muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1324, Karar No: 2013/2615, Tarih: 15.04.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/1324 E.  ,  2013/2615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı iş sahibi davada, oğlunun kına gecesi ve düğününde kızı ....'nin giymesi için davalı yükleniciye katalogdan beğendiği ... adet elbise, ... çift ayakkabı ve ... adet de çanta siparişi verdiğini, talebi üzerine sözleşme konusu elbise ve aksesuarların davalının iş yerinin bulunduğu ...'dan düğünün yapılacağı ...'deki evlerine düğünden bir hafta önce kargoyla gönderildiğini, kızının ...'da kampta olması nedeniyle düğün gününe kadar gerekli kontrolleri yapamadığını, kızının kına gecesi saat ....00 sıralarında gelerek kına gecesi elbisesini giydiğinde istenen ölçülerde olmadığının bol geldiğinin anlaşıldığını, elbisenin ancak bir takım rütuşlar yapılarak giyilebildiğini, aynı şekilde düğün elbisesinin de bol gelip beden ölçülerine uymadığını, bu haliyle giyilmesi mümkün olmadığından başka bir elbise giyildiğini, davalının borca aykırı davranmasının strese girmesine, sinir krizi geçirmesine, umduğu heyecan ve mutluluğu yaşayamamasına ve üzülmesine neden olduğunu, davalıyı telefonla arayıp ayıp ihbarında bulunduğunda ise telefonun yüzüne kapatıldığını, kişilik haklarının zedelendiğini ileri sürerek ....000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davacı ....09.2012 tarihinde davayı ıslah etmiş, manevi tazminat yanında ....500,00 TL maddi tazminatın da tahsilini istemiştir.

Davalı yüklenici cevabında, görev ve yetki itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da akdi ilişkiyi elbiseler yönünden kabul etmiş, ... kez prova yapıldığını, son provanın yapıldığı 03.05.2011 tarihi itibariyle elbiselerin tamamlandığını ve davacının kızı tarafından beğenilerek 950,00 TL elbise bedelinin tamamen ödendiğini, sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece elbiseler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi raporuna göre elbiselerin ayıplı olduğu ve ayıplı ifa nedeniyle davacının şahsiyet hakkının hukuka aykırı biçimde zedelendiği kabul edilerek ıslah da dikkate alınmak suretiyle dava kısmen kabul edilmiş, ....500,00 TL manevi tazminatın ve ayıplı elbiselerin iadesi koşuluyla 950,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

...- Manevi tazminat isteminin yasal dayanağını dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 98/II. maddesinin yollamasıyla aynı Kanunun 49. maddesi oluşturmaktadır. Bu maddeye göre manevi tazminat talep edebilmek için bir kişinin kişilik hakkına hukuka aykırı olarak tecavüz edilmeli, manevi zarar doğmalı, manevi zarar ile fiil arasında uygun illiyet bağı bulunmalı ve davalının sorumlu olmasını gerektiren bir kusuru bulunmalıdır. Somut olayda davacı ayıplı ifa nedeniyle kişilik haklarının ihlal edildiğini ve manevi tazminat borcu doğduğunu ispat edemediği gibi, manevi tazminat koşulları da gerçekleşmediğinden manevi tazminat isteminin tamamen reddi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, .... bent uyarınca kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, ....04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7767, Karar No: 2009/10216, Tarih: 05.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7767 E.  ,  2009/10216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... A.Ş.’ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen 01.04.2009 tarihli sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinde 1. sırada davalı ...’nın, 2. sırada müvekkili bankanın, 3. sırada ise davalı işçilerin yer alması gerektiğini, davalı işçilerin hacizlerinin müvekkili bankanın haczinden sonra olduğunu ve önceki hacze iştirak koşullarının bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davalı bankanın 09.04.2007 tarihli sıra cetveline itiraz ettiğini ve verilen kararın Yargıtay incelemesinden geçerek kesinleştiğini, aynı konu da davacının tekrar şikayet yoluna gidemeyeceğini, davacının müvekkili bankanın sırasına itiraz etmediğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece davacının aynı iddialarla sıra cetveline itiraz ettiği ve itirazın reddedilerek kesinleştiği, aynı konudaki şikayetin dinlenemeyeceği, davacı banka alacağının ilk hacze iştirak koşullarının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde ilk haczi İş Bankası A.Ş.’ye ait olup, daha sonra haciz koyduran işçilerin alacaklarının dayandığı dava İş Bankası A.Ş.’nin takibinden önce açıldığından işçi alacaklarından dolayı konulan haczin ilk hacze iştirak ettirilmesinin İİK.’nun 100/2. maddesi hükmüne uygun bulunmasına, davacı ...’nin ilk hacze iştirak koşullarının olmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 05.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/379, Karar No: 2013/1642, Tarih: 04.12.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/18-379 E.  ,  2013/1642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

Taraflar arasındaki “eski hale getirme” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bakırköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce davanın reddine dair verilen 27.03.2012 gün ve  2011/554 E- 2012/322 K. sayılı kararın incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesi’nin 08.10.2012 gün ve  2012/8595 E- 2012/10803 K. Sayılı ilamı ile;

(...Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının bağımsız bölümünün balkonunu cam ile kapattığını ileri sürerek sözü edilen balkonun projesine uygun eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19.maddesi hükmüne göre kat malikleri anataşınmazın mimari durumunu titizlikle korumakla yükümlü oldukları gibi, kat maliklerinden biri diğer tüm kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ortak yerlerde inşaat, onarım, tesis ve değişiklikler yaptıramaz. Dosya içindeki belgelerden ve özellikle yerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporu içeriğinden; davalıya ait zemin kat A-13 Blok 1 nolu bağımsız bölümünün iki cepheden açık olan balkonunun yerden korkuluk yüksekliğince iç kısımdan sabit cam ile çerçeve yapıldığı, korkuluk üstünden itibaren sabit ray üzerinde kayarak açılır kapanır biçimde monte edilen bir sistemle cam yapılarak kapatıldığı anlaşılmaktadır. Saptanan bu durum karşısında davalının bağımsız bölümünün balkonunun, projeye aykırı olarak kapatıldığı kanıtlandığından mahkemece dava konusu edilen balkonun eski hale getirilmesine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir...)

gerekçesi ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, Kat Mülkiyeti Yasası'na tabi taşınmazda eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalıya ait bağımsız bölüm balkonunun mevzuata ve yönetim planına aykırı olarak camla kapatıldığını ileri sürerek, eski hale getirme isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, balkona kedi, fare, kertenkele gibi hayvanların girmesinin önlenmesi için camla kapatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Dava, Kat Mülkiyeti Yasası'na tabi taşınmazda eski hale getirme isteğine ilişkindir.

Davacılar, davalıya ait bağımsız bölüm balkonunun mevzuata ve yönetim planına aykırı olarak camla kapatıldığını ileri sürerek, eski hale getirme isteminde bulunmuşlardır.

Davalı, balkona kedi, fare, kertenkele gibi hayvanların girmesinin önlenmesi için camla kapatıldığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; balkonun şeffaf camla kapatılmasının mimari projeye aykırı olduğu ancak, davalı tarafından çevredeki  kedi, fare ve kertenkele gibi sürüngenlerin balkon ve daire içine girmesini engellemek amacıyla zaruret nedeniyle kapatıldığı, sırf mimari projeye aykırı kabul edilerek davalının çevrede bulunan hayvanlar tarafından rahatsız edilerek sağlıklı bir ortamda yaşamasının engellenemeyeceği, aksi halin iyiniyet kuralları ile de bağdaşmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin temyizi üzerine hüküm, Özel Dairece yukarıya metni aynen alınan gerekçelerle bozulmuş; Yerel Mahkemece önceki kararda direnmiştir.

Direnme kararını temyize davacılar  vekili getirmiştir.

Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; kat mülkiyeti kurulu olan taşınmazda davalıya  ait zemin katta bulunan dairenin balkonunun açılır kapanır şeffaf camla kapatılması eyleminde; eski hale getirme isteminin kabulünün gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19.maddesinde; “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

(Değişik fıkra: 13/04/1983-2814/8 mad.;Değişik fıkra: 14/11/2007-5711 S.K./8.mad) Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz....”

hükmü düzenlenmiştir.

Dosya içeriği ve bilirkişi raporlarından; dava konusu zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün iki cepheden açık olan balkonunun yerden korkuluk yüksekliğince iç kısımdan sabit cam ile çerçeve yapılarak; korkuluk üstünden itibaren ise, sabit ray üzerinde kayarak açılır kapanır biçimde monte edilen bir sistemle cam yapılarak kapatıldığı ve bu durumun 03.04.2008 tasdik tarihli mimari projesine aykırı olduğu belirlendiğinden, 634 sayılı Kanun'un 19.maddesi de gözetilerek, davacıların eski hale getirme isteminin kabulü gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Açıklanan nedenlerle Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma ilamına uyulması gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile,direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.Maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,  aynı kanunun 440.maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  04.12.2013 gününde oybirliği  ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1250, Karar No: 2012/2315, Tarih: 26.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1250 E.  ,  2012/2315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazlarının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanların hacizlerinin bulunmadığını, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, henüz doğmamış hak ve alacakların haczinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, açılan davanın usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, görevli mahkemenin asliye hukuk mahkemesi olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, İcra ve İflâs Kanunu' nun 140. maddesi uyarınca görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’ nun 142 inci madde son fıkrasına göre; itiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise inceleme görevi İcra Mahkemesi’nindir. Şikayetçinin iddiası, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına ilişkin olmayıp, haczin önceliğine dayalı bulunduğundan, esas hakkında bir karar verilmek gerekirken görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16104, Karar No: 2016/4285, Tarih: 09.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/16104 E.  ,  2016/4285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı yanca müvekkili aleyhine 25.225,00 TL bedelli bir adet çeke dayalı olarak icra takibi yapılmış ise de çekteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığı gibi takibe konu belgenin çek vasfını da taşımadığını belirterek, çek nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı asil ...'nın karar tarihinden sonra vefatı üzerine alınan veraset ilamı uyarınca geriye mirasçı olarak eşi ........ ve çocukları ....., ....., ..... ve .....'i mirasçı bıraktığı görülmektedir. Anılan mirasçıların dosyaya sundukları kimlik tespiti yapılmış imzalı dilekçeleriyle davadan ve temyizden feragat ettiklerini beyan ettikleri belirlenmiştir. Bu durum karşısında davacı asillerin davadan feragat beyanı üzerinde durularak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi için hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22026, Karar No: 2012/27809, Tarih: 05.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22026 E.  ,  2012/27809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesini yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Bakanlığı, Gıda ve Çevre Kontröl Grup Başkanlığınca ... Hıfzıssıhha Enstitüsü Bölge Müdürlüğü'ne gönderilen suların kimyasal ve bakteriyolojik analizlerinin yapıldığını,analiz bedelinin davalı adına fatura edildiğini, faturalandırılan meblağların ödenmesi için davalıya ödeme mektupları gönderildiğini ancak herhangi bir ödemede bulunulmadığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 20.570,00 TL.nin tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın konusuz kaldığı anlaşıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- 3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin 2012/22026-27809

Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, bu yönün gözden kaçırılması sonucu, görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diuğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 5.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14226, Karar No: 2011/19731, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14226 E.  ,  2011/19731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/6388 Esas - 2011/8728 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/537, Karar No: 2021/706, Tarih: 29.12.2021

**Ceza Genel Kurulu         2018/537 E.  ,  2021/706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sanık ...’un kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan TCK’nın 125/1,3-a ve 52/2-4. maddeleri gereğince 10.950 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.03.2014 tarihli ve 433-66 sayılı hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 18. Ceza Dairesince 13.02.2018 tarih ve 8140-1580 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 04.10.2018 tarih ve 73168 sayı ile;

"...Sanık söz konusu dilekçedeki beyanlarını daha önce bilirkişi incelemesi ile kaybettiği dosyalarda bilirkişilerin kendince yanlı beyanları ile kaybettiğine inandığı davalar ile ilgili olarak marka gözleminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu hükümlerine uygun olarak bu hususun ayrı bir uzmanlığı gerektirmeyip herkes ve dolayısı ile mahkeme hâkimi tarafından basit bir gözlem ile yapılabileceğini ifade etmek için yazmıştır.

Diğer ifadeler ile ilgili olarak da temyiz edilen her kararda ilgili mahkeme hâkiminin hukuku yanlış uyguladığı kanaati ile karar temyiz edildiğine göre her temyiz dilekçesi incelendiğinde hukukun yanlış, hatalı ve taraflı uygulandığı iddiasının hakaret olması gibi bir sonucu doğurur ki bunu kabule imkân bulunmamaktadır.

AİHM karalarında olduğu gibi her zaman hoşumuza giden değil incitici veya şok edici beyanlar ile ilgili de eğer sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması hâlinde ceza verilmesi gerekmektedir.

Dilekçe içeriğinin hâkimin reddi istemli olduğuna göre dosya ile ilgili olan güvensizliğe konu gözlemler ile ifadeleri içermesi olağan karşılanmalıdır.

Sanığın davanın devamı sırasında dosyanın bilirkişiye sevk edilip edilmemesi, önceki dosyaların bilirkişiye sevki nedeniyle yaşadığı sıkıntılar nedeniyle davaların kaybedildiği inancı ile hâkimin reddini de içeren dilekçesinde mağdura yönelttiği sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığının kabulü gerekir.

Kaldı ki avukat olan sanığın dilekçesinde yazdığı ağır ve incitici ifadelerin de TCK'nın 128. maddesinde düzenlenen savunma dokunulmazlığı kapsamında değerlendirilmesi gerekir." görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 16.10.2018 tarih ve 6440-13084 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI