muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7679, Karar No: 2013/10977, Tarih: 12.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7679 E.  ,  2013/10977 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi)

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında kredi kartı sözleşmesi imzalandığını, kredi kartı borcunun ödenmemesi üzerine davalıya noter kanalıyla ihtarname keşide edildiğini, alacağın tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kabulüne itirazın iptali ile takibin devamına, 8.285,32 TL asıl alacağa TC Merkez Bankasının ticari avans faizi oranlarının uygulanmasına ve davacı yararına icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 08.10.2013 tarih 2012 tarih 2012/11227 Esas-14610 Karar sayılı ilamı ile; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, dosyanın karar düzeltme incelemesi için Yargıtay'a gönderildiği anlaşılmış ise de dosya içinde buna ilişkin bilgi ve belgeye rastlanılmadığından dosyanın yerel mahkemesine tetkiksiz iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine TETKİKSİZ İADESİNE 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14650, Karar No: 2009/5638, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/14650 E.  ,  2009/5638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar Safiye ve Bülent Ergen avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... ile evli iken 14.2.1989 tarihli mahkeme kararı ile boşandıklarını, boşanma esnasında düzenlenen sözleşme ile davalının 3274 parsel numaralı taşınmazın 1/3 hissesinin tapusunu kendisine vermeyi üstlendiğini, ancak davalının hisseyi vermediği gibi kendisinin bu yerden yararlanmasınada engel olduğunu, icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptalini istemiştir.

Davalı ...’nin yargılama aşamasında vefat etmesi üzerine davaya dahil edilen mirasçılardan.... ve ... davanın reddini dilemişler, diğer mirasçılar ise davayı kabul ettiklerini savunmuşlardır.

Mahkemece, bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’nin davacı ile aralarında görülen boşanma davası sırasında düzenlenen sulh sözleşmesi ile taşınmazın 1/3 hissesini davacıya devretmeyi üstlendiği ve ancak bundan kaçınması üzerine davacının açtığı dava ile taşınmazın 1/3 hissenin davacı adına tescil edildiği, davacının hissesine tekabül eden daireyi kullanamaması nedeniyle 1998 tarihinden 31.3.2004 tarihine kadar oluşan ecrimisil tutarı 5.100 YTL’nin tahsili için icra takibi yaptığı dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususu mahkemenin de kabulündedir. Davacı icra takibinde sadece daireyi kullanmamaktan dolayı talepte bulunmuş ve dairenin her yıl için getireceği aylık kirayı ayrı ayrı belirtmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise 21.4.2004 tarihinden geriye doğru 5 yıllık süre esas alınmış ve ancak davacının talep etmediği eczanenin getirebileceği kira bedeli de hesaplamaya dahil edilmiştir. Öte yandan bilirkişi dairenin 5 yıl süresince aylık kirayı (ecrimisili) 150 YTL olarak belirlemiş olup davacı ise icra takibinde yıllara göre kira bedelinin aylık olarak daha düşük miktarda göstermiştir. Bu itibarla hüküm kurulurken hem eczane davaya dahil edilerek ve hem de davacının daire için belirlediği miktardan daha fazla aylık kira bedeli belirlenmek suretiyle talep aşılmıştır. Oysaki mahkeme taleple bağlı olup talebi aşacak şekilde karar vermesi usulün 74.maddesi uyarınca olanaklı değildir. Mahkemenin değinilen bu yönleri göz ardı ederek yazalı şekilde talebi aşacak şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasa aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın temyiz eden davalılar Safiye ve Bülent Ergen yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.4.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10023, Karar No: 2021/1185, Tarih: 16.02.2021

**16. Ceza Dairesi         2019/10023 E.  ,  2021/1185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2 , 53 ,62/1, 58/9, 63 , 3713 sayılı

Kanunun 5. maddesi uyarınca hükmedilen mahkumiyet

kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde

verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;sanığın gerçekleşen Ufuk Tarım Ormancılık Hizmetleri Memurlar Sendikasına 25.09.2014 tarihinde üye olup ardından aynı sendikanın Düzce İl Temsilciliğine getirilmesi ve sanığa ait Dijital materyallerin incelenmesinde elde edilen bulgular birlikte değerlendirildiğinde eylemin bir bütün olarak TCK'nın 314/2 ve 220/7 maddelerinde düzenlenen silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım suçu oluşturduğu gözetilmeden yazılı karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Yozgat Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21626, Karar No: 2014/28989, Tarih: 02.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21626 E.  ,  2014/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 17. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2014

NUMARASI : 2014/744-2014/658

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi kendisi tarafından Gebze 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/6 Esas sayılı dosyasında da haczedilen aracın, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2014/267 Esas sayılı dosyasında taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlatılan takipte satılarak paraya çevrilmesinden sonra sıra cetveli yapılmadan satış bedelinin bu dosyanın alacaklısına ödendiğini iddia ederek icra müdürlüğü işleminin sıra cetveli yapılmak üzere iptaline karar verilmesini talep ettiği, mahkemece; rehin alacaklısına, ihale bedeli ödendikten sonra kalan meblağ ve başkaca rehin alacaklısının bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda üzerinde başkaca hacizlerin de bulunduğu araç ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin araçlar üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12672, Karar No: 2014/15238, Tarih: 15.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/12672 E.  ,  2014/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HANAK SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/11/2013

NUMARASI : 2011/104-2013/281

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... Köyü çalışma alanında bulunan 112 ada 52 parsel sayılı 14.290.19 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ölü ...E... adına tespit edilmiştir. Z.. E..'ın tespite itirazı üzerine Hanak Kadastro Mahkemesinin 06.07.2009 tarih ve 2006/199-2009/90 sayılı kararı ile 112 ada 52 sayılı parselin teknik bilirkişi krokisinde (E) harfi ile gösterilen 6018.31 metrekarelik bölümünün Z.. E.. adına, taşınmazın geri kalanının tespit gibi tesciline karar verilmiş; hükmen 04.08.2010 tarihinde 112 ada 52 sayılı parsel ifraz ile (E) bölümü 112 ada 65 sayılı parsel altında davalı Z.. E.., (B) harfi ile gösterilen 1.046.37 metrekarelik bölümü 112 ada 64 sayılı parsel ve (A) harfi ile gösterilen 6.325.51 metrekare yüzölçümündeki bölümü 112 ada 63 sayılı parsel altında davalı Z.. E.. adına tescil edilmiştir. Davacı Nedim Tonbaş 13.06.2011 tarihli dava dilekçesiyle, tapu kaydına dayanarak satın aldığı taşınmazının nizalı parseller ile dere yatağında kaldığı iddiasına dayanarak tapu iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parsellerin ifrazından önceki 112 ada 52 sayılı parsel hakkında Kadastro Mahkemesi ilamı ile hükmen davalılar adına tesciline karar verildiği, davaya konu edilen krokisinde (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden ise aktif dere yataklarının zilyetlikle kazanılamayacağı kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Davaya konu edilen 112 ada 63, 64 ve 65 sayılı parseller, 112 ada 52 sayılı parselin tespitine itiraz sonucu Kadastro Mahkemesinin 2006/166 Esas-2009/90 sayılı ilamı ile hükmen ifrazen oluşmuş ise de; O dava Z.. E.. tarafından tespit maliki Mürtaza Erkoçak mirasçıları aleyhine açılan tespite itiraz davası olup, Kadastro Mahkemesi ilamında davacı Nedim Tambaş taraf olmadığından ilamın davacı yönünden kesin hüküm teşkil etmeyeceği ve davacıyı bağlamayacağı düşünülmemiştir. Davacı, 19.02.1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydına dayandığı halde tapu kaydı tesisinden itibaren celp edilerek taşınmaz başında uygulanmamış ve kapsamı belirlenmemiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez. Doğru sonuca varılabilmesi için davacının dayandığı19.02.1979 tarih ve 25 sıra numaralı tapu kaydı tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte dairesinden getirmeli, mahallinde yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat bilirkişi heyeti, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişi katılımı ile keşif yapılmalı, davacı tapusu yerel bilirkişi yardımı ile zemine uygulanmalı, tapu kaydı hudutları zeminde tek tek göstertilmeli, gösterilen hudutlar fen bilirkişiye işaretlettirilmeli, bilinmeyen sınırların tespiti için davacı tarafa tanık dinletme imkanı tanınmalı, davacı tapusunun kapsamı kesin olarak belirlenmeli, yerel bilirkişiler ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin ne kadar süre ile zilyet bulunduğu sorulup saptanmalı, beyanların tespit tutanağı ile çelişmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenerek çelişkinin giderilmesine çalışılmalı, ziraat bilirkişi kurulundan ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği, dere yatağı niteliğinde olup olmadığı, zilyetlikle iktisap edilebilecek yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve bilimsel verilere dayalı rapor alınmalı, fen bilirkişisinden keşfi takibe imkan verir, davacı tapusunun uygulamasını ve kapsamını gösterir krokili rapor alınmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece, belirtilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ve dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/753, Karar No: 2021/1426, Tarih: 05.04.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/753 E.  ,  2021/1426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlunun aracına haciz konularak icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, kendi alacaklarına daha önce kesinleştiği halde sıra cetvelinde 2.sırada yer verildiğini, sıra cetvelinin usulüne aykırı düzenlendiğini öne sürerek iptalini talep ve dava etmişlerdir.Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunana ait kambiyo takibinin hatalı olarak 5 günde kesinleşmiş gibi gösterildiği ve sıra cetvelinin iptali gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, şikayet olunanın haczinin daha sonra kesinleştiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.Şikayetçiye ait ilamsız takip, 23.07.2015 tarihinde başlatılmış olup 01.08.2015 tarihinde kesinleşmiş, şikayetçi tarafından bedeli paylaşıma konu taşınmaza 10.08.2015 tarihinde kesin haciz uygulanmıştır. Şikayet olunana ait kambiyo takibi ise 22.07.2015 tarihinde başlatılmış aynı gün ihtiyati haciz kararı alınmış ve 04.08.2015 tarihinde ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüştür. Hâl böyle olunca, şikayet olunanın kambiyo takibinden kaynaklanan ihtiyati haczinin şikayetçinin haczinden daha önce tarihli olduğu dosya kapsamından sabit olduğu halde şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesinin 20.02.2019 tarih ve 2018/2600 Esas, 2019/286 Karar sayılı kararın kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının şikayet olunan yararına BOZULMASINA, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine karardan bir örneğin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 05.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2199, Karar No: 2024/1159, Tarih: 29.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/2199 E.  ,  2024/1159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 45. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1438 E., 2023/450 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 23. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/464 E., 2019/762 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet isteminden dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçlunun taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini ve paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçi müvekkilinin haciz tarihine göre sıra cetvelinin 2.sırasında yer almasının gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

1. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; şikayetçi tarafın sıra cetveline itirazının kendilerine yönelik olmadığından müvekkili banka yönünden şikayetin usulden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Şikayet olunan ... (...) ... A.Ş. cevap dilekçesinde özetle; kendilerince satış avanslarının süresinde yatırıldığını, ancak şikayetçinin haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet olunan ... A.Ş. yönünden aktif husumet yokluğu bulunduğundan bahisle şikayetin reddine; haczinin düştüğü ileri sürülerek husumet yöneltilen ... A.Ş. yönünden ise şikayet edilen sıra cetvelinde davacıdan önce 3. sırada yer verilmiş ise de satış bedeli yetmediğinden adı geçen şikayet olunana herhangi bir pay ayrılmadığından hukuki yarar yokluğundan reddine; şikayet olunan ... (...) ... A.Ş. yönünden ise, sıra cetvelinde 2. sıraya alınarak satış bedelinden pay verilen bu alacaklının hem ihtiyati haciz uygulama tarihi hem de ihtiyati haczinin icrai hacze dönüşme tarihinden sonraki tarihli olduğu ve hacze iştirak hakkının bulunmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde özetle; kendi hacizlerinin önce kesinleştiğini ve şikayetçinin haczinin ayakta olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç