muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21081, Karar No: 2016/15110, Tarih: 15.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21081 E.  ,  2016/15110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı .... A.Ş. vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18414, Karar No: 2013/7060, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18414 E.  ,  2013/7060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsicisi olup olmadığı ticaret sicili memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Ö.S.G.
Yargıtay — Esas No: 2016/6501, Karar No: 2016/7898, Tarih: 10.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/6501 E.  ,  2016/7898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 06.04.2007 tarihli iş kazası sonucu sürekli iş göremez duruma giren sigortalıya bağlanan gelirden oluşan Kurum tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı işveren şirketi % 70, davalı Belediyeyi % 10, sigortalıyı ise % 20 oranında kusurlu kabul eden rapora itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin anılan kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı gereğince, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 9-10, 26 ve 87. maddesidir.

Eldeki davaya konu somut olayda, kazalının ...'nde şoför olarak çalıştığı, kaza tarihinde ... sınırları içinde bulunan Tarımsal Kalkınma Kooperatifine ait inşaata hazır beton götürdüğü, pompa ile temele harç dökülürken pompanın tıkanması üzerine sigortalının gözüne harç gelmesi ile yaralandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 12/05/2015 tarihli kusur raporunda, davalı ....'nin %70 oranında, davalı ... alt işverenle sahada yapılan gerekli önlemlerinin alınıp alınmadığını etkin bir şekilde denetlememesi beton dökümüne nezaret etmemesi nedeniyle %10 oranında kusurlu bulunduğunu, iş yerinde karşı karşıya

olduğu muhtemel kaza risklerini bilecek yaşta ve basınçla çalışan ekipman kazanın yanında durarak dikkat ve özeni göstermediği, tıkanıklık olduğunu anladığında pompa aracının operatöründen durdurulmasını istememesi nedeniyle sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

olduğu muhtemel kaza risklerini bilecek yaşta ve basınçla çalışan ekipman kazanın yanında durarak dikkat ve özeni göstermediği, tıkanıklık olduğunu anladığında pompa aracının operatöründen durdurulmasını istememesi nedeniyle sigortalının %20 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve alınan bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kazanın ... tarafından üstlenilen hayvan kalkınma kooperatifi inşaatında meydana geldiği, davalı ... alt işverenle sahada yapılan gerekli önlemlerinin alınıp alınmadığını etkin bir şekilde denetlememesi beton dökümüne nezaret etmemesi nedeniyle %10 oranında kusurlu bulunduğu belirtilmişse de yargılama aşamasında tanık olarak dinlenen belediye başkanı, kaza tarihinde hayvan kalkınma kooperatifinin başkanı olduğunu, yapılan işin belediye ile ilgisi bulunmadığını, işçilerin ise yardım amaçlı inşaatta görevlendirildiklerini beyan etmiş, diğer tanıklar da bu doğrultuda beyanda bulunmuştur.

Sigortalı tarafından açılan tazminat davasında ise, Mahkemece davalı işveren ...'ın % 80, kazalı işçinin ise % 20 oranında kusurlu olduğuna ilişkin 07.01.2013 havale tarihli rapora itibar edilerek karar verilmiş, karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesince onanarak kesinleşmiştir.

Kusur oranlarının saptanmasında, ihlal edilen mevzuat hükümleri belirlenirken, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkatin de neler olduğunun eksiksiz bilinmesinde, kusur raporuna ve dava dosyasına yansıtılmasında yasal zorunluluk vardır. Bu kapsamda öncelikle maddi olgu tereddüde yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Bu kapsamda öncelikle, kazanın meydana geldiği inşaatın kime ait olduğu, davalı belediyenin inşaatın yapımını üstlenip üstlenmediği, özen hafriyat ile davalı belediye arasındaki iş ilişkisinin niteliği ( asıl işveren- alt işveren) tazminat davası da gözetilerek belirlenmelidir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler doğrultusunda, iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, varsa çelişki de giderilerek davalılar ve kazalı işçinin kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 10.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4933, Karar No: 2013/7822, Tarih: 16.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/4933 E.  ,  2013/7822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı vekili, müvekkili tarafından .....İlçesinde yapılan kamulaştırma işlemleri için açılmış bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011- 172 Esas sayılı dosyasında Tapu'nun .... ili ... İlçesi ... Köyü 0 ada, 808 Parselde kayıtlı gayrimenkulün malik sütununda davalı ...'in soy isminin ... baba adının da .... şeklinde kayıt yapıldığını, davalının soyadının nüfus kaydındaki doğrusu olan ....olarak değiştirilmesini yine baba adının nüfus kaydındaki doğrusu olan..... olarak değiştirilip düzeltilmesini talep ettiği anlaşılmakla birlikte mahkememizin 09/07/2012 tarihli celseninde davacı vekili "her ne kadar dava dilekçesinde ...'in tapu kaydında soy isminin ... olduğunu ve bununda şahin olarak düzeltilmesini talep ettiğini, ancak bu hususun dava dilekçesinde sehven belirttiğini, ...'in gerek nüfus kayında gerekse tapu kaydında soy isminin .... olduğunu, ...'in baba adının düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı,davacının davasını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine yargılamanın niteliği gereği, masraf ve ücreti vekaleti karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece,davanın kabulü ile;dava konusu 808 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında malik hanesindeki .... oğlu ... şeklinde yazılan kaydın baba adının ..... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/910, Karar No: 2016/1367, Tarih: 08.02.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/910 E.  ,  2016/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat .. tarafından, davalılar.. ve diğeri aleyhine 16/11/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı .. . yönünden davanın kısmen kabulüne, diğer davalı yönünden reddine dair verilen 06/11/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı .. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalı .. .'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı ..'nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davalı .. yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalı .. yönünden istemin reddine karar verilmiş; hüküm; davacı ve davalı.. tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, .. içinde bulunan bir şirkette ofis elemanı olarak çalıştığını, 15.02.2008 tarihinde 9. kattan asansöre bindiğini, asansörün son katta durmadığını, -3. kata inerek kuyu dibindeki tamponlara çarptığını, olay nedeniyle yaralandığını, ayağının ön çarpraz bağlarının koptuğunu, ayağında menisküs yırtığı oluştuğunu belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalı.. yönünden istemin kısmen kabulüne, diğer davalı ... yönünden istemin reddine karar verilmiştir.

818 sayılı .. 47. maddesi .. hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para miktarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı .. gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; davacının yaralanma derecesi, olayın oluş şekli ile yukarıda anılan ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir olunan manevi tazminat miktarı fazladır. Daha alt düzeyde manevi tazminat takdir edilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının ilk bentteki sebeplerle reddine ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6388, Karar No: 2018/4248, Tarih: 05.06.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/6388 E.  ,  2018/4248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kardeşine ait çeki sahte şekilde tanzim ederek mal alışverişi karşılığında katılana verdiği ve katılan tarafından piyasaya sürülmesi üzerine, son hamilde iken bankaya ibrazda karşılıksız çıktığı gibi icra takibinde de imzanın çek hesabı sahibine ait olmadığının anlaşıldığı ve sanığın böylece haksız menfaat temin ettiği iddia ve kabul edilen olayda;

Sanığın, hesap sahibi olan kardeşi tarafından da doğrulanan istikrarlı savunmaları, katılanın, sanığa mal teslimine dair fatura türünden belge ibraz edememesi, bilirkişi raporu, çek fotokopisi, icra ve icra hukuk mahkemesi dosyaları, oluş ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak somut ve kesin delil bulunmadığından mahkeme tarafından verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın; sanığın eyleminin suç teşkil ettiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/194, Karar No: 2006/1835, Tarih: 14.03.2006

5. Ceza Dairesi 2006/194 E., 2006/1835 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/194 E., 2006/1835 K.**

**- HÜKMÜN SÜRESİ

- IRZ VE NAMUSA TASADDİDE BULUNMA SUÇU

- TEMYİZ İTİRAZLARI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 150 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Irz ve namusa tasaddide bulunma suçundan sanık .... ....'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair (SALİHLİ) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2005 gün ve 2005/272 Esas, 2005/303 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat edilen tasaddi suçunun kanunda öngörülen cezasının üst sınırı nazara alınıp, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 150/3. maddesi gereğince müdafii hazır bulundurulmaksızın mahkumiyetine karar verilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Kanuna aykırı, sanığın müdahil vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 14.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8503, Karar No: 2023/2385, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8503 E.  ,  2023/2385 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/137 E., 2022/309 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/4720 Esas ve 2018/10441 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı tarafça temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalı Kurum tarafından aleyhine Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11045 ve 2010/11046 esas sayılı dosyaları ile takip yapıldığını, 21.12.2010 tarihinde takibe itiraz ettiğini ancak itirazlarının reddedildiğini, alacaklı kurum müfettişi tarafından aleyhine hazırlanan ve icra takibine dayanak yapılan rapordaki iddiaların ... dışı olduğunu, bu konuda Gaziantep 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/517 E., 416 K. sayılı yargılama sürecinin devam ettiğini, sahteliği iddia edilen ilaçların asla sahte olmadığını, davalının alacağının varlığı kabul edilse bile zamanaşımına uğradığını, 2004 yılına ait hasta reçetelerinden dolayı 2006 yılı sözleşme hükümlerine göre cezalandırıldığını, eczanesi bile olmadığı bir döneme ait sözleşmeden dolayı mesul tutularak para cezasına çarptırılmak istenildiğini, 2007 yılı sözleşmesinin 6.3.24 üncü maddesinin Danıştay tarafından yürürlükten kaldırıldığını iddia ederek; Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11045-11046 E. sayılı dosyalarından dolayı borçlu olmadığının tespitine, % 40 dan ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.07.2012 tarihli ve 2010/723 Esas, 2012/484 Karar sayılı kararıyla; davaya mesnet teşkil eden müfettiş raporunda davacının 2006 yılı sözleşmesine istinaden icra takiplerinin başlatıldığı oysa davacının o tarihte eczanesi dahi bulunmadığı dolayısı ile davacıya atfı ... kusur bulunmadığı yine anılan zarara ilişkin ağır ceza mahkemesi dosyasında da zaman aşımı nedeni ile davanın reddine karar verildiği hususu da göz önünde bulundurulduğunda davanın kabulüne, davalının kötü niyeti ispat edilemediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 08.11.2018 tarih ve 2018/4720 Esas ve 2018/10441 Karar sayılı ilamıyla 2004 dönemi reçeteleri üzerinde yapılan denetim sonucunda fatura edilen 35 adet reçetede 51 adet sahte cravit tablet kupürü bulunduğu, ayrıca 7 adet reçete muhteviyatının da sahiplerine teslim edilmediğinin tespit edilmesi nedeniyle davalı Kurum tarafından 2006 protokolü uyarınca davacıdan 19.539,05 TL ve 1.719,16 TL cezai şart bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davacının 2006 yılı protokolünü imzalamadığı, 2005 yılında eczanesini kapattığı için dava konusu cezai işlemin 2004 yılı protokolüne göre değerlendirilmesi gerektiği, hakkında ağır ceza mahkemesinde yapılan yargılamanın zamanaşımına uğramasının hukuk hakimini bağlamayacağı yerel mahkemece dikkate alınması gerektiğinden İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kurum Müfettiş Raporunda; "... Eczanesinin kuruma fatura ettiği reçetelerden 7 tanesinde sahte cravit tablet kupürü olması ve ilaçların sigortalılar ve/veya yakınlarınca teslim alınmadığının tespiti ile reçete bedeli toplam 1.135,45 TL'nin yasal faizi ile, ayrıca 2006 yılı eczane sözleşmesinin 24 üncü maddesi uyarınca sahte kupürlerin toplam bedelinin ve reçete bedellerinin 5 ... olan 10.354,00 TL'nin davacıdan tahsil edilmesi gerektiği..." şeklinde ortaya çıkan alacağın davacıdan tahsilinin yerinde olmayacağı kanaatine varılmış, dosyaya alınan bilirkişi raporu karar vermeye elverişli bulunarak davanın kabulüne, davacının Gaziantep İcra Müdürlüğünün 2017/87755 ve 2018/18238 (Eski Gaziantep 2. İcra Müdürlüğünün 2010/11045 ve 2010/11046 esas) sayılı dosyalarından davacı ...'in borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri