muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1137, Karar No: 2015/2745, Tarih: 29.04.2015

b-) Kabule göre de: Sanık hakkında 86/1, 3-e maddesi uyarınca belirlenen 4 yıl, 6 ay hapis cezasından 87/1-d maddesi uyarınca bir kat artırım yapılarak 8 yıl 12 ay hapis cezası belirlediği halde hüküm fıkrasında iki kat artırım yapıldığının belirtilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenlerle tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, sanık Kasım hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafıinin tahliye talebinin reddine, 29/04/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2754, Karar No: 2023/330, Tarih: 26.01.2023

**8. Hukuk Dairesi         2020/2754 E.  ,  2023/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/214 E., 2020/532 K.

KARAR : Davalı VGM vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine,

Diğer davalı vekilinin İstinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, her iki davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 254 ada, 99 parselde kayıtlı 2 metrekarelik dava konusu dükkanın Sultan Mahmut Sani Vakfı adına olan 1/3 oranındaki hissesinin iptali ile bu kısmın davacının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğu Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... (TKGM) vekili; açılan davada pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... (VGM) vekili ise davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ... (TKGM) vekili; açılan davada pasif husumet ehliyetlerinin olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... (VGM) vekili ise davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek usulden ve esastan davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "...taşınmaz malın mülk ve gedik kayıtlan incelendiğinde mülk kaydının Mimar Sinan Ağa Vakfına ait olduğunun gedik kaydının da Sultan Mahmut Han Vakfına alt olduğunun tespit edildiği, mülk kaydı ile gedik kaydı birleştikten sonra T.C. döneminde mülklerin (taviz bedeli) bedele dönüştürülmüş olduğu, mutasarrıfının taviz bedelini ödeyerek Vakıfla İlişiği kesilme hakkını kazanmış olduğu, gedik malın taşınmaz malın müteemmim cüzü durumunda olduğu ve gedik sahibinin taşınmaz malda sükna (oturma) hakkını kazandığı, dava konusu taşınmaz malın 48/96 hissesi ... Vakıflar Baş Müdürlüğü tarafından Mimar Sinanettin Yusuf Ağa adına (Mimar Sinanettin Yusuf Ağa Vakfı) tapu kütüğüne tescilini yaptırdığı, kayıtlarda sadece Mimar Sinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'nın isminin geçtiği, gedik sahibi olan Suttan Mahmut Han Vakfının isminin geçmediği, oysaki dava konusu taşınmaz malın kalpakçı gediği olduğunun kayıtlarda belirtildiği, gedik sahibinin demirbaşların sahibi olduğu, demirbaşların istenildiğinde her zaman sökülüp bir başka yere nakledilebildiği, ancak taşınmaz malın bir başka yare taşınmasının mümkün olmadığı, gedik değerinin mülk değerinden fazla olmasının mümkün olmadığı, bu nedenle idari yoldan yapılan tescilinin hatalı olduğu, taşınmaz maldaki hissenin bu nedenle davacının vakıf evladı olduğu Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı adına tescilinin gerektiği" gerekçesi ile davanın kabulüne ve "... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 254 ada, 99 parselde kayıtlı 2 m2'lik dava konusu dükkanın Sultan Mahmut Sani Vakfı adına olan 1/3 oranındaki hissesinin iptali ile bu kısmın Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı adına tapuya tesciline" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı TKGM vekili ile davalı VGM vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TKGM vekili istinaf başvuru dilekçesinde; görev itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalı kurumun yasal hasım olması nedeni ile aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı TKGM vekili ile davalı VGM vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı TKGM vekili istinaf başvuru dilekçesinde; görev itirazlarının değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verildiğini, davalı kurumun yasal hasım olması nedeni ile aleyhine vekalet ücreti takdirinin hatalı olduğunu ileri sürülerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Davalı VGM vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'nın mazbut vakıf olduğunu, davanın aktif husumet ehliyetinin bulunmadığından davanın esasa girilmeksizin husumetten reddi gerektiğini, davanın esası yönünden ise dava konusu taşınmazın 8,25 para (32/96) hissesinin asıl maliki olan Sultan Mahmut Sani Vakfı adına tescilinin usul ve yasaya uygun olduğunu ileri sürülerek eksik tetkik ve inceleme ürünü bilirkişi raporuna dayalı olarak verilen kararın kaldırılarak davacının davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1.Davalı VGM vekilinin istinaf başvurusu yönünden; davacının Mazbut Mimar Sinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun kesinleşmiş mahkeme kararı ile tespit edildiği, davacının evladı olduğu için dava açmakta hukuki yararı olduğu, öte yandan taşınmazın mülk kaydının "Mimar Sinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı"na ait olduğu, gedik kaydının da "Sultan Mahmut Sani Vakfı"na ait olduğu, hakkında yasalarda bir düzenleme bulunmamakla beraber gedikler sadece taşınmaz malın mütemmi cüzü olan alet ve edavatın mülkiyet hakkına sahip olup taşınmaz malın mülkiyetine sahip olmadıkları, bu nedenle Vakıflar idaresinin senevi icare-i müeccele (yıllık sonradan alınacak kira, yıllık kira geliri) miktarlarını dikkate alarak 32/96 hisseyi idari yoldan "Sultan Mahmut Sani Vakfı" adına tescil ettirmesi yolsuz tescil niteliğinde olduğu gerekçesi ile davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/(1).b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

2.Davalı TKGM vekilinin istinaf başvurusu yönünden; 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 716 ıncı maddesine göre kural olarak tapu iptali ve tescil davalarında davanın kayıt malikine, kayıt maliki ölmüş ise saptanacak mirasçılarına yöneltilerek açılacağı, aksi bir durumun kayıt malikinin taraf olmadığı bir davada kendisinin taşınmaz mülkiyetini yitirmesi sonucunu doğuracağı ve bunun hem Anayasanın 35. maddesinde teminat altında bulunan ve yine 4721 sayılı Kanun'un 683 üncü ve devamı maddelerinde düzenlenen mülkiyet hakkına aykırı düşeceği hem de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) temel ilkesi olan" davada karar altına alınacak hakkın ilgilisinin davacı ve davalı sıfatı ile yer alması" gereğinin zedelenmiş olacağı, zira 6100 sayılı Kanun'un 69/1 maddesi uyarınca hükmün davanın tarafları arasında kurulacağı, somut olayda davalı ... Sicil Müdürlüğünün dava konusu taşınmazda kayıt maliki olmadığı, hal böyle olunca davalı ... Sicil Müdürlüğü'nün tapu kayıt maliki olmadığı gözetilerek bu davalı yönünden pasif husumet (sıfat) yokluğu nedeniyle de davanın 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/1 ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı ... Sicil Müdürlüğünün bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353/(1).b.2 maddesi gereğince kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın Tapu Sicil Müdürlüğü yönünden 6100 sayılı HMK'nın 114/1-d, 115/1 ve 115/2 inci maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine; davanın ... yönünden kabulü ilei ... ili, Fatih ilçesi, Çarşı Mahallesi, 254 ada, 99 parselde kayıtlı 2 m2'lik dava konusu dükkanın Sultan Mahmut Sani Vakfı adına olan 1/3 oranındaki hissesinin iptali ile bu kısmın Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı VGM vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı VGM vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mazbut vakıf olan Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olan davacı tarafından Sultan Mahmut Sani adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile evladı olduğu vakfın adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 7 nci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mazbut vakıf olan Mimarisinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'nın galle fazlasına müstehak vakıf evladı olan davacı tarafından Sultan Mahmut Sani adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile evladı olduğu vakfın adına tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6 ve 7 nci maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 426 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. 5737 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde, Mülhak Vakıf Mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden önce kurulan, yönetimi vakfedenlerin soyundan gelenlere şart edilen ve bu kişiler tarafından; mazbut vakıf ise bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulan ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanun'un 6 ıncı ve 7 inci maddelerinde ise mazbut vakıfların ... tarafından yönetilip temsil edileceği, Kanun'un (5737 sayılı Kanun) yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.

2. Davacının, "Mimar Sinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı"nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine ilişkin ... 17. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.12.2013 tarih ve 2013/70 E. - 2013/684 K. sayılı ilamının, Yargıtay 18.HD'nin 15.12.2014 tarih ve 2014/7174 E. - 2014/18273 K. sayılı ilamı ile onanarak ve Yargıtay 18. HD'nin 14.06.2016 tarih ve 2015/10795 E. - 2016/9556 K. sayılı ilamı ile tashihi karar incelemesi sonucunda derecattan geçmek suretiyle 14.06.2016 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu vakfın mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden Evahir-i Rebiülahir 869 H. (30 Aralık 1464 tarihli) vakfiyesi ile 873 H. (31 Ekim 1465 tarihli) zeyl vakfiyelerine istinaden kurulduğu ve vakfın 06.03.1963 tarihinde mazbut vakıflar arasına alındığı ve ... tarafından yönetilip temsil edildiği anlaşılmaktadır.

3. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden; dava konusu vakfın mülga 743 Sayılı Türk Kanunu Medenisi'nin yürürlük tarihinden Evahir-i Rebiülahir 869 H. (30 Aralık 1464 tarihli) vakfiyesi ile 873 H. (31 Ekim 1465 tarihli) zeyl vakfiyelerine istinaden kurulduğu ve vakfın 06.03.1963 tarihinde mazbut vakıflar arasına alındığı ve ... tarafından yönetilip temsil edildiği anlaşılmaktadır.

4...., mazbut vakıflarda 5737 sayılı Kanunun 6 ve 7 nci maddeleri gereği vakfı yönetmeye ve temsile yetkili olan kurum olup, aynı zamanda açılan davada davalı olması nedeni ile vakıf evladı tarafından Vakıf adına dava açıldığından Mazbut vakıf ile davalı VGM arasında menfaat çatışması bulunmaktadır. Mahkemece, davalı VGM'nin temsile yetkili olduğu mazbut Mimar Sinanettin Atik Yusuf Ağa Vakfı'na, Vakfın bu davada temsil edilmesi için 4721 sayılı Kanun'un 426/3 üncü maddesi kapsamında temsil kayyımı atanması konusunda dava açmak üzere davacı tarafa süre ve yetki verilmesi ve dava açılarak kayyım atanması halinde, eldeki davada vakfın temsili sağlanıp, kayyımın huzuru ile dava görülmeli, gösterdiği taktirde delilleri toplanarak bütün deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülerek temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının yukarıdaki (V.C.3.1.2.3.4) bentlerde yazılı nedenlerle kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15999, Karar No: 2015/30875, Tarih: 05.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15999 E.  ,  2015/30875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2011/399369

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2011

NUMARASI : 2011/287 (E) ve 2011/287 (K)

SANIK : C.. K..

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Konya İlinde faaliyet gösteren ve ....... adlı eczanenin işleticiliğini yapan sanığın, sahte küpürlü 20 adet “Tienam 500” adlı ilacı reçeteye yazıp katılan kuruma fatura ederek haksız kazanç sağladığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın suça konu ilaçları Sağlık Bakanlığının kontrol ve denetimi altında bulunan ecza deposundan fatura karşılığında aldığı, bu nedenle yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğine dair mahkumiyete yeterli kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ve müşteki vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14023, Karar No: 2024/13344, Tarih: 19.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/14023 E.  ,  2024/13344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi(İlk Derece)

SAYISI : 2021/8 E., 2022/2 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından adli yardım talepli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı yönünden adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun'un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardım şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgelerin de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Dosya incelemesinde; adli yardım talebinde bulunan davacı tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluştuğundan adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.01.2021 tarihli 2020/2195 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece sıfatıyla karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetinin 06.01.2021 tarihli 2020/2195 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili tarafından dosyaya cevap sunulmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından ilk derece sıfatıyla karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğini, kişinin kendisinden habersiz yargılama yapılarak karar verilmesinin kural olarak mümkün olmadığını, ancak tahkim sürecinde yapılan yazışmaların e-mail üzerinden yapılması ve bahsi geçen yazışmaların sürekli kontrol edilen gelen mesajlar kutusu yerine (genelde kontrol edilmeyen) SPAM kutusuna düşmüş olması nedeniyle ara kararın gereğinin yerine getirilemediğini, oysa ki e-mailin SPAM kısmına düşmüş olma ihtimali de gözetilerek ve alternatif tebliğ imkanlarının da kullanılarak davacının haberdar kılınması gerektiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesinde farklı sebeplere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş iken hüküm fıkrasında ise bu sebeplere dayanmaksızın davanın reddine karar verilmesinin çelişkili olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesinin davayı aydınlatma görevini yerine getirmeden karar verdiğini, davacının adil yargılanma hakkının ve mülkiyet hakkının ihlal edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 6100 sayılı HMK'nın 439 uncu maddesine dayanılarak iptali istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,19.12.2024 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8768, Karar No: 2008/11293, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8768 E.  ,  2008/11293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 13.12.2007

Nosu : 426-485

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır.

Dosya içinde bulunan UYAP nüfus kaydına göre davacı asıl 05.12.2007 tarihinde ölmüş iken, mahkemece 13.12.2007 günü karar verilmiştir.

Ölmüş kişi hakkında karar verilemeyeceğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı yanın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.