muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2433, Karar No: 2014/5512, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2433 E.  ,  2014/5512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Alacak istemine ilişkin davada, ... 2. Asliye Hukuk,... 4.Asliye Hukuk ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2.Asliye Hukuk Mahkemesince, ... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin ... (31418)olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla),... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin iş Mahkemesi hakimi ... (29486) olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminden kasıt en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.Aynı yasanın 4. maddesinde ise, ”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri

arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare: 4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin ... dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... ile ... arasında alacak istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu, anılan yasanın 4 maddesinde, ... dereceli hukuk hakiminin bu tür davalara hakem sıfatıyla bakacağının düzenlendiği ancak ...Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır.Davalı belediyenin bulunduğu ... İli Adliyesinde, Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en ... dereceli hukuk hakimin ... (29486)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, ... 1.iş Mahkemesi Hakimi ... tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1 İş Mahkemesi Hakimi ...’ın Hakem olarak BELİRLENMESİNE 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1741, Karar No: 2020/7046, Tarih: 16.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1741 E.  ,  2020/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ... 'un davalı şirket nezdinde hayat sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçe vadesi içinde ölümün gerçekleştiğini, murisin ölümcül hastalığının davacılar tarafından murise söylenmediğini ve murisin hastalığını bilmediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 120.000,00 TL. poliçe teminat tutarı ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın ölüm tarihinden işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymadığını ve zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; poliçede mürtehin kaydı bulunan bankanın davaya muvafakati davacı yanca sunulamadığından, davanın aktif dava ehliyeti yokluğundan reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23.02.2016 tarih, 2014/5358 Esas ve 2016/2135 sayılı ilamı ile "davacılar murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığı ve bu nedenle dava konusu poliçelerin düzenlendiği; her ne kadar poliçelerin lehdarı dava dışı banka ise de, rizikonun gerçekleşmesi halinde dava dışı bankanın talep edebileceği miktar dışında kalan sigorta bedelini isteme hakkının sigorta ettirenin mirasçılarına ait

olduğu; dava dışı bankanın sigortadan isteyebileceği bir tutar bulunup bulunmadığı ve davalı sigorta şirketinin teminat dışı olduğunu savunduğu poliçe bakımından rizikonun teminat dahilinde olup olmadığı incelenmek suretiyle, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesinin doğru görülmediği" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının ölüm nedeni olan karaciğer kanseri hastalığı teşhisinin poliçeden önce konulduğu ve beyan edilmeyen bu hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan doktor bilirkişi raporuyla saptandığı; beyan yükümlülüğüne uymama nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacılar murisi sigortalının ölüm nedeni olan karaciğer kanseri hastalığı teşhisinin poliçeden önce konulduğu ve beyan edilmeyen bu hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı bulunduğunun alınan doktor bilirkişi raporuyla saptandığı; beyan yükümlülüğüne uymama nedeniyle zararın teminat dışı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince toplanan delillerin takdirinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; poliçe tanzim tarihinde yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nun 1290. maddesi ve Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesi gereği, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle zararın teminat dışı olduğuna ilişkin mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 16/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25251, Karar No: 2013/17867, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25251 E.  ,  2013/17867 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... müdürlüğüne bağlı 3. Bölge müdürlüğü 314 yol bakım onarım şefliği ... adresinde yol bakım onarım işçisi olarak görev yaptığını, 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arası geçerli ... ve 11.03.2009 tarihli bir tamim ile gezici seyyar olarak örgütlenmiş ve görev mıntıkaları kısım sınırları olarak belirlenerek genişletildiğini, böylece daha önce görev yapan bakım onarım işçileri görev alanları tamim ile 314 nolu bakım onarım şefliği mıntıkası içine alınarak genişletilmesi sonucu şefliğin 50+685 km uzunluğundaki mıntıkası içinde birden çok belediyeyi kapsayan bir bölgede görev yaptığını ancak seyyar görev tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, seyyar görev tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Harcırah Kanunu uyarınca seyyar görev tazminatından yararlanmanın şartları arasında öncelikli olarak asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında harcırah ödenebilecek yerlere görevlendirilmesinin esas olması ve bu görevlendirmenin fiilen gezici olarak görev yapan hizmetlilerin asli görevleri sebebiyle yapacakları seyahatten dolayı sabit iş gören emsaline göre fazladan yapacakları bir takim zaruri masrafların karşılanması amacıyla verilen bir ödeme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... müdürlüğe bağlı 3 .bölge müdürlüğünün 314 yol bakım onarım şefliği ... ili içinde 3. Bölge olarak belirlenen alanda değişik takımlar tarafından yerine getirilen görevin ,yeniden yapılandırılarak tek kısım şefliği bünyesinde toplandığı ve tüm 3 .bölge (veya il sınırları )tek birimden aynı görevlerin yerine getirilmesi sağlanmış ,bu yapılırken ... olarak yapıldığı yani fiilen seyyar görev durumu ile sınır içinde tüm demir yolu yol tamir ve bakımından sorumlu hale getirilme durumu sağlanmakla ,daha önce belirli bir mahal içindeki sınırlı alanların birleştirilerek genişletildiği böylece kendi görevli olduğu mahallin dışında belirli bir görev bölgesi daha verilerek gezici ekip olarak seyyar hareket halinde bir ekip oluşturulduğundan davacının kendi görevi dişinde birleştirilen bölgelerde de görev yaptığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı ... ... 3. Bölge Müdürlüğü ... Kısım şefliği bünyesinde bakım işçisi olarak çalışmaktadır. Davalı işyerinde 30.6.2009 tarihine kadar kısım şeflikleri sorumlu oldukları hattı belli kısımlara bölmek suretiyle her bölüm için işçilerden takım oluşturduğu ve bu işçilerin sadece bu bölümün bakım ve onarım işiyle sorumlu olduğu sabittir.

Davalı işveren hem tren hem de kara yolunda gidebilen taşıtlar alması üzerine 30.6.2009 tarihinden itibaren işçileri takımlar halinde çalıştırmak yerine sorumlu olduğu kısımdaki bakım ve onarım işinde çalıştırmaya başlamıştır.

Davacı bu şekilde çalıştırıldığında daha önce sorumlu olduğu bölümün dışına çıkarıldığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı ileri sürmektedir. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde bu şekilde yapılan değişiklik üzerine işçiye seyyar görev tazminatı ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı işveren tarafından 30.6.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile ... Kısım Şefliğinde çalışan işçiler bu şefliğin sorumlu olduğu bölge kapsamında yapılan bakım ve onarım işinde çalıştırılmaktadır. Davacı işçiler çalışırken ... Kısım Şefliğinin sorumlu olduğu bölge dışına çıkarılmamıştır. Bu durumda davacı seyyar görev tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davacının seyyar görev tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3607, Karar No: 2007/2758, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3607 E.  ,  2007/2758 K.**

**"İçtihat Metni"**

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ... ...'... 27.11.2003 tarihinde kesinleşen mahkeme kararı gereğince 16.100 ... markı alacağı olduğunu, borçlunun icra takibini karşılıksız bırakmak amacıyla 27.4.2001 tarihinde adına kayıtlı ... Merkez ... Mahallesi 1616 ada 5 parsel'deki 38/258 arsa paylı zemin kat 2 nolu daireyi davalı ...'a, 38/258 arsa paylı zemin kat 3 nolu daireyi davalı ...'e toplam 400.00YTL bedelle intifa ... kendisinde kalmak şartıyla sattığını, davalı borçlu ile diğer davalıların baba-kız olduklarını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptalini talep etmiştir.

Davalılar tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre davanın kabulü ile dava konusu ... İli Merkez İlçe ... Mahallesi 1616 ada 5 parsel sayılı taşınmazda taraflar arasında yapılan 27.1.2004 tarihli tasarrufun ... 1.İcra Müdürlüğünün 2002/4128 esas sayılı takip dosyasındaki alacağı karşılayacak miktarda iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava İİY'nun 277. ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkin olup davanın dinlenebilmesi için tasarrufun borcun doğumundan sonra yapılmış olması şarttır.

İİY'nın 278/3-1.bendi uyarınca karı-... ile usul ve füru neseben veya sıhren üçüncü dereceye kadar hısımlar, evlat

edinenle evlatlık arasında yapılan ivazlı tasarruflar bağışlama hükmünde olup iptale tabidir" Adı geçen yakın akrabalar arasında yapılan tasarruflar ivaz karşılığı yapılmış olsa bile batıldır.

Somut olayda; davacının takibe konu alacağı; tarihsiz harici gayrimenkul satış sözleşmesine dayalı ödediği bedelinin iadesine ilişkindir. Herne kadar anılan sözleşme tarihsiz ise de; içeriğinden sözleşmenin en geç 2001 yılı Şubat ayında düzenlendiği dolayısıyla geçersiz sözleşme gereğince borcun bu tarihte doğduğunun kabulü gereklidir. Buna göre 27.4.2001 tarihinde yapılan tasarruflar borcun doğumundan sonra ve borçlu ile kızları arasında yapıldığından bağışlama hükmünde olup yasa gereği iptale tabidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2- İptal konusu tasarruflar 27.4.2001 tarihinde yapılmıştır. Hüküm fıkrasında 27.1.2004 tarihli tasarrufun iptaline karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1.fıkrasındaki ".... taraflar arasında yapılan 27.1.2004 tarihli tasarrufun ...." tümcesinin çıkarılarak yerine ".... taraflar arasında yapılan 27.4.2001 tarihli tasarrufların ...." tümcesinin yazılarak hükmün HUMK 438/VII. maddesi gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 516.48.-YTL kalan onama harcın temyiz edenden alınmasına 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18948, Karar No: 2018/2868, Tarih: 08.03.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/18948 E.  ,  2018/2868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz itirazları yerinde görülmüştür.

Ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26/11/2013 tarih, 2012/2-1405 Esas ve 2013/520 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; suça konu aracın açık olan kapısından girilerek açık olan torpido gözünde herhangi bir nitelikli araştırmaya gerek duymaksızın bulunan anahtar ile aracın çalınması şeklindeki suça sürüklenen çocuğun eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/2-d maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/45699, Karar No: 2011/9529, Tarih: 04.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/45699 E.  ,  2011/9529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/27465

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2007

NUMARASI : 2007/845

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan 5271 sayılı CMK.nun 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK.nun 34/1, 230 ve 1412 sayılı CMUK.nun 308/7.maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi ve ulaşılan kanaat ve delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde gerekçesiz hüküm kurulması,

2-''Sayacın T fazına ait akım trafosunun polaritesi ters olarak tüketim yapıldığı R ve S fazlarına ait akım sekonder canlı uçları boşa alındığından tüketilen enerjiyi sayacın kaydetmesini engellemek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığına'' dair düzenlenen tespit tutanağı içeriği ve sanığın savunması karşısında; tutanak düzenleyiciler tanık sıfatıyla dinlenilerek, mahallinde keşif yapılmak suretiyle, suça konu işyerindeki elektrikli aletler, lamba ve prizler yardımıyla bulunacak kurulu güce göre,

bu aletlerin normal kullanım süreleri de dikkate alınarak, kurulu güç ile tüketimlerin orantılı olup olmadığı ve dönemler arasında fark olup olmadığı konusunda bilirkişiden ayrıntılı rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17089, Karar No: 2017/8195, Tarih: 07.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/17089 E.  ,  2017/8195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.05.2015 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 08.06.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 07.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekiligeldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KA R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8204, Karar No: 2017/16985, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8204 E.  ,  2017/16985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16026, Karar No: 2014/35233, Tarih: 24.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/16026 E.  ,  2014/35233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

T.C. ... Bakanlığı Dr. ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi veri giriş elemanı hizmet alımı ihalesini alan ... Tem. Hiz. Ltd. Şti,... Müşavirlik İnş. Tic. Ltd. Şti.... İnş. Ltd. Şti.'ne ve Hastane Başhekimliğine yazı yazılarak;

01.01.2010 tarihi ve sonrasında davacı ile imzalanmış bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi, yazı cevaplarının dosyaya eklenerek Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 24.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.