muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13890, Karar No: 2021/11935, Tarih: 17.11.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/13890 E.  ,  2021/11935 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas, 2018/819 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 17/05/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 02/12/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 23/05/2017 tarihli ve 2017/124 soruşturma, 2017/338 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanunun 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda haklarında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararda itiraz süresinin 7 gün olarak gösterildiği, kararın şüpheliye tebliğ edilemediği, 09/06/2017 tarihinde infazı için Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Ankara Batı Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, çağrı yazısı ve uyarı yazısı tebliğine rağmen müdürlüğe yasal süre içerisinde başvurmaması nedeniyle infaz kaydının kapatıldığı,

3- Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararı kaldırılarak 25/10/2017 tarihli ve 2017/124 soruşturma, 2017/9121 esas, 2017/7233 sayılı iddianame ile TCK’nın 191/4-a delaletiyle 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Eskişehir 2.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas , 2018/819 sayılı kararı ile; tebligatların usulüne uygun olmadığı, sanığın bilerek ve kasti olarak tedaviyi reddetmiş olmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazının devamına karar verildiği, kararın kanun yoluna gidilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2017 tarihli ve 2017/124 soruşturma, 2017/338 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas ve 2018/819 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında 02/12/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kullanmak suçundan dolayı verilen 23/05/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığından bahisle ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Kanun'un 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda Mahkemenin gerekçesine göre sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas ve 2018/819 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/05/2017 tarihli ve 2017/124 soruşturma, 2017/338 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas ve 2018/819 sayılı kararı ile, denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

1- 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik TCK'nın 191/2. maddesinin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı,

Somut olayda; erteleme kararında itiraz kanun yolu gösterilmekle birlikte itiraz süresinin 15 gün yerine 7 gün olarak gösterilmesi kanuna aykırı olduğu gibi şüpheli hakkında verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların, şüpheliye tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı, şüpheli hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın şüpheliye tebliğ edilemediği, bu nedenle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın kesinleşmediği,

2-5721 sayılı Kanunun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

2-5721 sayılı Kanunun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında,

Somut olayda, mahkemenin gerekçesine göre sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarihli ve 2017/1057 esas ve 2018/819 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

17/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12726, Karar No: 2014/14349, Tarih: 26.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12726 E.  ,  2014/14349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA:Davacı, fazla mesai ile ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin 20.07.2010 tarihinde davalıya ait eczanede kalfa olarak çalışmaya başladığını, kalfalık belgesi verilmediğini, davalının 16.04.2011 tarihinde davacıyı sebepsiz ve hakaret ederek işten çıkardığını, davacının 08:00-20:00 arası çalıştırıldığını, çoğu zaman 22:00'ye dek çalıştırıldığını, kimi zaman pazar günleri de çalışma yapıldığını, "Nöbetçi Eczane" oldukları zaman 08:00'den ertesi gün 01:00'e dek çalıştığını iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla fazla mesai ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının kendiliğinden işi bıraktığını, cevabi ihtarnamede tüm hususların bildirildiğini, sadece üç defa kalmış olduğu 24:00 e kadar olan nöbet nedeniyle onbeş saatlik fazla mesai ücreti olduğunu ve ödemeyi kabul ettiklerini beyan ettiklerini, davacının tutanaklarla işe gelmediğinin tespit edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, dava konusu ihbar tazminatının kabulüne, fazla mesai ücreti alacağının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut olayda davacının imzasını taşıyan bordrolarda fazla çalışma tahakkuku görülmektedir. Ancak davalının davaya cevap dilekçesinde açıkça kabul ettiği nöbet sebebiyle yapılan fazla mesai ile davacının iş sözleşmesinin feshedildiği nisan ayında on altı günlük çalışması ve ilişkin bordroda imza bulunmadığı gözetilerek fazla mesai alacağının hesaplanması gerekirken talebin reddi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6600, Karar No: 2006/9158, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6600 E.  ,  2006/9158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve davalı ...tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili tarafından yapılan ve öncelikle ayrılması gereken masrafın eksik hesaplandığını, davalı ...ile davalı Vergi Dairesi hacizlerinin hata ile davalı Belediyenin haczine iştirak ettirildiğini, öte yandan davalı ...’in alacağının anlaşmalı boşanma kararı kapsamında verilmiş nafaka alacağı olduğunu, ancak davalının dava dışı borçluyla birlikte yaşamakta olduğunu ve boşanmanın mal kaçırma gayesiyle yapıldığını, ayrıca nafaka alacaklarının tümünün değil geriye doğru bir yıllık kısmının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...vekili davacının dava açmakta hukuki yararı olmadığını, davanın kabulü halinde dahi kendisine pay düşmeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuş; davalı ... vekili ise paylaştırmanın hatalı olduğunu iddia ederek satış bedelinden öncelikle müvekkiline ait alacağın ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Vergi Dairesi yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline; satış ve paylaştırma gideri olarak davacıya 245,-YTL. daha ödenmesine ve birinci sırada ...’nın 24.472,82 YTL., ikinci sırada ...’ün 3.199,96 YTL., üçüncü sırada nafaka alacağının son bir yıllık kısmı esas alınarak 7.412,79 YTL. ve dördüncü sırada ... Vergi Dairesinin 14.787,68 YTL.lik alacağı olmak üzere sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... ile davalı ...vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... vekilinin temyiz itirazı müvekkilince konulan haczin ilk haciz olması nedeniyle satış bedelinin öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine tahsis edilmesi noktasındadır. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...vekilinin temyiz itirazı aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yükletilmesinin doğru olmadığı noktasındadır. Adı geçen her ne kadar yargılamada davalı olarak gösterilmişse de, verilen kararla hukuki durumu ağırlaşmamış, bir diğer ifade ile aleyhinde esasa ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda temyiz eden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

2- Davalı ...vekilinin temyiz itirazı aleyhlerine masraf ve vekalet ücreti yükletilmesinin doğru olmadığı noktasındadır. Adı geçen her ne kadar yargılamada davalı olarak gösterilmişse de, verilen kararla hukuki durumu ağırlaşmamış, bir diğer ifade ile aleyhinde esasa ilişkin herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu durumda temyiz eden davalının yargılama gideri ve vekalet ücreti ile sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte yazılı nedenle davalı ...’nın temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24894, Karar No: 2014/8255, Tarih: 07.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/24894 E.  ,  2014/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tokat Aile Mahkemesi

TARİHİ :09.07.2013

NUMARASI :Esas no:2012/505 Karar no:2013/410

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır. “ hükümlerini düzenlemiştir. Davalı kadın, ön inceleme duruşmasının yapıldığı 17.01.2013tarihinden önce, 16.01.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davalının, ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştirdiği tazminatlara ilişkin bu talebinin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Durum böyleyken, davalının maddi ve manevi tazminat istekleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.04.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/4198, Karar No: 2018/5931, Tarih: 17.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/4198 E.  ,  2018/5931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .. Ağa Mahallesi çalışma alanında bulunan 369 ada 41 parsel sayılı taşınmaz Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik ve yüzölçüm hanesi boş bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, dava konusu 628 ada 5 parsel sayılı 272 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz imar uygulaması nedeniyle bu parselden ifrazen oluşmuştur. Davacı ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 628 ada 5 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin miras payı oranında adına doldurulması, muhdesatın tespiti ve varsa geçersiz vakıf şerhinin terkini istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve arkadaşları aynı gerekçe ve taleple, ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak malik hanesinin kendi adına doldurulması varsa vakıf şerhinin terkini istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı ... ve Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın husumet yokluğu sebebiyle reddine, davalı Vakıf hakkında açılan davanın reddine, 237 metrekare yüzölçümlü çekişmeli 628 ada 5 parsel sayılı taşınmazın .. Vakfı adına tespit ve tesciline, fundalık niteliğinin "arsa" olarak düzeltilmesine, tapu kaydının beyanlar hanesindeki "A ..'a ait ev" belirtmesinin kaldırılarak, yerine "üzerindeki ev Ayşe .. mirasçılarına aittir" belirtmesinin yazılmasına, tapu kaydındaki takyidatların kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.