muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/806, Karar No: 2009/6609, Tarih: 14.05.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/806 E.  ,  2009/6609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Asıl ve birleşen davanın davacısı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile ilaç satış sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme gereğince kurum sigortalılarının reçetelerini karşıladığını, reçete bedellerini fatura ettiğini ancak ödenmediğini, 09.04.2007 tarihinde eczaneye gelen kurum denetmenlerinin kendisinin askerde olduğuna dair tutanak düzenlediklerini, tutanak gereği askere gittiği tarih olan 30.11.2006 ile eczane mesul müdürü olan annesi Gülbüs Gündüz ve kurum arasında imzalanan tip sözleşmenin tarihi olan 12.04.2007 tarihi arasında geçen sürede karşıladığı reçetelere ait fatura bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiğini, bu dönemde tahsil ettiği fatura tutarının 79.430,02YTL olduğunu, davalı kurumun bu gerekçeyle daha sonraki reçetelere ilişkin fatura bedellerinden kestiği 57.283,13YTL.nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/1457 esas sayılı dosyası ile,daha sonra kesilen 21.637,06YTL nin tahsili için İzmir 19.İcra Müdürlüğünün 2008/2783esas sayılı dosyası ile takip başlattığını, davalının haksız olarak takiplere itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazların iptali ile %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, davacının askere giderken gerekli bildirimi yapmadığını, mesul müdür ile imzalanan sözleşme tarihine kadar fatura etmeye devam ettiğini, bu döneme ilişkin olarak kesinti yaptıklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, her iki takip dosyasına vaki itirazın iptaline, icra inkar tazminatı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2009/806-6609

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı vekili 03.11.2008 tarihli son celsede, Genel Müdürlükten paranın ödenmesine ilişkin yazılı belge geldiğini, paranın belki ödeneceğini, yazışmaların devam ettiğini belirtmiş, temyiz dilekçesinde de ödeme yapıldığını savunmuştur.Karar kesinleşmeden önce yapılan ödeme borcu söndürür. Bu hususun her aşamada gözetilmesi gerekir. Bu itibarla mahkemece davalı tarafın ödeme savunması doğrultusunda borcun ödenip ödenmediği araştırılmalı ve hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 14.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3992, Karar No: 2019/2125, Tarih: 20.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3992 E.  ,  2019/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece verilen hükmü, davalı ... süresi içerisinde temyiz etmiş ise de, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında borçlunun taraf sıfatı olmadığı ve bu nedenle dava sonucunda verilen hükmün borçlu tarafından temyizinin mümkün olmaması nedeniyle davalı ...'un temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...'un temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16746, Karar No: 2010/2438, Tarih: 08.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/16746 E.  ,  2010/2438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/10/2009

Davacı,  iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davacı A.D.dışındaki davacıların tüm  temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı A.D.'nın temyiz itirazına gelince;Dava 31.08.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %34 oranında işgöremez duruma gelen sigortalının maddi ve manevi, sigortalının annesi ve kardeşlerinin  manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, sigortalının maddi ve manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, diğer davacıların manevi tazminat taleplerinin reddine  karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya bedensel zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak bedensel zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlâli, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğün de korunduğu öğretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse bir kişinin ağır bir bedensel zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca, evlat gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle hukuken korunan ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama söz konusudur. Bedensel zararın ağır olduğu hallerde, aksi kanıtlanmadığı sürece, kazalının çok yakınlarının ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulduğunun kabulü, hayatın olağan akışı gereğidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararları da aynı esaslara dayanmaktadır.

Davacı sigortalı S.D.10.01.1990 doğumlu olup, kaza geçirdiği 31.08.2005 tarihinde 15 yaşındadır.Davacının kaza geçirdiği tarihte ve sonrasında annesi ile beraber yaşaması,mevcut kazadan sonra sağ elinin 2,3,4,5. parmaklarının el ayasının ortasından kopması sureti ile uzuv tatili niteliğinde yaralanması ve annesinin de sürekli gözü önünde olması nedeniyle sigortalıda oluşan beden güç kayıp oranı düşük olsa dahi olayda büyük üzüntüye uğrayacak olan annesi A.D.yararına duyulan  manevi  zararla  orantılı,  üzüntüyü hafifletici bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken talebinin tümden reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı A. D.’nın  bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.03.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14058, Karar No: 2015/9639, Tarih: 03.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14058 E.  ,  2015/9639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.20 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14120, Karar No: 2012/34552, Tarih: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14120 E.  ,  2012/34552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu, hakkında başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte, kendisine gönderilen ödeme emri ve kıymet takdir raporu tebligatının usulsüz olduğunu ileri sürmüş, mahkemece, ipotek belgesindeki adresine yapılan tebligatın iade dönmesi üzerine aynı adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligatların usule uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun (6099 SK 9. md ile değişik, 19.1.2011 tarihinde yürürlüğe giren) 35.maddesi ve Yönetmeliğin 57. maddesine göre kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asıl ma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğlerin muhataba yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Tebligat Kanunundaki 6099 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklik sonrası, 35. maddesine göre, gerçek kişilere bu maddeye göre tebligat yapılabilmesi için borçlunun adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve ayrıca daha önce usulüne uygun bir tebligatın da yapılmış olması zorunludur.

Somut olayda, 05.9.2011 tarihinde ödeme emrinde yazılı adrese çıkarılan ödeme emri tebligatı iade dönmüş, bunun üzerine alacaklı vekilinin talebi üzerine iade edilen tebligat adresi ile ipotek senedindeki adresin aynı olduğu gerekçesi ile aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 19.9.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. Kıymet takdir raporu tebligatı da yine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35.maddesine göre 19.01.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir.

Takip dosyasında borçlu, gerçek şahıs olup yabancı uyrukludur. Bu nedenle adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmamaktadır. Borçluya daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, ipotek senedinde yer alan adrese doğrudan TK.m. 35'e göre tebligat yapılması usulsüzdür. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

Takip dosyasında borçlu, gerçek şahıs olup yabancı uyrukludur. Bu nedenle adres kayıt sisteminde bir kaydı bulunmamaktadır. Borçluya daha evvel usulüne uygun bir tebligat yapılmadan, ipotek senedinde yer alan adrese doğrudan TK.m. 35'e göre tebligat yapılması usulsüzdür. O halde mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetin kabulüne karar vermek gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2225, Karar No: 2017/947, Tarih: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2225 E.  ,  2017/947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Edremit İcra Müdürlüğünce düzenlenen, satış bedelinin paylaştırılmasına ilişkin sıra cetvelinin iptaline, Vergi dairesi MTV alacağının öncelikle ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; Edremit İcra Müdürlüğü tarafından 01.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetveli niteliğindeki müzekkerenin şikayetçiye 09.06.2015 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşılık işbu şikayetin 14.07.2015 tarihinde yapıldığı, İİK'nın 142. maddesi gereğince sıra cetveline itirazın, cetvelin bir suretinin tebliğinden itibaren 7 gün içerisinde yapılması gerektiği, şikayetin 7 günlük yasal süresi içerisinde yapılmadığı, bu sebeple itirazın süresinde olmaması gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5328, Karar No: 2015/4689, Tarih: 26.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5328 E.  ,  2015/4689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 14.01.2015 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 26.05.2015 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... ve katılan davacı vekili Av. .... geldi, diğer taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

07.12.1988 tarihinde düzenlenen genel arazi kadastrosu tesbit tutanağı onaylı örneğine göre, ... Köyü ... mevkii 306 parsel sayılı taşınmaz, kargir ilkokul ve lojman ve tuvalet ve bahçe niteliğiyle, içindeki ilkokul binası ve lojman ve tuvaletin ...'na ait olduğu beyanlar hanesinde belirtilerek, edinme kısmında aynı kuvvet ve mahiyette belgeler bulunduğu belirtilerek malik tablosu boş bırakılmak suretiyle ...na gönderildiği belirtilmiş, ...nca da, 13.12.1988 tarihli tutanak ile “...taşınmaz hakkında Şubat 1962 tarih cilt 32 sahife 38'de kayıtlı 639 hektar 5240 m² miktarlı tapu kaydına istinaden 309 parselle birlikte bir bütün halinde ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/154 E. - 1966/132 K. sayılı kararının 4. sırasında belirtilen taşınmazın tahliyesine dair kesinleşmiş mahkeme ilâmı mevcut olduğu, 309 parselle ile birlikte çözümlenmesinin icap ettiği ve 309 parselin aynı kuvvet ve mahiyette iki belgenin mevcut olması nedeniyle yetkisizlik kararı alındığından, çözümü mahkemenin takdirine bırakılarak tutanak ve evrakı müsbiteleri ile birlikte Kadastro Mahkemesine gönderilmesine...” kadar verildiğinden, tutanağın malik hanesi ve yüzölçümü açık bırakılarak Kadastro Mahkemesi'ne aktarılmıştır.

Yargılama sırasında ve ... Köyü Tüzel Kişiliği taşınmazın adlarına tescili istemiyle davaya katılmış, 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun uyarınca ... Köyü Tüzel Kişiliğinin kaldırılarak İlçe Belediyesine katılması nedeniyle davaya ... ...nca devam olunmuştur.

Mahkemece, diğer davaların reddine, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline ilişkin verilen karar, ... ve arkadaşları vekili ile vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Mahkemece, diğer davaların reddine, Köy Tüzel Kişiliğinin davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline ilişkin verilen karar, ... ve arkadaşları vekili ile vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur.

Hükmüne uyulan Dairenin 12.06.2012 gün ve 2011/4227-5273 sayılı bozma ilâmında sair hususların incelenmediği belirtilerek özetle; “...mahkemece, dava dosyası içinde örneği bulunan kadastro tutanağının ihyası için ara karar ile tutanak örneği ve ekleri ...ne gönderilerek, mevcut bilgilere göre kadastro tutanağının düzenlenmesi istenmeli, kadastro tutanağı düzenlendikten sonra yargılamaya devam edilerek işin esasının incelenmesine geçilmelidir...” denilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan, tesbit tutanağı 1558,90 m² yüzölçümlü olarak ve malik sütunu boş bırakılarak ihya edildikten ve yargılama sırasında vefat eden ... mirasçılarına husumet yaygınlaştırıldıktan sonra, davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları ile ...nin davasının reddine, katılan ... ...'nın davasının kabulüne, çekişmeli 306 parsel sayılı taşınmazın katılan belediye başkanlığı adına tesbit ve tesciline, katılanlar ... ve ....'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalıcar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın davalıların murisi ...'nın zilyetliğinde iken okul yeri yapımı için tüzel kişiliği kaldırılan ... köyüne bağışlandığı, muteriz davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ise zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği ve zilyetlikle kazanım şartlarının köy tüzel kişiliği yararına oluştuğu gerekçesiyle çekişmeli taşınmazın 6360 sayılı Kanun nazara alınarak katılan ... adına tesciline karar verilmiş ise de; dosya kapsamında toplanan deliller hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki; eldeki dava 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi uyarınca malik sütununun mahkemece doldurulması için aktarılan dava niteliğinde olup, hâkim tarafından re'sen sicil oluşturma yükümlülüğü bulunmasına rağmen, taşınmazın öncesinin resmî belgelerde nasıl nitelendirildiği, zilyetlikle kazanıma uygun olup olmadığı ve zilyetlikle kazanım şartlarının oluşup oluşmadığı resmî belgeler ile yerel bilirkişi ve taraf tanıklarına sorularak olaylara dayalı olarak belirlenmemiş, taşınmazı bağışladığı belirtilen ...'nın taraf olduğu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.1966 tarih 1963/154-132 sayılı kararı ile şifahi kira akdinin feshine karar verilen taşınmazlardan olup olmadığı belirlenmediği gibi, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.