muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3643, Karar No: 2022/828, Tarih: 08.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3643 E.  ,  2022/828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1, 63. maddeleri gereği mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin tayin olunan cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması sebebiyle, 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine; ancak;

Sanık idaresindeki minibüsle, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatmanın bulunduğu, bölünmüş asfalt kaplama caddede seyrederken, olay mahalli bakkalın önüne geldiğinde, aracının sol ön kısmıyla, gidiş yönüne göre yolun sağ kısmında duraklayan başka bir minibüsün önünden sağdan kaplamaya girerek karşıdan karşıya geçmekte olan 2009 doğumlu yaya ...'e çarpmasıyla, sanığın hızını mahal şartlarına uygun sürdürmeyerek tali kusuruyla bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Sanık hakkında hükmedilen 1 yıl 8 aylık hapis cezası ertelenirken ve 1 yıl 8 aylık denetim süresi belirlenirken uygulanan 51/3. madde fıkrasının, denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilirken dayanak madde olan TCK'nın 51/7-8. madde fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 6.maddesinin başına ''TCK'nın 51/3.maddesi gereğince'' ibaresinin, 7.maddesinin başına ''TCK'nın 51/7. maddesi uyarınca'' ibaresinin ve 8. maddesinin başına ''TCK'nın 51/8. maddesine göre'' ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/02/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9135, Karar No: 2010/12407, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9135 E.  ,  2010/12407 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra HukukMahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27/son ve 32 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken harç yatırılmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11. 2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20993, Karar No: 2019/7660, Tarih: 24.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/20993 E.  ,  2019/7660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında yaptıkları 02.09.2013 başlangıç tarihli Profesyonel Futbolcu Transfer Sözleşmesi ve buna bağlı olarak yapılan Protokol başlıklı Özel Sözleşme kapsamında, ödenmeyen alacağına yönelik ... 20.İcra Müdürlüğü'nün 2014/23808 sayılı dosyasında 90.000,00 TL, 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/20888 sayılı dosyasında 42.463,00 TL alacak yönünden takip başlattığını, davalının takiplere haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, her iki takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takiplerine devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 25.İcra Müdürlüğü'nün 2014/20888 sayılı takip dosyasına yapılan itirazın iptaline ve takibin devamına, 20.icra Müdürlüğü'nün 2014/23808 sayılı dosyasına yapılan itirazın kısmen iptali ile takibin 90.000,00 TL asıl alacak, 710,15 TL işlemiş faiz alacağı üzerinden devamına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı ile yapılan ve TFF'na gönderilmek suretiyle tescil ettirilen Profesyonel Futbolcu sözleşmesi ile buna dayalı olarak yapılan Protokol başlıklı futbolcu özel sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsiline yönelik başlattığı takibe vaki itirazın iptali isteğinde bulunmuştur. Davalı taraf, davacı ile yapılan tek sözleşmenin futbol federasyonuna tescili yapılan tip sözleşme olduğunu, davalı kulübün çift imza ile temsil edildiğini, iddia edilen imzaların kime ait olduğunun belirsiz olduğunu beyan etmiştir. Davalının bu savunması üzerinde durulmamış, hükme esas alınan özel sözleşmenin davalı kulüpten sadır olup olmadığı hususunda ki belirsizlik giderilmemiştir. Bu itibarla mahkemece davacının dayandığı ve davalı ... temsilen imzalandığı iddia edilen özel futbolcu sözleşmesindeki davalı yetkililerine atfen atılan imzanın aidiyetine ilişkin olarak 6100 sayılı HMK’nın 169 vd. (HUMK.nun 230 vd) maddeleri gereğince davalıya meşruhatlı isticvap davetiyesi çıkarılmalı imzanın inkar edilmesi halinde, davalı tarafın temsile yetkili görevlilerinin (sözleşmedeki imza sahipleri) tatbike medar imzaları ile mahkemece alınacak imzalarıyla birlikte sözleşme aslı üzerinde HMK. 208 ve sonraki maddelerine göre bilirkişi incelemesi yaptırılıp hasıl olacak sonucuna uygun karar verilmelidir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,

2-Bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yar olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2098, Karar No: 2023/2342, Tarih: 13.06.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2098 E.  ,  2023/2342 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/99 E., 2022/490 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : Muris ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 05.03.2021

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Düzce İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/115 E., 2021/766 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan tereke temsilcisi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, resen İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun banka hesabına haciz konulduğunu, bankadan gelen para ile ilgili düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanın dosyasına ödendiğini, şikayet olunanın haczinin müvekkili haczinden sonra olduğunu, ilk sırada müvekkilinin haczinin bulunduğunu ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayet olunan ...'in vefat ettiğini, müvekkili ...'in mirasçı olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayetçinin İstanbul 12. İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı, sıra cetveline konu paranın Düzce İcra Müdürlüğü dosyasına gönderilmesi müdürlük kararının kaldırılmasına ilişkin şikayetinin kabulüne karar verildiği, şikayetçi dosyasından 30.03.2017 tarihinde ilk haczin konulduğu, şikayet olunan dosyasından ise konulan haczin 07.06.2017 tarihli olduğu sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan icra dairesine ait olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline paranın sıra cetveli yapılmak üzere şikayetçi dosyasına gönderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili haczinin 07.06.2017 tarihli şikayetçi haczinin ise 23.10 2019 tarihli olduğunu, müvekkili haczinin birinci sırada olması gerektiğini sıra cetvelinin doğru olduğu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili haczinin 07.06.2017 tarihli şikayetçi haczinin ise 23.10 2019 tarihli olduğunu, müvekkili haczinin birinci sırada olması gerektiğini sıra cetvelinin doğru olduğu istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; borçlunun bankadaki mevduat hesabı üzerine haciz konulduğunu, İİK'nun 106. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre borçlunun üçüncü kişi bankadaki alacağı menkul hükmünde olduğu, mahcuz para alacağı için satış söz konusu olmadığı, paranın icra dosyasına celbi talebi gerektiği, şikayetçi dosyasında konulan 29.03.2017 tarihli ve şikayet olunan dosyasında konulan 07.06.2017 haciz sonrasında da süresi içinde paranın icra dosyasına celbi talep edilmediğinden hacizlerin düştüğü, şikayetçi dosyasında 23.10.2019 tarihinde konulan haczin ayakta olduğu, ilk derece mahkemesince sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin yerinde olduğu, mahkemece sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken kararın hüküm bölümünde paranın sıra cetveli yapılmak üzere şikayetçi dosyasına gönderilmesine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan tereke temsilcisi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan tereke temsilcisi vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrarla, müvekkili dosya alacağının boşanma davasından kaynaklı olduğunu boşanma davasının görüldüğü aile mahkemesince borçlunun hesabı üzerindeki tedbirin 1/2 oranında kaldırılmasına karar verildiğini, bu hususun bankaya bildirildiğini, ilgili bankanın parayı müvekkili dosyasına göndermediğini, müvekkili alacağına 1. Sırada yer verilmesi gerektiğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 89, 106, 142. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK 89, 106, 142. maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan tereke temsilcisi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine ,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8769, Karar No: 2014/15334, Tarih: 20.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/8769 E.  ,  2014/15334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/11/2013

NUMARASI : 2013/785-2013/943

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; Aydın Üniversitesi Diş Hekimliği Fakültesi 2. sınıf öğrencisi olduğunu, masraflarını karşılayabilmesi için aylık 1.500.TL yardım nafakası talep ettiğini belirtmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile davacı yararına 1.500 TL yardım nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 328/1.maddesinde; "çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler".

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumları tam olarak araştırılmamış, davalının gelir durumu belirlenmemiş, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alınmadan nafakaya hükmedilmiştir.

Somut olayda; tarafların ekonomik ve sosyal durumları tam olarak araştırılmamış, davalının gelir durumu belirlenmemiş, mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin de nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alınmadan nafakaya hükmedilmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları ayrıntılı olarak araştırılıp değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde dava dışı annenin de davacının masraflarına katlanma yükümlülüğü dikkate alınarak hakkaniyet ilkesi de gözetilerek uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33202, Karar No: 2014/3011, Tarih: 06.02.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33202 E.  ,  2014/3011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 06.07.2012 tarihli kararla elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararı temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olduğundan, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmadığından kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olamayacağından, sanık hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK’nın 317.maddesi uyarınca REDDİNE, 06/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9059, Karar No: 2014/3928, Tarih: 11.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/9059 E.  ,  2014/3928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Sıra cetveline itiraz

... ile Tereke Tasfiye Memuru ... ve ... aralarındaki sıra cetveline itiraz davasında verilen görevsizlik kararına dair ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilen 30.....2012 gün ve 308/362 sayılı hükmün ...'ca incelenmesi davalı Tereke Tasfiye Memuru ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, HUMK'nun 440/III-..., ..., ... ve .... bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalı Tereke Tasfiye Memuru ...'dan alınmasına, ....03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19536, Karar No: 2015/7845, Tarih: 11.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19536 E.  ,  2015/7845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı, ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere niteliğinde tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında adına tescil edilen 148 ada 3 parsel sayılı taşınmazın devamı niteliğinde bulunduğunu ileri sürerek ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 06.09.2013 tarihli fen bilirkişisi raporu eki haritasında (A) harfi ile gösterilen 71,97 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya tesciline, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili ile davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, mahkemece hükmün kesin olarak verildiği gerekçesi ile temyiz taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemenin 17.06.2014 tarih 2013/40-2013/965 sayılı ek kararı ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hükümlerin, dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizi mümkündür. Davalı ... ve ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,

1- Mahkemenin 17.06.2014 tarih 2013/40-2013/965 sayılı ek kararı ile miktar yönünden temyiz talebinin reddine karar verilmiş ise de; gayrimenkulün aynına ilişkin tapu iptal ve tescil davaları sonucu verilen hükümlerin, dava konusunun değerine bakılmaksızın temyizi mümkündür. Davalı ... ve ... vekilinin ek karara yönelik temyiz itirazlarının bu nedenlerle kabulü ile ek kararın BOZULARAK KALDIRILMASINA,

2- Esasa yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tescil harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tescili istemine ilişkindir. TMK’nın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım olan ... ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine birlikte yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda; karar tarihinden sonra 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Kocaeli Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. O halde; ... Belediyesi ile ... Büyükşehir Belediyesini davaya dahil etmesi için davacı tarafa süre verilmeli, taraf teşkili sağlandıktan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi davanın niteliği gereği ... ve ilgili kamu tüzel kişiliği yasal hasım durumunda bulunduğundan hiç bir yargılama giderinden sorumlu tutulamayacağı gözetilmeden davalı ... aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi ayrıca isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.