muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21342, Karar No: 2017/16286, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21342 E.  ,  2017/16286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/22235, Karar No: 2020/12338, Tarih: 10.11.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/22235 E.  ,  2020/12338 K.**

**"İçtihat Metni"**

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/08/2018 tarihli ve 2018/82702 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/6967 Değişik iş sayılı karar aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 26/02/2020 gün ve 2704-2020 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02/03/2020 gün ve 2020/28248 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

Konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 14/08/2018 tarihli ve 2018/82702 soruşturma sayılı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin... 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 09/12/2019 tarihli ve 2019/6967 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet Savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet Savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, bina içinde muhafaza altına alınmış olan eşya hakkında hırsızlık olayına ilişkin,... Cumhuriyet Başsavcılığınca konut dokunulmazlığını ihlal etme suçundan şüpheli hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, 200 kg ağırlığında ve oldukça büyük boyutta olduğu iddia edilen çelik kasanın kimsenin dikkatini çekmeden binadan çıkartılmasının mümkün olmaması karşısında, müştekinin dinlenmesini talep ettiği Muhammet Emin ve Abdullah isimli komşuların bilgisine başvurulması, otoparkı gördüğü belirtilen karşı binaya ait kamera kayıtlarının incelenmesi ve olay yerinde mukayeseye uygun olduğu tespit edilen iki parmak izinin şüphelinin parmak izi ile karşılaştırılması noktalarında etkin bir araştırma yapıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet Savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Somut olayda, müştekinin evinden yaklaşık 200 kg ağırlığında ve 120 cm, 70 cm ve 80 cm ebatlarında içinde paralarla anahtarların olduğu çelik kasanın çalındığı, çalınan çelik kasanın kimsenin dikkatini çekmeden binadan çıkartılmasının mümkün olmaması karşısında, müştekinin dinlenmesini talep ettiği Muhammet Emin ve Abdullah isimli komşuların bilgisine başvurulması, otoparkı gördüğü belirtilen karşı binaya ait kamera kayıtlarının incelenmesi ve olay yerinde mukayeseye uygun olduğu tespit edilen iki parmak izinin şüphelinin parmak izi ile ve arşivdeki parmak izleri ile karşılaştırılması noktalarında etkin bir soruşturma yapıldıktan sonra hukuki durumun takdir ve tayin edilerek bir karar verilmesi yerine, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yapılan itirazın yukarıda açıklanan nedenlerle itiraz merciince kabulüne karar verilmesi yerine, reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, (...) 4. Sulh Ceza Hakimliğinden kesin olarak verilen 09/12/2019 tarihli ve 2019/6967 D.İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, 10/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2350, Karar No: 2024/8918, Tarih: 01.07.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/2350 E.  ,  2024/8918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/251 E., 2021/105 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.11.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

2.Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesi tarafından anılan hükmün; sonradan yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanunun 235 üncü ve 254 üncü madde ve fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri yapılması gerektiği gözetilerek bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 ncü ve 58 nci maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, uzlaşma hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. 01.07.2014 günü sanık ...'ın Kiler market isimli iş yerine girdiği, elinde çok sayıda bozuk para olduğunu söyleyerek para bütünletmek istediği, katılan kasiyer ...'ın 1.000 TL parayı aynı işletme çalışanı olay tanığı ...'e verdiği, sanık ile tanığın market dışına çıktığı, sanığın tanık ...'a ... Mahallesindeki Beş yolda bulunan simit fırınından paranı al deyip fırsatını bulup kaçtığı, adı geçen simit fırınına giden Murat'ın, fırın çalışanlarından olumsuz yanıt alınca markete geri döndüğü, sanığın aldığı bütün para karşılığında bozuk para vermediği bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; iddianamede anlatılan olayı kabul ettiğini, zararı giderecek maddi gücü olmadığını beyan ederek suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Katılan, olay iddianamede anlatıldığı gibi katılmak istiyorum demiştir.

4. Soruşturma aşamasında sanık kesin ve net olarak teşhis edilmiştir.

2. Sanık aşamalarda alınan savunmalarında; iddianamede anlatılan olayı kabul ettiğini, zararı giderecek maddi gücü olmadığını beyan ederek suçlamaları ikrar etmiştir.

3. Katılan, olay iddianamede anlatıldığı gibi katılmak istiyorum demiştir.

4. Soruşturma aşamasında sanık kesin ve net olarak teşhis edilmiştir.

5. 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaşma kapsamında olması nedeniyle, dosyanın uzlaştırma bürosuna tevdi edildiği uzlaşmanın sağlanamadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.01.2021 tarihli ve 2021/251 Esas, 2021/105 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2595, Karar No: 2015/6011, Tarih: 25.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/2595 E.  ,  2015/6011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Talep eden (davacı-k.davalı) S.. Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile karşı taraf (davalı-k.davacı) S.. Denizcilik ve Tic. A.Ş. arasındaki davadan dolayı İstanbul 4. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.05.2014 tarih ve 2014/15-2014/22 sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı-k.davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı-k.davalı vekili Avukat A.. S.. H.. ile davalı-k.davacı vekili Avukat A.. E.. geldi. Hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/31 E.K. D. iş sayılı kararı ile hakem kararının mahkemece kalemde saklanmasına ve karar örneğinin taraf vekillerine tebliğine karar verilmiş olmasına rağmen tahkim dosyasının aslı bulunmadığı gibi hakem kararının taraf vekillerine tebliğine dair belge de bulunmadığı ve bu hususların belirlenmesinde zorunluluk bulunduğundan;

1-Tahkim dosyasının tamamının İstanbul 52. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/31 E.K. D. iş sayılı dosyası ile birlikte temin edildikten;

2-Yine aynı mahkemeden hakem kararının taraflara tebliğine dair tebligat parçaları araştırılarak getirtildikten ya da kayıtlara göre tebliğ tarihi sorulup saptandıktan,

3-Temyiz işlemlerini yapan İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce 2014/15 D. iş sayılı dosyada 08.04.2015 tarihinde davacı S.. Gemi İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'ne çıkartılan tebligat parçası dosyada bulunmadığından kalemce araştırılarak dosyasına konulduktan, bulunamaması halinde kayıtlara göre tebliğ tarihi beklendikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalline ikinci kez GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21183, Karar No: 2010/5232, Tarih: 30.03.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/21183 E.  ,  2010/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu taşınmaza fiilen el atılmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 12.05.2006 tarih 933 sayılı Genel Kurul Kararı ile kabul edilen İSKİ İçmesuyu Havzaları Yönetmeliğine ekli listede belirtildiği gibi dere mutlak koruma alanında kaldığı anlaşıldığından değerinin belirlenerek davacıya ödenmesine dair hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 30.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3979, Karar No: 2019/3877, Tarih: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3979 E.  ,  2019/3877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağ. Kooperatifi’nin hacizlerinin iki yıllık satış istemi süresi dolduğundan düştüğünü, şikayet olunan ... Vergi Dairesinin ise sırasının doğru olmadığını, sıra cetvelinde bu hususlar gözetilmeksizin satış bedelinin şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, kamu alacaklası şikayet olunan ... Vergi Dairesi Müdürlüğüne sıra cetvelinde garameten pay ayrılmasının yasaya uygun olduğu, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağ. Kooperatifinin alacaklı bulunduğu icra dosyalarında ise İİK’nın 106. maddesi hükmü uyarınca, 1 yıllık süre içerisinde avansı yatırılarak satış talep edilmediğinden, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki hacizlerin düştüğü gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağ. Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağ. Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değiştirilen İİK'nın 106/1. maddesi, değişiklikten önce, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü, 110. maddesi "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermekte idi.

2) Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun ile değiştirilen İİK'nın 106/1. maddesi, değişiklikten önce, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü, 110. maddesi "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içermekte idi.

İİK'nın, 6352 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile değişik 106. maddesi; "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren altı ay, taşınmaz ise hacizden itibaren bir yıl içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü içermektedir. 6352 sayılı Yasa, 05.07.2012 tarih 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olup, Yasanın yürürlüğüne ilişkin 106. maddesi hükmü uyarınca, anılan 21. madde yayım tarihinden altı ay sonra 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Aynı Yasa'nın 38. maddesiyle İİK'ya eklenen geçici 10. maddesiyle, bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği hükmü getirilmiştir. Getirilen bu hükümden, 6352 sayılı Yasa değişikliğinin, takip tarihinden itibaren değil, haciz, satış gibi başlatılan her bir takip işlemi tarihi esas alınarak uygulanacağı anlaşılmaktadır. (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 12.02.2013 tarih ve 2012/28045 E., 2013/3913 K. sayılı ilamı ile Dairemizin 20.02.2015 tarih ve 2014/3595 E., 2015/1053 K; 09.11.2015 tarih ve 5584 E., 7135 K. sayılı ilamları da bu yöndedir)

Somut olayda, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağıtım Kooperatifinin alacaklı bulunduğu iki adet dosyaya sıra cetvelinde pay ayrıldığı anlaşılmıştır.

Bu dosyalardan, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2185 E. sayılı takip dosyasında, bedeli paylaşıma konu taşınmaz 09.07.2012 tarihinde haczedilmiş olup, haciz tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümleri uyarınca, iki yıllık süre içerisinde 04.07.2014 tarihinde satış talebinde bulunulmuş ise de satış avansı anılan süre dolduktan sonra 15.07.2014 tarihinde yatırılmıştır. Bu durumda, satış talep tarihi olarak satış avansının yatırıldığı tarihin kabulü zorunlu olup, şikayet olunanın işbu icra dosyasındaki haczi düşmüştür. Mahkemece bu dosya yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olması, sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Şikayet olunanın alacaklı bulunduğu Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2274 E. sayılı takip dosyasının incelenmesinde ise; bu dosyadaki haciz tarihi 05.03.2012 tarihi olup, haciz tarihinde yürürlükte bulunan yasa hükümlerine uygun olarak, iki yıllık süre içerisinde avansı yatırarak 11.06.2013 tarihinde satış talebinde bulunulmuştur. Satış tarihi itibariyle haczi ayakta olduğundan, şikayet olunanın bu dosyasına sıra cetvelinde yer verilmesi usul ve yasaya uygun olmuştur. İcra Müdürlüğünce düzenlenecek yeni sıra cetvelinde de bu dosyaya pay ayrılacağı tabidir.

Açıklanan bu nedenlerle, mahkemece, hükmün gerekçesinde, şikayet olunan ... Eczacılar Üretim ve Dağıtım Kooperatifinin alacaklı bulunduğu Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2274 E. sayılı dosyasındaki haczinin ayakta olduğunun ve bu dosyaya yönelik şikayetin yerinde olmadığının açıklanması, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2185 E. sayılı dosyasındaki haczinin ise düştüğünün ve sıra cetvelinin yalnızca bu dosya yönünden iptal edildiğinin belirtilmesi gerekirken, her iki dosyadaki haczin de düştüğü sonucuna varılması doğru olmamıştır.

Ne var ki, sonuç itibariyle, Bursa 20. İcra Müdürlüğünün 2012/2185 E. dosyası yönünden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olduğundan, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.09.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.