muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3001, Karar No: 2014/6282, Tarih: 06.03.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3001 E.  ,  2014/6282 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Lojistik Hizmetleri A.Ş. vekili avukat ... ile ... Deri Organize Sanayi Bölgesi Yön. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.01.2012 tarih ve 2010/1253 2012/61 sayılı hükmün Dairenin 26.11.2013 tarih ve 2013/1916-29306 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228.00 (ikiyüzyirmisekiz) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 06.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33101, Karar No: 2021/2245, Tarih: 02.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33101 E.  ,  2021/2245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ :Nitelikli Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/2 maddesi delaletiyle 158/1, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (2 kez )

Sanığın nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...'nın rahatsızlanması üzerine Aydın Devlet Hastanesi Psikiyatri servisinde tedavi görmeye başladığı, bu zaman zarfında hastanede çalıştığını söyleyen sanık ile tanıştığı, sanığın engelli raporu alması ve işyerinde vergi indiriminden faydalanması konusunda katılan ...'ya tavsiyede bulunduğu, psikiyatri doktorlarından iki tanesinin akrabası olduğunu ve yardımcı olacağını katılan ...'ye söylediği, katılan ...'nin tedavisini müteakip hastaneden ayrıldığı, Temmuz 2013 tarihinde ilaç yazdırmak için hastaneye gittiğinde yine sanıkla karşılaştığında sanığın engelli raporu almak için Maliyeye başvurmasını katılan ...'den istediği, katılan ...'nin Vergi Dairesine giderek evrakları aldığı ve sanıkla buluşarak evrakları sanığa verdiği, sanığın katılan ...'nin yanından ayrılarak bir süre sonra geri gelip iki doktorun para istediğini, 2.500,00 TL vermesi gerektiğini söyleyerek katılan ...'den 2.500,00 TL aldığı, , akabinde katılan ...'ye üzerinde katılan ...'nin resminin bulunduğu Adnan Menderes Üniversitesi Uygulama ve Araştırma Hastanesi, Engelli Sağlık Raporu fotokopisini verdiği, belge aslının da hastanede olduğunu ve hastanenin raporu Aydın Vergi Dairesine göndereceğini söyleyerek ayrıldığı,

Katılan ...'in 9 yaşındaki kızı...'in diz kapaklarında rahatsızlık olduğu için bakım parası aldıklarından her yıl Üniversite Hastanesinden engelli raporu alarak Nazilli Sosyal Yardımlaşma Derneğine verdiği, yine engelli raporu almak için Üniversite hastanesine giderek doktorlara kızını gösterdiği sırada sanığın gelerek "bu hastanede çalışıyorum , size yardımcı olayım" diyerek katılan ...'dan heyet kağıtlarını aldığı ve "ben bu raporu hallederim" dediği, sonrasında ise katılana raporun bitmediğini, bazı masraflarının olduğunu, doktorlara yemek ısmarlaması gerektiğini söyleyerek 350,00 TL'sini aldığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan somut olayda ;

Karar tarihinden sonra düzenlenen ve dosya arasına sunulan Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 17/06/2019 tarihli raporuna göre sanığın "psikotik bozukluk" hastalığına sahip olduğunun anlaşılması karşısında 5237 sayılı TCK’nın 32/1-2. maddesi uyarınca sanığın “ suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığı ve bu hastalığı nedeniyle işlediği nitelikli dolandırıcılık fiillerinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiillerle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya aynı maddenin ikinci fıkrasında belirtildiği üzere birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda ” Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 02/03/2021tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14846, Karar No: 2012/22314, Tarih: 06.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/14846 E.  ,  2012/22314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle Gerekçeli Karar başlığında davalı tüzel kişiliğin adı “... Ürünleri ve Plastik San Tic Ltd Şti” olduğu halde “...” şeklinde noksan yazımı ile davacının gerçek zararı hükme esas alınan hesap raporu göz önüne alındığında 15.242,68-TL olduğu halde hükmün gerekçesinde 12.447,81-TL olarak yazımı hatalı ise de; HUMK 459. Maddesi gereğince bu yazı ve hesap hatalarının mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 06/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13095, Karar No: 2010/1319, Tarih: 05.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/13095 E.  ,  2010/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sincan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.03.2007 gün ve 2005/15-2007/148 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.05.2009 gün ve 2008/2229-2009/5839 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, 23.11.2003 tarihinde müvekkilinin davalının malik ve sürücü olduğu dolmuşa yolcu olarak bindiğini, ayakta kaldığını gören davacının inmek istediğini davalı tarafa söylediğini, minibüsü durduran davalının davacının tam olarak inmesini beklemeden hareket ettiğini, dengesini kaybeden davacının düşerek yaralandığını, olayın meydana gelmesinde davalı tarafın tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, ıslah dilekçesiyle birlikte 26.450 YTL maddi, 30.000 YTL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dolmuşa binmek isteyen davacının yer olmadığından inmek isterken ayağı takılarak düştüğünü, kusurun tamamen davacıda olduğunu, istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının tam kusuru ile meydana gelen olayda davacının kalça kemiğinin kırıldığı, davacının %30 oranında vücut gücünde kazanma kaybına uğradığı gerekçesiyle toplam 25.964,15 YTL maddi, 20.000 manevi tazminatın 23.11.2003 olay tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 14.05.2009 tarihli kararı ile, gerek davacının maluliyet oranına ilişkin alınan rapor ve gerekse de hesap raporunun eksik ve hatalı olması gerekçe gösterilerek yerel mahkeme kararının bu nedenlerle münhasıran davalı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili, bu kez, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 03,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 172.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 05.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5915, Karar No: 2011/5680, Tarih: 22.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5915 E.  ,  2011/5680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 206 promil alkollü olarak motosiklet kullanan sanığın olay yerine geldiğinde, direksiyon hakimiyetini kaybedip motorsikleti ile birlike yoldan çıkması ile kendisinin ve arkasında bulunan yolcunun yaralanmasına neden olduğu olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/558, Karar No: 2006/1769, Tarih: 06.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/558 E.  ,  2006/1769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.481.300.000 TL eğitim ve öğretim masrafının davalılardan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ...’e davacı temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasına (önceki tebligatlar ilanen yapıldığından ilanen yapılan tebligata) dosyada rastlanmamış olup, adı geçen davalıya tebligat yapılmış ise buna dair belgelerin temin edilerek dosyaya konması, tebligat yapılmamış ise tebliğinin sağlanması ve temyiz süresinin beklenmesinden sonra,

2-Tebligat Kanununun 21. ve Tüzüğün 28’inci maddesi hükmü uyarınca yapılacak tebliğlerde, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmazsa, tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini, anılan tüzük maddesinde gösterilen bilmesi muhtemel kişilerden soruşturup beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp altını imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Bu soruşturmada, muhatap ve onun yerine tebliğ yapılabilecek kimseler, o adreste bulundukları halde tebliğin yapılacağı sırada orada mevcut olmadıklarının saptanması durumunda, Tüzüğün 30 uncu maddesine göre tebliğ memuru, tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti veya meclis azasından birine veyahut zabıta amir veya memuruna imza karşılığında teslim edip, usulünce düzenlenen ihbarnameyi, gösterilen adresteki kapıya yapıştıracak ve durumu muhatabına duyurmasını mümkünse en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da ismini ve imzasını alarak bildirecektir.

Somut olayda, davalılardan ... adına çıkartılan mahkeme kararına ilişkin tebliğ mazbatasına muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmamış ve imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmış, davacı temyiz dilekçesi ise tebliğ edilmemiş; İlhan Avcıoğlu’na ise hem mahkeme kararı hem de davacı temyiz dilekçesinin tebliğine ilişkin tebliğ mazbatasına muhatabın adresinde bulunmadığı yazılmış, ancak bu bilgiyi veren kişi veya kişilerin ve bu durumun haber verildiği komşunun isimleri yazılmış olmasına rağmen imzaları alınmamış, doğrudan muhtar imzasına tebligat yapılmış, Yasa ve Tüzüğün yukarıda açıklanan emredici kural ve koşullarına uyulmamış olması nedeniyle tebligat geçersizdir.

Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutularak mahkeme kararı ve davacı temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9411, Karar No: 2019/1461, Tarih: 05.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/9411 E.  ,  2019/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dilekçesi ve duruşmalardaki beyanlarında özetle; müvekkilinin ... mahallesi, ... evi sokağında kain tapu sicilinde 645 ada 15 parsel sayılı taşınmazda 3. katta 6 nolu meskenin maliki olduğunu, müvekkiline ait dairenin bir üst katındaki dairenin davalıya ait olduğunu, davalıya ait dairenin kullandığı terastan müvekkilinin dairesine su sızdığını beyanla davalıya ait daireden ve terasından sızan suyun önlenmesini ve zararın tazmin edilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 09/09/2015 tarih 2015/287 E. - 2015/12292 K. sayılı ilamı ile; “davanın açıldığı tarihte davalının 8 nolu bağımsız bölüm maliki olduğu, ancak yargılama devam ederken davalının bağımsız bölümünü 14.11.2011'de dava dışı şahsa sattığı anlaşılmıştır. 6100 sayılı HMK’nın 125. maddesinin birinci fıkrasına göre, davanın açılmasından sonra davalı taraf, dava konusunu üçüncü bir kişiye devrederse, davacı isterse, devreden tarafla olan davasından vazgeçerek, dava konusunu devralmış olan kişiye karşı davaya devam eder. Bu takdirde davacı davayı kazanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olur. İsterse, davasını devreden taraf hakkında tazminat davasına dönüştürür. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 125/1. fıkrası uyarınca işlem yapılması gerekirken davalının taşınmazını yargılama sırasında sattığı dikkate alınmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına uyulması sonrasında mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, 4600.-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık el atmanın önlenmesi ve tazminat istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin birinci fıkrasında "kat malikleri, anagayrimenkulün bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar", ikinci fıkrasında "...ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi raporunun içeriğinden, zarara sebep olan terasın ortak alan olup olmadığının tam olarak tespit edilmediği anlaşılmıştır. Mahkemece öncelikle taşınmazın mimari projesi ve varsa tadilat projesi getirtilerek zaranın ortak alan olan

terastan kaynaklandığının tespit edilmesi halinde tüm kat malikleri davaya dahil edilerek terasın projesine uygun onarımı için gerekli masrafların ve yapılacak işlerin bilirkişice tespit edilmesi, bilirkişinin saptayacağı teras onarım maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanmasına, varsa öncelikle yöneticiye yetki ve uygun bir süre verilmesine, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin kendisine verilen görevi yerine getirmemesi halinde ise davacının yetkilendirilmesine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de; gerekçeli kararın başka bir dava konusuna ilişkin olduğu ve "kes-kopyala-yapıştır" yöntemi ile oluşturulduğu bu yönüyle hükümde çelişki yaratıldığı anlaşıldığından doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 05/03/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1281, Karar No: 2016/2134, Tarih: 05.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1281 E.  ,  2016/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

TEMLİK ALAN : ... Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-... Mirasçıları a- ...

b- ... ve ...'a velayeten ...

Vek. Av. ...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 16.06.2014 gün .... sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili ile temlik alan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, görevsiz İcra Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde,.... dosyasında düzenlenen 29.01.2007 tarihli derece kararının hatalı olduğunu, 1. sıradaki davalı ...'un alacaklı olduğu ..... dosyasında alacağın muvazaalı olduğunu, bir yıl işlem yapılmadığından dosyanın işlemden kaldırılması nedeniyle tüm hacizlerin düşmesi gerektiğini, 2. sıradaki yine davalı ...'un alacaklı olduğu .....sayılı dosyasında alacağın muvazaalı olduğunu, taşınmaza 03.02.2003 tarihinde haciz konulduktan sonra 6 ay işlem yapılmadığından .... 726. maddesi gereğince çek ile girişilen takip dosyasının zamanaşımına uğradığını, hacizlerin düşmüş sayılmasının gerektiğini, garame hesabında usul ve esasa uyulmadığını, vergi alacağı ile diğer ilk üç sıradaki alacağın garameye girmesi gerekirken, ilk iki sıradaki alacağın paylaştırılması sonrasında 3. sıradaki müvekkili alacağı ile 4. sıradaki vergi dairesi alacağının garame yapılmasının hatalı olduğunu, müvekkilinin alacağının, sıra cetvelinin düzenlendiği 29.07.2007 tarihinde 1.181.393,97 TL olduğunu ve bu miktar üzerinden yapılacak garamede 4. sıradaki Vergi Dairesi'ne 10.000,00 TL düşmesi gerekirken, 36.632,89 TL düştüğünü ileri sürerek, 29.01.2007 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve 170.000,00 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Temlik alan ..., 18.01.2011 tarihli dilekçesi ile; temlikname gereğince, görülmekte olan davada davacının tüm dava ve talep haklarını temlik aldığını belirterek, bu aşamadan sonra davaya davacı-temlik alacaklısı sıfatıyla katılmasına karar verilmesine ve davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ve davalı ... vekilleri, davanın reddini istemiştir.

İcra Hukuk Mahkemesi'nce muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi üzerine dosyanın gönderildiği mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve

.../...

S.2

.../...

S.2

dosya kapsamına göre; ......... sayılı dosyasında dosya hesabının 13.04.2006 tarihi itibariyle 1.054.230,00 TL olarak yapıldığı ve sıra cetvelinde bu miktarın esas alındığı, oysaki, satış tarihi itibariyle hesaplamanın yapılması gerektiği, satış tarihi olan 17.02.2005 tarihi itibariyle dosya borcunun 802.436,48 TL olduğu, sıra cetvelinde satış masraflarının hesaplanmasında hataya düşüldüğü, satış masraflarının, 2.763,00 TL olduğu, sıra cetvelinde bu miktarın esas alınması gerektiği, sıra cetvelinde yer alan alacaklara satış tarihine kadar faiz yürütülerek bulunacak meblağın garameye tabi tutulması gerektiği, sıra cetvelinin haczi devam eden ilk kesin haciz dosyasından yapılmasının zorunlu olduğu, sıra cetvelinin ..... sayılı dosyasında düzenlendiği ve bu dosyada konan 21.01.2003 tarihli haczin, devam eden hacizlere göre 3. sırada olduğu,.... sayılı dosyasından yapılması gerektiği, davacı tarafın ikinci iddiasının, sıra cetvelinde ihale bedelinin sıra cetvelinin 1, 2, 3. sırasındaki alacaklar ile .... dosyalarının yer aldığı, oysaki, haciz tarihleri gözönüne alınarak sıralama yapıldığında ....sayılı dosyalarının sıralanması gerektiği, sıralama sırasında haciz tarih ve yevmiyelerine dikkat edilmediği, her ne kadar ilk devam eden haciz, ....s sayılı dosyasında konulmuş ise de bu dosya alacaklısı ile 2. ve 3. sıradaki haciz alacaklılarının sıra cetveline itiraz etmediği, sıra cetveline sadece....s sayılı dosyası alacaklısı vekilinin itiraz ettiği, sıra cetveline itiraz etmeyenler açısından sıra cetvelinin kesinleştiği, .... sayılı dosyası hesabı satış tarihi itibariyle değil daha sonraki bir tarih itibariyle yapılmış olduğundan muvazaanın kabul edilmesi gerektiği, ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin, sıra cetveline itiraz eden ..... sayılı dosyası alacağı ile .... alacağı arasında garameten paylaştırılması gerektiği, yapılan garame hesabına göre ..... 23.690,33 TL, .... sayılı icra takip dosyasına 162.681,58 TL ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile ihale bedelinden artan 186.371,91 TL'nin sıra cetveline itiraz eden .... sayılı dosya alacağı ile ..... alacağı arasında garameten paylaştırılarak, yapılan garame hesabına göre ....i'ne 23.690,33 TL, .....sayılı takip dosyasına 162.681,58 TL ödeme yapılmasına, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.06.2014 tarih ve ..... sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddiyle, davalı ... vekilinin, sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan ..... sayılı dosyası dosya kapsamından, haczin 22.01.2003 tarihinde konulduğu, ödeme emrinin 29.01.2003 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafça 13.01.2005 tarihinde avansı yatırılarak, satış talep edildiği, bedeli paylaşıma konu taşınmazların 17.02.2005 tarihinde satıldığı anlaşıldığından davacı vekilinin icra .../...

S.3