muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/376, Karar No: 2019/5708, Tarih: 24.10.2019

**20. Ceza Dairesi         2016/376 E.  ,  2019/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SÖKE 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Söke 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nce 15/05/2006 tarih, 2009/302 esas ve 2009/309 karar sayı ile, “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan verilen ve tekerrüre esas alınan 10 ay hapis cezasına ilişkin ilam yönünden, 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK’nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7/2. maddesindeki düzenlemeler gereği, 5237 sayılı TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca uyarlama talep edildiği takdirde, koşullarının bulunması halinde sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması” veya “kamu davasının düşmesi” kararı verilebileceğinden, söz konusu ilamın tekerrüre esas alınamayacağı ve sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas alınabilecek başkaca ilamın da bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında koşulları bulunmadığı halde tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmesi,

2- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması,

3- Adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükmedilen gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

5- 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı hakkında Kanununun 106/3 maddesinde, 28/06/2014 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan 6545 sayılı Yasanın 81. maddesiyle yapılan değişiklikle adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrilmesine karar verilemeyeceğinin gözetilmesinde yasal zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5313, Karar No: 2011/3117, Tarih: 17.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5313 E.  ,  2011/3117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği ayrıca;

Yargıtay 2. Ceza Dairesinin 28.11.2007 tarihli bozma ilamına uyulmasına rağmen bu ilam doğrultusunda işlem yapılmadan ve hatalı bir değerlendirme ile 105 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği dolayısıyla atılı suçun oluştuğu nazara alınmaksızın, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 17/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9353, Karar No: 2014/11850, Tarih: 22.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9353 E.  ,  2014/11850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

NUMARASI : 2013/169-2013/222

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 03.12.2013 tarih, 2013/30783-38281 sayılı daire ilamının tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 23/12/2013 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 03/01/2014 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 22/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2166, Karar No: 2015/12668, Tarih: 24.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/2166 E.  ,  2015/12668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.11.2015 Salı günü davalı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davacı vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin kullandığı motorsiklet ile 31 L 2216 plaka sayılı motorsikletin kavşak içinde çarpıştıklarını, müvekkilinin kaza nedeniyle yarallanarak daimi maluliyete uğradığını, ... plaka sayılı motorsiklet sürücüsünün asli kusurlu olup aracın kaza tarihini kapsayan geçerli bir ZMSS poliçesinin bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000 TL geçici ve sürekli iş göremezlik zararı ile 100 TL tedavi ve yol giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 04.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam sürekli iş göremezlik tazminatı taleplerini 81.793,40 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde asıl kusurlu olanın davacı olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 81.793,40 TL işgücü kaybı tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan geçici ve sü

6100 Sayılı HMK'nun 280/1 maddesine göre; “Bilirkişi, raporunu, varsa kendisine incelenmek üzere teslim edilen şeylerle birlikte bir dizi pusulasına bağlı olarak mahkemeye verir; verildiği tarih rapora yazılır ve duruşma gününden önce birer örneği taraflara tebliğ edilir. “ Yine HMK'nun177/2 maddesine göre “Islah, sözlü veya yazılı olarak yapılabilir. Karşı taraf duruşmada hazır değilse veya ıslah talebi duruşma dışında yapılıyorsa, bu yazılı talep veya tutanak örneği, haber vermek amacıyla karşı tarafa bildirilir.” Aynı Yasa'nın 186. maddesine göre ise; “(1) Mahkeme, tahkikatın bitiminden sonra, sözlü yargılama ve hüküm için tayin olacak gün ve saatte mahkemede hazır bulunmalarını sağlamak amacıyla iki tarafı davet eder. Taraflara çıkartılacak olan davetiyede, belirlenen gün ve saatte mahkemede hazır bulunmadıkları takdirde yokluklarında hüküm verileceği hususu bildirilir. (2) Sözlü yargılamada mahkeme, taraflara son sözlerini sorar ve hükmünü verir.”

Dosyanın incelenmesinde, mahkemenin anılan Yasa hükümlerine aykırı olarak alınan bilirkişi raporları ile ıslah dilekçesini davalı tarafa tebliğ etmediği, sözlü yargılama ve hüküm için tayin ettiği günü taraflara bildirmediği, yine davacının dava dilekçesinde belirttiği 100 TL tedavi ve yol gideri hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği görülmüş, kararın anılan nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Kabule göre de;

Borçlar Kanunu'nun "Tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde; hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği belirtilmiş, "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde de; zarar gören taraf zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmış; eğer zarar kasten veya ağır bir ihmal ya da tedbirsizlikle yapılmamış ve tazmini de borçluyu müzayakaya maruz bırakacak ise hakimin, zarar ve ziyan miktarını hakkaniyete uygun olarak indirebileceği belirtilmiştir.

Somut olayın incelenmesinde, motorsiklet kullanan davacı ...'nın kaza anında kaskının takılı olmadığı, kaza nedeniyle kafatasında kırık oluştuğu ve maluliyetinin baş bölgesindeki yaralanmaya ilişkin olduğu anlaşılmıştır. O halde, davacının eylemi nedeniyle zararın artmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla, mahkemece hesaplanan tazminattan hakkaniyete uygun miktarda bir indirim yapılması gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi de doğru değildir.

Ayrıca yine hükme esas alınan ATK 3. İhtisas Kurulu'nun 31.10.2012 tarihli raporunda, davacının Balthazard formülüne göre %30,84, E Cetveline göre %25 oranında malul kaldığı belirtildikten sonra davacının %6.3 oranındaki maluliyet oranının sürekli olduğu bildirilmiştir. Belirtilen ifadeler arasında açıkça çelişki bulunmaktadır, çelişkinin giderilmesi, amacıyla ATK 3. İhtisas Kurulu'ndan ek rapor aldırılarak sonucunagöre karar vermek gerekirken, eksik inceleme sonucu karar verilmesi de doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.11.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12109, Karar No: 2011/22525, Tarih: 22.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12109 E.  ,  2011/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5031, Karar No: 2012/6545, Tarih: 31.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/5031 E.  ,  2012/6545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İlamın davacı vekiline tebliğ edildiği tarihi gösterir belge dosyada bulunmamaktadır. İlam tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyaya konulması, tebliğ edilmemiş ise durumun bir tutanakla tespit edilmesinden,

2-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi; deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22761, Karar No: 2022/13421, Tarih: 31.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22761 E.  ,  2022/13421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan istinaf incelemesi sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davacı vekili ve davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davacının davalı nezdinde grup hayat sigortası sözleşmesi ile sigortalandığını, söz konusu poliçeye göre hastalık, kaza sonucu tam veya kısmi daimi maluliyet halinde sigortalıya 151.800,00 TL ödeme yapılması gerektiğini, davacının hastalık nedeniyle % 67 oranında daimi kalıcı maluliyete uğradığını, Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8616 sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, bu nedenle davalı borçlunun Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2016/8616 sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun takip miktarının % 20'sinden az olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğü'nün 2016/8616 sayılı takip dosyasına yaptığı itirazının iptali ile takibin 151.800,00 TL asıl alacak ve 561,45 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 152.361,45 TL üzerinden devamına, asıl alacak olan 151.800,00 TL'ye takip tarihinden tahsil tarihine kadar yıllık % 9 oranında yasal faiz uygulanmasına, alacağın yargılamayı gerektirmesi nedeniyle icra inkar tazminatı talebinin yasal koşulları oluşmadığından reddine, karar verilmiş, kararın davacı vekili ve davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararında Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarına atıfta bulunulmuş ise de; dava konusu talep hastalık sonucu maluliyet talebine ilişkin olup, ferdi kaza sigortası kapsamında değerlendirilmesinin doğru olmaması ve poliçe başlangıç tarihinin 01/01/2014 bitiş tarihinin Denetim Rehberinin dikkate alınması gerektiğinden; bu haliyle davacının iki yıllık süre içerisinde takip başlatarak sigorta sözleşmesinden doğan alacağı istemesi karşısında zamanaşımının dolmadığı ve dava konusu Grup Yıllık Yaşam Sigortası poliçesi kapsamında sigortalı olan davacının hastalığının poliçe süresi içinde ortaya çıkması, poliçede belirtildiği üzere sigortalının hastalık sonucu maluliyete uğraması halinde ödenecek maluliyet tazminatının SSK'ya bağlı hastaneler veya SGK anlaşmalı özel hastanelerden alınacak olan özürlülük raporunda belirtilen maluliyet oranına göre ödeme yapılacağının belirtilmesi, davacı hakkında düzenlenen 09/03/2016 tarihli Anamur Devlet Hastanesi raporuna göre sigortalı davacının maluliyet oranının % 67 olarak belirlendiği, 2014 yılına ilişkin Sigorta Denetim Rehberinde hastalık sonucu maluliyet oranının % 60 ve üstü olması halinde poliçe bedelinin tamamının ödeneceğinin belirtilmesi karşısında, poliçe bedelinin tamamından davalının sorumlu tutulması gerektiği gerekçesi ile karar verilmesi gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince hatalı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiş olup sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik bu gerekçeyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı HMK'nın 370/4. maddesi uyarınca hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi’ne gönderilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 7.806,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 31/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1574, Karar No: 2025/1002, Tarih: 20.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1574 E.  ,  2025/1002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/428 E., 2023/618 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun 08.11.2012 tarihli yazısı ile dava dışı üç hasta adına düzenlenen 20 adet reçete içeriğindeki ilaçların reçete sahibi veya yakınına kimlik tespiti ile teslimi gerekirken bu kurala uyulmadığı gerekçesiyle, müvekkili hakkında 2012 yılı Eczane Protokolü'nün (5.3.2.) maddesi gereği 49.704,75 TL, (5.3.5.) maddesi gereği 1.071,86 TL ve Sağlık Uygulama Tebliği'nin (SUT) (3.1.2.) maddesi gereği 332,03 TL olmak üzere toplam 51.108,64 TL cezai şart uygulandığının bildirildiğini, ancak müvekkilinin protokol ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket etmediğini ileri sürerek; davalı Kurumun 08.11.2012 tarihli cezai işleminin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının protokol ve mevzuat hükümlerine aykırı hareket ettiğini, Kurumca uygulanan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.06.2022 tarihli kararıyla; dava konusu ilaçların kimlik tespiti yapılmadan verildiğinin tespit edilmesi ile davacı tarafça ilaçları alan kişinin kimlik kontrolünün yapılmadığının anlaşıldığı, ilacın hastalara teslim edilmediğinin hastaların talimat yoluyla alınan beyanları ile sabit olduğu, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun (5510 sayılı Kanun) 67/3, 71/1 ve 103/2. maddeleri uyarınca sağlık hizmeti sunucularının kimlik kontrolü yapmaları gerektiğinden davalı Kurumun davacı hakkında cezai işlem uygulamasının yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Dairemizin 07.12.2022 tarihli ilamıyla; davacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme şartını dikkate almayarak sözleşmeyle üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı, ancak dava konusu cezai işlemin dayanağı olan maddelerde değişiklik yapıldığından 2016 ve 2020 yıllarında yürürlüğe giren protokollerin ilgili maddelerinin olaya uygulanıp uygulanamayacağı üzerinde durulması gerektiği, yürürlükte olan Protokolün (6.10.) maddesine göre, davacının dava açmakla lehine olan protokollerdeki hükümlerin uygulanmasını istediğinin kabul edilmesi gerektiği, bu durumda Mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek, cezai şarta ilişkin 2016 ile 2020 yılı Protokollerinin (5.3.2) ve (5.3.5) maddeleri gereğince değerlendirme yapılıp sonuca uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu ilaçların kimlik tespiti yapılmadan verildiğinin tespit edilmesi ile davacı tarafça ilaçları alan kişinin kimlik kontrolünün yapılmadığının anlaşıldığı, ilacın teslim edilmediğinin hastaların talimat yoluyla alınan beyanları ile sabit olduğu, 5510 sayılı Kanun'un 67/3, 71/1 ve 103/2 maddeleri uyarınca sağlık hizmeti sunucularının kimlik kontrolü yapmaları gerektiğinden davalı Kurumun davacı hakkında cezai işlem uygulamasının yerinde olduğu, ancak Kurum işleminden sonra yürürlüğe giren 2016 yılı Protokolü'nde aynı eylem için 2 katı oranında cezai şart uygulanacağının hüküm altına alındığı, Protokol'ün (6.10.) maddesi gereğince davacı eczacının lehe olan bu hükümden faydalanacağı, şu halde 2012 yılı Protokolü'ne göre teslim edilmeyen reçete bedelinin 5 katı şeklinde uygulanan yaptırımın 2016 yılı Protokolü gereğince teslim edilmeyen reçete bedelinin 2 katı şeklinde uygulanması gerektiği, zira davaya konu ihlalin ilk kez gerçekleştiği, bunun aksine dosyada yeterli delil bulunmadığı, davanın kısmen kabul edilmesinin sonraki tarihli lehe protokol hükmünden kaynaklanması nedeniyle davacı vekili lehine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilemeyeceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davalı Kurumun 08.11.2012 tarihli yazısı ile davacı hakkında tanzim olunan uyarı ve cezai şart işleminin kısmen iptali ile davacının yazılı olarak uyarılması ve hakkında 15.937,76 TL cezai şart uygulanmasına, bu kapsamda davacının 24.380,54 TL cezai şart bedeli nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; karara karşı, taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri