muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23699, Karar No: 2017/25692, Tarih: 07.02.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14878, Karar No: 2019/6889, Tarih: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14878 E.  ,  2019/6889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.04.2011 tarihinde davalıların sürücü, işleten, kasko sigortacısı ve trafik sigortacısı olduğu aracın davacının arkada bulunduğu davalı ...’in kullandığı bisiklete çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının ağır yaralandığını belirterek davacı yaralı çocuk için şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın ve 60.000,00 TL manevi tazminatın, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi talebini yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davacı ...'un maddi tazminat talebinin kabulü ile 68.493,30 TL’nin tahsiline, davacıların manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 10.000,00 TL ve davacı ...

için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 35.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekili, davalı ...Ş vekili ile davalı ...Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 1.916,65 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar Ray Sigorta A.Ş. ve Sombo Japon Sigorta A.Ş.'den alınmasına 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4362, Karar No: 2011/7577, Tarih: 18.11.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/4362 E.  ,  2011/7577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Davacı Hazinenin dayanağı olan ve keşifte uygulandığı belirtilen tapu kayıtları ile bu kayıtların oluşumlarına esas tüm belgelerin ve edinme sebeplerini gösterir şekilde tesislerinden itibaren tüm tedavüllerinin varsa haritalarının getirtilerek dosyasına konulması,

2- Çekişmeli taşınmaza komşu 148 ada 9,11,14, 146 ada 2,3,4, ve 133 ada 9 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını da belirtecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örnekleri ile tespitlerin dayanağı olan belgelerin, tespitleri kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşmiş iseler mahkeme ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilerek dosyasına konulması,

3- Davacı Hazine’nin dayanağı olan tahrir kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması,

4- Dosyadaki nüfus kaydına göre tespit malikinin davalı ... ile aynı kişi olup olmadığı anlaşılamadığından davalıya ait nüfus kayıt örneğinin temin edilmesi,

5- Kadastro çalışmaları sırasında Yanal Köyünde davalı ... ve ... adına belgesiz olarak tespiti yapılmış tüm taşınmazları gösteren belgesiz listesi ile bu şekilde tespiti yapılmış tüm taşınmazlara ait onaylı tutanak örneklerinin ve kadastro tespitleri kesinleşmişse kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/112, Karar No: 2020/4338, Tarih: 15.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/112 E.  ,  2020/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, .... Köyü çalışma alanında bulunan 171 ada 44, 45, 47 ve 191 ada 1 parsel sayılı muhtelif yüzölçümlü taşınmazlar, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle; 171 ada 44 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 171 ada 45 parsel sayılı taşınmaz ... adına; 171 ada 47 parsel sayılı taşınmaz, ... adına ve 191 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ise, İskender Kaya adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, taşınmazların bir bölümüne yönelik tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, çekişmeli 171 ada 47 parsel sayılı taşınmazın 20.04.2016 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) harfiyle, 171 ada 45 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (D) harfi ile gösterilen bölümlerine ilişkin hükme yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle bu bölümler hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA

2- Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (F) harfleri ile gösterilen tescil harici alanda kaldığı belirtilen taşınmaz bölümlerine ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelemesine gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin dere yatağında kaldığı ve davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, davacılar davalı ... ve arkadaşlarına husumet yönelterek bu kişilere ait tapulu taşınmazlara yönelik dava açmışlardır. Çekişmeli taşınmaz bölümleri ise paftasında yol ve dere yatağı olarak gösterilmek suretiyle tescil harici bırakılmış olup, bu bölümler yönünden husumetin Hazine ve ilgili tüzel kişiliklere yöneltilmesi gerekmektedir. Dolayısıyla, söz konusu taşınmaz bölümleri hakkında davacıların yöntemince açılmış bir tescil davası bulunmadığı gibi, davanın tapu iptali ve tescil davası olarak görülüp sonuçlandırılması da hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, açıklanan nedenle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacı yararına zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından bahisle reddedilmesi isabetsiz ise de, ret kararı sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün, gerekçesi açıklandığı şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.10.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14667, Karar No: 2022/5108, Tarih: 28.03.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/14667 E.  ,  2022/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMUK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/909, Karar No: 2016/6348, Tarih: 19.09.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/909 E.  ,  2016/6348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ...'nın, katılan tarafından kendisine daha öncesinde verilen ve dava konusu olmayan 3450 TL bedelli senette bulunan imzayı taklit ederek katılan adına 2500 TL bedelli başka bir bono düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında, sanığın aşamalarda, senedin kendisine katılan tarafından gönderildiğini, katılanın borcunu ödememek için şikayetçi olmuş olabileceğini savunması, soruşturma aşamasında alınan ekspertiz raporunda suça konu senedin ön yüzündeki yazıların sanığa ait olduğu anlaşılmışsa da, ihtilaf konusu olmayan diğer senedin ön yüzündeki bir kısım yazıların da sanığa ait olduğu, bu itibarla yazıların sanığa ait olmasının sahtecilik suçu ile ilgili tek başına delil sayılamayacağı, senedin ön yüzündeki imzaların sanığa ait olduğunun ise tespit edilemediğinin belirtildiği, katılanın, icra dosyasında yapılan tebligatla birlikte 2008 yılında suça konu senetten haberdar olduğu, icra dosyasına itiraz etmediği, aksine icra dosyasına mal beyanına ilişkin ve borcu kabul eder mahiyette bir dilekçe ibraz ettiği, senedin sahteliğine ilişkin şikayetini ise icra takibinden 4 yıl sonra 2012 yılında yaptığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, katılandan; 16/01/2008 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen itiraz etmeme nedenleri ile senedin sahteliğine ilişkin şikayetini niçin 4 yıl sonra yaptığı hususunun sorulması, sanığın talep ettiği tanıkların dinlenilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

a- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, suça konu senet ile ilgili başlatılan icra takibinin akıbeti araştırılıp somut zarara ilişkin katılanın da beyanına başvurularak senet bedelinin ödenip ödenmediğinin tespitinden sonra değerlendirme yapılması gerekirken yazılı şekilde "zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,

b- Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği 08/01/2008 olduğunun gözetilmemesi,

c- TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

b- Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin, suça konu senedin icra takibine konu edildiği 08/01/2008 olduğunun gözetilmemesi,

c- TCK'nun 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık ve katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

SÖ
Yargıtay — Esas No: 2015/33279, Karar No: 2016/16242, Tarih: 26.09.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/33279 E.  ,  2016/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın mağdur ...'u yaraladığından bahisle cezalandırılması talebi ile açılan davada, mağdurdaki yaralanmanın 19.07.2012 tarihli acil servis hasta müdahale tetkik formunda mağdurun ayağının kayıp düşmesi sonucunda başına aldığı darbeden dolayı meydana geldiğinin belirtildiği, ayrıca dinlenen tanık beyanlarına göre sanık ...'in mağdura yönelik herhangi bir darp eyleminin olmadığının anlatıldığı dikkate alındığında, mahkemenin sanığın beraatine dair takdir ve değerlendirmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre katılan vekilinin temyiz itirazının reddiyle hükmün isteme aykırı ONANMASINA, 26.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2218, Karar No: 2010/7882, Tarih: 24.06.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/2218 E.  ,  2010/7882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :29.12.2009

ÜÇÜNCÜ ŞAHIS :

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, yeni malik tarafından ihtiyaç sebebine dayalı olarak açılan tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 22.8.2006 tarihinde iktisap ettiği kiralananın tahliyesi amacıyla 20.9.2006 tarihinde tebliğ olunan ihtarname keşide ettiğini, dava konusu taşınmazda 4. Katta bulunan 8 bağımsız bölümü satın aldığını dava dışı 3.kattaki 8 adet bağımsız bölümün de satın alındığını iki katın birleştirilerek kiralananda Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapacaklarını belirterek dava konusu kiralananların tahliyesini istemiştir. Davalı davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının tadilatın niteliğine ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davacının ihtiyaç iddiasına gelince, mahallinde yapılan keşif sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda, 4. Kattaki 8 adet bağımsız bölüm ile dava dışı 3. Kattaki bağımsız bölümlerin birleştirilmesi halinde taşınmaza sedye ile hasta taşınabilecek asansör sistemi ve tadilatla oda düzenlemesi yapılmak suretiyle Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniğinin kurulma imkanının bulunduğu, davacıların sundukları tadilat projesinin tetkikinde, ortak alanlara herhangi bir müdahalenin olmadığının tespit edildiğini ve bu tadilat projesinde sadece davacılara ait bağımsız bölümlerin birleştirildiği, dolayısıyla ortak alanlar kullanılmadan bağımsız bölümlerin birleştirilerek dava konusu yerin Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi ve Polikliniği yapılabileceği belirtilmiştir. Ancak bilirkişi raporunda yapılacak olan tadilatların esaslı mı yoksa basit mi olduğu açıklanmamıştır. İhtiyaç nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için, kiralananın olduğu gibi veya basit bir tadilatla ihtiyaç doğrultusunda kullanılabilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece teknik bilirkişiden ek rapor alınarak yapılacak olan tadilatların basit nitelikte olup olmadığı üzerinde durularak sonucu dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.6.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9199, Karar No: 2017/1111, Tarih: 26.01.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/9199 E.  ,  2017/1111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi vergi dairesinin, icra mahkemesine yaptığı başvuruda, alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle başlatılan icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, dosya alacağını karşılamaması nedeniyle, ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın takip alacaklısına ödenmesine dair kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca, taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanun'un 59. maddesi uyarınca ise, takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesine göre de; haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar, önce satış tutarından alınır ve artan para, takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise, satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin, alacağını, muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla, yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmamaktadır. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce, İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabiidir.

Yedieminin, ücret alacağı için müstakil bir takip başlatması ve bu dosyadan rehinli taşınırın satılması halinde ise, artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda, icra müdürlüğünce yapılacak iş, satış bedelinin, sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz, satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından istenmemiş, ayrı bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. Bu durumda, yedieminlik ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi mümkün olmayıp, satış tutarının, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmeyeceğinin anlaşılması halinde, icra dairesince, alacaklıların bir sıra cetvelinin yapılması gerekir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise, icra müdürlüğünce yanılgılı değerlendirme ile satış bedelinin İİK'nun 138/2. maddesi gereği sıra cetveli yapılmaksızın takip alacaklısına ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

O halde mahkemece, ihale bedelinin takip alacaklısına ödenmesi işleminin iptaline yönelik şikayetin kabulü ile yukarıda açıklanan ilkeler uyarınca icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3928, Karar No: 2012/8546, Tarih: 15.05.2012

**4. Hukuk Dairesi         2012/3928 E.  ,  2012/8546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 18/10/2011 gününde verilen dilekçe ile davalı icra müdür yardımcısının haksız eylemi sonucu oluşn maddi ve manevi zararın ödetilmesinin istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 25/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/05/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve davalı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine 15/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.