muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16799, Karar No: 2023/3073, Tarih: 16.05.2023

Her iki sanık yönünden de hak yoksunluklarına, cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve ... sayılı Kararı ile, sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine,

Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, örgütün gizli haberleşme programı olan ByLock’a ait IP adreslerine yaklaşık 3 ay bağlandığı, örgüte müzahir dernek ve sendikaya üye olduğu anlaşılan sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 61 inci maddesi uyarınca cezanın alt sınırdan belirlenmesi gerektiği belirtilerek, "hükmün gerekçesindeki sanığın cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin bölüm ile hüküm fıkrasındaki; sanık hakkında temel cezanın belirlendiği bölümde yer alan 'alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle takdiren ve teşdiden' ifadesi çıkartılarak yerine 'takdiren alt sınırdan olmak üzere' ifadesinin ve aynı bölümdeki '5 yıl 6 ay' ibaresi çıkartılarak yerine '5 YIL' ibaresinin, belirlenen temel cezada 3713 sayılı Yasa 5. maddesi gereğince artırım yapılan bölümde yer alan '7 Yıl 15 ay' ibaresi çıkartılarak yerine '7 yıl 6 ay' ibaresinin, sanık hakkında TCK'nın 62 nci maddesi uyarınca takdiri indirim nedenlerinin uygulandığı bölümde yer alan '6 Yıl 10 ay 15 ...' ibaresi çıkartılarak yerine '6 yıl 3 ay' ifadesinin yazılması" suretiyle, aynı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.10.2021 tarihli ve sanık ... yönünden temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması, sanık ... yönünden ise ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının celp edilmesi ve buna göre değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özet olarak,

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Sanığın örgüt niteliğini bilmeden bir dönem zor şartlar altında eğitim hayatına devam ederken öğrenci evlerinde kalmak ve sohbetlere katılmak şeklinde örgütle irtibat kurduğunu, ByLock olduğunu bilmeden herkese açık uygulamadan bir program yüklediğini, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiğine,

3.Yalnızca ByLock sorgusuna dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, dosya kapsamıdan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına,

2. Sanığın örgüt niteliğini bilmeden bir dönem zor şartlar altında eğitim hayatına devam ederken öğrenci evlerinde kalmak ve sohbetlere katılmak şeklinde örgütle irtibat kurduğunu, ByLock olduğunu bilmeden herkese açık uygulamadan bir program yüklediğini, etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanmak istediğini beyan ettiğine,

3.Yalnızca ByLock sorgusuna dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, dosya kapsamıdan ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına,

4. Sanığın savunmaları doğrultusunda suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, Mahkemenin beraat kararı vermediği gibi sanığı etkin pişmanlık hükümlerinden de yararlandırmadığına,

Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özet olarak,

1. Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2. Yalnızca CGNAT kayıtlarına dayanılarak mahkumiyet hükmü verilemeyeceğine, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının bulunmadığına, bu itibarla sanığın örgütsel amaçla ByLock kullandığının tespit edilemediğine,

3. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

4. ByLock verilerinde çelişkiler bulunması nedeniyle araştırma yapılması gerektiğine,

5. İlgili dönemde Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Dernek üyeğinin müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine, sanığın derneğe eğitimci olması nedeniyle üye olduğuna ve faaliyetlerine katılmadığına,

6. Sanığın Aktif-Sen üyesi olmamasına rağmen delillere ve maddi gerçeğe aykırı şekilde Aktif-Sen üyesi olduğunun kabulüyle adil yargılama hakkının ihlal edildiğine,

7. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından duruşma açılarak savunma hakkı tanınmadan ve yeniden hüküm kurulmaksızın, yorum yoluyla ceza miktarı indirilmek suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilemeyeceğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararınca İlk Derece Mahkemesince verilen hapis cezası miktarının da yanlış yazıldığına,

8. Sanığın meslekten ihraç edilmiş olmasının müsnet suç yönünden delil olarak değerlendirilemeyeceğine,

9. Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, suçun yasal unsurlarının oluşması için sempati boyutunu aşan özel kastın bulunması gerektiğine,

10. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

11.5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması/değerlendirilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

10. Her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına,

11.5237 sayılı Kanun’un 30 uncu maddesi kapsamında hata hükümlerinin uygulanması/değerlendirilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçelerinde belirtilen sair hususlara ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ... yönünden; sanığın öğretmen olarak görevli iken 675 sayılı KHK ile ihraç edildiği, sanık adına kayıtlı (...) (...) (40) (86) nolu hatta " 35640400271667" IMEİ numarası ile "20150403" ilk tespit tarihli ByLock programını kullandığı, ByLock IP/HTS Detay inceleme bilirkişi raporuna göre söz konusu GSM hattı ile 3395 adet bağlantı sağladığının anlaşıldığı, dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre FETÖ/PDY'ye müzahir Bank Asyada 30.11.2011 açılış 28.05.2015 kapanış tarihli hesabının bulunduğu anlaşılmakla; sanığın ByLock programını kullanması karşısında eyleminin silahlı terör örgütü suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine, her ne kadar sanık ByLock programını kabul ettiğini ve yükleyeni söylemiş ise de, sanığın alınan savunmasında 2014 yılından sonra örgüt ile bağını kestiğini beyan etmesine rağmen, ByLock IP/HTS detay inceleme bilirkişi raporuna göre ByLock kullanım tarih aralığının 03.04.2015-06.07.2015 olduğu, yine sanığın savunmasında belirttiği üzere 2011-2014 yılları arasında FETÖ/PDY'ye müzahir evlerde kalmasına rağmen verdiği bilgilerin yetersiz olduğu, ayrıca sanığın 15.11.2017 tarihli duruşmada "...Ben bunu herhangi bir terör örgütü amacıyla kullanmadım. Herkese açık bir platformdan bu programı indirmiştim. Benim için mesaj içeriği gelmedi. Kullanıp kullanmadığım da belli değil. Kullanıcı adım belli değil. Mesaj içeriklerinin gelmesini istiyorum..." şeklinde ki pişmanlık göstermeyen beyanları dikkate alınarak hakkında TCK'nın 221 inci madde hükmünün uygulanmamasına,

Sanık ... yönünden; sanığın öğretmen olarak görevli iken 686 sayılı KHK ile ihraç edildiği, sanık adına kayıtlı (...) (...) (23) (65) nolu hatta "35419806179921" IMEİ numarası ile "20151109" ilk tespit tarihli ByLock programını kullandığı, ByLock IP/HTS detay inceleme bilirkişi raporuna göre (...) (...) (23) (65) nolu hattı ile 195 adet bağlantı sağladığı, sanığın KHK ile kapatılan FETÖ/PDY'ye müzahir Bingöl Ufuk Eğitimciler Derneğine 10.06.2014-22.11.2015 tarihleri arasında üyelik kaydının olduğunun, Aktif Eğitim Sendikasına 26.04.2014-22.11.2015 tarihleri arasında üyelik kaydının bulunduğu anlaşılmakla, sanığın ByLock programını kullanması ve FETÖ/PDY'ye müzahir derneğe 17/25 Aralık sonrası üye olması karşısında eyleminin silahlı terör örgütü suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, Dairemiz ilamının "hukuki süreç" başlığının 2 numaralı paragrafında sanık ... yönünden belirtilen düzeltme sebebi dışında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, dosya kapsamına göre yapılan incelemede;

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği belirlenmekle,

1. Sanık ... bakımından,

Sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu gösteren ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı celp edilmeden hüküm kurulması, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, sanığın ByLock uygulaması üzerinden haberleştiğine yönelik ikrarının ve sair delillerin suçun sübutu için yeterli olduğu görüldüğünden, sonucu etkili bulunmamış olup;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock sorgu raporları, CGNAT kayıtları, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki savunmaları ve sair deliller itibarıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün evlerinde kaldığı, örgütsel sohbetlere katıldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock uygulaması üzerinden sağladığı belirlenen sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından, sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock sorgu raporları, CGNAT kayıtları, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki savunmaları ve sair deliller itibarıyla, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün evlerinde kaldığı, örgütsel sohbetlere katıldığı, örgüt içi haberleşmesini ByLock uygulaması üzerinden sağladığı belirlenen sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik bulunmadığından, sair temyiz itirazlarının reddine;

Ancak,

Sanığın yakalandıktan sonra soruşturma ve yargılama aşamasında örgütsel faaliyetlerine ilişkin birtakım bilgiler vererek etkin pişmanlık hükümlerinden yararlanma talebinde bulunduğunun, aşamalarda etkin pişmanlık iradesini sürdürdüğünün, karar celsesinde ByLock kullanıp bu uygulama üzerinden haberleştiğini ikrar ederek bu hususta önceki celsede sunduğu çelişkili anlatımlarından döndüğünün anlaşılması karşısında, mahkemece hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden dosyaya gelen E.D.nin ve A.Ö.nün beyanları ile sanığın örgütle iltisaklı vakıftan burs alan öğrenciler listesinde bulunduğuna dair tespit de sanığa okunmak suretiyle, sanığın ayrıntılı şekilde savunmalarının alınması ve savunmalarında ismi geçen şahıslara ilişkin fotoğraftan teşhis işleminin yaptırılması neticesinde, verdiği bilgilerin konum ve faaliyetleri ile uyumlu ve yeterli olup olmadığı, eldeki mevcut bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden de sorulup, bu bağlamda beyanlarının doğruluğunun denetlenmesi suretiyle sonucuna göre hakkında 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılması gerekirken, eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Sanık ... bakımından,

a) Sanık hakkında Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesinin, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının e bendi gereğince duruşma açıp sonucuna göre aynı Kanun maddesinin ikinci fıkrası gereğince İlk Derece Mahkemesi hükmünü kaldırarak yeniden hüküm kurması gerekirken, kanun maddesine yanlış anlam yüklenerek duruşma açmaksızın evrak üzerinde İlk Derece Mahkemesince belirlenen 6 yıl 6 ay 22 ... hapis cezasının 6 yıl 3 ay hapis cezasına indirilmesi suretiyle düzeltilerek esastan ret kararı verilmesi usule aykırı olup,

b) ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun talep edilmesi, tespit ve değerlendirme tutanağının temin edilememesi halinde operatör kayıtları ile eşleştirmesi yapılmak üzere Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumundan getirtilen ByLock HIS (CGNAT) kayıtları ve dosya içerisindeki HTS sonuçları karşılaştırılıp belirtilen hat üzerinden ByLock kullanan kişinin sanık olup olmadığının tespiti amacıyla bilirkişiden teknik rapor alınması, ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir beyan yahut delil bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm bu delillerin 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz delillere dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

3. Uygulamaya göre,

a) Sanık ... bakımından, dosya kapsamında sanığın Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğuna dair bir tespit bulunmamasına rağmen sanığın söz konusu sendikaya üye olduğuna dair dosya kapsamı ile uyuşmayan hatalı kabule yer verilmesi,

b) Sanık ... bakımından, silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanun'un 7/1 inci maddesinin uygulanamayacağının gözetilmemesi,

c) Her iki sanık bakımından belirlenen temel cezalar suçun niteliği gereği artırılırken, artırım oranı doğru yapıldığı halde uygulama maddesinin 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası yerine 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 inci maddesinin altıncı fıkrasına muhalefet edilmesi,

d) Her iki sanık bakımından, İlk Derece Mahkemesi karar başlığında suç tarihlerinin temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan "25.01.2017" yerine "15.07.2016" şeklinde gösterilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 11.01.2019 tarihli ve 2018/1398 Esas, 2019/51 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12942, Karar No: 2020/14360, Tarih: 08.10.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/12942 E.  ,  2020/14360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : ... hakkında beraat, diğer sanıklar ve suça sürüklenen çocuk hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına Hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II. Sanık ...'ün temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

12/05/2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresinden sonra 03/06/2014 tarihinde temyiz eden sanık ...'ün temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

III. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihi itibarıyla 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında isnat edilen eylem için öngörülen cezanın türü ve miktarı açısından 5237 sayılı TCK'nun 66/1-e maddesi gereğince eylemin 5 yıl 4 aylık asli dava zamanaşımı süresine tabi bulunduğu, zamanaşımını kesen en son işlem olan suça sürüklenen çocuğa mahkumiyet kararı verilen 05/03/2014 tarihi itibariyle öngörülen asli dava zamanaşımın temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken, 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler ve 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

IV. TAPDK vekilinin temyiz isteminin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu gözetilerek, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede;

TADPK davaya katılan sıfatı ile kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

TADPK davaya katılan sıfatı ile kabul edildiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmemesi mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihlerinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararını en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6.fıkrası da, "Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1.Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2.Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3.İşkence (Madde 94, 95),

4.Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5.Çocukların cinsel istismarı (Madde 103),

6.Uyuşturucu veya uyarıcı Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7.Parada sahtecilik (Madde 197),

8.Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç, Madde 220)

9.Fuhuş (Madde 227, fıkra 3),

10.İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11.Rüşvet (Madde 252),

12.Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13.Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14.Devlet Sırlarını Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasın gerektiren suçlar,

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." Biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebepleririn varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." Biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebepleririn varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nın 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki ifadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135.maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.

Bu itibarla,

Sanıklar ..., ..., ... ve ...'a atılı eylemin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesine aykırılık suçunu oluşturduğu ve CMK'nun 135/6 maddesinde 4733 sayılı Yasa kapsamında kalan suçlar ile ilgili olarak dinleme yapılabileceğine ilişkin düzenleme bulunmaması karşısında, iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil olarak kabul edilemeyeceği nazara alınarak, dava konusu kaçak sigaralar ile yakalanmayan ve aşamalardaki savunmalarında atılı suçu işlemediklerini beyan eden, müsnet suçu işlediklerine dair cezalandırılmalarına yeterli başka bir delil de bulunmayan sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, TAPDK vekili, sanık ... müdafii, sanıklar ..., ... ve ...'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.