muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/829, Karar No: 2023/4042, Tarih: 04.12.2023

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vergi daireleri vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2.Şikayetçi vekili dava dilekçesinde sıra cetvelinin tamamının iptalini talep etmemiş, yalnızca alacağının 4. sıraya şartlı olarak kaydedilen 92.317,17 TL’nin 1. sıraya kaydını talep etmiş olup, sıra cetvelinin tümden iptali halinde sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklıların sonuçtan etkileneceği ve bu hali ile kararın infazının mümkün olmadığı dikkate alındığında kamu düzenine ilişkin bu hata nedeni ile kararın re’sen bozulması gerekmekte ise de; yapılan bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/2. maddesi gereğince hükmün aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1.Şikayet olunan vergi daireleri vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2.(2) no.lu bentte açıklanan gerekçelerle mahkeme kararının, hüküm fıkrasının birinci bendinin karardan çıkartılarak yerine “Şikayetin Kabulüne, Gebze İflas Müdürlüğü 2018/30 İflas sayılı dosyasından 27.06.2019 tarihinde düzenlenmiş sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline, davacının toplam alacak tutarı olan 276.608,99 TL tutarındaki alacağının tamamının 1. sıraya kaydına'' cümlesinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.'ye iadesine,

Şikayet olunan vergi daireleri harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18498, Karar No: 2016/822, Tarih: 26.01.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/18498 E.  ,  2016/822 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, iş kazası nedeniyle ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir, ve sigortalı için yapılan geçici iş göremezlik ödemelerinin davalı işverenden 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi uarınca tahsili istemine ilişkindir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir.

Davalı işveren, 11.06.2005 tarihinde meydana gelen iş kazasında sigortalının parmağından yaralandığını, işyerinden ayrıldıktan sonra başka bir işyerinde çalışırken yeniden iş kazası geçirdiğini ve öldüğünü, başka bir işyerinde çalışırken ölmesi nedeniyle, illiyet bağı kesildiğinden, ölüm nedeniyle oluşan Kurum zararını tazminle sorumlu tutulamayacağını savunmuş, Mahkemece, davalı itirazlarına ilişkin olarak Kuruma yazılan yazı cevabı beklenmeksizin davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, sigortalının nerede ve hangi işveren nezdinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve öldüğü Kurum'dan sorulmalı,sigortalıya bağlanan gelir ve geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle daha önce rücu davası açıldığı bildirildiğinden dava dosyası getirtilmeli, özellikle geçici iş göremezlik ödemeleri yönünden talebin mükerrer olup olmadığı irdelenmeli, ilk kazadaki yaralanma ve uğranılan iş göremezlik durumunun ile ikinci kazadaki ölüm sonucuna etkisi olup olmadığı ve

derecesi arasında illiye bağı bulunup bulunmadığı konusunda gerekirse Adli Tıp'tan rapor alınarak, illiyet bağının olduğu belirlenirse; o takdirde kusur oran ve aidiyeti hususunda, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşa ve mevzuata uygun kusur raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2646, Karar No: 2025/1014, Tarih: 24.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/2646 E.  ,  2025/1014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/935 E., 2024/1110 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/954 E., 2024/27 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından müvekkili aleyhine ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/728 Esas sayılı dosyası ile ... 1. Noterliğinin 06.06.2009 tarihli ve 05164 yevmiye numaralı düzenleme şeklinde mirastan feragat sözleşmesi uyarınca tapu iptali ve tescil davası açtığını, akdedilen mirastan feragat sözleşmesi esnasında müvekkiline muris adına 1417 ada 4 ve 5 parsel, 1416 ada 5, 12 ve 31 parsel, 1422 ada 13 ve 15 parsellerin kayıtlı olduğunu, bunlardan başka taşınmazların bulunmadığını hissedar sayısı çok olduğundan kendisine düşse düşse çok az bir bedelin düşeceğini, bu nedenle kendisine iyilik yapıldığını, eğer şimdi anlaşmazlar ise bu durumun arada husumet yaratacağını söyleyerek müvekkilini yanıltarak ve korkutarak sözleşme yapmaya zorladığını, işbu davadan takribi 5 ay önce müvekkilinin diğer kız kardeşlerinin miras hisseleri uyarınca çok yüksek bedeller aldığını duyunca araştırma yaptığını ve bu durumun murise ait olup davalılara kaçırılan yerler sebebiyle meydana geldiğini öğrendiğini ileri sürerek mirastan feragat sözleşmesinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul etmediklerini, davanın reddi gerektiğini, davacı tarafça yasal 10 yıllık süre dolduktan sonra davanın açıldığını, davanın usulden de reddinin gerektiğini, davacı tarafın davalı ... lehine miras haklarından feragat ettiğini, davacının, davalılar ile aynı mahallede ikamet ettiğini, murislerinin taşınmazlarını çok iyi bildiğini, mirastan feragat bedeli olan 12.500,00 TL'yi aldığını ancak müvekkilinden ekstra para alabilmek için eldeki davayı açtığını, davacının murisi ... vefat edince ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2017/305 Esas sayılı mirastan feragat sözleşmesinin açılması davasının duruşmasında yüzüne okunduğunda mirastan feragat beyanını ve sözleşmeyi kabul etmediğini, eldeki davayı 4 yıl sonra 5-6 ay önce öğrenmiş gibi mahkemeye gerçeğe aykırı bilgi sunarak açtığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "..tarafların anne ve babasının erkek çocuklarına taşınmaz kız çocuklarına da miras bedeli karşılığında nakit para verme iradesinde oldukları, bu hususta kız kardeşlerin hepsi ile görüştükleri davacı ve dava dışı ...'nin bedeli kabul ederek noter huzurunda sözleşmeyi onayladıkları, diğer iki kız kardeşin bedeli kabul etmedikleri ve mirastan feragat sözleşmesini imzalamadıkları, davacının iddia ettiği gibi olası bir yanıltma ya da korkutma durumu olması hâlinde bunun sözleşmeyi özgür iradeleri ile imzalamayan iki kız kardeşe de sirayet etmesi gerektiği, bedeli kabul etmeyenler yönünden zorlama olmadığı, yine davacının sözleşme karşılığında anlaştıkları 12.500,00 TL'yi aldığı, bu sözleşmenin korkutma ve yanılma ile yapıldığının ispat yükü davacı üzerindeyken, mirastan feragat sözleşmenin hata, hile, aldatma, korkutma ve aşırı yararlanma irade bozukluğuna dayanarak davacıya baskı yapılmak suretiyle düzenlendiğine dair davacı tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 190. madde kapsamında ispata yarar delil ileri sürülemediği..." gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ".. İlk Derece Mahkemesince ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde ve hükmün fer'ilerinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı..." gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; sözleşmenin davacının içinde bulunduğu zor durumdan faydalanılarak imzalatıldığını, taşınmazların toplam değerinin 2020 yılında 1.000.000,00 TL olduğunu, tanık beyanlarının iddialarını doğruladığını, sözleşme imzalanırken davacının okuma yazma bilmediğini, davalı ... adına muvazaalı olarak taşınmazların tescil edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mirastan feragat sözleşmesinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30671, Karar No: 2014/32537, Tarih: 22.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/30671 E.  ,  2014/32537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2012/445-2013/524

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı S.S. S.. Vuslat Konut Yapı Kooperatifi avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı S.S. S... Vuslat Konut Yapı Kooperatifi vekili avukat Ş. A.. ile davacılar vekili avukat S. S..'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, avukat olduklarını, davalı ... Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi vekili olarak diğer davalı S... Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 2007 yılında icra takipleri başlattıklarını, diğer davalı S.. Vuslat Kooperatifinin de 2009 yılında davalı... Ata Çarşısı Kooperatifi aleyhine Ticaret Mahkemesi' nde menfi tespit davası açtığını, davalı ... Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olarak bu davada da yer aldıklarını, dava ve takibin devamı sırasında davalı Kooperatiflerin bir araya gelerek anlaştıklarını, 05.01.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi ve 27.11.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi 2 adlı belgeyi imzaladıklarını, bu belgelere göre, davalı Kooperatiflerin birbirlerinden dava, icra masrafı, vekalet ücreti ve karşı taraftan herhangi bir bedel talep edilmemesi yönünde anlaşarak takipler ve davadan feragat edildiğini, davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi' nin, 25.05.2010 ve 30.10.2010 tarihli talimatlar ile kendilerinden yapılan sözleşmelere uyulmasının talep edildiğini, davalı ... Ata Çarşısı Kooperatifi yönünden icra takipleri ve davadan dolayı toplam 53.782.73.TL avukatlık ücreti ödenmesi için 02.05.2011 tarihinde ihtarname gönderdiklerini, borcun ödenmemesi üzerine her iki davalı aleyhine Avukatlık Kanununun 165. maddesi gereğince akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 107.565.46.TL' nın tahsili için icra takibi yaptıklarını, davalıların haksız olarak takibe itiraz

Ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Ettiklerini ileri sürerek vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı S... Vuslat Konut Yapı Kooperatifi, davacıların diğer davalı ... Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olduklarını, icra dosyasının tarafların anlaşması doğrultusunda takip edilmediğini, açılan davanın da anlaşma doğrultusunda feragatle sonuçlandırıldığını, bunun da taraf vekilleri tarafından verilen dilekçelerle herhangi bir masraf ve vekalet ücreti talep edilmediği belirtilerek yapıldığını, yapılan bu işlemin davacı avukatların bilgisi ve izni ile yapıldığını, kendisinden davacı avukatların herhangi bir ücret isteyemeyeceklerini ancak diğer davalı Hurdacılar Ata Çarşısı vekili olarak ancak diğer davalıdan vekalet ücreti talep edebileceklerini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Diğer davalı Kooperatif, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, davalı... Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi hakkında açılan davanın atiye bırakılması ve takip edilmemesi nedeniyle bu davalı hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı S... Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan davanın kabulü ile itirazın iptaline takibin 107.565.46.TL asıl alacak üzerinden devamına, bu miktarın, 53.821.81.TL' nın davacıların asıl müvekkilleri ... Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifinden hak ettikleri Avukatlık ücreti alacağı olduğuna, kalan 53.743.65.TL' nın da davanın kazanılması halinde davalı Selçuklu V...Konut Yapı Kooperatifinden alınması gerekecek olan yargılama gideri Avukatlık ücreti olduğuna, =40 icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı Selçuklu V... Konut Yapı Kooperatifi tarafından temyiz edilmiştir.

1-Her ne kadar Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 165. maddesi gereğince davalılar arasındaki takip ve davanın sulh olunarak sonuçlanması nedeniyle davalı ... Ata Çarşısı Kooperatif vekilliğini yapan davacı avukatların avukatlık ücretinden her iki davalının da müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle davalı S... Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine açılan itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmiş ise de; Davacı avukatların, davalı Hurdacılar Ata Çarşısı Konut Yapı Kooperatifi vekili olarak diğer davalı Selçuklu Vuslat Konut Yapı Kooperatifi aleyhine 2007 yılında icra takipleri başlattıkları, diğer davalı S... Vuslat Kooperatifinin de 2009 yılında davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi aleyhine Ticaret Mahkemesi' nde menfi tespit davası açtığı, davacıların davalı ... Ata Çarşısı Kooperatifi vekili olarak bu davada da yer aldıkları, dava ve icra takibinin devamı sırasında davalı

Kooperatiflerin bir araya gelerek 05.01.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi ve 27.11.2010 tarihli sözleşme ve ibra belgesi 2 adlı belgelerle, birbirlerinden dava, icra masrafı, vekalet ücreti ve karşı taraftan herhangi bir bedel talep edilmemesi yönünde anlaştıkları, ve bu anlaşma doğrultusunda davadan davalı ..Ata Çarşısı Kooperatif vekili olarak davacı Avukat A.. G..' in diğer davalı vekili A. A.. ile birlikte verdikleri 06.12.2010 tarihli dilekçe ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2009/105 Esas sayılı dosyasının 08.12.2010 tarihli celsesindeki “ açılan davadan feragat ettikleri ve karşılıklı masraf ve vekalet ücreti istemedikleri” yönünde verdikleri imzalı beyanları üzerine davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, icra takiplerinin takipsiz bırakıldığı, davalı .. Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından 30.11.2010 tarihli Talimatname ile, “aleyhe açılan davadan feragat edileceği ve bunun kabul edileceği, lehe olarak başlatılan icra dosyalarının takipsiz bırakılacağı, yapılan bu işlemler ile ilgili masraf ve vekalet ücretlerinin Hurdacılar Ata Çarşısı Kooperatifine ait olduğunun ve davadan feragat nedeniyle davacı olan Selçuklu Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti istenilmemesi hususunda davacı Avukatlara talimat verdiği ve bu talimatın Avukatlar adına Avukat H.. Ç.. tarafından kabul eden sıfatıyla imzalandığı, davacı Avukatlar tarafından davalı .. Ata Çarşısı Kooperatif aleyhine Konya .... Noterliği' nin 02.05.2011 tarih ve 9074 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, 30.11.2010 tarihli talimat ile taraflar arasındaki sözleşmelere uyulmasının istenmesi nedeniyle yasal olarak Konya 2. İcra Müdürlüğü' nün 2007/8538 Esas sayılı dosyası için 22.576.00.TL, 2007/9756 Esas sayılı takip dosya için 6.361.20.TL ve Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2009/105 esas sayılı dava dosyası için 24.845.53.TL olmak üzere toplam 53.782.73.TL ödenmeyen vekalet ücretinin tebliğden itibaren 7 günlük sürede ödenmesinin istendiği, avukatlık ücreti borcunun davalı ... Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından ödenmemesi üzerine davacılar tarafından bu sefer her iki davalı aleyhine Avukatlık Kanunu' nun 165. maddesi gereğince akdi ve karşı yan vekalet ücreti olarak 107.565.46.TL' nın tahsili için icra takibinin yapıldığı, takibe davalıların itiraz etmesi üzerine de davacıların iş bu davayı açtıkları dosya kapsamı ile sabittir. Davalı Kooperatiflerin birbirleri aleyhine yaptıkları icra takiplerini takipsiz bırakılması ve açılan davadan feragat edilmesi yönündeki anlaşmalarının bizzat davacı avukatların bilgisi ve onayı ile yapılması ve yapılan bu işlemler ile ilgili masraf ve vekalet ücretinin Hurdacılar Ata Çarşısı Kooperatifi tarafından karşılanacağı ve davadan feragat edilmesinden dolayı Selçuklu Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti istenmemesi yönünde ... Ata Çarşısı Kooperatifinin yazılı olarak verdiği 30.11.2010 tarihli talimatnamenin Avukatlar adına kabul eden Avukat H.. Ç.. tarafından imzalanması ve bu talimata göre davacı Avukatlar tarafından davalı ..

... Ata Çarşısı Kooperatifinin yazılı olarak verdiği 30.11.2010 tarihli talimatnamenin Avukatlar adına kabul eden Avukat H.. Ç.. tarafından imzalanması ve bu talimata göre davacı Avukatlar tarafından davalı ... Ata Çarşısı Kooperatif aleyhine Konya .. Noterliği' nin 02.05.2011 tarih ve 9074 yevmiye sayılı ihtarnamesi ile, icra takipleri ve davadan dolayı toplam 53.782.73.TL avukatlık ücretinin istenmesi nedenleriyle davacıların davalı S... Vuslat Kooperatifinden vekalet ücreti talebinde bulunamayacaklarının kabulü ile bu davalı yönünden açılan itirazın iptali davasının reddine karar verilmesi gerekirken mahkemece az yukarıda yazılı yanlış gerekçe bu davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2- Bozma nedenine göre, temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı S...V... Konut Yapı Kooperatifi yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince temyiz eden davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalı S.S. Selçuklu Vuslat Kooperatifine ödenmesine, peşin alınan 1.837,00 TL. temyiz harcının S.S. S...Kooperatifine iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5397, Karar No: 2011/6994, Tarih: 09.06.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/5397 E.  ,  2011/6994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde, nüfus kütüğünde mükerrer olarak yazılan kayıtların düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da babası tarafından nüfusa ikinci defa kaydedildiğinden annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptalini istemiş, mahkemece baba hanesindeki kaydın iptaline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacının, ... adıyla 08.08.1972 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 15.07.1972 doğumlu olarak ... İlçesi ... Beldesi C:84, H:136’da annesinin kızlık hanesine kaydının yapıldığı, daha sonra ise 11.05.1977 tarihinde ... TC Kimlik No’lu, ... ve ... oğlu, 22.08.1973 doğumlu olarak ... İlçesi ... Beldesi C:84, H:120’de babasının hanesine yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... T.C. Kimlik No'lu ... ve ... oğlu ... ile ... TC Kimlik No'lu ... ve ... oğlu ...’un aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davacının baba hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.