muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7323, Karar No: 2015/2348, Tarih: 02.03.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/7323 E.  ,  2015/2348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/121-2013/620

Davacı Aydan Yeşilkaya vekili Avukat Kenan tarafından, davalı Sinem aleyhine 08/03/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 26/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız eylem nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz olunmuştur.

Sadakat yükümlülüğüne aykırı davranış nedeniyle dava dışı Akın Yeşilkaya aleyhine açılan davada da manevi tazminat isteminde bulunulmuş olup; yargılaması devam etmektedir.

Bütünlük arzeden hukuka aykırılık eylemi nedeniyle, takdir edilen manevi tazminat miktarı yönünden tahsilde tekerrür olmamak üzere hüküm kurulması gerekir. Karar, bu bakımdan yerinde görülmemiştir. Ancak, yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını da gerektirmediğinden; kararın HUMK'nun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle hüküm bölümünün 1. bendine: "Aynı olay nedeniyle dava dışı Akın Yeşilkaya aleyhine hükmedilebilecek olan manevi tazminat miktarı ile tahsilde tekerrür oluşturmamak kaydıyla" biçimindeki sözcük dizisinin yazılmasına; davacının tüm, davalının öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine, peşin alınan harcın bundan mahsubuna, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8356, Karar No: 2017/16989, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8356 E.  ,  2017/16989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5159, Karar No: 2013/6435, Tarih: 01.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/5159 E.  ,  2013/6435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2007/31-2011/464 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 26/11/2003 saat: 02:00 civarında ... Limanı'nda davalı geminin yaşam mahallinde yangın çıktığını, ihbar üzerine ... isimli römorkörün olaya müdahaleye başladığını, daha önce de ... iskelesine ait ... , ... ve ... römorkörlerinin olaya müdahale ettiğini, daha sonra müvekkiline ait ... ve GEMİ KURTARAN römorkörlerinin de müdahalede bulunduklarını, geminin emniyet altına alındığını, müvekkilince 205.000,- ... Doları kurtarma yardım teminatı alınmasının kararlaştırıldığını, alacaklarının rehin hakkı ve hapis hakkı verdiğini ileri sürerek 205.000,- ... Doları kurtarma yardım alacağı ve fer'ileri için kanuni rehin ve hapis hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacı vekili, davalı ... gemisinde 26/11/2003 tarihinde çıkan yangın hadisesine müvekkiline ait ... , ... ve KAPTAN ... römorkörlerinin ilk müdahaleyi yaptığını, daha sonra ... , ... ve ... römorkörlerinin yangına müdahalede bulunarak yangının büyümesinin önlendiğini ileri sürerek 100.000 TL kurtarma ve yardım masrafı, 15.978,37 TL masraf olmak üzere 115.978,37 TL alacak için kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dava ve birleşen dava davalı vekili, gemide çıkan yangının gemide yeterli personel bulunmaması ve devlet tarafından zapt altında bulunan akaryakıt için gerekli gözetimin yapılmaması nedeniyle meydana geldiğini, husumetin Gümrükler Genel Müdürlüğü'ne yönlendirilmesinin gerektiğini, talep edilen kurtarma yardım alacaklarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamı uyarınca davaya konu verilen hizmetin kurtarma yardım olduğu, kurtarma yardım hizmetinin ilk olarak birleşen davacı ... tarafından verildiği, davacı Kıyı Emniyeti'nin römorkörlerinin daha sonra hizmete iştirak ettiği, birleşen davacının olaya müdahalesinin talep dairesinde yapıldığından davacının tekel hakkından söz edilemeyeceği, kurtarılan değer üzerinden kurtarma yardım ücretinin 144.000 ... Doları olduğu gerekçesiyle asıl dava davacısının 86.500 ... Doları, birleşen dava davacısının 75.989,12 TL alacak miktarı bakımından davaya konu ... isimli gemi üzerine bu miktarlar üzerinden kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davacıdan alınmasına, 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3280, Karar No: 2006/4394, Tarih: 29.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/3280 E.  ,  2006/4394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, bilirkişi kurullarınca dava konusu taşınmazın tarım arazisi kabulü ile bu niteliğine göre kamulaştırma bedelinin tespiti yöntem olarak doğrudur.

Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik 15.maddesinin son fıkrası hükmü uyarınca bilirkişilerce yapılan değer tespitinde, idarece belgelerin mahkemeye verildiği gün esas tutulur.

Somut olayda idarece belgelerin mahkemeye verildiği (davanın açıldığı) tarih itibariyle dava konusu taşınmazın değerinin tespitinde münavebeye alınan ürünlerin İl Tarım Müdürlüğünce belirlenen 2005 yılına ilişkin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg. başına ortalama toptan satış fiyatlarının esas alınması gerekirken; anılan yasa maddesine aykırı olarak 2004 yılı resmi verilerine göre hesaplama yapıp taşınmaza değer biçen ikinci bilirkişi kurulu raporunun hakkaniyete uygun olduğu gerekçesiyle bu rapora itibarla hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kabule göre de; Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu durumda:

a-5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,

b-Genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca bu yasaya bağlı (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davalı idareden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25250, Karar No: 2013/17866, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25250 E.  ,  2013/17866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... müdürlüğüne bağlı 3. Bölge müdürlüğü 314 yol bakım onarım şefliği ... adresinde yol bakım onarım işçisi olarak görev yaptığını, 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arası geçerli ... ve 11.03.2009 tarihli bir tamim ile gezici seyyar olarak örgütlenmiş ve görev mıntıkaları kısım sınırları olarak belirlenerek genişletildiğini, böylece daha önce görev yapan bakım onarım işçileri görev alanları tamim ile 314 nolu bakım onarım şefliği mıntıkası içine alınarak genişletilmesi sonucu şefliğin 50+685 km uzunluğundaki mıntıkası içinde birden çok belediyeyi kapsayan bir bölgede görev yaptığını ancak seyyar görev tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, seyyar görev tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Harcırah Kanunu uyarınca seyyar görev tazminatından yararlanmanın şartları arasında öncelikli olarak asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında harcırah ödenebilecek yerlere görevlendirilmesinin esas olması ve bu görevlendirmenin fiilen gezici olarak görev yapan hizmetlilerin asli görevleri sebebiyle yapacakları seyahatten dolayı sabit iş gören emsaline göre fazladan yapacakları bir takim zaruri masrafların karşılanması amacıyla verilen bir ödeme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... müdürlüğe bağlı 3 .bölge müdürlüğünün 314 yol bakım onarım şefliği ... ili içinde 3. Bölge olarak belirlenen alanda değişik takımlar tarafından yerine getirilen görevin ,yeniden yapılandırılarak tek kısım şefliği bünyesinde toplandığı ve tüm 3 .bölge (veya il sınırları )tek birimden aynı görevlerin yerine getirilmesi sağlanmış ,bu yapılırken ... olarak yapıldığı yani fiilen seyyar görev durumu ile sınır içinde tüm demir yolu yol tamir ve bakımından sorumlu hale getirilme durumu sağlanmakla ,daha önce belirli bir mahal içindeki sınırlı alanların birleştirilerek genişletildiği böylece kendi görevli olduğu mahallin dışında belirli bir görev bölgesi daha verilerek gezici ekip olarak seyyar hareket halinde bir ekip oluşturulduğundan davacının kendi görevi dişinde birleştirilen bölgelerde de görev yaptığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı ... ... 3. Bölge Müdürlüğü ... Kısım şefliği bünyesinde bakım işçisi olarak çalışmaktadır. Davalı işyerinde 30.6.2009 tarihine kadar kısım şeflikleri sorumlu oldukları hattı belli kısımlara bölmek suretiyle her bölüm için işçilerden takım oluşturduğu ve bu işçilerin sadece bu bölümün bakım ve onarım işiyle sorumlu olduğu sabittir.

Davalı işveren hem tren hem de kara yolunda gidebilen taşıtlar alması üzerine 30.6.2009 tarihinden itibaren işçileri takımlar halinde çalıştırmak yerine sorumlu olduğu kısımdaki bakım ve onarım işinde çalıştırmaya başlamıştır.

Davacı bu şekilde çalıştırıldığında daha önce sorumlu olduğu bölümün dışına çıkarıldığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı ileri sürmektedir. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde bu şekilde yapılan değişiklik üzerine işçiye seyyar görev tazminatı ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı işveren tarafından 30.6.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile ... Kısım Şefliğinde çalışan işçiler bu şefliğin sorumlu olduğu bölge kapsamında yapılan bakım ve onarım işinde çalıştırılmaktadır. Davacı işçiler çalışırken ... Kısım Şefliğinin sorumlu olduğu bölge dışına çıkarılmamıştır. Bu durumda davacı seyyar görev tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davacının seyyar görev tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8544, Karar No: 2018/3535, Tarih: 07.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/8544 E.  ,  2018/3535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yörede 1994 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü 126 ada 104 parsel sayılı 5509,70 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğinde davalı adına tespit ve tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi 21/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle çekişmeli taşınmazın 4114.00 m²’lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığı ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, bu bölümün tapusunun iptali ve davalının elatmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) ile gösterilen 1180 m² ve (A3) ile gösterilen 1150 m²’lik bölümüne ait tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesiline, davalının bu yerlere elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 27/11/2014 tarih ve 2014/5460 E. - 9934 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kararda ayrıntılı yazılı yöntemle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, yörede 3402 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış olması halinde eski tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman teknik bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak taşınmazın, getirtilen belgelerden öncesinin ve eylemli durumunun yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne dava konusu 126 ada 104 parsel sayılı taşınmazın fen-orman bilirkişinin 13/05/2013 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 1180,00 m²'lik ve (A3) ile gösterilen 1150,00 m²'lik kısımlarının davalı adına olan tapusunun iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tesciline ve müdahalenin men-i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

-2-

2016/8544 - 2018/3535

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dava, tapu iptali ve tescil ile elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

-2-

2016/8544 - 2018/3535

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/05/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4032, Karar No: 2018/11763, Tarih: 06.12.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/4032 E.  ,  2018/11763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile 01.07.2007 tarihinde 1 yıl süreli sözleşme imzaladığını, davalı Kurum tarafından yapılan incelemeye istinaden İl Müdürlüğü tarafından 01.04.2008 tarihli yazı ile sözleşmenin 6.3.24 maddesi uyarınca 3 ay süre ile feshedildiğinin bildirildiğini, fesih işlemine gerekçe olarak davalı kuruma fatura edilen reçetede yer alan 5 adet ilaçtan (... 50 mg Flakon) bir tanesinin kupürünün sahte çıkmasının gösteriliğini, söz konusu sahteliğin ilacın gümrüksüz ülkeye sokulmasından kaynaklandığını, kendisinin de bu ilaçları ecza deposundan temin ettiğini ve sahte kupürlü ilacı fark etmesinin mümkün olmadığını, zira sahteliğin Adli Tıp Kurumunca yapılan inceleme sonucunda ortaya çıktığını ileri sürerek fesih kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/04/2008 gün B.13.02.... 4.41.01.00/XVI Sayılı yazıları ile davacı eczacı ...'ye 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.