muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1627, Karar No: 2020/4315, Tarih: 15.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2020/1627 E.  ,  2020/4315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Şikayetçi vekili, araçların satış bedelinden öncelikle MTV borcunun ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İcra mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, 19. Hukuk Dairesinin 26.01.2011 tarih ve 14362 E., 685 K. sayılı ilamıyla, MTV’nin bedeli paylaşıma konu aracın aynından doğan bir vergi olduğu gerek 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/2. ve gerek İİK’nın 206/1. maddesinde eşya ve taşınmazın aynından doğan vergilerin rehinli alacaklardan da önce tahsil edileceklerinin hükmü bağlandığı, bu durumda şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, aynı gerekçelerle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ... vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline yönelik şikayetler kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve şikâyet sonucunda hakları haleldar olabilecek kimselerin huzuru ile görülmelidir. 19. Hukuk Dairesinin 26.01.2011 tarih ve 14362 E., 685 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, somut olayda satış bedeli ... adlı kişiye isabet ettirilmiş, adı geçen yargılamaya katılmış ancak mahkemece karar başlığında maddi hataya dayalı olarak ...’ın adı gösterilmiştir. Dosyada taraf sıfatı bulunmayan, adı geçenin hükmü temyiz hakkı olmadığından, temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/377, Karar No: 2022/1042, Tarih: 28.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/377 E.  ,  2022/1042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki “mutlak butlanla evliliğin iptali” davasından dolayı, bozma kararı üzerine direnme yoluyla İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesince verilen 20.06.2017 tarihli ve 2017/302 E., 2017/438 K. sayılı kararın bozulmasına ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2018/2-20 E., 2021/1383 K. sayılı kararının, karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, Hukuk Genel Kurulunca dilekçe, düzeltilmesi istenen karar ve dosyadaki ilgili bütün belgeler okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Hukuk Genel Kurulu kararında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanun’un 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

Aynı Kanun’un 442/3 ve 4421 sayılı Kanun’un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren 660TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine,

Karar düzeltme harcı peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, 28.06.2022 tarihinde oy çokluğu ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20327, Karar No: 2010/2019, Tarih: 28.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/20327 E.  ,  2010/2019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/06/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 20.08.2003-31.12.2003 arasında %30, 1.1.2004-31.12.2004 arasında %15, 01.01.2005 - 01.05.2005 arasında %12 oranları dikkate alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. 2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarih ve 2003/45 E. 2004/4 K. sayılı kararıyla, 2004 yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesi ise yine Anayasa Mahkemesinin 7.6.2005 tarih ve 2004/12 E. 2005/35 K. sayılı kararı ile iptal edilmiştir. Mahkemece bu dönemler için yasal faiz oranları dikkate alınarak hesaplama yapılması gerekirken, iptal edilen yasalardaki faiz oranları üzerinden hesaplama yapan bilirkişi raporuna itibar  edilerek hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 28.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15625, Karar No: 2013/10828, Tarih: 31.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/15625 E.  ,  2013/10828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve tehdit suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; mala zarar verme suçundan şikâyet yokluğu sebebiyle kamu davasının düşürülmesine, diğer suçlardan beraatine dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 05.11.2008 gün ve 2008/278 Esas, 2008/588 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri ile kamu davasının düşmesine dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 31.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7844, Karar No: 2009/9701, Tarih: 21.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7844 E.  ,  2009/9701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eyüp 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden asil, takip yaptığı dosyada haczettirdiği borçluya ait malların yandığını, bu nedenle sigorta bedelinin ilk haczi koyan müvekkiline ait olduğunu, sigorta bedelinin borçlunun bağımsız bir alacağı gibi değerlendirilemeyeceğini, borçlunun muvazaalı davranışlar sergileyerek gerçek alacaklıları zarara uğrattığını, şikayet edilenin haciz ihbarnamelerine itiraz edilmiş olması nedeniyle haczinin geçerli olmadığını, kaldı ki, ilk haciz ihbarnamesini kendisinin göndermesi nedeniyle ilk haczin de kendi dosyasından yapıldığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet edenin sıra cetvelinin 1.sırasında yer alan alacaklının alacağının muvazaalı olduğunu ve borçlunun gerçek alacaklıları zarara uğratmak amacıyla faaliyette bulunduğunu iddia ettiği, alacağın mevcudiyetine yönelik itirazda bulunduğu belirtilerek, davanın hukuk mahkemelerinde yargılamayı gerektirmesi nedeniyle dilekçesinin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetin sıraya ilişkin olmayıp, alacağın esas ve miktarına taallük ettiği kabul edildiğine göre, mahkemece İİK.nun 142 ve HUMK.nunun 1.maddesi uyarınca teknik anlamda görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, şikayet dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet edenin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10..2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/245, Karar No: 2017/2933, Tarih: 18.05.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/245 E.  ,  2017/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada erilen 04/05/2015 tarih ve 2012/247-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı, hisselerinden 35 adedini davalı ...'e, 25 adedini de davalı ...'e devrettiğini, bu hususta ortaklar genel kurulu kararının da alındığını, ancak bu devirlerin tescil ettirilmediğini ileri sürerek dava dilekçesi ekinde sunulan 28.09.1998 tarihli iki adet hisse devrinin ayınlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davacı, birleşen davada, davalı şirkete husumet yöneltip aynı iddialarını tekrar ederek 35 hissesini ...'e, 25 hissesinin ...'e devredildiğinin tespitini, kararın tescil ve ilanını talep etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, şirket yetkilisi olmayan müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, davacının halen ilgili şirketin tasfiye memurluğunu yaptığını, hisseler noter senedi ile müvekkillerine devredilmişse de ortakların muvaffakatı ve pay defterine kayıt koşullarının gerçekleşmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 9 nolu karar ve 11 nolu tasfiye kararları dahil tüm kararların dosyadaki karar defterine yazılmışken davaya konu 10 nolu karara ilişkin karar defterinin ibraz edilmediği, söz konusu devrin yapıldığının ispatlanamadığı, ortaklar pay defterinde yer alan pay devirleri ve paydaşlık tarihlerinin defterin açılış tasdik tarihinden eski olduğu, devir işleminin usülüne uygun olarak tekamül etmediği, davacının halen münfesih şirket kayıtlarında ortak gözüktüğü, bu eksikliğin dava yoluyla giderilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı temyiz etmiştir.

---/---

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, pay defterinin açılış tasdikinin 11.06.2012 tarihinde yaptırılmış ve 28.09.1998 tarihli hisse devirlerinin usulüne uygun bir şekilde pay defterine kayıt edilmemiş olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18/05/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12421, Karar No: 2017/16503, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12421 E.  ,  2017/16503 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/486, Karar No: 2016/6800, Tarih: 02.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/486 E.  ,  2016/6800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, 18/08/2011 tarihinde davalılardan ...'ün maliki ve ...'un sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucu davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde yaralandığını, vücudunda kemik kırıkları meydana geldiğini, psikolojik olarak bir ömür boyu bu travmayı yaşayacağını belirterek 6.000,00 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... ve ...’den tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, kazaya karışan aracın şirketleri tarafından sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru oranında sorumlu olduğunu, müvekkili şirketin davadan önce temerrüde düşürülmediğini, manevi tazminattan şirketinin sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı kesin mehile rağmen muayene olduğu ve rapor ücretini yatırdığına dair belge sunmadığından davasını ispat edememesi nedeniyle davalarının reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, yaya davacıya davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Dava, yaya davacıya davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigorta şirketi olduğu aracın çarpması sonucu yaralanması nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1) Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2)Somut olayda; trafik kazası nedeniyle davacının yaralanmasına ilişkin olarak görülen Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2011/2298 Esas - 2012/1813 Karar sayılı dosyasında,davalı sürücü sanığın cezalandırılmasına dair verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar 11.09.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Anılan dosyada mevcut davacı adına, .... .... Uygulama ve Araştırma Merkezi tarafından düzenlenen 18.08.2011 tarihli adli rapor da; “Hastanın hayati tehlikesi mevcut değildir. Basit tıbbi müdahale ile giderilmez. Sağ tıbia ve fibula kırıktan bahsedilmiştir”, ... Üniversitesi ... Fakültesi .... Anabilim dalı tarafından düzenlenen 10.11.201 tarihli kati raporda: “Meydana gelen lezyonların; kafatası kemiklerinde kırık, çatlak büyük damar ve sinir yaralanması iç organ bütünlüğünde bozulma ve klinik olarak şuur kaybı tablosu meydana getirmediğinden; şahsın yaşamını tehlikeye uğratmadığı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez olduğu, vucüttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında şahısta saptanan kırığının hayat fonksiyonlarını ağır (5) decerede etkileyecek nitelikte olduğu” belirtilmiştir. Ceza mahkemesi kararında davacının basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması nedeni ile ceza takdir edilmiş ve kırık nedeni ile ceza arttırılmış olmasına göre davacının yaralanmasına ilişkin raporlar ve kesinleşmiş ceza mahkemesi kararı varken dosyada mevcut belgelere göre delillerin değerlendirilip karar verilmesi gerekirken, davacı kesin mehile rağmen muayene olduğu ve rapor ücretini yatırdığına dair belge sunmadığından davasını ispat edememesi nedeniyle davalarının reddine, karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29198, Karar No: 2014/10250, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/29198 E.  ,  2014/10250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/632-2013/1562

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı S.. Ç.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davacı idare ve davalılar S.. Ç..ve M..a E.. vekillerince temyiz edilmiştir

Çeltik arazisi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

4650 sayılı yasa ile değişik 2942 Sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı S.. Ç.. ve M.. E.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15437, Karar No: 2014/681, Tarih: 15.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/15437 E.  ,  2014/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2012

NUMARASI : 2012/432-2012/444

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali istemli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 1.1.2008-30.06.2009 dönemine ait incelenen 272 adet reçeteye konu edilen ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibi veya yakınına ait olmadığından bahisle 13.01.2012 tarihli yazı ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca uyarı ve para cezası uygulandığını, reçetelerdeki ilaçların hasta veya yakınlarına teslim edildiğini, 1.02.2012 tarihnde yürürlüğe giren 2012 protokolünün lehe düzenlemeler getirdiğini yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek haksız cezanın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetimde 272 adet reçeteki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığı gerekçesi ile 2009 protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca cezai işlem uygulanmıştır. Davacının 6.3.3 maddesine aykırı davrandığı uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda reçetelerdeki imzaların hasta veya yakınına ait olmadığı ve davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.2.2012 tarihli Eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.3 maddesinin 01.02.2012 tarihinden itibaren yapılan yeni 5.3.2 maddesinde “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi 2013/15437 2014/681