muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17619, Karar No: 2017/25123, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17619 E.  ,  2017/25123 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3431, Karar No: 2018/817, Tarih: 16.01.2018

**17. Ceza Dairesi         2017/3431 E.  ,  2018/817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, suç eşyası satın alması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

29.11.2012 tarihli suç açısından suça sürüklenen çocuklar ve sanık açısından düzenlenen iddianamelerde sevk maddesi olarak belirtilen TCK'nın 152/1, TCK'nın 152/1-a maddelerinden bir karar verilmemişse de mahkemesince suça sürüklenen çocuk ... ile sanık ... açısından zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; hırsızlık suçunun sanık ... ve 03.01.2013 tarihli hırsızlık suçunun suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri de yerinde görülmemiştir.

Ancak

1-Suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ..., hakkında 19.12.2012, 05.12.2012, 04.12.2012, 29.11.2012, 21.11.2012 tarihli suçlar açısından, soruşturma aşamasında sanık ...'in 03.01.2013 tarihinde işledikleri suçtan daha önce de verdiği adreslerde suça sürüklenen çocuklarla kablo çaldıklarını ve hurdacı...'ye sattıklarını beyan ettiği ifadesinden başka kanıtlarla desteklenmeyen soyut anlatımları dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, 19.12.2012, 05.12.2012, 04.12.2012, 29.11.2012, 21.11.2012 tarihli hırsızlık suçlarından beraatleri yerine 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması ile fazla ceza tayini,

2-Sanık ...'in 29.11.2012 tarihli suç açısından, sanık ...'in beyanından başka kanıtlarla desteklenmeyen soyut anlatımları dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2-Sanık ...'in 29.11.2012 tarihli suç açısından, sanık ...'in beyanından başka kanıtlarla desteklenmeyen soyut anlatımları dışında, kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3-03.01.2013 tarihli suç açısından, 03.01.2013 tarihli tutanağa göre aynı gün 21.15 sıralarında anons üzerine olay yerine intikal edildiğinde çevrede yapılan araştırmalar neticesinde 5-6 şahsın ellerinde kablolar ile kaçtıklarının görüldüğü, kovalama sonucu suça sürüklenen çocuklardan ...'ün yakalandığı, olay yerinden kaçtığı tespit edilen diğer suça sürüklenen çocuklar ve sanığın ikametlerinde yakalandığı, bu tutanakta kablolara dair bir tespitin olmadığı, 03.01.2013 tarihli bir başka tutanağa göre de, olay yerinden kaçan suça sürüklenen çocuk ...'nun ikamet önünde yakalandığı, ekip otosuna bindirildiği ve seyir halinde iken görevlilere çok pişman olduğunu, neden yakalandığını bildiğini, yarım saat önce arkadaşları ile Telekom'a ait kabloları kesmek suretiyle çaldıkları kabloları Sakarya Mahallesi 527. sokakta bulunan bir caminin üst kısım çatı katına attıklarını belirttiği ve bunu söylemesi üzerine bahse konu yere gidildiği ve 10 metre kablonun rula yapılmış halde bulunduğunun anlaşılması karşısında, her ne kadar kimi çocuklar aşamalardaki beyanlarında kabloları çalamadan polise yakalandıklarını belirtseler de bu konuda tutulmuş bir tutanak olmayışı, düzenlenen görgü tespit tutanağına göre, olay yerinde bahse konu yerde kabloların görülmediğinin belirtilmesi, müşteki olarak beyanı alınan Telekom da çalışan şahsın alınan beyanında, suça konu yerde hatları kontrol ettiğinde kablolardan 100 metre kesildiği ve yerinde olmadığı tespiti birlikte değerlendirildiğinde suçun tamamlanmış olduğu anlaşılarak 5237 sayılı TCK'nın 168/1-4 maddesi tartışılmadan sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması,

4-03.01.2013 tarihli suç açısından, suça sürüklenen çocuklardan ...'ın 02.07.2013 tarihinde savunması alınacağı celsede, duruşma zaptında her ne kadar suça sürüklenen çocuk ... müdafii olan avukatın geldiği görüldüğü ifade edilmişse de suça sürüklenen çocuğun savunması alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun müdafii olduğu ifade edilen avukata söz verilmeyerek suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

5-03.01.2013 tarihli suç açısından, suça sürüklenen çocuklar ve sanığa 02.07.2013 tarihli celsede hakları hatırlatıldıktan sonra, sanıklar ayrı ayrı denilerek devamında haklarımızı anladık savunmamızı müdafiimiz ile birlikte yapacağız ifadesinden sonra sanık ...'ın müdafii isteyip istemediği hususu tam olarak açıklattırılmadan savunması müdafii olmadan alınması,

5-03.01.2013 tarihli suç açısından, suça sürüklenen çocuklar ve sanığa 02.07.2013 tarihli celsede hakları hatırlatıldıktan sonra, sanıklar ayrı ayrı denilerek devamında haklarımızı anladık savunmamızı müdafiimiz ile birlikte yapacağız ifadesinden sonra sanık ...'ın müdafii isteyip istemediği hususu tam olarak açıklattırılmadan savunması müdafii olmadan alınması,

6-Sanık ... hakkında Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 04.07.2013 tarihli rapora göre, şahsın yapılan fizik muayenesi, röntgen filmleri, biyopsikososyal gelişimi birlikte değerlendirildiğinde 17 yaşını bitirmiş, 18 yaşın içerisinde olduğu kanaatine varıldığı, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 25.03.2013 tarihli bir diğer rapora göre, şahsın fizik muayenesi, psikoseksüel gelişimi ve röntgen filmleri birlikte değerlendirildiğinde 16 yaşını bitirmiş, 17 yaşın içerisinde olduğu kanaatine varıldığı ve Nüfus Müdürlüğü tarafından mahkemeye hitaben yazılan 09.09.2014 tarihli, sanık ...'ın yaşının küçültülmesinin tescil tarihi itibarı ile mevzuata aykırı olduğunu içeren yazı karşısında, raporlar arasındaki çelişki giderilerek 5237 sayılı TCK'nın 31/3. maddesinin sanık ... hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususu tartışılmadan, yazılı şekilde karar verilmesi,

7-03.01.2013 tarihinde işlenen suç açısından, 03.01.2013 tarihinde güneşin saat 16.09'da battığı ve 5237 sayılı TCK'nın 6. maddesi uyarınca gece vaktinin 17.09'da başladığı, 03.01.2013 tarihli olay yeri inceleme raporu ve tutanak içeriklerinden saat: 20.40-21.15 sularında ve suça sürüklenen çocukların savunmalarında, gece vakti işlendiğinin anlaşılmasına karşın sanık ... ve suça sürüklenen çocuklar açısından 5237 sayılı TCK'nın 143. maddesi ile uygulama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

8-Sanık ... açısından kurulan hükümde, Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

9-Suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin ve suça sürüklenen çocuklar ile sanıklara adli tıp ücretinin yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

10-Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihlerinden 29.11.2012 ve 03.01.2013 tarihlerinin yazılması, 21.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 19.12.2012 tarihlerinin yazılmaması

9-Suça sürüklenen çocuklar ve sanıkların birlikte sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı, ortak yargılama giderlerinden ise eşit olarak sorumlu tutulmalarına karar verilmesi gerektiğinin ve suça sürüklenen çocuklar ile sanıklara adli tıp ücretinin yargılama gideri olarak yükletilemeyeceğinin gözetilmemesi,

10-Gerekçeli karar başlığı altında suç tarihlerinden 29.11.2012 ve 03.01.2013 tarihlerinin yazılması, 21.11.2012, 04.12.2012, 05.12.2012, 19.12.2012 tarihlerinin yazılmaması

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin ile sanıklar ... ve ...'in temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CUMK'nun 326/son maddesi gereğince ceza süresi bakımından kazanılmış hakların saklı tutulmasına, aynı Yasa'nın 325. maddesi uyarınca bozmanın hükmü temyiz etmeyen suça sürüklenen çocuk ...'e sirayetine, 16.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2525, Karar No: 2012/3935, Tarih: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2525 E.  ,  2012/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Asya Katılım Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekili, ... 2. İcra Müdürlüğü' nün 2005/ 9228 Sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu, müvekkilince açılan tasarrufun iptali davasının kabul edilmesine rağmen müvekkilinin alacağına sıra cetvelinde yer verilmediğini, sıra cetvelinde pay verilen davalıların alacağının gerçek olmadığına ileri sürerek, davalılara ayrılan payların müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada T. Garanti Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelindeki alacaklarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre birleşen ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2008/856 Esas sayılı dosyasından sıra cetveline itiraz edilmiş ise de, itirazın yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı Asya Katılım Bankası AŞ. vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Dosyanın incelenmesinde reddine karar verilen birleşen ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/856 Esas sayılı dosyasında davacı T. Garanti Bankası A.Ş. tarafından açılan davanın takip edilmemesi nedeniyle 20.04.2011 tarihli oturumda işlemden kaldırılmasına karar verildiği, devam eden yargılama sürecinde davacısınca yenilenmeyen davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Diğer yandan, mahkemece, gerekçeli kararda taraf delilleri değerlendirilmeden, birleşen davanın reddine karar verilmiş, asıl dava yönünden ise hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesine göre, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri

de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141' nci maddesinin 3' ncü fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararının gerekçeli olmasını amir bulunmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK' nun 428' nci maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek itirazlarının hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken gerekçesiz hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre, davacı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı Asya Katılım Bankası A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11137, Karar No: 2019/8354, Tarih: 05.12.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11137 E.  ,  2019/8354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.03.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili; ... ili, ... ilçesi, Cevizköy Köyü, 408, 479, 817, 840,1223 , 1252, 1326, 1434, 1680, 1704, 1793, 2003, 2038, 2085, 2115, 2155, 2187, 2326, 2777 ve 2805 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın öncelikle aynen taksim, mümkün değil ise satış suretiyle giderilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlar üzerindeki ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre dava konusu 408, 479, 817, 840,1223, 1252, 1326, 1434, 1680, 1704, 1793, 2003, 2038, 2085, 2115, 2155, 2187, 2326 ve 2805 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu 2777 parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarına gelince;

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nin 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen 2777 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'ın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, adı geçen paydaşların sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.

Bu durumda 2777 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahkemece belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Somut olaya gelince; dava konusu edilen 2777 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıt maliklerinden ...'ın davada taraf olmadığı anlaşılmakla, adı geçen paydaşların sağ ise kendilerinin, ölü ise mirasçılarının usulüne uygun olarak davaya katılmalarının sağlanması gerekir.

Bu durumda 2777 parsel sayılı taşınmaz yönünden, mahkemece belirtilen husus gözetilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davanın esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 408, 479, 817, 840, 1223, 1252, 1326, 1434, 1680, 1704, 1793, 2003, 2038, 2085, 2115, 2155, 2187, 2326 ve 2805 parsel sayılı sayılı taşınmazlar yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onanan kısım için taşınmaz malların satış bedelinden payına düşecek paranın binde 11,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 27,70 TL'nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 2777 parsel sayılı taşınmaz yönünden bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 05.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8298, Karar No: 2016/11841, Tarih: 21.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8298 E.  ,  2016/11841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...İl Özel İdaresine ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalının taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.