muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1287, Karar No: 2012/7363, Tarih: 12.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1287 E.  ,  2012/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aidiyet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, yaşının küçük olması nedeniyle ... ait nüfus cüzdanıyla...ait işyerleri tarafından, 11.10.1975-26.03.1976 tarihleri arasında ve 01.06.1976-29.07.1977 tarihleri arasında yapılan çalışma bildirimlerinin kendisine ait olduğunun tespitini istemiş olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik araştırma ve incelemeye dayalıdır.Bu tür sigortalı hizmetlerin saptanmasına ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu bulunduğu açıktır.

Dosya üzerinde yapılan incelemede, davacının... sicil numarası ile 13.10.1999 tarihi itibariyle ilk sigortalı çalışma çalışma bildirimi yapılmış olup, öncesine ilişkin bir bildirim bulunmadığı görülmektedir.

Davalıların murisi olan ...ait sigorta sicil dosyası üzerinde yapılan incelemede, ....hakkında işverenlikler tarafından 3 adet işe giriş bildirgesi düzenlendiği, buna göre; ...ait ... sicil numaralı işyerinden verilmiş işe giriş bildirgesine göre, 11.10.1975 tarihinde işe başladığının bildirildiği, ... ait ... sicil numaralı işyerinden verilen ikinci işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 01.06.1976 olarak bildirildiği, ve yine...sicil numaralı işyerinden verilen üçüncü işe giriş bildirgesinde işe giriş tarihinin 05.01.1977 tarihi olarak bildirildiği görülmekte olup, bu işyerlerinden 1975/4. Dönem ile 1977/3. Dönem arasında toplam 507 günlük çalışma bildirimi yapılmıştır.

Mahkemece, işe giriş bildirgelerinde belirtilen sigortalı kimlik bilgileri ile uyumlu, davalıların murisi haricinde başka bir .... olup olmadığı araştırılmamıştır.Zira, davacı tanıklarından ....beyanında, davalıların murisi olan .... tanıdığını, aynı mahalleden olduklarını açıklamış, ... nüfus kaydında ise.... 29.04.2005 tarihli tahkikatına dayalı olarak 01.06.1957 tarihi itibariyle ölüm şerhinin düşülmüş olması karşısında, başka bir ... olup olmadığı hususunda çelişki oluşmuştur.

Hernekadar, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmış ise de, davacının aynı tarihlerde mevcut olan mukayese imzaları temin edilmeden, sadece istiktab tutanağı ile yetinilerek inceleme yaptırılması uygun görülmemiştir.Diğer taraftan, sözkonusu işverenlikler nezdindeki işyeri şahsi dosyaları halen mevcut olduğu takdirde incelenmeli, buradaki imza ve fotoğrafların da davacıya ait olup olmadıkları konusunda rapor alınmalıdır.

Hernekadar, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yapılmış ise de, davacının aynı tarihlerde mevcut olan mukayese imzaları temin edilmeden, sadece istiktab tutanağı ile yetinilerek inceleme yaptırılması uygun görülmemiştir.Diğer taraftan, sözkonusu işverenlikler nezdindeki işyeri şahsi dosyaları halen mevcut olduğu takdirde incelenmeli, buradaki imza ve fotoğrafların da davacıya ait olup olmadıkları konusunda rapor alınmalıdır.

Mahkeme tarafından, davacı tanıklarının beyanları ile yetinilmemeli, Kuruma verilmiş dönem bordrolarında kayden çalışması görünen diğer bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı; aidiyet tespiti istenen çalışmaların gerçekte kime ait olduğu, kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konulmalı, toplanan tüm kanıtlar birlikte değerlendirildikten sonra elde edilecek sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/8456, Karar No: 2014/13683, Tarih: 12.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/8456 E.  ,  2014/13683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2008/744-2013/60

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/03/2013 tarih ve 2008/744-2013/60 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 04.09.2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. C.. G.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı F.Uluslararası Taşımacılık ve Ticaret Ltd.Şti. arasında üç ayrı taşıma sözleşmesi düzenlendiğini, söz konusu taşımalara ilişkin navlun bedeli faturasının ise diğer davalı tarafından keşide edildiğini, ilk sözleşmeye konu taşımanın sorunsuz olarak gerçekleştirildiğini, ancak ikinci ve üçüncü taşımaya konu malların alıcısına sırasıyla 45 ve 82 gün gecikme ile teslim edildiğini, yükün alıcısına teslim edilebilmesi için müvekkilinin fazladan harcama yapmak zorunda kaldığını, yine geç teslim nedeniyle yükün alıcısının uğradığı zararı müvekkiline yansıttığını, müvekkilinin Kazakistan ve Rusya'ya yapacağı 400 adet taşımanın davaya konu gecikme nedeni ile iptal edildiğini, tüm bu nedenlerle müvekkilinin zarara uğradığını, oluşan zarardan davalı taşıyıcıların sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, 89.850 USD'nin CMR Konvansiyonu'nun 27. maddesi uyarınca işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, her ne kadar başlangıçta müvekkilleri ile davacı arasında sözleşme yapılmış ise de taşıma sırasında davacının müvekkillerini devreden çıkararak dava dışı şirket ile taşıma anlaşması düzenlediğini, dolayısıyla müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, limandaki hava şartları ve gemilerdeki yoğunluk nedeniyle araçların bir süre limanda beklemek zorunda kaldıklarını, yükün Novoroski Limanı'na varmasından sonra ise belirtildiği gibi müvekkillerinin devreden çıkarıldıklarını, davacı şirketin kusuru nedeniyle gecikmenin meydana geldiğini, navlun bedelini aşan bir tazminatın talep edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların üst taşıyıcısı oldukları eşyaların alıcısına geç teslim edildikleri, davalıların gecikme nedeni ile oluşan zarardan sorumlu bulundukları, gecikmenin C2 belgesindeki sorundan kaynaklanması karşısında davalıların kasta eşdeğer kusurlarının olduğu ve bu nedenle davalıların sorumluluklarının taşıma ücreti ile sınırlı bulunmadığı gerekçesiyle

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, davalıların üst taşıyıcısı oldukları eşyaların alıcısına geç teslim edildikleri, davalıların gecikme nedeni ile oluşan zarardan sorumlu bulundukları, gecikmenin C2 belgesindeki sorundan kaynaklanması karşısında davalıların kasta eşdeğer kusurlarının olduğu ve bu nedenle davalıların sorumluluklarının taşıma ücreti ile sınırlı bulunmadığı gerekçesiyle

davanın kısmen kabulüne, 88.805 USD'nin dava tarihinden itibaren CMR Konvansiyonu'nun 27/1. maddesi uyarınca yıllık %5 oranında faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, geç teslimden kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkin olup yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacı geç teslim nedeniyle uğradığı zararın yanısıra bu gecikme nedeni ile mahrum kaldığı karın da tahsilini istemiş, mahkemece de dava dışı şirket tarafından davacıya gönderilen faks yazısı esas alınarak davacının mahrum kaldığı kar tespit edilerek bu miktarın davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ancak, söz konusu yazıya davacı tarafından itiraz edilmesine rağmen bu itirazlar gözetilmeksizin ve herhangi bir sözleşme ya da somut delille desteklenmeyen söz konusu yazıya itibar edilerek karar verilmesi doğru olmamamıştır. Bu itibarla, mahkemece davalının anılan faks yazısına itirazları da gözetilerek gerekirse ticari defterler üzerinde bu konuda inceleme yaptırılarak davacının mahrum kaldığı bir karın bulunup bulunmadığının tespiti ile oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yanılgılı değerlendirme ile hüküm tesisi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 12.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7182, Karar No: 2015/3767, Tarih: 29.06.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/7182 E.  ,  2015/3767 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı İçişleri Bakanlığı ile davalı H.. M.. ve dahili davalılar S.. A.. vs. arasındaki davadan dolayı Bingöl 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.05.2014 gün ve 2011/26-2014/395 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile dahili davalı S.. M.. tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Mahalli mahkemesince verilen hükmün temyiz edildiğinden bahisle dosya temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmişse de;

1-Bingöl Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/485 Esas sayılı hukuk dava dosyası ile Bingöl 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/365 Esas sayılı ceza dava dosyasının mahallerinden temin edilerek dosyasına eklenmesi,

2-Davalı S.. M.. tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair bir kayıt olmadığından, sözü edilen temyiz dilekçesinin tebliğ edilmişse tebliğ mazbatasının dosyasına eklenmesi; tebliğ edilmemişse, tebliğinin sağlanarak ilgili evrakın dosyasına eklenmesi ile gerekli işlemlerin tamamlanması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin ikmali amacıyla dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2142, Karar No: 2018/7451, Tarih: 03.10.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2142 E.  ,  2018/7451 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükmün vekalet ücretine ilişkin 7. paragrafındaki “3.203,00” ibaresinin silinerek yerine “1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5935, Karar No: 2008/8303, Tarih: 10.07.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/5935 E.  ,  2008/8303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, dava dilekçesi ve duruşmadaki beyanları ile kızları ...'ın 1995 olan doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması durumu 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda ...'un doğum yılının 1988 olarak düzeltilmesine karar verildiği halde gerekçeli kararda 1985 olarak düzeltilmesi şeklinde hüküm kurulmuştur. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.07.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7868, Karar No: 2018/1579, Tarih: 01.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/7868 E.  ,  2018/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 16/03/2015 gün ve 2014/918 - 2015/128 sayılı kararı onayan Daire'nin 27/01/2016 gün ve 2015/13885 - 2016/817 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7...., 7...., 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminata ilişkin Karacabey Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/357 E-2011/969 K sayılı kararına istinaden müvekkilinin icra dosyasına 16.905,44 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile ....793,99 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 01/03/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı ... Elektrik A.Ş'ne devredilerek 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi tamamlanmıştır.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesinden yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 03.09.2010 tarihinde ... Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... Elektrik A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” .... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı ...” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 03.09.2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 03.09.2010 tarihi öncesi, ....02.2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 03.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 03.09.2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 28.06.2013 devir tarihinden önceki ödemeden dolayı, 03.09.2010 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının karar düzeltme isteminin reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2016/11299, Karar No: 2019/7943, Tarih: 02.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/11299 E.  ,  2019/7943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında, ... Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davacı ... adına kayıtlı bulunan eski 1655 parsel sayılı 31.000,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 139 ada 164 parsel numarasıyla ve 28.539,48 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında kendisine ait taşınmazın yüzölçümünün eksildiği ve eksikliğin yanlış ölçümden kaynaklandığı iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Uygulama kadastrosu yapılırken öncelikle zeminde bulunan ve tesis kadastrosu tarihinde mevcut olan sabit nokta ve sınırlardan, aynı döneme ya da yöreye ait farklı amaçlarla üretilmiş haritalar ile benzeri verilerden yararlanılarak yapılan teknik çalışmalarla, tesis kadastrosuna ait pafta haritaları ortofoto üzerine işlenmekte; haritanın zemine uygun olmaması halinde farklılıkların nerelerden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı tespit edilip varsa hatalar yöntemine uygun şekilde giderilmekte, düzenlenen ada raporu ile yapılan teknik çalışmalar ve gerekçeleri açıklanmakta; bundan sonra taşınmazların bütün sınırları tek tek değerlendirmeye tabi tutulmak suretiyle ilk tesis kadastrosu sırasındaki gerçek fiili duruma ulaşılmaya çalışılarak, uygulama tutanağı düzenlenmekte ve uygulama kadastrosu haritaları üretilmektedir. İşte, uygulama kadastrosuna itiraz davaları, uygulama kadastrosu faaliyetinin yöntemine uygun yapılıp yapılmadığının denetlenmesine yönelik davalardır. Bu nedenle mahkemelerce, uygulama faaliyetine eşdeğer ve amaca uygun bir araştırma yapılması zorunludur.