muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4362, Karar No: 2024/414, Tarih: 15.01.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın tekrar incelenerek hakkında adli kontrol hükümleri ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk Derece Mahkemesinin Kabulüne Göre)

Olay tarihinde devriye görevi yapan polisler tarafından yapılan kimlik kontrolünde sanığın üzerinde bulunan esrarı görevli memurlara teslim ettiği, suça konu madde üzerinde yaptırılan inceleme sonrası düzenlenen ekspertiz raporunda söz konusu maddenin uyuşturucu maddelerden olan esrar olduğunun tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanması kararı verildiği, denetimli serbestlik kararının yerine getirilmesi için düzenlenen denetim planı gereğince hastaneye sevkinin yapıldığı, İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi 06.07.2015 tarihli yazısında 15.06.2015 tarihinde yapılan değerlendirilmede idrar tetkikinde madde tespit edildiğinden tedavisinin olumsuz sonuçlandığının bildirildiği, buna göre sanığın tedavi programına uymadığı, denetimi ihlal ettiği görülerek açılan kamu davasında sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 21.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarihli ve 2015/691 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir 39. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.02.2016 tarihli ve 2015/691 Esas, 2016/70 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13071, Karar No: 2015/26881, Tarih: 05.11.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13071 E.  ,  2015/26881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Açık bono düzenlenmesi ve anılan bononun alacaklı tarafından daha sonra doldurularak takibe konulması mümkün olup, bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğu hususunun İİK'nun 169/a maddesine uygun bir belge ile kanıtlanamadığının anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3184, Karar No: 2010/509, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3184 E.  ,  2010/509 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili ...’in ...’ün annesi olup, kayyım tayin edildiğini, ...’ün şizofren, müvekkilinin yaşlı ve cahilliğinden faydalanan üçüncü kişilerin ...’in eczacılık diplomasından faydalanarak eczane açtıklarını,...’ün vekaletini alarak çek ve bonolar düzenlediklerini, ayrıca ...’ün kendisine de birçok senetler imzalattıklarını, ...’de önce ..., sonra ... tarafından ...’e maaş verilerek diploması ve ruhsatının kullanıldığını, vekalet verilen kişilerin azledildiğini ve eczanenin 31.07.2005 tarihinde kapatıldığını, şizofren bir kişinin iradesi dışında zafiyetinden faydalanılarak borçlandırıldığını ileri sürerek davalı şirket tarafından çeke dayalı takip nedeniyle borçlu olunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, süresinde yetki itirazında bulunarak ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirtmiş, esas savunmasında ise müvekkili ...’ün hastalığını bilmesinin mümkün olmadığını, eczanenin işleri kötüye gitmeye başlayınca bu işlemlere başlanıldığını, 1996 yılında alınmış bir rapor ile hastalığın iyileşme ihtimali de mevcutken, borçlunun her yaptığı tasarrufun geçersiz olduğunun iddia edilemeyeceğini, ... hakkında tam teşekküllü hastaneden rapor alınması ve borçlanma tarihi itibariyle temyiz kudretinin araştırılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre ...’ün temyiz kudretine haiz olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınması için verilen kesin süre içinde ara karar gereği yerine getirilmediği gibi davacının çekteki imzasının müvekkiline ait olmadığı iddiasının, iddianın genişletilmesi niteliğinde olduğu ve karşı tarafın muvafakatı olmadan iddianın genişletilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı ...’ün şizofreni hastası olduğu dava dilekçesinde belirtilmiştir. Ayrıca dosyaya sunulan ve ... Sulh Ceza Mahkemesince alınmış olan 12.05.2006 tarihli 1541 karar nolu Adli Tıp raporunda davacı ...’ün “paranoid şizofreni” denilen akıl hastalığı ile malul olduğu açıklanmıştır.

Türk Medeni Kanunu’nun 405/1. maddesi uyarınca “Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken yada başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her ergin kısıtlanır.”

Aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise, “Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. “ hükmüne yer verilmiştir.

Aynı yasa maddesinin 2. fıkrasında ise, “Görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamlar, noterler ve mahkemeler bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar. “ hükmüne yer verilmiştir.

Türk Medeni Kanunu’nun 397/2. maddesi uyarınca vesayet makamı Sulh Hukuk Mahkemesidir. Aynı yasanın 403. maddesi uyarınca vasi, vesayet altındaki küçüğün veya kısıtlının kişiliği ve mal varlığı ile ilgili bütün menfaatlerini korumak ve hukuki işlemlerde onu temsil etmekle yükümlüdür. Kayyım belirli işleri görmek veya malvarlığını yönetmek için atanır.

Buradan da anlaşılacağı üzere, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlanması gereken bir kişi adına dava açma yetkisi vasiye aittir. Kayyımın böyle bir kişi adına dava açma yetkisi bulunmamaktadır. Kişilerin vesayet altına alınması ile ilgili davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan vesayeti gerektiren hususların araştırılması yönünden re’sen tahkik ilkesi ve vesayet altına alma giderlerinin Hazineden karşılanacağı Yargıtay kararları ile benimsenmiştir. (Yargıtay 2. HD. 03.07.2000 T /7365 Esas, 9179 Karar – Yargıtay 2 HD. 11.04.1996/ Tarih 3219 Esas, 4017 sayılı kararları, Talih Uyar Türk Medeni Kanunu, Gerekçeli – İçtihatlı Cilt IV- 8. sahife 3768 ve devamı)

Bu durumda mahkemece TMK’un 405/2. maddesi uyarınca davacının rahatsızlığının vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durum olup olmadığının ve vasi tayini gerekip gerekmediğinin takdir ve değerlendirilmesi için yetkili vesayet makamına bildirimde bulunularak dava açma yetkisinin o davanın sonucuna göre belirlenip usulü işlemler bu şekilde tamamlandıktan sonra işin esasına girilmesi gerekirken bu yönler üzerinde durulmadan ve usulü işlemler tamamlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14441, Karar No: 2019/5691, Tarih: 08.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14441 E.  ,  2019/5691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tüketici Mahkemesi

-K A R A R-

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını 517,88 TL yerine 488,68 TL eksiğiyle maktu olarak 29.20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır.

21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir ... verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08/05/2019 tarihinde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23173, Karar No: 2015/16511, Tarih: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/23173 E.  ,  2015/16511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

24/10/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın hükümden sonra 25/09/2014 tarihinde öldüğünün anlaşılması;

Bozmayı gerektirmiş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/668, Karar No: 2018/1985, Tarih: 05.06.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/668 E.  ,  2018/1985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Usulüne uygun tebligata rağmen sanık müdafii duruşmaya gelmediği ve geçerli bir mazeret de bildirmediğinden dosyanın duruşmasız olarak yapılan incelemesi sonunda;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.07.2016" yerine “17-25 Aralık öncesi ve sonrası” olarak yazılması,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "24.07.2016" yerine “17-25 Aralık öncesi ve sonrası” olarak yazılması,

2-Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde, kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olduğunun kabul edildiği dikkate alınarak, somut dosyada sanığın ByLock kullanıcısı olup olmadığının atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında; sanığın ByLock kullanıcısı olduğunu bildiren ByLock programı kullanıcı kimliği olan id numarası ve varsa yazışma içeriklerinin tespiti için “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın, Yargıtay denetimine olanak vermesi açısından, iddianamede ve gerekçeli kararda sanık hakkında beyanda bulunduğu belirtilmesine rağmen dosyada mevcut olmayan ve hükme esas alındığı anlaşılan başka dosya şüphelisi ...’ın şüpheli sıfatıyla alınan aşama beyanlarının onaylı suretleri ile sanığa ait Bank Asya hesap dökümünün dosyaya getirtilmesi, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırıp yatırmadığı veya katılım hesabı açıp açmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde tespit edilip değerlendirilmesi; ayrıca istinaf aşamasında Bölge Adliye Mahkemesince yazılan müzekkere üzerine gönderildiği anlaşılan Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumunun 25.10.2017 tarihli yazısı ekindeki HIS(CGNAT) sorgu sonuçlarının ve aynı kurumun temyiz aşamasında gönderilen 21.12.2017 tarihli yazısının CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı Üye ...'in ve Üye ...'nin farklı bozma gerekçesine yönelik karşı oyu ve oyçokluğuyla BOZULMASINA, sanığın tutuklulukta geçirdiği süreler ve suç vasfı da dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin reddi ile tutukluluk halinin devamına, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun, 2 nolu bozma gerekçesine kısmen katılmıyoruz. Şöyle ki;

Başka dosya sanığı ...'ın dosya içeriğinde bulunan soruşturma aşamasındaki beyanında; sanık ...'a Sinop'ta bulunan okul müdürleri ile ilgilenmesi için görev verdiğini, Sinop’ta Milli Eğitim Müdürlüğüne bağlı okul müdürlerinin imamı olan sanığın bizzat sohbet toplantısı düzenleyip, sohbet verdiğini ifade etmiştir.

Yine başka dosyada yargılanan sanık ... UYAP'ta kayıtlı Cumhuriyet savcısına müdafi ile verdiği 31.08.2016 tarihli ifadesinde, sanığın da diğer kişilerle birlikte son zamanlara kadar FETÖ/PDY kapsamında toplantı ve sohbetler yaptığını, 2012 yılına kadar il imamı ve ... Şirketler Müdürü olduğunu söylemektedir.

... başka soruşturma dosyasında tanık sıfatıyla Cumhuriyet savcısına verdiği ifadesinde, 2006 yılında görev yapmaya başladığı Sinop'ta FETÖ yapılanması tarafından sohbet ve toplantılar yapıldığını gördüğünü, kendisinin de katıldığı müdür yardımcılarına ilişkin toplantıları Cumhuriyet İlköğretim Okulunda müdür yardımcısı olan sanığın organize ettiğini, toplantıların sanığın evinde yapıldığını, 2006-2007 de başlayan bu toplantıların içeriklerinin 2012-2013 yıllarında değiştiğini ifade etmiş, duruşmada tanık olarak ise sanığın da ifadesinde belirttiği toplantılarda katılımcı olduğunu, sanığın bu toplantılarda ön alma öncü olma yada liderlik gibi bir durumu olmadığını söylemiştir.

Öğretmen olan sanık 672 sayılı KHK ile görevinden ihraç edilmiştir.

Sanık, 668 sayılı KHK ile FETÖ/PDY iltisakı nedeniyle kapatılmasına karar verilen ...Eğitimciler Sendikası ve Sinop Çalışanlar Derneği üyesidir.

Dosya içerisinde bulunan iddianame ve gerekçeli karara esas alınmış bilirkişi raporunda, 2004 yılında açtığı hesapta 2014 yılı ekim ayına kadar aktif hesap hareketi yokken 02.10.2014 tarihinde Bank Asya'ya 10.000,00 TL'nin Vakıfbank'tan EFT edilerek aynı gün 372 günlük katılım hesabı açıldığı belirlenmiştir.

Sinop Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile sanığın 505 492 9642 numaralı telefon hattından 359 610045 57065 IMEl numarası ile 16.08.2014 ilk tespit tarihi ile Bylock kullanıcısı olduğu bildirilmiştir.

Sinop Emniyet Müdürlüğünün yazısı ile sanığın 505 492 9642 numaralı telefon hattından 359 610045 57065 IMEl numarası ile 16.08.2014 ilk tespit tarihi ile Bylock kullanıcısı olduğu bildirilmiştir.

Yukarıda yer verilen, kovuşturma safhasında ele alınıp tartışılarak hükme esas alınan delillerle suç sübut bulduğundan, Bylock tespit değerlendirme tutanağının içerikleri ile birlikte istenmesi, Bank Asya hesap dökümlerinin ve ...'ın aşama beyanlarının dosya içerisine getirilmesi sanığın hukuki durumunu etkilemeyecektir.

Ancak, istinaf kanun yolu aşamasında dosyaya gönderildiği anlaşılan HIS CGNAT sorgu sonuçlarının duruşma açılarak sanık ve müdafine okunmadan hükme esas alınması suretiyle CMK.nun 217. maddesine bir ayrılık oluşturduğundan hüküm bozulmalıdır.

Bu anlatılan nedenlerle, mahkumiyet hükmünün CMK'nın 217. maddesine aykırılık ve suç tarihinin gerekçeli karar başlığında yanlış gösterilmesi ve TCK'nın 53. maddesi yönünden bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşü ile sayın çoğunluğun bozma ilamının 2 nolu nedeninde yazılı eksik araştırmaya dair bozma nedenlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2018/3102, Karar No: 2019/1771, Tarih: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/3102 E.  ,  2019/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik, Suç eşyasını satın alma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53 ve 58 maddeleri gereğince; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1,53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53 ve 58 maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1,53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet.

3-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

4-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 43/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

5-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4, 53 ve 58 maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1,53 ve 58 maddeleri uyarınca mahkumiyet

6-Sanık ... hakkında dolandırıcılık suçundan TCK'nun 157/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca; Resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1,43/1 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

7-Sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması suçundan TCK'nun 165/1, 52/2-4 ve 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıklar ...in mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ..., sanık ..., sanık ... ve sanık ... tarafından, suç eşyasının satın alınması suçundan sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü,