muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/12916, Karar No: 2007/15617, Tarih: 10.12.2007

2- Dava; M.... üyesi yerli ve yabancı müzik eserleri sahiplerinin, müzik eserlerinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasından kaynaklanan haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespiti, muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacı M.... ile dava dışı S.... arasında imzalanan Karşılıklı Temsilcilik Sözleşmesi çerçevesinde S.... repertuarındaki eserlerin Türkiye’de davacı tarafından korunabileceği kuşkusuz ve bu husus mahkemenin de kabulünde olup, SACEM’e üye olan hangi eser sahiplerinin hangi eserleri için S....’e yetki verildiği konusunda davacı tarafça kanıt olarak anılan sözleşme ve CAE çıktılarına dayanılmıştır. Ne var ki,mahkemece, anılan sözleşme ve bir çok hak izleme kuruluşu tarafından ortak kullanıldığı iddia edilen WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen tüm CAE çıktılarındaki eserler denetime elverişli bir şekilde birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı sonuca varılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, aralarında bilgisayar uzmanının da bulunduğu uyuşmazlık konusunda uzman yeni bir bilirkişi kurulu oluşturularak, WWWL CD-ROM’dan alındığı belirtilen CAE çıktılarının veri tabanı niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi, davacı meslek birliğindeki bilgisayar kayıtları ve veri tabanı üzerinde inceleme yaptırılıp, anılan sözleşme ile birlikte denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmesi, böylelikle S....’in dava konusu eserler üzerinde hak sahibi olup olmadığının belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10.12.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1847, Karar No: 2021/4259, Tarih: 09.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/1847 E.  ,  2021/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

24.03.2015 tarihli duruşmada “Müştekinin 1933 doğumlu olduğu, fiziki olarak normal durumda olduğu, ifadesini ayakta verebildiği yine duruşma salonuna kendisi yürümek suretiyle geldiği, bu nedenle kendisini beden veya ruh bakımından savunabilecek durumda olduğu heyetçe gözlemlendi.” şeklindeki değerlendirme karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 149/1-e maddesinin uygulanması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu’nun takdirine göre sanık müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 09.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8503, Karar No: 2012/15030, Tarih: 05.07.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8503 E.  ,  2012/15030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazalı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26530, Karar No: 2013/16269, Tarih: 07.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26530 E.  ,  2013/16269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a. maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulması, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 07.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1441, Karar No: 2020/2028, Tarih: 02.07.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/1441 E.  ,  2020/2028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... vs., ihbar olunan ... arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 21.09.2017 gün ve 2015/241 E.-2017/463 K. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ihbar olunan ... vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dairemizin 19.09.2019 tarihli, 2018/4321 Esas, 2019/3559 Karar sayılı geri çevirme ilamının 1. bendinde; davalı ... ... adına gerekçeli kararı tebliğ alan Avukat ...’nin dosya kapsamında davalı adına düzenlenmiş usulüne uygun bir vekâletnemesi bulunmadığı, bu nedenle mahkemece Avukat ...’ye muhtıra çıkartılarak usulüne uygun vekâletname sunulmasının istenilmesi, sunulamaması durumunda kararın asıla tebliği sağlanıp temyiz süresinin beklenmesi gerektiği bildirilmiştir.

Mahkemece eksikliklerin giderildiğinden bahisle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosya dairemize gönderilmiş ise de; dosya üzerinde yapılan incelemede; Avukat ...’ye vekâletnamesini sunması için çıkarılan elektronik tebligatın 10.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, vekilin belirtilen sürede vekâletname sunmadığı, mahkemece asıla tebligat yapılarak temyiz edildiği taktirde gerekli işlemlerin de ikmâlinden sonra dosyanın gönderilmesi gerekirken asıla gerekçeli karar tebliğ edilmediği ve böylelikle geri çevirme ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Açıklanan nedenle, yeni bir geri çevirme kararına mahal verilmemesi açısından mahkeme hakimince gerekli özen ve dikkat gösterilerek ve kalem personeli uyarılmak suretiyle mahkeme kararının davalı ... ...’na tebliğ ettirilip temyiz süresinin geçmesi beklendikten ve temyiz halinde gerekli işlemler tamamlandıktan sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için 2. kez mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2907, Karar No: 2011/2305, Tarih: 05.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2907 E.  ,  2011/2305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının iflası istenen Ekspres Kargo Ticaret Limited Şirketinden alacağı bulunduğunu, iflasın açılması ile alacağın ve icra dosyasının yasal süre içerisinde iflas masasına bildirildiğini, iflas idaresi tarafından talebin alacağın dayandığı belge yeterli olmadığı, yargılamayı gerektirdiği için reddedildiğini ve sıra cetveline alınmadığını, redde ilişkin kararın 14 Mayıs 2010 tarihinde tebellüğ edildiğini ileri sürerek, alacağın kabulü ile sıra cetveline dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iflas idaresinin ret kararlarına ve sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden veya sıra cetvelinin ilanı tarihinden itibaren 15 gün içinde açılması gerektiğini, bu nedenle öncelikle davanın süresinde açılıp açılmadığının incelenerek süresinde değilse reddine karar verilmesini, davacının iddiasının yargılamayı gerektirdiğinden iflas idaresinin ret kararının haklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı doğrultusunda, davacının tebligat masrafı vermediğinin iflas müdürlüğünün yazı cevabından anlaşıldığı, davacının masraf verdiğini iddia ederek buna ilişkin belge sunmadığı, sürenin sıra cetvelinin ilan tarihinden başlayacağı, davanın 15 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 05.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1413, Karar No: 2016/4464, Tarih: 12.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1413 E.  ,  2016/4464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ün yüzüne karşı verilen hükmü, sanık müdafiinin yasal süresi geçtikten sonra 14.01.2014 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 12.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6472, Karar No: 2014/13283, Tarih: 12.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6472 E.  ,  2014/13283 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına

, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/912, Karar No: 2014/2191, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/912 E.  ,  2014/2191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı (koca) tarafından, tazminatlar ve yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre davalı-karşı davacı kocanın aşağdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davacı-davalı kadın lehine mahkemece bozmadan önceki yargılama sırasında 27.03.2006 tarihli oturumda tedbir nafakasına karar verilmiş ve bu yön onanmıştır. Bozmadan sonra ise bozma kararına uygun olarak araştırma yapılmış ve davacı-davalı kadın lehine yoksulluk nafakasına karar verilmiştir. Yoksulluk nafakası, boşanma kararının kesinleştiği tarihten itibaren geçerli olacağı halde, dava tarihinden itibaren yoksulluk nafakasına karar verilmesi doğru değildir. Ancak bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple, gerekçeli kararın 1. bendinde yer alan "dava açma" sözcüklerinin hükümden çıkarılmasına, yerine "boşanma kararının kesinleştiği" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş bu haliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/17800, Karar No: 2016/402, Tarih: 18.01.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17800 E.  ,  2016/402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'in kayden paydaşı olduğu 962 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının yazılmadığını ileri sürerek, mirasbırakanın "..." olan baba adı eklenmek suretiyle tapu kaydının düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, malikin baba adının eklenmesi suretiyle tapu kaydının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ve nüfus ve tapu kayıtları arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak tapu kaydına kayıt malikinin baba adının eklenmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Ancak, dava konusu 962 sayılı parselin yenileme kadastrosuna tabi tutulduğu ve 132 ada 26 sayılı parselin oluştuğu kayden sabittir.

Bu durumda, kaydı kapatılan 962 sayılı parsel üzerinden hüküm kurulması doğru değil ise de; değinilen husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 2. bendindeki "parsel no:962.136.300,00 m²" ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine "132 ada 26 parsel" ibarelerinin yazılmasına, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12857, Karar No: 2008/1966, Tarih: 20.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12857 E.  ,  2008/1966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : RİZE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/05/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden davalılar adına olan 135 parsel sayılı taşınmazın 76,31 m2 lik kısmının kıyı kenar çizgisi içinde kaldığını ileri sürerek kıyıda kalan kısmın tapu kaydının iptaline, elatmanın önlenmesine ve üzerinde bulunan yapıların yıkımına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, kıyı kenar çizgisinin keşfen belirlendiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, 3621 Sayılı Yasadan kaynaklanan tapu iptali, sicil kaydının kütükten terkini, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mahkemece kısa kararın ilk fıkrasında “ ... (A) harfi ile gösterilen 49.86 m2 lik kısma ilişkin tapunun iptali ile davalının müdahalesinin önlenmesine” ve üçüncü fıkrasında “ davacı tarafın ıslah dilekçesinde belirtmiş olduğu kıyı gerisinde bulunan barakaya ilişkin kal talebinin reddine” denilmiş; gerekçeli kararın ilk fıkrasında ise; “ ... tapunun iptali ile Hazine adına tesciline” şeklinde hüküm kurulmuş, ayrıca kısa kararın üçüncü fıkrası gerekçeli kararda yer almamıştır.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 20.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13846, Karar No: 2010/15544, Tarih: 10.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/13846 E.  ,  2010/15544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tespit tutanağına göre; sayacın ölçü bölmesinin mühürsüz olduğu, sayacı besleyen akım trafo uçlarının sökülmüş olduğunun tespit edildiği, keşifte dinlenen tutanak tanıkları ... ile ...’in, sayacı besleyen akım trafo uçlarının sökülmesi nedeniyle sayacın çalışmadığı, tüketimi kaydetmediği şeklindeki yeminli anlatımları ile tutanak içeriğini doğruladıklarının anlaşılması karşısında, suç tarihi itibariyle kooperatifin başkanı olan sanığın sorumlu olacağı ve adı geçen sanığın bu işlerle ilgili başka görevlilerin olduğunu ileri sürmemesi nazara alındığında sanığın atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/05/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25123, Karar No: 2015/20863, Tarih: 27.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/25123 E.  ,  2015/20863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/162759

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2011/1052 (E) ve 2012/1797 (K)

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibariyle 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen gümrük idaresinin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, gümrük idaresi vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

T.. T.. Vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Sanığın üzerinde muhtelif marka 31 karton sigara yakalandığı, sigaranın kaçak olduğu, sanığın ticari maksatla kaçak sigara bulundurduğu ve şahsi kullanım dışında kaldığı, sabit olduğu görülmekle, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.10.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık elinde poşetlerle yürürken kollukça yanına gidilip yapılan aramada sanığa ait poşetlerin içerisinde 31 karton kaçak sigara ele geçirilmiş, açılan kamu davasında yargılanan sanığın 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet suçundan beraatine karar verilmiştir.

Sanık aşamalardaki savunmalarında; sigaraları içmek için satın aldığını beyan etmiştir.

Anayasamızın 2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.