muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4189, Karar No: 2024/2679, Tarih: 30.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4189 E.  ,  2024/2679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/325 E., 2023/1165 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen cezai işlemin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurumun 16.10.2018 tarihli ve 13726031 sayılı yazı ile dava dışı Keman isimli hastaya ait 10.08.2017 tarihli 1PPBIY3 işlem nolu reçetede bir kutu jakavi 15mg Tb yazıldığı halde iki kutu, iki kutu Jakavi 5mg Tb yazıldığı halde dört kutu olarak sisteme işlenerek Kuruma fatura edildiği, benzer şekilde Mustafa isimli hastaya ait 09.08.2017 tarihli 1PPHPG3 işlem nolu reçetede Hirudoid Fort Jel isimli ilacın da iki kutu yazıldığı halde sisteme üç kutu işlenerek fatura edildiği gerekçesiyle 2016 yılı protokolünün (5.3.9.) maddesi gereği bir kez uyarma ile ayrıca 206.786,60 TL cezai şart ile reçete bedeli olan 10.525,46 TL'nin yasal faizi ile birlikte tahsil edileceğinin bildirdiğini, cezai işleme dayanak olarak gösterilen protokolün (5.3.9.) maddesinde gerçeğe aykırı reçete kaydının bilinçli olarak yapılmasının yaptırım sebebi olarak düzenlendiğini, ilgili işlemin sehven yapılması halinde ise yaptırım uygulanmayacağının belirtildiğini, dava konusu kesintiye sebep olayda müvekkilinin kastının olmadığını, davalı Kurumun cezai şart uygulamasının haksız ve usulsüz olduğunu ileri sürerek, cezai işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının 2016 Eczane Protokolünün (5.3.9) maddesi gereği 2 adet reçete nedeniyle 1. kez uyarılmasını ve 206.786,60 TL cezai şart bedelinin tarafından tahsil edilmesini, (4.3.6) maddesi gereği 2 adet reçete ile ilgili olarak işleme konu ilaç bedelleri daha önce reçete kontrol aşamasında ödeme dışı bırakıldığından kalan bedel olan 10.525,46 TL'nin tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü, müvekkili Kurum işleminin usul ve kanunlara uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 30.12.2020 tarihli ve 2019/76 E., 2020/432 K. sayılı ilamıyla; protokolün (5.3.9.) maddesinin uygulanması için olayın meydana gelmesinde davacının kastının ve iştirakinin olması gerektiği halde bu hususta bir kanaate ulaşılamadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, davalı Kurumun davacıya bildirdiği 2 adet reçete nedeniyle 1. kez uyarılmasının ve 206.786,60 TL cezai şartın tahsili işleminin iptaline, 4.3.6 maddesi gereği 2 adet reçete ile ilgili olarak işleme konu ilaç bedelleri olarak 10.525,46 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.09.2022 tarihli ve 2021/1284 E. 2022/2026 K. sayılı kararıyla; somut olayda, davalı Kurum görevlileri tarafından yapılan rutin reçete kontrolleri sırasında cezai işleme konu olan reçete ile ilgili durumun ortaya çıktığı, davacı eczacı tarafından işlemin sehven yapıldığına dair davalı Kuruma yapılan bir bilgilendirme olmadığı gibi, dava konusu işlemin dayanağı olan reçetelerde, reçeteyi düzenleyen doktor tarafından daha az sayıda yazılmasına rağmen reçetede yazılı miktarı aşacak şekilde provizyon sistemine giriş yapıldığının davacının kabulünde de olduğu dikkate alındığında, provizyon sistemine yapılan bu girişin sehven yapıldığından ve 2016 yılı Protokolünün (5.3.9) maddesinde öngörülen koşulların davacı eczacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafından taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı hareket edildiği, davalı kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğu gerekçesiyle; davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece verilen 12.12.2022 tarihli ve 2022/7628 E., 2022/9333 K. Sayılı ilamla; davacı tarafın sair temyiz itirazları reddedildikten sonra taraflar arasında imzalanan 2016 yılı Eczane Protokolünün (5.3.9.) maddesinin, 2019 yılı ek protokol ile değiştirildiğini, 2020 protokolünün 6.12. maddesinde yer alan “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. ” hükmü gereğince bu protokolün dava konusu uyuşmazlığa uygulanması için davacının açık bir talebinin aranmayacağı, dava açmasının bu protokolün uygulanarak bir karar verilmesi için talep kabul edilmesi gerektiği, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2020 protokolünün ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve gerekli görülmesi halinde konusunda uzman bilirkişilerden denetime elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, açıklanan bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Bölge Adliye Mahkemesince 08.05.2023 tarih, 2023/325 E., 2023/1165 K. Sayılı kararla; davalı Kurum görevlileri tarafından yapılan rutin reçete kontrolleri sırasında cezai işleme konu olan reçete ile ilgili durumun ortaya çıktığı, davacı eczacı tarafından işlemin sehven yapıldığına dair davalı Kuruma yapılan bir bilgilendirme olmadığı gibi, dava konusu işlemin dayanağı olan reçetelerde, reçeteyi düzenleyen doktor tarafından daha az sayıda yazılmasına rağmen reçetede yazılı miktarı aşacak şekilde provizyon sistemine giriş yapıldığının davacının kabulünde de olduğu gözetildiğinde, provizyon sistemine yapılan bu girişin sehven yapıldığından ve değişen 2020 yılı Protokolünün (5.3.9) maddesinde öngörülen koşulların davacı eczacı lehine gerçekleştiğinden söz edilemeyeceği, davacı tarafından taraflar arasındaki protokol hükümlerine aykırı hareket edildiği, ancak değişen 2020 yılı Protokolünün (5.3.9) maddesi gereğince cezai şart miktarının reçete bedelinin beş katı olarak belirlenmesi ve bozma kararından sonra yapılan yargılama sırasında alınan 29.03.2023 tarihli ek rapor ile tespit edilen miktarda cezai şartın davacıdan tahsilinin gerektiği, uyarı işlemi ile reçete bedelinin tahsiline ilişkin davalı Kurum işleminin ise değişen 2020 yılı Protokolünün (5.3.9.) maddesi gereğince de yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu Kurum işleminin kısmen iptali ile işlemin 2020 yılı Protokolü hükümlerine göre 1. kez uyarı, 103.393,30 TL cezai şart ve 10.525,46 TL reçete bedelinin tahsiline olarak uygulanmasına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Protokolün (5.3.9.) maddesinin hem güncel hem de eski halinde, gerçeğe aykırı reçete kaydının kasıtlı olarak yapılmasının yaptırım sebebi olarak sayıldığını, reçete kaydının sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda sehven yapıldığının tespit edilmesi durumunda bu hükmün uygulanmayacağının düzenlendiğini, eczacı tarafından Kurum tespitinden önce bildirim yapılması gerektiğine dair bir şart olmadığını, müvekkilinin Kurumun bildirimi ile sehven kayıt yaptığını fark ettiğini, müvekkili hakkında Protokolün (5.3.9.) maddesinin uygulanması için olayın meydana gelmesinde davacının kastının ve iştirakinin olması gerektiğini, davalı Kurumca müvekkilinin kasıtlı hareket ettiğine dair bir delil sunulmadığını, söz konusu hatalı kaydın tüm önem ve özen gösterilmesine rağmen reçetelerin manuel olarak düzenlenmesi nedeniyle yapıldığını, dava konusu reçetelerin kâğıt reçete olması nedeniyle sistemin uyarı vermediğini, müvekkilinin eczanesinde karşılanan reçete miktarları, cirosu ve eczane sicili dikkate alındığında, 4 kutu ilacı fazla vererek usulsüzlük yaptığının, böylece fahiş tutarlı cezai şart, ilaç bedeli ödeme ve mesleki itibar kaybı riskini göze aldığının düşünülmesinin hayatın olağan akışına aykırılık taşıdığını, provizyon sistemine fazla kaydedilerek davalı Kuruma fatura edilen 4 kutu ilacın teslim edildiğine ilişkin hasta beyanlarının dosyaya sunulduğunu ancak hastaların Mahkemece dinlenmediğini, müvekkilinin fiilinin Protokolün (5.3.9.) maddesine aykırılık teşkil ettiği kabul edilse dahi, Protokol hükmünde yeniden eczacı lehine bir değişiklik yapılması halinde güncel Protokol hükümlerinin uygulanmasının gerektiğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kurum işleminin mevzuat ve sözleşmeye uygun olduğunu, 2020 protokolünün (6.12.) maddesi gereği tahsil edilmiş cezai şart ve yersiz ödeme tutarlarının geri ödenmeyeceğini, bahse konu 2020 protokolünün uygulanması için yazılı talebin varlığının arandığını ancak davacının yazılı talebinin olmadığını, anılan hükmün kendiliğinden uygulanamayacağını, davacı tarafça dava açılmasının bu talebin varlığına delil teşkil etmeyeceğini ileri sürerek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

06.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

06.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesince; uyulan bozma ilamında gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yapıldığı, yine ilamda belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşen kısımlar hakkında yeniden inceleme yapılamayacak olmasına göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davacıdan fazla alınan temyiz harcının iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5262, Karar No: 2020/1930, Tarih: 04.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/5262 E.  ,  2020/1930 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, iflas idaresince hazırlanan sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının reddedildiğini, iflas idaresinin hukuka aykırı şekilde teşekkül ettiğini, yaptığı işlemlerin yok hükmünde olduğunu, işlemin iptalinin gerektiğini, iflas idaresinin müvekkili alacağını hukuka aykırı olarak reddettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, alacağı reddedilen şikayetçinin kayıt kabul davası açması gerektiğini, bu davayı açmada hukuki yararının bulunmadığını, iflas idaresinin seçimine ilişkin toplantının iptal edilmediği sürece yaptığı işlemler ve aldığı kararların geçerli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçi alacağının reddedildiği, bu hususun ilgili mahkemesinde dava edilmesi gerektiği, kısıtlı yetkili mahkemece incelenmesinin mümkün olmadığı, şikayetçinin diğer şikâyet nedenleri de yerinde bulunmadığından şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas masasına kaydı istenen alacağın reddine dair kararın iptali istemine ilişkindir. Bu talep kayıt kabul niteliğinde olup İİK'nun 235. maddesi gereğince iflas kararı veren Ticaret Mahkemesinde (Ticaret Mahkemesinin bulunmadığı yerlerde Asliye Hukuk Mahkemesi) görülüp karara bağlanır. Bu durumda mahkemece, HMK 114 ve 115 . maddeleri uyarınca görevsizlik nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1033, Karar No: 2014/2752, Tarih: 20.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1033 E.  ,  2014/2752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/1989

NUMARASI : 1988/935-1989/654

Dava dilekçesinde, baba adının yazılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, nüfus kaydında boş olan baba adı hanesine baba isminin yazılması istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verildikten sonra davacı vekili temyiz aşamasından davasından feragat ettiğini bildirmiş olmakla mahkemece feragat konusunda bir karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8761, Karar No: 2018/182, Tarih: 24.01.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8761 E.  ,  2018/182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili , ... 8. İcra Dairesi'nin 2009/14590 esas sayılı icra takip dosyasında borçlu aleyhine icra takibi yapıldığını ve borçlunun ... plakalı aracının trafik kaydına haciz konulduğunu, ... 23. İcra Dairesi'nin 2011/16196 esas sayılı icra takip dosyasında aracın satıldığını, kalan paranın gönderildiği ... 31. İcra Dairesinin 2009/20032 esas sayılı icra takip dosyasında sıra cetveli yapıldığını, haciz talebi tarihine göre sıra cetvelinde 1.sırada olan şikayet olunan alacaklı ...nin haczinin kendi hacizinden sonra olduğunu, yapılan işlemin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz davasının kabulünü, müvekkilinin alacaklısı olduğu icra takip dosyasının sıra cetvelinde ilk sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir. Şikayetçi vekili 22.10.2014 havale tarihli ıslah dilekçesiyle,şikayet olunan alacaklı ...nin ... 31. İcra Dairesinin 2009/20032 esas sayılı icra takip dosyası haczinin düştüğünü, satış tarihi itibarıyla müvekkilinin alacaklısı olduğu ... 8. İcra Dairesinin 2009/14590 esas sayılı icra takip dosyasına birinci sırada pay ayrılmasını, kalanın şikayet olunan alacaklı ...nin dosyasına verilmesini istemiştir.

Şikayet olunanlar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin dava dilekçesindeki dayandığı ilk haczin süresi içinde satışı istenmediğinden düştüğü, şikayetçiden önceki sıranın şikayet olunan alacaklı ...ne geçtiği, İcra müdürlüğünün işleminine diğerleri dava açmadığından kazanmış haklar saklı kalmak üzere sıra cetvelinin yerinde olduğu, sıra cetveline ıslah suretiyle başka sebeple itiraz edilemeyeceğinden şikayetçinin ıslahının yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı,şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11624, Karar No: 2017/16247, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11624 E.  ,  2017/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1936, Karar No: 2006/4685, Tarih: 04.05.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/1936 E.  ,  2006/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     : Bergama Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Tarih               : 28.12.2004

Davacı iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, 01.10.1997 tarihinde açmış bulunduğu kısmi davada fazlaya ait talebini saklı tutmaksızın 700.000.000.-TL maddi tazminat ve 300.000.000.-TL manevi tazminat istemiş, daha sonra davacı, 08.03.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 6.573.348.524.-TL olarak ıslah etmiştir. Yapılan yargılama sonunda davalılar A. B., F. K., S. K. ve A. S. hakkındaki davanın olayda ve buna bağlı olarak davacının oluşan zararında şahsi herhangi bir kusur ve sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle reddine, dahili davalı Ö. G. S. ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi hakkındaki davanın kısmen kabulü ile, 700.000.000.-TL’sı maddi ve 300.000.000.-TL’sı manevi olmak üzere toplam 1.000.000.000.-TL tazminatın olay tarihi 02.10.1996 tarihinden itibaren değişen oranlardaki yasal faizi ile birlikte dahili davalı adı geçen şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının açtığı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmadığından ve davaya konu somut olayda davacının yaralanması ile ilgili gelişen bir durumun varlığı da iddia ve ispat edilemediğinden sonradan 08.03.2004 tarihli maddi tazminata ilişkin kısmi ıslah dilekçesi ile talep ettiği 6.573.384.524.-TL’lık maddi tazminat miktarına hükmedilemeyeceğinden bahisle de davacının fazla istemlerinin reddine karar verilmiştir.