muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13263, Karar No: 2022/1349, Tarih: 22.02.2022

Dairemizce verilen bozma kararı usul ve yasaya uygun olup ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin gerekçesi yerinde görülmediğinden, dosyanın itiraz konusunda karar verilmek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.02.2022 gününde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ...’in maktul ...’i darp etmek suretiyle öldürdüğü subuta eren dosyada yerel mahkeme tarafından sanığın kasten adam öldürme suçunu işlediği kanaatiyle TCK’nin 81. maddesi gereği cezalandırılmasına karar verilmiş olup, bu kararın istinafı üzerine ... BAM ceza dairesince karar yerinde görülerek istinaf taleblerinin esastan reddine karar verilmiş, BAM ceza dairesinin kararı üzerinede Dairemizin 2020/3279 Esas ve 2021/9531 sayılı kararı ile sanığın eyleminin TCK’nin 87/4. madde kapsamında kaldığından bahisle karar bozularak dosya ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmiştir,

... 3. Ağır Ceza Mahkemesi Dairemizin bozma kararına direnerek sanık ... hakkında TCK’nin 81. maddesi gereği yeniden mahkumiyet kararı vermiştir. bu karar lehe ve aleyhe temyiz edilmekle Dairemize gelmiş ve Dairemizce 2021/13263 Esas ve 2022/1349 Karar sayılı bozma ilamı yerel mahkemenin direnme kararı yerinde görülmeyerek direnme kararının incelenmesi için dosya Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmiştir,

Yerel mahkemenin direnme kararının dosyaya uygun olduğunu düşündüğümden Dairemizin kararına katılmıyorum. Şöyle ki;

1) Maktul dosyadaki otopsi tutanaklarına göre 234 promil alkollüdür, sanıkta tanık beyanlarına göre alkollü olup sanık ... gece klübü işletmekte ve çevrede arap ... olarak tanınmaktadır, maktul ... ise sanığın işyerinde çalışmaktadır. Dosyada bulunan tanık beyanlarına göre sanık, maktulün alkollü olup çevreye küfretmesine sinirlenerek maktulü darp etmiştir,

2) Olayın olduğu yeri gören kamera kayıtları mevcut olup bu kayıtlar tarafımdan bizzat izlenmiştir, işyeri kamerasının 20/05/2019 tarihli kayıtlarında (suç tarihi 06/04/2019’dur) kamera saatine göre 15:56 ile 16:13 saatleri arasında sanık, maktul ve tanıkların görüntüleri net olarak görülmekte, olayın oluş şekli izlenebilmektedir, sanıkda olay yerini görüp teşhis etmiştir.

3) Kamera kayıtlarına göre sanığın maktule göre daha kısa boylu ancak kalıplı olduğu, maktulün ise uzun boylu ve zayıf olduğu, olayın başlayıp bittiği yaklaşık 17 dakikalık zaman dilimi içinde sanığın defalarca maktulü darp ettiği ancak maktulün kendini kurtarmak için karşılık vermediği, kendini savunmadığı/savunamadığı, sanıktan kaçıp uzaklaşmadığı, olay yerinde olayın başından sonuna kadar bulunan iki tanığında maktul bayılıp yerde kalıncaya kadar (maktul birdaha uyanamamış ve kollarına girilerek baygın halde ambulansa bindirilmiştir) sanığın dövmesine engel olmadıkları sadece izledikleri kamera kayıtlarından görülmüştür.

4) Dosyada bulunan sanık savunması ve yine kolluk görevlileri tarafından izlenen kamera görüntüleri teşhis ve çözüm tutanağından maktulün dengesini kaybederek yere düştüğü ve kafasını yere vurduğu belirtilerek tutanağa bağlanmış ise de bu savunma ve tespit görüntü kayıtlarına göre doğru değildir, maktul olayın başından sonuna kadar hiçbir aşamada düşerek kafasını bir yere vurmadığı ancak sanığın maktulün kafasını duvara çarptığı görüntü kayıtlarıyla sabittir.

5) Dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 09/07/2019 tarihli raporundan maktulün kafa bölgesinde;

a) Alında sağda 1.2x0.2 cm doku köprüleri içeren kanamalı laserosyan,

b) Sağ göz altında ödem ve mor renkli ekimoz, sağ göz dış yanda 1x1 cm mor renkte ekimoz,

c) Sol göz etrafında dış yanda 3x3 cmlik ödem,

d) Sağ frontal bölgede saçlı deri komşuluğunda 3x3 cmlik abrazyon,

e) Sağ zigomatik bölgeden burun sırtına doğru ve sola doğru uzanan 10x2 cmlik ödemli olan ve çizgisel abrazyonlar,

f) Burun sırtında ödem,

g) Sağ kulak sayvanında ve kulak arkasında 2x2 cm mor renkli ekimoz ve sayvanın ortasında 0.5x0.2 cm abrazyon,

h) Alt dudak sağında 2x1 cm mor renkli ekimoz içinde 1 cmlik lasere alan,

ı) Üst dudak sağında filumda 2x1 cm mor renkli ekimoz ve 2 adet 0.4x0.5 cm laserasyon,

i) Sol üst birinci kesici diş, diş eti birleşiminde erozyon, dişte hafif subluksasyon tespit edildiği anlaşılmıştır,

6) Kamera kayıtları izlendiğinde sanık ile maktulün ayakta yanyana oldukları, tarafların yanında 2 kişinin daha olduğu tarafların ayakta iken kamera kayıtlarına göre 20/05/2019 günü saat 16:00’dan 16:05’e kadar geçen yaklaşık 5 dakikalık sürede sanığın 14 defa maktulün kafasına yumrukla vurduğu, bir kez kafasını duvara vurduğu, yine eline aldığı plastik veya ahşap sopa ile maktulün kafasına 4 defa vurduğu, sopanın ilk vuruşta kırıldığı ancak sanığın 3 defa daha aynı sopa ile kafaya vurduğu, bir kez maktule kafa attığı,

Kamera kayıtlarına göre sanığın maktulü darp ve ittirmesi sonucu maktulün betondan yapılma çiçekliklere takılarak dengesini kaybettiği ancak kafasını herhangi bir yere çarpmadığı, sanığın yerde olan maktulün önce kafasına 3 defa yumruk attığı, sonra maktulün kafasına ayakkabısının altı ile bastığı, daha sonra maktulün ayağı kalktığı görülmüştür.

Kamera kayıtlarına göre sanığın maktulü darp ve ittirmesi sonucu maktulün betondan yapılma çiçekliklere takılarak dengesini kaybettiği ancak kafasını herhangi bir yere çarpmadığı, sanığın yerde olan maktulün önce kafasına 3 defa yumruk attığı, sonra maktulün kafasına ayakkabısının altı ile bastığı, daha sonra maktulün ayağı kalktığı görülmüştür.

7) Maktul ilk düştükten sonra ayağa kalkınca kamera kaydına göre saat 16:06’dan itibaren sanığın maktulün kafasına 3 kez yumrukla vurduğu, ittirerek maktulü tekrar düşürdüğü, maktulün kafasını yine hiçbir yere çarpmadığı, maktul ikinci kez yere düşünce sanığın yerdeki maktulün sol kulak tarafına tekme ile vurduğu, bu tekme sonrası maktulün artık kafasını kaldıramadığının görüldüğü, bu sert tekmeyi savurması neticesi dengesini kaybedip sanığında yere düştüğü ve toparlanarak kalktığı, sanığın yine yerdeki maktulün bu kez kafasının ve yüzünün sağ tarafına gelecek şekilde tekme ile vurduğu, yerde yatan maktulün kafasına yine tekmeyle vurduğu, kafasının üzerine ayağı ile bastığı, devamında yerdeki maktulün kafasına ayağının altı ile vurduğu, maktulün olduğu yerden kalkamadığı olay yerindeki iki kişinin maktulün kollarından tutarak kaldırdıkları, maktulün kendinde olmadığı, maktulün yerde kalması üzerine sanığın çevreden bulduğu bir araç lastiğini maktule fırlattığı ve vurduğu, bu sırada maktulün vücudundan kan veya idrar olduğu belirlenemeyen bir sıvının boşaldığının kamera görüntülerine yansıdığı, sanığın maktulün yine kalkmaması üzerine kafasına şişe ile su döktüğü, maktulün kalkmaması üzerine yine kafasına 2 kez eliyle vurduğu ve olay yerinden uzaklaştığı, orada bulunan iki kişinin maktulü bulunduğu yerden sürükleyerek kameranın görüş alanından çıkardıkları izlenmiştir.

Her ne kadar taraflar arasında olay öncesi öldürmeyi gerektirir husumet bulunmasa da aşırı alkollü olduğu için kendisini savunamayan ve yine kendini hiçbir şekilde koruyamayan, sanığa karşılık veremeyen maktule toplamda 28 defa yumruk, kafa, sopa ve duvara çarpmak şeklinde 4 kez kafasına tekme atmak ve 1 kez de kafasına ayağı ile basmak suretiyle darp ettiği bu darplar sonucu maktulün kafatası içindeki zarlarda kanama olup bu kanama nedeniyle öldüğü Adli Tıp Kurumu Morg İhtisas Dairesinin otopsi raporu ile sabittir.

Sanığın kastını belirleyen dış dünyaya yansıyan hareketleri olup olayın ani gelişmediği ve sanığın yaklaşık 20 dakikalık bir zaman diliminde defalarca maktulün kafasına yumruk, tekme vb. şekillerde vurarak ölümüne neden olduğu kamera görüntülerine göre de sabit olduğundan sanığın maktulü öldürebileceğini bilerek ve isteyerek hareket etmiştir. TCK’nin 81. maddesi gereği cezalandırılmalıdır. Belirtilen gerekçelerle sanık hakkında kasten adam öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği kanaatinde olduğumdan Dairemiz çoğunluğunun sanığın yaralama kastıyla hareket ettiğine ancak maktulün hayatını kaybettiğine bu bedeble TCK’nin 87/4. maddesinden cezalandırılmasına dair görüşüne katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2015/21884, Karar No: 2019/12569, Tarih: 11.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2015/21884 E.  ,  2019/12569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalılardan ... Makina Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının davalı ...ye ait işyerinde diğer davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin, fazla mesai, hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili; davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Teknolojik Sistemler San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan ... Makina Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; talep edilen alacaklara ilişkin olarak uygulanacak faizin hangi tarihte başlayacağı ile ilgili uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Kararı, davacı ve davalılardan ... Makina Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri temyiz etmişlerdir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ....'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında; talep edilen alacaklara ilişkin olarak uygulanacak faizin hangi tarihte başlayacağı ile ilgili uyuşmazlık söz konusudur.

Mahkemece davacının, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve fazla mesai ücreti alacağının, dava açılan miktarlar kadarıyla dava tarihinden itibaren, ıslah ile artırılan miktarların ise faizsiz olarak davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava dilekçesinde Mahkemece hüküm altına alınan alacak kalemleri için faize yönelik talebinin olduğu açıktır. Islaha konu usul işlemi dava dilekçesi olup, davacının dava dilekçesindeki diğer unsurların aynen devam ettiği yönünde iradesinin mevcut olduğu, bunun ayrıca ve özel olarak belirtilmesinin gerekmediği kabul edilmelidir. Bu sebeple davacının ıslah dilekçesi ile faiz yönünden bir talebi olmasa da dava dilekçesinde talebinin olduğundan ıslah ile artırılan miktarlar için de faiz talebi var kabul edilir. Buna göre, davacının kıdem tazminatı için de dava dilekçesinde dava tarihinden itibaren faiz işletilmesini talep ettiğinden tüm alacak talepleri için dava ile talep edilen kısımlar için dava tarihinden itibaren, ıslah dilekçesinde talep edilen ve dava dilekçesindeki tutarın dışında kalan kısımlar için ise; ıslah tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 2017/8 esas sayılı 24.05.2019 günlü oturumunda " Bir miktar para alacağının faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesinin talep edildiği kısmi davada, dava konusu miktarın kısmi ıslahla faiz talebi belirtilmeksizin arttırılması halinde; arttırılan miktar bakımından dava dilekçesindeki faiz talebine bağlı olarak faize hükmedileceği karara bağlandığından bu durum artık tartışmalı olmaktan çıkmıştır. Mahkemece hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıda belirtilen şekilde düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 nolu bendi altında sıralanan beş paragrafın çıkartılarak yerlerine;

“-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE brüt 7.035,45 TL. nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 6.935,45 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

SONUÇ: Hüküm fıkrasının 1 nolu bendi altında sıralanan beş paragrafın çıkartılarak yerlerine;

“-Kıdem tazminatı talebinin KABULÜ İLE brüt 7.035,45 TL. nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 6.935,45 TL'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-İhbar tazminatı talebinin KABULÜ ile brüt 2.541,84 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.441,84 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Yıllık izin ücreti talebinin KABULÜ ile brüt 635,46 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 535,46 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Fazla çalışma ücreti talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak brüt 2.947,78 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.847,78 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,

-Hafta tatili çalışma ücreti talebinin KABULÜ ile taleple bağlı kalınarak brüt 2.271,83 TL.nin 100.00 TL sine dava tarihi olan 06/06/2013 tarihinden bakiye 2.171,83 TL 'sine ıslah tarihi olan 31.03.2015 tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi işletilmek suretiyle davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine,” bentlerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 11/06/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7369, Karar No: 2016/9454, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7369 E.  ,  2016/9454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 09.03.2016 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesi ise çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba da küçük olduğundan babanın velayeti alma hakkı bulunmamaktadır. Babanın reşit olması halinde dahi, aslolan velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde aile mahkemesinde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekirdi. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre vasi tayinine ilişkin davalarda aile mahkemesi görevli olmadığından, vasi tayinine ilişkin uyuşmazlığın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 09.03.2016 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana, küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır. (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK'nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2723, Karar No: 2023/1859, Tarih: 08.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/2723 E.  ,  2023/1859 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/221 E., 2021/346 K.

DAVA TARİHİ : 09.07.2014

KARAR : Davanın kabulüne

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davacı

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Jale Eczanesi’nin sahibi olduğunu, kuruma faturalandırdığı ...’ya ait 4 adet reçetenin hastanın bilgisi dışında düzenlendiği ve reçetede yazan ilaçların hasta tarafından teslim alınmadığı kanaatiyle Kurumca hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.10 uncu maddesinde yer alan Kuruma sahte reçete faturalandırma eyleminde bulunduğu gerekçesiyle 1.617,49 TL reçete bedeli, 271,76 TL işlemiş faiz ve 16.174,90 TL cezai şart tahsili ile uyarı cezası verilmesine, yine aynı hastanın sahte olmayan 1 adet reçetesindeki bir ilacın hastaya teslim edilmediği gerekçesiyle aynı protokolün 5.3.5 inci maddesi uyarınca 2,38 TL reçete bedeli, 0,45 TL işlemiş faiz ve 250 TL cezai şart tahsili ile uyarı cezası verilmesine karar verildiğini, ancak söz konusu reçetelerdeki ilaçların hasta tarafından hayati öneme sahip olmasının ilaçların hastaya teslim edildiğini göstereceğinden Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kurum işleminin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı eczacının kendisine sunulan şeklen gerçek reçeteler ve beyan edilen kimlik bilgileri doğrultusunda davalı kuruma fatura edilen reçeteleri karşılamasında mevzuata göre bir engel bulunmadığı, reçeteyi imzalayan kişilerin kimlik kontrolünü yapma gibi bir sorumluluğunun olmadığı, davacı eczacı hakkında ceza davasında beraat kararı verildiği ve kararın kesinleştiği, bu haliyle davacı hakkında davalı kurum tarafından aralarındaki sözleşmenin ihlal edildiği iddiasıyla tahakkuk ettirilen kurum zararının yerinde olmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne; Adana SGK İl Müdürlüğü’nün 05.06.2014 tarihli 2938476 sayılı kararında belirtilen toplam 18.316,68 TL ödeme kısmının iptaline, davacının davalıya bu miktarlarda borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Dairemizin 21.12.2022 tarihli ve 2022/7935 Esas, 2022/9668 Karar sayılı ilamında; davalının sair temyiz itirazlarının reddi ile ceza yargılaması esnasında, katılan ... ve oğlu tanık ... 'nun alınan beyanlarında, insülin ve diğer kullanılan ilaçları yazdırmadıkları ve eczaneden teslim almadıklarını bildirdikleri, ayrıca reçete arkasındaki imzaların hasta ve yakınına ait olmadığı, bu eczacının sahtecilik eylemine katıldığı anlaşıldığından 2016 protokolüne göre davacı hakkında ne miktarda cezai işlem uygulanması gerektiği belirlenerek uyuşmazlık hakkında bir karar verilmesi gerektiğinden ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

V. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; kanunlara ve usule aykırı karar verildiğini, kararın istinaf incelemesi yapılmaksızın Yargıtay incelemesinden geçtiğini, Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nde

kesinleşen yargılama sonucunda; davacının haksız menfaat elde etmediği tespit edilerek beraat kararı verildiğini, maddi vakıanın yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabul mevcut olup; Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin ilamında da belirtildiği üzere; yeniden tartışılmasının mümkün olmadığını, ...'nun, tanık komşu ...'dan bir çok kez müvekkil eczaneden ilaçlarını almasını istediği ve aldırdığının ortada olduğunu, bununla birlikte hasta Hanife’nin oğlu ilaçları yazdırmadığını ve almadığını ifade ederken, oğlunun eşi yani gelin; katılan adına yazılan reçetelerdeki ilaçların kapıcı tarafından getirilerek kapıya asıldığını beyan ettiği, dolayısıyla reçetelerdeki imzaların bazılarının hasta yakınına ait olamayacağının anlaşıldığını belirterek kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının Kuruma sahte reçete faturalandırdığı ve bir adet reçetedeki bir ilacı hastaya teslim etmediği gerekçesiyle Kurumca hakkında uygulanan cezai işlemin yerinde olup olmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2012 yılı protokolünün 5.3.5 inci maddesi şu şekildedir;