muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13382, Karar No: 2014/20023, Tarih: 19.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/13382 E.  ,  2014/20023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı yasaya aykırılıktan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında, kurulan hükümler nedeniyle CMY’nın 231. maddesi uyarınca verilen ‘hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına’ ilişkin karara karşı, aynı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup, temyiz olanağı bulunmadığından, sanık savunmanının bu konudaki temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 50 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 19/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23024, Karar No: 2014/30366, Tarih: 09.12.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/23024 E.  ,  2014/30366 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2014/1097

MAHKEMESİ : Bakırköy 22. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2010/509 (E) ve 2013/538 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Mahkemenin red kararına esas aldığı dosyalardan Bakırköy 25. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/2740 ve 2007/1335 esas sayılı dosyalarında fiili kesintinin ger- çekleştiği, 5. ve 6. Asliye Ceza Mahkemelerinin 2012/144 ve 2012/124 esas sayılı dos- yaların ise dava dosyası ile birleştirilen dosyalar olduğu gözetilmeden davanın reddine karar verilmesi,

2- 02.07.2012 tarihinde kabul edilip 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayım- lanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkındaki Kanun’un geçici 2. maddesinin 1. ve 2. fıkrası hükümleri birlikte ele alınıp değerlendirildiğinde "yapılan değişiklikle amaçlananın bu kapsam dâhilindeki suçlar bakımından kurum zararının ödenmesi halinde, olayın sanık ya da sanıkları hakkında ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilerek işin esasına girilmesinin önlenmesi" olduğu, bu nedenle her 3 tutanağa ilişkin vergisiz ve cezasız haksız kullanım miktarının bilirkişiye hesaplattırılarak ödemesi hususunda sanığa bildirimde bulunulup makul bir süre tanınarak zararı gidermesi halinde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi, zararın giderilmemesi halinde, sanık hakkında diğer tutanakların akibetleri de incelenerek delil değerlendirilmesi yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde gö- rülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34583, Karar No: 2018/13342, Tarih: 17.12.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/34583 E.  ,  2018/13342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Zorunlu bilgiler" başlıklı 4. maddesi;

"Her basılmış eserde, basıldığı yer ve tarih, basımcının ve varsa yayımcının adları, varsa ticarî unvanları ve işyeri adresleri gösterilir. İlân, tarife, sirküler ve benzerleri hakkında bu hüküm uygulanmaz.

Haber ajansı yayınları hariç her türlü süreli yayında, ayrıca yönetim yeri, sahibinin, varsa temsilcisinin, sorumlu müdürün adları ve yayının türü gösterilir.",

"Beyannamenin incelenmesi" başlıklı 8. maddesi;

"Beyannamenin ve eklerinin gerekli veya gerçek bilgileri içermemesi veya yayın sahibinin veya temsilcisinin veya sorumlu müdürün 5 inci ve 6 ncı maddelerde yazılı şartlara sahip olmaması halinde, Cumhuriyet Başsavcılığı beyannamenin verilmesinden itibaren iki hafta içinde eksikliğin giderilmesini veya gerçeğe aykırı bilgilerin düzeltilmesini yayın sahibinden ister. Bu istemin tebliği tarihinden itibaren iki hafta içerisinde yerine getirilmemesi halinde, Cumhuriyet Başsavcılığı yayımın durdurulmasını asliye ceza mahkemesinden talep eder. Mahkeme en geç iki hafta içinde karar verir. Bu karara karşı acele itiraz yoluna başvurulabilir.

Beyanname içeriğinde meydana gelen her değişiklik, iki hafta içinde, gerekli belgelerle birlikte yeni bir beyanname ile aynı makama bildirilir.

Birinci fıkra hükmü, değişikliğe ilişkin beyannameler hakkında da uygulanır.

Sorumlu müdürün bu görevden ayrılması halinde, yenisi tayin edilinceye kadar sorumluluk yayın sahibine veya temsilcisine aittir.",

"Cezai sorumluluk" başlıklı 11. Maddesi;

"Basılmış eserler yoluyla işlenen suç yayım anında oluşur.

Süreli yayınlar ve süresiz yayınlar yoluyla işlenen suçlardan eser sahibi sorumludur.

Süreli yayınlarda eser sahibinin belli olmaması veya yayım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında bulunması nedeniyle Türkiye'de yargılanamaması veya verilecek cezanın eser sahibinin diğer bir suçtan dolayı kesin hükümle mahkûm olduğu cezaya etki etmemesi hallerinde, sorumlu müdür ve yayın yönetmeni, genel yayın yönetmeni, editör, basın danışmanı gibi sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili sorumlu olur. Ancak bu eserin sorumlu müdürün ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkilinin karşı çıkmasına rağmen yayımlanması halinde, bundan doğan sorumluluk yayımlatana aittir.

Süresiz yayınlarda eser sahibinin belli olmaması veya yayım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında olması nedeniyle Türkiye'de yargılanamaması veya verilecek cezanın eser sahibinin diğer bir suçtan dolayı kesin hükümle mahkûm olduğu cezaya etki etmemesi hallerinde yayımcı; yayımcının belli olmaması veya basım sırasında ceza ehliyetine sahip bulunmaması ya da yurt dışında olması nedeniyle Türkiye'de yargılanamaması hallerinde ise basımcı sorumlu olur.",

"Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi;

"...Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür, hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.

Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.

Sulh ceza hâkiminin kararına karşı acele itiraz yoluna gidilebilir. Yetkili makam üç gün içinde itirazı inceleyerek karar verir. Yetkili makamın kararı kesindir.

Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına hâkim tarafından karar verilmesi halinde, birinci fıkradaki süreler, sulh ceza hâkiminin kararına itiraz edilmemişse kararın kesinleştiği tarihten, itiraz edilmişse yetkili makamın kararının tebliği tarihinden itibaren başlar..." hükümlerini,

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi;

"...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." hükmünü amirdir.

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18/1. maddesi;

"...Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz..." hükmünü amirdir.

Buna göre, uyuşmazlığa konu somut olayda, katılanın düzeltme ve cevap yazısını hazırladığı dönemde sorumlu müdürün ... olduğunu, bu nedenle ihtarname ve ilgili Sulh Ceza Mahkemesinin düzeltme ve cevap metni yayımlanmasına dair kararın bu kişiye ve imtiyaz sahibi aleyhine gönderildiğini, suç duyurusunun da bu kişiler hakkında yapıldığını, ancak nasıl olduysa davanın ... isimli sanığa karşı açıldığını, madem bu sanığın o dönemde tebliğ edilen mahkeme kararını uygulanmasından dolayı hiç bir sorumluluğu yoksa, o halde ilgili kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi gerektiğine dair temyiz itirazları karşısında;

Mahkemece, ilk önce 5187 sayılı Basın Kanunu'nun yukarıda yazılı ve ilgili hükümleri gereği, suça konu kesinleşen mahkeme kararının tebliğinin geçerli olup olmadığının, tebliğ tarihinde ve kararın tebliğini müteakiben düzeltme ve cevap yazısının yayımlanması gereken günlerde, ilgili gazetenin bu kararı uygulamakla yükümlü ve sorumlu müdürünün kim olduğunun araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve kovuşturma sonucu sanığın beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 17/12/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6755, Karar No: 2011/805, Tarih: 17.02.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6755 E.  ,  2011/805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Almus Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.11.2009 gün ve 101/118 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili dava dilekçesinde; 129 ada 18 nolu parselin kadastro çalışmaları sırasında..., ... ... ve ... adına tespit ve tescil edildiğini, esasen bu parseli ... mirasçıları arasında yapılan paylaşım sonucu vekil edeni ve aynı zamanda kayıt maliklerinden olan ...’a düştüğünü, hatalı olarak diğer mirasçılar adına tespit ve tescilin yapıldığını açıklayarak anılan parselin İsmail dışındaki davalılar adına bulunan tapu kaydının iptali ile vekil edeni ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ... ve ..’e yöntemine uygun bir biçimde dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar ve cevapta vermemişlerdir.

Kayıt maliki ... mirasçılarından davalılar ..., ..., ... ve ... dava konusu taşınmazın atalarından kaldığını, ... mirasçıları arasında geçerli bir paylaşımın yapılmadığını açıklamışlar ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece, 129 ada 18 sayılı parselin kadastro çalışmaları sırasında hatalı olarak davalılar adına tespit ve tescil edildiğini, mahallinde yapılan keşif, dinlenen bilirkişi ve tanık beyanlarından dava konusu taşınmazın davacı ...’a ait olduğunun belirlendiğini gerekçe göstermek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm Mehmet mirasçılarından ..., ..., ...ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK. nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu 129 ada 18 sayılı parsel, 12.11.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında Süleyman oğlu ... ...’ın 20 yılı aşkın bir zamandan beri zilyet ve tasarrufunda bulunduğu ve ...’ın 6.6.1964 tarihinde ölümüyle mirasçılarına kaldığı gerekçesiyle ..., ..., ..ve ... adlarına verasette iştirak biçiminde tespit ve tescil edilmiştir. Kadastro tutanağı tapu kaydına göre 31.1.2008 tarihinde kesinleşmiştir. Dava 8.10.2008 tarihinde açılmış olup, 10 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Kadastro tutanağının edinme sebebinde de açıklandığı gibi, dava konusu taşınmazın ortak miras bırakan ve 1964 yılında ölen ...’dan kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık ...’dan kalan dava konusu taşınmaz hakkında herhangi bir paylaşımın yapılıp yapılmadığı ve yapılmış ise hangi mirasçıya düştüğü noktasındadır. 22.5.2009 tarihinde keşifte dinlenen yerel bilirkişi ...'un beyanında; paylaşım yapıldığı sırada sadece ...’ın mirasçılarından Mehmet’in bulunduğunu, davacı tanığı Süleyman ... ise, paylaşım yapıldığı sırada ...’ın mirasçılarından İsmail ve Musa’nın olmadığını bildirmiştir. Bu beyanlar karşısında yöntemine uygun bir biçimde yapılmış bir paylaşımdan söz edilmesi için tüm mirasçıların katılımıyla yapılmış bir paylaşımın olması gerekir. Mirasçılardan bir kısmının katılmadığı bir paylaşımın yöntemine uygun bir biçimde yapıldığından söz edilemez.

O halde, 1964 yılında ölen ...’ın tüm mirasçılarının katılımıyla, yöntemine uygun bir biçimde yapılmış paylaşım söz konusu olmadığına göre, uyuşmazlık konusu 129 ada 18 parsel hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmiş bulunması usul ve kanuna aykırıdır. Dava konusu taşınmaz aynı zamanda mirasçı davacı ... adına da tapuda kayıtlıdır. Az önce açıklandığı gibi, tapu kaydı elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabidir. Somut olayda, İsmail taşınmazın paylaşımla kendisine düştüğünü bildirmiş, ancak bu hususu kanıtlayamamıştır. Dava konusu 129 ada 18 sayılı parsel elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi bulunduğundan ilke olarak bir veya birkaç mirasçının yaptığı temyiz sonucu bozulan hükmün doğuracağı hukuki sonuçları temyiz etmeyen mirasçılara da sirayet eder. Yani bu bozmadan tüm mirasçılar yararlanır.

Davalı Mehmet mirasçıları, ..., ..., Sibel ve Serkan’ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan yerel mahkeme hükmünün açıklanan nedenlerle ve HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve müştereklerine iadesine 17.02.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7182, Karar No: 2017/13886, Tarih: 30.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/7182 E.  ,  2017/13886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İddianame okunmadan, okunmuş ise bu husus tutanağa geçirilmeden suça sürüklenen çocuğun sorgusu yapılmak suretiyle CMK'nun 191/3-b maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-14/03/2014 tarihinde ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun, “hırsızlık suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının” saptanmasına karşın, 09/09/2014 tarihli sosyolog tarafından düzenlenen sosyal inceleme raporunda “ ...suça sürüklenen çocuğun Edirne'de psikiyatriye gittiğini ve psikolojik ilaç kullandığını, ilaçların kendisini uyuttuğunu, suç işlemesini engellediğini söylediğinin” belirtilmesi karşısında, her iki rapor arasındaki çelişki giderilmeden ve gerekirse TCK'nın 32. maddesi anlamında da araştırma yapılmadan hüküm kurulması,

3-Sosyal inceleme raporu için harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle bilirkişiye ödenen 75,00 TL'nin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6466, Karar No: 2012/2231, Tarih: 05.04.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6466 E.  ,  2012/2231 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, daire satış sözleşmesinden kaynaklanan kira kaybı ile eksik ve kusurlu imalât bedelinin tahsili talebine ilişkin olup, mahkemece Dairemizin bozma ilâmına uyularak yapılan incelemeyle davanın reddine dair verilen karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı açılan davada dava dışı arsa sahibinden satın aldığı 8 nolu bağımsız bölümün zamanında teslim edilmemesi sebebiyle kira kaybı ve eksik-kusurlu işler bedelinin tahsilini talep etmiş, mahkemece verilen ilk kararda dava kısmen kabul edilmiş ise de Dairemizce davacının arsa sahibinden sözleşmedeki haklarını temlik aldığına ilişkin belgenin sunulması, sunulmaması halinde davanın husumetten reddi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. Dairemizin bozma ilâmına uyulmasından sonra davacı tarafından 02.09.2005 tarihinde temlikname sunulmuş, duruşmada dinlenen temlik eden ...'de temliknamedeki imzasını doğrulamıştır. Bu durumda davacının arsa sahibinden dava konusu daireyle ilgili haklarını temlik aldığının kabulü gerekir. Mahkemece temlik eden arsa sahibinin aynı yer ile ilgili olarak ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/71 Esas sayılı dosyasında aynı taleplerle dava açtığı gerekçesiyle de dava reddedilmiş ise de sözkonusu davanın sözleşmedeki sürenin tamamlanmaması nedeniyle yüklenicinin temerrüde düşürülmediğinden bahisle reddedildiği anlaşılmaktadır. Davacının arsa sahibinden dava konusu daireyi sözleşmedeki hakları ile temlik aldığı kabul edildiğine göre mahkemece ilk davanın sürenin dolmaması gerekçesiyle reddedildiği de dikkate alınarak eldeki dava tarihi itibariyle yüklenicinin temerrüdünün gerçekleşip gerçekleşmediği hususunun belirlenmesi ve

eksik-kusurlu işler yönünden de değerlendirme yapılarak sonuca varılması gerekirken, arsa sahibince aynı bağımsız bölümle ilgili dava açıldığı ve resmi olmayan temlik belgesine itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17339, Karar No: 2016/6556, Tarih: 13.04.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/17339 E.  ,  2016/6556 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalı ve dava dışı ... ile ortak oldukları dönemde, aralarındaki borç ilişkisine karşılık dava konusu bonoyu Şenol Akın'a verdiğini, senet bedelinin 13.500 TL'lik kısmının ödediğini, ortaklıkları bozulunca ... elindeki senedi ciro ederek davalıya verdiğini, davalının, senet bedelinin büyük oranda ödenmiş olduğunu bilmesine rağmen, bedelin tamamı üzerinden icra takibi başlattığını ileri sürerek , bono nedeniyle 13.500 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu bononun kendisine, dava dışı Şenol Akın tarafından borcuna karşılık verildiğini, senet bedelinin ödenmemesi üzerine icra takibi başlattığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ciro yoluyla hamil olduğu, senet bedelinin 13.500 TL'sini dava dışı senet lehtarına ödediği yönündeki şahsi def'inin, senedi kötüniyetle iktisap ettiği ispat edilmedikçe davalıya karşı ileri sürülemeyeceği, dosyada davalının kötüniyetli olduğunu gösterir delil bulunmadığı, kaldı ki davacının senet lehdarına yaptığı ödemeleri de belgelendiremediği, davalının tanık dinletilmesine muvafakat etmemesi nedeniyle tanık dinlenilmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı asil tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı asilin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.