muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9082, Karar No: 2023/3403, Tarih: 31.05.2023

talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile belirsiz alacak kalemine ilişkin istemini 16.600.000,00 TL, tespiti istenen ortaklığa ilişkin talep bedelini 4.498.969,26 TL olarak ıslah etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki dava dilekçesini tekrar ederek, davalı şirketteki %51 hissenin değerinin 4.498.969,26 TL olduğu tespit edildiğini, mahkemece ortaklığın tespiti talebi yönünden 4.498.969,26 TL üzerinden 76.831,15 TL peşin ilam harcını yatırmaları için kendilerine kesin süre verildiğini, verilen kesin sürede peşin ilam harcının yatırlamaması üzerine ortaklığın tespiti davasının açılmamış sayılmasına ve tasfiye murazaanın men i ve alacak davalarının tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiğini, müvekkilinin ortaklığın tespiti davası için gerekli olan harç bedelini ancak bu tarihte hazırlayabildiğini ileri sürerek aralarında fiili ve hukuki irtibat bulunan dosyaların birleştirilmesine ve müvekkilinin davalı şirketin %51 pay sahibi ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yerinde olmadığını, dava dilekçesinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, davacının işten ayrıldığı sırada 15.09.2009 tarihinde vermiş olduğu yazılı belgede şirketten isteği üzerine ayrıldığını, her türlü hak ve alacağını aldığını, başkaca bir alacağının kalmadığını, Kolorkim ve ...'i ibra ettiğini beyan ettiğini, davacının müvekkillerine büyük zararlar verdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalılar vekili cevap dilekçesinde; ortaklığın tespiti davasının 5 yıllık zamanaşımına uğradığını, limited şirketlerde adi yazılı belge ile ortaklık kurulmasının mümkün olmadığını, delil olarak gösterilen belgenin sahte olduğunu, davacının sadece müvekkili şirketin bir çalışanı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tasfiye, muarazanın men'i ve alacak davalarının tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar verildiği, eldeki davanın ortaklığın tespiti istemine ilişkin olduğu, İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünden gelen davalı şirketle ilgili ticaret sicil dosyasına göre, davalı ...'in 399, Selma Tunçer'in de 1 pay sahibi olduğu, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/330 E.-2016/17 K. sayılı kararı ve bilirkişilerin 02.01.2016 havale tarihli raporunun değerlendirilmesi sonucunda; grafoloji bilirkişisi Gürsoy tarafından düzenlenen raporda dava dayanağı 17.09.2004 tarihli belgede bulunan el yazıları arasında farklı özellikler bulunduğu, el yazılarının ...'e ait olmadığı, imzanın ise ...'e ait olduğunun belirtildiği, 11.05.2015 tarihli Adli Tıp grafoloji uzmanları raporunda ise söz konusu belgenin imzadan faydalanılarak oluşturulma ihtimalinin kuvvetle muhtemel olduğunun mütalaa edildiği, güçlü takdiri delil niteliğinde bulunan Karşıyaka 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/330 E.- 2016/17 K. sayılı kararı ile söz konusu belgenin sahte olarak düzenlenmesi nedeniyle davacı sanık ... hakkında verilen cezaya ilişkin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu, 17.09.2004 tarihli belgenin davalının imzasından faydalanılarak oluşturulan sahte bir belge olduğu ve dolayısıyla davalı açısından ve bağlayıcı olmadığı, davacının bu belgeye istinaden herhangi bir hak ve alacak talebinde bulunamayacağı kanaatine varıldığı, kaldı ki davacı ... ile davalı ...'in imzalarını taşıyan 17.09.2004 tarihli el yazılı belgede "... Kolorkim Firmasının %51 gizli ortağıdır. Resmi devir tarihine kadar ... ...'ya her bir yıl için 500.000,00 USD ayrıca ödeyecektir" ifadesi yer almakta ise de, belgenin düzenleme tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 520/son maddesine göre "payın devri veya devir vaadi hakkındaki mukavele yazılı şekilde yapılmış ve imzası noterce tasdik ettirilmiş olmadıkça ilgililer arasında dahi, hüküm ifade etmez." denildiği, bu durumda, dava tarafları arasında adi yazılı şekilde düzenlenmiş olan belgenin geçerli bir limited şirket pay devri ya da pay devri vaadi sözleşmesi olarak mütalaa edilmesinin mümkün olmadığı, davacı ... ile davalı ... arasındaki adi yazılı sözleşmeye dayanılarak davalı .... Şti.'ye karşı da ortaklık iddiasında bulunulamayacağı, davacının bu belgeye istinaden davalı .... Şti.'ye ortak olmasının ve davalı şirkette ortak olduğunun tespitini istemesinin hukuki dayanaktan yoksun olduğu, buna karşılık, limited şirket ortaklığının iddia edilmesi halinde, iddianın dava tarihini de kapsadığı, olayda zamanaşımı süresinin sona erdiğinden bahsetmenin ve ortaklığın tespiti davasının zamanaşımına uğradığını savunmanın mümkün olmadığı gerekçesiyle ortaklığın tespiti davasının reddine, asıl davanın birleşen davanın sonucunu beklemesi açısından tefrikine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin belgenin sahte olduğuna dair kanaati ise Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/330 E. ve 2016/17 K. sayılı dosyada müvekkili hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına dayandırdığını, oysa Yargıtay kararlarında da istikrarlı şekilde hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının bir hüküm olmadığının, hukuk hakimini ve mahkemeyi bağlamayacağının istikrarlı şekilde içtihat edildiğini, bir belgenin sahte olduğu uzman heyet tarafından kesin kanaat raporuna bağlanmadığı müddetçe mahkemenin soyut kanaate varmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, somut olayda da bu belgenin sahte olduğunun bilimsel olarak kanıtlanmış olmadığını, aksine belge altındaki imzanın davalı tarafından inkar edilmiş olmasına rağmen davalıya aidiyetinin raporla tespit edildiği, buna göre belgenin kesin delil niteliğinde olduğunu, mahkemece bilirkişi heyetinden rapor almak yerine belgenin sahte kabul edilerek sonuca varılmasının kabul edilemez nitelikte olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ... ile davalı ...'in imzalarını taşıyan 17.09.2004 tarihli el yazılı belgede bulunan el yazıları arasında farklı özellikler bulunduğu, davalı ...'e ait olmadığı, söz konusu belgenin imzadan faydalanarak oluşturulduğunun kuvvetle muhtemel olduğu, Karşıyaka 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/330 E. ve 2016/17 K. sayılı kararda da bu durumun irdelendiği, mahkeme tarafından, ağır ceza dosyasının kuvvetli delil olarak kabul edildiği, davanın dayanağı olan 17.09.2000 tarihli belge geçerli olsa bile; belgenin düzenlendiği iddia edilen tarih itibariyle yukarıda belirtilen kanun maddesi uyarınca limited şirketlerde pay devri yada vaadinde belirtilen şekil şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili hakkında kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının hukuk hakimi için bağlayıcı bir mahkumiyet kararı olmadığını, ceza dosyasından ancak kesin delillere dayanılabileceğini, imzanın davalı ...'a ait olduğunun Adli Tıp Kurumu (ATK) raporu ile belirlendiğini, belgedeki yazıların anlaşmaya aykırı doldurulduğunu davalı ...'nin ispatlaması gerektiğini, taraflar arasındaki gizli ortaklık ilişkisin adi ortaklıktan doğan sorumluluğu gerektireceği gözetilerek inceleme yapılmadığını, ATK raporunun kesin kanaate dayanmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Temyiz incelemesine konu dava, ortaklığın tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6762 sayılı Kanun'un 520 nci maddesi

3. Değerlendirme

Davacı, davalı şirketin kuruluşu sırasında şirkete ortak olmak istediğini, davalı ... ile birlikte davalı şirketi kurduklarını ve bu şirkette %51 pay sahibi olduğunu, davalı şirkete karşı malvarlığı borcunun ise ortağı olduğu dava dışı Kar-Kim Kimyevi Maddeler Plastik ve Kağıt Ambalaj Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'ye (dava dışı 3. şirket) ait birtakım malvarlığının aktarılması suretiyle ödendiğini ileri sürerek davalı şirkette %51 pay sahibi olduğunun tespiti ve muarazanın men'ini talep etmiş, Mahkemece ATK raporuyla yapılan imza incelemesi ve ceza mahkemesinin verdiği kararın kuvvetli delil olduğu gerekçesiye davanın reddine karar verilmiştir. Ancak mahkemece yapılan inceleme yeterli değildir. Davacı, çeşitli delillerle dava dışı 3. şirketten yapılan malvarlığı aktarımını davalı şirkete olan sermaye borcunun ifası olarak ileri sürmüş olmasına göre davalı şirkete malvarlığı aktarımı olup olmadığı, aktarılan malvarlığının aktarılış sebebi, eğer sebep satış ise bu satış bedellerinin dava dışı üçüncü şirketin kasasına girip girmediği, yine davalı şirket kasasından satım bedeli çıkıp çıkmadığı hususlarının aydınlatılması için davalı defterleri ile dava dışı üçüncü şirketin defterleri celp edilip dosya kapsamındaki tüm delillerle birlikte incelenmesi ve izahı için bilirkişi raporu alınması gerekmektedir.

Bununla birlikte hükme esas alınan imza incelemeleri savunmayı ispata yarar mahiyette de değildir. Nitekim imza incelemesine konu belgedeki imzanın davalı ...'ye ait olup, yazıların anılan davalıya ait olmaması bu belgeye tek başına itibar edilmemesi sonucunu doğurmayacaktır. Bu nedenle imzalı boş bir belgenin doldurulup doldurulmadığı yani sahteciliğin bulunup bulunmadığının kati suretle belirlenmesi için Güzel Sanatlar Akademisi bünyesinde bulunan Grafoloji Uzmanı yahut Jandarma Kriminal Laboratuvarından rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,31.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10711, Karar No: 2006/13386, Tarih: 17.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10711 E.  ,  2006/13386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.12.2005 ve 26.04.2006 gününde verilen dilekçeler ile tapuda murise ait baba ismi ve doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; murisin baba isminin düzeltilmesi davasının kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi istemi ile ilgili tespite dair verilen 26.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ile, 28 parsel sayılı taşınmazda muris ... oğlu ...'ın "... ..." yazılan baba isminin "..." olarak ve birleşen dava ile de muris ...'ın 28 parselde "1336" yazılan doğum tarihinin "1338" olarak düzeltilmesi talep edilmiştir.

Mahkemece talebin kabulü ile muris ...'ın baba ismi ... olarak düzeltilmiş, bununla birlikte murisin kadastro tutanaklarında 1336 olan doğum tarihinin 1338 olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... Sicil Müdürlüğü temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğünün diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-"Mülkiyet Hakkının Tescili" başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı, soyadı baba adı edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarası olarak belirlenmiştir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi yer almamıştır. Dolayısıyla, tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet, tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hatanın Tüzüğün 87. maddesi uyarınca, ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki koşullar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. İdarenin bu konuda düzeltme yapılmasının mümkün olmadığına ilişkin olumsuz cevabı mahkemeyi bağlamaz.

Mevzuatın idari mercileri görevli kıldığı bir konuda mahkeme tespit hükmü de kurulamaycağından, malikin kadastro tutanağında yazılı doğum tarihinin düzeltilmesi talebiyle açılan davanın reddi yerine tespit kararı verilmesi doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 17.11.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12285, Karar No: 2008/13897, Tarih: 20.11.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/12285 E.  ,  2008/13897 K.**

**"İçtihat Metni"**

... A.Ş. vekili avukat ... ... ile ... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 9.11.2007 tarih ve 599-679 sayılı hükmün Dairenin 26.6.2008 tarih ve 3215-8921 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 28.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 20.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1518, Karar No: 2021/239, Tarih: 20.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/1518 E.  ,  2021/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOCAELİ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen cezai işlemin iptali davasının kabulüne dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak, yeniden esas hakkında davanın reddine yönelik olarak verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; bölge adliye mahkemesince temyiz isteminin kesinlik nedeni ile reddine dair ek karar verilmiştir. Bu defa verilen ek kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; provizyon sisteminde ilacı alan kişi olarak reçete düzenlenen kişinin bilgilerinin yer alması nedeni ile 2012 yılı sözleşmesinin 5.3.5.maddesi gereğince 4.546,53 TL reçete bedelinin 10 katı olan 45.465,30 TL cezai şart ile yine protokolün 4.3.6.maddesi gereğince reçete bedeli olan 4.546,53 TL olmak üzere toplamda 50.011,83 TL cezai şart uygulandığını, sigortalı ... ilaçların teslim edildiğini, ayrıca 2012 yılı itibariyle e-reçete uygulamasına geçildiğinden medula sistemine dışarıdan müdahalenin mümkün olmadığını, hastalara verilen şifrelere istinaden ilaçların teslim edildiğini belirterek cezai işlemin iptalini talep etmiştir.

Davalı; davaya konu reçetedeki ilaçların teslim edildiği kişi olarak "kendisi" kaydının oluşturulduğunu, bu nedenle 2012 yılı Protokolünün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri uyarınca 45.465,30 TL cezai şartın tahsili ile eczacının uyarılmasına, ayrıca 4.546,53 TL reçete bedelinin mahsup edilmesine karar verildiğini, yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının kurum zararının oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, usulsüzlük işlemlerinin davacının bilgisi dışında üçüncü kişilerce yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

İlk derece mahkemesince; davacının kurum zararının oluşmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığı, usulsüzlük işlemlerinin davacının bilgisi dışında üçüncü kişilerce yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne dava konusu işleminin iptaline karar verilmiş, karar davalı tarafça istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacı eczane tarafından gerçeğe aykırı olarak adına reçete düzenlenen kişinin TC kimlik numarasının girilmiş olmasından dolayı davacı hakkında cezai şartın uygulandığını, Protokolün 5.3.5 maddesinde açıkça bu tür usulsüzlük durumunda reçete bedelinin 10 katı ceza uygulanacağının belirtildiği, bu nedenle cezai işlemin yerinde olduğu, ayrıca Protokolün 4.3.6 maddesinde bu gibi durumlardan reçete bedelinin de eczaneye ödenmeyeceği, ödenmişse geri tahsil edileceğinin belirtildiği, sonuç olarak iptali istenen cezai işlemin protokol hükümlerine uygun olduğu gerekçeleriyle davalı kurumun istinaf talebinin kabulü ile, Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/12/2017 Tarihli, 2016/80 Esas, 2017/371 karar sayılı kararının iptaline, davacı ...'ın davasının reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafça temyiz edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince ek kararla davacının temyiz talebinin miktar yönünden reddine karar verilmiş; davacı temyiz isteminin reddi kararıyla birlikte hükmü temyiz etmiştir.

Bölge adliye mahkemesince, temyize konu edilen kararın kesin karar olduğu gerekçesiyle ek kararla temyiz talebinin reddine karar verilmişse de, davacı tarafından iptali istenen cezai işlemin; uyarı ile cezai şart ve reçete bedelinin tahsili işlemlerinden oluştuğu, bu nedenlerle davanın temyiz sınırının üzerinde bulunduğu anlaşıldığından, bölge adliye mahkemesince davacının temyiz isteminin reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bu itibarla, bölge adliye mahkemesinin 17/07/2019 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin ek kararının kaldırılarak davacının davanın esasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Uyuşmazlık; 2012 yılı Protokolü'nün 5.3.5. ve 4.3.6. maddeleri uyarınca davacı hakkında uygulanan cezai işlemin iptaline yöneliktir.

Somut olayda, provizyon sisteminde ilaçların hasta Mikail Beyter'in kendisine teslim edildiğine dair kayıt oluşturulmasına rağmen ilaçların hastanın kendisine teslim edilmemesi gerekçesiyle davacı hakkında 2012 yılı Protokolünün 5.3.5.maddesi uyarınca ilaç bedelinin 10 katı tutarında cezai şart ve uyarı, yine aynı Protokolün 4.3.6.maddesi uyarınca reçete bedelinin tahsiline karar verilmiştir. Davaya konu cezai işlemin, hasta Mikail Beyter'in soruşturma raporundaki beyanları esas alınarak tesis edildiği anlaşılmıştır. Bu durumda, 6100 sayılı HMK'nın 31.maddesi uyarınca, hakimin davayı aydınlatma ödevi kapsamında adı geçen hastanın mahkemece tanık olarak dinlenmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece müfettiş raporundaki beyanlarla yetinilerek karar verilmiştir.

Bundan ayrı, 2016 Eczane Protokolünün yürürlüğe girdiği 01/04/2016 tarihinden itibaren 2012 yılı Protokolünün yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber, 2016 yılı Protokolünün 6.12 maddesi “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca

tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz. Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." şeklinde düzenlenmiştir. Ayrıca 2016 yılı Protokolünde, 2012 yılı Protokolünün 4.3.6. maddesi tamamen kaldırıldığı gibi 5.3.5. maddesindeki cezai şart eczacı lehine azaltılmıştır. Dava konusu ceza-i işlemin dayanağı olan Protokol maddelerinde değişiklik yapılarak davacı eczacı lehine cezai şart miktarının azaltıldığı sabittir. Davacı tarafça açılan bu davanın, değişiklik içeren 2016 yılı Protokol hükümlerinin uygulanması bakımından yazılı başvuru yerine geçeceği dikkate alınarak, mahkemece, 2016 yılı Protokolünün ilgili maddelerinin somut olay bakımından değerlendirilmesi zorunludur.

O halde bölge adliye mahkemesince, cezai işleme konu reçete sahibi hastanın tanık sıfatıyla beyanı alınarak reçeteye konu ilaçların kendisi tarafından alınıp alınmadığı sorulduktan sonra, 2016 yılı Protokolü maddelerinin somut olay bakımından uygulanması konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, HMK'nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.