muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4131, Karar No: 2010/6452, Tarih: 26.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4131 E.  ,  2010/6452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Vergi Dairesi vekili bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün, mükellef ...Mak. Mad. Paz. San. Tic. AŞ.nin vergi borcundan dolayı üçüncü kişi ... tarafından ... 4. Noterliği’nin 23.01.2003 gün ve 1994 sayılı kefaletnamesi ile teminat olarak gösterildiğini, bu nedenle alacağın %100 üzerinden hesaplanması gerektiğini, oysa düzenlenen sıra cetvelinde adı geçenin ortaklık payına oranlama yapıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

SGK Başkanlığı vekili ilk haczin müvekkili kurum tarafından konulduğunu ve alacağının tamamı ödenmeden diğer sıralara pay ayrılamayacağını bildirerek sıra cetvelinin iptal edilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

... Türk Katılım Bankası AŞ vekili sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu ve şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre takip tarih ve şekillerinin, tapu kayıtlarındaki haciz tarihlerinin değerlendirilmesinde sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine, SGK Başkanlığı alacağının ödenmiş olması nedeniyle itirazının konusuz kaldığı gerekçesiyle karar vermeye yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bedeli paylaşıma konu bağımsız bölümün maliki ..., taşınmazını Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 10 uncu maddesi uyarınca ...Mak. Mad. Paz. San. Tic. AŞ.nin vergi borcuna karşılık teminat göstermiştir. Bu durumda taşınmaz, adı geçenin şirketteki hissesine bakılmaksızın, vergi borcunun tamamının ödenmesine tahsis edilmişi sayılır. Açıklanan nedenle şikayetin kabulü gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 26.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3977, Karar No: 2010/4639, Tarih: 16.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/3977 E.  ,  2010/4639 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Eksen Yenilenebilir Enerji Kaynakları Yüksel Teknoloji Petrol Ürün. Kimya Metal ve Nakliye Makine İth.İhr. ve İml. San. Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... ile davalı Salurbey Enerji İnş.San. ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında Kadıköy 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 7.7.2009 gün ve 763-427 sayılı hükmün davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dosya gönderme formunda ve tahsilat makbuzunda Yargıtay duruşma davetiyelerinin tebliği için posta pulu alındığı yazılı ise de dosya içinden pulların çıkmadığı tutanakla saptanmıştır. Mahkeme kaleminde kaldığı anlaşılan duruşma posta pullarının ikmali için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6549, Karar No: 2019/10488, Tarih: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6549 E.  ,  2019/10488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.11.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 20.04.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-a, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.10.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2107, Karar No: 2025/1973, Tarih: 17.02.2025

**5. Ceza Dairesi         2022/2107 E.  ,  2025/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/447 Esas, 2015/432 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafiinin beraat hükmünün gerekçesine yönelik temyizde hukuki yararının bulunduğu, diğer yandan şikayetçiler ... ve Baskı Devre Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin 05.11.2015 tarihli duruşmaya katılarak sanıktan şikayetçi olduğu, 10.11.2015 ve 14.12.2015 tarihli temyiz dilekçelerinin de davaya katılma iradesi gösterdiği anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 260. maddesi uyarınca temyiz haklarının bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/1777 sayılı icra takip dosyasında, borçlu Eda Aydınlatma Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinden 31.970,00 TL tahsil eden Resule Başal hakkında, UYAP sistemi üzerinden yapılan kontrolde, İstanbul Anadolu 24. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.05.2018 tarihli ve 2014/75 Esas, 2018/340 sayılı Kararıyla hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verildiği, söz konusu kararın istinaf edilmeden 27.06.2018 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakla, tebliğnamedeki davaların birleştirilerek ulaşılan sonuca göre karar verilmesi gerektiğine ilişkin bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen katılan ve şikayetçiler vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15911, Karar No: 2010/8255, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/15911 E.  ,  2010/8255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 14.07.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak Japon yeni para birimi üzerinden 12.300.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türk Lirası karşısında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, taraflar arasındaki edimler dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ilk taksit miktarı olan 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, 14.07.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 228.973,71 Japon Yeni taksit ödemelerinin ilk taksit ödeme tarihi olan 14.08.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek 2.592,66 TL olarak sabitlenerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince 12 aylık uyarlama istenen değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu miktar ise 19.090 TL olup,

2009/15911-2010/8255

mahkemece davalı yararına 19.091 TL üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.292 TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın "Hüküm" başlıklı bölümünün 3. paragrafında bulunan (250 YTL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (2.292 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL. temyiz harcının davalıya iadesine, 9.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11232, Karar No: 2014/20675, Tarih: 21.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11232 E.  ,  2014/20675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8688, Karar No: 2016/7463, Tarih: 21.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/8688 E.  ,  2016/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden maliki olduğu 1204 ve 1206 parsel sayılı taşınmazların toplulaştırma işlemine tabi tutulduğunu, bu taşınmazlardan 1204 parsel sayılı taşınmazın 142 ada 14 parsel olarak adına tescil edildiğini, ancak büyük tesislerin bulunduğu 1206 parsel sayılı taşınmazın 142 ada 13 parsel olarak ... adına tescil edildiğini ve bu hatanın giderilmesi amacıyla boş tarla vasıflı 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazdan kendisine pay verildiğini ileri sürerek, 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile adına tesciline ve 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazdaki adına tescil edilen paya ilişkin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, ... husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden ve özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden; davacının kayden maliki olduğu 1204 parsel sayılı taşınmazın 09.03.2006 tarihli toplulaştırma işlemi ile 142 ada 14 parsel olarak davacı adına tescil edildiği, yine davacının kayden maliki olduğu 1206 parsel sayılı taşınmazın aynı tarihli toplulaştırma işlemi ile başka birçok parselle birlikte 209 ada 4 parsel sayılı taşınmaza dönüştüğü ve bu parselde davacı ile hazinenin paydaş kılındığı, davacının adına tescilini istediği 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın ise toplulaştırma işlemi öncesinde hazine adına kayıtlı 1030 parsel sayılı taşınmazdan geldiği anlaşılmaktadır.

Öte yandan, fen bilirkişisinin 23.09.2013 tarihli raporunda; çekişme konusu 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın eski 1206 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde olduğu, 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise eski 1235 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde olduğu belirtilmiştir.

Öte yandan, fen bilirkişisinin 23.09.2013 tarihli raporunda; çekişme konusu 142 ada 13 parsel sayılı taşınmazın eski 1206 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde olduğu, 209 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise eski 1235 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu yerde olduğu belirtilmiştir.

Davacının aynı istekle İdari yargıda açtığı davanın yargılaması sonucunda,... İdare Mahkemesinin, 16.11.2012 gün, 2011/1985 Esas, 2012/1787 Karar sayılı kararında " .... tarafından yapılan arazi toplulaştırma çalışmalarından sonra ilan edilerek kesinleşen cetvellere göre yapılan tescillerin, artık bu aşamada adli yargı nezdinde açılacak bir dava neticesinde değiştirilmesi mümkün olduğundan, tapu tescil kayıtlarının değiştirilmesinde görevi ve yetkisi bulunmayan idareye yanlış tescil edilen parsellerin değiştirilmesine yönelik yapılan başvurunun cevap verilmeyerek reddedilmesinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava reddedilmiş, temyiz edilmeyerek 12.02.2013 tarihinde kesinleşmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanununun 3. maddesinde kanun kapsamında olan yapılar tanımlanmış, 29.6.2009 tarihli ve 15154 sayılı Tarım Arazilerinin Korunması, Kullanılması ve Arazi Toplulaştırmasına İlişkin Tüzüğün 26/1-ç maddesinde de “Sabit tesisler ile çevre ve doğaya görünüm güzelliği veren arazi, yapı ve tesisler eski maliklerine verilecek şekilde parsel planlaması yapılır. Ancak mal sahibinin birden fazla bu özellikte sabit tesisi var ise malikin bunlardan birinin etrafındaki toplulaştırma isteği dikkate alınır.” hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, ilgilinin başvurusu üzerine sabit tesislerin toplulaştırma çalışmaları sırasında dikkate alınacağı açıktır.

Davadaki isteğin, toplulaştırma işleminden kaynaklandığı, idarece yapılan toplulaştırma işlemi, idari işlem niteliğinde olup idari yargı yerinde iptal edilmedikçe toplulaştırma işleminin hukuki geçerliliğini koruyacağı yargısal uygulamada yerleşik hale gelmiştir.

Somut olayda , toplulaştırma işleminin kesinleştiği sabittir.

Hâl böyle olunca, toplulaştırma işleminin hukuki geçerliliğini koruduğu gözetilerek, dinlenme olanağı bulunmayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazyerindedir. Kabulü ile, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/45190, Karar No: 2016/2495, Tarih: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/45190 E.  ,  2016/2495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında “Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol” sözleşmesi bulunduğunu, sözleşmeye aykırı davranarak Ezel Optik ve Optik Stor adli gözlükçülere hasta yönlendirmesi yaptığı gerekçesi ile 9.11.2011 tarihli yazıya istinaden sözleşmenin 3.1.14 adlı maddesini ihlal ettiği gerekçesiyle savunma istendiğini, yapılan denetim sonucunda sözleşmenin 5.1.10 maddesine istinaden 70.000 Tl hak edişinden ceza kesildiğini, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptali ile ihtarname tarihinden başlayarak kesintinin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000 Tl 'nin 03.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 50.000 Tl 'nin 03.12.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, yapılan kesintinin hukuka aykırı olduğu iddiasına dayalı olarak açılan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir. Ayakta teşhis ve tedavi yönetmeliğinin 29/2 maddesine '' Sağlık kuruluşları tarafından tıbbi deontoloji ve mesleki etik kurallarına aykırı, insanları yanıltan, yanlış yönlendiren, talep yaratmaya yönelik, doğruluğu bilimsel olarak kanıtlanmamış veya yerleşik tıbbi metod haline gelmemiş uygulamalara dayalı tanıtım yapılamaz ve diğer sağlık kuruluşları aleyhine haksız rekabet yaratan davranışlarda bulunulamaz.'' yazılıdır. Dosya kapsamından dava konu cezai işlemin,davalı kuruma yapılan şikayetler üzerine davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, savunmanın sözleşmenin 3.1.14 maddesine aykırılık (yönlendirme) alındığı, cezanın ise beyanlarına başvurulan hastaların beyanları üzerine tesis edildiği ve Ayakta teşhis ve tedavi yönetmeliğinin 29/2 maddesine istinaden kesildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadeleri alınan hastaların birçoğu, kimi zaman danışmadaki görevli kimi zaman hastanede görev yapan doktor tarafından optikçiye yönlendirme yapıldığına dair açık beyanları bulunmaktadır. Mahkemece bu bağlamda soruşturmada ifadesi alınan tanıkların beyanları yeterli görülerek tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenilmeden dosya bilirkişiye verilmiş ise de, davalı kurumun kendi yaptığı teftişinde aldığı ifadelere itibar ederek hüküm kurması doğru görülmemiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. Kaldı ki dosya kapsamında iki farklı heyetten rapor alındığı ve raporların birbirleriyle çeliştiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, öncelikle gerek soruşturma sırasında dinlenen tanıklar ile tarafların gösterdikleri tanıklar dinlenildikten sonra dosya yeni bir bilirkişi veya kuruluna tevdi edilip, rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile raporlar arası çelişki giderilmeden hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4823, Karar No: 2019/4620, Tarih: 11.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4823 E.  ,  2019/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; Aksaray 2.İcra Müdürlüğünün 2014/6027 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlediğini, sıra cetveline göre ilk haciz sahibinin davalı olduğunu, sıra cetveli usul ve yasaya aykırı olduğu için iptalinin gerektiği, davalı ...'nun takibe konu bonodan kaynaklı gerçek bir alacağının bulunmadığını, bu nedenle davalının sıra cetvelindeki alacağının esasına ve sırasına itiraz ettiklerini ileri sürerek sıra cetvelinde davalıya ayrılan payların müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; borçlu ...'ın, 15/02/2014 düzenleme tarihli 45.000,00 TL bedelli bono düzenlediği ve bu bononun 08/09/2014 tarihinde davalı tarafından takibe konulduğu, davacının alacağının ise 15/09/2014 tarihinde muaccel hale geldiği, davalının takibine esas bononun davacının alacağının muaccel olmasından çok kısa süre önce düzenlenip takibe konulduğu, ayrıca ispat yükünün davalıda olduğu, davalıya davaya ilişkin tüm delillerini bildirmesi için meşruhatlı davetiye gönderildiği fakat davalının dosyaya alacağın gerçek olduğuna dair yazılı bir delil sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.