muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5221, Karar No: 2023/3266, Tarih: 12.10.2023

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden asıl ve birleşen dosyada şikayetçiye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3964, Karar No: 2015/13304, Tarih: 10.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3964 E.  ,  2015/13304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/83-2013/129

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.05.2013 gün ve 2011/83-2013/129 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.11.2014 gün ve 2013/15133-2014/17640 sayılı kararı aleyhinde davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve E.. D.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların K.. M..i S.. Holding'in yöneticileri olduğunu, bu kişilerin özellikle Almanya'da holding çatısı altında gerçeğe aykırı vaatlerde bulunarak paralar topladıklarını, ancak sonrasında vaatlerini yerine getirmediklerini, müvekkilinin holdingin temsilcileri aracılığıyla 12.01.1999 tarihinde 40.000,00 DEM para yatırdığını ve karşılığında kendisine hiçbir geçerliliğinin olmadığını sonradan öğrendiği 200 hisseyi temsil eden senet verildiğini, müvekkilinin bu parayı deneme süresi ile 1 yıllığına verdiğini, müvekkilinin bu parayı 1 yıl sonra geri almak istediğini bunun için holding ile yazışmalar ve telefon görüşmeleri yaptığını, ancak talebinin geri çevrildiğini, hukuki mücadele için yollar aradığını ve bir kısım gurbetçinin holding yöneticilerine açtığı nitelikli dolandırıcılık davasının kabul edilip ilgili yöneticilere 5 sene hapis 100,000,00 TL para cezası verilmesi üzerine bu davanın açıldığını, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2003/270 Esas ve 2005/361 Karar sayılı ilamında emsal teşkil ettiği gibi müvekkilinin davalılar tarafından dolandırıldığını ve müvekkili tarafından davalılar hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/4192 soruşturma sayılı dosyası ile suç duyurusunda bulunduğunu, hukuken holding çatısı altında faaliyet gösteren ve ilgili Holding'in yöneticisi olan davalıların faaliyetlerinin tam olarak dolandırıcılık teşkil ettiğini, davalılar tarafından vaatler ve sözlerin namus ve din adına verilerek kişilerin samimi dini duyguları istismar edilerek, yalanlarla paraların toplandığını ileri sürerek, 40.000 DEM'in dönüştürülmüş karşılığı olan 20.450 EURO karşılığı 39.500 TL tazminatın paranın yatırılmış olduğu 12.01.1999 yılından itibaren T.C. Bankalarının mevduata uyguladığı en yüksek faiz oranlarının uygulanarak davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, reddini talep etmiştir.

Davalılar A.. S.. ve M.. K.. davaya cevap vermemişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, reddini talep etmiştir.

Davalılar A.. S.. ve M.. K.. davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, bir kısım davalılar vekilince zamanaşımı itirazında bulunulmuşsa da, Konya 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin kararının kesinleştiği 04.07.2007 tarihinde fail ve zararın öğrenildiği kabul edilerek dava tarihi olan 17.03.2008 tarihi itibariyle 1 yıllık hak düşürücü sürenin dolmadığı, yüksek kâr payı verme vaadi ve her istendiğinde hisselerin geri alınacağı yönündeki vaatlerle davacının iradesinin sakatlandığı, bu sebeple yatırılmış olduğu paraları geri isteyebileceği kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davalı M.. K.. hakkında açılan davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, davacının diğer davalılar yönünden açtığı davasının kabulü ile 39.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı M.. K.. dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline dair verilen karar davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve E.. D.. vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 14/11/2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve E.. D.. vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve E.. D.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve E.. D.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar S.. G.., M.. Ö.., H.. D.., Y.. Ç.., T.. T.. ve M.. D..'dan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1178, Karar No: 2013/1434, Tarih: 02.10.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2013/12-1178 E.  ,  2013/1434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ              : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİH:25/01/2012

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozma üzerine direnme yoluyla; İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk (Kapatılan Pendik 1. İcra Hukuk) Mahkemesi'nden verilen 25/01/2012 gün ve 2011/383 E., 2012/101 K. Sayılı kararın bozulmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 06/02/2013 gün ve 2012/12-603 E., 2013/211 K. sayılı ilamın, karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi-kiracı K.Turizm İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442/3. ve 4421 sayılı Kanunun 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (218) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, Harçlar Kanunu uyarınca 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3988, Karar No: 2018/9019, Tarih: 06.12.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/3988 E.  ,  2018/9019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Bölge...... 10. Hukuk Dairesi

A)Davacı İstemi :

Dava, davacı şirketin ......... yardımı adı altında yaptığı ...e esas ...... tutarı olan 10.512,72 TL ' nin yasal faizi ile iadesi istemine ilişkindir.

B)Davalı Cevabı :

Davalı ...... vekili, davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Gerekçesi ve kararı :

Mahkemece, Davanın kısmen kabulü ile, 98.471,70 TL alacağın davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmiştir.

......... başvurusu :

Davalı ...... vekili; 506 sy nın 76. Maddesinde sigorta ...lerinin hesabına dahil edilmeyecek ücretlerin aylık tutarının tespitinde nazara alınmayacak yardım ve ödemelerin sınırlı olarak sayıldığı, görev yolluğu niteliğinde olmayan şehiriçi ulaşım masrafları şeklindeki ödemenin ...e esas kazanca dahil edilmesi gerektiği gerekçesiyle ......... yoluna başvurmuştur.

D)Bölge...... Kararı ve Gerekçesi :

Bölge......nce ......... başvurusu; 506 sayılı yasa'nın 84.maddesine göre "Yanlış ve yersiz olarak alınmış olduğu anlaşılan ...ler, alındıkları tarihlerden on yıl geçmemiş ise, hisseleri oranında işverenlere ve sigortalılara geri verilir. İşverenlere geri verilecek ...ler için ......ca kanuni faiz de ödenir. Bu faiz, ...in ......una yatırıldığı tarihi takibeden aybaşından iadenin yapıldığı ayın başına kadar geçen süre için hesaplanır" hükmü ile de faiz başlangıcı gösterilmiş olup, yerel mahkeme kararını bu yönde tesis etmişse de faiz başlangıcı yönünden hatalı olarak tahakkuk tarihi esas alındığından ......... talebinin faiz başlangıcı yönünden kabulüyle; "Davanın Kısmen Kabulüne, 98.471,70 TL alacağın, her aya ilişkin ...in yatırıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren işleyecek yasal faiz ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine " şeklinde yeniden esas hakkında hüküm kurulmuştur.

E)Temyiz :

Davalı ...... vekili, ......... başvuru gerekçelerini tekrarlayarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ......un aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

F) Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe :

Davacı şirketin talebi 01.05.2007-31.12.2007 tarihleri arasına ilişkin olup, davanın yasal dayanağı, 506 sayılı ......... Kanununun 4958 sayılı Kanunun 36. maddesi ile değişik 77. maddesi olup, anılan maddede; “Sigortalılarla işverenlerin bir ay için ödeyecekleri ...lerin hesabında:

a)Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin,

b)..., ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin,

c)İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır.

a)Sigortalıların o ay için hakettikleri ücretlerin,

b)..., ikramiye ve bu nitelikteki her çeşit istihkaktan sigortalılara o ay içinde ödenenlerin,

c)İdare veya kaza mercilerince verilen karar gereğince (a) ve (b) fıkralarında yazılı kazançlar niteliğinde olmak üzere sigortalılara o ay içinde yapılan ödemelerin, brüt toplamı esas alınır.

Şu kadar ki, ölüm, doğum ve ...... yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, aynî yardımlar ile......... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek ......... zamları, sigorta ...lerinin hesabına esas tutulacak kazançların aylık tutarının tespitinde nazara alınmaz. Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ...e tabi tutulur…” denilmektedir. “Bunların dışında her ne ad altında ödeme yapılırsa yapılsın tüm ödemeler ...e tabi tutulur” bölümü 4958 sayılı Kanun ile anılan maddenin ikinci fıkrasına son cümle olarak eklenmiştir.

506 sayılı Yasa’nın 77. madde 1. fıkrasında ... hesabında göz önünde tutulacak kazançlar belirtilmiş, 2. fıkrasında ise bunun istisnaları gösterilmiştir. Fıkrada ifade edildiği biçimde sosyal amaçlı olarak veya işverenin yasa ve sözleşme dışında sigortalısına yaptığı yardım ve ödemeler ... hesabında nazara alınmazlar ve ...e tabi tutulmazlar. Bu ödeme veya yardımlar ücret ve benzeri ödemelerden tamamen farklı nedenlere dayanırlar. İşin karşılığı olmaktan ziyade insani değer yargıları sonucu verilirler. Yasa bunları sayarak belirtmiştir. Bu yardımlar ölüm, doğum ve ...... yardımları, yolluklar, kıdem, ihbar ve kasa tazminatları, ayni yardımlar, ......... zamlarıdır.

Burada ayni yardımlar özellik gösterir. Ayni yardımdan amaç, sosyal veya kişisel bir ihtiyacın karşılanması yolunda yapılan bir yardımdır. Yardımın ayni veya para olarak yapılmasının önemi bulunmamaktadır. Örneğin; işverenin sigortalılarına dağıttığı elbise, ayakkabı, sigortalı çocukları için, kitap, kırtasiye gibi yardımlar, doğrudan ayni nitelik taşımasına karşın bu yardımlar yemek bedeli, taşıt gideri, yakacak bedeli, dikiş ücreti mesken veya sağlık yardımı, öğrenim yardımı türünden nakitte olabilir. Bu tür somut biçimde belli edilmiş bir ihtiyaca yönelik yardımlar ayni yardım olarak kabul edilir ve ... hesabında dikkate alınmazlar.

Somut olayda; bilirkişi tarafından yapılan incelemede, yol yardımları ile yemek yardımlarından......... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımlarının ... matrahına dahil olmadığının gözönünde bulundurulmaması ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Somut olayda; bilirkişi tarafından yapılan incelemede, yol yardımları ile yemek yardımlarından......... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımlarının ... matrahına dahil olmadığının gözönünde bulundurulmaması ve mahkemece bu bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, yemek yardımları için;......... Bakanlığınca miktarları yıllar itibariyle belirlenecek yemek yardımı ödemelerinin ... matrahına dâhil olmadığı; yol yardımları için ise yapılan yardım ödemelerinin sigorta ...ine hiç bir şekilde dahil olmayacağı gözönünde bulundurularak her dönem için ay be ay gösterilmek üzere davacı şirketçe bu kalemler üzerinden ......'a ödenen ... tutarı ile ödenmesi gereken ... tutarı arasında hesaplama yapılarak alınacak bilirkişi raporu doğrultusunda davacı şirketçe ......a yapılan yersiz ... ödemesi olup olmadığını açıkça ortaya koyduktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı ......un bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Bölge......nce davalı ......un ......... başvurusu, faizin başlangıcı yönünden kabul edilerek yeniden hüküm kurulmuş ise de, yukarıda açıklanan nedenlerle kurulan hüküm usul ve yasaya aykırı olduğundan davalı ...... tarafından temyiz olunan Bölge...... kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan Bölge...... kararının, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge......ne gönderilmesine, 06/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15134, Karar No: 2012/32538, Tarih: 12.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/15134 E.  ,  2012/32538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmakladır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır." hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzalan esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır.

Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E., 2001/467 K. ve 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, imza itirazına konu olan imza üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından inceleme yapıldığı, imza incelemesi sonucu düzenlenen 24.08.2011 tarihli raporda, senetteki borçlu imzalarından soldaki imzanın başındaki "A" harfi ile borçlunun mukayese imzalarının başındaki "A" harfleri arasında kısmi benzerlikler görülmekle birlikte, gerek senetteki borçlu imzalarının gerekse mukayese imzaların ileri derecede polimorf olmaları nedeniyle söz konusu imzaların borçlunun eli ürünü olup olmadığı hususunda daha ileri bir tespite giditemediğinin belirtildiği ve incelemeye esas alınan belgelerden iki tanesinin fotokopi olduğu anlaşılmıştır. Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinin imza incelemesinde son merci olarak kabulü hususunda yasal bir düzenleme bulunmamaktadır (Hukuk Genel Kurulunun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-282 sayılı kararı). Alacaklı tarafından da yeniden imza incelemesi yapılması talep edildiğine göre yöntemince ehil bilirkişi heyetine yeniden imza incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken kesin kanaat içermeyen Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesi tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2138, Karar No: 2011/10666, Tarih: 13.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2138 E.  ,  2011/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 235 ada 2 parselde kayıtlı taşınmazı ... ’dan satın almak istediğini, satıcı ... ’ın ipotek borcunun bittiğini belirtmesi ve davalı bankadan 08.05.2006 tarihinde ipotek fek işlemine ait yazı alması üzerine, tapudan satış işleminin yapıldığını, ancak davalı bankanın 24.05.2006 tarihinde ipoteğin fekki işleminin iptali yazısı üzerine, ipotekle yüklü olarak aldığı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmadığını ileri sürerek, davalıya borçlu olunmadığının tespiti ile ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının tapu kaydındaki ipotek şerhini bilerek ve görerek taşınmazı satın aldığı gibi ipotek fek yazısının zamanında tapuya sunulmaması nedeniyle fek işlemi yapılmamasında davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle davacının menfi tespit ve ipotek fekki talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı bankanın Krediler Müdürlüğü’nün (1.)Bölge Müdürlüğü’nce "Müdür" ve "Yönetici" imzalarını havi ... 2 Tapu Sicil Müdürlüğü’e hitaben yazılmış 08.05.2006 tarihli 06-779 sayı ve ipotek fekki hakkındaki yazısı ile “... Şubemiz kredili müşterilerinden ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd.Şti. firmasının borçlarına teminat olarak alınan aşağıdaki özellikleri yazılı gayrimenkul Bankamız adına ipotekli idi; bu defa belirtilen ipoteğin fekkini rica ederiz.”denilmiş ve bu yazının altında gayrimenkulün tüm özellikleri de belirtilmiştir. Bu yazı verildikten sonra davalı bankanın tek taraflı olarak davacının haberi olmaksızın Tapu Sicil Müdürlüğüne yazmış olduğu 24.05.2006 tarihli 2006/862 sayılı yazı ile, üçüncü kişi olarak ipotek veren dava dışı Necdet Aydın adına kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin fekki işleminin iptal edilmesi istenmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalı bankanın kredi borçlusu, ... İletişim Hizmetleri Tic.Ltd. şirketidir. Bu kredinin teminatı olarak, 3.kişi ipoteği olarak Necdet Aydın tarafından ipotek verilmiş olduğu ve bu ipoteğin fekki için de, Tapu Sicil Müdürlüğüne yazılmış olan ve davalı bankaca itiraz edilmeyen yukarıda belirtilen 08.05.2006 tarihli fek yazısının davacıya verilmiş olduğu dosya içeriği ile sabittir.