muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/10622, Karar No: 2012/17408, Tarih: 21.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10622 E.  ,  2012/17408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalara dayalı olarak başlatılan icra takibinin itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, tarafların ticari defterlerini ibraz etmediği,davacı yanca ibraz edilen irsaliyeli faturaların tek başına alacağın varlığını göstermediği, doğruluğu diğer resmi belgelerle desteklenmeyen faturalara dayalı olarak hüküm kurulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, faturalara dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalidir. Takibe dayanak faturalardan 31.07.2009 tarihli 2.081,51 TL ve 10.08.2009 tarihli 185,85 TL bedelli faturaların aynı tarihli teslim alan isim ve soyad imzalı sevk irsaliyelerinin bulunduğu, anılan fatura ve sevk irsaliyeleri hakkında davalı yana meşruhatlı isticvap davetiyesinin çıkarıldığı ancak davalının isticvaba icabet etmediği görülmüştür. O halde sözü edilen faturalar yönünden teslimin sübut bulduğunun kabulü gerekir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yanılgılı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19984, Karar No: 2010/301, Tarih: 12.01.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19984 E.  ,  2010/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.3.2008
Yargıtay — Esas No: 2022/1222, Karar No: 2023/1119, Tarih: 20.03.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1222 E.  ,  2023/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 27. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; Düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kurumun kamu alacağı nedeni ile garameye alınması gerektiğini, sıra cetvelinde kamu alacağı ile ilgili emredici hükümlerin dikkate alınmaması nedeniyle süresiz şikayet hakları bulunduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet Olunan vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin şikayetçi SGM'ye 09.07.2018 tarihinde tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra 21.05.2019 tarihinde açıldığı gerekçesiyle yasal sürede açılmayan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde müvekkilinin alacağının kamu alacağı olup rüçhanlı alacak olduğunu, sıra cetveli emredici hükümlere aykırılık teşkil ettiğinden sıra cetveline süresiz şikayet hakları bulunduğunu, sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacaklının açtığı sıra cetveline itiraz davasının derdest olduğunu, bu nedenle açıktıkları davanın alacaklıların alacağını geç tahsil etmesine de neden olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın kabulünü talep ve istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın hak düşürücü süreden sonra açıldığı mahkemenin davayı süre yönünden reddetmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Sıra cetvelinin iptaline ilişkin dava açma süresi 7 gün olup, bu sürenin hak düşürücü süre olduğu dikkate alındığında temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19390, Karar No: 2017/24628, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19390 E.  ,  2017/24628 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19075, Karar No: 2015/26760, Tarih: 11.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19075 E.  ,  2015/26760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

... Medikal Sanayi Ticaret Limited Şirket'inde yetkili müdür olarak çalışan sanığın, sahte olarak tanzim edilmiş satış sözleşmesini 06.02.2006 tarihinde icra takibine koyarak katılanı dolandırdığının iddia ve kabul olunması karşısında; iddianamede sahtecilik suçundan da kamu davası açıldığı gözetilerek eylemin suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 158/1-h-d, 207/1 maddelerinde öngörülen nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ceza miktarı itibariyle sanığın kazanılmış haklarının CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca saklı tutulmasına 11.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11319, Karar No: 2016/2714, Tarih: 16.03.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/11319 E.  ,  2016/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında .... Köyü çalışma alanında bulunan 1 parsel sayılı 60.800 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz çayır niteliği ile isim ve payları belirtilmeksizin "... oğlu .... mirasçıları" denmek suretiyle tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, tespite esas alınan tapu kaydının taşınmaza ait olmadığını öne sürerek Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne; çekişmeli taşınmazın yayla vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan ..... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davalıların sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 1. maddesi uyarınca kadastro hakimi doğru, infazı kabil ve infaz sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde karar vermek zorundadır. Taşınmazın yayla vasfıyla sınırlandırılmasına karar verilmesi gerekirken mülkiyet hakkı doğuracak şekilde Hazine adına tesciline karar verilerek infazda tereddüt yaratılması isabetsiz ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 2. parağrafının 2. satırının sonu ile 3. satırının başına yer alan "Hazine adına tesciline" sözlerinin hüküm yerinden çıkarılarak "sınırlandırılmasına" sözlerinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,

16.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1203, Karar No: 2020/1430, Tarih: 10.07.2020

**19. Hukuk Dairesi         2020/1203 E.  ,  2020/1430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Asıl ve birleşen dava davacısı ... vekili Av. ... ile asıl ve birleşen dava davalısı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 2019/256 esas 2020/18 karar sayılı ve 21.01.2020 tarihli hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

1-Asıl ve birleşen davada davacı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için maktu temyiz harcı ile temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davacı vekilince bir adet maktu temyiz harcı ve bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

2-Asıl ve birleşen davada davalı vekilinin hükmü hem asıl hem de birleşen davalar yönünden temyiz ettiği ancak tek bir dava için temyiz yoluna başvurma harcı yatırdığı anlaşılmaktadır. Birleşen davalar bağımsızlıklarını koruduğundan temyiz edilen her bir dava için ayrı ayrı harç yatırılması gerekir. Bu itibarla davalı vekilince bir adet temyiz yoluna başvurma harcının yatırılması için muhtıra çıkarılarak 6100 sayılı HMK'nın 366. maddesi yollaması ile 344. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre yeniden gönderilmesi,

SONUÇ : Yukarıda açıklanan (1) ve (2) nolu bentlerdeki eksiklikler giderildikten sonra Dairemize yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7160, Karar No: 2023/4727, Tarih: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7160 E.  ,  2023/4727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1624 E., 2023/1768 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/15 E., 2023/242 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince, alkol ve uyuşturucu tedavisi gördüğü ileri sürülen davalı babanın vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediği ve çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasında bir sakınca bulunup bulunmadığı yönünden araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile, başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile ortak çocuklar ile davalı baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava dilekçesinde; tarafların boşandıklarını, ortak çocukların velâyetinin anneye verildiğini, boşanma ilâmı ile çocuklarla baba arasında her hafta cumartesi günü saat 14.00 ile pazar günü saat 18.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 9.00 ile üçüncü günü saat 9.00 arasında, yarıyıl tatilinin ilk cumartesi günü saat 14.00 ile aynı haftanın pazar günü saat 18.00 arasında ve her yıl haziran ayında on gün ve ağustos ayında on gün olmak üzere velâyet hakkı sahibi anneye iki hafta önceden haber verilmek suretiyle kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, babanın kişisel ilişki sürelerine uymadığını, çocukları istediği zaman alıp istediği zaman bıraktığını, aşırı derecede alkol kullandığını, çocukları ihmal ettiğini, çocuklara üç öğün yumurta yedirdiği olduğunu, alkol almak için gittiği ıssız yerlere çocukları da götürdüğünü ve bir defasında çocukları ormanlık alanda unuttuğunu iddia ederek; baba ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde; annenin çeşitli bahaneler öne sürerek baba ile çocukları görüştürmek istemediğini, boşanma kararının kesinleşmesinden çok kısa süre sonra işbu davayı açtığını, davada kişisel ilişkinin sınırlandırılması yerine tamamen kaldırılmasını istemesinin annenin amacını ortaya koyduğunu, baba hakkındaki iddiaların doğru olmadığını, çocukların babanın yanından ayrılmak istemediklerini ve babanın birkaç kez çocukları ikna etmek için geç teslim ettiğini iddia ederek; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 28.06.2022 tarih ve 2021/330 Esas, 2022/532 Karar sayılı kararı ile, uzman raporu ve dosya kapsamındaki delillerle davalı babanın kişisel ilişki zamanlarında çocukların fiziksel ve ruhsal gelişimlerini olumsuz etkileyecek davranışlarının bulunduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin 05.12.2022 tarih ve 2022/3059 Esas, 2022/2721 Karar sayılı kararı ile, alkol ve uyuşturucu tedavisi gördüğü ileri sürülen davalı babanın vesayet altına alınmasının gerekip gerektirmediği ve çocuklar ile baba arasında kişisel ilişki kurulmasında bir sakınca bulunup bulunmadığı yönünden araştırma yapılmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile, başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak eksiklikler giderildikten sonra karar verilmek üzere dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; babanın çocuklara karşı kişisel ilişkinin kaldırılmasını gerektirecek bir ihmalinin bulunmadığı, çocukların bedensel ve ruhsal gelişimlerini tehlikeye soktuğunun ispatlanmadığı ancak çocukların anneye teslim saatleri konusunda taraflar arasında çekişme bulunduğu, çocuklar ile baba arasında her hafta sonu kişisel ilişki kurulmasının annenin velâyet hakkına engel teşkil ettiği ve yazın kurulan kişisel ilişkinin infazının mümkün olmadığı gerekçesi ile; davanın kabulü ile Antalya 10. Aile Mahkemesi'nin 2020/593 Esas 2020/672 Karar sayılı ilâmı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılarak baba ile ortak çocuklar Almisa ve Tuğba arasında her ayın birinci ve üçüncü cumartesi günü saat 09.00 ile pazar günü saat 18.00 arasında, dini bayramların ikinci günü saat 09.00 ile üçüncü günü saat 18.00 arasında, sömestr tatilinin ilk cumartesi günü saat 14.00 ile aynı haftanın pazar günü saat 18.00 arasında, her yıl haziran ayının birinci günü saat 09.00 ile onuncu günü saat 18.00 arasında ve ağustos ayının birinci günü saat 09.00 ile onuncu günü saat 18.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar