muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20784, Karar No: 2022/17020, Tarih: 14.12.2022

İlk Derece Mahkemesince, Adli Tıp Kurumu raporu ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı 2. Amfibi Deniz Piyade Komutanlığı’nca dava dışı ...’e eskerlik görevini yaptığı süre içinde uygulanan darp olayı ile ilgili belgeye rastlanmadığının bildirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükme karşı davacı vekili istinaf isteminde bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin tazminat hükmüne dayanak yaptığı Gazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Psikiyatri ABD Öğretim üyelerince verilen raporda olayın meydana gelmesinde fiziksel şiddetin etkisinin bulunmasının kuvvetle muhtemel olduğu şeklindeki tespitin kesin bir kanaat içermemesi ve dosyaya alınan raporda fiil ile dava dışı kişideki psikiyatrik tablonun ilişkilendirilemediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı kurum, davalının, askerlik hizmetini ifa eden ...’e uyguladığı müessir fiil nedeni ile ...’in psikotik rahatsızlığının artmasına sebep olduğunu ve bu nedenle ...’e ödenen toplam 415.645,00 TL maddi ve manevi tazminatın davalıdan rücuen tahsil edilmesini talep etmiştir. Söz konusu ödemenin ise Askeri Yüksek İdare Makmesinin 2012/590 E. 2014/611K. sayılı ilamına dayandığı belirtilmiştir. Askeri Yüksek İdare Mahkemesine ait 2012/590 E. 2014/611K. sayılı davacısının ..., davalının ise Milli Savunma Bakanlığı olan dosyanın incelenmesinde; davacıya uygulanan müessir fiilin, kişide mevcut kronik psikotik rahatsızlığını tetiklenmesine ve ilerlemesine etkisi olup olmadığı hususunda Gazi Üniversitesi Tıp Fakütesi Psikiyatri Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden alınan raporda, “...şizofreni bünyesel özelliklerin ağırlıkta olması ile beraber hem bünyesel, hem çevresel etkenlerden kaynaklanır...Psikotik rahatsızlıkların oluşumunda anne rahminden başlayarak birçok olay ve durumun etkisi olduğu düşünülmektedir. Buna dayanarak sadece dövülme olayının sebep olduğu söylenemez. Bunun yanında yatkınlığı olan kişide böyle bir olayın tesiri ile hastalığın ortaya çıkması veya ortaya çıkmasının kolaylaşması son derece mümkündür….şizofreni tek bir sebepten kaynaklanmayacağı için travmanın hastalığa sebep olduğu söylenemez ama maruz kaldığı fiziksel şiddetin rahatsızlığın tetiklenmesinde ve ilerlemesinde etkisi bulunması kuvvetle muhtemeldir” şeklinde verilen mütalaa nedeni ile ...'de meydana gelen kronik psikotik bozukluk tanısının bünyesel temelli bir rahatsızlık olması ancak kamu görevlisinin söz konusu müessir fiilinin bu rahatsızlığın tetiklenmesi ve ilerlemesinde etkisi bulunduğu kanaati ile hesaplanan 455.387,00 TL maddi tazminat miktarında büyük oranda indirim yapılarak 228.000,00 TL maddi tazminat ve 10.000 TL manevi tazminata karar verilmiş, söz konusu karar uyarınca Milli Savunma Bakanlığı tarafından ...’e 15.08.2014 tarihinde 438.509,88 TL ödeme yapıldığı anlaşılmıştır.

Eldeki davanın yargılama aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu 2. Dairesi tarafından verilen 26.02.2018 tarihli raporda; “...şizofreni hastalığının etyolojisi henüz tam olarak bilinmemekle birlikte genetik ve bünyesel faktörlerin ağırlıkta olduğu, çevresel faktörlerin de etkisiyle görülebilen, multifaktöryel bir hastalık olduğu, başlangıç dönemlerinde pek çok ruhsal hastalığın belirtisini gösterebileceği, bu nedenle gerçek tanının konulmasının bir süreç alabileceğinin tıbben bilindiği, maruz kalınan herhangi bir ruhsal travmanın veya fiziksel şiddetin şizofreni hastalığının ortaya çıkmasında tetikleyici bir faktör olarak rol oynayabileceği, ancak sadece travma ile kişide şizofreni meydana gelmesinin beklenmediği, kişinin askerlik görevi sırasında kötü muameleye maruz kaldığının tıbbi delillerinin mevcut olmadığı hususları birlikte değerlendirildiğinde, kişide saptandığı bildirilen bu kronik psikiyatrik tablonun, uğradığını iddia ettiği müessir fiil ile tıbben ilişkilendirilemediği oy birliği ile mütalaa olunur” şeklinde verilen rapor uyarınca ...'de bulunan rahatsızlığın yaşanan müessif fiil ile ilişkilendirilemeyeceği gerekçesiyle ve mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak ödemeye dayanak yapılan Askeri Yüksek İdare Mahkemesinin 2012/590 E. 2014/611K. Sayılı kararında davalı tarafından uygulanan müessir fiilin dava dışı ...'de var olan hastalığın tetiklenmesine neden olduğunun kabul edildiği dikkate alınıp bu durumun davanın reddini gerektirmeyip, ödenen tazminat miktarında çok önemli ölçüde indirim sebebi olacağı kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken davanın reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının HMK 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15581, Karar No: 2013/16314, Tarih: 29.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15581 E.  ,  2013/16314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Karar taraf vekillerinin yüzüne karşı 30.12.2010 tarihinde tefhim edilmiş olup, taraf vekillerince süresinde süre tutum dilekçesi verilerek karar temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğinden gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, anılan usuli işlem tamamlanarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19334, Karar No: 2013/19890, Tarih: 24.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/19334 E.  ,  2013/19890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında; Beraat 2-Sanık ... hakkında; 213 sayılı Yasanın 359/b-1 maddesince 18 ay hapis cezası 5237 sayılı TCK.nun 51/1. maddesince ertelenmesine.

I- Sanık ...'nin hakkında kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik temyiz itirazlarının yapılan incelemesinde;

Sanığın yokluğunda verilip 26.03.2012 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilen hükmü yasal süresi geçtikten sonra 18.04.2012 tarihli dilekçeyle temyiz ettiği anlaşıldığından vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında kurulan “beraat”, sanık ... hakkında kurulan “mahkumiyet” hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Sanık ...'ın ortağı olduğu Hedef Kimya İnşaat Turizm ve Gıda Mad. ...Şti. adına diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek her iki sanığın 2004, 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiasıyla açılan davada; vergi suçu ve tekniği raporları içeriğinden 2006 takvim yılına ilişkin olarak sahte fatura düzenlendiğine ilişkin fatura veya diğer firmaların verdiği BA formlarından somut bir tespitin elde edilememiş olmasına göre; başka firmaların sanıkların şirketi adına fatura düzenlemiş olmasının, sanıklarca bu takvim yılında da sahte fatura düzenleme eyleminin devam ettiğine ilişkin başlı başına karine teşkil etmeyeceği; ancak 2005 takvim yılında sanıkların şirketince düzenlendiği belirtilen faturalardan bir kısmının ele geçirilmesine, bunların 07.04.2005 tarihinde son bulmasına rağmen; VEDOP üzerinden BA formundan Narin Tekstil Mak. Pe Gıda San. Tic. Ltd. Şti.ne 256.514,00 YTL bedelli olmak üzere düzenlendiği belirlenen 11 adet faturanın tarihlerinin tespit edilmemiş ve mahkemece de araştırılmamış olması karşısında; öncelikle zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağı bulunup bulunmadığının denetlenebilmesi amacıyla vergi dairesi ve Narin Tekstil Mak. Pe Gıda San. Tic. Ltd. Şti.nden fatura tarihlerinin sorularak tespit edilmeye çalışılması, Hedef Kimya İnşaat Turizm ve Gıda Mad. ...Şti. adına düzenlenen faturaların 01.06.2005 tarihinden sonraki tarihleri içermesi, başka bir anlatımla zamanaşımı hükümlerinin uygulanma olanağının bulunmadığının belirlenmesi halinde;

1- Sanık ...'ın aşamalarda verdiği savunmalarında anılan şirketle bir ilgisinin bulunmadığı, diğer sanığı da tanımadığı, şirkete ne şekilde ortak olduğundan haberi bulunmadığını savunarak yüklenen suçu kabul etmemesi; şirketin sorumlu müdürünün diğer sanık ... olduğunun anlaşılması karşısında, sahte fatura düzenleme eylemine sanığın iştirak edip etmediğinin belirlenmesi için sanık tarafından şirket faaliyetleriyle ilgili beyanname, fatura, şirkete ait bir belge düzenleyip düzenlemediği müdür veya ortak sıfatıyla şirketten bir maaş yada pay alıp almadığı araştırılıp bu konuda fatura verilen kişiler tespit edilip tanık sıfatıyla dinlenerek faturaları hangi şahıstan aldıkları ticari ilişkiyi kiminle gerçekleştirdikleri hususunda bilgilerinin sorulması, gerekli görüldüğü takdirde dosyada bulunan noterlikte düzenlenmiş görünümlü şirket hisse devir sözleşmesindeki ve faturalardaki el yazısı ve imzaların sanığa ait olup olmadığının bilirkişi aracılığıyla saptanmasından sonra toplanan delillere göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

a-Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 05.03.2002 gün ve 28/179 sayılı kararında açıklandığı üzere her takvim yılının ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu, aynı takvim yılında farklı tarihlerde birden çok sahte fatura düzenlenmesi durumunda ise faturaların adet ve tutarları, zarar miktarı, kastın yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınarak temel ceza alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilip zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak her bir takvim yılı için ayrı hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden sanık ... hakkında yazılı şekilde tek hüküm kurulması,

b- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 3. fıkrası gereğince aynı maddenin 1. fıkrasında yazılı hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

c-Engel sabıkası bulunmayan ve “..pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği kanaatiyle” cezası ertelenen sanık hakkında, suçtan kaynaklanan hazine zararının giderilip giderilmediği ilgili vergi dairesinden araştırılmadan “katılan kurumun zararının giderilmediğinden bahisle” dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanmasının geriye bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

d- Kendini vekille temsil ettiren katılan idare lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.200 TL vekalet ücreti yerine yazılı şekilde eksik vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.12.2013 gününde oybiriliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15146, Karar No: 2014/18057, Tarih: 09.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/15146 E.  ,  2014/18057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/729-2014/129

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda, taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/657, Karar No: 2021/12909, Tarih: 14.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/657 E.  ,  2021/12909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacıların istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davacı ...’ın 7 yaşında olup davalı şirkete ait okulda 1.sınıf öğrenci olduğunu ve 01.03.2018 tarihinde okulun başka bir öğrencisi olan ...’ın kendisini kasti olarak itmesi sonucunda sağ kalçasında femur şaft kırığı meydana geldiğini, iş gücü kaybının ancak Adli Tıp Kurumu ve bilirkişi raporu ile belirlenebileceğini, halen var olan rahatsızlık ve sakat kalma durumu ile ileri yaşamında karşılaşacağı sorun ve zararların davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, yaralanma olayının meydana gelmesinde Rüzgar’ı merdivenden iten ...'la beraber okul idaresinin de asli oranda kusurlu olduğunu, çocukların birbirlerini itmemesi, zarar vermemesi için davalı okul yönetiminin gerekli önlemleri ve denetimi ihmal ettiğini, davalı şirketin hizmet kusuru bulunduğunu, davacı küçüğün yalpalayarak yürüyebildiğini, uzun süre bacağının alçıda kaldığını, maruz kaldığı olay nedeniyle hayatının kolay geçmeyeceği ve yaşıtları gibi yaşayamayacağının açık olduğunu, davacı ...’nın olay sonrası işini bırakmak zorunda kaldığını, ayrıca çocuğun bacağı alçıda olduğu için giriş kattaki bir eve taşınmak zorunda kaldığını, bundan dolayı da uğradığı maaş kaybı, nakliye, kira, depozito giderlerinin davalı şirket tarafından karşılanması gerektiğini, davacıların peşin ödeme yapmalarına rağmen yıl dolmadan çocuklarını okuldan almak zorunda kaldıklarını, manevi olarak da çok yıprandıklarını, davalı şirketin eğitim ve hizmeti kaliteli olarak vermesi gerekmekte olup özensizliğinin ve tedbir almamanın sonuçlarına katlanması gerektiğini ileri sürerek; davacılardan ... için 100.000 TL, ... için 50.000 TL, ... için 50.000 TL maddi tazminat ile ... için 60.000 TL, ... için 60.000 TL ve ... için 150.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmişlerdir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın redddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 266. maddesi hükmüne göre, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren konularda bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur.

HMK’nın 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme yaptırabileceği açıklanmıştır.

İlk derece mahkemesince; 05.12.2018 tarihli bilirkişi raporu esas alınarak davanın reddine karar verilmiş ise de, bilirkişi raporunun sonuç kısmında kazanın oluşumunda kasıt unsuru bulunmadığına, ancak kazanın öngörülebilir ve alınacak önlemlerle önlenebilir bir kaza olduğuna kanaat getirildiği belirtilmesine rağmen olayın meydana gelmesinde davalı şirketin kusuru bulunmadığı, davacı ...'ın ise % 100 kusurlu olduğu belirtilerek rapor içerisinde çelişki yaratıldığı gibi kazanın önlenebilir olmasını sağlayan önlemlerin bulunduğu belirtilmesine rağmen bunların neler olduğu açıklanmadığından, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli ve Yargıtay denetimine elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla; dava konusu olayın eğitim kurumunda gerçekleştiği nazara alınarak, içerisinde bir eğitimci bilirkişinin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyetinden rapor aldırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7637, Karar No: 2010/365, Tarih: 20.01.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/7637 E.  ,  2010/365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hükümlü ... hakkında 5237 sayılı TCK.nun lehe hükümlerinden yararlanma konusundaki vaki talep üzerine yapılan yargılama sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (TEKİRDAĞ) 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 6.7.2006 gün ve 2004/196 esas, 2004/628 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 9.5.2008 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün esasını oluşturan kısa kararın bulunduğu 6.7.2006 tarihli duruşma tutanağının 1. sayfasının üye hakimler tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 232/4. madde ve fıkrası hükmüne aykırılıkta bulunulması,

Bozmayı gerektirmiş hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 20.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16771, Karar No: 2014/12318, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16771 E.  ,  2014/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2013

NUMARASI : 2012/484-2013/169

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.