muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18490, Karar No: 2017/6510, Tarih: 09.10.2017

Anılan Kanunun 39.maddesi uyarınca; kasdı veya suç sayılır hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereğince hastalık sigortasından yapılan her türlü giderler tazmin ettirilir. Buna göre, iş kazası

niteliğinde olmayan, fakat kusurlu hareketi ile sigortalının hastalanmasına sebep olan kimseye, bu kanun gereği hastalık sigortası kapsamında yapılan her türlü giderin Kurum tarafından tazmin ettirileceği belirtilmiştir.

Maddede yer alan “hastalanma” tabiri ile cismani zarar görme, fiziki ve ruhsal bütünlüğün ihlali kastedilmektedir. Sigortalı bu eylem nedeniyle tedavi ihtiyacı duymakta ve bu giderler Kurum tarafından karşılandığından tedavi ve her türlü hastalık yardımı rücu davasına konu olmaktadır. Diğer bir anlatımla üçüncü kişi kusurlu hareketi ile sigortalıya sağlık yardımı yapılmasına neden olmuşsa Kurum hastalık sigortası kapsamındaki tüm harcamalarını rücuan üçüncü kişiden isteyebilir.

Yukarıda yapılan açıklamaların ışığında geçici işgöremezlik ödeneği, motorlu aracın işletilmesi sırasında kişinin yaralanması sonucu yapılan, tedavinin gerektirdiği bir (diğer gider) olup, bedeni zarara ilişkindir.

Sonuç olarak, trafik kazası sonucu yaralanmanın doğal bir sonucu olan ve iyileşinceye kadar geçen geçici sakatlık döneminde 506 sayılı Kanunun 12, 16, 32 ve 37. maddeleri uyarınca ödenmesi zorunlu olan ve anılan Kanunun 26 veya 39.maddesi uyarınca da sorumlu işveren veya üçüncü kişilerden rücuan tazmini mümkün olan geçici işgöremezlik ödeneği ödemelerinin; 2918 sayılı Kanunun 85. maddesi kapsamı içinde yer alan bedeni zararlardan olması ve ayrıca aynı Kanunun 92. ve Genel Şartların 3. maddesi ile kapsam dışında bırakılanlar içinde bulunmaması karşısında tedavinin gerektirdiği gider olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası (trafik sigortası) kapsamında olduğunun kabulü zorunludur.

Somut uyuşmazlıkta, davaya konu geçici işgöremezlik ödeneğinin, sigortalının trafik kazası nedeniyle yaralanma tarihi ile tedavi sonrasında tamamen iyileşmesine kadar geçen süre içinde, diğer bir anlatımla geçici sakatlık döneminde 506 sayılı Kanunun 32 ve 37. maddeleri uyarınca ödendiği anlaşılmakta olup mali sorumluluk sigortası kapsamında Kurumca sigorta şirketinden tahsili mümkündür.

Mahkemece, davalı sigorta şirketinin tedavi giderinden sorumlu olmadığı kabul edilerek, bu duruma göre hesap yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mevcut şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/193, Karar No: 2015/39974, Tarih: 28.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/193 E.  ,  2015/39974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/58998

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2010

NUMARASI : 2009/42 (E) ve 2010/169 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İdidanamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, uygulamaya, temyizin kapsamına, Yargıtay Kanununun 14. maddesi ile 22.01.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak 02.02.2015 günü yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı kararına göre, işin incelenmesi Yüksek 1. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3077, Karar No: 2012/6807, Tarih: 26.04.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/3077 E.  ,  2012/6807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1-3 ve 62/1 mad.ce 2 yıl 6 ay H.C. Ayrıca TCK.nun 53/1 mad.si (her iki hükümlü hakkında ayrı ayrı uygulanmak üzere)

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlüler müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Ceza Genel Kurulunun 07.02.2006 gün ve 11/12 sayılı kararında açıklandığı üzere önceki kesinleşmiş hükümden sonra yürürlüğe giren yasalarda hükümlü lehine bir düzenleme olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi için yapılan uyarlama yargılamasındaki giderlerin yargılamaya neden olmayan hükümlüye yüklenemeyeceği, infazda tereddüte neden olunmaması için önceki kararda yazılı yargılama giderinin tahsiline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 322/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından “yargılama için yapılan ve 23.05.2001 tarih ve 1998/321 esas, 2001/152 sayılı kararda gösterilen 10,88 TL ile yeniden değerlendirme aşamasında yapılan 6 davetiye gideri 26,00 TL toplam 36,88 TL nin hükümlülerden eşit olarak tahsiline” ibaresinin çıkartılarak yerine “uyarlama yargılamasında yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına ve 23.05.2001 tarihli kararla alınmasına karar verilen 10,88 TL yargılama giderinin hükümlülerden eşit olarak tahsiline” ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10064, Karar No: 2013/23637, Tarih: 21.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10064 E.  ,  2013/23637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat....'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.10.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/16302, Karar No: 2013/16272, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16302 E.  ,  2013/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 05.05.2010 günlü veri cetvelinde, zeytin üretim gideri 2010 yılı için 427 TL, 12.08.2011 günlü veri cetvelinde ise yine 2010 yılı itibarıyla 734 TL olup veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olduğu anlaşılmakla, (bozmanın 2. bendinde ve son paragrafında da açıklandığı üzere zeytin veriminin en çok 500 kg olarak değerlendirileceği de gözetilerek) dava konusu taşınmazın bulunduğu ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden sulu şartlarda zeytinin 2010 yılı itibarıyla dekar başına ortalama üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller de gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya konulmasından ve açıklanan hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesi ile birlikte temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6512, Karar No: 2017/3138, Tarih: 08.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6512 E.  ,  2017/3138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilince davalıya güvenlik hizmeti verildiğini ancak bir kısım alacaklarının ödenmediğini, bu nedenle davalı aleyhine icra takibine geçtiklerini, davalının haksız ve kötüniyetli itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, icra dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinde, takip alacaklısına hiç bir borcu bulunmadığını ve tüm borç ile fer'ilerine itiraz ettiğini beyan ettiği görülmüştür.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tarafların ticari defterleri, cari hesapları ve dosyaya sunulan faturalar ile örtüştüğü, davacının talep ettiği üzere davalıdan alacaklı olduğunun sübuta erdiği belirtilerek, davanın kabulü ile davalının icra dosyasına yapılan itirazının iptaline ve takibin asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz uygulanmak üzere devamına, borç likit ve belirlenebilir olduğundan davacının icra inkâr tazminatı taleplerinin de kabulüne, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ile davalı arasında 18.04.2009 tarihinde başlayan ve devam edegelen hizmet sözleşmesinin bulunduğu, en son süre uzatım protokolü ile 31.10.2010 tarihinden 31.04.2011 tarihine kadar uzatılan sözleşmenin ise Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi tarafından imzalandığı, hizmetin devam ettirildiği, bilirkişi raporu ile de görüldüğü üzere davalı tarafından 10.01.2014 tarihine kadar ödemelerin devam ettiği, ... yapılan bu ödemelerin toplamının 267.653,68 TL olduğu sabittir. Mahkemece hizmeti veren şirket ile ödemeyi alan şirket arasında organik bağ kurulmadığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Bengi Özel Güvenlik Hizmetleri Limited Şirketi ile yapılan son sözleşmenin daha sonra devam edip etmediği, yani .... Hizmetleri Limited Şirketi ile davalı arasında ayrıca bir sözleşme ilişkisinin bulunup bulunmadığı ve yapılan bu ödemelerin başka bir hizmet ilişkisine ait olup olmadığı noktası yeterince aydınlatılmamıştır. Son sözleşme ....i ile yapılmış olması nedeniyle, daha sonraki ödemelerin ... yapılmış olması doğaldır. Limited şirketine yapılan ödemelerin başka bir hizmet ilişkisine ait olduğu iddia ve ispat edilmez ise, bu ödemelerin dava konusu hizmet sözleşmesi gereğince yapılmış olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle mahkemece yukarıda belirtilen hususlarda gerekli inceleme yapılarak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle karar verilmesi yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2013/22856, Karar No: 2014/16101, Tarih: 30.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/22856 E.  ,  2014/16101 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet, meslek ve sanatı yürütmekten men

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafii ve katılan vekilinin, kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, dosya arasında bulunan işyeri açılış ve çalışma ruhsatından olayın meydana geldiği un fabrikasının ... Tic. Ltd. Şirketi'ne ait olduğu ve Limited Şirket ortaklığının da ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden: sanığın 1 yıl 6 ay süre ile süre fabrikada icra ettiği meslek ve sanatını yürütmekten men edilmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hükmün 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına ilişkin (e) bendinin hüküm fıkrasından çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24946, Karar No: 2013/8657, Tarih: 09.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/24946 E.  ,  2013/8657 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeni ile güveni kötüye kullanma, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılma talebi konusunda karar verilmeden önce hazır bulunan sanıklar... ve Sezer ile Sezer müdafii ve Cumhuriyet Savcısı'ndan görüşü sorulmayarak katılma kararının verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5237 sayılı CMK'nın 238/3. maddesine muhalefet edilmesi yasaya aykırı ise de, devam eden celselerde bu hususta bir itirazın bulunmaması karşısında tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi,failin kendisine verilen malı,veriliş gayesinin dışında,zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi,değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Somut olayda; katılana ait ... Eczanesi'nde kalfa olarak çalışan sanıklar... ile ...nin çeşitli zamanlarda ecza depolarından pahalı ilaç sipariş vererek faturalarını yok ettikleri, daha sonra sanık ...’ın bu ilaçları düşük fiyatla sanık ...’ya sattığı, Tolga’nın da bu ilaçların suç mahsülü olduğunu bilerek satın aldığı, sanıklar... ve ...nin bunun dışında parfüm, prezervatif gibi çeşitli ıtriyat malzemeleri sipariş ederek faturalarını katılana ödettikleri, ancak fatura belgelerini yok ederek katılanın durumu fark etmesini engelledikleri, bu malzemeler karşılığında promosyon olarak verilen bir adet 37 ekran televizyon, bir adet su ısıtıcı ve bir adet cam tartının sanık ... tarafından evine götürülerek mal edinildiği olayda sanıklar... ve ...açısından “hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma”; sanık ... açısından Suç Eşyasının Satın Alınması Veya Kabul Edilmesi” suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak

1-Sanıklar... ve Emre Sezer'in bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılana ait eczanedeki malları edinmeleri; diğer sanık ...'nın da birden fazla kez suç ürünü olan ilaç alması nedeni ile TCK'nun 43. maddesi uyarınca cezalarının arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2- Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

1-Sanıklar... ve Emre Sezer'in bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda katılana ait eczanedeki malları edinmeleri; diğer sanık ...'nın da birden fazla kez suç ürünü olan ilaç alması nedeni ile TCK'nun 43. maddesi uyarınca cezalarının arttırılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini,

2- Sanıklar hakkında temel ceza tayini sırasında hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınırdan belirlendiği halde adli para cezasının alt sınırdan uzaklaşılarak tespit edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/51148, Karar No: 2011/11410, Tarih: 26.05.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/51148 E.  ,  2011/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/60281

MAHKEMESİ : Muğla 1.Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2007

NUMARASI : 2007/333

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “sanığın evinde yapılan kontrolde akım ve gerilim köprüsü düşürülmek suretiyle” kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın savunmasında, suçu kabul etmemesi sayaçla oynamadığını, suça konu sayacın bulunduğu yerde on üç senedir oturduğunu, faturalarını düzenli olarak ödediğini savunması, suç tutanağını doğrulayan tutanak tanığı H. K.. un “sayaç mühürleme çalışmalarında kontrolör olarak görevli olduğunu, sayacın akım gerilim köprüsünün düşürüldüğünü diskin dönmediğini buna rağmen evdeki elektrikli aletlerin çalıştığını beyan etmesi ve sadece tutanak öncesi tüketimler arasında değerlendirme içeren bilirkişi raporunda, “kaçak tesbit tutanağından önceki bütün tüketim ortalamalarının birbirine yakın olduğu ve tutanaktan bir önceki dönemde bir düşme bulunmadığı ve kurulu güç ile uyumlu olduğunun” belirtilmesi karşısında diğer tutanak tanığı S. A..' da dinlenerek tutanak düzenlendiği sırada suça konu sayacın akım gerilim köprüsünün düşük olup olmadığı sayacın çalışmasının engellenip engellenmediği sorularak açıklığa kavuşturulup, katılan kurumdan tesbit tarihinden sonraki bir yılllık tüketim belgeleri getirtilip belirlenen kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemleri içeren tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak tutanak tarihinden sonra tüketimde belirgin bir artış olup olmadığı tüketimin kurulu güce uygunluğu konusunda bilirkişiden ek rapor alınıp tüm kanıtlar birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26/05/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16218, Karar No: 2020/4816, Tarih: 03.06.2020

**9. Hukuk Dairesi         2016/16218 E.  ,  2020/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Poliüreten Plastik Kimya San. ve Tic. A.ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 19.11.2007 tarihinde davalı ... Makine Teknik San. ve Tic. A.Ş.' de işe başladığını, müvekkilinin 2012 yılında aynı işverene ait ... Plastik Kimya San.ve Tic. A.Ş.'de işyeri değişmeden sigorta geçişi sağlandığını, müvekkilinin 03.09.2014 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız ve fasılasız çalıştığını, son net ücretinin 1.265,00 TL olduğunu, müvekkilinin iş akdinin sebebsiz olarak fesih edildiğini, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, çeşitli belgeler imzalattırıldığını ancak içeriklerini bilmediğini, müvekkilinin davalılara ait işyerinde çalıştığı dönemde oluşan ancak ödenmeyen işçilik alacakları olan kıdem, ihbar, fazla çalışma, genel tatil, yıllık ücretli izin alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının davalı ...' da işe başladığını, ... Makine Teknik San. ve Tic. A.Ş.'nın kapatılması üzerine aynı şirketler grubudaki diğer davalıda çalışmaya davam ettiğini, davacının tartıştığı iş arkadaşına kızıp enjeksiyon makinesinin monitörüne yumruk attığını, monitörün zarar gördüğünü, davacının monitöre yumruk attığını savunmasında kabul ettiğini, iş akdinin haklı neden ile feshedilmesine fırsat vermeden kendi isteği üzerine istifa ederek iş akdini sonlandırdığını, davacının davalı işyerinde çalıştığı dönemdeki tüm işçilik alacaklarını aldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılardan ... Poliüreten Plastik Kimya San. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1) Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı Pürplast Poliüreten Plastik Kimya San. ve Tic. A.Ş.'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı işçinin davalı işyerinde çalışırken başka bir çalışan ile tartıştığı, tartışma sonrası sinirlerine hakim olamayarak işyerindeki enjeksiyon makinesinin monitörüne vurup kırdığı, bu olayın işverene intikal etmesi sonrasında davacı işçiden savunma istenildiği, davacı işçinin savunmasında olayı yukarıda izah edildiği şekilde anlattığı, hakkında işlem başlatılan işçinin işverene verdiği herhangi bir neden içermeyen istifa dilekçesi ile işten ayrıldığı, iş akdinin bu şekilde sona erdiği dosyadaki bilgi ve belgeler ile sabittir.

İş akdinin haklı neden içermeyen istifa sureti ile işçi tarafından sona erdirilmesine göre kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken davacı işçinin dilekçenin kendisine işveren tarafından imzalatıldığı, gerçek iradesini yansıtmadığı şeklindeki ispat edilemeyen beyanına itibarla kabulü hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.