muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14957, Karar No: 2014/4055, Tarih: 05.03.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/14957 E.  ,  2014/4055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme, yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanık ... müdafiinin haklarını ortadan kaldırmayacağından, temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin MAHALLİNE İADESİNE,

2- Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan verilen mahkumiyet kararına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; katılan sanık ...'in eşi olan tanık ...'nün kendilerine ait koyunları otlattığı sırada, koyunların sanık ...’ın otlak arazisine girdiği, bunu gören sanığın koyunları çıkarmaya çalıştığı sırada kapı kapalı olduğu için koyunların kapıya sıkıştığı, bunun üzerine sanığın elinde bulunan tırpan ile sıkışan koyunlara vurduğu, koyunlardan birisinin ayağında kesik, bir diğerinin ayağında da kırık meydana geldiği, veteriner bilirkişi beyanına göre koyunların değerinde azalma oluştuğu sabit olmakla mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, haksız tahrik hükümlerinin uygulanmama gerekçesi dosya kapsamına uygun olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, O yer Cumhuriyet savcısı ile katılan sanık ... müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16964, Karar No: 2013/17875, Tarih: 12.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/16964 E.  ,  2013/17875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Katılan ... İdaresi adına hazine vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 5015 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı C.M.U.K.'un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine ise;

5271 sayılı CMK.nun 237/2 maddesi uyarınca kanun yolu muhakemesinde davaya katılma isteminde bulunulamayacağından, katılma isteminin reddine, ancak müşteki kurum davaya katılabilecek surette suçtan zarar gördüğünden, CMK.nun 260.maddesi uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Açılan kamu davasına katılma hakkı bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilip, katılma olanağı tanınmadan, yokluklarında yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup, müşteki Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 12/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7192, Karar No: 2012/6713, Tarih: 22.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/7192 E.  ,  2012/6713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 151/1, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıkların yerinde görülmeyen diğer itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında adli para cezasının hükmolunmadığı halde hükmün esasını oluşturan kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm kısmında "sanık hakkında verilen para cezası ertelenemeyeceğinden bu hususta TCK'nın 51/1. maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren yer olmadığına" ayrıca gerekçede sanıklar hakkında verilen kısa süreli hapis cezalarının ayrı ayrı ertelenmesine karar vermek gerektiği belirtildiği halde hüküm kısmında sanığa verilen hapis cezasının ertelenmesine, denetim altında bulundurulmasına" karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup hükümlerin bu nedenlerle BOZULMASINA, bu hususların yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerden "sanığa verilen hürriyeti bağlayıcı ceza kısa süreli olduğundan TCK'nın 51/1. maddesi gereğince ERTELENMESİNE, sanık hakkında verilen para cezası ertelenemeyeceğinden

bu hususta TCK'nın 51/1. maddesinin sanık lehine uygulanmasına takdiren yer olmadığına ve sanığın TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmasına" dair bölümün çıkarılarak, yerine "sanıklara verilen hürriyeti bağlayıcı cezalar kısa süreli olduğundan TCK'nın 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine ve sanıkların TCK'nın 51/3. maddesi gereğince takdiren 1 yıl süre ile denetim altında bulundurulmalarına " ifadelerinin eklenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16483, Karar No: 2012/34352, Tarih: 14.11.2012

**8. Ceza Dairesi         2011/16483 E.  ,  2012/34352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Belde sınırları içinde kalan ve tapuda dere yatağı olarak bırakılmış olan yere tecavüz suçundan zarar görme olasılığı bulunan Yarbaşı Belediyesine yokluğunda verilen hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bir belgeye rastlanılmadığından, varsa dosyasına konulması, aksi halde gıyabi hükmün CMK.nun 34/2. madde ve fıkrasında belirtilen başvurulabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekli de belirtilmek suretiyle yöntemine uygun olarak tebliğ edilerek alındı belgesiyle, temyiz edildiği takdirde temyiz dilekçesi de dosya içerisine konularak ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline gönderilmesi için incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 14.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2110, Karar No: 2020/5034, Tarih: 08.06.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2110 E.  ,  2020/5034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli olarak konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Kararı temyiz eden vekilin soruşturma ve kovuşturma aşamasında bulunmadığı, vekaletname de sunmadığı anlaşılmış ise de 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii görevlendirilmesi gerektiğinden vekilin temyiz yetkisi olduğu kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın istemi aranmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca zorunlu müdafii eşliğinde savunmasının alınması gerekirken, müdafii hazır bulundurulmadan savunmasının alınarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanık hakkında düzenlenmiş olan, dosya içinde mevcut bulunan Mersin Üniversitesi Dahili Tıp Bilimleri Bölümü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı’nın 06/03/2015 tarihli raporuna göre; hastanın 21/10/2014 tarihinde iddia edilen konut dokunulmazlığı ihlali suçu ile ilgili olarak tedavi amacı ile aldığı ilaçların konfüzyon yapıcı etkilerinden dolayı suçun gerçekleşmiş olabileceği; hastanın TCK 32/1. kapsamında olduğu işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi’nin 29/05/2015 tarihli raporuna göre de; müsnet suça karşı suç tarihinde davranışlarını yönlendirme yeteneğini kısmen ve ileri derecede etkileyecek akıl hastalığı olmadığı, cezai ehliyetinin tam olduğu, TCK’nın 32/1 ve 32/2. maddelerinden yararlanamayacağının belirtilmesi karşısında, sanık ...’ın 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda dosyada mevcut belirtilen tüm raporlar irdelenerek ve raporlar arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesi'nden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuksal durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 08/06/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/191, Karar No: 2009/258, Tarih: 10.06.2009

Hukuk Genel Kurulu 2009/15-191 E., 2009/258 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2009/15-191 E., 2009/258 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI**

**"İçtihat Metni"**

Yüklenici tarafından açılan davada, sözleşmenin davalı tarafından haksız olarak feshedildiği iddia edilerek kâr kaybı ve cezai şartın tahsili talep edilmiştir. Mahkemece kâr kaybı talebinin kısmen kabulüne, cezai şartla ilgili istemin tamamının kabulüne karar verilmiştir.

Yüklenicinin sözleşmenin karşı yanca feshedilmesi nedeniyle kâr kaybı ve cezai şart isteyebilmesi için sözleşmenin feshinde kusurunun bulunmaması gerekir.

Yanlar arasında düzenlenen 17.10.2003 günlü sözleşme ile davacı yüklenici, başrolünü oyuncu a.. S…

…'nin oynayacağı "a…

… c…

…" adlı 13 bölümlük televizyon dizisinin yapımını üstlenmiştir. Sözleşmenin 4/k maddesinde dizinin başrol oyuncusunun değiştirilmesinin davalı iş sahibinin yazılı onayı ile mümkün olacağı; 7.maddesinde de bölüm başına ücretin, her bir bölümün tesliminin ardından ödeneceği kararlaştırılmıştır.

Mahkemece verilen ilk kararın bozulmasından sonra başrol oyuncusu a…

… s…

…. Alınan ifadesinde birinci bölümün çekiminden sonra ücretinin ödenmediğini ve davacı şirketin temsilcisi ile kavga ettiğini, bu nedenlerle diğer bölümlerde oynamaktan vazgeçtiğini beyan etmiştir. Bu durumda davacı-karşı davalı yüklenici sözleşme ile başrol oyuncusu olarak kararlaştırılan a…

… s…

…'nin dizide oynamaya devam etmesini sağlayamadığından sözleşmenin feshinde kusurlu olduğunun kabulü gerekir.

Diğer yandan taraflar arasındaki sözleşmenin 7.maddesinde bölüm başına ödemenin teslimin ardından yapılacağı kararlaştırıldığı, buna rağmen davalı-karşı davacı iş sahibinin bu ödemeyi yapmadığı ve yüklenicinin icra takibi sonunda iş bedeline kavuştuğu anlaşılmaktadır. O halde sözleşmenin 7.maddesine uygun ödemede bulunmayan iş sahibi de sözleşmenin feshinde kusurludur.

Yanlar arasındaki sözleşmede iş bedelinin ödeme zamanı kararlaştırıldığından mahkemece bu konuda film yapımcıları derneği ve se-sam'dan alınacak görüşlerin bir önemi bulunmamaktadır.

O halde mahkemece sözleşmenin tarafların ortak kusuru ile feshedildiği kabul edilerek yüklenici tarafından kâr kaybı ve cezai şart istemi ile açılan davaların da reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken dairemizin 19.11.2007 günlü ilâmı ile onandığı anlaşıldığından davalının tashihi karar talebinin kabulü ile mahkeme kararının bozulması uygun bulunmuştur...) Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu'nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davalı karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.un 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine, 10.06.2009 gününde, oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16258, Karar No: 2016/2187, Tarih: 23.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16258 E.  ,  2016/2187 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada, İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve İnegöl Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kayıtlarındaki anne ve baba isminin düzeltilmesi ve baba ile soybağı kurulması istemine ilişkindir.

İnegöl 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağının değiştirilmesine yönelik olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İnegöl Aile Mahkemesince ise, davanın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıt düzeltim davası olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Somut olayda,... ...nca davaname ile, küçük ... ...'ın gerçek anne ve babasının ... ... ve ... ... olduğu halde nüfusta ... ... ve ... ... olarak yazıldığı, iddiasıyla, küçük ... ...'ın, davalılar ... ... ve ... ...'ın aile nüfus kayıt tablosuna tesciline karar verilmesi istemiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır.

Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hâkime aittir. Davaname ile küçük ... ...'ın nüfus kaydında ... ... ve ... ... olan anne ve baba adının iptali ile küçüğün anne ve baba adının, gerçek anne ve babası olduğu ileri sürülen ... ... ve ... ... olarak düzeltilmesi istenmiştir. Görüldüğü gibi birbiriyle bağlantılı iki ayrı dava vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise genetik anne ve baba üzerine kayıt istemidir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih .../...-...-... sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmî sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır.

Ne var ki, ikinci talep içerisinde yer alan, küçüğün genetik babası ... ... hanesine kayıt istemi; küçük ... ...'ın doğum tarihi olan 06/07/2008 tarihinde gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ... ... ve ... ... arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı ve evlenme tarihlerinin 06/05/2014 olduğu anlaşıldığından, baba yönünden soybağının düzeltilmesi talebidir.

Ne var ki, ikinci talep içerisinde yer alan, küçüğün genetik babası ... ... hanesine kayıt istemi; küçük ... ...'ın doğum tarihi olan 06/07/2008 tarihinde gerçek anne ve baba olduğu iddia edilen ... ... ve ... ... arasında evlilik ilişkisi bulunmadığı ve evlenme tarihlerinin 06/05/2014 olduğu anlaşıldığından, baba yönünden soybağının düzeltilmesi talebidir.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; babayla arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hâkim hükmü ile kurulur. Esasen, soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında ise, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi sözkonusudur.

Hal böyle olunca, davacı anne ile doğum tarihinde evli olmayan baba ... ... ile küçük arasında soybağı kurulacağından, baba yönünden, davanın soybağı davası olarak nitelenmesi gereklidir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup Aile Mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Asliye hukuk mahkemesi, genel nitelikli mahkeme olup, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, dava konusunun miktar ve değerine bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davaları görmekle görevlidir. Aile Mahkemesi ise özel kanununda kendisine verilen davalara bakmakla görevli özel nitelikli bir mahkemedir. Genel nitelikli bir mahkeme ile özel nitelikli bir mahkemede görülmesi gereken iki ayrı davanın birlikte açılması halinde, her iki davanın birlikte görülmesi gerekli ise, özel nitelikli mahkemede davaların görülüp sonuçlandırılması gerektiği Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 07.03.2012 tarih ve 2011/2-775-116 sayılı içtihadı ile benimsenmiştir.

O halde, nüfus kayıt düzeltim ve soybağı davalarının birlikte açılması halinde, görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesi değil aile mahkemesi olacağından, dava aile mahkemesinin görevi kapsamındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İnegöl Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 23/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1593, Karar No: 2015/2428, Tarih: 25.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1593 E.  ,  2015/2428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

21.10.2010 tarihli iddianameyle sanık hakkında görevi kötüye kullanma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından dava açıldığı, ... Ağır Ceza Mahkemesince 11.04.2011 günlü kararda “Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE” şeklinde hüküm kurulduğu, sanık hakkında iddianamede iki ayrı suçtan cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmasına rağmen mahkemenin tek suçtan beraat hükmü tesis ettiği; avukat olan sanığın ... Tapu ve Kadastro 7. Bölge Müdürlüğüne gönderilmek üzere elden takipli olarak kendisine verilen İcra Müdürlüğünün 26/11/2008 tarihli evrakına borçlu olmadığı ve hakkında herhangi bir takip yapılmadığı halde ... A.Ş.'nin borçlu olarak gösterildiği ve borçlu ... A.Ş. ibaresinin önüne de parantez açılmak suretiyle şirketi borçlu ile ilişkilendirmek maksadıyla ‘‘... ortağı’’ şeklinde el yazısı ile ekleme yapmaktan ibaret eyleminde; yapılan eklemenin parafsız olması ve ilk bakışta dikkati çekecek nitelikte olması nedeni ile iğfal kabiliyeti bulunmadığından resmi belgede sahtecilik suçunun oluşmadığı; ancak;

Sanığın açıklanan ve tamamlanmış bu eylemi ile borçlu ...’ın ortağı olduğu ... Şirketinin ...'un şahsi borcu ile ilgisinin bulunmadığını bildiği hâlde, bahse konu şirkete ait taşınmazların tapu kayıtları üzerinde haciz şerhi konulmasını sağladığı anlaşıldığından eylemlerinin bütün olarak görevi kötüye kullanma kapsamında kaldığı ve görevi kötüye kullanma suçunun somut olayda oluştuğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.