muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/202, Karar No: 2008/458, Tarih: 28.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/202 E.  ,  2008/458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı ...San.Ltd.Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davada ve birleşen davada; ... Futbol Sahası I, II ve III. Kısım Çimlendirme İşlerinde davalı yükleniciye yapılan fazla ödemenin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiş, mahkemece yüklenici şirket hakkındaki davanın kısmen kabulüne, idare elemanı hakkındaki davanın reddine dair verilen karar, davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı yüklenici şirket vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı şirketin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davada; 14.1.1999 tarihli sözleşmeye konu I. Kısım işlerde nakliye bedeli ve malzeme fiyat farkı olarak yükleniciye toplam 1.524.893.617 TL fazla ödeme yapıldığı iddia edilerek bu miktarın tahsili istenmiş, mahkemece yargılamada alınan 25.4.2006 tarihli ikinci bilirkişi kurulu raporuna göre bu kısımda yükleniciye yapılmış fazla ödeme bulunmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir. I. Kısım işlerle ilgili olarak taraflar arasında 27.1.1999 tarihli ara ve 16.7.1999 tarihli kesin olmak üzere iki adet hak ediş düzenlenmiş ve bu hak edişler davalı yüklenici tarafından itirazsız imzalanmıştır. Sözleşmenin 2/c maddesine göre Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi (BİGŞ) sözleşmenin ekidir. Usulüne uygun olarak yapılmış bir itiraz bulunmadığından anılan hakedişler, sözleşme eki BİGŞ’nin 39 ve 40

maddeleri uyarınca yüklenici bakımından kesinleşmiştir. Ara hakedişlerin yüklenici bakımından mevcut şekliyle kesinleşmesi; idare lehine usuli kazanılmış hak oluşturacağından yeniden çıkarılacak kesin hesapta artık iş sahibi idare aleyhine düzeltmeler yapılması mümkün değildir. Ancak son ara hakedişden sonra kesin hakediş raporu düzenlenene kadar yapılmış bir imalât varsa bunların dikkate alınacağı tabiîdir. Hükme esas alınan raporda; bir ayrım yapılmadan idarenin lehine ve aleyhine olan tüm hatalar düzeltilmek suretiyle kesin hesap çıkarılmış, böylelikle iş sahibi idare lehine oluşan usulî kazanılmış haklar ihlal edilmiştir. Bu nedenle anılan rapor hüküm tesisi için yetersizdir. Diğer yandan taraflarca rapora yöneltilen hukukî ve teknik nitelikteki itirazlar da karşılanmamıştır. O halde mahkemece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda I. Kısmın kesin hesabı yeniden çıkarttırılmalı, taraflarca rapora yöneltilen itirazlar da incelenerek karşılanmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

3-Mahkemece II ve III Kısımlara ilişkin olarak hüküm altına alınan alacaklara bu kısımların kesin hak ediş tarihlerinden itibaren temerrüt faizi uygulanmıştır.

Kesin hakediş düzenlenmesi; yapılan fazla ödemeler bakımından yüklenici şirketi temerrüde düşürücü nitelikte bir işlem değildir. Bu nedenle kesin hak ediş tarihi faize başlangıç alınamaz. BK’nun 101/1 maddesi uyarınca muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyla mütemerrid olur. Davacı idare, fazla ödenen miktarın iadesini davalılara gönderdiği 17.1.2002 tarihli yazı ile istemiş olduğundan faiz başlangıcının bu yazıya göre belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece; bu yazının davalılara tebliğ edilip edilmediği araştırılmalı, tebliğ edilmişse tanınan 30 günlük ödeme süresi eklenerek temerrüt tarihi bulunmalı, bulunan tarih dava öncesine aitse bu tarihten, aksi halde dava tarihinden itibaren faize hükmedilmelidir. Mahkemece aksi düşünceyle kesin hak ediş tarihlerinin faize başlangıç yapılması doğru olmamıştır.

4- Dava dilekçesinde, kesin hak ediş tarihleri ile dava tarihi arasındaki işlemiş faiz alacağı 15.647.035.000 TL olarak hesaplanmış ve harcı da yatırılarak bu miktar faiz alacağının tahsili istenmiştir. Mahkemece yukarıda 3 nolu bentte belirtilen şekilde inceleme yapılarak temerrüt tarihi ile dava tarihi arasındaki birikmiş faiz alacağının saptanarak hüküm altına alınması, buna bağlı olarak yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücreti hesabında faiz alacağının da dikkate alınması gerekirken yazılı şekilde asıl alacağa dava öncesi bir tarihten itibaren faiz uygulamak suretiyle hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

5-Davalı şirket yargılama aşamasında verdiği bir kısım dilekçelerde şirkete ait bir miktar paranın idare nezdinde emanete alındığını, bu nedenle alacağa faiz uygulanamayacağını savunmuştur. Gerçekten 26.6.2001 tarihli sözleşme ile 20 milyar TL keşif bedelli IV. Kısım işler de davalı şirkete verilmiş, davalı işi tamamlayarak 27.7.2001 tarihinde teslim etmiş, ancak davalının bu işten kaynaklanan alacakları I, II ve III. Kısım işlerde fazla ödeme bulunduğundan bahisle ödenmeyerek 17.4.2002 tarih ve 4 sayılı Encümen kararı ile soruşturma sonuna kadar emanete alınmıştır. Davalı şirketin savunması

takas-mahsup niteliğinde olduğundan IV. Kısım işlerden dolayı davalı şirketin bir alacağı varsa dava konusu alacaktan mahsup edilmelidir. Öyleyse mahkemece; 17.4.2002 emanete alma tarihi itibariyle davacı idarenin yapılan fazla ödemelerden dolayı asıl alacak ve faiz alacağı olarak davalı şirketten ne miktar alacaklı olduğu ek raporla saptanmalı, yine aynı şekilde davalı şirketin de aynı tarih itibariyle IV. Kısım işlerden dolayı davacı idareden ne miktar alacaklı olduğu belirlenmeli, takas-mahsup yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmalıdır. Mahkemece takas-mahsup savunmasının gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

6-Mahkemece davalı idare elemanı hakkında görevi kötüye kullanma suçundan Aydın 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 2002/253 esas sayılı dosyası ile açılan davanın beraatle sonuçlandığı belirtilerek bu davalı fazla ödemeden sorumlu tutulmamış, hakkındaki dava reddedilmiştir. Anılan dosyasının Yargıtay’ın bilgisayar kayıtlarından sorgulanması sonucu Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 19.9.2006 tarih ve 2004/12176 E. -2006/14124 K. Sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmakta olup mahkemenin ret gerekçesini kesinleşmemiş mahkeme kararına dayandırması hatalı olmuştur. Kaldı ki, davalı idare elemanının delil yetersizliği nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan beraat etmesi hukuki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davalı idare elemanı fazla ödemeye konu teşkil eden I, II, III. kısımlarla ilgili tüm ara ve kesin hak edişleri teknik üye (kontrol mühendisi) sıfatıyla imzalamış olup, bu belgelerle yapılan fazla ödemeden idareye karşı sorumludur. Mahkemece davalı idare elemanı hakkındaki davanın kabulü yerine reddi de doğru bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, diğer bentler uyarınca kabulüyle yerel mahkeme kararının 2, 4 ve 6 bentler uyarınca temyiz eden davacı ... Genel Müdürlüğü, 3 ve 5. bentler uyarınca da davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret ve Sanayi Limitet Şirketi yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı ...San.Ltd.Şti.ne geri verilmesine, 28.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16190, Karar No: 2014/12823, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16190 E.  ,  2014/12823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1377-2013/81

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16528, Karar No: 2014/13605, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/16528 E.  ,  2014/13605 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2012/481-2013/253

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın birleştirilmesine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili, S.. K.. vekili, S.. A.., M. R. K. M. V. K., M. Ö.. K., Y. A.K. vekili ve Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, M.. A..'ye ait 5M Migros Mağazasında çıkan yangın nedeni ile müvekkilli şirkete ait işletmede hasar oluştuğunu, hasardan davalıların çeşitli hukuki nedenlerle sorumluluklarının bulunduğunu belirterek fazlaya dair haklarını saklı tutarak 950.465,00.-TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davaya konu tazminata sebep yangınla ilgili İstanbul Asliye 45. Ticaret Mahkemesi'nde görülmekte olan 2012/238 esas sayılı dava ile bağlantı bulunduğu gerekçesi ile birleştirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı M.. A.. vekili, S.. K.. vekili, S.. A.., M. R. K., M. V. K. M. Ö. Koç, Y. A. K. vekili ve Y.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekilinin 18.07.2014 tarihli dilekçesi içeriğinden davacının kendi isteği ile davadan feragat edildiği, davacı vekilinin vekâletnamesinde de feragate yetkili olduğu anlaşıldığından anılan dilekçe içeriklerine göre karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin feragati nedeniyle karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 2.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13291, Karar No: 2010/14215, Tarih: 17.12.2010

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2010/13291 E.  ,  2010/14215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 29.04.2009 gününde verilen dilekçe ile irtifak hakkına elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.02.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 3571 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın enerji nakil hattı geçirmek üzere tesis edilen irtifak hakkına taşkın ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44.maddesi hükmüne de aykırı inşaa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir. Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada irtifak hakkının varlığına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 718/2. fıkrası gereğince irtifak hakkının varlığı mülkiyet hakkının kapsamına sınırlama getirir. Bu sınırlama sebebiyle de davacı eldeki davayı açabilir ise de tapu kayıt örneğinden böyle bir hakkın kayda yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. İrtifak hakkı ya tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden veya Türk Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince malikle noterde yapılacak sözleşmeyle kararlaştırılabileceğinden mahkemece irtifak hakkının var olup olmadığı ya da malikle bu hakkın tesisi için yapılmış sözleşme bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Kısaca söylemek gerekirse, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemli davanın dinlenebilme koşulu bu hakkın varlığına dayalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek irtifak hakkı varmış gibi isteğin hüküm altına alınması doğru değildir.

Kabule göre de;

Uyuşmazlık, 3571 parsel sayılı taşınmaza ilişkindir. İncelenen tapu kayıt örneğinden taşınmazda davalının 1/4 payı olup dava dışı kişilerin de taşınmazda paydaş olduğu görülmektedir. Kısaca, 3571 sayılı parsel, paylı mülkiyet rejimine tabidir. Türk Medeni Kanununun 688. maddesinde paylı mülkiyet, “birden çok kimsenin maddi olarak bölünmüş olmayan bir şeyin tamamına belli paylarla malik olmaları” şeklinde ifade edilmiştir. Bu tanımlamaya göre, paylı mülkiyetin söz konusu olabilmesi için; birden fazla kişinin bir mala paylı malik bulunması ve bu malın malikleri arasında maddi olarak paylaşılmış olunmaması gerekir. Paylı mülkiyette mülkiyet hakkına sahip birden ziyade kişi olmasına rağmen eşya üzerinde tek bir mülkiyet hakkı mevcuttur. Türk Medeni Kanununun 718. maddesi uyarınca diğer kayıt maliklerinin de hakları mevcuttur. Zira, arazi mülkiyetinin kapsamına yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer. Binadaki yıkım işlemi diğer paydaşların hukukunu doğrudan etkileyeceğinden onlar davada taraf durumunu almadan yapıya yıkım kararı verilemez.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 17.12.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16265, Karar No: 2015/20669, Tarih: 21.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/16265 E.  ,  2015/20669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 1. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/04/2015

NUMARASI : 2014/860-2015/367

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde; adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK.nun 334-340.maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalının adli yardım talebini içeren temyiz dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalının adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafından alınması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

Bu nedenle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK.nun 434/3.maddesine göre işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15476, Karar No: 2018/14307, Tarih: 26.12.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/15476 E.  ,  2018/14307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı icra Mahkemesine başvurarak; icra dosyası ile borçluya ait taşınmazı haczettirdiğini, alacağına mahsuben ihaleye katılarak taşınmazı satın aldığını, buna rağmen taşınmazın ihalesi sonrasında tarafına 19.01.2015 tarihinde tensip tutanağı ile 10 günlük süre içerisinde ihale bedelini yatırılmadığından söz konusu ihalede taşınmaza en yüksek 2. Pey sürene teklif yapılacağına ilişkin kararın iptalini talep etmiş, mahkemece şikayetçinin ihaleye alacağa mahsuben girildiğine dair bir belge olmadığı, ayrıca İcra müdürlüğünce şikayetçiye verilen 10 günlük süreye itiraz edilmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi tarafından icra müdürlüğü tarafından kendisine verilen 10 günlük süreye itiraz ederek Bergama İcra Hukuk Mahkemesi 2016/25 esas 2017/55 karar sayılı dosyasında şikayette bulunduğu ve bu şikayet sonucunda şikayetin kabulüne karar verilerek, 10 günlük süre verilmesine dair işlemin iptali ile taşınmazda başka alacaklıların hacizlerinin bulunması nedeniyle birden fazla alacaklı olduğundan sıra cetveli yapılması gerektiği, bu cetvele göre ihale bedelinin yatırılıp yatırılmayacağının tespit edilmesi gerektiği, alacağa mahsuben ihaleye katıldığının kabulünün gerekeceği hüküm altına alınarak kesinleşmiştir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesine göre; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve somut olayda henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alıcı-alacaklıya ihale bedelini yatırması için 10 günlük süre verilmesi ve yatırılmadığı için söz konusu ihalede taşınmaza en yüksek 2. pey sürene teklif yapılacağına ilişkin karar doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak, alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra; alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile ihale bedelinin tamamının yatırılmasına karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/12/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14685, Karar No: 2023/8054, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14685 E.  ,  2023/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3240 Esas, 2021/1497 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nazilli 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/830 Esas, 2019/795 Karaar

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.09.2022 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı ... vekili Avukat ... ile davacı asil ... gelmiş, diğer davalı asil duruşmaya katılmamıştır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra verilen geri çevirme kararı üzerine gelen dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandıklarını ve projeye aykırı tadilat yaptıklarını, dava konusu bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski hâline getirilmesine ve iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar ... ve ... cevap dilekçelerinde özetle: davacı tarafın taraf teşkilini sağlaması gerektiğini, eczanelerin 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 24 üncü maddesinde sayılan yerlere giremeyeceğini, sitenin toplu yapı kapsamında kaldığını ve bu kapsamda eczane olarak faaliyet gösterilmesine site sakinlerinin izin verdiğini belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri