muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4621, Karar No: 2019/1645, Tarih: 02.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4621 E.  ,  2019/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı arsa sahipleri ile dahili davalı yüklenici şirket arasında 02.02.1993 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacıların sözleşmeye uygun şekilde ve bedeli mukabilinde davalı yükleniciden bağımsız bölüm satın alarak yükleniciye halef olan üçüncü kişiler olduklarını, sözleşmeye göre tapuda %40 hissenin ferağının inşaatın karkasının bitmesi şartına bağlandığını, ancak bu şartın gerçekleşmesine rağmen ferağın verilmediğini ileri sürerek davalıların taşınmaz üzerindeki hissesinin %40'ının davacıların satın aldıkları bağımsız bölümlerin arsa paylarının %40'ına isabet eden kısım için iptali ile davacıların hisseleri oranında tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu parsel üzerine yüklenici tarafından yapılan inşaatın karkasının bitirilmemiş olması nedeniyle ferağ koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar ... ve ... vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre bir kısım davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14343, Karar No: 2023/120, Tarih: 10.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/14343 E.  ,  2023/120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/309-2022/612

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

Taraflar arasında görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 17. (Kapatılan) Hukuk Dairesi'nce yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemeye bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ün Akbank ... Şubesinden tüketici kredisi kullandığını, işbu kredi sözleşmesi uyarınca şubenin aracılığı ile 02.05.2013 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli Avivasa Hayat Poliçesinin düzenlendiğini, poliçe bedelinin de peşin olarak tahsil edildiğini, davacıların murisi ve oğulları ...'ün 02.04.2014 tarihinde vefat ettiğini, 18.06.2014 tarihinde Avivasa Genel Müdürlüğü'ne vefat tazminatının ödenmesi talebi ile müracaat edildiğini, ancak davalı şirketin poliçenin başlangıç tarihinden önce Rectum Ca rahatsızlığı olduğu ve hastalık hakkında bildirimde bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddedildiğini, davalının kötü niyetli olduğunu, davalı tarafından hazırlanan sözleşmenin şartlarının taraflar arasında ayrı ayrı ele alınarak görüşme ve tartışma konusu yapılmadığını, bu tür sözleşmelerin matbu olduğunu, hayat sigortasına dair poliçenin tüketici kredisinin imzalandığı tarihte, aynı yerde ve aynı anda bütün belgelerle birlikte kül halinde imzalandığını, bu nedenle murisin imzaladığı belgelerin müzakere edilmediğini, dava dışı Akbank ... Şubesi tarafından kredi sözleşmesinin imzalanması ile birlikte boş ve matbu taahhütlerinde alındığını, bu belgelerin herhangi bir ihtilaf halinde işlem uyarınca doldurulacağının açık olduğunu, anılan nedenlerle hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan 21.000,00 TL alacağın davalıya müracaat edilme tarihi olan 18.06.2014 tarihinden itibaren en yüksek ticari reeskont faizi üzerinden tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müteveffa-sigortalı ...'ün Akbank ... Şubesinden kullandığı kredi ile ilgili olarak davalı şirket nezdindeki kredi grup hayat sigortası kapsamına girmek için 02.05.2013 tarihli uzun süreli kredi hayat başvuru formunu doldurduğunu, imzaladığını ve tamamen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, müteveffanın Rectum Ca hastalığına rağmen sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, davalının imzalanan formdaki "devamlı ilaç kullanmanızı gerektiren kronik bir hastalığınız var mı?" sorusuna "hayır" yanıtı verdiğini ve hastalığını gizlediğini, müteveffanın vefatına neden olan bu hastalığı sigortalanma esnasında beyan etmekten kaçındığını, bu nedenle davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında tazminat ödemesinin hukuken mümkün olmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 19.07.2016 tarihli ve 2014/2270 E. - 2016/416 K. sayılı ilk kararı ile; "... sigortalı murisin 23.10.2012 tarihinden itibaren Tıbbi Onkolojii ve Radyasyon Onkolojisi doktorlarınca yazılan muhtelif ilaçları kullanmakta olduğu ve rahatsızlığını bildiği, bu durumun sigorta yapılışı sırasında bildirilmediği " gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 22.12.20220 tarih 2019/3648E-2020/8863K sayılı ilamı ile; "sigortalının tüm tedavi evraklarının ilgili hastanelerden getirtilip sigortalı murisin tedavi gördüğü ve gizlediğinin belirtildiği hastalığı ile ölümü arasında illiyet bağının olup olmadığı, başka bir anlatımla ölümün gizlenen hastalıktan meydana gelip gelmediğinin tespiti için ATK'dan denetime elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek" mahkeme kararı bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile,"... Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden alınan hüküm kurmaya elverişli bulunan rapor uyarınca 2012 yılında sigortalıya rectum kanseri tanısı konulduğu,sigortalı murisin poliçe süresinde vefat ettiği, sözleşme tarihinden önce muriste var olan kanser hastalığı ile ölümü arasında da illiyet bağı bulunduğu gözetilerek, sigortalının ölümünün teminat kapsamında olmadığı" sonucu ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; müteveffanın söz konusu hastalığı daha öncesinde geçirdiğini ve atlattığını, sigortanın yapıldığı tarihte de kendisine hayat poliçesi kapsamında sorulan "sağlıklı mısınız?" sorusuna da bu sebepten 'hayır' yanıtını verdiğini, kendisinin bu süreçte hiç bir şekilde aydınlatılmadığını, davalı tarafından hazır hâlde bulundurulan sözleşmenin murise imzalatıldığını, Mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu'ndan alınan raporun hatalı olduğunu, bu sebepten kararın bozulması gerektiğini, ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigortası poliçesi kapsamında, davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalanan kişinin ölümü nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)370 inci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, Hayat Sigortası Genel Şartları

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un ilgili maddelerindeki sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, davacılar murisinin (sigortalı) ölümünün; yayılım yapmış rectum kanseri ve gelişen komplikasyonları sonucu meydan gelmiş olduğu, ölüme neden olan kanser hastalığının sözleşme tarihi öncesinde tanısının konulmuş olduğunun ATK raporu ile belirlenmiş olduğu, sigortalı murisinin poliçeye dayalı sağlık beyan formunu okuyup hastalığını bildirmeyerek(gizleyerek) imzaladığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı 80,70 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4703, Karar No: 2014/15202, Tarih: 18.09.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4703 E.  ,  2014/15202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/209639

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2012

NUMARASI : 2011/441 (E) ve 2012/128 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulup, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilen adreslerde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, sanıklardan H.. G..'ün savunmasına göre şikayet tarihi itibariyle yetkili temsilci olup olmadığı tespit edilip sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/58139, Karar No: 2011/35009, Tarih: 29.09.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/58139 E.  ,  2011/35009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/99753

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

NUMARASI : 2007/610

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 02.05.2005 tarihli Kaçak Elektrik Tesbit Tutanağında, “harici hat çekmek suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmesi, sanığın soruşturma evresinde; 02.07.2004 tarihinde Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde, “olay tarihinde bütün kabloları yandığı için babasının evin içerisinde bir tane ışığımız yansın diye dışarıdan bir tek kablo attığını bunun bir geceye mahsus olduğunu beyan etmesine rağmen kovuşturma evresinde, kaçak elektrik kullanmadığını eşinin 2006 yılında öldüğünü savunması ve bu durumun aile nüfus kayıt örneğinden anlaşılması karşısında; suç tarihinde evli, ev hanımı olup, geliri bulunmayan sanığın içinde bulunduğu sosyo ekonomik ve kültürel şartlar düşünüldüğünde sanığın evin idari sorumlusu olup olmadığı araştırılıp belirlenerek gerektiğinde tutanak tarihinden sonraki döneme ilişkin bir yıllık tüketim belgeleri de getirtilip, kaçak hattın ne şekilde çekildiği hususunda tutanak tanıklarının beyanları da saptandıktan sonra tüketimlerin konuttaki güç ile uyumlu olup olmadığı, suç tarihi ve öncesinde tüketimde belirgin bir oranda düşme olup olmadığı ve kaçak hattın kolaylıkla fark edilip edilmeyeceği hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 29.09.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2717, Karar No: 2011/6509, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2717 E.  ,  2011/6509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/110, Karar No: 2013/1136, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/110 E.  ,  2013/1136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinden ihraç kararının iptali, üyeliğin tesbiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin kooperatif ortağı olduğunu, davacı ...'in önce 1997 yılında daha sonra da 2002 yılında düzenlenen 258 üye kimlik numarası ile diğer davacı ...'in de 2003 yılında 127 üyelik numarası ile üyeliğe alındıklarını, tutulan kayıt defterinde ise önce 258 sayılı üye numarasının müvekkili ...'e verildiğini, bu üyeliğin .... isimli üyeden devir aldığının yazı olduğunu,...'nın kayıt defterinde ise üyeliğin ...'e devredildiğinin kayıt altına alındığını, müvekkillerinin hangi üye numarası ile kooperatife üye oldukları konusunda belirsizlik olduğunu, müvekkili ...' in kooperatif hesabına yatırdığı aidatların yatırılmamış gibi gösterildiğini, ...' in üyeliğini .... .... Noterliği'nin 04.04.2008 tarih ... yevmiye numarası ile eşi ...' e devrettiğini, bu sefer de müvekkili ...'e 88 üye numarası verildiğini ve bu üye numarası ile ...'in davalı kooperatifin hesabına aidat yatırmaya devam ettiğini, davalı kooperatif tarafından müvekkili ...'e ihtarnameler gönderilerek ihracına karar verildiğini, ihraç kararıyla birlikte gönderilen ihtarnamede ise borcun nakit veya konut kredisi çekilerek ödenmesi konusunda talepte bulunulduğunu, anılan ihraç kararından iki yıl sonra da dairenin tahliyesinin istenildiğini, ihraç kararı verildikten sonra aynı gün tekrar ihtar çekilerek aidat borcunun istenmiş olması ve konut kredisi çekmesi yönünde talepte bulunulmasının ihraç kararını tamamen bertaraf ettiğini ileri sürerek, ...'in üyelikten çıkarılmasına ilişkin ihraç kararının iptali ile devir nedeniyle ...'in kooperatif üyesi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ...'in kooperatif üyesi olduğunu ve sadece bir üyelik hakkı bulunduğunu, bir üyenin birden fazla üyelik hakkı olamayacağını, davacı ...'in kooperatif üyeliğinden ihraç edildiğini, genel kurulda ihraç kararlarının onaylandığını ve kesinleştiğini, bu nedenle ihraç kararının iptali davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ...'in ortaklıktan ihracına dair kararın tebliğinden itibaren üç aylık hak düşürücü süre içinde iptali için dava açmadığı, ihraç kararı kesinleştikten sonra üyeliği devretme hakkı bulunmadığı, yapılan devir işleminin geçersiz olduğu, ...'in devir nedeniyle kazanabileceği yeni bir üyelik hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davacıların davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali, üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, ihraç kararının iptali, üyeliğin tespiti istemine ilişkindir.

Kooperatifler Kanunu'nun .../.... ve .... ve davalı kooperatif anasözleşmenin .../.... ve .... .../...

maddelerinde ''Ortak, çıkarma kararının tebliğ tarihinden itibaren üç ay içinde iptal davası açabilir. Tebliğ edilen karar yönetim kurulunca verilmiş ise ortak üç aylık süre içinde genel kurula da itiraz edebilir. Bu itiraz, ilk toplanacak genel kurula sunulmak üzere, yönetim kuruluna noter aracılığı ile tebliğ ettirilecek bir yazı ile yapılır. Genel kurula itiraz edildiği takdirde yönetim kurulunun çıkarma kararı aleyhine itiraz davası açılamaz. İtiraz üzerine genel kurulca verilecek karara karşı itiraz davası hakkı saklıdır. Üç aylık süre içinde genel kurula veya mahkemeye başvurmak suretiyle itiraz edilmeyen çıkarılma kararları kesinleşir'' hükmüne yer verilmiştir. Bir üyenin yönetimin ihraç kararına itirazı ihraç iptali davasından önce yönetimce genel kurula intikal ettirilmiş ve üye aleyhine davadan önce karar verilmiş ise, davanın yönetim kurulu kararına karşı açılmadığı, genel kurulca verilen karara karşı süresinde itiraz davası olarak açıldığı kabul edilerek, bundan sonra davanın esasına girilmesi gerekir.

Somut olayda, davacılardan ... hakkında davalı kooperatifin yönetim kurulu tarafından alınan ....09.2007 tarihli ihraç kararı ........2007 tarihinde kendisine tebliğ edilmiş ise de ihraç kararının görüşülmesi davalı kooperatifin ....03.2008 tarihli genel kurul gündemine alınmış ve yönetim kurulu tarafından ihracına karar verilen üyelerin ihracına karar verilmesi ... red oyuna karşılık ... oyla kabul edilmiştir.Bu durumda kooperatif genel kurulu davacı ...'in ihraç kararına bir itirazı olmasa da yönetimin gündeme almasıyla esasen yetkisinde olan konuyu gündemin .... maddesinde görüşerek karara bağladığına göre, artık davacının genel kurula itiraz yolunu kullanıp kullanmadığına ya da süresinde kullanıp kullanmadığına bakılmaksızın davanın genel kurul kararına karşı açılmış olduğunun kabulü gerekir.İhraca ilişkin genel kurul kararına karşı tebliğden itibaren üç ay içinde dava açılması gerekli olup mahkemece öncelikle ihraç kararının alındığı genel kurul kararının davacı ...'e tebliğ edilip edilmediği araştırılmalıdır. Genel Kurul kararının tebliğ edilmiş olması halinde dava tarihi itibariyle üç aylık hak düşürücü sürenin geçip geçmediği değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Genel kurul kararının tebliğ edilmemiş olması halinde ise davanın süresinde açıldığının kabulü gerekmektedir. Davanın süresinde açıldığının kabulü halinde ise, genel kurul kararı ile yönetim kurulunun ihraç kararı onaylanmış olsa da, yönetim kurulunun uyguladığı ihraç prosedürünün yasaya ve anasözleşmeye uygun olup olmadığı üzerinde durulmalıdır. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun .... maddesinde, aidatlarını geciktiren üyelere iki ihtarın gönderilmesi, ilk ihtarda uygun bir süre (en az ... gün) ve ikinci ihtarda bir ay içinde yükümlülüklerin yerine getirilmesinin ihtar edilmesi öngörülmüştür. Buna göre, ikinci ihtarda ... günlük süre verilmesi kural olarak doğru değildir. Ancak, ikinci ihtarın tebliğ edildiği ayın ... gün çekmesi halinde bu ihtar ortağın aleyhine hüküm doğurmadığından geçerli olacaktır. Somut olayda, davacı ...'e gönderilen ....05.2007 keşide tarihli ikinci ihtarname 31 gün çeken Mayıs ayında tebliğ edilmiştir. Anılan madde hükmüne göre ortağa tanınması gereken süre bir ay olması gerekirken, davacının aleyhine sonuç doğuracak şekilde ... günlük süre verilmesi nedeniyle bu ihtarın geçersiz olduğu, buna göre de ihraç kararının iptali gerektiği gözetilmelidir. Bu durumda mahkemece, ihraç iptali davasının süresinde açıldığının kabulü halinde, bu istemin kabulüne karar verilmesi, bundan sonra diğer davacının hukuki durumunun değerlendirilmesine geçilmelidir.

Dava dilekçesinde davacı ...'in üyeliğini diğer davacı ...'e devrettiği ileri sürülüp buna ilişkin kooperatif üyelik hakkı devir sözleşmesi isimli belge dosyaya sunulmuştur.Daire satımında üyelik kendiliğinden alıcıya satım ile birlikte geçmez.