muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8724, Karar No: 2013/11728, Tarih: 17.12.2013

. ve 21. maddeleri hükmüne göre, sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak, genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanlar tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli;

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların devletleştirme kapsamında olduğu göz önünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek davacıların çiftlik tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, çiftlik tapu kayıtlarının sınırlarını, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve Devletleştirilen orman alanlarını, tesbite dayanak oluşturan 14.04.1977 tarih 1 sıra sayılı tapu kaydı ile dayanağı tescil dava dosyası getirtilmek ve tescil krokisi dava konusu taşınmazlara uygulanmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca belirlenen kapsamını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; çekişmeli taşınmazların 4785 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadıkları değerlendirilmeli, tapu kaydı bulunması halinde orman içi açıklıkların kayıt maliki adına tescil edilebileceği gözönüne alınmalı,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; çekişmeli taşınmazların 4785 sayılı Kanun kapsamında kalıp kalmadıkları değerlendirilmeli, tapu kaydı bulunması halinde orman içi açıklıkların kayıt maliki adına tescil edilebileceği gözönüne alınmalı,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği takdirde ise; davacı ... adına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca 20 yıla ulaşan zilyetlik bulunmadığı, taşınmazın seri usulde yapılan orman kadastrosuna bitişik ve dışında olmaları da nazara alınarak niteliği belirlenmek suretiyle oluşacak kanaate göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... ve katılanlar ..., ...'in temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda 2. bentde açıklanan nedenlerle; muteriz davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990.-TL vekâlet ücretinin davacı ... ve katılanlardan alınarak davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları ile Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde Necip Mümtaz ... mirasçıları ve arkadaşlarına iadesine 17/12/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19349, Karar No: 2018/10323, Tarih: 08.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/19349 E.  ,  2018/10323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının ...lan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin oğlu küçük...'in olay tarihi olan 24.09.2013 tarihinde yaya yolunda yürüdüğü sırada davalılardan ...'ın kullandığı araç ile aşırı hız yapması sonucu yaya yolu çizgisi üzerinde küçük...'e çarpması sonucu sağ ayağının kırıldığını, davalı ...'ın trafik ikaz levhalarından hiçbirisine riayet etmeyerek hızlı araç kullanması sonucu küçük...'in yaralanmasına sebebiyet verdiğinden kusurlu olduğunu, aracı kullanan ... ve adam çalıştıranın sorumluluğu nedeni ile TBK 66. maddesine göre diğer davalı ... Sistemleri ... Mühendislik Tic. Ltd.Şti.nin müvekkilinin uğramış olduğu zarardan müteselsilen sorumlu olduğunu, küçük...'in olay sonucu sağ ayağının kırılması nedeni ile büyük acı çektiğini, yaklaşık 2,5 ay okula gidemediğini, bu olay nedeni ile müvekkillerinin anne ve baba olarak çocuklarının acı çekmesinin onların manen zarar görmelerine neden olduğunu belirterek, davanın kabulü ile küçük... için 10.000,00 TL, anne ... için 10.000,00 TL, baba ... için 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili ile davalı ..., davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, küçük... için 6.000,00 TL, anne ... için 4.000,00 TL ve baba ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 24/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delliler ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne, küçük... için 6.000,00 TL, anne ... için 4.000,00 TL ve baba ... için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 14.000,00 TL manevi tazminatın 24/09/2013 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde (6098 sayılı TBK'nin 56.md) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekili, davalı .... vekili ile davalı ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 230,55 TL fazla alınan temyiz peşin harcının davacılara geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 689,89 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar .... ile ...’dan alınmasına 08/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9860, Karar No: 2013/10804, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/9860 E.  ,  2013/10804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 315 numaralı tevzi parselinin dayanağı olan belirtmelik tutanağı, toprak tevzi haritası ve belirtmelik tutanağında taşınmaza uygulanan tapu ve vergi kayıtları var ise bu kayıtların tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin, ayrıca bu kayıtların kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediklerinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- Çekişmeli 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaza komşu ve davalı olduğu anlaşılan 118 ada 8 ve 15 parsel sayılı taşınmazlara ait dosya inceleme tutanaklarının, dosyalarda keşif yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

3- Çekişmeli 118 ada 11 parsel sayılı taşınmaza doğu yönünden komşu 194 parsel sayılı taşınmazın kesinleşme durumunu gösterir şekilde onaylı tutanak örneğinin, davalı ise düzenlenecek dosya inceleme tutanağının, keşfi yapılmış ise keşif tutanağının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davanın sonuçlanması halinde onaylı karar örneğinin ve varsa Yargıtay ilam örneğinin,

4- Çekişmeli 120 ada 21 parsel sayılı taşınmaza komşu 120 ada 23 ve 24 parsel sayılı taşınmazlar ile çekişmeli taşınmaza doğu yönünden komşu 50 ve 51 parsel sayılı taşınmazların kesinleşme durumlarını gösterir şekilde onaylı tutanak örneklerinin, davalı iseler düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, keşifleri yapılmış ise keşif tutanaklarının ve bilirkişi raporlarının onaylı örneklerinin, davaların sonuçlanması halinde onaylı karar örneklerinin ve varsa Yargıtay ilam örneklerinin,

5- 251 numaralı belirtmelik parseline uygulanan Şubat 1308 tarih-2/57 ve 10 sıra numaralı tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından,

6- (5) numaralı bentte istenilen tapu kaydının kadastro çalışmaları sırasında revizyon görüp görmediğinin Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının, varsa revizyon gördükleri parsellere ait kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmişseler tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin, getirtilerek dosyasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13175, Karar No: 2010/4117, Tarih: 12.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/13175 E.  ,  2010/4117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31.01.2008 tarih ve 2006/436 - 2008/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İsviçre Sigorta A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin sahip olduğu dört adet römorkun kasko sigortasını davalılara yaptırdığını, primlerin ödenmesine rağmen poliçelerin davalı ... tarafından aynı gün iptal edildiğini ileri sürerek, sigorta primi olarak ödenen 3.472,64 TL' nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı İsviçre Sigorta vekili, davcıya ait poliçelerin sehven battala alındığını, durum farkedilince poliçelerin yenilendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıya ait kasko poliçesinin düzenlenmesinden sonra sisteme girilirken sehven battala alındığını, poliçelerin geçerliliğini koruduğunu, davacının zararının bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait römorklara bir yıl süreli kasko sigorta poliçesi düzenlediği aynı gün poliçelerin battal edildiği, vadenin bitimine yakın yeniden kayda alındığı, davacıya ait araçların sigorta süresince teminat kapsamında olmamasına rağmen primlerin yersiz tahsil ettiği gerekçesiyle davanın kabulüyle 3.472,64 TL 'nın davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İsviçre Sigorta vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında düzenlenen ve geçersiz olduğu ileri sürülen kasko sigorta poliçeleri nedeniyle yersiz ödendiği iddia edilen pirimlerin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda davacı şirkete ait 76 AK 734, 76 AK 825, 76 AK 742, 76 AK 904 plaka sayılı römorklar için düzenlenen 20.07.2005 tarihli bir yıllık kasko sigorta poliçelerinin hataen iptal edildiği, sigorta süresi dolmadan hatadan dönülüp zeyilname düzenlenerek sigorta sözleşmesinin belirtilen dönem başından geçerli hale getirildiği, davacı tarafından ödenen primlerin benimsendiği, poliçenin geçersizliği nedeniyle davacıya ihtarname çekilmediği, hata düzeltilerek risklerin sigorta süresince teminat kapsamına alındığının anlaşılmasına göre mahkemece, davanın reddine yerine, uyuşmazlıkla ilgili olmayan ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasına ilişkin olduğu anlaşılan dosyadaki TRAMER cevaba göre davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20107, Karar No: 2014/20100, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20107 E.  ,  2014/20100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte sanığın kendi adına temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak ... ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kart ile toplam 4653,31 TL kamu giderine sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Sanığın, temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak toplam 376,83 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın Aydın Valiliği İl İdare Kuruluna yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 01.06.2005 tarihli ve 357 sayılı kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/992, Karar No: 2017/2042, Tarih: 22.02.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/992 E.  ,  2017/2042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 28.02.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 27.10.2012 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK'nın 142/1-b, 116/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suçlar için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 26.05.2010 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 22.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1156, Karar No: 2022/7424, Tarih: 27.09.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/1156 E.  ,  2022/7424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından asıl davanın reddi, karşı davanın kabulü ve ferileri yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 27.09.2022 günü temyiz eden davacı-karşı davalı ... ile vekilleri gelmedi. Karşı taraf davalı-karşı davacı ... vekili Av. ... geldi. Temyiz eden davacı-karşı davalı ... vekili Av. ...'ın yokluğunda karar verilmesine ilişkin dilekçe verdiği görüldü. Okundu dosyasına konuldu. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı (TMK m. 166/1) karşılıklı boşanma davasıdır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda her iki davanın reddine karar verilmiş, istinaf incelemesi yapan bölge adliye mahkemesi tarafından boşanmaya sebebiyet veren olaylarda kadının tam kusurlu olduğu, dava dosyası içerisinde bulunan sağlık kurulu raporlarından, erkeğin şizofren hastası olduğu, yargılama sırasında halen tedavisinin devam ettiğinin anlaşıldığı, erkeğin davranışlarının iradi olmadığı ve kusur yüklenemeyeceği gerekçesiyle kadının davasının reddi ile erkeğin davasının kabulüne ve ferilerine hükmedilmiş; karar, kadın tarafından yukarıda belirtildiği şekilde temyiz edilmiştir.

Dosyada yapılan incelemede; 11.11.2020 tarihli Ereğli Devlet Hastanesi, 14.05.2019 tarihli Karaman Devlet Hastanesi ve 17.06.2014 tarihli İstanbul Mazhar ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin raporlarında davalı-karşı davacı erkeğin, akıl hastalığı bulunduğu, söz konusu hastalığının kısmen düzeltilebilir olduğu, akıl hastalığı sebebiyle evliliğinin olumsuz etkilendiği, diğer eş için çekilmez hale gelebileceği, vasi tayininin gerektiğinin belirtildiği, yargılama sırasında mahkemece Sulh Hukuk Mahkemesine vasi tayini ile ilgili ihbarda bulunulması üzerine, Karaman Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/1548 Esas, 2020/345 Karar sayılı kararıyla davalı-karşı davacı erkeğe TMK m. 429 uyarınca annesi ...'in yasal danışman olarak tayin edildiği, vesayet talebi ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği görülmüştür. Her ne kadar, davalı-karşı davacı erkeğe, TMK madde 429 uyarınca yasal danışman tayin edilmişse de akıl hastalığı sebebiyle kısıtlanması halinde erkeğin fiil ehliyetinin ortadan kalkacağı gözetilerek dava dosyası içerisinde bulunan sağlık kurulu raporları da dikkate alınıp davalı-karşı davacı erkeğin akıl hastalığı nedeniyle Türk Medeni Kanununun 405. maddesi gereğince kısıtlanması hususunda sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunulması ve sonucunun beklenmesi gerekirken, bu yön nazara alınmadan yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, oy birliğiyle karar verildi. 27.09.2022 (Salı)