muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/6034, Karar No: 2011/6554, Tarih: 29.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6034 E.  ,  2011/6554 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 307 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, kullandığı motosikleti devirerek yaralandığı, tanıklarca kaldırılan sanığın bir süre sonra tekrar motosikleti ile elektrik direğine çarptığı böylece güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1777, Karar No: 2021/1663, Tarih: 24.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/1777 E.  ,  2021/1663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesi’nce verilen 03.07.2019 tarih ve 2015/2031 E. -2019/802 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı THY vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin Gaziantep'e gitmek için gidiş dönüşlü rezervasyon yaptırdığını, müvekkillerinden ...'ın %80 özürlü olması nedeni ile oksijen tüpü ve oksijen destekli elektrikli makineye ihtiyaç söz konusu olup, bu durumun davalı ... Yollarına bildirilmesine rağmen uçuş günü gecikme ile de olsa oksijen desteği sağlanıp yolculuk yapıldığını, dönüşte chek in işlemleri yapıldığı sırada durumun kendilerine bildirilmesine rağmen gerekli oksijen desteği bulunmaması nedeni havaalanında uygunsuz ortamlarda beş saat beklemek zorunda kaldıklarını, müvekkillerinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont avans faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların 24.10.2013 tarihinde THY müşteri hizmetleri vasıtasıyla Gaziantep için gidiş-dönüş bilet rezervasyonu yaptırdığı, ...'a ilişkin engel durumunun bildirildiği, davacıların THY'den aldığı biletlerle dönüş için Gaziantep havalimanına geldiklerinde Gaziantep-İstanbul uçağında ... için bulundurulması gereken oksijen tüpünün bulunmaması nedeniyle planlanan uçuşu yapamadıkları, bu nedenle hava limanında 5 saat beklemek zorunda kaldıkları, hava limanına gelmeden önce uçağa oksijen tüpü kabul edilmemesi nedeniyle ellerinde bulunan mevcut oksijen tüplerini boşalttıkları, bu nedenle bir sonraki uçuşun gerçekleştiği süre boyunca oksijene ihtiyaç duyan ...'ın yaşadığı sıkıntı nedeniyle birlikte hareket eden davacıların üzüntü yaşadıkları, ...'ın engel durumu bildirilmiş olmasına rağmen dönüş uçağında bulundurulması gereken oksijen tüpünün bulundurulmamasının ayıplı hizmet olarak kabul edildiği, davacıların planlanan uçuş ile gerçekleşen uçuş arasında engelli bir çocuk ile havaalanı içerisinde yaşamış oldukları sıkıntılar nedeniyle manevi tazminat taleplerinde haklı oldukları, sivil havacılıkta geçerli kurallara göre davalı tarafın uçak içerisine davacılara ait oksijen tüpünü kabul etme zorunluluklarının bulunmaması, davalı THY'nin oksijen tüpünü uçağa kabul etmeme yönündeki kararın hukuka uygun olması nedeniyle maddi tazminat talebinin yerinde olmadığı, ayıplı hizmet olarak kabul edilen eylemler nedeniyle davalı DHMİ'nin herhangi bir yetki ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın, ... için 300,00 TL manevi tazminatın, ... için 500,00 TL manevi tazminatın ... için 100,00 TL manevi tazminatın, ... için 100,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte THY'den alınarak davalılara ödenmesine, davalılardan DHMİ yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, maddi tazminata yönelik talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı THY vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemece bir kısım davacılar yönünden kesin olduğu belirtilen kararın esasen kanun yolu açık olan hükmün temyiz incelemesine engel teşkil etmeyecek olmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 819,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY'dan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 819,72 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı THY'dan alınmasına, 24.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞIOY

Dava, hava taşıma sözleşmesinin kusurlu ifasına dayalı olarak ikame edilmiş olup davacılar arasında HMK’nın 57/1-c maddesi çerçevesinde ihtiyari dava arkadaşlığı bulunduğu, aynı kanunun 58. maddesi uyarınca ihtiyari dava arkadaşlığında davaların birbi-rinden bağımsız olduğu kuşkusuzdur. Bu durumda, hükmün davalı THY tarafından temyiz edilmiş olması da gözetildiğinde, HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması gereken HUMK’nın 428/1. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırının her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarları bakımından ele alınması gerekir (bkz. HGK, 29.1.2019 gün ve 4-1348/32 sayılı kararı ve kararda atıf yapılan bilimsel eserler). Bu bağlamda yerel mahkeme kararına bakıldığında, davacılardan ... dışındaki davacıların her biri lehine hükmedilen manevi tazminat tutarlarının, kararın verildiği tarih itibariyle söz konusu yasa maddesinde belirtilen temyiz edilebilirlik sınırının altında kaldığı açık ve sabittir. Nitekim, mahkemece verilen kararda da, yerinde olarak, anılan davacılar lehine kurulan hükmün kesin olduğu belirtilmiştir.

Bu nedenle, davalı THY’nın anılan davacıların her biri lehine kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin, bu yoldaki kararların temyiz edilebilirlik sınırının altında olduğu vurgulanmak suretiyle reddi gerekirken, yasal hiçbir dayanağı bulunmayan bir gerekçe kullanılarak kesinlik bakımından yerel mahkemece verilen kararın yerinde olmadığına da değinilmesi ve ... dışındaki diğer davacılar bakımından da işin esasının incelenerek sonuçta bu davacılara yönelik davalı temyiz itirazlarının esastan reddedilmesi doğru olmamıştır. Bu itibarla, Dairemiz çoğunluğunun açıklanan yöndeki sonuç düşüncesine katılamıyorum.

MUHALEFET ŞERHİ

1- Dava, hava taşıma sözleşmesinin kusurlu ifasına dayalı olarak ikame edilmiş tazminat davasıdır. Davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır.

2- Davaların temelini oluşturan vakıaların ve hukuki sebeplerin aynı veya birbirine benzer olması hallerinde birden çok kişi, birlikte dava açılabildiklerinden davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmaktadır (HMK m. 57/1-c). İhtiyari dava arkadaşlığında, davalar birbirinden bağımsızdır. Dava arkadaşlarından her biri, diğerinden bağımsız olarak hareket eder (HMK m.58/1).

3-6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

3-6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesine göre bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz yoluna başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı HUMK'nun 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur.

İlk Derece Mahkeme kararının verildiği tarih itibariyle HMK’nın geçici 3. maddesi gereğince HUMK 427-428 maddeleri hükmümün uygulanması devam olunduğundan temyiz kesinlik sınırının HUMK 427-428 maddelere göre belirlenmesi gerekir.

5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunun (HUMK) 427-428 maddelerinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanunun 19'uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2019 yılı için 3.200,00.- TL’dir.

4- Somut olayda, ilk derece mahkemesi, ihtiyari dava arkadaşı olan davacılar ... için 15.000.00-TL, ... için 300.00-TL, ... için 500.00-TL, ... ve ... için 100.00'er -TL manevi tazminat takdir edilmiş, ...'a yönelik karar yönünden istinaf yolu açık, diğer manevi tazminat talepleri yönünden kesin olarak karar verilmiştir.

5- Karar davalı ... tarafından temyiz edilmiş olması da nazara alındığında, HMK’nın geçici 3. maddesi uyarınca uygulanması devam olunan HUMK’nın 427/1. maddesinde öngörülen temyiz kesinlik sınırının her bir davacı lehine hükmedilen manevi tazminat tutarları yönünden tespiti gerekir. Bu durumda, davacı ... için takdir edilen manevi tazminat hariç diğer davacılar için takdir edilen manevi tazminat miktarları, söz konusu yasa maddesinde belirtilen temyiz edilebilirlik sınırı karar verildiği tarih itibariyle 3.200,00- TL olup temyiz edilebilme miktarın altında olduğundan karar kesin niteliktedir.

6- Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davacılar bakımından temyize konu edilen miktarlar (davacı ... için takdir edilen manevi tazminat hariç) yukarıda belirtilen temyiz kesinlik sınırının altında kaldığından İlk Derece Mahkemesi kararı kesin niteliktedir.

Açıklanan nedenlerle, davacı ... için kurulan hüküm haricinde diğer davacıların her bir lehine kurulan hükümlere yönelik davalı ...’nın temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken “mahkemece bir kısım davacılar yönünden kesin olduğu belirtilen kararın esasen kanun yolu açık olan hükmün temyiz incelemesine engel teşkil etmeyecek olmasına” şeklindeki çoğunluk görüşüne iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/8917, Karar No: 2012/15377, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8917 E.  ,  2012/15377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, davalının iyi niyetten uzak olarak kendisine satılıp teslim olunan malzemenin bedelini karşılamada oyalayıcı bir tavır takındığını, ödeme yapmaktan kaçındığını, müvekkilinin ödeme konusundaki ısrarlı istemleri üzerine de malzemenin teknik özelliklere uygun bulunmadığı iddiasıyla aleyhte tespit yaptırma v.s işlemlere giriştiğini belirterek, her türlü fazlaya ve tazminata ilişkin hakları mahfuz kalmak kaydıyla, davalıya satılıp teslim olunan malzeme ve fatura bedeli tutarı olan 1.670,92 TL alacağın, en azından fatura tarihi olan 23/06/2008 tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte tahsilini dava ve talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, taraflar arasında iddia edildiği gibi bir malzeme alım-satım ilişkisi olmadığını, davacı tarafın sattığı SARAVER isimli malzemenin düzenlenen bir fuarda tanıtımının yapıldığını, yaygın bir uygulaması olmadığı için müvekkili tarafından deneme amaçlı olarak alındığını, satıcının da bu malzemenin deneme amaçlı olarak verildiğini bildiğini, malzemenin 2008 yılında Nisan ayı sonu Mayıs ayı başları gibi bir zamanda teslim edildiğini, oysa faturasının yaptırılan tespitten sonra 23/06/2008 tarihinde düzenlendiğini, eğer taraflar arasında malzemenin teslimi zamanında bir alım satım ilişkisi kurulmuş olsa idi fatura tarihinin de malzemenin teslimini müteakip 10 gün içerisinde düzenlenmesi gerektiğini, sıva yalıtım malzemesinin torbalarda bulunan ve fuarda dağıtılan kataloğa uygun olarak uygulandığını, ancak malzeme kuruduktan sonra duvardan ayrılmaya başladığını, çatlaklar meydana geldiğini, bu durumun firma yetkililerine bildirildiğini, bazı firma yetkililerinin inşaat başına geldiğini, uygulama yaptıklarını, ancak torba başına 4 lt su kullanıldığını, oysa tanıtım kataloglarında torba başına 8 lt su kullanılması tavsiye edildiğini, davacı yana bu çelişki sorulduğunda torbalardaki uygulama talimatının eski zamana ait olduğu yönünde basiretli bir tacire yakışmayacak şekilde açıklamalarda bulunduklarını, malzemenin uygulandığı ve çatlamış yerlerin davacı firma yetkililerine gösterildiğini, bu yüzeye taş kaplama yapmanın mümkün olmadığını kendilerinin de kabul ettiğini, bu

Aşamadan sonra taraflar arasında niza çıkmasından endişe eden müvekkilinin Avanos Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/25 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırdığını, bu işlemler için 2.949,62 TL masraf öngörüldüğünü, müvekkili tarafından malzemenin duvarlardan ve uygulama yapılan diğer yerlerden söküldüğünü, inşaatın taş kaplamasının yapılamadığını ve inşaatın 2 ay gecikmeli olarak bitirilebildiğini, tespit raporunun davacı yana tebliğinden sonra davaya konu 23/06/2008 tarih ve 293888 seri numaralı fatura düzenlenerek 03/07/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, faturanın 07/07/2008 tarihinde iadeli taahhütlü posta ile içeriği belirli olacak şekilde iade edildiğini, Avanos Noterliği'nin 07/07/2008 tarih ve 2270 nolu ihtarnamesi ile de fatura içeriğine ve malzeme muhteviyatına ilişkin itirazların da 08/07/2008 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sebeplerle taraflar arasında fatura alacağına dayalı bir alacak-borç ilişkisi olmadığını ve açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davacı tarafın gerek malzemenin katalog özelliklerini taşımamasından, gerekse de uygulama talimatının yanlış beyan edilerek, torbalara, kataloglara basmasından dolayı müvekkilinin, tespit raporunda gösterilen 2.949,62 TL zarara uğradığını ve tespit için keşif ve mahkeme harcı olan toplam 176,58 TL harcadığını bildirerek, toplam 3.126,20 TL'nin tespit tarihi olan 16/06/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davacı/karşı davalı taraftan tahsilini, maddi ve manevi tazminata ilişkin haklarının saklı tutulmasını talep ve karşı dava konusu etmiştir.

Mahkemece, faturaya konu malzemelerin davalı/karşı davacıya teslim edilmesi ve bu malların bedeli hususunda tarafların bir itirazının bulunmaması, davalı tarafın beyanları ile taraflar arasındaki mal teslimine yönelik ilişkinin de alım satım ilişkisi olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davacı tarafın davasının kabulüne, alacağın faturaya bağlı olması ve faturaya bağlı alacaklarda ancak faturanın karşı tarafa tebliğinden itibaren faiz istebileceği dikkate alınarak, 1.670,92 TL'nin faturanın tebliğ tarihi olan 03/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek mevduata uygulanan en yüksek ticari reeskont faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacıya verilmesine, karşı davanın da hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiş, mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 18.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17597, Karar No: 2015/18564, Tarih: 05.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17597 E.  ,  2015/18564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 25.10.2013

No : 2010/121-2013/446

Dava, sigortalı için yapılan tedavi giderlerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ...... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22675, Karar No: 2017/7527, Tarih: 02.11.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22675 E.  ,  2017/7527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davacının eksik hesaplandığı iddia ettiği yaşlılık aylığı miktarının tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline, eksik ödenen aylıkların yasal faizi ile birlikte tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, Köy Hizmetleri Araştırma Müdürlüğü nezdinde geçen çalışmalarının aylık heasbında nazara alınmadığını hizmetinin ve yaşlılık aylığının yeniden tespiti ile aylık farklarının tahsilini istemiş, Mahkemece, hakdüşürücü süre geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Kanun'un 4'üncü maddesi ile "işveren; ...sigortalıları çalıştıran... kişiler..." olarak tanımlandığı, yine 5510 sayılı Kanun'un 12'inci maddesi ile "işveren; 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) ve (c) bentlerine göre sigortalı sayılan kişileri çalıştıran gerçe veya tüzel kişiler ile tüzel kişiliği olmayan kurum ve kuruluşlar" olarak tanımlandığı, itibari hizmet tespitine yönelik davalarda, çalışma ilişkisinin nitelik ve süresinin belirlenmesinde, bu yöndeki işyeri bilgi ve belgelerine ulaşılmasında, bir başka deyişle, davanın sübutu, kanıtlama yükümlülüğü ve verilen kararın infazı açısından, işverene husumet yöneltilmesi zorunludur.

Somut olayda, işveren davaya dahil edilmeden yargılamaya devam olunarak sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, talep dönemi davacının çalışmalarının geçtiği işveren tespit edilip, işverene husumet yöneltilmesi için HMK. 124. maddesi dikkate alınmak suretiyle davacıya mehil verilmeli; dahil edilen işverenin göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, Mahkemece, tespite konu dönemde Kurum tarafından yapılmış bir tespit bulunup bulunmadığı araştırılmalı, çalışmaların geçtiği işyerine ilişkin ücret bordroları, puantaj kayıtları gibi varsa tüm işyeri kayıtları davalı işverenden celbedilmeli; ücret ödemelerinden prim kesintisi yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, Kurum nezdindeki işyeri dosyası ile dönem bordroları getirtilmeli; kurum tarafından yapılmış tespit, işveren tarafından prim kesintisi yapılmış ise hakdüşürücü sürenin gerçekleşmeyeceği gözetilerek yapılacak değerlendirme sonucuna göre hizmet, aylık ve alacak konusunda bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istemi halinde davacıya iadesine, 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.