muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10271, Karar No: 2024/13136, Tarih: 17.12.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası yazılı kararında özetle; "Somut olayın dosyadaki delillerle birlikte değerlendirilmesinde; 07.06.2012 tarihinde Karayolları Genel Müdürlüğünün asıl, davalı şirketin alt işveren olduğu köprülü kavşak yapım işinde asfaltlama işi yapıldığı sırada iş makinası taşımada kullanılan tır kamyonunun rampa ayaklarının bozuk olması nedeniyle rampa ayaklarının kepçeyle kaldırılıp halatla bağlanması sırasında halatın kopması sonucu rampa ayaklarından binin davacının üzerine düşmesi nedeniyle davacının yaralandığı, davalı şirketin gerekli disiplin kontrol ve denetim mekanizmasını doğru kurmaması sebebiyle %80 oranında kusurlu olduğu, davalı işçinin ise yeterli bilgi ve tecrübeye rağmen gerekli dikkat ve özeni göstermemesi sebebiyle %20 oranında kusurlu olduğu dosyada bulunan diğer evraklarla bilirkişi raporunda dağıtılan kusurun dosya ile uyumlu olduğu görülmüş, dosya Aktüel hesaplama bilirkişisine tevdi edilmiş, davacının %55 oranında meslekten kazanma gücünü yitirdiği, asgari ücretle çalıştığı, SGK'da yapılan ödemelerin kusur oranına göre düştüğü ve davacının kusur oranının yapılan hesaplamada dikkate alındığı, neticeten tazminat hesabının usul ve yasaya uygun yapılması nedeniyle hükme esas alınmış, davacının işyerinde geçirdiği iş kazası neticesinde söz konusu bilirkişi raporu da dikkate alınarak maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir (Islah dilekçesiyle davalı şirket yönünden davanın ıslah edilmesi göz önüne alınmıştır). Davacıya karşı davalıların yaptıkları eylem nedeniyle maddi zararlardan sorumlu olacakları gibi manevi zararlardan da sorumludurlar. Davacının talebi maddi ve manevi zararlarına yöneliktir. Olayın oluş şekli, davalıların ağır kusurlu hareketleri, davacının olayın içindeki yeri ve etkisi, davacının kişilik haklarının uğradığı saldırının yoğunluğu ve ağırlığı, davacının ruhen acılar çekmesi nedenleriyle tarafların sebepsiz zenginleşmesine sebep olmayacak ve manevi tazminatı arzu edilir seviyeye çıkarmayacak bir miktar manevi tazminata hükmetmek gerekmiş olup, paranın alım gücü, tarafların sosyo ekonomik durumları, iş kazasının davacı üzerinde oluşturacağı etki davacının bütün yaşantısını etkileyecek şekilde söz konusu iş kazasını atlatması nazara alındığında bunun da miktarının 25.000,00 TL olmasının hakkaniyete uygun olduğu yönünde mahkememize tam bir vicdani kanaat oluştuğundan bu miktar manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verildiği" belirtilerek "Maddi Tazminat İsteminin Kabulü ile 87.961,21 TL'nin (ıslahta maddi tazminat yönünden talep bulunmaması nedeniyle 300,00 TL sinden davalı ... sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, işbu alacağın olay tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 07.06

.961,21 TL'nin (ıslahta maddi tazminat yönünden talep bulunmaması nedeniyle 300,00 TL sinden davalı ... sınırlı sorumlu olarak) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, işbu alacağın olay tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 25.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya verilmesine, iş bu alacağın olay tarihi olan 07.06.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine" dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davalıların istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; müvekkili idare ile yüklenici firmalar arasında asıl- alt işveren ilişkisi olmadığını, işin ihale ile verildiğini, işçinin şirket tarafından işe alındığını tüm talimatların şirket tarafından verildiğini, işin bağımsız olarak yürütüldüğünü, işin anahtar teslim olarak verildiğini, asli ve tek sorumlunun yüklenici olduğunu, müvekkilinin bu işte işçi çalıştırmadığından asıl işveren sıfatı olmadığını, davacı işçinin ağır kusuru ile illiyet bağının kesildiğini, davacının lowbet ayaklarını halatla bağlama işini yaparak ağır kusurlu hareket ettiği, verilecek eğitimin bu duruma engel olmayacağı gözetilerek soyut ifadelerle verilen kusurun yerinde olmadığını, sürekli iş göremezlik oranı tespitinin Adli Tıp Kurumundan yapılması gerektiğini, bilimselliğe uygun olmayan rapora itibarla düzenlenen rapora itibar edilmesinin hatalı olduğunu, manevi tazminatın fahiş olduğunu, olay tarihinden değil dava tarihinden faize hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlığın iş kazası nedeniyle iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

2. İlgili Hukuk

"Temyiz incelemesinin kapsamı" açısından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleridir. "Dava yığılması (objektif dava birleşmesi)" açısından aynı Kanunun 110 uncu maddesidir. "Tazminat miktarının tayin ve tespiti" açısından kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan kanun hükümleri gözetildiğinde 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 417 ve 114 üncü maddesi delaletiyle 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55 ve 56 ncı maddeleridir. "Olayın iş kazası olarak tespiti ile SGK yönünden sonuçları" için 5510 sayılı Kanun'un 13, 16, 19, 20 ve 21 inci maddeleridir. "İş Sağlığı ve Güvenliğine ilişkin alınacak tedbirler" açısında işyerinin nitelik ve kapsamına göre 6331 sayılı Kanun'un maddeleridir.

3. Değerlendirme

A) Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

A) Davalı vekilinin manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

2.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nu 110 uncu maddesi kapsamında dava yığılması (objektif dava birleşmesi) kapsamında her bir talebin ayrı bir dava olduğu ve ayrı ayrı hüküm ve sonuç doğuracağı açıktır.

3. Bölge Adliye Mahkemesinin 03.12.2020 karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan kesinlik sınırının 72.070,00 TL olup, manevi tazminat hükmünün, maddi tazminat hükmünden bağımsız bir dava olarak değerlendirildiğinde, kısmen kabul edilen manevi tazminat miktarının kesinlik sınırı altında kaldığı anlaşılmakla, davalı vekilinin bu hükme yönelik temyiz itirazlarının miktardan reddine karar vermek gerekmiştir.

B) Davalı vekilinin maddi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1.Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle olayın iş kazası olarak tespitinin, hükme esas alınan kusur raporu ile kusur oran ve aidiyetlerinin, hesap raporundaki tespitlerin dosya kapsamı ile Dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına ve davalı taraf vekillerinin temyiz itirazı olarak ileri sürdüğü sebeplerin, istinaf itirazları olarak da ileri sürüldüğü ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında karşılanarak gerekçe oluşturulduğu da dikkate alındığında temyiz edenin sıfatına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre, maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle, maddi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı ... vekilinin, manevi tazminat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının miktardan REDDİNE,

2. Davalı ... vekilinin, maddi tazminat hükmüne yönelik tüm temyiz itirazlarının; temyiz edenin sıfatına kapsam ve nedenlerine göre reddiyle maddi tazminata ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

3. Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç tahsiline yer olmadığına,

4. Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1096, Karar No: 2013/2264, Tarih: 25.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1096 E.  ,  2013/2264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, ... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı Takip dosyasında yazılan talimat uyarınca, ... İcra Müdürlüğü’nün 2009/1320 sayılı Talimat dosyasında 05.06.2009’da borçlunun ortağı olduğu Akgünler Döviz Bürosu’nda hisse haczinin yapıldığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, hisse devirlerinin alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığını belirterek davanın reddine ve tazminata karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: “05.06.2009’da takip borçlusunun daha önce ortağı olduğu Akgünler Altın ve Döviz Ltd. Şti.nin iş yerine gidildiği, işyerinde hazır bulunan ... ’in de adı geçen iş yerinin eski ortaklarından olduğu, borçlu ile birlikte diğer şirket ortaklarının paylarının büyük bölümünü 12.05.2009’da diğer ortak ... devrettikleri, borçlunun devrettiği ancak daha önceden ticari kayıtları üzerinde haciz bulunan payının bu takip dosyasından da haczedildiği, hisse devir işleminin borcun doğumundan sonra alacaklıdan mal kaçırmak için danışıklı olarak yapıldığı, devralanın borçlunun içinde

bulunduğu mali durumu bilebilecek durumda olduğu, ayrıca devir sırasında haczi görmemesinin mümkün olmadığı, haczi en erken devir sırasında öğrenen üçüncü kişinin istihkak iddiasını 7 günlük yasal hak düşürücü süre içinde ileri sürmediği, esastan da davanın reddi gerektiği “ gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 272,70 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı 3.kişiye geri verilmesine 25.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15544, Karar No: 2019/5590, Tarih: 10.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/15544 E.  ,  2019/5590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kayıtlarının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde ... ve ...'ın müşterek çocuğu olmasına karşın nüfus kayıtları arasında bağlantı bulunmadığını ileri sürerek nüfus kayıtlarının düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava asliye mahkemesinin görevine giren nüfus kayıtlarının anne ve baba bağı yönünden düzeltilmesi davası olup, bu davalar verilecek karar itibariyle miras hukukunu yakından ilgilendirdiğinden, anne ve baba olduğu iddia edilen kişilerin sağ iseler kendilerinin ölü iseler bütün mirasçılarının davaya dahil edilmesi gerekir. Kamu düzeni ile yakından ilgili olan nüfus kayıtlarındaki düzeltme istemine ilişkin davalarda, mahkemelerin hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorunluluğu bulunduğundan, bu davalarda Türk Medeni Kanunu'nun 284. maddesinde belirtilen koşullar saklı kalmak kaydıyla, Hukuk Muhakemeleri Kanunu uygulanır.

Davacı ... dava dilekçesinde, ... ve ...'ın müşterek çocuğu olduğunun tespitine karar verilmesini istemiş, mahkemece; kısa kararda aynen "Gerekçesi sonradan yazılmak üzere; 1-Davacının davasının kabulüne, 2-... T.C. Kimlik nolu ... ve ... kızı davacı ...'ün nüfus kaydındaki baba isminin ... T.C. Kimlik nolu ... ve ... oğlu ..., anne isminin ... T.C. Kimlik nolu ... olduğunun tespitine, davacının anne ve babasının nüfus kayıtları arasında anne, baba ve kızı olduklarına dair ilişki kurulmasına,", hüküm fıkrasında ise, "1-Davanın kabulü ile, ... ili, Araç ilçesi, ... Köyü cilt 105, hane: 3 BSN.12'de kayıtlı bulunan ... T.C. Kimlik numaralı ... ve ... oğlu 01/07/1925 doğumlu İsmail Bildi ile, aynı hane 13 BSN.'de nüfusa kayıtlı ... T.C. Kimlik nolu ... ve ... oğlu 10/12/1925 doğumlu ...i'nin kardeş olmadıklarının tespitine," karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında, farklı kişiler hakkında hüküm kurmak suretiyle, aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında, farklı kişiler hakkında hüküm kurmak suretiyle, aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1. Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2. Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, HMK 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, varsa diğer eksiklikleri de gidermek suretiyle davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile, şimdilik sair yönleri incelenmeksizin, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8573, Karar No: 2023/1260, Tarih: 03.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8573 E.  ,  2023/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1672 E., 2022/2322 K.

DAVA TARİHİ : 28.02.2019

KARAR : Davanın kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 E., 2020/207 K.

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilinin tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; sahibi ve mesul müdürü olduğu 18062795 sicil nolu eczaneden karşılanan Kemal Serdaroğlu isimli hastanın reçetesinde ''Ator 40 mg tablet'' isimli ilaç için ‘Beksaroten tedavisinde lipid düşürücü ilaç kullanımı’ tanısı yok iken provizyon sistemine ‘304-Beksaroten tedavisinde lipid düşürücü ilaç kullanımı’ girilerek ilacın karşılandığı tespit edildiğinden bahisle, eczane protokolünün 5.3.9 maddesine göre ceza-i işlem tesis edildiğini, bir kez uyarılmasına, 13.707,40 TL cezai şart bedelinin tahsiline ve cezaya sebep olan 1.318,51 TL reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini iddia ederek, kurum tarafından tahsis edilen işlemlerin iptaline ve bu şekilde muarazanın men'ine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; usuli itirazlar yanında, davacı eczane sahibinin Eczanesinin 11/2017 dönemi 18520725 döküm numaralı evrağına ait A grubu reçetelerinin örnekleme yöntemi ile incelenmesi sırasında 07.11.2017 tarihli IR9826K işlem nolu Kemal Serdaroğlu isimli hastanın reçetesinde Ator 40 Mg Tablet isimli ilaç için “Beksaroten tedavisinde lipid düşürücü ilaç kullanımı” tanısı yok iken provizyon sistemine “304-Beksaroten tedavisinde lipid düşürücü ilaç kullanımı” girilerek ilacın karşılandığının tespit edilmesi sebebiyle reçete kontrol aşamasında 3 (üç) kutu Ator 40 Mg Tablet ödeme dışı bırakılarak adı geçen ezacıya yapılacak ödemeden 1,4682 örnekleme hata oranı ile 458,20 TL orantı sonrası kesinti yapıldığını, ayrıca söz konusu reçetede yazılı olmayan tanının provizyon sistemine girilerek ilacın ödenmesinin sağlanması hususu ile ilgili olarak adı geçen eczacıdan 12.10.2018 tarih, 13499389 sayılı yazıları ile Nisan 2016 Protokolünün 5.2. “Bu protokolün (5) numaralı maddesinde yer alan fiillerin tespiti halinde eczacıya 15 (onbeş) gün süre verilerek eczacının yazılı savunması istenir. Talep edilmesi halinde soruşturmanın gizliliğine riayet edilerek savunması istenilen konuyla ilgili eczacının yaptığı iş ve işlemlere yönelik bilgi ve belgelerin birer örneği eczacıya verilir. Bu süre içerisinde savunma verilmesi halinde savunması kurum taşra teşkilatınca değerlendirilir. 15 (onbeş) gün içerisinde savunma verilmemesi halinde kurumca işlemlere devam edilir.” maddesi gereğince konu ile ilgili olarak açıklayıcı yazılı savunmasının istendiğini, 05.11.2018 evrak tarihli ve 14770694 evrak sayılı yazılı savunmasında Ecz. ...’nun söz konusu reçete için sehven tanı girildiğini, hastanın bu ilaç için raporu bulunduğunu, rutin olarak ilacını aldığını ve reçetenin girişinin eczanenin yoğun olduğu bir sırada yapılması sebebiyle hata yapıldığının belirttiğini, yapılan incelemede tespit edilen hususları ve konuya ilişkin savunma bir arada değerlendirildiğinde; Nisan 2016 Eczane Protokolünün 5.3.9. “Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yı süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.” maddesi gereği 1 (bir) adet reçete ile ilgili olarak eczacının 1 kez uyarılması ve 13.707,40 TL cezai şart bedelinin eczacıdan tahsil edilmesi, 4.3.6 ıncı “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. (5.3.3., 5.3.6.ve 5.3

. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.” maddesi gereği 1 (bir) adet reçete ile ilgili olarak eczacının 1 kez uyarılması ve 13.707,40 TL cezai şart bedelinin eczacıdan tahsil edilmesi, 4.3.6 ıncı “Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. (5.3.3., 5.3.6.ve 5.3.14 maddeleri hariç), Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” maddesi gereği 1 (bir) adet reçete ile ilgili olarak işleme konu ilaç bedeli daha önce reçete kontrol aşamasında ödeme dışı bırakıldığından kalan bedel olan 1.318,51 TL’nin eczacıdan tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü ve davacıya 31.01.2019 tarih 1698947 sayılı yazı ile bildirim yapıldığını belirterek, davanın öncelikle usuli itirazlar yönünden reddini, olmadığında esastan reddini istemiştir.