muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19975, Karar No: 2018/1928, Tarih: 19.03.2018

Hal böyle olunca öncelikle kadastro tespit tarihinden (2007) geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı tarihlerde çekilmiş en az 3 adet stereoskopik hava fotoğrafı ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı’ndan getirtilerek dosyaya konulmalı, daha sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile üç kişilik ziraat bilirkişi kurulu, fen bilirkişisi, jeoloji mühendisi bilirkişi ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak keşifte yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılmalı, bu inceleme sırasında temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarından yararlanılmalı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının, varsa imar-ihya çalışmalarının tamamlanma tarihinin, zilyetliğin sürdürülüş şekli ve süresinin belirlenmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişilerden taşınmazın önceki durumu, kime ait olduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, varsa imar-ihya çalışmalarının hangi tarihte tamamlandığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi beyanları bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, taşınmazın kadastro paftasındaki konumu bilgisayar programı aracılığıyla ölçekleri eşitlenmek suretiyle uydu ve hava fotoğraflarına aktarılmalı, üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümlerinin nitelikleri, toprak yapıları, zirai faaliyete konu olup olmadıkları, zilyetliğin kimden kime ne zaman geçtiği ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü, kullanım sınırlarının oluşup oluşmadığı ve komşu parseller ile dava konusu taşınmaz bölümleri arasında nitelik farkı bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, dava konusu taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları dosya arasına konulmalı, fen bilirkişisine keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra da toplanmış ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/893, Karar No: 2017/5291, Tarih: 03.05.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/893 E.  ,  2017/5291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir. (Teb. K m. 23/7 m.24/5). Bu haliyle davalıya yapılan tebligatlar geçersizdir. Açıklanan sebeple gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin davalı erkeğe usulüne uygun şekilde tebliği ile temyiz süresi de beklenerek gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 03.05.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/12669, Karar No: 2018/5232, Tarih: 09.04.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/12669 E.  ,  2018/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında 21.04.2010 tarihinde düzenlenen tutanakta, abone sahibinin panosu akım trafo sisteminde 150/5 oranında gösterirken, abonenin 250/5 oranında akım trafosu taktırdığının belirlendiği, alınan bilirkişi raporunda, ziraat bilirkişisisnin 105 saat kullanım bildirdiği halde elektrik bilirkişisinin neden 25,8 saat kullanım üzerinden hesaplama yaptığının gerekirse elektrik ve ziraat bilirkişisi yüzleştirilmek suretiyle belirlenerek çelişki giderilmeden yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak sanık hakkında eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket ettiğinin tespiti halinde, 02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek, sanığın kurumun zararını giderip gidermediği sorularak, gidermediğinin tespiti halinde, bilirkişi tarafından olması gereken sulama sürelerine göre belirlenecek normal tarifeye göre vergiler dahil, cezasız kaçak kullanım bedeline ilişkin zararın belirlenmesi, bunun sanığa tebliği ile zararı gidermesi halinde 6352 sayılı Yasanın Geçici 2/2 maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine dair bildirimde bulunularak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 09.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30964, Karar No: 2013/15585, Tarih: 30.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/30964 E.  ,  2013/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan açılan davanın mükerrer olması nedeniyle reddine dair, resmi belgede sahtecilik suçundan; beraatine.

Diğer sanıklar hakkında; beraat

I) Katılan vekilinin, sanık ... hakkında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan 24.03.2005 günlü iddianame ile Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/135 esas sayılı dosyası üzerinden açılan kamu davasının reddine dair hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2005/135 esas sayılı birleşen dava dosyası yönünden mükerrer açılan davanın 5271 sayılı CMK’nun 223/7. maddesi uyarınca reddi gerektiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

II) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ...,ve ... hakkında "dolandırıcılık" suçundan kurulan "beraat hükümlerine" yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "dolandırıcılık” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, 24.10.2003 suç tarihinden, temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nun 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

III) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

III) Katılan vekilinin, sanıklar ..., ve ... hakkında "resmi belgede sahtecilik" suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Suça konu reçeteleri kendileri veya bakmakla yükümlü oldukları yakınları adına düzenlenen ve aynı olay nedeniyle haklarında "nitelikli dolandırıcılık" suçundan kamu davası açılan hak sahiplerinin (sağlık karnesi sahiplerinin) soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları, Adana Valiliğince 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yaptırılan ön incelemeye ve Adana Defterdarlığı Muhasebe Denetmenliğince yapılan incelemeye ait soruşturma evrakları kapsamı, tanık ...'in yeminli anlatımı, dosyada mevcut suça konu reçete asılları ve poliklinik defterleri suretleri, sanıkların aşamalardaki savunmaları ve tüm dosya kapsamına göre, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından, sanık doktorlar tarafından muayeneleri yapılmış görünen şahısların suça konu reçetelerdeki teşhise konu hastalıklarının bulunup bulunmadığı, daha önce ve halen bu hastalıklarla ilgili tedavi görüp görmedikleri hususlarında varsa laboratuvar kayıtları ile yapılmışsa tüm tahlil, tetkik evrakları ve sağlık raporları getirtilip, hastalarda bu hastalıkların bulunup bulunmadığının tespiti, reçetede yazılı ilaçların cins, miktar ve doz bakımından teşhislerle uyumlu olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak kuruldan rapor alınması, sanık ...'nun adına reçete düzenlediği Hatice Küçükçerçi ile, tanık ...'in suç tarihlerinde sanık ...'ın işlettiği "Taşkın Eczanesinde” çırak olarak çalıştığını iddia ettiği ... isimli şahsın da olayla ilgili ayrıntılı şekilde tanık sıfatıyla beyanları tespit edildikten sonra, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle ve dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraat hükümleri tesis edilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3979, Karar No: 2018/17881, Tarih: 10.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/3979 E.  ,  2018/17881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Doğum tarihi 21.12.1986 olan sanığın suç tarihinde 18 yaşını doldurmuş olduğu halde hakkında TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca indirim yapılarak eksik ceza tayin edilmiş olması,

2)Sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 32. ve 57. maddeleri uyarınca suç tarihi olan 02/11/2006 tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışları yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalıp azalmadığı veya önemli derecede olmamakla birlikte fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan ya da tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanelerinden heyet raporu alınmaksızın Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün sanıkta hafif derecede akıl zeka geriliği bulunduğuna dair tek hekim tarafından verilen 22/05/2014 tarihli raporuna dayanılarak eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

3)Sanık hakkında TCK'nın 142/1-b, 143/1, 31/3, 32/2. maddeleri uyarınca tayin olunan 1 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası üzerinden TCK' nın 62. maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılırken 1 yıl 6 gün hapis cezası yerine 1 yıl 7 gün hapis cezası verilmek sureti ile fazla cezaya hükmedilmiş olması,

4)5271 sayılı CMK’nun 34. maddesinin ikinci fıkrası ile 232. maddesinin altıncı fıkrasında, hakim ve mahkemelerin her türlü kararlarında ve hükümlerinde (hüküm fıkrasında) başvurabilecek kanun yolu, süresi, mercii ve şekillerinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde açıkça gösterilmesinin zorunlu olduğu belirtildiğinden, kararda "beraat hükümleri yönünden Yargıtay'a temyiz yolu, suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen hükümler yönünden Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesine itiraz yolu açık olmak üzere" denilerek dosyada olmayan sanık isminin belirtilerek karışıklığa yol açılması,

Bozmayı gerektirmiş,sanık ...’nin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme kısmen uygun kısmen aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza süresi bakımından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/12/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/450, Karar No: 2019/7604, Tarih: 09.12.2019

**21. Hukuk Dairesi         2019/450 E.  ,  2019/7604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının 15/11/1991-03/05/2009 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına karşı “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesi davanın kısmen kabulü ile “ Davacının davasının KISMEN KABULÜ ile Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine,” şeklinde karar verilmiştir.6100 sayılı H.M.K'nın 297/2 maddesinde “Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.” hükmü düzenlenmiştir. Bu kapsamda mahkemelerce verilen kararların açık ve infaza elverişli mahiyette olması gerekir .Somut olayda; Mahkemece eksik gün hizmet süresinin değerlendirilmesi yapılırken “Davacının 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arasında davalı iş yerinde çalıştığının ve bu döneme ilişkin 5612 gün kuruma bildirilmeyen çalışması olduğunun tespitine” denilmek suretiyle, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ... Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirilen süreler dışlanmadan, davacının davalı işyerinde hangi tarihler arasında hizmette bulunduğu açık ve net olarak belirtilmeksizin infazda tereddüt uyandıracak şekilde karar oluşturulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.Mahkemece yapılacak iş, 01/02/1992 - 03/05/2009 tarihleri arası dönem yönünden, davacının 14/12/1993-04/07/1995 tarihleri arasında yerine getirdiği askerlik süresi ile 07/12/2004-11/12/2004 tarihleri arasında ...Köyü Tüzelkişiliğine ait işyerinden bildirildirilen süreler ayrı ayrı belirtilip dışlamak, davalı işyerince davacı adına Kurum'a eksik olarak bildirilen hizmet sürelerini, açık ve infaza elverişli olacak şekilde hüküm kurmaktan ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4130, Karar No: 2019/2072, Tarih: 04.04.2019

**10. Ceza Dairesi         2018/4130 E.  ,  2019/2072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ŞANLIURFA 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ...’ın müdafileri ile sanıklar ... ve ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, sanık ... yönünden oybirliğiyle; sanıklar ..., ... ve ... yönünden Başkan vekili ...'ün karşı oyu ve oyçokluğuyla, 04/04/2019 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

1- Sanık ... yönünden

12.11.2008 tarihli olay nedeniyle temyiz konusu bu davanın açıldığı, aynı fiilden dolayı sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/151 esas numaralı dosyası ile dava açıldığı, hakkındaki tedavi ve denetimli serbestlik kararına uymadığından bahisle verilen mahkûmiyet kararının

Yargıtay 20.Ceza Dairesinin 11/12/2017 tarih, 2017/3016 Esas ve 2017/6937 Karar sayılı ilamı ile bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı sonrasında Şanlıurfa 8. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2018/5 esas, 2018/83 karar sayılı dosyasında CMK'nın 223/8-2 maddesi uyarınca davanın durmasına karar verildiği anlaşıldığından; bu davanın sonucunun araştırılması, derdest ise o dosyanın, bu dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava veya kesin hüküm olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ... ile ilgili onama görüşüne katılmıyorum.

2- Mehmet Uğraş yönünden

Sanık hakkında aynı fiil nedeniyle kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Şanlıurfa 2. Sulh Ceza Mahkemesine 2009/54 esas numaralı kamu davası açıldığı, hakkında tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, ancak sanık tedbire uymadığından yargılamaya devamla verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği anlaşıldığından bu davanın sonucunun araştırılması, derdest ise o dosyanın, bu dosya ile birleştirilmesi, sonuçlanmış ve hüküm kesinleşmiş ise dosyasının getirtilerek bu dosya içine konması; sanık hakkında aynı fiilden dolayı mükerrer dava veya kesin hüküm olup olmadığının saptanması, sonucuna göre sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması nedeniyle hükmün bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun sanık ... ile ilgili ONAMA görüşüne katılmıyorum.

3- ... yönünden

3- ... yönünden

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, "Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir."

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 22. maddesinde "Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır.

Böylece diğer bireysel hakların yanında "haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği" koruma altına alınmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edilebilmesinin koşulları ve kuralları belirlenmiş, şüpheli veya sanığın telefonunun hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tesadüfen elde edilen deliller" başlığını taşıyan 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet savcılığına derhal bildirilir" denilmiştir.

Gerekli koşullar bulunduğunda bir kişinin telefonunun dinlenmesi için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere o kişinin haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişiyle telefonda konuşan diğer kimselerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlemeler o kişiler yönünden "hukuka aykırı delil" niteliğindedir.

Somut olayda, diğer sanık ...'in telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'nın telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Somut olayda, diğer sanık ...'in telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'nın telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Bu konuşmaların "tesadüfen elde edilen delil" olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir, çünkü konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Sanığın, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya onların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, hukuka aykırı olarak elde edilen telefon konuşmaları ve diğer sanık ...'un kovuşturma aşamasında döndüğü, kollukta alınan soyut beyanı dışında delil yoktur.

Sanık hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bu gerekçeyle bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi düşüncesinde olduğumdan, sayın çoğunluğun hükmün onanması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 04/04/2019