muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1056, Karar No: 2025/1280, Tarih: 18.02.2025

Eldeki dosya kapsamına gelince; davacılar ... Efendi vereselerinin dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının ... köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 Esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu ... köyü 315 ada 10 parsel sayılı taşınmazın ... köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları ... ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, bu haliyle ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı ispatlanamadığından, davacılar ... ve arkadaşları, müdahil davacı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı Hazinenin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, davacı ... ve ... yararına, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle hüküm kurulmuşsa da eksik inceleme ile karar verilmiştir. Mahkemenin önceki tarihli kararıyla, taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmiş ve bu hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, davacı ... ve arkadaşlarının ve davalı Hazine, Orman İdaresi vekillerinin temyiz itirazları kabul edilerek, hüküm davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları çiftlik tapu kayıtlarının uygulanarak miktarıyla geçerli kapsamının belirlenmesi ve Arazi Kanunamesi'nin 20 ve 78 nci maddesinin uygulanma olanağının bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması, çekişmeli taşınmazın tapu kaydı kapsamı dışında kalması ya da tapu kaydının zilyetler lehine değerini yitirdiğinin saptanması halinde, davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine işaret edilerek bozulmuş, ne var ki Mahkemece, bozma ilamı sonrasında belirtilen hususlarda yeniden inceleme ve araştırma yapmaksızın hüküm kurulmuş ve bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir.

Dosya kapsamı, mahallinde yapılan keşif, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, ... ve Erkös (Ergöz/Öküz/Örköz) mevkili çiftlik tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığının anlaşılmış olması karşısında, Arazi Kanunnamesi'nin 20 ve 78 nci maddesi şartlarının davacılar lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesinin hukuken bir önemi kalmamış ise de, ilk tescil davasının açıldığı 1990 tarihi itibariyle, 3402 sayılı Kanun'un 14 ve 17 nci maddesinde düzenlenen iktisap koşullarının lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin belirlenmesi gerekmekte olup, bu kapsamda; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi döneme ilişkin birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları, streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenip taşınmazın niteliği, konumu ve kullanım durumu belirlenmeli; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlayıp tamamlandığı, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu, komşu parsel tutanak ve varsa dayanağı belgelerin uygulanması suretiyle ve resmi belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli ve bundan sonra toplanan delillere göre oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kabule göre de; hüküm kısmında davacı ...'ün davası hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle;

Davalı - birleşen dosya davacısı ...'ün, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ... ve arkadaşları, müdahil davacı ... vekillerinin temyiz itirazlarının reddine;

(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve arkadaşlarından alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazineye verilmesine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

18.02.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

M U H AL E F E T Ş E R H İ

Kararı temyiz eden tapu malikleri; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlere ait üç adet tapu kayıtlarının olduğunu, tapu kaydı olan yerde zilyetliğe üstünlük verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dayanılarak kendi adlarına tesciline karar verilmesini istediklerini, daha önce Mahkemece tapu kayıtlarına dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verildiği, tapuya dayanan davacılar tarafından reddedilen kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 20. Hukuk Dairelerince tapuya dayanan davacıların dayanak tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararların lehlerine bozulduğu, bozma üzerine Mahkeme Hakimince önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca takriben 20 adet dosyada tapuya dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dayanak tapu kayıtlarının geçersiz olduğuna ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacılara ait bir kısım yerin kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerinden bedeli ödenerek bir çok yerin satın alındığı, satın alınmaya çalışıldığı veya kiralanmak istendiği, ... Mahallesindeki taşınmazlara revizyon görerek bir kısım parsellerin tapu malikleri adına kesinleştiği, revizyon gören tapu kaydının iki sınırı ile ...’nü kapsayan tapu kaydının iki sınırının aynı olduğu, dolayısı ile diğer tapu kayıtlarının da hukuken geçerli olduğu, bazı davalar da tapu malikleri adına tesciline karar verilen dosyaların (örn.2022/8001 Esas) Dairemizce onandığı ve tapuya dayanan davacıların, tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğuna değer verilmesi gerektiği, Mahkemece yeniden taşınmazların başında keşif yapılarak taşınmazların sınırlarının belirlenerek davacıların tapusunun kapsamında kalan yerlerin tapu malikleri, ırsi veya akdi halefleri adına yazılması gerektiği kanaatinde olduğumdan kararın bozulması gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/11747, Karar No: 2012/325, Tarih: 17.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/11747 E.  ,  2012/325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, oturmakta olduğu binanın iskan ruhsatı bulunmadığından, davalı tarafından elektrik aboneliğinin yapılmadığını, bu nedenle mağdur olduğunu ileri sürerek, geçici olarak aboneliğin tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Yapı Denetim firmasınca, Yapı Denetim Uygunluk Belgesi verilmediğinden aboneliğin tesis edilemediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının talebinde haklı olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, geçici aboneliğin tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin henüz alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb. gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Somut olayda, iskan ruhsatı alınması için 9.6.2008 tarihinde Belediyeye başvurulmasına rağmen, “yapı denetim ... bitirme belgesinin” mevcut olmadığı gerekçesiyle iskan ruhsatının alınamadığı ancak eksik olan belgelerin müteahhit tarafından tamamlanmasından ve binanın mahallinde projesine uygun olarak yapıldığının tespit edilmesinden sonra iskan ruhsatının verilebileceği, dosyada mevcut olan ... Belediye Başkanlığından gelen yazı cevabından anlaşılmaktadır. O halde mahkemece, az yukarda açıklanan yasa hükmü gereğince, davaya konu dairenin bulunduğu binanın teknik ve fenni şartlara uygun olarak yapılıp yapılmadığı hususu, mahallinde keşif yapılarak, denetime elverişli, açıklamalı bilirkişi raporu ile belirlenmeli, bu şekilde geçici abonelik şartlarının mevcut olup olmadığı konusunda yapılacak inceleme ve değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ : Yıkarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 18.40 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 17.1.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2854, Karar No: 2020/70, Tarih: 14.01.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/2854 E.  ,  2020/70 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi’nce verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yürütülen ilamsız icra takibine vakî itirazın iptâli, takibin devamı ve tazminat istemlerine ilişkin olup, ilk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde açılan davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine bölge adliye mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen karara karşı arsa sahibi davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulmuştur.

Davacı vekili; taraflar arasında 11.11.2014 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığını, bu sözleşme ile davalıların müteahhit olarak ..., Merkez İlçe, . ... Mahallesi 2812 Ada 3 parsel sayılı arsa vasıflı taşınmaz üzerine projesine uygun binayı yapmayı üstlendiklerini, sözleşmenin 4. maddesine göre zemin katın arsa sahibi müvekkiline verileceğini ve yine aynı sözleşmenin 6. maddesine göre müvekkiline 11.11.2015 tarihli 2 nolu 120.000,00 TL bedelli teminat senedinin verildiğini, davalıların edimlerini yerine getirmedikleri için müvekkilinin söz konusu teminat senedinin tahsili amacıyla başlattığı takibe davalıların itirazının haksız olduğunu belirterek, davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını ve tazminatın tahsili ile sözleşmeye konu zemin kat dairenin dava tarihi itibari ile keşfen belirlenecek değerinin şimdilik 120.000,00 TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar; davacının talebinin net olmadığını, teminat senedinin takibe konu edilemeyeceğini, taşınır ve taşınmaz mallarının KHK kapsamında Hazine'ye geçtiğini ve davanın Hazine'ye karşı açılması gerektiğini belirterek davanın usulden ve esastan reddini savunmuşlardır.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; dava dışı şirketin, bedelini ödeyerek almış olduğu arsa nitelikli ana taşınmaza ilişkin olarak gerçekte olmayan kat karşılığı

inşaat yapı sözleşmesi ve buna bağlı olarak teminat vazifesi gördüğü ileri sürülen bonoyu sonradan tanzim etmek suretiyle zararını azaltmayı amaçladığı ve dava konusu alacağın gerçekte var olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi, davanın reddi kararının değişik gerekçe ile yerinde görüldüğü belirtilerek esastan reddedilmiştir.

inşaat yapı sözleşmesi ve buna bağlı olarak teminat vazifesi gördüğü ileri sürülen bonoyu sonradan tanzim etmek suretiyle zararını azaltmayı amaçladığı ve dava konusu alacağın gerçekte var olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, verilen karara karşı davacı vekilinin istinaf talebi, davanın reddi kararının değişik gerekçe ile yerinde görüldüğü belirtilerek esastan reddedilmiştir.

TTK'nın 776/1-g maddesi gereğince, takip konusu belgenin kambiyo vasfını taşıması için "senedi düzenleyenin imzasını" ihtiva etmesi zorunludur. Anılan maddede sorumluluk için sadece imzadan söz edilmiş, birden fazla imzanın bulunması koşul olarak öngörülmemiştir. TTK.'nın 778. maddesi göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 678.maddesi gereğince, şirket yetkilisinin şirket kaşesi dışında senet üzerine atmış olduğu imza bizatihi kendisini sorumlu kılar. Yine TTK'nın 778. maddesi göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanun'un 701 ve 702. maddeleri uyarınca, keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekli değildir. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur (Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2016/24481 Esas -2017/15073 Karar).

Yapılan bu açıklamalar ışığında dava konusu somut olay değerlendirildiğinde; taraflar arasında 11.11.2014 tarihli arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi yapıldığı bu sözleşme kapsamında davaya konu aynı tarihli 120.000,00 TL bedelli bononun teminat senedi olarak verildiği sözleşme hükümlerinden ve beyanlardan anlaşılmaktadır. Bahsi geçen bonoda davalı borçlular kendi adlarına ikişer imza atmış olup davalıların şirketin sorumluluğunun yanında şahsi sorumlulukları da söz konusudur.

Bu durumda mahkemece; davalıların şahsi sorumluluklarının bulunduğu kabul edilerek, teminat senedindeki miktarın üst sınır olduğu gözardı edilmeksizin, davacının sözleşme kapsamında uğradığı ve teminat altına alınan zararı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi ve bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun da davanın reddi kararının değişik gerekçe ile yerinde görüldüğü belirtilerek esastan reddedilmesi doğru olmamış, ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 09.07.2019 tarih ve 2019/511 Esas - 2019/522 Karar sayılı kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine,

6100 sayılı HMK 353-1/b-2 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

6100 sayılı HMK 353-1/b-2 ve 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi'ne, karardan bir örneğinin ise ilk derece mahkemesine gönderilmesine,

14.01.2020 gününde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6150, Karar No: 2015/2774, Tarih: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6150 E.  ,  2015/2774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... müdür olarak görev yaptığı ... Hastanesinde bir hastaya diyaliz hizmeti vermeden diyaliz bedelinin kuruma fatura edildiği ve bu şekilde kamu zararına neden olduğu iddia edilen olayda, hastanın söz konusu tarihte diyalize alındığı, ancak uzun uğraşlara rağmen kan akışı sağlanamadığı için diyaliz işleminin gerçekleşemediği, buna karşılık kayıt işleminin gerçekleştirilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle bu durumun hastane kayıtlarına geçtiği, daha sonra ise muhasebe kayıtlarının yine bu bilgisayar otomasyon sistemi aracılığıyla yapılması nedeniyle fatura düzenlendiği, bu faturalandırma sonucunda herhangi bir tahsilatın söz konusu olmayıp, herhangi bir ödeme yapılmadığı, bu itibarla kamu zararının da gerçekleşmediği anlaşılmakla, sanığın söz konusu yanlışlığın hastane muhasebesinden kaynaklanan bir yanlışlık olduğuna ilişkin savunması dikkate alınarak tüm dosya kapsamı itibariyle savunmasının aksini kanıtlar ve mahkumiyetine yeter kesin inandırıcı delile ulaşılamadığı gerekçesiyle sanığın atılı suçtan beraatine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1231, Karar No: 2018/309, Tarih: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/1231 E.  ,  2018/309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2004/ 76, 2004/78 E. sayılı şikayetlerin reddine, birleşen 2004/83 E. sayılı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2000/321 esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin yanlış tanzim edildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/83 esas sayılı dosyasında şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2000/321 esas sayılı takip dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinden kendilerine de pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 2004/78 esas ve 2004/76 esas sayılı dosyasında şikayetçi SGK vekili 03.11.2004 tarihli sıra cetvelini kabul etmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve Birleşen davalarda şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkiş raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 5.699.000.000 TL satış bedelinden öncelikle ilk sıradaki kamu alacağı için 2.527.308.714 TL'nin .... Mal Müdürlüğü haczi için ayrılması gerektiği, artan satış bedeli 3.171.691.286 TL'nin ikinci sıradaki davacı ...'nın alacağı için ayrılması gerektiği, Üçüncü sıradaki alacaklı ....'nın haczinin daha sonra olması ve bir önceliğinin de bulunmaması nedeniyle bu haczi iştiraki bulunmadığı, Dördüncü sırada .... Malmüdürlüğünün kamu alacağı için konulan 12.05.2000 tarihli haczinin ikinci sıradaki davacı ...'nın haczine 6183 Sayılı Yasanın 21 maddesi hükmü gereğince iştirak hakkı bulunduğu, garameten paylaştırılması gerektiği, kamu alacağı olan Sosyal Sigortalar Kurumunun alacağının, 6183 Sayılı Yasanın 69. maddesi hükmü gereğince ilk sıradaki kamu alacağından artan bedel olmadığından paylaştırmaya dahil edilmemesi gerektiği gerekçesiyle asıl dava davacısı Muharrem Koca'nın ve birleşen 2004/76, 2004/78 esas sayılı davalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2004/83 esas sayılı dava dosyası davacısı ...'nın

şikayetinin kısmen kabulü ile; .... İcra Dairesinin 2000/321 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 12.11.2004 tarihli sıra cetvelinde davalı ... Malmüdürlüğüne ödenmesine karar verilen 5.699,00 TL'den 1.513,35 TL'sinin davacı ...'nın alacaklısı bulunduğu ... İcra Dairesinin 1999/1950 esas sayılı takip dosyasına, bakiye 4.185,64 TL'nin de davalı ...'ne ödenmesine, .... İcra Müdürlüğünün 2000/321 sayılı dosyasında düzenlenen 03.11.2004 tarihli sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, SGK vekili temyiz etmiştir.

Kararı, SGK vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.