muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14191, Karar No: 2016/17696, Tarih: 14.06.2016

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında da.......ın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10407, Karar No: 2021/9288, Tarih: 30.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/10407 E.  ,  2021/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyalarda menfi tespit ve sözleşmenin süreli feshi, uyarı cezası işlemlerinin iptali davalarının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; asıl ve birleşen davalarda,... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 Yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.16 ve 6.3.19. maddeleri ile 2012 Yılı protokolünün 5.3.5. maddesi uyarınca ayrı ayrı uygulanan reçete bedeli ve ceza koşulu tahsili işlemlerinden kaynaklı borçlu olmadığının tespiti ile uyarı cezası ve sözleşmenin süreli feshi işlemlerinin iptalini istemiştir.

Davalı; asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu cezai işlemin hukuki dayanağının olmadığı, somut verilere dayanmadığı, eksiklik olduğu, iddia edilen reçetelerde hastaların ilaçları kendileri veya yakınları tarafından alarak kullandıkları anlaşıldığından asıl ve birleşen davaların kabulüne dair hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Kuruma fatura edilen reçetelerin sahte olup olmadığına ve bu sahteciliğin eczacı tarafından yapılıp yapılmadığına ilişkin davacı hakkında Mersin 5. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2013/161 esas sayılı dosyası ile Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/159 esas sayılı dosyalarında kamu davası açılmış olup, yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hukuk hakimi TBK'nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu nedenle mahkemece; ceza davasında verilecek olan kararın kesinleşmesi beklenerek, cezai işleme konu hastalardan; ceza yargılamasında ve mahkemede dinlenmemiş olanların beyanları alındıktan sonra, cezai işleme konu eylemlerden davacı tarafından gerçekleştirildiği tespit edilenler açısından Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2016 protokolünün 6.10. maddesindeki “bu protokolün yürürlük tarihinden önceki dönemlerde geçerli olan protokol hükümlerine göre kuruma fatura edilen ve kontrolleri kurum tarafından bu protokol yürürlük tarihinden sonra yapılan reçeteler için, ya da reçete kontrolleri yapılmış olmakla birlikte fesih uyarı ve cezai şarta ilişkin işlemlerin henüz tamamlanmadığı durumlarda tespit edilen fiil/fiiller için kurumca bu protokol hükümleri uygulanır. Ancak eczacı tarafından Kurumdan tebligat tarihinden itibaren bir defaya mahsus olmak üzere yazılı olarak talep edilmesi halinde, ilgili protokol hükümleri uygulanır.” hükmü uyarınca cezai işlemin dayanağı konu 2009 Yılı protokolünün 6.3.3, 6.3.9, 6.3.10, 6.3.16 ve 6.3.19. maddeleri ile 2012 Yılı protokolünün 5.3.5. maddesinin, 2016 protokolündeki karşılıkları olan 5.3.2. maddesinde yer alan “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”, 5.3.4. maddesinde yer alan “Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda 500 (beş yüz) TL’den az 1000 (bin) TL’den fazla olmamak üzere ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanır. Bu maddenin uygulanmasında reçetenin karşılandığı tarihteki Kurum provizyon sistemindeki eşdeğer tablosu dikkate alınır.”, 5.3.5

. Ancak hastanın veya ilacı teslim alan kişinin ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.”, 5.3.4. maddesinde yer alan “Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda 500 (beş yüz) TL’den az 1000 (bin) TL’den fazla olmamak üzere ilaç bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanır. Bu maddenin uygulanmasında reçetenin karşılandığı tarihteki Kurum provizyon sistemindeki eşdeğer tablosu dikkate alınır.”, 5.3.5. maddesinde yer alan “Kurum, İl Sağlık Müdürlüğü veya Eczacı Odası tarafından eczanede yapılan denetimde, reçete sahibi veya ilacı alan kişiye teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz.”, 5.3.10. maddesinde yer alan “Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz.

Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı yada eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde, bu madde hükmü uygulanmaz.” hükümlerine göre davacının ceza miktarlarının yeniden belirlendiği ve 2009 Yılı protokolünün 6.3.16. maddesinin 2016 Yılı protokolünde kaldırıldığı da dikkate alınarak, mahkmece uyuşmazlık konusunda uzman, taraflar arasındaki sözleşmeler ve SUT hükümlerinden anlayan, eczacı ve emekli Sayıştay denetçisi bilirkişilerden oluşan üç kişilik bir heyetten; tereddüde yer vermeyecek şekilde ayrıntılı, açıklayıcı, hüküm kurmaya elverişli ve Yargıtay denetimine uygun, tarafların iddia ve savunmaları ile bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazları karşılar mahiyette bir rapor alınarak hüküm kurulması gerekirken, bu hususlar gözardı edilerek eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle tarafların sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/18, Karar No: 2025/2906, Tarih: 17.02.2025

**4. Ceza Dairesi         2025/18 E.  ,  2025/2906 K.**

**"İçtihat Metni"**

SAYISI : 2018/316 E. 2018/1256 K.

SUÇ : Hakaret

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkumiyet

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İTİRAZA KONU KARAR : Bozma

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin 26.09.2024 tarihli ve 2021/36788 Esas, 2024/11290 Karar sayılı ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.12.2024 tarihli ve 2019/126243 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesinde belirtilen kanunî süresinde yapılan itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308/2. maddesi gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/126243 numaralı yazısıyla; ''İtiraz konusu sanığı katılana karşı sarfettiği sözlerin kamu görevlisine hakaret suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkindir.

Suç tarihi itibarıyla Tokat T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığın sağlık sebepleriyle şikayetçinin görev yaptığı Tokat Dr. ... Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, şikayetçinin sanığı muayene ettiği sırada sanığın şizofren ve parkinson hastalıkları olduğunu söyleyerek şikayetçiden bir kısım ilaçları yazmasını talep ettiği, şikayetçinin sanığın daha önce sık sık hastaneye gelmesi nedeniyle sanığı tanıdığı, sanığa, söylediği hastalıkların kendisinde olmadığını, istediği ilaçları yazamayacağını söylemesi üzerine şikayetçiye hitaben "neden istediğim ilaçları yazmıyorsun şıllık, sen doktor değil şıllıksın" demek suretiyle hakaret ettiği anlaşılmıştır.

Sanığın ruh sağlığı ve hastalıkları uzman doktoru olarak görev yapan şikayetçiye söylediği "şıllık" kelimesi Türk Dil Kurumu sözlüğünde "aşırı ve bayağı şekilde süslenmiş kadın" olarak tarif edilmekle birlikte yaygın olarak kullanılan google arama motorunda bu tanıma ilaveten toplumda sadece kadınlara yönelik cinsel yönden aşağılamak kastıyla söylenen "sürtük, o....u" gibi anlamlara da gelebildiği anlaşılmaktadır.

Sanık "sen doktor değil şıllıksın" şeklindeki ifade tarzıyla şikayetçiyi kendisini erkeklere pazarlayan ahlaksız bir kişi olarak sıfatlandırmak suretiyle açıkça şikayetçinin onur, şeref, ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil ve olgu isnadında bulunmuştur. Bu sebeple sanığın unsurları oluşan müsnet suçtan mahkumiyetine dair ilk derece mahkemesi kararına yönelik istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiği halde bozulması hukuka aykırı bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İtirazımızın KABULÜ ile,

2. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2021/36788 Esas, 2024/11290 Karar sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI,

Açıklanan nedenlerle Yüksek Daire kararına karşı sanık aleyhine 5271 sayılı Kanun’un 308. maddesi uyarınca itiraz olağanüstü kanun yoluna başvurulmuştur.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1. İtirazımızın KABULÜ ile,

2. Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 26.09.2024 tarihli ve 2021/36788 Esas, 2024/11290 Karar sayılı BOZMA kararının KALDIRILMASI,

3. Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.11.2017 gün ve 2016/286 Esas-2017/220 Karar sayılı kararıyla sanığın kamu görevlisine hakaret suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün istinaf incelemesi sonucu Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi tarafından verilen, 28.05.2018 gün ve 2018/316 Esas - 2018/1256 Karar sayılı, istinaf isteminin düzeltilerek esastan reddine dair kararının ONANMASI,

4. İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, 5271 sayılı Kanun’un 308/3. maddesi uyarınca bir karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi " biçimindeki talep ve gerekçeyle itirazda bulunulmuştur.

II. GEREKÇE

Sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre Dairemizin bozma ilamından sonra 28.10.2024 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşmesine karar verilip verilmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

III. KARAR

1. Gerekçe bölümünde belirtilen nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının İTİRAZININ KABULÜNE,

2. 5271 sayılı Kanun'un 308/1. maddesi gereği Dairemizin 26.09.2024 tarihli ve 2021/36788 Esas, 2024/11290 Karar sayılı ilamının KALDIRILMASINA,

3. Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Ceza Dairesi kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, başkaca yönleri incelenmeksizin 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, aynı Kanun'un 304/2. maddesi uyarınca Tokat 2. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2959, Karar No: 2020/3942, Tarih: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2959 E.  ,  2020/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, borçlu hakkında kambiyo senetlerine dayalı takip yapılarak taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satışı sonrasında icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına para kalmadığını, oysa kendi kesin hacizlerinin önceki tarihli olmasının yanı sıra davalının alacağının da muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davacı vekili, borçlu hakkında takip yapılarak taşınmazına haciz koyulduğunu, taşınmazın satışı sonrasında icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedel üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde kendi icra dosyalarına para kalmadığını, oysa davalı tarafından borçluya yapılan ödeme emri tebligatının usulüne uygun olmadığından bahisle icra dosyasının kesinleşmediğini, ayrıca davalının alacağının da muvazaalı olduğunu öne sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini savunmuş, asıl davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına dair verilen kararın Dairemizce bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde; asıl dava yönünden ilk kesinleşen dosyanın davacının dosyası olduğu anlaşıldığından davanın kabulüne, birleşen dosya yönünden ise davalının başlatmış olduğu icra takibinin ve haciz tarihinin, davacının ihtiyati haciz tarihi ve icra takip tarihinden daha önce olduğu, daha önce doğan davalı alacağının daha sonraki davacı alacağı bakımından muvazaa yaratmayacağı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/26561, Karar No: 2006/3591, Tarih: 24.02.2006

**12. Hukuk Dairesi         2005/26561 E.  ,  2006/3591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

4833 sayılı 2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesinde öngörülen ve genel bütçeye dahil dairelerle katma bütçeli idarelerin ilama bağlı borçları hakkında uygulanması gereken faiz oranı Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararı ile iptal edildiği için, anılan yıla ait faiz hesaplamasının 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen reeskont oranına göre yapılması zorunludur. Buna rağmen mahkemece yukarıdaki kurala uygun düşmeyen bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3582, Karar No: 2023/5287, Tarih: 09.10.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/3582 E.  ,  2023/5287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/395 E., 2022/23 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasında görülen kadastro sırasında tescil harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... ili Merkez ilçesi... mahallesi ...mevkiinde bulunan ve Kuzeyi yol, Batısı ... tarlası, Güneyi ve Batısı ise ...tarlası ile çevrili yaklaşık 5000 m2 alana sahip taşınmazın 40 yılı aşkın bir süredir malik sıfatıyla zilyedi ve maliki olduğunu, ileri sürerek yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Belediyesi vekili cevap dilekçesinde özetle, taşınmazın imar planı içerisinde olduğunu, zilyetlikle kazanılan yerlerden bulunmadığını öne sürerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini ve taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir .

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.10.2014 tarih ve 2012/211 Esas 2014/720 Karar sayılı kararıyla zilyetlikle kazanım koşullarının davacı lehine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 09.02.2016 tarih ve 2015/2907 Esas 2016/965 Karar sayılı kararıyla, eksik araştırma ve uygulama ile karar verildiği, gerekli ilanlarında yapılmadığı belirtilerek hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dava konusu taşınmazın hem taşkın sahası etki alanı içerisinde kalması, hem de dolgu malzemesi ile kot farkının artırılmaya çalışılması nedenleriyle zilyetliğe dayalı olarak iktisabı mümkün yerler arasında olmadığı, ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinde sayılan şartların birlikte gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, denetime elverişsiz ve bilimsel olmayan jeoloji bilirkişi raporuna göre karar verildiğini, dava konusu taşınmaz ile dere arasındaki kot farkının 2 metre olduğunu öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kadastro sırasında "kumluk ve dere yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddesi, 4721 sayılı ... Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. Çekişmeli taşınmaz yörede 1974 yılında yapılan kadastro sırasında "kumluk ve dere yatağı" olarak tescil harici bırakılmıştır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna ve bozma kararının gereklerine uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin, yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

09.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.