muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11597, Karar No: 2014/11447, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11597 E.  ,  2014/11447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4850, Karar No: 2014/14599, Tarih: 22.12.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/4850 E.  ,  2014/14599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, karar verilen 25.07.2011 tarihli celsede zabıt katibinin imzası olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, zabıt katibinin imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21442, Karar No: 2017/8798, Tarih: 02.10.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/21442 E.  ,  2017/8798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında 340.026,00 TL üzerinden hizmet alım sözleşmesi imzalandığını, davalı yanca sözleşme kapsamında 189.692,00 TL ödemenin yapıldığını, kalan bakiyenin tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü 67.397,29 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-6100 sayılı HMK.nun 297/2.maddesinde "...hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" denilmek suretiyle, mahkeme hükmünde bulunması gereken hususlar belirtilmiş bulunulmaktadır. Anılan yasa hükmü uyarınca kararın hüküm kısmının mutlak şekilde açık ve şüphe uyandırmayacak şekilde yazılması gerekli ve zorunludur.Mahkemece, hükme esas alınan 20.03.2015 ek raporda, asıl alacak miktarı 67.397,29 TL, işlemiş yasal faiz miktarı ise 2.177.02 TL olarak belirlenmiştir. Davacı her ne kadar takip talebinde asıl alacağın işlemiş faizi olarak 6.191.00 TL istemiş ise de, yargılama sırasında ek rapor doğrultusunda 67.397,29 TL asıl alacak, 2.177,02 TL faiz olmak üzere 69.574,31 TL üzerinden takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile takibin 67.397,29 TL asıl alacak ve işlemiş faizi yönünden devamına karar verilmekle yetinilmiş ancak işlemiş faizin türü ve miktarının ne olduğu hususunda bir açıklama yapılmayarak infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulmuştur. Hâl böyle olunca; mahkemece davacının 2.177,02 TL işlemiş faiz üzerinden takibin devamına karar verilmesi talebi de dikkate alınarak, hüküm altına alınan işlemiş faizin türü ve miktarının açık ve şüphe uyandırmayacak biçimde karar yerinde gösterilmesi gerekirken, buna riayet edilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, temyiz olunan kararın (2) numaralı bent uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17505, Karar No: 2016/9331, Tarih: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/17505 E.  ,  2016/9331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-...

2-...

3-...

4-...

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu ...’in alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı dört taşınmazdan birini 6.11.2009 tarihinde davalı ..., diğer taşınmazını 5.8.2010 tarihinde davalı ...’a, iki taşınmazını da 25.12.2009 tarihinde davalı ...’e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... vekili, davanın süresinde açılmadığının, aciz belgesi sunulmadığını, dava konusu taşınmazları kısmen borcuna mahsuben kısmen de diğer borçları için sattığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, borçlunun nakit sıkıntısı nedeniyle dava konusu taşınmazı satışa çıkardığından rayiç bedelle aldığının ve daha sonra dava dışı 3.kişiye kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, aciz belgesi sunulmadığını, borçlunun nakit sıkıntısına yardımcı olmak amacıyla dava konusu borçlunun eczane olarak kullandığı taşınmazı 31.500 Euro bedelle aldıklarını, daha sonra borçluya kiraya verdiklerini borçlunun taşınmazı 15.10.2012 tarihinde boşalttığının belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borca mahsuben protokol gereğince aldığını, daha sonra kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Davalı ..., davanın süresinde açılmadığını, dava konusu taşınmazları borca mahsuben protokol gereğince aldığını, daha sonra kiraya verdiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere göre, davacı tarafından aciz belgesi sunulmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece de belirlendiği gibi bu tür davaların dinlenebilmesi için borçlu hakkında düzenlenmiş kesin veya geçici aciz belgesinin sunulmuş olması gereklidir. Somut olayda icra dosyası kapsamından davalı borçlu ile ilgili malvarlığı araştırmasına yönelik olarak tapu, trafik ilgili kooperatif başkanlığına yazılan müzekkere cevaplarından araç kaydı bulunmadığı, kooperatif hisselerine konan haczin Mahkeme kararı ile kaldırıldığı, ... bulunan dört taşınmaz hissesine haciz konulduğu, temyiz dilekçesine eklenen 26.11.2014 tarihli kıymet takdiri raporundan anılan dört taşınmaz hissenin değerinin 21.216,14 TL olduğu, borçlunun işyeri ve ev adresinde yapılan 1.6.2011 tarihli haciz tutanağından 5.600 TL’lik menkul haczi yapıldığı ve başka haczi mümkün mal olmadığının belirlendiği, yine aynı adreslerde 5.7.2012 ve 17.10.2012 tarihli haciz tutanaklarından da haczi kabil mal olmadığının anlaşıldığı, borçlunun 7.10.2010 tarihli mal beyanı dilekçesiyle de oturduğu evin kendisine ait olduğunu, ... taşınmazlar dışında başka malının olmadığını beyan ettiği, 5.10.2010 takip tarihi itibarıyla davacı alacağının 212 968.85 TL olduğu anlaşıldığından borçlunun mevcut hacizli menkul ve gayrımenkullerinin toplam değeri 26.216 TL’nin davacı alacağını karşılamaya yetmediği dolayısıyla 1.6.2011 5.7.2012 ve 17.10.2012 tarihli haciz tutanaklarının İİK'nun 105 maddesi anlamında geçici aciz belgesi niteliğinde olduğu kabul edilerek diğer dava koşulları yönünden dosyanın incelenmesi taraf delillerinin toplanması diğer önkoşulların varlığı halinde dava konusu tasarrufların İİK'nun 278, 279, 280.maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığı değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 25.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23957, Karar No: 2013/17471, Tarih: 25.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23957 E.  ,  2013/17471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşkolu Tespitine İtiraz

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı ...’nın 9 Temmuz 2011 tarih ve 27989 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 2011/96 sayılı iş kolu tespit kararı ile işyerinin 20 sıra numaralı işkoluna girdiğinin tespit edildiğini kararın yasaya aykırı olduğunu belirterek iptali ile işyerinde yapılan işlerin 22 sıra numaralı iş koluna girdiğinin belirlenmesini istemiştir.

Davalı Bakanlık, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Türkiye Denizciler Sendikası, gemi ve benzeri taşıtlarla denizlerde, göllerde ve akarsularda her türlü yük ve yolcu taşımasıyla bunlara bağlı deniz işlerinde çalışan ve Deniz İş Kanununa tabi gemi adamları ve gemi adamı yeterlilik belgesine sahip kimselerin ve şehir ve körfez hatları iskelelerinde çalıştırılan iskele görevlilerinin yaptığı işlerin deniz taşıtları ile yapılan liman hizmetlerinden sayıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı Çakırloğlu Ordu Liman İşletmeleri A.Ş. cevap dilekçesi vermemiştir.

Mahkemece, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu ile iş kollarının yeniden düzenlendiği, buna göre dava konusunun ortadan kalktığı, anılan işlerin 16 nolu gemi yapımı ve deniz taşımacılığı ardiye ve antreporculuk İşkoluna girdiği, davacı ile davalı sendikanın artık ayni İşkolunda faaliyet göstereceklerinin kanunla düzenlendiği, bu durumda davanın konusu kalmadığı gerekçesi ile esas hakkında hüküm kurulmasın yer olmadığına, davanın konusuz kalmasına 6356 Sayılı Kanun sebep olması nedeniyle yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Taraflar arasında yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumluluk noktasında uyuşmazlık vardır.

09 Temmuz 2011 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanan Bakanlığın 2011/96 sayılı İşkolu Tespit Kararı’nda Çakıroğlu Ordu Liman İşletmesi A.Ş.'de yapılan incelemede; 10/7/1997 yılında Türkiye Denizcilik İşletmeleri Genel Müdürlüğünden otuz yıllığına işletme hakkı alınan Ordu Liman işyerinde, yurtiçi ve yurtdışından gelen gemilere tahmil, tahliye ve kılavuzluk hizmetlerinin verildiği, bu nedenle yapılan işin İşkolları Tüzüğü'nün 20 sıra numaralı "Deniz taşımacılığı" işkolunda yer aldığı tespit edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nun 2010/19-123 E. 2010/154 K. sayılı 17.3.2010 tarihli ilamında da belirtildiği üzere dava konusuz kalsa bile dava tarihi itibariyle haklılık durumu değerlendirilerek avukatlık ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmelidir. Bu nedenle toplanan deliller ve dosya kapsamından dava açıldığı tarih itibari ile ÇSGB’lığı tarafından yapılan işyerinin İşkolları Tüzüğü'nün 20 sıra numaralı "Deniz taşımacılığı" işkolunda yer aldığına ilişkin tespitinin yerinde olmadığı, yapılan işin İşkolları Tüzüğü'nün 22 sıra numaralı “Ardiye ve Antrepoculuk" işkolunda yer aldığı sonradan yürürlüğe giren 6356 sayılı Yasa ile İşkolları Tüzüğünde ayrı ayrı düzenlenen iki işkolu birleştirilerek İşkolları Yönetmeliği 16. sıra numarasında “Gemi Yapımı ve Deniz Taşımacılığı, Ardiye ve Antrepoculuk” olarak düzenlendiği, bu nedenle Sendikanın dava açmakta haklı olduğu ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiği halde mahkemece yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacının avukatlık ücreti ile sorumlu tutulmuş olmasına karar verilmşi olması bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar bozulmamalı HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının "2, 3, 4 ve 5. bentlerinin...." silinerek yerine, "2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 21,15 TL harçtan peşin yatırılan 18,40 TL harç mahsup edilerek eksik kalan 2,75 TL harcın, Bakanlık harçtan muaf olduğundan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazine'ye irad kaydına, 18,40 TL peşin harcın (Bakanlık dışındaki) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 1.200,00 TL avukatlık ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 127,40 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı sendikaya verilmesine” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/34944, Karar No: 2016/13691, Tarih: 09.06.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/34944 E.  ,  2016/13691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Bozma sonrası sanıklar hakkında hükmolunan cezanın, bozma öncesine göre daha ağır olduğu ve 5271 sayılı CMK'nin 307/2. maddesi uyarınca sanıkların bozma sonrası celse açılarak dinlenilmesi zorunlu olduğu halde, sanıkların savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle CMK'nin 307/2. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

2) Sanıkların eylemi sonucu, katılanın hem yaşamsal tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz kalacak hem de kemik kırığı olacak şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında, fikri içtima kuralı gereğince ağır netice olan yaşamsal tehlike geçirecek ve yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralama eyleminden cezalandırılması gerektiğinden, TCK'nin 87/1(c-d) maddeleri uygulanırken TCK'nin 87/3. maddesinin uygulanmaması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 09/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20723, Karar No: 2017/9246, Tarih: 13.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20723 E.  ,  2017/9246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, o yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü.

....İletişim isimli iş yerinin sahibi olan sanığın, katılana ait kimlik fotokopilerini kullanmak suretiyle katılanın bilgisi dışında...ve ....numaralı hatları çıkartıp sattığının iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında suça konu abonelik sözleşmelerini kendisinin yapmadığını beyan edip işyerinde çalışan ... ve eşi .....'in bahsi geçen hatları açtıklarını, ...'in bilgisi dışında alt bayiler açtığını, tanıkları ... ve ...'nin gerçekleri bildiğini beyan etmesi karşısında ismi geçen şahısların açık kimlik ve adres bilgileri araştırılıp duruşmada dinlenmeleri, imza ve yazı örneklerinin temin edilerek suça konu abone sözleşmelerinin altındaki imzalar ile karşılaştırılıp bilirkişi raporu alındıktan sonra bütün deliller birlikte değerlendirilip 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu da nazara alınarak sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13/04/2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14747, Karar No: 2015/1942, Tarih: 12.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/14747 E.  ,  2015/1942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalının taşınmaza müdahalesinin men'i ve tecevüz edilen kısmına kal'i istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkeme kararlarında nelerin yazılacağı 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. HMK.nun 294.maddesinin 3 fıkrasında ise “Hükmün tefhimi herhalde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur” hükmüne yer verilmiştir.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir. Ayrıca, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesinde, gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, taraflara tefhim edilen kısa kararda "arka cephe terasında bulunan açık mekanın projeye aykırı olarak 66 m² lik kısmının kapalı mekan haline getirilmek sureti ile davacı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, davalı müdahalesinin men'i'ne, tecavüz edilen kısmın yıkılmasına " denildiği ve ön cephe teras hakkında hüküm kurulmadığı halde gerekçeli kararda, "Ön ve Arka cephe terasında bulunan açık mekanın projeye aykırı olarak 66 m² lik kısmının kapalı mekan haline getirilmek sureti ile davacı tarafından tecavüz edildiğinin tespitine, davalı müdahalesinin Men'ine, tecavüz eden kısmın yıkılmasına, " şeklinde karar verilerek çelişki yaratılmıştır. Bu durumda, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde usulün öngördüğü anlamda oluşturulmuş bir hüküm bulunmamaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; dosya kapsamı dikkate alınarak taraflara yüklenen borç ve tanınan hakkın sıra numarası altında belirtildiği açık, infazda şüphe ve tereddüt uyandırmayacak biçimde, usulün aradığı niteliklere haiz kısa karar ve buna uygun gerekçeli karar oluşturulmasıdır. Yukarıda ayrıntılarıyla açıklanan biçimde usulün öngördüğü niteliklere haiz, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmayacak şekilde bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.