muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/6634, Karar No: 2021/4538, Tarih: 31.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6634 E.  ,  2021/4538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare ile davalı ... ve davalı ... vekillerinin istinaf başvurusu üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin davalılar yönünden esastan reddine, davacı idare yönünden ise kısmen kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından yapılan istinaf başvurusu İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince kısmen kabul edilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmuş olup; karar, davalılardan ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki Kocaeli İli Derince İlçesi, S. ... Mahallesi, 2721 ada 12 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesine ve dava konusu taşınmazın davalı adına

olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tesciline karar verilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi ve davacı idare vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabul edilerek Kocaeli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/432 Esas - 2018/72 Karar sayılı ilamının kaldırılarak yapı sınıfı ve yapı bedelinin dava tarihine endekslenmesi doğru görülmediğinden, yeniden hesaplanan kamulaştırma bedeli üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün ve 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 2018/1895 E.-2020/368 K. sayılı kararının hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (B) bendinin 7 nolu alt bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, davalı ...'tan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 31/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/38669, Karar No: 2023/4685, Tarih: 04.07.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/38669 E.  ,  2023/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Bozma üzerine İlk Derece Mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/194 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte bilerek isteyerek yardım etme suçundan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 18.10.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi;

Sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün finansal organı olan ... 29.01.2014 tarihinde hesap açtığı, bu hesaba para girişi çıkışı olmasa da bu işlemin ... mudi sayısını arttırmaya yönelik olduğu, bununda terörist başının talimatlarına uygun olduğu, sanığın FETÖ/PDY terör örgütünün sendikal olan ... Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, yine sanığın kullanımında telefon hattı üzerinden haklarında FETÖ/PDY'ye mensubiyetleri nedeni ile işlem yapılan aralarında etkin isimlerinin de olduğu birçok kişi ile irtibat kurduğunun ... kayıtları ile anlaşıldığı, sanık hakkında her ne kadar silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kamu davası açılmış ise de, sanığın yukarıda belirtilen eylemlerinin bir bütün halinde silahlı terör örgütü içerisindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu işlemiş olduğu halde cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken beraatine karar verilmesinin usul ve esas yönünden Kanun'a aykırı bulunduğundan ... 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 29.06.2022 tarih ve 2022/89 Esas ve 2022/194 sayılı Kararının sanık aleyhine istinâfen kaldırılması arz ve talep olunur.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; o yer Cumhuriyet savcısının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2022 tarihli ve 2022/89 Esas, 2022/194 sayılı Kararında o yer Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ... 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6054, Karar No: 2021/9405, Tarih: 13.12.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/6054 E.  ,  2021/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı İskenderun Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Temyiz başvuru dilekçesinin, mirasçılar ... ve ...'ye tebliğine ilişkin mazbatalarda, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatalarda beyanına başvurulan kişilerin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim ve imza vermekten imtina ettikileri anlaşılmıktadır. Bu haliyle mirasçılar ... ve ...'ye temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Mirasçılar ... ve ...'ye temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2- Mirasçı 18401549776 T.C. Kimlik numaralı ...’a temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. Davalı nüfus müdürlüğü tarafından sunulan temyiz başvuru dilekçesinin usulüne uygun olarak mirasçı 18401549776 T.C. Kimlik numaralı ...’a tebliğ edilip, temyiz süresi beklenildikten sonra tebliğ belgesi de eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda 1. ve 2. bentlerde gösterilen sebeplerle, eksikliklerin ikmali için dosyanın ilk derece mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 13.12.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/1416, Karar No: 2013/18754, Tarih: 13.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/1416 E.  ,  2013/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir kimseye telefon edilmesi, gürültü yapılması ya da aynı maksatla hukuka aykırı başka bir davranışta bulunulması eyleminin ısrarla yapılması halinde kişilerin huzur ve sükunun bozma suçunun oluşacağı düşünülmeden, suça sürüklenen çocuğun müştekinin kapısına ayağı ile vurarak bağırması eyleminde yükletilen suçun süreklilik öğesinin ne şekilde oluştuğu açıklanmadan yetersiz gerekçeyle mahkumiyet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22408, Karar No: 2011/7314, Tarih: 25.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/22408 E.  ,  2011/7314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine trafo yapılan ve pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, trafo ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1-4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince trafo ve pilon yerinin ve irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden hazine adına tesciline karar verilmesi,

2-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini (% 0,5’ini) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7758, Karar No: 2014/11507, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7758 E.  ,  2014/11507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6363, Karar No: 2014/7659, Tarih: 20.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/6363 E.  ,  2014/7659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : 6352 sayılı Yasanın geçici 2/2. maddesine göre ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanığın yüzüne karşı 29.01.2013 tarihinde verilen hükmü 1412 sayılı CMUK’nun 310. maddesinde öngörülen yasal süreden sonra 19.03.2013 tarihinde temyiz eden sanık müdafiinin temyiz isteğinin aynı Kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2- Katılan vekilinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

28.01.2010 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağının ... ... ... Sanayi ve Ticaret Limited şirketi adına düzenlendiği ve tutanağın ... tarafından imzalandığı, .... Tarafından gönderilen abonman sözleşmesi, nüfus cüzdan örneği ve noter onaylı sirkülere göre, abone, şirket ortağı ve temsile yetkili müdür ...TC. Kimlik nolu ... ve ... oğlu 01.04.1950 doğumlu ... olduğu halde,... TC. Kimlik nolu ... ve ... oğlu, 12.11.1956 doğumlu ... hakkında dava açılarak ve sanık ... mahkemeye sunduğu 17.07.2012 tarihli dilekçesinde bu davayla isim benzerliği dışında ilgisinin bulunmadığını ileri sürmesine rağmen, son duruşmaya gelen sanığın kimlik tespiti yapılmadan ve ileri sürülen hususlar araştırılmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 20.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7029, Karar No: 2017/3307, Tarih: 20.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7029 E.  ,  2017/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 29.06.2015 gün ve 2014/6572 Esas, 2015/5066 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin ortak .... olan alacağı için ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7071 esas sayılı dosyasıyla icra takibi yaptığını ve borçlunun taşınmazlarının haczedildiğini, mahcuz taşınmazların Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 esas sayılı dosyasından satıldığını ve satış bedelinin tüm alacakları karşılamaya yetmediği için sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalının alacaklı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 ve 2009/12076 esas sayılı takiplerinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek.... İcra Müdürlüğü'nün 2009/7043 esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde davalının sıralarının iptalini, davalıya ayrılan paranın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin takip yaptığı İcra dosyasında borçlu kooperatif dışında 2 borçlunun daha olduğunu, müvekkilinin diğer iki .....gili ile 16.06.2006 tarihinde daire satış sözleşmesi yaptığını, sözleşme gereğince Bilkon Mühendisliğin müvekkiline bir daire satmayı taahhüt ettiğini, müvekkilin de buna karşılık bazı araçların devri ile bir takım senetleri şirkete verdiğini,....de bu sözleşmenin kefili olduğunu, ilerleyen zamanlarda Bilkon Mühendisliğin taahhüdünü yerine getirmediğini ve müvekkilinin görmüş olduğu zararları karşılamak amacıyla keşidecisi Kooperatif, alacaklısı Bilkon Mühendislik olan ve....Bilgili'nin de cirantısı olduğu 10.09.2007 ve 20.09.2007 vadeli, her biri 46.000,00 TL bedelli iki senet verdiğini ve bu senetlerin de gününde ödenmemesi nedeniyle müvekkilince icra takibi yapıldığını, bu nedenle alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; davacının belirtilen senetleri ciro yoluyla devraldığı, davanın mahiyeti gereği davalının Konya 6. İcra Dairesi'nin 2009/7043 ve 12076 takip sayılı dosyalarındaki alacağının gerçek alacak olup olmadığının 4721 sayılı M.K'nun 6. maddesi gereğince davalı tarafça yazılı belge ile ispatlanması gerektiği, bu konuda davalı tarafın dosyaya sunduğu delillerin alacağın varlığını ispata yeterli olmadığı, davalının takibe dayanak yapılan kambiyo senetlerinden dolayı icra dosyasındaki borçlu kooperatiften alacaklı olduğunu ispatlayamadığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Konya 6. İcra Dairesi'nin 2009/7043 takip sayılı dosyası üzerinde yapılan sıra cetvelinin davacı yönünden iptali ile, sıra

cetvelinde 1 ve 2. sırada davalıya yapılması gereken ödemeden önce davacıya ait alacağın ödenmesine, artan kısmın sıra cetvelinde olduğu gibi davalıya ödenmesine dair verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz'in 2014/6572 E., 2015/5066 K. sayılı ilamı ile davalının savunması üzerinde yeterli inceleme yapılmadığı, 16.06.2006 günlü sözleşme gereği devri taahhüt edilen plakaları ve markaları yazılı araçların ....'ye devredilip devredilmediği, keza ... ait iki adet ..ye teslim edilip edilmediği ve altı adet 1.500'er TL'lik senetlerin ...ye verilip verilmediği araştırılmadığı gibi sözleşmenin toplam bedelinin davalının takibe koyduğu senetler bedeline olan oranı da tespit edilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı, ayrıca sıra cetvelindeki davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken sıra cetvelinin davacı yönünden iptaline karar verilmesi de hüküm tesisi şekli yönünden doğru bulunmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.