muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17267, Karar No: 2017/11400, Tarih: 03.07.2017

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut uyuşmazlıkta, davacının Terazidere Aile Sağlığı Merkezinde aktif ünitesi bulunmayan (çalışmayan) doktoru 13/06/2014, 27/06/2014 ve 11/07/2014 tarihlerinde ziyaret ettiğine dair bilgisayar sistemine veri girişi yaptığı taraflar arasında tartışmasızdır. Davacı taraf, doktorun anılan sağlık merkezinde ve çevresindeki eczanelerde görüldüğünü ve doktorla görüşme yapıldığını ancak aktif ünitesi bulunmadığı halde sehven sisteme veri girişi yapıldığını ileri sürmüş, davalı taraf ise, sisteme gerçeğe aykırı veri girişi yapıldığını savunmuştur. Davacının görevi sorumlu olduğu sağlık merkezlerinde görev yapan doktor veya sağlık görevlilerini ziyaret etmektir. Bu kapsamda, davacının anılan sağlık merkezinde çalışmayan doktor ile görüşmesi sisteme gerçeğe aykırı veri girişi yapıldığı sonucunu değiştirmemektedir. Zira, sağlık merkezinde aktif ünitesi bulunmayan doktorla 3 kez olmak üzere o sağlık merkezinde çalışıyormuş gibi bilgisayar sistemine gerçeğe aykırı veri girişi yapılmıştır. Buna göre, fesih tarihinden önce de aynı eylemden ötürü savunması alınıp ihtar aldığı halde davacı anılan sağlık merkezinde çalışmayan bir doktoru o sağlık merkezinde çalışıyormuş gibi 3 kez ziyaret ettiğine dair bilgisayar sistemine gerçeğe aykırı veri girişi yapması doğruluk ve bağlılığa uymayan davranış niteliğindedir. Nitekim, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminde (UYAP) yapılan araştırmada, aynı gün ve aynı nedenle iş akdi feshedilen ... isimli çalışan tarafından açılan işe iade davasının yerel mahkemece reddedildiği ve Dairemizce bu kararın onandığı anlaşılmıştır. (Dairemizin 06/04/2016 tarih ve 2015/28988 Esas, 2016/8561 Karar, sayılı ilamı)

Dairemizin yukarıda anılan kararında da belirtildiği gibi, davalı işverenin haklı nedenle fesih hakkının altı iş günlük hak düşürücü süre içinde kullanıp kullanmadığının ileride açılabilecek kıdem ve ihbar tazminatı talepli davada değerlendirilmesi mümkün olup, yukarıda belirtilen nedenle fesih için en azından geçerli neden bulunduğu anlaşıldığından, davanın reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

F-) HÜKÜM:

1-) Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-) Davanın REDDİNE,

3-) Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 350.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980,00 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 03/07/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13355, Karar No: 2018/10388, Tarih: 10.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13355 E.  ,  2018/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emri iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu konuların düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle; hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendin olan “3.000,00 TL” ibaresi silinerek, yerine “1.800,00 TL” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9366, Karar No: 2006/12862, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/9366 E.  ,  2006/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim, doğum tarihi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.5.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; 568 parsel taşınmazı satın alarak malik olduğunu, tapu kaydında baba adının yazılı olmadığı gibi, satış sırasında düzenlenen resmi senette diğer kimlik bilgilerinin de yer almadığını sürerek, kayıtların nüfus kaydına uygun düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Mülkiyet hakkının tescili başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25 .maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler malikin adı soyadı, baba adı, edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki bunların arasında malikin anne adı yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgisinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yolu ile istenemez.

Eldeki davada, davacıya ait taşınmazın tapu kaydında baba adının yer almadığı ve taşınmazın satın alınması sırasında düzenlenen ve tapunun dayanağı olan resmi senette yer almayan kimlik bilgilerinin tapuya yazılması istenmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan delillere ve dava konusu taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının yer almamasına göre, tapu kaydına baba adı yazılmasına karar verilmesinde bir usulsüzlük görülmemiş, davalı idarenin bu husustaki temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacını, nüfus kaydına uygun kimlik bilgilerinin tapunun dayanağı resmi senette yer almasına yönelik istemine gelince;

Tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltimi gerektirir bir hata yapılmışsa bu hatanın tüzüğün 87.maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki kurallar araştırılarak idarece düzeltilmelidir. İdari yol ile yapılması gereken düzeltme işlemi, adli yargı'dan istenemez. Böyle olunca mahkemece davanın reddi yerine, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HUMK nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının 1. bentte gösterilen nedenlere dayalı temyiz istemlerinin reddine,

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalının 1. bentte gösterilen nedenlere dayalı temyiz istemlerinin reddine,

Yerel mahkeme kararının 2. bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının 1. parağrafının hükümden çıkartılarak yerine “... ili ... ilçesi Küçükçiğli mahallesi Cilt 5, Sayfa 568 de kayıtlı 568 parsel sayılı taşınmazda ... olarak geçen adının “... oğlu ... olarak düzeltilmesine” cümlesinin eklenmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA 09.11.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16942, Karar No: 2015/4048, Tarih: 12.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/16942 E.  ,  2015/4048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞANLIURFA 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2013/217-2014/358

Taraflar arasındaki tedbir ve yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar vekili, dava dilekçesinde; davacı eş için davalının evlilik birliğinin gereklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin ayrı yaşamda haklı olduğunu; müşterek çocukları olan diğer davacıların halen öğrenci olduklarını ileri sürerek; müvekkili eş için aylık 1.500 TL tedbir ve müşterek çocukları diğer davacılar için ise, aylık 1.000' er TL yardım nafakasına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı eş lehine aylık 200 TL tedbir nafakasının, diğer davacı müşterek çocuklar lehine aylık 150,00'şer TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir.

TMK.nun 197.maddesi uyarınca, ayrı yaşamda haklı olan eş diğerinden tedbir nafakası talebinde bulunabilir. Tedbir nafakasının niteliği ve yasal düzenleme gereği karı-koca birliğin giderlerine gücü oranında katılmak zorundadır (TMK.md.186/son).

Nafaka takdirinde, tarafların ekonomik durumları tam ve sağlıklı araştırılıp, gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına ve TMK 4.maddesinde. vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun bir miktar nafakaya hükmedilmelidir.

TMK.'nun 328/1.maddesinde; "çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler".

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; yapılan ekonomik sosyal durum araştırmasında; davacı eşin ev hanımı olduğu, davacı Ayşenur'un Malatya İnönü Üniversitesi Eczacılık Fakültesinde eğitimini sürdürdüğü, davacı İbrahim Halil'in ise, lise mezunu olup, üniversiteye hazırlık dershanesine gittiği belirlenmiştir. Tanık beyanlarında; davalının hal pazarında toptancılık yaptığı, kardeşi ile ortak bir dükkan islettiği beyan edilmiş, emniyet araştırmasında ise davalının serbest meslek yaptığı açıklanmış, gelir durumu hakkında herhangi bir bilgi verilmemiştir.

Mahkemece, davalı tarafın ekonomik ve sosyal durumu tam olarak araştırılmamış, eksik inceleme ile nafakaya hükmedilmiştir. Günün ekonomik koşullarına göre, takdir edilen nafaka miktarları hak ve nesafete uygun olmayacak şekilde düşüktür. Tedbir ve yardım nafakasının miktarının tayin edilmesinde davalının geliri ve tarafların birlikte yaşadıkları sırada davalının alıştırdığı geçim şartlarının ve eğitim ihtiyaçlarının da dikkate alınması gerekir.

O halde, mahkemece; davalı tarafın ekonomik sosyal durumunu ayrıntılı araştırılıp, tam ve sağlıklı olarak saptandıktan sonra; davacıların geçimi ile eğitim ihtiyaçları için gerekli olan ve davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, T.M.K.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde, mahkemece; davalı tarafın ekonomik sosyal durumunu ayrıntılı araştırılıp, tam ve sağlıklı olarak saptandıktan sonra; davacıların geçimi ile eğitim ihtiyaçları için gerekli olan ve davalının geliri ile orantılı olacak şekilde, T.M.K.nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun nafakaya hükmedilmesi gerekirken; eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2844, Karar No: 2014/7210, Tarih: 05.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/2844 E.  ,  2014/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN 2. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/02/2011

NUMARASI : 2010/366-2011/36

DAVA :Davacı, davalının kusurlu davranışı ile sebep olduğu trafik kazası sonucu ödenen 52.361,90 TL alacak tutarının faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı ve davalı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M.Kılınç tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A)Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, kurum işçisi olan davalının 21.01.2002 tarihinde sevk ve idaresindeki araçla şerit ihlali yaparak yaya A. V.’un yaralanmasına neden olduğunu ve kaza neticesinde anılan şahsın ameliyat olmak zorunda kaldığını, sakat ve malul kalarak, iş gücü kaybı nedeniyle kuruma, kurum şoförüne ve sigorta şirketine dava açtığını, davalının 5/8 oranında kusurlu bulunduğunu, A. V. tarafından talep edilen maddi ve manevi tazminatın ödendiğini, kazanın davalının kusuru ile meydana geldiğini iddia ederek davacının davalının kusurlu davranışı ile sebep olduğu trafik kazası sonucu ödenen 52.361,90 TL tutarın faiziyle davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Dosya içeriğinden, davalı adına çıkarılan dava dilekçesi, duruşma zaptı ve tensip zaptı örneklerinin 25.10.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının duruşmaya katılmadığı ve davaya cevap vermediği de anlaşılmıştır.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B)Davalı cevabının özeti:

Dosya içeriğinden, davalı adına çıkarılan dava dilekçesi, duruşma zaptı ve tensip zaptı örneklerinin 25.10.2010 tarihinde davalıya tebliğ edildiği, davalının duruşmaya katılmadığı ve davaya cevap vermediği de anlaşılmıştır.

C)Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacı nezdinde şoför işçi olarak çalışan S. A.'nın, 21/01/2002 tarihinde davacıya ait 55 SK 708 sayılı plakalı aracı kullanırken, meydana gelen trafik kazası sebebi ile yaralanan A. V.'un, S. A. ile davacı aleyhindeki Samsun 1. Asliye hukuk mahkemesinde verilip kesinleşen 2008/129 Esas, 2009/346 K. sayılı kararı nedeni ile aleyhlerine girişen icra takibi sonucu A. V. 'a ödemek zorunda kaldığı toplam 52.361,90 TL’nin kazayı yapan davalıdan talep ettiğinin anlaşıldığı, kazaya ilişkin davacı ile aynı kazada hasar gören 34 ZH 531 plakalı araç sigortalayanına yapılan ödemenin rücuen tahsiline ilişkin Samsun 2. İş mahkemesinin 2008/96 Esas, 2011/32 K sayılı dava dosyasındaki işçi, işveren arasındaki ve iş kazası nedeni ile S. A. atfı kabil, ancak % 10 kusurlu olduğuna dair rapor suretinden, davacı Et ve Balık Kurumunun aynı kazaya ilişkin iş bu davada da, aleyhindeki Samsun 3. İcra müdürlüğünün 2008/4578 sayılı icra takibi ile yaralı A. V.'a 19/06/2009 tarihideki toplam 52.362,00 TL’yi ödemiş olduğu anlaşılmakla, taleple bağlılık ve de söz konusu icra takibinde bu davanın davalısı Selahattin'in de takip borçlusu olarak gösterilmesi sebepleri ile davacının toplam ödemenin ancak %10 nu olan, 5.236,19 TL sini ödeme tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı şoför işçisi Selahattin'den talep hakkı bulunduğu kanaat ve kararına varıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D)Temyiz:

Karar taraflarca temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı işçinin kullandığı araçla yaptığı yaralamalı trafik kazası sonrasında, yaralanan A. V. tarafından Et ve Balık Ürünleri AŞ, S. A. ve A. O. Sigorta AŞ aleyhine Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2003/89 Esas sayılı dosya ile maddi ve manevi tazminat istemle dava açılarak, maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline, manevi tazminatın ise Et Balık Ürünleri AŞ ile S. A.’dan müştereken ve müteselsil olarak tahsiline karar verilmesinin talep edildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda, Ladik Asliye Ceza Mahkemesi dosyasının incelenmesinde kazada davacı A. V.’un 1/8 oranında, sürücü S. A.’nın 5/8 oranında ve dava dışı yaya S. K.’in 2/8 oranında kusurlu bulunduğunun İstanbul Teknik Üniversitesi Ulaştırma Ana Bilim Dalı öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kurulunca belirlendiğinin anlaşıldığı, davalıların malik, sürücü ve sigortacısı olduğu aracın 21.01.2002 tarihinde yaya olan davacıya asli kusurlu olarak çarparak davacının sürekli maluliyetine sebep olduğu kaza nedeniyle davanın maddi tazminat yönünden kısmen kabulü ile 17.800 TL’nin davalılardan müteselsil olarak tahsiline, manevi tazminat olarak da 5.000 TL’nin davalılar Et Balık Ürünleri AŞ ve S. A.’dan müteselsil olarak tahsiline karar verildiği, UYAP ortamından alınan ilam örneğinden, kararın davalılarca temyizi üzerine dosyanın Yargıtay yüksek 17. Hukuk Dairesine geldiği, yapılan temyiz incelemesi sonunda davalı Et Balık Ürünleri AŞ’nin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı AXA OYAK vekilinin temyizinin kabulü ile düzeltilerek onanmasına karar verildiği, bu karara karşı Et ve Balık Ürünleri AŞ vekili tarafından yapılan karar düzeltme isteminin yine Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 25.01.2010 tarihli kararı ile reddedildiği, kararın bu şekilde kesinleştiği,

Kazalı A. V.’un vekili vasıtasıyla Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 Esas, 2008/105 Karar sayılı ilamına dayalı olarak her üç davalı aleyhinde 17.800 TL asıl alacak tutarlı maddi tazminat, 33.593,23 TL tutarlı işlemiş faiz, 5.000 TL asıl alacak tutarlı manevi tazminat, 9.181,50 TL işlemiş faiz, harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti için toplam 69.679,03 TL tutarlı ilamlı takip yapıldığı, icra dosyası içeriğinden Vakıflar Bankası kanalıyla E.. M.. kanalıyla 2008/4578 Esas sayılı icra dosyasına ödenmek üzere 19.06.2009 tarihinde 52.361,90 TL ödeme gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Eldeki rücuen tazminat davasına esas teşkil eden Samsun 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/89 Esas, 2008/105 Karar sayılı davada, davalı S. A.’nın taraf olduğu, taraf olduğu bu davada kusurunun 5/8 olduğunun kesinleştiği görülmekle talebin bu kusur oranına göre değerlendirilmesi gerekirken, hatalı gerekçe ile yazılı şekilde % 10 kusur oranına göre karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç:

Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 05.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.