muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/144, Karar No: 2012/3573, Tarih: 07.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/144 E.  ,  2012/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı Basın Yatırım San. ve Tic. A.Ş ve diğeri aleyhine 31/03/2004 gününde verilen dilekçe ile basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 13/07/2010 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava; basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, istemin kısmen kabulüne dair verilen karar, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davaya konu edilen ... Gazetesinin 16/04/2003 tarihli sayısında “Örümcek Ağından Rüşvet Belgesi” başlığı altında yapılan haberin gerçeğe aykırı olduğunu, suç isnadı içerdiğini ve hakaret içerikli olduğunu belirterek kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalılar, kamuoyunda “Örümcek Ağı Operasyonu” olarak bilinen ve adliyede görev yapan hakim ve savcılara rüşvet vermek suretiyle istenilen kararların çıkmasını sağlayan rüşvet çarkı ile ilgili yapılan soruşturmada, Maliye Bakanlığı'nca düzenlenen rapor içeriğindeki bilgilerin aynen yayına konu edildiğini belirterek görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dosya içeriğinden; davacının sözleşmeli olarak çalıştığı ... Hukuk Bürosu avukatlarından ... ve diğerlerinin adının karıştığı kamuoyunda “Örümcek Ağı Operasyonu” olarak bilinen soruşturmada, Maliye Bakanlığı tarafından savcılığa sunulmak üzere hazırlanan 27/12/2001 tarihli rapor içeriğinde bulunan; ..., ... ve ...'a, ... Hukuk Bürosu tarafından çekilen; “Büyük bir uğraş ile mahkemenin bilirkişi incelemesinin ... Adli Tıp'ta yapılmasını önledik. Mahkeme ara kararından dönerek incelemenin ...'de yapılmasına karar verdi. Her gün yazı işleri müdürü telefon ederek gerekli avansın yatırılmasını istemekte, ücretin yatırılmamış olması nedeniyle karizmamız EREZYONA uğramaktadır. Bilgilerinize sunulur. Av. ... ” biçimindeki faks bilgilerinin ekleme ve yorum katılmaksızın aynen yayına konu edildiği anlaşılmaktadır.

Haber, verildiği andaki beliriş biçimine göre görünür gerçeklik kapsamında ise hukuka uygun kabul edilmelidir. Somut olayda, davaya konu yayının 16/04/2003 tarihinde yapıldığı, Maliye Bakanlığı tarafından Cumhuriyet Savcılığına sunulmak üzere hazırlanan raporun 27/12/2001 tarihli olduğu, soruşturma sırasında savcılığa sunulan inceleme raporundaki bilgilerin aynen yayına konu edildiği gözetildiğinde, hukuka aykırı ve tazminat hakkı doğuracak nitelikte bir yayından söz edilemez. Şu halde açıklanan gerekçelerle görünür gerçeklik kapsamında kalan yayın nedeniyle istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir. Bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalılar yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 07/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6020, Karar No: 2014/8462, Tarih: 16.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/6020 E.  ,  2014/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2013/54-2013/763

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı A.. A.., Çamyuva Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılıp daha sonra Hazine adına idari yoldan oluşan . parsel sayılı taşınmazın bir bölümüne satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak iptal ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı A.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davacının zilyetliğinin fer'i nitelikte olduğu 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinde belirtilen hak düşürücü sürenin geçtiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Davacının dava konusu yaptığı .parsel sayılı taşınmaz . nolu parselden ifrazla oluşmuştur..parsele ait tapu kaydı incelendiğinde ıslah sonucunda dere yatağından kazanılmış hali arazi olarak 21.11.1979'da Hazine adına idari yoldan tapu kaydı oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Çekişmeli taşınmaz hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği gözetildiğinde 3402 sayılı Yasa'nın 12/3. maddesinin somut olayda uygulanma yeri yoktur. Öte yandan ecrimisil ve emlak vergisi ödenmesi de zilyetliğin fer'i nitelikte olduğunu ispat için tek başına yeterli delil değildir. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa ile büyükşehirlerdeki Belde Belediye Başkanlıklarının kaldırıldığı göz önüne alınarak; taşınmazın sınırları içinde bulunduğu Kemer Belediye Başkanlığı ve Antalya Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilmek suretiyle taraf koşulu sağlanmalı; bundan sonra dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde hangi tarihte kadastro çalışmasının yapıldığı, hangi gerekçeyle taşınmazın tescil harici bırakıldığı belirlenmeli, . parsel sayılı taşınmazın oluşumuna ilişkin belgeler ve haritası getirtilmeli, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinde öngörülen kısıtlama ile ilgili olarak aynı çalışma alanı içinde davacı ve bayii adına, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı, Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak tespit edilmeli, belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz ya da taşınmazlar bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde, belirlenen taşınmazların kadastro tespit tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları getirtilerek incelenmeli,

.parsel sayılı taşınmazın oluştuğu 1979 tarihinden geriye doğru 15-20 ve 25 yılı öncesine ait 3 ayrı zamanda çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftalar ise, İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosya arasına konulmalı, komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve varsa dayanak belgeleri getirtilmeli ve daha sonra taşınmaz başında jeodezi ya da fotogrametri mühendisi, ziraat mühendisi, jeolog mühendisi ve fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu huzuruyla keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek tarafsız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde davacı ve bayiinin zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, zilyetliğin asli veya feri nitelikte olup olmadığı, imar-ihya edilmiş ise hangi tarihte imar-ihyanın tamamlandığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, tüm komşu taşınmazların dayanak kayıtlarının nizalı taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, mera okuduğunun tespiti halinde mahkemece yöntemine uygun mera araştırması yapılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılmalı, jeolog bilirkişisinden taşınmazın dere veya dere yatağı olup olmadığı konusunda ziraat bilirkişinden çekişmeli taşınmazın belirtilen dönemler içindeki niteliği ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen raporlar alınmalı, imar-ihyaya tabi taşınmazlardan olduğu belirlendiği taktirde imar-ihyanın tamamlandığı tarih belirlenmeli, HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı A.. A..'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 16.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4904, Karar No: 2023/6935, Tarih: 29.11.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/4904 E.  ,  2023/6935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/20 Esas, 2022/94 Karar

BİRLEŞEN DAVALAR : Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/112 E., 2014/117 E., 2014/260 E., 2018/390 E. sayılı dosyaları

HÜKÜM : Asıl ve birleşen davaların kabulü

Taraflar arasındaki yöneticinin sorumluluğu davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 28.11.2023 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. Mehmet Hüdai Çeltek dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili şirketin 2011-2013 yılları arasında yönetim kurulu başkanlığını yaptığını, mevzuata ve Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun (EPDK) uyarılarına rağmen şirketin işlettiği akaryakıt istasyonuna sorumlu müdür atamaması ve EPDK'nın bu konudaki savunma istemine cevap vermemesi üzerine şirkete para cezası kesildiğini ve bu cezanın 23.09.2013 tarihinde 51.000,00 TL olarak ödendiğini ileri sürerek bu tutarın davalıdan tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini, %20'den az olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen 2014/112 E. sayılı davada, davalının kendi müşterisinin çekini müvekkili şirkete verip, şirketten parasını tahsil ettiği çeklerin karşılıksız çıktığını; 2014/117 E. sayılı davada, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının şirket taşınmazlarını ipotek ederek kredi kullandığını ve bu krediyi şirkete aktarmadığını; 2014/260 E. sayılı davada, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili davalının bir başka bankadan kredi açtırarak şirket adına kullandığı krediyi şirkete aktarmadığını, 2018/390 E. sayılı davada, şirketin sermaye artırım kararı aldığını ve ortaklarca ödenen sermeye paylarının davalının uhdesinde kaldığını, bu paraların şirket hesabına aktarılmadığını ileri sürerek, muhtelif miktarlı alacakların davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde tüm kararların Türk Ticaret Kanunu'nda belirli oy oranları ile birlikte alındığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yönetim kurulu başkanı olduğu dönemde tüm kararların Türk Ticaret Kanunu'nda belirli oy oranları ile birlikte alındığını, icra takibinin kötü niyetli olduğunu, davacı şirket aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 05.04.2018 tarih, 2017/169 E. ve 2018/260 K. sayılı kararı ile davacı şirketin gerçekleştiğini iddia ettiği zararlarının tespit edilemediği, böyle bir zarar mevzu bahis olsa dahi davalının kusurlu bulunduğuna ilişkin somut bir kayıt ve belge bulunmadığı gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine, takibin haksız ve kötü niyetli olduğuna kanaat getirilmediğinden kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 25.09.2019 tarihli, 2018/5214 E. ve 2019/5823 K. sayılı kararıyla, öncelikle davacının sorumluluğa dayanak gösterdiği olayların doğuş tarihi belirlenerek, somut olaylara uygulanacak kanunun saptanması ve sonucuna göre ispat yükünün belirlenmesi gerektiği, daha sonra davacı defterleri incelenerek bankadan çekilen krediler ile davacı borçlarının ödenip ödenmediği, yine kredilerin aktarıldığı davacı şirket hesaplarından davalıya yapılan ödemelerin akibetinin araştırılması, akaryakıt şirketine sorumlu müdür atamaması ve bu konudan EPDK'ya savunma yapılmamasının nedenleri, kesideci ... olan çeklerle ilgili davacı şirket ile ...'ın işletmesi arasındaki ilişki, bu çeklerin davacı şirketten alınan akaryakıt karşılığı mı verildiği, gerekirse ...'ın ticari defterleri incelenerek tek tek belirlenip, sonucuna göre karar verilmesi gereğine işaret edilerek bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya kapsamında yapılan yargılamada; davalı, davacı şirketin Yönetim Kurulu Başkanı olduğu dönemde EPDK'ya gerekli savunmayı yapmayarak ve şirkete sorumlu müdür atamayarak davacı şirkete 67.962,00 TL idari para cezası verilmesine sebebiyet verdiği, takip konusu alacağın miktarının belirli olması ve davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulmuş olması dikkate alındığında icra inkâr tazminatının yasal şartlarının oluştuğu, birleşen 2014/112 E. sayılı dosya kapsamında, dava dışı ... isimli kişiden alınan 6 adet toplam 48.000,00 TL tutarlı çeklere ilişkin talepler yönünden, çeklerin davacı şirket adına alınarak davacı şirketin kasten veya kasta yakın ihmal ile zarara uğratıldığı, bu zarardan davalının sorumlu olduğu, birleşen bu dosya kapsamında görülen davanın da kabulü, birleşen 2014/117 E. sayılı dosya kapsamında, davalının yönetici olduğu dönemlerde davacı şirket adına krediler kullanılıp çekilen kredilerin şirket hesaplarına aktarılmadığı, bu şekilde davacı şirket adına çekilip de davacı şirketin hesaplarına aktarılmayan kredi tutarlarından ötürü davalının uhdesinde kalan meblağın 4.685.260,00 TL olduğu ve bu tutarın 1.000.000,00 TL tutarlı kısmının birleşen 2014/117 E. sayılı dosya kapsamında talep edilen kısım olduğu anlaşılarak birleşen bu davanın da kabulü gerektiği, birleşen 2014/260 E. sayılı dosya kapsamında, davalının yönetici olduğu dönemlerde davacı şirket adına krediler kullanılıp çekilen kredilerin şirket hesaplarına aktarılmadığı, bu şekilde davacı şirket adına çekilip de davacı şirketin hesaplarına aktarılmayan kredi tutarlarından ötürü davalının uhdesinde kalan bakiye 947.000,00 TL olduğu anlaşılarak birleşen bu davanın da kabulü gerektiği, birleşen 2018/390 E. sayılı dosya kapsamında yapılan yargılamada, davalının şirket yöneticisi olduğu dönemde şirket sermaye artışına gidilmiş olup, bilirkişi heyeti kök ve ek raporlarında ayrıntıları ile açıklandığı üzere, ortakların artırılan sermayeden ödenen 1.200.000,00 TL'sının, şirketin banka veya kasasına girmediği, davalı ortağın tasarrufunda kaldığı, bu nedenle davalının söz konusu 1.200.000,00 TL bedelin tamamından sorumlu olduğu, birleşen bu dosya kapsamındaki davanın da kabulüne karar vermek gerektiği gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların kabulüne karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı definde bulunmuş ve bozma ilamları sonrası davacının taleplerini genişletmesinin kabul edilemeyeceğini, müvekkilinin sorumluluğuna dair somut deliller sunulmadığını, kusurun ispatlanamadığını, kasaya girmediği tespit edilene paraların yine şirket yararına harcandığının da tespit edilmesi gerektiğini, banka kredilerinin kurul kararıyla kullanıldığını, şahsi işler için harcanmadığını, söz konusu krediler nedeniyle sorumluluk gündeme gelecek ise tüm yönetim kurulunun sorumlu olması gerektiğini, Türk Ticaret Kanunu'nda yönetim kurulu başkanına sorumlu müdür atamak gibi bir görev yüklenmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen davalar, yönetim kurulu başkanının sorumluluğuna ilişkin itiraz iptali ve alacak istemlerine ilişkin olup, uyuşmazlık, davalı yönetim kurulu başkanının görev yaptığı dönemdeki davaya konu işlemler nedeniyle şirket zararına sebebiyet verip vermediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 553 üncü maddesi, 5307 sayılı LPG Piyasası Kanunu'nun 14 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 17.100,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17422, Karar No: 2025/4911, Tarih: 28.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17422 E.  ,  2025/4911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/357 E., 2018/144 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın, itiraz edilmeksizin 19.04.2018 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 18.08.2023 tarihli ve 2023/8593 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94378 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.09.2023 tarihli ve KYB-2023/94378 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.04.2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Benzer bir konuya ilişkin olarak Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 09.12.2019 tarihli ve 2019/2360 esas, 2019/7718 karar sayılı ve aynı Dairenin 24.02.2020 tarihli ve 2020/250 esas, 2020/1242 karar sayılı ilâmları ile benzer diğer ilâmlarında da değinildiği üzere, şüpheli hakkında verilen "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik şüphelinin 15 gün içinde Sulh Ceza Hâkimliğine itiraz hâkkının bulunduğu ve erteleme kararında itiraz hâkkı ile itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi gerektiği, itiraz hâkkı bulunduğu hususunu içerir bahse konu karar kendisine hiç tebliğ edilmeyen yahut usulüne uygun şekilde tebliğ edilmeyen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, anılan kararın infazına başlanmış olmasının hatta tedbirin infazının tamamlanmasının da bir önem arz etmediği,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesinde yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ... beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." ve 191/4. maddesinde “Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır." ve

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında, mahkemece kovuşturma şartının henüz gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda 5271 Ceza

Muhakemesi Kanunu’nun 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği,

Somut olayda, sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcığılınca verilen 17/03/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karara karşı kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceği hususlarını açıkça belirten meşruhatlı davetiye de gönderilmediğinin anlaşılması karşısında, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kendisine usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadan, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararın da kendisine tebliğ edilmeyen sanık hakkında açılan kamu davasında mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemişir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE