muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3304, Karar No: 2017/2121, Tarih: 13.04.2017

(2) Bozma sebep ve şekline göre davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden asıl ve bazı birleşen davalarda davalılar, ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/44 Esas sayılı davasında davacı yarına BOZULMASINA, (2) Bozma sebep ve şekline göre asıl ve bazı birleşen davalarda davalılar, ... 11.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/44 Esas sayılı davasında davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 1.480,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 13/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14060, Karar No: 2012/22216, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14060 E.  ,  2012/22216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde dördünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine daha önceden tesis edilmiş olan irtifak haklarından dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün etki ve oranı konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmadan eksik inceleme ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2677, Karar No: 2016/3618, Tarih: 21.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/2677 E.  ,  2016/3618 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline karar verilmesi istemi ile açılmıştır. Davalı cevabında, davacıya tüm ödemelerin çek ve banka havalesi ile yapıldığını, başkaca borçlarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalılardan ... Teknet Telekominikasyon San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında düzenlenen sözleşme uyarınca ara hakedişlerin yapıldığı, bu hakedişlere göre asıl iş sahibi ...'nden iş bedeli alacağının davalı tarafından tahsil edilmesine karşın davacıya hakediş raporları uyarınca düzenlenen faturalara göre ödemenin yapılmadığı iddia edilmiş, davalı ise savunmasında, çeklerle ödemenin yapıldığını belirterek fotokopilerini dosyaya sunmuştur. Davacı çeklerdeki ciroların kendilerince yapılmadığını, imzaların da kendilerine ait olmadığını ileri sürmüş ve imza incelemesi yapılmasını istemiştir. Mahkemece bu hususta araştırma yapılmadan İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nca takipsizlik kararı verildiğinden bahisle savunmaya itibar edilmemiştir. Oysa cumhuriyet başsavcılığınca çeklerdeki imzalara ilişkin bir inceleme yapılmamış, "uyuşmazlığın hukuki nitelikte bulunduğu" gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmiştir. Öte yandan hükme dayanak bilirkişi raporunda da davacının toplam alacak miktarı belirlenmediği gibi yapılan ödeme miktarı da açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporunun da yeterli incelemeyi içerdiğinden söz edilemez. O halde mahkemece yapılması gereken iş, yeniden inşaat mühendisi, elektrik mühendisi ve mali müşavirden oluşacak bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak davacının toplam hakediş alacağını belirlemek, yine çeklerle yapılan ödemeler konusunda da 6100 sayılı Yasa'nın 211. maddesi hükmünce cirolardaki imzaların davacıya ait olup olmadığı hususunda uzman bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre saptanacak toplam ödeme tutarını davacının hakediş alacağından mahsupla kalan iş bedeline hüküm kurmaktan ibarettir. Bu hususlar üzerinde

./..

s.2

15.H.D.

2016/2677

2016/3618

durulmadan eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu ile verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 21.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7131, Karar No: 2017/1196, Tarih: 19.04.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7131 E.  ,  2017/1196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatif ortağı olan davalı hakkında ödemekle yükümlü bulunduğu ortak gider aidatı için takip başlattıklarını, davalı hakkında başlatılan takipte mevcut kalemlerin davalının üyeliği süresince işlemiş alacaklar olduğunu, takibe haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının 16.04.2012 tarihinde noter kanalı ile kooperatife istifa iradesini bildirdiği, ihbarnamenin kooperatife 19.04.2012 tarihinde ulaştığı, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 13. maddesinde ortağın anasözleşmeye uygun olarak ortağın çıkma dileğini noter aracılığı ile kooperatife bildirmesi halinde çıkmanın gerçekleşeceği, bu itibarla davalının 19.04.2012 tarihi itibari ile istifasının kabulünün gerektiği, davalının bu tarihten sonraki aidatlardan sorumlu olmadığı ancak ortak giderlere katlanmakla yükümlü olduğu, talep edilen gaz kullanım bedelini de ödediği, 29.12.2012 tarihli ek bütçe kararı ortak olmayan davalıyı bağlamadığı, dava konusu icra takibine konu bir borcun olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/544, Karar No: 2022/2807, Tarih: 13.04.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/544 E.  ,  2022/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : 1) Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/10/2016 tarih ve 2015/345 Esas - 2016/204 Karar sayılı kararıyla; sanık ...'in TCK'nin 81/1, 35, 62 ve

53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan kurum

vekilinin istinafı üzerine,

2) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 20/04/2017 tarih ve 2017/368 Esas - 2017/356 Karar sayılı kararıyla; hükmün bozularak ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine,

3) Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 15/05/2018 tarih ve 2017/203 Esas - 2018/156 Karar sayılı kararıyla; sanık ...'in TCK'nin 81/1, 35, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın sanık müdafii, katılan ... vekili ve katılan kurum vekilinin istinafı üzerine,

4) İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarih ve 2018/1433 Esas -2018/1049 Karar sayılı kararıyla; "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarih ve 2018/1433 Esas - 2018/1049 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii, katılan ... vekili ve katılan Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... hakkında hükmedilen kasten öldürmeye teşebbüs suçuna ilişkin hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle verilen kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2.a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin, katılan ... vekilinin ve katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Sanık ...'nın ceza ehliyetine ilişkin Bakırköy Prof. Dr. Mazhar ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/03/2014 tarih sayılı raporu ile Adli Tıp Kurumu Gözlem İhtisas Dairesinin 20/05/2016 ve Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulunun 29/07/2016 tarih sayılı raporları arasında farklılık bulunması karşısında sanığın ceza ehliyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan sanığın bizzat muayenesinin yapılması suretiyle rapor aldırılması,

2) Katılana ait tüm tıbbi evrak ve raporların, film ve grafilerin Adli Tıp Kurumu İlgili İhtisas Dairesine gönderilmesi, katılandaki yaraların ayrı ayrı ve bir bütün olarak değerlendirilerek, hayati tehlike oluşturup oluşturmadığı hususunda rapor aldırılması,

3) Sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki savunmalarında ismi geçen ... Dikmen isimli bir şahsın olup olmadığının araştırılması, kimlik bilgilerinin tespiti halinde sanık ... Dikmen'in tanık sıfatıyla beyanının alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanık ...'nın soruşturma aşamasındaki savunmalarında ismi geçen ... Dikmen isimli bir şahsın olup olmadığının araştırılması, kimlik bilgilerinin tespiti halinde sanık ... Dikmen'in tanık sıfatıyla beyanının alınması,

Sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini yerine eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık ... müdafii, katılan ve katılan kurum vekillerinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 13/09/2018 tarih ve 2018/1433 Esas - 2018/1049 Karar sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28/02/2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a. maddesi gereğince "Bakırköy 7. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2255, Karar No: 2023/2696, Tarih: 13.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2255 E.  ,  2023/2696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/781 E., 2022/140 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul Kısmen Ret

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davada davalı ... ve ... yönünden reddine, asıl ve birleşen davada davalı ... Konut Yapı Koop. yönünden tazminat talebinin kısmen kabulüne, alacak talebinin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

İlk Derece Mahkemesi kararı asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; eczacı olan müvekkilinin, Kent Hastanesi yakınında eczane olmaya müsait, tapusu kooperatif adına olan köşe dükkanı görerek, eczane açmak için 28/05/2004 gün 3987 yevmiye no ile tapuda kooperatiften 34.000,00 TL bedel ile satın aldığını, müvekkilinin alım işlemi için İş Bankası Bornova Şubesinden ipotek karşılığı kredi kullandığını, dükkanın eczane olması için gerekli lavabo, fayans, wc yapım işini kooperatifin üstlendiğini, müvekkilinin oturma ruhsatı ve tapu masrafı için de 1.000,00 TL kooperatife para verdiğini, kooperatif başkanı ... ile 2.başkan ...'nın imzaladıkları 28/05/2004 günlü belge ile dükkanı 18/06/2004 günü eksiksiz tamamlayarak teslim etmeyi garanti ve taahhüt ettiklerini, kooperatifin fayans, lavabo, wc işini Haziran 2004 tarihinde bitirip köşe dükkanı müvekkiline teslim ettiklerini, belediyeye iş yeri açılış belgesi almak için giden ...'a numaratajda sorun olduğu söylenerek ruhsatın verilmediğini ve müvekkilinin mağdur olduğunu bildirerek, kooperatif tarafından müvekkiline satılan B.Çiğli 22051 ada (1) parsel sayılı ana taşınmazda bulunan 2211/9 Sok. No:26 girişte C Blok 6/358 arsa paylı C 26 zemin kat 10 (26/B) no.lu dükkanın tapu kaydı üzerine, tarafların ortak kabul beyanları dikkate alınarak takdiren teminatsız olarak 3. kişilere devrinin önlenmesi için tedbir kararı konulmasına, dava konusu bağımsız bölümün bulunduğu 22051 ada 1 parsel C blok zemin kat irtifak tapularının iptali ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine, talep kabul edilmediği takdirde müvekkilinin ödediği 35.000,00 TL'nin satışın yapıldığı ve paranın ödendiği 28/05/2004 tarihinden itibaren en yüksek ticari faiz oranları ile kooperatiften ve işlemi yapan yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi zararın, 5.000,00 TL kira kaybının, 10.000,00 TL çektiği kredi nedeniyle uğradığı zararın kooperatiften ve yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen yasal faizi ile birlikte, davalı kooperatiften ve yönetim kurulu üyeleri ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alnmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Birleştirilen Karşıyaka Kapatılan 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/195 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile; eczacı olan müvekkilinin eczane olarak kullanmak amacıyla davalı kooperatifin müteahhitliğini yaptığı Çiğlideki inşaatlardan kabada bir köşe dükkanı 28.05.2004 günlü satış sözleşmesi ile yöneticiler ... ve ...'ın birlikte imzaladığı sözleşme ile satın aldığını, dükkanın Haziran 2004 de davacıya eksiksiz teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini, dükkanın halen bitirilmediğini, kullanılamaz olduğunu ve müvekkiline teslim edilmediğini, mahkememizin 2008/47 Esas, 2012/227 Karar sayılı ilamı ile davanın açılıdığı 22.03.2009 gününe kadar 5.000,00 TL kira kaybına hükmedildiğini, 22.03.2009 öncesi fazlaya ilişkin saklı tutulan 17.800,00 TL alacağı bulunduğunu, 22.03.2009-31.12.2012 dönemi için ise 33.750,00 TL kira kaybı alacağı bulunduğunu, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/68 D. İş sayılı dosyası ile tespit edilen 11.296,50 TL eksik işler alacağı bulunduğunu bildirerek 51.550,00 TL kira alacağının ve 11.246,50 TL diğer alacağın müştereken ve müteselsilen işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

3.Davacı vekili 18/04/2019 havale tarihli ıslah dilekçesi ile birleştirilen dosyada 51.550,00 TL olarak istenilen kira alacağını 8.392,35 TL arttırarak 59.942,35 TL'ye çıkarttığını bildirmiş ve aradaki farkın ıslah tarihinden itibaren tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kooperatif, ... ve ... vekili asıl dosyaya ve birleştirilen Karşıyaka (kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/195 Esas sayılı dosyasına verdiği dilekçeler ile 2009/70 Esas sayılı davadaki iddiaların yersiz olduğunu, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, birleştirilen dava dilekçesinin usulüne uygun düzenlenmediğini, eksik ve ayıplı imalat alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkillerine husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkilinin anlaşmaya uygun olarak dava konusu taşınmazı davacıya teslim ettiğini ancak numaratajlarda müvekkilinden kaynaklanmayan sorunlar neticesinde köşe dükkanı alamadığını ve kullanamadığını, dava konusu dükkanın tapuda davacı adına kayıtlı olduğunu ve anahtarının da davacıda olduğunu, istenen kira kaybı bedelinin fahiş olduğunu, davacının dükkanı 34.000,00 TL ye satın almışken mahkememizce 25.000,00 TL maddi tazminata ve 5.000,00 TL kira kaybına hükmedildiğini, davacının kötü niyetli olduğunu, Karşıyaka 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2012/68 D. İş sayılı dosyasına itiraz edildiğini, bu istemin de sebepsiz zenginleşmeye dönük olduğunu bildirerek davaların reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2014/691 Esas 2019/502 Karar sayılı kararıyla; davacının İzmir ili ... ilçesi, ... mahallesi, 22051 ada, 1 parsel C Blok, Zemin kat, irtifak tapularının iptali ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine yönelik talebinin bu dosyanın tefrik edildiği asıl dosyada yer alan Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin bozma kararı kapsamı, görev konusunun kesinleşmiş olması, tarafların durumları dikkate alınarak bu talebin tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine karar vermek gerektiği, davalı kooperatif ve yöneticileri ... ve ...'nın kooperatife ait olmayan arsa sahiplerine ait köşe dükkanı göstermek suretiyle başka dükkanı (9-26/A) davacıya sattıkları, satış öncesinde davacıya gösterilen taşınmazın değerinin tapu kaydına göre satılan taşınmazın değerinden çok fazla olduğu, talebin mahiyetine göre davacı satış bedelini isteyemez ise de, her iki bağımsız bölüm arasındaki değer farkının davacı aleyhine zarar oluşturduğu, bu bağlamda değer farkının 25.000,00 TL olduğu, bu zarardan davalı kooperatifin sözleşme hükümlerine ve fiilleri işleyen kooperatif yöneticileri ... ve ...'ın haksız fiil hükümlerine göre sorumlu oldukları, davacının bu zararını adı geçen davalılardan isteyebileceği, bu kalem masraf talebine mahsus olmak üzere 25.000,00 TL üzerinde kalan kısma ilişkin talebin yersiz olduğu, davalı kooperatifin ve yöneticilerinin satılan bağımsız bölümü sözleşmeye ve fenne uygun şekilde davacıya teslim edememiş bulunmalarına göre, davacının 2008/47 Esas sayılı davayı açmakla bu tarih itibariyle yanlışlığı öğrendiği hususu da dikkate alınarak 18/06/2004-01/02/2008 tarihi arası 16.290,00 TL, 01/02/2008-02/03/2009 tarihi arası 5.550,00 TL kira kaybına uğradığı ve bu zararlardan da davalı kooperatifin ve yöneticilerin müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, davacının istediği kredi faizlerine ilişkin zararları banka ile olan ilişkiden kaynaklandığı ve tipik zarar kavramı içinde yer almadığı için diğer zarar kalemlerinin hüküm altına alınması da dikkate alınarak bu yöndeki talebi hukuki dayanaktan yoksun bulunduğu, malvarlığına ilişkin zararlardan dolayı manevi tazminatın açılamayacağı, birleşen 2013/195 için dava konusu dükkanın durumu ile ilgili bilginin davacı tarafından ilk dava olan 2008/47 esas sayılı dosyanın açıldığı 01/02/2008 tarihinde öğrenildiği hususları da gözetilerek dava konusu dükkandaki eksik ve ayıplı işler bedelinin davacının öğrenilme tarihi 01/02/2008 tarihi itibariyle 8.001,51 TL olduğu, fazlaya ilişkin eksik ve ayıplı iş bedelinin yersiz olduğu, yukarıda tespit edilen 5.000,00 TL kira kaybı dışında kalan 550,00 ve 16.290,00 TL kira kayıplarına 02/03/2009-31/12/2012 dönemine ilişkin toplam 32.260,00 TL kira kaybı eklendiğinde, birleştirilen işbu dava ile ilgili olarak davacının toplam 49.100,00 TL kira kaybı zararının oluştuğu, ilk davada belirlenen kira kaybı zarar tutarının davacı tarafından kabul edilmesine ve buna göre talepte bulunulmasına göre, 49

.001,51 TL olduğu, fazlaya ilişkin eksik ve ayıplı iş bedelinin yersiz olduğu, yukarıda tespit edilen 5.000,00 TL kira kaybı dışında kalan 550,00 ve 16.290,00 TL kira kayıplarına 02/03/2009-31/12/2012 dönemine ilişkin toplam 32.260,00 TL kira kaybı eklendiğinde, birleştirilen işbu dava ile ilgili olarak davacının toplam 49.100,00 TL kira kaybı zararının oluştuğu, ilk davada belirlenen kira kaybı zarar tutarının davacı tarafından kabul edilmesine ve buna göre talepte bulunulmasına göre, 49.100,00 TL'nin üzerinde kalan kira kaybı isteminin yersiz olduğu belirtilerek 2009/70 Esas sayılı dosyası ile açılan dava ile ilgili olarak İzmir ili ... ilçesi,... mahallesi, 22051 ada, 1 parsel C Blok, Zemin kat, irtifak tapularının İPTALİ ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine yönelik talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine, değer düşüklüğü konusundaki tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL tazminatın ilk davanın açıldığı 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kira kaybına ilişkin alacak talebinin kabulüne,

5.000,00 TL'nin dava tarihi 02.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, banka kredi faizi ile ilgili zarara yönelik tazminat talebinin ve manevi tazminat isteminin reddine, birleştirilen Karşıyaka (kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/195 Esas sayılı dosyası ile açılan dava ile ilgili olarak ıslah dilekçesi de gözetilerek eksik işler bedeli talebinin kısmen kabulüne, 8.001,51 TL eksik iş bedelinin dava tarihi 02.01.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, kira kaybına ilişkin alacak talebinin kısmen kabulüne, 49.100,00 TL'nin dava tarihi 02.01.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... Konut Yapı Kooperatifi, ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemlerin reddine karar vermiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2014/691 Esas 2019/502 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif, ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.