muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15622, Karar No: 2013/20374, Tarih: 04.07.2013

Mahkemece; davalı ... Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından işbu dava dosyası ile emsal dava dosyalarına ibraz olunan hizmet alım tip sözleşmelerinden hastanenin genel hizmetleri alımı işlerini ihale yöntemiyle sırasıyla ... Şirketi,... Şirketi ve... Ticaret -......'nin üstlendiği, adı geçen şirketlerin ihale dönemi ve iş yerinin bulunduğu yer itibariyle ... aldığı sicil numaraları ile işlem gördüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğünün mahkememize ve emsal derdest dava dosyalarına gönderdiği cevabi yazı ve eki belgelerden tescil edilen sicil numaralı işverenlerinin tespit olunduğu, davacı tanıklarının özetle; davalı Bakanlığın ... Eğitim Araştırma Hastanesinde taşeron ... şirketinin elemanı olarak çalıştıklarını, ... Şirketinin ihaleyi kaybetmesi ile... Şirketinin ihale ile işi üstlendiğini ve... Şirketinde de çalışmalarına devam ettiği, 2010/Temmuz ayında... Şirketinin de ihaleyi kaybettiği,... isimli başka bir firmanın ihaleyi aldığı,... Şirketinin başka bir yerde çalışma teklifinde bulunmadığı, ihaleyi alan yeni şirketin (...) ise olumsuz koşullarda (maaşları düşürerek buna karşın çalışma saaderini arttırarak) iş teklif ettiği, ayrıca ibraname istediği, kabul etmeyince ihaleyi alan yeni şirket tarafından kabul etmeyen işçilerin çalıştırılmadığı, bu şekilde yaklaşık 75 işçinin iş akdinin feshinin... Şirketi tarafından yapılan toplantıda yazılı olarak bildirildiğini ifade ettikleri, davalı tanıklarının özetle; davacıların yemekhanede çalışan işçiler olduğu, ... Bakanlığı'nın ... Eğitim Araştırma Hastanesinin yemek işlerinin taşeronlar tarafından üstlenildiği,... Şirketi'nin ihaleyi kaybettiğini ve... adında firmanın ihaleyi aldığını, davacının yeni şirkette çalışıp çalışmadığını, iş akdinin feshedilip edilmediğini bilmediklerini ifade ettikleri, ihale yöntemi ve hizmet alım sözleşmeleri ile işin gördürülmesinde ihaleyi kaybeden şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi ya da diğer bir deyişle fesih bildirimi yapılması halinde akit bu fesih bildirimine dayalı olarak sona ermiş bulunacağından işçi daha sonra yeni ihaleyi alan şirket nezdinde çalışmaya başlasa dahi karşı tarafa ulaşan fesih bildirimi hukuki sonuçlarını doğuracağından akdin sona ermesine bağlı olarak ve diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde işçinin ihbar, kıdem ve izin ücreti alacağına hak kazanacağı veya açıkça bir fesih bildiriminde bulunulmamış olsa dahi ihaleyi yeni alan şirket tarafından işçiye iş verilmeme, eski işveren şirket tarafından da bir başka yerde iş teklif edilmemesi, çalıştırılmaması halinde işçinin iş akdi eylemli olarak son alt işveren tarafından feshedilmiş sayılarak bu durumda da akdin sona ermesi durumuna bağlı olarak ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti talebine hak kazanacağı, seri dava dosyalarının incelenmesinde bazı davacılara matbu olarak hazırlanmış davalı... Şirketi'nin kaşe ve imzasını taşıyan FESİH BİLDİRİM YAZISI bulunduğu, özlük dosyalarından bu şekilde fesih bildirimi yapılan işçilerin; mahkemenin...

.....u isimli işçilerin 15.07.2010 tarihinden sonra yeni ihaleyi alan ve ... tarafından 1388492.35 sicil numarası ile tescil ve işlem gören... Ticaret unvanlı...... nezdinde çalışma kayıtlarının olmadığı, iş akitlerinin 15.07.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, 17.08.2010 tarihinde tazminata hak kazanamayacak şekilde iş akdinin sona erdiğinin davalı tarafından kanıtlanamamış, dava tarihi itibariyle akit sona ermiş bulunduğundan davacının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağına hak kazandığı, belirtilen işçilerin iş akitleri yazılı fesih bildirimi ile veyahut yeni işi alan alt işverende çalıştırılmamak suretiyle iş akitleri işveren tarafından haklı bir nedene dayalı olmaksızın ve önelsiz sona erdirilmiş bulunduğundan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklısı olduğu, ödemezlik savunması karşısında soyut olarak alacakları aldığı şeklinde beyanı içeren hangi alacak için hangi dönem karşılığında ve ne miktar ödeme yapıldığı belirtilmeden tüm alacaklarını aldığı şeklindeki ibranamenin İş Hukukuna hakim olan çerçeveler içerisinde geçerli kabul edilmediği, bir kısım davacıların özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı hizmet sözleşmesinin incelenmesinde; belirli süreli akit yapılmasını gerektiren objektif nedenin bulunmadığı işlerde işçi ile akdedilen ya da akdedilmek istenilen sözleşmenin belirli süreli olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple belirsiz süreli iş akdi ile çalışanlara akdin sona ermesi ile ilgili olarak önce ihbarda bulunulması gerekmekte olup, bu yasal hükümlülüğe uyulmaması halinde ihbar tazminatı ve koşullarının bulunması halinde kıdem tazminatının ödenmesi gerekeceği anlaşılmış, davacının kıdem, ihbar ve izin ücreti alacaklısı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emsal davada ... 2. İş Mahkemesi'nin, işçinin ihaleyi yeni alan... Ticaret –...... nezdinde çalışmasının devam etmesi sebebiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarının reddine dair kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2012 tarih ve 2012/4970-24573 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin 15.07.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek alacak isteklerinde bulunmuştur.

Davacı tanıkları aynı yerde ihaleyi başka bir alt işverenin aldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi fesih tarihini 15.07.2010 olarak almıştır. Dosya içerisinde bir kısım davacıların 15.07.2010 tarihinden itibaren... Ticaret adlı işveren yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen fesih tarihi ve mahkemece davalı alt işverenin davacının iş sözleşmesini feshettiği yönündeki gerekçe hatalıdır.

Davacı tanıkları aynı yerde ihaleyi başka bir alt işverenin aldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi fesih tarihini 15.07.2010 olarak almıştır. Dosya içerisinde bir kısım davacıların 15.07.2010 tarihinden itibaren... Ticaret adlı işveren yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen fesih tarihi ve mahkemece davalı alt işverenin davacının iş sözleşmesini feshettiği yönündeki gerekçe hatalıdır.

Davacının aynı iş yerinde ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde aralıksız olarak çalışmasına devam edip etmediği, böyle olunca da feshin gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve farklılıklar bulunmasına rağmen tüm dava dosyaları için ortak gerekçe ile feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davalı ... Şirketi bakamından davanın atiye terk edilmesine rağmen bu davalıya karar başlığında yer verilmemesi ve aleyhinde olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır.

4- Yargılama giderlerine hükmedilirken davalıların sorumlu oldukları miktarın infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmemesi de hatalıdır.

5- Ayrıca dava dilekçesi ile faiz talep edilmediği gözetilmeyerek kısmi dava ile istenen alacak kalemlerine faiz uygulanmasıda hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3276, Karar No: 2023/3935, Tarih: 22.06.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/3276 E.  ,  2023/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/17 E. 2019/201

KARAR : Asıl ve birleşen davanın kabulüne

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2020/497 Esas, 2022/1507 Karar ... kararıyla onanmasına karar verilmiştir.

Davalı vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1943/1232 E., 1944/69 K., ... ilamı ile ... ... .../... Aga/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı'nın evlatlarının tespit edildiğini, davacıların iş bu ilamda evlatlığına karar verilen ... ... kızı ... ...'nin mirasçıları olduğunu ileri sürerek davacıların ... ... .../... Aga/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

2. Birleşen ... Anadolu 28. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2015/31 Esas ... dosyası üzerinden davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili dava dilekçesinde; asıl dava dilekçesindeki iddiaları tekrar ederek davacıların ... ... .../... Aga/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı'nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

3. Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/31 Karar ... kararıyla; galle fazlasının vakfedenin birinci ve ikinci nesli ile sınırlı olduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/31 Karar ... kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/31 Karar ... kararıyla; galle fazlasının vakfedenin birinci ve ikinci nesli ile sınırlı olduğu yönündeki bilirkişi raporu doğrultusunda asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 23.02.2016 tarihli ve 2014/318 Esas, 2016/31 Karar ... kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 07.11.2017 tarihli ve 2017/3080 Esas, 2017/14659 Karar ... ilamı ile; vakfiye gereği galle fazlasının batın şartı, kız-erkek evlat ayrımı olmaksızın bütün evlatlar arasında eşit olarak dağıtılmasının şart kılındığı, ... ... .../... Aga/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı ile ilgili düzenlenen evlat listesinin Vakfın, Vakıflar İdaresince emaneten yönetildiği dönemde dikkate alınan evlat listesi olduğu ve bu listenin dosyada mevcut ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1943/1232 Esas, 1944/69 Karar ... ilamına dayandığı, davacılarının da iş bu vakfın evlat listesinde yer alan ... kızı ... ... ve altsoyu ile soybağını, nüfus kayıtları ile ispat etmiş olduklarından davanın reddine karar verilmesi doğru görülmeyerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilamına uyularak, asıl ve birleşen davanın kabulü ile davacıların ... ... .../... Ağa / Paşa Bin ... Ağa ... Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespit ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sonucu Verilen Karar

Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2020/497 Esas, 2022/1507 Karar ... ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

B. Temyiz Sonucu Verilen Karar

Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2020/497 Esas, 2022/1507 Karar ... ilamı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuranlar

Dairemizin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili karar düzeltme dilekçesinde; galle fazlasının sadece (1.) nesil evlada bırakıldığını, dava konusu vakfın kurucusunun galle fazlasını nesiller boyu altsoyundan gelenlere bıraktığı kabul edilse bile davacıların dayandığı ve emsal olarak sunmuş oldukları mahkeme kararlarının da dayanağı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.1944 tarihli ve 1943/1232 Esas, 1944/69 Karar ... kararı ile, kararda adı geçen davacıların “... ... Paşa” ve “... ... ... Paşa’nın” evlad ve ahvadı olduklarına karar verilmiş olup söz konusu ilamın bir tür veraset ilamı olduğunu, söz konusu ilamda geçen “... ... Paşa”nın dava konusu “... ... .../... Ağa/Paşa bin ... Ağa bin ... Vakfı'nın" kurucusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu iki kişinin tamamen farklı tarihi kişilikler olduğunu, ilamda adı geçen “... ... Paşa” tarafından kurulmuş bir vakıf kaydına da İdare'nin arşiv kayıtlarında rastlanmadığını, ilamda ... olarak zikredilen kişinin söz konusu ilamla vakıflar idaresine başvurması üzerine ilamda adı geçen “... ... Paşa”nın kurmuş olduğu bir vakıf bulunmamasına rağmen, intifalı bir vakfı bulunan diğer bir ... Paşa tarafından kurulan huzurdaki davanın konusu vakıftan, ilamda adı geçenlere İdarece sehven intifa hakkı tahsisi yapıldığını, bu işlemin isim benzerliğinden kaynaklanan hatalı bir işlem olduğunu, dava konusu vakıfla ilgili Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 02.11.2017 tarihli ve 2017/2775 Esas, 2017/14436 Karar ... kararı ile iddiaları doğrultusunda mahkeme kararının bozulduğunu, ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/427 Esas ... dosyasından alınan 26.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda tarihi kayıtlara göre “... ... Paşa” ile “Serbostana-ı ... Sadrıesbak Kaptan-ı Derya Vezir ... Paşa nam-ı diğer ... Paşa’nın” aynı kişi olmadığının açıkça tespit edildiğini, davacıların vakıf kurucusunun soyundan gelmediklerini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 440 ve 441, 442 inci maddesi, 5737 ... Vakıflar Kanunu'nun (5737 ... Kanun) 3, 6, 7 ve 75 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri

3. Değerlendirme

5737 ... Vakıflar Kanunu'nun 3 üncü maddesine göre mazbut vakıflar; bu kanun uyarınca Genel Müdürlükçe (Vakıflar Genel Müdürlüğü) yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 ... Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 ... Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlanmıştır.

Galle fazlası evlada şart kılınan vakıflarda galle fazlasının alınabilmesi için açılan davada öncelikle vakfeden ile soybağının ispatlanması, sonra da vakfiyede öngörülen şartların gerçekleşmesi gerekir. Yani bu tür davalarda incelenecek ilk husus; davacılar ile vakfeden arasında iddia edildiği üzere kan bağı yolu ile soybağı mevcut olup olmadığı, eğer soybağı kurulabiliyorsa ikinci aşamada vakfiyelerde galle fazlası için öngörülen şartların somut olayda davacılar yönünden gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması olacaktır.

Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulması yeterlidir.

Bir vakfın evladı olunabilmesi için vakfın kurucusuna kadar soy bağının götürülmesi zorunlu olmayıp, daha önceden kesinleşmiş mahkeme kararı ile evlat olduğuna karar verilen kişilerle veya 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararına göre tevliyeti evlada bırakılan vakıflarda mütevellilik yapan kişilerle yöntemince kanbağı ilişkisinin kurulması yeterlidir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, temyiz dilekçesi ve karar düzeltme dilekçede; davacıların dayandığı ve emsal olarak sunmuş oldukları mahkeme kararlarının da dayanağı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.1944 tarihli ve 1943/1232 Esas, 1944/69 Karar ... kararı ile, kararda adı geçen davacıların “... ... Paşa” ve “... ... ... Paşa’nın” evlad ve ahvadı olduklarına karar verilmiş olup söz konusu ilamın bir tür veraset ilamı olduğunu, söz konusu ilamda geçen “... ... Paşa”nın dava konusu “... ... .../... Ağa/Paşa bin ... Ağa bin ...” Vakfı'nın kurucusu ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, bu iki kişinin tamamen farklı tarihi kişilikler olduğunu, ilamda adı geçen “... ... Paşa” tarafından kurulmuş bir vakıf kaydına da İdare'nin arşiv kayıtlarında rastlanmadığını, ilamda ... olarak zikredilen kişinin söz konusu ilamla vakıflar idaresine başvurması üzerine ilamda adı geçen “... ... Paşa”nın kurmuş olduğu bir vakıf bulunmamasına rağmen, intifalı bir vakfı bulunan diğer bir ... Paşa tarafından kurulan huzurdaki davanın konusu vakıftan, ilamda adı geçenlere İdarece sehven intifa hakkı tahsisi yapıldığını, bu işlemin isim benzerliğinden kaynaklanan hatalı bir işlem olduğunu, yapılan araştırmalar ve ulaşılan belgeler ile yaptıkları tespite göre vakıfta adı geçen ... Paşa ile ... ... Paşa'nın tamamen farklı kişiler olduğunu içeren, konuya dair düzenlenen 10.09.2015 tarihli uzman raporu ibraz etmiştir.

Bu itibarla; davacıların dayandığı ve emsal olarak sunmuş oldukları mahkeme kararlarının da dayanağı olan ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.1944 tarihli ve 1943/1232 Esas, 1944/69 Karar ... kararında adı geçen “... ... Paşa” ve “... ... ... Paşa" ile incelemeye konu davada davacıların galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarını ileri sürdükleri "... ... .../... Aga/Paşa Bin ... Ağa Bin ... Vakfı" kurucusunun aynı kişiler olup olmadığı, yani dava konusu edilen vakfın kurucusunun davacıların üst soyunda yer alıp almadıkları değerlendirilerek, gerekirse bu konuda bilirkişi raporu da alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu konuda bir değerlendirme yapılmaması doğru görülmediğinden, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken Daire tarafından onandığı bu defa yapılan inceleme sonunda anlaşıldığından, onama kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Buna göre Mahkemece yapılacak iş; tarafların dayandığı belgeler ile davacıların ve dava konusu vakıfta mütevellilik yapmış kişilerin gidebildiği yere kadar nüfus kayıt tablolarının ve varsa atik kayıtların Devlet Arşivleri Başkanlığından, Vakıflar Genel Müdürlüğünden ve diğer ilgili kurumlardan asıllarının veya onaylı suretlerinin getirtilmesi, gerekmesi halinde çevirilerinin yaptırılmasından sonra, eski vakıf hukuku alanında uzman ve önceki bilirkişiler dışındaki kişilerden oluşan yeni bir bilirkişi heyetinden dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek suretiyle; Serbostiyan-i ... Paşa ile ... ... Paşa'nın aynı kişiler olup olmadığı, davacıların kök murislerinin davacısı olduğu ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 05.01.1944 tarihli ve 1943/1232 Esas, 1944/69 Karar ... veraset ilamının bu kişilerden hangisi hakkında olduğu, 1943 tarihli Yargıtay İçtihatı Birleştirme Kararı da dikkate alınarak, davacılar ile dava konusu vakıfta mütevellilik yapan kişiler arasında yöntemince bağ kurulup kurulamadığı hususlarında denetime elverişli rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi olmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin kabulü ile Dairemizin 23.02.2022 tarihli ve 2020/497 Esas, 2022/1507 Karar ... onama ilamının KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkeme kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollamasıyla 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde karar düzeltme talep eden Vakıflar Genel Müdürlüğüne iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

22.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4547, Karar No: 2016/6084, Tarih: 04.05.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/4547 E.  ,  2016/6084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve diğeri aleyhine 06/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı... Televizyon Yayın İletişim Reklam Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, Akdeniz TV'de 10/02/2011 tarihinde yayınlanan ''Akdeniz'de Sabah'' isimli televizyon programında kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, eleştiri sınırının aşıldığı ve davacının kişilik haklarının zarar gördüğü gerekçesi ile istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasa'nın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasa'nın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanunu'nun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.