muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/27208, Karar No: 2013/1305, Tarih: 29.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27208 E.  ,  2013/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; üzerindeki binaya da resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ....adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ....Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/11616, Karar No: 2013/4808, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/11616 E.  ,  2013/4808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ... ile beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanık ...'ün yapılan yargılamaları sonunda; sanık ...'un çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine, atılı diğer suçtan beraatine, sanık ...'in çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.05.2009 gün ve 2007/551 Esas, 2009/270 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, mağdur vekili ve katılan ... (SHÇEK) vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

CMK.nın 260. maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, mağdura atanan zorunlu vekilin hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, mağdurun katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda, araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdur ...'ün katılan ve mağdur vekili Av. ...'ın da katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilerek gereği düşünüldü:

Mağdurun Manisa Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden aldırılan 11.12.2006 tarihli raporunda, hafif derecede zeka geriliği bulunduğu, mazur kaldığı fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını kavrayabileceği, cinsel istismara karşı ruhsal bakımdan karşı koyma gücüne muktedir olduğu ve ruh sağlığının bozuldu, Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 07.09.2007 tarihli raporunda ise orta düzeyde zeka geriliği bulunan mağdurun olayın hukuki anlam ve sonuçlarını idrak edemeyeceği, mevcut zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılabileceği ve ruh sağlığının bozulmadığının belirtilmesi, mağdurun, sanıkların eylemlerinin niteliğine yönelik anlatımlarının soruşturma ve kovuşturma aşamasında çelişki göstermesi karşısında, suç tarihinde çocuk olan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi de bulundurulmak suretiyle yasaya uygun oluşmuş kuruldan yeniden raporunun aldırılarak ruh sağlığının bozulma olup olmadığı, zeka düzeyine göre beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği saptanarak sanıkların hukuki durumlarının tayini yerine eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 sayılı Kararında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararın maddi zarar olup, manevi zararı kapsamadığı ve olayda mağdurun dosyaya yansıyan maddi bir zararının da bulunmadığı gözetilmeden, sanık ... hakkında mağdurun maddi ve manevi zararını gidermediği gerekçesiyle 5271 sayılı CMK.nın 231. maddesinde öngörülen diğer koşullar değerlendirilmeksizin hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan mağdur vekili ve katılan ... (SHÇEK) vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15928, Karar No: 2015/10954, Tarih: 16.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15928 E.  ,  2015/10954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte.... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,71 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 16.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4512, Karar No: 2017/9679, Tarih: 18.09.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/4512 E.  ,  2017/9679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; 27/05/2013 tarihli olay yeri görgü tespit tutanağı, sanığın tevil yollu ikrarı, katılanın beyanı, tanık Ali Aktaş'ın beyanı, hayvanların, katılanın tarlasından geçmeden dere yatağına gitmesine olanak sağlayacak başka yolun bulunması karşısında, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin kabulü ile mahkûmiyeti yerine yazılı şekilde beraatine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.09.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2611, Karar No: 2016/872, Tarih: 29.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/2611 E.  ,  2016/872 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İştirak halinde kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

HÜKÜM : Sanık ... hakkında;

a- TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

b- 6136 sayılı Yasanın 13/1, TCK.nun 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis ve 500.TL adli para cezası.

Sanık ... hakkında;

TCK.nun 37/1, 81, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan hükümde uygulanmayan 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin infaz aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçu ve diğer sanık ... ile birlikte mağdur ...'e yönelik eylemlerinin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçunun niteliği tayin, takdire ilişkin cezaları azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma ve eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede ise;

A) Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) Sanıklar hakkında mağdura yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdur ...'ın kız meselesi yüzünden içki içmek bahanesiyle ormanlık alana çağrıldığı, sanıklar ... ve ...'in ise, yanlarında tanık ... olduğu halde daha önceden geldikleri bu yerde beklemekte iken mağdur araçtan iner inmez, saldırarak tabanca kabzası, bira şişesi ve taşlarla katılana vurmaya başladıkları, tanık ...'ın katılanı hastaneye götürmek üzere araca aldığı, sanıkların da kendi araçlarına binerek takip ettikleri, daha sonra sanık ...'in yakın mesafeden tek atışla mağdurun bacağını hedef alarak sol uyluktan silahla yaşamını tehlikeye sokmayacak şekilde yaraladığı, mağdurun tabanca kabzasıyla baş bölgesinden aldığı darbelerin yaşamını tehlikeye sokan bir durum oluşturmadığı ancak, sağ gözde proteze bağlı değişim ve sağ kulaktaki yara izinin yüzde sabit iz niteliğinde, sağ gözdeki tam görme kaybının ise organlardan birinin işlevinin yitirilmesi niteliğinde olduğu anlaşılan olayda; mağdurdaki yaralanmaların niteliğine, ciddi bir engel bulunmamasına, sanıkların ilk aşamada mağduru öldürme imkanına sahip olmalarına, yine yakın mesafeden sadece bacağının hedef alınmasına, eylemlerine kendiliklerinden son vermelerine göre açığa çıkan kastlarının öldürmeye yönelik olmadığı, kasten yaralama suçundan temel cezayı düzenleyen ve 1 yıldan 3 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 86/1. maddesi uyarınca üst sınırdan ceza tayini suretiyle ayrı ayrı cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 29/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

29/02/2016 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ... ve ...'ın yokluklarında 03/03/2016 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/615, Karar No: 2013/1738, Tarih: 21.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/615 E.  ,  2013/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin dava dışı borçlu.... aleyhine başlattığı takipler nedeniyle alacaklarının bulunduğunu, davalının gerçekte alacaklı olmamasına rağmen başlattığı ... takibi sırasında satılan taşınmaz üzerine koydurduğu haczin düştüğünü, sıra cetvelinin ise ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişen dava dışı ... A.Ş.’nin dosyasında yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı haczinin düşmediği, sıra cetveli düzenleme yetkisinin ilk haczi koyan ... müdürlüğüne ait olduğu ve ilk haczin davalının başlattığı ... takibi sırasında konduğu, dava dışı ... A.Ş.’nin takibinin ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip olduğu ve henüz haciz aşamasına gelinmediği, bu nedenle de sıra cetvelinin davalının başlattığı ... takibi dosyasında yapılmasının mümkün olduğu, davacı tarafın davalı tarafa davalı tarafın takibine dayanak yaptığı bononun karşılıksız olduğuna dair yemin teklifinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...)Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Bu davalarda iddia; kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır.

Bu durumda, mahkemece, davalının alacağını kanıtlaması yönünde sunduğu delil listesi doğrultusunda, davalı delilleri toplanarak değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde, ispat yükü davacı tarafa yüklenerek, taraflar arasında doğrudan temel ilişki bulunmadığı, HMK'nın 225. (HUMK'nın 345.) maddesi uyarınca yeminin konusu kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalar olduğundan, sadece temel ilişkinin tarafları hakkında söz konusu olabileceği hususu da gözardı edilerek, yanılgılı gerekçe ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/27375, Karar No: 2023/694, Tarih: 26.01.2023

**4. Ceza Dairesi         2020/27375 E.  ,  2023/694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında tehdit suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 106 nci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verildi.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteminin, geniş bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın aleyhine karar verildiğine , olayın anlattığı şekilde olduğuna, mahkemenin hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermesi gerekirken hapis cezası ile cezalandırmasının haksız olduğuna,72 yaşında olup ayrıca kalp hastası olduğuna ve buna dair raporu olmasına karşın Yerel Mahkemenin bu hususları dikkate almadan karar verdiğine, bu nedenlerle ve re'sen tespit edilecek sebeplere hükmün bozulması talebine yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, evinin boyanması hususunda boya ustası olan katılanla anlaştıkları, katılanın boya işini üç günde bitirip, olay günü sanığın evine ücretini istemek için gittiğinde, sanığın elinde tüfek ile geldiği , katılana tüfeğin çalışmadığını söylediği ve kontrol etmesini istediği , katılanın da sanığın elindeki av tüfeğini alarak kontrol ettiği ve tüfeğin çalıştığını görüp tüfeği sanığa verdiği , sanığın cebinden iki tane fişek çıkartarak tüfeğin içerisine koyduğu ve " Şimdi senin parmak izin tüfeğin üzerine çıktı, seni vursam öldürsem kimse bilmez , paramı almışsın. " dediği, katılanın para almadığını söylemesi üzerine sanığın elindeki av tüfeğini katılan doğrultarak "Seni öldürürüm anamı sinkaf etmiş olayım ki seni öldürmüş olsam kimse bilmez. " diyerek tehdit ettiği Yerel Mahkemece kabul edilmiştir. Sanığın aşamalardaki savunmalarında kısmen eylemi ikrar ettiği ve katılanın kendisinin cebinden para aldığını ileri sürdüğü görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanığın temyiz sebepleri yönünden

Sanık soruşturma aşamasında; katılanın kendisinin evini boyadığı esnada katılandan tüfeğinin çalışıp çalışmadığına bakmasını istediğini, katılanın da tüfeği eline alıp baktıktan sonra tüfeğin çalışır durumda olduğunu beyan ettiği, devamında katılana gömleğinin cebine koyduğu parasının yerinde olmadığını, eğer kendisi aldıysa söylemesini aksi takdirde tüfekte parmak izleri olduğunu ve kaza kurşununa gidebileceğini söylediğini, katılanın da yemin ederek parayı kendisinin almadığını beyan etmesi üzerine katılana bir paket sigara verdiğini ve katılan ile tokalaşarak ayrıldıklarını, boyama işi için katılanın kendisinden para istemediğini, zira iki yıl öncesinden katılandan alacağı olduğunu ve katılana başka iyiliklerinin de olduğunu, kovuşturma aşamasında ise; duvarda asılı gömleğinin cebine baktığında 750,00 TL' nin yerinde olmadığını gördüğünü, ertesi gün katılan tekrar boyaya devam etmek için geldiğinde cebindeki parayı kendisinin alıp almadığını sorduğunu, almadığını söylediğini, katılana evinde bulunan tüfeği getirmesini söylediğini, katılanın tüfeğini alıp getirdiğini, bunun üzerine katılana " Benim cebimden aldığın 750 TL den 250 TL sini bana ver 500 TL si senin olsun bak tüfeğin üzerine parmak izin çıktı , kaza kurşununa gitsen herkes kendi kendini vurdu der. " diyerek korkutmak istediğini, tüfeği katılana asla doğrultmadığını savunmuş ise de sanığın aşamalardaki beyanları arasında çelişkilerin bulunması, katılanın aşamalardaki beyanlarının birbiriyle uyumlu olması ve katılanın üç gün sürdüğü beyan edilen boyama işi için sanıktan para istemediğine dair sanık savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmaması karşısında, sanığın aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, olayın olduğu yer ve dosyadaki delil durumu itibarıyla mahkemece yapılması gereken başkaca bir araştırmanın bulunmadığı, yine sanığın adli sicil kaydında birden fazla mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar bulunduğu, bu haliyle sanığın üzerine atılı tehdit suçunu işlediğine ve ileride yeniden suç işlemeyeceğine dair olumlu kanaate ulaşılamadığına dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede sanığın temyiz istemi bu nedenle yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen tehdit eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanun'a uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından,

Sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

26.01.2023 tarihinde karar verildi.