muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2932, Karar No: 2015/8199, Tarih: 16.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2932 E.  ,  2015/8199 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

23. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Kayseri(Kapatılan) ... Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın süre yönünden reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacılar vekili, müvekkillerinin müflis ...... A.Ş.'de işçi olarak çalıştıklarını, işçilik alacaklarının ödenmediğini, ... İcra Müdürlüğü'nün .... İflas sayılı dosyasında, iflas masasına kayıt ve kabul talebinde bulunduklarını, iflas idaresince müvekkillerinin alacak taleplerinin reddine karar verildiğini, ret kararlarının taraflarına tebliğ edilmediğini, ret gerekçesinin hukuka aykırı olduğunu, müvekkilleri adına sıra cetveline başvurmuş oldukları alacak miktarıyla iflas idaresinin alacak ret miktarlarının aynı olmadığını ileri sürerek, davacıların işçilik alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacıların talep ettikleri alacakların abartılı ve fahiş miktarlar olması nedeniyle reddettiklerini, davacıların İİK'nın 223/3. maddesi uyarınca masraf avansı depo etmediklerini, işbu davayı sıra cetvelinin son ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde açmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, davacıların talep ettikleri alacakların abartılı ve fahiş miktarlar olması nedeniyle reddettiklerini, davacıların İİK'nın 223/3. maddesi uyarınca masraf avansı depo etmediklerini, işbu davayı sıra cetvelinin son ilan tarihinden itibaren 15 günlük yasal süre içerisinde açmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın kayıt kabul davası olduğu, İİK'nın 235. maddesinin, "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 297. maddenin son fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir." hükmünü içerdiği, kayıt kabul davasının sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, fakat alacaklı kayıt kabul başvurusunda bulunurken kendisine sıra cetvelinin tebliği için masraf avansı verip, tebligata elverişli adres bildirmiş ise dava açma süresinin sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren başlayacağı, ilanların usule uygun olarak 11.11.2013 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde, 12.11.2013 tarihli yerel Kayseri ....Gazetesi'nde ve 13.11.2013 tarihli ulusal .....Gazetesi'nde yapıldığı davacıların kayıt kabul başvurusunda bulunurken kendilerine sıra cetvelinin tebliği için masraf avansı vermedikleri hususunun ... İflas Dairesi'nin ... tarihli yazısı ile sabit olduğu, davacıların masraf avansı vermemelerine rağmen kendilerine sıra cetveli tebliğ edilmiş olmasının dava açma süresinin sıra cetveli tebliğ tarihinden itibaren başlamasına yol açmayacağı, sıra cetvelinin son ilan tarihinin 13.11.2013 tarihi olduğu, kayıt kabul davası için öngörülen 15 günlük hak düşürücü sürenin 28.11.2013 tarihinde dolduğu, davanın ise 13.01.2014 tarihinde açıldığı, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresinin bu tebligat ile başlamamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK'nın 234/2. madde hükmü uyarınca yapılan tebligat bilgi verme mahiyetinde olup, dava açma süresinin bu tebligat ile başlamamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, davanın hak düşürücü süre içinde açılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı gerekçesiyle, davanın süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "Davanın" ibaresinden sonra gelen, "süre yönünden" ibaresi çıkarılarak, yerine "HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4283, Karar No: 2010/8395, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4283 E.  ,  2010/8395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

2942 sayılı Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı Yasa ile değişik 15. maddesinin dördüncü fıkrasında, bilirkişi kurulları kamulaştırmaya konu taşınmazın cins ve niteliğine göre belirlenecek üçü odalar listesinden ikisi de idare kurulu listesinden seçilmek suretiyle beş kişiden oluşacağı öngörülmüştür. Yasanın bu hükmü mutlak olup uygulanması zorunlu olduğu halde iki ziraat mühendisi bilirkişiden oluşan iki kişilik bilirkişi kurulunun düzenlediği rapora göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6160, Karar No: 2012/7499, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6160 E.  ,  2012/7499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait aracın satımı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin taraflarına usulüne uygun tebliğ edilmediğini, öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerektiğini, müvekkilinin haciz tarihinin birinci sırada yer alan şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğunu, şikayet olunanın alacağı işçi alacağı olsa bile önceliğinin olmadığını, ancak garemeye girebileceğini, alacağın işçi alacağı olup olmadığının da belli olmadığını, ayrıca yapmış oldukları satış masraflarının da eksik hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesi ile alacaklarının birinci sıraya kaydını şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, öncelikle davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, alacaklarının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, ilamın dayanağı dava tarihinin şikayetçinin takip tarihinden çok önce olduğunu, bu yönüyle derece kararında bir yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçiye tebligat yapılan adresin işyeri adresi olduğu halde tebligatın ''birlikte sakin kardeşi'' ibaresi ile şikayetçinin kardeşine yapıldığı, yapılan tebligatın Tebligat Kanunu'nu 17. maddesine aykırı olduğu, işçi alacakları iflas halinde 1. sırada imtiyazlı oldukları halde, haciz yolu ile takiplerde ancak 100. madde hükmünde sayılan şartların oluşması halinde ilk hacze iştirak edebilir ise de, önceki tarihli hacizlerin önüne geçemeyeceği, imtiyazlarını ancak aynı derecede hacze iştirak ettikleri alacaklılara karşı ileri sürebilecekleri, buna göre şikayetçinin haczi önceki tarihli olduğundan şikayet olunanın üst sıraya geçmesi söz konusu değil ise de alacağı 100. madde hükmünde aranan belgelere dayandığından ilk hacze iştirak edebileceği, ayrıca hesaplanan satış ve paylaştırma masrafları miktarı ile mahkemeye bildirilen miktarın farklı olduğu, tellaliye ücretinin satış masrafından olmadığı gerekçeleriyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin davalıya 25.10.2011 tarihinde tebliğ edildiğinin tespiti ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16359, Karar No: 2014/12841, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16359 E.  ,  2014/12841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/1194-2013/727

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6838, Karar No: 2013/635, Tarih: 07.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6838 E.  ,  2013/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı alacağının, muvazaalı olduğunu ileri ileri sürerek, davalı alacağının derece kararından çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istimiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davalının alacağının bonoya dayandığı, alacağın varlığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ... Müdürlüğü'nün 2009/778 Esas sayılı dosyasındaki alacağın dereceden çıkartılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında da kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama gideri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Bu tür davalarda, davanın kabulü halinde tespit değil, eda hükmü kurulmalıdır. Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün .... bendinde yer alan "Dava konusu 36.917,35 TL'lik alacağın .... sırada bulunan ....06.2009 tarihinde ... ... Müdürlüğü'nün 2009/778 sayılı dosyasındaki alacağın dereceden çıkartılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine “Davalıya ayrılan payın, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ve vekalet ücreti dahil edilerek, öncelikle davacıya ödenmesine, kalan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10625, Karar No: 2016/6209, Tarih: 27.10.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/10625 E.  ,  2016/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiracılık sıfatının tespiti, muarazanın önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, kira ilişkisinin ve kiracılık durumunun devam ettiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 367.maddesi hükmü uyarınca belirli süreli ürün kirasında kira sözleşmesi süre bitiminde kendiliğinden sona erer. Süre bittiği halde tarafların açık veya örtülü rızasıyla kiracının kiralananı kullanmaya devam etmesi veya kira sözleşmesinde kararlaştırılan feshi ihbarı iki taraftan birinin yapmamış olması durumunda sözleşme birer yıl için yenilenmiş sayılır. Yenilenen kira sözleşmesi yasal bildirim süresine uyularak her kira yılının sonu için feshedilebilir. Bu durumda tahliyeye karar verilebilmesi için başka bir sebep aramaya gerek yoktur.

Hükme esas alınan 24.03.2010 başlangıç tarihli ve 01.11.2012 bitiş tarihli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kiralanan WC olarak kullanılmak üzere kiralanmıştır. Kiralananın niteliğine göre kiralanan ürün kirası hükümlerine tabidir. Ürün kirasına tabi belirli süreli kira sözleşmesi TBK'nun 367/1 md. göre sürenin bitiminde sona erer.

Ürün kirasına ait belirli süreli kira sözleşmesinin uzayabilmesi için taraflardan birinin kira sözleşmesi süresi içinde yada dava açma süresi içerisinde sözleşmeyi yenilemeyeceğine dair ihtarı göndermemiş olması, kiracının kiralanan da oturmaya devam etmesi ve kira bedelinin de kiraya veren tarafından alınmış olmasına bağlıdır. Davalı ... tarafından davacı ...'e hitaben 18.05.2012 düzenlenip, 25.05.2012 tarihinde tebliğ edilen ihtarname ile sözleşmenin yenilenmeyeceği hususu davacı kiracıya bildirilmiş olup, 01.11.2012 tarihinde sözleşmenin sona erdiğinin kabulü gerekir.Dava tarihi olan, 16.08.2013 tarihi itibariyle davacı ... fuzuli şagil durumunda olduğundan bu nedenle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27/10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9464, Karar No: 2012/15662, Tarih: 10.10.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/9464 E.  ,  2012/15662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/04/2010 tarih ve 2008/724-2010/115 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete 120.000 DM karşılığında ödeme yaptığını, müvekkiline parasını her istediği anda alabileceği garantisi verildiğini ancak herhangi bir şekilde ödeme yapılmadığını ileri sürerek, şimdilik 6.500 TL’nın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının dosyaya sunduğu devir tutanağı gereğince yurtdışında kurulu Yimpaş Group AG nezdinde bulunan hisselerini davalı şirketin devir aldığını bildirerek devir alınan paranın tahsilini talep ettiği ancak davacının ortaklığına ilişkin herhangi bir bilgiye rastlanılmadığı, davacı vekiline pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi amacıyla dava açması için süre verilmesine rağmen davacı vekilinin bu hususta dava açmadığı, davacının davalı şirkette ortaklığına veya hisselerini devrettiğine ilişkin bir delil elde edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket ve yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirket ve yönetim kurulu üyeleri tarafından davacıdan tahsil edilen paraların iadesi istemine ilişkin olup, uyuşmazlık davacı tarafından yapılan ödeme nedeniyle davalıların ödeme yükümlülüklerinin bulunup bulunmadığı ve yapılan ödemenin iadesinin mümkün olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

Davacı tarafından 05.10.2005 tarihli tutanak sunulmuş, bu tutanakta davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği belirtilmiş, davalı tarafından gönderilen 18.12.2008 tarihli yazıda söz konusu tutanağa itiraz edilmemiş, böyle bir tutanağın düzenlendiği beyan edilip devrin gerçekleşmediği ve yönetim kurulunca onaylanmadığı bildirilmiştir. Davacının Yimpaş Verwaltungs GMbh’ deki hisselerini Yimpaş Holding A.Ş.’ne devrettiği ve bu devrin karşılığı olan grup şirket hisselerinin kendisine verilmediği iddiasının tespiti hususu ayrı bir davanın konusu olmayıp, bu davanın halli için çözümlenmesi gereken bir hukuki meseledir. O halde mahkemece dosya kapsamındaki deliller değerlendirilmek suretiyle, davacının, devir tutanağı uyarınca Yimpaş Verwaltungs Gmbh’ deki hisselerini geçerli bir şekilde Yimpaş Holding A.Ş.’ne devredip devretmediğinin ve karşılığında grup şirketlerden hisse alıp almadığının davalılardan bir alacağının bulunup bulunmadığının eldeki davada tespiti gerekirken mahkemece pay devri hususundaki uyuşmazlığın giderilmesi için dava açması konusunda verilen mehle rağmen davacı tarafça dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Bu itibarla mahkemece, davacının hissedarı olduğu bildirilen Yimpaş Verwaltungs Gmbh şirketinin hisse devrinin hangi hukuka tabi olduğu belirlenerek, tabi olduğu hukuka göre devrin geçerli olup olmadığı devir geçerli ise iadeye tabi olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi cihetine gidilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.