muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4582, Karar No: 2022/13401, Tarih: 27.06.2022

c)Faturalardaki yazı ve imzaların, tanıklara ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d)Faturalardaki yazı ve imzaların sanık ve tanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa-Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb-Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc-Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için; mükellefe ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler ile mükellefin yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığına ilişkin belgelerin getirtilmesi, mükellef ile faturaları kullanan mükelleflerin ticari defter ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

dd-Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükümleri kurulması,

2-Suçun sübutu halinde; Hükümlerden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4964, Karar No: 2019/738, Tarih: 27.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4964 E.  ,  2019/738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar, davalıların ... KYK'in 18.10.2015 tarihli genel kurulunda yönetim kurulu üyeliğine seçilen şahıslar olduklarını, bu şahısların usulüne uygun olmayan şekilde yönetime seçildiklerini, bir kısım üyelerin oy kullanmalarının engellendiğini, gündemde yer almasına rağmen bütçe ve bilançonun görüşülmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek yasaya aykırı yapılan 18.10.2015 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve diğer davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; Davanın ...KYK'nın 18.10.2015 tarihli genel kurulunda alınan kararların iptali istemine ilişkin olduğu, husumetin ... KYK'nın tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekirken, husumetin genel kurulda yönetim kurulu üyeliğine seçildikleri bildirilen gerçek şahıslara yöneltildiği, davalılar yönünden husumet eksikliğinin bulunduğu gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5432, Karar No: 2013/10481, Tarih: 10.10.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/5432 E.  ,  2013/10481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; eylemin beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı suçunu oluşturduğu kabul edilerek mahkûmiyetine dair ... 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2012 gün ve 2010/367 Esas, 2012/200 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 28.09.2011 tarihli raporunda; "... uyarılmışlık semptomlarının orta derecede olduğu algısında işitsel halüsinasyonlar ve flashbackler olduğu.." mağdurenin muayenesi sonucunda travma sonrası stres bozukluğu, psikotik özellikli depresyon ve konversiyon bozukluğunun tespit edilmiş olup, ruh sağlığının bozulduğu ancak tespit edilen bu bozulmanın iddia edildiği gibi bir cinsel saldırıya bağlı olarak olabileceği gibi, cinsel saldırı olmaksızın başka olay ve/veya olaylara bağlı olarak gelişen psikososyal stres ve çatışmalar sonucu da olabileceği bunlar arasında ayırım yapılamadığı, adli tahkikat sonucu cinsel saldırının gerçekleştiğinin subutu ve tespiti halinde, ruh sağlığındaki mevcut bozulmanın cinsel saldırıya bağlı geliştiğinin kabulünün uygun olacağının belirtildiği, raporun bu hali ile yetersiz olup, "işitsel halüsinasyonların" genelde "şizrofreni" hastalığının belirtilerinden olduğunun tıbben bilindiği de göz önünde tutularak mağdurede herhangi bir akıl hastalığı veya zayıflığı bulunup bulunmadığı, beden veya ruh bakımından kendini savunacak durumda bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı veya zayıflığı mevcut ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, sanığın üç aydır rızaen cinsel ilişkiye girdiklerini ve ...'a gidip yerleşeceğini söylediğini ve birlikte ev tutup yaşama teklifini kabul etmediği için mağdurenin polise müracaatta bulunduğunu beyan ettiği de gözetilerek, mağdurenin içinde bulunduğu psikolojik durum veya hastalığı nedeniyle vücudunda mevcut darp izlerini suç uydurma kastıyla kendisi tarafından husule getirmesinin mümkün olup olmadığı, mağdurede tespit edilen ruh sağlığındaki bozulmanın cinsel saldırı eylemine bağlı olarak mı yoksa cinsel saldırı olayından bağımsız olarak başka nedenlerden mi oluştuğu konusunda Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/a maddesi uyarınca Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak nihai rapordan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ve mağdurenin iki aydır tanıdığını belirttiği bir kimsenin evine ... dışında gitmesinin olanaksızlığı da gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeyle TCK.nın 102/2-3-d-5 maddelerinden mahkûmiyete hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1662, Karar No: 2022/241, Tarih: 24.01.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/1662 E.  ,  2022/241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayetçiler ... ile ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçiler vekili; ... 11. İcra Müdürlüğünün 2011/5069 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinde 110.474,28 TL’nin öncelikle 27/10/2011 tarihli ilk haciz alacaklısı ... Kalekapı Vergi Dairesinin alacağı için ödenmesine, geri kalan alacağın sonraki sırada amme alacakları ile garameye gidilerek alacaklısı bulundukları ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1572 Esas sayılı dosyasına 27.034,56 TL ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek, şikayetin kabulü ile ... 7. İcra Müdürlüğünün 2012/1572 E. sayılı dosyası ile takip olunan alacaklarının sıra cetvelinde yer alan ilk hacze iştirakı ile sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK vekili, ... vekili, ... vekili; şikayetin reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Birleşen dosya şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, takip konusu alacağın dayanağı davanın 13/12/2011 tarihinde açıldığını, kıdem tazminatı alacağının 30/06/2011 tarihinde muaccel hale geldiğini, hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek derece kararının iptali ile satış bedeline iştirak etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece asıl dosya yönünden sıra cetveline şikayetin kabulüne, birleşen dosyada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd Şti aleyhine açılan şikayetin kabulüne, şikayet olunan

...-... aleyhine açılan şikayetin ise reddine dair verilen kararın asıl dosyadaki şikayet olunanlar ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü vekili ve ... vekili ile asıl ve birleşen dosyadaki şikayet olunan ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Kapatılan 23. Hukuk Dairesinin) 29.04.2009 tarihli 2016/3422 Esas, 2019/1549 Karar sayılı ilamı ile; duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; alacağın haricen tahsil edildiğinin bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyadaki talep, sıra cetveline şikayettir. Birleşen dosyadaki şikayetçi ... vekili 15.11.2019 havale tarihli dilekçesiyle alacaklarını haricen tahsil ettiklerini, davanın konusuz kaldığını bildirmiştir. Mahkemece asıl dosya şikayetçisinin alacaklarını aldıkları yönünde beyanda bulunmamasına rağmen asıl dosyadaki talep dikkate alınmaksızın asıl dosya yönünden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl dosyadaki şikayetçiler vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/93, Karar No: 2013/413, Tarih: 25.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/93 E.  ,  2013/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 tarih ve 2012/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14.maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8.maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirilmesine göre, uyuşmazlık; tapu iptali, tescil ve el atmanın önlenmesi istemine ilişkin olup, kararın temyiz incelemesi Yüksek 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir.

Nitekim dosyadaki tapu kayıtlarına göre taşınmaz üzerinde kat irtifakı ya da kat mülkiyeti tesis edilmemiştir. Dava dışı Vehbi Kaya ve davalıya devirler tapuda hisse devri şeklinde yapılmıştır. Davacı kendisinin sözleşme gereği devrettiği payın değil, dava dışı arsa sahibi Mustafa'nın devrettiği payın iptal ve tescilini ve sözleşmeye göre kendisine bırakılan daireden müdahalesinin men'ini istemektedir. Uyuşmazlığın belirlenen bu niteliğine ve Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/337 Esas sayılı dosyasında aynı davacının Mustafa ve Vehbi'den pay satın alan diğer şahıslar aleyhine açtığı dava sonucunda verilen kararın temyiz incelemesi de Yargıtay Yüksek 1. Hukuk Dairesi'nin 2011/268 Esas 2011/1105 Karar sayılı ilâmı ile yapılmış olmasına göre, işbölümü uyuşmazlığının çözümlenmesi için dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Hukuk Daireleri Başkanlar Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 25.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22704, Karar No: 2010/27468, Tarih: 05.10.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/22704 E.  ,  2010/27468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : MAHKUMİYET

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık hakkında 02.07.2002 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığa atılı hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 6 aylık zamanaşımının suç ve inceleme tarihleri arasında gerçekleştiği anlaşılmakla, hükmün BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 Sayılı CMK.nun 223/8.maddesi uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Sanık hakkında 10.07.2003 tarihli tutanak nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Aynı nitelikteki suçtan geçmiş mahkumiyetinin erteli cezaya ilişkin olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağından, sanık lehine 765 sayılı TCK’ nın 522. maddesinin uygulanmasına da engel oluşturmadığı anlaşılmakla tebliğnamedeki eleştiri görüşüne, kaçak kullanım nedeniyle sanığın elektriğinin 02.07.2002 tarihinde kesilerek V8 numaralı pense ile mühürlenmesinden sonra, mührün konuluş amacına aykırı hareket edilerek, 10.07.2003 tarihinde harici hat çekilerek kaçak elektrik kullanılması nedeniyle eyleminin 765 sayılı TCK’ nın 492/2. maddesine temas ettiğine dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine katılınmamıştır.

10.07.2003 olan suç tarihinin gerekçeli karar başlığında 10.07.2007 olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21579, Karar No: 2013/23214, Tarih: 24.12.2013

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/21579 E.  ,  2013/23214 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davacının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işten çıkarıldığını, müvekkilinin işe iadesini ve boşta geçen süre ve işe başlatmama tazminatlarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının ekonomik kriz nedeniyle işten çıkarıldığını, alınması gereken tüm tedbirlerin alınmasından sonra ücretsiz izin uygulaması yapılarak davacıya ücretsiz izin teklif edildiğini, davacının kabul etmemesi üzerine tüm yasal haklarının ödenerek işten çıkarıldığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece “Davalı işverenin çelik sektöründeki daralma nedeniyle işletmesel karar olarak aldığı tedbirleri objektif olarak uygularken bir kısım işçilere ücretsiz izin teklif ettiği bu teklifi duruşmada dinlenen ... gibi işçilerin kabul ettiği, davacı gibi bir kısım işçilerin ise kabul etmediği, ücretsiz izine ayrılmayı kabul etmeyen işçileri davalı işverenin çalıştırmaya devam etmesini beklemek ücretsiz izne giden işçiler yönünden eşitsizliğe yol açacağından ve bu durum hakkaniyete de uygun düşmeyeceğinden, ayrıca davalının ücretsiz izne gönderme kararı geçerli bir nedene dayandığından davalının, davacının iş akdini son çare olarak feshettiği ve yapılan feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İşverence ekonomik kriz sebep gösterilerek önce kısa çalışma uygulanmış, işçilere yıllık izinleri ..../....

İşverence ekonomik kriz sebep gösterilerek önce kısa çalışma uygulanmış, işçilere yıllık izinleri ..../....

kullandırılmış, eğitim çalışmaları uygulanmış en son ücretsiz izin uygulamasına gidilerek kabul etmeyenler işten çıkarılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda son üç yıla ait şirket bilançoları ayrıntılı olarak incelenmiştir. Fesih sebebinde ''... ve ... Bölgelerinde ortaya çıkan halk hareketleri'' gerekçesi ile siparişlerin olumsuz etkilendiği ileri sürülmüşse de 2009 yılında 289.024.738,53 TL, 2010 yılında 373.585.049,34 TL olan yurtdışı satışları 2011 yılında yaklaşık %35 artış göstererek 501.765.686,60 TL'ye ulaşmıştır. Bilançolardan anlaşıldığı üzere işyerinde üretim hiç durma noktasına gelmemiştir 2009 ve 2010 yılında karlılık grafiği artış göstermiş ve feshin gerçekleştiği 2011 yılında brüt satışlar ve net kâr önceki yıllara göre önemli ölçüde artmıştır. Ekonomik krizin ve fesih sebebine gerekçe oluşturan ''... ve ... Bölgelerinde ortaya çıkan halk hareketlerinin'' iş sözleşmesinin feshini gerektirecek boyutta işletmeyi etkilemediği bilançolardan açıkça anlaşılmaktadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebin varlığı, işveren tarafından kanıtlanamamış, feshin son çare olması ilkesine de uyulmamıştır. Bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,,

6-Davacının yapmış olduğu peşin ve başvuru harcı 42,30 TL, talimat gideri 61,00 TL, posta gideri 63,00 TL

olmak üzere toplam 166,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine KESİN olarak 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34, Karar No: 2014/7373, Tarih: 08.04.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/34 E.  ,  2014/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 20. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/357-2013/779

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu 456 Ada 8 Parsel sayılı arsa niteliğindeki taşınmazın tapu kaydında F. N. isminin “A.O.kızı F.C.”, A. M. isminin “S.. S..” ve F. N.olarak yazılan ismin ise “H. A.” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Davacılar tarafından Maliye Hazinesine İzafeten İstanbul Muhakemat Müdürlüğü ve Ü.. M.. hasım gösterilerek dava açılmıştır.

Hükmü, davalıların ortak vekili olan Hazine vekili temyiz etmiştir.

Toplanan delillere tüm dosya içeriğine göre, tapu malikleri F.N. “A.O. kızı F. C.”, F. N. “H. A. olarak düzeltilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Tapu Sicil Müdürlüğünün bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine.

Tapu Sicil Müdürlüğü’nün diğer temyiz itirazlarına gelince;

Tapu kaydında A. M. olarak adı geçen “S.. S..” taşınmazın paydaşı olup, dosyada mübrez F. 2.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 08.07.1997 tarih 1997/360 E.,1997/639 K.sayılı veraset ilamına göre tek mirasçısı A.D. S. Bu durumda davacıların davacı sıfatını taşıdıkları söylenemez.

Öte yandan tapu sicilindeki yanlışlıklardan kaynaklanan işlerin 6100 sayılı HMK’nin 382/Ç-1maddesi gereğince çekişmesiz yargı usulüne göre hasımsız olarak görülmesi gerekir ise de tapu kayıtlarını tutmakla görevli ve sorumlu tapu sicil müdürlükleri bu tür taleplerde ilgili sıfatıyla yer almalıdır.

HMK'nin geçici birinci maddesi gereğince “Bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmayacağından” kanunun yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra yapılan taleplerin tapu müdürlüğüne ilgili sıfatıyla yöneltilerek yapılması gerekir.

Somut olayda; tapuda kayıt düzeltim davalarında Hazine’nin hasım gösterilemeyeceği gözetilerek, Hazine aleyhine açılan davanın sıfat yokluğundan A. M. isminin düzeltilmesi isteği bakımından da davacıların dava açma sıfatlarının bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, değinilen hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile yerel mahkeme kararının (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 8.4.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.