muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/331, Karar No: 2012/1731, Tarih: 13.02.2012

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça alınan işletmesel karar ile tüm yapıdaki hipermarket ve süpermarketlerdeki takım lideri pozisyonun kaldırıldığı, alınan bilirkişi raporu ile hipermarketler organizasyonunda bulunan bakım, reseption ve dekorasyon takım liderliği pozisyonlarının  iptal edilmeyip yönetici adayı pozisyonuna dönüştürüldüğü, fesihten sonra 5’i İstanbul’da  bulunan 7 yeni mağazanın açıldığı, fesihten sonra işyerine yeni eleman alındığı, alınan bu elemanların “şef, takım lideri ve sorumlu “gibi bir ünvanlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça alınan işletmesel karar ile davacının çalıştığı bölümdeki ekip şefliğinin kaldırıldığı, ancak örneğin, davacının çalışmış olduğu tekstil reyonu, balık reyonu gıda reyonu gibi birimlerin kapatılmadığı, esas itibariyle davacının  bu bölümlerde satış elemanı olarak çalışıp konumu ve tecrübesi gereği bu bölümün şefi durumuna geldiği hizmetini aynı nitelikte devam ettiği işletmenin ve çalışılan reyonların varlığını  sürdürdüğü sürece bu konumda çalışanlara ihtiyaç duyulacağı açıktır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında takım liderliği pozisyonun kapatılmasına rağmen işletmecilik ve mağazacılık organizasyonundan anlayan bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile gerekirse işyerinde keşif yapılarak; davacının çalıştığı kadro ve görev tanımında organizasyon değişikliğine gidilip gidilmediği, şubesinde kadrosunun kaldırılıp kaldırılmadığı, organizasyon değişikliğine gidilmiş ve kadrosu kaldırılmış veya değiştirilmiş ise davalı işverenin Türkiye genelinde  zincirleme mağazalara sahip olduğu ve yeni mağazalar açmaya devam ettiği gözetilerek  davacının şubesinde veya İstanbul  ilinde diğer şubelerde görev tanımına uygun bir kadroda iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan yer değişikliği olmadan somut olarak değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığı, salt takım liderliği pozisyonun kaldırılmasının davacının başka bir birimde  değerlendirilmesine engel olup olmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10667, Karar No: 2013/11331, Tarih: 12.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/10667 E.  ,  2013/11331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziosmanpaşa 3. Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, nüfusta baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Gaziosmanpaşa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu ve Aile Mahkemesinin görevine girdiği bildirilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Gaziosmanpaşa 4.Aile Mahkemesi ise, davanın nüfus kayıtlarında baba adının tashihi istemine ilişkin olduğunu, soybağının reddi davası olmadığını belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davaname ile davalılardan ...’in, babası olan Abdullah’ın baba ismi olan ....’nin ..... olarak değiştirilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, babanın değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nin 21. ve 22. maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 4.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 12.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10936, Karar No: 2012/14385, Tarih: 04.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/10936 E.  ,  2012/14385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 18. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2012

Yanlar arasında görülen tapu iptali ve tescil, alacak davası sonunda, yerel mahkemece   tapu iptali ve tescil isteminin reddine, taşınmazın değerinin tahsili isteminin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacılar tarafından  yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi,  Tetkik Hakimi  raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline ilişkin olarak S... E... tarafından açılmış, S...'nın yargılama sırasında ölmesi üzerine, S...'nın terekesine atanan mümessil tarafından dava sürdürülmüştür.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteğinin reddine, bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya içeriğinden, dava konusu 271 ada  3 parsel sayılı taşınmaza davayı açan Sabiha, dava dışı kardeşi V... ve yine dava dışı H. adlarına 1/3 er paylı olarak kayıtlı olduğu, davacının, 22.05.2003 tarihinde davalı A...'i, çekişme konusu taşınmazdaki payını diğer davalı H...'e dilediği bedel ve şartla satma konusunda vekil tayin ettiği, davacı payı ile davacının kardeşi V. paylarının 26.05.2003 tarihli akitle davalı Hamit'e satış suretiyle temlik edildiği, akte 1/3 pay sahibi V...'nin bizzat katıldığı, diğer 1/3 pay sahibi Hasan'ın da 09.01.2004   tarihinde davalı H.e payını temlik ettiği ve taşınmazın tümüne davalı H.'in malik olduğu, davacının payını akitte 5.000TL ye satmış olduğunun yazılı olduğu, ancak davalı H. tarafından 40.000TL ye alınıldığının savunulduğu, nitekim 40.000TL nin Hamit tarafından vekil A...'e ödendiği, ancak vekilin bu parayı kayıt maliki S...'ya değil, S...'nın kızı N... ve N...'ın eşi E...'e ödediği anlaşılmaktadır.

Tüm bu anlatılan olgular karşısında, kayıt maliki S...'nın taşınmazı satma iradesi olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, iptal tescil isteğinin reddedilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.REDDİNE,

Tüm bu anlatılan olgular karşısında, kayıt maliki S...'nın taşınmazı satma iradesi olduğu, vekilin vekalet görevini kötüye kullanmadığı sonucuna varılmaktadır. Bu durumda, iptal tescil isteğinin reddedilmesinde isabetsizlik yoktur.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir.REDDİNE,

Davacı tarafın bedele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; vekilin satıştan elde ettiği bedeli kayıt malikine ödemekle yükümlü olduğu kuşkusuzdur. Ne varki, vekilin bedeli kayıt malikine değil, kayıt malikinin kızına ve damadına ödemiş olması onu sorumluluktan kurtarmaz. Bir başka ifadeyle, ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiği söylenemez. Bu durumda, bedelin hüküm altına alınmış olması kural olarak doğrudur. Ancak, bedelinin belirlenmesine ilişkin 14.06.2010 tarihli bilirkişi raporunda aynı yöredeki 160 ada 3 parsel sayılı taşınmazın m² birim fiyatı 437 TL olarak belirtilmiş ve hiçbir  açıklama getirilmeden, çekişme konusu taşınmazın m² birim fiyatının 120 TL olarak alınmış ve bu rapora davacı tarafından bu gerekçelerle itiraz edildiği halde mahkemece, bu itiraz değerlendirilmemiştir.

Hal böyle olunca,bilirkişilerden ek rapor alınarak, aynı semtteki 2 ayrı taşınmaza neden farklı birim fiyatı tespit edildiğinin ve çekişmeli taşınmaza, emsalden daha düşük bedel belirlenirken buna etken olan nedenlerin açıklattırılması, çekişmeli taşınmazla emsal alınan taşınmaz arasındaki m² birim fiyatları arasındaki çelişkinin giderilmesi ve sonuca göre karar verilmesi gerekirken değinilen eksikliklere üzerinde durulmamış olması doğru değildir.Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerendedir.KABULÜYLE, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  4.12.2012  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/36, Karar No: 2016/5765, Tarih: 29.03.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/36 E.  ,  2016/5765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, suç eşyasının satın alınması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıklara atılı suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçu için TCK'nın 165/1. maddesinde, suç tarihinde yürürlükte bulunduğu şekliyle, altı aydan üç yıla kadar hapis ve on bin güne kadar adli para cezası yaptırımlarının, her ikisinin de birlikte öngörüldüğü, kanunda hapisle birlikte öngörülen adli para cezasının gün sayısının alt sınırının gösterilmediği hallerde aynı Kanun'un 52/1. maddesi gereğince alt sınırın beş gün olduğu; somut olayda sanıklar hakkında yüklenen suçtan dolayı temel hapis cezasının kanun maddesinde gösterilen alt sınırdan belirlendiği halde, gerekçe gösterilmeksizin adli para cezalarının, gün sayısının 5 gün yerine, 100 gün olarak belirlenmesi suretiyle TCK'nın 165/1 ve 52/1. maddelerine açıkça aykırı davranılması sonucu, fazla adli para cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, TCK'nın 165/1. maddesi uyarınca hükmolunan temel adli para cezasının 5 gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi uyarınca mahkemenin takdiri gözetilerek bir gün karşılığı 20 TL kabul edilerek sonuç adli para cezalarının 100 TL olarak belirlenmesi suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

1- Sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuğun davranış bozukluğu, dikkat eksikliği ve hiperaktivite tanılarıyla tıbbi tedavi gördüğünün belirtilmesi karşısında, suça sürüklenen çocukta işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamasına veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmasına neden olacak şekilde akıl hastalığı bulunup bulunmadığına dair TCK'nın 32/1-2 maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden rapor alındıktan sonra suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Suça sürüklenen çocuğun suç tarihinden önce hapis cezasıyla mahkum edilmediği, hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından hükmolunan kısa süreli hapis cezalarının TCK'nın 50/3. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesinde yasal zorunluluk bulunduğu gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

3- Suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması suretiyle aynı Kanunun 53/4. maddesine aykırı davranılması,

4- İşyeri dokunulmazlığını bozma suçundan cezalandırılması istemiyle haklarında kamu davası açılan suça sürüklenen çocuğa, TCK'nın 116/1. maddesi uygulanmadan önce ek savunma hakkı tanınması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilerek CMK'nın 226. maddesine aykırı davranılması,

5- Konut dokunulmazlığını bozma suçundan temel cezanın belirlenmesi sırasında uygulanan Kanun maddesinin 116/1 yerine 116/2 olarak yazılması,

6- Suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu düzenlenmesi nedeniyle yapılan giderin, yargılama gideri olarak suça sürüklenen çocuktan alınmasına karar verilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17051, Karar No: 2023/2667, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17051 E.  ,  2023/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü :

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.03.2018 tarihli ve 2017/397 Esas, 2018/153 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza

Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına ve mahsubuna karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/189 Esas, 2019/169 sayılı kararıyla sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, suç tarihinin "03.04.2017" yerine yazılı şekilde yazılmaması mahallinde düzeltilebilir maddi yanılgı olarak değerlendirilmekle, esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özet olarak,

1. Mahkemenin gerekçesine göre sanığı ekleyenler listesinde bulunan 298187 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı kullanıcısı olan M. Ş.’ye ilişkin evrakların hüküm tarihinden çok sonra dosyaya girdiği,

2. Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olduğuna,

3. ByLock delilinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda usule uygun şekilde değerlendirilmediğine,

4. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın isminin bulunmadığına ve bu içeriklerin sanığa atfedilemeyeceğine,

5. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

6. Tanık beyanları itibarıyla sanığın suç teşkil bir eyleminin bulunmadığına,

7. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

3. ByLock delilinin Yargıtay içtihatları doğrultusunda usule uygun şekilde değerlendirilmediğine,

4. ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında sanığın isminin bulunmadığına ve bu içeriklerin sanığa atfedilemeyeceğine,

5. ByLock delilinin hukuka aykırı delil niteliğinde olduğuna,

6. Tanık beyanları itibarıyla sanığın suç teşkil bir eyleminin bulunmadığına,

7. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine,

8. Aksinin kabulü halinde de ilgili dönemde kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank Asyadaki hesap kayıtlarının, müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine ve temyiz dilekçleerinde belirtilen sair hususlara ve sair temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın kendisi adına kayıtlı olan (...) (...) (23) (06) nolu telefon hattı ile 457517 İD numarası ile 97 kez ByLock sistemine giriş yaptığı, ByLock uygulamasına ait IP adreslerine 20.10.2015 - 05.03.2016 tarihleri arasında bir çok kez bağlandığı ve sanığın FETÖ/PDY örgütünün gizli iletişim sistemini kullandığının anlaşıldığı, sanığın ByLock kullanmadığı yönündeki savunmasının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağında ekli olduğu görülen M. Ş. isimli şahsın, 298187 İD numaralı, mstf1681 kullanıcı adlı A123123123@ şifreli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağının dosya arasına alınarak karşılaştırma yapıldığı ve sanığın bu İD'yi ekleyenler listesinde olduğunun tespit edildiği, sanığın kullandığı söz konusu GSM hattının CGNAT kayıtları ve HTS kayıtlarının karşılaştırmasında, aynı tarihlere ilişkin baz bilgilerine bakıldığında sinyallerin aynı yerleri gösterdiği ve kayıtların birbiri ile örtüştüğü, tanık O. K.'nın aşamalardaki benzer beyanlarında, ''FETÖ Batman yapılanmasında Milli Eğitim mesulü olan A. Ö. il birlikte Sason ilçesinde bulunan Oyçed'e gelen ve yine kendisi ile Batman ilinde bulunan Hazal Et lokantası isimli yerde başka örgüt üyeleri ile birlikte sanıkla yemek yediğini'' beyan ettiği, sanığın Bank ... hesabında 22.01.2014 tarihinde 9.052,00 TL'lik katılım hesabı ve 20.02.2014 tarihinde 2.517,00 TL'lik katılım hesabı açtığının anlaşıldığı gözetilmekle, FETÖ/PDY yapılanmasının kapsamında sanığın örgütün gizli iletişim aracı olarak kullandığı ByLock sistemini kullanması, tanık beyanı, FETÖ/PDY terör örgütüyle iltisaklı dernek üyelikleri ve FETÖ/PDY terör örgütünün talimat çağrısı yaptığı dönemde para yatırması nedeniyle eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulüyle mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihine ilişkin mahallinde düzeltilebilir maddi hata dışında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, suç tarihine ilişkin mahallinde düzeltilebilir maddi hata dışında isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra dosyaya gelen 450230 ID numaralı bir diğer ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, A. T.'nin sanığın sohbet hocalığı yaptığına dair beyanları, H. Y.'ye ait olduğu değerlendirilen 436324 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğinde sanığın bilgilerinin yer aldığına dair tespitler, 5271 sayılı Kanun'un 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulmadan hüküm kurulması, diğer delillerin atılı suçun sübutu için yeterli olduğu değerlendirildiğinde sonuca etkili görülmemiştir.

Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY'nin cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütü niteliğinde olduğu, söz konusu

kararda; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği,

Bankacılık Düzenleme ve Denetleme Kurumunun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi TMSF'ye devredilen ve 22.07.2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş'de (Bank ...) gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, ByLock sorguları, CGNAT kayıtları, sanığın adına kayıtlı ve kendisinin kullandığı GSM hattı ile ilişkilendirilen 457517 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, tanık O. K.'nin beyanları, Bank ... hesap kayıtları ve sair deliller itibarıyla, örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüt liderinin talimat vermesinden sonra katılım hesapları açmak suretiyle bakiye artırımında bulunarak örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte eylemlerde bulunduğu, örgüte müzahir derneklere ve Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından sonra da örgütsel organizasyon içinde eylemlerine devam ettiği belirlenen, İlk Derece mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanığın,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu uygulandığı, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmemekle, sanık hakkında kurulan hükümde eleştiri sebebi dışında hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde yer alan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 31.01.2019 tarihli ve 2018/189 Esas, 2019/169 sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...