muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1112, Karar No: 2025/771, Tarih: 16.01.2025

**4. Hukuk Dairesi         2023/1112 E.  ,  2025/771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1095 Değişik İş, 2022/1118 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2022/İHK-61071

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2022/243682

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı idaresindeki araç ile davalıya trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın 10.04.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik, 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, maluliyet raporunun uygun olmadığını, müterafik kusur indirilmesi gerektiğini, geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak yapılması gerektiğini, yasal faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekâlet ücreti takdir edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibi motosiklet sürücüsünün 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 46/b maddesindeki “şerit değiştirmeden önce gireceği şeritte sürülen araçların emniyetle geçişini beklemek” kuralını ihlal etmesi nedeniyle meydana gelen kazanın oluşumunda %100 kusurlu olduğu, sigortalı araç sürücüsünün ise meydana gelen kazanın oluşumunda kusurunun bulunmadığı, başvurucunun vaki kazada %100 kusurlu olması nedeniyle sigorta şirketinin meydana gelen kaza nedeniyle başvurucuda meydana gelen maluliyete ilişkin zarardan sorumluluğu bulunmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekline uygun olan bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tespit tutanağındaki olayın oluş şekline uygun olan bilirkişi raporundaki kusur oranı esas alınarak başvurunun esastan reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön görülmediği gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuranın meydana gelen kazada %100 kusurlu olduğu belirtilerek talepleri reddedilmiş ise de bilirkişi raporuna itiraz ettiklerini, dosyaya sundukları kaza inceleme ve araştırma kusur uzmanı trafik bilirkişi mütalaa raporunda başvurana %70 oranında kusur atfedildiğini, sigortalı araç sürücüsünün ise KTK’nın 47/1-d, 52/1-b maddesini ihlal ettiğinden ve dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davrandığından %30 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, her iki rapor arasında çelişki olduğundan dosyanın yeniden incelenmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı zarar nedeniyle sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

16.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4835, Karar No: 2022/9932, Tarih: 28.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/4835 E.  ,  2022/9932 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabul ve kısmen reddine dair verilen karara karşı, davacı ve davalılar vekillerinin istinafa başvurması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince istinaf istemlerinin esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7.Hukuk Dairesince verilen karar davacı ve davalılardan ... inş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş ve ...vekillerinin tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dosyası her ne kadar temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmiş ise de aşağıda belirtilen hususlarda noksan bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davalılardan ... İnş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş. vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...’ın dosya kapsamındaki vekaletinin süreli olup, süresinin 31.12.2017 tarihinde sona erdiği anlaşılmaktadır.

O halde Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 77. maddesi gereğince; Av....’ın İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi karar tarihleri işe temyiz dilekçesinin verildiği ve tebliğ edildiği tarihleri kapar mahiyette vekâletnamesini ibraz etmesi için kesin süre içerir muhtıra tebliğ edilerek,

Süresi içerisinde vekaletname ibrazı halinde vekaletnamenin dosyaya eklenmesi, vekaletname ibraz edilmemesi halinde ise İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacı vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin davalı ... İnş. Tur. Madencilik Enerji Üretim Tic. ve San. A.Ş.’ne usulüne uygun olarak tebliğ edilerek, tebligat parçasının dosyaya eklenmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1404, Karar No: 2016/4871, Tarih: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1404 E.  ,  2016/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan D.. A.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 25/01/2016 tarihinde tebliğ olunan 16/12/2015 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Y.. D.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılan vekilinin yokluğunda verilip 25/01/2016 tarihinde tebliğ olunan 16/12/2015 tarihli beraat hükmüne yönelik, yasal süresi geçtikten sonra yaptığı, 04/02/2016 havale tarihli dilekçesi ile vaki temyiz talebinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanık hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan Y.. D.. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Olay tarihinde .... Tıbbi Malzeme Ecza Deposu Tarım İlaçları Sanayii ve Ticaret Ltd. Şirketi'nin sahibi ve yetkilisi olan sanığın, katılan Y.. D..'nun yetkilisi olduğu ...Tıbbi Malzeme Sanayii ve Ticaret Ltd.Şirketi'nden aldığı malzemeler karşılığında 08/03/2006 keşide tarihli, 9.600 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında tamamen sahte olduğunun anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda, Yerel Mahkeme'nin sanığın mahkumiyetine ilişkin 06/07/2010 tarih 2010/72-261 sayılı kararının Dairemizin 28/01/2013 tarih 2013/14685-1397 sayılı kararıyla eksik inceleme gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmakla, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığın suça konu çekin arka yüzünde 1.ve 2.cirantalar hanelerinde adı geçen ... Makina Otomotiv ve Ticaret Ltd Şti. ve .... Makine Tekstil Ltd.Şti hakkında 09/03/2006 tarihli dilekçesiyle suç duyurusunda bulunduğu, ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nca suça konu çek aslının bulunamadığı gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış ise de; sanığın şikayet dilekçesine ekli olarak ... Makina adına kesilen 04/01/2006 tarih .. nolu fatura ibraz etmesi, söz konusu soruşturma dosyasında dinlenen ... Makina yetkilisi N... U...'ın ifadesinde, suça konu çekin şirket kayıtlarında gözükmediğini beyan etmesi, ... Makina temsilcisi E.. Y..'un ifadesinde şirketle doğrudan ilgisi olmadığını, köyünden A.. Ş.. ve M.. K.. isimli şahısların şirketi kendi adına kurduğunu ve işleri yürüttüklerini, şirkete ait tüm kaşe ve belgelere vergi borcundan dolayı maliyenin el koyduğunu ifade etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkması bakımından, .. Makina temsilcisi E.. Y.. ile ifadesinde adı geçen A.. Ş.. ve M.. K..'ın tanık sıfatıyla celbedilerek olaya ilişkin beyanlarına başvurulması, suç tarihi itibarıyle .. Makina'nın faal bir şirket olup olmadığının araştırılması, sanığın ve .. Şirketi'nin ticari defter ve kayıtları ile sanık tarafından ibraz edilen fatura aslı ve koçanının temin edilip, söz konusu ticari defter ve kayıtlarda karşılaştırma yapılarak arada ticari ilişki bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMK'un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3288, Karar No: 2017/6199, Tarih: 15.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3288 E.  ,  2017/6199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/09/2015 tarih ve 2014/882-2015/790 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyanın incelenmesinde duruşma için gerekli tebligat giderinin yatırılmamış olması nedeniyle 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK 3156 sayılı Kanun ile değişik 438/1. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin .... Tic. Ltd. Şti'nin hissedarlarından ...'nin hissesini 2010 yılında devraldığını, hisse devrinin ortaklar kurulunca karara bağlanmadığını, ancak 3 yıl sonra ... SGK'dan borç bildirimi geldiğini, müvekkillinin ticaret siciline giderek şirket kayıtlarını aldığında kendi bilgisi dışında şirket ortağı yapıldığını öğrendiğini, kararın altındaki imzanın müvekkiline ait olamdığını ileri sürerek 22.03.2013 tarihli şirket ortaklar kurulu kararının ve hisse devrinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılara usulüne uygun biçimde tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... duruşmadaki beyanında, 22/03/2013 tarihli ortaklar kurulu kararının altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, kendisinin imzayı atarken diğerlerinin henüz atmadığını, daha sonra imzaların tamamlandığını, ...'ın oraya gidip imza attığını görmediğini, hisselerini devrettikten sonra şirketle hiçbir bağlantısının kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı ...’nin hisselerini noterde yapılan sözleşme ile devraldığı, ancak devir işlemi 22/03/2013 tarihine kadar ortaklar kurulunda görüşülüp karar alındığı ve pay defterine kayıt işleminin gerçekleştiği, bu durumda 22/06/2013 tarihinden itibaren, davacı ...'ın adı geçen şirkette 500,00TL tutarında pay sahibi olduğu gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11423, Karar No: 2017/5561, Tarih: 13.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/11423 E.  ,  2017/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrolde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği giderildikten sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12683, Karar No: 2014/12140, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12683 E.  ,  2014/12140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Lüleburgaz İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2012/35-2013/104

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar, tebliğ edilmeyen davacı vekili ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2680, Karar No: 2017/2227, Tarih: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2680 E.  ,  2017/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi temsilcisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi temsilcisi, takip dosyasında bir kısım menkullerin haczedilip muhafaza altına alındığını ancak satışın yapılıp yapılmadığının bilgisi verildiğini, bu defa bankadaki hesaba haciz konulup sıra cetveli yapıldığını, haczedilen ceketlerin tutarının borcu fazlasıyla karşıladığını, bu durumun sıra cetvelinde nazara alınmadığını, kaldı ki diğer alacaklılara ayrılan paylarda yanlışlık yapıldığını ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; şikayetçinin takip borçlusu olduğu, sıra cetveli içeriğine itiraz edemeyeceği, takip dosyasında haczedilen menkullerin 1. ve 2. satış günü olan 16.07.2014 günü alıcı çıkmadığından satışın düşmesi nedeniyle bu menkuller yönünden dosyaya giren bir para bulunmadığından taşkın haciz iddiasının da yerinde görülmediği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12560, Karar No: 2017/25583, Tarih: 21.11.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12560 E.  ,  2017/25583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davalı belediyeye ait işyerinde diğer davalı ... şirketi elemanı olarak 02/05/2011 tarihinden 31/05/2013 tarihine kadar, diğer davalı ...şirketi elemanı olarak da 01/06/2013 tarihinden 31/07/2013 tarihine kadar çalışmaya devam ettiğini, iş akdinin sebepsiz ve kanuni hakları ödenmeden feshedildiğini, davalı şirketlerin ihale ile iş alan alt işveren olduğunu, fazla mesai yaptığını, yıllık izinlerinin ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı Kanun'un 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. Mülga 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Feshe bağlı olmayan haklardan ise her alt işveren kendi dönemi ile sorumludur. Asıl işveren tüm dönemden sorumludur.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı ... Belediyesinde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren davalı ... Ltd. Şti. ve en son davalı ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sistem ve Hizmetleri. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde güvenlik görevlisi olarak çalıştıktan sonra iş sözleşmesi davalı alt işveren şirket tarafından feshedilmiştir. Mahkemece, anılan şirketler ile davalı Belediye arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra davalı belediye ile davalı ...Özel Güvenlik Koruma ve Eğitim Sistem ve Hizmetleri. Tic. Ltd. Şti. hesaplanan alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmuş, davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, devreden işveren...Özel Güvenlik Ltd. Şti.'nin kendi çalışma dönemi ve davacının bu dönemdeki son ücreti üzerinden hesaplanan kıdem tazminatından ve fazla çalışma ücreti alacağından da yine kendi dönemi ile sınırlı olmak üzere davalı Belediye ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gereklidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.