muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12693, Karar No: 2016/243, Tarih: 12.01.2016

**18. Ceza Dairesi         2015/12693 E.  ,  2016/243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişilerin huzur ve sükununu bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir;

Ancak;

Sanığın, 2012 yılı Ekim ayı içinde belirlenemeyen bir tarihte müştekinin odasına gidip, yüzündeki bir saç telini almak üzere yüzüne doğru hamle yapması, başka bir tarihte de yine müştekiye hitaben "çok güzelsiniz, size pembe yakışmıyor, siyah yakışıyor" demesi 10/11/2012 tarihinde ise kullandığı 0 5.. ... .. .. nolu cep telefonundan müştekinin cep telefonuna "günün aydın olsun, sert bir mizacınız var, bir demet gül bir demet karanfil sunmak istedim, kariyerinize bir zarar verir diye yapamadım, bir çocuğunuz olsun, kız mı erkek mi ama kız olursa sana erkek olursa bana benzesin, ne bir gül bahçesi ne de karanfil en güzel söz en tatlı dil bahar sabahının ufkunda doğa inan ismin kadar güzel değil, seni öpüyorum" şeklinde mesaj göndermesi eylemlerinin, TCK'nın 105. maddesinde geçen "cinsel taciz" suçunu oluşturduğu gözetilmeyip, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.01.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4894, Karar No: 2012/836, Tarih: 08.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4894 E.  ,  2012/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetlerin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi SGK ve Gelir İdaresi Başkanlığı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada şikayetçi, kendisine ait 4 parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölümün ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1901 Esas sayılı dosyasından satışa çıkarılarak satıldığını, evin satılmasına rağmen ... Vergi Dairesine ve SGK'ya olan prim borçlarının ödenmediğini, halen bu kurumlar tarafından kendisine borç bildirildiğini ileri sürerek, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1901 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi SGK vekili, müvekkili kurumun, borçlu ...'in kuruma olan borcundan dolayı haciz koydurduğu 4 parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölümün ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1901 Esas sayılı dosyasında satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili kuruma yer verilmediğini, alacağın 6183 sayılı Yasa kapsamında olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek alacağın niteliği de göz önüne alınarak sıra cetvelinde gösterilmesi yönünde karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada Şikayetçi Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, müvekkili kurumun mükellefi olan borçlu ...'in kuruma olan vergi borcundan dolayı haciz koydurdukları 4 parselde kayıtlı 12 no'lu bağımsız bölümün ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1901 Esas sayılı dosyasında satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde taraflarına yer verilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanarak 19.700,00 TL vergi alacağının imtiyazlı alacak olarak sıra cetvelinde gösterilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayetçiler ... Boru Profil San ve İnş Tic. Ltd. Şti. vekili ile TC Ziraat Bankası vekili , şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1901 Esas sayılı dosyasında takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı olan şikayet olunan ... Boru Profil San ve İnş Tic. Ltd. Şti.tarafından 18.03.2009 tarihinde borçlu ...'e ait 4 parselde bulunan 12 no'lu bağımsız bölüme haciz konulduğu, taşınmazın üzerinde şikayet olunan Ziraat Bankası'nın ipoteğinin bulunduğu, İcra Müdürlüğü'nce taşınmaz için 15.03.2011 tarihinde satış kararı verildiği ve taşınmazın birinci satış günü olan 02.05.2011 günü alacaklı ... Boru Profil San ve İnş Tic. Ltd. Şti'ye ihale edildiği, şikayetçi SGK'nın haczi ile ... Vergi Dairesi'nin haczinin 27.04.2011 tarihli olup icra dosyasındaki satış kararından sonra haczin tapu kayıtlarına işlendiği gerekçesiyle asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler SGK vekili ile Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece satış kararından sonra haciz konulduğu gerekçesiyle şikayetlerin reddine karar verilmiş ise de, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Yasa'nın 21/1 maddesinde yer alan '' üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur'' hükmü dikkate alındığında taşınmazın satış tarihinin 02.05.2011 tarihi, temyiz eden davacıların haciz tarihlerinin ise 27.04.2011 olduğu anlaşılmıştır. Bu sebeple SGK ve Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacaklarından doğan hakları uyarınca satış tarihinden önce hacze iştirak edebilecekleri düşünüşmeksizin satış kararından önce haciz taleplerinin bulunmadığı gerekçesiyle yazılı hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler SGK vekili ile Gelir İdaresi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, bu şikayetçiler yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8155, Karar No: 2015/934, Tarih: 25.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/8155 E.  ,  2015/934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... İli, ... Köyü 133 ada 24 parsel sayılı 3906 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ve bağ niteliği ile ... adına tesbit edilmiş ise de, Hazinenin, kadastro komisyonuna itirazı üzerine 03.11.2011 tarihli komisyon kararı ile Hazine adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili, 3402 sayılı Kanunda açıklanan zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği iddiasıyla, tesbitin iptali ile taşınmazın davacı adına tapuya kayıt ve tescili istemiyle dava açmıştır. Müdahil ... ..., taşınmazın 1963 yılında murisi ... ...ye satıldığı iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece, davanın reddine, taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 07/01/2014 gün ve 2013/8678 - 132 sayılı kararı ile davacı yararına bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazda 5-7 yaşlarında bağ çubukları ve meyve ağaçları bulunduğu, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; hükme esas alınan ziraatçı bilirkişi raporunda taşınmazın öncesinin bağlık olduğu belirtildiği halde, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı açıklanarak çelişki oluşturulmuş, yerel bilirkişiler tarafından bu yerin Ökkeş Değirmenci'den kaldığı, sonradan davacı ...'in sahiplendiği, bütün çevre önceden bağlık iken hastalık nedeniyle kuruduğu, sonradan yeniden bağ dikildiği, ancak, kimin diktiğini bilmedikleri açıklandığı halde, bu konular açıklığa kavuşturulmamış, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve dayanakları, davalı olanların dava dosyaları getirtilerek bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı, tesbit tutanağının düzenlendiği tarihten 15 veya 20 yıl önce çekilmiş hava fotoğrafları ile bu fotoğraflardan üretilmiş memleket haritası, topografik fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro haritaları, komşu parsellere ilişkin kadastro tesbit tutanak ve dayanakları, davalı olanların dava dosyaları ilgili yerlerden getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında bir uzman ... mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası

ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, fotogrametri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın miktarı ve konumuna göre 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi gereğince ... içi açıklığı niteliğinde olup olmadığı, ... içi açıklıklarının zilyetlikle kazanılamayacağı gözetilmeli; ziraatçı bilirkişiden zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır." denilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra; davanın kabulüne, çekişmeli 133 ada 24 parsel sayılı taşınmazın tesbitinin iptaliyle davacı adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu yerde; 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu 22.09.1996 tarihinde, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan ... kadastro düzeltme çalışmaları 03.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz, ... kadastro sınırı dışında kalmıştır.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava konusu yerde; 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılan ... kadastrosu 22.09.1996 tarihinde, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanunla değişik 9. maddesi uyarınca yapılan ... kadastro düzeltme çalışmaları 03.06.2011 tarihinde kesinleşmiştir. Dava konusu taşınmaz, ... kadastro sınırı dışında kalmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5913, Karar No: 2012/4970, Tarih: 29.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/5913 E.  ,  2012/4970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma Alacağı

.... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.03.2011 gün ve 113/113 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş ise de; duruşma isteminin gider olmadığından reddine karar verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 18,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 2,75 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10053, Karar No: 2019/1603, Tarih: 07.02.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/10053 E.  ,  2019/1603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Zincirleme suçlarda son suçun işlendiği günün suç tarihi olduğu, bu itibarla hukuki kesinti oluşturan iddianame tarihinden önce sanık tarafından gerçekleştirilen tüm eylemlerin teselsülün içerisinde değerlendirilmesi, iddianame tarihinden sonraki eylemlerin ise gerçek içtima hükümleri ve varsa kendi içinde teselsül hükümleri değerlendirilmek suretiyle karara bağlanması gerekeceği nazara alındığında;

Adli sicil kaydında yapılan incelemeye göre, sanık hakkında aynı suçtan açılan Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/907 Esas, 2009/1421 Karar sayılı dosyasında suç tarihinin 01/04/2008 olduğu ve sanığın mahkumiyetine karar verildiği, temyize konu bu dosyadaki suç tarihinin 29/11/2007, iddianame tarihinin ise 20/06/2008 olması karşısında, belirtilen dosyanın kesinleşmiş onaylı örneğinin getirtilmesi suretiyle iddianame ve suç tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği, suçun teselsül edip etmediği, zincirleme şekilde işlenmiş olması durumunda mahsup hükümlerinin uygulanma imkanının olup olmadığının karar yerinde tartışılmasından sonra hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6229, Karar No: 2021/11377, Tarih: 14.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/6229 E.  ,  2021/11377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun İİK’nun 168/4. maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği, mahkemece imza itirazının kabulüne davacı yönünden takibin durdurulmasına, asıl alacağın %20’si oranında tazminata ve %10 ‘u oranında para cezasına hükmedildiği, alacaklı tarafın istinaf talebi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda garafoloji ve sahtecilik uzmanı Bilirkişi ...’dan alınan 07.03.2019 tarihli raporda “ …davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzası ile çekin miktar bölümlerindeki düzeltmelere ilişkin imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla davacı şirket yetkilisi ...'in eli ürünü olmadığı” kanaat bildirildiği, alacaklı tarafın talebi üzerine aynı bilirkişiden alınan 09.03.2020 tarihli ek raporda “…çekin ön yüzündeki keşideci imzası ile çekin miktar bölümlerindeki düzeltmelere ilişkin paraf imzaların yukarıda evsafı yazılı üç adet ödenmiş çeklerde davacı şirkete atfen atılmış keşideci imzaları ile aynı el ürünü olduğu ” kanaati bildirildiği , bilirkişi raporunda takip konusu çek üzerindeki imzanın keşideci şirket yetkilisinin eli ürünü olmadığının belirtmesine rağmen ek raporda takip dayanağı çek üzerindeki keşideci imzası ile keşideci şirkete ait olan 3 adet ödenmiş çeklerdeki keşideci imzaları ile aynı el ürünü olduğu, haliyle anılan raporların sonuçları itibariyle çelişkili olduğu ve aralarındaki mübayenet giderilmeden, hangi raporun hükme esas alındığı belirtilmeden sonuca gidilmesinin doğru olmadığı açıktır.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, mahkemece bilirkişi raporu ve ek rapordaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesi’nce esastan reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile, yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nin istinaf talebinin esastan reddine ilişkin 14/04/2021 tarih ve 2020/1909 E. - 2021/1247 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 14/07/2020 tarih ve 2018/652 Esas -2020/587 Karar sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/12/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17123, Karar No: 2017/25350, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17123 E.  ,  2017/25350 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.