muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/41700, Karar No: 2015/26117, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41700 E.  ,  2015/26117 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, “...06/12/2012 tarih ve 28489 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 13 İlde Büyükşehir Belediyesi Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6360 Sayılı Kanunun 1. Maddesi 5. Fıkrası ile, 30/03/2014 tarihinden itibaren ... İl Özel İdaresinin görevlerinin sona ermesi ve tüzel kişiliğinin ortadan kalkması,İl Özel idaresinin malları ve çalışanlarının Büyükşehir Belediyesi ve İlçe Belediyelerine devredilmiş olmasına rağmen davacının devirden önce emekli olması,Belediyelere devredilen işçiler arasında olmaması nedeniyle işçilik alacaklarından Maliye Hazinesinin sorumlu olacağı kanaatiyle husumet Maliye hazinesine yöneltilmiştir.” gerekçesi bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davada husumetin kime yöneltileceği ihtilaflıdır.

6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'nun 1.maddesinde, “(1)...ve ... illerinde, sınırları il mülki sınırları olmak üzere aynı adla büyükşehir belediyesi kurulmuş ve bu illerin il belediyeleri büyükşehir belediyesine dönüştürülmüştür. (2)......, ... ve ... büyükşehir belediyelerinin sınırları il mülki sınırlarıdır. (3) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. (4)... ve .... il mülki sınırları içerisinde bulunan köylerin tüzel kişiliği kaldırılarak bağlı bulundukları ilçe belediyesine mahalle olarak katılmıştır. (5) Birinci, ikinci ve dördüncü fıkrada sayılan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliği kaldırılmıştır. (6) Birinci ve ikinci fıkrada sayılan illerin bucakları ve bucak teşkilatları kaldırılmıştır.” hükmü;

3./2.maddesinde, “(2) Mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılır. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22/2/2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılır ve yerine getirilir. Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında, “ (1) Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.; 5. fıkrasında ise, “Bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verilir. Devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulur. Maliye Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılır. Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanunun 1 inci maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılır.; 6. fıkrasında da “(6) Bu Kanuna göre tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin personeli, komisyon kararıyla ilgisine göre yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığı, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredilir.” hükümleri yeralmaktadır.

Görüldüğü üzere, 6360 sayılı Yasa'nın Geçici 1.maddesinde büyükşehir belediye sınırları içine alınarak tüzel kişiliğine son verilen köy ve belde belediyeleri açısından mahkemelerde süren davalarda husumetin katıldığı belediyeye; Geçici 2.maddesine göre nüfusu 2000 (ikibin)'in altında kaldığı için köye dönüştürülen belde belediyeleri bakımından il özel idarelerine yöneltileceğine ilişkin açık düzenleme bulunmakta iken, Yasanın 1. maddesinde sayılan ve tüzel kişiliği kaldırılarak lağvedilen il özel idareleri için bu şekilde tek bir sorumlu belirlenmemiş ve Yasanın Geçici 3/2.maddesinde söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olarak tespit edilmiştir. Bu durumda kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı devir kararlarına göre sorumluyu, davalarda hasmı belirlemek gerekecektir.

Yukarıdaki yasa hükümleri çerçevesinde somut olay değerlendirildiğinde; davacının ilk önce Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde, daha sonra bu müdürlüğün 5286 sayılı Yasa ile mülga edilmesi üzerine devren İl Özel İdaresinde çalıştığı ve 6360 sayılı Yasa ile İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin kaldırılmasından (30.03.2014 tarihinden) önce çalışmasının sonaerdiği anlaşılmaktadır. 6360 sayılı Yasa'nın 1. maddesi ile ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliği sona ermiş, aynı yasanın Geçici 2.maddesine göre kurulun Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunca taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçları ile personeli ilgisine göre aralarında ... Büyükşehir Belediyesi'nin de bulunduğu çeşitli kamu kurum ve kuruluşları arasında paylaştırılmıştır. Eldeki davanın hangi kuruma devredildiğine ilişkin Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun bir kararı bulunmamakta ancak komisyon kararının 3.maddesinde, devir tutanaklarında sehven yer verilmeyen ancak daha sonra ortaya çıkacak personel, hak, alacak, borç ve teminatların taşıtların -iş makinaları hariç- taşınırların ve devam eden davaların ilgili olduğu bakanlığa, büyükşehir belediyesine, belediye bağlı kuruluşuna, ...'na devredilmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu itibarla davacının emekli olmadan önce hangi birimde ne iş yaptığı ve bu birimin veya birimin yaptığı görevlerin, yetki ve sorumluluğun hangi kuruma devredildiği belirlenmeli ve sonuca göre devir yapılan kurumun sorumluluğu yoluna gidilmelidir.

O halde davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5616, Karar No: 2016/7082, Tarih: 09.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5616 E.  ,  2016/7082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ...., ..., ihbar olunan ...aralarındaki dava hakkında Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesinden verilen 5.3.2013 gün ve 2012/418 E, 2013/118 K sayılı hüküm Dairemizin 25.11.2014 gün ve 2013/12584 2014/16967 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi ... tarafından 22/09/2010 tarihinde davalı bankadan tüketici kredisi alındığını, alınan kredi nedeniyle diğer davalı ... şirketince 1 yıllık hayat sigortası düzenlendiğini, primin muris tarafından ödendiğini, murisin 25/12/2010 tarihinde kalp krizi sonucu vefat ettiğini, başvuruya rağmen davalı ... şirketinin kredi taksitlerini ödemediğini, bu nedenle müvekkili tarafından 6 taksit ödemenin müvekkili tarafından yapıldığını belirterek, müvekkilinin davalı bankaya borçlu olmadığının tespitine ve müvekkili tarafından haksız yere ödenen 6 taksitin istirdadına karar verilmesini talep etmiştir

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı murisinin poliçe tanzim tarihinde mevcut olan hastalığını sigorta poliçesi düzenlenirken bildirmediği, bu nedenle davalı ... şirketinin cayma hakkını kullanmasında haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 25.11.2014 günlü, 2013/12584 E, 2014/16967 K, sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, davacı vekili karar düzeltme istemiştir.

Mahkemece yargılama sırasında .... Kurumu ..... İhtisas Kurulundan alınan 15.08.2012 tarihli raporda, muriste poliçe düzenlendiği 28.09.2010 tarihinden önce hipertansiyon hastalığı bulunduğu, ancak 25.12.2010 tarihinde hastaneye götürülüp hemen resusitasyon uygulandığı, bu nedenle ölüm nedenini açıklayacak bir tıbbi belge bulunmadığı ve otopsi yapılarak ölüm sebebinin belirlenmemesi nedeni ile kendisinde mevcut olan hipertansiyon hastalığının ölüme etkisinin olup olmadığı yönünde değerlendirme yapılamadığı belirtilmiştir. Bu durumda, murisin kesin ölüm nedeni tespit edilememiştir. Her ne kadar mahkemece, sigortalının var olan hastalığını poliçe tanzimi sırasında gizlediği gerekçesiyle sigorta şirketinin cayma hakkını kullanabileceği belirtilmiş ise de ölümün bildirilmeyen hastalık nedeni ile meydana geldiği kesin olarak ispatlanamadığından, davalı ... şirketinin cayma hakkını kullanmasında haklı olduğu kabul edilemez. Ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı tespit edilememiştir. Bu nedenle mahkemenin gerekçesi hatalı olup kararın bozulması gerekirken Dairemizce karar onanmış olduğundan, davacı vekilinin yerinde görülen karar düzeltme talebinin kabulü ile hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin karar düzeltme sebeplerinin kabulü ile Dairemizin 25.11.2014 gün, 2013/12584 E, 2014/16967 K, sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemenin 05.03.2013 günlü, 2012/418 E, 2013/118 K, sayılı kararının BOZULMASINA, temyiz ve tashihi karar peşin harçlarının istek halinde davacıya geri verilmesine 9.6.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13397, Karar No: 2006/16061, Tarih: 21.11.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/13397 E.  ,  2006/16061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk orman tahdidi ile daha sonra yapıldığı anlaşılan 2. madde ve 2/B madde uygulamalarına ilişkin ayrı ayrı işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2- Bundan ayrı; 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca, davalılar ve önceki bayiiler yönünden Tapu Sicil Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve mahkeme Yazı İşleri Müdürlüğünden araştırma yapılıp, ... ve ... olarak kazanılmış ... miktarını belirtir resmi yazının da,

bu dosyada yer alması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 21/11/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24802, Karar No: 2015/45733, Tarih: 07.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/24802 E.  ,  2015/45733 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/5774

MAHKEMESİ : Mersin 3. Ağır ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2011/255 (E) ve 2011/493 (K)

SUÇ : Hırsızlık (Yağmadan dönüşen)

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hüküm tarihinde sanık 18 yaşını doldurmadığı halde, 5271 sayılı CMK’nın 185. maddesine aykırı olarak duruşmaların kapalı yerine açık yapılması, hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi giderilmesi olanaklı bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık N.. P.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7635, Karar No: 2007/9967, Tarih: 15.05.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/7635 E.  ,  2007/9967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu aleyhinde yapılan tahliye ihtarlı takip talebinde, borçluya örnek 51 ödeme emri 29.6.2005 tarihinde tebliğ edilmiştir. Borçlu icra mahkemesine muttali tarihine göre süresinde verdiği 1.9.2005  tarihli dilekçesinde ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunun, ödeme emri tebliğ tarihinin muttali tarihi olan 31.8.2005 olarak düzeltilmesini ve gecikmiş itirazlarının kabulünü de talep etmiştir.

Borçlunun dilekçesi bir bütün olarak değerlendirildiğinde borçlunun talebinin usulsüz tebligat nedeni ile tebligatın tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesi şeklinde anlaşılmalıdır. HUMK.'nun 76.maddesi gereğince hukuki nitelendirme, tarafların nitelendirmesi ile bağlı olmaksızın hakime aittir. Bu nedenle borçlunun dilekçesinde gecikmiş itiraz deyimini kullanması talebin hukuki niteliğini değiştirmez.

Yukarıdaki açıklamalar gözetildiğinde borçlu talebinin tebliğ tarihinin düzeltilmesi şeklinde değerlendirip işin esasına girilmesi ödeme emri tebligatının usule uygun olup olmadığının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gecikmiş itirazın kabulü talebinin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.05.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8459, Karar No: 2015/8127, Tarih: 26.10.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/8459 E.  ,  2015/8127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...'ın, müştekiye ait Saklı Bahçe isimli restorantının müdür odasında etrafı karıştırırken yakalanması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 35/2 ve 31/3. maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen 7 yıl 12 aylık uzamış zamanaşımının, suç tarihi olan 09.08.2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14463, Karar No: 2018/3642, Tarih: 02.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/14463 E.  ,  2018/3642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların eşi/babası ...'nun kullandığı 10.000,00 TL'lik banka kredisine teminat amacıyla 3 yıllık hayat sigorta poliçesi düzenlendiğini, murisin daha önce hiçbir hastalığı olmamasına rağmen poliçe tanziminden yaklaşık 4,5-5 ay sonra şeker ve yüksek tansiyon hastalıklarının ortaya çıktığını, daha sonra da beyin kanaması geçirip 07.07.2014'te öldüğünü, poliçe tanzimi sırasında mevcut olan tansiyon ve şeker hastalığının bildirilmediği gerekçesiyle davalıların ödeme yapmadığını, davalının bildirilmediğini iddia ettiği hastalıkların poliçe

tanziminden 4,5-5 ay sonra ortaya çıktığı gözetildiğinde beyan yükümlülüğüne aykırılığın sözkonusu olmadığını belirterek 10.500,00 TL. vefat teminatının temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davacılar murisi sigortalıda poliçe tanziminden önce mevcut olan şeker ile yüksek tansiyon hastalıklarının ve bu hastalıklar için ilaç kullanıldığının poliçe tanzimi sırasında bildirilmediğini, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle cayma haklarını kullandıklarını, zarar teminat dışı olduğu için davacıların tazminat talep haklarının olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...A.Ş. vekili, davacılar murisinin doğru beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle davacıların tazminat talep hakları olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 10.500,00 TL. vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ...A.Ş. hakkındaki davanın reddine; davalı ...Ş. hakkındaki davanın kabulü ile 10.500,00 TL. vefat tazminatının dava tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte bu davalıdan tahsiline ve davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davalı ...nin diğer davalının acentesi sıfatıyla poliçeyi düzenlediği, poliçe nedeniyle borç altına girmediği, poliçenin lehdarı ve dain-i mürtehin sıfatlı alacaklısı olduğu gözetildiğinde, bu davalı yönünden davanın reddinde bir usulsüzlük bulunmamasına; davacılar murisi ile davalı ...Ş. arasında imzalı poliçenin tanzim tarihi ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan, 6102 sayılı TTK'nun 1435 vd. maddeleri ile Hayat Sigortası Genel Şartları'nın C.2.2. maddesine uygun biçimde, davacılar murisinin beyan yükümlülüğüne uyup uymadığı ve sonuçlarının usulünce araştırılıp değerlendirilmiş olmasına göre; davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA; aşağıda

yazılı 35,90 TL onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 402,26 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...den alınmasına 2.4.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.