muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21862, Karar No: 2014/19012, Tarih: 05.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/21862 E.  ,  2014/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'... aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, 1.fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın hükümden çıkartılarak, yerine "sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-...,b,d,e bentlerindeki haklardan hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmalarına" ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımlarının aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Elinde iki poşet olduğu halde sokakta yürüyen sanık kolluk görevlilerince durdurulup, poşette ne olduğu sorulduğunda, sanığın sigara olduğunu söylemesi üzerine poşetler kontrol edildiğinde, suç konusu 22 karton kaçak sigaralar ele geçmiştir.

Sanık bütün aşamalarda sigaraları içmek için aldığını savunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır,

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır,

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 206/2-..., 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Sanığın taşıdığı poşetlerde usulüne uygun alınmış bir karar olmadan arama yapılmıştır.

Sanık hakkında mahkumiyet kararı verebilmek için yakalanan sigaralardan başka delil yoktur. Arama, CMK'nun 119. maddesine aykırı biçimde, hakim kararı alınmadan Cumhuriyet savcısı ... da kolluk amirinin yazılı emri olmadan, kolluk tarafından yapılmıştır. Kolluğun doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçen delillerde hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık üzerine atılı ticari amaçla kaçak sigara bulundurma suçunu kabullenmemiştir. Sanığın savunmasının aksine mahkumiyeti için usulsüz aramayla ele geçen sigaralardan başka delil yoktur. Usule aykırı biçimde yapılan arama sonucu ele geçen sigaralar yok sayılmaktadır. Bir ... için kolluk tarafından sorulması üzerine sanık sigara taşıdığını söylemiştir. Bunun üzerine sigaralar kontrol edilmiş ve bandrolsüz olduğu anlaşılmıştır denebilirse de, kapalı poşetin açtırılarak içine bakılması arama niteliğindedir. Kaldı ki kolluk kamu gücünü kullanmakta olup, mevcut güç dengesizliği sebebiyle sanığın "... poşeti kontrol edeceğiz" şeklinde bir talimata da direnme gücü olamayacağı açıktır. Bu durumda dahi aramanın hukuka uygun olmadığının kabulü gerekir.

Anayasanın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-..., 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı biçimde elde edilen deliller hükme esas alınamayacağı ve başkaca sanığın mahkumiyeti için yasal delil bulunmadığından sanığın beraati gerektiği görüşüyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.

...

... ...
Yargıtay — Esas No: 2007/7069, Karar No: 2007/8674, Tarih: 22.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7069 E.  ,  2007/8674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasında yazılı "Eksik alınan 0,90 YTL. harç parasının davalıdan tahsiline" sözcüklerinin hükümden çıkartılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10069, Karar No: 2012/25485, Tarih: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/10069 E.  ,  2012/25485 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

2- Sanık ... hakkında; 2863 sayılıKanunun 70, 5237 sayılı TCK'nın 53/1, 51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'ın beraatine, sanık ...'nın mahkumiyetine ilişkin hükümler, müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün 2863 sayılı Kanun'dan doğan davalardan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve davaya katılma hakkı bulunduğu anlaşılmakla, müşteki vekilinin temyiz isteminin reddine ilişkin Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 12.11.2008 tarih, 2006/356 Esas, 2008/773 Karar sayılı ek kararının kaldırılmasına ve suçtan doğrudan doğruya zarar gören, sanıklar hakkındaki kamu davası ihbar edilmeyen İstanbul Muhakemat Müdürlüğü'nün, temyiz dilekçesi de dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca katılmasına karar verilmek suretiyle yapılan incelemede;

İstanbul İl Jandarma Komutanlığı İstihbarat Kaçakçılık Şube'de görevli haber elemanının sanık ...'nın Şereflikoçhisar'dan Bizans ve Roma dönemine ait eserler ile gelerek bu eserleri satacağını bildirmesi üzerine, haber elemanı aracılığıyla söz konusu şahısla irtibat kurularak suç tarihinde satış için buluşma sağlanıldığı, Pendik Cumhuriyet Savcılığı'nın sözlü arama talimatıyla 42 SD 810 plakalı araçta ve sanıkların üzerinde arama yapıldığı, sanık ...'nın gömleğinin sol cebindeki sigara paketi içinde 19 adet sikke, 2 adet fibula halkası, 1 adet fibula parçası, 1 adet boncuk, 1 adet ok ucu, 1 adet vazo kulpu, 1 adet delikli taşın ele geçirildiği anlaşılmakla;

A- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesinde:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak delil elde edilemediği, sanık hakkında delil yetersizliği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın söz konusu eserleri satarken yakalanması karşısında eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

B- Sanık ... hakkında yapılan temyiz isteminin incelenmesine gelince :

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanığın söz konusu eserleri satarken yakalanması karşısında eyleminin lehe olan 5728 sayılı Kanun ile değişiklikten önceki 2863 sayılı Kanun'un 67/1. maddesine temas eden suçu oluşturduğu gözetilmeksizin hüküm tesisi,

2- Dava konusu eserler üzerinde üniversitelerin arkeoloji ve sanat tarihi kürsülerine mensup öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak, hali hazır durumu itibariyle bilim, kültür, din veya güzel sanatlarla ilgileri, 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli taşınır kültür varlıkları olup olmadıkları, tasnif ve tescile tabi olup olmadıkları, bildirim zorunluluğu olan eserlerden olup olmadıklarının tespit edilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosyanın tarafı konumundaki Türk İnşaat ve Sanat Eserleri Müzesi Müdürü sanat tarihçisi ile Vakıf Sanatları Müzesi müdürünün düzenlemiş oldukları raporun hükme esas alınması,

3- 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar birlikte ve isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek somut gerekçeler gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre; sanığın sabıkasının olmadığı, dosyaya yansıyan herhangi bir olumsuz kişilik özelliğinin mevcut olmadığı, söz konusu eserler verilmiş bir zararın olduğuna dair tespit de yapılmadığı dikkate alındığında “sanığın verdiği zararın karşılanmaması” şeklindeki zararın ne olduğu anlaşılamayan yetersiz gerekçeyle sanık hakkında “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenlemenin uygulanmamasına karar verilmesi,

4- Kabule göre de; suça konu 2863 sayılı Kanun kapsamındaki eserlerin müzeye teslimine karar verilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10814, Karar No: 2010/19581, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10814 E.  ,  2010/19581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1)Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının zemin katının nitelikleri ve ahır olarak kullanıldığı dikkate alındığında Bayındırlık ve İskan Bakanlığının ilgili tebliği uyarınca 1. sınıf B grubu yapılardan kabul edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4320, Karar No: 2007/6796, Tarih: 12.06.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/4320 E.  ,  2007/6796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ZİLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 14/12/2006
Yargıtay — Esas No: 2015/8255, Karar No: 2016/3204, Tarih: 01.03.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/8255 E.  ,  2016/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Sanık hakkında, 15/03/2011 tarihinde ... Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen akıl hastalığı nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın temyizi üzerine Yargıtay ...Ceza Dairesi'nin 28/02/2013 tarihli ilamıyla dosyada mevcut raporlar arasındaki çelişkinin Adli Tıp İhtisas Kurulundan rapor alınarak giderilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiği yönünde karar verilmesi karşısında, bozmanın gerekleri yerine getirilmeden Adli Tıp Şube Müdürlüğünden ve tek uzmandan rapor alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de,

...Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen raporda sanığın davranışlarını yönlendirme yeteneğinde azalma olduğunun belirtilmesine rağmen sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 32/2. maddesi yerine 32/1. maddesi uygulanarak yazılı şekilde uygulama yapılması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı, katılan temsilcisi ile sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 01/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/629, Karar No: 2025/146, Tarih: 09.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/629 E.  ,  2025/146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/860 E., 2023/349 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin Deva Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı Kurumun B.13.1.SGK.Ecz.3.665.277 sayılı yazısı ile müvekkilinin taraflar arasındaki 2009 yılı Eczane Protokolünün (3.2.3) maddesine aykırı hareket ettiği gerekçesiyle hakkında Protokolün (6.3.3) maddesi uyarınca dava dışı M.Ö., E.Ö., N.T. ve H.T. isimli hastalara ait reçete bedelleri toplamı 5.940,52 TL'nin beş katı tutarında cezai şart ve uyarı cezası uygulandığının bildirildiğini, ancak reçete muhteviyatındaki ilaçların adı geçen hastaların yakını olduğu sanılan A.Ç., E.E. ve E.Y. isimli şahıslara teslim edildiğini, Kurum yazısı üzerine ilaçları teslim alan bu şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduklarını ve savcılık tarafından soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını ileri sürerek; davalı Kurumun cezai şart ve uyarı işlemlerinin iptali ile müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava dışı H.T. isimli hastanın 31.08.2009 tarihli şikayet dilekçesiyle Kuruma başvurması üzerine dava konusu reçetelerle ilgili yapılan inceleme sonucunda, adı geçen hastaların raporlarda ve reçetelerde belirtilen hastalıklarının bulunmadığının, adlarına düzenlenen rapor ve reçetelerden de haberdar olmadıklarının tespit edildiğini, davacı eczacının hastalarca belirtilen hususların bilgileri dışında geliştiğini iddia etmekte ise de 2009 yılı Eczane Protokolünün (3.2.3.) maddesi uyarınca ilaçları teslim ettiğini belirttiği şahısların reçete sahibi veya birinci dereceden bir akrabası olup olmadığını kontrol etmesi, bunlardan biri değilse reçete arkasına ilacı teslim ettiği şahısların isim, soy isim, T.C. numarası ve "... kalem ... kutu ilaç aldım" ibaresini yazdırması ve imzasını alması gerektiğini, bu yükümlülüğüne aykırı davrandığından uygulanan cezai şart ve uyarı işlemlerinin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 06.10.2011 tarihli kararıyla; benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, taraflar arasındaki 2009 yılı Protokolünün (3.2.3) maddesinde ilacın verilmesi sırasında reçetenin arkasına ilacın alındığının, hastanın veya birinci derece yakının telefon-adres bilgilerinin, imzasının, bunlar dışındakilerce alınması halinde ayrıca T.C. kimlik numarasının yazılması gerektiğinin ifade edildiği; incelenen reçetelerde ise bu hususların yerine getirilmediği, aynı gün içinde ve çok yakın tarihlerde alınan ilaçlarla ilgili reçetelerdeki bu bilgilere göre aynı kişilerce hasta yakını olarak ilaç alındığı, birden çok kez bu şekilde aynı kişilerin hasta yakını olarak ilaç almalarının olağan bir durum olmadığı, davacı tarafın sözleşmeyle getirilen yükümlülüklerini yerine getirmediği, üzerinde denetim yapılan reçetelerin sözleşme hükümlerine uygun olarak düzenlenmediği, Kurum işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 14.06.2013 tarihli ilamıyla; davacı eczacı ve reçeteleri tanzim eden dava dışı doktorlar ile sağlık kurulu raporları ve reçeteleri tanzim ettirdikleri iddia edilen ilaç mümessilleri hakkında Elazığ 2. Ağır Ceza Mahkemesinde "resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumunu dolandırmak" suçundan açılan ceza davası sonucunda, davacının ve dava dışı doktorların atılı suçu işlemediği gerekçesiyle beraatlerine, ilaç mümessillerinin ise mahkumiyetlerine karar verildiği, kararın davalı Kurum ve dava dışı mahkum olan sanıklar tarafından temyiz edildiği ve halen kesinleşmediğinin anlaşıldığı, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun (818 sayılı Kanun) 53 üncü maddesi uyarınca hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olup dava dışı doktorların sahte reçete tanzim edip etmediğinin ve davacı eczacı ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadıklarının tespitinin bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecek olması nedeniyle Mahkemece söz konusu ceza davasının kesinleşmesi beklendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.