muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2018, Karar No: 2023/1478, Tarih: 13.03.2023

15. Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere davalı şirket hakkında düzenlenen Sermaye Piyası Kurulu (SPK) raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, Yimpaş Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kâr ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/121 E. sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/188 E., 2011/475 K. sayılı dosyasında ise davalı şirket yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İsviçre Federal Soruşturma Hakimliğince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yöneticilerinin İsviçre'de bulunan Yimpaş Group A.G.'ye ait paraları davalı şirkete ve Yimpaş Grubu şirketlerine aktardıklarından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan netice itibarıyla 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli tebliğnamesine göre hükmün onanmasının talep edildiği ancak Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/721 E. ve 2012/33114 K. sayılı bozma ilamı ile tüm sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

16. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 2000 yılında davalı şirkete para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 2013 yılında 7.5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gözetilerek mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine,Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

13.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7150, Karar No: 2014/39388, Tarih: 10.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/7150 E.  ,  2014/39388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 24/09/2013

NUMARASI : 2011/1297-2013/2442

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı 1-C.. K.., 2-S.. K.. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı S.. K..”ya velayeten diğer davalı anne ve babası Cihan ve S.. K.. ile 21.09.2004 tarihli Tam Eğitim Bursu Taahütnamesi uyarınca davalı S.. K..'nın tam eğitim bursu ile TED Polatlı Kolejine yerleştirildiğini, burs kapsamında 2003 ve 2007 yılları arasında eğitim, servis, yemek, harçlık, kitap ve giyim ücretlerinin karşılandığını, davalılar tarafından 12.10.2007 tarihli dilekçe ile Sümeyye'nin tek taraflı olarak naklinin alındığını, taahütnamenin 1. maddesi uyarınca öğrencinin burs almaktan ya da kendisine gösterilen okulda okumaktan vazgeçmesi halinde öğrenci için yapılan tüm harcamaların yasal faizi ile öğrenci veya velilerinden geri alınacağının hükme bağlandığını ileri sürerek 23.240 TL harcama bedelinin temerrüt tarihi olan 18.12.2007 tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalı S.. K.. hakkındaki davanın atiye bırakılmasına, davalı C.. K.. hakkındaki davanın kabulüne, 23.240,00 TL nin 18.12.2007 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı C.. K.. dan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalıların 21.09.2004 tarihli taahhütnameyi imzalayarak davalıya verdikleri ve 2003-2007 yılları arasında davalıların kızının davalı derneğe ait okulda burslu olarak okuduğu, ilköğretim kısmını bitirdikten sonra başka bir okulun lise bölümüne kaydını yaptırması üzerine davacı tarafından gönderilen 6.12.2007 tarihli ihtar üzerine, verilen taahhütnameye dayalı olarak davalılardan harcama bedelinin istendiği, ödenmemesi üzerine eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Davacı, yargılama sırasında taraflar arasındaki taahütnamenin aslının bulunamadığını, dava dışı öğrencililerle yapılan sözleşmeyi ibraz etmiş, bilirkişi incelemesi de bu sözleşmeler üzerinde yapılmıştır.Her ne kadar örnek sunulan sözleşme örneğine davalılar tarafından karşı çıkılmamış ise de davaya dayanak teşkil eden sözleşmenin davacı tarafından tek taraflı olarak hazırlandığı ve davacı lehine davalı aleyhine hükümler içerdiği, ayrıca matbu sözleşme olduğu bahse konu sözleşmenin 4077 sayılı yasanın 6.maddesinde belirtilen haksız şartları içerdiği ve öğrenim özgürlüğünü engelleyen her şartın haksız şart olduğu da göz önüne alındığında tüketici olan davalılar yönünden geçersiz olacağından davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19470, Karar No: 2013/18926, Tarih: 08.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/19470 E.  ,  2013/18926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun kolluk beyanında sanığın kahvehaneye gelerek arkasından vurduğunu, mahkemedeki ifadesinde ise kendisinin davlumbaza çarptığını belirtmesi, sanık ve tanık Murat'ın tüm aşamalarda verdikleri ifadelerinde sanık ile mağdurun alacak verecek meselesini konuşurken mağdurun sinirlenerek ayağa kalktığı esnada davlumbaza çarpması sonucu yaralandığını belirtmeleri nedeniyle mağdurun kolluk beyanına ne şekilde üstünlük tanındığı gösterilmeden yaralama ve tehdit suçlarından yetersiz gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 08.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30008, Karar No: 2014/19749, Tarih: 26.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/30008 E.  ,  2014/19749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin suça sürüklenen çocuklar ..., ve ... hakkında verilen ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında verilen beraat kararına ilişkin olduğu tespit edilerek yapılan sınırlı incelemede;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Suça sürüklenen çocuklar ..., ve ...'ın 05/01/2011 tarihinde saat 19:00 sıralarında şikayetçi ...'in müdürlüğünü yaptığı ... İlköğretim Okulunun camlarına taş atmak suretiyle kırdıkları, aynı gün saat 18:20 sıralarında suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün şikayetçi ...'nın kullandığı 93-263 plakalı belediye otobüsünün camına taş atmak suretiyle kırdıkları, suça sürüklenen çocuk ...'in de şikayetçi ...'in kullandığı 93-461 plaka nolu belediye otobüsünün camına taş atmak suretiyle zarar verdiği iddia edilen somut olayda;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'in de şikayetçi ...'in kullandığı 93-461 plaka nolu belediye otobüsünün camına taş atmak suretiyle zarar verdiğine dair savunmasının aksine mahkumiyetine yeter derecede delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Oluşa, dosya kapsamında bulunan tutanak, şikayetçi ve tanık beyanı ile suça sürüklenen çocukların samimi ikrarlarına göre; suça sürüklenen çocuklar ..., ..., ... ve ...'in okula taş atarak sekiz adet camını kırdıklarına dair kabulde; suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ün şikayetçi ...'nın kullandığı 93-263 plakalı belediye otobüsünün camına taş atarak kırdıklarına dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili, katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekili, katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuklar hakkkında işledikleri suçlara ilişkin ... Devlet Hastanesi Başhekimliği'nce Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı Doktor...tarafından düzenlenen raporlara göre işledikleri suçların fiili hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin geliştiğine dair tıbbi kanaatine varıldığının belirtilmesi, aynı suça sürüklenen çocuklar hakkında mahkemece görevlendirilen Pedagog...ise suça sürüklenen çocukların yapmış oldukları davranışlar neticesinde karşılaşılabilecek yasal yaptırımlar, alabileceği ceza, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama noktasında gerekli birikime sahip olmadıkları gözlemlendiğinin belirtilmesi karşısında; düzenlenen her iki rapor arasında mevcut olan bu çelişki gözetilerek suça sürüklenen çocuklar hakkında Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden veya Adli Tıp Kurumu'dan işledikleri suçların fiili hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin gelişip gelişmediğine dair Uzman Doktorlar tarafından düzenlenecek yeni bir kurul raporu temin edilmesi suretiyle tüm deliller birlikte değerlendirilerek suça sürüklenen çocukların hukuki durumlarının tayini yerine yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekili, katılan ... vekili, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1741, Karar No: 2020/6804, Tarih: 22.09.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/1741 E.  ,  2020/6804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

2-... vd. Vek.Av. ...

3-... vd. Vek.Av. ...

4-... vd.

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı taraf vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 4. Hukuk Dairesince bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurusu talebinin esastan reddine, davacı idare vekilinin istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı bir kısım davalılar vekilince yapılan istinaf başvuru talebinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesince HMK’nun 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davacı idare vekili ile bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki ... İlçesi,... Köyü 112 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı bir kısım davalılar vekillerince yapılan istinaf başvuru talebinin esastan reddine, davacı idare vekilince yapılan istinaf başvurusunun ise kısmen kabulü ile, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/360E- 2018/84K. sayılı kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesince 112 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar yönünden belirlenen m2 birim fiyatına uygulanan %300 objektif değer artış oranını %100 e indirilmek suretiyle hesaplanan bedel üzerinden 6100 sayılı HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Dava konusu taşınmazların Hazine adına tescil edilmesi gerekirken, davacı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan (davacı ...'na) ibaresinin hükümden çıkartılmasına yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nun 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 4.Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/09/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4591, Karar No: 2024/2734, Tarih: 02.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4591 E.  ,  2024/2734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2381 E., 2023/659 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1367 E., 2021/388 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davalı ... şirketinin müvekkillerine ait evin bahçesine yaklaşık 5-6 yıl önce yüksek gelirim hattının geçtiği elektrik direğini diktiğini, elektrik direğinin evin 1-2 metre yakınında olduğunu, tellerin evin üstünden geçtiğini, olay günü müvekkili ...'ın evin damında oynarken yüksek gelirime tutularak düştüğünü, yüz, boyun, kol, karın, kalça ve baş kısmının yandığını, tellerin yönetmelikte belirtilen şartlara uygun olmadığını, gerekli mesafeye dikkat edilmediğini ileri sürerek; her bir müvekkili bakımından 100,00' er TL maddi, ... için 30.000,00 TL, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 15.01.2021 tarihli dilekçesi ile müvekkili ... bakımından maddi tazminat talebini 522.057,11 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı ...'ın kendi eylemiyle olayın meydana gelmesine neden olduğunu, dava dilekçesinde kazanın meydana nasıl geldiğinin tam olarak anlaşılamadığını, müvekkili şirketin elektrik tesisinin teknik standartlara uygun olduğunu ve periyodik bakımlarının yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen kazada sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 13.03.2019 tarihli heyet raporuna göre davalı şirketin %80, davacı çocuk ve ailesinin ise %20 kusurlu olduğu, ATK raporu doğrultusunda davacı ...'ın %41 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, maddi tazminatın bilirkişi tarafından hesaplandığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 522.057,11 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; Hükme esas alınan kusur raporunun dosya verileri ile uyumlu olmadığını, müvekkili şirkete atfı kabil bir kusur bulunmadığını, olayın meydana geldiği binanın kaçak yapı mahiyetinde olup, elektrik tesisinin yapımından sonra inşaa edildiğini, tanık beyanları dışında bu yolda başka bir delil bulunmadığını, söz konusu kusur raporunun hükme esas alınamayacağına dair emsal yargı kararları bulunduğunu, küçüğün ana ve babası davacıların ağır kusurlu olduklarını, ıslah ile artırılan kısma ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilebileceğini, ıslah ile artırılan tutarın zamanaşımına uğradığını, aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ATK raporunda belirlenen maluliyetin değişebileceğini, raporun hükme esas alınamayacağını, tazminattan uygun oranda indirim yapılması gerektiğini, fahiş miktarda manevi tazminata hükmedildiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; usulüne uygun olarak ATK'dan maluliyet oranının tespit edildiği, keşifte dinlenen tanık beyanı ile sabit olduğu üzere davalı şirketin sorumluluğundaki elektrik hattının küçüğün yaralandığı evin damına çok yakın olduğu, kazadan sonra davalı ekiplerinin eve yakın olan elektrik telini çıkardıkları, evin kaçak olarak yapılması, ruhsatsız olması savunması bakımından değerlendirme yapıldığında; gerek dosyaya kazandırılan tedavi belgeleri gerekse de maluliyet raporu gereğince illiyet bağını kesen bir unsur olmadığı, müteselsil sorumluluğa ilişkin düzenleme nedeniyle yaralanan küçük bakımından bir öneminin bulunmadığı, teknik bilirkişi kurulu raporu ile tarafların kusurlarının saptandığı, raporun hüküm vermeye elverişli olduğu, takdir edilen manevi tazminat miktarları dosya kapsamına uygun bulunduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik çarpması sonucu meydana gelen yaralanma nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme" kenar başlıklı 71 inci maddesi.

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin (Yönetmelik) "İkinci’’ bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme