muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4262, Karar No: 2024/10514, Tarih: 23.09.2024

1. Sanığın eylemlerinin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik ve devamlılık içermediğinden beraat kararına hükmedilmesi gerektiğine, ,

2.Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan ceza verilmesi gerektiğine,

Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Yukarıda açıklanan hususlar doğrultusunda hakkında işlem yapılan sanık ...'nun silahlı terör örgütü ile işbirliği içerisinde hareket ettiği, üyesi olduğu veya yardımda bulunduğu iddiasına ilişkin olarak yapılan yargılama ve sanık hakkında yapılan incelemeler neticesinde, sanık hakkında örgütün kriptolu haberleşme programı tespit edilmemiş, sanığın dinlenen üç tanık ..., ... ve ...'nın anlatımlarına göre örgütün esnaf yapılanması dahilinde düzenlediği sohbet adı altındaki toplantılarına örgütün kamu oyu tarafından bilinir olduğu 17/25 Aralık 2013 tarihlerine kadar katıldığı, bu tarihten sonra gitmediğini, örgütü öven herhangi bir söylem veya eylemine şahit olmadıklarını beyan etmişler, sanığın örgütün finans kaynağı olan ... örgütün kamu oyu tarafından bilinir olduğu tarihler ve hemen akabinde açılmış çok sayıda hesap olduğu, aynı zamanda yüklü miktarlarda TL ve döviz katılım hesapları açtığı, bankanın TMSF'ye devir tarihi dönemi olan 2015 Mayıs ayından sonra işlem hacmi bulunmadığı, tüm bu nedenlerle sanığın örgütün hiyerarşisine dahil olmadığı örgütle organik bağ kurmadığı, ancak örgütün finans kaynağına örgüt liderinin talimatına uyarak yüklü miktarlarda para yatırdığı bankayı güçlü tutmak adına yeni katılım hesapları açtığı, banka devlet eline geçtiğinde ise parasını çektiği, işlem hacmini düşürdüğü, sanığın tüm bu eylemleri ile örgüte maddi yardım sağladığı ve örgüte yardım suçunun sübut bulduğu kanaatine varılmış ve suçlamayı inkar eden ve somut delile dayanmayan sanık savunmasına itibar edilmeyerek aşağıdaki şekilde vicdani ve hukuki hüküm tesis edilmesi cihetine gidilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Dairemizce açılan duruşma sırasında sanığın savunması alınmış olup, terör örgütüne üye olduğuna ilişkin iddiaları kabul etmeyen sanık hakkındaki tanık beyanlarının gerek içerikleri gerekse ait oldukları dönem itibariyle sanığın örgüt üyesi olduğunu ortaya koyacak nitelikte olmadığı kabul edilmiştir.

Bununla birlikte, sanığın terör örgütü mensuplarınca yapılan çağrılar üzerine ... hesabında önemli miktarda para artışlarına gitmesi ve Erzurum adliyesi önünde örgüt lehine yapılan gösteriye katılarak düzenlenen şikayet dilekçesini imzalaması şeklindeki eylemlerinin terör örgütüne yardım niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden, sanığın TCK'nın 220/7 inci maddesi delaletiyle 314/2 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin ilk derece Mahkemesinin kabulü dairemizce de yerinde görülmüştür.

Bununla birlikte, sanığın terör örgütü mensuplarınca yapılan çağrılar üzerine ... hesabında önemli miktarda para artışlarına gitmesi ve Erzurum adliyesi önünde örgüt lehine yapılan gösteriye katılarak düzenlenen şikayet dilekçesini imzalaması şeklindeki eylemlerinin terör örgütüne yardım niteliğinde olduğu değerlendirildiğinden, sanığın TCK'nın 220/7 inci maddesi delaletiyle 314/2 nci maddesi uyarınca cezalandırılmasına ilişkin ilk derece Mahkemesinin kabulü dairemizce de yerinde görülmüştür.

Ancak sanığın eyleminin niteliği ve çeşitliliği ile örgüte olan katkısı gözetildiğinde sanık hakkında TCK'nın 220/7 inci maddesi uyarınca üst sınırdan indirim yapılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı değerlendirildiğinden, sanığın cezasında anılan madde uyarınca 1/2 oranında indirim yapılarak aşağıdaki şekilde karar verilmiştir."

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 inci maddesinin 7 inci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

...'daki hesap hareketleri üzerinde yapılan incelemeye göre, esnaf olan sanığın ... ilki 2002 yılında açılmış olmak üzere 20 adet hesabının bulunduğu, bu hesapları ticari amaçla kullandığına dair savunmasının aksinin kanıtlanamadığı, sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle incelenen hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesi'nin 18.03.2020 gün ve 2019/550 Esas, 2020/542 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca uyarınca Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11181, Karar No: 2008/12025, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11181 E.  ,  2008/12025 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı haczinin düştüğü iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, duruşmada davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddini karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Anayasanın 141/III.maddesinde bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirtildiği gibi HUMK.nun 388/son maddesinde de hükmün ne şekilde kaleme alınacağı belirtilmiştir. Kararın eki saymaya imkan bulunmayan bilirkişi raporuna atfen hüküm kurulması bozma nedenidir.

2-Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin düzenlenmesine esas ve satış tarihi itibariyle hazırlanmış tapu kaydının bulunmadığı gözlenmiştir. Bu durumda mahkemece belirtilen tapu kaydının celbiyle taşınmaz üzerindeki hacizlerin belirlenmesi, bu hacizlerin İİK.nun 106 ve 110. maddeleri uyarınca düşüp düşmediğinin değerlendirilmesi, satış istemlerinin aynı yasanın 59.maddesindeki ilkeye de uygun olması gerektiğinin dikkate alınması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 206.madde ile buna atıf yapan 140. maddenin üçüncü fıkrasına dayalı olarak düzenlenmiş bulunan yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması da doğru değildir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9335, Karar No: 2013/18188, Tarih: 07.10.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/9335 E.  ,  2013/18188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVALILAR : 1- ... ... (... San.)

Vek.Av....

2- ...

Davacılar, iş kazası sonucu maluliyetten doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan ... ... (... San.) vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava 05.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 25,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece; sigortalının maddi tazminat istemi ile ilgili kararverilmesine yer olmadığına, davacı anne baba ve sigortalının manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişi ile sınırlı olup olmadığının tartışılması gerekir. Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur. Kaza sonucu ağır yaralanan ve 2 kez ameliyata rağmen iyileşmeyen çocuklarının durumu sebebiyle ruhsal bütünlüğü bozulan anne ve babanın (H.G.K. 26.4.1995 gün ve 1995/11-122, 1995/430) ve haksız eylem sonucu ağır yaralanan ve iktidarsız kalan kocanın karısının manevi tazminat isteyebileceklerine (H.G.K. 23.9.1987 gün ve 1987/9-183 1987/655) ilişkin Yargıtay Hukuk Genel Kurulu kararları aynı esaslara dayanmaktadır.

Öte yandan 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nun 56/2 maddesinde de “….Ağır bedensel zarar .... hâlinde, zarar görenin .... yakınlarına da manevî tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebileceği.” Düzenlenmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/28, Karar No: 2021/78, Tarih: 04.03.2021

**Ceza Genel Kurulu         2017/28 E.  ,  2021/78 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 2. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Sayısı : 557-205

Sanık ...'in hırsızlık suçundan TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca 4 yıl hapis cezası; kamu malına zarar verme suçundan TCK'nın 152/1-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, her iki suç yönünden aynı Kanun'un 53. maddesi uyarınca hak yoksunluklarına ilişkin Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.03.2015 tarihli ve 557-205 sayılı hükümlerin, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 2. Ceza Dairesince 14.11.2016 tarih ve 12888-15185 sayı ile;

"Sanığın aşamalarda, yüklenen suçları işlemediğini savunması, katılanın suça konu paraları koyduğu soyunma dolabının bulunduğu koridoru gösterir kamera kaydının bulunmaması, dosya içerisindeki 20.12.2013 tarihli parmak izi mukayesesine ilişkin uzmanlık raporuna göre, soyunma dolabı kapağı iç kısmı kilit aksamı alt tarafından elde edilen bir adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olması, sanığın odasında ve aracında yapılan aramalarda suça konu paraların ele geçmemesi ve sanığı soyunma dolaplarının bulunduğu koridorda gördüklerini ifade eden tanıklar ... ile ...’in sanığı atılı suçları işlerken gördüklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları işlediğine dair inkara yönelik savunmasının aksini gösterir, mahkûmiyetine yeter nitelikte, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi," isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 22.12.2016 tarih ve 400611 sayı ile;

"...Sanık alınan savunmalarında atılı suçlamaları kabul etmemiş ise de, beyanları aşamalarda birbiriyle çelişiktir. Görev yeri olan birimden ayrılıp katılanın çalıştığı MEBS Komutanlığı binasına neden birden fazla kez gittiğini, özellikle içinde paranın bulunduğu soyunma dolaplarının olduğu koridorda görülmesini hayatın olağan akışına uygun şekilde açıklayamamıştır. Kaldi ki, bankanın bitişiğinde bulunan kantin güvenlik kamerası görüntülerinden, sanığın bankada katılanın parayı çektiğini gördükten sonra hemen peşinden çıkarak katılanın iş yerine geçmesini beklediği ve katılan iş yerine doğru yürürken 15 saniye sonra onu takibe başladığı, tanık beyanlarından soyunma dolabının bulunduğu koridora girdiği, buradan kucağında bir şey taşıyormuş gibi bir görüntü vererek çıktığı sübuta ermiştir. Dolayısıyla sanığın aleyhine yorumlanması gereken, şüphe boyutunu aşacak şekilde suçu işlediğini gösteren deliller mevcut bulunmaktadır." düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Özel Dairece, 09.01.2017 tarih ve 19798-25 sayı ile itirazın yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı suçların sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya içeriğinden;

Katılan ...’ın, 19.12.2013 tarihinde saat 14.00 sıralarında, görev yaptığı Muhabere Elektronik ve Bilgi Sistemleri (MEBS) Tabur Komutanlığı binasındaki kilitli dolabından parasının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlanıldığı,

Olay yeri inceleme raporunda; MEBS Tabur Komutanlığına ait tek katlı binanın tek girişli kapısından içeriye girildiğinde sağ tarafta bulunan ara bölmeli sistem odasına ait kapının dış kısmındaki ahşaptan yapılma ve katılan tarafından kullanılan soyunma dolabının kilit aksamı üzerinde sert bir cisimle yapılmış zorlama izlerinin olduğunun görüldüğü, kilit dilinin dışarıda olduğu, kilidin alt kısmı üzerinden bir adet parmak izi tespit edildiğinin belirtildiği,

19.12.2013 tarihli iş yeri, oto ve üst arama tutanağında; hırsızlık olayının meydana geldiği binada saat 17.30’da aramaya başlanıldığı, katılanın çalışma odasının ve soyunma dolabının bulunduğu koridordaki tüm odalar ile banyo ve tuvaletler, gazino bölgesinde bulunan masa, dolap ve çekmecelerin, binada görevli bütün personelin üstünün, binanın girişindeki bahçe ve bahçe içerisindeki bölümlerin arandığı, buradan sanığın önceden çalıştığı uçak bakım bölümündeki odasına geçildiği, daha sonra yeni görev yeri olan Sayım Kurulundaki odasının ve...plakalı aracının arandığı, askerî birlik içindeki bahçenin muhtelif bölümlerinde de arama yapıldığı, ancak herhangi bir suç unsuruna rastlanılmadığının bildirildiği,

Katılanın, sanığın aracında 19.12.2013 tarihinde arama yapıldığı, ancak paranın ele geçirilemediği, sanığın birlik içine sakladığı paraları alarak aracıyla dışarıya çıkaracağından şüphelendiği gerekçesiyle 20.12.2013 tarihinde araçta yeniden arama yapılmasını talep etmesi üzerine aynı tarihte sanığın aracında yapılan aramada suça konu paranın ele geçirilemediğinin tutanağa bağlandığı,

20.12.2013 tarihli uzmanlık raporunda; katılana ait soyunma dolabının iç kısmındaki kilit aksamı üzerinden elde edilen bir adet parmak izinin mukayeseye elverişsiz olduğunun bildirildiği,

24.12.2013 tarihli tutanakta; başlatılan tahkikat kapsamında Tabur Komutanlığında görevli personeller ile yapılan mülakat neticesinde, olayın meydana geldiği binada görevli olmamasına rağmen binada bulunması nedeniyle ilk şüphe duyulan şahsın Sayım Kurulu Başkanlığında çalışan sanık ... olduğunun belirtildiği,

24.12.2013 tarihli tutanakta; başlatılan tahkikat kapsamında Tabur Komutanlığında görevli personeller ile yapılan mülakat neticesinde, olayın meydana geldiği binada görevli olmamasına rağmen binada bulunması nedeniyle ilk şüphe duyulan şahsın Sayım Kurulu Başkanlığında çalışan sanık ... olduğunun belirtildiği,

Dosya içinde mevcut Tabur Komutanlığı üst kantine giriş çıkışı gösterir kamera görüntüleri ile birlik içinde bulunan banka şubesinin kamera görüntülerinin incelenmesinde; katılanın 19.12.2013 tarihinde saat 10.20’de banka şubesine girdiği, akabinde sanığın da şubeye giriş yaptığı, içeride sanık ve katılan da dahil olmak üzere işlem sırası bekleyen toplamda beş kişinin bulunduğu, saat 10.30 sıralarında katılanın şubeden çıktığı, herhangi bir işlem yaptırmayan sanığın da bankadan ayrılarak bankanın bitişiğinde bulunan Sayım Kurulundaki odasına geçtiği, katılanın saat 10.44’te çalışma odasının bulunduğu binaya girdiği, akabinde sanığın ise saat 10.45’te odasından çıkıp katılanın görev yaptığı binaya doğru yöneldiği, saat 11.15’te odasına döndüğü, sanığın aynı gün saat 12.15’te Sayım Kurulundaki odasından ayrıldığı, saat 12.42’de odasına geri döndüğü, bunun dışında hırsızlık olayının meydana geldiği binada, çalışma odalarının bulunduğu koridorda ve diğer bölümlerde herhangi bir kamera kaydının bulunmadığı,

OYAK tarafından gönderilen cevabî yazıda; 04.10.2013 tarihinde sanığın kullandığı kredi tutarı olan 76.149 TL’nin hesaba aktarıldığının bildirildiği,

Kayseri 1. İcra Dairesince 2013/9952 sayılı takip dosyası üzerinden 15.11.2013 tarihinde 8.856.50 TL alacak için sanık hakkında icra takibi başlatıldığı,

Sanığın mali durumunun araştırıldığı, bu kapsamda ilgili bankalar tarafından gönderilen cevabi yazılarda, suç tarihinden sonra sanığın hesap hareketlerinde kayda değer bir artış olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Kayseri 1. İcra Dairesince 2013/9952 sayılı takip dosyası üzerinden 15.11.2013 tarihinde 8.856.50 TL alacak için sanık hakkında icra takibi başlatıldığı,

Sanığın mali durumunun araştırıldığı, bu kapsamda ilgili bankalar tarafından gönderilen cevabi yazılarda, suç tarihinden sonra sanığın hesap hareketlerinde kayda değer bir artış olmadığının belirtildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan ... aşamalarda; MEBS Tabur Komutanlığı binasında bulunan sistem odasında astsubay başçavuş olarak görev yaptığını, olay tarihinde bankaya gideceğini şefi olan ...’a bildirerek 19.12.2013 tarihinde askerî birlik içinde bulunan Akbank Şubesine kredi çekmeye gittiğini, 104.500 TL’yi teslim aldığını, bu sırada bankada ... ile iki FASBAT çalışanının ve sanığın bulunduğunu, saat 10.45’te poşet içine koyduğu paralarla birlikte bankadan ayrılarak 50 metre mesafede bulunan çalıştığı binaya gittiğini, koridordaki dolabına poşeti bırakıp dolabı kilitlediğini, daha sonra mesai arkadaşları ... ve... ile eski bakım odasında çalıştığını, sistem odası olarak tabir edilen odasına döndüğünde içeride oda arkadaşı ... ile birlikte ... ve sanığı gördüğünü, saat 11.15 sıralarında tanık... ve sanığın birlikte odadan ayrıldıklarını, saat 11.50’ye kadar odasında kaldığını, sonra çay ocağına giderek kendisine çay aldığını, dönüşte bisküvi almak için dolabını açtığını, kilit üzerinde olumsuz bir durum görmediğini, saat 13.30’da yeniden odasından çıkıp bahçeye indiğini, saat 13.45 sıralarında sistem odasına geri dönerken koridordan geçtiği sırada dolabının kapağının aralık olduğunu fark ettiğini, dolabı kontrol ettiğinde paraların çalınmış olduğunu anladığını,

Katılan ...; hırsızlık olayını görmediğini, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

Katılan ...; hırsızlık olayını görmediğini, olay nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradıklarını,

Tanık ... aşamalarda; astsubay başçavuş olarak görev yaptığını, sanıkla aynı devre olduklarını, hırsızlık olayının olduğu gün saat 10.50 sıralarında odasından ayrılıp koridora çıktığında sanığı soyunma dolaplarının olduğu kısımda karşı duvardaki asılı elbiselerin olduğu yerde ayakta beklerken gördüğünü, sanığı gördüğü yerde tuvalet bulunmadığını, aynı bölükte görev yapmalarına rağmen mezun olduktan sonra ilk olarak orada karşılaştıklarını, daha öncesinde de hiç telefonla görüşmediklerini, sanığın yanına giderek çay içmek için odasına davet ettiğini, odada sohbet ederken burada ne aradığını sorduğunda tuvalet ihtiyacı için geldiğini, çalıştığı yerdeki tuvaletin arızalı olduğunu söylediğini, hareketlerinin gayet rahat olduğunu, bu sırada oda arkadaşı olan katılanın geldiğini, 10-15 dakika sonra yanlarından ayrılan sanığı, binanın giriş kapısına kadar götürüp uğurladığını, odada oturdukları sırada veya uğurlamadan önce binalarında tuvalet ihtiyacını gidermediğini, daha önce tuvalete gittiyse bile dolapların bulunduğu kısımda olmasına bir anlam veremediğini, çünkü tuvaletin bulunduğu koridordan çıktıktan sonra taburun giriş kapısından çıkılması gerektiğini, ayrılıp gittikten kısa bir süre sonra sanığın kendisini telefondan arayarak "Devrem üzerime kayıtlı bir printer var, onun zimmetini devredebilir miyim, yardımcı olur musun?" dediğini, normalde bu işlere kendisinin bakmadığını, katılanın ilgilendiğini, onun da öğleden sonra gelirse yardımcı olabileceğini söylediğini, çalıştıkları birimde sekiz kişi olduklarını, saat 12:00'de öğle yemeği için tuvaletin yan tarafında bulunan çay ocağına gittiğini, nöbetçi olduğundan yemeğinin oraya geldiğini, çay ocağında katılan, ... ve ... astsubaylar ile bir kaç arkadaşlarının daha bulunduğunu, bir kaç kişinin de çalıştıkları odada kaldığını, yemek yediği yerin çalıştığı odadan ve dolapların bulunduğu yerden oldukça uzak bir yer olduğunu, yaklaşık 40-50 metre mesafe bulunduğu, öğleden sonra odada katılanın... ve... ile sohbet etmekte olduğunu, bir paradan bahsettiklerini, bir ara katılanın koridora çıkıp hemen geriye döndüğünü, dolabına baktığını, parasının olmadığını söyleyerek ... ve ... astsubaylara "Bana şaka mı yapıyorsunuz, para dolapta yok." dediğini, onların da şaka yapmadıklarını söylediklerini, paranın çalındığını bu şekilde öğrendiklerini, olayı üstlerine bildirmeleri üzerine tahkikat yapıldığını,