muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3261, Karar No: 2023/1634, Tarih: 20.03.2023

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın tarım yapılan 1. sınıf tarım (kültür) arazisi niteliğinde olduğunun, imar ihya edildiğinin bildirildiği, dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan yapıların bir kısmının 21-30 yıllık, bir kısmının 31-40 yıllık olduğunun bildirildiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu derenin aktif yatağında olmadığının ve dere yatağına tecavüzlü olmadığının bildirildiği, dava konusu taşınmazın sabit sınırlarının arazi üzerinde mevcut olup tarımsal faaliyet gerçekleştirilen yerlerden olduğunun bildirildiği gerekçesiyle dava konusu K-1 (Bozma öncesi kararda B alanı olarak belirtilen) alanı bakımından, M-1 ile gösterilen bölüm yönünden ise, taşınmazın tescil harici bırakıldığı tarihten itibaren makul süre geçirildikten sonra açılmış bulunan dere yatağında kalan yerle ilgili iş bu davanın dinlenme olanağı olmadığı, tespit sonrası nedenler için ise tescil harici dere yatağı olarak bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar yirmi yıllık kazanma süresi dolmadığı gerekçesiyle,

1-Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile,

2-Dava konusu Erzurum İli, Tortum İlçesi, Meydanlar Mahallesi, 125 ada, 1 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi ... ...'ın 23/09/2020 tarihli raporunda "K-1" harfi ile gösterilen 4.920,02 m² lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına müteveffa ...'a ait veraset ilamındaki hisseleri oranında elbirliği mülkiyeti ile tapuya kayıt ve tesciline,

3-Davacıların; Fen Bilirkişisi ... ...'ın 23/09/2020 tarihli raporunda "M-1" harfi ile gösterilen kısım bakımından taleplerinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yapılan keşfe katılan ziraat bilirkişisi ve diğer bilirkişilerin dava konusu edilen yerlerin özel mülkiyete elverişli yerlerden olduğunu belirttiği, teknik rapor sunan bilirkişinin ise hazırladığı raporda mevzuyu başka mecralara taşıdığını, işin içinden çıkılmasını zorlaştırdığını, bu haliyle dahi verilen kararın zeminde ifrazı-infazı mümkün olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; (m-1) olarak adlandırılan bölümün hangi parsele ait olduğunu belirtilmediğini kararın infaza elverişli olmadığını, zilyetlik kazanım şartlarının davacı lehine oluşmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil ile kadastro sırasında "dere yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil ile kadastro sırasında "dere yatağı" olarak tescil harici bırakılan taşınmazın tescili talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

2 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3. Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

1. Kadastro sonucu Meydanlar köyünde bulunan 125 ada 1 parsel, 6341,47 m2 ham toprak vasfıyla senetsizden Hazine adına 18.04.2005 tarihinde tespit ve tescil edilmiştir. Tescili talep edilen bölüm ise kadastro sırasında "dere yatağı" olarak tescil harici bırakılmıştır.

2. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

2. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli kazanılmış hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozma gereklerinin tam ve eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir.

3. Mahkemece, davanın makul süre geçtikten sonra açılmış olması nedeniyle kadastro tespitinden önceki zilyetlik süresinin hesaba katılamayacağı, davacının kadastro tespit tarihinden sonraki zilyetliğinin de 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı süresini doldurmadığı gerekçesiyle ret hükmü kurulmuş ise de; verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Davacı, 125 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü ile taşınmazın bitişiğindeki tescil harici bölümün adına tescili istemiyle, kadastrodan önceki nedenlere dayanarak dava açmıştır. Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesi uyarınca herkes, yargı mercileri önünde hak arama özgürlüğüne sahip olup, bu özgürlüğün en yaygın kullanılma şekli dava açma hakkıdır. Yine Anayasamızın 13. maddesi uyarınca, “Temel hak ve hürriyetler, özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlanabilir". 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde, kadastro sırasında haklarında tutanak düzenlenen taşınmazlar yönünden, kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma ... 10 yıl ile sınırlanmış ise de, kadastro sırasında haklarında kadastro tutanağı düzenlenmeyen taşınmazlar yönünden kadastrodan önceki nedenlere dayanılarak dava açma hakkını sınırlayan herhangi bir yasa hükmü de bulunmamaktadır. Davacı, kadastro sırasında hakkında tutanak düzenlenmeyen taşınmaz bölümü yönünden dava açtığına göre, mahkemece işin esasına girilmelidir.

4. Öte yandan tescil harici bölüm yönünden belediye ve ilgili kamu tüzel kişiliklerine husumet yöneltilmemiş, dava konusu taşınmaz bölümlerinin niteliği, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresine ilişkin olarak yeterli değerlendirme içermeyen ziraat bilirkişi raporuna itibar edilmiş olup bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

5. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım konumunda bulunan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Tortum Belediyesine husumet yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalıdır.

5. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacıya, davasını 6360 sayılı Yasa hükümleri uyarınca ilgili kamu tüzel kişileri olarak yasal hasım konumunda bulunan Erzurum Büyükşehir Belediye Başkanlığı ile Tortum Belediyesine husumet yöneltmek suretiyle taraf teşkilini sağlaması için süre ve imkan tanınmalı, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması halinde anılan belediyeden savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalıdır.

6. Öte yandan ziraat mühendisinden, önceki tarihli zirai bilirkişi raporları da irdelenmek sureti ile taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, imar-ihya gerektiren yerlerden olmaları halinde imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığını ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflarla sürdürüldüğünü komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli ek rapor alınmalıdır.

7. Bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde iadesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

20.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20014, Karar No: 2013/1277, Tarih: 23.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/20014 E.  ,  2013/1277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Muris ... mirasçıları duruşmaya çağrılarak davaya katılma imkanı sağlanmadan ve mirasçı Saliha Çap'ın katılma talebinin kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

2- İcra müdür yardımcısı olan sanığın, takip alacaklısı ... vekilinin Konya 4. İcra Müdürlüğünün 2006/4713 sayılı dosyasında “talepten vazgeçiyoruz” şeklindeki beyanının alacaktan vazgeçmeyi kapsamamasına karşın senetlerin üzerine “feragat” yazarak senetleri iptal etmesi biçimindeki eyleminde, muris ... mirasçılarının mağduriyetine yol açtığı ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun oluştuğu gözetilmeden yerinde görülmeyen gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 23.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8236, Karar No: 2009/10576, Tarih: 02.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/8236 E.  ,  2009/10576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.2.2008
Yargıtay — Esas No: 2016/14377, Karar No: 2017/25388, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14377 E.  ,  2017/25388 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2404, Karar No: 2012/7832, Tarih: 09.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/2404 E.  ,  2012/7832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında finansal kiralama sözleşmesi akdedildiğini, sözleşmenin konusunun göz bozukluk ölçme cihazı ile göz tomografi cihazının kiralanmasına yönelik olduğunu, göz bozukluk ölçme cihazı bedeli olarak 95.000 Euro, göz tomografi cihazı bedeli olarak 65.000 Euro'nun kararlaştırıldığını, sözleşme ekinde geçici ödeme planı yapıldığını, sözleşmenin 16. maddesi uyarınca davalı tarafından ödemenin revize edilip 01/05/2008 tarihli ihtarname ile müvekkiline bildirildiğini, revize edilen ödeme koşullarının aynen yerine getirildiğini, ancak davalının bu ödeme planını değiştirerek parite - kur farkına ait 11/05/2009 tarihli yeni bir ihtarname gönderdiğini, bu ödeme planının kabul edilmediğinin 14/05/2009 tarihli cevabı ihtarname ile davalıya bildirildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya parite kur farkından borçlu olmadıklarının tespiti ile ihtirazı kayıt altında şimdiye kadar ödenmiş 18.075,27 Euro'nun ödeme tarihlerinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte ödeme tarihindeki TCMB döviz satış kuru üzerinden faizi ile davalıdan istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ödeme planındaki değişikliklerin tek yanlı irade ile oluşmadığını, finansal kiralama konusu malın ithal işlemlerinin vadeli akreditif ile gerçekleştiğini, işlemlerin vadesinin konişmento tarihinden 1 yıl sonrası olarak düzenlendiğini, finansal kiralama sözleşmesi ödeme planının Euro olarak düzenlendiğini, mal bedeli ödemesinin ise Japon yeni ve USD olarak yapıldığını, dolayısıyla ödeme tarihi itibariyle doğmuş olan kur farkının ödeme planına yansıtıldığını, davacı yanın satıcıya yapılan ödemelerin vadeli akreditif olarak gerçekleştiğini başından beri bildiğini, "ithalata ilişkin evraklar" adı altında sunulan belgelere göre akreditiflerin vadeli olacağı, vade tarihlerini ve kur cinsini gösteren evraklar ile satıcıya ödeme yapılması talimatı ve vadeli ithalat bildirim formunda yapılacak ödemelerin vadeli ve döviz cinsi olacağının açıkça yer aldığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen rapor doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen 14/09/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesindeki malların davalıya kiralandığı, sözleşmenin 16. maddesinde kira bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm öngörüldüğü, sözleşme ekinde ayrıca ödeme planının yer aldığı, sözleşmeye konu mal bedelinin transfer tarihindeki güncel piyasa koşulları ve borçlanma maliyetleri göz önüne alınarak revize

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen rapor doğrultusunda, taraflar arasında akdedilen 14/09/2007 tarihli finansal kiralama sözleşmesindeki malların davalıya kiralandığı, sözleşmenin 16. maddesinde kira bedelinin ödenmesine ilişkin hüküm öngörüldüğü, sözleşme ekinde ayrıca ödeme planının yer aldığı, sözleşmeye konu mal bedelinin transfer tarihindeki güncel piyasa koşulları ve borçlanma maliyetleri göz önüne alınarak revize

edileceği ve bu durumun davacıya bildirileceği hükümlerinin yeraldığı, kiracının revize edilen ödeme planını ödemekten kaçınamayacağı, malların bedelinin satıcıya kiralayan tarafından açılan vadeli akreditif yolu ile ödeneceğinin kararlaştırıldığı, ödeme planının 30/04/2008 tarihindeki kurlar baz alınarak düzenlendiği ve davacıya gönderildiği, bu tarih itibariyle Euro / Japon Yeni paritesinden Euro / USD paritesinin dikkate alınarak hesaplama yapıldığı, bu ödeme planına davacının bir itirazının olmayıp bu plana göre ödemelerini sürdürdüğü, davalı yanın fiili ödeme tarihleri olan 08/10/2008 ve 27/10/2008 tarihlerinde oluşan parite farkı nedeniyle gerçekleşen maliyetlerine göre ödeme planında yaptığı revize işleminin doğru ve yerinde olduğu, fiilen yaptığı ödemelerin sözleşmeye göre davacıya yansıtılmasında uygunsuzluk bulunmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen 14.09.2007 tarihli Düzenleme Şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesinin 16. maddesinde; “..işbu sözleşme ekindeki ödeme planı, Garanti Leasing'in mevcut borçlanma oranları baz alınarak Garanti Leasing tarafından kiracıya teklif edilmiş ve kiracı tarafından da kabul ve taahüt edilmiş olan şartlar dahilinde hazırlanmış olup sözleşme onaylanmış ve yürürlüğe girmiş olsa bile sözleşmeye konu mal bedeli transfer tarihindeki güncel piyasa koşulları ve borçlanma maliyetleri dikkate alınarak revize edilebilecek ve bu husus kiracıya tebliğ edilecektir. Kiracı bu yeni revize ödeme planını kabul ettiğini gayrikabilirücu kabul ve taahhüt eder ve ayrıca işbu revize ödeme planına göre oluşacak kiraları ödemekten kaçınamaz..” hükmü yer almaktadır. Buna göre, revize edilebilme bir defaya mahsus olarak mümkün görülmektedir. Mahkemece, anılan sözleşme hükmü hatalı yorumlanarak ikinci kez revize edilen işleme değer verilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6516, Karar No: 2013/16563, Tarih: 30.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/6516 E.  ,  2013/16563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimitarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2- Alacaklının temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlunun süresinde icra mahkemesine başvurarak imza itirazında bulunduğu ve mahkemece imza itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmakladır.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK.nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK.nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 447/2. maddesinde yer alan "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/6/1927 tarihli ve 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununa yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanununun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır" düzenlemesi nedeniyle uygulanması gereken aynı Kanunun 211. maddesinde ise imza incelemesinin yöntemi gösterilmiş olup, buna göre hakim bilirkişi incelemesine karar verir ise önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzaları, ilgili yerlerden getirtir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K. sayılı kararı).