muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1003, Karar No: 2014/1609, Tarih: 30.01.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/1003 E.  ,  2014/1609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunun 29.12.2011 gün ve 2011/Bşk-42-42 Esas-Karar sayılı kararında belirlendiği gibi 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesinin 3. fıkrasının (a) bendinde; “Daireler arasında iş bölümünün belirlenmesinde dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir,” (b) bendinde de; “Çeşitli suçlara ait davalarda, suçların en ağırını incelemeye yetkili olan daire görevlidir” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, sanığın işe girerken kendisinden teminat olarak istenen senedi imzalayıp boş olarak katılanın sahibi olduğu şirkete verdiği, katılanın, senedi veriliş amacına aykırı olarak doldurup icra takibine koyduğu iddiasıyla açılan davada, eylemin açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu oluşturacağı anlaşılmakla,

İddianamedeki sevk maddeleri ve nitelendirmeye göre, Yargıtay Kanununun Değişik 14. maddesi gereğince temyiz incelemesi Yüksek (11.) Ceza Dairesinin görevi dahilinde olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19498, Karar No: 2016/9681, Tarih: 11.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19498 E.  ,  2016/9681 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2014/40-2015/47

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverili değildir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazın, yüzölçümü, üzerindeki ağaçların yaş, cins ve kapladığı alan nazara alındığında, kapama karışık meyve bahçesi niteliğinde oldukları anlaşıldığından, taşınmaza net meyve gelirine göre değer biçilmesi gerekirken, arazi olarak değer biçen rapor esas alınarak karar verilmesi,

2)4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı Kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihi itibariyle yapılır.

Bu nedenle; dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2014 yılı resmi verileri getirtilerek, bu veriler esas alınıp değer biçilmesi gerektiği halde, raporda 2014 verilerine göre değer biçildiği belirtilmiş ise de; 2013 yılı resmi verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi,

3)Kabule göre de;

a)Taze fasulye veriminin gerekçesi gösterilmeden, resmi verilerden fazla alınması suretiyle fazla bedel tespiti,

b)Üretim giderleri içinde sermaye faizi, genel idare giderleri, tarla kirası da eklenmek suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14136, Karar No: 2020/929, Tarih: 05.02.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/14136 E.  ,  2020/929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık ... hakkında “Resmi belgede sahtecilik” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere uygun şekilde; sanığın savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, suçun sübutu kabul edilmiş, niteliği ile cezayı artırıcı ve azaltıcı sebepler ve derecesi doğru olarak belirlenmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında “resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ...’un diğer sanık ... ile birlikte sahte senet düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; dava konusu iki adet 5000 TL bedelli ve bir adet 6000TL bedelli bonoların borçlusunun ... alacaklısının diğer sanık ... olduğu, arka yüzünde sanık ... ve ...’ın cirosunun bulunduğu senetlerdir. Sanık ..., senetleri ...’in bürosunda sanık ...’a olan borcu dolayısıyla 8000 TL bedelli başka bir senet düzenlediği sırada, Sanık ...’ın ...’in kendisine olan borcu olduğunu senet düzenleyeceğini yazısının kötü olduğunu belirterek rica ettiği ve bunun üzerine davaya konu senetlerin ön yüzündeki yalnızca yazıları yazdığını ve daha sonra sanık ... ve ...’in tartışmaları üzerine ordan ayrıldığını beyan etmiş, mağdur ... de aşamalardaki beyanlarında sanık ...’un bu beyanlarını doğrulamıştır. Alınan ekspertiz raporunda da senetlerin ön yüzündeki yazıların sanık ...’un eli ürünü olduğu, ... adına atılı imzanın kimin eli ürünü olduğunun tespit edilemediği, senedin arka yüzündeki cirantaların imzalarının da kendi el ürünleri olduğu belirtilmiştir. Dava konusu senetleri sanık ...’nin kullandığı da göz önüne alındığında; atılı suçlara sanık ...’un da iştirak ettiğine dair şüpheden uzak delil bulunmadığından sanığın beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

3-Sanık ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

3-Sanık ... hakkında “dolandırıcılık” suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde:

a)Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 tarihli 2013/830 Esas ve 2014/502 Karar sayılı ilamında belirtildiği üzere; CMK'nin 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nin 34 ve 230. maddeleri uyarınca gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiğinden; somut olayda sanığın sabit kabul edilen fiilinin ne olduğu belirtilip buna dayanak olan deliller gösterilip tartışılmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

b)Sanık ...’nin diğer sanık ... ile birlikte sahte senet düzenlemek suretiyle resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03.03.1998 gün ve 6/8-69 sayılı kararında da açıklandığı üzere, önceden doğmuş borca karşılık sahte senet verilmesi halinde dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı, somut olayda; sanığın sahte senetleri ...'a araba alım satım sonucu doğmuş olan borcuna karşılık vermiş olduğu, ancak senetleri ne zaman verdiğinin müşteki ve sanık beyanlarından şüpheye yer vermeyecek şekilde anlaşılamadığı, sanık ve müştekiye suça konu senetlerin araç alım satım işleminin hangi aşamasında verildiği açıklattırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde mahkûmiyet hükümleri kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafilerinin itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 05.02.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6720, Karar No: 2014/4316, Tarih: 03.03.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/6720 E.  ,  2014/4316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi :29.11.2012

No :2010/740-2012/695

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun Geçici 7. maddesi uyarınca davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesidir. Anılan Kanunun 6. maddesinde ifade edildiği üzere, “sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamaz ve vazgeçilemez.” Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin davalar, kamu düzenine ilişkin olduğundan, özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde re’sen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

Somut olayda; davacı, 30.05.1997-13.12.2005 tarihler arasında, davalı işyerinde geçen çalışmaların tespitini talep etmiş olup Mahkemece, talep gibi kabul kararı verildiği anlaşılmıştır. Davacının, talep öncesi, 03.03.1997 tarihi itibariyle davalı işyeri tarafından 43 günlük hizmetinin Kurum’a bildirildiği belirgindir. Davacının talep konusu dönemde kesintisiz bir şekilde, davalı işyerinde fiili olarak çalışıp çalışmadığı noktasında, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme yeterli değildir.

Davacının çalışmasının gerçekliği, işin ve işyerinin kapsam ve niteliğiyle süresinin belirlenebilmesi amacıyla; öncelikle, davaya konu işe ilişkin ihale evrakları, başlangıç ve bitiş tarihlerine dair tüm belgeler ile dava konusu işyerinin dava konusu döneme ilişkin tüm bordroları getirtildikten sonra, dava konusu dönemde müfettiş denetimi olup olmadığı araştırılmalı; eldeki davaya ilişkin kuvvetli delil niteliğinde olan işçi alacağı dosyası bulunup bulunmadığı irdelenmeli, dinlenen tanıkların çalışmalarının belgelerde olmadığı dönemlere ilişkin olarak çalışmaları davaya konu işyeri bordrolarına geçen tanıklar veya benzer nitelikte komşu işyeri sahip ve çalışanları dinlenmek ve hak düşürücü süre irdelenmek suretiyle, kuşku ve duraksamaya yer verilmeyecek şekilde Kuruma bildirilmeyen davacı çalışmalarının süresinin belirlenmesi gerekir iken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

O hâlde, davalı SGK Başkanlığı avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16506, Karar No: 2022/17080, Tarih: 19.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/16506 E.  ,  2022/17080 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. ... Mahkemesi

Taraflar arasında Tekirdağ 1. ... Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin 27.....2022 tarihli bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, kapatılan Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü emrinde geçici işçi statüsünde şoför olarak çalışmaya başladığını ve tüm çalışma süresi boyunca şoför olarak görev yaptığını, 01.02.2001 tarihinde kadrolu işçi statüsüne geçirilirken pozisyonunun ... makinası yağcısı olarak belirlendiğini, Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğünün kapatılması üzerine İl Özel İdaresine devrinin yapıldığını, burada da şoför olarak çalıştırılmasına rağmen ücret ve diğer haklarının ... olarak ödendiğini, 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (6360 sayılı Kanun) gereği Tekirdağ İl Özel İdaresinin kapatılması üzerine bu defa Tekirdağ Büyükşehir Belediyesine devrinin yapıldığını, devir sonrası haklarının kısıtlandığını, ücret ve diğer haklarının ...-... Sendikası ile Tekirdağ İl Özel İdaresi arasında akdedilen toplu ... sözleşmesine göre belirlenmesi gerekirken aksi şekilde ücret zamlarının, kademe ve derece ilerlemesinin yapılmadığını, sorumluk zammının ödenmediğini ... sürerek ücret farkı, ikramiye farkı, ilave tediye farkı ve sorumluk zammı farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ... sürülenin aksine davacının çalışma hayatı boyunca sadece şoför olarak çalışmadığını, değişik pozisyonlarda görev yaptığını, farklı pozisyonda çalıştırıldığı dönemlere ilişkin kendisine ek ücret ödendiğini, 2013 yılında intibakı yapılırken işgal ettiği kadronun esas alındığını, davalı Belediyeye devredildikten sonra da norm kadronun dolu olması nedeniyle kadro değişikliğinin yapılamadığını, devir sonrasında ...-... Sendikası ile Tekirdağ İl Özel İdaresi arasında akdedilen toplu ... sözleşmesi ile belirlenen haklardan eksiksiz yararlandırıldığını, sonrasında Genel-... Sendikasına üye olmasıyla birlikte ücret ve diğer haklarının Genel-... Sendikası ile Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi arasında imzalanmış toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre belirlendiğini, bu dönemde de ücretinde herhangi bir azalma olmadığını, tüm hak ve alacaklarının eksiksiz olarak ödendiğini, alacak taleplerinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Tekirdağ 1. ... Mahkemesinin ....03.2019 tarihli ve 2017/489 Esas, 2019/116 Karar sayılı kararı ile yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere ve aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 03.03.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.....2022 tarihli ve 2022/7455 Esas, 2022/8351 Karar sayılı ilâmı ile özetle dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında, davacının tüm çalışma döneminde fiilen şoför (... makinası şoförü) olarak çalıştığı, buna göre işletme toplu ... sözleşmesinde yer alan ücret skalaları ve ücret zammı oranları esas alınarak 01.03.2013 - 28.02.2015 tarihleri arasındaki dönemde olması gereken ücretler ile fiilen uygulanan ücretler bakımından İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrasının son cümlesindeki, davacıya devirden önce tâbi olduğu toplu ... sözleşmesi hükümlerinin uygulanacağına yönelik açık hükme göre bilirkişinin 28.02.2015 tarihine kadar 15. dönem işletme toplu ... sözleşmesi hükümlerine göre yaptığı ücret tespiti doğru bulunmuş ise de davacının 17.02.2015 tarihinde Genel-... Sendikasına üye olduğu ve üyeliğinin de işverene bildirildiği, davacı Genel-... Sendikası ile davalı işveren arasında bağıtlanan toplu ... sözleşmesinden yararlanmak amacıyla kendi isteği ile toplu ... sözleşmesi kapsamına girdiğinden ve kendisi 01.03.2015 tarihi itibarıyla bu sözleşmede yer alan haklardan yararlanacağından; ayrıca aynı işyeri ya da işletmede uygulanan her toplu ... sözleşmesi öncekinden bağımsız olup önceki sözleşmelerdeki hakların yeni sözleşme karşısında kazanılmış hak sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle davacının talep ettiği fark alacakların her bir toplu ... sözleşmesi açısından ayrı ayrı değerlendirilmesinin yerinde olmadığı, davacının 6360 sayılı Kanun nedeniyle davalı Belediyeye devredildikten sonra Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasındaki dönemde geçerli olan yeni bir toplu ... sözleşmesi yapıldığı, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası gereği, davacının İl Özel İdaresi bünyesinde çalışırken yararlandığı toplu ... sözleşmesinin bitim tarihi olan 28.02.2015 tarihi ile 15.01.2016 tarihleri arasındaki dönem için davacının 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasında geçerli olan 15. dönem işletme toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaya devam edeceği, 15.01.2016 tarihinden sonra ise davalı ... ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasındaki dönemde geçerli olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, hem ilgili Kanun maddesine uygun hem de denetime elverişli iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile ve yanılgılı değerlendirme ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilâmına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamanın hem ilgili Kanun maddesine uygun hem de denetime elverişli olduğu gerekçesiyle davacı tarafın talepleri de dikkate alınarak işbu bilirkişi raporundaki miktarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; bozma gerekçesinin ve bozmada atıf yapılan bilirkişi raporundaki değerlendirme ve hesaplamaların hatalı olduğunu, 2016-2018 tarihleri arasında geçerli olan toplu ... sözleşmesinde yer alan bir maddenin, kıyas yoluyla 2014-2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesine uyarlanamayacağını, davalı Belediyenin 2014-2016 tarihleri arasında geçerli olan toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesini lafzına uygun olarak tüm işçiler açısından uyguladığını ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını, davacının pozisyonu ... makinası yağcısı olduğundan intibakının da buna göre yapıldığını, davacının ... makinası operatörü (şoför) olarak çalışmadığını, alacakların zamanaşımına uğradığını ... sürerek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, 6360 sayılı Kanun ile davalı Belediyeye devredilen davacının devriden sonra faydalanacağı toplu ... sözleşmesinin tespiti ile 15.01.2014-14.01.2016 tarihleri arasında yürürlükte bulunan toplu ... sözleşmesinin 34 ve 35 inci maddelerinin hatalı uygulanması sebebiyle davacının ücretinin eksik ödenip ödenmediği, buna göre de fark alacaklara hak kazanıp kazanmadığı ve zamanaşımı def'in değerlendirilmesi hususlarına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu'nun 36 ve 39 uncu maddeleri, 4857 sayılı ... Kanunu'nun 32 nci maddesinin son fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.