muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5392, Karar No: 2015/8508, Tarih: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5392 E.  ,  2015/8508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkili lehine iş kazası sonucu hükmedilen maddi ve manevi tazminatın tahsili için takip yapıldığını, borçlu ... Spor Kulübü adına kayıtlı araç için 02.10.2012 tarihinde haciz uygulandığını, aracın satışı sonucu elde edilen paranın paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin, altıncı sırada değil ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Yasa'nın özel nitelikte olduğu, belli bir süre içerisinde satış ifa edilmediği veya istenilmediği takdirde haczin düşeceğine ilişkin hüküm bulunmadığı, Vergi Dairesinin hacizlerinin ayakta olduğu, Vergi Dairesi haciz tarihlerinin 22.07.2009 ve 24.03.2012 olduğu, şikayetçi haczinin ise 02.10.2012 olduğu, vergi dairesi haczinin öncelikli olduğu, iş kazasından doğan tazminat alacağının işçi alacağı niteliğinde olduğu, davacının işçi alacağının ilama bağlı olduğu, ilama esas davanın açıldığı tarihin Vergi Dairesi dışındaki şikayet olunanların takiplerinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan Belediye vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet konusu edilen sıra cetveline konu paranın dağıtımında, şikayet olunan ... Belediyesi'ne pay isabet etmediğinden ve şikayet sonucu verilen karar sonucu hukuki durumunda bir değişiklik olmadığından, bu alacaklı aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamış ise de, açıklanan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm fıkrasının aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesi suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 4 ve 5 numaralı bentlerindeki "... Vergi Dairesi" ibaresinden sonra gelmek üzere, "ve ... Belediyesi" ibaresinin eklenmesiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5373, Karar No: 2023/1652, Tarih: 20.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/5373 E.  ,  2023/1652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden görülen yargılamada davanın kabulüne karar verilmiş, kararın davalı ... ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, tapuda ... ... adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, 265 ada 8 parsel ve tapuda ... Ağa Camii Şerifi Manevi Şahsiyeti adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, 210 ada 26 parsel sayılı taşınmazların davacı vakfa ait olduğundan bahisle, tapu kayıtlarının iptalini ve davacı vakıf adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.... ... mirasçısı dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/1145 Esas, 1955/985 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazlardan ... ...'ye ait olan 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın mülkiyetinin ... Ağa Camiine devrine dair hüküm kurulmadığını, ... ...'nün 1967 yılında mirasçı bırakmadan vefatı ile dava konusu taşınmazın mülkiyetinin Maliye Hazinesine intikal ettiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

2.Dahili Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazların kentsel sit alanı içinde kaldığını, tapu kaydında Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının kamulaştırma şerhi bulunduğunu, bu nedenle davanın husumetten reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2014/214 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla davanın 265 ada 8 parsel yönünden reddine, 210 ada 26 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.10.2019 tarihli ve 2014/214 Esas, 2019/351 Karar sayılı kararıyla davanın 265 ada 8 parsel yönünden reddine, 210 ada 26 parsel yönünden kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazlardan 265 ada 8 parselin tapuda ... ... adına kayıtlı olduğunu, ... ...'nün yasal mirasçısı olmadan vefatı üzerine mirasın Hazineye kaldığını, bu nedenle davaya dahil edildiklerini, dava konusu diğer parselin Hazine ile bir alakası olmadığını, bu nedenle davanın kabulüne karar verilen bu parsel yönünden davalı Hazinenin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince, Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/1145 Esas, 1955/985 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmazlardan 265 ada 8 parselin mülkiyetinin ... Ağa Camiine devredilmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, 1955 yılı Esası üzerinden görülen yargılamada bahsi geçen taşınmaz ile kendi talep ettikleri taşınmazın aynı taşınmaz olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.03.2020 tarihli ve 2020/129 Esas, 2020/154 Karar sayılı kararı ile davacı vekilinin ve davalı Hazinenin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve dosyanın yeniden görülmesi için Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesinin Kaldırma Kararı Sonrası İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

E. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

F. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/1145 Esas, 1955/985 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazlardan 265 ada 8 parselin ... Ağa Camiine devredileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan 210 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapuda ... Ağa Camii Şerifi Manevi Şahsiyeti adına kayıtlı olduğunu, davacı vakıfla aynı vakıf olduğunun ispatlanamadığını, davalı ...'nin yasal hasım olması nedeniyle yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davada yasal hasım olduklarını, aleyhlerine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, ayrıca dava konusu taşınmazların davacı adına tesciline karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, vakıf ismi ile davacı vakfın malvarlığının araştırılarak taşınmazın malvarlığı arasında bulunup bulunmadığının tam olarak netlik kazanmadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

G. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekillerinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi talepleri yönünden istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın esası yönünden verilen kararın onanmasını, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilerek onanmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1955/1145 Esas, 1955/985 Karar sayılı kararında, dava konusu taşınmazlardan 265 ada 8 parselin ... Ağa Camiine devredileceğine dair bir hüküm bulunmadığını, bu nedenle davanın kabul edilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, diğer yandan 210 ada 26 parsel sayılı taşınmazın tapuda ... Ağa Camii Şerifi Manevi Şahsiyeti adına kayıtlı olduğunu, davacı vakıfla aynı vakıf olduğunun ispatlanamadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Taraf sıfatı, bir başka deyişle husumet ehliyeti, dava konusu hak ile kişiler arasındaki ilişkiyi ifade eder. Sıfat, bir maddi hukuk ilişkisinde tarafların o hak ile ilişkisinin olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelir. Davacı sıfatı, dava konusu hakkın sahibini, davalı sıfatı ise dava konusu hakkın yükümlüsünü belirler. Uygulamada davacı sıfatı aktif husumeti, davalı sıfatı ise pasif husumeti karşılayacak şekilde değerlendirilmektedir. Dava konusu şey üzerinde kim ya da kimler hak sahibi ise, davayı bu kişi veya kişilerin açması ve kime karşı hukuki koruma isteniyor ise o kişi veya kişilere davanın yöneltilmesi gerekir. Bir kimsenin davacı veya davalı sıfatına sahip olup olmadığı tıpkı hakkın mevcut olup olmadığının tayininde olduğu gibi maddi hukuka göre belirlenir. Taraf sıfatının bu anlamda önemli özelliği ise def'i değil itiraz niteliğinde olması nedeniyle taraflarca süreye ve davanın aşamasına bakılmaksızın her zaman ileri sürülebileceği ve taraflar ileri sürmemiş olsalar bile mahkemece re'sen nazara alınmasıdır. (HGK'nun 01.12.2022 tarihli ve 2021/10-781 E., 2022/1645 K. sayılı kararı, prgf. 30)

3. Değerlendirme

1. Davacı vekili, tapuda ... ... adına kayıtlı Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın davacı vakfa ait olduğundan bahisle, ... ... adına tapu kaydının iptalini, davacı vakıf adına tescilini talep etmiştir.

2. Kayseri ili, Melikgazi ilçesi, ... Mahallesi, 265 ada 8 parsel sayılı taşınmazın 189 m2, kargir ev niteliğinde olduğu, ... ... Tesisi adı ile tapuya tescil edildiği, taşınmaz üzerinde kentsel sit alanı olduğu ve 14.07.2005 tarihli Kayseri Büyükşehir Belediyesinin kamulaştırma şerhinin bulunduğu anlaşılmıştır.

3. Davacı tarafından davanın ... olarak açıldığı, dava konusu 8 parsele yönelik Mahkemeden aldığı yetkiyle davacı vekilinin ... ... adına mirasçılık belgesi isteminde bulunduğu, Kayseri 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.07.2017 tarihli ve 2015/691 E., 2017/1019 K. sayılı kararıyla, ... ...'nün mirasçısı olmadan vefat etmesi sebebiyle, mirasının Hazineye aidiyetine karar verildiği, davacı vekilinin talebi üzerine davalı olarak Maliye Hazinesinin davaya dahil edildiği, Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararında belirtmesi üzerine 26 parselle ilgili olarak da Melikgazi Belediyesinin davaya dahil edildiği anlaşılmaktadır. Bilindiği üzere, tapu iptali ve tescil istemli davaların kayıt malikine yönelik açılması asıldır. Diğer yandan, bir kimseye dahili dava yoluyla taraf sıfatı verilmesine ve hakkında hüküm kurulmasına olanak yoktur.

4. Hal böyle olunca davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

4. Hal böyle olunca davanın usulden reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6849, Karar No: 2008/8856, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/6849 E.  ,  2008/8856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sivas İcra Mahkemesi

Tarih : 25/10/2007

Nosu :2007/1-2007/307

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, dağıtıma tabi tutarın müvekkili ile SGK. Başkanlığı arasında paylaştırıldığını; dosyadaki bütün satış gideri, vekâlet ücreti ve takip masraflarının düşülmediğini, araç üzerinde SGK. Başkanlığının haczinin bulunmadığını, kaldı ki bu alacaklının alacağına tanınmış bir imtiyazın da bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, şikâyetçi tarafından yapılan haciz ve satış masraflarının ödenmediği gerekçesiyle şikâyetin kabulüne; harç, haciz masrafı, varsa yedieminlik ücreti, satış ilan masrafları, menkulün aynından doğan vergi borçları düşüldükten sonra artan paranın şikâyetçiye ait 2004/5169 sayılı takip dosyası ile SGK. Başkanlığı arasında garameten paylaştırılmasına karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesine göre SGK. Başkanlığı alacağının ilk hacze iştirak ettirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz, hasımlı bir dava şeklinde incelendiğinden, lehine hüküm kurulan şikâyetçi yararına yargılama gideri ve vekâlet ücreti verilmek gerekirken, yazılı gerekçelerle aksine hüküm tesisi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7021, Karar No: 2014/15164, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7021 E.  ,  2014/15164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2010/877-2014/108

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan 13.03.2014 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/32985, Karar No: 2015/6695, Tarih: 23.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/32985 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borçlu tarafından takibe konu senette ilk cironun senet lehdarına ait olmadığından takip alacaklısının yetkili hamil olmadığı ve kambiyo takibi yapılamayacağından takibin iptali talep edilmiş, mahkemece şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmiştir.

Takibe konu bonoda keşideci ... olup, lehdar ...'dir. Bononun arka yüzünde ilk ciro imzası olarak ... gözükmekte ise de, daha sonraki ciro lehdar ...'e aittir. Bononun sahibi (lehdarı) ... olduğu için onun cirosuyla bono tedavüle girer ve sorumluluk doğurur. ...'dan sonra ...'in bono arka yüzünde ciro imzası bulunduğu, bundan sonra bononun ...'e ciro edildiği, ...'in cirosuyla da alacaklı ...'e ciro edilip teslim edildiği anlaşıldığından alacaklının söz konusu bonoyu alacaklı sıfatıyla takip etme hakkı vardır. Dairemizin kararları, lehdardan önce imzalanan ciroların yok hükmünde olacağından geçerli bir devir olmadığına ilişkin olup somut olayla bir ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece istemin reddi yerine, yerinde olmayan gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23767, Karar No: 2017/9184, Tarih: 25.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/23767 E.  ,  2017/9184 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dava; 19.06.2005 tarihinde, 1479 sayılı Kanun kapsamındaki sigortalı ... ve davalılardan ...’ün ortağı oldukları dava dışı ... Ltd. Şti.’ne ait mermer fabrikasında, sigortalı, 1 hafta önce diğer davalı ... tarafından ayakları tamir edilen vinç ile mermer atığı yüklü tankeri kaldırmak istediği sırada vinç köprüsünü taşıyan ayakların yıkılması sonucu üzerine düşen vinç parçaları nedeniyle, önce ağır yaralanmış daha sonra kaldırıldığı hastanede vefat etmesi nedeniyle sigortalının hak sahiplerine bağlanan aylıkların peşin değeri ile yapılan cenaze yardımının rücuan tahsili istemine ilişkin olup, olayda; davanın davalı ... açısından 1479 sayılı yasanın 63. maddesinin 3. fıkrası gerekçe gösterilerek reddi isabetsizdir.

Davanın yasal dayanağı, 1479 sayılı Yasanın 63. maddesinin 02.08.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4956 sayılı Yasanın 29. maddesi ile eklenen üçüncü fıkrasında, “ Taksirli suç sayılır hareketi ile bu Kanunda sayılan yardımların yapılmasına neden olan üçüncü kişinin sigortalının eşi, çocukları, ana ve babası olması halinde, bu kişilere rücu edilmez.” hükmünden de görüleceği üzere, kendisine 3. kişi sıfatıyla rücu edilemeyecek kişiler sayılırken bunların arasında sigortalının kardeşi sayılmamıştır. Hal böyle iken davalı ...’ün sigortalının kardeşi olmasına rağmen Mahkemece yanlış değerlendirme yapılmak suretiyle davalı ... açısından davanın reddi hatalıdır.

2-)Yukarıda da ifade edildiği üzere davanın yasal dayanağı 1479 sayılı Kanun olmasına rağmen Mahkeme kusur değerlendirmesi yaparken olayı adeta 506 sayılı Yasa kapsamındaki bir iş kazasıymış gibi değerlendirerek hüküm kurmuştur. Oysa ki, sigortalı ... ve davalı ..., dava dışı ... Mermer Ltd. Şti.’nin ortakları olup aralarında bir işçi-işveren ilişkisi yoktur. Ancak Mahkemenin davalı ...’ü işveren olarak niteleyerek bu sıfatla kusur izafe etmiş olması hatalıdır. Mahkemece yapılacak iş; Şirket kayıtları getirtilmek suretiyle davalı ... ve sigortalının işyerindeki konum ve görevleri açıkça belirlendikten sonra sorumluların 1479 sayılı Kanunun 63. maddesine göre kusur ve aidiyetlerini usulünce belirlemek üzere iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve işgüvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi kurulundan yeniden kusur raporu aldırılmalı, maddi oluşa ve kanuna uygun olarak kusur oran ve aidiyetleri belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yapılarak, elde edilecek sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.