muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5170, Karar No: 2016/5150, Tarih: 21.04.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/5170 E.  ,  2016/5150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, davalı ...'in sürücüsü olduğu çekici tır ve buna bağlı römorkla emniyet şeridi üzerinde beklemekte olan ... plaka sayılı araca arkadan çarpması sonucu araçta bulunan polis memurlarından ... ...'in hayatını kaybettiği diğer polis memurları ... ve ...'un yaralandığını, davalının vermiş olduğu zararlardan dolayı 2330 sayılı Kanun gereğince, ... Emniyet Genel Müdürlüğü Nakdi Tazminat Komisyonunun kararı ile yaralanan polis memurlarına ve vefat eden polis memurunun mirasçılarına toplam 79.608,10 TL tutarında nakdi tazminat ödendiğini, olayın meydana geldiği tarihte polis memurlarının bir uyuşturucu ihbarını değerlendirmek üzere görevde olduklarını belirterek fazlaya ilişkin haklarını saklamak üzere 79.608,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen davada davacı vekili, aynı olay nedeni ile ödenen ve asıl davanın da konusu oluşturan tazminattan dolayı davalı ... Ltd. Şti.'nin araç işleteni olarak, diğer davalı ... AŞ'nin ise zorunlu mali mesuliyet sigortasını yapan sigortacı olarak sorumlu olduklarını

belirterek 79.608,10 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, müvekkilinin dava ile birlikte talepten haberdar olduğunu, müvekkiline yargılama giderinin yükletilemeyeceğini, 2330 sayılı Yasa gereğince yapılan ödemenin sigortacıdan istenemeyeceğini, sigortacının sorumluluğunun limitle sınırlı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, oluşan zarardan sürücü, sigortacı ve araç işleteninin birlikte sorumlu olduğunu, bu nedenle araç sahibi ile sigortacının davaya dahil edilmesinin gerektiğini, istenen tazminatın fahiş olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 74.414,90 TL'nin davalılar ..., ...ve ... Uluslararası Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nden tahsil edilerek davacıya ödenmesine, bu paraya davalı ... ve ... Uluslararası Nak. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti yönünden 15/11/2011 tarihinden itibaren ...yönünden ise dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı polis memurlarının görevini yaptığı sırada yaralanması ve bir tanesininde vefat etmesi nedeniyle 2330 sayılı Yasa gereğince ödenen nakdi tazminatın haksız fiil faili, araç işleten ile trafik sigortasını yapan firmadan rücuan tahsili talebinden ibarettir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... AŞ vekili’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Somut olayda, davacı ölümlü trafik kazası nedeniyle polis memurlarından ...'in hayatını kaybetmesi diğer polis memurları ... ve ... için ise yaralanması nedeniyle 79.608,10 TL tutarında nakdi tazminat ödemiş ve rücusunu talep etmekte ise de, ..’in eşi ..., çocukları ... ve ...’in davacı olarak bulunduğu, davalılar arasında temyize tabi dosya

davalısı ... sigorta şirketi olan destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/358 Esas-2013/506 Karar sayılı dosyası temyiz aşamasında olup müteveffa ... yönünden kararın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...vekilinin sair temyiz itirazının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...ne geri verilmesine 21/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2969, Karar No: 2020/6891, Tarih: 07.07.2020

**13. Ceza Dairesi         2020/2969 E.  ,  2020/6891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hükmün tefhim olunduğu, 25/03/2015 günlü oturumda ve suça sürüklenen çocukların savunmalarının alındığı 26/02/2014-11/02/2015 tarihli celselerde, suça sürüklenen çocukların 18 yaşını doldurmamış oldukları anlaşılmakla yargılamanın gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması, telafisi mümkün olmadığından; bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 07/07/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6669, Karar No: 2022/5666, Tarih: 06.12.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/6669 E.  ,  2022/5666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hüküm davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca müvekilerine isabet eden bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşme uyarınca kira tazminatlarının tahsili için açtıkları ve kabul edilen davanın açılış tarihi olan 03.12.2010 tarihinden 32, 33 ve 76 nol.u taşınmazların satış tarihine kadar, diğer taşınmazların ise eldeki dava tarihine kadar tahakkuk eden kira tazminatının ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik 564.000,00 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, inşaatın %95 oranında tamamlandığını, bağımsız bölümlerin bir kısmının satıldığını bir kısmının kiraya verilip kullanılmakta olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davacıların seçimlik haklarını kullanmak suretiyle akde son verdiklerini, davacıların, ihtar çekerek eksik ve hatalı işlerin tamamlanması için verdiği süre içinde yüklenicinin eksik ve hatalı işleri tamamlamadığı, davacıların, eksik ve hatalı işleri kendilerinin tamamlandığı, bunun için sarf edilen paraları, İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile davacılara ait dairelerdeki eksik ve ayıplı işlerin bedeli, ödenmeyen emlak vergisi ve gecikme cezası tutarı ortak alanlar ve çevre düzenlemesindeki eksik işlerin bedeli, elektrik, su kanalizasyon, telefon, vs alt yapı bağlantı bedelleri, gecikme dolayısıyla her daire için sözleşmeye göre bitiş tarihinden itibaren 03.03.2011 tarihine kadar işlemiş ifaya yönelik cezai şart olan kira bedeli olarak toplam 720.824,00 TL'nin davalı yükleniciye ait taşınmazların davacılar adına tescili suretiyle tahsil edildiği, işin sözleşmeye uygun tamamlanması için gereken bedelin, dava arsa sahibi alacaklarının yükleniciden talep edilmesine dair davanın açılması ile iş sahiplerinin akde devam etmeyeceklerini bildirmek suretiyle sözleşmeyi ayakta tutmaktan vazgeçtikleri, ayakta tutulmayan sözleşmeye dayanarak, sözleşme ayaktaymış gibi müspet zarar olan kira bedelinin istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararının kesinleşmiş olduğu, eksik işler için davacıların üzerine daireler geçmiş olduğu için davacıların bu davayı açmasının TMK 2. maddeye aykırı olduğu, zira eksik işler ve cezai şart için davacıların zaten tazminat olarak 3 daire aldığı, bu takdirde artık yüklenicinin yerine geçerek eksiklikleri davacıların tamamlaması gerektiği, sözleşmeden vazgeçilmesi halinde ancak menfi zarar talep edilebeceği, aksi halde işin sözleşmeye uygun olarak tamamlanması için gereken paranın yükleniciden alındığı halde oturma raporlarının alınmadı veya geç alındı, o nedenle teslim gerçekleşmedi denilerek devamlı olarak kira talep edileceği, davacıların zaten sözleşmedeki işin bitiş tarihinden 03.03.2011 tarihine kadar gecikmeden doğan kira bedellerini tahsil ettiği, bu tarihte eksik işleri tamamlamayı kendilerinin üstlendiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı kira tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan “arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi” satış vaadini (arsa payının devrini) de içerdiğinden, tek taraflı irade beyanı ile feshi mümkün değildir. Bu tip sözleşmelerin tarafların fesih iradelerinin birleşmesi halinde ya da haklı sebeplerin bulunması durumunda mahkemenin vereceği fesih kararı ile sona erer.

Somut olayda davacılar vekilinin dava dilekçesinde ifanın gecikmesine dayalı tazminat talebinde bulunduklarından sözleşmenin ifasını talep ettikleri, fesih iradelerinin bulunmadığı sözleşmenin feshine ilişkin verilmiş bir mahkeme kararı da bulunmadığından taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sona ermediğinin kabulü gerekir. Bu durumda davacılar ifanın gecikmesine dayalı kira tazminatı talep edebileceklerdir. Ancak İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararında eksik ve ayıplı işler ile kira tazminatı olarak hükmedilen bedelin teminat daielerden karşılanmak üzere davacılar adına tapuda tesciline karar verilmiştir. Bu kararın kesinleşmesiyle davacılar eksik ve ayıplı işler bedeli karşılığını almış olacağından ifanın bu tarihte tamamlandığını kabul etmek ve sözleşmede ifa için öngörülen tarih ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi kararının kesinleştiği tarih aralığında davacı arsa sahipleri lehine kira tazminatına hükmetmek gerekir.

Bu durumda mahkemece, taraflar arasında imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ayakta olup bu sözleşme uyarınca süresinde teslim edilmeyen bağımsız bölümler için davacılar tarafından ifa için sözleşmede kararlaştırılan tarih ile İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2010/543 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararının kesinleşme tarihine kadar kira tazminatı isteyebilecekleri dikkate alınarak taraf delilleri toplanıp sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2021/945 Esas, 2021/1364 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, ilk derece mahkemesi kararının davacılar yararına BOZULMASINA, 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalıdan alınarak Yargıtaydaki duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 06.12.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3733, Karar No: 2012/11687, Tarih: 12.07.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/3733 E.  ,  2012/11687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine bonoya dayalı takip başlattığını, takibe konu bonodaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek talebin iptaline ve ödenen paraların istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının süresinde borca itiraz etmediğini, takip dosyasında borcu kabul ederek kısmi ödemede bulunduğunu, imzanın da davacıya ait olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve Adli Tıp Kurumu raporuna göre, takibe konu bonodaki icra tehdidi altında borcu kabul ettiğinden menfi tespit davası açma hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne davacının takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına yatırılan 2.050 TL'nin davacıya verilmesine karar verilmiş hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklı tarafından 14.07.2010 tarihinde davacı aleyhine başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte ödeme emri ve takip dayanağı senet 06.08.2010 tarihinde davacı borçluya tebliğ edilmiş, davacı borçlu ise 24.08.2010 tarihli icra müdürlüğüne verdiği dilekçeyle borcunu kabul ettiğini belirterek borcu taksitle ödeme taahhüdünde bulunmuştur. Bir başka anlatımla davacı borçlunun takibe itiraz etme imkanı varken borca itirazda bulunmayarak borcu kabul etmiştir. Borcu kabul eden davacının daha sonra kabul ettiği borçla ilgili bonodaki imzayı inkar ederek menfi tespit davası açması, çelişkili davranışta bulunma yasağına aykırı olduğundan dilenmez. Mahkemece davacının kabul beyanının gözetilmemesi isabetsiz olduğu gibi Adli Tıp Kurumu incelemesine konu edilen senetle takip ve dava konusu senet birbirinden farklı olduğundan bu incelemeye itibar ederek hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.07.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Bonoya dayalı menfi tespit davasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmesi halinde, davacının önceden icra takip dosyasına verdiği borcu kabul beyanının davaya etkisi noktasında toplanmaktadır.

-KARŞI OY YAZISI-

Bonoya dayalı menfi tespit davasında bonodaki imzanın davacıya ait olmadığından bahisle mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Uyuşmazlık, bonodaki imzanın davacıya ait olmadığının Adli Tıp Kurumu raporuyla belirlenmesi halinde, davacının önceden icra takip dosyasına verdiği borcu kabul beyanının davaya etkisi noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda davacı icra takibinde, ödeme emri ve bono fotokopisini 06.08.2010 tarihinde tebellüğ etmiş, daha sonra borcu kabul beyanında bulunmuştur. Davacı, senet aslını görmemiştir ve tebellüğ ettiği bono fotokopisinden imzasını sıhhatli şekilde kontrol etme imkânına da sahip değildir. Bu durumda icra takbine konu bonodaki imza, eğer davacıya ait değilse, buna bağlı icra takibindeki borcu kabul beyanının, senetteki sahteliğin herkese karşı ileri sürülebileceği gözetildiğinde somut olayın özelliğine göre davacıyı bağlaması sonucuna gidilmesi hakkaniyete uygun değildir.

Bu nedenle, öncelikle davaya konu bononun, Adli Tıp Kurumundan raporunun aldırılarak imza davacıya ait çıkmadığı takdirde yukarıdaki açıklama çerçevesinde bir karar verilmesi gerekeceği düşüncesiyle, sayın çoğunluğun farklı gerekçeye dayalı bozma görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/10187, Karar No: 2023/3105, Tarih: 17.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10187 E.  ,  2023/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1054 E., 2018/2049 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2018 tarihli ve 2017/94 Esas, 2018/36 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 Yıl 3 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/1054 Esas, 2018/2049 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 07.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

1.Atılı suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

2.ByLock iddiası ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna,

3.YARSAV üyeliğinin suç teşkil edemeyeceğine,

4.Yargılama aşamasında dinlenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

5.Yargılama aşamasından dinlenen tanıkların sanığın lehine beyanda bulunduğuna,

6.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2.ByLock iddiası ile ilgili yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğuna,

3.YARSAV üyeliğinin suç teşkil edemeyeceğine,

4.Yargılama aşamasında dinlenmeyen tanık beyanlarının hükme esas alınamayacağına,

5.Yargılama aşamasından dinlenen tanıkların sanığın lehine beyanda bulunduğuna,

6.Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın, örgütün gizli haberleşme proğramı olan ByLock'u kullandığının teknik deliller ile ispatlandığı, ayrıca sanığın örgüt ile organik bağının bulunduğunun tanık beyanları ve başka dosyanın sanığı Ahmet Campolat'a ait ByLock mesaj içerikleri ile sabit olduğu anlaşılmakla sanığın Yarsav üyeliği de örgüt üyeliği için kuvvetli bir emare olarak mahkemece değerlendirilmiştir. Tüm bu açıklamalar ışığında; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olmak sureti ile süreklilik, çeşitlik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerde bulunmak suretiyle üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediğinin sabit olduğu kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır..

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararlarında ve Dairemizin müstakar kararlarında "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilerek;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, buna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, hükümden sonra dosyaya gelen sanığın kullandığı değerlendirilen 44646 ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile birlikte hükümden sonra dosyaya gönderilen sanığın örgütsel konuma ilişkin beyanlarda bulunan ve M. E. Y. ve B. E.'nın beyanlarının duruşmada 5271 sayılı CMK 217. maddesi gereğince sanık ve müdafiine okunması, gerekirse beyanları okunan kişilerin usulüne uygun olarak çağrılıp tanık olarak dinlenmesinden sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi ile sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanığın örgütsel konumuna ilişkin müdafi eşliğinde beyanda bulunan B. K. ve gizli tanık Y.'nin beyanlarının karar yerinde değerlendirip tartışmadan 5271 sayılı CMK 280/1-b 'ye aykırı hüküm kurulması,

b) Gerekçeli kararda, sanığın örgüt liderinin talimatı ile YARSAV'a üye olduğuna dair somut delilin bulunmadığı belirtildiği halde; çelişki oluşturacak şekilde sanığın YARSAV üyeliğinin kuvvetli emare olarak kabul edilmesi,

c) Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin “16.07.2016" yerine “15.07.2016,” olarak yazılması,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 06.12.2018 tarihli ve 2018/1054 Esas, 2018/2049 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Sanığın adli kontrol tedbirini ihlal etmesi ve delil durumu ve tutuklukta geçirdiği süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/699, Karar No: 2012/19464, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/699 E.  ,  2012/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011