muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3214, Karar No: 2023/9243, Tarih: 13.03.2023

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir

4. Bozma kararına üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.02.2020 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararının katılan vekili sanıklar müdafiileri tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli ve 2019/5 Esas, 2020/41 Karar sayılı kararı ile

"...Sanık ... hakkında üzerine atılı 28.06.2014 tarihli 6545 sayılı Yasa ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 149/1-c-h maddelerinde öngörülen suçun gerektirdiği cezanın alt sınırı dikkate alınarak, 5271 sayılı CMK’nın 150/3 ve 196/2 nci maddeleri uyarınca hükmün açıklandığı 12.02.2020 tarihli duruşmada, sanığın müdafii olmaksızın mahkumiyetine karar verilerek, aynı Kanunun 188/1 inci ve 289/1-e maddelerine aykırı davranılması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması..."

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. Bozma kararı üzerine ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.12.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararı ile sanıkların nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (c) ve (h) bentleri, 168, 62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunlukluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar Müdafiilerinin Temyiz Sebepleri;

1. Mahkûmiyet için yeterli delilin bulunmadığına,

2. Kabule göre sanıkların yardım eden sıfatının bulunduğuna,

3. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın 02.06.2013 tarihinde saat 19.00 sıralarında Pendik ilçesi sahilinde sanık ... ile birlikte oturduğu sırada yanlarına gelen sanık ...'la birbirlerine telefon numaralarını verdikleri, ilerleyen saatlerde katılan ile sanık ...'ın mesajlaştıktan snora buluştukları, ardından yanlarına sanıklar ..., ... ve soruşturma aşamasında ölen ...'ün geldikleri, bir baneyle katılanı 34 .. .... plakalı aracıyla Ömerli Barajına götürdükleri, burada sanık ...'a mesaj attığı gerekçesiyle darp ettikleri, telefonunu ve cüzdanındaki parayı zorla aldıkları, kredi kartını zorla kullandıkları, bir adet boş senede borçlu olarak katılana zorla imzalattıkları ve son aşamada katılana ait 34 .. .... plakalı aracın noter devrini almak istedikleri, bu şekilde sabaha kadar ıssız bir ortamda katılanın hürriyetini kısıtladıkları ve yağmaladıkları kabul edilmiştir.

2. Dosya içerisinde bulunan 04.06.2013 tarihli yakalama tutanağına göre soruşturma aşamasında ölen ...'ün ... Mahallesi, ... Caddesi 150/6 Pendik adresi önünde sanık ... ile yakalandıkları ve yakalanma anında sanık ...'nün yere bir sigara paketi attığının kolluk güçlerince fark edilmesi üzerine paket içerisinde yapılan kontrolde katılana ait aracın anahtarı, kredi kartı ile üzerinde telefon numaraları yazılı kağıtların ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Pendik Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan 16.04.2013 tarihli geçici adli muayene ve Kartal Adli Tıp Şube Müdürlüğünden alınan 26.06.2013 tarihli adli tıp raporuna göre katılanın basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralandığının tespit edildiği anlaşılmıştır.

4. Telefon inceleme tutanağı ile mesaj içeriklerinin tespit edildiği görülmüştür.

5. Katılanın 12.02.2020 tarihli oturumda kısmi iade nedeniyle sanıklar hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına ... göstermediğini beyan etmiştir.

6. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (3) ve (5) numaralı paragraflarda bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmlarına uyulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Delil Yetersizliği Yönünden

Katılanın aşamalarda özde değişmeyen tutarlı iddiaları ve bunu doğrulayan tutanak içeriklerine göre sanıkların suçu sabit görülerek kurulan hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Yardım Eden Sıfatı Yönünden

Olayın en başından itibaren el ve iş birliği içerisinde hareket eden sanıkların 5237 sayılı Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca müşterek fail olarak sorumlu tutulmalarında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Vesaire Yönünden

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.12.2021 tarihli ve 2021/238 Esas, 2021/524 Karar sayılı kararında sanıklan müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13452, Karar No: 2014/13053, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/13452 E.  ,  2014/13053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/628-2014/100

Taraflar arasındaki muaraza davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı

HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2157, Karar No: 2009/3571, Tarih: 02.04.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/2157 E.  ,  2009/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olduğundan yatırılan harcın istem halinde yatırana iadesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2099, Karar No: 2024/413, Tarih: 25.01.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2099 E.  ,  2024/413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1025 E., 2023/242 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/698 E., 2021/936 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalının sorumluluğunda bulunan trafoda çıkan yangının sıçraması sonucunda müvekkili şirkete ait iş yerindeki emtianın tamamen yanarak zayi olduğunu, yaptırılan tespit sonucunda toplam zararın 430.446,00 TL olarak belirlendiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin ürünlerini zamanında teslim etmemiş olması nedeniyle uğradığı itibar kaybı ve yangın nedeniyle yaşadığı üzüntü nedeniyle manevi zarara da uğradığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, yanan ürün bedeli olarak 413.446,80 TL iş yerinde duvar ve tavanların sıva ve boya işlerinin yapılması, suyun boşaltılması, hasarlanan malların atılması için şimdilik 7.000,00 TL, 15 gün işten mahrum kalınması ve müşteri kaybına uğraması nedeniyle şimdilik 10.000,00 TL olmak üzere toplam 430.446,00 TL maddi zarar ile 5.000,00 TL manevi tazminatın yangın tarihinden itibaren işletilecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan trafonun bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili; yangının çıkmasında müvekkili şirketin sorumluluğunda bulunan trafonun bir ilgisinin olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafa ait iş yerinde bulunan emtianın davalının sorumluluğunda bulunan trafo ve trafo çıkışında yer alan kabloların yanarak binaya sirayet etmesi neticesinde zarar gördüğü, düzenlenen bilirkişi raporları ve yangın raporuna göre yangının meydana gelmesinde tamamen davalı şirketin sorumlu olduğu, yangın nedeniyle davacı tarafın oluşan ve ispatlanan maddi zararının bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22.04.2021 tarihli raporda da belirtildiği üzere ilk hükümde kesinleşen miktar baz alınarak toplam 420.446,00 TL olduğu, bakiye 10.000,00 TL müşteri kaybından kaynaklı zararın kanıtlanamadığı, ayrıca yangın nedeniyle davacı şirketin ticari itibarının sarsılması ve bu bağlamda manevi tazminat isteme koşulları gerçekleşmediğinden bu yöndeki istemin de reddi gerektiği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 420.446,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; bilirkişi raporunda yetersiz bulunan itfaiye ve tespit raporuna dayanarak aynı görüşlerin tekrarlandığını, müvekkili şirket tesisleri ve hatlarında inceleme yapılmadığı gibi davacı tanık beyanlarında belirtilen kaçak hat döşenmesi olayı, müvekkili şirket tanıklarının ifadeleri ve şirket tutanaklarının da incelenmediğini, bilirkişi tarafından hesaplanan bedelin fahiş olup, gerçek zarar miktarının tespit edilmesi gerektiği yönündeki yerleşik içtihatlara da aykırı olduğunu, bilirkişi raporunda hasara uğrayan bisiklet ve bisiklet malzemelerinin alış bedeli 224.220,00 TL belirlenmiş iken bu bedel raporun sonuç kısmında dava tarihindeki piyasa rayicine göre 434.306,00 TL 'ye çıkartıldığını, yangının, mülkiyeti ve sorumluluğu tüketiciye ait tesisatta meydana geldiğini, bu kısımlarda meydana gelen arıza ve yangınlarda müvekkili şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 51 inci maddesi gereğince somut olayın özelliği ve olayın gelişim biçimi itibariyle tazminattan takdir olunacak oranda uygun bir miktar indirim yapılması gerektiğini ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu trafodan çıkan yeraltı alçak gerilim şube kablosunda meydana gelen patlamayla oluşan şerarelerle çevredeki yanıcı maddelerin tutuşması sebebi ile dava konusu zarara neden olan yangının çıktığı, davacının defter ve kayıtlarına göre zarar hesaplanmış ise de tespit raporu ve dosya kapsamından zayi olan bisikletlerin piyasa rayiç değerine göre satışı sonrası elde edilecek gelirin de davacının zararı içerisinde olduğu, maddi zararın belirlemesine yönelik istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, davacının meydana gelen olayda kusuru bulunmadığının da denetime elverişli bilirkişi raporuyla belirlendiğinden kusur indirimine ilişkin istinaf itirazlarının da yerinde görülmediği, gerekçesiyle, istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik enerjisi dağıtım hattından kaynaklandığı iddia edilen yangın nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Olay tarihinde yürürlükte olan 6098 sayılı Kanun'un‘’Tehlike sorumluluğu ve denkleştirme ‘’ kenar başlıklı 71 inci maddesi,

2. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün "Genel Hükümler" başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 ve 27 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlenmesine, yangının çıkış nedeninin davalının bakım ve gözetim ödevinin bulunduğu trafodan çıkan yeraltı alçak gerilim şube kablosunda meydana gelen patlamayla oluşan şerarelerle çevredeki yanıcı maddelerin tutuşması sebebinden kaynaklanmasına, davacının yangın nedeniyle uğradığı zararını denetimine elverişli şekilde hesaplanmasına, davacının meydana gelen olayda kusuru bulunmadığı belirlenmesine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24448, Karar No: 2016/10217, Tarih: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/24448 E.  ,  2016/10217 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/225-2015/235

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilerek irtifak hakkı geçirilen taşınmazda pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilerek irtifak hakkı geçirilen taşınmazda pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedellerine hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarını gösterir kroki dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin TEİAŞ Genel Müdürlüğü tarafından geçiren enerji nakil hatı nedeniyle % 20, TEDAŞ Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen enerji nakil hattı için %8' den az olamayacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin eksik tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine davalı idarelerden peşina alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.