muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2685, Karar No: 2023/2821, Tarih: 18.09.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/2685 E.  ,  2023/2821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/467 E., 2023/569 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzincan 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/90 E., 2020/149 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacağının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazına haciz koyduğunu ancak sıra cetveline giren paradan pay ayrılmadığını öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından bahisle usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; Covid 19 nedeniyle 7226 sayılı Kanun ile; dava açma, icra takibi başlatma, başvuru, şikâyet, itiraz, ihtar, bildirim, ibraz ve zamanaşımı süreleri, hak düşürücü süreler ve zorunlu idari başvuru süreleri de dâhil olmak üzere bir hakkın doğumu, kullanımı veya sona ermesine ilişkin tüm süreler 13.03.2020 tarihinden 15.06.2020 tarihine kadar durdurulmasına ve durma süresinin sona ermesinden itibaren 15 gün uzamış sayılmasına dair düzenleme yapıldığını, dava açma süresinin durdurulan süreler içerisinde yeraldığını öne sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 7226 sayılı Kanunun Geçici 1. Maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca İİK'deki süreler 22/03/2020 tarihinden itibaren durdurulduğu, bu tarih itibariyle şikayetçi vekilinin sıra cetveline itiraz için öngörülen 7 günlük süresi dolmuş olduğu gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 83 ncü maddesi, 142 nci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

1- İcra ve İflas Kanununun 142. maddesinde, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetveline giren ya da girme hakkı bulunduğu halde sıra cetveline alınmayan alacaklılar tarafından aynı iştirak derecesi ya da üst sırada bulunup kendilerine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Sıra cetveline itiraz alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde ileri sürülmelidir.

2-Takip hukukuna ilişkin itirazlar şikayet niteliğinde olsa da mahkeme önünde çözülmesi gereken uyuşmazlıklardır. Hak sahibinin kim olduğu bu şikayetlerde icra mahkemelerinde çözüme kavuşturulmaktadır. Yargılama gerektiren böyle bir hususu icra işlemi olarak nitelendirmek mevzuata uygun görülmemiştir.

3- 7226 Sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun Geçici 1.Maddesi uyarınca Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle yargı alanındaki hak kayıplarının önlenmesi amacıyla dava açma süreleri 13/3/2020 (bu tarih dâhil) tarihinden, itibaren 30/4/2020 (bu tarih dâhil) tarihine kadar durmuş olup bu süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden itibaren işlemeye başlar. Durma süresinin başladığı tarih itibarıyla, bitimine on beş gün ve daha az kalmış olan süreler, durma süresinin sona erdiği günü takip eden günden başlamak üzere on beş gün uzamış sayılır.  Bu süreler 2480 Sayılı Cumhurbaşkanlığı Kararı ile 15.06.2020 (bu tarih dahil) tarihine kadar uzatılmıştır.

3- Somut olaya bakıldığında sıra cetveli şikayetçi alacaklıya 11.03.2020 de tebliğ edilmiş ve 2 gün sonra şikayet davası açma süresi bu alacaklı için durmuştur. 15.06.2020 de yeniden başlayan sürenin bitmesine 15 günden az kaldığından sürenin son günü 30.06.2020 tarihi olacaktır. Bu itibarla şikayetçi alacaklının davasının süresinde olduğunun kabulü ile işin esasına girilerek çözülmesi gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle şikayetin usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, 18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/882, Karar No: 2014/3630, Tarih: 12.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/882 E.  ,  2014/3630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 16. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/717-2013/756

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlu vekili, müvekkili şirketin iş ortaklığı olması sebebiyle tüzel kişiliği bulunmadığını, bu nedenle “husumet ehliyeti” de olmadığı için kendisine ödeme emri tebliği mümkün olmadığından gönderilen ödeme emrinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikâyetin kabulü ile taraf sıfatı olmayan "S.- İ.İş Ortaklığı yönünden" ödeme emrinin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Şikayete konu olan takip talebi incelendiğinde, borçlu olarak 1-İ.-S.iş ortaklığı, a-S.Yapı Endüstri Tic. ve San A.Ş. adına S. A., b-İ. İnş. San. ve Tic. A.Ş. yetkili A.T., 2-E. Y. gösterildiği, ödeme emri tebligatının ise, S. Endüstri Tic. ve San A.Ş. yetkilisi S. A. adına çıkarıldığı ve daimi işçisi Z. A.'a tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda takip talebinde, İ. –S.iş ortaklığı gösterilmek suretiyle yapılan bir takip bulunmadığı gibi, ödeme emrinin de iş ortaklığı adına çıkarılmadığı anlaşıldığından mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3531, Karar No: 2019/2827, Tarih: 10.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3531 E.  ,  2019/2827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09/09/2015 gün ve 2014/260 - 2015/171 sayılı kararı onayan Daire'nin 19/04/2017 gün ve 2015/14716 - 2017/2298 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 2008/28830 sayılı "MAYA GÖZ+şekil" ibareli marka başvurusuna davalının 2000/20685 sayılı "MAYA" ibareli markasını mesnet göstererek KHK 8/1-b bendi kapsamında itiraz ettiğini, iltibas ve karıştırılma ihtimali nedeniyle başvurusunun reddedildiğini, “MAYAGÖZ” markasının 2004 yılından beri piyasada yoğun olarak kullanılmakta olduğunu, davalı şirketin haksız ve kötü niyetli olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davalı şirket vekili bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, TPMK YİDK kararının iptali talebine ilişkindir. Mahkemece, davacının 2008/28830 sayılı marka başvurusuna davalının dayanak markaları uyarınca yapılan itirazın kabulüne dair verilen TPMK YİDK 2014-M-8167 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Davacı 15.05.2008 tarihinde 2008/28830 sayılı başvuru ile “MAYA GÖZ+şekil” ibaresini 44. sınıf hizmetler bakımından tescil ettirmek istemiştir. Davalının ise 2000/20685 numaralı “MAYA” ibareli markası 04.06.2004 tarihinden itibaren kendi adına tescillidir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin başvurusu ile davalı şirketin dayanak markalarının benzer olmadığını, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında taraf markaları arasında karışık olmayacağını ileri sürerek TPMK YİDK kararının iptalini talep etmiştir.

556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.Somut olayda taraf markaları dikkate alındığında davacı başvurusu ile itiraza dayanak markadaki “MAYA” ibarelerinin aynı olduğu, davacı başvurusunda yer alan “GÖZ” ibaresinin ise tescil edilmek istenen 44. sınıfta yer alan tıbbi hizmetler yönünden ayırt edici özellikte bulunmadığı, davacı başvurusunda kullanılan farklı renk ve şekil unsurlarının dahi taraf markaları arasındaki benzerliği ortadan kaldıracak düzeyde olmadığı, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.04.2017 tarih 2015/14716 E ve 2017/2298 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 19.04.2017 tarih 2015/14716 E ve 2017/2298 K sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı şirket yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davalı şirkete iadesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3029, Karar No: 2024/4114, Tarih: 14.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3029 E.  ,  2024/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/13 E., 2024/8 K.

KARAR : Şikayetin Reddi

1-Mahkemenin ilk kararında, sıra cetvelinin ilk kesin haczi koyan İcra Müdürlüğünce düzenlenmesi gerektiği, satışı yapılan araçlardan 34 09 1430 ve 34 09 1434 plakalı araçlara Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11384 E. sayılı dosyasında, ... plakalı araca Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/12849 E. sayılı dosyasında, 34 09 1438 plakalı araca ise Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10444 E. sayılı dosyasında ilk kesin hacizlerin konulduğu, bu takiplerin tümünde şikayetçinin alacaklı olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin bu dosyalarda düzenlenmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, İstanbul 11 İcra Müdürlüğü'nün 2009/34431 E. sayılı dosyasında düzenlenen 16.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2-Mahkeme kararına karşı, şikayet olunan vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 23. (Kapatılan) Hukuk Dairesi’nin 21.12.2015 tarih, 2015/1517 E., 2015/8334 K. sayılı kararıyla, dava dışı ...'in, satışlar sonrası sıra cetveli düzenlenen araçlara konulan hacizlerden dolayı şikayetçi aleyhine Konya 1. İcra Mahkemesi'nin 2009/1558 esas sayılı dosyası ile istihkak iddiasıyla dava açtığı, mahkemece davada karar verildiği ancak kararın kesinleşmediğinin anlaşıldığı, bahsi geçen davanın sonucu, işbu davaya konu sıra cetvelindeki şikayetçi ve şikayet edilenin hacizlerinin geçerliliğini etkileyeceğinden, istihkak davasının sonucu beklenilip burada verilecek karara göre bir hükme varılması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

3- Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, bekletici mesele yapılan istihkak davasında davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay 8. Hukuk Dairesi’nin 2019/3752 E. ve 2019/10176 K. Sayılı ilamı ile düzeltilerek onanmak suretiyle kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/10444 E. , 2009/11384 E., 2009/12849 E. sayılı dosyalarda alacağın zamanaşımına uğradığı, buna göre sıra cetvelinde İstanbul 11. İcra Müdürlüğü’nün 2009/34431 E. ve Konya 4. İcra Müdürlüğü’nün 2009/13129 E. sayılı dosyalarının kaldığı, Konya 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/13129 Esas sayılı dosyası ile dava dışı ... ile ilgili Konya 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/533 esas sayılı dosyasında haczedilen menkuller hakkında takibin talikine karar verildiği bu nedenle bu dosyanın da sıra cetvelinden düşmesi gerektiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

4-Karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

4-Karara karşı şikayetçi vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda karar verildiği gözetilerek şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayetçi tarafından peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olak üzere 14.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12300, Karar No: 2009/2406, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12300 E.  ,  2009/2406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından duruşma istemi ile temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğu nedeniyle reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15636, Karar No: 2014/4414, Tarih: 26.02.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15636 E.  ,  2014/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı babannesi ...'in maliki olduğu 105 ada 23 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında sadece isminin bulunduğunu, soyadı, ana-baba adı ile doğum tarihi yazılı olmadığından mağdur olduklarını ileri sürüp, kayıt malikinin soyadının, anne-baba adının ve doğum tarihinin kayda eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle tapu kaydına baba adının eklenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14384, Karar No: 2017/16254, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14384 E.  ,  2017/16254 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.