muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11092, Karar No: 2021/12723, Tarih: 21.12.2021

4- Yukarıda yazılı uyuşmazlık konusu 3 adet tapu kaydının hukuken geçerli olduğu, ancak sınırlarının gayri sabit hudutlu olması nedeniyle miktarıyla geçerli olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. 3402 sayılı Kadastro Kanunu 20/C maddesinde yazılı bulunan “Harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlarda gösterilen miktara itibar olunur. Ancak, değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır.” hükmü uyarınca araştırma ve inceleme yapılması gerektiği, Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu bozmalarında açıkça dile getirilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Tapulama Kanunu'ndan ayrı olarak 20/B bendinde tapu malikinin kullanımını aramış, ancak 20/C bendinde gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarında tapu malikinin kullanımını aramamıştır. “Bir kimse, taşınmazda eylemli olarak zilyet bulunmasa dahi, o taşınmaz adına tapuda kayıtlı bulunduğu takdirde yine zilyetliği devam eder. Buna kütük zilyetliği denir. (TMK. 992) .” (İhsan Özmen-Halim Çorbalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu Şerhi, 1988 basım, 688. sayfa). Açıklandığı üzere 3402 sayılı Kadastro Kanunu, 766 sayılı Kanun'dan ayrı olarak gayri sabit hudutlu tapu kayıtlarında kayıt malikinin kullanmasını Kanundan kaynaklanan hak nedeniyle açıkça aramamıştır.

Mahkeme dosyası içinde yer alan ve yukarıda ayrıntıları yazılı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 gün ve 1988/333 E. 51 K. sayılı 12.09.1995 tarihinde Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin temyiz incelemesi sonrasında kesinleşen dava dosyasında; ... Köyünden ... ... ... ve 79 arkadaşı tarafından tapu malikleri aleyhine 3.10.1988 tarihinde açılan davada; uyuşmazlık konusu taşınmazların kendi murislerinden kalıp zilyetliklerinde bulunduğu, ... ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1990 tarih, 18 nolu tapudan, yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edildiği, tapu maliklerinin yasal kıymeti bulunmayan bu tapu kayıtlarına dayanılarak kendilerinden 5 yıllık ecrimisil istediklerini, bu nedenlerle davalı tapu maliklerinin, ... Çiftliğine ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemi ile açtıkları tapu iptali davasının, “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşıldığına göre ... Köyünde tapu maliklerinin hem mülkiyetlerinde hem de, açıklanan dava dosyasında yazılı seksen kişiye ait taşınmazlarda ve diğer yukarıda yazılı dava dosyalarında tapu maliklerinin asli zilyet bulundukları, diğer üçüncü kişilerin ise fer’i zilyet bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine yukarıda açıklandığı üzere her üç köyde tapu malikleri tarafından farklı kişilere uyuşmazlık konusu üç tapu kapsamında kalan taşınmazların içinden farklı taşınmazların noter belgeleriyle ve diğer surette icara verildiği, kiralandığı tapu maliklerinin dava konusu üç adet tapu kaydı ile ilgili 1936-1938 tarihli vergi kayıtları bulunduğu, 1969 yılına kadar vergilerini ödedikleri, yukarıda ayrıntıları yazılı dava dosyaları ve diğer delillerle; her üç köyde ve üç tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümleri ile ilgili çok sayıda kişinin icarcı-kiracı ve fuzuli şagil sıfatında bulunduğunun hükmen kesin surette belirlendiği, haklarında tahliye kararları verildiği ve teslim tutanakları düzenlendiği, üçüncü kişilerin fer’i tapu maliklerinin ise asli zilyet olduklarının hükmen belirlenmiş olduğu anlaşıldığına göre tapu maliklerinin dava ve uyuşmazlık konusu taşınmazlarda asli zilyet bulunduklarının kabulü ile, yapılacak tapu kaydı uygulamasında bu dosya ve benzer dosyalar içindeki krokilerden de yararlanılması, tapu maliklerinin bu dava kapsamlarında asli zilyet bulunduklarının dikkate alınması gerekir.

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

5- Dayanılan tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesinde izlenecek yöntem ise; Yargıtay (Kapatılan) 16. ve 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulunun 2019 tarihli bozma ilamlarında da değinildiği üzere:

Miktarları ile geçerli olan ... ve ... (.../.../...) mevkiindeki, 4000 ve 3000 dönüm miktarındaki her iki tapunun arazide kısmen çakışmasına göre, ... ... ... mevkiindeki tapunun kapsamının belirlenmesinde izlenecek yol ve yöntemden farklı olacağı kuşkusuzdur.

4000 dönüm yüzölçüme sahip ... mevkiindeki Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı tapu “... ...”, “...", “...” ve “... Çiftliği” sınırlarına sahip, 3000 dönüm yüzölçüme sahip ... (.../.../...) mevkiinde ki Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı tapu ise “... ...”, “...”, “...”, “... ...” ve “... Çiftliği” sınırlarına sahiptir. Görüleceği gibi birbirine yakın mevkide bulunan her iki tapunun “... ...”, “...” ve “... Çiftliği” sınırları aynıdır. Diğer yandan, her ne kadar belirtilen tapuların sınırları sabit ya da nokta sınır niteliğinde değil ise de arazide mevcut oldukları fen bilirkişileri tarafından düzenlenen gerek asıl gerekse ek rapor eklerindeki güncel ve Osmanlı dönemine ait haritalar üzerinde gösterildiği ve sınırları itibariyle birbirileri ile kısmen çakıştığı görülmektedir. Bundan ayrı; tapu kayıtlarının kain olduğu ... ve ... (.../.../.../...) mevkileri 1964 tarihli orijinal memleket haritasında basılıdır. Bu saptamalar karşısında bir kez daha yinelemek gerekirse, dayanak çiftlik tapu kayıtları yasaya uygun olarak intikal görmüş ve miktarlarıyla geçerli olmakla birlikte aynı zamanda zemine uygulanabilir ve kapsamı tayin edilebilir nitelikte olduğunun da kabulü gerekir. Harita ve arazide mevcut olup fen bilirkişilerince gösterilen tapu kayıtlarının mevkii ve sınırlarının sabit, nokta veya çizgi halinde olmaması, başka bir anlatımla sınırların araziye yaygın durumda bulunan çiftlik, dağ, bük v.s. şeklinde olup araziye uygulama güçlüğünün bulunması tapuların geçersiz ve uygulanamaz olması sonucunu doğurmaz. Zira, idarece uzun yıllar boyunca sözkonusu çiftlik tapuları esas alınarak devletleştirme yapılıp taşınmaz bedeli maliklerine ödenmiş, kadastro çalışmalarında kısmen revizyon görmüş, elatmanın önlenmesi, kira-icar, tahliye, ecrimisil ve tapu iptali davalarına konu olmuştur. Nitekim aynı bölgeye ilişkin emsal nitelikli dosyaları temyizen inceleyen Yargıtay’ın (Kapatılan)16 ve (Kapatılan) 20. Hukuk Daireleri ile Hukuk Genel Kurulu’da bir çok kararlarında söz konusu çiftlik tapularının geçerli ve uygulanabilir nitelikte olduğu sonucuna varmıştır.

Hal böyle olunca; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun yukarıda ayrıntıları yazılı bulunan aynı mahiyetteki 9 adet dosya kapsamında verilen 2019 tarihli direnme sonrası bozma ilamlarında da belirtildiği gibi aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak aynı çalışma alanında (veya çiftlik hudutları içerisinde) yer alan taşınmazlarla ilgili dava dosyaları birleştirilmeli, aynı tapu kayıtlarına dayanılarak tapu malikleri veya onların halefleri adına tescil edilen, bedeli davacıları ödenmek suretiyle kamulaştırılan veya herhangi bir nedenle bu kayıtların kapsamında kaldığı kabul edilip tescil edilen tüm taşınmazların onaylı tutanak suretleri dosya içine konulduktan sonra; Mahkemece, yukarıda yazılı hususlarda yapılacak araştırma ve incelemelerde dikkate alınmak suretiyle rapor veren önceki bilirkişiler dışında seçilecek üç harita mühendisi, bir kadastro teknisyeni ile yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile birlikte yeniden mahallinde keşif icra edilmeli, en eski tarihli ve 1964 tarihli orijinal basılı resmi memleket haritası üzerinde gösterilmiş olan “...” ile “...” mevkileri zeminde bulunup tapu uygulamasına esas alınmalı, her bir tapunun miktarı ile kapsadığı alanın bu mevkilerde belirlenmesinin gerektiği göz ardı edilmemelidir. Bundan ayrı, “...” ve “...” tapularının batı, kuzey ve doğu sınırları olan “...”, “... Çiftliği” ve “...” sınırlarının her iki tapunun ortak sınırları olduğu da gözetilerek, bu sınırlara ağırlık verilmek suretiyle ve başlangıç noktası olarak saptanan “...” ve “...” mevkilerinden bu yönlere doğru olmak üzere tapu kayıtlarının miktarları ile kapsamı tayin edilmelidir. Tapu maliklerine ait 1936 ve 1938 tarihli vergi kayıtları da usulüne uygun olarak mahalline uygulanmalı, dayanak tapu kayıt kapsamlarının tayininde de bu vergi kayıtlarından yararlanılmalıdır. Bu yolla her iki kök tapunun miktarı ile kapsadığı alan zeminde belirlenip haritaya işlendikten sonra bu alanda kalan devletleştirilen orman alanları, varsa söz konusu dayanak kök tapu kayıtlar nedeniyle malikleri adına hükmen tescil edilmiş taşınmaz miktarı ve her iki tapu kaydının kapsamının belirlenmesi sırasında kısmen arazide çakışabileceği de gözetilerek “...” ve “...” tapularının zemindeki toplam miktarının belirlenerek kapsamının harita üzerinde gösterilmesi istenmelidir. Bundan sonra dava konusu taşınmazların çiftlik tapularının miktarı kapsamında kalıp kalmadıkları bu yolla belirlenmelidir.

... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “... ...”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “... ...”, “...”, “...”, “... ...” ve “... Çiftliği” olan, iki adet tapu kaydı ile ilgili yukarıda ayrıntıları yazılı olduğu üzere uyma kararı verilen Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin bozma ilamı tam olarak yerine getirilmediği gibi eksik araştırma ve inceleme yapıldığı gerekçesiyle bozma kararı verilmesi gerektiği görüşünde olduğumuzdan, kararın değişik gerekçe ile bu iki tapu kaydı ile ilgili davanın reddine karar verilmesi yönündeki bozma kararına yönelik çoğunluk görüşüne katılamıyoruz. 21.12.2021

...
Yargıtay — Esas No: 2012/7840, Karar No: 2012/11973, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7840 E.  ,  2012/11973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı köy tüzel kişiliği davalıların bizim yerimiz diye sahiplendikleri yerin Osmaniye 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 1987/1017-2000/527 E.K sayılı dosyasında verilen karar üzerine kullandıklarını, ancak, davalıların bu yargılama sırasında dayandıkları Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydının dava konusu taşınmazı kapsamadığını, davalıların işgal etmek istedikleri taşınmazın köy hükmi şahsiyetine ait yer olduğunu, orman kadastrosu yapılmadığını, ancak; orman kadastrosu başladığında gerçek durumun ortaya çıkacağını, asliye hukuk mahkemesinde, davalıların Orman Genel Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada dinlenen bilirkişilerin keşif sırasında yanlış beyanda bulunduklarını belirterek, davalıların işgal etmek istedikleri taşınmazların Haziran 1934 tarih 9 numaralı tapu kaydının kapsamında olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Mahkemece taşınmazın kadastro tespiti sırasında, tespit harici bırakıldığı, daha sonra; davalılar ile şu an dava dışı olan Orman Genel Müdürlüğü arasında dava konusu edildiği, asliye hukuk mahkemesinin yargılamasında verilen hükmün Yargıtay incelemesinden de geçtiği ve taşınmazda Orman İşletme Müdürlüğünün el atmasının önlenmesine karar verildiği, bu yargılama sırasında davacıların dayandığı Haziran 1934 tarih 9 nolu tapu kaydının uygulanıp, tapu kaydı kapsamında kalan kısımda davalı orman idaresinin hakkı bulunmadığından tapu kaydı kapsamında kalan kısım yönünden davanın kabulüne karar verildiği ve bu şekilde kesinleştiği anlaşılmakta olup o dosyada köy muhtarlığı taraf olmadığından köy muhtarlığı aleyhine kesin hüküm yasağı kapsamında değilse de kuvvetli delil, hatta kesin delil hükmünde olduğundan ve davacı köy muhtarı her ne kadar davalıların o keşif sırasında dayandıkları tapu kaydının yanlış uygulandığını, esasında orayı kapsamadığını belirterek bunun tespitini talep etmiş ise de, dava konusu yer ile 1. asliye hukuk mahkemesi 1987/1017 - 2000/527 E.K sayılı dosyasında dava konusu olan yerin aynı yer olduğu anlaşıldığından davanın reddi karar verilmiş; hüküm davacı köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/11/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15712, Karar No: 2016/2852, Tarih: 24.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15712 E.  ,  2016/2852 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü, gündüz vakti, sanığın idaresindeki kamyonuyla meskun mahalde, orta rüfüj ile bölünmüş, 8 metre genişliğindeki yolda seyri sırasında, yolun sağ tarafından girilen harfiyat deposuna gidebilmek için, kontrolsüzce sağa manevra yaptığı ve kamyonunun sağında seyreden motorsiklete tedbirsizce çarparak motorsiklet sürücüsünün ölümüne tam kusurlu davranışıyla sebep olduğu olayda tayin olunan hapis cezasının ekonomik ve şahsi hali gerekçe gösterilerek, günlüğü 30 TL den takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki 2 no.lu; TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup; her ne kadar sabıkasız ve geçimini şoförlükle temin ediyor ise de; tam kusurlu sanık hakkında sürücü belgesinin alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki 1 no.lu bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanık hakkında verilen cezanın hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14976, Karar No: 2011/2770, Tarih: 02.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/14976 E.  ,  2011/2770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... ile davacılardan SGK vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi ... vekili müvekkilinin iflasından önce müflis şirketin avukatlığını üstlendiğini ileri sürerek vekâlet ücreti alacağının birinci sıraya alınmamasının yasaya aykırı olduğunu,

Birleşen dosya şikâyetçisi ... vekili de vergi alacaklarının iflas sıra cetvelinde üçüncü sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce rüçhanlı olmayan vekâlet ücreti için yapılan şikâyetin reddine, vergi alacakları bakımından sıra cetvelinin iflas idaresi tarafından düzeltildiği gerekçesiyle de birleşen dosyada esasa ilişkin karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm şikâyetçi ... ve şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikâyetçi ... vekilinin temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İflas sıra cetvelinde (bir başka alacaklının kaydının terkini istemi hariç) iflas idaresinin hasım gösterilmesi gerekir. Alacaklının alacağının kaydedilmesini istediği sırada bulunan diğer alacaklıları hasım göstermesi doğru değildir. İflas idaresinin sıra cetvelini talep gibi düzeltmesinden sonra şikâyet tarihindeki haklılık durumuna göre yargılama gideri ve vekâlet ücretine karar vermek gerekir. Somut olayda yargılama gideri davacı üzerinde bırakılmış ve hüküm lehine vekalet ücreti takdir edilmediğinden bahisle şikâyet olunanlardan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekilince temyiz edilmiştir. Açıklandığı üzere Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı lehine vekâlet ücreti takdir edilmemesi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göz önünde bulundurularak hükmün düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur (HUMK.m.438/VII).

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte gösterilen nedenle şikâyetçi ...’in temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte gösterilen nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (3) sayılı bendinin hükümden çıkartılarak yerine “Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı yararına takdir olunan 330,-TL vekâlet ücretinin şikâyetçi ...’den alınarak adı geçene ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4916, Karar No: 2024/7296, Tarih: 18.09.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/4916 E.  ,  2024/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1616 E., 2024/110 K.

SUÇ : 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat, kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz istemi; Tarım ve Orman Bakanlığının katılmasına karar verilmesi gerekirken verilmediğine, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

II. GEREKÇE

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince ... ...'a ait hediyelik eşya üzerine kurulu iş yerinde yapılan bandrol denetiminde, iş yerinin standında satışa arz edilmiş vaziyette 39 adet 125'er gramlık taklit bandrollü nargile tütünü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... ...'ın kolluk ifadesinde; dava konusu nargile tütünlerini Antalya ilinde faaliyet gösteren

II. GEREKÇE

İzmir Vergi Dairesi Başkanlığı görevlilerince ... ...'a ait hediyelik eşya üzerine kurulu iş yerinde yapılan bandrol denetiminde, iş yerinin standında satışa arz edilmiş vaziyette 39 adet 125'er gramlık taklit bandrollü nargile tütünü ele geçirildiği anlaşılmıştır.

... ...'ın kolluk ifadesinde; dava konusu nargile tütünlerini Antalya ilinde faaliyet gösteren

... Gıda adlı firmadan satın aldığını, kendisinin de mağdur edildiğini belirterek nargile tütünü alımına dair ... Gıda tarafından tanzim edilmiş, 03.04.2010 tarihi A- 009983 ve A- 009982 seri numaralı faturaları dosyaya ibraz etmesi üzerine, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca ... ... hakkında 18.05.2010 tarihli ve 2010/45494 soruşturma numaralı ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilerek soruşturma evrakının 18.05.2010 tarihli ve 2010/45494 soruşturma numaralı yetkisizlik kararı ile Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği, ... Gıda firmasının yetkilisi ...'nın savcılık ifadesinde; ... ...'ın sunduğu faturaların firması tarafından düzenlendiğini, dava konusu nargile tütünlerini kardeşi ... ...'ya ait ... Tütün adlı firmadan alarak, aldığı şekliyle satmakta olduğunu belirterek nargile tütünü alımına ilişkin ... Tütün ve Tütün Mamülleri, El Sanatları, Hediyelik Eşya, Nargile, Deri, Tekstil Ltd. Şti. tarafından düzenlenmiş 22.09.2099 tarihli ve A- 001481 seri numaralı ve 19.10.2019 tarihli ve A- 001482 seri numaralı irsaliyeli faturaları ibraz ettiği, ... ...'nın savcılık ifadesinde; ... Tütün ve Tütün Mamülleri, El Sanatları, Hediyelik Eşya, Nargile, Deri, Tekstil Ltd. Şti. firmasının sahibi olduğunu, 22.09.2099 tarihli ve A- 001481 seri numaralı ve 19.10.2019 tarihli ve A- 001482 seri numaralı irsaliyeli faturaların şirketine ait olduğunu, faturalara konu tütünleri kardeşi ...'ya kendisinin sattığını, tütünleri ham olarak alıp sos ve meyve aroması katıp paketleyip piyasaya sürdüğünü, taklit bandrol kullanmadığını belirttiği, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığınca 27.09.2010 tarihli ve 2010/18493 Esas numaralı iddianame ile sanık ... ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı devam eden inceleme dışı sanık ... ... hakkında 4733 sayılı Tütün, Tütün Mamulleri ve Alkol Piyasasının Düzenlenmesine Dair Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ...'nın savunmalarının savcılık ifadeleri ile aynı doğrultuda olup, inkarda bulundukları anlaşılmıştır.

... Tütün ve Tütün Mamülleri, El Sanatları, Hediyelik Eşya, Nargile, Deri, Tekstil Ltd. Şti. Firmasına ait 21.04.2008-21.04.2013 tarihleri arasında geçerli Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) üretim izni uygunluk belgesi ve bandrol alımına ve imhasına ilişkin evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

Sanık ... ve inceleme dışı sanık ... ...'nın savunmalarının savcılık ifadeleri ile aynı doğrultuda olup, inkarda bulundukları anlaşılmıştır.

... Tütün ve Tütün Mamülleri, El Sanatları, Hediyelik Eşya, Nargile, Deri, Tekstil Ltd. Şti. Firmasına ait 21.04.2008-21.04.2013 tarihleri arasında geçerli Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu (TAPDK) üretim izni uygunluk belgesi ve bandrol alımına ve imhasına ilişkin evraklar dosya arasında bulunmaktadır.

Yukarıda belirtilen beyanlar ve alım satımı ortaya koyan fatura içeriklerine göre; taklit bandrollü nargile tütünlerinin, nargile tütünü üretim iznine sahip inceleme dışı sanık ... ... tarafından piyasaya sürüldüğü, sanık ...'nın satış yetkisi bulunan firmadan satın aldığı nargile tütünlerinin üzerlerindeki bandrollerin taklit olduğunu bilebilecek durumda olmadığı cihetle; sanık ... ...'nın aşamalardaki savunmalarının aksine mahkûmiyetini gerektirir nitelikte her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında atılı suçtan yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle katılan ... vekili tarafından öne

sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 18.09.2024 tarihinde karar verildi.