muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/21617, Karar No: 2010/4136, Tarih: 11.03.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/21617 E.  ,  2010/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6675 lira muhdesat bedeli ile 15.753 TL işlemiş faizinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın davalı Hazine yönünden reddi, banka yönünden kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili; Kaynarca Asliye Hukuk mahkemesinin 2002/51 E.ve 2002/199 sayılı kararı ile ... Genel Müdürlüğü tarafından kamulaştırılan gayrimenkul üzerindeki mühtesat (fındıklık) bedeli için, müvekkili tarafından Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davanın kabul edildiğini, ancak ... Bankasının söz konusu bloke kamulaştırma bedelini Kaynarca Mal Müdürlüğünün yazıları üzerine hazineye ödendiğinin bildirildiğini ve müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ... Bankasının kusurlu olduğu ve bu nedenle hazineyle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, bu nedenle dosya alacağı olan 6675 TL’nin işlemiş faizi 15.753 TL ile birlikte T.C ... bankasının ... aylık mevduata uyguladığı işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası A.Ş. Vekili; yetkili kurum tarafından yazılan yazıya istinaden bankaca ödemenin yapıldığını, bu nedenle davanın husumetten reddine, aksı halde davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı hazine temsilcisi; davacı tarafın dayandığı Kaynarca Asliye Hukuk mahkemesinin 2008/9 esas sayılı dosyasında verilen kararın kendileri tarafından temyiz edilmesinden dolayı hukuki yarardan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın hazine yönünden REDDİNE, davalı TC.... Bankası Genel Müdürlüğü yönünden KABULÜNE karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Banka vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere duruşmayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/9 sayılı dava dosyasında; davacının tespit maliki olan davalı Maliye Hazinesi aleyhine 15.01.2008 tarihinde muhdesatın aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinin tahsili davası açtığı, muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, muhdesatların kamulaştırma bedeli olan 6675 TL nin, faiziyle birlikte Kaynarca ... Bankasına yatırılan bedelden davacıya ödenmesine karar verildiği, ... bu kararın davalı hazine tarafından temyiz edildiği, kararın henüz kesinleşmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda, davacının kamulaştırılan alan üzerinde bulunan muhdesatlardan fındık ağaçlarının kendisine aidiyetinin tespiti ve bedeli olan 6675 TL nin, faiziyle birlikte kendisine ödenmesi için açtığı dava kabul edilmiş ise de, karar henüz kesinleşmeden paranın kendisine ödenmediği gerekçesiyle Banka ve Mal Müdürlüğü aleyhine bu davayı açmıştır.

Mahkemece, o davada verilecek hükmün bu davayı etkileyeceği düşünülerek kesinleşmesi beklenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın Banka yönünden kabulü doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, davalı Bankanın mahkemece depo edilen kamulaştırma bedelini, davanın sonuçlanması üzerine hak sahibine ödemesinde kusuru olmadığı ve sebepsiz zenginleşen kişinin de Banka olmadığı gözetilmeden davanın kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8762, Karar No: 2019/6062, Tarih: 02.05.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8762 E.  ,  2019/6062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3016, Karar No: 2024/1078, Tarih: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3016 E.  ,  2024/1078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/622 E., 2023/256 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet isteminde verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı şikayet eden vekili ve şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş.,... A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde özetle; İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyasında 29.07.2015 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, emlak vergisinden kaynaklı kamu alacaklarının olduğunu, taşınmaz üzerine haciz koyduklarını, buna rağmen sıra cetveline dahil edilmediklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar vekilleri cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 17.10.2017 tarihli ve 2016/569 E., 2017/782 K. sayılı kararıyla; şikayetçinin usulüne uygun bir takip işlemi olmadan tapuya haciz koyduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde yer verilmesinin olanaklı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili ve katılma yolu ile şikayet olunan ... Nak. ve Tic. Ltd Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 17.12.2020 tarihli ve 2018/654 E., 2020/2181 K. sayılı kararı ile, İİK’nın 206. maddesinde gösterilen rüçhan ve imtiyaz haklarının iflas tasfiyesinde mutlak biçimde uygulanırken, kural olarak haciz yolu ile yapılan sıra cetvelinde bu maddenin uygulanmasına olanak bulunmadığı, bu nedenle sadece imtiyazlı olmayan dördüncü sıra alacakları için değil, imtiyazlı olsa da aynı derecede hacze iştirak etmeyen alacaklar için de haciz tarihlerinin sıralamanın belirlenmesinde esas alındığı gerekçesiyle istinaf başvurularının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve katılma yoluyla şikayet olunan ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi ve katılma yoluyla şikayet olunan ... Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 29.06.2022 tarih ve 2021/3092 E., 2022/3795 K. sayılı ilamıyla, şikayetçinin kamu alacağının emlak vergisi alacağı olduğu, bu alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, bu nedenle bu vergi alacağı için haciz konulmasına gerek olmadığı, satış bedelinden öncelikle ödenmesi ve ödendikten sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği göz önünde bulundurularak şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, bina ve arazi vergilerinin gayrimenkulün aynından kaynaklanan kamu alacakları olup Emlak Vergisi Kanunu’nda düzenlendiği, şikayetçinin kamu alacağının emlak vergisi alacağı olduğu, bu alacağın gayrimenkulün aynından kaynaklandığı, bu nedenle bu vergi alacağı için haciz konulmasına gerek olmadığı, satış bedelinden öncelikle ödenmesi ve ödendikten sonra sıra cetvelinin düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet eden ve şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde özetle; yargılama giderlerinden müvekkilinin sorumlu tutulmasının eksik ve hatalı olduğunu, müvekkil lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu, şikayet olunanların karar içeriğinde eksik ve hatalı belirtildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2.Şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; şikayetin hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmazların mülkiyetlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi’ne geçmiş olduğunu bu nedenle şikayetçinin emlak vergisi alacağının bulunmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; ..., ... ile ...’ın da aynı sıra cetveli hakkında 05.08.2015 tarihinde şikâyet yoluna başvurduklarını, işbu dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, bedeli paylaşıma konu taşınmazın emlak vergisinin kamulaştırmayı yapan idarenin ödemesi gerektiğini, şikayetçinin emlak vergisi alacağının sorumlusunun İzmir Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Şikayet olunan ... A.Ş vekili temyiz dilekçesinde özetle; ..., ... ile ...’ın da aynı sıra cetveli hakkında 05.08.2015 tarihinde şikâyet yoluna başvurduklarını, işbu dosyanın birleştirilerek görülmesi gerektiğini, bedeli paylaşıma konu taşınmazın emlak vergisinin kamulaştırmayı yapan idarenin ödemesi gerektiğini, şikayetçinin emlak vergisi alacağının sorumlusunun İzmir Büyükşehir Belediyesi olduğunu belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

4. Şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taşınmaz üzerinde şikayetçinin haczinin bulunmadığını, taşınmazların mülkiyetlerinin İzmir Büyükşehir Belediyesi'ne geçmiş olduğunu bu nedenle şikayetçinin şikayette bulunmasında hukuki yararının olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinde şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi, 6183 sayılı Yasanın 21 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Şikayetçinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede; şikayetçinin şikayetinde haklı olduğu ve bu nedenle şikayetinin kabulüne karar verildiğinden yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan şikayet olunanların sorumlu olduğu gözetilmeksizin, yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılması ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş olmakla birlikte yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş., ... A.Ş., ve ... A.Ş. vekillerinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2. bendi çıkartılarak yerine 2. bent olarak "42,70 TL peşin harç, 1.146,70 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.189,40 TL yargılama giderinin ve karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 3.400,00 vekalet ücretinin şikayet olunan Tasfiye Halinde ... A.Ş., ... Petrol A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş, ... Nak. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.’den alınarak şikayetçiye verilmesine" ibarelerinin yazılması, 3. bendin çıkartılarak yerine 3. bent olarak "179,90 TL harcın şikayet olunan ... Petrol A.Ş., ... A.Ş., ... A.Ş., ... Nak. Paz. İth. İhr. Ltd. Şti., ..., ..., ..., ... ve ... A.Ş.’den alınarak hazineye irat kaydına" ibarelerinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10317, Karar No: 2019/107, Tarih: 08.01.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/10317 E.  ,  2019/107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 21.12.2011 gününde verilen dilekçe ile satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.02.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, 884, 950, 1187 parsel sayılı taşınmazları satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığını belirterek, tapu iptali ve tescil talebinde bulunmuştur.

Davalıların bir kısmı davanın reddini savunmuş, diğerleri duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece verilen ilk kararda, davalılardan ... hakkındaki davanın atiye bırakılması nedeniyle bu davalı yönünden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, bir kısım davalıların temyizi üzerine Dairemizin 2014/7965 Esas, 2014/13441 Karar sayılı ilamı ile "...dava konusu taşınmazların paylı maliklerinden satış vaadi borçlusu davalı ...un yargılama devam ederken 28.08.2013 tarihinde vefat ettiği ancak mirasçıları davaya dahil edilmeden yargılamaya son verildiği anlaşılmıştır. Bu sebeple ölü ...'un mirasçılarına dava dilekçesi ve duruşma günü usulüne uygun olarak tebliğ edildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan davanın esastan sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda daha önceki davalılar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan, diğer davalılar hakkında karar verilmesi gerekmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

Hükmün hangi hususları kapsayacağı 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesinde belirtilmiştir. Ayrıca hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır, hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz. Bozma kararı ile ilk hüküm hayatiyetini ve ifa kabiliyetini yitirir.

Bozma kararından sonra bozmaya uyularak verilen hüküm yeni bir hükümdür ve hüküm bir bütündür. Mahkemece daha önceki davalılar yönünden karar kesinleşmiş olduğundan onlar hakkında karar verilmesi gerekmediği gerekçesiyle bir kısım davalılar hakkında karar verilmeden, Dairemizin bozma kararından sonra hüküm tekrarı ile yeniden bir hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir. Bu durum HMK'nın 297. maddesine aykırı görülmüş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelemeye yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.01.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23440, Karar No: 2015/7032, Tarih: 08.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/23440 E.  ,  2015/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemece 09.04.2014 tarihli celsede, davacıya dava dilekçesinde isimlerini bildirdiği tanıklarının adreslerini sunması için süre verilmiş; davacı vekili 11.04.2014 tarihinde tanıklarının açık adreslerini içeren dilekçesini UYAP ortamından e-imzalı olarak dosyaya göndermiştir. O halde mahkemece, davacı tanıklarının usulüne uygun olarak dinlenmesi (HMK m. 253 vd.) ve sonucu uyarınca bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle hüküm tesisi usul ve yasya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/13326, Karar No: 2015/26004, Tarih: 27.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13326 E.  ,  2015/26004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki 3.kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi, .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı dosyasında ... .. Ltd. Şti. ve .... aleyhine icra takibi yürüttüğü sırada, ... .. Ltd. Şti. ve ....’ın alacaklı sıfatıyla .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1657 E. sayılı takip dosyasındaki alacaklarına haciz koydurmuş ve İİK.nun 120. maddesi uyarınca .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1657 E. sayılı takip dosyasını yürütme yetkisi almıştır.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1657 E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında rehin konusunu oluşturan ... plaka sayılı araç için yedieminlik ücretinden kaynaklı olarak alacaklı ... tarafından borçlu... aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9967 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takipte ... plaka sayılı araç, yapılan ihale sonrasında, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9967 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı ...... Ltd. Şti tarafından alacağa mahsuben alınmıştır.

Şikayetçi ....… Ltd. Şti., mahkemeye başvurusunda, ... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9967 E sayılı takip dosyasındaki 30.10.2014 tarihli işlemini şikayet etmiştir. Bahse konu işlemin özü, alacağa mahsuben ihale edilen aracın ihale bedelinin sıra cetveli yapıldıktan sonra alınma durumunun olup olmayacağına ilişkindir. Şikayetçi ise, ihale bedelinin, sıra cetvelinden önce (... İcra Müdürlüğü’nün 2014/9967 E sayılı) takip dosyasına yatırılmasını zira ihale alacaklısının alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki alacağa mahsuben aracı alıp alamayacağının ancak sıra cetvelinden sonra ortaya çıkabileceğini ve haciz koydurup İİK.nun 120. maddesine göre işlem yapma yetkisine sahip olduğu .... İcra Müdürlüğü’nün 2012/1657 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın da yediemin ücret alacağına dayandığı ve ..... alacağından öncelikli olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin takip yanlarından olmadığı, dolayısıyla İİK.nun 120. maddesine göre verilen yetki sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin, borçlusu .... olmadığından, istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.