muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6323, Karar No: 2016/3282, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6323 E.  ,  2016/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili ve davalılar ... ve ... vekilince istenmiş, davacı vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 01.03.2016 Salı günü davacı vekili Av. ... geldi. Davalılar vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ve davalılar vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 15.10.2006 tarihinde müvekkiline ait taş ocağında, davalılardan ...'nin sevk ve idaresindeki çekici ve dorsenin müvekkiline ait taş yürüme bandını yıkarak maddi hasarlı kazaya sebep olduğunu, taş yürüme bandının onarımı için 4.130,00-TL, bozulan yürüme bandının tamiri için ...'ya götürülüp getirilmesi, yüklenmesi ve indirilmesi sebebiyle 2.000,00-TL masraf yapıldığını, taş yürüme bandının kauçuk şerit aksamının hasarlı olmasından dolayı alınacak bandın bedelinin yaklaşık olarak 2.832,00-TL olduğunun tespit edildiğini, yıkılan ve hasara uğratılan yürüme bandı olmadan hazırlanan taş karışımın kara yoluna serilmesinin mümkün olmadığını, dolayısıyla bütün ekibin 25 gün boyunca çalışmadan çalışma sahasında beklemek zorunda kalmalarından dolayı yaklaşık 80.000,00-TL civarında işletme zararları bulunduğunu, çekici ve dorsenin davalı ... şirketleriyle sigortalı olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve haklar saklı kalmak kaydıyla 8.962,00-TL makine yürüme bandı, nakliye ve tamir bedeli ile, 65.500,00-TL işletme zararının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar özetle davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 5.838,00-TL makine hasarları ve 1.640,00-TL işletme zararı olarak toplam 7.478,00-TL'nin davalılar ... ile ...'den tahsiline, alacağa şirket yönünden 15/10/2006 kaza tarihinden itibaren avans faizi, ... yönünden ise aynı tarihten itibaren yasal faiz yürütülmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın reddine verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalılar ...., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine vermek gerekmiştir.

2-Dava, makine zararı ile makinenin kırılması nedeniyle oluşan işletme zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

2-Dava, makine zararı ile makinenin kırılması nedeniyle oluşan işletme zararının davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafından yatırılan peşin harcın davalılardan tahsiline vermek ve yine davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davanın kabul-red oranına göre taraflardan tahsiline vermek gerekirken, yatırılan peşin harcın davacı üzerinde bırakılması ve davalı aleyhine eksik yargılama giderine hükmedilmiş olması doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/II. Maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ...., ... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hükümde yer alan “Alınması gereken 510,82 TL harcın peşin alınan 884,30 TL harçtan mahsubu ile bakiye 373,48 TL harcın

kesinleştiğinde istem halinde davacıya iadesine,” cümlesinin sonuna “Davacı tarafından peşin yatırılan 510,82 TL harcın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine” cümlesinin eklenmesine, yine hükümde yer alan “Davacı tarafından aşağıda dökümü yapılan 2.981,80 TL yargılama giderinden takdiren davanın kabul edilen miktarı üzerinden 29,82 TL yargılama giderinin davalılar ... ile ...'den alınarak davacıya verilmesine, kalanın davacı üzerinde bırakılmasına, “cümlesindeki “29,82 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “299,45 TL” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 486,52 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.03.2016 günü oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8929, Karar No: 2017/3663, Tarih: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8929 E.  ,  2017/3663 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.06.2015 gün ve 2014/8879 Esas, 2015/4594 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasında düzenlenen 25.10.2013 tarihli sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağına ikinci sırada, şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu, ilk ve kesin haczin müvekkiline ait olduğunu, bu nedenle ilk sırada müvekkilinin alacağına yer verilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı icra dosyasında borçluya ait menkul üzerine 05.10.2012 tarihinde haciz konulduğunu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiğini, 5 günlük ödeme süresi sonunda haczin kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle ilk haciz sahibinin müvekkili olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın alacaklı olduğu .... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/7901 E. sayılı dosyasının kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takip olduğu, borçlunun satışa konu menkul mal üzerine 05.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, tebliğden itibaren 10 günlük ödeme süresinin sonunda, 22.10.2012'de takibin ve haczin kesinleştiği, şikayetçinin alacaklı olduğu .... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2012/21192 E. sayılı icra dosyasında yapılan ilamsız icra takibi sonunda, borçlunun satışa konu menkul malına 16.10.2012 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin 11.10.2012'de tebliğ edildiği, takibin ve ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresi sonunda, 19.10.2012'de kesinleştiği, bu durumda ilk ve kesin haczin şikayetçinin haczi olduğu, sıra cetvelinde şikayetçinin alacağının ilk sırada yer alması gerektiği, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin düzeltilmesine dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 15.06.2015 tarih ve 2014/8879 E., 2015/4594 K. sayılı ilamıyla, onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

.../...

S.2

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı (şikayet olunan) vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80 TL harç ve takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak .... gelir kaydedilmesine, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7405, Karar No: 2016/9274, Tarih: 09.06.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/7405 E.  ,  2016/9274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının murisi ....'in nüfus kaydında ... olarak geçen baba adının "...." olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ölü ....'nin nüfus kaydında ... olarak yazılı bulunan baba adının ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Davacının böyle bir davayı açabilmesi için öncelikle davacı ile baba adının düzeltilmesini istediği .... ile arasındaki ırs ilişkisinin kayıtlarla ortaya konulması veya bu hususun delillerle ispat edilmesi gerekir. Davacı ölü .... ile arasındaki ırs ilişkisini kanıtlayamamıştır. Bu durumda davacının aktif dava ehliyetinin var olduğu kabul edilemez. Davanın bu gerekçe ile reddi gerekirken olaya uygun düşmeyen gerekçe ile reddi doğru değil ise de sonucu itibarı ile usul ve yasaya uygun olan kararın yukarıda yazılı gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18253, Karar No: 2014/29353, Tarih: 16.10.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/18253 E.  ,  2014/29353 K.**

**"İçtihat Metni"**

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 184/1 ve 62. maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince cezanın 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılmaya çevrilmesine dair, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli ve 2007/309 esas, 2007/285 sayılı kararının, Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 07/05/2013 gün ve 141755 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında: “...Asliye Ceza Mahkemesince verilen 5 ay süreyle kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya çevrilmesine dair kararın infaz edilerek evrakın mahkemesine iadesini müteakip, sadece yerine getirme fişi düzenlenmesi gerektiği nazara alınmadan, dosyanın ele alınarak 05/09/2012 tarihli ek kararla kamu davasının düşürülmesine karar verilmesinde isabet görülmemiş ise de, kararın infazından sonra mahkemesince verilmiş olan bu ek kararın hukuken yok hükmünde olduğu düşünülerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar" başlıklı 50/1-f maddesinde "Kısa süreli hapis cezası, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama süresinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlemesindeki özelliklere göre; Mahkûm olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırılmaya, çevrilebilir." hükmünün yer aldığı, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/1. maddesinde ise "Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan kısa süreli hapis cezasının yaptırım seçeneklerinden kamuya yararlı bir işte çalıştırma; hükümlünün, ücretsiz olarak bir kamu kurumunun veya kamu yararına hizmet veren bir özel kuruluşun belirli hizmetlerinde çalıştırılmasıdır." hükmüne yer verilerek, 2. fıkrasında da "Denetimli serbestlik ve yardım merkezleri, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlardan hükümlüleri ne suretle çalıştırabileceklerine dair bilgi alırlar ve hizmetler listesini oluştururlar. Bu listeler mahkemelere verilir. Mahkeme, bu listelerden uygun gördüğü hizmeti ve süresini hükümlüye önerir ve bunu reddetme hakkına sahip olduğunu hatırlatır." şeklinde düzenlemeye yer verilerek seçenek yaptırım olarak kamu yararına bir işte çalıştırılmanın şartlarının belirlenmiş olması karşısında, Cumhuriyet savcısının infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde, kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın yazılı biçimde seçenek yaptırıma çevrilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

TÜRK MİLLETİ ADINA

I-Olay:

İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli kararı ile, 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 50/1-f maddesi gereğince cezanın 5 ay süreyle temizlik iş kolunda çalıştırılma tedbirine çevrilmesine karar verildiği, yüze karşı verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği ve 04.05.2008 tarihinde infaz edilmesinden sonra, seçenek yaptırıma karar verilirken iş kolunun belirtildiği gerekçesiyle kanun yararına bozma talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

II- Kanun Yararına Bozma İstemine İlişkin Uyuşmazlığın Kapsamı:

TCK'nın 50/1-f maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırım olarak kamuya yararlı bir işte çalıştırılma tedbirine karar verilirken, çalıştırılacak iş kolunun belirtilmesinin hukuka uygun olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III- Hukuksal Değerlendirme:

Kanun yararına bozma kurumunda geçerli olan “istekle bağlılık kuralı” gereğince, taleple sınırlı olarak yapılan incelemede;

Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar, suç ve ceza politikası gereğince kanun koyucunun benimsediği bir cezalandırma ve infaz yöntemidir. Amacı; kişiye, işlediği suçun niteliği, cezasının azlığı ya da yaşı nedeniyle bir kısım özel imkânlar sunarak, ıslahı ve topluma kazandırılması açısından bir yandan sanığı, diğer yandan da mağduru ve toplumu korumaktır.

Kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre cezanın kişiselleştirilmesidir. Hâkim, kısa süreli hapis cezasının, hapis cezası olarak infaz edilmesi yerine, cezayı kişiselleştirerek daha etkili, caydırıcı ve ıslah edici olduğu kanaati ile cezayı seçenek yaptırıma çevirmektedir.

5237 sayılı Yasanın 50. maddesinin 1. fıkrasında kısa süreli hapis cezası yerine uygulanabilecek seçenek yaptırımlar altı bent halinde düzenlenmiştir.

(f) bendindeki düzenleme; “Mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle ve gönüllü olmak koşuluyla kamuya yararlı bir işte çalıştırmaya” çevrilebilir, şeklindedir.

“Kamuya yararlı işte çalıştırma” tedbirinin ne şekilde infaz edileceği; 5275 sayılı Kanun'un 105. maddesinde; “(1) Türk Ceza Kanununun 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde yer alan kısa süreli hapis cezasının yaptırım seçeneklerinden kamuya yararlı bir işte çalıştırma; hükümlünün, ücretsiz olarak bir kamu kurumunun veya kamu yararına hizmet veren bir özel kuruluşun belirli hizmetlerinde çalıştırılmasıdır.

(2) Denetimli serbestlik ve yardım merkezleri, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlardan hükümlüleri ne suretle çalıştırabileceklerine dair bilgi alırlar ve hizmetler listesini oluştururlar. Bu listeler mahkemelere verilir. Mahkeme, bu listelerden uygun gördüğü hizmeti ve süresini hükümlüye önerir ve bunu reddetme hakkına sahip olduğunu hatırlatır.….” biçiminde düzenlenmiştir.

(2) Denetimli serbestlik ve yardım merkezleri, bölgelerinde bulunan bu tür kurumlardan hükümlüleri ne suretle çalıştırabileceklerine dair bilgi alırlar ve hizmetler listesini oluştururlar. Bu listeler mahkemelere verilir. Mahkeme, bu listelerden uygun gördüğü hizmeti ve süresini hükümlüye önerir ve bunu reddetme hakkına sahip olduğunu hatırlatır.….” biçiminde düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un 109. maddesinde ise; 5237 sayılı Kanun'un 50. maddesine göre hükmedilen seçenekli yaptırımların infazında uygulanacak rejimin tüzükte gösterileceği yazılıdır.

Anılan tüzük 06.04.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanmak suretiyle yürürlüğe girmiştir. Tüzüğün 51. maddesinin 6. fıkrası da İnfaz Kanunu'nun 105. maddesi ile aynı doğrultudadır.

İnceleme konusu somut olayda; sanığa imar kirliliğine neden olma suçundan hükmolunan 10 ay hapis cezası, mahkemece 5 ay süreyle temizlik işkolunda çalıştırılma tedbirine çevrilmiştir.

Kamuya yararlı iş kollarının tespiti ve ihtiyaç bulunan alanlara hükümlülerin orantılı bir şekilde dağıtılması, bölge, işkolları ve hükümlü sayısı gibi faktörlere göre detaylı bir planlamayı gerektirdiğinden, bu hususun Denetimli Serbestlik ve Yardım merkezleri Müdürlüklerinin organizasyonu ve infaz hakimliklerinin denetiminde belirlenmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, İnfaz Kanunu’nun 105/2. maddesindeki düzenlemeye aykırı olarak infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde çalıştırılacak iş kolunun gösterilmesi hukuka aykırıdır.

IV- Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden,

1-İmar kirliliğine neden olma suçundan sanık ... hakkında, ...Asliye Ceza Mahkemesinin 25/06/2007 tarihli ve 2007/309 esas, 2007/285 sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2-Anılan Kanun maddesinin 4/d fıkrası gereğince karardaki takdire ilişkin olmayan hukuka aykırılık, hükmün Yargıtay tarafından düzeltilmesini gerektirmekle; hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nın 50/1-f maddesinin uygulanmasına ilişkin parağrafında yer alan “temizlik iş kolunda” ibaresinin hükümden çıkarılarak, yerine “kamuya yararlı bir işte” ibaresinin eklenmesine, kararın öbür yönlerinin olduğu gibi bırakılmasına, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6807, Karar No: 2008/7793, Tarih: 13.06.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/6807 E.  ,  2008/7793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.01.2006 gününde verilen dilekçe ile taşınmazın teslimi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin reddi ile mahkememizin görevsizliğine dair verilen 17.10.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, üst hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yanlar arasındaki ilişkinin kira ilişkisi olduğu kabul edilmek suretiyle, tahliye istemini içeren davayı Sulh Mahkemesinin görmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Tarafların imzası bulunan 30.05.2005 günlü “Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesinin” konu başlıklı 2.1. maddesinde sözleşmenin konusu “…borçluların sözleşmenin 1.1 maddesinde açık ünvanları ve adresleri yazılı bulunan alacaklılara olan borçlarının tespiti, yeniden yapılandırılması ve vadeye bağlanması, bu borçların nakit ve varlık takası biçiminde müşterek ve müteselsil borçlular tarafından geri ödenmesi, ödemelerin bu sözleşmede yazılı esaslar çerçevesinde alacaklılara paylaştırılması…” şeklinde açıklanmıştır. Anılan sözleşmenin 12.11. maddesi başlığında ise, 735 parsel üzerinde bulunduğu anlaşılan ve davacı banka lehine üst ... tesis edilen “Royal Resort Otelin ariyet olarak işletilmek üzere verildiği” yazılıdır. Görülüyor ki, çekişme konusu otelin davalıya veriliş nedenini taraf iradeleri “ariyet” olarak belirlemiştir.

Borçlar Kanunu’nun 299. maddesine göre, ariyet, “bir akittir ki onunla ariyet veren, bir şeyin bedava kullanılmasını ariyet alana bırakmak ve alan dahi o şeyi kullandıktan sonra geri vermekle mükellef olur”. İster adi kira, istenirse hasılat kirası olarak değerlendirilsin, kira akdinden bahsedebilmek için kiralayanın kiracıya ücret mukabilinde bir şey kullandırması gerekir. Her ikisi de kullandırma sözleşmesi olan ariyet sözleşmesi ile kira sözleşmesi arasındaki ayrım kendisini kira sözleşmesinin ivazlı akitlerden olmasında gösterir. 30.05.2005 günlü Finansal Yeniden Yapılandırma Sözleşmesi bedel unsurunu içermediğinden kira sözleşmesi olarak nitelendirilmesi mümkün değildir. Mahkemece, çekişmenin esasının incelenmesi yerine bu sözleşme kira sözleşmesi gibi kabul edilerek yazılı olduğu şekilde görevsizlik kararı verilmiş olması doğru olmamıştır.

Karar, açıklanan nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 13.06.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17982, Karar No: 2016/3142, Tarih: 21.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/17982 E.  ,  2016/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, suç işlemek amacıyla örgüt kurma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıklar ... ve ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., katılanlar ..., ... ve diğer katılanlar vekili, katılan ... vekili, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.