muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30612, Karar No: 2015/21320, Tarih: 09.11.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/30612 E.  ,  2015/21320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/249210

MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2013

NUMARASI : 2013/62 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : 5411 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1)a-Tediye fişleri bulunamamış ya da bulunan tediye fişlerinde mudi imzası yok ise, eylem basit zimmet;

b-Mudinin yanıltılarak veya kandırılarak imzalatılan boş bir tediye fişini kullanıp, mudinin bilgi ve talimatı olmaksızın hesabından para çekerek mal edinilmiş ise, eylem nitelikli zimmet;

c-Tediye fişine mudi yerine sahte imzalar atmak suretiyle gerçekleştirilen işlemler ile ilgili olarak, fişler üzerindeki sahte imzaların ilk bakışta ve basit bir inceleme ile sahteliğinin anlaşılması halinde eylem basit zimmet, sahteciliğin aldatıcılık özelliğinin bulunması halinde ise eylem nitelikli zimmet suçunu oluşturacaktır.

Yukarıda anılan hususlar nazara alınmak suretiyle, somut olayda;

Sanığın TCDD tarafından istimlak ödemelerine ilişkin bankaya gönderdiği listede ismi yer almayan bir kısım şahıslar adına ödeme göstermek ,, yine listede ki hak sahipleri adına ise sahte imzalı fişler ile hesaptan para çekmek ,bankanın gerçek müşterilerine ait kimlik bilgileri kullanılarak sahte hesaplar açıp bu hesaplara para aktarmak şeklinde gerçekleştirdiği eylemleri ile yine ... A.ş. adına kamulaştırma bedeli için sahte talimat düzenleyip bu talimat ile şirkete ait imza sirkülerinde yeralan H. C. A. imzasını taklit etmek suretiyle gerçekleştirdiği eylemlerinin , basit ya da nitelikli zimmet suçunu oluşturup oluşturmayacağının değerlendirilmesi bakımından, mudilere ait hesap kartonerlerinde bulunan imzalarla, mudiler adına sahte atılan tediye fişlerindeki imzalar karşılaştırılıp, aldatma kabiliyetinin bulunup bulunmadığının mahkemece saptanması, işlemlerin çokluğu ve duraksama halinde mahkemeye yardımcı olma ve aydınlatma bakımından, bankacılık işlemleri konusunda uzman bir bilirkişinin görüşüne başvurulması ve bu suretle yukarıda belirtilen kriterlere göre, zimmet miktarlarının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde her bir işlem bakımından nitelikli ve basit zimmet şeklinde ayrı ayrı belirlenmesiyle, sonucuna göre hapis cezasının yanında nitelikli zimmet yoluyla maledilen miktarın üç katından aşağı olmayacak şekilde adli para cezası verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken , eksik araştırmaya dayalı olarak, yetersiz bilirkişi raporuna itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun, 321. maddesi uyarınca hükmün oybirliğiyle BOZULMASINA, 09.11.2015 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17109, Karar No: 2006/19859, Tarih: 30.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17109 E.  ,  2006/19859 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu genel bütçeye dahil dairelerden olup ilama bağlı borcundan dolayı 1.1.2004-31.12.2004 tarihleri arası için hakkında 5027 Sayılı 2004 Yılı Bütçe Kanununun 49/o maddesindeki faiz oranlarının uygulanması gerekir. Alınan bilirkişi raporunda da bu hususa değinilmesine rağmen, ancak, hesaplama sırasında ise 3095 Sayılı Kanuna göre 1.1.2004-30.6.2004 arası %43, 1.7.2004-30.4.2005 arası %38 faiz oranlarını esas almıştır. Mahkemece eksik incelemeye dayalı bu rapora itibar edilerek yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 30.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7389, Karar No: 2013/4289, Tarih: 12.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7389 E.  ,  2013/4289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine davacılar ... ve arkadaşları ile müteriz davacılar Seher Şerefli ve arkadaşları tarafından istenilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Çubucak Mevkii 174 ada 1 parsel sayılı 10.209,73 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev ve ahır ve tarlası niteliğiyle, Mehmet oğlu Durmuş Tekin zilyetliğindeyken 13.12.1985 tarihinde ... ve Veliyittin Özyol’a sattığı, Veliyittin’in ölümüyle payının mirasçıları olan ...ve arkadaşlarına kaldığı, halen Hayrettin, Sertaç ve arkadaşlarının zilyetliğinde olduğu, ancak Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/191 Esasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/191 Esasına kayıtlı, dosyada davacı ... ve ...tarafından davalılar Hazine ve Orman Yönetimi ile ... Köyü Tüzel Kişiliği aleyhine 20.07.1987 tarihli dilekçe ile sınırlarını bildirdikleri Akbük- Çubucak Mevkiinde bulunan 12 dönüm taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle açılan davayla, Şerif Efendi mirasçıları ... arkadaşları tarafından, davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 günlü 63 ve 64; Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiştir. Davaların, 1983/191 ve 1977/149 Esasa kayıtlı dosyalar ile birleştirilip ayrılmasından sonra, Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.04.2008 gün ve 2008/204 -189 sayılı, Ayten Ayfer Şerefli ve Global Turizm Yatırım ve İşletme A. Ş.’nin davalarının H.U.M. K.’nun 409/5 madde gereğince açılmamış sayılmasına, diğer davalarda 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. maddeleri hükümlerine göre görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davaların reddi ile çekişmeli ... Köyü 174 ada 1 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm Hazine tarafından, taşınmazın orman niteliğinde olmadığı, tarım alanı niteliğiyle Hazine adına tescili gerektiği; davacılar ... ve arkadaşları tarafından, yararlarına zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu, adlarına tescili gerektiği; müteriz davacılar Seher Şerefli ve arkadaşları ise, taşınmazın dayandıkları tapu kayıtları kapsamında kaldığı, adlarına tescili gerektiği nedenleriyle temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, keşif ve bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli parselin buğday ekilip tarla olarak kullanılmaktaysa da, dört yönden sınırlaması itirazsız kesinleşmiş Devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğu belirlenip, 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinin, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermediği, Yönetimin derhal el koyma hakkına sahip olduğu, orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak ormanın kullanılacağı, bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşmasının önlenemeyeceği, orman bütünlüğünün bozulacağı, ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğunun bulunmadığı, dairemizin bu yoldaki kararlarının Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini aldığı [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830E. – 1034 K.; 10.12.1997 gün ve 1997/20-808 E. – 1039 K.; 08.02.1999 gün ve 1999/7-22 E. – 43 K.; 13.10.1999 gün ve 1999/8-689 E. – 822 K.; 03.04.2002 gün ve 2002/8-230 E. – 261 K. ve 22.10.2003 gün 2003/20-665 E. – 614 K. sayılı ve yine, orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyetlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları], orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanların, kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılacağı gözetilerek, davacılar ... ve arkadaşlarının zamanaşımı zilyetliği nedenine dayalı davasının reddine kara verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2) Mahkeme kararı, davacılar ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ....'e yöntemince en son 20.12.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde, bunların kararı temyiz etmedikleri, kararın davanın diğer taraflarınca temyizi üzerine, temyiz incelemesi aşamasında davacılardan ... karar tarihinden sonra ancak tebliğ tarihinden önce 14.10.2010 tarihinde öldüğü, ölümüyle veraset ilişkisi sona erdiğinden, mirasçılarına kararın yöntemince tebliğinden sonra, mirasçılardan Seher Şerefli ile birlikte davacılar ..., ..., ... ile Necip Mümtaz Şerefli, ..., ..., ..., ..., ..., Gülümser Ertan Meltem Onay, Zümrüt Onay, Firdevs Hepgül Selçik'in de vekaletini alan Avukat ... tarafından onlara vekaleten, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nun 432. maddesinde öngörülen kanunî süre geçirildikten sonra verilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtayca da bu yolda karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

3) Davalı Hazine ile Davacı ... Mümtaz Şerefli mirasçısı ...nin temyiz itirazlarına gelince;

..., Karaca ve Çamlı Köyünde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

Davacı Muğla’lı ... Efendi çocukları Mahmut Şerefli, M. Kamil Özalp, ... Onay, ... mirasçıları ve mirasçılarından ..., ..., ... Mirasçıları ..., Mümtaz Şerefli ve arkadaşları; ..., Karaca ve Çamlı Köyünde bulunan bir çok taşınmazın, ..., Gelibolu (Karaca Söğüt Köyü ) ve Ergöz (Çamlı Köyü) çiftliği ismiyle, tapuda murisleri ya da kendileri adına kayıtlı olduğu, tapuların dış sınır olarak ... Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, Gökbel, Mezar Gediği, Karadağ, Löngöz Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli okuduğu, bu sınırların çoğunun askerî haritalarda da yer aldığı, mahkemelerde çeşitli defalar uyuşmazlık konusu olması nedeniyle uygulanarak yerlerinin belirlendiği, tapu kayıtlarının, Sultan 3. Murat'ın mülk arazi olarak eşi Mihrişah Valide Sultan'a ihsan ettiği, Mihrişah Valide Sultan tarafından kurulan sahih, mazbut ve icareteynli vakfa ait arazi olarak tasarruf edilirken, vakıf kapsamındaki bu üç adet çiftliğin, 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesilerek, murisleri adına tapulandığı, mazbut, sahih ve icareteynli vakıflara ait gayrimenkullerin zilyetlikle edinilemeyeceği, zilyetlikle

kazanma iddiasında bulunanlar ile bunların muris ya da bayilerinin önceden taşınmazlar için kendilerine ya da kâhyalarına kira bedeli vererek zilyet ettikleri, bu konuda çok sayıda delil bulunduğu, taşınmazlarını haksız elinde bulunduran bu kişilerin, 1952 yılından sonra taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak, hasılat kirasını kestikleri ve işgalci olarak taşınmazları kullandıkları, bu şekilde hukuk dışı eylemlerle kendilerine ait tapulu taşınmazları sahiplenmeye çalıştıkları, kadastro çalışmaları sırasında yerel bilirkişilerin gerçekleri sakladıkları, bir davada davacı ya da davalı olanların başka bir dosyada tanık olarak, kendileri ile aynı şekilde işgalci olan kişilerin zilyetliklerini doğruladıkları, bu beyanlar karşısında kendilerinin sundukları kesin hükümlerin ve delillerin gözetilmediği iddiasıyla tapu kayıtları kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tesbitlerinin iptali ve tapu kayıtlarındaki payları oranında kendileri adına tescilini istemişlerdir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA TUTUNANLARIN DAYANDIĞI DELİLLER :

TAPU KAYITLARI:

Gökabad Kazasında ..., Erköz ve Gelibolu Çiftlikleri 1209 (1875) yılında ... Valide Sultanın Vakfiyesi olarak, 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih 636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasına kayıt edilmiştir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA TUTUNANLARIN DAYANDIĞI DELİLLER :

TAPU KAYITLARI:

Gökabad Kazasında ..., Erköz ve Gelibolu Çiftlikleri 1209 (1875) yılında ... Valide Sultanın Vakfiyesi olarak, 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih 636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasına kayıt edilmiştir.

12 Ramazan 1263 (1847) tarihinde 477 sayılı temessük defterinin 157. sayfasına, ...Valide Sultan Vakfı'na ait 47 parça emlak ve çiftliğin kaydı yapıldıktan sonra, 29 Ramazan 1264 (1848) tarihli temessük senedi ile sülüs (1/3) payı Rıfat Paşa'nın tasarrufuna verilmiş; bu temessük zayi olduğundan, 15 Ramazan 1265 (1849) tarihli senet ile yenilenmiş, 5 Muharrem 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) ...oğlu Hacı .... Efendi'ye, nısfı (1/3 payı) da ....oğlu Kadı ... Efendi tasarrufuna verilmiş; 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük ile Mihrişah Valide Sultan Vakfı'na ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli, ... dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa Rıfat Paşa’nın ve 1/3’er payı da basenet Hacı ...ve Hacı ... Efendi'lerin uhdelerinde iken, ... Paşa'nın ölümüyle payı büyük oğlu ... Bey ile Ahmet ve Sait Beylere, büyük kızı ...rve ...Hanımlara intikal etmiş, bunlar paylarını Hacı ... Hacı ... ve Hacı ...Efendilere satmışlar, yeni malikleri de aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışıyla, daha önce 1280 tarihli temessük senedine bağlanan ..., Ergöz, Gelibolu ve Söğüt Çiftliklerinin tamamının icare-i müeccele bedeli ödenmek suretiyle, 25 Sefer 1291 (1876) tarih D.9 V.18, 19 ve 20 numaralarda, Cinsi Hanesine zemininin "Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan" olduğu ve senelik 25.000 Kuruş icare-i müeccele ve 20.000 kuruş müeccele bedeli de tapu siciline yazılarak Hacı ... Efendi adına kaydedilmiş; Mihrişah Valide Sultan Vakfı'na ait Mart 1290 tarih (1874-1875) D.9 V.18 numarada ... Çiftliği olarak, zemini Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan cinsi çiftlik 4000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve Kır Vasil Çiftliği ve Dikilitaş ve Löngöz Çiftliği, Mart 1290 tarih D.9V.19 numarada Örköz (Ergöz) Çiftliği olarak 3000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve Gülanye yanı ve Löngöz Çiftliği, İnbükü Başında Dikilitaş, Mart 1290 tarih D.9 V.20 numarada ise, Gelibolu ve Söğüt Çiftliği olarak 7000 dönüm yüzölçümlü, Çilecik Gediği ve Taşbükü İskelesi ve Koca Alan ve Günbele ve Mezar Gediği ve Belan Dağı ve Kara Dağ ve Taş Bükü ve Löngöz Çiftliği sınırlı olarak Hacı .. Efendi adına kaydedilmiş;

Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numarada cinsi ve iktisap sebebi yukarıda aynı tarih 3 numaralı tapunun iktisabı ile aynı olduğu yazılarak ... Karyesi Örgöz Çiftliği mevkiinde, D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve Dikilitaş, K: Löngöz, G: Gülenye Beli sınırlı 3000 dönüm yüzölçümlü Ergöz Çiftliği,

Ağustos 1326 (1910) tarih 2 numarada zemini Mihrişah Valide Sultan Vakfı’ndan cinsi Eşcarı müsmire ve gayri müsmirei müştemil çiftlik D: Mezar Gediği, B: Dikilitaş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli sınırlı 4000 dönüm yüzölçümlü ... Çiftliği,

Ağustos 1326 (1910) tarih 2 numarada zemini Mihrişah Valide Sultan Vakfı’ndan cinsi Eşcarı müsmire ve gayri müsmirei müştemil çiftlik D: Mezar Gediği, B: Dikilitaş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli sınırlı 4000 dönüm yüzölçümlü ... Çiftliği,

Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4 numarada, yukarıda yazılı aynı iktisapla, Gelibolu Karyesi Gelibolu maa Söğüt Çiftliği cinsiyle, D: Kocalan ve Belen Dağı, B: Taşbük ve Löngöz, K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği sınırlı 7000 dönüm yüzölçümlü Gelibolu Söğüt Çiftliği,

Hacı Fevzi’nin ölümüyle mirasçıları olan oğlu Şevket Ağa ve kızı Habibe Hanımın paylaşımı ile Habibe Hanımın payına düşmüş, tarafların muvafakat ve takrirleri, 8 Mayıs 1301 (1885) tarihinde İl İdare Meclisi huzurunda ahz ve istima kılındığı, il merkezinde tutulan evrak kaydından müsteban olduğu, İl Tapu Sicil memurluğunun 21 Ağustos 1326 (1910) tarih ve 14 numaralı tahriratından anlaşıldığı belirtilerek, intikalen ve taksimen Hacı ... Efendi kızı Habibe Hanım adına tescil edilmiş; Eylül 1340 (1924) tarih 3, 4 ve 5 sıra numaralı sicillerde Hacı ...Ağa oğlu...Efendi karısı ve Hacı ...Efendi kızı Habibe Hanımın tasarrufunda olduğu, ölünceye dek bakma vaadi sözleşmesiyle meccanen ferağ edeceği, karyesinin 12 Ağustos 1340 (1924) tarihli ilmühaberi ve Varidat İdaresinin 26 minhü tarih ve 41/1 numaralı ruhsat tezkeresinden anlaşılmakla, Habibe Hanımın yazılı şartıyla ferağından Hacı Memiş Ağa oğlu ... Efendi çocukları ..., ..., ....ve ... adına tescil edilmiş, ...’in 1955, Celal’in 1966, Mahmut’un 1957 ve Necip’in de 1948 yılında ölümü üzerine 1962 yılında bu kişilerin mirasçılarına intikal yoluyla tescil edilmiş, ... Çiftliği'nin Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numarada 367 hektar 7210 m² yüzölçümüyle mirasçılar üzerine intikal ettirildikten sonra ifrazen Mayıs 1969 tarih 10 numarada ... Çiftliği'nden müfrez 332 hektar 3210 m² yüzölçümündeki, sınırları; D: Mezar Gediği, B: Dikili Taş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli ve bu yerden ifraz edilen çiftlik arazisi sınırlarıyla ... oğlu ...(...)in 1966 yılında ölümü ile mirasını, çocukları ..., ..., ... ve ...'a bıraktığı, Ahmet Şevki’nin 1967 yılında ölmesiyle mirasını oğlu ... ile kızları ... ve ...ve karısı ..ile kendisinden önce ölen oğlu...'nin çocukları Edeviye ve ...'a kaldığı, mirasçılar adına intikalinden sonra iki parçaya bölündüğü belirtilerek, tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tescil edilmiş; yüzölçümünün 13 hektar 7210 m² olduğu belirtilerek Temmuz 1969 tarih 63 sıra numaralı sicilde aynı kişiler adına tashihen tescil edilmiş; Mayıs 1969 tarih ve 11 sıra numaralı sicilde 35 hektar 4000 m² çiftlik arazisi olarak, Doğusu, Batısı ve Kuzeyi bu yerden bölünen sahibi senetlerin müfrez çiftliği, Güneyi; Kırvasil Belinden Dikilitaşa giden doğru hattın denizi ilk kestiği nokta ile Dikilitaştan Kırvasil Beline giden doğru hattın denizi kestiği noktayı birleştiren deniz sahil hattı sınırları ile yine mirasçıları adına tescil edilmiş ise de, talepnamenin arkasındaki miktarın 354000 m² olmayıp 3.540.000 m² olduğu anlaşılmakla, Nizamnamenin 107. maddesi gereğince “Tashihen tescil edileceği” açıklaması yapılarak Temmuz 1969 tarih 64 numarada yine çiftlik tapu malikleri adına geldi kayıtlarındaki yüzölçüme uygun olarak düzeltme yapılarak tescil edilmiş; çiftliğe ait bu ifraz tapu kayıtlarının ..

.540.000 m² olduğu anlaşılmakla, Nizamnamenin 107. maddesi gereğince “Tashihen tescil edileceği” açıklaması yapılarak Temmuz 1969 tarih 64 numarada yine çiftlik tapu malikleri adına geldi kayıtlarındaki yüzölçüme uygun olarak düzeltme yapılarak tescil edilmiş; çiftliğe ait bu ifraz tapu kayıtlarının ... Köyü'nde 1970 yılında yapılan kadastroda 1 ilâ 169 sayılı parsellere uygulanmış, Ergöz ve Gelibolu Çiftlik tapuları da aynı şeklide aynı kişiler adına tedavül görmüş, Gelibolu Çiftliği'ne ait Şubat 1962 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı: Gelibolu Maa Söğüt Köyü Mezaraltı mevkiinde eşcarı müsmire ve gayri eşcarı müsmireyi müştemil 639 hektar 5240 m² çiftliğin, 12/16 payı: D: Kocaalan ve Balan Dağı, B: Daşbük ve Löngöz, K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği ile çevrili taşınmazın Habibe mirasçıları Kamil Özsoy, Mahmut Şerefli ve Necip Şerefli mirasçıları adına tescil edilmiş; kadastroda Çamlı Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere revizyon görmüştür.

DAYANILAN MAHKEME KARARLARI:

Çiftlik tapu sahibi davacı ve katılan tarafların dayandıkları kesinleşmiş mahkeme kararları şu şekildedir;

... Köyü'nden ...ve 79 arkadaşı tarafından 03.10.1988 tarihinde, tapu malikleri ...ve arkadaşları (Şerefli ailesi) aleyhine, zilyetliğe dayalı olarak, ... Çiftliği'ne ait tapunun Ağustos 1326 tarihinden beri devam eden tedavül ve ifrazları ile birlikte Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle açılan davanın, tapulara değer verilerek reddine ilişkin Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 gün ve 1988/333-51 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün ve 1994/7430-1073 sayılı kararı ile temyiz itirazları, süre yönünden ret edildikten sonra 12.09.1995 tarihinde kesinleşmiştir. Sözü edilen kesin hüküm esas alınarak,

Çiftlik tapu kayıtlarına dayananlar ayrıca, ... Köyü'nden Mete Erdoğan ve dört arkadaşının, 10.02.1989 tarihli dilekçeleriyle tapu malikleri aleyhine açtıkları davanın reddine ilişkin, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.1994 gün ve 1989/103-125, Gelibolu (Çamlı) Köyü'nden ..., ..., ..., ..., ..., ... ...., ... ...ve 55 arkadaşı arafından, tapu malikleri Şerefli ailesi aleyhine 07.05.1952 tarihinde açtıkları davanın reddine ilişkin Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 21.03.1961 gün ve 1960/104-25 sayılı kararlarıyla,

Çamlı (Gelibolu) Köyü 543-591 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinin 28.09.2000 gün ve 1971/23-33 sayılı, Çamlı Köyü 502-503 sayılı parsellerin kadastro mahkemesinin 15.12.2000 gün ve 1971/22-50 sayılı, Çamlı Köyü 596 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 18.03.2000 gün ve 1971/15-29 sayılı, Çamlı Köyü 767 sayılı parselin kadastro mahkemesinin 04.08.2000 gün ve 1973/76-26 sayılı, Çamlı Köyü 817 sayılı parselin asliye hukuk Mahkemesinin 07.03.1996 gün ve 1979/175-90 sayılı, Çamlı Köyü 805 sayılı parselin Kadastro Mahkemesinin 28.05.1999 gün ve 1999/3-18 sayılı, Çamlı Köyü 766 sayılı parselin Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.04.2000 gün ve 1998/135-306 ve 07.03.1996 gün 1979/175-90 sayılı kararlarıyla tapu maliki gerçek kişiler adına tesciline ilişkin kesinleşmiş mahkeme karları,