muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8621, Karar No: 2013/8095, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/8621 E.  ,  2013/8095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen .../02/2012 tarih ve 2010/118-2012/55 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... SLİM, ... ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS ibareli markaları olduğunu, davalının ise SLİM X PLUS CİTRUS NARENCİYE ibaresini tescil için başvurduğunu, yaptıkları itirazın reddedildiğini, oysa markalar arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu, başvurunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, ... kararının iptalini, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, markalar arasında iltibas tehlikesi bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Doğa Bit. Ür. AŞ. vekili, markaların benzer olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, markaları arasında 556 KHK'nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ... kararının iptali istemine ilişkin olup, 556 Sayılı KHK'nin .../...-b maddesi "Tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescil için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal veya hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırılma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkisi olduğu ihtimalini de kapsıyorsa itiraz halinde tescil edilemeyeceği" hükmünü haizdir. Madde metninden de anlaşılacağı üzere yasa koyucu karıştırılma ihtimalini dahi tescil engeli olarak belirlemiş olup, bu tür davalarda tescille elde edilmek istenen amacında nazara alınması gerekir. Ayrıca işaretlerin iltibas oluşturup oluşturmadıklarının değerlendirilmesinde, bu markaların kapsadıkları emtiaların ortak alıcısı nezdinde bir bütün olarak bıraktıkları izlenim ile birlikte işaretlerin tüketici hafızasında kalan baskın unsurununda dikkate alınması gerekir .../...

Somut olayda, davacı taraf ... SLİM, ... ÇİKOLATA KEYFİ SLİMS ibareli markalarıyla davalının tescil talebinde bulunduğu SLİM X PLUS CİTRUS NARENCİYE ibareli marka arasında iltibas tehlikesi bulunduğunu ileri sürerek işbu davayı açmıştır. Mahkemece 556 Sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, Dairemizin incelemesinden de geçerek onanan ... .... Fikri ve Sınai Haklar Mahkemesi’nin 2010/181 esas sayılı dosyasında, davalı tarafın SLİM PLUS + şekil ibareli bir başka tescil başvurusu yönünden ... ... kararının iptali istenilmiş, anılan davada markalar arasında .../...-b maddesi uyarınca iltibas tehlikesi bulunduğu gerekçesiyle mahkemesince, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İşbu davada da SLİM PLUS ibaresi markanın baskın ibaresini oluşturacak şekilde büyük puntolarla ve ön plana çıkartılarak, Citrus Narenciye ibaresi ise küçük harflerle ve SLİM PLUS ibaresi arasına X şekli konulmak suretiyle davalı tarafça tescil talebinde bulunulmuştur. Dava konusu başvurunun, baskın unsurları dikkate alınmak suretiyle ortalama tüketici nezdinde bir bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle yukarıda anılan "SLİM PLUS" ibareli başvuruya eklenen şekil ve ibarelerin iltibası ortadan kaldıracak mahiyette olduklarının kabulü mümkün değildir.

Bu itibarla, işaretler arasında 556 Sayılı KHK’nin .../...-b maddesi anlamında iltibas tehlikesi bulunduğu kabul edilerek, neticesine göre bir karar verilmek gerekirken, aksine değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15226, Karar No: 2012/4028, Tarih: 16.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15226 E.  ,  2012/4028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/04/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi Hazine ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu  tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçinin, icra takibinde yapılan ihalenin feshi ve düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, ihalenin feshi isteminin süre aşımından reddine, sıra cetveline itirazın ise kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyanın incelenmesinde; alacaklı Yapı ve Kredi Bankası A.Ş. tarafından borçlu S.. G.. aleyhine rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, rehin konusu aracın 04/02/2011 tarihinde 21.000,00 TL bedelle E.. A.'a ihale edildiği, icra müdürlüğünce ihalenin kesinleştiğinden bahisle 07/03/2011 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği görülmektedir.

Her ne kadar, şikayet dilekçesinde, hem ihalenin feshi hem de sıra cetvelinin iptali birlikte istenilmiş ise de, icra müdürlüğünce ihale kesinleşmeden sıra cetveli düzenlenmesi mümkün olmadığı gibi, her iki şikayete ilişkin olarak  verilecek kararların temyiz incelemelerini yapma görevlerinin de Yargıtay'ın farklı dairelerine ait olduğu anlaşıldığından, mahkemece, söz konusu şikayetler tefrik edilmek ve sıra cetveline itiraz için, ihalenin feshi davası bekletici mesele yapılmak suretiyle yargılamanın sürdürülmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçi Hazine ve davalı Sosyal Güvenlik Kurumu'nun  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 16/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9132, Karar No: 2008/6819, Tarih: 08.05.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/9132 E.  ,  2008/6819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mudanya 2.Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                  :27.2.2008

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* velayet konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve  tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş,  l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı  görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2018/1947, Karar No: 2018/4445, Tarih: 25.04.2018

**3. Hukuk Dairesi         2018/1947 E.  ,  2018/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 15/09/2011 başlangıç tarihli 1 yıl süreli ''Soğuk Depo Oda Kiralama Sözleşmesi'' imzalandığını, sözleşmeye göre kira bedelinin altı aylık peşin ödeme ile yapılması halinde aylık kira parasının 17.795,00 TL, aylık olarak peşin ödeme yapılması halinde ise 18.200,00 TL olduğunu, davalının 15/09/2012 dönemi kira bedelini süresinde ödememesi nedeniyle 08/12/2012 tarihli ihtarname gönderildiğini, davalının davacıya göndermiş olduğu 14/12/2012 tarihli mail ile tahliye tarihi olan 15/03/2013 tarihine kadar işleyen kiraların 02/01/2013 tarihinde ödeneceğinin 15/03/2013 tarihi sonrasına ait kira bedellerinin sözleşmenin 27.md.si gereği ödenmeyeceğinin bildirildiğini, davalının beyan ettiği erken feshe ilişkin 27.md.nin sadece sözleşmenin ilk yılına ait olduğunu, uzayan dönem için hüküm ifade etmeyeceğini ve bu madde çerçevesinde yapılan feshin geçersiz olduğunu, kiralananın 15/03/2013 tarihli tahliye tutanağı ile yasal haklar saklı tutularak teslim alındığını, belirterek davalı tarafından sözleşmenin süresinden önce haksız feshi nedeniyle boş kalan aylar kirası olarak şimdilik 38.224,00 TL ile zarar ziyan bedeli olarak 1.500,00 TL nin 15/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacıya ait tüm hak ve alacakların eksiksiz ödendiğini, sözleşmenin 27.md. gereğince bir yıl yenilenmiş olduğunu, sonraki dönemle ilgili keşide edilen faturalardan da bu durumun açıkça anlaşılabileceğini, 24/01/2013 tarihli ihtarname ile sözleşmenin 15/03/2013 tarihinde feshedilerek kiralananın bu tarihte tahliye ve teslim edileceğinin davacıya bildirildiğini, bu duruma göre kalan aylar kira bedelinin talep edilemeyeceğini belirterek taşınmazın altı aylık süre sonunda tahliye edilmiş olması nedeniyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, dava konusu taşınmazda meydana gelen 280,00 TL hasarın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, boş kalan aylara ait kiraların tahsiline yönelik talebin reddine, karar verilmiş karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin makul süre tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında 15/09/2011 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesi akdedildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Kira sözleşmesinin 25. maddesi “Sözleşmenin bitimine bitirmek istediklerini yazılı olarak beyan etmedikleri takdirde sözleşme aynı şartlarla 1 yıl daha uzar.” 27. maddesi “Taraflardan biri sözleşmeyi, bitiş tarihinden önce fesih etmek isterse; en geç 01 Şubat 2012 tarihine kadar sözleşmeyi feshetmek istediklerini yazılı olarak karşı tarafa beyan etmeleri" gerekmektedir. Yazılı beyanda sözleşmenin hangi tarih itibari ile feshedileceği bildirilecektir. Fesih ve tahliye tarihi 15 Mart 2012 tarihinden evvel olamayacaktır. 01 Şubat 2012 tarihine kadar fesih bildirimi yapıldığı takdirde; Kiracı tahliye tarihine kadar olan kiraları peşin olarak ödeyecek ve belirtilen tarihte tesisi tahliye edecektir. Yazılı bildirim şartına uyulduğu takdirde taraflar birbirlerinden sözleşmenin kalan süresinin kirası, kaybı tazminatı vb., gibi hak ve taleplerde bulunmayacaklardır.” şeklinde düzenlenmiş olup bu düzenlemede kararlaştırılan süreler açıkça bildirildikleri tarihler için geçerli olup uzayan yıllar için geçerli olduğu kabul edilemez. Davalı bu tarihler geçtikten sonra 24.01.2013 tarihinde keşide edilen ihtarname ile sözleşmeyi feshettiklerini kiralananın 15.03.2013 tarihinde tahliye edileceğini bildirmiş ise de davacı feshi kabul etmemiştir. Bu nedenle sözleşme süresine uyulmadan kiralanan tahliye edilmiş olduğundan davacı makul süre kira bedelini talep edebilir. Yargılama sırasında Hukukçu ve Makina Mühendisi bilirkişiler verdikleri raporlarında; kira sözleşmesine konu kiralanan soğuk depo odasının halen boş olduğunu, kiralananın yeniden kiralanmaya elverişli halde bulunduğunu, kiralananın üç aylık süre içerisinde yeniden kiraya verilmesinin mümkün olabileceğini tespit etmişlerdir. Bu durumda mahkemece, bilirkişi tarafından tespit edilen üç aylık makul süreye göre talep hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1284, Karar No: 2024/8121, Tarih: 02.07.2024

**6. Ceza Dairesi         2024/1284 E.  ,  2024/8121 K.**

**"İçtihat Metni"**

Silahla tehdit suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve.... haklarında yapılan yargılama sırasında yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine dair Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin 21.01.2013 tarihli ve 2011/211 Esas, 2013/9 sayılı kararına karşı ..., ... ve ... tarafından yapılan itirazın, kurulan hükümde kararın niteliği gereği sehven yargılama giderlerine hükmedilmekle birlikte yasa yolunun Yargıtay ilgili Ceza Dairesinde temyiz yasa yolu olarak belirtildiğinden bahisle kabulü ile yeniden hüküm kurmak suretiyle sanıkların üzerilerine atılı suça ilişkin kovuşturmanın ertelenmesine ilişkin Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin 06.02.2013 tarihli ve 2011/211 Esas, 2013/9 sayılı ek kararına karşı Cumhuriyet savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin merci Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2013/269 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığının 31.10.2023 gün ve 94660652-105-21-1010-2022-Kyb sayılı yazısı ile kanun yararına bozma ihbarında bulunulduğundan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2023 gün ve 2023/117188 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun’un geçici 1. maddesinde yer alan "1) 31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

karar verilir.” şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun’un gerekçesinde yer alan, “Temel hak ve hürriyetlerden kabul edilen ifade ve basın özgürlüğü, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilemez bir hak olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, ifade hürriyeti, birçok uluslararası belgeye konu olmuş, Anayasamızda da ayrıntılı düzenlemelere tâbi tutulmuştur. Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir. Bu nedenle, basın yayın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların infazının ertelenmesi ilişkin bazı düzenlemeler yapılması toplumsal barışın sağlanması ve sürdürülmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. Önem taşıması nedeniyle basın yoluyla ya da sair düşünce açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar yönünden erteleme imkânı getirilmiştir.” şeklindeki hüküm karşısında, sanıkların eyleminin söz konusu Kanun kapsamında basın yayın yoluyla işlenen suçlardan olmadığı anlaşılmakla, sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine kararı verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.03.2013 tarihli ve 2013/269 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine, 02.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10434, Karar No: 2010/1413, Tarih: 08.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10434 E.  ,  2010/1413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 4.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.04.2008 tarih ve 2006/682-2008/172 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket sigortalısı dava dışı Adahan Nak.Ltd.Şti’nin dava dışı Efes Pazarlama Dağıtım A.Ş’nin bira emtiasının taşınması işini üslendiğini, taşıyıcı firma ile müvekkili şirket arasında nakliyat abonman sözleşmesi ve buna bağlı olarak taşıyıcı sorumluluk sigorta poliçesi bulunduğunu, taşıma işinin davalı ...’ın malik, ...’ın sürücüsü olduğu kamyon vasıtası ile gerçekleştirildiği sırada davalı sürücünün tam kusurlu eylemi ile kamyonun tek taraflı olarak kaza yapıp emtiaların hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, Adahan Nak.Ltd.Şti’nin dava dışı Efes Pazarlama Dağıtım A.Ş’ye 16.222,00 YTL ödediğini, müvekkili şirketin ise sigorta poliçesi kapsamında teminat gerçekleştiğinden 22.07.2004 tarihinde ödeme yaptığını, TTK’nun 1301. maddesi uyarınca sigortalının haklarına halef olduğunu, müvekkilinin haksız sorumlularından sigortalısına ödediğini onun haklarına halef olarak geri alabileceğini ileri sürerek, 16.222,00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yükte iddia edildiği kadar hasar meydana gelmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ../..

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesinde müvekkilinin kusuru bulunmadığını, yükte iddia edildiği kadar hasar meydana gelmediğini, talep edilen tazminatın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. ../..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, TTK’nun 1279. maddesi aynı kanunun 1264/2. maddesi ile mutlak emredici hüküm sayıldığı, sigorta şirketinin sözleşmenin kurulmasından önce gerçekleşmiş ve taraflarca gerçekleştiği bilinen bir riski sigorta sözleşmesi ile güvence altına alıp ödeyemeyeceği, ödediğini de alacağın temliki yoluyla zarar veren 3. kişiye rücu edemeyeceği, aynı şekilde gerçekleşmiş bir rizikonun sözleşme değişikliği yolu ile ödeyip ödediğini alacağın temliki yoluyla zarar veren 3. kişiye rücu edemeyeceği, bu tür işlemlerin TTK’nun 1264. maddesi ile mutlak emredici sayılan TTK’nun 1279. maddesinin dolanılması anlamına geleceği, TTK’nun 1279. maddesinin alacağın temliki hükmü ile dolanılamayacağı, sigorta şirketinin gerçekleşmiş bir riski üçüncü kişi sıfatıyla ödeyerek mevcut alacağı alacağın temliki suretiyle devralamayacağı, hak ehliyeti sınırları içinde yapılmayan hukuki işlemlerin yoklukla sakat olduğu, davacının dava konusu ettiği hakkı alacağın temliki yoluyla devralması işleminin Sigortacılık Kanunun 3. ve TTK’nun 137.maddesi uyarınca yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.