muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11223, Karar No: 2025/3231, Tarih: 06.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/11223 E.  ,  2025/3231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1273 E., 2020/597 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/138 E., 2019/257 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarihli ve 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında; ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağının kabul edildiği gözetilmekle,

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, söz konusu ölçütler doğrultusunda ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı getirtilip duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup ByLock eklenenler ve ekleyenler listesinde adı geçen kişiler araştırılarak kimlikleri tespit edilmesi halinde bu kişilerin soruşturma dosyalarının getirtilerek duruşmada tanık sıfatıyla dinlenmelerinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna dair yetersiz raporlara dayanılarak eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca Tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33039, Karar No: 2013/32489, Tarih: 24.12.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/33039 E.  ,  2013/32489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan daire satın aldığını, taraflar arasındaki sözleşme gereğince taksitler de yapılacak artış oranına uyulmadığını ileri sürerek, fazla tahsilat miktarı olan 937,81 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 07.02.2007 tarihli sözleşmenin 2.2. maddesi gereğince; taksitlerdeki artış oranı, bir önceki altı aylık dönemdeki memur maaş artış oranı dikkate alınarak artırılacaktır. Davalı ... taksitlerdeki artış oranını hesaplarken, ek ödemelerde dahil olarak ...'nı nazara almaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise, ...'nın içinde bulunması gereken ek ödemeler düşülerek sonuca gidilmiştir. Hesap da bu ... üzerinden yapılmıştır.

Memur maaş artış oranı Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından 24.06.2008 tarihli yazısına göre; 2008 yılı Ocak-Haziran döneminde %4.5 oranında artırılmıştır. ... ek ödemelerle birlikte bir bütün olarak ele alınmalıdır. Bu durumda davalı ...'nin yaptığı hesap yönteminin doğru olduğu kabul edilerek, dosyadaki delillere göre konusunda uzman bilirkişi tarafından yeniden hesaplama yapılması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının savunduğu hesaplama yöntemi uygulanarak davanın kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Lira:64,10 TL P.H.İade.
Yargıtay — Esas No: 2021/224, Karar No: 2022/12504, Tarih: 18.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/224 E.  ,  2022/12504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından bu kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, Bursa İnegöl Devlet Hastanesinde 02/07/2010 tarihinde yapılan tıbbi müdahalelere rağmen hizmet kusuru işlenmek suretiyle hayatını kaybeden müteveffa ...'nin mirasçıları tarafından müvekkil kurum adına açılan maddi manevi tazminat davası sonucunda davanın kısmen kabulüne ilişkin Bursa 3. İdare Mahkemesi'nin 28/12/2012 tarih 2011/186 esas, 2012/1170 karar sayılı kararına istinaden kurum bütçesinden ödenmiş olan toplam 256.937,75 TL tazminatın ödeme tarihi olan 28/02/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ... hakkında tanzim olunan son tarihli ATK raporunda müvekkilimin adının dahi geçmediğini, ayrıca hastane kayıtlarına göre aynı tarihte bir adet genel cerrah, bir adet de göğüs hastalıkları uzmanı tarafından hastanın muayene edildiğini, müvekkilinin ise nöbetçi hekim olduğunu, hastanın müvekkiline muayene olmayı reddederek daha önceden tanıdığı genel cerraha gittiğini, uzmanın da muayenesinin hastane kayıtlarında mevcut olduğunu beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk derece mahkemesi, yargılama sonucu toplanan deliller, alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre; davalı doktora atfı kabil bir kusur bulunmadığı, uzman bilirkişilerin raporlarıyla tescil edildiği; davalı doktorun ölen kişiye karşı muayene yetenekleriyle ilgili değerlendirmenin uzmanlık gerektiren bir husus olması, özel ve teknik bilgi gerektiren hususlarda mahkemenin alınan uzman bilirkişi raporlarıyla bağlı olması nedeniyle bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun, hüküm vermeye elverişli olduğu gözönünde bulundurularak davacı vekili tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkemece bilirkişi raporları ve diğer deliller gözetilerek varılan sonucun yerinde olduğu, olayda davalı doktorun ihmalinin bulunmadığı, davacı vekilinin karara yönelik itirazlarının haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemesi, yerel mahkemece bilirkişi raporları ve diğer deliller gözetilerek varılan sonucun yerinde olduğu, olayda davalı doktorun ihmalinin bulunmadığı, davacı vekilinin karara yönelik itirazlarının haksız olduğu kanaatine varıldığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf sebeplerinin HMK'nın 353/1-b/1. maddesi hükmü uyarınca istinaf talebinin esastan reddine karar vermiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava rücuen tazminat davasına ilişkindir.

Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15. maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13. madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı Dr. ...’un Bursa İnegöl Devlet Hastanesinde görevli olduğu, .... isimli hastaya İnegöl Devlet Hastanesinde uygulanan tıbbi müdahalede hizmet kusuru olduğundan bahisle ... aleyhine Bursa 3. İdare Mahkemesinin 2011/186 esas sayılı dosyası ile açılan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davanın ilamlı icra takibi sonrasında ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Bu halde, davacıya mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK 373/1 maddesi gereğince dosyanın ilk derece mahkemesine, karar örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18/10/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8924, Karar No: 2013/16393, Tarih: 07.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/8924 E.  ,  2013/16393 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalı işyerinde 1995-18.5.2008 tarihleri arasında muavin olarak çalıştığını, davalı işveren tarafından sigorta bildirimin yapılmadığını, bazı işçilik alacaklarının ödenmediğini, iş akdinin haksız olarak işveren tarafından sonlandırıldığı ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile işçilik alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının hiçbir zaman hizmet akdi ile yanında çalışmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının davalı işyerinde çalıştığı gerekçesiyle fazla mesai alacağı talebini reddine, diğer alacak taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının açtığı hizmet tespit davası, Şanlıurfa 1. İş Mahkemesinin 2012/1109 Esas nosunda görülmüş mahkemece hizmet tespit davasının kabulüne, “Davacının, davalı ... Firması nezdinde 01/03/1995 - 18/05/2008 tarihleri arasında geçen ve SGK na bildirilmeyen çalışmalarının sigortalı sayılmasının TESPİTİNE,” karar verilmiş ancak sözkonusu karar, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 2013/5840 E- 2013/10992 K.nolu kararı ile “Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı işverence, davacı adına işe giriş bildirgesinin verilmediği, davacının davalı işverene ait işyerinden hiç çalışmasının bildirilmediği, dava konusu olan döneme ilişkin bordroların mevcut olduğu, dinlenen tanıkların, ihtilaflı dönemin tamamında çalışan bordrolu tanık olmadığı, yerleşik Yargıtay içtihatlarında belirtilen nitelikleri taşımadığı, buna göre mahkemece karar altına alınan şekilde çalışmanın ispat edilemediği, ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarında ihtilaflı dönemin tamamında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurularak, bordolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, Sosyal Güvenlik Kurumu, zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanları alınarak gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemesine iade edilmiş olup dava halen derdestir.

Yapılacak iş hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

Yapılacak iş hizmet tespiti davasının sonucu beklenerek çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20062, Karar No: 2014/18233, Tarih: 24.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20062 E.  ,  2014/18233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVACI- : ...

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacı asıl ve birleşen davada, mirasbırakanları ....'ın kayden paydaşı oldukları 13 adet taşınmazın tapu kaydında baba adlarının yazılmadığını ileri sürerek ... baba adının '...', ...'ın baba adının '...' olduğunun tespitine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle asıl davanın kabulüne; birleştirilen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12424, Karar No: 2017/16505, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12424 E.  ,  2017/16505 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22064, Karar No: 2024/2280, Tarih: 26.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22064 E.  ,  2024/2280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/217 E., 2016/473 K.

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin kararı ile sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, bilirkişi raporunun bilimsel verilere dayanmadığına, encümen kararına konu imalatların tutanaktakiyle aynı olup olmadığının tespitinin yapılmadığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Süleymanpaşa ilçesi .... Mahallesi .... Çayı Sokak No:5 sayılı tapuda .... ada, 4 parselde kayıtlı taşınmazı üzerinde izin ve ruhsat almadan mevcut zemin üzeri 3 katlı binayı tümüyle projeye aykırı olarak yaptığı iddiasıyla imar kirliliğine neden olma suçundan açılan davada Yerel Mahkemece sanık savunması, katılan vekili ve tanık beyanları, tapu kaydı, birleşik kroki, yapılan keşif, bilirkişi raporu, Tekirdağ İş Mahkemesine ait 2012/400 esas sayılı dosyası ve tüm dosya kapsamına göre suça konu yapının 12.10.2004 tarihinden önce yapıldığı kabul edilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilnin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

26.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5974, Karar No: 2013/4708, Tarih: 21.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/5974 E.  ,  2013/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı TCY.nın 342/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası

Mağdurun; sahte olarak gönderilen dava konusu çekin sanığın amcası ... tarafından verildiğini beyan ettiği, sanığın da sorgusunda şirketin işlerini fiilen amcasının takip ettiğini, kendisinin sadece sicilde yetkili olduğunu beyan ettiği ve sahte çekteki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olmadığının bilirkişi raporlarıyla belirlendiği gözetildiğinde; ... mahkeme huzurunda dinlenip, yazı ve imza örneklerinin sahte çekteki yazılar ve imza karşılaştırılması, sahte çekte ilk ciranta olarak görünen Setre .. Ltd. Şirketinin temsilcilerine her ne kadar ulaşılamamış ise de, haklarında tekrar adres araştırması yapılıp, bu kişilere ulaşılması halinde dava konusu çekle alakalı olarak ifadelerine başvurulması ve yazı ve imza örneklerinin alınması ve sahte çekteki yazılar ve imza karşılaştırılması, suç tarihine göre iş yeri çevresinde, şirket hesapları ve defterleri üzerinde, çalışanlar nezdinde araştırma yapılarak ...'ün şirket işlerini fiilen yürütüp yürütmediği, iş çevresinde tanınıp tanınmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm tesisi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 21.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi