muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/14201, Karar No: 2024/948, Tarih: 08.02.2024

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre olduğu yönünden reddi gerektiğini, iddia edilen çalışmanın devamlı mı, yoksa (part-time) kısmi-zamanlı mı hususunun nitelik olarak araştırılması, çalışıldığı iddia edilen dönemde komşu apartman kapıcıları ve dava konusu apartmana yakın bakkal ve apartman yöneticilerinin şahit olarak dinlenilmesi, iddia edilen tüm mesainin davalı apartmana hasredilip edilmediği, davalı apartmanın kapıcı dairesinde oturulup oturulmadığı, keza davalı apartman dışında başka bir apartmana hizmet verilip verilmediği ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığının araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davacı ...'nin 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Yöneticiliğine ait tescilsiz işyerinde asgari prime esas kazançla ayda 10 gün üzerinden çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının kapıcılık hizmetlerini tam gün üzerinden yaptığını, yazılı sözleşmenin dikkate alınmamasının hatalı olduğunu, part time çalışmanın söz konusu olmadığını, mahkemece part time çalışma kabul edilse dahi davacının ayda en az 20 gün üzerinden çalışmasının tespitinin gerektiğini ileri sürmüştür.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın 5 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, taraflar arasında hizmet ilişkisi bulunmadığını, uyuşmazlık konusu hakkında bilgi sahibi olmayan tanık beyanlarına göre hüküm kurulduğunu, tutarlı birbirini teyit eden tanık beyanlarının kendileri lehine olduğunu ileri sürmüştür.

Fer'i müdahil vekili istinaf dilekçesinde; çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmediğini, Kurumca yapılan işlemlerde herhangi bir hata bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekili, davalı vekili, fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf istemlerinin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri, istinaf dilekçeleri ile benzer nedenlerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 06.07.2006 - 06.11.2013 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarına ilişkin hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 69 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 344 üncü maddesi, 370 ve 371 inci maddeleri, mülga 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun’un 86/9 uncu maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dinlenilen taraf ve kamu tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3891, Karar No: 2006/7960, Tarih: 21.03.2006

4. Ceza Dairesi 2004/3891 E., 2006/7960 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/3891 E., 2006/7960 K.**

**- KIDEM TAZMİNATI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 228 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Katılanların kıdem tazminatlarına ilişkin alacakların tahsili için başlatılan icra takipleri gereği,icra müdürlüğünce 8.4.2002 tarihinde Ağın Zıraat Bankası Müdürlüğüne yazılan yazı üzerine belediyeye ait 30402/2 nolu cari hesaba haciz konulduğu belediye başkanlığının 14.5.2002 gün 099 sayılı talimatı ile 30402/385 nolu yeni bir hesap açtırıldığı bu hesaptan teslimat ve ödemelerin yapılması suretiyle icra müdürlüğünün katılanların alacaklarına ilişkin tahsilatta bulunmasının önlendiği, taksitlendirmeye yönelik girişiminde de bulunulmadığı ve ödeme de yapılmayarak mağduriyete yol açıldığı gözetilerek Ağın Belediye Başkanı olan sanığın,eylemlerin 765 sayılı TCY.nın 228 ve 5237 sayılı YTCY.nın 257/1 maddesinde öngörülen suçlara uyduğu düşünülmeden,suçun manevi öğesi oluşmadığı gerekçesiyle beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı ve katılanlar Mehmet ve Hüseyin vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden reddiyle HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 21.3.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4822, Karar No: 2018/6830, Tarih: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4822 E.  ,  2018/6830 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenlemek

HÜKÜM : Beraat

Sanıklar hakkında 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde:

Sanık ...'ın savunmasında özetle, 2003 yılında numune hastanesinden tanıdığı ...'a sigortası olmadığından eşini ameliyat ettiremeyeceğini söylediğini, onun da kendisini sigortalı yaptırması için ... isimli şahısla tanıştırdığını, kendisinden resim ve kimlik istediklerini, iki gün kimliğinin onlarda kaldığını, taahhütname imzalaması gerektiğini söylediklerini ve noterin içine girmeden kapıda kendisine taahhütname diye bazı kağıtlar imzalattırdıklarını beyan etmesi; sanık ...'in savunmasında özetle, 2006 yılında kendisini maaşa bağlayacaklarını söyleyen şahısların az miktarda bir cep harçlığı karşılığında kendisine noterde bazı belgeleri imzalattıklarını, ancak şirketle ilgisinin olmadığını söylemesi nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanıkların 2006, 2007, 2008, 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ...’a veya ...’a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu şahıslara CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve ... faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu şahıslara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) ... ve ... faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu şahıslara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... veya ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de; sahte fatura düzenlemek suçlarında her takvim yılında işlenen suçların birbirinden ayrı ve bağımsız suçları oluşturduğu gözetilmeden, hangi takvim yılından hüküm kurulduğu da belirtilmeksizin her sanık hakkında tek hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4538, Karar No: 2019/6012, Tarih: 21.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/4538 E.  ,  2019/6012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde ayağı kırılan sanık ... 'in sağlık güvencesinin olmaması nedeniyle sanık ...'in kimliği ile Şehit Kamil Devlet Hastanesi'ne müracaat ederek tedavi olmak suretiyle katılan kurumu zarara uğrattıklarının iddia olunduğu olayda; hastane görevlilerinin kimlik üzerinde yapacakları basit bir araştırmada kimliğin kime ait olduğunu tespit edebilecekleri, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının olayda bulunmadığı oluş ve dosya kapsamından anlaşılmakla mahkemece verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, beraat hükümlerinin kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/705, Karar No: 2010/2841, Tarih: 15.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/705 E.  ,  2010/2841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde yer alan davalı ...’ın kredi alacağının ödendiği için ipoteğe pay ayrılamayacağını diğer davalının alacağının ise muvazaalı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... savunmasında, kredi alacaklıları bulunduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında borçludan verdikleri nakit borç karşılığında senet alındığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davalı bankanın kredi sözleşmesinden kaynaklanan kredi alacağı olduğu bu nedenle banka yönünden talebin yerinde olmadığı, davalı ...’ın ise alacağını kanıtlayamadığı gerekçesiyle banka aleyhindeki davanın reddine , sıra cetvelinde yer alan ...’ın sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ispat külfetinin davalı alacaklıda olduğu ve alacağın kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılardan ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 15.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6038, Karar No: 2007/432, Tarih: 26.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6038 E.  ,  2007/432 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, davalının 1984 model kamyonunu 30.9.2002 tarihinde satıp adına tescil etmeyi vaad etmesi üzerine satış bedeli olan 7.500 YTL'yi davalıya ödediğini ancak aracın devir ve tescilinin yerine getirilmediğini, keşide edilen ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını iddia ederek kamyonun davalı tarafından adına devir ve tescilinin yapılmasına aksi halde satış bedelinin faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabında yetki itirazında bulunup, davacının kamyon bedelini ödemediği için devir işlemini yapmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen araç satış vaadi sözleşmesi resmi şekilde düzenlenmediği için 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 20/d maddesi gereğince geçersiz olup bu nedenle tarafların birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, davacının 7.500 YTL'yi davalıya verdiğini yazılı delil ile ispat edemediği ve davalının kendisine yöneltilen yemini usulen eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.1.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13309, Karar No: 2012/21582, Tarih: 26.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13309 E.  ,  2012/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 gün ve 2008/615-2011/64 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi asıl davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davada ... vekili ve asıl davada davalı Ekonser Metal Oksit İnşaat Madencilik Sanayi Mamul ve Dış Tic. Ltd. Şti vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın yapılan incelemesinde, birleşen dava davacısı Ak Sigorta A.Ş. vekili olarak yargılamaya katılan Av. ...'un, anılan şirketi temsile yetkili olduğunu gösterir vekaletnamesinin bulunmadığı anlaşılmakla, adı geçen avukatın davacı şirketi temsile yetkili olduğu gösterir usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname veya onaylı örneğinin ibrazı ile dosyaya eklenmesi ve gerekçeli kararın birleşen dava davacısı Ak Sigorta A.Ş.'ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından gerekçeli kararın birleşen davada davacı vekiline Tebligat Yasası hükümlerine uygun biçimde tebliğinin sağlanılması ve yasal temyiz süresinin beklenilmesinden sonra her halükarda birleştirilen dava davacısı Tarımar Tarım Araçları Sanayi ve Ticaret A.Ş. ile davalılar ... ve Ekonser Metal Oksit İnşaat Madencilik San. Mamul ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin temyiz itirazlarının incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28705, Karar No: 2012/29507, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/28705 E.  ,  2012/29507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ile ulusal ... genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A. Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, asıl işveren olan davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. ait ... yerinde diğer davalı alt işveren ... Turizm Gıda Toplu Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti'ne bağlı olarak çalıştığını, davalılar arasındaki hizmet alım sözleşmesinin sona ermesi nedeni ile ... sözleşmesinin haksız feshedildiğini, ... yerinde fazla mesai yapmasına ve ulusal ... genel tatil günlerinde çalışmasına rağmen ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili; davacı ile müvekkili şirket arasında ... sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili ile hizmet alım sözleşmesi imzalayan diğer şirketin işçisi olması nedeni ile aleyhlerine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı, ... Turizm Gıda Yemek San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir .

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı arasında asıl- alt ... veren ilişkisi bulunduğu, davacının ... sözleşmesinin, şirketler arasındaki hizmet alım süresinin sona ermesi nedeni ile haksız feshedildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı İçdaş ... Enerji Tersane Ulaşım A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir .

2- Davacı dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinde ulusal ... genel tatil ücret alacağı yönünden toplam 250.00 TL 'nin tahsilini talep etmesine rağmen Mülga 1086 sayılı ./..

Hukuk Usulü Muhakemeler Kanunu’nun 74 ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 26 maddesi hükmüne aykırı olarak talebin aşılması suretiyle 282.46 TL ulusal ... genel tatil ücret alacağının tahsiline hükmedilmesi hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.12..2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2009, Karar No: 2018/3693, Tarih: 29.06.2018

**19. Hukuk Dairesi         2018/2009 E.  ,  2018/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ...'ın adli yardım talepleri Dairemizin 16/04/2018 tarih, 2016/17452 E.-2018/2083 K. Sayılı ilamı ile reddedilerek, HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalıya, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalı vekili tarafından verilen 31/05/2018 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

31/05/2018 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. Maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yargıtay Yüksek 20. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6946, Karar No: 2013/12868, Tarih: 18.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/6946 E.  ,  2013/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, taraf vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacı ile davalılardan ... Ayakkabı Ve Deri San.Tic.A.Ş.'ye yükletilmesine, 18/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.