muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3277, Karar No: 2006/4217, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3277 E.  ,  2006/4217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 16.5.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, miras bırakanının tapu kaydında ‘Halil ve ... kızı ... ve ... ’ olarak yazılı bulunan kimlik bilgilerinin ‘Halil kızı ... Uslu’ olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; dava konusu taşınmazlar 1951 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında; ...’ın 1920’de ölümü ile karısı ... ve kızı ...’a intikal eden zilyetliğe dayanılarak ... kızı ... ve ... kızı ... adına tescil edilmiştir. Tapu maliki olduğu belirtilen ... ’ya ait nüfus kaydı ve veraset ilamında ise ...’nin, ... isminde biri ile evli iken ondan boşanmış olduğu belirtilmiş olup ... ile evliliğinden söz edilmemiş, başkaca bir kanıtta sunulmamıştır. Belirtilen nedenle, isminin düzeltilmesi istenilen murisin, tapu kaydının dayanağı olan tutanak içeriğinde adı geçen malik ile aynı kişi olduğuna dair yeterli kanıt bulunmadığı halde mülkiyet nakline yol açacak

şekilde istemin hüküm altına alınmış olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6572, Karar No: 2025/1466, Tarih: 10.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2024/6572 E.  ,  2025/1466 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1460 E., 2024/2261 K.

SUÇLAR : Hakaret, basit tehdit

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Temyiz incelemesine konu eylemler için mahkeme kararındaki kanunî nitelendirmeye ve uygulanan Kanun maddelerine göre; incelemeye konu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 106 ncı maddenin birinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kurulan hükümlere yönelik temyiz başvurusunun incelenmesine ilişkin görev ve yetkinin, suçların kanunda öngörülen üst hadleri gözetilerek 6545 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi ile değişik 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14 üncü maddesi ve Yargıtay Büyük Genel Kurulunun, 18.01.2024 tarihli ve 2024/1 sayılı kararı uyarınca Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesine ait olduğu anlaşılmakla, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dava dosyasının ilgili Daireye gönderilmesine, oy birliğiyle, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/595, Karar No: 2020/974, Tarih: 09.09.2020

**9. Ceza Dairesi         2020/595 E.  ,  2020/974 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay tarihinde Yalova Devlet Hastanesinde Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı olarak görev yapan sanığın, bulantı ve kusma şikayeti ile gelen katılan ...'a gerekli tetkik ve tahlillerin sonucunda Tip 1 Diyabet Mellitus teşhisi koyduğu ancak yatarak tedavi başlatma ya da ivedilikle başka bir hastaneye kontrollü sevkini sağlama konusunda ihmal gösterip katılanın pankreas organını kaybetmesine neden olarak görevini kötüye kullandığı iddiası ile açılan kamu davasında, ATK 2. İhtisas Kurulunun 24/12/2012 tarihli raporuna göre, kan şekerinde aşırı yükseklik saptanan bu şekildeki bir hastanın başka bir hastaneye nakli uygun görüldüğünde, sevk edilmeden önce durumunun stabilize edilerek ve ilk doz insülin tedavisinin başlanarak ve sevk edileceği birim bilgilendirilerek, uygun bir nakil vasıtasıyla sevkinin yapılmasının sağlanması gerektiğinin belirtilmesi karşısında sanığın üzerine atılı ihmâli davranışla görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yanılgılı değerlendirme sonucu beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan ...'nun ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA 09/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2898, Karar No: 2018/4569, Tarih: 18.06.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/2898 E.  ,  2018/4569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 3. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfus kaydında anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... 3. Aile Mahkemesi ise uyuşmazlığın neseple ilgisinin olmadığı, sehven oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun .... maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısmı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m. 118 ila 395 arası) kaynaklanan davalara bakma görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “Hısımlık” başlıklı 282 ila 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/...-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakma görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hakimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin

çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın, babalık sıfatı kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, kendiliğinden baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/...-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun .... maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Somut olaya gelince; ... ... 02.09.2014 tarih ve 2014/11654 Esas 2014/18 davaname numaralı yazıları gereğince davalılardan ...'nin gerçek annesinin ... gerçek babasının Yaşar Darak olmasına rağmen, ...'ın annesi ... ve babası ...'nin nüfusuna kayıt ve tescil edildiğini belirterek 5490 sayılı Nüfus Kanunun 36. maddesi gereğince nüfusta gerekli düzeltmelerin yapılmasını talep etmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne-baba adının değiştirilmesi talep edilen çocuğun doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin yine iddia edilen baba ile evli olduğu anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler karşısında dava, nüfus kayıtlarında düzeltim yapılması davasından ibarettir. Bu nedenle uyuşmazlığın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/...-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın ... ve .... maddeleri gereğince ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 18/06/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2704, Karar No: 2019/721, Tarih: 26.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2704 E.  ,  2019/721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... Elektronik San. ve Tic. A.Ş'nin 14.04.2014 tarihinde iflasına karar verildiğini, iflas kararının henüz kesinleşmediğini, müvekkili şirketin alacağının haksız ve hukuka aykırı biçimde iflas idaresince reddedildiğini, müflis ile aynı gruba bağlı olan davalı şirketin hesap özeti sunarak 21.805.370,36 TL alacaklı olduğunu bildirerek alacağının iflas masasına kaydını talep ettiğini, iflas idaresinin sadece müflis şirket yetkililerinin beyanlarına itibar ederek sıra cetveline kaydına karar verdiğini, davalı şirketin hesap özeti haricinde hiçbir belgeye dayanmadığını, davalı şirketin müflisten herhangi bir alacağı olmadığını ileri sürerek davalı şirketin 112 kayıt numarası ile kayıtlı alacağının iptali ve müflis şirketin sıra cetvelinden silinmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın alacağının muaccel olmadığını ve sıra cetvelinde reddedildiğini, davacının kayıt terkin davası açmasında hukuki yararı bulunmadığını, alacaklarının müflis şirketten olan cari hesaptan kaynaklandığını ve likit olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, eldeki dosyaya konu olan davanın muvazaa olgusuna dayandırıldığı, davacıların davalı ile doğrudan bir ilişkisinin bulunmadığı, davanın TTK'nın 4. maddesindeki koşulları taşıyan ticari bir dava niteliğinde olmadığından Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, İİK'nın 235/2. fıkrasının son cümlesi gereğince iflas sıra cetvelinde başkasının kabul edilen alacağına itiraz davasıdır. Bu dava, İİK'nın 235/1. maddesinin “Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren 15 gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar.” hükmü uyarınca 15 gün içinde ticaret mahkemesinde açılır. Buna göre mahkemece işin esasına girilerek oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken kanunun emredici düzenlemesine aykırı olarak davanın muvazaa olgusuna dayandırılması nedeniyle Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24258, Karar No: 2013/18632, Tarih: 08.07.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/24258 E.  ,  2013/18632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 287 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4811, Karar No: 2022/13659, Tarih: 10.10.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/4811 E.  ,  2022/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanun'la değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak terkini istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yassıören Köyü 149 ada 28 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak değer biçilmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ve bir kısım davalı vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370. maddesi gereğince ONANMASINA, bir kısım davalıdan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4413, Karar No: 2012/6829, Tarih: 21.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4413 E.  ,  2012/6829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkili şirketin alacağından ötürü yapılan haciz sonucu muhafaza altına alınan menkul mallar üzerine şikayet olunanın da haciz koyduğu ve ilk haczin şikayet olunana ait olduğu gerekçesiyle sıra cetveli düzenlendiğini, fakat haciz konusu malların aynı olmadığını, ilk haczin müvekkiline ait olduğunu, sıra cetvelinin şikayet olunanın dosyasından düzenlenmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin daha önce olduğunu, haczedilen mallardan değerli olanının her iki tarafça da haczedildiğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, taraflarca yapılan her iki haciz konusu menkul malların aynı olduğu, ilk haczin şikayet olunan tarafından konduğunun sabit olması nedeniyle derece kararının şikayet olunanın dosyasından yapılmasının doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Borçlunun menkul mallarının haczi için şikayet olunan tarafından 28.05.2009 ve 13.05.2010 tarihilerinde, şikayetçi tarafından ise 05.05.2010 tarihinde haciz yapılmıştır. Şikayetçi iddiası, şikayet olunan alacaklının ilk haczine konu menkul malların kendi haczine ve şikayetcinin daha sonraki haczine esas olan mallar ile aynı olmadığı, bu sebeple şikayetçi tarafından 13.05.2010 tarihinde haczedilen mallara ilk kez haciz uygulanması nedeniyle kendi haciz tarihi önce olduğundan sıra cetvelinde birinci sırada yeralması gerektiği yönündedir. Her ne kadar mahkemece, menkul malların aynı mallar olduğu yönünde düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesis edilmişse de; haciz tutanaklarından şikayet olunanın ilk haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 tarihli ve şikayet olunanın ikinci haczine konu olan menkul malların renk ve tanımlanmasında farklı ifadeler kullanıldığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, borçlu şirketin envanter (demirbaş) ve diğer kayıtları üzerinde mühendis bilirkişi aracılğıyla inceleme yaptırılarak borçlunun kayıtlı menkul mallarının tespiti ile şikayet olunanın 28.05.2009 tarihli haczine ve şikayetçinin 05.05.2010 ve şikayet olunanın 13.05.2010 tarihli haczine konu olan menkul malların aynı mallar olup olmadığı konusunda haciz tutanakları da incelenip kayıtlarla karşılaştırılmak suretiyle tanzim edilecek

rapor sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

rapor sonucunda oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı olarak verilen hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.