muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10120, Karar No: 2014/2390, Tarih: 25.02.2014

O halde, mahkemece; aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğu, bunlardan bir kısmının sonuçlandırılıp bir kısmının halen devam ettiği anlaşıldığından, halen görülmekte olan dava dosyalarının birleştirilmesi, yargılamayı geciktirip, para ve emek sarfına yol açacağı ve yıllardan beri devam eden davaları daha da karmaşık ve içinden çıkılamaz hale getireceği göz önünde bulundurularak; dava dosyaları birleştirilmeden, muteriz davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşlarının dayandığı delillerin eksiksiz olarak toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek;

Tapu kayıtlarında geçen Hisarönü, Gelibolu (K..-S.., Ç..), K.. (Orhaniye), L.., G.. (İçmeler) köylerinin bulunabilecek en eski tarihli idari sınırlarına ait harita ve diğer belgeler, gerektiğinde eski kayıt ve defterler üzerinde inceleme ve araştırma yapabilecek nitelikte konunun uzmanı bilirkişiler tayin edilerek, Cemaziyelahir 1208, Zilhicce 1207 (9 Ocak 1794) Tarihli Mülkname, M.. V.. S.. Vakfıyesine ilişkin 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih (12 Ramazan 1263 (1847)) tarih 477 sayılı Temessük, 25 Safer 1291 (1876) tarihli temessük, H.. Çiftliği Mart 1290 tarih D.9 V.18 Ö.. (E..) Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.19, Gelibolu ve S.. Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.20 sayılı tapu kayıtları ile bu sicillerden gelen Ağustos 1326 (1910) tarih ve 3 numaralı Ö.. (Ö..) Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numaralı Gelibolu - Söğüt Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4,

H.. Çiftliği tapu kayıtları ile bu kayıtların gittileri ve tedavülleri olan diğer tapu kayıtları ve bu kayıtların revizyonları yerel yönetim ve genel müdürlükten getirtilerek bir sıra dahilinde dosya arasına konulmalı,

Bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ya da hükmen bu tapuların uyduğu belirlenen kadastro parselleri, gerekirse mahkemedeki tüm dosyalar ve tapu sicile devredilmiş tüm dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanmalı, bu parsellerin tesbit tutanakları, tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin bilirkişi raporları dosyaya eklenmeli,

Belirlenen revizyon parselleri ile aynı şekilde dava konusu edilen tüm parselleri bir arada gösteren pafta örnekleri getirtilmeli,Sözü edilen tapu kaydına dayanılarak halen Marmaris Asliye, Sulh ve Kadastro Mahkemelerinde devam eden davaların konusu ve kimler arasında görüldüğü, sonuçlanan davalar varsa bunların konusu ve neticesi hakkında tarafların hazırlayacağı dava listesi kendilerinden alınmalı, esas defterleri üzerinde inceleme yaptırılarak aynı türden uyuşmazlıklar tutanak ile belgelenmeli,

Vakıf Taşınmazları ve Vakıf Hukuku Konusunda uzman bilirkişiler belirlenip, dosyadaki tarafların tutunduğu mülknameden başlanarak tüm kayıtlar ve belgeler incelettirilmeli, M.. V.. S.. Vakfının mülk araziden tahsis suretiyle edinilip edinilmediği, sahih vakıflardan olup olmadığı yönünde rapor düzenlettirilmeli, muteriz davacıların tapu kayıtlarının tesis ve tedavüllerinin nitelikleri ve mevzuat karşısındaki geçerlilikleri konuları üzerine değişik zamanlarda, üniversite öğretim üyelerinden 6100 sayılı H.M.K.'nun 293. maddesi hükmü uyarınca aldıkları bilimsel mütalaalar incelenmeli, gerekirse bu uzman kişiler H.M.K.'nun 293/2 maddesi uyarınca dinlenilmeli,

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yere ait, en eski tarihlisinden en yeni tarihte düzenlenen memleket haritaları dahil, yöreye ait tüm memleket haritalarının orijinalinden renkli ve onaylı fotokopi örnekleri ile hava fotoğrafları ve amenajman planları, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ve mevki ismi, varsa yakın kadastro parsel numaraları yazılmak suretiyle, çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerin 2863 sayılı Kanun hükümlerine göre doğal ya da kültürel sit alanı olup olmadığı sorulmalı, ilgili karar ve harita örnekleri getirtilerek dosyasına eklenmeli,

Tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç orman yüksek mühendisi, üç harita mühendisi, üç jeolog bilirkişi ve üç ziraat uzmanı bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmeli, bu bilirkişilere tarafların itirazları olursa değerlendirilerek, gerektiğinde onların yerine başkaları seçilmeli,

Çekişmeli 183 ada 5 parsele ilişkin 3402 sayılı Kanunun 30/2. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerektiğinden Hazine ve Orman Yönetimine husumet yaygınlaştırılmalı,

Bilahare kılavuz dosya üzerinden yapılacak keşifte; M.. V.. S.. Vakfiyesi ve 17 Rabiulevvel 1295 tarihli İcmali Hakani sureti: ...Menteşe sancağında, Ula kazasında vaki bir tarafı Ç.. ve bir tarafı D.. C.. ve bir tarafı Karavasil Beli ve M.. Hu. müntehi olup işbu hudut ile mahdut mahal derununda H.. Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, Ö.. Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve Gelibolu çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik sınırları ve ilk tesisi Mart 1290 tarih D.9, V.18 , aynı tarih Varak 19, aynı tarih Varak 20 sayılı tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile, bu kayıtlardan önce oluşturulmuş ise, bu kayıtların, Ağustos 1326 tarihli tarihinde yapılan ifrazlara göre oluşan yeni sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanmalı, bu çiftlik sınırları için ayrıca oluşturulan çiftliğe ait tarla ve bina nitelikli tapu kayıtları varsa, onlar dahi uygulanmalı, uygulama sırasında, tutunulan Gelibolu maa S.. Çiftliği, H.. Çiftliği ve Ö..Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş, Löngöz sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), G..(içmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde Devlet Ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, H.. Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, Gelibolu maa S.. Çiftliği tapusunun Ç.. köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı gözönünde bulundurularak, tapu kayıtları yerine uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmeli, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve G.. (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında L.. köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilerek kayıtlar 3402 sayılı Kanunun 20. ve 21

.. (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında L.. köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilerek kayıtlar 3402 sayılı Kanunun 20. ve 21. maddeleri hükmüne göre, sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak, genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanlar tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli;

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların devletleştirme kapsamında olduğu göz önünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek muteriz davacıların tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, çiftlik tapu kayıtlarının sınırlarını, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve devletleştirilen orman alanlarını, davacı M.. S..'ın dayandığı 02.03.1990 tarih 7 sıra sayılı tapu kaydı ile dayanağı tescil dava dosyası getirtilmek ve tescil krokisi dava konusu taşınmazlara uygulanmak suretiyle 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca belirlenen kapsamını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18.11.1975 tarih 1975/253-215 sayılı kararı ile tescil edilen tapu kaydına ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi taraf ile tapu kaydına tutunan muteriz davacı tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin kiracı yada malik sıfatıyla olup olmadığı, Medeni Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik olup olmadığı, varsa zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınmalı, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, tarafların dayandıkları deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E., 1994/51 K., ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 K. Sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, Çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde söz edilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından Hisarönü, Gelibolu (Karacasöğüt, Çamlı), Orhaniye, G.. (İ..) Köyleri'nde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi yada bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi yada murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin Hisarönü Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli, muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması ve tapuların sahih ve geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, belgesizden mahkeme hükmü ile oluşan davacının dayandığı 02.03.1990 tarih 7 sıra sayılı tapu kaydının mükerrer tapu olup olmadığı değerlendirilmeli ve sonucuna göre karar verilirken muteriz davacıların kadastro mahkemesine aktarılan davasının 183 ada 5 parsel ile birlikte dava konusu 183 ada 6 ve 14 sayılı parsellerin davacı M.. S..'ın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalan bölümlerine ilişkin olduğu gözetilerek karar verilmelidir.

Eğer dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, davacı M.. S..'ın dayandığı 02.03.1990 tarih 7 sıra sayılı tapu kaydının 3402 sayılı Kanunun 20/A maddesi uyarınca belirlenen kapsamına göre, davacı M.. S..'ın 183 ada 6 ve 14 sayılı parsele ilişkin açtığı davada kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine değil, dayanak gösterdiği tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasına dayandığından ve davada Hazine veya Orman Yönetimi tarafından orman iddiasıyla açılmış bir dava veya usulünce bir katılım bulunmadığı, re'sen araştırmayı gerektirir 3402 sayılı Kanunun 30/2 maddesi koşullarının da 183 ada 6 ve 14 sayılı parsele ilişkin olmadığı, hâkimin davada taleple bağlı olarak davayı sonuçlandırması gerektiğinden yukarıda anlatılan şekilde yapılacak dayanak tapu kaydının kapsam belirlemesi dışında kalan taşınmaz bölümüne ilişkin olarak kadastro tesbitindeki gibi karar verilmesi gerektiği gözetilmelidir.

Kabule göre de; dava konusu taşınmazların 183 ada 5, 6 ve 14 parsel sayılı taşınmazlar olduğu halde, hüküm fıkrasının 1 fıkrasının (C) bendinde dava konusu olmayan 317 ada 26 sayılı parsel hakkında da ifraz, tevhit ve tescil kararı verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar N.. M.. Ş.. mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı M.. S..'dan alınarak davacılar Necip M.. Ş.. mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9551, Karar No: 2013/22588, Tarih: 11.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9551 E.  ,  2013/22588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.12.2007 tarih ve 2006/332-2007/241 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketçe 29, 30 ve 43. sınıflarda ve 2003/29846 sayısı ile “İKRAM sofrası+ şekil” ibareli markanın tesciline ilişkin yapılan başvuruya müvekkilince 084073 sayılı “ÜLKER İKRAM” ve 176479, 17631, 178255, 178286, 186360 sayılı “ÜLKER İKRAM + Şekil” markaları dayanak gösterilerek yapılan itirazın hukuka aykırı olarak davalı TPE Başkanlığınca kısmen reddedildiğini ileri sürerek, YİDK’nın 11.05.2005 tarih ve 2005-O-109146 sayılı kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, başvuru ile davacı tarafın markalarının, 556 sayılı KHK'nin 8/1-b bendi anlamında benzer olduğu, davalı tarafça tescili istenilen markanın emtia listesinde kalan malların davacı markalarının emtia listesindeki aynı veya benzer mal ve hizmetlerde kullanılması halinde karıştırılma ihtamalinin kuvvetli bulunduğu, bu nedenle 2003/29846 sayılı başvurunun emtia listesinde kalan malların 30.02 sınıf “tapyoka ve sago” hariç olmak üzere başvurudan çıkarılmasının uygun olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile TPE YİDK’nın 2005-3241 sayılı kararının 30/02 sınıf ve alt gruptaki mallar yönünden verilen bölümü hariç olmak üzere, 29/10, 30/03, 04, 14 ve 16 sınıf ve alt gruplar da yer alan mallar yönünden kısmen iptaline, davalı şirket adına gerçekleştirilen 2003/29846 kod numaralı marka başvurusunun henüz tescil edilmediği anlaşıldığından hükümsüzlük istemi hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davalı TPE'den temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7873, Karar No: 2011/12612, Tarih: 21.11.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/7873 E.  ,  2011/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmemesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine karar davalı borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı tarafından davalı borçlu hakkında başlatılan 13.10.2010 tarihli takip ile 2010 yılı Ekim ayı 75,00 TL kira parasının, 0,30 TL faizi ile birlikte 75,30 TL alacağın tahsili istenilmiş, davalı borçluya ödeme emrinin 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen kira bedellerinin ödenmediği belirtilerek icra mahkemesinden tahliyesi istenmiştir. Davalı vekili ise ödeme emri tebliğ edilmeden borcun ödendiğini savunarak 10. ay kirası açıklaması ile 20.10.2010 tarihli banka dekontunu sunmuş, davacı vekili ise buna karşı, takip tarihinden sonra ödeme yapıldığını, ferilerle ilgili ödemenin söz konusu olmadığını belirterek tahliyeye karar verilmesini istemiştir.

Davacının 11.10.2010 tarihinde başlattığı icra takibinde ödeme emri davalıya 22.10.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davalı icra takibine konu edilen Ekim 2010 ayı kira parası 75 TL'yi henüz ödeme emri tebliğ edilmeden 20.10.2010 tarihinde davacının banka hesabına ödemiştir. Nitekim bu husus davacının da kabulündedir. Asıl kira alacağı dışında kalan faiz ve eklentilerin ödenmemesi temerrüde esas alınamaz. Temerrüt yönünden yatırılan paranın BK.'nun 84.maddesi gereğince öncelikle faiz alacağına mahsubu mümkün değildir. Alacaklının faiz ve masraflar nedeniyle eksik ödemenin tahsili için takibe devam etmesi mümkündür. Açıklanan bu olgu karşısında temerrüt olgusu gerçekleşmediğinden tahliye isteminin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/829, Karar No: 2024/736, Tarih: 26.03.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/829 E.  ,  2024/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın davacının aktif dava ehliyeti yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... İcra Dairesinin 2020/7736 esas sayılı dosyasında yapılan satış ihalesi sonucunda müvekkiline ait taşınmazın satıldığını, icra dairesi tarafından 14/06/2023 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde, 1. ve 2. sıra alacaklısının alacağının muvazaalı ve hatalı olduğunu, müvekkillerince ... İcra Müdürlüğünün 2023/2698 esas sayılı dosyasına itiraz edildiğini, bonodaki imzalar ile el yazılarının müvekkillerine ait olmadığını, bonoların sahteliğine ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/6249 soruşturma sayılı dosyasında senedin sahteliği ile ilgili soruşturmanın devam ettiğini, bu soruşturma dosyasının bekletici mesele yapılmasını talep ettiğini, ... İcra Dairesinin 2020/7736 Esas ile ... İcra Dairesinin 2023/2698 Esas sayılı dosyalarındaki bonoların aynı hukuki alacaktan kaynaklı olduğunu ve davalı tarafça sırf satış bedelinden arta kalan tutarın müvekkiline ödenmemesi amacıyla işbu sahte bononun işleme konulduğunu, takiplerin mükerrer olduğunu, sıra cetveline konu her iki takipteki bononun da döviz cinsinden takibe konulduğunu ve fiili ödeme tarihindeki Türk Lirası bedellerinin talep edildiğini, ... İcra Dairesinin 2020/7736 esas sayılı dosyasının dosya kapak hesabını kabul etmediklerini, dosya kapak hesabında faiz oranının gösterilmediğini, davalı lehine yüksek faiz uygulandığını, müvekkilleri açısından hak kaybı yaşanmaması için hesap hataları nedeniyle İcra Hukuk Mahkemesine dava açıldığını, bu dosyanın da bekletici mesele yapılmasını talep ettiklerini belirterek davanın kabulünü, yargılama giderlerinin davalı üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir

II. CEVAP