muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28780, Karar No: 2013/21975, Tarih: 26.09.2013

**2. Ceza Dairesi         2012/28780 E.  ,  2013/21975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/298985

MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/10/2010

NUMARASI : 2009/849 (E) ve 2010/736 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşması için; failin hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp, onun veya başkasının zararına olarak, kendisine veya başkasına bir yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Yalan belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun denetleme olanağını ortadan kaldırmalıdır. Kullanılan hile ile mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu kandırıcı davranışlarla yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, faille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli ayrı ayrı nazara alınmalıdır. O halde hileli davranışın aldatacak nitelikte olması gerekir. Basit bir yalan hileli hareket olarak kabul edilemez. Olaysal olarak değerlendirme, hileli hareketin ne olduğu, mağdur üzerindeki etkisi, kandırabilecek bir hareket olup olmadığı, mağdurun iyi niyeti ve güven duygularının suistimal edilip edilmediği araştırılmalıdır.

Somut olayda; sanığın, Vakıfbank Aski Tahsilat Şefliğine giderek, vezne görevlisi yakınana, yan taraftaki eczanenin sahibi olduğunu, para bozdurmak ve çalışanlara kozmetik ürün dağıtmak istediğini bildirdiği, güvenlik görevlisini de yanına çağırıp, kozmetik ürünleri getirmek için yardım istediği, birlikte bankadan çıktıkları ve eczanenin önünde güvenlik görevlisine beklemesini söyleyerek kendisinin içeri girip, bir süre sonra elinde eczane poşetleri ile çıktığı ve birlikte bankaya döndükleri, güvenlik görevlisinden ürünleri personele dağıtmasını isterken, kendisinin de vezneye yöneldiği ve yakınanın ne kadar para bozdurmak istediği yönündeki sorusuna da “ne kadar varsa ver” şeklinde yanıt verdiği, vezne görevlisi mağdurun 20,00 ve 50,00TL.'lik desteler halinde hazırladığı 12,000 TL. tutarındaki parayı alırken de, yine güvenlik görevlisiyle temasa geçerek, parayı aldığını, birkaç deodorant daha vermek istediğini söyleyip, kendisiyle gelmesini istediği ve birlikte bankadan çıkıp, eczaneye yöneldikleri, sanığın, yine dışarıda beklemesini istediği güvenlik görevlisini, eczanenin diğer kapısından çıkarak atlatıp, aldığı parayla birlikte kaybolduğu olayda, eylem bir bütün olarak değerlendirildiğinde; daha önce satın aldığı ve eczanede duran kozmetik ürünleri, banka çalışanlarına dağıtması için güvenlik görevlisine vererek gerçekleştirdiği hileli hareketlerle, eczanenin sahibi olduğu yönündeki yalan beyanına ikna kabiliyeti kazandırdığı ve bu şekilde oluşturduğu güven ortamından yararlanıp, vezneden alacağı paraya göre bozduracağı miktarı getireceği izlenimi yaratmak için de “ne kadar varsa ver” şeklindeki sözlerle, vezne görevlisinden parayı aldığı ve biraz daha kozmetik ürünle birlikte bozduracağı parayı da getireceği yönünde yanılgı oluşturup, güvenlik görevlisiyle bankadan çıkmak suretiyle yakınanın denetim olanağını da ortadan kaldırarak gerçekleştirdiği eyleminde, 5237 sayılı TCK.'nun 157.maddesi kapsamında dolandırıcılık suçunun unsurları oluştuğu halde, suçun hukuki nitelendirmesinde yanılgıya düşülerek, aynı Yasanın 141/1.maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sonrası yapılacak yargılamada, 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 25.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5289, Karar No: 2020/10308, Tarih: 27.10.2020

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2020/5289 E.  ,  2020/10308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlal, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosyada mevcut araç takip sistem kayıtları ile tanık beyanları içeriğinden sanığın kiralamış olduğu aracın suçta kullanıldığının belirlenmiş olması, olaydan üç gün sonra yakalanan sanığın canlı teşhis odasında tanıklar ... ve Bilgehan Ayak tarafından teşhis edilmesi ve olay günü tanık ...’ın yanında olduğunu beyan ederek suçu inkar eden sanık savunmasının tanık ...’ın kovuşlturma aşamasında alınan beyanı ile doğrulanmamış olması ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında, sanığın mahkumiyeti yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/10/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4988, Karar No: 2016/504, Tarih: 28.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4988 E.  ,  2016/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2532 Esas sayılı icra dosyasında borçlu adına kayıtlı taşınmazın ihale yoluyla satışına karar verildiğini, bu satış süreci içerisinde satışı yapılan taşınmazda ... Bankası'nın ipoteği olduğu için bankaya bu ipotekten dolayı alacaklı olup olmadığı hususunun sorulduğunu, bankanın cevabi yazısında alacaklı olmadığını bildirdiğini, müvekkili tarafından bu ipoteğe karşılık ödeme yapılarak alacağın temlik alındığını, banka tarafından temlik işleminin yapıldığı hususunun ne icra dosyasına ne de tapu müdürlüğüne bildirilmediğini, müvekkilinin alacağının birinci sırada olduğunu ve alacağını alamama riski ile karşı karşıya olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin 1. sırada olan şikayetçiye ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; tarihsiz, icra dosya numarası belirtilmemiş, adi nitelikteki temlik sözleşmesiyle alacağın geçerli bir şekilde temlik edildiğinin ve rehin hakkının da temlik alana geçtiğinin kabulünün mümkün olmadığı, şikayetçinin rehinli alacağı geçerli bir şekilde temlik aldığını ispatlayamadığı ve sıra cetvelinin iptalini isteyebilecek kişilerden olmadığı gerekçesiyle, şikayetin aktif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 141. maddesi, "Sıra cetvelinin birer sureti icra dairesi tarafından alakadarlara tebliğ edilir.

" hükmünü, 142/1. maddesi, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." 142/son maddesi, "İtiraz alacağın esas ve miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dairse şikayet yoliyle icra mahkemesine arzolunur.

" hükmünü içermektedir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, temlik eden ...'nin ipoteğinin satış tarihi itibariyle mevcut olduğu, ipoteğin satış ile birlikte kaldırıldığı anlaşıldığından, şikayetçinin İİK'nın 141. maddedeki "alakadarlar" kapsamında olduğunun, şikayete konu sıra cetveli, şikayetçiye tebliğ edilmediğinden, şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekmiş, mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi isabetli olmuştur.

" hükmünü içermektedir.

Bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde, temlik eden ...'nin ipoteğinin satış tarihi itibariyle mevcut olduğu, ipoteğin satış ile birlikte kaldırıldığı anlaşıldığından, şikayetçinin İİK'nın 141. maddedeki "alakadarlar" kapsamında olduğunun, şikayete konu sıra cetveli, şikayetçiye tebliğ edilmediğinden, şikayetin süresinde yapıldığının kabulü gerekmiş, mahkemece, uyuşmazlığın esasının incelenmesi isabetli olmuştur.

Somut olayda, icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeden önce 24.09.2009 tarihli yazı ile satışı yapılan taşınmaz üzerinde ipotek alacaklısı olarak bulunan ...'na ipoteğin devam edip etmediği hususu sorulmuş olup, ipotek alacaklısı banka 26.10.2010 tarihli cevabi yazısında; taşınmaz üzerindeki ipoteğin devam ettiğini, ancak söz konusu ipotekten dolayı alacaklarının bulunmadığı belirtmiştir.

Mahkemece, şikayet dilekçesine ekli temlikname ilgili banka müdürlüğüne gönderilmiş, 20.09.2012 tarihli cevabi yazıda temlik sözleşmesinin onaylı sureti gönderilmiştir. Temlik eden ... Bankası ... şubesince, temliknamenin geçersizliğine yönelik herhangi bir cevap verilmemiş olup, mahkemece, ipotekli alacaklar yönünden icra takibi yapılmasının zorunlu olmadığı gözardı edilerek, temliknamenin adi nitelikte, tarihsiz olduğu ve icra dosyası belirtilmediği yolundaki gerekçe isabetli olmamıştır.

Dairemizin geri çevirme kararı üzerine ... Bankası ... şubesince borcun borçlu ...'nce yatırıldığı belirtilerek ödeme dekontları gönderilmiştir.

Şikayetçi tarafça sunulan temliknamede, bankanın borçludan olan alacağının 97.000,00 TL kısmının ivaz karşılığında, şikayetçiye devir ve temlik edildiği yazılmış olup, bu temlikname içeriğine göre 97.000,00 TL temlik ivazının önce şikayetçi tarafça bankaya ödenmesi, daha sonra bankaca alacağın, şikayetçiye temlik edilmesi gerekmektedir. Oysa dosya kapsamından, borcun borçlu tarafından ödendiği, dolayısıyla şikayetçiye temlik edilecek bir alacağın kalmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin temlik sözleşmesi içeriğine uygun olarak, temlik ivazını bankaya ödediğini, dolayısıyla ipotek hakkının kendisine geçtiğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar vermesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yer alan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki "aktif husumet yokluğu sebebiyle" ibaresi çıkarılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.01.2016 tarihinde Üye ...'in değişik gerekçesiyle oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET GÖRÜŞÜ

Temlike ilişkin çoğunluğun gerekçe değişikliğine katılmaktayım. Sayın çoğunlukça kabul görmeyen ve paylaşılamayan aşağıda belirttiğim konuların ilave olarak eklenmesini istemiştim.

İİK'nın 142. maddesine göre “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilirler.” Kanun, sıra cetveline karşı şikayet için tebligatı esas almıştır. Tebligat yok ise alakadarların her zaman için müracaat hakkı vardır. Kanunda İİK'nın 134. maddesinde olduğu gibi bir üst sınır getirilmemiştir. Bir yıl mı beş yıl mı on yıl mı kabul edileceği belirsizdir. Oysa aynı Kanun'da İİK m. 134'de ihalenin feshinde 7 günlük hak düşürücü süre yanında bir yıllık hak düşürücü üst sınır getirilmiştir. Sıra cetvelinde tebligat var ise sorun yok. Konu Kanunda açıkça düzenlenmiştir. Sıra cetvelinde tebligat yok ise bu hali kanun düzenlememiş, bir üst sınır öngörülmemiş, kanun belirtilen hale sessiz kalmıştır. Belirtilen hal yönünden kanun boşluğunun bulunduğu açıktır. Burada ki kanun boşluğunun evliyevetle ve kıyas yoluyla İİK 134'deki bir yıllık hak düşürücü sürenin üst sınır olarak uygulanması suretiyle doldurulması görüşündeyim. Bu düşüncemi yine aynı kanundaki itirazın iptali için madde 67'deki, iflas davası için madde 156'daki bir yıllık hak düşürücü süre düzenlemeleri de desteklenmektedir. Bu yapılır ise hem icra takip hukukunun sıkı şekil kurallarına tabi olması korunmuş hem de hukuki işlem güvenliği gözetilmiş olur.

Somut olayımızda ise, taşınmaz ihalesi 30.09.2010'da yapılmış, şikayet için 18.07.2012'de icra mahkemesinde dava açılmış, şikayete konu ipotek ise şikayetten sonra 10.09.2012'de terkin edilmiş, sıra cetveli ise 15.10.2010'da tanzim edilmiş, şikayetçinin adı sıra cetvelinde bulunmamaktadır. Şikayetçinin 15.10.2010 tarihli sıra cetveline karşı 18.07.2012'de yaptığı şikayet başvurusu İİK m. 134'deki bir yıllık hak düşürücü üst sınır kıyas yoluyla evleviyetle uygulanarak süreden reddi, bu sebeble mahkemenin HMK'nın 114/2 ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar vermesi, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek ve usulden red cümlesi eklenmek suretiyle düzeltilerek onanması görüşündeyim.

İcradaki taşınmaz ihalesinde tapu kaydında yer alan ipotek kaydı için muaccel ve müeccel ayrımı yapılmadan pay ayrılacakmış gibi kanuni düzenlemeye aykırı bir ön kabul olduğunu düşünmekteyim. Bu ön kabul İİK m. 125/3'deki düzenlemeye aykırıdır. Muaccel ipotek için ihale bedelinden tercihen pay ayrılır, ihalede de karşılama prensibi gözetilir. Eğer taşınmaz ipoteği müeccel ise ihalede pay ayrılmadığı, karşılama prensibi de uygulanmadığı gibi, bu tür ipotek ihale ile müşteriye intikal etmektedir. Bu halde ipoteğe pay ayrılmadığından temlik ve halefiyete dayalı olarak talepte bulunulmayacağı açıktır. Aynı şekilde İİK m. 126/3 uyarınca artırma ilanı üzerine alakadarların hak iddalarına ilişkin taleplerini evrakı müsbiteleri ile onbeş gün içinde icra dairesine bildirmeleri aksi halde satış bedelinin paylaşımından hariç kalacakları öngörüldüğünden, şikayetçinin anılan kanuni düzenlemeye uygun müracatı olduğu iddia olunmadığından, belirtilen kanuni düzenleme açısından da sıra cetvelinden paylaşım harici kalacağı açıktır. Bu açıklamalar ile gerekçe değişikliği ile hüküm fıkrası da esastan red şeklinde düzeltilerek, esas yönünden de hükmün düzeltilerek onanması görüşündeyim.

Belirttiğim konulara ilişkin görüşüm sayın çoğunlukça kabul görmediğinden ilave muhalefet görüşü gerekçesi olarak işaret olunmuştur.

Muhalefet açıklamama ilave gerekçe öngörmeme rağmen sonuç itibariyle çoğunluk görüşüne katılmaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2015/6766, Karar No: 2015/6002, Tarih: 28.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/6766 E.  ,  2015/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 13. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/05/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/332

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ve şikayet olunan V.. T... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayetçi tarafından sıra cetveline konu taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun takibe itirazı üzerine borçlu aleyhine itirazın kaldırılması davası açıldığını, 03.05.2012 tarihli kararla borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu kararla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde bu husus dikkate alınmayarak, davalılardan F.. A..’nin alacaklısı olduğu takip dosyasından 30.05.2012 tarihinde konulan haczin sıra olarak kendi hacizlerinin önünde yer aldığını, icra vekalet ücretinin paylaştırılma dışında tutulmasına itiraz ettiklerini, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gösterilen Vakıfbank T.A.O'nun ipotek alacağının kapsamı dışında kalan borçlunun kefaletinden kaynaklanan borçlarının da ipotek kapsamında değerlendirilerek sıra cetveline konu edilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ihtiyati haczin kesin hacze dönüşme tarihinin 03.05.2012 günü olduğu, böylece şikayetçi alacağının şikayet olunan F.. A..'nın alacaklı olduğu takip dosyasının önüne geçeceği, diğer itiraz nedenlerinin ise yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ve şikayet olunan V.. T... vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yönünden;

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde F.. A..'ye pay ayrılmadığından, şikayetçinin adı geçen aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, adı geçen şikayet olunana yönelik şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, kendisine pay ayrılmayan şikayet olunan F.. A.. yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de adı geçen şikayet olunan tarafından hüküm temyiz edilmediğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Bu açıklamalara, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet olunan V.. T... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece şikayet olunan V.. T... yönünden şikayetin yerinde olmadığı kabul edildiğine göre, şikayet olunan V.. T...'ndan vekalet ücreti ve yargılama gideri alınmasına karar verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK' nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, şikayet olunan V.. T... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 3. ve 4. bendlerinde geçen “davalılardan” ibaresi çıkarılarak, yerine "şikayet olunan F.. A..'den" ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, şikayet olunandan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5564, Karar No: 2023/2862, Tarih: 10.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5564 E.  ,  2023/2862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/459 Esas, 2021/378 Karar

HÜKÜM : ... yönünden davanın reddi, ...

yönünden husumet yokluğundan reddi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; ... yönünden davanın reddi, ... yönünden husumet yokluğundan reddi karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 09.05.2023 günü hazır bulunan davacı vekilleri Av. ..... ve Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin bilgisayar ve elektronik eşya ithalatı alanında faaliyet gösteren dava dışı Bekom Bilgisayar Sistemleri San. A.Ş. ile TNB Bilgisayar Sistemleri A.Ş.’de 11.05.2004-18.11.2004 tarihleri arasında davalılar ile birlikte ortak olarak yer aldığını, müvekkilinin ortaklarla uyuşmazlıklar yaşadığını, ortaklıktan ayrılması yolunda davalılar tarafından yapılan baskılara direnemeyerek hisselerini devretmek zorunda bırakıldığını, hisse devir bedelinin 1.900.000,00 USD belirlendiğini, 18.11.2004 tarihli iki adet sözleşmenin hazırlanarak müvekkiline imzalatıldığını, Hisse Devir Protokolü'ne yazılmayan gerçek hisse devir bedelinin "Müşavirlik Sözleşmesi” başlığı altında düzenlenen diğer sözleşmeye geçirildiğini, müvekkilli tarafından davalılara keşide edilen 27.04.2005 tarihli noter ihtarnamesi ile hisse devri karşılığında kararlaştırılan 1.900.000,00 USD bedelin ödenmesinin istenildiğini, ancak davalılar tarafından haksız açılan davalara maruz kaldığını ileri sürerek hisse devri karşılığında ödenmesi taahhüt edilen 1.900.000,00 USD tutarındaki ayrılma payının 950.000,00 USD tutarındaki kısmın 31.12.2008 tarihinden, kalan 950.000,00 USD kısmının ise 31.12.2009 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek döviz mevduat faiz oranları üzerinden hesaplanacak faizleri ile birlikte ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP