muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6742, Karar No: 2023/226, Tarih: 16.01.2023

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2. Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna,

3. Sanığın uyuşturucu ticareti suçunu işlediğine yönelik ispata yeterli delil olmadığına,

4. Şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın ismi ve fiziki özellikleri belirtilerek uyuşturucu sattığı şeklinde yapılan ihbar üzerine, kolluk görevlilerinin belirtilen adrese gittiği, ihbarda adı geçen temyiz incelemesi dışı diğer sanık ...'in ayakta bekler vaziyette olduğunun görülmesi üzerine fiziki takibe başlanıldığı, ...'nun ayakta bekler vaziyette olan ...'in yanına geldiği ve karşılıklı olarak konuştukları, konuşmadan sonra her iki şahsın 39011 Sokak içine girdikleri, burada .....'nin eşofmanının cebinden çıkarmış olduğu cisimleri ...'e verdiğinin görülmesi ve şahısların birbirlerinden ayrılmaları üzerine görevlilerce durduruldukları, ...'e üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda cebinde bulunan satışa hazır vaziyette 10 pakette, para bandı ile sarılı beyaz çizgili defter kağıdı içerisinde net 3,2 gram gelen sentetik kannabinoid maddesini görevlilere teslim ettiği, ...'nun yapılan üst aramasında da ..... ...'den elde edilen uyuşturucu madde ambalajı ile aynı özellikte 4 adet beyaz çizgili defter kağıdı parçası ile 1 adet kullanılmış vaziyette para bandının ele geçirildiği olayda, sanık ...'in madde kullanmayı bıraktığından bunları kullanması için sanık ...'ye verdiğine bu şekilde ona bir güzellik yaptığına ilişkin savunması, her iki sanığın toksikoloji raporlarında uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı bulunmadığının tespit edildiği, söz konusu uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketlenmiş vaziyette olup her iki sanığın da uyuşturucu kullanmadıklarının raporla tespit edilmiş olması, istihbari bilginin birebir doğrulanmış olması, sanık ...'den elde edilen eşyanın sanık ...'den elde edilen uyuşturucu madde ambalajı ile benzer olması dikkate alındığında sanığın üzerine atılı bulunan uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği gerekçeleriyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü(ESASTAN RET)İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü(ESASTAN RET)İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kolluk görevlilerine sanığın uyuşturucu ticareti yaptığına ilişkin yapılan ihbar üzerine görevlilerin belirtilen adrese giderek fiziki takibe başladığı, ... ve ...'nun buluşarak konuştukları ve ......'nin eşofmanının cebinden çıkarmış olduğu cisimleri ...'e verdiğinin görüldüğü, ...'in cebinde satışa hazır vaziyette 10 paket para bandı ile sarılı beyaz çizgili defter kağıdı içerisinde net 3,2 gram gelen sentetik kannabinoid ele geçirildiği, ........'nun yapılan üst aramasında da ..... ...'den elde edilen uyuşturucu madde ambalajı ile aynı özellikte 4 adet beyaz çizgili defter kağıdı parçası ile 1 adet kullanılmış vaziyette para bandının ele geçirildiği, ...'in soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı olarak ele geçen maddeyi sanıktan aldığına ilişkin usulüne uygun alınan beyanları, sanığın mahkemede ...'de ele geçen maddeleri kendisinin verdiğine yönelik usulüne uygun alınan beyanı, tutanak tanıklarının mahkeme huzurunda tutanak içeriğini doğruladıkları, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanımı bulunmadığının raporla tespit edildiği, söz konusu uyuşturucu maddelerin satışa hazır paketlenmiş vaziyette olduğu, sanıktan elde edilen paketleme malzemesi ile ... ...'den elde edilen uyuşturucu maddenin paketlendiği malzemenin benzer olması hususları birlikte değerlendirildiğinde eylemin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu oluşturduğu, mahkemenin temel cezanın belirlenmesinde ve delillerin takdirinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarında açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 09.02.2021 tarihli ve 2021/34 Esas, 2021/271 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1190, Karar No: 2023/2037, Tarih: 10.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1190 E.  ,  2023/2037 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2018 tarihli 2018/77 Esas ve 2018/227 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/2589 Esas, 2019/1039 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.11.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının ( aleyhe ) temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir Aktif Eğitimciler Sendikasına (Aktif - Sen) bu yönünü bilerek üye olduğuna,

2. Sanığın örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan işlemlerinin bulunduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir Aktif Eğitimciler Sendikasına (Aktif - Sen) bu yönünü bilerek üye olduğuna,

2. Sanığın örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan işlemlerinin bulunduğuna,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği bakımından ele alınan kriterlerden; FETÖ/PDY'nin en önemli gizli ve kriptolu haberleşme programları olan ByLock, Eagle veya diğer haberleşme programlarını kullandığına, örgüte yardım ettiğine, kod adı kullandığına dair herhangi bir tanık beyanı veya kayıt bulunmadığı, şüpheli bir yurt dışı giriş-çıkış kaydına rastlanmadığı gibi örgüte müzahir kurumlarda sgk, dernek kaydının olmadığı, bunların yanı sıra Bank ... isimli bankada hesabının bulunduğu, Aktif Eğitim Sen Sendikasına üye olduğu ve örgütün toplantı yaptığı değerlendirilen Nevşehir Kozaklı Grand Termal Otelde otel kaydının bulunduğu, ancak Bank ... hesabına ilişkin olarak bankadaki hesap hareketliliğini makul ve inandırıcı gerekçelerle açıkladığı, ailesiyle birlikte yarıyıl tatilinde gittiğini belirttiği Nevşehir Kozaklı Grand Termal Otelde kaldığı 23.01.2014-27.01.2014 tarihlerinde otelde kalan ve haklarında FETÖ/PDY üyeliğinden Türkiye geneli soruşturma yürütülen kişi sayısının çok az (5 kişi) olduğu ve sırf söz konusu otelde kalması nedeniyle bu durumun sanık aleyhine değerlendirilemeyeceği ve sanığın örgüte ait bir toplantıya katıldığının kabul edilemeyeceği, sanığın Tokat iline geldiği ilk zamanlarda arkadaş ortamı için münferit zamanlarda katıldığını beyan ettiği dernek (Yeşilırmak Eğitim Gönüllüleri Derneği) faaliyetlerine ilişkin olarak ise dosyada sanığın kendi beyanı dışında tanık beyanı vs. herhangi bir kayıt bulunmadığı ve dernek faaliyetleri adı altında katıldığı bu toplantıların örgüte dair kararların alınıp talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi

yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet/burs/yardım adı altında paraların toplandığı katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kullandığı "Sohbet" adı altında yapılan toplantılardan olup olmadığı hususunun netlik kazanmadığı, Aktif Eğitim Sen Sendikasına üyeliğinin olduğu ancak bu üyelik süresince sendikal faaliyetlere aktif şekilde katıldığına veya örgütsel tavır olarak nitelendirilebilecek bir eylemde bulunduğuna dair dosyada bir bilgi ve belgeye rastlanmadığı ve diğer deliller bir yana bırakıldığında sanığın salt bir sendikaya üye olması nedeniyle hakkında silahlı terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyet kararı verilemeyeceğinin kabul ile, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendiğinde; sanığın Bank ... isimli bankaya talimat üzerine para yatırdığı, Nevşehir Kozaklı Grand Termal Otelde toplantıya katılmak amacıyla bulunduğu, Aktif Eğitim Sen isimli sendikaya örgütsel amaçla üye olduğu ya da KHK ile kapatılan Yeşilırmak Eğitim Gönüllüleri Derneğinde FETÖ/PDY'nin sohbet adı altındaki etkinliklerine düzenli olarak katıldığı yönündeki iddialara karşı dosyadaki mevcut delillerin örgüt üyeliği suçu bakımından kesin kanıya ulaştırabilecek nitelikte olmadığı, sanığın sendika üyesi olmasının bir kriter olarak kabulü mümkün ise de, dosyadaki diğer delillerle desteklenmediği, dosyadaki delil durumu ile sanığın soruşturma aşamasından itibaren yargılama sürecinde üzerine atılı suçlamaya ilişkin alınan samimi beyanları dikkate alındığında, bu beyanlarının itibarını sarsacak ve mahkumiyeti için aleyhine delil oluşturabilecek nitelikte örgütle bağlantılı herhangi bir faaliyette bulunduğuna ilişkin dosya kapsamında somut ve inandırıcı bir delil bulunmadığı hususları değerlendirildiğinde; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Ayrıntıları Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin 14.10.2019 tarihli ve 2019/3337 Esas 2019/6048 sayılı kararında açıklandığı üzere; silahlı terör örgütü üyeliği suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendilerinin seçtiği bir müdafi bulunmadığı gibi CMK'nın 156 ncı maddesi uyarınca da re'sen müdafi görevlendirilmeyen sanıklara Anayasa'nın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6 ncı maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150 inci maddesinin 2 ve 3 üncü fıkraları uyarınca müdafi görevlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi savunma haklarını kısıtlamış ise de, münhasıran sanık lehine olan işbu usul hükümlerine aykırı davranılması hukuka aykırılık bulunmuştur.

2. FETÖ/PDY terör örgütü liderinin talimatı öncesi ve bu talimat sonrasını da kapsayacak şekilde, ayrıca Bank Asyanın TMSF’ye devir tarihi olan 29.05.2015 tarihi sonrası da dahil olmak üzere sanığın Bank ... kayıtlarının bankadan istenilerek üzerinde konusunda uzman bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılması ve sanığın avukat huzurunda 20.03.2017 tarihinde Tokat Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünde ve 29.01.2018 tarihinde Tokat Cumhuriyet Başsavcılığında şüpheli sıfatı ile vermiş olduğu beyanlarında KHK ile kapatılan Yeşilırmak Eğitim Gönüllüleri Derneğinde FETÖ/PDY'nin örgütlenme faaliyeti kapsamındaki sohbet adı altındaki etkinliklere E. S., K. B., İ. G.

ve N. B. ile katıldığını belirtmesi karşısında bu şahısların duruşmada tanık olarak dinlenmesinin sağlanması ve ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunun da kontrol edilip sanık hakkında bilgi veya beyan olup olmadığı araştırılması, var ise istenerek duruşmada 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi gereğince okunmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2018/2589 Esas, 2019/1039 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2014/11612, Karar No: 2014/22040, Tarih: 30.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11612 E.  ,  2014/22040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı ... Sigorta AŞ vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacılar vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18612, Karar No: 2013/16699, Tarih: 27.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/18612 E.  ,  2013/16699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Adıyaman Aile Mahkemesi ile 2.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, küçük ...'ın davalı ... ve Hatun'un çocukları olmadığı davacının ve dava dışı ...'ın çocuğu olduğu iddiası ile nüfus kaydının değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağınm düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Adıyaman Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Adıyaman Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4886, Karar No: 2019/7646, Tarih: 21.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4886 E.  ,  2019/7646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2012/367-2016/753

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar ... Çimento San. Tic. A.Ş., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 16.06.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalının geri de kalan hak sahiplerine bağlanan gelir ve ölen işçiye yapılan cenaze giderlerinden oluşan kurum zararının davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tazmini istemine ilişkindir.

1-Davanın yasal dayanakları; işveren ve işveren vekili yönünden 5510 sayılı Kanunun 21/1. ve üçüncü kişiler yönünden ise, 5510 sayılı Kanunun 21/4. maddeleridir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği, 4. fıkrasında, iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle gerçekleşmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısının, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edileceği belirtilmiştir. Anlaşılacağı üzere 1. fıkrada işverenin, 4. fıkrada üçüncü kişinin rücu alacağından sorumlulukları düzenlenmiş olup bunlara dayanılarak açılan rücuan tazminat davalarında işveren ile üçüncü kişi arasında müteselsil borçluluk ilişkisi bulunduğundan konuya ilişkin olarak 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun irdelenmesi de gerekmektedir.

Söz konusu Kanunun 141 - 148. maddelerinde müteselsil borçlara yer verilmiş olup 141. maddede, alacaklıya karşı, her biri borcun tümünden sorumlu olma yükümü altına girdiklerini beyan eden birden çok borçlu arasında teselsül bulunduğu, böyle bir beyanın yokluğunda teselsülün ancak kanunun belirlediği durumlarda olacağı, 142. maddede, alacaklının, müteselsil borçluların tümünden veya birinden borcun tamamen veya kısmen ödenmesini istemekte serbest olduğu, borç tamamen ödeninceye dek borçluların tümünün sorumluluklarının devam edeceği, 145. maddede, yaptığı ödeme veya takas ile borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmiş olan müteselsil borçlulardan birinin, sona eren borç oranında diğer borçluları borçtan kurtarmış olacağı, 146. maddede, borcun niteliğinden aksi anlaşılmadıkça, müteselsil borçlulardan her birinin alacaklıya yapılan ödemeden birbirine eşit birer payı üzerine almak zorunda olduğu ve payından çok ödeme yapanın, fazla tutar yönünden diğer borçlulara rücu hakkının bulunduğu, 147. maddede, rücu hakkından yararlanan müteselsil borçlulardan her birinin, ödediği tutar oranında alacaklının haklarına halef olacağı bildirilmiştir. Diğer taraftan Kanunun haksız eylem yönünden müteselsil sorumluluğa ilişkin 50. maddesinde, birden çok kimseler birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri takdirde, önayak olan (kışkırtan) ile asıl gerçekleştiren ve yardımcı olanların, ayırım gözetilmeksizin müteselsilen sorumlu olacakları, hakimin, bunların birbiri aleyhinde rücu hakları olup olmadığını takdir ve gerektiğinde bu rücunun kapsamının derecesini saptayacağı belirtilmiş, çeşitli nedenlerin birleşmesi bakımından müteselsil sorumluluğa dair 51. maddesinde, birden çok kimseler çeşitli nedenlere (haksız eylem, sözleşme, kanun) dayanarak sorumlu oldukları takdirde haklarında, birlikte bir zarara sebebiyet veren kimselere ilişkin hükümlere göre işlem yapılacağı, kural olarak haksız bir eylemi ile zarara sebebiyet vermiş olan kimsenin en önce, tarafından hata gerçekleşmemiş ve üzerine borç alınmamış olmasına karşın yasal olarak sorumlu olan kimsenin de en sonra, zarar ile yükümlü tutulacağı açıklanmıştır.