muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2643, Karar No: 2024/748, Tarih: 21.02.2024

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 04.11.2021 tarihli ve 2020/12127 E., 2021/10849 K. sayılı ilamıyla; davalının sair temyiz itirazları reddedilerek, davalı Kurumca; ..., ... ve ... isimli Kurum mensubu hastaların, davacı tarafından Kuruma fatura edilmiş 5 adet reçeteyi yazdırmadıkları, ilaçları teslim almadıkları ve reçete arkasındaki imzaların hasta ya da yakınına ait olmadığı iddia edildiğinden, soruşturma dosyasında cezai işleme konu hastalar dinlenmemişse, hastalara davetiye çıkartılarak, bu reçeteleri kendilerinin yazdırıp yazdırmadıkları veya kendileri adına.......... Derneği’nce yazdırılıp yazdırılmadığı, reçete arkasındaki isimlerle herhangi bir yakınlıkları olup olmadığı, bu kişileri tanıyıp tanımadıkları, reçete muhteviyatı ilaçları alıp almadıkları sorulduktan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek cezai işlemin yerinde olup olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisinin doğru görülmediği gerekçesiyle, .Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Mahkemece dinlenen ..., diğer reçete sahibi hasta ...ile kardeş olup raporlu ilaçları olduğunu, ilaçları babası...'ın aldığını beyan ettiği, reçete sahibi ...'in kardeşi olduğundan ve ......,'in ilaçları babasının aldığını beyan ettiğinden dinlenmesine gerek görülmediği, ...için yazılan talimatların iade gelmesi sebebiyle dinlenemediği, reçete sahiplerinin reçeteleri kendilerinin yazdırdığı, reçete arkasındaki isimlerle yakınlıklarının olduğu, reçete muhteviyatı ilaçları aldıkları, aksinin kabulü halinde dahi ilacı teslim alan kişinin hasta yakını olup olmadığını sorgulayacak bir sistemin bulunmadığı, yönlendirmeye ilişkin düzenlemenin sonraki protokollere alınmadığından bu yönde yapılan işlemin de yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine, Protokol” ün 4.3.6. maddesi gereğince 76.338,10 TL reçete bedelinin kesilmesi ve 5.3.14. maddesi gereğinc üç ay süreli fesih işleminin yerinde olmadığı tespitinin bozmaya konu edilmemesi nedeniyle bu yönlere ilişkin verilen hüküm kesinleştiğinden bu hususlarda yeniden esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiğini, sadece ...'ın beyanının alındığını hastanın, talesemi derneği başkanı Veysi isimli kişi aracılığıyla .......,Eczanesinden ilaçları temin ettiklerini beyan ettiğini, Kurum tarafından yapılan inceleme komisyonu raporuyla, ilaçların hastaların kendileri veya yakınları tarafından teslim alınmadığı, reçete arkasındaki imzaların da hastaların kendilerine veya yakınlarına ait olmadığı, ...Derneği tarafından ilaçların davacı eczaneden doğrudan temin edildiği, reçetelerin arkasında dernek başkanın oğlu olduğu beyan edilen ...'ın imzasının ve derneğin telefonun bulunduğu, hususlarının tespit edildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun objektif kriterlere dayanmadığını, eksik incelemeye dayalı ve yetersiz olduğunu, davacı eczacı tarafından ilaçların 3. şahıslara teslim edildiğini, reçete sahibi hastalara teslim edilmeyen ilaçların Kuruma fatura edilmesi nedeniyle Kurum zararının oluştuğunu, işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı Kurum tarafından, davacı eczacı hakkında protokole aykırılık nedeniyle uygulanan, cezai şart, reçete bedeli kesintisi ve sözleşmenin feshi işlemlerinin iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı SGK Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Temine İlişkin Protokol'ün 5.3.2., 4.3.6., 5.3.14., 6.17. maddeleri.

2. 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK.

3. Değerlendirme

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına göre, Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek bozma doğrultusunda inceleme yapıldığı bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin ileri sürülen sebeplerin incelenmesinin artık mümkün olmadığı, kararda ve gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı ve ilaçların hasta yakınları tarafından yazdırılarak alındığı anlaşılmakla; davalı Kurum vekilin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

21.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1413, Karar No: 2013/7761, Tarih: 10.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1413 E.  ,  2013/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay'ca incelenmesine gerek görülen dava konusu taşınmazın sınırlarında bulunan (Dere ve yol gibi yerlerden sonrası dahil) taşınmazlara ilişkin olarak tesbit tutanakları, varsa dayanak belgeleri, davalı iseler dava dosyaları yahut kesinleşme şartlı karar örnekleri ile tapu kayıtlarının dosya içinde yer alması,

Ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/09/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14350, Karar No: 2013/17444, Tarih: 07.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/14350 E.  ,  2013/17444 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Reklamcılık Org.ve İnş.San.Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Enerji Elektronik San. ve Tic. A.Ş. (Eski ünvanı: ... Enerji Elekt.San.Tic.A.Ş.) vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.02.2013 gün ve 2011/489-2013/40 E.K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.06.2013 gün ve 2013/7411-10440 E.K. sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 07.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12897, Karar No: 2013/10416, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2013/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bolu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16.05.2012 tarih ve 2012/99-2012/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, yargılama sırasında ölen davacının davalı şirketin iş sözleşmesini haksız feshetmesi nedeni ile sözleşmedeki cezai şart alacağını icra takibine koyduğunu, ancak davalının haksız olarak itiraz etmesi nedeni ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı işverenin %40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davacının hem şirketin yönetim kurulu başkanı hem de kendi düzenlediği ve geçerliliği olmayan belge ile kendini ayrıca genel müdür olarak atadığını iddia ettiğini, davacının Baksaş A.Ş.'nin kuruluşundan beri içinde olduğunu, uzun müddet şirketi idare eden kişi olduğunu, şirketi kötü yönetiminden dolayı hakkında suç duyurusunda bulunulmasının istendiğini, ancak kendisinin şirkete verdirdiği zararı gidereceğini beyan ettiğinden son defa yönetim kuruluna tekrar seçildiğini, kendi imzası ile yine kendisini yazılı olduğu şekilde genel müdür olarak atadığını, noterde düzenlenen belgenin içeriğine bakıldığında görevinden herhangi bir nedenle çıkarıldığında veya işyeri değiştirildiği durumlarda hiçbir neden gösterilmeden hiçbir itirazda bulunmadan işyeri personeline 40.000 USD ödeyeceğini, bu mukavelenin tanziminde davacının hüsnüniyetli olmadığının açık olduğunu, TTK'nın 334.maddesinde "idare meclisi azalarından biri umumi heyetten izin kendi veya başkası adına bizzat veya dolayısıyla şirket ile, şirket konusuna giren bir ticari muamele yapamaz, aksi takdirde şirket yapılan muamelenin batıl olduğunu iddia edebilir" dendiğini, bu hususta davacının yönetim kurulu başkanlığını kendi menfaatine yaptığını, geçersiz olduğunu, davacının şirketi aşırı ve geçersiz borca soktuğunu, genel kurulda işlerini düzeltmesi amacıyla iki aylık süre verildiğini, genel kurultan bizzat isteyerek bu mühleti aldığını, rahat çalışması amacı ile kendisine eski idare heyeti ile görev verildiğini, şirkete verdiği zararları karşılamadığı takdirde yönetim kurulunun fesholacağını ve onlar hakkında da cezai takibat yapılacağını bilmekte olduğunu, 2 ay sonra genel kurulun yönetim kurulunu feshettiğini, hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, yapılan tahkikat sonucunda Bolu

Cumhuriyet Başsavcılığı'nca hakkında emniyeti suistimal suçundan dava ikame edildiğini, şirkete verdiği zararın 271 milyar lira olduğunu, davacının şirketle hiçbir ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak davacılar murisi ...’ın davalı şirkette yöneticilik yaptığı dönemde şirketi zarara uğrattığı, bazı şahıslara lüzumsuz ödemeler yaptığının sabit olduğu 15.02.2012 tarihli sözleşmenin hem alacaklısı (personel) hem de borçlusu (işveren) sıfatıyla hareket ettiği, tüzel kişiliklerde, bir kişiyi ilgilendiren toplantı ve karara o kişinin iştirak edemeyeceği, yapılan sözleşmenin hukuka uygun geçerli bir sözleşme olmadığı,bu nedenle davacıların sözleşme uyarınca tazminat talep edemeyecekleri gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5705, Karar No: 2012/6299, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5705 E.  ,  2012/6299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkilinin müflis şirketten olan alacağı için kayıt başvurusunda bulunmuş olmasına rağmen iflas idaresinin alacağın ipotekle teminat altına alındığı ve yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle alacağın tamamını reddettiğini, alacağın 3.500.000,00 TL'lik kısmının ipotekle temin edildiğini, İİK'nın 233. maddesi uyarınca rehinli alacak için red kararı verilemeyeceği gibi sıra cetveline kabul edilmeyen alacakların red sebebinin gösterilmesinin yasal zorunluluk olduğunu, alacağın 3.500.000,00 TL' lik kısmının rüçhanlı, kalan kısmın adi alacak olarak masaya kaydı gerekirken, alacağın tamamının reddedilmesinin hatalı olduğunu, sıra cetvelinin yasal sürede düzenlenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan incelemede, İcra Mahkemesinde sıra cetveline sıra yönünden itiraz edilebileceği, alacağın varlığına yönelik itirazların yasal süresi içerisinde iflasa karar verilen yerdeki Ticaret Mahkemesinde açılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetveline alacağın varlığına yönelik olarak yapmış olduğu itiraz yönünden davanın tefrik edilerek mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli Kadıköy Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, iflas idaresinin sıra cetvelini düzenlerken İİK'nun 233. maddesi hükmüne aykırı olan işleminin iptaline ilişkindir.

İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilirir. Ancak, iflas idaresi ipotekle temin edilmiş alacakları, bunları doğuran sebep veya ipotek limiti bakımından reddetmeyip, kabul etmediğini ikinci alacaklılar toplantısına bildirir.

İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir.

İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2 nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nın 235/2 nci maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik bir şikayette bulunmayıp, iflas idaresinin 233. maddesi hükmüne aykırı işleminin iptalini talep ettiğinden ve alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığından, görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu hususu gözden kaçırılarak, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş olup, mahkemece tefrik edilerek görevsizlik kararı verilen dosyanın işbu asıl dosya ile birleştirilmesi sağlanarak, birlikte değerlendirilip, işlemin İİK'nın 233 ncü madde hükmüne uygun olup olmadığı yönünden uyuşmazlığın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90'ncı maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6'ncı, 1982 Anayasası'nın 36'ncı maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'un 73'ncü maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın 27' nci maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın 18/3. maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, şikayet olunanlara şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm icra dosyaları celbedilip, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden yazılı şekilde karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11532, Karar No: 2010/11341, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/11532 E.  ,  2010/11341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 159 ada 23 - 27 - 28 - 39 parseller ile 168 ada 1 parsel sayılı 1761,90 m2, 818,57 m2, 1157,13 m2, 2138,96 m2 ve 3401 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... ve ... tarafından Hazine ve ... Köyü ile ... ve arkadaşları aleyhine açılmış olan tescil davası kabul edilmiş, davalı Hazinenin temyizi üzerine karar Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2008/5316-6955 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir. Ancak dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtayda olduğu sırada yörede kadastro çalışması yapılmış, davalı parseller davalı olduğundan bahisle malikhaneleri açık bırakılmıştır. Dava konusu taşınmazların kadastro tutanaklarının malikhaneleri açık bırakıldığı için Asliye Hukuk Mahkemesince, taşınmazların malikhanelerinin doldurulması için dosya kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, çekişmeli 159 ada 23 - 27 - 28 - 39 parseller ile 168 ada 1 parsel sayılı taşınmazın hak sahipleri adına payları oranında tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesin hüküm kuralları nazara alınarak kurulan hükümde isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 28/09/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1411, Karar No: 2023/1408, Tarih: 11.05.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1411 E.  ,  2023/1408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2021/375 E., 2022/249 K.

DAVA TARİHİ : 31.01.2013

KARAR : Davanın kabulü

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Davalı Banka vekili

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, menfi tespit ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davalı Banka yönünden davanın reddine, diğer davalı yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nce mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün bozulmasına karar verilmiştir. İlk derece Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün davalı Banka vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davalı Banka vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.07.2008 tarihli konut satış sözleşmesi ile davalı şirketten proje bazında konut satın aldığını, konut için 17.07.2008 tarihinde Japon Yeni üzerinden davalı bankadan kredi kullandığını, 28.04.2011 tarihinde kredi için TL bazında yeni bir ödeme planı belirlendiğini, ancak taşınmazın vaadedilen 2009 yılı sonunda teslim edilmediğini, bankanın aracı olduğu 15.03.2011 tarihli protokol ile taşınmazın teslimi için 31.12.2012 tarihine kadar ek süre verildiğini, buna rağmen teslimin gerçekleşmediğini, kredi veren konut finansmanı kuruluşunun krediyi belirli bir konutun satın alınması ya da satıcı ile yapılacak satış sözleşmesi şartı ile vermesi durumunda konutun hiç ya da zamanında teslim edilmemesi halinde tüketiciye karşı kullandırılan kredi miktarı kadar müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek; kredi taksitlerinin ödenmesinin tedbiren durdurulmasına, davalı bankaya ödenen 331.227,22 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, 11.03.2014 tarihinde taleplerini ıslah ederek, 02.07.2008 tarihli konut satış sözleşmesinin feshine, davacının kullandığı bağlı kredi ile ilgili ödenmemiş taksitlerden borçlu olmadığının tespitine ve dava tarihine kadar bankaya ödenmiş olduğu 331.227,22 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP