muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7625, Karar No: 2014/3431, Tarih: 11.03.2014

Bu hal, HMK.nun 294 ve 297.maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, yeniden bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

II-Kabul şekline göre; mahkemece verilen ilk kararın davalı İçişleri Bakanlığı ve davalı M.. E.. tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonunda davacının yaptığı işin ne olduğu ve bu işe göre gelirinin net olarak belirlenmesi için karar bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş, davacının yaptığı işin belirlenmesi için zabıta araştırması yapılmış ancak davacının kendi beyanı alınmış, ,inşaat kalfası olduğunu belirtmesi üzerine ilgili meslek kuruluşlarından gelir araştırması yapılmış, mahkemece alınan aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda davacının asgari ücretin 4.76 katı gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de bozma ilamından önce alınan aktüerya raporunda davacının asgari ücretin 3 katı oranında gelir elde ettiği kabul edilerek hesaplama yapılmış olması ve buna göre verilen karar davalılar İçişleri Bakanlığı ve davalı M.. E.. tarafından temyiz edilmiş davalılar yararına bozma yapılmış olmasına göre davalılar yararına usulü kazanılmış haklar dikkate alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece yapılacak iş davacının yaptığı işin ve gelirinin net olarak belirlenmesi için davacıya bu konuda ispat imkanı verilmesi ve yaptığı iş belirlendikten sonra çalıştığı işyeri kayıtları veya bu konu ile ilgili kuruluşlara yazı yazılarak muhtemel gelirin tespit edilerek bu miktara göre tazminatın belirlenmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan ve usulü kazanılmış haklar dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir

2-Mahkemece davacının yaralanması nedeniyle sürekli geçici ve sürekli işgücü kaybı nedeniyle aktüerya hesabı yapılması için mali müşavir tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda davacının emeklilik dönemi içinde aktif dönemdeki gelirinin %60’ı oranında gelir elde edileceği belirlenerek hesaplama yapılmış ise de yapılan hesaplama Yargıtay uygulamalarına uygun değildir. Davacının sürekli işgücü kaybı nedeniyle tazminat hesabı yapılırken Yargıtay uygulamalarına göre aktif dönem olan çalışma döneminde geliri belirlenip, emeklilik dönemi olan 60 yaş sonrasında asgari ücret tutarında gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılması gerekirken yetersiz ve aktüerya konusunda ne şekilde uzman olduğu anlaşılamayan mali müşavir bilirkişiden alınan rapora göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. Mahkemece geçici ve sürekli işgöremezlik tazminatı hesabı özel uzmanlık gerektiren konulardan olması nedeniyle aktüerya hesabı konusunda uzman bilirkişi veya bilirkişilerden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aktüerya konusunda uzman olmayan mali müşavir bilirkişiden alınan raporun hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

3-Mahkemece verilen ilk kararda davaya konu olan kazada davalının %60 oranında davacının ise %40 oranında kusurlu olduğu belirlenmiş ve davalı tarafın temyizi üzerine yapılan inceleme sonunda tarafların kusur oranına ilişkin bozma yapılmamış olup, davacının da temyizi olmadığına göre kesinleşmiş olan kusur oranlarının esas alınması gerekirken mahkemece davalının 5/8 oranında kusurlu olarak kabul edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı M.. E.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve 1.100,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalılar İçişleri Bakanlığı ve M.. E..'e verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı M.. E..'e geri verilmesine 11.3.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5977, Karar No: 2015/13975, Tarih: 10.09.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/5977 E.  ,  2015/13975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2014/639-2014/965

Taraflar arasındaki nafaka davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 10.09.2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3975, Karar No: 2018/8439, Tarih: 22.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2017/3975 E.  ,  2018/8439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın San. Tic. Ltd. Şti şirketinin 2003 yılına kadar yetkili ortağı olduğu, 2003 yılından sonra imza yetkilisi kardeşi Yakup Memişoğlu olmasına rağmen suç tarihinde katılanın sahibi olduğu şirkete 20/01/2007 tarihli 4.500 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazı sırasında karşılıksız olduğunun anlaşıldığı, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia edilen somut olayda; çekteki imza ve borca itiraz edilmediği, sanığın çek imzalaması konusunda diğer ortaklarının da muvafakatının bulunduğu sanığın sahte belge düzenlemek kastı ile hareket etmediği gibi çekinde önceden doğan borca karşılık olarak verildiği gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik araştırmaya ve sanığın suçu işlediğinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1640, Karar No: 2024/10344, Tarih: 19.12.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/1640 E.  ,  2024/10344 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/689 Esas, 2004/131 Karar

DAVA TARİHİ : 01.01.2003

KARAR : Kabul

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığını tahsili istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı idare vekilinin 21.01.2021 tarihli dilekçesinde özetle; tescile yönelik işlemlerin ilgili Tapu ve Kadastro Müdürlüklerince yapılabilmesi amacıyla kurum içi yazışma başlatıldığını, kararın onaylı suretleri ile birlikte ... Vangölü Bölge Müdürlüğü Kamulaştırma ve Emlak Birimine teslim edildiğini ancak teknik personel tarafından ilgili evraklar incelendiğinde rapor ekinde koordinat bilgilerinin olmadığını, eksik bilgiler nedeniyle tescil işlemlerinin reddedildiğinin bildirildiğini, bu nedenlerle tescil işlemlerine esas olmak üzere mahkeme kararının infazının yapılabilmesi için karar ekindeki fen bilirkişi raporuna koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin rapora eklenmesine ve yeni rapora göre hükmün tavzih edilmesine karar verilmesini, geçen sürede ihtiyati tedbir kararının verilmesi ile gerekçeli kararın eki olan fen bilirkişi raporunu düzenleyen bilirkişiye tevdiine, raporun infaza elverişli ve Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine uygun olarak düzenlenmesine, rapor ekine koordinat, köşe noktaları ve ölçü bilgilerinin eklenmesine, güncel parsel bilgileri ile hükmün bu şekilde tavzih edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 19.12.2023 tarihli ek karar ile tavzih isteminin reddine karar verilmiştir.

Ek karar davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, kararda irtifak alanının açık şekilde belirlenememesi nedeniyle davalı idare lehine tescili yapılamayan ve kesinleşen kararın tavzihi isteminin reddine yönelik Mahkemenin 19.12.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 305 inci maddesinin ikinci fıkrasının ''Hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçlar, tavzih yolu ile sınırlandırılamaz, genişletilemez ve değiştirilemez.'' hükmü gözetildiğinde hükmü değiştirecek şekilde tavzih kararı verilmesinin usul ve kanuna uygun olmayacağı anlaşıldığından tavzih talebinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkemece verilen 19.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,Davalı idareden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10850, Karar No: 2024/5249, Tarih: 27.05.2024

**4. Hukuk Dairesi         2023/10850 E.  ,  2024/5249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen kabul

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece Yargıtay Hukuk Genel Kurulu bozmasına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın, davalılar İstanbul Büyükşehir Belediyesi ve Kadıköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görev nedeniyle usulden reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davalı ... yönünden ise davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemesince 19.06.2023 tarihli ek karar ile davalı vekilinin temyiz talebinin hükmün kesin karar olması nedeniyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 346/1 inci maddesi uyarınca reddine, karar verilmiştir.

Ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre 5219 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 427 nci maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 5236 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesiyle HUMK eklenen Ek-Madde 4'te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında, 2015 yılı için 2.080,00 TL'dir. Aynı maddede artışın yürürlüğe girdiği tarihten önce ilk derece mahkemelerince nihai olarak karara bağlanmış davalarda ve Yargıtay bozma kararı üzerine kararı bozulan mahkemece yeniden bakılan davalarda uygulanmayacağı da düzenlenmiş olup Dairemizden sâdır olan bozma kararı Hukuk Genel Kurulunca da uygun bulunmakla, Yargıtay bozmasından geçen eldeki davada, davalı ... vekilince temyize konu yapılan miktar yukarıda anılan madde hükmüne göre temyiz sınırının üzerinde kaldığından, temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair 19.06.2023 tarihli ek kararın kaldırılmasına ve işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ...plaka sayılı aracını 02.06.2014 tarihinde Kadıköy ... mevkiine park ettiğini, yoğun yağan yağmur nedeniyle ...’nin taşması sonucunda oluşan su baskınında müvekkilinin aracının dereye düşerek sürüklendiğini ve aldığı darbeler nedeniyle kullanılamaz hâle geldiğini, aracın itfaiye tarafından dere içinden çıkarıldığını ve 03.06.2014 tarihli Görgü Tespit Tutanağı ile 05.06.2014 tarihli Yangın Raporu düzenlendiğini, müvekkilinin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına (İBB) müracaat ederek zararının giderilmesini talep ettiğini, İBB’nin talebe kayıtsız kalarak olumsuz yanıt verdiğini, ...’nin taşmasının bir doğa olayı değil insan faaliyetleri neticesinde meydana gelen bir afet olduğunu, bu olayın sorumlularının ise İBB, ... (İSKİ) ve Kadıköy Belediye Başkanlığı olduğunu, 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun 8 inci maddesine göre İBB’nin alt yapı hizmetlerini de sunmakla yükümlü olduğunu, buna rağmen İSKİ’nin gerekli çalışmaları yapmadığını ve gerekli tedbirleri almadığını, bölgede alt yapı hizmetlerinin yetersiz olduğunu, bölgede yağmur suyu tesislerinin bulunmadığını, İstanbul’daki derelerin ıslah projelerinin hazırlanması ve ıslah edilmesi, yağmur sularının toplanması ve yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması için tesislerin kurulması görevinin 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanun’un 2 nci maddesine göre İSKİ’de olduğunu ileri sürerek araçta oluşan 17.000,00 TL maddi zararın, 3.000,00 TL kazanç kaybının ve 2.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu’nun (İYUK) 4001 sayılı Kanun ile değişik idari dava türlerine ilişkin 2 nci maddesinin (b) bendindeki “İdari eylem ve işlemlerden dolayı kişisel hakları doğrudan muhtel olanlar tarafından açılan tam yargı davaları”nın idari yargının görev alanında bulunduğuna ilişkin hüküm gereğince davanın görev bakımından reddinin gerektiğini, dava konusu olay nedeniyle müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın görev ve husumetten dolayı reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusuru esasına göre davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, diğer taraftan davacı tarafın kendi beyanlarıyla da belirtmiş olduğu üzere müvekkili idarenin davada herhangi bir taraf sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hizmet kusuru esasına göre davanın idari yargı yerinde çözümlenmesi gerektiğinden görev yönünden davanın reddini talep ettiklerini, diğer taraftan davacı tarafın kendi beyanlarıyla da belirtmiş olduğu üzere müvekkili idarenin davada herhangi bir taraf sıfatının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3. Davalı İSKİ Genel Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; ...’nin ıslahının İSKİ tarafından değil, Büyükşehir Belediyesi tarafından yapıldığını, İSKİ’nin burada yetki ve sorumluluğunun bulunmadığını, mezkur derede sürdürülen ıslah çalışmalarının “Kadıköy ... Eski DMO-Kalamış Arası Islah Çalışması” işi kapsamında, İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğü tarafından...İnşaat A.Ş. - AKM Yapı Taah. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı uhdesinde ihale edilmiş olup, İBB Fen İşleri Daire Başkanlığı sorumluluğunda devam ettiğini, müvekkilinin sorumluluğunun İSKİ Kanunu ve bu Kanun çerçevesinde çıkan yönetmelikler doğrultusunda belirlendiğini, dere ıslahının müvekkili İSKİ’nin görevleri arasında olmadığını, dere ıslahının büyükşehir belediyelerinin görev ve sorumluluğunda kalan bir kamu hizmeti olduğunu, 5216 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin “Büyükşehir belediyesinin görev, yetki ve sorumlulukları”nı düzenleyen 1 nci fıkrasının (r) bendinde açıkça “derelerin ıslahını yapmak” ibaresine yer verildiğini, 20.02.2010 tarihli ve 27499 sayılı Başbakanlık Genelgesi ile denize akan akarsu ve dere yataklarının ıslahı çalışmalarının İBB ve Devlet Su İşleri (DSİ) tarafından yapıldığını, müvekkilinin yalnızca atık su kanallarının yapımı ve işletmesinden sorumlu olduğunu, atık su kanallarından ayrı olan yağmur suyu kanallarının yapım, bakım ve işletmesinden ilgili belediyenin sorumlu olduğunu, su baskınının sebebinin yağmur suyu olduğunu, dolayısıyla husumetin müvekkili İdareye değil ... ıslahından sorumlu İBB ve yağmur suyu kanallarının yapımından sorumlu ilçe belediyelere yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın husumetten reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.03.2015 tarihli ve 2014/463 Esas, 2015/121 Karar sayılı kararı ile dere ıslahı Belediyenin idari görevleri arasında olup idari hizmetin görülmesinden kaynaklanan zararlardan doğan tazminat davalarının tam yargı davası niteliğinde olduğu, davanın idari yargı yerinde açılması gerektiğinden ve mahkeme görevli olmadığından, Kurbağlıdere ıslahının İstanbul Büyükşehir Belediyesi mi yoksa Kadıköy Belediyesinin mi yetki ve sorumluluğu altında bulunduğunun tespitinin idari yargı yerinde çözümlenmek üzere davanın görev nedeni ile usulden reddine karar vermek gerektiği, İSKİ'nin dere ıslahı konusunda idari görevinin olmadığı, atık su kanallarının yapım ve işletmesinden sorumlu olduğu anlaşıldığından, aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerektiği gerekçesiyle davalı İSKİ Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalılar ... ve Kadıköy Belediye Başkanlığı aleyhine açılan davanın görev nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 23.11.2015 tarihli ve 2015/12910 E., 2015/13450 K. sayılı kararı ile “…1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının İSKİ Genel Müdürlüğüne yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece; davanın, davalılar Kadıköy Belediye Başkanlığı ve ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü yönünden ise husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, sahibi bulunduğu ...plakalı aracını, 02.06.2014 tarihinde Kadıköy Hasanpaşa Mah. ... Mevkiine park ettiğini, yağan yağmur nedeni ile derenin taşması sonucu park halindeki aracının dereye düşerek kullanılamaz ... geldiğini belirterek uğradığı maddi ve manevi zararın tazminini istemiştir.

Mahkemece, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün dere ıslahı konusunda görevi olmadığı gerekçesiyle onun yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davalı İSKİ Genel Müdürlüğü'nün dere ıslahı konusunda görevi olmadığı gerekçesiyle onun yönünden açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılardan İSKİ Genel Müdürlüğü, kamu kurumu olup İstanbul Büyükşehir Belediyesine bağlıdır ve kamu hizmeti niteliğindeki çalışmalarını özel hukuk kuralları dahilinde yürütür. 2560 sayılı ... Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanun'un, İSKİ Genel Müdürlüğü görev ve yetkilerinin belirtildiği 2 nci maddesinin (b) fıkrasında, "Kullanılmış sular ile yağış sularının toplanması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması veya bu sulardan yeniden yararlanılması için abonelerden başlanarak bu suların toplanacakları veya bırakılacakları noktaya kadar her türlü tesisin etüt ve projesini yapmak veya yaptırmak; gerektiğinde bu projelere göre tesisleri kurmak ya da kurdurmak; kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapmak, yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek"; 25 inci maddesinde ise; "Yağmur sularının uzaklaştırılması ile ilgili tesislerin yapılması veya bu tip tesislerin işletilmesi, gerekli harcamalar ilgili Belediyelerce karşılanmak şartıyla İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından yerine getirilir. Bu tesislerin yapılması veya işletilmesine ilişkin harcamalar tarifelere dahil edilmez" hükmü yer almaktadır.

İSKİ Genel Müdürlüğü anılan maddelerde belirtilen görevleri nazara alındığında dava konusu zararlandırıcı olay nedeniyle kendisine husumet düşmektedir. Onun yönünden deliller toplanıp incelenerek işin esasına yönelik karar verilmelidir. Bu husus dikkate alınmadan husumetten red kararı verilmiş olması bozmayı gerektirmiştir.” gerekçesi ile karar bozulmuş; karara karşı davalı ... vekilinin karar düzeltme istemi ise Dairece reddedilmiştir.

B. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 15.11.2016 tarihli ve 2016/303 Esas, 2016/410 Karar sayılı kararıyla, 2560 sayılı Kanun’un 2/b maddesinde sayılan İSKİ Genel Müdürlüğünün görev ve yetkileri arasında, kullanılmış sular ile yağış sularının toplanılması, yerleşim yerlerinden uzaklaştırılması ve zararsız bir biçimde boşaltma yerine ulaştırılması konularında kullanılan su kanallarının yapımı, korunması ve denetiminin bulunduğu, doğal yollardan oluşmuş denize ya da göllere akan derelerin, kullanılmış ve atık sularla ilgisinin bulunmadığı, ... doğal yollardan oluşmuş ve Kadıköy ilçesinden Marmara Denizine dökülen bir dere olup, ıslahı, korunması ve denetiminin İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının sorumluluğunda bulunduğu, bozma ilamında İSKİ Genel Müdürlüğünün, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığına bağlı olduğu belirtilmiş ise de, İSKİ’nin 2560 sayılı Kanun’la kurulmuş, özel hukuk kuralları içerisinde çalışmalarını yürüten bir tüzel kişilik olduğu, Büyükşehir Belediyesine bağlı olmadığı ve İSKİ Genel Müdürlüğünün ...'nin bakım ve gözetiminden sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.