muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10952, Karar No: 2023/7806, Tarih: 12.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/10952 E.  ,  2023/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/2689 E., 2021/810 K.

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası ve aynı maddenin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince ilk defa mahkumiyet kararı verildiğinden temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eğil Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/131 Esas ve 2018/118 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/2689 Esas ve 2021/810 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının, ''sanığın suçunun sabit olması sebebiyle'' kaldırılmasına ve sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 6.500 T.L. Adlî Para cezası ile cezalandırılmasına ve adlî para cezasının birer ay ara ile 24 eşit taksitle tahsiline karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, soyut ve çelişkili beyanlardan başka mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, eksik inceleme ile karar verildiğine, soyut ve çelişkili beyanlardan başka mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, eylemin kanunda suç olarak tanımlanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

1. Mağdurun N.V Turkse Perenco şirketinde taşeron işçi olarak çalıştığı, bu şirketin petrol işi ile uğraştığı, suç tarihinde Sincan 02 petrol kuyusu mevkiinde mağdur ile birlikte bulunan şirket elemanlarının sanık ile karşılaştıkları, sanığın daha önceden şirket elamanlarına geçtikleri yolun dedesinden kaldığını, bu nedenle kendisine para vermeleri gerektiğini söylediği, bu talebinin şirket görevlilerince kabul edilmediği, bu sebeple tartışma çıktığı, sanığın mağdurun yüzüne doğru yumruk attığı, bu sırada mağdurun kendisini savunmak için elini kaldırdığında sol el beşinci parmağında basit tıbbî müdahale ile giderilemeyecek, hayati fonksiyonlarına etkisi hafif (1.) derecede kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı kabul etmemiş, tanıkların ve temyiz dışı tarafların beyanları, olay tutanağı ve mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin adlî muayene raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk ifadesini doğrulayan adlî muayene raporunun içeriğine ve tanıklar Hamdullah ve Dursun'un kolluk beyanlarına

göre, eylemin sübuta erdiği kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediği, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği, dosya kapsamında eksik incelemenin bulunmadığı anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 03.06.2021 tarihli ve 2019/2689 Esas ve 2021/810 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Eğil Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1176, Karar No: 2020/3303, Tarih: 04.03.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/1176 E.  ,  2020/3303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Başka suçtan hükümlü olarak bulunan sanığın yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin 15 gün olduğu belirtilmek suretiyle yanıltıldığı, sanığın tefhimden itibaren 15 günlük sürenin bitiminden sonra 14/06/2019 havale tarihli dilekçe ile ilk olarak temyiz talebinde bulunduğu, daha sonra mahkemece gerekmemesine rağmen gerekçeli kararın sanığa 25/06/2019 tarihinde tebliğ üzerine sanığın bu kez 02/07/2019 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu görülmekle sanığın SEGBİS sistemi ile yüzüne karşı 29/05/2019 tarihinde verilen hükme karşı, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 310. maddesinde belirlenen bir haftalık süreden sonra,14/06/2019 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak temyiz isteminin REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya,toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usûl ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 04.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/447, Karar No: 2014/2129, Tarih: 24.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/447 E.  ,  2014/2129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2013/95140

Mahkemesi : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12.02.2013

Numarası : 2012/681 - 2013/99

Suç : İnfaz kurumuna veya tutukevine yasak eşya sokma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

19.10.2012 tarihli tutanak, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından, sanıkların TCK'nın 6/f maddesi uyarınca silahtan sayılan şeffaf sert kalem dış kısmından kesilip yapılan sapa, kemer tokasının sivri kısmının ve inşaat çivisinin ısıtılıp monte edilmesi suretiyle delici alet haline getirilmiş eşyaları ceza infaz kurumunda bulundurduklarının anlaşılması karşısında sübuta eren ve unsurları yönünden oluşan atılı suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı gerekçe ile beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 24.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5151, Karar No: 2010/8636, Tarih: 15.06.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5151 E.  ,  2010/8636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ...’de faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı kurumun, 19/11/2008 tarih ve 11261 sayılı yazısı ile, 2008 yılı eczane protokolünün 6.3.19 maddesinde düzenlenen, “kasıtlı olarak kuruma sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği” gerekçesi ile aralarındaki sözleşmeyi 2 yıl süreyle feshettiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu, karar alınmadan önce savunması alınmadığı gibi, kurumu zarara uğratacak herhangi bir faaliyetinin de bulunmadığını, sahte olduğu iddia edilen 7 adet reçetenin arkasında hastaların bizzat kendi el yazıları ile yazdıkları isim ve adresleri ile telefon numaralarının ve imzalarının mevcut olduğunu, hastane onayını taşıyan doktor raporlarının, sahte olup olmadığını kendisinin bilmesinin mümkün olmadığını, olayda kastının da bulunmadığını ileri sürerek, haksız fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kurumca yapılan teftiş sonucunda ... ilinde faaliyet gösteren ..., Bilim ve ... Eczanesi ile Sandıklı ilçesinde faaliyet gösteren Sandıklı Eczanesi tarafından, hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın, uzman doktorlar ..., Sefa İbrahim Kozanların düzenlemiş oldukları, sahte ilaç kullanım raporlarına dayanan sahte reçetelerin fatura edilerek kurumun zarara uğratıldığının tespit edildiğini, sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının, sahteliği gerçekleştiren kişilerle ... ve eylem birliği içinde olduğu yada reçete ve raporların sahte olduğunu önceden bildiği kanıtlanamadığından davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacının, sahteliği gerçekleştiren kişilerle ... ve eylem birliği içinde olduğu yada reçete ve raporların sahte olduğunu önceden bildiği kanıtlanamadığından davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun, aralarındaki sözleşmeyi 2 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş, davalı ise soruşturma raporu doğrultusunda protokole göre sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının savunması ispat edilemediğinden bahisle davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmişse de, kuruma fatura edilen reçeteler ve raporların sahte olduğu iddiasıyla, bu raporları ve reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında, “resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak” suçundan kamu davası açıldığı ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/443 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği, yine davacının da aralarında bulunduğu, soruşturmada adları geçen eczacılar hakkında da, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/462 esas sayılı dosyası ile, “doktorlar tarafından gerçeğe aykırı düzenlenmiş reçeteleri kullanmak, zincirleme şekilde kamu kuruluşlarının zararına dolandırıcılık” suç isnadıyla, aynı mahkemede görülen 2009/443 esas sayılı dava ile birleştirme talepli olarak açılan kamu davasının da devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Borçlar Kanununun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davalarının sonucunun, eldeki davayı etkileyecek nitelikte olduğu, davacının, dava dışı doktorlar ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadığı, ya da reçete ve raporların sahteliğini önceden bilip bilmediği hususlarının belirlenmesi için, söz konusu ceza davalarının kesinleşmesinin beklenmesi gerektiği görülmektedir. O halde mahkemece değinilen bu yön gözetilerek ceza davalarının kesinleşmesi, “bekletici sorun” yapılmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19684, Karar No: 2009/21423, Tarih: 14.12.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/19684 E.  ,  2009/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı-karşılık davacı vekiline yapılan karar tebliği tarihinde kalemle düzeltme yapılmıştır. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden, davalı-karşılık davacı ... vekili Av. ...'a karar tebliğinin ne zaman yapıldığının resmi yazıyla Posta İşletme Müdürlüğünden sorulması cevabi yazının eklenmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.14.12.2009 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/607, Karar No: 2014/3194, Tarih: 18.03.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/607 E.  ,  2014/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Gerekli Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Esaslara İlişkin Yönetmeliğin 15. maddesine göre yapılan ... Köyündeki kadastro çalışmasında dava konusu 224 ada 14 parsel sayılı taşınmaz, tapuda malikleri adına kayıtlıyken 5304 sayılı Kanunun 6. maddesi ile değişik 3402 sayılı Kanunun 22. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi kapsamında yapılan çalışma sonucu, 27. maddeye göre yeni parsel numarası ve yüzölçümü belirtilip eski ve yeni yüzölçümleri arasındaki miktar farklılığının ölçü ve hesaplama yöntemleri ile teknoloji farklılığından kaynaklandığı açıklanarak yeniden düzenlenmiştir.

Davacı ... Yönetimi, dava konusu taşınmazın orman vasfı ile tesciline karar verilmesi talebiyle dava açmıştır.

Mahkemece; davanın 2859 sayılı kanun gereğince pafta yenileme çalışmalarını kapsayacağı, tapu siciline geçmiş veya geçmemiş mülkiyet ve mülkiyete ilişkin hakların inceleme konusu yapılamayacağı gerekçesi ile davanın görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş, davacı ... Yönetimi tarafından hükmün temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.06.2012 gün ve 2012/7107 E.-8909 K. sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece çekişmeli parselin yenilenmeden önceki tutanak ve haritaları ile yenilemeden sonraki çapı, haritası ve tutanağı getirtilerek harita ve jeodezi uzmanı bilirkişi vasıtasıyla keşif ve inceleme yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesiyle 26.11.2006 gün ve 26361 sayılı Resmî Gazetede yayımlanan Kadastro Haritalarının Yeniden Düzenlenmesi ve Tapu Sicilinde Düzeltmelerin Yapılmasında Uyulacak Usûl ve Esaslara İlişkin Yönemelik hükümlerine uygun çalışma yapılıp yapılmadığı saptanarak bu konuda bilirkişiden bilimsel verileri içeren rapor alınması, yapılan çalışmaların kanun ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğunun belirlenmesi halinde bu aykırılıkları giderecek hüküm kurulması, çalışmanın kanun ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun saptanması durumunda Orman Yönetiminin bu yöne temas eden davasının reddine karar verilmesi, dava dilekçesinde aynı zamanda taşınmazın orman vasfında olduğu iddia edildiğinden bu davada kadastro mahkemesinin görevli olmadığı gözetilerek mülkiyete ilişkin bu dava yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararı doğrultusunda 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itirazın reddine, dava konusu ... Köyü 224 ada 14 parsel sayılı taşınmazın uygulama tutanağı gibi tesciline, taşınmazın orman olduğuna ilişkin dava yönünden mahkemenin görevsizliğine, usûlünce talep halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro haritalarının yeniden düzenlenmesi ve tapu sicilinde gerekli düzeltmelerin yapılması işlemine itiraza ilişkindir

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi gereğince yapılan çalışmalara yönelik itirazın reddine, mülkiyete ilişkin dava yönünden görevsizliğe karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 18/03/2014 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7720, Karar No: 2007/10985, Tarih: 06.12.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7720 E.  ,  2007/10985 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ile davalı Garanti Bankası A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikâyet eden İş Bankası vekili, müvekkilinin sıra cetvelinin 1’nci sırasında olduğunu, 7’nci ve 8’nci sırada olan Vakıflar Bankası alacağı ile 13’üncü sırada bulunan TMSF alacağının ilk hacze iştirak ettirilmemesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini istemiştir.

Birleşen dosyada şikâyet eden Garanti Bankası vekili, müvekkilinin sıra cetvelinin 2’nci sırasında olduğunu, satış dosyasında alacaklı olan İş Bankasının haczinin düşmesi nedeniyle bu bankaya pay ayrılmamasını, 7’nci ve 8’nci sırada olan Vakıflar Bankası alacağı ile 13’üncü sırada bulunan TMSF alacağının ise ilk hacze iştirak ettirilmemesini talep etmiştir.

Mahkemece, Vakıflar Bankası ile TMSF alacağının 6183 sayılı Kanun’un 21,II hükmü uyarınca ilk hacze iştirak hakları bulunduğundan ve İş Bankasının haczinin geçerli olduğu kabul edilerek her iki şikâyetin reddine karar verilmiş, şikâyet eden vekilleri tarafından karar temyiz edilmiştir.

1-Şikâyet edenler vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Şikâyet edilen Vakıflar Bankası alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen takip ve tahsil hükümlerine göre tahsiline imkân sağlayan hüküm; 4389 sayılı Bankalar Kanunu’na 5020 sayılı yasayla eklenen Ek 5 nci maddedir. Ne var ki, bu hükme göre Vakıflar Bankası alacağının anılan yasa çerçevesinde tahsili için, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.10.2006 gün ve 19-649/661 E.K. sayılı kararında da benimsendiği üzere, “üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak” şartının tahakkuku gerekir. Bu itibarla, şikâyet edenler vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenler vekillerinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyet edenler vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2369, Karar No: 2022/1761, Tarih: 30.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2369 E.  ,  2022/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Kocaeli 7. İcra Müdürlüğünün 2015/12248 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 18.03.2015 tarihli sıra cetvelinde MTV alacaklarına öncelikle ödeme yapılması gerektiğini, kaldı ki cetvelde 1. sırada yer alan davalı yediemine ayrılan payın mevzuata uygun şekilde tespit edilmediğini ileri sürerek, sıra cetveline itiraz etmiştir.

Davalı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ortada sıra cetveli bulunmayıp davalı lehine alınmış ödeme kararının söz konusu olduğu, davacının buna ilişkin itirazını İ.İ.K'nun 16. maddesinde belirtilen şikayet yolu ile yapabileceği, davalıya yapılan ödemenin hizmetin mahiyeti, aracın muhafaza edildiği sürenin miktarı, aracın satış değeri ve bilirkişi raporlarındaki hesaplamalar gözetilerek makul olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davacının hem sıraya, hem de davalı alacağının esasına dair itirazlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde davalı alacaklının hem sırasına hem de alacağının esasına itiraza ilişkindir.

İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca; icra memuru tarafından, mahcuzun satış bedelinin tüm alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi durumunda, sıra cetveli tanzim edilir, dava konusu 18.03.2015 tarihli Kocaeli İcra Müdürlüğü kararı İİK'nın 140 maddesi anlamında bir sıra cetveli olup, mahkemenin aksi yöndeki değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır.

1-İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2. maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nispetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, somut olayda davalı yeddiemin alacağının MTV'den de önce ödenmesi gerekir.

Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemez. Bu nedenle mahkemece, ilgili tebliğ hükümleri dikkate alınmaksızın, davalı yediemine ayrılan bedelin makul olduğu gerekçesiyle, esasa dair itirazın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.