muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4712, Karar No: 2024/6603, Tarih: 19.09.2024

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, dava konusu başvurunun esas unsurunun "BAŞ TACI", davacının itiraza mesnet markalarının esas unsurunun ise "TAÇ" ibaresinden oluştuğu, başvurudaki "taç" şeklinin markadaki dikkati "taç" ibaresine yoğunlaştırdığı, bunun da başvuruyu itiraza mesnet markalara yaklaştırdığı, nitekim Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 22.06.2021 tarih ve 2021/6515 E.-2021/5296 K. sayılı ilamında "TACİM" ibaresinin, 03.03.2020 tarih ve 2022/766 E.-2022/1458 K. sayılı ilamında da "TAÇ Mutfakların Baş Tacı" ibaresinin davacının itiraza mesnet markaları ile benzer bulunduğu, başvurunun tescil ettirilmek istendiği 23. sınıfın 01. alt sınıfındaki emtianın davacının markaları kapsamında aynen yer aldığı, bu şartlarda taraf markaları arasında SMK'nın 6/1. maddesi anlamında ilişkilendirilme ihtimali de dahil karıştırılma ihtimalinin bulunduğu, başvuru kapsamındaki “Tekstil amaçlı büküm iplikleri; dikiş, nakış ve örgü iplikleri, tireler, esnek iplikler.” malları bulunduğundan, davacının itiraza mesnet markaları da ev tekstili ürünleri bakımından tanınmış olduğundan SMK'nın 6/5. maddesi uyarınca da tescil engelinin oluştuğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalılar vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, marka ile ilgili Kurum kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalıların temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı harcın istek halinde ilgiliye iadesine, 19.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4225, Karar No: 2014/11549, Tarih: 09.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2014/4225 E.  ,  2014/11549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdure aşamalardaki beyanlarında; sanıkların konuta silah zoruyla girdikten sonra altınları alarak; ellerini, ayaklarını ve ağzını kıyafetlerle bağlayıp ayrıldıklarını, kendi çabalarıyla bağlanan eşyalardan kurtulduğunu beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp cezalarında indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/104, Karar No: 2011/2303, Tarih: 23.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/104 E.  ,  2011/2303 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.10.2010

Nosu : 371-1085

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun üçüncü kişi DSİ ... 6. Bölge Müdürlüğü’nde bulunan istihkaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, oysa müvekkilinin alacağının ilama bağlı işçi alacağı olup, imtiyazlı alacak sayıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili ile şikâyet olunan Vergi Dairesinin alacakların garameten taksimine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi vekili sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce şikâyetçi alacağının İcra ve İflâs Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartları taşıdığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçi ile şikâyet olunanın alacaklarının garameye alınmasına karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Vergi Dairesi vekilince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflâs Kanunu'nun 268 inci maddesindeki hâl istisna, yasalarda kamu alacağı için konulan hacizlere başka hacizlerin iştirak ettirilmesine imkân tanınmamıştır. Açıklanan nedenle İcra Mahkemesi'nce şikâyetin kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 23.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10735, Karar No: 2007/2233, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10735 E.  ,  2007/2233 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11142, Karar No: 2016/13703, Tarih: 26.12.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/11142 E.  ,  2016/13703 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 4.232,13 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın

davalıdan alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekili ve davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

03.06.2016 tarihli karar duruşmasında, duruşma tutanağının başlığında ve imza kısmında 153227 sicil numaralı hakim ...'in mahkeme heyetine üye olarak katıldığı belirtilmiş olmasına ve anılan hakimin duruşma tutanağını Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalamış olmasına karşın, gerekçeli kararın başlığında ve imza kısmında 153072 sicil numaralı hakim ...'ın mahkeme heyetine üye olarak katıldığının belirtilmesi ve gerekçeli kararın da anılan hakim tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza (e-imza) ile imzalanmış olması,

Kabule göre de;

Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', ''dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi/saati'' yazılması ile ''suç yeri'' ibaresine yer verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ve davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14695, Karar No: 2012/19947, Tarih: 05.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14695 E.  ,  2012/19947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.06.2011 tarih ve 2010/520-2011/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, Ekonomat Muh. ve Müş. Ltd. Şti'nde bulunan hisselerini devrettiklerini, hisse devirlerinin tescil işleminin yapılmadığını ileri sürerek, hisse devirlerinin tescilini ve davacı ...'un yetkili şirket müdürü olmadığının tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı temsilcisi, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, hisse devirlerinin pay defterine işlenmediği, TTK'nun 520. maddesine uygun geçerli bir devrin varlığından söz edilemeyeceği gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1806, Karar No: 2014/2913, Tarih: 06.05.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/1806 E.  ,  2014/2913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüse yardım, kasten yaralamaya yardım

HÜKÜM : 1-TCK.nun 82/1-a-j, 35, 39/2-c, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 5 sene 5 ay hapis cezası - ...'a yönelik olarak

2-TCK.nun 86/1, 86/3-e, 39/2-c, 62/1, 53/1 maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası - ...'a yönelik olarak

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'nin mağdur...'ı tasarlayarak kangütme saiki ile öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur ...'u kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 06/05/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4541, Karar No: 2006/5925, Tarih: 25.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4541 E.  ,  2006/5925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 09.08.2005 gününde verilen dilekçe ile meraya müdahalenin men'i, kal, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen 18.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera parseline elatmanın önlenmesi, yıkım eski hale getirme ve ot bedelinin tahsili istemleriyle açılmıştır.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 18.11.2005 tarihli oturumda oluşturulan kısa kararda dava konusu parseller üzerindeki binaların yıkılması hüküm altına alınmasına rağmen sonradan yazılan gerekçeli kararda bu yönde bir hüküm kurulmamış kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır. 10.4.1992 tarih 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması mutlak bozma nedeni sayıldığından hükmün bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 25.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9119, Karar No: 2020/2201, Tarih: 23.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9119 E.  ,  2020/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olanın vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçludan olan alacaklarının tahsili için icra takibi başlattıklarını ve borçlu adına kayıtlı bulunan taşınmazın satış bedeli üzerinde sıra cetveli düzenlendiğini, icra müdürlüğü tarafından paylaşıma konu bedelin tamamının şikayet olunana ödendiği ancak şikayet olunanın haczinin kapsamı dışında ödeme yapıldığını öne sürerek öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu, şikayet olunanın haciz tarihinden sonra oluşan alacakları için sıra cetvelinde pay ayrılamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olanın vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince şikayet olunandan harç alınmasına yer olmadığına,, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 23.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10731, Karar No: 2007/2229, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10731 E.  ,  2007/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2102, Karar No: 2008/2904, Tarih: 27.06.2008

**7. Hukuk Dairesi         2008/2102 E.  ,  2008/2904 K.**

* TAPU KAYDI

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 4

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 13

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 14

* KADASTRO KANUNU (3402) Madde 20

* ORMAN KANUNU (6831) Madde 1

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı A...... K..... tarafından istenildiği, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.
Yargıtay — Esas No: 2019/14827, Karar No: 2019/23216, Tarih: 18.12.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/14827 E.  ,  2019/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekinin aşamalarda köylüsü olan ... ailesi ile husumetli olduğunu bildirdiği sanığın suç tarihinde bu husumet nedeniyle elindeki tabanca kabzası ile kafa bölgesine vurduğunu beyan etmesi, müştekinin yaralanmasına ilişkin .... Toplum Sağlığı Merkezi tarafından düzenlenen 17.02.2015 tarihli raporda “sağ yanakta sağ ağız köşesinin 5 cm sağında 1x2 cm çapında künt travma izinin, sağ yanakta 5x5 cm yumuşak doku şişliğinin, ağız içinde yumuşak doku travmasının bulunduğunun ve bu yaralanmaların 1-2 günlük olduğunun” bildirilmiş olması, oluş ve dosya kapsamına göre; müştekinin tüm doktor raporları, tedavi evrakları ve varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile özellikle yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı yönünde 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/613, Karar No: 2017/18836, Tarih: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/613 E.  ,  2017/18836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, .katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın ... Mahallesi’nde hisseli parselinin olduğu, söz konusu hissesini 2007 ve 2008 yılında ... İnşaat sorumlusu olan sanığa devrettiği, karşılığında da ... de bulunan bir daire aldığı sanığın tapu devrini yapıncaya kadar vermiş olduğu dairenin bir sorunu bulunmadığını söylediğini, ancak daha sonra katılan satın aldığı dairenin projesine baktığında ıslah dere mutlak koruma alanında kaldığını öğrendiğini, bu şekilde sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; katılana satışı yapılan dairenin satış tapu devir tarihinden sonra, 24.11.2009 tasdik tarihi ile ... İmar planında ... Koruma alanında kaldığına ilişkin ... Belediyesi’nin yazısı, sanık savunması, katılan ve tanık beyanları, tapu kaydı ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, ihtilafın hukuki anlaşmazlık niteliğinde olduğu, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanın suç kastının mevcut olduğu, atılı suçun unsurlarının oluşmuş olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/945, Karar No: 2018/3263, Tarih: 22.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/945 E.  ,  2018/3263 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkilleri arasında kooperatif hisse devir sözleşmesi imzalandığını, kooperatife yapılan üyelik başvurusunun yönetim kurulunun 11.3.2014 tarihli kararıyla reddedildiğini, yönetim kurulu kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, yönetim kurulu kararının iptali ile müvekkillerinden ...'ın davalı kooperatife üye olduğunun tespit ve tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...'in hissesini devir aldığı ....... ortaklığının geçerli olduğu, 14.08.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararın da üyelik devrini sınırlayan bir karar olmadığını, hisse devir alan davacı ...’nın da anasözleşmeye göre ortaklık şartlarına haiz olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4055, Karar No: 2013/4147, Tarih: 17.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4055 E.  ,  2013/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin ikinci sırada gösterildiğini, birinci sıradaki davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalının, takip konusu meblağ kadar alacaklı olduğunu usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, davalının, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte bulunduğu, takip konusu alacağının dayandığı bononun, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bir belge olduğu ve diğer delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığını kanıtlamaya tek başına yeterli olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinde davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasına, davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.