muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6720, Karar No: 2015/23073, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6720 E.  ,  2015/23073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5038, Karar No: 2024/5781, Tarih: 20.09.2024

**1. Ceza Dairesi         2024/5038 E.  ,  2024/5781 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A B O Z M A

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/361 değişik iş

İNCELEME KONUSU KARAR:İtirazın reddine

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay

Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Kasten yaralama, tehdit, yağma ve kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçlarından ...İnfaz Hakimliğinin 22.03.2023 tarihli ve 2023/471 Esas, 2023/466 Karar sayılı kararı ile 8 yıl 23 ay 26 gün hapis cezasına hükümlü ...'ın, bu cezasının açık ceza infaz kurumunda infazı sırasında, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 9/5. maddesi gereğince Covid-19 iznine ayrılmasını takiben, 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/2. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair ...İnfaz Hâkimliğinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/1248 Esas, 2023/1239 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlünün yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine ilişkin ...İnfaz Hâkimliğinin 21.08.2023 tarihli ve 2023/1828 Esas, 2023/1869 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ...Ağır Ceza Mahkemesinin 31.08.2023 tarihli ve 2023/361 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 13.05.2024 tarihli ve 94660652-105-57-4454-2024-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve 2024/57101 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.05.2024 tarihli ve 2024/57101 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Dosya kapsamına göre, ...İnfaz Hâkimliğinin 21.08.2023 tarihli kararı ile Covid-19 izninde olan hükümlü hakkında, 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/2. maddesi gereğince cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına dair gıyabında karar verildiği, anılan kararda hükümlüye Covid-19 izninin bitim tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren beş iş günü içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurması gerektiğinin ihtar edildiği, anılan kararın hükümlünün Covid-19 iznine çıkmadan önce ...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğüne bildirmiş olduğu adrese acele posta servisi yoluyla tebliğe çıkarıldığı, hükümlünün adresinden ayrılmış olduğunun anlaşılması üzerine tebliğin iade edildiği, tekrardan tebliğ yapıldığına dair dosyada herhangi bir evrak bulunmadığı, hükümlünün yasal süresi içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne başvurmadığından bahisle açık ceza infaz kurumuna iade edilmesine karar verildiği cihetle,

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un Geçici 10. (Ek: 14/7/2023-7456/15 md.) maddesinde bulunan ''..(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır. (2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir. (3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur..'' şeklindeki düzenleme ile Anılan Kanun'un Geçici 9/5. (Ek:14/4/2020-7242/53 md.) maddesinde bulunan ''..Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır..'' şeklindeki düzenleme ve Ceza ve Tevkif Evleri Genel Müdürlüğünün resmi internet sitesinde bulunan 17.07.2023 tarihli ''..Haklarında ilgili infaz hâkimliğince denetimli serbestlik kararı verilen hükümlülere gönderilen SMS ve linkte belirtilen sorgulama ekranında “Sayın: İsim-Soyisim hakkınızda infaz hakimliği tarafından denetimli serbestlik kararı verilmiş olup ceza infaz kurumuna dönmeyerek 5 gün içerisinde, kimliğinizi ispata yarayan bir belge il..Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat etmeniz gerekmektedir.” ibaresi bulunanların 5 gün içerisinde ikametinin

bulunduğu yer veya SMS/sorgulama ekranında belirtilen yer denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuruda bulunmaları gerekmektedir. Kişiler, haklarında infaz hâkimliğince verilen denetimli serbestlik kararına https://vatandas.Uyap. gov.tr/main/vatandas/giris.jsp adresinden dosya sorgulama işlemi yaparak erişim sağlayabilirler.Yasal süre içerisinde denetimli serbestlik müdürlüğüne müracaat etmeyenler hakkında, açık ceza infaz kurumuna gönderilme kararı verilebilecektir..'' şeklindeki duyuru bir bütün halinde değerlendirildiğinde,

5275 sayılı Kanun'un Geçici 9/5. maddesi gereğince, Covid-19 izninde bulunan, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, anılan Kanun'un 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve anılan Kanun'un 106. madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlülerin anılan Kanun'un Geçici 10/1. maddesinde bulunan düzenleme uyarınca 01.08.2023-15.08.2023 tarihleri arasında infaz işlemlerinin yürütüldüğü ceza infaz kurumuna dönmek zorunda olduğu,

Ancak, 5275 sayılı Kanun'un Geçici 10/1. maddesine istisna getiren anılan Kanun'un Geçici 10/2. maddesi gereğince 31.07.2023 tarihi itibarıyla anılan Kanun'un Geçici 9/5. maddesi uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına, infaz hakimi tarafından karar verilen hükümlülerin, infaz kurumuna dönüp dönmeyeceği, infaz hâkimliği tarafından verilen kararın tebliğ edilip edilmeyeceğinin inceleme konusunu oluşturduğu,

5275 sayılı Kanun'un 105/A-6. maddesinde bulunan ''..Hükümlünün; a) Ceza infaz kurumundan ayrıldıktan sonra, talebinde belirttiği denetimli serbestlik müdürlüğüne beş gün içinde müracaat etmemesi..,hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine, koşullu salıverilme tarihine kadar olan cezasının infazı için açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine, denetimli serbestlik müdürlüğünün bulunduğu yer infaz hâkimi tarafından karar verilir..'' şeklindeki düzenleme değerlendirildiğinde,

...İnfaz Hâkimliğinin 19.07.2023 tarihli kararı ile hükümlünün açık ceza infaz kurumunda infazı devam ediyorken denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle statü değişikliğine uğradığı, hükümlünün kendisine sorumluluk yükleyecek kararları hukuki olarak bilme hakkı olduğu, 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi hükümleri uygulanarak verilen kararların hükümlülere 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca tebliğ edilmesini takiben ilgili denetimli serbestlik müdürlüğüne başvuru yapmasının beklenilmesi gerektiği, anılan kararın hükümlüye usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinin anlaşılması karşısında, itirazın anılan sebepler yönünden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 7242 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 9 uncu maddesinin beşinci fıkrası;

(5) Covid-19 salgın hastalığının ülkemizde görülmüş olması sebebiyle, açık ceza infaz kurumlarında bulunanlar ile kapalı ceza infaz kurumunda bulunup da açık ceza infaz kurumlarına ayrılmaya hak kazanan hükümlüler, 105/A maddesi kapsamında denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infazına karar verilen hükümlüler ve 106 ncı madde veya diğer kanunlar uyarınca denetimli serbestlik tedbirinden yararlanan hükümlüler, 31/5/2020 tarihine kadar izinli sayılır. Salgının devam etmesi hâlinde bu süre, Sağlık Bakanlığının önerisi üzerine Adalet Bakanlığı tarafından her defasında iki ayı geçmemek üzere ondokuz kez uzatılabilir. Bu fıkra uyarınca izinli sayılanlar hakkında 95 ve 97 nci madde hükümleri uygulanır.

3. 7456 sayılı Kanun’un 15 inci maddesi ile 5275 sayılı Kanun’a eklenen geçici 10 uncu maddenin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları;

(1) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan hükümlüler, izin bitimini takip eden onbeş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği kurumlara dönmek zorundadır.

(2) 31/7/2023 tarihi itibarıyla geçici 9 uncu maddenin beşinci fıkrası uyarınca Covid-19 salgın hastalığı nedeniyle izinde bulunan ve ilgili mevzuat uyarınca cezalarının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına beş yıl ve daha az süre kalan hükümlülerin talebi aranmaksızın, cezalarının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına infaz hakimi tarafından karar verilebilir.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

(3) Yukarıdaki fıkralar uyarınca, izinden dönecek hükümlüler ile hakkında denetimli serbestlik kararı verilecek hükümlülere ilişkin hususlar, Adalet Bakanlığının resmî internet sitesinde duyurulur.

Şeklinde düzenlenmiştir.

4. Hükümlünün, içtimalı 8 yıl 23 ay 26 gün hapis cezasının infazı amacıyla Cumhuriyet Savcılığınca düzenlenen 23.03.2023 tarihli ve 2022/2282 sayılı müddetnameye göre, hükümlünün 08.04.2022 tarihinde cezasını infaz etmek üzere ceza infaz kurumuna alındığı ve daha sonra 5275 sayılı Kanun'un Geçici 9 ncu maddesi gereğince Covid-19 iznine çıkarıldığı, şartla tahliye tarihi 19.11.2027 olan hükümlü hakkında izinde bulunduğu sırada İnfaz Hakimliğinin 19.07.2023 tarihli ve 2023/1248 Dosya, 2023/1239 Karar sayılı kararı ile 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesi uyarınca cezasının şartla tahliye tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak infazına karar verildiği anlaşılmaktadır.

5. İnfaz Hakimliğince şartla tahliye tarihine kadar olan cezasının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine karar verilen hükümlünün, 5275 sayılı Kanunu'nun geçici 10 uncu maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünce 17.07.2023

tarihinde yapılan duyuruya rağmen izin bitim tarihi olan 31.07.2023 tarihinden itibaren beş gün içinde infaz işlemlerinin devam ettiği Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne dönme zorunluluğu olduğunu ve dönmediği kabul edilerek hakkında verilen denetimli serbestlik kararının kaldırılarak açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmiş ise de, izin bitim tarihinde hükümlünün UYAP sisteminde kayıtlı GSM numarasına cezasının infaz durumu ile ilgili SMS gönderilip gönderilmediği, gönderildi ise hangi tarihte gönderildiği, yokluğunda verilen denetimli serbestlik kararının tebliği için yapılan tebligat evrakının iadesinden sonra tekrar tebliğe çıkarılıp çıkarılmadığı, çıkarıldı ise hangi adrese çıkarıldığı ve tebliğ edilip edilmediği, edildi ise hangi tarihte tebliğ edildiği araştırılmaksızın, eksik inceleme sonucu verilen karar hukuka aykırı olup, bu karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine reddine dair itiraz merciince verilen karar Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ...Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.08.2023 tarihli ve 2023/361 değişik iş sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7189, Karar No: 2011/627, Tarih: 11.02.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7189 E.  ,  2011/627 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203804

...'nın kasten öldürmekten, ... 'yu kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suça yardımdan sanıklar ..., ... ile ... ve bu suça azmettirmekten sanıklar ... ve ..., izinsiz silah taşımaktan adıgeçen sanık ...'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19.01.2010 gün ve 206/6 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ..., ... ve ... ...'ın adli sicil kaydında gözüken mahkumiyet ilamlarının kesinleşme ve infaz tarihleri araştırılarak, sanık ...'ın öldürme ve sanıklar... ile ...'in öldürme suçları yönünden tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2-A) Sanık ...'in kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs, kasten öldürmeye yardım, 6136 sayılı Kanuna Muhalefet, sanıklar ... ve ...'in kasten öldürmeye azmettirme, sanıklar ... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım suçları yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının nitelikleri tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ...,..., ... ... ve ... müdafiilerinin usule, sanıklar ... ... ve ... 'nin ifadelerine itibar edilemeyeceğine, delillerin

.../...

s-2-

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/203804

takdirinde hata edildiğine, suç vasfına, sanıklar ...,...,...'in suçlarında ve sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs, sanık ...'in öldürmeye yardım suçlarında sübut bulunmadığına, teşdiden ceza tayin edilmesinin doğru olmadığına, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanıklar ...,...'in kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ...,...'in kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

B) Sanıklar ...,...'in kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ...,...'in kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçları yönünden;

Sanıklar ...,...'in, maktul ...'nın öldürülmesi konusunda sanıklar ... ... ve ...'ı azmettirdikleri, sanıklar ...,...'in de maktul ...'nın öldürülmesi suçuna yardım eden olarak katıldıkları, ancak maktulün kullandığı araçta olay günü geçici olarak muavinlik yapan mağdur ...'un öldürülmeye teşebbüs edilmesi konusunda sanık ... ve ...'in azmettirmesi ve sanıklar ...,...'in suça katılma iradesi bulunduğuna dair kesin ve yeterli delil bulunmadığı, azmettirilen sanık ...'ın iştirak iradesi dışında işlediği, mağdur ...'u öldürmeye teşebbüs suçundan dolayı sanıklar ...,...'in azmettiren, sanıklar ...,...'in ise yardım eden olarak sorumlu tutulamayacağı anlaşıldığı halde, Bu suçtan beraatlerine karar verilmesi yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ...,...,... müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin BOZULMASINA, ceza miktarına ve tutukluluk süresine göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 11.02.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/19496, Karar No: 2014/13588, Tarih: 03.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/19496 E.  ,  2014/13588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/196019

Mahkemesi : Antalya 11. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 16/05/2012

Numarası : 2010/200 - 2012/833

Suç Tarihi : 17.10.2009

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkûmiyetlerine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Antalya İli Liman Mahallesi Ortadoğu Liman İşletmeleri sınırları içerisinde bulunup, sanık R.. Ö..’in amiri olduğu Karayolları 13. Bölge Müdürlüğü Bitüm(asfalt) Depolama tesisleri bakım ve onarım işini ihale ile almış bulunan ve sanık A.. A..’ın yetkilisi olduğu .... İnşaat Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti’nin alt yüklenicisi konumunda olup, sanık H.. K..’ın yetkilisi olduğu ...Makine Kazan Elektronik San. ve Tic. Ltd. Şti’ne bağlı işçilerin 17/10/2009 günü mahalde bulunan 4 adet depolama tanklarından muhtemelen 1 nolu tank üzerinde elektrik kaynağı ile çalıştıkları bir sırada, elektrik kaynağından çıktığı iddia edilen kıvılcımların tankın üst kısmında olup, tanktan çıkan gazın atmosfere atılmasını sağlayan baca(şapka) civarındaki yoğun gazla teması nedeniyle 3 nolu tankta gerçekleşen patlama sonucu işçilerden H.. K..’nın ağır şekilde yaralanıp, bilahare öldüğü, herhangi bir şikayetleri bulunmayan mağdurlar H.. Ç..’in kemik kırıkları oluşacak, M.. Ç..'in yaşamsal tehlike geçirecek ve HÖ.. T..’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek derecede yaralandıklarının kabul edildiği olayda; sanık A.. A..'ın savunmalarında özetle "işin başında makine mühendisleri N.Y.., M.. Ü.. ve A.. Y..'ı bulundurduk, sözleşme gereği çalışma yapılan tankların bize boş olarak teslim edilmesi gerekmekteydi, bunun için idareye 07.07.2009 ve 12.10.2009 tarihlerinde yazılar yazdık, patlamanın olduğu gün taşeronumuzun işçileri patlamanın meydana geldiği 3 nolu tankta değil bu tankın yanında bulunan başka bir tankın üzerinde yağmur suyunun akmaması için köşelerde matkap ile rozet montajı yapmaktaydılar, kaynak çalışması yapmamaktaydılar, bu konuda ifadeleri açıktır; polis de çalışma yapılan tankın yanındaki tankın patladığını tespit etmiştir, biz idare ile patlamadan sonra yaptığımız hakediş tutanağında, patlamanın gerçekleştiği tankta 156 ton B100/150 cinsi asfalt malzemesinin bulunduğu ve bu malzemenin özelliği gereği en az 130 ve 140 derece sıcaklıkta muhafaza edilerek akışkanlığının korunması gerektiği, bu sıcak malzemenin üzerine 60 ton yanıcı parlayıcı özelliğe sahip MC-30 cinsi astar malzemesi karıştırıldığı sabittir, bu karışım sonrası oluşan yoğun gaz oluşumunu tankerdeki bacanın tahliye etmekte yetersiz kalmasından dolayı oluşan sıkışma sonrası patlama meydana gelmiştir, olaydan tamamen karışımı yapan Karayolları sorumludur, bizim bu karışımın yapıldığından haberimiz olmadığı gibi mühadale imkanımız da yoktur, söylediğim gibi bize tankların boş olarak teslim edilmesi gerekmektedir" şeklinde ifadede bulunmasına, savunmasının sanık H.. K.. ile mağdur işçiler tarafından teyit edilmesine rağmen dosya içindeki bilirkişi raporlarında, patlamaya sözü edilen asfalt malzeme karşımının gereğinden fazla ısıtılmasının sebep olup olamayacağına dair herhangi bir belirleme yapılmadığı, sanık A.. A.