muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1844, Karar No: 2020/6173, Tarih: 18.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2020/1844 E.  ,  2020/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 53/6, 63/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/08/2017 tarihli 7035 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 291. maddesinin 1. fıkrasındaki 15 günlük sürenin istinaf mahkemelerine ilişkin temyiz süresini düzenlediği, daha önce Yargıtay incelemesinden geçen dosyalara ilişkin temyiz süresinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesine göre 1 hafta olduğu gözetilmeksizin, hüküm fıkrasında temyiz süresinin "15 gün" olarak belirlenmesi suretiyle katılan vekilinin yanıltıldığı anlaşıldığından, katılan vekiline 02.12.2019 tarihinde tebliğ edilen hükme ilişkin 13.12.2019 tarihli temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede:

Dosya içeriğine göre sanığın yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında saat 06:10 sıralarında, alacakaranlıkta, aydınlatmanın olmadığı bölünmüş tek yönlü zemini ıslak düz ve eğimsiz karayolunda seyir halindeyken kuvvetli rüzgar nedeniyle direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki şarampole aracın sağ kesimine yan yatırmak sureti ile sürüklenmesi şeklinde gerçekleşen ve sanığın tam kusurlu olarak 10 kişinin ölmesi, birden fazla kişinin nitelikli ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin sanığa tam kusur verilmesinin delillerle örtüşmediğine, üst sınırdan ceza verilmesine, cezanın paraya çevrilmemesi ve gerekçe gösterilmemesine ilişkin, katılan vekilinin sanığın bilinçli taksirle hareket ettiğine, takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine, cezanın yeterli olmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddine ancak;

Şikayetten vazgeçilmesi sebebiyle katılma hakkı ortadan kalkan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunamayacağının gözetilmemesi;

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının on ikinci paragrafında yer alan ... ve ... lehine vekalet ücretine hükmolunan bölümün hükümden çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 18.11.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7546, Karar No: 2022/4975, Tarih: 25.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7546 E.  ,  2022/4975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15.09.2015 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ... ile karşı taraftan Hazine vekili Av. ...'nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

... ili ... ilçesi ... Köyü çalışma alanında 1969 yılında yapılan kadastro sırasında, 405 parsel sayılı taşınmaz, 346 m2 yüzölçümüyle ve harap kahvehane ve arsası vasfıyla; 406 parsel sayılı taşınmaz, 1350 m2 yüzölçümüyle ve tarla niteliğiyle, Eylül 1340 tarih 5 ve Şubat 1962 tarih 1 ve 2 sıra numaralı tapu kayıtlarına ve 196 yazım nolu vergi kaydına istinaden ... ... ve arkadaşları adına tespit edilmiştir.

Davacı ..., tespitin dayanağı tapu kaydının hukuki değerinin bulunmadığını ileri sürerek, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmış; yargılama sırasında müdahiller ... ve Gayrimenkul Değerler A.Ş., tapudan devir suretiyle taşınmazın bir bölümünü satın aldıklarını; müdahil Hazine ise, taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu ileri sürerek tespitin iptali ve adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece verilen, müdahil Hazinenin davasının kabulüne, diğer davaların reddine, dava konusu ... Köyü 405 ve 406 sayılı parsellerin Hazine adına tapuya tesciline ilişkin hükmün, davalılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.02.2012 tarih ve 2011/12688 Esas, 2011/1319 Karar sayılı ilamıyla özetle “ davalı ... ...'nin öldüğü belirtilerek, adı geçenin tüm mirasçılarının dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması ve bundan sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra; müdahil davacılar ... ve Gayrimenkul Değerler Tic. A.Ş.’nin davasının görevsizlik nedeniyle reddine, müdahil davacı Hazinenin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, ... Köyü, Gökbük mevkiinde bulunan 405 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ham toprak vasfı ile Hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 3. Derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 406 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile taşınmazın ham toprak vasfı ile hazine adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. Derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. Selçuk ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... Onay ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlardaki hudutların arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelemesi; bazı hudutların nokta hudutlar olması; hudutların birbirleri ile düz hatlarla birleştirilmesi sonucu oluşan geometrik şekil içerisinde; kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan ..., dere, dağ, ırmak, tepe, orman, kayalık-taşlık alan gibi yerlerin bulunması; sınırların arada hiçbir boşluk bırakmadan davaya konu taşınmazı kapsamına almaması; tapu kayıtlarında yazan sınırların hiçbirinin sabit addedilecek sınır olmaması; tapu kaydının bu sebeple sınırları itibarı ile geçerli bir tapu kaydı addedilmesinin mümkün mümkün olmadığı, bir an için davalıların tutundukları tapu kayıtlarının miktar itibarı ile geçerli bir tapu kaydı olduğu varsayılsa bile tapu kaydında kayden yazılı taşınmaz miktarı, tapu kaydında malik görünen kişi sayısı, kaydın oluşturulduğu ve tedavül gördüğü zamanın tarımsal üretim metot ve tekniği, tarımsal üretimde bu günkü manada ve işlemde modern makinelerin olmaması, toprak işlemenin hayvan ve insan gücü ile yapılması, bir insanın da işleyeceği alanın çok kısıtlı olması hususları nazara alındığında, davalıların tutundukları tapu kaydında belirtilen miktarı işlemelerinin, aynı şekilde miras bırakanlarının da işlemesinin mümkün olmadığı; kayıt maliki görünen davalıların işçi tutarak, araç gerek temin ederek tarımsal işletme biçiminde arazileri fiilen işlediklerinin ya da bir kısım insanlara kiraya vererek bu suretle zilyetliklerini idame ettiklerinin de kanıtlanamadığı; kaldı ki, zirai amaçlı kullanılmayan taşınmazlarda bu nedenle hiç bir zaman zilyet olmadıkları; davalıların tutundukları tapu kayıtlarının tapuda tedavül görmesi, sürekli olarak bu tapu kaydından intikalle yeni maliklerin ortaya çıkması ya da kayıt sahibinin değişmesinin hukuksal değerini yitiren kayda hukuki geçerlilik kazandırmayacağı, hukuki olarak geçerli olmayan, hukuksal değerini kaybeden bir tapunun tedavülü ile kayıt maliki haline gelenlerinde bu yolla tapuya hayatiyet kazandıramayacağı gerekçesiyle davalarının reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır.

... Köyünde 1969 yılında yapılan kadastro çalışmasında, dava konusu 405 ve 406 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydına dayalı olarak çiftlik tapu malikleri adına tespit edildikleri, davacı ... tarafından tespite itiraz edilerek eldeki davanın açıldığı ve müdahil Hazinenin davaya katılarak, taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

... Köyünde 1969 yılında yapılan kadastro çalışmasında, dava konusu 405 ve 406 parsel sayılı taşınmazların, tapu kaydına dayalı olarak çiftlik tapu malikleri adına tespit edildikleri, davacı ... tarafından tespite itiraz edilerek eldeki davanın açıldığı ve müdahil Hazinenin davaya katılarak, taşınmaz devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan adına tescilini talep ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle taşınmazın adına tescilini istemiş; davalı ... ... ve arkadaşları ise, Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 Tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 Tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayalı olarak davanın reddini savunmuşlardır.

Bu iddia ve savunma ile yukarıda özetlenen Yargıtay bozma ilamı içeriği doğrultusunda, Yerel Mahkemece yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın, konularına göre ayrı ayrı maddeler halinde değerlendirilmesi uygun olacaktır.

A) Davalılar ... ... ve arkadaşları tarafından aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak bölgedeki diğer taşınmazlar hakkında açılan davalar sonucu verilen kararların temyiz incelemesinin yapıldığı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin istikrar kazanan görüşü ve ... Kadastro Mahkemesince yine benzer nitelikteki kararlarında direnilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulu tarafından verilen kararlar doğrultusunda, dayanılan kök Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 nolu çiftlik tapu kayıtlarının maliki ile davalılar arasında ırsi bağın bulunduğu, davalıların kök tapu malikinin mirasçıları oldukları, tapu kayıtlarının düzenli olarak intikal gördükleri ve hukuken geçerli kayıtlar oldukları anlaşılmaktadır.

B) Dosya kapsamına, tapu kayıtlarının cinsine, niteliğine ve bilirkişi raporlarına göre çiftlik tapu kayıtlarının oluşumunda geçen ... ... Vakfı; bir hanedan vakfı olup, bu gibi vakıflar çerçevesinde yapılan tahsisler, bugünkü anlamı ile mülkiyetin (rakabenin) tahsisi değil, miri arazinin gelirinin tahsisi niteliğindedir. Osmanlı İmparatorluğunda ilke olarak Padişah tarafından, arazinin özel mülkiyete geçirilerek vakıf kurulmasına (sahih vakıf) izin verilmemiş, arazinin gelirinin vakıf amacına tahsis edilmesine izin verilmiştir. Diğer bir anlatımla; çiftlik tapuları kapsamında kalan taşınmazlar miri arazi niteliğindeki arazilerden olup, kurulan vakıf da gayrisahih nitelikli vakıflardandır. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin tüm kararlarında vakfın gayri sahih vakıf niteliğinde bulunduğu belirtilerek bu konu tartışma dışı bırakılmış, yine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2013/1580, 2014/1183, 2017/1625, 3022, 3023, 3024, 3025, vd. Esas sayılı kararlarında da vakfın niteliği tartışılarak gayri sahih vakıf olduğu açıkça vurgulanmış olup Dairemizce de bu yöndeki istikrarlı uygulama değer bulmuş ve ... ... Vakfının gayrisahih vakıf niteliğinde olduğu ve çiftlik tapuları kapsamında kalan taşınmazların şartların varlığı halinde Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri uyarınca zilyetlikle kazanılabileceği kabul edilmiştir.

C) Türk Kanunu Medenisi’nin 4 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra Arazi Kanunnamesi’nin Medeni Kanuna aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte bulunduğu kabul edilmiş, uygulama istikrarlı olarak bu yönde sürdürülmüştür. Ne var ki somut olayda zilyetlik iddiasında bulunan davacının taşınmazda zilyetliğinin bulunmadığı gerekçesi ile dava reddedilmiş ve davacı tarafından temyiz isteminde de bulunulmamıştır.Bu sebeple çekişmeli taşınmaz hakkında Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddesine dayalı olarak zilyetlikle kazanma hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine gerek de kalmamıştır.

D) Mahkemece eldeki dosyada dayanak tapu kayıtlarının uygıulanması yoluna gidilmeden bir hüküm kurulmuştur.

Dayanılan çiftlik tapu kayıtlarındaki hudutların, arazinin tamamının etrafını kapatır şekilde çevrelememesi, yörede bulunan mevkii, dağ v.b. yerlerin isimlerini sınır olarak okuması, sınırların birbiri ile düz hatlarla birleştirilmesi suretiyle meydana gelen geometrik şekil içerisinde kalan ancak kullanılmayan ve kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunması nedeniyle, uygulanabilir olması halinde anılan tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 20-C maddesi gereği sınırları ile değil miktarı ile geçerli olduğu tartışmasızdır.

Öncelikle çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, miktarıyla geçerli olduğu kabul edilen çiftlik tapu kayıtlarının kapsamının nasıl tayin edileceği noktasında toplanmaktadır.

Öncelikle çözüme kavuşturulması gereken uyuşmazlık, miktarıyla geçerli olduğu kabul edilen çiftlik tapu kayıtlarının kapsamının nasıl tayin edileceği noktasında toplanmaktadır.

Dairemizde temyiz ya da karar düzeltme incelemesi için bulunan dosyaların incelenmesinde, Hisarönü köyünde kısmi kadastronun yapıldığı, 1970 yılında 1 ila 169 parsel numarasıyla tespit tutanaklarının düzenlendiği, bu tutanakların bir kısmının ilk önce edinme sütununa belgesizden zilyetleri adına tespitinin yapıldığı, ancak tespit bilirkişilerinin imzaları alınmaksızın kadastro teknisyenlerince düzenlenen matbu tutanak ile bu tespit maliklerinin adlarının üstü çizilerek taşınmazın çiftlik tapu kayıtları kapsamında kaldıkları belirtilerek tapu malikleri ... ... ve müştereklerinin adlarının yazıldığı, ya da zilyetlerin adı yazılmadan tutulan aynı matbu tutanak ile doğrudan çiftlik tapu malikleri ... ... ve müştereklerinin adlarının malik sütununa yazıldığı, muhtar ve üç tespit bilirkişisinin ise bu son şekliyle tutanakları kabul etmedikleri şerhini koyarak imzaladıkları; bu yönde yapılan tespitlere, taşınmazların zilyetleri olduğunu öne süren kişiler tarafından itiraz edilmesi üzerine 1978 tarihli Komisyon kararıyla, iki kadastro teknisyeninin tespit tutanaklarında malik olarak yazılan zilyetlerin adlarının üstünü çizerek çiftlik tapu maliklerinin adlarını yazmalarının usule uygun olmadığı, parsellerin çiftlik tapu kayıtlarının kapsamında kalmadığı, tapu kayıtlarının kapsamlarının belirlenemediği belirtilerek, yeniden zilyetlerinin adları malik olarak yazılmasına karar verildiği ve bu haliyle askıya çıkarıldığı ve çiftlik tapu malikleri tarafından tespite itiraz davalarının açılması sonucu yargılamaların yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalılar tarafından aynı tapu kayıtlarına dayanarak açılan dava dosyaları arasından Mahkemenin 2014/26 Esas sayılı dava dosyası kılavuz dosya seçilmiş, bu dosyada yapılan son keşif sonucunda alınan 5 kişilik fen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen asıl raporun 60. sayfasında, Hisarönü Köyünde 1 ila 169 parsellerin tapu kütüklerinin incelendiği, 1, 2, 3, 4, 5, 33, 105, 120, 122, 123, 124 parsellerin kütük sayfasının boş olduğu, diğer parsellerin ise Hisarönü tapusunun revizyonu ile tanzim edilmeyip, zilyetleri adına hükmen tescil edildiği, Hisarönü Köyünde ikinci kısmi kadastronun 2007 yılında yapıldığı ve eldeki davaya konu taşınmazlarında bulunduğu ada/parsel sistemine göre çok sayıda taşınmazın tespit tutanağının düzenlendiği ve yine çiftlik tapu kayıtlarının tespitlerde revizyon görmediği belirtilmektedir. Raporda sözü edilen ve kütük sayfalarının boş olduğu belirtilen 105, 122, 123, 124 parsellerine ait dava dosyaları temyiz incelemesi için dairemizde bulunduğundan, bu dosyaların incelenmesinde, çiftlik tapu malikleri yönüyle reddine dair verilen önceki tarihli hükümlerin kesinleştiği, aynı taşınmazlar hakkında zilyetliğe, miras yoluyla gelen hakka dayalı olarak başkaca kişiler tarafından açılan davalar hakkında verilen kararların, eksik incelemeye dayalı olarak bozulması nedeniyle henüz kesinleşmediği görülmüştür. Temyiz incelemesi sırasında, Dairemizde bulunan aynı bölgeye ilişkin diğer dava dosyalarının incelenmesinde de, çiftlik tapu kaydı malikleri adına ikinci kısmi kadastro çalışması sırasında hükmen tescil edilen taşınmazların bulunmadığı saptanmış, yine Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) tapusuna dayalı olarak tapu malikleri adlarına tespit ve tescilin yapılmadığı da anlaşılmıştır.

... Köyünde ise “... ... Söğüt Çiftliği” tapusunun 373 ila 633 sayılı parsellere uygulandığı, eldeki dosyada ... Köyünde kadastro sonucu oluşan tapu kütükleri üzerinde bilirkişi incelemesinin yaptırıldığı ve düzenlenen rapor içeriğine göre; 758.457,25 m2 tapulama ya da komisyon kararıyla kesinleşen taşınmazlar ile 1.228.606,67 m2 hükmen kesinleşen yerler olmak üzere toplam 1.987.033,92 m2 yüzölçümündeki çok sayıdaki taşınmazın (bilirkişi raporlarında parsel numaraları belirtilmiştir) çiftlik tapu malikleri adına tescil edildiği görülmektedir.

Dairemizde temyiz incelemesi için bulunan Mahkemenin kılavuz dosya kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde, Mahkemece 7-8-9 Kasım 2018 tarihlerinde 3 gün süren keşif yapılmış olup, 5 kişilik fen bilirkişi heyetince düzenlenen 19.03.2019 havale tarihli rapor ve ekinde; memleket haritaları, ... fotoğrafları, kadastro paftaları ile çakıştırılmış olarak çok sayıda harita üzerinde tapu kayıtlarında geçen sınırlar gösterilmiş, memleket haritaları, orman tahdit haritaları, Osmanlıca olarak düzenlenen ve bilirkişi vasıtası ile tercüme ettirilerek dosya kapsamına alınan haritalardan faydalanılmak suretiyle zemindeki yerleri bulunup haritasına işaretlenmiş, ayrıca bu raporda Hisarönü ve Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) tapu kayıtlarının üç hududunun müşterek olması ve kapsadığı alanın kısmen çakışması nedeniyle iki tapunun toplam miktarı (4000+3000= 7000 dönüm) üzerinden ve Hisarönü Köyü 1 ile 169 parseller dikkate alınmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilerek harita üzerinde gösterilmiş, ... Köyünde de tapu malikleri adına tespit edilen ya da hükmen kesinleşen taşınmazların dış sınırları belirlenerek kapsam tayin edilmesi halinde bu sahanın yaklaşık 6.454.610 m2 olduğu ve tapunun miktarıyla “7000 dönüm (6.395.240 metrekare)” uyumlu olduğu belirtilmiştir.

Orman bilirkişileri tarafından verilen ek raporda; Orman İdaresi eliyle düzenlettirilen 15.08.1963 tarihli rapora atıf yapılarak “Hisarönü ve Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) tapuları birlikte değerlendirilerek 429 dekar 550 m2, ... ... Söğüt tapusunda ise 1311 dekar 300 m2 yerin orman sayılan ve devletleştirilen, iadeye tabii olmayan saha olduğu” belirtilmiş, ayrıca çiftlik tapu kayıtlarının sınırları içinde kalan Ergöz serisi orman tahdidi ve ... Serisi orman tahdidi olarak 1966 yılında yapılıp kesinleşen orman tahdidine göre tahdit kapsamında olan yerlerin devlet ormanı olduğu, tahdit kapsamı dışında kalan yerlerin ise orman sayılmayan yer olduğu ifade edilmiştir.

Çiftlik tapu sahipleri tarafından, devletleştirme ile kendilerine verilen bedelin arttırılması istemiyle açılan dava dosyası, Dairemizce eldeki dosyanın temyiz incelemesi sırasında Mahkemesinden getirtilmiş, dosya içeriğinde de Orman Genel Müdürlüğünün 08.02.1969 tarihli cevabi yazısı ile (orman bilirkişileri tarafından ek raporlarında bildirilen) aynı miktarlarda devletleştirilen orman olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Çiftlik tapu sahipleri tarafından, devletleştirme ile kendilerine verilen bedelin arttırılması istemiyle açılan dava dosyası, Dairemizce eldeki dosyanın temyiz incelemesi sırasında Mahkemesinden getirtilmiş, dosya içeriğinde de Orman Genel Müdürlüğünün 08.02.1969 tarihli cevabi yazısı ile (orman bilirkişileri tarafından ek raporlarında bildirilen) aynı miktarlarda devletleştirilen orman olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; 1945 yılında yürürlüğe giren 4785 sayılı Yasa uyarınca, bu kanunun yürürlüğe girdiği tarihte varolan gerçek veya tüzel özel kişilere, vakıflara ve köy, belediye, özel idare kamu tüzel kişiliklerine ilişkin bütün ormanların devletleştirildiği, bu ormanların hiç bir işlem ve bildirime lüzum olmaksızın Devlete geçeceği düzenlenmiş olup, kanun hükmü uyarınca devletleşen ormanlar hakkında bir haritanın eldeki dosya kapsamında bulunmadığı açıktır. Bu nedenle, fen bilirkişilerinin ek raporlarında, tapu kapsamında 1945 yılında devletleştirilen alanların neresi olduğu hususunda ayrıca bir harita düzenleyemedikleri, bölgede 1967 yılında seri bazda yapılan kesinleşmiş orman sınırları esas alınarak ormanların gösterildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemenin 2014/26 Esas sayılı dosyasında, keşif sonrası dosyaya sunulan 5 kişilik fen bilirkişi raporuna karşı yapılan itirazlar nedeniyle bilirkişi heyetinden, özellikle çiftlik tapu kayıtlarının devletleşen orman alanlarından çıkarıldıktan sonra varsa yerleşim ve ziraat etmeye müsait alanların kapsamının belirlenmesi, memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine çevrilerek komşu parselleri içine alacak şekilde aplike işleminin yapılması, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumu çevre taşınmazlarla ele alınarak, tapu kayıtlarının yüzölçümü ile kapsadığı alanları varsa devletleştirilen orman alanlarının harita üzerinde ayrı renklerde işaretlenmesi, çiftlik tapu maliklerinin dayandığı 1936 tahrir nolu bir kısım vergi kayıtlarının kapsadığı alanların harita üzerinde gösterilmesi istenilmiş; asıl raporu hazırlayan 5 kişilik fen bilirkişisi heyetinin hazırlanacak ek raporun içeriği hususunda kendi aralarında görüş ayrılığına düşmeleri nedeniyle; fen bilirkişileri ... ..., ..., ... ... tarafından ayrı bir ek rapor, fen bilirkişileri ... ... ve ... ... (kendisi keşfe katılmamış, keşif heyetinde tek harita mühendisi olarak ... ...’ın yer alması nedeniyle 2. bir harita mühendisi olarak mahkemece sonradan bilirkişi heyetine dahil edilmiş olup asıl raporda imzası bulunmamaktadır) farklı bir ek rapor, fen bilirkişisi ... tarafından ise ayrı bir ek rapor düzenlenmiştir.