muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/818, Karar No: 2025/2121, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/818 E.  ,  2025/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8762, Karar No: 2016/9425, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8762 E.  ,  2016/9425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, sigorta pirim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

C.C
Yargıtay — Esas No: 2015/2343, Karar No: 2015/31455, Tarih: 15.05.2015

**10. Ceza Dairesi         2015/2343 E.  ,  2015/31455 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2015/68452

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1.Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 14/01/2015 – 2014/245 esas ve 2015/1 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipleri ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kaldıkları süreye göre sanıklar hakkındaki tahliye isteklerinin reddine,15/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13, Karar No: 2018/3291, Tarih: 23.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/13 E.  ,  2018/3291 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, alacağı sebebiyle borçlu aleyhine icra takibi başlatıldığını, borçlunun taşınmazının başka bir icra dosyası kanalıyla satılması neticesinde, ...... 4. İcra Müdürlüğünce 09.04.2015 tarihinde sıra cetveli yapıldığını, bu sıra cetveline göre 2. sıradaki alacaklının satış avansı yatırılmadığı için haczinin düşmesi sebebiyle sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; iddia edildiği gibi takibin kesinleştiği, kesinleşen takipte alacaklının talebi üzerine uyuşmazlık konusu gayrimenkul üzerine haciz konulduğu, süresinde satış talep edilerek avans yatırıldığı, haczi hükümden düşüren herhangi bir nedene rastlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3888, Karar No: 2014/10606, Tarih: 05.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/3888 E.  ,  2014/10606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2013/181-2013/149

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/09/2013 tarih ve 2013/181-2013/149 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, jeneratör üretimi yapan müvekkillerinin marka ve lisans hakkı sahipleri olduğu tanınmış AKSA ibaresinin, davalı tarafından haksız ve hukuka aykırı bir biçimde marka, şirket unvanı ve işletme adı biçimde kullanıldığını ileri sürerek, AKSA ibaresinin davacı şirketler tarafından tanınmış hale getirildiğinin ve tanınmış marka olduğunun tespitini, davalının ticaret unvanındaki AKSA ibaresinin sicilden terkinini, davalının A..MOTOR ibaresini işletme adı, “www.a...com” ibaresini de internet adresi olarak kullanmasının önlenmesini, davacı K.. Holding A.Ş. ile A.. Jeneratör A.Ş. için ayrı ayrı (10.000) TL, diğer davacılar için ise (5.000)'er TL olmak üzere, toplam (50.000) TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 1995 yılından bu yana davacılar ile müvekkili arasında ticari münasebetin bulunduğunu, müvekkilinin varlığından ve ticari unvanından haberdar olan ve 10 yıldır dava açmayan davacıların kötü niyetli bulunduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu, tanınmışlığın tespiti talebinin bu davada istenemeyeceğini, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, her iki tarafın da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, 1995 yılından bu yana davacılar ile müvekkili arasında ticari münasebetin bulunduğunu, müvekkilinin varlığından ve ticari unvanından haberdar olan ve 10 yıldır dava açmayan davacıların kötü niyetli bulunduğunu, sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğunu, tanınmışlığın tespiti talebinin bu davada istenemeyeceğini, marka hakkına ve ticaret unvanına tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davacı şirketlerin davalının ticaret unvanından en azından 1998 yılından itibaren haberdar oldukları, yaklaşık 7 yıl dava açmadıkları, böylece ticaret unvanının terkini talepleri yönünden sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğu, tanınmışlığın tespiti için ise öncelikle TPE'ye başvuru ve verilecek karara karşı gerekirse dava yoluna başvurulabileceği, AKSA markalarının davacılar tarafından tanınmış hale getirildiğinin tespiti talebinin bu nedenle yerinde olmadığı, davalının A.. MOTOR ibaresini işletme adı olarak kullanması yönünden de sessiz kalma yoluyla hak kaybının söz konusu olduğu, davalının “www.a...com” ibareli internet alan adını davacıya ait markayı ticari etki yaratacak şekilde kullanması eyleminin bozma kapsamı dışında kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, marka hakkına tecavüz oluşturması nedeniyle davalının www.a...com internet adresinin, alan adının kullanmasının önlenmesine ve men' ine, marka hakkı sahibi olan davacılar A.. Jenaratör Sanayi A.Ş, K.. Holding A.Ş ve A.. M.. Sanayi A.Ş.' nin manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile bu davacılardan her biri için 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, davalının ticaret unvanındaki A.. ibaresinin ticaret sicilinden terkini, davalının "A..MOTOR" ibaresini işletme adı olarak kullanmasının önlenmesi, "A.." ibaresinin tanınmış marka olduğu taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak, "A.." ibaresinin işletme adı olarak kullanılmasının önlenmesi yönündeki talep bozma sonrası reddedilmiş olup, reddedilen bu talep için her bir davacı aleyhine ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davalı lehine tek vekalet ücreti takdiri doğru görülmemiş, kararın davalı yararına bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8066, Karar No: 2008/5891, Tarih: 28.04.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8066 E.  ,  2008/5891 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalı vekiline yapılan kararın tebliğ tarihinde tereddüt oluşmuştur. Bu durum temyiz süresini etkilediğinden, davalı vekiline kararın tebliğ tarihinin Posta İşletme Müdürlüğünden resmi yazı ile sorulması, gelen cevabi yazının dosya içine konularak dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 28.04.2008 (pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/561, Karar No: 2022/1386, Tarih: 22.02.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/561 E.  ,  2022/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)... 16. Ağır Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarih ve 2019/222 Esas - 2020/347 Karar sayılı;

Sanığın “nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs” suçundan 5237 sayılı TCK’nin 82/1-d, 35, 62/1, 53, 63 ve 54. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı,

2) ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1854 Esas - 2021/278 Karar sayılı;

Sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvuruları üzerine “katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1854 Esas – 2021/278 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii ve katılan Bakanlık vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK’nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 01/03/2021 tarih ve 2020/1854 Esas – 2021/278 Karar sayılı “katılan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdir edilmesi suretiyle istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı bulunduğuna, sanığın öldürme kastı bulunmadığına, suçun vasfına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan Bakanlık vekilinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

Sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıran türden bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak gözlem altına alındığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, sanığın ... Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatılı olarak bir çok kez organik olmayan psikoz, bipolar duygulanım bozukluğu, atipik psikoz, şizofreni tanıları ile yatışlarının olduğu ve olayın özelliği de nazara alınarak, sanığın TCK’nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1854 Esas – 2021/278 Karar hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince ... 16. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5938, Karar No: 2010/737, Tarih: 15.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5938 E.  ,  2010/737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

S.. N.. ve müşterekleri, müdahil davacılar F.. İ.. ve H.. U.. ile DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Hüyük Sulh Hukuk Hâkimliğinden verilen 26.06.2008 gün ve 135/133 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı DSİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6436, Karar No: 2018/5215, Tarih: 08.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/6436 E.  ,  2018/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğünün 2010/4023 sayılı takip dosyasında hazırlanan 31.12.2014 tarihli sıra cetvelinde, şikayet olunanın haczinin düşmesi ve ipotek alacaklısının alacağının cetvelde dikkate alınmamış olması sebepleriyle sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ilk ve kesin haczin 2010/4023 Esas sayılı dosyadan konulduğu, ipotek alacaklısına pay ayrılmadığını ileri süren şikayetçinin bu iddiasında hukuki yarar bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 08.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17106, Karar No: 2009/19313, Tarih: 23.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/17106 E.  ,  2009/19313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine ve davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararında; “Mahkemece dava ve temyize konu 115 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazın kamu malı niteliğinde ve orman sayılan yerlerden olmadığı taşınmazlar üzerinde tespit gününde adlarına tescile karar verilen zilyetleri davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş isede yapılan araştırma soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Mahkemece orman ve mera yönünden yöntemine uygun şekilde bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Gerçekten dava ve temyize konu 115 ada 31 ve 32 parsel sayılı taşınmazlara komşu 38 parsel sayılı taşınmazın hükmen orman sayılan yerlerden olduğu dosya içeriğinden anlaşıldığına göre orman yönünden de araştırma ve soruşturma yapılması da zorunludur. Öte yandan; Hazine taşınmazların mera olduğunu öne sürerek dava açmıştır. Kaldı ki: mera yönünden de yapılan araştırma ve soruşturma yöntemine uygun değildir.

Kural olarak orman sınırlandırmasına tabii tutulan bölgelerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığı orman sınırlandırma harita ve tutanağının tespit gününden önce kesinleşmiş olması koşulu ile yöntemine uygun şekilde yerine uygulanarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Kuşkusuz orman sınırlandırması yapılmamış yada kadastro tesbit gününden önce sözü edilen yönetimsel işlem kesinleşmemiş ise aynı doğrultudaki araştırma 6831 Sayılı Orman Kanunun 1. maddesi hükmü uyarınca yapılacaktır.

Öte yandan; mahkemece, bir yerin kamu malı niteliğinde mera olduğunun kabulü için taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idari merciler tarafından mera tahsisinin yapılmış olması taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalması yada taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera niteliği ile kullanılmış olmasına bağlıdır.