muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11139, Karar No: 2017/6388, Tarih: 05.06.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/11139 E.  ,  2017/6388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki İtiraz Hakem Heyetinin 09.05.2016 tarih ve 2016/İHK 988 sayılı kararı davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, duruşma pulunun yokluğundan, duruşma istemi reddedilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Başvuru sahipleri vekili, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; müvekkillerinin annesi...'nın 18.01.2015 tarihinde merdivenden düşme nedeni ile kaldırıldığı hastanede 19.01.2015 tarihinde vefat ettiğini, ... Ziraat Güvencesinde Sigorta Poliçesi ile sağlanan ferdi kaza sigortası teminatı kapsamında müteveffanın varisleri olarak müvekkillerine toplam 242.000 TL tutarında tazminatın yasal faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, tazminat ödenmesinin ön şartının poliçeye konu sigortalının Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucunda vefat etmesi olduğunu, tazminatın ödenmesi için sadece kaza sonucu ölümün yeterli olmayıp, ölüm hadisesinin sebebi olan kazanın Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarında belirtilen bir kaza sonucu meydana gelmesi gerektiğini, hadisenin kaza sayılıp sayılmayacağı hususunun açıklığa kavuşturulması gerektiğini, temerrüde düşülmediğini, müteveffanın merdivenden düşmesine neden olan hadisenin oluş şeklinde parkinson, demans ya da alzheimer gibi nörolojik hastalığı tetikleyen unsur ise, bunun sonucu meydana gelen ölümün kaza olmadığından poliçe teminatı dışında olduğunu,... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen ölüm belgesi ile, müteveffanın kaza unsuru taşımayan beyin kanaması neticesinde vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının nörolojik rahatsızlıkları bulunduğu ve ölüm belgesinde ölüm nedeninin travmatik olmayan akut subdural hematom olarak belirtildiği gözetildiğinde, her ne

kadar vefat öncesi düşme olgusu mevcut ise de vefata neden olan olayın, düşmeye bağlı olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuru sahibi ...'nın talebinin kabulü ile 121.000 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...tarfaından...'ya ödenmesine, başvuru sahibi....'nın talebinin kabulü ile 121.000 TL tazminatın 14.09.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...tarafından ...'ya ödenmesine, başvuru sahiplerinin tazminat talebi kabul edilmiş ve başvuru sahipleri vekille temsil edilmiş olduğundan, kabul edilen tutar üzerinden 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ...tarafından...'ya, 12.430 TL tutarındaki vekâlet ücretinin ise ...'ya ödenmesine, karar verilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince, itiraz üzerine, itirazın reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dava, ferdi kaza sigortası poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

1- Ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris...'nın, 18.01.2015 tarihinde merdivenden düştüğü, kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde 19.01.2015 tarihinde vefat ettiği, hasta dosyasında; kafa birden fazla yaralanmaları, travmatik subaraknoid kanama geçirdiğinin belirtildiği, hastane tarafından düzenlenen ölüm belgesinde ise, ölüm şeklinin bulaşıcı olmayan hastalık (doğal ölüm), ölüm nedeninin doğrudan ölüme sebep olan hastalık veya durum (subdural hematom) Subdural hemoraji (akut) (travmatik olmayan), otopsi yapılmadı ifadelerinin yer aldığı, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 18.02.2016 tarihli kararında: “...sigortalının birtakım nörolojik problemleri olmakla beraber, hastane kayıtlarında da belirtildiği üzere, ölüm olayı merdivenden düşmeye bağlı olarak kafa birden fazla yaralanması ve bunun sonucunda travmatik subaraknoid kanama neticesinde meydana geldiği, diğer ifade ile müteveffanın çeşitli hastalıkları olsa da ölümün yakın sebebinin kaza olarak nitelendirilecek merdivenden düşmeye bağlı olması dolayısıyla ferdi kaza sigorta teminat kapsamına girdiği, nitekim merdivenden düşme olayı olmasa belki de sigortalı mevcut hastalıkları olmasına rağmen daha bir müddet yaşayacak olup, ölümün 19.01.2015

tarihinde vuku bulmasındaki yakın sebep ani ve harici bir etki olarak tanımlanabilecek merdivenden düşme olayı olduğundan...” gerekçesi ile başvurunun kabulü ile başvuranlara 242.000 TL. tazminat ödenmesine karar verildiği, Hakem Heyetinin kararına davalı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince “..heyetimizde oluşan kanaate göre kazayla vefat arasında sebep-sonuç ilişkisi kurulmuş bulunduğundan itiraz edenin işbu itiraz sebebine itibar edilememiştir...” gerekçesi ile itirazın reddedildiği anlaşılmaktadır. Hakem Heyeti tarafından, davalı ... şirketi vekilinin itirazları da gözetilerek uzman bilirkişi kurulundan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

O halde, Adli Tıp Kurumundan iddia, savunma, hasta dosyası, ferdi kaza sigorta poliçesi ve tüm dosya kapsamı gözetilerek gerekçeli, ayrıntılı, denetime elverişli, müteveffanın ölüm sebebinin sigorta poliçesi kapsamında olup olmadığı belirlenmesinde gözönüne alınarak rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Bozma nedenine göre davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hakem heyeti kararının BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 05.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30737, Karar No: 2015/4322, Tarih: 10.02.2015

**22. Hukuk Dairesi         2013/30737 E.  ,  2015/4322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine arar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işveren iş yerinde mağaza sorumlusu olarak çalıştığını ve iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 2009 Aralık ayında yapılan mal sayımında bir koli fazla Patito ürünü tespit edemeyip hata yaptığından 08.02.2010 tarihli ihtar yazısı ile uyarıldığını, 07.06.2010, 14.07.2010 ve 10.11.2010 tarihlerinde yapılan envanter sayımlarında da açık bulunması sebebiyle durumun tespit edildiğini, davacının savunmasında bu durumu ikrar ettiğini ve uyarıldığını, son olarak 13.02.2011 tarihinde yapılan envanter sayımına konu mallar arasında boş bir koli ( oniki adet ) çay ürününün bulunduğunun tespit edilmesi üzerine yapılan tahkikat neticesinde davacının boş kolinin dolu kolilerin arasına konmasını emrettiğinin anlaşıldığını, ayrıca davacının envanter açığını kapatmak amacıyla kasadan geçirdiği ürünleri tekrar satışa sunup paralarını da çalışanlardan tahsil ettiğinin ve mağaza çalışanlarına zorla fireye ayrılması gereken, bozulmuş, ambalajı patlamış, son kullanma tarihi geçmiş ürünleri para karşılığı verip envanter açığını kapatmaya yönelik usulsüz işlemler yaptığının tespit edildiğini, davacının da sözlü olarak bu hususları ikrar ettiğini ancak yazılı savunma vermekten imtina ettiğini, işçi ile işveren arasındaki güven ilişkisinin ortadan kalkması sebebiyle iş sözleşmesinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

./..

-2-

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut olayda; davacı işçi iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerken; davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin dosya kapsamındaki delillerle de ispatlandığı üzere doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışları sebebiyle haklı olarak feshedildiğini savunmaktadır. Mahkemece, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle kıdem ve ihbar tazminatı talepleri hüküm altına alınmışsa da; fesih sebebi yapılan hususlar üzerinde yeterince durulmadığı anlaşılmaktadır. Taraf iddia ve savunmaları, tanık anlatımları, dosya içindeki tutanaklar ve bir kısım işçi dilekçeleri birlikte değerlendirildiğinde; davacının, fireye ayrılması gereken bir kısım ürünün parasını diğer işçilerden tahsil ederek envanter açığını kapatmaya çalıştığı, son olarak da envanter sayımı için hazırlanan ürünlerin arasına boş bir koli (oniki paketlik ) çay ürünü koydurtarak envanter açığını gizlemeye çalıştığı sonucuna ulaşılmaktadır. Davalı işveren iş yerinde envanter açığı çıkması olası ve önlenemez bir durum olmasına rağmen; davacının bunu gizlemek için hileli davranışlar içinde bulunması doğruluk ve bağlılıkla bağdaşmaz. Bu durumda, davalı işveren yönünden iş ilişkisinin sürdürülmesinin artık çekilmez bir hal aldığı ve işverence yapılan feshin haklı sebebe dayandığının kabulü gerekir. Davacının iş sözleşmesi haklı sebeple feshedildiğinden kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/11269, Karar No: 2011/15203, Tarih: 21.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/11269 E.  ,  2011/15203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1- Dava konusu 2452 parsel sayılı taşınmaza ait tapu kaydında 2942 Sayılı Kanunun 7. maddesi gereğince kamulaştırma şerhi bulunmakta olup mahkemece bu şerhin akıbetinin ilgili tapu sicil müdürlüğünden sorulması; ayrıca mahkemece ilgili kuruluştan taşınmazla ilgili kamulaştırma işlemi yapılıp yapılmadığı yapılmış ise işlemin kesinleşip kesinleşmediği hususları sorularak kamulaştırmaya esas olan belgelerin getirtilip evraka eklenmesi ,

2- Tebligat Kanunun'da 6099 Sayılı Yasa ile 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren değişiklikle Tebligat Kanununun 10. maddesi "Tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır. Şu kadar ki; kendisine tebliğ yapılacak şahsın müracaatı veya kabulü şartıyla her yerde tebligat yapılması caizdir. (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./3.mad.) Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır." hükmünü, T.K.'nun 21/2. maddesi (Ek fıkra:11.01.2011 - 6099 S.K./5.mad) gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." T.K.'nun 35/2. maddesi "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." hükümlerini içermektedir.

Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılması geçersizdir.

Olayımıza gelince; Gerekçeli karar, davalılardan ...'ya Tebligat Yasasının 35. maddesine göre yapılmış olup, tebligat 6099 Sayılı Yasasın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların, kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresi tespit edilerek, tespit edilen adresine tebliğ edilmesi ve temyiz süresinin beklenilmesi, akabinde inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2473, Karar No: 2013/8459, Tarih: 02.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2473 E.  ,  2013/8459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Trabzon 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/247-2012/369

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek yapıya değer biçilmesinde ve taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmediğinden usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı paranın istenildiğinde davacılara iadesine tarflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının davalı idareden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11466, Karar No: 2016/13115, Tarih: 28.09.2016

**2. Ceza Dairesi         2016/11466 E.  ,  2016/13115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.06.2010 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 19.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 20.09.2009 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.09.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10237, Karar No: 2021/12391, Tarih: 17.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/10237 E.  ,  2021/12391 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 07/03/2012 tarihli ve 2010/258 esas, 2012/27 karar sayılı kararı ile 17 yıl 6 ay hapis cezasına hükümlü ...'nın, bu cezasının infazı sırasında, açık ceza infaz kurumuna ayrılma talebinin reddine dair Yalvaç T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığı'nın 16/10/2020 tarihli ve 2020/1658 sayılı kararına yönelik şikayetin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin Yalvaç İnfaz Hakimliğinin 02/11/2020 tarihli ve 2020/508 esas, 2020/515 karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/472 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesince hükümlünün açığa ayrılma şartlarını taşıyıp taşımadığı, firar eylemi nedeniyle hücre cezasının infaz edilip edilmediği, hükümlünün eyleminin ilk firar eylemi olup olmadığı ve sair hususlar yönünden infaz dosyası getirtilmeden ve ayrıca 4675 sayılı İnfaz Hakimliği Kanununun ''İnfaz hakimi, inceleme sonucunda şikayeti yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar verir'' şeklindeki 6/3 maddesi gözetilmediği gerekçesiyle Yalvaç İnfaz Hakimliğince verilen şikayetin kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

1)Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 2014/21345 esas, 2014/20587 karar sayılı ilamında belirtilen " ...kapalı ceza infaz kurumuna iade edilmesinden sonra hükümlünün işlemiş olduğu başka suçlardan dolayı kesinleşerek gelen ilâmların 5275 Cezaların İnfazı Hakkında Kanun'un 107. maddesi kapsamında yapılan içtiması sonucu elde edilen toplam 8 yıl 6 ay hapis cezasına ilişkin, Açık Ceza İnfaz Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 6/1-a ve 6/2-a maddelerinde belirtilen yasal sürelerin dolmuş olması ve 5275 sayılı Kanun'un 99. maddesindeki 'Bir kişi hakkında hükmolunan herbir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar. Ancak, bir kişi hakkında başka başka kesinleşmiş hükümler bulunur ise, 107 nci maddenin uygulanabilmesi yönünden mahkemeden bir toplama kararı istenir.' şeklindeki yasal düzenleme ile 5275 sayılı Kanun'un 107. maddesinde yer alan cezaların içtimaı müessesesinin şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik olması, kapalı infaz kurumuna iade kararının bu kararın verildiği ilâm dışındaki 5275 sayılı Yasanın 107. maddesi gereğince şartlı tahliye süresinin hesaplanmasına yönelik içtima edilecek diğer ilâmlar açısından açığa ayrılma yönetmeliği kapsamında "açığa ayrılmaya engel bir durum" teşkil edeceğine dair hükümlü aleyhine değerlendirme yapmayı gerektirir yasal bir düzenlemenin bulunmadığı " şeklindeki açıklamalara nazaran, kapalı ceza infaz kurumuna iade kararının denetimli serbestlik tedbiri ile infaz edilen ilâma ilişkin olarak uygulanması gerektiği, hükümlünün sonradan kesinleşerek gelen ilâmları yönünden açığa ayrılma şartlarını taşıması halinde kapalıya iade kararının engel bir durum yaratmayacağı gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

2)5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 271/2. maddesinde yer alan, "İtiraz yerinde görülürse merci, aynı zamanda itiraz konusu hakkında da karar verir." şeklindeki hükmü karşısında, itirazın kabulü halinde itirazın konusu hakkında da bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 06/05/2021 gün ve 94660652-105-32-1053-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Yalvaç Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2020 tarihli ve 2020/472 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/09/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7764, Karar No: 2010/8112, Tarih: 05.11.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/7764 E.  ,  2010/8112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanıklar ... ile ... Konfeksiyon Deri Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında yapılan yargılama sonunda, ... 10. Asliye Ceza Mahkemesiyle, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yüklenen suçun niteliğine, iddianamede olayın anlatılış biçimine, incelenen dosya içeriğine ve ... 10. Asliye Ceza Mahkemesinin yetkisizlik kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05.05.2009 gün ve 2009/424 E. 2009/395 K. sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.