muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/332, Karar No: 2012/1732, Tarih: 13.02.2012

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça alınan işletmesel karar ile tüm yapıdaki hipermarket ve süpermarketlerdeki takım lideri pozisyonun kaldırıldığı, alınan bilirkişi raporu ile hipermarketler organizasyonunda bulunan bakım, reseption ve dekorasyon takım liderliği pozisyonlarının  iptal edilmeyip yönetici adayı pozisyonuna dönüştürüldüğü, fesihten sonra 5’i İstanbul’da  bulunan 7 yeni mağazanın açıldığı, fesihten sonra işyerine yeni eleman alındığı, alınan bu elemanların “şef, takım lideri ve sorumlu “gibi bir ünvanlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça alınan işletmesel karar ile davacının çalıştığı bölümdeki ekip şefliğinin kaldırıldığı, ancak örneğin, davacının çalışmış olduğu tekstil reyonu, balık reyonu gıda reyonu gibi birimlerin kapatılmadığı, esas itibariyle davacının  bu bölümlerde satış elemanı olarak çalışıp konumu ve tecrübesi gereği bu bölümün şefi durumuna geldiği hizmetini aynı nitelikte devam ettiği işletmenin ve çalışılan reyonların varlığını  sürdürdüğü sürece bu konumda çalışanlara ihtiyaç duyulacağı açıktır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında takım liderliği pozisyonun kapatılmasına rağmen işletmecilik ve mağazacılık organizasyonundan anlayan bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile gerekirse işyerinde keşif yapılarak; davacının çalıştığı kadro ve görev tanımında organizasyon değişikliğine gidilip gidilmediği, şubesinde kadrosunun kaldırılıp kaldırılmadığı, organizasyon değişikliğine gidilmiş ve kadrosu kaldırılmış veya değiştirilmiş ise davalı işverenin Türkiye genelinde  zincirleme mağazalara sahip olduğu ve yeni mağazalar açmaya devam ettiği gözetilerek  davacının şubesinde veya İstanbul  ilinde diğer şubelerde görev tanımına uygun bir kadroda iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan yer değişikliği olmadan somut olarak değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığı, salt takım liderliği pozisyonun kaldırılmasının davacının başka bir birimde  değerlendirilmesine engel olup olmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9661, Karar No: 2013/23041, Tarih: 17.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/9661 E.  ,  2013/23041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/03/2013 tarih ve 2012/353-2013/56 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ...Ş.vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdindeki hesabında bulunan 10.000,00 TL'nin müvekkilinin bilgi ve talimatı olmaksızın şifresi ele geçirilerek internet bankacılığı yoluyla davalı ...'ın hesabına aktarıldığını ileri sürerek, 10.000,00 TL'nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş.vekili, müvekkili bankanın hiç bir kusuru olmadığını, güvenlik açığının bulunmadığını, davalının şifre ve kullanıcı bilgilerini gizli tutmakta gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kullanıcı kodu ile şifresinin dolandırıcı şahısların eline geçmesine olanak sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı bankanın davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiği kanıtlanamadığından meydana gelen olaydan davalı bankanın ve diğer davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 10.000,00 TL'nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ş vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş.vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...Ş.vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 512,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, 17/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13994, Karar No: 2011/13267, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/13994 E.  ,  2011/13267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10950, Karar No: 2014/19888, Tarih: 14.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10950 E.  ,  2014/19888 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden taraf vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince karşı taraf vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5521, Karar No: 2017/1009, Tarih: 29.03.2017

**1. Ceza Dairesi         2015/5521 E.  ,  2017/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 27/2 ve CMK'nun 223/3-c maddeleri uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık ...’ın maktul ...’ya yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; maktulün bulundurma ruhsatlı tabancasında çokça mermi olmasına rağmen, sanığın ayak bölgesine bir el ateş ettiği, akabinde traktörüyle uzaklaşmaya çalıştığı, sanığın ruhsatsız tabancasıyla traktör kullanan maktulü sırt bölgesi ve omzundan on isabet kaydedecek şekilde yaralayarak öldürdüğü olayda; TCK.nun 27/2 maddede düzenlenen meşru savunmada sınırın mazur görülebilecek bir heyecan, korku ve telaş sonucu aşıldığının kabul edilemeyeceği, sanığın en lehe olacak şekilde haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırılması yerine, suç niteliğinde yanılgıya düşerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 29/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32741, Karar No: 2014/22406, Tarih: 25.06.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/32741 E.  ,  2014/22406 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/217684

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2012

NUMARASI : 2011/490 (E) ve 2012/490 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-) Dosya kapsamında olaya ait tüm soruşturma evraklarının bulunmadığı, sanığın suçu birlikte işledikleri iddia olunan Y.. S.. ve M..A.. hakkında Pendik Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığının anlaşılması karşısında, dosyanın onaylı bir örneği eklenmeden,fotokopiden ibaret 15/01/2011 tarihli kolluk tutanağı ve aynı tarihli mağdurun ek ifadesine dayanılarak yetersiz evrakla ve eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 -) İşyerine bitişik olmayan, işyeri sahibinin ya da işçilerin sürekli bulunmadığı depo olarak kullanılan bina vasfındaki yerin, işyeri veya eklentisi olarak değerlendirilemeyeceğinden, müştekinin, malların korunması amacıyla kullandığı depodan işlenen hırsızlık suçunda, işyeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal öğelerinin oluşmadığı gözetilmeden, sanığın bu suçtan da hükümlülüğüne karar verilmesi,

3 -)5271 sayılı CMK'nın 150/2. maddesi uyarınca, 18 yaşından küçük suça sürüklenen çocuğun savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafi görevlendirilmesi nedeniyle, müdafiiye ödenen ücretin suça sürüklenen çocuğa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırılık meydana getirilmesi,

4 -) Kabule göre de;

İşyeri dokunulmazlığının ihlali suçunun birden fazla kişi tarafından birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında cezadan 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi uyarınca artırım yapılmaması ,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk S.. D.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14879, Karar No: 2023/586, Tarih: 09.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/14879 E.  ,  2023/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

T. C.

Y A R G I T A Y

3. C E Z A D A İ R E S İ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L Â M I

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1260-2019/1124

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale gediği, anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.09.2018 tarihli ve 2018/384 Esas, 2018/152 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314/3 üncü ve 220/7 nci maddeleri yollaması ile 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca 1yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/1260 Esas, 2019/1124 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; Bank ... hesabının 2010 yılında birikim amacıyla açıldığını, talimat tarihinden önce de yoğun işlem hareketi olduğunu belirterek bu konuda bilirkişi incelemesi yapılması gerektiği, Aktifsen sendikasının hiçbir illegal faaliyetine katılmadığı, haklarında soruşturma yürütülen HTS kayıtlarında tespit edilen kişilerin tanık olarak dinlenilmeleri gerektiği, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığı, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin olup beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

" Sanığın örgütün kontrolündeki finans kaynağı olan Bank Asyada örgütün 17-25 Aralık sürecinden sonra mali durumu hızla kötüleşen mezkur bankaya destek olunması istikametindeki talimatının akabinde, daha önceki hesap hareketlerine nazaran olağandışı kabul edilen bir takım işlemlerinin bulunduğu, bu cümleden olarak 10.01.2014 tarihinde hesabına 2.400 TL para yatırdığı, aynı ... 2.487,15 TL'lik katılım hesabı açtığı, yine 16.01.2014 ve 24.01.2014 günlerinde yatırdığı paralarla 24.01.2014 günü 1.765 TL'lik katılım hesabı açtığı, 12.09.2014 günü 3.750 TL tutarında katılım hesabı açtığı, sanığın söz konusu eyleminin, örgütün talimatı üzerine zor durumdaki örgüte ait bankaya ve örgüte destek ve yardımda bulunmak maksadıyla yapıldığı, her ne kadar sanık tarafından BankAsyada hesap açma ve para yatırma eyleminin örgüte yardım saikiyle ve talimat istikametinde olmadığı savunulmuş ise de mezkur bankanın mali açıdan zor duruma düşmesinden ve örgüt içinde mezkur bankaya yardım için adeta seferberlik haline geçilmesinden sonra sanığın hesap açıp para yatırdığı dikkate alındığında, suçtan kurtulma maksadına matuf olduğuna kanaat getirilen sanığın savunmasına itibar edilmemiştir. İl Milli Eğitim Müdürlüğü 26.07.2018 tarihli yazısına göre sanığını örgüte müzahir sendikaya Aralık 2013 tarihinde üye olduğu ve bu üyeliği 19.07.2018 tarihine kadar devam ettiği, Kahramanmaraş İl Emniyet Müdürlüğü'nün HTS analiz raporuna göre sanığın kullandığı 0 506 (...) (..) (..) nolu telefon ile aralarında FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden soruşturma geçiren toplam 58 kişi ile görüştüğü bunlardan ... avukat imamı ile 1 kez, ... astsubaylar sorumlusu ile 24 kez, ... gençlik merkezi sorumlusu ile 2 kez, ... bürokrasi imamı ile 2 kez iletişime geçtiği, tespit edilmiştir. Sanığın örgütün talimatı üzerine örgütün kontrolündeki bankada birden fazla kez özellikle talimat dönemlerinde katılım hesabı açıp para yatırdığı, hurda altın şeklinde fiziki altın da yatırdığı, Aktif Eğitimciler Sendikasına üyelik kaydı, hakkında FETÖ/PDY kapsamında soruşturma ve kovuşturma bulunan bir kısmı firari ,örgüt içinde imam pozisyonunda bulunan 58 kişiyle iletişim kurduğu anlaşılmış olup, sanık aleyhindeki bahse konu deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın eylemlerinin ceza kanunlarımızda suç olarak tanımlanmayan "örgüt sempatizanlığı" düzeyini aştığı; buna göre sanığın tüm bu eylemlerinin TCK.m.220/7'de düzenlendiği şekliyle, "örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişi" olarak kabulü için yeterli ancak örgüt üyeliği yönünden yetersiz kaldığı yönünde kanaat oluşmuş olup sanığın eyleminin örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturduğu" kabul edilerek sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, "İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay, olgu ve hukuki nitelendirmede" bir isabetsizlik görülmemiş ancak silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek" suçundan hüküm kurulmasına karşın gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak gösterilmesi mahalinde giderilebilir bir yanılgı olarak değerlendirilmiş ve gözaltında kalmadığı anlaşılan sanık yönünden hükümde "sanığın gözaltında kaldığı sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63. maddesi uyarınca mahsubuna" şeklinde karar verilmesi sonuca etkili görülmemiş, sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkeme kabulü, sanık müdafiinin temyizinin kapsamı ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

a) Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş hesabına örgüt liderinin talimat verdiği tarihle uyumlu olacak şekilde 10.01.2014 tarihinde hesabına 2.400 TL para yatıran, aynı ... 2.487,15 TL'lik katılım hesabı açan, yine 16.01.2014 ve 24.01.2014 günlerinde yatırdığı paralarla 24.01.2014 günü 1.765 TL'lik katılım hesabı açan ve öğretmen olup örgüte müzahir Aktifsen isimli sendikaya üye olan sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

b) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 12.09.2019 tarihli ve 2018/1260 Esas, 2019/1124 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kahramanmaraş 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.02.2023 tarihinde karar verildi.