muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/120, Karar No: 2014/2843, Tarih: 20.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/120 E.  ,  2014/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimi, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15974, Karar No: 2023/6275, Tarih: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15974 E.  ,  2023/6275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adiye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı ... dava dilekçesinde; davalının ortak alana müdahalede bulunarak çatı katına çıkan merdivenin demir parmaklıklı demir kapı ile davalı tarafça kapatıldığı gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

2.Birleştirilen dosyada dava dilekçesinde özetle, davalının çatı ortak alanına olan müdahalesinin meni ile eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının da davacılar aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açtığını, davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili ve davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar ... ve ... vekili katılma yoluyla sunduğu istinaf dilekçesinde özetle, asıl dava ile birleştirilen davalarda vekâlet ücreti, yargılama giderleri ve harçlar yönünden tek hüküm kurulmuş ise de kararın usul ve Kanuna aykırı olduğunu her bir dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiğini belirterek bu kısım yönünden kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

2. Davalı Nurettin Demirkaya mirasçıları vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin özel mülkiyetinde olan terasları kapatırken Üsküdar Noterliğince düzenlenen 27.10.1998 tarihli muvafakatname ile dava dışı 2 nolu dükkan sahiplerinden muvafakatname aldığını, davacı ...'dan da 26.07.1995 tarihli feragatname alındığını, müvekkilinin diğer daire maliklerinden 90/100 oranında muvafakat aldığını, ayrıca çekme kata ilişkin 04.12.2018 tarihli yapı kayıt belgesi aldığını, davacı tarafından daha önce müvekkiline karşı açılan Üsküdar 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 20.01.1994 tarihli 1992/662 Esas, 1994/24 Karar sayılı ilamı ile müdahalenin menine karar verildiğini, ancak infaz aşamasında davacının hakkından feragat ettiğini, kesin hüküm dava şartı olması nedeniyle öncelikle bu sebepten davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu anagayrımenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13497, Karar No: 2013/14505, Tarih: 07.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2013/13497 E.  ,  2013/14505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Beraat

Mühür bozma suçundan yapılan yargılama üzerine mahkemece verilen sanığın beraatine dair 30.05.2008 gün ve 2008/79 esas, 2008/371 karar sayılı hükmün temyiz edilmeksizin kesinleşmesine karşın, diğer suç nedeniyle yeniden yapılan yargılama sonucunda 17.12.2012 gün ve 2012/886 Esas, 2012/946 Karar sayılı kararla yeniden sanığın beraatine karar verilmesi, hukuken geçersiz ve yok hükmünde bulunduğu cihetle, yok hükmündeki kararın temyiz olanağı bulunmadığından katılan vekilinin bu suç nedeniyle vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12158, Karar No: 2012/16698, Tarih: 03.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/12158 E.  ,  2012/16698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde toplam 38.967,37 TL alacağın faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Dava dilekçesinde; davacı site yönetiminin son seçimle gelen yönetim olduğunu, yapılan inceleme neticesinde hesaplarda 38.967 TL açık çıktığını; söz konusu miktarın 7500 TL'sinin bir önceki dönem yöneticileri davalılar ... ve ... 'in yönetici olduğu döneme ilişkin, kalan kısmın ise davalılar ... ve ...'ın yönetici olduğu döneme ilişkin bulunduğunu;bu nedenle, davalıların belirtilen miktarlardan sorumlu olduğu ileri sürülerek, toplam: 38.967 TL alacağın faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir.Davalılar, kendi dönemlerinin genel kurulca ibra edildiğini savunarak, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece; davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir. Davada; site bütçe hesaplarında açık çıkan paranın, eski site yöneticilerinin yedinde kaldığı ileri sürülerek; tahsili talep edilmektedir. Site, birden fazla parsel üzerinde kurulmuş olup henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir. Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre, kat mülkiyeti; ancak, tek parsel üzerindeki yapı veya yapılarda tesis edilebilir ve uygulanabilir. Kat Mülkiyeti Kanunu'nda 5711 sayılı kanunla değişiklik yapılarak toplu yapılar hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı hükmü getirilmiş ise de; dava konusu sitede henüz toplu yapı yönetimine geçilmemiştir.O halde, uyuşmazlığın niteliği itibariyle, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun ek 1.maddesi ve HUMK'nun 8.maddesi dikkate alındığında; davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakılması gerekmektedir. Mahkemeler arasındaki görev ilişkisi kamu düzenine ilişkin olduğundan dava sonuçlanıncaya kadar re'sen nazara alınmalıdır. Mahkemece, bu sebeple görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, davanın esasına yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8182, Karar No: 2023/2446, Tarih: 02.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8182 E.  ,  2023/2446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararları

İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin, sanık ... (...) müdafiinin, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.12.2021 tarihli ve 2020/325 Esas, 2021/549 Karar sayılı kararı ile;

1. Sanık ... hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Sanık ... hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. Sanık ... hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 inci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... (...) müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararı ile;

Sanıklar hakkında katılanı kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık ... müdafii, sanık ... (...) müdafii, sanık ... müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Olayın ani şekilde gerçekleştiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın ve tarafsız tanık Y.U.'nun beyanlarına itibar edilmediğine, sanığa ait silahtan çıkan mermiye rastlanmadığına, sanığın suç teşkil eden eylemi bulunmadığından beraatine, aksi halde meşru savunma veya haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

B. Sanık ... (...) Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın ağır yaralanması ve geçirdiği bunalım nedeniyle olayı anlatamadığına, sanığın ve tarafsız tanıkların beyanlarına itibar edilmeyip katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, sanığın silah kullanmadığına, olayın ani şekilde gerçekleştiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçlamaları kabul etmemekle beraber meşru savunma, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Tarafsız tanıkların beyanlarına itibar edilmeyip katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci, 27 nci maddesinin ikinci fıkrası aksi halde 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

C. Sanık ... Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Tarafsız tanıkların beyanlarına itibar edilmeyip katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci, 27 nci maddesinin ikinci fıkrası aksi halde 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.22.01.2020 günü gece saat 01:00 sıralarında sanıklar ..., ... ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen bir şahsın olay mahallinde oldukları, kısa bir süre sonra sanık ...'un da tanıklar ... ve ... tarafından motosikletle olay yerine bırakıldığı, tanıkların olay yerinden ayrılmalarından sonra katılanın ters yönden aracıyla olay mahalli caddeye girip durduğu, bu esnada sanık ...'un caddedeki yolun ortasından, sanık ...'ın yolun solundaki kaldırımdan silah doğrultarak, sanık ...'nin sanık ...'un arkasından, dördüncü şahsın ise yol kenarındaki kaldırım üzerinden katılana doğru yaklaştıkları ve çok sayıda ateş ederek katılanı yaraladıkları, katılanın tabancasıyla karşılık vermesi üzerine sanıklar ..., ... ve ...'un ateş ederek geldikleri yöne doğru kaçtıkları, dördüncü şahsın ise ateş ederek aracın arka istikametine doğru kaçtığı, katılanın yaralı halde aracıyla olay mahallinden uzaklaşmaya çalıştığı ancak vücuduna isabet eden mermiler nedeniyle baygın hale geldiği, bu haldeyken kim tarafından gerçekleştirildiği belirli olmayan dört bıçak darbesine maruz kaldığı, olay yerine gelen kişilerce haber verilmesi üzerine ambulansla hastaneye kaldırıldığı, aynı sokakta yaralı vaziyette olduğu görülen sanık ...'nin de ambulansla hastaneye kaldırıldığı, olay nedeniyle yaralana sanık ...'ın ise olaydan sonra kendi imkanlarıyla hastaneye gittiği, dosyada mevcut raporlara göre sanık ...'ın vücudunda sağ omzundan, sol kalça illiak bölgesinden, sol kalça dış uyluk ve sağ dizinden yaralandığı, omuz ve sağ kalçasında kurşun kalıntısı saptandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğu, sanık ...'nin el dorsum 5. metakarp hizasında 1 adet ateşli silah yarası, karın sağ epigastrik bölgede ateşli silah yarası, sol maksiller hat 6-7 kot seviyesinde ateşli silah yarası, sol kol posteriorunda ve posterrolatda 2 adet ateşli silah yarası saptandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olduğu, sanık ...'un sol kol proksimal ön yüzde 2x1 cm ebadında, arka yüzde 1x0,5 cm ebadında nedbe dokusu, sol el bileği ön yüzde 2x0,5 cm ebadında nedbe dokusu oluşturacak şekilde

yaralandığı, yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmayacak ve basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek nitelikte olmadığı, katılanın sol humerus açık boyun kırığına, sol 3-4. kaburga açık kırıklarına, batına nafiz olarak batın içi organlarda lezyonlara, sol akciğerde hemopnömotoraksa neden olan kesici delici alet ve ateşli silah yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokacak, hayat fonksiyonlarını müştereken ağır (6) derecede etkileyen kemik kırıkları meydana gelecek, burun etrafındaki yara izinin yüzünde sabit ize, dalağın alınması nedeniyle organlarından birinin işlevinin yitirilmesine, batındaki insizyonel herniasyon ve kısmi pankreas alınması nedenleriyle organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak nitelikte olduğu, sanık ...'nin olayda kullanılmış olduğu silahın bu sanıktan, sanık ...'un sakladığı yerden ele geçirildiği, kamera kayıtları ve diğer delillerle sanıklar ..., ... ve ...'ın ilk olarak katılana ateş ettikleri, katılanın ise kendisini savunmak amacıyla ateş ettiği hususunda şüphe bulunmadığı, sanıklar Mahkeme huzurunda katılanın tehdit ve hakaretler ile ilk olarak ateş ettiği yönünde savunma yapmış iseler de soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki çelişkili savunmaları ve ilk ateş edenin katılan olmadığı yönündeki tespitler karşısında bu yöndeki savunmalarının cezanın indirilmesine dönük olduğu kabul edilmiş, katılanın vücuduna ve aracına isabet eden mermi sayısı ve hedef alınan hayati önem taşıyan vücut bölgeleri, yaralanmasının niteliği, sanıkların eylemlerine kendiliğinden değil katılanın tabancayla ateş ederek karşılık vermesi üzerine son vermeleri hep birlikte değerlendirildiğinde sanıklar ..., ..., ... ve dördüncü şahsın en başından beri kastlarının katılanı öldürmeye yönelik olduğu ve eylemlerini fiil üzerinde ortak hakimiyet kurarak gerçekleştirdikleri, katılanın kendisine dört kişi tarafından öldürmeye elverişli tabancalarla yöneltilen bu saldırıdan kurtulmak amacıyla tabancayla ateş ederek karşılık vermesi neticesinde sanıklar ..., ... ve ...'yi yaralamasının meşru müdafaa sınırları içerisinde kaldığı sonucuna ulaşılmış, sanıklar ..., ... ve ...'nin kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından cezalandırılmalarına, katılan hakkında ise sanıklara yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından meşru müdafaa nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

2. Sanıkların savunmaları, katılanın beyanları, tanıkların anlatımları dava dosyasında mevcuttur.

3. Katılanın yaralanmasına ilişkin İstanbul 2. Adlî Tıp İhtisas Kurulunun 23.08.2021 tarihli raporu, sanık ...'un yaralanmasına ilişkin Bakırköy Dr. ... Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.06.2020 tarihli adlî muayene raporu, sanıklar ... ve ...'ın yaralanmasına ilişkin İstanbul Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün 04.02.2020 tarihli adlî muayene raporu, kolluk tarafından düzenlenen 22.01.2020 tarihli olay tutanakları, 23.01.2020 tarihli tutanak, ,04.03.2020 tarihli görüntü izleme ve çözümleme tutanağı, İstanbul Emniyet Müdürlüğünün 22.01.2020 tarihli ve, 49, 51 ve 52 numaralı olay yeri inceleme raporları, 25.02.2021 tarihli adlî bilişim raporları, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 05.02.2020 tarihli, 16.03.2020 tarihli, 08.05.2020 tarihli, 30.04.2020 tarihli, 23.07.2020 tarihli ve 21.09.2020 tarihli uzmanlık raporları, sanıkların adlî sicil kayıtları dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından

bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanık ... müdafiinin, olayın ani şekilde gerçekleştiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, sanığın ve tarafsız tanık Y.U.'nun beyanlarına itibar edilmediğine, sanığa ait silahtan çıkan mermiye rastlanmadığına, sanığın suç teşkil eden eylemi bulunmadığından beraatine, aksi halde meşru savunma veya haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... Kılıçaslan(Kıllıaslan) müdafiinin, sanığın ağır yaralanması ve geçirdiği bunalım nedeniyle olayı anlatamadığına, sanığın ve tarafsız tanıkların beyanlarına itibar edilmeyip katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, sanığın silah kullanmadığına, olayın ani şekilde gerçekleştiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, suçlamaları kabul etmemekle beraber meşru savunma, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin, tarafsız tanıkların beyanlarına itibar edilmeyip katılanın çelişkili beyanlarına dayanılarak karar verildiğine, 5237 sayılı Kanun'un 25 inci, 27 nci maddesinin ikinci fıkrası aksi halde 29 uncu maddesinin birinci fıkrasının uygulanması gerektiğine, takdiri indirim yapılmasının hukuka aykırı olduğuna yönelen temyiz sebepleri yönünden;