muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10129, Karar No: 2018/2663, Tarih: 05.04.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/10129 E.  ,  2018/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan ve satış parasının tamamı kendisine ödenen davalının alacağının gerçekte mevcut olmadığını, alacağın dayanağı olan bonoların davalı ile dava dışı borçlu tarafından diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, ayrıca sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi ile alacak miktarının yanlış gösterildiğini ileri sürerek, 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemenin 01.10.2013 tarih ve 2011/298 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile davanın reddine dair kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin, 13.06.2014 tarih ve 2014/720 E., 2013/740 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davalı tarafça takip konusu bono suretleri ile tanık ifadelerinden başka delil sunulamadığı, davalı tarafça alacağın gerçek bir alacak olduğu, borç ilişkisinin muvazaalı olarak oluşturulmadığının ispatlanamadığı anlaşılmakla davacının davasının kabulü ile ..... 1 İcra Müdürlüğü'nün 2007/3836 esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 21.06.2011 tarihli sıra cetvelinin 1. Sırasında davalı alacaklıya ayrılmış olan payın vekalet ücreti ve yargılama giderleri dahil olmak üzere öncelikle davacının alacaklı olduğu, dosyaya ödenmesine, bakiye kısmın davalıya ödenmesine sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/794, Karar No: 2018/4685, Tarih: 11.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/794 E.  ,  2018/4685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ile dava dışı borçlu arasındaki, sıra cetvelinde .... sırada yer alan, ... takibine konu alacağın muvazaalı şekilde oluşturulduğunu, takip talebindeki faiz miktarının fahiş şekilde belirlendiğini ve davalının haczinin dahi düşmüş olduğunu ileri sürerek 09.04.2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının takip dosyasında borçluya ait taşınmaz kaydına ....08.2004 tarihide konulan haczin süresinde usulünce satış istenmediğinden düştüğü, bu hacze değer verilerek .... sırada davalıya pay verilmesinin doğru olmadığı, davalının takipte dayandığı yasal şekle uyulmadan düzenlenmiş, ....06.2003 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesi ile mahkemeye sunulan ödeme makbuzlarının her zaman düzenlenmesi mümkün belgeler olması nedeniyle .... kişilere karşı ispat vasıtası belgelerden sayılmayacağı, davalı vekili tanık dinletme talebinde bulunmuş ise de, alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığının yazılı delillerle ispatlanması gerektiğinden bu hususta tanık dinletme talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle ... .... ... Müdürlüğünün 2012/377 Esas sayılı dosyasında düzenlenmiş olan 09.04.2013 tarihli sıra cetveline itirazın kabulü ile davalı ...'e isabet eden paydan öncelikle davacının alacağının masrafları ile birlikte ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem esas ve miktarına, hem de sıraya yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın madde142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... Mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın

yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

Alacaklı kanuni süreler içerisinde hacizli malın satışını talep etmiş ve gerekli olan giderleri peşin olarak ödemişse, ... müdürünün bu talebi kabul etme yükümlülüğü vardır. Şu halde, alacaklının satış talebini reddeden ... müdürü, bir hakkı yerine getirmemekte veya sebepsiz yere sürüncemede bırakmaktadır. Bu durumda, ... müdürünün bu kararına karşı süresiz şikayet yolunun açık olduğu kabul edilerek ... müdürlüğünce verilen satış talebinin reddi kararının, takip hukuku bakımından kesinleştiğinden ve satış talebinin ona bağladığı hukuki sonuçları ortadan kaldırdığından söz edilemez. Alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile sıra cetveline esas alıncak haczin düşmeyeceği kabul olunmalıdır (YİBBGK. ....02.2018 tarih ve 2016/... Esas – 2018/... Karar).

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda, süresi içerisinde 08.05.2006 tarihinde satış talebinde bulunan davalı alacaklının satış talebinin, ... müdürlüğünce reddine dair verilen karara karşı şikayet yoluna gidilmemesinin, davalı alacaklının haczinin düşmesine sebep olmayacağı ve davalı alacaklının haczinin ayakta olduğu anlaşılmış ve mahkemenin aksi yöndeki gerekçesi doğru olmamış ise de mahkemece muvazaa iddiası kabul edilerek davanın esastan kabulüne karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olduğundan hükmün gerekçesinden "Davalı haczinin düştüğüne" dair bölüm çıkarılarak, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açkılanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, hükmün, gerekçesi DEĞİŞTİRİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8147, Karar No: 2011/8240, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8147 E.  ,  2011/8240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi, ... 3.İcra Müdürlüğünün 2010/1977 sayılı takip dosyasından, işyerindeki malların 16.09.2010 tarihinde haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davacının borçlunun işçisi olduğunu ve işyerinin danışıklı olarak 3.kişiye devredildiğinden haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, borçluya çıkarılan ödeme emirini işçisi sıfatı ile davacının tebliğ aldığı, mahalde borçluya ait evrakların bulunduğu, vergi kaydının tek başına yeterli olmadığı gibi alacaklılardan mal kaçırma amacı ile düzenlenmiş olduğundan bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı 3.kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre ve işyeri devrinin danışıklı olmadığı

iddia edilse dahi, devir İİK’nun 44. madde koşullarına uygun yapılmadığı gibi BK’nun 179.maddesine göre işyerini devir alan davacının devir aldığı işletmenin borçlarından sorumlu olacağından, davacı 3.kişinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davacı 3.kişiden alınmasına 27.9.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4699, Karar No: 2012/6307, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4699 E.  ,  2012/6307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek.Av. ...

DAVALILAR : 1-... 2-... 3-... 4-... 5-...

Taraflar arasındaki kooperatifin fesih ve tasfiyesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ...kanunda belirtilen süreler içinde genel kurul toplantılarını yapmadığını, organlarını teşekkül ettirmediğini ve amacına ulaşma imkanının kalmadığını ileri sürerek, ...... ile tasfiyesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., kooperatifin amacına ulaşması için yeterli bütçesinin olmadığını, yönetim kurulu üyesi olarak kooperatifin feshi için bakanlığa başvurduklarını, davayı kabul ettiklerini söylemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava dilekçesinde kooperatif yönetim kurulu üyelerinin davalı olarak gösterildiği, kooperatiflerin özel hukuka tabi tüzel kişiler olması sebebiyle davanın kooperatife karşı açılması gerektiği, davalıların davada taraf ehliyetine sahip olmadıkları gerekçesiyle, davanın dava şartı noksanlığından reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatifin fesih ve tasfiyesi istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde davalı olarak kooperatif tüzel kişiliğinin gösterilmemiş olduğundan bahisle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de, dava dilekçesindeki anlatımlardan davacının husumetinin kooperatif tüzel kişiliğine yönelik olduğu, bu amaçla kooperatifi temsilen kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ismine dava dilekçesinde yer verilmiş olduğu dikkate alındığında bu hususun temsilcide hata olduğu kabul edilerek davanın kooperatif tüzel kişiliği aleyhine açıldığının kabulü ile işin esasına girilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın usulden reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4526, Karar No: 2021/4178, Tarih: 28.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2019/4526 E.  ,  2021/4178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Bursa 3. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 05.02.2019 gün ve 2015/449-2019/22 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için belirlenen 27.04.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av.... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Gerekçeli karar asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısı vekiline 14.08.2019 tarihinde elektronik tebligat yoluyla tebliğ edilmiş, karar 16.09.2019 havale tarihli dilekçe ile anılan taraf vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nın 432. maddesinde temyiz süresinin on beş gün olduğu ve bu sürenin tebliğ ile başlayacağı belirtilmiştir. HUMK’nın 431. maddesine göre de temyiz istemi dilekçe vermek suretiyle yapılır. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken unsurlar da HUMK’nın 435. maddesinde belirtilmiştir. Temyiz dilekçesi verildiği anda mahkemece temyiz defterine kaydedilir. Temyiz isteminin hangi tarihte yapılmış sayılacağı hususu HUMK’nın 434. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasına göre “Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır”. Bununla birlikte temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini, daha sonraki bir tarihte mahkemeye verirse, temyiz talebi, temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği (temyiz defterine kaydedildiği) tarihte yapılmış sayılır (Kuru, B: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:V, İstanbul 2001, s. 4601-4602). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.02.2021 tarih ve 2017/14-2217 Esas- 2021/55 Karar sayılı ilamı)Asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısı vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmeden önce 03.09.2019 tarihinde 218,50 TL Temyiz Yoluna Başvurma Harcı ile 44,40 TL Maktu Temyiz Karar Harcı yatırılmış ise de, HUMK 432/1 maddesinde düzenlenen on beş günlük yasal temyiz süresi temyiz dilekçesinin Uyap Sistemi üzerinden oluşturulup havale edildiği 16.09.2019 tarihi itibariyle geçmiştir.

HUMK'nun 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

HUMK'nun 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün, 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, asıl davada davalı- birleşen davada davacı vekilinin HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davanın davalısı- birleşen davanın davacısı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıya iadesine, 28.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10737, Karar No: 2014/13698, Tarih: 16.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10737 E.  ,  2014/13698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2014

NUMARASI : 2014/145-2014/299

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1651, Karar No: 2022/7876, Tarih: 25.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/1651 E.  ,  2022/7876 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk DereceMahkemesi : ... 12. İş Mahkemesi

Dava, 21.08.2002 - 31.05.2012 tarihleri arasında vakıf üyesi olması gerektiğinin tespti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf isteminin reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın temyizen incelenmesi davalı T.C Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası A.Ş Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili tarafından istenmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili; davacının, T.C. Ziraat Bankası A.Ş.'de 21.08.2002 tarihinden bu güne kadar çalıştığının tespiti ile tüm çalışanların üye olduğu TZHEMSAN Vakfı'na 21.08.2002 tarihinden itibaren üyeliğinin yapılmasına, davalı Ziraat Bankası A.Ş. nezdinde çalışmaya başladığı 21.08.2002 tarihinden itibaren diğer davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına üyeliğinin yapılarak 21.08.2002 - Mayıs 2015 tarihleri arasındaki hizmet süresinin T. Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile ilişkilendirilerek tüm haklardan yararlandırılması gerektiğinin tespitine, 21.08.2002 - Mayıs 2015 tarihleri arasında SGK'ya yatırılan primlerinin, SGK tarafından davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı'na aktarılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP

T.C. Ziraat Bankası A.Ş. vekili; 2002 yılı sonrasında çalışanların bildirimlerinin Sosyal Sigortalar Kurumu'na yapıldığını bu durumun hak kaybına yol açmayacağını; müvekkili tarafından gerçekleştirilen işlemin mevzuata uyun olduğunu beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T. Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Vakfı vekili; ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davanın SGK Başkanlığına ihbarı gerektiğini; 4603 sayılı Yasanın yürürlüğü sonrasında Vakfa yeni üye girişi yapılmasının mümkün olmadığını; primleri eksiksiz ödenen ve halen aylığa hak kazanmamış olan davacının, eldeki dava nedeniyle hukuki yararının bulunmadığını beyanla, davanın reddi gereğini savunmuştur.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davacının davasının kabulüne,

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

"Davacının davasının kabulüne,

Davacının davalı Ziraat Bankası Genel Müdürlüğü Aş nezdinde çalışmaya başladığı 21/08/2002 tarihinden itibaren diğer davalı TC. Ziraat Bankası Aş ve Türkiye Halk Bankası Aş Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına üyeliğinin yapılarak 21/08/2002-31/05/2015 tarihleri arasında davalı Ziraat Bankası Aş tarafından SGK'na bildirilen ve primleri ödenen hizmet süresinin TC Ziraat Bankası Aş ve Türkiye Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile ilişkilendirilerek tüm haklardan yararlandırılması gerektiğinin tespitine,

Davacının 21/08/2002-31/05/2015 tarihleri arasında SGK'na yatırılan primlerinin, T.C. Ziraat Bankası Aş ve Türkiye Halk Bankası AŞ Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına aktarılması gerektiğinin tespitine," şeklinde karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI:

Yerel mahkeme kararı yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V-TEMYİZ NEDENLERİ:

Davalı T.C Ziraat Bankası A.Ş ve T.Halk Bankası A.Ş. Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekili, söz konusu uyuşmazlıkta idari yargının görevli olduğunu, davacının yapmış olduğu prim ödemeleri ile vakfa yapılması gereken prim ödemeleri dikkate alınmaksızın karar verildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ

Dosya kapsamı incelendiğinde, vakıf üyesi olması gerektiğinin tespiti istenilen 21.08.2002 - 31.05.2012 tarihleri arasındaki dönemde davacı adına 506 sayılı Yasa’ya tabi olarak bildirimin yapıldığı belirgindir.

Davanın sonucu itibariyle, 506 sayılı Yasa’ya tabi hizmetlerin iptali ile ilgili döneme ilişkin SGK Başkanlığı nezdinde yatan primlerin davalı sandığa aktarılması söz konusu olduğundan, işbu davanın SGK Başkanlığı’nın da hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, SGK Başkanlığının davaya dahil edilmesi gerektiği gözetilmeksizin hüküm kurulması yerinde görülmemiştir.

O hâlde, davalı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. ve T.Halk Bankası AŞ Mensupları Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun reddine dair kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.05.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.