muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/380, Karar No: 2023/672, Tarih: 20.12.2023

Mahkemede ise; hipertansiyon hastası olduğunu, Beykoz Devlet Hastanesinde hatırlamadığı bir tarihte tedavi gördüğünü, orada ilaç yazıldığını, o gece hastanedeyken ziyaretine gelen kız kardeşinin kayınbiraderi sanık ...'ın yazılan ilaçları temin edeceğini söyleyince sağlık karnesini verdiğini, sanık ...'in karnede yazılan ilaçları getirdiğini, Tarabya Sağlık Ocağına hiç gitmediğini, burada tedavi olmadığını,

Tanık ... idari soruşturmada; babası olan .....'nin uzun yıllardır yüksek tansiyon problemi olduğunu, iki adet tansiyon ilacını düzenli olarak kullandığını ve bu iki ilaç dışında sürekli olarak kullandığı başka ilacı olmadığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık ... tarafından düzenlenen 23.05.2007 tarihli ve 4278 protokol numaralı hipertansiyon, hiperlipidemi, diabet, KOAH tanıl raporu babasının çıkarttığını düşünmediğini, babasından öğrendiği kadarıyla Tarabya'daki ... Eczanesinde çalışan sanık ...'nın babasına rapor ve reçete yazdırma konularında yardımcı olduğunu, 30.05.2007 tarihli ve 3068 protokol numaralı Tarabya Sağlık Ocağında sanık ... tarafından yazılan reçetede yazılı ilaçların kullanıldığı şeker, kolesterol gibi hastalıkların babasında olmadığını, bu nedenle reçetenin babası tarafından yazdırılmadığını, reçete arkasındaki yazı ve imzanın da babasına ait olmadığını,

Mahkemede ise; babası olan Salih Beşli'nin tansiyon hastası olduğunu, 2007 yılında Okmeydanı ve Tarabya'daki hastanelerden aldığı ilaç raporları olduğunu, babasının adına hiçbir zaman eczanelerden ilaç almadığını, ilaç da yazdırmadığını, babasının bu işleri kendisinin hallettiğini, sanık ...'u Tarabya'dan tanıdığını,

Tanık ... idari soruşturmada; 24.04.2007 tarihli ve 2116 protokol numaralı reçetedeki ilaçların isimlerini tam hatırlamadığını, tansiyon, nefes darlığı, ... kesici, kas gevşetici, öksürük şurubu, şeker ve kolesterol ilaçlarını kullandığını, ancak reçetenin arkasında yazılan sayı kadar almadığını, ayrıca ilaçları oğlunun aldığını ve reçete arkasındaki yazı ve imzanın oğluna ait olduğunu,

Mahkemede ise; 2007 yılında aşırı kilo ve buna bağlı olarak tansiyon ve kalp rahatsızlığı nedeni ile düzenli olarak tedavi ve ilaç kullanmaya başladığını, İstinye Devlet Hastanesinde ilaç yazdırdığını, ilaçları değişik eczanelerden aldığını, sanıklar ... ile ...'e muayene olup ilaç yazdırdığını, zaman zaman ilaç almak için gittiği eczanelerde o an yazılı olan ilaçlar olmadığı için sağlık karnesini bırakıp en fazla birkaç gün sonra ilaçlarla birlikte sağlık karnesini aldığını, sağlık karnesinde tahrifat yapılıp yapılmadığı konusunda ilk bakışta gözüne çarpan bir olumsuzluk hatırlamadığını, hatırladığım kadarı ile ilaç muafiyet raporunu Okmeydanı Devlet Hastanesinden çıkardığını, halen devam eden ilaç muafiyeti olduğunu,

Tanık ... idari soruşturmada; Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinden raporu kendisinin çıkarttığını, 11.04.2007 tarihli reçeteyi eşinin sağlık ocağına bizzat gidip yazdırdığını, ancak reçete arkasındaki imza ve yazının kendisine ve eşine ait olmadığını, kaç ilaç aldığını bilmediğini,

Tanık .... idari soruşturmada; kolestrol ve yağ yüksekliği olduğu için düzenli olarak kolesterol ilacı kullandığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık ... tarafından düzenlenen 23.03.2007 tarihli ve 6786 protokol numaralı raporu kendisinin çıkarmadığını, düzenli olarak kolesterol ilacını kullandığından rapor olmayınca tahlil istendiğini, iş yerinden sürekli izin alamadığını ve sürekli tahlil yaptıramadığını, 11.03.2007 tarihinde Özel Gazi Hastanesinde kolesterol ilacı yazdırdığını ancak tahlil istedikleri için ilacını alamadığını, iş yerindeki bir arkadaşının tanıdığı olan ... Eczanesi çalışanının yardımcı olabileceğini söylemesi üzerine ... Eczanesine gittiğini, oradaki erkek çalışana sağlık karnesini bıraktığını, yaklaşık 10 gün sonra karnesini, raporunu ve üç kutu Tarden adlı kolesterol ilacını aldığını, Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde sanık ... tarafından düzenlenen 23.03.2007 tarihli raporda tanı olarak tansiyon, astım, şeker ve kolesterol yüksekliği tanıları bulunduğunu ancak kendisinde sadece kolesterol yüksekliği olduğunu, raporu eczaneden aldığında dikkat etmediğini, 30.03.2007 tarihli ve 1528 protokol numaralı sanık ... tarafından düzenlenen reçeteyi kendisinin yazdırmadığını, reçete arkasındaki adres ve telefon bilgileri doğru olmakla birlikte yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını, 20.03.2007 tarihli reçeteyi de kendisinin yazdırmadığını,

İnceleme dışı sanık ... idari soruşturmada; zaman zaman elinde raporu bulunan kişiler hasta yakını olduklarını ve hastalarının kalkamayacak durumda olduğunu belirterek rapordaki ilaçları yazmalarını istediklerini, hasta mağdur olmasın diye sadece rapordaki ilaçları dikkate alıp reçete düzenlediklerini ancak bu durumun suistimal edildiğini gördükleri için son altı aydır bu şekildeki başvuruları kabul etmediklerini,

Savcılıkta; suç tarihlerinde Tarabya Sağlık Ocağında doktor olduğunu, görev yaptığı dönem içerisinde sanık ... ile birlikte çalıştığını, sanık ...'i tanımadığını, ... ..., ..., ... ve .....adlı hastalara düzenlenen reçetelerin doğru olduğunu, bunların kendi hastaları olduklarını, hastaları görmeden herhangi bir şekilde reçete yazmadığını, ... Eczanesi ve sahibi ile herhangi bir ticari ilişki içesinde olmadığını, yazdığı reçeteler karşılığı eczaneden komisyon almadığını, sorulması üzerine ise ... Eczanesini fiilen işleten sanık ...'a bir dönem 29.000 TL elden para verdiğini, bu borca yönelik icra takibi açtığını,

Mahkemede; 1998-2008 yılları arasında Tarabya Sağlık Ocağında doktor olarak çalıştığını, eczacı olan sanık ...'ı şahsen tanıdığını, diyaloğunun olmadığını, 2007 yılında ... Eczanesini işleten sanıklar... ile ...'ya 30.000 TL borç verip karşılığında kendilerinden senet aldığını, borç ödenmeyince avukatım aracılığı ile kendileri aleyhine icra takibi yaptığını, gerçeğe aykırı düzenlendiği belirtilen reçetelerle de bir ilgisinin olmadığını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... idari soruşturmada; gelen reçeteyi vermek zorunda olduğunu, ilacı doktorun ilacı yazdığını ve eczacının da verdiğini, bununla ilgili eczanesinde hiçbir suistimal olmadığını, reçete arkasındaki bilgilerde eksiklikler olabileceğini, kendisinin genellikle eczanede bulunduğunu, reçetenin yazımı ile ilgili bir suistimal yapılmışsa bunu bilemeyeceğini,

Savcılıkta; ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, eczaneyi 2003 yılı içerisinde açtığını ve 2008 yılı Nisan ayı içerisinde kapattığını, eczaneyi açarken sanık ...'ın eczaneyi işletmesini sözlü olarak kararlaştırdıklarını, bu iş karşılığında...'tan diploma parası olarak aylık 1.000 TL aldığını, anlaşma uyarınca haftada bir kez belgeleri imzalamak amacıyla eczaneye gittiğini, bilgisi dışında 2005 yılı sonlarına doğru sanık ...'ın sanık ...'yı da eczaneye ortak yaptığını, eczaneyi takip eden dönemde... ve ... birlikte işlettiklerini ve kendisine hiçbir şey göstermeden belgeleri imzalattırdıklarını, 2008 yılı başlarına doğru diploma gelirinin aylık 2.500 TL olduğunu, katılan kurumun bazı tespitlerinden haberdar olunca müdahale ettiğini, sanıklar... ve ...'nın yanlış işlere girdiğini, sahte belgeler ve reçetelerle menfaat temin ettiklerini öğrenince eczaneyi de resmî olarak kapattığını, sanıklar ... ... ve .....'nın eczanede kalfa olarak çalıştıklarını, bu sanıkları...'ın işe koyduğunu, katılan kuruma fatura edilen ilaçları yazan doktorları ve ilaç alan sigortalıları kesinlikle tanımadığını, bu işlemler nedeniyle birçok ecza deposuna, vergi dairesine ve katılan kuruma ödemeler yapmak zorunda kaldığını, yapılan işlere diplomasını kiraya vermiş olmak dışında herhangi bir dahlinin bulunmadığını,

Mahkemede; 1994 yılında Samatya Devlet Hastanesinde baş eczacılık yaparken emekliye ayrıldığını, 2003 yılına kadar mesleği ile ilgilenmediğini, 2003 yılında meslekten uzak kalmamak için ve arkadaşlarının da ısrarı ile Sarıyer'de ... Eczanesini sanık ... ve..... isimli kişi ile birlikte açtıklarını, aslında diplomasını kiraladığını, sadece haftada bir eczaneye gittiğini, bir süre sonra....isimli kişi ortaklıktan ayrılınca yerine sanık ...'nın ortak olarak alındığını, bunu eczanede kalfa olan sanıklardan duyduğunu, huzurda olan inceleme dışı sanık ...'ı sadece tanıdığını, aralarında herhangi bir ortaklık bulunmadığını, inceleme dışı sanık ...'ın sahte olan bir senetten dolayı kendisi aleyhine icra takibi yaptığını,

Sanık ... savcılıkta; 2003 yılı içerisinde.... isimli kişi ile ortak bir eczane açmaya karar verdiklerini, piyasada yapıldığı üzere kiralık eczacı diploması aradıklarını ve eczacı olan sanık ... ile belli bir ücret karşılığında anlaştıklarını, binayı tutup eczacılık faaliyetine başladıklarını ancak etrafta yapılan şikâyetler ve denetim nedeniyle eczanenin muvazaalı olduğu belirtildiğinden 9 ay boyunca eczane faaliyet yapamadığını, daha sonra sanık ...'in kendisinin bizzat eczanede bulunacağını söylediğini, sanık ...'in eczanenin resmîyette sahibi olduğunu, fiilen Yaprak isimli kişi ile eczaneyi işlettiklerini ancak kendisinin doğrudan eczaneye giremediğini, eczanede başından beri sanıklar ... ..., ... ve ...'nın kalfa ve çırak olarak çalıştıklarını, 2005 yılı ortalarında Yaprak hanım ayrılmak istediğini söyleyince Tarabya'dan tanıdığı sanık ...'nın ortak olmak istediğini ve Yaprak hanımın %50 olan hissesini üzerine aldığını, 2007 yılı ortalarına geldiklerinde eczanenin yeterli miktarda kar elde edemediğini ve ayrılmak istediğini, sanık ...'ya anlaştıkları bir miktar mukabilinde hissesini devrettiğini, soruşturmaya ve incelemeye konu edilen 2006 yılı ile 2007 yılı ortalarına denk gelen dönemde eczanenin kendisinin ve sanık ...'nın ortaklığında olduğunu ancak eczanede fiilen sanık ...'in bulunduğunu, bizzat sanık ...'in faturaları kestiğini ve ödemeleri katılan kuruma yaptığını, doktar olan inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ı uzun yıllardır Tarabya'lı olmaları nedeniyle şahsen tanıdığını, sanık ...'nın da bu doktorları tanıdığını, hatta sanık ...'nın Yaprak hanımın hissesini alırken inceleme dışı sanık ...'tan borç aldığını, özellikle bu doktorlar tarafından yazılan yüklü miktardaki reçetelerin doğrudan ... Eczanesi üzerinden katılan kuruma fatura edilmesinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığını, kendisinin ve ...'nın Tarabya'lı olmaları nedeniyle çevredeki tanıdıklarına ... Eczanesinden ilaç almalarını söylediklerini, reçete sahiplerinin doktora bizzat gidip gitmediklerini, hastalıklarına yeterli dozun üzerinde veya fazla ilaç yazılıp yazılmadığını ve yine bu hastalara yazılan reçetenin karşılığı olan ilaçların hak sahiplerine tam olarak teslim edilip edilmediğini bilmediğini çünkü fiilen eczanede durmadığını, katılan kuruma fatura edilen reçeteler ile eczaneye yapılan ödemelerde evrak düzenleme veya para alma gibi bir yetkisinin ve eyleminin de olmadığını,

Mahkemede; okul servisi çalıştırdığını, daha önce 14-15 yıl süre ile eczanelerde çıraklık ve kalfalık yaptığı için 2003 yılında eczane açmaya karar verdiğini, arkadaşı olan ... ile eczacı olan sanık ... ile konuşup diplomasını kiralayarak Sarıyer'de bulunan ... Eczanesini açtıklarını, 2003 yılı sonlarına doğru faaliyete geçtiklerini, 2004 yılında ....'ün hissesini sanık ...'ya devredip ortaklıktan ayrıldığını, fiilen eczanede bulunmadığını, servis işi ile uğraştığını, 2006 yılında da kendi hissesini sanık ...'ya devredip ayrıldığını,

Sanık ... savcılıkta; daha önceden herhangi bir eczanede çalışmadığını, servisçilik yaptığı araçlarını satınca elde ettiği nakit para ile ticaret yapmayı düşünürken kardeşinin arkadaşı olan sanık ...'ın ortağı olan Yaprak hanımın ortaklıktan ayrılacağını öğrendiğini, 65.000 TL karşılığında Yaprak hanımın %50 hissesini alarak 2006 yılı Temmuz ayında sanık ...'a ait ... Eczanesine ortak olduğunu, eczanedeki işlemleri kalfa olarak çalışan sanıklar ... .....ile diğer ortağı sanık ... ve eczacı olan sanık ...'in takip ettiklerini, kendisinin eczacılık işlerinden anlamadığını, inceleme dışı sanık ...'ın özel tıp merkezi bulunduğunu, kendisinin borcu nedeniyle inceleme dışı sanık ...'ın 20.000 TL tutarında olan iki adet hatır çeki aldığını, karşılığında 30.000 TL bedelli, borçlusu kendisi ve sanık ... olan senedi inceleme dışı sanık ...'a verdiğini, aldığı hatır çeklerinden bir tanesini kullanmadan iade ettiğini, 15.000 TL de ödeme yaptığını ancak buna rağmen inceleme dışı sanık ...'ın 30.000 TL'lik senedi icraya koyduğunu,

Mahkemede; 2000 yılından itibaren tanıdığı sanık ...'ın Tarabya'da bulunan ... Eczanesine ortak olduğunu, diğer ortağı ile anlaşamayınca 2006 yılı sonlarına doğru Aralık ayında %50 hissesini ortağı ...'ten satın aldığını, bir süre sonra eczaneye 30.000 TL kadar vergi geldiğini, diğer eczanelere sorduğunda bu yerlere gelen vergilerin yaklaşık iki katı verginin geldiğini öğrenince araştırdığını, sanık ...'in kendi evlerinin kiralarının da vergilerini de eczane üzerinden ödemek istediğini öğrendiğini, bu ortaya çıkarınca aralarında sorun çıktığını ve ortaklıktan ayrılmak istediğini, hissesine düşen ortaklık bedeli olarak sanık ...'in kendisine 300.000 TL tutarında senet verdiğini ancak vadesinde ödemeyince sanık ... aleyhinde icra takibi yaptığını,

Sanık ... savcılıkta 21.04.2008 tarihinde; Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde dahiliye uzmanı olarak görev yaptığı dönemde düzenlediği soruşturmaya konu raporların hastaların o anki durumuna uygun raporlar olduğunu, raporların iki yıl süre ile düzenlendiğini, hastanelerde genel olarak bu raporlar düzenlenirken raporların iki yıllık olması da dikkate alınarak hastalığın değişik evrelerinde kullanılabilecek ilaçların da bu raporlara yazıldığını, sonrasında hastayı muayene edip karnesine ilaç yazacak olan doktorun raporlarda yazılı ilaçların içerisinde o an için uygun olan ilaçları yazdığını, bu nedenle raporlara hastalığın değişik evlerinde kullanılabilecek ilaçların yazıldığını, böylece kronik hastalığa sahip hastaların hastalığın her evresinde yeniden rapor çıkarmalarının önüne geçildiğini, günde poliklinikte 100-120 hasta baktığı için her hastanın muayenesinin ortalama 3-3,5 dakika sürdüğünü, bu nedenle her hastadan kimlik sorma gibi pratik bir imkanın olmadığını, belirlenen yılda baktığı toplam hasta sayısının 16.000 civarında olup bunların 2.500'üne ilaç muafiyet raporu düzenlediğini, raporlarda herhangi bir usulsüzlük yapmadığını, ayrıca çalıştığı poliklinikte muayene hizmetlerinin bir uzman bir de asistan doktor tarafından yerine getirildiğini, asistan doktorların rapor düzenlemek yetkilerinin bulunmadığını, ancak hastane yönetiminin talimatı ile asistan doktorların yetiştirilmesi amacıyla onlara da rapor düzenlettirildiğini, bu raporlara da o gün poliklinikte bulunan uzman doktorun kaşesinin vurulduğunu, şikâyete konu raporların hangisini kendisinin düzenlediğinin belli olmadığını, 26.02.2010 tarihinde; Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde dahiliye uzmanı olarak görev yaptığını ve poliklinik hizmetlerini verdiğini, günde 150-160 civarında hastanın polikliniğe müracaat ettiğini, rapor için müracaat eden hastaların gerekli röntgenleri çekilip veya tahlilleri yapıldıktan sonra laboratuvar değerleriyle hastanın geldiğini, muayene ve teşhis sonrası rapor düzenlediğini, iş yoğunluğu içerisinde hastanın yerine başka bir kişinin gelip gelmediğini bilmesinin mümkün olmadığını, Sarıyer'de bulunan ... Eczanesini bilmediğini, diğer sanıkları tanımadığını, vermiş olduğu raporlara istinaden düzenlenen bir kısım reçetelerin ... Eczanesinde niçin çıktığını da bilemediğini, menfaat karşılığı gerçek dışı rapor düzenlemediğini,

Mahkemede; 2007 yılında yaklaşık 16.000 hastaya baktığını, yanında olan asistan ile birlikte günde yaklaşık 170-180 hasta muayene ettiklerini, iddialar üzerine yapılan incelemede sadece otuza yakın reçetede sorun çıktığını, hastayı görmeden rapor veya reçete yazmadığını, barkod numarası alarak gelen hastaya kimlik sorma hakkının ve yetkisinin olmadığını,

Mahkemede; 2007 yılında yaklaşık 16.000 hastaya baktığını, yanında olan asistan ile birlikte günde yaklaşık 170-180 hasta muayene ettiklerini, iddialar üzerine yapılan incelemede sadece otuza yakın reçetede sorun çıktığını, hastayı görmeden rapor veya reçete yazmadığını, barkod numarası alarak gelen hastaya kimlik sorma hakkının ve yetkisinin olmadığını,

Sanık ... savcılıkta; 1994 yılından 2008 Mart ayına kadar Tarabya Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığını, kesinlikle hastayı muayene etmeden ilaç yazmadığını veya kullanması gerektiği ilaçlar haricinde farklı bir ilaç da yazmadığını, ancak yazılan ilaçların eczaneden alınıp alınmadığı ile veya eczaneden farklı ilacın verilmesi ile ilgili bir sorumluluğunun olmadığını,

Mahkemede; 1994-2008 yılları arasında Tarabya Sağlık Ocağında doktor olarak görev yaptığını, sanık ...'i bu olaylardan önce birkaç kez gödüğünü, bunun dışında herhangi bir diyaloğunun olmadığını, kronik hastalıkları nedeni ile raporlu olan hastalara reçete yazımı sırasında hastadan kimlik sorma yetkisinin olmadığını, günde ortalama 100-150 hastayı muayene ettikleri için kimlik kontrolü yapmaya zamanının da bulunmadığını, tanık ... ve eşi tanık ...'ın uzun yıllardır tanıdığı aile dostu olduklarını, tanık ...'yı muayene edip ilaç yazdığını, sağlık kurulu raporu konusunda kendisine sadece bilgilendirme amaçlı olarak "Bu olayı eczacılar daha iyi bilir onlarla görüşün." dediğini, tanık ...'ı 10 senedir tanıdığını, annesinin rahatsızlığını da bildiğini, annesine ilaç yazmış da olabileceğini ancak hatırlamadığını,

Sanık ... savcılıkta; 2004 yılı başlarında sanık ... vasıtasıyla ... Eczanesinde çalışmaya başladığını, çırak olarak işe girdiğini, daha sonra kalfalık yaptığını, 2008 yılında askere gidince de işten ayrıldığını, soruşturmaya konu edilen dönemlerde sanık ... ve eşinin eczaneye gelip gittiklerini, ancak sanıklar... ve ...'nın eczanenin ortağı olduklarını, sanık ...'ın eczanede durmadığını, daha çok sanık ...'nın eczanede bulunduğunu, sağlık ocağı doktorları olan inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ı tanıdığını, bu sanıkların eczaneye gelip gitmediklerini, hasta yokken bu sanıklara reçete yazdırma işi yapmadığını, çalıştığı süre içerisinde bir kısım sigortalılara ait sağlık karnelerinin eczanede tutularak doktorlara gerçek dışı reçeteler düzenlettirilmesi ve reçete bedellerinin katılan kuruma fatura edilmesi eylemlerine katılmadığını,

Mahkemede; diploma sahibi sanık ...'ın haftada birkaç gün eczaneye uğradığını,

Mahkemede; diploma sahibi sanık ...'ın haftada birkaç gün eczaneye uğradığını,

Sanık ... savcılıkta; babasının sanık ...'ı tanıması nedeniyle 2003 yılı sonlarında ... Eczanesinde çırak olarak işe başladığını, daha sonra kalfa olarak çalıştığını, eczanenin resmî sahibi olan sanık ...'in resmî işlemleri yaptığını ve sıklıkla eczaneye geldiğini, sanık ...'nın da eczanenin ortağı olarak sürekli eczanede durduğunu, diğer ortak sanık ...'ın ise eczanede çok az durduğunu, doktor olan inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ı çok önceden beri tanıdığını, çalıştığı dönemde eczaneye karne bırakılması ve bu karnelere adı geçen doktorlar sayesinde gerçek dışı reçete yazılarak katılan kurumdan tahsil edilmesi şeklindeki bir hadise olmadığını,

Mahkemede; sanık ...'in haftada birkaç gün eczaneye geldiğini,

Sanık ... savcılıkta; 2005 yılı içerisinde sanık ...'ın aracılığıyla ... Eczanesinde işe girdiğini ve 2007 yılı sonlarına dek bu eczanede çalıştığını, sanıklar... ve ...'nın eczanenin ortakları olduklarını, eczacı olan sanık ...'in diplomasını bu sanıklara verdiğini ve ara sıra eczaneye gelip evrak imzaladığını, sanık ...'nın sürekli olarak eczanede durduğunu, sanık ...'ın ise ara sıra eczaneye geldiğini, bazen sanık ... ile ilaç isteyen sigortalıları kurum ödemesi yapılabilmesi için İstinye'deki sağlık kuruluşlarına yönlendirdiklerini, orada da yönlendirdikleri kişilerin ilaçlarının yazıldığını, inceleme dışı sanık ... ve sanık ...'ı şahsen tanıdığını, ancak eczaneye sıklıkla gelip gitmediklerini, herhangi bir rahatsızlığı olmadığı halde eczaneye bırakılan sağlık karneleriyle gerçek dışı teşhis ve ilaç yazılması suretiyle sahte reçete tanzim edilmesi ve bunun katılan kurumdan tahsil edilmesi ilaçların hak sahiplerine kısmen veya hiç verilmemesi eylemlerine iştirak etmediğini,

Mahkemede; sanık ...'in haftada bir veya iki gün eczaneye geldiğini,

Savunmuşlardır.

IV. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar

Ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usulüne uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu, gerekse 5271 sayılı Kanun; adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

B. Hukuki Nitelendirme

B. Hukuki Nitelendirme

Eczacı olan sanık ...'nin eczacılık diplomasını kiralayan sanık ...'ın ... isimli bir arkadaşı ile birlikte Tarabya'da faaliyet gösteren ... Eczanesini 2003 yılında açtıkları, sanık ...'ın eczanenin resmî işlemlerini yaptığı ve katılan kuruma gönderilen faturaları imzaladığı, 2005 yılında ...'ün ayrılması ile yerine sanık ...'nın eczaneye fiilen ortak olduğu, sanıklar ..., ... ile ...'ün sanık ... tarafından işe alındıkları ve eczanede kalfa olarak çalıştıkları, eczanenin 2008 yılında kapatıldığı, suç tarihi olan 2007 yılında adı geçen sanıkların tanıdıkları veya ilaç almak amacıyla eczaneye gelen hastalardan rapor yazdırmak amacıyla temin ettikleri sağlık karnelerini Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde dahiliye uzmanı olarak görevli doktor sanık ...'ye ulaştırdıkları, sanık ...'in de sağlık karneleri sahiplerini muayene etmeden hipertansiyon, diabet, hiperlipidemi, astım ve kronik obstrüktif akciğer hastalığı gibi gerçeğe uygun olmayan tanıları içeren sağlık kurulu ilaç muafiyet raporlarını düzenlediği, bu raporlara istinaden Tarabya Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın yine hastaları görmeden yazdıkları reçetelerin ... Eczanesinde işleme tabi tutuldukları, sağlık karnesi sahiplerine verilmeyen ilaçların verilmiş gibi faturalandırılarak katılan kurumdan ücretlerinin tahsil edildiği, bu şekilde içerik, teşhis ve tedavi için yazılan ilaçlar yönünden sahte raporlar ve reçeteler düzenlendiği, yine katılan kurumdan ücreti tahsil edilen 16 adet ilaç kupürünün de sahte olduğu, katılan kurumun toplam 34.419,42 TL zarara uğratılmak suretiyle sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarını işledikleri, ayrıca sanık ...'in birleşen dosyalarda ilaç muafiyet raporlarını süreli olarak düzenlemesi gerektiği halde süresiz olarak düzenlediği, tanıya uygun ancak halen kullanılmayan ilaçları daha sonra kullanılır düşüncesiyle lüzumsuz şekilde eklediği, görevi olmasına rağmen sağlık karnelerinin getiren kişiye ait olup olmadığını araştırmadığı ve görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda;