muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3723, Karar No: 2019/2030, Tarih: 16.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3723 E.  ,  2019/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/7202 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 31...2014 tarihli sıra cetvelinde .... sırada yer alan davalı alacaklı haczinin kendi hacizlerinden sonraki tarihli olduğunu, davalının alacak miktarının cetvelde ayrılan bedelin çok altında olduğunu ve alacağının varlığını ispatlaması gerektiğini ileri sürerek 31...2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının hem sırasına hem de esasına itiraz etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, itiraz edilen sıra cetveline esas ihale bedelinin, Yargtay .... Hukuk Dairesinin 2012/12663 Esas, 2014/986 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleşen ve davacısının işbu dosya davalısı olduğu, ... .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/161 Esas, 2012/120 Karar sayılı tasarrufun iptali davasının kabulü kararına konu olan taşınmazın, davalı bankanın talebiyle yapılan ihalesi sonucu elde edilen bedel olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Dava, sıra cetvelinde esasa itiraza ilişkindir.

İİK'nın 143/.... maddesi “Aciz vesikasında yazılı alacak miktarı için faiz istenemez.” hükmünü içermektedir. Nitekim davalı vekili tarafından aciz vesikasına dayalı alacağının tahsili için başlatılan ... .... ... Müdürlüğünün 2012/7202 Esas sayılı takip talebinde de asıl alacağa %0 temerrüt faizi istenmiştir.

Bu durumda mahkemece, aciz belgesine bağlı alacağa faiz işletilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde davalıya acze bağlı miktar kadar pay ayrılması, bakiye kısmın davacı dosyasına ödenmesi doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9824, Karar No: 2015/7500, Tarih: 23.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9824 E.  ,  2015/7500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu hakkında .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/7800 sayılı dosyada başlatılan icra takibi neticesinde 6 aracın satışının yapıldığı, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5408 sayılı dosyasında hazırlanan sıra cetveli ile satış bedelinin müvekkili kurum ile şikayet olunan idare arasında garameten paylaştırıldığını ancak 20 FR 955, 20 AKR 95 ve 20 ANM 03 plakalı araçlar üzerindeki hacizlerin şikayet olunan idare hacizlerinden daha önce olduklarını, bu nedenle yapılan hesaplamada hata yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, 6183 sayılı Kanun'un 21. ve 69. maddelerine göre hazırlanan sıra cetvelinin yasal olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; dosya taraflarının hacizlerinin kamu alacağına dayandığı, bedeli paylaşıma konu olan araçlar üzerinde özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişiler tarafından daha önce konulmuş bir haciz bulunmadığından 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin uygulanma kabiliyetinin olmadığı, paylaşımın garameten değil 69. maddesi hükmüne göre yapılması gerektiği, 20 FR 955, 20 AKR 95 ve 20 ANM 03 plakalı 3 araç üzerindeki SGK hacizlerinin önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece gerekçe bölümünde sıra cetvelinin yanlışlıkları belirtilmiş olduğundan hükmün 1 no'lu bendinde bu husus tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekeceğinden, hükmün 1 no'lu bendinin "cetvelinin" sözcüğunden sonra gelen "şeklindeki" sözcüğünü de kapsayacak şekilde yazılı sözcüklerin HUMK'nın 487/7. maddesi uyarınca hükümden çıkartılarak düzeltilmiş bu haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün 1 no'lu bendinin "cetvelinin" sözcüğunden sonra gelen "şeklinde" sözcüğünü de kapsayacak şekilde yazılı sözcüklerin hükümden çıkartılarak bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1982, Karar No: 2017/1839, Tarih: 22.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1982 E.  ,  2017/1839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81/1, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

TCK'nun 81/1, 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca 25 yıl hapis cezası

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK'nun 450/5-son, 59, 31, 33. maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince onanmak suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca, yeniden duruşma açılarak yapılan yargılama sonucu kurulan hükümlerde düzeltme nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının iptaline karar verilmesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükümden "hükümlünün cezalandırılmasına ilişkin hüküm fıkralarının iptali ile" ibaresinin çıkarılmasına ve TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 22/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/51239, Karar No: 2019/5088, Tarih: 25.03.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/51239 E.  ,  2019/5088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

A-Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca sanık ... müdafiinin TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Sanığa yükletilen tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizine gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığın suç tarihi itibariyle TCK'nın 32. maddesi uyarınca “akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış ya da önemli derecede azalmış olup olmadığı” konusunda uzman hekim önerisi üzerine yöntemince sağlık kurulundan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, adli tıp uzmanın13/02/2013 tarihli incelemesi sonucunda düzenlenmiş tek hekim imzalı raporuna göre mahkumiyet hükmü kurulması,

2-İddianame içeriğindeki anlatıma ve gerekçeli karardaki kabule göre, sanığın katılan ... ile diğer mağdur aynı olay bütünlüğü içinde ve aynı suç kastı ile tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında, tehdit suçları açısından sanığın eyleminde, TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanma ihtimalinin tartışılması gerektiği gözetilmeyerek, müşteki sayısınca mahkumiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de; gerekçede sanığın tehdit eylemini aynı zamanda her iki mağdura karşı birlikte gerçekleştirdiği kabul edilmesine karşın, hüküm fıkrasında mağdur sayısınca hüküm kurulmuş TCK'nun 43 maddesinin de uygulanması suretiyle cezaya hükmedilerek gerekçe ile hüküm arasında çelişki oluşturulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1987, Karar No: 2014/5939, Tarih: 25.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1987 E.  ,  2014/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/288-2013/902

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin 15.000,00 TL işçilik alacağı için iflas masasına başvurduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen 4. sıra alacaklar arasına kaydedildiğini, kanuna aykırı işlem tesis edildiğinden İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet imkânı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkilinin alacağının birinci sıraya kaydını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi vekili, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 19.03.2010 tarihli sıra cetvelinin davacıya 05.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 235. maddesi uyarınca sıra cetveline 7 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, süresi geçirildikten sonra yapılan şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan İflas Müdürlüğü'nün cevabi yazısında, Müflis .....Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti.'nin iflas tasfiyesinin adi tasfiye yolu ile yapıldığı ve Av. Y.. A..'ın iflas idare memuru olarak bildirilmesine göre, gerekçeli karar başlığında şikayet olunan olarak Müflis... Mühendislik İnş. San. Dış Tic. Ltd. Şti. İflas idaresi ve temsilci olarak da iflas idare memuru Y.. A.. isminin yazılması gerekirken basit tasfiye usulü benimsenmiş gibi İflas Müdürlüğü'nün ve müflisin yazılması, iflas idare memurunun da vekil olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ise de, bu husus HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine veya re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle ilan tarihine göre şikayetin süresinde olduğu yönünde temyiz itirazları bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/67, Karar No: 2025/37, Tarih: 12.02.2025

**Hukuk Genel Kurulu         2025/67 E.  ,  2025/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/280 E., 2022/117 K.

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarihli ve

2012/22362 Esas, 2013/1337 Karar sayılı BOZMA kararı

1. Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiş, davalı vekilinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulunca karar usule ilişkin nedenlerle bozulmuş, bozma sonrası usul eksikliğini gideren Mahkemece yeniden direnme kararı verilmiştir.

2. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı vekili; davalı Kurumun, eczacı olan müvekkilinin Kuruma fatura ettiği reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun sahte olduğu gerekçesiyle taraflar arasındaki ilaç temin protokolünün 4.3.6. maddesi çerçevesinde reçete bedeli ve faizi toplamı olan 12.057,63 TL bedelin hak edişlerinden kesileceği hususunu 26.01.2011 tarihli yazıyla bildirdiğini, oysa müvekkilinin söz konusu olayda herhangi bir kusuru bulunmadığı gibi gerek mevzuat gerekse taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre üzerine düşen edimleri tümüyle yerine getirdiğini, bu sebeple Kurum tarafından sahtecilikten cezai işlem de uygulanmadığını, buna rağmen üçüncü kişilerin sahtecilik eylemi sebebiyle Kuruma fatura edilen ilaç bedelinin müvekkilinden tahsil edilmesinin hukuka ve protokol hükümlerine aykırı olduğunu ileri sürerek söz konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı

5. Davalı vekili; davacının muhakkik raporu ekinde belirtilen diğer otuz eczacıda olduğu gibi kendisine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları, reçeteyi ibraz eden kişinin kimliğini sormadan ve görmeden sadece sözlü beyanlarını reçete arkasına yazıp dolandırıcılık eylemini gerçekleştiren kişiye imzalatarak ilaçları teslim ettiğini, kimlik kontrol yükümlülüğü yerine getirilmiş olsaydı sahteciliğin ortaya çıkacağını, bu yükümlülüğü ihlâlin Kurum zararına neden olduğunu ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 67/3, 71/1, 103/2 ve sözleşme eki protokolün 6.3.3. maddelerine açıkça aykırı olması nedeniyle reçete bedelinin ödenemeyeceğini, bu sebeple reçete bedelinin davacının hak edişlerinden kesilmesi yönünde tesis edilen işlemde hukuka ve taraflar arasındaki protokole aykırılık bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararı

İlk Derece Mahkemesi Kararı

6. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2012 tarihli ve 2011/145 Esas, 2012/81 Karar sayılı kararı ile; dava dışı ... ve ... tarafından sahte olarak düzenlenen ilaç kullanım raporu ve reçeteye istinaden davacının işletmekte olduğu ... Eczanesinden "..." isimli ilacın alındığı, davacı tarafından ilaç bedelinin davalı Kurumdan tahsil edildiği, müfettiş soruşturması sonucunda 01.11.2010 tarihli ve K2LTFC protokol numaralı reçete ekinde yer alan 30.09.2010 tarihli ve 575 numaralı raporun sahte olduğundan bahisle fatura bedeli olan 12.057,63 TL’nin eczanenin hak edişlerinden kesileceği belirtilmiş ise de, davalı idare tarafından ceza uygulanmasına ilişkin 26.01.2011 tarihli ve 1565261 sayılı kararda eczacı ve çalışanlarının olayda kastının olmadığı ve bundan dolayı cezai işleme gerek duyulmadığının açıkça kabul edildiği, sahte reçete ile eczaneden ilaç alan şahıslar hakkında Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, yargılama sonucunda şahısların mahkumiyetlerine karar verildiği, bu nedenlerle fatura bedelinin eczacıdan tahsili işleminin hukuki dayanağının kalmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Özel Daire Bozma Kararı

7. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

8. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 24.01.2013 tarihli ve 2012/22362 Esas, 2013/1337 Karar sayılı kararı ile; “…Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tespit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların bedelinin tahsili hakkında karar alınmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/180-2011/231 esas ve karar numaralı dava dosyasında yapılan yargılama sonucu anlaşılmıştır. Bu durumda davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6. maddeleri uyarınca yaptığı işlem sözleşmeye uygundur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.” gerekçesi ile karar bozulmuştur.

Direnme Kararı

9. Adana 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.12.2013 tarihli ve 2013/496 Esas, 2013/916 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçeler tekrar edilmek ve emsal dosyalarda onama kararlarının verildiği belirtilmek suretiyle direnme kararı verilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Genel Kurulunun 01.12.2020 tarihli, 2017/(13)3-1698 Esas, 2020/966 Karar sayılı kararıyla; davanın açılması sırasında alınması gereken peşin harç ikmal edilmeden yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin direnme kararı usul yönünden bozulmuştur.

Direnme Kararının Temyizi

10. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

11. Hukuk Genel Kurulunun 01.12.2020 tarihli, 2017/(13)3-1698 Esas, 2020/966 Karar sayılı kararıyla; davanın açılması sırasında alınması gereken peşin harç ikmal edilmeden yargılamaya devam olunmasının hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle işin esası incelenmeksizin direnme kararı usul yönünden bozulmuştur.

12. Mahkemece 29.03.2022 tarihli, 2021/280 Esas, 2022/117 Karar sayılı kararla; Hukuk Genel Kurulu kararında belirtilen eksiklik ikmal edildikten sonra tekrar aynı direnme kararı tesis edilmiştir.

Direnme Kararının Temyizi

13. Direnme kararı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

II. UYUŞMAZLIK

14. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; davacı eczacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen ilaç kullanım raporu ve reçetenin sahte olması sebebi ile reçete bedeli ve faizinin davacının hak edişlerinden kesilmesi yönündeki Kurum işleminin hukuka uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

III. GEREKÇE

15. Dava eczacılık protokolü çerçevesinde haksız uygulandığı ileri sürülen işlemin iptali suretiyle muarazanın giderilmesi istemine ilişkin olup Mahkeme ve Özel Daire arasındaki uyuşmazlığın çözümünde öncelikle konuyla ilgili mevzuat ve sözleşme hükümlerinin incelenmesi gereklidir.

16. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun “Sağlık hizmetlerinden yararlanma şartları” başlıklı 67. maddesinin üçüncü fıkrasına göre “…genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlık hizmetlerinden ve diğer haklardan yararlanabilmeleri için sağlık hizmet sunucularına başvurduklarında acil haller hariç olmak üzere (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra); biyometrik yöntemlerle kimlik doğrulamasının yapılması ve/veya nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya Kurum tarafından verilen resimli sağlık kartı belgelerinden birinin gösterilmesi zorunludur.”

17. Aynı Kanun’un 71. maddesine göre "Sağlık hizmeti sunucuları, genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sağlık hizmeti sunumu aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra), 67 nci maddenin üçüncü fıkrasında sayılan belgeleri ve bu belgelerin başvuran kişiye ait olup olmadığını kontrol etmek zorundadır."

18. Kanun'un "İdari yaptırımlar ve fesih" başlıklı 103. maddesinin "71 inci maddede yer alan kimlik tespiti yükümlülüğünü yapmayan ve bu nedenle bir başka kişiye sağlık hizmeti sunulması nedeniyle Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren sağlık hizmeti sunucularından uğranılan zarar geri alınır." şeklindeki düzenlemesiyle de açıkça eczacının kimlik kontrolü ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmemesi hâlinde doğan zarara Kurumun değil eczacının katlanacağı ifade edilmiştir.

19. Nitekim 28.08.2008 tarihli, 26981 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin 41. maddesi de aynı yöne işaret etmektedir.

19. Nitekim 28.08.2008 tarihli, 26981 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Genel Sağlık Sigortası İşlemleri Yönetmeliği’nin 41. maddesi de aynı yöne işaret etmektedir.

20. Yine somut olayın gerçekleştiği tarihte geçerli olan Sağlık Uygulama Tebliğinin (SUT) 3/6 maddesi de “Sağlık kurum ve kuruluşları, Kurum sağlık yardımlarından yararlandırılan kişilerin müracaatı aşamasında (acil hallerde ise acil halin sona ermesinden sonra) nüfus cüzdanı, sürücü belgesi, evlenme cüzdanı, pasaport veya verilmiş ise Kurum sağlık kartı belgelerinden biri ile kimlik tespiti yapacaktır. Kimlik tespiti yükümlülüğünü yapmayan ve bu nedenle bir başka kişiye sağlık hizmeti sunulması nedeniyle Kurumun zarara uğramasına sebebiyet veren sağlık hizmeti sunucularından uğranılan zarar geri alınır.” şeklindedir.

21. Açıklanan hükümler gereği sağlık hizmeti sunucusu olan eczaneler kendisine başvuran kişiye hizmetini sunarken kişinin kimlik tespitini usulüne uygun şekilde yapmak zorunda olduğu belirtilmiştir.

22. Taraflar arasındaki 2009 yılına ait “Sağlık Hizmeti Alım Protokolü”nün “Reçetelerin arka yüzünde; ilacı ilaçları alan kişinin adı, soyadı ve " ... kalem .... kutu ilacı aldım” ibaresi, hastanın veya birinci derece yakınının telefon numarası ve veya adresi, imzası, ilacın ilaçların reçete sahibi veya birinci derece yakını dışındaki kişilerce alınması hâlinde ise ayrıca T.C. kimlik numarası, T.C. kimlik numarası olmaması hâlinde ibraz edilen kimlik belge numarası yer alacaktır” şeklindeki (3.2.3) maddesi uyarınca eczane, karşıladığı reçetedeki ilaçları verirken kimlik kontrolü yapmak ve reçete arkasına ilaçları alan kişinin bilgilerini doğru kaydetmek yükümlülüğü altındadır.

23. Anılan bu hükme aykırılığın yaptırımı, protokolün cezai şart uygulanacak fiiller başlığı altında 6.3.3 maddesinde düzenlenmiş olup buna göre, eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine veya yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibi ya da yakınına ait olmadığının tespit edilmesi hâlinde, reçete bedelinin beş katı kadar cezai şart uygulanarak eczacının yazılı olarak uyarılacağı, tekrarı durumunda reçete bedelinin beş katı tutarında cezai şart yanında sözleşmenin feshedileceği ve bir ay süreyle sözleşme yapılamayacağı hükme bağlanmıştır.

24. Cezai şart uygulanmasını gerektirir hâllerden bir diğeri ise eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak maksadıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü, sahte reçete veya rapor fatura edilmesi hâlidir ve bu durumda protokolün 6.3.19 maddesinde düzenlenen sahte reçete bedelinin on katı tutarında cezai şart ile sözleşmenin feshi ve iki yıl süreyle yeni sözleşme yapılmaması müeyyidesi uygulanır.