muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11580, Karar No: 2023/1219, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11580 E.  ,  2023/1219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı ilave imalat ve eklentiler ile ortak alana müdahalede bulunduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının kötüniyetli davrandığını, daha önce açılmış davaların olup kesin hüküm teşkil ettiğini, davanın süresinde açılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın süresi içinde açılmadığını, davacıların bu duruma uzunca süre itirazlarının olmadığını, kötüniyetli davrandıklarını, yapı kayıt belgesi alındığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacıların kötüniyetli davrandıklarını, yapı kayıt belgesi alındığını, daha önce başka bir kat malikince aynı talepli dava açtığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini, davacıların kötüniyetli davrandıklarını, yapı kayıt belgesi alındığını, daha önce başka bir kat malikince aynı talepli dava açtığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun)19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5780, Karar No: 2020/4126, Tarih: 30.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5780 E.  ,  2020/4126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, 10.08.2011 tarihinde davalıların sürücüsü, işleteni ve zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin oğlu yaya ...'a çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ... ve baba ... için 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan; davacı anne ve baba için 60.000,00'er TL, davacı kardeş İsmail için 30.000,00 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle maddi tazminat taleplerini davacı baba ... için 19.854,71 TL'ye, davacı anne Muhsine için 26.764,81 TL’ye yükseltmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; maddi tazminat davasının kabulu ile; davacı baba ... için 19.854,71 TL, davacı anne ... yönünden 26.764,81 TL maddi tazminatın davalılar ...ı ve ... açısından kaza tarihinden, davalı ... açısından 16/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen; manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile

davacı anne ve baba için 15.000,00'er TL, davacı kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin inceleme yapılmasının mümkün olmamasına göre; davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4.437,73 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 30/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9256, Karar No: 2016/14649, Tarih: 22.09.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/9256 E.  ,  2016/14649 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ...'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/09/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7869, Karar No: 2016/4876, Tarih: 31.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7869 E.  ,  2016/4876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanıkların, alacaklısı ... Ltd. Şti., borçlusu ..., düzenleme tarihleri 20/02/2008 ödeme tarihleri 20/05/2008 ve 20/06/2008 olan 14.000 TL ve 13000 TL bedelli iki adet bonoyu ... adına imza atmak suretiyle sahte bir şekilde düzenleyip kullanarak resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ...'un...Otomotiv İnşaat isimli iş yeri sahibi olduğunu, senette alacaklı olarak görünen Aksoy Mühendislik isimli iş yeri ile fiilen aynı adresi paylaştıklarını, anılan şirketin ... ve diğer sanık ...'ya ait olduğunu, ...'nın hem... Mühendisliğin hem de kendi şirketinin muhasebesini tuttuğunu, katılan ...'ı kendi yaptığı inşaatlarda su tesisatı döşemesi nedeniyle tanıdığını, senetler hakkında bilgisinin olmadığını, kendisinin düzenlemediğini, daha önce adını kullanıp imzasını taklit etmesi nedeniyle diğer sanık ... ile benzer bir olay yaşandığını, suçlamayı kabul etmediğini savunması; sanık ...'nın, ...'un işçisi olarak çalıştığını, aynı zamanda muhasebe işlemlerini de kendisinin yürüttüğünü, ...'un ...Mobilyaya borcu olduğunu, ...'ın olaydan haberdar olduğunu söyleyerek kendisinden onun adına bono düzenlemesini istemesi üzerine suça konu bonoları düzenleyip ... yerine imza attığını ve senetleri ...'a verdiğini,... firmasının asıl sahibinin ... olduğunu ancak resmiyette ...'in yetkili göründüğünü, kendisinin ... Mobilyaya her hangi bir borcunun olmadığını bu nedenle senetleri düzenlemesinde bir menfaatinin de bulunmadığını, asıl borcu olanın ve bu nedenle senetlerin tanziminde menfaati bulunan kişinin ... olduğunu savunması; tanık ...'in, ..., ... ve kendisinin aynı büronun elemanı olarak çalıştıklarını, senedin düzenlendiği zaman ortağı olarak çalışan ...'nın aynı zamanda şirketin muhasebesini de tuttuğunu, daha sonra ortaklıklarının bozulduğunu, senetlerin arkasındaki kaşenin şirketlerinin kaşesi olduğunu ancak imzanın kendisine ait olmadığını, kaşenin altında imzası bulunan ...'un yanlarında çalışan ve yetki verdikleri bir eleman olduğunu beyan etmesi, tanık ...'in ... ve.... Kollektif Şirketi yetkili temsilcisi olduğunu, suça konu senetlerin alacağından dolayı..... Ltd. Şti. tarafından ciro edilmek suretiyle ... tarafından ortağı olduğu firmaya verildiğini, firma yetkilisi ... tarafından da cirolandığını, senetleri kimin getirdiğini bilmediğini, muhasebe ve finansman işlerine bakan kişilerin... ve ... olduğunu beyan etmesi, suça konu senetlerde son ciranta olan...Ticaret yetkili temsilcisi...'in, sanıkları tanımadığını, senetleri alacağına karşılık... ve ortağı isimli şirketten aldığını,...Mühendislik isimli işyeri sahiplerinin makbuz karşılığı avukatına çeşitli zamanlarda 7500 TL lik ödeme yaptklarını, ödemenin ... adına yapıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suça konu senetlerde alacaklı olarak görünen ..

... ve ... olduğunu beyan etmesi, suça konu senetlerde son ciranta olan...Ticaret yetkili temsilcisi...'in, sanıkları tanımadığını, senetleri alacağına karşılık... ve ortağı isimli şirketten aldığını,...Mühendislik isimli işyeri sahiplerinin makbuz karşılığı avukatına çeşitli zamanlarda 7500 TL lik ödeme yaptklarını, ödemenin ... adına yapıldığını beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, sanıkların suça konu senetlerde alacaklı olarak görünen ... Mühendislik Limited Şirketinde resmiyette olmasa da fiilen ortak olup olmadıklarının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi, söz konusu senetlerin ... ve Ortağı isimli şirkete verilmesine neden olan borç ilişkisi araştırılıp şirketin muhasebe ve finansman işlerine baktığı anlaşılan ... ve...tanık sıfatıyla dinlenerek anılan şirkete kimin borcu bulunduğu ve senetlerin kim tarafından getirildiği hususunun kapsamlıca araştırılması, suça konu senetler ile ilgili olarak tanık ...'e çeşitli zamanlarda 7500 TL ödeme yapıldığı anlaşıldığından söz konusu ödemeye ilişkin makbuzlar getirtildikten sonra toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı,

2-Kabul ve uygulamaya göre,

5237 sayılı TCK'nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, aksi halde suçun, aynı anda bir kişiye karşı birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suçun gerçekleşmeyeceği ancak belge sayısının aynı Yasanın 61. maddesi uyarınca temel cezanın tayininde nazara alınması gerektiği cihetle; suça konu senetlerin farklı tarihlerde düzenlendiğine dair dosyada delil bulunmamasına karşın, tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde zincirleme suç hükümleri uyarınca cezalardan artırım yapılması,

3-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 31.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18537, Karar No: 2006/15860, Tarih: 16.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/18537 E.  ,  2006/15860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velay

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \*29.06.2006 gün ve \*3799-10429 sayılı ilamiyle\*onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 16.1

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2020/9469, Karar No: 2021/2270, Tarih: 15.02.2021

**8. Ceza Dairesi         2020/9469 E.  ,  2021/2270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : CYY'nin 323/1. maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile 16.06.2010 tarih ve 2007/27-2010/330 sayılı ilamın onaylanması suretiyle aynen infazına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine göre, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.06.2010 gün ve 2007/27 Esas, 2010/330 Karar sayılı kararının onaylanmasına ilişkin karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan sanık müdafiinin, müşteki ifadelerinin çelişkili olduğuna, beraat etmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17920, Karar No: 2013/8587, Tarih: 03.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/17920 E.  ,  2013/8587 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a-b-e, 62/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) Katılanın temyiz isteminin incelenmesinde;

Katılanın, yokluğunda 01.07.2010 tarihinde verilen ve 24.07.2010 tarihinde tebliğ olunan hükmü, 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra, 27.09.2010 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince temyiz isteminin isteme uygun olarak REDDİNE,

B) Sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, ehliyetin yabancı ülkeden alınmış olmasının TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, "sanığın Türkiye'de almış olduğu bir sürücü belgesi bulunmadığından" bahisle, sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmamasına karar verilmiş ise de, ayrıca takdirin de bu yönde olduğu belirtildiğinden, yapılan uygulamanın sonucu itibariyle Kanuna uygun olduğu kabul edilerek, bu husus bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve taktirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 03.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.