muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/32371, Karar No: 2017/4277, Tarih: 13.04.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/32371 E.  ,  2017/4277 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuk ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun, Tekirdağ Devlet Hastanesi'nin 27/12/2012 tarihli psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporunda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia edilen suçun anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmiş olduğu kanaatine varıldığının saptanmasına karşın, psikolog tarafından düzenlenen 06/02/2012 tarihli sosyal inceleme raporunda, suça sürüklenen çocuk ...'in bilişsel olarak sıkıntılarının bulunduğu,sorulan soruları tam olarak algılayamadığı, tepki süresinin oldukça uzun olduğunun belirtilmesi karşısında;her iki rapor arasında oluşan çelişkinin giderilmesi bakımından 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesi veya Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden suça sürüklenen çocuğun suç tarihi itibariyle üzerine atılı hırsızlık fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinde önemli derecede azalma olup olmadığı konusunda rapor alınarak her iki rapor arasındaki çelişki giderilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 13/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5566, Karar No: 2018/3471, Tarih: 08.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/5566 E.  ,  2018/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 100,00.-TL sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1274, Karar No: 2006/6836, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1274 E.  ,  2006/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.11.2004

Nosu : 613-727

Taraflar arasındaki menfi tespit- istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin mozaik üretimi yaptığı ve bu nedenlerle davalının abonesi olduğunu, davalı kurum elamanları tarafından yapılan kontrolde sayaçtaki kablolardan birkaç tanesinin koptuğunun tespit ettiğini, arızanın aynı tarihte davalı elamanları gözetiminde giderildiğini, bu olayda müvekkilinin hiçbir kusuru olmamasına rağmen davalı kurum kıyas yapmak sureti ile müvekkiline borç tahakkuku yapıldığını, elektriğinin kesilmemesi için bu bedelin ödenmek zorunda kalındığını, sayaçların kontrolünün davalının takibinde olduğunu, davalının müvekkilinden haksız tahsilat yaptığını belirterek bu miktarın faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili kurum elemanları tarafından yapılan kontrol sonunda sayaçtaki kablolarından bir kısmının aşırı akım nedeni ile koptuğu, bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiğinin tespit edilmesi üzerine dava konusu tahakkukun yapıldığını öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacı şirketin, işletmesi nedeni ile davalının elektrik abonesi olup, trafodaki kabloların aşırı akım nedeni ile koptuğu ve bu nedenle sayacın eksik tüketim kaydettiği, bu durumda davacının bir kusuru olmadığı, davalının eksik tüketim nedeni ile davalıdan fazla tahsilat yaptığının tespit edildiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2014/3629, Karar No: 2014/12426, Tarih: 06.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/3629 E.  ,  2014/12426 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL (KAPATILAN) 13. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 01.06.2012 – 2005/189 esas ve 2012/86 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi; sanıklar .... hakkında duruşmalı olarak, yöntemine uygun davetiye tebliğine rağmen müdafileri gelmeyen sanıklar...... ile duruşmalı inceleme isteği bulunmayan sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Sanıklar .... hakkında temel hapis ve para cezalarının alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi yerinde ise de, suç konusu eroinin miktarına bağlı olarak önemi ve değerine göre, TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ile 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gereğince alt sınırın daha fazla aşılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların eleştiri dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ve sanıkların müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanıklar .... müdafilerinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, sanıklar ....yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin ONANMASINA, Başkan vekili ...'nın sanıklar ... ve ... yönünden, Üye ...'in ise sanık ... yönünden karşı oyu ve oyçokluğuyla; diğer sanıklar hakkında oybirliğiyle,

B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçu sabit olan ...'ın kimliğinin belirlenmesine ve yakalanmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasında öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan açılan dava nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde olduğundan, resen de temyize tabi olan hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

C) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanık ... hakkında "suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma" suçundan açılan dava nedeniyle ayrıca hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Olay tutanağında bu sanık hakkında 12.07.2005 tarihinde iletişimin tespiti ve dinlenmesi konusunda karar alındığının belirtildiği, ancak sözü edilen kararın dosyadaki örneğinde bazı isimlerin silindiği ve sanığın adının görünmediği dikkate alınarak; sanığın telefon konuşmalarının dinlenmesi ve kayda alınması konusunda verilmiş karar olup olmadığının araştırılması, varsa aslı veya onaylı bir örneğinin getirtilerek duruşmada okunup sanıktan diyeceklerinin sorulması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, oybirliğiyle,

06.11.2014 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 06.11.2014 tarihinde saat 14.00'da verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı.... katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ... ve sanık ... müdafii Avukat ...'nun yüzlerine karşı sanık ... müdafii Avukat ... yokluğunda 06.11.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

İletişimin dinlenmesi koruma tedbirine başvurulmasındaki asıl amaç, maddî delillere ulaşmada telefon konuşmalarından bir araç olarak yararlanmaktır. Konuşmalardan hareket edilerek, varsa maddî deliller elde edilmelidir.

Demokratik ülkelerin benimsediği pozitif ceza muhakemesi hukukunda, serbest iradeye dayalı ikrar bile mahkûmiyet için yeterli delil sayılmamaktadır. Telefon konuşmaları, somut olay ve olgularla örtüşmedikçe ve bu kapsamda maddî bulgularla desteklenmedikçe, mahkûmiyet için yeterli delil olamaz.

Sanık tüm aşamalarda suçla ilgisinin olmadığını söylemiştir. Diğer sanıklardan hiç biri bu sanığın suça katıldığına ilişkin bir beyanda bulunmamışlardır.

Sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ve buna bağlı olarak atılı suçu işlediğine ilişkin, somut olay ve olgularla örtüşmeyen telefon konuşmaları dışında, kuşkuyu aşan kesin ve yeterli delil yoktur.

Sonuç olarak; sanığın, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ya da suçları sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ve dolayısıyla atılı suçu işlediğine ilişkin, savunmasının aksine, kuşkuyu aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı halde, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyoruz. 06.11.2014

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

1- Eksik araştırmayla ilgili:

Sanık hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımızdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyoruz. 06.11.2014

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

1- Eksik araştırmayla ilgili:

Sanığın savunmasında, hükme esas alınan telefon görüşmelerinin kendisine ait olmadığını belirtmesi karşısında; sanığa telefon konuşmalarına ilişkin ses kayıtlarının dinletilmesi, konuşmaların kendisine ait olmadığını söylemesi durumunda ses analizi yaptırılması, analiz sonucu verilecek rapor ile tüm deliller birlikte tartışılıp sanığın hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırıdır.

2- Sübutla ilgili:

Çoğunluk tarafından, eksik araştırma kabul edilmediğinden, sanığın hukukî durumunun mevcut delillere göre belirlenmesi gerekmektedir.

Sanığın, olayda ele geçirilen eroinle ilgisi olduğuna ya da suçu sabit olan diğer sanıkların suçlarına iştirak ettiğine ilişkin, kuşkuyu aşan kesin delil bulunmadığından, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırıdır.

3- Sonuç:

Sanık ... hakkındaki hükmün "bozulması" gerektiği kanısını taşıdığımdan, çoğunluğun "onama" görüşüne katılmıyorum. 06.11.2014
Yargıtay — Esas No: 2023/5064, Karar No: 2024/6924, Tarih: 01.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5064 E.  ,  2024/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI :2021/672 Esas, 2023/680 Karar

HÜKÜM :Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Ankara 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/200 E., 2021/72 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin "..." esas ibareli tanınmış markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalı şirketin "...+şekil" ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın nihai olarak reddedildiğini, oysa başvurunun müvekkili şirketin "..." ibareli markalarıyla benzer olduğunu, müvekkilinin "..." kök markasını koruyarak seri markalar oluşturduğunu ve ibareye ayırt edicilik kazandırdığını, davalı markasının esas unsurunun da "..." ibaresi olduğunu, başvurudaki "Mart" ibaresinin herhangi bir ayırt ediciliğinin bulunmadığını, bu benzerliğin ortalama tüketici nezdinde karışıklık yaratacağını, davalı şirketin internet sitesinde "çocuk" ve "güzellik" kategorilerinin yer aldığını, müvekkil şirketin hedef kitlesinin de özellikle çocuklar ve kadınlar olduğunu, başvurunun müvekkili şirkete ait olduğu algısının oluşacağını, müvekkilinin ürünlerinin satışını internet sitesi aracılığıyla da yapabildiğini, davalı markasının müvekkili şirket markası ile iltibas oluşturduğunu ileri sürerek Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK)'nun 2020-M-3465 sayılı kararının iptaline ve 2019/29571 sayılı "...+şekil" ibareli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde; müvekkili markasının davacı markalarıyla herhangi bir benzerlik taşımadığını, davacı tarafın esas unsurun “...” müvekkili markasının esas unsurun “Mart” ibaresi olduğunu, “...” ibaresinin Fransızca’da “birleşmiş” anlamında geldiğini, yine İngilizce'de “...” kelimesinin “tek” anlamına geldiğini veya “birleşik” anlamına gelen “united” kelimesinin kısaltması olarak kullanıldığını, ibarenin anlam ve mahiyeti dikkate alındığında tek başına bir tarafın kullanımına sunularak sınırlandırılamayacağını, bu nedenle marka olarak esas olanın “...” ibaresi olmadığı, “...” olarak bütün ibare ve işaretin dikkate alınması gerektiğini, söz konusu tescilli markalarla aynı ya da benzer mal ve hizmetlere ilişkin faaliyetlerinin söz konusu olmadığını, davacı yanın kağıt ve kırtasiye üzerine faaliyette bulunduğunu, bu kapsamda tuvalet kağıdı, kağıt mendil, havlu, masa örtüsü, peçete, deterjan, sabun, bebek bezi, emzik vb. ürünlerin üretim ve ticareti ile iştigal ettiğini, müvekkilinin ise temelde elektronik ticaret olmak üzere, teknoloji ürünleri ticareti, finansal ve yönetim danışmanlığı, reklam, organizasyon, turizm ve acentelik vb. alanda faaliyetleri yürüttüğünü, bu anlamda davacı taraf ile aynı ya da benzer faaliyetlerin yürütülmediğini, markaların hitap ettiği kitle ve alıcı gruplarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu taraf markaları arasında “...” ibaresinden başka bir yakınlaşma içerir ortak ibarenin mevcut olmadığı, dava konusu markayı bir bütün olarak gören tüketicinin aklına, davacının tanınmış markalarının gelme ihtimalinin bulunmadığı, tüketicinin taraf markaları ile karşılaştığında derhal ve hiç tereddütsüz iki ayrı marka karşısında olduğunu algılayacağı, bu durumda taraf markaları arasında ilişkilendirilme ve karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, markalar benzer olmadığından tanınmışlığın bu duruma bir etkisinin olmayacağı, kötü niyete ilişkin somut veri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve marka hükümsüzlüğü istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 01.10.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/250, Karar No: 2021/1119, Tarih: 04.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2021/250 E.  ,  2021/1119 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevi kötüye kullanma ve hakaret suçlarından şüpheli ...hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 04/11/2019 tarihli ve 2019/103520 soruşturma, 2019/57402 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin merci İzmir 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 05/02/2020 tarihli ve 2019/5458 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen mercinin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Somut olayda, müştekinin şikayetinde, İzmir Barosuna kayıtlı avukat olarak görev yapmakta olduğunu, İzmir 16. İcra Müdürlüğünün 2017/14842 Esas sayılı dosyasında alacaklı vekili sıfatıyla 08/02/2019 tarihinde gayrimenkul, posta çek hesabı ve araç haczi için talep gönderilmesine karşın ilgili icra dairesinde işlem yapılmaması üzerine icra dairesine gidilip görüşüldüğünde dosyanın kayıp olduğunun söylendiğini, aradan geçen uzun süre boyunca birçok kez icra müdürlüğüne gidildiğinde dosyanın halen bulunamadığı ve ihya da edilmediğini, son olarak 09/09/2019 tarihinde ilgili dosyaya tekrar gayrimenkul haczi talebi gönderilip akabinde dosyada icra müdürlüğünce yine işlem yapılmaması üzerine, hukuk büroları bünyesinde çalışan Avukat ...'ın 19/09/2019 günü sabahında icra müdürlüğüne gittiğinde dosyanın son rakamına göre sorumlusu olduğu belirtilen müdür yardımcısı ...ile görüşüp durumu izah ederek dosyanın bulunması için talepte bulunduğunu, şüphelinin, gölge dosya oluşturulabileceğini belirttiği, aynı gün Avukat Laden Subakan ile birlikte ilgili icra müdürlüğüne şüpheli ile görüşmek üzere gidildiğinde dosyada işlem yapılamaması nedeniyle mağduriyet yaşandığının ve aradan geçen uzun süre de dosyada işlem yapılamaması durumunun devam ettiğinin ve yaşanılan mağduriyetin her geçen gün arttığının izah edildiğini, buna karşın şüphelinin ilgili dosyanın gölge dosyasını kendisi tarafından oluşturmasının istenmesi üzerine gölge dosyanın kendisi tarafından oluşturulması durumunda eksik evrak bulunması gibi riskleri gözeterek bunun mevzuata aykırı olduğunu, dosyanın sorumluluğunun ilgili icra müdürlüğünde bulunduğunu, aylardır işlem yapılamadığı ve dosyanın halen de bulunmadığını belirtmesi üzerine şüphelinin müştekiye bağırarak sorumluluğun kendisinde olmadığını söylediği, kendisinin dosyayı kaybetmediğini söyleyerek bağırarak odadan ayrıldığını, Avukat ... ile icra müdürlüğünden çıkması akabinde ilgili icranın diğer müdür yardımcısı ve müdürünün davet etmesi üzerine içeri girdiği anda bile şüphelinin odasından bağırmaya devam ettiğini, müdürün olayla ilgili gerekli işlemleri yapacağını dosyanın bulunması için çalışılacağını, bulunmadığı takdirde gölge