muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/373, Karar No: 2023/1144, Tarih: 29.11.2023

Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63 üncü maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, Vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72 nci maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69.maddesinde ise, 68 inci maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve hayati önemi haiz 68 inci maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

Davaya konu “Valamor” adlı ilacın, 9.5.2020 tarihinde resmi gazede yayınlanan SUT tebliği değişikliği ile (1. maddesinin (ddd) adlı başlılıklı “Ribosiklib”) etken maddeli ilacın kullanılması kapsama alındığı, talebe konu faturanın SUT değişiklik öncesine ait olduğu, Kurumca sut değişikliğinden sonraki ilaç bedellerinin karşılandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, sut değişikliği de gözetilerek, öncelikle davacıya ait tüm tedavi evrakları celp edilerek ve yukarıda açıklanan mevzuat kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle; davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati öneme haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığının, dolayısıyla kullanılmasının tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağının, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağının ve bu hususların nasıl belirleneceğinin, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığının üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından alınacak sağlık kurulu raporu ile saptanmalı, bu saptama yapılırken dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporlarda irdelenip varsa çelişkiler giderilmeli, ayrıca bu belirleme yapılırken iyileştirme kavramından anlaşılması gerekenin sigortalı hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi hususu olduğu göz önünde tutulmalıdır.

Bu kapsamda yapılacak araştırmalar sonucunda; davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati öneme haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ise ilaç bedelinin uygunluğu yönünden ve katkı payını da irdeleyecek biçimde denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve araştırmayla yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır..." gerekçesiyle oy çokluğuyla karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Verilen Direnme Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; tedavide kullanılması uygun bulunan ilacın davacının yaşam süresini ve kalitesini artırdığı, yapılan tedaviden olumlu yanıt alındığı, sözü edilen ilacın yargılama sırasında Sağlık Uygulama Tebliğ kapsamına alındığı, Anayasa ve uluslararası sözleşmelerle koruma altına alınan yaşama hakkının iyileşme yani sağlığına tam kavuşma şartına bağlanamayacağı, yaşam süresinin bir gün daha uzamasının sosyal güvenlik hakkı kapsamında olduğu gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Direnme kararına karşı süresi içinde davalı ... vekilince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ihtiyati tedbir kararı gereğince Kurum tarafından 14.04.2020 ve 15.05.2020 tarihli faturayla ilgili ödeme yapılmasına ve 12.06.2020 tarihinde bir sonraki ilacın eczaneden temin edilmesi yönünde bilgi verilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 09.05.2020 tarihinde Sağlık Uygulama Tebliği değişikliği ile ilacın kapsama alındığını belirterek direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, ihtiyati tedbir kararı gereğince Kurum tarafından 14.04.2020 ve 15.05.2020 tarihli faturayla ilgili ödeme yapılmasına ve 12.06.2020 tarihinde bir sonraki ilacın eczaneden temin edilmesi yönünde bilgi verilmesine rağmen davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, 09.05.2020 tarihinde Sağlık Uygulama Tebliği değişikliği ile ilacın kapsama alındığını belirterek direnme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Uyuşmazlık

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; meme kanseri tedavisinde kullanıldığı ileri sürülen ribosiklib etken maddeli valamor isimli ilaç bedelinin kesinti yapılmaksızın Kurumca karşılanması ve ödenen ilaç bedelinin Kurumdan tahsili istemiyle açılan eldeki davada; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olup olmadığı; buradan varılacak sonuca göre Sağlık Uygulama Tebliği değişikliği de gözetilerek davacıya ait tüm tedavi evrakı getirtildikten sonra üniversitelerin tıbbi onkoloji bilim dalından ilgili mevzuat hükümleri kapsamında irdeleme yapılmak suretiyle davaya konu ilacın söz konusu kanser hastalığının tedavisinde hayati önemi haiz ve kullanılmasının zorunlu olup olmadığı, tıbben ve fennen sigortalının iyileşmesine katkıda bulunup bulunmayacağı, ilacın hangi tür kanser hastalarında hangi evrede ve hangi dozda kullanılacağı ve bu hususların nasıl belirleneceği, davaya konu ilaçla yapılacak tedavinin bilinen mevcut tedavi yöntemlerine göre daha etkin ve daha yararlı olup olmadığı konularında dosya içinde mevcut görüş, karar ve raporları irdeleyip varsa çelişkileri giderecek şekilde iyileştirme kavramından sigortalının sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesinin anlaşılması gerektiği de göz önüne alınarak sağlık kurulu raporu alınması ve davaya konu ilacın anılan hastalığın iyileşmesi için tedavisinde kullanılmasının hayati önemi haiz ve zorunlu olduğu sonucuna varıldığı taktirde ilaç bedelinin uygunluğunu ve katkı payını değerlendiren denetime elverişli hesap raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

D. Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve tüm dosya kapsamına göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

D. Gerekçe

1. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bilgi ve belgelere, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve tüm dosya kapsamına göre Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki hükümde direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2. Hukuk Genel Kurulundaki görüşmeler sırasında bozma kararında ilaç bedelinin Kurumca karşılanması yönünden öngörülen "hastanın sağlığına kavuşması ve hastalığın iyileşmesi" koşulunun hastalığın mahiyeti dikkate alındığında katı bir yaklaşım olduğu, bu nedenle davaya konu ilacın davacının hastalığının ilerlemesine engel olup olmadığı veya gerilemesini sağlayıp sağlamadığı, yaşam kalitesini artırıp artırmadığı, yaşam süresinin uzamasına katkıda bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulu raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden direnme kararının açıklanan bu değişik gerekçe ile bozulması görüşü ileri sürülmüşse de bu görüş Kurul çoğunluğu tarafından benimsenmemiştir.

3. O hâlde direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın 6100 sayılı Kanun'un 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2023 tarihinde yapılan ikinci görüşmede oy çokluğuyla kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10192, Karar No: 2015/12152, Tarih: 08.06.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/10192 E.  ,  2015/12152 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/277233

MAHKEMESİ : Selçuk Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2010/220 Esas, 2012/300 Karar

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Köy muhtarı olan sanığın köyün elektrik parası ile köy bekçisinin sigorta prim borcunu geç ödemek suretiyle gecikme zammına neden olup görevini ihmal ettiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmişse de, sanık ve bir kısım tanıkların köy bütçesinde yeterli miktarda para olmadığı için ödemelerin yapılamadığını beyan etmeleri karşısında köye ait gelir, gider, karar defterleri ve ilgili belgeler ile banka hesap bilgileri getirtilerek suç tarihinde köy bütçesinde anılan giderleri ödemeye yetecek miktarda para olup olmadığı hususu araştırılıp gerektiğinde bilirkişi incelemesi de yaptırıldıktan sonra tüm kanıtlar irdelenerek hasıl olacak sonuca göre hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de,

Sanığın temadi eden eyleminin tek ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan hükmolunan cezanın TCK'nın 43. maddesi ile arttırıma tabi tutulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6694, Karar No: 2019/1440, Tarih: 29.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6694 E.  ,  2019/1440 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Katılan ... hakkında düzenlenen İstanbul Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09.04.2015 tarihli raporunda KBB muayenesinde sol sub mandibular alanda sternoklaido mastoid kası üstünden başlayan trekaya kadar devam eden yaklaşık 5 cm cilt ve cilt altı kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği, yaşamını tehlikeye sokmadığı rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; katılanın tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına 29.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13017, Karar No: 2012/19637, Tarih: 07.06.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/13017 E.  ,  2012/19637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, kasten yaralama, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ...'ın kasten yaralama, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından; sanıklar ..., ... ve ...'ün konut dokunulmazlığını bozma ve mala zarar verme suçlarından; sanık ...'in konut dokunulmazlığını bozma suçundan; sanık ... ... 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan hükümleri ilişkin temyiz incele- mesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanıklar ..., ... ve ... müdafiileri ile sanıklar ..., ... ... ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen kanıtlara, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Sanığın cezasından takdiri indirim yapılırken uygulanan yasa maddesinin TCK.nun 62. maddesi yerine 63. maddesi olarak yanlış yazılması,

2- 5237 sayılı TCK.nun 52/4. maddesine göre para cezası taksitlendirilirken infazda duraksamaya neden olacak şekilde taksit aralığının gösterilmemesi,

3-Adli sicil kaydı bulunmayan sanığın, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak öncelikle CMK.nun 231. maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hakkında bir karar verilmesi gerekirken, sanığa tayin edilen hapis cezasının para cezasına çevrildiğinden bahisle yazılı biçimde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19343, Karar No: 2015/20424, Tarih: 26.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/19343 E.  ,  2015/20424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Çorum 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 05/03/2015

Numarası : 2014/283-2015/132

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9532, Karar No: 2019/1013, Tarih: 15.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9532 E.  ,  2019/1013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacı avukatı ve davalılardan ... avukatı ile dahili davalılarca istenilmesi ve davalı ... avukatı ile dahili davalılar tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 15/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Davalı Asil ... ile avukat... davalılardan ... mirasçılarından ... adına avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı şirket, davalıların işyerinde genel müdür yardımcısı, muhasebe müdürü ve kasa elemanı olarak çalıştıklarını, davalıların 2001-2002-2003 yıllarında yetkilerini kötüye kullanarak şirketi 820.000,00 TL.yi zarara uğrattıklarını, ileri sürerek bu paranın faizi ile birlikte 958.006,96 TL. olarak davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Kılıç, açılan davada sorumluluğun tüm davalılara ait olduğunu, kendisinin kasa sorumlusu olmasına rağmen para çekme yetkisinin bulunmadığı, bu nedenle zimmetine geçirdiği iddia olunan paranın tüm davalıların iştiraki ile yapıldığını, suistimal yaptığına dair itirafnamenin zorla ve tehdit ile kendisine imzalatıldığını, 250.000.TL lik senedi imzalayıp 100.000 $ ın kendisinden alındığını ve davacı şirketin bağlı olduğu holding merkezine götürüldüğü gün de yeni bir itirafname daha yazıp imzalattıklarını, bir hafta süre ile sorgulandığını, annesine ait jeepin zorla alındığını, ayrıca kendisinden 15.000.00 TL daha alındığını, korktuğu için şikayette bulunmadığını, emekli vakfındaki 10.000.00 TL nin zorla şirkete devrinin sağlandığını, banka hesaplarına tedbir konulduğunu, asıl faillerin diğer davalılar olduğunu, bu kişilerin korunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirkette muhasebe müdürü olarak çalıştığını, 30/08/2003 gününe kadar bu görevi yürüttüğünü ve emekliliğe sevk edildiğini, emekliye ayrılmasının olayla bir ilgisi olmadığını, kendisinin olayla da bir ilgisinin bulunmadığını, davalı ... ' ın bilgisayar marifeti ile suistimal yaptığını, diğer davalı ...' in üst yönetici olduğunu belirtmiş, başlangıç dilekçelerinde davalı ... ' in suça göz yumabileceğini ve iştirak edebileceğini belirtmiş ise de, sonradan yazdığı değişik dilekçelerinde olayda davalı ...' in bir kusuru ve dahlinin olmadığını, suistimalin tamamen kasa sorumlusu ... tarafından bilgisayar ile gerçekleştirildiğini, davalı ...' ın akşamları kendisinin normal kasa özet tutanağı imzalattığını daha sonra bakiyeyi sabit tutarak tutanak ile oynayıp bilgisayardan evraksız kayıt girerek kasadan bir miktar para aldığını, şirkette nakit para ile sadece davalı ...' ın ilgilendiğini, olayı davalı ...' den öğrendiğini, ondan şüphelendiklerini ve hesapta inceleme başlattıklarını kendisinden de çalışmaya katılmasını istediğini belirttiğini, kendisinin de çalışmaya katıldığını, davalı ...' ın bilgisayar ile evraksız imzasız kayıt girerek yaptığı zimmeti tespit ettiklerini, daha sonra yardımcı olmak için gittiği holding merkezinde denetçilerin baskı ve tehditlerine maruz kaldığını, kendisine genel müdür yardımcısı davalı ... aleyhinde konuşması istendiğini, tutanağı bunun için yazdırdığını ve bu durumu birkaç gün sonra holding başkanlarına mektup ile bildirdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., zimmet olayında herhangi bir kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, şirkette Genel Müdür Yardımcısı olduğunu, zimmet olayının davalı ... tarafından gerçekleştirildiğini ve bu olayı da kendisinin ortaya çıkardığını, şirket zararının alınması yolunda davalı ...' ı takibe aldığını ve ondan şirket zararının bir kısmını tahsili cihetine gittiğini, diğer davalı ...' in muhasebe müdürü olduğunu ve muhasebeye verdiği ifadesinde davalı ...' in olayda sorumluluğunun bulunmadığını, şirketteki görev dağılımı ve şirket ana sözleşmesine göre de ... ile birlikte hareket etmesinin mümkün olmadığını, diğer davalı ...' in muhasebe müdürü olarak davalı ...' ın amiri olduğunu, davacı şirket hesaplarının iç denetim birimince sıkı denetimde olduğunu, şirket bilançosunun bu bölümünü kapattığını ve kendilerine herhangi bir olumsuz rapor vermediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı ...’ın tüm borçtan sorumluluğuna, davalı ...’in zarardan %10 oranında sorumlu olmasına ve davalı ...’in hakkında açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. H.D. sinin 28/04/2014 tarih 2014/584 E. 2014/9454 K. Sayılı ilamı ile özetle davacı şirketin yanında kasa sorumlusu, muhasebe müdürü ve genel müdür yardımcısı olarak çalışan davalılar hakkında eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Karar davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 7. H.D. sinin 28/04/2014 tarih 2014/584 E. 2014/9454 K. Sayılı ilamı ile özetle davacı şirketin yanında kasa sorumlusu, muhasebe müdürü ve genel müdür yardımcısı olarak çalışan davalılar hakkında eksik araştırma ile karar verildiği gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, " davalı ...'ın zimmetine geçirdiği paranın 808.026,63 TL olduğu, dava tarihine kadar hesaplanan faiz tutarının 373.801,24 TL olduğu, bu şeklide toplam zararın 1.181.827,88 TL olduğu, dava tarihine kadar yapılan tahsilat toplamının 211.796,99 TL olduğu, bu miktarın mahsubu ile bakiye zararın 970.030.89 TL olduğu, fakat davacı tarafın toplam talebinin 954.415,17 TL olduğu, dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin toplam 315,623,09 TL olduğu, ayrıca 250.000,00 TL’lik bono bedelinin tahsil edilmiş sayılması gerektiği, bu bedelin de mahsubu ile sonuç zararın 388.792.08 TL olduğu anlaşılmakla her üç davalının da zimmet eyleminde kusurlu ve sorumlu oldukları ve sorumluluk oranlarının kendi aralarında görülecek rücu davasının konusu olduğu anlaşılmakla kusur oranlarının belirlenmesine gerek görülmeksizin toplam 388,792,08 TL zararın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesi gerektiği" gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ile davalı ... ve davalı ... mirasçıları temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı ile davalı ... ve davalı ... mirasçılarının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece uyulmasına karar verilen ve yukarıda kısaca özetlenen bozma ilamında kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu belirtirilerek yapılması gereken hususlar belirtilmiş ve ilamın son bölümünde "Yapılacak iş, yeniden bir bilirkişi incelemesi yaptırarak şirketin işleyiş usulü, para çekme yetkisi ve usulsüz işlemlerde imzası olan davalıların sorumluluklarının tespiti ile zararın oluşmasında kusuru olan denetim elemanı varsa bunların kusuru hususu ve davacı şirketin zararın artmasında sonuca etkili ihmali varsa bu husus da göz önünde tutularak, işe iade davası ve ceza davasındaki bozma kararı gerekçesi de birlikte değerlendirilmek suretiyle davalıların kusur derecelerini ayrı ayrı belirleyecek bir rapor alarak çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir. " açıklaması yapılmıştır.