muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4366, Karar No: 2022/6481, Tarih: 11.10.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/4366 E.  ,  2022/6481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesinde yeniden düzenlenmiş olan ‘’Basit Yargılama Usulü’’ başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ‘’Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.’’ şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı ve bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada basit yargılama usulüne göre verilen karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine karar kaldırılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp karar verildiği anlaşılmakla yapılan incelemede;

Sanığın idaresindeki araçla gündüzün meskun mahal içerisindeki sokaktan bölünmüş yola sağa dönerek çıkış yapmak üzere bölünmüş yoldan soldan akan trafiği kontrol ederken kaldırım üzerinden sağından yola inen bisiklete yola çıkmak için hareket aldığı sırada çarpması sonucu bisiklet üzerinde yolcu olarak bulunan katılanın hayati fonksiyonlarına etkisi 4. derece kırık olacak şekilde yaralandığı, soldan akan trafiğe dikkatini veren sanığın çevreyi yeterine kontrol etmeden hareket etmesi sebebiyle tali kusurlu olduğunun kabul ve tespit edilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin cezanın az olduğuna ve ertelenmesine, mahalli Cumhuriyet savcısının ise; alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/10/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14042, Karar No: 2011/13261, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14042 E.  ,  2011/13261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6014, Karar No: 2013/1417, Tarih: 25.02.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/6014 E.  ,  2013/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

KATILAN SANIKLAR : ..., ..., ...

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, 6136 sayılı yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık ...:

TCY'nın 81, 35, 29, 31/3, 62 maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası,

6136 sayılı yasanın 15/1, TCY'nın 31/3, 62, 50 maddeleri uyarınca 2000 ve 250 TL adli para cezası,

Sanık ... ve katılan sanıklar ... ile ...:

TCY'nın 81, 35, 62, 53 maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

Katılan sanık ...: 6136 sayılı yasanın 13/1, 62 maddeleri uyarınca 10 ay hapis 375 TL adli para cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

... ve ...'e karşı silahla yaralama suçundan: TCY'nın 25/1 ve CYY'nın 223/2-d maddeleri uyarınca: Beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan sanık ...'in 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden; CMK.nun 231. maddesi uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar CMK.nun 231/12 maddesi uyarınca itiraz yoluna tabi olduğundan, gereği mahallinde yerine getirilmek üzere kararın inceleme dışı tutulmasına karar verilmiştir.

b) 5320 Sayılı Yasanın 13/1.maddesi nedeniyle baro tarafından katılan sanık ... ve ... ile sanıklar ... ve ...'ye atanan müdafiiye ödenecek ücretin yargılama gideri

.../...

olarak yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

c) Katılan sanıklar ...,... ile sanıklar ... ve ...'nin fikir ve irade birliği içerisinde fiil üzerinde ortak hakimiyet kurmak suretiyle katılan sanık ...'i bir tanesi sol aksilla civarında brakial arter ve sinir lezyonlarına sebebiyet verecek şekilde toplam on bıçak darbesi yanında künt travma sonucu kafa içinde subdural ve subaraknoidal kanamalara sebebiyet verecek şekilde de yaraladıkları, her iki yaranın da ayrı ayrı hayati tehlike geçirilmesine sebebiyet verdiği, katılan sanık ...'in üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabancayı çıkartarak ateş etmesi üzerine katılan sanıklar ve sanıkların eylemlerini tamamlayamadıkları olayda; 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi uygulanırken, meydana gelen zararın ve tehlikenin ağırlığı birlikte dikkate alınarak, cezanın üst sınırdan belirlenmesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, katılan sanık ...'in katılan sanıklar ...,...'a yönelik eylemi ile, katılan sanıklar ...,... ile sanık ...'ın öldürmeye teşebbüs, sanık ...'nin öldürmeye teşebbüs ve 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların nitelikleri ile katılan sanık ...'in meşru savunma koşulları altında eylemini gerçekleştirdiği, takdiri indirim ile haksız tahrikin derecesi mahkemece kabul ve takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ...'nın sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine, katılan sanıklar ...,..., sanıklar ... ve ... müdafiinin sübuta, suç niteliğine, meşru savunmaya, tüm sanıklar yönünden haksız tahrikin bulunduğuna, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'nin 6136 Sayılı Kanuna Aykırılık suçu yönünden; 5275 Sayılı Kanunun 106/4 maddesi uyarınca çocuklar hakkında hükmedilen adli para cezasının ödenmemesi halinde bu ceza hapse çevrilemeyeceğinden hüküm fıkrasının ilgili bölümündeki " ... ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ... " ibaresinin hükümden çıkartılmasına karar verilmek suretiyle CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA), 25/02/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15130, Karar No: 2021/1741, Tarih: 01.03.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/15130 E.  ,  2021/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım, Tazminat

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün bir kısım davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, Sağlık Bakanlığına ait 105 ada 15 numaralı parselin davalılar tarafından işgal edildiğini belirterek, elatmanın önlenmesini ve yapının yıkılmasını talep etmiştir.

Davalı ... cevap dilekçesinde, davacının iddia ettiği yerin imar planında yolda kaldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne dair verilen karar, bir kısım davalılar ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım talebine ilişkindir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, bir kısım davalılar ..., ... ve ...’ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Somut olayda, davacı taraf harçtan muaf olması nedeniyle dava açılırken peşin harç yatırılmamış ise de davalılar muaf olmamasına rağmen Mahkemece dava kabul edildikten sonra hükümde de harç tamamlatılmamıştır. Hükme esas alınan 07.07.2015 havale tarihli inşaat bilirkişi raporuna göre, elatılan 16 m2’lik yerin değeri 9.600 TL olup, 492 sayılı Harç Kanunu'nun 22/ilk kısım uyarınca alınması gerekli 655,77 TL ilam harcının davalılardan alınıp Hazineye irat kaydına karar verilmesi gerekirken, harç alınmaması doğru görülmemiştir.

Ne var ki bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ... ve ...’ın sair temyiz itirazının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle Yerel Mahkeme hükmünün 5. bendinden sonra gelmek üzere, “Alınması gereken 655,77 TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye irat kaydına” ifadesinin eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince DÜZELTİLEREK ONANMASINA, taraflarca HUMK’un 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 01.03.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4805, Karar No: 2020/4201, Tarih: 12.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/4805 E.  ,  2020/4201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermeye yeterli bulunmadığı belirtilerek; en az üç ayrı zaman dilimine, kural olarak dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yılı öncesine ait stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, dosyanın bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 kişilik zirai bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi, fen bilirkişisi ve jeodezi ve fotogrametri mühendisinden oluşacak bilirkişi heyetinin katılımıyla keşif yapılması, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazın kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı hussularına ilişkin maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, tanık ve yerel bilirkişi ifadelerinin bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmesi, jeodezi ve fotogrametri mühendisi uzman bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması ve temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları ile taşınmazın niteliğinin değerlendirilmesi suretiyle, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, 3 kişilik ziraatçı bilirkişi kurulundan, taşınmazın öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü, tarımsal niteliği ve üzerindeki zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarını irdeler şekilde ilgili taşınmazın her yönden çekilmiş fotoğraflarını içerir ayrıntılı rapor alınması, fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli ve denetime açık gerekçeli rapor hazırlatılması, jeolog bilirkişiden ise, taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ve derenin etkisi altında bulunup bulunmadığı hususlarında gerekçeli rapor alınması, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4286, Karar No: 2015/2189, Tarih: 27.04.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4286 E.  ,  2015/2189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedeli alacağının tahsiline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, müvekkilinin mimar olduğunu, davalı iş sahibi ile aralarında 23.10.2010 tarihli Mimari Teknik Uygulama Sorumluluğu Hizmetleri Sözleşmesi ve Mimarlık Hizmetleri Sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşmeler kapsamında edimlerini yerine getirmesine ve mimari projeyi ilgili birimlere onaylatmış olmasına karşın davalının sözleşmede kararlaştırılan KDV hariç 9.755,00 TL bedeli ödemediğini, yapılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı iş sahibi vekili ise cevap dilekçesinde; müvekkiline ait olan taşınmaz üzerinde dava dışı ... isimli şahıs ile ortak inşaat yapma konusunda anlaştıklarını, ...'nın nakdi sermaye ile ortak olduğunu, ...'nın davacıdan olan alacağına karşılık bu hizmetin verileceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin bu koşullar altında sözleşmeye imza attığını, ancak davacıyı bu vesileyle tanıdığını, inşaatın yapılmaması nedeniyle de ortaklığın feshedildiğini, kaldı ki, müvekkilinin bir borcu da bulunmadığı gibi, mimarlık hizmetleri sözleşmesinde imzasının da bulunmadığını, faiz isteminin de yerinde olmadığını, davanın reddine, kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, proje çizimi ve TUS sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemiyle girişilen icra takibine yönelik itirazın iptaline ilişkindir. Bu haliyle uyuşmazlığın sözleşmelerin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi niteliğinde olduğu anlaşıldığından davacı yüklenicinin eseri iş sahibinin amacına uygun imal ve teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise bedeli ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Davacı mimarın tüm edimlerini yerine getirdiği bilirkişi raporu ile anlaşılmıştır. Duruşmada sözleşmelerdeki imzayı kabul eden davalı vekili savunmasında iş bedelinin müvekkili tarafından ödenmemesi gerektiğini, dava dışı ortağı ...'nın davacıdan olan alacağı nedeniyle davacının bu işi üstlendiğini, bu nedenle davanın reddini dilemiş, ancak bu savunmasını yazılı bir belgeyle kanıtlayamamıştır. Esasen mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. Bu durumda ispat külfeti davalıda olup, davalı yemin deliline de dayandığından davacı yana yemin teklif etmiş ancak davacı vekili, 08.04.2014 tarihli oturumda yemine gerek olmadığı, bu nedenle müvekkilinin yemin etmeyeceğini imzalı beyanı ile açıklamıştır. Mahkemece, yöneltilen yemin davacı vekilince eda edilmeyeceğinden bahisle dava reddedilmiştir.

Konuyla ilgili olarak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın yemine ilişkin hükümlerine değinilmesi gerekmektedir. HMK'nın 225. maddesi "Yeminin konusu" başlığı altında, "Yeminin konusu, davanın çözümü bakımından önem taşıyan, çekişmeli olan ve kişinin kendisinden kaynaklanan vakıalardır. Bir kimsenin bir hususu bilmesi onun kendisinden kaynaklanan vakıa sayılır." düzenlemesi bulunmaktadır. HMK'nın "Yemine davet" başlığı altında düzenlenen 228. maddesinde; 1 yemin teklif edilen kimse, duruşmada bizzat hazır bulunmadığı takdirde, kendisine yemin için bir davetiye çıkarılır. 2. yemin davetiyesine, yemine konu hususlar hakkında sorulacak sorular ile geçerli bir özrü olmaksızın yemin için tayin olunan gün ve saatte mahkemeye bizzat gelmediği veya gelip de yemini iade etmediği yahut yemini eda etmekten kaçındığı takdirde, yemin konusu vakılara ikrar etmiş sayılacağı yazılır." denilmiştir. Kendisine yemin teklif edilen taraf davasını bir vekil aracılığı ile takip etmekte veya tahkikata yokluğunda devam edilmekte (m.147) yani yemin teklif edilen oturumda hazır değilse, yemin için bir oturum belirlenerek taraf bu oturuma davet edilir. Bu çağrı karşı tarafa çıkarılacak yemin davetiyesi ile olur. Az yukarıda açıklandığı üzere yemin davetiyesine yemine konu husular (vakıalar) ile yemin için çağrılacak kimsenin (tarafın) geçerli bir özürü olmaksızın yemin için tayin olunan günde (mahkemece) bizzat gelmediği takdirde yeminden kaçınmış ve yemin edeceği vakıaların sabit olmuş sayılacağına karar verileceği yazılır. Yine HMK'nın 232. maddesinde de yeminin bizzat tarafça eda edilir. Bu yöndeki düzenlemelere aykırı yapılan yemin teklifinin reddi hukuki sonuç doğurmaz. Somut olayda da, davacı asilin yemin teklifinden haberdar olmadığından vekilin teklif edilen yemini eda etmeyecekleri yönündeki kabulü üzerine davanın reddi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece yapılacak iş, yemin davetiyesinin davacı asile az yukarıda yapılan açıklamalara uygun şekilde çıkartılarak teklif olunan yeminin asil tarafından kabul edilmesi durumunda eda ettirilmesi gerekir. Aksine düşüncelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 27.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5093, Karar No: 2011/5713, Tarih: 04.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5093 E.  ,  2011/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçunu kolaylaştırmak maksadıyla....'un öldürülmesine yardımdan ve yağmaya teşebbüsten sanık ...'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (....) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 18.05.2010 gün ve 87/153 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii taraflarından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ... müdafiinin yasal süreden sonraki duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla nitelikli öldürme ve nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli yağmaya teşebbüs suçunun niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı takdir edildiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle;

a) Nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b) Yağma suçunu kolaylaştırmak amacıyla nitelikli öldürme suçu yönünden;

Oluşa, kabule ve dosya içeriğine göre; suç tarihinde Almanya'da yaşayan sanık ...'ın, arkadaşları olan ve bu suçtan haklarında Almanya'da yargılama yapılarak ceza mahkumiyetleri kesinleşen ... ile uyuşturucu kullandıkları, uyuşturucuyu ise ...'ın mağdur ...'tan tedarik ettiği, olaydan 3-4 gün önce sanık ... ve Koray'ın mağdur ...'ın evinde para ve uyuşturucu soygunu yapmaya karar verdikleri, Bülent'i de bu işe ikna ederek ondan bir kişi daha bulmasını istedikleri, ...'in .... uyruklu arkadaşı ...'i ayarladığı, dört sanığın olaydan bir gün önce sanık ...'ın evinde toplanıp soygun planı yaptıkları, soygunda kullanmak üzere bıçak, sopa, maske, eldiven ve koli bandı hazırlayarak, saat 23.30 sıralarında mağdurun evinin önüne gittikleri, mağduru önceden tanıyan Koray'ın, ziyaret bahanesiyle içeriye rahatlıkla girerek ortam yoklaması yaptığı, aşağıda beklemekte olan diğer üç sanığa mesajla haber verip hileli şekilde onlara kapıyı açarak içeri