muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/26737, Karar No: 2023/3598, Tarih: 13.04.2023

.'in, oluşan kalabalığın kordinesini sağlayacak şekilde olaya ilişikin gruba 'toplanma yerinin okulun önündeki park olduğunu, burasının olmadığını yürüyerek tekrardan okulun önüneden geçmelerini ve programın oradan başlayacağını ve ordan patlamanın olduğu yere geçeceklerini ve pankartlı arkadaşların önden yürüyerek okul önüne geçmelerini' söyleyerek grubu yönlendirdiği, basın açıklaması sırasında sanığın da içinde bulunduğu grubun PKK terör örgütünün sözde marşı Devrim Çarkını söylediği, ayrıca grubun ilerleyişi sırasında PKK terör örgütü ele başısı Abdullah Öcalan'ı kastederek kürtce 'Canımızla kanımızla seninleyiz Ey başkan' şeklinde slogan attıkları, bu şekilde düzenlenen yürüyüş ve basın açıklamasının PKK/KCK silahlı terör örgütünün propgandasına dönüştüğü ve sanığın grubu yönlendirerek etkin bir şekilde eylemde yer aldığı, sanıktan ele geçirilen dijital meteryallerde sanığın Cizre ilçesinde sokak içerisinde PKK/KCK terör örgütü mensupları tarafından barikat amaçlı konulan çuvallar üzerinde çekilmiş kendisine ait fotoğrafının bulunduğu, yine bir sokak içerisindeki "PKK HPG ve şehit Yasin" yazılı sarı, kırmızı ve yeşile boyanmış duvarın çekilmiş fotoğrafın bulunduğu, sanığın bu suretle eyleminin PKK/KCK terör örgütününün Doğu ve Güneydoğu Anadolu bölgesinde bir kısım şehir ve kasabalarda Devlet oteritesini yıpratarak, şehrin giriş ve çıkışlara barikat kurup birçok yere hendek kazarak patlayıcı yerleştirmek suretiyle güvenlik güçleri ve kamu görevlilerinin görev yapmasını engelleme ve yerleşim yerlerinin örgüt kontrolüne sokulması amacıyla gerçekleştirilen terör eylemelerini övücü ve savunucu nitelikteki kastına yönelik olduğunun değerlendirildiği, yine sanıktan ele geçirilen dijital meteryallerde çok sayıda PKK/KCK terör örgütünü simgeleyen işaret ve amblemlerin bulunduğu bez parçası resimlerinin, PKK/KCK terör örgütünün kırsal silahlı yapılanması HPG (Hezen Parastina Gel-Halk Savunma Güçleri) isimli oluşumun isminin yazılı olduğu resim ve bu yapının mensubu terörist şahısların bulunduğu videonun, PKK/KCK terör örgütünü simgeleyen bez parçalarının ve terör örgütü elebaşı hükümlü terörist Abdullah Öcalan’a ait bez parçalarının, terör örgütü lehine düzenlenen mitinge ait resimlerin bulunduğunun tespit edildiği, her ne kadar sanık savunmalarında üzerine atılı suçu inkar etmiş olsa da hakkında ele geçirilen delillerle birlikte, katılmış olduğu ve katılanları yönlendirerek etkili bir şekilde faaliyette bulunduğu mitingde PKK terör örgütüne ait sözde marşın söylenmesi ve faaliyetin terör örgütü lehine dönüşmesi karşısında sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilmeyerek tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt sempatizanı olarak değerlendirilemeyerek silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde örgütle organik bağ içinde hareket edip, süreklilik, çeşitlilik gösteren eylem ve faaliyet içerisinde bulunduğu ile sanığın PKK silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan

söylenmesi ve faaliyetin terör örgütü lehine dönüşmesi karşısında sanığın hayatın olağan akışına uygun olmayan savunmalarına itibar edilmeyerek tüm dosya birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt sempatizanı olarak değerlendirilemeyerek silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısı içinde örgütle organik bağ içinde hareket edip, süreklilik, çeşitlilik gösteren eylem ve faaliyet içerisinde bulunduğu ile sanığın PKK silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği sabit görüldüğünden eylemine uyan TCK'nın 314/2 nci maddesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun konusunun önem ve değeri, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı nazara alınarak cezalandırılmasına, sanığın üzerine atılı suçun örgütün faaliyeti kapsamında işlediği anlaşıldığı,

Sanık ...'ın tevil yolu ikrara dayalı savunması, oluşa ve dosya içeriğine uygun içeriği 13.01.2017 tarihli izleme tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamına göre sanığın katılmış olduğu HDP (HALKLARIN DEMOKRATİK PARTİSİ) İl Başkanlığının “1 Eylül Dünya Barış Günü” adı altında 01.09.2016 günü düzenlediği yürüyüş ve basın açıklaması sırasında, sanığın da içinde bulunduğu grubun PKK terör örgütünün sözde marşı 'Devrim Çarkını söylediği anlaşılmakla söylenen marşın

örgütün “cebir, şiddet veya tehdit içeren yöntemlerini meşru gösterecek, övecek ve teşvik edecek nitelikte olduğu, şiddete çağrı, teşviğin ve tahrikin boyutunun insanda saldırgan duygular oluşturacak biçimde ağır bir şiddetin doğmasına uygun bir ortamı kışkırtacak nefret söylemi olduğuyla sanığın eylemine uyan 3713 sayılı Kanun'un 7/2 maddesi 1 inci cümlesi gereğince suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki gözönünde bulundurularak temel ceza belirlenerek sanığın fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları ile cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri lehine takdiri indirim nedeni kabul edilerek TCK'nın 62/1 inci maddesi gereğince, verilen cezadan takdiren 1/6 oranında indirim yapılarak sonuç ceza tayin edilmiş ve sanığın daha önce kasıtlı bir suçtan 3 aydan fazla hapis cezasının dair mahkumiyetinin bulunması ve sabıkalı geçmişi nedeniyle bir daha suç işlemeyeceği yönünde mahkemece olumlu kanaat oluşmadığı anlaşılmış hakkında TCK'nın 50 nci maddedeki seçenek yaptırımlar, TCK'nın 51 inci maddedeki erteleme hükümleri ve CMK'nın 231 inci maddesindeki HAGB hükümlerinin uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A)Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapılması, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlenmesi, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilenmesi, özleri değiştirilmeksizin tartışılması, sanığın savcılık ifadesi ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında silahlı terör örgütünün sözde marşını söyleyerek propaganda yapma suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldiği, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla kurulan hükümde bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

B) Sanık ... yönünden yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini

belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi daihilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm İşlemek İçin Örgütlenme, s. 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... Özel Kısım s. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt s. 28, Özgenç Genel Hükümler s. 280).

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

HDP İl Başkanlığının 01.09.2016 tarihinde ''Dünya Barış Günü'' adı altında düzenlediği ve sonrasında terör örgütünün propagandasına dönüşen yasa dışı toplantı ve gösteri yürüyüşüne katıldığı belirlenen sanık hakkında;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamı nazara alındığında;

HDP İl Başkanlığının 01.09.2016 tarihinde ''Dünya Barış Günü'' adı altında düzenlediği ve sonrasında terör örgütünün propagandasına dönüşen yasa dışı toplantı ve gösteri yürüyüşüne katıldığı belirlenen sanık hakkında;

Mahkeme kabulüne göre "terör örgütünün propagandasına dönüşen toplantı ve gösteri yürüyüşü ile basın açıklaması sırasında terör örgütünün propagandasını gerçekleştiren grubu yönlendirmek ve kendisinden ele geçirilen dijital materyallerde çok sayıda terör örgütü propagandasını oluşturacak video ve resimleri bulundurmak" şeklindeki dosya kapsamına yansıyan örgütsel faaliyet olarak kabul edilen eylemlerinin, PKK/KCK silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir şekilde süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içermediği, bu anlamda öncelikle sanıktan ele geçen dijital materyallerde elde edilen fotoğraf ve videolar ayrıntılı olarak incelenerek, sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk oluşturacak şekilde örgütsel faaliyetlere katılıp katılmadığının şüpheye yol açmayacak şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1. Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza

Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/1058 Esas, 2021/202 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle sanık ... ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 18.02.2021 tarihli ve 2019/1058 Esas, 2021/202 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Gaziantep 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12000, Karar No: 2014/11645, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12000 E.  ,  2014/11645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.05.2014gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/825, Karar No: 2012/21236, Tarih: 19.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/825 E.  ,  2012/21236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18.40 TL onama harcının  mahsubuna, bakiye 2,75 TL'nin temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4256, Karar No: 2014/7341, Tarih: 18.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/4256 E.  ,  2014/7341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2010/1341-2012/1301

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.11.2013 gün ve 6868 Esas, 6830 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunanlar vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi T.. T.. vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde lehlerinde tesis edilmiş ipoteklerin bedellerinin ödenmediğini, hacizlerinin de düştüğünden bahisle artan paradan kendilerine pay ayrılmadığını, ayrıca hacizlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/1. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, şikayetin kabulüne dair verilen karar şikayet olunanlar vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 06.11.2013 tarih ve 6868 E., 6830 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunanlar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunan H.. A...'den alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6165, Karar No: 2014/12052, Tarih: 25.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6165 E.  ,  2014/12052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2012/272-2013/306

Taraflar arasında görülen davada İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2013 tarih ve 2012/272-2013/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin donatanı olduğu M/V D.. Gemisi’nin Rusya’nın T.. Limanı’ndan İzmir’e “dökme buğday kepeği” yükü taşımak üzere taşıtan A.. Ltd. arasında 30.01.2008 tarihinde yapılan Charter Party gereğince bir sefer için taşıtanın kullanımına tahsis edildiğini, T.. Limanı'ndan 17.02.2008 tarihinde yüklemenin tamamlanmasından sonra, geminin 26.02.2008 tarihinde İzmir’e vardığını ve yükünü tahliyeye hazır olduğunu bildirdiğini, 03.03.2008 günü saat:12.35’te yükü tahliyeye başladığını, ancak gönderilen davalı S.. Gıda Ltd. Şti’nin 03.03.2008 günü saat 23.30’dan itibaren yükün eksik olduğunu iddia ederek yükün çok az bir kısmını gemide bırakarak tahliye işlemini durdurduğunu, daha sonra da 05.03.2008 tarihine kadar hiçbir işlem yapmadan bekleyerek tedbiren mahkemeden seferden men edilmesi talebinde bulunduklarını, verilen tedbir kararının müvekkilinin teminat yatırarak kaldırdığını, ancak bu arada üç gün fazla beklemek zorunda kaldığını, E-TTK'nın m. 1110/1 gereği; taşıyan ile gönderilen arasındaki hukuki ilişkilerde konşimentonun esas tutulacağını, konşimentonun 30.01.2008 tarihli Charter Party’e atıf yaptığını, Charter Party hükümlerine göre yapılan ölçümlere göre eksik mal teslim edilmediğini, eksikli olduğu kabul edilse bile eksik çıktığı idda edilen miktarın yüke oranının %1,89 olup, Yargıtay kararlarına göre kabul edilen %2 fire oranından dahi az olduğunu, açıklanan nedenlerle seferden men kararının haksız olduğunu ileri sürerek 3.03.2008’den 06.03.2008 tarihine kadar 8.588,00 USD tutarında surastarya, yine aynı süre için Charter Party hükümlerine göre günlük Surastarya ücreti olan 3.300,00 USD üzerinden hesaplanan 3.689,73 USD tutarında kayıp zaman alacağı, yine bu sürede acente tayin edilmesi zorunda kalınması nedeniyle; acenteye ödenen 1.625,00 USD olmak üzere toplam 13.902,73 USD’nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının mali eksik teslim ettiğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, 01/11/2013 tarihli dilekçesi ile konişmentonun atıfta bulunduğu Charter Party'nin 28. maddesi gereğince tahkim itirazında bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının mali eksik teslim ettiğini, ihtiyati tedbir kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, 01/11/2013 tarihli dilekçesi ile konişmentonun atıfta bulunduğu Charter Party'nin 28. maddesi gereğince tahkim itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının tahkim itirazını süresinde ileri süremediği, davalı tarafından eksik teslim edildiği iddia edilen kısmın, yük için belirlenen %2'lik fire oranının altında olduğu bu nedenle malın eksiksiz teslim edildiğinin kabulü gerektiği, eksik mal teslimi nedeniyle geminin seferden men'ine ilişikin tedbir kararının haksız olduğu, davacının 9.000,50 USD surastarya ücreti ve bu sürede acenteelik hizmeti nedenyile ödediği 819,64 USD'yi davalıdan talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 9.820,14 USD'nin dava tarihinde itibaren 3095 sayılı Kanun m. 4/a gereğince işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Zaman itibariyle somut olaya uygulanması gereken 1086 Sayılı HUMK'ya göre tahkim itirazı bir savunma nedenidir. Bu nedenle işin hakemlik olduğu itirazı cevap lahiyasında ve bilahare cevap lahiyasının ıslahı suretiyle ileri sürülebilir. Bu itibarla, mahkemece tahkim itirazının ıslah yoluyla ileri sürülebileceğinin mümkün bulunduğu nazara alınarak bir değerlendirme yapılması gerekirken , mahkemece tahkim itirazının ıslah yolu ile yapılmayacağına dair gerekçe ile ıslah talebinin reddi doğru olmamış kararın bu nedenle davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

2- Bozma sebep ve şekline davalı vekilin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açılanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10632, Karar No: 2012/17124, Tarih: 11.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10632 E.  ,  2012/17124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, sanığın borçlu ticaret şirketinin yetkili temsilcisi olup olmadığı ilgili ticaret sicil memurluğundan sorulup, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.