muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3446, Karar No: 2013/20250, Tarih: 12.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/3446 E.  ,  2013/20250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk (Pendik 2. Asliye Hukuk) Mahkemesi’nce verilen 13/12/2011 tarih ve 2010/125-2011/758 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 12/11/2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline nakliyat sigorta sözleşmesi ile teminat altına alınan emtianın davalıların işleteni ve taşıyıcısı olduğu araç ile taşınması sırasında çalındığını, emtia bedelinin müvekkili tarafından sigortalısına ödendiğini ileri sürerek, 29.142,61 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Serdar, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına, davacıya sigortalı emtianın davalı ...’nin maliki olduğu araç ile taşınmak üzere diğer davalıya ait kimlik bilgileri ile sahte olarak oluşturulan kimlik ve ehliyet kullanılmak suretiyle çalındığı, davalıların taşıyıcı olmadıkları, dolayısı ile meydana gelen zarardan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15114, Karar No: 2012/12736, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15114 E.  ,  2012/12736 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Irza geçme suçundan sanıklar ... ve ... 'nun bozma üzerine yapılan yargılamaları sonunda; eylemlerinin fuhuş için kadın tedarik etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine dair Çorum 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 2011/134 Esas, 2011/362 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan mağdure hakkında alınan 14.07.2005 günlü Samsun Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi raporu içeriğinde "mağdurede hafif derecede zeka geriliğinin bulunup bu rahatsızlığının başkalarınca anlaşılabileceğinin" belirtilmiş olması karşısında, mağdurenin Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kuruluna sevki sağlanarak fiile ruhsal yönden mukavemet edemeyecek derecede akıl hastalığının bulunup bulunmadığı, akıl hastalığı var ise bunun hekim olmayanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı ve beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği hususlarında rapor alındıktan sonra mağdurenin fiile mukavemet edemeyecek bir halde bulunduğu veya fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişmediğinin anlaşılması halinde, sanıkların eylemlerinin 765 sayılı TCK.nın 416/1 veya 5237 sayılı TCK.nın 103/1-a maddesi delaleti ile 103/2. maddesinde düzenlenen suçları oluşturacağı gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca sanıklar hakkındaki 13.04.2006 tarihli mahkûmiyet hükümlerindeki ceza miktarları yönünden kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2163, Karar No: 2015/7347, Tarih: 01.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/2163 E.  ,  2015/7347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TURHAL 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2014/87-2014/210

Taraflar arasında görülen davada Turhal 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2014/87-2014/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı K.. T.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin oğlu B. A.'ın B. Eğitim ve Öğretim Ltd. Şti.'nin %10 hissesini almak için davalı şirket ve ortakları olan diğer davalılarla şifahi olarak anlaştığını, bu şifahi anlaşma sonucunda müvekkilinin hesabından davalı V.. S.. hesabına 80.000 TL virman edildiğini, ancak şirketin %10'unun 5 ay boyunca davacının oğlu B. A.'a devir edilmediğini ve bugüne kadar 53.000 TL'nin davalı Veyis ve Ercan tarafından nakit ve araba verilmek suretiyle müvekkiline iade edildiğini, geriye kalan 27.000 TL'nin ise halen ödenmediğini ileri sürerek 27.000 TL'nin V.. S.. hesabına ödendiği tarihten itibaren faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı K.. T.. vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı iken 11.09.2007 tarihinde ortaklıktan ayrıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı V.. S.., davalı şirkete bağlı S. Dershanesi müdürü olarak görev yapmakta iken davacı N.. A..'ın, şirket ortaklarından E.. İ.. ve K.. T.. ile görüşerek oğlu adına şirket hissesi almak istediğini beyan ettiğini, yapılan görüşmeler neticesi şirketin %10 hissesinin 100.000 TL karşılığında devir edilmesinde mutabakata varıldığını, paranın 80.000 TL'sinin hemen ödendiğini, bu paranın 55.000 TL'nin kendi şahsi hesabına virman yapıldığını, 25.000 TL'nin ise E.. İ..'e elden verildiğini, bu paranın bir kısmının şirket borçlarının ödenmesinde kullanılıp bir kısmının da diğer davalı Kadir'in hesabına yatırıldığını, kendisinin üzerine düşen borcu ödediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı E.. İ.., ödenen paradan kendi payına düşen kısmı için davacı ile anlaştığını ve ödemede bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, şirket ortağı davalılar yönünden ayrıca bir sorumluluk hukuki nedeni ileri sürülmediği, gönderilen paradan şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle 27.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı B.. Ş..’den tahsiline ve diğer davalılar V.. S.., E.. İ.. ve K.. T.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı K.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamaya göre, şirket ortağı davalılar yönünden ayrıca bir sorumluluk hukuki nedeni ileri sürülmediği, gönderilen paradan şirketin sorumlu olduğu gerekçesiyle 27.000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı B.. Ş..’den tahsiline ve diğer davalılar V.. S.., E.. İ.. ve K.. T.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı K.. T.. vekili temyiz etmiştir.

Dava, şirkete ortak olmak için verilen paranın iadesine ilişkindir. Mahkemece yukarıda belirtilen gerekçe ile şirket ortakları davalılar K.. T.., V.. S.. ve E.. İ.. yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Adı geçen davalılardan sadece K.. T.. kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirmiştir. Temyiz eden davalı K.. T.. yönünden dava reddedildiğine göre, bu davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmamış, hükmün temyiz eden davalı K.. T.. yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı K.. T.. vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı K.. T.. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı K.. T..'e iadesine, 01/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1187, Karar No: 2015/19155, Tarih: 10.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1187 E.  ,  2015/19155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İnşaat müteahhitliği yapan sanığın, kendisine ait inşaatın 3.katında çalışmakta olan işçisi ....'nın, havalandırma boşluğu üzerine konulan tahta kalıplara basması sonucu düşerek öldüğü olayda; ölenin mirasçılarının, maddi ve manevi zararlarının karşılanmış olması nedeni ile sanıktan şikayetçi olmadıkları, ancak olayın meydana gelmesinde sanığın asli kusurlu olması ve hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi karşısında; sanık hakkında alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamede bu hususta bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde "belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olup, müteahhitlik yapan sanığın, müteahhitlik işini yapmasından ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı gözetilmeden, sanığın 1 yıl süreyle inşaat ve taahhüt işini yapmasından yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (ç) bendi çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19086, Karar No: 2023/5341, Tarih: 12.09.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/19086 E.  ,  2023/5341 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulüyle hükmün kaldırılarak sanığın mahkumiyetine dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun reddi

Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeli kararının, sanık müdafiine 29.05.2019 da tefhim edildiği, sanık müdafiinin 10.06.2019 tarihinde süre tutum dilekçesi sunduğu, gerekçeli kararın ise sanık müdafiine 16.06.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafiinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 291 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen kanunî süre geçtikten sonra 02.07.2019 tarihinde, temyiz sebeplerini içeren dilekçe ile temyiz isteminde bulunduğu; ancak gerekçeli kararının tebliğine dair tebliğ mazbatalarında 5271 sayılı Kanun’un 295 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince “gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 7 günlük yasal süre içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi verilmediği takdirde hükmün temyiz edilmemiş sayılacağına” dair meşruhatın bulunmadığı anlaşılmakla; sanık müdafinin 02.07.2019 tarihli, temyiz isteminin süresinde yapıldığı kabul edilerek, Tebliğnamedeki ret düşüncesine iştirak edilmemiş olup yapılan incelemede;

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.06.2018 tarih, 2018/70 Esas, 2018/301 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, 29.05.2019 ... ve 2018/3049 Esas, 2019/1152 sayılı Kararı ile duruşma açmak suretiyle hüküm kaldırılarak sanık hakkında; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2021 tarihli ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.11.2021 tarihli ve ret görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanık hakkında eksik araştırma ve inceleme sonucunda mahkûmiyet kararı verildiğine,

3. Sanığın ByLock programını indirmediğine ve kullanmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

3. Sanığın ByLock programını indirmediğine ve kullanmadığına,

4. Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer sebepler ve sair hususlara,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Münhasıran FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarınca kullanılan kriptolu iletişim ağı ByLock'u kullandığının, ByLock ID numarasının "35804", kullanıcı adının "teo55" olduğunun tespit edildiği, diğer bir kısım ByLock kullanıcılarının sanığı ByLock listelerine gerçek adı ile uyumlu bir şekilde "teoman" ve "..." şeklinde eklediklerinin görüldüğü, sanığın terör örgütü ile irtibatlı Aktif Eğitimciler Sendikasında üyelik kaydının bulunduğu, FETÖ/PDY örgüt lideri ...'in 25.12.2013 tarihli çağrısından sonra ... ... Bankasında 15.01.2014 tarihinde 200,91-USD meblağlı, 28.01.2014 tarihinde 20.500,00-TL meblağlı ve 15.04.2014 tarihinde 24.000,00-TL meblağlı ... hesaplarını açtırdığı, yine söz konusu bankanın yönetim kurulunu oluşturan imtiyazlı hissenin %63'lük kısmına BDDK tarafından el konulmasından bir ... sonrasına tekabül eden ve örgüte müzahir kitlenin çağrı üzerine toplanarak eylem yaptığı tarihlerden olduğu bilinen 04.02.2015 tarihinde hesabına kasadan 1.100,00-TL yatırıp aynı ... 350,93-USD meblağlı ... hesabını açtığı, nitekim; sanığın, soruşturma aşamasında alınan ifadesinde bu konu ile ilgili olarak sorulduğunda, aracını satıp, satıştan elde ettiği meblağı ikinci el bir araç alana kadar bu bankada değerlendirildiğini belirttiği, sanığın söz konusu bankanın zor durumda olduğu ve özellikle örgütün müzahir kitlesine gerekirse, evini ve arabasını satmak veya başka bankadan kredi çekip parasını bu bankaya para yatırmak suretiyle bankanın mali altyapısının güçlendirilmesi talimatını verdiği bir dönemde aracını satarak elde ettiği parayı bu bankaya yatırmasının ve yine bankanın bir kısım hissesine BDDK tarafından el konulmasının hemen akabinde bu bankaya para yatırarak ... hesabı açtırmasının örgüt talimatı ile hareket ettiğini göstermekte olduğu dikkate alındığında; sanığın çeşitlilik, süreklilik ve yoğunluk teşkil eden örgütsel eylem ve faaliyetlerde bulunduğu anlaşılmakla, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğu, bu itibarla üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaatiyle hükmün kaldırılarak sanığın eylemine uyan TCK’nın 314/2 nci maddesi, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun’un 62 nci maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

IV. GEREKÇE

Sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kullanımında olan telefon numarası ile örgütsel haberleşme ağı olan ByLock kullanıcısı olduğu tespit edilen sanığın örgüt hiyerarşisindeki konum ve görevlerinin, eylemlerinin süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk içerip içermediğinin tespiti açısından, dahil olduğu ID’nin kişi listesinde ekli şahısların araştırılması, varsa ceza soruşturması ya da dava dosyalarının celp edilerek incelenmesi ve bu kişiler ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak, sanık hakkında başkaca beyanların bulunup bulunmadığının saptanması, bulunması halinde bu kişilerin ifadelerinin onaylı örneklerinin dosya içerisine alınması, gerekirse şahısların duruşmada tanık olarak dinlenilmeleri sağlanarak CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine diyeceklerinin sorulması gerektiği, gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, 29.05.2019 ... ve 2018/3049 Esas, 2019/1152 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9140, Karar No: 2022/4838, Tarih: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/9140 E.  ,  2022/4838 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Karar tarihi-Numarası : 05/11/2015 - 2015/258 esas ve 2015/797 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 22/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Kabule göre;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;