muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/12988, Karar No: 2022/6470, Tarih: 18.10.2022

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın toplanan delillere ve dosya kapsamına uygun olarak kabul edilen, yerel günlük yayın yapan bir gazetede örgütü ve liderini övücü mahiyette yazı yazması, tanık beyanlarına göre örgütü destekler nitelikte beyanda bulunması, örgütle irtibatlı dernekte kaydının bulunması şeklinde gerçekleşen eylemlerinin, sempati düzeyini aşan, nitelikleri itibariyle örgüt hiyerarşisine organik bağla dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermediği gibi müsnet örgüt üyesi olmak ya da örgüte bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9375, Karar No: 2015/688, Tarih: 21.01.2015

**14. Hukuk Dairesi         2014/9375 E.  ,  2015/688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı belediye vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu ..., 330 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında 114/1153 pay maliki...’ın baba adının “Mehmet” olarak yazılı olduğu, ancak taşınmazın imar öncesi geldilerinden olan 114 ada 48 parselin kadastro tutanağında ise...’ın baba adının “...” olarak yazıldığı görülmüştür.

Kararın infazında tereddüt yaşanmaması için paylı malik...'ın nüfus kayıtlarındaki baba adı belirlendikten sonra yukarıda bahsedilen çelişkinin idari yoldan giderilmek üzere ilgililere yetki ve makul bir süre verilerek tapu sicilinde de gerekli düzeltme yapıldıktan sonra dava konusu 330 ada 1 parselin güncel tapu kaydının Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.01.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6507, Karar No: 2023/9396, Tarih: 18.09.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/6507 E.  ,  2023/9396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/251 Değişik İş - 2021/251 Karar

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Davalı vekilinin itirazının kabulü ile ...

kararının kaldırılması, başvurunun reddi

SAYISI : K-2021/8920

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının kabulü ile ... kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

... kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası (...) ile sigortalı olan aracın 17.10.2016 tarihinde karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalıya başvuru yapılmasına rağmen zararın giderilmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ... saklı kalmak üzere 4.400,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesi ile dava değerini 69.667,56 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; olay tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusurunun tespit edilmesi gerektiğini, davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmaması ve araçta hatır için taşınması nedeniyle müterafik kusur ile hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınamayacağını, sunulan raporun yürürlükte olmayan yönetmelik esas alınarak tanzim edildiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve rapor ücretinden müvekkilinin sorumlu olmadığını, davacı tarafından eksik evrak ile başvuru yapıldığından temerrüdün gerçekleşmediğini ve müvekkilinin faiz sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan maluliyet raporundan davacının kaza nedeniyle %5 oranında malul olduğunun anlaşıldığı, kaza tek taraflı olduğundan araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunun kabul edildiği, davacının zararının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz esas alınarak belirlendiği, davalının rapor ücretinden sorumlu olduğu gerekçesiyle başvurunun kabulüne, 69.067,56 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 600,00TL rapor ücreti olmak üzere toplam 69.667,56 TL tazminatın 29.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; davacının yaşı itibarıyla çocuk koltuğunda seyahat etmesi gerekirken bu kurala aykırı davranılması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, yine davacı araçta hatır için taşındığından hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacı tarafından tek taraflı olarak alınan raporun hükme esas alınmasının mümkün olmadığını, raporun davacı muayene edilmeden hazırlandığını, davacı yararına fazla vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplamaya esas alınan nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski arazı nedeniyle %5 oranında sürekli maluliyet tayin edildiği, tanı ile araz arasında bağlantı olmadığı gibi raporu hazırlayan heyette epilepsiyi değerlendirecek nöroloji uzmanının da olmadığı, muayenede de davacının hiç nöbet geçirmediğinin beyan edildiği, bu nedenlerle maluliyet raporunun Yargıtay kararlarına göre kabul edilemez olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kabulüne, ... kararının kaldırılmasına, başvurunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; alınan adli tıp kurumu raporunun yeterli olduğunu, ... tarafından kaza ile araz arasında illiyet bağı bulunmadığı ve tanı ile araz arasında bağlantı olmadığına karar verilmiş ise de kararın gerekçelendirilmediğini, nöroloji uzmanının da heyette olması gerektiği belirtilmesine rağmen bu hususun da gerekçelendirilmediğini, ayrıca müvekkilinin kafatasında kırık tespit edildiğini ve heyette bu nedenle beyin ve sinir cerrahı mevcut olduğunu, salt medikal incelemeyle başvurunun reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı tarafından ... ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda araçta yolcu olan davacının yaralanmasından kaynaklanan sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Tragik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 115 inci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 49, 51 ve 54 üncü maddeleri, 2918 ... Karayolları Tragik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Davanın esası hakkındaki yargılamanın devamı için, diğer bir anlatımla davanın esasına girilebilmesi için aranan kamu düzeni ile ilgili zorunlu hususlara dava şartları denir. Dava şartları, davanın açılabilmesi için değil, yargılamanın devamı için gerekli hususlardan olduğundan bir kısım dava şartları tamamlanabilir nitelikte olabilir. Tamamlanabilir dava şartları söz konusu olduğunda 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 115 inci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca eksikliğin giderilmesi için davacı tarafa kesin süre verilip sonucuna göre karar verilmelidir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak düzenlenen 18.09.2020 tarihli maluliyet raporu kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat esas alınarak düzenlenmiş ise de davacıda meydana gelen maluliyetin nitelikleri(nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olan) dikkate alındığında alanında uzman hekimler tarafından düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi ile zorunlu mali sorumluluk sigortasından faydalanmak isteyen hak sahiplerinin dava yoluna gitmeden önce sigortacıya yazılı başvuru yapması gerektiği düzenlenmiş olmakla birlikte başvurunun yapıldığı ancak eksik ya da usule uygun olmayan belge ile başvurulduğu hâllerde bu eksikliğin tamamlanabileceği açıktır.

Bu durumda, davacının fiziksel bulgularının yanında epilepsi tedavisine ilişkin tüm tedavi evrakı temin edildikten sonra muayenesi de yapılarak kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre yetkili sağlık kurulundan rapor alınmalıdır. Raporda; özellikle kazadan sonra oluştuğu belirtilen “nöbeti olmayan ancak nöbet geçirme riski olanlar” olarak nitelendirilen rahatsızlık nedeniyle davacıda sürekli iş göremezliğin oluşup oluşmadığı veya bu bulgunun, sürekli iş göremezlik oranını artırıp artırmadığı, kaza ile illiyet bağının bulunup bulunmadığı, ömür boyu sürüp sürmeyeceği, sürekli değilse ne kadar devam edeceği hususlarına yer verilerek ve bizzat muayene edilmek suretiyle yukarıda açıklandığı üzere içerisinde nöroloji uzmanı ile beyin ve sinir cerrahi uzmanı bulunan yetkili sağlık kurulundan gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4045, Karar No: 2022/3348, Tarih: 06.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/4045 E.  ,  2022/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 37. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Islah dilekçesi ile Mahkemenin nitelendirmesi karşısında kadastro öncesi nedenlere dayanılarak dava 4721 sayılı TMK'nin 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. Maddelerine göre olarak açılan tapusuz taşınmazın tescili davası olup; ... Birinci Başkanlık Kurulunun 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı ile hazırlanan, 28.01.2022 tarihli ve 31733 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi ... (1.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 06.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8737, Karar No: 2012/24808, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/8737 E.  ,  2012/24808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, kendisi ile İl ... Müdürlüğü arasında yapılan yeşilkart sözleşmesinin davalılarca 5.7.2010 tarihli yazıyla 6 ay süreyle feshedildiğinin bildirildiğini, miadı geçmiş ilaçların satışa hazır halde raflarda bulundurulduğu iddiasının doğru olmadığını, bu ilaçların reçete edilmediğini ve kullanılmadığını, feshin sözleşmeye aykırı bulunduğunu ileri sürerek davalıların fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalılar, davacıya ait eczanede yapılan denetimde miadı geçmiş ilaçların eczane raflarında satışa hazır halde bulundurulduğunun belirlendiği ve buna dair tutanağın davacı tarafından imzalandığını, feshin sözleşmeye uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında yapılan sözleşmenin 6.3.7.maddesinde "eczanede yapılan incelemeler sonucunda reçete karşılığı bulunmayan ve kime ait olduğu ispatlanamayan ve bedeli en fazla 500 TL olan ilaç küpürlerinin veya küpürü kesilmiş ilaç bulunması halinde yazılı uyarı yapılır. Belirtilen bedelin üstünde ise küpür/küpürü kesilmiş ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 ay süreyle sözleşme yapılmaz" hükmü bulunmaktadır. Dava konusu olayda, davacıya ait eczanede 26.4.2010 tarihinde yapılan denetimlerde, 42 kalem 146 kutu miadı geçmiş ilaçlar ile

küpürü kesilmiş 157 kalem ve 269 kutu ilacın bulunduğu belirtilmiş ve buna dair tutanak davacı tarafından da imzalanmıştır. Akabinde davacının sözleşmenin 6.3.7.maddesine dayalı olarak davacı ile olan sözleşmeyi 6 ay süreyle feshedip cezai şart uyguladığı anlaşılmaktadır. Uyuşmazlık, tutanakta belirtilen hususların sözleşmenin feshine neden olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Hemen belirtmek gerekir ki, tutanak altı davacı eczacı tarafından imzalanmış olmakla, tutanak içeriğinin doğru olduğunun kabulü zorunlu olup, davacının tutanakla belirtilen miadı geçmiş ilaçları raflarda bulundurduğu ve ayrıca eczanede küpürü kesik ilaçlarında bulunduğunun kabulü gerekir. Davacı eczanesinde bulunan miadı geçmiş ilaçların çokluğu ve bunların raflarda bulundurulması bu ilaçların satışa arz şeklinde ve bu amaçla bulundurulduğunu gösterir. Öte yandan davacının çok sayıda küpürü kesilmiş ilaçları da eczanede bulundurmasının sözleşmenin 6.3.7.maddesine aykırılık teşkil ettiğinde duraksama bulunmamalıdır. Eczanede bulunan ve davaya mesnet teşkil eden ilaçların sayısı ve çokluğu gözönüne alındığında bunun insan hatası, eczanenin bulunduğu ilçenin başka yerleşim yerlerine olan uzaklığı veya başka bir şekilde açıklanmasıda olanaklı bulunmamaktadır. O halde, davacının eyleminin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği ve davalıların sözleşmeyi feshinin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilmelidir. Mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davalılar yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 5.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21425, Karar No: 2014/24143, Tarih: 18.11.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/21425 E.  ,  2014/24143 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki ... bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10529, Karar No: 2015/10260, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10529 E.  ,  2015/10260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 13. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 26/05/2015

NUMARASI : 2015/344-2015/334

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Aile ve İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-KARAR-

Beyoğlu Cumhuriyet Başsavcılığı 07.01.2010 tarihli davaname ile; küçük "B.. S..'in" biyolojik annesinin "G. S." olduğu halde, "Gülçin'in" evlilik dışı ilişkisinden "Burçin" dünyaya geldiğinden küçüğün, dedesi ve anneannesi olan Erdal ve G.. S..'in nüfusuna kayıt edildiğini ileri sürerek "B.. S..'in" anne adının "G. S." olarak düzeltilmesi ve evlilik dışı doğum olarak biyolojik anne hanesine tescil edilmesi isteminde bulunmuştur.

İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesi; "G. S.'in, A. isimli kişi ile evlilik dışı ilişkisinden Burçin'in dünyaya geldiği tanık anlatımıyla belirlendiğinden, nüfus kaydının düzeltilebilmesi için öncelikle gerçek ana ve baba ile soybağının kurulması gerekeceğinden ve kaydın başka bir haneye taşınması sözkonusu olacağından davaya bakma görevinin aile mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İstanbul 13. Aile Mahkemesi ise; "Davanın, gerçeğe aykırı beyanla oluşturulan nüfus kaydındaki anne adının düzeltilmesine ilişkin olduğu, anne ile soybağının doğumla kendiliğinden kurulacağı, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespitine yönelik davanın nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğundan davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait bulunduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; Gülçin Suer'in evlilik dışı ilişkisinden Burçin'in dünyaya geldiği, bu sebeple Burçin'in, anneannesi ve dedesi olan Erdal ve G.. S..'in nüfusuna tescil edildiği, böylelikle Gülçin ve Burçin'in nüfus kütüğünde kardeş olarak kayıtlı oldukları, C. Savcılığının davaname ile Burçin'in anne adının düzeltilmesi ve annesinin hanesine evlilik dışı doğum olarak tescil edilmesi isteminde bulunduğu anlaşılmaktadır.

Dayanak belgelerindeki bilgilerin aile kütüklerine işlenmesi sırasında yapılmış bir maddî hata söz konusu değil ise, aile kütüğünün herhangi bir kaydında düzeltme veya değişiklik ancak mahkeme kararı ile yapılabilecektir.

Dayanak belgelerindeki bilgilerin aile kütüklerine işlenmesi sırasında yapılmış bir maddî hata söz konusu değil ise, aile kütüğünün herhangi bir kaydında düzeltme veya değişiklik ancak mahkeme kararı ile yapılabilecektir.

Nüfus kütüğünde yer alan “doğru olmayan kayıtlar”, ilgilileri veya Cumhuriyet Savcısı tarafından açılacak olan “kayıt düzeltme davası” ile gerçek durumuna uygun hale getirilebilir ki, bu dava, uygulamada “nüfus kaydının düzeltilmesi davası” olarak adlandırılmaktadır. TMK'nın 282. maddesi uyarınca "çocuk ile annesi arasındaki soybağı doğumla kurulur. Çocuk ile baba arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma veya hâkim hükmüyle kurulur. Soybağı ayrıca evlat edinme ile de kurulur". Ayrıca, kısaca Af Kanunları olarak nitelendirilen bir evlenme akdine dayanmayan birleşmelerden doğan çocukların neseplerinin düzeltilmesine ilişkin kanunlarada soybağı düzeltilebilir. Çocuk ile ana arasındaki

soybağı doğumla kendiliğinden kurulur. Çocuk ile annesi arasındaki soybağının tesisi için hükme gerek bulunmadığından çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti dava konusu edilebilir. (18.HD'sinin 2013/15948E-2014/175K sayılı ilamı)

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda istek, niteliği itibarıyla bir nesep davası olmayıp, yanlış ve yanlıltıcı beyanla nüfus kütüğüne hatalı yazılan ana adının eş söyleyişle nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince İstanbul 9. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2016/21711, Karar No: 2016/15029, Tarih: 28.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21711 E.  ,  2016/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi durumunda müvekkiline 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ödenmesine, sendikal nedenle feshedilmediği kanaatine varılırsa 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.