muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5295, Karar No: 2011/6352, Tarih: 27.10.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/5295 E.  ,  2011/6352 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/85406

MAHKEMESİ :(TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :24.11.2010 - 57/223

SUÇ :Kasten yaralama

S. B.kasten yaralamaktan sanık M.. Ç..'nin bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (TEKİRDAĞ) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2010 gün ve 57/223 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi C.Savcısı ile sanık müdafii tarafından istenilmiş, sanık müdafii duruşma da talep etmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: kararda açıklanan nedenle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık müdafiinin süresinde yapmış olduğu duruşmalı inceleme talebinin cezanın miktarı nazara alınarak CMUK.nun 318 maddesi uyarınca reddine,

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Memet Ali'nin suçunun sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin usule, eksik incelemeye yönelen, Cumhuriyet Savcısının sanığın 5237 sayılı TCK.nun 81, 35 maddeleri uyarınca cezalandırılması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, dosya içeriğindeki delillere, Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 07.12.2005 ve 02.06.2010 tarihli rapor içeriğine göre, sanığın tabancayla ateş ederek, mağduru hayati önemi bulunan baş bölgesinden, sol parietal kemikte çökme fraktürü ile subaraknodial kanama meydana getirerek, hayati tehlike geçirip, 45 gün iş ve gücünden kalacak, kırığın yaşam fonksiyonlarını 4. derecede etkileyecek şekilde bir isabetle vurduğu, akabinde hastaneye götürerek sonucun gerçekleşmesini engellediği anlaşılmakla, kullanılan aletin elverişliliği, yara durumları ve meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü gözönünde tutularak, 765 sayılı TCK.nun 448, 62, 51/1, 59 maddelerine göre lehe hükümler içeren, 5237 sayılı TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-d, 29, 62 ve 53. maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerekirken, kasten yaralama suçundan 765 sayılı TCK.nun 456/2, 457/1, 51/1 ve 59. Maddeleri uyarınca hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafii ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA) 27.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4911, Karar No: 2019/1367, Tarih: 19.02.2019

**2. Hukuk Dairesi         2017/4911 E.  ,  2019/1367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı erkeğin temyiz dilekçesinin davalı kadın vekilinin aynı adreste daimi işçisi imzasına tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Vekil adına işçisine yapılan bu tebligatta, tebliğ memuru tarafından, tebligatın yapılması gereken avukatın, tevziat sırasında belirtilen adreste olup olmadığı başka bir anlatımla, tebliğ memuru tarafından, muhatabın adreste bulunup bulunmadığının araştırılıp tespit edilmediği görülmekte olup, bu durumda tebliğ işlemi, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesi ve Yönetmeliğin 26. maddesi hükümlerine uygun olarak yapılmadığından usulsüzdür (HGK'mun 30.01.2013 Tarih, 2012/6-644 Esas-2013/164 Karar sayılı ilamı). Bu itibarla temyiz dilekçesinin Tebligat Kanunun 17. maddesi uyarınca usulüne uygun olarak davalı kadın vekiline tebliğ edilerek katılma yoluyla temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 19.02.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/656, Karar No: 2016/12555, Tarih: 07.06.2016

**18. Ceza Dairesi         2016/656 E.  ,  2016/12555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1-b maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine dair .... Sulh Ceza Mahkemesinin 20/12/2012 tarihli ve 2012/596 esas, 2012/1554 sayılı kararına yönelik itirazın kabulü ile söz konusu kararın kaldırılmasına ilişkin .... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2015 tarihli ve 2015/107 değişik iş sayılı kararının, ... Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.02.2016 gün ve 58729 sayılı istem yazısıyla dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi:

İstem yazısında; “6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 1. maddesinde "31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

a) Soruşturma evresinde 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,

karar verilir." şeklindeki düzenleme ile anılan Kanun'un gerekçesindeki "Temel hak ve hürriyetlerden kabul edilen ifade ve basın özgürlüğü, çoğulcu demokrasilerde vazgeçilmez ve devredilemez bir hak olarak kabul edilmektedir. Bu nedenle, ifade hürriyeti, birçok uluslararası belgeye konu olmuş. Anayasamızda da ayrıntılı düzenlemelere tâbi tutulmuştur. Bu özgürlüğün kullanım araçlarından biri de basın yahut sözlü veya görüntülü yayın araçlarıdır. Bu araçların, amacına uygun olarak işlevlerini yerine getirmeleri bakımından korunmaları demokratik toplumlarda asıl olup, bu anlamda basın ve yayın özgürlüğü önündeki engeller kaldırılarak ve güvenceler sağlanarak, haber ve düşünceyi özgür kılmak hedeflenmektedir. Bu nedenle, basın yayın yoluyla işlenen suçlara ilişkin dava ve cezaların infazının ertelenmesi ilişkin bazı düzenlemeler yapılması toplumsal barışın sağlanması ve sürdürülmesi bakımından büyük bir önem taşımaktadır. Önem taşıması nedeniyle basın yoluyla ya da sair düşünce açıklama yöntemleriyle işlenen suçlar yönünden erteleme imkânı getirilmiştir. " hükümleri karşısında, sanığın internet sitesinde yazmış olduğu yazı sonucu işlediği iddia olunan suçun söz konusu Kanun kapsamında basın yayın yoluyla işlenen suç kapsamında olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinde, “ 31/12/2011 tarihine kadar, basın ve yayın yoluyla ya da sair düşünce ve kanaat açıklama yöntemleriyle işlenmiş olup; temel şekli itibarıyla adlî para cezasını ya da üst sınırı beş yıldan fazla olmayan hapis cezasını gerektiren bir suçtan dolayı;

a) Soruşturma evresinde, 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın kamu davasının açılmasının ertelenmesine,

b) Kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine,

c) Kesinleşmiş olan mahkûmiyet hükmünün infazının ertelenmesine,karar verilir.” hükümlerine yer verilmiştir.

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi ve madde gerekçesi birlikte değerlendirildiğinde, kanun koyucunun bu düzenleme ile ifade ve basın özgürlüğünü korumayı amaçladığı görülmektedir. Bireylerin basın veya sair yayın vasıtaları yoluyla ortaya koydukları düşünce açıklamaları nedeniyle suçlanmamaları ve haklarında ceza soruşturması veya kovuşturması açılmasının önlemesi amaçlanmış, ayrıca ifade özgürlüğünü ihlal iddialarına ilişkin Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi nezdinde ülkemiz aleyhine açılan tazminat davalarının azaltılması öngörülmüştür.

6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca hakkında erteleme imkanı getirilen suçların bir kısmı basın ve yayın yoluyla diğer bir kısmı ise sair düşünce açıklaması yöntemiyle işlenen suçlardır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 6. maddesinin 1. fıkrasının (g) bendinde; “Basın ve yayın yolu ile deyiminden; her türlü yazılı, görsel, işitsel ve elektronik kitle iletişim aracıyla yapılan yayınlar….anlaşılır.” hükmüne yer verilmiştir. Bu tanıma göre kitle iletişim araçları vasıtasıyla işlenen ve üst sınırı 5 yılı aşmayan hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar maddenin kapsamına girecektir. Burada suç ayrımına gidilmediği yalnızca suçun basın veya yayın yoluyla işlenmesinin yeterli olduğu görülmektedir. Basın veya yayın araçları görsel, işitsel, yazılı ve elektronik olabilecektir. Ancak bu araçlar yoluyla işlenen suçun genele açık olması diğer bir deyişle kitle iletişimine açık olması gerekmektedir.

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında “www.ailehekimliği.com” adlı internet forum sitesinde ve facebook adlı sosyal paylaşım sitesinde yazılan yazılarla katılana yönelik hakaret suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açılmıştır. Eylemlerin basın ve yayın yoluyla gerçekleştirildiği ve suç tarihinin 31.12.2011 tarihinden önce olması gözetildiğinde, mahkemece sanık hakkında 6352 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesi kararı verilmesinin hukuken doğru olduğu, bu karara itiraz üzerine, sanığın eylemlerinin 6352 sayılı Yasa kapsamında bulunmadığı şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle itirazın kabulüne dair mercii kararının hukuka aykırı bulunduğu anlaşılmakla, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- .... Ağır Ceza Mahkemesinin 30/01/2015 tarihli ve 2015/107 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2- Aynı Kanun maddesinin 4-a fıkrası gereğince, sonraki işlemlerin mahallinde tamamlanmasına, 07.06.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25264, Karar No: 2024/2091, Tarih: 29.02.2024

**7. Ceza Dairesi         2021/25264 E.  ,  2024/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/ 241 E.,2021/37 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet ,kaçak eşyanın müsaderesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.05.2020 tarihli iade yazısı ile 7242 sayılı Kanun'da yapılan değişiklik nedeniyle lehe değerlendirme yapılmak üzere dosyanın ilk derece mahkemesine iadesine karar verilmesi sonrası kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I.TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemi, eksik inceleme ile karar verilmesi nedeniyle hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Suça sürüklenen çocuğun temyiz istemi, yaşı küçükken işlediği suç nedeniyle pişman olduğuna ve hakkındaki cezanın kaldırılmasına ilişkindir.

II.GEREKÇE

Olay tarihinde kolluk ekiplerince yapılan uygulama sırasında suça sürüklenen çocuğun muavin olarak görev yaptığı yolcu otobüsünde usulüne uygun olarak aramada, bagaj bölümünde poşetler içerisinde 450 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk hakkında 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 ncü maddesinin onsekizinci fıkrası gereğince cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

Suça sürüklenen çocuk aşamalardaki savunmalarında kaçak sigaraları satmak için aldığını beyan etmiş, kanun iadesi sonrasında gümrüklenmiş değerin iki katını maddi durumu nedeniyle ödeyemeyeceğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlenmekle, suça sürüklenen çocuğun suça konu kaçak sigaraları ticari amaçla bulundurduğunun kabulü ile hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle suça sürüklenen çocuk müdafii ve suça sürüklenen çocuk tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ve suça sürüklenen çocuğun temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 29.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3661, Karar No: 2008/4935, Tarih: 28.10.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3661 E.  ,  2008/4935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Kararın davalı ... vekiline tebliğine dair dosyada bir bilgi yada belge bulunmamaktadır. Tebligat yapılmış ise tebliğ belgesinin araştırılarak evrakına eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28.10.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13092, Karar No: 2018/7019, Tarih: 17.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/13092 E.  ,  2018/7019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Şikayet yokluğundan düşme

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin olarak Adli Tıp Kurumu Malatya Şube Müdürlüğünce tanzim olunan ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 24/06/2014 tarihli raporda, yargılamaya konu suç nedeniyle mağdurun yüzünde sabit iz kalıp kalmadığı hususunda olay tarihinden en az 6 ay sonra sonra mağdurun muayene edilmesi gerektiğinin bildirilmesi karşısında, mağdurun en yakın Adli Tıp Kurumuna sevki ile meydana gelen yaralanmanın niteliği hususunda rapor alınması ve sonucuna göre, yüzde sabit ize neden olan yaralanmanın Adli Tıp kriterleri ve Dairemiz uygulamaları kapsamında “basit tıbbi müdahale ile giderilemez.” nitelikte kabul edildiği gözetilerek, sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

2) Sanıkların yargılama konusu kasten yaralama suçunu, fikir ve eylem birliği içerisinde mağdurun yanağında sigara söndürmek suretiyle gerçekleştirdiklerinin, adli raporlar ve dosya kapsamı itibariyle sabit olması karşısında, mağdurda meydana gelen yaralanmanın TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında kaldığının kabulü ile şikayet yokluğundan düşme kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3252, Karar No: 2012/9652, Tarih: 14.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3252 E.  ,  2012/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... ile ... yönünden feragattan reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ... ile ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılığı, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer kaybıdır.

Bu itibarla dava konusu taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki tüm değerinin tesbit edilmesi ve bundan sonra enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın değerinde meydana gelecek değer düşüklüğü oranıyla çarpılması sonucu irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu şekilde tesbit edilen 60.968,25-TL irtifak karşılığına hükmedilmesi gerekirken, bilirkişi raporunun yanlış yöntemle hesaplama yapan bölümüne göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9315, Karar No: 2021/1093, Tarih: 11.02.2021

**14. Ceza Dairesi         2016/9315 E.  ,  2021/1093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

5271 sayılı CMK'nın 217. maddesinin birinci fıkrasında “Hakim, kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu deliller hâkimin vicdanî kanaatiyle serbestçe takdir edilir” ve aynı Kanunun 210. maddesinin birinci fıkrasında ise “Olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir. Daha önce yapılan dinleme sırasında düzenlenmiş tutanağın veya yazılı bir açıklamanın okunması dinleme yerine geçemez” hükümlerine yer verilmiş olup, bu kapsamda olayın tek tanığı konumunda bulunan mağdurenin maddi hakikatin ortaya çıkarılması için duruşmaya getirilerek iddiaya konu hususlarla ilgili ayrıntılı beyanının alınmasından sonra toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8426, Karar No: 2023/10582, Tarih: 25.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/8426 E.  ,  2023/10582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/732 E., 2016/711 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyleyararsağlama, hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çivril Cumhuriyet Başsavcılığının 04.09.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve nitelikli hırsızlık suçlarından dava açılmıştır.

2. Çivril Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli ve 2015/732 E., 2016/711 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında zincirleme şekilde başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve zincirleme şekilde hırsızlık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, katılan ifadelerindeki çelişki giderilmeden yeterli araştırma yapılmadan, banka kartlarının tüm ekstreleri celp edilip yapılan ödemeler ve çekilen paraların tespiti ile bu ödemelerin kime ait olduğunun bilirkişilerce tespit ettirilmeden, kredi kartı ile tüm harcama ve çekimler hakkında ilgili bankadan katılanın sms ile bilgilendirilip bilgilendirilmediği, katılanın bir itirazı olup olmadığı sorulmadan eksik inceleme ile karar verildiği, mahkumiyete yeterli delil olmadığı, suç unsurlarının oluşmadığı, deliller toplanmadan karar verildiği ve benzeri nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, katılan yanında çalışan sanığın katılana ait kredi kartlarının şifrelerini sanığa ödeme yapması için verdiği, ancak sanığın kredi kartlarını 11.04.2015 ile 26.06.2015 tarihleri arasında katılan bilgisi ve rızası haricinde alıp kullanmak suretiyle katılanı yaklaşık 15000 TL zarara uğrattığı, katılanın böylece Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 03.07.2015 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartlarından bilgisi dışında toplam 13.000 TL para çekerek zarara uğrattığı, 26.06.2015 tarihinde durumu öğrenerek sanık ile görüştüğü, bu durumu kabullenen yazı bıraktığı,bu kartlara ilişkin 5500 TL ödeme yaptığı, kalan miktarı kendisini oyalayarak ödemediğinden bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmış, kredi kartlarına ilişkin ekstreler ve ATM kamera görüntüleri yazı ekinde dosyaya sunulmuştur.