muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1074, Karar No: 2023/11062, Tarih: 30.05.2023

3. Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2012 tarihli ve 2011/691 Esas, 2012/1184 Karar sayılı kararıyla, sanığın eyleminin, 5237 sayılı Kanun'un 148 inci maddesinin ikinci fıkrası, 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde düzenlenen nitelikli yağma suçunu oluşturma ihtimaline binayen mahkemenin görevsizliğine, Kartal Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

4. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/91 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, delil yokluğu nedeniyle beraatine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek senet yağması ile ilgili iddiananın taktir edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

5. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.02.2014 tarihli ve 2013/91 Esas, 2014/16 Karar sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 04.02.2021 tarihli ve 2019/1962 Esas, 2021/1659 Karar sayılı kararı ile;

"1.Sanık hakkında Sulh Ceza Mahkemesine TCK'nın 106/1 maddesi gereğince tehdit suçundan kamu davası açıldığı, iddianamede senet ve senedin yağması ile ilgili bir eylemden bahsedilmediği, Sulh Ceza Mahkemesinin de tehdit suçunun silahla işlendiğini ve TCK 106/2-a maddesine uyduğu gerekçesiyle Asliye Ceza Mahkemesine görevsizlik kararı verdiği, Asliye Ceza Mahkemesi de senedin yağmasının söz konusu olabileceği ve eylemin TCK 148/2 ve 149/1-a maddeleri kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek dosyayı Ağır Ceza Mahkemesine gönderdiği, Ağır Ceza Mahkemesi ise yağmadan herhangi bir kamu davası açılmadığından bahisle Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğu,suç duyurusundan dolayı kamu davasının açılıp açılmadığı, açılmışsa bu dava ile birleştirilerek yargılama yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2.Mahkemenin, gerekçesinde katılan ...’ın sekreteri olan Bahar Akdulun’un beyanına dayanılarak karar verdiğini belirttiği, ancak olayın tanığı olan ...’un Sulh Ceza ve Asliye Ceza Mahkemelerinde sanığın katılanlardan rızaları dışında sözleşme ve senedi aldığını, katılanların geri istemesi üzerine, katılanlar Saliha ve Kazımı tehdit ettiğine dair beyanda bulunduğu, Ağır Ceza Mahkemesince talimat yoluyla alınan ifadesinde ise tehdit sözlerini duymadığını bildirdiği, mahkemece bu tanığın beyanındaki çelişkiler giderilmeden ve bu tanığın beyanı dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurması,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, delil yokluğu nedeniyle beraatine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek senet yağması ile ilgili iddianın taktir edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

6. ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında tehdit suçundan, delil yokluğu nedeniyle beraatine, karar kesinleştiğinde dava dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek senet yağması ile ilgili iddianın taktir edilmesinin istenmesine karar verilmiştir.

7. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.11.2022 tarihli ve 2022/144080 sayılı, zamanaşımı nedeniyle düşürülmesi görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında yalnızca tehdit suçundan dolayı kamu davası açılmış olsa da sanık tarafından senet yağması ve silahla tehdit suçları işlediğine, bu nedenle sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması gerektiğine,

2. Vesaire

İlişkindir.

III. GEREKÇE

Bir başkasının, kendisinin veya yakınının; hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslimine, malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur.

Malın alınması veya verilmesini temin için zilyetin üzerinde cebir ve tehdit kullanılmaktadır. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamakta ve bu durumda failin malı doğrudan alması söz konusu olmaktadır. Yani mağdur malı teslim etmektedir. Bu suçla korunan hukuki değer yalnızca malvarlığı değil, aynı zamanda kişi özgürlüğü ve vücut dokunulmazlığıdır.

Yağma, icrai hareketle işlenebilen bir suç tipidir ve bu suçun maddi unsuru hareket kısmıdır. Kullanılan cebir ve tehdidin, kişiyi malı teslim etmeye veya alınmasına ses çıkartmamaya yöneltmeye elverişli olması gerekir.

Yağma suçundan bir kamu davası açılması halinde yürütülen yargılama sırasında iddia, savunma ve bu bağlamda toplanan delillere göre ortada bir yağma suçundan bahsedilemeyeceği ve/veya yararlanma kastı ile bir malın alındığının saptanamaması durumunda açılan kamu davası içinde barındırdığı birleşik suçlardan hangisine dönüşüyor ise bu belirlenerek, infaza esas tek bir hüküm kurulmasıyla yetinilmesi bir zorunluluktur.

Somut olaya gelince;

Yağma suçundan bir kamu davası açılması halinde yürütülen yargılama sırasında iddia, savunma ve bu bağlamda toplanan delillere göre ortada bir yağma suçundan bahsedilemeyeceği ve/veya yararlanma kastı ile bir malın alındığının saptanamaması durumunda açılan kamu davası içinde barındırdığı birleşik suçlardan hangisine dönüşüyor ise bu belirlenerek, infaza esas tek bir hüküm kurulmasıyla yetinilmesi bir zorunluluktur.

Somut olaya gelince;

Sanık hakkında, iddianamenin içeriğine göre, katılan ... ve mağdur ...'a yönelik "sizi vururum" şeklindeki söylemi nedeniyle dava açıldığı, senet yağmasından bahsedilmediği, ancak Asliye Ceza Mahkemesindeki yargılama aşamasında, suçun konusunun sanığın katılan ... ile mağdur ...'ı silah gösterip ölümle tehdit ederek senedin imhasını yönelik nitelikli yağma suçunu oluşturacağı kabulle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür. Ağır Ceza Mahkemesi görevsizlik kararı ile kendisine gelen dosyadaki delilleri bir bütün halinde değerlendirerek iddianamede senet yağmasından bahsedilmediğinden bahisle sanık hakkında tehdit suçundan delil yokluğundan beraat kararı verip karar kesinleştiğinde dava dosyasının Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek senet yağması ile ilgili iddianın taktir edilmesinin istenmesi şekilde suç duyurusunda bulunulduğu görülmüştür.

Sanığın eyleminin, katılan ... ve mağdur ...' a silah gösterip ''sizi vururum" şeklinde tehdit edip katılan ...' nın elinden senedi alarak yırtması iddiasını içerdiği, buna karşılık iddianamede sadece "sizi vururum" şeklindeki sözleri nedeniyle dava açıldığı, ancak tehdit eyleminin nitelikli yağma suçunun unsuru olduğu, bu nedenle sanık hakkında nitelikli yağma suçundan ek iddianame düzenlenmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına yargılama aşamasında suç duyurusunda bulunularak bekletici mesele yapıldıktan sonra, Cumhuriyet Başsavcılığınca nitelikli yağma suçundan ek iddianame ya da kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verilmesi sonuçlarına göre sanık hakkında hüküm kurulması gerekirken nitelikli yağma suçunun unsuru niteliğindeki tehdit suçundan delil yokluğundan beraat kararı verildikten sonra senet yağması suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak kararda çelişki oluşturulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Mağdur ... ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Ön inceleme bölümünün 1 numaralı paragrafında açıklanan nedenle mağdur ... ... vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebligname’ye aykırı olarak, oy birligiyle REDDİNE,

B. Katılanlar ..., ... Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Anadolu 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.09.2022 tarihli ve 2021/173 Esas, 2022/359 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4747, Karar No: 2015/14913, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4747 E.  ,  2015/14913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıl ile devam eden yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlan, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Bakanlığınca, bu Kanun'un linçi maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve omisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18211, Karar No: 2018/9851, Tarih: 31.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18211 E.  ,  2018/9851 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak maktu yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.049,30 TL yerine 2.021,60 TL eksiğiyle 27.70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4170, Karar No: 2025/3433, Tarih: 19.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4170 E.  ,  2025/3433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2123 E., 2024/1694 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/47 E., 2021/335 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı-birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkilinin eczanesini 31.12.2015 tarihinde kapattığını, 2016 tarihli SGK Protokolünü hiçbir zaman imzalamadığını, davalı Kurumun 18.12.2017 tarihli yazısıyla, 2016 Protokolünün (5.3.5) maddesine istinaden 1. kez yazılı uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve (4.3.6) maddesi gereği 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsil edileceği belirtilerek bildirimde bulunulduğunu, Kurumun bahsi geçen Protokol maddelerini uygulamasında hiçbir haklı gerekçesi olmadığını, müvekkili eczacının Medula provizyon sisteminin onay verdiği reçeteleri karşılamakla yükümlü olduğu, bunun dışında reçetenin sahteliği ile ilgili olağanüstü bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, Kurum tarafından uygulanan uyarı, 9.928,10 TL cezai şart ve 4.964,05 TL reçete bedelinin tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespitini ve Kurum işleminin iptalini istemiştir.

2. Birleşen dosyada davacı vekili; davalı eczacıya 2016 Protokolünün (4.3.6) ve (5.3.5) maddeleri gereği, 4.964,05 TL cezai şart ve 4.964,05 TL kurum zararını ödemesi için bildirim yapılmasına rağmen ödeme yapılmadığından başlatılan icra takibine vaki itirazın iptalini ve davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Asıl davada davalı vekili; başlatılan inceleme sonucunda hak sahiplerinin bilgisi ve talebi dışında düzenlenen reçetelerin eczane tarafından müvekkili Kuruma fatura edildiğini, bu reçetelerde yazılı olan ilaçların hak sahipleri tarafından teslim alınmadığının ve kullanılmadığının tespit edildiğini, Kurum işleminin haklı ve yerinde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Birleşen davada davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, halihazırda aynı işleme konu kurum işleminin iptaline ilişkin dava olduğunu, eczacının sadece reçetenin şekli denetimini yapmakla mükellef olduğunu, eczacının reçetenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2. Birleşen davada davalı vekili; davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, halihazırda aynı işleme konu kurum işleminin iptaline ilişkin dava olduğunu, eczacının sadece reçetenin şekli denetimini yapmakla mükellef olduğunu, eczacının reçetenin sahte olup olmadığını bilemeyeceğini, davanın haksız olduğunu savunarak, davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; benimsenen bilirkişi raporları doğrultusunda, taraflar arasındaki sözleşme kapsamında cezai şart ve kurum zararına ilişkin işlemin yerinde olmadığı, bu nedenle iptalinin gerektiği gerekçesiyle; asıl davanın kabulü ile Protokolün (5.3.5) maddesi gereği uygulanan cezai şart işleminin iptali ile bu işlem yönünden davacının davalıya 9.928,10 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, davalı tarafından davacıya protokolün (4.3.6) maddesi gereği uygulanan kurum zararı işleminin iptali ile bu işlem yönünden davacının davalıya 4.964,05 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davalı/birleşen dosyada davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ... Eczanesi tarafından karşılanan reçetenin, hak sahibi H...'ye ait olduğunu, H...'nin Kuruma verdiği 07.04.2015 tarihli ve 1880814 sayılı dilekçesinde; ... Eczanesi tarafından karşılanan 03.09.2014 tarihli ve ... numaralı reçetenin kendisine ait olmadığını, İstanbul Haseki Eğitim ve Araştırma Hastanesine hiç gitmediğini, Multipl Skleroz isimli hastalığının olmadığını, bu hastalığa dair rapor çıkarttırmadığını, reçete içeriğinde bulunan ... isimli ilacı teslim almadığını ve kullanmadığını beyan ettiğini, Haseki Eğitim Araştırma Hastanesinde 03.09.2014 tarihinde, Dr. ... imzalı, 4.964,05 TL bedelli reçetenin davacı eczacı tarafından bizzat hastanın kendisine teslim edildiği şerhi ile imza alındığını, bu durumda reçete içeriğindeki ilacı teslim ederken gerekli kimlik kontrolü yapmayan davacı eczacının ihmalinin bulunduğu, davacı aleyhine uygulanan cezai şart işleminin ilgili mevzuat ve SUT hükümlerine uygun olduğu gerekçesiyle, davalı-birleşen dosyada davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, takip dosyasında borçlunun itirazının iptali ile icra takibinin 14.892,15 TL asıl alacak ve 1.636,49 TL olmak üzere toplam 16.528,64 TL üzerinden devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; karar, davacı/birleşen dosyada davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri