muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/18081, Karar No: 2012/4629, Tarih: 13.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/18081 E.  ,  2012/4629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş ise de dosyada davetiye gideri bulunmadığından, duruşma isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş , karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Yargılama sırasında davacılardan ...mirasçıları davalı idare ile Kamulaştırma Kanununun 8.maddesi gereğince anlaşmak suretiyle bedellerini aldığı halde kısa kararda tüm davacılar yönünden yer bedeli belirlenerek davacıların hissesine ilişkin terkin kararı verildiği, gerekçeli karar yazılırken kısa kararda olmayan davalı idare ile uzlaşarak bedelini alan...mirasçıları yönünden hisselerine isabet eden 13.571,25-TL alacağın kararın infazında asıl alacaktan mahsubuna şeklinde karar verilmesi nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluştuğu anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Bu nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmünd açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3063, Karar No: 2008/7409, Tarih: 27.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/3063 E.  ,  2008/7409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 27.05.2008

KARŞI OY YAZISI

Davacı kadın tarafından boşanma davası açıldığı; davalı kocanın süresi içinde yetki itirazında bulunduğu konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Çekişme nedir?;

Boşanma davası, davacı kadın tarafından sürekli kalma niyetiyle oturduğu/kaldığı/geldiği baba evinin bulunduğu yerde açılamaz mı?

Ülkemizde koca evinden uzaklaştırılan her kadının sürekli kalma niyetiyle gidebileceği doğal tek adres baba evidir. Aralarında meydana gelen olaylardan sonra kocası ile oturamaz duruma gelen ve ekonomik ya da sosyal zorunluluklar sebebiyle gidecek başka yeri de bulunmadığı için baba evine dönen/dönmek zorunda kalan her kadın boşanma davasını ertesi günü bile sürekli kalma niyetiyle geldiği/oturduğu/kaldığı baba evinin bulunduğu yerde açabilir. Yeter ki davacı kadının gidecek ve gitmesi daha doğal olan bir yeri bulunduğu ileri sürülüp kanıtlanmış olmasın. Kadının sürekli kalma niyetiyle oturacağı yeri kocası belirleyemez. Aksi düşünce Kocanın yerleşim yeri kadının da yerleşim yeri sayılır kabulünü zorunlu kılar ki hiç de böyle olmadığı TMK. m. 168 metninde yer alan eşlerden birinin yerleşim yeri anlatımıyla açık seçik bellidir. Eşlerden birinin yerleşim yeri ifadesi ile kadının ve kocanın yerleşim yerlerinin bir ve tek olmadığı gerçeği hiçbir farklı düşünmeye/yoruma sebebiyet vermeyecek kadar açık ve seçik olarak düzenlenmiştir.

Temyiz konusu dava Yüce Hukuk Genel Kurulu emsal kararı ile “aynı özellikleri” taşımaktadır.Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun daha önceki benzer boşanma davalarında yer alan karşı oylarımdaki gerekçeleri ile verdiği “emsal kararına” göre;

Temyiz konusu dava Yüce Hukuk Genel Kurulu emsal kararı ile “aynı özellikleri” taşımaktadır.Yüce Hukuk Genel Kurulu’nun daha önceki benzer boşanma davalarında yer alan karşı oylarımdaki gerekçeleri ile verdiği “emsal kararına” göre;

“Uyuşmazlık; müşterek yerleşim yerini terk edip babası evinde giden kadının, baba evinin bulunduğu yer mahkemesinde boşanma davası açabilmesinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Türk Medeni Kanununun 168.maddesinde; “Boşanma ve ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesi” olduğu açıklanmıştır. Kanunun açık ifadesinden anlaşılacağı üzere boşanma ve ekindeki davaların kadının yerleşim yeri mahkemesinde de açılması olanaklıdır. Somut olayda davacı kadının 15.8.2002 tarihinde koca evini terk edip, o tarihten beri baba evinde oturduğu, işte çalışmadığı, üzerine kayıtlı bir taşınmazının bulunmadığı, hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.” (YHGK, 6.6.2007, 331-332, Ömer Uğur GENÇCAN-Mal Rejimleri Hukuku, Ankara-2007, s. 665-667)

Yüce Hukuk Genel Kurulu emsal kararında açıkça belirtildiği üzere davacı kadının hayatın olağan akışı gereğince sığınabileceği ve yerleşebileceği tek yerin baba evi olduğu; ayrı ev açıp orada hayatını idame ettirmesinin mevcut şartlarda mümkün bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacı kadının sürekli kalma niyeti ile baba evine gittiğinin ve hayatını burada devam ettireceğinin kabulü zorunlu bulunmaktadır.

Değerli çoğunluğun farklı görüşüne “Yüce Hukuk Genel Kurulu” 6.6.2007 günlü emsal kararı ile katılmamıştır.Yüce Hukuk Genel Kurulunun emsal kararına aynı görüşteki oyumla katılmış olduğumdan/destek verdiğimden “aynı uygulamanın” bu davada da yapılması/sürdürülmesi gerektiği düşüncesindeyim.

Boşanma davası davacı kadın tarafından sürekli kalma niyetiyle oturduğu (TMK. m. 19 f. I) (=yerleşim yeri) ve bu sebeple yerleşim yeri (TMK. m. 168) olan yerde/doğru yerde açıldığı için değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2009/5887, Karar No: 2009/6014, Tarih: 22.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5887 E.  ,  2009/6014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnternational Tennery Machines BV. Vek.Av.... ile davalı ... Deri Ürün. San. ve Tic.Ltd.Şti. Vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.10.2007 ... ve 588-605 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 11.6.2008 ... ve 228-6431 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 03.40.-TL harç ve takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 22.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7737, Karar No: 2013/11076, Tarih: 13.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7737 E.  ,  2013/11076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1) ... 2) ... 3) ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 01.10.2010 gün ve 2009/326E. - 2010/470 K. Sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davalılar vekili 02.05.2013 havale tarihli dilekçesinde müvekkillerinin mali durumuna ilişkin herhangi bir kayıt örneği ve belge sunmaksızın adli yardım talebinde bulunmuştur.

Adli Yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340 maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesine mali duruma ilişkin belgeleri eklemediği anlaşıldığından adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalılar vekilince nisbi temyiz harcı yatırılmadığı anlaşıldığından, temyiz harcının yatırılması konusunda 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/262, Karar No: 2010/6317, Tarih: 03.06.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/262 E.  ,  2010/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27.05.2008 tarih ve 2007/119 - 2008/167 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasında eczane paket poliçesi akdedilmiş olduğunu, teminat dönemi içinde müvekkiline ait eczanede hırsızlık meydana geldiğini, davalının oluşan hasarın tamamını ödemediğini, yapılan ihtara rağmen de ödemede bulunmadığını ileri sürerek, eksik ödenen 18.498,00 YTL hasar bedelinin davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, gerçek zarar miktarının ödendiğini, davacının bunun üzerindeki taleplerinin zenginleşme yaratan haksız talepler olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından zararın poliçe hükmü gereğince kanuni defter ve kayıtlarla ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı şirkete sigortalı eczanede meydana gelen hırsızlık olayı sonucu uğranılan zararın davalı tarafından ödenmeyen kısmının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında akdedilen poliçenin “Hırsızlık Klozu” kısmında çalınan malların değer ve miktarlarının tespitinde sigortalının beyanının kanuni defter ve kayıtları ile uyumlu olması şartı konulmuştur. Sigorta şirketi, sigortalının uğradığı gerçek zararı poliçedeki hükümler uyarınca tazmin etmekle yükümlüdür. Mahkemece, davacının zararının kanuni defter ve kayıtlarla ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, davacı uğradığı zararı ispata yönelik olarak yıl içindeki emtia alış ve satış faturaları ile aylık (Z) raporlarını sunmuş olup, sunulan bu belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu zararın kayıtlara dayalı olarak tespit edilmiş bulunması karşısında davacının tespit edilen zararından ödenmeyen kısmın poliçe kapsamında tazminine karar verilmesi gerekirken, zararın ispat yöntemine ilişkin anılan poliçe hükmünün dar bir şekilde yorumlanması sonucu yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9981, Karar No: 2024/2035, Tarih: 21.02.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/9981 E.  ,  2024/2035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/115 E., 2016/377 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 210 uncu maddesinin birinci fıkrası delaletiyle 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine ve kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, keşidecisi katılan ... olan suça konu Garanti Bankası Nevşehir Şubesine ait 18.02.2013 keşide tarihli, 24.600,00 Türk lirası bedelli sahte çeki, önceden doğan borcuna karşılık, Egemak Isı ve Yapı Teknolojileri Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi yetkilisi diğer katılan ...'na verdiği, bahse konu çek katılan ... tarafından Ziraat Bankası ...Şubesine teminat olarak verildiği ve banka tarafından Bankalararası Takas Merkezine ibraz edildiğinde çekin sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu nedenle sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

2. Sanık savunmasında, suça konu çekteki şirektine ait kaşenin altındaki imzayı kendisinin atmadığını, bilgisi ve rızası dışında bir kısım çeklerde şirketinin kaşesi ve imzasının kullanıldığını, suçlamayı kabul etmediğini belirtmiştir.

3. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu, keşideci imzasının ... isimli şahsın eli ürünü olmadığı, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıların ve arka yüzdeki 1. ve 2. Ciranta hanelerindeki imzaların ... ve ... isimli şahısların ellerinden çıktığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

3. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 11.03.2014 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu, keşideci imzasının ... isimli şahsın eli ürünü olmadığı, ön yüzündeki tanzimle ilgili el yazıların ve arka yüzdeki 1. ve 2. Ciranta hanelerindeki imzaların ... ve ... isimli şahısların ellerinden çıktığını gösterir nitelikte bulgu tespit edilemediği belirtilmiştir.

4. Suça konu çek ile ilgili olarak...Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünden alınan 06.01.2015 tarihli bilirkişi raporunda; suça konu çekin sahte olarak oluşturulmuş olduğu ve aldatma kabiliyetine haiz olduğu çekin arka yüzündeki 1. Ciranta hanesindeki "Ayünlü İnşaat...." ibareli kaşe üzerindeki imzanın ... isimli şahsın eli ürünü olduğu, ön yüzdeki tanzimle ilgili el yazıları, keşideci imzası, arka yüzdeki 2. Ciranta hanesindeki imza ile ... isimli şahısla ilgi ve irtibatının tespit edilemediği belirtilmiştir.

5. Sanık hakkında, alınan ekspertiz raporları, sanık savunması, katılan beyanları ve tüm dosya kapsamından atılı suçu işlediği kabul edilerek temyize konu mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen; “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında, mahkemenin sanığın aşamalarda oluşu açıklamayan, dosya kapsamına uygun düşmeyen beyanlarına itibar edilmediği yönündeki kabulünde ve yasal ve yeterli gerekçelerle yapılan uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiği ve unsurları itibarıyla oluştuğu anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığı yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Çorlu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/115 Esas, 2016/377 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebebi ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2666, Karar No: 2020/288, Tarih: 21.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/2666 E.  ,  2020/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler ve şikayet olunan SGK vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağının mahkeme ilamına dayalı işçilik alacağı olduğunu, İİK’nın 100. ve 206. maddesi hükümleri uyarınca, bedeli paylaşıma konu araçların ve iş makinalarının satış bedellerinin paylaşılması amacıyla düzenlenen sıra cetvellerinde müvekillerine 1. sırada pay ayrılması gerekirken, şikayet olunanlara pay verildiğini ileri sürerek sıra cetvelllerinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iş makinalara ilişkin düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tümüyle, haczi 16.05.2013 tarihli olan şikayet olunan ... Faktoring A.Ş. ye ödendiği, şikayetçilerin haciz tarihlerinin ise 08.05.2014 tarihi olduğu, şikayetçilerin alacaklarının dayanağı olan ilamların dava tarihlerinin, anılan şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu, dolayısıyla İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca, şikayetçilerin, şikayet olunan ... Faktoring A.Ş.’nin haczine iştirak etmeleri gerektiği, ... plakalı aracın satış bedeli için sıra cetveli düzenlenmediğinden buna ilişkin şikayette hukuki yarar bulunmadığı, diğer araçlar için düzenlenen sıra cetvellerinde şikayet olunan kamu kurumlarının haciz tarihleri daha önce olduğundan, şikayetçilerin bu hacizlere iştirak hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, iş makinaları için düzenlenen 24.08.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ... palakalı araç için henüz sıra cetveli düzenlenmediğinden bu hususta yapılan şikayetin hukuki menfaat yokluğu nedeniyle usulden reddine, diğer araçlar için düzenlenen sıra cetvellerine yönelik şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetçiler vekili ile şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan SGK vekilinin tüm, şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda, şikayetçiler vekili ile şikayet olunan SGK vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan SGK vekilinin tüm, şikayetçiler vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İşçi alacakları iflas halinde İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada pay alır. Haciz sıra cetvelinde işçi alacağının İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşıması halinde ilk hacze iştiraki mümkün olup, bu durumda aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar arasındaki sıralama İİK'nın 140. maddesinin atfı uyarınca İİK'nın 206. maddesi hükmüne göre yapılır. İİK'nın 206/A maddesinde, işçilerin, tüm alacaklarının değil, iş ilişkisine dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarının birinci sırada pay alacağı belirtilmiştir. Haciz sıra cetvelinde, imtiyazlı işçi alacağının belirlenmesinde, esas alınması gereken süre, İİK'nın 140/3. maddesi uyarınca, hacizden önceki bir yıllık süredir. Diğer bir anlatımla, işçilerin hacizden önceki bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil iş ilişkisine dayanan tüm alacakları, hacze iştirak halinde birinci sırada pay alır. Ayrıca, İİK'nın 206. maddesinin son fıkrası uyarınca, alacak hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre, bir yıllık sürenin tespitinde hesaba katılmaz.

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçi işçilerin alacakları, ilk kesin haciz sahibi şikayet olunan ... Faktoring A.Ş.'nin takip talebinden önce açılmış dava üzerine alınan ilamlara dayandığından, işçilerin, İİK'nın 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakları mevcut olup, iş makinaları için düzenlenen sıra cetvelinde garameten paylaşıma dahil edilmeleri gerektiği yönündeki mahkeme gerekçesi kısmen isabetli olmuştur. Ne var ki, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda, işçilerden birleşen 2014/959 E. sayılı dosyanın şikayetçisi ...'ın alacağının bir bölümünün İİK'nın 206/A maddesindeki koşulları taşıdığı, alacağının bu koşulları taşıyan kısmına birinci sırada pay verilmesi gerektiği belirtilmiş olup, iş makinaları yönünde düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözetilmemesi doğru olmamıştır.