muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/6533, Karar No: 2008/1487, Tarih: 07.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6533 E.  ,  2008/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, yanlar arasında “sözlü” olarak yapıldığı ileri sürülen eser sözleşmesine dayalı olarak açılmış olup, ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, yanlar arasında “eser sözleşmesi” yapılmadığını; sözleşmenin dava dışı ... adlı gerçek kişi ile yapıldığını ve öncelikle davanın aktif husumet yönünden; aksi halde de, raporlar arasında aykırılıklar bulunduğundan gerçek iş bedelini yansıtmadığını ve davanın esastan da reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında yapıldığı ileri sürülen sözlü sözleşme, Borçlar Kanunu’nun 355. maddesi hükmünde tanımlandığı üzere; niteliğince, bir eser sözleşmesidir. HUMK’nın 288. maddesi hükmü gereğince, sözleşme konusu bedele göre davacının yanlar arasında akdi ilişki kurulduğunu yasal ve yazılı delille kanıtlaması gerekmektedir. HUMK’nın 289. maddesi gereğince, davalı tarafın açık onayı bulunmadığından; aynı Kanun’un 292. maddesi gereğince de “yazılı delil başlangıcı” niteliğinde belge sunulmadığından yanlar arasında eser sözleşmesinin yapılmış olduğu, tanık delili ile kanıtlanamaz. Davacı vekili, 2.700,00 YTL tutarında davalı tarafından ödeme yapıldığını bildirmiş, ancak bu ödemenin iş bedeline mahsuben davacı şirkete ödendiğini kanıtlar yazılı belgeyi sunmamıştır. Davalı tarafından sözü edilen ödemenin davacı şirkete yapılmış olduğunun yazılı delille kanıtlanmış olması durumunda, bu kısım ödeme, akdi ilişkinin yanlar arasında kurulmuş olduğunu kanıtlar nitelikte yasal delil sayıldığından bu hususun mahkemece gözetilmemesi doğru olmamıştır. O halde, kısmî ödemenin yazılı delille davacı şirkete ödenmiş olduğunun davacı tarafça kanıtlanamaması durumunda; dava dilekçesinde davacı yasal delil kapsamında yemin deliline de dayanmış olduğundan, bedeli uyuşmazlık konusu olan sözleşmenin yanlar arasında yapıldığını kanıtlayabilmesi için davalıya yemin önerme hakkının bulunduğu mahkemece, davacıya hatırlatılması; “yemin işlemleri” sonucu varılacak sonuca göre yanlar arasında akdi ilişkinin kurulup kurulmadığının belirlenmesi gerekecektir.

Diğer yandan, hangi hukuksal sebeple davalının 29.06.2004 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürüldüğünü kararda açıklanmamış olması ve ayrıca davalı tarafça yapılan 209,84 YTL yargılama giderinin davacı tarafça yapılmış olduğunun kabulü ile davacı giderine katılması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, hangi hukuksal sebeple davalının 29.06.2004 tarihinde borçlu temerrüdüne düşürüldüğünü kararda açıklanmamış olması ve ayrıca davalı tarafça yapılan 209,84 YTL yargılama giderinin davacı tarafça yapılmış olduğunun kabulü ile davacı giderine katılması da kabul şekli bakımından doğru değildir.

Kararın açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne ve kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4210, Karar No: 2015/4033, Tarih: 08.07.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/4210 E.  ,  2015/4033 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul/Anadolu 29. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :04.03.2014

Numarası :2013/210-2014/98

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan fazla ödemenin istirdadı ile eksik imalât nedeniyle uğranılan zararların tahsiline karar verilmesi istemiyle açılmıştır.

Davalı vekili cevabında, davacıyla başka sözleşmelerinin de bulunduğunu, ödemelerin bir kısmının diğer sözleşmeler için yapıldığını, ustabaşına yapılan 10.000,00 TL ödemeyi tahsil etmediklerini, bir kısım imalâtın depoda hazır bekletildiğini, davacının tutumu nedeniyle yerine takılamadığının belirterek haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüyle 30.572,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

Mahkemece davanın kabulüyle 30.572,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davada, Pendik Sulh Mahkemesi'nin 2008/135 D. iş sayılı tespit dosyasına dayanılarak 30.572,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmektedir. Tespit dosyasında yapılan incelemede, davacı adına İstanbul İli Pendik İlçesi 2. Bölge, Batı, D... Mevkiinde kain 190 pafta 758 ada 71 parsel de kayıtlı taşınmazın tadilatı konusunda temsilcisi D..Y.. ile imzalanan 135.000,00 TL bedelli sözleşmeye dayanılarak eksik ve ayıplı işler bedelinin tespiti istenmiş, alınan bilirkişi raporunda, sözleşmeye göre işin yapılan kısmının %70 olduğu, 135.000,00 TL götürü bedelle bu fiziki oranın uygulanmasıyla yüklenicinin 94.500,00 TL iş bedeline hak kazandığı, bu iş nedeniyle kendisine yapılan ödemenin toplam 114.500,00 TL olduğu, böylece fazla ödemenin 19.822,00 TL, eksik iş bedelinin 40.500,00 TL işin tamamlanmaması nedeniyle davacının uğradığı zarar 4.050,00 TL hesaplanmış, davacının itirazı üzerine alınan ek raporda da eksik işlerin yapım süresinin 2 ay olup 6 dairenin kira kaybının 7.200,00 TL olacağı belirtilmiştir. Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan raporda, tespit raporundaki hususlar aynen saptanmış, davacının 19.822,00 TL fazla ödemeden, 4.050,00 TL işin bitirilememesi nedeniyle uğradığı zarar, 7.200,00 TL eksik işlerin yapım süresine ilişkin kira kaybı zararı olmak üzere toplam 30.572,00 TL istemekte haklı olduğu sonucuna varılmış, bu rapora itibarla hüküm kurulmuştur. Oysa, sözleşme konusu imalât tamamlanmadan iş sahibince fazla ödenen iş bedelinin istirdadının istenilmesi sözleşmenin feshedildiğini ve ifadan vazgeçildiğini gösterir. Sözleşmenin feshi halinde ise ancak menfi (olumsuz) zarar istenebilir. Kira kaybı zararı ise müspet (olumlu) zarar niteliğinde olup sözleşmenin feshi halinde, aksine düzenleme bulunmadığı takdirde istenemez. O halde yapılması gereken iş, iş bedelinden fazla ödenen 19.822,00 TL ile olumsuz zarar niteliğindeki 4.050,00 TL'nin toplam 23.872,00 TL'yi hüküm altına almak, kira kaybı zararı 7.200,00 TL'nin reddine karar vermekten ibarettir. Bu hususlar üzerinde durulmadan bilirkişi görüşüyle bağlı kalınarak hükme varılması usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10949, Karar No: 2012/2643, Tarih: 24.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/10949 E.  ,  2012/2643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 05/10/2010 gün ve 2010/8998-11838 sayılı ilamıyla red-bozma kararı verilmiş, süresi içinde davacılardan ..., ... davalı ..., ve ark. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastroda ... köyü 120 parsel sayılı 8120 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ÇİFTLİĞİNE ait Temmuz 1969 tarih 64 nolu tapu kaydı ve yine tapu malikleri adına kayıtlı ... köyü 41 hektar 35 ar yüzölçümlü 1936 tarih 216 nolu vergi kaydı ile tapu maliki ...Onay ve diğer paydaşları adlarına payları oranında tesbitine, ... mirasçıları ... ve ..., bu taşınmazın miras bırakanları ...'dan kaldığını, taşınmaza tapu maliklerinin zilyet olmadığını, kendilerinin kullandığını, bu nedenle tapunun hukukî değerini yitirdiğini, bu parselin iki parça halinde bir parçasının ..., bir parçasının da ... tarafından kullanıldığını ileri sürerek, bu şekilde ifraz edilerek ayrı parsel numaralarıyla adlarına tescili istemiyle itiraz etmişler; komisyonca, taşınmazın ... ve ... tarafından iki parçaya bölünmesinin kadastro tesbitinden sonra olması nedeniyle geçersiz olduğu, parsele halen ve fiilen ... eşi ... kızı ...’ın zilyet olduğu gerekçesiyle parselin ... adına tespitine karar verilmiştir.

...Onay ve arkadaşları, dava konusu taşınmazın, Marmaris ..., ... ve ... isimli, Eylül 1340 tarih 4, 3 ve 5 nolu sicilden gelen 3 adet çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığı, komisyonca adlarına tescil kararı verilen ... ve murisinin bu taşınmazı kiracı sıfatıyla kullandığı gibi, tapu kayıtlarının icereteynli sahih vakıftan taviz bedeli ödenerek oluşturulduğu, diğer davalıların hukuk dışı eylemlerle taşınmaza sahiplenmeye çalıştıkları, tapu kayıtlarının sabit sınırlı olduğu, tapu kayıtları kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı Yasa gereğince devletleştirilmesinden dolayı, devletleştirilen ormanların bedellerinin ödenmesi için Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın halen devam ettiği iddiasıyla, komisyon kararının iptali ve taşınmazların tapu ve vergi kaydı malikleri adına payları oranında tescili istemiyle dava açmışlardır.

... ve arkadaşları, parselin, davalı ... ile ortak miras bırakanları olan ... oğlu ... Tarım’a ait iken, onun 1955 yılında ölümü ile tüm mirasçılarına kaldığını ve mirasının paylaşılmadığını belirterek, davaya konu taşınmazın ... mirasçıları adına miras payları oranında tapuya tescili; ... ve ..., tapu maliki mirasçılarından olan ... ... ...’nin payını 30.11.1995 gün ve 62991 sayılı satış vaadi sözleşmesiyle satın aldıklarını ileri sürerek, bu payın adlarına tescili; ...Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş., ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kaydından pay satın aldıklarını ileri sürerek, bu payın adlarına tescili; Gayrimenkul Değerler A.Ş. ise, davaya konu taşınmazı, 1993 yılında satış vaadi sözleşmesi ile satın aldıklarını iddia ederek adlarına tescili istemiyle, katılan diğer gerçek kişiler de, kadastro tesbit tarihinden sonra taşınmazı satın aldıklarını bildirerek, adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Davalı ..., tapu maliklerinin taşınmaza zilyet olmadığı gibi, davacıların dayandıkları tapu kaydının hukuken geçerli olmadığını, kayınpederi ...'ın ve daha sonra da kocası ... Tarım'ın zilyet olduğunu, paylaşım sonucu kendisine düştüğünü ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza Medeni Yasanın 1926 yılında yürürlüğünden önce on yılı aşkın süre ile ... tarafından zilyet edildiği, bu nedenle de davacı ... ailesinin dayandığı tapu kaydının yasal değerini yitirdiği, dava konusu parselin 1955 yılında ölen ...'dan kaldığı, mirasçıları arasında geçerli bir paylaşım yapılmadığı gerekçesiyle, davacılar N.... ... ve arkadaşlarının, katılan ...Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş' nin ve aynı sav ile dava açan veya davaya katılanların davalarının REDDİNE, ... mirasçısı olan katılan davacılar ... ve arkadaşlarının davasının KABULÜNE, çekişmeli parselin payları oranında ... mirasçıları adlarına tesciline, taşınmazın 1. derecede doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesinde gösterilmesine, kadastro tesbitinden sonra doğan haklara dayanan diğer katılan davacıların davalarının görev yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm davalı ... ile davacılar ... ve arkadaşları, Gayrimenkul Değerler A.Ş. ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dairenin 05.10.2010 gün ve 2010/8998-11838 sayılı kararıyla; yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarında orman olarak nitelendirilmediği ve görülmediği, eylemli orman alanında olmadığının belirlendiği gerekçesiyle Hazinenin, ortak miras bırakan ...’ın mirasının tüm mirasçılarının katılımı ile ve yöntemine uygun olarak usulen paylaşıldığı kanıtlanamadığından davalı ...'ın tüm temyiz itirazları reddedilip, ... ve arkadaşları ile Gayrimenkul Değerler A.Ş.’nin temyiz itirazları kabul edilerek, özcümle “Mahkemece, çekişmeli parselin orman sayılan yerlerden olmayıp kadim tarım arazisi olduğu ve davacıların tutundukları tapu kayıtları kapsamının Marmaris Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün 1996/11-16 sayılı kararına ait dava dosyasında belirlenmiş ve dava konusu parsel tapu kaydı kapsamı olarak belirlenen geometrik şeklin içinde kalmışsa da, tapu kaydının miktarı itibarı ile araziye tatbiki mümkün olmadığı, tapu kaydında sabit bir sınır olmadığı için, tapu kaydına kapsam belirlemenin de mümkün olmadığı, kadastro çalışması sırasında özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte yerler olduğu için kadastro tesbit tutanakları düzenlenen arazilerin, dağ, tepe, orman, taşlık, kayalık ve benzeri arazilerle çevrili olduğu, böyle bir arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kaydına kapsam belirlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalsa bile, davalı ve katılan davacıların müşterek miras bırakanlarının, zilyetliğinin Medeni Yasanın yürürlüğe girmesinden 10 yılı aşkın bir süre önce başlayıp kadastro tesbit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik gibi devam ettiği; davacıların bu güne kadar herhangi bir çekişme yaratmadıkları; davalı ve katılanlar ile müşterek miras bırakanlarının bir insan ömrünü aşan süre zilyetliklerinin kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı gibi, Arazi Kanunnamesinin 20(30) ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği gerekçesiyle, asıl davacı ... ailesinin davasının reddine; müdahil davacı Gayrimenkul Değerler A.Ş., tesbit tarihinden sonra doğan hakka dayandığından, davasının görev yönünden reddine karar verilmişse de, tapu maliki "..." ile "..."nin aynı kişiler, ...’nin de tapu maliki ... hanımın babası olduğu, ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki delillere göre dayanağının bulunmadığı, ...'ın eşi ... oğlu ... Tarım ile ...'ın diğer oğulları ...,..., ... ile adlarına tescil kararı verilen ... Çubuk, ... ve ...'ın babası ... ...'in, ... Köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı ..

..." ile "..."nin aynı kişiler, ...’nin de tapu maliki ... hanımın babası olduğu, ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki delillere göre dayanağının bulunmadığı, ...'ın eşi ... oğlu ... Tarım ile ...'ın diğer oğulları ...,..., ... ile adlarına tescil kararı verilen ... Çubuk, ... ve ...'ın babası ... ...'in, ... Köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı ... ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1290 tarih 18 nolu tapudan yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edilerek yapılan intikal ile oluşan ... Çiftliğine ait Ağustos 1326 tarihli sicilden gelen Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle, tapu maliki ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları davanın, tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlere uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukukî değerini koruduğu gerekçesiyle reddine

ilişkin, Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.1994 gün ve 1988/333-51 sayılı kararının, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün ve 1994/7430-1073 sayılı kararıyla, temyiz itirazları süre yönünden reddedilmek suretiyle 12.09.1995 tarihinde kesinleştiği, aynı konuda Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi ve Kadastro Mahkemesinin benzer kararlarının bulunduğu, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 11.06.1990 gün ve 1978/127-22 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 7. Hukuk Dairesinin 26.02.1991 gün ve 1990/11579-2459 sayılı kararında, Mart 1290 tarih 18 nolu sicilden gelen ... Çiftlliğine ait 4000 dönüm ve aynı tarih 19 nolu sicilden gelen ... (...) Çiftliğine ait 3000 dönüm yüzölçümlü tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli bir şekilde gittilerinin bulunduğu ve bu nedenle geçerli tapu kayıtları olduğunun kabul edildiği, sözü edilen kesin mahkeme kararları ve diğer nedenlerle, davacıların maliki olup, dayandıkları çiftlik tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli şekilde intikal ve gittilerinin bulunduğu anlaşıldığından, tapu kayıtlarının hukukça geçerli olduğu, ..., ... (...), ... isimlerinin ve yine davacıların dayandığı tapu kayıtlarında yazılı sınır yerlerinin bölgeye ait en eski tarihli olan 1328 (1912) tarihli ve daha sonra 1944 - 1964 yıllarında baskısı yapılan memleket haritaları üzerinde yazılı olduğu, gerek temyize konu davada yapılan keşiflerden sonra düzenlenen bilirkişi raporlarından, gerekse tarafların delil olarak dayandığı ve bir örneği dava dosyası içinde bulunan ... köyü 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 1978/127 (bozma kararından sonra 1996/11) sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2010 gün ve 2001/8221-9432 sayılı kararı ile onanan, ... (...) köyü 804 sayılı parsele ait, kadastro mahkemesinin 1974/9 sayılı, 7. Hukuk Dairesinin 30.09.2003 gün ve 2002/4585-2674 sayılı kararı ile bozulan dava dosyalarında, Harita Genel Komutanlığı Askeri Coğrafya Daire Başkanı Mühendis Albay ... Çelik ve Plan Daire Başkanı Yüksek Mühendis Albay Ömür Demirkol'un verdiği 04.03.1999 tarihli rapor ile eki haritalarda ve aynı dosyalarda bilirkişi olarak bilgilerine başvurulan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Daire Başkanları, Harita Mühendisleri ... Doğan, Metin Altunay, Tapu Arşiv Daire Başkanı Yavuz Yeşilyılmaz tarafından düzenlenen 19.02.1999 tarihli 21 sayfalık rapor ve Prof. Dr. Abdullah Paktekin, Prof. Dr. Ömer ..., Prof Dr. ... Selçuk tarafından düzenlenen rapor ve eklerinden, yine aynı dava dosyalarında Hacettepe Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, Jeodezi ve Fotogometri Mühendisliği Bölüm Başkanı Prof. Dr. Hayrettin Gürbüz'ün, bölgeye ait 1328 (1912) yılından beri bir çok kere düzenlenen askeri haritaları yerine uygulayarak ve tapu kayıtlarında geçen sınır yerlerini keşif heyeti ile bizzat gezip gözlemlemek suretiyle düzenlediği 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporundan anlaşıldığı, sözü edilen bu raporlara dayanılarak kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı ile Prof. Dr. İsmet ..., Prof. Dr

. Dr. Hayrettin Gürbüz'ün, bölgeye ait 1328 (1912) yılından beri bir çok kere düzenlenen askeri haritaları yerine uygulayarak ve tapu kayıtlarında geçen sınır yerlerini keşif heyeti ile bizzat gezip gözlemlemek suretiyle düzenlediği 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporundan anlaşıldığı, sözü edilen bu raporlara dayanılarak kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı ile Prof. Dr. İsmet ..., Prof. Dr. Hüseyin Hatemi, Prof. Dr. Necla Giritlioğlu tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar incelendiğinde, ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunu bildiren sadece 51. bentte yazılı ...-Hatemi-Giritlioğlu'nun 08.03.2000 tarihli raporunun bulunduğu, sözü edilen bu raporun sonuç bölümünde, "... gayri sahih vakıf olmasının sonucu değiştirmeyeceğinin, çünkü tapu kayıtlarının düzenli olarak intikal ettiğinin ve yasal değerini koruduğunun, zilyetlerin kiracı sıfatıyla kullandıklarının” bildirildiği, ancak bu bilirkişilerden Prof. ..., vakfiyenin dayanağı olan ve rapor tarihinden sonra eski arşivlerde bulunup örnekleri çıkartılan belgeler üzerinde yeniden yaptığı incelemelerde,... Vakfının sahih vakıf olduğu sonucuna ulaşarak 21.09.2004 tarihli raporu verdiği, yine 08.03.2000 tarihli raporda imzası bulunan Prof. Hateminin 30.09.2004 tarihli raporunda, davacı tapu sahiplerinin, 1926 yılına kadar mutasarrıf, bu tarihten taviz bedelinin ödendiği 1961 yılına kadar da miri arazi üzerinde mülkiyet hakları olduğunu gösteren bir "Karine" oluştuğundan, yine zilyetliğe değer verilemeyeceği ve bu taşınmazların zilyetlikle kazanılamayacağını bildirdiği, ... ve arkadaşlarının 08.03.2000 tarihli raporu dışında, Prof. Dr. Gülnihal Bozkurt, Prof. Dr. Bahaddin Yediyıldız, Dr. Nazif Öztürk, Prof. Dr. Lale Sirmen tarafından düzenlenen 05.03.2000 tarihli raporda, Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü personelince düzenlenen raporda, Prof. Dr. Haluk Burcuoğlu, Prof. Dr. ... Öz, Prof. Dr. Atilla Altop ve Suat Bolar tarafından düzenlenen raporlarda; ... Vakfının mülk araziden tahsis edilen sahih ve icareteynli vakıf olduğunun, tapu kayıtlarının yasal değerini koruduğunun belirtildiği, dosyadaki belgelere göre bu araziye zilyet olduğunu iddia eden kişilerin, 1926 yılından önce ve sonra malik gibi zilyet olmadıklarını gösteren pek çok resmi belge ve bilgi