muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/9249, Karar No: 2004/10961, Tarih: 04.10.2004

4. Hukuk Dairesi 2004/9249 E., 2004/10961 K.

**4. Hukuk Dairesi 2004/9249 E., 2004/10961 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 455 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 60 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bornova Belediğe Başkanlığı vekili Avukat S. Ç. tarafından, davalı M. A. aleyhine 10.10.2003 gününde verilen dilekçe ile rücuan tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı yönünden reddine dair verilen 27.4.2004 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü:

KARAR

Dava, davalının hukuka aykırı eylemi sonucu üçüncü kişilerin uğradığı zararın davacı tarafça ödenmesinden sonra, ödenen miktarın davalıdan rücuan tahsiline ilişkindir. Mahkemece, ödeme tarihinden itibaren bir yıl geçtikten sonra davanın açıldığı belirtilerek dava zamanaşımı yönünden reddedilmiştir.

Dosyadaki kanıtlara göre haksız eylem tarihi 6.2.1996 olup, davacının ödeme tarihleri 15.7.1998 ve 14.1.1999'dur. Haksız eyleme neden olan davalı hakkında açılan ceza davası eldeki davanın açıldığı sırada henüz derdest olup, daha sonra 27.1.2004 tarihinde sonuçlanmıştır. Olayda beş kişi ölmüş olup, eylem TCK'nun 455/2 ve 102/3. maddeleri uyarınca on yıllık ceza zamanaşımına tabidir. Davacı, olayda zarar görenlerin yerine geçmek suretiyle talepte bulunmaktadır. Zarar görenler tazminat isteminde bulunurken BK. nun 60. maddesine göre ceza zamanaşımından yararlanabilirler. Kaldı ki eldeki dava açıldığında ceza davası da henüz sonuçlanmış değildir. Şu durumda davanın süresinde açıldığının kabulü ile işin esasının incelenip bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı yönünden reddedilmiş olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ

Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 4.10.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3092, Karar No: 2011/6762, Tarih: 02.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3092 E.  ,  2011/6762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1- ... ilçesi, Cumhuriyet köyünde genel arazi kadastrosu çalışmalarının yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa hangi yasaya göre hangi tarihte yapıldığının ve ilana çıkartıldığının ve sonuçlandığının kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının, ayrıca arazi kadastrosu yapılmış ve dava konusu 53 ada 6 parsel sayılı taşınmaz hakkında tutanak düzenlenmiş ise kadastro tutanak örneğinin,

2- Cumhuriyet köyü 53 ada 6 parsel sayılı taşınmazın ifraz edildiği kök tapu kaydının ilk oluştuğu günden itibaren tüm geldi ve gittileri ve ifrazen oluşan diğer tüm tapu kayıtları ile birlikte ve revizyon gördüğü parseller varsa tüm parsellerin tutanakları Tapu Sicil Müdürlüğünden (elle yazılmak suretiyle, tapu defteri fotokopisi değil) ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içine konulması; ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 02/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12508, Karar No: 2014/12146, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12508 E.  ,  2014/12146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elbistan 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2013

NUMARASI : 2009/603-2013/236

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar tarafından sunulan ayrıntılı temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39376, Karar No: 2015/18181, Tarih: 28.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39376 E.  ,  2015/18181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/184484

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/347 (E) ve 2013/162 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ve tanık Abdullah'ın aşamalarda değişmeyen ve tutarlı beyanları ile bu beyanlarla uyumlu mağdura ait kati rapor gözetildiğinde, mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik görülmemekle, tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6094, Karar No: 2019/7288, Tarih: 10.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/6094 E.  ,  2019/7288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 10/12/2019 günü için yapılan tebligat üzerine, davacı ... vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ....geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Tazminata konu.....ehine irtifak şerhi bulunduğu ve dosya kapsamından bu yere ilişkin kamu yararı kararı alınmış olduğu anlaşıldığından, kamulaştırma işlemleri yapılmış ise bu işlemlere ait tüm evrakların, dava konusu taşınmaz hakkında kamulaştırma yapılmış ise ilgilere kamulaştırma bedelinin ödenip ödenmediğinin, ödendi ise buna ait evrakların, tapu kaydının beyanlar hanesinde terkin edilenler ile birlikte şerhlerin dayanağı belgelerin, ilgisine göre tapu müdürlüğü, ...., Orman Yönetimi ve ilgili kurumlardan getirtilmesi, getirtilen tüm cevabî yazının bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 10/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6419, Karar No: 2020/2528, Tarih: 07.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2019/6419 E.  ,  2020/2528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, müvekkilinin ... ilçesi, ... mahallesi 281 ada 5 sayılı parselde bulunan ... sitesi 1. bölüm C-1'deki dairenin sahibi ...'nün evinin batısında bulunan balkon duvarını yıkıp büyüterek ortak alana tecavüz ettiğini, yapılan bu tadilatın projeye aykırı olduğunu, bu konuda genel kurulda da herhangi bir karar alınmadığını, Belediye İmar ve Zabıt Müdürlüğü tarafından bu olayın doğrulandığını, yapılan tadilatın yürürlükteki projeye aykırı olduğunu beyanla, projeye uygun hale getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece, davacının dava ehliyeti yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından hüküm temyiz edilmiştir. Dairemizin 02/10/2017 gün ve 2017/4961 E. ve 2017/7193 K. sayılı ilamı ile, "Dava, projeye aykırılığın eski hale getirilmesine ilişkin olup, mahkemece her ne kadar dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının tapu müdürlüğünden gelen yazıdan F blok 4. kat dubleks meskenin ½ maliki olduğu anlaşılmıştır. Davacının, davayı apartman yönetimi adına değil, kat maliki sıfatıyla açtığı anlaşılmasına göre mahkemece tarafların tüm delilleri toplanıp işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi hüküm kurulması yerinde olmadığı gibi dosya içeriğine uymayan değişik gerekçe ile hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, “İncelenen tapu kayıtlarına göre Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesi uyarınca davalının tadilat için kat maliklerinin 4/5'inin yazılı muvafakatini almış olması nedeniyle davacının davasının esastan reddine” karar verilmiştir.

Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, mimari projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu, 19. maddenin 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun incelenmesinde; dosya içerisinde tüm kat maliklerini gösterir tapu kayıtları ile hisseli bağımsız bölümler yönünden muvafakat veren hissedara diğer hissedarların vekaletnamelerinin bulunmadığı, asıl mimari projenin getirtilmeden incelemenin tadilat projesine göre yapıldığı, bilirkişi raporunda bu projeye göre davalının balkonunun 2.70 cm iken 3.20 cm olarak ortak alana müdahalede bulunduğu, dosyada 21 kat malikinin muvafakatının bulunmadığı halde mahkemece Kanunun 19. maddesine göre 4/5 çoğunluğu oluşturduğu belirtilen 21 kat malikinin muvafakatı bulunduğu gerekçesi ile hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Anataşınmazın mimari projesinin değiştirilmesine yönelik tadilat projesi, tüm kat maliklerinin muvafakatı ile yapılabilir. Oybirliği sağlanmadan hazırlanan tadilat projeleri geçerli değildir ve sırf belediye onayı da geçerli hale getirmez. Bununla birlikte, Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre, anataşınmazda bir kısım değişiklikler kat maliklerinin 4/5 rızası ile yapılabilecek ise de bu değişikliklerin, öncelikle mimari projede oybirliği gerektirecek şekilde esaslı değişiklik yapmaması, kat maliklerinin mülkiyet hakkını ihlal etmemesi, yapılacak değişikliklerin diğer kat maliklerinin bağımsız bölüm ve eklentisinden istifadelerini engellememesi ve imara aykırı olmaması gerekir. Ayrıca Kanunun 19. maddesindeki düzenleme 31. maddesindeki düzenlemeden farklı olup 19. maddesindeki yazılı rıza, herhangi bir şekle bağlı olmayıp kat malikleri kurulu kararı biçiminde olması gerekmez, sadece yazılmak ve bağımsız bölüm malikleri tarafından imzalanmak suretiyle de verilebilir. 19. maddedeki rızanın mevcut olup olmadığının saptanması bakımından her bir malikin birden ziyade bağımsız bölümü bulunsa dahi tek bir oya sahip olacağı ve anataşınmazda bir bağımsız bölüme malik bulunan birden çok paydaşın bulunması halinde de bunlardan vekalet verecekleri birinin o bağımsız bölümü yalnız başına temsil edeceği kabul edilmektedir. 19. maddeye göre, yapılan değişikliklere sonradan da muvafakat verilmesi mümkün olup, Kat Mülkiyeti Kanunu gereği kat maliklerinin iradesinin diğer bir değiş ile kanunun uygulamasının sınırlandırılması (dava tarihi gibi) mümkün değildir.

Mahkemece açıklanan hususlar göz önünden bulundurularak ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine alınması suretiyle dava konusu uyuşmazlık yönünden geçerli proje tespit edilip, konusunda uzman bilirkişi marifetiyle yerinde yapılacak inceleme ile projeye aykırılıklar krokiye de bağlanarak alınacak raporla birlikte, kanunun öngördüğü çoğunlukta muvafakat olup olmadığı da değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile denetime elverişsiz hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 07/07/2020 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/31604, Karar No: 2016/3321, Tarih: 10.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/31604 E.  ,  2016/3321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ŞİKAYETÇİLER:..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından asıl borçlu şirket ile ipotekli taşınmaz malikleri hakkında yapılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibinde, ipotekli taşınmazların toplam 2.451.000,00 TL'ye ihale edildiği, alacaklı vekilinin talebi üzerine, icra müdürlüğünce, ihale bedeli alacağı karşılamadığından İİK.nun 152. maddesi gereğince ipotekli taşınmaz malikleri ... ve ... hakkında 27.02.2015 tarihli ve 3.625.154,50 TL'lik rehin açığı belgesi düzenlendiği, alacaklı tarafından bu belgeye dayalı olarak ipotekli taşınmaz maliki ...'ın mallarına haciz konulduğu anlaşılmıştır.

İpotekli taşınmaz maliki üçüncü kişinin sorumluluğu, ipotekli taşınmaz ile sınırlıdır. Bu nedenle, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla taşınmazın satılması halinde sorumluluğu kalmayacağından, bir diğer anlatımla borçtan şahsen sorumlu olmadığından, hakkında İİK.nun 152.maddesi uyarınca rehin açığı belgesi düzenlenemez. Bu maddeye göre düzenlenen rehin açığı belgesi ile ancak asıl borçlu aleyhine takip yapılması mümkün olup, borçtan şahsen sorumlu olmayan ipotekli taşınmaz maliki 3. kişinin mal varlığına başvurulamaz.

O halde mahkemece, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekirken, Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ :Şikayetçilerin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28/09/2015 tarih, 2015/... Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

UE
Yargıtay — Esas No: 2011/2710, Karar No: 2012/781, Tarih: 13.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/2710 E.  ,  2012/781 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Taş. Hafriyat İnş. Tur. Tekstil ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.11.2010 gün ve 2009/541-2010/878 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden

1-... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/519 Esas sayılı dava dosyasının,

2-Davacı ... ile dava dışı ... İnşaat Taahhüt Ticaret Sanayi ve Tur. Ltd. Şti. 24.03.2009 tarihli ... 4 km uzunluğunda 5 m-6 m genişliğinde stabilize yol yapımı 2500 m dere kenarı temizliği işi ile ilgili ihale dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15683, Karar No: 2014/7645, Tarih: 21.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15683 E.  ,  2014/7645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Suça konu fırının daha önce sanık ...’nin babasına ait iken, aldıkları un karşılığını ödeyemediklerinden borçlarına teminat olarak mülkiyetini ...'a devir ettikleri, sanık ...’nin Haluk ile aralarında borcun ödenmesi halinde fırının sanık ...’ye devrinin yapılacağı ve bu süre zarfında sanık ... tarafından kiralanacağının protokolle imza altına alındığı, fırının 09/05/2007 tarihli sözleşme ile sanık ... adına kiraya verildiği, kira parasının sanık ...’ye ödendiği, 25/06/2008 tarihinde fırında kiracı olan ...'un fırındaki hamur karma makinesi, kes-tat makinesi, un eleği ve dipfriz dolabından oluşan kendisine ait eşyaları 10.000 TL’ye sayarak diğer eşyalar ve kiracılık sıfatını hava parası adı altında bir miktar daha para ilave etmek suretiyle, 90.000 TL’ye fırını ...'e devir ettiği, bu devir işlemi karşılığında 25.000 TL nakit alıp kalanı vadeye bağlayarak 12 tane senet aldığı, devir işleminden sonra işyerinin sahibi olarak katılan ile muhatap olan ...'ın Temmuz ve Ağustos ayı kira bedellerini katılandan tahsil ettiği, bu sırada tapu maliki ...'ın avukatı ...'ın devreye girmesi üzerine katılanın sanıklara noterden ihbarname çekerek sözleşmeyi feshedip yaptığı ödemelerin iadesini talep ettiği, akabinde fırının tapu maliki ile sözleşme yenileyerek fırını işletmeye devam ettiği olayda, sanıkların kastının bulunmadığı ve aralarında anlaşmazlığın hukuki ihtilaf mahiyetinde olduğu anlaşıldığından beraatlarına yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 21/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5933, Karar No: 2021/22009, Tarih: 01.12.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/5933 E.  ,  2021/22009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜMLER : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; müşteki ...’nin Finansbank’a ait kredi kartı ile katılan şirkette yapılan harcamalar dışında 16.08.2007 tarihinde www...., 18.08.2007 Microsoft Adrenter ve 19.08.2007 tarihlerinde yapılan iki adet harcamaya ilişkin itiraz dilekçesi sunmuş olması, müşteki ...’nin kredi kartından yapılan harcamalara yönelik Terme Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunduğunu beyan etmesi, katılan şirket vekilinin satın alınan reklam hakkı karşılığında yayınlanan reklamlar son kullanıcılar tarafından tıklandıkça reklam hakkı alan site sahiplerine müvekkili şirket tarafından belli oranda bir ödeme yapıldığını belirtmesi karşısında; müşteki ...’nin kredi kartları ile yapılan diğer harcamalara ilişkin araştırma yapılarak kim veya kimler tarafından ne şekilde alışveriş yapıldığının tespiti, Terme Cumhuriyet Başsavcılığından müşteki ...’nin şikayeti üzerine soruşturma yapılıp yapılmadığı sorulmasına, yapılmış ise soruşturma ve kovuşturma evraklarının onaylı örneğinin dosya arasına alınması, reklam hakkı nedeniyle katılan şirket tarafından site sahiplerine yapılan ödemenin ne şekilde yapıldığı katılan şirketten sorulmasına, banka aracılığıyla yapılmış ise ödeme yapılan banka hesaplarının kim veya kimlere ait olduğu belirlenmesi suretiyle tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı biçimde beraat kararları verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan şirket vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.