muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20756, Karar No: 2014/8996, Tarih: 30.04.2014

Hemen belirtmek gerekir ki, 6100 sayılı HMK. nun 33. (1086 sayılı HUMK. nun 76.) maddesi hükmü uyarınca vakıaları bildirmek taraflara, hukuki nitelemeyi yapmak hakim'e aittir.

Eldeki davada, dilekçe içeriği ve iddianın ileri sürülüş biçimi dikkate alındığında hile hukuksal nedenine dayanıldığı sonucuna varılmaktadır.

Bilindiği üzere;Hile (aldatma), genel olarak bir kimseyi irade beyanında bulunmaya, özellikle sözleşme yapmaya sevk etmek için onda kasten hatalı bir kanı uyandırmak veya esasen var olan hatalı bir kanıyı koruma yahut devamını sağlamak şeklinde tanımlanır. Hata da yanılma, hilede ise yanıltma söz konusudur. 6098 s. Türk Borçlar Kanununun (TBK) 36/1. (818 s. Borçlar Kanunun (BK) 28/1.) maddesinde açıklandığı üzere taraflardan biri diğer tarafın kasıtlı aldatmasıyla sözleşme yapmaya yöneltilmişse yanılma (hata) esaslı olmasa bile aldatılan taraf için sözleşme bağlayıcı sayılamaz. Değinilen koşulların varlığı halinde aldatılan taraf hakkını kullanmak suretiyle hukuki ilişkiyi geçmişe etkili (makable şamil) olarak ortadan kaldırabilir ve verdiği şeyi geri isteyebilir.

Öte yandan, hile her türlü delille ispat edilebileceği gibi iptal hakkının kullanılması hiç bir şekle bağlı değildir. Aldatmanın öğrenildiği tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde karşı tarafa yöneltilecek bir irade açıklaması, defi yahut dava yoluyla da kullanılabilir.

Somut olaya gelince, yukarıda değinilen hukuksal nedene dayalı bir araştırma ve inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca,temlik ve dava tarihi gözetilerek öncelikle davacının hileye ıttıla tarihinin saptanması,davacının ıttıla tarihine göre davanın Türk Borçlar Kanununun 39/1. (818 s. Borçlar Kanununun 31/1.) maddesinde öngörülen bir yıllık hakdüşürücü süre içersinde açılıp açılmadığının belirlenmesi, süresinde olduğunun anlaşılması halinde yukarıda açıklanan ilke ve olgular gözetilmek suretiyle gerekli soruşturmanın yapılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalılar Servet, Seyhan, Serhan ve Saniye vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre öteki temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11045, Karar No: 2018/6787, Tarih: 08.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/11045 E.  ,  2018/6787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 28/08/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 22/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet ve haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili; davalının haksız şikayeti nedeniyle her iki davacı hakkında ceza yargılaması yapıldığını ancak yargılama sonucunda beraatlerine karar verildiğini belirterek haksız şikayet nedeniyle ve olay günü polisler tespite geldiği esnada davalının davacılardan ...'in üzerine yürüyerek tekme atmaya çalışarak tehdit ettiği gerekçesiyle de bu davacıya yönelik haksız fiil nedeniyle ayrı ayrı maddi ve manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; davacılar hakkında "mala zarar verme" eyleminden dolayı yapılan ceza yargılamasında davalının davacıları Taş Kafe önünde yemek yerken görmesi üzerine buraya onların zarar verdiğini düşünerek şüphe içerisinde emniyete beyanda bulunduğu, davacıların yapılan yargılama sonrasında beraat ettikleri gerekçesiyle bu olay nedeniyle istenen manevi tazminat talebinin reddine, davalının davacılardan ...'e yönelik üzerine yürüme ve tekme atma eylemi nedeniyle manevi tazminat istemi hakkında ise tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere davalının adı geçen davacıya yönelik tehdit içerikli herhangi bir eylemi olmadığı, davacı ...'in davalıya yönelik elini boğazına götürmesinden sonra davalının davacı ...'ın üzerine yürümeye çalıştığı olay günü davalının hareketinin davacı tarafça yanlış anlaşılabilecek bir hareket olması ve davacının eylemine tepki olarak gerçekleştiği gerekçesiyle bu manevi tazminat istemine ilişkin davanın da reddine karar verilmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 297/1-c madde ve bendinde; "tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri" 2. bendinde ise ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' şeklinde düzenleme mevcuttur.

Davacı vekili, dava dilekçesinde davalının haksız şikayet ve haksız fiili niteliğindeki eylemleri nedeniyle manevi tazminat müvekkillerinin ceza davasında avukatla temsil edilmeleri nedeniyle de maddi tazminat isteminde bulunmuştur.

Anayasa'nın 141. maddesinin üçüncü fıkrasında, bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılacağı belirilmiştir. Adil ve hakkaniyete uygun yargılanma hakkının bir gereği olarak gerekçeli karar hakkı; kararın hukukiliğini, kararda tarafların taleplerinin karşılanıp karşılanmadığını ve ulaşılan sonuçların somut olaya uygunluğunu denetleme imkanı sunar. Aynı zamanda bu hak davanın taraflarının yanında, demokratik bir toplumda kendi adlarına verilen yargı kararlarının sebeplerini toplumun öğrenmesnin sağlanması için de gereklidir. Bu anlamda, bir hükmün hangi unsurları ihtiva etmesi gerektiği HMK'nın 297. maddesinde belirlenmiştir. Yargılama sırasında taraflarca ileri sürülen ve davanın sonucunu değiştirecek nitelikte bulunan iddia ve savunmaların açık ve somut olarak ve makul bir gerekçeyle yanıtlanması gerekir. Aksi durum, Anayasa'nın 141. maddesine aykırılık oluşturur. Makul gerekçe ise davaya konu olay ve olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi kabule göre ve hukuksal düzenlemelere dayandırılarak ortaya konulduğunu, olay ve olgular ile hüküm arasındaki bağlantıyı gösterecek nitelikte olmalıdır.

Somut olayda mahkemece manevi tazminat istemleri reddedilmiş, davacıların maddi tazminat istemine ilişkin talepleri ise ne gerekçede ne hükümde değerlendirilmiştir. Davacıların tüm taleplerinin değerlendirilmesi gerekirken HMK’nın 297. maddesine aykırı biçimde maddi tazminat istemlerine ilişkin olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeyerek eksik hüküm kurulması doğru değildir. Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5274, Karar No: 2017/10354, Tarih: 02.10.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/5274 E.  ,  2017/10354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kadın lehine hükmolunan nafaka ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Çocukla ana veya baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, düzenli kişisel ilişki elde etme ve sürdürme ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç, çocukla ebeveyn arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu bakımdan kişisel ilişki tesis edilirken çocuğun bedeni, fikri ve ruhsal gelişimi esas alınarak, amacı gerçekleştirici bir düzenleme yapılmalıdır. Mahkemece, velayeti davacıya verilen ortak çocuk ile davalı baba arasında her ayın Pazar günleri haftada bir kez olmak üzere saat 10:00’ dan 18:00’ e kadar davalı babası yanında kalmak suretiyle ortak çocuk ile davalı babası arasında kişisel ilişki tesisine şeklinde hüküm kurulduğu anlaşılmakla, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki yetersiz kalmaktadır. Mahkemece, velayeti annede bulunan 2011 doğumlu çocuk ... ile baba arasında ayın belirli hafta sonları, yaz tatilleri ile yarıyıl tatilleri ve dini bayramlarda yatılı kalacak şekilde bir düzenleme yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün, yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/16252, Karar No: 2010/569, Tarih: 25.01.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/16252 E.  ,  2010/569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile yapılan 2008 yılı protokolünün, davalı ... zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiği gerekçesi ile feshedildiğini ileri sürerek, haksız fesih kararının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacının dava dışı doktorlar ile birlikte hareket ederek, hastaların haberi ve bilgisi olmaksızın sahte ilaç kullanım raporları çıkarttıklarını ve bu raporlara istinaden düzenlenen sahte reçeteleri kuruma fatura ederek zarara uğrattıklarını, feshin haklı olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının sahteliği gerçekleştiren kişilerle eylem birliği içinde olduğu yada reçete ve raporların sahte olduğunu önceden bildiği kanıtlanamadığından davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı kurumun aralarındaki sözleşmeyi 2 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptalini istemiş, davalı ise soruşturma raporu doğrultusunda sözleşmenin protokole göre haklı olarak feshedildiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının savunması ispat edilemediğinden davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmiştir. Davalının fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura edilen reçeteler ve raporların sahte olduğu 2009/16252-2010/569

iddiasıyla, bu raporları ve reçeteleri düzenleyen doktorlar hakkında, resmi belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açıldığı ve ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/443 esas sayılı dosyası ile yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacı, ... bu dosyada sanık olmasa da, iddianamede, davacının sahibi olduğu ... Eczanesi’nin de içinde bulunduğu bir kısım eczanelerde unutulmuş yada bırakılmış olan ... karneleri ile hastanelere gelen eczane sahipleri veya eczanede çalışanların talebi üzerine, hastaları muayene etmeden rapor ve reçete düzenlendiği iddia edilmiş, bu hususta eczacılar hakkında da ayrı bir soruşturma yürütüldüğü anlaşılmıştır. Hukuk hakimi B.K. 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet kararı ve tespit edilen maddi olgularla bağlıdır. Bu durumda mahkemece, eczacılar hakkında yürütülen soruşturma dosyası da getirtilerek, davacının, dava dışı doktorlar ile eylem ve işbirliği içinde olup olmadığı yada reçete ve raporların sahteliğini önceden bilip bilmediği hususlarının doktorlar hakkında görülmekte olan ceza davası ile birlikte değerlendirilmesi, gerekirse soruşturma dosyası ve ceza davasının neticesi beklenerek, sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözardı edilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 25.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14162, Karar No: 2015/5042, Tarih: 13.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/14162 E.  ,  2015/5042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile sanığın aynı apartmanda dairelerinin bulunduğu, sanığın ikametinin su aldığını gerekçe göstererek apartmanın çatısında bulunan katılana ait güneş enerjisini sökerek aşağıya indirmek suretiyle enerji malzemelerinin zarar görmesine neden olduğu ve bu şekilde mala zarar verme suçunun işlendiği iddia olunan somut olayda; sanığın cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/957, Karar No: 2025/886, Tarih: 22.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2021/957 E.  ,  2025/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/785 E. 2016/466 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜMLER : 1.Sanık ... hakında beraat

2.Sanık ... hakkında mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece;

1-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca, sanığın kusur verilebilecek eyleminin bulunduğunun sabit olmadığı gerekçesine dayanılarak, beraat kararı verilmesine dair,

2-Sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4 maddeleri uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 18.200,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına dair karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; Sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile olayda illiyet bağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebebi; Sanık ... hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı olduğuna, sanık müdafinin temyiz sebepleri; Eksik inceleme sonucu hatalı kusur tayini ile olayda illiyet bağı bulunmamasına rağmen sanık hakkında beraat yerine mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; Olay tarihinde, sanık ...'ın kardiyoloji uzman hekimi ünvanı ile nöbetçi hekim olarak, bir diğer sanık ...'nun ise pratisyen hekim ünvanı ile ... Hastanesinde acil servis doktoru olarak görev yaptığı, acil servis bölümüne göğsünde noktasal ağrı şikayeti ile başvuran ve daha öncesinde geçirilmiş 3 kalp krizi ve 3 stent takılma öyküsü bulunan ölen ...'u muayene eden doktor sanığın, saat 22.27- 23/01/2014 tarihli epikriz raporunda, ölenin kan tetkiklerinin alındığı ve EKG tetkikinin yapıldığı akabinde damar yolu açılarak serum ve coraspirin verildiği ayrıca oksijen tedavisinin uygulandığı sorasında ise şahsın kardiyoloji doktoruna danışılarak, kardiyoloji polikliniğine çağrılmak suretiyle taburcu edildiğinin kayıtlı olduğu ancak kardiyoloji doktoruna ya da dahiliye bölümüne yapılmış bir konsültasyon notunun bulunmadığı anlaşılmakla, ölenin taburcu olduktan yaklaşık beş saat kadar sonra geçirdiği kalp krizi sonucu acil servise ambulansla getirildiği ancak yapılan müdahalelere rağmen kurtarılamadığı, Adli Tıp Kurumu İzmir Adli Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesinin 13/02/2014 tarihli raporunda "Kişinin ölümünün myokard infarktüsü(kalp krizi) sonucu meydana gelmiş olduğu"nun belirtildiği olayda, ilgili hastanenin 21/01/2016 tarihli yazısı ile kardiyoloji uzmanı doktor sanık ...'ın olay tarihindeki nöbeti esnasında, 23/01/2014 tarihli ve saat 22.27 civarındaki hastanın acil servise ilk başvurusu sonrası sanık doktor ... tarafından yapılan muayenesinde kayıtlara bakıldığında konsültasyon işleminin gerçekleştirilmediğinin belirtildiği anlaşılmakla;

Adli Tıp Kurumu İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/09/2015 tarihli raporu doğrultusunda, "23.01.2014 günü göğüs ağrısı şikayeti ile başvuran ve özgeçmişinde iskemik kalp hastalığı tanısı bulunan kişinin acil serviste Dr. ... tarafından gerekli muayene ve tetkiklerinin yapılmış olduğu, biyokimyasal tetkiklerinde patoloji saptanmadığı, bununla birlikte klinik durumu dikkate alındığında kişinin gözlem altında tutularak kontrol EKG ve kardiyak enzim takibinin yapılması gerektiği halde taburcu edilmiş olmasının uygun olmadığı, Dr. ...’nun hastayı kardiyoloji Uzmanı Dr. ... ... ...’a konsülte ederek onun önerisiyle taburcu edilmesi durumunda Dr....’a kusur atfedilemeyeceği, konsültasyon işlemi yapmadan taburcu edilmesi durumunda ise kusurlu olacağı, ..." kabul edilerek, sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı, sanık ... hakkında ise 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

A.Sanık ... Hakkındaki Beraat Hükmüne Yönelik Katılan Vekilinin Temyiz Nedenlerinin İncelenmesi ile;

Yapılan yargılama sonunda oluşan inanç ve takdire göre, yüklenen suç açısından elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmaması gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekillinin temyiz talebinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Nedenlerinin İncelenmesi ile;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

B. Sanık ... Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne Yönelik Sanık Müdafinin Temyiz Nedenlerinin İncelenmesi ile;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Adli Tıp Kurumu İstanbul 1.Adli Tıp İhtisas Kurulunun 09/09/2015 tarihli raporuna göre, "23.01.2014 günü göğüs ağrısı şikayeti ile başvuran ve özgeçmişinde iskemik kalp hastalığı tanısı bulunan kişinin acil serviste Dr. ... tarafından gerekli muayene ve tetkiklerinin yapılmış olduğu, biyokimyasal tetkiklerinde patoloji saptanmadığı, bununla birlikte klinik durumu dikkate alındığında kişinin gözlem altında tutularak kontrol EKG ve kardiyak enzim takibinin yapılması gerektiği halde taburcu edilmiş olmasının uygun olmadığı, Dr. ...’nun hastayı kardiyoloji Uzmanı Dr. ... ... ...’a konsülte ederek onun önerisiyle taburcu edilmesi durumunda Dr....’a kusur atfedilemeyeceği, konsültasyon işlemi yapmadan taburcu edilmesi durumunda ise kusurlu olacağı, ... bununla birlikte kişinin ölümüne neden olan hastalığın ağırlığı dikkate alındığında kişinin taburcu edilmeyerek gerekli tedavisinin yapılması halinde de kurtulmasının kesin olmadığı cihetle, kusurlu ... ile kişinin ölümün arasında kesin bir illiyet bağı kurulamayacağı"nın belirtildiği dikkate alındığında, sanığın eylemi ile ölüm arasında uygun illiyet bağının bulunup bulunmadığı tespit edilemese de, sanığın ihmal göstererek görevinin gereklerini usulüne uygun bir şekilde yapmadığı sabit olduğundan, sanığın eyleminin ihmal sureti ile görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturduğunun kabulü ile 5237 sayılı TCK'nın 257/2. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eylemin TCK'nın 85/1. maddesinde belirtilen taksirle öldürme suçunu oluşturduğunun kabulü ile yazılı şekilde karar verilmesi;

Kabule göre de;

1-Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken, uygulama maddesi olan TCK'nın 50/4-1-a. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

2-Sanığa verilen taksitli adli para cezasına ilişkin olarak taksitlerinden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsiline karar verileceğinin ve ödenmeyen para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratı ile yetinilmesi gerekirken "... taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine, ve ödenmeyen adli para cezasının kamuda yararlı işte çalıştırma tedbirine ve bu tedbire uyulmaması halinde hapse çevrilmesine" şeklinde infazı kısıtlar biçimde ibarelere yer verilerek 5237 sayılı TCK'nın 52/4. maddesine muhalefet edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle İzmir 17.Asliye Ceza Mahkemesi'nin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.