muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/18780, Karar No: 2025/4772, Tarih: 30.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/18780 E.  ,  2025/4772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/24 E., 2023/109 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Nitelikli yağma suçundan sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan ön inceleme neticesinde; hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece

Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesi 29.11.2022 tarihli ve 2022/201 E, 2022/269 K. sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 149/1-a,d,150/2,53,58 maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis, cezası ile cezalandırılmasına, mükerrir olduğuna ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. İstinaf

Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesi 10.01.2023 tarihli ve 2023/24 Esas, 2023/109 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiisinin istinaf başvurusunun esastan reddine kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Suçun unsurlarının oluşmadığına, suçu işlemediğine, mahkumiyeti gerektirir delil bulunmadığına takdiri indirim yapılması ve etkin pişmanlık maddesinin uygulanması gerektiğine,

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Ancak,

Ancak,

Dosya kapsamına göre, sanığın alkollü şekilde evinin önünde kendisine bıçakla zarar verdiğinin ihbarı üzerine kolluk güçlerince olay yerine gidildiği, sanığın kolluk güçlerini görünce elinde bıçak olduğu halde hastane yönüne doğru kaçtığı kolluk güçlerinin yakın takibindeki sanığın olayın meydana geldiği eczaneye girmesi üzerine kolluk güçlerince eczanenin kapısında beklenilerek sanığın ikna edilmeye çalışıldığı sırada, elindeki bıçağı mağdura gösteren sanığın "para ver lan" diye bağırması üzerine, mağdurun sanığa 150,00 TL para verdiği, parayı alarak eczane dışına çıkan sanığın kolluk güçlerince etkisiz hale getirilerek yağmalanan paranın ele geçirildiği olayda, kolluk güçlerinin kesintisiz yakın takibi ve tertibatı altında yağma eylemini gerçekleştirdiği anlaşılan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden tamamlanmış suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun'un 307 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, Yozgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

30.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8485, Karar No: 2007/1431, Tarih: 16.02.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8485 E.  ,  2007/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınmış alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takibin davalı borçlunun haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek, itirazın iptaliyle takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotekle teminat altına alınan borcunun tamamının ödendiğini bildirerek davanın reddine ve %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre tarafların sahibi ve temsilcisi oldukları dava dışı şirketler arasında gerçekleşen alım-satım sonucu, şirket temsilcilerinin bir araya gelerek 9.3.1999 tarihli protokolü düzenledikleri ve davalının temsilcisi olduğu şirketlere ait borca karşılık davacıya ipotek verildiği, daha sonra yanların 2.4.2001 tarihli protokolü düzenleyerek ipoteğin bu yeni protokolde belirtilen çeklerin ödenmesi halinde kaldırılacağının kararlaştırıldığı, davacının 2001 yılı muavin defter kayıtlarında 2.4.2001 tarihli protokolde belirtilen 5 adet toplam 35.000.00 YTL'Lik çeklerin görüldüğü , yıl sonu itibariyle de davalının 1.057.790.350 TL alacaklı olarak göründüğü, bu durum ve davacı vekilinin çeklerin ödendiğine ilişkin beyanı karşısında davanın reddine, davacının kötüniyetli olduğu anlaşılamadığından davalının kötü niyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

2.4.2001 tarihli protokolde ... Yapı San.Ltd.Şti. ve ... Yapı Elemanları Ltd.Şti'nin ... Boya Kimya San.A.Ş'ye olan borçları karşılığında her biri 7 milyar olmak üzere verilen 5 adet toplam 35 milyar TL bedelli çeklerin ödenmesi dışında "Bu ödemeye ek olarak 10 milyar TL tutarında bir ödeme daha yapılacaktır. Bu durumda borç tamamen kapanmış olacaktır. Bu borçla ilgili olarak ...'a ...'un vermiş olduğu ipotekde çekler ödendiğinde fekkedilecektir." hükmü bulunmaktadır.

Mahkemece anılan protokoldeki yukarıda belirtilen hükmün tamamı değerlendirilerek sonuca varılması gerekirke, bu hüküm içerisinde bulunan sadeçe "... ipotek de çekler ödendiğinde fekkedilecektir." cümlesi esas alınarak, protokolde görülen çeklerin ödendiği gerekçesiyle, protokoldeki çeklere ilave olarak ödeneceği yazılan 10 milyar TL'nin ödenip ödenmediği hususu üzerinde yeterince durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarnın incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.2.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5576, Karar No: 2014/1235, Tarih: 05.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/5576 E.  ,  2014/1235 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1- son, 62, 50/1-a, 52. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “04.01.2009” yerine “09.01.2010” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Sanığın hacizli malların sahibi olmayıp mahcuzların ait olduğu "Baldini Deri ve Tekstil Sanayi Limited Şirketinin" müdürü olduğu gözetilmeden, hakkında tayin olunan temel cezada TCK'nın 289/1-2. cümle uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1469, Karar No: 2010/4431, Tarih: 10.05.2010

**17. Hukuk Dairesi         2010/1469 E.  ,  2010/4431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik Asliye 1. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların sürücü, işleten ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkillerinin desteği çocukları ...’a çarparak ölümüne neden olduklarını, bu suretle müvekkillerinin destekten yoksun kaldığı ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, ıslahla birlikte toplam 21.656,64 TL maddi ve toplam 60.000,00 TL manevi tazminatın faizleriyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ölen küçüğün birden yola fırladığını ve ödeme durumunun bulunmadığını savunmuştur.

Davalı ..., aracı dava dışı ... Ltd. Şti.ne kiraladığını, bu nedenle sorumlu olmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili, limitle ve kusura göre sorumlu olduklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne, 1.000,00 TL defin ve 3.812,79 TL' tedavi gideri, toplam 20.843,85 TL' destek tazminatının, sigorta limitle sınırlı ve dava tarihinden sorumlu olmak üzere üç davalıdan ve 24.000,00 TL manevi tazminatın sigorta dışındaki davalılardan yasal faizleriyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 932,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...,... ve ...,... Sigorta AŞ'nden alınmasına 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3125, Karar No: 2011/4797, Tarih: 12.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/3125 E.  ,  2011/4797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.02.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, miras bırakanları “... oğlu ...’a” ait 485 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında isminin “...” olarak yazıldığını, soyadının ve baba adının ise hiç yazılmadığını ileri sürerek, isminin düzeltilmesini, eksik yazılan soyadı ve baba adının ise ilavesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydının malik hanesinde yer alan ...Mahallesi Cilt 32, Hane 82, Bsn 1’de nüfusa kayıtlı, .... TC no’lu ... ve ... oğlu, 01.07.1907 ... doğumlu ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

HUMK’nun 74 maddesi hükmü uyarınca hakim tarafların talepleri ile bağlı olup talepten fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Davacı, tapu kaydında miras bırakanın yanlış yazılan isminin düzeltilmesi ile eksik yazılan soyadı ve baba adının ilavesini istediği halde, tespit kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesi hükmü uyarınca kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni,

tarih ve yevmiye numarasınındır. Bunun dışındaki bir kısım bilgilerin tapu kaydına yazılması sonucunu doğuracak şekilde istemin hüküm altına alınması da doğru olmamıştır.

Karar açıklanan bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 12.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2580, Karar No: 2013/19537, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2580 E.  ,  2013/19537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/07/2012 tarih ve 2011/219-2012/851 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, özelleştirme kapsamına alınan davalının, Türk Boğazlarında ve İzmir'de vermekte olduğu klavuzluk ve römorkaj hizmetlerinden çekilmesine, bu hizmetler ile ilgili ve bu hizmetlerde kullanılan TDİ'ye ait bina, ekipman ve demirbaşların müvekkili müdürlüğe bilabedel devredilmesine karar verildiğini, anılan karar uyarınca 11.06.2010 tarihli devir teslim protokolü imzalandığını, bu protokol çerçevesinde davalıdan devralınan Harem, Kavak, Lapseki, Mehmetçik'te bulunan depo ve dubalardaki ÖTV'siz yakıtın depolara alınmasına ve pilot botlara yakıt verilmesi esnasında kullanılan yakıt tanklarına ait 7 adet sayacın İstanbul Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü tarafından yapılan kontrolünde 3516 Sayılı Ölçüler ve Ayar Kanunu ile ilgili yönetmelikler çerçevesinde iki yılda bir yaptırılması gereken periyodik muayenelerin yaptırılmadığı, damga süresi dolmuş sayaçlar olduğu gerekçesiyle sayaç başına 1.444 TL'den olmak üzere 8.008 TL idari para cezası uygulandığını, müvekkilinin süreli işlem nedeniyle peşin ödeme indiriminden yararlanarak 02.08.2010 tarihinde 6.006 TL idari para cezasını ve 261,10 TL damga harcını ödediğini, bu idari para cezasından davalının sorumlu olması gerektiğini ileri sürerek, 6.267,10 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, imzalanan protokol kapsamında yapılan devrin TTK veya BK anlamında bir devir olmadığını, müvekkiline ait tüm bina, ekipman ve personelin bila bedel davacıya devredildiğini, davacı kuruma geçmiş borçlar ile ilgili bir taahhütte bulunulmadığını, kamu hizmetinde sürekliliğin esas olduğunu, deniz vasıtalarının yakıt sarfiyatlarını kontrol etmek ve akaryakıt depolarına takılan yakıt sayaçlarını takip ve kontrolün devredilen personelin sorumluluğunda bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davaya konu tanker sayaçlarının en son 2007 yılında damgalanmış olduğu, tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik muayenelerinin Ölçü ve Ölçe Aletleri Muayene Yönetmeliği'nin 9/1 maddesi a bendi uyarınca zorunlu olduğu, iki yılda bir yaptırılması gereken muayenenin en son 2009 yılında dolmuş olduğu, taraflar arasında yapılan devir protokolünde mali bir yükümlülük bulunmamakla birlikte davalı tarafından öngörülmesi gereken ve mevzuat gereği onun tarafından daha önce yaptırılması gereken bir mali yükümlülüğün söz konusu olduğu, dolayısıyla davaya konu tanker sayaçlarının iki yılda bir yapılması gereken periyodik bakımlarının devir teslim protokol tarihi olan 11.06.2010 tarihinden önce dolmuş olması nedeniyle ve belirtilen tarihten önce tanker sayaçlarının mülkiyeti davalıda bulunduğundan davacı tarafın talebinde haklı bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 6.267,10 TL’nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, alacak istemine ilişkin olup, uyuşmazlık işletmenin devir tarihinden önce yaptırılması gereken kontrol yükümlülüğünün yerine getirilmemesi nedeniyle, işletmenin devredilmesinden sonra tahakkuk ettirilen idari para cezasından devreden davalının mı, yoksa devralan davacının mı sorumlu olduğu noktasındadır. İşletme, özelleştirme mevzuatı kapsamında bila bedel devredilmiş olup 11.06.2010 tarihli devir protokolünde de geçmişten kaynaklanan borçlardan devredenin sorumlu olacağına dair bir hüküm mevcut değildir. İşletme aktif ve pasifiyle birlikte davacıya geçtiğinden, geçmişten kaynaklanan borçlardan da davacı sorumludur. Bu nedenle, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19578, Karar No: 2014/8965, Tarih: 15.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19578 E.  ,  2014/8965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :16.05.2013

NUMARASI :Esas no:2012/1415 Karar no:2013/662

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 15.04.2014 günü temyiz eden davalı A.. S.. vekili Av.... ve karşı taraf davacı S.. S.. vekili Av.... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 1100 TL. vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.15.04.2014(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2024/13826, Karar No: 2024/5208, Tarih: 24.06.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13826 E.  ,  2024/5208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/933 E., 2016/982 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek veya bulundurmak ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde

kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

B. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında uyuşturucu madde kullandığının tespiti ile Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.06.2016 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

C. Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/933 Esas, 2016/982 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği,

Uyuşturucu madde kullanması sebebi ile pişman olduğuna, kararı temyiz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespiti ile başlatılan soruşturmada verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanığın idrar tahlilinde uyuşturucu madde kullandığının tespiti ile başlatılan soruşturmada verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespitine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın üzerine atılı bulunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği anlaşılmakla mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 02.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazında uyuşturucu madde kullanımını kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Eskişehir 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.07.2016 tarihli ve 2016/933 Esas, 2016/982 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, diğer yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.06.2024 tarihinde karar verildi.