muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/14890, Karar No: 2017/4156, Tarih: 16.03.2017

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davacının 03/04/2010 tarihinde işe girdiğini, davlının esnaf olduğunu, bu nedenle Mahkeme'nin görevli olmadığını, davacının devamlı surette çalışan bir işçi olmadığını, davalının iyilik yapmak amacı ile davacıyı sigortalattığını, davacının kendisinin işten ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin bozma ilamına uyulduğu, davacının her ne kadar, dava dilekçesinde, sigortasız olarak çalıştırıldığı sürenin tespitine de karar verilmesini talep etmişse de, 08/03/2011 tarihli duruşmada, açtığı davanın alacak davası olduğunu, hizmet tespit davasını şimdilik atiye bıraktığını beyan ettiği, davacının 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında iş sözleşmesi ile çalıştığının kabulü halinde Yargıtay karar ve uygulamasına göre, iş akdinin tazminata hak kazanılmayacak şekilde sona erdiğine ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalı tarafça davacının kendi rızası ile işi bıraktığı iddia edilmekte ise de, dosya kapsamında bu hususa ilişkin ibraz edilmiş herhangi bir işyeri kaydı tespit edilmediği, davalı taraf davacının davalı işyerinde sürekli bir çalışmasının söz konusu olmadığını beyan etmişse de dosya kapsamında, kısmi süreli veya çağrı üzerine çalıştırmaya ilişkin ibraz edilmiş hizmet sözleşmesi tespit edilmediği, iş aktinin davalı işveren tarafından ihbar tazminatı ödenmesini gerektirir şekilde haksız olarak fesih edildiği kanaatine varıldığı, SGK kayıtlarına itibar edildiği, ...'in Saliha ve ...'ye ait olduğunun anlaşıldığı, bozma konusunun araştırıldığı, davalının maaş bildirim yazısı konusunda beyanda bulunmadığı, davacının kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacağına hak kazandığı, işçilik alacaklarından fazla mesai alacağı ve yıllık ücretli izin alacağına hak kazandığı, kötü niyet tazminatı alacağı, ulusal bayram genel tatil alacağı, SGK prim alacağına ilişkin taleplerinin reddine karar verildiği, hizmet tespitine ilişkin talep ayrı bir dava konusu olduğundan ve bu davada atiye terk ettiğinden bu konuda karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak fazla mesai alacağından ½ oranında hakkaniyet indirimi yapıldığı gerekçesi ile ulusal bayram ve genel tatil, kötüniyet tazminatı, SGK primi alacağı taleplerinin reddine, hizmet süresinin tespiti talebinin atiye terkedildiğinden karar vermeye yer olmadığına, sair taleplerinin kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilip,

2- Mahkemenin kararı, Dairemizin 2014/3370 Esas sayılı bozma ilamında, davacının temyizi üzerine, “davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilip,

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilip,

2- Mahkemenin kararı, Dairemizin 2014/3370 Esas sayılı bozma ilamında, davacının temyizi üzerine, “davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilip,

“Somut olayda; davacının işe başlangıç tarihi uyuşmazlık konusu olup, mahkemece SGK kayıtlarına itibar edilmişse de, dosya içerisinde 11/02/2008 tarihinde davacının, davalılardan ... ... ünvanlı işyerinde çalıştığına ilişkin maaş bildirim yazısı fotokopisi mevcuttur. Bu belge davalı tarafa gösterilip, beyanları tespit edilip, geçerliliği bir değerlendirmeye tabi tutulduktan sonra, davacının işe başlangıç tarihinin tespiti gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir” gerekçesi ile bozulmuştur.

Davalı vekili bozma ilamı üzerine, bozma konusu belgeyi davalının vermediğini, evrak aslının ilgili kurumdan celbedilerek imza incelemesi yapılmasını, böyle bir belgenin verdiğini davalının hatırlamadığını, kabul anlamına gelmemek üzere, imzanın davalıya ait bile çıksa davacının davalının komşusu olması nedeni ile bu belgenin davacının davalıdan rica ile almış olabileceğini, bu belgeyi davacının dosyaya verdiğini, müvekkilinde bu hususa dair bilgi-belge bulunmadığını, davacı taraftan sorulup sunulduğu kuruma müzekkere yazılarak belgenin celbini belirtmiştir.

Bozma üzerine Mahkeme tarafından davacının ileri sürdüğü tarihte işe başladığı ve kesintisiz çalıştığı kabulü ile hüküm kurulmuştur.

Bozmaya konu belgeyi ibraz eden davacıdır. Bu nedenle davacının belge aslını sunması veya celbi için nerede olduğunu bildirmesi gerekir. Dairemizin bozma ilamında belgenin davalıdan sorulması gerektiği açıklanmış olup, belgenin ibrazından davalının sorumlu tutulması belirtilmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafa aslı teslim edildiği düşünülen belgenin aslının nerede olduğu davacıdan sorularak belge aslı temin edilerek hizmet süresi bakımından irdelenmelidir. Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 16/03/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/20097, Karar No: 2011/1762, Tarih: 24.02.2011

12. Hukuk Dairesi 2010/20097 E., 2011/1762 K.

**12. Hukuk Dairesi 2010/20097 E., 2011/1762 K.**

**- CEZA DAVASININ AÇILMASI

- İMZA İNKARI**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 314 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 316 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 317 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 428 ]

**"İçtihat Metni"**

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine başlandığı, borçluya örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlu vekilinin İİK'nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp Uzmanı-Grafolog bilirkişi S…

…… K…

…'un düzenlediği 22.06.2009 tarihli raporda imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı bildirilmiştir. Mahkemece imza itirazının kabulü kararından sonra İstanbul 4.Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/477 E. sayılı dosyasından alınan 02.06.2010 ve 13.09.2010 tarihli raporlarda imzanın Gökhan Yıldız eli ürünü olduğu açıklanmıştır.

HGK'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için yeniden ve ehil bilirkişilerden oluşacak bir kuruldan mütalaa alınıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

Öte yandan borçlu hakkında bonoya dayalı olarak takip yapılmış; borçlu icra mahkemesine verdiği itiraz dilekçesinde bonodaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. Yargılama sırasında, senetle ilgili olarak ağır ceza mahkemesinde nitelikli dolandırıcılık, sahtecilik suçundan dava açıldığı anlaşılmış, borçlu vekili, bu davanın bekletici mesele yapılmasını talep etmiştir. HUMK'nun 314-316-317.maddeleri gereğince, usulüne göre açılmış bir sahtecilik davası sırasında senedin bilirkişi marifeti ile incelenmesine ve olaydan haberdar olanların dinlenmesine karar verildiği takdirde, senet o dava sonunda verilecek hükme kadar hiçbir işleme esas tutulamaz. Ancak ceza davasının açılmış olması, kişisel hak bakımından davaya müdahale olunarak senedin iptali istenmedikçe hukuk davasına ve icra takibine doğrudan etkili değildir.

Mahkemece yukarıdaki ilkelere göre ceza davasının ön mesele olarak kabulü ile sonucunun beklenmesine gerek olup olmadığı saptanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10866, Karar No: 2009/11869, Tarih: 16.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10866 E.  ,  2009/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih :10/07/2008

Nosu : 2007/1124-2008/403

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, Adana 11. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4920 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde Adana 10. İcra Müdürlüğü’nün 2007/5712 Esas sayılı dosyasının da garameye iştirak etmesi gerekirken, müvekkilinin bu dosyasına pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu uyarınca sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-1982 Anayasası'nın m.141,III’e göre, “Bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır.” Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununda ise mahkeme kararlarında bulunması gereken hususlar 388’nci maddede belirtilmiştir. Bu maddenin 3’üncü bendine göre, “İki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışması, ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebep”lerin karar metninde yazılı olması gerekir. Bu nedenle mahkemece, takdiri delil niteliğinde bir belge olan bilirkişi raporuna sadece atıf yapılmak suretiyle gerekçe oluşturulması usul ve yasaya aykırıdır.

2-Kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK. m 168, II-III-IV). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur.

Yukarıda açıklanan hukuki esaslar çerçevesinde bir değerlendirme yapılarak varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda anılan kanun hükümlerinin gözetilmemesi de doğru değildir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2006/15659, Karar No: 2006/18216, Tarih: 03.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15659 E.  ,  2006/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/04/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesine göre haczedilemezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için belediye adına yatırılmış olan bankadaki paranın (fiilen) kamu hizmetinde kullanılması yeterlidir. Ayrıca belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim ve harç gelirlerinin de haczi mümkün bulunmamaktadır. Bu nedenlerle mahkemenin anılan kurallara dayalı gerekçesi yasaya uygun ise de, kamuya tahsis kararı alınması tek başına hacze engel teşkil etmez. Bankadaki paraların fiilen kamu hizmetinde kullanılması olgusu anılan maddede zorunlu kılınmıştır.

O halde, mahkemenin kamuya tahsis kararına dayalı olarak sonuca ulaşması yasaya uygun bulunmamaktadır.

Ancak, T. Vakıflar Bankası Avcılar Şubesinden gelen 28.02.2006 tarihli cevap yazısında haciz konulan hesaptaki paraların vergi ve İller Bankası payından oluştuğu anlaşıldığı için haczin kaldırılması kararı 5393 Sayılı Yasanın 15/son maddesindeki hükme uygun olup kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20.YTL. onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,  03.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5587, Karar No: 2015/8621, Tarih: 30.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/5587 E.  ,  2015/8621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin haczi, şikayet olunanın haciz tarihinden önce olduğu halde, düzenlenen sıra cetvelinde, usul ve yasaya aykırı olarak şikayet olunana öncelikli olarak pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan yanında müdahil ... vekili, müvekkilinin, şikayet olunan ....'ın sıra cetvelinde pay ayrılan icra dosyasındaki alacağı üzerinde haczi bulunduğu, şikayetçinin iddilarının doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bedeli paylaşıma konu araca, şikayet olunan ... ..'ın alacaklı olduğu icra dosyasında 08.03.2011 tarihinde kayden ve fiilen haciz konulduğu, 08.08.2011 tarihinde trafik kaydına yakalama şerhi işlendiği, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında ise 05.06.2012 tarihinde haciz konulduğu, bu itibarla, düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Mahkemece, şikayet olunanın yanında fer'i müdahil olarak .. ..'ın ve şikayet olunanın vasisi olduğu anlaşılan .. ..'ın gerekçeli kararda şikayet olunanlar olarak gösterilmesi HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuş ve fer'i müdahil .. .. lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiş ise de, hüküm şikayetçi tarafça bu yönden temyiz edilmediğinden, anılan bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu . İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 E. sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu aracın 08.03.2011 tarihinde kayden ve fiilen haczedildiği, şikayet olunanın talebi üzerine aracın trafik kaydına 08.08.2011 tarihinde yakalama şerhi konulduğu, 26.06.2012 tarihinde aracın trafik kaydındaki haczin yenilendiği, aynı tarihte masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu ve aracın talimat yoluyla 14.02.2013 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmıştır.

Şikayet olunanın alacaklı olduğu . İcra Müdürlüğü'nün 2011/588 E. sayılı dosyasında, bedeli paylaşıma konu aracın 08.03.2011 tarihinde kayden ve fiilen haczedildiği, şikayet olunanın talebi üzerine aracın trafik kaydına 08.08.2011 tarihinde yakalama şerhi konulduğu, 26.06.2012 tarihinde aracın trafik kaydındaki haczin yenilendiği, aynı tarihte masrafı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu ve aracın talimat yoluyla 14.02.2013 tarihinde satılmış olduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, şikayet olunanın 08.03.2011 tarihli kaydi ve fiili haczinin, 6352 sayılı Kanunu'nun 21. maddesinin yürürlük tarihinden (05.03.2013) önce yürürlükte bulunan, İİK'nın 106/1. maddesindeki taşınırlar için öngörülen 1 yıllık satış isteme süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığından düştüğü, aracın trafik kaydına konulan 08.08.2011 tarihli yakalama şerhinin haciz talebi niteliğinde olmadığı, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın 26.06.2012 tarihli haczinin ayakta olduğu, bu haczin de şikayetçinin 05.06.2012 tarihli haczinden sonra olduğu gözetilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yakalama şerhinin haciz olarak nitelendirilmesi suretiyle, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, 09.04.2013 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 17.04.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 30.12.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5739, Karar No: 2024/4197, Tarih: 09.12.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/5739 E.  ,  2024/4197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/104 E., 2022/17 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; müvekkilleri ... ile ...'nın müşterek çocukları ...'ın 20.06.2010 tarihinde davalıya ait hastanede dünyaya geldiğini, diğer davalı doktor ...'nun bebekleri ...'a "bilier akrezi" tanısı konulmasında gerekli tetkikleri yapmayarak ihmal gösterdiğini, gerekli uyarılarda bulunulmasına rağmen davalı hekimin bu uyarıları önemsemediğini, bu nedenle çocuktaki tanı ve tedavinin davalı hekimin ihmali sebebiyle geciktiğini, bu gecikme nedeniyle davacı ...'da karaciğer yetmezliği oluştuğunu ve daha sonra karaciğer nakli yapılmak zorunda kalındığını, davacıların maddi ve manevi zararlarının oluştuğunu ileri sürerek, 150.000,00 TL maddi tazminat ve 200.000,00 TL manevi tazminatın faiziyle davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı doktor ... vekili; davacının hastalığının doğuştan geldiğini, hastalığın teşhisinde ihmalinin bulunmadığını, davacıların uyarıda bulundukları iddiasının asılsız olduğunu, iki muayene notunda da bu hususta bir not bulunmadığını, bebeği gören diğer hekimlerin de sarılıkla ilgili bir tespitlerinin olmadığını, ihmal ve kusurunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... ve Tic AŞ vekili; davacıların iddialarının doğru olmadığını, davacıların uğradığı zararda hekimin veya hastanenin kusurunun bulunmadığını, savunarak davanın reddini talep etmiştir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.12.2016 tarihli ve 2011/319 E., 2016/459 sayılı ilamıyla; davalı doktorun ve hastanenin kusurunun ve sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli ve 2017/443 E., 2017/437 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.