muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16800, Karar No: 2016/16148, Tarih: 26.12.2016

Davalılar ..., ... ... ve ... Prodüksiyon…Ltd. Şti. vekili (birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasında), iddiaların doğru olmadığını, davacılardan ...’in ise davacı olma sıfatının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili (birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddini istemiştir.

Davacı vekili (birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasında), ... .... 212 ... içinde bulunan ve davalı şirket tarafından işletilen mağazanın iç dekor ve dizaynı için müvekkili tarafından çeşitli masraflar yapıldığını, davalı şirkete fatura edildiğini, bedelin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan ilamsız takibe de davalının itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili (birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasında), davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddialara, dosya kapsamında bulunan belgelere ve alınan bilirkişi raporlarına göre asıl davada davacının şahsi hesabından kurulacak franchise sistemi için davalının şahsi hesabına 59.500,00 TL ödeme yapıldığı, franchise sisteminin kurulmadığı, davalının bu miktarda sebepsiz zenginleştiğinin anlaşıldığı, birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dava dosyasındaki talep açısından davacı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nin davalı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nden 21.385,16 TL alacağının bulunduğunun anlaşıldığı, birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dava dosyasındaki talep açısından ise, davacılardan ...’in aktif dava ehliyetinin, davalı gerçek kişiler ..., ... ve ...’un ise pasif dava ehliyetinin bulunmadığı, davalı ... Prodüksiyon…Ltd. Şti’nin ise masraf yapıldığı iddia edilen yerde davacı şirketin alt kiracısı olduğu ve mecuru da tahliye ettiği, bu sebeple bir sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, birleştirilen ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/465 esas sayılı dosyasındaki davanın kısmen kabulüne, birleştirilen .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2010/717 esas sayılı dosyasındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı, birleşen davalarda davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3555, Karar No: 2011/2410, Tarih: 19.04.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/3555 E.  ,  2011/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'i kasten öldürmek suçuna yardımdan, ...'ı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık ..., işbu suçlara yardımdan ve hürriyeti tahditten sanıklar ..., ..., ... ile ...'ün yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (GAZİANTEP) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 02.05.2008 gün ve 237/158 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık ...’ın, “olası kastla yaralama” suçu yönünden hükmolunan adli para cezası, miktarı itibariyle hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 21.07.2004 tarihli 5219 sayılı Kanunla değişik CMUK’nun 305/1 maddesi uyarınca kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, müdafiinin bu suça yönelik temyiz isteminin, CMUK’nun 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2-a) Dosya kapsamına ve gösterilen gerekçeye göre; mahkemenin sanık ...’in “öldürmeye yardım” ve “olası kastla yaralamaya yardım” suçlarının sübutunu kabul etmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin eksik soruşturmaya,

b) Otopsiyi yapan ve Gaziantep Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı’nda görevli iki doktordan birinin yeminin usulüne uygun olarak yaptırılıp, diğerine yaptırılmaması sonuca etkili görülmediğinden, tebliğnamenin, diğer doktorun da yeminin yaptırılması gerektiğine,

c) Sanık ...’in, daha önce hapis cezasına mahkum olduğu anlaşılmakla, tebliğnamenin, bu sanık hakkında hükmedilen 1 ay hapis cezasının, TCK’nun 50/3 maddesi uyarınca, aynı maddenin birinci fıkrasında düzenlenen kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlardan birine çevrilmemesinde zorunluluk bulunduğuna,

İlişkin bozma öneren düşünceleri benimsenmemiştir.

3- a) Sanıklar ..., ..., ... ve ...’ın, “olası kastla yaralama” suçu yönünden, suçun TCK’nun 6/1-b maddesi kapsamında bulunan silahla işlendiği anlaşıldığı halde, aynı Kanunun 86/3-e maddesinin uygulanması gerektiği düşünülmeyerek eksik ceza tayini,

b) Sanıklar ..., ... ve ...’in adli sicil kaydında yer alan sabıkalarının tekerrüre esas olup olmadığının karar yerinde tartışmasız bırakılması,

Aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

4- Sanıklar ..., ... ve ...’ın, “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden açılan kamu davalarıyla ilgili hüküm kurulmadığı görülmüş, belirtilen bu suçlarla ilgili zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

5- Sanık ...’in, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ..., ... ve ...’ın, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”; sanık ...’in, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden,

5- Sanık ...’in, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım”, “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet”; sanıklar ..., ... ve ...’ın, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım” ve “kişiyi hürriyetinden yoksun kılma”; sanık ...’in, “öldürmeye yardım”, “olası kastla yaralamaya yardım” ve “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçları yönünden,

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar ..., ... ve ... müdafiilerinin bir sebebe dayanmayan, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin sanıklarda iştirak iradesinin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19.04.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6357, Karar No: 2011/7120, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6357 E.  ,  2011/7120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tarım Ürn. Gübre Mah. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. Mülagu Balcılar ile davalı 1- ... 2- Yavuzlar Otom. Un. San. Tic. Şti. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17/11/2009 gün ve 389-516 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 11/11/2010 gün ve 4149-12957 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılardan ...’un müvekkili şirketten buğday satın aldığını, ancak bedelini ödemediğini belirterek 26.139 TL alacağın ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkilinin un fabrikası bulunduğunu, davaya konu buğdayı dava dışı Florya Japon Otomotiv adlı şirketin talebi üzerine teslim alıp, un halin getirilerek anılan şirkete teslim edildiğini, müvekkilinin taraf olmadığı alım satımdan sorumlu tutulamayacağını bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalılara 23.014,20 TL değerinde toplam 70.460 kgr buğday satarak teslim ettiği, ancak davalılar tarafından bedelinin ödenmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 23.014,20 TL’nin 27.7.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 11.10.2010 tarihli kararı ile bozulmuştur.

Bozma kararı üzerine davacı vekilinin karar düzeltme istemleri ile yeniden yapılan incelemede, davacı davalılara satılıp teslim edilen buğday bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, davalılar vekili cevabında; dava dışı üçüncü şirket adına davaya konu buğdayın teslim alındığını, un haline getirildiğini ve dava dışı şirkete teslim edildiğini savunmuştur. Bu savunma karşısında yanlar arasındaki akdi ilişkinin varlığının kabulü ile iddia doğrultusunda, davacının malı teslimine ilişkin tanıklar dinlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmayıp, hükmün onanması gerekirken, Dairece ilamda yazılı gerekçelerle bozulduğu anlaşılmakla, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin bozma kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Dairemizin 11.10.2010 tarih 2010/4149 Esas, 2010/12957 Karar sayılı bozma kararının kaldırılarak Kahramanmaraş 2. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davalıdan alınmasına, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29325, Karar No: 2011/10298, Tarih: 24.05.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/29325 E.  ,  2011/10298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” Denilmektedir. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” Düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.    ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli  imzalarını  taşıyan  belgeler,  keşide  tarihine

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli  imzalarını  taşıyan  belgeler,  keşide  tarihine

en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Somut olayda mahkemece nüfus müdürlüğü, tapu sicil müdürlüğü, seçim müdürlüğü gibi resmi kurumlardan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunup bulunmadığı sorulmadan, yalnızca mahkeme huzurunda alınan imza örnekleri ve bono keşide tarihinden sonraki tarihli belgeler üzerine atılı imzalar üzerinden bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmış olmakla, bilirkişi raporunun yukarıda yazılı nedenlerle hüküm kurmaya elverişli olmadığından, mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre bu aşamada sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 24.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/32471, Karar No: 2016/301, Tarih: 13.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2013/32471 E.  ,  2016/301 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/25868

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/09/2011

NUMARASI : 2011/80 (E) ve 2011/278 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık H.. A..’ın 02/01/2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından, sanık H.. A..’ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223. maddeleri uyarınca, tebliğnameye aykırı olarak KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 13.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7935, Karar No: 2015/308, Tarih: 22.01.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/7935 E.  ,  2015/308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, 09/11/2007 tarihinde kadastro mahkemesinde açtığı dava ile; ... Köyünde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi esas alınarak yapılan orman kadastrosı sırasında, O.S. 13-19 orman sınır noktaları arasında kalan kısmın orman sayılan yerlerden olduğu halde orman sınırı dışında bırakıldığını ileri sürerek, bu kısmın orman sınırları içerisine alınmasını istemiştir.

Mahkemece, dava edilen taşınmazlar için düzenlenen kadastro tutanak asılları dosya arasına alınmış; 195 ada 1, 2, 5, 6 ve 7 sayılı parseller ile kadastro tutanağı düzenlenmeyen yol ve dere olarak kadastro paftasında belirlenen kısımların dava edildiği anlaşılmış, yol ve dere olarak belirlenen kısma ilişkin dava tefrik edilerek yeni esasa kaydedildikten sonra, dava konusu taşınmazlar için kadastro tutanağı düzenlenmediği, kadastro mahkemesinin görevinin kadastro tutanağı düzenlenmesi ile başlayacağı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, kararın kesinleşmesi ve talep halinde dosyanın asliye hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Görevsizlik kararının kesinleşmesi ile birlikte dosya asliye hukuk mahkemesine gelmiş, asliye hukuk mahkemesince de; davanın, Orman Yönetimi tarafından orman kadastrosunun askı ilân süresi içinde açıldığı ve dava konusu taşınmazın orman sınırı içine alınması talep edildiğine göre davanın, kadastro mahkemesinde görülmesi gerektiği açıklanarak mahkemenin görevsizliğine kadastro mahkemesinin görevli olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman ve kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi gereğince yapılmış, açılan dava nedeni ile kesinleşmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacı ... Yönetimi tarafından yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanunla değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna kısmî ilân süresi içinde dava açıldığına, davanın orman kadastrosuna itiraz niteliğinde bulunduğuna ve bu davaya bakma görevinin de kadastro mahkemesine ait olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 22/01/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6013, Karar No: 2015/16573, Tarih: 09.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6013 E.  ,  2015/16573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2014

NUMARASI : 2012/340-2014/276

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı şirketten cari hesap alacağına istinaden 1.244.803,04 TL alacaklı olduğunu, diğer davalının da yetkilisi olduğu şirketin borcunu teminen 12.03.2004 tanzim, 27.01.2009 vade tarihli ve 1.500.000,00 TL bedelli senedi müvekkiline verdiğini, müvekkilinin İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2009/28914 Esas sayılı dosyası ile senede mahsuben 1.271.000,00 TL üzerinden kambiyo senedine mahsus yol ile icra takibine geçtiğini, davalıların başvurusu üzerine İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2009/1700 ve 2009/1699 Esas sayılı dava dosyaları ile takibin iptaline karar verildiğini, senedin de para borcu ikrarını içerdiği ve müvekkilinin şirket kayıtlarında alacaklı olduğunu, davalıların senet tutarından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 1.244.803,04 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı D.Ecza Deposu San. Ltd. Şti.vekili, davacı tarafın aynı cari hesap alacağına karşılık hem icra takibi hem de alacak davası açtığını, icra takibi yapılması sebebiyle açılan davanın derdest olduğunu, müvekkili şirketin davacı tarafa borcunun dava değeri kadar olmadığını, icra dosyaları ile yapılan tahsilatların da alacaktan mahsup edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.. Ö.. vekili, cari hesap borcunu doğuran sebeplerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, senedin kötü niyetli olarak müvekkilini şahsen borçtan sorumlu tutmak amacı ile sonradan yazıldığını, müvekkilinin dava konusu alacağın borçlusu ve kefili olmadığını, şekil şartları oluşmayan senedin hükmünün kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Ö.. Ö.. vekili, cari hesap borcunu doğuran sebeplerden dolayı müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını, senedin kötü niyetli olarak müvekkilini şahsen borçtan sorumlu tutmak amacı ile sonradan yazıldığını, müvekkilinin dava konusu alacağın borçlusu ve kefili olmadığını, şekil şartları oluşmayan senedin hükmünün kalmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı Ö.. Ö..'in diğer davalı şirketin yetkilisi olduğu, şirket yetkilisinin şirket borçlarından dolayı sorumluluğunun yasada sınırlı olarak düzenlendiği, davalının borçtan sorumlu olacağına dair herhangi bir kabulünün bulunmadığı, senede dayalı olarak yapılan takibin de iptal edilmiş olması nedeniyle davalı Ö.. Ö..'in şirket borcundan dolayı sorumluluğuna gidilemeyeceği gerekçesi ile davalı Ö.. Ö.. aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine; davalı D. Ecza Ltd. Şti. aleyhine açılan dava yönünden ise, davacı ile davalı şirket arasında ticari ilişki bulunduğu, bu ticari ilişki neticesinde benimsenen bilirkişi raporuyla da davacının dava tarihi itibariyle cari hesap alacağına istinaden davalı şirketten 1.244.803,04 TL alacaklı olduğu gerekçesiyle, bu davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.