muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/391, Karar No: 2024/4511, Tarih: 19.12.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; bilirkişilerce alacak miktarı belirlenirken Protokolün ilgili maddelerinin yanlış yorumlandığını, alacaklarının eksik hesaplandığını, davalı tarafın 2009 yılından 2013 yılına kadar kesintisiz bir biçimde muvazaalı olarak eczanesini işlettiğini, fiilin işlendiği tarihin kesintinin gerçekleştiği tarih olduğunu, bu nedenle fiilin işlendiği tarihte yürürlükte olan Protokolün uygulanmak zorunda olduğunu, yürürlükteki Protokolde, eczanenin muvazaalı olarak işletildiğinin tespiti halinde sözleşme tarihinden itibaren Kurumca eczaneye yapılan tüm ödemeler geri alınacağının belirtildiğini, buna göre fiilin kesintiye uğramış gibi bölünerek değerlendirilmesinin yanlış olduğunu, muvazaalı olarak eczanenin işletilmesi iradesiyle kesintisiz bir biçimde hareket edildiğini, tespit tarihine kadar süren bir hukuka aykırılığın söz konusu olduğunu, davanın 2012 yılı Protokolüne göre dava dilekçesinde belirtilen tutar üzerinden tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini savunarak, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda 2012 yılı Protokolünün (5.3.12.) maddesi ihlal edildiğinden davacı alacağının 403.603,27 TL olduğuna ilişkin tespit doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, davacının alacak miktarına yönelik istinaf istemlerinin yerinde olmadığı, ancak yargılama sürecinde eczane sahibi ve mesul müdürü davalının vefat ettiği, tüm mirasçıların mirası reddettikleri ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 612 nci maddesi gereğince davalının terekesine tasfiye memuru atandığı gözetilerek dahili davalı sıfatı ile davaya katılımı sağlanan ancak taraf sıfatları kalmayan mirasçı hakkında husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi; esas hakkındaki hükmün ise davalı terekesi aleyhine kurulması ve yargılama giderlerine hükmedilmesi gerekirken, kayıt kabul davası şeklinde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle; davacının istinaf isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 403.603,27 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalının terekesinden tahsiline, mirasçılara yöneltilen davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokole aykırılık nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan protokole aykırılık nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 yılı Protokolünün (5.3.12) maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporunun konusunda uzman bilirkişilerce hazırlanmasına, raporun açıklayıcı, somut verilere dayanmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7998, Karar No: 2012/28990, Tarih: 19.11.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/7998 E.  ,  2012/28990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianameye konu edilen eşya arasında motorinin de bulunduğu gözetilerek,

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 19/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10648, Karar No: 2023/11633, Tarih: 22.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10648 E.  ,  2023/11633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3018 E., 2023/1348 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/174 E., 2022/229 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 05.04.2012 tarihinde Mercedes bakım onarım alanında faaliyet gösteren davalı şirket yanında mekanik teknisyeni olarak işe başladığını, 01.09.2013 tarihinde atölyede motor arızası bulunan bir aracın onarımında çalıştığı esnada aracın motorunu karoserden ayırmak için motoru portatif vince bağladığını ve ayırmaya başladığında yükün vincin üstüne bindiği anda vincin destek ağırlığının yetersiz kaldığını ve 200-250 kg ağırlığındaki motorun müvekkilinin üzerine düşmesi sonucu yaralandığını beyanla 01.09.2013 tarihli olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın zamanaşımı ve hak düşürücü süreye uğradığını, davacı ile anlaşıldığını, kendisine tazminat ödendiğini ve buna ilişkin ibranamenin dosyaya ibraz edildiğini, davacının geçirdiği durumun iş kazası değil hastalık olduğunu, müvekkili şirketin şehir dışında dahi davacıya eğitimler aldırdığını, tam yatırımlarının karşılığını alacağı esnada davacının kendi kusuru ile dava konusu hastalığa tutulduğunu, davacının iş gücü kaybı olmadığını halen Mercedes benz servisinde aynı işi yaptığını, işçinin müvekkili şirkette olduğunu iddia ettiği olayın üstünden 5 yıl geçtiğini, bu süreçte başka bir hastalığının veya başka bir kaza geçirmiş olma ihtimalinin yüksek olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 01.09.2013 tarihinde motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 01.09.2013 tarihinde motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralanması olayının iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum ve davalı şirket vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Aliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı Kurum vekilinin ve davalı ... Oto.Yatırım ve Paz. A.Ş. vekilinin istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Kurum vekili istinaf gerekçelerini tekrarla, kararın eksik inceleme ve araştırma sonucu verildiğini beyanla, bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... Otomotiv Yatırım ve Pazarlama A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden itirazları dikkate alınmadan karar verildiğini, meydana gelen olay sebebiyle iş gücü kaybının olmadığını, davacının iyileşmesi sonucu çalışmaya devam ettiğini, eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 05.04.2012 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

3. Değerlendirme

1. İş kazası, sigortalının işverenin otoritesi altında bulunduğu varsayılan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasındaki hallerde meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen zarar görmesine neden olan olaydır.

2. Davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı mekanik teknisyeni olarak çalışmakta olan davacı sigortalı, 01.09.2013 tarihinde, atölyede motor arızası bulunan bir aracın onarımını yaptığı esnada, motoru karasörden ayırırken portatif vincin tartması sonucu kucaklamaya çalışırken ağırlık nedeniyle bel ve omur bölgesinden yaralandığını iddia etmektedir. Nitekim; 03.09.2013 tarihli, Etimesgut İlçe Devlet Hastanesinin davacıya yönelik olarak çalışabilirlik raporunda, tedavisinin yapıldığının ve 05.09.2013 tarihi itibariyle çalışabileceğinin bildirildiği, yine ... Atatürk Eğitim ve Devlet Hastanesi beyin cerrahi polikliniğinin M511lumbar ve diğer interrertebral disk bozuklukları rödikulapati teşhisiyle, 12.09.2013-15.09.2013 tarihleri arasında istirahatli olduğunun belirtildiği, ... Gölbaşı Havsak Devlet Hastanesinin 03.10.2013 tarihli raporunda ise , fizik tedavi polikliniğe başvuran davacıya sinir kökü pleksus bozukluğu teşhisinin koyularak fizik tedavi programına alındığı anlaşılmakla, Mahkemece davacıda var olan sinir kökü pleksus bozukluğu rahatsızlığının kaza tarihinden öncesine dayanıp dayanmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiş, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiştir.

3. Bu halde Mahkemece; iddia olunan kaza tarihi itibariyle ilk hastane kaydı olarak dosyada yer alan 03.09.2013 tarihli Etimesgut İlçe Devlet Hastanesinin davacıya yönelik olarak düzenlenen çalışabilirlik belgesinin, hangi tedavi kapsamında davacıya verildiği araştırılmalı, davacının, iddiaya konu kaza tarihi öncesinde ve sonrasındaki tüm tıbbi belgeleri, varsa ambulans kayıtları celbedilerek rahatsızlığına ilişkin alanda uzman hekim katılımı ile oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıdaki mevcut rahatsızlığın iş kazası kaynaklı olup olmadığına ilişkin rapor alınmalı, yine konuya ilişkin olarak maddi manevi tazminat dosyasında dinlenen tanıklar, iş bu dosya kapsamında da beyanları alınmak suretiyle dinlenilmeli, toplanan tüm deliller ışığından varılacak sonuç uyarınca karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6672, Karar No: 2014/12885, Tarih: 10.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/6672 E.  ,  2014/12885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2641, Karar No: 2010/4071, Tarih: 07.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2641 E.  ,  2010/4071 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karacabey İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, borçluya ait satışa konu taşınmaz üzerinde banka lehine ipotek bulunduğunu ve amme alacağından önce geldiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı ... davacının alacağının tahsili için takibe geçmediğini bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davacının alacağının ipotekle temin edilmesi nedeniyle ilk sırada davacı bankanın yer alması gerektiğini bu nedenle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2449, Karar No: 2014/76, Tarih: 13.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/2449 E.  ,  2014/76 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme, özel belgede sahtecilik

Hüküm : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan: Beraat

Özel belgede sahtecilik suçundan: TCK'nın 207/1, 43/1, 62, 53/1-a, b, c, d maddeleri gereğince mahkumiyet

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine, özel belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı ve sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dileçelerinin içeriğine göre; sanığın, özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmü temyiz ettiği; mahalli Cumhuriyet savcısının ise, sanık hakkındaki sistemi engelleme, bozma, verileri yok etme veya değiştirme ve özel belgede sahtecilik suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin bulunmadığı belirlenerek yapılan incelemede:

A) Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya kapsamına göre; Doygun İletişim isimli işyerinin sahibi olan sanığın, katılanın, daha önce ibraz ettiği nüfus cüzdanı fotokopisinden faydalanıp, kimlik bilgilerini rızası dışında kullanarak, düzenlediği sahte telefon abonelik sözleşmelerine dayalı olarak çıkartılmasını sağladığı 534 300 03 36, 534 636 77 26, 534 638 03 17, 534 636 77 84 GSM numaralı Turkcell hatlarını, başka kişilere vererek, verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

Katılanın kimlik bilgilerini hukuka aykırı olarak ele geçirmediği anlaşılan sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan da dava açıldığı ve anılan suçun oluşabilmesi için özel belgede sahtecilik yapılması yeterli olmayıp, bu belgenin hukuki sonuç doğuracak biçimde kullanılması gerektiği nazara alındığında, sanığa isnat edilen eylemin sübutu halinde, ancak özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilebileceğinden,

Yapılan yargılama sonunda, sanığa yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olduğu gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunun sübuta erdiğine ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

B) Özel belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın erteleme hükümlerinin uygulanmamasına, hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Dosya içeriğine göre; sanığın, katılanın kimlik bilgilerini kullanarak, sahte telefon abonelik sözleşmeleri düzenlemek suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasına konu olayda,

Sanığın, aşamalarda, sözleşmelerin sahte olarak tanzim edildiğinden hakkında başlatılan adli soruşturma kapsamında bilgi sahibi olduğunu, bu sözleşmelerin iş yeri çalışanları tarafından düzenlenmiş olabileceğini, atılı suçu işlemediğini savunması, Adli Tıp Kurumu Başkanlığının 23.06.2010 tarihli raporunda, suça konu sözleşmelerdeki imzalarla katılanın mevcut mukayeseye esas imzaları arasında; tersim biçimi, işleklik derecesi, alışkanlıklar, istif, eğim, doğrultu, seyir, hız ve baskı derecesi bakımından uygunluk ve benzerlikler saptanmadığından söz konusu imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla katılanın eli ürünü olmadığının, sahte olarak hazırlanan sözleşmelere katılan adına imza atan şahsın tanı unsurlarını, sanık açısından teşhise yeterli oranda yansıtmadığından, söz konusu imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin belirtilmesi karşısında,

Maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi amacıyla; katılan adına yapılan abonelik sözleşmelerindeki hatlara ilişkin görüşme tutanakları ve hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının ilgili GSM şirketine sorulup, arama kayıtları çıkartılarak, hatların kullanıldığı cihaz seri numaralarının sanığın olay tarihlerinde kullandığı cep telefonuna uyup uymadığının araştırılması ve bu kayıtlara göre belirlenen iddiaya konu telefon numaralarının kulanıcıları ile sanığın iş yeri çalışanlarının kimlikleri tespit edilerek tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulması, Aslantürk İletişim isimli işyeri tarafından çıkartılan 0 539 389 07 69 numaralı Turkcell hattına ilişkin tefrik edilen soruşturma dosyasının akıbeti sorularak, sanığın, temyiz dilekçesinde, benzer bir olaydan dolayı yargılandığını belirttiği Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/221 esas sayılı dosyasının onaylı örneği temin edilip, bu davayı ilgilendiren diğer delillerin dosyaya intikalinin sağlanması, gerektiğinde tanık olarak beyanı alınacak olan sanığın iş yeri çalışanları da dahil olmak üzere, olayla ilgisi bulunan tüm kişilerin imza ve yazı örnekleri alınarak, bu şahısların başka kurumlardaki mukayeseye esas olabilecek imza örnekleri getirtilip, sahte olarak hazırlanan sözleşmelerdeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek iddia ve savunmanın doğruluk derecesi açıklığa kavuşturulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak, yazılı şekilde, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de:

TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrasına aykırı olarak, sanığa hükmedilen hapis cezası ertelenmediği halde, sanık hakkında, anılan maddenin 1. fıkrasının (e) bendinde belirtilen hak yoksunluğunun uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.