muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36346, Karar No: 2021/3481, Tarih: 24.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36346 E.  ,  2021/3481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim Sistemleri Banka veya Kredi Kurumlarının Araç Olarak Kullanılması Suretiyle Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-a maddesi uyarınca Beraat

Değişen suç vasfı itibariyle nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mahkeme hükümlerinin tür ve miktar itibariyle duruşma sınırı dışında kalması nedeniyle katılan vekilinin duruşma talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 318.maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan temyiz incelenmesinde;

Sanığın, Garanti Bankası Pendik Şubesi'ne ait 16/07/2011 tarihli 30.000 TL bedelli bir adet çeki düzenleyerek ...'a verdiği, ...'ın bu çeki katılana verdiği, çekin süresinde ödenmediği, karşılıksız çıktığı, bunun üzerine sanık hakkında katılan tarafından icra takibine başlanıldığı, sanığın üzerine kayıtlı araç ve gayrimenkulleri üçüncü şahıslara devrettiği, bu şekilde mal kaçırdığı, ayrıca adresini değiştirdiği, ancak yeni adresini nüfus müdürlüğüne bildirmediği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamından, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanığın beraatine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan ... vekilinin eksik incelemeye ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,24.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21188, Karar No: 2013/18799, Tarih: 20.06.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/21188 E.  ,  2013/18799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3091 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat yapılmasında amaç ilgilinin yapılan işlemi öğrenmesi olup Tebligat Kanununun 32. maddesi uyarınca herhangi bir şekilde öğrenme halinde tebligat yapılmış sayılacağında; sanığın infaz sırasında imzadan imtina etmesi, ilanen tebligat yapıl- ması, hakkında bir karar verilmediği veya kararda haberdar olmadığına ilişkin bir beyannın bulunmaması, sanığın kararları öğrenmesi nedeniyle tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, temyiz itirazları yerinde görül- mediğinden reddine, ancak:

Sanığa hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın adli para ce- zasına çevrilmesi ve taksitlendirilmesi sırasında uygulanan yasa maddesi ve fıkralarının gösterilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 4. paragrafındaki hapis cezasının adli para cezasına çevrildiği bölümünde 5237 sayılı TCK.nun ibaresinden sonra gelmek üzere ''50/1-a ve'' ibaresinin ve 5. fıkrasına ''TCK.nun 52/4. maddesi uyarınca'' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 20.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8491, Karar No: 2017/14586, Tarih: 14.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8491 E.  ,  2017/14586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayet hakkına sahip olmayan davalı babanın çalışmayacak durumda olduğu ve gelirinin bulunmadığı, sağlık kurulu raporu ve sosyal ekonomik durum araştırma yazısından anlaşılmaktadır. Velayet hakkı kendisinde olmayan eşin çocuğa ödenen nafakaya katılma yükümlülüğü mutlak değildir. Bu durumda ödeme gücü bulunmayan babanın iştirak nafakası ile sorumlu tutulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1539, Karar No: 2022/4776, Tarih: 31.03.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1539 E.  ,  2022/4776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret, hukuki alacağın tahsili amacıyla yağma yapmak ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/08/2021 tarihli ve 2021/24007 soruşturma, 2021/14947 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/6110 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 10/12/2021 gün ve 94660652-105-20-25387-2021-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14/01/2022 gün ve 2021/155955 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet Savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, müşteki ile ticari ilişki içinde bulunan şüphelinin aralarında yaşanan anlaşmazlık sebebiyle müştekiye Whatsapp programı üzerinden göndermiş olduğu ses kayıtlarında müştekiye yönelik olarak söylediği iddia edilen "Sana cumartesiye kadar müsaade ediyorum. Eğer benim paramı getirmediğin takdirde karşımdaki nevresimciyle birlikte akşam saat 8'de evinin önündeyim babanın yanındayım... Paramı getir dahada uzatma, yoksa işi terbiyesizliğe vurmaya başladım bak işin sonu kötü olur sana söyleyeyim... Sana iki yıldır ağzımı açmadım ama senin yaptığın tokatçılık, üçkağıtçılık tamam mı, sana cumartesiye kadar müsaade ediyorum cumartesi benim param gelecek buraya... Senin piyasaya millete yapmış olduğun tokatçılık bana işlemez ben parayı almasını bilirim senden ama güzellikle ama zorla. Daha da terbiyesizleşme canımı da sıkma terbiyesizlik yapma adam ol tamam mı... Sana ses çıkarmıyorum ama sen içinde fitne fesatla tokatçılık yapıyorsun, sen benim paramı cumartesiye kadar getirme de ondan sonra görüşürüm ben seninle... Akşam saat 8'de de senin evine gelip o parayı babandan annenden var ya ... istemeyen ne olsun. Karşımdaki İsmaili de getirecem onu da tokatlamışsın, önüne geleni tokatla olmaz o, benim paramı yedirmem sana " şeklindeki sözler nedeniyle müşteki vekili tarafından yapılan şikayet üzerine herhangi bir soruşturma işlemi yapılmaksızın kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, söz konusu görüşmeye ait olduğu iddia edilen ve adli emanetin 2021/2445 sırasında kayıtlı bulunan CD'nin bilirkişiye tevdiinin yapılarak ayrıntılı bir çözümleme tutanağı düzenlettirilmesi, şüphelinin ifadesinin alınması ile olayın aydınlatılmasına yarar tüm bilgi ve belgelerin dosyaya temin edilmesinden sonra yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itiraz üzerine, soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, bir suçun işlendiği ihbarını alan Cumhuriyet Savcısı, delil toplayıp maddi gerçeği araştırmaya başlayarak, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe bulunması halinde, aynı Kanun’un 170/2. maddesi uyarınca iddianame düzenleyip kamu davasını açmakla, yeterli şüphe bulunmaması halinde ise aynı Kanun’un 172. maddesi uyarınca kovuşturmaya yer olmadığına karar vermekle görevli bulunmaktadır. Cumhuriyet savcısının kararına itiraz üzerine Sulh Ceza Hakimliğince (Soruşturmanın genişletilmesi kararı verilmez ise) dosya kapsamındaki deliller itibariyle itiraz incelenip kabul veya reddedilecektir.

Dosya kapsamına göre, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca iddiaların hukuki ihtiaf niteliğinde olduğu gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği ve ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğince tüm delillerin toplandığı ve deliller doğrultusunda yapılan değerlendirmede isabetsizlik bulunmadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiş ise de;olaya ilişkin şüphelinin savunmasının dahi alınmadığı, taraflara ait görüşmeye ait olduğu iddia edilen ve adli emanetin 2021/2445 sırasında kayıtlı bulunan CD'nin bilirkişiye tevdiinin yapılarak ayrıntılı bir çözümleme tutanağı düzenlettirilmesi ve toplanacak diğer deliller ile yapılacak inceleme sonucuna göre şüphelinin hukukî durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmaya dayalı olarak kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği cihetle, soruşturmanın genişletilmesi yerine, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesi nedeniyle kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, ... 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 23/09/2021 tarihli ve 2021/6110 Değişik İş sayılı kararın 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkra (a) bendi uyarınca sonraki işlemlerin itiraz merciince yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 31/03/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3663, Karar No: 2011/3898, Tarih: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3663 E.  ,  2011/3898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

..., müdahil ... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 07.10.2009 gün ve 152/323 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 154,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 179,20 TL’nin temyiz edenden alınmasına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11717, Karar No: 2009/13756, Tarih: 13.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/11717 E.  ,  2009/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :4.4.2008
Yargıtay — Esas No: 2007/3382, Karar No: 2007/20091, Tarih: 08.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/3382 E.  ,  2007/20091 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kartal 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2006

Davacı, murisinin iş kazası  sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen  kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, tarafların  diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyuşmazlık iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalı ile anne ve babasının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece kaza geçiren sigortalı S.A. için 1.414,05.- YTl maddi ve 35.000,00.-YTL manevi tazminat ile davacılar anne ve baba için de ayrı ayrı 7.500,00.-YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen   tahsiline karar verilmiş ise de; varılan sonuç doğru olmamıştır.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya  hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık  bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu ögretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir.Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok  yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık  bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin eyleme uğrayan yakın kişi % 80- %100 işgöremez duruma gelmişse) onların da manevi tazminat  isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama sözkonusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararlarıda aynı esaslara dayanmaktadır. Somut olayda, % 28 İşgöremezlik  oranı ve diğer kanıtlara göre davacının oğlu S.A., ağır bir cismani zarara uğramamıştır. Sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının anne ve babasının ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir. Hal böyle olunca davacı anne ve babanın manevi taminat isteminin reddi gerekir.

3-Kabul şekline göre de, davacı S.A.’ün maddi tazminat talebinin bir kısmının reddi, katsayı değişiklikleri sonucu sigorta tahsisleri peşin sermaye değerindeki artışlardan kaynaklandığından ve davacının da dava açılırken bu hususu bilebilmesi mümkün bulunmadığından, adı geçen davacının maddi tazminat talebinin kısmen  reddi nedeniyle davalı yararına avukatlık ücreti hükmedilmemesi gerektiği halde nispi avukatlık ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı anne ve babanın manevi tazminatın  miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 08.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4588, Karar No: 2022/8362, Tarih: 21.12.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/4588 E.  ,  2022/8362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil - bedel - tenkis istemli dava sonunda İstanbul 14. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.02.2020 tarihli ve 2019/188 Esas, 2020/119 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, mirasbırakan...'nin, 1957 ada 12 parseldeki 4 ve 5 no.lu dairelerini davalı yeğenleri ... ve ...’a, 1801 ada 13 parseldeki 11 no.lu dairesini davalı yeğenlerinin tanıdıkları davalı ...’a, 4266 ada 67 parseldeki 4 no.lu dairesini davalı yeğenlerine, onların da diğer davalılar ... ve ...’e satış suretiyle devrettiklerini, temliklerin mirasbırakanın ölümünden kısa süre önce gerçekleştiğini, murisin paraya ihtiyacının bulunmadığını, temliklerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında adlarına tesciline, olmadığı takdirde bedelinin tahsiline veya tenkise karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar ..., ... ve ..., temliklerin muvazaalı olmadığını, davalı ..., davanın tarafları ve murisleri... ile yakınlığı bulunmadığını, 13 parsel sayılı taşınmazdaki 11 no.lu bağımsız bölümün bedeli karşılığı iyi niyetle satın alındığını, satışın gerçek olduğunu, diğer davalılar, 67 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümün kayıt malikleri davalılar ..., ... ve ...'dan bedeli karşılığı satın alındığını, iyi niyetli ikinci el olduklarını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 04.06.2013 tarihli ve 2003/137 E., 2013/292 K. sayılı kararıyla; muris tarafından davalı mirasçılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlandığı, mirasçı olmayan diğer davalıların davalı mirasçılarla işbirliği halinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 12 parselde bulunan 5 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptal ve tesciline, 67 parselde bulunan 4 no.lu bağımsız bölümün ise bedelinin tahsiline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Bozma Kararı

Dairenin 13.06.2016 tarihli, 2014/18041 Esas ve 2016/7139 Karar sayılı kararı ile “... uyuşmazlığın çözümü için çekişme konusu bağımsız bölümlerin intikallerinin görülmesinin zorunlu bulunduğu gözetilerek, davalı tarafa delil avansını yatırıp yatırmayacaklarının sorulması ve gerçekleşen sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, dava konusu taşınmazların muristen intikal edip etmediği saptanmaksızın, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesi ile 12 parseldeki 5 ve 67 parseldeki 4 no.lu bağımsız bölümler yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır...” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 08.06.2017 tarihli ve 2016/378 Esas, 2017/251 Karar sayılı kararıyla; mirasbırakan tarafından davalı mirasçılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlandığı, mirasçı olmayan diğer davalıların, davalı mirasçılarla işbirliği halinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ve davalılardan ... ve ... tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

5. İkinci Bozma Kararı

Dairenin 27.09.2018 tarihli ve 2018/3466 Esas, 2018/12929 Karar sayılı kararı ile “…Dosya içeriği ve toplanan delillere, hükmün dayanağı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle mirasbırakanın davalı mirasçılarına yaptığı temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu saptanarak yazılı olduğu üzere karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davacılar vekilinin tüm, davalı ... v.d. vekilinin ise aşağıdaki bent dışındaki yerinde bulunmayan diğer temyiz itirazlarının reddine. Somut olayda, çekişme konusu 1952 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no.lu bağımsız bölüm bakımından dava reddedilmiş olmasına rağmen, davalı ... v.d. lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değildir. Hal böyle olunca, 6100 sayılı HMK’nın 326. maddesi uyarınca 1952 ada 12 parsel sayılı taşınmazdaki 4 no.lu bağımsız bölüm bakımından davanın reddedildiği gözetilerek davada kendisini vekille temsil ettiren davalı ... v.d. yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken değinilen husus gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.” gerekçesiyle bozulmuştur.

6. Mahkemesince İkinci Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 20.02.2020 tarihli ve 2019/188 Esas, 2020/119 Karar sayılı kararıyla; davalı mirasçılara yapılan temliklerin muvazaalı olduğunun ispatlandığı, mirasçı olmayan diğer davalıların, davalı mirasçılarla işbirliği halinde hareket ettiklerinin kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul-kısmen reddine karar verilmiştir.

7. İkinci Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

8. Temyiz Nedenleri