muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/23805, Karar No: 2021/21778, Tarih: 16.12.2021

3- Katılan ... Kuşçu’nun beyanında sanığın eylemini saat 22.00 sıralarında gerçekleştirdiğini gördüğünü beyan ettiğinin ve mağdur ...’in de saat 23.00 sıralarında ihbarda bulunduğunun ve suç tarihinde yaz saati uygulaması da dikkate alınarak UYAP'tan alınan güneşin doğuş ve batış çizelgesine göre gece vaktinin saat 19:29’da başladığının ve bu suretle atılı konut dokunulmazlığının ihlali suçunun gece vakti işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hükümde aynı Kanun’un 116/4. maddesinin uygulanması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde TCK’nın 116/1. maddesinden hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini,

4- Kabule göre de;

Konut dokunulmazlığının ihlali suçunda TCK'nın 116/1. maddesinde altı aydan iki yıla kadar hapis cezasına hükmolunacağı belirtildiği halde temel cezanın alt ve üst sınırlar arasında belirlenmesi gerektiği gözetilmeden sanık hakkında temel cezanın üst sınırın üzerinde olacak şekilde 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümlerde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 16/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4213, Karar No: 2010/5300, Tarih: 20.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/4213 E.  ,  2010/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ..., davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 19/01/2010 tarihli iade kararında mahkemece hükme esas alının ... bilirkişi krokisi de eklenmek suretiyle çekişmeli taşınmazın bu krokide (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerinin yörede yapılan genel arazi kadastrosu sırasında ne olarak işlem gördüğü; herhangi bir parsel altında tespitinin yapılıp yapılmadığı, yapılmamışsa nedeninin ne olduğunun açıklanması; tespit yapılmışsa bu yerlere ait tespit tutanaklarının dosya arasına gönderilmesi yolunda kadastro müdürlüğüne yazı yazılarak alınacak cevabın dosyaya eklenmesi gereğine değinilmiş; mahkemece kadastro müdürlüğüne bu yolda yazı yazılmışsa da cevabı dosyaya eklenmeksizin, ... bilirkişiden ek rapor alınarak dosya yeniden Dairemize gönderilmiştir.

Yargıtayca temyiz incelemesi yapılabilmesi için kadastro müdürlüğü yazısının dosya arasında bulunması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 20/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/370, Karar No: 2014/12771, Tarih: 08.05.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/370 E.  ,  2014/12771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siirt 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/504-2013/765

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alındığında taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının yüzde 12,5 (%12,50) olabileceği gözetilmeden, daha düşük oranda kabulüyle irtifak hakkı bedelinin az hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davalı idareden alınan temyiz ve taraflardan alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7106, Karar No: 2020/8344, Tarih: 24.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/7106 E.  ,  2020/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 23/01/2020 tarihli, 2019/532 Esas, 2020/630 Karar sayılı "adli yardım talebinin reddine" dair ilamına karşı davacılar tarafından itiraz edilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 13/06/2018 tarihli, 2018/708 Esas, 2018/1510 sayılı kararının davacılar tarafından adli yardım talebinde bulunularak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, davacıların adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından bu karara itiraz edilmesi üzerine dosya Dairemize gönderilmiştir.

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacıların yerinde olmayan itirazının reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay 12. Hukuk Dairesince davacıların adli yardım talebinin reddine ilişkin vermiş olduğu karara yapılan itirazın 6100 sayılı HMK.’nun 337. maddesi gereğince REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 24/12/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4856, Karar No: 2019/7489, Tarih: 16.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/4856 E.  ,  2019/7489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

No : 2017/483-2017/652

Mahkemesi : Bakırköy 3. İş Mahkemesi

No : 2015/403-2016/414

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili, dava dışı ... Planlama Organizasyon Pazarlama A.Ş'nin prim ve gecikme zammı borcundan dolayı 15 adet ödeme emrinin davacıya gönderildiğini, davacının borçlu şirketin ortağı değil, borçlu şirketin ortağı olan bir başka şirketin çalışanı olarak 18.05.2011-05.06.2013 tarihleri arasında yönetim kurulunda görevlendirildiğini, şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkili olmadığını, 05.06.2013 tarihinde imza yetkisinin kaldırıldığını, davacının çalıştığı ... Turizm Yatırım ve İşletmeleri A.Ş hakkında 14.04.2014 tarihi itibari ile birer yıllık sürelerle yinelenen iflas erteleme kararı verildiğini, son yenilemenin 26.06.2015 tarihinde yapıldığını, davacının ödeme emrine konu prim borçlarından sorumlu olmadığını belirterek dava dilekçesinde tarih ve numaralarını bildirdiği ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II-CEVAP:

Davalı Kurum vekili; davacının ... Planlama Organizasyon ve Pazarlama A.Ş.'nin yönetim kurulu üyesi olarak prim borçlarından ve gecikme zamlarından sorumlu olduğunu, ödeme emirlerinin usul ve yasaya uygun düzenlendiğini belirterek davanın reddine, %10 zamlı olarak icra takibinin devamına karar verilmesini istemiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın kabulüne, davacı hakkında düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

“..506 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu 01.10.2008 tarihine kadarki dönemde tüzel kişinin yönetim kurulu üyelerinin tüzel kişiliğin prim borçlarından sorumlu tutulabilmeleri için üst düzey yönetici veya tüzel kişilik adına borçlanmaya, tüzel kişiliği temsile yetkili kişi olması gerekmekte iken, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki dönemde ise tüzel kişiliğin prim borçlarından sorumlu tutulması için kişinin, yönetim kurulu üyesi olması yeterli görülmüştür.

“..506 sayılı Yasa'nın yürürlükte olduğu 01.10.2008 tarihine kadarki dönemde tüzel kişinin yönetim kurulu üyelerinin tüzel kişiliğin prim borçlarından sorumlu tutulabilmeleri için üst düzey yönetici veya tüzel kişilik adına borçlanmaya, tüzel kişiliği temsile yetkili kişi olması gerekmekte iken, 5510 sayılı Yasa'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2008 tarihinden sonraki dönemde ise tüzel kişiliğin prim borçlarından sorumlu tutulması için kişinin, yönetim kurulu üyesi olması yeterli görülmüştür.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinden; 01.12.2015 tarihli 2011/12270-12271-30743, 2012/22661-29729, 2013/36067-36068- 69031-69032-69033, 2014/10819-10820-41460-41461-41462 takip numaralı ödeme emirleri ile ... Planlama Organizasyon ve Pazarlama Anonim Şirketi'nin prim ve gecikme zamları borcu olarak toplam 198.369,67 TL nin tahsili amacıyla davacıya çıkartılan ödeme emirlerinin 07.12.2015 ve 09.12.2015 tarihlerinde davacıya tebliğ edildiği, davanın 7 günlük hak düşürücü süre içerisinde açıldığı, prim borcunun 2010/9 - 2014/1 dönemlerine ait olduğu, Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacının 18.05.2011-05.06.2013 tarihleri arası ... Planlama Organizasyon ve Pazarlama A.Ş 'nin A grubu imza yetkilisi olarak yetkili kılındığı, A grubu imza yetkisinin tek başına şirketi temsil ve ilzama yeterli olmadığı, yetkinin diğer A grubu imza yetkililerinden en az biri ile birlikte kullanılabileceğinin kararlaştırıldığı, buna göre davacının yönetim kurulu üyesi olmadığı gibi şirketi tek başına temsil ve ilzama yetkisinin de bulunmadığı anlaşılmakla üst düzey yönetici olarak kabulü mümkün olmadığından davacının şirket prim borçlarından şirketle birlikte müşterek ve müteselsilen sorumlu olamayacağı sonucuna ulaşılmış, ödeme emirlerinin iptaline yönelik ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu, davacı Kurumun istinaf sebepleri yerinde olmadığından reddine”karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum, Kurum işleminin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı Kurum, Kurum işleminin doğru olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE ESASIN İNCELEMESİ:

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir. Tüzel kişi işverenlerin ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu, 5510 sayılı Kanunun 88. maddesinde düzenlenmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan; 5510 sayılı Kanunun 88/20. maddesine göre ise, “Kurumun sigorta primleri ve diğer alacakları haklı bir sebep olmaksızın bu Kanunda belirtilen sürelerde ödenmez ise kamu idarelerinin tahakkuk ve tediye ile görevli kamu görevlileri, tüzel kişiliği haiz diğer işverenlerin şirket yönetim kurulu üyeleri de dâhil olmak üzere üst düzeydeki yönetici veya yetkilileri ile kanuni temsilcileri Kuruma karşı işverenleri ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur” şeklinde düzenlenme getirilmiştir. Yapılan bu düzenleme ile tüzel kişiliği haiz bir özel kuruluşta görev yapan yönetim kurulu üyelerinin primlerin ödenmesinden işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları açıkça belirtilmiştir.

Yerleşmiş Yargıtay uygulamaları ile öğretide kabul edildiği üzere "üst düzeydeki yönetici" kavramından anlaşılan şirketin mali ve idari konularında tek başına emir ve tasarruf yetkisine sahip özel şekilde kendisine yetki verilen kişidir. Türk Ticaret Kanunu'nun 317. maddesine göre anonim şirketlerde şirketi yönetmek ve temsil etmek yönetim kuruluna aittir. Anonim şirkette primlerin ödenmesinde müteselsilen sorumlu üst yönetici ve yetkiliden söz edebilmek için primlerin tahakkuk ve ödenmesinde yetkili üst düzey yönetici olması, yönetim kurulu başkanı, başkan yardımcısı gibi ünvan taşıması veya temsil ve ilzam yetkisine sahip yönetim kurulu üyesi olması gerekir. Bunun dışında kalan ve şirketin idare veya mali işlerinde doğrudan söz sahibi veya yetkili olmayan kişilerin işveren ile birlikte müşterek sorumluluğu düşünülemez.

Müteselsil borçlulukta alacaklı, alacağının tamamını veya bir kısmını karşısındaki borçlulardan dilediği birinden isteyebilmek imkânına sahip bulunduğu gibi, borçlular da alacaklıya karşı borç sona erinceye kadar hep birlikte sorumlu olmakta devam ederler. Borçlulardan birinin borç ödemeden aciz haline düşmesinin veya iflas etmesinin alacaklı için her hangi bir tehlikesi yoktur; zira diğer borçlulardan her biri borcun tamamını ifa etmek yükümlülüğü altında bulunmaktadır. Müteselsil borçluluk alacaklıya, borçluların içinden ödeme gücü en yüksek olanı seçerek edimin tamamını ondan isteyebilme yetkisini tanır.

Somut olayda; ... Planlama Organizasyon ve Pazarlama A.Ş.'nin, 2010/9-2014/1 arası prim,işsizlik sigorta primi ve damga vergisi borcundan dolayı (A) grubu imza yetkisi verilerek aynı gruptan bir başka imza yetkisi olan kişi ile müştereken atacağı imza ile şirketi temsile yetkili kılınan davacıya ödeme emri tebliğ edilmiş,davacı tarafından süresinde ödeme emrinin iptaline ilişkin işbu dava açılmıştır.

Dosya kapsamından; prim borcu olan şirkette davacı, 18.05.2011 – 05.06.2013 tarihleri arasında şirketi müşterek imzayla temsil ve ilzama yetkili kılınmış, Mahkemece ise davacının şirketi münferiden temsil ve ilzama yetkili olmadığı, müştereken atacağı imza ile temsil ve ilzama yetkili kılındığından bahisle,müştereken de olsa temsil ve ilzam yetkisi olduğu gözetilmeden borçtan sorumlu olmayacağı yönünde karar verildiği anlaşılmakta olup yapılan değerlendirme ve sonucunda kurulan hüküm isabetsizdir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının müştereken şirketi temsil ve ilzama yetkili kılınmasının şirket yetkilisi sıfatından kaynaklanan sorumluğunu ortadan kaldırmayacağı hususu gözetilerek dava konusu ödeme emirlerinde belirtilen dönemler itibariyle davacının şirketi temsil yetkisi olup olmadığı gözönünde bulundurularak buna göre yapılacak değerlendirme sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2411, Karar No: 2014/3713, Tarih: 11.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2411 E.  ,  2014/3713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2009/377-2012/243

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının kaçak elektrik kullandığını, 8.852 TL asıl alacak ile 18.861.95 TL gecikme zammının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabında, kaçak elektrik kullanmadığını beyan etmiştir.

Mahkemece; gerekçeli kararda davanın kısmen kabulü ile 8.852 TL asıl alacak ve 17.644 TL işlemiş faiz toplamı 26.496 TL'nin "faizi" ile davalıdan tahsiline karar verilmesine rağmen kısa kararda faize hükmedilmediği anlaşılmaktadır.

Bu durum kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1672, Karar No: 2011/3245, Tarih: 19.04.2011

5. Ceza Dairesi 2011/1672 E., 2011/3245 K.

**5. Ceza Dairesi 2011/1672 E., 2011/3245 K.**

**- BASİT CİNSEL İSTİSMAR

- KİŞİYİ HÜRRİYETİNDEN YOKSUN KILMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 36 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 110 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 321 ]

**"İçtihat Metni"**

Ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık S…

… T…

…'ın yapılan yargılanması sonunda; ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan açılan davada 5237 sayılı TCK.nun 36. maddesi uyarınca ceza tertibine yer olmadığına, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkümiyetine dair, Ankara 9. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2010 gün ve 2010/42 Esas, 2010/184 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi O Yer C.Savcısı ile sanık ve müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK.nun 110. maddesinde kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu için düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabilmesi için sanık hakkında bu suç nedeniyle soruşturmaya başlanılmasından önce mağdurun şahsına zarar dokunmaksızın ve onun kendiliğinden güvenli bir yere bırakılmasının gerektiği ve maddedeki "şahsa zarar" kavramının, sadece vücut bütünlüğüne verilen maddi zararı değil bundan daha geniş olarak fiziki yapıya da etkili olan manevi zararları da kapsadığı ayrıca sanığın mağdureyi öpüp okşadığı da nazara alınarak tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya kapsamına göre; sanığın okula gitmek için yolda yürümekte olan mağdurenin yanında aracıyla durduktan sonra bıçak zoruyla bağırmaması için tehditle aracına bindirdiği, yol boyunca araçtan atlamak isteyen mağdureyi engellediği, bilahare el ve ayaklarını iple bağlayıp baraj kıyısına götürdüğü, burada yine bıçak zoruyla öpüp okşadığı mağdurenin "senin anan bacın yok mu" demesi üzerine başkaca şehevi harekette bulunmaksızın salıverdiği anlaşılmakla eylemin tamamlanan kısmı itibariyle 5237 sayılı Kanunun 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğu anlaşıldığından ve dosya içeriğinde bulunan tıbbi raporlarda mağdurenin eylem nedeniyle posttravmatik stres bozukluğuna düçar olup ruh sağlığının bozulduğu da belirtildiğinden bu hususta Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken gönüllü vazgeçme koşullarının varlığından bahisle ceza tertibine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer C. Savcısı ile sanık ve müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.