muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4436, Karar No: 2023/9522, Tarih: 23.10.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı banka vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı banka vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı banka vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...Ş. Genel Müdürlüğünden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9046, Karar No: 2011/7973, Tarih: 30.06.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9046 E.  ,  2011/7973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.05.2009 tarih ve 2008/77-2009/116 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davalı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 28.06.2011 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ..... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Geyve ilçesi Umurbey ve Sarıgazi köyü hudutlarında arazileri üzerinde dikili bulunun ayva ağaçlarındaki ürünlerini davalıya 2007 yılı için Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortaları poliçesine sigorta ettirdiğini, 2007 nisan ayında don hasarı nedeni ile durumun davalıya ihbar edildiğini, ancak davalı tarafından don olayının ayva ağaçlarının meyve bağlamadan önce çiçeklenme döneminden meydana gelmesi ileri sürülerek ödeme yapılmadığını, her ne kadar davacı sigorta poliçesini gerekçe göstererek ödeme yapmamış ise de, 2008 için yapılan poliçelerde ayva ürününe ilişkin klozların değiştirildiğini, bu durumunda davacının haklılığını ispatladığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları sakla kalmak kaydı ile 6.331,00 TL hasar bedelinin hasar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 27.1.2009 tarihli ıslah dilekçesi ile toplam 121.594,03 TL’nın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili sigorta şirketinin herhangi bir tazminat ödeme mükellefiyetinin olmadığını, hasar nedeni ile yapılan ekspertiz incelemesinde hasar anında meyvenin çiçeklenme dönemi içinde olduğunun tespit edildiğini, sigorta poliçesi teminat kapsamının çiçeklenmenin son bulması meyve oluşumu ile başlaması nedeni ile davacı tarafın iddiasının yerinde olmadığı, davacı tarafın iddia ettiği gibi 2008 yılı teknik şartlarında değişiklik yapılmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, sigorta sözleşmesindeki "çiçeklenme döneminin sona ererek meyve bağlama döneminde gerçekleşecek hasarların karşılanması" şeklindeki düzenlemenin neyi amaçladığı, hangi objektif kritere dayandığı mahkemece anlaşılamadığı, davacı tarafın talebinin sigorta tarafından karşılanmasının hakkaniyet gereği olduğu, amacı ürününün gerçekleşecek doğal afetlere karşı desteklenmesi olan davacı çiftçinin sözleşmenin yapımında iradesinin doğru bir

şekilde sözleşmeye yansımadığı, hasar nedeni ile yapılacak ödemenin poliçe gereğince poliçe limitinin yarısını geçemeyecek olması da dikkate alınarak davacının davasının kısmen kabulü ile 121.594,03 TL maddi zarardan poliçe (33384, 33422, 33397, 33389, 33432, 33406 nolu poliçeler) limitleri ile sınırlı olmak üzere toplam 60.797,02 TL tazminattın faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi temel alınan bilirkişi raporu da uyuşmazlığa çözmeye elverişli değildir.

Davacıya ait ayva bahçelerinin davalı tarafından don rizikolarına da kapsar şekilde sigorta örtüsüne alındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, ayva bitkilerinin don rizikosuna maruz kaldığı da tarafların kabulündedir. Çekişme, meydana gelen bu don rizikosunun sigorta teminatı içinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı vekili, don teminatının meyve ağaçlarında çiçeklenmenin son bulmasından sonra, başka bir anlatımla meyve oluşumu ile başladığını, davacıya ait ayva bahçelerinin de çiçeklenme evresinde ve bu aşama tamamlanmadan don rizikosuna maruz kaldığını, hasarın teminat dışında olduğunu savunmuştur. Taraflar arasındaki sigorta sözleşmesinin bir parçası olan ve ayva meyvesini de kapsayan poliçe özel şartında don teminatının, çiçeklenmenin son bulması (meyve bağlaması) ile sıfır derecenin altına düşen hava sıcaklığının doğrudan meyvelere zarar vermesi yoluyla meyve miktarında meydana gelen azalmalarda geçerli olduğu hükme bağlanmıştır. Açıklanan bu düzenleme, tarafları bağlayacaktır. O halde, davacıya ait ayva bahçelerinin hangi aşamada don rizikosuna maruz kaldığının açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Ayva ağacının çiçeklenme döneminin başlangıcı ve bitimi, bu dönemin ne kadar sürdüğü, meyve bağlamasının nasıl oluştuğu gibi bilgiler, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hususlardan olup, yargıcın hukuk bilgisiyle çözümlenecek konulardan değildir. Bu durum karşısında, aralarında üniversitelerin ziraat fakültelerinden meyve bitkileri bölümlerinde görevli uzman akademisyen ile sigorta hukukçusunun bulunduğu bilirkişi kurulu oluşturulup, rizikonun teminat içinde olup olmadığı, teminat içindeyse talep edilebilecek tazminatın tutarı konusunda tarafların kanıtları, ilçe tarım müdürlüğü yazıları, ekspertiz raporları ile sigorta poliçesi hükümlerini de değerlendiren denetime uygun rapor alınıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ve eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 825.00 TL duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2630, Karar No: 2016/476, Tarih: 21.01.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/2630 E.  ,  2016/476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekili ve davalı şirket vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçeleri davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5282, Karar No: 2019/3227, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5282 E.  ,  2019/3227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum tarafından ödenmeyen 141.832,47 TL ilaç bedeli alacağının 03/11/2014 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak, ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, 1982 doğumlu sekonder pulmoner hipertansiyon hastası olan davacının ithal ilaç izni alarak yurtdışından kendi imkanları ile temin ettiği ... 2,5mg isimli ithal ilacın bedeli olan 134.785,83 TL alacağının Kurum’a başvuru tarihi olan 03.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 134.785,83 TL alacağının kuruma başvuru tarihi olan 03.11.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; Marmara Üniversitesi ... Eğitim Araştırma Hastanesi tarafından 18.09.2014 tarihli heyet raporunda davacı adına sekonder pulmoner hipertansiyon tanısı ile ... 2,5mg isimli ilacın 3 aylık kullanılması şartı ile reçete edildiği, T.C Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından “Primer pulmoner hipertansiyon tanısı konan davacının tedavisinde Treprostinil Sodium etken maddeli ilaç kullanımının uygun görüldüğü, 3 aylık dozda kullanımı ve sadece ekli listedeki tedarikçiler aracılığı ile yurtdışından teminin uygun olduğunun” bildirildiği, davacı tarafından bu ithal ilacın 3 aylık kullanım dozu olarak ... ezca deposu ve tıbbi gerekler san. Tic. Ltd. Şti. firması aracılığı ile 16.10.2014 tarihinde 41.485,00 Euro’ya temin edildiği,... Kargo Gümrük Müdürlüğünün 25.10.2014 tarihli Gümrük beyannamesinden ... adına alınan bu ilacın bedelinin 41.485,00 Euro (125.357,25TL) ve sigorta bedelinin 7.46,64TL, katma değer ve damga vergisinin de 10.083,58 TL olduğu, davacının kendisince karşılanan ilaç bedelinin iadesi için Kurum’a 03.11.2014 tarihinde müracaat ettiği, Kurum’ca davacıya T.C Sağlık Bakanlığı Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumu tarafından yurtdışı ilaç izin belgesinin verildiği; ancak 3 aylık dozda kullanımı ve sadece ekli listedeki tedarikçiler aracılığı ile yurtdışından teminin uygun olduğunun bildirilmesiyle bu şarta bağlandığından ve davacının da tedarikçi firmalardan değil de kendi imkanları ile ilacı temin etmiş olması nedeniyle ilaç bedelinin kendisine ödenemeyeceğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda,... Kargo Gümrük Müdürlüğünün 25.10.2014 tarihli Gümrük beyannamesi okunaksız olup okunaklı sureti, ... ezca deposu ve tıbbi gerekler san. Tic. Ltd. Şti. firması aracılığı ile getirildiği belirtilen dava konusu ... 2,5mg isimli ilacın kök faturası celp edilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu verilen karar usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, ...Kargo Gümrük Müdürlüğünün 25.10.2014 tarihli Gümrük beyannamesi okunaklı örneğinin celp etmek, ...Ecza Deposu ve Tıbbi Gereçler San. Tic. Ltd. Şti. Firmasının ithal izni olup olmadığını ve ilacın ithal edildiğine dair fatura asıllarını getirtilerek gerçekten ithal edilip edilmediğini araştırmak, konusunda uzman Eczacı, Dahiliye ve Kardioloji uzmanlarından oluşan bilirkişilerinin bulunduğu heyetten alınacak denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının hastalığının başka bir ilaçla tedavi edilip edilemeyeceği hususunun belirlenerek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5836, Karar No: 2014/2194, Tarih: 16.01.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/5836 E.  ,  2014/2194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Gümrük İdaresi temsilcisinin temyiz talebi yönünden yapılan incelenmede,

Açılan davanın niteliğine göre Gümrük İdaresinin suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği gibi iddianame tebliğ edildiği halde katılma talebinde de bulunmadığı cihetle davaya katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin temsilcisinin temyiz isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ...’in temyiz talebi yönünden yapılan incelemede,

1-Sanığın savunmasında, dosyadaki kimlik bilgileri kendisine ait olmasına karşın atılı suç ve sigaralar ile alakasının olmadığını beyan ederek kolluk ifadesinin kendisine ait olmadığını iddia etmesi, dosya içinde bulunan imzaların birbirine benzerliğinin bulunmadığının anlaşılması karşısında, sanığın bankalar, seçim kurulu ve resmi kurumlar nezdindeki imzaların temin edilerek, soruşturma aşamasındaki imzalarının sanığa ait olup olmadığının tespiti için Adli Tıp kurumuna gönderilmesi ve sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve tespit edilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik soruşturma ile hüküm tesisi,

2-Davaya konu nakil aracın 1998 model ısuzu marka kamyon olması ve kasasında 1600 karton sigara ele geçmesi ile sanığın atılı suçta kimlik bilgilerinin kullanıldığını iddia etmesi karşısında,nakil aracı hakkında konusunda uzman bilirkişinden rapor alınması, kayıt maliki veya gerçek sahibi tespit edilerek beyanın alınıp aracı kime ne amaçla teslim ettiği tespit edildikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/01/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/988, Karar No: 2014/22488, Tarih: 05.06.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/988 E.  ,  2014/22488 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/177422

MAHKEMESİ : Kuşadası 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2011

NUMARASI : 2011/320 (E) ve 2011/576 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılanın kızı olan tanık Veronica'nın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki sanığın, annesinin el ve ayak parmaklarına vurduğuna dair anlatımları, katılanın aşamalarda değişmeyen tutarlı beyanları ve bu beyanlarıyla uyumlu adli raporlarına göre; sanığın katılanı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığının anlaşılması karşısında, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 Sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 05.06.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7500, Karar No: 2007/7107, Tarih: 23.10.2007

8. Ceza Dairesi 2006/7500 E., 2007/7107 K.

**8. Ceza Dairesi 2006/7500 E., 2007/7107 K.**

**- HÜKMÜN GEREKÇESİNDE GÖSTERİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR

- KARARLARIN GEREKÇELİ OLMASI**- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 141 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık Niyazi'nin yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Bakırköy Dokuzuncu Asliye Ceza Mahkemesi)'nden verilen 27.07.2005 gün ve 111 esas, 582 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 02.08.2006 günü Daireye gönderilmekle incelendi:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3., CMK'nın 34. ve 230. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının gerekçeli olması ve hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu sabit görülen fiilinin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirmesinin yapılması gerekirken, yazılı biçimde gerekçeden yoksun hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Niyazi müdafıinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 23.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17061, Karar No: 2023/3189, Tarih: 17.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17061 E.  ,  2023/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEMYİZ EDENLER : Cumhuriyet savcısı(aleyhe), sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih, .... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin

dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi, 12.03.2019 tarihli ve 2018/1499 Esas, 2019/277 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf talebinin değerlendirilmesi sonucu dosya içeriğine göre davanın yeniden görülmesine karar verilmiş olmakla yeniden yargılama yapılmış ,Uşak 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.01.2018 tarih, 2017/71 Esas ve 2018/17 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun' un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına, sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1. Sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine,

2. Terör örgütü ile herhangi bir bağı olmadığına,

3. Sanık hakkında verilen beraat kararının 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a-b) bendi uyarınca olması gerektiğine,

4. Kararda eksik vekalet ücretine hükmedildiğine

Ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.