muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17783, Karar No: 2022/5223, Tarih: 29.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/17783 E.  ,  2022/5223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyizin sebebine göre dosya incelendi gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığı görüldü,

Duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217. maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, ilk derece mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan Kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde ilk derece mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine karar vermesi,

2-Silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yargılanan, kovuşturma aşamasında kendisinin seçtiği bir müdafii bulunmadığı gibi CMK'nın 156. maddesi uyarınca da resen müdafii görevlendirilmeyen sanığa, Anayasanın 36 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddelerinde teminat altına alınan adil yargılanma ilkesinin zorunlu sonucu olarak CMK'nın 150. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca müdafii görevlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma hakkının kısıtlanmasına netice verecek biçimde müdafii hazır bulundurulmaksızın hüküm kurulmak suretiyle CMK'nın 150/3, 188/1, 197/1 ve 289/1-a-e maddelerine muhalefet edilmesi,

3-Kabule göre de;

Örgüt liderinin talimatı doğrultusunda FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibatlı Bank ...'da katılım hesap açtırıp para yatıranlar hakkında, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir başkaca eylem ve faaliyet tespit edilememesi durumunda silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir eylem ve faaliyetlerin tespit edilmesi halinde ise silahlı terör örgütüne üye olma suçunun oluşacağı nazara alınarak; Somut dosyada mevcut delil durumuna göre; FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir ... Eğitimciler Sendikasına üye olan ve Bank ... nezdinde ilk hesabı 15.12.2010 tarihinde açmasından sonra ilk katılım hesabını 07.03.2011 tarihinde açan ve örgüt çağrısı üzerine 28.01.2014 tarihinde 5000 TL lik katılım hesabı açtığı anlaşılan sanığın faaliyetlerinin, örgüte yardım etme suçunu oluşturduğuna ilişkin, suç kastının her türlü şüpheden uzak tespiti için sanık hakkında UYAP örgütlü suçlar bilgi bankasında başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılarak varsa dosyaya getirtildikten sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13199, Karar No: 2017/3625, Tarih: 04.07.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/13199 E.  ,  2017/3625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (ikişer kez)

HÜKÜM : Mahkûmiyet (ikişer kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, zabıt katibinin duruşma zabıtları ile gerekçeli kararda ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/21672, Karar No: 2023/8007, Tarih: 21.09.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/21672 E.  ,  2023/8007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/452 E., 2015/486 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 14.04.2015 tarihli ve 2015/3567 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İskenderun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 04.08.2015 tarihli ve 2015/3368 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/452 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak,

sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İskenderun 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.11.2015 tarihli ve 2015/452 Esas, 2015/486 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2021 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13169, Karar No: 2011/4247, Tarih: 22.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/13169 E.  ,  2011/4247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, taraflar arasında ... hizmetleri satın alma sözleşmesi bulunduğunu, kuruma fatura edilen ... ve işlemlerin örnekleme yoluyla yapıldığını, ibraz edilen faturaların belli bir yüzdelik kısmının rastgele seçilerek denetim yapıldığı, usule aykırılık saptanırsa bunun diğer tüm faturalara yansıtıldığını, ancak davalı kurum müfettişlerince örnekleme yoluyla yapılan ve mutabık kalınan faturaların yeniden incelenerek 52.097,64TL anapara 10.545,90 TL faiz olmak üzere toplam 62.643,54 TL ek kesinti yapıldığını, işlemin hukuka aykırı olduğu gibi teftiş raporunun da gerekçesiz olduğunu ileri sürerek davalı kurumca 1.uyarı verilmesine ilişkin işlemin iptali ile çekişmenin giderilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL'nin hakkın doğum tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davalıya yapılan ödemelerin doğru olup olmadığı konusunda tekrar denetleme yapılarak davacıya 2007 yılı ... uygulama tebliğine göre 42.160,37 TL yersiz ödemede bulunulduğunun tespit edildiğini, denetlemenin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13169 2011/4247

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2010/13169 2011/4247

Davacı, taraflar arasında mevcut olan ... hizmeti satın alma sözleşmesi bulunduğunu ve kuruma fatura edilen ... ve işlemlerin örnekleme yoluyla yapıldığını, ancak bu şekilde inceleme yapıldıktan sonra davalı kurumca yeniden tüm faturalar üzerinden yapılan yeni denetim sonucu haksız olarak alacaklarından kesinti yapıldığını ve uyarı verildiğini, örnekleme yoluyla bir defa denetim yapıldıktan sonra artık yeniden kalan diğer faturaların denetlenemeyeceği gibi belirlenen eksikliklerin de hatalı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davacıya ait faturaların mutabakatının karşılıklı olarak yapılıp kesintilerin de yapıldığı, kanuna göre fatura incelenmesinin örnekleme yolu ile yapılması gerektiği, tüm faturaların incelenmesinin kanun koyucu tarafından uygun görülmediği davacı şirketin faturalarının incelenip kurum tarafından karşılıklı olarak mutabakat sağlanarak kesintilerin yapıldığı, kurumun fazla ödeme varsa bunu ancak örnekleme yoluyla incelediği faturalar üzerinden yapacağı, ancak davalı kurumun fazla ödendiği belirtilen faturaların incelenen faturalar değil kuruma ibraz edilen faturalar olduğu, dolayısıyla bunun usule aykırı olduğu, karşılıklı olarak kanun, genelge dolayısıyla yapılan ödemeler konusunda mutabakat sağlanıp söz konusu mutabakatın her iki tarafı da bağlayacağı, kurumun işleminin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. ... hizmeti sunan gerçek veya tüzel kişilerin hizmet bedeli olarak düzenledikleri ve ödenmek üzere Sosyal Güvenlik Kurumuna ibraz ettikleri faturaların örnekleme metoduyla incelenmesi hususu 5502 sayılı yasanın ek 1.maddesi ile kabul edilmiştir. Buna göre ödeme yapılmak üzere kuruma sunulan faturalar %5-10 arasında seçilerek incelenir, inceleme sonucu o döneme ait diğer tüm faturalara yansıtılır. Yine aynı yasanın b bendinin son fıkrası ile bu maddeye uygun olarak yapılan inceleme ve ödemenin 5018 sayılı Kamu Mali ve Kontrol Kanununa uygun olarak yapılmış olacağı hüküm altına alınmıştır. Somut olayda, taraflar arasında ... hizmeti satın alınması hususunda sözleşme olduğu ve davacının kuruma fatura ettiği ödeme belgelerinin incelenmesinin yukarıda yasa maddesi ile kabul edildiği şekilde örnekleme yoluyla yapıldığı anlaşılmaktadır. Davalı kurum örnekleme yoluyla yapılan denetimden sonra davacı fatura ve ödeme belgelerinde yeniden denetim sonucu usulsüzlükler tespit etmiş ve 2007 yılında davacıya yersiz ve fazladan ödemeler yapıldığı sonucuna ulaşmıştır. Mahkemece, taraflar arasında örnekleme yoluyla inceleme yapıldıktan sonra artık aynı döneme ilişkin olarak denetim yapılamayacağı sonucuna ulaşılmıştır. Ne var ki, yukarıda belirtilen yasa maddesinde böyle bir engelleme olmadığı gibi İdare’ye burada denetim açısından bir hak

2010/13169 2011/4247

2010/13169 2011/4247

tanınmıştır. Ayrıca İdarenin aleyhine olacak şekilde böyle bir düzenleme de hukuken himaye edilemez. Hal böyle olunca, İdare yeniden denetim yapabileceği gibi, usulsüz yapılan ödemeler var ise istirdadını isteyebilir. Mahkemece, bu değerlendirme sonucunda ve çerçevesinde yeniden taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, konusunda uzman bir bilirkişi veya heyetinden rapor aldırılarak davalı tarafından tespit olunan eksikliklerin ve fazla ödemelerin tespit edilerek sonucuna göre bir karar vermek gerekirken aksine düşünce ile yazılı şekilde davanın kabul edilmiş olması doğru görülmemiştir, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 22.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22540, Karar No: 2014/15469, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22540 E.  ,  2014/15469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/1244-2013/583

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan 1/11/2013 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7803, Karar No: 2012/1775, Tarih: 21.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7803 E.  ,  2012/1775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 4. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16.H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17122, Karar No: 2016/6110, Tarih: 28.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/17122 E.  ,  2016/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, 2008,2009,2010 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kendisinin sözkonusu işyerinde depo sorumlusu olarak çalıştığını, esas sahibinin... olduğunu, bu kişinin kredi kartlarından dolayı borçlu olduğunu söyleyerek kendisinin şirket yetkilisi olmasını istediğini, imza yetkisinin de kendisinde olmasını istediğini, faturaları ...'in düzenlediğini, kendisinin hiç fatura düzenlemediğini,...'in kendisinin maaşını da vermediğini ve piyasayı dolandırdıktan sonra ortadan kaybolduğunu beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2012/47371 soruşturma ve 14.04.2012 tarihli görevsizlik kararı ile, ...hakkında Maliye Bakanlığı ...'ından 213 sayılı yasanın 367.maddesi uyarınca mütalaa talep edildiği anlaşıldığından, ... hakkında Maliye Bakanlığı tarafından vergi incelemesi yapılıp yapılmadığı, inceleme sonucunda vergi tekniği raporu düzenlenip düzenlenmediği, 213 sayılı yasaya muhalefet yürütülen soruşturma veya açılmış kamu davası bulunup bulunmadığı hususları araştırılarak, açılmışsa akıbetleri araştırılıp bu dava ile birleştirilememesi halinde, dava dosyaları celp edilip incelenerek özetleri duruşma tutanağına geçirilip, bu davayı ilgilendiren ve sahteliği belirleyen delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler dinlenerek sözü edilen faturaları kimden ve hangi hukuki ilişkiye dayanarak aldıkları ve bunlarla ilgili belgeler olup olmadığının sorulmasından sonra, ele geçirilen suça konu faturalarda atılı bulunan imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10307, Karar No: 2016/8536, Tarih: 05.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10307 E.  ,  2016/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet (TCK'nın 152/1-a, 58/6, 53/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay hapis cezası, mükerrirlik)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın nezarethaneye alındığında, nezarethanenin kapısına ve duvarlara ayakları ile vurarak kapıyı sallayıp duvar kenarlarını kırdığı iddia olunan olayda;

TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 05.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11423, Karar No: 2019/5329, Tarih: 11.04.2019

**8. Ceza Dairesi         2018/11423 E.  ,  2019/5329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm fıkrasında sanık ...'in yüzüne karşı verildiği belirtilmiş ise de; duruşma tutanağı ve bu tutanaktaki savunma içeriğine göre karar duruşmasında hazır olan sanık ... olduğu anlaşılmakla, hükmün sanık ...’in yüzüne karşı verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükmün temyiz incelenmesinde;

29.06.2018 tarihinde tefhim edilen hükmü, CMUK.nun 310. maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süreden sonra 06.08.2018 tarihinde temyiz eden sanık ...'in temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliği ile REDDİNE,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan kurulan hükümlerin temyiz incelenmesinde;

Sanıkların .... köyü 553 nolu mera parseline tecavüzden 25.01.2013 tarihinde açılan davada S.... Asliye Ceza Mahkemesi 2013/21 Esas, 2014/28 Karar sayılı mahkumiyet kararının Dairemizce 13.12.2017 tarih 2016/11742 Esas, 2017/14212 Karar sayılı ilamıyla onandığı anlaşılmakla; ilgili dava dosyasının getirtilerek sanıkların aynı mera parseline tecavüzüne yönelik mükerrer davanın bulunup bulunmadığının saptanarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar ... ve ...’in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.