muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/10009, Karar No: 2023/12620, Tarih: 11.12.2023

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumun 06.11.2018 tarih ve 108560/24/İR/23 sayılı inceleme raporunda olayın iş kazası olmadığının tespit edildiği, denetim raporunun aksinin ispat edilemediği, dava konusu olayın iş kazası olarak kabul edilebilmesi için 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde dayılan şartların bulunmadığı, davada yasal hasım olduklarından Kurum aleyhine yargılama giderine ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili istinaf dilekçesinde özetle; ...Katkı Malz. A.Ş. tarafından ...İn. A.Ş.’ye gönderilen katkı maddesine ilişkin sevk irsaliyesi dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığı; sevk irsaliyesinin dava konusu iddiayı ispata yarar mahiyette bir belge olmadığı; Körfez Devlet Hastanesi’nden gelen evraklar incelendiğinde davacının iş kazası geçirdiğine ilişkin herhangi bir bilgi, açıklama, not bulunmadığı; yapılan muayene işlemi ve tedavisinde kullanılan ilaçların bilgisi bulunduğu; ... Özel Çağsu Hastanesi tarafından gönderilen tedavi evraklarında ise davacının tıbbi şikayetleri ve kimyasal atık su teması iddiasında bulunduğunun yazdığı; epikriz raporunda yazılanların davacının iddiası ve beyanı olduğu; SGK müfettişleri tarafından hazırlanan inceleme raporunda da MEDULA sisteminde davacının iddia ettiği herhangi bir tedavi veya sisteme reçete girişi olmadığını, ... Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesine 2016 yılında yaptığı müracaat dışında başkaca bilgi bulunmadığının belirtildiği; davacının, iş kazası olduğunu iddia ettiği kazanın gerçekleşme yeri, şekli, işini yaptığı sırada olup olmadığının belli olmadığı; dinlenen davacı tanığının bir tanesinin davacını oğlu olduğu; görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı; diğer davacı tanığının da görgüye dayalı bilgisinin bulunmadığı; Davacının iddia ettiği şekilde olaydan sonra işverene haber verdiği iddiasının doğru olmadığı; olaydan inceleme sırasında haberdar olduğu; davacının, işverene haber verdiğini ispatlayamadığı; celp edilen Özel ... Sivrikaya hastanesi dermatolog hekim tarafından verilen hasta muayene formunda davacının şeker hastası olduğu ve ilaç kullandığının belirtildiği; aynı formda “300+çıkıyor” ifadesinin kullanıldığı; davacının ayak ve bacaklarında oluşan (papül ve plaklar şeklinde tabir edilen) yaraların şeker hastalığından kaynaklamış olması kuvvetle muhtemel olduğu; bu nedenle davacının ayak ve bacak yaralarının şeker hastalığı nedeniyle meydana gelip gelemeyeceği hususunda uzman raporu aldırılmasına ilişkin talebin Mahkemece dikkate alınmadan karar verildiği; kazanın iş kazası olduğunu kabul anlamına gelmemek üzere davacının içine girdiği su birikintisinin içeriği ile ilgili herhangi bir analiz raporu bulunmadığı; davacının ayak ve bacaklarındaki lezyonlara boşaltma alanındaki su birikintisinin sebep olup olmadığı belli olmadığı; atık su birikintisinin deriye teması halinde yaralanmaya neden olup olmayaca; temas halinde insan vücudunda yaralanmaya sebep olabilecek zararlı kimyasallar bulunup bulunmadığı, kimyasal atık içeriyor ise hangi seviyede ne tür lezyonlara sebebiyet vereceği araştırılması gereken hususlar olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iddia edilen zararlandırıcı olayın gerçekleştiği tarihte sevk irsaliyesi, HGS kayıtlarına göre davacının davalı işveren tarafından nakliyesi üstlenilen emtianın araç ile taşımasını yaptığı; emtianın teslim edilmesi gereken firmanın kendi iş sahasında taşınan emtianın davacıdan sulu alan içinde boşaltmasını istediği; davacının, emtiayı tırdan motor yardımı ile aktarma tankına boşalttığı; boşaltma işlemi nedeniyle davacının sulu alana girmek zorunda kaldığı ve çizmelerinin su aldığı; işlem bittikten sonra ayaklarında yanma hissetme üzerine aynı gün acilde tedavi gördüğü; sonraki günlerde aynı rahatsızlık nedeniyle tedavi gördüğü; tedaviye ilişkin tanıda ise diğer kimyasal ürünlere bağlı kontak dermatit tanısı konulduğu; davacının, taşıdığı yükün beton imali için kullanılan kimyasal nitelikte olduğu; kazadan 7 ay sonra tutulan kolluk tespit tutanağında araçların yük boşaltmak için yaklaştığı alanda su birikintisi olduğunun tespit edildiği; İnceleme raporunda belirtilen diyabete bağlı tanının ise olaydan 15 ay öncesine ilişkin olduğu; davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle Büyükçekmece 9. As. Ceza. Mah. 2019/462 E. 2021/141 K. Sayılı ilamı ile davalı şirkette sevkıyat sorumlusu olarak çalışan... T.'nin taksirle yaralama suçu nedeniyle para cezası ile cezalandırıldığı; ceza kararının kesin olarak verilmesi nedeniyle kararın kesinleştiği; sevkıyat sorumlusunun ceza davasındaki savunmasında ertesi gün davacının giydiği çizmenin üst kısmından itibaren baldır kısmındaki kızarıkları gördüğünü belirttiği; somut olaydaki zararlandırıcı olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinde sayılan koşullarda gerçekleştiği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının 29.08.2017 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

31.05.2006 tarihli ve 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlı Sigortası Kanunu'nun 13 üncü maddesinin ilgili 1 inci fıkrası şöyledir:

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

"İş kazası;

a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) (Değişik: 17.04.2008-5754/8 md.) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen engelli hâle getiren olaydır."

3. Değerlendirme

1.İş kazası, sigortalının işverenin otoritesi altında bulunduğu varsayılan 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin 1 inci fıkrasındaki hallerde meydana gelen ve sigortalının hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen zarar görmesine neden olan olaydır.

2. Davalı işveren nezdinde hizmet akdine dayalı çekici şoförü olarak çalışmakta olan davacı sigortalı, 23.08.2017 tarihinde, işveren adına katkı maddesi teslim ettiği dava dışı ...İn. A.Ş.'ye ait iş yerindeki su birikintisinin kimyasal etkisi nedeniyle ayaklarında ve bacaklarında lezyonlar oluştuğunu iddia etmektedir. Nitekim; davacının, 23.08.2017 tarihinde Kocaeli Körfez Devlet Hastanesine tanımlanmamış yumuşak doku bozukluğu nedeniyle müracaat ettiği, 30.08.2017 tarihinde Özel ... Hastanesi ve 06.09.2017 tarihinde Özel ... Çağsu Hastanesinde davacıya irritan kontact dermatit teşhisi konduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; davalı Kurum denetmeni raporunda davacının, kaza tarihinden önceki bir tarih olan 20.04.2016 tarihinde, ... Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesine müracaat ederek ayak bileği ve ayağın açık yarası tanısı ile tedavi gördüğü anlaşıldığı gibi, davacının kaza tarihi öncesindeki var olan tıbbi belgeleri de celbedilmemiştir. Bu durumda davacı da var olan dermatit rahatsızlığının kaza tarihinden öncesine dayanıp dayanmadığı şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenmemiştir.

3. Bu halde Mahkemece; davacının, iddiaya konu kaza tarihi öncesinde ve sonrasındaki tüm tıbbi belgeleri celbedilerek rahatsızlığına ilişin alanda uzman hekim katılımı ile oluşturulacak bilirkişi heyetinden davacıdaki mevcut rahtsızlığın iş kazası kaynaklı olup olmadığına ilişkin rapor alınması gerekirken tanık beyanlarına dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz eden ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7755, Karar No: 2018/3025, Tarih: 22.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7755 E.  ,  2018/3025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine ancak;

1)Sanık ... hakkında müştekiye karşı eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesinden cezalandırılması talebiyle iddianame düzenlemesi üzerine Polatlı Sulh Ceza Mahkemesi'ne açılan davaya ilişkin yapılan yargılama sonucunda, sanığın eyleminin TCK'nin 86/1, 86/3-e maddeleri kapsamında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, ancak talimat mahkemesince yapılan yargılamada görevsizlik kararı okunmadığından, sanığa ek savunma hakkı verilmeden savunma hakkının kısıtlanması,

2)Sanık ...’ın, Genelkurmay Başkanlığı Mevki Asker Hastanesi'nin Ruh ve Sinir Hastalıkları Kliniğinin 09/05/2012 tarihli heyet raporunu ibraz etmesi ve bu raporda kendisi hakkında kronik bipolar affektif bozukluk saptanarak askerliğe elverişsizlik raporu verildiğinin belirtilmesi karşısında, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi gereğince "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayinini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Yargılamaya konu suçun 19.05.2012 tarihinde işlenmesine ve müşteki ...'in olay nedeniyle sanıklardan şikayetçi olmadığını beyan etmesine göre, 28.06.2014 tarihinden önce işlenen suçlar açısından, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 72. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesinin 2. cümlesinin uygulanamayacağı ve daha önceden verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların yargılama konusu suçla ilgili hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, yasal olmayan gerekçeyle sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

4)Sanık ... hakkında suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği tavır ve davranışları dolayısısyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi karşısında, suçtan sonraki süreçte tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat olmadığından 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

4)Sanık ... hakkında suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği tavır ve davranışları dolayısısyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda olumlu kanaat oluştuğundan bahisle 5237 sayılı TCK'nin 51. maddesi gereğince erteleme kararı verilmesi karşısında, suçtan sonraki süreçte tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak tekrar suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat olmadığından 5271 sayılı CMK'nin 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilerek çelişkiye düşülmesi,

5) Sanıklar .... ve....'in müştekiye karşı kasten yaralama suçunu birlikte işlediklerinin kabul edilmesine göre, sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları gerekirken, mütesaviyen tahsiline karar verilerek 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8594, Karar No: 2023/3188, Tarih: 05.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8594 E.  ,  2023/3188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TARİHİ : 04.08.2009

KARAR : Kısmen kabul kısmen ret

Taraflar arasında görülen kadastro harici bırakılan yerin tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesin'ce Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine ile davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesinde 1968 yılında yapılan kadastro işlemi ile 1043 no.lu parselin bağ olarak müvekkillerinin babası İsmail Bener adına tespit ve tescil edildiğini, İsmail Bener'in ölümü üzerine 1043 parselin çocukları olan müvekkilleri ... ile ...'e intikal ettiğini, bu taşınmazda taşlık olarak görülen yaklaşık 20 dönümlük yerin müvekillerinin babaları İsmail Bener tarafından imar ve ihya edildiğini, imar ve ihya edilen taşınmazın müvekkilleri adına 1/2 şer pay üzerinden tescil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili davanın reddi ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediyesi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1 Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

1.Davalı Hazine vekili davanın reddi ile Hazine adına tescilini talep etmiştir.

2. Davalı ... Belediyesi davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece zilyetlikle kazanım şartlarının davacı lehine oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1 Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 18/11/2013 tarihli ve 2013/10739 Esas 2013/10955 Karar sayılı kararıyla "....sonuncusu 1989 yılına ait olmak üzere birbirine yakın tarihlerde çekilmiş iki adet stereoskopik hava fotoğrafları dosyaya getirtilmeli, bundan sonra ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, ... veya fotoğrametri mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle temin edilen iki ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları stereoskop aletiyle üç boyutlu olarak incelenmeli, çekişmeli taşınmazın hava fotoğraflarının çekildiği tarihe göre kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, taşınmazın imar-ihyasına hangi tarihte başlandığı, imar ve ihyanın ne şekilde sürdürüldüğü, nasıl emek ve para sarf edildiği, imar ve ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, tarımsal amaçlı zilyetliğin hangi tarihte başladığı hususları ile kazanmayı sağlayan zilyetlik koşulları konularında komşu parsellere ait kayıtlar da göz önünde bulundurularak tanıklar ile yerel bilirkişilerin bilgilerine başvurulmalı, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığı araştırılmalı, beyanlar arasında çelişki bulunması halinde giderilmesine çalışılmalı, tanık ve yerel bilirkişi sözleri ilmi esaslara göre hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli ve sonucuna göre karar verilmeli...." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece, davanın kısmen kabulüyle, çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 1043 no.lu parselin kuzey ve batısına düşen ve tescil harici bırakılan, dosyada bulunan harita mühendisi...'ın 29.11.2011 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 12.415,00 metrekarelik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek davacılar adına 1/2'şer oranda tapuya tesciline karar verilmiştir.

C.2. Bozma

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

C.2. Bozma

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... Belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12/02/2016 tarihli ve 2016/6714 Esas 2019/915 Karar sayılı kararıyla "...Dava, TMK'nın 713/3.maddesi uyarınca açılan tescil davası olup, 713/3 maddesi gereğince, bu nitelikteki davaların Hazineye ve ilgili kamu tüzel kişiliğine yöneltilmesi gerekir. Somut olayda dava, Hazine ve ... Belediye Başkanlığı hasım gösterilerek açılmıştır. Ancak, bozma ilamı sonrasında yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi gereğince, çekişmeli taşınmazın bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş olduğundan davada ... Büyükşehir Belediyesinin de taraf olarak yer alması zorunludur. Taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca, öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir." gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.

D. Bozmaya Uyularak Verilen Mahkeme Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen tarih ve sayılı kararıyla taşınmazın uzun yıllar tarla olarak kullanılmak suretiyle kuru tarım yapıldığı, zilyetliğin nizasız fasılasız bir şekilde sürdürüldüğü, celp edilen hava fotoğraflarından dava konusu tescil harici bırakılan yer içinde kalan ve krokide (A) harfiyle gösterilen yerin Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu gerekçesiyle,

Davanın kısmen kabul kısmen reddi ile;

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1043 no.lu parselin kuzey ve batısına düşen ve tescil harici bırakılan dosyada bulunan harita mühendisi...'ın 29/11/2011 tarihli rapor ve krokisinde (B) harfiyle gösterilen 12.415,00 m2'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17. maddeleri gereğince davacılar adına 1/2'şer oranda tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine

Dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi, 1043 nolu parselin kuzey ve batısına düşen ve tescil harici bırakılan dosyada bulunan harita mühendisi...'ın 29/11/2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 15.055,00 m2'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilerek 3402 sayılı Kanun'un 14. ve 17.maddeleri, TMK.nın 713/6 maddesi gereğince Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... belediyesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde özetle; taşınmazın TOKİ inşaatı başladığı tarihten bu yana yaklaşık 10 yıldır kullanılmadığını, davanın tümden reddi ile Hazine adına tescili gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.