muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3036, Karar No: 2020/4848, Tarih: 06.10.2020

**12. Ceza Dairesi         2018/3036 E.  ,  2020/4848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4,1-a, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet 2- ... hakkında; TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

Olay günü saat 08:30 sıralarında... Kooperatifi inşaatında 10. kata kum çekme vazifesini yapmakta olan işçinin el arabasının kolları arasına bacaklarını sokarak asansör kovasını boşaltığı sırada, kumun arabanın dış kısmının kenarına doğru dökülmesi ile arabanın dışa doğru devrilmesi neticesinde ölenin ayaklarını arabanın kolları makaslamaya alarak 10. kattan aşağıya düştüğü, Adli Tıp Kurumu...Grup Başkanlığının 10/06/2013 tarihli raporuna göre işçinin ölümünün genel beden travmasına baglı kafatası kubbe ve kaide kemik kırıkları, beyin dokusu harabiyeti, beyin kanaması, sağ akciger ve diğer iç organ yaralanmaları ve kanaması neticesinde meydana geldiğinin tespit edildiği, sanıklardan ...’ın işveren sıfatıyla; kazalıya ve diğer işçilere işyerinde yapılcak işlerde uyulması gerekli iş güvenliği kuralları konusunda eğitim verilmemesi, döşeme etrafında uygun korkuluk yapılmaması veya vinç bom iki ön ayağı arasına korkuluk yapılmaması, yüksekten düşme tehlikelerine karşı dikey yaşam halatı ve emniyet kemeri uygulamasının öğretilmemesi ve kullandırılmaması nedeniyle asli kusurlu; diğer sanık ...’ın ise; şantiye şefi sıfatıyla, işyerinde gerekli iş disiplini sağlamamak ve işçilerin alınan iş güvenliği kurallarına riayet etmelerini sağlamamaktan dolayı tali kusurlu olduğu anlaşılmakla,

TCK'nın 53/6. maddesinde belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde üç aydan üç yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, sanık ...’ın taşeron firma sahibi; diğer sanık inşaat mühendisi ...’ın ise şantiye şefi olduğu anlaşılmakla, sanıkların çalışmalarının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde, sanık ...’ın 6 ay; diğer sanık inşaat mühendisi ...’ın ise 3 ay süre ile meslek ve sanatını icra etmekten yasaklanmalarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 1-e. ve 2.e paragraflarının hükümden çıkartılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/181, Karar No: 2019/2880, Tarih: 20.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/181 E.  ,  2019/2880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında ...'e ait çalıntı çeki kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; 18.12.2012 tarihli mahkumiyet hükmünün Dairemizin 09.03.2016 gün 2014/1195 esas, 2016/2080 karar sayılı ilamı ile “Sanığın soruşturma aşamasındaki anlatımında, suça konu çalıntı çeki yanında ilk ciranta olarak ismi geçen ...'da bulunduğu halde hakkında beraat hükmü kurulan ...'dan aldığını,çalıntı olduğunu bilmediğini savunmasına karşın kovuşturma aşamasında suça konu çekin ... tarafından hakkında beraat hükmü kurulan kardeşi ...'e verildiğini kendisinin çekle ilgisinin bulunmadığını beyan etmesi,...'nın ise sanıklara herhangi bir şekilde çek vermediğini beyan etmesi,mukayese yazı ve imza örnekleri bulunmadığı için suça konu çekteki yazı,rakam ve imzaların sanıklara aidiyetine ilişkin herhangi bir bilirkişi incelemesi yapılamamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından, ...'dan suça konu çekte birinci ciranta olarak görünen ...'u tanıyıp tanımadığı,açık kimlik bilgisi ve adresi sorularak tespiti halinde tanık sıfatıyla celbedilerek beyanınının tespitini müteakip ... ile sanıkların imza yazı örnekleri alınarak çek ön yüzdeki yazı,rakam ve imzalar ile birinci ciranta isim yazısı ve imzasının adı geçenlere ait olup olmadığı ve sanık ile beraat eden kardeşi ...'e ait ... Tekstil Turizm İnş...Ltd.Şti adına atılan ikinci ciranta imzasının da sanığa mı ...'e mi ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması” nedeniyle bozularak iade edilmesini müteakip yapılan yargılamada alınan bilirkişi raporunda suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanık ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilebilmesi için adı geçene ait bol miktarda samimi ve ilave huzurda alınacak mukayese yazılarının temin edilip gönderilmesi gerektiği, gene keşideci ... ile 1. ciranta ... adına atılan imzaların aidiyetinin tespiti için öncelikle adı geçenlerin mukayese imzaları ile birlikte ... ile sanık ...'in bol miktarda samimi ve huzurda alınacak mukayese imzalarının temini halinde kanaat bildirmenin mümkün olabileceği belirtildiği halde sözkonusu eksiklikler giderilmeden ve bozma doğrultusunda ... ile ... temin edilip dinlenmeden, bilirkişi raporu ile sanık ile beraat eden kardeşi ...'e ait ... Tekstil Turizm İnş...Ltd.Şti adına atılan ikinci ciranta imzası ile birinci ciranta “...” isim yazısının beraat eden ...'e ait olduğu tespit edildiği halde eksik araştırma ve inceleme ile sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10305, Karar No: 2013/21717, Tarih: 10.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/10305 E.  ,  2013/21717 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/10305

KARAR NO : 2013/21717

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular  ,  alacaklı tarafından  başlatılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, takip dayanağı senedin bayilik sözleşmesi kapsamında  açığa imzalanarak   alacaklıya teminat amaçlı verildiğini  ,senette yer alan teminat ibaresinin   yırtılarak tahrifat yapıldığını   ve    borçları bulunmadığını belirterek takibin iptalini istedikleri , yine    mahkemenin birleşen 2012/390 esas sayılı dosyasında ise aynı takipte  borca ,faize , faiz oranına ,tüm ferilerine  itiraz ederek   talepte bulundukları    mahkemece  birleşen   2012/390   esas sayılı dosyanın derdestlik nedeniyle reddine ,   asıl dosyada     ise   borca itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece borçluların sundukları  senet fotokopisi ile takibe konu senedin karşılaştırması  yapılarak takibe konu senette tahrifat  olup olmadığının    tespiti amacıyla   bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, düzenlenen  raporda   borçluların sundukları senet fotokopisi ile takibe konu senedin  yazı ve karakterlerin birbiriyle örtüştüğü , "teminat senedidir "yazılı senet  fotokopisinin takip konusu senedin  kesilmeden ve üzerinde değişiklikler yapılmadan  önceki   kopyası  olduğunun  belirtildiği görülmüştür.

Borçluların   icra mahkemesine başvurusu  bu haliyle  İİK 169/a maddesine dayalı borca itirazdır.

HGK'nun 14.3.2001 tarih ve 2001/12-233 sayılı ve yine 20.6.2001 tarih ve 2001112-496 sayılı kararlarında da benimsendiği üzere dayanak belgenin hangi ilişkinin teminatı olduğu yazılı belge ile kanıtlanmalıdır. İİK 169/a maddesi uyarınca belgede takip dayanağı senede açıkça atıf yapılması zorunlu olup, açıkça atıf yapıldığının kabulü için senedin, vade ve tanzim tarihleriyle miktarlarının belirtilmesi gereklidir.Somut olayda borçlular tarafından  açıklanan şekilde bir belge sunulmadığı  takibe dayanak bononun tanzim  tarihinin  sunulan   sözleşme ve  protokol  tarihinden farklı olarak 01.01.2011 tarihli   olduğu,  takibe konu  senette teminat  senedi  olduğuna ilişkin bir kaydın bulunmadığı belirlenmiştir.

Öte yandan açık senet düzenlenmesi mümkün olup bu senedin anlaşmaya aykırı  doldurulduğu ancak   senede    açıkca  atıf yapan belge ile ispatlanabilir.  Borçlular tarafından sunulan  ne  zaman çekildiği belli olmayan  senet fotokopisine dayanılarak   senedin teminat

Öte yandan açık senet düzenlenmesi mümkün olup bu senedin anlaşmaya aykırı  doldurulduğu ancak   senede    açıkca  atıf yapan belge ile ispatlanabilir.  Borçlular tarafından sunulan  ne  zaman çekildiği belli olmayan  senet fotokopisine dayanılarak   senedin teminat

amaçlı verildiğinin ispatı  mümkün olmadığı gibi ,  sunulan senet fotokipisinde  “teminattır” ibaresinin bulunması, Dairemizin yerleşik içtihatları doğrultusunda neyin teminatı olduğu açıklanmadığı sürece, başlı başına senedin teminat senedi niteliğinde olduğunun kabulünü  de  gerektirmez. Kaldı ki   senet fotokopisine de   itibar edilerek  sonuca gidilemez.

O halde    mahkemece,    itirazın reddine karar verilmesi   gerekirken,    yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,  10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20097, Karar No: 2014/15062, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20097 E.  ,  2014/15062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2013/245-2013/544

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21262, Karar No: 2012/25212, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21262 E.  ,  2012/25212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 206 ada 20 parselde yüzde ikiyi, 206 ada 21 parselde ise binde beşi geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7388, Karar No: 2013/10210, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7388 E.  ,  2013/10210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

İncelenmesine gerek görülen kiralayan-miras bırakan Mahmut Hamit Akaydın’ın mirasçılık belgesinin temini ile evraka eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12132, Karar No: 2015/2676, Tarih: 24.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12132 E.  ,  2015/2676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101. maddesi de, vakıf gerçek veya tüzel kişilerin yeterli mal ve hakları belirli ve sürekli bir amaca özgülemeleri ile oluşan tüzel kişiliğe sahip mal topluluğu olduğu hükme bağlandığından, kurulmuş olan bir vakfın özgülendiği amacı doğrultusunda varlığını sürdürmesi ve yönetim organlarınca da bu amacın gerçekleştirilmesi esastır. Vakfın kuruluş senedinde belirlenen amacı ve örgütlenme biçimi, zorunluluk olmadıkça kural olarak vakıf organlarınca değiştirilip genişletilemez. Bununla birlikte vakfın amacı geçen zaman içinde tamamen değişik bir anlam ve nitelik kazanmış olursa, ancak bu nedenle değiştirilmesi söz konusu olacaktır.

Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesinde; vakfın asıl amacının niteliği ve kapsamı vakfedenin vakıf senedinde belirttiği isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olursa, amacın değiştirilmesinin mümkün olduğu belirtilmiş olup, burada ölçü, vakfın değişen koşullar karşısında başlangıçtaki amacın gerçekleşmesinin imkansız duruma gelmesidir. Amacın değiştirilmesi için objektif ve subjektif koşulların birlikte bulunması gerekir. Objektif koşullar amacın anlam ve içeriğini yitirmesine, subjektif koşullar ise değişmiş olan amacın artık vakfedenin isteğine açıktan açığa uymayacak derecede değişmiş olmasına bağlıdır. Ancak bu iki koşulun gerçekleşmesi durumunda, vakıf yönetim organının veya denetim makamının başvurusu üzerine mahkemece diğerinin yazılı görüşü de alındıktan sonra vakfın amacı değiştirilebilir.

Somut olayda, dava konusu vakfın senedinin 3. maddesinde, vakfın amacını, ilk, orta ve yüksek tahsil kademelerinde imkanı olmayan gençleri bir taraftan asrın müspet ilimleri ile teçhiz, diğer taraftan milli kültür ve manevi değerlere sahip olarak yetiştirmek için her türlü yardımı yapmak ve bu konuda gerekenleri temin etmek hususunda her türlü teşebbüslelerde bulunmak şeklinde belirlenmiş iken, madde metninde belirtilen ifadeler tamamen çıkarılarak yerine "....dershane, etüt merkezi, özel öğretim kurumları, üniversite açmak, ... "gibi geniş kapsamlı genel bir ifadeyle vakfın amacının kuruluş iradesine aykırı olarak genişletildiği anlaşıldığından, vakıf senedinin 3. maddesinde yapılan sözkonusu bu değişikliğin yukarıda açıklanan esaslara ve özellikle Türk Medeni Kanunu'nun 113. maddesinde öngörülen koşullara uygun düşmediği gibi vakfın gelirlerinin tahsis ve sarf şeklinin gösterildiği 17. maddenin senet metninden çıkarılmasının da mevzuata uygun olmadığı gözetilmeden söz konusu senet değişikliğinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2408, Karar No: 2016/1095, Tarih: 15.02.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/2408 E.  ,  2016/1095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ...Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dilekçelerinin sanıklar tarafından imzalanmamış olması karşısında usulüne uygun olarak yapılmış bir temyizin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz incelemesi yapılmasına yer olmadığına, dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 15.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7588, Karar No: 2011/15817, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7588 E.  ,  2011/15817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sahibi olduğu ... Eczanesi ile SGK arasında ilaç sözlemesi imzalandığını, ... Eczacı Odası ve Denetim Servisi tarafından eczanede 22.04.2009 tarihinde yapılan denetimde 32 adet rapor fotokopisi, 2 adet rapor aslı, 13 adet kime ait olduğu belli olmayan kupür, 16 adet kime ait olduğu belli olmayan kupürü kesik ilaç ile 4 adet dış ambalajı olmayan ilaç tespit edildiğini,ilaçların toplam bedellerinin 1.221,84 TL olduğunu,SGK ... İl Müdürlüğü tarafından ... Merkez Eczanesine 6 ay süreyle sözleşme fesih cezası ile tespit edilen ilaçların tutarının 5 katı olan 6.109,20 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiğini, yapılan tespitin doğru olduğunu,ancak medikalcilik de yaptıklarını, ilgili firmalarca kan şekeri ölçüm cihazlarının hastalara ücretsiz verilmesi için hastaların hastalıklarına dair rapordan birer örneğin gönderilmesinin istendiğini,bazen hastaların raporlarını eczanede unuttuklarını, bazen fotokopilerin silik çıkması nedeni ile müsvette olarak ayrıldığını,bazen de raporlu reçetelerin sisteme kayıt edilirken rapor fotokopisi çekildiğini, ancak hastanın elinde ilaç olması veya ödenmesi gereken bedel hasta tarafından ödenmemesi nedeni ile reçetenin karşılanmaktan vazgeçildiğini, bu nedenlerle rapor fotokopileri eczanede kaldığını,eczanenin Türkiye'nin en büyük eczanesi olduğunu,43 kişi çalıştığını,işlerin yoğunluğu nedeni ile bazen kupürlere isim yazılmadığını,daha sonra işler sakinleştiğinde yazıldığını, ... Eczacılar Odası Başkan Yardımcılığı yaptığını,yönetim kurulunda bulunduğunu, mesleğin etik kuralını çok iyi bilen biri olduğunu 2011/7588-15817

Belirterek; haksız fesih işleminin iptali ile sözleşmenin eski hale getirilmesine ve uygulanan cezai işlemin iptaline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, davacı eczanenin 2009 yılı protokolüne aykırı olarak reçete topladığı ve buna ilişkin bilgi, belge ve video kayıtlarının mevcut olduğuna dair komşusu başka bir eczane tarafından kuruma yapılmış şikayet olduğunu,sözleşmenin haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece; davaya konu rapor ve küpürler ile ilgili olarak davacının kasıt ve kusurunun bulunmadığı , bunlarla haksız kazanç elde ettiğinin sabit olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile; 2009 yılı protokolünün feshi ve cezai şart uygulanması hakkındaki işlemin iptali sureti ile muarazanın giderilmesine,Davacının yapmış olduğu 950,00 TL yargılama giderleri ile,davacı vekili için taktir edilen 1.100 TL maktu ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetimde sözleşmeye aykırı olarak sözleşmede belirlenen oranın üzerinde rapor fotokopisi,ilaç küpürü,küpürü kesik ilaç ve dış ambalajı olmayan ilaç tespit edilmiş olup,davacı da bu hususu kabul etmektedir. Yapılan bilirkişi incelemesinde,bu husus kabul edilmekle birlikte,eczanenin konumu ve davacının kişiliği ön plana çıkartılarak limit aşımının normal ve hayatın olağan akışına uygun olduğu belirtilmiştir.Protokolde eczanelerin ... hacmi ve konumunun esas alınacağı yönünde eşitsizlik yaratan bir düzenleme yer almamaktadır.Mahkemece bu hususun göz ardı edilerek,tamamen subjektif değerlendirmelere dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne ve davalı aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.