muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1824, Karar No: 2011/5977, Tarih: 18.11.2011

gözetilerek tespitin yapıldığı tarihten geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1980-1988 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulması, hava fotoğraflarının uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisi aracılığıyla zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre dava konusu taşınmazın imar ve ihya edilerek kültür arazisi haline getirilip getirilmediği ya da hangi nitelikte bulunduğu, seddenin yapılıp yapılmadığı, dava konusu yerin ... Çayı'nın aktif dere yatağında ya da taşkın sahası içinde yer alıp almadığı hususlarının açıklığa kavuşturulması, bu konuda dava dilekçesinde yer alan bilgilerin göz önünde tutulması, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu aletle incelemeye tabi tutulması, dava konusu yerin davacı ve miras bırakanları tarafından hangi tarihte imar ve ihyasına başlandığı, imar ve ihyayı ne şekilde sürdürdükleri ve hangi tarihte tamamladıkları konularının da yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak saptanması, 20 yıllık kazanma süresinin imar ve ihyanın tamamlandığı ve seddenin yapıldığı tarihten itibaren hesaplanması, uzman harita mühendisinden Yargıtay’ın ve tarafların denetimine açık gerekçeli rapor alınması gerekir.

Bundan ayrı dava konusu taşınmaz ile ... Çayı arasında seddenin yapıldığı keşifte dinlenen yerel bilirkişi tarafından açıklandığına göre seddenin DSİ tarafından yapılıp yapılmadığı ya da hangi kurum tarafından yapıldığı belirlenerek teknik bilirkişinin rapor ve krokisi de eklenmek suretiyle taşınmaz ile ... Çayı arasında yer alan seddenin hangi tarihte yapıldığı ve buna ilişkin belgeler ilgili kurumdan getirtilerek dosya arasına konulması, yapılacak keşifte ve değerlendirmede göz önünde bulundurulması, dava konusu taşınmazın babasından davacıya kaldığı gözetilerek davacı muris ve tüm mirasçıları bakımından miktar araştırmasının yapılması, adı geçenlerin belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerinin Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüğü ile zilyetliğe dayalı tescil davası açıp açmadıklarının o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait kadastro tutanakları ile tapu kayıtlarının Tapu Sicil Müdürlüğünden, zilyetliğe dayalı tescil dosyalarının ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yer alan sınırlamalar bakımından göz önünde tutulması, ondan sonra toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması doğru değildir.

Kabule göre de, TMK.nun 713/1. maddesi uyarınca açılan tescil davalarında aynı maddenin 3. fıkrası gereğince kanuni hasım durumunda bulunan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişileri yargılama giderleri ile sorumlu tutulamazlar. Bu tür davalarda davanın olumlu veya olumsuz sonuçlanması sonuca etkili olmayıp eksik harcın davacıdan alınmasına, yapılan tüm yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına ve davacı yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına karar verilir. Bu bakımdan mahkemece peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine karar verilmesi anılan ilkeye aykırıdır. Yine tespit dışı bırakılma işleminin iptaline karar verilmesi de yerinde değildir. Çünkü, tespit dışı bırakılan yer bakımından düzenlenmiş bir tutanak ve kayıt bulunmamaktadır. Olmayan bir şeyin iptali de söz konusu olamaz. Kural olarak uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise tanıkların ve yerel bilirkişilerin keşif yerinde dinlenmeleri esas olup, yargılama oturumlarında dinlenemez. (HUMK.m. 259, HMK.m.259)

Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9820, Karar No: 2022/9288, Tarih: 19.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/9820 E.  ,  2022/9288 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/67739 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararının tebliğine ilişkin evrakın fiziki olarak aslı ya da onaylı örneğinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- UYAP sistemi üzerinden yapılan incelemede 11.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğine ilişkin 13.03.2015 tarihli kapalı tebligatın oluşturulduğu, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararının, şüpheliye tebliği ve kesinleşmesi beklenmeden infazı için 01.10.2014 tarihinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdı yükümlüye tebliğ edilerek tedbirin infazına başlanmasının hukukî sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın kesinleşmesi halinde infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi .

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi .

ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.09.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1546, Karar No: 2015/5145, Tarih: 06.04.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/1546 E.  ,  2015/5145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 162 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararının tam olarak yerine getirilmediği anlaşılmıştır.

Bu nedenle;

1-Davalı ... ’a hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de şerh konulmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

2-Geri çevirme kararı ile dosya arasına alınan nüfus kayıt suretinde mirasçı ...'ın ölü olduğu anlaşılmış olup, bu halde adı geçenin davalılar ile arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden temini ile dosya arasına alınmasından ve davada taraf olmayan mirasçılara gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Bilirkişi kurulu tarafından değerlendirmeye alınan kapama kayısının kuru ve sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekara asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi ile kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir veri cetvelinin ... İlçe Müdürlüğünden,

4-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanı, domates ve pancarın kuru-sulu şartlarda 2003 yılı itibarıyla dekar başına asgari ve azami verimini, ayrıntılı üretim giderleri çizelgesi (üretim maliyet cetvelini oluşturan masraf kalemlerini -özellikle motopompla sulama giderlerini- gösterir biçimde tüm harcama kalemlerini açıklayan) ve kilogram başına toptan satış fiyatlarını gösterir biçimde veri cetvelinin Akçadağ Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden,

Getirtilerek dosya içerisine konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11923, Karar No: 2012/29885, Tarih: 16.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11923 E.  ,  2012/29885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1086 sayılı HUMK'nun 388/son maddesinde; "Hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü yer almaktadır (6100 sayılı HMK md 297/2).

HGK'nun 08.10.1997 tarih ve 1997/12-517 E.-1997/776 K. sayılı kararında da vurgulandığı üzere, ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla hüküm içeriğinin aynen infazı zorunludur.

Somut olayda, temyize konu İzmir 4.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 22/02/2012 tarih ve 2012/82 Esas, 2012/114 Karar sayılı ilamının hüküm kısmında sadece "şikayetin kısmen kabulüne " ibaresi kullanılmış, hüküm altına alınan isteğin ne olduğu açık bir şekilde belirtilmemiştir. İlam, bu haliyle infazda şüphe ve tereddüt yaratacak nitelikte olduğu gibi, yukarıda anılan yasa maddesine de aykırı olarak tesis edilmiş olmakla kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4899, Karar No: 2017/4095, Tarih: 28.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4899 E.  ,  2017/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/963, Karar No: 2015/5442, Tarih: 11.11.2015

**1. Ceza Dairesi         2015/963 E.  ,  2015/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2014/62120

MAHKEMESİ : Gebze 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 19/12/2013, 2013/80 (E) ve 2013/399 (K)

SUÇ : İştirak halinde tasarlayarak canavarca hisle öldürme ve bu suça azmettirme.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar maktül tasarlayarak kasten öldürme,

sanıklar bu fiile azmettirme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonucuna uygun şekilde suçların vasfı tayin, sanıklar yönünden kusurluluğu etkileyen sebeplerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile tüm sanıklar yönünden takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekcelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanıklar müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemede, eksik incelemeye, sübuta, vasfa, tahrikin derecesine, katılanlar vekilinin tahrikin varlığına, takdire yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

1-a) Maktülün öldürülmeden önce elinin, ayaklarının ve ağzının bağlanmasının canavarca his saiki ve eziyet çektirme ile insan öldürme suçunun unsurlarını taşımadığı, sanıkların bu amaçlarla hareket ettiğini gösterir, kesin ve inandırıcı delil de bulunmadığı anlaşılmasına rağmen yazılı şekilde TCK'nun 82/1-b maddesinin ayrıca uygulanması,

b) Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, 5271 sayılı CMK'nun 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Kanunun 13. maddesine dayanılarak hazırlanan Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince Müdafii ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca sanıklar için baro tarafından görevlendirilen zorunlu müdafii ücretlerinin alınmasına hükmedilemeyeceği gözetilmeksizin, yazılı biçimde tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de bu husular yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322 maddesinin tanıdığı yetkiye dayanılarak,

2-a) Hüküm fıkralarındaki "tasarlayarak ve canavarca his saiki ile eziyet çektirmek suretiyle" ibarelerinin "tasarlayarak"; "TCK.nun 82/1-a-b" ibarelerinin "TCK'nun 82/1-a" şeklinde,

b) Hüküm fıkrasının 8 nolu bendindeki "sanık CMK.nun 150.maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 561.TL., sanık CMK.nun 150. maddesi gereğince görevlendirilen müdafii ücreti 561.TL" ibarelerinin çıkarılmasına ve yargılama giderleri toplamının 1080,72.TL olarak değiştirilmesine karar verilmesi suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen resen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceden farklı gerekçeyle (ONANMASINA), tayin olunan cezaların miktarı ve tutuklu kaldıkları süreler dikkate alınarak, sanıklar

müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

müdafiilerinin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 11/11/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

11/11/2015 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar müdafii Avukatlar yokluklarında 19/11/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/4628, Karar No: 2012/1112, Tarih: 16.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4628 E.  ,  2012/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde yer alan alacakların gerçek hukuki ilişkilere dayanmayan, muvazaalı alacaklar olduklarını, alacak tutarlarının fahiş biçimde hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, borçlu ile müvekkili arasında akdedilen genel kredi sözleşmesi ve kredi kartı sözleşmesi kapsamında ipotekle temin edilmiş borçları bulunduğunu ve sıra cetvelinde ayrılan payın yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ...,..., ... ve... vekili, müvekkillerinin davalıya ait işyerinde çalıştıklarını ve alacaklarının işçi alacağı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı SGK Başkanlığı vekili, kurum alacağının miktar bakımından doğru olduğunu ve 6183 sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi çerçevesinde sıra cetveli düzenlendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalılar ... ... ve ... vekili, müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu ve bu hususta kesin hüküm bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekilleri esas hakkında beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... .. Armatörleri San. ve Tic. AŞ. vekili, işçi alacaklarının haciz sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığını, diğer davalı ... AŞ. alacağının fazla hesaplandığını, vergi borcunun, borçluya değil, onun ortağı bulunduğu şirkete ait olduğunu savunarak, davacının ve kendilerinin itirazları çerçevesinde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesi gerektiğini bildirmiştir.

Diğer davalılar yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını bildiren bir kısım davalıların, bu sıfatının ispatlandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde ve özellikle borçlu şirkette işçi olarak çalıştığını bildiren bir kısım davalıların, bu sıfatının ispatlandığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Davacılar vekili, davalıların alacaklarının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığını ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadı ile muvazaalı biçimde oluşturulduğunu ileri sürmüş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da alacak hesaplamalarının konusunda uzman bilirkişilerce yapılması gerektiği belirtilmiştir. Bu durumda mahkemece, yukarıda birinci bentte benimsenen durum hariç, ispat yükü üzerine düşen davalılara alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayacak delilleri sunmak için imkan tanınmak ve alacak tutarlarının net biçimde saptanmasını teminen konusunda uzman bilirkjşilerden oluşturulacak bir heyetten rapor alınmak ve kamu alacakları bakımından 6183 sayılı Yasa’nın 35 ve mükerrer 35. ve 213 sayılı Yasa’nın 10. maddesi çerçevesinde araştırma yapılarak bir karara verilmek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9028, Karar No: 2024/4710, Tarih: 14.03.2024

**3. Ceza Dairesi         2021/9028 E.  ,  2024/4710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2303 E. 2019/493 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.06.2018 tarih ve 2017/520

Esas ve 2018/346 sayılı Kararı

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye

olmamakla birlikte bilerek ve isteyerek yardım etme

Sanık ... için 17.10.2014

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi ve düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ... ve ... hakkında kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen geçici 5 inci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde; sanık ... yönünden yasal süresi içinde temyiz edilmekle, tüm sanıklar hakkındaki hükümlere ilişkin olarak yapılan incelemede:

Tebliğname başlığına sanık olarak ismi dercedilen ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ün temyiz taleplerinin bulunmadığı görülmekle inceleme dışı bırakılmıştır.

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 5271 sayılı CMK'nın 299 uncu maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler, tanık beyanları ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

I. Sanık ... hakkında kurulan beraat kararına ilişkin sanık müdafinin temyiz talebi yönünden:

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin ispat edilemediği gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmediğinden 5271 sayılı CMK'nın 302 inci maddesinin birinci fıkrası gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

II. Sanıklar ... ve ... hakkkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafilerinin temyiz talepleri yönünden: