muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/660, Karar No: 2022/61, Tarih: 27.01.2022

Tutuklanması talebiyle sevk edildiği Sulh Ceza Mahkemesinde “Ben ...'la 3 yıldan beri tanışıyorum ancak son iki yıldan beri kendisi ile görüşmüyordum. 16.12.2010 tarihinde saat 12.00 sıralarında ... ... no’lu telefonundan beni arayarak nerede olduğumu sordu, ben Forum Alışveriş Merkezi'nde bulunan iş yerimde olduğumu söyleyince Almancı ... olarak tanıdığım bir şahısla birlikte yanıma geldi, bir süre oturup sohbet ettikten sonra yanımdan ayrıldılar. Aynı gün tahminen saat 18-19.00 sıralarında beni telefonla arayarak evimin alt katında bulunan dükkânında içki içtiğini söyleyip beni dükkânına çağırdı, saat 19.00 sıralarında ortağım olan ... beni eşime ait ... plakalı otomobil ile ...'ın dükkânına bıraktı. ...'a ait dükkânda 2 saat kadar oturarak içki içip sohbet ettik, daha sonra abimin oğlu ...'ı da yanımıza alarak Adnan Menderes Bulvarı üzerinde bulunan ... Türkü Bar unvanlı bara gittik, amacımız içki içip eğlenmekti, ben ölen ... ile yaralananlar ..., ... ve ...'ı tanımıyorum, iş yerini çalıştıran ...'yü de daha önceden tanımıyordum ancak çalıştırdığı iş yerinin iyi bir mekân olduğunu duymuştum. Barda oturup içki içtiğimiz sırada garsonlardan birisinden Kürtçe bir parça çalmalarını istedi, bunun üzerine ... yanımıza gelerek biz burada Kürtçe şarkı çalmıyoruz diye cevap verdi, ... ...'ye ‘Burası Türkü Bar ise Kürtçe parça çalmanız gerekir, niye çalmıyorsunuz, siz faşist misiniz?’ diye çıkışınca aralarında tartışma çıktı. Tartışma sırasında ... Tümüklü şu anda mahiyetini tam olarak hatırlamadığım bazı küfürlü sözler de sarf etti, ben yeğenim ... ile birlikte tartışmayı engelledim, ...'ı da dışarı alarak üçümüz birlikte ...'ye ait bardan ayrıldık. Arkamızdan ... de dışarıya geldi, bize ‘Kardeşim buralara gelmeyin, sizin gibi müşterileri istemiyorum.’ dedi. Ben ...'e mekânına tavsiye üzerine gittiğimizi söyleyince o da bana ‘Abi ben seni tanıyorum, ancak biz barımızda Kürtçe müzik çalmıyoruz.’ diye cevap verdi. Ben ...'ye ‘Bu görüşünüze saygı duyuyorum ancak bunu bize daha sakin ve saygılı şekilde söyleyebilirdiniz.’ diye cevap verdim, çünkü barda bize gösterdiği tepkinin aşırı olduğunu düşünüyordum, bu arada ..., ...'e hitaben ‘Bunun hesabını size soracağım.’ diye onu tehdit edince ben elimle ...'in ağzını kapatarak tehdit etmesini engelledim ve onun koluna girerek olay yerinin yakınlarında bulunan ... Bar'a götürdüm, ... Bar'da ... ve yeğenim ... ile birlikte bir süre eğlendik, ... burada da ... Türkü Bar'ı kastederek ‘Bunları onun yanına bırakmayacağım, bunun hesabını soracağım.’ gibi sözler söylüyordu, ben de sürekli bir şekilde onu yatıştırmaya çalışıyordum. Bir süre sonra ... Bar'dan çıkarak aracımı park ettiğim yere gittik, ben ve ... alkol aldığımız için direksiyona yeğenim ... oturdu, ben arabanın sağ ön koltuğunda oturuyordum, ..

... Bar'a götürdüm, ... Bar'da ... ve yeğenim ... ile birlikte bir süre eğlendik, ... burada da ... Türkü Bar'ı kastederek ‘Bunları onun yanına bırakmayacağım, bunun hesabını soracağım.’ gibi sözler söylüyordu, ben de sürekli bir şekilde onu yatıştırmaya çalışıyordum. Bir süre sonra ... Bar'dan çıkarak aracımı park ettiğim yere gittik, ben ve ... alkol aldığımız için direksiyona yeğenim ... oturdu, ben arabanın sağ ön koltuğunda oturuyordum, ... ise arka koltukta oturuyordu, otomobile bindikten sonra aniden torpido gözüne uzanarak burada bulunan tabancamı almak istedi; ben elini tutarak engel olmak istedim, ancak boğuşma sırasında tabanca ateş aldı ve otomobilimin ön camı kırıldı, ben bunun üzerine tabancayı bırakmak zorunda kaldım. Otomobilimi ... Bar'ın tahminen 50 metre kadar yakınına bırakmıştım, boğuşma olayı da ...'e ait barın 50 metre kadar uzağında meydana geldi. ... tabancayı aldıktan sonra otomobilden indi, bara doğru gitti, ben arkasından yapma etme diye seslendim, ancak beni dinlemedi, ben bunun üzerine otomobilde oturup kaldım. Bir süre sonra 6-8 el silah sesi duydum, silah sesinden sonra ... geri gelerek 'Arabayı sürün.' deyince biz olay yerinden ayrıldık. Beş yol mevkisinde bulunan bir lokantaya giderek üçümüz birlikte çorba içtik, oturduğumuz lokantaya Almancı ... olarak bildiğim şahıs geldi, lokantadan çıktıktan sonra ...'nın evine gittik, eve gireceğimiz sırada ... biri ile telefon görüşmesi yapınca bir kişinin öldüğünü, 3 kişinin de yaralandığını öğrendik, ben yeğenim ...'u eve gönderdim, ...'ın akrabası olan ... isimli bir şahıs geldi, üçümüz birlikte onun arabasına bindik, ... tabancayı denize atmamızı söyleyince otomobil ile Adnan Menderes Bulvarı’na gittik, Galatasaray Meydanı'nın yakınlarında ben otomobilden inerek tabancayı denize attım. Ben ...'ın ...'ü öldüreceğini ve yanındaki kişileri yaralayacağını bilmiyordum, çünkü bildiğim kadarı ile ölen ve yaralanan kişilerle aramızda hiçbir husumet yoktu, daha doğrusu benim bu şahıslarla hiçbir husumetim yoktu, ancak olaydan sonra ...'ın ölen ve yaralanan kişilerle arasında bir husumet olup olmadığı konusunda kuşkularım var. Ben elimden geleni yaptığıma inanıyorum, olayın bu aşamaya geleceğini düşünemedim, ...'ın arkasından bara giderek engel olmayı da düşünmedim, çünkü şoka girmiştim, ben olayı karakolda ayrıntılı bir şekilde anlattım.”,

Mahkemede; “Benim hazırlıkta verdiğim savunmalarımdan sulh ceza mahkemesindeki ifadem geçerlidir. Ben polislere ifade verirken henüz olayın şokundaydım o yüzden asıl doğru olan sulh ceza mahkemesindeki ifademdir, sulh ceza mahkemesindeki savunmamla çelişen kolluk beyanını kabul etmem, sulh ceza mahkemesindeki ifadem gibi değerlendirilsin. Ben hiç kimseye tehditte bulunmadım, hakaret etmedim, sanık ... yanımızdan ayrıldı, ... Bar'ın oraya gitti, ateş etti, sonra bizim yanımıza tekrar geldi ve ben, yeğenim ... ve ... ile birlikte eşime ait olan ve olay günü bende olan araçla oradan ayrıldık, sanık ... ... Bar'a gittiğinde biz barın 50 metre ilerisindeydik, aracın içinde ...'la bulunuyorduk, sanık ... ... Bar'da ateş ettikten sonra yanımıza geldi o ana kadar aracı ben kullanmıştım sanık ... ateş ettikten sonra aracı yeğenim ... kullandı ve olay yerinden ayrıldık, olayın şokuna girmiştim, nereye gittiğimizi tam hatırlamıyorum, daha sonra beş yol civarı bir lokantanın önünde durduk, sonra sanık ...'in evinin önüne gittik, oraya sanık ... kendi aracıyla geldi, bizim kullandığımız aracı yeğenim ...'a verdim aracı götür eve git dedim, ben, sanık ... oraya gelen sanık ...'in aracına bindik önce sanık ...'in evine gittik, yaklaşık yarım saat kırk beş dakika orada kaldık, oradan çıktık sahil tarafına doğru gittik, bana ait olan ve olay sırasında ...'in kullandığı ruhsatsız silahı ben ...'den aldım ve denize attım, sonra sanık ... beni kendi evime bıraktı, sanık ... ve ... benim evin oradan ayrıldılar sonra nereye gittiler bilmiyorum. Suça konu silah olaydan önce benim kullandığım aracın torpido gözündeydi, ... Bar'a ilk gideceğimiz zaman silah benim belimdeydi, ben bara gireceğimiz sırada belimdeki silahı çıkartıp aracın torpido gözüne bırakmıştım, sanık ... silahı oraya koyduğumu görmüştü, hatta üzerinde kalsaydı iyiydi dediyse de ben torpido gözüne bıraktım, ... Bar'daki atışmadan sonra başka bir bara gittik o bardan çıkıp eve doğru gidecektik, aracı ... Bar'ın 50 metre ilerisinde park etmiştik, güzergâh ... Bar'ın önünden geçiyordu, orayı geçtikten 50 metre sonra park hâlindeki araca gittiğimizde ben ve ... aşırı derecede alkollü olduğumuz için yeğenim ... direksiyona geçti, ben ön sağ koltukta oturdum, ... ise arka koltukta oturdu, aniden elini torpido gözüne atarak silahı aldı, ben ne yapıyorsun demeye kalmadı, mermiyi namluya sürdü, silahı elinden almaya çalışırken epey bocaladık, boğuştuk o sırada silah bir el ateş aldı, sağ ön camı patlattı, ondan sonra kendimi kaybettim ve şoka girdim, ... aldığı silahla ... Bar'a doğru gitti, sonra ateş edip geri geldi. Araç içinde yapılan incelemede iki adet patlamamış fişek bulunduğunu söylüyorsunuz bunların oraya nasıl düştüğü konusunda fikrim yok.”,

Şeklinde savunmalarda bulunmuşlardır.

5271 sayılı CMK'nun "Bağlantı kavramı" başlıklı 8. maddesinde;

"(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.

Şeklinde savunmalarda bulunmuşlardır.

5271 sayılı CMK'nun "Bağlantı kavramı" başlıklı 8. maddesinde;

"(1) Bir kişi, birden fazla suçtan sanık olur veya bir suçta her ne sıfatla olursa olsun birden fazla sanık bulunursa bağlantı var sayılır.

(2) Suçun işlenmesinden sonra suçluyu kayırma, suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme fiilleri de bağlantılı suç sayılır",

"Davaların birleştirilerek açılması" başlıklı 9. maddesinde;

"Bağlantılı suçlardan her biri değişik mahkemelerin görevine giriyorsa, bunlar hakkında birleştirilmek suretiyle yüksek görevli mahkemede dava açılabilir",

"Görülmekte olan davaların birleştirilmesi ve ayrılması" başlıklı 10. maddesinde;

"(1) Kovuşturma evresinin her aşamasında, bağlantılı ceza davalarının birleştirilmesine veya ayrılmasına yüksek görevli mahkemece karar verilebilir.

(2) Birleştirilen davalarda, bu davaları gören mahkemenin tâbi olduğu yargılama usulü uygulanır.

(3) İşin esasına girdikten sonra ayrılan davalara aynı mahkemede devam olunur",

"Geniş bağlantı sebebiyle birleştirme" başlıklı 11. maddesinde;

"Mahkeme, bakmakta olduğu birden çok dava arasında bağlantı görürse, bu bağlantı 8 inci maddede gösterilen türden olmasa bile, birlikte bakmak ve hükme bağlamak üzere bu davaların birleştirilmesine karar verebilir",

Ceza muhakemesinde kural, açılan her dava üzerine ayrı bir yargılama yapılmasıdır. Ancak uyuşmazlıklar arasında bağlantı bulunduğunda, somut olayın ve bağlantının özellikleri göz önüne alınarak bu kuraldan ayrılınabilmektedir. Genel prensipten uzaklaşmayı gerektiren istisnai hâllerden birisi yargılamaların birleştirilmesidir. Yargılamaların birleştirilmesi maddi gerçeğe ulaşma konusunda kolaylık düşüncesine dayanmakta olduğundan, herhangi bir fayda varsa davaların birleştirilmesi yoluna gidilmeli, yoksa birleştirilmemelidir. Kanun koyucu da birleştirmede fayda bulunup bulunmadığının her olayda araştırılmasını kural olarak hâkimin takdirine bırakmış, istisna olarak yargılamaların birleştirilip birleştirilmeyeceğini kendisi tayin etmiştir. Bu durum karşısında öğreti ve uygulamada yargılamanın birleştirilmesi konusunda; ihtiyari birleştirme, birleştirme mecburiyeti ve birleştirme yasağı olarak üç ilke bulunduğu görülmektedir. Bu düzenleme ile aralarında şahsi ya da fiili bağ bulunan davaların hem kısa sürede sonuçlandırılması, hem de aynı sanık ya da eylemle ilgili delillerin bir arada toplanıp bütün olarak değerlendirilmesi suretiyle maddi gerçeğin en doğru şekilde ortaya çıkarılması amaçlanmıştır. Bu durumda, ceza muhakemesinin amacı olan somut gerçeğe doğru bir biçimde ulaşma konusunda zaman ve emek yönünden fayda umulduğu hâllerde bağlantılı davalar birleştirilmelidir.

Diğer yandan ceza muhakemesinin amacı, her somut olayda kanuna ve usule uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmektir. Gerek 1412 sayılı CMUK, gerekse 5271 sayılı CMK, adil, etkin ve hukuka uygun bir yargılama yapılması suretiyle maddi gerçeğe ulaşmayı amaç edinmiştir. Bu nedenle ulaşılma imkânı bulunan bütün delillerin ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle adaletin tam olarak gerçekleşebilmesi için, maddi gerçeğe ulaşma amacına hizmet edebilecek tüm kanuni delillerin toplanması ve tartışılması zorunludur.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

... Cumhuriyet Başsavcılığınca, sanık ..., suça sürüklenen çocuk ... ve inceleme dışı sanık ... hakkında 4 ayrı iddianame ile; ... il merkezinde bulunan DT ... Bar isimli eğlence mekânının 17.12.2010 tarihinde, gece saat 1.40 sıralarında kurşunlanması, iş yerinde çalışan ses sanatçısı maktul ...’ün öldürülmesi, katılanlar ..., ... ve ...’ın da yaralanmaları ile sonuçlanan olayla ilgili olarak, aralarında kasten öldürme, kasten yaralama ve tehdit suçlarının da bulunduğu çok sayıda suçtan dava açıldığı, yürütülen yargılama sırasında, inceleme dışı sanık firari ...’ın savunmasının alınamaması nedeniyle ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince 25.05.2012 tarih ve 178-216 sayı ile; sanık ... hakkındaki davanın incelemeye konu dosyadan tefriki ile yeni bir esasa kaydına, yakalama emrinin devamı ile infazının beklenmesine karar verildiği, sanık ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında ise beraat ve çeşitli mahkûmiyet hükümleri kurulduğu, hükümlerin temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 1. Ceza Dairesince diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin eksik araştırmaya dayanılarak hükümler kurulması isabetsizliğinden bozulduğu, Yerel Mahkemenin ise bozmaya direnerek aynı hükümleri yeniden kurduğu anlaşılan dosyada;

Kanuna ve usule uygun olarak toplanan delillerle maddi gerçeğe ulaşıp adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan failleri cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasının önüne geçebilmek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek maksadıyla; aralarında bağlantı bulunduğu hususunda kuşku bulunmayan ve dosyası incelemeye konu dosyadan ayrılan ...’ın Irak Cumhuriyeti’nde yakalandığı ve 20.08.2019 tarihinde Türkiye Cumhuriyeti’ne iade edildiği, ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince bu kişi hakkında yürütülen yargılama sırasında sanık ...’ı suçlayan ve hukuki durumuna etkili olabilecek ifadeler kullandığı, ...’in kendisini tehdit etmesi üzerine olay gecesi ... Bar’ı kurşunladığını belirttiği, bu dosyanın ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2021/110 esas numarasına kayıtlı olup hâlen derdest olduğunun anlaşılması karşısında; incelemeye konu dosyanın, dosyası ayrılan sanık ...’ın yargılandığı dosya ile birleştirilmesi, birleştirme olanağı yoksa dosyanın getirtilip incelenmesinden sonra dosyanın dava dosyası içine konulması, tüm delil ve beyanların birlikte değerlendirilmesi gerektiği düşünülmeden ve olay mahallinde, olayın meydana geldiği saatlerdeki hava ve aydınlatma şartlarında, olay yeri inceleme raporu ve krokisi de uzman bilirkişi marifetiyle uygulanmak suretiyle, savunma, mağdur ve tanık anlatımlarının denetimine olanak verecek biçimde temsili ve tatbiki keşif yapılması, keşifte sanıkların bulundukları ve ateş edilen yerden iş yeri içerisindeki ve önündeki kişilerin görülüp görülmediği, tanınıp tanınmayacağı, atış mesafesi, olay saati ve iş yerinin çalışma saatleri de dikkate alındığında normal olarak çalışılan bir yerde insanların olduğu bir hedefe doğru etkili ve elverişli silahla atış yapıldığında, mutlak olarak ölüm ya da yaralanma neticesinin meydana gelip gelmeyeceğinin belirlenmesi, olayın meydana geldiği iş yeri kapanarak el değiştirmiş olsa dahi, benzer aydınlatma şartlarında ateş edilen mesafe ve konumdan içeride bulunan kişilerin görülüp görülemediğinin dosyadaki mevcut delil ve ifadeler de gözetildikten sonra sanıkların hukuki durumlarının buna gören tayini gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle eksik araştırma hükümler kurulmasında isabet bulunmamaktadır.

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükümlerin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 310 ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

Bu itibarla Yerel Mahkeme direnme kararına konu hükümlerin eksik araştırmayla hüküm kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Sanık ... müdafisinin temyiz talebinin süresinden sonra yapılmış olması nedeniyle 1412 sayılı CMUK’nın 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca karar tarihi itibarıyla uygulanması gereken 310 ve 317. maddeleri gereğince REDDİNE,

2- ... 3. Ağır Ceza Mahkemesince verilen direnme kararına konu 18.03.2014 tarihli ve 393-107 sayılı; sanık ... hakkında ...'e yönelik olası kastla öldürme suçuna yardım, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralama suçlarına yardım, 6136 sayılı Kanun’a aykırılık, katılan ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs, tehdit, aynı kişiye yönelik nitelikli tehdit suçuna yardım; suça sürüklenen çocuk ... hakkında ...'e yönelik olası kastla öldürme suçuna yardım, katılanlar ..., ... ve ...'a yönelik olası kastla yaralama suçuna yardım, katılan ...'ye yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüs ve aynı kişiye yönelik nitelikli tehdit suçuna yardımdan kurulan hükümlerin sanık ve suça sürüklenen çocuk hakkında eksik araştırmayla hükümler kurulması isabetsizliğinden diğer yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA,

3- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 27.01.2022 tarihinde yapılan müzakerede her iki uyuşmazlık yönünden oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5893, Karar No: 2022/7531, Tarih: 10.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5893 E.  ,  2022/7531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 18.HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen idari işlemin iptali ve alacak davasının kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; tarafların istinaf başvurularının esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; eczane sahibi olduğunu, davalı ... ile anlaşmasını 01/04/2016 tarihinde imzaladığını, ancak SGK tarafından hiçbir gerekçe gösterilmeden 19/10/2016 tarihi itibariyle medula sistemine erişiminin kapatıldığını, bu nedenle ilaç satışı yapamadığını ve daha önce yapmış olduğu satışlara ilişkin ücretlerini de SGK'dan tahsil edemediğini, bu haksız uygulamanın devamı halinde telafisi güç ekonomik zararlara uğrayacağını belirterek; idari işlemin iptali ile fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL ödenmeyen ilaç bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş olup; bilahare sunduğu 05/12/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 43.832,08 TL olarak arttırmıştır.

Davalı; davacının Medula provizyon ekranının OHAL kapsamında kapatıldığını, "Olağanüstü hal süresince yayımlanan kanun hükmünde kararnameler kapsamında alınan kararlar ve yapılan işlemler nedeniyle açılan davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilmez." denildiğini, kurum işleminin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; ‘--KHK ile kapatılan kurumlar arasında hiçbir eczanenin bulunmadığı, davalı idarenin 01/12/2016 tarihli yazı ile ve 08/12/2016 tarihli 2. yazı ile, sözleşmeyi feshettiğini bildirdiği, fesih işleminin 2016 yılı protokolünün 5.1 maddesine göre yerinde olduğu anlaşıldığından, öncelikle davacının fesih işlemine ilişkin iptal talebinin reddine --fesih işlemine kadar, davacının, sözleşmenin yürürlükte olduğu döneme ait ödenmemiş toplam fatura bedelinin 43.832,08 TL olduğu--’ gerekçesiyle‘ davanın kısmen kabulüne, fesih işlemine ilişkin iptal talebinin reddine, fesih işlemine kadar oluşan 43.832,08 TL alacağın ıslah tarihi olan 06/12/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya verilmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; ‘--Sözleşmenin 5.1 maddesinde her iki tarafa da 1 ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilecekleri konusunda yetki verilmiştir. --Taraflar arasındaki eczane protokolü her iki tarafı da bağladığı gibi fesih hakkının da her hangi bir koşula bağlanmadığı açıktır. Davacı eczacının eczanesinin medula sisteminin kapatılmasının ohal kapsamında, ilgili khk'nin 38. maddesi uyarınca alınan bir işlem olduğu ve açılan davalarda yürütmenin durdurulmasına karar verilemeyeceği düzenlenmiş olduğundan, ayrıca protokolün 5.1 maddesi göz önüne alındığında, ayrıca hukuk sistemimizde sözleşme ilişkisinin her iki tarafı zorlayacağına dair hüküm de bulunmadığından serbest irade ile imzalanan sözleşmelerin serbest iradeyle tek taraflı feshedilebileceği ilkeleri değerlendirildiğinde, fesih işlemine yönelik talebin reddine karar verilmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık tespit edilmemiş, ayrıca bilirkişilerce davacı eczacının medula sistemine erişiminin kapatılmasından önce taraflar arasındaki ilaç temini protokolü davalı kurum tarafından ohal kapsamında ilgili KHK'nın 38.m.si uyarınca medula sistemine erişimin kapatılmadan önce ilaç temini protokolü henüz yürürlükteyken eylül/ekim 2016 tarihli kurum sigortalılarına satışı yapılan reçete bedelleri bilirkişi heyeti tarafından 43.832,08 tl olarak hesaplanmakla, bu miktarın davalı kurum tarafından karşılanması gerektiği --’ gerekçesiyle tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Uyuşmazlık; taraflar arasındaki sözleşme hükümleri, ilgili mevzuat ve 667 ile 668 sayılı OHAL KHK’ları kapsamında Kurum tarafından davacının medula ekranının kapatılmasının haksız olup olmadığının tespitine ve ekran kapatma işleminin iptali gerekip gerekmediğine ilişkindir.

Davalı kurumca 19/10/2016 tarihinde davacının medula ekranının kapatıldığı ve davacı tarafından, bu kapatma işleminin sözleşmesinin haksız feshi anlamına geldiği gerekçesiyle 02/12/2016 tarihinde açılan iş bu davada, kurumun ekran kapatma işleminin iptalini istediği anlaşılmaktadır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalı Kurumca, taraflar arasındaki protokolün 5.1. maddesine göre 08/12/2016 ve 01/12/2016 tarihli fesih bildirimine yönelik yazıları mevcut ise de bu yazıların davacıya tebliğine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanılmamış olup, dairemizin 06/06/2022 tarih 2022/ 2312 esas 2022/5450 karar sayılı geri çevirme kararı sonrasında da dosyaya fesih yazılarının davacıya tebliğ edildiğine yönelik bir bilgi ve belge eklenmemiştir.