muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10222, Karar No: 2017/17187, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10222 E.  ,  2017/17187 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12614, Karar No: 2016/1527, Tarih: 22.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/12614 E.  ,  2016/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ..... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- .... plakalı aracın 15.12.2005 tarihinde müştekinin ikametinin önünden çalındıktan sonra, ... Noterliğinde , .... plakalı aracın ruhsat bilgileri ve aynı plakalı aracın sahibi.....'ın kimlik bilgileri ve sahte imzasıyla hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık .... lehine sahte vekaletname düzenlendiği ve anılan vekaletname ile sanık ... ... Noterliğinde aracı ....'e sattığı, çalınan aracın şase numarasının, .... plakalı aracın şase numarasıyla aynı olacak şekilde değiştirilmiş olduğu, sahtecilik eylemine sanık .....'in iştirak ettiğine ilişkin olarak sanık .....'nin soyut beyanları dışında başkaca delil bulunmaması, sanık .....'nin kolluktaki beyanında, .... ile birlikte İstanbul iline giderek ... ile buluştuklarını, ....'in aracın ruhsat sahibi olarak tanıttığı bir şahısla arabayı bir parka getirdiğini, arabayı ....'in beğendiğini, bir gün sonra aracın ruhsat sahibinin kendisine vekalet verdiğini, ertesi gün de ...'da bulunan ....Notere giderek aracı ...e devrettiğini beyan etmesi karşısında, ...'in tanık olarak beyanı alınarak, diğer sanık ... ile birlikte İstanbul ilinde .... isimli şahıs ile araç alımı için buluşup buluşmadıkları hususunun sorulması ve .....'in fotoğraflı teşhisinin yaptırılması ayrıca suça konu vekaletnemedeki imzanın sanık ...'nin eli ürünü olup olmadığının tespiti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanık ....'in hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-İncelenen dava dosyasının 19.12.2005 tarihli ... Noterliğinde düzenlenen vekaletnameye ilişkin olması ve sanık ...'in 20.12.2005 tarihinde.... Noterliğinde, anılan vekaletnameye dayanılarak düzenlenen kati taşıt satış sözleşmesi nedeniyle de ... 11.Asliye Ceza Mahkemesinin ...E, ...K numaralı dosyasında yargılanıp cezalandırıldığı, bu kararın Dairemiz ...E numarasında temyiz incelemesinde olduğunun anlaşılması karşısında, mükerer yargılamayı önlemek için aynı suç işleme kararının icrası kapsamında, düzenlenen sahte vekaletname ile noter satış sözleşmesinden dolayı zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekeceği cihetle, davanın bu dosya ile birleştirilerek görülmesi gerektiğinin gözetilmemesi, yasaya aykırı,

3-Suça konu 19.12.2005 tarihli ...Noterliğince düzenlenen sahte içerikli vekaletnamenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nun 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

3-Suça konu 19.12.2005 tarihli ...Noterliğince düzenlenen sahte içerikli vekaletnamenin kanun hükmü gereği sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olması nedeniyle hükmolunan cezanın 5237 sayılı TCK'nun 204/3. maddesi gereğince artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11026, Karar No: 2012/13269, Tarih: 18.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/11026 E.  ,  2012/13269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9887, Karar No: 2018/2476, Tarih: 09.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/9887 E.  ,  2018/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.02.2016 tarih ve 2015/656-2016/95 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 253205 numaralı faturasının kaybolduğunu, buna ilişkin tutanak düzenlendiğini, ilan verildiğini, faturanın halen bulunamadığını iddia ederek davaya konu faturanın zayi nedeniyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia ve tüm dosya kapsamına göre; TTK'nın 82. maddesine göre bir tacirin tutmakla zorunlu olduğu ticari defterlerin tabii afetler ya da hırsızlık gibi nedenlerle zayi olması durumunda ilgili mahkemede zayi olduğuna ilişkin belge talep edebileceği, bunun için tacirin defterlerin korunması amacıyla gereken dikkat ve ihtimamı göstermiş bulunması ve ziyaa uğramanın onun iradesi dışında meydana gelmiş olmasının gerektiği, dava konusu olayda ise ilgili kanun maddesinde sayılan hallerin bulunmadığı ve davacının defterlerin ne şekilde zayi olduğunu bildiremediği, basiretli bir tacir gibi davrandığının kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14522, Karar No: 2010/21747, Tarih: 16.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/14522 E.  ,  2010/21747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına göre hissedarlardan ... davacı olmadığı halde, taşınmazın tam bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/778, Karar No: 2022/1847, Tarih: 09.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/778 E.  ,  2022/1847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım

HÜKÜMLER : 1) Maktul ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan TCK'nin 81/1, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası,

2)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35/2, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 3 yıl 9 ay hapis cezası,

3)Katılan ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçundan TCK'nin 81/1, 35, 39/2-c, 62, 53, 58 maddeleri uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2019/2793 (E), 2021/11183 (K) sayılı sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin düzeltilerek onanmasına dair ilamına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 22/11/2021 tarih ve 2021/107534 sayılı itiraznamesi ile;

"Dosya kapsamına göre, hükümlü ... hakkında... Sulh Ceza Mahkemesinin 10/09/2011 gün ve 2011/646 Esas- 2011/1095 Karar sayılı ilamıyla TCK'nin 292, 53, 58. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verildiği, 24/01/2012 tarihinde kesinleşen bu kararın Mahkemece tekerrüre esas alındığı, tekerrüre esas alınan işbu kararda da...13. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/09/2005 gün ve 2005/487 Esas- 2005/116 Karar sayılı, TCK'nin 149, 53. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis cezası içeren hüküm nedeniyle ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı, Dairenin düzelterek onamaya ilişkin ilamında ise tekerrüre esas alınması gerektiği belirtilen ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin, TCK'nin 142/1-d, 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 8 ay 15 gün hapis cezası içeren hükmünün ise kesinleşme tarihinin, suç tarihinden sonra, 19/06/2014 tarihi olduğu ve yerel mahkemenin tekerrür uygulamasının isabetli olduğu anlaşılmakla, ...4. Asliye Ceza Mahkemesinin ilamının tekerrüre esas alınması TCK'nin 58. maddesi hükmüne aykırıdır.

Tüm bu açıklanan gerekçelerle;

CMK'nin 308. maddesinde düzenlenen hükmün vermiş olduğu yetkiye dayanılarak;

1)...17. Ağır Ceza Mahkemesinin 0 23/02/2016 gün ve 2014/85 Esas, 2016/38 Karar sayılı hükmünün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nin 24/06/2021 gün, 2019/2793 Esas - 2021/11183 Karar sayılı, hükümlü ... Çeken'e ilişkin ilamının (2) numaralı bendinde yer alan DÜZELTEREK ONAMA'ya ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

CMK'nin 308. maddesinde düzenlenen hükmün vermiş olduğu yetkiye dayanılarak;

1)...17. Ağır Ceza Mahkemesinin 0 23/02/2016 gün ve 2014/85 Esas, 2016/38 Karar sayılı hükmünün, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmesi üzerine, Yüksek Yargıtay Birinci Ceza Dairesi'nin 24/06/2021 gün, 2019/2793 Esas - 2021/11183 Karar sayılı, hükümlü ... Çeken'e ilişkin ilamının (2) numaralı bendinde yer alan DÜZELTEREK ONAMA'ya ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

2)... 17. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/02/2016 gün ve 2014/85 Esas, 2016/38 Karar sayılı hükmünün ilamının hüküm fıkrasının (B), (D), (F) bentlerinde yer alan hükümlü ...'in "kasten öldürmeye yardım", "mağdurlar ... ve ...'i öldürmeye teşebbüse yardım" suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin ONANMASINA karar verilmesi, Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise Dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesi" gerektiğinden bahisle dosyanın itirazen incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi üzerine yapılan incelemede;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

A) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz gerekçesi yerinde görülmekle İTİRAZIN KABULÜNE,

B) Dairemizin 24/06/2021 tarih ve 2019/2793 (E), 2021/11183 (K) sayılı sanık ... hakkındaki "DÜZELTİLEREK ONAMA" kararının KALDIRILMASINA,

Sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ... hakkında maktul ...'ye yönelik kasten öldürmeye yardım, katılanlar ... ve...a yönelik kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; sübuta, müştekilerin çelişkili ifadelerinin hükme esas alınmaması gerektiğine, katılanlar vekilinin; eksik incelemeye, sevk maddelerinde hata yapıldığına, kararın usule, hukuka ve yasaya aykırı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17822, Karar No: 2013/25915, Tarih: 23.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/17822 E.  ,  2013/25915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eczane sahibi olduğunu, sahte ilaç küpürleri nedeniyle haksız ödenen 4.173.15.TL' nın tahsili için davalı hakkında İzmir 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/11204 Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattığını ancak davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek vaki itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, icra takibinin yapıldığı icra dairesinin bulunduğu yargı çevresindeki mahkemenin yetkili olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı Kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Ayrıca BK.' nun 73.maddesi uyarınca para alacağına ilişkin davalarda aksi taraflarca kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının ikametgahında ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesi de

yetkilidir. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda, az yukarıda anılan ve davanın açıldığı 10.10.2008 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.' nun 9. ve 10. maddesi gereğince davalının ikametgahı ve sahibi olduğu eczanenin Bodrum' da olması nedeniyle davanın açıldığı Bodrum Mahkemesi bu davaya bakmaya yetkilidir. Kaldı ki, davalı ne ilk itiraz olarak süresinde ne de davanın açıldığı 10.10.2008 tarihinden karar tarihi olan 12.10.2011 tarihine kadar herhangi bir yetki ilk itirazında bulunmamıştır. İtirazın iptali davasında da yetki ile ilgili kamu düzenini ilgilendiren bir yetki kuralı bulanmamaktadır. Ayrıca itirazın iptali davasının mutlaka takibin yapıldığı yer mahkemesinde açılması gerekmemektedir. Dairemizde son zamanlarda bu yönde görüş oluşmuştur. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış gerekçe ile yazılı şekilde davanın reddine kararı verilmesi, usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/159, Karar No: 2018/80, Tarih: 09.01.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/159 E.  ,  2018/80 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı; 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f , 62, 52, 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanık ...'un mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ün yokluğunda verilen hükmün, sorgusunda bildirdiği bilinen en son adresine tebliğe çıkartıldığı, tebliğ yapılmaması üzerine aynı adrese 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı görülmüş ise de, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. maddesine göre bilinen en son adreste tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde yer alan adresi araştırılarak buraya tebligat yapılması, bunun da bulunmaması halinde, kendisine daha önce kanuni usullere göre tebligat yapılmış olması şartı ile aynı adrese anılan yasanın 35. maddesine göre tebligat yapılması, daha önce kendisine tebligat yapılan adresin de olmaması halinde ise, adres araştırması ile yeni adres tespitine çalışılıp, bulunamaması halinde ilanen tebligat yapılması gerektiği, en son bilinen adresine çıkartılan tebligatın iadesi üzerine, daha önce aynı adrese kanuni usullere göre yapılmış bir tebligat bulunmamasına rağmen, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebliğin hukuki geçerliliğinin bulunmaması karşısında gerekçeli kararın usulüne uygun bir şekilde sanık ...'e tebliğ edilip temyiz dilekçesi vermesi halinde ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.