muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5599, Karar No: 2023/6430, Tarih: 21.09.2023

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suçların vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanıklar hakkında hükmolunan adlî para cezasının ödenmemesi hâlinde hapse çevrileceğine karar verilmiş ise de, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23.01.2018 tarihli ve 2017/12-463 Esas, 2018/20 Karar ... kararında da belirtildiği üzere hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 ... Kanun'un 106 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 ... Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişikliğin infaz aşamasında dikkate alınabileceği anlaşıldığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

1. 5237 ... Kanun'un 37 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, suçun kanunî tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her birinin, fail olarak sorumlu olacağı düzenlenmiştir. Bir başka deyişle birlikte suç işleme kararına bağlı olarak, suçun icrai hareketlerinin birlikte gerçekleştirilmesi ve dolayısıyla, haksızlık teşkil eden fiilin icrası üzerinde müşterek hakimiyet kurulması halinde söz konusu olan iştirak şekline müşterek faillik denir. Müşterek faillikte, birlikte suç işleme kararının yanı sıra, fiil üzerinde müşterek hakimiyet kurulduğu için, her bir suç ortağı doğrudan fail statüsünde kabul edilmelidir. Bu açıklamalar ışığında, sanık savunmaları, hasta ve hasta yakınlarının beyanları, tanık anlatımları, Sosyal Güvenlik Kurumu Rehberlik ve Teftiş Başkanlığınca düzenlenen 15.09.2015 tarih ve 402061/01/SRŞ/01 ... soruşturma raporu ile bilirkişi raporlarının içeriği ve tüm dosya kapsamından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde görevli iç hastalıkları uzmanı olarak görev yapan sanık ...'in sahte reçeteler düzenlemek suretiyle kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunun işlenmesine 5237 ... Kanun'un 37 nci maddesi uyarınca asli fail olarak iştirak ettiği gözetilmeden, yardım eden sıfatıyla katıldığının kabulü ile aynı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca indirim yapılması,

2. Kabule göre de, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 ... Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 ... Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2. Kabule göre de, sanık hakkında hükmolunan adli para cezasının ödenmemesi halinde uygulanacak olan 5275 ... Kanun’un 106 ıncı maddesinin üçüncü fıkrasının, 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 ... Kanun'un 81 inci maddesiyle yapılan değişiklik uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Nedenleriyle hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanıklar ..., ..., ... Ve ... Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Ve Nitelikli Dolandırıcılık Suçlarından, Sanık ... Hakkında İse Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/1786 Esas, 2020/1828 Karar ... kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 ... Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B. Sanık ... Hakkında Nitelikli Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 28.10.2020 tarihli ve 2019/1786 Esas, 2020/1828 Karar ... kararına yönelik katılan vekilinin ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23570, Karar No: 2013/29317, Tarih: 26.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/23570 E.  ,  2013/29317 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile .... aralarındaki dava hakkında ... 8.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.9.2012 gün ve 33-367 sayılı hükmün Dairemizin 8.4.2013 tarih ve 1134-8910 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı; eczane sahibi olduğunu, davalı ile aralarında 2000 ve 2001 yıllarına ilişkin ilaç temini sözleşmesi bulunduğunu, davalı idarenin haksız bir işlemle, sözleşmesini askıya alarak, hak ettiği ücretlerin ise hakkında yürütülen soruşturmalar nedeniyle ödenmeyeceğini belirttiğini, daha sonra tüm soruşturmaların sonuçlanmasına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek 101 adet fatura bedeli olan 72.582.48 TL'nin 11.03.2003 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 72.582,48-TL asıl alacak 135.600,55-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 208.183,03-TL’nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, asıl alacak olan 72.582,48-TL'ye dava tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına karar verilmiş, verilen hükmün davalı tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamı ile “davalının 02.07.2009 tarihli talep yazısı ile temerrüte düşürüldüğü, bu nedenle 11.11.2003 tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin hatalı olduğu, yine davacının alacak miktarı hesaplanırken avans faizi yerine yasal faizin esas alınması gerektiği, mahkemece, davacının talep edebileceği faize ilişkin bilirkişilerden ek rapor alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle” hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, bu kez davacı tarafından karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının

aşağıdaki bendin dışında kalan sair karar düzeltme itirazlarının reddi gerekir.

2-İncelenen dosya kapsamına göre, davacı tacir olup, dava dilekçesinde de açıkça avans faizi talep etmiştir. Taraflardan yalnız biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmelerin, kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğer taraf içinde ticari iş sayıldığı anlaşılmakla, davacının avans faizi talep edebileceğinin kabulü gerekir. Bu nedenle hükmolunan alacak miktarın belirlenmesinde avans faizi esas alınmak suretiyle hesaplama yapılması gerektiği bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamında bu hususa işaret eden kısmının kaldırılmasına, 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 bozma ilamındaki diğer kısımlar aynen korunmak suretiyle mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenle davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemize ait 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 sayılı Bozma ilamında yukarıda belirtilen hususa işaret eden kısmının kaldırılmasına, 08.04.2013 tarih, 2013/1134 Esas ve 2013-8910 bozma ilamındaki diğer kısımlar aynen korunmak suretiyle mahkeme kararının açıklanan gerekçe ile BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 26.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6680, Karar No: 2006/7317, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6680 E.  ,  2006/7317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine mahkemece verilen bilgide, davacı vekilinin cevaben temyizine ilişkin olarak sorulan ve araştırılması istenen konular yer almamaktadır.

Mahkemece önceki geri çevirme kararında ayrıntıları ile belirtildiği şekilde inceleme ve araştırma yapılarak davacı vekilinin cevabi temyiz dilekçesinin, süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine tekrar geri çevrilmesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13680, Karar No: 2017/1494, Tarih: 14.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13680 E.  ,  2017/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Nevşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2015/15-2015/444 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka nezdinde hesapları bulunduğunu ve bankanın ... Şubesi’nde çalışan müdür yardımcısı dava dışı ...’in müvekkiline ait hesaplarla, rızası olmaksızın müvekkili adına kredi kullandığını, EFT, havale yaptığını, internet bankacılığını kullanarak müvekkilinin mevduatını zimmetine geçirdiğini, banka çalışanının müvekkili gibi diğer hesap sahiplerinin hesapları ile oynadığını, usulsüz evraklarla krediler kullandırıldığını, usulsüz imzalar ile hesaptan para tahsil edildiğini ve hesap sahiplerinin dolandırıldığını, hakkında başlatılan soruşturma sonucunda aleyhine ceza davası açıldığını, müvekkilinin davalı bankaya ödeme talebinde bulunmasına rağmen bir sonuç alamadığını, davalı bankanın çalışanının eylemi ve müvekkilinin zararından sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 141.335,00 TL’nin 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, husumet itirazında bulunmuş, müvekkilinin kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını, tarafların akraba olmakla müşterek hareket etmelerinin olası olduğunu, davacının kötüniyetli olup, imza incelemesinin yapılması ve ayrıca ceza dosyası sonucunun beklenilmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı banka çalışanı tarafından tediye ve virman fişlerine, kredi sözleşmelerine, çek teslim makbuzlarına, usulsüz şekilde ele geçirdiği müşterilere ait boş çek yapraklarına attığı sahte imzalarla, birtakım müşteriler hesaplarından para çekmek, kredi kullanmak suretiyle hesaplardan para çekildiği, kayıtlı telefon numaralarını değiştirmek suretiyle müşteri hesaplarından internet bankacılığı aracılığıyla müşterilerin tanımadığı 3. kişilere EFT veya havale gönderildiği iddiaları ile aleyhine açılan ceza davasının devam ettiği ve tüm bu hususları kapsar banka müfettişlerince tanzim edilen rapor olduğu, banka müşterilerinden olan davacının 3218178 no’lu hesabından rızası dışında yapılan işlemlerin miktarının 141.335,00 TL olduğunun tespit edildiği, davalının, çalışanının davacıya verdiği zararın tamamını tazminle sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile, 141.335,00 TL'nin 08/01/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 7.240,94 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6907, Karar No: 2011/7639, Tarih: 27.06.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/6907 E.  ,  2011/7639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 09.09.2009 gün ve 2003/560-2009/216 sayılı hükmün Onanmasına ilişkin olan 08.03.2011 gün ve 12404-2622 sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davalılar vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Karar düzeltme dilekçesinde yazılı nedenler HUMK’nun 440. maddesinde gösterilen dört halden hiçbirine uymamaktadır. Bu nedenle karar düzeltme isteğinin REDDİNE, davalılardan usulün 442/3. maddesi ve 4421 Sayılı Yasa gereğince takdiren 185.00.'er-TL. para cezası ile 38.20.-TL. red harcının alınarak Hazineye gelir kaydına, 27.6.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9983, Karar No: 2013/14088, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9983 E.  ,  2013/14088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü raporlu olduğunu, herhangi bir yasa dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin fesih edilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava iş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını yasa dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının yasa dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi yasa dışı greve katıldığı gerekçesiyle savunma alma gereği duymaksızın iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi davacıya ihtar verilmediği, geçerli fesih nedenlerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem nedeniyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasamızın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594) .

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51.maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanunun 25.maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

2822 sayılı Kanunun 27.maddesinde kanuni grev ve kanuni lokavt kararı, 28.maddesinde grev ve lokavt kararlarının tebliği, 29.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu işler, 30.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu yerler, 31.maddesinde grev ve lokavtta geçici yasaklar, 32.maddesinde grev ve lokavt yasaklarında Yüksek Hakem Kuruluna başvurma, 33.maddesinde grev ve lokavtın ertelenmesi, 34.maddesinde erteleme döneminde uyuşmazlığın çözümü, 35.maddesinde grev oylaması, 36.maddesinde grev oylamasının sonucu, 37.maddesinde grev ve lokavtın başlaması, 37.maddesinde grev ve lokavtın uygulamasında işyerinden ayrılma zorunluluğu, 38.maddesinde kanuni grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosu, 40.maddesinde grev ve lokavta katılamayacak işçilerin ismen belirlenmesi, 41.maddesinde grev hakkının ve lokavtın teminatı, 42.maddesinde kanuni grev ve lokavtın hizmet akitlerine etkisi, 43. maddesinde işçi alma ve başka işe girme yasağı, 44.maddesinde kanuni grev ve lokavtın konut haklarına etkisi, 45.maddesinde kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları, 46.maddesinde karar verilen veya uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. maddesinde grev hakkının ve lokavtın kötüye kullanılması, 48.maddesinde grev gözgüleri, 49.maddesinde lokavt gözcüleri, 50.maddesinde grev ve lokavt halinde mülki amirin yetkileri ve 51.maddesinde grev ve lokavtı sona erdirme kararı düzenlenmiştir.

2822 sayılı Kanunun 45.maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.