muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12814, Karar No: 2010/9323, Tarih: 07.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/12814 E.  ,  2010/9323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 4.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Görevliye etkin direnme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Onama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede ;

Yargılama ve olayın kanıtlanmasına ilişkin gerekçe: Sanığa yükletilen görevliye etkin direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Hukuksal tanı: Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, ... Baro Başkanlığının, Baroya kayıtlı avukat ...'a karşı gerçekleştirilen "görevliye etkin direnme" suçunda doğrudan doğruya zarar görmemesine karşın, davaya katılmasına karar verilerek, kendisini vekille temsil ettiğinden vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'un temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasında vekalet ücretine ilişkin kısmın çıkartılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CYY.nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 07.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10718, Karar No: 2012/11743, Tarih: 03.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10718 E.  ,  2012/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2007/731-2011/271 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 07.05.2000 tarihinde davalıya ait trene yolcu olarak binmek isterken tren ile peron arasına düştüğünü ve sağ ayağının diz altından koptuğunu, İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce yapılan yargılamada davalının %20 oranında kusurlu olduğunun ve müvekkilinin %48,2 oranında işgücü kaybına uğradığının tespit edildiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ömür boyu ayak protezi ile yaşamak zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkilinin uğradığı zarardan da davalının sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, 7.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 05.08.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 47.728 TL'na çıkartmıştır.

Davalı vekili, davacının aynı olay nedeniyle daha önce müvekkiline karşı açtığı davada tedavi giderlerinden sayıla protez bedellerini istemediğini, sonradan bu bedeli istemesinin mümkün bulunmadığını, protez bedelinin hesabında resmi makamların bildirdiği değerlerin esas alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının maluliyetine yol açan kazada davalı kurumun %20 oranında kusurlu olduğunun İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde yapılan yargılamada tespit edildiğini, bu olay nedeniyle davacının protez takmak zorunda kaldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 39.730,06 TL'nin 07.08.2000 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, hükme esas alınan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işlemiş dönem protez bedeli hesaplanırken yapılan toplama hatası sonucu davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2- Mahkemece, hükme esas alınan 07.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda, işlemiş dönem protez bedeli hesaplanırken yapılan toplama hatası sonucu davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi nedeniyle hükmün, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın 1. bendinde yer alan "39.730,06 TL" ibaresinin çıkarılarak yerine "39.694,06 TL" ibaresinin yazılmasına, kararın bu hali ile düzeltilerek ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2995, Karar No: 2023/8164, Tarih: 07.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/2995 E.  ,  2023/8164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/288 E., 2022/435 K.

SUÇ : Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2010/260 Esas, 2013/626 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 53 üncü madde uyarınca ayrı ayrı 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Trabzon 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.12.2013 tarihli ve 2010/260 Esas, 2013/626 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 20.04.2022 tarihli ve 2021/14305 Esas, 2022/3700 Karar sayılı kararı ile Ağır Ceza Mahkemesinin görevli olması nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/288 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 2 kere 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Dosyanın zamanaşımına uğradığına, sanığın namazını kılan dürüst bir insan olduğuna, balıkçılıkla uğraştığı için günün çoğunu balık tutarak geçirdiğine, katılan mağdurların sanığı kovaladıklarını, para istediklerini alay ettiklerini dosyada dinlenen tanıkların birçok kez gördüğüne, sanığın artık para vermediği için katılan mağdurların rahatsız ettiğine, suçun oluştuğuna dair dosyada yeterli ve inandırıcı delil olmadığına, ayrıca suçun aynı tarihte birden fazla kişiye uygulanması nedeniyle eylemin bir suç kabul edilerek 5237 sayılı Kanun’un 43 üncü maddesinin uygulanmamasının, sonuç cezanın ertelenmemesinin ya da hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın katılan mağdurları olay tarihi döneminde Ortahisar ilçesi ... Mahallesinden tanıdığı, katılan mağdurlardan ...'ın tam tarihi tespit edilemeyen bir dönemde 2009 yılı içerisinde ... Camiine kuran dersi almak için gittiği, sanığında ara ara cami imamını tanıması sebebiyle bu camiye geldiği, katılan mağdur ...'ın bu şekilde sanıkla tanıştığı, tespit edilemeyen bir tarihte katılan mağdur ...'ın mahallede bulunduğu esnada sanığın kuran kursundan tanıdığı katılan mağdur ...'ın yanına gelerek elini omuzuna atıp gel konuşalım dediği, birlikte bilim sanat merkezinin bahçesinin arka tarafına gittikleri, sanığın burada katılan mağdur ...'ın pantolonunu dizlerine kadar sıyırarak katılan mağdurun cinsel organını ağzına alarak emdiği, 6-7 dakika kadar bu olayın sürdüğü, akabinde sanığın katılan mağdura 5 TL harçlık vermek istediği ancak katılan mağdurun kabul etmediği, katılan mağdur ...'ın bu olayı katılan mağdur ...'e 2010 yılı başlarında anlattığı, şikayet tarihi olan 26.04.2010 tarihinden yaklaşık 1 buçuk ay kadar önce de katılan mağdur ...'in ... Camisine akşam namazı için gittiği, namaz çıkışında sanığın katılan mağdur ...'in yanına gelerek kendisini tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılan mağdur ...'in tanımadığını söylemesi üzerine bu kez sanığın ismini söyleyerek kendini tanıttığı ve ...'ı tanıyıp tanımadığını sorduğu, katılan mağdur ...'in de ...'ı tanıdığını söylemesi sonrası bu kez sanığın katılan mağdur ...'e bilim sanat merkezinin arkasına git beni orada bekle dediği, katılan mağdurun anılan yere gittiği, bir süre sonra sanığın aynı yere geldiği, sanığın katılan mağdur ...'e katılan mağdur ...'la aralarında geçenleri etrafta sen mi anlattın diye sorduğu, katılan mağdurun da kendisinin anlatmadığını söylemesi üzerine bu kez sanıkla katılan mağdurun bilim sanat merkezinin arkasında yürümeye başladıkları, yürüdükleri esnada sanığın katılan mağdur ...'e senin horozun kalkmıyormuş diye söylediği, sanığın ardından katılan mağdurun pantolonunu indirdiği ve katılan mağdurun cinsel organını ağzına alarak emmeye başladığı, 3-4 dakika bu şekilde eylemine devam ettiği, ardından katılan mağdura 10 TL para vererek olay yerinden ayrıldıkları, katılan mağdur ...'in olayı teyzesinin oğlu olan tanık ...'a anlattığı, tanığın da olayı katılan mağdur ...'in ablası tanık ...'e anlatması üzerine ailenin öğrenerek kolluğa başvuru yaptıkları anlaşılmış, sanığın eylemlerinin ani ve kesik olmaması nedeniyle çocuğun cinsel istismarı suçundan suç tarihlerinde yürürlükte olan 6545 sayılı Kanun ile değişiklik öncesi lehe olan 5237 sayılı Kanun'un 103 üncü maddesinin birinci fıkrası katılan mağdur sayısınca iki kez alt sınırdan cezalandırılmasına karar verilmiş, bozma öncesi hükümde sanık hakkında takdiri indirim uygulanmış oluşu gözetilerek cezanın sanığın geleceğine etkileri dikkate alınarak hakkında takdiri indirim uygulanmış, bozmaya konu Trabzon 2

. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/260 Esas 2013/626 Karar sayılı ilamında takdiri indirimden 1/6 oranında indirim yapılırken 3 yıl hapis cezasının maddi hata yapılarak 2 yıl 1 ay hapis cezasına düşürüldüğü, maddi hatanın kazanılmış hak teşkil etmeyeceği değerlendirilerek sanık hakkında halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası uygulanmamıştır.

2. Her ne kadar sanık aşamalarda alınan savunmalarında katılan mağdurlara ara ara harçlık verdiğini, daha sonra harçlık vermeyi bırakması üzerine hakkında bu şekilde isnatta bulunulduğunu beyan ederek suçlamaları kabul etmemiş ise de, katılan mağdurların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanlarının istikrarlı ve aynı doğrultuda olması, olayın katılan mağdur ...'in durumu önce teyzesinin oğluna ardından teyzesinin oğlunun da ablasına anlatması üzerine ortaya çıkması, hayatın olağan akışına göre bir kimsenin kendisine geçmişte harçlık veren bu şekilde iyilik yapan birine istismar isnadında bulunmasının mümkün olmaması, katılan mağdurların olayı ayrıntılı yer ve zaman göstererek anlatmış oluşları bir bütün olarak dikkate alındığında sanığın savunmalarına itibar edilmemiştir.

IV. GEREKÇE

1. İlk Derece Mahkemesinde iddianame yerine geçen, Asliye Ceza Mahkemesinin görevsizlik kararı okunmadan duruşmaya başlanıp sanığın sorgusu yapılmak suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendine muhalefet edilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Kabule göre de, Mahkemece bozma öncesi hükümde cezanın hesaplanması sırasında yapılan hatanın maddi hata olduğu ve kazanılmış hak teşkil etmeyeceği gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrasının uygulanmamasına karar verilmiş ise de bozma öncesi kararın sadece sanık tarafından temyiz edilmiş olması, aleyhine temyiz olmaması, yapılan hatanın kazanılmış hak teşkil edeceği gözetilmeden karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçede açıklanan nedenlerle Trabzon 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.12.2022 tarihli ve 2022/288 Esas, 2022/435 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2872, Karar No: 2013/3722, Tarih: 28.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/2872 E.  ,  2013/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ....2010 tarih ve 2009/842-2010/441 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen ....02.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların sahibi ve yetkilisi oldukları MC Mutlu Sigorta ve Aracılık Hizmetleri-Işık Sigorta ... Acenteliğinin... isimli şahıslar tarafından çalıştırıldığını, bu kişilerin iş bırakması nedeniyle davalıların bu iş yerini ... ... ve Işık sigorta temsilcilikleri ile müşteri portföyünü müvekkillerini devir etmek istediklerini, müvekkili ile davalılar arasında .../.../2007 tarihli sözleşme imzalandığını, müvekkilinin sözleşme şartlarına uyarak 35.000.000 TL’nı iki dekont halinde Bank Asya A.Ş.’de bulunan hesaba yatırdığını, ancak davalıların kendi adlarına olan şirketi devretmedikleri gibi ... ... Sigorta A.Ş. ve Işık Sigorta A.Ş. temsilciliklerini de müvekkiline devretmediklerini, müvekkilinin iki sigorta şirketi ile görüştüğünü, bu şirket yetkililerinin davalıların temsilciliği devretme yetkilerinin bulunmadığını ve davalıların sigorta şirketlerini de bu yönde bir taleplerinin bulunmadığını öğrendiğini, davalıların acentelikleri devir yetkisinin olmamasına rağmen, davalıların müvekkiline 35.000.000 TL ödetmeleri üzerine davalılar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu ileri sürerek davalıların itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %40'tan aşağı olmamak üzere inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...'nin dava ile bir ilgisinin olmadığını, davacının imzalatmış bulunduğu iki adet belgede tarihin olmadığını, çünkü belgede iş yerinin .../.../2007 tarihinde devredileceğinin yazıldığını, halbuki belgenin imzalanma tarihinin 2008 yılının Nisan ayı olduğunu, halen davacının aynı işyerinde çalıştığını, hile ile rıza hilafına alınan bu belgenin bir geçerliliği olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili ...'nin dava ile bir ilgisinin olmadığını, davacının imzalatmış bulunduğu iki adet belgede tarihin olmadığını, çünkü belgede iş yerinin .../.../2007 tarihinde devredileceğinin yazıldığını, halbuki belgenin imzalanma tarihinin 2008 yılının Nisan ayı olduğunu, halen davacının aynı işyerinde çalıştığını, hile ile rıza hilafına alınan bu belgenin bir geçerliliği olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davaya ve takibe konu taraflar arasında düzenlenen .../.../2007 tarihli işyeri devir sözleşmesinde borçlunun devir eden kısmının altında imzasının bulunduğu, davacının sözleşmedeki imzanın sahte veya tahrif edilmiş olduğu yönünde iddiada bulunmadığı, davalı tarafın iddialarının ve davalı tanıklarının yazılı belge bulunmasına ve davacı tarafın iddiasını çürütecek, aksini ispatlar mahiyette bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İcra Müdürlüğünün 2008/2883 Esas sayılı dosyasındaki davalılar-borçluların itirazlarının iptaline, takibin devamına, alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasında imzalanmış olan daha önce davalılar tarafından acentelik faaliyetinin yürütüldüğü işyerinin içindeki eşyalar ve müşteri portföyü ile birlikte 35.000 TL karşılığında davacıya devrine ilişkin sözleşmeden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Her ne kadar davacı taraf davalıların devir yetkisi bulunmadığı ve kendisinin ayrıca ilgili şirketlerle yeniden anlaştığı iddiasıyla işbu davayı açmış ise de, davacının dayandığı sözleşme içeriğinden ödemenin tüm eşyalar ve müşteri portföyü karşılığı olduğu ve davalılar adına davalıların borcunun kapatılması için davacı tarafça ödeneceği esasıyla yapılmıştır. Gerçekte de demirbaşlar ve müşteri portföyü devir edilmiş ise de, artık sigorta şirketi ile yeniden anlaştığından bahisle davalıların borcuna karşılık yaptığı ödemenin isteyemeyeceği dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...- Ayrıca, davacı takip talebinde 7.000 TL cezai şart da talep etmiştir. Mahkemece cezai şartın hukuki nedeni tartışılmadan bu miktarında davalıdan tahsiline karar verecek şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (...) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalılara iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/547, Karar No: 2012/3095, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/547 E.  ,  2012/3095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : AYDIN 1. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticaret sicili memurluğunda kayıtlı adresinde ve tespit edilecek başka adreslerde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2010/8592, Karar No: 2011/2201, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/8592 E.  ,  2011/2201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında genel kadastro ile oluşan tapunun, tapu kaydına dayanarak açılan iptali davası sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden taraftan gelen olmadı. Aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldi. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içinde, davacı tarafın tutunduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1969/162 Esas, 1970/175 Karar sayılı dava dosyasının bulunamadığına dair yazı cevabı mevcut ise de davacılar vekilinin temyiz dilekçesi ekinde yer alan karar örneğinden söz konusu mahkeme ilamının temyiz incelemesi sonucu bozularak mahkemenin 1970/50 Esas numarasına kaydının yapıldığı ve 30.11.1978 tarihinde 1978/199 Karar numarası ile esas hakkında karar verildiği anlaşılmakta olup söz konusu karar örneğinin arka yüzünde de kesinleşme şerhi yer almaktadır. Hal böyle olunca ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1977/50 Esas, 1978/199 Karar sayılı dava dosyasının arşivde titizlikle aranması, bulunduğu takdirde sözü edilen dava dosyasının, aksi halde karar kartonunda yer alan kararın onaylı örneği ile esas ve karar defterlerindeki ilgili kayıt örneklerinin çıkartılarak dosya arasına konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.