muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2569, Karar No: 2025/1248, Tarih: 19.02.2025

**1. Ceza Dairesi         2023/2569 E.  ,  2025/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1533 E., 2022/2157 K.

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. ve 286/2-a maddeleri uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2022 tarihli ve 2021/229 Esas, 2022/142 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında müştekiye karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 82/1-a, 35/2, 31/3 ve 62/1 maddeleri uyarınca 7 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/1533 Esas, 2022/2157 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun'un 35/2 maddesi gereğince teşebbüs nedeniyle alt ve üst sınırlar arasında olaya ve mağdurdaki yaralanmalarla uyumlu olacak şekilde ceza tayini gerekirken asgari hadden ceza tayini usul ve yasaya aykırı ise de aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından bu hususun davanın yeniden görülmesi nedeni yapılmadığı belirtilerek suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet savcısı (lehe) ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun tasarlayarak öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suça sürüklenen çocuğun tasarlayarak öldürme kastı olmadığından bahisle suç vasfına, 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1.Müşteki Khalid'in yaklaşık olarak 6 yıl evvel eşiyle birlikte Irak ülkesinden Türkiye'ye kaçtığı, Türkiye'de DEAŞ örgütüne üye olma suçlamasıyla hakkında soruşturma yürütüldüğü, suça sürüklenen çocuk ...'in de 2017 yılında ailesiyle birlikte Irak'tan Türkiye'ye geldiği, suça sürüklenen çocuğun babasının da DEAŞ örgüt üyeliği suçlaması nedeniyle cezaevinde bulunduğu, müşteki Khalid'in olay günü markette küçük çocuğuyla birlikte alışveriş yaptıktan sonra ödeme yapmak için kasaya yöneldiği esnada suça sürüklenen çocuğun müştekının arkasından gelerek belinden çıkardığı bıçağı müştekinin ense bölgesine doğru iki kez salladığı ve müştekiyi boyun bölgesi ile sol elinden yaraladığı, akabinde elindeki bıçakla olay yerinden kaçtığı, müştekinin olayın hemen akabinde tedavi olmak için kendi imkanlarıyla özel bir hastaneye gittiği, suça sürüklenen çocuğun telefonunda yapılan incelemede suça sürüklenen çocuğun ifadesinde belirttiği ... ... isimli şahısla yaptığı mesajlaşmaların tercümesinin yapıldığı, ... ... isimli şahsın yer yer suça sürüklenen çocuğa yönelik tehdit içerikli mesajlar yazarak müşteki ... öldürmesi yönünde suça sürüklenen çocuğa telkinlerde bulunduğu, yer yer suça sürüklenen çocuğa aldığı hediyelerin resimlerini çekip yolladığının anlaşıldığı, suça sürüklenen çocuğun ifadesinde kendisini Khalid'i vurmaya azmettiren kişiler olarak belirttiği ... ... ve ... ... hakkında tefrik kararı verilerek mezkur şahıslara ulaşılamaması nedeniyle daimi arama kararı verildiği anlaşıldığı olayda;

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından doğrudan kasıtla gerçekleştirildiğinin saptandığı, Adli Tıp Kurumu'nun 08.11.2021 tarihli raporunda el bileğindeki kesici alet yarası radial arter kesisine neden olduğuna göre arızasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, boyundaki kesici alet yarası büyük damar, sinir kesisine neden olmadığı, boyunda belirgin hematoma neden olduğuna göre arızasının da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığının tespit edildiği olayda kullanılan bıçağın özellikleri ve elverişliliği, darbe sayısı, darbelerin müştekinin ... bölgelerine isabet ettiği, müştekinin engel olmaya çalışması nedeniyle eylemin tamamlanamamış olması da dikkate alındığında suça sürüklenen çocuğun müştekiye yönelik kastı ortaya çıkan öldürmeye yönelik olup suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, tasarlamanın koşullarının oluştuğu, 5237 sayılı Kanun'un 28. maddesinin tatbiki şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde bozma nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suça sürüklenen çocuğun müştekiyi Adli Tıp Kurumu'nun 08.11.2021 tarihli raporunda el bileğindeki kesici alet yarası radial arter kesisine neden olduğuna göre arızasının şahsın yaşamını tehlikeye soktuğu, boyundaki kesici alet yarası büyük damar, sinir kesisine neden olmadığı, boyunda belirgin hematoma neden olduğuna göre arızasının da basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, şahsın yaşamını tehlikeye sokmadığının tespit edildiğinin anlaşılması nedeni ile; 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı Kanun' un 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre alt ve üst sınır arasında makul (orta) oranda bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde hiç yara almayanlara uygulanan 13 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuştur.

4.Suça sürüklenen çocuğun ... ...'ın yönlendirdiği gibi eylemini gerçekleştirdiğini açıkça belirtmek suretiyle hakkında herhangi bir suçlama yokken ... ...'ın ismini vererek hakkında tefrik kararı verilerek daimi aramayla aranmasını sağladığı, suça sürüklenen çocuğun beyanlarından kendini azmettiren kişinin ortaya çıkmasına yardım ettiği ve kollukta şahsı teşhis etmiş olması karşısında; azmettiren hakkında dava açılıp açılmadığı da araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 38/3 maddesi hükümlerinin tatbikinin gerekip gerekmeyeceği tartışılmadan yazılı şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) ve (4) numaralı paragraflarda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29.12.2022 tarihli ve 2022/1533 Esas, 2022/2157 Karar sayılı kararı sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Suça sürüklenen çocuk hakkında aleyhe temyiz bulunmadığından 5271 sayılı Kanun'un 307/5. maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.02.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6714, Karar No: 2010/11201, Tarih: 13.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6714 E.  ,  2010/11201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 4.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Sıra cetveline yönelik şikâyetler maktu harca tâbidir.

492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 27 nci maddesinin son fıkrası uyarınca harç yatırılmadan müteakip işlemler yapılamaz.

Dosyanın incelenmesinde dava harçlarının yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacıya harcın tamamlanması için süre verilmesi ve sonucuna göre işlem yapılması gerekirken harç yatırılmadan yargılama yapılması usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.10 .2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22414, Karar No: 2017/25555, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22414 E.  ,  2017/25555 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/475, Karar No: 2018/1572, Tarih: 15.02.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/475 E.  ,  2018/1572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu’nun 7. maddesi gereğince umuma açık kahvehanede denetleme görevini ifa eden kolluk görevlilerinin, kumar oynandığını görmeleri üzerine, anılan Yasanın ek 4. ve 6. maddelerine göre masa üzerinde açıkta bulunan suç delillerini geçici muhafaza altına alma işleminin, CMK'da düzenlenen ''arama'' kapsamında değerlendirilemeyeceği cihetle, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanığın, kararın hukuka ve yasalara aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12653, Karar No: 2013/18272, Tarih: 16.09.2013

**7. Ceza Dairesi         2013/12653 E.  ,  2013/18272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kaçakçılık

HÜKÜM : Beraat, hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Eylem bir bütün olarak değerlendirildiğinde, eylemin 5607 Sayılı Yasa kapsamında kalması karşısında anılan suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun müdahilliğine karar verilmesi hukuken geçersiz olup hükmü temyiz hakkı vermeyeceğinden Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu adına vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 16/09/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8914, Karar No: 2018/5096, Tarih: 21.03.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/8914 E.  ,  2018/5096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan sanık ...'nin temyiz isteğinin sanık sıfatıyla kendisi hakkında kurulan mahkumiyet hükmü ile sınırlı olduğu; o yer Cumhuriyet savcısının ise her iki sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği, sanık ... yönünden lehe, sanık ... yönünden aleyhe temyiz isteminde bulunduğu anlaşılmakla yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Aynı koğuşta tutuklu/hükümlü olarak bulunan sanıklar arasında önceye dayalı sebebi tam olarak bilinmeyen anlaşmazlık bulunduğu, olay günü öğle yemeğinden önce tartıştıkları, tanık ....'ın mahkemedeki anlatımlarına göre sanık ...'in, sanık ...'ın üzerine yürüdüğü, koğuştakilerin araya girmesi ile olayın büyümeden kapandığı, aynı gün bir süre sonra sanık ... ve tanık .... sohbet ederken, sanık ...'ın eşyalarını topladığı sırada ....'ın aniden elindeki jiletle ....'e saldırarak yüzünde birden fazla kesi olacak ve sabit iz kalacak şekilde yaraladığı, araya girenlerce tarafların aşağıya indirildikleri, burada yüzünün kanadığını gören sanık ...'in eline geçirdiği çekpas sopası ile sanık ...'ın başına birden fazla kez vurarak ....'ın da yüzünde sabit iz kalacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, olay öncesinde sanık ...'in tahrik oluşturan davranışları da dikkate alınarak sanık ... hakkında TCK'nin 29. maddesi gereğince asgari seviyede (1/4) oranında haksız tahrik indirimi uygulanması yeterli iken, koşulları oluşmadığı halde yazılı şekilde (1/3) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini ve yine oluşa ve tüm dosya içeriğine göre, kavga anında önce ....'ın jiletle ....'i yaralamasının ardından ....'in çekpas sapı ile ....'a saldırdığı da dikkate alındığında, sanık ... lehine haksız tahrik oluşturan eylemlerin ulaştığı boyut da dikkate alınarak hakkaniyete uygun makul bir oranda haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2) Sanıkların adli sicil kaydında yer alan ve tekerrüre esas olduğu kabul edilen mahkumiyet kararlarının, suç tarihinden sonra kesinleşmeleri nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağı ve sanıkların tekerrüre esas olabilecek başka bir ilamının da bulunmadığı gözetilmeksizin, mükerrir kabul edilerek sanıklar hakkında TCK'nin 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına karar verilmesi,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3) Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9195, Karar No: 2009/15186, Tarih: 22.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9195 E.  ,  2009/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bsnkadan 22.7.2008 tarihinde iki ayrı sözleşme ile 5.800.000 ve 180.000 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, taksitlerin 180 aylık süre içerisinde aylık taksitler halinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 22.8.2008 tarihinde ilk taksidi 580 YTL olarak ödemesine rağmen 24.11.2009 tarihinde 4.taksidi 945 YTL olarak ödediğini, ekonomik dengelerin aleyhine bozulduğunu ileri sürerek aylık taksit tutarlarının sözleşme tarihindeki kura uyarlanmasına fazladan ödenen miktarın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, uyarlama şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine, davalı yararına 250 YTL maktu vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre,davada kendisini vekil ile temsil eden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken tarifede yazılı maktu vekalet ücretine değil, uyarlama davalarında harca esas değerlerin belirlenmesinde olduğu gibi uyarlanması istenen kur farkının dava tarihindeki bir yıllık karşılığı belirlenerek bu miktar üzerinden yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesne göre nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Bu yönün gözetilmemiş olması, .1 usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2 maddesi hükmü gereğidir.

2009/9195-15186

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın “Hüküm” fıkrasının dört nolu bendinin ikinci satırındaki “250 .00TL ” söz ve rakamlarının karardan çıkartılmasına, yerine “418.27 TL ” söz ve rakamlarının yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4044, Karar No: 2017/8966, Tarih: 30.11.2017

**14. Hukuk Dairesi         2017/4044 E.  ,  2017/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.07.2008 gününde verilen dilekçe ile yaylanın aidiyeti talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 09.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Av. ... ile karşı taraftan geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya eksiklik nedeniyle Mahaline iade edilip yeniden Dairemize gelmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

30.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.