muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7874, Karar No: 2021/9062, Tarih: 27.09.2021

Suçun işlendiğini gösterir somut olgulara dayanan kuvvetli suç şüphesinin bulunması, elde edilen delilin keyfi ve açıkça dayanaktan yoksun olmayıp denetlenebilmesi, kamu düzenini bozan bir eylem olarak işlenen suçun aydınlatılamamasının ve cezasız kalmasının, toplumun dirlik ve düzeninin bozulması sonucunu doğuracağında tereddüt olmaması hususları dikkate alındığında; demokratik kurumlara, hukuk devletine, demokrasiye ve insan haklarına karşı, 15.07.2016 tarihli darbe teşebbüsünü gerçekleştiren, pek çok insanın ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verip bir çok ağır suçu organize şekilde işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, çok büyük bir önem verdiği, silahlı kanadını oluşturan askeri mahrem yapılanmasına yönelik yapılan soruşturmada, şüpheliler ve suç delillerine ulaşılması amacıyla Ankara merkezli ve diğer illerde Cumhuriyet başsavcılıklarının yasal yetkisine dayanarak hakim kararıyla geçmişe dönük elde ettiği “iletişimin tespiti (HTS)” kayıtlarının, “hukuka uygun bir delil olarak hükme esas alınmasında herhangi bir hukuki isabetsizlik bulunmadığı, yapılan işlemin “demokratik bir ülkede gereklilik” ve “orantılılık” ilkelerine uygun” olduğu, somut olay kapsamında da, kanunda yazılı esas ve usullere göre bu tedbire başvurulmasının “iletişim özgürlüğü” hakkının özünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmıştır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının iletişim yöntemi olarak ankesörlü/sabit hatlardan periyodik veya ardışık aramalar yaptıkları yönündeki tespitlerden sonra, soruşturma makamlarınca başlangıç soruşturması kapsamında ve CMK’nın 160/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanarak yapılan araştırmalar sonucunda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının “sohbet” olarak adlandırdıkları örgütsel toplantılara devam etmek için kamuya açık market büfe vb. yerlerde kurulu bulunan ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatları özel yöntemlerle kullandıklarının tespit edilmeleri üzerine, CMK'nın 135/6 maddesi gereğince sabit hat ve ankesörlü hatlara yönelik iletişimin tespiti kararları alınarak uygulamaya konulması, bu cümleden olarak şüpheli kişilerin hatlarıyla kamuya açık, birbirinden bağımsız büfe, market vb. yerlerde kurulu bulunan sabit veya ankesörlü hatların HTS kayıtlarının incelenmesi, üçüncü kişilere ait verilerin ayıklanması ile yapılan analizler sonucunda şüphelilere ulaşılmasında hukuka aykırı yöntemlerin kullanıldığı ileri sürülemeyeceği gibi, ihlal edildiği iddia edilen hakka nazaran kamu güvenliğinin korunması ve suçla mücadele için sağlanan yararın üstünlüğünden de kuşku duyulmaması gerekecektir.

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmada alınan ifadelerden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın askeri okulda okuduğu İzmir ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılıklarınca Sulh Ceza Hakimliklerinden;

İl merkezlerindeki kontörlü telefon ve ankesörlü telefon olarak kullanımda olduğu tespit edilen sabit telefon hatlarına yönelik soruşturma aşamasında CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, ayrıca Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesince yargılama sürerken sanığın kullanımında olan ... ve ... nolu GSM hatlarının HTS kayıtlarının ve ... isimli modülden ankesörlü telefon ve ardışık aramalar kapsamında işlem yapılmış sabit hatların kayıtların celb edildiği ve bu kayıtlar incelenmek suretiyle bilirkişi raporları alındığı, tüm bu verilerin incelenmesinde;

Sanığın kendi kullanımında olan ... ve ... GSM nolu hatların; İzmir ilinde kullanılan ... – ... - ... – ... - ... - ... – ... – ... numaralı sabit hatlardan 12.10.2013 – 08.05.2015 tarihleri arasında 23 kez arandığı, bu aramaların 7’sinin ardışık nitelikte olduğu, bu aramalarda sanık ile birlikte ardışık olarak aranan kişilerin de astsubay rütbesinde kişiler olduğu,

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kullanımında olan ... ve ... GSM nolu hatlarının İzmir İl Merkezinde bulunan ücret karşılığı kullanıma sunulan farklı farklı kez sabit hatlı telefonlardan, (12.10.2013 – 08.05.2015) tarihleri arasında toplam 7 ardışık ve 16 kez tekil arandığının”, anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ...’in “İzmir 17. Ağır Ceza mahkemesinde yargılanıyorum esas numarası aklımda değildir, lise yıllarında 10. sınıfta 2010 yılında kendisi lise arkadaşımdı, ben o zaman örgüt evinde öğrenciydim, kendisiyle 2011 yılı içerisinde aynı örgüt evinde kalıyorduk, başımızda bir sorumlu vardı, kim olduğunu hatırlamıyorum, ... ismini kullanıyordu fakat kod adı mı gerçek adı mı bilmiyorum, 2011 yılının bitimine kadar aynı evde kalıyorduk, sonra benim grubumla onun grubunu ayırdılar, daha sonra devam edip etmediği hususunda bir bilgim yoktur, kendisiyle o dönemden sonra görüşmem olmadı, harp okuluna gittiğini ortak arkadaşımız olan ...'tan duymuştum, fakat 2011 sonrasında sanığı görmedim, harp okulunu nasıl kazandığı konusunda bir bilgim yoktur o konuda yanlış bilgi vermek istemiyorum. Daha önceki ifademde 2012/2013 öğretim yılı demişsem de tarihi tam olarak hatırlamıyorum, o zamanki lise 3. sınıfım hangi yıla tekabül ediyorsa o yıldır, ayrıca ... olduğunu hatırlamış olduğum ... diye belirttiğim şahıstır. Diğer beyanlarım doğrudur tekrar ederim” ve yine tanık olarak dinlenen ...’ın “Ben ... isimli şahsı ilkokuldan beri tanırım. Tanışıklığım oradan gelir. Lisede aynı okuldaydık. Bu yapıyla beni tanıştıran kişi ...'dir. Ben 2013 yılında liseyi bitirdim. Lise 2. sınıfın bitiminde yaz tatilinde örgütle tanıştım. Ben 11. sınıftayken ... ile aynı gruptaydım. Asker olacak şahısların grupları ayrıldı. Bende güvercin göğsü rahatsızlığı olduğu için askeriyeye giremeyeceğim düşüncesi ile bizden sorumlu olan örgüt üyesi bu durumu fark etti ve beni asker grubundan ayırdı. ... bu asker grubuna devam etti. Bu süreçten sonra ... ile görüşmedik. Yollarımız ayrılmış oldu

. Bu yapıyla beni tanıştıran kişi ...'dir. Ben 2013 yılında liseyi bitirdim. Lise 2. sınıfın bitiminde yaz tatilinde örgütle tanıştım. Ben 11. sınıftayken ... ile aynı gruptaydım. Asker olacak şahısların grupları ayrıldı. Bende güvercin göğsü rahatsızlığı olduğu için askeriyeye giremeyeceğim düşüncesi ile bizden sorumlu olan örgüt üyesi bu durumu fark etti ve beni asker grubundan ayırdı. ... bu asker grubuna devam etti. Bu süreçten sonra ... ile görüşmedik. Yollarımız ayrılmış oldu. Çocukluktan tanıdığım için ortak arkadaşlarımızdan duydum” şeklindeki beyanları da dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kayseri 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.09.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4291, Karar No: 2022/4958, Tarih: 20.04.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/4291 E.  ,  2022/4958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ... Çimento San. ve Tic. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 03.12.2009 tarihinden itibaren davalı asıl işverene ait ... Beton Santralinde pompa operatörü olarak çalışmaya başladığını, 02.11.2013 tarihine kadar kesintisiz çalıştığını, asıl işverenin imal ettiği betonu müşteriye taşınmazı ve dökülmesi işini alt işverene yaptırdığını, alt işverende müvekkilinin asıl işverenin beton dökülmesi işinde pompa operatörü olarak çalıştırdığını, davalıların müvekkiline müştereken sorumlu olduğunu, son aylık net 2.100,00 TL ücret aldığını, 145,00 TL yemek yardımı ve servis yardımı verildiğini, fbc ücretin bir kısmını bordrolarda fazla mesai olarak tahakkuk ettirildiğini ve imzalatıldığını, ücretin tamamı bordroda gösterilmediğini, hafta tatili ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini, müvekkilinin en son fazla mesailerinin ödenmemesi halinde bordro imzalamayacağını söyleyince alt işveren tarafından işten çıkarıldığını, işyerinde sabah 08:00 akşam 23:00'te işten ayrıldığını, yemek molası olmadığını, haftanın 7 günü bu şekilde çalışıldığını, fazla mesai ödenmediğini, ayda ancak 1 gün izin verildiğini, hafta tatili alacağı olduğunu, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, dini bayram günleri dışında kalan bayram ve genel tatillerde çalıştığını ve ödenmediğini savunarak kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı...Beton ...Tic. Ltd. Şti. vekili; iddiaların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, davacının 02.01.2010 tarihinden 09.11.2013 tarihine kadar müvekkili Şirkette beton mikser şoförü olarak çalıştığını, sözleşme ve bordrolara göre ücretinin asgari ücret olduğunu, iş sözleşmesinin müvekkili tarafından feshedilmediğini, davacının kendi isteği ile istifa ettiğini, kıdem tazminatı hak etmediğini, müvekkili şirkette sefer primi uygulandığını her yapılan sefere göre ücretlerde değişiklik olduğunu, prim ücretlerinin ödendiğini, bordroların ihtirazi kayıtsız imzalandığını, tüm yıllık izinlerini kullandığını, bayram ve genel tatillerde çalışılmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş. vekili; davacının haksız ve hukuki dayanaktan davasının reddi gerektiği, davacı delillerinin usulüne uygun olmadığını, davacının müvekkili şirketin işçisi olmadığından husumet itirazlarının olduğunu, davacının ücret ve alacaklarını çalışmadıkları kurumlardan isteyemeyeceğini, müvekkili ile diğer davalı arasındaki sözleşme ve belgelere göre davacının ... Çimento San. Tic. A.Ş. çalışan kadrosu ile bağlantısının olmadığını, müvekkili firmanın asıl işveren değil işin tamamını veren ihale makamı olduğunu, müteselsil ve müşterek sorumluluk olmadığını, davacının bizzat kendi iradesi ile istifa ettiğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece bozmaya uyarak yapılan yargılamada, dosya kapsamındaki belgeler, dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının kıdem ihbar tazminatı ile ödenmeyen işçilik alacaklarının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili ve davalı ... Çimento San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Çimento San. Tic. A.Ş.'nin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Yargılamanın geldiği bu safhada, bozma sonrası hükme esas alınan bilirkişi raporunun hesap tekniğinin yerinde olup olmadığının açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Dosya içeriğine göre; Dairemiz bozma ilamında davacının iddia ettiği net 2.100,00 TL aylık ücretin ispatlandığı kabul edilmiş ve talep konusu alacakların buna göre hesaplanması için İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

Bozmaya uyan Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda da davacının aylık ücretinin net 2.100,00 TL olduğu tespit edilip, bu net ücret üzerinden alacak kalemleri hesaplanmasına karşın tekrar bu tutarlara vergi kesintileri uygulanmıştır.

Bu durumda net ücret üzerinden yapılan hesaplamada, yeniden vergi kesintisi yapılarak mükerrer kesintiye neden olunmuş, böylelikle hesap hatasına bağlı olarak alacak kalemlerinin eksik belirlendiği anlaşılmıştır.

Netice itibariyle; Mahkemece hesap hatasını içeren bilirkişi raporunun hükme esas alınması tekrar bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgililere iadesine 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1963, Karar No: 2014/8002, Tarih: 29.04.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1963 E.  ,  2014/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hayrabolu Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2013/154-2013/204

Davacı dava dilekçesinde, babası M.. U..'nun kısıtlanmasını ve kendisinin vasi olarak atanmasını istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm kısıtlı adayı M.. U.. ve vasi adayı S.. U.. tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde M.. U..'nun yaşlılık ve hastalık nedeniyle işlerini göremeyecek durumda olduğu gerekçesiyle kısıtlanması istenilmiş, mahkemece Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesi uyarınca kısıtlama kararı verilmiştir.

Dosyada mevcut belge ve bilgiler ile özellikle Tekirdağ Devlet Hastanesi Baştabibliği'nin 03.06.2013 tarih ve 916 nolu raporunda; kısıtlanması istenenin akli dengesinin akıllıca yaşam sürmesi için yeterli olduğu, vasi tayininin gerekmediği, mahkemece dinlenmesinde fayda olduğunun belirtildiği, Türk Medeni Kanunu'nun 405 maddesi gereğince akıl hastalığı veya akıl zayıflığı bulunduğuna ilişkin bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 408. maddesinde, yaşlılığı, sakatlığı, deneyimsizliği veya ağır hastalığı sebebiyle işlerini gerektiği gibi yönetemediğini ispat eden her erginin kısıtlanmasını isteyebileceği hükme bağlanmıştır. Duruşmada dinlenen M.. U.. kendi işlerini görebilecek gücünün olduğunu, kısıtlanmayı kabul etmediğini beyan etmiştir. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 29.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/597, Karar No: 2008/3363, Tarih: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/597 E.  ,  2008/3363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 18/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Anayasa’nın 4709 Sayılı Yasa ile değişik 46/son fıkrası hükmüne göre, kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacakları için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Dairemizce Yargıtay’ın diğer Dairelerinin görüşlerine ve uygulamalarına uygun olarak, Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğin ilamın kesinleşmesinden itibaren uygulanabileceği yönünde görüş oluşturulmuştur. İcra Mahkemesince, takip dayanağı ilamın kesinleşme tarihine kadar 3095 Sayılı Yasa hükümleri doğrultusunda 2005 yılı Bütçe Kanunu'nda yer alan oranlar gözetilerek faiz oranı talep edilebileceği, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasa’nın 46/son maddesindeki değişikliğe göre kamu alacaklarına uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden faiz istenebileceği nazara alınarak anlaşmazlığın çözümü gerekir. Takip ilama dayandığından, ayrıca Anayasa’nın 46/son maddesi hükmüne göre de faize ilişkin alacaktan ihtirazi kayıt ileri sürülmeden ödeme kabul edilse dahi işleyecek faizin aynı takipte zamanaşımı süresi dolana kadar tahsili talep edilebilir. Dairemizin yeniden oluşan ve H.G.K.’nun içtihatları bu yöndedir.

O halde yapılacak iş, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda bilirkişiden Yargıtay denetimine elverişli rapor alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4426, Karar No: 2018/1575, Tarih: 15.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4426 E.  ,  2018/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, ceza miktarına ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgilerinin incelendiğinde, aynı belge numarası adı altında hem E sınıfı hem de G sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonet ile yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle yaralama suçu sebebiyle G sınıfı sürücü belgesinin geri alınamayacağı gözetilmeden, sanığa ait sürücü belgesinin sınıfı belirtilmeden ve ilgili madde hükmünün amacına aykırı şekilde geri alınmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; Mahkemenin takdiri de göz önüne alınarak hükmün TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanması ile ilgili paragrafındaki ''veriliş tarihli'' ibaresinin devamına ''E sınıfı'' ibaresinin suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 15.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9802, Karar No: 2023/9303, Tarih: 23.11.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/9802 E.  ,  2023/9303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/95 E., 2020/256 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.12.2018 tarihli ve 2017/679 Esas, 2018/768 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan 5237 ... ... Ceza Kanunu’nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası yollamasıyla 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu’nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun’un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 54 üncü maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/95 Esas, 2020/256 ... Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 21.02.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1.Sanık lehine olan delillerin de toplanması gerektiğine,

2.Sanığa atfedilen eylemlerin şüphe boyutunda kaldığına, somut delil bulunmadığına,

3.Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ve ... yargılanma hakkının ihlal edildiğine,

4.Sanığın yardım etme kastının bulunup bulunmadığı hususunun eksik soruşturma ve kovuşturma sonucu ortaya konduğuna,

5.Silahlı bir terör örgütü olduğu daha sonradan ortaya çıkan bu yapılanmanın üyesi olduğu gerekçesiyle sanığa silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

7.Başkaca bir hareketi olmaksızın salt sendika ve dernek üyeliğinin sonradan gerçekleşen çok ağır bir suç isnadında suçun unsuru olarak veya müstakilen suç normları içerisinde değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığına,