muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5658, Karar No: 2019/6772, Tarih: 04.11.2019

2-) Bozma neden ve şekline göre, davalı-karşı davacı şirket vekilinin ve davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı şirket vekilinin ve davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz istemlerinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının re’sen BOZULARAK KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacı şirket vekilinin ve davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20685, Karar No: 2018/5445, Tarih: 01.11.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/20685 E.  ,  2018/5445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi’ne ait takastan ibraz edilerek karşılıksız yazılan 8 adet çek yaprağı için, davalı hamil tarafından, davacı bankadan çek sorumluluk tutarlarının talep edildiğini, ancak davacı banka tarafından çekin hesap sahibi şirketin yetkili imzalarını taşımadığı gerekçesiyle sorumluluk tutarlarının ödenmediğini, bunun üzerine davalı tarafından ...18. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ileri sürerek takip nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, çeklerin keşideci kısmında yer alan imzaların, çeklerin keşide edildiği "Haziran 2014” döneminde keşideci şirket olan ... ... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...'e ait olduğunu, keşideci şirketin hisselerinin tamamının 13/08/2014 tarihinde ... Ltd. Şti. tarafından devralındığını, devralan şirketin yetkili temsilcisinin ... olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; çek keşidecisi şirketin temsilcilerini gösterir ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, 2006-2026 döneminde ... ve ...'in temsilci olduğu, bankanın her çek için ticaret sicil gazetesinde yayınlanan şirket temsilcisine ait imzanın bulunup bulunmadığını araştırması gerektiği, davalının, çeklerdeki keşideci imzasının, keşideci şirket olan ... .... A.Ş.’nin yetkili temsilcisi S ...’e ait olduğu yönünde duruşmadaki beyanları ve ticaret sicil kayıtlarına göre, davacının karşılıksız çek ile ilgili sorumluluğunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, ...11. İcra Müdürlüğü’nün 2015/4470 E. sayılı dosyasından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından icra tazminatlarına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle çek keşide tarihindeki şirket yetkilisi tarafından çeklerin keşide edilmediğinin belirtilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 01/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6841, Karar No: 2013/22160, Tarih: 25.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/6841 E.  ,  2013/22160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, tarafların vekillerinin temyiz etmeleri üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere ve temyiz nedenlerine göre, davacı avukatının tüm, davalının avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, davacı lehine mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Hükümdeki "2.636,28" rakamları silinerek yerine "1200,00" rakamları yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14799, Karar No: 2018/8173, Tarih: 03.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14799 E.  ,  2018/8173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) ... çocuk 18 yaşını doldurduğu halde, CMK’nin 185. maddesine aykırı olarak 20.01.2015 tarihli oturumların açık yerine kapalı yapılması ve hükmün de açık yerine kapalı oturumda tefhim edilmesi suretiyle, aleniyet ilkesine aykırı davranılması,

2) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan ... çocuk hakkında, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 35/1. maddesi gereğince sosyal inceleme raporu aldırılmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmama gerekçesi kararda gösterilmeksizin hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, ... çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/551, Karar No: 2019/1417, Tarih: 04.03.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/551 E.  ,  2019/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Anne baba adı düzeltilmesi istemine ilişkin olarak açılan davada ... Asliye Hukuk ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı Bölge Adliye Mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... tarafından 16/01/2013 tarihli davaname ile yaşı küçük ...'nın her ne kadar nüfus kaydında baba hanesinde ... anne hanesinde ... olarak yazılı ise de; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 201/2524 soruşturma sayılı dosyasında mevcut beyanlarında ...'ın ...'nın öz amcası olduğunu, 4-5 aylık iken çocukları olmadığı için ...'yı evlatlık olarak aldıklarını, ...'nın gerçek annesi ve babasının ... ve ... olduğunu, buna rağmen babası olarak nüfus kaydında ..., annesi olarak ...'ı yazdırdıklarını, bu nedenle ... ve ... kızı 21/09/1999 doğumlu ...'un nüfus kaydında ... ve ... olan anne ve baba adının gerçek anne ve babası olan ... ... ve ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi; talebe ilişkin hususun adres itibariyle ... Asliye Hukuk Hukuk Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise; TMK'nın 283. maddesi "Soybağına ilişkin davalar, taraflardan birinin dava veya doğum sırasındaki yerleşim yeri mahkemesinde açılır."demektedir. Somut olayda da doğum yeri incelendiğinde "..." olduğu görülmekle söz konusu davada ... mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesinin 1/a bendinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahısların yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlanmıştır. Nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının düzeltilmesine ilişkin uyuşmazlıklardaki yetki Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca kesin yetkidir. Anne ve baba adının düzeltilmesi istenen küçüğün MERNİS adresi ".../" olduğu davanın davacının yerleşim yeri adresi olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/03/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19932, Karar No: 2015/15463, Tarih: 08.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19932 E.  ,  2015/15463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KEMER 1. ASLİYE HUKUK(TİCARET) MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2012/63-2014/292

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar M. ve S.. N.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili şirketin, Antalya, ............ ilçesi, .......... beldesinde bulunan kamp yeri olarak tahsisli .......... adlı turizm işletmesinin 3 yıl süre ile müştereken işletilmesi hususunda 16/01/2002 tarihinde, davalılar ile adi işletme ortaklığı sözleşmesi yaptığını; bu sözleşme ile şirket olarak bir takım yükümlülükler üstlendiklerini, sözleşmenin(e) maddesi uyarınca bu yükümlülükler için davacı şirketin 200.000 USD'ye kadar harcama yapabileceğini, bunun karşılığında turizm sezonu sonunda %25 kâr payı alacağını, harcama olursa, davacı şirketin aşkın her 8.000 USD için %1 artışlı kâr payı verileceğini; şirket olarak üzerlerine düşeni yerine getirdiklerini, yatırım yaptıklarını; ancak, hiçbir sorun yokken davalı tarafın 25/12/2002 tarihli ihtarname ile taraflar arasındaki 3 yıl süreli sözleşmeyi feshettiğini; işletmeye 434.301 USD yatırım yaptıklarını ve bu durumu karşılıklı imzalı tutanakla tespit ettiklerini; aralarındaki sözleşme gereğince işletmenin müştereken işletildiği 2002 turizm sezonu sonunda 254.540,38 USD kar payı alacaklarının bulunduğunu; taraflar arasındaki sözleşmenin “h” bendine göre ise, işletme ortaklığı süresinin bitiminden önce herhangi bir nedenle işletme ortaklığını sürdürmek olanaksız hale gelirse davalıların geriye kalan süre için kendilerine uğradıkları kar mahrumiyetini ve yaptığı yatırım vs. tüm harcama bedelini ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerini belirterek, fazlaya dair hakları saklı tutulmak üzere; 2002 turizm sezonu sonucu elde edilen kâr payından davacı

şirkete ödenmesi gereken kar payına mahsuben 5.000 TL ile sözleşmenin davalılar tarafından feshi sonucu 2003 ve 2004 turizm sezonlarında sözleşmeye konu tesisin müştereken işletilmemesi sonucu davacı şirketin yoksun kaldığı kar mahrumiyetine mahsuben 5.000 TL olmak üzere, toplam; 10.000,00 TL'nin 25/12/2002 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; davacı vekili eldeki dava dosyası ile birleştirilen 2004/433 -481 E.Ksayılı dava dosyasında ise; 2002 turizm sezonu sonucu elde edilen kar payına karşılık 100.000. TL’nin, yoksun kaldığı kar mahkumiyetine mahsuben ise 100.000. TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S.. N.. ve M.. N.. ; Sözleşmenin davalı şirketi temsilen imzalandığını, bu nedenle gerçek kişiler hakkındaki davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini; esas yönünden ise, davacının sadece yatırım yapmak değil aynı zamanda müşteri temini ile de sorumlu olduğunu, pazarlama nedeni ile elinde bulunan paraları vermediği elinde tuttuğu ve sözleşmeden doğan yükümlülüğünü yerine getirmediği için sözleşmenin haklı nedenle fesh edildiğini belirterek; davanın reddini istemişlerdir.

Davalı ............A.Ş; davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; davanın ve birleşen davanın reddine, karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Daresi'nin 20.06.2011 tarih ve 2011/6782 E.-9736 K.sayılı ilamı ile; "...Taraflar arasında tanzim edilen 16.01.2002 tarihli sözleşme örneğine göre; Sözleşmenin Davacı şirket ile, kendi adlarına asaleten, Davalı şirketi ise temsilen davalılar M.. N.. ve S.. N.. arasında imzalandığı, buna göre, Antalya ........... ilçesi ........... beldesi ........... mevkiinde bulunan ........... parsel sayılı taşınmaz üzerindeki kamp yeri olarak tahsisli ......... adlı turizm işletmesinin 3 yıl süre ile müştereken işletilmesi hususunda adi işletme ortaklığı sözleşmesi yapıldığı, yapılacak yatırım miktarına göre, artan oranlarda davacının alacağı kar payının ayrıntılı olarak düzenlendiği, sözleşmenin h bendine göre işletme ortaklığı süresinin bitiminden önce herhangi bir nedenle işletme ortaklığını sürdürmek olanaksız hale gelirse ............. turizm Yatırımları ve Tic. A.Ş. İle M.. N.. ve S.. N.. ile ........... şirketinin geriye kalan süre için ............ Turizm Seyahat ve Tic. Ltd. Şti’ne uğradığı kar mahrumiyetini ve yaptığı yatırım vs. tüm harcama bedelini ödeyeceklerini kabul ve taahhüt ettiklerinin belirtildiği; Davalılar Mustafa ve S.. N.. tarafından keşide edilen 25/12/2002 tarihli ihtarname ile de ;anılan sözleşmenin “sözleşmeye aykırı davranıldığı, Davacı şirketin borç altına girmeyip, çalışanı olan yetkisiz bir kişiye çek karnesi aldırarak bu çekleri de cirolamadan 3.şahıslara verdiği, güven duygusunun zedelendiği” gerekçesiyle feshettiklerini bildirdikleri anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki Uyuşmazlık, anılan sözleşme hükümleri gereğince davalı şirketin sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

...Hal böyle olunca, davalılar M.. N.. ve S.. N.. tarafından diğer davalı .......... A.Ş’ni temsilen imzalanan 16.01.2002 tarihli sözleşme gereğince, davalı ......... A.Ş’nin sorumlu olmayıp, sözleşmeyi kendi adlarına asaleten imzalayan M.. N.. ve S.. N..’in sorumlu olduğu kabul edilmek suretiyle, belirlenen bu ilke çerçevesinde, davalı ......... A.Ş hakkındaki davanın reddi ile yapılacak araştırma neticesi davalı gerçek kişilerin sorumlu oldukları miktarın tespiti gerekirken, yazılı şekilde davanın tamamen reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle, mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece; bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, asıl dava açısından; Davalı .......... Turizm'e ait açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 10.000 TL'nin dava tarihi olan 20.11.2003 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte diğer davalılar M.. N.. ve S.. N..'den müşterek çocuk ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Birleşen dosya açısından; Davalı ...........Turizm'e karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, 200.000 TL'nin birleşen dava tarihi olan 13.09.2004 tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faizi ile birlikte diğer davalılar S.. N.. ve M.. N..'den müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar Mustafa ve S.. N.. temyiz etmektedir.

Talep miktarları ile bağlı kalınarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda;

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.588,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8140, Karar No: 2023/650, Tarih: 16.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/8140 E.  ,  2023/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/700 E., 2022/677 K.

KARAR :Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 08.02.2021 tarih ve 2020/4449 Esas ve 2021/1009 Karar sayılı ilamıyla İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, taraf vekillerinin temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde;...Eczanesi’nin sahibi olduğunu, davalının 02.05.2013 tarihli yazısı ile Kuruma 61 adet sahte reçete fatura ettiği gerekçesiyle hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2008 ve 2009 yılı protokollerinin 6.3.19 ve 4.3.6 ıncı maddeleri gereği ceza tesis edildiğini, sahteciliği kendisinin değil yanında kısa süre çalışan kalfasının yaptığını, dolayısıyla kurum işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 37.084 TL reçete bedeli ve reçete bedelinin 10 katı tutarı olan 190.912,50 TL cezai şart bedelinin ödenmesi ve 2 yıl süre ile sözleşmenin feshedilmesine yönelik işlemin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; adlarına sahte reçete düzenlenen hastaların beyanlarına ve bu konuda yapılan ceza soruşturmasında alınan şüpheli beyanlarına göre kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/246 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararıyla; eczacının, kalfasının sigortalı sağlık karnelerini ve reçetelerini toplamasına izin verdiği ve Dr. ... Tıp Merkezi’ne reçete yazdırmaya gittiğini bilmemesine imkan olmadığı, eczacının eczanesine gelen ilaç kullanım raporlarını ve bu raporlara istinaden düzenlenen reçeteleri kontrol etmesi gerektiği, düzenlenen protokolde "eczacı ve eczane çalışanları" denilerek çalışanın yanlış ve hatalı davranışlarından davacı eczacının sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. ONAMA ve KARAR DÜZELTMEDEN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/246 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. ONAMA ve KARAR DÜZELTMEDEN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Onama Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 29.03.2016 tarihli ve 2013/246 Esas, 2016/156 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 16.10.2018 tarih, 2016/16883 Esas ve 2018/9444 Karar sayılı ilamıyla; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar verilmiştir.

B. Karar Düzeltme Kararı

1.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesi’nin 16.10.2018 tarih, 2016/16883 Esas ve 2018/9444 Karar sayılı ilamına karşı süresi içinde davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 08.02.2021 tarih, 2020/4449 Esas ve 2021/1009 Karar sayılı ilamıyla; davacı tarafın sair karar düzeltme itirazlarının reddi ile; eczacının, çalışanının eyleminden sorumlu tutulmasının yerinde olduğu ancak fesih yönünden tesis edilen cezaların 2016 yılı protokolü ile eczacı lehine azaltıldığından, bu protokolün değerlendirilmesi suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi için dosyanın bozulması gerektiğinden davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme talebinin kabulü ile onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının her ne kadar çalışanın yaptığı sahtecilik eyleminden sorumlu olması gerekse de 01.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolüne göre fesih yönünden tesis edilen cezaların eczacı lehine azaltılmış olması nedeniyle davanın kısmen kabulüne, Kurumca fesih işleminin 1 yıl süre ile uygulanmasına, davacının sair talepleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle, uygulanan para cezalarının iptali talebinin neden reddedildiğine ilişkin yerel mahkemece gerekçe yazılmadığının, davayla bağlantılı olan ağır ceza mahkemesi dosyasının bekletici mesele yapılmadığının, davacının fiili tekrar işlediğine ilişkin herhangi bir iddia veya somut delil olmaksızın mahkeme tarafından 2 yıl fesih işleminin 1 yıl fesih şeklinde uygulanmasının hatalı olduğunun, sahte reçete olayında davacıya atfı-kabil bir kusur bulunmayıp eczane çalışanının eylemlerinin üçüncü kişi olarak değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle, davanın esasının 2008-2009 yılları ilaç temin protokollerine göre çözümlenmesi gerektiğinden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme