muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1705, Karar No: 2016/3118, Tarih: 23.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/1705 E.  ,  2016/3118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyası ile yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde Av. ...'ye 28.720,00 TL ilamda yer alan vekalet ücreti ile Av. ... ile müvekkili arasında imzalanan vekalet sözleşmesi gereğince 155.376,14 TL'nin rüçhanlı ödenmesine karar verildiğini, oysa Av. ...'nin 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağının bulunmadığını, zira davalı ile dava dışı ... A.Ş. arasında yapılan vekalet sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan alacaklarının muvazaalı olduğunu, dava konusu sıra cetveline konu edilen bedelin .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas 2006/222 karar sayılı itirazın iptali davası neticesinde dava dışı ... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağına ilişkin olduğunu, dava dışı firmanın .... Genel Müdürlüğü'nden olan alacağının diğer alacaklılarca paylaşılmasını önlemek için ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına 155.376,14 TL vekalet ücreti alacağı olduğunun bildirildiğini, söz konusu vekalet ilişkisinin kapsamının sadece sıra cetveline konu alacağın tahsiline ilişkin olmayıp genel vekalet sözleşmesine dayandığını, sıra cetveline konu bedel için yapılan işlemler için vekalet ücreti alacağını sıra cetveline dahil edebileceğini ve bu nedenle sıra cetvelindeki Av. ...'ye ayrılan vekalet ücreti alacağının varlığına itiraz ettiklerini, bunun yanında .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2002/601 esas ve 2006/222 karar sayılı kararında söz konusu edilen 28.720,00 TL vekalet ücretinin... A.Ş. ile... A.Ş. lehine hükmedildiğini, Av. ... veya davacılar lehine hükmedilmediğini ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasında yapılan 24.05.2012 tarihli sıra cetvelinde yer alan 28.720,00 TL vekalet ücretinin Av. ...'ye sıra cetveli dışında ödenmesine, 3. sıradaki 155.376,14 TL'lik avukatlık ücretinin ilgilisine rüçhanlı olarak ödenmesi yönündeki alacakların rüçhanlı olduklarına itiraz ederek sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin vekalet ücreti alacağının adi yazılı vekalet sözleşmesine değil mahkeme ilamına dayandığını ve yazılı bir sözleşme bulunmadığını, ... İcra Hakimliği'nin 05.10.2010 tarih ve 2008/608 esas 2010/1756 karar sayılı ve lehlerine verilen kararında davacının tüm iddialarının değerlendirildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiğini, vekalet ücreti alacağı davasının .... 16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 01.07.2008 tarih ve 2008/138 esas 2008/270 karar sayılı dosyasıyla kabul edildiğini ve ilamın .... 31. İcra Müdürlüğü'nün 2008/11008 esas sayılı dosyasıyla icraya konulduğunu ve ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı dosyasına müzekkere gönderildiğini, müvekkilinin alacağının rüçhanlı olduğunu ve paranın paylaştırılmasında öncelikle müvekkilinin avukatlık ücretinin ödenmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2004/14935 esas sayılı, .... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2001/11540 esas sayılı icra dosyaları, .... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ile .... 16. Asliye Hukuk Mahkemeleri'nin kesinleşmiş kararları ile davalının vekalet ücret alacaklarının kesinleşmiş yargı kararlarına dayandığı, davalı tarafından vekalet görevi gereği..... A.Ş. adına vekaleten yapıldığı sabit olan hukuki yardım, icra takibi ve itirazın iptali davalarının takibi nedeniyle hak ettiği vekalet alacakları olduğu, muvazaalı olduğuna dair yeterli delil bulunmadığı, Avukatlık Kanunu'nun 166/2. maddesi uyarınca vekalet ücretinin rüçhanlı alacak olduğu, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinde davacının alacağından önce yer almasının bu kanuni düzenlemeye uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29444, Karar No: 2013/42478, Tarih: 27.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/29444 E.  ,  2013/42478 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüzde sabit iz oluşturacak şekilde kasten yaralama suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan yargılama sırasında, mahkemenin görevsizliğine ve adı geçenlerin eylemlerinden dolayı 5237 sayılı Kanun’un 86/1, 87/1 -c, 53. maddeleri uyarınca yargılama yapılmak üzere dosyanın Afyonkarahisar 2. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesine dair, Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli ve 2008/1501 esas, 2009/1270 sayılı kararından sonra, 5237 sayılı Kanun’un 86/2, 87/1 -c, 53. maddeleri gereğince yargılama görevinin Sulh Ceza Mahkemesine ait olduğundan bahisle 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un 10 ve 11. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine ilişkin Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin 07/10/2009 günlü ve 2009/548 esas, 2009/422 sayılı kararı sebebiyle çıkan görev uyuşmazlığı üzerine, Afyonkarahisar Sulh Ceza Mahkemesinin 22/07/2009 tarihli ve 2008/1501 esas, 2009/1270 sayılı görevsizlik kararının kaldırılmasına ilişkin, Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/11/2009 tarihli ve 2009/803 değişik iş sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığı'nın 03.10.2013 tarih ve 2013/15139-61099 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 30.10.2013 tarih ve 2013/337515 sayılı tebliğnamesi Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Dosya kapsamı ve iddianamedeki anlatıma göre, sanıklar ..., ... ve ...'in suç tarihinde katılan ... Nayman'ı Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Afyonkarahisar Şube Müdürlüğünün 12/11/2009 tarihli ve B.03.1. ATK.4.03.00/300.01/234 sayılı raporuna göre yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaraladıkları, her ne kadar raporda “basit tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğu” şeklinde kayıt bulunsa bile, bu ifadenin sanıkların katliam yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralamasını ortadan kaldırmayacağı, bu durumda sanıklara isnat edilen suçun sübutu hâlinde eyleminin 5237 sayılı Kanun’un 86/1 ve 87/1 -c maddeleri kapsamında kalacağı ve bu eylemi yargılama görevinin de 5235 sayılı Kanun’un 11. maddesinde gereğince Asliye Ceza Mahkemesine ait olacağı cihetle, Afyonkarahisar Asliye Ceza Mahkemesinin tarafından verilen görevsizlik kararının kaldırılması yerine, yazılı şekilde karar verilmiş olmasında isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden;Afyonkarahisar 1.Ağır Ceza Mahkemesinin 23.11.2009 tarih ve 2009/803 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı309/4.maddesinin ( a ) bendi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine,dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24444, Karar No: 2016/15174, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24444 E.  ,  2016/15174 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar ... ve....Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, ...’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5684, Karar No: 2011/5382, Tarih: 21.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5684 E.  ,  2011/5382 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/172033

MAHKEMESİ : (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :28/10/2009 - 183/282

SUÇ :

Yerine getirdiği görevi nedeniyle M.. V..'ı öldürmekten sanık İ.. D..'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne, suçluyu gizlemekten E.. T.. ile N.. B.. hakkında CMK.nun 231/5-11. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin (AYDIN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/10/2009 gün ve 183/282 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık İbrahim müdafii ile Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Adnan Menderes Üniversitesi Rektörlüğü'nün davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmadığından, vekilinin şikayetçi sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin CMUK.nun 317.maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık İbrahim'in nitelikli şekilde kasten insan öldürmek suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçun niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık ve müdafiinin suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazın reddine,

Ancak;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın öğrenci olduğu yüksek okulda öğretim görevlisi olarak çalışan maktulün, olaydan yaklaşık iki hafta önce iki saatlik ders sürelerini birleştirmek suretiyle derse devam etmek istemesine sanığın da içinde bulunduğu öğrencilerden bazılarının itiraz ettiği, buna rağmen maktulün derse ara vermeden devam edeceğini sert bir üslupla söylemesi üzerine, sanığın izin almadan ve kapıyı çarparak sınıfı terk etmesinden sonra, olay günü yoklama yapan maktulün sanığa, "eşyalarını topla dışarıya çık, sınıfa girip çıkma adabınıöğren, ondan sonra gel" demek suretiyle dersten çıkarmasına sinirlenen sanığın koridorda 15-20 dakika kadar bekledikten sonra, ele geçirilemeyen bıçağı elbisesinin kol bölgesinde saklayarak aniden sınıfa girip maktulün göğüs bölgesine, kalbe nafiz olacak şekilde bir kez vurmak suretiyle öldürdüğü olayda, derslere katılmasına engel bir durumu bulunmayan sanığı dersten çıkarmak şeklinde gerçekleşen maktulün haksız hareketi nedeniyle sanık lehine TCK.nun 29.maddesinin asgari miktarda uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 21/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12525, Karar No: 2016/329, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/12525 E.  ,  2016/329 K.**

* MALA ZARAR VERME

* KESİN NİTELİKLİ ADLİ PARA CEZASI

* TEMYİZ EDİLEBİLİRLİK SINIRI

* CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) (1412) Madde 318

* CEZA MUHAKEMESİ KANUNU (CMK) (5271) Madde 299

* YARGI HİZMETLERİNİN HIZLANDIRILMASI AMACIYLA BAZI KANUNLARDA DEĞİŞİKLİK YAPILMASINA DAİR KANUN (6217) Madde 26

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

**"İçtihat Metni"**

Gereği görüşülüp düşünüldü.

Koşulları bulunmadığından, sanıklar D.. K.., AK.. ve AH.. müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteminin 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nin 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, katılan sanıklar M.. Ç.. ve A.. C..'in haklarında verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararlara yönelik hükümlerin temyiz edilmesinde hukuki menfaatleri bulunmadığından temyiz istemlerinin katılan sıfatı ile yapıldığı, katılan sanık D.. Ç..'in ise temyiz dilekçesi içeriğinden sanık sıfatıyla hakkında verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminde bulunduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1) Sanık D.. Ç.. hakkında mala zarar verme suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında tayin edilen adli para cezasının tür ve miktarı itibariyle verilen hükmün, 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde gereğince kesin nitelikte olup temyizi mümkün olmadığından, sanığın temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık D.. K.. hakkında katılan A.. M..'yı silahla kasten yaralama ve silahla tehdit suçlarından, sanık AK.. hakkında katılan M.. Ç..'i silahla yaralama ve silahla tehdit suçlarından, sanık AH.. hakkında katılan Mehmet'i kasten yaralama suçuna yardım etme suçundan, sanık D.. Ç.. hakkında müşteki Zafer'i kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanık D.. K.. hakkında katılan A.. M..'ya yönelik kasten yaralama eylemi sebebiyle kurulan hükümde, oluşa ve dosya içeriğine göre, mahkemenin eylemi "kasten yaralama" olarak kabulü, gerekçesi ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık D.. Ç..'in, diğer sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık D.. Ç..'in, diğer sanıklar müdafiileri ile katılanlar vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3) Sanık D.. K.. hakkında müşteki M.. Ö..'ü kasten yaralama ve hakaret suçlarından, sanık AK.. hakkında mala zarar verme ve müşteki T..'ı yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar D.. ve AK.. müdafilerinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1235, Karar No: 2024/2500, Tarih: 11.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1235 E.  ,  2024/2500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3121 E., 2023/3081 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 21. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/217 E., 2021/353 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalı ...'a ait kuaför olarak faaliyette olan işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında usta sıfatıyla çalıştığını ancak sigortasının yapılmadığını beyanla müvekkilinin davalı işyerinde 01.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... Yazır vekili, davacının iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu, zira davacının bu konuda bir eğitimi de bulunmadığını, başkaca kuaför ya da güzellik salonunda çalıştığını, küçük bir işletme olduğunu, 4-5 kişinin çalışmasının imkansız olduğunu, hayatın olağan akışına aykırı olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Feri müdahil Kurum vekili, Kurum kayıtlarının doğru olduğunu beyanla haksız açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davacının hizmet döküm cetvelinde 11.08.2016 tarihine kadar dava dışı başka bir işyerinden sigortasının bulunduğu, davalı işyerini ve davacının çalışmasını bilen ve nitelikleri itibariyle bilebilecek durumda olan bordro tanıklarının davacı iddiasıyla örtüşür şekilde beyanlarının olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının, davalıya ait 1237505.34.21-41 sicil numaralı işyerinde Kurum taban ücretleri altında kalmaksızın asgari ücretle 12.08.2016-12.03.2017 tarihleri arasında 212 gün çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin tespit talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri Müdahil Kurum vekili, davacının iddiasını tanık beyanları dışında resmi ve yazılı deliller ile ispatının gerektiği, çalışma konusunun, niteliğinin devamlılık gösterip göstermediğinin araştırılmadığının beyanıyla kararın kaldırılıp davanın reddini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç