muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/26449, Karar No: 2016/951, Tarih: 20.01.2016

Mahkemece davanın ıslah edilmiş haliyle kabulü ile, 13.490,95.TL' nın 30.04.2009 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline dair verilen karar Dairemizce düzeltilerek onanmış, davacı ile davalı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuşlardır.

1-Davalının karar düzeltme istemi yönünden; Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici nedenlere göre, davalının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2-Davacının istemi yönünden; Dava konusu haksız kesinti işlemine ilişkin faturanın 30.04.2009 tarihinde düzenlendiği, ancak taraflar arasındaki uyuşmazlığa konu fatura tarihi itibariyle taraflarca imzalanarak yürürlüğe konulan 2009 tarihli eczane protokolünün “Fatura inceleme ve ödeme “ ara başlıklı 4.3.1 maddesinde “Kuruma teslim edilen faturalar teslim tarihinden itibaren en geç 60 gün içerisinde ödeme genelgesine göre örnekleme yöntemiyle incelenerek ödenir.” şeklinde yapılan düzenleme ile davalı kurum lehine fatura tarihinden itibaren 60 günlük ödeme süresi tanındığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece sözleşmedeki bu hüküm dikkate alınarak fatura tarihi yerine fatura tarihinden itibaren 60 günlük sürenin sona erdiği 30.06.2009 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 370/2. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekirken, bu durumda temyiz incelemesinde farkedilip düzeltilerek onanmasına karar verilmesine rağmen düzeltilerek onama ilamının sonuç bölümünde sadece tarih bölümünde düzeltme yapılması gerekirken mahkemenin kabul ettiği miktarında zuhulen yazıldığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 26.01.2015 tarih ve 2014/16847 Esas 2015/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkeme hükmünün yukarıda açıklanan nedenle düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme itirazlarının reddine, iki numaralı bent uyarınca davacının talebinin kabulü ile Dairemizin 26.01.2015 tarih ve 2014/16847 Esas 2015/1296 Karar sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak mahkeme kararının hüküm bölümünün (1) nolu bendinde yer alan “30/04/2009” ibarelerinin çıkartılarak yerine "30/06/2009” yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 57,60 TL harcın istek halinde iadesine, 20/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6050, Karar No: 2024/8921, Tarih: 20.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2022/6050 E.  ,  2024/8921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/62 E., 2022/647 K.

SUÇLAR : Başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb., sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama, yasak cihaz ve programlar bulundurmak

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi,hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, Onama

Suçtan zarar gören şikayetçi Türkiye Halk Bankası A.Ş. adına vekilinin hükümleri temyiz etmiş olmakla katılma iradesini açıklamış sayılacağından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin davaya katılan olarak kabulüne karar verilerek incelemede;

A. Sanık ... hakkında Yasak Cihaz ve Programları Bulundurmak suçundan verilen karara yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...Ş. vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma vb ve sahte banka kartı kullanma suretiyle yarar sağlama suçlarından İlk Derece Mahkemesince hükmolunan cezaların tür ve miktarları ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan ret kararları nazara alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme karşısında, sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından verilen mahkumiyet kararlarına ilişkin istinaf incelemesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararlarının temyiz incelemesine tabi olmadığı,

C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından

C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen düzeltilerek esastan red kararlarının ise temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar Cumhuriyet Başsavcılığının 30.01.2020 tarihli iddianamesi ile;

A. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı yasak cihaz ve programları bulundurmak, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartı üretme, zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından,

B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka kartı üretme, sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından dava açılmıştır.

2. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararıyla;

A. Sanık ... hakkında Yasak cihaz ve programlar bulundurmak suçundan 2 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezasına,

B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme suçundan 6 yıl 10 ay 15 gün hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

C. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 7 yıl 6 ay hapis ve 25.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına

D. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte oluşturulan banka kartını kabul etmek suçundan 4 yıl 1 ay hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

E. ... hakkında katılan ...Ş'ye yönelik sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 16.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına,sanık ... hakkındaki cezaların mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,sanıkların gözaltı ve tutuklulukta geçirilen sürelerin mahsubuna karar verilmiştir.

3. Afyonkarahisar 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.03.2021 tarihli kararının sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 06.04.2022 tarihli kararıyla;

A. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan hükmün;

Sanık hakkında 5 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

B. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün;

Sanık hakkında 5 yıl 6 ay hapis ve 20.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına şeklinde belirlenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

B. Sanık ... hakkında zincirleme şekilde sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün;

Sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "1." fıkranın, "c)" maddesinin, "6." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 1.250 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

C. Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan kurulan hükmün;

Hükümde, sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "2." fıkranın, "a" maddesinin, "6." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 500 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 10.000,00 TL ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA" ibaresinin eklenmesi suretiyle,düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

D. Sanık ... hakkında sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükmün;

Hükümde, sanık hakkında doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine ilişkin "2." fıkranın, "b" maddesinin, "5." paragrafının hükümden tamamen çıkartılarak, yerine "Sanığa doğrudan verilen 800 gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52. maddesi gereğince, sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önüne alınarak, bir gün karşılığı takdiren 20 TL'den adli para cezasına çevrilerek, sanığın 16.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine,

E. Sanık ... hakkında yasak cihaz ve programlar bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

E. Sanık ... hakkında yasak cihaz ve programlar bulundurmak suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün kaldırılarak sanık hakkında atılı suçtan karar verilmesine yer olmadığına dair kararlar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;sahte banka veya kredi kartı üretme suçu ile sahte banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunun geçitli suç olduğu hususunun dikkate alınmadığına, sanık hakkında başka mahkemelerce yürütülen kovuşturma dosyalarının birleşitirilmesi gerektiğine, kamera görüntülerine ilişkin bilirkişi raporu aldırılmadığına ilişkindir.

2. Katılan ...Ş vekilinin temyiz istemi; sanıklar hakkında her iki suçtan da üst sınırdan ceza verilmesi ve verilen cezalarda indirim yapılmaması gerektiğine,yasak cihaz ve program bulundurma suçundan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,sanık ... hakkında sahte kredi kartı üretme suçunda zincirleme suç hükümleri gereğince arttırım yapılmamasının hukuka aykırı olduğuna,katılan banka lehine vekalet ücreti hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'nin 2019 yılı içerisinde farklı tarihlerde katılan ...Ş'nin müşterilerine ait banka kartı bilgilerini,katılan bankanın ATM'sine takmış olduğu ve soruşturma sırasında ele geçirilen yeşil renkli kart kopyalama aparatları ve materyalleri ile kopyalayadığı, manyetik şeridi mevcut olan kartlara yükleyerek sahte kart oluşturduğu ve oluşturduğu sahte kartlar ile para çekim ve havale işlemleri yaptığı, şüpheli ...'ın ise şüpheli ...'nin 06.07.2019 ve 07.07.019 tarihli banka kartı kopyalama ve sahte oluşturulan kartlarla para çekme ve alışveriş işlemlerine iştirak ettiği, sanık ...'nin ayrıca yasak cihaz ve programları da bulundurduğu ve bu suretle atılı suçları işlediği iddialarına ilişkindir.

2. 22.08.2019 tarihli CD inceleme tutanağı ve 11.09.2019 tarihli tutanakta, Halkbankası cevap yazısının ekinde gönderilen ...'nın kartının kopyalanma anına ilişkin kamera görüntüleri incelendiğinde, şüpheli iki şahsın 06.07.2019 günü ATM'ye geldikleri, şahısların tutanakta şüpheli 1 ve şüpheli 2 olarak adlandırıldıkları, şüpheli şahısların aynı gün içerisinde ATM'ye birkaç kez geldiklerinin görüldüğü, şüpheli şahısların aynı gün saat 21.21.12 sıralarında tekrardan ATM cihazının önüne geldikleri, şüpheli-2'nin el çantasından kart kopyalama aparatı olarak değerlendirilen yeşil renkteki aparat cihazını çıkardığı ve ATM'ye taktığı, şüpheli-1'in de aparatı daha iyi yapıştırmaya çalıştığı, saat 22.32 sıralarında şüpheli-2'in tekrardan ATM'ye geldiği ve takmış oldukları kart kopyalama aparatını söktüğü, paranın çekilme anına ilişkin görüntülerde ise, kart kopyalama anına ilişkin görüntülerde şüpheli-1 olarak adlandırılan şüpheli şahsın, ...'ya ait sahte kart ile para çekimine ilişkin görüntülerde de para çeken şahıs olarak görüldüğü, şüpheli-1 ile birlikte para çekimine ilişkin görüntülerde kadın bir şahsın da şüpheli-1 ile birlikte hareket ettiği ve kadın şahsın şüpheli-3 olarak adlandırıldığı, 11.09.2019 tarihli tutanaktan da anlaşılacağı üzere şüpheli-1 olarak adlandırılan şahsın sanık ... olduğu, şahsın yakalandığında üzerinde bulunan kıyafetler ile kamera görüntülerinde üzerinde bulunan kıyafetlerin aynı kıyafet olduğunun tespit edildiği, yine şüpheli-3 olarak adlandırılan şahsın ise şüpheli ... olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

3. 11.09.2019 tarihli araştırma,araç arama-üst arama,muhafaza altına alma ve gözaltına alma tutanağında; sanık ...'nin yakalanmasına yönelik yapılan çalışmalar sonucunda,sanığın 10.09.2019 tarihinde 34 \*\* 7257 plaka sayılı aracı kiraladığı ve araç ile Afyonkarahisar iline gelebileceğinin değerlendirildiği,Afyonkarahisar Başsavcılığınca 11.09.2019 tarihinde makul şüphe sebepleri ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında 34 \*\* 7257 plakalı araçta ve araç içerisinde bulunan şahıslar üzerinde arama - el koyma kararı alındığı,bu karar kapsamında 34 \*\* 7257 plakalı aracın karara istinaden durdurulduğu, araç içerisinde sanık ... ile birlikte ... ... ve ... ... isimli şahısların da bulunduğu, sanığın üzerinde suç unsuru olarak değerlendirilen,

1 adet 7000 \*\*\*\* \*\*\*\* 1988 numaralı Positive ibareli Petrol Ofisi A.Ş’ye ait Money Clup kart, 1 adet Iphone marka A1586 model 3554\*\*\*\*\*\*95180 IMEI numaralı cep telefonu ve telefona takılı vaziyetteki SİMKART üzerinde olduğu, siyah renkli kart cüzdanı içerisinde TEB Bankasına ait 4402 \*\*\*\* \*\*\*\* 5739 numaralı ... adına düzenlenmiş kart, Ziraat Bankasına ait 5124 \*\*\*\* \*\*\*\* 2660 kart numaralı ... adına düzenlenmiş kart, 6370 \*\*\*\* \*\*\*\* 6284 numaralı İstanbul Kart, Garanti Bankasına ait 5170 \*\*\*\* \*\*\*\* 3063 numaralı ... adına düzenlenmiş karta Cumhuriyet Başsavcılığımızın kararına istinaden el konulduğu, 34 \*\* 7257 plaka sayılı araç içerisinde yapılan aramada ele geçirilen delil niteliği taşıyabileceği değerlendirilen;aracın arka bagaj kısmından büyük siyah çöp poşeti içerisinde açılmamış poşette 2 adet Lacoste ibareli tişört, açılmamış poşette 2 adet Polo ibareli tişört, yine aynı siyah büyük çöp poşeti içerisinde NAKO ibareli pembe renkli poşet içerisinde 1 adet gri renkli içerisinde hafıza kartı bulunmayan görüntü alma düzeneği, 1 adet yeşil renkli “domuz” olarak tabir edilen kart bilgilerini kopyalama aparatı ve bu aparata ait gri renkli yuvarlak çerçeve, büyük siyah çöp poşeti içerisinde Mobil Tek ibareli beyaz poşet içerisinde 3 adet aparatları şarj etmeye yarayan hızlı şarj bataryaları mavi renkli Lcw ibareli poşet içerisinde 1 adet CHFILL ibareli gazlı sprey, 502 ibareli yapıştırıcı, Tanex ibareli yapıştırıcı, Autokıt hızlı yapıştırıcı seti, 3 adet yapıştırıcı bant, 1 adet şerit etiketi, pense, 2 adet yeşil renkli bıçak, 1 adet siyah renkli kalem, bir adet tornavida, 1 adet maket bıçağı, siyah renkli laptop çantası içerisinde 1 adet ASUS marka E1N0CV66775304C-24M barkod numaralı laptop, kartların manyetik şerit bilgilerini okumaya yarayan MSR cihazı ve üzerinde ibare bunmayan siyah renkli USB flash bellek, 1 adet ATM üzerinde hidrofil sargı bezi, arka bagaj kısmında sanık ...'ye ait siyah renkli sırt çantası, sırt çantası içerisinde kıyafet, tişört içerisine sarılı 1 adet yeşil renkli “domuz” olarak tabir edilen kart bilgilerini kopyalama aparatı ve yine tişört içerisine sarılı 1 adet gri renkli içerisinde hafıza kartı bulunmayan görüntü alma düzeneği, 1 adet üzerinde nike arması olan lacivert renkli şapka, poşet içerisinde 1 çift siyah renkli beyaz şeritli spor ayakkabı ve 1 çift lacivert renkli spor ayakkabı, 1 adet üzerinde puma ibaresi ve amblemi bulunan kutu içerisinde 1 çift mavi renkli beyaz şeritli puma amblemli spor ayakkabıya el konulduğu belirtilmiştir.

4. 13.09.2019 tarihli inceleme raporunda; telefon, sim kart ve 2 adet yeşil gri renkli kart okuyucu aparat içinin incelendiği, soruşturma ile ilgili olabileceği değerlendirilen sanık ...'ye ait telefondan çıkan 22 adet resim ve whastapp görüşmelerinin tespit edilerek tutanak altına alındığı, resimlerin incelenmesinde, yeşil renkli kart içi okuyucu aparat görüntülerinin bulunduğu, yine para görüntülerinin bulunduğu resimlerin bulunduğu ve paraların üzerindeki kağıt parçasında kullanıcı adı olduğu değerlendirilen ismin bulunduğu, paraların olduğu görselin ICQ isimli uygulama aracılığı ile gönderildiği, yine aynı uygulama üzerinden gönderilen; hesap numaraları olduğu değerlendirilen görsel ve farklı bankalara ait bankamatik kartlarının olduğu görselin bulunduğu, diğer görsellerin içerisinde ise yeşil renkli kart kopyalama aparatının ayrı bir görseli ile ATM görselinin yer aldığı belirtilmiştir.

5.13.09.2019 tarihli dijital materyal inceleme raporunda;sanığa ait dizüstü bilgisayarda yapılan incelemede; 3 adet ATM'ye takılan kart kopyalama aparatları ile ilgili video, 1 adet kart kopyalama anını gösteren video, 1 adet banka hesap bilgileri olduğu değerlendirilen yazıların olduğu not defteri videosu, 1 adet sahte olduğu değerlendirilen bavul içerisinde 100 dolar şeklinde düzenlenmiş banknotların çekildiği video, 21 şahsa ait eski T.C. kimlik kartının ön yüzüne ait çekilmiş fotoğraf, 3 şahsa ait T.C. kimliklerinin olduğu önlü arkalı fotokopilerin fotoğrafının olduğu belirtilmiştir.

6. 11.09.2019 tarihli ön inceleme raporunda, sanık ve birlikte yakalandığı ... ... ve ... ... isimli şahısların üzerinden çıkan 18 adet manyetik şeritli kartın incelenmesi sonucunda; 16'sının manyetik şerit bilgilerinin dolu olduğu,bunlardan da sadece sanık ...'den alınan Petrol Ofisi Positive kartında, ... ... Tekin adına düzenlenmiş Türkiye İş Bankasına ait kart bilgilerinin olduğu tespit edildiği, bu nedenle kartın manyetik şeridinin kopyalandığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

7. 12.09.2019 tarihli ses kayıt çözüm raporunda; sanık ...'nin telefonundan çıkan ses kayıtlarında delil niteliği taşıyabilecek içeriğin, "Azizde onun yanında bir çocuk kendi şey yetiştiriyor yani çocuğu benim yanıma vermek istiyor da şimdi işte önümüzdeki haftadan sonra alıcam bu haftadan sonra alıcam o çocuğu yetiştiricem matik işinde" ,tam beş tane elma var dedi ama dedi toplanacak,boş boş elma amabak dolu değil,cihazım da yok winkorum var,Bursa'da cihazı kanunilere mi kaptırdın,he pilli milli kamerasını onun busunu alacağım,kardeş onların valizindeydi cihaz...'' olduğu görülmüştür.

8. Sanık ...'den ele geçirilen suç unsuru delillerinin oplu fotoğrafının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

8. Sanık ...'den ele geçirilen suç unsuru delillerinin oplu fotoğrafının dosya içerisinde mevcut olduğu görülmüştür.

9. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Halk Bankası Kocetepe Şubesine ait maaş hesabının olduğunu, 02.03.2019 günü banka kartından 1500 TL para çekildiğine dair mesaj aldığını, bankayı aradığını, para çekme dışında 640 TL havale işlemi de yapıldığını öğrendiğini, kartının Ataköy Migros ATM cihazında kopyalandığını söylediklerini, en son 28.02.2019 günü Ataköy Migros ATM'de para çektiğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

10. 14.05.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. yazı cevabında; ...'ya ait banka kartının 28.02.2019 tarihinde ATAKÖY MİGROS AFYON ATM'sinde kopyalandığı, daha sonra hesaptan sahte kart ile 02.03.2019 tarihinde 2.140 TL (1500+640) nakit çekim işlemi yapıldığı, nakit çekim işleminin BAHÇELİEVLER SOĞANLI ŞUBE 2 ATM'sinde gerçekleştiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği, 29.08.2019 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağında, Halkbank'a ait Ataköy Migros ATM'ye ve Soğanlı Şubesine ait güvenlik kamera kayıtlarının incelendiği, Ataköy Migros ATM'de işlemi gerçekleştiren şüpheli şahsın tespitinin yapılamadığı, 02.03.2019 tarihinde Soğanlı İstanbul şubesine ait görüntüler neticesinde ise çekim işlemi yapan şahıslardan birinin sanık ... isimli şahıs olabileceğinin tespit edildiği belirtilmiştir.

11. Suçtan zarar gören ...'ın alınan ifadesinde, 03.07.2019 günü hesabından para çekmek amacıyla Halkbank şubesine gittiğini, şubede hesabından 5 farklı işlemle İstanbul Ataşehir şubesinden 1500 TL, 1500 TL, 500 TL, 500 TL ve 1700 TL çekildiğini öğrendiğini, paranın çekildiği tarihte Afyonkarahisar ilinde bulunduğunu, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

12. 02.08.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. yazı cevabında; ...'a ait bankamatik kartının 01.07.2019 tarihinde Ataköy Migros Afyonkarahisar ATM'sinden kopyalandığı, ...'a ait kopyalanmış kart ile hesabından 01.07.2019 tarihinde 1500 TL, 500 TL ve 500 TL Ataşehir Şube ATM'sinden çekildiği, kartın kopyalanma anına ve para çekim işlemine ilişkin ATM kamera görüntülerinin gönderildiği, aynı ATM'de kartı kopyalanan ...'a ait hesaba, ...'a ait hesaptan 1700 TL havale işlemi yapıldığı, havale yapılan tutarın ...'a ait sahte kart ile Ataşehir Şube ATM'sinden çekildiği belirtilmiştir.