muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12033, Karar No: 2023/2300, Tarih: 13.03.2023

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun'un 61 ... ve 62 nci maddeleri ile değiştirilen 5607 sayılı Kanun kapsamında getirilen lehe düzenlemelerin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yerel mahkemece yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Kilis 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/1104 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası yollamasıyla aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 5607 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi yollamasıyla 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca 10 ... hapis ve 1 gün karşılığı 20,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, kaçak sigaraların müsaderesine ve nakil aracının müsaderesine yer olmadığına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği, ertelemeye ilişkin sanığın fiilden sonraki tutum ve davranışları ve ertelemenin fail üzerindeki olası etkilerinin değerlendirilmediğine, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini gerektiğine, nakil aracının müsaderesine ve re'sen belirlenecek durumlar ile kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın sürücülüğünü yaptığı otomobilin arka kısmının basık halde olduğunun görülmesi nedeniyle şüphe üzerine kolluk tarafından önleme araması kararı ile araçta yapılan aramada 100 karton kaçak sigara ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanık aşamalardaki savunmalarında sigaraların aracına iyilik olsun diye aldığı bir Suriyeli şahsa ait olduğunu, şahsın jandarmayı görünce araçtan inerek kaçtığını beyan etmiştir. Bozma üzerine sanığa 5607 sayılı Kanun'un 5 ... maddesinin ikinci fıkrası gereğince etkin pişmanlık hükmünden yararlanabilmesi için gümrüklenmiş değerin iki katı tutarının ihtar edildiği, sanığın maddi durumu iyi olmadığı için bildirilen tutarı ödemeyeceğini beyan ettiği belirlenmiştir.

3.Suça konu sigaralarda ... ve GİB bandrolü bulunmadığı tespitini içeren bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay

bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

3.Suça konu sigaralarda ... ve GİB bandrolü bulunmadığı tespitini içeren bilirkişi raporu ve kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dosyada mevcuttur.

4.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay

bozma ilâmına uyulmasına karar verildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin 15.05.2014 tarihli kararı ile nakil aracının müsaderesine yer olmadığına dair kararının Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 29.09.2020 tarihli ve 2019/10721 Esas, 2020/11837 Karar sayılı ilâmıyla onanmasına karar verilerek kesinleştiği gözetilmeden nakil aracı hakkında yeniden karar verilmesi hukuki değerden yoksun olup, nakil aracı ile ilgili verilen karar inceleme dışı bırakılmak suretiyle yapılan incelemede;

1.5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesi uyarınca alt ve üst sınırlar arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesinde kullanılan araçlar, suçun işlendiği zaman ve yer, suçun konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı ve failin kast veya taksire dayalı kusurunun ağırlığı unsurlarının dikkate alınması gerekmekte olup dosya kapsamına göre sanığın benzer olaylarla karşılaştırıldığında fiili, eylem ile ceza arasındaki dengeyi bozacak şekilde alt sınırdan uzaklaşarak teşdit uygulanmasını gerektirmediğinden alt sınırdan temel cezanın belirlenmesinde ve engel adlî sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında hükmedilen kısa süreli hapis cezasının sanığın yeniden suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat oluşması gerekçesi ile ertelenmesine karar verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... İdaresi vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.Sanık kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında "denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine" ve "denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususunun ihtarına" karar verilirken, uygulama maddelerinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrasına aykırı davranılması dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3) numaralı bentte açıklanan nedenle Kilis 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.04.2021 tarihli ve 2020/1104 Esas, 2021/674 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... İdaresi vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan "sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda geçirileceği, denetim süresinin yükümlülüklere uygun ve iyi halli olarak geçirildiği taktirde cezasının infaz edilmiş sayılacağı hususunun sanığa ihtaratına," paragrafının önüne gelmek üzere "5237 sayılı Kanun'un 51 ... maddesinin yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK

ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9791, Karar No: 2015/7979, Tarih: 12.03.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/9791 E.  ,  2015/7979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava, bankacılık işleminden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir. Bozma öncesi kararın temyiz incelemesi Yargıtay 19.Hukuk Dairesince yapılmıştır.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 12/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/324, Karar No: 2015/1232, Tarih: 16.03.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/324 E.  ,  2015/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraf vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili istemine ilişkin olup; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesinde; Kanun'un gösterdiği istisnalar haricinde hakimin her iki tarafı iddia ve savunmalarını beyan etmeleri için usulüne uygun olarak davet etmedikçe hükmünü veremeyeceği; karardan sonra yürürlüğe giren ve temyiz incelemesi sırasında yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde de, davanın taraflarının, müdahillerin ve yargılamanın diğer ilgililerinin, kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları, bu hakkın; yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını ve mahkeme kararlarının somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği ifade edilmiştir. Yine 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 36. maddesi ile İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunması Hakkındaki Avrupa Sözleşmesi'nin 6. maddesinde hukuki dinlenilme hakkı, adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bu durumda; davalının, usulüne uygun olarak duruşmalara davet edilmesi zorunludur. Bir başka anlatımla; mahkeme, davalıyı, savunma hakkı tanımak amacıyla usulüne uygun olarak cevap vermeye ve duruşmalara katılmaya davet etmedikçe yargılamaya devam edip hükmünü veremez.

Somut olaya gelince; Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 25. maddesinde, “.... Cad. .... İş Merkezi ... Blok Kat:.. Daire:... ..../....” adresinin iş sahibinin kanuni ikametgahı olduğu ve bu adrese yapılacak her türlü tebligatın iş sahibine yapılmış sayılacağı ifade edilmiştir. Davalının sözleşmede öngörülen bu adresini değiştirdiğine ilişkin bir kayıt da bulunmamaktadır.

Dava dilekçesi, davalıya ilk olarak 08.12.2006 tarihinde “.....” adresinde “Yetkili ...'e tebliğ edildi.” kaydıyla; sonradan 18.09.2007 tarihinde “.... Mah. .... Bulvarı .... .... ....” adresinde “İş yerinde daimi çalışan yetkili sekreter ....'a tebliğ edildi.” şerhiyle tebliğ edilmiştir.

Dava dilekçesi, davalıya ilk olarak 08.12.2006 tarihinde “.....” adresinde “Yetkili ...'e tebliğ edildi.” kaydıyla; sonradan 18.09.2007 tarihinde “.... Mah. .... Bulvarı .... .... ....” adresinde “İş yerinde daimi çalışan yetkili sekreter ....'a tebliğ edildi.” şerhiyle tebliğ edilmiştir.

Diğer taraftan, yargılama sırasında mahkemece çıkarılan isticvap davetiyesinin de 17.11.2007 tarihinde “ Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/166 Değişik İş sayılı dosyasından alınan bilirkişi raporu ve 09.11.2005 tarihli sözleşme sureti eklidir.(Not: Sözleşmedeki imza konusunda sorgulanmak üzere duruşma gün ve saatinde mahkememizde hazır bulunmanız, duruşma gününde gelip beyanda bulunmadığınız takdirde sözleşmedeki imzanın tarafınızca atılmış olduğunu kabul etmiş sayılacağınız hususu isticvaben ihtar olunur.)” şerhiyle “Evrak yetkilisi ...'a tebliğ edildi” şerhiyle tebliğ edildiği görülmektedir.

Bu durumda, sözleşmede davalının adresi olduğu kabul edilen adresten farklı olarak “.... Mah. .... Bulvarı .....” adresinde yapılan dava dilekçesi tebliği ve dosyaya o aşamada sunulmuş bir vekaletname olmadığı halde davalı vekili olarak Av. ...'e gönderilen isticvap davetiyesi tebliğine ilişkin işlemler usulsüz tebliğ niteliğinde işlemler olup; davalının savunma hakkını kısıtladığından, hükmün davalının diğer temyiz itirazları incelenmeksizin davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadığından yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5279, Karar No: 2019/3940, Tarih: 01.07.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5279 E.  ,  2019/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANKARA Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1.Mahkumiyet; Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.07.2017 tarih, 2015/333 esas ve 2017/129 sayılı kararı

2.Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi; Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 07.06.2018 tarih, 2018/956 esas ve 2018/679 sayılı karar

Bölge Adliye Mahkemesi'nce verilen hüküm sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "02.07.2015, 11.07.2015, 12.07.2015, 17.07.2015, 20.07.2015, 01.08.2015" yerine "09.07.2015, 09.09.2015" olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Hükümden önce 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri düzenlenmiş ve sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Hacıbektaş Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/94 esas, 2008/134 karar sayılı ilamına konu hırsızlık suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile, CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak sanık ... müdafinin; sanık hakkında yeterli inceleme yapılmadığına ve kuvvetli deliller bulunmadığına, sanık ... müdafinin; tanık ifadelerinde ismi geçen ...’ın eylemlerinin sübuta erdiği ve kesinleştiğine, şüphenin sanık lehine yorumlanması gerektiğine, sanık ... müdafinin; suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, ev aramasında suç unsuru bulunmadığına, aleyhe tanık beyanı bulunmadığına dair temyiz sebeplerinin CMK 294/2. maddesi kapsamında olduğu ve hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek anılan sebebe bağlı olarak yapılan incelemede, sanıklar hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin “düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine” dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi’nin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK’nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar Yasin ve Başaran müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Nevşehir 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 01.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14245, Karar No: 2017/104, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14245 E.  ,  2017/104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14875, Karar No: 2016/2744, Tarih: 22.02.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/14875 E.  ,  2016/2744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya peynir sattığını, davalının fatura bedelini ödemediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve alacağın %20'si oranında davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiş duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı vekili tarafından davalı şirketin unvanının "..." olarak açıklandığı, icra takibinde borçlunun " .... adına Müdür ..." olarak bildirildiği, ödeme emrinin ...'a tebliğ edildiği, ...'ın davalı şirket ortağı ve temsilcisi olmadığı, takip dosyasında davalı tüzel kişi şirkete ödeme emri tebliğ edilmediği, davalı şirket hakkında usulüne uygun bir icra takibi bulunmadığı gerekçesiyle yasal koşulları taşımayan itirazın iptali davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1426, Karar No: 2013/13608, Tarih: 14.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1426 E.  ,  2013/13608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ayancık Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :01.10.2012
Yargıtay — Esas No: 2011/5293, Karar No: 2012/3492, Tarih: 16.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/5293 E.  ,  2012/3492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Yumurtalık Köyü 64 parsel sayılı, 31.250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle ...ve 23 arkadaşı adına tespit edilmiştir. Hazine çekişmeli parselin sınırının dere okuduğunu arazinin tapu kayıt miktar fazlası olan 21.250 metrekarelik kısmının ifrazen Hazine adına tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 16.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8281, Karar No: 2020/1537, Tarih: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8281 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinde 3. sırada yer aldıklarını, 1. sıra takibinin usulsuz olduğunu, tebligatın memur vasıtasıyla yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, Tebligat Yasasına göre memur aracılığıyla tebliğin usulsüz olmadığı, kaldı ki bu iddianın borçlu tarafından ileri sürülebileceği, şikayet edenin istemde bulunma hakkının olmadığı, ihalenin feshine yönelik başvuru yapılmadığı gerekçesi ile davanın reddini istemiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinin iptaline ilişkin şikayette sıra cetvelindeki diğer alacaklıların takip dosyalarında borçluya yapılan tebligatın usulsüz olduğunu ileri sürme hakları olup, mahkemece gerekçede borçlunun bu husuta şikayet hakkı olmadığının belirtilmesi doğru görülmemiş ise de karar gerekçesinin belirtilen husus haricinde kalan bölümü ve karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün, yukarı da yazılı gerekçesi çıkarılması sureti ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, sonucu itibariyle doğru olan hükmün, gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.