muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/36816, Karar No: 2019/11396, Tarih: 11.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/36816 E.  ,  2019/11396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereği beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanın, izlediği televizyon programlarında kendisini bioenerji uzmanı olarak tanıtan ve bioenerji yöntemiyle hastaları iyileştirdiğini söyleyen sanığın yayınlarını gördüğü, televizyonda verilen telefon numarasını aradığı ve sanığın asistanı olduğunu söyleyen şahısla görüştüğü, boyun fıtığı, bel fıtığı ve miyom rahatsızlığı olduğunu anlattığında kendisine hastalığının tedavi edilebileceğinin söylendiği ve verilen hesap numarasına 4000 TL yatırması ile bir fotoğrafını göndermesi istendiği, katılan istenilen parayı sanığın hesabına yatırdığı ve bir fotoğrafını da gönderdiği, sonrasında telefonla aranan katılana buz aküsüyle 21 gün soğuk masaj yapması söylendiği, katılan kendisinden yapılmasını istenilenleri yerine getirmesine rağmen herhangi bir faydasını görmediği gibi sonrasında telefonla sanığa ulaşmaya çalıştığında telefonlarına cevap verilmediği, sanığın bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, katılan beyanı, sanık savunması, tanık anlatımı, ödeme dekontları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinden, sanığın TCK 158/1-g maddesinde düzenlenen basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçu sübut bulduğu halde delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22679, Karar No: 2015/9408, Tarih: 01.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22679 E.  ,  2015/9408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Hazine vekilinin yokluğunda verilen hükmün 31.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, 07/04/2014 tarihinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderildiği ve davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 07/04/2014 tarihinde, mahkeme katibi ... (sicil no: 12.....) tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden işleme alınarak temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/17421, Karar No: 2025/4559, Tarih: 21.04.2025

**10. Ceza Dairesi         2023/17421 E.  ,  2025/4559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/292 E., 2021/254 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile hükümlü hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1. maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 58. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği hükmün, istinaf edilmeksizin 06.04.2021 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 04.09.2023 tarihli ve 2023/15353 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2023 tarihli ve KYB-2023/95761 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.10.2023 tarihli ve KYB-2023/95761 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Dosya kapsamına göre, sanığın incelemeye konu 15.07.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2020 tarihli ve 2020/2688 sayılı iddianamesiyle Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığı; yargılama neticesinde anılan Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/292 esas, 2021/254 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, anılan kararın kanun yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği anlaşılmış ise de;

Sanık hakkında, daha önce 25.03.2020 ve 01.07.2020 tarihlerinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı Aydın Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.01.2023 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Aydın 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/909 esas, 2021/1667 sayılı kararı ile sanığın mahkumiyetine karar verildiği, verilen kararın istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2709 esas, 2022/4187 sayılı ilamı ile atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak yeterli ve kesin delil bulunmadığından bahisle hükmün kaldırılarak, sanığın beraatine karar verildiği,

Bu haliyle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince

"Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan incelemeye konu dosyada, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 15.07.2020 tarihinde işlediği iddia edilen kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 20.07.2020 tarihli ve 2020/13651 Soruşturma, 2020/3517 Esas, 2020/2688 sayılı iddianamesi ile Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesine, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı, iddianamede; sanık hakkında daha önce 06.07.2020 tarihinde Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine 2020/909 Esas sayılı kamu davasının açıldığı, TCK'nın 191/6. maddesi gereğince yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2. Yapılan yargılama sonucunda, Aydın 6.Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 16.03.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1.maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 58/6. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B. Dayanak Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/909 Esas, 2021/1667 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Sanığın 09.01.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2020 tarihli kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın 19.03.2020 tarihinde kesinleştiği,

2. Sanığın erteleme süresi içerisinde 01.07.2020 tarihinde tekrar uyuşturucu madde bulundurması ve kullanması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2020

2. Sanığın erteleme süresi içerisinde 01.07.2020 tarihinde tekrar uyuşturucu madde bulundurması ve kullanması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 06.07.2020

tarihli ve 2020/804 Soruşturma, 2020/3174 Esas, 2020/2431 sayılı iddianamesi ile Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Sanık hakkında 25.03.2020 tarihli aynı nev'i eylemi nedeniyle açılan kamu davasının da 2020/909 Esas sayılı dava ile birleştirilmesine karar verildiği,

4. Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/909 Esas, 2021/1667 Karar sayılı kararı ile, sanığın, TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, sanığın istinaf kanun yoluna başvurduğu,

5. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/4187 Karar sayılı kararı ile, mahkûmiyet hükmünün kaldırılmasına, sanığın 09.01.2020 tarihli suçtan beraatine, 25.03.2020 ve 01.07.2020 tarihli suçlardan erteleme kararı verilip verilmeyeceğinin takdiri için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verildiği, beraat kararının 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği,

6. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli kararı ile bildirimde bulunulması üzerine, 25.03.2020 ve 01.07.2020 tarihi suçlardan Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2023 tarihli ve 2022/31014 Soruşturma, 2023/80 Karar sayılı kararı ile, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süreyle tedaviye tabi tutulmak suretiyle denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

C. Dosyalar kapsamına göre;

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan şüpheli hakkında 5237 sayılı TCK’nın 191/2-3. maddesi uyarınca verilen "kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararı takiben, TCK’nın 191/4. maddesinde yazılan durumlardan birinin gerçekleşmesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılmasından sonra, şüphelinin yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlemesi halinde TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemeyeceğinden ikinci suç nedeniyle doğrudan kamu davası açılacağı tartışmasızdır.

Ancak; dayanak dosyada, erteleme kararının kaldırılarak açılan kamu davasında sanığın beraatına karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi halinde, beraata konu suç nedeniyle verilen kamu davasının

açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilmeden doğrudan açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilmesi gerekecektir.

açılmasının ertelenmesi kararı hukuki geçerliliğini yitirecek ve sonraki suça ilişkin olarak TCK’nın 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine engel olmayacak, bu nedenle "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı verilmeden doğrudan açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere "durma kararı" verilmesi gerekecektir.

Somut olayda; 09.01.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 13.01.2020 tarihinde verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlâl edilmesi nedeniyle 06.07.2020 tarihli iddianame ile kamu davası açılması üzerine, Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2021 tarihli ve 2020/909 Esas, 2021/1667 Karar sayılı mahkûmiyet kararının İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 03.11.2022 tarihli ve 2022/2709 Esas, 2022/4187 Karar sayılı kararı ile kaldırılarak sanığın 09.01.2020 tarihli suçtan beraatine karar verildiği ve beraat kararının 15.12.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 5237 sayılı TCK’nın 191/6. maddesi gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, kovuşturma şartı bulunmadığından, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde ise de;

Kanun yararına bozma incelemesi sırasında gelinen aşamada, sanık hakkında 25.03.2020 ve 01.07.2020 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemleri nedeniyle Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 13.01.2023 tarihli ve 2022/31014 Soruşturma, 2023/80 Karar sayılı kararı ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği anlaşılmakla,

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yürütülen soruşturmalarda, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez" amir hükmü gereği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sadece bir kez verilebileceği, aynı şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu nedeniyle farklı

tarihlerde işlediği eylemlerden dolayı birden fazla kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise, bunlardan usulüne uygun olarak verilip kesinleşen ilk kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının esas alınması gerektiği kabul edildiğinden ve yukarıda açıklandığı üzere incelemeye konu dosyaya dayanak alınan davada beraat kararı verildiği, bu durumda artık şüpheli hakkında önceki suçu nedeniyle verilmiş olan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının geçerliliğinin ortadan kalkmış olduğu ve kovuşturma şartının gerçekleşmediği gözetilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesine kadar aynı suçtan işlenen tüm eylemlerin tek suç olarak ve cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61. maddesi kapsamında alt sınırdan uzaklaşma gerekçesi olarak kabul edildiği de dikkate alınarak, Cumhuriyet başsavcılığı ve/veya mahkemelerden ilgili dosyaların getirtilip incelenmesi, usûlüne uygun şekilde verilip kesinleşen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının bulunup bulunmadığı belirlenip, derdest dava bulunması halinde davaların birleştirilmesi; hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise, gerektiğinde olağanüstü kanun yollarına başvurulabileceği, sonucuna göre, tüm deliller birlikte gözetilmek suretiyle, incelemeye konu eylem nedeniyle yeniden kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilip verilmeyeceği veya eylemlerin tek suç, zincirleme suç ya da bağımsız suç oluşturup oluşturmadığı tartışılıp değerlendirildikten sonra sanığın hukukî durumun belirlenmesi gerektiğinden, mahkûmiyet kararı verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Aydın 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2021 tarihli ve 2020/292 Esas, 2021/254 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-b maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7026, Karar No: 2012/179, Tarih: 19.01.2012

**7. Hukuk Dairesi         2011/7026 E.  ,  2012/179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ... Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Mahkemece bozma kararına uyulmuştur. Kural olarak bozma kararına uyulmakla orada belirtilen biçimde işlem yapılması yolunda lehine bozma yapılan taraf yararına kazanılmış hak aynı doğrultuda işlem yapılması yolunda yerel mahkeme için zorunluluk doğar. Öte yandan bozma dışında kalan yönler ise kesinleşir. Mahkemece bozma kararına uyulduğu halde gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Mahkemece aktarılan davanın kapsamı belirlendiği halde aktarılan davanın nedenini oluşturan mera iddiası yönünde yöntemine uygun şekilde bir araştırma yapılmamış, davalının tutunduğu Eylül 95 tarih 23 ve 24 sayılı sicilden gelen Nisan 327 tarih 42 ve 43 sayılı tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek yöntemince uygulanmamıştır. Öte yandan tespit dayanağı 23.12.1969 tarih 299, 300 sayılı tapu kayıtları ile 1936 tarih 224 ve 226 sayılı vergi kayıt uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri soyut ve gerekçesiz uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetmemeye imkan vermediğinden yetersiz olduğu gibi 287 ada 5 parsel sayılı taşınmaz ile paftasında yol olarak bırakılan taşınmazların kamulaştırıldığının beyan edilmesine karşın kamulaştırma evrakları ve dayanağı haritalar getirtilerek kapsamı belirlenmemiştir. Zilyetlik yönünden yapılan araştırma da son derece yetersizdir. Eksik araştırma, inceleme ile karar verilemez. Tapu ve vergi kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil teşkil eder.

Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı tarafça dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu .../.

2011/7026-2012/179 S.2

Davada sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için davalı tarafça dayanılan tapu kayıtları ilk oluştuğu .../.

2011/7026-2012/179 S.2

günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden revizyon durumu da belirlenmek suretiyle varsa haritaları ile birlikte getirtilmeli, aynı şekilde vergi kayıtlarının da revizyon görüp görmediği belirlenmeli, kamulaştırma evrakları temin edilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, taraf tanıkları ile taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu ve vergi kayıtları ve kamulaştırma evrakları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınırlar olduğu takdirde tanık bilgisine başvurulmalı, uzman bilirkişiden keşfi denetlemeye imkan verecek şekilde rapor alınmalı, kayıt kapsamı dışında zilyetlik araştırması yapılmalı, dava gününde zilyet davalılar yararına 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi hükmünde öngörülen kısıtlamalar da dikkate alınarak taşınmaz edinme koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmelidir.

Diğer yandan dava konusu taşınmazların bulunduğu çalışma alanında tahsisli mera olup olmadığı ilgili merciilerden sorulup saptanmalı, mera tahsis kaydı var ise tahsis kaydı ve dayanağı belgeler getirtilip uygulanmalı, dava konusu taşınmazların mera tahsis kaydı kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli, mera tahsis kaydı yok ise geleneksel mera araştırması yapılmalı, davada yararı olmayan komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişilerden dava konusu taşınmazların öncesi bilinmeyen zamandan beri mera olup olmadığı sorulup saptanmalı, tarafların aynı usulle gösterecekleri tanıklar taşınmaz başında dinlenmeli, bilirkişi ve tanık sözlerinin değerlendirilmesinde komşu parsellerin tutanak örneği ve dayanağı belgelerden yararlanılmalı, gerektiğinde uzman bilirkişiye başvurulmalı ve tutanak bilirkişileri de dinlenmeli, böylece dava konusu taşınmazların gerçekte mera olup olmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece az yukarıda açıklanan doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmadan eksik araştırma ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... Başkanlığının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde ilgilisine iadesine, 19.01.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9294, Karar No: 2023/12801, Tarih: 19.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9294 E.  ,  2023/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/4 Esas, 2020/389 Karar

KARAR : Kabul

KARAR DÜZELTME İSTEYEN : Bir kısım davalılar ... ... vd. vekili

Taraflar arasında görülen 4650 ... Kanun'la değişik 2942 ... Kamulaştırma Kanunu'nun 10 uncu maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ile kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasında yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı idare ve bir kısım davalılar ... ... vd. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece Mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Bir kısım davalılar ... ... vd. vekili tarafından Dairece verilen kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla; süre ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, karar düzeltme dilekçeslerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Yargıtay kararının düzeltilmesi 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 440 ıncı maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Mahkemece verilen karar, Dairemizce yasal ve hukuki dayanakları gösterilmek suretiyle düzeltilerek onanmış olup, karar düzeltme istemi 1086 ... Kanun'un 440 ıncı maddesindeki nedenlerden hiçbirisine dayanmamaktadır. Bu nedenle yerinde olmayan istemin reddi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar ... ... vd. vekilinin karar düzeltme taleplerinin REDDİNE,

1086 ... Kanun'un 442/son ve 5252 ... Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 4 üncü ve 7 nci maddeleri ile 5326 ... Kabahatler Kanunu'nun 17 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle takdiren 1.471,00 TL para cezasının karar düzeltme talep eden davalılar ... ... vd.'den tahsiline; karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.