muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15954, Karar No: 2012/14127, Tarih: 06.09.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/15954 E.  ,  2012/14127 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :871-373

Dava, haczin kaldırılması işlemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tararından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 168. maddesinde. "Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir, (Ek cümle: 16.06.2009-5904 S.K./35.mad) şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır." düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında. 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ :Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin üçüncü paragrafında yazılı "2637.10 TL " rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, "1.200.00 TL maktu" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28380, Karar No: 2013/33226, Tarih: 24.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/28380 E.  ,  2013/33226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Demre İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan çeke dayalı kambiyo takibinde, borçlu tarafından çek üzerindeki imzaya itiraz edilmiş, mahkemece, imzanın borçlunun vekili Yaşar Akça'ya ait olduğu, borçlunun keşide tarihinde vekilini azletmiş ise de bu durumu ticaret sicilinde ilan ettirmediği ve iyi niyetli 3. kişi konumunda olan alacaklıya karşı sorumluluğunun devam edeceği gerekçesi ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Takibe konu çekin keşide tarihine göre uygulanması gereken 6762 sayılı TTK'nın 730. maddesinin göndermesi ile çekler hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 590. maddesinde; "temsile selahiyedi olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatiyle bir poliçeye imzasını koyan kimse, o poliçeden dolayı bizzat mesul olur ve poliçeyi ödediği takdirde temsilolunanın haiz olabileceği haklara sahip olur. Salahiyetini aşan temsilci için dahi hüküm böyledir" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olaya bakıldığında, takibe konu çekte atılı imzanın Y.A.'ya ait olduğu hususunda taraflar arasında çekişme yoktur. Y.A. 04.10.2011 tarihinde Demre Noterliği'nin 4839 yevmiye nolu azilnamesi ile azledilmiş ve azilname kendisine 11.10.2011 tarhinde tebliğ olunmuş, vekalet verilen Y.A. da çeki keşide ederken yetkisinin olmadığını bildiğini beyan etmiştir. Çekin keşide tarihi ise bu tarihten sonraki bir tarih olan 20.02.2012 tarihini taşımaktadır. Takip dayanağı çek, yetkisiz temsille düzenlenmiş olmakla TTK.nun 590.maddesi gereğince Y.A.'nın takip dayanağı çek nedeniyle şahsi sorumluluğu bulunmakla itirazın kabulü ile takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile aksi yönde  hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3735, Karar No: 2023/5471, Tarih: 21.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/3735 E.  ,  2023/5471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/91 E., 2023/374 K.

DAVANIN KONUSU : Boşanan kadının kocasının soyadını kullanmaya izin

KARAR : Kabul

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanan kadının kocasının soyadını kullanmaya izin davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eğitim alanında tanınan, bilinen ve sevilen bir eğitimci olduğunu, davacının eşinin soy ismini öğretmenlik kariyerinde kendi markası haline getirdiğini, çevresi tarafından ... ismiyle tanındığını, eşinin soyadı olan ..." soyadını kullanmaya devam etmek istediğini, bu kullanımının davalıya bir zararının da olmayacağını belirterek müvekkilinin eski eşinin soyadını kullanmasına izin verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacı ile boşandıklarını ve boşanma kararının kesinleştiğini, aralarında evlilik birliği kalmadığından eski eşinin soy ismini taşımasına rıza göstermediğini, soyadını kullanmasında menfaatinin de bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 18.02.2022 tarihli ve 2021/275 Esas, 2022/149 Karar sayılı kararıyla; davalı, davacının kendi soyadını kullanmasına muvafakat etmemişse de, tanık olarak dinlenilen ortak çocukların benzer beyanlarına ve nüfus kayıtlarına göre tarafların yaklaşık 30 yıl evli kaldıkları, boşandıktan sonra ayrı illerde öğretmenlik yaptıkları ve kadının uzun süren evliliği nedeniyle iş ve sosyal çevresinde ..." soyadı ile bilinmesi ve çocukların da anneleriyle aynı soyadını kullanmak istemeleri nedeniyle kadının evlilik soyadını kullanmakta menfaati olduğu, bu durumun davalı açısından bir zarar oluşturacağının da ispat edilememesi gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 173 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının boşanmış olduğu eski eşi ...' ın ... " olan soyadını kullanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1022

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.09.2022 tarihli ve 2022/1041 Esas, 2022/1022

Karar sayılı kararıyla; davacının boşandığı kocasının soyadını kullanmakta menfaati bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derce Makemesi kararının kaldırılmasına, yerine düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 07.12.2022 tarihli kararı ile; toplanan delillerden davacının boşandığı kocasının soyadını kullanmasının davalıya bir zarar vermediği, davacının iş ve sosyal yaşamında kocasının soyadıyla tanınıp bilindiği, bütün işlemlerinin bu soyadı ile yapıldığı, bu nedenle kocanın soyadını kullanmakta menfaati bulunduğu, davanın reddinin doğru bulunmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının boşandığı kocasının soyadını kullanmasının davalıya bir zarar vermediği, davacının iş ve sosyal yaşamında kocasının soyadıyla tanınıp bilindiği, bütün işlemlerinin bu soyadı ile yapıldığı, bu nedenle kocanın soyadını kullanmakta menfaati bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 4721 sayılı Kanun'un 173 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince davacının boşanmış olduğu eski eşinin ... " olan soyadını kullanmasına izin verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek; davanın kabulü yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 173 üncü maddesinin 2 nci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olduğu, anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6577, Karar No: 2024/7843, Tarih: 07.11.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/6577 E.  ,  2024/7843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1389 Esas, 2023/1352 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1257 E., 2023/482 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin 1989 yılında müteveffa ... tarafından kurulduğunu, şirketin %96,7'lik payını kendinde tutan müteveffanın, kalan %3,3’lük sermaye payının %2’lik kısmını eşi davalı ...’na, %0,6’şar iki adet hissesini çocukları ... ile ...'na ve %0,1 hisseyi babası Hasan Kuruoğlu'na dağıtarak anonim şirketin kuruluşunu gerçekleştirdiğini, müvekkili ... ve annesi ...’nun ...'nun 1998 yılında vefatı nedeniyle müteveffadan miras payı oranlarında hisse alarak şirkete ortak olduklarını, davalı ... müvekkilinin babaannesi olup, müvekkili ile beraber muris ...'nun müşterek mirasçısılarından olduğunu, davalı şirketin kuruluş tarihinden itibaren belirli zamanlarda sermaye artırımı yaptığını, şirketin sermayesi son olarak 05.06.2010 tarihinde yapılan Genel Kurul ile 1.500.000,00 TL iken; bu tarihte 5.000.000,00 TL çıkarıldığını, şirketteki pay adedi ise, 150.000.000 (Yüzellimilyon) adet olup, her bir hissenin değeri ise, 33 kuruşa tekabül ettiğini, bu tarihten sonra yapılmış herhangi bir sermaye artırımı ve şirket hisselerinin itibari değerleriyle ilgili TTK’na göre yapılmış bir hukuki bir şlem söz konusu olmadığını, şirketin kurucusu ve hâkim hissedarı muris ..., 2011 ile vefat tarihi olan 30.03.2014 tarihine kadar demans hastası olduğunu, murisin son katıldığı 17.06.2011 tarihli genel kurul hazirun cetvelinde ortakların sermaye paylarının ... 4.991.694,67 TL (%99,84), ... 4.237,42 TL, ... 1.949,21 TL, ... 487,30 TL, ... 1.461,91 TL ve ... 169,49 TL olarak gösterilerek şirket sermayesinin 150.000.000 adet hisseye ayrıldığını, halböyleyken davalı şirketin kanuni olarak tutması gereken kuruluşta onaylanmış eski pay defterini gizleyerek Bursa 15. Noterliğince 28.12.2012 tarih ve 36818 yevmiye numarası ile 2013 Hesap Dönemi için açılış onayı yaptırdığı bu davanın konusu olan pay defterini düzenlediğini, ancak pay defterindeki kayıtların gerçek dışı, usulsüz ve dayanaksız olarak pay defterine kaydedildiğini, buna göre; pay defterinde şirketin kurucusu ve hâkim hissedarı olan muris ...' na ait olan kayıtlarda murise ait 4.991.694,67 TL tutarlı hisselerin pay defterine kaydedilmeyerek murisin ortaklıktan çıkarıldığının görüldüğünü, öncelikle murisin kuruluştan itibaren hissedarlık durumunu kronolojik olarak ve her bir sermaye artırımındaki durum itibariyle bu deftere yazılmamış olmasının başlı başına bir usulsüzlük olduğunu, ayrıca pay defterinden murise ait bir adet hissenin 30.03.2014 tarihinde vefatından sonra yine davalı ... üzerine usulsüz olarak kaydedildiğinin davalı ...'na ait pay sahifesinden anlaşıldığını, bununla birlikte şirketteki pay adedini yasaya aykırı olarak ve keyfi bir işleme hukuki hiçbir işleme dayanmadan toplam 150.000.000 adet olan ve beheri 0,033 TL olan şirket hisselerini beher hisse 25,00 TL üzerinden hisse miktarını da 200

.03.2014 tarihinde vefatından sonra yine davalı ... üzerine usulsüz olarak kaydedildiğinin davalı ...'na ait pay sahifesinden anlaşıldığını, bununla birlikte şirketteki pay adedini yasaya aykırı olarak ve keyfi bir işleme hukuki hiçbir işleme dayanmadan toplam 150.000.000 adet olan ve beheri 0,033 TL olan şirket hisselerini beher hisse 25,00 TL üzerinden hisse miktarını da 200.000 adet olarak gösterdiklerini, zira şirketin paylarının itibari değeri konusunda herhangi bir genel kurul kararı olmadığı gibi pay sahiplerinin de onayının söz konusu olmadığını, pay defterinde “...'ndan Devir Alınan” yazması da başlı başına yanıltıcı olduğunu, murisin toplam sermaye payı 4.991.694,67 TL iken, bu sermaye payı yerine 4.995.900,00 TL kaydedilmesinin de usulsüz olduğunu, aradaki farkın nereden kaynaklandığının defter kaydında belli olmadığını, dolayısıyla olmayan bir payın devralındığının kaydedildiğinin ortada olduğunu, davalının murise ait olan fakat sahte kayıtla kendi üzerinde gösterilen hisselerin 74.922 adet hisseyi 1.873.050,00 TL’ye 10.04.2014 tarihinde ...'na "hisse devir sözleşmesi" ile devrettiğinin yazıldığını, aynı şekilde aynı miktar hisseyi de aynı bedelle müvekkili ...'na 10.04.2014 tarihinde devrettiğinin belirtildiğini, ancak bu hisseler zaten murise ait olup, uygulanması gereken miras hukukuna göre kayıtların düzeltilmesi gerektiğini, bu satışlardan sonraki işlem olarak da, şirket kurucusu ...'na ait kalan bir adet hisseyi 25,00 TL olarak ...'ndan devraldığı şeklinde kaydedildiğini, bu kaydın da usulsüz olduğunu, halihazırda davalının davalı şirkette kaç pay sahibi olduğunun defterde yazılı olmadığından bunun da usulsüz bir kayıt olup; terkini gerektiğini, şirket ortağı ... hakkında; bu ortağın şirkette nasıl ortak olduğunun dayanaklarının gösterilmediğini, bu ortağın hisse edinimi açıklaması da usulsüz ve gerçek dışı yazıldığını, şirkette kurucu ortakmış gibi gösterildiğini, şirket ortağı ...'nün hissesi olarak 175,00 TL değerinde 7 hisse kaydı yapıldığını, oysa ki gerçek sermaye payının sadece 169,49 TL olduğunu, dolayısıyla şirketin gerçek hisse değerleri 150.000.000 adet paya göre hesaplandığında ...'nün sermaye payının hukuki dayanağı olmadan arttırılarak kaydedildiğinden bu usulsüzlüğün tespiti ile terkini gerektiğini, şirket ortağı ... hakkında;bu ortağın şirket kuruluşundaki payı, müvekkili ...'nun müteveffa babası ...'nunki ile eşit olup bu miktar vefat tarihi sonrasında müyekkili ve annesi ... için 17.06.2011 tarihli hazurun listesinde yazılı bulunan 1.949,21 TL’ye eşit olduğunu, ancak pay defterinde doğrudan doğruya 75.000 hisse karşılığı toplam tutar 1.850.000,00 TL olarak kaydedildiğini, burada yazılı 75.000 hisse beheri 25,00 TL'den kabul edilse bile toplamda 1.875.000,00 TL tutarken, 25

... hakkında;bu ortağın şirket kuruluşundaki payı, müvekkili ...'nun müteveffa babası ...'nunki ile eşit olup bu miktar vefat tarihi sonrasında müyekkili ve annesi ... için 17.06.2011 tarihli hazurun listesinde yazılı bulunan 1.949,21 TL’ye eşit olduğunu, ancak pay defterinde doğrudan doğruya 75.000 hisse karşılığı toplam tutar 1.850.000,00 TL olarak kaydedildiğini, burada yazılı 75.000 hisse beheri 25,00 TL'den kabul edilse bile toplamda 1.875.000,00 TL tutarken, 25.000,00 TL eksik olarak bu rakamın yanlış yazıldığını, yazılmayan fark beher hisse 25,00 TL kabul edilse bile 1000 adet hisseye tekabül ettiğinden bu usulsüz kaydın terkini gerektiğini, keza açıklama kısmımda yazılı “78 adet ortaklığa girişten” açıklamasının gerçek dışı olduğunu, davalı ...'nun devir ve temlikinin hukuki dayanağı olmadığından batıl olan bu sözde devre dayanan pay defteri kaydının da terkini gerektiğini; pay defterinde ... hakkındaki kayıtlarda ise, müvekkili ...'nun annesi olup, ortaklığa müteveffa eşinden veraseten aldığı pay ile hissedar olduğu halde, bu açıklamanın pay defterinde yer almadığını, güncel adres bilgilerinin de gösterilmediğini, müvekkili ... hakkında ise, pay defterindeki müvekkili imzasının sahte olduğunu, müvekkilinin babasının vefatından sonra 1998’den bu yana veraseten hissedar olduğu halde bu hususun pay deferinde yazılı olmadığını, 20 adet hisseyi de annesi ...'ndan 10.04.2014 tarihinde devraldığının belirtildiğini, ayrıca 10.04.2014 tarihinde davalı ...'ndan "hisse devir sözleşmesi" ile devir edildiği yazılmış olan 1.873.000,00 TL bedelli 74.922 hisse devraldığının, sonuçta 75.000 toplam hisse sahibi olduğunun belirtildiğini, öncelikle bu hisse karşılığının dayanağı olmayan beher hisse değeri olarak 25,00 TL'den hesaplandığında neticede 1.875.000,00 TL olduğu halde, 25.000,00 TL eksiğiyle 1.850.000,00 TL yazılmasının usulsüz olduğunu, buna göre müvekkilinin defterde yazılan sermaye payına göre hisse miktarının 1.000 adet hisse eksik olduğunu, ayrıca müvekkilin hisse miktarının 161,91 TL azaltıldığını dolayısıyla müvekkilinin sermaye payının, bu usulsüz kayıtlarla 25.161,91 TL düşük gösterildiğini, bunun yanında müvekkilinin pay açıklamasında yer alan “20 Adet Hisse 10.04.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ...'ndan devir alınmıştır” şeklindeki beyan esas alındığında, öncelikle hissedar ...'na ait sayfadaki pay durumuna bakıldığında orada sermaye payı 500,00 TL olarak usulsüz kaydedildiğinin görüldüğünü, çünkü ...'nun sermaye payının 17.06.2011 tarihli genel kurul hazır bulunanlar listesinde 487,30 TL olarak belirtildiğini, yine müvekkile ait Pay Sayfasında “açıklama” bölümünde yer alan “74.922 adet hisse 10.04.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’ndan devir alınmıştır.” şeklindeki açıklamanın da gerçeğe aykırı olduğunu, davalı ...'nun devir ve temlikinin hukuki dayanağı olmadığından batıl olan bu sözde devre dayanan pay defteri kaydının usulsüz olduğunu, dolayısıyla muris ...’nun vefatıyla şirkette bulunan 4.991

.06.2011 tarihli genel kurul hazır bulunanlar listesinde 487,30 TL olarak belirtildiğini, yine müvekkile ait Pay Sayfasında “açıklama” bölümünde yer alan “74.922 adet hisse 10.04.2014 tarihli Hisse Devir Sözleşmesi ile ...’ndan devir alınmıştır.” şeklindeki açıklamanın da gerçeğe aykırı olduğunu, davalı ...'nun devir ve temlikinin hukuki dayanağı olmadığından batıl olan bu sözde devre dayanan pay defteri kaydının usulsüz olduğunu, dolayısıyla muris ...’nun vefatıyla şirkette bulunan 4.991.694,67 TL'lik sermaye payından miraşçılık belgesine göre müvekkili payına düşen sermaye payının deftere kaydedilmesinin zorunlu olduğunu, pay defterinde müvekkili adresinin de güncel olmadığını ileri sürerek davalı şirketin pay defterindeki usulsüz kayıtların tespit ile terkinine karar verilmesini talep etmiştir.