muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/7268, Karar No: 2025/1689, Tarih: 26.02.2025

**12. Hukuk Dairesi         2024/7268 E.  ,  2025/1689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlulardan ... ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Borçlu ...'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlular hakkında bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte, borçluların icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; diğer şikayetlerinin yanı sıra senedin haciz baskısı altında ve teminat için alındığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettikleri, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin reddine karar verildiği, borçluların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; borçlulardan ...'ın istinaf başvurusunun esastan reddine, borçlulardan ...'ın istinaf başvurusunun kabulü ile mahkeme kararının kaldırılmasına, borçlu ... yönünden davanın reddine, borçlu ... yönünden şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verildiği anlaşılmıştır.

TTK'nın 778. maddesinin göndermesi ile bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı Kanunun 701. maddesi gereğince; keşideci imzası dışında bononun ön yüzüne konulan her imza aval şerhi sayılır. Aval için sadece imza yeterli olup, ayrıca ad ve soyadın yazılması gerekmez. Aval veren kimse, kimin için taahhüt altına girmiş ise tıpkı onun gibi sorumlu olur. Ancak atılan imzaların aval veren sıfatıyla sorumluluk doğurması için, senet metni içine dahil olması zorunludur. Senet metni dışına atılmış imzaların aval şerhi sayılmayacağının kabulü gerekir.

Somut olayda, takibe konu bonunun incelenmesinde; borçlulardan ...'ın imzasının, bononun sol ön yüzünde bono metni dışında kalacak şekilde atılmış olduğu görülmektedir. Bu halde, yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, senet metni dışına atılmış imzaların, düzenleyen lehine aval veren sıfatı ile atıldığının ve imza sahibinin de aval veren sıfatı ile sorumlu olduğunun kabulü mümkün değildir.

Düzenleyenin imzasını ihtiva eden bonoda, borçlunun bono metninde imzası olmadığından sorumlu olmadığına dair başvurusu, İİK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen borca tiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

Düzenleyenin imzasını ihtiva eden bonoda, borçlunun bono metninde imzası olmadığından sorumlu olmadığına dair başvurusu, İİK'nın 168/5. maddesinde düzenlenen borca tiraz niteliğinde olup, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nın 169/a maddesinin 5. fıkrasında; “İtirazın kabulü kararı ile takip durur” hükmüne yer verilmiştir.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, borçlulardan ... tarafından yapılan borca itirazın kabulü ile takibin bu borçlu yönünden durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup açıklanan nedenle kararın bozulması gerekir ise de bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması cihetine gidilmiştir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz isteminin kısmen kabulü ile; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nin 19.09.2024 tarih ve 2024/2137 Esas 2024/2845 Karar sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan "iptaline" ifadesinin tamamen silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine “durdurulmasına” ifadesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18475, Karar No: 2014/13001, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18475 E.  ,  2014/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kahramanmaraş İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/664-2013/361

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24167, Karar No: 2017/24921, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24167 E.  ,  2017/24921 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18178, Karar No: 2011/22065, Tarih: 21.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/18178 E.  ,  2011/22065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığı ile pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Elektrik bilirkişisi tarafından hesaplanan irtifak alanının yüzölçümünün fen bilirkişisi raporunda, kararın infazına elverişli şekilde koordinatlı kroki ile belirtilmemesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) Davacılardan Mehmet Şerif Özaydın'ın dava konusu taşınmazdaki hissesinde ipotek şerhi bulunmasına rağmen bu şerhin davalının payına düşen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3246, Karar No: 2025/2940, Tarih: 21.05.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/3246 E.  ,  2025/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/133 E., 2024/1099 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'ın 11.01.2021 tarihinde davalının maliki olduğu binanın önünde iken binadan başına düşen buz kütleleri sonucu hayatını kaybettiğini, ceza soruşturması sırasında alınan bilirkişi raporunda bina malikinin bina da mevcut olan buz kütlelerini temizlemediğinin ve bina etrafında uyarı levhasının bulunmadığının belirtildiğini, davalının binanın bakımından sorumlu olduğunu ileri sürerek; davacılar lehine maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davalının kusuru bulunmadığını, Erzurum'da yaşayan müteveffanın kışların yoğun kar yağışı sebebiyle buzlanma olaylarının çok sık olduğunu, çatılarda sıklıkla buz sarkıtlarının oluştuğunu bildiğini, dikkat ve özen yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davalının malik olduğu binadan buz düştüğüne dair kesin bir bilgi mevcut olmadığını, diğer binadan da buz düşebileceğini, ayrıca belediyenin itfaiye aracılığıyla çatılardaki buzları temizleme görevi olduğunu, müteveffanın aracını park ettiği bina önünde ''Park Edilemez'' tabelası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ceza soruşturmasında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği, taşınmazın kaza tarihindeki malikinin davalı olduğu, müteveffanın gerekli dikkati göstermemesi sebeniyle %30 kusurlu olduğu gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... için 762.381,02 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, ... için 72.585,07 TL maddi ve 10.000,00 TL manevi, diğer davacılar için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; karar, taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; olayın davalıya ait yapının çatısında biriken buz kütlesinin davacıların murisi üzerine düşmesi sonucu yaşandığı, illiyet rabıasını ortaya koyan açık tespitler nazarında davacılar murisinin 868 ada 141 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki binanın çatısında bulunan kar kütlesinin üzerine düşmesi nedeniyle vefatının sabit olduğu, yapı malikinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle davalının zarardan sorumlu bulunduğu, kazanın kış şartlarının çetin geçtiği Erzurum ilinde Ocak ayında meydana geldiği, bu dönemde yapıların çatı ve saçaklarında kar ve buz kütlelerinin bulunduğunun malum olduğu, aracını binanın kuzeyinde yer alan "yaya yolu" üzerine park eden murisin söz konusu yerin otopark olarak belirlenmiş bir alan olmaması sebebiyle kazanın meydana gelmesinde %30 müterafik kusurlu olduğu, tazminatta bu oranda indirim yapılmasında isabetsizlik görülmediği, davacılar arasında ihtiya dava arkadaşlığı olduğundan her bir davacı için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden bahisle; başvuruların yargılama giderlerine yönelik kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz eidlmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; olayın nasıl meydana geldiği açık ve net olmadığından ve kafa travması sonucu ölümün gerçekleştiği kesinleşmeden kusurun davalıya yükletilmesinin hatalı olduğunu, olayın iki bina arasında yaya yolu olmayan ve geçiş yeri olmayan bir noktada meydana geldiğini, ölüme sebep olan buz sarkıtının davalıya ait binadan düştüğünün şüpheli olduğunu, belediyelerin sorumluluğu bulunduğunu, davalı lehine eksik vekalet ücretine hükmedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirm

Uyuşmazlık, bina malikinin kusursuz sorumluluğuna dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye, bina maliki olan davalının binanın bakımındaki eksiklik nedeniyle kusursuz sorumlu bulunmasına ve özellikle hükme esas alınan bilirkişi raporlarının denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğunun anlaşılmasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9252, Karar No: 2008/9027, Tarih: 19.06.2008

2. Hukuk Dairesi 2008/9252 E., 2008/9027 K.

**2. Hukuk Dairesi 2008/9252 E., 2008/9027 K.**

**- KAYYIM ATANMASI

- YÖNETİMİN ANA VE BABADAN ALINMASI**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 360 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 361 ]

- 4787 S. AİLE MAHKEMELERİNİN KURULUŞ, GÖREV VE YARGILAMA... [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Ana ve baba, çocuğun mallarını yönetmekte her ne sebeple olursa olsun yeterince özen göstermezlerse hakim, malların korunması için uygun önlemleri alır. (TMK. m. 360/1)

Çocuğun mallarının tehlikeye düşmesi başka şekilde önlenemiyorsa hakim yönetimin bir kayyıma devredilmesine karar verebilir. (TMK. m. 361/1)

Davacının Türk Medeni Kanununun 360/1 ve 361/1 hükmüne dayalı olarak çocuk mallarının korunması isteminde bulunduğu görülmekle aile mahkemesi görevlidir.(4787 sayılı Kanun m. 4/1.)

Görev kamu düzenine ilişkin olmakla yargılamanın her aşamasında kendiliğinden dikkate alınması zorunludur.

Açıklanan hususlar gözetilmeden işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, oybirliğiyle karar verildi. 19.06.2008
Yargıtay — Esas No: 2012/1765, Karar No: 2013/9911, Tarih: 04.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/1765 E.  ,  2013/9911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... Aksan'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/354, Karar No: 2019/3989, Tarih: 01.10.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/354 E.  ,  2019/3989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2011/3678 Esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğüne haciz müzekkeresi yazılmış ise de borçlunun kesinleşen doğmuş bir alacağı olmadığını ve kurum tarafından haczin tatbik edildiğinin kabulüne dair beyanda bulunulmadığından şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin usulüne uygun olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada gösterilen alacaklı müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası üzerinden sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan müvekillerinin ilama dayalı işçi alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takipte borçlu şirketin ... Kültür ve Turizm Müdürlüğü nezninde bulunan hak ve alacakların haczedildiğini, şikayetçi tarafın bu hacizlere karşı şikayet davası açtığını ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu davada ileri sürdüğü iddiaların tamamının bahsedilen şikayet dosyalarında da ileri sürdüğünü, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyalardan borçlunun alacağının haczedildiği 10.12.2012 tarihinden sonra 11.12.2012 tarihinde borçlunun alacağını şikayetçi şirkete temlik ettiğini, şikayetçi tarafın haciz tarihinin ise 20.12.2012 olduğunu bu tarihlere göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 01.07.2015 tarih ve 2014/8653 E., 2015/5101 K. sayılı ilamıyla, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile şikayet olunanların alacağına paranın icra veznesine girdiği tarihten sonra faiz işletilip işletilmediğinin denetlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366.maddesi uyarınca hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.