muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/3563, Tarih: 02.07.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; kararın hukuka aykırı olduğuna, mahkemenin görevli olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait 30 adet büyükbaş hayvana Bulaşıcı Hastalıklarla Mücadele Yönetmeliği 26. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere el konularak kesime tabi tutulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkin açılan davanın gereğinin takdirinin idari yargı görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilerek dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğinden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, davacının yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/4. maddesi uyarınca Çorlu 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5031, Karar No: 2013/5624, Tarih: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5031 E.  ,  2013/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2006/5686 E. sayılı dosyasında tanzim olunan 02.04.2012 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelini düzenleyen ... Müdürlüğü'nce ...'nce yapılan takip dosyasının celp edilerek incelendiği, dosya kapsamında şirket yönünden acz halinde bulunup bulunmadığı hususunda gerekli araştırmanın yapıldığı, Vergi Dairesi haczinin ....06.2003 tarihli olduğu, vergi alacağı yönünden 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi kapsamında takibe geçildiği, dolayısıyla Vergi Dairesi tarafından vergi alacağının şirketten tahsil imkanının kalmadığı hususunun yöntemine uygun olarak saptandığı, şikayet olunan Vergi Dairesi haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu, sıra cetvelinin usulüne uygun düzenlendiği, şikayet olunan ... yönünden ise, bu şikayet olunana herhangi bir pay ayrılmadığı, bu nedenle pasif husumet ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından alacaklı ... Vergi Dairesi alacağının dava dışı ... ... Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin vergi borcundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. TTK'nın 269. maddesi hükmüne göre, anonim şirket, sermaye ortaklığı olup, ortakların sorumluluğu, koymayı taahhüt ettikleri sermaye ile sınırlıdır. Sermaye borçlarını ödeyen ortakların gerek şirkete ve gerekse şirketin alacaklılarına karşı herhangi bir sorumlulukları bulunmadığından, kişisel yönden takip ve dava olunamazlar. Bu durumda, mahkemece şikayet olunan Vergi Dairesi yönünden şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, limited şirket ortak ve yöneticilerinin kamu borçlarından sorumluluğunu düzenleyen 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesine dayalı olarak şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, şikayet üzerine mahkemece, tarafların ... dosyaları ile işlem dosyaları getirtilerek, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekirken, ... Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlenirken bu kapsamda gerekli araştırmaların yapıldığı gerekçesiyle denetime elverişli olmayan şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

...-Kabule göre de, şikayet üzerine mahkemece, tarafların ... dosyaları ile işlem dosyaları getirtilerek, 6183 sayılı Kanun'un 35. ve mükerrer 35. maddesi ile Vergi Usul Kanunu'nun .... maddesi koşullarının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespiti gerekirken, ... Müdürlüğü'nce sıra cetveli düzenlenirken bu kapsamda gerekli araştırmaların yapıldığı gerekçesiyle denetime elverişli olmayan şekilde yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10292, Karar No: 2014/16241, Tarih: 23.10.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/10292 E.  ,  2014/16241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.05.2013 gün ve 2011/158-2013/276 sayılı kararı onayan Daire’nin 18.02.2014 gün ve 2013/17904-2014/2783 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin birleşen dosya davalısı ... Hiz. Ltd. Şti'nin kurucusu ve %49 hisse ile ortağı olduğunu, şirketin diğer ortağı ...'ın aynı zamanda davalı ... Hiz. Ltd. Şti'nin de ortağı olduğunu, şirketin feshi için dava açtığını, bu sırada şirketin Sağlık Bakanlığı'nca verilen hastane işletme ruhsatının davalı şirket ... Ltd. Şti. müdürü olan ...'ın oğlu ... tarafından diğer davalı ... Hiz. Ltd. Şti'ye noter aracılığıyla muvazaalı olarak satıldığını, söz konusu satışla ilgili şirket müdürüne böyle bir yetki verilmediğini ve ortaklar kurulu kararının da bulunmadığını ileri sürerek, şirketin içini boşaltarak zarara uğratmayı amaçlayan işbu devir sözleşmesinin mutlak butlan ile geçersizliğinin tespiti ile iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının şirkete karşı ortak olarak sorumluluklarını yerine getirmediğini, iddialarının yersiz olup hakkın kötüye kullanılması teşkil ettiğini ve müvekkili yönünden husumetten davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Hiz. Ltd. Şti. vekili, davaya konu sözleşmenin amacının şirketin içini boşaltmak olmadığını, tasfiye davası sonucu şirkete kayyum atanması halinde mevcut malvarlığıyla şirketin yönetimi mümkün olmayacağından ve faaliyet gösteremeyeceğinden sağlık hizmetlerinin sekteye uğramaması için ruhsat devir işleminin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyanın davalısı ... Hiz. Ltd.Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, TTK'nın 552. maddesi yollamasıyla TTK'nın 443/2. maddesi kıyasen uygulanması ile şirket müdürünün yetkisi ve ortaklar kurulu kararı olmaksızın şirket için hayati öneme sahip aktiflerin satışı için yapılan devir sözleşmesinin geçersiz olduğu, aynı aileye mensup olanlar arasında iyiniyetten bahsedilemeyeceği, devir sözleşmesinin şirket aktifleri ile pasiflerinin birlikte devredilmesi gerektiğine dair BK'nın 179. maddesi hükmüne aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle davalı şirketler yönünden davanın kabulü ile devir işleminin iptaline, davalı ... şirket müdürü olarak hareket ettiğinden bu davalı yönünden davanın husumetten reddine dair verilen karar davalılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 18.02.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Ltd. Şti'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9799, Karar No: 2021/2285, Tarih: 04.03.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/9799 E.  ,  2021/2285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Başkanlığı arasındaki cezai şart ve reçete bedeli kesintisi işlemlerinin iptali davasına dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nden verilen 25/05/2016 tarihli ve 2013/346 Esas - 2016/169 Karar sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 Esas – 2020/3338 Karar sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Kuruma fatura ettiği 26 adet reçetede katılım payı alınmadığı gerekçesi ile hakkında Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2012 Yılı Protokolü’nün 5.3.6. maddesine göre 13.000,00 TL cezai şart uygulandığını, 2.705,29 TL reçete bedelleri toplamının mahsubuna karar verildiğini, ancak eczanesinde katılım payı alınmaması gibi bir durumun olmadığını, bu nedenle söz konusu Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı; dava konusu reçete sahiplerinin beyanlarından, ilaç fiyat farklarını ödemediklerinin anlaşıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; uyuşmazlık konusu reçetelerde ilaç fiyat farkı ücreti var ise, eczacının bu farkı alıp almama hususunun kendisine ait olduğu, kurum zararının bulunmadığı anlaşıldığından davanın kabulüne davalı Kurumun, 128.11.2013 tarih ve 42046020-19.145.964 sayılı işlemiyle davacı hakkında uygulamış olduğu cezai şart, uyarı ve fesih işleminin iptaline karar verilmiş; hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizce verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 E. - 2020/3338 K. sayılı ilam ile ;

“...Mahkemece dinlenen tanıklardan bir kısmının ilaç fiyat farkı ödemediklerini beyan etmeleri ve taraflar için bağlayıcı olan sözleşmenin 5.3.6. maddesinde açıkça, eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarının eczane tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde cezai işlemin uygulanacağının belirtilmesi karşısında bilirkişi raporunda ilaç fiyat fark ücretinin alınıp almama kararının eczacıya ait olduğunu görüşünün kabul edilmesi mümkün değildir.

O halde mahkemece, dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde değerlendirilmesi için taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı; davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

O halde mahkemece, dosyanın daha önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdi ile taraflar arasındaki sözleşme hükümlerinin tanık beyanları ve dosya kapsamındaki belgeler çerçevesinde değerlendirilmesi için taraf ve Yargıtay denetimine açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekir...” gerekçesiyle bozulmuştur.

Bozma ilamına karşı; davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; taraflar arasında imzalanan 2012 protokolünde ilaç fiyat farkının alınmamasına ilişkin cezai şart öngörülmediği için davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından; kararın onanması gerekirken zuhulen yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla; davacının bu yöne ilişen karar düzeltme isteminin kabulü ile bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, HUMK'nun 440. maddesi gereğince davacı tarafın karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizce verilen 24/06/2020 tarihli ve 2020/584 E. - 2020/3338 K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, 54,00 TL peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde davacıya iadesine, 04/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2006/7620, Karar No: 2007/1092, Tarih: 31.01.2007

2. Ceza Dairesi 2006/7620 E., 2007/1092 K.

**2. Ceza Dairesi 2006/7620 E., 2007/1092 K.**

**- HÜKMÜN AÇIKLANMASININ GERİ BIRAKILMASI

- LEHE KANUN UYGULAMASI

- SÖVME**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 125 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 231 ]

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık Seyifin yapılan yargılaması sonucunda; mahkumiyetine dair (Karşıyaka Birinci Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.12.2005 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenmekle ve dosya C.Başsavcılığı'nın 04.08.2006 tarihli tebliğnamesîyle Dairemize gelmekle yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü.

Dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanun'un 9. maddeleri uyarınca sanığın eyleminin uyduğu kabul edilen 765 sayılı TCK ve 5237 sayılı TCK'nın tüm hükümleri olaya ayrı ayrı uygulanmak suretiyle sonuçların belirlenmesi, bu şekilde belirlenen sonuç cezaların karşılaştırılması ve sonucuna göre lehe olan kanunun belirlenmesi gerekirken, açıklanan şekilde ve denetime olanak verecek biçimde cezalar hesaplanıp sonuçlar belirlenmeden ve sövme suçunun 5237 sayılı TCK'nın 125/1. maddesinde düzenlenen yaptırımının seçimlik ceza olduğu ve tercih olunacak ceza belirlendikten sonra hangi kanunun sanık lehine olduğunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, soyut olarak 765 sayılı TCK'nın sanık lehine olduğu belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükümden sonra 19.12.2006 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasa'nın 23. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMY'nin 231. maddesi uyarınca; soruşturulması ve kovuşturulması şikayete bağlı suçla ilgili olarak yapılan yargılama sonucunda hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı (BOZULMASINA), 31.01.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17195, Karar No: 2016/13462, Tarih: 12.10.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/17195 E.  ,  2016/13462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... hakkında kurulun hükmün temyiz incelenmesinde ;

Uygulama maddesinin TCK'nın 142/2-f maddesi olarak gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde uygulama yapılması mahallinde giderilebilir yazım hatası kabul edilmiştir

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1.fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi zorunluluğu ve kasten işlemiş olduğu suç dolayısıyla hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddesine ilişkin bölümün ” çıkartılarak, yerine “Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nun 53/1. maddesinin (a), (c), (d) ve (e) bentlerinde yazılı haklardan aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca

cezanın infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına ” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ;

Sanığın yüklenen suçu işlediğine dair hakkında her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi de gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelenmesinde ;

Sanığın yüklenen suçu işlediğine dair hakkında her türlü şüpheden uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gibi "şüpheden sanık yararlanır" evrensel ilkesi de gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.10.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8695, Karar No: 2013/12174, Tarih: 09.12.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/8695 E.  ,  2013/12174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonrasında Kılıçlı Köyü çalışma alanında bulunan 832 parsel sayılı 1.710,30 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...'un işgalinde olduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... beyanlar hanesinde baba isminin yazılmadığını belirtip baba ismi olarak... yazılması talebi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, taşınmazın beyanlar hanesini davacının baba isminin... olarak yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 09.12.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10622, Karar No: 2016/6596, Tarih: 27.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/10622 E.  ,  2016/6596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı kişiler tarafından müvekkiline araç satışına ilişkin sahte vekaletname düzenlendiğini, bu vekaletnameye istinaden müvekkilinin aracı başka bir kişiye sattığını, daha sonra polisler tarafından aracın sahte kimlikle satıldığının öğrenildiğini, aracın parasının ödendiğini, masraflar yapıldığını, aracın satıldığı kişinin mağduriyetini gidermek için aldığı bedeli iade ettiğini, olayın gerçekleşmesi nedeniyle davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu, gerekli dikkat ve özeni göstermediğini belirterek; 39.500,00 TL'nin dava tarihinden yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu noterlikçe düzenlenen vekaletnamede 3. kişi tarafından sahte vekaletname kullanıldığını, bu nedenle illiyet bağının kesildiğini, araca yapılan masrafların ve dava dışı kişiye yapılan satış bedelinden noterin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; sahte kimliğin bulunamadığı, eylemi gerçekleştirenlerin yargılamasında sahtecilik ve dolandırıcılık nedeniyle hüküm kurulduğu, üçüncü kişilerin ağır kusuru nedeniyle illiyet bağının kesildiği, davacının zararını eylem faillerinden isteyebileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1512 sayılı Noterlik Kanununun "Noterlerin Hukuki Sorumlulukları" başlıklı 162.maddesine göre "Stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, noterler, işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumludurlar. Noter, birinci fıkra gereği ödediği miktar için işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya noterlik personeline rücu edebilir."

Bu maddeye göre, noterlerin sorumluluğu "Kusursuz sorumluluktur." Kusursuz sorumlulukta, zarar gören kişinin kusurun varlığını ispat etmek zorunluluğu yoktur. Aksine kusursuz sorumlu olan davalının (noterin) olayla zarar arasında illiyet bağının bulunmadığını kanıtlaması gerekir. Sorumluluk hukukunun önemli öğelerinden biri de zarar ile eylem arasında illiyet bağının bulunmasıdır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır.

Teoride ve uygulamada; mucbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur.