muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12915, Karar No: 2014/16707, Tarih: 03.11.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/12915 E.  ,  2014/16707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ...'ün kayden maliki/paydaşı olduğu 14 adet taşınmazın tapu kaydında 'Halil' olan baba adının '...' yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini ıslah ederek dava konusu taşınmazlardan 5 tanesinin tapu kaydında babası ...'ün '....' olan baba adının '...' yazıldığını belirterek babası Mustafa'nın baba adının da düzletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20472, Karar No: 2012/13378, Tarih: 29.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/20472 E.  ,  2012/13378 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62/1, 50/1-a, 52/4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, sanığın, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 48/5. maddesi uyarınca, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle, suç tarihini de kapsayacak şekilde, sürücü belgesinin geçici olarak geri alınmış olmasının, 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanmasına engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, “sanığın suç tarihinde geçerli bir sürücü belgesi bulunmadığından” bahisle, sanığın sürücü belgesinin süreli olarak geri alınmamasına karar verilmiş ise de, ayrıca takdirin de bu yönde olduğu belirtildiğinden, yapılan uygulamanın sonucu itibariyle Kanuna uygun olduğu kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, daha önce alkollü araç kullanması nedeniyle sürücü belgesi geçici olarak geri alınmış ve 280 promil alkollü olan sanığın, yönetimindeki otomobille iki yönlü yolda seyir halindeyken, almış olduğu alkolün etkisiyle şerit tecavüzünde bulunup, karşı yol bölümüne girerek, sürücü ... idaresindeki otomobile çarpmak suretiyle sebebiyet verdiği kazada bilinçli taksir koşullarının oluştuğunun kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın kusur durumuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10619, Karar No: 2014/15462, Tarih: 14.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10619 E.  ,  2014/15462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2011/308-2013/184

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı eczacı ile kurum sigortalılarının ilaçlarını temin amacıyla sözleşme yapıldığını,27.02.2007 tarihli soruşturma raporuna göre davalının kuruma fatura ettiği reçetelerde ilaç firmalarına ait olmayan sahte küpürlerin bulunması ve karne sahibinin tedavisine dayanmayan sahte reçetelerin kuruma fatura edilmesi gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedildiğini, davalının kurumu zarara uğrattığından hakkında alacaklarının tahsili için icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız itiraz ettiğini ileri sürerek itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 223 adet sahte reçeteden 6 adet reçetenin davalı eczane tarafından kuruma fatura edildiğini, bu eylemin soruşturma dönemi içinde tekrar etmemiş olması ve davalı eczanenin sahteciliği yapan kişilerle işbirliği içinde olduğunun kanıtlanmamış olduğu,davacı kurumun sözleşmenin feshi ve cezai şart uygulamasının uygun olmadığı bu nedenle yürütülen icra takibinin haksız olduğu gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczacı hakkında, dava konusu eylemlerinden dolayı, kamu kurum ve kuruluşlarını aracı kılmak suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik 2014/10619-15462

suçundan açılan dava sonucunda mahkumiyetine karar verilmiş ise de C.M.K 231/5 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve denetimli serbestlik kararı uyarınca verilen kararın kesin hükme bağlanması ertelenmiş olup bu dava dosyasının mahkemece değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Şanlıurfa 2. Ağır Ceza mahkemesinin 2010/61 esas,2012/25 karar sayılı dava dosyasının değerlendirilerek, 6098 Sayılı BK.nun 74. maddesi göz önünde tutularak hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza mahkemesinde açılan söz konusu kamu davasının eldeki davayı etkileyecek nitelikte olup olmadığı düşünülerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,(2) numaralı bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6027, Karar No: 2016/5932, Tarih: 26.05.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/6027 E.  ,  2016/5932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 22 ve 108 ada 68 parsel sayılı 98.651.22 ve 11.078,24 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tutanakların beyanlar hanesinde ... oğlu ...'un işgalinde oldukları gösterilerek toprak tevzi komisyonu çalışmaları sonucunda oluşmuş tapu kaydı nedeniyle Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... yasal süresi içinde irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulü ile çekişmeli 101 ada 64 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemelerce tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbiriyle uyumlu olması zorunludur. Bu zorunluluk; açık, adil ve güvenli yargılanma ilkelerinin gereğidir. Mahkemece; kısa kararda, bu dosyada çekişmeli olan 101 ada 22 ve 108 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkında hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararda dava dışı 101 ada 64 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması nedeniyle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki ve aykırılık oluşmuştur. Kısa kararın gerekçeli karara aykırı olması, mahkemelere olan güveni zedeleyebileceği gibi, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 298/2. maddesine de aykırılık oluşturmaktadır. Bu durum; 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas,1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca da bozma nedenidir. Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları, bu nedenlerle yerinde bulunduğundan, kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12918, Karar No: 2022/14365, Tarih: 03.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/12918 E.  ,  2022/14365 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 25. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... Anadolu 4. ... Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davalı ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Sendika Şubesinin 112 delegesi bulunmakta olup, Sendika Tüzüğü'nde şube genel kurullarının hangi esaslar dâhilinde toplanacağı, toplantı nisapları ve organ seçimlerinin nasıl yapılacağının açıkça gösterildiğini, şube genel kurul toplantısında Tüzük'e aykırı davranılmış olduğundan şube genel kurulunun ve dolayısıyla genel kurulda yapılan organ seçimlerinin iptali gerektiğini, zira şube genel kurulunun Sendika Tüzüğü'ne aykırı şekilde yapıldığını, hukuk sistemlerinde yer alan normlar hiyerarşisine göre yönetmeliklerin tüzüklere, tüzüklerin de kanunlara aykırı şekilde düzenlenmesinin mümkün olmadığını, bu nedenle tüzüğe aykırı şekilde düzenlenen yönetmeliklerin baştan sakat ve yok hükmünde olduğunu, bu veçhile sendika yönetmeliklerinin de sendika tüzüklerine aykırı şekilde düzenlenemeyeceğini, zira 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendinde sendikaların; “Kamu görevlilerinin ortak ekonomik, sosyal ve meslekî hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için oluşturdukları tüzel kişiliğe sahip kuruluşlar” olarak tanımlandığını, 2709 sayılı ..

... Cumhuriyeti Anayasası'nın 51 inci maddesinin de aynı doğrultuda olduğunu, aynı maddenin son fıkrasında da sendikaların yönetim ve işleyişlerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağının vurgulandığını, 4688 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinde genel kurulun, sendika ve şubelerin zorunlu organlarından olduğunun belirtildiğini, genel kurulun görev ve yetkilerinin, aynı Kanun'un 12 nci maddesinde düzenlenmiş olup maddeye göre, sendika organlarının seçimi yetkisinin de genel kurulda olduğunu, bu itibarla sendikanın yönetim, denetim ve disiplin kurulu üyelerinin belirlendiği genel kurulların, demokratik esaslar doğrultusunda icra edilmesinin, sendika içi demokrasinin gerçekleşmesi yönünden son derece önemli olduğunu, Sendika Tüzüğü’nde şube genel kurulunun toplanabilmesi için ikinci toplantıda salt çoğunluk aranmayacağı belirtilmekle birlikte bunun yanında bu sayının üye veya delege sayısının üçte birinden az olamayacağının, ayrıca kararların da toplantıya katılanların çoğunluğu ile alınabileceğinin ancak bu sayının da üye veya delege tam sayısının dörtte birinden az olamayacağının açıkça belirtildiğini, şube genel kurulunun toplanabilmesi için en az 38 delegenin hazır olması ve kararların da en az 29 delegenin oyu ile alınabileceğinin açıkça belirtildiğini, bu düzenlemeye aykırı yapılan tüm işlemlerin geçersiz ve iptali gerektiğini, delegelerden imza karşılığı alınan yazı içeriklerinden anlaşılacağı üzere 76 delegenin toplantıya hiç gitmediğini ve hazirun listesini imzalamadığını beyan ettiğini, telefon ile ulaşılan 3 delegenin de toplantıya hiç katılmadığını ve hazirun listesine imza atmadığını ayrıca beyan ettiğini, şimdilik ulaşılan toplam 79 delegenin hiç bir surette toplantıya katılmadığının tespit edildiğini, toplam 79 delegenin hiç bir surette Genel Kurula gelmemesi dikkate alındığında 33 delege ile Genel Kurulun toplanmasının mümkün olmadığını, dosyaya sunulan sadece 76 delege imzası dahi dikkate alındığında 36 delege ile de Genel Kurulun toplanmasının da mümkün olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı ... Eğitim Sen ... 2 nolu Şubesinin 20.11.2021 tarihinde yapılan Şube Olağan Genel Kurulunun ve dolayısıyla organ seçimlerinin iptaline, Şubeye kayyum tayin edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; öncelikle yetki yönünden itirazlarının olduğunu, 13.11.2021 tarihinde 1. Genel Kurul yapıldığını ancak çoğunluk sağlanamadığı için 20.11.2021 tarihinde 2. Genel Kurulun yapıldığını, toplam 38 delegenin katılımıyla hazirun oluştuğunu ve sonrasında 31 delegenin oyuyla ...’ın ... Eğitim Sen ... 2 No.lu Şube başkanı olarak seçildiğini, söz konusu seçime katılan başkaca aday olmadığını, Şube Genel Kurulunda davacı ya da başkaca kimsenin adaylık başvurusunda bulunmadığını, durum böyleyken ve başkaca hiçbir aday mevcut değilken ilgili davada zaten davacı tarafın bir menfaat durumu söz konusu olmadığı için davanın öncelikle taraf menfaatinin mevcut olmaması nedeniyle reddi gerektiğini savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“...Somut olayda, dosyaya sunulan belgelerden ... Eğitim Sen ... 2 Nolu Şubesinin 112 delegesinin olduğu, 7. Olağan genel kurul için ilk toplantı da çoğunluğun sağlanamadığı, bu nedenle 20.11.2021 tarihinde ikinci toplantı için karar alındığı, ikinci toplantı da sendika tüzüğüne göre salt çoğunluk aranmadığı, toplantı yeter sayısının 38 (112/3) den az olamayacağı ve karar yeter sayısının da 28 (112/4) +1 den az olamayacağı anlaşılmaktadır.

Her ne kadar seçim yönetmeliğinde ikinci toplantı için nisap sayısı belirtilmemiş ise de yönetmeliğin tüzüğe aykırı olamayacağı hususu dikkate alındığında ve toplantı ve karar yeter sayılarına ilişkin açıkça tüzükte düzenleme bulunduğundan tüzük maddelerinin geçerli olacağı açıktır.

Taraflarca dosyaya sunulan ... Eğitim Sen ... 2 Nolu Şubesinin 20.11.2021 tarihinde yapılan 7. Olağan genel kuruluna ilişkin liste ve belgelerden 31 kişinin oy kullandığı ve 38 kişinin hazirun listesine imza atmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan bazı delegeler tarafından el yazıları ile yazılıp imzalanmış dilekçelerinde toplantıya katılmadıklarını yahut kurul toplantı başında bulunmayıp sonradan katılarak oy kullandıklarını belirttikleri görülmüştür.

Taraflarca dosyaya sunulan ... Eğitim Sen ... 2 Nolu Şubesinin 20.11.2021 tarihinde yapılan 7. Olağan genel kuruluna ilişkin liste ve belgelerden 31 kişinin oy kullandığı ve 38 kişinin hazirun listesine imza atmış olduğu görülmüştür. Davacı tarafça dosyaya sunulan bazı delegeler tarafından el yazıları ile yazılıp imzalanmış dilekçelerinde toplantıya katılmadıklarını yahut kurul toplantı başında bulunmayıp sonradan katılarak oy kullandıklarını belirttikleri görülmüştür.

Hazirun listesinde 38 delegenin imzası bulunduğu dikkate alındığında her ne kadar toplantı yeter sayısı sağlanmış gibi gözüküyor ise de; davacı tarafın iddiaları doğrultusunda listede imzası bulunan tanıklar Sadık Bülbül ve ... dinlenilmiş, beyanlarından anlaşıldığı üzere tanık delegelerin 20.11.2021 tarihinde yapılan 7. Olağan genel kurulunun başlangıcında toplantı salonunda yer almadıkları, saat 16:00 civarı salona giderek sadece oy kullandıkları, bu iki kişinin kurul başlangıcında yer almadığı için genel kurul toplantı yeter sayısının gerçekleşmediği dolayısıyla 20.11.2021 tarihinde yapılan ... Eğitim Sen ... 2 Nolu Şubesinin 7. Olağan genel kurulunun sendika tüzüğüne aykırı olarak devam ettiği ve oylamaya geçildiği...” gerekçesiyle “...Davanın KABULÜ ile Davalı sendika 2 nolu şubesinin 20/11/2021 tarihli 7. Olağan Genel Kurulunun ve organ seçimlerinin tüm sonuçları ile İPTALİNE, karar kesinleştiğinde 6356 sayılı kanunun 15. maddesinin 3 fıkrası uyarınca genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere 4721 sayılı kanun hükümleri gereğince ... Eğitim Sen ... 2 Nolu Şubesine 3 kişilik kayyum heyetinin atanmasına...” karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili; yetki itirazının reddedildiğini, davada Sendika Genel Merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinin kesin yetkili olduğunu, kesin yetki kuralının kamu düzenine ilişkin olduğunu ve istisnasının bulunmadığını, esasa ilişkin olarak davaya konu seçimin Kartal 1. İlçe Seçim Kurulu tarafından yapıldığını, tüm işlemlerin resmî nitelikte olduğunu, hazirun listesinin seçimin yapılacağı salonun dışında askıya çıkarılarak ilan edildiğini, itiraz gelmemesi durumunda kesinleştiğini ve oy verme işleminin başladığını, dosya kapsamına herhangi somut bir belge sunulmadığını, sadece Mahkeme huzurunda dinlenen tanıklardan alınan imzalı, özel belge niteliğinde olup müvekkili Sendika ya da Şubesi tarafından kabul edilmeyen dilekçelerin ibraz edildiğini, tanık olarak dinlenen yani oy kullanan sendika üyelerinin üniversite mezunu olup yıllardır öğretmenlik mesleğini ifa ettiğini, bu sebeple tanıkların imza attıkları evrakların muhteviyatının ne olduğunu veya nereye imza attıklarını bilmediklerine yönelik beyanlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, tanık beyanlarının somut durumla örtüşmediğini, seçim hâkimine Genel Kurulun iptali talebinde bulunulduğunu; ancak bu talebin hâkimlikçe reddedildiğini, salt çoğunluğunun sağlanamadığı iddiasının dosya kapsamını herhangi bir somut belge sunulmadığını, tanık beyanları ve sunulan dilekçenin Sendika tarafından kabul edilmediğini, tanık beyanları arasında çelişki bulunduğunu, Genel Kurulda bulunmadığını ve imzası olmadığını iddia eden kişilerin Genel Kurulda bulunup bulunmadığının veyahut hazirun listesine imza atıp atmadıklarının Sendika tarafından bilinmesi ve tespit edilmesinin mümkün olmadığını, bu durumda imzaya itirazı olan kişilerin imzalarının incelenmesi ve yapılan inceleme neticesine göre karar verilmesinin çelişkili tanık ifadeleri ile olayı çözmekten daha somut bir yol olacağını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

“... 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmeleri Kanunu 79. Madde --> bu kanundan doğan davalara bakmakla görevli Mahkeme ... Mahkemesidir.

Davalı ... istinaf itirazlarında davanın Sendika genel merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 14. Maddesi gereğince tüzel kişiliklerin şubeleri ile ilgili ihtilaflarda, şubenin bulunduğu yer ... Mahkemesi görevli ve yetkilidir.

“... 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmeleri Kanunu 79. Madde --> bu kanundan doğan davalara bakmakla görevli Mahkeme ... Mahkemesidir.

Davalı ... istinaf itirazlarında davanın Sendika genel merkezinin bulunduğu ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğinden yetki itirazında bulunmuş ise de, HMK 14. Maddesi gereğince tüzel kişiliklerin şubeleri ile ilgili ihtilaflarda, şubenin bulunduğu yer ... Mahkemesi görevli ve yetkilidir.

Ayrıca Yargıtay 7. HD 2015/2778 Esas 2015/1859 Karar 17/02/2015 Tarihli kararı gereğince, işin yapıldığı yer yani şubenin bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğuna dair kararı göz önüne alındığında, ... Anadolu ... Mahkemesi davaya bakmakla yetkili Mahkeme olacağından davalı tarafın bu itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyanın incelenmesinden Sendika Tüzüğün 35. Maddesinde Şube Genel Kurul Toplanması: 1. Toplantı delege tam sayısı salt çoğunluğu ile toplam çoğunluk sağlanması

2. Toplantı Salt çoğunluk aranması ; Ancak üye veya delege sayısı 1/3'ünden az olan kararlar toplantıya katılanların çoğunluğu ile alınır. Herhalde karar sayısı üye veya delege tam sayısının 1/4'ünden az olamaz. Delege olmayanlar nisapta dikkate alınamaz. Hükmünün bulunduğu,

Eldeki davada , katılımcı sayısının kapıya asılan listeye atılan imzalara ile belirlendiği, Şube delege tam sayısının 112 kişi ,Toplantı nisabı 38 kişi,Karar nisabı = 28+1 kişi = 29 kişi olduğu

Mahkeme tarafından dinlenen tanıklardan, Haziran listesinde imzası olan delegelerden

Şahitler Sadık BÜLBÜL, ... toplantının başında katılanların kontrolünde bulunmadığı, telefonla mesajla çağırılıp, oy kullanmak için saat 16:00 gibi gelip oy kullanıp gittikleri anlaşılmıştır.

Mahkeme tarafından dinlenen davalı tanığı Hazirun listesinin kahvaltı salonunun kenarında masada bulunduğu, liste imzalanırken başında resmi görevlinin bulunmadığı ve kimlik konrtrollerinin yapılmadığını beyan etmiştir.

Hazirun listesinin daha sonra kapıla asılarak ilan edildiği dosya kapsamı ile anlaşılmış olup, hazirun listesine imzalar alınırken resmi görevli denetimi olmadığı, kimlik kontrollerinin yapılmadığı, Mahkeme de dinlenen davacı tanıklarının ise listedeki imzayı kabul etmemeleri karşısında konunun tartışmalı hale geldiği, tüzüğe göre toplantı yeter sayısına ulaşıldığının, şüpheden uzak deliller ile ispat edilemediği anlaşılmıştır. ...” gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme