muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5470, Karar No: 2013/7335, Tarih: 22.11.2013

hapis hakkı sahibine öncelikle ödeme yapıldıktan sonra artan kısmın haciz alacaklısına ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl şikayetin kabulü ile hapis hakkı alacaklısı ... İnş. Teks. Taah. ve Tic. A.Ş.'nin öncelik hakkı bulunduğundan ve öncelikle bu alacaklıya ödeme yapılması, artan kısmın ise haciz alacaklısına ödenmesi gerektiğinden, şikayet konusu sıra cetvelinin bu nedenle iptaline, birleşen dosya ile ilgili yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen ikinci karar, bu kez Dairemizin 02.11.2012 tarih ve 4576 E, 6374 K sayılı ilamıyla, asıl dosyada şikayet olunan ... İnş. Teks. Taah. ve Tic. A.Ş. lehine gerekçe oluşturulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında asıl dosya şikayetçisi ...'in isteminin kabul edildiği belirtilerek, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu gibi, İİK'nun 17. maddesi uyarınca gerekçeye göre yeni bir sıra cetveli düzenleyecek olan icra müdürü bakımından, infazda tereddüt doğmasına da neden olunduğu, kararın hüküm fıkrası ile gerekçesi birbirine sıkı sıkıya bağlı olup, arasında çelişki bulunmamasının ve HMK'nın 297/2. maddesine göre de, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiği, mahkemece ayrıca bu hükme aykırı olarak, gerekçenin bir bölümünün hükmün sonuç kısmında tekrarlanmasının da doğru olmadığı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... İnş. Teks. Taah. ve Tic. A.Ş.'nin İİK'nın 270. maddesine göre işlemiş 4 aylık ve işleyecek 2 aylık kira alacağına ilişkin olarak hapis hakkına dayalı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlattığı, satış bedeli rehin alacağını tamamen karşılamaya yeterli olmadığından, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet olunan ... İnş. Teks. Taah. ve Tic. A.Ş.'ye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, alacaklılar arasında garameten pay edilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada şikayetçi ...'in şikayetinin reddine, birleşen dosyada şikayet olunan ... İnş. Teks. Taah. ve Tic. A.Ş.'nin şikayetinin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20826, Karar No: 2014/20914, Tarih: 24.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/20826 E.  ,  2014/20914 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-..., 2-... vekili avukat ...ile 1-... Tedavi ltd. Şti vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ..., 3-... aralarındaki dava hakkında Kumluca Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 2.4.2013 tarih ve 541-201 sayılı hükmün Dairenin 18.2.2014 tarih ve 23178-4171 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalılardan ... ve ... avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalılardan ... vekilinin 2/5/2005 tarihli cevap dilekçesindeki “davalı, hakkında ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sırasında vermiş olduğu beyanında rapordaki imzanın kendisine ait olmadığını, ancak yapılan kan testi sonuçlarını gördükten sonra kendisinin de aynı rapora imza atacağını beyan etmiştir.” Şeklindeki ifadeleri ile diğer davalı ...’nun sahibi ve sorumlusu olduğu ... Tahlil Laboratuarı ile kan örnekleri üzerinde dava konusu testi yapan ... Laboratuarının ilgili çalışmaları yapma konusunda Sağlık Bakanlığından gerekli izinleri almadan ilgili Yönetmelik hükümlerine aykırı şekilde yetkisizce tahlil yapmaları nedeniyle kusurlu olduklarının anlaşılmasına göre usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 228,00 (ikiyüzyirmisekiz) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 24.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6933, Karar No: 2021/10269, Tarih: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6933 E.  ,  2021/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, suç tarihi itibariyle sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c) Gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olmadığının ve teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir kararın bulunmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu tartışılmadan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5623, Karar No: 2014/537, Tarih: 29.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5623 E.  ,  2014/537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gölbaşı(Adıyaman) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/11/2012

NUMARASI : 2009/274-2012/708

Taraflar arasındaki kooperatif ile ortakları arasındaki hisse devirlerinin iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı kooperatif temsilcisi ve E.. A.. vekilince duruşmasız, C.. A.. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı C.. A.. ve vekili Av. Y.. Ç.., E.. A.. vekili Av. H.. D.. ile kooperatif başkanı F. Ç. gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifteki üyeliğinin usulsüz olarak iptal edildiğini, davalı Cumali adına tescil edildiğini ve onun da eşi olan diğer davalıya devretmesi suretiyle ortaklığının elinden alındığını ileri sürerek, hileli devir işleminin ve davalıların üyeliklerinin iptalini, davacının üyeliğinin tespitini, istem kabul edilmediği takdirde bu hakkını vekaleten satan davalı C.. A..'dan satış bedeli olarak 100.000,00 TL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cumali vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Kooperatif Temsilcisi, davacının kooperatif üyesi olduğunu, yönetim kurulunca üyelik şartlarını yerine getirmeyen davacının kaydının yöntemine uygun olarak silinmesi gerekirken davacının üyelik haklarını kardeşi Cumali'ye devredilmesini istediğini, yönetim kurulunca davacının üyeliğinin davalıya devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı E.. A.. vekili, müvekkilinin dava konusu üyeliği 2009 yılında babasından bedelsiz olarak devraldığını, o tarihten beri de fiilen kendi üzerine kayıtlı araçta şoförlük yaptığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Davacı Durmuş’un hissesini davalı C.. A..'ya devrettiğine ilişkin kooperatife yapılmış yazılı bir başvurunun bulunmadığı, davalıların devir işleminin davacının rızası ile gerçekleştiği iddialarını kanıtlayamadığı, dolayısıyla usulüne uygun geçerli üyeliği bulunmayan davalı C.. A..'nun ve onun yaptığı devirlerden kaynaklı diğer devir işlemlerinin geçerliğinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile

davacı D.. A..'nun davalı G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine, davalı E.. A..'nun G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıvıcılar Kooperatifi üyeliğinin iptaline karar verilmiştir.

Karan, davalılar E.. A.. ve C.. A.. vekili ile davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.

davacı D.. A..'nun davalı G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi üyesi olduğunun tespitine, davalı E.. A..'nun G... S.S. 10 no'lu Motorlu Taşıvıcılar Kooperatifi üyeliğinin iptaline karar verilmiştir.

Karan, davalılar E.. A.. ve C.. A.. vekili ile davalı kooperatif temsilcisi temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar E.. A.. ve C.. A.. vekili ile davalı kooperatif temsilcisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar E.. A.. ve C.. A.. vekili ile davalı kooperatif temsilcisinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1616, Karar No: 2014/6219, Tarih: 13.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1616 E.  ,  2014/6219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 24. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2012

NUMARASI : 2009/415-2012/418

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 09.10.2013 gün ve 6865 Esas, 6229 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı R.. Ş.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10. maddesinin 1. fıkrasına göre; tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. 6099 sayılı Yasa'nın 3. maddesi ile eklenen aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Mezkur Yasa'nın 21/2. maddesi gereğince ise gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, davalılar G.. U.. ve S.. S..'ya, tebliğ tarihi sayılır.

Dairemizin 09.10.2013 tarih ve 6865 Esas, 6229 Karar sayılı bozma ilamının, anılan hükümlere aykırı olarak, yerleşim yeri adreslerinde Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre davalılar G.. U.. ve S.. S..'ya tebliği usulsüz olmuştur.

Bu durumda, Dairemizin bozma ilamının, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi ve Yönetmeliğin ilgili hükümlerine uygun olarak adı geçen davalılara tebliğ edilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7447, Karar No: 2010/1475, Tarih: 23.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/7447 E.  ,  2010/1475 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dava konusu 03.04.2009 tarihinde haczedilin taşınır malların kıymet taktirinin yapılıp yapılmadığı ilgili icra müdürlüğünden sorularak,kıymet taktiri yapılmış ise tesbit belgesinin eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahallini GERİ ÇEVRİLMESİNE 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10786, Karar No: 2017/16272, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10786 E.  ,  2017/16272 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7332, Karar No: 2015/6535, Tarih: 07.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/7332 E.  ,  2015/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Dörtyol 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 06/11/2014

Numarası : 2014/378-2014/572

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6325, Karar No: 2019/8814, Tarih: 24.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6325 E.  ,  2019/8814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Katılan tarafından suça konu 0396274 seri nolu 05.03.2009 keşide tarihli, 10.000 $ bedelli çek bankaya ibraz edildiğinde çek hesabında yeterli karşılığı olmadığından çek bedelinin ödenmediği, sanığın çekin çalındığını iddia etmesine rağmen bunu yetkili mercilere bildirmediği, ödeme yasağı da koydurmadığı, her ne kadar ekspertiz raporunda keşideciye ait imza ve yazının sanığa ait olmadığı belirtilse de bunu sanığın borcunu ödememek üzere başkasına imzalatıp tedavüle koyduğu, bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda; sanığın sahibi olduğu şirketin temsilcisi ....’in Tuzla Polis Merkizinde 01.12.2008 tarihinde çalınan çek koçanları ile ilgili şikayeti, katılanın lehdar ve birinci ciranta ....’ı tanımadığına ilişkin beyanı, çekin ön yüzünde bulunan yazı ve imzaların sanığa ait olmadığı yönündeki ekspertiz raporu ve tüm dosya kapsamına göre sanık hakkında verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 24.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.