muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3612, Karar No: 2014/5729, Tarih: 01.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/3612 E.  ,  2014/5729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Olası kastla öldürme, olasın kastla yaralama, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında;

TCK'nun 81/1, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 16 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TCK'nun 86/1-3-e, 87/3, 21/2, 62, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına.

6136 sayılı Yasanın13/1, TCK'nun 62, 52, 53, 54, 63 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 500. TL Adli para cezaları ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1)Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanık ... ile maktül... ve mağdur ...'ın aynı durakta çalışan ticari taksi şoförleri oldukları, olay gecesi durağa bağlı olarak çalışmakta olan şoförlerin toplantı yaptıkları ve birkısım şoförlerin duraktan çıkartılmasına karar verdikleri, bu duruma sinirlenen tanık ...’ın küfür etmeye başlaması üzerine sanıkla aralarında tartışma çıktığı, çıkan tartışmada sanığın üzerinde bulunan tabancasını çıkardığı ve tanık ...'ın ayaklarına doğru hedef alıp bir kez ateş ettiği ancak ateş etmeden önce tanık ...’ın kendisini yanında bulunan mağdur ...'a siper etmesi üzerine mağdurun sağ ayağından 3.(orta) derecede kırığa neden olacak şekilde yaralandığı, olay yerinde bulunanların sanığa müdahale etmek istedikleri sırada sanığın rasgele bir kez daha ateş ettiği ve açılan bu ateşte batın bölgesinden isabet alan maktül...'ın kaldırılmış olduğu hastanede iki gün sonra öldüğü olayda; sanığın ruhsatsız tabancası ile bilerek ve görerek yapmış olduğu ilk atışta tanık ... tarafından kendisine siper edilmiş olan mağdur ...'ı vurabileceğini öngörmesinin ötesinde bu sonucun mutlak olduğu ve bu nedenle kasten yaralama suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde olası kastla yaralama suçundan hüküm kurulması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında olası kastla yaralama suçundan kurulan hükümde 5237 sayılı TCK'nun 21/2. maddesi ile yapılan uygulama sırasında indirim oranı yönünden çelişkiye neden olunduğundan bahisle bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

2)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktül...’ı olası kastla öldürme, mağdur ...'ı olası kastla yaralama ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafıinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede eksik incelemeye, suç niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 01.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

01/12/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'nun yokluğunda 04/12/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2018/4142, Karar No: 2019/3236, Tarih: 29.04.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/4142 E.  ,  2019/3236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan iş verene ait iş yerinde asgari ücretle geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalıya ait işyerinde 17/07/1999-18/06/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulup, davanın kısmen kabulü ile, hükümde yazılı şekilde karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı adına 26/10/2001 tarihinde...sicil numaralı ... Tekstil işyerinden işe giriş bildirgesi verildiği ve davacının bu işyerinde 26/10/2001-29/01/2001 tarihleri arasında geçen çalışmalarının kurum kayıtlarında gözüktüğü, nizalı dönemde 10/07/2002-19/01/2003 tarihleri arasında ... ...’a ait ... sicil numaralı işyerinden bildirim yapıldığı, bordro tanıklarının dinlenildiği ve bu tanıkların hizmet cetvellerinin de incelenmesinde davacı ile aynı işyerlerinden bildirim yapılmış olduğu, bilirkişi raporunda da bu tanıkların hizmet cetvellerinde aynı işyerlerinden bildirim olması nedeniyle dava dışı olan ve davacı adına nizalı dönemde bildirim yapılan ... ...’a ait işyeri arasında organik bağ olduğunun belirttiği ve mahkemece bu görüşün hükme esas alındığı, öte yandan davacı tarafından açılan işçilik alacakları dosyasında; ... Tekstil’in davalı Almod Tekstile devredildiği sabit olmakla birlikte, ... ... isimli işyerinin davalı işyeri ile bağlantısı tespit edilemediğinden, bu dönem dışlanarak işçilik alacaklarına hükmedilmiş olup verilen kararın 21/05/2013 tarihinde Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı adına hizmet bildirimi yapılan ... ... isimli işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ olup olmadığı ilgili ticaret sicili kayıtlarından araştırılmalı, herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması durumunda işçilik alacakları dosyası kuvvetli delil olacağından hak düşürücü süreler gözetilerek toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle davacı adına hizmet bildirimi yapılan ... ... isimli işyeri ile davalı işyeri arasında organik bağ olup olmadığı ilgili ticaret sicili kayıtlarından araştırılmalı, herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamaması durumunda işçilik alacakları dosyası kuvvetli delil olacağından hak düşürücü süreler gözetilerek toplanan deliller doğrultusunda çıkacak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekillinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15525, Karar No: 2012/2962, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15525 E.  ,  2012/2962 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut TEK lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1038, Karar No: 2024/9057, Tarih: 16.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/1038 E.  ,  2024/9057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1922 Esas, 2023/1422 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/13 E., 2019/101 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 1937 yılından bu yana kadınlara yönelik dünyaca ünlü magazin dergisi olan Marie Claire'i hazırlayıp basarak satışa sunduğunu, derginin Türkiye'de 1988 yılından beri yayınlanmakta olduğunu, davacının markasını moda, kozmetik, güzellik ve bağlantılı ürünler için de dünyanın bir çok yerinde gerek bizzat gerekse lisans yolu ile kullandığını ve tescil ettirdiğini, davalı tarafından davacının gerçek hak ve tescil sahibi olduğu dünyaca tanınmış ... markasının başına "..." ibaresini koyarak 3. sınıfta kötü niyetli olarak tescil ettirdiğini, daha evvel İstanbul Anadolu 2.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2014/1 E., 2015/71 K. sayılı dosya ile 556 sayılı KHK 14. ve 42/c. maddeleri uyarınca kullanmama nedenine dayalı iptal davası açıldığını, dosyada mahkeme davayı açmakta hukuki menfaatinin bulunduğunu tespit etmiş ve davalı markasının kullanıldığının ispatlanamaması üzerine davanın kabulüne karar verildiğini ancak 556 sayılı KHK 14. maddenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi sebebiyle söz konusu karar Yargıtay tarafından bozulmuş ve bu dosya sadece usul açısından İstanbul Anadolu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi 2017/565 E., 2018/69 K. nolu dosyası ile davanın reddi ile sonuçlandığını, davalı adına tescilli 121274 numaralı ... ... TM markasının tescilli olduğu sınıfta kullanılmadığının tespiti ile iptaline, anılan iptal kararının önceki dava tarihi olan 03.01.2014 tarihinden itibaren etkili olacağının hüküm altına alınmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının " ..." markasını 16.10.1990 tarihinde 121274 sayılı marka tescil belgesi ile tescil ettirdiğini, davalının ortağı olduğu aile şirketi olan ... Kozmetik Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. ile markasını bilfiil bu tarihten itibaren kullandığını, müvekkili şirket tarafından ... Lisans’a Beyoğlu 28. Noterliği’nin 08.08.2018 tarih ve 10853 yevmiye nolu ihtarnamesi keşide edilmiş olup, bu ihtarnamede ... Lisans’ın kullanımlarının ... adına tescilli 121274 numaralı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturması nedeni ile durdurulması ve toplanması talep edildiğini, aslında müvekkili şirketin zarar veren değil davacı tarafından kendisine ait olmayan sınıflarda lisans vermesi nedeni ile müvekkil şirketin zarar gören olduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın öncelikle usulden reddine, aksi halde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalının, markasının ayırt edici unsuru değiştirilmeden tescilli olduğu sınıfta kullanma zorunluluğu olduğu, bu kullanımın da pazar yaratmak yada mevcut pazarı korumak amacıyla markanın temel işlevine uygun olarak emtiaların menşeini garanti edecek şekilde ciddi biçimde olması gerektiği, davalı tarafından kullanımın ispatı amacıyla sunulmuş olan tüm faturaların içeriği incelendiğinde bir kısmında kendi tescilli markasını değil ... markasını kullandığı, bir kısmında ise ... ... markasını TM olmadan kullandığı, bu pay içerisinde "far, allık, kompakt, pudra, eyeliner, fondöten, ruj, oje, balzam, losyon, aftershave, maskara, shower gel" emtialarının hiç yer almadığı ve "MARİE CLAİRE" şeklindeki kullanımlarında, davalının markasının ayırt edici unsuru değiştirilmeden geçerli bir şekilde kullanımı olarak kabul edilmeyeceği göz önüne alındığında, kullanımın bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere "ciddi bir kullanım payı" olarak değerlendirilemeyeceği, tescil kapsamındaki tüm emtialar bakımından iptal koşullarının oluşmuş olduğu, markasının gerek beş yıl kesintisiz ara verilmeden kullanıldığı, gerekse de son beş yıllık dönemde ciddi, pazar payı oluşturacak şekilde, tescilli olduğu tüm emtialar bakımından ayırt edici unsurunu değiştirmeden kullandığı ispat edilememiş olduğundan, iptal koşullarının dava tarihinden önce oluştuğu, davacının iptal talebinde hukuki yararının olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına tescilli 121274 numaralı "... TM" markasının 03.01.2014 tarihinden itibaren geçerli olacak şekilde iptaline" karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanmama sebebiyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, markanın kullanmama sebebiyle iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Kanun'un 6/1, 6/6, 6/9, 25/1 ve 27/2 maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 16.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5577, Karar No: 2009/5882, Tarih: 17.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5577 E.  ,  2009/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 6. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait makinelerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların hizmet sözleşmelerinin 20.03.2000 tarihinde feshedildiğini, haciz talep tarihlerinin ise 15.01.2004 tarihi olduğunu, alacağın tahsili için açılan davanın devam ettiği süre düşülse dahi İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ıncı maddesinde gösterilen bir yıllık imtiyaz süresinin geçtiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile paranın garameten paylaştırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davalıların takip konusu ettikleri ilamların İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesindeki şartları taşımadığı, davacı bankanın ilk sıraya dâhil edilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde davalı işçilerin alacaklarının önceki tarihte açılan davalarda alınan ilamlara dayalı olduğu ve bu haliyle İcra ve İflas Kanunu’nun 100 üncü maddesinin 2 nci bendinde gösterilen şartları taşıdığı anlaşılmıştır. Bu nedenle yerel mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesi yerinde değildir.

Ne var ki, İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ncı maddesi ile 206 ncı maddesine yapılan atıf gözetildiğinde, işçi alacaklarının imtiyazlı sayılması için “haciz talep tarihinden geriye doğru bir yıllık süre içinde tahakkuk etmiş olma” şartının arandığı; somut olayda 206 ncı maddenin son fıkrasında gösterilen dava süresinin düşülmesinden sonra dahi belirtilen sürenin geçtiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalılar bakımından alacağın imtiyazlı sayıldığı dönem geçmiştir.

Açıklanan durum karşısında sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca, yukarıda gösterilen değişik gerekçe ile onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru bulunan hükmün, gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20158, Karar No: 2014/16113, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20158 E.  ,  2014/16113 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3741, Karar No: 2024/6292, Tarih: 11.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3741 E.  ,  2024/6292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1857 Esas, 2023/1538 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2023/221 E., 2023/426 K.

Taraflar arasındaki şirket ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Fer'i müdahil Ak Plas Plastik San ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak feri müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ortağı ve yetkilisi olduğu ... -Su Plastik Tarım Orm. İnş. Otom. Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ticari faaliyetine devam ettiğini, ticari kayıtlarını tuttuğunu, vergi beyanı verdiğini, şirkete ait dava ve icra takiplerinin takip edildiğini, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün hiç bir neden yokken şirkete ve faaliyet adresine hiçbir tebligat göndermeden hukuka aykırı şekilde şirketin ticaret sicil kaydının resen silindiğini, ne silinme işlemi sırasında ne de daha sonra müvekkile veya şirketin adresine tebligat yapılmadığını, yapılan terkin işleminin tamamen yasal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin terkin işlemini görülmekte olan bir dava nedeniyle davalı tarafın itirazı üzerine tesadüfen öğrenildiğini, Ilgın Asliye Hukuk Mahkemesinin 2022/481 E. sayılı dosyasından dava açmak üzere süre ve yetki verildiğini beyan ederek, şirketin ihyasına ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.