muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3347, Karar No: 2012/5548, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3347 E.  ,  2012/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan Vergi Dairesi ve SGK Başkanlığı alacaklarının yapılandırıldığını ve vadelerinin rehnin kurulmasından sonra olduğunu ve satış tutarının müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek her iki alacaklının sıralarının iptali ile paranın tümünün müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan SGK Başkanlığı vekili, borç yapılandırmanın haczin kaldırılması anlamına gelmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikâyet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü, borçlunun yapılandırma protokolünü ihlal ettiğini, bu nedenle haczin kalkmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, iddia, savunmalar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan kamu kurumlarının hacizlerinin rehin tarihinden önce olduğu, sırf borçlunun borcunu yapılandırması ile haczin kalkacağı konusunda yasalarımızda herhangi bir hüküm bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik şikâyetler sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara yöneltilir. SGK Başkanlığı’na sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, onun sırasına itirazda hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçen hakkındaki red kararı yerinde olup, şikâyetçinin SGK Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazları da reddedilmelidir.

2- Vergi Dairesi’ne yönelik itiraza gelince; hacizler konulduğu tarihten önce tahakkuk etmiş ve doğrudan hacze esas teşkil eden alacakların tahsilini sağlarlar. Hacizden sonra doğan alacaklar, önceki hacizden yararlanamazlar. Somut olayda Vergi Dairesi haczi 23.11.2007 günü konulmuş, İcra Müdürlüğü’ne gönderilen cevabi yazıda ise alacak tutarı 4.5.2011 tarihi itibariyle bildirilmiştir. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce haciz tarihinden önce tahakkuk eden ve hacze konu edilen alacaklar tesbit edilmeli, bunlara satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi suretiyle oluşacak tutar kadarı Vergi Dairesi’ne bırakılmalı; artacak miktar olması halinde bunun şikayetçiye ait olduğu belirtilerek sıra cetveli iptal edilmelidir. Belirtilen bu hususlarda yeterli incelemeyi içermeyen bilirkişi raporunun hükme esas alınması doğru olmayıp, eksik inceleme ve hatalı değerlendirme ile oluşturulan hükmün bozulması gerekmiştir.

3- a) Vergi Dairesi kendini vekille temsil ettirmediği halde karar başlığında vekil adı yazılması ve lehine vekâlet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.

3- a) Vergi Dairesi kendini vekille temsil ettirmediği halde karar başlığında vekil adı yazılması ve lehine vekâlet ücreti takdiri de doğru olmamıştır.

b) SGK Başkanlığı için yarı oranda vekâlet ücreti verilmesi tarifeye aykırılık teşkil etse de adı geçenin bu yönde temyizi bulunmadığından, bu hususun eleştirilmesiyle yetinilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle SGK Başkanlığı’na yönelik temyiz itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte ve (3) sayılı bendin (a) alt bendinde açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8663, Karar No: 2008/12022, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8663 E.  ,  2008/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davalı alacaklarının muvazaalı olduğu iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz ve takiplerin iptali davasıdır.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davacının aynı iddiayla açtığı davanın aynı mahkemenin 11.07.2006 ... ve 2006/111-250 E.K. sayılı kararı ile reddedildiği ve bunun derecattan geçerek kesinleştiği ve bu davanın açıldığı sırada sözü edilen davanın derdest olduğu gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına; yine aynı iddiayla yaptığı şikayetlerin Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi’nin 16.08.2004 ... ve 2004/504-441 E.K. ile 2004/505-442 E.K. sayılı kararları ile kabul edilerek sıra cetvelinin iptal edildiği ve mahkemeye hitaben açılan sıraya yönelik davanın yasal yedi günlük süreden sonra olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İcra ve İflas Kanunu’nun 284 ncü maddesi uyarınca açılan tasarrufun iptali davası hakkında verilen red kararının kesinleşmiş olmasına; iptali istenen sıra cetvelinin daha evvel 16.08.2004 tarihinde düzenlenen ve Beyoğlu 2. İcra Mahkemesi’nin 16.08.2004 ... ve 2004/504–441 E.K. sayılı kararı ile iptal edilen sıra cetveline konu paranın paylaşımına yönelik bulunmasına göre, davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/355, Karar No: 2022/4580, Tarih: 14.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/355 E.  ,  2022/4580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. Vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, KMK hükümleri gereğince ana taşınmaz üzerindeki mevcut kat mülkiyetinin sonlandırılarak müşterek mülkiyete çevrilmesi istenilmiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair 27/11/2018 tarihli kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi 2019/299 E, 2019/319 K ile davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş, davalı tarafça hükmün temyizi üzerine ise; Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 2019/4413 E. - 2019/7259 K. sayılı ilamı ile "Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacının harap olan bağımsız bölümü için Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 47. maddesi uyarınca mevcut kat mülkiyetinin terkin edilerek müşterek mülkiyete çevrilmesinin istenildiği, davalıların harap olan bağımsız bölümün tekrar inşaası hususunda taleplerinin olmadığı mahkemece davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Ancak, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerekmektedir. Hâkim doğru ve infaz sırasında duraksamaya neden olmayacak biçimde, infazı kabil hüküm oluşturmak zorundadır. Kararda her bir pay sahibinin kimliği ve pay oranları tereddüte meydan vermeyecek şekilde açık ve anlaşılır olmalıdır. Bu nedenlerle mahkemece kurulan hükmün infaza elverişli olmaması" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar vermiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

Kat mülkiyetinin sona ermesi şartlarının gerçekleşmiş olması durumunda anataşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesinde maliklerin arsa paylarının esas alınarak müşterek mülkiyet tesis edilmesi gerekmektedir. Kat mülkiyeti kurulur iken bağımsız bölümlere değerleriyle orantılı arsa payları verilir ve hiçbir arsa payı açıkta bırakılamaz. Verilen bu arsa payları maliklerin mülkiyet hakları ile doğrudan ilgili olup ana taşınmazın müşterek mülkiyete çevrilmesi durumunda da bu paylar esas alınmak sureti ile hisselerin belirlenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece tüm bu hususlar gözetilmeksizin her bir paydaşa bir pay ayrılmak sureti ile eşit şekilde müşterek mülkiyet tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15398, Karar No: 2017/8880, Tarih: 12.12.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/15398 E.  ,  2017/8880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin kısmen iptali ve borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulune karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulunca, baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendindeki “7.929.48” ibaresinin silinerek yerine “1.500,00” ibaresinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2277, Karar No: 2016/1260, Tarih: 11.01.2016

**16. Ceza Dairesi         2015/2277 E.  ,  2016/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işlemek, 2911 sayılı Kanuna aykırılık

Hüküm : Sanıklar hakkında 2911 sayılı Kanunun 32/1, TCK'nın

62, 53, 63 ve CMK'nın 231, 231/8-11 maddeleri

gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına

ve TCK'nın 314/3, 220/6. maddeleri delaletiyle

TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 220/6,

62/1, 53, 58/9, 63. maddesi gereğince mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanıklar hakkında 2911 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan davada verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olup, temyizi mümkün bulunmadığından, temyiz incelemesine yer olmadığına, gereği merciince yerine getirilmesine,

II- Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemek suçundan kurulan hükümlere gelince;

Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220. maddesinin 6. fıkrasındaki indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince artırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılması gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan hükümlerdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımlarının bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanıklar hakkında uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.01.2016 tarihinde örgüt adına suç işleme yönünden oy çokluğu, diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Ayrıntıları gerekçeli karşı oyda gösterildiği gibi 3713 TMK 4. mad. suçların katalog halinde sınırlı olarak sayıldığı 29/1 sayılı yasanın 32. mad. Sayılan suçlardan bulunmadığından örgüt adına işlenen bir suç bulunmadığından unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine mahkumiyet kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu düşüncesiyle karara katılınmamıştır. (İştirak edilmemiştir.)

KARŞI OY GEREKÇESİ:

Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında .... Ağır ceza Mahkemesinde (CMK 250 mad. ile yetkili) yapılan yargılama sonucunda; "Sanıkların yasadışı PKK terör örgütü ile illegal uzantılarının örgüt güdümünde faaliyet yürüten basın yayın organları aracılığı ile yaptığı eylem çağrıları doğrultusunda gerçekleştirilen yasadışı gösterilere katılıp, güvenlik güçlerinin dağılın uyarılarına ve zor kullanmaya rağmen dağılmayan, slogan atan grubun içinde yer aldıkları, hususu sübuta erdiği anlaşılmakla, eylemlerine uyan 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine göre cezalandırılmasına, CMK 231/5 maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği tespit edilmiştir.

Sanıkların 2911 sayılı yasanın 32/1 maddesinde muhalefet (Kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılıp da ihtara ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etme) suçunu örgüt adına işlemiş oldukları suç kabul edilerek, sanıklar hakkında ayrıca ayrı ayrı TCK'nın 220/6 ve 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2 maddesi gereğince “Terör örgütü adına suç işleme” suçundan sonuç olarak 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezasıyla cezalandırılmalarına karar verildiği, kararın Dairemizce oyçokluğuyla onandığı tespit edilmiştir.

Sanıklara isnat edilen 2911 sayılı yasanın 32/1 maddesine muhalefet suçunun işlenme tarihi(20.04.2011), işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle verilen cezanın süresine göre hükümden önce 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı yasanın geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemiyle işlendiği ve sanıklar hakkında kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesi öncelikle yasa bozması yapılması gerektiği yine;

Örgüte üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen failin örgüt üyesi gibi cezalandırılabilmesi için işlemiş olduğu suçun 3713 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan suçlardan olması gerekir mi?

Terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleyen failin 3713 sayılı yasanın 4. maddesinde sayılan suçlardan birini işlemesi gerekir.

3713 sayılı TMK'nın Terör amacı ile işlenen suçlar başlıklı 4. maddesi:

Aşağıdaki suçlar 1'inci maddede belirtilen amaçlar doğrultusunda suç işlemek üzere “kurulmuş bir terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde işlendiği takdirde”, terör suçu sayılır:

a)Türk Ceza Kanununun 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 96, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117,118, 142, 148, 149, 151, 152, 170, 172, 173, 174, 185, 188, 199, 200, 202, 204, 210, 213, 214, 215, 223, 224, 243, 244, 265, 294, 300, 316, 317, 318 ve 319'uncu maddeleri ile 310 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar.

a)Türk Ceza Kanununun 79, 80, 81, 82, 84, 86, 87, 96, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 117,118, 142, 148, 149, 151, 152, 170, 172, 173, 174, 185, 188, 199, 200, 202, 204, 210, 213, 214, 215, 223, 224, 243, 244, 265, 294, 300, 316, 317, 318 ve 319'uncu maddeleri ile 310 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan suçlar.

b)10/7/1953 tarihli ve 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan suçlar.

c)31/8/1956 tarihli ve 6831 sayılı Orman Kanununun 110 uncu maddesinin dördüncü ve beşinci fıkralarında tanımlanan kasten orman yakma suçları.

ç)10/7/2003 tarihli ve 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar.

d)Anayasanın 120'nci maddesi gereğince olağanüstü hal ilan edilen bölgelerde, olağanüstü halin ilanına neden olan olaylara ilişkin suçlar.

e)21/7/1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 68 inci maddesinde tanımlanan suç) şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Görüldüğü gibi kanun koyucu terör amacıyla işlenen suçları tek tek katolog olarak saymıştır.

Kanun koyucu TMK'nın 4 maddesinde TCK'da düzenlenen bazı suçlar yanında 5 tane özel yasa sayılmasına rağmen 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanunu bu suçlar arasında sayılmamıştır. Kanun koyucu esas itibariyle Anayasamızda, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinde ve 2911 sayılı yasada düzenlenen ifade özgürlüğü, toplanma ve örgütlenme özgürlüğü kapsamındaki Uluslar arası taahütlerine aykırılık teşkil etmemesi düşüncesiyle ifade ve toplanma ve

örgütlenme özgürlüğünü düzenleyen 2911 sayılı toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanunu katalog suçlar arasında sayılmamıştır.

TMK'nın 4. maddesinde kanun adları ve madde numaraları belirtilmek üzere sayılan suçları terör suçu kapsamında değerlendirebilmemiz için öncelikle TMK'nın 1. maddesinde yazılı amaçlar doğrultusunda işlenip işlenmediklerine bakılmalı, cebir ve şiddet kullanarak baskı, korkutma yıldırma, sindirme, veya tehdit yöntemlerinden biriyle işlenip işlenmediğine bakılmalıdır.

KONUYLA İLGİLİ ULUSLARARASI VE ULUSAL YASAL DÜZENLEMELER:

1-Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi

MADDE 10 - İfade özgürlüğü

1)Herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir. Bu hak, kanaat özgürlüğü ile kamu otoritelerinin müdahalesi ve ülke sınırları söz konusu olmaksızın haber veya fikir almak ve vermek özgürlüğünü de içerir. Bu madde, devletlerin radyo, televizyon ve sinema işletmelerini bir izin rejimine bağlı tutmalarına engel değildir.

2) Kullanılması görev ve sorumluluk yükleyen bu özgürlükler, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteliğinde olarak, ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu emniyetinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, veya yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması için yasayla öngörülen bazı biçim koşullarına, sınırlamalara ve yaptırımlara bağlanabilir.

2) Kullanılması görev ve sorumluluk yükleyen bu özgürlükler, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteliğinde olarak, ulusal güvenliğin, toprak bütünlüğünün veya kamu emniyetinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın, başkalarının şöhret ve haklarının korunması, veya yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması için yasayla öngörülen bazı biçim koşullarına, sınırlamalara ve yaptırımlara bağlanabilir.

MADDE 11 - Dernek kurma ve toplantı özgürlüğü

1)Herkes asayişi bozmayan toplantılar yapmak, dernek kurmak, ayrıca çıkarlarını korumak için başkalarıyla birlikte sendikalar kurmak ve sendikalara katılmak haklarına sahiptir,

2)Bu hakların kullanılması, demokratik bir toplumda, zorunlu tedbirler niteliğinde olarak, ulusal güvenliğin, kamu emniyetinin korunması, kamu düzeninin sağlanması ve suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amaçlarıyla ve ancak yasayla sınırlanabilir. Bu madde, bu hakların kullanılmasında silahlı kuvvetler, kolluk mensupları veya devletin idare mekanizmasında görevli olanlar hakkında meşru sınırlamalar konmasına engel değildir.

2-Türkiye Cumhuriyeti Anayasası

VII. Düşünce ve kanaat hürriyeti

MADDE 25- Herkes, düşünce ve kanaat hürriyetine sahiptir. Her ne sebep ve amaçla olursa olsun kimse, düşünce ve kanaatlerini açıklamaya zorlanamaz; düşünce ve kanaatleri sebebiyle kınanamaz ve suçlanamaz.

VIII. Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyeti

MADDE 26- Herkes, düşünce ve kanaatlerini söz, yazı, resim veya başka yollarla tek başına veya toplu olarak açıklama ve yayma hakkına sahiptir. Bu hürriyet resmî makamların müdahalesi olmaksızın haber veya fikir almak ya da vermek serbestliğini de kapsar. Bu fıkra hükmü, radyo, televizyon, sinema veya benzeri yollarla yapılan yayımların izin sistemine bağlanmasına engel değildir.

(Değişik: 3/10/2001-4709/9 md.) Bu hürriyetlerin kullanılması, millî güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği, Cumhuriyetin temel nitelikleri ve Devletin ülkesi ve milleti ile bölünmez bütünlüğünün korunması, suçların önlenmesi, suçluların cezalandırılması,

Devlet sırrı olarak usulünce belirtilmiş bilgilerin açıklanmaması, başkalarının şöhret veya haklarının, özel ve aile hayatlarının yahut kanunun öngördüğü meslek sırlarının korunması veya yargılama görevinin gereğine uygun olarak yerine getirilmesi amaçlarıyla sınırlanabilir. (Mülga: 3/10/2001-4709/9 md.)(Ek fıkra: 3/10/2001-4709/9 md.) Düşünceyi açıklama ve yayma hürriyetinin kullanılmasında uygulanacak şekil, şart ve usuller kanunla düzenlenir.

Toplantı ve Gösteri Yürüyüşü Düzenleme Hakkı

MADDE 34- Herkes, önceden izin almadan, silahsız ve saldırısız toplantı ve gösteri yürüyüşü düzenleme hakkına sahiptir.

Toplantı ve gösteri yürüyüşü hakkı ancak, millî güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlığın ve genel ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması amacıyla ve kanunla sınırlanabilir.