muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3256, Karar No: 2009/5510, Tarih: 31.03.2009

XXXXIX- Mahkemenin 2005/479 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı A.. B..’ın davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

326 numarasını alan (2053/326) 13834,244 m2’lik

327 numarasını alan (2053/327) 8291,199 m2’lik

331 numarasını alan (2053/331) 2190,679 m2’lik

332 numarasını alan (2053/332) 3084,626 m2’lik ve

333 numarasını alan (2053/333) 6297,106 m2’lik yerlere ilişkin davasının KABULÜ ile bu yerlerin tarla vasfı ile davacı Mustan oğlu 1946 doğumlu A.. B.. adına TAPUYA TESCİLİNE,

-17-

2008/3256-2009/5510

328 numarasını alan (2053/328) 1278,981 m2’lik

329 numarasını alan (2053/329) 2028,557 m2’lik ve

330 numarasını alan (2053/330) 852,623 m2’lik yerlere ilişkin davasının REDDİ ile bu yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

L- Mahkemenin 2005/430 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacıları ... ... mirasçıları M.. G..,M.. G..,H.. G.. ve P.. D..’in davalarının KABULÜ ile,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

334 numarasını alan (2053/334) 3862,889 m2’lik

335 numarasını alan (2053/335) 2001,731 m2’lik

336 numarasını alan (2053/336) 3070,452 m2’lik

337 numarasını alan (2053/337) 3678,371 m2’lik ve

338 numarasını alan (2053/338) 3151,500 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile celp edilen ... ...’ün nüfus aile kayıt tablosuna göre mirası 32 pay kabul edilerek,

8 payın ... kızı 1929 doğumlu P.. D.. adına,

4 payın ... oğlu ölü ... kızı 1947 doğumlu Gülsüm ... adına,

4 payın ... oğlu ölü ... oğlu 1952 doğumlu M.. G.. adına,

4 payın ... oğlu ölü ... oğlu 1953 doğumlu H.. G.. adına,

4 payın ... oğlu ölü ... kızı 1959 doğumlu Fatma ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...oğlu 1952 doğumlu Fikret ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...kızı 1954 doğumlu Nasibe ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...kızı 1956 doğumlu Fatma ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...kızı 1960 doğumlu Fadime ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...oğlu 1962 doğumlu M.. G.. adına,

1 payın ... oğlu ölü ...kızı 1965 doğumlu Ümmü ... ... adına,

1 payın ... oğlu ölü ...kızı 1970 doğumlu Raziye ...adına,

1 payın ... oğlu ölü ...oğlu 1972 doğumlu ... ... adına payları oranında müştereken TAPUYA TESCİLİNE,

LI- Mahkemenin 2005/458 esasında davalı iken,bu dosya ile birleşen fen memurunca 344,345 ve 346 numarası verilen yerlere ilişkin olarak davacılardan O.. U..’ın P.. U.. lehindeki ferağatı da dikkate alınarak,O.. U..’ın üç parsel yönünden Pakize lehine ferağatından dolayı davasının REDDİNE, diğer parseller yönünden (339,340,341,342,343) ise davasının esastan REDDİNE, diğer davacı P.. U..’ın 344,345 ve 346 nolu parsellere ilişkin davasının KABULÜNE, 339,340,341,342 ve 343 parsellere ilişkin davasının ise REDDİ ile,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

339 numarasını alan (2053/339) 707,436 m2’lik

340 numarasını alan (2053/340) 10764,541 m2’lik

341 numarasını alan (2053/341) 487,698 m2’lik

342 numarasını alan (2053/342) 5172,652 m2’lik ve

343 numarasını alan (2053/343) 434,888 m2’lik yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

344 numarasını alan (2053/344) 311,500 m2’lik

345 numarasını alan (2053/345) 2676,000 m2’lik ve

346 numarasını alan (2053/346) 368,000 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile Hasan kızı 1933 doğumlu P.. U.. adına TAPUYA TESCİLİNE,

LII- Mahkemenin 2006/270 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı

-18-

2008/3256-2009/5510

M.. G..’in davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile ,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

347 numarasını alan (2053/347) 2863,086 m2’lik

348 numarasını alan (2053/348) 8352,064 m2’lik

349 numarasını alan (2053/349) 5132,437 m2’lik

350 numarasını alan (2053/350) 2001,948 m2’lik

351 numarasını alan (2053/351) 2074,035 m2’lik

355 numarasını alan (2053/355) 4112,272 m2’lik

356 numarasını alan (2053/356) 4587,557 m2’lik ve

357 numarasını alan (2053/357) 1839,087 m2’lik yerlere ilişkin davasının KABULÜ ile bu yerlerin tarla vasfı ile davacı ... oğlu 1943 doğumlu M.. G.. adına TAPUYA TESCİLİNE

352 numarasını alan (2053/352) 2572,895 m2’lik

353 numarasını alan (2053/353) 1866,740 m2’lik ve

354 numarasını alan (2053/354) 2437,757 m2’lik yerlere ilişkin davasının REDDİ ile bu yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

LIII- Mahkemenin 2005/462 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı M.. D..’in davasının REDDİ ile ,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

360 numarasını alan (2053/360) 507,301 m2’lik ve

361 numarasını alan (2053/361) 6580,830 m2’lik yerlere ilişkin davasının REDDİ ile bu yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

LIV- Mahkemenin daha önce 2005/408 esasında görülüp karara çıkarılan ancak Yargıtay’ca bozularak gönderildikten sonra 2006/271 esasına kaydedilen ve yukarıda belirtilen dosyaların birleştiği ana dosya haline gelen bu dosyanın davacısı M.. C..’nün davasının REDDİNE,Müdahil davacı Hazine’nin davasının KABULÜ ile,

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

358 numarasını alan (2053/358) 7983,619 m2’lik ve

359 numarasını alan (2053/359) 473,149 m2’lik yerlerin taşlık vasfı ile Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE, karar verilmiştir.

Mersin İli Erdemli İlçesi ... Köyü Payamlı Mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

358 numarasını alan (2053/358) 7983,619 m2’lik ve

359 numarasını alan (2053/359) 473,149 m2’lik yerlerin taşlık vasfı ile Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE, karar verilmiştir.

Hüküm davalı Orman Yönetimi vekili, Hazine vekili,davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... ve M.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Her ne kadar mahkemece kişiler adına tesciline karar verdiği taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür.Şöyle ki;mahkemece yapılan yargılama toplanan deliller, bozma sonrasında yapılan keşiflerde uzmanlığına başvurulan uzman orman ve harita bilirkişilerinin rapor,ek rapor ile eklerinde bulunan kroki ve eski tarihli resmi belgelerin incelenmesinden, davaya konu taşınmazların, fiilen tarım arazisi olarak kullanıldıkları ve resmi belgelerde beyaz renkli alanda yer aldığı saptanmış ise de, fiilen zeminde çok sayıda her biri farklı konumlarda ve münferit olarak,geri kalanlarında birkaç tanesi bir arada toplu halde büyük orman parseli içindeki dere kenarında, ya da yolu ve ulaşımı bulunmayan yerleşim ve tarım arazilerine çok uzak yerlerde, davaya konu 116 ada 2053 sayılı büyük orman parselinin biribirinden farklı bölümlerinde küçük

-19-

2008/3256-2009/5510

taşınmaz parçaları halinde bulunduğu, münferit halde olanların tüm etrafı, yine her biri küçük yüzölçümlü ancak toplu halde olanların da, hepsi bir bütün halinde düşünüldüğünde tüm yönlerinin ,yine davaya konu 116 ada 2053 sayılı büyük orman parseli ile çevrili olduğu gibi, eski tarihli memleket haritasında da taşınmazların bulunduğu yerde ve yakın çevrelerinde yapraklı orman ağacı sembollerinin yer aldığı gözlenmiş olup ,davaya konu taşınmazların tamamının bu hali ile orman bütünlüğünde ve orman içi açıklık durumunda ve özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır

6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 31.05.1979 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür.

6831 Sayılı Yasanın 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez.

6831 Sayılı Yasa, madde: 17/1-2

Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır.

Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya O.. İ..nce el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval O.. M..nce değerlendirilir (03/07/2004 gün ve 5112 Sayılı Yasa ile değişik hali).

Yasa metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır.

Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir.

Yasa koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar özel mülke dönüşüp, tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 gün ve 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün ve 1997/20-808/1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20-665/614

-20-

2008/3256-2009/5510

sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları].

Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, yasa gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Mahkemece değinilen yönler gözetilerek tüm davacıların davası reddedilerek , dava konusu taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve ... vekili ile davacı ... ve M.. T..’nun temyiz itirazlarının REDDİNE, Orman Yönetimi vekili ve Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde Orman Yönetimine iadesine 31/3/2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4487, Karar No: 2013/5758, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4487 E.  ,  2013/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin alacağını temlik aldığı T.... ... A.Ş. tarafından dava dışı borçlu aleyhine ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/5116 Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ... takibi yapıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/5116 E sayılı dosyasında ....643,00 TL asıl alacak, 159,55 TL, işlemiş faiz, ...,98 TL BSMV'nin yanı sıra 41 adet çek yaprağı blokaj bedeli olan ....835,00 TL'nin de nakden depo edilmesi ve ipoteğin paraya çevrilmesi durumunda da bu bedelin ayrıca satış bedelinden depo edilmesi talep edildiği halde ... müdürlüğünce kapak hesabı çıkartırılırken bu talebin nazara alınmadığını ve 100. madde malumatını içerir müzekkerede de bu alacağın bildirilmediğini, bu yazıya dayalı düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, ....01.2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili ise, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair karar, şikayet olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin ....09.2012 tarih ve 3346 Esas, 5243 Karar sayılı ilamıyla, ... Mahkemesi'nce sıra cetvelinde hukuka aykırı kısımları göstererek, sıra cetvelinin iptaliyle yetinilmesi gerekirken, ... müdürünün yerine geçip sıra cetveli yapar şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre; şikayete konu sıra cetvelinde, şikayetçinin temliken takipçisi olduğu ... 32. ... Müdürlüğü'nün 2009/5116 Esas sayılı dosyası alacağının eksik gösterildiğinin ... .... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2010/197 E-459 K. sayılı kararı ve ... Müdürlüğü'nün 04.08.2010 tarihli işlemi ile anlaşıldığından sıra cetvelinin 04.08.2010 tarihli işlem doğrultusunda tanzimi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ise de gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bozma ilamında da belirtildiği gibi sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, .../...

Bozma ilamında da belirtildiği gibi sıra cetveline yönelik şikayetlerde ... Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve ... müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, .../...

cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için ... Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın .../... md.) gerektiğinden, hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinmelidir.

Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamında belirtildiği şekilde hesaplama yapılıp, gerekçe kısmında yeni sıra cetvelinde alacaklıların ne miktar için hangi

sıralarda yer alması gerektiğini saptayarak ... müdürüne yol göstermesi gerekirken, hesaplamayı sınırlı yetkili ... müdürüne bırakacak ve infazda tereddüde yol açacak şekilde ... işlemine atıfla hüküm kurulması özel olarak İİK'nın .../.... maddesine ve genel olarak da hükmün gerekçeli olmasına ilişkin HUMK'nın 297/...-c maddesine ve hükmün açık, şüpheli ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerektiğine ilişkin 297/.... maddesine aykırı düşmüştür.

Öte yandan, temlik alan şikayetçiler, temlik eden bankanın alacaklı olduğu ... 32. ... Müdürlüğü'nün (öncesinde Beyoğlu .... ... Müdürlüğü) 2009/5116 Esas sayılı dosyasındaki alacağın İİK'nın 100. maddeye yarar malumatı içeren müzekkerede eksik bildirildiği ve sıra cetvelinin de bu evraka dayanılarak düzenlendiği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptali istenilmiştir.

Haciz yoluyla takiplerde alacağın miktarını gösteren İİK'nın 100. maddesine göre hazırlanan malumat bilgileri esasa alınarak ve İİK'nın 138. madde hükmü uyarınca satış tarihi itibariyle alacak hesaplanarak sıra cetveli düzenlenir.

Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenmeli, bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetvelinin düzenlenmediğine yönelik şikayet karara bağlanmalıdır.

Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenmeli, bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetvelinin düzenlenmediğine yönelik şikayet karara bağlanmalıdır.

Şikayetçilerin temliken alacaklı olduğu ... 32. ... Müdürlüğü'nün (öncesinde Beyoğlu .... ... Müdürlüğü) 2009/5116 Esas sayılı dosyasında hazırlanan 04.08.2010 tarihli malumat yazısında, T.... ... A.Ş.'nin kesinleşen alacak miktarının ....810,53 TL olduğu, takip talepnamesindeki açıklamada henüz doğmamış 41 adet çek yaprağı yükümlülük bedeli olan ....835,00 TL'nin de talep edildiğinin anlaşıldığı, dosya borcunun 04.08.2010 tarihi itibariyle 41.335,35 TL olduğu, ....835,00 TL için ayrıca takip başlatılması gerektiğinden bahisle bu bölüm alacağın tahsili talebinin ... müdürlüğünce reddedildiği hususları bildirilmiştir. Anılan red kararının iptali istemi Beyoğlu ... Mahkemesince ''Bankaların verdikleri nakdi veya gayri nakdi kredilerin en büyük güvencesi ipotektir. Kulandırılan nakdi krediler nedeniyle bankanın yapacağı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takipte ( taşınmazın borçtan limitle sorumlu olduğu hallerde) banka henüz nakde çevrilmemiş gayri nakdi risklerinin de depo edilmesini isteyebilir. Taşınmazın satışı ile ipotek oradan kalkacağından limit dahilindeki artan bedelin davacı bankanın hesabına depo edilmesi gerekecektir. Bankanın gayrimenkul ipoteği satış sonucu para üzerindeki rehin hakkına dönüşecektir. Aksinin düşünülmesi gayrinakdi kredilerin ipotek kapsamına alınmasını sonuçsuz bırakır. Henüz nakde dönüşmeyen gayri nakdi risklerle ilgili bankanın genel haciz yolu ile takip yapma hakkı yok ise de mer'i risklerin ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takipte depo edilmesini isteme hakkı vardır. Bu nedenle ... müdürlüğünün ....835,00 TL'lik 41 adet çek yaprağı için ayrıca takip açılması kararı yerleşik ... içtihatlarına aykırı olduğu'' gerekçesiyle iptal edilmiştir.

Mülga 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun’un, ''Bankanın Sorumlu Olduğu Miktar'' başlıklı .... maddesinde;

“Muhatap banka, süresinde ibraz edilen çekin karşılığının bulunmaması halinde her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya kadar ve kısmen karşılığının bulunması halinde ise bu miktarı her çek yaprağı için üçyüzmilyon liraya tamamlayacak biçimde ödeme yapmakla yükümlüdür. Bu husus, hesap sahibi ile muhatap banka arasında çek defterinin teslimi sırasında yapılmış olan dönülemeyecek bir gayri nakdi kredi sözleşmesi hükmündedir.

Yukarıda belirtilen sorumluluk miktarı, Devlet İstatistik Enstitüsü Başkanlığınca yayımlanan toptan eşya fiyatları yıllık endeksindeki değişmeler gözönünde tutularak Türkiye Cumhuriyeti Merkez ... tarafından her yıl Ocak ayında belirlenir ve Resmi Gazetede yayımlanır.” hükmüne yer verilmiştir.