muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/22442, Karar No: 2024/2366, Tarih: 27.02.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/22442 E.  ,  2024/2366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/59 E., 2016/321 K.

SUÇ : Çevrenin taksirle kirletilmesi

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemenin ilamı ile sanık hakkında çevrenin taksirle kirletilmesi suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteminin özetle; sanığın atılı suçu işlediğine dair kuvvetli şüphe ve delillerin bulunmasına rağmen usul ve yasaya aykırı olarak beraat kararı verildiği bu ve resen tespit edilecek sebeplerle hükmün bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yönetici olarak çalıştığı işletmede Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü yetkililerince yapılan denetimlerde alınan numunelerin analiz sonuçlarında Su Kirliliği Kontrol Yönetmeliğinde belirtilen sınır değerlerin aşıldığının tespit edildiğinden bahisle cezalandırılması talebi ile açılan kamu davasında Yerel Mahkemece; sanığın savunması, tespit tutanağı, keşif ve bilirkişi raporu, arıza ve bakım tutanakları ile tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirilerek sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olduğu, incelenen dava dosyası içeriğine göre sanığın beraatine dair mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığından katılan vekilinin temyiz sebepleri ve sair nedenler yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemece verilen hükümde katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle HÜKMÜN, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

27.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1881, Karar No: 2021/8550, Tarih: 29.04.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/1881 E.  ,  2021/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olan ve duruşmalardan vareste tutulma talebi bulunmayan sanık ...’ün son oturumda hazır bulundurulmayıp yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ün temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 29/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4042, Karar No: 2013/9179, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4042 E.  ,  2013/9179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18341, Karar No: 2015/12640, Tarih: 23.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/18341 E.  ,  2015/12640 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... aralarındaki dava hakkında .... İş Mahkemesinden verilen 11.03.2014 günlü ve 2010/459-2014/216 sayılı hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı şirketin yokluğunda verilen hükmün şube edresi olan... adresinde Tebligat Kanunu 35. Maddeye göre yapıldığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı TK'nun 35. maddesinde; "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

(Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

(Değişik: 19/3/2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

(Ek : 6/6/1985 - 3220/12 md.; Değişik fıkra: 11/1/2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır...." düzenlemesi öngörülmüş olup,davalı şirketin Ticaret sicilinde kayıtlı merkez adresi olan ...adresinde gerekçeli kararın yöntemince tebliği ile temyiz süresinin geçirilmesi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, bu eksiklik giderilip dosya geldikten sonra temyiz itirazlarının incelenmesine, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3572, Karar No: 2016/9063, Tarih: 18.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/3572 E.  ,  2016/9063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.10.2016 Salı günü davacı vekili....ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait olup davalı tarafından kasko sigorta poliçesi ile teminat altına alınan ...plakalı .... marka aracın müvekkilinin kardeşi olan ...'nun sevk ve idaresinde iken 25/10/2008 tarihinde, yolun kaygan olmasından dolayı yapılan frene rağmen kayarak kaldırıma ve yol kenarındaki dubalara daha sonrada eczane vitrinine çarparak hasarlandığını,sürücünün 0,11 promil alkollü bulunduğunu, davalı tarafça sürücünün alkollü olması nedeni ile tazminat taleplerinin kasko poliçesinin teminatı kapsamında olmaması nedeni ile reddedildiğini belirterek şimdilik 175.000,00.-TL hasar bedelinin 25/10/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazadan iki saat sonra yapılan alkol ölçümünde sürücünün 0,11 promil alkollü olduğunun belirlendiğini, ancak kazaya tanık olanların anlatımlarına göre araç sürücüsünün aşırı alkollü olduğunu, alkol miktarı yasal sınırın altında olsa bile güvenli sürüş yeteneğinin kaybedilebileceğini, sürücü değişikliği yapılmaya çalışılması nedeni ile rizikonun teminat dışında kaldığının ispatının sigortacıya ait olmadığını belirterek, ...

...

Genel Şartlarının A-5.5 maddesine göre hasarın poliçe teminatı dışında kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre zararın poliçe teminatı dışında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 13.02.2012 günlü 2011/12267 E, 2012/1483 K sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile, 140.000,00.-TL tazminatın 12/11/2008 tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 7.172,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 18.10.2016 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/19447, Karar No: 2012/3520, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/19447 E.  ,  2012/3520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve hakaret

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık hakkında hakaret suçundan tayin edilen adli para cezasının tu- tarına ve karar tarihinde yürürlükte olan 5219 sayılı Yasayla değişik CMUK.nun 305. maddesine göre hüküm, kesin nitelikte olup temyizi olanaklı olmadığından, sanığın bu suça yönelik temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle (REDDİ- NE),

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Gerekçeli karar başlığında suçun işlendiği yer ve zaman diliminin yazıl- maması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 232/2-c madde ve fıkrası hükmüne aykırılık ya- pılması,

b- Hükümden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.7.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanmasının geri bırakılması yönünde mahkemesince de- ğerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst C.Savcısı ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12467, Karar No: 2017/16452, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12467 E.  ,  2017/16452 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16953, Karar No: 2011/17732, Tarih: 18.10.2011

**4. Ceza Dairesi         2011/16953 E.  ,  2011/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza,türü, süresi ve suç tarihine göre Üst C.Savcısının temyiz isteğinin suç vasfına yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın, eşi olan mağdureye sarfettiği "seni bu gün olmasa sonraki günlerde mutlaka öldüreceğim" biçimindeki sözlerin mağdurenin vücut dokunulmazlığına yönelik olduğu mahkemece de kabul edilmesine karşın; TCK'nın 106/1.1.cümlesi yerine ceza maddesinin hatalı uygulanarak 106/l-2.cümle uyarınca hüküm kurulması,

2-CMK.nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunda bir karar verilmemesi.

Bozmayı gerektirmiş ve Üst C.Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, |& 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/1459, Karar No: 2016/5565, Tarih: 31.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1459 E.  ,  2016/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-e, 62/1, 52/2-4, 53/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, kendisi ve çocuğu adına sahte yeşil kart temin ettiği, bu şekilde temin edilen sahte yeşil kartlarla sanığın eczanelerden 271,60 TL tutarında, oğlu ... ise 166,52 TL tutarında ilaç alarak katılan kurumu zarara uğrattığı ve bu şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

3816 sayılı ödeme Gücü Olmayan Vatandaşların Tedavi Giderlerinin Yeşil Kart Verilerek Devlet Tarafından Karşılanması Hakkında Kanun'un 9. maddesinde ve buna bağlı olarak çıkarılan Yönetmelik'teki; "Kanun'dan yararlanmak isteyenlerin başvuruları ile ilgili araş tırma ve incelemeler üzerine, aynı hanede yaşayanların ücret veya yevmiye gibi hizmet karşılığı olan gelirleri, tarım gelirleri, menkul veya gayrimenkul kirası, faiz ve temettü gelirleri ile Devlet'den, özel teşebbüslerden veya başka kişi ve kuruluşlardan elde edilen transfer ve hibe niteliğindeki nakdi gelirlerinin ve bu türlerden ayni gelirlerinin yıllık net toplamının 1/12'inin hane halkı sayısına bölünmesi suretiyle her bir kişinin hane içindeki aylık net gelir payının 4857 sayılı İş Kanununa göre sanayide çalışan 16 yaşından büyük işçiler için belirlenen yürürlükteki asgari Ücretin, eşi gelir getirici bir işte çalışmayan, evli ve bir çocuklu bir mükellefin ödemesi gereken en düşük gelir vergisi ve sosyal sigorta primi düşüldükten sonra geriye kalan miktarının 1/3 ünden az olduğu takdirde, o hanede yaşayan ve sağlık güvencesi bulunmayan talep sahiplerine Yeşil Kart verilmesi kararlaştırılır." hükmü çerçevesinde, sanığın suç tarihinde yasa hükmünde öngörüldüğü biçimde yeşil kart edinme yeterliliğine sahip olup olmadığının

... İl İdare Kurulu nezdinde araştırılarak hüküm kurulması gerekirken, belirtilen gerekçe ile mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesine istinaden halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 31.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14364, Karar No: 2013/4051, Tarih: 09.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/14364 E.  ,  2013/4051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ..., davalı Hazine ve Köy tüzel kişiliği tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü 102 ada 88 ve 89 ile 138 ada 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazlar, asliye hukuk mahkemesinde dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Asliye hukuk mahkemesinde davacı tarafından açılmış olan tescil davası, yargılama sırasında kadastro tespiti başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle, görevsizlik kararı verilerek kadastro mahkemesine devredilmiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, dava konusu 102 ada 88 ve 89, 138 ada 5 parselin davacı adına; 138 ada 4 parselin (B ve C) bölümlerinin davacı; (A) ile işaretli 172 m2 bölümünün .... Köyü Tüzel Kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı, davalı Hazine ve Köy tüzel kişiliği tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmamıştır.

1) Davacının 138 ada 4 parselin tamamının kendisine ait olduğu yönündeki temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle davanın asliye hukuk mahkemesinde görüldüğü sırada düzenlenen uzman bilirkişi raporuna göre, 4 parselin bir bölümünün köy boşluğu iken, sonradan davacı tarafından işgal edildiğinin ve davacının tutunduğu 89 numaralı Osmanlıca sicilden gelen tapu kaydının taşınmaza uymadığının belirlenmiş olmasına göre, davacının temyiz itirazları yerinde değildir, reddi gerekmiştir.

2) Hazinenin temyiz itirazları bakımından; Hazine hükmü kendileri yönünden husumetten ret kararı verilmesi gerektiği iddiasıyla temyiz etmiştir. Çekişmeli taşınmazlar hakkında kadastro tespitinden önce açılmış tescil davası bulunduğu, tescil davalarında Hazinenin kanunî hasım durumunda olduğu, kadastro sırasında taşınmazlara tutanak düzenlenmişse de devam eden dava nedeniyle malik hanelerinin boş olduğu ve tüm tarafların ve Hazinenin göstereceği, mahkemece de re'sen toplanacak delillere göre malik tesbitinin yapılacağı, bu nedenle Hazine hakkında husumetten red kararı verilemeyeceğine göre, Hazinenin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları yerinde değildir, reddi gerekmiştir.

3) Beyköy Köyü Tüzel Kişiliğinin 138 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; yerel bilirkişi ve tanıklar 4 parselin yalnızca (A) işaretli bölümünün köye ait olduğunu, köylülerin burada yün ve buğday yıkadığını, dere kenarı niteliğinde olduğunu ve davacının bu kısmı sonradan işgal etmek suretiyle kullandığını ifade etmişler ve mahkemece

3) Beyköy Köyü Tüzel Kişiliğinin 138 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; yerel bilirkişi ve tanıklar 4 parselin yalnızca (A) işaretli bölümünün köye ait olduğunu, köylülerin burada yün ve buğday yıkadığını, dere kenarı niteliğinde olduğunu ve davacının bu kısmı sonradan işgal etmek suretiyle kullandığını ifade etmişler ve mahkemece

buna göre karar verilmişse de; davanın asliye hukuk mahkemesinde yapılan keşfinden sonra fen bilirkişi Kenan Sünbül tarafından hazırlanan 09.12.2004 tarihli rapora ekli krokide, dere kenarındaki (G) ile işaretli 288 m2 taşınmazın köy ile davacı arasında ihtilaflı olduğu, 1990'lı yıllardan itibaren davacı tarafından işgal edilerek kullanıldığı, ziraat bilirkişi raporunda da bu yerin sonradan işgal edilerek kullanılmaya başlandığı, yine 13/05/2004 tarihinde davacının dere kenarında 320 m2 yere sera yaptığı tespit edilerek, 3094 sayılı Kanuna göre Kaymakamlık tarafından men kararı verildiği anlaşılmaktadır. Yukarıda sözü edilen fen bilirkişi raporunda (G) işaretli yer ile men kararına konu edilen taşınmaz aynı olup, yüzölçüm itibarıyla 4 parselin (A ve B) ile işaretli kısımlarına tekabül etmektedir. Resmî belgeler aleyhine olan yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemez. O halde; mahkemece, (A) ile işaretli 172 m2 bölümün yanısıra (B) ile işaretli 116 m2 bölümün de adı geçen köy tüzel kişiliği adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda bir ve ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacının ve Hazinenin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; köy tüzel kişiliğinin 138 ada 4 parselin (B) bölümüne yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile bu bölüm yönünden verilen hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının köy tüzel kişiliğine iadesine 09/04/2013 günü oy birliği ile karar verildi.