muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5973, Karar No: 2021/11758, Tarih: 05.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5973 E.  ,  2021/11758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : Düşme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Marka hakkı sahibi... Company L.P. firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığı gözetilerek, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme uygun olarak REDDİNE, 05/10/2021 tarihinde Üye ...'ın düşme kararının duruşma açılmadan verilemeyeceğine dair karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

... Asliye Ceza Mahkemesinin duruşma açmaksızın tensip zaptıyla vermiş olduğu katılanlık sıfatının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki davanın TCK’nın 73/1, CMK’nın 223/8 maddesi gereğince düşmesine dair kararının, katılanlık sıfatı kaldırılan şirket vekili tarafından temyizi üzerine heyetimizin sayın çoğunluğu “davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine” karar vermiştir.

Ceza Muhakemesi Kanununun Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260. maddesi : “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklindedir.

Yerel Mahkemece duruşma açılmaksızın tensip zaptıyla verilen katılan sıfatının kaldırılmasına dair karar sonucu itibariyle CMK’nın 260. maddesinde sayılan katılma isteğinin reddi mahiyetinde bir karardır. Aynı sonuçları doğurur. Öncelikle şikayetçi vekilinin temyizinin, katılma isteğinin yerel Mahkemece kaldırılması doğrultusunda verdiği karar yönüyle Dairemiz heyetince incelenmesi gereklidir.

Dairemiz katılma isteğinin reddi mahiyetinde karar yönüyle temyiz incelemesi yaptığı takdirde, yerel Mahkemece verilen kararın tensip zaptıyla verilip verilemeyeceği sorunu ortaya çıkacaktır.

Dairemiz katılma isteğinin reddi mahiyetinde karar yönüyle temyiz incelemesi yaptığı takdirde, yerel Mahkemece verilen kararın tensip zaptıyla verilip verilemeyeceği sorunu ortaya çıkacaktır.

CMK’nun 223. Maddesinde beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararları hükümdür denilmektedir. İddianame ile açılan bir davanın duruşma yapılmadan karara bağlanması CMK’nun 223. maddesine göre verilecek hükümler yönünden mümkün olmadığı gibi, daha önce Yargıtay denetiminden geçen bir kararın duruşma açılmaksızın verilmesi de CMK’nun 307/1-2 maddelerine de aykırılık teşkil edecektir. CMK’nun 307/1 maddesinde, Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesinin ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Yine CMK’nun 307/2 maddesinde taraflara davetiye tebliğ edilmesi, duruşmaya gelmemeleri halinde belli şartlar altında davanın yokluklarında karara bağlanabileceği anlatılmış olup, bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere duruşma açılarak karar verilmesi zorunluluğu ortadadır.

Mahkemenin tensiple karar vermesi, CMK’nun 188/1 maddesine göre duruşmada Cumhuriyet Savcılarının hazır bulunması gerektiğine dair düzenlemeye de aykırıdır. Tensiple verilen karara Cumhuriyet Savcısının katılabilmesi söz konusu değildir.

CMK’nun 182. maddesine göre duruşma herkese açıktır. Duruşmaların açık yapılması ilkesinden mahkemelerce yapılan yargılamalara herkesin katılıp duruşmayı izleyebileceği sonucu çıkar. Tensiple verilen bir karar kimseye açık olmadığı için, mahkemenin bu şekilde hüküm vermesi CMK’nun 182. maddesinin de açık ihlali mahiyetindedir.

Yukarı paragraflarda anlattığım gerekçelerle, şikayetçi vekilinin temyizinin, katılma isteğinin reddi mahiyetindeki karar yönünden Dairemizce incelenmesi ve bu kararın duruşma açılmaksızın verilemeyeceği noktasından hareketle bozulması gerektiğini düşündüğümden, heyetimizin sayın çoğunluğunun şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine dair verdikleri karara katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2007/16246, Karar No: 2008/6006, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16246 E.  ,  2008/6006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ...’in doğumunun davalı hastanede yapıldığını, davalı ...’ın kadın doğum uzmanı, davalı ...’in çocuk doktoru olduğunu, davacı ...’in 13.1.2000 tarih, saat 01.00 da doğum için davalı hastaneye yatırıldığını, suni sancı verildiğini, hemşirelerin karnına bastırarak ve doktorun 4 kez vakumla çekerek bebeği almaya çalıştığını, bu arada bebeğin sağ omzunda köprücük kemiğinin kırıldığını, doğumdan sonra müdahale ile hayata döndürüldüğünü, kendilerine bir şeyi olmadığının, sağ kolu başın üstüne çatal iğneyle yatağa tutturulmasının ve bu şekilde iyileşeceğinin söylendiğini, çocuğun hep sola dönük yatırılmaktan dolayı bir gözünün diğerine göre daha küçük kaldığını, çevrenin uyarısı üzerine başka doktorlara götürdüklerinde omuzdaki sinirlerin koptuğu ve zedelendiğini öğrendiklerini, doktorun sezaryan yerine normal doğum yaptırmak istemesinin ve vakum aletini iyi kullanamaması ve çocuk doktorunun doğum sonrası tanı ve tedaviyi yapamaması nedeniyle çocuğun ömür boyu sağ kolunu ve elini normal kullanamayacak olmasının davalıların gereken özeni göstermemesinden kaynaklandığını ileri sürerek duyulan büyük üzüntü nedeniyle karı, koca, ve bebeğin büyük anne ve büyük babaları için ayrı ayrı anne baba için 7.500,00 YTL, büyük anne ve büyük baba için 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalılar, davacı ...’in normal doğuma uygun olduğunu, doğum sırasında bebeği vakumla almak zorunda kaldıklarını, bebeğin omzunun takıldığını, omuzun çıkartılması için uğraşıldığını, bu arada bebeğin hayati tehlikesinin bulunduğunu, böyle durumlarda gerekirse omuzun doktor müdahalesi ile kırılıp çıkarıldığını, ancak doğum sırasında hemşire ve ebelerin bastırmaları ile ve vakumla bebeğin çekilerek çıkarılabildiğini, bunun önceden öngörülemeyen bir durum olduğunu , doğum sonrası bebekte yüzde gözlerde bariz asimetri sağ kolda paraliz,felç olduğunun bildirildiğini bir müddet sonra bebeği kendilerine getirmediğini, bütün müdahaleleri yaptıklarını kusurlarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, Yüksek ... Şurası raporuna göre, bebekte ortaya çıkan felcin bir doğum komplikasyonu olduğuna ve davalıların kusurlarının bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, Yüksek ... Şurası raporuna göre, bebekte ortaya çıkan felcin bir doğum komplikasyonu olduğuna ve davalıların kusurlarının bulunmadığına dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, davalı hastanede doğum yapan davacı ...’e doğum sırasında ve sonrasında gerekli dikkat, özen, bilgi ve becerinin gösterilmediğini, bu nedenle bebekte kalıcı felç durumunun ortaya çıktığını, doktorların yanlış yönlendirmesi ile bir gözünün diğerinden küçük kaldığını ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece Yüksek ... Şurası raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan raporda doğumun sezaryanla yapılması halinde aynı komplikasyonların ortaya çıkıp çıkmayacağı, normal doğumda ortaya çıkan risklerin önceden öngörülmesinin mümkün olup olmadığı, doğum sırasında yapılan müdahalelerde ve doğum sonrası yapılması gereken tanı ve teşhiste davalıların kusurlarının olup olmadığı, tedavide davalılardan kaynaklanan gecikmenin olup olmadığına ve bebekte ortaya çıkan rahatsızlıkla ilgili davalıların kusurlarının bulunup bulunmadığına ilişkin yeterli açıklama ve incelemelerin yapılmadığı görülmüştür. Hal böyle olunca Mahkemece, Üniversiteden seçilecek kadın doğum ve çocuk uzmanlarından oluşturulacak bir bilirkişi heyetinden, yukarıdaki hususlar ile davacı ve davalıların iddia ve savunmalarını karşılayacak taraf ve yargı denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 1.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12208, Karar No: 2020/16655, Tarih: 18.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12208 E.  ,  2020/16655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanık ...’nin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanığın yüzüne karşı verilip 15.06.2016 tarihinde usulüne uygun olarak tefhim edilen hükme karşı, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde gösterilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 29.06.2016 havale tarihli dilekçe ile sanığın yaptığı temyiz isteğinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında Ensar Turan'ı kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

a) Müşteki ... hakkında düzenlenen Sakarya Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 24.03.2014 tarihli, 391 sayılı adli raporunda “sol göz çevresinde kırmızı- mor ekimoz, sol lomber bölgede yaklaşık 5 cm. düzgün sınırlı yüzeysel kesi, sol 8-9 kot hizasında ciltte yaklaşık 5 cm. abrazyon, zigomatik arkta vücut fonksiyonlarının orta (3) derecede etkileyecek nitelikte deplase fraktürü” olduğunun bildirildiği; ancak duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi ile yüzde sabit iz konusunda değerlendirmeye yer verilmediği anlaşılmakla, müştekinin tüm tedavi evrakları, raporları, varsa film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması ya da yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde rapor aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre;

b) Taraflar arasında suç tarihinde çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğü olaya ilişkin “ilk haksız hareketin hangi sanığın eyleminden kaynaklandığı tespit edilemeyecek şekilde başladığı” şeklindeki kabul karşısında, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarih ve 2002/4 - 238 Esas - 367 Karar sayılı kararı ve bu kararla uyumlu ceza dairelerinin yerleşmiş ve süreklilik gösteren kararlarına göre, şüpheli kalan bu halin sanık lehine 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari seviyede (¼) oranında uygulanmasını gerektirdiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 325. maddesi uyarınca (2/b) numaralı bozma nedeninin temyiz istemi reddedilen sanık ...’ye sirayetine, 18/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8114, Karar No: 2015/10025, Tarih: 13.05.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/8114 E.  ,  2015/10025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; yoksulluk nafakası yönünden, davalı kadın tarafından ise; tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kısa kararda, davalı kadının maddi ve manevi tazminat talebi hakkında bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda davalı kadının maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş 10.4.1992 tarihli 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.13.05.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/2066, Karar No: 2011/11477, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/2066 E.  ,  2011/11477 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı, hakkında başlatılan icra takibine konu senedin tanzim tarihinde hacir altına alındığını, anılan dönemde yaptığı işlemlerin geçerli olmadığını belirterek borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının temyiz kudretinin bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bononun tanzim tarihi itibariyle davacının kısıtlı olduğu ve tanzim tarihinden önce kısıtlama kararının ilan edilmiş olması nedeniyle bononun mutlak olarak kısıtlıyı bağlamadığı, aynı tarihte vesayet makamına davacının kısıtlılık durumunun sona ermesine karar verilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9113, Karar No: 2010/14082, Tarih: 28.10.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/9113 E.  ,  2010/14082 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar ... velayeten babası ... vd. ile davalı ... Müdürlüğü arasındaki davada Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 25.06.2009 günlü ve 2009/231-285 sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27.07.2010 gün ve 2010/180409 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar ... ve ...'ın Nüfus Müdürlüğüne karşı 22.04.2009 tarihinde açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları ...'ın 05.01.2004 olan doğum tarihinin 05.12.2003 olarak düzeltilmesini istedikleri, Mahkemece ay ve güne ilişkin kısmı baki kalmak kaydıyla davanın kabulüne karar verildiği, hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen Şahin ile aynı anneden doğduğu anlaşılan 29.07.2002 doğumlu Esma arasında düzeltilen doğum tarihine göre 5 ay 6 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakim, nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın olağan akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 28.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13307, Karar No: 2017/24228, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13307 E.  ,  2017/24228 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6864, Karar No: 2016/664, Tarih: 25.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/6864 E.  ,  2016/664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.02.2015 tarih ve 2014/749-2015/122 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... İşlet. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin,... Tarım Kredi Kooperatifi aracılığıyla devlet destekli olarak aldığı sigortalanan hayvanlardan TR 5900496668 küpe nolu ineğin 31.01.2012 tarihinde ahırda ölü olarak bulunduğunu, müvekkilinin aynı gün sigorta şirketine ihbarda bulunduğunu, sigorta eksperince yapılan inceleme neticesinde ölüm sebebinin RPT hastalığı kabul edilip bu hastalığın teminat dışında olduğundan bahisle müvekkiline ödeme yapılmadığını, veteriner tarafından müvekkiline ait hayvanlara, RPT hastalığının önlenilmesi için 10.01.2012 tarihinde mıknatıs yutturulduğunu, müvekkilinin poliçe kapsamında tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla zarar bedeli olan 6.000,00 TL'nin ölümün meydana geldiği 31.01.2012 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davada müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, teminat dışında kalan RPT hastalığı nedeniyle gerçekleşen ölüme bağlı olarak zararın tazmini yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... İşletmesi A.Ş. vekili; davada sadece kendisine husumet yöneltilmesinin gerektiğini, RPT ve buna bağlı hastalıkların devlet destekli hayvan hayat sigortası genel şartları uyarınca teminat dışı sayıldığını, meydana gelen ölümün RPT hastalığından kaynaklanması nedeniyle ödeme yükümlülüklerinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.