muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24285, Karar No: 2013/27064, Tarih: 12.11.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/24285 E.  ,  2013/27064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve yaralama

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, dosya kapsamına 12.09.2011 tarihli olay yeri tespit tutanağı, aynı günlü olay yakalama, üst arama ve muhafaza altına alma tutanağı ve mağdurun soruşturma sırasında ifadesine göre, sanığın mağdura doğrudan kasıtla birden fazla ateş edip ayağından yaraladığı, bu suretle gelişen olayda olası kasıtla yaralama koşularının oluşmadığı gözetilmeden yazılı biçimde uygulama yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin, sanığın suç kastı bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin (ONANMASINA), 12.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14809, Karar No: 2014/4366, Tarih: 07.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/14809 E.  ,  2014/4366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARASI : 2010/635-2012/155

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15.05.2012 tarih ve 2010/635 - 2012/155 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07.03.2014 günü tebligata rağmen gelen olmadığı yoklama ile anlaşıldı, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı sigortalı S.. M.. E.. Tesisleri San ve Tic. A.Ş'ye ait mısır emtiasının davalı B.. S.h.. C..p’a ait M.. G.. isimli gemi ile taşınırken 02/12/2009 tarihinde ıslanma neticesi küflenme sureti ile hasarlandığının tespit edildiğini, survey raporu ve ekspertiz raporunda hasarın ambar kapaklarının açık unutulması nedeniyle yağmur sularının sirayeti sonucu oluştuğunun bildirildiğini, sovtaj bedeli düşüldükten sonra sigortalıya 27.691,00 TL ödendiğini ileri sürerek, anılan meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taşıma sözleşmesi uyarınca ihtilafın tahkimde görülmesi gerektiğini,.. Denizcilik AŞ’nin geminin maliki ya da kiracısı olmayıp geminin yöneticisi olduğundan husumet yöneltilemeyeceğini, survey raporunun müvekkilinin katılımı olmadan tek taraflı olarak düzenlendiğini, ambar kapaklarının açık unutulmasının söz konusu olmadığını, yükleme ile ilgili operasyon kayıtlarında görüleceği üzere yükleme sırasında hava yağışlı olup dökme mısır emtiasının nemli iskelede yükletilmesine bağlı olarak hasarlandığını, ambar kapakları açık unutulsa idi nemlenmenin üst bölümde olması gerektiğini, oysa hasarın orta bölümde tespit edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın yüklemesinin 11/11/2009’da başlayıp 17/11/2009’ a kadar sürdüğü, 12/11/2009 ve 13/11/2009 tarihleri hariç her gün yağmur yağdığı ve iskelenin/kepçelerin kurutulduğu, buradan yükün yüklemeden önce ya da gemi ambarlarına yükleme esnasında ani yağmurlar neticesinde ambar kapaklarının zamanında kapatılamaması veya geç kalınması nedeniyle ıslandığının anlaşıldığı, ambarların orta kısımlarının sıcaklığının diğer kısımlara oranla daha yüksek olması nedeniyle küflenmenin ambar orta kısmında başladığı, dava konusu emtianın temiz olarak taşıyan tarafından teslim alındığı, sonrasında taşıyanın sorumluluğunda iken ıslanma sonucu küflenerek bozulduğundan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, tahkim itirazı ilk itirazlardan olup esasa cevap süresi içinde ileri sürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, emtia taşıma sigorta poliçesine dayalı rucuan tazminat istemine ilişkindir. Davacı nezdinde taşıma rizikolarına karşı sigortalı dökme mısır emtiasının davalıya ait gemiyle Bulgaristan’dan, Türkiye’ye taşındığı hususu uyuşmazlık konusu değildir. Davacı, sigortalı emtianın ıslanma suretiyle küflenerek hasarlı şekilde alıcısına teslim edildiğini, bu nedenle sigorta ettirene tazminat ödendiğini ileri sürmüştür. Davalı vekili ise davacının sigortalısının taşıyanın katılımı olmadan tek taraflı survey yaptırdığını, iddia edildiği gibi ambar kapaklarının açık unutulmasının söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilerek dava konusu emtianın temiz olarak taşıyan tarafından teslim alındığı, sonrasında taşıyanın sorumluluğunda iken ıslanma sonucu küflenerek bozulduğundan davalının hasardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak ihbar külfeti kenar başlığını taşıyan 6762 sayılı TTK.'nun 1066/son maddesi, malların zıya veya hasarı ne ihbar edilmiş ve ne de tespit ettirilmiş olursa, taşıyanın malları konişmentoda yazılı olan halde teslim ettiği ve şayet mallarda bir zıya veya hasar sabit olursa, bu zararın taşıyanın mesul olmayacağı bir sebepten ileri geldiği kabul olunur. Şu kadar ki; bu karinelerin aksi ispat olunabilir, hükmünü haiz olup, TTK'nın 1066/son maddesi hükmü uyarınca, bu karinenin aksi her türlü delille ispat edilebilir. Somut olayda davacının sigortalısı tarafından davalı taşıyanın katılımı olmadan survey tutanağı hazırlattırılmıştır. Survey tutanağının TTK’nın 1066/son maddesi anlamında taşıyanın da hazır bulunduğu bir hasar tespiti olmadığı hususu sabit olduğuna göre mahkemece, söz konusu survey raporunun anılan karinenin aksini ispat hususunda yeterli olmayacağı nazara alınmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5573, Karar No: 2014/11653, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5573 E.  ,  2014/11653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalılar Ersan Asansör Ltd. Şti. ve ... vekili ile davalı ...'ya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçaları eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

GC
Yargıtay — Esas No: 2019/2443, Karar No: 2021/11511, Tarih: 30.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/2443 E.  ,  2021/11511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTULLER : ..., ...

KATILAN MAĞDUR : ..., ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Kasten öldürme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : SANIK ... HAKKINDA;

1) Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 81, 62, 53 maddeleri uygulanmak suretiyle 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

2) Sanık hakkında katılan mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d-son, 62,53 maddeleri

uygulanmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

SANIK ... HAKKINDA;

Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin

2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 81, 29,53,58 maddeleri uygulanmak suretiyle 16 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

SANIK ... HAKKINDA;

1) Sanık hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 81, 62,53 maddeleri uygulanmak suretiyle 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar,

SANIK ... HAKKINDA;

Sanık hakkında katılan mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d, son, 62, 53 maddeleri uygulanmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar

KATILAN SANIK ... HAKKINDA;

Sanık hakkında katılan mağdur ...'a yönelik kasten yaralama suçundan verilen Tokat Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/25 (E) ve 2014/254 (K) sayılı kararının, Yargıtay 1. Ceza Dairemizin 2016/990 E- 2017/1097 Karar sayılı kararı ile bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda, sanığın aynı suçtan TCK 86/1, 86/3-e, 87/1-d,son, 62,53 maddeleri uygulanmak suretiyle 4 yıl 2 ay hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... Müdafii, sanık ... ve katılan mağdur ... vekili, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... ve müdafii, sanık ... Müdafii, sanık ... ve katılan mağdur ... vekili, sanık ... müdafii, katılanlar ..., ..., ...

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 06/03/2007 tarihli ve 31/56 sayılı kararı uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği, Tokat 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06/06/2018 gün ve 2017/98 E. 2018/157 K. sayılı kararı, sanık ... ve katılan mağdur ... vekili Av. ... tarafından, katılan mağdur vekili olarak da temyiz edilmesine rağmen, tebliğnamede sadece sanık müdafii olarak yapmış olduğu temyize ilişkin olarak görüş bildirildiği, katılan vekili olarak yapmış olduğu temyize ilişkin herhangi bir görüş olmadığı anlaşılmakla, bu konuda ek tebliğname düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.06.2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

30.06.2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'nun huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ..., ..., ... müdafii Avukatlar ... (CMK), ..., ...'in yokluklarında 01/07/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2011/7818, Karar No: 2012/2015, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7818 E.  ,  2012/2015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 3. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'nin beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29587, Karar No: 2020/12381, Tarih: 16.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29587 E.  ,  2020/12381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : Finansbank Aş

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi evrakta sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında atılı suçlardan; CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın ayrı ayrı beraatine ilişkin hükümler müşteki kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...'ın Finansbank Aydın şubesine müracaat ederek elinde bulundurduğu 23.500 TL bedelli sahte çeki banka çalışanına ibraz ederek tahsil etmek istediği, banka çalışanının çeki sisteme girerek sorguladığında çek hakkında uyarı şerhini görmesi üzerine detaylı incelemeye başladığı ve çek aslının Pendik Çarşı Şubesi'nde olduğunu öğrenmesi üzerine kolluğa haber verdiği ve temyiz dışı sanığın banka içerisinde yakalandığı,

Temyiz dışı sanığın soruşturma aşamasındaki savunmasında, suça konu çeki arkadaşı olan sanık ...'den aldığını söylediği, sanığın ise çeki yolda yürüdükleri sırada temyiz dışı sanığın bulup cebine koyduğunu beyan ettiği,bu suretle sanığın atılı suçları işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık savunması, müşteki kurum vekili beyanı ve tüm dosya kapsamına göre; sanığın aksi kanıtlanamayan savunması karşısında, sanığın suçu işlediğinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, elde edilen delillerin mahkumiyete yeterli olmamasına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, müşteki kurum vekilinin hükme ve vekalet ücretine ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5696, Karar No: 2021/10099, Tarih: 10.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/5696 E.  ,  2021/10099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 14.12.2015 tarihinden denetim süresi içinde işlenen ikinci suçun tarihi olan 11.07.2017 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın savunmalarında suça konu çeki ... isimli şahıstan alararak ...'a verdiğini beyan etmesi, çekteki ilk cirantanın ... olması, sanığın kolluktaki beyanında, çekin çalıntı olduğu anlaşıldıktan sonra 18.12.2009 tarihinde ...'u ... nolu cep telefonundan arayıp Emniyet Müdürlüğüne gelmesini söylediğini belirtmesi, hat sahibi olan ...'nın kolluktaki beyanında ... nolu hattı kendisinin kullandığını, ... isimli şahsı tanımadığını, mahkemedeki beyanında da sanık ... ile 18.12.2009 tarihinde görüşmediğini beyan ettiği anlaşılmış ise de; HTS kayıtlarına göre, 18.12.2009 tarihinde ... adına kayıtlı hattın 3 kez ... adına kayıtlı hattı aradığının, ... adına kayıtlı hattın da 3 kez ... asına kayıtlı hattı aradığının, ... adına kayıtlı hattan da 1 adet mesaj atıldığının anlaşılması, bozma sonrası yapılan araştırmada ...'un açık kimliğinin tespit edilemediği ve adına atılı bulunan ciro imzasının ...'a ait olup olmadığı yönünde inceleme yapılamadığının anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çekin ön yüzündeki yazı ve imzalar ile, çekin arka yüzündeki ... ismi ve altındaki ciro imzasının sanığın eli ürünü olup olmadığının araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile mahkûmiyetine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 10.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24005, Karar No: 2023/8779, Tarih: 15.02.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/24005 E.  ,  2023/8779 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında 06.02.2017 tarihinde nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a) (d) ve (h) bentleri, 35 inci maddenin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılmasına ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli ve 2017/49 Esas, 2018/154 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli yağmaya teşebbüs suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 149 uncu maddesi birinci fıkrasının (a), (d) ve (h) bendi, 35 inci maddenin ikinci fıkrası, 62 nci madde uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, ve cezanın kanuni sonucu olarak 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince, 21.09.2018 tarihli ve 2018/1846 Esas, 2018/1801 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafıinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

1-Mahkûmiyet için somut delil bulunmadığına,

2-Sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanığın suç tarihinde gece vakti saat 18.40 sularında marketten alışveriş yaparak evine dönmekte olan mağduru takip ederek mağdurun arkasından apartmana girdiği ve asansör beklemekte olan mağdura bıçak doğrultarak "para ver yoksa bıçaklarım" demek suretiyle bağırdığı, ancak mağdurun ani bir hareketle sanığı kolundan tutarak etkisiz hale getirdiği ve kolluk kuvvetine teslim ettiği kabul edilmiştir.

2. Sanığın tevilli ikrarını içeren ifadesi ile mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

2. Sanığın tevilli ikrarını içeren ifadesi ile mağdurun ısrarlı ve tutarlı beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

3. Olay tanığı F.K'nın sanığın, elinde bıçak ile mağdurla boğuştuklarına dair beyanları dosya içerisinde mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen dava konusunda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Mağdur ve olay tanığının beyanları ile sanığın tevil yollu suçu kabul eden ifadesi karşısında, eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, sanık müdafiinin mahkûmiyeti için somut delil bulunmadığına ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş ve hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 21.09.2018 tarihli ve 2018/1846 Esas, 2018/1801 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ile re'sen gözetilecek sebepler yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

15.02.2023 tarihinde karar verildi.