muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14770, Karar No: 2017/16454, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14770 E.  ,  2017/16454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2722, Karar No: 2010/2435, Tarih: 08.02.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/2722 E.  ,  2010/2435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/12/2009

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilen kat mülkiyetinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkin olup, belirgin biçimde dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 18. Hukuk Dairesine gönderilmesine 08.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13845, Karar No: 2024/11945, Tarih: 02.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13845 E.  ,  2024/11945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/672 E., 2022/672 K.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 25.11.2019 tarihinde davacı yayaya davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla belirsiz alacak olarak şimdilik 4.990,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 5.000,00 TL tazminatın avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; talep artırım dilekçesiyle talebini toplam 314.354,06 TL’ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kısmen kabulü ile 300.519,58 TL bakiye sürekli iş göremezlik tazminatı, 3.886,19 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.886,19 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 308.291,96 TL tazminatın 26.05.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının ayrı ayrı reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacı lehine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, davalının tahkimden önce davacıya tazminat ödediğini, davacının bakiye tazminata ilişkin talebinin reddi gerektiğini, maluliyet raporunun ve kusuru oranının hatalı olduğunu, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmadığını, SGK tarafından davaya konu kaza nedeniyle davacıya yapılan rücuya tabi bir ödeme varsa tespit edilip, tazminattan mahsup edilmesi, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faize göre yapılması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin doğru olmasına, davanın zamanaşımına uğramadığının anlaşılmasına, davalının kısmi ödemesinin ödeme tarihindeki verilere eksik olduğunun anlaşılmasına, maluliyet raporunun mevzuat hükümlerine uygun hazırlanmasına, davalının geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri tazminatından poliçe teminatı kapsamında sorumlu olmasına, tazminat hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davaya konu trafik kazasına ilişkin kaza tespit tutanağında davalıya sigortalı aracın sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğunun belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti ara kararı ile davalının % 100 kusurdan sorumlu olduğunun kabulü ile zararın hesap edilmesine karar verildiği, davalı vekilinin kusura yönelik itirazları doğrultusunda da kusur raporu alınmadan hüküm tesis edildiği anlaşılmaktadır.

O halde, İtiraz Hakem Heyetince, ceza soruşturma dosyası ve varsa ceza mahkemesi dosyası da, dosya içerisine alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması, ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; davacının araç tamirhanesinde çalıştığı esnada davalıya sigortalı aracın davacıya çarpması sonucu kazanın meydana geldiği ve davaya konu edilen maluliyet durumunun doğduğu anlaşılmaktadır. Davalı tarafça davacıya SGK Başkanlığı tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması talep edilmiş ve İtiraz Hakem Heyeti tarafından gerekli araştırma yapılmadan itiraz reddedilmiştir.

Bu durumda; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan, davaya konu kazaya ilişkin olarak iş kazası yönünden araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya iş göremezliğine ilişkin gelir bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,02.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9680, Karar No: 2016/9356, Tarih: 25.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/9680 E.  ,  2016/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

-K A R A R-

Dosyanın tetkikinde 05.11.2014 tarihli bilirkişi raporunda ekinde sunulan peşin değer cetvelinden yararlanıldığı belirtildiği halde peşin değer cetveli rapor ekinde fiziken ve ...ortamında da sunulmadığından, ilgili bilirkişiden peşin değer cetveli temin edilerek dosya içerisine konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20213, Karar No: 2019/7206, Tarih: 29.03.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/20213 E.  ,  2019/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkili, ...'in, 1999 yılı Ağustos ayından 12/11/2008 tarihleri arasında davalıların ortak işlettikleri... Spor Lokalinde ocakçı olarak günlük 30,00 TL. ücretle çalıştığını, 12/11/2008 tarihinde iş akdinin haksız olarak fesh edildiğini, müvekkilinin 1999 ile 2008 yılları arasında davalı işveren tarafından sigortasız olarak çalıştığını, müvekkilinin bu konudaki ısrarcı talepleri karşısında son aylarına ilişkin primlerinin ödendiğini, ancak bilardo bölümünde çalıştırılmaya başlanarak iş koşullarının ağırlaştırıldığını, ayrıca iş akdi haksız olarak feshedilen müvekkiline alacaklarının da ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL. kıdem tazminatı, 100,00 TL. ihbar tazminatı, 100,00 TL. yıllık izin, 100,00 TL. fazla mesai, 100,00 TL. genel tatil ve bayram tatili ücreti, 100,00 TL. hafta tatili ve ücret alacağı 100,00 TL. olmak üzere toplam 700,00 TL.nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı Dernek temsilcisi, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının daha önce açmış olduğu davanın feragat ile sonuçlandığını, kesin hüküm itirazlarının olduğunu, davacının iş akdinin haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının söz konusu davadan sonra yardım amaçlı işyerinde çalıştığını, çalışmasının günlük 7 saati aşmadığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Altınsu ve davalı Dernek temsilcisi, dosyadaki beyanında, davacının evvelce açtığı davada talep ettiği hususlarda anlaşılarak davacının feragat ve ibra ettiğini, daha sonra 2008 yılı Şubat ayında iyilik yapmak için davacıyı yeniden işe aldıklarını, 2009 yılı Kasım ayında işten kendiliğinden ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Davalı ... Altınsu ve davalı Dernek temsilcisi, dosyadaki beyanında, davacının evvelce açtığı davada talep ettiği hususlarda anlaşılarak davacının feragat ve ibra ettiğini, daha sonra 2008 yılı Şubat ayında iyilik yapmak için davacıyı yeniden işe aldıklarını, 2009 yılı Kasım ayında işten kendiliğinden ayrıldığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının aralarında asıl iş veren – alt işveren ilişkisi bulunduğu anlaşılan davalılar işyerinde; 01/08/1999-12/11/2008 tarihleri arası davalı ... Lokalinde ocakçı olarak çalıştığı, davacının ... İş Mahkemesi'nin 2008/133 Esas sayılı davası ile kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin alacağı, ulusal tatil ve hafta tatili alacaklarını dava ettiği, bu davanın birinci celsesinde tutanağı geçen beyanında davacı asilin davalı taraf ile anlaştığını, noterden ibraname düzenlediğini, alacaklarına karşılık 5.000,00 TL. ödeme yapıldığını, bu nedenlerle davasından feragat ettiğini beyan ettiği, ... İş Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davacının SGK ve eldeki dosyanın davalılarına karşı sigortalılığın tespiti davası açtığı ve bu davada 01/08/1999-12/11/2008 tarihleri arasında kesintisiz hizmet akdi ile çalıştığını, tespitine karar verildiği ve kararın onanarak kesinleştiği, bu durumda davacının feragat ile sonuçlanan ... İş Mahkemesi'nin 2008/133 Esas sayılı davasına konu alacak kalemleri ve dava edilen zamana ilişkin hizmet sürelerinin talep edilen alacaklar yönünden davacının haklarını sonlandırdığı ancak Mahkeme'nin 2014/132 Esas sayılı davası ile tespit kararı verilen zaman yönünden davacının hak kazandığı alacakları yönünden davacının taleplerinin kabulü diğer taleplerinin ise reddine karar vermek gerektiği, bu kabule göre bilir kişi raporunda yapılan hesaplama tercih edilerek karara esas alınmış davacının çalışmasının bir yıldan az olması nedeni ile kıdem tazminatına ve yıllık izin alacağına hak kazanmadığı fazla çalışma ve hafta tatili alacağının olmadığı görülerek reddine karar verilerek ihbar tazminatı, genel tatil alacağı ve ücret alacağı yönünden mahkememizce açıklanan ve benimsenen kabule göre yapılan hesaplamaya göre bu alacaklar yönünden davanın kabulüne karar verildiği, dava devam ederken davacının ölümü nedeniyle davacının mirasçılarına dava tebliğ edildiği, davayı takip ettikleri görülmekte ve sunulan veraset ilamına göre davacının mirasçıları oldukları anlaşılmakta davacının mirasçıları davacılar olarak kabulü ile hüküm kurulduğu, tüm bu kabuller ile dosyaya uygunluğu, denetime elverişlili ve yeterli bilirkişi raporundaki hesaplamalara göre hüküm kurulduğu gerekçesi ile ihbar tazminatı, ücret, ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin kabulüne, sair taleplerin reddine karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı ...’nun aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta, davalı Dernek temsilcisi cevap dilekçesinde davacının 08/11/2008 tarihinde kavga çıkardığını, bu nedenle işten haklı çıkarıldığını belirtmiştir. 30/03/2009 ıslak havaleli davalı dilekçesinde ise davacının kendisinin çıktığı belirtilmiştir. Bir kısım tanık beyanında davacının bu kavgası nedeni ile ceza davasının sürdüğü belirtilmiştir. Davalı ... temyiz dilekçesinde karakol tutanaklarından bahsetmiştir.

Mahkemece bu kavga olayının üzerinde durulmamış, bu konuyu araştırmak için hiçbir işlem yapılmamıştır.

Mahkeme tarafından yapılacak iş, davacının işyerinde yaptığı kavga sonucunda bir ceza davası olup olmadığı veya olayın karakol, savcılık gibi birimlere intikal edip etmediği taraflardan sorulup tespit edilmeli, varsa bu karakol, savcılık belgeleri, ceza mahkemesi dosyası celbedilmeli, davacının iş aktinin sonlanmasında bahsedilen kavga olayının etkisi, tarafların dosyadaki muhtelif beyanları da birlikte ele alınarak irdelenmeli, bu şekilde davacının ihbar tazminatına hak kazanıp kazanmadığı tespit edilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

F)SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.