muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20665, Karar No: 2014/10464, Tarih: 27.05.2014

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 02.03.2010 gün 9-259-47 sayılı kararında belirlendiği gibi, olayın gelişimi sırasında sanığın, cebir ve/veya tehdit kullandığı polis memuru olan müştekiler suçun mağduru, kamu idaresi ise suçtan zarar gören konumundadır. “Görevini Yaptırmamak İçin Direnme” suçunun 5237 sayılı TCK’nın “Kamu İdaresinin Güvenilirliğine ve İşleyişine Karşı Suçlar” başlıklı bölümünde düzenlenmiş olması da kamu görevlilerinin suçun mağduru olamayacakları anlamına gelmemektedir. Aksinin kabulü halinde, görevleri dışında kendilerine karşı cebir ve/veya tehdit kullanılması halinde işlenen bu suçların mağduru olacaklarında kuşku bulunmayan kişilerin, aynı suçlara görevlerinin ifası sırasında kamu görevlisi sıfatıyla maruz kaldıklarında ise suçun mağduru olmadıklarını ileri sürmek çelişkisine düşülecektir ki, bunun yasal bir dayanağı bulunmamaktadır.

Somut olayda; Mupella Güzellik Merkezi isimli işyerinin camlarının kimliği belirsiz kişiler tarafından kırıldığının bildirilmesi üzerine görevli kolluk ekibinin olay yerine gittiği, olayı gerçekleştiren şahısların yakalama çalışmaları devam ederken sanığın tekrar olay yerine geldiği, kimliği tespit edilemeyen bir kişinin görevli kolluk ekiplerine hitaben'Bana Maviş derler siz kim oluyorsunuz bana kimse engel olamaz' şeklinde hakaret ettiği ve bıçak çekerek tehdit etmek sureti ile mukavemette bulunduğu, maviş lakaplı kişinin diğer şahıslara işyeri camlarının kırılması şeklinde talimat vermesi nedeni ile sanığın işyeri camlarına yöneldiği, engel olmaya çalışan kolluk görevlilerine ele geçirilemeyen taşlar ile mukavemet bulundukları, sanık Serdar'ın kolluk ekiplerince takip edilerek yakalandığı, sanığın polis ekip otosuna taş atarak

camlarını kırmak suretiyle mala zarar verme, görevi yaptırmamak için polis memuru R.. Y..'ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde yaralamak suretiyle görevli memura direnme suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Sanığın adli sicil kaydındaki sabıkalarının suç tarihinden sonra kesinleşmiş olduğu halde, “daha önce kasıtlı suçtan mahkumiyet kaydı” biçimindeki 5271 sayılı CMK'nın 231.maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bentlerinde belirtilen gerekçeleri içermediği için yasal ve dosya içeriğine uygun olmayan gerekçe ile sanık hakkında aynı kanunun 231/5.maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

2-Kabule göre; Sanık hakkında birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleşen eylemde, teselsül koşulları bulunduğu halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

2-Kabule göre; Sanık hakkında birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleşen eylemde, teselsül koşulları bulunduğu halde TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6399, Karar No: 2007/8238, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6399 E.  ,  2007/8238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 123.556,31 USD dolarının %50 cezai şartı ve aylık %1 yasal faiziyle tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacıya tebliğine dair belge dosyasında bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise tebliğ kağıdının dosyasına konulması ya da kayıtlara göre temyiz dilekçesinin tebliğ günü saptanarak bildirilmesi, şayet tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/549, Karar No: 2023/1619, Tarih: 28.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/549 E.  ,  2023/1619 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/853 E., 2019/1288 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarihli 2017/383 Esas ve 2018/84 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli ve 2018/853 Esas, 2019/1288 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik o yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının ( aleyhe ) temyiz sebepleri özetle;

1. Sanığın 2005-2011 yılları arasında örgüte ait kurumlarda çalıştığına,

2. Gümüşhane ilinde hakkında örgüt üyeliğinden işlem yapılan R. TALİ isimli şahıs ile irtibat kurduğuna,

3. Örgüt ile iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya ve Gümüşhane Eğitimciler Derneğine üye olduğuna,

4. Sanığa ait çok sayıda örgütsel yayının Kelkit ilçesinde dere kenarına atılmış halde bulunduğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Gümüşhane ilinde hakkında örgüt üyeliğinden işlem yapılan R. TALİ isimli şahıs ile irtibat kurduğuna,

3. Örgüt ile iltisaklı Aktifsen isimli sendikaya ve Gümüşhane Eğitimciler Derneğine üye olduğuna,

4. Sanığa ait çok sayıda örgütsel yayının Kelkit ilçesinde dere kenarına atılmış halde bulunduğuna,

5. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın örgütün gerçek yüzünü ortaya koyan, hukuki kılıflarla kamu görevlileri ve sivil şahıslara yönelik bir kısım operasyonlara başladığı 2013 yılı öncesinde 2005 yılından 2011 yılı Haziran ayına kadar örgütle iltisaklı şirketlerde çalıştığı, örgütle iltisaklı Gümüşhane Eğitimciler Derneği'ne üyelik kaydının bulunduğu ancak sanığın dernek üyeliğini inkarı ve dernek üyeliğine ilişkin belgelerin temin edilemediği nedenle sanığın dernek kaydının bulunduğu hususunun sabit olmadığı, örgütsel toplantılara katıldığına ilişkin delil bulunmadığı, sanığın örgütle iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikasına 2015 yılında üye olduğu, 2016 yılında sanığın üyelik kaydının bulunmadığı, örgüte himmet adı altında yardım yaptığına ilişkin delil bulunmadığı, dere kenarında ele geçirilen Sızıntı Dergisinin 1996 ve 1999 yılına ait olduğu, sanığın adına kayıtlı hatlar üzerinde örgütün gizli yazışma programı bylock tespiti yapılmadığı, örgütle iltisaklı Bank Asyada hesabının bulunmadığı anlaşılmakla; sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair her türlü şüpheden uzak, mahkumiyete yeterli, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden isnat edilen suçun sanık tarafından işlendiği sabit olmamakla CMK.’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; gerekçeli karar başlığından suç tarihi ve yerinin çıkartılması ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "İMHASINA" ibaresi çıkarılarak yerine "DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak; gerekçeli karar başlığından suç tarihi ve yerinin çıkartılması ile hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan "İMHASINA" ibaresi çıkarılarak yerine "DOSYADA DELİL OLARAK SAKLANMASINA" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Dosyada mevcut SGK, sendika ve dernek kayıtları ile sanık savunmalarına göre; üzerine atılı suçlamayı kabul etmeyen, örgütün operasyonel eylemlerinden önce FETÖ ile iltisaklı kurumda çalışıp sendika üyeliği bulunan sanığın, eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi karşısında, örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı, yalnızca örgüt ile iltisaklı kurumda çalışıp sendika üyeliğinin bulunmasının örgüte üye olma suçundan mahkumiyetini gerektirir her türlü şüpheden uzak mahkûmiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil de elde edilemediği anlaşılmakla, İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararına ilişkin olarak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararında bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmekle, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 15.10.2019 tarihli, 2018/853 Esas ve 2019/1288 sayılı Kararında Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3388, Karar No: 2016/4294, Tarih: 03.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3388 E.  ,  2016/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek. Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın ... satılması sonucu,... dosyasında sıra cetveli yapılarak paylaştırılması için paranın gönderildiğini, paranın 6.743,59 TL'sinin ...2011/9681, 25.629,41 TL'sinin.... sayılı dosyasına pay edildiğini, bu sıra cetvelinin hatalı olduğunu, zira...dosyalarının müvekkilinin alacaklı olduğu ... sayılı dosyasından sonra açıldığını, kendi haciz tarihlerinin 21.01.2014 tarihi olarak göründüğünü, aslında daha önceden haciz konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin ilk haciz tarihinin 18.08.2011 olduğu, daha sonra 24.01.2014 tarihinde yeniden haciz konulduğu, 10.05.2013 tarihinde satış talep edildiği ve satışa karar verildiği, ancak satış avansının yatırılmadığı, bu durumda haciz her ne kadar tarih itibariyle ... 2013/5810 sayılı dosyalarındaki hacizlerden önce ise de, bu haczin süresinde satış avansı yatırılmadığından düştüğü, sıra cetvelindeki sıranın doğru olduğu yapılan garame hesabının düzeltilmesi gerektiği gerekçesi ile şikayetin kabulüne, ...sayılı dosyasında 30.09.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinin...2011/9681 sayılı dosyasına 3.814,47 TL ...2013/5810 sayılı dosyasına 28.558,53 TL ödenmesi şeklinde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesinin sonucu değiştirmemesine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8929, Karar No: 2014/17817, Tarih: 08.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/8929 E.  ,  2014/17817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderlerinden kaynaklanan 3.805,86 TL alacağın 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece aktif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ...Meslek Yüksek Okulu öğrencisi iken 19.08.2011 tarihinde okulla ilişiğinin kesildiğini belirterek, davalıya öğrenimi nedeniyle yapılan 3.805,86 TL masrafın 19.08.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini istemiş; mahkemece davacının tüzel kişiliği ve bu nedenle aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

02.11.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 659 Sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. maddesinin (ç) bendinde "İdare: 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na ekli (I) ve (II) sayılı cetvellerde belirtilen kamu idarelerini ifade eder." ve 6. maddesinin 1. fıkrasında ise "İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir." hükümleri yer almaktadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ekli (I) sayılı cetvelin Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri baslığı altında 36. sırada ise... gösterilmiştir.

Belirtilen yasal düzenlemeler gereğince, cetvellerde belirtilen idareler lehlerine veya aleyhlerine açılan adli ve idari davalarda, iç ve dış tahkim yargılamasında, icra işlemlerinde ve yargıya intikal eden her türlü hukuki uyuşmazlıkta "taraf" sıfatını kazanmışlardır. Bu nedenle mahkemece davacı ...'nın genel bütçeye dahil ve taraf sıfatına sahip bir idare olduğu dikkate alınarak, davanın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11509, Karar No: 2012/13744, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11509 E.  ,  2012/13744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılar vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davacı vekiline davalı tarafın temyiz dilekçesinin tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince tebliğ edilerek cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7097, Karar No: 2014/10654, Tarih: 14.05.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/7097 E.  ,  2014/10654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 14/05/2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1024, Karar No: 2010/2453, Tarih: 27.04.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1024 E.  ,  2010/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK’nın 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup davacı yüklenici ödenmeyen bakiye iş bedelinin tahsili için başlattığı icra takibine vâki itiraz üzerine itirazın iptâli ve takibin devamına karar verilmesini, davalı iş sahibi ise davanın reddini istemiş, mahkemece kısmen kabule dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Taraflar arasında, davalıya ait doğalgaz kalorifer kazanı üzerinde muhtelif onarım ve tadilatın yapımı konusunda sözlü eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu yönünde herhangi bir çekişme yoktur. Davacı eseri teslim etmesine rağmen iş bedelinden bakiye 3.400,01 TL’nin ödenmediğinden bahisle tahsili amacıyla icra takibine başlamışsa da davalı, işin tekniğine aykırı ve ayıplı olduğu için takibin haksız olduğunu savunmuştur.

Yüklenici üstlendiği işi, sözleşmesine, iş sahibinin amacına ve tabiî ki fen ve sanat kurallarına uygun olarak gerçekleştirerek teslim etmek zorundadır. Bu yükümlülük onun sadakat ve özen borcunun doğal bir sonucudur (BK.m.356/I). Bu kapsamda; teslim edilen eser kullanamayacak ve nısfet kaidesine göre kabule icbar edilemeyecek derecede kusurlu veya sözleşme şartlarına aykırı olursa, iş sahibi, o şeyi kabulden kaçınma hakkına sahip olduğu gibi bu hususta kusuru varsa yükleniciden zarar ve ziyanını da istemesi mümkün bulunmaktadır (BK.m.360/I).

Somut olayda yapımı kararlaştırılan iş çerçevesinde kalorifer tesisatı sistemine önce davacının 13.03.2006 tarihli faturasından görüleceği üzere iki adet Wilo marka (Top-S 65/13) model sirkülasyon pompası bağlanmış, daha sonra bunlardan biri (Top-S 50/10) model ile değiştirilmiş ise de, anılan pompaların çalışması sırasında binada oturanları rahatsız edecek seviyede ses çıkardıkları, bu durumun işin uzmanı olması gereken davacının hatalı hesap ve seçimi sonucu yüksek kapasiteli pompaların takılması nedeniyle oluştuğu ve binanın yapısına uygun görev yapmadıkları, mevcut pompaların sökülerek yerlerine Wilo marka (Top-S 40/7) model pompaların takılması halinde sorunun giderilebileceği keşfen alınan bilirkişi raporları ile saptanmış durumdadır.