muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5576, Karar No: 2017/1113, Tarih: 06.04.2017

b) Katılanlar ..., ..., ..., ... ve ...'nun, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükümleri temyizi yetkileri bulunmadığından, vekillerinin bu suçtan kurulan hükümlere yönelik yapmış olduğu temyiz istemlerinin CMUK'nun 317. maddesi gereğince,

REDDİNE karar verilmiştir.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ...'in, maktuller ... ve ...'i kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ...'ın, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ...'ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ...'in, mağdur ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Yılmaz, ... ve...'in, mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçları ile sanık ...'ın, maktuller ... ve .... ile mağdur ...'ye yönelik eylemlerinin sübutu kabul, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı

gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri, düzeltme ve bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ..., Sadık ve ... müdafilerinin eksik incelemeye, sübuta, sanık ... ve ... müdafiinin sübuta, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden meşru savunmaya, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sübuta, sanık ... müdafilerinin, maktuler... ve ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden eksik incelemeye, sübuta, fazla ceza verildiğine, mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan hüküm yönünden meşru savunmaya, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından kurulan hüküm yönünden sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin yetersiz gerekçe ile karar verildiğine, eksik incelemeye, sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin haksız tahrik ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, cezada artırım yapılmasının isabetsiz olduğuna, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin sübuta, TCK'nun 86. maddesine göre cezalandırılması ile yetinilmesi gerektiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, fazla ceza verildiğine, sanık ... müdafiinin sübuta, hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanması gerektiğine, katılan ...'un eksik incelemeye, katılanlar ..., ..., .... ve ... vekilinin eksik incelemeye yönelen, sanıklar ..., ...ve ... ... müdafii ile katılan sanık ...'nin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında; maktuller... ve ...'i kasten öldürmeye yardım, sanıklar ..., ..., ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...., ... ve... hakkında; mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan verilen beraat hükmünün sanık müdafiinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemesinde;

a- Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık ... lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

b- 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının ilgili bölümüne "sanık ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 3.000,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesine ve 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık ... hakkında; maktuller... ve ...'i kasten öldürmeye yardım, sanıklar Devrim, ..., ... ..., ..., ..., Sadık ve ... hakkında; maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında; 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve maktul ...'i kasten öldürmeye yardım, sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten yaralama ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanıklar ..., Uğur, ..., ..., ..., Yılmaz, ... ve... hakkında; mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...'ı kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan verilen beraat hükmünün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık ... hakkında; maktuller... ve ...'i kasten öldürmeye yardım, mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile sanık ... hakkında; mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve Devrim hakkında; maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme ve mağdur ...'ye kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ..., ..., ..., ..., Sadık ve Emrah hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ye kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Oluşa ve dosya içeriğine göre; Kadıköy Caddebostan Barlar sokağında sanık ... ve kardeşi sanık ...'in Şerif Bar ve Shell Balıkçılık isimli yerleri, sanık ... ve kardeşi sanık ...'ın ise ... isimli yeri işlettikleri, sanıklar Oğuz ve ...'ın aynı zamanda cadde üzerinde bulunan işyerlerine gelen müşterilere otopark hizmeti verdikleri, sanıklar Erkan ve Devrim'in restorantlarına gelen müşterilerin arabalarını sanıklar Oğuz ve ...'ın otoparklarına park ettikleri, ancak Oğuz ve .../...

...'ın fahiş miktarlar talep etmesi nedeniyle Erkan ve Devrim'in kendi müşterilerine otopark hizmeti vermek için dadaş lakaplı ... ile anlaştıkları, bu sebeple olaydan 2-3 gün önce taraflar arasında tartışma çıktığı, ancak tarafların şikayetçi olmadıkları, olay günü sanık ...'in, otopark işletmeciliğini karşı gruba kabul ettirmek amacıyla akrabası olan sanık ...'tan yardım istediği, Sadık'ın bu amaçla ... ile görüştüğü, ...'ın, sanıklar ..., Emrah ve olaydan sonra hayatını kaybeden Özkan isimli şahısla birlikte Erkan'ın iş yerine geldiği, ...'in de arkadaşı ... ve akrabaları Sadık,...ve ... ile birlikte geldiği, bu grubun Erkan ve Devrim'in iş yerinde toplandıkları, bu iş yerinde çalışan sanık ...'in de grup içinde bulunduğu, bu durumu gören ...'ın da maktul ...'i aradığı, ayrıca yanında çalışan sanık ...'e talimat verdiği, ...'in de telefonla sanıklar Ömer, ...ve ...'u çağırdığı, bu sanıkların ... ve Oğuz'a ait iş yerine geldikleri, sanıklar..., ... ve Yılmaz'ın da iş yerinde bulundukları, maktul ...'in, yanında diğer maktul ... ve sanık ... olduğu halde olay yerine geldiği ve ...'ın yanına gittiği, kısa bir süre sonra Oğuz ve Yılmaz'ın talimatı ile sanık ...'in, Erkan'ın iş yerine giderek maktul ...'in kendileri ile görüşmek istediğini bildirdiği, bunun üzerine ...'ın konuşmak için ...'ın yanına gittiği, ...'ın yanında ... ve Tufan'ın da bulunduğu, ... ile maktul ... arasında başlayan tartışma sırasında sanık ...'in, tabancasını çıkararak havaya ateş ettiği, bu esnada ortalığın karıştığı, sanıklar ..., Uğur, ..., ..., ..., Yılmaz, ... ve...'in, ...'a vurarak yere düşürdükleri, sanık ...'in, tabanca ile ateş ederek ...'ı sağ cruris ve sağ ayak bileği bölgelerinden yaraladığı, sanıklar Erkan, ..., Devrim, ... ..., ..., ..., Emrah, ... ve Sadık'ın tabanca, bıçak ve sopalarla karşı gruba saldırdıkları, sanık ...'ın tabanca ile ateş ederek mağdur ...'yi üst ekstrimite bölgesinden yaraladığı, sanık ...'ın, tabanca ile maktul ...'a ateş ettiği, yaralanan maktul ...'ın yere düştüğü, akabinde tefrikli sanık Tufan'ın, sanık ...'da bulunan tabancayı alarak yanında ... de olduğu halde maktul ...'ın bulunduğu çıkmaz sokağa gittikleri, sanık Tufan'ın, burada maktul ...'a tabanca ile ateş ederek öldürdüğü, Devrim, ..., ... ..., ..., ..., Emrah, Sadık ve ...'ın, maktul ...'e saldırarak darp ettikleri, sanık Tufan'ın darp sonucu yerde yatan maktul ...'e de tabanca ile ateş ederek öldürdüğü olayda,

a- Sanık ... hakkında; maktuller... ve ...'i kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

Sanık ...'ın başından beri olayların içinde olduğu, iş yerinde toplantılar yaptığı, diğer sanıkları iş yerine çağırdığı, olay sırasında tabanca ile ateş ederek mağdur ... ve maktul ...'ı yaraladığı, sanık Tufan'ın, sanık ...'dan aldığı tabanca ile maktuller... ve ...'i öldürdüğü anlaşılmakla, sanık ...'ın, diğer sanık...ile fikir ve eylem birliği içerisinde suçların işlenişi üzerinde ortak hakimiyet kurarak eylemlerini gerçekleştirdiği ve müşterek fail olarak TCK'nun 37/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Yasanın 39. maddesi uyarınca yardım eden olarak katıldığının kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

b- Sanık ... hakkında; mağdur ...'yi kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Kullanılan aletin elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi, yaranın yeri ve niteliği, suçun işleniş şekli birlikte dikkate alındığında, sanığın eyleme bağlı ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu ve sanık hakkında mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüs suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

c- Sanık ... hakkında; mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ve Devrim hakkında maktul ...'ı kasten öldürmeye azmettirme ve mağdur ...'ye kasten öldürmeye teşebbüse azmettirme, sanıklar ... ..., ..., ..., ..., Sadık ve Emrah hakkında; maktuller...'ı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ye kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından verilen beraat hükümleri yönünden;

Sanıklar ..., ..., Devrim, ... ..., ..., ..., ..., Sadık ve Emrah'ın, olayın başlangıcından itibaren müşterek failler olan...ve Erkan'ın, yanlarında bulunmak suretiyle onları cesaretlendirdikleri ve manevi olarak güven ortamı oluşturup yardım eden sıfatıyla...ve Erkan'ın eylemlerine iştirak ettikleri sübuta erdiği halde, sanık ...'in, mağdur ...'yi kasten öldürmeye teşebbüse yardım, sanıklar ..., Devrim, ... ..., ..., ..., ..., Sadık ve Emrah'ın, maktul ...'ı kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ye kasten öldürmeye teşebbüse yardım suçlarından mahkumiyetleri yerine yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde sanıkların müsned suçlardan beraatlerine karar verilmesi,

d- Kabule göre;

aa- Sanık ... hakkında; maktuller... ve ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'yi kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerde; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

bb- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca

bb- Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 90. maddesinin delaleti ile Ülkemizin de taraf olduğu Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/3-c maddesi gereğince, ayrıca

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin, anılan maddede yer alan ücretsiz müdafii yardımından yararlanma koşullarından "adaletin selametinin gerektirmesi" kıstası ile ilgili yerleşmiş içtihatları dikkate alınarak; sanıkların 5271 sayılı CMK'nun 150/3. maddesi gereğince kendisilerine atanan zorunlu müdafii yardımından ücretsiz olarak faydalanma hakkı bulunduğu halde yargılama giderleri arasında gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ..., Sadık ve ... müdafilerinin, sanıklar Erkan, Devrim ve ... ... müdafiinin, sanık ... ve ... müdafiinin, sanıklar ... ve ... müdafiinin, sanık ... müdafilerinin, sanık ... müdafiinin, sanık ... müdafiinin, katılan ...'nin, katılan ...'un, katılanlar Muhammet, Nuray, Erman ve Kumru vekilinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenlerine ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafilerinin tahliye isteminin REDDİNE, 06/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15616, Karar No: 2014/3242, Tarih: 20.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/15616 E.  ,  2014/3242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2010/313296

MAHKEMESİ : Sultanbeyli 2. (İstanbul Anadolu 6.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2010

NUMARASI : 2009/343 Esas, 2010/645 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın direnme fiilini birden fazla kamu görevlisine karşı gerçekleştirdiği kabul edilmesine rağmen TCK'nın 43/2. maddesinin uygulanmaması,

Temel ceza alt sınırdan tayin edildiği halde bu uygulamayla çelişecek ve TCK'nın 3/1. maddesinde yer alan "suç işleyen kişi hakkında işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı ceza ve güvenlik tedbirine hükmolunur" düzenlemesine aykırı olacak şekilde, dosyaya yansıyan ekonomik ve diğer şahsi hallerinde dikkat çekici bir husus bulunmayan sanık hakkında gün para cezasının en yüksek sınır olan 100 TL'den belirlenmesi,

Sanığın adli sicil kaydında yer alan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının mahkumiyet niteliğinde olmadığı ve yasal engel teşkil etmeyeceği gözetilmeden, CMK'nın 231/6. maddesinde yer alan objektif ve subjektif koşullar değerlendirilmeksizin, "tekerrüre esas olmayan adli sicil kaydı, bu kayda esas ilam içeriği, suçu işleme kastının yoğunluğu, cezaların şahsileştirilmesi ve caydırıcılık ilkeleri dikkate alınarak" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 20/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2651, Karar No: 2021/10953, Tarih: 22.06.2021

**1. Ceza Dairesi         2019/2651 E.  ,  2021/10953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAKTUL : ...

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında; alt soyları maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-d-e, 62 ve 53. maddelerine göre müebbet hapis cezasına mahkumiyetlerine,

2- Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan TCK’nın 82/1-e, 62 ve 53. maddelerine göre müebbet hapis cezasına mahkumiyetine dair; ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 22.11.2018 tarihli ve 2018/303E-2018/382K sayılı kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... Hizmetler Bakanlığı vekili, re'sen

TÜRK MİLLETİ ADINA

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ...’in maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim sebeplerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, sanıkların savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, duruşmalı olarak incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; suç vasfına, sanık ... müdafiinin; sanığın suça iştirak etmediğine, suç vasfına, katılan Kurum vekilinin; sanıklar hakkında takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle; hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ile temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre gözetilerek sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

2) Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Eşinden boşanan ve kendi ailesiyle birlikte kalan sanık ...’nın gayrı resmi bir ilişkiden hamile kaldığı, aile ve toplum baskısından çekindiği için gebeliğini uzun müddet saklamaya çalıştığı, hatta ağrılarının artması nedeniyle suç tarihinden bir gün öncesi olan 07.07.2014 tarihinde gittiği Gölhisar Devlet hastanesinde hamile olduğundan şüphelenen doktorun ultrasonla muayene isteğini kabul etmeyerek ... tedavisiyle hastaneden ayrıldığı, 08.07.2014 günü gece saat 03:00 sıralarında evde klozete oturmak istediği esnada sancıları artarak doğumun gerçekleştiği, annesi diğer sanık ...’ten makas istediği, bununla göbek kordonunu kestikten sonra 8-9 ay miadında canlı doğan bebeği ve kanlı giysileri sanık ...’in getirdiği çuvala birlikte koyarak bebeğin asfiksi ve göbek kordonunun bağlanmamasına bağlı kanama sonucu ölmesine neden oldukları, bu sırada erkek olması dolayısıyla içeri girmeyen ve banyo dışında beklemek durumunda kalan sanık ...’in savunmasının aksine, bebeğin öldürülmesi eylemine katıldığına ilişkin dosya kapsamında mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığı, fakat ablası sanık ... ve annesi diğer sanık ...’in ölümüne neden oldukları bebeğin cesedi ile kanlı giysilerin içerisinde yer aldığı çuvalı annesi sanık ... ile birlikte mezarlık yakınında dere kenarında bir yere bırakmak ve soruşturma aşamasında bunun yerini göstermekten ibaret eyleminin TCK’nın 281/1-3. maddelerinde yer alan suç delillerini yok etme, gizleme veya değiştirme suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgı ile nitelikli kasten öldürme suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, bozma nedeni göz önünde bulundurulduğunda, sanık ... başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü değil ise derhal TAHLİYESİNE, 22/06/2021 gününde oy birliği ile karar verildi.

22/06/2021 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... , ..., ... müdafii Avukatlar ...'ın yüzüne karşı, ... ve ...'nün yokluklarında 24/06/2021 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2023/2925, Karar No: 2024/6499, Tarih: 07.11.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/2925 E.  ,  2024/6499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/204 E., 2023/169 K.

DAVA TARİHİ : 24.07.2018

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/298 E., 2021/12 K.

Taraflar arasında Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen derneğin feshi davası sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davalı ... Yardımlaşma Derneği'nin dernek merkezinde Denizli 2. Sulh Ceza Hakimliği'nin kararına istinaden Ahlak Büro Amirliği ekiplerince yapılan kontrolde dernek başkanı ... Yakar hakkında kumar oynanması için yer ve imkan sağlama suçundan adli işlem yapıldığı, yine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 02.01.2018 tarih 204 sayılı yazısında 31.12.2017 tarihinde davalı derneğin adresinde kumar oynandığı şeklinde ihbar geldiği, gelen ihbarlar üzerine yapılan kontrolde kumar oynandığının tespit edildiği ve kumar oynayan şahıslar hakkında idari yaptırım kararı uygulandığının bildirildiği, buna istinaden belirtilen adresin mühürlendiği bilgisinin yer aldığı, yine ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 29.01.2018 tarih 1691 sayılı yazısında 28.01.2018 tarihinde davalı derneğin aynı adresinde dernekler yönetmeliğinin 70 nci maddesine istinaden mühürlenerek kapatıldığı halde tekrar çalıştırıldığı şeklinde gelen bilgiler üzerine yapılan kontrolde, bahse konu dernekte oyun masalarının olduğu ve okey tabir edilen oyunun oynandığı ve yaklaşık 15 kişinin olduğu, derneğin içerisinde oyun masalarının çalışır vaziyette olduğu, bu nedenle davalı derneği dernek merkezinden uzak lokal gibi işletildiği tespit edilmesi üzerine tekrar mühürlendiği bilgisinin yer aldığı, aynı şekilde davalı derneğin 08.04.2016 tarihinde yapılan şikayet üzerine 18.04.2018 tarihinde izinsiz lokal açmaktan dolayı daha önce de mühürlendiğinin tespit edildiği, tüm bu nedenlerle davalı ... Yardımlaşma Derneği'nin amacı ve varlığı kanuna ve yönetmeliklere aykırı hale geldiğinden feshedilmesi ve tasfiyesi istenmiştir.