muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/14205, Karar No: 2016/17710, Tarih: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14205 E.  ,  2016/17710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ......... İl Özel İdaresine ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, da.........ın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda da.........ın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalının taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile ......... ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ......... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında da.........ın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7746, Karar No: 2022/9164, Tarih: 29.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2022/7746 E.  ,  2022/9164 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sol arka kapısının açık olduğunu farketmeyen sanığın sağ ve solunda park halinde araçların bulunduğu sokakta iki ... arasına aracını parketmeye çalışırken açık kapının başka bir araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiği, kazadan sonra yapılan ölçümde ise 0,77 promil alkollü olduğunun tespit edildiği olayda,

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin sanığın kastı bulunmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 29/11/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12316, Karar No: 2013/4742, Tarih: 18.03.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/12316 E.  ,  2013/4742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı; davalının 15.000,00 YTL bedelli senede dayanarak aleyhinde takip başlattığını, senet üzerindeki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olması nedeniyle davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; taraflar arasındaki ilaç alımı satımı nedeniyle senedin düzenlendiğini, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen davacının senedin vadesi geldiğinde borcunu ödemediğini, davacının noter aracılığıyla Hasan Şimşek ve ...'a kambiyo taahhüdünde bulunabileceklerine dair yetki vermesi sebebiyle bu şahısların davacının borçlarına karşılık takip dayanağı senedi tanzim ederek müvekkilinin çalışanına verdiklerini, senedi teslim alan kişinin işten ayrılması nedeniyle kendisine ulaşılamadığından senetteki imzanın bu üç şahıstan hangisine ait olduğunun bilinemediğini ileri sürerek haksız olarak açılan davanın reddine, davacının % 40'tan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; davacının sahibi olduğu eczaneyi bizzat veya vekil tayin ettiği ...aracılığı ile işlettiği, vekil ...'ın vekaletnameye istinaden borç senetleri düzenleyebildiği, davacının ilaçlarını davalı tarafından işletilen Zirve Ecza deposundan temin ettiği, tarafların iddia ve savunmalarından, dava konusu senedin illetten mücerret olmaktan çıktığı ve sebebinin tartışıldığı, davacının ticari defterlerine dayanıldığı halde ibraz etmekten kaçındığı, TTK'nın 83/2. maddesi gereğince defter ibrazından kaçındığı için davalının iddialarının kabul edilmiş sayılması gerektiği, davalının davacıya ilaç teslimlerini ispat etmesi sebebiyle ispat külfetinin davacıya geçtiği ve davacının borcunu ödediğini kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Gaziantep 2. Noterliği tarafından düzenlenen 02/01/2006 tarihli genel vekaletname içeriğine göre dava konusu senedi imzalayan dava dışı ...'ın ticari vekil mi yoksa ticari mümessil mi olduğu tespit edildikten sonra uyuşmazlık karara bağlanmalıdır. 818 sayılı BK'nın 453/2 maddesi uyarınca ticari vekil açık yetki verilmedikçe kambiyo taahhüdünde bulunamaz. Aynı kanunun 451/1 maddesine göre ticari mümessilin kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi vardır. Somut olayda anılan vekaletname kapsamına göre bonoyu düzenleyen ...ticari mümessil değil ticari vekildir. Bu durumda kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi olmadığından bu kişinin düzenlediği senetle davacı sorumlu tutulamaz. Davalı temel ilişki nedeniyle alacaklı ise bu alacağını davacıdan isteyebilir.

Olay tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 82 ve devamı maddeleri uyarınca ticari defterler delil olabilirse de senetteki imzanın keşideciye ait olmaması ya da yetkili temsilci tarafından imzalanmaması halinde defter incelemesi ile keşidecinin sorumlu tutulması da mümkün değildir. Mahkemece açıklanan bu yönler gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5015, Karar No: 2012/330, Tarih: 24.01.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/5015 E.  ,  2012/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflasına karar verilen müflis şirketten müvekkilinin 21.519.286,01 TL alacağı bulunduğunu, iflas masasına kayıt kabul talebinin reddedildiğini ileri sürerek, reddedilen alacağın masaya kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcileri, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; iddia, savunma ve toplanan delillere göre, dava açma süresinin İİK’nun 235. maddesinde düzenlediği ve sıra cetvelinin ilanından itibaren 15 gün içinde açılması gerektiği, davacı vekilinin sıra cetvelinin tebliği için masraf yatırmadığı ve ilanın 14.03.2010 tarihinde yapıldığı, davanın 15 günlük yasal süre geçtikten sonra 01.04.2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle, süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava ,davacı alacağının iflas masasına kaydı istemine ilişkindir.

Kayıt kabul davaları kural olarak sıra cetvelinin ilanından itibaren on beş gün içinde açılmalıdır (İİK.m.235). Ancak alacaklının tebligata elverişli adresini bildirip gerekli masrafı yatırması halinde dava açma süresi tebliğ tariniden başlar ( İİK.m.233).Somut olayda davacı alacaklı masraf vermediğinden sürenin ilan tarihinden başlayacağının kabulü gerekir.Bu durumdu sıra cetvelinin son ilanı 18.03.2010 tarihinde Ticaret Sicil Gazetesinde yapılmış olup, bu dava yasal süre içinde 01.04.2010 tarihinde açılmıştır.Açıklanan durum karşısında davanın süresinde açıldığı kabul edilerek yargılamaya devam edilmesi gerekirken davanın süreden reddine ilişkin yazılı şekilde hüküm oluşturulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19691, Karar No: 2013/5737, Tarih: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19691 E.  ,  2013/5737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :29.5.2012

Taraflar arasındaki "boşanma" ve "nafaka" davalarının birleştirilerek yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından; her iki dava ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tedbir nafakasının reddedilen miktarı yönünden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9/son maddesi gereğince davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceğinin tabii bulunmasına göre, davacı-davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Yapılan tahkikat ve toplanan delillerden davalı-davacı kadının telefon mesajları ile eşini tehdit ettiği ve hakaret ettiği; buna karşılık davacı-davalı kocanın da, geçim ve bakım ile ilgili birlik görevlerini yerine getirmediği anlaşılmaktadır. Bu halde taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkân vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik mevcut ve sabittir. Olayların akışı karşısında davacı-davalı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamanın artık kanunen mümkün görülmemesine göre, boşanmaya (TMK.md. 166/1)karar verilecek yerde, yetersiz gerekçe ile davanın reddi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.03.2013 (salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/6082, Karar No: 2014/8385, Tarih: 06.05.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/6082 E.  ,  2014/8385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2010/251-2012/388

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma ile alınan bilirkişi raporları hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki;

1-Bilirkişilerce değerlendirilmeye alınan incir (Bursa Siyahı) ve erik (Japon Eriği) bahçesi verilerinin bu ürünlerin ilçede yoğun olarak ekimi yapılmadığından bulunmadığı dairenin geri çevirme kararı üzerine bildirildiğine göre ekilmesi mutad olan incir ve erik verileri esas alınarak değerlendirme yapılması gerekirken denetime elverişsiz rapora göre hüküm kurulması,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; dava konusu taşınmazlardan 939 parsel üzerinde B.. B.. tarafından düzenlenen müştemilat tespit listesine göre irtifak hakkı kurulan 919,09 m²'lik kısım içerisinde 57 adet incir fidanı ve 24 m² duvar bulunduğu, yine dava konusu taşınmazlardan 940 parsel üzerinde irtifak hakkı kurulan 1453,69 m²'lik kısım içerisinde 47 adet erik ağacı ve 12 metre dikenli tel bulunduğu, yine dava konusu taşınmazlardan 941 parsel üzerinde irtifak hakkı kurulan 1453,69 m²'lik kısım içerisinde 98 adet erik ağacı bulunduğu ve irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar ve müştemilatlar için de bedele hükmedildiği anlaşılmış olup, bilirkişi raporunda ağaçların davacı idare tarafından kesilip götürüldüğü ve müştemilatların zazar gördüğü yolunda herhangi bir araştırma yapılıp, bu yönde deliller ortaya konulmadan sadece irtifaklı alana isabet etmesi nedeniyle ağaçlar için de bedele hükmedilmiş olması,

3-Kamulaştırılan taşınmazda bulunan enkazın alınması mal sahibinden istenemez. Başka bir ifade ile taşınmaz maliki enkazı almaya zorlanamaz. Takdir komisyonu, enkazın mal sahibine ait olduğunu belirtmiş mal sahibi de buna itiraz etmemiş ve dava konusu yapmamış ise enkaz değeri tespit edilerek bu bedelin kamulaştırma bedelinden düşülmesi gerekir. Böyle bir durum yoksa enkaz, belirlenen bedelden düşülemez. Mahkemece enkazın akıbetinin araştırılması, kim tarafından alındığının saptanması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu konuda hiçbir inceleme yapılmadan enkaz bedelini düşen bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

Doğru görülmemiştir.

Ayrıca;

4-Anayasa Mahkemesi 1. Bölümünün 19.12.2013 tarih ve 2013/817 sayılı kararında, kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davada uzun süren bir yargılama sonunda, dava tarihi itibarıyla belirlenen bedele hükmedilmesinin Anayasanın 35. maddesinde güvence altına alınan mülkiyet hakkının ihlal edildiği kabul edilerek mal sahibine tazminat ödenmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yasa koyucu da, bu hak ihlalini dikkate alarak, 6459 sayılı Kanunun 6. maddesiyle 2942 sayılı Kanunun 10. maddesine eklenen fıkrada (yürürlük tarihi 30.04.2013) kamulaştırma bedelinin tescili için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılmaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitiminden itibaren faiz uygulanmasına ilişkin düzenleme getirmiştir.

Her ne kadar, getirilen bu faiz hükmü maddi hukuka ilişkin olup, aynı yasanın 29. maddesi gereğince yayımı tarihinden sonra açılacak davalara uygulanması gerekir ise de; 30.04.2013 tarihinden sonra açılacak davalar için yapılan bu düzenleme ile Anayasa Mahkemesinin makul süreyi aşan yargılamanın hak ihlali oluşturduğuna ilişkin kararı birlikte değerlendirildiğinde, 30.04.2013 tarihinden önce açılmış ve henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil davalarında öngörülen dört aylık yargılama süresinin makul süre kabul edilerek hakkaniyet gereğince taşınmaz malikinin zararının giderilmesi amacıyla Kamulaştırma Kanunu'nun 27. maddesi gereğince acele el koyma dosyasında tespit edilen ve bankaya bloke edilen bedelin mahsup edilerek fark bedeline dava tarihinden itibaren dört aylık sürenin bittiği tarihten karar tarihine kadar tespit edilen kamulaştırma bedeline faiz uygulanması gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, Çine İlçesinde yetişen normal incir ve eriğin 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara asgari ve azami verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerine ilişkin veri cetvelinin Ç. Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünden getirtilerek, bozma nedenleri doğrultusunda ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 06.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2250, Karar No: 2012/17772, Tarih: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2250 E.  ,  2012/17772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcının mahsubuna bakiye 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9939, Karar No: 2010/1519, Tarih: 16.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/9939 E.  ,  2010/1519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ... parsel No’lu taşınmazın paydaşlığının giderilmesine ilişkindir.

Mahkemece kısa kararda davanın kabulüne satış bedelinin paydaşlara payları oranında dağıtılmasına karar verildiği halde, gerekçeli kararda satış bedelinin davacı yararına oran kurularak dağıtılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün 1991 / 7-1992 / 4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur.Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.