muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7720, Karar No: 2015/4310, Tarih: 05.06.2015

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, dosya kapsamına göre; şikayete konu, sıra cetvelinde ilk sırada yer alan ve şikayet olunan ... 3. İcra Dairesi'nin 2007/1798 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağına yönelik şikayet olmadığı, ancak aynı şikayet olunanın ikinci sırada yer alan ... 2. İcra Dairesi'nin 2008/8075 Esas sayılı takip dosyasındaki alacağının dayanağı olan ilamın dava tarihi 03.05.2007 tarihi olup, bu alacaklının haczi anılan tarih itibariyle geçerli olacağı, şikayetçinin haczinin daha sonraki tarihli olduğu, bu alacağa yönelik şikayetin yerinde olmadığı, şikayetçinin haciz tarihleri şikayet olunanlardan ...'ün... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2007/4466 Esas sayılı takip dosyasındaki haczinden daha sonraki tarihli olduğundan şikayetçinin bu sıraya yönelik şikayetinin de yerinde olmadığı, şikayetçinin alacaklı olduğu... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6426 Esas ve 2007/6427 Esas sayılı takip dosyalarında haciz tarihlerinin 10.10.2007 tarihli müzekkereler olup ilgili kurumca 11.10.2007 tarihinde cevap verildiği nazara alınarak bu hacizlerin şikayet olunan...T.A.O.'nun... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2010/15132 Esas ve 2010/15132 Esas sayılı takip dosyalarındaki hacizlerden önceki tarihli olduğu, şikayetçinin bu sıralara yönelik şikayetinin yerinde olduğu, diğer sıralarda diğer alacaklıların şikayetinin bulunmadığı; normal koşullarda mahkemece yapılan sıralamada 1, 2, 3, 4. sıradaki alacakların toplamı dağıtılan paradan fazla ise de, mahkemece yapılan sıra cetvelinin 5. ve 6. sırasındaki şikayetçi dosyalarına sıra gelmeyebilir ise de, tefrik edilerek görevsizlik kararı verilen dosyada genel mahkemede bir ihtimal faiz alacaklarının miktarı indirilince 5. ve 6. sıraya alınan şikayetçi alacaklıya kısmi de olsa sıra gelebileceğinden şikayetçinin 2010/15132 Esas sayılı alacaklı ... T.A.O. yönünden şikayetin kabulü gerektiği, ancak şikayet olunan ... T.A.O. vekilince sıra cetveli aleyhine dava açılmadığı ve sıra cetvelinde de pay ayrılmadığından kazanılmış haklar saklı kalmak üzere lehine dağıtılacak para bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesinin uygun olduğu gerekçesiyle, şikayet olunanlardan ... ... ve ...'e yönelik şikayetin reddine, şikayet olunan banka yönünden şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayet, İİK'nın 142/son maddesine dayalı sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin olup, bu tür uyuşmazlıkların harçtan muafiyeti hususunda herhangi bir yasal düzenleme bulunmadığı gözetilerek, şikayetin şikayet olunanlardan ...T.A.O., yönünden kabulune karar verilmiş olmasına göre ...T.A.O.'dan karar harcı alınması gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının (b) bendinde "Davanın şikayet olduğu, Harçlar Kanunu gereğince şikayet kısmen kabul edildiğinden harçtan muaf olduğu, harç alınmasına yer olmadığına, davacının ödediği 29,90 TL harç parasının istek halinde davacıya iadesine" ibaresi hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 25,20 TL karar harcından peşin yatırılan 18,40 TL harcın mahsubuyla bakiye 6,80 TL harcın şikayet olunan ... TAO'dan alınarak Hazineye gelir kaydına" ibaresinin eklenmesi suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6449, Karar No: 2021/8682, Tarih: 10.06.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/6449 E.  ,  2021/8682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 14/3. maddesi uyarınca kamulaştırma davalarında paydaşlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı yoktur.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı Kanunla değişik H.U.M.K’nun 427. maddesi uyarınca, 2.080,00-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, davacı idare ve bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/06/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12069, Karar No: 2010/14080, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/12069 E.  ,  2010/14080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 2.İcra Mahkemesi

Tarih : 22.6.2010

Nosu : 201-258

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın davalı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, oysa müvekkilinin ihtiyati haczi bulunduğundan davalının kesin haczine kendiliğinden iştirak edeceği, böylece satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiği gibi sıra cetvelinde yediemin ücretinin satış bedelinden mahsubunu da kabul etmediklerini belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, ihtiyati haczin kesin hacze iştirak şartlarının İİK.nun 268.maddesinde düzenlendiği, ancak şikayetçi davalının alacağının İİK.nun 100.maddede sayılı belgelerden birine dayanmadığı bu halde şikayetçi alacaklının ihtiyati haczinin davalı alacaklının haczine iştirak edemeyeceği gerekçesiyle sıra cetveline yönelik şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22320, Karar No: 2017/24603, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22320 E.  ,  2017/24603 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24021, Karar No: 2013/14858, Tarih: 01.07.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/24021 E.  ,  2013/14858 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalının vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi, ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, ......., baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak Adalet Bakanlığına gönderilir. (Ek cümle:16.06.2009 - 5904 S.K./35.mad) Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması; usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenleridir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi dikkate alınarak 1086 sayılı Kanunun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün avukatlık ücretine ilişkin fıkrasında ; "2.074,20 TL nispi" ibaresi silinerek, yerine "1200,00 TL maktu" ibaresi yazılmasına, gerekçeninde buna uygun hale getirilmesine ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

..........
Yargıtay — Esas No: 2015/10126, Karar No: 2016/9130, Tarih: 27.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/10126 E.  ,  2016/9130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ...... A.Ş. ile sanıklardan ..in sahibi olduğu ... Tekstil şirketi arasında 26.07.2010 tarihli faktoring sözleşmesi imzalandığı, sanık ...'in bir başka suçtan dolayı cezaevinde bulunması nedeni ile sanık ...'a ... Tekstil şirketi işlerini takip etmek üzere... 30. Noterliği tarafından düzenlenen vekaletname verdiği ve sanık ...'ın bu vekaletname ile işleri yürüttüğü, diğer sanıklar... ve...'in de bu işlere yardımcı olduğu, sanıkların iştirak halinde hareket ederek faktoring sözleşmesi kapsamında katılan ... ...A.Ş.'ye katılan .. Tekstil şirketi tarafından keşide edilmiş 31.08.2010 tarihli, 20.000 TL bedelli suça konu sahte çeki ciro ederek vermek suretiyle bedelini aldıkları, ... suça konu çekin sahte olduğunu öğrendiği, sanıkların bu surette nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

1) Sanıklar .... ve... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Katılan ..... A.Ş. ile ... Tekstil şirketi arasında imzalanan faktoring sözleşmesinin yapıldığı sırada sanık ...'in başka bir suçtan dolayı cezaevinde bulunduğu, verdiği vekaletnameye istinaden diğer sanık ... tarafından işlemlerin takip edildiği, diğer sanıklar... ve...'in şirket çalışanları olduğu, alınan kriminal rapor kapsamında da suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların sanıklar eli ürünü olmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların cezalandırılabilmesi için her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı deliller elde edilemediğinden verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan .....A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan .....A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik yapılan temyiz başvurusunun incelenmesinde,

Sanığın ... Tekstil şirketi sahibi olan diğer sanık ...'den aldığı vekaletname ile faktoring işlemlerini sürdürmesi ve savunmasında “suça konu çeki katılan ... ...A.Ş. ye vermediğine, sonradan sahte çeki ... isimli kişinin düzenlediğini öğrendiğine” ilişkin savunması ile katılan ..... A.Ş.'nin suça konu sahte çek karşılığında Türkiye Ekonomi Banka'sına ait çeki verdiklerine ilişkin dilekçesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, öncelikle sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişinin kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile olaya ilişkin olarak beyanlarının alınması ve beyanlarının içeriğine göre suça konu çek üzerinde ... açısından yazı ve imza incelemesi yaptırılması, ayrıca .....A.Ş. tarafından suça konu çek karşılığı verildiği ve ... Tekstil şirketi tarafından kullanıldığı belirtilen ve dosya içerisinde fotokopisi bulunan Türkiye... Bankası ... Şubesi'ne ait 10.08.2010 keşide tarihli ve 19.531 TL bedelli, ... Konfeksiyon adına keşide edilmiş ve bu şirket tarafından da ... isimli kişiye ciro edilmiş çek aslının getirtilmesi, sanığın yeniden savunmasının alınarak bu çekteki ciro imzasının kendisine ait olup olmadığının ve bu çeki hangi hukuki ilişki karşılığında aldığının sorulması, sanık ...'ın savunmasının içeriğine göre gerekirse imza incelemesi yaptırılması ve söze konu çekte son hamil olarak görünen ...'ün beyanlarının alınarak bu çeki kimden hangi hukuki ilişki kapsamında aldığının sorulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın savunmalarının doğru olup olmadığı araştırıldıktan sonra, hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan .....A.Ş. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerde dolayı 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2993, Karar No: 2007/7063, Tarih: 05.07.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2993 E.  ,  2007/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin dava dışı Alaettin Tabia’ya borç para vererek bono aldığını, diğer davalı şirketin de bonoya avalist olduğunu ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre, davalı yanca dayanılan bonoda avalist sıfatıyla şirket namına imza atan ...’ın, o tarihte şirketi değil yalnızca Kilis şubesini temsil ve ilzama yetkili olduğu ve takibin borçlular tarafından hızlandırıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında harç ve vekalet ücreti maktu tarifeden hesaplanmalıdır. Mahkemece bu iki kalem hesaplamanın nisbi tarifeden yapılmış olması doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden sonucu itibariyle yerinde bulunan hükmün Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/VII nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 490,60 YTL. harcın istek halinde davacıya iadesine, 10.10.-YTL. harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına; dördüncü paragrafında yer alan “...ödemiş olacağı toplam 1.974,22 YTL. yargı harcı ile...” sözcüklerinin hükümden çıkartılmasına ve hüküm fıkrasının beşinci paragrafında yer alan “3.387,14 YTL nispi” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “400,-YTL. maktu” ibaresinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36133, Karar No: 2019/3185, Tarih: 11.02.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/36133 E.  ,  2019/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalıya ait işyerinde kontrol görevlisi olarak 27.05.2009-25.04.2014 tarihleri arasında en son 950 TL net ücretle çalıştığını, hafta içi 09.00-19.00 arası, yaz döneminde ise 09.00-19.30 çalıştığını, cumartesi 09.00-15.00 arası çalışmanın devam ettiği 3 ayda bir cumartesi 15.00 dan pazar sabahına kadar çalıştığını, fazla mesailerinin ödenmediğini ve SGK tahakkuklarına yansıtılmadığını, bu nedenle iş akdini feshederek ihtar gönderdiğini, kıdem tazminatı, fazla mesai alacaklarını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının iş akdini haksız feshettiği, davacının zaman zaman fazla mesai yaptığı ancak bunun bordrolara yansıtıldığı ve davacının ihtirazi kayıt koymadan maaşını aldığını, davacının belirttiği çalışma saatlerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu cumartesi günleri çalışma yapılmadığını, bordroların davacı tarafından imzalandığını, davacının paketleme elemanı olduğu sayım işlerini yapmadığını görev tanımında olmadığını, 3 ayda bir yapılan sayımla ilgili iddiasının ispatlaması gerektiğini savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının haftanın 09.00-19.30 saatleri arasında ve hafta sonu cumartesi günleri 09.00-16.00 saatleri arasında çalıştığı, fazla mesai yaptığı kabul edilerek ve yapılan fazla mesai karşılığı ücretlerin ödenmediğinden bahisle kıdem tazminatı ve fazla mesai alacağının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davacı yaz aylarında 09.00-19.30 saatleri, kış aylarında ise 09.00-19.00 saatleri arasında hafta sonu ise 09.00-15.00 saatleri çalıştığını iddia etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise davacının çalışma saatlerinin hafta içi yaz ayları için 09.00-19.00 saatleri arası bu dönem dışındaki aylar için ise 09.00-19.30 saatleri, hafta sonu ise 09.00-16.00 saat arası olduğu kabul edilerek hesaplama yapılmıştır.