muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/325, Karar No: 2023/2216, Tarih: 11.04.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/325 E.  ,  2023/2216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli davada İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine ilişkin verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf isteminin HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, bir kısım davalılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan inceleme sonucunda, duruşma günü olarak saptanan 11.04.2023 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar ... ve diğerleri vekili gelmedi. Davalı Hazine vekili Avukat ... ve temyiz edilen davacı ... vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlandı. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, ... karara bırakıldı. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davacının maliki olduğu 6388 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümü davalıların mirasbırakanı ...’ya temlik etmediği halde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/409 Esas sayılı dosyasında açılan ecrimisil davası sonucu taşınmazın ...adına tescil edildiğini öğrendiğini, ...’ya aynı taşınmazdaki 1 no.lu bağımsız bölümü temlik ettiğini ileri sürerek, 6388 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Bir kısım davalılar vekili; dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün 1992 yılında davalıların mirasbırakanı ...tarafından satın alındığını, davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddi gerektiğini; mirasbırakanın 2005 yılında öldüğünü, davacının haksız bir şekilde herhangi bir kira ilişkisi olmadan taşınmazı işgal ettiğinden aleyhine açılan davada verilecek kararı geciktirmek amacıyla kötüniyetli olarak eldeki davayı açtığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili, Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilemeyeceğini, davanın tapu iptal ve tescil davası olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin tarih ve sayısı yukarıda belirtilen kararı ile dava konusu 2 no.lu bağımsız bölümün davalıların mirasbırakanı ...adına tescil edilmesinin hukuki bir dayanağının bulunmadığı ve tescilin yolsuz olduğu gerekçesi ile tapu iptal ve tescil isteminin kabulüne, tapu iptal ve tescil istekli davaların kayıt malikine husumet yöneltilmek suretiyle açılması gerektiği, tazminat isteğinin de bulunmadığı, davalı Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığı gerekçesi ile anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrar ederek, davacı tarafın tapu kaydında düzeltme talep ettiğini, tensip zaptında davanın tapu kaydında düzeltim olarak nitelendirildiğini, bu haliyle davaya bakma görevinin sulh hukuk mahkemelerine ait olduğunu; taleple bağlılık kuralına aykırı karar verildiğini; tescil işleminin 01.06.1992 tarihli olduğunu, 10 yıllık sürenin sonunda 01.06.2002 tarihi itibariyle tescilin geçerli hale geldiğini; eksik inceleme ile karar verildiğini, keşifte sadece bilirkişilere dava tarihine göre davanın değerinin tespit ettirildiğini, gerekçeli kararın yazım tarihinin duruşma tarihi olan 06.04.2021 tarihinde yazılmış gibi kararda belirtilmesinin usule aykırı olduğunu; davanın niteliği gereği davada kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine kabule göre dahi maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek, İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu 2 no.lu bağımsız bölümde davalıların mirasbırakanı ...adına oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebinin bulunmadığı, yolsuz tescil niteliğinde olduğu ve davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile bir kısım davalıların istinaf isteğinin HMK'nın 353/1-b-1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazları tekrar ederek ve davanın tapu kaydında düzeltim istekli olarak açıldığını, asliye hukuk mahkemesinin görevli olmadığını, davada TMK.nın 712 gereğince 10 yıllık zamanaşımı ve hak düşürücü süresinin geçtiğini, temlikin resmi akde dayandığını, satış senedinin kaybolmasının, bulunamamasının sorumluluğunun davalılara yüklenemeyeceğini, kayıtları tutma görevinin ilgili Tapu Müdürlüğüne ait olduğunu, tescilin yolsuz olmadığını belirterek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yolsuz tescil hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 4721 sayılı ... Medeni Kanunu’nun 705. maddesinde; “Taşınmaz mülkiyetinin kazanılması, tescille olur. Miras, mahkeme kararı, cebrî icra, işgal, kamulaştırma hâlleri ile kanunda öngörülen diğer hâllerde, mülkiyet tescilden önce kazanılır. Ancak, bu hâllerde malikin tasarruf işlemleri yapabilmesi, mülkiyetin tapu kütüğüne tescil edilmiş olmasına bağlıdır.” 1022. maddesinin birinci fıkrasında ise “Aynî haklar, kütüğe tescil ile doğar; sıralarını ve tarihlerini tescile göre alır.” hükmü düzenlenmiştir.

2. Yukarıda yer verilen yasal düzenlemeler uyarınca, ayni haklar tapu siciline tescil ile doğar ve tescilin hukuki netice doğurabilmesi için de geçerli bir hukuki sebebinin bulunması zorunludur. Bu hususun tapunun illilik prensibinden kaynaklandığı açıktır. Oysa, oluşan sicilin hukuken geçerli bir sebebi bulunmadığı takdirde, tescilin yolsuz tescil niteliğini taşıyacağı ve sicilin iptali gerekeceğinde kuşku yoktur.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekillerinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Bir kısım davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370 ... maddesi uyarınca ONANMASINA,

03.09.2022 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince gelen temyiz edilen davacı vekili için 8.400,00 TL duruşma vekâlet ücretinin temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

Aşağıda yazılı 18.502,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden bir kısım davalılardan alınmasına,

11.04.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14749, Karar No: 2013/9730, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14749 E.  ,  2013/9730 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılardan...San. ve Tic. A.Ş. avukatları ve ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, geçirdiği iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan giderler nedeniyle uğranılan Kurum zararının rücuan ödetilmesi istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 26. maddesidir.

Bilindiği üzere anılan madde kusura dayalı bir sorumluluk esasını getirmekte olup, davalıların sorumlu tutulabilmesi için olaydaki kusurunun ağırlığının saptanması gerekmekte olup, Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın, hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan davaların kesinleşmiş hükme esas alınan kusur raporlarının, kuvvetli delil niteliğinde olduğu Dairemiz tarafından da benimsenen bir husustur. Ancak, her iki davanın da tarafların aynı olması halinde, kesinleşmiş hak sahipliği dosyasında hükme esas alınan rapora itibar edilebilir.

Borçlar Kanunu 50 ve 51. maddelerine göre birden fazla kişinin bir zararın oluşumuna sebebiyet vermeleri ile muhtelif sebeplerden dolayı aynı zarardan birden fazla kişinin sorumlu tutulmalarını gerektirir durumlarda, zarar verenlerden her birinden zararın tazminini talep hakkı vardır. Teselsüle dayalı davalarda, Kurum sigortalı ya da hak sahiplerine yaptığı sosyal sigorta yardımlarının tümünün tazminini, bütün sorumlulardan birlikte veya her birinden ayrı ayrı ya da sadece birinden istemek hakkına sahiptir. Tazmin sorumlularından her biri, kuruma karşı zararın tamamından müteselsilen, fakat birbirlerine karşı kendi kusurları oranında sorumludur.

Eldeki davada, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgulara göre, davalı ... yönünden kesinleşmiş hak sahipliği dosyasında hükme esas alınan kusur raporunun bu dosyada hükme esas alınamayacağının gözetilmemesi, yine kabule göre zarara sebebiyet veren bütün davalıların söz konusu Kurum zararından müteselsilen sorumlu olması karşısında, davalı ...’in rücu alacağının %25’inden sorumlu olduğuna karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, iş bu dosyada, iş kazasının meydana gelmesinde davalının, sigortalının ve 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre teselsül hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece, iş bu dosyada, iş kazasının meydana gelmesinde davalının, sigortalının ve 3. kişilerin kusurunun bulunup bulunmadığı hususunda oluşa ve kanuna uygun olarak, konusunda ve işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden kusur raporu alınması ve sonucuna göre teselsül hükümleri gözetilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ile davalılardan... Mermer San. ve Tic. A.Ş. vekilleri ve ...'ın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5032, Karar No: 2011/675, Tarih: 03.02.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/5032 E.  ,  2011/675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Borçlu davalı ... aleyhine davacı vergi idaresi tarafından yapılmış bir icra takibi var ise buna ilişkin belgelerin merciinden getirtilip evraka eklenmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 3.2.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10348, Karar No: 2022/777, Tarih: 07.02.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/10348 E.  ,  2022/777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında, “466 sayılı kanun gereğince tazminat” olan dava türünün “tazminat” olarak yazılması ve “21.10.2015” olan dava tarihinin “02.11.2015” olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağı olan Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/43 Esas – 1998/112 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahla yağma ve 6136 sayılı yasaya muhalefet suçlarından 09/01/1998 – 04/06/1998 tarihleri arasında 146 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 24.09.1998 tarihinde kesinleştiği ve tazminat talebinin dayanağı olan Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/404 Esas – 2003/41 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının yağma veırza geçme suçlarından 27/05/2001 – 27/02/2003 tarihleri arasında 641 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 07.03.2003 tarihinde kesinleştiği, tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 466 sayılı Kanun hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakla;

Davacının asgari ücret üzerinden maddi, tutuklu kaldığı her ay için 1000,00 TL manevi tazminat talebine ilişkin söz konusu davada, yerel mahkemece, tazminata esas Tekirdağ Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/43 Esas – 1998/112 Karar sayılı dosyada verilen beraat kararının 24.09.1998 tarihinde kesinleştiği, tazminata esas Bakırköy 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2001/404 Esas – 2003/41 Karar sayılı dosyada verilen beraat kararının 07.03.2003 tarihinde kesinleştiği, yerel mahkemece davacının 466 sayılı Kanun uyarınca tazminat isteminde bulunabileceği ve en geç 10 yıl içerisinde tazminat isteğini ileri sürebileceği, davacının ise 10 yıllık süre geçtikten sonra 21.10.2015 tarihinde açılması karşısında, beraat hükümlerinin anılan dava yönünden kesinleştiği tarihten itibaren on yıl içinde açılmayan tazminat davasının süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; mahkemece davacı lehine tazminat isteme şartlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmesinde usule ve kanuna aykırı yön bulunmadığından, davacının, davanın kabul edilmesi gerektiğine, vekalet ücretine ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.02.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1345, Karar No: 2020/1030, Tarih: 15.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2018/1345 E.  ,  2020/1030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının ilk derece mahkemesinde yapılan yargılaması sonucunda verilen kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından verilen davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik kararın süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, muris ...’ın 12.07.2012 tarihinde 40.000,00 TL miktarlı tüketici kredisi kullandığını, kullandırılan kredi için dört yıl süre boyunca hayat sigortası yapıldığını, kredinin kullandırılmasından önce murisin herhangi bir rahatsızlığı bulunmadığını, kanser hastalığının teşhis tarihinin 31.08.2012 olduğunu, murisin kredi geri ödemeleri ile ilgili herhangi bir sıkıntısı yokken T.C. Ziraat Bankası ...,... Şubesinden 19.03.2013 sigorta başlangıç tarihli 37.800,00 TL borç kapama kredisi çektiğini, davacıların bu krediden murisin vefatından sonra haberdar olduklarını ve yaptıkları araştırma sonucunda bu kredinin murisin arkadaşı olan banka çalışanının yardımıyla olduğunu öğrendiklerini, bu banka çalışanının murise dava dışı bankadan kredi kullanması durumunda 2.000,00 TL daha az faiz ödeyeceğini söylediğini ve yine bu şahsın murisin kanser hastası olduğunu bildiğini ve sağlık beyan formunun da kendisi tarafından doldurulduğunu, murisin bu işlemler yapılırken tedavi görmekte olduğunu ve idrak yeteneğinin bulunmadan sağlıklı kararlar veremediğini, kredi çekilmesinin murisin iradesi dışında olduğunu, davalının kredi aşamasında murise sağlığı ile ilgili bir soru yöneltmediği gibi herhangi bir belge de istemediğini, matbu evrak imzalatıldığını, murisin kredi borcunun tamamının yasal mirasçıları tarafından ödendiğini iddia ederek sigorta tazminatının davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sigorta tazminatı talep etme hakları bulunmadığını, zira sigorta alacağını talep etme hakkının sigorta alacaklısı olan dava dışı krediyi kullandıran banka olduğunu, kredi borcunun varisler tarafından kapatıldığına ilişkin herhangi bir belge ya da dekont bulunmadığını, sigortalının sigorta öncesinde yapılan tetkiklerinde kanser tanısı almış ve kanser tedavisi görmüş olup, kendisine bu yönde sorulan sorulara rağmen hastalığını gizleyerek beyan etmediğini, sigorta dönemi öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında olduğunu, kanser nedeni ile vefat ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacıların tüketici konumunda oldukları, murisin 14.08.2013 tarihinde akciğer kanserine bağlı olarak vefat ettiği, sözleşme imzalandığı tarihte mevcut hastalığın kasten gizlediği gerekçesiyle davalının sigorta bedelini ödemeyi reddettiği, kredi taksidinin ödenmemesi nedeniyle borçlu muris ...'ın kredi taksitlerinin tamamının kanuni mirasçıları tarafından ödendiği, murisin davalı şirket nezdinde kredi kullanım tarihinin 12.07.2012 değil 19.03.2013 tarihi olduğu, sigortalı murisin dava konusu yaptığı ve davalı şirketten sigorta bedelinin ödenmesini talep ettiği hayat poliçesinin T.C. Ziraat Bankası A.Ş nezdinde kullanılan krediye istinaden yapılan hayat poliçesi olduğu, dava dışı bankadan kullanılan krediye istinaden yapılan hayat sigortası bedelinin davalı şirketten talep edilemeyeceği, sigortalının sigorta kapsamına alınmadan evvel kanser tanısı aldığı ve kanser olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacılar vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince, dosya kapsamından davalı sigorta şirketi ile dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş. arasında, dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’den tüketici kredisi kullanan gerçek kişilerinin ölümleri halinde bankanın kredi riskinin teminatı altına alınması amacıyla grup hayat sigorta sözleşmesi akdedildiği, davacılar murisinin dava dışı T.C. Ziraat Bankası A.Ş.’den tüketici kredisi kullanması nedeni ile grup hayat sigortası kapsamında hayat sigortası teminatına dâhil olduğu sigorta başlangıcının 19.03.2013 tarihi olduğu, söz konusu sertifikada sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında kalacağı, aynı tarihte imzalanmış olan bilgilendirme formunda da sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat kapsamı dışında bırakıldığı, bunların yanında aynı tarihli sağlık beyan formunda sigortalıya sorulan sorulardan olan “teşhis edilmiş kanser hastalığınız var mı?” yönündeki soruya “hayır” cevabının yazılı olduğu ve bu beyan formunun da davacılar murisi tarafından imzalanmış olduğunun görüldüğü, kanser hastalığının sigortanın başlangıcı olan 19.03.2013 tarihinden önce 31.08.2012 tarihinde teşhis edilmiş olmasına karşın müteveffanın ihbar yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu nazara alınarak hayat sigortası teminatı dışında kalan vefat sonucu tazminata hak kazanamayacakları gerekçesiyle davanın reddinde usul ve esasa aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle davacılar vekilinin ilk derece mahkemesi kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, işbu karar davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle muhakeme hukukuna ve maddi hukuka uygun bulunan hükmün ONANMASINA, dosyanın Elazığ 1. Asliye Hukuk(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Mahkemesi’ne gönderilmesine, 15.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5152, Karar No: 2021/7641, Tarih: 26.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5152 E.  ,  2021/7641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 14/06/2017 tarihinde davalının trafik sigortacısı olduğu çekici ile müvekkilinin yolcusu olarak bulunduğu aracın karışmış olduğu trafik kazası neticesinde %37 malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 590,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvurunun reddine karar verilmiş; karara davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiile dayalı tazminat davalarında kusurun belirlenmesi tazminatın doğru tespitinde önemli bir yer tutmaktadır.

Davaya konu kaza, davalı sigortalı çekicinin, sürücüsü tespit edilemeyen yolun sağ şeridinde hiçbir ışığı yanmayan bir aracı alması sırasında, arızalı aracın hiçbir lambası yanmadığı için, davacının içinde bulunduğu minibüsün arızalı aracı göremeyerek sollama yaptığı esnasında, arızalı araca ve çekiciye çarpması neticesinde meydana gelmiştir.

Dava konusu trafik kazasına ilişkin kaza sonrası düzenlenen trafik kazası tespit tutanağında; arızalı araç “yerleşim yerlerinde zorunlu haller dışında duraklamak ve tedbir almadan çekme ve çektirme”,davalı sigortalı çekici “tedbir almadan araç çekme”, davacının içinde bulunduğu araç ise, “öndeki aracı geçme sırasında geçme kusurlarını riayet etmediği ” kusurlarından sorumlu tutulmuştur.

Hükme esas alınan 30/10/2017 tarihli makine mühendisi bilirkişisi tarafından düzenlenen kusur raporunda, sürücüsü tespit edilemeyen bırakılan araç “yerleşim birimleri dışında karayolunun taşıt yolu üzerinde,zorunlu haller dışında park etme veya duraklama ve her durumda gerekli tedbirleri almadan duraklamadan” dolayı %50 kusurlu, davacının

içinde bulunduğu araç sürücüsü ise “araç hızını trafik durumunun gerektiği şartlara ayarlayamama ve arkadan çarpma” kusurlarından %50 kusurlu bulunmuş, davalı ise kusurunun bulunmadığı kanaat edilmiştir.

Ceza dosyasında alınan davacı tarafından dosyaya sunulan kusur raporunda ise davalı sigortalı araç sürücüsü “çeken ve çekilen araçlarla ilgili şartlar ve tedbirler yerine getirilmeden araçların çekilmesi” kusurundan dolayı tali kusurlu bulunmuştur.