muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/855, Karar No: 2012/8171, Tarih: 19.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/855 E.  ,  2012/8171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi netiliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, irtifak hakkının davalı ... adına pilon yerinin Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3281, Karar No: 2019/8188, Tarih: 16.12.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3281 E.  ,  2019/8188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 08/04/2016 gün ve 2014/415 - 2016/366 sayılı kararı onayan Daire'nin 06/02/2018 gün ve 2016/13177 - 2018/810 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, Sıhhat Ecza Deposu Pazarlama ve Ticaret Anonim Şirketi'nin iflasına karar verildiğini, tasfiyesinin davacı iflas idaresince yürütüldüğünü, müflis şirketin tür değiştirmeden önce kollektif şirket olduğunu, şahıs şirketinin tür değişikliği yaparak sermaye şirketine dönüşmesi durumunda, yeni türe çevrilen şirketin eskisinin devamı olduğunu, iflas dosyasına alacak kaydı yapılan şirket borçlarının çok büyük bir kısmının kollektif şirket dönemine ait olduğunu, davalının kollektif şirket ortağı sıfatı ile şahsi mal varlığı ile müflis alacaklarına karşı sorumlu olduğunu, iflas ile her türlü hak ve alacak iflas masasına geçtiğinden alacaklıları temsil eden iflas masasının menfaati gereğince, iflas idaresinin davalıdan alacaklı konumuna geldiğini, davalının kollektif şirket ortağı olarak şirket borçlarından şahsi mal varlığı ile sınırsız sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 500.000,00 TL'nin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava iflasına karar verilen davacı anonim şirketin, nev'i değiştirmeden önce kollektif şirket olduğu dönemde doğan ve iflas masasına alacak kaydedilen borçlarının davalı ortaktan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davacı vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava iflasına karar verilen davacı anonim şirketin, nev'i değiştirmeden önce kollektif şirket olduğu dönemde doğan ve iflas masasına alacak kaydedilen borçlarının davalı ortaktan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, müflis anonim şirket alacaklarının, bu şirketin nev'i değiştirmesinden önceki kollektif şirket ortağı olan davalının şahsına karşı 6762 sayılı TTK m. 179 hükmüne göre sahip oldukları dava ve talep haklarının, şirket tüzel kişiliğine karşı ileri sürebilecekleri dava ve talep haklarından ayrı ve bağımsız nitelikte olduğu, şirket alacaklılarının davalıya sahip oldukları bu talep hakkını müflis şirket iflas idaresinden ayrıca ve bağımsız olarak kullanmalarının mümkün bulunduğu, davacı müflis şirket iflas idaresinin aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, İcra İflas Kanunu’nun 226. maddesinde iflas masasının kanuni mümessilinin iflas idaresi olup, masanın menfaatlerini gözetmek ve tasfiyeyi yapmakla mükellef olduğunun, yine aynı Kanun’un 229. maddesinde iflas idaresinin masanın vadesi gelmiş alacaklarını tahsil ve lüzumunda takip veya dava edeceğinin düzenlendiği, bu durumda iflas masasının alacaklılardan oluştuğu ve alacaklıları temsil eden davacı iflas idaresinin işbu davada aktif dava ehliyetinin bulunduğunun kabulü gerektiği halde yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmeyip, davacı iflas idaresi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2018 gün, 2016/13177 Esas, 2018/810 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak kararın açıklanan gerekçe ile davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.02.2018 gün, 2016/13177 Esas, 2018/810 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 16/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1139, Karar No: 2022/17338, Tarih: 12.12.2022

**6. Ceza Dairesi         2022/1139 E.  ,  2022/17338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme talebiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde, inceleme merciinin Yargıtay’ın ilgili dairesi olduğu ve sanığın 14/06/2016 tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen hükmün kendisine tebliğ edilmediğini belirterek temyiz hakkının verilmesini ve eski hale getirme talebinde bulunduğu olayda, sanığın yokluğunda verilen kararın, savunması sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderildiği, ancak “adreste ismen tanınmadığından.mahalle muhtarlı imzalı tasdikli beyanı” olduğu belirtilerek tebligat evrakının mahkemeye iade edildiği, daha sonra mernis adresine gönderilen tebligatın “adreste bulunan babası ...'nin oğlunun adresten ayrıldığı beyanı ile iade edildiği” bunun üzerine sanığın savunması sırasında mahkemeye bildirdiği adresine Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı, ancak sanığın yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği belirtilen bu adresinde sanığa daha önce yapılmış bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan gerekçeli karar tebliğinin usulsüz olduğunu anlaşılmakta ise de;

Sanık hakkında kesinleşmiş olan Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı kararının, Polatlı Cumhuriyet Başsavcılığı İnfaz Bürosu tarafından 2010/691-2010/692-2010/693 sayılı yakalama kararı çıkarıldığı,bundan sonra 28/11/2014 tarihinde yakalandığında sanığa yakalama evraklarının kendisine okunup anlatıldığı ve ceza infaz kurumuna gönderildiği, bilahare sanığa hüküm giydiği Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı kararındaki hükümlerin açık açık yazılarak 01/12/2014 tarihinde ceza infaz kurumuna gönderildiği ve bu konuda müddetnamenin ekleriyle birlikte 30/12/2014 tarihinde sanığın imzalayarak teslim aldığı ve dolayısıyla söz konusu kararlardan haberdar olduğu, bu tarihten sonra 22/06/2015 tarihine kadar herhangi bir temyiz talebinde v.s. bulunmadığı, kaldı ki; bu tarihten sonra birçok kez içtima ya da içtimanın çözülmesi sonucunda verilen kararların kendisine tebliğ edildiği, tebliğ edilen tüm kararlarda Polatlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/123 Esas, 2010/184 Karar sayılı ilamının açık açık yazılı olduğu anlaşılmakla; sanığın 28/11/2014 tarihinde gerekçeli karardan haberdar olduğu kabul edilerek yapılan inceleme de; 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra sanık hükmü temyiz ettiğinden, temyiz isteminin reddine karar veren mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olması nedeniyle 15/08/2016 tarihli ek kararın tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 12/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13118, Karar No: 2010/9589, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13118 E.  ,  2010/9589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum'a ödediği 35.192,57 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının 11.10.2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı kuruma ödediği 35.192.57 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının, 11/10/2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafın alacağı olarak 35.192.57 TL’ nın temerrüd tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının davalı kuruma ödediği 35.192.57 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının, 11/10/2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafın alacağı olarak 35.192.57 TL’ nın temerrüd tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketce, şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel ücreti için işveren sıfatıyla 4447 sayılı Yasa’da öngörülen issizlik sigortası primi tahakkuk ettirilmemesine yönelik davalı Kuruma yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2001 tarih ve 787903 sayılı davalı idare işleminin iptali ile kapsam dışı personel için davacı şirketten tahsil edilen %3 oranındaki işveren katkı payı ödemelerinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle ... 2. İdare Mahkemesine dava açtığı, ... 2. İdare Mahkemesince,2001/1648 E, 2003/485 K nolu, 27.03.2003 tarihli kararıyla , 04.10.2001 tarihinden önceye ilişkin kesilen işsizlik sigortası primlerinin iadesi isteminin süre aşımından dolayı reddine, bu tarihten sonraya ilişkin kısmının yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine, Kurum işleminin iptaline, karar verildiği,davacı şirketin bu karar üzerine davalı Kurumdan ödenen primlerin iadesi talebinde bulunduğu, davalı Kurumca ilgili karara istinaden faiziyle birlikte 24.901.70 TL prim ödemesinin iade edildiği,davalı Kurumca İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği,Danıştay 10. Dairesinin 2003/3697 E, 2006/3738 K nolu 09.06.2006 tarihli kararıyla, davacı şirketin istihdam ettiği kapsam dışı personelin ücretinden issizlik sigortası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması üzerine , davacı şirketce davalı Kurumdan iade aldığı prim miktarını geri ödemek istediği, davalı Kurumca gecikme zammı ve faizi olarak iade edilen 24.901.70 TL’nın yanında 35.192.57 TL daha istendiği,davacı şirketin , bu miktarı davalı Kuruma 11.10.2006 tarihinde ödediği,uyuşmazlığın davalı Kurumun İdare Mahkemesi kararına dayanarak iade ettiği issizlik sigortası primlerini , İdare Mahkemesi kararının Danıştay 10. Dairesince bozulması üzerine geri ödeyen davacı şirketten gecikme zammı ve faiz isteyip isteyemeyeceği noktasında olduğu, İdare Mahkemesinin, Danıştayın bozma kararından sonra dava dosyasını yeniden ele aldığı, davanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, davacı şirketin davalı Kurum'a prim borcu olup olmadığı, ... 2. İdare Mahkemesince verilecek kesinleşen karar ile ortaya çıkacağından mahkemece İdare Mahkemesince verilecek kararının kesinleşmesi beklenmeden, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işveren sıfatıyla 4447 sayılı Yasa’da öngörülen işsizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeler istenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, ... 2. İdare Mahkemesince verilecek karar ve bu kararının kesinleşmesini beklemek, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işverenden 4447 sayılı Yasa’ya göre kesilen issizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeleri getirtmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.G.
Yargıtay — Esas No: 2013/8085, Karar No: 2014/1453, Tarih: 28.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8085 E.  ,  2014/1453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/341-2013/192

-KARAR-

1) Gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği şikayet olunanlar F.. P.. vekili Av. N.. K.., İ.. Ç.. vekili Av. H.. D..'ın vekaletnamelerine dosya içerisinde rastlanmadığından, şikayet olunanlar tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekaletnameler varsa dosyaya sunulmasının sağlanması, vekaletnamelerin sunulmaması halinde mahkeme ilamı ve temyiz dilekçesinin şikayet olunan asıllara tebliği ile yasal temyiz süresi ve temyize cevap süresinin beklenmesi, hükmü temyiz etmeleri halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi,

2) Şikayetçi M.. B..'nın alacağının dayanağı olan takip dosyalarının ilgili kurumdan temin edilerek dosya içerisine konulması,

3) Gerekçeli kararın ve şikayetçi vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiği, A.. S.. vekili Av. S.. K.. ile A.. S.. adına hükmü temyiz eden Av. Ü.. T..'ın vekaletnamesine rastlanmadığından, anılan şikayet olunan tarafından adı geçen avukatlara verilmiş vekaletname varsa dosyaya sunulmasının temini, avukatlardan birinin ya da her ikisinin vekaletnamesinin sunulamaması halinde, adı geçen şikayet olunana gerekçeli kararın, işbu geri çevirme kararının ve Av. Ü.. T..'ın temyiz dilekçesinin şikayet olunan A.. S..'a tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, kararı temyiz etmesi halinde temyiz dilekçelerinin eklenmesi, temyiz etmemesi halinde temyize muvafakat edip etmediği hususunda temyiz süresi içinde imzalı yazılı dilekçe vermesi halinde usulüne uygun kimlik tespiti de yapılarak, bu hususun bir tutanak ile belirlenmesi, temyiz dilekçesinin ya da temyiz dilekçesini benimsediğini yazılı olarak beyan etmesi halinde bu dilekçenin eklenmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16610, Karar No: 2015/3727, Tarih: 17.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/16610 E.  ,  2015/3727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit/istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine .... 17. İcra Müdürlüğü'nün 2011/12669 sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, takibin dayanağı olan bononun bir defterde düzenlenen senet olup üzerinde sözleşmenin de bulunduğunu, ancak müvekkilinin oğlunun asıl borçlu olduğu boş verilen senedi davalının sözleşmeye aykırı şekilde doldurmuş olduğunu, kefil kısmındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını, müvekkilinin oğlunun bakiye borcunun 5.360,00 TL olup davalının buna dair belge de vermiş olduğunu, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu nedenle icra takibi aşamasında oğlunun borcunu ödemek isterken alacaklı vekili tarafından bazı evrakların bilgisi dışında imzalatıldığını, bu şekilde imzalatılan muvafakat yazısına istinaden maaşına haciz konulduğunu belirterek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile maaşından yapılan tüm kesintilerin davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile oğlu davadışı ..... müvekkilinin sahibi olduğu mağazadan mobilya satın aldığını ve bono düzenlendiğini, borcun ödenmemesi nedeni ile her ikisine de icra takibi yaptıklarını, bunun üzerine davacının icra müdürünün huzurunda borcu kabul ederek, ödemeyi taahhüt ettiğini ve emekli maaşından kesinti yapılmasına muvafakat ettiğini, buna istinaden icra müdürlüğünce hazırlanan tutanakları da imzaladığını, davacının imza bilmediği iddialarının doğru olmayıp, başka kurumlarda da imzasını kullanmakta olduğunu beyanla, davanın reddine ve davacı aleyhine %40 tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, alınan imza raporuna göre bonoda davacı adına atılı imzanın davacının eli ürünü olmadığı, davacının oğlunun davalıdan alışveriş yapması neticesinde bakiye borcunun 04/01/2010 tarihi itibari ile 5.360,00 TL olduğunun davalı vekilinin duruşmadaki kabulü neticesinde ihtilafsız olduğu, davalı tarafça açıkça itiraz edilmeyen sözleşmeye göre, bononun sözleşmenin eki ve bütünü olarak boş şekilde imzalanmış olduğu ve senedin miktarı, tanzim ve vade tarihi ile davacı imzası yönünden gerçeğe aykırı olarak doldurulup icra takibine konu yapıldığı, takip miktarı yönünden yapılmış ödemelerin takipteki alacak miktarından düşülmediğinin anlaşıldığı, tanıklarının beyanlarına ve İl Milli Eğitim Müdürlüğü müzekkere cevaplarına göre davacının okur-yazar olmadığı, bu nedenle icra müdürlüğünce düzenlenen 14/10/2014 tarihli belgenin usulüne uygun olmayıp, davacıya okunup açıklanmadığından geçersiz olduğu ve davacıyı bağlamayacağı, icra takibinden dolayı davacının davalıya borcu olmadığı gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, .... 17.İcra Müdürlüğünün 2011/12669 sayılı dosyası yönünden ve dayanağı olan 9.550,00 TL bedelli bonodan dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına davacı tarafından ödenmiş olan toplam 9.390,04-TL' nin davalıdan istirdadı ile davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kefil sıfatıyla imzaladığı senetten dolayı imzanın kendisine ait olmadığını belirterek, menfi tespit isteminde bulunmuştur. Yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda senetteki imzanın davacıya ait olmadığı tespit edilerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı aleyhine başlatılan kambiyo senedine dayalı icra takibinde davacının, 14.10.2011 tarihinde icra müdürü huzurunda senetten kaynaklı borcu kabul ettiğini ve ödeyeceğini bildirmiş olduğu ve bunu da imzasıyla tasdik ettiği anlaşılmıştır. Daha sonra aynı tarihte bir bankaya başvurarak kredi sözleşmesi imzalamış, kredi çekerek icra borcunu da kısmen ödemiştir. Davacı, okuma-yazma bilmediğini iddia etmiş ise de, bankaya kredi başvurusu sırasında da imza atmıştır. Somut olayda, TBK 16. maddesinde gösterildiği şekilde imza yerine geçecek onaylanmış parmak izi, elle yapılmış işaret ya da mühür kullanılmasına ihtiyaç duyulan bir hal bulunmamaktadır. Mahkemece, davacının yetkili memur olan icra müdürü huzurunda attığı imza ve kabulünün kendisini bağlayıcı nitelikte olduğu değerlendirilip, buna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5040, Karar No: 2018/38, Tarih: 08.01.2018

**14. Hukuk Dairesi         2017/5040 E.  ,  2018/38 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 10.07.2012 gününde verilen dilekçe ile önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.02.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, önalım hakkı nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacılar vekili, müvekkillerinin paydaşı olduğu dava konusu 2403 parsel sayılı taşınmazda 05.07.2012 tarihli satış ile davalı ...’a satılan 163/7340 hissenin önalım hakları nedeni ile müvekkilleri adına eşit oranda tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapusunun iptali ile davacılar adına eşit olarak tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-6100 sayılı HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda; mahkemece, hüküm sonucunda dava konusu taşınmazda davalı adına kayıtlı payın tapu kaydının iptali ile eşit hisselerle davacılar adına tesciline karar verilmiş ise de, hüküm sonucunda davalı adına kayıtlı ve iptaline karar verilen payın miktarı açık ve infaza elverişli şekilde gösterilmemiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi, öte yandan; depo edilen bedelin de karar kesinleştiğinde ve talep halinde davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.