muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/8526, Karar No: 2014/15720, Tarih: 09.07.2014

Bu durumda yapılacak iş; davacının hangi aylara ilişkin ücret alacağının bulunduğunu açıklamasından ve ücret alacağı ile ilgili yukarıda belirtilen araştırma yapıldıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınarak süresi içinde zamanaşımı savunmasında bulunan davalının zamanaşımı savunması değerlendirilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması bozma nedenidir.

3-Davacı 07:30-19:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuş, hâkim havalesi bulunmayan 19.02.2014 tarihli 25. Bölge Mersin Eczacı Odası yazısından davalıya ait eczane işyerindeki çalışma düzeninde yaz ve kış ayları ayrımına gidildiği, 2008 yılı yaz uygulamasının 30.03.2008 - 27.10.2008 tarihleri arasında 08:00-19:00 saatleri arasında, 2009 yılı yaz uygulamasının 30.03.2009-26.10.2009 tarihleri arasında 08:00-19:00 saatleri arasında, 2010 yılı yaz uygulamasının 29.03.2010-01.11.2010 tarihleri arasında 08:00-19:00 saatleri arasında, 2011 yılı yaz uygulamasının 28.03.2011 - 31.10.2011 tarihleri arasında 08:00-18:30 saatleri arasında, 2012 yılı yaz uygulamasının 26.03.2012 - 30.10.2012 tarihleri arasında 08:00-19:00 saatleri arasında, 2013 yılı yaz uygulamasının 01.03.2008 - 28.10.2013 tarihleri arasında 08:00-19:00 saatleri arasında, bu yıllarda kış uygulamasının ise diğer zaman dilimler içerisinde 08:00-18:00 saatleri arasında yapıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda bütün zamanlar için yaz saati uygulaması 01 Nisan-31 Ekim tarihlerinde saat 08:00-19:00 saatleri arasında; kış saati uygulamasının ise 1 kasım- 31 mart tarihlerinde 08.00-18:00 saatleri arasında yapıldığı kabul edilmiştir. Davacının çalıştığı işyeri eczane olup kamusal denetime tabidir. Çalışma saatleri özel olarak belirlenmektedir. Bu resmi çalışma saat ve günlerine göre fazla çalışmanın hesaplanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

4-Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesinde düzenlenen taleple bağlılık kuralı gereğince Hakim talepten fazlasına hükmedemez.

Somut olayda, davacı 01/02/2003-23/04/2013 arasında çalıştığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve yıllık izin ücretinin tahsiline karar verilmesini istediği halde, bilirkişinin hatalı raporu esas alınarak talep aşılmak suretiyle 01.02.2001-23.04.2013 tarihleri arasında çalıştığı kabul edilerek davacının kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının hüküm altına alınması hatalı olup kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2274, Karar No: 2022/256, Tarih: 10.01.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/2274 E.  ,  2022/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

...

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.01.2014 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, İİK'nun 121. maddesi uyarınca alınan yetki belgesine dayalı olarak alacaklı tarafından açılan ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılardan ...'nın davacıya olan borcundan dolayı Rize İcra Müdürlüğünün 2012/7190 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, borçlunun murisi ...'nın paydaşı olduğu ...,... sahife:75, 5 ve 7 sıra numaralı taşınmazlarda borçlunun hissesine alacak nedeniyle haciz konulduğunu ve icra mahkemesinden iş bu davayı açmak üzere yetki verildiğini belirterek dava konusu taşınmazlarda ortaklığın mümkünse aynen, değilse satış yoluyla giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili ile davalı ... temyiz etmiştir.

Borçlunun elbirliği halinde ortak olduğu taşınmazlarda borçlu ortağın alacaklısı İcra Hakimliğinden İcra İflas Kanununun 121. maddesine göre alacağı yetki belgesine dayanarak borçlunun ortağı olduğu taşınmaz için ortaklığın giderilmesi davası açabilir. Bunun için icra hakiminden yetki belgesi alınması zorunludur. İcra hakiminden yetki belgesi almadan doğrudan doğruya veya yetkisi olmayan icra müdürünün verdiği yetki belgesine dayanılarak dava açılması halinde dava hemen reddedilmeyip davacı tarafa icra hakiminden yetki belgesi almak üzere süre verilmelidir.

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;

İcra mahkemesinden alınan yetkiye dayalı olarak açılan davalarda kural olarak borçlu ortağın mülkiyet hakkının elbirliği mülkiyetine konu olması gerekir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Bir kısım davalılar vekilinin temyiz istemine gelince;

Dava, alacaklının açtığı ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece 05.06.2015 tarihinde fen, inşaat ve ziraat bilirkişileri refakatiyle dava konusu taşınmazlarda keşif yapılarak tapu kaydının uygulandığı sırada kadastro uygulaması bulunmamaktadır. Sonraki bir tarihte dava konusu taşınmazlarda kadastro uygulaması tesis edilerek parsel numaraları belirlenmiştir. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde dava konusu taşınmazların davalı borçlu adına tespit edildiğini iddia etmektedir. Bu durumda mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak ve gerekirse taşınmazların başında yeniden keşif yapılarak dava konusu yerlerin kadastro uygulaması sırasında hangi parsel numaralarını aldığının tespiti ile davalı borçlunun payının veya tek başına mülkiyetinin bulunması halinde alacaklı davacının davada hukuki yararının bulunup bulunmadığının belirlenerek sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. no'lu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 no'lu bent gereğince bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın davalı ... ve ...'ya iadesine, 10.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2001/3611, Karar No: 2001/7844, Tarih: 18.05.2001

2. Hukuk Dairesi 2001/3611 E., 2001/7844 K.

**2. Hukuk Dairesi 2001/3611 E., 2001/7844 K.**

**- MUAYYEN MAL VASİYETİ

- VASİYETNAMENİN TENFİZİ**- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 12 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 14 ]

- 634 S. KAT MÜLKİYETİ KANUNU [ Madde 50 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 634 ]

- 743 S. TÜRK KANUNU MEDENİSİ (MÜLGA) [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Miras bırakan, vasiyetnameyle henüz kat irtifakı veya kat mülkiyeti kurulmamış olan taşınmazdan, muayyen bir dairenin, davacılara verilmesini vasiyet etmiştir. Vasiyet Kat Mülkiyeti Yasası hükümlerine göre belirli ve muayyen bir şeyi ifade etmemekte, dolayısıyla şimdilik infaz imkanı vermemektedir. İnfaz imkanının doğması 634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 12, 14 ve 50. maddeleri hükümleri gereği kat irtifakı veya mülkiyetinin kurulmasına bağlıdır. Söz konusu taşınmaz mal üzerinde henüz kat mülkiyetinin veya kat irtifakının kurulmamış olması, Borçlar Kanununun 117/1. maddesinde yer alan ve borcun sukutuna yol açan objektif imkansızlık olarak nitelendirilemez. Şahsi hak sahibi davacının isteğini davalıların kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurmalarına talik etmek de Medeni Kanunun 2. maddesinde yer alan objektif iyi niyet kuralları ile bağdaşmaz. Kat Mülkiyeti Kanununda kat mülkiyetine elverişli bir yapı yapılması halinde kat mülkiyeti kurulmasının dava yolu ile istenmesine engel bir hüküm yoktur. Davacının isteği bu yönü de kapsar. O halde dava konusu taşınmaz malın üzerine yapılan yapıya ait tasdikli inşaat projesini belediyeden getirtip, yapının projeye uygun olup olmadığını bilirkişi aracılığı ile denetlemek; yapı projeye uygun ise, kat mülkiyeti kurulmasına elverişli bir yapı olup olmadığı ve bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak; bağımsız bölümlerinin arsa payları yönünde bilirkişi düşüncesi alınmak; yapı projeye uygun değil ise projenin veya yapının ıslahının mümkün olup olmadığını araştırmak; ıslah ve kat mülkiyeti kurulması için gerekli belgeleri düzenleyip ibraz etmek üzere davacıya yetki ve mehil vermek, ibraz olunan belgelere davalıların bir itirazı olduğu taktirde bunları objektif kurallar çerçevesinde inceleyip, düzelttikten sonra taşınmaz mal üzerinde kat mülkiyeti kurulmak suretiyle vasiyete konu bağımsız bölümünün davacının üzerine tesciline, objektif imkansızlık varsa isteğin reddine karar vermek gerektiği (Y.2.HD.nin 8.5.1997 tarihli 4390-4991 sayılı kararı) düşünülmeden davanın reddi yönünde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Sonuç: Hükmün açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 18.5.2001 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12430, Karar No: 2012/18982, Tarih: 23.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12430 E.  ,  2012/18982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/07/2009 gün ve 2000/115-2009/349 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/04/2012 gün ve 2010/6708-2012/6883 sayılı kararı aleyhinde davalı Banka vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile İlçesi'nde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankası'ndan aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için 14.12.1993 ve 21.04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde 18.08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin 17.08.1994 tarihinde Bakırköy 7. Noterliği'nden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin sözkonusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen 18.08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Banka vekili davanın reddini istemiştir.

Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine, davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş. aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulü ile 409.386,90 TL’nın faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2010/6708 E, 2012/6883 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle bozulmuştur.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

Davalı Banka vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı Banka vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Banka vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınmadığı anlaşılan 43,90 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı T.Kalkınma Bankası A.Ş.'den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5913, Karar No: 2021/3573, Tarih: 12.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/5913 E.  ,  2021/3573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 18.03.2020 tarih ve 2019/423 E. - 2020/318 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı ... 'ya ait olan taşınmaz üzerine diğer davacı tarafından ekilen ürünlerin davalı nezdinde bitkisel ürün sigorta poliçesi ile sigorta edildiğini, oluşan fırtına sonucunda sigortalı ürünlerin hasara uğradığını, hasarın davalıya ihbar edilmesine rağmen davalının davacılara herhangi bir ödeme yapmadığını ileri sürerek, 38.035,75 TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sigortalanan taşınmaz üzerindeki ürünlerde yapılan eksper incelemesinde fırtına hasarının oluştuğuna dair bulgulara rastlanmadığını, bu nedenle poliçe kapsamında tazmin edilmesi gereken bir hasarın bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalı sigorta şirketi eksperleri tarafından dava konusu taşınmaz üzerinde yapılan incelemelerde, taşınmazdaki ürünlere ilişkin hastalık tespiti amacıyla herhangi bir teknik inceleme ve gözlem yapılmamış olduğu, bu gibi hastalıkların tespiti için arazide rastgele bir bölümün alınıp hastalık oranının hesaplanmasının gerektiği, ayrıca dosyada bulunan cd kayıtlarının incelendiği, fakat laboratuvar incelemesi olmadan çıplak gözle bu hastalığın tespitinin yapılamayacağı, olay tarihi üzerinden 6 yıl geçmesi nedeniyle de halihazırda arazide bu gibi bilgilere ulaşılamayacağı, dolayısıyla sigortalı ürünlerin zucchini sarı mozaik virüsü hastalığına yakalandığına ilişkin bir delil olmadığı, ancak sigortalı ürünlerin fırtına nedeniyle hem mekanik hem de fizyolojik olarak etkilenmiş olduğunun meteorolojiden gelen yazı ve hasarın oluştuğu güne yakın tarihli incelemelerle tespit edildiği, oluşan zarar miktarının 26.625,03 TL olduğu belirtilerek davanın kısmen kabulüne, 26.625,03 TL'nin hasat sonu olarak kabul edilen 31/10/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı ...'ya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ... tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.168,76 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 12/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26523, Karar No: 2013/15297, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26523 E.  ,  2013/15297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılması ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15087, Karar No: 2014/14647, Tarih: 15.07.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/15087 E.  ,  2014/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/173649 (2008-93319)

MAHKEMESİ : Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 27/11/2007

NUMARASI : 2006/240 (E) ve 2007/490 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık E.. G..'nin alınacak savunmasının diğer sanıkların hukuki durumlarını da etkileyebileceği gözetilerek;

7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığın savunma ve delilerinin tespiti için, daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan bir adrese 5271 sayılı CMK'nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine, bu kez CMK'nun 195.maddesindeki uyarıyı da içermeyen 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligat ile yetinilmek suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık E.. G..'nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen sanıklar hakkındaki hükümlerinde 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5016, Karar No: 2017/13442, Tarih: 02.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/5016 E.  ,  2017/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını/bozulmasını mutazammın 03/04/2017 tarih, 2016/13941 Esas - 2017/5269 Karar sayılı daire ilamının tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu ... hakkında başlatılan çeke dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlunun icra mahkemesine başvurarak senette yer alan şirketlerin yetkilisi olmadığı gibi isim ve imzasının da bulunmadığını ileri sürerek takibin iptalini talep ettiği, mahkemece borçlunun isteminin kabulüne, tazminat talebinin ise reddine karar verildiği, her iki tarafın temyizi üzerine; Dairemizce alacaklı yönünden kararın onandığı, borçlu yönünden ise tazminat verilmesi gerektiği gerekçesi ile borçlu lehine bozulduğu görülmektedir.

TTK'nun 818/1. maddesinin (c) bendinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken TTK'nun 678. maddesinde; "Temsile selahiyeti olmadığı halde bir şahsın temsilcisi sıfatıyla bir poliçeye imzasını koyan kişi, o poliçeden dolayı bizzat sorumludur..." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, alacaklı tarafından hakkında takip yapılan borçlu ...’ın keşideci konumunda olan ... Grup İnşaat Ltd. Şti. ya da lehdar- ciranta konumunda olan ... Ltd Şti.’nin yetkilisi olmadığı, dosya içerisinde mevcut belgelerden anlaşıldığı gibi tarafların da aksi yönde iddiası bulunmamaktadır.

Alacaklı vekili tarafından, 11.02.2016 tarihli duruşmada, borçlu ...’ın çek üzerinde ismi yazılı olmasa da kardeşinin imzasını taklit ederek şirket yetkilisi gibi çeki imzalaması neticesinde TTK’nun 678.maddesi uyarınca imzasından bizzat sorumlu olacağı ileri sürülmüş, aynı vekilin 21.03.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinde de, adı geçen borçlunun keşideci konumunda olan şirket yetkilisi gibi davranarak çeki imzaladığı beyan edilerek, yetkilisi olmaması nedeniyle şirket hakkında takip yapılmadan, bizzat imzanın sahibi olduğu iddia edilen borçlu hakkında takip yapıldığı belirtilmiştir.

Bu durumda temsil yetkisi olmadığı halde keşideci şirket adına senet imzaladığı ileri sürülen muteriz borçlu ...’ın keşideci şirket adına attığı imzadan dolayı kişisel olarak sorumlu olacağı tabiidir. Yetkisiz temsilci sıfatıyla hareket eden borçlu, çekten dolayı keşideci sıfatıyla sorumlu olacağından, hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip yapılmasında yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ne var ki, borçlu tarafından dava dilekçesinde aynı zamanda senet üzerindeki imzalara da itiraz edildiği görülmektedir.

Ne var ki, borçlu tarafından dava dilekçesinde aynı zamanda senet üzerindeki imzalara da itiraz edildiği görülmektedir.

O halde, mahkemece tarafların ileri sürdüğü deliller toplanarak, borçlu ...’ın imzaya itirazı hakkında inceleme yaptırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması ve bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının incelenmemesi gerekirken, Dairemizce alacaklı yönünden kararın onandığı ve borçlu lehine tazminat verilmesi gerektiğinden bahisle borçlu yönünden bozulduğu anlaşılmakla alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 03/04/2017 tarih, 2016/13941 E. - 2017/5269 K. sayılı onama ve bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.