muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25624, Karar No: 2017/25813, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25624 E.  ,  2017/25813 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/9786, Karar No: 2006/4495, Tarih: 03.05.2006

6. Ceza Dairesi 2004/9786 E., 2006/4495 K.

**6. Ceza Dairesi 2004/9786 E., 2006/4495 K.**

**- YAĞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 148 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 149 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 495 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 497 ]

**"İçtihat Metni"**

Yağma suçundan sanık Emrah hakkında yapılan duruşma sonunda; TCK'nın 495/2, 61, 55/3, 59. maddeleri gereğince 2 yıl 9 ay 10 gün ağır hapis cezası ile mahkumiyetine ilişkin (Aydın Birinci Ağır Ceza Mahke-mesi)'nden verilen 26.09.2003 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmanı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından onama isteyen 18.10.2004 tarihli tebligname ile 08.11.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle okunarak, gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Sanığın, olay gecesi saat 22.00 sıralarında, S... kahvehanesine gittiğinde, satılmak amacıyla masanın üzerinde sergilenen kol saatlerini gördüğü, birkaç tanesini koluna takıp denediği, fiyatlarını sorduğu, yakınana fark ettirmeden aldığı bir saatle dışarı çıktığı, mağdurun ise saatleri sayıp birinin eksik olduğunu farketmesi üzerine hemen peşinden koştuğu, yolun karşı tarafına geçmiş olan sanığı 2 dakika içerisinde yakalayarak saatini geri istediğinde kendisine sopa ve tekmeyle vurduğunun ve olay yerine gelen kolluk güçlerince saatin cebinde ele geçtiğinin anlaşılmış olması karşısında; eylemin, 765 sayılı TCK'nın 495/1. maddesi yollamasıyla 497/1. maddesine uyan suçu oluşturduğu ve eşyanın alınmasıyla eylemin tamamlandığı gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması,

2- Sanığın eylemine uyan 765 sayılı TCY'nin 495/1. maddesi yollamasıyla 497/1, 55/3, 59/2. maddelerine göre, hükümden sonra 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCY'nin aynı suça uyan 149/1-h, 31/3, 62/1. maddelerinde öngörülen özgürlüğü bağlayıcı cezanın türü, alt ve üst sınırları bakımından, anılan Yasa'nın 7/2, 5252 sayılı Yasa'nın 9/3. maddeleri ışığında sanık yararına olması ve 5237 sayılı Yasa hükümleri uyarınca yeniden değerlendirme ve uygulama yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Emrah savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 03.05.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12154, Karar No: 2007/14593, Tarih: 13.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12154 E.  ,  2007/14593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklının kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlattığı takibe karşı borçlunun yasal süresi içinde icra mahkemesine yaptığı itirazında dayanak bononun rakam bölümünün 10.000 USD olarak düzenlendiği halde tahrifatla 20.000 USD yapıldığı açıklanarak 10.000 USD fazla istenen takibin iptalini talep ettiği görülmüştür.

TTK'nun 690.maddesi göndermesiyle bonolarda da uygulanması gereken 588.madde hükmü gereğince bonoda yazı ile gösterilen bedel ile rakamla gösterilen bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar edilir. Ancak, tahrifat olgusunun varlığı halinde anılan madde hükmü uygulanamaz. Mahkemece öncelikle duruşma açılarak bilirkişi incelemesi sonucu rakamla yazılı bölümde tahrifatın olup olmadığı tespit edilerek oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazı ile gösterilen kısımda tahrifat olmadığından bahisle istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/769, Karar No: 2018/16333, Tarih: 31.10.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/769 E.  ,  2018/16333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e ve 87/1-c-son maddelerinde öngörülen cezanın alt sınırının 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı cihetle 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesi gereğince, savunmasının yargılamayı yapan mahkemece alınması gerektiği gözetilmeyerek yakalama kararına istinaden yakalandığı yer mahkemesi aracılığıyla aldırılması suretiyle CMK'nin 196/2. maddesine muhalefet edilmesi,

2)Sanık hakkında 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesi hükmü gereğince, ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

3)Adli Tıp Kurumu uygulama ve kriterleri ile Dairemizin istikrarlı içtihatlarına göre katılanın yüzünde sabit iz kalıp kalmayacağı yönündeki raporun olay tarihinden en az 6 aylık süre geçtikten sonra yapılacak muayene sonucunda düzenlenmesi gerekirken, olaydan yaklaşık 5 ay 2 gün sonra 12.03.2015 tarihli Kütahya Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından düzenlenen rapor hükme esas alınmak suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4)Katılanın hastanede alınan beyanında sanığın akıl hastası olduğunu belirtmesi, sanık vasisinin temyiz dilekçesinde sanığın Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden paranoid şizofreni raporu olduğunu bildirmesi karşısında, öncelikle sanığa 5271 sayılı CMK'nin 150/2. maddesi uyarınca müdafii atanıp, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan,tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

5)İlk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

5)İlk haksız hareketin kimin tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilemediği gerekçesiyle haksız tahrik hükümleri uygulandığına göre, 5237 sayılı TCK'nin 3. maddesi uyarınca orantılılık ilkesi dikkate alınarak sanığın cezasından asgari (1/4) oranda indirim yapılması yerine yazılı şekilde (1/3) oranında indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

Kabule göre de;

6)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık vasisinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6427, Karar No: 2009/7580, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/6427 E.  ,  2009/7580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen 17.07.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 21.06.2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsiline ilişkindir.

Davalı, davada dayanılan kira sözleşmesinin kendisinin ... aktinden kaynaklanan haklarını tahsil amacıyla açtığı davaya baskı olmak üzere daha önce işten çıkartılma korkusu ile verilen açığa imzalı senet metninin sonradan doldurulması suretiyle düzenlendiğini, davacı ile kiralayan-kiracı ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin işçi–işveren ilişkisi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.06.2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270. vd. maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder."

Somut uyuşmazlıkta, davalı 08.05.2008 tarihli dilekçesinde 21.06.2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte açığa

imza attığını, sözleşme içeriğinin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222. vd. maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, bu savunmanın doğruluğunun saptanması halinde davanın reddine hükmedilecektir. Mahkemece, yapılan bu saptamalar ile davada dayanılan hasılat kira ilişkisine dair 21.06.2004 günlü maddi delil olan sözleşme bir yana bırakılarak salt davalının beyanı gerçekmiş ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi varmış gibi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 16.06.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1119, Karar No: 2016/4731, Tarih: 23.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/1119 E.  ,  2016/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanığın, katılanlara koltuk ve mobilya tamiri yaptırıp borcuna karşılık alacaklısı kendisi borçlusu ise .... olan 3 adet bonoyu verdiğinin tüm dosya kapsamından anlaşıldığı olayda; katılan ...'in savcılık ifadesinde sanığın 4 adet senet verdiğini ve “01.05.2005 tanzim, 31.04.2005” ödeme tarihli senedi vadesinde ödediğini beyan etmesi ancak senetlerin 01.05.2005 düzenleme tarihli olması, 27.05.2009 tarihli bilirkişi raporunda senetlerin ön yüzlerindeki “...” ve düzenleme tarihleri “01.05.2005” ibarelerinin aynı renk ve kalibrasyona sahip bir kalemle, ön yüzdeki diğer yazı, rakam ve imzaların ise farklı bir kalem ile iki farklı kişi tarafından yazıldığının belirtilmesi, bilirkişi incelemelerinin bozma öncesi sanık, bozma sonrasında ise sadece tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri üzerinde yapılmış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti ve senetlerin ibraz edildikleri anda TTK'nun 688. maddesindeki zorunlu unsurları taşıyıp taşımadıklarının ve senetlerdeki alacaklı ismi ile düzenleme tarihlerinin sonradan katılanlar veya başkası tarafından tamamlanıp tamamlanmadığının tespiti bakımından, 29.09.2014 tarihli bozma ilamında da belirtildiği üzere katılanların da imza, yazı ve rakam örnekleri temin edilip senetler üzerindeki imza, yazı ve rakamların katılanların eli ürünü olup olmadığına dair yeniden ayrıntılı bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, senetlerdeki alacaklı ismi ve düzenleme tarihlerinin sonradan başkası tarafından tamamlandığının tespiti halinde eylemin özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağının gözetilmemesi yasaya aykırı,

2-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün belirtilen sebeplerden dolayı, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1167, Karar No: 2018/2776, Tarih: 14.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/1167 E.  ,  2018/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ve jestiyon primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalışmaya başladığını, fazla çalışmalarının bulunduğu ancak ücretinin ödenmediğini, ayrıca tüm çalışanlara jestiyon primi ödendiğini, davacıya ödenmediğini idda ederek işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacının dava dışı ... Güvenlik Sistemleri A.Ş.'de çalışmaya başladığını, ilgili şirketin ... Bank A.Ş.'ye devredildiğini, 14.02.2011 tarihinde ise ... Bank'ın tamamen davalı müvekkili bankaya devredildiğini, davacının fazla çalışma ücreti hakkının bulunmadığını, iddia edilen kalemlerden davacının hak kazandıklarının tamamının kendisine ödendiğini iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı bankanın devrine kadar haftalık 40 saat esasıyla, son devirden sonra ise haftalık 45 saat esasıyla çalışmıştır. Devir ile birlikte sözleşmenin eki niteliğinde olan ve davacı tarafından imzalanan yönetmelik hükmüne göre yılda 270 saate kadar fazla mesai ücretin içinde kararlaştırılmıştır. Bu yönetmelik hükmü dikkate alındığında davacının devirden sonra hesaplanan haftalık fazla mesai saati, yılda 270 saati geçmediğinden anılan hüküm gereği ücretin içinde kaldığından devirden sonraki dönem için fazla mesai ücretinin hesaplanması hatalıdır.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21038, Karar No: 2015/9862, Tarih: 04.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/21038 E.  ,  2015/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki çekici ve ona bağlı römork ile gece vakti, aydınlatma olmayan, meskun mahal dışı, 7 metre genişliğindeki tek yönlü yolda, trafik kaza tespit tutanağı içeriği, sanığın aksi sabit olmayan savunmasına göre, sağ şeritte seyir halinde iken, ....Depo İşletmesi isimli işyerine girmek üzere sağ tarafa dönüşü esnasında, yine aynı şeritte ve arkadan gelen ölen ...'in kullandığı kamyonun ön kısmı ile sanığa ait araca arka sağ kısmından çarpması sonucu meydana geldiği anlaşılan olayda; sanığın kaza öncesi aracı ile sağ şeritte seyir halinde ve buna göre de sağa dönüşü sırasında arkadan gelen araçları zamanında kontrol edip gereken dikkati göstermediğinden tali kusurlu olduğunun kabulü yerine, hükmün gerekçesinde sanığın aksi sabit olmayan savunmasına aykırı ve varsayıma dayalı olup herhangi bir delil ile desteklenmeyen şekilde; sanığın aracı ile sol şeritte seyir halinde iken sağa dönüş sırasında şerit tecavüzü yaparak ve arkadan gelen aracın seyir şeridini kapatarak asli kusurlu şekilde olaya neden olduğu yönündeki bir kabule yer verilmiş ise de; sanık hakkında maddede belirtilen temel cezanın alt sınırdan tayin edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin cezanın alt sınırdan verilmemesi ve lehe hükümlerini uygulanmaması gerektiğine, bilinçli taksirin oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6229, Karar No: 2013/6458, Tarih: 04.12.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/6229 E.  ,  2013/6458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Bahattin Derin ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolay.... Hakimliğince verilen 19.03.2013 gün ve 20-72 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277. vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1. sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 Sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 04.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6487, Karar No: 2017/7537, Tarih: 06.03.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/6487 E.  ,  2017/7537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmaz üzerinde yer alan pilon ve enerji nakil hattının kendilerine ait olup olmadığı, hangi tarihte (gün, ay ve yıl olarak) el atılarak pilon dikildiği ve enerji nakil hattı geçirildiği hususu ... Elektrik Dağıtım A.Ş.Müdürlüğü'nün 19.10.2011 tarihli yazısı da eklenerek, TEDAŞ Genel Müdürlüğü'nden sorulduktan sonra,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.