muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1848, Karar No: 2018/2800, Tarih: 06.06.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1848 E.  ,  2018/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme

HÜKÜM : TCK'nun 81, 81/2-a-b, 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın maktul ......'ye yönelik eyleminin sübutu kabul, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı taktir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı incelemde eksik incelemeye, sübuta, delillerin hatalı değerlendirildiğine, delillerin hukaka aykırı elde edildiğine, vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak; Sanığın eldiven kullanmak suretiyle bıçakla maktüle toplamda 25 kez vurarak öldürdüğü olayda;

1-) Tasarlamanın kabulü için öldürme kararının alınmasından sonra, ruhsal dinginliğe ulaşıldığının kabule elverişli makul bir süre geçmesine rağmen, eylem kararlılığından dönülmemesi ve belli bir hazırlıkla sebat ve ısrarla öldürme fiilinin gerçekleştirilmesi gerekmekte olup, sanığın maktülü öldürme kararını ne zaman aldığının belirlenememesi karşısında suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde aynı Yasanın 82/1-a maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2-) Canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eden vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı, ölüm neticesini almaya yönelik çok sayıdaki yaranın tek başına bu suçun unsurlarını oluşturmayacağı anlaşılmakla, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nun 81. maddesi gereğince cezalandırılması yerine, yazılı şekilde aynı Yasa'nın 82/1-b bendi gereğince hüküm kurularak ceza tayin edilmesi,

3-) Hüküm verildikten sonra dosyaya konulan 30/11/2016 tarihli Bayburt İl Emniyet Müdürülüğü yazısı ve ekindeki uzmanlık raporlarında, olay yerinde elde edilen poşetlerdeki vücut izlerinin ... ve ... adındaki kişilerin parmak izleri ile uyumlu olduğu şeklindeki bilgilere göre, bu delillerin diğer delillerle birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-) Suçtan doğrudan zarar göremeyen maktulün amcası olan ...'nın davaya katılmasına karar verilip gerekçeli karar başlığında da katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

4-) Suçtan doğrudan zarar göremeyen maktulün amcası olan ...'nın davaya katılmasına karar verilip gerekçeli karar başlığında da katılan olarak gösterilerek lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

5-) Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin nazara alınması zorunluluğu,

6-) Kabul ve uygulamaya göre de; Kasten öldürmenin nitelikli hallerini düzenleyen TCK'nun 82. maddesinin doğrudan ceza uygulamasını gerektiren bir suç maddesi olup artırım maddesi olmadığı halde, sanık hakkında önce TCK'nun 81. maddesi uygulanarak müebbet hapis verildikten sonra TCK'nun 82/1-a-b maddesi uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, hükmolunan cezaların miktarı ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin reddine, 06/06/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.06/06/2018 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatları ...'nün yokluğunda, ...'nu yüzüne karşı 07/06/2018 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/6695, Karar No: 2017/4331, Tarih: 30.05.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6695 E.  ,  2017/4331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi olarak çalıştığını, ilaçlarını ... Ecza deposundan alınarak nakit olarak da parasını ödediğini, ancak hiçbir borcunun olmadığını halde davalının sahte senetle icra takibine başladığını, ihtiyatı haciz kararı ile bankadan kendisine ait olan 154.972,00 TL'yi icra yoluyla haczederek bankadan aldıklarını, aynı icra takibi ile 12/09/2007 tarihinde 28.103,25 TL'lik eczanesinden ilaçlarını aldıklarını ve götürdüklerini, her ay aylık olarak eczanesinden 2.000,00 TL kazancının olduğunu, davalının sahte senetle kendisini bu şekilde mağdur duruma düşürdüğünü, bankalardan kredilerinin kesildiğini,itibarının kaybolduğunu, işini ve işyerini bu sebeple kaybettiğini, davalının sahte senetle kendisinden haksız yere para tahsil etmiş olmakla haksız tahsil etmiş olduğu 154.972,00 TL'nin ve haksız yere eczanesinden almış olduğu 28.103,25 TL lik tutarın almış olduğu tarihten bu yana faizinin bilirkişi tarafından hesaplanarak ödenmesini, aylık olarak eczaneden kazanmış olduğu 2000,00 TL'nin ve ilaçlarının alındığı tarih olan 12/09/2007 tarihinden itibaren aylık 2.000,00 TL'lik kazancın ve bileşik faizinin bilirkişi tarafından hesaplanarak tarafına ödenmesini 20.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davacının iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen 26.05.2015 havale tarihli bilirkişi raporuna göre,davacının eczacı olduğu ve davalı şirketten ilaçlarını aldığı, ... 3. İcra Hukuk Mahkemesinin 02/09/2010 tarih ve 2010/95 esas, 2010/821 karar sayılı ilamı ve ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/253 esas 298 karar sayılı ilamı ile davalının davacıdan alacaklı olmadığı hususu kesinleştiği, davacının davalıdan icra takipleri sırasında tahsil edilen paraların ve malların bedellerinin faizlerini talep etme hakkı bulunduğu gerekçesiyle bilirkişi raporuna göre davacının davalıdan talep edebileceği yasal faiz miktarının 60.648,83 TL olduğu , bu miktarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş ve İcra takibinin başlatılmasına sebebiyet veren kişinin davacının yanında çalışan ve kombiyo senedi tanzim etme yetkisi bulunmadığı halde davacıyı borçlu gösteren kambiyo senetleri düzenleyerek davalı şirkete veren 3. şahıs ... olduğu , davalının haksız fiil niteliğinde bir eyleminın saptanamadığı, eylemden hakkında ceza dosyası açılan ...'ın sorumlu tutulması gerektiği, davalının takip yapılmasında ve haciz işleminde kötüniyetli olduğunun kanıtlanamadığı, bu sebeple davalının haksız icra takibi nedenine dayalı olarak kazanç kaybı ve manevi tazminattan sorumlu tutulması mümkün olmadığı gerekçesiyle bu taleplerinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17063, Karar No: 2015/12747, Tarih: 22.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17063 E.  ,  2015/12747 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İtirazın iptali

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3158, Karar No: 2011/21370, Tarih: 27.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3158 E.  ,  2011/21370 K.**

**"İçtihat Metni"**

,,, vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 2.11.2010 gün ve 83-389 sayılı hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı ... Denisko'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Mahkeme kararının, temyiz eden davalıya tebliğine ilişkin olarak, PTT idaresinin internet sayfasından alınan sorgulama çıktısı, mahkeme yazı işleri müdürü tarafından imzalanarak dosyaya sunulmuşsa da, dosyada tebligat parçası olmadığı gibi, tebligatın yapılıp yapılmadığı ve tebligata ilişkin bilgi ve belgeler PTT idaresinden resmi yazı ile sorulmamış olduğundan, söz konusu tebliğ işleminin yapılıp yapılmadığının PTT idaresinden sorulması, varsa belgesinin eklenmesi, yok ise, PTT kayıtlarından resmi yazı ile tebliğ gününün bildirilmesi, temyiz süresi geçirilmişse usulün 2494 sayılı yasa ile değişik 432. maddesinin 4. ve 5. bendi gereğince işlem yapılması, aksi halde iade edilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14535, Karar No: 2010/16614, Tarih: 11.10.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/14535 E.  ,  2010/16614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ödemiş 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle taraflardan ve üçüncü kişilerden aktarılan beyanların hükme esas alınamıyacağına, kocanın reddedilen Konya 1. Aile Mahkemesinin 2004/260 esas ve 2005/219 karar sayılı boşanma davasında davalı kadının kusurunun bulunmadığının kanıtlandığı ve sözkonusu kararın kesinleşmesinden sonra taraflar arasında yeni bir olayın yaşanmadığı, reddedilen davayı açarak boşanma nedeni yaratan davacı kocanın boşanmaya neden olan olaylarda tamamen kusurlu bulunmasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Türk Medeni Kanununun 174/1. maddesi mevcut veya beklenen bir menfaati boşanma yüzünden haleldar olan kusursuz ya da daha az kusurlu tarafın, kusurlu taraftan uygun bir maddi tazminat isteyebileceğini, 186. maddesi, eşlerin evi birlikte seçeceklerini, birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve mal varlıkları ile katılacaklarını öngörmüştür. Toplanan delillerden boşanmaya sebep olan olaylarda maddi tazminat isteyen eşin diğerinden daha ziyade ve eşit kusurlu olmadığı anlaşılmaktadır. Boşanma sonucu bu eş, en azından diğerinin maddi desteğini yitirmiştir. O halde mahkemece, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile kusurları ve hakkaniyet ilkesi (TMK.md,4 BK.md.42 ve 44 ) dikkate alınarak davalı kadın yararına uygun miktarda maddi tazminat verilmelidir. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi.11.10.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda 1.bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oyçokluğuyla karar verildi.11.10.2010 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/1434, Karar No: 2015/14372, Tarih: 22.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1434 E.  ,  2015/14372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Dosya kapsamından, davacı yana ait temyiz dilekçesinin davalılara tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, davacı temyizinin davalılara tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletilip gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2711, Karar No: 2024/3394, Tarih: 14.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2711 E.  ,  2024/3394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/456 E., 2024/1446 K.

Birleşen Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/121 Esas dosyası,

KARAR : ...'ün İstinaf Başvurusunun Esastan Reddine, ...'ün İstinaf Başvurusunun Kabulüne

İLK DERECE MAHKEMESİ: Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/499 E., 2023/632 K.

Asıl dava şikayet eden vekili, Samsun İcra Müdürlüğünün 2022/3121 Esas sayılı dosyadaki alacak için Samsun İcra Dairesinin 2022/22751 E. sayılı dosya alacağına 17.03.2022 tarihinde haciz talebi gönderildiğini, her ne kadar sıra cetvelinde haciz konulma tarihi 18/03/2022 gözükse de UYAP sisteminden talebi 17/03/2022 tarihinde gönderildiğini, memurun haczi ne zaman işlediği değil talep tarihi dikkate alınması gerektiğini, sıra cetvelinde garameye girdikleri diğer dosyalardan önce haciz talep ettikleri 1. sırada yer alması gerekirken 18/03/2022 tarihinde haciz konulan diğer dosya alacaklarıyla garameten paylaştırılan sıra cetveline itiraz ettiğini, ayrıca 2022/3121 E. sayılı dosyada alacağın imtiyazlı alacaklardan olduğunu, iş bu dosya alacağının Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/745 Esas sayılı dosyasında görülen şikayet için düzenlenen Avukatlık Ücret Sözleşmesi olduğunu bu sözleşmeden kaynaklanan alacağın rüçhanlı olduğunu, sonuç olarak hem haciz talebi tarihin 17/03/2022 olması sebebiyle haciz tarihi 18/03/2022 olan dosyalarla garameye girmemeleri gerektiğinden hem de avukatlık ücret sözleşmesinin açılacak şikayet sebebiyle olması, işbu şikayetin de 5, 6. ve 7. sırada belirtilen alacakların şikayet tarihinden önce olması hem de Avukatlık Kanunu'nun 166/2 maddesi uyarınca 2022/3121 E. sayılı dosyadaki alacağın rüçhanlı olması sebebiyle garameye girmeden ilk olarak alacağın tamamını almaları gerekirken tüm bunlar dikkate alınmadan düzenlenen sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesinin 2023/121 E. 2023/146 K. sayılı dosyasında şikayet eden ... vekili, alacaklısı oldukları Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2018/4684 E. sayılı dosyasındaki borcun dayanağının 3 adet senet olduğunu, hacze iştirak eden icra dosyalarında borcun doğumu olan tarihin ve dayanağı ilam olan dosyalarda da şikayet açılış tarihlerinin bile, icra dosyalarından sonra olduğunu, icra takip dosyalarının dayanağı olan senetlerin 2017 yılına ait olması, takip tarihinin 10.01.2018, ödeme emri tarihinin 17.01.2018 olması gözönüne alındığında mevcut dosyanın 2022/3121 E. sayılı dosyadan sonra gelmesi gerektiğini, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2020/2902 E. sayılı dosyasında şikayet tarihi 26.11.2018 olsa da, haciz 22.03.2022 tarihinde olduğundan garameye girmemesi gerektiğini, Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/3121 E. sayılı dosyada müvekkili ...'e ait olup mevcut dosyalarının da bu dosya alacağını aldıktan sonra 2. sırada garameye girmeden ödenmesi gerektiğini belirterek, sıra cetveline itirazlarının kabulü ile iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2023/124 E. 2023/152 K. sayılı dosyasında şikayet eden ... vekili, alacaklı oldukları Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/101589 Esas sayılı dosyasında, takibin dayanağının Samsun İcra Dairesi 2015/11977 E. sayılı 18/10/2016 tarih ve 31.501,98 TL miktarlı Rehin Açığı (kesin) belgesi olduğunu, takipte 18/02/2020 tarihinde girişilmiş olmakla birlikte, takip öncesi resmi kurumlardan alınan rehin açığı belgesine dayandığını, takiplerinin diğer alacaklıların takip ve şikayet tarihinden önceki tarihe ve resmi kurumlardan alınan belgeye dayandığından, 1. sırada tamamı ödendikten sonra geriye kalan paranın diğer haciz alacaklıları arasında garameten paylaştırması gerektiğini, bu bağlamda Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2021/101589 E. sayılı dosyası ile hazırlanan 22/02/2023 tarihli sıra cetveli ve derece kararındaki hukuka aykırılıklar nedeniyle sıra cetveli ve derece kararına itirazlarının kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahkemesince, 3.sırada bulunan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2022/3121 E. sayılı dosyadaki alacağın rüçhanlı olması sebebiyle garameye girmeden ilk olarak alacağın tamamının ödenmesi gerektiğinden ... vekilinin sıra cetvelindeki sıraya yönelik şikayetin kabulü ile Samsun İcra Dairesinin 2021/101589 E. sayılı dosyasında düzenlenen 22/02/2023 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar vermiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı birleşen dosyada şikayet eden ... vekili ve şikayet olunan ... ve ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından birleşen dosyalarda şikayetin reddine dair kararların gerekçesinin yeterli ve anlaşılabilir nitelikte olmadığı gerekçesi ile birleşen dosya vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne ve kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.