muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9108, Karar No: 2022/11034, Tarih: 03.10.2022

B. Gerekçe ve Sonuç

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesinin 24.11.2021 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 16.02.2021 tarihli kararı ile davacının 18.07.2012 tarihli prim alacağı ile ilgili dilekçesinin; davacının anılan tarihe kadar kendisine ödenen prim miktarını kabul ettiğine ve işverence uygulanan prim hesaplama yöntemine itirazı olmadığına dair irade açıklaması olarak anlaşılması gerektiği, davacının bu yazı ile işvereni ibra ettiği, söz konusu dilekçe dikkate alınmadan davacı lehine prim alacağı hesaplanmasının hatalı olduğu, Mahkemece bu yazı dikkate alınarak davacının prim alacağı olup olmadığının yeniden değerlendirilmesi, oluşacak sonuca göre davacının geniş anlamda ücreti de yeniden belirlenerek tüm alacakların yeniden hesaplanması gerektiği, aylık ücret miktarında davacının talebinin aşılmaması, fazla çalışma ücreti hesaplanırken davalı tanık beyanlarına göre sonuca gidilmesi, ispatlanamayan ulusal ... ve genel tatil ücreti talebinin reddi gerektiği ve asıl dava ile birleşen dava hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması gerektiği gerekçeleriyle karar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 24.11.2021 tarihli kararı ile bozma ilâmına uyularak asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairemizin 29.03.2022 tarihli kararı ile;

"....

Dairemizin 16.02.2021 tarihli ilamının (1) numaralı bendinde bozma konusu yapılan dava konusu prim alacağına ilişkin olarak dosya kapsamında bulunan 18.07.2012 tarihli dilekçede davacının anılan tarihe kadar kendisine ödenen prim miktarını kabul ettiği ve bu yazı ile işvereni ibra ettiği gerekçesi ile prim alacağı talebinin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş ise de 6098 sayılı ... Borçlar Kanunu’nun 420 nci maddesinde sayılan unsurları taşımayan 18.07.2012 tarihli belgenin geçersiz olduğu ve Dairemizce bu belgenin dikkate alınmasına yönelik bozma gerekçesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca dava konusu prim alacağı kabul edilerek karar verilmeli ve oluşacak sonuca göre davacının geniş anlamda ücreti de yeniden belirlenmek suretiyle tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır. Bölge Adliye Mahkemesince, bozma kararının (1) numaralı bendinde belirtilen maddi hataya dayalı bozma nedenine uyularak yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir...." gerekçesiyle karar tekrar bozularak dosya kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmiştir.

D. Bölge Adliye Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin 01.....2022 tarihli kararı ile ikinci bozma ilâmına uyulduğundan bahisle davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; işçilik alacaklarına esas ücretin eksik ve hatalı belirlendiği, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal ... ve genel tatil ücretleri yönünden yapılan değerlendirmenin ve verilen kararın hukuka aykırı olduğu gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili; ibra ile ilgili ilk bozmada usuli kazanılmış hak oluştuğundan tekrar bozma kararı verilmesinin hatalı olduğu, davacının iddianın genişletilmesi yasağına aykırı hareket ettiği, prim oranı ile ilgili itirazların dikkate alınmadığı, hesaplamanın fahiş olduğu, prim oranı hususundaki delillerin değerlendirilmediği, davalının binde 25 oranında prim ödemesine dair uygulaması olmadığı, davalı işyerinde satış personelinin sattığı dairenin %50’si üzerinden aldığı primin binde 2.5 oranında olduğu, primle çalışan davacının fazla çalışma ücreti talebinin reddedilmesi gerektiği, zaten tüm fazla çalışma ücretlerinin ödendiği, boşta geçen süre ücretleri davacıya ödendiği halde yeniden hesap konusu yapılmasının hukuka aykırı olduğu, husumetli tanık beyanlarının esas alınmaması gerektiği, prim tutarlarının fazla çalışma ücreti tutarlarını karşıladığını bu nedenle de reddi gerektiği, prim alacağı iddiasının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacının ödenmeyen herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı gerekçeleriyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ihbar tazminatı hesabına esas alınacak ücret miktarının tespiti ve bozmaya uygun karar verilip verilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.4857 sayılı ... Kanunu'nun (4857 sayılı kanun) "Ücret ve ücretin ödenmesi" kenar başlıklı 32 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir :

"Genel anlamda ücret bir kimseye bir ... karşılığında işveren veya üçüncü kişiler tarafından sağlanan ve para ile ödenen tutardır."

2.4857 sayılı Kanun'un "Süreli fesih" kenar başlıklı 17 nci maddesinin dördüncü fıkrası şöyledir :

"Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır."

3.4857 sayılı Kanun'un "Süreli fesih" kenar başlıklı 17 nci maddesinin son fıkrası şöyledir :

"Bu maddeye göre ödenecek tazminatlar ile bildirim sürelerine ait peşin ödenecek ücretin hesabında 32 nci maddenin birinci fıkrasında yazılan ücrete ek olarak işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülmesi mümkün sözleşme ve Kanundan ... menfaatler de göz önünde tutulur."

3. Değerlendirme

"Bildirim şartına uymayan taraf, bildirim süresine ilişkin ücret tutarında tazminat ödemek zorundadır."

3.4857 sayılı Kanun'un "Süreli fesih" kenar başlıklı 17 nci maddesinin son fıkrası şöyledir :

"Bu maddeye göre ödenecek tazminatlar ile bildirim sürelerine ait peşin ödenecek ücretin hesabında 32 nci maddenin birinci fıkrasında yazılan ücrete ek olarak işçiye sağlanmış para veya para ile ölçülmesi mümkün sözleşme ve Kanundan ... menfaatler de göz önünde tutulur."

3. Değerlendirme

1. Uyulan bozma kararı gereğince tesis edilmiş Bölge Adliye Mahkemesi kararında hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik olmamasına, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmamasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.İhbar tazminatı alacağına esas alınacak ücretin tespiti noktasında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır. Davacının ihbar tazminatı hesaplanırken Bölge Adliye Mahkemesinin 2019/19 Esas sayılı dosyasında alınan 23.01.2020 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporundaki yöntemle sonuca gidilmesi gerekmektedir. Şöyle ki; söz konusu raporda tazminata esas ücrete ... ve yemek bedellerinin yanı sıra günlük prim bedeli de eklenerek hesaplama yapılmıştır. Temyiz incelemesine konu mevcut kararda da prim bedeli eklenmiş ancak miktarı eksik belirlenmiştir. Dairemizin ikinci bozma ilâmında "...dava konusu prim alacağı kabul edilerek karar verilmeli ve oluşacak sonuca göre davacının geniş anlamda ücreti de yeniden belirlenmek suretiyle tüm alacaklar yeniden hesaplanmalıdır" şeklindeki gerekçesi ihbar tazminatı açısından dikkate alınmadan sonuca gidilmiştir.

3. Davacının işe başlatılmadığı tarihte alabileceği ücret belirlenirken, dava dilekçesindeki taleple bağlı kalınarak davacının 2012 yılının Ağustos ayındaki ücreti olan ... 3.500,00 TL'nin brüt tutarı bulunmalı; usuli kazanılmış haklar dikkate alınarak bozma öncesi yargılamada kabul edildiği şekliyle asgari ücrete oranlama yöntemi ile davacının işe başlatılmadığı ve fesih iradesinin ortaya çıktığı 15.08.2013 tarihindeki ücreti tespit edilmeli; belirlenen ücrete ... ve yemek bedelleri ile 23.01.2020 UYAP kayıt tarihli bilirkişi raporunda belirlenen günlük prim bedeli eklenmeli ve tazminata esas ücret belirlenmelidir. İhbar tazminatı alacağı bu şekilde belirlenen giydirilmiş ücret üzerinden hesaplanmalı, oluşacak sonuca göre davacının ıslah dilekçesindeki talebi aşılmadan ihbar tazminatı hüküm altına alınmalıdır. Açıklanan nedenle hükmün tekrar bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Pein alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6310, Karar No: 2017/337, Tarih: 23.01.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/6310 E.  ,  2017/337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin tekstil işiyle iştigal ettiğini,davalının talebi üzerine nakliye şirketi ile davalıya mal teslimi yaptığını, fakat bedelinin davalı tarafça ödenmediğini buna istinaden ... 32.İcra Müdürlüğü'nün 2013-21688 Esas sayılı dosyadan başlattıkları takibe davalı borçlunun itirazda bulunması üzerine takibin durduğunu belirterek, haksız itirazın iptali ile takibe devam edilmesini ve % 20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı süresinde cevap dilekçesi vermemiş, rapora ilişkin itirazında davacı defterlerinin lehine delil olmadığını, fatura ve nakliye fişinin sonradan düzenlendiğini teslim alanın kim olduğunun belli olmadığını, teslim tutanaklarında imzaları olmadığını savunmuştur.

Mahkemece, düzenlenen faturanın açık fatura şeklinde olması ve davalı yanın bedelini ödediğine ilişkin bir kanıt sunamaması nedeniyle itirazın iptali ile takibin devamına, yerinde bulunmayan icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Takibe dayanak faturaya konu malın teslimine dair davacı vekili 02.05.2013 tarihli ambar tesellüm fişi ibraz etmiş olup, fişin sağ alt kısmında yalnızca imza bulunmakla davalı adına mal aldığı iddia edilen imza sahibinin kim olduğunun davacıya açıklattırılarak daha sonra bunun davalı çalışanı olup olmadığının araştırılıp varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7661, Karar No: 2014/9694, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7661 E.  ,  2014/9694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/4. maddesi uyarınca; icra mahkemesi, imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder.

Takibe konu çekler incelendiğinde; takip alacaklısının lehtar olduğu, hakkında takip yapılan borçlunun ise keşideci konumunda bulunduğu görülmektedir.

Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda, imzanın borçlunun eli ürünü olmadığı belirlendiğine göre, senet lehtarı olan alacaklı, keşideci borçlu hakkında yaptığı takipte imzanın adı geçene ait olup olmadığını bilebilecek durumda olduğundan ve dolayısıyla senedi takibe koymada en azından ağır kusurlu bulunduğundan, borçlu lehine tazminata hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde tazminat isteminin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3250, Karar No: 2011/7111, Tarih: 21.04.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3250 E.  ,  2011/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 27.04.1979 gününde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşmak istemediği anlaşıldığından, işin esasının incelenmesinde;

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde üçbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5090, Karar No: 2018/8329, Tarih: 27.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/5090 E.  ,  2018/8329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; yaşı küçük olan müvekkilleri ... ile ...’in anneleri olan ... 'ın yolcu olarak bulunduğu ve babaları ... yönetimindeki ...plakalı araç ile ... plakalı kamyonun 26/06/2009 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında, yaşları küçük müvekkillerinin anne ve babalarının öldüğünü, müvekkillerinin annelerinin ölümünden dolayı açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı talepli davanın ...Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü, meydana gelen kazada her ne kadar müvekkillerinin destekçisi ve araç sürücüsü olan Rasoul ... tamamen kusurluysa da, müvekkillerin bu olayda 3. kişi konumunda olduğunu, müvekkillerinin destekçisi olan maktul ... 'in İran ülkesinde eczane kalfası olarak çalıştığını, ölmeden önce aylık 15.000.00 TL. İran riyali maaş aldığını, müvekkillerinin aynı kazada hem annelerini hem de babalarını kaybettiğini, bu nedenle 13 ve 8 yaşlarında iki çocuğun yalnız başlarına kaldığını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla Shokoufeh ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL destekten

yoksun kalma tazminatının 16.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi vekili davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların davasının ıslah ile birlikte kabulü ile davacı Shokoufeh Ghaffarzadeh için 95.000,00 TL, davacı ... için 55.000,00 TL olmak üzere toplam 150.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... yönünden dava tarihi olan 27/03/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak davalıdan tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu kapsamında, haksız eyleme dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunanların usul ekonomisi ilkesi gereği birlikte dava açtıkları durumda da esasen birden fazla dava olduğu dikkate alınarak her bir davacı yönünden lehine hükmedilen tazminat miktarına göre kendisini vekille temsil ettiren davacı lehine vekalet ücreti taktir edilmesi gerekmektedir. Somut olayda her bir davacı lehine hükmedilen maddi tazminat için kendisini vekille temsil ettiren lehine vekalet ücreti takdiri gerekirken toplam maddi tazminat miktarı üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil, kararın bu nedenle bozulması gerekmekte ise de 6100 sayılı HMK geçici 3/2 maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı HUMK 438/7.maddesi gereğince hükmün bu şekli ile düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 5. bendindeki “ Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen miktar üzerinden hesaplanan 14.400 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinde yer alan

“14.400,00TL” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “davacı ... yönü ile 10.000,00 TL, davacı ... yönü ile 6.350,00 TL ” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6207, Karar No: 2015/4301, Tarih: 15.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6207 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin aşamalarda değişmeyen beyanında, kimliğinin tespit edilmemesi nedeniyle hakkında ayrı soruşturma yürütülen bir kişinin, kavgadan kurtulmak için ayaklarının arasına saklandığı esnada sanığın kollarından tutarak parasını aldığını belirtmesi karşısında; eylemin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır ceza Mahkemesinin ait bulunduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 15.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1321, Karar No: 2012/21010, Tarih: 08.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1321 E.  ,  2012/21010 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a,4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca

mahkumiyet( her iki sanık hakkında)

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklardan ...'nun ortağı ve temsile yetkili müdür olduğu şirkete ait Naiboğlu Hazır Beton şantiyesinde, işyerindeki ... plakalı kamyonun, damper hidrolik pompasının arızalanması nedeni ile damperde yüklü bulunan malzemelerin boşaltılabilmesi için yaklaşık 2.35 m. uzunluğunda, 1.40 m. genişliğinde, 10 cm. kalınlığında metalden yapılmış damper kapağının şantiye sorumlusu olan sanık ... tarafından oksijen kaynağı ile kesilmesi sırasında kapağın o sırada oradan geçmekte olan işyerinin aşçısı ...'nın üzerine düşmesi sonucunda vefat ettiği olayda, sanıkların kusurluluk hallerinin, bilirkişi raporlarına aykırı olarak değerlendirilmesi suretiyle, olaya ve oluşa uygun düşmeyen değerlendirme ile teşdiden ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.