muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9715, Karar No: 2023/6132, Tarih: 22.11.2023

11. Birleşen davanın davalısı ... cevap dilekçesinde; 07.01.1985 tarihinde 400 m2'lik yeri ...'den satın aldığını, 115 ada 23 parselin evveliyatının tapulu olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuş ve bu kısmının ifrazı ile adına tescilini istemiştir.

12. Bir kısım davalılar ve müdahil davacılar vekili Avukat ... cevabında; Davacı ... İdaresinin davasının reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 15.03.1991 tarihli ve1988/688 Esas, 1991/72 Karar sayılı kararı ile, " davacı ...’in orman kadastrosunun iptaline ilişkin birleşen davasının ve müdahil ...’in orman kadastrosunun iptaline ilişkin müdahalesinin kabulü ile 20.01.1990 tarihli fen bilirkişi ... imzalı krokide 123 ada 16 parselin F, 123 ada 17 parselin D ve C, 123 ada 20 parselin H, 115 ada 23 parselin tamamını orman sınırı içine alan 3 nolu Orman Kadastro Komisyonunun kararının iptaline; davacı ... İdaresinin 123 ada 16, 17 ve 115 ada 23 parsellere ilişkin davası sübuta ermediğinden reddine; kabule göre müdahil ...’nun talep ve davasının kabulüne, davacı Hazinenin 123 ada 16 ve 20 parsellere ilişkin sübuta ermeyen davalarının reddine, dava konusu 29.895 m2' lik 123 ada 17 parselin ilk tespit ve komisyon kararında olduğu gibi tamamı 26086 pay kabul edilerek tespit gibi tesciline, 26.418 m2' lik taşınmazın 123 ada 16 parsel adı altında ...’in oğlu ... adına tapuya tespit ve tesciline, dava konusu 123 ada 20 parselin 5.847 m2 yüzölçümü ve su basman ve zeytinlik vasfıyla 2312/5847 hissesinin ..., 2335/5847 hissesinin ..., 1200/5847 hissesinin ise kabule göre ... adına komisyon kararında olduğu gibi tespit ve tesciline, 115 ada 23 parsel sayılı 1.310 m2' lik taşınmazın tamamı 26086 pay kabul edilerek komisyon kararı gibi tapuya tespit ve tesciline " karar verilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.03.1991 tarihli ve 1988/688 Esas, 1991/72 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili ve davacı / davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

IV . BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 15.03.1991 tarihli ve 1988/688 Esas, 1991/72 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili ve davacı / davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.101993 tarihli ve 1993/8893 Esas, 1993/7774 Karar sayılı ilamı ile; " dava konusu taşınmazların bulunduğu yörede ilk kez 1986 yılında orman kadastro çalışması yapıldığından 1986 yılında yapılan sınırlandırmanın ikinci kadastro olarak nitelendirilmesinin hatalı olduğu, orman sınırı dışında bırakılan taşınmazlar yönünden ise yapılan araştırma incelemenin yetersiz olduğu, sınırlaması ilk olarak yapılacak yerlerde dava konusu taşınmazların 3116 sayılı Orman Kanunu (3116 sayılı Kanun), 4785 sayılı Orman Kanununa Bazı Hükümler Eklenmesine Ve Bu Kanunun Birinci Maddesinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun (4785 sayılı Kanun) ve 5658 sayılı Orman Kanununun Bazı Maddelerinin Değiştirilmesine Ve Bu Kanuna Bazı Maddeler Eklenmesine Dair Kanun (5658 sayılı Kanun) hükümleri karşısıdaki durumlarına bakılması gerektiği, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve varsa amenajman planının getirilerek rapor alınması gerektiği, davacı Hazinenin 123 ada 16 ve 20 parsellere yönelik temyizi yönünden ise, tapu kaydının mahkeme kararıyla oluştuğu, daha sonra yüzölçümünün mahkeme aracılığıyla yükseltildiği, taşınmazın doğu ve güneyinin deniz, güney sınırında ayrıca makilik ve yabani zeytinlik olduğu, kural olarak değişken sınırının bulunduğu, deniz sınırının ise 3621 sayılı Kıyı Kanunu’na (3621 sayılı Kanun) göre belirlenmesi gerektiği, Hazinenin taraf olmadığı tapu kaydının ve sonrasında yapılan yüzölçümü artırma davalarının Hazineyi bağlamayacağı, bu hususun 1969 yılında dahi zilyetlik ve imar - ihya olgusunun oluşmadığının göstergesi olduğundan davalılar aleyhine delil oluşturacağı, dolayısıyla mahkeme kararlarının getirilerek davada Hazinenin taraf olup olmadığının netleştirilmesi, taraf olması halinde taşınmazların toplam yüzölçümleri 69.693 m2 olduğundan miktari ile geçerli olduğundan kapsamının buna göre tayin edilmesi gerektiği, Hazine taraf değilse sadece zilyetliğe dayalı savlarının dikkate alınabileceği, zilyetliğe dayalı olarak çözümlenmesi halinde kaydı iktisap hanesinden öncesinin makilik ve yabani zeytinliklerle kaplı olduğunun dikkate alınması gerektiği, tüm bunlar ışığında orman sayılan yerlerin orman vasfıyla Hazine adına, kıyı kenar çizgisi dışında tapu kapsamında Hazineyi bağlayıcı yerlerin tapu kaydına, kayıt dışı yerlerin zilyetlik edinilmesinin mümkün olması halinde bu yerlerin gerçek kişiler adına, kalan kısımların Hazine adına tescili, kıyı kenar çizgisi içinde olan yerlerin ise tescile tabi olamayacağının değerlendirilmesi gerektiği " gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesinin 16.09.1997 tarihli ve 1994/102 Esas, 1997/70 Karar sayılı kararı ile, " keşif sonrası alınan bilirkişi raporları doğrultusunda dava konusu taşınmazların toprak muhafaza karakteri taşımayan makilik alanda olduğu, her ne kadar eğimi %12' den fazla olsa da talimatnamenin bağlayıcınnı bulunmadığı, 3116 sayılı Kanun kapsamında 4785 sayılı Kanun'dan sonra yapılan çalışmalarda ... Yarımadasının orman olarak sınırlandırılmadığı gerekçesi ile, davacı ... İdaresinin 123 ada 16, 17 ve 115 ada 23 parsellere ilişkin olarak açtığı davaların reddine; davacılar ... ve ...’in, Orman İdaresine karşı açtığı davaların kabulüne; davacı Hazinenin davasının kısmen kabulü ve kısmen reddi ile 15.11.1996 tarihli teknik bilirkişi ...’ın krokisinde 123 ada 16 parselin F, 123 ada 17 parselin E, D ve C, 123 ada 20 parselin H ile gösterilen bölümleri ile 115 ada 23 parselin tamamının orman sınırları içine alan 3 nolu orman kadastro komisyonu işleminin iptaline; 29.895 m2' lik 123 ada 17 parselin tespit gibi tamamının 26086 pay kabul edilerek tespitte belirlendiği hisse oranları ile ...’ın hissesinin ise ... adına olacak şekilde tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesine; aynı krokide 123 ada 16 parselin (E) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümlerinin ... adına tapuya tesciline, beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesine; aynı krokide G ve H harfleriyle gösterilen 5.796 m2'lik bölümlerin ve 123 ada 20 parselin tamamı 5847 pay kabul edilerek 2312/5847 hissesinin ..., 2335/5847 hissesinin ... ve 1200/5847 hissesinin ... adına tesciline, beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanında kaldığının belirtilmesine; 1.310 m2' lik 115 ada 23 parselin 26086 pay kabul edilerek tespitte belirlendiği hisse oranları ile ...’ın hissesinin ise ... adına olacak şekilde tesciline, beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesine; aynı krokide 16/O ve 20/I harfleri ile gösterilen bölümlerin, kıyı kenar çizgisi kapsamında kalmaları nedeniyle tescil harici bırakılmasına " karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.09.1997 tarihli ve 1994/102 Esas, 1997/70 Karar sayılı kararı, davacı / davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 16.09.1997 tarihli ve 1994/102 Esas, 1997/70 Karar sayılı kararı, davacı / davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi neticesinde, 04.05.1999 tarihli ve 1999/12494 Esas, 1999/4542 Karar sayılı ilamla; " bozma sonrası yapılan yargılama sırasında icra edilen keşif neticesi alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, 6831 sayılı Orman Kanunu’nun (6831 sayılı Kanun) 1/j maddesi ve talimatnamenin 6/D maddesi dikkate alındığında, %12' den fazla eğimli arazilerin toprak muhafaza karakteri taşıyacağı kabul edildiğinden taşınmazın fiili görünümleri dikkate alındığında orman sayılan yerlerden olduğu gözetilerek davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, davacı ..., ... ve müdahil davacı ...’nun Orman İdaresine karşı açtığı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine " değinilerek İlk Derece Mahkemesinin kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesince, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, 08.11.2004 tarihli ve 2000/44 Esas, 2004/147 Karar sayılı kararla; " fen bilirkişisinin krokisinde (O) ve (I) harfleri ile gösterilen yerlerin kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tespit dişında bırakılması gerektiği, funda ve makiliklerin tespitine ait talimaname gereğince eğimin %12' den fazla olduğu yerlerde toprak muhafaza karakteri taşıyacağının kabulü gerektiğinden 115 ada 23 parselin orman niteliğinde olduğu, dava konusu taşınmazların tamamının ... tarafından kullanıldığı, 123 ada 16 parselin ... tarafından 20 yıldan fazla zamandır kullanıldığı, (F) harfli kısmının orman vasfında olduğu, 123 ada 20 parselin (G) harfli bölümünün tarla olarak kullanıldığı, peyder pey satıldığı ve arsa vasfında olduğu, evveliyatının orman olmadığı, (H) harfli kısmının ise orman olduğu, 123 ada 17 parsel yönünden ise Orman İdaresince taşınmazın bir kısmı için dava açıldığı, bozma ilamında Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesi gereğine değinilmiş ise de talebin aşılamayacağı gözetilerek karar verilmesi gerektiği, 123 ada 17 parselin (A) ve (B) harfli kısımlarının zilyetlik koşullarının davalılar lehine oluştuğu, (C) harfli kısmının orman sayılan yerlerden olduğu, taşınmazların tamamının üçüncü derece doğal sit alanı oldukları, dayanak tapu kaydı yönünden Orman İdaresi davada taraf olmaksızın senetsizden tescil kararı verildiğinden, tapu kaydının Orman İdaresini bağlamayacağının kabulü gerektiği, dolayısıyla orman olan yerlerde bu kararın dikkate alınmadığı, mahkeme kararında batıdaki ... tarlası sınırı dışında sabit sınır olmadığından miktara itibar edilmesi gerektiği, sabit sınırdan başlanarak tapu kayıt miktarının 7.400 m2 alanı belirleyeceğinin açık olduğu, diğer bölümler yönünden de tespit maliklarinin 20 yıldan fazla tasarrufları devam ettiğinden tapu kayıt kapsamının ayrıca belirlenmediği, mahkeme kararıyla daha sonra taşınmazın miktarının 34.086 m2 olduğu, batısının ve kuzeyinin ... ve yol olduğundan sabit sınırlar dikkate alınarak tapunun kapsamının belirleneceği, taşınmazın tamamının ... tarafından kullanıldığı, taşınmazdan tapuya güven ilkesi ile pek çok kişinin yer aldığı, 1959 yılında taşınmaz üzerine ev yaptığını, uzun süre bakla ekmek suretiyle kullanıldığı gerekçesi ile, davacı ... İdaresinin 115 ada 23 parsele ilişkin davasının kabulü ile 02.06.1988 tarihli komisyon kararının iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline; dava Orman İdaresinin 123 ada 16 parsele ilişkin davasının kabulüne, bilirkişi raporundaki krokide (O) ve (F) harfi ile gösterilen kısımların ifrazı ile bakiye kalan krokide (E) harfi ile gösterilen 1.754 m2'lik kısım yönünden davanın reddi ile aynı ada parsel numarası ile ... adına zeytinlik vasfıyla tesciline, (F) harfli 24

... İdaresinin 115 ada 23 parsele ilişkin davasının kabulü ile 02.06.1988 tarihli komisyon kararının iptaline, taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tesciline; dava Orman İdaresinin 123 ada 16 parsele ilişkin davasının kabulüne, bilirkişi raporundaki krokide (O) ve (F) harfi ile gösterilen kısımların ifrazı ile bakiye kalan krokide (E) harfi ile gösterilen 1.754 m2'lik kısım yönünden davanın reddi ile aynı ada parsel numarası ile ... adına zeytinlik vasfıyla tesciline, (F) harfli 24.541 m2'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline, bu bölüme ilişkin komisyon kararının iptaline, (O) harfli 123 m2'lik kısmın kıyı kenar çizgisi içinde kaldığından tespit harici bırakılmasına; davacı Hazinenin 123 ada 16 parsele ilişkin olarak açtığı davanın (F) harfi ile gösterilen kısmı yönünden kabulüne, (E) harfi ile gösterilen kısım yönünden reddine; davacı Hazinenin 123 ada 20 parsele ilişkin olarak açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, müdahil davacı ...’ nun 123 ada 20 parsele ilişkin açtığı davanın kabulüne, (H) ve (I) ile gösterilen bölümlerinin ifrazı ile bakiye kalan (G) harfi ile gösterilen 3.832 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın aynı ada parsel numarası altında tamamı 5847 pay kabul edilerek 2312 payının ..., 2335 payının ..., 1200 payının ... adına su basmanı ve zeytinlik olarak tesciline, (H) harfli 1.964 m2'lik kısmın ise ifraz edilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, komisyon kararının iptaline, (I) harfi ile gösterilen 51 m2' lik kısmının ise kıyı kenar çizgisinde kaldığından tescil harici bırakılmasına, bu bölüme yönelik tespitin iptaline; davacı ... ve müdahil ...’in açtığı orman tahdidine itiraz davasının reddine; davacı ... İdaresinin 123 ada 17 parsele ilişkin olarak açtığı kısmen orman olduğu iddiasının kabulüne, (C), (D) ve (B) harfli kısımların ifrazı ile bakiye kalan (A) harfi ile gösterilen 25.670 m2'lik bölümün aynı ada parsel ve (B) harfli 1.330 m2'lik bölümün ayrı ada parsel numaraları verilerek tamamının 26086 pay kabul edilerek son satışlar ve ölümler gözetilerek zeytinlik vasfıyla tespit gibi tesciline, (D) harfli 1.961 m2'lik kısmın ayrı ada parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tesciline, (C) harfli 934 m2'lik kısmın ayrı ada parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, taşınmazların beyanlar hanesine üçüncü derece doğal sit alanı oldukları şerhinin verilmesine, teknik bilirkişi ...’ın krokisinin kararın eki sayılmasına " karar verilmiştir.

E. Üçüncü Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen 08.11.2004 tarihli ve 2000/44 Esas, 2004/147 Karar sayılı kararı, davacı Hazine vekili, davacı / davalı ... İdaresi vekili ve dahili davacılar ... ve diğerleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2. Temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 09.03.2007 tarihli ve 2007/32 Esas, 2007/3001 Karar sayılı ilamıyla; " davaya katılan ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının süresinde olmadığından ve davacı Hazinenin bozma öncesinde aleyhine verilen kararı temyiz etmediği ve bozma kararından sonra verilen bu kararla da aleyhine hüküm kurulmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçelerinin reddi gerektiği, davacı ... İdaresinin temyiz itirazının ise 123 ada 16 ve 17 parsellere ilişkin olup taşınmazlara komşu taşınmazlar hakkında orman olduklarına dair kesinleşmiş mahkeme kararları bulunduğu, dava kadastro tespitinin yanı sıra aynı zamanda orman kadastrosuna itiraza da dönüştüğünden, Orman İdaresinin davasının taşınmazların tamamına yönelik olduğunun kabulü gerektiği, hükmüne uyulan bozma ilamında Orman İdaresinin davasının kabulüne karar verilmesine değinildiği halde yazılı şekilde karar verilmesinin doğru olmadığı, Orman İdaresinin davasının kabulü ile 123 ada 16 ve 17 parsellerin tamamen orman vasfıyla Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiği " gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesinin kararının bozulmasına karar verilmiş ve davacılar ... ve ...' ın, bu ilama yönelik karar düzeltme talepleri aynı Dairece reddedilmiştir.

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

F. İlk Derece Mahkemesince Üçüncü Bozma İlamına Uyularak Verilen Karar

Bozma ilamı uyarınca yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, " bozma ilamının konusu 123 ada 16 ve 17 parseller olsa da, infazda tereddüt oluşmaması adına diğer dava konusu taşınmazlara ilişkin de hüküm kurulmak sureti ile, bozma ilamındaki gerekçeler aynen tekrar edilerek, davacı ... İdaresinin 115 ada 23 nolu parselle ilgili açtığı davanın kabulüne, 02.06.1988 tarihli komisyon kararının iptaline, ... ilçesi ... Mahallesinde bulunan 115 ada 23 parsel nolu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline; davacı ... İdaresinin 123 ada 16 ve 17 nolu parseller hakkında açtığı davanın kabulüne, dava konusu 123 ada 16 ve 17 nolu parsel sayılı taşınmazlarının kadastro tespitinin iptaline, 123 ada 16 ve 17 nolu taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldıklarının belirtilmesine; davacı Hazinenin 123 ada 20 parsel sayılı taşınmazla ilgili açtığı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine, müdahil davacı ...'nun 123 ada 20 nolu parsele yönelik açtığı davanın kabulüne, ... ilçesinde bulunan 123 ada 20 nolu parselden bilirkişi ...'ın 15.11.1996 tarihli rapor ve krokisinde (H) ve (I) harfi ile gösterilen bölümlerin ifrazı ile bakiye kalan (H) harfi ile gösterilen 3.832 m2 yüzölçümündeki taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında tamamı 5847 pay kabul edilerek 2312 payının ... oğlu ... adına, 2335 payının ... adına, 1240 payının ... kızı ... adına, kargir su basmanı ve zeytinlik olarak tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın beyanlar hanesinde üçüncü derecede doğal sit içinde kaldıklarının belirtilmesine; 123 ada 20 parsel nolu taşınmazdan teknik bilirkişinin krokisinde (H) harfi ile gösterilen 1.964 m2 yüzölçümündeki bölümün ifraz edilerek ... Mahallesine son parsel numarası verilerek orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, bu bölüme ilişkin komisyon kararının iptaline, taşınmazın beyanlar hanesinde üçüncü derece doğal sit alanı içinde kaldığının belirtilmesine; 123 ada 20 parsel nolu taşınmazda teknik bilirkişinin krokisinde (I) harfi ile gösterdiği 51 m2 yüzölçümündeki bölümün kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümün tescil harici bırakılmasına, bu bölüme yönelik tespitin iptaline; davacı ...'in ve müdahil ...’in açtığı orman tahdidine itiraz davasının reddine, teknik bilirkişisi ...'ın krokisinin kararın eki sayılmasına " karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalı - müdahil ... ve ..., ..., davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... ..., davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalılar ... ve ... vekili, davalılar ... ..., ..., ...,..., ..., ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., müdahale talep eden ... vekili, davalı ... şirketi vekili, müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesinin 10.01.2016 tarihli ek kararıyla; müdahale talebinde bulunan ...’in müdahale talebinin 09.10.2015 tarihli 16 ncı duruşmada reddine karar verildiği, ancak müdahale talep eden vekilince kararın temyiz edildiği ve temyiz harç ve masraflarının yatırıldığı açıklanarak, müdahale talep eden ... vekili Avukat ...'in temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiş ve iş bu ek karar da, müdahale talep eden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapuda satın alındığını, kesinleşmiş mahkeme kararının yok hükmünde sayılmasının hatalı olduğunu, bilirkişi raporlarında taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun tespit edildiğini, tapuya güven ilkesi ile taşınmazın alındığını, sırf eğime dayanılarak taşınmazın orman sayılmasının hatalı olduğunu, doğal sit alanında kaldığının da belirtilmesinin hatalı olduğunu, denetime elverişli yeterli rapor alınmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... temyiz dilekçesinde; eğim konusunda yeniden inceleme yapılmasına dair itirazların dikkate alınmadığını, keşif yapılarak yeniden rapor alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

3. Davalılar ... ve ... ile ... temyiz dilekçelerinde; mahkemenin taleple bağlı olması gerektiğini, Orman İdaresinin yargılamanın hiç bir aşamasında 123 ada 17 A-B, 16 E, 20 G parselleri ile ilgili talebi olmadığını, dava konusu taşınmazların 1987 ve 2009 yılında yapılan çalışmalarda orman sınırları dışında bırakıldığını, eğim konusunda hiç bir teknik ölçüm yapılmadığını, bu husustaki itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, taraf teşkili sağlanmadan verildiğini, 1954 yılındaki kararda Hususi Muhasebe Memurluğu olan Hazineden yazı alınarak taşınmazların Hazine ile ilgisinin olmadığının belirlendiğini, bilirkişi raporlarında da taşınmazların orman sayılmayan yer olduğunun belirtildiğini, 2009 yılında yeniden orman kadastrosu yapıldığını ve davanın esas belgesinin bu olduğunu, Kıyı Kenar KanununUN 1990 yılında yürürlüğe girdiğini, tapu kaydının ise 1954 yılında oluştuğunu, 6292 sayılı Kanun’un 7 nci maddesinin dikkate alınması gerektiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemişlerdir.

4. Davalı ... ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince taleple bağlılık ilkesinin aşıldığını, davacı ... İdaresinin 28.07.2005 tarihli temyiz dilekçesinde 123 ada 17 parselden bahsedilmediğini, Yargıtayca bu kısımda hata yapıldığını, 123 ada 16 parselde meyilin olduğunu ancak 123 ada 17 parselde meyil olmadığını, 123 ada 17 parselin 60 yılı aşkın süredir aşılı zeytinlik olduğunu, 115 ada 23 parsel için de aynı hususların söz konusu olduğunu belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

5. Davalı ... ... temyiz dilekçesinde; kendilerine düşen dava konusu yerin eğiminin %5 dahi olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

6. Davalılar ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince talepten fazlasına hükmedildiğini, bilirkişilerce de taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun tespit edildiğini, bilirkişi raporlarında ada parsel belirtilmeksizin bazı yerlerde eğimin %30 olduğunun belirtildiğini, yapılan itirazların dikkate alınmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, tapuya güvenerek taşınmazın satın alındığını, tazminat ödenmeksizin bu kararın verilmesinin mülkiyet hakkını zedelediğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

7. Davalı ... temyiz dilekçesinde; keşif talep edilmesine rağmen bu talebin dikkate alınmadığını, taşınmazın eğiminin belirlenmesi gerektiğini, salt duruşma yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

8. Davalı ... ve ... vekili temyiz dilekçesinde; 1954 yılındaki davada Orman İdaresinden gelen yazı doğrultusunda taraf olduğunun kabulü gerektiğini, aynı tapu kaydından gelen 123 ada 18 ve 19 parsellerin tapuya tescil edildiğini, 123 ada 17 parselin eğiminin % 12' den az olduğunu, üzerinde Belediyeden alınan izinle yapılmış yapılar ve 60 - 70 yaşlarında mahsuldar zeytin ağaçlarının bulunduğunu, davacı ... İdaresinin 1.100 m2'lik kısım için dava açtığını, eğimli olduğu belirtilen yerlerin ise 123 ada 16 parsel içinde kaldığını, eğimin % 30' a ulaştığına dair herhangi bir teknik bilgi bulunmadığını, davacı ... İdaresinin verdiği temyiz dilekçesinde 123 ada 17 parselden bahsedilmediğini, bilirkişilerce dava konusu taşınmazın orman sayılmayan yer olduğunun belirlendiğini, rapor alınmasına dair itirazların dikkate alınmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak sair nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.