muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/793, Karar No: 2023/8616, Tarih: 11.10.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/793 E.  ,  2023/8616 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca 10.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın erteleme süresi içerisinde yeniden uyuşturucu madde kullanmış olması nedeniyle İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/341 Esas, 2015/710 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiştir.

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi özetle; ele geçen uyuşturucu maddenin sanık ile birlikte yakalanan Ümit Demir'e ait olduğunu, ancak eksik inceleme ile tanık olarak dinlenmediğini, sanık lehine kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İLK DERECE MAHKEMESİNİN KABULÜNE GÖRE)

Mahkemece, olay günü durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızaen uyuşturucu maddeyi çıkarıp teslim ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Mahkemece, olay günü durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığa üzerinde suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda rızaen uyuşturucu maddeyi çıkarıp teslim ettiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine, 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği, sanığın erteleme süresi içerisinde uyuşturucu madde kullanma suçunu işlediği gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 10.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 16.11.2015 tarihli ve 2015/341 Esas, 2015/710 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16320, Karar No: 2009/18631, Tarih: 14.12.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/16320 E.  ,  2009/18631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ...-... Köyü 109 ada 129 parsel sayılı 39025 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden Orman Yönetiminin kısmi ilan süresi içinde Kadastro Mahkemesine açtığı dava nedeniyle cinsi belirtilmeden ve maliki açık bırakılarak tespiti yapılmış, Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne ve dava konusu parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından yargılama gideri ve vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi gereğince yapılan orman kadastrosuna kısmi ilan süresi içinde açılan dava nedeniyle maliki açık olarak Kadastro Mahkemesine aktarıldığı, davalı Hazinenin yasal hasım konumunda olup, davanın açılmasına sebebiyet vermediği gözönünde bulundurularak yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 14/12/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11996, Karar No: 2014/13544, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/11996 E.  ,  2014/13544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, davalı ...’in gerçekte kardeşi ...’in oğlu olduğunu ancak kardeşinin ... isimli kadınla gayriresmi birlikteliğinden doğduğundan dedesi ve babanesi üzerine nüfusa kayıt edildiği iddiasıyla nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, nüfus kayıtlarında ... ve ... üzerine nüfusa kayıtlı ...’in gerçekte yeğeni yani kardeşi ...’in, ... isimli kadınla gayriresmi birlikteliğinden doğduğunu iddia ederek nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde davalı ...’in anne ve baba adı değişecek olmasına rağmen, gerçek baba olduğu iddia edilen davalı ... ile nüfus kaydındaki baba olarak görünen ölü ...’nin baba-oğul olmaları nedeniyle, nüfus hanesi değişmeyeceğinden, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve nesep davası olmadığı, ... ...'nun 25/12/2013 gün ve...-... esas... karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/4358, Karar No: 2007/4770, Tarih: 11.07.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/4358 E.  ,  2007/4770 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vs. ile davalı .... vs. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 30.03.2005 gün ve 647-508 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Naciye Aydın vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, ...nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1957, Karar No: 2018/1405, Tarih: 28.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1957 E.  ,  2018/1405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 19.04.2011 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ve 21.07.2011 tarihli duruşma tutanağında ise hakimin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6023, Karar No: 2006/9181, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6023 E.  ,  2006/9181 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, 18.3.2005 tarihinde iflasına karar verilen şirketin iflas masasına bildirilen alacağın kabul edilen kısmının 4.sıraya kaydedildiğıni, 5411 sayılı Bankacılık Kanununa göre 3.sırada işlem görmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının alacağın esası ve sırası için Ticaret Mahkemesinde dava açtığı, bu nedenle şikayetin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili kısmen kabul edilen ve reddedilen alacağın 3.sıraya yazılması talebiyle sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacı reddedilen alacakla ilgili olarak da sıra cetveline itiraz ettiğinden alacağın esasına ve sırasına ilişkin itirazın birlikte ileri sürülmesi halinde Ticaret Mahkemesi görevlidir.

İcra Mahkemesince görev yönü düşünülmeden işin esası ile ilgili karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 5.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/399, Karar No: 2023/1497, Tarih: 23.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/399 E.  ,  2023/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1210 E., 2019/955 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz İsteminin Kabulü İle Hükmün Bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/25 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/1210 Esas, 2019/955 sayılı kararı ile

Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 01.12.2021 tarihli, hükmün bozulması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1- Sanığı terör örgütünün faaliyetlerine katıldığı hususunda tanık beyanlarının bulunduğu,

2- FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir bazı medya kuruluşları ile ilgili 15.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine katıldığı ve destek verdiğinin tespit edildiği,

3- Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü iltisaklı sendikaya üye olduğu,

Bu nedenlerle sanığın terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2- FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir bazı medya kuruluşları ile ilgili 15.12.2014 tarihinde gerçekleştirilen basın açıklaması ve oturma eylemine katıldığı ve destek verdiğinin tespit edildiği,

3- Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü iltisaklı sendikaya üye olduğu,

Bu nedenlerle sanığın terör örgütüne üye olma suçunu işlediğine ve sanık hakkında verilen kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.09.2019 tarihli ve 2019/141 Esas, 2019/25 sayılı kararı ile Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olmanın, organik bağın belirlenmesinde delil olarak dikkate alınamayacağı, tanık anlatımlarıyla ortaya konulduğu üzere, sanık 2013 yılına kadar sohbet adı verilen toplantılara katılmış ise de toplum tarafından legal bir yapılanma zannedilen FETÖ/PDY silahlı terör örgütüyle olan bağlantısını bunun açığa çıkmasından sonra da devam ettirdiğine dair delilin bulunmadığı, icra edilen bu toplantıların hücre tipi yapılanma hiyerarşisine dayalı sıkı gizlilik kurallarına bağlı tutulmadığı, sanık ile ilgili "Mütevelli" tanımlamasına yer verilen tanık anlatımları bulunmaktaysa da; sohbet adı verilen toplantılara katılma noktasında belirli bir devamlılığı olan ve burs gibi adlar altında maddi yardımda bulunan hemen herkes için bu nitelendirmenin yapıldığının Çorum ilinde yaşanan benzer nitelikteki adli vakalarla müşahede edildiği, Çorum ilinde yaşanan adli

vakalardaki tanık anlatımlarında zikredilen "Mütevelli" kelimesinin, üst düzey örgüt mensuplarını tanımlamada kullanılmadığı, Adliye önündeki protestolara katılmış olmasının, örgütle olan gönül bağını ve sempatiyi göstermekten öte, organik bağının bulunduğunu kanıtlamaya yeterli olmayacağı, kod adı kullanma, haberleşmesini gizlilik esasına dayalı olarak sağlama, illegal bir görev üstlenme, hücrede yer alamayan kişi veya kişilerle iletişim kurmama ve gizleme adına tedbir adı altında dine muhalif amellerde bulunma gibi faaliyetleri olmayan sanığın, örgüt ideolojisi hakkında az veya çok farkındalığının olduğu, ancak bu delillerin örgütün gerçek amaç ve ideolojisini bildiğini ortaya koymaya yetmeyeceği, sanığın özel kastının bulunduğuna dair dosyaya yansıyan yeterli delilin bulunmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/1210 Esas, 2019/955 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/1210 Esas, 2019/955 sayılı kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, Mahkeme kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

Aktif-Sen Eğitim Sendikasına üye olan, öğretmen olan ve ihraç edilen, dinlenen tanık beyanlarına göre örgütün MEB yapılanması içerinde düzenlenen sohbet adı altındaki örgütsel toplantılarına katılan, ayrıca evinde örgütsel toplantılar düzenleyen, yine mütevelli olarak görev yapan ve 15.12.2014 tarihinde örgüte müzahir basın yayın organlarına yapılan operasyonları protesto etmek amacıyla düzenlenen basın açıklaması ve oturma eylemine katılan sanık ile ilgili olarak soruşturma aşamasında dosyaya gelen ihbar tutanağına ilişkin ihbarcının açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve beyanlarının alınması, ayrıca UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunun da kontrol edilip sanık hakkında bilgi veya beyan olup olmadığının araştırılması, var ise bu beyanların istenmesi ve gerekirse söz konusu şahısların beyanlarının alınması, 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi gereğince tüm bu delillerin duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 24.10.2019 tarihli ve 2019/1210 Esas, 2019/955 sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Çorum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7809, Karar No: 2015/12301, Tarih: 17.11.2015

**17. Hukuk Dairesi         2015/7809 E.  ,  2015/12301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2013

NUMARASI : 2010/73-2013/387

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı maddi tazminat davasının kabulüne, manevi tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar Ali ve S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın müvekkilinin kullandığı bisiklete çarpması sonucu davacı Y.'in yaralandığını ve sakat kaldığını belirterek, davacı Y. için; 4.000 TL tedavi gideri, 500 TL iş gücü kaybı, 500 TL ekonomik geleceğin kaybı olmak üzere 5.000 TL maddi, 15.000 TL manevi; davacı eş M. için 10.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 29.03.2013 tarihinde harcını tamamlamak suretiyle maddi tazminat talebini 64.233,73 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru ve teminat limiti dahilinde sorumlu olduğunu, müvekkilinin temerrüte düşürülmediğini ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Davalılar A. ve S. vekili; kazanın meydana gelmesine davacı Yasin'in sebebiyet verdiğini, maddi ve manevi tazminat istemlerinin fahiş olduğunu öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; bilirkişi raporu benimsenerek ve ıslah doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne; davacı Y. için; 64.233,73 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının sigorta şirketinden dava, diğer davalılardan kaza; 596,80 TL tedavi gideri ve 8.000 TL manevi tazminatın davalı A. ve S.'dan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline; davacı eş M. için 2.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar verilmiş, karar davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar A. ve S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı sigorta şirketi vekili ile davalılar A. ve S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine yöneliktir.