muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/32338, Karar No: 2017/1878, Tarih: 14.02.2017

düzenlenmiş olup bu düzenlemeden de bilirkişi incelemesinden önce borçlunun hakimin huzurunda imza ve yazı örneklerinin alınmasının gerektiği başka bir anlatımla isticvap edilmesinin zorunlu olduğu anlaşılmaktadır.

Öte yandan İİK 170/3. fıkrasının yollama yaptığı 68/4. fıkrası sadece imza incelemesinin usulünü düzenlemiştir. İİK 170 maddesinde imzaya itirazın duruşmalı yapılacağına ilişkin bir açık düzenleme bulunmamaktadır. İİK’nun 170/b maddesindeki yollama nedeni ile genel haciz yolundaki imza incelemesine ilişkin hükümlerde niteliğine uygun düştüğü ölçüde uygulanması gereklidir. Buna göre İİK’nun 70. maddesi hükmüne göre imza incelemesi mutlaka duruşmalı yapılmalıdır. Aynı şekilde İİK 170/b maddesi uyarınca uygulanması gereken İİK 68/a-5. maddesine göre borçluya meşruhatlı duruşma davetiyesi çıkarılması gerekir.

İİK’nun 68/a maddesinin 4. fıkrasına göre uygulanması gereken HMK 211. maddenin a bendinde de; “... isticvap için mahkemeye davet edilen tarafın belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde inkar ettiği belgedeki yazı ve imzayı ikrar etmiş sayılır. Bu hususu kendisine çıkarılacak davetiyeye de ayrıca ihtar edilir.” düzenlemesi mevcuttur.

Söz konusu hükümler bir arada değerlendirildiğinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte imza itirazının incelenmesinde mahkemenin borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye tebliğ ettirmesi davetiye tebliğine rağmen borçlunun mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi halinde başkaca bir inceleme yapılması gerekmeksizin imza itirazının reddine karar verilmesi gereklidir. İİK'nun genel haciz yolu ile takipte takibe dayanak belge altındaki imzaya itiraz halinde icra mahkemesinde yapılan itirazın geçici kaldırılmasında İİK'nun 60/3., 68/a maddeleri uyarınca borçluya isticvap için meşruhatlı davetiye zorunludur. Kanun koyucu kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bu kuraldan ayrılması için bir sebep yoktur. İİK'nun 68/a-5'in ikinci cümlesi ile İİK'nun 170/3. maddesinin yollaması ile İİK'nun 68a/4 fıkrasında yazılı HMK 211. maddesine göre borçlunun isticvabının zorunlu olduğu görülmektedir. Söz konusu Kanun hükümleri, borçlunun karşılaştırmaya elverişli imzaları içeren belgeler olması halinde bu belgeler üzerinden bilirkişi incelemesi yapılması, bu imza örneklerinin rapor tanzimine yeterli olmaması halinde borçlunun İİK'nun 68a/5. maddesine göre isticvap edilmesi sureti ile imza ve yazı örneklerinin alınarak bilirkişi incelemesi yapılması şeklindeki yoruma elverişli değildir.

Yukarıda da belirttiğim üzere isticvap ile istiktap kavramları birbirinden farklıdır. İcra mahkemesi imza incelemesini İİK 170/b yollaması ile aynı Kanunun 70. maddesine göre duruşma yaparak incelenmesi zorunlu olup borçlu asile gönderilecek duruşma davetiyesinin de İİK 68/a-5 maddesi ile ve HMK 211. maddesinde yazılı meşruhatın yazılması zorunludur. Mazeret bildirmeden duruşmaya gelmeyen borçlu hakkında icra mahkemesince başkaca bir muamele yapılmadan itirazın reddine karar verilmesi gerekir.

Yukarıda da belirttiğim üzere isticvap ile istiktap kavramları birbirinden farklıdır. İcra mahkemesi imza incelemesini İİK 170/b yollaması ile aynı Kanunun 70. maddesine göre duruşma yaparak incelenmesi zorunlu olup borçlu asile gönderilecek duruşma davetiyesinin de İİK 68/a-5 maddesi ile ve HMK 211. maddesinde yazılı meşruhatın yazılması zorunludur. Mazeret bildirmeden duruşmaya gelmeyen borçlu hakkında icra mahkemesince başkaca bir muamele yapılmadan itirazın reddine karar verilmesi gerekir.

Bu açıklamalar ışığında kanaatimizce icra mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olup, onanması gerekirken Dairemiz çoğunluğunun yazılı gerekçe ile kararın bozulması yönündeki görüşüne katılamıyorum.14.02.2017
Yargıtay — Esas No: 2012/1270, Karar No: 2012/5963, Tarih: 18.04.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1270 E.  ,  2012/5963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine ve orman kadastrosuna itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ve 36 arkadaşı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, bir kısım davacılar vekili ...'in duruşma isteminin giderden reddine karar verildikten sonra dosya incelendildi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2009 gün ve 2008/3256 - 2009/5510 sayılı bozma kararı özetle :"Kadastro sırasında ... köyü, ... köyü 116 ada 2053 parsel sayılı 8916 Hektar 8119 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, orman niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacılar, dava konusu taşınmazlardan bir kısmının116 ada 2053 nolu parsel içinden geçen ... deresi kenarında, bir kısmının ise dava konusu parselin farklı mevkilerinde bulduğu, çok eskiden beri tarım yapıldığı,bir kısım davacıların irsen intikal, bir kısım davacıların ise satın alma ile eklemeli zilyetliklerinin malik sıfatıyla 20 yılın çok üzerinde olduğunu, orman olmadığını ileri sürerek dava ettikleri taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır.

Mahkemenin 2005/408, 409, 411, 412, 413, 414, 415, 419, 420, 421, 422, 423, 424, 425, 426, 427, 428, 429, 430, 431, 432, 433, 434, 435, 436, 437, 438, 439, 440, 441, 442, 443, 444, 445, 446, 447, 448, 449, 450, 451, 452, 453, 454, 455, 456, 457, 458, 459, 460, 461, 462, 463, 464, 465, 466, 467, 469, 470, 471, 472, 473, 474, 476, 478, 479, 480, 481, 482, 483, 484, 485, 486, 487, 488, 489, 490, 491, 492, 496, 497, 498, 499, 500, 501, 502, 503, 504 ve 549 esas numaralarında dava konusu parsel hakkında toplam 88 adet dava açılmış olup,bu dosyalardan, 2005/409-350, 2005/414-351, 2005/415-352, 2005/422-355, 2005/423-356, 2005/424-357, 2005/427-358, 2005/428-214, 2005/432-215, 2005/435-216, 2005/438-359, 2005/439-429, 2005/445-360, 2005/446-361, 2005/447-362, 2005/448-363, 2005/453-364 2005/456-365, 2005/459-367, 2005/460-368, 2005/461-369, 2005/470-587, 2005/473-370, 2005/474-371, 2005/476-218, 2005/481-220, 2005/484-373 esas ve karar numaralı dava dosyalarında gerçek kişi davalarının reddine karar verilerek temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece ret kararı ile kesinleşen dava dosyaları dışındaki 2005/491-503, 2005/452-554, 2005/501-509, 2005/485-501, 2005/457-366, 2005/492-504, 2005/483-500, 2005/420-485, 2005/451-492, 2005/449-491, 2005/498-506, 2005/437-552, 2005/480-498, 2005/471-495, 2005/454-568, 2005/500-508, 2005/436-551, 2005/433-487, 2005/478-497, 2005/502-510, 2005/503-511, 2005/463-569, 2005/469- 494, 2005/411-565, 2005/440-553, 2005/419-550, 2005/504-512, 2005/444-490, 2005/443-489, 2005/488-502, 2005/490-571, 2005/434-488, 2005/431-586, 2005/487-556, 2005/412-549, 2005/413-566, 2005/1-475 sayılı

dosyalarında ise, gerçek kişilerin davalarının kısmen veya tamamen kabulüne karar verilmiştir.

Bu kararların davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2005/9692, 10716, 10719, 10721, 10722, 10724, 10725, 10726, 10727, 10728, 10729, 10730, 10732, 10733, 10734, 10736, 10737, 10739, 10740, 10741, 10742, 10743, 10744, 10745, 10746, 10749, 10751, 10752, 10754, 10755, 10756, 10757, 10758, 10759, 10760, 10761, 10762, 10763 ve 10764 esas sayılı ,birbirine benzer gerekçeli bozma kararlarında özetle: "Kadastro hakimlerinin infaza elverişli doğru sicil oluşturmakla görevli ve yetkili olduğu,aynı parsel hakkında açılmış davaların H.Y.U.Y.’nın 45. maddesi uyarınca birleştirilerek görülmesi zorunlu olduğu, diğer taraftan hükme dayanak alınan uzman orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın durumu memleket haritasında incelenmekle birlikte haritanın orijinal renkli olmadığı ve kenarında lejant işaretleri taşımadığı gibi memleket haritası ile kadastro paftasının ölçekleri denkleştirilerek birbirini üzerine aplike edilmek suretiyle taşınmazların konumlarının gösterilmediği,bu durumda; karara dayanak alınan uzman bilirkişi raporu çekişmeli yerlerin öncesinin orman niteliğini belirlemeye yeterli ve kanaat verici olmayıp, bu rapora dayanılarak hüküm kurulamayacağı; yine dava konusu taşınmazın kadastro sırasında, orman niteliği ile Hazine adına tespit edildiği, böylelikle kadastro tespit tutanağının içeriği ile taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi anlatımları arasında çelişki oluştuğu halde, 3402 sayılı Kadastro Yasasının 30/1. maddesi uyarınca kadastro tespit bilirkişileri resen tanık sıfatıyla keşifte dinlenerek çelişkinin giderilmediği, temyize konu taşınmazlara komşu olan parsellerin kadastro tespit tutanakları ve varsa dayanak belgelerinin dosya arasına getirtilmediği ve komşu parsel denetimi yapılmadığı, ziraatçı bilirkişiden rapor alınmadığı; Hazine’ye dava dilekçesi ve duruşma gününün 7201 sayılı Tebligat Yasasına uygun olarak tebliğ edilmesi, komşu parsellerin kadastro tespit tutanakları ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında serbest orman mühendisleri arasından seçilecek üç uzman orman yüksek mühendisi bulunamadığı takdirde, üç orman mühendisi, ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, çekişmeli ve komşu taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiğinin belirlenmesi; taşınmazın dava edilen bölümlerinin tümünü bir arada gösteren kroki düzenlettirilip, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınması, çekişeli taşınmazın dava edilen bölümlerinin çevresindeki taşınmazların niteliğine göre, taşınmazların etrafı ormanla çevrili ise mülkiyet belgesi, tapu kaydı olmadığı takdirde bu tür yerlerin 6831 Sayılı Yasanın 17/1-2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmesi, orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması H.Y.U.Y.’nın 74

. maddesine aykırılık teşkil ettiğinin düşünülmesi, orman sayılan yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu kez, zilyetlik yolu ile kazanma koşullarının araştırılması H.Y.U.Y.’nın 74. maddesi uyarınca istekle bağlılık ilkesi gözetilerek ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir.

Bozma kararından sonra, dava dosyaları mahkemenin 2006/271 (ana dosya 2005/408 esastan gelme), 2006/121 (2005/413 esastan gelme), 2006/122 (2005/419 esastan gelme), 2006/123 (2005/420 esastan gelme), 2006/124 (2005/431 esastan gelme), 2006/125 (2005/433 esastan gelme), 2006/126 (2005/434 esastan gelme), 2006/127 (2005/436 esastan gelme), 2006/128 (2005/437 esastan gelme), 2006/140 (2005/469 esastan gelme), 2006/141 (2005/471 esastan gelme), 2006/142 (2005/472 esastan gelme), 2006/143 (2005/478 esastan gelme), 2006/144 (2005/480 esastan gelme), 2006/145 (2005/482 esastan gelme), 2006/146 (2005/483 esastan gelme), 2006/147 (2005/485 esastan gelme), 2006/270 (2005/486 esastan gelme), 2006/148 (2005/487 esastan gelme), 2006/149 (2005/488 esastan gelme), 2006/150 (2005/489 esastan gelme), 2006/151 (2005/490 esastan gelme), 2006/152 (2005/491 esastan gelme), 2006/153 (2005/492 esastan gelme), 2006/154 (2005/498 esastan gelme), 2006/155 (2005/499 esastan gelme), 2006/156 (2005/500 esastan gelme), 2006/157 (2005/501 esastan gelme), 2006/158 (2005/502 esastan gelme), 2006/159 (2005/503 esastan gelme), 2006/160 (2005/504 esastan gelme) esasına kaydedilip, bozmaya uyulduktan sonra bu dava dosyalarının tamamı ile dava konusu 116 ada 2053 parsel hakkındaki Henüz karara bağlanmayan dava dosyaları 2005/421 esas sayılı dosya (07.11.2006 tarih 2006/540 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/425 esas sayılı dosya (08.11.2006 tarih ve 2006/587 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir),

2005/429 esas sayılı dosya (07.06.2006 tarih ve 2006/486 karar ile 2005/467 esas sayılı dosya ile birleştirilmiştir), 2005/467 esas sayılı dosya da (26.09.2006 tarih 461 karar ile 2006/118 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş), 2006/118 esas sayılı dosya da (07.11.2006 tarih 2006/544 kararla ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/430 esas sayılı dosya (17.10.2006 tarih 496 karar ile ana dosyada), 2005/441 esas sayılı dosya (28.11.2006 tarih 655 karar ile), 2005/442 esas sayılı dosya (07.10.2006 tarih 497 karar ile), 2005/455 esas sayılı dosya (21.06.2005 tarih 2005/555 karar ile 2005/454 esas sayılı dosya ile birleşmiş, o dosyada Yargıtay’dan bozularak gelerek döndüğünden 2006/136 esasına alınmış ve o da ana dosya ile birleştirilmiş), 2005/458 esas sayılı dosya (12.10.2006 tarih 498 karar ile 2005/462 esas sayılı dosya, 17.12.2006 tarih 500 karar ile, 2005/456 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 541 karar ile, 2005/466 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 542 karar ile, 2005/467 esas sayılı dosya 26.09.2006 tarih 461 karar ile, 2006/118 esas sayılı dosya ile birleştirilmiş), (bu dosya da 07.11.2006 tarih 2006/544 karar ile ana dosya ile birleştirilmiştir), 2005/496 esas sayılı dosya 2005/412’den tefriken gelen dosya olup ana dosya ile, 2005/597 esas sayılı dosya 2005/512’den tefriken gelip ana dosya ile ve 2005/549 esas sayılı dosya 07.11.2006 tarih 543 karar ile hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle temyize konu 2006/271 (ana dosya 2005/408 esastan gelme) sayılı dava dosyasında birleştirilmiştir.

Yargılama sırasında, Hazine 12/2 2007 tarihli dilekçe ile 358 ve 359 sayılı özel parsellerin taşlık kayalık niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davacı ... ’nün 2006/271 (ana dosya 2005/408 esastan gelme) sayılı davasına katılmıştır.

Yine,yargılama sırasında, ... 21/11/2005 tarihli dilekçeyi harçlandırarak davacı ... ...’ın 2006/271 ile birleşen 2005/458 esas sayılı davasına konu 3 parça taşınmazın maliki olduğunu ileri sürerek 344, 345, 346 sayılı özel parsellerin adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece,dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkiinde bulunan 116 ada 2053 nolu parsele ilişkin tespit tutanağının İPTALİ ile,

I- Mahkemenin 2005/425 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ...’un davasının KABULÜ ile,

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

1 numarasını alan (2053/1) 4640,32 m2’lik yerin tarla vasfı ile ... oğlu 1943 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

II- Mahkemenin 2005/549 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ...’ün davasının KABULÜ ile,

... İli, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde fen memurunca yapılan numaralandırmada;

2 numarasını alan (2053/2) 5878,08 m2’lik yerin tarla vasfı ile ... oğlu 1953 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

1 numarasını alan (2053/1) 4640,32 m2’lik yerin tarla vasfı ile ... oğlu 1943 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

II- Mahkemenin 2005/549 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ...’ün davasının KABULÜ ile,

... İli, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde fen memurunca yapılan numaralandırmada;

2 numarasını alan (2053/2) 5878,08 m2’lik yerin tarla vasfı ile ... oğlu 1953 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

III- Mahkemenin 2005/467 esasında davalı iken Mahkemenin 2006/118 esasında birleştirilen ve bilahare bu dosya ile birleşen davanın davacısı ..., ..., ..., ... ve ...’ın davalarının KABULÜ ile,

... ili, ... ilçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde;

3 numarasını alan (2053/3) 2075,575 m2’lik,

4 numarasını alan (2053/4) 1614,197 m2’lik,

6 numarasını alan (2053/6) 5972,703 m2’lik,

7 numarasını alan (2053/7) 10167,904 m2’lik,

15 numarasını alan (2053/15) 5748,976 m2’lik,

21 numarasını alan (2053/21) 2086,810 m2’lik,

22 numarasını alan (2053/22) 3278,026 m2’lik,

23 numarasını alan (2053/23) 1663,916 m2’lik,

24 numarasını alan (2053/24) 3663,595 m2’lik,

25 numarasını alan (2053/25) 10303,614 m2’lik,

26 numarasını alan (2053/26) 6095,737 m2’lik ve

27 numarasını alan (2053/27) 4177,408 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile

1/2 payının Sadettin oğlu 1934 doğumlu ... adına,

1/2 payının Sadettin oğlu 1936 doğumlu ... adına payları oranında müştereken TAPUYA TESCİLİNE,

Aynı dosyada yapılan numaralandırmada,

8 numarasını alan (2053/8) 11691,417 m2’lik,

9 numarasını alan (2053/9) 5537,782 m2’lik,

10 numarasını alan (2053/10) 1377,104 m2’lik,

11 numarasını alan (2053/11) 511,909 m2’lik,

12 numarasını alan (2053/12) 12109,457 m2’lik,

13 numarasını alan (2053/13) 18526,298 m2’lik,

14 numarasını alan (2053/14) 1265,977 m2’lik,

16 numarasını alan (2053/16) 2418,396 m2’lik,

17 numarasını alan (2053/17) 884,019 m2’lik,

18 numarasını alan (2053/18) 4188,610 m2’lik,

19 numarasını alan (2053/19) 4791,478 m2’lik ve

20 numarasını alan (2053/20) 4981,585 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile

1/2 payının ... kızı 1945 doğumlu ... adına,

1/2 payının ... kızı 1953 doğumlu ... adına payları oranında müştereken TAPUYA TESCİLİNE,

165 numarasını alan (2053/165) 711,49 m2’lik ve

166 numarasını alan (2053/166) 1301,20 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile,

... oğlu 1931 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

IV- Mahkemenin 2005/441 esasında davalı iken, keza Mahkemenin 2005/466 esasında da ayrıca dava konusu edilen ve bu dosya ile birleşen fen memurunca 28 ve 29 numarası verilen yerlere ilişkin olarak davacılar Fahrettin ve ...’in ... lehindeki ferağatları, ...’ın ise davasından ferağatı dikkate alınarak bu iki parsele (fen memurunca verilen geçici parsel numaraları) ilişkin davalarının FERAGAT NEDENİYLE REDDİ ile,

... ili, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

... ili, ... İlçesi, ... köyü, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde tescile kolaylık olsun diye fen memurunca yapılan numaralandırmada;

28 numarasını alan (2053/28) 1465,08 m2’lik ve

29 numarasını alan (2053/29) 3180,81 m2’lik yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

Mahkememizin 2005/441 esasında yine bu parseller ile birlikte davalı kılınan ve bu dosya ile birleşen davanın davacıları Fahrettin ve ...’in 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39 ve 40 nolu parsellere (geçici parsel numaraları) ilişkin davalarının KABULÜ ile yer göstermeleri gereğince yaptıkları anlaşmaya göre,

30 numarasını alan (2053/30) 933,726 m2’lik,

31 numarasını alan (2053/31) 836,543 m2’lik ve

32 numarasını alan (2053/32) 814,394 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile Sadettin oğlu 1936 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

33 numarasını alan (2053/33) 1167,091 m2’lik,

34 numarasını alan (2053/34) 899,523 m2’lik,

35 numarasını alan (2053/35) 949,560 m2’lik,

36 numarasını alan (2053/36) 755,818 m2’lik,

37 numarasını alan (2053/37) 2510,510 m2’lik,

38 numarasını alan (2053/38) 680,084 m2’lik,

39 numarasını alan (2053/39) 629,320 m2’lik ve

40 numarasını alan (2053/40) 1133,686 m2’lik yerlerin tarla vasfı ile Sadettin oğlu 1934 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

V- Mahkemenin 2005/421 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ...’in davasının KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile,

5 numarasını alan (2053/5) 1452,047 m2’lik,

41 numarasını alan (2053/41) 495,136 m2’lik,

42 numarasını alan (2053/42) 555,765 m2’lik,

43 numarasını alan (2053/43) 396,011 m2’lik,

44 numarasını alan (2053/44) 5418,169 m2’lik,

45 numarasını alan (2053/45) 734,796 m2’lik,

46 numarasını alan (2053/46) 3194,098 m2’lik,

47 numarasını alan (2053/47) 781,617 m2’lik,

48 numarasını alan (2053/48) 678,738 m2’lik,

49 numarasını alan (2053/49) 900,657 m2’lik,

50 numarasını alan (2053/50) 596,772 m2’lik,

51 numarasını alan (2053/51) 1542,732 m2’lik,

52 numarasını alan (2053/52) 450,565 m2’lik,

53 numarasını alan (2053/53) 4127,588 m2’lik,

54 numarasını alan (2053/54) 585,277 m2’lik,

55 numarasını alan (2053/55) 926,579 m2’lik,

56 numarasını alan (2053/56) 795,367 m2’lik,

57 numarasını alan (2053/57) 2942,799 m2’lik,

58 numarasını alan (2053/58) 1840,038 m2’lik,

59 numarasını alan (2053/59) 2861,174 m2’lik,

60 numarasını alan (2053/60) 2367,439 m2’lik,

61 numarasını alan (2053/61) 1453,561 m2’lik,

62 numarasını alan (2053/62) 1475,338 m2’lik,

63 numarasını alan (2053/63) 947,606 m2’lik,

64 numarasını alan (2053/64) 1531,213 m2’lik,

65 numarasını alan (2053/65) 1394,977 m2’lik,

66 numarasını alan (2053/66) 3788,225 m2’lik,

67 numarasını alan (2053/67) 2585,699 m2’lik,

68 numarasını alan (2053/68) 3396,981 m2’lik,

69 numarasını alan (2053/69) 2448,476 m2’lik,

70 numarasını alan (2053/70) 598,444 m2’lik,

71 numarasını alan (2053/71) 617,659 m2’lik,

72 numarasını alan (2053/72) 404,817 m2’lik,

63 numarasını alan (2053/63) 947,606 m2’lik,

64 numarasını alan (2053/64) 1531,213 m2’lik,

65 numarasını alan (2053/65) 1394,977 m2’lik,

66 numarasını alan (2053/66) 3788,225 m2’lik,

67 numarasını alan (2053/67) 2585,699 m2’lik,

68 numarasını alan (2053/68) 3396,981 m2’lik,

69 numarasını alan (2053/69) 2448,476 m2’lik,

70 numarasını alan (2053/70) 598,444 m2’lik,

71 numarasını alan (2053/71) 617,659 m2’lik,

72 numarasını alan (2053/72) 404,817 m2’lik,

73 numarasını alan (2053/73) 425,324 m2’lik,

74 numarasını alan (2053/74) 1337,053 m2’lik,

75 numarasını alan (2053/75) 2751,058 m2’lik,

76 numarasını alan (2053/76) 922,761 m2’lik,

77 numarasını alan (2053/77) 657,689 m2’lik,

78 numarasını alan (2053/78) 335,471 m2’lik,

79 numarasını alan (2053/79) 1060,529 m2’lik,

80 numarasını alan (2053/80) 858,098 m2’lik,

81 numarasını alan (2053/81) 256,780 m2’lik,

83 numarasını alan (2053/83) 715,630 m2’lik,

84 numarasını alan (2053/84) 2994,597 m2’lik,

85 numarasını alan (2053/85) 3054,051 m2’lik,

86 numarasını alan (2053/86) 1677,414 m2’lik,

87 numarasını alan (2053/87) 531,742 m2’lik,

88 numarasını alan (2053/88) 961,031 m2’lik,

89 numarasını alan (2053/89) 907,062 m2’lik,

90 numarasını alan (2053/90) 327,350 m2’lik,

91 numarasını alan (2053/91) 457,932 m2’lik ve

92 numarasını alan (2053/92) 4029,282 m2’lik yerlere ilişkin davasının KABULÜ ile bu yerlerin tarla vasfı ile Niyazi oğlu 1950 doğumlu ... adına TAPUYA TESCİLİNE,

82 numarasını alan (2053/82) 464,458 m2’lik yere ilişkin davasının REDDİ ile bu yerin orman vasfı ile 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına TAPUYA TESCİLİNE,

VI- Mahkemenin 2006/137 esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ... dava dilekçesini sunarken her ne kadar 116 ada 2053 parsel içerisinde 2000 m2’lik bir yeri dava etmiş ise de; zeminde üçlü ormancı ve fen memuru ile yapılan ölçüm ve çakıştırmada dava konusu edilen yerin 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde kalmadığı, bilakis 110 ada 216 nolu orman parseli içerisinde kaldığı, o parsele yönelikte yapılan incelemede Mahkememizin 2005/493 esasında İsmail Özdemir tarafından dava açıldığı, o davanın da reddedildiği ve tutanağın tapuya gönderilerek kesinleştirilmiş olduğundan 116 ada 2053 nolu parsel yönünden zeminde dava konusu edilen bir yer bulunmadığından O KONUDA BİR KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Zeminde 110 ada 216 nolu parsel içerisinde kaldığı tespit edilen davacının dava konusu ettiği yer açısından ise bu parsele ilişkin tutanağın kesinleşmiş olmasından dolayı Mahkemenin GÖREVSİZLİĞİNE, davacı ...’in 10 yıllık süre içerisinde Asliye Hukuk mahkemesinde dava açmakta muhtariyetine,