muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/78, Karar No: 2010/150, Tarih: 17.03.2010

Davaya konu K....Köyü, S.... mevkii, ... parsel sayılı taşınmaz, 144.266,33 m2 yüzölçümünde, çiftlik arazisi niteliği ile  M... A.Ş. adına kayıtlıdır. Beyanlar hanesine 16/09/2003 tarihinde "tamamının orman sınırı içinde olduğu" konusunda şerh konulmuştur. Dava konusu .... sayılı parsel ve etrafındaki geniş arazi parçasının öncesi K.... Köyü 1 sayılı kadastro parseli olduğu ve ... sayılı parsel hakkında Kartal Tapulama Mahkemesinde 1963/1349 sayılı mülkiyet davası devam ettiği halde, 1973 yılında yapılan T.E.K kamulaştırmaları nedeniyle ifraz edilmiş ve 924-925-926-927-928 sayılı parseller pilon yeri niteliğiyle T.E.K. Genel Müdürlüğü adına, kamulaştırılan alan dışı kalan bölümde ... parsel numarasıyla ve 7.258.782,48 m2 yüzölçümüyle önceki tespit malikleri üzerinde bırakılmış, daha sonra .... sayılı parsel Pendik Kadastro Mahkemesinin 18.04.1990 gün ve 1990/6 (yetkisizlik kararı ile gelen Kartal Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyası) E. ve 1990/4 sayılı kararının 01.10.1990 tarihinde kesinleşmesi üzerine davalılar R...  A... , G.... K.... , A.... H.... K.... adlarına tescil edilmiş, .... sayılı parsel, Ömerli Baraj Gölü ve İSKİ isale hattı kamulaştırmaları sonucu .... -.....-....-....-.... sayılı parsellere, bunlardan 1024 sayılı parsel kısmen orman sınırı içinde kalması nedeniyle ...-....sayılı parsellere ayrılmış, orman sınırı dışında kalan .... sayılı parsel davalı şirket adına orman sınırı içinde kalan dava konusu .... sayılı parselde tapunun beyanlar hanesine "orman sınırı içinde kalmaktadır." şerhi verilerek yine davalı şirket adına tescil edilmiştir.

Yörede 1957 yılında 5602 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan arazi kadastrosunda .... parsel sayılı 7.312.000 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, kuzey taraftaki 2 parsel sayılı 3.615.200 m2 ve.... parsel sayılı 32.200 m2 ve 4 parsel sayılı 11.163.600 m2 yüzölçümündeki parsellerle birlikte S.... Çiftliğine ait, K. Evvel 1297 tarih 14 ila 206 numaralı sicilden gelen 192 adet tapu kayıtları revizyon gösterilerek R...  A...., G...K...., A.... H.... K.... adlarına 10/05/1957 tarihinde tespit edilerek, tespit tutanakları 13/03/1963 - 13/04/1963 tarihleri arasında askı ilanına çıkartılmıştır. Dosya içindeki fotogometri yöntemiyle düzenlenen haritalarda görüldüğü gibi bu parseller içinde Ömerli Baraj Gölünü besleyen bir çok dereler ile çok dik yamaçlar ve tepeler bulunmaktadır. Öncesi bir bütün olan ve aynı çiftlik tapu kayıtları kapsamında olduğu belirtilerek tespit tutanakları düzenlenen 2 ve 3 sayılı parsellerin tutanakları itirazsız kesinleşmiş, 1 sayılı parsel hakkında Kartal Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı, ... sayılı parsel hakkında 1963/1350 sayılı dosyalarında davalar açılmış ve ... sayılı parsel hakkında Tapulama Mahkemesinin 1963/1350 esas sayılı  dosyasında görülen dava sonucu tespit malikleri adına tesciline karar verilerek kesinleşmiştir.

Davaya konu ... sayılı parselin öncesi olan .... sayılı parsel tutanağına, P.... muhtarlığı, köyün otlakiyesi olduğunu ve H... T... da tapulu yeri olduğunu ileri sürerek Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında dava açmışlardır. Dava dosyasına ekli bilgi ve belgelere göre 1 sayılı parsel hakkındaki davaların geçirdiği yargılama evreleri şöyledir:

1-Seferusta Çiftliği Ormanlarının Devletleştirme İşleminin kesinleştiğine ilişkin Danıştay 8. Dairesinin 22.12.1964 gün 1963/11573-1964/8426 sayılı kararı aşağıda aynen yazılmıştır.

T.C.

DANIŞTAY

Sekizinci Daire

Esas No  : 1963/11573

Karar No : 1964/8426

Davanın Özeti  : Müvekkillerinin 23.02.1963 tarihli tapu kaydı ile müştereken maliki bulundukları, Kartal Seferusta Çiftliği Bezirgan deresi mevkiindeki gayrimenkullerinin, 4785 sayılı kanun hükümlerine göre devletleştirilmesi işleminin iptali dileğinden ibarettir.

Savunmanın Özeti: Davanın görevden, dava konusu ormanlık sahanın tahdidinin 1942 yılında yapıldığı ve o zamanki sahipleri tarafından bir itiraz yapılmayarak kesinleştiği cihetle ehliyet yönünden, dava konusu ormanın, ilk sahiplerinden K.... A.... zamanında devletleştirildiği ve adı geçenin vaki iade dileğinin 1956 yılında reddedildiği, bu yeri sonradan davacılara temlik eden T...K... 'ün devletleştirme işleminin yeniden incelenmesi yolundaki 7.12.1962 günlü dileği incelenerek yerinde görülmediği ve 27.5.1963 günlü kararın tebliğ edildiği, davacılar vekilinin, 3.7.1963 ve 4.8.1963 günlü dilekçelerle aynı konuda yaptığı müracaatların da, ayrıca incelenmeden reddedildiği, aynı makama müracaat süreyi kesmeyeceğinden davanın süreden ve dava konusu yerin 16.4.1940 gün ve 47 sayılı kararla hususi orman olduğu kabul ve 1942 yılında tahdit edilmesi ve 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesi işleminde yasaya aykırılık bulunmadığı ve davanın reddi gerektiği yolundadır.

Kanun Sözcüsünün Düşüncesi: Davacılar sahibi oldukları ormanın, devlet ormanı olarak tahdidine ve devletleştirilmesine itiraz etmektedirler.

İhtilaflı ormanın tahdidinin 1942 yılında yapıldığı anlaşılmaktadır. 3116 sayılı kanunun 7 inci maddesine göre tahdit muamelesi aleyhine 3 ay içerisinde adli mahkemeye başvurulması icabetmektedir.

6831 sayılı kanunun muvakkat maddesi ile bu hususta 6 aylık yeni bir süre kabul edilmiştir. Ormanın eski malikleri, kanununun tayin ettiği müddetler içerisinde adli mahkemeye başvurup dava açmadıklarına göre tahdit muamelesi kesinleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki; tahdit muamelesi, binnetice mülkiyet hakkının tesbiti ile alakalı bulunduğundan bu hususun Danıştay'ca tetkiki vazife noktasında mümkün değildir.

6831 sayılı kanunun muvakkat maddesi ile bu hususta 6 aylık yeni bir süre kabul edilmiştir. Ormanın eski malikleri, kanununun tayin ettiği müddetler içerisinde adli mahkemeye başvurup dava açmadıklarına göre tahdit muamelesi kesinleşmiş bulunmaktadır. Kaldı ki; tahdit muamelesi, binnetice mülkiyet hakkının tesbiti ile alakalı bulunduğundan bu hususun Danıştay'ca tetkiki vazife noktasında mümkün değildir.

Devletleştirme işlemine gelince; ihtilaflı ormanın devletleştirildiğine eski malikin idareye verdiği 3.9.1956 tarihli dilekçe tarihinde muttali olduğu anlaşılmaktadır. Ve bu tarihten itibaren 90 gün içinde dava açılmamakla dava hakkı sakıt olmuştur. Davacıların, tapuda vaki intikalleri, süre aşımının geçmiş olması yüzünden sakıt olan dava açma hakkını yenilemeğe vesile teşkil edemez. İdarenin müracaatlarına verdiği cevapta mahza bir müracaatı cevapsız bırakmamağa matuftur. Bu bakımdan idari dava konusu olamaz.

Kaldı ki; bu orman, 4785 sayılı kanun mücibince hiçbir bildirime lüzum olmaksızın devlete intikal etmiştir. Böylece devletin orman üzerindeki mülkiyet hakkı tescil olmadan zaten doğmuş ve kurulmuştur. Bu sebeple, tapudaki intikalinde hukuki  bir netice tevlit etmemesi iktiza edeceğinden davanın reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği düşünüldü:

Davalıların görev ve ehliyete ilişkin def' ileri yerinde değildir.

Devletleştirme işlemi 13.7.1945 tarihinde yiirühlüğe giren 4785 sayılı kanun gereğince yapılmış olduğu ve orman mevzuatına göre davacıların zamanında gerekli müraaaatta bulunmadıkları anlaşılmasına ve yıllar sonra davalı idarelere yapılan müracaatın, düşmüş olan bir hakkın canlanmasına imkan vermeyeceği açık bulunmasına binaen, 2.11.1963 günlü dilekçe ile açılan davanın, süre aşımı yüzünden esasının incelenmesi mümkün olmadığından reddine ve 800 kuruş ilam harcından geri kalan 550 kuruşun da davacılardan alınmasına 22.12.1964 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

Danıştay 8.Dairesinin bu kararı ile S...Ç....tapu kayıtları kapsamında kalan ve K...  .., ..., ...ve ... sayılı parsellere revizyon gören ve 4785 Sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinde orman olan yerlerin tümüne ait Devletleştirme işleminin kesinleşip mülkiyetinin Devlete intikal ettiği anlaşılmaktadır.

2-K.... Köyü ... sayılı parsel hakkında P... Muhtarlığı ile kişilerin Kartal Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, Orman Yönetimi tarafından 10.11.1965 tarihli dilekçe ile davaya müdahale ederek 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddia edilmiş ve 766 sayılı Tapulama Yasasının 48. maddesi gereğince  06/08/1966 tarihinde Orman Yönetiminin müdahilliğine mahkemece karar verilmiştir.

2-K.... Köyü ... sayılı parsel hakkında P... Muhtarlığı ile kişilerin Kartal Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dosyasında açılan davanın yapılan yargılaması sırasında, Orman Yönetimi tarafından 10.11.1965 tarihli dilekçe ile davaya müdahale ederek 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olduğu iddia edilmiş ve 766 sayılı Tapulama Yasasının 48. maddesi gereğince  06/08/1966 tarihinde Orman Yönetiminin müdahilliğine mahkemece karar verilmiştir.

3-Mahkemece Kartal Tapulama Mahkemesinin, 1963/1349-1967/38 sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmazın, 06/12/1966 tarihinde yapılan keşif sonucu dava konusu 1 sayılı parselin orman kadastrosunun yapılmadığı, orman olmadığı ve köyün otlakiyesi olmadığı, H....T... nın da davasından feragat ettiği, tespit maliklerinin tapuları kapsamında bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine, tespit malikleri adına tapuya tesciline dair verilen kararın Orman Yönetimince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7.Hukuk Dairesinin 23.11.1967 gün ve 1967/4008 - 17426 sayılı kararı ile ve özetle: (Yörede orman tahdit ve tespit işleminin 1941 yılında yapıldığı, o tarihte yürürlükte olan 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanlarının tahdidinin yapılmasının öngörüldüğü, 1941 yılında yapılan tahdit ile bir yerin özel orman olup olmadığının belirlenemeyeceği, 4785  Sayılı  Yasanın 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe girmesiyle, o tarihte var olan  özel ve tüzel kişilere ait bütün ormanların devletleştirildiği 1956 yılında yürürlüğe giren 6831 Sayılı Orman Yasasının 1. maddesi gereğince  uyuşmazlığın çözümlenmesi gerektiği, mahkemece yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Yasanın Muvakkat 1. maddesi gereğince çekişmeli 1 sayılı parselin orman sayılan yerlerden olup olmadığı Tarım (Ziraat) Bakanlığından sorulduğu ve Tarım Bakanlığının 11/10/1966 tarihli, Orman Genel Müdürlüğü 5. şube ve 5877-154 sayılı yazısı ile  “K.... Köyü .... sayılı parselde yapılan inceleme sonucu 7.312.000 m2 den ibaret parselin, ekli haritada görüleceği üzere 6831 Sayılı Yasanın 1. maddesine göre 6.838.000 m2'sinin orman sayılan, 74 400 m2'sinin ise  orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşılmıştır” şeklinde cevap verildiğine göre bu yazı ekindeki haritanın uygulanması, tarafların Tarım Bakanlığının belirlemesine açık bir itirazı olursa, Tarım Bakanlığının orman belirleme kararının iptali için Danıştayda dava açmalarına olanak verilmesi, ayrıca tapu kayıtlarının miktar fazlası olup olmadığının tespiti bakımından tapu kayıtlarının yöntemince yerine uygulatılması) gerektiğine işaretle bozulmuştur.

4-Bozma kararından sonra mahkemenin 1968/22 sayısına kayıt edilen davada Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve davalılar, bozma kararı doğrultusunda, Tarım Bakanlığının 1 sayılı parselin 6.838.000 m2'lik bölümünün Devlet ormanı olduğu konusundaki 11.10.1966 tarihli belirtme kararının iptali için 27/01/1969 tarihinde Danıştay 8. Dairesinin 1969/328 sayılı dosyasında dava açmışlar; mahkemece Danıştaydaki davanın sonucu 1974 yılına kadar beklenmiştir.

4-Bozma kararından sonra mahkemenin 1968/22 sayısına kayıt edilen davada Yargıtay bozma kararına uyulmuş ve davalılar, bozma kararı doğrultusunda, Tarım Bakanlığının 1 sayılı parselin 6.838.000 m2'lik bölümünün Devlet ormanı olduğu konusundaki 11.10.1966 tarihli belirtme kararının iptali için 27/01/1969 tarihinde Danıştay 8. Dairesinin 1969/328 sayılı dosyasında dava açmışlar; mahkemece Danıştaydaki davanın sonucu 1974 yılına kadar beklenmiştir.

5-Danıştay 8.Dairesinin 10.11.1969 gün ve 1969/328-3949 sayılı kararı ile, "Orman Bakanlığı yazısı ekindeki haritada, dava konusu 1 sayılı parselin orman olduğu belirtilen 6.838.000 m2 bölümünün orman  sayılan yerlerden olduğu" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ancak, davacı kişilerin karar düzeltme istemesi üzerine, Danıştay  Dairesince tayin edilen naip üye huzuru ile yeniden Orman Yüksek Mühendisleri S... T.... , H.... G.... , T.... Ç..... oluşturulan bilirkişi heyetine yerinde inceleme yaptırılarak ve bilirkişiler tarafından arazide 4 adet fotoğraf çekilerek ekledikleri 11.07.1971 tarihli 9 sayfalık raporlarının sonuç bölümünde aynen "SONUÇ: Yukarıdan beri izah olunan sebep ve vakıalar karşısında  sözü  edilen  1  nolu  parselin 11.10.1996  tarihli  belirtme kararında orman sayılan 6.838.000 m2'lik kısmının ancak K..... mevkiindeki 40.000 m2'lik sahanın orman sayılmayan yerlerden olduğu, mezkur belirtme kararında kültür arazisi olarak tespit edilmiş olan 474.000 m2'lik saha ile birlikte bu vasıftaki arazinin 514.000 m2'ye baliğ olduğu; mütabaki 6.798.000 m2'lik  sahanın ise  6831  Sayılı  Yasaya  göre  orman  sayılan   yerlerden  bulunduğu kanaat ve mütalaası ile işbu rapor tarafımızdan oybirliği ile tanzim ve imza kılındı. 11.07.1971" dendiği ve bu rapor esas alınarak Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün 1969/4252-4019 sayılı kararı da aynen:

T.C.

DANIŞTAY

Sekinci Daire

Esas No    : 1969/4252

Karar No  : 1972/4019

Kararın Düzeltilmesini isteyen: R....A... , G.... B.... , A.... H.... K....

Vekili            :Avukat Ö.... G.... , B.... G... Han kat  ... No: .... /İstanbul

Karşı Taraf             :Orman Bakanlığı

İsteğin Özeti            :Danıştay Sekizinci Dairesince müttehaz 10/11/1969 gün ve E: 969/328, K: 969/3949 sayılı kararın; usul ve kanuna aykırı olarak verildiğinden bahisle 521 sayılı Kanunun 98 inci maddesinin (A) ve (C) bentleri uyarınca düzeltilmesi isteğidir.

Karşı Tarafın Savunması Özeti: Davacı tarafından ileri sürülen düzeltme sebeplerinin 521 sayılı Danıştay Kanununun 98 inci maddesinde yazılı bentlerden hiçbirine uymadığı ve davacılar tarafından evvelce dermeyan edilen konuların tekrarından ibaret bulunduğundan bahisle isteğin reddi savunulmaktadır.

Kanun Sözcüsü Osman Yaymacı’nın Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar 521 sayılı Danıştay Kanununun 98 inci maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından talebin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Kanun Sözcüsü Osman Yaymacı’nın Düşüncesi: Karar düzeltilmesi dilekçesinde ileri sürülen hususlar 521 sayılı Danıştay Kanununun 98 inci maddesinde yazılı sebeplerden hiçbirine uymadığından talebin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

Raportör M.... B.... ’in düşüncesi: Düzeltme isteğinin reddi gerekeceği düşünülmektedir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince duruşma için belirtilen 21.09.1970 günü davacılar vekili Avukat Ö... G.... ile davalı Bakanlığı temsilen A... U.... ’nun geldikleri anlaşıldıktan; tarafların iddia ve savunmalarıyla kanun sözcüsünün düşüncesi dinlendikten sonra düzeltme isteği 521 sayılı Danıştay Kanununun 98 inci maddesine uygun bulunmakla; düzeltilmesi istenilen 10/11/1969 gün ve E: 969/328, K: 969/3949 sayılı karar 23/09/1970 gün ve E: 969/4252 sayılı kararla oyçokluğuyla kaldırılarak anlaşmazlığın çözümü için  mahallinde bilirkişi incelemesi yaptırılması kararlaştırıldığından, Naip üye tarafından resen bilirkişi seçilen Yük. Or. Müh. H.... G.... S.... T.... ve T.... Ç.... tarafından ilgililer huzurunda mahallinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen 11/07/1971 günlü rapor, rapora yapılan itirazlar ile dava ve işlem dosyaları incelenerek işin gereği yeniden görüşüldü:

6831 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesi, ormanların tahdit ve kadastrosunun ikmaline kadar bu kanunun 1'inci maddesi tatbikatından çıkacak ihtilaflarda, bir yerin orman sayılıp sayılmayacağının, Orman Bakanlığınca belirtileceğini hükme bağlamıştır.

3116 sayılı Kanunun 5 ve 7'inci maddelerine göre, devlet ormanları ile umuma mahsus ormanların tahdidi işinin devlet tarafından tahdit komisyonları marifetiyle yapılması icap etmektedir. Aynı Kanunun 60 ve 63'üncü maddeleri gereğince de hususi ormanların tahdit ve sınırlarının tespiti işinin bizzat bu ormanların sahipleri tarafından yaptırılması gerekmektedir. Dava konusu taşınmazın 1942 yılında yapılan devlet ormanlarının tahdidi sırasında tahdit sınırı dışında bırakılması, söz konusu yerin o tarihte devlet ormanı vasfında olmadığını ortaya koyar. Ancak orman niteliğinde bulunmadığını ifade etmez. Bu sebeple de davalı Bakanlık 6831 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesi uyarınca belirtme yapmağa yetkili bulunmaktadır.

Anlaşmazlık konusu ... nolu parselin 6.838.000 m2’lik kısmının 6831 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu davalı Bakanlık tarafından mahallinde teknik elemanlarca yaptırılan tetkikat sonucunda tespit edilmiş ise de; Dairemizce mahallinde bilirkişiler marifetiyle yaptırılan keşif sonucu düzenlenen 11/07/1971 günlü raporda, söz konusu taşınmaz malın Kayalıboğaz mevkiindeki 40.000 m2’lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

Anlaşmazlık konusu ... nolu parselin 6.838.000 m2’lik kısmının 6831 sayılı Kanunun geçici 1'inci maddesi hükmü uyarınca orman sayılan yerlerden olduğu davalı Bakanlık tarafından mahallinde teknik elemanlarca yaptırılan tetkikat sonucunda tespit edilmiş ise de; Dairemizce mahallinde bilirkişiler marifetiyle yaptırılan keşif sonucu düzenlenen 11/07/1971 günlü raporda, söz konusu taşınmaz malın Kayalıboğaz mevkiindeki 40.000 m2’lik kısmın orman sayılmayan yerlerden olduğu tespit edilmiştir.

Bu nedenlerle dava konusu kararın; bilirkişi raporuna ekli krokide 1 nolu saha olarak belirtilen Kayalıboğaz mevkiinde, 40.000 m2 genişliğindeki yere ilişkin kısmının iptaline, geriye kalan 6.798.000 m2’lik kısma ilişkin davanın reddine, dava kısmen kabul ve kısmet ret olduğundan dökümü gösterilen 3589 liralık yargılama giderlerinden 21 lira ile 4 lira 41 kuruşluk avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, diğer yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına ve işlem dosyasının mahalline iadesine 07/12/1972 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Yargılama Giderleri    :  Lira  Krş

Başvurma Harcı      :   30  00

Peşin Karar Harcı     :   30  00

Keşif Giderleri        :3502  00

S.Y. Giderleri        :   27  00

Toplam: 3589  00

Görüldüğü gibi Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 sayılı kesinleşen bu kararı ile Tarım Bakanlığının 10.10.1966 günlü yazısında orman sayılan yer olduğu bildirilen 6.838.000 m2 bölümün sadece 40.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yer olmadığı, geriye kalan 6.798.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yer olduğu saptanarak davacı R... A.... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmiştir. Başka bir anlatımla; bilirkişilerin 11.07.1971 günlü raporu ve bu rapora ekli harita esas alınarak, Danıştay 8. Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı ile  (Kayalıboğaz mevkii 40 000m2 yerin orman olmadığı tespit edilerek, orman olduğu belirlenen 6.798.000 m2 bölüm yönünden kişilerin davasının reddine, 40.000 m2 bölüm yönünden kabulü ile sadece bu 40.000 m2'lik bölüm yönünden Tarım Bakanlığının 10/10/1966 tarihli belirleme kararının iptaline karar verilmiş  ve  böylece  o  tarihte yürürlükte bulunan 6831 Sayılı Yasanın muvakkat 1. maddesi ve diğer madde hükümlerine göre Kurtdoğmuş Köyü 1 sayılı parselin 6.798.000 m2'lik bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu konusundaki Danıştay kararı 07.12.1972 tarihinde kesinleşmiştir. Orman mülkiyeti olgusunu belirleyen Danıştay'ın bu kararı H.Y.U.Y.'nın 237. maddesi gereğince tarafları bağlayan kesin hükümdür.

6-Bu arada Kartal Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dava dosyasında sözü edilen Danıştay kararının kesinleşmesi beklenmekte iken davanın 08/02/1972 tarihli celsesinde, E... A.... isimli kişi tapu ve satın alma iddiasıyla davaya katılmıştır.17.12.1972 tarihinde kesinleşen Danıştay 8. Dairesi kararı esas alınarak 1 sayılı parselin 6.838.000 m2'lik bölümünün orman olması nedeniyle Hazine adına tesciline, kalan 514.000 m2 bölümünün de ifrazen tespit malikleri adına tesciline karar verilmesi ve davanın 1973 yılında Danıştay'ın kesin hükmü nedeniyle sonuçlandırması gerekirken, Danıştay kararı her nedense dava dosyası içine konulmamış, 04/06/1975 tarihli celsede, R... Ş... ve R... G.... isimli kişiler çekişmeli taşınmazın bir bölümünün  iskanen kendilerine verilen yer olduğu iddiasıyla davaya katılmışlar ve mahkemece bu kişilerin de müdahilliğine karar verilmiş, keza A.. Ş... , A... H... Ü... , H.... İ... Y...  ve M... G.... de davaya katılma isteminde bulunmuşlar, HAZİNE de 15/06/1981 tarihli dilekçe ile davaya konusu 1 sayılı parselin Hazine yeri olduğundan Hazine adına tescile istemiyle davaya katılmıştır.

7-Yargılamanın devamı sırasında dava konusu 1 sayılı parsel, 1973 yılında TEK Genel Müdürlüğünce kamulaştırmaya tabi tutulmuş 1 sayılı parselden kamulaştırılan 924-925-926-927-928 sayılı parseller pilon yeri niteliğiyle T.E.K. genel müdürlüğü adına ifraz edilmiş ve kamulaştırılan alan dışında kalan 7.258.782,48 m2 bölümde 929 sayılı parsel olarak tespit malikleri üzerinde bırakılmıştır.

8-Kartal Tapulama Mahkemesinin 1968/22 sayılı dosyasının yargılaması yapılırken Kartal İlçesi bölgesinde tapulama tamamlandığından, 766 Sayılı Yasanın 51. maddesi uyarınca mahkeme kapatılmış ve Kartal Tapulama Mahkemesinin 30/7/1981 gün ve 1968/22-1981/37 sayılı  kararıyla  dava,  Kartal  2.  Asliye  Hukuk  Mahkemesine  devredilerek  bu   mahkemenin 1981/669 sayısına kaydedilmiştir. Ancak daha sonra, Pendik İlçesinde adli teşkilat kurulduğundan ve dava konusu Kurtdoğmuş Köyü 1 (929) sayılı parsel de Pendik İlçesi sınırları içinde kaldığından dava dosyası Pendik Kadastro Mahkemesine  aktarılarak  1990/6  sayılı esasa kaydedilmiştir. Böylece, 1963 yılında açılan Kartal Tapulama Mahkemesinin 1963/1349 sayılı dava dosyası görevsizlik ve yetkisizlik kararları sonucu Pendik Kadastro Mahkemesinin 1990/6 sayılı dava dosyası olmuştur.