muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8506, Karar No: 2020/1761, Tarih: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8506 E.  ,  2020/1761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve bileşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili ve birleşen dosyada şikayetçi, Adıyaman 1. İcra Müdürlüğünün 2014/343 E. sayılı dosyasında 10.12.2015 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/165924 E. ve Bakırköy 14. İcra Müdürlüğünün 2012/14081 E. sayılı dosyalarının 1. ve 2. sırada yer aldığını, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyalarında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine konulan hacizlerin düştüğü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinde asıl dosyada şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasında konulan hacizlerin tarihlerinin 23.01.2015 olduğu belirtilmiş ise de, asıl dosyada şikayetçi alacaklının 12.02.2014 tarihli hacizleri yönünden satış talebinin geçerli olduğu ve sıra cetveli düzenlenirken esas alınan haciz tarihi olarak 23.01.2015 tarihi değil de 12.02.2014 tarihinin alınması gerektiği gerekçesiyle, asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı asıl dosya şikayetçi vekili ile asıl dosya ve birleşen dosya şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' ( 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan ve 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun gereğince süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.)

2-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Takip tarihinde yürürlükte bulunan İİK'nın 106. maddesi ''alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir.'' ( 05/07/2012 tarihinde Resmi Gazete'de yayınlanan ve 05.01.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun gereğince süreler sırasıyla 6 ay ve 1 yıl olmuştur.)

Somut olayda, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ...’nın alacaklısı olduğu ... 9. (13. İcra) İcra Müdürlüğünün 2015/165924 E. sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 17.07.2012 tarihinde haciz konulduğu, 07.04.2014 tarihinde satış avansını yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan alacaklının eksikte olsa satış avansını yatırdığı, icra müdürlüğünün satış avansını yeterli bulmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddine karar vermesinin haczi düşürmeyeceği ve asıl ve birleşen dosyada şikayetçinin haciz tarihinin yanlış yazılmasının sonucu etkilemeyeceği gözönünde bulundurularak, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz eden asıl dosyada şikayetçiden alınmasına, temyiz peşin harcın talep halinde asıl ve birleşen davada şikayet olunana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14689, Karar No: 2006/16791, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14689 E.  ,  2006/16791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (G) harfi ile gösterilen 2050 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16/01/1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7156, Karar No: 2010/2302, Tarih: 04.05.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/7156 E.  ,  2010/2302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile ... ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Ardanuç Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.12.2008 gün ve 200/280 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... Müdürlüğüne izafeten Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve ilâmda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Karayolları Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Karayolları Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8300, Karar No: 2016/11843, Tarih: 21.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/8300 E.  ,  2016/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatil ile ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının ...İl Özel İdaresine ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalının taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, ...Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ...Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilerek görülmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12298, Karar No: 2013/15329, Tarih: 05.11.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/12298 E.  ,  2013/15329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen alacak davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve ....Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/7066, Karar No: 2013/8084, Tarih: 16.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7066 E.  ,  2013/8084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... Varlık Yönetim A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3639 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin borçludan olan alacakları nedeniyle satışa konu taşınmazın kaydına üç farklı icra dosyasından haciz koyduğunu, ancak sıra cetveli düzenlenirken takiplerdeki imtiyazlı alacakların gözönüne alınmadığını, sıra cetvelinde 1, 3 ve 5. sıradaki alacakların müvekkiline ait olduğunu, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/3639 Esas sayılı dosyasının tedbir nafakası ve iştirak nafakasına; ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının yoksulluk nafakasına; ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13747 Esas sayılı dosyasının ise maddi ve manevi tazminata ilişkin olduğunu, bu dosyadaki alacağın ilama dayalı olup dava tarihinin 2003 olduğunu, bu dosyaya pay ayrılmamasının hatalı olduğunu, 5. sıraya konulan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının yoksulluk nafakasına ilişkin olup İİK'nun 206. maddesi gereği birinci sırada yer alması gerektiğini, ihale bedelinden artan bedelin imtiyazlı bu dosyaya verilmesi gerekirken, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6698 Esas sayılı dosyasına gönderilmesinin hatalı olduğunu, pay ayrılan bu dosyadaki haczin düşmüş olduğunu ayrıca bu dosyadaki alacağın gerçek bir alacak olmayıp bononun mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak düzenlendiğini, bu hususta dava açma haklarını saklı tuttuklarını, sıra cetvelinde birinci sırada bulunan ve ilama dayalı nafaka alacağına ilişkin olan alacağın haczi mümkün olmadığı halde satış sonrası alacağa haciz konulması ve sıra cetveli düzenlenirken alacağın ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyasına havale edilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının ilama dayalı nafaka alacağı olması nedeniyle 5. sırada değil 1. sıraya alınarak pay ayrılmasını, ilama dayalı nafaka alacağının haczi kabil olmadığından dosyaya isabet eden ihale bedelinden 65.000,00 TL'nin ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine dair kararın iptali ile takip alacaklısına ödenmesini, 2. sırada pay ayrılan ... 2. İcra Müdürlüğü dosyasındaki haczin düştüğünün gözetilmesini,

müvekkiline ait ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının 1. sırada hacze iştirak ettirilmesini, müvekkiline ait ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13747 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 2003 yılına göre sıra cetvelinden pay almasını talep etmiştir.

müvekkiline ait ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/9562 Esas sayılı dosyasının 1. sırada hacze iştirak ettirilmesini, müvekkiline ait ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2007/13747 Esas sayılı dosyasının dava tarihi olan 2003 yılına göre sıra cetvelinden pay almasını talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, alacaklarının gerçek bir alacak olduğunu, sıra cetvelinin doğru hazırlandığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin iddialarının asılsız olduğunu, sıra cetvelinin bu haliyle kabul edilerek kesinleşmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2007/6698 Esas sayılı dosyasındaki haczin düştüğü, dosyanın 2009/2972 Esas numarası ile yenilendiği, 05.03.2009 tarihinde yeniden haciz konulduğu, bu tarihli haczin de taşınmazın satış tarihi itibarı ile hükümsüz kaldığı, 13.02.2012 tarihinde yeniden haciz talep edilip bu haczin talep tarihi itibariyle diğer dosyalardan sonra olduğundan sıra cetveline itirazın yerinde olduğu, şikayetçinin haczedilmezlik iddiasına dayalı şikayetinin bu icra müdürlüğünün bağlı bulunduğu 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nce yargılamanın yapılması gerektiğinden şikayetin bu kısmı ile ilgili ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi yetkili ve görevli olduğundan bu dosyanın ayırma ve gönderme kararı ile ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verildiği gerekçesiyle, sıra cetveline ilişkin şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/130 Esas sayılı dosyaya dönük şikayet kısmı ile ilgili ara karar ile ayırma ve gönderme kararı verildiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. ve şikayet olunan ... vekilleri temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

1- Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

İİK'nın 78/1. maddesi  " Ödeme emrindeki müddet geçtikten ve borçlu itiraz etmiş ise itirazı refolunduktan sonra mal beyanını beklemeksizin alacaklı haciz konmasını isteyebilir." hükmünü, aynı maddenin 2. fıkrası "Haciz istemek hakkı, ödeme emrinin tebliği tarihinden itibaren bir sene geçmekle düşer. İtiraz veya dava halinde bunların vukuundan hükmün katileşmesine kadar veya alacaklıyla borçlunun icra dairesinde taksit sözleşmeleri yapmaları halinde taksit sözleşmesinin ihlaline kadar geçen zaman hesaba katılmaz." hükmünü, aynı maddenin 4. fıkrası "Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. "hükmünü, aynı kanunun 106. maddesi, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir. "hükmünü, 110 . maddesi ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerinde haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip sadece haciz düşmektedir. İİK'nın 78/son madde hükmü gereğince yenileme ve yeniden harç yatırılması, takibin düşmesi hali için zorunludur.

Somut olayda, şikayet olunan ...'ın kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başladığı, ödeme emrinin 07.03.2007 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, 23.03.2007 tarihinde yani İİK'nın 78/2. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine haciz konulduğu, bu arada dosyanın İİK'nın 78. maddesince işlemden kaldırıldığı, alacaklının 02.03.2009 tarihinde İİK'nın 106. maddesindeki iki yıllık süre içerisinde satış talep edip, satış avansını yatırdığı anlaşılmıştır.Şikayet olunan ... tarafından süresinde haciz talep edilmiş ve haciz talebi de geri alınmamış olup, haczinin düşmediği gözden kaçırılarak, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu durumda, mahkemece şikayetçinin hükmü temyiz etmemiş olduğu ve anılan şikayet olunanın haczinin düşmediği gözetilerek, sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.