muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/11282, Karar No: 2010/14326, Tarih: 02.11.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/11282 E.  ,  2010/14326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın üçüncü fıkrasındaki “...” sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine “HAZİNE” sözcüğü yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7636, Karar No: 2013/8231, Tarih: 20.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7636 E.  ,  2013/8231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın takip borçlusundan ipotek alacağı bulunduğunu, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin 25.02.2009 tarihli 39.518,00 TL tutarındaki alacak miktarının dikkate alındığını, oysaki bu tarihten itibaren 11 ay sonra düzenlenen sıra cetvelinde güncel borç bakiyesinin gözönünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Davalı ... vekili, davada icra mahkemesinin görevli olduğunu, sıra cetvelinde davacı bankanın dosyaya bildirdiği borç miktarının esas alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetveli yapılırken güncel alacak miktarının gözönünde bulundurulması gerektiğini ileri süren davacının bu yöndeki itirazının esas itibariyle takip hukuk hükümlerine aykırı hareket edildiğine ilişkin olduğu, bu bakımdan davaya bakma görevinin icra mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Bu durumda mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c ve madde hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunmayan 1086 sayılı HUMK'nın dava şartı öngörmeyen göreve ilişkin 7. ve 27. madde hükümlerine uygun olarak gerekçede "mahkememizin görevsizliği", hüküm fıkrasında "mahkememizin görevsizliğine" ibarelerine yer verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca değişik gerekçe ile ve hüküm fıkrasının 1. bendindeki yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, aşağıda yazılı olduğu şekilde HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmesi suretiyle hükmün onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın, hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "Mahkememizin görevsizliğine" ibaresi çıkartılarak, yerine "Göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekilde düzeltilerek ve gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8025, Karar No: 2019/1937, Tarih: 12.02.2019

**8. Ceza Dairesi         2017/8025 E.  ,  2019/1937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddia,savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sanık aleyhine başlatılan , 34 UA 4135, 34 AK 7591 ve 34 AK 7593 plaka sayılı araçların mülkiyeti muhafaza kaydıyla sanığın yetkilisi olduğu şirkete satışından kaynaklı rehnin paraya çevrilmesi yolu ile takip sırasında haczedilen araçların 06.09.2012 tarihinde Tır Parkına çekildiği ve yediemine teslim edilmeksizin tır parkında bırakıldıkları, akabinde ise araçlardan 3 tanesinin ... isimli şahsın işlettiği Tır Parkında bulunması sonrasında alacaklının talebi üzerine .... isimli şahıslara yediemin olarak bırakıldığının anlaşıldığı olayda; plaka sayılı aracın Tır Parkından bulunmayışından kaynaklı olarak sanık tarafından gizlendiğinden bahisle hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan mahkumiyet hükmü kurulmuş ise de, sanığa veya alacaklı tarafından şikayetçi olunan ... isimli şahsa haczedilen araçların yediemin sıfatıyla bırakılmadığı, alacaklı ile sanığın yetkilisi olduğu şirket arasında yapılan rehin sözleşmesi nedeniyle yapılan teslimin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 289. maddesinde belirtilen “resmen teslim olunan mal" kapsamında kalmadığı, bu nedenle muhafaza görevini kötüye kullanma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından sanığın beraati yerine yazılı biçimde yasal olmayan gerekçe ile mahkumiyetine karar verilmesi;

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.02.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9384, Karar No: 2009/11128, Tarih: 24.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9384 E.  ,  2009/11128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan Ziraat Bankası vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların öncelikle ayrılmadığı ve aleyhine şikâyet olunan TC. Ziraat Bankası AŞ.nin garameye giremeyeceği iddialarıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince İcra ve İflas Kanunu'nun 138/II nci maddesi uyarınca sıra cetvelinde öncelikle bütün alacaklıları ilgilendiren masrafların ayrılması gerektiği ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğuracak şekilde TC. Ziraat Bankası AŞ.nin alacağının garameye sokulamayacağı gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm TC. Ziraat Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi hükmünün Anayasa Mahkemesi’nin 06.11.2008 gün ve 2008/156 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına göre, şikâyet olunan banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 24.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1112, Karar No: 2017/1660, Tarih: 02.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2017/1112 E.  ,  2017/1660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalılar-birleşen dosya davalıları 1-... 2... 3-... 4- .... 'nın adli yardım talepleri Dairemizin 07.12.2016 tarih, 2016/19555 E. - 2016/15516 K. sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davalılara, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davalılar vekili tarafından verilen 03.02.2017 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım taleplerinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

20.02.2017 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan, HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 20. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 20. HukukDairesi’ne GÖNDERİLMESİNE, 02/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/22905, Karar No: 2017/22014, Tarih: 12.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2017/22905 E.  ,  2017/22014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Genel Müdürlüğü Vek.Av....

Taraflar arasındaki birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Asıl davanın kabulüne birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idareler vekilince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi...Mahallesi 50189 ada 4 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları, açıkça tespit edilip taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan ve yasal gerekçelere dayanılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tam mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1488, Karar No: 2008/1577, Tarih: 15.04.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/1488 E., 2008/1577 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/1488 E., 2008/1577 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA İLE KURULAN HÜKÜM

- EKSİK BİLİRİRKİŞİ RAPORU

- KADASTRO TESBİTİNİN EKSİKLİĞİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı.

Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Tarafların dayandığı tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki harita da keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermediği açık bir deyişle yargı denetimine açık olmadığından yetersizdir.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle tarafların tutunduğu tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara da dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları da getirtilmeli, dayanılan kayıtların dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı oldukları saptandığı takdirde usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tapu kayıtlarının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu 106 ada 21 parsel sayılı taşınmaz başında keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın taraflardan hangisinin dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı duraksamasız saptanmalı, tapu kayıtlarının haritasının bulunduğu belirlendiği takdirde kapsamlarının haritasına göre saptanacağı düşünülerek tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçekleri ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek haritalar yerel bilirkişi yardımı uzman bilirkişi eliyle yerine çakıştırılıp kapsamları belirlenmeli, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, tapu kayıtlarının ifraz görmüş ise ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı kapsamı içerisinde aranılacağı düşünülmeli, dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, uygulamada taraflardan birinin tutunduğu tapu kaydının kapsamı dışında kalan taşınmaz kesiminin diğer tarafın dayandığı tapu kaydının kapsamında kalıp kalmadığı zilyetliğe ilişkin deliller değerlendirilirken göz önüne alınmalı, hukuksal değerini yitirmedikçe tapulu taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi ne olursa olsun hukukça değer taşımadığı düşünülmeli, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de çekişmeli taşınmaz başında usulün 259.maddesi hükmü uyarınca ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi kabule göre de A....... T....'ın dava konusu taşınmaz üzerinde zilyet olduğu tutanağın beyanlar hanesinde gösterildiği halde karar verinde bu konuda olumlu yada olumsuz bir hüküm kurulmamış olması, adı geçene aleyhindeki mahkeme hükmünün tebliğ edilmemiş olması dahi isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12600, Karar No: 2012/959, Tarih: 24.01.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/12600 E.  ,  2012/959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı mal ayıpsız misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,01/01/2010 tarihinde davalılardan ...'nın ... mağazasından Acer marka dizüstü bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın hoporlörünün üstünde sağ taraftaki güç tasarruf düğmesine basıldığında media playerda müzik çalma durumunda ve eserin ilerlemesini gösteren çubuğun ilerledikçe hoparlörden çıtırtı ve parazit sesi geldiğini, güç tasarruf düğmesine basılmadığında böyle bir sesin çıkmadığını, bilgisayarı açarken de bu sesin çıktığını, Ocak ayının 3. haftasında Acer müşteri servisini telefonla arayarak durumu anlattığını, 22/01/2010 tarihinde bu ayıp nedeniyle bilgisayarın değiştirilmesi talebiyle satıcı mağazaya teslim ettiğini, bilgisayarın ...'daki teknik servise gönderildiğini ancak bir sorun olmadığından bahisle bilgisayarının kendisine teslim edildiğini, ilerleyen günlerde aynı sorunun devam ettiğini belirterek, bilgisayarda ayıbın tespit edilerek cihazın yenisi ile değiştirilmesine ya da bu zamana kadar banka kredi kartı ile ödemiş olduğu tutarların iadesi ile kalan taksitlerin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın davalı ... yönünden husumetten reddine,davalı ... İç ve Dış Tic. A.ş. yönünden esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, satıcıdan 01.01.2010 tarihinde satın aldığı dizüstü bilgisayarın arızalanması üzerine, 4077 sayılı Tüketici Korunması Hakkında Kanunun 4.maddesi gereği tüketicinin değişim hakkını kullanmak üzere ürünü 22.01.2010 tarihinde yetkili servise teslim ettiği, yetkili servisin ise 26.01.2010 tarihinde "Bios uptade yapıldı. Sorunsuz çalışıyor" diyerek yazılım yüklenerek tüketiciye iade ettiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

2011/12600-959