muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/3399, Karar No: 2022/264, Tarih: 12.01.2022

Dosya içerisindeki belgelere göre, davacının alacağı davalı ...'ın kredi borcu nedeniyle Anadolu İcra Müdürlüğünün 2009/27415 sayılı dosyada sözleşmede kefil olan davacı tarafından ödendiği kredi sözleşmesinin ve yapılan icra takibinin tarihine göre satış ve devirlerin bu tarihlerden sonra yapılmış olduğu, dava konusu kooperatif hissesinin davalı borçlu ... tarafından 20.06.2011 tarihli devir tutanağı ile dava dışı ... ‘a devredildiği, ... tarafından da 03.12.2012 tarihinde devir tutanağı ile davalı ... e devredildiği, ferdileşme işlemi yapıldıktan sonra da tapudaki devir işlemin de 26.12.2012 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır.

Davalı borçlu tarafından dava konusu gayrımenkulün devredildiği, dava dışı ...’ın da hukuku da etkileneceğinden adı geçenin davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanıp, toplanan ve toplanacak deliller birlikte dosyanın değerlendirilmesi, davalı ... ve davalı ... arasında baba-kız ilişkisinin bulunması ve davalıların dava konusu gayrımenkulde beraber oturduğunun tespit edilmesine ve davalı ...’nin yaşı itibari ile söz konusu gayrımenkulü satın alma gücü bulunup bulunmadığı da değerlendirilmeksizin yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2- Bozma neden ve şekline göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının resen BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın HMK’nın 373/1.maddesi gereğince ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/19608, Karar No: 2003/3664, Tarih: 12.05.2003

4. Ceza Dairesi 2002/19608 E., 2003/3664 K.

**4. Ceza Dairesi 2002/19608 E., 2003/3664 K.**

**- RUHSATSIZ LPG İŞYERİ ÇALIŞTIRMA**- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 5 ]

- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 21 ]

- 3030 S. BÜYÜK ŞEHİR BELEDİYELERİNİN YÖNETİMİ HAKKINDA K... [ Madde 2 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; 3030 sayılı Yasanın 560 sayılı Y.G.K.nun 21.maddesiyle değişik 6/C ve işyeri Açma ve Çalıştırma Ruhsatlarına ilişkin yönetmeliğin 2. ve 5.maddeleri uyarınca LPG dolum istasyonu açma, ruhsat verme yetkisinin Büyükşehir Belediyesine ait olduğu ruhsatsız işyeri çalıştırma nedeniyle uygulanan mühürlerin bozulmasında yükletilen suç öğelerinin oluştuğu gözetilmeden yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.5.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1957, Karar No: 2018/1964, Tarih: 07.03.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/1957 E.  ,  2018/1964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29.05.2008 tarih ve 2008/2634 E. sayılı iddianamesi ile 29.11.2007 ve 01.04.2008 tarihli tutanaklardan dolayı kamu davası açıldığı ve zincirleme şekilde mühür bozma suçundan hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden yalnızca 29.11.2007 tarihli tutanaktan hüküm kurularak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.11.2014 gün ve 2013/830 esas, 2014/502 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere CMK'nın 231/11. maddesine göre hükmün açıklanmasına dair kararda; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, CMK'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca hükmün gerekçesinde, iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin yazılması, kanıtların tartışılarak değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen kanıtlar ile mahkemece ulaşılan kanaatin, sanığın suç oluşturduğu veya oluşturmadığı sabit görülen fiilin belirtilmesi ve bu fiilin nitelendirilmesinin yapılması suretiyle bir hüküm kurulması gerekirken, atılı mühür bozma suçu yönünden gerekçesiz hüküm kurulması,

2- Kasıtlı suç işlediği için hakkında daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kaldırılarak, sanık hakkındaki hüküm açıklanmış ise de; sanığa meşruhatlı davetiye çıkarılmayıp usulüne uygun olarak tebligat yapılmadan ve 7201 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği duruşmadan sanık ve müdafiinin usulüne uygun şekilde haberdar edilmesi gerektiği gözetilmeden hükmün açıklanması suretiyle sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22495, Karar No: 2015/26759, Tarih: 25.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/22495 E.  ,  2015/26759 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3302, Karar No: 2012/5591, Tarih: 28.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3302 E.  ,  2012/5591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılardan ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahibi ... ve ... arasında, noterde düzenlenme şeklinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalı ...'in diğer arsa sahipleri ... ile ...'in vekili sıfatıyla bu sözleşmeyi imzaladığını, sözleşmeden kaynaklanan tüm yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen, müvekkiline düşen 10 nolu bağımsız bölümün, müvekkilinin izni olmaksızın, iyiniyet kurallarına aykırı olarak tapuda diğer davalı ...'a devredildiğini ileri sürerek, ... İli ... İlçesi .... Mahallesi 45254 ada, 6 parsel 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., her ne kadar davacı ... ile sözleşme yapmışlarsa da asıl yüklenici olarak ...'ın oğlu ....'ı bildiklerini, sözleşme imzalanırken de ...ın hazır bulunduğunu, bu kişinin 10 nolu dairenin satıldığını, gelip tapuda imza verilmesi gerektiğini söylemesi üzerine, tapuya giderek söz konusu dairenin diğer davalı ...'a devri için imza verdiğini, bu satış işleminden davacının haberi olduğunu düşündüklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı..., arsa maliklerinin vekili olduğunu, dava ile alakası bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., daireyi...'tan satın aldığını ve bedelini bu kişiye ödediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ...'ın sözleşme gereği yükleniciye düşen dairelerin kendisinden habersiz satışının yapılmaması yönünde gönderdiği ihtarnamenin, davalı ...'e 05.07.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ancak bu davalının söz konusu daireyi 27.10.2010 tarihinde diğer davalı ...'a sattığı, davalılar satış bedelinin davacının oğlu ...'a ödendiği iddia etmişlerse de, taşınmazların kendisinden habersiz satılmaması konusunda davacının gönderdiği noter ihtarı, taşınmazın inşaat halinde iken satılmış olması ve yükleniciye düşen dairelerin sözleşmede açık olarak belirtilmiş olması karşısında, davalılar ... ve ...'ın iyiniyetli olarak kabul edilemeyecekleri, inşaatın fiziki durumu itibariyle 10 no'lu bağımsız bölümün sözleşmeye göre yüklenici adına tescil şartlarının oluştuğu, davalılardan...'in arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini bir kısım arsa sahiplerinin vekili sıfatıyla imzaladığı, bu bakımdan pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı

gerekçesiyle, davalı.... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

gerekçesiyle, davalı.... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davaların kabulü ile dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptaline ve davacı adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8637, Karar No: 2023/5421, Tarih: 06.12.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/8637 E.  ,  2023/5421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/162 E., 2016/30 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2015/162 Esas 2016/30 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 2 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 30.10.2020 tarihli ve 2016/117852 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz isteminin, sanık hakkında belirlenen temel cezanın alt sınırdan fazla uzaklaşılarak verildiğine, sanık hakkında verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

2. Katılanlar vekilinin temyiz isteminin hakimin reddi talebinin reddine yönelik kararın hukuka aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğuna, davada tek görgü tanıkları dinlenmeden karar verildiğine, adli tıp kurumu raporundaki tespitlerin yetersiz olduğuna ilişkindir.

3. O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanığın kazayı alkolün etkisiyle gerçekleştirdiğinden sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.22.03.2015 günü saat 20.15 sıralarında sanık sürücü ...'ın yönetimindeki ... plaka sayılı otomobili ile Kocaeli yönünden Arifiye istikametine doğru Göl Mahallesi Sakarya Caddesi üzerinde seyretmekte iken olay mahalli No: 64 deki ... Büfe önüne gelip, aracıyla karşı yön bölümü içerisine geçtiğinde, karşı istikametten gelmekte olan sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plaka sayılı otomobil ile çarpışmaları sonucu sürücü ... 'in ölümü, birden fazla kişinin de yaralanması ile sonuçlanan trafik kazası meydana gelmiştir.

2. Kaza tespit tutanağına göre sanığın 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 84 üncü maddesinin (g) bendi uyarınca "şeride tecavüz etme" kuralını ihlal ettiği, diğer sürücü ...’un 2918 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca "hızını azaltmamak" kuralını ihlal ederek kusurlu oldukları belirlenmiştir.

3. Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi'nin 30.09.2015 tarihli raporuna göre,

a-Sanık sürücü ... yönetimindeki otomobili ile seyri sırasında yola gereken dikkati vermesi, aracının hızını hava ve yol durumunun gerektirdiği şartlara göre ayarlaması, direksiyon hakimiyetine özen göstermesi gerekirken bahsedilen bu hususlara riayet etmemiş, aracını kendi yol bölümü içerisinde tutamayıp, karşı yön bölümü içerisine geçmek suretiyle şerit ihlali sonucu kazaya sebebiyet vermiş olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle olayda asli ve ağırlıklı derecede kusurlu olduğu,

b-Ölen sürücü ... yönetimindeki otomobil ile yola gereken dikkat ve özeni göstermesi, mahal özellikleri dikkate alıp, hız azaltarak müteyakkız şekilde seyrini sürdürüp, hareketli taşıt trafiğini kontrol etmesi, yolun sağını takiben seyretmesi, şeridine yönelen araçları uyarıp, zamanında ve etkin tedbir alması gerekirken, karşıdan gelerek, şeridine giren aracı fark ettiğinde uyarıp, etkin tedbir almadığı olayda; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı hareketiyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4. Yapılan ölü muayenesinde kişinin yaygın kemik kırıklarından kaynaklı akciğer laserasyonu ve iç kanamaya bağlı olarak hayatını kaybettiği tespit edilmiştir.

5. Dosya kapsamında tanzim olunan kati hekim raporlarına göre, katılan ...'in meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kişinin vücudunda 4 derecede ağır kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralandıkları görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tayin Edilen Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5. Dosya kapsamında tanzim olunan kati hekim raporlarına göre, katılan ...'in meydana gelen kazada hayati tehlike geçirecek ve basit tıbbi müdahale ile giderilemez şekilde yaralandığı, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kişinin vücudunda 4 derecede ağır kemik kırığı oluşacak şekilde nitelikli yaralandıkları görülmüştür.

IV. GEREKÇE

A. Tayin Edilen Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak, asli kusurlu sanık hakkında belirlenen temel cezanın sonuca etkili olacak şekilde alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinden, teşdiden hüküm kurulması, oluş ve dosya kapsamına uygun görüldüğünden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, asli kusurlu olarak bir kişinin ölümüne, nitelikli olmak üzere iki kişinin yaralanmasına sebebiyet veren sanık hakkında temel cezanın 6 yıl hapis cezası olarak belirlenmesinin, işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı, hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun olduğu anlaşıldığından, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temel ceza miktarına ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Kusur Durumuna İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden;

Dosyada mevcut 22.03.2015 tanzim tarihli ölümlü trafik kazası tespit tutanağı, olayın gerçekleşme şekli ile sanığın taksirli davranışlarını dosyada mevcut delil durumuna uygun ve teknik verilere dayalı olarak açıklayan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesinin 30.09.2015 tarihli raporu birbirleriyle uyumlu olup, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar yeterince açıklığa kavuştuğu durumda artık yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasına gerek bulunmadığı da gözetildiğinde, sübuta yönelik gerekli araştırma ve incelemelerin yapıldığı, dava dosyasının tekemmül ettirildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, bu bağlamda maddî sorunun isabetli bir şekilde tespit edilerek, kazanın meydana geliş nedeni kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanıp, kazaya etken kusurlu davranışların sanık tarafından gerçekleştirildiğinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin kusur durumuna ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu nedenlere dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Takdirî İndirim Nedenlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

C. Takdirî İndirim Nedenlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden

1. 5237 sayılı Kanun'un "Takdiri indirim nedenleri" başlıklı 62 nci maddesinin, 27.05.2022 tarihli ve 31848 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1 inci maddesi ile değişik ikinci fıkrasında, takdirî indirim nedeni uygulanıp uygulanmayacağına karar verilirken göz önünde bulundurulması gereken kriterler, "... failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki pişmanlığını gösteren davranışları veya cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri..." şeklinde sınırlı olarak sayılmış, ayrıca, duruşmadaki mahkemeyi etkilemeye yönelik şeklî tutum ve davranışların, takdirî indirim nedeni olarak dikkate alınamayacağı ve takdirî indirim nedenlerinin kararda gerekçeleriyle gösterilmesi gerektiği ifade edilmiştir.

2. Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; mesleği şöförlük olan sanığı yargılama sırasında bizzat gözlemleyen İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümde, "Sanığın olaydan sonraki davranışları ve duruşmadaki tutum ve davranışı lehine takdiri indirim sebebi kabul edilerek" şeklindeki hak, adalet ve nasafet kuralları ile dava dosyası içeriğine uygun, yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye dayalı olarak takdirî indirim nedeni uygulanmasına karar verildiği anlaşıldığından, katılan vekilinin takdirî indirim nedenlerinin uygulanmamasına ilişkin temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Bilinçli Taksir Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren, 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun “1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır." şeklindeki 48 inci maddesinin altıncı fıkrasına uyarınca, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğu hususu göz önünde bulundurulduğunda; olay günü 21:03 de alınan kan numunesinde sanığın 0,51 promil alkollü olduğu, kaza anı ile alkol ölçümünün yapıldığı saat arasında 48 dakika fark bulunduğu, Adli Tıp Kurumu 5.İhtisas Kurulun'dan alınan 24.08.2015 tarihli raporla sanığın kaza anında 0,63 promil alkollü olduğunun tespit edildiği somut olayda, sanık hakkında alkol kullanılmış olması bilinçli taksirle bu suçun oluşması için yeterli olmamakla, kazanın tek başına alkolün etkisiyle meydana gelmediği anlaşılmakla, o yer Cumhuriyet Savcısının sanık hakkında alkollü ... kullandığından bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına yönelik temyiz sebebi yerinde görülmemiş, hükümde bu nedene dayalı hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına ve Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

E. Lehe Hükümlerin Uygulanmasına ve Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, hapis cezasının seçenek yaptırımlarına çevrilmesine takdiren yer olmadığına ilişkin yaşal ve yeterli gerekçe ile karar verildiği anlaşıldığından, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli, 2015/162 Esas 2016/30 Karar sayılı kararında sanık müdafi, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafi, katılanlar vekili ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5380, Karar No: 2017/11318, Tarih: 05.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/5380 E.  ,  2017/11318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Poliçelerde lehdar olarak görünen Akbank ...Şubesi'ne yazı yazılarak;

1-Davaya muvafakat edip etmediği,

2-Sigortalı muris ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 14.1.2009 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 05/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6577, Karar No: 2015/4198, Tarih: 14.05.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/6577 E.  ,  2015/4198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dosya kapsamına, iddia ve savunmaya, mahkemece kabul edilen hukukî niteliğe göre dava, gerçek kişiler ve arasında kadastro tespitine itirazdan kaynaklanmaktadır. Orman iddiası bulunmadığı gibi uyuşmazlık da dere yatağı olduğuna ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14. maddesi ve Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 2015/8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca temyiz incelemesinin Dairemizin görevi dışında olup 16. Hukuk Dairesine ait olduğu düşünüldüğünden, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 01/04/2015 tarihli ve 6644 sayılı Kanunun 2. maddesiyle değişik 60/3. maddesi uyarınca görevli Dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; dosyanın Hukuk İş Bölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine 14/05/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.