muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7378, Karar No: 2024/3502, Tarih: 15.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; süresinde cevap dilekçesi sunmayan davalının delillerine itibar edilmesinin açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, davalının iddialarının dava konusu üzerinde doğrudan doğruya maddi menfaatleri olan davalının eşi ve babasının beyanlarıyla ispatlandığını kabul etmenin olanaksız olduğu, davalı tanığı emlakçı ...'in yalan tanıklık suçunu işlediği dosya kapsamı ile açık bir şekilde sabit olduğu, aile konutunun satışından müvekkilin bilgisinin olup olmadığı ayrı bir husus, bu satışa ''açık rıza'' sının olup olmadığı ayrı bir husus olduğu, müvekkilin yalan tanıklık yaptığı sabit olan emlakçı tanık ... ile satıştan iki yıl sonra yaptığı mesajlaşma da kesinlikle satışa ''Açık rıza'' sının olduğuna dair tek bir ibare dahi olmadığı, taşınmazın ipotek işlemi tesis edildiği tarihte aile konutu olarak kullanıldığı, dava konusu taşınmazın satış tarihinde aile konutu olarak kullanıldığına dair herhangi bir çekişme olmadığını, Bursa 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/649 Esas sayılı dosyasına delil olarak sunulan mesajın hüküm tesisinde nazara alınması açıkça usul ve yasaya aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesinin davanın reddi kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek, kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2013/2-2056 Esas, 2015/1201 Karar nolu içtihatı ile 2019/2-765 Esas, 2022/1369 Karar nolu içtihatlarında da açıkça belirtildiği üzere;4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi gereğince eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu, eşlere 4721 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesince getirilen hukuki işlem özgürlüğünün "aile birliğinin" korunması amacıyla sınırlandırıldığı, buna göre eşlerden birisinin diğer eşin "açık rızası" bulunmadıkça aile konutunu satış yoluyla devredemeyeceği, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinde yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörülmediği, bu nedenle sözkonusu iznin herhangi bir şekle tabi olmadan sözlü olarak verilebileceği, fakat yasa maddesinin ifadesinden de anlaşılacağı üzere verilen iznin "açık" olması gerektiği, davalı ... vekilinin süresinden sonra cevap verdiği, davalı eş ...'in aile konutu olarak kullanılan taşınmazı diğer davalı ...'a satış yoluyla 23.02.2017 tarihinde devrettiği, dava konusu taşınmazın satış tarihi itibariyle aile konutu olarak kullanıldığı, fakat bu devir sırasında davacı eşin açık rızasının ve izninin alınmadığı, her ne kadar taşınmazın satımında aracı olan ve emlakçılık yapan davalı tanığı ..., satış işleminin yapıldığı sırada davacının da tapu sicil müdürlüğünde bulunduğunu belirtmiş ise de, yine davalı tanığı olarak dinlenen ve davalı ...'ın babası olup, davalı kızı ... adına vekaleten tapuda taşınmaz alım işlemi yapan tanık ...'nün ifadesinde, satış sırasında davacının tapu sicil müdürlüğünde bulunmadığını belirttiği, bu nedenle davaya konu olup davacı ile davalı ... tarafından aile konutu olarak kullanılan taşınmazın diğer davalı ...'a satışına, davacı eşin "açık rızasının" bulunmadığı, bu nedenle davanın kabulü gerekirken reddine karar verilmesinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacının istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden yeniden hüküm kurulmasına" davanın kabulüne, Bursa İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 3173 Ada, 6 parsel, B Blok, Kat:3, 15 nolu bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı ... T.C. Kimlik numaralı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın tapu kaydı üzerine aile konutu şerhi konulmasına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu, davacı kadının satışa açık izninin olduğunun dosyadaki delilleri ile ispatlandığını ileri sürerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince verilen kararın doğru olduğu, davacı kadının satışa açık izninin olduğunun dosyadaki delilleri ile ispatlandığını ileri sürerek kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, açılan davada dava konusu taşınmazın satışına davacı eşin açık izninin davalı satın alan tarafından ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Dava; 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca tapu iptal tescil ve aile konutu şerhi konulması istemine ilişkindir. Davacı kadın dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğu, taşınmazın haberi ve onayı olmadan davalı eş tarafından davalı ...'a satıldığı, davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davalı eş ... adına tesciline ve taşınmaz tapu kaydına aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahalli Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesince yapılan inceleme neticesinde, davacının istinaf itirazının kabulüne, mahalli Mahkeme kararının kaldırılmasına ve davanın kabulüyle dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davalı eş adına tapuya kayıt ve tesciline, taşınmazın aile konutu olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

2.4721 sayılı Kanun'un “Eşlerin hukuki işlemleri’' başlıklı 193 üncü maddesi; "Kanunda aksine hüküm bulunmadıkça, eşlerden her biri diğeri ve üçüncü kişilerle her türlü hukukî işlemi yapabilir.” şeklindedir. 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin birinci fıkrası; “Eşlerden biri, diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez, aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamaz” hükmünü içermektedir. Aile konutunun tanımına ise anılan maddenin gerekçesinde yer verilmiş; aile konutu “Eşlerin bütün yaşam faaliyetlerini gerçekleştirdiği, yaşantısına buna göre yön verdiği, acı ve tatlı günleri içinde yaşadığı anılarla dolu bir alan” olarak tanımlanmıştır.

3.4721 sayılı Kanun'un 193 üncü maddesi dikkate alındığında kural olarak eşlerin birbirleri ve üçüncü kişilerle her türlü hukuki işlem yapma serbestisi kabul edilmişken, aynı Kanun’un 194 üncü maddesi ile bu kurala istisna getirilmiş ve aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılması esası kabul edilmiştir. Bu düzenleme ile malik olmayan eşe, aile konutu ile ilgili tapu kütüğüne şerh verilmesini isteme hakkı tanınmış, eşlerin aile konutu ile ilgili bazı hukuksal işlemlerinin diğer eşin rızasına bağlı olduğu kuralı getirilerek eşlerin hukuki işlem özgürlüğü "Aile birliğinin" korunması amacıyla sınırlandırılmıştır. Tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasa dahi aile konutuna ilişkin olarak; eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça aile konutuyla ilgili kira sözleşmesini feshedemeyecek, aile konutunu devredemeyecek ve aile konutu üzerindeki hakları sınırlayamayacaktır. Malik olmayan eşin izni için şekil şartı bulunmamakla birlikte, iznin açık olması gerekmektedir. Açık rızanın varlığını ispat yükü ise aile konutu ile ilgili tasarrufta bulunana aittir. Öte yandan; 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinde öngörülen sınırlandırma, taşınmazın tapu kaydına aile konutu şerhi konulduğu için değil, konut aile konutu vasfı taşıdığı için getirilmiştir. Bu sebeple taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhi bulunmasa bile o konut aile konutu özelliğini taşır. Nitekim aile konutu şerhi kurucu değil açıklayıcı niteliktedir.

4.Bu durumda; 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca malik olan eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmadan aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılması durumunda yapılan bu işlemin “geçerli” kabul edilemeyeceği emredici hüküm gereğidir. Diğer eşin geçerli olmayan işlemin iptali için dava açabileceği kuşkusuzdur.

4.Bu durumda; 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi uyarınca malik olan eş tarafından diğer eşin açık rızası alınmadan aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılması durumunda yapılan bu işlemin “geçerli” kabul edilemeyeceği emredici hüküm gereğidir. Diğer eşin geçerli olmayan işlemin iptali için dava açabileceği kuşkusuzdur.

5.Yapılan açıklamalar çerçevesinde somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın davalı eş adına kayıtlıyken 23.02.2017 tarihinde davalı ...'a devredildiği, taşınmazla ilgili kızı adına vekaleten işlem yapan davalı tanığının ve emlakçı tanığının davacı ve davalı eşin dava konusu taşınmazın görülmesi sırasında orada olduklarına dair beyanları, davacı kadın ile davalı ... tanığı emlakçı arasındaki yazışmalar ve diğer deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde davacı ile davalı eşin ortak kararla hareket ettikleri, davacının kendisinin evi gösterdiği, satışa rızasının olduğu anlaşılmaktadır. Yukarıda da açıklandığı üzere, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi yetkili eşin izni için bir geçerlilik şekli öngörmemiştir. Bıı nedenle söz konusu izin bir şekle tabi olmadan, sözlü olarak dahi verilebilir. Ancak maddenin ifadesinden de anlaşılacağı üzere, iznin "Açık" olması gerekir. Bu itibarla davacı ile davalı eş ...'in ortak karar ile taşınmazı davalı ...'a sattıkları, bu durumda davacının evin satılmasında açık rızasının olduğunun kabulü gerektiği anlaşılmakla davanın reddine karar verilmesi gerekirken, delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.05.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmediğinden değerli çoğunluğun bozma yönündeki kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2008/7874, Karar No: 2009/3588, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/7874 E.  ,  2009/3588 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekili ile süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirket ile imzalanılan 01.09.1997 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca kullandırılan kredinin ödenmediğini belirterek, krediden doğan alacağın tahsili için girişilen icra takibine, davalının yaptığı itirazın iptali ile %40 oranında tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kredinin kullanıldığı tarihte müvekkilinin imzaya yetkili temsilcisinin ...olup, ... olmadığını, kredinin usulünce kullandırılmadığını, krediyi müvekkili şirketin almadığını, ... ile kefil olan şirketin kullandığını, ... ile kurulmuş vekalet ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, takibin dayağı olan kredi sözleşmesi altındaki davalı şirket kaşesi üzerine atılan imzanın sözleşme tarihinde şirketi temsile yetkili olmayan tanık ...’ya ait olduğu, yetkisiz temsilci sıfatıyla yapılan işlemlerin davalı-şirket tarafından icazet verilmemesi nedeniyle sadece imza sahibini bağlayacağı, davalı şirket yönünden hukuken hüküm doğurmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesi, temyiz defterine kaydedilmediği gibi, harcı da yatırılmadığından temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyizine gelince; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10028, Karar No: 2010/10837, Tarih: 04.11.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/10028 E.  ,  2010/10837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli işgöremezliğe uğrayan davacı ve hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece,istemin kısmen kabulü ile, davacı ... için 11.873,83 TL maddi, 8.000,00 TL manevi, ... için 2.500,00 TL, Şule Taş için 1.000,00 TL manevi tazminatın 12/01/1999 olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazla talebin reddine, davalı ...’in olayın meydana gelmesinde Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1179 Esas 2005/232 Karar numaralı dosyasının davalıları Süleyman Şahin ve Orman Genel Müdürlüğü ile birlikte müteselsil sorumluluğu bulunduğundan, mahkeme ilamı infaz edilirken diğer davalılarla ilgili yukarıda açıklanan Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin ilamının da nazara alınmasına karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davanın ilk açıldığı Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2005 tarih, 2001/1179 Esas,2005/232 Karar sayılı kararı ile, davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen kararın davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesince İş Mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulduğu ve Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 17.10.2007 tarih 2007/182 Esas ve 2007/437 Karar sayılı kararı ile, temyiz etmeyen davalılar yönünden önceki hükmün kesinleştiği gerekçesiyle sadece davalılardan ... yönünden görevsizlik kararı verilerek, dosyanın iş mahkemesine gönderildiği, İş Mahkemesince Asliye Hukuk Mahkemesine açılan ve ayrıca birleştirilen dosyalardaki davalılardan sadece davalı ... yönünden inceleme yapılarak sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

HUMK m.7/1 gereğince görev kuralları kamu düzenine ilişkindir.Görev kurallarına aykırılık yani mahkemenin görevsiz olması hüküm kesinleşinceye kadar gerek mahkeme gerek Yargıtay tarafından kendiliğinden gözetilir ve taraflarca da ileri sürülebilir.Öte yandan bir karar yargılama usulüne aykırı hareket edilmiş olması nedeniyle bozulursa,yargılama usulüne aykırı hareket edilme anından sonraki işlem ve kararlar,bozmanın kapsamına dahil iseler,geçersiz sayılır(m.430).Buna göre,bir karar görevsizlikten dolayı bozulursa görevsiz mahkemenin yaptığı bütün işlemler ve verdiği kararlar geçersiz olur.

Somut olayda, Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.06.2005 tarih, 2001/1179 Esas,2005/232 Karar sayılı kararı davalı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesi tarafından davaya bakmaya iş mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görev yönünden bozulduğundan Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği karar temyiz etmeyen taraflar yönünden de kesinleşmeyeceğinden, mahkemenin görevsizliğine ilişkin bozma kararı davanın tüm taraflarını bağlayacağından görev yönünden bozulan Antalya 5.Asliye Hukuk Mahkemesi kararının, kararı temyiz etmeyen diğer taraflar yönünden de kesinleşmeyeceği gözetilmeden aksine düşünceyle diğer taraflar duruşmaya davet edilmeden, sadece davalılardan ...’in huzuru ile verilen dolayısıyla diğer taraflara tebliğ edilmediği için kesinleşmeyen görevsizlik kararı üzerine gönderilen dosyada yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, dosyayı görevsizlik kararını veren Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesine göndermek, mahkemesince davalılar Süleyman Şahin ve Orman Genel Müdürlüğüne 17.10.2007 tarihli mahkeme kararı tebliğ edilip usulüne uygun olarak kararın kesinleştirilmesini beklemek ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacıların diğer itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacılara iadesine, 04.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12465, Karar No: 2022/8527, Tarih: 02.11.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/12465 E.  ,  2022/8527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Nitelikli kasten öldürme ve bu suça yardım, nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım

HÜKÜMLER : A- Tarsus 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/03/2021 tarih, 2020/168 (E) ve 2021/112 (K) sayılı kararı ile;

1- Sanık ... hakkında;a- TCK'nin 82/1-e, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası, (maktule yönelik)b- TCK'nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)c- TCK'nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, (katılan ...

Oğulcan'a yönelik)d- TCK'nin 82/1-e, 35, 39 ve 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

2- Sanık ... hakkında; Beraat

3- Sanık ... hakkında;a- TCK'nin 82/1-e, 58. maddeleri uyarıncaağırlaştırılmış müebbet hapis cezası, (maktuleyönelik)

b- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca

16 yıl hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

c- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca

13 yıl 6 ay hapis cezası, (katılan ... Oğulcan'ayönelik)

d- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl

6 ay hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

4- Sanık ... hakkında;a- TCK'nin 82/1-e, 58. maddeleri uyarınca

ağırlaştırılmışmüebbet hapis cezası, (maktul eyönelik)b- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca16 yıl hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

c- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca

13 yıl 6 ay hapis cezası, (katılan ... Oğulcan'a yönelik)

d- TCK'nin 82/1-e, 35, 58. maddeleri uyarınca 13 yıl

6 ay hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

5- Sanık ... hakkında;

a- TCK'nin 82/1-e, 39/1-2-c, 58. maddeleri uyarınca

18 yıl hapis cezası, (maktule yönelik)

b- TCK'nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)c- TCK'nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası, (katılan ... Oğulcan'a yönelik)d- TCK'nin 82/1-e, 35, 39, 58. maddeleri uyarınca 6 yıl 9 ay hapis cezası, (katılan ...'e yönelik)

B- ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. CezaDairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) -2021/1552 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastanreddine" dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, Katılanlar vekili, Katılan ... vekili, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) - 2021/1552 (K) sayılı kararının, sanık ... müdafii, katılanlar vekili,

katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

katılan ... vekili, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin, 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE karar verilmiştir.

Sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesince verilen kararın CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyiz kanun yoluna tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklar hakkında maktulü nitelikli kasten öldürme, nitelikli kasten öldürmeye yardım ve katılanlara karşı nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım suçlarından verilen hükümlere yönelik yapılan istinaf başvuruları üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden verilen esastan red kararının, sanıklar müdafileri ve katılanlar vekilleri ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 15/09/2021 tarih, 2021/1596 (E) - 2021/1552 (K) sayılı hükmünde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık ... müdafiinin, eksik inceleme yapıldığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna,verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen, sanık ... vekilinin, sanığın eyleminin tasarlama olarak değerlendirmesinin mümkün olmadığına, sanığın atılı suçu işlemediğine ve beraatine karar verilmesi gerektiğine, verilen cezanın fazla olduğuna gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında kurulan hükümlere yönelik yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmünün incelenmesinde ise;