muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5456, Karar No: 2018/6377, Tarih: 01.11.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/5456 E.  ,  2018/6377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm suça sürüklenen çocuk tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli kararın katip tarafından ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrolde e-imzasının da bulunmadığı anlaşılmakla, anılan noksanlık giderildikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1578, Karar No: 2014/5485, Tarih: 10.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1578 E.  ,  2014/5485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gemlik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2013/94-2013/121

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, şikayet olunan bankanın Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2011/1211 sayılı dosyası ile başlattığı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibi kapsamında borçlu Niyazi Kenar'a ait taşınmazın Halk Bankası'na ihale edildiğini, ihale bedelinden ilk önce Halk Bankası'nın ipotek alacağının mahsup edildiğini, bakiye kalan para için sıra cetveli tanzim edildiğini, sıra cetvelinin birinci sırasında Halk Bankası'nın borçlu hakkında başlattığı Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2009/1261 Esas sayılı dosyasına pay ayrıldığını, şikayet olunana birinci sırada pay ayrılmasının usul ve yasaya uygun olmadığını, Banka haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile bakiye paranın kendi icra dosyalarına aktarılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru şekilde düzenlendiğini, borçlu hakkında başlatılan Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2009/1261 Esas sayılı dosyasında yapılandırma ve taahhüt alındığını, bu sebeple İİK'nın 111. maddesi gereği satış isteme süresinin işlemediğini savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairemizin 20.03.2013 tarih ve 995 E., 1706 K. sayılı ilamıyla; İİK'nın 111/3. maddesine göre borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106. maddedeki sürelerin işlemeyeceği, somut olayda ise Gemlik İcra Müdürlüğü'nün 2009/1261 Esas sayılı dosyası kapsamında, şikayet olunan Halk Bankası borçlulardan A.. ve V.. K.. ile taksitlendirme anlaşması yapmış olup, borçlu Niyazi Kenar ile bir anlaşma yapmadığından, bu borçluya ait taşınmazın satışının istenmesi için sürenin işlemeye devam edeceği, bedeli paylaşıma konu olan borçlu N.. K.. ait taşınmaz üzerindeki Halk Bankası haczinin, süresinde satış talebinde bulunulmaması nedeniyle kalktığı, bu nedenle sıra cetvelinin doğru olmadığı kabul edilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya kapsamına göre; bozma kararında açıklanan gerekçelerle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

19.03.2012 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

19.03.2012 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.09.2013 olarak yazılmış olması, HMK'nın 304. maddesi uyarınca tarafların başvurusu üzerine ya da re'sen düzeltilmesi mümkün maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/840, Karar No: 2015/2360, Tarih: 18.02.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/840 E.  ,  2015/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/05/2011

NUMARASI : 2011/207-2011/920

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 194 ada 1 parselin paydaşı olduğunu, ancak tapulama tespiti sırasında hata yapılarak baba adının "Hasan", doğum tarihinin "1947" olarak yazıldığını ileri sürüp, tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak baba adının "Hasan Hüseyin", doğum tarihinin "1955" olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davacının baba adının düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 18.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10376, Karar No: 2015/12612, Tarih: 04.11.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/10376 E.  ,  2015/12612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : HASSA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/11/2013

NUMARASI : 2012/298-2013/301

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu çekişme konusu ... ada 2 parsel sayılı taşınmazın ve içerisindeki evin davalı tarafından haksız olarak kullanıldığını, davalının taşınmazda kayıttan kaynaklı bir hakkının bulunmadığını ileri sürerek, haksız müdahalenin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazın kendilerine annelerinden kaldığını, dava dışı kardeş Ahmet'in taşınmazda intikalin sağlanacağını belirterek aldığı vekâletname ile davacıya devrin sağlandığını, kendisine bir bedel de ödenmediğini iptal ve tescil davası açma hakkını saklı tuttuğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, haksız müdahalenin keşfen belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..... 'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, davalının muhtarlıktan aldığı fakirlik belgesini ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.794.50.-TL. onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14069, Karar No: 2017/24885, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14069 E.  ,  2017/24885 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11670, Karar No: 2012/10422, Tarih: 31.10.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/11670 E.  ,  2012/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nun yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 22.12.2011 gün ve 2010/141 Esas, 2011/209 Karar sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi süresinden sonra sanık müdafii tarafından eski hale getirme talepli temyiz isteminin mahkemece 17.02.2012 gün ve 2012/230 Değişik İş sayılı kararı ile eski hale getirme şartlarının oluştuğundan bahisle kabulüne dair dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan mahkemece verilen eski hale getirmenin kabulüne dair 17.02.2012 gün ve 2012/230 Değişik İş sayılı Kararı hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 08.05.2012 gün ve 2012/2-129 Esas, 2012/182 sayılı Kararında belirtildiği üzere; sanık müdafiin yüzüne karşı verilen kararda tefhim/tebliğden itibaren ibaresi bulunsa da sanık müdafiin yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresini bilmesi zorunlu olduğundan yüzüne karşı tefhim edilen kararı süresinden sonra temyizinde eski hale getirme nedenlerinin oluşmayacağı, sanık müdafiin kanuni bir haftalık süreden sonra yaptığı temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2905, Karar No: 2011/9619, Tarih: 02.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/2905 E.  ,  2011/9619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1971 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; tarafların uzlaşamayacağı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9148, Karar No: 2009/5186, Tarih: 02.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9148 E.  ,  2009/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı TEB A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, icra takibine konu edilen bonodaki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasına dayanan menfi tespit ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı taraf davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre bonodaki imzanın davacının ... ürünü olmadığı, bu husus mutlak def’i olduğu için herkese karşı ileri sürülebileceği gerekçeleri ile takibe konu 5.550.00 YTL tutarlı olan ve arkasında davacının cirosu bulunan bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötüniyet tazminatı isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı TEB A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı TEB A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 02.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3399, Karar No: 2022/264, Tarih: 12.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/3399 E.  ,  2022/264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen muvazaalı devrin iptali davasında verilen davanın reddine ilişkin hüküm hakkında davacı vekilinin başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; istinaf talebinin esastan reddine ilişkin kararın, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ...’ten alacaklı olduğunu, davalı borçlunun mal kaçırma gayesi ile adına kayıtlı kooperatif hissesini kızına devrettiğinin tespit edildiğini beyan ederek söz konusu hisse devrinin iptalini talep etmiş, 06.06.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile kooperatifin ferdileşmeye gitmesi sebebi ile davalı ... adına kaydı yapılan ... Mah. 25 parselde kayıtlı gayrımenkulün devrinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davanın reddine karar verilmiş hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme neticesinde; istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava BK'nun 19. maddesine dayalı olarak açılan muvazaalı sebebine dayalı tapu iptali ve tescil davasına ilişkindir.

Yüzeysel bakıldığında iptal davaları ile muvazaa davaları arasında bir benzerlik görülmekte ise de bu benzerlik her iki davanın güttüğü amaçtan öte gitmemektedir. İİK'nun 277. maddesinde sözü edilen iptal davaları borçlu tarafından geçerli olarak yapılmış bazı tasarrufların hükümsüz kılınması için açılır. Oysa muvazaa davası borçlunun yaptığı tasarrufi işlemlerin gerçekte hiç yapılmamış olduğunu tesbit ettirmeyi amaçlar. Kural olarak muvazaa nedeniyle hakları ihlal olunan ve zarar gören 3.kişiler tek taraflı veya çok taraflı hukuki işlemlerin geçersizliğini ileri sürebilirler.

3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü

3.kişinin danışıklı işlem ile hakkının zarar gördüğünün benimsenebilmesi için onun danışıklı işlemde bulunandan bir alacağının var olması ve bu alacağın ödenmesinin önlemek amacıyla danışıklı bir işlem yapılması gerekir. Davacının bu davadaki amacı alacağını tahsil edebilmek için muvazaa nedeniyle temelde geçersiz olan işlemin hükümsüzlüğünü

sağlamaktır. Muvazaaya dayalı davalarda davacının icra takibine geçmesi ve aciz belgesi almasına gerek yoktur. Çünkü yukarıda açıklandığı gibi İİK 277 ve izleyen maddelerinde iptal davasına konu tasarruflar özünde geçerli olmasına rağmen kanunun icra hukuku yönünden iptaline imkan verdiği tasarruflardır. Muvazaaya dayalı iptal davasında ise davacı muvazaalı işlemle kendisinin zararlandırıldığını ileri sürmektedir. İİK 277 ve izleyen maddelerinde düzenlenen iptal davası açma hakkı davacının genel hükümlere, muvazaaya dayanarak dava açmasına engel değildir. Davacının iddiasını kanıtlaması halinde iddianın taşınmazın aynına ilişkin olmadığı, alacağın tahsiline yönelik bulunduğu da gözetilerek İİK 283/1,2 maddesi kıyasen uygulanarak iptal ve tescile gerek olmaksızın davacının taşınmazların haciz ve satışını isteyebilmesi yönünden hüküm kurulması gerekecektir. Bu madde sadece davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin kıyasen uygulanması olup üçüncü kişinin tazminatla sorumlu olacağı anlamına da gelmemelidir.

Mahkemece, davacının alacağının 03.12.2013 tarihli temlik sözleşmesi ile doğmasına, davalı ...’nin dava konusu kooperatif hissesini ise 03.12.2012 tarihinde devraldığının anlaşılmış olmasına ve dava konusu gayrımenkulün dava öncesinde dava dışı ...’a devredildiğinin anlaşılmasına, davacı vekili tarafından da dava dışı ...’ın davaya dahil de edilmemesine, davanın reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince de davacının dayanağı olan muvazaalı işlemin iki ayrı devir işlemini içerdiği dava konusu kooperatif hissesi davalı borçlu ...'e ait iken hissesini 20/06/2011 tarihinde ...'a devir ettiği, ...'ın da 03/12/2012 tarihinde davalı ...'e devir ettiği, kooperatifin ferdileşmesi sonucu ... İlçesi ... Köyü 24 parsel sayılı taşınmazın 1/59 hisse, 25 parsel sayılı taşınmazların 53/5000 hisse olarak davalı ... adına tescil edildiği, dosya kapsamında ...’ın davalı olarak gösterilmediği, davalı borçlu İhsan ile davalı ... arasında gerçekleştirilmiş bir devir işleminin de bulunmadığı, bu sebeple muvazaa iddiasına konu işlemin tüm taraflarının taraf olarak gösterilmeden açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile istinaf talebinin reddine karar verilmişse de varılan sonuç dosya kapsamına uygun değildir.