muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1927, Karar No: 2017/1152, Tarih: 17.04.2017

Davalı ... vekili, davacının davasının haksız ve yersiz olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını, müvekkilinin alacağını bir başkasına temlik ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, mahkemenin görevsizliğine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 07.04.2014 tarih ve 2014/2926 E., 2014/2677 K. sayılı ilamıyla, davacının sıra cetvelinde muvazaaya yönelik iddiasından vazgeçilmemesine rağmen, bu yönde açıklama yapılmadığı gerekçesiyle mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece, icra takibinin dayanağı olan borçluların düzenlemiş olduğu bonolardaki alacakların gerçek olduğu, davalı ...'ün alacağının kira ilişkisine ait olduğu, kira ilişkisinden dolayı tahliye davalarının dosyalarının mevcut olduğu, yine ...'ın alacağı ile ilgili olarak da temlik aldığı .....'ün borçlular ile ortak iş yapma konusunda anlaştıkları, ....Hastanesi yanında Ecza deposu yapılması konusunda anlaştıkları ve borçlulara nakit olarak borç para verdiği, hatta bunun karşılığında taşınmazlara ipotek koydurduğu, buna rağmen sonradan işyerini açamadıkları ve aldıkları para karşılığında icra takibine konu olan senetlerin düzenlendiği, yine alacaklılardan ...'ın da eczacı olan borçluların kredi borçlarını kapatmak amacı ile nakit para verdiği, borçluların parayı aldıktan sonra bankaya olan ipotek borçlarını kapattıkları, bunun karşılığında borçluların icra takibinin dayanağı olan bonoları düzenleyerek alacaklılara verdikleri, bununla ilgili iddiaların soruşturma dosyalarındaki dilekçelerinde borçluların ...'dan borç aldıklarını kabul ettikleri gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4334, Karar No: 2012/6139, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4334 E.  ,  2012/6139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 18.04.2012 gün ve 2011/4998 Esas, 2012/2939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müflis... İnşaat Tic. A.Ş hakkında 30.07.2009 tarihinde iflas kararı verildiğini, iflas tarihindeki kur üzerinden hesaplanan şikayetçi alacağının bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak masaya kaydının talep edilmesine rağmen, iflas idaresince alacağın adi alacak olarak 4. sırada değerlendirilmek üzere masaya kaydedildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, masaya kaydı talep edilen şikayetçi alacaklarının 4. sırada değerlendirilmesine ilişkin iflas idaresi kararları ile bu kararlara istinaden düzenlenen sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacağının masaya bildirilen rehin tutarınca rüçhanlı olarak sıraya alınarak, bu esaslar çerçevesinde yeniden sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetçi alacağının İİK'nun 206. maddesi kapsamında bulunmadığını, rüçhan hakkının sadece rehin konusu olan malın satış bedeli için geçerli olduğunu, sıra cetvelinin tüm mal varlığına göre düzenleneceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi bankanın alacağının ihtilaflı ve şarta bağlı olarak kabul edilip 4. sıraya kaydedilmesinde usul ve yasaya aykırılık olmadığı, taraflar arasındaki rehin sözleşmesinin masaya girmiş olan alacaklar yönünden dikkate alınmaması gerektiği belirtilerek şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 18.04.2012 tarih, 2011/4998 E. 2012/2939 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12707, Karar No: 2020/16504, Tarih: 17.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12707 E.  ,  2020/16504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Adli tıp kriterlerine göre yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının olaydan en az altı ay sonra değerlendirilmesinin gerektiği, katılanın olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra, mevcut raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, yüz bölgesinde tespit edilen yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden, olayın üzerinden 5 ay geçtikten sonra düzenlenen adli rapor hükme esas alınmak suretiyle, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2) Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 87/3 maddeleri uyarınca belirlenen ''1 yıl 6 ay hapis cezası'' üzerinden TCK'nin 62. maddesi uyarınca (1/6) oranında indirim uygulandığında ''1 yıl 3 ay hapis cezası'' yerine ''1 yıl 3 ay gün hapis cezası'' olarak belirlenmesi suretiyle çelişkiye sebebiyet verilmesi,

3) Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirime ilişkin kanun maddesinin hüküm fıkrasında TCK'nin 62/1. maddesi yerine TCK'nin 62. maddesi olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 17.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11208, Karar No: 2014/11360, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11208 E.  ,  2014/11360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4566, Karar No: 2019/7678, Tarih: 18.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/4566 E.  ,  2019/7678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Sanığın eylemlerine uyan 5237 sayılı TCK'nın 152/1-a maddesinde belirtilen suçlar için öngörülen cezanın miktar ve nev'i itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, bozma kararı öncesi verilen ilk mahkumiyet karar tarihi olan 11.03.2009 gününden hüküm tarihine kadar geçmesi nedeniyle sanık hakkında açılan davaların düşürülmesi yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davalarının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2- Sanık hakkında Eğitimciler Derneği Şubesi ile Şehit Nurullah Saraç Anadolu Lisesinden gerçekleştirdiği hırsızlık suçlarından kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Sanık hakkında Yaykıl Köyü İlköğretim Okulundan gerçekleştirdiği hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Bozma öncesi yapılan yargılamada, sanığın neticeten 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası ile cezalandırıldığı ve anılan hüküm aleyhine bir temyiz istemi bulunmadığı gibi Yargıtay Yüksek 6. Dairesinin 10.10.2013 tarih, 2010/18951 esas, 2013/19504 karar sayılı ilamında da sonuç ceza yönünden sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulması gerektiği belirtildiği halde, yazılı şekilde 1 yıl 8 ay 25 gün hapis cezası tayin edilerek 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan; 1412 sayılı CYUY.nın 326/son maddesi uyarınca atılı suçtan tayin olunan sonuç cezanın 1 yıl 3 ay 18 gün hapis cezası olarak belirlenmesine ve infazın bu miktar üzerinden yapılmasına karar verilmek suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6449, Karar No: 2020/3752, Tarih: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/6449 E.  ,  2020/3752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin desteği ...'ın arkasından kovalayan köpekten korkup kaçmak isterken ayağının kayarak davalı ...'ın kullandığı aracın önüne düştüğünü, davalının aracı durduramayarak desteğin üstünden geçmesi nedeniyle hayatını kaybettiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, asıl davada davalı sürücüden, birleşen davada ise davalı işleten ve zorunlu mali sorumluluk

sigortacısından davacı anne ve baba için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; kardeşler ... ve ... için ayrı ayrı 1.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi; kardeş ... için 10.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi maddi tazminattan sorumlu olmak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaçarken ayağının takılıp tekerleğin altına düştüğünü ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili; müvekkilinin poliçe limiti ve sigortalısının kusuru oranında temerrüt tarihinden itibaren zarardan sorumlu olacağını öne sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., kazada kusurunun bulunmadığını, müteveffanın kaçarken ayağının takılıp tekerleğin altına düştüğünü ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; Asıl dosyada davalı ... ile birleşen Geyve Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/351 esas sayılı dosyasında davalı ... ve ...hakkında açılan destekten yoksun kalmaya ilişkin davanın kısmen kabulü ile davacıların fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak ve dava, ıslah dilekçeleri nazara alınarak destekten yoksun kalma tazminatına ilişkin davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 11.762,66 TL, davacı ... için 11.341,59 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı ... için (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 11.07.2013'den itibaren, diğer davalılar ... ve ... için davaya konu fiilin meydana geldiği 18.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsil edilerek davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacılar ... ve ...'ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL, davacılar ..., ... ve ... için 2.500,00'er TL olmak üzere toplam 17.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 18.02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, dair karar verilmiş; hüküm, birleşen dosyada davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosyada davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.553,95 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...Ş.'nden alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15521, Karar No: 2012/2961, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15521 E.  ,  2012/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV Babaeski-İkitelli ... için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ... için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2245, Karar No: 2016/7379, Tarih: 03.11.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2245 E.  ,  2016/7379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların, katılana ait kiraladıkları ikamette, katılanın babasının yerine imza atarak düzenledikleri kira sözleşmesini açılan tahliye davasında mahkemeye sunduklarının iddia edilen olayda; katılanın, ikametgahın vefat eden babasına ait olduğunu, sanıklarla sözlü kira sözleşmesi yapıldığını beyan etmesi, sanık ...’in, katılanın babasıyla yazılı kira sözleşmesi yaptıklarını, elektrik aboneliği için bunu kullandığını, ancak su aboneliği almak için Koski’den sözleşme aslını istediklerini, ev sahibine ulaşamayınca da suça konu kira sözleşmesinin tamamını haricen düzenleyip KOSKİ’ye müracaatta bulunduğunu savunması, diğer sanığın da bu savunmayı doğrulaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, ilgili elektrik kurumu ve KOSKİ’den aboneliğe esas teşkil eden kira sözleşmesi aslının bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu belge aslının ele geçirilmesi halinde gerektiğinde imzaların sanıkların eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/826, Karar No: 2018/5353, Tarih: 08.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/826 E.  ,  2018/5353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının eski eşinin babası olduğunu, davalının kendisi aleyhine ... İcra Müdürlüğü’nün 2006/1767 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığını, takip dayanağının 07.06.2001 tarihinde alınan ve ödenmeyen borç olarak gösterildiğini, davalıya hiçbir borcunun bulunmadığını, davalı ile arasında herhangi bir alışveriş olmadığını belirterek davalıya borçlu olmadığının tespiti ile davalının %40 tazminatla cezalandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar, davacının temyiz üzerine Dairemizce, 18.05.2012 tarih 2012/7538 Esas, 12794 Karar sayılı ilamı ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalıya herhangi bir borcu olmadığı halde davalı tarafından hakkında icra takibi yapıldığını belirterek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, davanın reddine ilişkin verilen karar Dairemizce davada dayanılan 07.06.2001 tarihli imzasız el yazılı belgenin HMK 202 maddesi hükmüne uygun olarak düzenlenmiş yazılı delil başlangıcı niteliğinde olduğu, belge üzerindeki yazı ve rakamların davacının el ürünü olup olmadığı araştırılması gerektiği ve konusunda uzman bilirkişi veya kurulundan dayanılan belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olup olmadığı yönünde rapor alınması ve rapor sonucunda belgedeki yazı ve rakamların davacı el ürünü olduğunun anlaşılması durumunda davalının alacak iddiasını HUMK 292 maddesi kapsamında her türlü delillerle ispatlayabileceği belirtilerek tarafların tanık dahil tüm delilleri toplandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak, davacının yazı ve imza örnekleri temin edilerek Jandarma Genel Komutanlığın’a yazı ve imza incelemesi yaptırılmıştır. Rapor sonucuna göre de 07.06.2001 tarihli belgedeki imzanın davacının eli ürünü olduğu, davalının davacıdan alacaklı olduğunun sübut bulduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Bozmaya uyulmakla, bozma ilamında belirtilen hususlar eksiksiz ve harfiyen yerine getirilmek zorundadır. Mahkemece, bozma gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.Bu halde, mahkemece bozma ilamı gereği taraflara tanık dahil tüm delillerini bildirmesi için kesin süre verilerek ve buna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.