muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/189, Karar No: 2018/5044, Tarih: 05.07.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/189 E.  ,  2018/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Mağdur ... vekilinin temyiz itirazının incelenmesinde;

Yaşı küçük mağdur ... ve yasal temsilcisi annesi ...'ın şikayetçi olmadığı, mağdura yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilinin de katılma talebinde bulunmadığının anlaşılması karşısında temyiz yetkisinin olmadığı anlaşılmakla; mağdur ... zorunlu vekilinin bu konudaki isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollaması ile 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II-)Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 50,00.-TL sosyal inceleme raporu düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8055, Karar No: 2013/9758, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2013/8055 E.  ,  2013/9758 K.**

**"İçtihat Metni"**

Fuhuş suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Ünye Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 26.05.2009 gün ve 2006/412 Esas, 2009/426 Karar sayılı hükmün sanık müdafiin temyizi üzerine, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2011/12010 Esas, 2013/7468 Karar sayılı ilamı ile onama yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.07.2013 gün ve 2009/246118 sayılı itirazname ile sanığın Dairemiz kararından önce 19.08.2010 tarihinde öldüğünün Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşıldığı bildirilerek, itirazın kabulü ile sanık hakkında fuhuş suçu yönünden verilen onama kararının kaldırılarak, ölüm nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi talep edilmekle, dosyada mevcut nüfus kaydına göre Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görüldüğünden itirazın kabulü ile, Dairemizin 11.06.2013 gün ve 2011/12010 Esas, 2013/7468 Karar sayılı fuhuş yönünden verilen onama kararının 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca KALDIRILMASINA karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Hükümden sonra, temyiz aşamasında sanık ...'nın 19.08.2010 tarihinde öldüğü, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen nüfus kaydından anlaşılmakla, mahallinde gerekli araştırma yapılarak sanığın gerçekten öldüğünün saptanması halinde, TCK.nın 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14725, Karar No: 2014/15558, Tarih: 19.06.2014

**8. Ceza Dairesi         2014/14725 E.  ,  2014/15558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/141706

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/03/2011

NUMARASI : 2010/1026 (E) ve 2011/178 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması, resmi belgede sahtecilik ve 5464 sayılı Yasaya aykırılık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Oluşa ve dosya içeriğine göre sanığın bir bankanın değişik şubelerinde sahte kimlikler ve belgeler ile hesap açtırıp banka kartı çıkarttırdığının iddia olunması, TCK.nun 245/2-3 maddesinde tanımlanan suçlarda zarar görenin sahte oluşturulan banka veya kredi kartı hesaplarıyla ilişkilendirilen bankalar olacağı ve aynı bankaya karşı işlenen suçlardan dolayı unsurları oluştuğunda zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği cihetle; adı geçen bankaya karşı işlendiği iddia olunan suçlar yönünden araştırma yapılarak, dava açılmış ve henüz karar verilmemiş ise davaların birleştirilmesi, karar verilmiş ise dosyalar incelenip bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı örneklerinin dos- yaya konularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

II- Kabul ve uygulamaya göre de;

1- Sanığın sahte belgeler ile hesap açtırıp, bu hesap ile ilişkilendirilen banka kartı çıkarması şeklinde gerçekleşen eylemin zincirleme biçimde TCK.nun 245/2. maddesinde düzenlenen suçu oluşturacağı gözetilmeden ayrıca 5464 sayılı Yasanın 37. maddesinden de mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Banka kartlarının kötüye kullanılması suçundan, temel ceza belir- lenirken hapis cezası asgari hadden uygulandığı halde, hapis cezası yanında hükmolunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının ayrıca gerekçe gösterilmeksizin alt sınırdan uzaklaşılarak tayini suretiyle çelişkiye neden olunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14812, Karar No: 2018/1137, Tarih: 19.02.2018

**6. Ceza Dairesi         2014/14812 E.  ,  2018/1137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel İstismar

HÜKÜM : CMK'nın 223/3-a maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, TCK'nın 56 ve 5395 Sayılı Kanunun 5/1-a maddeleri uyarınca danışmanlık tedbirinin uygulanmasına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Adli tıp uzmanınca düzenlenen raporlarda, atılı fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin sanıklar ..., ... yönünden yeterince gelişmemiş olduğu, sanıklar ... ve ... yönünden ise gelişmiş olduğunun belirtildiği; Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi'nce düzenlenen raporlarda bütün sanıkların işledikleri iddia olunan suçların hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince geliştiğinin belirtildiği, Dr Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nce düzenlenen raporlarda ise sanıkların olaya ilişkin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneklerinin geliştiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin ise yeterince gelişmediği yönünde ifadelere yer verildiğinin anlaşılması karşısında, raporlar arasındaki ve raporların kendi içerisindeki çelişkilerin yarattığı duraksama giderilip, sanıkların işledikleri iddia olunan fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadıkları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişip gelişmediği yönünde konu uzmanı Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulundan rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tespiti gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve mağdur ... vekillerinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/207, Karar No: 2018/7810, Tarih: 11.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/207 E.  ,  2018/7810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/09/2016 tarih ve 2014/452-2016/630 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi asıl davada davalılar-birleşen davada davacı vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 11/12/2018 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, davalının müvekkili şirkette 23/08/2010-22/08/2013 tarihleri arasında 3 yıllık belirli süreli iş akdine istinaden genel müdür olarak çalışmaya başladığını, 16/05/2011 tarihinde haklı bir sebep olmaksızın iş akdini tek taraflı ve önelsiz feshettiğini, bu nedenle müvekiline 4 haftalık ücreti tutarında ihbar tazminatı ödemekle yükümlü olduğunu, davalının genel müdür olarak görev yapmış olması nedeniyle mutemet sıfatına haiz olduğunu, 138.210,00 TL'nin iş akdinin devam ettiği sırada işyerine ilişkin bazı ödemelerin yapılabilmesi için davalının hesabına mutemet sıfatı ile gönderildiğini, davalı mutemetliğinde muhafaza edilen işbu parayı sözleşmenin feshinden sonra iade etmediğini, davalının 21/03/2011 tarihinde müvekkili şirketten satın aldığı özel yemek ücreti ile iş akdi süresince zimmetinde bulunan müvekkili şirkete ait olan dizüstü bilgisayarı da iade etmediğini ileri sürerek, 4 hatfalık ihbar tazminatının tahsili, 138.210,00 TL'nin istirdadı, bilgisayarın iadesi ile 250,00 TL yemek ücretinin istirdadını talep ve dava etmiş, birleşen davanın ise, reddini istemiştir.

Davalı-birleşen davada davacı vekili, davacının iş akdinin yapıldığı sırada gerçeğe uygun olmayan bilgiler vermesi veya sözler söylemesi suretiyle müvekkilini yanıltması, müvekkilinin mart 2011 ayı maaş bakiyesi ile Nisan 2011 ayı maaşının sözleşmenin 7. m. aykırılık teşkil edecek şekilde zamanında ödenmemesi nedeniyle iş akdini 20/05/2011 tarihli feshi ihbar bildirimi ile feshettiğinden davacıdan fer'i menfaatleri olan konut ödeneği, özel sağlık sigortası primleri ve özel emeklilik sigortası primleri ile birlikte 280.779,06 TL haklı fesih tazminatı ile 2.630,86 TL fesih tarihinden itibaren işlemiş faizi ve ayrıca ödenmeyen aylık ücret alacakları toplamı 16.414,69 TL ile işlemiş faizi olmak üzere toplam 300.086,00 TL alacağı bulunduğunu ve müvekkilinin davacı işveren şirketin rızası ile müvekkilinin hesabına gönderilen 138.210,00 TL üzerinde BK.'nın 118 vd. m. gereğince takas-mahsup hakkını kullanarak bakiye 161.876,00 TL alacağın tahsili için başlattığı icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını, davalının tazminata hükmedilmesini, asıl davanın ise, reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı-birleşen davacı ...'ın davacı-birleşen davalı yanında belirli süreli iş sözleşmesi uyarınca genel müdür sıfatıyla çalıştığı, taraf arasındaki ilişkinin Yargıtay denetiminden de geçmek suretiyle görevsizlik kararında da ifade edildiği üzere vekalet/ temsil ilişkisi olduğu, bu ilişki nedeniyle davacı tarafından avans olarak 138.210,00 TL para verildiği ve iş akdinin sona ermesine rağmen bu bedelin davacı şirkete iade edilmediği, davalı ...'da bulunduğu iddia edilen bir adet bilgisayar ile 250,00 TL yemek ücretinin dava açıldıktan sonra davacı şirkete iade edildiğinden bu iki talep ile ilgili olarak davanın konusunun kalmadığı, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin vekalet akdine dayanması nedeniyle davacı şirketin davalıdan ihbar tazminatı talep edemeyeceği, davalı ...'ın ise ödenmeyen Mart, Nisan ve Mayıs 2011 aylarına ait olmak üzere toplam 16.414,69 TL asıl alacak ve 117.83 TL birikmiş faiz olmak üzere davacı- birleşen davalı aleyhine yapmış olduğu icra takibinin haklı ve yerinde olduğu ayrıca taraflar arasındaki vekalet/temsil ilişkisinin davacı şirketten kaynaklanmayan nedenlerle ve davalı tarafından istifa edilmek suretiyle sonlandırılması keza ihbar tazminatı ödenmesine ilişkin taraflar arasında yapılan iş sözleşmesinin 4/d maddesi şartlarının gerçekleşmemesi karşısında birleşen dava davacısının ihbar tazminatı adı altında talebinin haksız olduğu gerekçesiyle, asıl dava bakımından, 1 adet bilgisayarın aynen veya değerinin iadesi ile yemek ücreti alacağı hakkında davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 138.210,00 TL'nin 05/06/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, ihbar tazminatı talebinin reddine, davalının vaki itirazının iptali ile takibin 16.414,69 TL asıl alacak, 117,83 TL birikmiş faiz ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi uygulanmak suretiyle takibin devamına, fazla talebin reddine, %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6.807,22 TL temyiz ilam harcının temyiz eden asıl davada davalı-birleşen davada davacıdan alınmasına, 11/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3247, Karar No: 2021/5362, Tarih: 15.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2019/3247 E.  ,  2021/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Mahkemece, yasal ilanlar yapılmadan ve yasal hasım konumundaki belediyelerin davada yer almaları sağlanmadan karar verildiği, bir kısım taşınmazlar yönünden dava reddedildiği halde TMK'nın 713/6 maddesi gereğince Hazinenin tescil istemi hakkında olumlu olumsuz hüküm de kurulmadığı, diğer taraftan ... bilirkişi raporu, kısa, gerekçesiz ve soyut nitelikte olduğu gibi, imar-ihya ve zilyetlik olgusunun değerlendirmesi bakımından da son derece yetersiz olduğu, jeolog bilirkişi raporunda taşınmaz dere yatağında görünmesine karşın gerekçesi açıklanmaksızın çekişmeli taşınmaz tarım arazisi olarak değerlendirildiği, taşınmazların vasfının tespitinde esaslı unsur olan hava fotoğraflarının da uzman olmayan fen bilirkişisi eliyle uygulandığı belirtilerek, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra mahallinde, 3 kişilik ... mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişisi ile jeodezi veya fotogrametri mühendisi bilirkişinin katılımıyla yapılacak keşifte, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılması, temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğraflarının değerlendirilmesi, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında, tanık ve yerel bilirkişilerden olaylara dayalı bilgi alınması, ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi vasıtasıyla taşınmazın dere yatağı olup olmadığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususlarının tespit edilmesi, bundan sonra yasal ilanların da yöntemince yapılması suretiyle, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi ve Hazinenin tescil talebi hakkında da olumlu yada olumsuz hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, ... İli ... İlçesi Köprübaşı Mahallesi'nde bulunan taşınmazın, fen bilirkişisinin 03.06.2016 tarihli krokisinde (A) harfi ile gösterilen 70,30 metrekarelik ve (B) harfi ile gösterilen 126,89 metrekarelik kısmına birlikte olmak üzere ayrı bir parsel numarası verilerek Nazim Kızıltaş çocukları ..., ..., ..., ... ve ... adına ayrı ayrı 1/5'er pay oranında tapuya kayıt ve tesciline, Hazine vekilinin taşınmazların Hazine adına tesciline karar verilmesi talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın hükme esas alınan fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümleri üzerinde, davacılar yararına zilyetlikle kazanım koşullarının gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de, yapılan inceleme, araştırma ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece taşınmaz başında yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler, tescil harici bırakılan dava konusu bölümün bir kısmında muris Nazım Kızıltaş'ın şu anda yıkılmış olan kahvehanesinin yıkıntısının bulunduğunu ifade etmiş iseler de, dosya arasında bulunan ziraatçi bilirkişi kurulu raporunda, çekişmeli (A) bölümü üzerinde 20 yıllık bir kavak ağacı ile bina kalıntısının olduğu, (B) bölümü üzerinde ise 20 yıllık 5 adet ve 15 yıllık 2 adet kavak ağacı, 10 yıllık bir adet asma, 15 yıllık bir adet iğde ağacının bulunduğu belirtilmiş olup, çekişmeli taşınmaz bölümleri üzerinde bulunan kavak ve iğde ağaçlarının kendiliğinden yetişen ağaçlardan olması ve davacıların taşınmaz bölümleri üzerinde başkaca tarımsal faaliyetlerinin ispatlanamamış olması karşısında, taşınmaz bölümleri üzerinde muris Nazım Kızıltaş mirasçılarının ekonomik amacına uygun bir zilyetliğinin bulunmadığı açıktır. Diğer bir anlatımla; taşınmaz bölümleri üzerinde Nazım Kızıltaş mirasçıları olan davacılar lehine 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde öngörülen zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluşmamıştır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde, davacılar lehine zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalı ...'na iadesine, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/37126, Karar No: 2024/11604, Tarih: 02.10.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/37126 E.  ,  2024/11604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Katılan ...'un, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi'nden alınan güncel nüfus kaydına göre hükümden sonra 30.07.2021 tarihinde ölmesi, 5271 sayılı Kanun'un 243. maddesi gereğince katılma kararının hükümsüz kalması ve vekalet ilişkisinin sona ermesi, katılanın yasal mirasçısı ...'un 26.08.2021 tarihli dilekçe ve ekinde sunduğu vekaletname ve mirasçılık belgesine göre vekili vasıtasıyla davaya katılma talebini bildirmiş olması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 237/2. maddesi uyarınca yasal mirasçı ...'un katılan, vekilinin ise katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında hakaret suçundan beraat kararı verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Müteveffa Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın müteveffa katılanı nitelendirdiği "şuayip" tiplemesinin toplum tarafından bilinen olumsuz hal ve tavırları düşünüldüğünde eylemin hakaret niteliğinde olduğuna, eleştiri kapsamında kabul edilmemesi gerektiğine, ifade özgürlüğünü aştığına, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmasına itibar edilmemesi gerektiğine, eylemin kasıtlı olarak yapıldığına vesaire yöneliktir.

B. Katılan Mirasçı Vekilinin Temyiz İsteği

...'un 30.07.2021 tarihinde vefat ettiğine, müteveffa müvekkilinin yasal mirasçısı ve eşi olan müvekkili ...'un katılmak ve davaya devam etmek istediğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Doğal haklardan kabul edilmiş ifade hürriyeti çoğulcu demokrasilerde vazgeçilemez ve devredilemez bir niteliğe sahiptir. Düşünce hürriyeti insanın özgürce fikirler edinebilme, edindiği fikirleri ve kanaatlerinden dolayı kınamaya tabi tutulmama ve düşüncelerini meşru yöntemlerle dışarı vurabilme özgürlüğüdür. Demokrasinin olmazsa olmaz şartlarından olan ifade hürriyeti bir çok hak ve özgürlüğün temelidir. Bu özelliğinden dolayı ifade hürriyeti bir çok uluslararası belgeye konu olmuş ve Anayasa'da da ayrıntılı düzenlemelere tabii tutulmuştur. İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10. maddesinin birinci fıkrasında "herkes görüşlerini açıklama ve anlatım özgürlüğüne sahiptir" denilmektedir.