muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/9298, Karar No: 2009/8402, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9298 E.  ,  2009/8402 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf senedinin 3. maddesi yasada düzenlenmiş olduğundan, yasa metnine uygun olarak "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir." şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan senedin vakfın amacı başlığını taşıyan 3. maddesinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine,14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14206, Karar No: 2016/4211, Tarih: 22.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14206 E.  ,  2016/4211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre, katılan ...'in, 30/10/2008 tarihli şikayet dilekçesi ile “kafede garson olarak çalıştığını ve ismini .. olarak bildiği şahıs ile 19/09/2008 günü Kadiköy'de karşılaştığını, kontörü olmaması sebebiyle cep telefonunu konuşmak için aldığını ve konuşarak götürdüğünü” belirtip, telefonu alan şahsın telefon numaralarını bildirerek şikayetçi olduğu, telefon numaralarından sanık ...'a ulaşıldığı, 31/03/2009 tarihinde sanığın kimlik fotokopisindeki fotoğraf katılana gösterildiğinde, şikayet dilekçesinde adını ..olarak belirtmiş olduğu, eşgalini verdiği ve telefonunu alarak geri getirmeyen şahıs olduğunu belirttiği, yargılama aşamasında sanık ve katılanın yüz yüze gelmediği, sanığın 31/01/2010 tarihinde alınan savunmasında; ... isimli kardeşinin olduğunu, kendi kimlik fotokopisini vererek belirtilen telefon hatlarını aldığını savunduğunun anlaşılması karşısında; katılan soruşturma aşamasında sanığı nüfus cüzdan fotokoposi üzerindeki fotoğraftan açıkça ..olarak bildiğim şahıs bu şahıstır diye teşhis ettiğinden, öncelikle sanık ve katılanın yüz yüze karşılaştırılması, olmadığı takdirde sanık ... ile Kardeşi ...'a ait teşhise elverişli büyük boy fotoğrafları temin edilerek katılana gösterilip, suça konu telefonu alan kişinin sanık olup olmadığı hususundaki tereddüt giderildikten sonra, sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18298, Karar No: 2014/18399, Tarih: 11.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18298 E.  ,  2014/18399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2011/319-2013/133

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi C.. Y.. kullandığı kredi nedeniyle 3 yıl süreli hayat sigortası yaptırdığını, murisin kredi ödemesi devam ederken 18.04.2011 tarihinde vefat ettiğini, davacıların vefat teminatının ödenmesi için davalıya müracaat ettiklerini, sigortalının hastalığını beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek, 3.780,00 TL'nın talep tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacılar murisinin hastalığını gizlediğini, beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, davanın kabulüne 3.780,00 TL alacağın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacılara veraset ilamındaki hisseleri oranında verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigortası poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece yargılama sırasında alınan Adli Tıp Kurumu raporunda muris C.. Y.. 14.09.2007 tarihi itibariyle kronik kalp hastası olduğu bildirilmiştir.

Davacıların murisinin kullandığı kredi nedeniyle yapılan 3 yıl süreli hayat sigortası imzalı soru formunda, muris C..Y.. Adli Tıp Kurumu raporuna göre 14.09.2007 tarihinde teşhisi konulan kronik kalp hastalığı rahatsızlığını bildirmediği, bu şekilde hastalığını gizlediği görülmüştür. Bu durumda, davacılar murisinin sağlığına ilişkin sorulara doğru bilgi vermeyerek sağlığına ilişkin beyan yükümlülüğünü kasıtlı olarak ihlal ettiği hususu mahkemece göz ardı edilerek davanın reddi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3062, Karar No: 2021/3808, Tarih: 19.04.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/3062 E.  ,  2021/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 28.05.2015 gün ve 2013/16 - 2014/150 sayılı kararı düzeltilerek onayan ve aynı Mahkemenin 02.11.2015 tarihli ek kararın onanmasına dair Daire'nin 18.12.2020 gün ve 2020/4768 - 2020/5966 sayılı kararı aleyhinde bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Mahkemece, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davacı ve bir kısım davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 18.12.2020 günlü ilamına karşı bir kısım davalılar vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuş ise de Yargıtay ilamının, başlıkta (1) numara ve (6) numarada yer alan davalıların vekillerine veya temsilcilerine tebliğ edilmediği anlaşılmakla Yargıtay ilamının tebliğ edilmeyen davalılar vekil/temsilcilerine usulüne uygun şekilde tebliği ile yasal süreler beklendikten sonra dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahal mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23142, Karar No: 2017/25675, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23142 E.  ,  2017/25675 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8385, Karar No: 2014/10158, Tarih: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/8385 E.  ,  2014/10158 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5257, Karar No: 2020/1377, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5257 E.  ,  2020/1377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü sanığın eşi ile tartışması esnasında, sanığın kırdığı kapı camının, müşterek kızları olan katılanın, annesi ve babasını ayırmaya çalıştığı sırada ayağına batması sonucu, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilir şekilde yaralandığı olayda, sanığın üzerine atfı kabil kusuru bulunmadığından mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin genel usul ve yasaya aykırılık dışında özel bir sebebe dayanmayan temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3615, Karar No: 2015/6178, Tarih: 05.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3615 E.  ,  2015/6178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/10431

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2011

NUMARASI : 2010/161 (E) ve 2011/299 (K)

SUÇ : 25/01/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık E.. T..’nun suç tarihinde katılan A.. H..'ın sahibi olduğu Aydın İli, ........ İlçesi, ............ Caddesi üzerinde faaliyet gösteren........ Mobilya isimli işyerine giderek yatak odası ve koltuk takımı satın aldığı, sanığın aldığı bu mobilyalar karşılığında suça konu ............... Şubesine ait, keşidecisi diğer katılan O.. Ç..’ın sahibi olduğu ................ Limited Şirketi olan 5.150 TL bedelli çeki ciro ederek katılan A.. H..’a verdiği, katılanın .............. Şubesine, çek numarasını bildirmeksizin çekte görünen keşidecinin çeklerinin ödenip ödenmediğini, sağlam olup olmadığını sorduğu, olumlu cevap alması üzerine bankanın maddi varlıklarından olan çeke itimat ederek sattığı malları sanık Emrah'a teslim ettiği, daha sonra adı geçen katılan tarafından çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, yapılan soruşturma ve kovuşturma sonucunda suç konusu çek üzerindeki keşideci imzasının çekte keşideci olarak gözüken ........................... Limited Şirketinin sahibi ve imzaya yetkili temsilcisi olan katılan O.. Ç..’ın eli ürünü olmadığının söz konusu imzanın uydurma suretiyle atıldığının, ayrıca söz konusu çekin orjinal bir çek yaprağı üzerindeki yazı ve rakamların bir şekilde fiziksel yolla silinmesinden sonra üzerinde mevcut yazı ve rakamlar yazılmak suretiyle sahte olarak oluşturulduğunun tespit edildiği, bu şekilde sanığın yaptığı alışveriş karşılığında katılana sahte çek vermek suretiyle üzerine atılı “nitelikli dolandırıcılık” ve “resmi belgede sahtecilik” suçlarını işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

1-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1-Sanık hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık savunmasına, katıların beyanlarına, tanık anlatımlarına, bilirkişi ve ekspertiz raporlarına, suça konu çeke ilişkin banka yazıları ile tüm dosya kapsamına göre; sanık E. T.’nun katılan O.. Ç..’ın temsilcisi olduğu şirkete ait olan............ seri nolu çek yaprağını bir şekilde ele geçirdikten sonra söz konusu çek yaprağının ön yüzünde bulunan yazı ve imzaları fiziksel yoldan silip, bilahare bu çek yaprağı üzerine renkli yazıcı marifetiyle yeni yazı ve rakamlar eklemek ve daha sonra sahte olarak oluşturulmuş bu çek yaprağını yaptığı alışveriş karşılığında ciro ederek katılan A.. H..’a vermek suretiyle üzerine atılı “resmi belgede sahtecilik” suçunu işlediği, her ne kadar sanığın aşamalardaki savunmalarında söz konusu çekin yaptığı iş karşılığında C.. Y.. tarafından ciro edilip imzalanarak kendisine verildiğini, adı geçenin suça konu çeki kendi huzurunda ciro ettiğini beyan etmiş ise de; aldırılan bilirkişi raporunda çekteki ciro imzasının C.. Y.. isimli kişiye ait olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla sanığın atılı resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine yönelik kabulde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında “nitelikli dolandırıcılık” suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken doğrudan elde edilen haksız menfaatin iki katı esas alınarak uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, (2) nolu hüküm fıkrasından adli para cezasına ilişkin ''5 gün” ve “Sanığa verilen 5 gün adli para cezasının TCK’nın 52. maddesi gereğince 1 Günü 20,00 TL'den hesaplanarak 100,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, ancak TCK’nın 158/1-son cümle uyarınca adli para cezasının miktarı suçtan elde edilen menfaatin iki katından az olamayacağından sanığın 10.300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin çıkarılması ve yerlerine sırasıyla “515 gün” ve '“sanığa verilen gün adli para cezasının 5237 sayılı TCK’nın 52. maddesi gereğince günlüğü 20,00 TL'den hesaplanarak sanığın neticeten 10.300,00 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına” ibarelerinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2021/9719, Karar No: 2024/18748, Tarih: 14.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9719 E.  ,  2024/18748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/153 E., 2016/527 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2016 tarihli ve 2016/153 Esas, 2016/527 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

03.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığın MERNİS adresinde doğrudan 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca muhtara teslim edildiği anlaşılmış olup; aynı Kanun'un 10 uncu maddesinin ikinci fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasına göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata aynı Kanun'un 23 üncü maddesinin bir ila sekizinci fıkraları ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği gözetilmeksizin, sanığın adreste oturup oturmadığı sorulmadan yapılan tebliğin usulsüz olması nedeniyle 03.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine

karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Adana 16. Asliye Ceza Mahkemesi kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönd erilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,14.05.2024 tarihinde karar verildi.