muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6652, Karar No: 2014/174, Tarih: 16.01.2014

Davalı vekili, satış isteme süresi dolmadan satış yapılmakla haczin düşmediğini, davacının fiilen haciz yapmamış olması nedeniyle sıra cetveline girme hakkının bulunmadığını, diğer iddiaların da ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin 19.10.2012 tarih ve 3537 E, 6173 K. sayılı ilamıyla, bedeli paylaşıma konu hak, borçlu şirketin organize sanayi bölgesindeki tahsis hakkı olup, taşınır hükümlerine tabi bulunan bu tür hakların satışının bir yıl içinde istenmesi gerektiği, davalının alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğü iddiası üzerinde mahkemece durulmadan karar verildiği, daha evvel açılan menfi tespit davasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alındığı ancak, temyiz aşamasında davadan feragat edilmesi üzerine bozma sonrasında, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği, bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile birlikte, menfi tespit davasından feragatin sonuçları üzerinde de durulmak ve borçlu (ciranta) G...Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin deliller toplanarak, davalı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmasının doğru görülmediği belirtilerek bozulması üzerine, mahkemece bozma, ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalının alacaklı olduğu ikinci sırada bulunan Salihli 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1390 Esas sayılı takip dosyasında takip tarihinin 05.06.2006, haciz tarihinin 01.12.2006 olduğu ve 1 yıllık yasal süre içerisinde satış talebinde bulunmadığından haczin düştüğü gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin ikinci sırasındaki Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/1390 Esas sayılı takip dosyasının sırasının iptali ile ikinci sıraya Salihli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2644 Esas sayılı dosyanın kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK'nın mad. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığının ve miktarının incelenmesi gerekir.

Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın mad. 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamı doğrultusunda öncelikle davacının icra hukukuna aykırılık iddiaları incelenerek, davalının haczinin düştüğü yolundaki sıraya yönelik uyuşmazlık çözümlenmiştir.

Mahkemece, sıraya ilişkin uyuşmazlık çözümlendiğine göre sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi icra müdürünün yerine geçecek şekilde hüküm kurulması anlamına da geldiğinden, doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7 maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın "HÜKÜM " kısmının 1. bendindeki "30.09.2009 tarihli sıra cetvelinin " ibaresinden sonra gelen kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "iptaline" ibaresi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27384, Karar No: 2014/8552, Tarih: 05.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/27384 E.  ,  2014/8552 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2013/254422

MAHKEMESİ : Bakırköy 14. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2011/210 (E) ve 2013/141 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanmak

Katılan A.. S.. vekilinin, yasal şartları oluşmayan duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilip incelenerek gereği görüşüldü:

Katılanların borçlu, kendisinin de alacaklı olarak göründüğü suça konu üç adet senet ile "protokoldür" başlıklı belgeyi sahte olarak düzenledikten sonra, sahte senetleri icra takibine koymak suretiyle tahsile çalıştığı iddiasıyla açılan kamu davasında, sanığın; yüklenen suçlamaları kabul etmeyerek, katılanlardan olan avukatlık ücret alacağına karşılık olmak üzere suça konu senetleri katılan A.. S..'nun önceden doldurulmuş bir şekilde kendisine getirdiğini, bu hususa ilişkin katılan A.. S.. ile "protokoldür" başlıklı belgeyi düzenlediklerini, vadesinde ödenmemesi nedeniyle senetleri icra takibine koyduğunu savunması, katılanların ise; kendilerine gönderilen çiçeklerin teslim alınmasına ilişkin attıkları imzaların hileyle alındıktan sonra suça konu belgelerin sahte olarak üretilmiş olabileceğini, sanığa senet vermedikleri ve katılan A.. S..'nun sanıkla karşılıklı olarak protokol düzenlemediği gibi protokol başlıklı belgede belirtilen davalarda sanığın kendi vekilleri olarak davaları takip etmediğini iddia etmeleri, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesinin 04.10.2010 tarih ve 3734 sayılı raporunda; inceleme konusu tüm senetlerin üst kısımlarının forme kesim olmadığı, metin ve imza kısımlarının farklı kalem kullanılarak tanzim edildiği, her üç senedin, düzenleme tarihi aynı olmasına rağmen farklı ton ve ebatta oldukları, ofset baskısı olmayıp senet haline getirilmelerinde farklı yazıcılar kullanıldığının tespit edildiği, ayrıca ekli VSC-5000 cihaz görüntülerinden de anlaşılacağı üzere senetlerle ilgisi olmayan kurşun kalem v.b. kullanılarak senetlerin uygunsuz yerlerinde yazılı yazı bakiyelerinin görüldüğü, ancak mevcut bulgular ile sorulan hususlar hakkında daha ileri bir tespite gidilemediği, keza aynı Dairenin 18.10.2012 tarih ve 8267 sayılı raporunda ise; inceleme konusu 'protokoldür' başlıklı belgede, sanığa atfen atılan imzanın sanığın, A.. S.

.b. kullanılarak senetlerin uygunsuz yerlerinde yazılı yazı bakiyelerinin görüldüğü, ancak mevcut bulgular ile sorulan hususlar hakkında daha ileri bir tespite gidilemediği, keza aynı Dairenin 18.10.2012 tarih ve 8267 sayılı raporunda ise; inceleme konusu 'protokoldür' başlıklı belgede, sanığa atfen atılan imzanın sanığın, A.. S..'na atfen atılan imzanın ise Asaf Erkan'ın eli ürünü olduğunun ve inceleme konusu belgede ilave yapıldığını gösterir bulgu saptanmadığının belirtilmiş olması karşısında, suça konu belgeler, daha önce alınmış tüm bilirkişi raporları, sanığın savunması ve katılanların iddiaları da değerlendirilerek, öncelikle suça konu "protokoldür" başlıklı belge yönünden; belgenin yazıcıdan çıktısının alınması esnasında belge üzerinde önceden bir imza/kaşe varsa bu imza/kaşe üzerinde oluşabilecek toner/kartuş izinden hareketle, belgenin metin kısmının bilgisayarda hazırlanıp yazıcıdan çıktısı alındıktan sonra mı kaşelenip imzalandığı, yoksa bir şekilde boş kağıda önceden atılan imza/kaşenin üst kısmındaki boşluğa denk gelecek şekilde bilgisayardan yazının metin kısmı hazırlandıktan sonra mı yazıcıdan çıktı alındığı, keza; suça konu "protokoldür" başlıklı belge ile 3 adet senedin, katılanlardan hileli yoldan elde edilen imzalardan yararlanılarak sahte olarak üretilip üretilmedikleri hususunda, alanında yetkin, gerekli ekipmana sahip TÜBİTAK, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı, Polis Kriminal Laboratuvar Dairesi Başkanlığı, Jandarma Kriminal Laboratuvar Dairesi Başkanlığı veya teknik üniversiteler gibi kurum veya kurumlardan rapor alınması, katılan A.. S.. protokol başlıklı belgedeki kaşenin kendisine ait kaşe olmadığını iddia ettiğinden, adı geçen katılanın suç tarihlerine yakın tarihlerde çalıştığı kurumda düzenlediği üzerinde kaşesi bulunan belgeler temin edilerek sahte olduğu iddia edilen belgedeki kaşe ile karşılaştırılmasından sonra toplanan deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı katılanlar vekilleri ile katılan A.. S..'nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8043, Karar No: 2006/14745, Tarih: 09.11.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/8043 E.  ,  2006/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının tarımsal sulama abonesi olduğunu, 9.11.2005 tarihinde gönderilen faturanın elektrik tarifeler yönetmeliğinin 38. maddesine aykırı olarak düzenlendiğini, itirazlarının dinlenmediğini, sayacın ilk endeksi ile son endeksi arasındaki farktan ayrı olarak faturada hayali bir miktar ile reaktif enerji adı altında hesaplama yapılıp 10.080.99 YTl. istendiğini bildirip, 4.080,99 YTL borçlu olduğunun ve fazla kısımdan borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davaya bakmaya idari yargının görevli olduğunu ve faturanın da doğru olduğunu bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davacının 4.305.00 YTL. borçlu olduğunun, fazla miktardan borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davamıza konu edilen davalının düzenlediği 21.10.2005 tarihli faturadır. Fatura tetkikinde ilk okuma tarihi 2.1.2005, son okuma tarihide 21.10.2005 tir. Faturada sayacın ilk okuma ile son okuma arasındaki fark olarak tüketimi gösteren miktardan ayrı, (+/-) tüketim adı altında bir miktarın daha ilave edilerek ve reaktif tüketimde nazara alınarak hesaplama yapıldığı görülmektedir. Davacı, faturada (+/-) olarak gösterilen miktar ile reaktif enerji olarak gösterilen miktarların tahakkukta hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği iddiası ile bu davayı açmıştır. Davalı ise genel müdürlüğün talimatı ile 2004 yılı sulama mevsimi başlamadan önce yöredeki ... elektrik kullanımını önlemek için tüm mekanik sayaçların yerlerine dijital saat takılmak üzere söküldüğünü, bir kısım abonelerin dijital saat taktırmadan elektrik kullanmaya devam ettiklerini, bu nedenle Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 18. maddesi ile ... ve usulsüz elektrik kullanımına ilişkin ortak hükümler doğrultusunda saatsiz kullanılan dönemdeki harcamalarda nazara alınarak faturanın düzenlendiğini bildirmiştir.

Dosya içerisinde bulunan davalı idarenin yazı ve tutanakları ve aynı mahkemeden gelen benzer dosyalardan idarenin mekanik saatlerin dijital saatlerle değiştirilmek üzere söküldüğü anlaşılmaktadır. Her ne kadar dosyada davacı abonenin saatinin söküldüğüne dair tutanak yok ise de, sulama tesisinde elektrik sayacının olmadığı bizzat davacının Jandarmaya yaptığı müracaat üzerine tutulan 9.9.2004 tarihli tutanaktan anlaşılmaktadır. Yine dosya da davacı aboneye dijital saat taktırırken tutulan tutanakta davacı tarlasına 200 dekar mısır ekili olduğu ve sulama yapıldığı belirtilmiş, ancak tutanak fotokopi olduğundan tutulduğu yıl okunamamaktadır. Öyle olunca tutanak ... veya okunaklı bir örneği getirtilip, 2004 yılında tutulduğu anlaşıldığı takdirde davacının dijital saati takılmadan da önce saatsiz olarak elektrik kullandığının kabulü gerekir ve saat endeksinin gösterdiği harcamadan ayrı olarak davacının kullandığı elektriğin tutarının, Enerji Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 13,14,15 maddeleri ile yine Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun 2004 yılında "... ve Usulsüz Elektrik Kullanılması Durumunda Yapılacak İşlemlere" ilişkin kararı doğrultusunda hesaplanması gerekir. Mahkemece açıklanan hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yürürlükten ... Eski Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği hükümlerine göre hazırlanan yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10977, Karar No: 2014/12801, Tarih: 25.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10977 E.  ,  2014/12801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme imkanını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'ın kızı ... adına sanık ... tarafından temin edilen yeşil kartı, tedavi ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 02/12/2011 tarihli Aydın İl Sağlık Müdürlü'ğü ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kartlara ve kuruma verilen zarara ilişkin listede belirtildiği üzere ...'ın 16,10 TL eczane gideri olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanıkların sahte tanzim edilmiş resmi evrak niteliğinde olan yeşil kartı kullanmak ve kullandırmak sureti ile resmi evrakta sahtecilik suçu ile sanık ...'ın ayrıca kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen somut olayda; İl İdare Kurulu'nun ...'a yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair 20/04/2004 tarihli kararı bulunduğu, ...'ın suç tarihinde usulsüz yeşil kart alıp sağlık ve ilaç harcaması yaptığı iddia edilmekte ise de kişinin bu tarihten önce zaten usulüne uygun olarak alınmış yeşil kartının bulunduğu, dosyasında bir usulsüzlüğe rastlanmadığın anlaşıldığı, bu nedenle sanıklara atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilerek verilen beraat kararında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, ONANMASINA, 25.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16061, Karar No: 2019/62, Tarih: 14.01.2019

**5. Hukuk Dairesi         2017/16061 E.  ,  2019/62 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir,

Kısmen kapama ........, kısmen klasik e........niteliğindeki ........ İlçesi, ........ Mahallesi, 151 ada 8 parsel sayılı taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle taraf vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

1-Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın kısmen klasik erik, kısmen japon eriği bahçesi niteliğinde olduğu belirtilmesine rağmen klasik erik bahçesi olarak belirtilen kısmına ilişkin yapılan değerlendirmede gerekçesi açıklanmadan 10-15 yaşlarında santa maria cinsi armuta ilişkin verilerin kullanılması,

2-Değerlendirmeye esas alınan............ ve 10-15 yaşlarında santa maria cinsi armuta ait değerlendirme yılı olan 2015 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verim miktarını, ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek gösteren) ve kg başına toptan satış fiyatlarını gösteren veri cetvelinin........ Müdürlüğünden getirtilerek raporun denetlenmemesi,

3-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

4- Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi kurulu raporunda belirtilen özellikleri dikkate alınarak gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Doğru olmadığı gibi;

5-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz istemlerinin kabulü ile BOZULMASINA, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ........ irad kaydedilmesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.