muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/210, Karar No: 2023/1374, Tarih: 28.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/210 E.  ,  2023/1374 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2183 E., 2022/2156 K.

DAVA TARİHİ : 01.11.2021

KARAR : Davalının istinaf başvurusunun esastan reddi, davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılmadığından reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/779 E., 2022/503 K.

Taraflar arasındaki çocuklarla velâyet hakkı elinde olmayan arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile kişisel ilişkinin sınırlandırılmasına karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun süresinde yapılmamış sayıldığından reddine, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2021 yılında boşandıklarını, ortak çocukların velâyetlerinin annelerine verilerek baba ile çocuklar arasında kişisel ilişki tesis edildiğini, davalının görüş günlerinde çocuklara sürekli psikolojik şiddet uyguladığını, tehdit ve hakaret ettiğini, davalı hakkında bu nedenlerle uzaklaştırma kararı alındığını, çocukların kendi iradeleriyle baba ile görüşmeyi istemediklerini, yaşanan olaylar nedeniyle psikolojik destek aldıklarını, dışarı çıkmayı dahi istemediklerini, çocuklardan ...'nın babasının tavırlarından dolayı içine kapandığını, asosyal olduğunu, ...'nın ise travmalar yaşadığını, ara ara bayıldığını, psikolog ile yapılan görüşmelerde bunun nedeninin davalı olabileceğinin söylendiğini, davalının çocuklarına zarar verdiğini, çocukların sağlıklarının bozulduğunu iddia ederek velâyet hakkı elinde bulunmayan davalı ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, amaçlarının mahkemeyi yanıltmak olduğunu, davacının çocukları kendisine karşı doldurduğunu, kötü yönlendirdiğini, çocukları ile olan bağını koparmaya çalıştığını, çocukların psikolojisini bozduğunu, velâyet hakkını kötüye kullandığını beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız ve gerçek dışı olduğunu, amaçlarının mahkemeyi yanıltmak olduğunu, davacının çocukları kendisine karşı doldurduğunu, kötü yönlendirdiğini, çocukları ile olan bağını koparmaya çalıştığını, çocukların psikolojisini bozduğunu, velâyet hakkını kötüye kullandığını beyan ederek davacının davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; toplanan deliller, dinlenilen tanık beyanları ve sosyal inceleme raporu ile davacının iddialarını detaylandırmadığı bu sebeple kişisel ilişkinin kaldırılması şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle baba ile çocuklar arasındaki kişisel ilişkinin tamamen kaldırılması talebinin reddine, çocuklar ile baba arasındaki ilişkinin yatılı olmayacak şekilde sınırlandırılmasına, davacı yararına vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, müşterek çocukların babaları ile görüşmek istemediklerini, kararın hatalı olduğunu, Mahkeme kararının kaldırılarak davalının müşterek çocuklarla kişisel ilişki kurmaması yönünde karar tesis edilmesini ve yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ederek kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı istinaf başvuru dilekçesinde, kararın hatalı olduğunu ve iddiaların ispat edilemediğini, kararın kaldırılarak talepleri gibi davanın reddine karar verilmesini,davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin aleyhine hükmedildiğini beyan ederek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davalı vekilinin istinaf talebinin, kişisel ilişki tesis edilmesine yönelik kararlar kesin hüküm oluşturmadığı, velayet kendisine bırakılmayan tarafça kişisel ilişkinin kurulması ya da değiştirilmesinin her zaman talep olunabileceği, kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yaşı, ana ve babalık duygusunun tatmini, çocukların yüksek yararı birlikte değerlendirilerek çocukların kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmesi gerektiği, İlk Derece Mahkemesi kararında gösterilen gerekçeler ile, davalı ile müşterek çocuklar arasında kişisel ilişki tesisinin yerinde olduğu, Mahkemece verilen kısmen kabul, kısmen red kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, davacının istinaf talebinin ise davacının süresinde istinaf talebinde bulunduğu ancak gönderilen muhtıraya rağmen süresinde istinaf harç ve giderlerini yatırmadığı, süresi geçtikten sonra istinaf harçlarını yatırdığından istinaf başvurusunun yapılmamış sayıldığından reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz başvuru dilekçesinde; boşanma kararıyla birlikte çocuklarının değiştiğini, davacının etkisi ve baskısı altında kalarak çocukların, kendisine ve ailesine karşı davranışlarının değiştiğini, çocuklarının kendisi ile görüşmek istememelerine anlam vermediğini, velâyet hakkını elinde bulunduranın çocuklarının iyiliği için karşı taraf ile görüşmelerini, ilişki kurmalarını çocukların üstün yararı gereği teşvik edici olması gerektiğini, çocukların istemediği zaman onlarla görüşmediğini, amacının psikolojilerini bozmak olsa icra kanalıyla zorla görüşmeye çalışmadığını, çocukları ile görüşmek konusunda çekimser ve isteksiz olmadığını, onlar istediği zaman birlikte vakit geçirmek ve her zaman yanlarında olmayı istediğini beyan ederek, çocuklarla kişisel ilişkinin sınırlanmasında hiçbir haklı gerekçenin sunulamadığını, tanıkların akraba olduklarını ve davacının baskısı ile tanıklık yaptıklarını bu nedenle tanıklık beyanlarının hükme esas alınmaması gerektiğini, davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, vekâlet ücreti ve yargılama giderinin aleyhine hükmedildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince taleplerinin göz ardı edildiğini, gerekli araştırma ve inceleme yapılmadan usul ve yasaya aykırı şekilde taleplerinin ret edildiğini bu nedenle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı annenin kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi, sınırlanması talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı ve baba ile ortak çocuk arasında boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişki süresinin sınırlandırılmasına gerektiren olayların ispatlanıp ispatlanmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü, 182 nci ve 183 üncü, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15650, Karar No: 2014/2388, Tarih: 11.02.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/15650 E.  ,  2014/2388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Şikayetçi kurum vekilinin faks ile gönderdiği yazı ile davaya katılmak istediğine ilişkin beyanda bulunduğu, kurumun suçtan zarar gördüğü ve bu nedenle katılma talebinin yerinde olduğu halde, ilk celsede katılma talebine ilişkin yazı gelmeden davanın esası hakkında karar verildiğinden, şikayetçi vekilinin temyiz isteminin katılma talebinde bulunmadığından bahisle reddine karar verildiği, suçtan zarar görmüş olan şikayetçi kurum vekilinin, CMK'nın 260. maddesi uyarınca kurulan hükmü temyiz ve kamu davasına katılma hakkı bulunduğunun anlaşılması karşısında; temyiz isteminin reddine dair 11/01/2011 tarihli ek karar kaldırılıp CMK'nın 237/2 maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Somut olayda; sanığın sahibi olduğu ... Eczanesi tarafından Sosyal Güvenlik Kurumuna bedeli alınmak üzere verilen reçetelerde yer alan 1 adet "Tavanic", 1 adet "Delix protect" ve 2 adet "Karvezide" ilaç kupürünün sahte olduğu, sahte küpür ibraz ederek kurumu zarara uğrattığı iddiası ile açılan kamu davasında; suça konu ilaçları fatura karşılığı ecza deposundan aldığı savunan sanığın, satın aldığı her ilacın küpürlerini kontrol etmesinin mümkün olmayacağı, ilaçları alan tanıkların da, doktor tarafından kendilerine reçete edilen ilaçları sanığın sahibi olduğu eczaneden alarak kullandıklarını beyan etmeleri, suça konu ilaçların 4 adet gibi az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında, sanığın suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle mahkemenin beraat kararı vermesine yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 11/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16737, Karar No: 2012/21961, Tarih: 15.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2012/16737 E.  ,  2012/21961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :289-875

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ...’ın vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin b bendinde (Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 388. maddesinde) tanımlanan unsurları taşıması ve “tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile varsa kanunî temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adresleri” yönündeki hükümlerinin kararın yazımında dikkate alınması gerekir. Davalılardan ...’ın adının karar başlığına “...” olarak yazılmış olası, usul ve yasaya aykırıdır.

2- Davadışı... Elektrik Dağıtım A.Ş. (DEDAŞ) ile davalı... Elkektrik Tes. Taah. San. Tic. Ltd. Şti. arasında yapılan sözleşme ile, köylerin AG-OG elektrik bakım onarım işlerinin davalılardan... şirketine verildiği; davalılardan şirketin çalışanı olan kazalı ve başkaca 2 işçinin çalışmalarının, davadışı DEDAŞ çalışanı olan davalılardan ... tarafından sürekli kontrol edildiği, çalışılacak hattaki elektrik kesilme işinin DEDAŞ çalışanları tarafından talimatlandırılıp, çalışıldığı; kazalının, akımın kesildiği bildirilen direkte çalışmaya başladığında, elektrik akımına maruz kalıp, davaya konu iş kazasının meydana geldiği belirtilmiştir.

a) Davada halledilmesi gereken sorunlardan birisi; zararlandırıcı sigorta olayına maruz kalan sigortalıyı çalıştıran davalılardan... Ltd. Şti. ile davadışı DEDAŞ arasındaki hukuki ilişkinin niteliğinin bir başka ifade ile, asıl işveren-alt işveren(taşeron) ilişkisi olup olmadığının saptanmasıdır.

Kaza tarihinde yürürlükte olan 506 Sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran üçüncü kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Mahkemece, yukarıda belirtilen şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup-bulunmadığı belirlenmelidir.

b) Davalılardan ..., elektrik akımının kesilmesini telefonla ilgili şefliğe bildirdiği halde, hatalı hattın akımının kesilmiş olduğunu; DEDAŞ çalışanı davadışı ...’nin ise, elektrik akımının kesilme yetkisi kendisinde olup, trafoya talimat verip, davalı ...’e de beklemesini söylediğini, davalı ...’in beklemeyip, trafoyu arayarak akımı kestirdiğini, halbuki, olaydan 1-2 gün önce, hattın elektrik akımı başka hatta aktarılıp, beslendiğinden, çalışmanın yapıldığı hat yerine, başka hattın akımı kestirilip çalışmaya devam edilmesi nedeniyle kazanın meydana geldiğini beyan ettikleri görülmüş olup; Mahkemece, olayın nasıl meydana geldiği ve elektrik akımının kimin tarafından kestirildiği şüpheye yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir.

Yine, 01.07.2012 tarihinden itibaren yürürlüğe giren 6098 sayılı Borçlar Kanununun 74. maddesi (mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu md 53.) hükmü gereğince, hukuk hakimi kesinleşen ceza mahkemesi kararındaki maddi olgu ile bağlıdır. Ceza mahkemesi kendine has usulî olanakları nedeniyle hükme esas aldığı maddi olayların varlığını saptamada daha geniş yetkilere sahiptir. Bu nedenle ceza mahkemesinde saptanacak maddi olayın yargısal bir kararla saptanmış olması gerçeği hukuk hakimini de bağlayacağından; Mahkemece, davadışı ...’nin sanık olarak yargılandığı ceza davasının sonucu beklenmelidir.

Mahkemece, yapılacak araştırma ile, şirketler arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunup bulunmadığı, elektrik akımının kesilme talimatının kimin tarafından verildiği belirlenip; ceza davasının kesinleşmesi beklenerek, Borçlar Kanununun 53. maddesi de gözetilmek suretiyle, kusur oran ve aidiyeti sonucuna göre belirlenerek karar verilmesi gerekirken, anılan araştırmalar yapılmaksızın, eksik inceleme ve araştırma ile karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılardan...’in vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22659, Karar No: 2015/18107, Tarih: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22659 E.  ,  2015/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/04/2015

Numarası : 2014/393-2015/178

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15093, Karar No: 2012/22166, Tarih: 12.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15093 E.  ,  2012/22166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) El atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazda el atma tarihinde yapı bulunmadığına göre sonradan yapılan yapı bedelinin irtifak karşılığının hesaplanmasında dikkate alınamayacağı düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergâhı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2 'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) İrtifak ve pilon yerinin ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, yazılı şekilde ... ... adına tesciline karar verilmesi,

4) Kabule göre de; ıslah dilekçesi harçlandırılmadığı halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2980, Karar No: 2018/8242, Tarih: 24.09.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/2980 E.  ,  2018/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1-Davacı 03/09/2015 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nun 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davacı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının adli yardım talebinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.