muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3836, Karar No: 2007/14967, Tarih: 22.11.2007

5653 Sayılı Yasa 03/04/1950 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe girdiği, Yasanın geriye yürüyeceği konusunda yasada ve Yönetmelik de herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, yasanın ve yönetmeliğin hiçbir maddesinde “yasanın yürürlük tarihinden önce kesinleşen orman sınırları içinde kalan makiliklerin, tapulu ve tapusuz tarlaların, meraların makiye ayrılacağı” konusunda hiçbir hüküm bulunmadığı, H.G.K.nun 09/03/1989 gün ve 1987/2-860- 1988/232 sayılı ve 23/11/1988 gün ve 1988/1-825-964 sayılı ve 06/03/2002 gün ve 2002/1-119-135 sayılı ve 13/10/2004 gün ve 2004/10-528-523 sayılı ve 23/03/2005 gün 2005/14-172-195 sayılı ve 08/11/2006 gün ve 2006/14-701-698 sayılı kararları ile daha bir çok kararların da kabul edildiği gibi, yasada aksine bir hüküm bulunmadıkça “... çıkartılan yasa yürürlük tarihinden itibaren hukuksal sonuç doğuracağı ve yürürlüğe giren yasa, yürürlük tarihinden önceki olaylara uygulanmayacağı” bu nedenle 5653 Sayılı Yasa, yürürlüğe girdiği 03/04/1950 tarihinden önce kesinleşen (somut olayda olduğu gibi 1948 yılında kesinleşen) orman sınırları içinde kalan bölgede yapılan makiye ayırma işleminin yasal dayanağı bulunmadığından, bölgede yapılan makiye ayırma işleminin bu nedenle de yok hükmünde olacağı,

Diğer taraftan, 22.03.1996 gün 1993/5-1 sayılı Y.İ.B.B.G.K. kararı ile “5653 Sayılı Yasaya göre makiye ayrılan taşınmaz hakkında, özel yasalara göre oluşturulan tapulara değer verileceği” hüküm altına alındığı, makiye ayrılan yerlerde özel yasalarca oluşturulan tapular dışında başka bir tapuya değer verilemeyeceği Y.K.D.nin Ekim 2002 sayısında yayınlanan H.G.K.nun 27/02/2002 gün ve 2002/1-19/97 sayılı kararı ile kabul edildiği, somut olayda, davacıların Y.İ.B.B.G.K. kararının öngördüğü biçimde özel yasalara göre oluşmuş bir tapu kaydının bulunmadığı, yorum yoluyla içtihadı birleştirme kararı genişletilerek makiye ayrılan alanlarda özel yasalar uyarınca oluşturulan tapular dışındaki yollarla oluşan tapu kayıtlarına değer verilmesinin kabul edilemeyeceği,

Anayasa Mahkemesinin 01/06/1988 gün 1987/31-13 ve 14/03/1989 gün 1988/35-13 sayılı kararları ile birçok Hukuk Genel Kurulu ve ilgili Yargıtay Daire Kararlarında kabul edildiği gibi, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan eski tapu kayıtlarının yasal değerini yitireceği, öncesi orman olan ve bu niteliği gereği orman sınırı içine alınan bir yer hakkında sonradan oluşturulan yolsuz tescil olup kayıt malikine hiçbir zaman mülkiyet ... kazandırmayacağı, H.G.K.nun 19/02/2003 gün ve 2003/20- 102- 90 sayılı kararında açıklandığı gibi, Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli bir hukuksal nedene dayanmasının zorunlu olduğu, geçerli hukuksal nedene dayanmayan tescil işleminin yolsuz tescil niteliğini taşıması nedeniyle bir süreye bağlı kalınmadan her zaman iptalinin istenebileceği (H.G.K.nun 30/05/2001 gün 2001/1-464-470 S.K.), iptal hükmünün yenilik doğuran bir hüküm olmayıp, mevcut durumu saptayıp hukuksallaştıran, açıklayıcı bir hüküm olacağı,

Tüm bu olgular karşısında 1984 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca makiye değer verilmeyerek, dava konusu taşınmazın 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakan aplikasyon işlemlerinin yasa ve yönetmelik hükümlerine uygun olduğunun anlaşıldığı,

Davacılar ... ... ..., ... ... ... ve arkadaşları ile onların halefleri ... ... ... ve ... ... ve arkadaşları ile diğer davaya katılan tüm kişiler ve ... Genel Müdürlüğü yönünden çekişmeli taşınmazı içine alan 1948 yılı orman kadastrosunun kesinleştiği, 1984 ve 1988 yıllarında yapılan aplikasyon ve 2/B madde uygulama işlemlerinin bu kişilere orman kadastrosunun iptali konusunda ... bir dava açma ... vermeyeceği, ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları 12 adet ve toplam yüzölçümleri 3.443.119 m2 olan değişir sınırı tapu kayıtlarının 16.822.100 m2 yüzölçümündeki 1094 sayılı parselin tamamını kapsadığının kabul edilemeyeceği, esasen tapu kayıtlarının bir kısmının bölgede yapılan arazi kadastrosu sırasında dava dışı parsellere (Örneğin Ekim 1288 tarih 184 nolu sicilden gelen Ekim 1951 tarih 48 – 60 ve Eylül 1952 tarih 132 nolu pay tapu kayıtları 90 ve Ekim 1288 tarih 65 nolu sicilden gelen Ekim 1951 tarih 44 nolu tapu kaydı 164 sayılı parsele) uygulandığı, 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosunun iptal ettirmek için davacıların dayanacağı hiçbir yasal yolun bulunmadığı, bu gerekçelerle daha öncede temyiz itirazlarının ret edildiği anlaşıldığından, Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile ... ... ... ve arkadaşlarının ve onların haleflerinin ve davaya katılanlar lehine verilen hükmün bozulmasının gerektiği,

b) 1948 yılında yapılan orman tahdidinde orman sınırları içinde bulunan ve 1094 sayılı parselin çap sınırları içinde kalan ormanın bir bölümünün 24 numaralı orman kadastro komisyonunca 1984 yılında yapılan 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu III – IV 2/B madde poligon numarasıyla, bir bölümü de 59 numaralı Orman Kadastro komisyonunca 1988 yılında yapılan 3302 Sayılı Yasayla değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması sonucu VI numaralı 2/B madde poligon numarasıyla 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdikleri gerekçesi ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı,

Orman Bakanlığı, Hazine ve Orman Yönetiminin temyize konu bu davaya katılmaları ve taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemeleri nedeniyle 2/B madde uygulama işlemleri kesinleşmediği gibi, dava konusu 1094 sayılı parselin tapusunun iptali ile tescile ilişkin ... Genel Müdürlüğünce 29/04/1971 tarihli dava dilekçesi ile Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1971/380 (halen ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/441) sayılı dosyasında açılan davaya, Orman Yönetimi ile Hazine tarafından taşınmazın orman olduğu ve 2/B madde koşullarını taşımadığı ve 1094 sayılı parselin orman olarak Hazine adına tescili isteğiyle davaya katıldıklarından, bu dava nedeniyle de 1984 ve 1988 yıllarında yapılan 2/B madde uygulamalarının kesinleşmediği, Orman Bakanlığı, Hazine ve Orman Genel Müdürlüğü yönünden bu davaların aynı zamanda 2/B madde uygulamasına itiraz davasında dönüşmesi ve yukarıda 17. bentde açıklandığı gibi, orman bilirkişiler raporlarında “çekişmeli 1094 sayılı parsel içindeki Karaağıl Devlet Ormanının 31/12/1981 tarihinden önce bilim ve ... bakımından orman niteliğini yitirmediğini ve halen eylemli orman niteliğinde olduğunu” bildirdiklerinden 1984 ve 1988 yıllarında 1094 sayılı parsel içinde bulunan 2/B madde sahalarının bilim ve ... bakımından tam olarak orman niteliğini yitirmediği, kaldı ki 1948 yılı tahdit tutanaklarında “Karaağıl Devlet Ormanının yangın geçirdiğinin” yazılı olduğu 6831 Sayılı Yasanın 2/4 maddesinde “yanan orman sahalarında orman rejimi dışına çıkartma işleminin hiçbir şekilde yapılamayacağı” hükmü de bulunduğundan, İstanbul İli içme ve kullanma suyunun 1/3 ünü sağlayan ... Baraj Gölü su toplama ve koruma sahasında bulunan 1094 sayılı parselde yapılan 2/B madde uygularının tümünün iptali gerektiği, diğer taraftan 1094 sayılı parselin ... Barajının su toplama ve koruma havzası içinde bulunması ve halen orman niteliğinde olması (davacılarda orman niteliğinde olduğunu, ancak Devlet Ormanı olmayıp özel orman olduğunu kabul ve iddia etmektedir.) nedeniyle 1094 sayılı parsel içinde kalan 2/B madde poligonlarının Orman Bakanlığına tahsisinin istendiği, İstanbul Valiliği İl Defterdarlığı Milli Emlak Dairesi Başkanlığının 12/09/2002 tarihli “Olur”lu ve aynı günlü yazısı ile VI numaralı 2/B madde poligonunun bir bölümünün orman olarak kullanılmak üzere Orman Genel Müdürlüğüne ve diğer 2/B madde poligonlarının da ağaçlandırma ve erozyon kontrolü yapılmak üzere Ağaçlandırma ve Erozyon Kontrolu Genel Müdürlüğüne 178 sayılı K.H.K.nın 13/d ve 261 sıra nolu tebliğe göre tahsis edildiği ve yine 05/11/2003 gün ve 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5. maddesi ile getirilen “ …. Orman sınırı dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsis yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir

.H.K.nın 13/d ve 261 sıra nolu tebliğe göre tahsis edildiği ve yine 05/11/2003 gün ve 4999 sayılı yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 11/5. maddesi ile getirilen “ …. Orman sınırı dışına çıkarılan, ancak fiilen orman olduğu Orman Genel müdürlüğünce tesbit edilen yerler, talep üzerine Maliye Bakanlığınca Orman Genel Müdürlüğüne tahsis edilir. Tahsis yapılan bu yerler Hazine adına tapuya orman vasfıyla tescil edilir.” hükmü de gözönünde bulundurularak davaya konu 1094 sayılı parselde 2/B madde uygulamasına konu olan ve halen bu davalar nedeniyle kesinleşmeyen bölümlerinin tahsis işlemine dayalı olarak da iptali gerektiği,

Açıklanan bu nedenlerle, 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosunda (tahdidinde) orman sınırları içinde bulunan ve 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca yapılan aplikasyon çalışmalarında da yine orman sınırları içinde bırakılan dava konusu taşınmazda, bu komisyonlarca yapılan 2/B madde uygulamalarının bilimsel gerçekliği, hukuki dayanağı ve gerekçesinin bulunmadığı ve 6831 Sayılı yasanın 2/4. maddesinde “yanan orman sahalarında orman rejimi dışına çıkarma işleminin hiçbir şekilde yapılamayacağı” hükmü ile Maliye Bakanlığının yaptığı tahsis göz önünde bulundurularak, dava konusu 1094 sayılı parselde 1984 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonunca yapılan 2/B madde uygulamalarının tümünün iptali ile 1948 yılında kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanının 1094 sayılı parsel içinde kalan bölümünün tamamının orman olarak kabulüne ve bu bölümlerin 1948 tahdidinde olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Müdahil davacı Sadiye ...'un isminin karar başlığına yazılmamış olması ve yine müdahil davacılardan ... ... isminin "...", ... ... isminin "...", ... ... ... isminin "... ..." ve ... ... ... isminin "... ..." olarak karar başlığında yanlış yazılmış olması, her zaman tavzih edilebilecek ve bozma nedenine göre sonucu etkili olmayacak konular olduğundan, bozma nedeni sayılmamıştır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 23. bende açıklanan nedenlerle; ... Genel Müdürlüğü ile ... ... ... Vakıf evlatlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) 24. bentde açıklanan nedenlerle; ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının REDDİNE,

3) 23 ve 25. bentlerde açıklanan nedenlerle, Orman Genel Müdürlüğü, Orman Bakanlığı ve Hazinenin temyiz itirazlarının KABULÜNE ve mahkemece "24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 1984 ve 1988 yıllarında ... Köyü 1094 numaralı parsel içinde kalan Karaağıl Devlet Ormanında 6831 Sayılı Yasanın 2/B maddesi hükümlerine göre yaptığı orman rejimi dışına çıkartma işlemlerinin tümünün İPTALİNE 1948 yılında kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanın 1094 sayılı parsel içinde kalan bölümünün tamamının orman olarak kabulü ile kesinleşen 1948 yılı orman kadastrosunda olduğu gibi orman sınırları içinde bırakılmasına ve davacılar ... Genel Müdürlüğü, ... ... Vakfı evlatları ile diğer davacılar ... ... ..., ... ... ... ve arkadaşları ile onların halefleri ... ... ..., ... ... ve arkadaşları ve davaya katılan diğer tüm kişilerin davalarının REDDİNE" karar verilmek üzere hükmün BOZULMASINA ve yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 450.00.- YTL. vekalet ücretinin Orman Yönetimi dışındaki duruşmalı temyiz edenlerden alınarak Orman Yönetimi ve Hazineye verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde talebi kabul edilenlerden yatıranlara iadesine 22/11/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/30796, Karar No: 2021/1604, Tarih: 18.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/30796 E.  ,  2021/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanık hakkında verilen beraat hükümleri, katılan ile müşteki vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sahte çekin hamili ve alacaklısı olan ...'ın atılı suçların mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nun 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sanıktan şikayetçi olduğunu belirterek katılma talebinde bulunan ancak doğrudan zarar görmediği gerekçesiyle katılma talebi reddedilen, hükmün tebliği üzerine de hükmü temyiz eden ...'ın katılma talebinin CMK'nun 237/2. maddesi uyarınca kabulü ile adı geçen müştekinin katılan, Av....'in de katılan vekili olarak davaya kabulüne karar verilerek yapılan incelemede;

Katılan ...'in, sattığı suni deri karşılığında katılan ...'den suça konu Yapı Kredi Bankası Anafartalar Şubesine ait 28/02/2010 keşide tarih 3.000.TL bedelli hamiline yazılı keşidecisi ... olarak gözüken çek ile birlikte 2 adet müşteri çeki aldığı, dava konusu olmayan ve de sanığın eşi ...'a ait olduğu anlaşılan 2 adet çekin bedelinin tahsil edildiği, ancak suça konu çekin hesap sahibinin imzasına benzemediğinden dolayı ödenmediği, soruşturma aşamasında yapılan gözlemde çekteki keşideci imzasının ...'ın imza sirkülerindeki imzasına benzemediğinin anlaşıldığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu çeki Ankara Polatlı'da çanta işiyle uğraşan ... isimli şahıstan aldığını beyan etmiş olması, yine katılan ...'nin yargılama aşamasında tanık sıfatıyla alınan beyanında suça konu çekin sanık tarafından erkek kardeşi olan ...'a verildiği, onun da çeki kendisine getirdiği beyanında bulunmuş olmasına karşın sanık ve katılan beyanlarının doğruluğunun araştırılmamış olması, yine suça konu çekteki yazı ve imzalar konusunda herhangi bir uzmanlık raporu alınmamış olması karşısında, maddi gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından, öncelikle sanığın savunmasında bahsettiği ... isimli şahsın araştırılıp gerçek bir şahıs olduğunun tespiti halinde tanık sıfatı ile dinlenerek suça konu çek ile ilgili ayrıntılı beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması, yine katılan ...'nin beyanında bahsettiği erkek kardeşi ...'ın tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak suça konu çek ile ilgili ayrıntılı beyanının alınması, tanığa bilhassa katılan ...'nin beyanında bahsettiği üzere çeki sanıktan alıp katılana verdiği hususunun sorulması, daha sonra çekte keşideci olarak gözüken ...'ın adresinin tespiti halinde müşteki sıfatıyla ayrıntılı beyanı ile imza ve yazı örneklerinin alınması, bulunamaması halinde şahsın kamu kurum ve kuruluşlarındaki imza ve yazı örneklerinin getirtilmesi, katılanlar ve sanığın da imza ve yazı örnekleri alınarak çekteki keşideci imzaları, yazı ve rakamların taraflara ait olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılması, yine suça konu çekteki sahteciliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının bilirkişi raporu veya mahkeme gözlemi ile tespit edilmemiş olması karşısında suça konu çekin mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, iğfal kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat hükmü verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 18/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/598, Karar No: 2008/3372, Tarih: 25.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/598 E.  ,  2008/3372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 68/b maddesi 2.fıkrasında, süresi içinde gönderilen hesap özetinin muhtevasına alındığından itibaren 1 ay içinde itiraz etmeyen krediyi kullanan taraf hesap özetinin gerçeğe aykırılığını ancak borcu ödedikten sonra dava edebileceğini hüküm altına almıştır. Öte yandan, Dairemiz süre gelen içtihatlarında da benimsendiği üzere ve anılan maddenin son fıkrasında açıkça belirlendiği gibi krediyi kullanan tarafın kredi hesabının kesilmesini veya borcun ödenmesine ilişkin ihtarnameden söz ettiğine göre borçluya noter vasıtası ile tebliğ edilen hesap kat ihtarnamesi de İİK'nun 68/b-2.maddesinde söz edilen hesap özetiyle eşdeğerli İİK'nun 68/1 maddesindeki belgelerden sayılır (İİK'nun 68/b-3. maddesi). Bu nedenle alacaklı bankanın anılan maddedeki kendisine düşen koşulları yerine getirdiğinin kabulü ile borçlu borcu ödediğini iddia ettiğine göre takip tarihi nazara alındığında 01.03.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Yasa koşulları da değerlendirilerek işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15717, Karar No: 2012/2609, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15717 E.  ,  2012/2609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırma istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 499 ada 100 parsel sayılı taşınmaz, 499 ada 79 ve 80 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. Tevhit edilen her iki parselde tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. 499 ada 79 sayılı parsele revizyon gören 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı, 80 parsele ise revizyon gören tapu kayıtları 29.04.1991 tarih 4 sıra numaralı ve 22.05.1992 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı İlhami Önal'ın bayii dava dışı ...'in Hazine, Orman ve Şıhlı Köyü'nü hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 19.09.1955 tarih 1955/17-72 Esas ve Karar sayılı tescil kararı ile gene bayii ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedene dayanarak Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 14.11.1957 tarih 1957/226 - 167 Esas ve Karar sayılı tescil kararlarıdır. Görülüyor ki, dava

konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamlarda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 100 parsel sayılı taşınmazın bu nedenlerle özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20949, Karar No: 2015/2737, Tarih: 18.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/20949 E.  ,  2015/2737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Merzifon Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2013

NUMARASI : 2012/517-2013/407

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin ise aşağıdaki hususlar haricindeki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1) Taşınmazların değeri belirlenirken bilirkişi raporunda döner sermaye faizi, genel idare giderleri ve tarla kirası bedellerinin, masraflara dahil edilmek suretiyle az bedele hükmedilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın konumu ve bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre objektif değer artırıcı unsur oranının % 150 oranında olacağı gözetilmeden, daha düşük alınmak suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru olmadığı gibi;

3) 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 8. fıkradan sonra gelmek üzere eklenen ''Kamulaştırma bedelinin tespiti için açılan davanın dört ay içinde sonuçlandırılamaması halinde, tespit edilen bedele bu sürenin bitimi tarihinden itibaren kanuni faiz işletilir.'' hükmü gereğince, hüküm altına alınan bedele faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.