muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8056, Karar No: 2015/11652, Tarih: 23.06.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/8056 E.  ,  2015/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ORDU 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/03/2014

NUMARASI : 2013/230-2014/219

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin tenfizi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı H.. A.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde;tarafların ortak murisi A... A...'nun Ordu 3.Noterliği'nde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile merkez S... köyünde müfrez B... Köyünde bulunan K...de namı ile ve maruf ve tapunun 26/06/1965 tarih, sıra:..., sayfa:..., cilt:..., yevmiye:... numaralarında mukayyet yine aynı köyde vaki ve kain K...da namı ile maruf ve tapunun 08/02/1961 tarih sayfa:..., sıra:..., cilt:..., yevmiye:... numaralarında mukayyet gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini,yine tarafların ortak murisi olan anneleri C... A...'nun Ordu 3.Noterliği'nde düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile O... ili,merkez B... köyünde bulunan K...de namı ile maruf tapunun 24/02/1975 tarih, cilt:..., sıra:..., sayfa:.., yevmiye:... numaralarında mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain G... namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, cilt:..., sayfa:..., sıra: ..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain Hane Havlisi namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:.., cilt:.., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki yine aynı köyde vaki ve kain B... namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain C..da namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:.., yevmiye:.. numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain Y...da namı ile maruf ve tapunun 24/02/1975 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain K...da namı ile maruf ve tapunun 03/01/1964 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain E.. A...da namı ile maruf ve tapunun 03/01/1964 tarih, sıra no:..., sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain M... ağada namı ile maruf ve tapunun 16/07/1965 tarih, sıra no:... , sahife:..., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet, yine aynı köyde vaki ve kain C...te namı ile maruf ve tapunun 16/07/1965 tarih, sıra no:..., sahife:.., cilt:..., yevmiye:... numarada mukayyet gayrimenkullerdeki hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini,muris A... A...'nun 2002 yılında vefat etmesi üzerine vasiyetnamesinin Ordu SulH Hukuk Mahkemesi'nin 06.07.2004 tarih ve 2002/959 E.2004/609 K. sayılı kararı ile açılmasına karar verildiğini,yine muris C... A...nun vefatı üzerine vasiyetnamesinin Ordu 1.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/714 E. sayılı dosyası ile açılmasına karar verildiğini,vasiyetnamelere ilişkin her hangi bir dava açılmadığı gibi vasiyete konu taşınmazların da davalılar tarafından hisselerini davacıya devretmek sureti ile vasiyetin yerine getirilmesinin sağlanmamış olduğunu belirterek tarafların ortak murisi A.. A... tarafından Ordu 3.Noterliğinden düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ortak muris C.. A..tarafından Ordu 3

.Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/714 E. sayılı dosyası ile açılmasına karar verildiğini,vasiyetnamelere ilişkin her hangi bir dava açılmadığı gibi vasiyete konu taşınmazların da davalılar tarafından hisselerini davacıya devretmek sureti ile vasiyetin yerine getirilmesinin sağlanmamış olduğunu belirterek tarafların ortak murisi A.. A... tarafından Ordu 3.Noterliğinden düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile ortak muris C.. A..tarafından Ordu 3.Noterliği'nden düzenlenen 31.07.1991 tarih ve ... yevmiye nolu vasiyetnamelerinin tenfizine,vasiyete konu taşınmazların davalılar adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. A.. cevap dilekçesinde;vasiyetnamelerin açılması ile ilgili mernis adresine herhangi bir çağrı gelmediğini,vasiyetnameleri kabul ettiğine dair herhangi bir beyanının da bulunmadığını,vasiyetname ile davacıya 100 dönümden fazla yer verildiğini ve kendisine ise 50 dönümün biraz üzerinde yer verildiğini,bu yerlerin ise en verimsiz ve toprağı kötü olan araziler olduğunu,eğer karşılıklı yer verilecekse dönüm dönüme olabileceğini,ilgili vasiyetnamelere binaen G.. Ö..'ün davacıdan 5 ton fındık istediğini,kendisinden de 5 ton fındık istediğini,kendisinin elindeki yerin ise 50 dönümün biraz üzerinde olduğunu,davacının elindeki yerin 100 dönümden fazla olduğunu,fakat G.. Ö..'ün her ikisinden de 5'er ton fındık istediğini,bu durumun ise hak ve hukuka aykırı olduğunu,davacının bu konu ile ilgili olarak kendisi ile görüşmediğini,kendisiyle görüşmeyerek direkt olarak dava açmasının kötüniyetli olduğunu gösterdiğini,davacının vasiyetnameleri tanzim ettiren A... ve C... A...'nun vefatları ile ilgili maliyeye verilen veraset beyannamelerinde kendisinin imzasını atarak beyanda bulunduğu gibi C... A...'nun vefatında ise sadece kendi elindeki yerlerin beyanını maliyeye bildirdiğini,bu işlem sırasında da yine kendisinin ve diğer varislerin yerine imza attığını,bu nedenle bu vasiyetnameleri kabul etmediğini,A... A...'nun vefatında tüm beyannamelerin doğru sunulurken C.. A...'nun vefatında maliyeye sunulan beyannamenin eksik, usulsüz ve hukuken yok hükmünde olduğunu, davacının C... A...'nun rahatsızlığında üzerinde bulunan bilimum takıları ve parayı aldığını , diğer varislere bilgi dahi vermediğini, bunlar üzerinde kendi malı gibi tasarrufta bulunduğunu, bu durumun dahi davacının iyi niyetten yoksun olduğunu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kabulü ile muris A... A... tarafından Ordu 3.Noterliği'nce tanzim ettirilen 31.07.1991 tarih ... yevmiye nolu vasiyetnamesi ile muris C... A... tarafından Ordu 3.Noterliği'nce tanzim ettirilen 31.07.1991 tarih ... yevmiye nolu vasiyetnamelerinin tenfizine;dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı M.. A.. adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı H.. A.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

TMK.nun 600.maddesi, kendisine belli bir şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açılabileceğini hükme bağlamıştır.

Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı görülmüştür.

TMK.nun 600.maddesi, kendisine belli bir şey vasiyet edilen kimsenin, vasiyeti yerine getirmeyen mirasçılar aleyhine vasiyet edilen şeylerin teslimi için dava açılabileceğini hükme bağlamıştır.

Vasiyetnamenin tenfizi davaları (tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini de kapsadığından) nisbi harca tabidir. Dosya kapsamından; eldeki dava açılırken davacı tarafça sadece ödenmesi gereken maktu başvuru harcı ile karar ve ilam harcının yatırıldığı görülmüştür.

492 Sayılı Harçlar Kanununun “Harcı Ödenmeyen İşlemler” başlığını taşıyan 32.maddesinde; “Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır.” hükmü getirilmiştir.

Yukarıda belirtilen madde hükmünden de anlaşılacağı üzere, karar ve ilam harcının peşin olarak yatırılması gereken miktar ile maktu başvuru harcı ödenmedikçe, davaya devam edilmesi olanağı bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece yapılacak iş; Harçlar Kanununun 16.maddesine göre, öncelikle davacıdan dava konusunun değerini açıklatmak, bu konuda taraflar arasında ihtilaf çıkarsa taşınmazların kıymetini keşif yapılarak belirlemek, nisbi peşin harcı ikmal etmek ve delilleri bu çerçevede değerlendirip tartışarak, sonucu dairesinde hüküm kurmak olmalıdır. Bu yön gözetilmeden, yazılı şekilde, davanın kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14190, Karar No: 2024/3120, Tarih: 15.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/14190 E.  ,  2024/3120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/322 Esas, 2019/157 Karar

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak

İNCELEME KONUSU KARAR:Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/322 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 08.12.2022 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156421 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 07.02.2023 tarihli ve KYB-2022/156421 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinin 2. fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki ve aynı maddenin 6. fıkrasında yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın incelemeye konu 29/01/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında daha önce aynı suçtan İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden 24/04/2018 tarihli iddianame ile kamu davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonunda Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

Sanık hakkında evvelce 05/11/2012 tarihinde işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesinin 19/09/2013 tarihli ve 2013/201 esas, 2013/926 sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kamu davasının 18/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68. maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191. maddesinde yapılan değişiklik öncesine ilişkin olması sebebiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden açıldığı, bu itibarla somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesine göre sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden doğrudan kamu davası açılamayacağı cihetle, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. Şüpheli hakkında, 29.01.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gazipaşa Cumhuriyet Başsavcılığının 24.04.2018 tarihli ve 2018/167 Soruşturma, 2018/143 Esas, 2018/141 sayılı iddianamesi ile, şüpheli hakkında İstanbul (Kapatılan) 26. Sulh Ceza Mahkemesi nezdinde kamu davası açılması gerekçe gösterilerek 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

2. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 20.02.2019 tarihli ve 2018/322 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının aynı Kanun'un 51 inci maddesi uyarınca ertelenmesine karar verildiği, hükmün istinaf edilmeksizin 10.04.2019 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

3. “5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir. Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki ve aynı maddenin 6. fıkrasında yer alan, "Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında,

Dosya kapsamına göre, sanığın incelemeye konu 29.01.2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, şüpheli hakkında daha önce aynı suçtan İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı gerekçesiyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden 24.04.2018 tarihli iddianame ile kamu davası açılmasını müteakip, yapılan yargılama sonunda Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesince sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de,

Sanık hakkında 05.11.2012 tarihinde işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle İstanbul 26. Sulh Ceza Mahkemesinin 19.09.2013 tarihli ve 2013/201 Esas, 2013/926 Karar sayılı kararı ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, anılan kamu davasının 18.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 68 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinde yapılan değişiklik öncesine ilişkin olması sebebiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden açıldığı, bu itibarla somut olayda, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrasına göre sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmeden doğrudan kamu davası açılamayacağı, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan kamu davasında kovuşturma şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere durma kararı verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Gazipaşa Asliye Ceza Mahkemesinin 20.02.2019 tarihli ve 2018/322 Esas, 2019/157 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6101, Karar No: 2011/10569, Tarih: 10.10.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/6101 E.  ,  2011/10569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 1.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklılar tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibinde davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı alacaklılar icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve icra inkar tazminatı isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir

Davacı, 01/04/2009 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 2010 yılı Haziran ayı bakiye kirası ile Temmuz, Ağustos, Eylül ayı kira bedelleri aylık 5610 TL den 20.830 TL ile muaccel hale gelen 2010 yılı Ekim, Kasım, Aralık, 2011 yılı Ocak, Şubat ve Mart ayı kira bedelleri toplamı 33.660 TL olmak üzere toplam 54.490,00 TL alacağın tahsili için 15.9.2010 tarihinde Küçükçekmece 4. İcra Müdürlüğünün 2010/10328 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatmıştır. Bu takip sonucu gönderilen Örnek 7 ödeme emrine karşı davalı kiracı, takip alacaklısına borcu bulunmadığını belirterek süresinde itiraz etmiştir. Takibe itiraz eden davalı kiracının kira sözleşmesine, sözleşmedeki imzasına ve kira miktarına bir itirazı bulunmamaktadır. Borçlu itirazında kira akdine, kira miktarına ve imzasına da itiraz etmediğine göre kira akti İİK. 68/1 maddesi anlamında "imzası ikrar edilen ve borç ikrarını içeren bir belge" haline gelmiştir. Davalı borçlu kiranın ödendiğini İİK’nun 269/c maddesinde yazılı belgelerle kanıtlamalıdır. Bu durumda mahkemece, işin esasının incelenerek oluşan sonuca göre bir karar vermek gerekirken takip dayanağı belgenin kira kontratı olduğu ve karşılıklı edimleri içeren belgenin koşulsuz borç ikrarı niteliğini taşımadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 10/10/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15532, Karar No: 2016/2417, Tarih: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/15532 E.  ,  2016/2417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 03/03/2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik “İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı” başlıklı 25. maddesinde “Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir.

Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.” şeklindeki düzenleme ile umuma iletimin niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Anılan Kanun'un “Umuma açık mahallerde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.” şeklindeki düzenlemeye göre girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için işyeri sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise , meslek birliklerine umuma açık

yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.