muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5707, Karar No: 2019/3086, Tarih: 17.06.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5707 E.  ,  2019/3086 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...’ın, ceza infaz kurumuna yasak eşya (bonzai) sokmaya çalıştığı gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g. maddesine aykırı hareket etmekten dolayı 11 gün süre ile hücre hapsi disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 09/03/2018 tarihli ve 2018/32 sayılı kararına yönelik şikâyetin reddi ile kararın onaylanmasına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 27/03/2018 tarihli ve 2018/177 esas, 2018/215 sayılı kararınına karşı yapılan itirazın reddine dair ... Ağır Ceza Mahkemesi’nin 04/04/2018 tarihli ve 2018/248 değişik sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre;

1- 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden ele geçirilen maddenin niteliği bakımından incelemeye tâbi tutularak rapor alınmaksızın hücre cezasına hükmedilemeyeceği gözetilerek hücre cezasının onaylanma talebinin reddine karar vermesi gereken infaz hâkimliğinin kararına yapılan itirazın reddine karar verilmesinde,

2- 4675 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca öngörülen kanun yolunun şikâyet yolu olduğu gibi anılan Kanunun 6/3. maddesi gereğince infaz hâkimliğinin şikâyeti yerinde görmezse reddine; yerinde görürse, yapılan işlemin iptaline ya da faaliyetin durdurulmasına veya ertelenmesine karar vereceği hüküm altına alınıp yine anılan Kanunun 6/5. maddesi gereğince infaz hakimliği kararlarına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu hükümlerine göre itiraz yoluna gidilebileceği öngörüldüğünden, infaz hâkimliğince sadece şikâyetin reddine karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, şikâyetin reddi ile kararın onanmasına karar verilmesi belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olduğundan merciince bu yönden itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel

Müdürlüğünün 21/11/2018 gün ve 94660652-105-03-12951-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdürlüğünün 21/11/2018 gün ve 94660652-105-03-12951-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/04/2018 tarihli ve 2018/248 değişik sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17/06/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27624, Karar No: 2014/16616, Tarih: 07.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/27624 E.  ,  2014/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; sanık ...'in ..., katılan ...'nın... Belediyesinde şöför olarak çalıştıkları, katılan ...'nın,... Belediye Başkanlığı tarafından, ... Belediye Başkanlığından kiralanmış olan resmi aracı debriyaj kullanmadan sürüp sürmediği hususunda taraflar arasında 03.11.2011 tarihinde yaşanan tartışma sırasında, sanık ...'in, katılan ...'ya yönelik olarak, “Sen vatan hainisin, seninle yarın görüşeceğiz.” şeklinde hakaret ve tehdit içeren sözler sarf ettiği iddiasıyla ... Cumhuriyet Başsavcılığının 17.11.2011 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında dava açıldığı, anılan iddianameye dayalı olarak... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/279 esas sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, 23.12.2011 tarihli ilk oturumda, katılan ...'nın, “Ben bu olay nedeni ile 2 ay görevden uzaklaştırıldım. Hakkımda soruşturma açıldı.” şeklinde beyanda bulunduğu, 17.02.2012 tarihli ikinci ve son oturumda, sanık ...'in müdafii olan tanık Ali'nin, “Musa... debriyajsız araç kullanmaktan belediyeden de ceza almıştır. Buna ilişkin yazıyı mahkemenize sunuyoruz. Sanığın tek kusuru devleti korumak konusunda hassas davranmaktır.” şeklinde savunmada bulunarak, katılan ... hakkında,... Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenen, soruşturma ve göreve iade konulu, 08.12.2011 tarihli, “İlgi (a) yazı ekinde sunulan soruşturma dosyanız incelenmiştir. İnceleme neticesinde soruşturma dosyanızda bulunan savunmanız yeterli görülmemiştir. Belediyemiz adına ... Belediye Başkanlığından kiralanmış olan 50 SA 300 plakalı resmi aracı debriyaj kullanmadan sürme fiilinizin sabit görülmesi nedeniyle 657 sayılı DMK'nın 125. maddesinin C fıkrasının (a) bendinin 'araç ve gereçleri korumamak hor kullanmak' eylemine uyması nedeniyle brüt aylığınızın, 1/8 oranında 'AYLIKTAN KESME' cezası ile tecziye edilmeniz uygun görülmüştür. Bundan böyle bu fiilinizin bir daha tekerrür etmemesini, kamu araçlarının kullanımında daha hassas ve dikkatli davranmanızı, yazımızın tebliğ tarihinden itibaren 08.12.2011 tarihinde eski görevinize derhal başlamanızı rica ederim.” ibarelerini içeren yazıyı mahkemeye sunmasını müteakip, katılan ... tarafından... Cumhuriyet Başsavcılığına verilen 04.06.2012 tarihli şikayet dilekçesi üzerine başlatılan adli soruşturma sonunda, sanık ...'in, katılan ...'ya ait ve onun özlük dosyasında bulunan belgeyi hukuka aykırı olarak ele geçirip, delil olarak kullanmak suretiyle verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda,

Şikayete konu yazı örneğini, üçüncü kişi ya da kişilerle paylaştığı ve/veya çoğaltarak dağıttığına ilişkin hakkında bir iddia ileri sürülmeyen sanık ...'in, “Sen vatan hainisin, seninle yarın görüşeceğiz.” şeklindeki sözleri, katılan ...'nın, disiplin soruşturmasıyla da belirlenen hukuka aykırı fiiline tepki olarak söylediğine dair savunmasını ispatlama amacını taşıyan eylemlerinde, hukuka aykırı hareket ettiği bilinciyle hareket ettiği kabul edilemeyeceği gibi, sanık ...'in,... Sulh Ceza Mahkemesinin 2011/279 esas sayılı dava dosyası üzerinden yapılan yargılama sırasında, avukatı olan tanık Ali tarafından, katılan ...'nın ceza alıp, belediye tarafından görevinden uzaklaştırıldığının ifade edilmesi üzerine, söz konusu yazı örneğinin, duruşma çıkışında, halen görevine devam ettiğinin ispatı olarak, bizzat katılan ... tarafından, “Bana inanmıyorsun, al bu belgeye bak...” şeklindeki sözlerle birlikte kendisine verildiğine dair aşamalarda özde değişmeyen, tanık Ali'nin anlatımları ile de doğrulanan savunması,... Belediye Başkanlığının katılan ...'nın başvurusu üzerine düzenlediği 20.02.2012 tarihli, “Disiplin suçu ile ilgili bahse konu olan ve özlük dosyanızda bulunan yazı belediyemiz tarafından verilmemiştir.” ibarelerini içeren yazısı, katılan ...'nın, 04.06.2012 tarihli şikayet dilekçesinde, “İbraz edilen belge” olarak belirttiği ve şikayet dilekçesine ekli olarak sunduğu iddiaya konu 08.12.2011 tarihli yazı örneğinin, “Saat 09.30'da teslim aldım.” şeklinde el yazısı ile not düşülerek, imza karşılığında katılan ...'ya tebliğ edilmiş olması karşısında, katılan ... ile aynı belediyede çalışmadığı anlaşılan sanık ...'in, 08.12.2011 tarihli yazı örneğini, katılan ...'nın özlük dosyasından temin ettiğine ilişkin iddianın da soyut aşamada kaldığı, savunmanın aksine, mahkumiyete yeter, her türlü derecede şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin sübuta ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 07.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26660, Karar No: 2016/4155, Tarih: 16.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/26660 E.  ,  2016/4155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

Davacı S.. G.. adına vekili Avukat A. T. ile davalı E. Ü.A.Ş. adına vekili Avukat Berkay Gün aralarındaki dava hakkında Ankara 12. İş Mahkemesinden verilen 15.06.2015 tarihli ve 2014/1306 esas, 2015/661 karar sayılı hüküm, duruşmalı olarak davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 16.02.2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat A. T. ve H. B.Ö. ile karşı taraf adına vekili Avukat B. G. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

E. Ü.A.Ş. G.M.n 24.04.2015 tarihli cevabi yazısında, Ç. T. S., B. Ö. İ. B.ı Ö. Y. K. tarafından satış ve devrinin yapılmasına karar verildiği, karar doğrultusunda devir sözleşmesinin imzalandığı belirtilmiş olup, Başbakanlık Ö. İ. Başkanlığından söz konusu devir sözleşmesinin bir örneğinin istenilmesi ile devir işleminin tamamlanıp tamamlanmadığının sorularak, alınacak cevabi yazı ve eklerin dosyaya eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5337, Karar No: 2013/17576, Tarih: 06.05.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/5337 E.  ,  2013/17576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Bir kısım sanıklar hakkında hükümlülük, diğer kısım sanıklar hakkında ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırma

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkumiyetlerine karar verildiği halde hükmü temyiz etmemiş olan sanıklardan ... ve ...'nın yapılan araştırma sonucunda yurtdışında olduklarının belirtilmesine karşın, yurtdışı adreslerinin tespit edilerek bu adreslerinde tebliğ edilmemesi nedeniyle, diğer sanıklar ..., ..., ... yönünden bu sanıklara daha evvel Tebligat Kanunu'nun gösterdiği usullere göre yapılmış bir tebliğ işleminin olmaması nedeniyle usulüne uygun bulunmadığı, ayrıca sanıklardan ..., ... ve ... ile haklarında ön ödeme nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilen bir kısım sanıklara ya da müdafiilerine gıyabi kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edildiğine dair bir evrakın bulunmadığı nazara alınıp;

Tebligat Kanunu hükümlerine uygun şekilde anılan tüm eksiklerin itina ile yerine getirilmesinden sonra dairemize iadesi için mahalline gönderilmek üzere, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4564, Karar No: 2006/6175, Tarih: 27.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4564 E.  ,  2006/6175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 9. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 29/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı alacaklının işine iadesine ilişkin ilam tesbit niteliğinde olup edaya ilişkin hüküm içermemektedir. Ancak, borçlunun itirazı üzerine itirazın iptaline ilişkin alınan 28.05.2003 tarihli ilamda 1.195.133.333.TL'ye masraf ve vekalet ücreti yönünden takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda ilamda faize ilişkin bir hüküm olmadığından 28.05.2003 tarihi itibariyle takibin devamına karar verilen bedel ve eklentileri yönünden borçlunun katma bütçeye dahil kuruluş olduğu da nazara alınarak 01.01.2004 - 01.01.2005 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununa göre de faiz hesaplanarak oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde takip tarihinden itibaren ve reeskont faiz üzerinde hesaplama yapılması isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6960, Karar No: 2016/6561, Tarih: 30.05.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/6960 E.  ,  2016/6561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 139 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında baba adının ... olarak yazıldığını, ancak baba adının nüfus kayıtlarında .... olduğunu ileri sürüp, baba adının nüfus kaydına göre düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu 139 parsel sayılı taşınmazda ....oğlu ...'nın kimlik bilgilerinin ... oğlu ... olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18941, Karar No: 2018/9696, Tarih: 30.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18941 E.  ,  2018/9696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 13/07/2009 tarihinde davacı ...'in sevk ve idaresindeki diğer davacıların yolcu olduğu araç ile davalının işleteni olduğu araç arasında meydana gelen kaza nedeniyle davacının aracının kullanılmaz hale geldiğini, davacıların yaralandıklarını ve uzun süre tedavi görmek zorunda kaldıklarını, davacının aracının pert olması nedeniyle sigorta şirketi tarafından 15.000,00 TL ödendiğini, davalılar ... Sigorta AŞ'nin davacının kasko sigortacısı ile Türkiye Genel Sigorta A.Ş'nin karşı aracın trafik sigortacısı olarak sorumlu olduğunu beyanla fazlaya ilişkin dava talep haklarını saklı tutarak davacı ... için özel hastane ve fizik tedavi merkezine ödenen 620,00 TL tedavi giderinin ve 20.000,00 TL manevi tazminatın, davacı ... için aracın satışı için noter, vekalet, otobüs bileti gideri için 435,94 TL maddi tazminatın ve 10.000,00 TL manevi tazminatın, davacılar Ayşegül ve Sena için 10.000,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Genel Sigorta A.Ş vekili, husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ...'ın davalılar ... ile Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü ile 620,00 TL'nin davalı ... yönünden olay tarihinden davalı ... (Sompo Japan) Sigorta A.Ş yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ile Fiba (Sampo Japon) Sigorta A.Ş'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'a verilmesine, diğer davalı Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacı ...'in davalı ...'a karşı açtığı maddi tazminat davasının kabulü İle 435,94 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacı ...'e verilmesine, diğer davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş'ye karşı açtığı maddi tazminat davasının reddine, davacıların davalı ...'a karşı açtıkları manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacı ... için 3.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL, davacı ... için 2.000,00 TL olmak üzere toplam 9.000,00 manevi tazminatın kaza tarihi olan 13/07/2009'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacılara verilmesine, davacıların davalılar Fiba (Sompo Japan) Sigorta A.Ş ve Türkiye Genel Sigorta (Mapfre) A.Ş.'ye karşı açtığı manevi tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalı ... vekilinin davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena lehine hükmedilen manevi tazminata ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Temyize konu davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena

lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

lehine hükmedilen manevi tazminat yönünden verilen karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin temyiz itirazlarının ve davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, hükmün A6 numaralı bendinde davacı ...'den alınarak yazılması gerekirken davacı ...'den alınarak yazılması yerinde düzeltilebilir hata olmasına ve özellikle manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre; davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Mahkemece; davacı ...'nın manevi tazminat isteminin kısmen kabulüne karar verildiğine göre, reddedilen manevi tazminat miktarı üzerinden, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... yararına red vekalet ücreti takdiri gerekirken vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nın geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar Fatma ve Cemal lehine hükmedilen maddi tazminata ve davacılar Cemal, Ayşegül, Sena lehine hükmedilen manevi tazminatlara ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının (dilekçesinin) mahkeme hükmünün miktar itibariyle kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme B8. bentten sonra gelmek üzere B9. bent olarak "Davalı ...

yararına 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacı ...'dan alınarak davalı ...'a verilmesine" cümlesinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 30/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4252, Karar No: 2006/9662, Tarih: 13.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4252 E.  ,  2006/9662 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalı kurumun 1.12.2001 tarihi ile 31.5.2002 tarihlerini içerir tüketim için 20.875.500.000.TL bedelli elektrik faturası gönderdiğini, belirtilen dönemler arası üzüm işletmesi ve soğuk hava deposu olan bu yerin sezon dışı dönem olması nedeniyle kullanılmadığını, işletmenin tamamen kapalı olduğunu, teknik arızadan kaynaklanan sebeple sayacın çalıştığı, endeksin ilerlediğinin, kaçak kullanım olmadığının tutanakla belirlendiğini iddia ederek davalı kuruma 20.875.500.000.TL borçlu bulunmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, Elektrik Tarifeleri Yönetmeliği gereği elektrik tesisinin mülkiyetinin davacıya ait olup, davacıya ait abonenin tesisinin 400 KVA'lık trafo tesisi olduğu ve yönetmelik gereği tesislerinde elektrik mühendisi bulunması gerekirken mühendis bulundurulduğuna dair müesseselerine bir müracaat olmadığını, davacının şebekelerinden aldığı enerjiyi fiilen kullanmamış olmasının tahakkuk eden borcu ödememesini gerektirmeyeceğini, davacının basiretli bir tüccar gibi davranıp kendi sayacında tüketim olup olmadığını kontrol etmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı işletmenin kapalı olduğu dönemde elektrik sistemi kapalı konumda iken sayacın işletme çalışıyormuş gibi değer kaydettiği,mühürlü olduğundan abonenin müdahale olanağı bulunmayan trafo panosu içinde sayaçta R fazına ait akım trafosunun primer ve sekonder sargıları arasında kısa devre olduğundan kısım şartelleri kapalı olmasına rağmen sayaçların çalıştığını çekilen akımın düşük olması sebebiyle koruma tertibatlarını çalıştırmadığı, elektrik enerjisinin sayaçtan geçerek toprağa aktığını, davacının dönem dönem sayaçları kontrol edip davalı idareye elektrik kullanmadığı halde sayacın elektrik tükettiğini bildirerek müdahale yapılmasını istemesi gerektiği halde bu işlemi yapmadığı davalı idarenin ise uzunca bir süre abonenin saatini okumayıp, bu konuda çaba da sarfetmediği , akım enerjisinin zayi olmasında birlikte kusurlu olarak sorumlulukları bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.