muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3098, Karar No: 2016/3093, Tarih: 12.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3098 E.  ,  2016/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkili bankanın borçlu firmaya kredi kullandırdığını, kredi sözleşmelerinin teminatı olarak malik...yer alan... kayıtlı taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, kredilerin zamanında ödenmemesi üzerine taşınmaz üzerine 1. dereceden 900.000-DEM ile 2. derece 250.000,00 TL tutarlı ipoteklerinin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, taşınmazın...esas sayılı dosyasından 27.04.2007 tarihinde yapılan ihalesinde alacaklarına mahsuben 2.042.000,00 TL tutara bankalarınca satın alınması ve taşınmaz üzerindeki ipoteklerinin satış tarihi itibari ile 1.097.425,64 TL tutarında olması nedeni ile ipotek limitini aşan bakiye ihale bedeli tutarının icra dosyasına yatırıldığını, ipoteklerden sonra taşınmazın gerek tapu kaydında gerekse parsel tahsis kaydında...esas sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ilk sırada yer aldığını, ilk sırada yer alan bu hacizlerin tarihinin 11.05.2005 olduğunu, bu nedenle bakiye ihale bedeli tutarı olan 870.781,00 TL tutarın, ilk sırada hacizlerinin yer aldığı 2000/6041, 2000/6073, 2002/969 esas sayılı dosyaları arasında paylaştırılması gerekmekteyken bakiye ihale bedeli tutarının tamamının şikayet olunanın alacaklısı olduğu ...esas sayılı dosyasına ödenmesine ilişkin sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, haczin parsel tahsis hakkı üzerine tesis edilmesi sonucu şikayetçinin satış isteme taleplerinin İİK'nın 106. maddesinde anılan bir yıllık süreden sonra yapıldığından İİK'nın 110. maddesine göre düştüğünü, bir an için şikayetçinin hacizlerinin düşmediği kabul edilse dahi müvekkili bankanın haczinin aciz vesikasına dayalı olduğundan sıra cetveline konu tutarın tamamının şikayetçiye verilmesinin söz konusu olamayacağını, garameten taksiminin gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ilk kesin haczin şikayetçi...tarihinde yapıldığı, diğer alacaklı ... bu hacze iştirak edildiği, İİK'nın 100. madde koşullarını taşıdığı, hacze iştirakin yasal olduğu, ...ait üç takip dosyası ile... ait bir takip dosyası arasında güncel dosya borçlarının çıkarılarak dört dosya arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 704. maddesinde taşınmaz mülkiyetinin konusunu oluşturan unsurlar belirtilmiş ve İcra ve İflas Kanunu'nda taşınmaz haczine ilişkin düzenlemeler yapılmış olup, 106. maddesinde satış isteme süreleri 1 yıl olarak belirlenmiştir (6352 sayılı Yasa'nın 21. maddesi ile yapılan değişiklik öncesinde haciz tarihinden itibaren 2

yıl olarak belirtilmekteydi). Somut olayda... kayıtlı mülkiyeti dava dışı...ait olan taşınmazın 27.04.2007 tarihinde...sayılı icra takip dosyasından paraya çevrilmesi sonucu bakiye ihale bedeli hakkında ... sayılı icra dosyasından şikayete konu 15.01.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin alacaklısı olduğu...esas sayılı takip dosyalarından söz konusu parselin borçlu şirketteki parsel tahsisi hakkına 11.05.2005 tarihinde haciz işlemi uygunlanmış ve her üç icra dosyası açısından da 07.05.2007 tarihinde satış talebinde bulunulup, satış avansı yatırılmıştır. Şikayet olunanın alacaklısı olduğu...sayılı dosyasında parsel tahsisi hakkına 12.05.2005 tarihinde haciz işlemi uygulandığı ve 03.04.2006 tarihinde satış avansı yatırılarak satış talep edildiği anlaşılmıştır.

4562 sayılı...maddesinde organize sanayi bölgesinde bulunan katılımcılara arsa tahsisine ilişkin düzenlemeler mevcut olup, bu düzenlemelerden arsa tahsisi hakkının ayni bir hak olmayıp, şahsi bir haktır. Arsa tahsisi hakkının borçluya ait şahsi bir hak olması sebebiyle İİK'nın 106. maddesi uyarınca menkul satışında uygulanması gereken bir yıllık süre içerisinde satışın istenilmemesi halinde İİK'nın 110. maddesi anlamında tahsis hakkı üzerindeki hacizler düşer.

Somut olayda, şikayetçi bankanın alacaklısı olduğu ipoteğe konu taşınmazın paraya çevrilmesinden sonra bakiye ihale bedeli için parsel tahsisi hakkı üzerindeki birden fazla haciz bulunması sebebiyle hazırlanan sıra cetvelinde şikayetçi bankanın yasal bir yıllık süre sonrasında satış talebinde bulunması sebebiyle hacizleri ayakta değildir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu 960.000,00 TL arta kalan ihale bedelinden 870.781,00 TL ihale bedeli için 15.01.2013 tarihli ve ipotek limitini aşar şekilde 89.218,20 TL sehven ayrılan harcın iadesi sonucu 89.218,20 TL bedel yönünden ise, 09.11.2010 tarihli iki ayrı sıra cetvelinin... düzenlendiği, her iki ihale bedeli için düzenlenen iki ayrı sıra cetveli hakkında da şikayet yoluna müracaat edildiği, iki ayrı sıra cetveline konu bedelin aynı taşınmazın satışı sonucu bakiye ihale bedeli olduğu anlaşılmakla tek bir sıra cetveli düzenlenmesi gerekirken, bu hususun mahkemece tartışılmaması da yerinde olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9749, Karar No: 2020/15531, Tarih: 16.12.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/9749 E.  ,  2020/15531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın aynı suç işleme kararı kapsamında, kısa zaman aralıklarıyla karayolu üzerindeki farklı mevkilerde yer alan beş ayrı üst geçide yazı yazmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 16.12.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2172, Karar No: 2009/3062, Tarih: 12.03.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/2172 E.  ,  2009/3062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 4.4.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 25.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler, yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine uygun olduğu gibi özellikle davacılarda ...'nın diğer davacı ...'ya taşınmaz alım satımı hakkında yetki verdiği vekaletnamenin 20.3.1997 günlü azil ile sadece taşınmaz satım yetkisi kaldırılmakla ... tarafından verilen önceki vekaletnamenin bu kişi yararına taşınmaz satın alma yetkisi bakımından önceki vekaletname hükmünün ayakta bulunduğu anlaşıldığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 12.3.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/29252, Karar No: 2020/12008, Tarih: 14.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29252 E.  ,  2020/12008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1) Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f-son,62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2) Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1, 62, 51, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, suça konu Akbank... Şubesine ait, keşidecisi müşteki...'ın yetkilisi olduğu... Giyim San. ve Tic. Ltd. Şti. olarak görünen, lehtarı Okuyucu Parke olan, 30/08/2012 keşide tarihli, 9.300 TL bedelli, ...numaralı çekin ön yüzünü doldurup bizzat keşideci imzasını attığı ve çekin arka yüzüne birinci ciranta olarak firma kaşesini basıp cirolamak suretiyle müşteki ...'tan satın aldığı parkeye karşılık verdiği, çekin bankaya ibrazında sahte olduğunun ortaya çıktığı, bu şekilde atılı suçları işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda, sanık savunması, müştekilerin beyanları, banka yazı cevabı, bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, atılı suçların sübut bulduğuna yönelik mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın, suçunu kabul ettiğine, iflas ettiği için zararı gideremediğine, verilen cezanın usul ve yasaya uygun olmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7885, Karar No: 2021/13273, Tarih: 20.12.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/7885 E.  ,  2021/13273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptali ve tescil ile alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece bölge adliye mahkemesi kararının bozulmasına dair verilen karara, bölge adliye mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalının istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Köyü 226 ada 3 nolu parseldeki belediyeye ait payı 02/07/2003 tarihinde encümen kararı ile 23.801,75 TL'ye satın aldığını, bedelini 4 taksit halinde ödediğini, pay üzerinde kamu haczi olması nedeniyle tescilin yapılamadığını ileri sürerek; davaya konu yerin adına tescilini, mümkün olmaması halinde ödenen 23.800 TL'nin günümüz koşullarına göre uyarlanarak tahsilini talep etmiş; 12/12/2017 tarihli celsede tescil talebinden vazgeçtiğini bildirmiştir.

Davalı; kamu hacizleri kaldırılamadığından tapunun davacı şirket adına devredilmediğinin 15/09/2010 tarihli yazı ile davacıya bildirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının iptal ve tescil talebinin feragat sebebiyle reddine, bedel talebinin kabulü ile dava tarihi itibariyle hissenin değeri olan 365.871 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; karara karşı, davalı tarafça istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; taraflarca imzalanan sözleşmenin resmi şekilde yapılmamış olması nedeniyle geçersiz bulunduğu, davacı tarafın bu nedenle denkleştirici adalet ilkesi uyarınca bilirkişi tarafından belirlenen değeri talep edebileceği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, tapu iptali ve tescil talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının alacak talebinin kısmen kabulü ile ödediği bedelin ifanın imkansız hale geldiği tarihteki alım gücüne uyarlanması sonucu bulunan 80.427,94 TL'nin davalıdan alınmasına dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine; Dairece verilen 01/07/2021 tarih ve 2020/5653E. 2021/7771K. sayılı kararla; davalının tüm, davacının sair temyiz itirazları reddedildikten sonra, bölge adliye mahkemesince; taşınmazdaki payın ifasının imkansız hale geldiği tarihteki rayiç değerinin tespiti için bilirkişi görüşüne başvurulması ve ulaşılacak sonuca göre istinaf başvurusunun değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmuştur.

Bozmaya uyan bölge adliye mahkemesince; davanın açıldığı tarih itibariyle taşınmazın rayiç değerinin bilirkişi raporunda 365.871 TL olarak belirtildiği, ilk derece mahkemesince bu miktar üzerinden davanın kabulüne yönelik karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun “Bozmaya uyma ve direnme” başlığı altında düzenlenen 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasında; “Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya kararı veren bölge adliye mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.” ;

Aynı maddenin üçüncü fıkrasında ise; “Bölge adliye mahkemesi, 344 üncü madde uyarınca peşin alınmış olan gideri kullanmak suretiyle, kendiliğinden tarafları duruşmaya davet edip dinledikten sonra Yargıtayın bozma kararına uyulup uyulmayacağına karar verir.” şeklinde düzenleme yapılmış olup; bölge adliye mahkemesince, bozma kararına uyulduğu takdirde, bozma kararı doğrultusunda işlem yapılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekir.

Somut olayda; ilk derece mahkemesince davacının bedel talebine yönelik davasının kabulüne dair verilen karar, bölge adliye mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabul edilerek kaldırılmış ve esas hakkında yeniden karar verilmiştir. Dairece, bölge adliye mahkemesinin esas hakkında yeniden tesis ettiği bu karar, HMK’nın 371 inci maddesi uyarınca bozulmuş ve dosya HMK’nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrasına dayalı olarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak üzere bölge adliye mahkemesine gönderilmiştir.

Buna göre, bölge adliye mahkemesince; Dairece verilen bozma kararına uyulmakla gelinen safhada, artık davanın esası hakkında bozma kararına uygun olarak yeniden hüküm tesis edilmesi gerekirken, kaldırılan ilk derece mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 371 inci maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, HMK’nın 373 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 20/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/34228, Karar No: 2015/258, Tarih: 13.01.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/34228 E.  ,  2015/258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ)MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı ile diğer sosyal haklar alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyadaki bilgi ve belgelere, konusunda uzman bilirkişiler kurulunca düzenlenen ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere, delillerin taktirinde bir isabetsizlik görülmemesine ve özellikle davanın sadece işçilik alacaklarına ilişkin olduğu, davacının diğer taleplerine (işçilik alacakları dışındaki taleplerine) yönelik davanın tefrik edilerek başka bir esasa kaydedildiği gözetilmeksizin gerekçeli kararın gerekçe kısmında yer alan "sorumlu müdür olarak ödenmeyen ücretlerin tahsili talebinin ise daha önce mahkememizin ….esas sayılı dosyasında da davacı tarafından aynı ücretler talep edildiği ve halen bu dosya da derdest olduğundan, derdestlik sebebiyle reddine karar verilmiş" şeklindeki tespit ve kabul doğru değilse de bu yanlışlık sonuca etkili görülmediğinden davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1491, Karar No: 2025/2127, Tarih: 21.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1491 E.  ,  2025/2127 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2316 E., 2025/538 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/641 E., 2024/782 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili; Antalya Genel İcra Dairesinin 2022/110159 Esas sayılı dosyasındaki 26.08.2024 tarihli sıra cetveli ve derece kararının hakkaniyete ve hukuka aykırı olduğunu, dairelerinde kayıtlı mükellef ...'ın borçlarından dolayı adına gayrimenkul üzerine 03.06.2013 tarihinde haciz konulduğunu ancak sıra cetveli kararında sehven 12/06/2023 olarak yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Şikayet olunan ... vekili; borçlu ...'ın taşınmazının üzerindeki hacizlerinin devam ettiğini ve alacaklarını tahsil edilmediğini, idareleri alacağı amme alacağı olduğundan sıra cetveli yapılırken bu hususun gözetilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Şikayet olunan SGK vekili; düzenlenen sıra cetvelinde hakkaniyete ve kanuna aykırı herhangi bir durum olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

3. Şikayet olunan ... vekili; davacının iddialarında haksız olduğunu, kamu alacakları hakkında; amme alacağı tahsili usulü yoluyla tahsilat gerekli olduğunu, şikayetçinin amme alacağı iddiasının takibini usulüne uygun şekilde gerçekleştirdiğinin belirsiz olduğunu, şikayetçinin iddia ettiği alacağın zamanaşımına uğradığını ve tahsil yetkisinin olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

4. Diğer şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vergi dairesinin 03.06.2013 tarihli 15087 sayılı haciz yazısının tapu kaydına 12.06.2013 tarih 4053 yevmiye no'lu işlem ile işlendiği, ancak itiraz konusu sıra cetvelinde haciz tarihinde hata yapılarak 12.06.2023 olarak gösterildiği, bu nedenle şikayetçinin haczinin sıra cetvelinde ikinci sırada yer alması gerekirken sıra cetvelinde hata yapılarak şikayetçi vergi dairesine beşinci sırada pay verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili, şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan .... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi vekilinin istinaf dilekçesinin reddine, şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde; satışı yapılan taşınmaz üzerine 15.06.2012 tarihinde haciz uyguladıklarını, müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin gözetilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili kurumun alacağının kamu alacağı niteliğinde olması nedeniyle 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesinin gözetilmesinin gerektiğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Şikayet olunan ... vekil temyiz dileçesinde; müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 1.sırada olduğunu, şikayetçinin haciz tarihinin yanlış yazılmasının söz konusu olmadığını, şikayetçinin kamu alacağına ilişkin icra takibini 6183 sayılı Yasa çerçevesinde usulüne uygun gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin belirlenmesinin gerektiğini, şikayetçinin alacağının zamanaşamına uğradığını, müvekkilinin haciz tarihi olan 05.07.2017 tarihi sonrasında doğan vergi alacaklarının müvekkili şirketin alacağının önüne geçemeyeceğini beyan ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Talep, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan SGK vekili, şikayet olunan ... vekili ve şikayet olunan ... Servis ve Dağıtım Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken temyiz harcı peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 21.05.2025 tarihinde oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2018/264, Karar No: 2018/6360, Tarih: 31.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/264 E.  ,  2018/6360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 24.12.2014 tarihli hüküm celsesinde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 31.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.