muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/296, Karar No: 2025/698, Tarih: 24.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/296 E.  ,  2025/698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1957 E., 2024/1481 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... 2- ... Mal Müdürlüğü vekili Avukat ... 3-...

vekili Avukat ...

BİRLEŞEN DOSYA : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi 2022/134 E., 2022/153 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-... Vergi Dairesi Müdürlüğü 3-... vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/121 E., 2022/257 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3904 Esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucunda sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 Esas sayılı dosyasına yer verilmediğini, icra dosyasında taraflarınca 20.02.2020 tarihinde haciz talebinde bulunulduğunu, icra müdürlüğünce talepleri doğrultusunda haciz işlemi uygulanmadığı, talep tarihi itibariyle haciz işlemi uygulansa idi satış tarihi olan 14.01.2021 tarihi itibariyle satışa konu taşınmaz üzerinde hacizlerin aktif olarak devam edeceğini, taşınmaz üzerinde dosya haczinin düşmediğini, sıra cetvelinin bu şekilde düzenlenerek dosyalarına para isabet etmediğine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek sıra cetvelinin talepleri doğrultusunda düzenlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasından taşınmaz satışı yapıldığını, ihalenin kesinleştiğini, dosyadaki paranın dağıtılması için sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinin taraflarına 28.02.2022 tarihinde tebliğ edildiğini, bu sıra cetveline göre müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosya 4. sırada yer aldıklarını kabul etmediklerini çünkü dosyalarının ilk esas numarasının 2008/932 Esas olduğunu, ilk haciz tarihinin de 23.05.2008 tarihinde 2008/932 Esas sayılı dosyadan konulduğunu, o tarihlerde satış istediklerini ve satış avansını da yatırdıklarını, o tarihlerde ... İcra Dairesi (eski ... 1. İcra Dairesi)'nin henüz UYAP sistemine geçtiğini, bu nedenle satış avansı ve talebinin UYAP sisteminde görünmediğini, evrakların fiziki olarak dosya içinde olduğunu beyan ederek ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasından yapılan sıra cetveline itiraz ederek, müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosyanın 4. sıradan 1. sıraya çıkarılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin haksız ve kötü niyetli olarak usul ve yasaya aykırı olduğunu, ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasında yapılan ihale sonucunda sıra cetvelinin yapıldığını, müvekkili Şerif Berber'in 03.12.2012 tarihli haczi ile birinci sırada yer aldığını, şikayetçinin ise ... İcra Dairesi'nin 2017/12054 Esas sayılı dosyası ile 8. sırada ... İcra Dairesi'nin 2017/12053 Esas sayılı dosyası ile de 9. sırada yer aldığını, itiraza konu ettiği ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde yer almadığını, sıra cetvelinin düzenlendiği ... İcra Dairesi'nin 2018/3904 Esas sayılı dosyasına, ... İcra Dairesi'nin 2017/12052 Esas sayılı dosyası ile en son 18.09.2019 tarihinde ... lehine haciz işlendiğini, ancak şikayetçinin sıra cetvelinin yapıldığı sürece ilişkin değil henüz ortada bir satış işlemi dahi yokken icra müdürü tarafından yerine getirilmeyen bir haciz işlemi için usul ve yasaya aykırı şekilde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurduğunu, haciz talebinin 20.02.2020 tarihinde yapıldığı iddia edilmekle üzerinden 2 yıldan fazla zaman geçtiğini, süresi içerisinde şikayet edilmediğini, ayrıca Mustafa Sabri İslamoğlu tarafından ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2022/182 Esas sayılı dosyasında müvekkilinin alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile sıra cetveline itiraz davası açıldığını, yine sıra cetveline konu dosya borçlusu... İnş. Emlak Turz. Seyahat Ticaret Ltd. Şti. vekili Mustafa Sabri İslamoğlu tarafından ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/22 Esas sayılı dosyasında ikame edilen ihalenin feshi talebinin reddedildiğini, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2021/10556 Esas, 2021/10404 Karar sayılı ilamı ile kesinleştiğini, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/358 Esas 2020/52 Karar sayılı dosyasında menfi tespit davası açıldığını ve mahkemece reddedildiğini belirterek dayanaksız ve kötü niyetli şikayetin reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi yana tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Mal Müdürlüğü ve ... vekili cevap dilekçesinde beyanında; ... İcra Müdürlüğü'nün 2018/3904 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli ile ilgili yapılan işlem aşamasında ... Mal Müdürlüğü Vergi Dairesi Müdürlüğü' ne olan vergi borçları ile ilgili dosyasında sıra cetveli tanzim edildiğini, müvekkili idarelerin sıra cetvelindeki paylaşım sırasına ve paylaştırma miktarına şikayet yolu ile itiraz edildiğini, müvekki idarelerin alacakları ve hacizlerdeki sıralamanın 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre garameten paylaşımda öncelikli alacaklar ve ödenmesi gereken tutar olduğunu, ... Vergi Dairesi'nin vergi alacağı ile ilgili haciz tarihinin 04.06.2013 tarihi olduğunu, haczin sıralamaya girdiği tarih itibari ile itiraz eden karşı tarafların haciz kayıt tarihlerinin tamamından önce ikinci sıradaki haciz olduğunu, ... Mal Müdürlüğü Vergi Dairesi şefliğinin alacağına dair haciz ve paylaştırmanın ise kanun maddesine göre birinci sıradaki vergi dairesi ve ... alacağı ile aynı sıraya ve paylaştırma sıralamasına tabi tutulması gerektiğini belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile asıl dosya şikayetçisinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/12052 (Kapatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/401) Esas sayılı takip dosyası kapsamında, şikayete konu taşınmaza ilişkin 27.03.2018 ve 19.09.2019 tarihinde haciz işlemlerinin tesis edildiği, her iki haciz yönünden de süresi içerisinde usulüne uygun olarak alacaklı tarafça herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı; her ne kadar alacaklı tarafça ileri sürülen 20.02.2020 tarihli genel haciz talebi sonrası müdürlükçe haciz işlemi tesis edilen taşınmazlar arasında şikayete konu taşınmaz bulunmasa da, alacaklı tarafça bu işleme yönelik süresiz şikayete tabi olarak işbu başvuru tarihine kadar herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı, bu nedenle gerçekliğe kavuşmamış genel haciz talebi doğrultusunda, haczin varlığının kabul edilemeyeceği, 27.03.2018 ve 19.09.2019 tarihli hacizlerin İİK'nın 106.-110. maddeleri gereğince düşmüş olduğu, bu hacizler dışında da bahse konu takip dosyası kapsamında başkaca bir haciz işleminin tesis edilmediği ve bu haliyle satış tarihi itibariyle şikayetçi alacaklının, şikayete konu taşınmaz üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığı, bu nedenle şikayetçinin hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle asıl dosya yönünden şikayetin usulden reddine; birleşen dosyada, sıra cetvelinde 4. sırada yer alan, ... İcra Müdürlüğü'nün 2017/28366 (Kapatılan ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/932) Esas sayılı takip dosyası kapsamında, şikayete konu taşınmaz üzerinde, 23.05.2008, 24.12.2014, 04.06.2015 ve 12.05.2017 tarihli hacizlerin bulunduğu, alacaklı tarafça 02.06.2015 tarihinde şikayete konu taşınmazın satışının talep edildiği, her ne kadar satış talebinden sonra "satış avansı" açıklamalı herhangi bir masraf yatırılmamış olsa da, 08.10.2015 tarihinde kıymet takdiri avansı açıklamalı olarak 750,00 TL'nin yatırılmış olduğu (06.11.2014 tarihli "gayrimenkul satış avansı" açıklamalı 3.000,00 TL, diğer borçlu Ramazan Çelik'in mallarına ilişkin yatırılmıştır), bu haliyle alacaklı tarafça dosya kapsamında, satış iradesine ve İİK'nın 59. maddesine uygun olarak az da olsa gerekli masrafın yatırılmış olduğu ve bu haliyle 24.12.2014 tarihli haczin ayakta olduğu, bu nedenle işbu başvuruda şikayetçinin hukuki yararının bulunduğu ancak 23.05.2008 tarihli hacizden sonra, icra dosyasının fiziki ve UYAP kayıtlarında, haciz tarihi itibariyle yürürlükte olan İİK uyarınca 2 yıllık süre içerisinde herhangi bir satış talebinde bulunulmadığı, bu haliyle söz konusu haczin İİK'nın 106.-110. maddeleri uyarınca düşmüş olduğu, son tahlilde birleşen dosya şikayetçisinin alacaklısı olduğu takip dosyası kapsamındaki haczin, lehine pay isabet eden karşı taraf ...'in alacaklısı olduğu takip dosyasındaki hacizden sonra tesis edildiği gerekçesi ile birleşen dosya yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosya şikayetçi vekili ve birleşen dosya şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Birleşen dosya şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde:

Sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu 2017/28366 Esas sayılı dosyalarının 4. sırada yer aldığını, dosyalarının ilk esas numarasının 2008/932 Esas olduğunu, ilk hacizlerinin de 23.05.2008 tarihinde 2008/932 Esas sayılı dosyadan konulduğunu, o tarihte satış istediklerini ve satış avansını da yatırdıklarını ancak o tarihlerde uyap sistemine geçilmediğini, bu nedenle satış taleplerinin ve satış avanslarının uyap sisteminde görünmediğini, evrakların fiziki olarak dosya içinde olduğunu, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelindeki sıraya şikayete ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4303, Karar No: 2016/3792, Tarih: 02.11.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4303 E.  ,  2016/3792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-e, 35/2, 62. maddeleri uyarınca 11 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ün katılan ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılan vekilinin diğer hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1- Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın bıçakla birden fazla darbe vurarak katılanı göğüs, boyun, sol lomber bölge ve yüzünden hayati tehlike geçirtecek, yüzde sabit iz oluşturacak şekilde yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığına göre makul bir ceza tayini yerine, 14 yıl hapis cezasına hükmolunarak eksik ceza tayini,

2- TCK'nun 62. maddesi uyarınca sanığın cezasından indirim yapılırken 11 yıl 8 ay hapis cezası yerine hesap hatası sonucu 11 yıl 4 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle noksan ceza tayin olunması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11710, Karar No: 2017/16248, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11710 E.  ,  2017/16248 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2659, Karar No: 2019/7574, Tarih: 25.12.2019

**20. Ceza Dairesi         2017/2659 E.  ,  2019/7574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi-Numarası : 09.09.2014 - 2014/165 esas ve 2014/295 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A- Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarih ile suç tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması halinde yetkili ve görevli mahkemece gizli soruşturmacı görevlendirilecektir.

Somut olayda dava konusu suç, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu ancak örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacının hazırladığı tutanaklar, görüntü ve görüşme kayıtlarına dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B- Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı, CMK’nın 139. maddesi kapsamında sanığın ismi belirtilmeyen ve süre sınırlaması olmayacak şekilde teknik araçlarla izleme yapılacağına ilişkin kararın CMK’nın 140. maddesi kapsamında geçerli bir teknik araçlarla izleme kararı olarak değerlendirilemeyeceği anlaşılmakla, elde edilen görüntülerin hükme esas alınamayacağı bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilmeden ve sanıkların beyanları da dikkate alınarak haklarında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan eksik araştırma ile hüküm kurulması,

C-Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28.04.2015 tarih, 2014/462 Esas, 2015/135 Karar ve 2014/848 Esas, 2015/136 Karar sayılı ilamlarında da bahsedildiği üzere; kolluk görevlilerinin gerçek iradelerinin uyuşturucu madde satın alma değil, suçu ve failini belirleyerek suçla ilgili delilleri elde etme olduğu; bu nedenlerle adli kolluk görevlileri tarafından sanıktan ikinci kez esrar alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım - satım"ın söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK’nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi;

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz istemleri bu nedenlerle yerinde görüldüğünden hükümlerin BOZULMASINA, 25.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1250, Karar No: 2015/6862, Tarih: 13.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/1250 E.  ,  2015/6862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/01/2014 tarih ve 2011/426-2014/32 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının 15.12.2008 tarihinde adi yazılı şekilde davalı şirketin hisse devri ve ortaklığı hususunda anlaşma yaptıklarını, işbu hisse devri ve ortaklık için müvekkilinin 20.000,00 TL ve devir masrafı olarak da 1.300,00 TL'yi 06.10.2009 tarihinde davalıya ödediğini, limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı tarafından sadece 20 adet hissenin müvekkiline devredildiğini ve noterden yapılan bu devir için de 500,00 TL masraf ödenmesine rağmen davalı tarafından Ticaret Sicilinde devir işlemlerinin tamamlanmadığını, davalının şirket ortağı yapacağı vaadiyle müvekkilinden toplamda 21.800,00 TL aldığını, ancak ne şirket ortağı yaptığını ne de ortaklık için kendisine verilen paraları iade ettiğini, müvekkilinin davalı ile yaptığı ortaklık sözleşmesi uyarınca davalı şirket adına bazı müşterilere sigorta hizmeti verdiğini, bu hizmetlerine karşılık sözleşme uyarınca doğan 4.167,00 TL komisyon alacağının da ödenmediğini yine, müvekkili ile davalı İbrahim'in davalıya ait aracın alımı için de anlaştıklarını ve müvekkilinin davalıya 04.05.2009 tarihinde 12.000,00, 03.09.2009 tarihinde 11.000,00, 23.02.2010 tarihinde 2.000,00 TL olmak üzere toplam 25.000,00 TL ödediğini oysa, araç bedelinin 21.000,00 TL olarak kararlaştırılmış olup, davalının müvekkilinden 4.000,00 TL fazla para aldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla ortaklık bedeli ve devir masrafı, komisyon alacağı, fazla ödenen araç bedeli olmak üzere toplam 29.967,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 06.10.2009 tarihli sözleşmenin davacı ile davalılardan ... arasında düzenlendiği, davalı şirketin sözleşmede taraf olmayıp, davalı İbrahim'in şahsı adına sözleşmeyi imzaladığı, davacının davalı..... ile yapmış olduğu işbu sözleşmeden kaynaklanan 4.167,00 TL komisyon alacağı, 21.800,00 TL şirket ortaklığı için ödenen para ve 2.500,00 TL araç satışı nedeniyle fazladan ödenen miktar olmak üzere toplam 28.467,00 TL alacağı bulunduğu gerekçesiyle, davalı şirket yönünden davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı .... yönünden ise kısmen kabulü ile, 4.167,00 TL komisyon alacağı, 21.800,00 TL şirket ortaklığı için ödenen ve 2.500,00 TL de araç satışı nedeniyle fazladan ödenen miktar olmak üzere toplam 28.467,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.