muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15160, Karar No: 2014/15922, Tarih: 23.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/15160 E.  ,  2014/15922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacının babası ... .... ile babasının dava dışı diğer mirasçıları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Mahkemeler Yazı İşleri, Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1081, Karar No: 2015/1927, Tarih: 19.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1081 E.  ,  2015/1927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi ( Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1- TCK'nın 309/1, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 82/1-g, 35/2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 53, 58/9, 52, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 174/1-2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından: Beraat (...'ya karşı)

Sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır.” Bu nedenle CMK 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verdikten sonra istisnalar CMK 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olarak istinabe yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı CMK 196/4. madde hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ve müdafiisinin görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini ısrarla beyan ederek duruşmada hazır bulunmak istekleri karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihadları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin Marcello Viola v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yoluyla katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiisinin talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağının sağlanması; koşulları gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; esas hakkında son savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS sistemi aracılığıyla yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Silahlı terör örgütü mensubu olduğu kabul edilen sanığın 15.11.2012 tarihinde güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya giren grup içinde yer alarak vahim nitelikteki öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul edilmiş olması ve aynı grup içerisinde yer alan diğer sanıklar hakkında ayrıca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/10- 84- 85- 86- 87- 88- 89- 90- 91- 92- 93- 94- 96- 97- 98- 99- 100- 101- 102- 103- 104- 105- 106 esas sayılı dosyalarında aynı olaya ilişkin anayasayı ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2013/10 esas sayılı dosyada sanık olan ...'ın beyanları ile 14.01.2013 tarihli teşhis ve yer gösterme tutanaklarının bulunması karşısında aralarındaki CMK'nın 8. maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunan davaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 15.04.2011-12.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin delil olarak kabul edilip hükme esas alınan, sanığa ve başka dosya sanıklarına ait öz eleştiriler ile ...'nın öldürülmesine dair dosyadaki notların bir kısmının okunaksız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmakla, adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan bu dokümanların getirtilerek denetime olanak verecek şekilde asılları ya da okunaklı ve onaylı örnekleri dosyaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

19.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 24.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2010/7255, Karar No: 2011/4017, Tarih: 22.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/7255 E.  ,  2011/4017 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2010/251161

MAHKEMESİ :CEYHAN Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :19/02/2010 - 6/46

SUÇ :Tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle adam öldürmek

Y.. U..'ı tasarlayarak ve canavarca bir his sevkiyle öldürmekten sanık N.. Ç..'ın yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (CEYHAN) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 19/02/2010 gün ve 6/46 sayılı hüküm re'sen temyize tabi olmakla beraber Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından da istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Sanık ile aralarında özel hukuk ihtilafı bulunan ve İstanbul'da yaşayan maktulün olay günü Adana'ya geldiği, kendisini karşılayan sanığın öldürüleni işlerini halletmesi için Ceyhan ilçesinde bıraktığı, bilahare akşam saat: 21.00-22.00 sıralarında hal kavşağında buluşup kendisinin Ulus mahallesindeki evine geldiklerinde mağdura 9 mm. Tabanca doğrultarak verdiği iple maktule kendi ayaklarına bağlattığı ve ardından ellerini de kendisinin bağlayarak maktul ile yaklaşık 5-6 saat bu şekilde borcun ödenmesi konusunda konuştuğu, borcun ödeneceğini anlayınca sabah 05-06 sıralarında maktulün ayaklarındaki ipi çözerek elleri bağlı vaziyette tekrar araca bindirerek olay yerine geldiğinde av tüfeği ile sırtından ber el ateş ettiği ve sırtüstü yere düşen maktulün kalbini hedef alarak av tüfeği ile ikinci bir defa ateş ederek öldürdüğü olayda;

A) Sanık hakkında kişi hürriyetinden yoksun bırakma suçuyla ilgili zamanaşımı süresi içinde soruşturma yapılarak her zaman kamu davası açılması mümkün görülmüştür.

B) Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre, sanığın önceden koşula bağlı olmaksızın öldürme kararı verip, aradan belirli bir süre geçmesine rağmen bu kararında ısrar ederek suçun işlenmesini tasarlamanın oluşması için arandığı dikkate alındığında; dosya içeriğine göre, sanığın atılı suçu tasarlayarak işlediği yolunda yeterli kanıt bulunmadığından tebliğnamenin suçun tasarlanarak işlendiğine yönelik bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın insan öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde kabul edilmiş, takdire dayanan cezayı azaltıcı takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanığın, öldürüleni hürriyetinden yoksun bırakarak olay yerine götürüp öldürmesi eyleminde eziyet çektirerek veya canavarca his ile öldürme suçlarının unsurları oluşmadığı halde, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde "eziyet çektirerek öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Ancak;

Sanığın, öldürüleni hürriyetinden yoksun bırakarak olay yerine götürüp öldürmesi eyleminde eziyet çektirerek veya canavarca his ile öldürme suçlarının unsurları oluşmadığı halde, suçun niteliğinde hataya düşülerek, yazılı şekilde "eziyet çektirerek öldürme" suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/240, Karar No: 2020/1833, Tarih: 10.06.2020

**4. Hukuk Dairesi         2020/240 E.  ,  2020/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/05/2010 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2014 günlü kararın davacı vekili ve davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 17/02/2015 tarihli ilamıyla hükmün onanmasına ve 30/06/2015 tarihli ilamı ile davalının karar düzeltme isteminin reddine karar verilmiştir.

Hükmün kesinleşmesine müteakip davalı ... tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvuru neticesinde, Anayasa Mahkemesi Başkanlığı'nın 10/05/2018 gün, 2015/14300 başvuru numaralı ilamıyla kararın bir örneğinin gerekçeli karar hakkının ihlalinin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yeni esas alınmaksızın yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine dair verilen 24/01/2019 günlü ek kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekillerince süresi içinde istenilmekle tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü

1) Davacı vekili, ... isimli hastanın ölümü ile sonuçlanan tedavi nedeniyle hastanın yasal mirasçıları tarafından müvekkili ... aleyhine Kayseri İdare Mahkemesinde tazminat davası açıldığını ve yapılan yargılama sonunda müvekkilinin tazminata mahkum edildiğini, hükmedilen tazminatın 05/06/2009 tarihinde ... mirasçılarına ödendiğini, davalının kusuru ile idare zararına sebebiyet verdiğini belirterek ödenen bedelin davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı, meydana gelen olayda herhangi bir kusuru olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen ilk kararın Dairemizce bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, bu karar Dairemizin 17/02/2015 tarihli 2015/308 esas ve 2015/1601 karar sayılı ilamı ile onanmış, davalının karar düzeltme talep etmesi üzerine de Dairemizin 30/06/2015 tarihli 2015/9571 esas ve 2015/8874 karar sayılı ilamı davalının karar düzeltme istemi reddedilmiş ve hüküm bu şekilde kesinleşmiştir. Davalı tarafından Anayasa Mahkemesine yapılan bireysel başvurusu neticesinde Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın 10/05/2018 tarihli 2015/14300 başvuru numaralı ilamı ile davalının gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği sonucuna varılmış ve kararın bir örneği ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine gönderilmiştir. Mahkemece yeniden esas alınmaksızın yapılan yargılama sonunda alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek ek karar ile davanın reddine karar verilmiştir.

6216 sayılı Anayasa Mahkemesinin Kuruluşu ve Yargılama Usulleri Hakkında Kanun’un 50. maddesi “(1) Esas inceleme sonunda, başvurucunun hakkının ihlal edildiğine ya da edilmediğine karar verilir. İhlal kararı verilmesi hâlinde ihlalin ve sonuçlarının ortadan kaldırılması için yapılması gerekenlere hükmedilir. Ancak yerindelik denetimi yapılamaz, idari eylem ve işlem niteliğinde karar verilemez. (2) Tespit edilen ihlal bir mahkeme kararından kaynaklanmışsa, ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldırmak için yeniden yargılama yapmak üzere dosya ilgili mahkemeye gönderilir. Yeniden yargılama yapılmasında hukuki yarar bulunmayan hâllerde başvurucu lehine tazminata hükmedilebilir veya genel mahkemelerde dava açılması yolu gösterilebilir. Yeniden yargılama yapmakla yükümlü mahkeme, Anayasa Mahkemesinin ihlal kararında açıkladığı ihlali ve sonuçlarını ortadan kaldıracak şekilde mümkünse dosya üzerinden karar verir” şeklinde düzenlenmiştir. Bu madde gereğince Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı vermesi ve ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesi halinde mahkemece yeni bir esas numarası alınmak suretiyle yargılama yapılmalıdır.

Mahkemece Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı üzerine yukarıda anılan düzenlemeye aykırı olacak şekilde yeni esas alınmaksızın ek karar ile davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2) Anayasa Mahkemesinin ihlal kararı vermesi üzerine mahkemece ... isimli hastanın ölümünde davalının kusuru bulunup bulunmadığına ilişkin kardiyoloji uzmanı, kalp ve damar cerrahisi uzmanı, adli tıp ve genel cerrahi uzmanı ve hukukçu bilirkişilerden oluşan bilirkişi kurulundan rapor alınmış ve bu rapor hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiştir.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 2. Maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde Adli Tıp Kurumu’nun görevi “Mahkemeler, hâkimlikler ve savcılıklar ile Kurumun uygun gördüğü alanlarda kamu kurum ve kuruluşları tarafından gönderilen adli tıpla ilgili konularda bilimsel ve teknik görüş bildirmek” şeklinde belirlenmiştir.

Şu durumda dosyada mevcut tüm raporlar ve Yaşar Oral isimli hastanın dosyası da incelenmek suretiyle hastanın ölümünde davalının kusurunun bulunup bulunmadığı, kusurunun bulunması halinde hangi oranda kusurlu olduğu hususunda mahkemece 2659 sayılı Kanun’un 2. maddesi gereğince Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Açıklanan nedenle de kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (1 ve 2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2737, Karar No: 2012/4298, Tarih: 19.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2737 E.  ,  2012/4298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2008/15884 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, devam eden ilk haczin müvekkiline ait olduğunu ileri sürerek, mahcuz malın satışından 2008/15884 sayılı dosyaya giren paranın müvekkilinin alacaklı olduğu 2008/11632 sayılı dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Plastik Ltd.Şti. vekili, sıra cetvelinde yanlışlık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, duruşmalara katılmamış ve beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar Yargıtay 19.Hukuk Dairesince, şikayetçinin haczinin İİK' nun 88. maddesine uygun olmadığı, borçlunun mahcuz mal üzerindeki tasarruf yetkisi kısıtlanmadığı, şikayetçi alacaklının geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçeleri ile şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından, yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10118, Karar No: 2012/16561, Tarih: 04.10.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10118 E.  ,  2012/16561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505- 2012/28, 2011/509-2012/30, 2001/513-2012/23 sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için, tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi, bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesinin verilmemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği ile ticaret sicili memurluğundan sanıkların şirketin yetkili temsilcileri olup olmadıkları sorularak, sonucuna göre yetkilisi sanıkların hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/10/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23985, Karar No: 2016/5265, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23985 E.  ,  2016/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. alınması, masrafların da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.