muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/357, Karar No: 2015/15592, Tarih: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/357 E.  ,  2015/15592 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/183346

Mahkemesi : Keskin Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 08/01/2014

Numarası : 2013/65 - 2014/5

Suç : Taksirle yaralama

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılanlar vekillerinin ise sanığa az ceza verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılan A.. M.. vekilinin CMK'nın 234. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca karar verilmesi mümkün bulunduğundan, maddenin verdiği yetkiye istinaden; yargılama giderlerine ilişkin 7. bendindeki “316,64 TL nin” ibaresinin yerine “316,64 TL yargılama gideri, 340,00 TL zorunlu vekil ücreti olmak üzere toplam 656,64 TL” ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22278, Karar No: 2017/16620, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22278 E.  ,  2017/16620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8955, Karar No: 2016/2043, Tarih: 31.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8955 E.  ,  2016/2043 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı K.. G..'in, borçlu .... hakkında Ankara .... İcra Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasında, borçlular....ile .....hakkında Ankara .... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyalarında icra takipleri başlattığını, davalı ile takip borçlusunun yakınları arasında imzalanan 03.04.2002 tarihli sözleşmeye dayalı olarak davalıya söz konusu icra takip dosyalarındaki alacaklarının karşılığı olmak üzere 6 adet bağımsız bölüm verildiğini, davalı, borçlulardan toplam 127.000 USD alacaklı iken en az 500.000,00 TL değerinde 6 adet bağımsız bölümün tapusunu üzerine aldığını ve alacaklarını bu şekilde tahsil ettiğini, diğer alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla böyle bir işlem yapıldığını, öte yandan aynı sözleşmede davalının icra dosyalarındaki alacağını .... ismindeki kişiye temlik edeceğinin ve davalı ile bu kişinin aynı avukata vekalet vereceklerinin belirtildiğini, ...'ın takip borçlularının güvendiği bir isim olduğunu, davalı alacaklarını temlik etmiş olmasına rağmen takiplere devam ettiğini, davalı ve takip borçlularının yaptığı muvazaalı bu işlemler nedeniyle sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan müvekkilinin satıştan elde edilen paradan pay alamadığını, borcu aşan miktarda verilen tapuların da iptali gerektiğini ileri sürerek, davalının sıra cetvelindeki sırasının iptali ile 1. sıraya müvekkilinin alınmasını, dosyaya gelen paranın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına gönderilmesini, davalının başlattığı icra takiplerinin iptalini ve davalıya devredilen bağımsız bölümlerin değerlerinin tespiti ile alacağını aşan kısma tekabül eden değerdeki bağımsız bölümlerin tapularının iptalini ve takip borçluları adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemenin .... tarih ve...... E., .... K. sayılı ilamıyla, davacının alacağının muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, davaya dayanak olarak gösterilen 03.04.2002 tarihli belgenin gerçek bir belge olmadığını, fotokopi tekniği kullanılarak düzenlendiğini, tapu iptal ve tescil isteminin de hukuki mesnedinin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetvelinde davalının birinci sırada yer almasını gerektiren yasal ve haklı bir neden olmadığı, davalı ile takip borçluları arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla sıra cetveline yönelik itirazın haklı olduğu, tapu iptali ve tescil

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetvelinde davalının birinci sırada yer almasını gerektiren yasal ve haklı bir neden olmadığı, davalı ile takip borçluları arasında gerçek bir alacak borç ilişkisinin bulunmadığı, bu itibarla sıra cetveline yönelik itirazın haklı olduğu, tapu iptali ve tescil

isteminin ise adlarına tescil istenen şahıslar davada taraf olmadığından yerinde olmadığı gerekçesiyle, sıra cetvelinde davalının Ankara .... Müdürlüğü'nün ..... E. ve .....Müdürlüğü'nün......E. sayılı takip dosyalarındaki alacakları için ayrılan 1. sıranın iptali ile, bu sıraya Ankara.... Müdürlüğü'nün .... E sayılı dosyasındaki alacağı nedeniyle davacının alınmasına, tapu iptal ve tescil isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Davacı tarafça, İİK 94/2. maddesine dayalı olarak, borcu aşan miktardaki taşınmazların tapu kaydının iptali ile borçlu adına tescili istenmiştir. İİK'nın 94/2. maddesi, "Borçlunun reddetmediği miras veya başka bir sebeple iktisap eyleyip henüz tapuya veya gemi siciline tescil ettirmediği mülkiyet veya diğer aynı hakların borçlu namına tescili alacaklı tarafından istenebilir. Bu talep üzerine icra dairesi alacaklının bu muameleyi takip edebileceğini tapu veya gemi sicili dairesine ve icabında mahkemeye bildirir." hükmünü içermektedir. Somut olayda, icra dairesince bu hususta davacı tarafa verilmiş bir yetki belgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, İİK'nın 94/2. maddesine dayalı olarak açılan davada, adına taşınmazların tescili istenen borçluya husumet yöneltilmesine gerek bulunmadığı gözetilerek, anılan hükme dayalı olarak alınmış bir yetki belgesi bulunmadığı gerekçesiyle, tapu ve tescil istemine ilişkin davanın HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, bu istemle ilgili olarak adlarına tescil talep edilen kişilerin davada taraf olmadığı yönündeki yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ise de, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, hükmün, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmişir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakati bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça, takip borçlusu hakkında Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2013/15542 E. (Eski esas numaraları; Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2000/599 E., Ankara 26. İcra Müdürlüğü'nün 1999/6902 E.) sayılı dosyasında, 18.11.1999 tarihinde icra takibi başlatıldığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaza 29.11.1999 tarihinde haciz konulduğu, 18.09.2001 tarihinde avansı yatırılarak satış talebinde bulunulduğu; sıra cetvelinde birinci sırada pay verilen davalının alacaklı olduğu Ankara ..... Müdürlüğü'nün..... E. sayılı icra dosyasında ise, 02.07.1999 tarihinde takip başlatıldığı, bedeli paylaşıma konu taşınmaza 16.07.1999 ve 10.04.2001 tarihlerinde haciz konulduğu, bedeli paylaşıma konu taşınmazın bu dosyada 18.08.2005 tarihinde satıldığı ve dava konusu 25.01.2006 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin 1. sırada yer verilen davalının alacaklı bulunduğu Ankara ..... Müdürlüğü'nün 2002/1054 E. sayılı icra dosyasına ödenmesine karar verildiği anlaşılmıştır. Bu tarihler gözönünde bulundurulduğunda, davalının takip tarihi, davacının takip tarihinden önce olup, her ikisinin alacağının da herhangi bir belgeye dayalı olmadığı anlaşıldığından, davalının alacağının, davacının alacağından daha önce doğduğunun kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece davalının, sonraki tarihte doğan davacı alacağının tahsilini engellemek amacıyla muvazaa yaratamayacağı gerekçesiyle, davalının alacaklı bulunduğu Ankara .....Müdürlüğü'nün ..... E. sayılı (Eski esas numaraları; Ankara .....Müdürüğü'nün....E., Ankara .....Müdürlüğü'nün 1999/3677 E.) sayılı dosya yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, itiraz eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Dava, kural olarak davacıya göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve dava sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir. Davacı taraf, davalının alacaklı olduğu Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2004/399 E. sayılı (Eski esas numarası Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nün 2001/16523 E.) dosyası yönünden de itiraz etmiş ve mahkemece anılan bu dosyaya yönelik itirazın da kabulüne karar verilmiş ise de, satış tarihi itibariyle geçerli bir haciz bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinde bu dosyaya pay ayrılmamıştır. Bu durumda, davacının, anılan bu dosyaya yönelik itirazının, hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

b) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3-Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. madde hükmüne kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir.

Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetveline itiraz davalarında ise, kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır.

Mahkemece, davalıya ayrılan payın, hüküm fıkrasının 4. ve 7. bentlerinde belirtilen vekalet ücreti ve yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekirken, yukarıda açıklanan ilkeyi karşılamayacak şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin hükmün gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 2. bendindeki " Tapu iptal ve tescil talebinin" ibaresinden sonra " usulden" ibaresinin yazılması suretiyle, tapu iptal ve tescil istemine ilişkin hükmün (re'sen) DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (2-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile sıra cetveline ilişkin hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25327, Karar No: 2018/783, Tarih: 30.01.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/25327 E.  ,  2018/783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/19044, Karar No: 2011/43958, Tarih: 13.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/19044 E.  ,  2011/43958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay C.Başsavcılığının 23/06/2010 günlü yazısı ile Dairemize gönderilmekle başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Olay gecesi taksici olan yakınanın el ve ayaklarını bağlayıp, ağzına poşet sokarak yağmalayan sanıkların eyleminin yağma suçunun yanı sıra 5237 sayılı TCK’nun 109/2-3-a-b maddelerinde düzenlenen özgürlüğü kısıtlama suçunu oluşturduğunun gözetilmemesi,

2-TCK’nun 53.maddesinin (c) fıkrasındaki kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun koşullu salıverilme tarihine kadar süreceğinin gözetilmemesi suretiyle aynı maddenin üçüncü fıkrasına aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle kısmen isteme uygun olarak BOZULMASINA, infaz aşamasında hükümlüler lehine uygulamaların kazanılmış hak oluşturmayacağının gözetilmesine, 13/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31059, Karar No: 2014/9538, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/31059 E.  ,  2014/9538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149761

MAHKEMESİ : İstanbul 20. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2012

NUMARASI : 2011/52 (E) ve 2012/28 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.