muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3222, Karar No: 2019/6314, Tarih: 19.09.2019

IV- TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili temyiz dilekçesi;

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI :

19.12.1996 tarihli tahsis talebine istinaden 1.7.1974-31.12.1995 tarihleri arası 5918 gün üzerinden 506 sayılı Yasa kapsamında 1.1.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, davacı tarafından Kuruma intikal eden 23.1.2013 ve 4.7.2013 tarihli dilekçeleri ile yedek subay olarak geçen süreler ile 4.10.1994-24.11.2003 tarihleri arası 4/1-c bildirimlerininde yaşlılık aylığında değerlendirilmesi talebi üzerine, Kurumca davacıya bağlanan yaşlılık aylığının 506 sayılı Yasanın 63. maddesi gözetilerek başlangıçtan itibaren kesilerek, 5335 sayılı Yasanın 30. maddesi gözetilerek 18.12.2004-18.11.2014 tarihleri arası ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirilerek 3.6.2015 tarihli borç bildirim belgesinin tebliğ edilmesi üzerine eldeki davanın açıldığı ilk derece mahkemesince talebin kabulüne karar verilmiş ise de Kurum vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bam Dairesince davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

01.01.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5277 sayılı Bütçe Kanununun 25. maddesi ile; herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanların bu aylıkları kesilmeksizin, kamu kurumlarında herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamayacakları ve görev yapamayacakları düzenlemesi getirilmiştir. Bütçe Kanunu ile yapılan bu düzenleme sonrasında kanun koyucu, bütçe kanunlarına bütçe ile ilgili hükümler dışında hiçbir hüküm konulamayacağına ilişkin Anayasanın 161. maddesi hükmünü gözeterek, bütçe kanunlarında yer almaması gereken hükümlerin temizlenmesi amacıyla çıkardığı, 27.04.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5335 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 29. maddesinin c bendi ile, 5277 sayılı Kanunun 25. maddesinde yer alan hükmü yürürlükten kaldırmış, ancak, aynı düzenlemeyi anılan Kanunun 30. maddesi ile yeniden getirmiştir. 30. maddesinde “Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar.” 506 sayılı Kanunun 63. maddesinde “Bu Kanuna göre yaşlılık aylığı almakta iken, sigortalı olarak çalışmaya başlayanların yaşlılık aylıkları çalışmaya başladıkları tarihte kesilir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda; davacıya 506 sayılı Yasa kapsamında 1.1.1997 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, aylık bağlandıktan sonraki çalışmalarının 4/1-c kapsamında olduğu, 506 sayılı Kanunun 63. maddesi düzenlemesinde “Bu Kanuna” yani 4/1-a kapsamında yapılacak olan çalışmaların aylık kesme nedeni olarak düzenlendiği bu bağlamda Kurumun aylık kesme işleminin hatalı olduğu ayrıca 5535 sayılı yasanın 30. maddesinin yürürlük tarihinin 1.1.2005 olduğu 4/1-c’li çalışmaların kanunun yürürlük tarihinden öncesi olması sebebiyle 5335 sayılı yasanın 30. maddesi gözetilerek 18.12.2004-18.11.2014 tarihleri arası ödenen aylıkların borç tahakkuk ettirilmesi hatalıdır. 506 sayılı yasanın 63. maddesi ve 5335 sayılı kanunun yürürlük tarihi gözetildiğinde davacının isteğinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun kabulune dair kararı bozulmalıdır.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Dairesi kararının HMK’nın 373/2 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 19.09.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5279, Karar No: 2013/10304, Tarih: 20.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5279 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2011 tarih ve 2011/146-2011/306 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2009/15957 sayılı ve ''DERSA'' ibareli marka başvurusuna, müvekkilinin KHK'nın 8/1(b), 8/3 ve 8/5 maddeleri uyarınca 95/011931 (163862), 2001/14033 ve 2006/33661 sayılı ''ERSA'',''ERSA MOBİLYA'' ve ''ERSA RAPİDO'' ibareli markalarını ve ticaret ünvanını mesnet göstererek yaptığı itirazın TPE YİDK tarafından reddedildiğini, oysa ki müvekkiline ait markalar ve ticaret ünvanı ile, davalının başvuruya konu markasının tüketici nezdinde karıştırılma ihtimalinin bulunduğunu, seri marka olarak algılanabileceğini ileri sürerek, YİDK kararının iptalini, marka tescil edilmiş ise markanın hükümsüz sayılmasına akrar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı Türk Patent Enstitüsü vekili, davanın yerinde olmadığını, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir

Diğer davalı Kps Kayseri Profil Plastik San. ve Orman Ür. San. ve Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun tebligata rağmen yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, her iki taraf markalarının da sözcük markaları olduğu, her iki sözcüğün (ERSA VE DERSA) de Türkçe'de bilinen bir anlamının bulunmadığı, davalının başvuru markasının son dört harfinin davacı markaları ile aynı olduğu, tescil kapsamlarının birebir aynı olduğu, KHK'nın 8/1(b) maddesi uyarınca markaların karıştırılma ihtimallerinin yüksek olduğu, keza davacının ''ERSA'' şeklindeki ticaret ünvanıyla da karıştırılmaya sebep olacağı, itirazın reddine dair YİDK kararının usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile TPE YİDK'nın 2010-M-3939 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı TPE vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı TPE'den alınmasına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verild
Yargıtay — Esas No: 2008/4039, Karar No: 2009/1483, Tarih: 17.03.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4039 E.  ,  2009/1483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 1998/638 Esas, 2005/3415 Esas İstanbul 14.İcra Müdürlüğü'nün 2003/6087 Esas sayılı takip dosyaları ile Marmara Ereğlisi İcra Tetkik Mercii Hakimliğinin 2001/36 Esas, 2002/3 Karar sayılı dava dosyası ve dava konusu Tekirdağ ... Mevkii 22 pafta 2573 parselde 12/210 arsa paylı B Blok 14 nolu bağımsız bölümümn satışına ilişkin davalı ... ile ... arasında yapılan 10.8.2004 tarihli, ... ile ... arasında yapılan 1.9.2004 tarihli satış sözleşmelerinin bulunduğu yerden getirtilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 17.3.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7299, Karar No: 2012/12954, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/7299 E.  ,  2012/12954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... Eczacılar Odasında kayıtlı ... Eczanesi'nin sahibi olduğunu, taraflar arasında SGK ile Türk Eczacılar Birliğinin imzaladığı protokol hükümlerine uygun olarak sözleşme ilişkisi kurulduğunu, 24.12.2009 tarihinde davalı kurum denetçileri tarafından denetim yapıldığını, denetim neticesinde ise bir kısım rapor fotokopilerinin eczanede bulunması sebebiyle protokol hükümlerine aykırılık bulunduğu bildirilerek, sözleşmenin 3 ay süre ile feshedildiğini ve fesih yazısının tebliğinden itibaren ilaç bedellerinin ödenmeyeceğine ilişkin işlemin eczacı tarafından 25.01.2010 günü tebliğ alındığını, denetimin usulsüz olarak yapıldığı gibi, sözleşme hükümlerine aykırılık teşkil edecek ve dava konusu işleme sebebiyet verecek bir şekilde ... raporu bulundurulmadığını ileri sürerek davalı kurumun 05.01.2010 tarihli ve 93860 sayılı yazıları ile 3 ay süre ile sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir,

Mahkemece, davanın kabulü ile 05.01.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; yapılan işlemin sözleşme ve mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir,

Mahkemece, davanın kabulü ile 05.01.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile ; davalı kurum tarafından yapılan fesih işleminin haksız olduğunu belirterek, sözleşmenin feshedilmesine ilişkin işlemin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiş, davalı ise işlemin mevzuata uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmişse de, taraflar arasında geçerli bulunan protokolün 6.3.2. maddesine göre; “Eczanelerde yapılan denetimlerde; eczacı ve eczacı çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ile ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri ve/veya ... raporu (aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde, sayının 10’nun üzerinde olduğunun tespiti halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz” hükmü mevcut olup, davalı idare tarafından davacının eczanesinde yapılan 24.12.2009 tarihli denetimde 76 adet rapor fotokopisi ve 9 adet karne aslı bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yargılama esnasında aldırılan ve hükme esas alındığı anlaşılan bilirkişi raporu içeriğine göre; denetim esnasında bulunan rapor fotokopileri ve ... karneleri ile kurumu zarara uğratacak bir işlem yapılmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmakta ise de; hükme esas alınan rapor denetime elverişli bulunmayıp, mahkemece, denetim esnasında bulunan ... karneleri ile rapor fotokopilerinin davacı eczane tarafından kullanılıp kullanılamayacağı ve bu belgelerin eczanede bulundurulmasının sözleşmeye aykırılık olupturup oluşturmadığının sözleşme hükümleri irdelenerek taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde rapor aldırılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/4746, Karar No: 2015/14912, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4746 E.  ,  2015/14912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

AVUKAT ...

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıl ile devam eden yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlan, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Bakanlığınca, bu Kanun'un linçi maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve omisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın .... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6586, Karar No: 2018/25334, Tarih: 19.12.2018

**5. Hukuk Dairesi         2018/6586 E.  ,  2018/25334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın reddine, birleştirilen davanın ise kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 21/03/2018 gün ve 2016/21719 Esas - 2018/5101 Karar sayılı ilama karşı davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R –

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemli asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, aynı konudaki birleştirilen davanın kabulüne dair verilen karar, davalı ... vekilinin temyizi üzerine bozulmuş; bu karara karşı, davalı ... vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK.nun 440.maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilmiş olan enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın imar durumunda değişiklik yapılıp yapılmadığı, yapılaşma yönünden kısıtlama getirilip getirilmediğinin araştırılması yönünde hükmün bozulması ile yetinilmesi gerekirken yazılı şekilde bozma yapılması,

2-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması,

Gerektiği, bu defa yapılan incelemede anlaşılmakla;

Dairemizin 21/03/2018 gün 2016/21719 Esas - 2018/5101 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Asıl ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine; karşı dava ise Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, birleştirilen davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki ... Mahallesi 212 ada 75 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi ve ...’a karşı açılan asıl davanın husumetten reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi;

... tarafından 29.06.2015 tarihinde harcı da yatırılmak suretiyle Kamulaştırma Kanununun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkin açılan dava dosyasında yapılan incelemede; kamulaştırma evraklarının o tarihteki malike usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, bu durumda geçerli bir kamulaştırmadan söz edilemeyeceği gözetildiğinde kamulaştırmasız el atmaya dayalı davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;