muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/15326, Karar No: 2014/4817, Tarih: 19.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/15326 E.  ,  2014/4817 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : K.Y.B. - 2013/267108

3213 sayılı Maden Kanunu'na muhaelfet eyleminden dolayı P.Maden Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.hakkında Enerji ve Tabi Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğünün 10/11/2011 tarihli ve 578226 sayılı kararı ile uygulanan 865.427,00 Türk lirası idari para cezasına karşı yapılan başvurunun reddine dair Ankara 10. Sulh Ceza Mahkemesinin 04/09/2012 tarihli ve 2012/8 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Ankara 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/12/2012 tarihli ve 2012/407 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 30.07.2013 gün ve 48630 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2012 gün ve KYB. 2013-267108 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Kabahatli P. Maden Enerji Kimya Sanayi ve Ticaret A.Ş.nin Sivas ili Kangal ilçesinde faaliyet göstermesi karşısında, itiraz konusunda karar verme yetkisinin faaliyet alanındaki mahkemelerde olması karşısında itirazın bu yönden kabulü yerine reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Ankara 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 03.12.2012 gün ve 2012/407 değişik iş sayılı kararının CMK.nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 19.03.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7121, Karar No: 2017/2995, Tarih: 31.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7121 E.  ,  2017/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... 22. İcra Müdürlüğü'nün 2010/2498 sayılı takip dosyasında düzenlenen 17.09.2013 tarihli sıra cetvelinde alacaklısı bulunduğunu, ... 26. İcra Müdürlüğü'nün 20136/250 sayılı dosya alacağının 3. sıraya kaydedildiğini, alacağının ilama dayalı olduğu ve bu ilama ait davanın 15.01.2003 tarihinde açıldığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklınında ilama dayandığını, fakat şikayetçinin ilama dayalı alacağının dava tarihinin, 1. sırada yer alan ilamın dava tarihinden önce olduğunu, bu nedenle şikayetçinin alacağının 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, 17.09.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiş, şikayet olunan ... şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; şikayetçinin alacağının dayandığı ilamın asıl dava tarihinin 15.01.2003 olduğu, bu kararın temyiz incelemesi sonucu bozulduğu, ilgili ilamın temyiz incelemesi neticesinde bozulmuş olmasının sadece ilamın infaz kabiliyetini ortadan kaldıracağı, sıra cetvelinde kuralın ilamın verildiği davanın, ilk haczi koyduran alacaklının takip veya dava tarihinden önce açılmış olmasının yeterli olduğu, ilamın ilk haczi koyduran alacaklının takip veya dava tarihinden önce alınmış olmasının gerekli olmadığı, taşınmazların ihale edildiği icra dosyasının da ilamlı takip olduğu, takibe konu ilamın dava tarihinin 25.03.2003 olduğu, bu nedenle şikayetçi alacaklının alacağının, ilk haczi koydurmuş olan alacaklının takibinden önce doğmuş olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. vekili ve şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir

Şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. haczi 12.03.2010, şikayetçi haczi 25.01.2013'tür. Şikayetçinin haczi 1. sırada bulunan şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin haczinden sonra olmasına rağmen ilamın alındığı asıl davanın açıldığı tarih 15.01.2003'tür. Bu nedenle İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca şikayetçinin 1. sırada bulunan

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir

Şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti. haczi 12.03.2010, şikayetçi haczi 25.01.2013'tür. Şikayetçinin haczi 1. sırada bulunan şikayet olunan ... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin haczinden sonra olmasına rağmen ilamın alındığı asıl davanın açıldığı tarih 15.01.2003'tür. Bu nedenle İİK'nın 100/2. maddesi uyarınca şikayetçinin 1. sırada bulunan

... İnş. Taah. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin haczine iştirak etmesi gerekir. Şikayet olunan ...’nın alacağı da kamu alacağı niteliği itibariyle 1. hacze iştirak edeceğinden şikayetçinin açtığı asıl davada ilama bağlı alacağı ile şikayet olunanlar birlikte garame hesabıyla parayı paylaşmalıdırlar. Şikayetçi alacağına ilişkin kararın bozulduğu anlaşıldığından mahkemece kararın akıbetine göre şikayetin yukarıdaki gibi kabulüne veya reddine karar verilmesi gerekirken yeterli inceleme yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7797, Karar No: 2017/5041, Tarih: 04.05.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/7797 E.  ,  2017/5041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatım ve mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1, 2 madde ve fıkrasında yazılı silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/901, Karar No: 2014/4816, Tarih: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/901 E.  ,  2014/4816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2008/431-2013/610

-KARAR-

Malatya Belediye Başkanlığı'na yazı yazılarak, davaya konu inşaata ait 30.09.2013 tarihli tadilat projesi ile ilgili başvuru belgelerini de içerir işlem dosyasının istenilmesi, anılan projenin onaylanıp onaylanmadığı, tadilat projesi sonrasında ruhsat verilip verilip sorularak, ilgili belgelerin ve yazı cevabının eklenerek gönderilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14034, Karar No: 2017/8875, Tarih: 13.12.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/14034 E.  ,  2017/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun soy bağını değiştirmek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Temyiz dışı sanık ...'un katılan ... ile resmi olarak evli olduğu ancak boşanma davası devam ettiği, süreç içinde sanık ... ile gayrı resmi birliktelik yaşadığı, boşanmanın 25.01.2012'de kesinleştiği, 20.04.2012 tarihinde ... isminde bir çocuğun dünyaya geldiği, çocuğun babası ... olmasına rağmen iddet müddeti içinde doğan ...'ın evlilik birlikteliği içinde doğmuş gibi nüfusa baba hanesi ... olarak kayıt edilmesinden ibaret eylemde; sanık ...'in, ... yeni boşandığı ve kanunun aradığı süreyi doldurmadığı için resmi nikah yapamadıklarını, birlikte yaşadıkları süre içerisinde ... isminde bir çocuklarının olduğunu, çocuğunun rahatsızlandığını, tedavi işlemleri için nüfus cüzdanı gerekli olduğunu, bu nedenle nüfusa ...'ın baba ismini daha sonra değiştirmek üzere ... olarak kaydettirmek zorunda kaldıklarını, suç kastı ile hareket etmediğini savunarak suçlamayı kabul etmemesi; Özel Sevgi Hastanesi doğum raporunda, bebeğin baba adının “...” olarak kayıtlı olması ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 285 ve 295. maddelerindeki “evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içerisinde doğan çocuğun babası kocadır ve başka bir erkek ile soybağı bulunan çocuk, bu bağ geçersiz kılınmadıkça tanınamaz.” düzenlemeleri, nüfusa kaydedilen çocuk ...'ın doğum tarihi dikkate alındığında, çocuğun biyolojik baba olan sanık ...'in üzerine derhal kayıt edilmesinin mümkün olmaması, resmi nikahlı eşin üzerine kaydedilmesinin yasadan kaynaklanan bir zorunluluk olması karşısında; suçun unsurlarının oluşmayacağı gözetilmeden, beraat yerine yazılı şekilde çocuğun soybağını değiştirme suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14935, Karar No: 2015/516, Tarih: 16.01.2015

**11. Hukuk Dairesi         2014/14935 E.  ,  2015/516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.06.2014 tarih ve 2013/403-2014/367 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı şirket ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin 1040 hisseye sahip ortağı olduğunu, müvekkilinin şirketteki payının üçüncü kişilere devredildiğini öğrendiğini, davacı müvekkilinin payını üçüncü kişilere veya şirket ortaklarına devretmesinin söz konusu olmadığını, hisselerin davalı ...'e devredildiğini gösteren sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, bunun yanında yine 2007/1 sayılı yönetim kurulu kararında müvekkiline atfen atılmış imzanın dahi müvekkiline ait olmadığını, müvekkiline ait olduğu iddia edilen imzaların müvekkiliyle bir ilgisi bulunmadığını ileri sürerek davalı ... adına tescil edilen 1040 hissenin, ... adına olan kaydının iptali ile müvekkili adına tesciline, müvekkilinin imzasını taşımayan 26.12.2007 tarihli geçersiz pay devrinden sonra yapılan davalı şirket genel kurullarının ve bu genel kurullarda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket ve ... vekili, davanın reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, 26.12.2007 tarihli anonim şirket hisse devir sözleşmesi ile davacının 1040 adet hissesinin davalı ...'e devredildiği, ancak sözleşme altındaki imzanın davacıya ait olmaması nedeniyle bu devrin geçerli olmadığı, söz konusu hisselerin davacıya ait bulunduğu, her ne kadar davacı tarafça geçersiz devir tarihinden sonraki genel kurullarda alınan kararların iptali istenilmiş ise de söz konusu genel kurul kararlarının iptali için açılan davanın üç aylık hak düşürücü süre içinde açılmadığı gibi alınan kararların yokluğu sonucunu doğuracak bir halin de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı şirkette davalılardan ... adına tescil edilen 1040 hissenin iptali ile bu hisselerin davacı adına tesciline, genel kurul kararlarının iptaline ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı şirket ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı şirket ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı şirket ve ...'den alınmasına, 16.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5141, Karar No: 2013/9121, Tarih: 06.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5141 E.  ,  2013/9121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 6. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/06/2012 tarih ve 2011/36-2012/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı Mercedes Benz Türk A.Ş'nin personel taşıma işini üstlendiğini, davalının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı ölümlü ve yaralamalı trafik kazasından sonra yaralanan işçiler için tedavi gideri olarak Mercedes Benz Türk A.Ş'ye 23.740,00 TL ödeme yapıldığını, davalının kazanın oluşumunda kusurlu olduğunu ileri sürerek yapılan ödemenin yasal faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin bir kusurunun bulunmayıp kazada kusurlu olanların davacı şirketin çalışanı olan ... plakalı aracın sürücüsü ..., olaya asıl sebebiyet veren ve arkadan çarpan ... ve plakası alınamayan tanker sürücüsü olduğunu, bu kişiler ile sigorta şirketlerinin neden davalı gösterilmediğinin anlaşılamadığını, tazminat ödemekle mükellef olanın müvekkilinin sigortacısı olduğunu, özel hastane faturalarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile hapis cezasına mahkum edildiği, alınan bilirkişi raporunun yeterli görüldüğü, bu raporda belirtilen birinci seçeneğin kabule şayan bulunduğu gerekçesiyle 14.043,67 TL tedavi giderinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 230,85 TL işlemiş faizin de davalıdan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, üst taşıyıcının alt taşıyıcıya rücu davası olup, davacı şirket alt taşıyıcı olan davalının minibüsünde taşınırken yaralanan işçiler nedeniyle dava dışı taşıtan Mercedes Benz Türk A.Ş'ne 23.740,00 TL ödediğini ve Mercedes Benz Türk A.Ş'nin bu nedenle makbuz verdiğini belirterek bu makbuz ile yaralanan işçilerin hastane giderlerini gösterir belgeleri de delil listesi ekinde ibraz etmiş, hastane/eczane faturalarını da dosyaya sunmuştur. Mahkemece, tazminat miktarının saptanması için bilirkişi raporu alınmış, davacı vekili delil

listesi ekinde sundukları bir kısım belgelerin incelenmediğini, ibraz edilen masraflara ilişkin belgelerin daha fazla olduğunu ileri sürerek rapora itiraz etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin bu itirazlarının değerlendirildiği bir ek rapor alınmadan karar verilmiştir. Davacı vekili, ibraz ettikleri belgelerden bir kısmının bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini bildirerek itiraz ettiğine göre, mahkemece bu konuda bilirkişiden ek rapor alınmak ve ulaşılacak sonuç çerçevesinde karar vermek gerekirken eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 06.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5819, Karar No: 2012/2455, Tarih: 03.04.2012

**1. Ceza Dairesi         2011/5819 E.  ,  2012/2455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, kasten yaralama

HÜKÜM : 1- 5237 s TCK 81/1, 35/2, 29/1, 62/1 md 7 yıl 6 ay hpc

2- 5237 s TCK 86/2, 86/3-e, 29/1, 62/1 md 3 ay 22 gün hpc

3- 5237 s TCK 86/2, 29/1, 62/1 md 2 yıl 15 gün hpc

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kasten öldürmeye teşebbüs ve kasten yaralama suçlarından mahkemece verilen 11.10.2010 tarihli, 134-249 sayılı hüküm yasal süresi içinde sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, sanık 22.02.2010 tarihli dilekçesinde hükmün onanmasını istediğini beyan ettiğinden, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 gün ve 1-9/15 sayılı kararına göre, sanığın CMK'nun 266. maddesi uyarınca temyiz talebinden vazgeçme niteliğinde bulunan talebi nedeniyle hüküm re'sen de temyize tabi olmadığından, dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03/04/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21407, Karar No: 2013/8289, Tarih: 19.04.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/21407 E.  ,  2013/8289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı ile izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 08.01.2009 tarihinde depo elemanı olarak işe başladığını, emekli olmak için 26.09.2011 tarihinde işten ayrıldığını, kıdem tazminatının ödenmediğini, yıllık izinlerini kullanmadığını ileri sürerek, kıdem tazminatı ve yıllık izin ücreti alacağının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiş, taleplerini bilirkişiraporu doğrultusunda artırarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davacının istifa ile iş sözleşmesinin sona erdiğini, prim ödeme gün sayısını doldurmuş olması sebebiyle işten ayrılma iddiasının doğru olmadığını, yeni bir işyerinde çalışmaya başlamak üzere işyerinden ayrıldığını, yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına dair bir belgenin işyerine sunulmadığını, bu sebeple kıdem tazminatına hak kazanmadığını, yıllık izinlerini kullandığını, buna dair kayıtlarda imzasının bulunduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının, davalıya ait işyerinde 08.01.2009-28.09.2011 tarihleri arasında çalıştığı, emeklilik için kıdem yılı ve prim gün sayısını tamamladığı için emeklilik yaşını beklemek üzere 26.09.2011 tarihinde işten ayrıldığı, 27.09.2011 tarihinde başka bir işyerinde çalışmaya başladığı, hernekadar çalışma özgürlüğü anayasal bir hak olsa da, kişilerin haklarını ararken ve kullanırken dürüstlük kurallarına uygun davranmak zorunda oldukları, emeklilik sebebiyle fesihlerde, kıdem tazminatına hak kazanılsada, davacının salt başka yeni bir işte çalışmak niyetiyle iş sözleşmesi sona erdirmesinin dürüstlük kuralları ile bağdaşmayacağı, buna göre kıdem tazminatının redddi gerektiği, yıllık izinlerin kullandırıldığı veya ücretlerinin ödendiğine dair belge sunulmadığı, davacının yıllık izin ücreti alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı kanuni süresi içinde davacı avukatı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

İş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

Kararı kanuni süresi içinde davacı avukatı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

İş sözleşmesinin işçi tarafından emeklilik sebebiyle feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

1475 sayılı Kanun'un 14. maddesine 25.08.1999 gün ve 4447 sayılı Kanun'un 45 maddesi ile 5. bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkanı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve pirim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanmamış olsa da, işyerinden anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir. Ancak işçinin işyerinden ayrılmasının yaş hariç emekliliğe dair diğer kriterleri tamamlaması üzerine çalışmasını sonlandırması şeklinde gelişmesi ve bu durumu işverene bildirmesi gerekir.

Somut olayda, davacının 20.09.2011 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumuna başvurduğu, Sosyal Güvenlik Kurumunun 21.09.2011 tarihli yazısında, davacının 16 yıl 10 ay onüç gün sigortalılık süresi ve üçbindokuzyüzyirmisekiz gün prim ödeme gün sayısının olduğunun bildirildiği, yaş hariç, prim ödeme gün sayısı ve sigortalılık süresi yönünden kısmi aylık almaya 20.09.2011 tarihi itibariyle hak kazandığı, Sosyal Güvenlik belgesini işverene vererek 26.09.2011 tarihinde iş sözleşmesini emeklilik sebebiyle feshettiği ertesi gün 27.09.2011 tarihinde başka işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılmış olup, mahkemece, davacının emeklilik sebebiyle işyerinden ayrıldıktan bir gün sonra başka işyerinde çalışmaya başlamasının hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilmiş ise de, kıdem tazminatının emeklilik sebebiyle yapılan fesihlerde işçiye ödenmesi gerektiğinin kanuni bir hak olarak davacıya verildiği, kanuni hakkın kullanılmasının, hakkın kötüye kullanılması olarak değerlendirilemeyeceği düşünülmeden, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine yanlış yorum ile yazılı şekilde reddine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.