muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9646, Karar No: 2014/1465, Tarih: 04.02.2014

- 8 -

2013/9646 - 2014/1465

çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin..... olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılmalı, davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması ve tapuların sahih ve geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, belgesizden mahkeme hükmü ile oluşup intikaller ile davalı mirasçılar ile katılanlar adına kayıtlı bulunan 30.03.1979 tarih 16, 17 ve 18 sıra sayılı tapu kayıtlarının mükerrer tapu olup olmadığı değerlendirilmeli,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davalı mirasçılar ve katılanlar yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde, çekişmeli taşınmazların katılanın dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle, şimdi olduğu üzere dava konusu 186 ada 2, 183 ada 3 parselin (A) ve 190 ada 55 parselin (A) ve (B) bölümlerinin şimdi olduğu gibi davalı ve katılanlar adına tesciline karar verilmeli,

Çekişmeli 183 ada 3 parselin (B) ve 190 ada 55 parselin (D), (E) ve (F) bölümlerine ilişkin olarak, bu taşınmaz bölümlerinin davalı mirasçıları ve katılanların dayandığı tapu kayıtlarının miktar fazlası konumunda oldukları, dayanılan tapu kayıtlarının tescil davası ile oluşması nedeniyle miktar fazlası kısım üzerindeki zilyetliğinde tescil davasından sonra başladığının kabulünün gerektiği gözönünde bulundurularak, 190 ada 55 parselin (D) bölümünün en eski tarihli memleket haritası ile hava fotoğrafları ve kadastro tesbit tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve bu fotoğrafların yorumlanması ile üretilen memleket haritaları incelenmek suretiyle öncesi, niteliği, imar ihya edildiği ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin, başlangıç ve süresi, kullanılıp kullanılmadığı ve tasarruf sınırlarının ne olduğu belirlenmeli, katılanlar.... zilyetliğinin ne zaman başladığı, nasıl devam ettiği, kimden kime geldiği hususları yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan sorularak saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları resmi belgeler ile denetlenmeli ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilirken taşınmaz bölümlerinin eylemli durumu nazara alınarak vasfı belirlenmelidir.

Kabule görede, kadastro davalarında davanın tarafları yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunması gerekirken, hüküm yerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi de doğru değildir.

Kabule görede, kadastro davalarında davanın tarafları yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, 3402 sayılı Kanunun 31/3 maddesi uyarınca davanın önemi, vekilin sarf ettiği emek, tarafların davada iyi niyetle hareket edip etmediği, hak ve eşitlik kuralları gözönünde tutularak maktuan takdir ve tayin olunması gerekirken, hüküm yerinde Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenmesi de doğru değildir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin 186 ada 2 parsele, 183 ada 3 parselin (A) ve 190 ada 55 parselin (A) ve (B) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; davacılar .... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin tüm taşınmazlara, Hazine vekilinin 183 ada 3 parselin (B) ve 190 ada 55 parselin (D), (E) ve (F) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100 TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetimi, davalı ... Koç mirasçıları ve katılanlar ......an alınarak davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları ile Hazineye verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/33144, Karar No: 2013/8954, Tarih: 12.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/33144 E.  ,  2013/8954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İlamlı takipte alacaklı vekilinin, borçlu Konya Valiliği'nin banka hesapları üzerine haciz konulması taleplerinin reddine dair icra müdürlüğü işleminin iptali istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK.nun 82/1. maddesinde devlet malları ile mahsus kanunlarında haczi caiz olmadığı gösterilen malların haczedilemeyeceği düzenlenmiştir. Valilikler, 3046 Sayılı Bakanlıkların Kuruluş ve Görev Esasları Hakkındaki Kanun, 190 Sayılı Genel Kadro ve Usulü Hakkında Kanun Hükmünde Kararname ve 5302 Sayılı İl İdaresi Kanunu hükümleri uyarınca İçişleri bakanlığının taşra teşkilatı olup genel bütçe kapsamında kamu idaresidir. Bu sebeple İİK.82/1 maddesi uyarınca valiliğe ait malların haczi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12715, Karar No: 2019/9824, Tarih: 06.05.2019

**22. Hukuk Dairesi         2016/12715 E.  ,  2019/9824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ve davalı ... vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... bünyesinde değişen alt işverenlere bağlı olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız ve gerekçesiz olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, yasal süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında işyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk hususlarında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı Kanunun üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 2/6. maddesine göre bir işverenden işyerinde yürüttüğü mal veya hizmet üretimine ilişkin yardımcı işlerinde veya asıl işin bir bölümünde işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektiren işlerde iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren ile iş aldığı işveren arasında kurulan ilişkiye asıl işveren-alt işveren ilişkisi denir. Bu ilişkide asıl işveren, alt işverenin işçilerine karşı o işyeri ile ilgili olarak bu Kanundan, iş sözleşmesinden veya alt işverenin taraf olduğu toplu iş sözleşmesinden doğan yükümlülüklerinden alt işveren ile birlikte sorumludur. Ancak asıl işverenin müteselsil sorumluluğu alt işverenin işçisinin asıl işverenin işyerinde özgülenmiş olarak çalıştığı süre ile sınırlıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 120. maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 112/2 maddesinin b fıkrasında 04/01/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında alt işverenler tarafından çalıştırılan işçilerin kıdem tazminatları; Aynı alt işveren tarafından ve aynı iş sözleşmesi çerçevesinde farklı kamu kurum veya kuruluşlarında çalıştırılmış olan işçilerden iş sözleşmeleri 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14. maddesine göre kıdem tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona ermiş olanlara, 4734 sayılı Kanun'un 62. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi kapsamında farklı kamu kurum ve kuruluşuna ait işyerlerinde geçen hizmet sürelerinin toplamı esas alınarak çalıştırıldığı son kamu kurum veya kuruluşu tarafından, işçinin banka hesabına yatırılmak suretiyle ödeneceği düzenlenmiştir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Somut olayda; davacı işçinin davalı ... bünyesinde değişen alt işverenler nezdinde çalıştığı sabittir. Fesih tarihindeki son alt işveren dosya davalısı ... Yem. Yön. Dan. .... Bilg. İnş. Ltd. Şti.’dir. Bu durumda, davalı şirketin son alt işveren olması sebebiyle asıl işveren davalı Bakanlık ile beraber kıdem tazminatından müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağının dikkate alınmaması hatalıdır. Mahkemece bu husular göz ardı edilerek yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, 06.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11508, Karar No: 2015/22736, Tarih: 14.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/11508 E.  ,  2015/22736 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2015/228365

MAHKEMESİ : İslahiye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2011/97 (E) ve 2013/667 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçun oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

İlköğretim Okulunda Müdür Yardımcısı olarak görev yapan sanığın, aynı okulda öğrenci olan kızının 2007/2008/2009 eğitim ve öğretim yıllarına ait notlarını okul öğretmenlerinin bilgisi olmaksızın E-okul yönetici şifresi, kullanıcı adı ile değiştirdiği sabit olmakla birlikte yapılan işlemler sonucu not düzeltmenin dışında sağlandığı belirtilen haksız menfaatin ne olduğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yetersiz gerek- çe ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12552, Karar No: 2007/15016, Tarih: 19.07.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12552 E.  ,  2007/15016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı).

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.07.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15282, Karar No: 2012/1168, Tarih: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/15282 E.  ,  2012/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 18,40 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 2,75 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1060, Karar No: 2017/5708, Tarih: 25.09.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/1060 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kırklar Köyü çalışma alanında bulunan dava konusu 1043 ada 17, 863 ada 1, 865 ada 10, 881 ada 54, 983 ada 39, 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtlarına dayanılarak davalı Hazine adına, 870 ada 2 parsel sayılı 63.780,81 ve 973 ada 1 parsel sayılı 4.358,21 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar ise tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, Hazine ise 4753 sayılı Kanun uyarınca oluşan tapu kayıtlarına dayanarak dava açmıştır. Birleşen dosyada aynı çalışma alanında bulunan 854 ada 13, 1043 ada 25 ve 44, 854 ada 21, 884 ada 8 ve 46, 975 ada 11, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı sırasıyla 31.425.36, 15.697.56, 7.651.98, 19.919.69, 12.622.85, 3.985.89, 16.642,97, 11.069.12, 29.263.87 ve 71.379,96 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 854 ada 13, 1043 ada 25 ve 44, 854 ada 21, 884 ada 8 ve 46, 975 ada 11 parsel sayılı taşınmazlar 4753 ve 5618 sayılı Kanun uyarınca oluşturulan tapu kaydına dayanılarak davalı-davacı Hazine adına ve 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar ise tapu kayıtları ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak davacı-davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı-davalı ... tapu kaydına, miras yoluyla gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak Hazine adına tespit edilen taşınmazlara; davalı-davacı Hazine tapu kayıtlarına dayanarak davacı-davalı ... adına tespit edilen taşınmazlara ayrı ayrı dava açmışlardır. Birleşen dosyada aynı çalışma alanında bulunan temyiz konusu 884 ada 33, 35, 39, 66 parsel sayılı 10.580.48, 35.221.25, 8.598.96 ve 12.598,92 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, toprak komisyonunca oluşturulan tapu kayıtları nedeniyle davalı Hazine adına, 854 ada 18 ve 1070 ada 2 parsel sayılı 52.686.72 ve 50.821,10 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar 4753 sayılı Yasa'ya göre oluşan tapu kaydı ile Hazine adına kayıtlı ise de davalılara ait tapu kayıtları ve 3402 sayılı Yasa'nın 14 ve 46. maddeleri gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ayrı ayrı davalılar ... ve ... adlarına tespit edilmiştir. Davacı ... Belde Belediye Başkanlığı, 884 ada 33, 35, 39 ve 66 parsel sayılı taşınmazların kendi beldelerine ait mera olduğunu öne sürerek; davacı ..., tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 1070 ada 2 ve 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. 1043 ada 17, 863 ada 1, 865 ada 10, 881 ada 54, 893 ada 39, 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “Tespit gününde adına tescile karar verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1

..., tapu kaydı, satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, davacı Hazine 1070 ada 2 ve 854 ada 18 parsel sayılı taşınmazlara toprak komisyonunca oluşturulan tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. 1043 ada 17, 863 ada 1, 865 ada 10, 881 ada 54, 893 ada 39, 864 ada 10 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “Tespit gününde adına tescile karar verilen davacı ... yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 46/1. maddesi hükmünde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşulları gerçekleşmiş olmakla beraber yapılan belgesiz araştırmasının yetersizliğine, 870 ada 2 parsel sayılı taşınmaza yönelik Yargıtay bozma ilamında; "Tarafların dayandığı tapu kaydının oluşumuna esas belgeler getirtilerek tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi davalı ve Hazine tapusu kapsamı dışında kalan bölümü bulunduğunun saptanması halinde bu bölüm yönünden ise 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesinde öngörülen zilyetlikle mülk edinme şartlarının davalı yararına oluşup oluşmadığının araştırılması gereğine; 1043 ada 44, 881 ada 35, 1041 ada 1, 1087 ada 3, 884 ada 8, 46, 975 ada 11, 1043 ada 25, 854 ada 21 parsel sayılı taşınmazlara yönelik Yargıtay bozma ilamında; “Davacı ...'in dayandığı 3.8.1990 tarih 9 sayılı tapu kaydının dava konusu 1043 ada 44 parsel taşınmazı kapsamadığı, dava konusu taşınmazın davalı Hazinenin dayandığı 3.8.1990 tarih 10 sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı belirlendiğine göre davacı ...'in davasının reddi ile taşınmazın tespit gibi Hazine adına tesciline karar verilmesi gereğine, 881 ada 35, 1041 ada 1 ve 1087 ada 3 parsel sayılı taşınmazlar yönüyle ise davacı Hazine'nin 4753 ve 5618 sayılı Yasalar uyarınca oluşturulan tapu kaydına, davalı tarafın ise tescil davası sonucunda oluşan tapu kayıtlarına dayandığı, davacı Hazinenin tutunduğu tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu olmadığı gibi esasen bu yön mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olmakla beraber davalı tarafın tutunduğu tescil hükmü ile oluşan tapu kayıtlarının uygulamasının yetersiz olduğu belirtilerek; tescil hükmü ile oluşan tapu kayıtların dayanağı tescil ilam ve krokileri getirtilerek usulünce tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmesi, davalının dayanağı tescil ilamlarında Hazinenin taraf olduğu saptandığı takdirde sözü edilen ilamların usulün 237. maddesi hükmü uyarınca Hazineyi bağlayacağının, taşınmazların tümü ya da bir bölümünün davalının tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde ise kayıt kapsamı dışında kalan bölüm yönünden davalı tarafın dayandığı tapu kayıtlarının oluştuğu 1952 yılından Hazine tapu kaydının oluştuğu 1963 yılına kadar zilyet davalı taraf yararına 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 46/1