muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/283, Karar No: 2004/2, Tarih: 20.01.2004

Sanık A…

…. Ç…

….. duruşmada alınan beyanında, sanıkla çalışmıyorum, ancak sanığın gümrük iş-lemlerini yapan M...... T.......komşum olur, kendisi Arma gümrüklemenin sahibidir, imza attığım boş beyannameyi M...... T.......doldurmak sureti ile sanığın ithal ettiği mallar ile ilgili giriş be-yannamesini tanzim etmiş, bu ithalat işlemini M...... T.......takip etti, suçlama ile ilgim yoktur, imza yetkisi olmadığı için ben yapıyordum şeklinde savunma yapmıştır.

Yazılı savunmasında ise, bu ithalatla ilgili hiçbir belge imzalamadığını ve bilgisinin olmadığını, 3.8.1998 tarihli vekaletnamede kendi adının bulunmadığını, ithalat işlemlerinin gümrük komis-yon yardımcısı M...... T.......tarafından yürütüldüğünü belirterek, ilgili vekaletname fotokopisini dosyaya sunmuş, yük teslim ordinosu fotokopisinde A.. Ç.... ve M...... T.......'in adlarının bulun-duğu, gümrük idaresine ait işlemler formunda isimlerin yer almadığı, teslim ordinosunda ise A.. Ç....'in adına yer verildiği ancak imzasının bulunmadığı saptanmıştır.

Üsküdar 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kaçakçılık suçuna ilişkin 1999/52 esas sayılı dosyasının bozma üzerine 2001/442 esasa kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Bozmadan sonra 6.6.2002 tarihli oturumda; avukat Yasemin Pehlivan'ın, bu davanın sanığı ol-madığı halde, sanık M...... T.......vekili olarak duruşmaya kabulüne karar verildiği, 26.12.2002 ta-rihli oturumda ise önceden verilmiş bir birleştirme kararı bulunmadığı halde aynı mahkemenin 2000/370 esas sayılı dosyasının bu dosyadan tefriki ile başka bir esasa kayıt edilmesine karar ve-rildiği, gerekçeli karar başlığında ise M...... T.......'in adına yer verilerek, herhangi bir isim belir-tilmeden tüm sanıkların ayrı ayrı beraetlerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu açıklamalar ışığında somut olay ele alınarak değerlendirildiğine, sanıklar hakkında aynı eylemler nedeniyle, 1918 sayılı Yasanın 31. maddesi hükmü uyarınca, Üsküdar 1. ve 2. Ağır Ce-za Mahkemelerine toplu kaçakçılık ve resmi evrakta sahtecilik suçlarından ayrı kamu davaları açılması 1918 sayılı Yasanın, suç saydığı fiiller nedeniyle TCK ve diğer yasalarda yazılı cürüm-leri işleyenler hakkında içtima hükümleri uygulanmaksızın, her cürmün cezasına ayrı ayrı hükmolunacağı şeklindeki düzenlemenin 4926 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Yasasının 24. madde-sinde de varlığını sürdürmesi, kaçakçılık suçundan dolayı açılmış davaya ilişkin 2001/442 esas sayılı dava dosyasında, gümrük giriş beyannamesi, fatura, yük teslim ordinosu, vekaletnameler ve sahtecilik dosyasını ilgilendiren diğer kanıtların bulunma olasılığı karşısında o dosya ile yine bu davanın sanığı olmadığı halde gerekçeli karar başlığına adı yazılarak sonuçta beraet kararı ve-rildiği anlaşılan, M...... T.......hakkındaki 2000/370 esas sayılı dosyanın, sanık A.. Ç....'in savun-maları ve sunduğu belgeler de nazara alınarak, getirtilip incelenmesinde, somut gerçeğin hertürlü kuşkudan uzak bir şekilde saptanması açısından zorunluluk bulunduğu sonuç ve kanaatine varıl-dığından direnme hükmünün bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle; usul ve Yasaya aykırı olan Yerel Mahkeme direnme hükmünün BOZULMASINA, dosyanın yerine gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, tebliğnamedeki isteme uygun olarak 20.1.2004 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18362, Karar No: 2013/14210, Tarih: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/18362 E.  ,  2013/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle davalı şirketin ünvanının “-....” olmasına rağmen karar başlığında ....” olarak gösterilmesi hatalı ise de bu maddi hatanın mahkemece her zaman düzeltilmesinin mümkün olduğunun anlaşılmasına göre davalı vekilinin sebepleri bildirilmiş olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, yeteri kadar harç alındığından davalıdan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6834, Karar No: 2016/4849, Tarih: 02.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/6834 E.  ,  2016/4849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin... San. Tic. A.Ş.' de 09.05.2007 ile 18.06.2009 tarihleri arasında çalıştığını, 18.06.2009 tarihinde yasal hak ve alacaklarını ödenmeden işten çıkartıldığını, müvekkilinin ...’nün 2009/1 İflas sayılı dosyası ile açılan iflas masasına müflisin kaşe ve imzası bulunan belgeye istinaden 20.12.2010 tarihinde toplam 2.639,88 TL alacağını kaydettirdiğini, iflas idaresince düzenlenen 17.05.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini, 2.639,88 TL müflis işverenden alacağının bulunduğunu ileri sürerek, alacağının sıra cetveline kaydının yapılmasını, işten ayrılma tarihinden itibaren ihbar tazminatına ve yıllık ücretli izin alacağına yasal faiz, kıdem tazminatına ise mevduata uygulanan en yüksek faiz uygulanarak tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin müflis şirket aleyhine herhangi bir icra alacağı ya da dava açmadığını, gerçek bir alacağa dayanmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının iş akdinin 18.06.2009 tarihinde sona erdiği, bu tarihin aynı zamanda iflas tarihi olduğu, dolayısıyla davacının iş akdinin iflas nedeniyle fesih edildiği, davacının dosyada mevcut bilirkişi raporunda hesaplanan ihbar tazminatı alacağı, yıllık ücretli izin alacağı ve kıdem tazminatının 1. sırada iflas masasına kaydının yapılması gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının 2.622,36 TL alacağının ... İflas sayılı dosyasındaki sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapılmasına, işten ayrılma tarihi olan 18.06.2009'dan itibaren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı toplamı olan 1.232,15 TL'ye yasal faiz, kıdem tazminatı olan 1.390,21 TL'ye ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranın işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı ...’ne alacak kaydı için müracaat ettiği sırada, kendisine yapılan tebligat için masraf yatırmadığı....yazısından anlaşılmıştır.

Kayıt Kabul talebinin reddedilmesine ilişkin karar kendisine 04.07.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ise de bu tebliğ bilgi mahiyetindedir.

Bu nedenle, davacının sıra cetvelini gazetede en son ilan edildiği tarihten itibaren 15 gün süre içinde açılması gerekmiştir.

Somut olayda, sıra cetveli 31.05.2011 tarihinde ilan edilmiş, dava ise 07.07.2011 tarihinde açılmıştır. İlan tarihine göre dava süresinde değildir.

.../...

S.2

Bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenle, davacının sıra cetvelini gazetede en son ilan edildiği tarihten itibaren 15 gün süre içinde açılması gerekmiştir.

Somut olayda, sıra cetveli 31.05.2011 tarihinde ilan edilmiş, dava ise 07.07.2011 tarihinde açılmıştır. İlan tarihine göre dava süresinde değildir.

.../...

S.2

Bu gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, esası hakkında karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7144, Karar No: 2006/8970, Tarih: 28.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7144 E.  ,  2006/8970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San ve Tic. A.Ş vek.Av. ... tarafından hasımsız olarak açılan dava hakkında Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 19.10.2005 gün ve 477-602 sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 9.2.2006 gün ve 11980-1201 sayılı ilamına karşı davacı vekilince karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İflasın ertelenmesi kararının temyizi üzerine verilen kararın karar düzeltme isteminde bulunma süresi 10 gündür. (İİK.m.164 3633). Karar davacı vekiline 25.5.2006 tarihinde tebliğ edilmiş olup, 8.6.2006 tarihli karar düzeltme istemi süresinde olmadığından reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 28.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15263, Karar No: 2017/7208, Tarih: 30.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/15263 E.  ,  2017/7208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : UYGULAMA KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Uygulama kadastrosu sırasında ... (....) Mahallesi çalışma alanında bulunan ve tapuda ... Vakfı adına kayıtlı bulunan eski 2692 parsel sayılı 29207 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28119 ada 5 parsel numarasıyla ve 29.241,55 metrekare yüzölçümlü olarak ve .... Mahallesi çalışma alanında bulunan eski 2975 parsel sayılı 2.806.023,26 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, 28156 ada 1 parsel numarasıyla ve 2.804.511,78 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir. Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, uygulama kadastrosu sırasında kendilerine ait eski 2698 yeni 28119 ada 5 parsel ve eski 2975, yeni 28156 ada 1 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümünün eksildiği iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen esastan ve kısmen görevsizlik nedeniyle reddine, dava konusu ... Mahallesinde bulunan eski 2692 parsel nolu taşınmazın, uygulama tutanağındaki tespit gibi 28119 ada 5 parsel sayısında ve 29.241,55 metrekare yüzölçümünde tapuya tescil edilmek üzere tapu siciline aynen aktarılmasına, dava konusu .... Mahallesinde bulunan eski 2975 parsel yeni 28156 ada 1 parsel nolu taşınmaz hakkında, 3402 sayılı Kanun'un 22/2-a maddesi gereğince yapılan kadastro tespitine itiraz yönünden Mahkemenin görevsizliğine, dosyanın, 28156 ada 1 nolu parsel yönünden karar kesinleştiğinde iki hafta içinde Mahkememize başvurulması durumunda görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... Genel Müdürlüğü vekili, dava dilekçesinde uygulama kadastrosu sırasında 2.806.023,26 metrekare yüzölçümlü 2975 parselin, 28156 ada 1 parsel ve 2.804.511,78 metrekare yüzölçümlü olarak ve 63.785,00 metrekare yüzölçümündeki 2698 parselin, 28119 ada 5 parsel ve 63.581,87 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edildiğini, taşınmazların yüzölçümünün azaldığını ileri sürerek dava açmıştır. Dava dilekçesinde 63.785,00 metrekare yüzölçümlü eski 2698 parselin uygulama kadastrosu ile 28119 ada 5 parsel numarasını aldığı belirtilmiş ise de; 28119 ada 5 parsel sayılı taşınmazın eski parsel numarası 2692 olup, yüzölçümü ise 29.207,00 metrekaredir. Tapu kayıtlarına göre eski 2692 parsel sayılı taşınmaz ile eski 2698 parsel sayılı taşınmazın maliki Muratpaşa Vakfıdır. Mahkemece, davacı taraftan dava konusu edilen taşınmazın hangisi olduğu sorulup açıklığa kavuşturulmadan yargılama 28119 ada 5 parsel sayılı taşınmaz üzerinden yürütülmüş ise de, HMK'nın 31. madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü bulunmaktadır. Ayrıca, çekişmeli taşınmazlar hakkında düzenlenen bilirkişi raporları, uygulama kadastro paftası ile taşınmazların uygulama kadastrosu yapılmadan önceki tesis kadastrosuna ait pafta haritası, bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamı ve eki olan harita çakıştırılmadan düzenlendiğinden hüküm vermek için yeterli değildir. Eksik araştırma, inceleme ve uygulama ile hüküm kurulamaz. O halde, doğru sonuca ulaşmak için, öncelikle HMK'nın 31. madde uyarınca hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğü kapsamında Mahkemece, davacı vekilinden dava etmek istediği taşınmazların hangisi olduğu sorulup, bu husus açıklığa kavuşturulmalı, dava edilen parsel eski 2692 parsel sayılı taşınmaz ise, uygulama tutanağı aslı dosya arasına alınmalı, daha sonra denetime veri teşkil etmek üzere, tesis kadastrosunun yapıldığı tarihe en yakın tarihli hava fotoğrafları, temin edilebilen en eski ve güncel ortofoto ve uydu fotoğrafları, tesis kadastrosuna ait pafta haritası, varsa bu haritada değişiklik yapan ifraz haritaları, mahkeme ilamları ve eki olan haritalar, uygulama kadastrosu sırasında yararlanıldığı anlaşılan diğer haritalar, çekişmeli taşınmaza ilişkin tesis kadastrosu ve uygulama kadastrolarına ait ölçü çizelgesi, hesap cetveli ve ölçü krokileri gibi bilgi ve belgeler toplanmalıdır. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi, fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır

. Bundan sonra mahallinde, yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, harita ya da jeodezi mühendisi, fen bilirkişisinin katılımı ile keşif yapılmalıdır. Yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve tanıklardan tesis kadastrosu sırasında da zeminde mevcut olan sabit sınır ya da yapılar bulunup bulunmadığı sorularak varsa yerleri fen bilirkişisine işaretlettirilmeli, fotoğrafları çekilmeli, taraflar keşif sırasında hazır bulunmakta ise zeminde ortak sınır üzerinde uzlaşıp uzlaşmadıkları tespit edilip gerektiğinde imzaları ile beyanları tevsik edilmeli, uzlaşılan sınırlar ile iddia edilen sınırlar fen bilirkişisi tarafından haritasında işaretlenmeli, keşif sırasında hazır edilmeleri halinde ziraat bilirkişisi ile jeoloji mühendisi bilirkişisinden, taşınmazlar arasında değişmeyen doğal ya da yapay sınırlar bulunup bulunmadığı, sınırlarda mevcut ağaçların yaşları gibi hususlarda bilgi alınmalı, fen bilirkişisinden denetime veri teşkil etmek üzere dosya içine getirtilen bilgi ve belgeler ile bilirkişi ve tanık anlatımlarından yararlanarak uygulama kadastrosunu denetlemesi istenmelidir. Fen bilirkişisinden, tesis kadastrosunun, paftaların üretim yılı, üretim tekniği, altlığı ve ölçeği gibi hususları da açıklar tarzda hangi yöntem ve tekniklerle yapıldığı, uygulanan yöntemlerin hata paylarının ne olduğu, üretilen haritaların zeminle uyumsuz bulunması halinde farklılığın nereden ve hangi sebeplerden kaynaklandığı, sırasıyla tersimat hatası, hesap hatası, ölçü hatası ve sınırlandırma hatası bulunup bulunmadığı, uygulama kadastrosu sonucu tespit edilen yeni sınırların niteliğinin ne olduğu ve yönetmelik hükümlerine uygun olarak belirlenip belirlenmediği, uygulama kadastrosunda hata yapılmış ise doğru sınır ve haritanın nasıl olması gerektiği gibi hususlarda ve "ada raporu" ile "uygulama tutanağı ve haritasını" irdeler şekilde, teknik ve bilimsel verilere dayalı, gerekçelendirilmiş, denetlenebilir ve ayrıntılı rapor ve haritalar alınmalıdır. Raporun denetime elverişli olması için fen bilirkişisinden, düzenleyeceği haritalardan iki tanesinde hava fotoğrafı üzerinde, iki tanesinde ise ortofoto (yoksa uydu fotoğrafı) üzerinde ilk tesis kadastrosu paftası ve uygulama kadastrosu paftasını çakıştırması istenmeli; çakıştırmaların birer tanesinin ada bazında değerlendirme yapmaya elverişli geniş ölçekli olması, diğerinin ise çekişmeli taşınmaz ve çevresini gösterir şekilde daha dar ölçekli olması istenmelidir. Fen bilirkişi haritasında, uygulama kadastrosunda yanlışlık varsa, infazı kabil bir hükme esas olmak üzere doğru sınırların nasıl olması gerektiği de gösterilmelidir.

Somut olayda; davacı vekili, vakfa ait taşınmazların yüzölçümlerinin eksildiği ididası ile dava açmış, ancak keşif sonucu tanzim edilen bilirkişi raporlarında komşu parsellerin yüzölçümlerindeki değişimlere yer verilmemiştir. Öte yandan; mahkemece, Muratpaşa Vakfına ait taşınmazlar ile komşu taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa dayanakları getirtilmeden keşif yapılmıştır. Hükme esas alınan fen bilirkişi raporu; eksik belgelere dayalı rapor tanzim edilmiş olması, komşu parsellerdeki artış ya da azalmaların değerlendirmeye alınmaması, davacıya ait parsellerin tesis kadastrosu ve sonrasında mahkeme ilamı ve eki kroki ile uygulama kadastrosu sırasında tanzim edilen paftaların çakıştırılmaması nedeniyle yetersizdir. Hal böyle olunca; öncelikle davacıya ait taşınmazlar ve komşu taşınmazlara ait arazi kadastrosu sırasında tanzim edilen ölçü krokisi, hesap cetveli, ölçü cetveli, davacıya ait taşınmazlara tesis kadastrosu sırasında uygulanan tapu ve vergi kayıtları ile varsa haritaları, komşu parsellere ait kadastro tutanakları ve varsa dayanaklarının onaylı örnekleri getirtilmeli, daha sonra harita mühendisi sıfatına sahip önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kurulu eliyle yeniden keşif yapılarak yukarıda belirtilen şekilde inceleme ve araştırma yapılmalı, bilirkişi raporuna göre komşu parsellerden dava konusu olması gerekenlerin uygulama kadastro tutanak asılları getirtilerek maliklerinin davaya dahil edilmesi için davacıya süre verilmeli, davaya ilk kez dahil edilecek olanların gösterecekleri deliller toplanmalı bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik araştırma ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine,

30.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12796, Karar No: 2014/19227, Tarih: 08.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/12796 E.  ,  2014/19227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/02/2014 tarih ve 2012/242-2014/51 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... ile davalı ... ...'in 17.12.1993 tarihinde... ...Turizm ve Tic. Ltd. Şti unanıyla şirket kurduklarını, şirket ana sözleşmesinin 10.1.1994 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'nde yayınlandığını, şirket ana sözleşmesi uyarınca ilk beş yıl için ortaklar dışından davacı ... ile davalı ...'un müdür olarak atandığını, müvekkillerinden ...'in şirket ortaklığından ayrılmak istemesi üzerine ortaklar bir araya gelerek 26.5.1995 tarihli kararı aldıklarını, bu karar uyarınca müvekkillerinden...'nin hisselerini davalı ... ... ve ...'a devrettiğini, aynı zamanda davacı ...'in müdürlük yetkisinin kaldırılmasına ve şirketin isminin...Gıda Turz. ve Tic. Ltd. Şti olarak değiştirilmesine karar verildiğini, bu tarih sonrasında şirketle her türlü irtibatlarının kesildiğini, ancak diğer ortak ve yöneticinin alınan kararlardan sadece şirket isminin değiştirilmesine dair kısmın yayımını sağladığını, resmi kurumlarca tasfiye edilen şirket nedeniyle alacak istemli takibe maruz kalınması sebebiyle dava açtıklarını ileri sürerek müvekkillerinin tasfiye edilen şirketteki ortaklık ve müdürlük yetkilerinin 26.5.1995 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile bu tarihten itibaren hüküm ifa etmek üzere ticaret siciline tescil ve ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davada zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacıların iddialarının yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı ... tarafından TTK'nın 520 maddesi hükümleri uyarınca usulüne uygun şekilde yapılmış bir hisse devri işleminin bulunmadığı, TTK'nın 543/1. maddesinin yollamasıyla 161. maddesi hükümleri uyarınca ana sözleşme ile atanmış müdür olan davacı ...'in bahsi geçen ortaklar kurulu kararıyla müdürlük görevinin sonlandırılamayacağı, ortaklar kurulu kararının ana sözleşme değişikliği niteliğinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacıların dava dışı limited şirketteki ortaklık ve müdürlük yetkilerinin 26.5.1995 tarihi itibariyle sona erdiğinin tespiti ile bu hususun ticaret siciline tescili istemine ilişkindir.Uyuşmazlığın niteliği ve ileri sürülüş biçimi itibariyle davanın şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması zorunludur. Dosya içerisindeki belgelerden şirket tüzel kişiliğinin tasfiye sonucunda son bulduğu anlaşılmakta olup, dava dışı şirketin ihyası sağlandıktan sonra ihya edilen şirket tüzel kişiliği aleyhine husumet yöneltilmelidir.Somut olayda, taraf sıfatı bulunmayan şirket ortağı ve müdürü aleyhine açılan bu davanın husumetten reddi gerektiğinden, işin esası incelenmek suretiyle ve yazılı gerekçeyle davanın reddine dair verilen karar gerekçesi itibariyle doğru değilse de sonucu itibariyle doğru olan kararın HMK'nın 3. maddesi delaletiyle mülga HUMK'nın 438/son madde ve fıkrası uyarınca onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, kararın HMK'nın 3. madde delaletiyle mülga HUMK'nun 438/son. maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 08.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.