muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/10491, Karar No: 2017/17801, Tarih: 19.12.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/10491 E.  ,  2017/17801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 19.12.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; kendisine ait T... zemin, 1. ve 2. katın ağız ve diş sağlığı merkezi olarak kullanılmak üzere davalı kurumca 10 yıl süre ile aylık 35.000 TL kira bedeli ile kiralanması konusunda 01/04/2009 tarihinde başlayacak şekilde bir kira ilişkisi kurulması hususunda davalı kurumla ön anlaşma sağlandığını, davalı kurumun 13.01.2009 tarihinde 0322.3247012 numaralı faksı ile gönderilen taslak kira sözleşmesinin olduğunu, davalı kurumun tedavi hizmetleri genel müdürlüğünce kira ilişkisine onay verildiğini, gayrimenkulde bir takım tadilatların yapılmasının istenildiği ve kurumca düzenlenen tadilat projesine göre tadilatların bitirilmesine rağmen, kira sözleşmesini akdetmekten ve kira ilişkisini başlatmaktan imtina ederek kendilerini zarara uğrattığını, davacı tarafca ... . Noterliği'nin 21.10.2009 tarihli ... yevmiye numaralı ve ihtarnamesi ile, davalının isteği doğrultusunda tüm tadilatların yapıldığını bununla ilgili masrafların sarf edildiğini, kira ilişkisinin kurulmaması ihtimalinde çok fazla zarara uğrayacağını bildirdiğini, davalı kurumun ... Noterliği'nin 30.10.2009 tarihli ... yevmiye numaralı cevabi ihtarnamesi ile tadilat projesinin kendileri tarafından hazırlandığı ve davacıya iletildiğini, belirtilen tadilatların yerinde aynen tatbik edilmesi şartı ile onay verildiğinin kabul edildiğini ancak bir takım eksik ve kusurların olduğunun bildirildiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2009/346 D.İş sayılı dosyası ile 04.12.2009 tarihinde yapılan keşif sonrası

alınan bilirkişi raporunda, dava konusu plazanın ilk 3 katı kiralamadan dolayı bağımsız dükkanların birleştirildiği, zemin kattaki dükkanların girişlerinin her bir dükkan için ayrı ayrı dışarıda iken yeni proje ile kuzey ve güney çıkışlarına girişlerin verildiğini, ayrıca rapor içeriğinde yeni projeye göre yapılan imalat değerinin 112.255,87 TL olduğu, projenin eski haline getirilmesi için ise belirtilen değerin 111.319,97 TL olduğunun belirtildiğini, bu nedenle davalı kurumun sebebiyet verdiği tadilatların yapımı için gereken 111.000 TL bedelin ve yoksun kalınan kar bedeli olmak üzere 34 aylık kira bedeli tutarı olan 1.105.000 TL'nin faizleri ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacıya ait taşınmazın kiralanması konusunda hiçbir zaman bir önsözleşme imzalanmadığını, tarafların imzasını taşımayan sadece davacının isteklerini içeren bir belgenin davacı ile davalı arasında yapılmış bir sözleşme olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, idarelerin taşınmaz kiralamalarına ilişkin kuralların 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ile belirlendiğini, bu kanunda belirlenen yöntemler dışında işlemler yapılması ve taşınmaz kiralanmasının mümkün olmadığını, davacı ile görüşme yapılmış olsa dahi sadece yerin kiralamaya uygun olup olmadığını anlamak ve kanunda belirlenen şartların varlığını anlamak için yapıldığını, yapılan ön görüşmelerin, yerin kiralanması için taşıması gereken şartlar ve sözleşme yapılması usulleri hakkında bilgilendirme amaçlı olduğunu, davacıya taşınmazda tadilat yapıldıktan sonra kiralanacağına dair bir kabul beyanında ve taahhütte bulunulmadığını, henüz söz konusu projeler onaylanmadan ve davalı idare tarafından tadilatların yapılması istenilmeden, davacının, tamamen kendi iradesi ile taşınmazda tadilat yaptığını, davalının tadilat yönünde talebi ve sonrasında kira sözleşmesi yapılacağına dair beyanı olmadığını, kiraya verenin, kiraya konu yeri kullanım amacına uygun hale getirmek ve kira süresince bu halde bulundurmak ile yükümlü olduğunu, davalıya bağlı ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından, 08.09.2009 tarihli ve 1488 sayılı yazı ile, sözkonusu taşınmazın ... İl Sağlık Müdürlüğünce hazırlanan teknik rapora göre bir takım eksiklikleri olduğu ve bu eksikliklerin 15 gün içinde giderilerek bilgi verilmesi, taşınmazın halihazırda Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi olarak kullanmaya elverişli olmadığının davacıya bildirildiği, taraflar arasında bir görüşme olduğu kabul edilse bile taşınmazın tam olarak hazır edilememesi nedeniyle taşınmazın kiralanmaması sebebi ile zarara uğranıldığından ve idarenin bu nedenle kusurlu olduğunu iddia etmenin söz konusu olmadığını, 15.05.2009 tarih ve 18721 sayılı yazısı ile verilen onayın kira ilişkisinin onayına yönelik olmayıp, proje onayına yönelik olduğunu, tazmini istenen zararlardan davalı kurumun sorumlu tutulmayacağını belirtilerek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından davacıya gönderilen 08.09.2009 tarih 1488 sayılı ihtar ile, eksikliklerin giderilmesi için davacıya 15 günlük süre tanıdığı halde davacının kiralanacak olan taşınmazı davalı kurumun istediği projeye uygun hale getirmediği bu nedenle davalı kurumun, taşınmazın projesinin ağız ve diş sağlığı merkezi olarak hizmet verecek bina vasıflarını taşımadığından projenin onaylanmadığı ve taraflar arasında kira sözleşmesi düzenlenmediği istenen projeye uygun tadilatları yapmayan davacının bu nedenle kusurlu olduğu, bu nedenle taraflar arasında yapılan ön görüşme nedeniyle davacının taşınmazda yaptığı masraflar ve kazanç kaybı talebinde bulunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık taraflar arasında yapılan görüşmelerin önsözleşme olarak kabul edilip edilmeyeceği ve kira sözleşmesinin kurulmamasından dolayı kimin kusurlu olduğu noktasında toplanmaktadır.

TBK'nun önsözleşme başlıklı 29. maddesinde "Bir sözleşmenin ileride kurulmasına ilişkin sözleşmeler geçerlidir. Kanunlarda öngörülen istisnalar dışında, önsözleşmenin geçerliliği, ileride kurulacak sözleşmenin şekline bağlıdır." hükmüne göre, kira sözleşmesinin yazılı yapılması zorunlu olmadığından sözlü olarak yapılacak önsözleşmenin de geçerli olduğunun kabulü gerekir.

Mahkemece de, taraflar arasındaki görüşmeler ve mutabakatın önsözleşme olarak kabul edildiği ancak, ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Başhekimliği tarafından, 08.09.2009 tarihli, 1488 sayılı yazı ile, ... İl Sağlık Müdürlüğünce hazırlanan teknik rapora göre bir takım eksiklikleri olduğu ve sözkonusu taşınmazın 1997 Yılı deprem yönetmeliğine göre inşa edildiği, 2007 Yılı deprem yönetmeliğine göre revize edilecek onaylı projenin 3194 Sayılı İmar Kanununa uygun olarak yapı ruhsatına işlenmesi ve yapı kullanım izninin düzenlenmesinin istendiği bu eksikliklerin 15 gün içinde giderilerek bilgi verilmesi, taşınmazın halihazırda Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi olarak kullanmaya elverişli olmadığının davacıya bildirilmesine rağmen bu eksikliklerin giderilmediği için davanın reddine karar verilmiş ise de; alınan bilirkişi raporlarında dava konusu taşınmazın 2007 Yılı deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edilip edilmediği ve 2007 Yılı deprem yönetmeliğine göre yapılması gereken tadilatlar olup olmadığı ve verilen 15 günlük sürenin yapılacak tadilat/güçlendirme için makul bir süre olup olmadığı ve davacının bu sürede tadilat ve güçlendirme için herhangi bir işlem yapıp yapmadığı değerlendirilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulmuştur. Bu nedenle yapılan araştırma ve hükme esas alınan bilirkişi raporları hüküm vermeye yeterli değildir.

O halde mahkemece; konusunda uzman bilirkişilerden oluşturulacak yeni bir bilirkişi kuruluna, taraflarca bilirkişi raporlarına yapılan itirazlar da dikkate alınarak, özellikle; taşınmazın 2007 yılı deprem yönetmeliğine uygun olarak yapılıp yapılmadığı ve bu yönetmeliğe uygun hale getirilip getirilemeyeceği bunun için yapılması gereken işlemlerin neler olduğu ve idarece verilen 15 günlük sürenin makul olup olmadığı, davacının bu sürede tadilat ve güçlendirme için girişimde bulunup bulunmadığı, sözleşmeden dönme hakkının ancak makul süre verildikten sonra kullanılabileceği ön sözleşmede işin başlama ve teslim tarihinin kararlaştırılmadığı ve somut olayın özelliği de dikkate alınarak Yargıtay denetimine uygun nitelikte rapor hazırlanması sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12704, Karar No: 2013/26397, Tarih: 14.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/12704 E.  ,  2013/26397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ... 'un imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.11.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2014/10463, Karar No: 2014/22241, Tarih: 03.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/10463 E.  ,  2014/22241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Dosya kapsamından, temyiz eden davalı şirketler ... İnş.San.ve Tic.A.Ş ile Delta Proje İnş.San.Tic.A.Ş temyiz dilekçelerinin davacı yana tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda ; davalılar ... İnş.San.ve Tic.A.Ş ile Delta Proje İnş.San.Tic.A.Ş temyiz dilekçelerinin H.U.M.K.'nın 433. maddesi gereğince karşı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, yasada öngörülen süre geçtikten ve gerektiğinde H.U.M.K.'nın 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/11/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2617, Karar No: 2013/6317, Tarih: 29.04.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/2617 E.  ,  2013/6317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı .....'ın kayden paydaşı olduğu 532 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında ....olan baba adının sehven ..... olarak yer aldığını ileri sürerek, baba adının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile paydaş ....'ün baba adının...olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 29.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7039, Karar No: 2011/9290, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/7039 E.  ,  2011/9290 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar .......... ile davalı Nüfus Müdürlüğü arasındaki davada Beşiri Asliye Hukuk Mahkemesince verilen ve Yargıtay’ca incelenmeksizin kesinleşmiş bulunan 18.05.2010 gün ve 2009/171 esas 2010/54 karar sayılı kararın yürürlükteki hukuka aykırı olduğu savıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 05.04.2011 gün ve Hukuk 2011/160363 sayılı yazısıyla kanun yararına temyiz edilerek bozulması istenilmiş olmakla, dosyadaki tüm kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, ...'nin, davalı Nüfus Müdürlüğü aleyhine açtıkları davada, velayetleri altında bulunan müşterek çocukları ... Beğde'nin doğum tarihinin 01.09.1991 olmasına rağmen nüfus kayıtlarına sehven 01.01.1995 olarak yazıldığını iddia ederek 01.09.1991 olarak düzeltilmesini istedikleri, mahkemece ... ..... nüfus kaydında 01.01.1995 olan doğum tarihinin gün ve ay kısmı baki kalmak üzere 01.01.1991 olarak düzeltilmesine karar verildiği ve hükmün temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Doğum tarihinin düzeltilmesine karar verilen ... ile aynı anneden olma kardeşi 01.09.1990 doğumlu ... arasında düzeltilen doğum tarihine göre sadece 122 günlük bir zaman farkı mevcut olup, bu süre içerisinde bir kadının iki kez doğum yapması tıbben mümkün değildir.

Hakimin nüfus kayıtlarında düzeltme yaparken, kayıtlar arasında çelişki meydana getirmemeye ve hayatın doğal akışına ters düşecek durumlara yol açmamaya özen göstermesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeksizin nüfus kayıtlarında çelişki yaratacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

Bu itibarla yukarıda açıklanan nedenlerle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK.'nun 427. maddesi gereğince sonuca etkili olmamak kaydıyla kanun yararına BOZULMASINA ve gereği yapılmak üzere kararın bir örneği ile dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2013, Karar No: 2015/2648, Tarih: 16.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2013 E.  ,  2015/2648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 Esas sayılı dosyası üzerinden dava dışı borçlu...hakkında icra takibi başlatıldığını, anılan borçlunun üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının haczedilmesi amacıyla dava dışı üçüncü şahıs ...'ye haciz ihbarnamesi gönderildiğini, gönderilen haciz ihbarnamesine verilen cevapta, vadesi gelmemiş 64.761,07 TL borç bulunduğu, vadesinin gelmesi üzerine paranın gönderileceğinin bildirildiği, vadenin gelmesi üzerine paranın gönderildiğini, gönderilen para üzerinde başka hacizlerin bulunup bulunmadığının dava dış... ve Depolama Paz.San.Tic.Ltd.Şti.'den sorulduğunu, para üzerinde haczi olduğu bildirilen davalılara ait icra dosyalarına haczin olup olmadığı, devam edip etmediğinin sorulduğunu, davalılara ait her iki dosyadan da para üzerinde hacizlerinin bulunmadığı yönünde cevap verildiğini, bu yazı cevaplarından, borçlunun, dava dışı üçüncü şahıs... nezdinde doğmuş olan hak ve alacaklarına davalılar tarafından haciz konulmadığının anlaşıldığını, nitekim...İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. ve 2012/353 E. sayılı dosyaları üzerinden gönderilen birinci haciz ihbarnamelerine üçüncü şahıs....Şti. tarafından açıkça itiraz edildiğini, ancak tüm bunlara rağmen tereddüt doğduğu gerekçesiyle dosyada bulunan paranın sıra cetveli düzenlemek için... Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasına gönderildiğini, anılan dosyadan düzenlenen 25.06.2013 tarihli sıra cetvelinde, ilk kesinleşen haczin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından konulduğundan bahisle paranın bu dosyaya ödenmesine karar verildiğini, ancak, birinci sırada yer verilen davalının paylaşıma konu para üzerinde haczi bulunmadığından sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek, 25.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan...uğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...vekili, ihtiyati haciz tarihleri ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakıldığında müvekkiline ait dosyanın öncelikli olduğunun ortaya çıkacağını, şikayetin haksız olduğunu olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Şikayet olunan...uğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...vekili, ihtiyati haciz tarihleri ve ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine bakıldığında müvekkiline ait dosyanın öncelikli olduğunun ortaya çıkacağını, şikayetin haksız olduğunu olduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveli yapma yetkisinin ilk kesinleşen dosyaya ait olduğu, sıra cetvelinin...İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 Esas sayılı dosyasından yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline konu parayı icra müdürlüğüne yatıran dava dışı ...nin... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasından gönderilen ve 20.01.2012 günü tebliğ edilen birinci haciz ihbarnamesine herhangi bir itirazda bulunmadığı, şikayetçiye ait...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasından gönderilen 1. haciz ihbarnamesinin 19.01.2012 günü tebliğ edildiği, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/353 E. sayılı dosyasından ise 1. haciz ihbarnamesinin 17.01.2012 tarihinde yazıldığı, dava dışı üçüncü kişi ...tarafından haciz ihbarnamesine... İcra Müdürlüğü aracılığı ile herhangi bir borcun bulunmadığı gerekçesiyle itiraz edildiği, bu itiraz üzerine alacaklı tarafından itiraz ile ilgili herhangi bir işlem yapılmadan 2. kez 1. haciz ihbarnamesi düzenlenerek 28.03.2012 tarihinde....'ye tebliğ edildiği, anlatılan tüm bu nedenlerle ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/300 E. sayılı dosyasında 25.06.2013 günü yapılan sıra cetvelinde yukarıda anlatıldığı gibi borçlu hakkındaki takibi ilk kez kesinleşen ve 1. haciz ihbarnamesi borçlunun alacaklı olduğu...ye ilk kez tebliğ edilen İnegöl 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasının sıra cetvelinde 1. sıraya alınarak sıra cetveli oluşturulmasının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olup, pay ayrılan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer anlatımla kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...n şikayetçinin adı geçen şikayet olunana husumet yöneltmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece şikayet olunan.... yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.