muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5623, Karar No: 2021/4735, Tarih: 03.06.2021

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen hasar bedelinin, davalı taşıyıcılardan ve sorumluluk sigortacısından rücuen tahsili istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince 09.11.2017 tarihli ön inceleme duruşmasında taraflar arasındaki uyuşmazlık belirlenmiş olup, dava dışı Sigortalıya ait emtianın davalı şirket tarafından işletilen limanda yüksekten düştüğü konusunda uyuşmazlığın bulunmadığı, uyuşmazlığın meydana gelen hasarın bu düşmeden mi yoksa eşyanın taşınması sırasında mı kaynaklandığı noktasında olduğu tespit edilmiştir. HMK'nın 190/1 maddesine göre, ispat yükü, kanunda özel bir düzenleme bulunmadıkça, iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa aittir. İspat yükünün doğru tayini davanın seyri açısından hayati öneme haizdir. TMK'nın 6. maddesine göre de kanunda aksine bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her biri, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlüdür. Ayrıca HMK’nın 324. maddesinde taraflardan her birisinin ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen ücreti kesin süre içerisinde yatırmak zorunda olduğu, tarafların aynı delilin ikamesini talep etmeleri halinde gereken avansı yarı yarıya ödeyecekleri düzenlenmiştir. Davalı Kumport Liman Hiz. ve Loj. ve San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile duruşmadaki beyanlarında meydana gelen hasarın düşmenin yanı sıra yükün taşınması sırasında meydana geldiği savunmasında bulunmuştur. Hasarın, elleçleme öncesinde meydana geldiği hususunun ispatı davalı Kumport Liman Hiz. ve Loj. ve San. ve Tic. A.Ş.’ye düşmektedir. Emtiada meydana gelen hasar miktarının ise davacı tarafından ispatlanması gerekir. Bu durumda

mahkemece, ispat yükünün kimde olduğu hususunda hataya düşülerek, bilirkişi incelemesi yaptırılmak üzere yatırılması gereken avansın tamamını davacıya yüklenmesi ve kesin süre içerisinde yatırılmaması nedeniyle davanın reddine dair verilen İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı vekilinin yapmış olduğu istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulüyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nın 373/2. maddesi uyarınca dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 03/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12256, Karar No: 2015/836, Tarih: 15.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12256 E.  ,  2015/836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 6. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 21/10/2013

NUMARASI : 2013/123-2013/700

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili davacının büyük maddi sıkıntı içinde olduğu, başkalarının evinde ya da işyerinde ikamet ederek arkadaşlarının maddi yardımıyla hayatını idame ettirdiği, oğlu olan davalının ise yüksek geliri, lüks aracı, yatı, kira geliri ve birçok gayrimenkulü bulunduğunu, şirket ortaklığı olduğunu belirterek aylık 3.000 TL tedbir nafakasına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; iddiaların yersiz olduğunu, şirket ortaklığının fiilen bittiğini, halen işsiz olduğunu, davacının ise Ltd.Şirket ortağı ve tasfiye memuru olduğunu, taşınmazları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının yardım etmediği taktirde davacının yoksulluğa düşeceğine dair delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü davacı vekili temyiz etmektedir.

Dava yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK.nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır.

Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Kişi, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anılan yasa maddesinde sayılan kişilerden yardım nafakası isteyebilir. Ne varki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK. 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Kişi, kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise anılan yasa maddesinde sayılan kişilerden yardım nafakası isteyebilir. Ne varki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK. 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda, tarafların ekonomik ve sosyal durumlarına ilişkin zabıtaca yapılan araştırmada; davacının ev hanımı olduğu, geliri bulunmadığı, arkadaşlarında kaldığı, davalının ise, Ltd.Şirket ortağı olduğu, 1973 model otomobili ve aylık 1.000 TL geliri bulunduğu, 550 TL kira ödediği belirlenmiştir.

Mahkemece; davacının yoksulluğa düşmediği gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de; tarafların ekonomik sosyal durumları yeterince araştırılmamış, her iki tarafın şirket ortaklığına ilişkin resmi kayıtlar ve belgeler getirtilmek, adlarına kayıtlı taşınmaz bulunup bulunmadığı, banka hesapları vb. araştırılmak suretiyle, tam ve sağlıklı saptanmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik ve sosyal durumları tam ve sağlıklı şekilde araştırılıp, davacının yoksulluğa düşüp düşmediği belirlenerek sonucuna göre karar vermekten ibaret olmalıdır.

Eksik inceleme ile karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/31308, Karar No: 2017/10884, Tarih: 11.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/31308 E.  ,  2017/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ... Limited Şirketi ile davalı Belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı Belediyeden sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.05.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4322, Karar No: 2009/7094, Tarih: 15.09.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4322 E.  ,  2009/7094 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-... Vek.Av....

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 150.910,35YTL alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmadığından bu eksikliklerin giderilmesi için dosya mahkemesine geri çevrilmişse de adı geçen davalı tarafça yeni bir temyiz dilekçesi dosyaya konularak bu geri çevirmenin gereği yerine getirilmemiştir.

Bu sebeple geri çevirme kararında bahsi geçen dilekçenin (16.01.2009 günlü) süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19054, Karar No: 2013/14638, Tarih: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/19054 E.  ,  2013/14638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık kadastro çalışmalarında dere yatağı ve kumluk olarak tespit dışı bırakılan ve daha sonra idari yoldan Hazine adına tescil edilen taşınmazın, malik sıfatıyla zilyetlik nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkin bulunduğuna göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4678, Karar No: 2013/9535, Tarih: 13.05.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/4678 E.  ,  2013/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 20/06/2000-15/10/2008 tarihleri arasında davalı okul aile birliği nezdinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın davalı ... Eğitim Bakanlığı yönünden reddine, okul aile birliği yönönden ise kısmen kabulü ile, davacının 04/01/2005-15/10/2008 tarihleri arası 1361 gün süreyle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/8. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının çalıştığı işyerinin Milli Eğitim Bakanlığına bağlı bir okul olduğu, 2003-2004 ve 2006 öğrenci yıllıklarında hizmetli olarak belirtildiği, okul aile birliğinin 04/10/2005 tarihinde kurulduğu, tanıklardan bir kısmı davacının 2000 yılından beri temizlik işinde çalıştığını, bazıları ise, davacının gönüllü olarak temizlik işine yardım ettigini beyan ettikleri, okul aile birliği karar defterinde davacıya Eylül/2008 tarihinde temizlik gideri olarak 500 ödendiği, davalı işyerinde çalıştığı belirtilen ve tanık olarak dinlenen kişilerin kayıtlarının getirtilmediği görülmektedir.

Somut olayda, okul aile birliğinin tüzelkişiliğinin bulunmadığı, dolayısıyla işyeri bir okul olup davada husumetin Milli Eğitim Bakanlğına yöneltilmesi gerektiği, öte yandan okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatili dönemlerinde davacının çalışmadığı dikkate alınarak bu sürelerin, tespitine karar verilecek sürelerden mahsup edilmesi gerektiği hususlarının dikkate alınmadığı ve böylece çalışma olgusunun yeterli ve gerekli bir araştırmayla hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlenmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti Milli Eğitim Bakanlğına yöneltmek,

Mahkemece yapılacak iş,

1-) Davada husumeti Milli Eğitim Bakanlğına yöneltmek,

2-) Uyuşmazlık konusu dönemi (2000-2008 yılları arası) kapsayacak şekilde sözkonusu okulda çalışan müdür, müdür yardımcısı, şef, öğretmen ve hizmetli gibi çalışanları tespit edip dinlemek, okulun açık olduğu eğitim öğretim dönemlerini il milli eğitim müdürlüğünden sormak, okulun kapalı olduğu yaz ve kış tatilleri dönemlerinde geçen sürelerin mahsup edileceği hususu dikkate alınıp, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılarak, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp araştırma genişletilerek tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalı ...'na iadesine, 13/05/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2525, Karar No: 2016/3876, Tarih: 31.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2525 E.  ,  2016/3876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KAYIT MALİKİ İLE MURİSİN AYNI KİŞİ OLDUĞUNUN TESPİTİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 16.11.2015 gün ve 2015/97 Esas-2015/217 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava, kayıt maliki ile mirasbırakanın aynı kişi olduğunun tespiti isteğine ilişkindir.

Davacılar, 622 parsel sayılı taşınmazın 1/3 payının mirasbırakanları ''... ve ... oğlu, 01.07.1904 doğumlu 26.12.1926 tarihinde ölen ...'a'' ait olduğunu, ancak tapu kaydında soyadının bulunmaması sebebi ile mirasçılar adına intikalinin yapılamadığını ileri sürerek, anılan kayıt maliki ile mirasbırakanlarının aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen dosyadan müdahil, dava konusu yapılan payla ilgili olarak kazandırıcı zilyetlik iddiasına dayalı tapu iptal ve tescil davası açtığını, verilecek kararın hakkını doğrudan doğruya etkileyeceğini belirterek, asli müdahale talebinin kabulü ile davacıların davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davada yasal hasım olan ... Müdürlüğü dışında asli müdahilin de yeraldığı, bu nedenle görevli mahkemenin 6100 sayılı HMK'nın 2. ve 4. maddeleri hükmü gereğince Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm sadece müdahil vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; asli müdahale ve feri müdahale müesseseleri 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 65 ila 69. maddeleri arasında düzenlenmiştir. Asli müdahale başlığını taşıyan 65. maddesinde; ''Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir.'' Feri müdahale başlığını taşıyan 66. maddesinde ise '' Üçüncü kişi, davayı kazanmasında hukuki yararı bulunan taraf yanında ve ona yardımcı olmak amacıyla, tahkikat sona erinceye kadar, fer’î müdahil olarak davada yer alabilir.'' düzenlenmiştir. Öte yandan; 69/1. maddesinde de açıkça;; feri müdahilin de yer aldığı bir davada, hükmün ancak taraflar hakkında verileceği düzenlemesine yer verilmiş olup, davanın tarafı olmayan fer'i müdahilin hükmü tek başına temyiz yetkisi bulunmamaktadır.

Somut olaya gelince, müdahil ... her ne kadar müdahale dilekçesinde kendisini ''Asli Müdahale Talep Eden'' olarak göstermiş ve mahkemece de asli müdahil olarak kabul edilmiş ise de; 06.11.2013 tarihli müdahale dilekçesinin talep kısmında açıkça; ''davacıların açtığı davanın reddine karar verilmesini'' talep etmiş olması karşısında, talebinin niteliği itibariyle 6100 sayılı HMK'nın 66. maddesinde düzenlenen ''Feri Müdahale'' talebi mahiyetinde olduğu açıktır.

O halde, fer'i müdahilin ancak lehine katıldığı tarafla birlikte hareket edebileceği ve tek başına temyiz yetkisi bulunmadığı, hükmü davalının da temyiz etmediği, öte yandan, feri müdahilin; ''HMK'nın 69/2. maddesinde belirtilen; ''zamanında ihbar yapılmadığı için davaya geç katıldığı veya yanında katıldığı tarafın iddia ve savunma imkanlarını kullanmasını engellediği ya da kendisince bilinmeyen iddia ve savunma imkanlarının, tarafın ağır kusuru sebebiyle kullanılamadığı'' yönünde bir iddiasının da bulunmadığı anlaşıldığından, feri müdahil ... vekilinin 14.01.2016 havale tarihli temyiz dilekçesinin REDDİNE, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10653, Karar No: 2007/4013, Tarih: 20.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10653 E.  ,  2007/4013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın açılmamış sayılmasına, karşı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı-davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile vek.Av.... gelmiş ve duruşma isteminden vazgeçtiklerini bildirmiş olmaları üzerine incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yapı ve Kredi Bankası ile borçlu ... Ecza Deposu Ltd.Şti.arasında kredi sözleşmeleri imzalandığı, asıl davanın davacısı ... ile birleşen davanın diğer davalılarının da kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Davacı ... 21.02.2001 tarihinde verdiği dava dilekçesinde, kefaletinin sona erdiğinin tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, asıl davaya karşı verdiği cevap dilekçesinde davacının kefaletinin sona ermesine ilişkin koşulların oluşmadığını belirterek asıl davanın reddini istemiştir.

Banka kredi hesabını kat ederek borçlu ve kefiller hakkında icra takibi yapmış, takibe itiraz edilmesi üzerine İstanbul 7. Ticaret Mahkemesi’nin 2001/1106 esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açmış, 21.05.2002 tarihinde itirazın iptali davacı ile asıl davanın birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece asıl davanın 3 kez takipsiz bırakıldığından, asıl davanın HUMK.nun 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, birleşen dava yönünden ise ...’in kefaletinin sona erdiğinden söz edilemeyeceğini, sözleşmelerdeki imzanın ... eli ürünü olduğunu, bu nedenle bilirkişi raporunda belirlenen miktar üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına, davacı banka yararına % 40 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar vermiş, hüküm davacı, birleşen davanın davalısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle reddi hakim talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkeme başkanının reddinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle reddi hakim talebinin reddinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığından mahkeme başkanının reddinin reddine yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dosya içeriğinden ...’in şikayeti üzerine sanıklar ..., ... ve ... hakkında sahte özel belge tanzimi suçunu işleyerek sahte imza ile kredi kullandıkları gerekçesi ile Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen iddianame ile Şişli 7. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2004/601 esasına kayıtlı davanın açıldığı anlaşılmaktadır. B.K.nun 53. maddesine göre ceza mahkemesince saptanan ve kesinleşen maddi olgular hukuk hakimini de bağlayacağından iddianame ile ilgili ceza dosyasının celp edilerek hukuk davasına konu kredi sözleşmeleri ile bağlantısının olup olmadığının araştırılması, eğer bağlantı var ise sonucu beklenip tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmadığı gibi, ...’in kredi sözleşmelerindeki ve limit arttırımları ile ilgili sözleşmelerdeki imzalara itiraz etmesine rağmen sadece asıl kredi sözleşmeleri üzerinde imza incelemesi yaptırılıp limit arttırımlarına ilişkin sözleşmelerdeki imzaların ...’e ait olup olmadığı belirlenmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması da isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ... vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.