muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7251, Karar No: 2017/1632, Tarih: 06.03.2017

Öte yandan, kural olarak işçiye veya hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlık bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumda ödemenin yapıldığı tarih gözönünde tutularak davacının karşılanmayan zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması, böylece hesaplanacak miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki gerçek zararı hangi oranda karşıladığını saptamak, son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek karşılanmayan zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararı karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktara hükmetmek gerekir. Ödemenin yapıldığı tarihteki verilere göre hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise, maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermek gerekir.

Yapılacak iş, hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda ödeme tarihi olan 2009 yılı verilerine göre hesaplanan zarar tutarından davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverenin kusuruna isabet eden kısmını tenzil etmek, elde edilecek miktarın, davacıya yapılan 40.000,00 TL'lik ödeme ile ne oranda karşılandığını bulmak, buna göre davacının zararı tamamen karşılanmışsa veya açıklanan şekilde bulunan tutarla ödenen 40.000,00 TL arasında açık oransızlık yoksa maddi tazminat isteminin reddine karar vermek, açık oransızlık bulunması halinde ise hükme esas alınan bilirkişi hesap raporunda güncel verilere göre yapılan hesap sonucunda bulunan zarar tutarından davacıya bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin davalı işverenin kusuruna isabet eden kısmını tenzil etmek, bu şekilde bulunan tutardan da ödeme yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak ve davacının hükmü temyiz etmediği dikkate alınarak usuli kazanılmış hakları gözeterek sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine

06/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan
Yargıtay — Esas No: 2008/8143, Karar No: 2008/9253, Tarih: 16.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/8143 E.  ,  2008/9253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 4321,45 YTL. eğitim ve öğrenim alacağının davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Jandarma Genel Komutanlığı emrinde görev yapmaktayken disiplinsizlik ve ahlaki durum nedeniyle Türk Silahlı Kuvvetlerden ilişiğinin kesildiğini, mecburi hizmeti nedeniyle adına 4.321.45 YTL hazine alacağı çıkarıldığını, yapılan tebligata rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak suretiyle 4.321,45 YTL’nin ilişik kesme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

3466 Sayılı Uzman Jandarma Yasasının 7. maddesinde uzman jandarmaların mecburi hizmet süresinin, uzman jandarma çavuşluğa nasp tarihinden itibaren 10 yıl olduğu belirtilmiştir. Aynı Yasanın 15. maddesinde disiplinsizlik ve ahlaki durumları nedeniyle "Silahlı Kuvvetlerde kalması uygun değildir" şeklinde haklarında sicil düzenlenen uzman jandarmaların meslekten hemen çıkartılacakları ve onu takip eden 16. maddesine 1.7.1992 gün ve 3829 Sayılı Yasanın 4. maddesiyle yapılan değişiklikle de, uzman jandarmalardan 15. maddeye göre haklarında ayırma işlemi yapılanlar, yükümlülük sürelerinin eksik kısmı ile orantılı olarak kendilerine yapılmış olan öğrenim masraflarının iki katını tazminat olarak ödemeye mecbur oldukları öngörülmüştür. Ancak anılan yasa hükmünde yükümlüler için yapılan masrafların güncellenerek tahsil edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır.

Somut olayda davalıya 2000 yılı itibariyle masraflar yapılmış olmasına rağmen, idarece tahsili gereken tazminat beyanı listesinde hangi tarihli masrafların hesaplamaya alındığı belirtilmediği gibi hükme esas alınan bilirkişi raporunda da bu liste doğru kabul edilerek hesaplama yapılmış ve mahkemece de bu rapor doğrultusunda karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişiden dosya içerisine getirtilen yüklenme senedi ve davalının adına yapılan masrafları gösterir liste ile yasanın yukarıda belirttiği esasları da dikkate alınması suretiyle ek rapor alınmalı, raporun bozmaya uygunluğu da denetlendikten sonra hâsıl olacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6252, Karar No: 2013/260, Tarih: 21.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6252 E.  ,  2013/260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... A.Ş.'ye ait taşınmazın, vergi borcundan dolayı müvekkili tarafından haczedildiğini, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/630 sayılı dosyasından taşınmazın satışının yapılarak bedel tüm alacakları karşılamadığından sıra cetveli düzenlendiğini, ilk sıradaki ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra kalan paranın tamamının 2. sırada yer verilen şikayet olunan ...'a ayrıldığını, şikayet olunanın borçlusunun farklı bir şirket olduğunu, borç miktarının yazılmadığını ve haczinin ihtiyati haciz olduğunu, müvekkili idarenin 2. sırada yer alması gerektiğini, aksi kabul edilse bile 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesine göre satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve satış tutarının müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ..1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1997/40 değişik iş sayılı ihtiyati haciz kararı üzerine takip başlatıldığını, takibin kesinleşerek haczin kesin hacze dönüştüğünü, sıra cetvelinde alacak miktarının yazılmamış olması ve borçlunun yanlış yazılmasının basit bir yazım hatası olduğunu, müvekkilinin alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinde bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan banka haczinin takibin kesinleşmesiyle kesin hacze dönüştüğü, banka alacağının yazılmamış ve borçlu şirketin adının yanlış yazılmasının maddi hatadan kaynaklandığı, alacaklı bankanın 2001 yılında tasfiye sürecine girdiği, banka adına yapılan tahsilatların hazineye aktarıldığı, bu nedenle kamu alacağı niteliğinde olduğu, ayrıca TMSF bünyesinde tahsili yapılan alacaklarla ilgili imtiyazlar tanındığı, 5411 sayılı Kanun gereğince banka alacağının da 6183 sayılı Kanun kapsamında imtiyazlı alacaklar arasında olduğu, banka haczinin şikayetçi idare haczinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine, banka alacak tutarının ve borçlusunun icra müdürlüğünce yazılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline karşı şikayet hakkının yedi gün içinde kulanılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Düzce 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/630 sayılı

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142. maddesine göre sıra cetveline karşı şikayet hakkının yedi gün içinde kulanılması gerekir. Bu süre hak düşürücü süre olup mahkemece re'sen gözetilmelidir. Düzce 1.İcra Müdürlüğü'nün 2006/630 sayılı

dosyasındaki tebligat parçasından sıra cetvelinin şikayetçiye İİK'nın 141. maddesi uyarınca 25.10.2011 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Şikayet ise yedi günlük süre dolduktan sonra 02.11.2011 tarihinde yapılmıştır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce şikayetin hak düşürücü sürenin geçmiş olması nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, esasa girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1765, Karar No: 2017/1745, Tarih: 03.04.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1765 E.  ,  2017/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 29.04.2009 tarihli raporda mağdurenin beyanlarına ancak ana hatları ile kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde itibar edilebileceğinin belirtildiği, mağdurenin aşamalarda ve adli muayene esnasında akıl rahatsızlığı nedeniyle anlatmak istediklerini tam olarak ifade edemediğinin gözlem olarak yazıldığı, eyleme ilişkin anlatımlarının tutarsız olduğu ve sanığın üzerine atılı suçu istikrarlı şekilde kabul etmediği tüm dosya içeriğinden anlaşılmakla, mağdurenin yan delillerle desteklenmeyen beyanlarına itibar edilemeyeceği ve sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 03.04.2017 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı taktirde en seri vasıtayla derhal tahliyesinin sağlanması için ilgili yerlere yazı yazılmasına, 03.04.2017 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'ın karşı oyları ile oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Mağdurenin aşamalarda istikrarlı şekilde, suç tarihinde, anne babasının 4-5 günlüğüne abisi ... ameliyatı nedeniyle Nazilli'ye gittiklerini, evde kulakları çok az işittiği tespit edilen dayısı tanık ... ile kaldığını ve dayısının evde uyuyor olduğunu, kapıya vurulup açtığında sanığı karşısında gördüğünü sanığın kendisinin ağzını bezle kapatıp birşey koklatmak suretiyle kendisinden geçmesini sağladıktan sonra nitelikli cinsel saldırı eylemini gerçekleştirdiğini, kendine geldiğinde kasıklarında kan görüp temizlediğini, kendisine yönelik nitelikli cinsel saldırı eyleminin sanık tarafından gerçekleştirildiğini daha önce başkasıyla birlikteliğinin olmadığını beyan ettiği, mağdurenin belirlenen zeka durumu ve korkmuş olması karşısında olaydan hemen bahsedememesinin olağan olduğu mağdurenin yapılan muayenesinde, eski yırtık olduğunun tepit edildiği, mağdurenin anne babasının alınan beyanlarında mağdureyi doğrular şekilde oğullarının ameliyatı nedeniyle Nazilli'ye gittiklerini mağdurenin evde kaldığını belirttikleri gibi hastane dönüşünde mağdurenin davranışlarının değiştiğini, kendisini asacağını öldüreceğini tekrar edip tuhaf hareketler yapmaya başladığını, dışardan içeri gelmediğini beyan etmekle mağdurenin eylem sonrası ruh haline ilişkin durumu anlattıkları birlikte değerlendirildiğinde mahkemece sanıığın üzerine atılı suçtan mahkûmiyetine ilişkin karar yerinde olduğundan kararın onanması gerektiği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız.
Yargıtay — Esas No: 2022/10079, Karar No: 2023/154, Tarih: 10.01.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/10079 E.  ,  2023/154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/166 E., 2022/234 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının MHP Kars İl Başkanlığı'nın düzenlediği iftar programına katılarak yaptığı konuşmada müvekkilini hedef alarak "ABD, İngiltere ve AB'nin bölgedeki planlarını yerine getirebilmek için Türk askeri dahil devletin bütün imkanlarını kullanabildiği gibi, Türk Devlet geleneklerini ayaklar altına alan birtakım uygulamalar yapıyor, dün ...'den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen Sayın ... onun verdiği ödül ile şereflendiğini söyleyen Sayın Başbakan bugün ...'nin muhaliflerini desteklemek üzere Amerika'nın posta beygiri gibi habire dışişleri bakanını gönderiyor, emekli bir asker olarak diyor ki, Türkiye Cumhuriyeti, NATO'nun, ABD'nin, AB'nin emrinde değildir, Türkiye Cumhuriyeti, dört tane soytarının, dört tane soysuzun, on onbeş tane köksüzün birilerine altın tepside sunacağı bir ülke değildir, Türkiye Cumhuriyeti, şehitlerin emanetidir bize" şeklindeki ifadelerle ağır hakaretlerde bulunduğunu, müvekkilini Amerika'nın posta beygiri gibi gösterdiğini belirterek 10.000,00 TL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin MHP Genel Başkanı ...'nin başdanışmanı ve MYK üyesi olduğunu, Kars MHP il ve ilçe yöneticileri ile ve partililerin bulunduğu bir toplantıda konuşma yaptığını, konuşmada davacıyı hedef almadığını, ismini dahi zikretmediğini, hükümetin uyguladığı politikalardaki tutarsızlıkları dile getirdiğini, muhalefet partisi olarak siyasi eleştiride bulunduğunu, kullanılan ifadenin hükümetin Libya ve Suriye ile olan iyi ilişkilerin bir anda tersine çevrilmesi, bunun altında ABD'nin diktesi olduğunu ve bunun için de Amerika'nın posta beygiri gibi yani ABD'nin dikte ettiği şeylerin sonuç vermeyecek şekilde Libya'da uygulamak üzere Dış İşleri Bakanını gönderdiğine ilişkin olarak söylediğini, davacıyı aşağılama ya da küçük düşürme kastı olmadan hükümetin Libya politikasına eleştiri maksadıyla söylendiğini, ifadenin sonu boş olan bir iş

uğruna gidilmek maksadıyla kullanıldığını, dava dilekçesinde belirtilen soytarılar, soysuzlar, köksüzler ifadelerinin davacıya ve hükümete yönelik olmadığını, hedef alınanların NATO, ABD ve AB ülkeleri ile onların taşeronu PKK terör örgütü bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 11.03.2013 tarihli ve 2011/387 Esas, 2013/189 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 12.06.2014 tarihli ve 2013/15076 E. 2014/9794 K. sayılı ilamıyla "...davacı Dışişleri bakanı, davalı ise MHP Genel Başkanı ...'nin baş danışmanı ve MYK üyesi olup siyasi hüviyete sahip kişilerdir. Tarafların siyasi kimlikleri de göz önünde bulundurulduğunda, konuşma bütünü itibari ile sert siyasi eleştiri mahiyetindedir. Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere de katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece "zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği" belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır. Mahkemece bu yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalının manevi tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Daire bozma ilamına direnilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3. İlk Derece Mahkemesince Daire bozma ilamına direnilmesine karar verilmiş; karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.11.2018 tarihli ve 2017/4-1351 E. 2018/1623 K. sayılı ilamıyla; "...davacının dava tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanı, davalının ise Milliyetçi Hareket Partisi Genel Başkanının baş danışmanı ve Merkez Yönetim Kurulu üyesi olduğu, davalının MHP Kars İl Başkanlığı tarafından düzenlenen iftar programında yaptığı konuşma içeriğinde davacı hakkında ''Amerika Birleşik Devletleri, İngiltere ve Avrupa Birliği'nin bölgedeki planlarını yerine getirebilmek için Türk askeri dâhil Devletin bütün imkânları kullanılabildiği gibi, Türk Devlet geleneğini ayaklar altına alan bir takım uygulamalar yapıyor. Dün ...'den ödül alabilmek için çadırının kapısında bekleyen Sayın ..., onun verdiği ödül ile şereflendiğini söyleyen Sayın Başbakan, bugün ...'nin muhaliflerini desteklemek üzere 'Amerika'nın posta beygiri gibi' habire Dışişleri Bakanını gönderiyor." şeklinde sözler söylediği, bu konuşmanın yazılı ve görsel basın yayın organlarında yer aldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu durumda dava konusu konuşmanın içeriği bir bütün olarak ele alındığında, davalı tarafından kullanılan sözlerin davacının siyasetçi kimliği taşıyan bir kişi olarak katlanması gereken eleştiri sınırlarını aştığı, özellikle "Amerika'nın posta beygiri gibi" ifadesinin çağrıştırdığı anlam itibariyle küçük düşürücü olduğu, yukarıda vurgulanan AİHM içtihatları karşısında, ifade özgürlüğü kapsamında kalmadığı, davacının kişilik haklarına saldırı teşkil ettiği kabul edilmelidir. Hâl böyle olunca, davalının yaptığı konuşmada kullandığı ifadelerin, küçük düşürücü olduğunu ve eleştiri sınırları aşılarak söylendiğini, davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde bulunduğunu kabul eden direnme kararı yerindedir. Ne var ki, Özel Dairece tazminat miktarı yönünden bir inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerektiği" gerekçesiyle direnme kararı yerinde görülerek tazminat miktarı yönünden inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmiştir.

5. Dairece, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6. Davalı vekili, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

5. Dairece, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6. Davalı vekili, müvekkili aleyhine tazminata hükmedilmesinin ifade özgürlüğünü ihlal ettiği iddiasıyla Anayasa Mahkemesine başvuruda bulunmuştur.

7. Anayasa Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2019/19608 başvuru numaralı kararıyla; "...Başvuru konusu olay, bir siyasetçi olan başvurucunun mensubu olduğu siyasi parti teşkilatının düzenlediği bir iftar yemeğinde yapmış olduğu konuşmada Hükûmete yönelik eleştirilerde bulunduğu sırada o tarihte görevde olan dışişleri bakanı hakkında kullanmış olduğu "Amerika'nın posta beygiri gibi" ifadesi nedeniyle manevi tazminat ödemesine ilişkindir. Öncelikle Mahkemenin konuşma sırasında kullanılan anılan ifadeyi tırnaklama yaparak bütün konuşmanın tamamından ayrı bir şekilde değerlendirdiği görülmektedir. Oysa derece mahkemelerinin bir kısıtlamanın ifade özgürlüğü ile bağdaşıp bağdaşmadığı hususuna karar verirken kullanılan ifadeleri bağlamından kopartmaksızın olayın bütünselliği içinde değerlendirmesi gerekmektedir (Nilgün Halloran, § 52; Önder Balıkçı, § 45). Yapmış olduğu konuşmanın tamamına bakıldığında başvurucu, Hükûmetin hedef aldığı dış politikasının tutarlı ve öngörülebilir olmadığını iddia etmiştir. Nitekim başvuru dilekçesinde başvurucu; Başbakan'ın daha önce