muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1363, Karar No: 2015/30915, Tarih: 21.10.2015

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanımı raporu içeren reçetenin bedeli ile yasal faizinin tahsiline ilişkin davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacının muhakkik raporu ekinde belirtilen diğer 30 eczacı da olduğu gibi kendisine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları, reçeteyi ibraz eden kişinin kimliğini sormadan ve görmeden sadece sözlü beyanlarını reçete arkasına yazıp dolandırıcı kişiye imzalatmak suretiyle ilaçları dolandırıcı kişiye verdiğini, davacının eylemlerinin 5510 saylı Yasa'nın 67/3, 71/1, 103/2 ve sözleşme eki protokolün 6.3.3. maddelerine açıkça aykırı olduğunun Kurum muhakkiklerinin raporlarında ve Cumhuriyet Savcılığı dosyasında tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. ....... Ağır Ceza mahkemesinin 2011/80 esas sayılı dosyası kapsamında evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık suçlarına konu yapılan yargılamada dava dışı ............ve ......... isimli kişiler tarafından sahte reçetelerle, yine sahte fotokopi ilaç kullanım raporları kullanılarak davacının içinde yer aldığı muhtelif eczanelerden ilaçlar aldıkları, ilaç kullanım raporlarının doktor imzalarının bulunduğu kısım aynı kalmak üzere üst kısımdaki isim sütunlarının fotokopi makinesinde değişik isimler yazılarak birden fazla ilaç kullanım rapor fotokopileri elde edilmek suretiyle bu fotokopi ilaç kullanım raporları ile eczanelerden ilaç temin ettikleri, olayın en son bir eczacı tarafından ilaç almak isteyen şahıstan kimlik sorması üzerine ortaya çıktığı tespit edilerek bu kişiler hakkında yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3 maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" sözleşmenin 6.3.19 maddesinde ise özetle davacının ve çalışanlarının olayda kastı olmadığından cezai işleme gerek duyulmadığı, ancak sözleşmenini 4.3.6 maddesinde “ Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” Düzenlemesi gereğince davacı eczacıya ceza verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun aslı bulunmadığı ve sahte olduğu halde davacı tarafından rapor üzerine davalı kurumu yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslı gibidir” şerhinin verildiği, ayrıca dolandırıcılık suçundan mahkum olan ......... isimli kişinin ceza dosyası kapsamı itibariyle ilacı teslim alan ve ilacın teslimine ilişkin imzayı atan kişi olduğu sabit olmasına rağmen sahte raporda ismi yeralan ..... isimli kişiye teslim edilmiş gibi imzanın alındığı, anlaşılmaktadır. Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile .....Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ,mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince, davacı eczane tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporunun ve reçetenin sahte olduğu .....Ağır ceza Mahkemesinin 2011 /80 esaslı dosyası ile yapılan yargılamadan anlaşıldığından,davalı idarenin ceza işleminin doğru olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı üzerine, mahkemece direnilmiş,Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-267 esas, 2015/1673 karar sayılı ilamı ile davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim edirken sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verilmiştir.Somut olaya ilişkin yukarıda açıklanan aşamalar dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanını kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5689, Karar No: 2020/531, Tarih: 17.02.2020

**16. Hukuk Dairesi         2019/5689 E.  ,  2020/531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "yapılan araştırma ve incelemenin yetersiz olduğu belirtilerek; öncelikle çekişmeli bölümün neden tescil harici bırakıldığının belirlenmesi, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun tespiti halinde ... Çayının taşkın alanından koruyan seddenin yapım tarihinin belirlenmesi, seddenin yapım tarihi ile taşınmazın mera olarak tahsisi arasında 20 yılı aşkın bir sürenin geçtiğinin tespiti halinde, taşınmazın mera olarak tespit edildiği 2007 tarihinden en az 20 yıl öncesine ait (1977-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığı'ndan; fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların İl Kadastro Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya eklenmesi, yeniden yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıkların taşınmaz başında dinlenilerek, taşınmazın imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı, imar-ihyaya muhtaç ise davacının hangi tarihte taşınmazın imar ve ihyasına başladığı, ne şekilde sürdürdüğü ve hangi tarihte tamamladığı konularında beyanlarının alınması, beyanlar arasında çelişki olması durumunda yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmesi, daha önceki keşiflerde görev almayan bir uzman ziraat mühendisi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin toprak yapısı incelenerek gerekçeli, denetime açık, karşılaştırmalı rapor istenmesi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı mühendisi bilirkişilerden hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre, dava konusu taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı, imar-ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı ve hangi nitelikte bulundukları konusunda tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık gerekçeli rapor alınması, keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip Mahkeme Hakimi tarafından onaylandıktan sonra dosya arasına konulmasının sağlanması ve toplanacak delillerin sonucuna göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 103 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 19.06.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile belirtilen bölümünün mera tahsis kararının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde, bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamına uyulmakla, taraflar yararına oluşan usuli müktesep hakkın zedelenmemesi için, bozma ilamının gereklerinin tam olarak yerine getirilmesi ve o doğrultuda işlem yapılması zorunlu hale gelir. Bozma ilamında belirtildiği halde, çekişmeli taşınmazın hangi tarihte ve neden tescil harici bırakıldığı tespit edilmemiş, seddenin yapım tarihi ile çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsis edildiği tarih arasında davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmemiş, usulüne uygun hava fotoğrafı incelemesi yapılmamış, yöntemince yerel bilirkişi tespit edilerek yapılan keşiflerde dinlenilmemiş ve ziraat bilirkişi raporları arasında çelişki oluşmasına rağmen, bu çelişki giderilmeden hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için, mahkemece öncelikle tarihleri açıkça yazılmak suretiyle çekişmeli taşınmazın mera olarak tahsis kararı olan 2007 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Komutanlığından getirtilip dosya arasına konulmalı ve bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile 3 ziraat, 3 jeolog, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve 1 fen bilirkişisinden oluşturulacak bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmaz başında dinlenilmek suretiyle, taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp hangi tarihte bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanları arasındaki çelişki gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmaz imar-ihyaya konu edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş renkli fotoğraflarını içerir, önceki bilirkişi raporlarını irdeler ve çelişkiyi giderecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulundan, Aksu Çayı’nın yatak değiştirip değiştirmediğini, taşınmazın evveliyatının ve şimdiki niteliğinin dere yatağı olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, taşınmaza bitişik seddenin yapım tarihinden önce tarım arazisi niteliğinde olup olmadığını, yapım tarihinden önce davacı lehine zilyetlik koşullarının oluşup oluşmadığını açıklar mahiyette ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek, hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, her bir hava fotoğrafında çekişmeli taşınmaz bölümünün ne şekilde göründüğünü, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile taşınmazda sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine, keşfi takibe imkan verir, denetime elverişli rapor düzenlettirilmeli; bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın mera olarak tahsis edildiği 2007 yılına kadar 3402 sayılı Yasa'nın 14. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli ve varılan sonuca göre karar verilmelidir

. ve 17. maddesinde öngörülen koşulların davacılar yararına gerçekleşip gerçekleşmediği kesin olarak belirlenmeli ve varılan sonuca göre karar verilmelidir. Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5689, Karar No: 2019/3730, Tarih: 29.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/5689 E.  ,  2019/3730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.05.2015 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile hissedar olduğu 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 507 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ortaklığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

1) Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2) Paydaşlığın satış yoluyla giderilmesine karar verilmesi halinde mahkeme kararının infazı için satış memuru görevlendirilmesi gerekli olmakla birlikte isim belirtilmemesi gerekmektedir.

Mahkemece, satış için yazı işleri müdürünün veya zabıt katibinin görevlendirilmesi ibaresi gerekli ve yeterli iken, satış memurunun ismen gösterilmesi doğru görülmemiş ise de, belirtilen hususlar kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hüküm sonucunun 2. paragrafındaki "Satış memuru olarak mahkememiz yazı işleri müdürü ... görevlendirilmesine" sözcüklerinden "yazı işleri müdürü ... " kelimelerinin çıkartılmasına yerine "yazı işleri müdürünün" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine, hükmün değiştirilmiş ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 29.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10061, Karar No: 2016/11317, Tarih: 17.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2016/10061 E.  ,  2016/11317 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 17/11/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 26/10/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı tarafından adli yardım talepli olarak süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

6100 sayılı HMK madde 334 de “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır.” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun madde 336 da ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dilekçeye ekli ve dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının yukarıda belirtilen kanun hükmünün öngördüğü şartları taşıdığı anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar verilerek işin esasının incelenmesine geçildi.

Dava, kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının yargılama masraflarını süresi içinde yatırmamasından dolayı HMK’nın 119/son maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının yerel mahkemeden adli yardım talep ettiği, mahkemenin ise adli yardım talebini reddettiği, davacının bu red kararına yönelik yapmış olduğu itirazın da mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davacının yerel mahkemeden adli yardım talep ettiği, mahkemenin ise adli yardım talebini reddettiği, davacının bu red kararına yönelik yapmış olduğu itirazın da mahkemece reddedildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/2. maddesine göre; adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz etmek mümkün olup itiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebinin reddine ilişkin karara yapılan itirazın da reddedilmesi üzerine davacının artık masrafları yatırması gerekmektedir. Şu halde, mahkemece davacının verilen kesin süre içinde masrafları yatırmamasından dolayı davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya uygundur.

SONUÇ: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14876, Karar No: 2015/14160, Tarih: 30.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14876 E.  ,  2015/14160 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/165794

Mahkemesi : Tekirdağ (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07/03/2014

Numarası : 2013/110 - 2014/171

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, sanığın alkollü araç kullanmadığına, mahkumiyet için yeterli delil bulunmadığına ve beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 30/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9060, Karar No: 2014/8848, Tarih: 10.04.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/9060 E.  ,  2014/8848 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2012/64176

Mahkemesi : Ünye Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/12/2011

Numarası : 2010/327 - 2011/681

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü :

Mahalli mahkemenin talimat yazısı üzerine Sarıyer 3. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 16/02/2011 tarihli tutanak ile bilirkişi olarak, kimliği tespit edilen ve yemini yaptırılan A.. F.. İyinam seçildiği halde, 12/05/2011 tarihli raporun adı geçen bilirkişi yanında E.. A.. ve Ş.. D.. tarafından müştereken düzenlendiği görülmekte ise de; bu raporda yer alan kusura ilişkin tespitlerin Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 29/11/2010 tarihli raporundaki tespitler ile aynı olması ve her iki raporun da hükme dayanak olarak alınmış olması karşısında, 12/05/2011 tarihli raporu düzenleyen bilirkişiler E.. A.. ve Ş.. D..'in açık kimliklerinin tespit edilmemesi ve yeminlerinin yaptırılmaması sonuca etkili görülmeyerek bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan, sanık müdafinin de olayda sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay günü saat 14.00 sıralarında, iki yönlü, 7 metre genişliğinde, yaya kaldırımı bulunmayan, 2,4 metre banketi bulunan, meskun mahal içi yolda, sürücü belgesiz sanık sürücünün, yönetimindeki otomobille, mahal şartlarının üzerinde -savunmasına göre 80 km- bir hızla Ünye'den Akkuş yönüne doğru seyrini sürdürdüğü sırada, olay yeri olan Ü.. Sanayi girişi önüne geldiğinde, uzaktan gördüğünü beyan ettiği, seyir istikametine göre soldan yola girip annesinin elinden tutarak yolun ilk şeridini geçmiş ve orta şerit çizgisinde beklemekte olan ancak birden annesinin elinden kurtulup sağ karşı tarafa geçmek için ileri atılan 5 yaşındaki çocuk yayaya, sağa manevra yapmasına rağmen, çarpma öncesi toplam 37 metre frenli vaziyette, sağ şeritte ancak bankete çok yakın noktada çarpması sonucu yayanın yaralanması ve bilahare ölmesine neden olması şeklinde gerçekleşen olayın, tarafların karşılıklı hatalı hal ve hareketleri ile meydana geldiği, bu nedenle ölenin olayda etkenliği kadar ve ona eşit derecede sanığın da kusurunun bulunduğunun anlaşılması karşısında,

1-Oluşa uygun görülen ve hükme de esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da tesbit edildiği üzere ölenle eşit kusurlu olan, dolayısıyla kusurluluk derecesi tali kusuru aşan sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

1-Oluşa uygun görülen ve hükme de esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda da tesbit edildiği üzere ölenle eşit kusurlu olan, dolayısıyla kusurluluk derecesi tali kusuru aşan sanık hakkında temel ceza tayininde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Yukarda belirtildiği şekilde gerçekleşen olayda, sürücü belgesi bulunmayan sanığın araç kullanmayı bilmediğine dair bir delil bulunmaması ve hızının mahal şartlarının çok üzerinde olmaması karşısında olayda uygulama koşullarının oluşmadığı gözetilmeyerek eylemin bilinçli taksirle işlendiğinden bahisle sanık hakkında TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması sureti ile cezasında artırım yapılması,

2-)TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanmasının mümkün olmadığının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10/4/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.