muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1888, Karar No: 2018/3189, Tarih: 09.10.2018

Açıklanan nedenlerle; sanığın temyiz talebi CMK 289. maddede belirtilen kesin hukuka aykırılıkların bulunup bulunmadığıyla ilgili olarak sınırlı inceleme yapılıp yok ise temyiz talebinin esastan reddedilerek ONANMASINA, var ise BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği,

2-Sanığın temyiz dilekçesinin değerlendirilmesi;

Bölge Adliye Mahkemesi kararının 26.01.2018 tarihinde sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanığın talebi üzerine gerekçeli kararın sanığa da 22.03.2018 tarihinde tebliği üzerine sanık tarafından 27.03.2018 tarihli dilekçe ile temyiz isteminde bulunulduğu ve bu dilekçenin temyiz sebeplerini ayrıntılı olarak içerir bir temyiz dilekçesi olduğu, CMK 295/2’de yer alan “temyiz, sanık tarafından yapılmış ise ek dilekçe kendisi veya müdafii tarafından imza edilerek verilir.” hükmünün kıyasen sanık müdafii için de uygulanması gerekir. Zira sanık müdafii süresi içerisinde verdiği temyiz dilekçesini eki niteliğinde olan sanık tarafından verilen 27/03/2018 tarihli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içerdiği kabul edildiğine göre CMK 295/2 madde hükmünün sanık vekili için de kıyasen uygulanması, adalete erişim hakkının kısıtlanmaması ve adil yargılama hakkının etkin bir şekilde kullanılmasının gereği olduğu,Yukarıda belirtilen sebeplerle dosyanın Dairemizce esastan incelenerek kararın ONANMASINA, var ise BOZULMASINA karar verilmesi gerektiği düşüncesiyle karşı oy kullanılmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2007/6736, Karar No: 2007/7972, Tarih: 12.07.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/6736 E.  ,  2007/7972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/11/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, kayden maliki oldukları dava konusu ..ada ..parsel sayılı taşınmazlarına davalıların gecekondu inşa etmek suretiyle haksız olarak elattıklarını ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerinde bulunmuşlardır.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davalılara ait yapıların imar uygulaması ile tecavüzlü hale geldiği gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddiyle davalılar Y.. F..T.., O..V..’nin elatmasının önlenmesine, kararda belirtilen enkaz bedellerinin davalılara ödenmesi karşılığı davalılara ait yapıların yıkımına ve ecrimisile karar verilmiş, davalılar H..İ..ve H. C..hakkında dava atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili, davalılar V..ve O...mirasçıları vekilleri ile davalılar T..D.., davalı F.. Baştürk tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi,yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 381. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda olmadığı halde, gerekçeli kararda “…atiye bırakıldığından davalılar Hüseyin İyigün ile Hüseyin Cılvıroğlu hakkında karar verilmesine yer olmadığına …”denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düsülmüştür.

Kısa kararda olmadığı halde, gerekçeli kararda “…atiye bırakıldığından davalılar Hüseyin İyigün ile Hüseyin Cılvıroğlu hakkında karar verilmesine yer olmadığına …”denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düsülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün 10.4.1992 gün, 1992/7 Esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,  12.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Okundu

25.07.2007

A.K.

Not.
Yargıtay — Esas No: 2008/17011, Karar No: 2010/14226, Tarih: 21.09.2010

**4. Ceza Dairesi         2008/17011 E.  ,  2010/14226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Basın yoluyla hakaret

HÜKÜM(LER) : Beraat

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: ONAMA

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık ...'a ilişkin beraat kararıyla ilgili olarak;

Suç ve dava tarihinden sonra yürürlüğe giren 5187 sayılı Basın Yasasının ceza sorumluluğunu düzenleyen 11. maddenin 2.fıkrası süreli yayınlarda sorumlu müdürün eser sahibinin belli olmaması, yargılama olanağının bulunmaması hallerinde sorumlu olacağını belirtmesi, somut olayda 5680 sayılı eski Basın Yasasının 16/1 maddesi uyarınca demeç sahibiyle birlikte sorumlu müdür hakkında dava açılmış olması karşısında, beraat kararının sonuç itibariyla yerinde olduğu,

2- Sanık ...'a ilişkin beraat kararında ise;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, M. İhsan Kalkavan vekilinin TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 21.09.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14568, Karar No: 2015/32005, Tarih: 11.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/14568 E.  ,  2015/32005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılan aşamalarda eşi olan sanığın kendisini dövdüğünü söylediği, olaydan iki gün sonra alınan doktor raporunda "sağ femoral bölge lateralde 6X4 cm alanda mor yeşil ekimoz" tespit edildiği, sanığın 22.02.2014 tarihli ifadesinde benim ameliyat olacağım dizime eşim tekme atınca ben de tekme attığı ayağını tutup ittim" şeklindeki beyanı karşısında sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5203, Karar No: 2017/7989, Tarih: 21.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5203 E.  ,  2017/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Yöre Alışveriş Merkezleri isimli işyerinin sahibi olan sanığın, çekleri yetkisiz kişilere imzalatmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da belirtildiği üzere, belgede sahtecilik suçlarında, önceden verilen rıza üzerine borçlu yerine onun imzasının atılmasında zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket edilmediğinden suç kastından söz edilemeyeceği, rızanın açık veya zımni olabileceği göz önünde bulundurulduğunda; sanığın, katılan ... A.Ş. ile onbeş yıldır ticari ilişki içinde bulunduklarını, şirkette olmadığı zamanlarda muhasebe bölümünde çalışan elemanların kendisi yerine çekleri imzalayıp, katılan şirket görevlilerine verdiklerini, katılan şirkete bu şekilde bir çok çek verip, bedellerini ödediklerini ancak suça konu çekler düzenlendikten sonra iflas ettikleri için çek bedellerini ödeyemediklerini savunması, tanık anlatımlarından, sanığın şirkette bulunmadığı zamanlarda muhasebede görevli kişilerin çekleri imzalayıp, katılan şirket elemanlarına vermelerinin fiili bir uygulama haline geldiğinin anlaşılması, sanığın, suça konu çeklerin karşılıksız çıkması üzerine yapılan şikayet neticesinde alınan beyanlarda borcu inkar etmemesi, icra takibinde imza itirazında bulunmaması, haciz işlemi sırasında da açıkça borcu kabul ettiğini beyan etmesi karşısında; çekin, sahibi tarafından rıza dahilinde verilip daha sonra düzenlenerek keşide edilmesi eyleminde sanığın sahtecilik kastıyla hareket ettiğinden söz edilemeyeceği ve bu halde suçun manevi unsurunun gerçekleşmediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/11614, Karar No: 2025/1482, Tarih: 03.02.2025

**4. Hukuk Dairesi         2024/11614 E.  ,  2025/1482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/434 Değişik İş, 2021/431 Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2021/İHK-14104

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-2021/42439

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede;

Dairenin 26.12.2022 tarihli ve 2021/21601 Esas, 2022/17718 Karar sayılı ilamıyla "... Adana C.Başsavcılığının 2020/19584 sayılı soruşturma dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmıştır. Belirtilen savcılık dosyası ve sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse onaylı ve eksiksiz sureti dosya içine alınması..." için geri çevrildiği, ancak dosya içerisine somut dava ile bağlantısı olmayan ve dava dışı şahıslar arasındaki "tehdit" suçu nedeniyle açılmış soruşturma ve ceza dosyasının gönderildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, dosya içerisinde fiziken ve yeniden yapılan tetkikte dosyada bulunan ve savcılıkça alınan kusur bilirkişi raporunda dosya numarasının Adana Cumhuriyet Başsavcılığı 2020/19584 sayılı soruşturma sayılı dosyası yazıldığı, tanık ifade zaptında ise Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/2232 sayılı soruşturma dosyası olarak yazıldığı görülmekle; dava konusu trafik kazası ile ilgili olan savcılık dosyası mahallinde doğru olarak saptanarak, sonucunda ceza davası açılmışsa ceza dava dosyasının mümkünse aslı, değilse onaylı ve eksiksiz sureti dosya dosya içine alınması gerektiğinden, belirtilen eksiklik usul ekonomisi de gözetilerek yargılamanın uzamasına sebebiyet verilmemesi için gereken dikkat ve özen hakim denetiminde gösterilerek, giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

03.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5358, Karar No: 2024/7140, Tarih: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/5358 E.  ,  2024/7140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/538 Esas, 2023/707 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/370 E., 2020/464 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde; davaya konu başvurunun itiraza mesnet gösterilen 2014/39049, 2014/39051 ve 2015/86896 hariç diğer davalı markalarıyla görsel, işitsel ve kavramsal düzeyde benzerliği bulunduğu gerekçeleriyle davaya konu başvurunun mal ve hizmet listesinden bazı hizmetlerinin çıkartılmasına karar verildiğini, oysa, taraf markalarının iltibas yaratacak kadar benzer olmadığını, davalı firmanın sadece 14. sınıfta tescil aldığını ve 2005’den itibaren sadece gözlük ve saat imalatı ve satışı ile uğrastığını, 18, 25 ve 35. sınıfta ... ibareli marka tescili ve kullanımının bulunmadığını, müvekkilinin müktesep hak teşkil eden 2001/16567 sayılı markasını 18 ve 25. sınıflara konu mallar ve 35. sınıfa konu hizmetler için tescille 17 yıldır fiilen kullandığını, davalı şirketin açtığı İzmir FSHHM 2017/1 E. sayılı 2001/16567 ve 2014/05894 sayılı ... ibareli markaların kullanılmaması iddiasına dayalı hükümsüzlük davasının 18 ve 35. sınıfa konu mal ve hizmetler bakımından reddedilirken sadece 25. sınıf yönünden hükümsüzlük talebinin kabul edildiğini ileri sürerek YİDK kararının iptali ile tescil işlemlerinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2.Davalı-birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ... ibareli markaların sahibi olduğunu, davalı şirketin müvekkilinin markalarıyla iltibasa neden olacak şekilde 2015/33087 sayı ile ... ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkilinin markasının tanınmış olduğunu, önceye dayalı hakkı, ticaret ünvanı hakkı olduğunu, davalı başvurusunun kötüniyetli olduğunu, başvuruya karşı müvekkili şirketin itirazda bulunduğunu itirazlarının YİDK kararıyla kısmen reddedildiğini, dava konusunun ise davalıya ait başvuru markasının kapsamından çıkartılmayan mal/hizmetler olduğunu, YİDK kararının bu açıdan iptali ile davalıya ait markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu basvuruda müvekkilinin ... ibaresinin yer aldığını ve çıkarılan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür/benzer ürünler olduğunu, tüketicilerce taraf markalarının doğrudan karıştırılabileceğini, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1.Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu basvuruda müvekkilinin ... ibaresinin yer aldığını ve çıkarılan mal ve hizmetlerin de aynı/aynı tür/benzer ürünler olduğunu, tüketicilerce taraf markalarının doğrudan karıştırılabileceğini, YİDK kararının usule ve hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davacı-birleşen dosyada davalı vekili birleşen davaya cevap dilekçesinde; başvuru markası kapsamda bırakılan mallarla davacı markasının kapsamındaki malların benzemediğini, önceki markaları nedeniyle müktesep hakkı bulunduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

3.Asıl ve birleşen davada davalı TÜRKPATENT vekili; kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada; davacının " ..." ibareli marka başvurusu ile davalının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle davaya konu marka başvurusunun kapsamından çıkartılan “18,25, 35 sınıftaki: Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar, Aydınlanma amaçlı mumlar. fitiller, yarı mamul vakslar, balmumları (vakslar), parafinler. Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Kuyumculuk eşyaları (taklitleri dahil); altınlar, mücevherler, kıymetli taşlar ve bunlardan mamul takılar, kol düğmeleri, kravat iğneleri ve heykeller, biblolar. Saatler ve zaman ölçme cihazlan (kronometreler ve parçaları, saat kordonları dahil). İşlenmiş veya işlenmemiş deriler ve postlar, yapay deriler, köseleler, astarlık deriler. Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar: çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler. Şemsiyeler, güneş şemsiyeleri. güneşlikler, bastonlar. Kırbaçlar. koşum takımları, eyerler, üzengi ve eyer kayışları. Koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç-dış giysiler, çoraplar, fularlar, şallar. bandanalar, eşarplar, kemerler. Ayak giysileri: ayakkabılar, terliklet, sandaletler. Baş giysileri: şapkalar, kasketler, bereler, takkeler, kepler. mallannın bir araya getirilmesi hizmetleri; (belinilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir.)” mal/hizmetleri açısından görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, bu mallar/hizmetlerde 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 8 inci maddesinin birinci fırkasınca iltibas, karıştırılma koşullarının oluştuğu, davacının 2001/16567 ... ibareli markasına dayalı davalı markasına yaklaşma çabası bulunmadığından başvuru markası açısından müktesep hakkının bulunduğu, bu markanın kapsamında yer alan (başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden) "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar; çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler." malları açısından itirazın reddi konusunda verilen YİDK kararının hatalı olduğu, bu kısımlardan davanın haklı olduğu, 2014/05894 sayılı önceki markası açısından ise başvuru markası tarihi esas alındığında uzun süre ihtilafsız kullanma koşulu gerçekleşmediğinden bu marka açısından da müktesep hak oluşmadığı, asıl davanın kısmen kabulünün gerektiği, birleşen davada; davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..

." malları açısından itirazın reddi konusunda verilen YİDK kararının hatalı olduğu, bu kısımlardan davanın haklı olduğu, 2014/05894 sayılı önceki markası açısından ise başvuru markası tarihi esas alındığında uzun süre ihtilafsız kullanma koşulu gerçekleşmediğinden bu marka açısından da müktesep hak oluşmadığı, asıl davanın kısmen kabulünün gerektiği, birleşen davada; davalının " ..." ibareli marka başvurusu ile davacının "..." ibareli tescilli markaları arasında biçim, düzenleme ve tertip tarzı itibariyle davaya konu marka başvurusunun kapsamından çıkartılmayan“35/müsterilerin malları elverisli bir sekilde görmesi ve satın alması için Tahta, mantar, kamıs, bambu, hasır, boynuz, kemik, fildisi, balina kemigi, istiridye kabugu, kehribar, sedef, lületası, balmumu, plastik veya alçıdan mamul bu sınıfa dahil süs ve dekorasyon esyaları: biblolar, duvara asılan süsler, heykeller; Camdan, porselenden, seramikten, kilden süs ve dekorasyon esyaları: heykeller, biblolar, vazolar; parfüm bekleri (yandıgında koku yayan bekler), parfüm spreyleri ve vaporizatörleri (püskürteç); giysiler için düğmeler kopçalar, halkalar, fermuarlar, ayakkabı ve kemer tokaları, yapıskan bantlar mallarının biraraya getirilerek toptan ve perakende satısı hizmetleri” mallarının biraraya getirilerek toptan ve perakende satısı hizmetleri mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diger yöntemler ile saglanabilir)” hizmetlerinin davacıya ait 2008 42650, 2013 99298, 2013 99301, 2013 23245 ve 2013 23247 sayılı markalarının kapsadığı mallar ile görsel ve sesçil olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede benzer mal ve hizmet niteliğinde olduğu, 556 sayılı KHK'nın 8/1. maddesindeki iltibas koşullarının oluştuğu, davacı taraf başvuru ibaresi üzerinde önceye dayalı hak, markalarının tanınmışlığı, ticaret ünvanına bağlı hakkı ile davalı başvurusunun kötüniyetli yapıldığını iddia etse de bu hususlar bu davada ispat edilememekle beraber markalar arasında var olan iltibas durumunu ortadan kaldırmadığından davacının bu iddiaları sonuca etkili görülmediği, davalı taraf müktesep hakka dayanmış ise de 2001/16567 ... ibareli markası açısından davaya konu olan ve başvuru markasının kapsamından çıkartılmayan mallar/hizmetler ile 2001/16567 sayılı marka kapsamı örtüşmediğinden (mal/hizmet benzerliği oluşmadığından) bu marka açısından müktesep hak koşulunun oluşmadığı, 2014/05894 sayılı önceki markası açısından ise başvuru markası tarihi esas alındığında uzun süre ihtilafsız kullanma koşulu gerçekleşmediğinden bu marka açısından da müktesep hak oluşmadığı, gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, dava konusu YİDK kararının (başvuru kapsamından çıkartılan mal ve hizmetler yönünden) dava konusu edilen 2015/33087 sayılı markanın kapsamında yer alan 35

. sınıftaki "Derilerden, deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamül taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar; çantalar, cüzdanlar, deri veya kösele kutular ve sandıklar, anahtar muhafazaları, bavullar, valizler." yönünden iptaline, (bu kısımlar yönünden davanın kabulüne), asıl davada diğer kısımlar yönünden davanın reddine, birleşen Ankara 2. FSHHM'nin 2018/355 E. sayılı dosyasında açılan davanın kabulüne, birleşen davada YİDK kararının dava konusu edilen 2015/33087 sayılı marka yönünden verilen (başvuru kapsamından çıkartılmayan mal ve hizmetler yönünden) iptaline karar verilmiş hüküm asıl davada davacı - birleşen davada davalı ve davalı Türkpatent vekillerince istinaf edilmiştir.