muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3189, Karar No: 2019/877, Tarih: 06.02.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/3189 E.  ,  2019/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen .../.../2017 tarih ve 2015/856-2017/608 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında ....07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7...., 7...., 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının sözleşme öncesi gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına ....842,18 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, "İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi" hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.... maddesindeki ihbar yükümlülüğünün yerine getirildiği iddia ve ispat olunmadığı gerekçesiyle davacının isteyebileceği rücuan alacak miktarının, icra takibinde istenilen ....309.60 TL asıl alacak, 384,40 TL ilam yargılama gideri, 310,00 TL ilam vekalet ücreti, 80,81 TL harç toplamı ....084,81 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,04 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 158,04 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2019 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Enerji sektöründeki özelleştirmelerin 4046 sayılı Kanun hükümleri çerçevesinde ... Başkanlığı tarafından gerçekleştirileceği 4628 sayılı Yasa ile düzenlenmiş, 02.04.2004 tarih ve 2004/22 sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu Kararı ile ... özelleştirme kapsam ve programına alınmış, davacı şirketinde dahil olduğu 20 şirket, Türkiyedeki dağıtım bölgelerinde dağıtım lisansına sahip olarak 01.03.2005 tarihi itibariyle sermayesinin tamamı ...'a ait olmakla birlikte, ...'tan ayrı birer tüzel kişiliğe sahip olarak faaliyete başlamıştır.

... tarafından 20 adet dağıtım şirketi kurulduktan sonra herbiri ile ayrı ayrı ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi imzalanmıştır.

Davacı şirket, tüm hisseleri davalı ...'a ait olmak üzere 28.06.2013 tarihine kadar faaliyet göstermiş, bu süreçte özelleştirme işlemleri yürütülmüş, özelleştirmenin tamamlanmasıyla birlikte davacı şirketin hisselerinin tamamı .... Elektrik A.Ş'ne devredilerek 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesi tamamlanmıştır.

Dava konusu ödeme, davacıya ait hisselerin tamamının kamuya ait olduğu, 03.09.2010 tarihli hisse satış sözleşmesinden yapılmıştır.

Özelleştirme aşamasında 03.09.2010 tarihinde ... Elektrik A.Ş tarafından düzenlenen ve beyan edilen devre esas mizan kayıtları temel alınarak “devre esas” bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirilmiş olup dava konusu ödeme bilançoda yer almaksızın işlemler ikmal edilmek suretiyle ... Elektrik A.Ş'nin özel sektöre devri gerçekleştirilmiştir.

Bu halde, devre esas bilanço düzenlemeleri yapılmak suretiyle geçmişe yönelik borç ve alacak işlemleri kesinleştirildiğinden, davalı ...'tan geçmiş döneme ilişkin herhangi bir talepte bulunulamaz.

Keza, 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi'nin 9.... maddesinde de “alıcının, basiretli bir tacir gibi davranmak suretiyle” ...... şirketlerin sözleşme tarihi itibariyle mevcut ve fiziki durumunu bilerek hisseleri devir ve teslim aldığı, şirketler hakkında kendisine verilen bilgilerin gerçek durumu yansıtmadığı veya benzer iddiaları ileri süremeyeceği, hisselerin devrinin gerçekleşmesinin ardından, ayıba ve zapta karşı tekeffül hükümleri başta olmak üzere yürürlükteki mevzuat kapsamında herhangi bir fiili veya hukuki nedene dayanarak talepte bulunamayacağı .....” hükmü karşısında da davalının sorumluluğundan söz edilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan 03.09.2010 günlü sözleşmenin 9.4 maddesinde düzenlenen “şirketlerde yapılmış olan her türlü işlemden kaynaklanan borç ve yükümlülüklerden, kayıtlara intikal etmemiş olsa dahi şirketlerin sorumlu olduğu, bu hususlarda alınmış karar ve yapılmış sözleşmelerle ilgili olarak alıcının ve şirketlerin idare ve ...'ı ilzam edecek hiçbir başvuru ve rücu hakkı bulunmadığı” hükmü de davalının sorumluluğunun olmadığını göstermektedir.

Ayrıca, özelleştirme sürecinde, taraflarca takip edilen dosyalara ilişkin listeler hazırlanarak tesbit tutanakları düzenlenmiş olup, dava konusu ödemeye ilişkin dava ve icra dosyası bu tutanaklarda yer almamaktadır.

Hisselerin tamamının kamuya ait olduğu 03.09.2010 tarihi öncesi, ....02.2010 tarihinde yapılan ödeme nedeniyle davacının (devir öncesi) ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi'ne istinaden yine hisselerinin tamamı kamuya ait bulunan davalı ...'tan dava konusu alacağı talep etmesi nasıl mümkün değil ise, 03.09.2010 tarihli hisse devir sözleşmesi ile tamamen el değiştiren davacının, kendisi tarafından yapılmayan ödemeyi, kesinleşen devre esas bilançolarda yer almaması nedeniyle davalıdan talep etmesi de hukuken mümkün değildir.

Aksi düşüncenin kabulü, davacı yönünden sebepsiz zenginleşme, davalı yönünden ise ikinci kez aynı parayı ödeme sonucu doğuracaktır.

Sonuç olarak, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ....07.2006 tarihli İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi kapsamında bulunmaması nedeniyle 03.09.2010 günlü Hisse Satış Sözleşmesi hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiğinden, 03.09.2010 günlü sözleşmeden önce gerçekleşen 28.06.2013 devir tarihinden önceki ödemeden dolayı, 03.09.2010 sözleşmenin 9.... ve 9.4 maddeleri gereğince davalının sorumluluğu bulunmadığından, davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile dava reddedilmek üzere yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken, bu yöne ilişkin davalının temyiz isteminin reddi doğru olmamıştır. Bu nedenle sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2012/14267, Karar No: 2013/1836, Tarih: 07.02.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/14267 E.  ,  2013/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Mağdur ... ile tanık olarak dinlenen ağabeyi ...'ın polise verdikleri ifadelerde, mağdurun apartman boşluğuna park ettiği motosikleti sanıklar ... ve ... ile birlikte hareket eden üçüncü bir failin dışarıya sürüklediklerini, mağdur ve tanığın sanıklara müdahale edince, üçüncü failin kaçtığını, sanık ...'ın bıçak göstererek "Üzerime gelmeyin" dediğini, bu sırada motosikletin sokak üzerinde durduğunu, gürültü üzerine uyanan komşuların olay yerine gelerek, birlikte iki sanığı yakaladıklarını belirtmişler; mahkeme de ise mağdur ... ve tanık Nuri "Biz kalkıp müdahale edene kadar sanıklar motoru bırakıp kaçtılar, çevredekilerin bilgi vermesi üzerine 15 ya da 20 dakika kadar sonra sanıkları evin yakınında yakaladık, bu arada sanık ... bıçak çekti" diye anlatımda bulunmuşlar, polisteki ifadelerinin de doğru olduğunu belirtmişler, ancak aşamalardaki ifadeler arasındaki çelişki giderilmemiştir.

Sanıklar ... ve ... aşamalarda suçlamayı kabul etmemişler, lokantadan çıkıp evlerine giderken, vatandaşların kendilerini yakaladıklarını, sanık ...'ın kendini korumak için bıçak çektiğini savunmuşlardır.

Sübut bulan suçu vasıflandırırken her türlü kuşkudan uzak, kuvvetli ve inadırıcı kanıtlarla saptanması gereken husus, sanıkların apartmandan dışarı sürükledikleri motosikleti sokağa çıkardıktan sonra kendilerine müdahale eden mağdur ve tanığa zor kullanmalarının motoru götürmek amacıyla mı, yoksa olay yerinden kaçabilmek amacıyla mı yapıldığı hususudur.

Mağdur ve tanığın olaydan hemen sonra polise verdikleri ve mahkemede de doğru olduğunu kabul ettikleri ifadelerinde, sanıklara müdahale ettiklerinde ve sanıkların da kendilerine zor kullanarak karşı koydukları sırada motorun sanıkların elinde olmadığını, sokak üzerinde durduğu belirtilmiş olmaları dikkate alındığında; sanıkların malı götürebilmek amacıyla zor kullandıklarına ilişkin hükme esas alınan kanıtların neler olduğu karar yerinde denetime olanak verecek biçimde gösterilip tartışılmadan ve sonucuna göre suç vasfının belirlenmesi gerktiği gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

2- Suç tarihinde 18 yaşından küçük olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Yasa'nın 35/1. maddesi uyarınca sosyal inceleme raporunun aldırılmaması ve aynı Yasa'nın 3. fıkrası uyarınca sosyal inceleme raporu aldırılmama nedeninin gerekçeli kararda gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet Savcısı ile sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5695, Karar No: 2012/7328, Tarih: 12.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5695 E.  ,  2012/7328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda düzenlenen sıra cetvelinin birinci ve ikinci sırasında yer alan davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, alacaklarının ticari alacak olduğunu, bu sebeple davaya Ticaret Mahkemesinde bakılması gerektiğini savunarak, iş bölümü itirazında bulunmuştur.

Diğer davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ve davalı .... Yapı ve İnş. Malz. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin sıra cetveline konu icra takiplerindeki alacaklarının ticari faaliyetleri sonucunda doğan alacaklardan olduğu, uyuşmazlığın da ticari dava mahiyetinde bulunduğu gerekçesiyle davalı şirket vekilinin süresinde yapmış olduğu iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Karar tarihi itibariyle 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 5/3. maddesi yürürlüğe girmediğinden, bu tarihte Asliye Hukuk Mahkemesi ile Ticaret Mahkemesi arasındaki ilişki görev olmayıp, kanundan kaynaklanan işbölümü ilişkisidir. İşbölümü itirazı üzerine verilen gönderme kararı, niteliği itibariyle bir görevsizlik kararı olmadığından ve gönderme kararlarına karşı ancak esas hükümle birlikte temyiz yoluna başvurulacağından, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7247, Karar No: 2016/14880, Tarih: 17.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7247 E.  ,  2016/14880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine... İcra Müdürlüğü’nün 2013/1569 esas sayılı dosyası üzerinden takip başlatıldığını, müvekkilinin okuma yazma bilmediğini, bu sebeple takip dayanağı senede imza atmasının da mümkün olmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını iddia ederek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı senetteki imzanın davacıya ait olduğunu, davacının Cumhuriyet Başsavcılığı’nda verdiği ifadede de bu hususu beyan ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının duruşmada alınan beyanına göre okuma yazma bilmediği, ancak imza atmayı bildiği, hatta bir müddet yurt dışında kocası ile birlikte çalıştığı, yurtdışında bulunan bankalardan maaş çekebilmek için imza attığı, bu şekilde belirli bir bilgi ve kültür birikimine sahip olduğunun anlaşıldığı, davacının daha önce kendisini tanımadığını iddia ettiği davalının yanına senet imzalatmaya geldiğinde pekala bu senedi niçin imzaladığını sorabilecek durumda olduğu, davacının iddialarının hayatın olağan akışına uygun bulunmadığı, davalı hakkında başlatılan soruşturmada da takipsizlik kararı verildiği, davacının iddiasını ispat edecek başkaca delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/27807, Karar No: 2020/2803, Tarih: 18.02.2020

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2017/27807 E.  ,  2020/2803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili husumet itirazında bulunarak, davacının sağlık sorunları nedeniyle iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia etmişse de bu feshin kıdem tazminatını gerektirmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini sağlık nedeni ile feshinin haklı nedenle fesih olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacı işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleri ile haklı olarak feshedip feshetmediği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/1-a bendi gereğince, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa işçi iş sözleşmesini derhal feshedebilir.

Somut olayda; davacı işçi davalıya ait Alsancak Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde hasta kabul biriminde görevli olarak çalışmaktadır. Davacının işverene sunduğu 24.12.2012 tarihli raporda klinik olarak astım bronşit (Bronşektazi) tanısı ile havasız ve tozlu ortamlarda ve ağır işlerde çalışamayacağı ve engel oranının % 20 olarak belirlendiği, raporun geçerlilik süresinin sürekli olduğu görülmüştür. Mahkemece davacının fesih gerekçesinde belirtilen sorunun mevcut işyerinde çalışmaya devam etmesi halinde sağlığına ve yaşayışına tehlike oluşturup oluşturmayacağı konusunda uzman bilirkişiden rapor aldırılmamıştır. Mahkemece feshin haklı sebebe dayandığı gerekçesi ile kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiş ise de; konusunda uzman bilirkişiden davacının hastalığının işin yapılması halinde işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturup oluşturmayacağına dair rapor aldırılmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 18.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1225, Karar No: 2008/2808, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/1225 E.  ,  2008/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ... 3.İcra Mahkemesi'nce sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflâs Kanunu'nun 142. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir.” Bu hükümle, sıra cetvelinde yer alan bir alacaklının diğer alacaklıların alacağının esas ve miktarına itiraz etmeleri düzenlenmiştir. Aynı maddenin 3’üncü fıkrasında ise, alacağın esas ve miktarına ilişkin olmayıp, sadece sıraya dair itirazlarda şikâyet yoluyla icra mahkemesine başvurulacağı belirtilmektedir.

1-Uyuşmazlık, davalının rehin hakkının olup olmadığı, var ise rehin hakkı ile temin edilen alacak miktarının ne kadar olduğu noktasında toplanmaktadır. Sıra cetveline itiraz davasında ispat yükü davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklının takip konusu alacağının gerçek olduğunu ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerekir. Davacının davayı kazanması hâlinde davalının ispat edemediği miktardaki alacağının davacıya tahsisi gerekeceğinden, davacının sıra cetvelinin kaçıncı sırasında olduğu veya icra mahkemesinde sıraya dair şikayetinin kabul edilmesi ya da sırasının değiştirilmesi bu tür davalarda önem taşımaz. Bu nedenle Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin, mahkemece de uyulmasına karar verilen 18/12/2005 tarihli bozma ilamında, rehin sözleşmesinin temin edilerek, genel kredi sözleşmesinden doğan alacakların da temin edildiğine ilişkin bir kayıt bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilmiştir. Dosyada bulunan Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesinin 2’nci maddesinde kredi limitinin 3.428.444.952. TL olduğu, aynı sözleşmenin 13’üncü maddesinde ise Bankanın doğmuş ve doğacak tüm alacaklarının rehin kapsamında bulunduğu belirtilmektedir. Bu itibarla, Bireysel Kredi ve Rehin Sözleşmesinde belirtilen limit dahilindeki alacağın rehinle temin edildiği, bu limiti aşan kısmın ise rehinle temin edilmediği ve dolayısıyla rehin hakkından yararlanamayacağı sonucuna varılarak bir hüküm tesis edilmesi gerekirken, davanın niteliği ile bağdaşmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2801, Karar No: 2013/3167, Tarih: 14.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2801 E.  ,  2013/3167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının sıra cetvelinin ... ve .... sırasındaki davalıya ait dosyalara ödenmesine karar verildiğini, ancak davalının alacağın gerçek olmadığını, borçlunun böyle bir borcunun bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ödenmesine karar verilen miktarın müvekkiline ait dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, takibe konu alacağın gerçek olduğunu, borçludan bedelini ödeyerek satın aldığı dairenin teslim edilmemesi nedeniyle, daire için ödenen miktar ile kira alacağının tahsili amacıyla takip başlattığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, davalının, takibe konu alacağının muvazaalı olmadığını kanıtlayamadığı, takip sırasında borcun kaynağına ilişkin belge ibraz edilmediği, dava sırasında ibraz edilen taşınmaz satışına ilişkin adi yazılı sözleşmesinin her zaman düzenlenebilecek belgelerden olduğu gerekçesiyle davacının davasının kabulü ile davacının alacağının yargılama giderleri dahil olmak üzere davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.