muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5065, Karar No: 2017/16624, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5065 E.  ,  2017/16624 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9023, Karar No: 2008/1487, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9023 E.  ,  2008/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Yıldız ile davalı ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı Akbank TAŞ. vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...’ın icra dosyasından konulan haczin düştüğünü, zira adı geçenin İcra Mahkemesinden aldığı yetkiye binaen açtığı izale-i şüyu davasını takipsiz bıraktığını ileri sürerek;

Birleşen dosya davacısı M. Ali Ayyıldız vekili ise davalıların takiplerinin bir yıldan fazla işlemsiz kaldığını, her nasılsa yenilenen bu takiplerde borçluya yenileme dilekçesi tebliğ edilmediğini; bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ilk haczin kendilerince va’zettirildiğini ve iki yıllık süresi dolmadan haczin yenilendiğini ve izale-i şüyu davası açtıklarını bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı ...’ın alacaklısı olduğu Konya 6. İcra Müdürlüğü’nün 2006/9616 sayılı takip dosyasından 09.05.2001 günü konulan haczin yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğü (İİK.m.106, 110), davacı Akbank TAŞ.nin alacaklısı olduğu Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1296 sayılı takip dosyasından alınan yetkiye dayanılarak açılan izale-i şüyu davasının reddinin esastan değil usulden reddedilmiş olması nedeniyle bu davacının haczinin satış tarihi itibariyle ayakta olduğunun kabulü gerekeceği gerekçesiyle şikayetlerin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile yeni sıra cetvelinin Konya 7. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1296 sayılı takip dosyasından yapılmasına karar verilmiş; hüküm davacı M. Ali Ayyıldız ile davalılar ... ve A. ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davacı M. Ali Ayyıldız’ın temyiz itirazları Akbank TAŞ.nin alacaklı olduğu takip dosyasındaki yenileme işleminin borçluya tebliğ edilmediği ve kendi hacizlerinin yenilendiği noktasındadır.

../..

- S a y f a 2 -

Esas Karar

2007/9023 2008/1487

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle önceki tarihli haczin düşmüş bulunması karşısında bu haczin sıralamada dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

../..

- S a y f a 2 -

Esas Karar

2007/9023 2008/1487

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle önceki tarihli haczin düşmüş bulunması karşısında bu haczin sıralamada dikkate alınamayacak olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davalı ...’ın temyiz itirazı bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağı ve açtıkları izale-i şüyu davasının takipsiz bırakılmasının, aynı konudaki bir başka davada ortaklığın satış suretiyle giderilmesine dair verilen karar nedeniyle, kendi davalarının redde mahkûm olduğu düşüncesine dayandığıdır.

Somut olayda adı geçen davalı tarafından İcra Mahkemesinden 09.04.2003 gün ve 2003/859-906 E.K. sayılı kararla izale-i şüyu davası açmak üzere yetki alınmış ve bu yetkiye istinaden Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nde 02.05.2003 günü dava açılmıştır (2003/598 E.). Bu aşamada bir başka kişi tarafından ve aynı taşınmaza ilişkin olarak açılan izale-i şüyu davası, Konya 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 01.06.2004 gün ve 2004/982 K. sayılı kararı ile kabul edilmiştir. Anılan davanın davacısı olan ... vekilinin davayı takip etmemesi üzerine Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 409 ncu maddesi uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Davanın açılmamış sayılması kararı ile, davanın açılması üzerine meydana gelen sonuçlar ortadan kalkar; hak düşürücü sürenin korunması durumu da hükümsüz kalır.

Açıklanan durum karşısında adı geçenin haczinin düştüğü yönündeki mahkeme kabulünde isabetsizlik bulunmayıp, bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Davalı A. ...’nın temyiz itirazına gelince; sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış olan alacaklılara karşı açılır. İptali istenen sıra cetvelinde bu davalıya pay ayrılmadığından aleyhinde dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. Bu itibarla adı geçen hakkındaki davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı M. Ali Ayyıldız, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 3 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davalı A. ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11589, Karar No: 2010/5997, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11589 E.  ,  2010/5997 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ...Bankası AŞ.vekilince duruşmalı ve diğer davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av....gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı bankanın diğer davalı şirketten genel kredi sözleşmesi geri ödemesi için aldığını iddia ettiği bir adet senetle davacı aleyhine icra takibine başladığını, ancak senetteki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek icra takibine konu senet nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine, tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Deposu Pazarlama Ticaret AŞ.vekili, imza itirazının beş günlük sürede icra mahkemesine yapılması gerektiğini, davaya konu senedin davacıdan alınarak müvekkiline verildiğini, davacının eczanesinin işlerinin takibi için eşi ...’e tam yetki verdiğini, muhtemelen senetteki kaşe üzerindeki imzayıda eşinin verilen yetkiye binaen attığını, dava dışı bir bankada davacının kambiyo senedi işlemlerinde eşi ...’in vekaletnameyle işlem yaptığını, senetteki imzanın davacının eşine aidiyetinin ve kambiyo taahhüdünde bulunma konusunda yetki verilip verilmediğinin araştırılması gerektiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... AŞ.vekili, tarafları, konusu aynı olan mahkeme dosyaları ile iş bu dava arasında irtibat bulunduğundan davaların birleştirilmesini talep etmiş, imza itirazının (5) gün içinde icra mahkemesine açılacak dava ile ileri sürülebileceğini, davacının borçlu olmadığı yönünde iddiası olmadığından menfi tespit davasının dinlenemeyeceğini, davacının aldığı ilaçlar karşılığı senedi diğer davalıya verdiğini, müvekkilinin de diğer davalıdan ciro yoluyla aldığını, senetlerin davacının yetki verdiği eşi ...tarafından imzalanmış olabileceğini, davacının başka icra dosyasına verdiği, 04.02.2009 günlü borcu kabul dilekçesi ile senetlerden haberdar olduğunun anlaşıldığını ileri sürerek davanın reddi ile tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, senetteki keşideci-borçlu imzasının sahte olduğuna yönelik iddianın herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’ilerden olduğu, bu tür bir iddia ile menfi tespit davası açılabileceği, senetteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile sabit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının icra takibine konu senetten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine, şartları oluşmadığından davacının tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu bonolardaki keşideci-borçlu imzasının davacıya ait olmadığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı yan bu imzaların davacının eşi ...tarafından davacının verdiği yetki ile atıldığını savunmuş, davalılardan...Ecza Deposu Paz. ve Tic.A.Ş. vekili de delil listesinin (1). maddesinde davacının eşi ...e kambiyo senedi tanzimi için yetki verip vermediği konusunda ... Bankası...Kurumsal Şubesinde var ise yetki belgesinin celbini istemiştir. Bu durumda mahkemece ... Bankası...Kurumsal Şubesine müzekkere yazılarak davacının eşi ...e kambiyo senedi düzenleme hususunda var ise vekaletnamesinin gönderilmesinin istenmesi, belge geldiği takdirde davacının eşine kambiyo senedi düzenlenme yetkisi verip vermediğinin içerik olarak irdelenmesi, yetki verdiği kanaatine ulaşılırsa senetlerdeki imzaların davacının eşi ...e ait olup olmadığının saptanmasından sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26760, Karar No: 2018/18673, Tarih: 18.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2015/26760 E.  ,  2018/18673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı/karşı davalı vekili, müvekkilinin 01/10/2002-14/03/2011 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığını, bölüm sorumlusunun son 1 yıldır devam eden tutum ve davranışları nedeniyle depresyon geçirdiğini, bu durumun sonucunda bir tedavi süreci yaşadığını ve yaşamakta olduğunu, en son bölüm sorumlusunun 09/03/2011 tarihinde yaptığı hakaretler sonucunda sinir krizi geçirdiğini, hastanenin acil servisine kaldırılığını, iki gün rapor verildiğini ve bu süre içerisinde işe gelmediğini, rahatsızlığının devam etmesi nedeniyle iki gün daha ... raporu aldığını, raporda yer alan sürenin sonunda da sağlığı bozulan davacının ... 4. Noterliği’nin 16/03/2011 tarihli ihtarnamesinin keşide ederek haklı sebeple hizmet sözleşmesini feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla ..., yıllık ücretli izin ve ücret alacağının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı/karşı davacı vekili, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının ... arkadaşları ile sürekli uyumsuzluk gösterdiğini ve birçok kez tartışma çıkmasına neden olduğunu, kendisine uyarıda bulunulmasına rağmen bu tip olayların tekrarlandığını, davacının 09/03/2011 tarihinde bölüm sorumlusuna hakaret ettiğini ve sandalye fırlattığını, bu olaya ilişkin şahitlerin bulunduğu, bu olayın devamında 11-12-13 mart tarihlerinde mazeretsiz olarak işe gelmediğini, 14/03/2011 tarihinde ise tekrar 2 günlük rapor aldığını ve raporun bitiminde 16/03/2011 tarihli ihtarname ile iş akdini feshettiğini, alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu tarafından davacı/karşı davalının ... gücünü yüzde altmış oranında kaybetmediği, malul sayılamayacağı fakat tedavi ile kısmen düzelen karışık anksiyete bozukluğu olduğu, davacının iddia ettiği tarihte çalışmasına engel olup olmayacağı konusunda ayrıntılı klinik izleme belgesi olmadığından bu konuda görüş bildirilemeyeceği yönünde rapor verildiği, iş akdinin davacının sona erdirdiği yönünde çekişme olmadığı, tanık beyanları değerlendirildiğinde davacının amirinin baskısı ve hakaretleri sebebiyle depresyon geçirdiği, psikolojik baskıya maruz kaldığı yönünde her hangi bir delil yada belge ibraz edilemediği, feshin haksız olduğu, yıllık izin alacağı ve fazla mesai alacağının tanık beyanları ile sabit bulduğu, davacı tarafından ihbar öneli ve bildirimi yapılmadığı gerekçesiyle davacının davasının kısmen kabulüne, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı/karşı davacı vekilinin tüm, davacı/karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçi ... nedenleriyle 09.03.2011 tarihinde işyerinden ayrılmış ve istirahat raporu almıştır. Davacının psikolojik rahatsızlığının sonraki dönemlerde de devam ettiği daha sonra alınan Adli Tıp Kurumu raporundan da anlaşılmaktadır.

Davacının sözü edilen devamsızlığı mazerete dayandığı gibi davalı işveren tarafından fazla ... yaptırıldığı halde karşılığının ödenmediği, yapılan yargılama sonucunda anlaşılmış olmakla davacı işçinin iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 24/II-e maddesi uyarınca eylemli olarak feshedildiği sonucuna varılmalı ve kıdem tazminatı talebinin kabulüne karar verilmelidir.

Davacı işçinin iş sözleşmesini feshi haklı nedene dayandığından, davalı işverenin karşı davada konu ettiği ihbar tazminatı talep hakkı bulunmamaktadır. Karşı davanın reddine karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8143, Karar No: 2014/21982, Tarih: 18.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/8143 E.  ,  2014/21982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/271805

MAHKEMESİ : Bolu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2012

NUMARASI : 2012/411 (E) ve 2012/597 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12704, Karar No: 2021/12365, Tarih: 02.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/12704 E.  ,  2021/12365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekilinin istinaf başvurusu üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/872 E. - 2018/595 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 6292 sayılı Kanun uyarınca satışı yapılmış taşınmazda, davalı gerçek kişi adına oluşan tapu kaydının iptali ile tescil istemine ilişkindir.

İlk derece Pazarcık Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili Avukat ...'ün 02/08/2021 tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiği ve dosya içerisinde bulunan Pazarcık Noterliği'nin 28/08/2015 tarih ve 5578 sayılı vekaletname içeriğinden temyizden vazgeçmeye yetkili olduğu anlaşıldığından,

Vaki feragat nedeniyle davacı vekinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7861, Karar No: 2021/9256, Tarih: 30.09.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/7861 E.  ,  2021/9256 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 04.02.2021 tarih ve 2018/254 – 2021/40 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddesi, TCK’nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Hükmolunan cezanın süresine göre şartları bulunmadığından, duruşmalı inceleme isteminin CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2017/1809 ve 2017/5155 sayılı kararında ve Dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ; canlı, geçişken, etkin, faili

emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, syf. 383 vd.)