muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/818, Karar No: 2024/16462, Tarih: 13.03.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/818 E.  ,  2024/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/767 E., 2023/456 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.11.2015 tarihli ve 2015/1255 Esas, 2015/1380 Karar sayılı kararının sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.11.2022 tarihli ve 2020/11203 Esas, 2022/11104 Karar sayılı bozma kararı sonrası yapılan yargılama ile Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2022/767 Esas, 2023/456 Karar sayılı kararı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 58 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; sanık 12.07.2023 tarihli dilekçe ile temyiz talebinde bulunmuştur.

III. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde; bozmaya uyulmasına karar verildiği ancak;

Sanık hakkında, daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak iddianame ile kamu davası açıldığından bahisle, temyize konu 10.06.2015 tarihli bu suç nedeniyle 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açıldığı,

Sanığın daha önce işlediği 24.11.2014 tarihli eylemi nedeniyle 01.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilerek 21.05.2015 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararın Dairemizin 28.03.2022 tarihli ve 2019/8268 Esas, 2022/3780 Karar sayılı kararı ile bozulduğu, bozma kararına uyularak sanık hakkında açılan kamu davasının, 01.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmemesi nedeniyle kovuşturma şartları oluşmadığından Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.04.2022 tarihli ve 2022/326 Esas, 2022/283 Karar sayılı kararı ile durmasına karar verildiği, kararın 09.06.2022 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından,

Bu kapsamda 24.11.2014 tarihli eyleme ilişkin verilen 01.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, temyize konu 10.06.2015 tarihli eylemin de kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden işlenmiş olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin

altıncı fıkrası uyarınca doğrudan kamu davası açma koşullarının oluşmadığı, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşinceye kadar işlenen eylemlerin tek suç olarak kabulü gerekeceğinden, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve 24.11.2014 tarihli eylemle birlikte değerlendirilmek üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 11.07.2023 tarihli ve 2022/767 Esas, 2023/456 Karar sayılı kararında sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8132, Karar No: 2013/12345, Tarih: 11.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/8132 E.  ,  2013/12345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet oranının yeniden tespitiyle, kesilen maluliyet aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı Kurum vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5732, Karar No: 2014/3808, Tarih: 24.03.2014

**14. Ceza Dairesi         2012/5732 E.  ,  2014/3808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, esaslı işlemlerin yapıldığı 05.01.2010 tarihli duruşma zaptınının ilk sayfasında hakimin imzası olmadığı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrolde elektronik imza ile de imzalanmadığı anlaşıldığından, hakim imzasının tamamlanarak iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1779, Karar No: 2019/7296, Tarih: 02.04.2019

**22. Hukuk Dairesi         2019/1779 E.  ,  2019/7296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Mahkemenin yukarıda tarih, esas ve karar numarası belirtilen kararının temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/1196 esas, 2017/30202 karar sayılı ilamıyla BOZULMASINA karar verilmiştir.

Davacı vekilince Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı gerekçesi ile ortadan kaldırılması istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04/02/1959 tarihli ve 1957/13 esas, 1959/5 karar ile 09/05/1960 tarihli ve 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi halinde dahi usulü kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın hatalı bozma kararından dönülmesi mümkündür.Somut uyuşmazlıkta, Dairemizin 20/12/2017 tarihli ve 2016/1196 esas, 2017/30202 karar sayılı bozma kararında, davacının aylık ücretinin ortalama 1.250,00 TL olduğunun kabul edilmesi gerektiği belirtilmiştir. Ancak, Mahkemenin karar gerekçesinde banka kayıtlarına dayandığı, 20/12/2017 tarihli bozma ilamında ise banka kayıtlarına ilişkin bir açıklamaya yer verilmediği; ayrıca emsal ücret araştırmasının yeterli olmadığı, işçi kuruluşlarından da emsal ücrete ilişkin bilgilerin toplanılması gerektiği anlaşılmaktadır. Anılan sebeple, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde, delillerin değerlendirilmesi noktasında maddi hataya dayanan Dairemizin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının ORTADAN KALDIRILMASINA karar verildi. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 22/04/2013 tarihli ve 2013/1146 esas, 2013/8415 karar sayılı ilamıyla; davacının aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlığın çözümünde işçi ve işveren kuruluşlarından emsal ücretin ne olabileceğinin araştırılması gerekliliğiyle bozulmuştur.Bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılama sonucunda, Mahkemenin 06/07/2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin 06/07/2015 tarihli kararı, davalılar vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemenin 06/07/2015 tarihli kararı, davalılar vekillerince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret miktarı noktasında uyuşmazlık vardır.

Somut olayda, Mahkemece, Dairemizin 22/04/2013 tarihli bozma ilamına uyma kararı verilerek devam edilen yargılamada emsal ücret araştırması yapılarak, işveren kuruluşlarının emsal ücret bildirimlerine ilişkin yazı cevapları dosyaya alınmış; ancak iddia edilen aylık ücretin banka aracılığıyla ödendiği, artık emsal ücret bildirimlerine itibar edilmemesi gerektiği açıklanarak, aylık ücret miktarında davacının iddiasına üstünlük tanınmıştır.İşveren kayıtlarının aylık ücret miktarı bakımından gerçeği yansıtmadığı sabittir. Ancak, gerçek ücret miktarının ne olduğu hususunun belirlenmesi önem arz etmektedir.Banka hesabı dökümlerinde, iş avansı, maaş, maaş avansı açıklamalı değişken tutarlı ödemelerin bulunduğu anlaşılmakta olup, bu kayıtlar gerek bilirkişi raporunda gerekse de Mahkemenin karar gerekçesinde yeterli detayda incelenmemiş; ödeme açıklamalarına dikkat edilmemiştir. Banka dökümlerinde yer alan değişken tutarlı ödemeler ile ödeme açıklamalarının nazara alınmadan ve bu yönde kayıtların yeterli detayda incelenmeden yazılı şekilde sonuca varılması doğru değildir.

Diğer taraftan, dosya içeriğindeki emsal ücret bildirimlerinin işveren kuruluşlarına ait olduğu görülmektedir. Oysa ki, bozma ilamında da belirtildiği üzere işçi kuruluşlarından da emsal ücretin ne olabileceği hususunda bilgiler toplanılmalıdır.Anılan sebeple; öncelikle banka kayıtları denetime elverişli olacak şekilde, ödeme miktarlarına ve ödeme açıklamalarına dikkat edilmesi suretiyle dökümlendirilerek incelenmeli, dava dilekçesindeki iddia ile karşılaştırma yapılarak salt banka kayıtlarıyla sonuca gidilmesinin mümkün olup olmadığı belirlenmelidir. Salt banka kayıtlarıyla sonuca gidilmesinin mümkün olmaması halinde ise; işçi kuruluşlarından da emsal ücretin ne olabileceği hususunda bilgiler toplanılmalı, ardından tüm dosya kapsamındaki deliller birarada değerlendirilerek, aylık ücret miktarına yönelik uyuşmazlık çözümlenmelidir.Yukarıda yazılı sebepten kararın bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16766, Karar No: 2018/2060, Tarih: 12.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/16766 E.  ,  2018/2060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalıdan ilaç ve tıbbi malzemeler alarak borçlandığını, borcun ödenmesi konusunda aralarında protokol imzaladıklarını, sözleşmeyi dava dışı ... isimli şahsın da kefil olarak imzaladığını, buna göre davacının 191.254,00 TL borçlu olduğunun ve bunu da 31.12.2009 tarihine kadar dört eşit taksitte ödemesinin kararlaştırıldığını, yine davacının borcunun teminatı olarak dava dışı ...’a ait taşınmazın devrinin davalıya yapıldığını, borç ödendiğinde bu taşınmazın devrinin ...’a yapılmasının kararlaştırıldığını, bu kapsamda davacı tarafça ödemelere başlandığını, borcun ödendiğini, davalı tarafça sunulan bir belge içeriğinden teminat olarak davalıya devri yapılan dava dışı ...’a ait taşınmazın yine dava dışı üçüncü bir kişiye satıldığının anlaşıldığını, dava dışı ...’ın, taşınmazının davalı tarafça satılarak davacının borcundan düşüldüğü ve bu şekilde zarara uğradığı gerekçesiyle davacı hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/226 esas sayılı dosyasında itirazın iptali davası açtığını, açılan davanın kabulüne karar verildiğini, söz konusu taşınmazın satış bedelinden dolayı davacının borcundan bir indirim yapılmadığını, taşınmazın satış bedelini davalı şirketin aldığını iddia ederek dava dışı ...’ın yaptığı ilamsız icra takibinde talep ettiği 73.940,18 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yetkili mahkemenin ... mahkemeleri olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esasa yönelik olarak ise davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının davalıdan aldığı ilaç ve tıbbi malzemelerin bedelinin ödenmesi hususunda taraflar arasında bir protokol yapıldığı, bu protokole göre dava dışı ...’a ait taşınmazın davacının borcunun teminatını teşkil etmek üzere davalı şirkete devredildiği, incelenen usulüne uygun davalı ticari defterlerine göre davacının borcunu belirlenen vadelerde ödemediği, bunun üzerine dava dışı ...’a ait taşınmazın satılarak satış bedelinin davacının borcundan düşüldüğü, davacının bunun aksini usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

(1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davacının sahibi olduğu eczane tarafından davalı şirkete gönderilen 38.000,00 TL bedelli banka havalesinin, davacı tarafından gönderilen bir para olmayıp, davalı şirketin protokol kapsamında 38.000,00 TL’ye sattığı, dava dışı ...’a ait ev bedeli olup, bu bedelin davacı adına havalesinden ibaret olduğunun kesinleşen ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2011/226 esas ve 2011/688 karar sayılı dava dosyasından anlaşılmış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

(2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davanın alacak davası olarak açılmış bulunmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bendde belirtilen sebeplerle davacı vekilinin, (2) nolu bendde belirtilen sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz eden taraflardan alınmasına, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1240, Karar No: 2011/4828, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/1240 E.  ,  2011/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı hakkında yapılmış ceza koğuşturmasına ve açılmışsa hakkındaki kamu davasına ilişkin belgeler eklenerek gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi..
Yargıtay — Esas No: 2024/1952, Karar No: 2024/9180, Tarih: 21.10.2024

**7. Ceza Dairesi         2024/1952 E.  ,  2024/9180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/286 E., 2023/461 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, müsadere

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi, hakkında fazla ceza tayin edildiğine, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine ve zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkindir.

II. GEREKÇE

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, sanığın muavin olarak çalıştığı yolcu otobüsünde Sivas 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/642 Değişik İş sayılı önleme araması kararına istinaden yapılan aramada, aracın çamurluk diye tabir edilen tekerlek üstleri ile iç kısım koltukları arasında, şoför mahallinin yan tarafında ve koridor bölümünde bulunan boşluklarda gizlenmiş vaziyette toplam 500 paket gümrük kaçağı sigara ele geçirilmiş olup, sanığın 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ele geçen gümrük kaçağı sigaralar hakkında düzenlenen kaçak eşyaya mahsus tespit varakasının dosya arasına alındığı ve sigaraların gümrüklenmiş değerinin Dairemiz yerleşik içtihatlarına göre "pek hafif değer" aralığında olduğu anlaşılmıştır.

Sanık savunmasında, şoförün ve firmanın bilgisi olmadan satmak maksadıyla satın aldığı sigaraları otobüse yerleştirdiğini beyan etmiştir.

Dairemizin bozma ilâmının gereğinin yerine getirildiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamına göre sanığa ait olduğu anlaşılan ticarî miktar ve mahiyette sigaranın ele geçirilmesi karşısında, atılı suçu işlediği sabit kabul edilip hakkında 5607 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan mahkûmiyet hükmü kurulmasında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış ve sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA, 21.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4464, Karar No: 2015/3589, Tarih: 12.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/4464 E.  ,  2015/3589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası .... İcra Müdürlüğü'nün 2012/9543 E. sayılı dosyasında düzenlenen 27.09.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkiline ayrılacak miktar belirlenirken müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasında kapak hesabının hatalı yapılması nedeniyle müvekkiline eksik pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının sıraya değil miktara ilişkin olduğu, bu nedenle icra hukuk mahkemelerinin görevli olmadığı, görevli mahkemenin İİK'nın 142. maddesi uyarınca genel mahkemeler olduğu gerekçesiyle, şikayetin görev nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Karar, şikayetçi vekilince temyiz edilmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın sadece esas ve miktarına ya da hem sıraya hem de esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, şikayetçinin satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetveli düzenlenmesini teminen şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekir. Satış tarihinden sonra alacakta meydana gelen artışlar, rehnin ya da haciz konulan malın bedelinden karşılanamaz. Somut olayda, şikayetçi vekilinin şikayet dilekçesinde ileri sürdüğü, kendi alacağının miktarının sıra cetvelinde az gösterildiği yolundaki itirazı, şikayet olunanın alacağının doğumuna ya da gerçek miktarına (esas ve miktarına) yönelik olmayıp, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken hesaplamaya ilişkin takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, yani sıraya ilişkindir ve icra mahkemesi görevlidir. Bu durumda mahkemece, görevli olduğunun kabulü ile şikayetin esasının incelenmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Kabule göre; HMK'nın 115/2. maddesi uyarınca, mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Mahkemece, karar tarihinde yürürlükte olan HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine, HMK'nın 20. maddesi uyarınca gerekçede ve hüküm fıkrasında genel mahkemenin gösterilmesi gerektiği ve icra mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisinin bulunduğu gözetilerek, karar kesinleştiğinde talep halinde dava dosyasının görevli (Nöbetçi) ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, HMK'nın 331/2. maddesi gözetilerek davaya görevli mahkemede devam edilmesi halinde harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin görevli mahkemede karar bağlanmasına karar verilmesi gerekirken, anılan 114/1-c ve 115/2. madde hükmünü karşılamayacak şekilde, gerekçede, "mahkememiz görevli olmadığından görev yönünden davacı borçlunun itirazının reddine'' ve hüküm fıkrasında, "Davacı borçlu tarafın itirazının görev yönünden usulden reddine," ibarelerine yer verilmesi, anılan 20. ve 331/2. madde hükümlerine aykırı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.