muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2426, Karar No: 2022/1797, Tarih: 30.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2426 E.  ,  2022/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl davada şikayet olunan- birleşen davada şikayetçi ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş. vekili, müvekkili dosyasına sıra cetvelinde yer verilmediğini, müvekkili dosyasının da paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekili ilk kesin haczin müvekkili dosyasına ait olduğunu, sıra cetvelinin müvekkili dosyasında düzenlenmesi gerektiğini, aynı zamanda şikayet olunanın takibine dayanak belgenin İİK 100. madde sayılan belgelerden olmadığını, paylaşıma dahil edilemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin 23.06.2016 tarih ve 2016/224 E., 2016/389 K. sayılı ilamı ile asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulüne dair kararının asıl davada şikayetçi ve asıl ve birleşen davada şikayet olunan vekilinin temyiz etmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dosyada şikayetçi ... Bankasının şikayetinin kabulüne; şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasının paylaştırmaya dahil edilmesine, birleşen dosyada şikayetçi-asıl dosyada şikayet olunan ... A.Ş.’nin şikayetinin kabulüne, sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi takip dosyasında düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı birleşen doya şikayetçi- asıl dosyada şikayet olunan ... A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 28.01.2016 olduğu, takibinin 08.02.2016 tarihinde kesinleştiği, asıl dosyada şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin ihtiyati haciz tarihinin 29.01.2016 olduğu, ödeme emrinin 02.02.2016’da tebliğ edildiği, takibinin ve 09.02.2016’da kesinleştiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. ... A.Ş.’nin ihtiyati haczinin daha önce kesin harca dönüştüğü sabit olmasına ve ... Bankası alacağının dayanağı belgelere göre Kanunun 100. maddesi kapsamında şikayetçi ... Bankası A.Ş.’nin, ... A.Ş.’nin haczine iştirak imkanı bulunmamaktadır.

Mahkemece Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı bozma ilamına yanlış mana verilerek birleşen dosya şikayetçisi ... A.Ş.’nin hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece Dairemizin 07.07.2020 tarih ve 2016/9110 Esas, 2020/2499 Karar sayılı bozma ilamına yanlış mana verilerek birleşen dosya şikayetçisi ... A.Ş.’nin hakkını ihlal eder şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada şikayet olunan/ birleşen dosyada şikayetçi ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada şikayet olunan- birleşen dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3631, Karar No: 2019/13198, Tarih: 26.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/3631 E.  ,  2019/13198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1) Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirilmesinin gerekli bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan ...’ın tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik tehdit suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan ... vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

3) Sanık ... hakkında mağdur ...’a yönelik hakaret suçundan kurulan hükmün temyizinde;

Sanığa yükletilen mağdur ...’a yönelik hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

TCK'nın 53/1-b maddesinin, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda infaz evresinde resen uygulanabileceği,

Anlaşıldığından sanık ...’ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

4) Sanık ... hakkında katılan ...’a yönelik yaralama ve sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ...’a yönelik yaralama suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde ise; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

a) Sanık ...’ın oğlunu dövmesi nedeniyle okul müdürü olan mağdur ...’ı ve araya giren müdür yardımcısı olan mağdur ...’ı yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 86/3-c maddesinde yer alan "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerde belirlenen temel hapis cezalarının TCK’nın 86/3-c maddesi uyarınca arttırılması,

Ancak,

a) Sanık ...’ın oğlunu dövmesi nedeniyle okul müdürü olan mağdur ...’ı ve araya giren müdür yardımcısı olan mağdur ...’ı yaraladığının anlaşılması karşısında, TCK'nın 86/3-c maddesinde yer alan "kişinin yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle" koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin sanık ... hakkında mağdurlar ... ile ...’a yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerde belirlenen temel hapis cezalarının TCK’nın 86/3-c maddesi uyarınca arttırılması,

b) Oluşa, beyanlara, katılan ... hakkında tanzim edilmiş doktor raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın müdür olarak görev yaptığı okulda öğrenci olan katılan ...’ın diğer öğrencilere karşı küfürlü konuşması nedeniyle, kamu görevinin sağladığı nüfuz kötüye kullanılmak suretiyle üzerine atılı katılan ...’a yönelik kasten yaralama suçunu işlediği ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, hatalı değerlendirme sonucu, sanık ...’ın terbiye amaçlı hareket ettiğinden ve fiilin haksızlık içeriğinin azlığından bahisle, yazılı şekilde ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık ... ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye kısmen uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 26/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25654, Karar No: 2013/4943, Tarih: 20.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25654 E.  ,  2013/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların yüzölçümüne göre bu büyüklükteki taşınmazlara domates münavebesi esas alınarak değer biçilmesi için davacıların dava konusu taşınmazlarda domates ürününü ekip hasat ettiğini toptancı halinden alınması gereken, satış belgeleri vs. gibi delillerle ispat etmeleri gerekir.

Davacılar tarafından bu hususta herhangi bir delil dosyaya sunulmadığından domates ürünü dışında bölgede ekimi yaygın olarak yapılan münavebe ürünlerine göre değer biçilmesi için yeniden rapor alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıklarının bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelen değer kaybı olduğu gözetilmeden irtifak hakkı karşılığı belirlendikten sonra ayrıca irtifakın geçtiği alan dışında kalan kısımda değer kaybı olacağının kabulü ile fazla bedel tespiti,

3) Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alındığında, tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün; 24 ve 324 parsellerde binde birini; 6 ve 328 parsellerde yüzde birbuçuğunu; 11 parsel sayılı taşınmazda ise yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak hakkının ve pilon yerlerinin, kullanım hakkı davalı Vedaş'a ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, irtifak hakkının davalılar adına tesciline karar verilmesi, pilon yerlerinin ise tescil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

4) Dava konusu taşınmazlar üzerinden geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak hakkının ve pilon yerlerinin, kullanım hakkı davalı Vedaş'a ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tescili yerine, irtifak hakkının davalılar adına tesciline karar verilmesi, pilon yerlerinin ise tescil edilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/27327, Karar No: 2014/39850, Tarih: 12.12.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/27327 E.  ,  2014/39850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2012/210-2013/266

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde temyiz eden davalı Türk E.Bankası vekili avukat T. K.ile davacı vekili avukat N. Ö.ün gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalı bankadan döviz cinsinden konut kredisi kullandığını, daha sonra Japon Yeninde yaşanan ani ve hızlı yükseliş nedeniyle ödeme güçlüğü çektiğini, ileri sürerek, sözleşmenin içerdiği haksız şartların tespitine ve sözleşmenin lehine uygulanmasına, sözleşmenin geçerli olduğu kanaatine varılması halinde JPY karşılığı TL olarak verildiği tarihten itibaren yüksek kurdan ödenen fazla miktarın tarafına iadesine, kurun ödünç verilen 08.06.2008 tarihindeki kurdan belirlenip ödemelerin ilk taksit ödemesi olan 1.087,44 TL üzerinden sabitlenmesine, tahsil edilen toplam 1.134,00 TL dosya masrafının tarafına iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihinden itibaren borcunun 148.945,88 TL olarak tespiti ile, ödemelerin sabit taksitli kredi şeklinde aylık 1.934,36 TL (77 aylık) olarak davalı bankaya ödenmesine, buna göre davacıdan fazla alınan paranın toplam borç ve taksitlerden mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının dava tarihinden itibaren borcunun 148.945,88 TL olarak tespiti ile, ödemelerin sabit taksitli kredi şeklinde aylık 1.934,36 TL (77 aylık) olarak davalı bankaya ödenmesine, buna göre davacıdan fazla alınan paranın toplam borç ve taksitlerden mahsubuna karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hukukumuzda sözleşmeye bağlılık ( Ahde Vefa-Pacta Sund Servanda ) ve sözleşme serbestliği ilkeleri kabul edilmiştir. Bu ilkelere göre, sözleşme yapıldığı andaki gibi aynen uygulanmalıdır. Eş söyleyişle, sözleşme koşulları borçlu için Sonradan ağırlaşmış, edimler dengesi sonradan çıkan olaylar Nedeni ile değişmiş olsa bile, borçlu sözleşmedeki edimini aynen ifa etmelidir. Ancak bu ilke özel hukukun diğer ilkeleriyle sınırlandırılmıştır. Sözleşme yapıldığında karşılıklı edimler arasında mevcut olan denge sonradan şartların olağanüstü değişmesiyle büyük ölçüde tarafların biri aleyhine katlanılamayacak derecede bozulabilir. İşte bu durumda sözleşmeye bağlılık ilkesine sıkı sıkıya bağlı kalmak adalet, hakkaniyet ve objektif hüsnüniyet kaidelerine aykırı bir durum yaratır hale gelir. Hukukta bu zıtlık ( Clausula Rebüs Sic Stantibus -beklenmeyen hal şartı- sözleşmenin değişen şartlara uydurulması) ilkesi ile giderilmeye çalışılmaktadır. İşte bu bağlamda hakim, somut olayın verilerine göre alacaklı yararına borçlunun edimini yükseltmeye veya borçlu yaranına onun tamamen veya kısmen edim yükümlülüğünden kurtulmasına karar verilebilir ve müdahale ederek sözleşmeyi değişen koşullara uyarlar. Bununla birlikte her talep vukuunda sözleşmeyi değişen hal ve şartlara uydurmak mümkün değildir. Aksi halde özel hukuk sistemimizde geçerli olan "irade özgürlüğü" "sözleşme serbestisi" ve "sözleşmeye bağlılık" ilkelerinden sapma tehlikesi ortaya çıkar. Sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai, tali ( ikinci derecede ) yardımcı nitelikte olup, ancak uyarlama kurumun şartlarının mevcudiyeti halinde anılan kurumun uygulanması gündeme gelebilecektir.

6098 sayılı T.B.K yürürlüğe girmesinden evvel, mevzuatımızda uyarlama kurumuna ilişkin bir düzenleme olmamakla birlikte, taraflar arasındaki sözleşme koşullarının daha sonra önemli ölçüde değişmesi halinde değişen bu koşullar karşısında (Clausula Rebüs Sic Stantibus -beklenmeyen hal şartı- sözleşmenin değişen şartlara uydurulması ) ilkesi bağlamında ve M.K. 2. maddesinden de yararlanılmak suretiyle sözleşmenin yeniden düzenlenmesinin mümkün bulunduğu ve karşılıklı sözleşmelerde edimler arasındaki dengenin bozularak "işlem temelinin çökmesi" halinde M.K. 1, 2 ve 4'üncü maddelerinden yararlanılması gerektiğine dair öğreti ve uygulamada yerleşik bir kabul mevcut iken 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren TBK’nın 138 nci maddesi ile bu husus yasal bir düzenlemeye de kavuşturulmuştur. Aşırı ifa güçlüğü başlıklı bu yeni düzenleme, öğreti ve uygulamada sözleşmeye bağlılık (ahde vefa) ilkesinin istisnalarından biri olarak kabul edilen, “işlem teme¬linin çökmesi”ne ilişkindir. Ancak az yukarıda ifade edildiği üzere "sözleşmeye bağlılık" ilkesi esas olup, Sözleşmeye müdahale müessesesi istisnai nitelikte bir kurum olmakla yasa koyucu tarafından da bu kurumun uygulanması ancak anılan madde de belirtilen dört koşulun birlikte gerçekleşmesine bağlanmıştır. Bunlar; Sözleşmenin yapıldığı

sırada taraflarca öngörülmeyen ve öngörülmesi de beklenmeyen olağanüstü durum ortaya çıkması, bu durumun borçludan kaynaklanmayan bir sebeple ortaya çıkması, yine bu durumun sözleşmenin yapıldığı sırada mevcut olguları, kendisinden ifanın istenmesini dürüstlük kurallarına aykırı düşecek derecede borçlu aleyhine değiştirmesi ve borçlunun borcunu henüz ifa etmemiş olması veya ifanın aşırı ölçüde güçleşmesinden doğan haklarını saklı tutarak ifa etmiş olması halidir. Bu dört koşulun birlikte gerçekleşmesi halinde ise borçlunun, hâkimden sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme hakkı bulunmaktadır.

Dava konusu olayda davacının başlangıçta seçme özgürlüğü varken TL yerine döviz bazında kredi kullandığı, bir başka deyişle serbest iradesiyle kredi türünü belirlediği, ülkemizde zaman zaman ekonomik krizlerin vuku bulduğu ve bu bağlamda dövizle borçlanmanın risk taşıdığı da toplumun büyük bir çoğunluğu tarafından bilinen bir olgu olduğu, davacının, bu riski önceden öngörebilecek durumda olmasına rağmen dövizle kredi kullanma yolunu tercih etmiş bulunduğu, buna göre işlem temelinin çökmesinden bahsetmenin olanaklı olmadığı, bununla birlikte, eldeki davanın, kredi sözleşmesinin üzerinden birkaç yıl geçtikten sonra açılmış olması da nazara alındığında, sözleşmenin davacı tarafından benimsendiğinin kabulü gerektiği bu nedenle yukarıda belirtilen tüm hususlar birlikte değerlendirildiğinde dava konusu olayda uyarlama koşullarının bulunmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, mahkemece uyarlama talebine ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeler ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 1100,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 24,30 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1426, Karar No: 2015/10789, Tarih: 07.12.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1426 E.  ,  2015/10789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/181-2014/1419

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece davanın kabulüne ilişkin hüküm davalı vekili tarafından adli yardım istekli olarak temyiz edilmiştir. Adli yardım istemi üzerine dosyada yapılan incelemede davalı vekilinin istemini haklı kılacak temyiz harç ve giderlerinin yatırılmasına engel olacak hiç bir bilgi ve belge sunmadığı anlaşıldığından davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım isteminin HMK.'nın 337/2 maddesi gereğince reddine, mahkemece davalı vekiline adli yardım isteminin reddi kararının tebliğine, bu karara karşı itiraz edilmesi veya itirazı reddedildiği taktirde 1086 Sayılı HUMK.nın 434.maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtaya sevk giderlerinin ikmali için gerekli işlemlerin yapılması ondan sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7568, Karar No: 2024/9629, Tarih: 07.10.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/7568 E.  ,  2024/9629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/840 E., 2024/586 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/477 E., 2022/167 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait iş yerinde 2017/8. ve 2019/5. aylar arasında dokuma, düğümcü ustası olarak kesintisiz çalıştığını ileri sürerek bu çalışmanın sigortalı olarak tespitini ve ödenmeyen sigorta primlerinin davalı işveren tarafından ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunduklarını, dava dilekçesinin HMK m.119 vd. hükümlerinde yer alan şartları taşımadığını, davacı ile müvekkili arasında 4857 sayılı İş Kanunu ve diğer yasal mevzuat kapsamından kaynaklı her hangi bir işçi, işveren ilişkisi bulunmadığını, davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacının iddia ettiği çalışmayı somutlaştırma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, müvekkili şirketin Kurum denetmenlerince sürekli olarak denetlendiğini, Kurumun bu davaya dahil edilmesi gerektiğini belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davanın kamu düzenini ilgilendiren bu davalarda çalışma olgusunun somut ve inandırıcı bilgilere dayalı olarak kanıtlanması gerektiğini ileri sürerek hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI