muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25501, Karar No: 2016/2067, Tarih: 24.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/25501 E.  ,  2016/2067 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan ..... ait ...... plakalı araçın, katılan ....... adına kasko poliçesi ile sigortalı bulunduğu, bahse konu aracın 14.03.2008 tarihinde hasara uğradığı bildirilerek katılan şirketten hasarın giderilmesi başvurusunda bulunulduğu ve hasar bedelinin ......... ödendiği, yapılan inceleme sonucunda, kazanın esasında, 29/11/2007 günü ....... kavşağında meydana geldiği, kaza tutanağının düzenlenmediği, hasar sonrasında kasko poliçesi tanzim edilmek suretiyle hasarın tanzimi yoluna gidildiği, bu hususların önceki kaza sürücüsü sanık ...... tarafından ihbar edildiği, kazadan sonra kimliği tespit edilemeyen ve hakkındaki evrak tefrik edilen ......... aracı çektirdiği, kazanın önceki kazada ihbar edilmediği, sanık ....... tarihinde .......... düşme sonucu yaralanma nedeniyle müracatının bulunduğu, kazaya karışan aracın tanık .......... tarafından ....... Kavşağından aldırılarak ............ götürüldüğü, daha sonra da tanık ..... beyanlarıyla .......... servisine götürüldüğü ve 14.03.2008 tarihinde..... sigortası yapılmasından sonra kaza tespit tutanağı düzelttirilerek sigorta şirketinin dolandırılmaya çalışıldığı, .....servisinin yetkililerinin sanıklar ........ olup, sürücü sanık ......... ise bahse konu araç ile ......... ilçesinde kaza yapmadığı halde, kaza tespit tutanağı düzelttirdiği ve bu şekilde sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık .... ihbar niteliğindeki savunmasına karşılık diğer sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, tanıklar ............ beyanlarını doğruladığı,sanık......... ............ bu nedenle tedavi gördüğünün anlaşıldığı,sigorta bedelinin alınabilmesine yönelik sanık..... babasından borçlandırıcı senet alındığı ancak sigorta bedelinin araç borcu nedeniyle ........ ödenmesi üzerine sanıklar arasında uyuşmazlık yaşandığı ve ihbar sonucu olayın ortaya çıktığına dair somut olayda,

Sanık .... ihbar niteliğindeki savunmasına karşılık diğer sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, tanıklar ............ beyanlarını doğruladığı,sanık......... ............ bu nedenle tedavi gördüğünün anlaşıldığı,sigorta bedelinin alınabilmesine yönelik sanık..... babasından borçlandırıcı senet alındığı ancak sigorta bedelinin araç borcu nedeniyle ........ ödenmesi üzerine sanıklar arasında uyuşmazlık yaşandığı ve ihbar sonucu olayın ortaya çıktığına dair somut olayda,

Gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, sanık ..... arkadaşı olan ve aracın çektirme işlemlerini yapan ........ (.....) sanıktan da adresi sorulmak suretiyle bulunulması ve .... servisinde çalıştığı anlaşılan ......... adlı kişilerlerle birlikte olaya ilişkin bilgi ve görgülerinin alınması, sözkonusu .............. bulunan ...... nolu takip dosyasının getirtilerek, borçlu gözüken .......... borç nedeni açığa kavuşturulmak üzere dinlenmesi, ...... plakalı aracın kasko evveliyatının çıkartılarak, 29/11/2007 öncesinde kasko sigortasının ne zaman sona erdiğinin, aracın 29/11/2007 ile 14/03/2008 tarihi arasında kullanılıp kullanılmadığının, kasko poliçesinin düzenlendiği 31/12/2007 tarihinde poliçenin nerede ve kim tarafından yapıldığının sigorta şirketinden ve sanık ...... ve yakınlarından açıklamalı beyan alınarak tesbite çalışılması, aracın üzerinde teknik inceleme yaptırılarak 14/03/2008 tarihli tutanak ile belirtilen kaza sonucu parça değişimlerinin uyumlu olup olmadığının tespit edilebildiğinde tarihlerinin de tespiti yoluna gidilerek, tüm deliller birlikte tartışılarak, sanıkların eyleme iştirak halleri de belirlenmek suretiyle, hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği halde, eksik inceleme neticesinde, yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.un 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4220, Karar No: 2022/1449, Tarih: 27.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/4220 E.  ,  2022/1449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “Açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanun’daki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 27/12/2013 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla Cumhuriyet savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 27.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7090, Karar No: 2006/15241, Tarih: 08.11.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/7090 E.  ,  2006/15241 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evliliğin Mutlak Butlanla İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-\*Davalı ... vekilleri ... ve ...'in vekaletnamesi ile Av. ...'in yetkilendirilme belgesinde Avukatlık Kanununun 27. maddesinde değişiklik yapan 4667 sayılı kanunun yürürlüğe girdiği 10.05.2001 tarihinden sonra dosyaya ibraz ettikleri, vekaletnamelerine ve yetki belgesine baro pulu yapıştırılmamıştır. Avukatlık Kanunun değişik 27. maddesi uyarınca bu vekaletnameler işleme dayanak yapılamaz. Eksikliğin tamamlanması için 10 günlük kesin mehil verildiğinin sözü geçen vekile tebliği; eksiklik tamamlanmadığı taktirde bu vekile yapılan tebligatlar geçersiz olduğundan tebligatlar asıla yapılarak işlemin yenilenmesi,

2-Davalı... Sulh Hukuk Mahkemesinin 1986/1351 Esas 987 Karar sayılı dosyasının eklenmesi,

3-Davalı ... vasisi ...'a mahkeme hükmüyle davalı ...'nin temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması,

4-Davalı ...'nin temyiz dilekçesinin Cumhuriyet Savcılığına tebliğinin sağlanması için dosyanın yerel mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2006 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/8974, Karar No: 2014/6071, Tarih: 03.06.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/8974 E.  ,  2014/6071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 06/02/2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Av. ... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Av. ... Orman Yönetimi vekili Av. ... , ... vekili Av. ... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 183 ada 15 parsel sayılı 2126,19 m² yüzölçmündeki taşınmaz, ham toprak niteliğiyle Hazine adına tesbit edilmiş, 170 ada 1 parsel sayılı 10906,33 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 4 adet tek katlı kargir bina ve 3 adet depo ve tarla niteliğiyle Haziran 1988 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Bankası A.Ş 'ye ait olduğu, 183 ada 4 parsel sayılı 8404,19 m² yüzölçmündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ekim 1992 tarih 3 sıra numaralı tapu kaydı ile ... kooperatifine ait olduğu, 186 ada 4 parsel sayılı 14644,52 m² yüzölçmündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Ekim 1992 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ile, 186 ada 36 parsel sayılı 148,65 m² yüzölçmündeki taşınmaz ise, tarla niteliğiyle Ekim 1992 tarih 2 sıra numaralı tapu kaydı ile ... Kooperatifine, 224 ada 3 parsel sayılı 1290,27 m² yüzölçmündeki taşınmaz, tek katlı kargir ev ve tarlası niteliğiyle Kasım 1977 tarih 8 sıra numaralı tapu kaydı ile Mehmet Demiray'a aitken, 2002 yılında ölümüyle mirasçıları ... ve arkadaşlarına kaldığı, üzerindeki evin 1988 yılında yapıldığı, ikinci kat için ruhsat alınmadığından beyanlarda gösterilmediği, ancak, parsellerin ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/736 Esasına kayıtlı dava dosyasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (1984/147) 1998/736 esasına kayıtlı dava dosyasında; davacı ... mahdumları ... ve... ... ... terekesi mümessili ... tarafından davalılar ... Kooperatifi,... A.Ş.(1988 yılında taşınmazın ... Anonim Şirketine satılması nedeniyle husumet bankaya yaygınlaştırılmıştır), ... ve ... a husumet yöneltilerek 31.08.1977 tarih cilt 40, sayfa 22, sıra 14, 12.07.1977 tarih cilt 40, sayfa 13, sıra 9, 16.06.1981 tarih cilt 41, sayfa 88, sıra 4, 13.02.1976 tarih cilt 39, sayfa 23, sıra 17, 13.02.1976 tarih cilt 39, sayfa 24, sıra 18 ve 08.11.1977 tarih cilt 40, sayfa 34, sıra 8 sayılı tapu kayıtlarının mükerrer oluştuğu, ilgili tapu kayıtlarının kapsamında kalan

taşınmazların 21.07.1969 tarih 63, 64, 07.02.1962 tarih 4 sıra sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığı iddiasıyla mükerrer tapu kayıtlarının iptali, vaki müdahalenin ve yaratılan muarazanın önlenmesi talebi ile dava açılmış, 10/11/1998 gün 1983/147-688 esas sayı ile, iptali istenen 12.07.1977 gün ve 9 sıra, 31.08.1977 gün 14 sıra, 16.06.1981 gün 4 sıra ve 08.11.1977 gün 8 sıra sayılı tapu kayıtlarına ilişkin davanın tefrikine, 13.02.1976 gün 18 sıra, 08.11.1976 gün 8 sıra sayılı tapu kayıtları makili Hasan Yücel'in dava tarihinden önce 30.12.1982 tarihinde öldüğünden sıfat yokluğundan davanın reddine karar verilerek tefrik edilen davalar asliye hukuk mahkemesi'nin 1998/736 Esasına kaydedilerek kadastro mahkemesine aktarılmışlardır.

Davacı ... Yapı Kooperatifi 28.01.2009 havale tarihli dilekçeleriyle, Hazine aleyhine, 183 ada 4 sayılı parselin, Ekim 1992 tarih 3; 186 ada 4 sayılı parselin ise Ekim 1992 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından kooperatif adına tescili iddiasıyla dava açmıştır.

Davacı ... Yönetimi, ... Köyü 170 ada 1 sayılı parselin, asliye hukuk mahkemesinin 1998/736 esasında yapılan yargılamada orman sınırları içinde olduğunun belirlendiği, bu parselin tespitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.Mahkemece; Orman Yönetimin davasın reddine, ... ve arkadaşlarının ve aynı tapu kaydına tutunan arkadaşların davalarının reddine, davacı ... Kooperatifinin 15 parsele yönelik davasının (C1) ve (C2) ile gösterilen kısımlar yönünden kabulüne, diğer bölümler yönünden reddine ilişkin verilen karar, davacı Hazine, Orman Yönetimi, ... ve arkadaşları vekili Avukat... , ... ve arkadaşları vekili Avukat ... ile ... Bankası A. Ortaklığı tarafından temyiz edilmekle Dairenin 07.04.2012 gün 2012/3053 - 5930 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairenin az yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “...davacılardan ... 'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Dairenin az yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “...davacılardan ... 'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, Orman Yönetiminin davasının reddine ve çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki vasıfla davalı ... Bankası A.Ş. adına tesbit ve tesciline ve 1. derecede doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, Aynı tapu kayıtlarına dayalı olarak dava açan davacılar ... ve arkadaşlarının davalarının reddine, davacı - davalı .... ... Kooperatifinin kısmen kabul kısmen reddine ve ... Köyü 183 ada 4, 186 ada 4 ve 36 parsel sayılı taşınmazların ... Kooperatifi adına tesbit ve tesciline, 183 ada 4 sayılı parselin 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına,183 ada 15 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (C1) ve (C2) ile gösterilen 607,02 m² bölümün aynı ada ve parsel sayısı ile bina ve bahçesi olarak davalı ve davacı ... Kooperatifi adına tapuya tesciline ve 1. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına,183 ada 15 parselin fen bilirkişi ek rapor ve krokisinde (B1) ve (A1) ile gösterilen toplam 1519,36 m² bölümünün en son parsel sayısı ile ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, 224 ada 3 sayılı parselin tespit tutanağındaki vasıfla 8 pay kabul edilerek ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline ve 2. derece doğal sit alanında kaldığının beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili, Hazine vekili ve ... mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 183 ada 4, 36, 184 ada 4 ve 223 ada 4 parsel sayılı taşınmazların sırasıyla 18.10.1992 tarih 2, 08.10.1992 tarih 3 sıra ve 08.11.1977 tarih 8 sıra sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldıkları ve tapu kayıtlarının oluşumuna dayanak teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.11.1975 tarih 1975/178-216 sayılı kesinleşmiş kararı ile çekişmeli 170 ada 1 parsel sayılı taşınmazın Haziran 1988 tarih 3 sıra tapu kaydı kapsamında kaldığı ve tapu kaydının oluşumuna dayanak oluşturan asliye hukuk mahkemesi'nin 29.12.1976 tarih ve 1976/18 -257 sayılı kararının Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup istek olması bile re'sen gözönünde bulundurulması gerektiğinden, Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yönünden; mahkemece, davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukukî kıymetini yitirdiği ve davalı Kooperetif ile... Bankasının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, muteriz davacılar tarafından açılan davada; çekişmeli taşınmazların Temmuz 1969 tarih 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığından katılanların dayandığı tapu kaydının mükerrer tapu olduğunu savunmuşlar, yargılama aşamasında başkaca delillere de dayanmalarına rağmen dayanılan tapu kayıtları ve delilleri taşınmazlara denetime elverişli ve yeterli kanaat oluşturacak şekilde uygulanmadığı gibi davanın tarafları arasında çözülmesi gereken, çekişmeli taşınmazın, cinsi ... Vakfı olan ... ... ve ... tapuları kapsamında olup olmadığı, bu tapu kayıtları kapsamında ise, geldisi olan ... Vakfının mülk araziden tahsis edilen, sahih ve icareteynli vakıf olup olmadığı, Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı tapularda malik olarak görülen ... kızı ... 'ın kök tapu kaydı maliki ... (... ) Efendi'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen ... kızı ... Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, tapu kayıtlarının sahih esasa dayanıp dayanmadığı, çekişmeli taşınmazın bilinen en eski tarihte kimin tarafından kullanıldığı, kimden kime kaldığı, kadastro mahkemesine aktarılan tescil davasında dayanılan zilyetliğin Medeni Kanunun yürürlüğünden 10 yıl önceye uzanıp uzanmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78. madde hükümlerinin yürürlükte olup olmadığı ve somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ... (... ), ... (... ) ve ... (... ) Köylerinde yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü, hükmen uygulanmış ise hangi parsellere uygulandığı, harita, plan ya da krokisinin bulunup bulunmadığı, değişebilir sınırlar içerip içermediği, sınırları itibariyle ya da miktarı ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, zilyetlik yoluyla edinilip edinilemeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanma iddiasında bulunan kişiler için bu koşulların oluşup oluşmadığı, adlarına tescil kararı verilen kişilerin zilyetliklerinin kiracı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı olduğu, zilyetlerin, tapu malikleri ve maliki evvellerine kira ya da benzeri bir ödeme yapıp yapmadıkları, çiftlik tapu malikleri ile ..

... Köyü'nden 79 kişi arasında görülüp kesinleşen Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı kararının ve davacıların sunduğu diğer kararların, davanın tarafları için kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kararların kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin hususlar çözüme kavuşturulmamış, taraflarca ileri sürülen deliller gerektiği şekilde irdelenmemiş, hangi delile niçin değer verildiği ya da niçin değer verilmediği, hangisinin diğerine üstün tutulduğu konusunda yeterli açıklama yapılmamış, iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar cevaplanmamıştır.

3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerinde kadastro mahkemesinin yargılama usûlü düzenlenmiştir. İstisnalar dışında, kadastro mahkemesi de, genel mahkemelerde olduğu gibi, tarafların iddiaları ve savunmaları ile bağlı olup, aynı yere ilişkin olsa bile, farklı dosyalarda sunulan delillere dayanılarak, hüküm kurulamaz. Başka deyişle, istisnalar dışında, kadastro mahkemesinde de, delillerin taraflarca sunulması ve dosyasının taraflarca oluşturulması ilkesi geçerlidir. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ile dayanılan deliller, kesin ya da takdiri delil olmasına göre mahkemece tek tek değerlendirilmelidir. Mahkemece, çiftlik tapu kaydına tutunan davacı gerçek kişilerin iddiaları ve sundukları deliller, dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, tapu kaydı uygulaması yönünden, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı kesin hüküm olarak kabul edilmiş ve bu dosyadaki tapu uygulamasına dayanılmışsa da, bu karar, o davanın tarafı olan tapu malikleri ... ve paydaşları yönünden Kadastro Kanunun 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluştursa da, Kadastro Mahkemesinin sözü edilen 1996/11 E. sayılı dosyasında taraf olmayan Hazine ve bu dosyanın davacıları olan ve zilyetlikle edinme iddiasında bulunan gerçek kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmemiştir. Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medeni Kanunun 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarihli ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Kanunu'nun 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “mecelle mülgadır” hükmüyle, Mecelle ve Medenî Kanuna aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu kanunlar arasında sayılmamıştır.

Medenî Kanunun yayınlandığı tarihten sonra ve fakat yürürlük tarihinden önce, kabul edilen 02.05.1926 tarih 837 sayılı Kanunla, Arazi Kanunnamesinin 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığına göre, Arazi Kanunnamesi'nin diğer maddelerinin (özellikle Arazi Kanununun mera, yaylak ve kışlaklarla Medenî Kanuna aykırı olmayan diğer hükümlerinin) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanunnamesi'nin 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmış olması ve 27.01.1943 gün ve 5/7 sayılı ve yine 09.02.1944 gün ve 4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 45. maddesinin, Medenî Kanunun 658 ve 659. maddeleriyle zımnen yürürlükten kaldırıldığı, ancak, diğer maddelerinin halen yürürlükte olduğunun kabul edilmesi, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.04.1949 gün ve 1948/7 - 1949/7 sayılı kararıyla da Arazi Kanunnamesinin 78. maddesi hükmüne değer verilmesi nedenleriyle, Arazi Kanunnamesinin Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada konuyla ilgili 20. ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunun kabulü ile somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılıp tartışılması gerekmektedir.

Mahkemece, tapu kaydının çekişmeli parselleri kapsamadığı, bir an için kapsadığı kabul edilse bile, taşınmazların Medeni Kanunun yürürlüğünden önce tapu malikleri dışındaki kişiler tarafından 10 yıldan fazla süreyle zilyet edilmesi nedeniyle, Arazi Kanunnamesinin 20. ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edildiğine göre, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, başka bir anlatımla dava konusu taşınmazın davacılar ve katılan gerçek kişilere ait tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda yapılan uygulamanın yetersiz olması bir yana, zilyetliğe dayanan davacı ve önceki zilyetlerin