muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3954, Karar No: 2024/5259, Tarih: 21.03.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/3954 E.  ,  2024/5259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2710 E., 2023/2884 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/352 E., 2023/770 K.

Taraflar arasındaki delege seçimlerinin iptaline ilişkin dava ile sendika şube genel kurulunun iptali istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davaların reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin uzun yıllardır Kırklareli İl Özel İdaresi bünyesinde çalışan işçi olduğunu, sendikal faaliyetlerini üye olduğu Türkiye Yol-İş Sendikasında gerçekleştirdiğini, işçi sendikalarının genel kurullarının üye sayısının çokluğu nedeniyle üyeleri temsilen delegelerden oluşması sisteminin, öteden beri toplu iş hukuku mevzuatımızda yer verilen bir sistem olduğunu, delegelerin genel kurullarda görev yapmak için üyeleri temsilen seçildiklerini, sendikanın en alt birimi olan şube genel kurulu delegelerinin genel kurul dışında üyelerce seçildiğini, bu bağlamda genel kurullarda temsil görevini yerine getirecek delegelerin ne ölçüde demokratik ve üyelerin iradesini ortaya çıkarırsa sendika içi demokrasinin o ölçüde sağlanmış sayılacağını, ne yazık ki 18.07.2022 tarihinde Türkiye Yol-İş Sendikası İstanbul 2 No.lu Şube Başkanlığınca Sendikanın Tüzüğü'ne, Sendikanın Delege Seçim Yönetmeliği'ne ve tüm demokratik teamüllere aykırı delege seçimi yapıldığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Türkiye Yol-İş Sendikası 2 No.lu Şubesinin Kırklareli İl Özel İdaresi işyerinde yapmış olduğu delege seçimlerinin iptaline ve seçimlerin tekrarlanmasına, genel kurulun iptaline ve genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı iddialarının hukuka aykırı olup reddi gerektiğini, sürecin delege seçim yönetmeliği usulüne uygun yürütüldüğünü, sürecin tutanak altına alındığını, işyeri temsilciliğinin 05.07.2022 tarihinde açık olduğunu, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun (6356 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca sendika genel kurullarının en geç 4 yılda bir yapılması gerektiğini, merkez genel kurulunun yapılabilmesi için şube genel kurullarının olağan toplantılarının daha önce yapılması gerektiğini, şube genel kurulunun yapılmasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verildiğinde merkez genel kurulunun yapılmasının imkânsız hâle gelebileceğini ve sendikal sistemin kilitlenebileceğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının 28.08.2022 tarihinde yapılan Yol-İş Sendikası İstanbul 2 No.lu Şubesi 11. Olağan Genel Kurulunun iptaline yönelik hak düşürücü süre içerisinde herhangi bir dava açtığının tespit edilememesi ve buna bağlı olarak Şube Olağan Genel Kurulunun kesinleşmesi durumu karşısında davacının iş bu davayı açma noktasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle hukuki yarar yokluğu nedeniyle dava şartı yokluğundan davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; dava dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; delege seçimlerinin iptali yönünden, yapılacak delege seçimlerinde delegelik için başvuranların bilgilerini içeren listelerin ilan edildiğinin dosya içeriğine sunulan tutanak, fotoğraf ve tanık beyanlarından anlaşıldığı, Pınarhisar, Vize, Pehlivanköy, Babaeski, Lüleburgaz ve Kolçaz ilçelerindeki işyerlerinde ilan yapılıp yapılmayacağı konusunda tüzükte ayrıcalıklı bir hüküm bulunmadığı ancak tanıkların ortak beyanı ile buralarda hiçbir zaman ilan yapılmadığı, sadece merkezde ilan yapıldığı, delege seçimlerinde mevzuata aykırılık bulunduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, İlk Derece Mahkemesinin bu talebin reddine karar verilmesi yönündeki kararının isabetli bulunduğu; genel kurulun iptali davası yönünden davacı tarafın 20.07.2022 tarihinde açtığı davada, 28.08.2022 tarihinde yapılacak olan Türkiye Yol İş Sendikası İstanbul 2 No.lu Şubesi Olağan Genel Kurulunun ve bu Kurulda alınacak kararların iptalini istediği, yani dava açıldığı tarihte henüz yapılmış bir genel kurul ve alınmış bir karar bulunmadığı, her davanın açıldığı tarihteki hukuki ve maddi olgulara göre değerlendirilip karara bağlanacağından davacının bu talep yönünden hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; dava ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali ile Sendika Şube Genel Kurulunun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6356 sayılı Kanun’un "Seçimlere itiraz" kenar başlıklı 15 inci maddesi şöyledir:

"(1) Genel kurulda yapılan organ ve delege seçimlerinin devamı sırasında yapılan işlemlere ilişkin olarak seçim sonuç tutanaklarının düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde yapılacak itirazlar hâkim tarafından aynı gün incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. İtiraz süresinin geçmesi ve itirazların karara bağlanmasından hemen sonra hâkim, 14 üncü madde hükümlerine göre kesin sonuçları ilan eder ve ilgili kuruluş veya şubesine bildirir.

"(1) Genel kurulda yapılan organ ve delege seçimlerinin devamı sırasında yapılan işlemlere ilişkin olarak seçim sonuç tutanaklarının düzenlenmesinden itibaren iki gün içinde yapılacak itirazlar hâkim tarafından aynı gün incelenir ve kesin olarak karara bağlanır. İtiraz süresinin geçmesi ve itirazların karara bağlanmasından hemen sonra hâkim, 14 üncü madde hükümlerine göre kesin sonuçları ilan eder ve ilgili kuruluş veya şubesine bildirir.

(2) Bakanlık veya kuruluş ya da şubesinin üye ve delegeleri; kanun ve tüzük hükümlerine aykırı olarak genel kurul ve seçim yapılması veya seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde bir usulsüzlük ya da kanuna aykırı uygulama iddiasıyla, bu işlemlerin veya genel kurulun iptali için genel kurul tarihinden itibaren bir ay içerisinde dava açabilir. Dava basit yargılama usulüne göre iki ay içerisinde sonuçlandırılır. (Ek cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Karar hakkında istinaf yoluna başvurulması hâlinde bölge adliye mahkemesi bir ay içinde kararını verir. (Değişik cümle: 12/10/2017-7036/30 md.) Bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde Yargıtayca on beş gün içinde kesin olarak karar verilir.

(3) Genel kurulun veya genel kurulda yapılan organ seçiminin iptaline karar verildiği takdirde mahkeme; genel kurulu kanun ve tüzük hükümlerine göre en kısa zamanda toplamak, seçimleri yapmak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar kuruluşu yönetmekle görevli olmak üzere, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder ve görev sürelerini belirler."

3. 6356 sayılı Kanun’un "Genel kurul dışında yapılan delege seçimi" kenar başlıklı 16 ncı maddesi şöyledir:

"(1) Genel kurul dışında yapılan delege seçimleri üyeler tarafından serbest, eşit, gizli oy, açık sayım ve döküm esasına ve tüzük hükümlerine göre yapılır.

(2) Genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine seçim sonuçlarının ilanından sonra iki gün içinde yapılacak itirazlar, mahkeme tarafından kesin olarak karara bağlanır. Delege seçiminin mahkeme tarafından iptal edilmesi hâlinde, seçimler on beş gün içinde yenilenir."

3. Değerlendirme

1. Öncelikle genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali istemine ilişkin dava bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. 6356 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin ikinci fıkrasında, genel kurul dışında yapılan delege seçimlerine yapılan itirazların, mahkemece kesin olarak karara bağlanacağı açık olarak ifade edilmiştir. Bu itibarla anılan dava bakımından İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf ve temyiz kanun yoluna başvurulması mümkün değildir.

2. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali istemine ilişkin dava bakımından, İlk Derece Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esasına yönelik bir inceleme yapılmaksızın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

2. Bu açıklamalara göre somut uyuşmazlıkta genel kurul dışında yapılan delege seçimlerinin iptali istemine ilişkin dava bakımından, İlk Derece Mahkemesi kararı kesin nitelikte olduğundan Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esasına yönelik bir inceleme yapılmaksızın istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

3. İkinci olarak sendika şube genel kurulunun iptali davası bakımından değerlendirme yapılması gerekmektedir. Belirtmek gerekir ki İlk Derece Mahkemesi kararının gerekçesine göre, farklı bir gerekçeyle davanın reddi gerektiği sonucuna ulaşılmasına karşın, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

4. 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendine göre; bölge adliye mahkemesince “İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine” karar verilmelidir. Bununla birlikte ilk derece mahkemesi kararı sonucu itibarıyla isabetli olsa dahi kararın gerekçesinin değiştirilmesi durumunda, aynı bendin (2) nci alt bendi gereği; bölge adliye mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmalı ve gerekçe düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmalıdır. Anılan hususlar gözetilmeksizin, Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre sair hususların bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1476, Karar No: 2020/2249, Tarih: 29.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2020/1476 E.  ,  2020/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 54 parsel sayılı taşınmaz 9516,67 m2 yüzölçümüyle, tarla niteliği ile senetsizden ... adına tespit edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın öncesinin orman olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden bulunduğu, ayrıca özel mülkiyete konu olamayacağı ve zilyetlikle mülk edinme koşulları gerçekleşmediği belirtilerek tespitin iptali ile taşınmazın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece; davaya konu parselin 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi hükümlerine göre öncesi ve eylemli kullanım durumu ile orman sayılmayan yerlerden olduğu, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olmadığı, zilyetlikle iktisaba elverişli yerlerden bulunduğu açıkça anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine,

Davaya konu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi 101 ada 54 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi davalı ... oğlu ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede; ilk arazi kadastro çalışmaları 1960 yılında, ilk orman tahdidi ise 1968 yılında orman serisi bazında yapılmış, 1969 yılında orman sınırları kesinleşmiştir. Daha sonra, 2013 yılında aplikasyon ve 2/B uygulamaları yapılmıştır. 2015 yılında, 3402 sayılı Kadastro Kanununa eklenen, geçici 8. madde kapsamında; kesinleşmiş ilk orman tahdidinde orman dışında kalan ve tapulamada da tespit dışı çalılık olarak kalan yerlerin arazi kadastro çalışmaları yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 29/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3733, Karar No: 2020/4593, Tarih: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3733 E.  ,  2020/4593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın katılana olan borcu dolayısıyla haciz işlemi yapılıp mallar kendisine teslim edildikten sonra cezaevine girdiğini, UYAP kayıtlarında sanığın sonraki haciz tarihinde başka suçtan dolayı cezaevinde olduğu, eşyaların annesiyle yaşadığı evde kaldığını savunduğu halde İcra Müdürlüğüne herhangi bir bildirimde bulunmayarak dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzların kaybolmasına ve eksilmesine neden olan sanığın eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan ve yalnız adli para cezasını gerektiren suçu oluşturacağı gözetilip hakkında ön ödeme işlemi yapılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden aynı maddenin 1. fıkrası uyarınca cezalandırılmasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini,

Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Sanık hakkında hükmolunan hapis cezasının adli para cezasına çevrilmeden önce tam gün sayısının kararda gösterilmemesi,

3-Sanığın hacizli malların sahibi olduğu halde, cezasından TCK'nın 289/1 madde ve fıkrası son cümlesi uyarınca indirim yapılması gerekirken aynı Yasa’nın 290/2. maddesinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10187, Karar No: 2015/18503, Tarih: 15.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/10187 E.  ,  2015/18503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzincan 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2012/241-2013/291

Davacı, yurtdışında sigorta başlangıç tarihinin Türkiye'de sigorta başlangıç tarihi olduğunun tespitiyle, borçlanılarak prim gün sayısının ve borç tutarının emeklilik yaşının hesaplanmasında yurtdışı sigorta başlangıcının dikkate alınmasını, günlük borçlanma tutarının davanın açıldığı tarihe göre hesaplanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının yurt dışı sigortalılık başlangıcının yurt içinde de sigortalılık başlangıcı olarak kabul edilmesi ve borçlanılacak prim gün sayısının ve borç tutarının emeklilik yaşının hesaplanmasında yurt dışı sigorta başlangıcının dikkate alınması, günlük borçlanma tutarının davanın açıldığı tarihe göre hesaplanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının sigortalılık başlangıç tarihinin Alman Rant Sigortası giriş tarihi olan 28.08.1994 tarihi olduğunun tespitine, davacının borçlandırma işleminin 506 Sayılı Kanunun geçici 81. maddesine göre yapılması gerektiğinin ve davacının 5750 prim gün sayısı, 51 yaş ve 20 yıllık sigortalılık şartlarına tabi olduğunun tespitine, davacının fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının Almanya'da 28/08/1994-31/12/1999 tarihleri arasında analık sigortası ve çocuk yetiştirme sigortasının bulunduğu, 01/04/1999-31/12/2011 tarihleri arasında sigortadan muaf cüzi çalışmasının olduğu, Türkiye'de SSK kapsamında 08/12/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 24 gün sigortalılığının bulunduğu, Kuruma 27/06/2011 tarihinde başvuru yaparak yurtdışı hizmetlerini borçlanma, talebinde bulunduğu, Kurum tarafından 12/09/1990-26/06/2011 tarihleri arasındaki 7485 gün için Bağ-Kur sigortalılığı kapsamında borç tahakkuk cetvelinin düzenlendiği, davacının ödeme yaptığına dair dosya kapsamında bir belge bulunmadığı, Kurum tarafından davacının 08/12/2007-31/12/2007 tarihleri arasında yurtdışında bulunduğu anlaşıldığından söz konusu çalışmanın geçerli sayılıp sayılmayacağının tespiti amacıyla konunun Sosyal Güvenlek Denetmenliğine havale edildiği ve düzenlenecek rapora göre işlem yapılacağının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, davacının Türkiye'de SSK kapsamında 08/12/2007-31/12/2007 tarihleri arasında 24 gün sigortalılığının bulunduğu ve aynı dönemde yurtdışında çalışmasının olduğu, söz konusu çalışmalarının geçerli kabul edilip edilmeyeceği hususunda Kurum tarafından inceleme yapıldığı, bu çalışmaların geçerli kabul edilip edilmemesi durumunun davacının borçlanmasının hangi sigortalılık kapsamında kabul edileceğini etkileyeceği ve davacının emeklilik hususundaki taleplerinin de buna göre değerlendirilmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının yurtdışındaki çalışmaları ile çakışan ve Türkiye'de SSK kapsamında 08/12/2007-31/12/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının Kurum tarafından geçerli kabul edilip edilmeyeceği hususunda düzenlenecek denetmen raporunun sonucunu beklemek, davacının söz konusu çalışmalarının gerçek çalışma olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre davacının yurtdışı borçlanmasının hangi sigortalılık kapsamında kabul edilmesi gerektiğini belirlemekten ibarettir.

Ayrıca, davacının borçlanmasının hangi sigortalılık kapsamında kabul edilmesi gerektiğinin tespit edilmesinden sonra davacının emeklilik hususundaki talepleri buna göre değerlendirileceğinden diğer hususların şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26075, Karar No: 2016/26886, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26075 E.  ,  2016/26886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/22639, Karar No: 2006/23399, Tarih: 07.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/22639 E.  ,  2006/23399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2006

Takip dayanağı çekin arka yüzünün okunaklı onaylı örneği eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23257, Karar No: 2015/24431, Tarih: 07.12.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23257 E.  ,  2015/24431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Vezirköprü 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 03/02/2015

Numarası : 2014/33-2015/189

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalılar S.. B.. ve ... Bil. Pro. Hiz. San ltd. Şti. vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar S.. B.. ve ... Bil. Pro. Hiz. San ltd. Şti. vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı S.. B.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı ... Bil. Pro. Hiz. San. Ltd. Şti.'den temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 07/12/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.