muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21147, Karar No: 2017/16262, Tarih: 27.01.2017

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23004, Karar No: 2015/21582, Tarih: 05.11.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/23004 E.  ,  2015/21582 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 18/02/2015

Numarası : 2013/568-2015/147

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12212, Karar No: 2017/7609, Tarih: 26.12.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/12212 E.  ,  2017/7609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/03/2015 tarih ve 2014/377-2015/219 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin Çetinkaya Holding A.Ş, Çetinkaya Mensucat Sanayi ve Ticaret A.Ş, Saray Örme ve Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş, Saray Faktoring Anonim Şirketi ve Süperteks Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret A.Ş'nde sahibi bulunduğu hisseleri hisse devir ve temlik sözleşmesi ile davalıya devrettiğini, ancak davalının nakden ve tamamen ödenmesi öngörülen devir bedelini kısmen ve taksitler halinde ödediğini, şirket işleyişinden haberdar olmadığı için hisselerini olması gerekenden daha düşük bedelle devrettiği, hilenin söz konusu olduğunu ileri sürerek şirketlerin hisse ve devir sözleşmelerinin iptalini, bu mümkün olmadığı takdirde, temerrüt tarihinden itibaren işletilecek avans faiziyle birlikte en az 8.558.700,00 alacağa hükmedilmesini, sözleşmelerin iptali halinde müvekkiline yapılan kısmi ödemenin iadesi için tevdii mahalli tayin edilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 07/01/2010 tarihinde bir anlaşma metni, 5 adet temlik anlaşması ve hisse bedellerinin ödenme şeklini ve vadelerini belirten 07/01/2010 tarihli ve 28/07/2010 tarihini taşıyan iki adet protokol imzalandığını, tarafların kendi aralarında bu ödemelerin belli bir takvime bağlanmasını kararlaştırdıkları 07/01/2010 ve 28/07/2010 tarihli protokollerle 8 adet 1.000.000TL ve bir adet 500.000 TL senedin verilmesini kararlaştırıldığını, geri kalan rakamın elden makbuz karşılığında ve banka havaleleri ile ödendiğini, davacının yönetim kurulu başkan yardımcısı olup şirketlerin iş ve işlemlerinden haberdar olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında yapılan hisse devir ve temlik sözleşmesinde her ne kadar devir bedellerinin naklen ve peşinen ödendiği belirtilmiş ise de daha sonra imzalanan ek protokollerle ödeme şeklinin vadeye bağlandığı, protokol çerçevesinde 6.090.000 TL nin davacıya ödnediği, davacının elinde halen vadesi gelmemiş toplam 4.500.000 TL değerinde 5 adet senet bulunduğu, vadesi gelip de ödenmeyen senedin olmadığı, davacının temerrüde dayanan dönme talebinin yerinde olmadığı, davacının sözleşme ve diğer belgelerdeki tarihlerin davalı tarafından davacı iradesi dışında hilafına doldurulduğu iddialarının da yazılı delille ispatlanamadığı gibi hileye dayalı iddilarının da sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11606, Karar No: 2015/10793, Tarih: 19.11.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/11606 E.  ,  2015/10793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2012/183685

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09.03.2012

NUMARASI : 2010/142 Esas, 2012/61 Karar

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, konut dokunulmazlığının ihlali (sanıklar S..., M..., Y..., B...), beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar T..., H..., M...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık H...)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi.

Sanık S... müdafiin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen cezaların miktarları nazara alınıp 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Mağdure Necla'nın temyiz isteminin incelenmesinde;

Kovuşturma evresinde talebine istinaden hakkında katılma kararı verilen mağdurenin hükümden önce şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar S..., M..., Y... ve B... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz istemlerinin incelnemesine gelince;

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, beraati ve sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan, sanıklar S..., M..., Y... ve B... müdafileri ile O Yer Cumhuriyet Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sanıklar haklarında müsnet suçlardan kurulan mahkûmiyet hükümleri ile beraat kararlarının ONANMASINA, 19.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11579, Karar No: 2010/310, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11579 E.  ,  2010/310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Eyüp İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelindeki her üç takip dosyasının garameye girmesi gerektiği noktasındadır.

İcra Mahkemesince takip dosyalarının ihtiyati haciz ve kesinleşme tarihlerine göre hacze aynı derecede iştirak edecekleri, vergi dairesinin alacağının taşınmazın aynından doğmadığı ve haciz tarihinin diğer iki alacaklıdan sonra olması nedeniyle Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I inci maddesi uyarınca satış bedelinin her üç alacaklı arasında garameten paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İtiraza konu sıra cetvelinde öncelikle aleyhine şikâyet olunan vergi dairesinin alacağı tam olarak ödenmiştir. Şikâyetçi her üç dosyanın garameye girmesi gerektiğinden bahisle sıra cetveline itiraz etmiş ise de, Eyüp 1. İcra Dairesinin 2007/1078 sayılı dosya alacaklısının kendisine ayrılan paya itirazı bulunmadığından anılan dosya alacaklısı İsmail Küçükarslan’ın payının arttırılması sonucunu doğuracak bir karar verilmesi mümkün değildir. Bu durumda mahkemece şikayetçinin talebinin aşılmaması (HUMK.m.74) ilkesi ve yukarıdaki açıklamalar çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün aleyhine şikâyet olunan Vergi Dairesi yararına BOZULMASINA, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12522, Karar No: 2018/7430, Tarih: 29.11.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12522 E.  ,  2018/7430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 07/01/2013 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 15/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların murisinin ...Devlet Hastanesi'nde göz hastalıkları uzmanı olarak görev yaptığını ve dava dışı hasta ...'ın ameliyatını gerçekleştirdiğini, dava dışı hasta tarafından kendisine uygulanan tıbbi ameliyelerde hizmet kusuru olduğundan bahisle kurum aleyhine tazminat davası açıldığını, hükmedilen tazminatın icra takibine konularak tahsil edildiğini, olayların meydana gelmesine davalıların murisinin sebebiyet verdiğini belirterek ödenen miktarın rücuen tazminini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu olayda davalıların murisinin görev kusurunun olmadığı, enfeksiyon gelişmesine ameliyat ortamının neden olduğu, ameliyathanenin fiziki şartlarının sağlanması ve kontrolünün davacı kurumda bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

25/08/2017 tarihli ve 30165 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 694 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Bazı Düzenlemeler Yapılması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 193. maddesi ile 663 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 15. maddenin 3. bendine göre; "Bu kanun hükmünde kararname ile kaldırılan Türkiye Halk Sağlığı Kurumu ve ... Başkanlıklarının üçüncü kişilerle yapmış olduğu veya taraf olduğu her türlü taahhüt, sözleşme, hak, alacak ve borçları ile dava ve icra takipleri, teşkilat bu Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine uygun hale getirildiğinde Bakanlığa devredilmiş sayılır" şeklinde düzenlenme mevcuttur.

Somut olayda, esasen davacı kurum adına davayı ... Bakanlığı vekilleri açıp takip etmişler ise de, davacı ... Kurumunun, olağanüstü hal kapsamında çıkarılan Kanun Hükmünde Kararname ile hak ve alacaklarının ... Bakanlığı'na devredildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece bu konuda değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına 29/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1205, Karar No: 2018/6828, Tarih: 06.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/1205 E.  ,  2018/6828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.06.2016 tarih ve 2015/692-2016/725 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ... Vergi Dairesi mükelleflerinden ... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Tic. Ltd. Şti.'nin 2009 - 2010 -2011 - ve 2012 hesap dönemi işlemlerinin vergi dairesi müfettişi tarafından incelenmesi sonucunda 22/07/2014 tarih ve 2014- A -1564/32 sayılı vergi tekniği raporu düzenlendiğini, tarh edilecek vergi ve cezalar için ihtiyati tahakkuk verilerek şirketin gerçek sevk ve idarecisi ve aynı zamanda gizli ortakları oldukları tespit edilen davalılar hakkında gizli ortaklığın tespiti davası açılmasının talep edildiğini, 6183 sayılı AATUK'nın 17. maddesinin 3. bendinden hareketle şirketin gizli ortağı olduğu yönünde kuvvetli deliller elde edilen davalılar hakkında, diğer davalı şirket ortakları ile birlikte tahakkuka dayalı ihtiyati haciz uygulanması gerektiğinden, öncelikle davalıların taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki ve bankalardaki hak ve alacaklarının üçüncü kişilere devir ve temlikinin önlenmesi bakımından üzerlerine karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir konulmasına, davalılar ..., ..., ... , ... , ..., ..., ... ve ...'in diğer davalı ... Boya Apre Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.'nin gizli ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davalıların, davalı şirketin gizli yada resmi ortağı olduğuna dair, dosyada herhangi bir delil bulunmadığı gibi davacının talebi yönünden tespit davası değil tasarrufun iptali veya şirketin sicile kayıtlı ortakları hakkında mukayeseli hukukta "tüzel kişilik perdesinin kaldırılması" davası açılabileceği, ancak tüm bu işlemler için bir vergi veya ceza tahakkuku yapılması gerekeceği, davacı idarenin elinde ihtiyati tahakkuk yapma imkanının da bulunduğu, tüm bu işlemler için (özel hukuktaki uygulamanın aksine) mahkemece verilecek ihtiyati haciz kararına ihtiyaç bulunmadığı, bu suretle davanın konusunu teşkil eden tespit ve tedbir talepleri yönünden hukukî yararın bulunmadığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, davacı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22866, Karar No: 2013/17421, Tarih: 25.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/22866 E.  ,  2013/17421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/3-2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet. Temyiz talebinin reddi.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm ile temyiz isteminin reddine ilişkin ek karar sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yüzüne karşı tefhim edilen hüküm 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde belirtilen bir haftalık temyiz süresi geçtikten sonra sanık tarafından 15.07.2010 tarihinde temyiz edilmiş ise de;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/11/2006 tarihli ve 2006/6-123 esas, 2006/229 sayılı ilâmında da belirtildiği üzere, Anayasa'nın 40/2, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34/2, 231/2, 232/6. maddeleri uyarınca karar ve hükümlerde, başvurulabilecek kanun yolu, süresi, sürenin ne zaman başlayacağı, mercii, başvuru şekli ve kanun yollarına başvurulmadığı takdirde hükmün kesinleşeceğinin tereddüde yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesinin gerekmesi karşısında, sanığın yüzüne karşı verilen hapis cezasına ilişkin hükümde temyiz süresinin başlangıcının “tefhim-tebliğ” şeklinde belirtilmesi suretiyle sanığın yanıltıldığı anlaşılmakla, temyiz isteminin reddine dair 24.08.2010 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre sanığın fazla ceza verildiğine, takdiri indirim hükmünün uygulanıp, cezanın paraya çevrilmesi veya ertelenmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/9832, Karar No: 2024/11387, Tarih: 20.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/9832 E.  ,  2024/11387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/548 E., 2024/964 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/256 E., 2023/386 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili vermiş olduğu dava dilekçesi ile özetle; ...-İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün iş müfettişi tarafından yapılan 13.01.2022 tarihli soruşturması sonucu 2020 Eylül ve Ekim ile 2021 Mart aylarında kısa çalışma uygulamasına aykırı davranarak fazla çalıştırılan işçilerin ücretinin ödenmediğinden bahisle davacı aleyhine rapor düzenlendiğini, bu gerekçeli müfettiş raporunun hukuka ve gerçeğe aykırı olduğunu, rapora konu iş yerinin davacı tarafından fırın olarak işletildiğini, pandemi sebebiyle herkesin olduğu gibi davacının da iş hacminin oldukça düştüğünü, bu sebeple tam kapasite çalışılmasına pandemi süresince hiçbir zaman gerek duyulmadığını, işbu sebeple Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının sunduğu Kısa Çalışma Ödeneği imkanı uyarınca davacının gerekli başvuruları yaparak kısa çalışma uygulamasına geçtiğini, raporda belirtilen tarih aralığı boyunca da kısa çalışma sürelerine riayet ettiğini, davacının işyeri olan fırının pandemi sebebiyle iş hacmi oldukça düştüğü için tam kapasite ve süreyle çalışılmasına hiçbir zaman gerek olmadığını, bu sebeplerle İzmir Çalışma ve İş Kurumu İl Müdürlüğünün 13.01.2022 tarihli E-76020743-554.09-00010594628 sayılı evrak ile 22.06.2021 tarih 9838-İNC-15, 9888-İNC-15 sayılı gerekçeli müfettiş raporuna itiraz ettiklerini, itirazları doğrultusunda haksız olan bu raporun iptaline ve kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın açılmış olduğu mahkemenin yetkisiz olduğunu, raporun İş Teftiş Kurul müfettişlerince hazırlandığını bu nedenle Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğünün olayda taraf olmadığını, yapılan inceleme sonucu tahakkuk ettirilen idari para cezası hakkında dava açıldığından, ayrıca Teftiş Kurulu raporlarının iptali için dava açılmasının gerekmediğini, bu nedenle eldeki davada hukuki yarar bulunmadığını, CİMER'e yapılan bir başvuruda anılan iş yerinde bir işçinin tam zamanlı çalışma yapılmasına rağmen işverenin kısa çalışma ödeneğine başvuru yaptığının ve işçilerin günde 10 saat ayda 30 saat çalıştırıldığından bahisle konu hakkında şikayetçi olunduğunu belirterek, davacı ... yeri için 4447 sayılı Kanun'un ek 2 maddesi kapsamında kısa çalışma ödeneğinden yararlanmak için 23.03.2020-20.06.2020 döneminde uygulanmak üzere 7 işçinin haftalık çalışma sürelerinin azaltılması için başvuruda bulunulduğunu, talebin uygun görülmesi üzerine Nisan 2020'den itibaren uygulamaya başladığını, kısa çalışma uygulamasının fiilen başladığı nisan ayında ham madde alım tutarları ve satış rakamları önceki aylara göre ciddi oranda azaldığı mayıs haziran temmuz ağustos aylarında da satış tutarlarının kısa çalışma öncesi dönemden düşük olduğu elektrik enerjisi kullanımı artsa da bunun mevsimsel etkilerden kaynaklanmış olabileceği kısa çalışma uygulamasının devam ettiği ve kısıtlama tedbirlerinin uygulanmadığı eylül ve ekim aylarında ise gerek hammadde alım gerekse satış tutarlarının önceki aylara ve kısa çalışma öncesine göre artış gösterdiği kısıtlama tedbirlerinin yeniden uygulanmasına başlanılan Kasım Aralık Ocak 2021 ve Şubat aylarında ise satış rakamları ve enerji kullanım oranlarının kısa çalışma dönemine öncesine göre azaldığı, ham madde alımlarının ise dalgalı olarak seyrettiği yine 2021 Mart ayında ham madde alımı ve satışlarının diğer aylara göre artış olduğunu, bu artışın sadece işverene bağlı diğer alanlarda faaliyet gösteren satışlardan kaynaklanmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

2.... vekili özetle; husumet yönünden davanın Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına yöneltilmesi gerektiğini, incelemeyi yapan müfettişlerin doğrudan bakanlığa bağlı elemanlar olduğunu dolayısıyla davanın bakanlık aleyhine yönetilmesi doğru olmakla birlikte şikayette bulunan işçinin de davaya dahil edilerek sonuca göre karar verilmesi gerekirken İş ve İşçi Bulma Kurumunun davalı gösterilmesinin hatalı olduğunu, iş müfettişi tarafından düzenlenen raporun ve yapılan tespitlerin hukuka uygun olduğu yapılan itirazın yerinde olmadığını açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ileri sürmüştür.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.