muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9903, Karar No: 2023/400, Tarih: 24.01.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; erkeğin kadına zaman zaman şiddette bulunduğu, hakaret ve tehdit ettiği, tarafların anlaşamadıkları, kadına bipolar bozukluğu tanısı konulduğu, yedi yıldır hastalığının nüksetmediği, remisyonda olduğunu, hastalığın evliliği çekilmez kıldığının kanıtlanmadığı, kadının sağlık kurulu raporunda vesayeti gerektirir hastalığının bulunmadığının bildirildiği, akıl hastalığına dayalı davanın koşulları oluşmadığı, tarafların tarla ve maddî konular nedeniyle tartıştıkları, birbirlerine hakarete varır sözler söyledikleri, erkeğin kadını darp ettiği, kadının parmağının kırıldığı, hastane sürecinde kadını yalnız bıraktığı, bir daha bir araya gelmedikleri son olaya kadar taraflar evliliği devam ettirdiklerinden birbirlerini affettikleri, bu durumun kusurda değerlendirilmeyeceği, kadının kusurlu sayılabilecek başka bir olayın olmadığı, davalı erkeğin tam kusurlu olduğu gerekçesi ile; asıl davanın kabulü ile tarafların evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeni ile boşanmalarına, davacı-davalı lehine takdir edilen tedbir nafakasının karar tarihi itibariyle aylık 550,00 TL'ye çıkartılmasına, boşanma kararı kesinleştikten sonra nafakanın yoksulluk nafakası olarak devamına, kadın yararına 25.000,00 TL maddî, 15.000,00 TL manevî tazminata hükmedilmesine, erkeğin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunun (4721 sayılı kanun) 165 inci maddesi gereğince açtığı davasının ve terditli 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesine dayalı davası ile maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı-davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekili istinaf dilekçesinde özetle; Mahkeme tarafından verilen hükmün, kusur tespit ,davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası ve davalı -davacı erkeğin rededilen boşanma davası, kadın lehine hükmedilen nafaka ve tazminatların kabulü ve ATK 'dan rapor aldırılması yönünden istinaf talebinde bulunarak kararın kaldırılmasını ve asıl davanın reddine, kendi boşanma davasının ve maddî ve manevî tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesinin 17.01.2019 tarihli raporunda davacı kadının muayenesi sonucu bipolar bozukluk rahatsızlığının olduğu, beş seneden beridir hastalığının remisyonda olduğu, akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmadığı, ayırt etme gücüne sahip olduğu, vesayet altına alınmasını gerektirecek nitelikle aktif psikopatolojinin saptanmadığının belirtildiği, Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesinin 20.07.2020 tarihli raporunda davacı kadının bipolar bozukluk tanısının bulunduğu, 30 yıldır hastalığının devam ettiği, üç kez yatarak tedavi gördüğü, ilaç tedavisi ve tam iyilik haliyle taburcu edildiği, yedi yıldır hastalığının remisyonda olduğu, bu haliyle hastalığının ortak hayatı çekilmez kılacak nitelikte olmadığının belirtildiği, mevcut raporların usul ve yasaya uygun olduğu, dosyada dinlenen tanık beyanları ve delillere göre davacı-davalı kadının kusurlu davranışlarının tespit edilemediği, bu nedenle akıl hastalığı sebebine dayalı boşanma davası ile evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına yönelik açılan boşanma davalarında Mahkemece verilen red kararının doğru olduğu, kadının davasının kabulünde ve kusur belirlemesinde, boşanmakla eşinin desteğinden yoksun kalacak, kişilik haklarına saldırı oluşan davacı-davalı kadın lehine maddî - manevî tazminat verilmesinde ve ev hanımı olup boşanmakla yoksulluğa düşecek olan kadına tedbir-yoksulluk nafakası verilmesinde ve miktarlarında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı-davacı erkeğin istinaf itirazlarının esastan reddine karar verilmiştir

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı -davacı erek tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı-davacı erkek vekilinin temyiz dilekçesinde: davacının akıl hastalığının devam ettiğini, hastaneden alınan raporu kabul etmediklerini yargılama aşamasında itiraz olarak bildirdiklerini istinaf talebinde adli tıptan yeniden rapor alınması gerektiğini beyan etmelerine rağmen taleplerinin değerlendirilmediğini, müvekkiline yüklenen şiddet ve kusuru kabul etmediklerini cünkü en son yaşanılan olayda davacı-davalı kadının atak geçirdiğini ve tanık beyanları ispatlanmış olmasına rağmen ilk derece ve bölge adliye mahkemesince beyanlarının dikkate alınmadığını ve itirazlarını karşılar nitelikte rapor tanzimine gidilmeyerek eksik rapor doğrultusunda hüküm kurulduğunu, bu nedenlerle davacının nafaka ve tazminat talepleri ile boşanma davasının reddine karar verilerek birleşen davadaki boşanma ve tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflarca açılan karşılıklı boşanma davasında taraflar asında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitelikte bir geçimsizlik bulunup bulunmadığı, geçimsizlik var ise kusurun kimden kaynaklandığı, kadının boşanma davasının kabulü, maddî ve manevî tazminat ile kadın lehine hükmedilen tedbir ve yoksulluk nafakası şartlarının gerçekleşip gerçekleşmediği ve miktarları, roparların hüküm vermeye elverişli olup olmadığı, eksik inceleme bulunup bulunmadığı, erkeğin akıl hastalığı nedenine dayalı boşanma davasının ve evlilik birliğinin temelinden sarsılması davasının reddinin yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci ve 371 inci maddesi hükümleri; 4721 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesi, 6 ncı ve 165 inci maddeleri, 166 ncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi, 165 inci maddesi, 185 inci maddesi; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Akıl hastalığı sebebiyle 4721 sayılı Kanun'un 165 inci maddesi gereğince boşanmaya karar verilebilmesi için, hastalığın geçmesine olanak bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporuyla tespit edilmesi ve akıl hastalığının ortak hayatı diğer eş için çekilmez hale getirmesi gerekir. İlk Derece Mahkemesi'nce Osman Gazi Tıp Fakültesinin 17.01.2019 ve 20.07.2020 tarihli sağlık kurulu raporlarında davacı-davalı kadının hastalığının geçmesine olanak bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir açıklama bulunmadığı bu nedenle raporun 4721 sayılı kanunun 165 inci maddesi kapsamı karşısında yetersiz olup hüküm vermeye elverişli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde davacı-davalı kadın hakkında tam teşekküllü devlet hastanesi veya üniversite hastanesinden 4721 sayılı Kanununun 165 inci maddesi gereğince, davacı-davalı kadının akıl hastalığı olup olmadığı, mevcut bir hastalık varsa bu hastalığın geçmesine olanak bulunup bulunmadığı konusunda sağlık kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup; bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19502, Karar No: 2009/563, Tarih: 15.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/19502 E.  ,  2009/563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 14.00. TL onama harcının mahsubuna bakiye 1.60. TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 15/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3724, Karar No: 2020/3381, Tarih: 11.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/3724 E.  ,  2020/3381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, trafik sigortacısı olduğu araç ile davacıların desteği yayaya çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, HMK 107.maddeye göre, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 5.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Somut olayda, emekli polis memurundan alınan 09/02/2016 tarihli kusur raporuna göre, desteğin 80-100mt mesafede ışık kontrollü kavşak bulunduğu halde, herhangi bir trafik işaret ve levhası bulunmayan alandan yola giriş yapmış olup bu defa; yolun kontrol etmesi, yaklaşan araçların uzaklık ve hızını dikkate alıp, geçiş önceliğini bekledikten sonra uygun yer ve zamanda yola girmesi gerekirken, aracın geçiş önceliğini beklememiş olmasından dolayı asli %75 kusurlu, davalı tarafından sigortalanan aracın sürücüsünün ise, görebileceği alandan kaplamaya girip, sol şerit içerisine kadar intikal sağlayan yayaya karşı zamanında etkili ve uygun tedbir almadan önlemsiz vaziyette çarpmış olması sebebiyle tali %25 kusurlu bulunmuştur.

Kaza tespit tutanağında ise, destek tam (taşıt yolunun karşı tarafına geçerken yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmek) kusurlu bulunmuştur.

Ceza yargılamasında alınan ATK raporları doğrultusunda, dava dışı sürücü, kusursuz olduğu kabul edilerek beraat kararı verilmiş henüz kesinleşmemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ek olup çarpma noktasını ve yolun durumunu gösteren 2 nolu resme ve mahkeme gözlemini yansıtan 1 nolu krokiye nazaran, kavşak başının davalı sürücünün ışıkta beklemekte olduğu ışıklı kavşak olmasına, bu yerin çarpma noktasına 100 metre kadar gerisinde olmasına, desteğin karşıdan karşıya geçmek için demir bariyerlerle kapatılacak biçimde çevrelenmiş yerden yola girmesine, kaza mahallinin etrafının bir yerleşim yeri olmamasına ve davalı sürücünün beyanın aksine bir delil olmamasına göre itibar edilmediği, dava konusu kaza hakkında hem ATK İstanbul Trafik İhtisas Dairesi hem de Ankara Trafik İhtisas Dairesi rapor verildiği ve sürücünün bir kusurunun olmadığı rapor edilerek, zararın, davalılara atfı kabil bir kusurdan kaynaklanmadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Bu yönüyle dosya içerisinde bulunan 09/02/2016 tarihli kusur raporu ile hükme esas alınan rapor arasında çelişki mevcut olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde ceza yargılamasında kesinleşmesi beklenerek İTÜ Trafik kürsüsünden seçilecek uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8774, Karar No: 2023/10655, Tarih: 01.11.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8774 E.  ,  2023/10655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/818 E., 2023/201 K.

FER'Î MÜDAHİL : ... Başkanlığı vekili Avukat ...

KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Samandağ 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2020/103 E., 2021/660 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne, kararın ortadan kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalıya ait ... Eczanesi isimli iş yerinde 15.01.2007 tarihinden 13.05.2010 tarihine kadar kesintisiz olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile "davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 09.02.2007-12.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1174 gün sigortasız çalıştırıldığının tespitine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; davanın reddi gerekirken kabulünün hatalı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "istinaf başvurusunun kabulüne, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, davacının davalı işyerinde 09.02.2007-12.05.2010 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak 1174 gün sigortasız çalıştırıldığının tespitine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf dilekçesinde belirttiği sebeplerle kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 506 sayılı Kanun'un ve 5510 sayılı Kanun'un ilgili maddesi hükümleridir.

3. Değerlendirme

1.Davanın yasal dayanağı, 5510 sayılı Kanun'un Geçici 7 nci maddesi atfı ile 506 sayılı Kanun'un 79/10 ve 5510 sayılı Kanun'un 86/9 uncu maddeleridir. Anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2.Eldeki davada, bordro tanıkları dinlenmeden salt komşu işyeri tanıkları dinlenmek suretiyle sonuca gidilmesi hatalı olup Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya elverişli değildir.

3.Mahkemece, ihtilaflı dönemin tamamında davalı işyerinde kayıtlı bordro tanıkları re’sen belirlenerek beyanlarına başvurulmalı, davalı işyerinin bordrolu tanıklarının anılan dönemle ilgili ayrıntılı ifadeleri alınarak aradaki çelişkiler giderilmeli, dinlenen tanıkların hizmet cetvelleri dosya arasına alınmalı, gerektiğinde ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle davalı işyerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri/konut sahipleri araştırılıp tespit edilerek davacının talep konusu dönemde çalışıp çalışmadığı, işe başlama ve ayrılma tarihleri hiçbir tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmalıdır.

4. Öte yandan Mahkemece, Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 30 uncu maddesi uyarınca, Eczanelerde çalışan personelin, personel defterine kaydının mecburi olması karşısında, davacının davalı işverene ait Eczanenin personel defterine kayıtlı olup olmadığı araştırılmalı, davacının çalışan olarak adının Eczacılar Odasına, hastanelere, kolluğa vs. bildirilip bildirilmediği, bildirilmiş ise hangi tarihten itibaren bildirildiği sorulmalı, ilgili Eczaneler Odasından 2007-2010 yılları arasındaki döneme ilişkin nöbetçi listesi istenilerek davacının 2007-2010 yılları arasındaki dönemde çalışmasının olup olmadığı tespit edilmeli, Eczaneler ve Eczane Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 32 nci ve 33 üncü maddeleri uyarınca eczanelerde yılda en az iki defa teftiş edilmesi gerektiği gözönünde tutularak 2007-2010 yılları için davalı Eczanenin teftişine ilişkin raporlar getirtilmeli, bu raporlarda davacının çalışmasına ilişkin herhangi bir kayıt olup olmadığı araştırılmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

5.Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesinin kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7977, Karar No: 2017/15186, Tarih: 06.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/7977 E.  ,  2017/15186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından keşidecisi ...-... Adi Ortaklığı olan bir adet çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile icra takibi yapılmış, icra takibinde adi ortaklığı oluşturan şahısların her biri aleyhine ödeme emri tebliğ edilmiştir. Borçlulardan ... icra mahkemesine başvurusunda; takibe konu edilen 15/08/2015 keşide tarihli ve 12.500,00 TL bedelli ... Türk Katılım Bankası... şubesine ait ... seri nolu çekteki imzanın kendisine ait olmadığını, imzaya itiraz ettiklerini, çek nedeniyle alacaklıya borcu da bulunmadığını beyanla imzaya ve borca itirazlarının kabulü ile takibin iptaline karar verilmesini istediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, şirket ortağı keşideci imza sahibi ...'ın 6098 sayılı TBK'nun 625 ve 637. maddeleri gereği şirketi idare ve temsil yetkisi bulunduğu ve çekteki imza davacı borçluya ait olmasa dahi adi ortaklardan davacı borçlunun adi ortaklığı borcu nedeniyle diğer ortağın yaptığı borçlanma işleminden ve borçtan sorumluluğu nedeniyle davacı borçlunun imzaya itirazının artık sonuç doğurmayacağından bahisle davanın reddine karar verildiği görülmüştür.

6098 sayılı TBK'nun 637. maddesinde; kendi adına ve ortaklık hesabına bir üçüncü kişi ile işlemde bulunan ortağın, bu kişiye karşı bizzat kendisinin alacaklı ve borçlu olacağı, ortaklardan birinin, ortaklık veya bütün ortaklar adına bir üçüncü kişi ile işlem yapması halinde diğer ortakların ancak temsile ilişkin hükümler uyarınca, bu kişinin alacaklısı ve borçlusu olacağı, kendisine yönetim görevi verilen ortağın ise ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisinin varsayılacağı hükme bağlanmıştır. Bu bağlamda, idare ve temsil yetkisi bulunan temsilcinin yapacağı işlemler, ortakları üçüncü kişilere karşı eşit olarak sorumlu kılar.

Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanunun 638/son maddesi hükmüne göre; “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” Diğer bir deyişle, adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlamaktadır.

Temsilin sonuçlarını düzenleyen aynı Kanunun 638/son maddesi hükmüne göre; “Ortaklar, birlikte veya bir temsilci aracılığı ile, bir üçüncü kişiye karşı, ortaklık ilişkisi çerçevesinde üstlendikleri borçlardan aksi kararlaştırılmamışsa müteselsilen sorumlu olurlar.” Diğer bir deyişle, adi ortaklıkta, aksine bir hüküm yer almadığı sürece, idareci ortağın yapacağı işlemler, diğer ortakları da bağlamaktadır.

Somut olayda, takibe konu çekte keşideci olarak “...-... Adi Ortaklığı” ibaresi altında tek bir imzanın atılı olduğu, takip borçlusu ...' ın süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede, bu imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürdüğü, alacaklının ise bu hususu kabul edip imzanın adi ortaklardan ...' a ait olduğunu beyan ettiği anlaşılmış olup, borçlunun temyiz dilekçesine ekli... 1. Noterliğince 04/06/2013 tarih ve 10261 yevmiye numaralı Adi Ortaklık Sözleşmesi'nin 6. maddesine göre, adi ortaklığı Kadriye ve ...'ın müştereken imzaları ile temsil ve ilzama yetkili kılındığından, adi ortaklardan Şükrü Yıldız'ın atmış olduğu imza ile ...' nin sorumluluğu söz konusu olamayacaktır.

O halde mahkemece, yukarıda değinilen adi ortaklık sözleşmesi uyarınca taraflarca kararlaştırılan idare ve temsile ilişkin düzenleme dikkate alınarak borca itirazın kabulü ile borçlu ... yönünden takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, itirazın reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.