muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10698, Karar No: 2014/11232, Tarih: 11.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/10698 E.  ,  2014/11232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/01/2014

NUMARASI : 2013/665-2014/19

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın davacı vekilinin talep ettiği bilgilerin kendisine verilmesi suretiyle giderilmesine karar verilmiş; Hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekirki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önünegelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir.

Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkca anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımladavacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının istemininayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararıda bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 11.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11298, Karar No: 2016/8623, Tarih: 06.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11298 E.  ,  2016/8623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ...'nın 04/11/2011 günü kendisine ait ...plakalı aracı ile seyir halinde iken davalının karşı şeritten müvekkilinin olduğu şeride geçtiği ve müvekkilinin aracına çarptığını, davacının ve yanında bulunan arkadaşlarının kaza nedeniyle ağır şekilde yaralandığını, olaydan sonra ....soruşturma yapıldığını, soruşturma aşamasında kazaya dair bilirkişi raporu alındığını, kusur dağılımına göre davalı ...'nın asli ve tam kusurlu olduğu, davacının herhangi bir kusurunun bulunmadığını, soruşturma sonrası kaza ile ilgili ...Mahkemesinde dava açıldığını, yapılan yargılama sonucunda davalının asli ve tam kusurlu olduğu için ceza aldığını, kaza nedeniyle davacının kolu ve bacağının alçıya alındığı, 115 gün evde yattığını, kazanç kaybına uğradığını, manevi açıdan büyük üzüntü duyduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 2.000,00 TL maddi, 7.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 15/11/2012 havale tarihli dilekçesi ile 2.000,00-TL maddi tazminat talebini açıklamış, 19/09/2013 havale tarihli ıslah dilekçesi ile de maddi tazminat taleplerini 7.902,25 TL artırarak 9.902,95 TL'ye çıkartmıştır.

Davalı vekili, kaza sonucu davalıda oluşan bedensel zararlardan müvekkilinin tam kusurlu olarak sorumlu olduğunun söylenmesinin mümkün olmadığını, zararın doğmasında ve artmasında davacının da etkili olduğunu, dava dilekçesinde talep edilen maddi tazminatın tam ve açık olarak ne olduğunun belirtilmediğini, manevi tazminat koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

...

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 2.000,00-TL nin 04/11/2011 kaza tarihinden ve 7.902,95-TL'nin de talep gibi 19/09/2013 ıslah tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.000,00-TL nin 04/11/2011 kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

HMK'nın 26. maddesi gereğince "Hakim, tarafların talep sonuçları ile bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir." Somut olayda, mahkemece davacı vekilinden maddi tazminat taleplerinin açıklanması istenmiş, 15/11/2012 havale tarihli dilekçe ile istenilen 2.000,00 TL maddi tazminat tutarının detayı açıklanmıştır. Açıklama dilekçesinde davacı vekili, eczane masrafı olarak 102,37 TL, hastanelere ödemek zorunda kaldıkları 75 TL, aracı için ödemek zorunda kaldığı çekici ve expertiz işçilik masrafı 413 TL arta kalan kısmın ise müvekkilinin çalışamadığı 115 gün için alamadığı ve yoksun kaldığı maaş bedeli olduğunu belirtmiştir. Dava dilekçesinde ve açıklama dilekçesinde daimi maluliyete dayalı bir tazminat talebi bulunmamaktadır. Bu durumda, mahkemece talep edilmediği halde daimi maluliyet tazminatı hesaplanarak hüküm altına alınması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14466, Karar No: 2012/10294, Tarih: 18.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/14466 E.  ,  2012/10294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

07.10.2011 günü yüze karşı verilen hükmü, yasal bir haftalık temyiz süresinden sonra 10.11.2011 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 18.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2570, Karar No: 2020/456, Tarih: 15.01.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2570 E.  ,  2020/456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki İstanbul Anadolu 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli, 2018/443 esas ve 2019/24 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 12/07/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 26/04/2017 tarihinde işlediği “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 11/08/2017 tarihli ve 2017/122860 soruşturma, 2017/3877 sayılı karar ile; beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 14/11/2017 tarihinde Tebligat Kanunu’ nun 21/2.maddesine göre tebliğ edildiği, 05/12/2017 tarihinde infazı için Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- Samsun Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce infaz işlemlerine başlandığı, şüphelinin 12/12/2017 tarihinde müdürlüğe dilekçe vererek Kadıköy’e taşındığını belirterek dosyasının İstanbul iline gönderilmesini talep etmesi üzerine kararın infazı için 14/02/2018 tarihinde İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,İstanbul Anadolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce, ceza ve infaz kurumunda bulunan şüpheliye 21/02/2018 tarihinde tebligat yapıldığı, hastaneye sevkedildiği, İstanbul Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 28/02/2018 tarihli raporunda 23/02/2018 tarihinde yapılan tetkiklerinde idrarda madde metabolitinin pozitif saptandığı, sonuçların teyit edilmesi gerektiğinden yeniden başka bir yerde laboratuvar incelemesi yapılmasının uygun olduğunun bildirildiği,İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 13/03/2018 tarihli kararı ile, uyuşturucu madde kullanımına devam ettiği hastane yazısı ile anlaşıldığından dosyanın ihlalen kapatılmasına karar verilerek 18/04/2018 tarihinde dosyanın İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3-Şüphelinin, henüz denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edildiği sırada, 07/08/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalandığı, şüphelinin 07/08/2017 tarihli eylemi nedeniyle, şüpheli hakkında 11/08/2017 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden önce 07/08/2017 tarihli suçu işlediği,eylemlerin zincirleme suç niteliğinde tek suç olarak sayılması gerektiği gerekçesiyle 12/01/2018 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

4- İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca, şüphelinin 07/08/2017 tarihinde yeniden uyuşturucu madde ile yakalanması ve denetim sırasında hastane raporunda uyuşturucu madde kullanımına devam etmesi nedeniyle tedaviye uyumsuz olduğunun bildirilmesi, TCK’nın 191/4-a

maddesi gereğince yükümlülük ihlalinde ısrar ettiği gerekçesiyle erteleme kararının kaldırılarak 05/06/2018 tarihli, 2017/122860 soruşturma, 2018/28008 esas ve 2018/23103 sayılı iddianame ile, TCK’nın 191/4-a-c maddesi yollamasıyla TCK’nın 191/1 ve 43.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle İstanbul Anadolu 26.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

5- İstanbul Anadolu 26.Asliye Ceza Mahkemesince 29/06/2018 tarihli ve 2018/368 iddianame değerlendirme sayılı kararı ile, erteleme kararının bilatebliğ gelmesi üzerine mernis adresi olan Samsun adresine tebliğe çıkarıldığı ve bu adrese tebliğ edildiği,sanığın İstanbulda ikamet ettiğinin dosya kapsamından anlaşıldığı, şüphelinin soruşturma aşamasındaki beyanında bildirdiği işyeri adresine tebligat işlemi yapılmadan mernis adresine çıkarılan tebligatın usulsüz olduğu, itiraz hakkı tanınmadan usulünce kesinleştirilmiş erteleme kararı bulunmadığı gerekçesiyle iddianamenin iadesine karar verildiği,

6- İddianame Cumhuriyet savcısı tarafından, tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği, mercii İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2018 tarihli ve 2018/1432 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği,

6- İddianame Cumhuriyet savcısı tarafından, tebligatın usulüne uygun olduğu belirtilerek iddianamenin iadesi kararına itiraz edildiği, mercii İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 09/07/2018 tarihli ve 2018/1432 değişik iş sayılı kararı ile, itirazın kabulüne, iddianamenin iadesi kararının kaldırılmasına karar verildiği,

7- Kanun yararına bozma istemine konu İstanbul Anadolu 26.Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli, 2018/443 esas ve 2019/24 sayılı kararı ile, sanığın söz konu maddeleri kabul etmediği, sanığın uyuşturucu madde kullanıp kullanmadığına ilişkin bilimsel bir tespitin yapılmadığı gerekçesiyle “Her ne kadar sanık ... hakkında üzerine yüklenen uyuşturucu madde kullanma suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın mahkumiyetine yeterli, kesin ve her türlü şüpheden uzak delile ulaşılamadığından, 5271 sayılı CMK’nun 223/2-e madde ve fıkrası uyarınca yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması sebebiyle müsnet suçtan beraatine, 07/08/2017 tarihli eyleme ilişkin denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanabilmesi amacıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına karar kesinleştiğinde suç duyurusunda bulunulmasına” karar verildiği, kararın 28/02/2019 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/08/2017 tarihli ve 2017/122860 soruşturma, 2017/3877 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine, sanık hakkında 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararın kesinleşmesini müteakip, sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığı anlaşıldığından bahisle kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine dair İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2018/443 esas, 2019/24 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, sanığın 26/04/2017 tarihli uyuşturucu kullanma eylemine ilişkin yukarıda belirtilen şekilde kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve 1 yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın 07/08/2017 tarihli eylemine ilişkin olarak ise; atılı eylemin sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/08/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4-b-c maddesi uyarınca ihlâl olarak değerlendirilemeyeceği; ancak zincirleme suç olarak nitelendirilebileceğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına yönelik İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/01/2018 tarihli ve 2017/177757 soruşturma, 2018/8169 sayılı kararını takiben, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 28/02/2018 tarihli yazısı ile sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/06/2018 tarihli ve 2017/122860 soruşturma, 2018/28008 esas, 2018/23103 sayılı iddianame ile sanık hakkında açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonucunda, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter delil elde edilemediğinden bahisle beraatine ve 07/08/2017 tarihli eylemine ilişkin olarak denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması amacıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği anlaşılmış ise de,

Sanığın 26/04/2017 ve 07/08/2017 tarihli eylemlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/06/2018 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiği cihetle, 07/08/2017 tarihli eyleme ilişkin mükerrer soruşturma veya kovuşturma yapılamayacağı ve mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda da, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 23/11/2017 tarihli ve 2017/3245 esas, 2017/6004 karar sayılı ilâmında belirtildiği üzere, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde beraat kararı verilerek İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasında isabet görülmemiştir.” denilerek İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2018/443 esas, 2019/24 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 26/04/2017 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda Istanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca 11/08/2017 tarihli ve 2017/122860 soruşturma, 2017/3877 sayılı karar ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine, sanık hakkında bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin denetimli serbestlik tedbirini ihlâl ettiği gerekçesi ile hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2018/443 esas, 2019/24 sayılı kararı ile sanığın delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanığın 26/04/2017 tarihli eyleme ilişkin kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın 07/08/2017 tarihli eylemine ilişkin olarak ise; atılı eylemin sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 11/08/2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından önce işlenmesi nedeniyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4-b-c maddesi uyarınca ihlâl olarak değerlendirilemeyeceği; ancak zincirleme suç olarak nitelendirilebileceği gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına yönelik İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 12/01/2018 tarihli ve 2017/177757 soruşturma, 2018/8169 sayılı kararını takiben, Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nin 28/02/2018 tarihli yazısı ile sanığın tekrar uyuşturucu madde kullandığının tespit edilmesi üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/06/2018 tarihli ve 2017/122860 soruşturma, 2018/28008 esas, 2018/23103 sayılı iddianame ile sanık hakkında açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonucunda, sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin mahkûmiyetine yeter delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine ve 07/08/2017 tarihli eylemine ilişkin olarak denetimli serbestlik hükümlerinin uygulanması amacıyla İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş ise de;

Sanığın 26/04/2017 ve 07/08/2017 tarihli eylemlerine ilişkin olarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 05/06/2018 tarihli iddianame ile açılan kamu davasına ilişkin yargılama sonunda sanığın beraatine karar verildiği cihetle, 07/08/2017 tarihli eyleme ilişkin mükerrer soruşturma veya kovuşturma yapılamayacağı ve mahkemece ısrar şartının gerçekleşmediği kanaatine varılması durumunda da, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8-2. cümlesi uyarınca durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde beraat kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen beraat kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin kararın gereğinin takdir ve ifası için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına karar verilerek hükmün karıştırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 24/01/2019 tarihli ve 2018/443 esas, 2019/24 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 15/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.