muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16506, Karar No: 2022/17080, Tarih: 19.12.2022

3. Değerlendirme

1.Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957/13 Esas, 1959/5 Karar sayılı ve 09.05.1960 tarihli ve 1960/21 Esas, 1960/9 Karar sayılı kararlarında belirtildiği üzere, Yargıtayca maddi hata sonucu verilen bir karara mahkemece uyulmasına karar verilmesi hâlinde dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz ve Yargıtayın maddi hatalı kararından dönülmesi mümkündür.

2. Somut uyuşmazlıkta Dairemizin 27.....2022 tarihli ve 2022/7455 Esas, 2022/8351 Karar sayılı ilâmı ile davacının 6360 sayılı Kanun nedeniyle davalı Belediyeye devredildikten sonra Tekirdağ Büyükşehir Belediyesi ile Genel-... Sendikası arasında 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasındaki dönemde geçerli olan yeni bir toplu ... sözleşmesi yapıldığı, 6360 sayılı Kanun'un geçici 1 inci maddesinin onuncu fıkrası gereği, davacının İl Özel İdaresi bünyesinde çalışırken yararlandığı toplu ... sözleşmesinin bitim tarihi olan 28.02.2015 tarihi ile 15.01.2016 tarihleri arasındaki dönem için davacının 01.03.2013- 28.02.2015 tarihleri arasında geçerli olan 15. dönem işletme toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanmaya devam edeceği, 15.01.2016 tarihinden sonra ise davalı ... ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan 15.01.2016-14.01.2018 tarihleri arasındaki dönemde geçerli olan toplu ... sözleşmesi hükümlerinden yararlanacağı, İlk Derece Mahkemesi tarafından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplama, hem ilgili Kanun maddesine uygun hem de denetime elverişli iken Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yazılı gerekçe ile sonuca gidilmesinin hatalı olduğu gerekçesi ile önceki kararın bozulmasına karar verilmiş ise de davacının çalışma döneminde yürürlükte olan 2016-2018 tarihlerini kapsayan toplu ... sözleşmesi ile bilirkişi raporunun yeniden değerlendirilmesi sonucu Dairemiz söz konusu kararında yer alan bozma gerekçesinin maddi hataya dayandığı anlaşılmıştır.

3. Dosyada mübrez bilirkişi raporunda; davalı vekilinin zamanaşımı def'i dikkate alınarak davacının, 07.08.2012-01.03.2013 tarihleri arasındaki hizmet süresi yönünden, kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 02.02.2001 tarihi itibarıyla şoför olarak çalıştığı kabul edilerek derece ve kademesi buna göre belirlenmiş ve 07.08.2012 tarihi itibarıyla ulaşacağı derece ve kademeye göre alması gereken ücret miktarı tespit edilmiş, 01.03.2013-28.02.2015 tarihleri arasındaki hizmet süresi yönünden ise kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 02.02.2001 tarihi itibarıyla şoför olarak çalıştığı kabul edilerek ve mevsimlik işçi statüsünde geçen hizmet süresi de dikkate alınarak derece ve kademesi belirlenmiştir. 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için ise davalı ... ile Genel-... Sendikası arasında akdedilmiş toplu ... sözleşmelerindeki hükümler esas alınmıştır.

4. Dinlenen tanık beyanları da dikkate alındığında, davacının tüm çalışma döneminde fiilen şoför (... makinası şoförü) olarak çalıştığı, buna göre işletme toplu ... sözleşmesinde yer alan ücret skalaları ve ücret zammı oranları esas alınarak 01.03.2013 - 28.02.2015 tarihleri arasındaki dönemde olması gereken ücretler ile fiilen uygulanan ücretler bakımından hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan tespitlerin yerinde olduğu anlaşılmış ise de 01.03.2015 tarihinden sonraki dönem için yapılan değerlendirme yerinde değildir.

5. Davacının da yararlanmakta olduğu davalı ... ile Genel-... Sendikası arasında imzalanan 15.01.2014-14.01.2016 dönemine ilişkin toplu ... sözleşmesinin "Taban ücret" başlıklı 34 üncü maddesinde; “Günlük ücretin tabanı 95,00 TL olup sözleşme kapsamında bulunan işçilerden; 14.01.2014 tarihindeki aldıkları ücret bu tabanın altında kalanların günlük ücretleri 15.01.2014 tarihinden itibaren bu tabana yükseltilir. Deneme süresi dahil işyerlerinde geçen her hizmet yılı için bir günlük yevmiyelerine 0,38 TL kıdem zammı eklenir (altı ayı aşan süreler tam yıla baliğ sayılır). Taban ücrete yükseltme işlemi, aşağıdaki maddede sözü edilen birinci yıl zammı yerine geçmez ve ona mahsup edilmez. Birinci yıl zammı bu işçiler hakkında taban ücrete eklenerek uygulanır.” hükmü bulunmaktadır.

6. Toplu ... sözleşmesinin "Ücret zammı" başlıklı 35 inci maddesinde ise;

" I) Sözleşme kapsamındaki işçilerin günlük ücretlerine;

II) Birinci yıl ücretleri, madde 34'te belirtilen taban ücret aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edilmiştir.

III) İkinci yıl için; 1. yıl ücretlerine ... Tüketici Fiyat Endeksi + 3 puan ilave edilerek ücret zammı uygulanır.

IV) İkinci yıl ücret zammı için belirlenen bu oran (başkaca rakam verilmemişse) paraya taalluk eden bütün ödemeler için de geçerlidir." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

" I) Sözleşme kapsamındaki işçilerin günlük ücretlerine;

II) Birinci yıl ücretleri, madde 34'te belirtilen taban ücret aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edilmiştir.

III) İkinci yıl için; 1. yıl ücretlerine ... Tüketici Fiyat Endeksi + 3 puan ilave edilerek ücret zammı uygulanır.

IV) İkinci yıl ücret zammı için belirlenen bu oran (başkaca rakam verilmemişse) paraya taalluk eden bütün ödemeler için de geçerlidir." şeklinde düzenlenme yer almaktadır.

7. Mahkemece, toplu ... sözleşmesinin 34 üncü maddesinde belirlenen taban ücretin davacının 14.01.2014 tarihinde fiilen aldığı ücretten daha düşük olduğu, bu hâlde davacının 14.01.2014 tarihinde fiilen aldığı ücret üzerine önce kıdem zammının eklenmesi, sonra 35 inci maddede öngörülen 2. yıl zammının uygulanması gerektiği benimsenerek bu şekilde belirlenen alacaklar hüküm altına alınmıştır. Ancak bu kabul şekli toplu ... sözleşmesinin yukarıda belirtilen hükümlerine uygun değildir. Toplu ... sözleşmesinin "Taban ücreti" başlıklı 34 üncü maddesinde önce günlük ücretin tabanı belirlenmekte, daha sonra 14.01.2014 tarihinde aldıkları ücret bu tabanın altında kalanların günlük ücretlerinin 15.01.2014 tarihinden itibaren bu tabana yükseltileceği ifade edilmekte, son olarak da "Deneme süresi dahil işyerlerinde geçen her hizmet yılı için bir günlük yevmiyelerine 0,38 TL kıdem zammı eklenir" denilmektedir. Aynı maddenin devamında "... Taban ücrete yükseltme işlemi ..." sözcüklerine yer verilmesi toplu ... sözleşmesinin bu hükmünün tamamen taban ücret ile ilgili bir düzenleme olduğunu ortaya koymaktadır. Bu açıklamalara göre anılan maddenin kıdem zammı ile ilgili olmayıp taban ücret ile ilgili olduğu ve bu maddedeki kıdem zammının da sadece taban ücretin altında ücret alan işçiler ile ilişkilendirildiği açıktır. Davacının fiilen aldığı ücret taban ücretin üzerinde olduğundan, davacının taban ücrete ilişkin 34 üncü maddeden, fiilen aldığı ücret üzerine kıdem zammı eklenerek ücretinin belirlenmesi suretiyle yararlanması mümkün değildir.

8. Belirtmek gerekir ki toplu ... sözleşmesi özerkliği, işçi ile işveren taraflarının karşılıklı anlaşarak aralarındaki ilişkiyi düzenleyen kuralları serbestçe koyabilmelerini ifade eder. Buna göre yeni toplu ... sözleşmesinde, sona ... toplu ... sözleşmesinde yer alan hak ve menfaatlerin işçi aleyhine değiştirilmesi mümkündür. Aynı şekilde işçinin toplu ... sözleşmesinde düzenlenmeyen bir haktan, yorum veya kıyas yoluyla yararlandırılması toplu ... sözleşmesinin özerkliğine aykırı düşer. Somut olayda da toplu ... sözleşmesinde, taban ücrete ilişkin hüküm dışında, kıdem zammına yönelik ayrı bir düzenlemenin yer almadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının fiilen aldığı ücrete kıdem zammı ilave edilerek kıyas yoluyla dahi ilgili hükümden yararlandırılması toplu ... sözleşmesinin kendine özgü emredici yapısına ters düşer.

9. Diğer taraftan toplu ... sözleşmesinin 35 inci maddesinin ikinci fıkrasında " II) Birinci yıl ücretleri, madde 34'te belirtilen taban ücret aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edilmiştir." hükmü bulunmaktadır. Bu hüküm ile işçilerin birinci yıl ücreti, işçiler arasında herhangi bir ayrım yapılmaksızın 34 üncü madde ile irtibatlı hâle getirilmiştir. İlgili hükümde açıkça "... madde 34'te belirtilen taban ücret ..." aynı zamanda birinci yıl ücreti olarak kabul edildiğine göre davacının birinci yıl ücretinin de bu hüküm çerçevesinde belirlenmesi gerekmektedir. Bu hâlde Mahkemece yapılması gereken ..., taban ücrete (işçinin kıdemine göre) kıdem zammı eklendikten sonra bulunacak ücret ile davacının fiilen aldığı ücret (fiilen yaptığı işe göre alması gereken ücret) karşılaştırılarak bu iki ücretten daha yüksek olanın işçinin ilk yıl ücreti olarak kabul edilmesi ve ikinci yıl için bu ücrete zam uygulanarak sonuca gidilmesidir. Toplu ... sözleşmesinin ilgili hükümleri hatalı değerlendirilerek yazılı gerekçe ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

10. Davalı vekili tarafından davacı tarafça sunulan ıslah dilekçesine karşı yasal süresinde zamanaşımı def'i ... sürülmüş; ancak Mahkemece zamanaşımı def'i hususunda bir değerlendirme yapılmamıştır. Zamanaşımı def'in değerlendirilmemesi hususu daha önce de temyiz sebebi yapılmasına rağmen 27.....2022 tarihli bozma ilâmında bu hususun maddi hataya dayalı olarak gözden kaçırıldığı ve bu konuda bozma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple, ıslaha karşı ... sürülen zamanaşımı def'inin değerlendirilmemesi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29447, Karar No: 2016/2382, Tarih: 15.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/29447 E.  ,  2016/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dr.... Eğtim ve Araştırma Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen Firmalardan ..... Şirketine,........ ve .... Şirketine.............. Şirketine yazı yazılarak davacı ile 2009-2012 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevabı ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6393, Karar No: 2015/356, Tarih: 19.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/6393 E.  ,  2015/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını ihlal, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mağdurlar ve tanık ... olayın hemen akabindeki kolluk anlatımları, sanıklar savunmaları ve tüm dosya kapsamından;

El ve iş birliği içerisinde bulunan sanıkların olay günü gece 23.00 sıralarında mağdurlar ..., ..., ... ve ... ikamet ettiği, mağdur ... da misafir olarak kaldıkları evin önüne geldikleri, araç içerisinde beklemekte olan sanık .... göstermesi üzerine, diğer sanıklar ..., ... ve .. mağdurların oturmakta olduğu dairenin kapısını çaldıkları, mağdur ... kapı dürbününden bakıp gördüğü sanıklara kim olduklarını sorduğunda, sanıkların “adres sormak için kapıyı çaldıklarını” beyan etmeleri üzerine, mağdurun kapıyı açmadığı ve bunun üzerine sanıkların olay yerinden ayrıldıkları; sanıkların aynı gece saat 03.30 sıralarında tekrar mağdurların evinin önüne geldikleri, dairenin balkon kapısını zorlamak suretiyle açan sanıklar ..., .... ve ... içeri girdikleri, sanık

... ise araç içinde gözcülük yaptığı, sanık ... elinde satır, sanıklar ... ve ...'ın elinde ise bıçak olduğu; bu esnada mağdurların odalarında uyuduklarını; sanık ... elinde satır olduğu halde mağdur ... odasına girdiği, sesler üzerine uyanan mağdura, “Sus konuşma” dediği, korkan mağdurun ağlamaya başlayarak, “Kendisine bir şey yapmamasını, ne istiyorsa almasını” söylediği, sanığın mağdura,“Evde başka birinin olup olmadığını ve ne iş yaptığını” sorduğu, mağdurun da sorulara cevap verdiği, bu esnada ellerinde bıçak olan diğer sanıklar ... ve ... da mağdurun kapısının önüne geldikleri, sanıkların mağduru yatağın üzerine oturtup, sanık ... satırı mağdurun boğazına dayayarak aynı soruları tekrar sorduğu; mağdur ... ağlama seslerine uyanan mağdur ..., ... odasına gittiğinde onun ağlamakta olduğunu ve içeride de sanıkların olduğunu görüp, odanın ışığını yakmak istediği, ancak sanıklardan birinin, “Işığı yakma, yoksa seni doğrarım” demesi üzerine ışığı yakmadığı, sanık Servet'in elindeki satırla mağdur ... yönelip evdeki diğer kızların nerede olduğunu sorduğu, ... da odalarında uyuduklarını söylediği, odasında uyumakta olan mağdur ... sesler üzerine uyanıp koridora çıktığı esnada elinde satır olan sanık ... ile elinde bıçak olan sanıklardan birinin,“Geç, sen de geç” diyerek ... da mağdur ... odasına soktukları, yine odasında uyumakta olup sesler üzerine uyanan mağdur ... da koridora çıktığında sanıklar tarafından ... odasına sokulduğu; sürekli koridorda gezinen sanıklardan ... “Hadi herkesin parasını toplayın” dediği, mağdur ... çantasının içerisinde bulunan 250 TL parayı ve cep telefonunu sanıklara verdiği; elinde bıçak olan sanıklardan birinin mağdur ... ile birlikte mağdurun odasına kadar gittikleri, mağdur ... cüzdanından 30-40 TL parayı alarak sanığa verdiği; olay esnasında odasında uyumakta olan mağdur Şenay'ın çıkan sesler üzerine uyanıp erkek seslerini duyması üzerine paniğe kapılıp 1.kat penceresinden aşağı atlayarak kapıcı olan tanık ... kaldığı eve gidip durumu bildirdiği; sanıkların mağdur ... odasına girip odada bulunan cüzdanını aldıkları; sanık ... pencereden atlayan mağdur ... peşinden gittiği, ancak tanığın evine girdiğini görmesi üzerine olay yerinden uzaklaştığı; evde bulunan sanıklar ... ve ... da evden çıkıp bina giriş kapısından çıktıkları esnada tanık ... ile karşılaştıkları; tanıklar ile sanıklar ... ve ... arasında boğuşma yaşandığı, boğuşma esnasında sanık ... ait cep telefonu ve kuru sıkı tabanca ile mağdur ... ait cüzdanın yere düştüğü; tanığın elinden kurtulan sanıklar ... ve ... diğer sanıklar ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında, sanıkların eyleminin yağma suçlarını oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanları ile sanık... ve savunmanının temyiz itirazları bu

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... savunmanları ile sanık... ve savunmanının temyiz itirazları bu

itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12346, Karar No: 2017/16462, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12346 E.  ,  2017/16462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5291, Karar No: 2016/11002, Tarih: 14.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/5291 E.  ,  2016/11002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, haftasonu çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil, yıllık izin ile ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haksız şekilde feshedildiğini belirterek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai, hafta tatili, ücret, yıllık izin ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda hesaplanan brüt tutarlardan, işveren tarafından yapılan 14.700,00 TL net tutarındaki ödeme mahsup edilerek, mahsup işlemi hatalı yapılmıştır. Mahsup işleminde her iki miktarın da brüt ya da net olması gerektiğine dikkat edilmelidir. Şu halde, hatalı mahsup işlemine göre alacakların hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/7625, Karar No: 2014/3431, Tarih: 11.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7625 E.  ,  2014/3431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2011/412-2012/440

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davalılar İçişleri Bakanlığı ve M.. E.. vekilince temyiz edilmiş, davalı M.. E.. vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 11.03.2014 Salı günü davacı vekili Avukat Z.B. ile davalı M.. E.. vekili AVukat E. A. ve davalı İçişleri Bakanlığı vekili Avukat F. T. geldiler. Diğer davalı tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın müvekkiline çarparak yaralanmasına neden olduğunu, davacının uzun süre tedavi gördüğünü tedavi giderlerini kendisinin ödediğini, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 12.000 TL. maddi 3.000 TL. manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile talebini 5.580 TL. tedavi gideri, 70.983,86 TL. işgöremezlik tazminatı olarak ıslah etmiştir.

Davalı M.. E.. vekili ve davalı içişleri Bakanlığı vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 2.800 TL. manevi tazminat ve 1.939,09 TL.

tedavi gideri, 70.983,86 TL. işgöremezlik tazminatının davalılar hazine ve M.. E..’ten tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı İçişleri Bakanlığı vekili ve davalı M.. E.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

I-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. (6100 sayılı HMK'nın 294.) maddesine göre, mahkemece verilecek kararların açık olarak ve yüze karşı okunmak suretiyle tefhim edilmesi gerekir. Kural olarak tefhim gününde hükmün gerekçesi ile birlikte açıklanması gerekmekte ise de, gerekçeli kararın hemen yazılması her zaman mümkün olamayacağından mahkemenin önce vereceği kısa kararı yargılama oturumunda tefhim etmesi daha sonra gerekçeli kararı yazarak bu yasal zorunluluğu tamamlaması mümkün bulunmaktadır. Ne var ki, asıl olan kısa karardır. Sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olarak yazılması gerekir. 10.4.1992 gün ve 7/4 Sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da bu hususa değinilmiş, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma nedeni olacağı kabul edilmiştir. Mahkemece kısa kararda “davalı sigortanın sorumluluğu poliçede yazılı 18.000 TL. limitle sınırlı olmak ve 2.2.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile“denildiği halde gerekçeli kararda sigorta şirketi hakkındaki hüküm kısmı çıkarılarak yazılmıştır .