muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4927, Karar No: 2022/6242, Tarih: 29.09.2022

. Hukuk Dairesinin 03/04/2014 tarihli, 2013/14397 Esas, 2014/3855 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece, dava konusu taşınmazda davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulamanın hüküm için yeterli bulunmadığı, Kadastro Müdürlüğünden gönderilen cevabi yazıda, dava konusu taşınmazın 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında “dere yatağı” olması nedeni ile tespit dışı bırakıldığının belirtildiği, dosyaya sunulan bilirkişi raporları ile bilirkişilerce raporlara eklenen taşınmaza ait fotoğraflar birbiri ile uyumlu olmadığı gibi, taşınmazın imar-ihyaya konu olan yerlerden olup olmadığı yönünde de kanaat oluşturmadığı, ayrıca bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerinde imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yönteminin hava fotoğrafları olduğu, hava fotoğraflarının dosya arasına konulması ve bu fotoğrafların stereoskopla incelenmesi gerektiği, ancak Mahkemece uyuşmazlığın çözüme kavuşturulabilmesi için gerekli olan hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek, Mahkemece öncelikle, dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ile teknik bilirkişiden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği hususlarının etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak, dava konusu taşınmazın hava fotoğraflarında gösterilmesi, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılması, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığını belirtir, taşınmazın toprak yapısı, eğimi ve niteliğini açıklar şekilde, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınması, jeolog bilirkişiden taşınmazın aktif dere yatağı vasfında olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında rapor alınması, teknik bilirkişiye keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

3. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Palu Asliye Hukuk Mahkemesince bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda, 18/12/2019 tarihli, 2014/447 Esas, 2019/429 Karar sayılı kararla; yapılan keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve davacı tanıklarının beyanları, bozma öncesi ve sonrası dosya arasına aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, ziraat mühendisi bilirkişi kurulu raporunda, dava konusu taşınmazda dava tarihinden geriye doğru 20 yıllık nizasız ve fasılasız kullanım koşullarının oluşmadığının bildirildiği, jeodezi ve fotogrametri bilirkişi raporunda, 1982, 1984 ve 2002 tarihli hava fotoğraflarına göre, dava konusu taşınmazın sınırlarının oluşmadığı, imar-ihyanın gerçekleşmediği ve taşınmazda ekili-sürülü alana rastlanılmadığı, 2008 yılına ait hava fotoğrafında ise taşınmazın dere içerisinde kaldığı, herhangi bir parsel sınırının oluşmadığı, imar-ihyanın olmadığı ve ekili-dikili alana rastlanılmadığının bildirildiği, bu durumda dava konusu taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı ... tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede 1982 ve 1984 yıllarında aşırı yağışlar olduğunu ve bu yağışlar sonucunda dava konusu taşınmaz üzerinde ekili olan yonca mahsulünde ciddi tahribat meydana geldiğini ancak gerekli çalışmalar yapılarak taşınmazın eski haline getirildiğini, 1982 ve 1984 tarihli hava fotoğraflarının, fotoğrafların çekildiği tarihte yağış sonrası oluşmuş olan tahribat sebebiyle aleyhine değerlendirildiğini, bilirkişi raporlarını kabul etmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

2007 yılında Elazığ ili, Palu ilçesi, Gökdere köyü çalışma alanında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın bulunduğu yer, dere yatağı vasfında olmakla tescil harici bırakılmıştır.

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

Dava; Türk Medeni Kanunu’nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddelerine dayalı olarak açılan tescil istemine ilişkindir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi; “Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir.”

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1. maddesi; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi; “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir.

İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz.” hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinin yerinde olmasına göre, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan 178,42 TL harcın talep halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29/09/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17824, Karar No: 2021/13212, Tarih: 08.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/17824 E.  ,  2021/13212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : 1. Mahkûmiyet; Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 12/03/2021 tarih, 2020/108 esas ve 2021/191 sayılı kararı

2. İlk Derece Mahkemesi hükümleri kaldırılarak, sanık ... hakkında beraat, sanık ... hakkında mahkûmiyet; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 29/06/2021 tarih, 2021/1079 esas ve 2021/994 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilen dışında yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın üzerinde ele geçen eroini diğer sanık ...'dan satın aldığını söylemek ve sanık ...'un ikametini kolluk görevlilerine göstermek suretiyle, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada sanık ...'un suçunun ortaya çıkmasına hizmet ve yardım ettiği anlaşıldığından, sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu nedenlerle yerinde olup, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 29/06/2021 tarih, 2021/1079 esas ve 2021/994 sayılı kararı hukuka aykırı bulunduğundan, 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

B. Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, Cumhuriyet savcısının temyiz talebinde belirttiği temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu değerlendirilerek, anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Olay tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre; diğer sanık ...'ın üzerinde ele geçirilen daralı 0,3 gram eroini bir gün önce sanık ...'dan aldığını beyan etmesinin akabinde sanık ...'un ikametinde yapılan aramada daralı 1 gr. eroin ve 0,5 gram metamfetamin ele geçirildiği, sanık ...'un müdafii huzurunda kollukça alınan ifadesindeki "Suat'a veriyorum, içiyoruz. Arkadaşıma güzellik yapıyorum" şeklindeki beyanı ile kendi suçunu ortaya çıkardığının anlaşılması karşısında, sanık ...'un uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği sabit olduğu halde, TCK'nın 188/3, 4-a ve 192/3. maddeleri uyarınca mahkûmiyeti yerine dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

28/02/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 304/2. maddesi uyarınca dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesine, kararın bir örneğinin Denizli 7. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine,

08/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2073, Karar No: 2018/5675, Tarih: 05.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2018/5675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan... Pat. Tur. Teks. Gıd. Nak. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/6701 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın satışından önce şikayet olunan... Pet. Tur. A.Ş. lehine rehin kaydının bulunmadığını, satıştan sonra yapılan müracaat ile araç kaydına rehin kaydının eski tarihli olarak işlendiğini ve sıra cetvelininde buna göre düzenlendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde bedelli paylaşıma konu araç için şikayet olan lehine ... .... Noterliğinin ......2009 tarihli rehin sözleşmesi yapıldığını ancak rehin kaydının Trafik Tescil Şube Müdürlüğünde 07.03.2014 tarihinde şerh edildiğini şerh tarihine değer verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Araç rehin sözleşmeleri M.K. 940/... maddesi uyarınca teslimi mezrut rehinlerden değildir. Bu nedenle noterde yapılan sözleşme ile rehin usulüne uygun olarak kurulmuştur ve hüküm ifade eder. Rehin şerhinin sicile işlenmemesi rehnin sıhhatine tesir etmez. Somut olayda şikayet edilen lehine ......2009 tarihinde bedeli paylaşıma konu araç üzerinde rehin işlemi tesis edildiğine göre bu tarihe değer verilerek sonuca gidilmelidir. Bu tarih şikayetçinin haczinden önce olduğuna göre şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... Pet. Tur. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05...2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10950, Karar No: 2016/5545, Tarih: 23.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/10950 E.  ,  2016/5545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27/11/2014 tarih ve 2014/285-2014/385 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, "..." ibareli birçok markanın sahibi olan müvekkilinin 20.07.2012 tarihinde gerçekleştirdiği 1-45.sınıftaki ürün ve hizmetleri içeren, "..." ibareli, 2012/64918 sayılı marka tescil başvurusunun 25.sınıf ürünler için Markalar Dairesi tarafından dava dışı şahsa ait "..." ibareli, 25.sınıftaki ürünleri içeren 17.09.2009/49490 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK'nın 2014/M-7317 sayılı kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin markasını ticaret ünvanında kullandığını ve tanınmış marka olduğunu, reddedilen ürünler açısından kullanım hakkına haiz olduğunu, kaldı ki redde mesnet 2009/49490 sayılı markanın hükümsüzlüğü istemiyle Ankara 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/116 esas sayılı dosyasında dava açtıklarını ve davanın kabulü ile marakanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verildiğini, temyiz incelemesi için Yargıtay'da bulunduğunu, anılan davanın sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini ifade ederek, başvurularının reddine dair YİDK kararının iptaline ve başvurunun tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, markanın başvuru tarihinde ve hâlen hükmünü sürdürmekte olduğu, davacının "..." ibareli önceki markalarının kapsamında 25.sınıf ürünlerin bulunmadığı, "..." ibareli başvuru ile "..." ibareli redde mesnet marka arasında ilk bakışta ayırt edilemeyecek kadar benzerlik bulunduğu, başvurunun kapsamında bulunan ve reddedilen 25.sınıf ürünlerin, redde mesnet marka kapsamında aynen yer aldığı, ortalama tüketici nezdinde karıştırılma ihtimali bulunduğu, 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedeni olduğu, gerçek hak sahibi olanların ve hatta tanınmış marka sahiplerinin bile 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesinde yazılı mutlak ret nedenini aşma olanağının bulunmadığı, başvuru konusu işaretin 25.sınıf ürünleri bakımından hâlen kullanılıyor; buna karşın redde mesnet markanın fiilen kullanılmıyor olmasının da başvurunun tesciline olanak sağlamayacağı, kullanmanın markanın korunması şartı olmadığı, TPE'nin tescil başvurusu kesinleşmiş bir markayı nazara almamasının mümkün olmadığı, TPE'nin ret kararının hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2314, Karar No: 2022/10838, Tarih: 28.12.2022

**12. Ceza Dairesi         2021/2314 E.  ,  2022/10838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Asliye Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251. maddenin 1. fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda" basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, mahkemece, Dairemizin 15.09.2020 tarih 2019/6867 esas- 2020/4574 karar sayılı bozma ilamımdan sonra yapılan yargılamada, basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilerek sanıklar hakkında hüküm kurulduğu ve anılan karara sanıklar müdafi tarafından itiraz edilmesi üzerine, mahkemece, duruşma açılarak genel hükümlere göre yargılama yapılıp sanıklar hakkında hüküm kurulduğu anlaşılmakla, teblignamede bozma öneren görüşe iştirka edilmemiştir.Olay günü meskun mahal içinde yer alan genişliği 5.20 metre olan iki yönlü yolda gündüz vakti sanık ...’ın, sürücüsü olduğu okul servisi ile yol aldığı esnada servis öğrencisini almak için yol kenarında durakladığı, servisin kapısının açılmasıyla araçtan inen ve karşıdan karşıya geçmeye çalışan katılana, servisin arkasından gelen otomobilin çarpması neticesinde, katılanın vücudunda 6. derecede kırık oluşacak şekilde yaralandığı olayda, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, olaya konu servisin şöförü olduğunu, serviste hostes olarak Özlem Candan’ın görevli olduğunu ancak olay günü rahatsızlanması nedeniyle olay günü serviste hostesin bulunmadığını, olay günü 22 numarada oturan öğrenciyi almak için gittiğinde öğrencinin kapı önünde olmadığını, öğrencinin gelmesini beklemek üzere servisi sağ tarafa park ettiğini, servisin kapısını açtığında 22 numaradan gelmekte olan ögrenciyi gören katılanın gelen benim arkadaşım diyerek servisten indiğini ve 22 numaraya doğru koştuğunu bu sırada servisin arkasından gelmekte olan otomobilin katılana çarptığını beyan ettiği, sanık ...’ın kollukta verdiği beyanında, Candan Turizm Taşımacılık Nakliyat Otomotiv Şirketinin ortağı olduğunu, Şirketteki tüm işleri kendisinin çekip çevirdiğini, servis şöförünün sanık ... olduğunu, servislerinde genellikle hep hostes bulunduğunu ancak olayın meydana geldiği gün okul servisinde hostes olarak görevli olan eşi Özlem Candan’ın ilkokuldaki ögrenci grubunu meslek lisesine götürmesi gerektiği ve eşinin hem şöför hem hostes olması nedeniyle kısa bir süre hostes olduğu servisten ayrılıp başka bir servis ile bahsedilen grupla ilgilendiği ve sonrasında rahatsızlandığı için eve gittiğini, yedek hosteslerinin olmadığını beyan ettiği, katılanın kolluk kuvvetlerine verdiği beyanında, Tuana isimli öğrenciyi almak için durduklarını servis şöförü olan sanık ...’ın, kendisini, Tuana’yı alıp gelmesi için aşağı indirdiğini, zillerine basıp gelmesini söylediğini, kendinin de araçtan inerek 2-3 adım attıktan sonra nerden geldiğini görmediği bir otomobilin kendisine çarptığını beyan ettiği ve Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin 3. maddesi ile 5

...’ın, kendisini, Tuana’yı alıp gelmesi için aşağı indirdiğini, zillerine basıp gelmesini söylediğini, kendinin de araçtan inerek 2-3 adım attıktan sonra nerden geldiğini görmediği bir otomobilin kendisine çarptığını beyan ettiği ve Okul Servis Araçları Yönetmeliği’nin 3. maddesi ile 5. maddesinde, şirket sahiplerinin okul öncesi çocukların veya ilk ögretim ögrencilerini taşıyan okul servis araçlarında ... içi düzeni sağlayan ögrencilerin araca güvenli bir şekilde inip binmelerinde yardımcı olan rehber personel bulundurmak zorunda olduğunun belirtilmesi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla,Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıklar müdafinin, kusura ilişkin temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 28.12.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.