muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15501, Karar No: 2024/1240, Tarih: 13.02.2024

2. Müşteki 13.12.2013 tarihli dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek ...'tan kendisi adına 4143\*\*\*\*\*\*\*\*\* 0795 numaralı kredi kartının limitleri ile oynandığı, 33,519,00 TL dönem borcu olduğuna dair bildirim yapıldığı, kart limitinin 5.000,00 TL olduğu, kimliğini bilmediği kişilerce kart limitleriyle oynandığı, adına harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3. ... A.Ş. 15.01.2014 tarihli yazı cevabında 4143\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı kredi kartı başvurusunun bireysel internet bankacılığı ile 13.02.2013 tarihinde 94\*\*\*\*\*\*64 IP numarası, 14\*\*7 Port numarası ile yapılan işlem sonucunda çıkarıldığı belirtilmiş, yazı ekinde gönderilen hesap ekstrelerinden 13.02.2013 ile 03.04.2013 tarihleri arasında farklı tarihlerde birden fazla alışveriş yapıldığı anlaşılmıştır.

4. Bilgi Teknolojileri ve İletişim Kurumu 11.02.2014 tarihli yazı cevabından, 94\*\*\*\*\*\*64 IP numarasının sanık ...'e ait olduğu anlaşılmıştır.

5. ... A.Ş. 27.02.2014 tarihli yazı cevabında katılana ait ödeme listesi tablosu ve iş yeri bilgileri tablosu yazı ekinde gönderildiği, katılan ait kredi kartına 19.06.2013 tarihinde görüşülerek verdiği onaya isnaden yapılandırma yapıldığı, 19.06.2013 tane yapılan yapılandırmaya istinaden ödeme planı protokolü yazı ekinde gönderildiği, müşteri gecikmesine istinaden 23.10.2013 tarihinde cep telefonundan yapılan otomatik dış arama sistemi aramasıyla tekrar ödeme planı sunulduğu, 1 tuşlayarak verdiği onaya istinaden ikinci yapılandırma yapıldığı, 23.10.2013 tarihinde yapılan ikinci yapılandırmaya ait ödeme planı protokolü yazı ekinde gönderildi,

6. ... A.Ş 01.04.2014 tarihli yazı cevabında katılan adına çıkarılan \*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu kartın sanal kart olduğu ve fiziki olarak basılmadığı, sanal kartların müşteki özelinde olup bilgileri yalnızca internet bankacılığı kanalından görülebilen fiziki olarak basılmayan ancak fiziki olarak basılmış olan mevcut diğer kredi kart limiti üzerinden işlem yapılabilen kart olduğu,

7. ... A.Ş 05.01.2015 tarihli yazı cevabında katılan adına kayıtlı\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı sanal karta ait 05.01.2015 tarihi itibari ile borç bilgisinin 44.883,28 TL olduğu, banka internet bankacılığı kanalına giriş için gönderilen şifreler tek kullanımlık olmakla banka personeli dahil şifre talebi yapan kullanıcının dışında kimsenin bilmesinin mümkün olmadığı, kullanıcının banka sisteminde kayıtlı cep telefonu olan 544\*\*\*\*\*03 numarasına gönderildiği,

7. ... A.Ş 05.01.2015 tarihli yazı cevabında katılan adına kayıtlı\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı sanal karta ait 05.01.2015 tarihi itibari ile borç bilgisinin 44.883,28 TL olduğu, banka internet bankacılığı kanalına giriş için gönderilen şifreler tek kullanımlık olmakla banka personeli dahil şifre talebi yapan kullanıcının dışında kimsenin bilmesinin mümkün olmadığı, kullanıcının banka sisteminde kayıtlı cep telefonu olan 544\*\*\*\*\*03 numarasına gönderildiği,

8. ... A.Ş 05.02.2015 tarihli yazı cevabında \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu sanal karta ait borcunu yapılandırması için 17.06.2013 tarihinde sisteme kayıtlı olan 544\*\*\*\*\* 03 nolu cep telefonundan banka telefon bankacılığının arandığı, doğum tarihi alınarak güvenlik teyidi yapıldığı, kredi kartı 36 ay vadeli yapılandırıldığı, protokolün mail adresine gönderilmesini talep ettiği, 17.06.2013 tarihli görüşmeye istinaden ses kaydı CD ortamına aktarılarak yazı ekinde gönderildiği, \*\*\*\*\*\*\*\*\* 0795 nolu sanal kart fiziki olarak basılmadığı için ayrıca bir sözleşme olmadığı belirtilmiştir.

9. Vodafone Telekomünikasyon A.Ş 31.03.2015 tarihli yazı cevabında 544\*\*\*\*\*03 numaralı hattın abonelik dosya suretinin yazı ekinde gönderildiği, söz konusu hattın 28.01.2014 tarihinde telefon değişikliğinden dolayı iptal edildiği belirtilmiş, 20.01.2011 tarihli abonelik sözleşmesi içeriğinden 0544\*\*\*\*\* 03 numaralı GSM hattını ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır.

10. ... A.Ş 05.05.2015 tarihli yazı cevabında katılan adına kayıtlı\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 nolu kredi kartından gerçekleştirilen harcamalarla ilgili borç bilgisinin katılanın mehmetgundogar46@ hotmail.com adresine gönderildiği, katılanın harcamalarla ilgili banka müşteri hizmetleri ile gerçekleştirmiş olduğu telefon görüşmesinin CD ortamına aktarılarak gönderildiği ve \*\*\*\*\*\*\*\*\*\*\*0795 numaralı kredi kartının kanuni takipe intikal ettiği belirtilmiştir.

11. Banka yetkilisi bilirkişi tarafından düzenlenen 22.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda, suça konu kredi kartının ... A.Ş’nin internet sitesi web ön yüzünde bulunan kredi kartı başvuru ekranında ... bilgileri ile ...'e ait IP adresinden talep edilmesi, Mehmet Gündoğan'ın bilgisi dışında olsa bile kartın fiziken tesliminde ilgili kurye firmaları tarafından kimlik kontrolü yapılmak ve kredi kartı sözleşmesini imzalatması şeklinde olacağı ve burada müşteki Mehmet Gündoğdu bizzat imzasının alınacağı, ... A.Ş’ye ait web sitesi ön yüzünden internet bankacılığına giriş yapabilmek için Mehmet Gündoğdu'nun kimlik bilgilerinin yanı sıra teslimi yapılan fiziki kartın bilgilerinin de ...'de bulunması gerektiği, internet bankacılığına giriş veya call center birimi aranarak oluşturulması mümkün olan sanal kart uygulamasında Mehmet Gündoğan kişisel bilgileri ve kart bilgilerini elinde bulundurması halinde ...'in müştekinin bilgisi dışında fiziki karta bağlı sanal kart oluşturmak suretiyle faydalanabileceği belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanığın aşamalarda katılana ait fiziki kredi kartını rızası ile kullandığını, daha sonra katılan rızası ile sanal kart çıkarıp kullandığı, borcu ödeyememesi üzerine şikayetçi olduğuna dair savunması aksine katılan ait fiziki kart hesabına bağlı sanal kartın çıkarılıp kullanılmasından itibaren 10 ay geçtikten sonra katılanın şikayetçi olması, bahse konu sanal kart için yapılan yapılandırma işlemlerinde kayıtlı telefon numarasının sanık adına kayıtlı gsm hattı olması, yargılama aşamasında beyanları alınan tanıkların ayrıntıları hatırlayamamakla birlikte aralarında fiziki kart alışverişi olduğunu beyan etmeleri karşısında savunma aksine bahse konu kartın katılan rızası dışında çıkartıldığına dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

Kabule göre,

5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için sahte kredi kartının maddi varlığının üretilmesi, satılması, devredilmesi, satın alınması veya kabul edilmesi gerektiği, aynı kanun 245 inci maddenin üçüncü fıkrasında düzenlenen suçun oluşabilmesi için de bu sahte kartın kullanılması gerektiği, sanığın katılana ait gerçek kredi kartının bağlı olduğu hesapla ilişkilendirilerek çıkarılan sanal kart numarasının katılana ait kartı temsil etmesi nedeniyle sanığın, katılanın rızası dışında gerçekleştirdiği kabul edilen eyleminin bir bütün olarak 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen suçu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek iki ayrı suçtan hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Afşin 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.03.2016 tarihli kararına yönelik, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3948, Karar No: 2012/5252, Tarih: 22.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/3948 E.  ,  2012/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : -Sanık ...'un genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye

-Sanık ...'in genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan hükümlülüğüne

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet etmek ve genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçlarından kurulan hükümlere yönelik tem- yiz incelemesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye so- kulması suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan yargılamaya, toplanan kanıtlara, hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

Sabıkası bulunmayan sanığın, 5271 sayılı CMK.nun 231/6-b madde, fıkra

ve bendi uyarınca, kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bu-

lundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda oluşan kanaate göre hakkındaki hük- mün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilip verilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, "koşulları oluşmadığından" bahisle yetersiz gerekçeyle hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itirazları yerinde görülmüş ol- duğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uy- gulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 22.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18463, Karar No: 2017/16430, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18463 E.  ,  2017/16430 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5452, Karar No: 2016/9644, Tarih: 21.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5452 E.  ,  2016/9644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davacının davalının kızı olduğunu, davacının annesi ile davalı babasının 1999 yılında boşandıklarını, boşanma neticesinde davacı lehine hükmedilen aylık 10,00 TL'lik iştirak nafakasının 2013 yılındaki artış neticesinde aylık 250,00 TL'ye yükseltildiğini, davacının reşit olup, annesi ile ikamet ettiğini, annesinin ölen eşinden aylık 500,00 TL emekli aylığı aldığını, aylık 500,00 TL de kira ödemesi olduğunu, davacının kurdeşen hastası olup, tedavi masrafları bulunduğunu, hastalığı nedeniyle açıköğretim lisesine nakledildiğini, davalının ise ikinci evliliğini yaptığını, kendisine ait taşınmazları bulunduğunu belirterek, davacı lehine hükmedilen iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren aylık 1.000,00 TL'ye yükseltilmesini istemiş; 03.11.2015 tarihli duruşmada ise, hükmedilecek nafakaya.... oranında her yıl otomatik artış uygulanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı adına kayıtlı taşınmaz bulunmadığını, yakınlarının yardımı ile geçimini sağladığını, aylık 400,00 TL kira ödemesi olduğunu, gelirinin ise asgari ücret düzeyinde olduğunu, kredi borçları bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, dava tarihinden itibaren davacı için aylık 200,00 TL yardım nafakasının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, nafakanın her yıl ....tarafından yayınlanan ÜFE oranında arttırılmasına karar verilmiş, hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakası talebine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 364/1. maddesine göre; herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan alt soyuna nafaka vermekle yükümlüdür. Aynı kanunun 365.maddesinin 2.fıkrasında davanın; davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibaret olduğu düzenlenmiştir.

Türk Medeni Kanunu'nun 328/2. maddesine göre; çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

./..

-2-

Hukuk Genel Kurulu'nun 07.06.1998 gün, 1998/656; 688 sayılı ilamında yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

./..

-2-

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca söz konusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinimlerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; dosyadaki bilgi ve belgelerden tarafların baba kız olukları, davacının açık lisede öğrenci olduğu, çalışmadığı ve geliri olmadığı, annesinin yanında ikamet ettiği; davalının ise kargo şirketinde çalıştığı, aylık asgari ücret seviyesinde geliri bulunduğu, ailesine ait evde ikamet ettiği anlaşılmaktadır. Davacının dosya kapsamında yer alan tedavi evrakları ve tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere kurdeşen hastası olup tedavisinin devam ettiği, hastalığı nedeniyle lise üçüncü sınıfta okulu bırakmak durumunda kaldığı ve açık liseye devam ettiği sabittir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları yardım nafakasının niteliği, davalının gelir durumu, davacının sağlık sorunlarının bulunması, tedavisinin devam etmesi, eğitimine açık lisede devam ediyor olması ve özellikle de .... Mahkemesi'nin ....Karar sayılı 24.01.2013 tarihli iştirak nafakası artırım davasında davacı için aylık 10,00 TL'lik iştirak nafakasının aylık 250,00 TL'ye yükseltilmiş olması da nazara alındığında davacı lehine hükmedilen nafaka miktarı az olup, Türk Medeni Kanunu'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiştir. Bu itibarla, davacı tarafın temyiz itirazları yerinde görülerek hükmün bozulması gerekmiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacının giderleriyle, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/12003, Karar No: 2019/1868, Tarih: 12.02.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/12003 E.  ,  2019/1868 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve kayyım sıfatı ile ......tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Ortaklığın giderilmesi suretiyle satışta taşınmaz pay sahibi .......kıymet takdiri ve satış ilanının tarafına tebliğ edilmediğinden bahisle ihalenin feshini talep ettiği ..... Hukuk Mahkemesi'nin 12.09.2017 tarih 2012/360-748 sayılı kararı ile davacının satışa konu taşınmazın hissedarı olduğu ve kendisine kıymet takdiri ve satış ilanının tebliğ edilmediği belirtilerek ihalenin feshine karar verildiği, ihale alıcısı tarafından ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine ......Mahkemesi'nin 06.04.2018 tarih 2018/484-510 Sayılı kararı ile davaya konu taşınmazın 291.580,00 TL üzerinden ihaleye çıkarıldığı ve yapılan ihale sonucunda 319.500,00 TL'ye ihale edildiği, ihalenin feshi isteminin zarar unsuru bulunmadığı gereğince reddedilmesi gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 128/a madddesi uyarınca kıymet takdirinin tebliğ edildiği ilgililer raporun tebliğinden itibaren 7 gün içinde raporu düzenleten icra dairesinin bulunduğu yerdeki icra mahkemesinde şikayette bulunabilirler.

Somut olayda,.... 15.06.2017 tarihli müzekkeresinde 2015/8 Ortaklığın giderilmesi suretiyle satış dosyasında davacıya çıkartılmış herhangi bir kıymet takdiri ve satış şartnamesine ilişkin bir tebliğin bulunmadığı bildirildiğinden ve takip dosyasında da hissedarın kıymet takdirine muttali olduğuna dair herhangi bir işlem bulunmadığı için, kıymet takdirine ilişkin hususların ihalenin feshi davası sırasında mahkemece değerlendirilmesi gerekir.

Öte yandan, İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Öte yandan, İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Buna göre, her ne kadar somut olayda, feshi istenilen ihaleye konu olan taşınmazın satış bedeli 319.500,00 TL olup, 291.850,00 TL olan muhammen bedelinin yüzde yüzünün üzerinde olsa da, satış ilanı ve kıymet takdirinin taşınmaz hissedarı olan şikayetçiye tebliğ edilmediğinden kıymete yönelik itirazlarının bulunması karşısında, bu aşamada zarar unsurunun bulunmadığından söz edilemez.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, şikayetçi tarafından fesih nedeni olarak ileri sürülen kıymet takdirine ilişkin itirazları, konusunda uzman bilirkişi marifeti ile keşif yapılmak suretiyle incelenerek, taşınmazın tespit edilecek değerinin, ihalede esas alınan muhammen bedelin üzerinde olması halinde ihalenin feshine karar verilmesi, muhammen bedelin altında olması halinde ise zarar unsuru oluşmayacağından ihalenin feshi isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, bölge adliye mahkemesince ihalenin feshine karar verilen ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile.....06.04.2018 tarih ve 2018/484 E- 2018/510 K sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK’nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK’nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, kayyım sıfatı ile kararı temyiz eden Mersin Defterdarlığı'nın temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığında, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 12.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

.........