muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2620, Karar No: 2011/3937, Tarih: 28.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2620 E.  ,  2011/3937 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 10.11.2008 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı tesisi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.01.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 361 parsel numaralı taşınmazının genel yol ile bağlantısının bulunmadığını belirterek, davalılara ait 363 ve 364 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden geçit hakkı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece, 22.04.2010 tarihli fen bilirkişi raporunun ekindeki krokide gösterildiği şekilde 361 parsel yararına, 364 parsel numaralı taşınmaz üzerinden (C) harfi ile gösterilen 8,66 m2’lik, 363 parsel numaralı taşınmaz üzerinden de 111,63 m2’lik (A) harfi ve 46,83 m2’lik (B) harfi ile gösterilen kısımlardan geçit hakkı tesisine karar verilmiştir.

Hüküm, 363 parsel numaralı taşınmazın malikinin mirasçılarından davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Ülkemizde arazi düzenlenmesinin sağlıklı bir yapıya kavuşmamış olması ve her taşınmazın yol ihtiyacına cevap verilmemesi geçit davalarının nedenidir. Geçit hakkı verilmesiyle genel yola bağlantısı olmayan veya yolu bulunsa bile bu yol ile ihtiyacı karşılanamayan taşınmazın genel yolla kesintisiz bağlantısı sağlanır. Uygulama ve doktrinde genellikle bunlardan ilkine “mutlak geçit ihtiyacı” veya “geçit yoksunluğu”, ikincisine de “nispi geçit ihtiyacı” ya da “geçit yetersizliği” denilmektedir.

Somut olayda; mahkemece davacı taşınmazı yararına 364 ve 363 parsel numaralı taşınmazlar üzerinden kurulan geçitin zemindeki Karakaya deresine bağlandığı görülmektedir. Geçitin bağlandığı ve krokide 1 no’lu köprü mahalli olarak gösterilen dere üzerindeki bu kısma davacı insiyatifi ile yapılacak köprüden sonra, zeminde yol olarak kullanılan ve fakat kadastro paftasında tescil harici olarak görünen yerden geçilmek suretiyle genel yola ulaşıldığı anlaşılmaktadır.

Zorunlu geçit hakkının yukarıda açıklandığı gibi genel yola kadar kesintisiz kurulması şart olup, genel yol ile bağlantısı bulunmayan, paftasında dere ve sonrasında tescil harici kısma bağlantı sağlanarak davalı parsellerden geçit tesisi ile kesintisizlik ilkesi ihlal edilmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken, infazı da mümkün olmayacak şekilde istemin kabulüne karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ...’nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9958, Karar No: 2019/4328, Tarih: 18.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/9958 E.  ,  2019/4328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd.

DAVALILAR : Nüfus Müdürlüğü vd.

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacılar vekili, davacıların gerçek babası ... olmasına rağmen nüfusta ... çocukları olarak tescil edildiklerini bildirerek davacıların baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Dava; Adana 5 Asliye Hukuk Mahkemesinde açılmış, Mahkemenin 2013/694 Esas sayılı dosyası ile açılan davada davacıların talebinin baba ile soy bağı kurulmasını da içerdiği, bu nedenle aile mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Aile Mahkemesine gönderilmiştir. Aile Mahkemesi ise, davanın Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi gereğince nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik bir dava olduğu, yargı yeri olarak asliye hukuk mahkemesinin belirlendiği, Mahmut'un davacıların annesi ile evlendikten sonra çocukların Mahmut'un hanesine sehven kaydedildiğinin iddia edildiği, baba Mahmut'un öldüğü, nesebin reddi yapılamadan babalık davası açılamayacağı, davacının iddiası göz önüne alınarak sehven yapılan kayıt nedeniyle baba adının tashihi davası açıldığı gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir. Hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada mevcut nüfus kayıtlarına göre, davacıların babası olarak görünen ... ile anne Zeliha'nın 15.05.1978 tarihinde evlendikleri, 26.02.1964 doğumlu davacı ...'ın 15.03.1979 tarihinde, 12.05.1966 doğumlu davacı ...'ın ise 16.05.1978 tarihinde tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Bir davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, ileri sürülen maddi olguların nitelendirilmesi hakime aittir. Davacılar bu dava ile gerçek babaları ... olduğu halde, nüfus kaydında ... çocuğu imiş gibi tescil edildiklerini bildirerek, nüfus kaydındaki baba adının iptali ile gerçek babaları olan ... olarak düzeltilmesini istemişlerdir. Görüldüğü gibi davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki biyolojik olarak ... çocukları olmayan davacıların, yanlış beyan ile hatalı olarak ... çocukları olarak tesciline ilişkin kaydın iptali (nüfus kaydının düzeltilmesi), ikincisi ise babalığın tespiti davasıdır.

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK'nin mad. 282/1-2) Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. (TMK'nin mad. 285/1)

Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise, ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. (TMK'nin mad. 282/1-2) Evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak 300 gün içinde doğan çocuğun babası kocadır. (TMK'nin mad. 285/1)

Bu halde, çocukla baba arasındaki soybağı, çocuğun evlilik içinde doğması ile kendiliğinden kurulur. Bu durumda koca; karısının doğurduğu çocuğun kendisinden olmadığını ileri sürerek ana ve çocuğa karşı, soybağının reddi davası açabilir. Çocuk da dava hakkına sahiptir. Bu dava ana ve kocaya karşı açılır. Eldeki davada çocuklar evlilik birliğinde doğmamış, davacıların annesi Zeliha ile Mahmut 1978 tarihinde evlenmiş ve bu tarihten sonra davacılar tescil edilerek baba ile soybağı kurulmuş ise de, burdaki soybağının kurulması TMK'nin 282/1-2 mad. kapsamında değildir. Çünkü olayda anne çocukların biyolojik babası ile evlenmemiş, başka kişi ile evlenmiş ve yanlış beyana bağlı olarak davacılar annenin evlendiği kişinin çocukları gibi tescil edilmiştir. Bu nedenle de davacıların mevcut kaydının iptaline ilişkin istemleri nüfus kaydının düzeltilmesidir.

Evlilik haricinde doğan çocukla baba arasındaki soybağı hakim hükmüyle de kurulabilir. Bunu sağlayan dava ise babalık davasıdır. (TMK'nin mad. 301). Bu dava, ana ve çocuk tarafından babaya, baba ölmüş ise mirasçılarına karşı açılır. Davacıların açtığı ikinci dava da babalık davasıdır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanun'un 4. maddesine göre, görevli mahkeme, aile mahkemesidir.

Aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerekir.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alındığında soybağı davaları ile nüfus düzeltim davaları arasında davanın tarafları, dava açma süresi ve ispat kuralları bakımından ciddi ayrımlar bulunduğu açıktır. Bir davada olayları açıklamak taraflara, hukuki niteleme hakime aittir. Birinci dava; gerçeğe aykırı olarak nüfus kütüğünde gerçek babası yerine, ... nüfusuna onun çocukları olarak hatalı şekilde tescil edilen davacıların, bu hatalı kaydın düzeltilmesi istemine ilişkin olup, 5490 ayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36/1-a maddesinde, nüfus kayıtlarına ilişkin düzeltme davalarının düzeltmeyi isteyen şahıslar ile ilgili resmi dairenin göstereceği lüzum üzerine Cumhuriyet savcıları tarafından yerleşim yeri adresinin bulunduğu yerdeki görevli asliye hukuk mahkemesinde açılacağı hükme bağlandığından; Mahkemece, davacıların ... üzerindeki nüfus kayıtlarının iptali istemine ilişkin davanın tefriki ile asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilerek, eldeki davaya babalık davası olarak bakılıp nüfus kaydının düzeltilmesi davasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile babalık davası yönünden de görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'un 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8324, Karar No: 2021/13985, Tarih: 25.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/8324 E.  ,  2021/13985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'nin istinaf isteminin esastan reddine dair kararı ile birlikte ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/723 E. - 2019/304 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davalı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Aşağıda açıklanan gerekçelerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararı kaldırıldıktan sonra, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/723 E- 2019/304 K. sayılı kararının incelenmesinde;

Dosyanın incelenmesinde; dava konusu ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, 181 ada 113 parsel sayılı taşınmazın, üzerinden geçen ... enerji nakil hattı sebebiyle 23.12.1986 tarih ve 47-29 sayılı kamu yararı kararına istinaden irtifak kamulaştırması yapıldığı; ... Genel Müdürlüğü tarafından 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun 19. maddesi uyarınca irtifak hakkının idare adına tescili istemi ile açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/51 Esas 1989/148 K sayılı dava dosyasında irtifak hakkı tesisine karar verildiği, 1997 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda kadastro tespitinin davacı adına tescil gördüğü, anılan irtifak hakkının kadastro tespit tutanağı ve tapu kaydına da işlendiği, kadastro tespitinin 28.02.1997 tarihinde kesinleştiği, mahkemece yapılan keşif sırasında davaya konu enerji nakil hattının tapu kaydına tescil edilen enerji nakil hattı ile aynı hat olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra, Dairemize hitaben yazdığı 22.10.2021 tarihli dilekçe ile, hükmedilen tazminat miktarının 12.496,57 TL'sinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararından sonra, Dairemize hitaben yazdığı 22.10.2021 tarihli dilekçe ile, hükmedilen tazminat miktarının 12.496,57 TL'sinden feragat ettiği anlaşılmıştır.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra eldeki davanın açıldığı ve bu hususun kamu düzenine ilişkin olduğu gözetildiğinde, davanın reddi gerektiği gibi, davacı vekilinin 22.10.2021 tarihli dilekçesi ile istemin 12.496,57 TL'lik kısmından feragat etmesi sebebiyle 28.07.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7251 sayılı Kanun ile değişik HMK'nın 310. maddesinin 3. fıkrası uyarınca feragat edilen kısım yönünden mahkemece karar verilmelidir.

Bu durumda feragat edilen kısım yönünden mahkeme bir karar verilmesi ve kalan kısımla ilgili davanın da hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı idare vekilinin temyiz isteminin kabulü ile HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2617, Karar No: 2022/17323, Tarih: 20.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/2617 E.  ,  2022/17323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 25.05.2007 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki, diğer davalı şirketin sigortacısı olduğu 34 VG 0754 plakalı motosikletle müvekkillerinden ...'a çarpması sonucu ağır şekilde yaralanmasına neden olduğunu ileri sürerek, müvekkillerinden ... için 39.000.00 TL maddi ve 4.000.00 TL manevi tazminatın müvekkili ... için 2.000.00 TL ve ... için de 2.000.00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda dosyada alınan kusur ve tedavi masraflarına ilişkin raporlar uyarınca, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup kararın taraf vekillerince temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 2019/3731 Esas- 2020/8664 Karar sayılı 17.12.2020 günlü kararı ile yargılama sırasında yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasanın 59. Maddesi uyarınca sağlık bedellerine ilişkin sorumluluğun sigorta şirketinden Sosyal Güvenlik Kurumuna geçtiğinden ve bu kurum davaya dahil edildiğinden davalı ...Ş. hakkında bir hüküm kurulmaması gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya kararına uyularak davanın kısmen kabulü ile davalı ... Japon Sigorta'ya yönelik maddi tazminat istemiyle açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ve dahili davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi olanağı bulunmamasına göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 863,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına ve 492 Sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca dahili davalı SGK'dan harç alınmamasına 20.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22811, Karar No: 2015/1771, Tarih: 02.02.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22811 E.  ,  2015/1771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 20,09 TL eczane giderine

sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu sarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Sanığın 2007 yılında doğum yaptığını, hastane için yeşil kart çıkarttığını, ancak hiç kullanmadığını, sahte olduğunu bilmediğini savunması, ...Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü’nün 09/11/2012 tarihli cevabi yazısında, sanığın resmi müracaatının bulunduğu ve 16/05/2007 tarih 301 sayılı İl İdare Kurulu kararı ile sanığa yeşilkart verildiğinin belirtilmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti için suç tarihinde sanığın ekonomik ve mali durumuna göre yasal olarak yeşil kart almasına engel bir durumun bulunup bulunmadığı araştırılarak, suça konu yeşil kart ile yapılan tedavi belgelerinin ve varsa yeşil kart dosyasının onaylı suretlerinin getirtilip, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği ... isimli şahıs hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/02/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9644, Karar No: 2014/13338, Tarih: 18.11.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/9644 E.  ,  2014/13338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 25. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2014

NUMARASI : 2013/794-2014/111

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sırasında .... Mahallesi mevkiinde bulunan 198 ada 7 parsel sayılı 391,56 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve kullanıcısının tespit edilemediği şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit ve Sultanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1324 Esas ve 2012/271 Karar sayılı ilamı neticesinde beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve R.. S..'in kullanımında olduğu şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacı N.. K.., çekişmeli taşınmazın kendi kullanımında olduğunu belirterek adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda 118 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesinde bulunan kullanıcı şerhinin iptaline, taşınmazın fen bilirkişi M..T...tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfi ile işaretlenen 185.38 metrekarelik kısmının 22.09.1998 tarihinden beri davacı N.. K..'un fiili kullanımında olduğunun; (B) harfi ile işaretlenen 206.18 metrekarelik kısmının 12.06.1995 tarihinden beri dahili davalı R.. S..'in fiili kullanımında olduğunun şerh edilmesine karar verilmiş; hüküm, Hazine vekili ve davalı R.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının değerlendirilmesinde; Mahkemece davaya konu olmayan 118 ada 3 parsel ile ilgili hüküm kurulmuş ise de yapılan bu yanlışlık mahallinde düzeltilebileceğinden temyiz talebinin REDDİNE,

2- Davalı R.. S..'in temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece; arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazın fen bilirkişisi tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli rapor ve haritada (A) harfiyle belirtilen 185.38 metrekarelik kısmının davacı N.. K..'un fiili kullanımında olduğu, (B) harfi ile işaretlenen 206.18 metrekarelik kısmının ise dahili davalı R.. S..'in fiili kullanımında olduğu gerekçesi ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de Mahkemece davacı tarafın dayandığı vergi kaydının başkaca bir parsele uygulanıp uygulanmadığı araştırılmamış, 2010/1324 Esas numaralı dava dosyası ile temyiz konusu dosyada aynı fen bilirkişisi tarafların dayandıkları vergi kayıtlarının kapsamı konusunda

çelişkili rapor vermiş olmasına rağmen Mahkemece bu çelişki giderilmemiş, tespit günü itbari ile dava konusu taşınmaz üzerindeki zilyetlik durumu kesin olarak belirlenmemiştir. Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için; mahkemece öncelikle davacı tarafın dayandığı vergi kaydının başkaca parsellere uygulanıp uygulanmadığı belirlenmeli, dava konusu taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları belirlenmeli, bundan sonra yerel bilirkişi ve taraf tanıkları ve üç kişilik fen bilirkişisi aracılığıyla taşınmaz başında yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan tarafların dayanağı vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı, taşınmazın tespit tarihi itibari ile kime ait olduğu ve kim tarafından ne şekilde kullanıldığı, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, üç kişilik fen bilirkişisi kuruluna keşfi denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, bundan sonra, her ne kadar davalı R.. S.. kesin hüküm iddiasında bulunmuş ise de, R.. S..'in davacı, Hazine'nin davalı olduğu 2010/1324 Esas dava dosyasının taraflar arasında kesin hüküm teşkil etmeyeceği hususu da göz önünde bulundurularak iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18.11.2014 gününde oybirliğiyle karar veridi.