muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/8575, Karar No: 2020/2396, Tarih: 02.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2017/8575 E.  ,  2020/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmaz Kadastro Kanununun geçici 8. maddesi uyarınca yapılan kadastro çalışmasında 27007,57 m2 yüzölçümü ile ve mezarlık niteliğiyle davalı adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine vekili 28/07/2016 havale tarihli dava dilekçesinde; dava konusu taşınmazın, 766 sayılı Kanun gereği yapılan çalışmalarda orman olması nedeni ile dışarıda bırakıldığı halde sonrasında 6831 sayılı Kanun gereği yapılan orman kadastrosu sırasında da orman alanı dışında bırakılan yerlerde çalışma yapılırken zilyetlik süresinin hesabında orman kadastrosunun kesinleştiği tarihteki zilyetlik dikkate alınmayıp orman kadastronun kesinleştiği tarihten bu güne kadar geçen sürenin dikkate alınması gerektiğini öne sürerek çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın Hazine adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Yargılama sonunda mahkemece; 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesi gereği hizmet malı niteliğinde olan çekişmeli taşınmazın davalı köy adına tespitinin yapılmasında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, çekişmeli 154 ada 7 parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm hakkında davacı Hazine vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiştir.

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 09.06.2017 Tarih, 2017/428 E. - 2017/426 K. sayılı kararı ile; davacı Hazine vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş, karar davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1989 yılında tesis kadastrosu yapılmış, dava konusu taşınmaz ve çevresi tespit harici bırakılmış; tespit harici bırakılan bu yerlerde 2015 yılında 3402 sayılı Kanunun Ek 5. maddesi uyarınca orman kadastrosu yapılmış, sonuçları 03/02/2016 tarihinde ilan edilerek itiraz edilmeyen yerlerde kesinleşmiştir. Daha sonra tesis kadastrosunda ve ek 5. madde uyarınca yapılan orman kadastrosunda hakkında tutanak tutulmayan yerlerde bu defa 3402 sayılı Kanunun geçici 8. maddesi uyarınca kadastro çalışması yapılmış ve 29/06/2016 ilâ 28/07/2016 tarihleri arasında askı ilanına çıkmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 02/07/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9359, Karar No: 2022/1864, Tarih: 02.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/9359 E.  ,  2022/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün bir kısım davalılar ile davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... İli Merkez İlçe ... Köyünde 1970 yılında 766 sayılı Kanun uyarınca arazi kadastrosu çalışmaları, 10.02.2007 tarihinde kesinleşen 6831 sayılı Kanun uyarınca orman kadastrosu çalışmaları ile yargılama devam ederken 03.04.2014 tarihinde kesinleşen yenileme kadastrosu çalışmaları yapılmıştır.

Arazi kadastrosu çalışmaları sonunda 481 parsel sayılı, 27.700,00 m² alanlı taşınmaz tarla vasfıyla davalılar adına tescil edilmiştir. Taşınmazın tapu kaydına 2011 yılında ... lehine kamulaştırma şerhi konulmuş, yenileme kadastrosu çalışmaları sonunda 26.379,60 m² alanlı 105 ada 35 parsel olarak tescil edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi vekili, 10.08.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalılar adına kayıtlı 481 parsel sayılı taşınmazın dava dilekçesinde koordinatları belirtilen kısımlarının kesinleşen orman tahdidi içinde kaldığını, taşınmazın eylemli durumunun da orman olduğunu ileri sürerek, taşınmazın tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tescilini, davalıların elatmanın önlenmesi ile yapıların kal'ini, taşınmazdaki şerhlerin terkinini istemiş; davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısmının tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan şerhlerin kaldırılmasına, elatmanın önlenmesi ve kal talebinin reddine karar verilmiş, bir kısım davalılar ile davalılardan ... vekili temyize gelmiştir.

1- Davalılardan ... ve ...'ın temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalılardan ... vekilinin temyizine yönelik olarak yapılan incelemede;

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3- Mahkemece yapılan yargılama sonunda dava 105 ada 35 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısım yönünden kabul edildiğine ve bu kısımların tapu kaydının iptali ile orman vasfı ile Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verildiğine göre, taşınmazın tapu kaydında mevcut şerhlerin de bu kısımlar yönünden kaldırılması gerekirken taşınmazın tamamı için kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ancak bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, kararın hüküm fıkrasının (2.) bendinin HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... ve ...'ın tüm, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (2.) fıkrasındaki "taşınmazın" ibaresinden sonra gelmek üzere, "fen bilirkişiler ... ... ve ...'nın 29.05.2015 tarihli rapor ve krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 7.674,97 m²'lik kısım ile (B2) harfi ile gösterilen 3.757,65 m²'lik kısmın" ibaresinin eklenmesine, kararın 6100 sayılı HMKnın geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nun 304. maddesi (1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası) gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, istek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ...'a iadesine, 29,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 51,50 TL'nin temyiz eden ... ve ...'tan alınmasına 02.03.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3198, Karar No: 2014/17048, Tarih: 12.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3198 E.  ,  2014/17048 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2013

NUMARASI : 2011/54-2013/750

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle Yasa hükümlerine uygun olup, resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payıda düşülerek binaya değer biçilmesinde ve kamulaştırma bedelinin bina yönünden tespitine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idare vekilinin temyizine gelince;

Aynı kamulaştırma işlemi için aynı mahallede bulunan 264 ada 7 parsele Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/50-2011/422 karar sayılı dosyasında 2011 şubat ayı itibariyle 9800,00-TL /m2, aynı yer 264/8 parsel için aynı mahkemenin 2011/170-2011/417 karar sayılı dosyasında 2011 yılı Nisan ayı için 9980-TL/m2, 2011 yılı Şubat ayı 2011/53-2011/423 karar sayılı dosyasında ise 264 ada 36 parsel için 9800-TL/m2 birim fiyat belirlenmiş ve Dairemiz incelemesinden geçerek kesinleşen kararların bulunduğu dosyalar mahkemece getirtilerek incelenmiştir.

Sözü edilen dosyalardaki taşınmazlar ile dava konusu taşınmazın aynı adada ve Mimar Sinan Caddesi üzerinde sıralı olarak yer aldıkları dosya içeriğinden anlaşıldığı halde, yukarıda belirtilen dosyalardaki birim fiyatından ayırılma nedenleri hususunda bilirkişi kurularından ek rapor alınmadan ve mahkemece dosyaları incelenmesine rağmen gerekçe gösterilip aradaki çelişki giderilmeden yüksek değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23030, Karar No: 2017/3116, Tarih: 22.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2015/23030 E.  ,  2017/3116 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminatın reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı kadına dava dilekçesinin tebliğinin 11.01.2013 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinin ise 11.04.2013 tarihinde yasal süresinden sonra mahkemeye sunulduğu anlaşılmaktadır.

İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "(1 ) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere; tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih, 2014/2-605 esas 2016/522 karar sayılı ilamı)

.../...

.../...

Bu durumda; dava dilekçesinin davalıya 11.01.2013 tarihinde usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinden sonra süresi içerisinde cevap dilekçesi verilmediğinden savunmanın dayanağı olarak süresinde ileri sürülen bir delil (HMK m. 129/1-e) bulunmadığından yerel mahkemenin davalıya delil göstermesi için süre vermesine yasal olarak imkân bulunmadığının kabulü gerekir. Hal böyle olunca: süresinde cevap dilekçesi vermeyerek delillerini bildirmeyen davalı tarafın iddia ve savunmaları dikkate alınarak davacı erkeğe kusur yüklenmesi doğru görülmemiştir. Gerçekleşen bu durum karşısında boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadın tamamen kusurlu olup, bu kusurlu davranışlar aynı zamanda erkeğin kişilik haklarına saldırı niteliği taşımaktadır. Davacı erkek yararına Türk Medeni Kanununun 174/2. maddesi koşulları oluşmuştur. Mahkemece yapılan yanılgılı değerlendirme sonucunda davacı erkeğin ağır kusurlu kabul edilmesi ve bu hatalı kusur belirlemesine bağlı olarak manevi tazminat talebinin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.03.2017(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7292, Karar No: 2015/9893, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/7292 E.  ,  2015/9893 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Hakem sıfatıyla)

TARİHİ : 11/05/2015

NUMARASI : 2015/1-2015/2

Taraflar arasındaki davada Mersin 2. Asliye Hukuk ve Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemelerince (Hakem sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın Mersin Üniversitesi, davalı tarafın ise S.. B.. olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması, Mersin ilinin ise en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkiminin 3. Asliye Hukuk Mahkemesi hâkimi sayın Mehmet Dabak olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mersin 3. Asliye Hukuk Mahkemesince ise, davalı SGK'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı Üniversitenin Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesinde tedavi edilen davalı kurum sigortalılarına ve bakmakla yükümlü olduğu kişilere sunmuş olduğu sağlık hizmeti nedeniyle usûlüne uygun olarak düzenleyerek kuruma sunduğu Kasım 2012 dönemlerine ait faturalarının kanun ve genelge hükümlerine göre, komisyonca incelenmesi sonucunda da daha önce avans olarak ödenen fatura alacaklarından mutabık kalınan kesintilerden ayrı olarak faiz kesintisi yapıldığı öğrenildiğinden yapılan hesaplama sonucu Kasım ayında kesilmesi gereken 268.339,44.-TL olduğu halde, 326.141,96.-TL kesilmiş olup bu kesintinin 57.802,52.-TL'sinin faiz kesintisi olduğu, faiz kesintisinin yapıldığı tarih olan 21/05/2014 tarihinden başlamak üzere faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Öyleyse; davalı SGK'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanan 5502 sayılı Kanunun 1. maddesinde, gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra, mali hükümlerin düzenlendiği, 33. maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davalı SGK Başkanlığı, 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kaldığından davanın ilk olarak açıldığı Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6621, Karar No: 2011/7638, Tarih: 03.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6621 E.  ,  2011/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sakarya 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :31.12.2009
Yargıtay — Esas No: 2010/6046, Karar No: 2011/8221, Tarih: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/6046 E.  ,  2011/8221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.11.2009
Yargıtay — Esas No: 2021/6746, Karar No: 2021/10457, Tarih: 15.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6746 E.  ,  2021/10457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyetince verilen 08/11/2019 - 2019/İHK-16250 sayılı kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, ...’ye yapılan iş seyahatinin 3. gününde aniden rahatsızlandığını, fuar alanındaki hekimler tarafından ilk müdahalenin yapıldığını ve hayati tehlikenin bulunması nedeniyle ambulans ile ...Hastanesine kaldırıldığını, müdahale sırasında tıkalı olduğu tespit edilen bir damarının açıldığını, diğer damarlarda da tıkanıklığın %70-90 arasında olması nedeniyle hayati riskin olması sebebiyle ikinci müdahalenin 31/01/2019 tarihinde yapılmak zorunda kalındığını, ... Seyahat Sigorta Poliçesinin vadesi içerisinde meydana geldiğini, Poliçe limitleri dahilinde hastane, ilaç, tedavi, ameliyat gibi masrafların sigorta şirketinden talep edilebileceğini ancak, sigorta şirketinin önceden var olan kronik rahatsızlık sebebiyle ödeme yapmaktan imtina ettiğini belirterek 70.594,78 TL hastane masrafı, 28.098,38 TL zorunlu kalış masrafı olmak üzere toplam 98.693,15 TL’nin davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili; sigorta başlangıç tarihi öncesine dayanan tüm hastalıklar, kronik zeminde gelişen akut hastalık hecmeleri ve komplikasyonlarına ait ortaya çıkan masrafların (hastalık sonucu ölüm ve bu nedenle cenazenin yurda getirilmesi ve defin masrafları dahil)” “teminat dışı” olarak kabul edilmekte olduğunu, geçmişte tanısı konulmuş olsun ya da olmasın kronik kökenli tüm durumların komplikasyonlarının poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Sigorta tahkim komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından, alınan bilirkişi raporu ve dosya kapsamına dayanılarak başvurunun kısmen kabulü ile, 72.771,82 TL tazminatın sigorta şirketinden alınarak; başvuru sahibine verilmesine karar verilmiş; karara karşı davalı vekili itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince; hastane ve ulaşım masraflarına ilişkin kararda isabetsizlik bulunmadığından ve davacıda önceden kalp damar hastalığı bulunduğu iddiasının kanıtlanmamış olması sebebiyle itirazların reddine karar verilmiş, karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3.329,04 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 15/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.