muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/296, Karar No: 2014/2, Tarih: 15.01.2014

Somut olaya gelince; iş sahibince, 29.06.2008 tarihinde kesin vadenin dolmasıyla yüklenici temerrüdü gerçekleşmesine karşın seçimlik hak, ifayı beklemek şeklinde olmuş, böylece sözleşme kesin vadeli olmaktan çıkmıştır. O halde, fesih hakkının kullanılabilmesi için yüklenicinin uygun bir süre verilerek temerrüde düşürülmesi zorunlu hale gelmiştir. Süre verilmeden 16.01.2009 tarihinde yapılan fesih yukarıda belirtilen ilkelere uygun değildir, bu bakımdan eser sahibinin sözleşmeyi fesihde haklı olduğu kabul edilemez.

Bu bakımdan yukarıda ve Hukuk Genel Kurulu ilamında yer alan açıklamalara göre, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda ve düzeltilmesi istenen Hukuk Genel Kurulu ilamında gösterilen gerektirici nedenlere göre, 6217 Sayılı Kanun'un 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 440.maddesinde yazılı sebeplerden hiç birisine dayanmayan ve yerinde olmayan davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442/3. ve 4421 Sayılı Kanun'un 4/b-1 maddeleri gereğince takdiren (226) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine; Harçlar Kanunu uyarınca eksik kalan (1.95) TL ilam harcının karar düzeltme talep edenden alınmasına, 15.01.2014 gününde yapılan görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11497, Karar No: 2010/7064, Tarih: 14.06.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/11497 E.  ,  2010/7064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vd vekili Avukat ... tarafından, davalı Hazine aleyhine 14/01/2009 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/05/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine, özellikle taşınmazın dere yatağında bulunması ve niteliğine göre, tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine 14/06/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2087, Karar No: 2019/709, Tarih: 26.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2087 E.  ,  2019/709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 15. ... Müdürlüğünün 2012/24437 Esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, bu dosya alacaklısının alacağının muvaazalı olduğunu, dosya alacaklısı ile şirket müdürünün dünür olduğu, işlemlerin danışıklı ve alacaklıdan mal kaçırma kastı ile yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine, davalı için ayrılan payın iptaline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın muvazalı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında, takip konusu tüm faturaların takip borçlusu ... Ltd. Şti'nin ticari defterlerinde kayıtlı olduğu, 31.12.2011 tarihi itibariyle faturalara ilişkin ödemelerin yapıldığı ve bir borcun kalmadığının görüldüğü, faturaların takip alacaklısı tarafından araç kira bedeli ve personel taşıma bedeli olarak düzenlendiği, takip borçlusu firmanın ticari defterlerinde tüm faturaların kayıtlı olduğu, ancak bu faturaların taraflar arasında hangi anlaşmaya istinaden düzenlendiğinin ve hangi araçların kira bedeli olduğuna ilişkin bir belge yer almadığı, takibe konu yapılan alacağın varlığı ve miktarı davalı tarafından somut delillerle ispatlanamadığı bu nedenle takibin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında kabule karar verilmesi halinde davalıya ayrılan paydan ... masrafları dahil davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya ödenmesine karar verilmelidir. Mahkemece bu şekilde karar verilmemesi doğru görülmemiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi sebebiyle kararın hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkartılarak yerine "... 15. ... Dairesinin 2012/24437 takip numaralı dosyasında 08.01.2014 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalı ...’e ayrılan paydan ... masrafları dahil davacıya ödenmesine, kalan miktar olması halinde davalı ...’e ödenmesine" ibaresi yazılarak hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle res’en hüküm kısmının 1. bendinin hükümden çıkarılarak yerine "... 15. ... Dairesinin 2012/24437 takip numaralı dosyasında 08/01/2014 tarihinde yapılan sıra cetvelinde davalı ...’e ayrılan payın ... masrafları dahil davacıya ödenmesine, kalan miktar olması halinde davalı ...’e ödenmesine" ibaresi yazılarak hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3627, Karar No: 2011/7002, Tarih: 15.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/3627 E.  ,  2011/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

Orman Genel Müdürlüğü ile Hazine aralarındaki tapu iptali tescil davasının kısmen kabulüne kısmen reddine dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 24.02.2011 gün ve 85/25 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Orman Genel Müdürlüğü genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Orman Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21798, Karar No: 2012/28188, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21798 E.  ,  2012/28188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmaz malın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 248 Ada 6; 249 Ada 4 ve 269 Ada 5 parsellerde %1'ini; 249 Ada 14 numaralı parselde ise %2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tespiti,

2) 269 ada 5 parsel sayılı taşınmazdaki ipotek şerhinin, hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Elektrik Mühendisi ...'un düzenlediği 12.01.2012 tarihli krokili raporda; 6 nolu parselden 1235 m2; 4 nolu parselden 1245 m2; 5 nolu parselden 1300 m2 ve 14 nolu parselden 2324 m2'lik enerji nakil hattı geçirildiği; ayrıca 4 ve 14 nolu parseller üzerinde 16'şar m2'lik pilon yeri bulunduğu belirtilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yüzölçümlerinin gösterilmemesi,

4) Davada taraflar lehine kısmen kabul ve reddedilen miktarlar üzerinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi hükmü gözetilerek nispi vekalet ücreti yerine, maktuen fazla vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5092, Karar No: 2012/6701, Tarih: 15.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5092 E.  ,  2012/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 12.07.2012 gün ve 2012/1284 Esas, 2012/4895 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi  vekili, dava dışı borçlu ... aleyhine girişilen icra takibi neticesinde borçluya ait beş parça taşınmazın satılarak paraya  çevrildiğini, şikayetçinin  borçlu aleyhine açtığı tasarrufun iptali davasının, şikayet olunanın açtığı davadan daha önce sonuçlandığını, bu nedenle şikayetçinin hacizleri daha evvel kesinleştiği halde sıra cetvelinde ilk sıraya alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin  iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu aleyhine yaptıkları takibin, aldıkları ihtiyati haciz kararının ve açtıkları tasarrufun iptali davasının şikayet edenden önce olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayet olunanın borçlu aleyhine başlattığı icra takibinin, ihtiyati haciz tarihinin ve tasarrufun iptali davasının açılış tarihinin şikayetçinin açtığı icra takipleri, haciz kararı ve tasarrufun iptali davasından önceki tarihlerde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi  vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 12.07.2012 tarih, 2012/1284 E. 4899 K. sayılı ilamıyla, tasarrufun iptali davalarında  İİK'nun 281/2. maddesi  uyarınca uygulanan  ihtiyati haczin, tasarrufun iptali davasının kabulü ile kesin hacze dönüştüğü, somut olayda şikayetçi ...'ın  borçlu aleyhine açtığı  ve 17.07.2009 tarihinde kabul ile sonuçlanan   ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının karar  tarihinin, şikayet olunanın borçlu aleyhine açtığı  ve 13.11.2009 tarihinde sonuçlanan ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2005/165  esas sayılı tasarrufun iptali davasından önce olduğu, bu durumda şikayetçinin hacizlerinin daha önce kesinleştiğinin anlaşıldığı, mahkemece İİK'nun 100.maddesi hükmüne göre şikayetçinin sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğinin düşünülmemesinin ve şikayetçi ...'ın açmış olduğu 2007/52 esas sayılı tasarrufun iptali davasının sıra cetveline konu taşınmazlardan  159 ada 9 parsel, 266 ada  8 parsel, 267 ada  8 parsele  yönelik olup  sadece  bu üç parça taşınmaz üzerine  ihtiyati haciz konulduğu  hususunun da gözardı edilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 15.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1184, Karar No: 2006/2958, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1184 E.  ,  2006/2958 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlu ....’ın müvekkilinin kiracısı olduğunu ve kira alacağının tahsili için borçluya ait taşınırlar üzerindeki hapis hakkına dayanılarak takip yapıldığını; ancak malların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı yanca konulan hacze öncelik verildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüne ve davacının birinci sıraya alınması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Borçlar Kanunu’nun 267/I nci maddesi uyarınca kiralananda bulunan ve kiracıya ait taşınırların geçmiş bir yıllık ve gelecek altı aylık kira bedelinin teminatını teşkil etmekte olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8783, Karar No: 2016/354, Tarih: 25.01.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/8783 E.  ,  2016/354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kiralananın tahliyesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Mahkemece verilen 12.03.2015 tarih ve 2014/195E-2015 /144K. sayılı ilamın davalı vekiline hangi tarihte tebliğ edildiğinin tespiti bakımından ...'ye yazı yazılarak cevabi yazının dosya arasına konularak gönderilmek üzere dava dosyasının mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7379, Karar No: 2009/8132, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7379 E.  ,  2009/8132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİAsliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Davacı vekili, 1993 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki .'in isminin "..." olarak tashihini istemiş, ayrıca 1993 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözükmeyen .'in paydaş olarak tapu kaydına isminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir.Tapu sicil müdürlüğü dışındaki davalılar vekili davayı kabul etmiş, tapu sicil müdürlüğü cevap vermemiştir.Mahkemece, tüm talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.Yukarıda belirtildiği üzere, tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.Somut uyuşmazlıkta, kimlik bilgileri düzeltilen tapu maliki ... ...'in mirasçısı . ile 1993 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına malik sıfatıyla isminin yazılması istenen. (...), tapu sicil müdürlüğü ile birlikte davalı gösterilmiştir. Buna göre; kimlik bilgisinin düzeltilmesi istenen tapu malikinin fiiliyatta mirasçıları mevcuttur. Davacının ise, kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kayıt malikinin mirasçısı olup olmadığı belirsizdir. Davacının, kimlik bilgileri düzeltilen tapu maliki ile arasında miras irtibatını kuracak şekilde dosyada veraset belgesi bulunmadığından, mahkemece öncelikle yapılması gereken ..., aktif husumet ehliyetinin tespiti bakımından araştırma yapmak, sonrasında işin esasını incelemek olmalıdır.Diğer yandan, hüküm kısmının (D) bendinde ".Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/173 esas, 1970/136 karar sayılı veraset ilamı ile muris İbrahim ... mirasçısı . (...)'in tapuda malik olarak gösterilmesine" denilmek suretiyle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tapu kaydına tescil hükmü kurulmuştur. Halbuki; somut uyuşmazlıkta açılan dava tapu kaydında isim tashihi davası olup, tapu iptali ve tescil davası değildir. Bu nedenle, davacının tapu iptali tescil niteliğinde olan talebinin bu davada dinlenme olanağı yoktur. Mahkemenin bu hususta kurduğu hüküm de isabetli değildir.Karar, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Davalı ..

. mirasçısı . (...)'in tapuda malik olarak gösterilmesine" denilmek suretiyle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tapu kaydına tescil hükmü kurulmuştur. Halbuki; somut uyuşmazlıkta açılan dava tapu kaydında isim tashihi davası olup, tapu iptali ve tescil davası değildir. Bu nedenle, davacının tapu iptali tescil niteliğinde olan talebinin bu davada dinlenme olanağı yoktur. Mahkemenin bu hususta kurduğu hüküm de isabetli değildir.Karar, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Davalı ... müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile kaRar verildi.