muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9090, Karar No: 2016/7801, Tarih: 20.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/9090 E.  ,  2016/7801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1-) ...... plaka sayılı araca ait suça konu trafik belgesinde 1. sırada bulunan 06.06.2006 ve 2. sırada bulunan 19.06.2007 tarihli sahte muayene işlemlerinin aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı yapıldığının sanık ve araç maliki .....’dan sorulması, farklı zamanda yapılmış ise zaman farkı da göztelirek zincirleme suçu mu yoksa farklı suçları mı oluşturacağının tartışılması, aynı zamanda yapılmış olması halinde ise tek bir resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması ve birden çok sahte muayenenin düzenlenmesi ve kullanılması olgusunun TCK'nun 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesi sırasında nazara alınabileceği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde iki ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nun 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazetede yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Yasa ile değişik 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.12.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3008, Karar No: 2009/3943, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3008 E.  ,  2009/3943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazları komşuları ile bir arada dıştan çevreleyen tüm komşu parselleri bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamındaki taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde düzenlenmiş kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin kayıt ve dayanağı olan belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14666, Karar No: 2016/9663, Tarih: 28.04.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/14666 E.  ,  2016/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe İade

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı vekilinin işveren tarafından alınan işletmesel karar nedeniyle istihdam fazlası oluştuğu ve belirlenen sosyal seçim kriterlerine uygun olarak yapılan feshin geçerli nedene dayalı olduğu savunulmasına karşın yeni teknoloji uygulanmaya başlandığı, bu nedenle istihdam fazlası oluştuğu, davacının eğitimlere rağmen yeni teknolojiye ayak uyduramadığının ispatlanamadığı gibi davacının sağlık sorunları bulunduğu ve/veya performansının da düşük olduğu bu nedenle iş akdinin feshine karar verilen kişiler arasında olduğu hususlarının da ispatlanamadığının anlaşılmasına göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 28.04.2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2199, Karar No: 2016/5811, Tarih: 08.12.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2199 E.  ,  2016/5811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Temyiz incelemesi; sanık ... müdafiinin süresinde duruşmalı inceleme istemi üzerine sanık ... yönünden duruşmalı olarak yapılmıştır.

Sanık ... müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğinin süresinden sonra yapıldığı anlaşılmakla, 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 8/1, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 318. ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 299. maddeleri uyarınca duruşmalı inceleme isteğinin reddine karar verilerek, sanık ... yönünden duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere göre tebliğnamadeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile sanık ... müdafiinin duruşmadaki sözlü savunmalarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 08/12/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 08.12.2016 tarihinde verilen bu karar ... Cumhuriyet savcısı ...'un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ...' e Ankara Barosu tarafından zorunlu müdafii olarak atanan Av. ...'ın yokluğunda 22.12.2016 tarihinde, açık olarak okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/329, Karar No: 2014/4561, Tarih: 13.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/329 E.  ,  2014/4561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2013/115-2013/323

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen şikâyetler sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Asıl (2005/154 E.) dosya şikâyetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. H.. A.. dosyalarında mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek;

Birleşen (2005/149 E.) dosya şikâyetçisi vekili, alacaklı olduğu Hayrabolu İcra Müdürlüğü'nün 2004/527 sayılı dosyasının sıraya alınmadığını, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre sıraya konulması gerektiğini;

Birleşen (2005/157 E.) dosya şikâyetçisi vekili, T. H.. A..'nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin tarihinin sonra olmasına rağmen, adı geçene üst sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın alacağını başka dosyalardan aldığını;

Birleşen (2005/169 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonra konulan hacizlere öncelik verilmesinin doğru olmadığını;

Birleşen (2005/235 E.) dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, T. H.. A..'nin alacaklı olduğu Edirne 2. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2471 sayılı dosyasının cetvelden çıkartılmasının gerektiğini, aynı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının da cetvelden çıkartılması gerektiğini, bu alacağın hesaplanmasında hatalı ve yüksek rakamların belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurum alacaklarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69. maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İcra ve İflâs Kanunu'nun 100. maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu; kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek, şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikâyet olunan G... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin ihtiyati hacizlerin infaz tarihine göre düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, şikayet olunan SGK Başkanlığı alacağının imtiyazına yönelik itirazın yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Şikâyet olunan G... Alış Veriş Hizm. San. ve Tic. AŞ vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce iddia, savunma, Yargıtay bozma kararı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetvelinin ihtiyati hacizlerin infaz tarihine göre düzenlenmesinin yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline, şikayet olunan SGK Başkanlığı alacağının imtiyazına yönelik itirazın yerinde olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK Başkanlığı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2903, Karar No: 2021/2091, Tarih: 19.10.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/2903 E.  ,  2021/2091 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : Mega Varlık Yönetim A.Ş. vd.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tapu kaydındaki haciz şerhlerinin terkini ikinci kademede tazminat davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davacı vekili, davalı ... vekili ve davalı Karadayı Konut Yapı A.Ş. adına temsilen kayyımı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davalı Karadayı Konut Yapı Mim. Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş’yi temsilen kayyım, mahkemeye verdiği 23.12.2019 tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunarak müvekkilinin temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken gerekli harç ve giderleri yatırmamıştır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 336/3. maddesi gereğince kanun yollarına başvuru sırasında da adli yardım talebinde bulunulabilir.

Adli yardım Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre adli yardımın şartları “ödeme gücünden yoksun olma” ve “talebin açıkça dayanaktan yoksun olmaması”dır. Adli yardım isteğinde bulunan kimsenin, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olması gerekir (m. 334/1). Adli yardım talebinde bulunan kimsenin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir (m. 336/2).

Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı bu belgeler incelenerek belirlenecektir. Ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/1. maddesi hükmünce gerçek kişilerin adli yardımdan istifade etmesi mümkün olup, 334/2. maddesinde öngörülen kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin kural olarak adli yardımdan yararlandırılması mümkün değildir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu (HUMK)'nun 434/III. maddesinde temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamının ödeneceği, bunların eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa kararı veren hâkim veya mahkeme başkanı tarafından verilecek 7 günlük kesin süre içinde tamamlanması gerektiği, aksi hâlde temyizden vazgeçmiş sayılacağı hususunun temyiz edene yazılı olarak bildirileceği, verilen süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verileceği düzenlenmiştir. Ayrıca, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir.

Somut olaya gelince;

1)Adli yardım isteminde bulunan davalı şirket olup Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334/2. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek tüzel kişilerden olmadığından adli yardım talebinin REDDİNE,

2)Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/III. maddesine göre işlem yapılması için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, adli yardım talebinin reddine ilişkin karara karşı, tebliğden itibaren bir hafta içerisinde itiraz yolu açık olmak üzere, 19.10.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13251, Karar No: 2017/6137, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13251 E.  ,  2017/6137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ZİLYETLİĞE DAYALI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığı'ndan) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli 107 ada 41 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanak örneğinin,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

4- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10677, Karar No: 2014/13145, Tarih: 01.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/10677 E.  ,  2014/13145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(LTB Varlık Yönetim Aş(temlik alan))

Taraflar arasındaki alacak davasında ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 22. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, davacı banka ile davalı arasında düzenlenen kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan borç nedeniyle alacak istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesi'nce, uyuşmazlığın bireysel kredi kartı sözleşmesinden kaynaklandığı ve genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, uyuşmazlığın mutlak ticari dava olduğu belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihine göre, Asliye ticaret ve Asliye hukuk mahkemesi arasındaki ilişki görev değil, işbölümü ilişkisidir. Davalının süresinde yaptığı işbölümü itirazının bulunmamasına göre, somut olayda uyuşmazlığın davanın ilk açıldığı Asliye Ticaret Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. Ve 22. maddeleri gereğince ... 26. Asliye Ticaret Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2073, Karar No: 2019/12661, Tarih: 26.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/2073 E.  ,  2019/12661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Yapılan incelemede, davalılar ... ile vefat eden tapu maliki ...’in mirasçıları ..., ..., ... ve ...’e gerekçeli karar ile temyiz dilekçesinin Tebligat Kanununun 35. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat çıkartılan adrese kanunun gösterdiği usule göre daha önce yapılmış bir tebliğ bulunması gerekir. Davalıların adresine daha önce usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından 35. madde gereğince yapılan tebliğ geçersizdir.

Bu nedenle, adı geçenlerin adresi, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesinde yazılı tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden, resmi ve özel müessese ile dairelerden ve ayrıca zabıta marifetiyle araştırılarak, tespit edilen adresine gerekçeli karar ile davacı idarenin temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılması, adresinin tespit edilememesi halinde ilânen tebligat yapıldıktan ve temyiz süresi de beklendikten,

Alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5729, Karar No: 2015/6529, Tarih: 05.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/5729 E.  ,  2015/6529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/32174

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/10/2012

NUMARASI : 2011/446 (E) ve 2012/677 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme, yükletilen suça, ceza verilmesine yer olmadığı ve güvenlik tedbiri uygulanması kararına yönelik sanık H.. S.. ile müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 05/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20575, Karar No: 2015/7903, Tarih: 13.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20575 E.  ,  2015/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı H.M.K.'nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün H.M.K.’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabul veya tümden reddedildiği hallerde, reddedilen bir talebi bulunmadığından davacının veya davacı yararına kurulan bir hüküm bulunmadığından davalının kararı temyizde ilke olarak hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmekte ise de tarafların kararın gerekçesini temyiz etme hakları bulunduğundan gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmelidir.

Öte yandan 6100 sayılı H.M.K.'nın Geçici 3.maddesi yollamasıyla temyize ilişkin hükümleri uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.’nın 433.maddesinin 2.fıkrasına göre İş Mahkemesinde katılma yoluyla temyiz mümkün olup gerekçeli temyiz dilekçesinin (veya sunulmadığı takdirde kısa temyiz dilekçesinin) kararı temyiz etmeyen karşı tarafa tebliği zorunludur. Taraflar, temyiz dilekçesinin tebliğinden sonra süresinde temyiz talebinde bulunabilirler.

Ne var ki, davanın tümden kabulü veya tümden reddi halinde karar yararına olan ve bu nedenle ilke olarak kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığı kabul edilen taraf, gerekçeli karar tebliğine rağmen kararı temyiz etmediği takdirde temyiz dilekçesinin bu tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilmiş ve taraflar temyiz haklarını kullanmışlarsa; temyiz dilekçesinin diğer tarafa tebliğine veya katılma yoluyla temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğine gerek yoktur.

Dosya kapsamından, davalı şirket temyizinin davacıya tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda, davalı temyizinin davacı yana tebliği ile temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/04/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.