muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3424, Karar No: 2024/6579, Tarih: 19.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3424 E.  ,  2024/6579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1837 Esas, 2023/333 Karar

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bingöl 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/91 E., 2022/8 K.

Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 17.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Çağrı Eczanesi isimli iş yerinin işletmecisi olduğunu, müvekkili aleyhine davalı tarafından Bingöl İş Bankası Şubesine ait 3147101 numaralı çeke dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, dava konusu çekte alacaklı olarak görünen ... isimli şahsın bu eczane bünyesinde çalışan sigortalı işçi olduğunu, bu kişiye eczanenin resmi ve özel işlerinin takibi için müvekkili tarafından vekâletname verildiğini, müvekkilinin de bahse konu çekin bulunduğu koçanı eczanenin ödemelerini yapmak üzere karşılıklı ... ilişkisine dayalı olarak ...'ya verdiğini, eczanenin Selçuk Ecza Deposuna olan ödemesi nedeniyle müvekkilinin çek koçanında bulunan ilk sıradaki çeke boş olarak imza atıp ...'ya verdiğini, ...'nın bu çeki uhdesinde sakladığını, ayrıca çekin alıkonulduğunun anlaşılmaması için ...'nın çekin dip koçanını da imha ettiğini, daha sonra geçen süre zarfında ...'nın iş yerinden ayrıldığını, müvekkilinin de davalıyı bunun üzerine vekâletten azlettiğini, daha sonra davalının bu boş çeki doldurarak İş Bankasına ibraz ettiğini, İş Bankası tarafından çek üzerine "karşılığı yoktur" şerhi düşüldüğünü, bunun üzerine davalının bu çeke dayalı olarak müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, davalının dava konusu çekin içeriğini kötü niyetli olarak doldurup icraya verdiğini, Mahkemece müvekkili ve davalı arasındaki sosyal ve hukuki durumunun araştırıldığı vakit bu durumun ortaya çıkacağını iddia ederek müvekkilinin dava konusu çekten dolayı davalıya borcunun olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın reddedilerek Yargıtay tarafından onandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, borçtan kurtulma amacı güttüğünü, müvekkilinin davacı ile çalıştığını, davacının İş Bankası Bingöl Şubesinden aldığı çeklerin hamiline olmayan tacir çeki olduğunu, çekte tahrifat bulunduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin Bingöl İcra Hukuk Mahkemesinde açtığı davanın reddedilerek Yargıtay tarafından onandığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, borçtan kurtulma amacı güttüğünü, müvekkilinin davacı ile çalıştığını, davacının İş Bankası Bingöl Şubesinden aldığı çeklerin hamiline olmayan tacir çeki olduğunu, çekte tahrifat bulunduğuna ilişkin iddiaların asılsız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı hakkında başlatılan ceza soruşturması sırasında savcılıkta verdiği ifadesinde, çekin eczanenin borcundan dolayı kendisine verildiğini beyan ettiği, ilgili beyan doğrultusunda davalı tarafın senet metnini talil ederek ispat yükünü üzerine aldığı, üzerinde bulunan ispat yükü uyarınca davalının iddialarını ispatlayamadığı, Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/10911 E., 2018/11667 K. sayılı kararı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davalının davacı aleyhine başlattığı icra takibine konu kambiyo senedinden dolayı davacının davalıya herhangi bir borcu bulunmadığının kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne, Bingöl İcra Dairesinin 2017/4178 E. sayılı takip dosyasında Türkiye İş Bankası'na ait 19.09.2017 ödeme tarihli, 3147101 seri nolu, 1.500,000,00 TL bedelli çeke ilişkin davacının borçlu olmadığının tespitine, 1.500.000,00 TL asıl alacağın %20'si oranındaki kötü niyet tazminatının davalı ...'dan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, takip konusu çekin anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğu ve bedelsiz olduğu iddiasında bulunan davacı tarafın, bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerektiği, ispat külfetinin davacı tarafta olduğu gözetilmeksizin Mahkemece çeklerde uygulanma olanağı bulunmayan bonolara özgü ihdas nedeninin değiştirilmesinden (talilinden) bahisle ispat yükünün davalıda olduğunun kabulünde isabet bulunmadığı, somut olayda davalı ...'nın tacir olmaması nedeniyle davacı tarafın ticari defterlerinin tek başına davacı lehine delil teşkil etmeyeceği, bu nedenle ticari defterlerin incelenmesine gerek olmadığı, her ne kadar davacı tarafça dava dilekçesinde açıkça "yemin" deliline de dayanılmış ise de, davacı tarafça bedelsiz senedin icraya konulduğu iddiasıyla eldeki davanın açılmış olması, yemin edecek kimseyi ceza soruşturması ya da kovuşturması ile karşı karşıya bırakacak vakıalar hakkında yemin teklif edilemeyecek olması nedeniyle davacı tarafa yemin delilinin hatırlatılması konusunda bir işlem yapılamayacağı, açıklanan gerekçeler çerçevesinde ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davalı tarafın istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, arabuluculuk ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, çekten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine 6100 sayılı Kanun'un 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi aynı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI.SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 19.09.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2590, Karar No: 2015/4708, Tarih: 06.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/2590 E.  ,  2015/4708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... Valiliği İl Yardımlaşma ve Dayanışma Başkanlığı'nın ... içi ve merkeze bağlı köylere 2009-2010 yılına ait 4.000 ton kömür taşıma işini ihale yolu ile alan ...San. Tic. Ltd. Şti. müdürü olan katılan ...'un şirketinde kömürleri taşıyarak ihtiyaç sahiplerine teslim etmek için 17.09.2009 - 01.10.2009 tarihleri arasında yanında şoför olarak çalışan sanık ...'ın Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı tarafından belirlenen 7 ihtiyaç sahibine ait toplam 7 ton kömürü sahiplerine teslim etmediği halde kömür teslim fişleri düzenlediği ve bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

Sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Sanık yargılama aşamasında söz konusu kömürlerin aynı şirkette çalışan ... ve ... isimli kişiler tarafından kamyonetine eksik yüklendiğini, sahte kömür teslim fişleri düzenlemediğini beyan etmesi, katılanın soruşturma aşamasında sanığın eylemini şirkette çalışan ... ile birlikte gerçekleştirdiğini ifade etmesi ve tanık ...'un soruşturma aşamasında sanığın işyerinden kömürleri araca yükleyip dağıtım için götürdüğünü, diğer ... isimli kişinin de kömürleri depodan indirip boşalttığını bazen de kömür dağıtımına çıktığını anlatması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle ..., açık kimlik kimlik bilgileri tespit edilecek olan ve aynı şirkette çalışan ... isimli kişinin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak beyanlarına başvurulması, sanığın, katılanın, ... ile ... isimli kişilerin yazı ve imza örneklerinin alınarak dosya içeriğinde bulunan 24.09.2009 - 01.10.2009 tarihli 7 adet kömür teslim fişlerinin üzerinde yer alan imza ve yazıların kime ait olduğunun ilişkin inceleme yaptırılması ayrıca 7 adet kömür teslim fişlerinin üzerinde yer alan tarihler itibariyle ilgili şirketten sorularak sanığa teslim edilen kömürlere ait teslim - tesellüm belgelerinin dosya içerisine konulması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

Kabule göre de; sanığın dosya kapsamına göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de; sanığın dosya kapsamına göre, bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda katılana karşı aynı suçu birden fazla işlemesi nedeniyle TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş ve sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın gözetilmesine, 06.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5478, Karar No: 2013/10531, Tarih: 23.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5478 E.  ,  2013/10531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4526, Karar No: 2011/3720, Tarih: 08.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4526 E.  ,  2011/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürme ve yağma suçlarından sanık ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 450/1-7, 59, 450/1-7, 59, 149/1, 765 sayılı TCK.nun 77.maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (KONYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13/07/2010 gün ve 147/245 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-Yağma suçundan kurulan hüküm yönünden;

Hükümlü hakkında 765 sayılı TCK hükümleri uyarınca kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde isabetsizlik görülmemiş olduğundan hükümlü müdafiinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Yağma suçunu işlemek için insan öldürme suçları yönünden;

765 sayılı Yasanın lehe olduğu kabul edildiği halde uyarlama isteminin reddi yerine infazda karışıklığa yol açacak şekilde yeniden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden resen de temyize tabi bulunan hükümlerinin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 08/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4196, Karar No: 2022/11791, Tarih: 07.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/4196 E.  ,  2022/11791 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Beraat, mahkumiyet

Sanıklar hakkında “2008,2009,2010,2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...'ın savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi bilmediğinin, bu şirkette ortaklığı bulunmadığını, şirket yetkilisi olarak görünen sanık ...'yu tanımadığını beyan etmesi, sanık ...'nun savunmasında suça konu faturaları düzenleyen şirketi ...'den devraldıktan sonra suç tarihlerinden önce üç ay işlettiğini, sonrasında ...'in getirdiği tanımadığı birine noterden şirketi devrettiğini, suç tarihlerinde şirket ile bir ilişkisinin kalmadığını ve suça konu faturaları düzenlemediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Şirketin sanık ...'a devrine ilişkin belgelerin ve ilgili takvim yıllarında düzenlenen faturaların asıllarının temin edilip, sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; Karşıyaka 3. Noterliğinin, 27.04.2007 tarih ve 2007/9325 yevmiye nolu vekaletnamesi ile sanık şirket müdürü ...'nun şirket iş ve işlemlerini temsil için yetki verdiği ...'un da araştırılarak açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra bilgisinin ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...'un da devir belgelerindeki ve faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanıkların ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile devir belgeleri ve faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki ve devir belgelerindeki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

4)Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359. maddesinin 3, 4, 5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 07.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/479, Karar No: 2013/8909, Tarih: 08.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/479 E.  ,  2013/8909 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Hazinesi vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki alacak davası hakkında Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Hakem Sıfatıyla) verilen 04.06.2012 gün ve 470-140 sayılı hükmün taraflar avukatlarınca tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu.

KARAR

3533 sayılı Yasanın 6.maddelerinde hakemler tarafından verilen kararların kesin olduğu ve ancak bu kararlara karşı yeniden incelenmeyi gerektirecek haklı nedenlerin varlığı halinde kararı veren hakeme itiraz olunabileceği kabul edilmiştir. Bu durumda temyiz incelemesinin yapılması hukuken olanaksızdır. O nedenle temyiz dilekçesinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz dilekçesinin REDDİNE, istek itiraz niteliğinde bulunduğundan gereğin kararı veren hakem tarafından yapılmasına, peşin alınan 86,00TL harcın istek halinde iadesine, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7351, Karar No: 2024/10382, Tarih: 05.11.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/7351 E.  ,  2024/10382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2018/1762 E., 2022/627 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi / Davacılar Vekilinin İstinaf Talebinin Esastan Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 14. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/577 E., 2018/207 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ...'in kullandığı konut kredisine bağlı olarak davalı ile 13.03.2014 başlangıç-13.03.2015 bitiş tarihli hayat sigorta sözleşmesi yaptığını, murisin 07.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, müvekkillerinin 04.12.2015 tarihinde erken kapatma ücretini de ödeyerek borcun tamamını kapattığını, müvekkillerinin davalıya başvurarak vefat tazminatını talep ettiklerini ancak müteveffanın poliçe başlangıç tarihinden önce kendisinde bulunan kolon kanseri hastalığını sağlık beyan formunda beyan etmediği belirtilerek taleplerinin reddedildiğini, sigortacının bu formun doldurulması için TTK m. 1423 gereğince aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirip getirmediği konusunda oluşan tereddütlerini gidermek amacıyla kısmi dava açmak zaruretinin hasıl olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 10.000,00 TL sigorta tazminatının sigortalının vefat tarihinden itibaren işletilecek ticari temerrüt faiziyle beraber tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinde daini mürtehin olarak gösterilen Halkbank ... Şubesi'nin davaya muvafakat vermesi gerektiğini, davacıların aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacıların bildirim yükümlülüğünü süresinde yerine getirmediklerini, gerekli bilgi ve evrakları sunmadıklarını, sigortalının vefat tarihi ve poliçelerdeki vefat teminatı tutarı açıkça belirli olduğundan kısmi dava açılamayacağını, müvekkili ile davacılar murisi sigortalı ... arasında 13.03.2014 başlangıç ve 13.03.2015 bitiş tarihli, vefat teminatı 111.112,00 TL olan hayat sigortası yapıldığını, sigortalının 07.02.2015 tarihinde vefat ettiğini, vefat dosyasından müteveffanın ölümüne neden olan kolon kanseri hastalığının sigorta poliçesinin tanziminden önce kendisinde mevcut olduğunun tespit edildiğini, sigortalının TTK m. 1425 ve m. 1436 gereğince bilgilendirildiğini ve sorulan soruları yanıtlayıp daha önce herhangi bir sağlık problemi yaşamadığını ifade ettiğini, Türk Ticaret Kanunu ve Hayat Sigortası Genel Şartlarının ilgili maddesine istinaden beyan yükümlülüğünün kasten ihlâl edilmesi nedeniyle sözleşmeden cayıldığını, sigorta bedelinin tazmin edilemeyeceği ve priminin iade edilmeyeceği hususunun ilgili banka şubesine ve mirasçı Betül İpek'e bildirildiğini, beyan yükümlülüğünün ihlâlinde kusurun kast derecesinde olması sebebiyle, müvekkili sigortacının TTK m.1439/f.2 gereğince tazminat veya bedel ödeme borcu bulunmadığını, mahkeme kastın olmadığı kanaatinde ise, kusurun en azından ihmal derecesinde olduğunun kabulü ve TTK m.1439/f.2 cümle 1 gereğince en azından tazminattan indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI