muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21578, Karar No: 2013/23213, Tarih: 24.12.2013

İşverence ekonomik kriz sebep gösterilerek önce kısa çalışma uygulanmış, işçilere yıllık izinleri ..../....

kullandırılmış, eğitim çalışmaları uygulanmış en son ücretsiz izin uygulamasına gidilerek kabul etmeyenler işten çıkarılmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda son üç yıla ait şirket bilançoları ayrıntılı olarak incelenmiştir. Fesih sebebinde ''... ve... Bölgelerinde ortaya çıkan halk hareketleri'' gerekçesi ile siparişlerin olumsuz etkilendiği ileri sürülmüşse de 2009 yılında 289.024.738,53 TL, 2010 yılında 373.585.049,34 TL olan yurtdışı satışları 2011 yılında yaklaşık %35 artış göstererek 501.765.686,60 TL'ye ulaşmıştır. Bilançolardan anlaşıldığı üzere işyerinde üretim hiç durma noktasına gelmemiştir 2009 ve 2010 yılında karlılık grafiği artış göstermiş ve feshin gerçekleştiği 2011 yılında brüt satışlar ve net kâr önceki yıllara göre önemli ölçüde artmıştır. Ekonomik krizin ve fesih sebebine gerekçe oluşturan ''... Bölgelerinde ortaya çıkan halk hareketlerinin'' iş sözleşmesinin feshini gerektirecek boyutta işletmeyi etkilemediği bilançolardan açıkça anlaşılmaktadır. İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebin varlığı, işveren tarafından kanıtlanamamış, feshin son çare olması ilkesine de uyulmamıştır. Bu nedenle feshin geçerli nedene dayanmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içerisinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak taktiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubu ile geriye kalan 3,15 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,,

6-Davacının yapmış olduğu peşin ve başvuru harcı 42,30 TL, talimat gideri 61,00 TL, posta gideri 63,00 TL

olmak üzere toplam 166,30 TL. yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan ....'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine KESİN olarak 24.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7891, Karar No: 2021/5458, Tarih: 18.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/7891 E.  ,  2021/5458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın tekerrüre esas alınan Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2005/637 esas, 2006/302 ilamına konu 5237 sayılı TCK'nın 141/1 (765 sayılı TCK'nun 491/ilk) maddesine uyan hırsızlık suçunun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Hırsızlık suçundan kurulan hükümde, müştekinin çalınan arabasını tüm aramalarına rağmen bulamadığı, aracın yaklaşık 1 km uzaklıkta polisler tarafından terk edilmiş halde bulunduğu yönündeki beyanı ile tüm dosya kapsamından, olay nedeniyle rızaya ve pişmanlığa dayalı bir iade bulunmadığı halde, sanığın dava konusu aracı çaldıktan bir gün sonra arandığında bulunacak şekilde yukarıda belirtilen cadde sokak üzerinde terk ettiği şeklinde yasal ve kabul edilebilir nitelikte olmayan gerekçeyle, TCK'nın 168’nci maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine sanığın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 18/03/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15457, Karar No: 2018/22445, Tarih: 17.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/15457 E.  ,  2018/22445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

... ...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde kadroya geçmeden önceki dönemde geçici işçi olarak çalıştığını ancak bu hizmetlerinin kıdeminden sayılmadığını, geçici işçilikte geçen çalışmaların kıdeminden sayılarak derece ve kademesinin tespiti ile yeni derece ve kademesi dikkate alınarak ilk kadroya geçişlerinden itibaren ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen ... İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 2. ve 5. fıkrası ile ... İl Özel İdaresinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36.maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona ... il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirileceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, ... ve toplu ... sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), ... makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanunun 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup ... ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının devredildiği kurum belirlenmiş ise davalı taraf sıfatını borcu devralan bu kurum veya kuruluşun taşıdığı, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yöneltilerek sonuçlandırılması gerekir.

Dosya içeriğinden, davalı olarak yer alan ... İl Özel İdaresinin 6360 sayılı Kanun gereği 30/03/2014 tarihinden itibaren tasfiye edilmek suretiyle kapatıldığı, yargılamanın ise 09/04/2014 tarihinde sonlandırıldığı, karar tarihi itibariyle kapanmış kurum hakkında hatalı olarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yukarıda belirtilen açıklamalar çerçevesinde, yapılacak araştırma neticesinde husumetin yöneltileceği kurum tereddüt kalmayacak şekilde tespit edilerek davacıya bu kuruma davayı yöneltmesi için mehil verilmeli ve taraf teşkili sağlanmalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9940, Karar No: 2015/13032, Tarih: 07.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/9940 E.  ,  2015/13032 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/12/2014

NUMARASI : 2014/863-2014/498

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/12/2014 tarih ve 2014/863-2014/498 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar, 23.6.2005 tarihinde dava dışı Y... Gür ile birlikte üç ortak O... Medya Yay. Turizm İnş. Ltd. Şti.'yi kurduklarını, ana sözleşme uyarınca üç ortağın müşterek imza ile şirketi temsile yetkili kılındığını, 19.6.2006 tarihinde Büyükçekmece 2. Noterliği'nin 17687 yevmiye nolu işlemiyle şirket hisselerinin tamamını E... Ö... ve O.. Y...'a devrettiklerini şirket hisselerinin devri nedeniyle müdürlük vazifesinin sona ermesi gerekirken bu hususun Ticaret Sicil Memurluğuna tescil edilmediğini, bu nedenle halen şirket müdürü olarak kayıtlarda yer aldıklarını, durumun düzeltilmesi için 18.9.2013 tarihinde davalı ticaret sicil müdürlüğüne yaptıkları başvurunun 3.10.2013 tarih 138668 sayılı yazı ile reddedildiğini, ileri sürerek davacılar H.. Ö.. ve B.. K..'ın 31.8.2006 tarihi itibariyle davalı şirket müdürlüğü sıfatının bulunmadığının tespitine ve sicil kayıtlarının bu doğrultuda düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı O... Medya Yay. Turizm İnş. Ltd. Şti. tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Davalı O... Medya Yay. Turizm İnş. Ltd. Şti. tebligata rağmen cevap vermemiş, duruşmalara iştirak etmemiştir.

Davalı İ.. M.. vekili; müvekkilince davaya konu işlemlerin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan mevzuat hükümleri uyarınca işlem yapıldığını, davacıların hisse devrine onay verilen ortaklar kurulu kararında davacıların müdürlük görevinin sona erdiğine dair bir ibareye yer verilmediğini, bu nedenle hukuken şirket müdürü olarak göründüklerini, hisse devir tarihi veya sonrasında davacıların müdürlükten istifa ettiklerine dair bildirimin de bulunmadığını, bu nedenle davacıların müdürlük görevinin ana sözlemede belirtilen görev süresi boyunca devam ettiğini, limited şirketlerde müdürlerin sicil kayıtlarından terkininin istifanın şirkete bildirildiğinin belgelenmesi ya da müdürlük görevini sonlandırılmasına ilişkin ortaklar kurulu kararı alınması ile mümkün olduğunu, daha sonrasında şirkete müdür atanmasına ilişkin kararda da davacıların azline dair bir bilgiye yer verilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davacıların şirket müdürlüğünden azline veya istifa ettiklerine dair ortaklar kurulunca bir karar alınmadığı, davalı şirketin ana sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca şirket işleri veya muamelelerinin ortaklar kurulunca seçilecek bir veya birkaç müdür tarafından yürütüleceğinin düzenlendiği, davacıların şirket hisselerini devrettikten sonra şirket müdürlüğünden açıkça istifa ettiklerini Ticaret Sicil Müdürlüğüne bildirdikleri 19.9.2013 tarihinde müdürlük görevinin sona ereceği gerekçesiyle davacıların istifa iradesinin bildirildiği 18.9.2013 tarihi itibariyle müdürlük görevinin sona erdiğinin tespitine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 07/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16246, Karar No: 2015/921, Tarih: 26.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/16246 E.  ,  2015/921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/05/2014

NUMARASI : 2012/2-2014/214

Davacı S.. K.. vekili Avukat Lütfi tarafından, davalılar M.. S.. vdl aleyhine 03/01/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine dair verilen 07/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacının, davalı gerçek kişilere yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının, davalı S.. B..na yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava, ameliyat hatası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararların ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, pasif husumet yokluğundan istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Yargılama esnasında davalı S.. B.. yönünden dosya tefrik edildiği halde, bu davalı karar başlığında davalı olarak gösterilmiştir. Kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 sayılı HMK'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca karar düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenle, davalı S.. B..'nın isminin karar başlığından çıkarılmasına; davacının, davalı gerçek kişilere yönelik temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddiyle kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/01/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Anayasa’nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası’nın 13/1. maddesi gereğince memurlar ve diğer kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken kusurlu eylemleri nedeniyle oluşan zararlardan doğan tazminat davaları, kendilerine rücu edilmek kaydıyla ve yasada gösterilen biçim ve koşullara uygun olarak idare aleyhine açılabilir. İdare aleyhine böyle bir davanın açılabilmesi, hizmet kusurundan kaynaklanmış, idari işlem ve eylem niteliğini yitirmemiş davranışlar ile sınırlıdır. Kamu görevlisinin, özellikle haksız eylemlerde, Anayasa ve özel yasalardaki bu güvenceden yararlanma olanağı bulunmamaktadır.

Dava dilekçesinde belirtilen maddi olgulardan davalının salt kişisel kusuruna dayanıldığının anlaşılması karşısında öncelikle bu iddia doğrultusunda delillerin toplanıp değerlendirilerek sonuca varılması gerekir. Açıklanan nedenlerle kararın (1) no'lu bendine katılmıyorum.26/01/2015
Yargıtay — Esas No: 2012/2747, Karar No: 2012/4406, Tarih: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2747 E.  ,  2012/4406 K.**

* ŞİKAYET

* GEMİ ALACAĞI İDDİASI

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ

* GÖREV

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 142

* TÜRK TİCARET KANUNU(MÜLGA) (6762) Madde 1257

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/18720 sayılı dosyasından satışa çıkarılan M.. S.. gemisinin satış bedelinin İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'ne gönderildiğini, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkilinin alacağının gemi alacaklısı hakkı veren Deniz İhtisas Mahkemesinden alınmış ve kesinleşmiş kararlara dayalı olduğu, ancak şikayet olunanın ipotek hakkından bahisle ilk sırada olduğunun belirtildiğini, TTK'nun 1257. maddesinde gemi alacaklısı haklarının ipotek haklarından önce geldiğinin açıkça vurgulandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde birinci sırada yer almasına, yine ikinci sırada geminin tamir bakımından doğan gemi alacaklısı haklarının ödenmesine, artan miktarın ise şikayet olunan takip alacaklısına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satışı yapılan geminin sicil kaydında müvekkili lehine 3.000.000,00 TL bedelli ipoteğin 30.07.1998 tarihinde tescil edildiğini, aynı sıra cetveline karşı müvekkili banka tarafından şikayetçi alacaklının hem alacağına hem sırasına itiraz edildiğini, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğunu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia,savunma ve yapılan yargılama sonunda alacağın gemi alacağı olarak değerlendirilebilmesi için yapılan onarımın bağlama dışında olması ve masrafın yapılmasında zorunluluk bulunması gerektiği, şikayetçinin TTK'nun 1235/6-8 bentlerine dayanarak şikayette bulunduğu, somut olayda şikayetçi alacağının kanunun aradığı nitelikteki bir alacak durumunda olmadığı, gemi alacağı olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığı, sıra cetvelinde ikinci sırada yer verilmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Şikayet, şikayetçiye ait alacağın gemi alacağı olduğu iddiası ile ilk ve ikinci sırada şikayetçi alacaklarının ödenmesi istemine ilişkindir. Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, İİK'nun 142/son maddesi uyarınca itiraz alacağın esas ve miktarı ile sırasına yönelik olduğundan, alacağın esasına yönelik inceleme yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Somut olayda, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, İİK'nun 142/son maddesi uyarınca itiraz alacağın esas ve miktarı ile sırasına yönelik olduğundan, alacağın esasına yönelik inceleme yapılıp hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.