muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1278, Karar No: 2025/1794, Tarih: 05.03.2025

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacı Hazine vekili tarafından dava konusu 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaz hakkında ve birleşen davada dava konusu 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında açılan davaların kabulüne, dava konusu İzmir ili ... ilçesi .../... mahallesi köy civarı mevki 105 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın tespitteki yüzölçümü ile ve hali arazi niteliği ile ve beyanlar hanesi boş olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu İzmir ili ... ilçesi .../... mahallesi köy civarı mevki 105 ada 3 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın 26.11.2021 tarihli ek bilirkişi raporuna ekli ifraz krokisinde (A) harfi ile gösterilen 246,704 metrekare miktarındaki kısmının aynı parsel numarası ile ve orman niteliği ile beyanlar hanesi boş olarak Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, aynı krokide taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 266,456 metrekare miktarındaki kısmının dere yatağı olarak tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Açıklanan sebeplerle;

Temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17200, Karar No: 2014/39008, Tarih: 26.11.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/17200 E.  ,  2014/39008 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/308685

MAHKEMESİ : Lice Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2012

NUMARASI : 2007/154 (E) ve 2012/122 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) 5271 sayılı CMK'nin 196/2 maddesine göre alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde istinabe yoluyla alınan savunması ile yetinilerek hüküm kurulması,

2) Sanığa uygulanan TCK'nin 87/1-son fıkrasının karar yerinde gösterilmemesi,

Kabule göre de;

3) Sanığın hastaneye hasta götürürken trafikte önünde seyreden katılanın, aracı ile yol vermemesi meselesinden çıkan tartışmada ilk haksız hareketin kimden geldiği tespit edilemediğinden sanığa haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12466, Karar No: 2008/16546, Tarih: 25.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/12466 E.  ,  2008/16546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : HAZİNE- ... K.T.K.

DAHİLİ DAVALILAR : ... ... VD.

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 245 ada 1 ve 2 parsel sayılı 255 m2 ve 1753 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, belgesizden tarla olarak tesbiti yapılmış, açılan orman tahdidine itiraz davası sonucu maliki açık bırakılıp devredilmiştir. Davacı, orman iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, Hazine ve ... Köyü aleyhine husumetten reddine ve dava konusu parselin orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 25/11/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5843, Karar No: 2019/13076, Tarih: 25.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/5843 E.  ,  2019/13076 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı birleşen dosya davacısı ... vekili avukat ...ile Birleşen dosya davalısı .... Eğitimciler Konut Yapı Koop. vekili avukat ..., davalı ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Batı 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 22/10/2015 tarih ve 2014/23-2015/249 sayılı hükmün Dairemizin 26/06/2019 tarih ve 2016/18085-2019/7779 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442.maddesi hükmünce 380,00 (üçyüzseksen) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 25/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6379, Karar No: 2013/9942, Tarih: 10.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6379 E.  ,  2013/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat, velayet ve kişisel ilişki yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise manevi tazminat ve nafakaların miktarı ile vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının tüm, davacı-davalı kocanın ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Annenin ...'da, babanın ise ...'da yaşadıkları ve ulaşım imkanları göz önüne alındığında; çocukla kişisel ilişki konusunda, anne/babanın ayrı şehirde yaşama durumlarına göre seçenekli kişisel ilişki düzenlenmesine gerek bulunmamaktadır. Diğer yandan, müşterek çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi de; çocuk yönünden baba sevgi ve ilgisini yaşaması ve baba güvenini hissetmesi bakımından; baba yönünden ise, babalık duygularının tatmini bakımından yetersiz olmuştur. Ne var ki; bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.m.438/7).

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkeme kararının 2. bendinin hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine "velayet hakkı davalı-davacı anneye verilen müşterek çocuklar ile davacı-davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10:00 ile Pazar günü saat 18:00 arasında, dini bayramların 2. günü saat 10:00 ile 3.günü 18:00 arasında, sömestr tatilinin 1. günü saat 10:00'dan 7. günü saat 18:00'ye kadar ve yaz döneminde her yılın Temmuz ayının 1. günü saat 10:00’dan 31. günü saat 18:00’ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" cümlesinin eklenerek kararın bu bölümünün düzeltilerek, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden .... yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran ... geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.10.04.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/3743, Karar No: 2012/2237, Tarih: 22.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/3743 E.  ,  2012/2237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

...

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatif üyesi olduklarını, davalı kooperatifin 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulunda alınan kararların Kooperatifler Kanun'nun 23, 52 ve 53. maddelerine aykırı olduğunu zira genel kurulda alınan ek ödeme kararının bütçe açığının kapatılmasına yönelik olduğunu ve bütün ortaklarının ¾ 'ün rızasının gerekli olduğunu, oysa kararın 21 oyla alındığını, ayrıca kararların eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, zira üyelerden farklı miktarlarda ek ödeme talep edildiğini, kooperatifte üç farklı konut tipi olup, 12 katlı blokların üyelerinden çok daha fazla ek ödeme istendiğini, bu nedenle dava açma zarureti doğduğunu ileri sürerek, 28.03.2010 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan ödemenin inşaat maliyetleri ile ilgili olduğunu, ek ödeme niteliğinde olduğunu, bilanço açığının kapatılması amacının bulunmadığını, alınan kararlara hiçbir üyenin muhalefet şerhi koymadığını, ayrıca genel kurul kararının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine uyularak alındığını, bazı dairelerin diğerlerinden daha büyük olduğunu, davanın bir aylık hak düşümü süresi geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya içeriğine göre, davacıların davalı kooperatifin üyeleri olup 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda koopretif inşaatının yürütülmesi için gerekli giderleri karşılanması için aidat toplama kararı alındığı, bilanço açığının kapatılması amaçı olmadığı, bu nedenle ek ödeme mahiyetinde bulunmadığı için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 45. ve anasözleşmenin 33. madde hükümleri uyarınca çoğunluk kararının gerekli olduğu, davalı kooperatifin üç grup üyesi olup, hak ve yükümlülüklerde eşitlik ilkesi ve iyiniyet kuralları içinde alınmış kararlar olması nedeniyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9943, Karar No: 2017/2650, Tarih: 16.05.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/9943 E.  ,  2017/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.02.2015 gün ve 2014/14-307 Esas, 2015/8 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, sanığın yurttan kaçan onbeş yaşından küçük mağdureyi rızasıyla akrabalarının evine götürerek bir müddet alıkoyduğu olayda, mağdurenin rızasının hukuken üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakka ilişkin olmaması nedeniyle hukuka uygunluk sebebi olarak kabul edilemeyeceği ve onbeş yaşından küçük mağdurenin rızasıyla gerçekleşmiş olsa bile yaşı itibariyle rızanın hukuken geçersiz olmasından dolayı sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 109/1, 109/3-f. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, mağdure vekili ile sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3357, Karar No: 2022/8014, Tarih: 03.11.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3357 E.  ,  2022/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:Ağır Ceza Mahkemesi

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:I-Sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan beraatine ilişkin verilen hükme yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazının incelenmesinde; Yüklenici . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve şirket müdürü olan sanık ..., yetkili olduğu şirket adına elektrik-elektronik mühendisi olan olan ve hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen sanık ... ile hizmet sözleşmesi yaptığı ve bu kişiyi yüklenicisi oldukları ... İli,. ve .ilçeleri .-köy ve bağlıları dahil AG-YG (OG) elektrik şebekeleri dağıtım ve onarım işinde koordinatör mühendis olarak görevlendirdiğinden, cezai anlamda atfı kabil kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; mahkemenin sanık ...'ın beraatine ilişkin kabul ve takdirinde bir isabetsizlik görülmediğinden, bu hususta tebliğnamede bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanık ...'ın taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, mahalli Cumhuriyet savcısının sanığın kusurlu olduğuna ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ...'nın taksirle öldürme suçundan beraatlerine ilişkin verilen hükümlere yönelik, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; Mağdurlar ... ve ...'in evlerinin etrafına hayvanların girmesini engellemek için tel çevirdikleri sırada, çevirdikleri telin çok yakınlarında bulunan elektrik trafosunun gürültü ile patladığı, ayrıca bu sırada havanın yağışlı olduğu, trafonun patlaması üzerine ellerindeki tellerin arıza yapan trafo direğine temasta bulunması sebebiyle olay yerinde bulunan mağdurların elektrik akımına kapılarak yaralandıkları, kızı ...'in elektriğe kapıldığını gören ölen ...'in kızını kurtarmak için yanına koştuğu, kızını akımdan kurtarmak istediği esnada ise kendisinin elektrik akımına kapılarak yere düştüğü, düştüğü zeminin havanın yağışlı olması sebebiyle ıslak olduğu ve elektrik akımını ileten tellerin ölen ...'e elektrik iletmeye bir süre devam ettiği, hastaneye kaldırılan ölen ...'in kısa bir süre içerisinde ölümü üzerine başlatılan soruşturma kapsamında ölen ... üzerinde ... Adli Tıp Kurumunca otopsi işlemi yapıldığı, yapılan otopsi sonucu düzenlenen raporda ...'in elektrik çarpması sonucu ölmüş olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun belirtildiği, yine bu soruşturma sırasında ... Adli Tıp Kurumunca tanzim edilen raporda ...'in zehirlenerek öldüğüne ilişkin herhangi bir delilin bulunmadığı, vücudunun kimyasal incelemesinde herhangi bir uyuşturucu maddeye rastlanmadığının ve ölüm sebebinin tespit edilemediğinin belirtildiği, ancak ... Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulunun 28/12/2011 tarihli raporunda "ortamda elektrik kaçağı bulunması durumunda ıslak zemin geniş yüzeyde elektriğe maruz kalma sonucu elektrik giriş çıkış lezyonu bulunmadan da elektrik akımına maruz kalınabileceği" şeklinde raporun düzenlendiği olayda;.A.Ş şirket müdürü sanık ..., .Sistem İşletme Bakım müdürü sanık ..., . İşletme müdürü sanık ... olduğu, yargılama aşamasında alınan 27/01/2014 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre; köşk trafo seksoniyel demir direklerde özellikle şarjlı havalarda aşırı şekilde yüklenen seksoniyel kolların zaman zaman tam oturmaması nedeniyle akımı tam olarak kesmediği, direklerin de topraklanmaması nedeniyle köşk trafoda oluşan patlama nedeniyle meydana gelen kaçak akıma kapılan müteveffanın öldüğü, .'ın hat ve tesis sahibi olarak ve asıl işveren olarak olaya konu köşk trafo seksiyonile demir direkte topraklama yapmayarak, olaya etken anılan baskın taksirli eylemleri ile 1. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, . Elek.Ltd Şti'nin ise sözleşme gereği işi üstlendiği 2008 yılından olay tarihi olan 04/04/2010 tarihine kadar takriben iki yıllık sürede anılan tesisi kontrol etmeyerek, seksiyonel kolun güvenli işleyişini sağlamayarak, topraklamayı yapmayarak olaya etken anılan baskın taksirli eylemleri ile 1. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, .'ın suç tarihi itibariyle ..

. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, . Elek.Ltd Şti'nin ise sözleşme gereği işi üstlendiği 2008 yılından olay tarihi olan 04/04/2010 tarihine kadar takriben iki yıllık sürede anılan tesisi kontrol etmeyerek, seksiyonel kolun güvenli işleyişini sağlamayarak, topraklamayı yapmayarak olaya etken anılan baskın taksirli eylemleri ile 1. derecede-asli oranda kusurlu olduğu, .'ın suç tarihi itibariyle ... İli Sistem İşletme Bakım Müdürü ... ile sistem işletme başmühendisi, .İlçe İşletme Müdürü ... ve . Arıza Tespit ve Onarım Ekip Şefinin baskın taksirli eylemleriyle aynı oranda kusurlu oldukları, . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin suç tarihi itibariyle müdürü ..., Doğubayazıt ilçe ve köylerinin şantiye işletme sorumlusu elektrik-elektronik mühendisi ... ve köycülük ekip sorumlusunun asli kusurlu oldukları, diğer sanıkların kusursuz oldukları, müteveffa ...'in ise ev ve bahçesinin yanındaki . .'a ait köşk trafo taşıyıcı demir direğe tel çit bağlantısını yaparak anılan tesisteki kaçak akımı iletken tel çite almakla ve kızının çamurlu ve ıslak ortamda elle tel çite dokunmasına ve akabinde akıma kapılan kızını kurtarmak isterken kendisini akıma kaptırmakla tali kusurlu olduğunun belirtildiği, . Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait olup,. Elektrik Dağıtım AŞ. ile . İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasındaki 01/08/2008 tarihli elektrik dağıtım şebekelerinde arıza onarım ve bakım işleri için teklif birim fiyatlı hizmet alımı sözleşmesi ve özel şartnamesi uyarınca; ilçede bulunan AG ve YG (OG) elektrik dağıtım şebekelerinin arıza onarımı, periyodik bakımı, montajı, demontajı, güzergâh değişikliği, karakteristiğinin değiştirilmesi, şebekelerin ıslah amacıyla kapasitelerinin artırılması işlerinin,. İnşaat Elk. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne verildiği, sözleşmenin 22. maddesinde, yüklenicinin işin devamı sırasında işyerinde yapılacak çalışmalar nedeniyle işçilerle, çevre halkının kazaya uğramalarını, zarar görmemelerini ve işlerde zarar ve hasar meydana gelmesini önleyici tedbirlerin alınmasından sorumlu olduğunun, Sözleşmenin "Kontrol teşkilatı, görevleri ve yetkileri" başlıklı 19. maddesinde ise, işin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara (kalite ve özelliklere) uygun yürütülüp yürütülmediği İdare olarak . Elektrik Dağıtım AŞ tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracılığıyla denetleneceğinin düzenlendiği, Enerji nakil hattına dahil arıza bakım ve onarım işlerini başka bir şirkete devretmiş olmasının . Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, 01/08/2008 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, . Elektrik Dağıtım AŞ'nin işin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediğinin kontrol edilmesi için idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracığıyla denetleme görevinin bulunduğu ancak

. Elektrik Dağıtım AŞ'nin sorumluluğunu ortadan kaldırmayacağı gibi, 01/08/2008 tarihli hizmet alım sözleşmesinde, . Elektrik Dağıtım AŞ'nin işin sözleşme ve eklerinde tespit edilen standartlara uygun yürütülüp yürütülmediğinin kontrol edilmesi için idare tarafından görevlendirilen kontrol teşkilatı aracığıyla denetleme görevinin bulunduğu ancak .Elektrik Dağıtım AŞ'nin çalışmaları bizzat gözetim ve denetim altında tutarak gerekli güvenlik önlemlerinin alınmasını sağlayacak mekanizmayı oluşturmadığından, meydana gelen olayda kusurlu bulunduğu, ilgili şirketin yapılanması gereği .Elektrik Dağıtım AŞ'de görev yapan Sistem İşletme Bakım müdürü sanık ..., işletme müdürü sanık ... ile yüklenici . A.Ş şirket müdürü sanık ...'ın kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduklarının anlaşılması karşısında; sanıklar ... ve ...'nın ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.11.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.