muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1949, Karar No: 2006/1955, Tarih: 15.06.2006

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp, kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı ve orman sayılan yerlerden olmadığı sonucuna varıldığı takdirde tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, ayrıca tapu kayıt malikleri ve mirasçıları arasında yöntemine uygun biçimde tapu dışı paylaşma yapılıp yapılmadığı konusunda da ayrıntılı olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişilerden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrı ayrı ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, yada 6831 sayılı Orman Kanununun 2896, 3302 ve 3373 sayılı yasalarla değişik 2/B maddesi hükmü uyarınca hazine adın orman sınırları dışına çıkarılmadığı saptandığı takdirde dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz bölümleri üzerinde zilyet olanlar var ise davanın dayanağını oluşturan 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/son maddesi hükmü uyarınca tapu kayıt malikleri ve mirasçıları ile zilyetlerin açık kimliğinden söz edilerek ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden zilyetlik yoluyla başkaca taşınmaz mal tesbit yada tescil edilip edilmediği Kadastro Müdürlüğü, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 45. maddesi hükümlerinin Anayasa Mahkemesince iptal edildiği, özellikle göz önüne alınmalı, Anayasa Mahkemesinin iptal kararı somut olayda incelenip irdelenmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2057, Karar No: 2018/7823, Tarih: 17.12.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/2057 E.  ,  2018/7823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KULLANIM KADASTROSU

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "Güncelleme çalışmaları sırasında ilk şerh sahibinin değiştirilebilmesi için taşınmaz üzerindeki kullanıcı ve muhdesat sahibinin taşınmazı üçüncü kişiye devrettiğinin kanıtlanması gerektiği belirtilerek, güncelleme çalışmalarında 15.06.2000 tarihli devir senedi bulunduğu gerekçesiyle davalı ... adına kullanıcı şerhi verildiği, davacı ...’un söz konusu senetteki imzanın kendisine ait olmadığını, senedin sahte olduğunu belirttiği, davalı taraf ise, taşınmazı önceki şerh sahibi davacıdan devraldığı iddiasında bulunmamakla birlikte aksine dosya kapsamında sunduğu dilekçelerde, ...'ye ait taşınmazın senetle devrinin mümkün olmadığı, devir senedinin kullanıcıyı belirlemede hukuki değerinin bulunmadığı şeklinde beyanlarda bulunduğu anlaşılmakla, güncelleme çalışmalarından önceki şerh sahibi davacının açtığı davanın kabulü ile beyanlar hanesine, taşınmazın davacı kullanımında bulunduğuna dair şerh verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, dava konusu 875 parsel sayılı taşınmazın beyanlar hanesindeki davalı ... lehine olan zilyetlik şerhinin iptali ile kullanıcı olarak davacı ...'un isminin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz karar harcı peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, 17.12.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25948, Karar No: 2016/2911, Tarih: 23.02.2016

**2. Ceza Dairesi         2014/25948 E.  ,  2016/2911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun dosya içerisinde bulunan nüfus kayıt örneğine göre, doğum tarihinin 27/03/1992 olduğu, bu nedenle suça sürüklenen çocuğun 27/03/2010 tarihinde onsekiz yaşını doldurduğu ve 5271 sayılı CMK'nın 182, 184 ve 186. maddeleri uyarınca verilmiş ayrı bir “kapalılık kararı” da bulunmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkındaki duruşmaların, 5271 sayılı CMK’nın 182. maddesi uyarınca “herkese açık” bir şekilde yapılması ve hükmün de “açık yapılan duruşma sırasında” tefhim edilmesi gerektiği gözetilmeden, mahkemece son duruşmanın kapalı yapılması, hükmün de kapalı duruşmada tefhim edilmesi suretiyle “açıklık kuralının” ihlâl edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 23/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8837, Karar No: 2019/15601, Tarih: 06.11.2019

**18. Ceza Dairesi         2019/8837 E.  ,  2019/15601 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında akıl hastası olduğu ve ceza ehliyetinin bulunmadığından bahisle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun’un 32/1-2. cümle ve 57/1. maddeleri uyarınca güvenlik tedbiri uygulanmasına, sanığın koruma ve tedavi altına alınmasına dair Menemen 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 12/07/2018 tarihli ve 2017/418 esas, 2018/709 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, emsal nitelikteki Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 23/01/2019 tarihli ve 2018/5704 esas, 2019/919 karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın suç tarihi itibariyle akıl hastalığı bulunup bulunmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden veye tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken 18/05/2018 tarihli Menemen Devlet Hastanesinden alınan tek hekim raporuna göre yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03/04/2012 gün ve 10/438-141 sayılı kararında belirtildiği üzere, öğretide “olağanüstü temyiz” olarak adlandırılan kanun yararına bozma olağanüstü yasa yolunun koşulları ve sonuçları, “kanun yararına bozma” adı ile 5271 sayılı CMK’nın 309 ve 310. maddelerinde düzenlenmiştir.

5271 sayılı Kanun’un 309. maddesi uyarınca, hâkim veya mahkemece verilip istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümlerde, maddî hukuka veya yargılama hukukuna ilişkin hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini yasal nedenlerini açıklayarak, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirecektir. Bunun üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı da hükmün veya kararın bozulması istemini içeren yazısına bu nedenleri aynen yazarak Yargıtay ceza dairesine verecek, ileri sürülen nedenlerin Yargıtayca yerinde görülmesi halinde karar veya hüküm yasa yararına bozulacak, yerinde görülmezse istem reddedilecektir.

Böylece ülke sathında uygulama birliğine ulaşılacak, hâkim ve mahkemelerce verilen cezaya ilişkin karar veya hükümlerdeki hukuka aykırılıklar ile uygulamadaki esaslı yanlışlar ve esasa etkili usul yanılgılarının, toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi sağlanacaktır.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Kanun yararına bozma yasa yoluna, istinaf ve temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşmiş hüküm ve kararlara karşı gidilmesi nedeniyle kesin hükmün otoritesinin bütünüyle zedelenmemesi amacıyla bu yola başvurabilmek için hukuka aykırılık halinin ciddi boyutlara ulaşması gerekmektedir.

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14/11/1977 gün ve 3-2 sayılı kararında da açıkça vurgulandığı üzere, bu yasa yolunun olağanüstü bir yasa yolu olması nedeniyle, her türlü hukuka aykırılık iddiası, yasa yararına bozma konusu yapılamayacak, bu kapsamda hâkimlerin takdir hakkı alanına giren ve suç işleyenler için bir hak teşkil etmeyen hususlar ile mahkemenin takdirine bağlı istekler ve uygulamadaki takdir yanılgıları veya takdirin yerinde olup olmadığının denetlenmesine ilişkin başvurular, temyiz yasa yolundan farklı olarak yasa yararına bozma konusu yapılamayacağından, bu yolla denetlenemeyecektir. (Ceza Genel Kurulunun 23/03/2010 tarih ve 2/29-56 sayılı kararı da bu doğrultudadır.)

İnceleme konusu somut olayda; sanık hakkında 24/11/2017 tarihli Alsancak Nevvar Salih İşgören Devlet Hastanesi psikiyatri uzmanı tarafından düzenlenen raporda "...'in bipolar bozukluk akut manik atak tanısıyla ilaç tedavisi düzenlendiği, suç tarihi olan 20/03/2017 tarihinde hastanın TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı, şu anki haliyle akut atağının yatıştığı, gözlem altına alınmasının gerek olmadığı" kanaati ile görüş bildirildiği, 18/05/2018 tarihli Menemen Devlet Hastanesi'nin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen tek hekimli rapora göre de "hastanın ilgili suçla ilişkili olarak TCK'nın 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olacağı" kanaati bildirilmiş olup, Yerel Mahkemece bu raporlar dikkate alınarak sanık hakkında hakaret eylemi sabit olmakla TCK'nın 32/1 ve CMK'nın 223/3-a maddeleri gereğince ceza verilmesine yer olmadığına dair hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece, deliller değerlendirilerek alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya yeterli görüldüğü, bilirkişi raporunun yetersiz olduğunun ancak olağan yasa yolunda ileri sürülebileceği, hükümde açık bir hukuka aykırılık olmadığı anlaşıldığından, delil takdiri yapılarak verilen bu karar aleyhine, takdirde yanılgıya düşüldüğünden bahisle, kanun yararına bozma yoluna başvurulamayacağından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar verilmiştir.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlediği tebliğnamedeki düşünce, Kanun yararına bozma isteminin takdire ilişkin olması nedeniyle yerinde görülmediğinden, CMK'nın 309. maddesi koşullarını taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEĞİNİN REDDİNE, dosyanın Yüksek Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/36551, Karar No: 2021/157, Tarih: 13.01.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/36551 E.  ,  2021/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, tehdit, hakaret

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanık hakkında verilen beraat hükmü, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın katılanla anket ve müşteri memnuniyeti üzerine çalışmak üzere anlaştığı, sanığın masraflar ve iş karşılığında 3.500 TL ve 2.600 TL para aldığı, otel ve uçak masraflarını karşılattırdığı ancak iş yapmadan ortadan kaybolduğu bu suretle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; katılanın sanık ile ... aracılığıyla tanıştıklarını, kendisini eğitimli danışman olduğu ve kendi namına çalışan birisi olarak tanıttığını müşteri memnuniyeti üzerine danışmanlık hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, sanığın ise katılana ait iş yerinde müdür olarak çalıştığını söylemesi karşısında, ... ve suç tarihinde .... Restaurant isimli iş yerinde çalışanlar da dinlenildikten sonra toplanan tüm deliller birlikte tartışılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 13/01/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2890, Karar No: 2008/3183, Tarih: 11.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/2890 E.  ,  2008/3183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.9.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \*temyiz eden N. D..vekili Avukat S. T.. geldi.Karşı taraf tebligata rağmen gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Anne yanında olan tarafların müşterek çocuğu 9.10.2005 doğumlu İrem için doğum tarihinden itibaren tedbir nafakası verilmemesi usul ve yasaya aykırıdır. (TMK. 169, 185/2.md.)

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yönünden hükmün yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 550.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.03.2008 Salı
Yargıtay — Esas No: 2019/6365, Karar No: 2020/1575, Tarih: 25.02.2020

**10. Hukuk Dairesi         2019/6365 E.  ,  2020/1575 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar ..., ... ve ... Döküm San. ve Mümessillik Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 19.09.2011 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelir ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan 16.05.2014 tarihli kusur raporunda davalı... Döküm San. ve Mümessillik Ltd.Şti. %98, ... %2, diğer davalılar ve sigortalının ise kusursuz bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın davalılar ...,... ve ... yönünden reddine, diğer davalılar ... ve ...-Döküm San.ve Mümessillik Ltd. Şti. yönünden kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu "İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Somut davada; kaza olayı, Tuzla Kimyacılar Organize Sanayi Bölgesinde faaliyet gösteren ... Döküm San. Ltd. Şti. unvanlı iş yerinde bulunan reaktörlerden birinin patlaması sonucunda sigortalının vefat etmesi şeklinde meydana gelmiştir. Kaza ile ilgili İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından yapılan inceleme sonucunda tanzim edilen 13.07.2012 tarihli raporda; olay günü iş yerinde fenol-formaldehit kullanılarak fenolik reçine üretim esnasında standart üretim proses adımlarından bazılarının uygulanmasında operasyonel farklılıkların çıktığı, olay günü operasyonel faaliyeti sürdüren işçilerin kontrolden çıkan reaksiyon konusunda yeterli bilgiye sahip olmadıkları ve reaktörün patlayabileceğine dair bilgilendirme eksikliği olduğu, olay anından hemen önce muhtemelen rutin dışında gerçekleşen reaktörde aşırı ısınma, fokurdama, reaktörde sarsıntı vb. belirtilere karşı duyarsız kaldıklarını kayıtlardan gördüklerini, farklı uzman heyetlerinin olay tarihinden yaklaşık 7 ay sonra patlamanın gerçekleştiği yerde inceleme yaptıklarından dolayı olay yerinden patlama öncesi ve hemen sonrasına yönelik olarak olayın tam gelişimi hakkında yeterli veriler toplanamadığı, ancak olay yerinde oluşan hasarlar ve dünyada benzer iş yerlerinde meydana gelen patlamalarda tespit edilen nedenler ve bilimsel veriler ışığında değerlendirme yapıldığı taktirde; karıştırmayı zamanında başlatmamak, karıştırmanın homojen olmasını beklememek, katalizörlerden birini ilave etmeyi unutmak, gereğinden fazla katalizör ilave etmek, ısıtma sistemini erken açmak, ısıtma sistemini kapatmada geç kalmak, soğutma sistemini devreye almamak, malzemeleri normalden hızlı aktarmak gibi nedenlerden bir veya birkaçının birlikte gerçekleşmesi sonucunda fenolik reçine üretimi esnasında kontrolden çıkan reaksiyonun aşırı ısı üretilmesine neden olduğu ve buna bağlı olarak da patlamanın gerçekleştiği sonucuna varıldığı belirtilmektedir.

Kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalılar ..., ..., ...,...'ın adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu karar Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/15553 Esas, 2017/4543 Karar sayılı, 31.05.2017 tarihli ilamı ile sanıkların şirketteki görev dağılımlarının belirlenmesi ve şirket çalışanı ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise dava açılması sağlanarak dosya ile birleştirilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Kaza nedeniyle açılan ceza davasında davalılar ..., ..., ...,...'ın adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; söz konusu karar Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/15553 Esas, 2017/4543 Karar sayılı, 31.05.2017 tarihli ilamı ile sanıkların şirketteki görev dağılımlarının belirlenmesi ve şirket çalışanı ... hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmamış ise dava açılması sağlanarak dosya ile birleştirilmesi gerektiği yönünden bozulmuştur.

Somut dosyada kusura yönelik yeterli araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu görülmektedir. Bu nedenle kaza olayı ile ilgili ceza ve tazminat dosyaları da celp edilmek suretiyle, davalılar ve sigortalının şirketteki görev tanımlarını belirleyen, İTÜ Kimya ve Metalurji Fakültesi öğretim görevlileri tarafından tanzim edilen ve kazanın muhtemel nedenlerini belirten raporda gözetilerek, kazanın meydana gelme sebeplerini tespit eden, olayın oluş şekline uygun, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak ve elde edilecek sonuç değerlendirilerek hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalılar ... ve... Döküm San. Ltd. Şti., ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılar ...,... Döküm San. Ltd. Şti. ve ...'a iadesine, 25.02.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.