muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/14559, Karar No: 2023/8806, Tarih: 25.12.2023

2. Açıklanan gerekçe ile mağdur ... vekilinin temyiz istemi yönünden Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

B. Katılan Mağdurlar ... ve ... ile Katılanlar ... ve ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Sanık ... ve sanık ... hakkında bozma kararı öncesinde ilk derece mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükümlerine karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçuna ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin kaldırılarak sanıkların beraatine dair hüküm kurulmakla, katılan mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz isteminin Yargıtay (Kapatılan) 14. Ceza Dairesinin 26.01.2021 tarihli ve 2020/6111 Esas, 2021/441 Karar sayılı kararı ile temyiz dilekçesinde herhangi bir temyiz sebebi göstermediği gerekçesiyle reddedildiği, sanıklar müdafilerinin temyiz istemlerinin de mahkumiyet hükümlerine yönelik olduğu anlaşılmakla; sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükümlerinin kesinleşmesine karşın çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçları yönünden hükümlerin bozulması üzerine İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından yeniden kurulan kararların yok hükmünde olması nedeniyle hukukî değerden yoksun bulunduğu belirlenmekle verilen kararların hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşıldığından temyiz istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Açıklanan gerekçe ile katılan mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz istemleri yönünden Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

C. Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ...'ye Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçları ile Katılan Mağdur ...'a Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ... ve Mağdur ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırılarak vicdani kanıya ulaşıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptanarak eylemlerine uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, buna ilişkin ve temel ceza belirlenmesi ile takdiri indirim hükümlerinin uygulanmamasına dair gerekçelerin hukuka uygun olduğu anlaşılmış, bu kapsamda kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Suç tarihlerinin sanık ... için "14.06.2016" ve "18.06.2016", sanık ... için "14.06.2016", sanık ... için ayrı ayrı olmak üzere "2015 yılı Ekim ayı, 2016 yılı Mart ve Mayıs ayı" olarak belirlenmesine karşın gerekçeli kararın başlığında suç tarihinin "13.09.2016" olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak değerlendirilmiştir.

D. Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemlerinin İncelenmesinde

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

İlk Derece Mahkemesince kurulan kararın gerekçe kısmında sanık ...'in, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemini işlediği sırada sanık ...'ın eyleme iştirak etmediğinin kabulüne karşın hüküm kısmında birden fazla nitelikli halin varlığı teşdit sebebi sayılarak 5237 sayılı 109 uncu maddesinin üçüncü fıkrasının (b) ve (f) bentleri uyarınca artırım yapılmak suretiyle hüküm ile gerekçe arasında çelişki yaratılması hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Açıklanan gerekçe ile Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

A. Mağdurlar ... ve ... Vekillerinin Temyiz İstemleri ile Katılan Mağdurlar ... ve ... ile Katılanlar ... ve ... Vekilinin Sanıklar ... ve ... Hakkında Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Beraat Kararlarına Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (A) ve (B) bölümünde açıklanan nedenlerle; katılan mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekili ile mağdurlar ... ve ... vekillerinin temyiz istemlerinin, 5271sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ...'ye Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan Mağdurlar ... ve ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçları ile Katılan Mağdur ...'a Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan, Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ... ve Mağdur ...'a Yönelik Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçlarından Kurulan Hükümlere Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle; Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/78 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararında katılan mağdurlar ... ve ... ile katılanlar ... ve ... vekili ile sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

C. Sanık ... Hakkında Katılan Mağdur ...'ye Yönelik Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma Suçundan Kurulan Hükme Yönelik Temyiz İstemleri Yönünden

Gerekçenin (D) bölümünde açıklanan nedenle; Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2022 tarihli ve 2021/78 Esas, 2022/84 Karar sayılı kararına yönelik katılan mağdur ... ve katılan ... vekili ile sanık ... müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden kararın 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün (B) bendinin birinci paragrafında yer alan "birden fazla nitelikli halin aynı sanık eyleminde gerçekleşmesi" ibaresi ile ikinci paragrafında yer alan "b" bendi ibaresi çıkarılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Adana 8. Ağır Ceza Mahkemesine, gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/97, Karar No: 2016/7456, Tarih: 07.06.2016

**8. Ceza Dairesi         2016/97 E.  ,  2016/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Suçtan zarar görme olasılığı bulunan şikayetçi ... ve Maliye Hazinesi davadan haberdar edilip, delillerini sunma ve davaya katılma olanağı sağlanarak sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, yargı- lamaya devamla hüküm kurulması suretiyle CMK.nun 233/1. ve 234. maddelerine aykırı davranılması,

Yasaya aykırı, şikayetçi Belediye Başkanlığı vekili, Hazine vekili ve Derince Köyü Muhtarlığı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8466, Karar No: 2014/2188, Tarih: 21.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8466 E.  ,  2014/2188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2013/152-2013/200

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonucu düzenlenen 24.09.2007 tarihli sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının mevcut olmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla alacağın varlığı kabul edilse bile hesaplanan temerrüt faizi oranı fahiş olduğu gibi, kambiyo takibi yapılmış olmasının da yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının sıra cetvelinden çıkarılmasını, davalının itiraz davası açması ve bunun sonucunda davalıya satış bedelinden pay ayrılması halinde davalıya ayrılan payın öncelikle müvekkili bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu sıra cetvelinde müvekkili davalıya pay ayrılmadığını, satış bedelinin tamamının davacının dosyalarına paylaştırıldığını, davacının bu davayı açma nedeninin anlaşılmadığını, kaldı ki müvekkili tarafından sıra cetvelinin iptali için İcra Mahkemesi'ne yapılan şikayet dosyasında iddialarını ileri sürebileceğini, ayrıca müvekkilinin alacağının genel kredi sözleşmelerinden kaynaklanan gerçek bir alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılamada delillerin değerlendirilmesi ve tüm dosya kapsamına göre; davalı banka ile dava dışı şirketler G... Güneş Enerjisi A.Ş, T... Mamulleri Paz. A.Ş ve Teba Klima Teknolojileri A.Ş'nin asıl borçlu olarak yaptıkları genel kredi sözleşmelerinde dava dışı borçlu T. B. müteselsil kefil olduğu, yapılan sözleşmeler uyarınca davalı bankaca adı geçen şirketlere kredi hesapları açılarak kullandırıldığı, kredi hesap bakiyelerinin 08.12.2004 tarihinde kat edildiği, davalı bankaca bahse konu kredilerin teminatı olarak alınan dört adet senet üzerinden dava dışı borçlu T. B. ile T... Klima Teknolojileri A.Ş ve diğer kefil E... Endüstri A.Ş. haklarında başlatılan takip dolayısıyla davalı bankanın dava dışı borçlulardan sıra cetvelinin düzenlendiği 24.09.2007 tarihi itibariyle 744,876,00 TL asıl alacak ve 559,31 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 745.435,31 alacaklı olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının esas ve miktarına itiraza ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Dava, sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının esas ve miktarına itiraza ilişkindir.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması; birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi gereğinden, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

Aynı sıra Cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E, 1992/2 K sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı vekilince temyiz dilekçesinde, müvekkili aleyhine davalı tarafından aynı sıra cetveli ile ilgili açılan davanın İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/429 E. sayılı dosyasında, müvekkilinin davalı aleyhine aynı sıra cetveli ile açılan davanın ise İzmir 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2013/152 E. sayılı dosyasında kayıtlı olduğu açıklanmış olup, mahkemece anılan dosyalar getirtilip, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan dosya üzerinde 166/1. maddesi uyarınca işbu davanın birleştirilmesi, önce açılan davanın bu dava olduğunun tespiti halinde diğer davaların bu davayla birleşmesinin beklenmesi, mahkemelerince birleştirme kararı verilmemesi halinde davaların sonuçlarının beklenmesi ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3494, Karar No: 2017/7595, Tarih: 12.07.2017

**2. Ceza Dairesi         2017/3494 E.  ,  2017/7595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 20/03/2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.08.2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 165/1, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezaların üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3-4. maddelerinde belirtilen 6 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 12.09.2008 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.07.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9177, Karar No: 2016/6586, Tarih: 25.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9177 E.  ,  2016/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince beraat hükmünün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8373, Karar No: 2022/9862, Tarih: 03.10.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/8373 E.  ,  2022/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SİVAS (Kapatılan) 6. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A- Sanık ... hakkında "kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1- Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliği tarihinde ceza infaz kurumunda bulunan sanığa, 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, sanığın bildirdiği adreste annesine teslim edilmiş olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, bu kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın TCK’nın 191/5. maddesi gereği ihlal sayılan 01.10.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği gibi, 01.10.2015 tarihli eylemde hakkında ayırma kararı verilen Kadir Durna’nın ele geçen maddenin kendisine ait olduğu şeklindeki beyanının aksine sanığın ele geçen madde ile ilgisi bulunduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan, mahkûmiyetine yeterli delil bulunmadığı, uyuşturucu madde kullandığı hususunun teknik yöntemlerle de belirlenmediği, dolayısıyla 01.10.2015 tarihli eylemin TCK’nın 191/4. maddesi gereğince ihlal olarak nitelendirilemeyeceği, ayrıca Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine 03.07.2015 tarihinde yükümlünün başvurduğu ve tedbirin infazına başlandığı, 01.10.2015 tarihli eylem nedeniyle henüz bir uyarı yapılmaksızın denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının

olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA,

B- Sanık ... hakkında "Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

1- Sivas Cumhuriyet Başsavcılığının 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliği tarihinde cezaevinde bulunan sanığa, 7201 sayılı Kanun'un 19. maddesine göre tebligat yapılması gerekirken, sanığın bildirdiği adreste annesine teslim edilmiş olması nedeniyle tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, bu kararın kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;