muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/811, Karar No: 2023/8383, Tarih: 04.10.2023

4. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özetle; usul ve yasaya uygun hükmün 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi yönünden düzeltilerek onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 23.02.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı

Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

III. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen, Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2015/570 Esas, 2015/815 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1445, Karar No: 2015/1871, Tarih: 23.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1445 E.  ,  2015/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu Sıdıka Türe'den vekalet ücretini tahsili amacıyla takip başlatıldığını, borçlu tarafından takibe itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/360 Esas ve 2014/210 Karar sayılı kararı ile borçlunun itirazının iptali ile takibin 2.500 TL vekalet ücreti asıl alacağı üzerinden devamına karar verildiğini, borçlunun paydaş olduğu gayrımenkulün ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/17 Satış sayılı dosyasından satışının yapıldığını ve hisse bedeli olarak 10.997,04 TL'nin belirlendiğini ve icra takibi nedeniyle 1. sırada haczedilerek icra dosyasına gönderildiğini, borçlunun taşınmaz hissesi üzerinde alacaklısı davalılar olan, ... İcra Müdürlüğünün 2012/8674 Esas sayılı icra takibi nedeni ile 2. sırada haciz yapıldığını, icra müdürlüğünce müvekkilinin alacaklı olduğu ve birinci sırada haciz bulunmasına rağmen paranın garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin borçludan vekalet ücreti alacağının rüçhanlı olduğunu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı olarak yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini, ayrıca sıra cetvelinde alacağı 3.822,01 TL olarak gösterilmiş ise de...Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/360 E. 2014/210 K. Sayılı ilamı ile davacı alacaklı lehine hükmedilen 1.500,00 TL vekalet ücreti alacağı ile iş bu icra dosyası nedeni ile doğan 300.00 TL vekalet ücretinin hesaba dahil edilmesi unutulduğundan icra memurluğunun bu hatalı işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacağının daha önce doğduğunu, sıra cetveline dahil edilmesi gereken bedelin 3.822,01 TL değil 2.500,00 Tl olması gerektiğini, 1.500,00 Tl vekalet ücreti ve iş bu icra dosyasındaki 300,00 TL vekalet ücreti talebinin alacak hesabına dahil edilemeyeceğini ve rüçhanlı olmadığını, davacının taleplerinin alacağın tutarı ve esasına ilişkin olup nispi harca tabi olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının taleplerinin alacağın tutarına, miktarına ve esasına ilişkin olduğu, İİK. 142/3 maddesi uyarınca nispi harca tabi olduğu, mevcut taleplerin nisbi harcı ödenmek suretiyle genel mahkemelerden talep edilebileceği, talebin sadece sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmadığı gerekçesi ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı alacaklının taleplerinin alacağın tutarına, miktarına ve esasına ilişkin olduğu, İİK. 142/3 maddesi uyarınca nispi harca tabi olduğu, mevcut taleplerin nisbi harcı ödenmek suretiyle genel mahkemelerden talep edilebileceği, talebin sadece sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olmadığı gerekçesi ile, davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık, sıra cetveline itiraza ilişkin olup, vekalet ücreti mahkeme kararı ile belirlenmiş olduğundan, alacağın aslı ile ilgili bir ihtilaf bulunmamaktadır.İcra memurunun belirlenen bu ücreti sıra cetvelinde dikkate alıp almayacağı hususu takip hukukuna ilişkin olup, icra tetkik merciine şikayete tabi olduğundan mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16583, Karar No: 2017/9157, Tarih: 12.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/16583 E.  ,  2017/9157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklardan ...'ın ...... isimli firmanın yetkilisi olarak verdiği sipariş üzerine, katılan şirket çalışanı ...... tarafından 13.067,32 TL bedelli malzemenin irsaliyeli fatura ile ...'a teslim edildiği, sanık ...'ın aldığı malzeme karşılığında, diğer sanık ...'ndan alacağına karşılık aldığı ...... şubesine ait, keşidecisi .... İnş. Tur. ... Nak. San. ve Tic. Ltd. Şti. olan, 26/07/2010 keşide tarihli 16.500 TL bedelli çeki ciro ederek verdiği, katılan firma tarafından söz konusu çekin tahsil için bankaya ibrazında, keşideci imzasının tutmadığından bahisle herhangi bir ödeme ve işlem yapılmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

Sanık ...'nun savunmalarında, suça konu çek üzerindeki yazılar ve keşideci imzası ile arkasındaki ilk ciranta ..... isimli hanedeki imzanın kendisine ait olduğunu, çek hesabının kendisi adına alındığını, çekin herhangi bir sahteliğinin söz konusu olmadığını, söz konusu çeki yapmış olduğu ticaret karşılığında .... isimli iş yerinin sahibine verdiğini beyan etmesi, sanık ...'ın ise, bahsi geçen ...... firması ve suça konu çek ile hiç bir alakası olmadığını, çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını ifade etmesi, ..... A.Ş'nin 27/12/2012 tarihli yazı cevabına göre, dava konusu çekin bağlı olduğu çek hesabının .... Pazarlama İnş. ....San. ve Tic. Ltd. Şti'ye ait olduğunun ve şirket yetkilisinin .... olduğunun bildirilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suça konu çek hesabı sahibi olan şirket yetkilisi ....'ın tanık sıfatıyla ifadesine başvurularak, söz konusu çekin kendisi veya şirket adına çek keşide etme yetkisi bulunan herhangi bir kişi tarafından keşide edilip edilmediğinin, edilmiş ise hangi hukuki ilişkiye istinaden kime verildiğinin ayrıntılı olarak sorulması, sanık ...'in savunmalarında yetkilisi olduğunu beyan ettiği ve çekte 1. ciranta olarak görünen.... İnş. Tah. İç ve Dış Tic. Şirketi ile çekte 2. ciranta olarak görünen ve sanık ...'ın yetkilisi olduğu iddia edilen ....Mimarlık Gıda Lojistik ... Taahhüt Hizmetleri şirketlerinin gerçek olup olmadığının ticari sicil kayıtlarından araştırılarak yetkililerinin kim olduğunun tespit edilmesi ve bu kişilerin duruşmaya çağrılarak dava konusu çekten haberleri olup olmadığının, sanıklara çek düzenlemeleri için açık ya da örtülü şekilde rıza verip vermediklerinin sorulması, yetki vermişlerse bu şekilde sanıklar tarafından düzenlenip de ödenen çeklerinin bulunup bulunmadığının ilgili bankalardan araştırılması, suça konu çek aslı getirtilip üzerinde bulunan yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla alanında uzman bilirkişi/bilirkişilerden rapor aldırılması, katılan şirket adına .... firmasına mal tesliminde bulunan ....'ın tanık sıfatıyla beyanlarına başvurularak, mal teslim ettiği kişinin sanık ... olup olmadığının belirlenmesi amacıyla tanık ve sanık ...'ın mahkeme huzurunda yüzleştirilmesi, bu mümkün olmadığı taktirde sanığın teşhise elverişli olan ve bütün yönlerden çekilmiş fotoğraflarının temin edilerek kesin teşhisin sağlanmasından sonra bütün deliller birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 12/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12511, Karar No: 2018/5061, Tarih: 25.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12511 E.  ,  2018/5061 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin ... Sağlık Meslek Lisesinde öğrenciyken, ...Devlet Hastanesi ve ...Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu m. 25’de “Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler ile mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumlarında staj veya tamamlayıcı eğitim gören öğrencilere asgari ücretin net tutarının; yirmi ve üzerinde personel çalıştıran işyerlerinde yüzde otuzundan, yirmiden az personel çalıştıran işyerlerinde yüzde onbeşinden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde otuzundan aşağı ücret ödenemez. Bu amaçla kamu kurum ve kuruluşları gerekli tedbirleri alır. Staj yapacak işletme bulunamaması nedeniyle stajını okulda yapan ortaöğretim öğrencileri ile yükseköğretim kurumları ve birimlerinde yapan yükseköğretim öğrencilerinin yaptıkları stajlar bu fıkra hükmü kapsamı dışındadır.” hükmü yer almaktadır. Kanunda açıkça asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; mahkemece, asgari geçim indirimi de dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)3308 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca mesleki eğitim gören davacının staj gördüğü sürede izinli veya çalışamadığı sürelerin de araştırılarak, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması gerekirken, fasılasız çalıştığının kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6580, Karar No: 2015/31137, Tarih: 11.11.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/6580 E.  ,  2015/31137 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2015/18850

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Çorlu 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2012

NUMARASI : 2006/534 (E) ve 2012/163 (K)

SUÇ : Kamu malına zarar, nitelikli hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanık ve suça sürüklenen çocuğun Ç..... ........... İlköğretim Okulunun ikinci katında bulunan sınıfın camını kırdıkları, okulun içerisine girdikleri, müdür ve müdür yardımcısının makam odalarının kapısını zorlayarak kilidi kırıp içeri girdikleri, içeriyi karıştırarak 100 TL'ye yakın para aldıkları, okul içerisinde bulunan ana sınıfının kapısını zorlayarak ana sınıfına girdikleri, iki adet kasetçalar ve iki adet VCD'yi aldıkları, böylece suça sürüklenen çocuğun ve sanığın kamu malına zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

a-Ç..... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19.10.2006 tarihinde şüpheli olarak dinlenen Z....'in beyanında suçu sanık M.. E.. ile işlediğini beyan ettiğinin ve Z.... hakkında açılan bir dava bulunmaması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından Ç.... Cumhuriyet Başsavcılığınca beyanına başvurulan Z....'in duruşmaya çağrılarak olay hakkındaki bilgi ve görgüsü sorulup sonucuna göre delillerin tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

b-Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 10/10/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b-Suça sürüklenen çocuğun hükümden sonra 10/10/2013 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c-Ülkemiz tarafından 4 Kasım 1950 tarihinde Roma’da imzalanarak kabul edilen ve 19.03.1954 yılında RG yayımlanan İnsan Haklarını ve Ana Hürriyetlerini Koruma Sözleşmesi (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi) nin adil yargılanma hakkını düzenleyen 6. Maddesinin 3-c bendinde ise "Kendi kendini müdafaa etmek veya kendi seçeceği bir müdafii veya eğer bir müdafi tâyin için mali imkânlardan mahrum bulunuyor ve adaletin selâmeti gerektiriyorsa, mahkeme tarafından tayin edilecek bir avukatın meccani yardımından istifade etmek," her sanığın hakkı olarak kabul edilmiştir. Bu hususlar gözetildiğinde 5271 sayılı CMK'nın 150/1. maddesi uyarınca, mahkemesince Baroya yazı yazılarak sanığı savunmak üzere bir avukatın görevlendirilmesi nedeniyle, zorunlu müdafii için ödenen avukatlık ücretinin, dosyadaki bilgilerden ekonomik ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırılık teşkil edeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/330, Karar No: 2015/15040, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/330 E.  ,  2015/15040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin Butlanı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 07.09.2015 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ve karşı taraf davacı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava; Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesinde düzenlenen eşlerden birinin evlenme sırasında sürekli bir nedenle ayırt etme gücünden yoksun bulunması sebebine dayalı evliliğin iptaline ilişkin olup, mahkemece, 09.02.2011 tarihinde davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı kadının temyizi üzerine, Dairemiz tarafından, yapılan inceleme neticesinde, "Akit tarihi olan 19.03.2002 tarihinde davalının “psikotik bozukluk" denilen akıl hastalığına maruz bulunduğu, bu nedenle ayırt etme gücünden yoksun olduğu, Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun 21.04.2010 tarihli 1362 sayılı raporu ile belirlenmiştir. Ne var ki aynı raporda, davalının kurulda 25.02.2009 tarihinde yapılan muayenesinde "fiil ehliyetine müessir, hareket serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir psikotik araz saptanmadığından" söz edilmiş, bunun devamında ise "remisyonda psikotik bozukluk tespit edildiği" ifadesine yer verilmiştir. Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunun sözü edilen raporu, davalının muayenesinin yapıldığı tarih itibarıyla ayırt etme gücünü kazandığını veya hastalığının iyileştiğini gösterir nitelikte olmayıp kendi içinde çelişkilidir. Bu durumda davalının akıl hastalığının sonradan iyileşip iyileşmediği veya ayırt etme gücünü sonradan kazanıp kazanmadığı hususunda 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun 15. maddesi gereğince Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınması ve hasıl olacak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinden" bahisle bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde, Adli Tıp Genel Kurulunun 18.09.2014 tarihli "davalı kadının evlilik tarihinde akıl hastalığına maruz bulunduğu, bu nedenle ayırt etme gücünden yoksun olduğuna" ilişkin raporu ile yetinilip, bozma sebebine uygun rapor tanzimi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, duruşma için taktir olunan 1.100,00 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/5062, Karar No: 2014/8972, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5062 E.  ,  2014/8972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1186, Karar No: 2013/20042, Tarih: 13.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1186 E.  ,  2013/20042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, sanığın asli kusurlu olarak mağdurun vücudunda hayat fonksiyonlarını orta derecede etkileyecek kırık oluşacak şekilde yaralanmasına neden olduğu olayda, temel ceza belirlenirken suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu da nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayini ve 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.