muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/4089, Karar No: 2024/2441, Tarih: 23.09.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında imzalanan 2012 yılı eczane protokolünün (4.3.6), (5.3.9) ve (6.17) maddelerinin ihlalinden kaynaklanan cezai şart bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2012 Yılı ... Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (4.3.6), (5.3.9), (5.3.10), ( 6.17) ve (4.3.7) maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Batman 1. Ağır Ceza Mahkemesinde; davalı eczacı ve çalışanı aleyhine açılan resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçlarından yapılan yargılama neticesinde, sanık ... hakkında; "...'un Batman İlinde faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ın ise sözkonusu eczanede eczane teknisyeni olarak çalıştığı, ancak sanığın 2012 yılının ortalarına doğru vekaletnameye dayalı olarak eczanenin tüm işlemlerini yapmaya yetkili olduğu, yani mesul müdür olarak faaliyetini sürdürdüğü, diğer sanığın ibraz ettiği vekaletnameye göre de bunun ispatlandığı, müşteki katılanın muayene olmadan dolayısıyla sahte olarak tanzim edilen 19.12.2012 tarihli adli emanetin 2016/1292 sırasında kayıtlı reçete ve karekot çıktısının ... Başkanlığı'nın 31.12.2015 tarihli cevabi yazısı, uzmanlık raporu ve ifade tutanaklarından anlaşılacağı üzere ...'na gönderilerek fatura bedelinin 13.03.2013 tarihinde tahsil edildiği, ... tarafından gönderilen 31.12.2015 tarihli cevabi yazıdan anlaşılacağı üzere sözkonusu kurum zararınnın 234, 49 TL olduğu, 12.04.2016 tarihli uzmanlık raporu ile reçetede bulunan müşteki adına atılı imzanın ile müşteki Masum Kaya'nın mukayese imzaları arasında irtibat tespit edilemediğinin belirtildiği, sanık ...'nın eczanenin mesul müdürü olup fiili olarak da eczanenin işlerini yürütmesi karşısında üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediği" gerekçesiyle mahkumiyetine karar verildiği, davalının ise beraatine karar verildiği ve kararın 05.04.2018 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 74 üncü maddesi hükmüne göre Ceza Mahkemesince verilen beraat kararı; kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliliği, illiyet gibi esasları hukuk hakimini bağlamayacaktır. Ancak hemen belirtilmelidir ki, gerek öğretide gerekse Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarında, ceza hakiminin tespit ettiği maddi olaylarla ve özellikle “fiilin hukuka aykırılığı” konusu ile hukuk hâkiminin tamamen bağlı olacağı kabul edilmektedir. Diğer bir anlatımla, maddi olayları ve yasak eylemlerin varlığını saptayan Ceza Mahkemesi kararı, taraflar yönünden kesin delil niteliğini taşıyacaktır. Bu doğrultuda maddi vakıanın tespitine ilişkin Ceza Mahkemesi kararı hukuk hakimini bağlayıcı olup Ceza Mahkemesince bir maddi vakıanın varlığı ya da yokluğu konusundaki kesinleşmiş kabule rağmen, aynı konunun Hukuk Mahkemesinde yeniden tartışılması olanaklı değildir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/11-92 E., 2018/1362 K. sayılı kararı).

3. Yukarıda yer verilen yasa hükmü ve taraflar arasında akdedilen 2012 tarihli protokolün (5.3.10) maddesine yer alan "Ancak, söz konusu sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte raporun eczacı ya da eczane çalışanları dışında üçüncü kişilerin dahli ile Kuruma fatura edildiğinin yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemesi uyarınca; dava konusu reçeteler nedeniyle yapılan ceza yargılamasında reçetelerin sahteliğinde davalının kastının ve dahlinin bulunmadığı anlaşılmakla, davacı vekilin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle REDDİNE,

2. Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3838, Karar No: 2013/6655, Tarih: 18.04.2013

**18. Hukuk Dairesi         2013/3838 E.  ,  2013/6655 K.**

* MÜKERRER NÜFUS KAYDININ İPTALİ TALEBİ

**"İçtihat Metni"**

Davacı dava ve ıslah dilekçesinde, nüfusta 2 ayrı haneye kaydedildiğini ve farklı T.C. numaraları aldığını bildirerek her iki kayıt arasında bağ kurularak babası hanesindeki kayıttaki bilgilerinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı, dava ve 05.03.2012 günlü ıslah dilekçesi ile 01.02.1959 doğum tarihi ile baba hanesine, 15.08.1958 doğum tarihli olarak da ayrı bir haneye tescil edildiğini, gerçek kaydının 15.08.1958 doğum tarihli kayıt olduğunu bildirerek 01.02.1959 doğum tarihli mükerrer kaydın iptalini istemiştir. Mahkemece, her iki kayıttaki M.. E..'ın aynı kişi olduğunun tespitine, kayıtlar arasında bağ kurulmasına, baba hanesindeki 01.02.1959 olan doğum tarihinin 15.08.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ile özellikle nüfus kayıt örneklerinden ve davada davalı sıfatı ile dinlenen baba S.. E.. ve davacının anne-baba bir kardeşleri beyanından, 07.02.1980 yılında yapılan yazımda davacı ile anne-baba ve kardeşlerinin H.. Merkez İlçe Defne Mahallesi/Köyü, Cilt:.. Hane:..'e kaydedildiği, davacının bu kayıtta 01.02.1959 doğum tarihli olarak kayıtlı olduğu, daha sonra yazım dışı kalanlara ait kütüğe geçirme bildirimi ile 15.08.1958 doğum tarihli olarak H.. Merkez İlçesi Karyer Mahallesi Cilt: .. Hane:..'e 15.08.1958 doğum tarihi ile tescil edildiği, böylece davacının iki ayrı yerde nüfusa kayıtlı olduğu, dosyaya sunulan davacıya ait okul belgeleri, evlenme cüzdanı örneği vs. den davacının 15.08.1958 doğumlu olduğu, mahkemenin kabulünün de bu yönde olup her ikisinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verildiği anlaşıldığına göre, davacı M.. E..'ın mükerrer kayıtlı olduğu, bu durumda mükerrer kayıtlardan birisinin (Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre kişinin sosyal yaşamını sürdürdüğü kayıt baki kalarak işlem görmeyen kaydının) iptaline karar verilmesi gerektiği, ancak somut olayımızda, davacının sonradan oluşturulan kaydında eşi ve çocukları ile kayıtlı olup baba hanesindeki kaydında herhangi bir nüfus kaydı yoksa da olayımızda aile kütüğündeki kaydın esas alınarak sonradan oluşturulan kaydın iptaline, iptal edilen kayıttaki nüfus hareketlerinin baba hanesindeki kayda aktarılmasına ve yine mahkemenin kabulü gibi 01.02.1959 olan doğum tarihinin de 15.08.1958 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken mükerrer kayıt oluşacak şekilde her iki nüfus kaydının da açık bırakılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 18.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4042, Karar No: 2018/9643, Tarih: 11.10.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4042 E.  ,  2018/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklılar tarafından borçlu hakkında başlatılan ilamlı icra takibine karşı borçlu icra mahkemesine başvurusunda; takip konusu ilam vekalet ücreti alacağının, alacaklı tarafından daha önceden başlatılmış olan ... 30. İcra Müdürlüğü'nün 2013/11597 Esas sayılı takip dosyasında talep edilen alacak ile aynı alacak olduğunu ve belirtilen takipte borçlu tarafından sunulan teminat mektubunun nakde çevrilmesi suretiyle bu alacağın ödenmiş olduğunu ileri sürerek, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11177 Esas sayılı icra takibinin iptalini talep etmiştir.

HMK'nun 294/3. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Anılan Kanun'un 297/2. maddesine göre; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Aynı Kanun'un 298/2. maddesinde ise; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Öte yandan; 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas - 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'nda, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiğinin öngörüldüğü, asıl talepler bakımından, kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemenin olanaklı olmadığı, çelişkinin varlığı tespit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda mahkemece, kısa kararda “davanın kısmen kabulüne, 87.357,87 TL asıl alacak ve 3.552,46 TL vekalet ücreti yönünden takibin iptaline” şeklinde karar verildiği halde, gerekçeli kararda "davanın kısmen kabulüne, ... 12. İcra Müdürlüğü'nün 2015/11177 Esas sayılı dosyasında talep edilen asıl alacağın 82.800,00 TL'sinin ve asıl alacak faizinin 3.552,46 TL'sinin iptaline, faizin 88,66 TL'sinin iptaline, diğer itiraz ve şikayetlerin reddine" karar verilmekle, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşmuştur.

Bu durumda, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 E., 1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, HMK'nun 298/2. maddesine uygun olarak karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklıların sair temyiz itirazları ile borçlunun temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14442, Karar No: 2013/22221, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/14442 E.  ,  2013/22221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...11. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 gün ve 2010/284-2010/688 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/05/2013 gün ve 2011/7727-2013/10709 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2001 tarihine kadar davalı şirketin ortağı iken, şirketin diğer ortağı ve kardeşi olan ...’ın kendisinden iradesini sakatlayacak şekilde vekaletname aldığını, vekaletnamenin kötüye kullanılarak müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında şirket hisselerinin diğer davalı ...’a devir edildiğini ileri sürerek yapılan hisse devir işleminin iptaline, iptal mümkün olmadığı takdirde devir tarihi itibariyle müvekkiline ödendiği iddia edilen devir bedelinin, şirket aktifleri yönünden gerçek değer tesbit edildikten sonra faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/7727 E,2013/10709 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin 05/04/2004 tarihli dilekçesinde yer alan beyanlarının kapsamına göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8566, Karar No: 2009/9614, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8566 E.  ,  2009/9614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.05.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın kanıtlanmasını istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu 273 ada 2 parsel numaralı taşınmaz maliklerinden “... karısı .... ve ... oğlu ...’nin” soy isimlerinin “....” olarak yazılması isteğinde bulunmuştur.

Tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkin bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bundan ayrı T.M.K.nun 702.maddesinin son fıkrası ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi biride tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca davanın başka bir dava sebebiyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da olanaklıdır. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti bulunduğu kabul edilir.

1- Somut olayda; dava konusu 273 ada 2 parsel numaralı taşınmaz 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında tapuda yazılı malikleri adına paylı mülkiyet hükümleri gereğince tescil edilmiştir. Dosyada mevcut nüfus aile kayıt tablosu ve mirasçılık belgesine göre davacı ... kayıt maliklerinden ...’nin oğlu ....’nın kızı olup ..... mirasçısı ise de isminin düzeltilmesi istenilen diğer kayıt maliki ...’nin mirasçısı değildir.

Yukarıda açıklandığı üzere eldeki davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bundan ayrı Türk Medeni Kanununun 702. Maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörülmüş olup elbirliği mülkiyetinde ortaklardan herhangi birinin de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebileceği öngörülmüştür ancak eldeki davada elbirliği mülkiyeti bulunmadığından anılan hükmün de uygulanma olanağı yoktur. Belirtilen nedenle davacının miras bırakanı dışındaki malikler ile ilgili istem yönünden dava ehliyeti bulunmamaktadır.Mahkemece resen dikkate alınması gereken husumet konusu dikkate alınarak davacının kayıt maliki ... ile ilgili davasının aktif dava ehliyeti bulunmadığından reddine karar verilmesi yerine yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

2- Davalının kayıt maliki ... ile ilgili temyizine gelince; dava konusu taşınmaz tapulama çalışmaları sırasında irsen ve intikalen gelen zilyetlik hükümlerine göre ... karısı ... ve çocukları adına paylı olarak tescil edilmiştir. Davacı Kayıt maliki ...’nin soy isminin yazılması isteğinde bulunmuş, istem mahkemece de kabul edilmiştir. Açılan davada verilen karar ile mülkiyet aktarımına neden olunmaması koşuluyla malikin tapu kayıt bilgilerinin nüfus kayıtları ile uyumlu hale getirilmesi amaçlanmıştır.Belirtilen nedenle mahkemece istemin hüküm altına alınabilmesi için az yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda yapılacak araştırma sonucu karar verilmesi gereklidir. Eldeki davada malikin nüfus aile kayıt tablosu getirtilip tutanak içeriği denetlenmeksizin bir başka anlatımla kayıt malikinin davacının murisi ... Yüksek olduğu şüpheye yer vermeyecek şekilde saptanmaksızın eksik inceleme sonucu karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 16.09.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/28454, Karar No: 2024/5806, Tarih: 02.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/28454 E.  ,  2024/5806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/950 E., 2016/608 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanıklar hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi, dördüncü fıkrası, 43 üncü ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 12 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ...'ın temyiz isteği; delil olmadığına, hesaplama hatası yapıldığına, vesaire ilişkindir.

2.Sanık ...'ın temyiz isteği; delil olmadığına, hesaplama hatası yapıldığına, vesaire ilişkindir.

3.Sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteği; delil olmadığına, hesaplama hatası yapıldığına, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kavga ihbarı üzerine olay yerine gelen polislere şüphelilerin "Siz kimsiniz s... gidin buradan s..... polisleri." şeklinde hakaretlerde bulundukları, ekiplerce grup dağıtılmaya çalışıldığı, grup farklı yönlere dağılmasına rağmen polis ekiplerini takip ederek Devlet Hastanesi önünde toplanıldığı, grup içerisinde açık kimlikleri tespit edilen şüpheliler ..., ..., ... ve ...; görevli polis memurlarına "Siz kimsiniz biz kendi işimizi kendimiz hallederiz, s... gidin buradan s... polisleri." diyerek hakaret ettikleri, daha sonra bu şahıslar yakalanmak istendiğinde "S... polisleri burada ne geziyorsunuz a...... koduklarım s.... gidin buradan arkadaşımızı muayeneye ettiremeyecek miyiz elinizdeki coplara mı güveniyorsunuz, o copları alıp g.... sokarız, Birecik küçük yer yarın gene görüşürüz, başkan bizim arkamızda siz kim oluyorsunuz s..... itleri g..... yiyorsa ......" dedikleri, ayrıca şüphelilerden ...'ın ifadelerden kesinlik kazanmak üzere görevli kolluk kuvvetine karşı "Sizi s.... böyle devletin a.... koyum, sizinle yarın görüşeceğiz hepinizi s.... benim milletvekili dayım var siz kim oluyorsunuz bırakın lan beni şerefsizler sizin gibi itlere buralarda görev yaptırmayız." dediği iddiasıyla açılan davada sanıkların atılı suçu işledikleri kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanıkların ve Sanıklar Müdafiinin Temyiz Nedenleri ve Sair Yönlerden Yapılan İncelemede