muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15456, Karar No: 2017/25149, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15456 E.  ,  2017/25149 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/398, Karar No: 2015/1369, Tarih: 16.02.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/398 E.  ,  2015/1369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Menderes Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2014

NUMARASI : 2013/727-2014/688

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ihtiyaç nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi üzerine, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları M.. B.. ile M.. M..dür. (Maliye Bakanlığı) 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 16.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4375, Karar No: 2012/6586, Tarih: 09.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4375 E.  ,  2012/6586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçiler vekili, borçlu şirkete ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, üst sıraya alınan....’ın haczinin, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosya haczinden sonraki tarihli olduğunu, adı geçenin borçlu şirketten bir bağımsız bölüm satın aldığını fakat taşınmazın teslim edilmediğini, hukuka karşı hile yaparak şikayet olunanın alacak tutarının arttırıldığını, talep edilen tutarın bir bağımsız bölüm fiyatının sekiz katına kadar yükseldiğini, müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu ve imtiyazının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... ve arkadaşları vekili, şikayetçinin haczinin düştüğünü, işçi alacağına imtiyaz tanınması için gerekli koşulların oluşmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu, yargılamada temsil edilmemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, itirazın alacağın niteliğine ve esasına ilişkin olduğu, bu hususun da İcra Mahkemesi’nin görevine girmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

30.7.2003 günlü Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Yasa ile İcra Tetkik Merci’leri İcra Mahkemesi’ne dönüştürülmüş ve genel mahkemelerle arasındaki ilişki “görev ilişkisi” haline getirilmiştir. Mahkemece dilekçenin görevsizlik nedeniyle reddine ve karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmek gerekirken, şikayetin yazılı nedenle reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin göreve ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10763, Karar No: 2023/8796, Tarih: 21.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/10763 E.  ,  2023/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/246 E., 2015/272 K.

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Suça sürüklenen çocuk müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, hükmedilen ceza miktarına göre 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2014 tarihli 2014/254 sayılı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuğun, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 103 üncü maddesinin ikinci ve altıncı fıkraları, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18.07.2019 tarihli ve 14-2016/3568 sayılı onama görüşlü Tebliğnamesi ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure beyanlarının çelişkili ve başkaca delille doğrulanmadığına, okulun gönderdiği evrak içeriğinden suça sürüklenen çocuğun ilk derse beş dakika geciktiğinin anlaşıldığı bu nedenle katılan mağdurenin evde üç saat kaldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığına, usul ve kanuna aykırı mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılan mağdure beyanlarının çelişkili ve başkaca delille doğrulanmadığına, okulun gönderdiği evrak içeriğinden suça sürüklenen çocuğun ilk derse beş dakika geciktiğinin anlaşıldığı bu nedenle katılan mağdurenin evde üç saat kaldığı yönündeki iddiasının gerçeği yansıtmadığına, usul ve kanuna aykırı mahkûmiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece; ''... SSÇ ... ile Mağdure ...'ın facebook aracılığı ile tanıştıkları, telefon görüşmesi yaptıkları, mesajlaşmaya başladıkları, SSÇ nin Mağdureye, kendisine gönderdiği cinsel içerikli mesajları ailesine göndereceği tehdidi ile kendisi ile buluşmaya zorladığı21/02/2014 günü buluştuklarında da Mağdurenin SSÇ yi SSÇ nin kendisine facebook dan gönderdiği fotoğraftan tanıdığı, SSÇ ...'in Mağdur ... yı kendi evine götürdüğü, eve gittiklerinde de annesinin evde olduğunu söylediği ve mağdureye hitaben 'güzellikle kendin yap yoksa ben zorla yapar kızlığını bozarım' dediği ve cinsel organını kafasını zorla tutarak ağzına soktuğu, elbiselerini çıkardığı ve vücudunun çeşitli yerlerini öptüğü ve ellediği, mağdurenin pantolonunu çıkarmaya çalıştığı, mağdurenin engel olduğu 3 saat kadar bu şekilde mağdureyi burada tuttuğu daha sonra mağdurenin SSÇ nin evinden kaçtığı ve polise haber verdiği, Mağdur ... ın Adli Tıp kurumu 6.ihtisas kurulunun 21 Ocak 2015 tarih 224 tarihli raporunda; mağduru bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan (Depresif Uyum Bozukluğu) denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, bu duruma göre; ...’ın 21/02/2014 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu anlaşılmış olup SSÇ nin eylemlerinin cinsel amaçlı olarak Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Bırakma ve Çocuğa Karşı Nitelikli Cinsel İstistmar suçlarını oluşturduğu anlaşılmakla...'' şeklindeki gerekçeyle hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, olayın intikal şekli ve süresi, katılan mağdurenin başka delil ile doğrulanmayan çelişkili beyanları, tanık anlatımları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçu işlediğine dair cezalandırılmasına yeter, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilerek beraatı yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

2. Bozma sebebine göre onama isteyen Tebliğname görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bakırköy 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.10.2015 tarihli ve 2014/246 Esas, 2015/272 Karar sayılı kararına yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14203, Karar No: 2017/8582, Tarih: 26.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/14203 E.  ,  2017/8582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, müvekkili ... ile davalı kurumun gözlük cam ve çerçeveleri sözleşmesi imzaladıklarını, diğer müvekkili ...'ün mesul müdür olduğunu, ... Dünyası iki optik firma sahibi ... ile mesul müdür ...'ün beş yıl süre ile sözleşmesinin feshedilmesini ve hastaların sözleşmeye aykırı olarak özel tıp merkezlerine yönlendirildiği ve araçlarla taşınması sebebi ile yazılı uyarı ve 1.000,00 TL cezai şart bedeli ve katılım payı alınmadığının tespit edildiğini bu sebeple yazılı uyarı ve 1.287,00 TL cezai şart bedeli tespit edildiğini, müvekkilinin iş yeri tarafından hiçbir hastanın yönlendirilmediğini, müvekkillerine eksikliklerin giderilmesi için herhangi bir süre verilmediğini, bildirimde bulunulmadığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile davalı kurumun işleminin iptalini, müvekkillerinden kesilen cezai şartın iadesini talep etmiştir.Davalı kurum vekili,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının 15.02.2010 tarihli yazı ile bildirilen cezai işlemdeki 7.592,00 TL ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bunun yanında beş yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline ,davacının bunun dışındaki 1.000,00 TL cezai şart ve 1.287,00 TL fatura bedeli olmak üzere 2.287,00 TL 'ye ilişkin isteğinin reddi ile bu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna, ayrıca bu yöndeki uyarı cezasınında geçerli sayılmasına karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacılar, davalı kurumun işleminin iptali ile cezai şartın iadesini istemiş. Mahkemece, davacıların yargılandığı ...11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2010/290 esas, 2011/433 karar sayılı ceza davası sonucunda sahte reçete ile hastalara verilmeden reçete bedeli tahsil edildiği yönündeki iddianın kanıtlanamadığı gerekçesi ile verilen beraat kararının onama sonucu kesinleştiği ve davacının buna ilişkin iddiasını kanıtlayıcı başkaca bir delil bulunmadığı, bu iddiaya dayalı cezai işlem uygulaması dayanaksız kaldığı, ancak bunun dışındaki yönlendirmeye dayalı müşteri temin iddiası yönünden ise gerek soruşturma sırasında gerekse ceza mahkemesince dinlenen tanık beyanları itibarı ile davalıların önceden hasta temin ederek muayenelerinin yapılmasını takiben gözlük temin yöntemini kullanmış olduklarının anlaşıldığı gerekçesiyle davacının 15.02.2010 tarihli yazı ile bildirilen cezai işlemdeki 7.592,00 TL ceza nedeni ile borçlu olmadığının tespiti ile bunun yanında beş yıl süre ile sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline, davacının bunun dışındaki 1.000,00 TL cezai şart ve 1.287,00 TL fatura bedeli olmak üzere 2.287,00 TL'ye ilişkin isteğinin reddi ile bu miktarı ödemekle sorumlu olduğuna, ayrıca bu yöndeki uyarı cezasınında geçerli sayılmasına karar verilmiştir.Mahkeme, davacının talepleri ile ilgili bilirkişi incelemesi yapılmaksızın ... 11. Ağır Ceza Mahkemesi’nin beraat kararı ve tanık beyanları doğrultusunda karar vermiştir, eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulamaz. Öyle olunca mahkemece tüm dosya kapsamındaki bilgileri esas alan konusunda uzman 3 kişiden kurulu bilirkişi heyetinden taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32598, Karar No: 2015/19978, Tarih: 21.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/32598 E.  ,  2015/19978 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Batman İş Mahkemesi

Tarihi : 28/05/2015

Numarası : 2015/211-2015/562

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı T.. M.. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işe ilk giriş tarihinden itibaren TPAO'ya bağlı petrol sahalarında en son davalı alt işveren Yaşar Akın yanında ve öncesinde de değişik alt işverenler bünyesinde asıl işveren TPAO’ya ait Batman Bölge Müdürlüğü Üretim Atölyesinde üretim saha işçisi olarak aralıksız çalıştığını, 31.12.2014 tarihi itibariyle iş akdinin nedeni açık ve kesin bir biçimde yazılı olarak müvekkile bildirilmeden savunması alınmadan haksız ve geçersiz olarak feshedildiğini, davalı asıl işverenin muvazaalı yoldan işçi istihdamını sağlamaya yönelik hizmet alım sözleşmeleri yaptığını, ihale verilen işin asıl işveren için işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işlerden olmadığı, davalı kurumun asıl işlerinden olduğu üretime ve asıl işe ilişkin oldukça basit ve herhangi bir nitelik ve teknolojik uzmanlık gerektirmeyen işlerden olduğunu, ihale bedellerinin Yaşar Akın sermayesinin kat be kat üstünde olduğunu, davalı TPAO’nun işçiler üzerinde tek yetkili olduğunu, tüm tasarrruf yetkisini elinde bulundurduğunu, işçilerin davalı TPAO’nun kadrolu çalışanlarından emir ve talimat aldıklarını, davalı TPAO nun taşeron işçilerini fiilen kendi işçisi gibi çalıştırdığını, davalı TPAO’ya karşı açtıkları işe iade ve muvazaa davalarında Batman İş Mahkemesinin işe iade ve muvazaa kararı verdiğini belirterek feshin geçersizliğine, davacının işe ilk giriş tarihinden itibaren asıl işveren TPAO’nun işçisi olduğunun tespiti ile asıl işveren TPAO'nun işyerine işe iadesini işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin belirlenmesini talep etmiştir.

Davalı TPAO vekili davacının müvekkili ile aralarında bir hizmet akdinin bulunmadığını, tüm hak ve alacaklarından münhasıran yüklenicinin sorumlu olduğunu, davanın ortaklığa karşı açılmasının usule aykırı olduğunu, husumet itirazında bulunduklarını, muvazaanın oluşabilmesi için İş Kanunu 2. maddesindeki 3 koşuldan birinin gerçekleşmesi gerektiğini bunların asıl işverenin işçilerinin alt işveren tarafından çalıştırılması, daha önce o işyerinde çalıştırılan kimse ile alt işveren ilişkisi kurulması, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler dışında asıl işin bölünerek alt işverenlere verilmesi halleri olduğunu, müvekkilinin asıl faaliyet alanının petrol arama, sondaj ve üretimi olduğunu, firmaya verilen işin ise elektrik ve jeneratör işi olup müvekkilinin asıl işi olmadığını, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş müfettişlerince yapılan teftişte diğer davalı Yaşar Akın Firması ile imzalanan sözleşmelerin muvazaalı olmadığının belirtildiğini, muvazaaya ilişkin tüm iddiaların yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

Davalı Yaşar Akın vekili cevap dilekçesinde; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştırıldığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacının TPAO'nun aradığı niteliklere sahip olmadığından iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin ihale ile işçi alım hizmetinde bulunan ve hizmet veren bir şirket olduğunu, feshe bağlı alacaklardan sorumluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Yaşar Akın vekili cevap dilekçesinde; Davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını, davacının belirli süreli iş akdi ile çalıştırıldığını, davacının dava açma hakkının bulunmadığını, davacının TPAO'nun aradığı niteliklere sahip olmadığından iş akdinin feshedildiğini, müvekkilinin ihale ile işçi alım hizmetinde bulunan ve hizmet veren bir şirket olduğunu, feshe bağlı alacaklardan sorumluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alt işveren Yaşar Akın'ın TPAO Batman Bölge Müdürlüğü'ne bağlı Üretim sahaları elektrifikasyon işleri hizmetlerinin yürütülmesi işini hizmet alım sözleşmesiyle üstlenmiş olup, üstlenilen işin asli işe yardımcı işlerden olmadığı gibi asli işin bir bölüm veya eklentisi de olmayıp, aksine TPAO'nun asli işlerinden olduğu, hizmet alım sözleşmesiyle yüklenici firma işçilerinin istihdamının TPAO'nun kontrol organının denetim ve talimatına bağlı kılındığı, davalı alt işveren Yaşar Akın çalışanlarının tecrübesiz olduğu ve uzmanlıklarının olmadığı, davalılar arasında imzalanan ihale sözleşmesi incelendiğinde alt işverenin işin görülmesinde kullanacağı araç /gereç olarak iş elbisesinden bahsedildiği, alt işverenin herhangi bir teknolojisinin olmadığının buradan açıkça görüldüğü, davacı vekili tarafından dosyaya sunulan delil listesi ekinde sunduğu belgeler arasında bulunan ... Elek. İnş. Nak. San. Tic. Ltd. Şti ile TPAO arasında imzalanan hizmet alım sözleşmelerinin muvazaalı olduğuna dair Mahkemenin 2010/28 E 2011/464 K sayılı ilamında ... Elek. İnş. Nak. San. Te. Ltd. Şti'nin, TPAO Bölge Müdürlüğüne bağlı petrol üretim sahalarının enerji nakil hatları bakım onarım ve işletme işlerini ihale yoluyla aldığı, davacının enerji nakil hatlarının bakım ve onarımında çalıştığı, yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğu sonucuna varıldığı ve bu kararın Yargıtay 22. Hukuk Dairesi tarafından onanarak kesinleştiği, davacının çalıştığı iş sahasında davacının yaptığı aynı işin TPAO işçileri tarafından da yapılmakta olduğu, davalılar arasındaki asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı olduğu, davacının baştan beri davalı TPAO'nun işçisi sayılması gerektiği gerekçesiyle Yaşar Akın hakkında husumet yönünden red kararı verilerek davalı TPAO'na yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.