muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/5857, Karar No: 2018/1129, Tarih: 19.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5857 E.  ,  2018/1129 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde; davanın ... ve ... yönünden reddine, davanın ... San. Tic. A.Ş. yönünden kısmen kabulü ile 9.326,30-TL alacağın 01/06/2009 gelir bağlama onay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin reddine, karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalı ... ve Tic A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

08.05.2009 tarihinde iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir nedeniyle uğranılan kurum zararının davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili istemine ilişkin olan davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasanın 21'nci maddesidir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21'nci maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalıların Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Bozma öncesi hükme esas alınan 22.12.2012 tarihli kusur raporunda; ... ve Tic. A.Ş. % 30 (yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, ... San. ve Tic. Ltd. Şti. % 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu. (Olayla ilgili kamu davası kesinleşmemiş olmasından dolayı davalılar ... ve ...'nın kusurları işveren kusuru içinde mütalaa edilmiş, kazazede ...'ın %20 (yüzde yirmi) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiş, 22.09.2013 tarihli ek raporda yukarıda belirtilen rapordaki kusur oranlarına göre, ... % 30 kusurun % 2,5'i Ertuğrul uzunoğluna ait olduğu, ...'nın % 50 kusurunun ceza davasında kesinleşen cezasından dolayı % 20'si davalı ...'ya ait olmak üzere kusur tespiti yapılmıştır. Bozma sonrası hükme esas alınan kusur raporunda ise gerçek kişiler olan Ertuğrul ve Mustafa'ya kusur verilmemiştir.

Davalı ... yönünden davanın reddi kararı yerindedir.

Bozma öncesi ve sonrası alınan kusur raporları çelişkili olup, Mahkemece yapılacak iş, bu çelişkiyi ortadan kaldıracak şekilde, zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeniyle daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza dosyaları varsa, bu dosyalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınmalı,sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ve davalı ......ve Tic A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmünün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...San. Tic. A.Ş.'ye iadesine, 19.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10953, Karar No: 2007/3648, Tarih: 22.03.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/10953 E.  ,  2007/3648 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda, kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi katılan Orman Yönetimi ile davacı ve müdahil davacılar ... ve paydaşları ile katılan... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 182, 186, 197, 200 ve 207 parsel sayılı sırasıyla 6784.65 m2, 2656.51 m2, 8417.50 m2 ve 1425.01 m2 ve 6134.70 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, öncesinde 20 yıldan fazla süreyle İbrahim oğlu ...’in zilyetliğindeyken, 1968 yılında mallarını çocuklarına paylaştırdığı, bu parselleri de oğlu ...’e verdiğinden söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir. Davacı ... ... ve... (Onay) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski Gelibolu yeni adıyla... Köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... çiftliği olarak geçen bölümünün ... Köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir. ...ve paydaşları aynı savla, ... ve ... ise tapu malikleri mirasçılarından..., Bedriye, ...ve bunların mirasçısı ...nin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın 1/2'şer adlarına tapuya tescili, Orman Yönetimi taşınmazların orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ve müdahil davacı gerçek kişiler ile Orman Yönetiminin davalarının REDDİNE, çekişmeli parsellerin tesbit gibi davalı adına tesciline, ... ve ...’ın tesbitten sonraki hakka dayandığından davalarının görev yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, ... ve paydaşları ile ...tarafından temyiz edilmiş, ... temyiz etmemiş sayılmasına ilişkin ek karar da ...tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde Gelibolu serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 Sayılı Yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

I : Hükmü temyiz eden...’na temyiz giderlerini yatırması hususunda kesin mehil verilmiş ve mahkemece, kesin mehil içinde giderler yatırılmadığından bahisle “temyiz etmemiş sayılmasına” karar verilmiş ise de giderlerin kesin süre içinde yatırılmasına dair muhtıranın usulüne uygun biçimde ilgiliye tebliğ edildiği hususunda dosya içinde bilgi ve belge bulunmamaktadır. Bu nedenlerle...’nun anılan ek karara yönelik temyiz itirazlarının kabulüyle yerel mahkemenin...’nun hükmü “temyiz etmemiş sayılmasına” dair EK KARARININ KALDIRILMASINA karar verildi.

II : KATILAN...’NUN ESASA İLİŞKİN TEMYİZ İTİRAZLARIYLA, DAVACI VE KATILAN DİĞER GERÇEK KİŞİLER İLE ORMAN YÖNETİMİNİN TEMYİZ İTİRAZLARINA GELİNCE:

Aynı gün Dairede temyiz incelemesi yapılan; Marmaris Kadastro Mahkemesinin 1991/154 – 293 – 114 – 190 – 168 – 172 – 274 – 222 – 239 – 261 – 151 – 262 – 208 – 298 – 378 - 119 (sırasıyla Dairenin 2004/6512 – 6513 – 6516 – 6517 – 6519 – 6520 – 6604 – 6605 – 10567 -10653, 2005/2035 - 2774, 2006/2303 – 10952 – 10953 - 10954) Esas sayılı dava dosyalarında, davacı ve katılan gerçek kişiler ile katılan Orman Yönetiminin ve davalı gerçek kişilerin iddia ve savunmaları aynıdır.

A ) İDDİA VE SAVUNMA;

1) Tapu kayıtlarına dayanarak dava açan yada davaya katılan gerçek kişiler; davaya konu edilen taşınmazların, Gelibolu Maa ... Çiftliğine ait Mart 1290 (1874) tarih ve Defter 9 Varak 18 sayılı sicilden gelen ve kendilerine intikal eden 7000 dönüm miktarlı, zemini ... ... Vakfına ait olan bu tapu kayıtları kapsamında kaldığını, bu tapu kaydını kapsamının, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararına ait dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini, tapu kayıtlarının yasal değerini koruyan geçerli tapu kayıtları olduğunu, bu tapu kaydına dayanarak, işgalci davacı köylüler tarafından açılan tapu iptal davasının reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. 1994/51 sayılı kesin kararının ve işgalci köylülere karşı açtıkları el atmanın önlenmesi davalarının kabulüne ilişkin bir çok mahkeme kararının bulunduğunu, bu kararların “tescil davacısı ya da onun miras bırakanı ile önceki tapu kaydı malikleri arasında kira sözleşmeleri bulunduğu bu nedenle köylülerin asli zilyet olmayıp feri zilyet olduklarını, bu tür zilyetliğin tescil davacısı köylülere bir hak sağlamayacağı” gerekçesine dayandığını, bildirerek davalılar adına yapılan kadastro tesbitinin iptalini ve çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişlerdir.

2) Davalı gerçek kişiler, çekişmeli taşınmazların atalarından kendilerine irsen intikal ettiğini, yada önceki zilyetlerden satın aldıklarını, irsen intikal eden eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararlarına oluştuğunu, ... Hanımın tescil davasına itiraz eden kişilerin dayandığı, Mart 1290 (1874) tarihli tapu kaydının maliki ... mirasçısı olmadığını, dolayısıyla davacı ve katılan gerçek kişilerin bu tapuya dayanamayacağını, kaldı ki, tapu kaydının, ... Hanım’a paylaşım yoluyla intikali için 1301 (1885) tarihinde tapuya başvurulduğu halde, 1326 (1910) yılına kadar intikal işlemi yapılmadığından 1274 (1858) tarihli Arazi Kanununun 20. maddesi gereğince, Medeni Yasanın

yürürlüğe girdiği 1926 yılından geriye doğru 10 yıldan fazla sürdürülen zilyetlik karşısında, bu tapu kayıtlarının değer verilemeyeceğini, esasen tapu kayıtlarının intikal ve tedavüllerinin de yasal olmaması nedeniyle değer taşımadığını iddia etmişlerdir.

3) Katılan Orman Yönetimi taraf olduğu dosyalarda çekişmeli taşınmazların kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu gibi devletleştirilen orman alanlarından olduğunu, bu nedenle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

B) MAHKEMECE VERİLEN KARAR VE TEMYİZ;

1) Mahkemece; kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu, çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığının belirlendiği, “Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 karar sayılı dosyasında, tapu kaydına dayanarak itiraz eden ve el atmanın önlenmesini isteyen tapu maliki gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmişse de, davalı köylülerin

bildirdikleri tanıkların beyanı ve teknik bilirkişi raporlarıyla, çekişmeli taşınmazın davalılar ve miras bırakanları tarafından çok eski tarihlerde imar ihya edilerek onlar tarafından çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla tarım alanı olarak, Medeni Yasasının yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce geriye doğru 10 yıldan fazla süre ile, bu güne kadar kullandığını, 1274 tarihli Arazi Kanununun 20. maddesi gereğince tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği, davalıların gösterdiği tanıklar ile davacılar arasında mahkemece görülmekte olan aynı nitelikte başka tescil davaları varsa da, ... Köyündeki taşınmazların tümünün dava konusu edildiğini, tapu kayıt maliki katılan ve davacılar ile bu köyde davası olmayan başka tanık bulunamayacağı, tapu sınırları ve çekişmeli taşınmazların öncesi hakkında en iyi bilgi sahibinin bu kişiler olduğu, itiraz davacılarının gösterdikleri tanığın çekişmeli taşınmazı bilmediğini, bu nedenle beyanına değer verilemeyeceği, davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu” gerekçesiyle dava konusu taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline, tapuya tutunan davacıların ve Orman Yönetiminin davalarının reddine karar verilmiştir.

2 a) Tapuya dayanan katılan ve davacı gerçek kişiler; yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde 743 Sayılı Medeni Yasanın 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesiyle 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin tümüyle yürürlükten kalktığının, bilim ve yargı çevrelerince kabul edildiğini, çekişmeli taşınmazın tutundukları tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu tapu kayıtlarının zemininin sahih, İcareteynli mazbut vakıf olup, bu vakıftan gelen tapu kayıtlarının tesis ve tüm tedavüllerin hukuken geçerli olduğunu, bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı dosyasındaki belirlemeye göre çekişmeli taşınmazların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığını, davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmayıp, kira karşılığında olması nedeniyle feri nitelikte bulunduğunu, tapu kaydı kapsamında kalan yerler zilyetlikle kazanılamayacağından, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğini, yararlarına bu yönde kesin hükümler bulunduğunu, dayandıkları 7 Cemaziyelahir 1208 tarihli Mülkname, 1210 tarihli Vakıfname, 1280 tarihli Temessük senedi, 6. R.Ahir 1297 tarihli Şurayı Devlet kararı, 1261 tarihli Temettuat Defterleri, Muğla Şeriye Mahkemesi Sicillerinden Defter 149 numaralı dava tutanakları, çeşitli tarihlerde köylülerin, çiftlik ve tapu sahiplerine kira bedeli ödendiğine ilişkin tahsilat kayıtları, Vakıflar Genel Müdürlüğünün 17.11.2000 tarihli raporu, kamulaştırma kararlarının (bu belgelerin fotokopileri temyiz dilekçesine eklenmiştir), Marmaris Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkin 2002/5 sayılı dava dosyası içinde bulunduğunu, bu dosyasının incelenmesini istedikleri halde, mahkemece getirtilmediğini ve incelenip tartışılmadığını, yine Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde... ve 78 arkadaşının ... Çiftliği tapu kayıtlarının iptali için açtıkları ve retle sonuçlanan 1988/333 Esas ve 1994/51 Karar sayılı kesin hükmünün ve yine Asliye hukuk mahkemesinin 1989/103 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından aynı konuda açılan ve red edilen davanın değerlendirilmediğini bildirerek hükmü temyiz etmişlerdir.

b) Katılan Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devletleşen devlet ormanı olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili gerektiğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir.

C) DELİLLER

b) Katılan Orman Yönetimi çekişmeli taşınmazların kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki devletleşen devlet ormanı olduğu, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili gerektiğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir.

C) DELİLLER

1) Cemaziyelahir 1208( 9 Ocak 1794) Tarihli Mülknamede; “Devlet tarafından idam edilen ve mal varlığına el konulan ... Sancağı eski mütesellimi ...’in Çine, ..., Muğla, ..., Köyceğiz,...ve ...Kazalarında bulunan bütün emlak ve çiftlikleri ile birlikte merhumun olduğunu, ancak...n ... isimli kişinin fuzuli işgalinde bulunan üç adet çiftliğin, bütün ilaveleriyle ve içlerindeki hayvanlar, hububat ve tohumluklarıyla birlikte Padişahın yazılı emri gereğince Darphane tarafından idare edilmek üzere Padişah Hazinesine dahil edildiği, daha önce bu çiftlikler isimleriyle tek tek kayıt edilip Darphaneye İlmühaber ile bildirildiği” anlatıldıktan sonra “bu çiftlikler diğer emlak ve ilaveleri

Padişah III. ... tarafından annesi ... ... mülk arazi olarak ihsan edildiği” yazılıdır.

2) 21 ... 1209 (1795) Tarihli ... ... Vakfıyesi (636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasında kayıtlıdır):

3) 12 ...1263 (1847) tarihinde 477 sayılı Temessük defterinin 157. sayfasına, icar işlemlerine esas teşkil etmek üzere, 47 parça emlak ve çiftliğin yazılı olduğu bunlar arasında 39. sırada Kaza-i Mezburede; bir taraftan ... ve bir taraftan Çorlu Bağı ve bir taraftan Kiraz Karyesi ve bir taraftan ... ile ..., ... Çiftliği ile 43. sırada ... Çiftliği, 44. sırada ... Çiftliği, 45. sırada Gelibolu Çiftliğinin temessük defterinde kayıtlı olduğu, 29 ... 1264 (1848) tarihli Temessük senedi ile sülüs (1/3) payı... Paşaya verilmiş, bu temessük zayi olduğundan 15 ... 1265 (1849) tarihli senet ile yenilenmiş, 1263 (1847) tarihli temessük senedinde sayılan taşınmazlar 5 Muharrem 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) ... oğlu ... efendiye nısfı (1/3 payı) da Ömer oğlu Kadı Süleyman efendiye verildiği yazılıdır.

4) 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük: ... ... Vakfına ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli ... Sancağı dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa ...’nın ve 1/3’er payı da basenet... ve ... efendilerin uhdelerinde olduğu, ... ölümüyle payının büyük oğlu ...bey ile ... ve ...beylere ve büyük kızı ... ve ... ve... ve ... hanımlara intikal ettiği, bunların paylarının ...ve... ve ...efendilere satıldığı, bunların da aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışı sonucu çiftliğin tamamının... adına 25 Sefer 1291 (1876) tarihinde kayıt edildiği yazılıdır.

5) a) Eylül 1321 TARİH 1 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

5) a) Eylül 1321 TARİH 1 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

Kemeraltı Mahallesi ...mevkiinde, D: Mağaza, B: ...oğlu Osman ..., Kuzey ve Güneyi: ... ağa ile çevrili, geldisi olmayan 100 dönüm tarla kaydı olup, ...ağa oğlu İbrahim Ağa oğulları ... ve Mehmet ve Şerife ferağlarından Muğlalı ... Zevcesi ... Hanım adına kayıtlıdır, Gittiği Eylül 1340 tarih 7 numaralı sicilde; diğer hususlar bir önceki kayıttaki ile aynı olmakla, ...Ağa oğlu ... karısı ve... kızı ... Hanımın tasarrufunda olduğu, ölünceyedek bakma vaadi sözleşmesiyle meccanen ferağ edeceği karyesinin 12 Ağustos 1340 (1924) tarihli ilmühaberi ve Varidat idaresinin 26 minhü tarih ve 41/1 numaralı ruhsat tezkeresinden anlaşılmakla, ... Hanımın yazılı şartıyla ferağından ...Ağa oğlu ... çocukları... Bey ve Celal ve... ve ... efendiler adına tescil edilmiş,Kamil’in 1955, Celal’in 1966,...’un 1957 ve ...’in de 1948 yılında ölümü üzerine 1962 yılında bu kişilerin mirasçılarına intikal yoluyla tescil edilmiştir.

b) aa) TEMMUZ 1323 D.TARİH 4 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

Gelibolu karyesi ... mevkiinde D: Hacı ... tarlası B: Tarik, K: Hacı...tarlası, G: ... ile çevrili, geldisi olmayan 15 dönümlük tarla kaydı olup, ... Oğulları İbrahim ve Mehmet ve Şerife Hanım adına kayıtlıdır. Bu kayıt Ağustos 1323 tarih 2 numaralı kayda gitmiştir.

bb) TEMMUZ 1323 D.TARİH 5 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

Gelibolu karyesi ... mevkiinde, D: Hacı ... oğlu Ali, B: tarik, K: ...oğlu Ali, G: Sahibi senedin tarlası ile çevrili geldisi olmayan 11 dönümlük tarla kaydı olup İbrahim fevtinden Oğlu Veli... adına kayıtlıdır. Bu kayıt Ağustos 1323 tarih 2 numaralı sicile gitmiştir.

cc) TEMMUZ 1323 D.TARİH 6 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

Gelibolu karyesi ... mevkiinde D:... oğlu ... tarlası, B: Tarik, K: Veli... tarlası, G:... oğlu ...h tarlası ile çevrili, geldisi olmayan, 18 dönümlük tarla kaydı olup, Hacı ... v kerimesi ... ve Karındaşları ...ve...adına kayıtlıdır. Bu kayıt Ağustos 1323 tarih 2 numaralı sicile gitmiştir.

dd) AĞUSTOS 1323 TARİH 2 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI:

Gelibolu köyü ... mevkiinde Doğusu ve Batısı Muğlalı ..., K: Hacı ... Oğlu Halil oğlu Mehmet ve Ali tarlaları, G: Muğlalı ... ile çevrili geldisi Temmuz 1323 tarih 4 ve 6 numaralı siciller olarak gösterilen 40 dönümlük tarla kaydı olup, ...oğulları Veli ve İbrahim ve Mehmet ve Şerife hanım ile...oğlu kerimesi ... varisleri zevci Salih ve er Karındaşları Veli ...ve Salih’e Ba’del-intikal ferağlarından, Muğlalı Mehmet ... adına kayıtlı olup, Genel Müdürlükten getirtilen kayıtta gittisi görünmemektedir. Ancak Eylül 1340 tarih 6 numaralı sicilde, geldi kaydı olarak Ağustos 1323 tarih 2 numaralı kayıt gösterilmektedir.

ee) EYLÜL 1340 TARİH 6 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI: