muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5704, Karar No: 2019/8315, Tarih: 05.12.2019

Suçun işlendiğini gösterir somut olgulara dayanan kuvvetli suç şüphesinin bulunması, elde edilen delilin keyfi ve açıkça dayanaktan yoksun olmayıp denetlenebilmesi, kamu düzenini bozan bir eylem olarak işlenen suçun aydınlatılamamasının ve cezasız kalmasının, toplumun dirlik ve düzeninin bozulması sonucunu doğuracağında tereddüt olmaması hususları dikkate alındığında; demokratik kurumlara, hukuk devletine, demokrasiye ve insan haklarına karşı, 15.07.2016 tarihli darbe teşebbüsünü gerçekleştiren, pek çok insanın ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verip bir çok ağır suçu organize şekilde işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, çok büyük bir önem verdiği, silahlı kanadını oluşturan askeri mahrem yapılanmasına yönelik yapılan soruşturmada, şüpheliler ve suç delillerine ulaşılması amacıyla Ankara merkezli ve diğer illlerde Cumhuriyet Başsavcılıklarının yasal yetkisine dayanarak hakim kararıyla geçmişe dönük elde ettiği “iletişimin tespiti (HTS)” kayıtlarının, “hukuka uygun bir delil olarak hükme esas alınmasında herhangi bir hukuki isabetsizlik bulunmadığı, yapılan işlemin “demokratik bir ülkede gereklilik” ve “orantılılık” ilkelerine uygun” olduğu, somut olay kapsamında da, kanunda yazılı esas ve usullere göre bu tedbire başvurulmasının “iletişim özgürlüğü” hakkının özünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmıştır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının iletişim yöntemi olarak ankesörlü/sabit hatlardan periyodik veya ardışık aramalar yaptıkları yönündeki tespitlerden sonra, soruşturma makamlarınca başlangıç soruşturması kapsamında ve CMK’nın 160/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanarak yapılan araştırmalar sonucunda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının “sohbet” olarak adlandırdıkları örgütsel toplantılara devam etmek için kamuya açık market büfe vb. yerlerde kurulu bulunan ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatları özel yöntemlerle kullandıklarının tespit edilmeleri üzerine, CMK. 135/6 maddesi gereğince sabit hat ve ankesörlü hatlara yönelik iletişimin tespiti kararları alınarak uygulamaya konulması, bu cümleden olarak şüpheli kişilerin hatlarıyla kamuya açık, birbirinden bağımsız büfe, market vb. yerlerde kurulu bulunan sabit veya ankesörlü hatların HTS kayıtlarının incelenmesi, üçüncü kişilere ait verilerin ayıklanması ile yapılan analizler sonucunda şüphelilere ulaşılmasında hukuka aykırı yöntemlerin kullanıldığı ileri sürülemeyeceği gibi, ihlal edildiği iddia edilen hakka nazaran kamu güvenliğinin korunması ve suçla mücadele için sağlanan yararın üstünlüğünden de kuşku duyulmaması gerekecektir.

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalarda alınan ifadelerden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın görev yaptığı Batman ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak Batman Cumhuriyet Başsavcılığınca Sulh Ceza Hakimliğinden;

İl Merkezindeki kontörlü telefon ve ankesörlü telefon olarak kullanımda olduğu tespit edilen 40 sabit telefon hattına yönelik 03.01.2018 tarih 2018/41 ve 2018/42, Değişik İş sayılı kararlar ile, CMK'nın 135/6. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, bu kararlara dayanılarak (HTS) kayıtlarının incelenmesinde (soruşturma konusu suç ile ilgileri bulunmayan üçüncü kişilere ait veriler ayıklanarak);

Sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0536 ..... GSM nolu hattının;

Batman ilinde bulunan Doğa Kuruyemiş isimli market/büfeye ait 0488..... numaralı sabit hat ile Şark-Mar isimli market/büfeye ait 0488....numaralı sabit hattan 01.05.2015 tarihinde dört kez aranarak 42 ve 32 saniye, Şirin Kuruyemiş isimli market/büfeye ait 0488 ..... numaralı sabit hattan 27.08.2015 tarihinde ...(Astsubay) isimli askeri personelle bir kez 36 saniye, Şirin Kuruyemiş İsimli market/büfeye ait 048......numaralı sabit hattan 12.11.2015 tarihinde ...(Astsubay) ve .....Astsubay) isimli askeri personeller ile toplam bir kez olmak üzere 24 saniye, Doğa Kuruyemiş isimli market/büfeye ait 0488...... numaralı sabit hattan 30.06.2016 tarihinde... (GSM hattı eşi...adına kayıtlı) isimli askeri personel ile toplam bir kez olmak üzere 27 saniyelik görüşmeler gerçekleştirildiği, görüşmelerin mesai saati bitimi ya da mesai saati bitimine çok yakın zamanlarda yapıldığı,

Doğa Kuruyemiş isimli market/büfe ile Şark-Mar isimli market/büfeden 01.05.2015 tarihinde yapılan aramalar arasında; kullanımında olan GSM hatlarından 0538 ......numaralı GSM hattının son iki hanesinin iki rakam arttırılarak, 0536 920 70 86 numaralı GSM hattının ise sekizinci hanesinin sekiz rakam arttırılmak suretiyle aranmak suretiyle şifreleme gerçekleştirildiği,

Ayrıca sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0536...... GSM nolu hattının Batman İl Merkezinde bulunan “ 0488..... 39” numaralı ücret karşılığı kullanıma sunulan (4) ayrı sabit hatlı telefondan, (01.05.2015 - 30.06.2016) tarihleri arasında toplam (10) kez tekil olarak arandığı,

Tespit edilmiştir.

Ayrıca sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0536...... GSM nolu hattının Batman İl Merkezinde bulunan “ 0488..... 39” numaralı ücret karşılığı kullanıma sunulan (4) ayrı sabit hatlı telefondan, (01.05.2015 - 30.06.2016) tarihleri arasında toplam (10) kez tekil olarak arandığı,

Tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde;

Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, “sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan 0536.... 86 GSM nolu hattının Batman İl Merkezinde bulunan ücret karşılığı kullanıma sunulan farklı farklı sabit hatlı telefonlardan, (01.05.2015 - 30.06.2016) tarihleri arasında toplam dört ardışık ve on kez tekil olarak arandığının”, anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aramada şifreleme yönteminin kullanılması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma’ gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ...'in beyanlarında "sanıkla, 2007 yılı sonu 2008 başlarında 6-7 ay İstanbu'da aynı örgüt evinde ders çalışmak için bulunduğumuz zaman tanıştık. Sonrasında hemşerim olduğunu öğrendim. Nadiren de Fetullah Gülen kitapları okutulur veya CD’leri izletilirdi. Sanık ile 1-2 ay kadar aynı grupta bulunduk. Bizleri bu sınavlara yönlendirmeleri oldu ancak benim öncesinden de amacım askeri okullardı. Sanığın örgüt tarafından bu sınavlara teşvik edildiğine bizzat şahit değilim" söylemleri de dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Batman 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11474, Karar No: 2016/1821, Tarih: 17.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/11474 E.  ,  2016/1821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :..........Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ........ vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ........'ın dava dışı .......'tan kredi kartı sahibi olduğunu, davalı........ bu kartın hayat sigortası kapsamında sigortalandığını, murisin vefatı üzerine davalıya başvurulduğunu, davalının murisin hastalığının teminat kapsamına girmediği ve sigorta başlangıcından önce var olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, bunun üzerine dava dışı........'a murisin kredi kartı borcu olan 8.800,00 TL'nin ödenmek zorunda kalındığını belirterek bankaya ödenmek zorunda kalınan bedelin ödeme tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, murisin ölüm nedeni olan hastalığın sigorta teminatı kapsamına girmediği ve hastalığın sigortaya giriş tarihi olan 2007 tarihinden öncesine dayandığı gerekçesiyle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisin kredi kartı borcunu dava dışı ......'a ödedikleri, başkaca borcun bulunmadığı, davacıların ödedikleri bedeli davalı sigortacıdan isteyebilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, bankaya ödenen 8.800,00 TL'nin ödeme (17.06.2009) tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı ......... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı sigorta şirketi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 17.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4104, Karar No: 2019/699, Tarih: 15.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4104 E.  ,  2019/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-18 yaşını dolduran suça sürüklenen çocuk hakkındaki hükmün verildiği 18/01/2018 tarihli duruşmanın, açık yerine kapalı yapılması suretiyle CMK.nun 182. maddesine aykırı davranılması,

2-Suça sürüklenen çocuğun hüküm tarihinde farklı yargı çevresinde bulunan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun dosya içeriği ile UYAP kayıtlarından anlaşılması ve duruşmadan vareste tutulma talebinin sorulmaması karşısında, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 18/01/2018 tarihli son duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 15/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12640, Karar No: 2017/7376, Tarih: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/12640 E.  ,  2017/7376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Katılan şirket ile sanığın ağabeyi arasında 01.06.2000 tarihinde imzalanan kira sözleşmesi gereğince taraflar arasında gerçek bir kira ilişkisinin olduğu, sahte olduğu iddia edilen 01.01.2004 tarihli kira sözleşmesinin düzenlenme tarihinde de Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 29.03.2005 tarih ve 2004/1013 Esas sayılı ilam içeriğinden taraflar arasındaki kira ilişkisinin devam ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın sübut bulan eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 211. maddesi kapsamında "gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla resmi belgede sahtecilik" suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma ile fazla ceza tayini,

2- Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 03/02/2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olarak, 5271 sayılı CMK'nın 231/6-c maddesinde işaret olunan zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, somut olayda katılanın somut zararının ne olduğu tartışılıp karar yerinde açıklanmadan "zararın karşılanmamış olması nedeniyle” sanık hakkında "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına” karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23942, Karar No: 2013/12913, Tarih: 30.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/23942 E.  ,  2013/12913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret fark tutarı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, 01.09.1987 tarihinde davalı şirkette müfettiş yardımcısı olarak işe başladığını, 29.11.1990 tarihinden itibaren müfettiş, 11.11.1999 tarihinden itibaren de başmüfettiş olarak görev yaptığını, 10.08.2009 tarihinde Elazığ Satış Müdürlüğüne tayin edildiğini, burada kazanılmış hakları korunarak maaşının ödendiğini, yaklaşık 1 yıl sonra Eğitim Başkanlığına tayin edilmesi üzerine müdürlük tazminatının kaldırıldığını, düşük bir kadroya atanması suretiyle müktesep hakkını yitirmesine neden olunduğunu, genel hukuk ilkelerine aykırı olarak tesis edilen işlemin haksız olduğunu ve yapılan işlemin THY İnsan Kaynakları Yönetmeliğindeki düzenlemeye de açıkca aykırı olduğunu belirterek 09.08.2009 tarihindeki başmüfettişlik kadrosu müktesebatının korunması ve ücrette indirim yapılmaması gerektiğinin tespiti ile öğretmen kadrosuna atanarak intibakının yapıldığı 28.07.2010 tarihinden itibaren eksik ödenen ücret fark tutarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının 10.08.2009 tarihinde Elazığ Satış Müdürlüğü'ne atandığını, 28.07.2010 tarihinde ise Ortaklık Eğitim Başkanlığı Kalite Güvence Başkanlığına uzman olarak atandığını, davacının başmüfettiş olarak aldığı toplam ücretin atanmış olduğu Elazığ Satış Müdürlüğü ücretinden daha yüksek olduğu için davacıya yeni görevinde de müktesep hakkı gereğince ücret artışının yapıldığı 01.07.2010 tarihine kadar 1.061,00 TL müktesep ücret ödendiğini, THY Ortaklık İnsan Kaynakları Yönetmeliği ve TİS gereğince ortaklıkta çalışan personele 2 yılda bir kademe ilerlemesi verildiğini, Elazığ Müdürlüğünden kapsam için unvan ile eğitim başkanlığına öğretmen olarak atanan davacının davalı iş yerindeki hizmet süreside dikkate alınarak İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin prosedöre uygun olarak intibak yapıldığını ve davacının kapsamiçi personel olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aldığı ücretin müktesep hak olarak korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının aldığı ücretin müktesep hak olarak korunması gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının fark ücret alacağı bulunup bulunmadığına ilişkindir.

Somut olayda, davalı işyerinde 01.09.1987 tarihinde müfettiş yardımcısı olarak çalışmaya başlayan davacının 10.08.2009 tarihinde Elazığ Satış Müdürlüğü'ne ve 28.07.2010 tarihinde ise Ortaklık Eğitim Başkanlığı Kalite Güvence Başkanlığına uzman olarak atandığı, son atamaya kadar davacıya hak kazandığı ücretin ödendiği, son atamadan sonra ise yeni atandığı görevdeki ücretin ödendiği anlaşılmaktadır. Davacının daha önceki atamalarında makam tazminatı adı altında aldığı ödemeler ile ücretinin belirlendiği, öğretmen kadrosuna atanması üzerine makam tazminatının kaldırıldığı ve ücretinde düşme olduğu davalı tarafından savunulmuştur. Davalı işyerine ait İnsan Kaynakları Yönetmeliğinin "4. Terfi ve Nakillerde Ücret İntibakı" bölümünün a bendinde "(1) Aynı iş grubu içinde basamaklar arasındaki geçişlerde personel halen bulunduğu iş grubunun aynı kademesine intibak ettirilir. (2) Yüksek iş tazminatlı basamaktan düşük iş tazminatlı basamağa geçişlerde personel ücretlerine yapılacak ücret artışları mevcut ücretine ulaşıncaya kadar eski ücretini almaya devam eder.Bu işlemler kademe ilerlemesi sayılmaz.", c bendinde "İş tazminatı yüksek bir iş grubundan iş tazminatı düşük bir iş grubuna geçişlerde Ortaklıktaki hizmet süresi göz önünde bulundurularak yeni iş grubuna intibak yapılır. Ortaklığın personel ücretlerine yapılacak ücret artışları mevcut ücretine ulaşıncaya kadar personel eski ücretini almaya devam eder. Aynı personelin tekrar yüksek bir iş grubuna geçmesi halinde hizmet süresi değerlendirilerek intibak yapılır. Bu işlemde personelin en son kademe ilerleme tarihi esas alınır." ve g bendinde ise "Makam tazminatı alan kapsam dışı personelin, makam tazminatı olmayan iş grubuna geçişinde makam tazminatı kesilir." düzenlemesinin bulunduğu, davacının ücretinin de bu düzenlemeye göre ödendiği anlaşılmaktadır. Dolayısı ile mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmişse de, davacının yeni atandığı görevde makam tazminatının bulunmadığı ve ücretinin de İnsan Kaynakları Yönetmeliği uyarınca makam tazminatı olmadan ödendiği anlaşılmakla davacının ücret alacağı bulunmamasına rağmen davanın kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9076, Karar No: 2008/11651, Tarih: 05.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/9076 E.  ,  2008/11651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı takibine 18.05.2005 tarihli ihtiyati haciz kararıyla başlamıştır. Bir başka anlatımla, takip tarihi itibariyle ihtiyati haciz kararı ayaktadır. HUMK'nun 12.madde hükmü gereğince ihtiyati haciz kararının verilmesinden sonra ihtiyati haciz kararının müstenidi olan alacak davası (icra takibi) ihtiyati haciz kararını veren mahkemenin yargı çevresinde de açabilir. Bu nedenle borçlunun yetki itirazının reddine karar vermek gerekirken, kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/40853, Karar No: 2017/5787, Tarih: 11.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/40853 E.  ,  2017/5787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat ... geldi.Davacı tarafından gelen olmadğından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın avukatınca sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle mahkemecve eksik iş olarak nitelendirilen hususların açık ayıp olarak nitelendirilmesi gerektiğinin anlaşılmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.530,51 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.