muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/21126, Karar No: 2012/24133, Tarih: 22.11.2012

TMK.nun 176/3-4.maddesine göre; irat biçiminde ödenmesine karar verilen maddi tazminat veya yoksulluk nafakası, tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde artırılabilir veya azaltılmasına karar verilebilir.TMK.nun 200.maddesine göre ise; koşullar değiştiğinde hakim eşlerden birinin istemi üzerine alınan tedbiri değiştirebilir veya önlemleri kaldırabilir.Bu yasal düzenlemelere göre davacı her zaman nafakanın azaltılması, ya da kaldırılması davası açabilir. 28.11.1958 tarih ve 15/15 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre; nafakanın artırılması veya kaldırılmasına dair istemlerin kabulünde, dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere karar verilmesi gerekir. O halde, davacının açtığı davada talebin kabulü halinde dava tarihinden geçerli olmak üzere karar verileceğinden bir an önce bu davayı açmakta hukuki yararı vardır.Ayrıca, kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. O nedenle yargılamanın iadesi davasının sonucu beklenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yanılgılı gerekçe ile davanın usulden reddi doğru görülmemiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 Sayılı HMK.un geçici 3.maddesinde düzenlenen "Bölge adliye mahkemelerinin, 26/09/2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı ilk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun geçici 2.maddesi uyarınca Resmi Gazete'de ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin uygulanmasına devam olunur." hükmü gereğince HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5852, Karar No: 2025/2169, Tarih: 03.03.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5852 E.  ,  2025/2169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/980 E., 2024/1178 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Turgutlu Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/921 E., 2021/232 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından kadının davasının kabulü yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davalı erkeğin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkeğin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1024, Karar No: 2017/14999, Tarih: 21.11.2017

**3. Ceza Dairesi         2017/1024 E.  ,  2017/14999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, olay tarihinde saat 04:00 sıralarında sanıklar ... ve ....'nın araba ile dolaşırken fuhuş amacı ile müşteki ...'i arabaya aldıkları, Soğuksu tarafında tenha bir yere götürdükleri, ancak sanık ...'ın müdahalesi ile sanık Muhammet'in müşteki ile cinsel ilişkiden vazgeçtiği, arabadan indiklerinde müşteki ile sanıkların itişip tartıştığı, müştekinin olay yerinden yaya olarak ilk bulunduğu yere döndüğü, sanıklar Hakan ve Muhammet'in araç ile bir süre sonra tekrar aynı yere gidip müştekiye yaklaştıklarında müşteki beyanına göre Muhammet'in bıçak gibi bir şey çıkartıp yüzüne salladığı, diğer sanığın da ucunda sopa olan değişik bir cismi salladığı, sanıkların beyanlarına göre bu değişik cismin kürek olduğu, müştekinin bilahare maket bıçağı çektiği şeklinde gerçekleşen olayda, 5237 sayılı TCK'nin 25. maddesi uyarınca meşru savunma şartlarının oluşmadığının anlaşılması karşısında, sanıkların üzerlerine atılı yüzde sabit iz olacak nitelikte kasten yaralama suçlarının sübuta erdiği gözetilmeden, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeple, 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 21/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6786, Karar No: 2013/6311, Tarih: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6786 E.  ,  2013/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... takip dosyasında borçluya ait taşınmazlar üzerine ......2005 tarihinden haciz konulduktan sonra, sırasıyla ......2007 ve ......2007 tarihlerinde de söz konusu hacizleri yenilendiğini, ancak aynı ... dosyasında önceki hacizler düşmeden sonradan haciz konulmasının mümkün olmadığını, ......2005 tarihli haczin, süresi içinde satış istenmediğinden düştüğünü, sonradan konulan hacizlerin de geçersiz olduğunu, öte yandan en son konulan ......2007 tarihli haciz geçerli sayılsa dahi, bu haciz tarihinden itibaren de süresi içerisinde satış talebinde bulunulmadığını, süre geçtikten sonra yatırılan kıymet takdiri avansının iki senelik satış isteme süresini kesmeyeceğini, bu nedenle şikayet olunanın, alacaklı olduğu ... dosyasına sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunanın hacizlerinin düştüğünün tespiti ile sıra cetvelindeki sırasının iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın takip başlattığı ... .... ... Dairesi'nin 2005/9469 Esas sayılı dosyasında borçluya ait taşınmazlara konulan ......2005 tarihli ilk haciz düşmeden önce ......2007 ve ......2007 tarihlerinde hacizlerin yenilendiği, şikayetçi tarafça, ....03.2008 tarihinde taşınmazların kıymet takdirinin ve satışın yapılması talebi üzerine, ... Müdürlüğü'nce, kıymet takdiri için 500,00 TL avans alınmış ise de, kıymet takdiri avansı yatırılmasının ... yıllık satış isteme süresini kesmediği, bu nedenle taşınmazlar üzerine şikayetçi lehine konulan hacizlerin düştüğü gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile, .... sırada yer alan şikayet olunanın alacaklı olduğu ... dosyasının sıra cetvelinden silinmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 142/.... maddesi hükmüne göre, "cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, ....05.2012 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinden ipotek alacağı ayrıldıktan sonra kalan bedelin şikayetçinin alacaklı olduğu 2005/4250 E dosyası ile ... alacağı arasında garameten paylaştırılmasına, diğer sıralarda yer verilen dosya alacaklılarına para kalmadığından ödeme yapılmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Şikayet olunana, satış bedelinden pay ayrılmadığından mahkemece, şikayetçinin, şikayet olunanın haczinin düşmüş olduğu yönündeki şikayetinde hukuki yarar bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12477, Karar No: 2023/5019, Tarih: 01.06.2023

**10. Ceza Dairesi         2022/12477 E.  ,  2023/5019 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/1070 E., 2022/1295 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2022 tarihli ve 2022/79 Esas, 2022/132 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca alt sınırdan uzaklaşılarak 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1070 Esas, 2022/1295 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 2. Eksik inceleme ve araştırma yapıldığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın 09.08.2021 günü saat 20:57'de İstanbul...Otogarında Kayseri iline gelmek amacıyla elinde uyuşturucu maddelerin bulunduğu eczane ibareli poşet ile... ... plakalı yolcu otobüsüne bindiği ve otobüsün saat 21:00’de hareket ettiği, yolculuk esnasında sanığın 10.08.2021 günü Kayseri ilinde saat 09:40’da uygulama noktasında kolluk görevlilerince yapılan uygulama esnasında aranması olduğu tespit edilerek yakalanıp bulunduğu otobüsten indirdiği, sonrasında hareket eden otobüste sanığın oturduğu koltuğun arkasındaki koltukta yolcu olarak bulunan tanık...in uyarması ile otobüs şoförü tanık...in, sanığın oturduğu 1 numaralı tekli koltuk ile cam arasına sıkıştırılmış haldeki kolluk görevlilerine teslim ettiği eczane ibareli poşet içerisinde 2 adet ayrı ayrı şeffaf naylon poşetlere sarılı üzerileri bantlanmış vaziyette toplam net 368,33 gram metamfetaminin ele geçirildiği olayda; sanığın eyleminin ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kullanım sınırının üzerinde olması, soruşturma ve kovuşturma aşamasında uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği poşete dair çelişkili beyanlarda bulunması,

İstanbul...Otogarında sanığın elinde poşetle otobüse biniş anına ait kamera görüntüleri içeriği, uyuşturucu maddelerin bulunduğu poşetin sanığın oturduğu tekli koltuk ile cam arasına sıkıştırılmış halde ele geçirilmesi, tanık...in aşamalardaki beyanları ve soruşturma aşamasındaki sanığa ve poşete dair teşhisi, tutanak tanıklarının beyanları, sanığın suç tarihinde 11:05 de Kayseri’den İstanbul’a çok kısa süre içinde uçak biletinin olması, sanığın idrar analiz raporunda kullandığı tespit edilen uyuşturucu madde türü ile ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı tür olması ve sanığın aynı suçtan yakalaması olmasıyla sabit olduğu, sanığın beyanlarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu gerekçeleri ile uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığın idrar tahlilinin poztifi olması sebebiyle uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma bulunmasına karşın, mahkeme tarafından bu husus dikkate alınmadan tekrar suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde, sanığın idrar tahlilinin poztifi olması sebebiyle uyuşturucu madde kullanma suçundan ayrı soruşturma bulunmasına karşın, mahkeme tarafından bu husus dikkate alınmadan tekrar suç duyurusunda bulunulması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gibi araştırılacak başkaca bir husus da kalmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.06.2022 tarihli ve 2022/1070 Esas, 2022/1295 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kayseri 5. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde karar verildi.

B. E.
Yargıtay — Esas No: 2014/10369, Karar No: 2014/13954, Tarih: 23.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10369 E.  ,  2014/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10403 sayılı icra dosyasından icra takibi yapıldığını, takip konusu bonodaki şirket kaşesinin sahte olduğunu, müvekkili şirketin 14 yıllık ticari hayatı boyunca imza sirkülerindeki kaşeyi kullandığını, bono üzerindeki kaşe ve yazı karakterlerinin tamamen farklı olduğunu, müvekkili şirket kayıtlarında da takibe konu bono çıkışının olmadığını, bononun tanzim tarihi de dikkate alınarak kaşenin basıldığı mürekkep yaşının tespit edilmesiyle kaşenin imzadan sonra basıldığının ortaya çıkacağını, müvekkili şirketin davalıyla hiçbir ticari ilişkisi olmadığını belirterek, müvekkili şirketin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalı aleyhine %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili duruşmadaki beyanında, tarafların davacıya ait .. plakayı müvekkiline satma konusunda anlaştıklarını, müvekkilinin plakanın devrini almadan yaptığı ödemelere karşılık davacının bu senedi müvekkiline verdiğini, ayrıca müvekkilinin ...plakalı aracın devrini davacının oğluna yaptığını, davacı şirketin kendilerine rehinler verdiğini, bu nedenle taraflar arasında ticari ilişki olmadığına dair iddiaların doğru olmadığını beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, takibe dayanak bono altındaki iki adet imzanın davacı şirket yetkilisi....' a ait olduğunun tarafların kabulünde olduğu, 6102 S. TTK.' nun 776/1-9. maddesi ve mülga 6762 S. TTK.' nun 688/7. maddesi gereğince bonoda, tanzim edenin imzasının, metni örter şekilde yani metnin altına atılmasının zorunlu olduğu, sorumluluğun tek imza ile doğduğu dikkate alındığında, birden fazla atılan imzaların sahiplerinin durumuna göre, asıl borçlu veya aval veren olarak nitelendirilmesi gerektiği, bu açıklamalar ışığında sorumluluğun doğması için keşidecinin atacağı tek imza yeterli olup, bononun ön yüzündeki ikinci imzanın atılması zorunlu olmadığından, aval olarak nitelendirilmesi gerektiği, şirket ünvanının tam olarak yazılmış olması koşuluyla şirket yetkilisi tarafından bononun ön yüzüne atılacak imzanın keşideci lehine aval olarak kabulünün gerekeceği, ... Kurumunun çeşitli yazılarından ve genel hayat

tecrübelerinden anlaşılacağı üzere, senet üzerindeki kaşe mürekkebindeki yazı yaşının tayinine dair bilimsel bir yöntem bulunmadığı, ayrıca şirket temsilcisi....' ın, şirket adına bonoya imza attıktan sonra, şirket kaşesinin bilahare atılmış olmasının da mümkün olup, bunun senedin geçersiz sayılma nedeni olmadığı, dosyada mevcut .... 10. Noterliğinin 31.07.2012 tarihli ve 18958 yevmiye sayılı Borç ve Rehin Sözleşmesi, 14.02.2012 tarihli ve 03651 yevmiye sayılı borç ve rehin sözleşmesi, diğer belgeler ve davacı tarafın beyanlarından taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunun da görülmekte olduğu, takibe konu bono altında davacı şirket adına atılmış bir imza olmadığı hususunda soyut iddia dışında delil ibraz edilmediği ve davacı tarafın yemin de teklif etmediği gerekçeleriyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.