muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21451, Karar No: 2014/15806, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21451 E.  ,  2014/15806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı ve davalı Kurum vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince birbirlerine yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2557, Karar No: 2009/4271, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2557 E.  ,  2009/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-davalı ... Tur. Tic. AŞ. vek.Av. ... ile davalı-davacı ... İstanbul Anadolu Japon Turz. AŞ. vek.Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 3.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.12.2006 ... ve 572/840 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 04.12.2008 ... ve 4055/11955 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 170.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17308, Karar No: 2013/3306, Tarih: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17308 E.  ,  2013/3306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Menderes Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :12.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2021/4109, Karar No: 2022/1740, Tarih: 03.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/4109 E.  ,  2022/1740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZ TESCİLİ

Taraflar arasındaki kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkin açılan davada bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçelerinin ayrı ayrı kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı ..., tapuda adına kayıtlı 141 ada 3 parsel sayılı taşınmaza komşu olup, kadastro sırasında çay yatağı vasfıyla tescil harici bırakılan çekişmeli taşınmazı tapulu taşınmazı ile bir bütün halinde zilyet ve tasarruf ettiğini, lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğunu ileri sürerek tespit harici çekişmeli taşınmazın adına tescili isteğinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı Hazine, dava konusu taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki tescil harici yerlerden oluğunu, bu nitelikte bir yerin ancak imar ve ihya edilerek, kanunda aranan şartlara uygun zilyetlik sürdürülmesi halinde tescil edilebileceğini, bu nedenle davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini, davacının iddiasını ispat külfeti altında olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş, davacının mülk edinme koşullarını ispat edememesi durumunda, TMK’nın 713/6. maddesi uyarınca taşınmazın Hazine adına tescilini talep etmiştir.

Davalı ..., davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, davacı yararına tescil şartlarının oluşmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın ... ... kenarında ve taşkın sahasında kaldığını, bu nedenle özel mülkiyete konu edilemeyecek devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, TMK’nın 715. maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 16/c maddesi uyarınca bu nitelikte bir yerin tapu siciline kaydının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda "A", "B", "C" harfleri ile gösterilen toplam 2.620,70 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemece davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda "A", "B", "C" harfleri ile gösterilen toplam 2.620,70 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Yukarıda belirtilen karara karşı süresi içinde davalılar Hazine, ... ve ... vekilleri ayrı ayrı temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı

Mahkemenin kararı, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 15.02.2019 tarih ve 2016/5738 E., 2019/1037 K. sayılı ilamıyla; “ Kadastroca tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında TMK’nın 713/4 ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu düzenlenen bilirkişinin rapor ve krokisine göre gerekli ilanların yöntemine uygun bir biçimde yapılması, yasal 3 aylık sürenin dolmasının beklenilmesi ve ilanın yapıldığı gazete ile ilan tutanaklarının dosya arasına konulması gerektiği, Mahkemece yasal ilanlar yapılmadan yazılı olduğu şekilde davanın esası hakkında karar verilmesinin isabetsiz olduğu” gerekçesiyle bozulmuştur.

3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 16.10.2019 tarihli ve 2019/113 E. 2019/352 K. sayılı kararıyla; bozma ilamında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle, davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, teknik bilirkişi raporunda "A", "B", "C" harfleri ile gösterilen toplam 2.620,70 metrekare yüz ölçümündeki taşınmazın tarla vasfı ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

5. Temyiz Nedenleri

5.1 Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde, dosya arasında yer alan bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğu, keşif tutanağında mahkeme gözlemine yer verilmediği, bu nedenle bilirkişi raporları mahkeme gözlemiyle teyit edilmediğinden hükme esas alınamayacağı, davacının zilyetliğinin ekonomik amaca uygun olmadığı, taşınmazın sınırında bulunan derenin etkisi altında olduğu, tüm bu hususlar göz önüne alındığında çekişmeli taşınmazın zilyetlikle iktisabı mümkün yerlerden olmadığı gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

5.2 Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, bilirkişi raporlarına ekli görüntüler incelendiğinde dava konusu taşınmazın imar ihyası tamamlanarak tarım arazisi halini almadığı, davacının taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetliğinin bulunmadığı, taşınmaz üzerine alabalık tesisi inşa etmenin ekonomik amaca uygun tarımsal zilyetlik sayılamayacağı, ayrıca taşınmazın dere yatağı vasfında olduğu, bu nedenle zilyetlikle mülk edinilemeyecek nitelikte olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasını talep etmiştir.

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

6. Gerekçe

6.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kadastro sırasında dere yatağı vasfıyla tespit harici bırakılan çekişmeli taşınmazın davacı adına tescili isteğinden ibarettir.

6.2. İlgili Hukuk

6.2.1. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

6.2.2. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesi, "Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir."

6.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 17. maddesi, "– Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir." hükümlerini içermektedir.

6.3. Değerlendirme

6.3.1 Çekişmeli taşınmazın, yörede yapılan kadastro sırasında ... ...'nın yatağında kaldığı gerekçesiyle tespit harici bırakıldığı, akabinde 1969 yılında dere ıslah çalışması yapıldığı ve çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan ... ...'nın nihai yatağına kavuştuğu dosya arasında bulunan müzekkere cevabından anlaşılmaktadır.

6.3.2 Aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut ise niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Ne var ki davacı yararına zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığının her türlü duraksamadan uzak biçimde bilimsel veriler ışığında ispat edilmesi gerekmektedir.

6.3.3 Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, var ise taşınmazın üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı ile süresi, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarını değerlendirmekten uzak ve soyut nitelikte oldukları aşikardır.

6.3.3 Dosya arasında yer alan bilirkişi raporları incelendiğinde, çekişmeli taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, var ise taşınmazın üzerinde sürdürülen zilyetliğin ekonomik amaca uygun olup olmadığı ile süresi, davacı yararına mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı hususlarını değerlendirmekten uzak ve soyut nitelikte oldukları aşikardır.

6.3.4 Hükme esas alınan ziraat mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazın toprak yapısı, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresi bilimsel esaslara uygun biçimde değerlendirilmemiş, taşınmazın ne şekilde imar ve ihya edildiği, imar ve ihyasının tamamlanıp tamamlanmadığı, taşınmazın ekonomik amacına uygun kullanılıp kullanılmadığı, özellikle mahallinde alınan beyanlarda taşınmazın dışarıdan toprak getirilmek suretiyle doldurulduğu öncesinde bataklık niteliğinde olduğu beyan edilmesine karşın, bu yön üzerinde durularak taşınmazın toprak yapısının doldurma yapılmak suretiyle değiştirilip değiştirilmediği belirlenmeksizin hangi metot ve dayanakla ulaşıldığı belli olmayan soyut bir kısım kanaate yer verilmiştir.

6.3.5 Öte yandan bir taşınmazın niteliğini ve üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresinin belirlenmesi hususunda en etkili metot olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, hava fotoğrafları bu hususta liyakati olmayan orman mühendisi bilirkişi tarafından incelenmiş, bu bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriği son derece soyut ve yetersiz olduğu gibi, raporun ekinde hava fotoğrafları ile kadastro paftasının ölçekleri eşitlenmek suretiyle çakıştırma yapılarak çekişmeli taşınmazın durumu hava fotoğrafları üzerinde gösterilmemiş, bu suretle raporu denetim imkanı sağlanmamıştır.

6.3.6 Jeoloji mühendisi bilirkişi raporunun içeriğinde çekişmeli taşınmazın komşu ... ...'nda yapılan ıslah neticesinde, çay yatağı vasfını yitirdiği ve taşkın riski altında olmadığı hususunda kanaat belirtilmiş ise de, mahallinde alınan beyanlardan taşınmazın toprak yapısının dışarıdan getirtilen materyal ile değiştirildiği, öncesinde bu yerin bataklık olduğu hususunda anlatımlara rastlandığı halde bu yön üzerinde durulmamış, gerekirse araştırma kuyuları açılmak suretiyle alınacak karot numuneleri laboratuvar ortamında incelenip toprağın yan kesit dökümü yapılarak, taşınmazın toprak yapısının duraksamasız biçimde belirlenmesi suretiyle aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmadan kanaat belirtildiği anlaşılmaktadır.

6.3.7 Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için öncelikle; Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi/ mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesi evreye ilişkin farklı tarihlere ait en az 3 hava fotoğrafı, bu hava fotoğrafları kullanılarak üretilmiş memleket haritaları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi, üç kişilik zirai bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır.

6.3.8 Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, davacının imar-ihya işlemlerine hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte bitirdiği, tarımsal amaçlı zilyetliğin ne zaman ve ne surette başladığı ve sürdürüldüğü gibi hususlar tek tek ve olaylara dayalı olarak sorulup saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılarak yöntemince giderilmeli, komşu taşınmazlarla mukayeseli mahkeme gözlemi tutanağa geçirilmeli,

6.3.9 Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye hava ve uydu fotoğrafları üzerinden bilimsel yöntemlerle (hava fotoğrafı ve memleket haritası ile kadastro paftası ölçeği harita çizim programları aracılığıyla eşitlenerek çekişmeli taşınmazın konumunun çevre parsellerle birlikte harita üzerinde gösterilmesi, hava fotoğrafları ile kadastro paftası çakıştırılıp stereoskop aletiyle) inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın imar-ihyasına en erken ne zaman başlanıldığının ve ne zaman tamamlandığının, arazinin ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı,

6.3.10 Ziraat mühendisi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, ayrıca raporun denetime elverişli olması için taşınmazın tüm yönlerinden fotoğrafları çektirilmeli

6.3.11 Jeolog bilirkişisinden, taşınmaz üzerinde açılacak araştırma kuyularından alınacak numunelerin laboratuvar ortamında incelenmesi sonucunda taşınmazın önceki ve hali hazırdaki niteliğinin ne olduğu, çekişmeli taşınmazın, dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında kalıp kalmadığı, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı;

6.3.12. Yukarıda belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılarak bilirkişi ve tanık sözleri bilimsel esaslara göre düzenlenmiş teknik raporlarla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir.

V. SONUÇ

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (6100 Sayılı Yasanın geçici 3. maddesi yollaması ile) 1086 Sayılı HUMK.un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan harcın davalı ...'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.03.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16826, Karar No: 2012/24240, Tarih: 28.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16826 E.  ,  2012/24240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davasında, aynı Kanunun 15/son maddesine göre, değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2010 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen m² bedeline objektif değer arttırıcı unsur ilave edilerek bedel tesbit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

4) Dava konusu taşınmazın tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümünün yüzölçümü ile geometrik durumu nazara alındığında; arta kalan bölümde değer azalışı olamayacağı düşünülmeden, değer azalışının kabulü ile fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13728, Karar No: 2023/8542, Tarih: 14.12.2023

**9. Ceza Dairesi         2023/13728 E.  ,  2023/8542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/1265 Değişik İş

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli cinsel saldırı, çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz, nitelikli dolandırıcılık

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesine yapılan itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli cinsel saldırı, çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz, nitelikli dolandırıcılık, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet, suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama, resmî belgede sahtecilik ve resmî belgeyi bozmak, yok etmek veya gizlemek suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 23.06.2023 tarihli ve 2019/100369 Soruşturma, 2023/35148 Esas, 2023/7095 Sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 30. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.07.2023 tarihli ve 2023/139 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 31. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2023 tarihli ve 2023/516 Değişik iş sayılı kararını müteakip, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 28.07.2023 tarihli ve 2023/149504 Soruşturma, 2023/38114 Esas, 2023/7676 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.08.2023 tarihli ve 2023/196 iddianame değerlendirme sayılı kararına yönelik yapılan itirazın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.08.2023 tarihli ve 2023/1193 Değişik iş sayılı kararını takiben, bu defa suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, nitelikli cinsel saldırı, çocuğun cinsel istismarı, cinsel taciz, nitelikli dolandırıcılık ve suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama suçlarından şüpheliler ... ve diğerleri haklarında, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yeniden düzenlenen 23.08.2023 tarihli ve 2023/175914 Soruşturma, 2023/42632 Esas, 2023/8340 sayılı iddianamenin ikinci defa iadesine dair İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.09.2023 tarihli ve 2023/203 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.09.2023 tarihli ve 2023/1265 Değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 23.10.2023 gün ve 94660652-105-34-23740-2023-Kyb sayılı yazılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/112820 sayılı Tebliğname ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.11.2023 tarihli ve KYB-2023/112820 sayılı kanun yararına bozma isteminin;