muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/19370, Karar No: 2018/4570, Tarih: 27.09.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/19370 E.  ,  2018/4570 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri İmalat San. ve Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalılar 1-... Süt Ürünleri ve Gıda San. Tic. Tur. Ltd. Şti. Vek. Av. ... 2-... Toplu Yemek ve İkram Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki menfi tespit davası hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nden verilen 01/06/2016 gün ve 2015/812 E. 2016/490 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı ... Toplu Yemek ve İkram Hiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği anlaşıldığından temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanarak temyize cevap verme süresi dolduktan sonra yeniden gönderilmek üzere, dosyasının yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7252, Karar No: 2022/4647, Tarih: 15.03.2022

**5. Hukuk Dairesi         2020/7252 E.  ,  2022/4647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş, davalı ... vd. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 15/03/20222 günü temyiz eden davacı idare vekili ile davalı ... vd. vekilinin yüzlerine karşı, usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asillerin yokluklarında duruşmaya başlanarak gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 6830 sayılı Kanunu'nun 17. maddesi uyarınca tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

Kamulaştırılan taşınmazın 17. maddeye göre kamulaştırmayı yapan idare adına tesciline karar verilebilmesi için kamulaştırma işleminin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ile birlikte, takdir edilen kamulaştırma bedelinin ve varsa arttırılan bedelin tamamının bankaya yatırılmış olması ve malikin bankaya müracaatında hiç bir kısıtlamaya tabi olmadan çekilebilmesi gerekir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre Denizli İli, Merkezefendi İlçesi, Değirmenönü Mahallesi, 321 ada, 25 parsel sayılı taşınmazın Denizli İl İdare Kurulu'nun 23.08.1973 tarih ve 1973/1448 sayılı kamu yararı kararı uyarınca kamulaştırılmasına karar verildiği, kamulaştırma tarihinde hissedar olan muris Hacer Kesimli’ye, kamulaştırma işleminin 30.01.1974 tarihinde bizzat kendisine tebliğ edilmiş ise de, dosyada mevcut 58. Er Eğitim Tümen Saymanlığı'nın yazısında dava konusu taşınmaza ilişkin tapu maliki muris adına kamulaştırma bedelinin şartlı olarak ikinci bir işâre kadar ödeme yapılmamak kaydı ile bankaya yatırılmış olduğu anlaşıldığından, kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminin varlığından söz edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyiz eden davalı ... yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 3.815,00-TL vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, 15/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6039, Karar No: 2020/3273, Tarih: 14.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/6039 E.  ,  2020/3273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

27.11.2014 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hüküm, yedi günlük yasal süre içerisinde temyiz edilmediğinden 1412 Sayılı CMK’nın 317. maddesi gereğince temyiz isteğinin REDDİNE, 14.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5370, Karar No: 2024/5634, Tarih: 21.05.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5370 E.  ,  2024/5634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/457 E., 2024/479 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/263 E., 2023/58 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 15.01.1997 tarihinden bu yana ortağı olduğu Özel... Motorlu Taşıtlar Sürücü Kursu Eğitim ve Turizm İşletmeciliği Tic. Ltd. Şti. bünyesinde pratik sürüş ve trafik dersleri konusunda eğitimci olarak çalışmakta olduğunu, davalı Kurumca haksız biçimde 4/a kapsamındaki sigortalılığının 4/b kapsamına alınarak prim günlerinin silinmesi ile büyük mağduriyet yaşadığını, sağlık hizmeti alırken ücret ödemek zorunda kaldığını, bu nedenle müvekkil ...'nın 4/a kapsamındaki sigorta prim günlerinin iptali 4/b kapsamına alınması yönündeki davalı Kurum işleminden dönülmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, davacı ...' (...) nın 4/a kapsamındaki sigorta prim günlerinin iptali ile 4/b kapsamına alınması yönündeki davalı Kurumun işleminin iptali ile davacının 02.08.1997 tarihinden dava tarihine kadar 5510 sayılı Kanun'un 4/a maddesi gereğince sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, temyiz dilekçesinde; istinaf gerekçelerini tekrarla kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının ortağı olduğu şirketten 4/1-a kapsamındaki sigortalılığının geçerliliği istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri hükümleridir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun Geçici 7 nci maddesi uyarınca davanın yasal dayanaklarından olan 1479 sayılı Kanun'un 24/I-d maddesine göre “Limited Şirketlerin Ortakları” Bağ-Kur sigortalısı sayılmışlardır. 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Kanun'un 4/b-3 maddesine göre de "Limited Şirketlerin Ortakları” aynı kapsamda sigortalı sayılmışlardır. Aynı Kanun'un 53 üncü maddesinde, "... 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında sayılanlar, kendilerine ait veya ortak oldukları işyerlerinden dolayı, 4 üncü maddenin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında sigortalı bildirilemezler." hükmü düzenlenmiştir.

Yerleşik uygulamalara göre de, kural olarak limited şirket ortakları az sayıda olmaları nedeniyle kendi işini yapan kimse konumunda oldukları için, 1479 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/b'ye tabi zorunlu sigortalı sayılırlar. Başka bir deyişle bunların ortağı oldukları limited şirketteki çalışmaları, hizmet akdine değil, vekâlet akdine dayalıdır ve 506 sayılı Kanun/5510 sayılı Kanun 4/a kapsamında değerlendirilemez.

3. Değerlendirme

Dosyanın incelenmesinde, davacının 02.08.1997-24.05.1999 ve 26.11.2000-10.01.2021 tarihleri arasında, Özel .... Taş. Sürücü Kursu Tic. Limited Şirketinin .... sicil sayılı dosyada işlem gören iş yerinden 4/1-a bendi kapsamında bildirimlerin iptal edildiği, Özel .... Taş. Sürücü Kursu Tic. Limited Şirketinde, 24.06.1997 tarihinden itibaren başlayan limited şirket ortaklığının mevcut olması karşısında, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri kapsamında irdeleme yapılmadan, davacının şirket ortaklığının başladığı 24.06.1997 tarihinden itibaren 5510 sayılı Kanun'un 4/1-b bendi kapsamında sigortalı olması gerektiği dikkate alınmaksızın, yazılı şekilde karar verilmesi hatalı bulunmuştur.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

VI. KARAR

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1446, Karar No: 2008/2943, Tarih: 21.02.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/1446 E.  ,  2008/2943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çorum İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değildir.

10.12.2003 tarihli ve 5018 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01.01.2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.

Anılan Kanuna ekli 22.12.2005 tarih ve 5436 Sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 12.maddesi ile değiştirilen (1) sayılı cetvelde; "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" sayılmış olup, bunlar arasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü de bulunmaktadır.

Bu itibarla adı geçen kurumun 492 Sayılı Harçlar Kanununun "Harçtan Müstesna İşlemler" başlıklı 13.maddesinin (j) bendi gereğince bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinde harçtan muaf tutulması gerekir.

Borçlu DSİ'yi tahsil harcından sorumlu tutar şekilde yapılan hesaplama bu nedenle yerinde değil ise de, bu miktar eklendiğinde de muhtıra ile talep edilen miktarda usulsüzlük bulunmadığından şikayetin reddi sonucu itibari ile doğrudur.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 21/02/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4192, Karar No: 2009/11692, Tarih: 01.06.2009

12. Hukuk Dairesi 2009/4192 E., 2009/11692 K.

**12. Hukuk Dairesi 2009/4192 E., 2009/11692 K.**

**- HACİZ

- İHALENİN FESHİ

- SATIŞ TALEBİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 59 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 106 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 110 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işte ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya ait menkullerin 24.11.2006 tarihinde haczedildikleri ve 20.12.2006 tarihinde ise muhafaza altına alındıkları, alacaklının ise 12.12.2007 tarihinde satış talebinde bulunduğu, ancak satış avansını 16.06.2008 tarihinde yatırdığı görülmektedir. Her ne kadar süresinde satış istenmiş ise de; aynı tarihte İİK'nın 59. maddesi gereğince satış masrafları yatırılmadığından İİK'nın 106 ve 110. maddeleri uyarınca mahcuz menkuller üzerindeki haciz kanun gereği kalkmış bulunmaktadır. Haciz kalkmış olduğundan menkullerin satışının gerçekleştirilmesi usulsüz olup, mahkemece bu nedenle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi yönünde hüküm kurulması isa-betsizdir.

Sonuç: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nın 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 01,06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3637, Karar No: 2024/5080, Tarih: 23.09.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/3637 E.  ,  2024/5080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/333 E., 2016/16 K.

HÜKÜM : Kabul - Tavzih Talebi Ret

Taraflar arasında görülen tapu kaydında yanlış yazılan payın düzeltilmesi davası sonunda davanın kabulüne dair verilen hükmün kesinleşmesinden sonra davacı tarafça tavzih talebinde bulunulması üzerine, tavzih isteminin reddine ilişkin olarak verilen ek karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I.DAVA

Davacı; dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazla ilgili Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1993 tarih 1993/549 E., 1993/482 K. sayılı ilamının infazı sırasında tapuda payların hatalı olarak tescil edildiğini ileri sürerek tapu sicilindeki yanlışlığın TMK'nın 1027. maddesine göre düzeltilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

İstanbul Anadolu 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10.10.2013 tarihli ve 2012/783 Esas, 2013/522 Karar sayılı kararıyla; Tapu Müdürlüğünce hükmen tescil işleminin yapılmasında tapu kütüğünde ve Mahkeme kararında belirtilen payda miktarında hata yapıldığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 199/4608 paydan 50/4608 payın, davalı ... adına kayıtlı 103/4608 paydan 50/4608 payın iptaline, iptal edilen toplam 100/4608 payın ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 16.02.2015 tarihli ve 2014/3321 Esas, 2015/2226 Karar sayılı kararıyla; "Toplanan deliller ve tüm dosya içeriği ile Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1993 tarih 1993/549 E., 1993/482 K. sayılı kararı ile, ... uhdesinde bulunan 4944/215040 paydan 2472/215040 payın ... adına hükmen tesciline, 2472/215040 payın da ... üzerinde bırakılmasına karar verilmesine karşın 16.11.1993 tarih ve 5064 yevmiye numaralı işlemle 2472/110592 payın ... adına hükmen tescil edildiği ve 2472/110592 payın ... üzerinde hükmen bırakıldığı, böylece çekişme konusu 2 pafta 684 parsel sayılı 37.000 m² yüzölçümlü taşınmazın tapu kaydında paylar toplamı ile paydanın eşit olmadığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur. Ne var ki, başlangıçta ...’ın kayden malik olduğu 4944/215040 payın yarısı haricen ...’e satılmış olup ...’in payını 01.04.2008 tarih ve 3480 yevmiye ile davalı ...'a; ...’ın payını 25.10.2007 tarih, 9558 yevmiye no ile diğer davalı ...’e sattığına ve artık ... taşınmazda pay sahibi olmadığına göre, düzeltilmiş paylar davalılar ... ve ... adına yazılması gerekirken HMK 26.maddesi gözardı edilerek istek olmadığı halde ... adına pay tescili doğru değildir. " gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli ve 2015/333 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararıyla; Tapu Müdürlüğünce hükmen tescil işleminin yapılmasında tapu kütüğünde ve mahkeme kararında belirtilen payda miktarında hata yapıldığı, ...'ın taşınmazdaki payını 25.10.2007 tarihinde davalı ...'e sattığı, artık ...'ın taşınmazda pay sahibi olmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazda davalı ... adına kayıtlı 199/4608 paydan 50/4608 payın, davalı ... adına kayıtlı 103/4608 paydan 50/4608 payın iptali ile tapu sicilinden terkin edilmesine karar verilmiş, Dairece karar onanmış, davalıların karar düzeltme isteği 24.12.2018 tarihinde reddedilerek karar kesinleşmiştir.

C.Tavzih Talebi

Davacı, 11.11.2022 tarihli tavzih talep dilekçesinde; dava konusu 684 parsel sayılı taşınmazla ilgili Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.10.1993 tarih 1993/549 Esas, 1993/482 Karar sayılı ilamının infazı sırasında tapuda payların hatalı olarak tescil edildiğini, bu hatanın düzeltilmesi için açılan davada İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesinin 28.01.2016 tarihli 2015/333 Esas, 2016/16 Karar sayılı kararı ile davanın kabulü ile davalı ... adına kayıtlı 199/4608 paydan 50/4608 payın, davalı ... adına kayıtlı 103/4608 paydan ise 50/4608 payın iptal edilerek tapu sicilinden terkinine karar verildiğini, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ancak hükmün infaz aşamasında anılan karar ile de hatanın giderilmediğini, halen taşınmazda 8/645120 pay fazlalığının oluştuğunu, hatanın düzeltilmesi için davalılar adına kalan 8/645120 payın davalılardan eşit oranda iptal edilmesi gerektiğini ileri sürerek hüküm kesinleştikten sonra tavzih talebinde bulunmuştur.

D. Tavzih Talebi Üzerine Mahkeme Ek Kararı

Mahkemenin 23.11.2022 tarihli ek kararıyla; tavzih istenilen konunun teknik bilgi gerektirdiği gerekçesiyle tavzih talebinin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A.Mahkemece Verilen Ek Karara Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mahkeme kararının infaz edildiğini, ancak yine de taşınmaz üzerindeki hisse hatasının giderilemediğini, mahkeme kararı uygulandıktan sonra davalılardan ...'in 7420/645120 payı ve Levent Arat'ın 20860/645120 payı olmak üzere taşınmazın toplam 645128/645120 paylı olduğu ve 8/645120 pay fazlalığının oluştuğu, oluşan pay hatasının giderilebilmesi için davalılar üzerinde kalan toplam 8/645120 payın daha davalılar payından eşit oranda iptal edilmesi gerektiğini, tavzih talebinin reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapu iptali ve terkin hükmünün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; tapu iptali ve terkin hükmünün tavzihi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 305. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) uygulanacağı davalar yönünden HUMK'un 428. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen tavzih talebinin reddine ilişkin ek kararın usul ve kanuna uygun olduğu, özellikle, HMK'nın 305. maddesi gereğince hükmün icrası tamamlanıncaya kadar taraflardan her birinin hükmün açıklanmasını veya tereddüt ya da aykırılığın gederilmesini isteyebileceği, ancak tavzih talep edilen hükmün infaz edildiği, ayrıca hükümde düzeltilmesi talep edilen hususun tavzih yoluyla düzeltilemeyeceği gözetilerek talebin reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ek kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan ek kararın ONANMASINA,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13. maddesinin j bendi gereğince temyiz eden davacıdan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7942, Karar No: 2023/736, Tarih: 22.03.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7942 E.  ,  2023/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1399 E., 2022/1146 K.

KARAR : Davanın reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/911 E., 2022/392 K.

Taraflar arasındaki tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar; babaları Kadir Selli'nin 16.12.2021 tarihinde 88 yaşında vefat ettiğini, kendini idare etmekten yoksun olan babalarının ölmeden önceki son yıllarındaki bakımını dava dışı kızı ...'in üstlendiğini, ancak bakımını karşılıksız olarak yapmadığını, emekli maaşını alıp babalarının dükkanının satışından elde edilen parayı çektiğini, babaları adına 28 adet taşınmaz kaydının olduğunu ancak işbu taşınmazların birer birer devredildiğini öğrendiklerini, bu devirleri babalarının yaşı itibariyle yapma imkanının olmadığını, taşınmazlara ilişkin tapu iptal ve tescil davalarının açıldığını, bahse konu 9 adet taşınmazın hepsinin ... üzerine geçirildiğini, resmi senette alıcı ... iken satıcının 23.06.2020 tarihli vekaletnameye istinaden davalı olduğunu, davalının oğlu olan dava dışı Mahsun Meşe'ye devredilen diğer taşınmazlara ait resmi senet incelendiğinde ise, satıcı ... iken alıcının 08.09.2020 tarihli vekaletnameye istinaden davalı olduğunu, vekaletnamenin ekinde bulunan sağlık raporlarının geçersiz olduğunu, murislerinin ölmeden önce kaygı ve endişe giderici etkili xanax ilaçlar kullandığını, sonuç olarak babalarının davalıya verdiği ekinde 23.06.2020 tarihli rapor olan Konya 17. Noterliğinin 09428 yevmiye nolu 23.06.2020 tarihli özellikle taşınmazlarla ilgili geniş kapsamlı yetkiler verilmiş düzenleme şeklinde vekaletname ve aynı vekaletnamenin aslı gibidir yapılmış örneği olan Konya 17. Noterliğinin 09619 yevmiye nolu 21.06.2021 tarihli vekaletnamenin iptaline, vekaletnamelerin geçersizliğinin tespitine ve bu vekaletname ile yapılan tüm işlemlerin geçersizliğinin tespitine karar verilmesini istemişlerdir.

II. CEVAP

Davalı; işbu davaya konu edilen ve geçersizliğinin tespiti talep edilen vekaletnamenin, kendisi ile davacıların murisi arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olup davacıların herhangi bir hakkının olmadığını, davacıların davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların, haksız, kanuna ve hukuka aykırı, kötü niyetli davasının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI