muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5933, Karar No: 2024/3973, Tarih: 29.05.2024

Kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 103 ada 59 ve 106 ada 79 parsel sayılı taşınmazlar hali arazi vasfıyla, 106 ada 77 ve 106 ada 78 parsel sayılı taşınmazlar ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve 09.01.2007 tarihinde tescil edilmiş; taşınmazlar bilahare Mera Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak 07.12.2007 tarihinde özel siciline yazılmış, eldeki dava ise 23.12.2016 tarihinde açılmıştır.

Davacı tarafından eldeki dava mera komisyon kararının iptali istemiyle açılmayıp dava dilekçesinin içeriğinden ve iddianın ileri sürülüş biçiminden, davanın tesis kadastrosundan önceki nedenlere dayalı, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12 nci maddesinde düzenlenen tapu iptali ve tescil davası olduğu anlaşıldığına göre, 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 21/2 nci maddesinin somut olayda uygulama yeri bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmazların kadastro tespitinin kesinleştiği tarihten davanın açıldığı tarihe kadar 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3 üncü maddesinde öngörülen 10 yıllık hak düşürücü süre geçmediğine göre Bölge Adliye Mahkemesince işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

Öte yandan eldeki davada aktif dava ehliyeti ve taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği gibi, davanın esasına ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli değildir. Şöyle ki, meraların mülkiyet hakkı Hazineye, kullanım hakkı ise ilgili köy ya da belediye tüzel kişiliğine ait olup bu nedenle mera vasfıyla sınırlandırılan taşınmazlar hakkında açılan davalarda husumetin, Hazine'nin yanında ilgili Köy ya da Belediye Tüzel Kişiliğine de yöneltilmesi zorunludur. Somut olayda dava, Hazine hasım gösterilerek açılmış, yargılama sırasında ... davaya dahil edilmiş olup, karar tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının da ilgili kamu tüzel kişiliği sıfatıyla davada taraf olması gerektiği Mahkemece gözden kaçırılmıştır. Bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemez. Oysa taraf teşkilinin sağlanması dava şartlarından olup bu koşul yerine getirilmeden davanın esasına girilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Yine, davacı ... dava konusu taşınmazların mirasbırakan ... terekesine iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Murisin dosya arasında bulunan veraset ilamına göre davacı dışında mirasçılarının da bulunduğu anlaşılmaktadır. Murisin ölüm tarihi itibariyle terekesinin TMK'nın 701 ve 702 nci maddeleri gereğince elbirliği mülkiyeti hükümlerine tabi olduğu kuşkusuzdur. Elbirliği mülkiyetine tabi taşınmazlar üzerinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur. TMK'nın 702 nci maddesi gereğince tasarrufi işlemlerde oy birliği aranır. Dava da bir tasarrufi işlem olup kural olarak üçüncü kişilere karşı tüm mirasçıların birlikte dava açmaları ya da anlaşma sağlanamaz ise terekeye temsilci atanmak suretiyle dava açılması gerekir. Eldeki davada tapu maliki olan Hazine, mirasbırakanın terekesine göre 3 üncü kişi durumunda bulunduğundan, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatinin alınması, davaya katılımının sağlanması ya da TMK'nın 640 ncı maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi zorunlu olduğu halde Mahkemece bu şart yerine getirilmeden işin esasına girilmesi isabetsizdir. Her ne kadar yargılama sırasında mirasbırakanın davacı dışındaki mirasçılarına davacı sıfatıyla tebligat çıkartılmış ise de, adı geçenlerin tamamının davaya muvafakat ettiğine dair beyanları bulunmadığından, dava şartının yerine getirildiğinden söz edilemez.

Ayrıca, Mahkemece dava konusu taşınmazların komşusu olan taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları varsa dayanakları ile birlikte getirtilip dosya arasına alınmamış, taşınmazların niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğu hususunda 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor aldırılmamış, taşınmazların niteliğinin ve kullanım durumunun ne olduğunun belirlenmesine ilişkin olarak yapılan araştırmada hava fotoğraflarından da yararlanılmamıştır. Hal böyle olunca, Mahkemece öncelikle davacıya, davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılımlarının sağlanması ya da miras ortaklığına temsilci atanmasını sağlaması için süre ve imkan tanınmalı; aktif dava ehliyetindeki eksikliğin giderilmesi halinde davacı tarafa davasını Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı’na yöneltmesi için süre ve imkan tanınmalı, bu yolla taraf teşkilinin sağlanması halinde dahili davalının savunma ve delilleri sorulmalı, bildirdiği takdirde delilleri toplanmalı, bundan sonra komşu 101 ada 13, 103 ada 1, 106 ada 44, 45, 46, 49 ve 50 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tespit tutanakları varsa dayanağı kayıtlarla (tapu kaydı, vergi kaydı gibi) birlikte getirtilmeli, taşınmazların kadastro tespiti kesinleşmişse tedavüllü tapu kayıtları getirtilip dosya arasına alınmalı, dava konusu taşınmazların tespit tarihi olan 2006 yılından 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş streoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski tarihli uydu fotoğrafları Harita Genel Müdürlüğü’nden getirtilip dosya arasına alınmalı, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişi ve teknik bilirkişi huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır.

İlk Derece Mahkemesince verilen kısmen kabul kararının yalnızca dahili davalı ... tarafından istinaf edildiği de gözetilerek, yapılacak bu keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu 106 ada 77 nolu parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin öncesinde kime ait olduğu, kim tarafından ne sıfatla ve ne şekilde kullanıldığı, kimden kime ne şekilde intikal ettiği, öncesinin mera, yaylak veya kışlak vasfında olup olmadığı, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, beyanlar arasında oluşacak çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmazların yönünü ne okuduğu belirlenmeli; teknik bilirkişiden keşfi izlemeye elverişli krokili rapor aldırılmalı; 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmazların komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde niteliği, toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve kullanım durumunun ne olduğunu belirten, 106 ada 77 nolu parsel sayılı taşınmazın komşu taşınmazlardan, 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın ise hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin taşınmazın geriye kalanından ne şekilde ayrıldığını, aralarında doğal ya da yapay ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını açıklayan, taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş somut verilere dayalı ayrıntılı rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye dosya arasına aldırılan hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak taşınmazların sınırlarını ve niteliğini, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı; bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacının yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4010, Karar No: 2015/6334, Tarih: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/4010 E.  ,  2015/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/237128

MAHKEMESİ : İstanbul 38. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2013

NUMARASI : 2011/131 (E) ve 2013/60 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık S.. T..'ya yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanık S.. T..'nun ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık S.. K.. hakkında kurulan hükmün temyizine gelince;

CMK’nın 193/1. maddesinde yazılı olup, savunma hakkı yanında yargılama yönteminin temel ilkelerinden olan “doğrudan doğruyalık, vasıtasızlık ve yüzyüzelik” ilkelerinin gerçekleştirilmesi amaçlarına da yönelik bulunan; "hazır bulunmayan sanık hakkında duruşma yapılamaz" hükmüne uyulmayarak, sanığın yöntemince savunması tespit edilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık S.. K..'nın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak, başkaca yönleri incelenmeyen HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/124, Karar No: 2018/5700, Tarih: 06.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/124 E.  ,  2018/5700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2011/477 Esas sayılı dosyasından yapılan 04.02.2013 tarihli sıra cetvelinin ve bu cetvelin dayanağı aynı ... müdürlüğünün 2011/2938 Esas sayılı dosyasından verilen 07.01.2013 tarihli müdürlük kararının usul ve yasaya uygun olmadığını ileri sürerek 04.02.2013 tarihli sıra cetvelinin ve 07.01.2013 tarihli müdürlük kararının iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin ........2013 tarih, 2013/3663 Esas, 2013/6482 Karar sayılı ilamıyla duruşma açılmaksızın evrak üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, bozma yönünde yapılan yargılama neticesinde, borçlunun kullandığı diğer krediler için başka araçlarını rehin olarak gösterdiği, dosya kapsamında... plakalı araç üzerine davacı banka tarafından 3022/155315 hesap numarası ile açılan ....000,00 TL miktarlı ticari taşıt kredisi nedeniyle rehin konulduğu, borçlunun bu krediden kaynaklanan borcunu ödediği, şikayetçi bankanın bu kredi sözleşmesi dışındaki sözleşmelerindeki alacakları için ayrıca haciz yolu ile takip yaparak satışa konu aracı haczettirmediği sürece diğer sözleşmelerdeki alacakları için şikayetçiye pay ayrılamayacağı, şikayetçi bankanın diğer sözleşmelerdeki alacaklar için başlattığı takiplerde araç üzerine konan hacizlerin şikayet olunanların haczinden sonraki bir tarihe rastladığı, buna göre şikayet olunanlardan sonra yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan borçlu ... ile şikayetçi banka arasında tanzim edilen sözleşmelerin kapsamı dikkate alındığında; şikayete konu rehnin şikayetçinin borçlu...'dan olan (doğmuş-doğacak) tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere konulduğu ve rehin limiti olan ....000,00 TL ile sınırlı olmak üzere paylaşıma konu bedelden öncelikle şikayetçi alacağının ödenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Şikayet olunan borçlu ... ile şikayetçi banka arasında tanzim edilen sözleşmelerin kapsamı dikkate alındığında; şikayete konu rehnin şikayetçinin borçlu...'dan olan (doğmuş-doğacak) tüm alacaklarının teminatını teşkil etmek üzere konulduğu ve rehin limiti olan ....000,00 TL ile sınırlı olmak üzere paylaşıma konu bedelden öncelikle şikayetçi alacağının ödenmesi gerektiği dikkate alınmaksızın, eksik inceleme ve yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan İİK'nın 142/.... maddesi hükmüne göre, "Cetvel suretinin tebliğinden ... gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "...." ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve kendisine pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde sıra itibariyle önce olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Somut olayda, şikayete konu sıra cetvelinde kendisine husumet yöneltilen borçlu ...'a pay ayrılmadığından, şikayetçinin adı geçen aleyhinde şikayette bulunmasında hukuki yararı olmadığının gözden kaçırılması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 06.....2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41437, Karar No: 2018/4142, Tarih: 04.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41437 E.  ,  2018/4142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2008 yılında davalı hastanede safra kesesi ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrası durumunun ağırlaştığını ve sorun olduğu ortaya çıkınca tekrardan ameliyata alındığını, bu 2. ameliyat sonrasında da bir türlü sağlığına kavuşamadığını ve bir başka hastanede muayene edildikten sonra ameliyat sırasında karaciğere giden kanalların kesilmiş olduğunun tespit edildiğini, davalı doktorun ve hastanenin kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, doktor hatasına dayalı maddi ve manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacı, davalı tarafından gerçekleştirilen safra kesesi ameliyatı sırasında karaciğere giden kanalların kesildiğini, tekrar ameliyat edildiğini ancak sağlığına kavuşamadığını, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiş, davalılar kusur ya da ihmalleri olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle, sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır. Adli Tıp 3.İhtisas Kurulu ve Genel Kurulundan alınan bilirkişi raporlarında meydana gelen bu klinik olgunun ilk operasyondan sonra görülebilecek komplikasyonlardan olduğu ve yapılan uygulamaların tıp kurallarına uygun olduğu kanaati bildirilmiş ise de raporların bu haliyle davacının itirazlarını karşılamaktan uzak ve yetersiz olduğu, olayın davalı doktorun kusur ya da ihmali ile meydana gelip gelmediği, olay sonrası uygulanan tedavilerin yeterli ve yerinde yapılıp yapılmadığı hususunda Üniversite Öğretim Üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli bir rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3778, Karar No: 2014/6656, Tarih: 24.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/3778 E.  ,  2014/6656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 21.11.2013 gün ve 13372 - 27233 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe girmiş ise de, bu Kanuna 6217 sayılı Kanunla ilave edilen geçici 3. maddenin (1.) bendinde, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihine kadar, 1086 sayılı Kanunun kanun yollarına ilişkin hükümlerinin uygulanmasına devam olunacağı hükme bağlandığından, karar düzeltme talebinin incelenmesi gerekmiştir.

1-Davacı kadının açtığı boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda davanın reddine karar verilmiş, davacı kadın vekilinin temyizi üzerine, yerel mahkemenin 06.05.2013 tarihli ek kararı ile süresinde olmayan temyiz isteğinin reddine karar verilmiş, davacı kadın vekili tarafından bu ek kararın temyizi üzerine dairemizce yapılan inceleme neticesinde “UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile gönderilen kanun yolu başvuru dilekçesinin sisteme 3.5.2013 tarihinde kaydedildiğinin anlaşılmasına, bu yolla yapılan kanun yolu başvurusunun sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağına (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği md. 48/9),’’ gerekçesiyle hükmün onanmasına karar verilmiş, davacı kadın tarafından karar düzeltme isteğinde bulunulmuştur.

Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesi gönderilebilir. Bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmez. Avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerekir. Kanun yolu başvurusu, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılır. İşlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulur (Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği md. 48/9). Dosyanın incelenmesinde gerekçeli kararın 20.03.2013 tarihinde davacı vekiline tebliğ edildiği, davacı vekilinin UYAP kayıtlarına göre 02.04.2013 tarihinde düzenlediği temyiz dilekçesini elektronik imza ile aynı gün mahkemesine gönderdiği, mahkeme kalemi tarafından bu temyiz dilekçesinin 03.05.2013 tarihinde dosyasına kaydedildiği anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu durum karşısında davacı vekili tarafından güvenli elektronik imza ile gönderilen temyiz başvuru dilekçesinin süresi içerisinde gönderildiğinin kabulü gerekir. Aksinin kabulü, süresi içerisinde gönderilen dilekçeyi kaydetmemesi nedeniyle kalem personelinin sorumluluğunu gerektirir. Ne var ki bu husus ilk inceleme sırasında gözden kaçırıldığından davacı kadının karar düzeltme isteğinin kabulüne, dairemizin 21.11.2013 tarih. 2013/13372 esas ve 2013/27233 karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2- Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde olmadığından bahisle reddine dair 06.05.2013 tarihli ek kararın bozularak kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3- Temyiz sebeplerine hasren yapılan incelemeye gelince:

Mahkemece, davacı kadın tamamen kusurlu kabul edilerek davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan yargılama ve toplanan delillerden davacı kadının da kusuru kanıtlanamamıştır. Durum böyleyken, mahkemece davacı kadının boşanma davasının reddine karar verilmesi doğru olmakla birlikte, davacı kadının tam kusurlu olduğunun kabulü doğru olmamıştır. Ancak boşanma davasının reddine dair hüküm sonucu itibarıyla doğru olduğundan ret gerekçesinin açıklanan şekilde değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK.md.438/son).

SONUÇ: Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440-442 maddelerinde sayılan sebeplere uygun olan karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 21.11.2013 tarih, 2013/13372 esas ve 2013/27233 karar sayılı onama ilamının KALDIRILMASINA, yerel mahkemenin 06.05.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple gerekçesi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, karar düzeltme harcının yatırana geri verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 24.03.2014 (Pzt.)