muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5240, Karar No: 2013/4282, Tarih: 12.04.2013

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan nedenlerle; ....ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının reddiyle, .... Köyü 197 ada 1 sayılı parselin fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 249,95 m² ve (B) ile gösterilen 891,04 m², .... Köyü 197 ada 2 sayılı parselin de (C1) ile gösterilen 223,03 m² ve (C2) ile gösterilen 589,77 m² yüzölçmündeki bölümüne ilişkin hükmün ONANMASINA,

3) ) Yukarıda üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; ....ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 12.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/15984, Karar No: 2020/1064, Tarih: 28.01.2020

**8. Ceza Dairesi         2017/15984 E.  ,  2020/1064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kumar oynanması için yer ve imkan sağlama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34. ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nın 230. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.01.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22870, Karar No: 2017/4395, Tarih: 24.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/22870 E.  ,  2017/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki, ölümlü trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, davacıların oğlu/kardeşi olan Zeki'nin idaresindeki motorsiklete çarpmasıyla ölümlü kaza meydana geldiğini, davacı anne babanın ölen oğullarının desteğinden yoksun kaldığını, tüm davacıların manevi zarara uğradıklarını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve davalı sigortacı sadece maddi tazminattan sorumlu olmak kaydıyla, davacı ... ve ... için 10.000,00'er TL. maddi tazminatın, her bir davacı için 30.000,00 TL'den toplam 120.000,00 TL. manevi tazminatın, kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 11.06.2014 tarihli ıslah dilekçesiyle, maddi tazminat taleplerini 28.643,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, kazada davalının kusuru olmadığını, davacılar murisinin kazada baş ile boyun bölgesinden yaralanmış olması ve kask takmamış olması nedeniyle zararı artırdığını, işsiz olan ölenin anne babasına destek olamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketi vekili, ceza davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, ölenin kask takmaması nedeniyle tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili; davaya konu kazada sürücülerinin kusuru olmadığını, ölenin tam kusurlu olduğunu, davacıların manevi tazminat istemlerinin de haksız olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulü ile davacı ... için 11.452,87 TL. ve ... için 17.190,34 TL. maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, tazminata davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile davacı ... ve ...için 6.000,00'er TL. ile davacı ... ve ... için 5.000,00'er TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte, ... şirketi dışındaki davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle, oluşa ve dosya kapsamına uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi heyeti raporunda belirtilen kusur oranlarının benimsenmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, ayrıca manevi tazminatın takdirinde TBK'nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre; davalı ... İnş. Nakl. Ak. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.594,43 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... İnş. Nak. Akary. San. Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına 24/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1352, Karar No: 2017/1122, Tarih: 10.04.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/1352 E.  ,  2017/1122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 29, 53. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası.

Katılana karşı kasten yaralama suçundan; TCK'nun 86/2, 86/3-e, 29, 53. maddeleri gereğince 6 ay 22 gün hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

TCK'nun 81, 39/2-c, 29, 53. maddeleri gereğince 7 Yıl 6 Ay Hapis Cezası,

Katılana yönelik kasten yaralamaya yardım suçundan; TCK'nun 86/2,3-e, 39/2-c, 29, 53. maddeleri gereğince 3 ay 11 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın, maktul ...'i kasten öldürme ve mağdur ...'ı kasten yaralama, sanık ...'in, maktul ...'i kasten öldürmeye yardım ve mağdur ...'ı kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, tahrike ve takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin derecesi ve niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar Osman ve Ömer müdafilerinin duruşmalı incelemede ve temyiz dilekçesinde menfaat çatışması bulunduğuna, takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık ...'in, kasten öldürmeye yardım suçu yönünden sübuta, kasten yaralamaya yardım suçu yönünden suç niteliğine yönelen, katılan ... vekilinin bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanık ... müdafiinin tahliye isteminin reddine, 10/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.

..

10/04/2017 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 13/04/2017 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2019/6971, Karar No: 2022/504, Tarih: 18.01.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/6971 E.  ,  2022/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : AKSARAY 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanığın savunmasında 5 Mayıs 2014 tarihi itibariyle askerde olduğunu söylemesine karşın beyanı doğrultusunda araştırma yapılmadan hüküm kurulmasının yanında 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanunun 24. maddesi ile başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanunun geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasa'ya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanunun 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişiklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA, 18/01/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16628, Karar No: 2023/3477, Tarih: 22.03.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/16628 E.  ,  2023/3477 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/289 E., 2022/368 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, eşya müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.11.2020 tarihli ve 2020/361 Esas, 2020/517 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin

beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca 10 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.04.2022 tarihli ve 2021/28123 Esas, 2022/7529 Karar sayılı ilâmıyla; "...5237 sayılı TCK’nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işleyemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan sanığın suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşup oluşmamasına göre hapis cezasının ertelenmesine karar verilip verilmeyeceğinin tartışılması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesi..." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2022 tarihli ve 2022/289 Esas, 2022/368 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'nun (5607 sayılı Kanun) 3 üncü maddesinin onsekizinci fıkrasının son cümlesi delaleti ile 3 üncü maddesinin beşinci, onuncu ve yirmiikinci fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 51 ... maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca erteli 10 ... hapis cezası ve 1.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına ve sanığın 1 yıl süre ile denetime tabi tutulmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz sebebi; 5237 sayılı Kanun'un 51 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasının ertelenmesi müessesesinin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

2.Sanık müdafiin temyiz sebebi; sanığın mahkûmiyetine yeterli kesin ve inandırıcı delil olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre; kolluk görevlilerince sanığın ve temyiz dışı sanık Mehmet Ekel'in telaşlı bir şekilde araçlara poşetler koyduklarının görüldüğü, poşetlerde ne olduğu sorulunca ''kaçak içki ve sigara'' olduğunu beyan etmeleri üzerine yapılan aramada... plakalı nakil aracından 101 şişe ve ikametinden 1.012 şişe kaçak içki ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2.Sanığın aşamalarda üzerine atılı suçu ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği saptanmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesi gereğince hak yoksunluklarının uygulanmayacağının gözetilmemesi Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün

görülmekle isabetli bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.06.2022 tarihli ve 2022/289 Esas, 2022/368 Karar sayılı sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 ... maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasından sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılmak suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7904, Karar No: 2017/1461, Tarih: 01.03.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/7904 E.  ,  2017/1461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Düşme

5271 sayılı CMK'nun 225. maddesi uyarınca hükmün konusu, duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup sanık hakkında düzenlenen 24.4.2012 tarihli iddianamede, müştekinin sanığa boş senedi imzalayarak verdiği sanığın da doldurarak icra işlemine konu ettiği şeklindeki olay anlatımına göre sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından açılan dava bulunmaması ve zamanaşımı süresinde her zaman iddianın iddianameye konu edilebileceği hususu karşısında tebliğnamedeki düşünceye iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılama sonucunda, açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan açılan kamu davasının şikayetin süresinden sonra olması nedeniyle CMK'nun 223/8. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesi gerektiği dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 01.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14683, Karar No: 2014/22511, Tarih: 12.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/14683 E.  ,  2014/22511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAHİLİ DAVALI :...

DAVA TÜRÜ :İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından, ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 12.11.2014 (Çrş)

(Muhalif) (Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2019/6814, Karar No: 2019/9642, Tarih: 01.10.2019

**12. Ceza Dairesi         2019/6814 E.  ,  2019/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Karar Tarihi : 11/12/2018

Taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 13/09/2018 tarihli ve 2018/1368 soruşturma sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karara yönelik itirazın reddine ilişkin mercii Çorum Sulh Ceza Hakimliğinin 11/12/2018 tarihli ve 2018/4245 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Soruşturma dosyası kapsamına göre, müştekinin olay tarihinde şüphelinin sorumlusu olduğu akaryakıt istasyonunda bulunan araç yıkama ünitesinde aracını yıkamakta iken ... isimli kişinin araç yıkamasına yardım etme amacıyla yanına giderek su deposuna bağlı start düğmesine basmasını takiben, ...'in elindeki su tabancasının su basıncının etkisiyle elinden fırlayarak müştekinin yüzüne geldiği ve müştekinin yüzde sabit iz kalacak şekilde yaralandığı somut olayda, Çorum Cumhuriyet Başsavcılığınca işyeri sorumlusu şüphelinin herhangi bir kusuru olmadığından bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilmiş ise de; şüphelinin kusuru bulunup bulunmadığının tespitine yönelik olarak olay mahallinde keşif yapılarak iş sağlığı ve güvenliği uzmanından bilirkişi raporu alınması suretiyle kusur durumları tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olup, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 21/05/2019 gün ve 94660652-105-19-5463-2019-Kyb sayılı sayılı kanun yararına bozma talebine atfen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28/05/2019 gün ve 2019/56492 sayılı tebliğnamesi ile ihbar ve dava evrakı daireye tevdi kılınmakla;