muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14759, Karar No: 2010/17062, Tarih: 08.11.2010

**3. Ceza Dairesi         2008/14759 E.  ,  2010/17062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

07.09.2006 tarihinde sanık ...’nın yüzünde verilen kararda; Anayasanın 40/2, CMK’un 34/2, 231/1 ve 232/6.maddelerinin açık hükmüne göre başvurulacak kanun yolunun hangisi olduğu, süresi, merci ve şekli tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıkça belirtilmeden sadece “temyiz yolu açık olmak üzere” ifadesinin yeterli olmadığı anlaşıldığından 21.09.2006 tarihli sanık tarafından yapılan temyiz talebinin süresinde olduğu kabul edilerek;

Koşulları oluşmadığından 5271 sayılı CMK.’nun değişik 231.maddesinin sanık hakkında uygulanamayacağı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık ...’nın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 08.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2941, Karar No: 2011/5789, Tarih: 28.04.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2941 E.  ,  2011/5789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vekili müvekkilinin Elhaç Osman Ağa İbni Elhaç Ataullah (Karaosmanzade Hacı Osman Ağa) vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istediği halde galleye hak kazanıp kazanmadığı hususunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmeyerek sadece vakıf evladı olduğunun tespitine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 28.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10514, Karar No: 2016/9138, Tarih: 20.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10514 E.  ,  2016/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

..

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacının, kullandığı...plakalı motosiklet ile 08/08/2012 tarihinde seyir halinde iken, davalılardan ...'nin duraklamış olan .... plakalı aracının kapısını kontrolsüz olarak açması sonucu davacının önce ... plakalı aracın kapısına çarpıp sonra da düşerek yaralandığını, kusurun davalı tarafta olduğunu, davalı ... şirketinin ...plakalı aracın...poliçesini tanzim eden şirket olduğunu beyan ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, davacının geçici ve sürekli iş gücü kaybı olarak 20.000 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yaşadığı acı ve üzüntülerin kısmen de olsa telafisi için 60.000 TL. manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın sigorta yönünden reddine diğer davalı yönünden kısmen kabulü ile 41.852,66 TL. maddi ve 7.500 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 08/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki

...

bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı...Kanununun 3.maddesine göre "Trafik zorunlulukları dışında araçların, insan indirmek ve bindirmek, eşya yüklemek, boşaltmak veya beklemek amacı ile kısa bir süre için durdurulması hali duraklama" olarak tanımlanmıştır. Aynı yasanın m.85/1 göre; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." Yine m. 85/3'e göre ise; "İşletilme halinde olmayan bir motorlu aracın sebep olduğu trafik kazasından dolayı işletenin sorumlu tutulabilmesi için, zarar görenin, kazanın oluşumunda işleten veya eylemlerinden sorumlu tutulduğu kişilere ilişkin bir kusurun varlığını veya araçtaki bozukluğun kazaya sebep olduğunu ispat etmesi gerekir."

Somut olayda; uyuşmazlık davalı ...'nin kullanmış olduğu aracın işletilme halinde olup olmadığına ilişkindir. Davalı ...'nin soruşturma aşamasındaki ifadesinde "taksi sürücüsü olduğunu, kargo şirketinden müşterisinin paket alması için durakladığını, müşterisi kargodan çıktığını görünce yardımcı olmak için aracından indiğini, kapıyı açması ile motosikletin çarpıp savrulduğunu" belirtmiştir. Mahkemece alınan kusur raporunda ise; kamera kayıtlarına göre, yolun her iki tarafında araçların park halinde olduğu, davalı sürücünün yolun gidiş istikametini kapatacak şekilde yolda durakladığını, yolun kenarında kurallara uygun şekilde park halinde olmadığını belirtmiştir.

Buna göre; davalı tarafa ait aracın işletilme halinde olduğunun kabulü gerekir. Açıklanan nedenlerle davalıya ait aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının da sorumluluğu cihetine gidilmesi gerekirken, sigorta şirketi hakkında davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...'ye geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11220, Karar No: 2016/9055, Tarih: 25.10.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/11220 E.  ,  2016/9055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : TCK'nın 155/2, 62/1, 50 maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 80 TL adli para cezası, hapis cezasının TCK'nın 51. maddesi uyarınca ertelenmesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... 24. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/258 E. 2016/ 786 K. sayılı kararı, Dairemizin 12/01/2016 gün ve 2015/3322 E. 2016/132 K. sayılı ilamı ile eksik araştırma yapılmış olması ve kabule göre de uygulama hatalarının yapılmış olması nedeniyle bozularak iade edildiği, bozma sonrası yapılan yargılamada, mahkemenin önceki hükümde direnilmesine karar verdiği anlaşılmakla;

CMK'nın 307/3. hükmü uyarınca yerel mahkemenin Dairemizin bozma kararına karşı direnme hakkının bulunduğu, bozma nedeni doğrultusunda mahallinde keşif yapılarak bilirkişi raporu alınmadığı ve eski hükümde belirlenen suç tarihinin aynen kabul edildiği, bozmadan sonra mahkemece kurulan hükmün gerekçesi itibariyle yeni bir hüküm olup olmadığının, hükümde ileri sürülen hususların direnme gerekçesi olarak kabul edilip edilmeyeceğinin değerlendirmesinin, Yargıtay Kanunun 15/1. maddesi gereğince ilk derece mahkemesinin direnme kararlarını incelemekle görevli Yargıtay Ceza Genel Kuruluna ait olduğunun anlaşılması karşısında;

2797 sayılı Kanunun 15/1. madde hükmü uyarınca Dairemizin görevsizliğine dava dosyasının görevli ve yetkili Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/10/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/22796, Karar No: 2012/15785, Tarih: 18.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/22796 E.  ,  2012/15785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İzinsiz silah bulundurma ve tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın 29.05.2006 tarihli ifadesinde; Sanığın olay tarihinde işyerine geldiğini, içeri girer girmez belinden çıkardığı tabancayla ayağına doğru bir el ateş ettiğini, kurşunun pantolonunun paçasını sıyırarak geçtiğini, ikinci kez ateş etmek için tetiğe bastığını, silahın tutukluk yapması üzerine kaçtığını beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; eylemin kasten yaralamaya teşebbüs suçununu oluşturduğu gösetilmeden, kanıtların takdirinde ve suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yeinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 18.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6638, Karar No: 2022/4073, Tarih: 26.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6638 E.  ,  2022/4073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23.01.2020 gün ve 2014/909 E. - 2020/62 K. sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

1) 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 448. maddesi hükmü ve özellikle emredici nitelikteki 336/2. maddesi hükmünün hilafına, gerek istem dilekçesinde ve gerekse de dosya kapsamında, davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun adli yardım taleplerini haklı gösterecek yeterli nitelikte bilgi ve belge bulunmadığı anlaşıldığından anılan davalıların kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım taleplerinin HMK’nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2) Davalıların kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin reddi nedeniyle, davalılara işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazları reddedildiği takdirde HUMK’nın 434/3 maddesi uyarınca ikmal edilmeyen peşin temyiz harçlarının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler usulüne uygun olarak yapılmak üzere dava dosyasının mahalline iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., ..., ..., ... ve ...’nun kanun yoluna ilişkin adli yardım taleplerinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19686, Karar No: 2013/9112, Tarih: 28.03.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/19686 E.  ,  2013/9112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yapı tatil tutanağı ve iddianameye göre, sanığa yükletilen; çay bahçesinin, açık olan kısmına dört tarafı açık olarak çelik konstrüksiyon çatı yapmak biçimindeki eylemin bina yapma vasfında olmaması nedeniyle TCK'nın 184/1. maddesindeki suçun oluşmayacağı gözetilmeden mahkumiyet hükmü kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nın ileri sürdüğü nedenler yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 28/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25226, Karar No: 2013/28314, Tarih: 18.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/25226 E.  ,  2013/28314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Dosyanın incelenmesinde, davacının davalı bankadan aldığı Japon Yeni kredisinin uyarlanmasını talep ettiği, yargılama sonunda davanın reddine karar verildiği ve ancak 11330.40 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedildiği, kararı sadece davacının temyiz ettiği ve dairemizce hükmün onanmasına karar verildiği, davalının akabinde vekalet ücreti hususunda tavzih talebinde bulunduğu, mahkemece de, 15.3.2013 tarihli ek kararla tavzih talebinin reddedildiği, davalının ek kararı temyiz ettiği gibi maddi hatanın düzeltilmesini de talep etmekte olduğu anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklandığı üzere, davacının açtığı dava bütünüyle reddedildiği için kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maddi hata sonucu davalı aleyhine ve davacı yararına nisbi vekalet ücretine hükmedilmiş olup, bu husus açıkça maddi hata niteliğinde olduğundan ve her zaman düzeltilebileceğinden davalının tavzih talebinin reddine dair 15.3.2013 tarihli kararın bozulmasına ve mahkeme kararındaki açık maddi hatanın düzeltilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; mahkemenin 15.3.2013 tarihli ek kararının kaldırılarak, mahkemenin 23.2.2012 tarihli nihai kararının hüküm bölümünün 3.fıkrasının bütünüyle karardan çıkartılarak yerine aynen (Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 600 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararındaki açık maddi hatanın bu şekilde düzeltilmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14275, Karar No: 2016/2473, Tarih: 17.03.2016

**11. Ceza Dairesi         2014/14275 E.  ,  2016/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanığın işletmeciliğini yaptığı oto gaz istasyonuna lisans almak amacıyla EPDK'ya ibraz ettiği ... adına düzenlenen hizmet yeri yeterlilik belgesinin sahte olduğunun anlaşılması üzerine hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan davada; suçtan zarar görme ihtimali bulunan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu kamu davasından haberdar edilmediğinden ve 5271 sayılı CMK'nun 260/1. maddesi uyarınca kanun yollarına başvurma hakkı bulunduğundan cihetle; gerekçeli hükmün Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na usulüne uygun olarak tebliğiyle, tebligat ilmühaberi ile temyiz dilekçesi verilmesi halinde ek tebliğname de eklenerek incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için; dosyanın incelenmeksizin Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15136, Karar No: 2014/39179, Tarih: 22.12.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/15136 E.  ,  2014/39179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Hastanesi veri giriş elemanı ihalesini alan firmalar ... Tem. Hiz. Gıda. Bil. Şirketi, ... Müşavirlik İnş. Şti. Ve ... İnş. Şirketlerine ayrı ayrı yazı yazılarak; 2009-2010 - 2011-2012 yıllarında davacı ile imzalanan bütün bireysel iş sözleşmelerinin istenmesi yazı cevabı ile birlikte dosyanın Dairemize gönderilmek üzere yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 22.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4145, Karar No: 2014/7247, Tarih: 02.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/4145 E.  ,  2014/7247 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Adana 4. İş Mahkemesi

Tarihi : 17/12/2013

Numarası : 2012/213-2013/669

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalının müvekkili şirket ile imzaladığı 08/09/2004 tarihli sözleşme uyarınca Adana Bölge Müdürlüğünde klinik sistemler satış departmanında tıbbi araçlar satış temsilcisi olarak işe başladığını, esasen aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir işe girmek niyetinde olan davalının 3.600 prim gününü doldurmasını bahane ederek SGK dan almış olduğu belgeye dayanarak 23/01/2012 tarihinde iş akdini feshettiğini, davalı ile kıdem tazminatının taksitlerle ödenmesi konusunda anlaşıldığını ve ilk taksit ödendikten sonra davalının rakip başka bir firmada işe başladığının öğrenildiğini, davalı ile imzalanan sözleşmede rekabet yasağı başlıklı 18. Maddede iş akdinin sona erdiği tarihten itibaren 3 yıl süre ile işverenin faaliyet gösterdiği konularla ilgili iş yerlerinde rakip firmalarda çalışmayacağı aksi halde işverene bir yıllık brüt maaş ve sosyal yardımlar tutarının iki katını cezai şart olarak ödemeyi kabul edeceği hükmünün bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davalının rekabet yasağına aykırı hareket etmesi nedeniyle şimdilik 186.140,96 TL ceza-i şartın faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkette tıbbi satış temsilcisi olarak çalışmakta iken SGK nın 20/01/2012 tarihli yazısı ile 15 yılı ve 3600 gün prim şartını doldurmuş olduğundan 23/01/2012 tarihinde davacı şirketten ayrıldığını, işverenin kıdem tazminatını 4 taksitte ödemeyi teklif ettiğini davalının ise teklifi kabul etmediğini, işverence kıdem tazminatına mahsuben 2.936,91 TL ödeme yapıldığını, davalının bir süre sonra aynı sektörde faaliyet gösteren başka bir firmada işe başladığını, bunun üzerine işverenin yaptığı kıdem tazminatı ödemesinin geri alınması için 1.İş Mahkemesinde, cezai şart içinde eldeki davayı açtığını, davalının tıbbi satış temsilcisi olup, şirketin sırlarını bilme, stratejik bilgilere ulaşması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, satış konusunda dahi yetkilerinin sınırlı olduğunu, satılan malın giriş fiyatı, kar oranı vb bilgileri de bilmesinin mümkün olmadığını, tıbbi cihaz talebi olan firmaların piyasadaki tüm satış yapan yerlerden teklif alarak kendilerine uygun olan ürünleri aldıklarını, sözleşmenin 18. Maddesinin de yasal unsurları taşıyan geçerli bir madde olmadığını, rekabet yasağı sözleşmesinin BK nun 349. Maddesi gereğince geçersiz olduğunu, davacının talebinin haksız olduğunu davacı şirkete herhangi bir zarar verilmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, BK nun 348. Maddesi gereği cezai şartın işlerlik kazanabilmesi için işçinin, iş sahibinin müşterilerini tanıması ve şirket sırlarına vakıf olması, iş sahibinin müşterilerini tanımasından veya şirket sırlarını bilmesinden faydalanarak davacı işverene etkili derecede zarar vermesi gerektiği, dinlenen tanık beyanlarından davalının şirket sırlarına vakıf olabilecek bir konumda çalışmadığı, dosya kapsamında işvereni ne şekilde ne kadar zarara uğrattığı ile ilgili somut bir delil bulunmadığı, şirketin müşterilerini tanımasının tek başına sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın ödenmesi için yeterli olmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Uyuşmazlık İş Mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

İş sözleşmesinin doğası gereği akdin devamı müddetince işçi yanında çalıştığı işveren ile rekabet yapamaz. İşçi tarafından işverenle rekabet etme anlamı taşıyabilecek davranışlarda bulunması 4857 sayılı Kanunun 25. maddesine göre sakakat borcunun ihlali olarak değerlendirilir. İşçinin sadakat borcu iş sözleşmesinin kurulmasıyla birlikte doğar, sözleşmenin sona ermesine kadar devam eder ve iş sözleşmesinde sadakat yükümlülüğü ile ilgili herhangi bir hüküm yer almasına da gerek yoktur. Akdin devamı sırasında anılan şekilde işçinin işverenle rekabeti anlamına gelebilecek bir başka anlatımla sadakat borcuna aykırılık teşkil edebilecek davranışlarına bağlı olarak açılacak tüm davaların 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 1'inci maddesine göre İş Mahkemesinde görülmesi gerekeceğinde şüphe yoktur.

818 sayılı Borçlar Kanununun 10. babı içerisinde rekabet yasağına dair maddeler bulunmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 348. maddesinde yeralan düzenlemede "...akdin hitamından sonra..." kelimelerine yer verilmiş bulunmaktadır.(paralel mahiyetteki düzenleme 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 444. maddesi "...sözleşmenin sona ermesinden sonra..." kelimeleri) Anılan bu madde ile akdin sonlanmış olmasına vurgu yapılmakla iş sözleşmesinin bitiminden sonra yapılmaması gereken hususlar hakkında düzenleme getirildiği sonucuna varmak gerekir.

İşçinin iş sözleşmesi sona erdikten sonra işveren ile rekabet etmeyeceğine dair rekabet etmeme borcu sadakat borcunun aksine her iş sözleşmesi açısından söz konusu değildir. İşçi bakımından böyle bir yükümlülükten bahsedilebilmesi için iş ilişkisi devam ederken işçi ve işveren arasında iş sözleşmesinden ayrı bir rekabet yasağı sözleşmesi imzalanması ya da iş sözleşmesine rekabet yasağına dair bir hükmün konulması gereklidir. Bahsedilen şekilde ortaya çıkacak olan Borçlar Kanunununda düzenlenmiş rekabet etmeme borcu ise sadakat borcunun aksine iş sözleşmesinin bitiminden sonra doğacak bir borç niteliği taşır.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanununun 4/1-3 maddesine göre 818 sayılı Borçlar Kanununun 348. maddesinden kaynaklanan davalar mutlak ticari dava olarak sayılmıştır. Mutlak ticari davaların ise Ticaret Mahkemelerince incelenip karara bağlanması gerekir.