muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/28312, Karar No: 2020/7469, Tarih: 23.06.2020

Somutlaştırma yükü de iddia yükü gibi usûlî bir yük olmakla birlikte (..., s. 36), sonucu iddia yükünden farklıdır. İddia yükünde ortada bir vakıa yokken, somutlaştırma yükünde bir vakıa mevcut, ancak kanunun aradığı şekilde açık ve somut değildir. Bu durumda, özellikle hâkimin davayı aydınlatma ödevi (HMK m. 31) ile ön inceleme hükümleri (HMK m. 320, 137, 140) dikkate alınmalıdır. Çünkü, "maddi ve hukuk açıdan belirsiz yahut çelişkili" hususlarda hâkim davayı aydınlatmak durumundadır (V. Karaaslan, Medenî Usûl Hukukunda Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi, Ankara 2013). Somut olmayan vakıalarda, maddi ve belirli ölçüde hukuki belirsizlik mevcuttur, bu belirsizliğin giderilmesi gerekir. Bu belirsizlik dilekçelerin verildiği aşamada giderilebileceği gibi, özellikle gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 320 gerekse m. 137 ve 140 hükümleri gereğince, hâkim tarafından bu konuda çaba gösterilmesi gerekir. Çünkü, ön incelemede tarafların iddia ve savunmalarının tespit edilmesi, anlaştıkları ve anlaşamadıkları noktaların tek tek belirlenmesi gerekli ve zorunlu olup bu aynı zamanda hâkimin ödevidir. Bu çerçevede hâkimin ön incelemede mutlaka somutlaştırmayı sağlaması gerekir. Bu sebeple, sadece tarafların dilekçelerini tekrar ettikleri yönündeki beyanların tutanağa geçirilmesi veya soyut ifadelerle tespit yapılması yeterli değildir. Bu, mahkemenin yargılamayı yürütmesi bakımından sağlıklı olmayacağı ve Kanuna aykırı olacağı gibi, Yargıtay denetimine elverişli bir durum da oluşturmayacaktır. Bunun gibi, tarafların üzerinde bulunan yükleri (iddia, somutlaştırma ve ispat yükü) ve hâkimin görevi ve ödevini bilirkişinin üzerine yıkarak, bilirkişinin bu tespitleri yapması da beklenemez ve bu tespitlere göre de dava yürütülemez. Zira, tarafın iddiası olmayan veya somutlaştırmadığı bir hususu, bilirkişi incelemez, değerlendiremez; bilirkişi hâkimin yerine de geçerek davayı aydınlatamaz, uyuşmazlık ve vakıa belirlemesinde bulunamaz. Bilirkişi ancak, var olanı inceleyebilir, açıklayabilir, teknik bilgisiyle istenen hususu tespit edebilir. Başlangıçta taraflarca ve hâkim tarafından gerçekleştirilmeyen bu işlemlerin sonradan bilirkişi marifetiyle giderilmesi usûlen mümkün değildir.

Eğer somutlaştırma yükü, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevine rağmen, davacı tarafından yerine getirilmemişse, o zaman bu yüke bağlanan yaptırım ortaya çıkacaktır. Somutlaştırma yükünün yerine getirmemenin yaptırımı, ispat yükünü yerine getirmemektir. Bu ise, aslında vakıanın ispata elverişli kabul edilememesi ve bunun sonucu olarak da belirsizlik rizikosuna katlanma şeklinde gerçekleşecektir. Böyle bir durumda, somutlaştırma yükü ve dolayısıyla ispat yükü yerine getirmediğinden, ispat edilemeyen davanın reddi sonucu doğacaktır ki, bu da davanın esastan reddi olup işin esası bakımından kesin hüküm oluşturacaktır. (..., s. 36; .../.../..., s. 666; ..., s. 144).

Sonuç olarak dava dilekçesinde, gerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu m. 119/1-e gerekse m. 194 gereğince somutlaştırma yükünün yerine getirilmemiş olması halinde, önce hâkim davayı aydınlatma ödevi ve ön incelemedeki görevi gereği, somut olmayan hususların belirlenmesini (yeni bir vakıa meydana getirmeden, sadece mevcut vakıa kapsamında) davacıdan istemeli, bu eksiklik tamamlanırsa yargılamaya devam edilerek karar verilmeli, bu eksiklik tamamlanmaz, somutlaştırma gerçekleşmezse, ispatsız kalan davanın reddine karar verilmesi gereklidir.

Somut olayda, davacı, davalı ... aleyhine daha önce açtığı davada “Vergi iadesi, ikramiye ve ayni sosyal haklar yönünden talep edilen alacakların bütçe emaneti hesabından talep edilmesi hakkında davacının muhtariyetine” karar verildiğini belirterek davalı kurum nezdindeki ayni ve sosyal haklarının tahsilini talep etmiştir. Dava dilekçesinde, “bütçe emanetlerindeki ayni ve sosyal haklarının tespiti” şeklinde bir talebe yer verilmiş ise de, yargılama eda davası olarak yürütülmüş ve sonuçlandırılmış olup, gerekçeli kararda herhangi bir tespit hükmüne yer verilmemiştir. Davacının talebinin müphem ve belirsiz olması da nazara alındığında, mahkemece yapılması gereken, davaya konu edilen taleplerin hangi alacak kalemlerinden oluştuğunun ve hangi döneme ilişkin olduklarının yukarıda yer alan ilkelere göre somutlaştırıp açıklaması için davacıya süre verilmesi ve sonucuna göre yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesidir.

Bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Dosya içerisinde bulunan işyeri kayıtlarının incelenmesinde davalı vekilinin sunulan 17.04.2015 havale tarihli dilekçe ekindekinde sunulan excel tablosunda, bir kısım ödeme belgelerinin Sayıştay’da olduğunun belirtildirildiği görülmektedir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda bu durum göz ardı edilmiş ve söz konusu dönemlere ve belge tarihlerine ilişkin olarak ödeme yapılmadığı mütalaa edilerek davalı Belediyenin borçlu olduğu değerlendirilip buna göre hesaplama yapılmıştır. Bilirkişi raporunun, bu yönü ile işyeri kayıtlarındaki verilere dayalı olarak somutlaştırılmadan düzenlendiği ve denetime elverişli bulunmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece ilgili ödeme belgeleri Sayıştay'dan getirtilerek denetime elverişli şekilde ayrıntılı rapor alınmalı ve taraflardan rapora karşı diyecekleri sorularak usuli işlemler tamamlandıktan sonra bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle yazılı biçimde karar verilmesi de bozma sebebidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1524, Karar No: 2013/5854, Tarih: 01.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1524 E.  ,  2013/5854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendinde dava konusu taşınmazların bulunduğu köy adının hatalı yazılması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinden (....) kelimesinin çıkartılmasına, yerine ( ....) yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6861, Karar No: 2007/1842, Tarih: 07.03.2007

9. Ceza Dairesi 2006/6861 E., 2007/1842 K.

**9. Ceza Dairesi 2006/6861 E., 2007/1842 K.**

**- KATILMA TALEBİ

- ŞİKAYET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 89 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 119 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 459 ]

**"İçtihat Metni"**

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olayda mağdur Ali'nin 120 gün iş ve güçten kalacak ve uzuv zaafı oluşturacak şekilde yaralanması nedeniyle, sanığın eyleminin suç tarihinde yürürlükte bulunan, 765 sayılı TCK'nın 459/2. maddesi kapsamında olup, takibinin şikayete bağlı bulunmadığı, mağdurun 5237 sayılı TCK yürürlüğe girdikten sonra da şikayetçi olduğunu beyan ettiği gözetilmeden 06.10.2005 tarihli dilekçe ile yaptığı katılma talebinin kabulü yerine reddine ilişkin karar ile bu karara dayanılarak verilen temyiz talebinin reddine ilişkin 22.12.2005 tarih ve 2004/250-2005/676 sayılı ek karar usul ve yasaya aykırı bulunduğundan, temyiz talebinin reddine ilişkin karar kaldırılarak yapılan incelemede;

Şikayetçinin 06.10.2005 tarihli katılma talebinin yukarıda belirtilen nedenlerle kabulü yerine, reddine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeksizin hükmün öncelikle bu sebepten dolayı (BOZULMASINA), 07.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26871, Karar No: 2011/21514, Tarih: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26871 E.  ,  2011/21514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134. maddesinin 2. fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca anılan maddenin aynı fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip borçlusu K.K.'un aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de, ihalenin feshini isteyen diğer şikayetçi G. K.'un, takipte taraf olmadığı ve ihalenin feshini talep edebilecek ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Şikayetçi G. K.'un, satışı yapılan menkullerle ilgili olarak istihkak davası açması, bu şikayetçiye yukarıdaki maddede yazılı olan ilgili sıfatını kazandırmaz.   Bu durumda G. K., ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, bu şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden G. K. aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi ve para cezasının ihale bedeli olan 8.650,00 TL. yerine 14.900,00 TL. üzerinden verilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenlerle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih ve 2009/118 E. 2010/29 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan “Davacıların İİK'nun 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına,  yerine "Şikayetçi K.K.'un İİK'nun 134/2. maddesi gereği ihale bedeli olan 8.650,00 TL'nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4077, Karar No: 2012/9260, Tarih: 13.12.2012

**7. Hukuk Dairesi         2012/4077 E.  ,  2012/9260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ASKİ Genel Müdürlüğü tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, konutunun su aboneliği için davalıya müracaatta bulunduğunda, davalının abonelik için kanal katılım payı ve şebeke hisse bedeli ödenmesini istediğini, bu talebin yasal dayanağının olmadığını belirtilerek, davalı tarafça abonelik tesisinin kanal katılım ve şebeke hisse bedeli ödemesi koşuluna bağlanarak çıkarılan muarazanın men'i ile söz konusu bedellerden dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı yan cevabında, davacının meskeninin olduğu yere kanalizasyon hizmeti ve içme suyu şebekesi getirildiğini, Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi gereğince davacının kanal katılım payı ve şebeke hisse bedelini ödemesi gerektiğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının ilk defa söz konusu konutun su aboneliği için başvuruda bulunduğundan katılım bedellerinden sorumlu olduğu gerekçesiyle bilirkişi tarafından hesaplanan miktar esas alınarak istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

2464 Sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 87. ve 88. maddeleri ile bunlara paralel olan ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39. maddesi hükümleri birlikte değerlendirildiğinde davalının yeni kanalizasyon ve içme suyu tesisleri yapılmış veya mevcutların iyileştirilmesi yapıldığı takdirde, tesislerin hizmet edeceği saha dahilindeki gayri menkul sahiplerinden yönetmelikte belirtilen ilkelere göre su ve kanalizasyon tesislerine katılım payı isteme ... vardır. Ancak, bu katılım payı davalı tarafça hizmet götürülmesi koşuluna bağlı olarak alınır. Bunun miktarının nasıl belirleneceği eldeki davada uyuşmazlık konusudur.

Katılım paylarının hesabına ilişkin ASKİ Tarifeler Yönetmeliğinin 39/2. maddesinde formül bulunmakta olup formülde -T- olarak simgeleştirilen “gayrimenkulün yararlanacağı su ve kanal hattına metre/tül maliyeti”nin, yine aynı maddenin 5. fıkrasındaki uygulanacağı yılın ve Belediye Gelirleri Kanununun 89. madde/a-son cümlesindeki “Bayındırlık birim fiatlarını geçemez” ifadeleri birlikte değerlendirilerek abonelik başvurusunda bulunulan tarihteki Bayındırlık birim fiatları üzerinden alınması ve hesabın ona göre yapılması gerekir. Hesaplanan miktarın abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki binanın emlak vergi beyanındaki değerinin %2'sini aşmamak kaydıyla hüküm altına alınması gerekir.

Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporundan abonelik başvurusundan önceki yıllarda inşaat aşamasındaki dava dışı kişi tarafından avans olarak yapılan ödeme sırasındaki resmi veriler ve birim fiatlar esas alınmak suretiyle hesaplama yapılmıştır. Şu haliyle, abonelik başvurusunun yapıldığı tarihteki Bayındırlık birim fiatları esas alınarak hesaplama yapılması gerekirken inşaat ruhsatı aşamasındaki ödeme tarihindeki birim fiatların esas alınarak hesaplama yapılmış olması yukarıda açıklanan yasal düzenlemelere uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Sonuç; Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 13.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24971, Karar No: 2018/3722, Tarih: 29.03.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/24971 E.  ,  2018/3722 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede ise;

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ... ve ... ... Kurumunun kamu davasına katılmasına karar verilmesi de hükmü temyize yetki vermeyeceğinden, ... vekilinin temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca oybirliğiyle REDDİNE,

II- Katılan ... idaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

I- Sanığın yetkilisi olduğu ... Kargo şubesinin kullanımında olan araçlarda yapılan aramada içerisinde ... kaçağı 390 paket sigaranın yakalandığı, koli üzerinde bulunan fişte gönderici ve alıcının kimler olduğunun araştırılmadığı ve sanık tarafından ambar teslim tesellüm fişine göre gönderici ve alıcının daha önceden kayıtlarının bulunduğu sanık tarafından bildirildiğinden bu kişilerin bilgilerinin kayıtlı olup olmadığı, gerçekte olup olmadığını tespiti gerçek kişilerin tespiti halinde ise bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması, haklarında dava açılması halinde dosyaların birleştirilmesi, açılmaması halinde evrakın istenerek delillerin birlikte değerlendirilmesi gibi kargo yetkililerinin görev ve sorumluluklarının gereği olarak bir kargoyu teslim alırken;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu'nun 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliğinin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanığın aynı gün kargo aracında yapılan arama sonucunda sanık tarafından başkaca teslim alınan ve içinde kaçağa konu eşya yakalanan koliler yakalanıp yakalanmadığı ve bunların hakkında yapılan işlem sonuçları araştırılıp sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı olup, katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2477, Karar No: 2010/2990, Tarih: 18.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/2477 E.  ,  2010/2990 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.04.2008 tarih ve 2006/373-2008/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olan ...’ün ortaklık hissesini 14.04.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile satın aldığını, davalı kooperatife başvuruda bulunarak üyelik işlemlerinin yapılmasını istediğini, ancak davalının önceki hisse sahibi hakkında dava bulunması nedeniyle hisseye düşen paranın ve tapunun verilmemesi konusunda karar alındığından bahisle dava sonuna kadar müvekkilinin üyeliği hakkında işlem yapılmayacağını bildirmiş olduğunu, müvekkilinin iyiniyetli üçüncü şahıs olduğunu ve yasal prosedüre uygun olarak hisseyi devir aldığını, önceki üye hakkında alınan karara dayalı olarak müvekkilinin yasal haklarından mahrum edilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkilinin üyeliğinin tespit ve tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ortaklık devrini kabul etmeyen yönetim kurulu kararına karşı iptal davası açılmasının mümkün bulunmadığını, ancak genel kurul nezdinde itiraz edilebileceğini, davacının iyiniyetli olmadığını, hissesini devreden ... ile davacının danışıklı hareket ettiklerini, ortaklık hakkını devreden ... ile müvekkili arasındaki davanın sürdüğünü, kooperatifin aynı zamanda yüklenicisi olan anılan şahıs hakkındaki dava nedeniyle tapu verilmemesine ve satıştan elde edilen paraların dava sonuna kadar bloke edilmesine dair genel kurul kararları mevcut iken davacının isteminin karşılanmasının mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre hissesini davacıya devreden ...’ün kooperatif ortağı olduğu, ihraç edilmediği, bu şahsın aynı zamanda kooperatifin yüklenicisi olması ve kooperatifle arasında eser sözleşmesinden

Kaynaklanan dava bulunmasının anılan kişinin ortaklığını devrine engel teşkil etmeyeceği, devir alanın ortaklık niteliklerini haiz olması halinde kooperatifin bu devri reddetme hakkının bulunmadığı, davacının ortak olma niteliklerini haiz olduğunun anlaşılmış olduğu, bu durumda davacının ortaklığa kabul başvurusunun hissesini devreden ortağın kooperatifle olan ve ortaklık sıfatıyla ilişkisi bulunmayan bir dava ile ilişkilendirilerek reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu sonucuna varılarak, davanın kabulü ile davacının devir suretiyle kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile kural olarak yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılamaz ise de yönetim kurulunun aldığı karar bir şahsı doğrudan doğruya ilgilendirir veya onun haklarını ortadan kaldırır nitelikte ise bu tür yönetim kurulu kararları aleyhine dava açılması mümkün olup, somut olayda davacı hakkında alınan kararın bu nitelikte bulunmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, devir suretiyle kooperatif ortağı olunduğunun tespiti ve tescili istemine ilişkindir. Davacının dava dışı ...’den hisse devir sözleşmesi ile devraldığı ortaklık payının adına tescili için davalı kooperatife yaptığı başvuru kooperatif tarafından reddedilmiştir. Davalı kooperatif, dava dışı ... ile kooperatif arasında eser sözleşmesinden doğan uyuşmazlık bulunduğunu, bu nedenle anılan şahıs ile 10 yönetici hakkında kooperatifi zarara uğrattıkları iddiasıyla dava açıldığını, davanın halen devam ettiği, bu nedenle dava sonuçlanıncaya kadar arsa satışından elde edilen paranın ve dağıtımı yapılan arsaların tapularının verilmemesine ilişkin genel kurul kararlarının alınmış olduğunu savunmuştur. Mahkemece, davacının devraldığı ortaklık payını devreden şahıs ile kooperatif arasındaki ortaklık sıfatıyla ilgisi bulunmayan bir dava nedeniyle reddedilmesinin doğru olmadığı sonucuna varılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.