muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12166, Karar No: 2013/9198, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12166 E.  ,  2013/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve onbeş yaşını bitirmeyen mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanıklar ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; onbeş yaşını bitirmeyen mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan zamanaşımı nedeniyle kamu davalarının düşmesine, atılı diğer suçtan ise beraatlerine, dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01.06.2011 gün ve 2004/293 Esas, 2011/123 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat ve düşme hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 17.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29280, Karar No: 2019/10779, Tarih: 04.11.2019

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2016/29280 E.  ,  2019/10779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün, hasta ...'a ait reçetenin arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmadığından bahisle, dava konusu yazılı uyarma ve reçete bedellerinin 5 katı tutarında para cezasına yönelik ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezinin 12900741 sayı ve 19/07/2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Eldeki dava, davalı Kurumun yazılı uyarma ve reçete bedellerinin 5 katı tutarında para cezasına ilişkin 12900741 sayılı ve 19/07/2012 tarihli kararın uygulamasının durdurulması yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesine ve söz konusu işlemin iptali istemine ilişkindir. ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucunda; ...'ın kızıyla yapılan telefon görüşmesi sonucu hastanın yazılı olarak verdiği dilekçeyi teyit ettiği, 14/07/2010 tarihinde... ile yüz yüze görüşüldüğü, reçetelerin arşivden istenildiği, ...'ın vefat ettiği, hastanın vefatından sonra düzenlenen ve kuruma fatura edilen 23/09/2010 tarih ve ... işlem numaralı reçetenin görüldüğü, ...'ın, annesi adına fatura edilmiş ilaçların bir kısmını alıp kullanmadıklarını, 27/05/2010 tarihli raporu çıkarmış olamayacaklarını, o tarihte annesinin ... ... Devlet Hastanesinde yoğun bakımda yattığını, raporlardan haberleri olmadığını, İskenderun'a 25/06/2010 tarihinde geldiklerini beyan ettiği, ... adına İskenderun Devlet hastanesinden çıkarılmış 27/05/2010 tarih 11567 sayılı raporun, sistem kayıtlarından 19/10/2010 tarih ve 16029130 sayı ile iptal edildiği, rapora istinaden İskenderun Devlet Hastanesinden yazılan 31/05/2010 tarih ve 5063 protokol numaralı reçetenin ... Eczanesi tarafından fatura edildiği, hastaya 23/09/2010 tarih ve INNOKİ işlem numaralı reçeteyi hastanın kullanmadığı ilaçları içerdiği, ...'ın 09/09/2010 tarihindeki vefatından sonra düzenlenen ve kuruma fatura edilen 23/09/2010 tarih ve ... işlem numaralı reçetenin Kanatlı Eczanesinden fatura edildiği, hastanın vefatından sonra ..., ... ... Eczanelerinden savunmalarının istenildiği bilgilerine yer verilmek suretiyle, provizyon sistemine hayali, gerçeğe aykırı reçete kaydının yapılması ve daha sonra silinerek kuruma fatura edilmesiyle ilgili olarak eczaneler hakkında 2012 protokolünün 5.3.9. maddesinin uygulamasının talep edildiği, davacı ... Eczanesi sahip ve mesul müdürü Ecz. ... hakkında protokolün 6.3.19 maddesi gereğince bir adet reçete bedeli olan 610,14 TL, 191,90 TL işlemiş faiz, reçete bedelinin beş katı tutarında 3.100,70 TL olmak üzere toplam 9.912,74 TL cezai işlem uygulandığı görülmüştür. Bilirkişi kök raporunda; davalı kurumun, davacı hakkında verdiği cezalarla ilgili olarak, yeterli bilgi ve belgenin bulunmadığını, dolayısıyla davacı eczane hakkında, 2009 yılı protokolünün 6.3.3. ve 5.3.2. Maddelerine dayalı olarak bir ay süre fesih ve toplam 9.912,74 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olmadığını vurgulamış, hükme esas alınan ek raporda ise; dava konusu hak sahibi Hava Kalkavan'ın 21/11/2008 tarihli reçete ile ilgili işlem talebiyle ilgili olarak, muhakkikin, 2008 yılı protokolünün 6.3.3

.3.3. ve 5.3.2. Maddelerine dayalı olarak bir ay süre fesih ve toplam 9.912,74 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olmadığını vurgulamış, hükme esas alınan ek raporda ise; dava konusu hak sahibi Hava Kalkavan'ın 21/11/2008 tarihli reçete ile ilgili işlem talebiyle ilgili olarak, muhakkikin, 2008 yılı protokolünün 6.3.3. maddesi kapsamında, yazı ve imza örneği bakımından kriminal inceleme yaptırmadan, sadece hastanın ilaçlarının alınmasında yeterli bilgi sahibi olmayan kızı ve hastanın beyanına göre karar vermesinin yasa ve hukuka aykırı olduğunu, evraklarda yapılan incelemede reçete muhteviyatı ilaçları hak sahibinin alıp almadığı, reçete arkasındaki imzanın kendisi veya yakınına ait olup olmadığı hususunun somut belge ve tanık bulunmadığından, bu hususun iğfal kabiliyetinin olduğu dikkate alındığında kurum tarafından yapılan işlemlerin yerinde olmadığı, 2012 yılı ek protokolün 7. maddesine göre 01/02/2012 tarihinde imzalanan protokolün 6.12. maddesinin birinci fıkrasından sonra gelmek üzere bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulduğunu ve işlem yapılmayacağı hükmü gereğince de davacı eczane hakkında 2009 yılı protokolünün 6.3.3. ve 5.3.2. Maddeleri gereğince bir ay süre ile feshi ile toplam 9.912,74 TL'lik cezai işlemin yerinde olmadığına Mahkemece, karar verilmiştir.

Dosya kapsamından cezai şarta konu olay nedeniyle ceza yargılamasının bulunduğu, sanıkların beraatlerine karar verildiği böylelikle cezaların şahsiliği ilkesi gereği, eczacı yada çalışanın bilgisi dışında, başka bir ifadeyle üçüncü kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete, kupür veya raporun kuruma fatura edildiğinin tespit edilmesi halinde eczacının cezalandırılması mümkün olmadığından, eczacı veya çalışanın kasıt veya kusuru tespit edilmediği sürece, üçüncü kişiler tarafından sahte olarak tanzim edilen reçete, kupür veya raporun eczacı tarafından kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılması hukuka aykırı olduğundan, sorumlu olmadığı gerekçesiyle de davanın kabulüne karar verilmiş ise de; ceza mahkemesi kararı kesinleşmemiştir. B.K.nun 53. maddesi gereğince hukuk hakimi, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğundan, ceza davasının kesinleşmesinin beklenmesi gerekir. Öte yandan mahkemece davaya konu uyuşmazlıkla ilgili yeterli araştırma yapılmamış olup sadece ceza mahkemesinin kararı dikkate alınarak karar verilmiştir. O halde mahkemece, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanmalı ve ceza davası da dikkate alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3930, Karar No: 2024/406, Tarih: 23.01.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/3930 E.  ,  2024/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2982 E., 2023/421 K.

DAVA TARİHİ : 22.11.2018

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Menemen Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/31 E., 2020/356 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile akıl hastalığı nedeni ile tarafların boşanmalarına, kadın yararına tedbir ve yoksulluk nafakasına, kadının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2008 yılında görücü usulü ile evlendiklerini, anlaşmalı olarak 2012 yılında boşanma davası açtıkları ve yerel Mahkemece boşanmalarına karar verildiği ancak itiraz süresi içerisinde davalı eşin akıl hastalığını öne sürerek boşanmaya itiraz ettiğini ve bunun üzerine Yargıtay tarafından kararın bozulduğunu, akabinde erkeğin geçimsizliğe dayalı olarak açtığı davada tekrar boşanmaya hükmedildiğini, itiraz üzerine nihayetinde akıl hastalığı kapsamında boşanabileceği yönünde Yargıtay tarafından bozma kararı verildiğini, bu sebeplerle yaklaşık 6 yıldır resmi olarak evli, fiili olarak ayrı mecburen hayatlarını sürdürdüklerini, kadının akli dengesinin yerinde olmadığını, erkek için çekilmez hal aldığını iddia ederek, kadının akıl hastalığı nedeni ile boşanmalarına karar verilmesine talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili cevap dilekçesinde özetle; öncelikle yetki itirazında bulunduklarını, davalının hastalığının sonradan meydana geldiğini, daha önce açılan boşanma davasının reddinden sonra tarafların tekrar bir araya gelmediklerini ve birlikte yaşamadıklarını, aynı sebeplere dayanılarak boşanma davası açılamayacağını, kadın hastalandıktan sonra erkeğin kadını ailesinin yanına yolladığını, bir daha hiç arayıp sormadığını ve ihtiyaçlarını karşılamadığını iddia ederek, açılan davanın reddine, şayet boşanma kararı verilirse kadın yararına aylık 700,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakasına, 50.000,00 TL maddî, 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı kadının Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesine sevk edildiği, davalının akıl hastalığının mevcut olduğu, hastalığının sürekli olduğu, evlilik hayatını sürdüremeyeceği, eş için ortak hayatı çekilmez hale getirebileceği alınan 14.06.2019 tarihli sağlık kurulu raporuyla şüpheye yer vermeyecek şekilde tespit edildiği, her ne kadar davalı vekili 30.09.2020 tarihli davanın esasına ilişkin sunduğu beyan dilekçesinde kadının evlilik tarihinde akıl sağlığının yerinde olup olmadığının araştırılması gerektiğini, evlilik tarihinde de akıl sağlığının yerinde olmaması halinde evliliğin mutlak butlanla ortadan kalkması gerektiğini iddia ederek Mahkemeden talepte bulunduysa da davalı vasinin gerek davaya cevap dilekçesinde gerekse de sağlık kurulu raporuna itiraz dilekçesinde davalının evlilik tarihinde akıl sağlığının yerinde olduğuna dair istikrarlı beyanları, dosya kapsamında davalının evlilik tarihinde akıl sağlığının yerinde olmadığına dair Mahkemede şüphe oluşturacak herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmayışı ve talebin öne sürüldüğü zaman ile dosyanın gelmiş olduğu aşama bir arada değerlendirildiğinde davalı vekilinin talebinin davayı uzatmaya yönelik olduğu kanaatine varıldığı ve ilgili talebe Mahkemece itibar edilmediği, açıklanan tüm bu hususlar ile dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde davalı kadının evlilik devam ederken sürekli olarak akıl hastası olduğuna ve bu hastalığın davacı eş için ortak hayatı çekilmez hale getirdiğine Mahkemece kanaat getirildiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun'un) 165 inci gereğince tarafların boşanmalarına, kadın yararına aylık 400,00 TL tedbir nafakası ve aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, davalı kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; usul ve kanuna aykırı olarak tarafların boşanmalarına karar verildiğini, her ne kadar 14.06.2019 tarihli sağlık kurulu raporu ile evliliğin devamı hususunda akıl hastalığının engel teşkil edebileceğinden söz edilmiş ise de rapordan da anlaşılacağı üzere net bir kanaat tesisinin söz konusu olmadığını, davacı tarafın, kadının akıl hastalığının evlilik birliğini çekilmez hale getirdiği hususunu tanıklarla ispat etmesinin gerektiğini, evlilik birliğinin çekilmez hale geldiği usulüne uygun tanıklarla vakıanın ispatına yarayacak biçimde ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini beyan ederek, açılan boşanma davasının kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, kararın usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1)inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki kanun yolu itirazlarını tekrar ederek, açılan boşanma davasının kabulü yönünden temyiz başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı erkek tarafından açılan boşanma davasında alınan sağlık kurulu raporunun yeterli olup olmadığı, akıl hastalığının evliliği çekilmez hale getirip getirmediği, davanın kabulü şartlarının oluşup oluşmadığı, kadının karşı davası bulunmaması nedeniyle akıl hastalığına dayalı davada davacı erkeğe kusur yüklenip yüklenemeyeceği, kadının maddî ve manevî tazminat talebinin reddine karar verilmesinin usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun’un 4 üncü ve 6 ncı maddesi, 165 inci, 169 uncu, 174üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 inci maddesi; 6100 sayılı Kanun'un 190 ncı ve 194 üncü maddeleri, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı kadın vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11368, Karar No: 2013/15892, Tarih: 14.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/11368 E.  ,  2013/15892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TENKİS

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, ortak miras bırakanları ... 'in kayden paydaşı olduğu 27667 ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 71/198 payını davalı oğluna 04.11.2010 tarihli akitle bağış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek tenkis isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, çekişmeli payın mirasbırakan tarafından davalıya, ölümden önceki bir yıl içinde temlik edildiğinden işlemin mutlak tenkise tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 1.245.90.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5272, Karar No: 2019/1871, Tarih: 25.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/5272 E.  ,  2019/1871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

... Çelik San.Tic.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, bahse konu şirketin resmi olarak yetkilisi olmakla birlikte, şirketi idare etmesi için kayınbiraderi olan ... ’e vekalet verdiğini, şirket işlerinin ... tarafından yürütüldüğünü söylemesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından;

1- 2007 ve 2008 takvim yıllarına ait faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi, faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ’e ait olduğunu söylemesi halinde; ... ’ün açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan da sorulmak suretiyle tespit edilip, bu kişinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmesi, faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, vekaletnamenin araştırılarak, bulunması halinde incelenmesi ve onaylı bir suretinin dosya içine konulması,

2- ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da belirtilen kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinin 2 kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

4- Kabule göre de;

a) Sanık hakkında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesi uyarınca dava açılarak cezalandırılması talep edildiği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-1 maddesinin 2 kez uygulanması suretiyle CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

b) Sanığın 2007 takvim yılında Ocak ve Aralık ayları arasında matrahlı KDV beyannamesi vermesi nedeniyle, her iki takvim yılı açısından da faturaların birden fazla olup olmadığı araştırılarak, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

c) Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 53/3. maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı maddenin 1. fıkrasının (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanamayacağının gözetilmemesi isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 25.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/35295, Karar No: 2011/4208, Tarih: 03.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35295 E.  ,  2011/4208 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/258242

MAHKEMESİ : Aydın 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2007

NUMARASI : 2007/785 Karar - 2006/402 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tutanağında "sayaca film şeridi sokulmak suretiyle kaçak enerji kullanıldığının" belirtilmesi, enerji tüketim belgelerine göre de, suç tutanağından sonraki dönemde öncesine oranla belirgin bir artışın olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa atılı elektrik hırsızlığı suçu sübuta erdiğinden sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.