muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/3901, Karar No: 2010/9985, Tarih: 11.10.2010

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacının davalı motorlu taşıyıcılar kooperatifinin ortağı olduğunun tespiti ve ortaklık haklarının kullandırılmaması nedeniyle mahrum kalınan kazancın tazmini istemlerine ilişkindir.

Kooperatif ile ortağı arasındaki uyuşmazlıklarda Borçlar Kanunu’nun 126/4 ncü maddesi hükmü gereğince zamanaşımı süresi beş yıldır. Mahkemece bu yasa hükmü gerekçe gösterilerek dava zamanaşımı nedeniyle ret edilmiştir. Oysa bu yasal düzenleme kooperatif ile ortak arasındaki uyuşmazlıklar için geçerli olup, somut olayda davacı, 17.10.2001 tarihinde düzenlenen noter devir senedi ile kooperatif ortaklığını devir aldığını ileri sürmüş ve ortak olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir. Bu durumda davacının istemi mülkiyet hakkına dayalı olup, tespit talebi açısından zamanaşımı süresinin işletilmesi mümkün değildir. Zira, 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 35 nci maddesine göre, devralan ortak, ortaklığı bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte devralmaktadır. Ortaklık ilişkisi devreden ortak açısından ne suretle geçerli ise aynı şekilde usule uygun olarak devralan ortak için de geçerli ve mevcuttur. Bu şekildeki ortaklığın mevcudiyetini ve bir nevi mülkiyet hakkının tespitine ilişkin talep için zamanaşımı süresinden bahsedilmesi mümkün değildir. Devir işleminin kooperatif tarafından benimsenmemiş olması da zamanaşımı süresinin başlatılması sonucunu doğurmayacağı gibi devir olgusunun kooperatife bildirilmesi için de BK 126/4 maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin işletilmesi doğru değildir.

Ayrıca, davacının tazminat isteminin dava tarihinden geriye dönük olarak beş yıllık süre için zamanaşımına uğramayacağı da tabiidir. Bu nedenle davalının zamanaşımı def’i ret edilerek uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle davanın reddi doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, davacının tazminat istemine ve üyeliğin tespitine ilişkin delilleri toplanıp gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16325, Karar No: 2013/27889, Tarih: 11.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/16325 E.  ,  2013/27889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

İHBAR OLUNAN : ....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sağ ayağında şiddetli ağrılar nedeniyle 18/08/2009 tarihinde davalı hastanenin acil polikliniğine başvurduğunu, Radyoloji bölümüne sevk edilip, sağ ayağının iki yönlü eklem grafisi çekildiğini, "Kemik yapıları, eklemler ve yumuşak dokular normal sınırlarda görülüp, madeni yoğunlukta yabancı cisim seçilmemiştir" tespitine varıldığını, bunun üzerine hiçbir işlem yapılmadan taburcu edildiğini, ancak bir hafta boyunca büyük acı ve ızdırap çektiğini, yürümekte zorluk yaşadığını, 26/08/2009 tarihinde El Mikro Cerrahi Ortopedi ve Travmatoloji Hastanesine başvurduğunu, bu hastanede çekilen röntgen grafisinde sağ topuğunda yabancı cisim (iğne) olduğunun görüldüğünü, aynı tarihte ameliyata alınarak iğnenin çıkarılıp 10 gün istirahat verildiğini, bu olayda davalı hastanenin sorumluluğu bulunduğunu, işlerinin aksadığını, maddi olarak kayba uğradığını ve acı ve üzüntü çektiğini, ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL maddi ve 5.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre davalıya kusur atfedilemeyeceğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı ... ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görememesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunu gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir ... gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 05 Kasım 2012 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda "...CD ortamındaki Özel Gazi hastanesine ait 18.8.2009 tarihindeki ayak grafiklerinde metalik iğne görülmediği, çekilen grafikte metalik iğne parçasının görülmemesinin grafik pozisyonuna bağlı olduğu, kişinin dosya kayıtlarında ortapedi polikliğine kontrol önerildiğinin bulunduğu kusur atfedilmediği..." belirtilmiştir. Ancak çekilen grafik yönü ve çekim yönüne göre iğnenin grafiklerin görünmeyeceği husundan değerlendirme yapılmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ...,özellikle radyoloji ve ortopedi uzmanı da bulunan Üniversitelerin ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, rapor alınmalı özellikle böyle bir vakada yapılması gereken işlemin ne olduğu grafiklerin hangi açıdan çekilmesi gerektiği, iğnenin görülmeme sebebinin kesin biçimde saptandıktan sonra davalı hastanenin kusuru bulunup bulunmadığının belirlenip hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken davanın reddi yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle davacı tarafından temyiz olunan mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1908, Karar No: 2014/4496, Tarih: 11.03.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/1908 E.  ,  2014/4496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/10/2012

NUMARASI : 2004/671-2012/724

Dava dilekçesinde, 11 nolu dairede dahil edilerek arsa paylarının yeniden düzenlenmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, 11 numaralı bağımsız bölümde dahil edilmek suretiyle arsa paylarının yeniden düzenlenmesini ve kat irtifakının buna göre yeniden tesis edilmesini istemiş, mahkemece davanın ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tebliğ edilen 04.10.2012 tarihli celsede davanın reddine karar verilmiş olduğu halde, gerekçeli kararda davanın ve karşı davanın reddine şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/15141, Karar No: 2019/17563, Tarih: 09.12.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/15141 E.  ,  2019/17563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişinin icra mahkemesine başvurusunda, satışı yapılan taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu ileri sürerek sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin ödenmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptali ile sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini istediği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile müdürlük işleminin iptaline, sıra cetvelinin icra müdürlüğünce düzenlenmesine karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince taşınmaz üzerinde şikayetçinin alacaklı olduğu takip dosyasından ya da tasarrufun iptaline ilişkin dava dosyasından konulan bir haczin bulunmadığı gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayetin reddine karar verildiği, bu kararın şikayetçi 3. kişi tarafından, açmış oldukları tasarrufun iptali davasında İİK'nın 281/II maddesi gereğince mahkemece ihtiyati haciz kararı verildiğini ve bu kararın 07.07.1999 tarih 1524 yevmiye ile taşınmaz kayıtlarına işlendiğini ileri sürelerek temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10011 Esas sayılı dosyasından haczedilen ... İli, ... İlçesi,... Köyünde kain 391 parsel sayılı taşınmazın ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/572 Talimat sayılı dosyasından satışının yapıldığı ve satış bedelinin bu dosyaya gönderildiği, şikayetçi 3. kişinin alacaklı olduğu takip dosyasından haczin devam ettiğinin bildirildiği, icra müdürlüğünce satış bedelinin sıra cetveli olmaksızın ödenmesine karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla haciz ve dolayısıyla alacaklı bulunduğu durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Şikayetçi haciz alacaklısı üçüncü kişinin geçerli haczinin bulunup bulunmadığı icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline itiraz edilmesi halinde tartışılacak bir husus olup itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Bu aşamada haczin geçerli olup olmadığı tartışılamaz.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca alacaklının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile, ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesinin 04.10.2018 tarihli, 2018/162 E.-1893 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 09/12/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20911, Karar No: 2017/8500, Tarih: 03.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20911 E.  ,  2017/8500 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın ..... alışveriş merkezinde bulunan katılan şirkete ait saat satış mağazasında müdür olarak görev yaptığı süreçte katılan şirket yetkililerince yapılan 19/10/2008 tarihli kasa ve stok mal denetiminde 18 adet saat ve 8.346 TL bedelin açık çıktığı bu şekilde sanığın söz konusu saatleri ve paraları uhdesine geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia olunan olayda; mahkemece tüm dosya kapsamında sanığın üzerine atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak mahkumiyetine yeterli, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle vermiş olduğu beraat hükmünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 03/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/231, Karar No: 2015/3864, Tarih: 25.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/231 E.  ,  2015/3864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2011/2168 E. sayılı dosyasında hacizli bulunan taşınmazın yapılan arttırmada 73.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında müvekkili kurum alacağının toplam 297.000,00 TL olması gerekirken 13.500,00 TL olarak kaydedildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla sıra cetvelinin iptali ile kurum alacağının 297.000,00 TL olarak sıra cetveline kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... ve .... vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı alacağının satış tarihi itibariyle 283.912,73 TL olduğu, davalılar ... ve ...'ye ayrılan payın davacıya ödenmesi gerektiği gerekçesiyle bu davalılar yönünden davanın kabulüne ve sıra cetvelinde ilk üç sırada alacaklı olan davacı kurum, davalılar ... ve ...'ye ödeme yapılmasına karar verildiği, diğer davalıların sıra cetvelinde olmasına rağmen bakiye tutar kalmadığı için ödeme yapılmadığı, borçlu ve kendisine pay ayrılan alacaklıların davada husumet ehliyetleri mevcut olduğu gerekçesiyle, diğer davalılar ..., ..., ... aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1)Şikayet, sıra cetveline yöneliktir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir. Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde müvekkili kuruma ait birden fazla haciz bildirim yazısı olmasına rağmen sadece birinin esas alındığı ileri sürülmüş olup, icra memuruna 100. madde bilgilerinin eksik bildirildiği yolundaki bu itiraz, takip hukuk kuralları çerçevesinde icra müdürlüğünce yapılması gereken İİK'nın 138. madde hükmüne dayalı hesaplamaya, diğer anlatımla alacağın sırasına ilişkin olduğundan, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemeleri görevlidir.

Bu durumda mahkemece, davacı kurumun davalılara ayrılan paya ilişkin alacağın hiç doğmadığına ya da sıra cetvelinde gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik (alacağın doğumuna ya da gerçek miktarına ilişkin) bir itirazı olmadığı, kendi alacağı ile ilgili itirazının hesaplamaya yönelik olduğu gözetilerek, İİK'nın 142/son maddesi uyarınca icra mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak uyuşmazlığın esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5323, Karar No: 2019/91, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5323 E.  ,  2019/91 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'ın 16 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, diğer davacı müvekkil ...'ün ise 15 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, müvekkillere ait 15 ve 16 nolu bağımsız bölümlerin çatıdan su aldığını, bu problemleri her defasında kendi paralarıyla tamir ettirdiklerini, ancak son zamanlarda çatının akması sonucu tavanlarda çökme olup evin oturulamaz bir hal aldığını, ... .... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/24 Değişik İş dosyası ile tespit yaptırdığını beyanla fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla davanın kabulüne, taşınmazda meydana gelen hasarın onarımına izin verilmesine ve ana yapının çatı imalatının sökülmesi, nakliyesi ve yeni çatının yapılması için 48.000,00 TL ve müvekkilerine ait 15 ve 16 bağımsız bölümlerdeki meydana gelen zararların tazmini için 5.000,00 TL tazminat bedeli olmak üzere toplam 53.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalılardan hisseleri oranında alınmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü, kısmen reddine,

Dava konusu taşınmazda 15 ve 16 nolu bağımsız bölümde meyadana gelen zararın tazmini için ....300,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,

Davalılara çatıyı yaptırmak üzere ... aylık süre verilmesine, verilen süre içinde çatının yapımı sağlanmadığı takdirde 13.000,00 TL çatı yapım masrafının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsil edilmek üzere davacılara çatının yapımı konusunda yetki ve izin verilmesine,

Fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, çatı tamiri masraflarının tahsili ve tamir için izin verilmesi istemine ilişkindir.

Somut olayda, dava konusu anataşınmaza ait onaylı mimari proje getirtilmeden ve bilirkişiden alınan raporda anataşınmazın onaylı projesinde çatı olup olmadığı yönünde bir inceleme yapılmadan mahkemece davanın kısman kabulüne karar verilmesi doğru bulunmamıştır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin .... fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin .... fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla anataşınmazın onaylı mimari projesi yerinde incelettirilip anayapının üzerinde çatıolduğunun tesbit edilmesi halinde çatı bedelinden tüm kat maliklerinin arsa payları oranında sorumlu tutulması, onaylı mimari projede çatı olmadığının anlaşılması halinde ise projesine uygun olarak yapılacak yalıtım bedelinin tesbiti ile arsa payı oranında taraflardan tahsiline karar verilmesi gerekirken, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan çatı tamir bedelinin tahsiline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de mahkemece, davacının çatı onarım izni istediği ve davanın kısmen kabulüne karar verildiğine göre kat maliklerinden Kanunun 20/b maddesi uyarınca tamirat masraflarının arsa payları oranında avans niteliğinde toplanması, yapım ve onarım masraflarının daha fazla olması durumunda kalan bölümün de kat maliklerinden aynı şekilde alınmak suretiyle öncelikle yöneticinin görevlendirilmesi, yöneticinin bu görevi yerine getirmemesi halinde davacının yetkili kılınması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.