muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/185, Karar No: 2015/5279, Tarih: 28.12.2015

'' ....katılanın kendisinden rüşvet istedikleri gerekçesiyle sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtların Yargıtay 5. Ceza Dairesi tarafından 5237 sayılı CYY'nın 135. maddesi kapsamında değerlendirilmesi ve hakim kararı olmaksızın gerçekleştirildiklerinden bahisle hukuka aykırı kabul edilmesi isabetli değildir...Kişinin kendisine karşı işlenmekte olan bir suçla ilgili olarak, bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmadığı ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmadığı ani gelişen durumlarda karşı tarafla yaptığı konuşmaları kayda alması halinin hukuka uygun olduğunun kabulü zorunludur.

Öğretide, “Meşru müdafaa olarak değerlendirilebilecek, örneğin hakaret, tehdit veya şantaj suçlarına muhatap olan ve o an konuşmaları kayıt altına alan mağdurun elde ettiği bu delil hukuka uygun sayılacaktır”(Prof. Dr. Ersan Şen, Türk Hukuku'nda Telefon Dinleme, Gizli Soruşturmacı, X Muhbir, 2. Baskı, sf. 74), “… ‘kayıt altına alma’ gerçekleşen bir haksız saldırıya karşı, ‘kayıtları takip organlarına verme’ ise tekrarı muhakkak bir haksız saldırıya karşı yapılmaktadır. Yani her ikisi de meşrudur. Netice olarak, meşru savunma çerçevesinde hareket ettiğinden, üzerinde durulan sorunda mağdurun eyleminin haberleşmenin gizliliğini ihlal veya kişiler arasındaki konuşmaların kayda alınması ya da benzeri başka bir suça vücut vermediği gibi, yapmış olduğu kayıtların da hukuka uygun olarak ele geçirilmiş olduklarından pekala delil olarak değerlendirilebileceği söylenebilir.”...Bu itibarla, katılanın sanıklar ile aynı ortamda ve telefonda yaptığı görüşmeleri cep telefonuna kayıt etmek suretiyle elde ettiği kayıtları hukuka aykırı kabul ederek, hükme esas almayan Yargıtay 5. Ceza Dairesi beraat hükmünün, hukuka uygun olduğu kabul edilen kayıtlarında değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden esasa ilişkin diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmelidir'' şeklinde düşünce ve kabule yer vermiştir. Mağdurun herhangi bir mahkeme kararı olmaksızın kendisine karşı işlenen bir suçu kanıtlamak amacıyla şüpheliyle arasındaki konuşmaları kaydetmek suretiyle elde ettiği ses ya da görüntü kaydının ''bir daha kanıt elde etme olanağının bulunmaması ve yetkili makamlara başvurma imkanının olmaması'' şeklinde ifade edilen koşullarda hukuka uygun delil niteliği kazandığının kabulü halinde sanığın bir devlet kurumu tarafından hakkında yapılan soruşturma sırasında elde edilmiş ses kaydını savunmasında kullanılabilmesi evleviyetle mümkün kabul edilmelidir.

Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında yapılan incelemede;

II- Katılan ...'a yönelik eylemlerle ilgili sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yukarıda izah edilen hususlar kapsamında yapılan incelemede;

II- Katılan ...'a yönelik eylemlerle ilgili sanık ... hakkında dolandırıcılık ve sanık ... hakkında tehdit suçundan kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında ... ve .....yönelik eylemleri nedeniyle dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaya göre değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu dikkate alınmalıdır. Aldatıcı nitelik taşıyan hareketlerde kişiler arasındaki ilişkilerde var olması gereken iyi niyet ve güven ihlal edilmektedir. Bu suretle kişinin irade serbestisi etkilenmekte ve irade özgürlüğü ihlal edilmektedir.

Suça iştirak konusunu düzenleyen Türk Ceza Kanununun 37. maddesinde Faiillik başlığı altında ''Suçun kanuni tanımında yer alan fiili birlikte gerçekleştiren kişilerden her biri fail olarak sorumlu tutulur'' denilmektedir. Madde gerekçesinde kişinin işlenen suçtan dolayı sorumlu tutulabilmesi için suç ortaklarıyla birlikte suçun işlenişi üzerinde ortak bir hakimiyet kurması gerekmektedir. Yine madde gerekçesine göre asli iştirak feri iştirak ayrımının ortadan kaldırıldığı, iştirak şekillerinin fiilin işlenişi üzerinde kurulan hakimiyet ölçü alınarak belirleneceği belirtilmiştir. Bu açıklamalar ışığında suçun birden fazla kişi tarafından işlenmesi halinde kişilerin herbiri müşterek fail olarak sorumlu tutulacaklardır. Ortak hakimiyetin kurulup kurulmadığının saptanmasında suç ortaklarının suçun icrasındaki rolleri ve katkılarının taşıdığı önem göz önünde tutulmalıdır.

Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Yukarıda izah edilen açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde;

Dosya kapsamında yer alan mağdur ve katılanlarla ilişkiye geçerek kendisini devletle gizli ilişkiler içerisinde ve yurt dışında bağlantıları bulunan bir şahıs olarak tanıtıp mağdur ve katılanları kendilerine yurtdışı kaynaklı pazar ve kredi bulmak, kurulacak bir şirkete ortak olarak almak, değişik iş alanlarında birlikte faaliyet göstermek bahanesiyle hile ile aldatarak kendilerinden maddi yarar temin ettiği, bu kapsamda katılan ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan değişik meblağlarda menfaat sağladığı anlaşılan sanık ...'ın akrabası ve şoförü olan sanık ...'nun ...'a yönelik eylemde kendisini yahudi iş adamı olarak tanıtmak,.. yönelik olarak ödenmeyeceğini bildiği senedi düzenlemek suretiyle suça iştirak ettiği anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine ancak;

1- Kararımızın IV. maddesinin 5. bendinde açıklanan bozma gerekçeleri karşısında adli sicil kaydı bulunmayan ve örgütsel faaliyeti sabit olmayan sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanması,

2- Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı ile TCK'nın 53. maddesindeki bazı düzenlemelerin iptal edilmiş olması nedeniyle bu karar doğrultusunda hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümlerden TCK'nın 58/9. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkarılması ve hükümlerdeki TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin kısımların bütünüyle çıkarılarak yerine "Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal kararı doğrultusunda yürürlükte bulunan TCK'nın 53. maddesinin sanık hakkında uygulanmasına" ibaresi eklenmek suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

IV-Sanık ... hakkında kurulan hükümler, ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler, sanık ... hakkında katılan ..., mağdurlar ... ve ...'ya yönelik eylemler nedeniyle kurulan hükümler, sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

1- Sanık ...'ın hükümden sonra temyiz aşamasında 18.08.2014 tarihinde vefat ettiğine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kaydı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Türk Ceza Kanununun 39. maddesinin 2. fıkrasında Suça Yardım tanımlanmıştır, bu tanıma göre,

1- Sanık ...'ın hükümden sonra temyiz aşamasında 18.08.2014 tarihinde vefat ettiğine ilişkin UYAP ortamından alınan nüfus kaydı araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2- Türk Ceza Kanununun 39. maddesinin 2. fıkrasında Suça Yardım tanımlanmıştır, bu tanıma göre,

a) Suç işlemeye teşvik etmek veya suç işleme kararını kuvvetlendirmek veya fiilin işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaad etmek,

b) Suçun nasıl işleneceği hususunda yol göstermek veya fiilin işlenmesinde kullanılan araçları sağlamak,

c) Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak şeklinde gerçekleşir.

Anılan düzenleme TCK'nın yukarıda izah edilen 37. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde kişinin eyleminin suça yardım olarak vasıflandırılabilmesi için suç işlenirken faille birlikte eylem üzerinde ortak bir hakimiyetinin bulunmaması gerekmektedir, aksi takdirde kişi suça iştirakten sorumlu olacaktır.

Bu açıklama çerçevesinde somut olayda sanık ...'ın eylemleri incelendiğinde;

Anılan düzenleme TCK'nın yukarıda izah edilen 37. maddesi ile birlikte değerlendirildiğinde kişinin eyleminin suça yardım olarak vasıflandırılabilmesi için suç işlenirken faille birlikte eylem üzerinde ortak bir hakimiyetinin bulunmaması gerekmektedir, aksi takdirde kişi suça iştirakten sorumlu olacaktır.

Bu açıklama çerçevesinde somut olayda sanık ...'ın eylemleri incelendiğinde;

Sanık ...'ın, şirketi maddi zorluk içinde bulunan katılan ...'a yurtdışında bulunan bağlantıları sayesinde kredi sağlayabileceğini beyan ederek masraf ve komisyon adı altında dosyada mevcut kayıtlara göre 100.000 avro civarında para aldığı, ancak vaatlerini yerine getirmek için hiçbir girişimde bulunmadığı, katılan ...'tan Türkiye'de kurulan bir şirkette ortak olacakları vaadiyle 60.000 avro para aldığı ancak katılanla herhangi bir şirkete ortak olmadığı ve parasını geri vermediği, sanık ...'den hayvan ticareti yapma bahanesiyle 26.500 TL para aldığı ancak ticaret için hiçbir faaliyette bulunmadığı gibi parasını da geri ödemediği, ...'ten Afrika'ya gıda maddesi göndermek için 100.000 TL aldığı ancak hiçbir faaliyette bulunmadığı gibi parayı da geri ödemediğinin anlaşıldığı oluşa ve dosya kapsamına göre, ... sağlık nedenleri dolayısıyla araç kullanamadığı için şoförlüğünü yaptığını, üçüncü şahıslarla girdiği parasal ilişkileri bilmediğini beyan eden sanık ... için katılan ...'ın kendisini mahkemede gördüğü şeklindeki beyanı, katılan ...'un kendisine yönelik suç teşkil eden eylemlerle ilgili beyanlarında, sanık ... hakkında bir ifade bulunmaması, katılan ...'in ...'la yaptığı konuşmalara sanık ...'ın karışmadığını ifade ettiği şeklindeki beyanı ile sanık ...'e yönelik eylemde katılanın dolandırıcılık suçunun unsurunu oluşturan hile eylemine sanık ...'ın da iştirak ettiği şeklinde açık bir beyanı bulunmadığının anlaşılması karşısında, dosya kapsamında bulunan tüm beyanlar, lehe bulunan iletişim tespit tutanakları, banka kayıtları ve sanık savunmasına göre sanık ...'ın dolandırıcılık suçunu oluşturan eylemlerinden bilgisi bulunan sanık ...'ın sanık ...'ın suç konusu meblağları temin edebilmesi için kendi adına banka hesabı açması, bu hesap numaralarına gönderilen, kendi adına başka yollarla gönderilen ve kendisine elden teslim edilen paraları sanık ...'a teslim etmesi ve sanık ...'ın suça konu eylemleri gerçekleştireceğini bilerek kişisel hizmet vermesi şeklinde kanıtlanan eylemlerinin sanığın ...'ın dolandırıcılık suçunun maddi unsurunu oluşturan hile eylemleri işlenirken ortak bir hakimiyetinden söz edilemeyecek olması da dikkate alındığında dolandırıcılık suçuna yardım niteliğinde bulunduğu ve sanığa TCK'nın 157. maddesi gereğince hükmolunacak cezasından TCK'nın 39. maddesi uyarınca indirim yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

3- Sanık ...'nun mağdurlar ... ve ... tarafından adına posta havalesiyle gönderilen paraları çekerek sanık ...'a vermesi şeklinde gelişen eyleminde, tanık .... aracılığıyla kendilerini İspanya'da bir lokantaya çalışmak için göndereceği vaadiyle pasaportlarını ve istenilen 800 avro'yu gönderen mağdurları yurt dışına göndermek için hiçbir girişimde bulunmadığı gibi paralarını da geri ödemeyen sanık ...'ın mağdurlara yönelik hile eylemine sanık ...'nun iştirak ettiğine ve bu eylemden bilgisi bulunduğuna dair bir delil bulunmadığı gibi, sanık ...'ın parasal irtibatlarının tamamının suç konusu olmadığı dikkate alındığında ve aynı şekilde sanık ...'ın katılan ...'a yönelik ve atılı suçun hile unsurunu taşıyan eylemlerine iştirak ettiğine yönelik dosya kapsamında bir delil veya beyan bulunmadığı da anlaşılmakla sanık ...'nun katılan ... ile mağdurlar ... ve ...'ya yönelik dolandırıcılık suçuna iştirak ettiğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine kararı verilmesi,

4- Sanık ...'ın, şirketi maddi zorluk içinde bulunan katılan ...'a yurtdışında bulunan bağlantıları sayesinde kredi sağlayabileceğini beyan ederek masraf ve komisyon adı altında dosyada mevcut kayıtlara göre 100.000 avro civarında para aldığı, ancak vaatlerini yerine getirmek için hiçbir girişimde bulunmadığı yine suç tarihinde sanık ...'in katılana ait şirketin Bursa, sanık ...'ın ise Mersin ilinde bulunan şubelerinde yönetici olarak çalıştığı, her iki sanığında katılanın şirketinin faaliyetlerinin sürmesi amacıyla masrafların kendilerince karşılandığı, sanık ...'in katılanın şirketine yapılan alımlar için 2.000.000 lira tutarında senet imzaladığına ilişkin beyanları, her ne kadar sanık ... ile katılanı tanıştıran kişinin ... olduğu, sanık ...'ın yurtdışına yaptığı ve masrafı katılanca karşılanan gezilere sanıklar ... ve ...'ın da katıldığı anlaşılmış ise de aynı gezilere katılan ... ve oğlunun da katıldığı, sanık ... ile katılan arasında yapılan ve atılı dolandırıcılık suçunun konusunu oluşturan anlaşmanın gerçekleştirilmesinde sanıklar ... ve ...'ın katkısını gösteren delil bulunmadığı gibi menfaatten pay aldıklarına ve ...'ın gerçekleştirmeyi planladığı eylemlerden haberdar bulunduklarına yönelik olarak dosya içerisinde kesin kanaat oluşturacak bir delil bulunmadığı anlaşılmakla sanıkların yüklenen suçu işledikleri hususunda her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığından beraatleri yerine dosya içeriğine uygun düşmeyen gerekçelerle mahkumiyetlerine karar verilmesi,

V- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere gelince;

V- Sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında suç örgütüne yardım suçundan kurulan hükümlere gelince;

1- TCK'nın 220. maddesinde tanımlanan "örgütün" varlığının kabul edilebilmesi için hiyerarşik ilişki içinde olan en az üç kişiden teşekkül etmesi, örgütün yapısının sahip bulunduğu üye sayısı ile araç ve gereç bakımından amaçlanan belirsiz sayıda suçları işlemeye elverişli bulunması, suç işlemek amacı etrafında fiili bir birleşme ile işbirliği, eylemli paylaşım anlayışı içinde hareket etmesi ve bu amaçlar doğrultusunda faaliyette bulunup, "devamlılık" göstermesi gerekir.

Örgüt niteliği itibarıyla devamlılığı gerektirdiğinden, kişilerin belli bir suçu işlemek veya bir suç işlemek için bir araya gelmesi halinde, örgütten değil iştirak iradesinden söz edilebilecektir. Ancak, amaçlanan suçları işlemede kolaylık sağladığı için işlenmesi amaçlanan suçlar açısından hazırlık hareketi niteliğinde olan örgütün varlığı için, amaç suçları işleme zorunluluğu olmadığı da dikkate alındığında, devamlılığın belirlenmesi noktasında yalnız amaç suçların sürekli bir şekilde işlenmesi değil, öncelikli olarak, amaç suçları sürekli biçimde işleme kararlılığının mevcut olup olmadığının araştırılması zorunludur.

Somut olayda sanık ...'ın suça konu eylemleri çoğunlukla tek başına, başkaca bir kimsenin iştiraki olmadan işlediği anlaşılmaktadır. Yalnızca ... ve ...'e yönelik eylemlerde sanık ... tarafından sergilenen hileli davranışlara sanık ...'nun katılımı görülmektedir. Sanık ...'ın sanık ... ve sanık ...'nun suç teşkil eden eylemlerine iştirak ettiği kanıtlanamadığı gibi, sanık ... ve sanık ...'nun da sanık ... ile birlikte suç işlemek için fiili bir birleşme ve işbirliği içerisinde bulunduğu ve eylemlerini sürekli olarak gerçekleştirmeyi amaçladıklarının kanıtlanamadığı, ...'ın eylemlerinin sanık ... tarafından gerçekleştirilen eylemlere yardım vasfı taşıdığı, aynı şekilde sanık ...'nun eyleminin de sanık ...'ın katılanlar ... ve ...'e yönelik gerçekleştirilen dolandırıcılık eylemlerine iştirak etmekten ibaret olduğu, hiyerarşik ilişki içerisinde bulunan en az üç kişiden söz edilemeyeceği anlaşılmakla sanık ...'ın ... ve sanık ...'ı da içine alacak şekilde bir suç örgütü oluşturduğu iddiası sübut bulmadığından sanıklar ... ve ... hakkında suç örgütüne üye olmak, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında atılı suç örgütüne yardım suçunun da oluşmayacağı anlaşılmakla sanıkların beraatine karar verilmesi gerekirken dosya içeriğiyle uyuşmayan ve yetersiz gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Kabule göre, sanıklar ... ve ...'nın mahkeme gerekçesine esas alınan eylemleri kapsamında;

Suç örgütüne yardım suçu ile ilgili doktrinde yer alan görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez. (Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241)

2- Kabule göre, sanıklar ... ve ...'nın mahkeme gerekçesine esas alınan eylemleri kapsamında;

Suç örgütüne yardım suçu ile ilgili doktrinde yer alan görüşler incelendiğinde;

Bir suçun kanuni tanımında "bilerek", "bildiği halde", "bilmesine rağmen" gibi ifadelere açıkça yer veren suçlar olası kastla işlenemez. (Prof.Dr. İzzet ÖZGENÇ, TCK Genel Hükümler, 7. Baskı, s. 241)

Kişi, örgütün işlediği somut fiili bilmese de terör örgütü olduğunu, sağladığı yardımın örgütün yararına kullanılacağını bilmeli ve bu irade ile hareket etmelidir. İnsani mülahazalarla yapılan yardımlar örgüte yardım suçunu oluşturmaz. Yapılacak her türlü yardımın suç olarak değerlendirilmemesi gerekir. (Prof.Dr. A. Caner YENİDÜNYA - Arşt.Görv. Zafer İÇER, Suç İşlemek Amacıyla Örgüt Kurma, 1. Baskı, s. 56)

Örgüte yardım suçunda manevi unsurun oluşması için genel kasıt yeterli değildir. Özel kasıt ile işlenen bir suçtur. Fail örgütün amacını gerçekleştirmesine katkı sağlamak kastı ile hareket etmelidir. (Yrd.Doç.Dr. Namık Kemal TOPÇU, Örgütlü Suçlar ve Terör Suçları, s. 164)

Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte bilerek ve isteyerek yardım edilmiş olması gerekir. Başka bir ifadeyle, yardım fiilinin örgütün suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt olduğu bilinerek gerçekleştirilmiş olması gerekir. Fıkra metninde geçen "bilerek" ibaresi doğrudan kastı ifade eder. Doğrudan örgüte değil de örgüt mensuplarına yardım edilmesi halinde, yardım edilen kişilerin suç işlemek amacıyla kurulmuş bir örgüt mensubu olduklarının da bilinmesi gerekmektedir. Örgüt mensuplarına yapılan yardımı, aynı zamanda örgüte yapılan yardım olarak değerlendirmek gerekir. Ancak, bu yardımın örgütün amacını gerçekleştirmeye hizmet eden bir yardım olması gerekmektedir. (Prof.Dr.İzzet ÖZGENÇ, Suç Örgütleri, 7. Baskı, s. 38-39)

Sanıklar hakkındaki suçlamaların dayanağı 14.05.2009 tarihinde çeşitli devlet kurumlarına gönderilmiş isimsiz ihbar dilekçesi, soruşturma dosyasına alınmış kronojik eylem listesi ve üç sayfalık bilgi notu, HTS inceleme raporları, iletişim tespit tutanakları, sanık ... ile eşi tanık .... savcılık aşamasında verdiği beyanlar ve emniyet birimleriyle yapılan yazışmalardan ibarettir.

Sanıklar ... ve ...'nün ihbar dilekçesi ve kim tarafından düzenlediği belli olmayan bilgi notunda yer alan iddialardan;

Sanıklar ... ve ...'nün ihbar dilekçesi ve kim tarafından düzenlediği belli olmayan bilgi notunda yer alan iddialardan;

Çete mensuplarının emniyet müdürleriyle olan bağlantılarını mağdurlara göstererek derin devletin adamı olduklarına inanmalarını sağladıkları şeklindeki iddianın tüm mağdurların ... ve emniyet müdürleri arasındaki ilişkiden haberdar olmadıkları, emniyet müdürlerini tanımadıkları şeklindeki beyanları, idari soruşturmanın müdürlerin kontrolünde dosyayı kapatmak amaçlı yürütüldüğü şeklindeki iddianın ise mağdurların emniyet müdürlerini tanımadıkları şeklindeki beyanlarını soruşturma ve yargılamada da tekrar etmeleri, müfettişlerce söz konusu iddianın yalanlanıp yaptıkları işlemin bir disiplin soruşturması değil bir inceleme olduğu ve gizliliği bulunmadığı şeklindeki beyanları karşısında sübut bulmadığı anlaşılmaktadır.

Sanık ... 23.11.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında; ... ile 04.10.2009 günü İzmir'de yaptığı görüşmede kendisini adli soruşturma ve teknik takipten haberdar ettiğini, ...'nün ise görüştükleri özel hattan kendisine Kasım ayında operasyon yapılacağı bilgisini ilettiğini iddia etmiştir.

Sanık ... 23.11.2009 tarihinde Cumhuriyet Savcılığında verdiği beyanında; ... ile 04.10.2009 günü İzmir'de yaptığı görüşmede kendisini adli soruşturma ve teknik takipten haberdar ettiğini, ...'nün ise görüştükleri özel hattan kendisine Kasım ayında operasyon yapılacağı bilgisini ilettiğini iddia etmiştir.

Sanıklardan ...'nün 13.02.2009 tarihinden itibaren ...'la görüşmediğini tüm aşamalarda istikrarlı şekilde beyan ettiği, iletişim tespit tutanaklarında ...'nün arayan kişinin ... olduğunu anlayınca telefonu kapattığını beyan ettiği 5 saniyelik bir görüşme dışında görüşmeleri bulunmadığı, mesaj kayıtlarında ise yine ...'nün yanlış bir numaraya mesaj atıldığını beyan ettiği mesajı dışında gönderdiği mesajı bulunmadığı anlaşılmıştır. ... tarafından gönderilen mesajların içeriği incelendiğinde ise sanık ...'ın sürekli ...'ye ulaşmaya çalıştığı ama olumlu bir yanıt alamadığı, mesajların içeriği ve zamanlarının, mesajların gönderilmesinden sonra sanık ...'ın arkadaşlarıyla yaptığı konuşmaların bunların teknik takibi yanıltma amaçlı olarak gönderildiği iddiasıyla uyuşmadığı, kaldı ki soruşturma boyunca sanıkların dokuz yeni numarası tespit edildiği ama gizli telefon numaralarına ilişkin bir tespit bulunmadığı, kargoyla ...'nün makamına gönderildiği iddia olunan telefon ve hatların kargo kaydının da bulunamadığı anlaşılmıştır. ... Mayıs ayı ortalarında ...'yle buluştukları zaman soruşturmayı kendisine haber verdiği ve gizli hattan görüşmeyi kararlaştırdıklarını iddia etmiş ise de bahse konu gün sabah gönderdiği ve henüz ...'yle gerçekleştirdiğini iddia ettiği görüşmenin henüz gerçekleşmediği anlaşılan mesajda geçen; ''Öğleden sonra 15 dakika çayını içip gitmek istiyorum, bir daha seni asla ne arayacağım ne de mesaj atacağım, lütfen bu ricamı geri çevirme'' şeklindeki mesajın ...'nün sanık ...'la irtibatını kestiği yönündeki savunmasını doğrularken, sanık ...'ın teknik takibe karşı tedbir kararını aldıklarını ifade ettiği 18.05.2009 tarihli görüşmeden önce de ... ile irtibat kuramadığının anlaşıldığı, bu çelişki karşısında ... ile aralarında özel bir hat bulunduğuna dair ...'ın savcılık beyanının gerçeği yansıtmadığı anlaşılmıştır. Aksine sanık ...'nün 18.05.2009 tarihinde Emniyet Müdürlüğünde bir toplantıda bulunduğunu ve toplantıdan geç saatte ayrıldığını manyetik giriş kartı dökümüyle ispat ettiği, buna rağmen mahkemenin bu hususları gerekçesinde irdelemediği görülmektedir.