muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/2547, Karar No: 2005/7234, Tarih: 03.05.2005

2. Hukuk Dairesi 2005/2547 E., 2005/7234 K.

**2. Hukuk Dairesi 2005/2547 E., 2005/7234 K.**

**- AİLE KONUTU ŞERHİ

- TAPU İPTALİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 652 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 194 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 240 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 254 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe girmiş, yeni kanunda 194, 240, 254, 279 ve 652. maddelerde "aile konutu" adı altında yeni bir hukuki kavram getirmiştir. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi "eşlerden biri diğer eşin açık rızası bulunmadıkça, aile konutu ile ilgili kira sözleşmesini feshedemez; aile konutunu devredemez veya aile konutu üzerindeki haklarını sınırlandıramayacağını hükme bağlamıştır. Bu düzenleme ile Tapu Sicilinde konutun maliki olarak gözüken eşin, hukuki işlem özgürlüğü diğer eşin katılımına onamına bağlanmıştır. Amaç aile konutunun ve bu konutla ilgili kanuni hakları koruma altına almaktır. Bu koruma evlilik birliği devam ettiğine göre 4721 sayılı Kanunun yürürlüğe girişi 1.1.2002'den önceki edinilmiş aile konutları içinde geçerlidir. Toplanan delillerden dava konusu taşınmazın eşler tarafından kendilerine aile konutu olarak özgülen-dikleri tartışmasızdır. Davalılar Harun ve Hadi'nin taşınmazı satın alırken bu yerin aile konutu olduğunu ve davacının da satışa rızasının bulunmadığını bildikleri sabittir. Türk Medeni Kanununun 1023. maddesi koşulları da gerçekleşmiştir. Bu açıklamalar karşısında davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddi uygun görülmemiştir.

Sonuç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), duruşma için takdir olunan 400 YTL vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 3.5.2005 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13809, Karar No: 2015/3450, Tarih: 09.07.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/13809 E.  ,  2015/3450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, enerji nakil hatlarının bakımı sırasında katılana ait ağaçları kesmek suretiyle mala zarar verme suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda;

Sanıkların, enerji nakil hatlarının bakımı sırasında katılana ait etrafı tel ile çevrili bahçe içerisindeki 15 adet sögüt ağacı ile 19 adet kavak ağacını kökünde kesme şeklindeki eylemlerinden dolayı mala zarar verme suçundan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/662, Karar No: 2011/880, Tarih: 06.10.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/662 E.  ,  2011/880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlulara ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının, müvekkil banka ile kredi sözleşmesi akdeden şirketin ortakları ve sözleşmenin kefilleri konumundaki borçlularla hemşehri olduğunu, taraflar arasında mal kaçırma maksatlı taşınmaz devirlerinin yapıldığını; davalının takibine dayanak yaptığı belgeye göre sekiz yıl alacağını aramadığını ileri sürerek, hayatın olağan akışına aykırı ve muvazaalı takibin sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın kefalet ve borç ödeme protokolüne dayandığını, borcun para ödüncünden ve ortaklık pay devrinden kaynaklandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının alacaklı olduğu dosyanın itiraza uğramadığı ve menfi tesbit davasına konu edilmediği; takip dayanağı protokolün takip talepnamesine eklenmediği, verilen iki süreye rağmen protokolün mahkemeye sunulmadığı, bu nedenle borçlunun şirket mi, yoksa şahıslar mı olduğu yönünde de araştırma yapılamadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin, davalıya ayrılan sıra ve pay yönünden ve davacı alacaklı bakımından iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle, yargılama giderleri de dâhil olmak üzere, davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde bunun, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Ne var ki, dağıtım konusu tutar ile davacı alacağının miktarları karşılaştırıldığında, hükmün kuruluşunun sonuca etkili olmayacağı anlaşılmıştır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 06.10.2011tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8999, Karar No: 2014/6068, Tarih: 14.05.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8999 E.  ,  2014/6068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.03.2014 tarihli geri çevirme kararı ile dava konusu ...Köyü 110 ada 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanak örneğinin, güncelleme listesi düzenlenmişse güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması istenildiği halde; geri çevirme kararımız sonrasında dosya arasına çekişmeli taşınmaza ait 6.10.1998 tarihinde düzenlenmiş kadastro komisyon tutanağı ile buna ilişkin askı tutanağının ve çekişmeli taşınmaza ait tapu kaydının alındığı görülmüştür. Bu nedenle dava konusu ...Köyü 110 ada 130 parsel sayılı taşınmazla ilgili olarak 3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile eklenen Ek-4. madde kapsamında kullanım kadastrosu tutanağı veya güncelleme listesi düzenlenip düzenlenmediği ilgili merciden sorularak, kullanım kadastrosu yapılmış ise kadastro tutanak örneğinin, güncelleme listesi düzenlenmişse güncelleme listeleri ile güncelleme askı ilan tutanak örneklerinin Tapu ve Kadastro Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmak suretiyle getirtilerek dosya içine konulması, böyle bir çalışmanın yapılmamış olması halinde durumun belgelendirilmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2118, Karar No: 2021/8462, Tarih: 14.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/2118 E.  ,  2021/8462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1-)Katılanların, sanıktan aldıkları 500 TL borca karşılık 01.12.2000 düzenleme tarihli katılanlar tarafından borçlu ve kefil imzaları atılı şekilde sanığa verdiklerini iddia ettikleri senedin, borçlarını ödemelerine rağmen sanık tarafından 60.000 TL bedelli ve 10.01.2011 ödeme tarihli olacak şekilde doldurulup katılanlar aleyhine icra takibi başlatıldığı bu suretle açığa imzanın kötüye kullanılması ve bedelsiz senedi kullanma suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın savunmasında katılanlara 40.000 TL borç verdiğini ve bu bedelin kendisine ödenmemesi üzerine senedi doldurarak icra takibine koyduğunu savunması, katılanların senedi sanığa verdiklerini ancak aldıkları 500 TL borcu ödediklerini beyan etmeleri karşısında; TCK’nın 209. maddesindeki açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun oluşması için Yargıtay İçtihadı Birleştirme Genel Kurulunun 24/03/1989 tarih ve 1988/1-1989/2 sayılı ilamında açıklandığı üzere; senedin anlaşmaya aykırı doldurulduğunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında iddianın yazılı delille ispatı gerekeceği; katılanın soyut iddiası dışında, suç konusu bononun aralarındaki anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğuna dair yazılı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın TCK.209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması eyleminde beraati yerine resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine hükmolunması,

2-)Kabule göre de; TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasının, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 14.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1371, Karar No: 2020/14329, Tarih: 24.12.2020

**5. Ceza Dairesi         2016/1371 E.  ,  2020/14329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu nazara alınarak, belge asıllarının denetime olanak verecek şekilde dosya arasına getirtilmesi, duruşmada incelenip özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ile iğfal kabiliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde atılı suçtan mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

Suç tarihlerinde ... Lisesinde müdür olarak görev yapan sanığın, okulda düzenlenen tiyatro etkinliğine ilişkin giderler okul aile birliği bütçesinden karşılandığı halde bu giderlerin bahse konu bütçeden karşılanmasına ilişkin bila tarihli tutanak başlıklı belgeyi sahte olarak düzenlemek ve yeni binanın eşya taşıma işlerini yapan ...ve ... ile kitap taşıma işlerinde çalışan ...'a ödeme yapılmasına ilişkin 24/09/2009 ve 25/09/2009 tarihli tutanak başlıklı 3 adet belgeyi adı geçen kişilere imzalattırdıktan sonra tutanaklara ödediği tutarlardan daha yüksek miktarlar yazmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede zincirleme sahteciliği suçunu işlediği iddia ve kabul edilmiş ise de; okul aile birliği bütçesinden yapılan harcamalara ilişkin suça konu belgelerin görev gereği düzenlenmesi gereken belge niteliğinde olmadığı gibi resmi belge niteliğini de taşımadığı, bu itibarla sübutu kabul edilen eylemlerinin özel belgede zincirleme sahtecilik suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç niteliğinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı Kararının 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiş olması nedeniyle TCK'nın 53/1. maddesiyle ilgili olarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Sanık hakkında TCK'nın 53/5. maddesi uyarınca hak yoksunluğunun 53/1-a maddesi ile sınırlı olarak uygulanması gerektiği gözetilmeden, 53/1. madde ve fıkrasında yer alan tüm bentlerdeki hak ve yetkilerden yasaklanmasına hükmolunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA 24/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6574, Karar No: 2024/9395, Tarih: 30.05.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/6574 E.  ,  2024/9395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/500 E., 2024/578 K.

KARAR : İstinaf başvurularının esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/472 E., 2023/891 K.

Taraflar arasındaki tüzük değişikliğine dair genel kurul kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından sendikanın internet sitesi incelendiğinde 27.09.2022 tarihinde web sitesinde yayınlanan Tüzük'ün sendikanın eski Tüzük'ünden farklı olduğunun görüldüğünü ve bu yolla Sendika tarafından Tüzük hükümlerinde değişiklik yapıldığının öğrenildiğini, Tüzük değişikliğinin tamamı bakımından genel kurulun toplanması ve karar almasına dair usullere riayet edilmeksizin gerçekleştirildiğinden Tüzük değişiklerinin tamamının iptal edilmesi gerektiğini, aksi kanaat hasıl olur ise Sendika Tüzüğü'nde yapılan değişikliklerden hukuka aykırı nitelikte olan; Tüzük'ün 33 üncü maddesinin (e) bendinde yer alan "üyeliği askıya alma" ibaresinin ve bu maddenin devamında yer alan "(5) Üyeliği askıya alma cezasının süresi bir (1) yıldan fazla olamaz, bu süre içerisinde üyelik kesintisi yapılmaya devam edilir. Hukuki yardım ile afet hallerinde yardım hali hariç, üyelikten kaynaklanan diğer haklar kullanılamaz. Bu cezanın zorunlu organlarda görev yapan üyelerden birisine verilmesi halinde, bu süreyle sınırlı olmak üzere ilgili kişi organ toplantılarına ve kararlarına katılamaz." hükmünün; Tüzük'ün 39 uncu maddesinin ikinci bendine eklenen "750 ile 1500 üyesi olan sendika şubelerinde 1 (bir) Yönetim Kurulu üyesi; 1501 ile 2000 üyesi olan şubelerde 2 (iki) Yönetim kurulu üyesi; 2001 ve daha fazla üyesi olan şubelerde 3 (üç) Yönetim kurulu üyesi, kendi istekleri ve şube yönetim kurulunun teklifiyle Sendika Genel Yönetim Kurulu kararıyla aylıksız izine ayrılabilir. Aylıksız izne ayrılan şube yöneticilerinin aylıksız izinleri, kendi istekleri olmaksızın veya haklarında bu yönde bir disiplin kurulu kararı olmaksızın Sendika Genel Yönetim Kurulu kararıyla aylıksız izin dönemi sonuna kadar sonlandırılamaz." cümlesinde yer alan "veya haklarında bu yönde bir disiplin kurulu kararı olmaksızın" hükmünün; Tüzük'ün 53 üncü maddesinin altıncı bendinde yer alan "Şubeler, aylık avans miktarının üzerinde harcama yapamaz. Şubeler, avans miktarının üzerinde olan harcamalar için Genel Merkez Yönetim Kurulundan onay alır

." cümlesinde yer alan "veya haklarında bu yönde bir disiplin kurulu kararı olmaksızın" hükmünün; Tüzük'ün 53 üncü maddesinin altıncı bendinde yer alan "Şubeler, aylık avans miktarının üzerinde harcama yapamaz. Şubeler, avans miktarının üzerinde olan harcamalar için Genel Merkez Yönetim Kurulundan onay alır." hükmünün; Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (b) bendinde yer alan "b) Genel Başkan adayı olabilmek için; en az beş (5) yıl Büro Memur-Sen üyeliği ve en az bir (1) dönem Şube Yönetim Kurulu Üyeliği görevini yapmış olmak," hükmünün; Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (c) bendinde yer alan "Genel Başkan Yardımcısı adayı olabilmek için; en az beş (5) yıl Büro Memur-Sen üyeliği ve en az bir (1) dönem Şube Yönetim Kurulu Üyeliği görevini yapmış olmak," hükmünün; Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (d) bendinde yer alan "Genel Başkan ve Genel Merkez Yönetim Kurulu üyeliğine aday olabilmek için; son altı (6) ay sendika üye aidat kesintisi yapılmış olmak," hükmünün; Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (f) bendinde yer alan "Şube Başkan adayı olabilmek için; kesintisiz en az dört (4) yıl, Şube Başkan Yardımcısı adayı olabilmek için; kesintisiz en az iki (2) yıl Büro Memur-Sen üyeliği bulunmak," hükmünün; Tüzük'ün geçici 1 inci maddesinde yer alan "7. Olağan genel kurul dönemi süresi, 13.11.2021 tarihinden itibaren başlamak üzere 48 aydır. Bu durumda şubeler olağan genel kurullarını söz konusu sürenin bitiminden en az iki ay önce gerçekleştirirler" hükmünün iptaline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de Tüzük'ün 31 inci maddesinde yapılan değişiklik ile (b) bendi olarak eklenen " ... Olağan Genel Kurul döneminin bitmesine üç (3) aydan daha kısa bir zaman kalmış olması halinde, yedek üyenin çağrılması Genel Yönetim Kurulunun takdirindedir." cümlesinin; Tüzük'ün 32 nci maddesinde yapılan değişiklik ile (d) bendi olarak eklenen ve Genel Disiplin Kuruluna şube disiplin kurulu kararını değiştirmek yetkisi veren "değiştirmek" ibaresinin; Tüzük'ün 53 üncü maddesine eklenen "Sendika İktisadi İşletme ihtiyaçları için toplam nakit varlığının %40’ını geçmeyecek şekilde İktisadi İşletmeye avans olarak verebilir." hükmünün; Tüzük'ün 57 nci maddesinin ilk beninde yer alan "Sendika ve şubeleri kendi iç denetleme organlarının denetlemesinden başka sendika merkezinde tüm idari ve mali faaliyetleri üyesi bulunduğu konfederasyonun denetimlerine açıktır." hükmünün "Sendika Yönetim ve şubeleri Yönetim ve işleyişleri ile gelir ve giderleri ve bunlarla ilgili her türlü işlemlerin kanun, tüzük ve genel kurul kararlarına uygun olup olmadığı hususlarındaki idari ve mali denetim, denetleme kurulları tarafından yapılır." olarak değiştirilmesine dair değişikliğin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının açmış olduğu davanın kötüniyetli olduğunu, aslında dava açmasında hiçbir hukuki yararının olmadığını, davalı Sendikanın Ana Tüzüğü'nün tamamen değişmediğini, yalnızca belli maddelerin değiştiğini, davacının bu isteminin hukuken ve işlevsel olarak sendika veya üyeler için hiçbir hukuki yararı bulunmadığını, Sendika Ana Tüzüğü'nün değiştirilerek oylandığını, 6. Olağanüstü Genel Kurulun hukuka ve usule uygun olarak demokratik ve adil bir şekilde toplanıp oylandığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 03.09.2022 tarihinde gerçekleşen Olağanüstü Genel Kurulda genel kurul divan tutanağına ve hazirun cetveline göre toplantı yeter sayısının sağlandığı, 304 delegeden 247'sinin oy kullanmış olduğu ve bu hâliyle karar yeter sayısının da sağlandığı anlaşıldığından toplantı ve karar için gerekli usullere uyulduğu, bu yönden alınan kararların tamamının iptali şartlarının oluşmadığı gerekçesiyle Tüzük değişiklerinin tamamının iptali talebinin reddine; hukuka aykırılık söz konusu olmadığından Tüzük'ün 53 üncü maddesinin altıncı bendinin, Tüzük'ün 31 inci maddesinde yapılan değişiklik ile (b) bendi olarak eklenen cümlenin, Tüzük'ün 32 nci maddesinde yapılan değişiklik ile (d) bendi olarak eklenen ibarenin, Tüzük'ün 53 üncü maddesine eklenen hükmün, Tüzük'ün 57 nci maddesinin ilk bendinde yer alan hükmün değiştirilmesine dair değişikliğin, Tüzük'ün 39 uncu maddesinin ikinci bendinde eklenen hükmün, Tüzük'ün geçici 1 inci maddesinde yer alan hükmün iptali taleplerinin reddine; hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle; Tüzük'ün 33 üncü maddesinin (e) bendinde yer alan "üyeliği askıya alma" ibaresinin ve bu maddenin devamında yer alan "(5) Üyeliği askıya alma cezasının süresi bir (1) yıldan fazla olamaz, bu süre içerisinde üyelik kesintisi yapılmaya devam edilir. Hukuki yardım ile afet hallerinde yardım hali hariç, üyelikten kaynaklanan diğer haklar kullanılamaz. Bu cezanın zorunlu organlarda görev yapan üyelerden birisine verilmesi halinde, bu süreyle sınırlı olmak üzere ilgili kişi organ toplantılarına ve kararlarına katılamaz." hükmünün iptaline, Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (b) bendinde yer alan "Genel Başkan adayı olabilmek için; en az beş (5) yıl Büro Memur-Sen üyeliği ve en az bir (1) dönem Şube Yönetim Kurulu Üyeliği görevini yapmış olmak," hükmünün iptaline, Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (c) bendinde yer alan "Genel Başkan Yardımcısı adayı olabilmek için; en az beş (5) yıl Büro Memur-Sen üyeliği ve en az bir (1) dönem Şube Yönetim Kurulu Üyeliği görevini yapmış olmak," hükmünün iptaline, Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (d) bendinde yer alan "Genel Başkan ve Genel Merkez Yönetim Kurulu üyeliğine aday olabilmek için; son altı (6) ay sendika üye aidat kesintisi yapılmış olmak," hükmünün iptaline, Tüzük'ün 59 uncu maddesinin (f) bendinde yer alan "Şube Başkan adayı olabilmek için; kesintisiz en az dört (4) yıl, Şube Başkan Yardımcısı adayı olabilmek için; kesintisiz en az iki (2) yıl Büro Memur-Sen üyeliği bulunmak," hükmünün iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri