muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/18060, Karar No: 2012/35501, Tarih: 29.11.2012

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir. Hukuk Genel Kurulu'nun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin

aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

O halde mahkemece, tebligat usulsüzlüğü şikayetinin kabulü ile ödeme emri tebliğ tarihinin borçlunun beyan ettiği öğrenme tarihi olan 30.01.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1263, Karar No: 2023/4271, Tarih: 14.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/1263 E.  ,  2023/4271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/223 E., 2022/695 K.

ŞİKAYETÇİ : Tınaztepe Vergi Dairesi Müdürüğüne İzafeten Gelir İdaresi

DAVA TARİHİ : 26.03.2014

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasında görülen sıra cetvelinin iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; ...Maden Nak. Ltd. Dedeoğlu Mad. Nak. Ortaklığının vergi borçlarından dolayı haciz bildirisi ile Balıkesir İl Jandarma Komutanlığından gelecek hakediş üzerine haciz konulduğunu, ancak alacaklarına karşılık haciz bildirileri olmasına rağmen Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olarak cetvelde bulunmadıklarının anlaşıldığını, şikayetçi vergi dairesi alacağının kamu alacağı olduğundan öncelikli alacak olarak kabul edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ..., şikayetçinin borçlu aleyhine başlatılmış yasal bir takibinin olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ...Petrol Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayet konusunun haczedilen bir taşınır veya taşınmaz mal olmayıp, borçlunun, üçüncü kişi nezdinde var olan para alacağı olduğunu, borçlunun bu istihkakına haciz konulmakla bu kadar tutarın haciz alacaklısının hakkı olarak kabul edildiğini ve var olan istihkak tutarı bitene kadar haciz sırasına göre dosyasına gönderilmesi gerektiğini, aynı tutara sonradan başkaca hacizlerin konulması veya başkalarıyla paylaştırılmasının mümkün olmadığını, üçüncü kişinin haczedilen bu parayı alacaklının dosyasına geç göndermesinin hukuki sonucu değiştirmeyeceğini, tevdii mahallinde bulunan paranın dosya üzerinden dağılımının yapılmasının İİK'nın 104. maddesinde belirtilen mahiyette bir sıra cetveli olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, hacze iştirakin, paranın vezneye girişine kadar olduğunu, dosyada haczedilen, satıma konu taşınır veya taşınmaz mal olmadığından kamu alacağının, bir iştirakinin mümkün olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Erbağ Kömür Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Şikayet olunan Erbağ Kömür Petrol Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ..., şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 25.09.2014 tarih ve 2014/105 Esas, 2014/264 Karar sayılı kararı ile icra dairesinin veznesine giren haciz konusu alacak bulunmadığından Vergi Dairesi'nin hacze iştirakinin mümkün olduğu, icra dairesinin sıra cetveline davacı vergi dairesini de dahil ederek yeniden sıra cetveli düzenlemesi ve bu düzenlemeyi yaparken önceliğin adi ortaklığın borç ve temliklerine verilmesi gerektiği, adi ortaklığın ortaklarının kişisel alacaklılarının, borçlu ortağın şirketteki kar payını ve tasfiye payını haczedebilecekleri (ve daha sonra icra mahkemesinden yetki belgesi alıp adi ortaklığın tasfiyesini talep edebilecekleri) de nazara alınarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. 1. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ...Pet. Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Şikayet olunan ...Petrol Ürn. Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, ...'ın temyiz itirazlarına yönünden adı geçen alacaklıya pay ayrılmadığından şikayet olunan ... yönünden davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği, yine şikayet olunan ... yönünden ise 100.000,00 TL miktarlı temlik tarihinin şikayetçinin ve şikayet olunanların haciz tarihinden önce olduğu ve bu miktarın paylaşıma konu olamayacağı dikkate alınarak bu alacaklı yönünden de davanın usulden reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda 02.07.2020 tarih ve 2019/718 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; icra dairesinin veznesine giren haciz konusu alacak bulunmadığından vergi dairesinin hacze iştirakinin mümkün olduğu, icra dairesinin sıra cetveline şikayetçi vergi dairesinin de dahil edilerek yeniden sıra cetveli düzenlenmesi ve bu düzenlemeyi yaparken önceliğin adli ortaklığın borç ve temliklerine verilmesi gerektiği, adi ortaklığın ortaklarının kişisel alacaklarının borçlu ortağın şirketteki kâr payının ve tasfiye payını haczedebilecekleri de nazara alınarak, açılan davada sıra cetveline yönelik şikayetçinin itirazının ...Petrol Ürünleri Mak. Gıd. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, sıra cetvelinde ...'a pay ayrılmadığı gözetilerek adı geçen yönünden şikayetin HMK 114/1-h ve 115/2 uyarınca usulden reddine, şikayet olunan ...'in hak ediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümünü şikayetçi vergi dairesi ve diğer şikayet olunanların haczinden önce temlik aldığı ve bu temlik nedeni ile temlik edilen miktar üzerinde diğer alacaklıların tasarruf yetkisinin kalmadığı ve bu miktar üzerine haciz koyduramayacakları, şikayetçinin hakediş alacağının 100.000,00 TL'lik bölümü yönünden geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı gerekçesiyle bu bölüm yönünden de şikayet olunan ... yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmiştir

C- 2. Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2.Mahkemece, kısa kararda davanın reddine hükmedilmiş olmasına rağmen gerekçeli kararda “... ...Petrol Ürünleri Mak. Gıd. İnş. Ltd. Şti. yönünden kabulüne, sıra cetvelinde ...’a pay ayrılmadığı gözetilerek adı geçen yönünden şikayetin usulden reddine,... şikayet olunan ... yönünden şikayetin usulden reddine” karar verilmiş olması ile gerekçe ve hüküm kısmında çelişki bulunması doğru görülmeyerek, kararın re'sen bozulmasına karar verilmiştir.

D- Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 13.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, haczedilen bedelin ...Petrol Ürünleri Nak. Gıda İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile davacı kurumun alacaklarının tahsili amacıyla 1.sırada garameten paylaştırılmasına, 100.000,00 TL'lik bedelin sıra cetveline tabi tutulmasına, şikayet olunan, Öztürkler Mad. Nak. Ltd. Şti. ile Dedeoğlu Maden Nakliye Ortaklığı, ..., Kömür Petrol Ürünleri Tic. Ltd. Şti. hakkında 25.09.2014 tarihli kararın kesinleşmesi nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına, şikayet olunan ... ve ... yönünden dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde şikayetin tümden kabulü gerektiğini beyan ederek, kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK’nın 100., 142. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Şikayetçi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Şikayetçi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5425, Karar No: 2019/6542, Tarih: 21.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5425 E.  ,  2019/6542 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İzmir 9. Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 17/07/2018 tarih ve 2017/578-2018/452 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin müşterisi olduğu Türkiye İş Bankası A.Ş. ... Şubesinde vadeli hesap açtırdığını ve bu hesaba 11/06/2001 tarihinde 19.000 DEM, 13/04/2004 tarihinde 37.000 EURO olmak üzere iki kez para yatırdığını, hesabı açtırırken banka yetkililerinin vade sonunda hesap sahibi tarafından bir değişiklik talep edilmedikçe vade sonunda re'sen vadenin uzatılacağını söylemesi nedeniyle nemalanacağı düşüncesiyle, esasen yurtdışında yaşadığından hesabını kontrol etmediğini, 19/11/2009 tarihinde İşbank Gmbh Düsseldorf Şubesi'ne giderek Alsancak şubesindeki vadeli döviz tevdiat hesabında bulunan tutarı sorması üzerine ilgili hesabın kapatıldığını, hesaptaki 49.200 Euro'nun tamamının 15/12/2005 tarihinde çekildiğini öğrendiğini, bahse konu hesabının kapanış işlemlerine ilişkin belgeleri incelediğinde vadeli döviz tevdiat hesabının kendisine ait olmayan bir hesap defteri ve imza ile kapatıldığını fark ettiğini, hesaptaki paranın çekildiği 15/12/2005 tarihinde Almanya'da bulunduğunu, söz konusu parayı kendisinin çekmesinin mümkün olmayacağını, davalı banka yetkililerinin kendisine ait olan hesaptaki paraya gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek, kimlik ve imza kontrölü yapmadan başkasına ödeyerek mağduriyetine sebep olduğu iddiasıyla hesabından çekilen 49.200 Euro'nun 15/12/2005 tarihinden itibaren dövize uygulanan en yüksek faiz oranıyla müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu hesabın 11/06/2001 tarihinde açıldığını, 15/12/2005 tarihinde kapatıldığını, vadeli döviz hesabı olup, hesap hareketlerine bakıldığında, vade dolması ve faiz işlemesi dışında yalnızca iki kez para yattığı, bir kez de çekildiği, gerek hesap açılışı, gerekse kapanışı sırasında banka çalışanları tarafından hem kimlik hem imza kontrollerinin yapıldığını, kimliğin gerçek olduğu, imzanın ise gerek kimlikteki gerekse banka sisteminde kayıtlı

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; Dava konusu hesabın 11/06/2001 tarihinde açıldığını, 15/12/2005 tarihinde kapatıldığını, vadeli döviz hesabı olup, hesap hareketlerine bakıldığında, vade dolması ve faiz işlemesi dışında yalnızca iki kez para yattığı, bir kez de çekildiği, gerek hesap açılışı, gerekse kapanışı sırasında banka çalışanları tarafından hem kimlik hem imza kontrollerinin yapıldığını, kimliğin gerçek olduğu, imzanın ise gerek kimlikteki gerekse banka sisteminde kayıtlı

imza örneği ile ilk bakışta ayırt edilemeyecek ölçüde benzerlik taşıdığı görüldüğünden işlemlerin sorunsuz şekilde tamanlandığını, teftiş incelemesinde davacı ile de yapılan görüşmelerde, davacının hesabına yatan paradan haberdar olan erkek arkadaşının davacıya ait kimlik belgesini kullanmak suretiyle ve üçünçü bir kişinin yardımıyla dava konusu işlemleri gerçekleştirmiş olabileceği kanaatinin edinildiğini, parayı çeken şahsın hesaba ilişkin tüm bilgilere sahip olması, nedeniyle işlemde davacının en iyimser bakış açısıyla ağır kusuru bulunduğunu, davacının kendisinin de ihmali sonucunda üçüncü şahıslarla tüm hesap bilgilerini paylaşması, kimlik aslının üçüncü şahısların eline geçmesine müsaade etmesi, kimliğinin çalındığı hususunda bankaya hiçbir bildirimde bulunmamış olmasının sonucunda oluştuğunu iddia ettiği zararını, bankadan talep etmekle kötü niyetli davrandığını iddialarıyla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davacının davanın kısmen kabulü ile, benimsenen bilirkişi raporu ile hesap olunan 41.616,33 Euro'nun 30/11/2009 tarihinden itibaren Devlet Bankalarınca mevduata uygulanan en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemece kurulan hükümde öngörülen “mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı” ibaresinden 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi kapsamında Devlet Bankalarınca Euro cinsinden açılan 1 yıl vadeli mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranının anlaşılacak olmasının tabii bulunmasına göre davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 12.074,47 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31896, Karar No: 2013/14793, Tarih: 31.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31896 E.  ,  2013/14793 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanık ... için; 5237 sayılı TCK'nın 89/1-

2-b, 62/1, 50/1-a, 52/2, 52/4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın beraatlerine, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık ... ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin 26.06.2012 havale tarihli süre tutum dilekçesinde ... lehine verilen beraat hükmü yönünden temyiz ettiklerini belirttiği, bu dilekçede sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik herhangi bir temyiz talebinin bulunmadığı, 09.07.2012 havale tarihli gerekçeli temyiz dilekçesinde ise sanıklar ... ve ... hakkında beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğu belirtilerek temyiz talebinde bulunulduğu dikkate alındığında, katılan vekilinin yüzüne karşı 19.06.2012 tarihinde verilen hükmü sanık ... açısından CMUK’un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 09.07.2012 tarihinde temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince katılan vekilinin sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin REDDİNE,

2-Sanık ....... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Özel Medikal Park Göztepe Hastanesi Ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen raporda, katılanın yaralanmasının iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olduğunun belirtilmiş olması karşısında Adli Tıp Kurumundan katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin detaylı bir rapor alınarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

3-Sanık ... hakkındaki beraat hükmüne yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Mahkemece hükme esas alınan 28.05.2012 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında sanık ...'ün kusurunun bulunup bulunmadığı açıkça belirtilmemiş ise de, raporun içeriğinde şirketin organizasyon şemasına göre olay tarihinde sanıklardan ...'in üretim müdürü ve iş güvenlik uzmanı olarak görevli olduğunun ve işveren vekili konumunda bulunduğunun belirtildiği, her ne kadar sanık ... genel müdür yardımcısı olarak görev yapıyor ise de; organizasyon şemasına ve dosya içeriğine göre alt kademede üretim müdürü, iş güvenliği uzmanı, vardiya amiri ve takım lideri ustabaşının da görevlendirilmiş olduğu dikkate alındığında sanığın kusurunun bulunmadığının kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda suç açısından failin taksirinin bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılan vekilinin eksik inceleme yapıldığına, beraat kararı verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 31.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1447, Karar No: 2021/1911, Tarih: 23.02.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/1447 E.  ,  2021/1911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/168 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 08/12/2020 gün ve 94660652-105-10-16199-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14/01/2021 gün ve KYB- 2021/1240 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip itiraz üzerine verilen merci ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve 2019/114 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre,

1- Dosya arasında mevcut ... 4. İcra Dairesinin 2018/7208 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 12/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

2-Kabule göre de, mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden, ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/168 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılama yapılmamak üzere BOZULMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.