muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1164, Karar No: 2020/6401, Tarih: 11.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1164 E.  ,  2020/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen muarazanın giderilmesine davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, işletmekte olduğu eczanenin ... isimli merkezi bir sistemi kullanmakta olduğunu, davalı kurum ile aralarında bulunan protokol uyarınca bu sistemi kullanmakta iken 20.10.2016 tarihinde sisteme giriş yaptığında karşısına "Bu eczane 19.10.2016 tarihi ve sonrası iptalidir" uyarısının çıktığını, davalı kurum ile irtibata geçildiğinde müvekkiline ait eczanenin incelemeye tabi tutulacağı şeklinde bilgi verildiğini, ancak bu işlemin gerekçesinin tüm girişimlere rağmen öğrenilemediğini belirterek, erişimin engellenmesine ilişkin eylemin iptaline, tahakkuk ettiği halde ödemesi yapılmayan alacaklar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000 TL tutarındaki alacağın davalı kurumdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacının medula sistemine girişinin engellenmesine ve ilaç satımından kaynaklı alacaklarının neden ödenmediğine ilişkin geçerli, kabul görür bir açıklama getirilemediği ve davacının sözleşmeye aykırı bir davranışının tespit edilemediği gerekçesiyle davacının medula sistemine girişinin engellenmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının ilaç satımından kaynaklı alacağının davalı tarafça yargılama sırasında ödenmesi nedeniyle bu hususta karar verilmesine yer olmadığa ilişkin karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurularak davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında geçerli 2016 yılı protokolünün 5.1. maddesine göre, taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir. Aynı protokolün 5.2. maddesinde ise protokolün 5. maddesinde yer alan fiillerin tespiti halinde eczacıya 15 gün süre verilerek eczacının yazılı savunmasının isteneceği hususu düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacının ... sistemine girişi davalı kurum tarafından engellenmiştir. Taraflar arasındaki protokolün, protokol hükümlerine uygun bir şekilde feshedildiğine dair davalı kurum tarafından dosyaya herhangi bir bilgi, belge veya yazılı ihtar sunulmamıştır.

Somut olayda, davacının ... sistemine girişi davalı kurum tarafından engellenmiştir. Taraflar arasındaki protokolün, protokol hükümlerine uygun bir şekilde feshedildiğine dair davalı kurum tarafından dosyaya herhangi bir bilgi, belge veya yazılı ihtar sunulmamıştır.

Bu hali ile; davalı tarafından, usulüne uygun fesih işleminin gerçekleştirildiği ispat edilemediğinden, dava tarihinde taraflar arasındaki protokolün halen ayakta olduğunun kabulü ile, davalı tarafın istinaf başvurusunun esastan reddi gerekirken, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun 371. maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, dosyanın bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 11/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9123, Karar No: 2010/12688, Tarih: 24.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/9123 E.  ,  2010/12688 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Dalaman Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.05.2008
Yargıtay — Esas No: 2014/9186, Karar No: 2016/11736, Tarih: 20.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9186 E.  ,  2016/11736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu Mülis ... Tuz.Yem.San ve Tic.Ltd.Şti'nin borcundan dolayı, dava dışı ... Bankası A.Ş tarafından ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı dosyasından borçlu şirkete ait 23 ada 33 nolu parselin satışa çıkartılarak anılan bankaya ihale edildiği, ihale bedelinin dağıtımı için 20.02.2006 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, bu sıra cetvelinde bu parselle ile birlikte 28 nolu parsel üzerinde lehtarı davalı ... olan 2.000,000,00 TL değerinde bir ipoteğin 11.02.2004 tarihinde tesis edilmiş olduğundan ve ipotek yükünün dağıtılacak paradan fazla olması nedeni ile satıştan arta kalan 56.975,53 TL'nin bu ipotek alacaklısına ödenmesine karar verildiğini, oysa bu ipoteğin İİK’nun 279/2 maddesi gereğince davacı banka yönünden iptali gerektiği, borçlu şirket hakkında 28.12.2004 tarihinde iflas kararı verildiğinden, İİK’nun 245.maddesine gereğince iflas masasından yetki alındığını, söz konusu ipoteğin iptali ile sıra cetvelinde davalı ... için ayrılan 56.975,53 TL'nin İİK’nun 283.maddesi gereğince davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmalara katılmamış ve cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece, ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı takip dosyasından yapılan 20.02.2006 tarihli sıra cetveline davacı tarafından itiraz edilerek ... İcra Mahkemesi'nin 2006/126 Esas sayılı dosyasından dava açıldığı yapılan yargılama ve kesinleşen mahkeme kararına göre davacı bankanın sıra cetveline itirazı kabul edilmiş ve davacı bankanın davalı ipotekten sonra garameten ilk hacze iştirak edebileceğine hükmedildiği, ipoteğin iptalini gerekirken haklı sebep bulunmadığı ve sıra cetveli belirtilen karar ile iptal edildiğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dava İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan tasarrufun iptali davasına ilişkindir.

Dosya içerisindeki belgelerden, davacı alacaklının borçlusu şirketin yargılamadan önce iflas ettiği İİK’nun 245.maddesi gereğince davacı bankaya verilen yetki ile davanın açıldığı sabittir. Yine dosya içeriğinden ... 1.İcra Müdürlüğü'nün 2004/1157 sayılı takip dosyasından dava dışı ... bankası A.Ş tarafından borlu aleyhine yapılan takip sonucunda, borçluya ait taşınmazın 26.05.2005 tarihinde 351.000,00 TL bedel ile satışının yapıldığı, 250.000,00 TL'nin anılan davalı bankaya ödendiği kalan para için 20.02.2006 tarihinde sıra cetveli düzenlendiği, buna göre ..Bankasından sonra ikinci sırada davalı ... lehine 11.02.2004 tarihli 2.000,000,00 TL'lık ipotek, dava dışı ... lehine 12.02.2004 tarihli 400.000,00 TL'lık ipotek gibi ipoteklerin olduğu davacının diğer ipotek ve hacizlerden sonra geldiği görülmüştür. Davacı banka tarafından ... İcra Mahkemesi'nin 2008/116 Esas 2010/147 karar sayılı dosyasından sıra cetveline itiraz davası açmış ve 2.sıradaki ipotekten sonra gelen ilk hacze iştirakine karar verilmiş ise de, bu karar davacı alacaklının İİK’nun 279/2 maddesine dayalı olarak ikinci sıradaki ipoteğin geçersizliğini ileri sürmesine engel bir durum oluşturmamaktadır. Bu dava ile davacı ikinci sırada yer alan ipoteğin iptalini sağlaması halinde ikinci sırada yer alan davalı alacaklı ...’ın yerine geçecektir. 20.02.2006 tarihli sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılar böyle bir talepte bulunmadıkları için anılan ipoteği kabul ediyor anlamına gelmektedir. Dolayısı ile davacının bu davayı açmakta hukuki yararı olduğu gibi daha önce açılan sıra cetveli davasının bulunması veya karara bağlanması da bu davanın görülmesine engel bir durum teşkil etmeyecektir. Davacı sıra cetveline hiç itiraz etmemiş olsa idi yine bu davayı açma hakkı bulunmaktadır.

Tasarrufun iptali istenilen ipotekle ilgili dava koşullarının incelenmesine gelince, davacı bankanın alacağı 11.02.2004 tarihinde tesis edilen ipotekten önce doğmuş ve yaptığı takipler ile borçlunun aciz halinde olduğu sabit olmuştur. Borçlu 28.12.2004 tarihinde iflas etmiştir. Davalı ..., ipoteğin borçlu tarafından evvelce teminat göstermeyi taahhüt ettiği bir borcu için verildiğini iddia ve ispat edemediğinden İİK’nun 279/2.maddesi gereğince iptali gerekmektedir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak davacının davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6832, Karar No: 2016/4914, Tarih: 26.05.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6832 E.  ,  2016/4914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanığın tamamen sahte olarak oluşturduğu suça konu çeki almış olduğu mallara karşılık katılana vermek suretiyle atılı resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia ve kabul edilen kamu davasında, sanığın aşamalardaki istikrarlı savunmalarında suça konu çeki mal verdiği ....Ticaret isimli iş yerinin yetkilisi olan ...'dan aldığını iddia ettiği, bu firmaya kesmiş olduğu faturayı mahkemeye ibraz ettiği, vergi dairesi tarafından yapılan incelemede sanığın bu faturayı ilgili dönem hesaplarına dahil etmiş olduğunun tespit edildiği, mahkemece gerekçeli kararda sanığın belirttiği adreste ... Ticaret veya ... isimli şahsın bulunmadığını kabul etmiş olmasına karşın bu araştırmanın çek arkasında bulunan ... Ticaret kaşesindeki adreste değil çek hesabının asıl sahibi ...'ın bankaya verdiği imza örneğindeki adreste yapıldığı ancak buradaki açık adres ..... Mah. .... Sok. No:58 .... olmasına karşın emniyet araştırmasının No:48'de yapıldığı ve bu adreste ...'ın bulunduğunun belirtildiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu çek arkasında ... Ticaret kaşesindeki adreste kolluk araştırması yapılarak ilgili şirketin suç tarihinde bu adreste faaliyet gösterip göstermediği, ticaret unvanının tam olarak ne olduğu tespit edilip, çek hesabının asıl sahibi olan ... tanık olarak dinlenildikten sonra yazı ve imza örnekleri alınıp, sanıkla ... yüzleştirilerek sanığın alışveriş yaptığını iddia ettiği ...'ın bu şahıs olup olmadığı sorulup, suça konu çek üzerindeki yazı ve imzaların aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de; 5252 sayılı Yasanın 9/3. maddesi uyarınca lehe Yasa belirlenirken suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK'nun ilgili tüm hükümleri ayrı ayrı uygulanarak ortaya çıkan sonuçların birbiriyle karşılaştırılmasında, temel cezanın asgari hadden verilmesi nedeniyle 765 sayılı TCK'nun 342/1, 59/2 ve 5237 sayılı TCK'nun 204/1, 62. maddeleri gereğince hükmolunan sonuç cezalar eşit ise de; 5237 sayılı TCK’nun uygulanması durumunda hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Yasanın 53. maddesindeki hak yoksunluğunun da uygulanması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nun aleyhe olduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması yasaya aykırı,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının sanığın kendi alt soyu dışındakiler için hapis cezasının infazı tamamlanana kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15317, Karar No: 2012/29857, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/15317 E.  ,  2012/29857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haklı bir sebep olmadan davalı işveren tarafından feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının ... sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşçinin ... sözleşmesinin işveren tarafından sağlık sebepleriyle haklı sebeple ve derhal feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı ... Kanunu'nun 25. maddesinin I. bendinin (a) alt bendinde, “işçinin kendi kastından veya derli toplu olmayan yaşayışından yahut içkiye düşkünlüğünden doğacak bir hastalığa veya sakatlığa uğraması halinde, bu sebeple doğacak devamsızlığın ardı ardına üç ... günü veya bir ayda beş ... gününden fazla sürmesi” hali ve (b) alt bendinde ise, “işçinin tutulduğu hastalığın tedavi edilemeyecek nitelikte olduğu ve işyerinde çalışmasında sakınca bulunduğunun Sağlık Kurulunca saptanması” durumunda işverenin derhal fesih hakkının olduğu açıklanmıştır.

İşçinin hastalık veya sakatlığa yol açan olayı bilerek ve isteyerek gerçekleştirmesi gerekir. İşçinin derli toplu olmayan yaşantısı ile içkiye düşkünlüğü de başlı başına fesih nedeni olmayıp, bu durumların, işçiyi hastalığa veya sakatlığa yöneltmesi gerekir.

İşçinin sözü edilen nedenlere dayanan hastalık ya da sakatlığının ardı ardına üç gün ya da bir ay içinde beş ... günü aşması halinde işverenin derhal fesih ... doğar. Maddede geçen “bir ay” takvim ayı olmayıp, işçinin kusura dayanan hastalık veya sakatlık ya da derli toplu olmayan yaşantısı sebebiyle işe gidemediği ilk günü takip eden bir aylık süredir.

İşverenin 4857 sayılı Kanun'un 25/I.-a. bendi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır. Anılan maddenin (g) fıkrasında işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur ve anılan nedenle işverenin haklı fesih imkanı vardır. Bu durumda işverenin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığı halde, 4857 sayılı Kanun'un 25/I.-a. bendine göre işverenin derhal fesih imkanı vardır.

İşverenin 4857 sayılı Kanun'un 25/I.-a. bendi uyarınca derhal feshi, aynı maddenin (g) bendinde geçen devamsızlık nedeniyle fesih hakkından bağımsızdır. Anılan maddenin (g) fıkrasında işçinin izinsiz ve mazeretsiz olarak işe gelmemesi hali söz konusudur ve anılan nedenle işverenin haklı fesih imkanı vardır. Bu durumda işverenin tazminat ödeme yükümlülüğü doğmadığı halde, 4857 sayılı Kanun'un 25/I.-a. bendine göre işverenin derhal fesih imkanı vardır.

Dosya içeriğine göre; davacının 15.05.2011-25.05.2011 arası on gün, 25.05.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporu ile de 25.05.2011' den itibaren ise seksen gün istirahat raporu olduğu, 25.05.2011 tarihli Sağlık Kurulu raporunda da 09.05.2011'den itibaren geçen günlerin istirahatten sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının kesintisiz olarak aldığı rapor süreleri 4857 sayılı Kanun'un 17. maddesinde davacının kıdemine göre belirlenen bildirim sürelerini geçmiş olduğundan, işverence yapılan feshin haklı sebebe dayandığı ve davanın reddine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

Sonuç: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 30,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.200,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 27.12.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9979, Karar No: 2013/14084, Tarih: 11.06.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9979 E.  ,  2013/14084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü raporlu olduğunu, herhangi bir yasa dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin fesih edilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava iş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını yasa dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının yasa dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini bu nedenle iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi yasa dışı greve katıldığı gerekçesiyle savunma alma gereği duymaksızın iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi davacıya ihtar verilmediği, geçerli fesih nedenlerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem nedeniyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasamızın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594) .

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51.maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanunun 25.maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.