muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5967, Karar No: 2011/9192, Tarih: 12.07.2011

ve 142 sayılı vilayet men kararı kapsamına girmekte olan ... ... zilyetliğindeki tarla ve sera ziraati yapılan (... sera yer varır ayrıca 3x6 ebadında tahtadan yapılmış bir ev bulunduğu, batısındaki arazilerin ekili olduğu, ... 1. Sulh Hukuk mahkemesinin 30.5.1977 gün ve 1975/1274-595 sayılı dosyasında, davacılar ... ..., H. ... ..., ... ... ve diğerleri tarafından Davalı ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, Vilayet makamının 02.04.1974 gün ve 48 sayılı kararına konu yer için 5917 sayılı yasa hükümlerine göre el atmalarının önlenmesine karar verildiği ve bu yerin köy tüzel kişiliğine teslim edildiği, oysa bu yerlerle ilgili Yaraların 88 ve 89 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiği gibi yararların verilen vilayet makamlarının 23.3.1970 tarih 125, 23.3.1971 gün ve 67 sayılı 5917 sayıl yasa hükümlerine göre tesis edilmiş men kararları bulunduğu Yine ... ... yararına ... 1972 tarih ve 142 no lu men kararının bulunduğunu bildirerek davalı köy tüzel kişiliğinin el atmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, 21.04.1977 tarihli keşifte, yerel bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ...’ın çekişmeli yerin 15 sene önce (1962) davacı Kerimin bu yeri ihya ederek bu günkü duruma getirdiği, o tarihten sonra onun zilyetliğinde olduğu, . Önceki durumu bilmedikleri, açılmadan önce burasının hafif taşlık arada tek tük çalılık bulunduğu, ancak köyün mera yada otlak yeri olup olmadığını bilmediklerini, Davacı tanığı, ... Atalay, kerimin işgal ettiği ve 1960 da köylülerin harman yaptığı, burayı zilyet etmeye başladı üzerine ve seraları yaptığını, bu yerde köyün ... bulunmadığını, men kararının Kerimle ilgili kısmının buraya ait olduğunu 5-10 yıl önce yerleştiğini satın mı aldığını işgal mi ettiğini bilmediğini, Tanıklar ..., ... ... aynı beyanda bulunmuşlar, ...’in Burayı 5-10 yıl önce satın mı aldığını işgal mi ettiğini bilmediği, Tanık... ...’in burayı 1955+1960 yılında işgal ettiğini bildirdikleri, fen bilirkişiler ... ..., ... Çekli tarafından düzenlenen 08.09.1979 krokide ... mevkiindeki taşınmazın ekli krokide sarı ile boyanarak gösterilen 11680 m2 yer olduğunu, fen bilirkişi ... ... ise 09.05.1977 tarihli krokisinde dava konusu yerin A ve B ile gösterilen yerler olduğunu, bu yerlerin men kararına konu yerler olduğunu, (A) ile gösterilen 21250 m2 bölümün tarım alanı, (B) ile gösterilen 7200 m2'lik ormanlık olanı olduğunu bildirmiştir. Mahkemece diğer davacıların davaların 409/1 maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, ... ... tarafından açılan davanın el atma bulunmadığından reddine karar verilmiştir.

201 sayılı parselin tesbit tutanağında söz edilen Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/204 esasına kayıtlı dosyada, 08.06.1979 tarihli keşifte yerel bilirkişi ...(1327) buranın eskiden kullanılmaz boş durduğunu, batıdaki arazilerin sahiplerinin zaman zaman mahsullerini buraya yığdıklarını, harman yeri olarak kullanıldığını, yaklaşık 10 yıl önce (1969) davalı ... ...’un...’nın ... köyünden yerlerini bırakıp buraya göç ettiğini, bu sahadaki evi de 3-4 yıl önce yaptığını, 1309 tarih 21 ve 22 nolu tapu kayıtlarındaki ... sınırının doğuda olduğu, ... sınırın ise güneyden şimdi gösterdiği kavakların arasından aktığını, eskiden ... efendinin evine ... çaydan gelen bir yol olduğunu, bundan başka yol bilmediğini, Davalı burayı kullanamaya başlayıncaya kadar burasının boş durduğunu, arada bir batıdaki komşularının da harman yeri olarak kullandıklarını bildirmiş, tanık ... ... (1320): Missiterelilerin ... dereden daha güneyde dağların denize çok yaklaştığı yerde ayrı bir evleri olduğunu, o evin seferberlikte yandığını, o evin yanında bir mağaza olduğunu, mağazada yabancıların oturduğunu, kime ait olduğunu bilmediğini, 20 seneden aşağı olmak üzere ihtilaflı sahayı ...’in (1959) kullandığını, evleri 5-6 yıl önce davalının yaptığını, Tanık ... ... (1935) çocukluğumda ihtilaflı sahanın batısında bir dut ağacı ve davalının evi bulunduğu, burayı davalının kullandığını, 20-25 yıl önce uyuşmalık konusu sahayı ... ... satın aldığını duyduğunu, o zamandan beri davalının kullandığını, Tanık ... ... (1329) aynı beyanda bulunmuştur.

Celsede dinlenen tanıklardan ... ... (1339) sahanın eskiden boş olduğunu, 1946 yılında askerden geldiğini, 1947 yılından sonra iki yıl kadar söz konusu sahayı ekip biçtiğini, ancak iyi mahsul olmadığı için söz konusu sahayı ekmediğini, bu tarihten 5 yıl sonrada bu yeri ... ... satığını (1955) o tarihten sonra ... ... buraya sera yaptığını ve halen kullandığını, köy merası olan sahanın ihtilaflı sahanın doğusunda kalan denizin

Celsede dinlenen tanıklardan ... ... (1339) sahanın eskiden boş olduğunu, 1946 yılında askerden geldiğini, 1947 yılından sonra iki yıl kadar söz konusu sahayı ekip biçtiğini, ancak iyi mahsul olmadığı için söz konusu sahayı ekmediğini, bu tarihten 5 yıl sonrada bu yeri ... ... satığını (1955) o tarihten sonra ... ... buraya sera yaptığını ve halen kullandığını, köy merası olan sahanın ihtilaflı sahanın doğusunda kalan denizin

kıyısındaki yer olduğunu, İhtilaflı saha ile mera olan yer arasında bir ark bulunduğunu, Tanık ... ...; buraların misisteril ... efendinin olduğunu, halen davalın elinde olduğunu, 9-10 sene dir davacının kullandığını, daha önce çekişmeli yerin çoğu zaman boş durduğunu, bazende ... efendinin icara verdiğini, burada davalının kardeşi ...’nın bir pay aldığını duyduğunu, o zaman davalı ... ile birlikte oraya girip sonra ayrıldıklarını, Tanık ... ... (1331) buranın misisteril ... efendinin olduğunu 5-10 yıldır (1969-1974)sahayı davalı ...’in kullandığını, ...’nin ... efendinin karısı olduğunu, davacı bu yeri satın alırken bu yerin missterelilere ait olduğu yönünde ilmühamer verildiğini, söz konusu sahada misisterelilere ait ev ve mağaza temelleri bulunduğunu, ... çaydan sonra gelen yerde de bazı temeler bulunduğunu, bu evlerinde misisterelilere ait olduğunu, Tanık ... İtiatli (1943): yaklaşık 9-10 yıldır davalının kullandığını, onun da ... ... satın aldığını, babasından ve yaşlılardan bu yerlerin mimsterelilerden kaldığını duyduğunu, söylemişlerdir.

Asliye Hukuk Mahkemesindeki yerel bilirkişi ve tanık beyanlarıyla, çekişmeli 201 sayılı parselin 1965-1975 yıllarına kadar kimsenin kullanmadığı boş bir alan olduğu, bir bölümünün zaman zaman komşu parsellerden çıkan ürünlerin harman yeri olarak kullanıldığı, 1960 lı yıllarda bir bölümünün ... ... tarafından ekildiği ancak verimli olmadığı için tarıma devam edilmediği, sonrada Kumlucanın ... köyünden gelen ... ... yerleştiği anlaşılmaktadır.

Açıklanan bu durum karşısında, çekişmeli 201 sayılı parselin parselin kadastro tesbit tarihi olan 1982 yılı itibariyle ... ... tarafından zilyet edilse de, bu kişi tarafından 1965 yılından sonra zilyet edilmeye başlandığı, Valilik İdare Kurulunca 5197 sayılı yasa hükümlerine göre, haksız tecavüzünün men’ine karar verilmesi ve karşılıklı davalara konu edilmesi, Sulh Hukuk Mahkemesince ... ... tarafından Köy tüzel kişiliği aleyhine açılan davanın reddine karar verilmesi nedeniyle, çekişemli 20 sayılı parselin, kadastro tesbit tarihi itibariyle ... ... tarafından en az 20 yıl süreyle ... sıfatıyla çekişmesiz ve aralıksız tarım alanı olarak zilyet edildiği ispatlanamadığından, 201 sayılı parsele ilişkin tüm davaların REDDİNE ve çekişmeli parselin üzerindeki tesis ve muhdesatların kime ait olduğu beyanlara yazılarak Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması usul ve asaya aykırıdır.

Ayrıca, bir örneği dosyada bulunan orman kadastro haritasındaki 1, 12, 13, 14, 10625 numaralı orman sınrı noktalarını birleştiren orman sınır hattı ile hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi rapor ve krokisinde aynı noktaları birleştiren hat arasında çelişki olduğu halde, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamışsa, bu eksiklik sonuca etkili olmadığından boza nedeni sayılmamıştır.

6) ... köyü 207 parsel sayılı 7456,24 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmazın ... İtiatli zilyetliğinde olduğu, Mart 967 tarih 3, Temmuz 1971 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydı ile ... ... ve ... adlarına kayıtlı ise de, bu kayıtların kapsamının 201 sayılı parsel içinde aranması gerektiğinden söz edilip, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ... ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... 207 parselin murisleri ... ... adına kayıtlı Şubat 306 tarih 277 ve 278 no'lu tapuları kapsamında kaldığı, ortak murisin tüm mirasçıları adına tescili

Davacı ... 207 parselin 1938 tarih, 22 tahrir numaralı vergi kaydı kapsamında kaldığı, bu yerin ... ...'den satın aldığını, ... Itaatli'nin ortakçı olaraktan tarlayı kullandığını ileri sürmüş, delil olarak ... ...'dan satın aldığına dair senede, ortakçılık senedine, köy tutanağına ve tapu sicil muhafızlığına yazılan müşterek imzalı dilekçeye dayanmıştır.

Katılan ... ... mirasçıları (..., ..., ..., ..., ... ..., ..., ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ...) 207 parselin ... ...'nin babası ... ...'den miras kaldığını, ... ... mirasçısı olduklarını ve payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Mahkemece keşif, yerel bilirkişi beyanları ve tüm dosya kapsamı ile, ... ... dayandığı Kanuni Evvel 1309 gün 21 ve 22 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli 207 sayılı parseli değil, 201 sayılı parseli kapsadığının, 207 sayılı parselin davacı ... tarafından zilyet edildiğinin belirlendiği gerekçesiyle, bu parselin ... adına tesciline karar verilmişse de, yukarıda beş numaralı bentte açıklandığı gibi, K. Evvel 1309 tarih 21 ve 22 sıra numaralı tapu kaydının ... ... sınırı ile irtibatını kesmeceyecek biçimde uygulandığında, çekişmeli 207 sayılı parselin bir bölümü kapsayabileceği, 201 sayılı parseli kapsayamayacağı kabul edilmelidir.

Diğer taraftan ... ... tutunduğu tapu kaydının 207 sayılı parselin 3000 m2 bölümünü kapsayacağı, parselin kalan bölümü için davacı ... yararınan zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması gereklidir.

Davacılar ... ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsamadığı gibi, yukarıda ... ... oğlu ... mirasçıları olduklarını iddia eden ... ... ve arkadaşlarının, C. ... 1289 tarih D.3 ve V 50,51 ve 52 sıra numaralı tapudan gelen paylarının muris ve bayileri tarafından satıldığı, bu tapularda paylarının kalmadığı,

Davacılar ... ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşlarının tutundukları tapu kayıtlarının çekişmeli parseli kapsamadığı gibi, yukarıda ... ... oğlu ... mirasçıları olduklarını iddia eden ... ... ve arkadaşlarının, C. ... 1289 tarih D.3 ve V 50,51 ve 52 sıra numaralı tapudan gelen paylarının muris ve bayileri tarafından satıldığı, bu tapularda paylarının kalmadığı,

... ... ile ... arasında düzenlenen senetlerde, ... ...’nin taşınmaz üzerinde ...'un üstün ... olduğunu kabul ettiği, ...’unda da bu yeri ... ...'ye satmayı vaad ettiği, fakat ... ... satışın tamamlandığını, parasını verdiğini kanıtlayacak herhangi bir delil ibraz etmediği, Sadece kazandırıcı zamanaşımı ve ... sıfatıyla zilyetliğine dayandığı, taşınmaz ... ...'nin zilyedinde ise de 1967 tarihli senette ortakçı olduğunu ve ...'un üstün hakkını kabul ettiğinden bu tarihten tapulama tarihine kadar 20 yıllık zamanaşımı süresi de dolmadığı, ... itiatli mirasçıları ... İtiatli ve arkadaşlarının taşınmazda zilyet etmedikleri ve korunacak zilyetkilerinin bulunmadığı belirlenerek, tapuya dayanan gerçek kişiler ile zamanaşımı zilyetliğin dayanan ... itiatli mirasçısı ... İtiatli ve arkadaşları ile davacı ... İtiatlinin davaların reddine, ...'un davasının kabulü ile çekişmeli parselin tapu ve zilyetlikle ... adına tesciline karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

Katılan ...’ın 20.11.2007 tarihli müdahale dilekçesi ile ... 2. Noterliğince düzenlenen 06.07.1971 tarih 2737 nolu zilyetliği devir sözleşmesi ile ...'ın satın aldığı arazisinin doğu kısmından 1000 m2 sini kendisine sattığı, bu yerin 207 nolu parsel içerisinde kaldığı, bu yerin adına tescili iddiasıyla, kadastro tesbitinden sonraki bir nedene dayanarak dava açtığı belirlenerek, davasında görevsizliğe karar verilmesi yasaldır.

7) Çekişmeli ... köyü 219 ve 200 parsel sayılı sırasıyla 29824 m2 ve 6157 m2 yüzölçümündeki parseller tarla niteliğiyle belgesiz , dava dışı 221, 222, 301 ve 302 parseller ile birlikte bir bütün olarak esas Mart 1313 tarih ve 77 no sıra numaralı 'lu tapu ve tedavül kayıtları, 1937 tarih 2 ve 3 yazım numaralı vergi kayıtları ile hisseli olarak kullanıldığı, tespite esas kayıtlar değişken sınırlı olduğundan miktara itibar edildiği, miktar kadar yerin 221 ve 222 parsellere verildiği, miktar fazlası olup, zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilen 20 dekar yerin 301 ve 302 parsellerden verildiği, 219 ve 220 sayılı parsellerin kayıt miktar fazlası olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir. İtirazları tapulama komisyonunca red edilenlerden,

Davacı ... ve katılanlardan ..., ... ve ... çekişmeli parsellerin tespite esas tapu ve veri kayıtlan kapsamında kaldığı, tapu maliki ... ... mirasçıları olarak kendi adlarına tesciline karar verilmesi,.

Davacı ... ... ile müdahiller ... ... ve arkadaşları; nizalı yerlere ait ... 289 gün 50, 51, ve 52 numaralı tapu kayıtlarının bulunduğu ... ... ... mirasçıları adına tescili,

Davacı ... ve katılanlardan ..., ... ve ... çekişmeli parsellerin tespite esas tapu ve veri kayıtlan kapsamında kaldığı, tapu maliki ... ... mirasçıları olarak kendi adlarına tesciline karar verilmesi,.

Davacı ... ... ile müdahiller ... ... ve arkadaşları; nizalı yerlere ait ... 289 gün 50, 51, ve 52 numaralı tapu kayıtlarının bulunduğu ... ... ... mirasçıları adına tescili,

Davacı ... ... ve sonradan davaya müdahil sıfatı ile katılan ... ... ve arkadaşları parsellerin parselin ... ... mirasçıları adına tescilini istemişlerdir.

Davalı hazine; dava konusu taşınmazların her ne kadar tespite esas tapu ve vergi kaydı miktar fazlası olarak tespit görülse dahi, gerçekte orman sayılan yerlerden olduğunu, 1744 sayılı kanun ile orman dışına çıkartıldığını, davacıların dayandığı tapu ve vergi kayıtlarının dava konusu taşınmazları kapsamadığım, açılan davaların reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece dayanılan tapu kayıtlarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşiflerde dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile bu beyanlara dayalı en bilirkişi raporlarıyla, kadastro tesbitine esas alınan tapu kayıtlarının değişebilir nitelikte sınırlar içerdiği bu nedenle 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Mart 1313 tarih 77 sıra numaralı tapu kaydının yüzölçümü kadar dava dışı 221 ve 222 sayılı parsellere uygulandığı, bu nedenle çekişmeli parselleri kapsadığı söylenemeyeceği, C. ... 1289 taih D.3, V. 50, 51 ve 52 nolu tapu kayıtlarının çekişmeli 221 parselleri kapsamadığı gibi, çekişmeli 219 ve 220 sayılı parsellerin yörede 1941 yılında yapılıp kesinleşen orman tahditinde orman olarak sınırlandırıldığı, Daha sonra 1974 yılında yapılıp 17.11.1975 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2. madde uygulaması sırasında 1744 sayılı Yasa ile değişik 6831 sayılı Yasanın 2. madde uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı belirlenerek,

6831 sayılı Yasanın değişik 2 ve 2/B madde uygulaması sonucu nitelik kaybı nedeniyle Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların, Anayasanın 170. maddesinde belirtilen kamu hizmetinin yerine getirilmesi için 2924 sayılı Yasa gereği Orman Bakanlığının emrine geçeceği, başka bir anlatımla, Orman Bakanlığına tahsis edilmiş sayılacağından 3402 Sayılı Yasanın 17. maddesi ve yine yasalar gereği Hazineye kalan yerler olması nedeniyle, aynı yasanın 18. maddesi hükmü karşısında, orman rejimi dışına çıkarma işlemi Hazine adına yapılacağından, 2896 ve 3302 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan taşınmazların Kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesine olanak bulunmadığı hususları gözetilerek Davacılar ... ile davacılar ... ... ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur. Ancak,

Ancak, çekişmeli parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeyken yine kesinleşmiş 2/B uygulamasıyla Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığından, 6831 Sayılı Yasanın 2/2 maddesinin “Orman sınırları dışına çıkartılan bu yerler Devlete ait ise Hazine adına, hükmi şahsiyeti haiz amme müesseselerine ait ise bu müesseseler adına, hususi orman ise sahipleri adına orman sınırları dışına çıkartılır. Uygulama kesinleştikten sonra tapuda kesin tashih ve tescil işlemi yapılır.” Hükmü gözetilerek, Hazine adına tapuya tesciline karar verilen çekişmeli parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasanın 2/B maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığına ilişkin şerh yazılmasına karar verilmesi gerekirken, bu niteliğinin beyanlar hanesine yazılmasına karar verilmemesi, doğru değil ise de; bu hususlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle; davalı Hazine ile davacılardan ... ve ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları, ... ve arkadaşlarının ... köyü 187 sayılı parseli ilişkin temyiz dilekçelerinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine,

2) Yukarıda ikinci, üçüncü ve dördüncü bendde açıklanan nedenlerle; Hazine ile ...’ın 196, 197, 198, 199, 200 ve 206 sayılı parsellere ilişkin taraf sıfatları bulunmadığından temyiz dilekçelerinin REDDİNE,

3) Yukarıda ikinci ve üçüncü bendde açıklanan nedenlerle; ... ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... köyü 196, 97, 198, 199 ve 200 sayılı parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

4) Yukarıda dördüncü bendde açıklanan nedenlerle; ... ile ... ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan ... köyü 206 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

5) Yukarıda beşinci bendde açıklanan nedenlerle; ... ..., ..., ..., ... ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları, katılan ...’ın yerinde görülmeyen çekişmeli 201 sayılı parseli ilişkin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

6) Yukarıda beşinci bendde açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile ... köyü 201 sayılı parseli ilişkin hükmün BOZULMASINA, Yargıtay’daki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktire edilen 825,00.-TL avukatlık ücretinin davacılar ... ve ... ... alınarak, kendini avukat ile temsil ettiren karşı taraftan Hazineye verilmesine,

7) Yukarıda altıncı bendde açıklanan nedenlerle; Hazine, ..., ..., ... İtiatli ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşları ... ve arkadaşları ile Katılan ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli ... köyü 207 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

7) Yukarıda altıncı bendde açıklanan nedenlerle; Hazine, ..., ..., ... İtiatli ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşları ... ve arkadaşları ile Katılan ...’ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan çekişmeli ... köyü 207 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

8) Yukarıda yedi numaralı bendde açıklanan nedenlerle; ... ve ... ... ve arkadaşlarının tüm Hazinenin ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, açıklanan aynı nedenlerle hüküm fıkrasında II/3 numaralı bendde yer alan “... 219 ve 220 parsellerin tespit gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” cümlesinden sonra gelmek üzere “bu parsellerin tapu kaydının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasanın 2/B Maddesi gereğince Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığının yazılmasına” cümlesinin yazılması, suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA 12/07/2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18171, Karar No: 2014/18577, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/18171 E.  ,  2014/18577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olarak açılan davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi ile ... 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Asliye Ticaret Mahkemesince, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi ise, tarafların tacir olup ticari defterlerinin incelenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:738) Bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 15.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.