muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3578, Karar No: 2018/5468, Tarih: 16.05.2018

**8. Ceza Dairesi         2017/3578 E.  ,  2018/5468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme ve hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, sanık ...’ın aşamalarda değişmeyen ve aksi ispatlanamayan eşinin söz konusu okulda müdür yardımcısı olarak çalışması nedeniyle lojmanlarda kaldığına, dava konusu ağacın rüzgar nedeniyle kırıldığına bu nedenle diğer sanık ...’e ağacın gövdesini parçalattırdığına ve odunları okulun odunluğuna bıraktığına, müştekinin eşi ile husumetli olması nedeniyle iftira attığına dair savunmaları ve bu savunmaları doğrulayan sanık ...’ün beyanları ve tanıklar ..., ..., ..., ...’ın ağacın rüzgar nedeniyle devrildiğine ardından sanık tarafından kesildiğine dair beyanları karşısında, sanıkların mala zarar verme suçunu işleme kastının bulunmadığı; ve sanık ...'nin husumetli olduğu tanıklar ... ve ...'un beyanları dışında aksine delil bulunmayan odunları okulun odunluğuna taşıdığına ilişkin savunması karşısında cezalandırılmasına yeterli delil ve şüphe bulunmayan sanıkların müsnet suçlardan beraatleri yerine mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3877, Karar No: 2008/5856, Tarih: 08.05.2008

**1. Hukuk Dairesi         2008/3877 E.  ,  2008/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/12/2007

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanları H.’nın mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 15219, 15228 ve 5981 parsel sayılı taşınmazlarının 1/2 payını davalılara temlik ettiğini ileri sürerek miras payları oranında tapuların iptal ve tescili isteğinde bulunmuşlardır.

Davalılar, muvazaanın söz konusu olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, miras bırakan tarafından davalılara yapılan temliklerin mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacıların miras payı oranında tapunun iptal ve tesciline, davacı S.yönünden feragat ettiğinden davasının reddine, 5981 parsel yönünden de mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dosyanın tefriki ile Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.'nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.'nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Kısa kararda olmadığı halde gerekçeli kararın 3. bendinde “…diğer dava konusu 5981 parsel sayılı taşınmaz Güngören ilçesinde kayıtlı olduğundan mahkememizin yetkisizliğine, bu davanın bu dosyadan tefrik edilerek Bağcılar Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine…” denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişkiye düşülmüştür.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 Sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 08.05.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/779, Karar No: 2012/23927, Tarih: 07.06.2012

**3. Ceza Dairesi         2010/779 E.  ,  2012/23927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Katılanın, tanık .... ve Ş....'nin beyanları gözönüne alınarak.... ve ....'nin birlikte dinlenmeleri, katılanın beyanında adı geçen ....'ın adresi araştırılarak, temin edildiğinde dinlenmesi, yine katılanın 08.04.2008 tarihli ifadesinde belirttiği" kendisine, daha önce ayağına sıktık, şimdi kafasına sıkacağız" diye söylenildiği haberini getiren komşusunun kim olduğu tespit edilerek bu kişinin dinlenmesi ve diğer deliller de araştırılarak birlikte değerlendirilmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 07.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3262, Karar No: 2010/5328, Tarih: 22.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/3262 E.  ,  2010/5328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.6.2008
Yargıtay — Esas No: 2008/12479, Karar No: 2010/3750, Tarih: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/12479 E.  ,  2010/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/08/2008 tarih ve 2007/462-2008/481 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin tutmakla yükümlü olduğu yönetim kurulu karar defteri ile pay defterinin şirkete ait aracın bagajından içinde bulunduğu çanta ile birlikte 17/05/2007 tarihinde çalındığının ileri sürerek, TTK 68. madde uyarınca zayi belgesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, karar defterinden ilgili kararın tasdikli fotokopisinin gönderilmesi mümkün iken defterlerin aslının gönderildiği, defterlerin teslim edildiği şoförün emniyette verdiği ifadeden evrakın araç bagajında değil tüm gece boyunca aracın içinde bırakıldığı ve buradan çalındığının anlaşıldığı, hukuk bürosuna gönderilecek defterleri bir gün sonra teslim edilmek üzere akşam vakti şirket şoförüne vermek suretiyle gerekli dikkat ve özeni göstermeyen davacının zayi belgesi isteyemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4672, Karar No: 2011/23173, Tarih: 22.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2011/4672 E.  ,  2011/23173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beytüşşebap Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2012/2488, Karar No: 2012/10736, Tarih: 27.09.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/2488 E.  ,  2012/10736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü, 164 ada 23 parsel sayılı 2624.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz zeytinlik niteliğinde Hazine adına tespit edilmiştir. Tutanağın beyanlar hanesinde “ 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılmıştır. Taşınmazın tamamı birinci derece arkeolojik sit alanı içinde kalmaktadır. Mera komisyonunun 22/01/2010 tarih ve 343-712 sayılı yazılarına göre mera olarak tahsisi yapılmıştır. Parsel 2007 yılından beri Mehmet oğlu ... tarafından kullanılmaktadır." şeklinde şerh bulunmaktadır.

Davacı çekişmeli taşınmazın beyanlar hanesindeki mera şerhinin iptali istemi ile dava açmıştır. Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli taşınmazın mülkiyetine yönelik bir dava bulunmadığından tespit gibi Hazine adına tapuya tesciline, tutanağın beyanlar hanesindeki “Mera komisyonunun 22/01/2010 tarih ve 343-712 sayılı yazılarına göre mera olarak tahsisi yapılmıştır. " şeklindeki şerhin iptaline, beyanlar hanesindeki diğer şerhlerin tespit gibi tesciline karar verilmiştir. Karar Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 27/09/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11984, Karar No: 2017/24114, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11984 E.  ,  2017/24114 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2563, Karar No: 2013/7050, Tarih: 11.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2563 E.  ,  2013/7050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/28191, Karar No: 2016/2352, Tarih: 03.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/28191 E.  ,  2016/2352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın kayınpederi olan sanık ...'in, traktör bayisi olan diğer sanık ...'dan traktör satın aldığı, satın almış olduğu traktörün bedelini de sanık...'ın müdür olarak görev yaptığı ...Bankası...Şubesinden kredi çekerek ödediği, bu kredi sözleşmesine de katılanın kefil olarak imza attığı, bundan ayrı olarak sanıkların birlikte hareket edip katılanın imzasını taklit etmek suretiyle katılanın borçlu olarak gözüktüğü kredi sözleşmesi tanzim ettikleri, bu şekilde sanıkların atılı suçları işlediklerinin iddia edildiği olayda, alınan bilirkişi raporlarına göre, suça konu kredi sözleşmesinde bulunan imzaların katılana ait olduğunun tespit edildiği, bu nedenle sanıkların üzerlerine atılı suçların subüt bulmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.03.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5912, Karar No: 2020/4759, Tarih: 13.07.2020

**17. Hukuk Dairesi         2018/5912 E.  ,  2020/4759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalılar ... ve ...'nin adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olmadıkları anlaşılmakla HMK'nın 334/1. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar ... ve ...'nin temyiz dilekçesi, süresinde temyiz defterine kaydedilmiş; ancak, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Davalılar ... ve ... vekiline temyiz başvuru harcı ve nisbi temyiz karar harcını ikmal etmesi için ../...

muhtıra çıkarılarak süre verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde usul hükümlerini uyarınca gereğince işlem yapılması, bilahare davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi için her halükarda temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'nin adli yardım talebinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6524, Karar No: 2018/19507, Tarih: 13.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/6524 E.  ,  2018/19507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Katılanın “sanıkla ikimiz ayağa kalktık ve karşılıklı birbirimizi itekledik” şeklindeki anlatımı, beyanları ile uyumlu doktor raporu ve olayın tek tanığı ...’un soruşturma ve kovuşturma beyanlarında “münakaşa ederlerken arkamı döndüğümde birbirlerine girmişlerdi” şeklindeki anlatımlarına göre sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu ve atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 13.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7540, Karar No: 2011/8182, Tarih: 11.05.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/7540 E.  ,  2011/8182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :11.12.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine  paranın alım gücüne , ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına   nazaran  davalı kadın  yararına hükmolunan maddi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun  4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Borçlar Kanununun 42. ve devamı maddeleri hükmü  nazara alınarak daha uygun miktarda maddi tazminat (TMK.md.174/1) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların yukarıda l. bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatıran davalıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 11.05.2011 (Çar.)
Yargıtay — Esas No: 2015/34897, Karar No: 2017/30092, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2015/34897 E.  ,  2017/30092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

...’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacının hizmet döküm cetvelinde, 10/05/2005-28/09/2009 tarihleri arasında çalışmasının kayıtlı olduğu “...” tescil numaralı işyerinin, ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesiyle, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.