muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/29075, Karar No: 2013/29633, Tarih: 10.09.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/29075 E.  ,  2013/29633 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Katılan hakkında soruşturma aşamasında Meriç Toplum Sağlığı merkezinden alınan raporlara göre, yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ve yüzde ... ... niteliğinde olduğunun belirtilmesine karşın, kovuşturma aşamasında Uzunköprü Devlet hastanesinden alına rapora göre yaralanmanın alında 3 cm civarında skar dokusunun mevcut olduğunun belirgin şekil bozukluğunun bulunmadığı zamanla skar dokunun incelip daha az belirgin lezyon oluşturabileceği nedeniyle ... ... oluşturmayacağının belirtildiği, bu iki rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacı ile Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak yaralanmanın yüzde ... iz niteliğinden bulunup bulunmadığı ve basit tıbbi müdahale ile giderilip giderilmeyeceğinin belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

2) “5237 sayılı TCK’nin 53/1-a, b, c, d, e bentlerinde yazılı hakları kullanmaktan mahkum oldukları hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, 53/1-c maddesinde yazılı velayet, vesayet ve kayyımlığa ait yetkileri kendi alt soyu üzerinde kullanmaktan 53/3 maddesi hükmü gereğince şartla tahliye tarihine kadar yoksun bırakılmasına” kadar uygulanabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca 1412 sayılı CMUK'un 326/2.maddesi gereği sanıkların kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla isteme uygun BOZULMASINA, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6378, Karar No: 2014/682, Tarih: 03.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6378 E.  ,  2014/682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

NUMARASI : 2012/109-2012/246

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 10.06.2013 gün ve 2013/2388 Esas, 2013/3937 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F.... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi Sultanbeyli Vergi Dairesi Müdürlüğü, sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklının 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2012/113 Esas ve 2013/165 Karar sayılı dosyada şikayetçi SGK Pendik Sosyal Güvenlik Merkezi vekili, sıra cetvelinde 1. sıradaki alacaklı F..'ın 24.04.2008 tarihli 1. haczi sonrasında 14.04.2009 tarihinde satışın ve sonrasında satışla birlikte haczin düştüğünün, 02.03.2010 tarihli yeniden haciz yazısından anlaşıldığını, 05.03.2010 tarihli 2. haczinin de F...'ın 04.08.2010 tarihli talebiyle düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2012/117 Esas ve 2012/209 Karar sayılı dosyada şikayetçi T.. M.. vekili, 05.03.2010 tarihli menkul haczinin, Tuzla İcra Müdürlüğü'nün 2008/1349 esas sayılı dosyasındaki 04.08.2010 tarihli satışın düştüğüne dair yazıdan ve bir yıllık sürenin sonu olan 05.03.2011 tarihine kadar yeniden satış istenmediğinden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F... ve F... Şirketleri vekili, asıl ve birleşen şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk sıradaki alacaklı Fudaş'ın hacizlerinin düştüğünden ilk sırada asıl şikayetin şikayetçisi Sultanbeyli Vergi Dairesi'nin haczinin olması gerektiği gerekçesiyle, 07.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair verilen karar, şikayet olunanlar F... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/2388 Esas, 2013/3937 Karar sayılı ve 10.06.2013 tarihli ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Sıra cetvelinin hangi hukuki nedenle iptal edildiğinin gerekçede tereddüde yer vermeyecek şekilde gösterilmesi hem kararın taraflar açısından güvenirliğini ve hem de infaz aşamasında icra müdürünün yerine getireceği gereklilikleri göstermesi açısından şarttır. Somut olayda mahkemece 29.05.2012 tarihli bilirkişi raporunda belirtildiği şekilde tarafların hacizlerinin geçerli olup olmadığı noktasında alternatifli olarak belirtilen değerlendirmelere aynen atıf yapılarak karar verildiği, yeni sıra cetveli düzenlenirken asıl ve birleşen şikayetler ile tüm tarafların hukuki durumuyla ilgili olarak söz konusu alternatiflerden hangisinin dikkate alınacağı belirtilmeden ve bu hususta icra müdürüne yol gösterilmeden, müphem şekilde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına ve bozma nedenine göre şikayet olunanlar F... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yerel mahkeme kararının onanmasına karar verildiği anlaşıldığından, Dairemizin 2013/2388 Esas, 2013/3937 Karar sayılı ve 10.06.2013 tarihli onama kararı kaldırılarak, anılan şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

2) Karar düzeltme nedenine göre, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F.. Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F... Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Dairemizin 2013/2388 Esas, 2013/3937 Karar sayılı ve 10.06.2013 tarihli onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar F...Dış Tic. Den. San. ve Tic. A.Ş. ve F.. A.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, evvelce alınan onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30832, Karar No: 2015/14810, Tarih: 06.10.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/30832 E.  ,  2015/14810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Adet ve kullanımları gereği açıkta bırakılan, etrafı açık olan inşaat alanından inşaat demirlerinin çalınması eyleminin TCK'nın 142/1-e. maddesine uyduğu gözetilmeden açıktan hırsızlık kabul edilerek aynı Kanunun 141/1. maddesi ile uygulama yapılması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK'nın 53/1. maddesinin c bendindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından yoksunluğun, "kendi alt soyu" yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, kendi alt soyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerde ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından ‘‘TCK’nın 53/1. maddesinin uygulanmasına’’ ilişkin bölüm çıkarılarak, yerine ‘‘53/1. maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3. maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına’’ cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06.10.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16882, Karar No: 2014/1738, Tarih: 27.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/16882 E.  ,  2014/1738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2011

NUMARASI : 2011/176-2011/437

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Elma bahçesi niteliğindeki taşınmaza değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-4650 sayılı yasayla değişik 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesi uyarınca açılan bedel tespit ve tescil davasında aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirmenin dava tarihi esas alınarak yapılması gerekir.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2012 yılı esas alınmak suretiyle ilçe tarım müdürlüğü verilerine göre değer biçilmesi gerekirken,bu husus gözetilmeden, 2010 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçen bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

2) Sermaye faizi, tarla kirası ve genel idari giderlerin üretim masraflarına dahil edilmesi suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Dava konusu taşınmazın yeri, konumu, bilirkişi raporunda belirtilen özelliklerine göre belirlenen metrekare bedeline objektif değer artırıcı unsur ilave edilerek bedel tespit edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru olmadığı gibi,

4) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine 6459 sayılı Yasanın 6. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca, dava dört ay içerisinde sonuçlandırılamadığından, Anayasa Mahkemesi’nin 19.12.2013 tarih ve 2013/817 başvuru numaralı 1. Bölüm kararı da göz önüne alınarak, kamulaştırma bedeline 27.08.2011 tarihinden, karar tarihine kadar geçen süre için yasal faiz yürütülmesi gerektiğinden,

Mahkeme kararının açıklanan nedenle taraf vekillerininin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9768, Karar No: 2011/17403, Tarih: 27.10.2011

5. Hukuk Dairesi 2011/9768 E., 2011/17403 K.

**5. Hukuk Dairesi 2011/9768 E., 2011/17403 K.**

**- KAMULAŞTIRMASIZ ELATILAN TAŞINMAZ BEDELİNİN TAHSİLİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 999 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Madde 22 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Madde 23 ]

- 6001 S. KARAYOLLARI GENEL MÜDÜRLÜĞÜNÜN TEŞKİLAT VE GÖRE... [ Geçici Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kamulaştırmasız elatılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin aşağıdaki husus dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Yüzölçümünün küçülmesi nedeniyle bedeline hükmedilen kısmın davalı idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, bu kısmın da yol olarak terkinine dair hüküm kurulması,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının c bendinden, (krokisinde) kelimesinden sonra yazılan bölümün çıkartılmasına, yerine (yol ve şev olarak elatılan ve bedeline hükmedilen B, D ve E harfleri ile gösterilen kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile TMK'nın 999. maddesi uyarınca yol olarak terkinine, işe yaramazlığından bahisle bedeline hükmedilen ve bilirkişi krokisinde A harfi ile gösterilen 881,91 m2'lik bölümün ise davacılar üzerindeki tapusunun iptali ile 6001 sayılı Yasa'nın 22, 23 ve geçici 1. maddesinin 5. bendi uyarınca Karayolları Genel Müdürlüğü adına TESCİLİNE İbaresinin yazılmasına,

Hükmün böylece (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 27.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17452, Karar No: 2018/2083, Tarih: 16.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/17452 E.  ,  2018/2083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... . vek. Av. ... ile davalılar 1-... Gıda İnş.Taah. San. Tic. Ltd. Şti. 2- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... . Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 11.2.2016 gün ve 2012/649 esas 2016/120 karar sayılı hükmün davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Hükmü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... müvekkilinin ekonomik güçlük içerisinde olduğunu belirterek, adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harçlarını eksik yatırmıştır.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nın 336/3 maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında ''talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır'' hükmüne yer verilmiştir.

1-Hükmü temyiz eden davalı ...‘ın HMK’nın 336/2. maddesinde öngörülen belgeleri mahkemeye sunmadığından dayanaksız olan adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz edilmez veya itiraz ret edilirse, gerekli temyiz harcı yatırılmadan temyiz incelemesi yapılamayacağından temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcının yatırılabilmesi için HMK’nın geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK’nın 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle ...‘ın adli yardım talebinin reddine, Dairemizin bu kararına karşı Yargıtay 20. Hukuk Dairesi nezdinde itirazda bulunulabileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11541, Karar No: 2016/4154, Tarih: 07.04.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/11541 E.  ,  2016/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.01.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil olmazsa muhdesatın aidiyetinin tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair verilen 28.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı temliken tescil mümkün olmaz ise ağaç ve ev niteliğindeki muhdesatın davacılara ait olduğunun tapu kaydının beyanlar hanesine yazılması isteğine ilişkindir.

Davacılar, asıl ve birleştirilen davada, 453 ve 454 sayılı parsel malikleri ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi sonucu taşınmazları bahçe haline getirdiklerini ve kendilerine bırakılacak kısma ev yaparak iyiniyetli olarak 30 yıldan fazla kullandıklarını, kullandıkları alanın tapusunun iptali ile adlarına tescilini, mümkün olmaz ise dikmiş oldukları ağaçların, evin mülkiyetinin kendilerine ait olduğunun tespiti ve beyanlar hanesine yazılmasını istemişlerdir.

Bir kısım davalılar davayı kabul etmiş, bir kısmı davanın reddini istemiş, bir kısmı da duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

TMK'nın 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi TMK'nın 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüz (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

TMK'nın 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiasıyla ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin TMK'nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

Malzeme sahibinin TMK'nın 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a)Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır.

TMK'nın 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşılacağı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin TMK’nın 3. maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re'sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir. (Sübjektif koşul)

İyiniyet koşulunun gerçekleşmediği durumlarda diğer koşulların gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılmasına gerek bulunmamaktadır.

b)İkinci koşul, yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır. (Objektif koşul)

c)Üçüncü koşul ise yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

d)Yukarıda değinilen üç koşulun yanısıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacılar dava konusu yerde kayıt maliki ile yaptıkları yarıcılık sözleşmesi uyarınca ağaç diktiklerini, yapı inşa ettiklerini iyiniyetli olduklarını temliken tescil koşullarının oluştuğunu ileri sürerek eldeki davayı açmışlardır. Bilindiği üzere, kural olarak çapa bağlanmış taşınmazda iyiniyet iddiası dinlenemez. İyiniyet yoksa da temliken tescil koşullarının oluştuğundan bahsedilemez. Olayımızda da davacılar dava konusu taşınmaza iyiniyetli olarak yapı inşa ettiklerini ve ağaç diktiklerini kanıtlayamamışlardır.

O halde, temliken tescil isteminin reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalılar ...... ve ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11890, Karar No: 2008/6251, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/11890 E.  ,  2008/6251 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili idarenin yaptığı açık artırmalı ihaleden orman emvali satın aldığını, emvalin bedelini yatırmadığını, satış şartnamesine göre yatırdığı teminatın kaydedilip, aynı emvalin ikinci kez açık artırmaya çıkarıldığını, iki ihale arasında bedel farkı ve gecikme cezasından doğan idare zararı meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 2.302.95 YTL zararın 3.3.2006 tarihinden işleyecek ticari faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, Devlet İhale Yasasının 53.maddesinde tüm ihalelerin sözleşmeye bağlanacağının düzenlendiği, aynı Yasanın 57.maddesi gereğince sözleşmenin yapılmaması halinde ise protesto çekmeye ve hüküm almaya gerek kalmadan ihalenin bozulacağı ve geçici teminatın irat kaydedileceği, davalının şartnamede imzası olduğu halde ihaleye girmek için başkaca seçeneğinin olmadığı, şartnamenin imzalanmasının sözleşme yapıldığı anlamına gelmeyeceği, geçici teminat irat kaydedilebileceği halde idare zararının bu halde talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yan, açık arttırmalı satış şartnamesine göre yapılan ihale sonucunda davalının sebep olduğu zararın tazmini istemiyle dava açmış, dosyaya satış şartnamesini sunmuştur. Bu durumda mahkemece zararın tazmini istemine dayanak teşkil eden satış şartnamesi hükümleri irdelenerek, şartnameye göre davacının zararının oluşup oluşmadığı yönünde deliller toplanarak varılacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,05.06 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.