muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/514, Karar No: 2013/5172, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/514 E.  ,  2013/5172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, ... Barajı Mutlak Koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/436, Karar No: 2018/1494, Tarih: 28.02.2018

**11. Hukuk Dairesi         2018/436 E.  ,  2018/1494 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2013/131-2016/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; asıl ve birleşen davada; müvekkili şirketlerin ..... markaları ile faaliyet gösterdiğini, dünyanın önde gelen bankacılık ve finans kuruluşları olduğunu, dava konusu 2010/.... numaralı "...." ibareli 16. 35. ve 36. sınıflardaki marka başvurusunun ilanı üzerine yaptıkları itirazın ... kararıyla reddedildiğini, başvuru markasının müvekkilinin markalarıyla karıştırılma olasılığı bulunduğunu, dava konusu marka kapsamında ön ödemeli kartların da bulunduğunu, müvekkili markalarının tanınmış olduğunu ileri sürerek ... ..... kararının iptalini ve dava konusu markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Birleşen davada davalı .... vekili; .... kararının ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının ".." markasıyla davalının "cityberry" ibareli başvuru markası arasında görsel ve işitsel olarak ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunduğu, ortalama tüketicinin davalının "....." başvuru ibare ve biçimli işareti gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının "....." ibare ve biçimli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, bu açıdan 556 sayılı KHK'nin 8/1-b maddesinde belirtilen iltibasın bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, birleşen davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen dava, .... ... kararının iptali ve marka hükümsüzlüğüne ilişkindir. 556 sayılı KHK 8/1-b. madde hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya

tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir. Tescil edilmesi halinde de koşulları oluştuğunda anılan KHK'nin 42. maddesi uyarınca hükümsüzlüğü talep edilebilir.

Somut olayda, asıl davada davalı olarak gösterilen şirketin tescil başvurusuna konu markası 16. 35. ve 36. sınıflarda olmak üzere "....." ibaresinden oluşmaktadır. Davacıların itiraza mesnet markaları ise "..." "..." "..." "...." ibarelerinden oluşmakta ve 09. 35. ve 36. sınıfta tescillidir. Dairemizin 2013/15582 esas 2013/722186 karar sayılı ve 2013/5254 esas 2013/20793 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere, türetme kelime markalarında, iltibas değerlendirilmesi yapılırken markaların bıraktıkları genel izlenim dikkate alınır. Bu değerlendirme yapılırken türetme kelime markasını oluşturan ibarelerin hecelere bölünmesi suretiyle ve "...." ibaresinden türetildiğinden bahisle işaretlerin benzer olduğu sonucuna varılması doğru değildir. Kaldı ki, davalı şirketin marka başvurusu kapsamında 16. ve 35. sınıflar bakımından farklı mal ve hizmet sınıfları bulunduğu, öte yandan 36. sınıf hizmetler bakımından da bu hizmet sınıfındaki tüketicilerin dikkatli ve seçici kişilerden oluştuğu dikkate alındığında, taraf markaları arasında iltibas tehlikesinin bulunmadığı ve .... ... kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen dosyada davalı .... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA; ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 28/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2022/10688, Karar No: 2024/1291, Tarih: 14.02.2024

**10. Hukuk Dairesi         2022/10688 E.  ,  2024/1291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2775 E., 2022/1219 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kuşadası 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2014/30 E., 2020/290 K.

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyası ile davalı vekilince davacı ...’in, Kuşadası Belediyesi nezdinde Su ve Kanalizasyon İşletme Müdürlüğü nezdinde çalıştığını, 6360 sayılı Büyükşehir Kanunu ile birlikte bu müdürlük tüm personeli ile birlikte Aydın Büyükşehir Belediyesine geçtiğini, Aydın Valiliği Devir, Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonunun 07.03.2014 tarih ve 24 sayılı karar ile ilgili müdürlüğün tüm ekipman ve personeli ile Aydın Büyükşehir Belediyesi'ne geçiş kararı alındığını iddia etmesi karşısında adı geçen Belediye Başkanlığı biriminin Aydın Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na devrolup olmadığı araştırılarak, devir varsa 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla;

1- Davaya konu olayla ilgi SGK tarafından açılan rücuen tazminat dava dosyasının aslının, mümkün olmaması halinde ise mahallince aslı gibidir onayı içeren örneğinin temin edilerek dosyaya eklenmesi,

2-Davalı ... Belediyesi ilgili birim ve personeli hakkında 6360 sayılı Kanun gereğince yapılan protokollerin, devir tasfiye komisyon kararlarının ve ilgili diğer bilgi belgelerin celp edilmesi

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

14.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/146, Karar No: 2016/660, Tarih: 11.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/146 E.  ,  2016/660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/1987 Esas, 2014/5939 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin 15.000,00 TL işçilik alacağı için iflas masasına başvurduklarını, düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen 4. sıraya kaydedildiğini, bu durumun kanuna aykırı olup, İİK'nın 16/2. maddesi uyarınca süresiz şikayet imkânı bulunduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek müvekkili alacağının 1. sıraya kaydını talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan iflas idaresi, sıra cetvelinin kesinleştiğini savunrak, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, 19.03.2010 tarihli sıra cetvelinin davacıya 05.11.2010 tarihinde tebliğ edildiği, İİK'nın 295. maddesi uyarınca sıra cetveline 7 gün içinde itiraz edilebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dairemizin 25.09.2014 gün ve 2014/1987 Esas, 2014/5939 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Şikayetçi vekili bu kez karar düzltme talebinde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 8,40 TL harç ve takdiren 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/514, Karar No: 2023/1754, Tarih: 05.06.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/514 E.  ,  2023/1754 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2022/328 E., 2022/1158 K.

DAVA TARİHİ : 15.11.2013

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece bozmaya uyularak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; “Ispartakule” adlı projeden Olimpos Sitesi A1-1 Blok Zemin kat D:2 numaralı bağımsız bölümü 15.02.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığını, konutun teslim edildiğini, davalıların birçok sosyal alanın yapılacağını taahhüt etmelerine rağmen edimlerini tam olarak yerine getirmediklerini, bağımsız bölümünün değerinin ödenen bedelden daha düşük olması gerektiğini ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla eksik ifa nedeniyle ayıp oranında ödediği bedel üzerinden indirim ve tazmin talebine istinaden şimdilik 2.000,00 TL tazminatın konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş, 12.08.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 6.692,00 TL’ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalılar; davacıya dairesinin tam ve eksiksiz olarak teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, taraflar arasında yapılan sözleşme ve eki teknik şartnamede vadedilen hususlarda eksik yapılan bir husus bulunmadığı, davacının sözleşme ve eki teknik şartnamede yer almayan bir kısım tanıtım materyali ve broşüre dayanarak talepte bulunduğu, bu broşür ve materyallerde bunların tanıtım amaçlı olduğu, davalının

değişiklik yapabileceği hususunun belirtildiği, ayrıca davacının 22.02.2008 tarihli konut devir teslim tutanağında "...Konutun karşılıklı imza ettiğimiz sözleşmeye, ekli mahal listesindeki hususlara, broşürlere ve taahhüt edilen niteliklere uygun olarak tamamlandığını, müşterek yerlerin tesis ve tesisatları ile daire içlerinin kullanım için yaşamsal derecede önemli hiçbir eksiğinin bulunmadığını, bu yerleri oturmaya ve kullanmaya müsait bir durumda eksiksiz ve ayıpsız olarak teslim aldığımı bu konuda ileride Emlak Konut Gayrimenkul Yatırım Ortaklığı A.Ş. ile Emlak Pazarlama Fideltus Öztaş Ortak Girişiminden herhangi bir hak talep etmeyeceğimi beyan ederim... " şeklinde davalıları ibra etmiş olduğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 02.02.2016 tarih ve 2015/6671 E., 2016/14348 K. sayılı ilamıyla; söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olması, alıcının satın alma kararını etkileyen, taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği, bu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının 4077 sayılı yasada düzenlenen “ayıplı ifa” değil “eksik ifa” niteliğinde olduğu, öte yandan davaya konu edilen proje tanıtım broşür ve materyallerinde yer alan alışveriş ve yaşam merkezi, yaşam merkezi içerisinde dünyaca ünlü markalar, restoranlar, süper market, sinema salonları, çocuklar için eğlence alanları, ofis katları ve residence bulunan kompleks ile kompleksin sağ tarafında bulunan iki iş kulesinin henüz yapılmadığının davalıların ve mahkemenin kabulünde olduğu, hal böyle olunca, doğmamış bir haktan önceden yazılı ibraname ile feragat edilmiş olmasının mümkün olmadığı, mahkemece bu ibranameye geçerlilik kazandırılmak suretiyle davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

1. Bozmaya uyan Mahkemece verilen 07.12.2016 tarihli ve 2016/1062 E., 2016/1818 K. sayılı kararıyla; uyulan bozma ilanı doğrultusunda bozma öncesi alınan bilirkişi raporundaki değerlendirmeler esas alınarak, davacıya satılan bağımsız bölümün eksik ifa nedeniyle oluşan değer kaybı olan 6.692,00 TL'den 1.000,00 TL'sine dava tarihi olan 15.11.2013 tarihinden, bakiye 5.692,00 TL'ye ıslah tarihi olan 12.08.2014 tarihinden itibaren hesaplanacak avans faizi ile davalılardan müşterek müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiş; karara karşı, davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarihli ve 2017/3080 E., 2017/4057 K. sayılı ilamında; bozma nedenine göre davalıların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği belirtilerek, davacının 15.02.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 22.02.2008 tarihinde teslim edildiği, 15.11.2013 tarihinde de eldeki bu davanın açıldığı, mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, talep edilen hususlarla ilgili "açık ayıp", "gizli ayıp" ve "eksik ifa" ayrımının ayrıntılı ve açık bir şekilde yapılmadan genellikle eksik ifa olduğu değerlendirmesi yapılarak yazılı şekilde karar verildiği, mahkemece bu hususta ayrıntılı değerlendirme yapılarak açıklanan ilkeler gözetilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

C. Üçüncü Bozma Kararı

C. Üçüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 21.12.2017 tarihli ve 2017/574 E., 2017/718 K. sayılı kararıyla; bilirkişilerce belirlenen eksik hususların açık ayıp olduğu kabul edilerek yeniden bilirkişi raporu alınmadığı, davacının satın almış olduğu ve 22.02.2008 tarihinde teslim aldığı bağımsız bölümün bulunduğu "Ispartakule" projesinde taahhüt edilen alışveriş merkezi ve iki iş kulesinin yapılmamasının açık ayıp niteliğinde olduğu, teslimden sonra otuz günlük süre içerisinde satıcıya bildirilmediği, açık ayıp nedeniyle bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi, ücretsiz onarım isteme haklarından tercih yapmadığı kabul edilerek, davacının davasının yersiz olduğu sonucuna varılarak davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay(kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 10.12.2018 tarihli ve 2018/3221 E., 2018/11832 K. sayılı ilamında; bozma ilamına uyulması halinde, bozma doğrultusunda taraflar lehine usuli kazanılmış hakkın doğduğu, bu aşamadan sonra bozmanın gereklerinin yerine getirilmesinin zorunlu olduğu, bu durumda bozma ilamına

uyulmasına karar verilmekle birlikte bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmesi ve bozmaya uygun şekilde rapor alınarak sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken, yeniden bilirkişi incelemesine gerek olmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmuştur.

D. Dördüncü Bozma Kararı

1.Bozmaya uyan Mahkemece verilen 27.11.2020 tarihli ve 2019/116E., 2020/850K. sayılı kararıyla; bozma ilamı doğrultusunda dosyanın ek rapor hazırlanması için bilirkişi heyetine tevdii edildiği, raporda taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında bulunmayan söz konusu alışveriş ve yaşam merkezi ile iki iş kulesinin yapılmamış olmasının eksik iş olarak değil, 4077 sayılı kanunun 4'üncü maddesinde sayılan ayıp kavramı içerisinde ve açık ayıp olarak değerlendirildiği, davacının teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde ayıp ihbarında bulunmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 16.12.2021 tarihli ve 2021/2951E., 2021/13106K. sayılı ilamında; bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, mahkemenin ilk kararı üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih, 2015/6671 E.- 2016/14348 K. sayılı ilamında söz konusu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının taşınmazın değerini azaltan bir husus olup, edimin ifasındaki bu yöne ilişkin eksiklik nedeniyle satıcının alıcıya karşı sorumlu olduğunun kabulünün gerekeceği ve bu sosyal tesislerin yapılmamış olmasının 4077 sayılı yasada düzenlenen "ayıplı ifa" değil "eksik ifa" olduğu hususunun belirtildiği, bu durumun davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğu, yerel mahkemece, açıklanan yönler gözetilerek karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, daha önce Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarih ve 2015/6671 E.-2016/14348 K. sayılı bozma ilamına uyulmasına karar verildiği ve bu ilamda sosyal tesislerin yapılmamış olması 4077 sayılı Yasada düzenlenen "eksik ifa" olarak kabul edildiğinden, bu hususun davacı bakımından usuli kazanılmış hak teşkil ettiği, bu nedenle de sosyal tesislerin yapılmamış olmasının mahkemece eksik ifa olarak kabul edildiği, 4077 sayılı Yasanın 30'uncu maddesine göre, bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan sözleşmeden kaynaklanan edimin ifasındaki dava konusu eksiklikler nedeniyle davacının 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde satıcının sorumluluğuna gidebileceğinin kabul edildiği, somut uyuşmazlıkta davacının 15.02.2007 tarihinde satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 22.02.2008 tarihinde teslim edildiği ve 15.11.2013 tarihinde de eldeki işbu davanın açıldığının anlaşıldığı, yani eldeki davanın 10 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açıldığı, dava konusu gayrimenkulde 6.692,00 TL değer kaybına neden olduğu anlaşıldığından davanın kabulü ile; 6.692,00 TL'nin 1.000,00 TL'sinin dava tarihinden, 5.692,00 TL'sinin ıslah tarihi olan 12.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

. vekili; somut olayda davacının eksik ifa olduğunu ileri sürdüğü hususların açık ayıp kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarı yapılmaması nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, somut olayda davacının satın aldığı projede ayıp ve eksik bulunmadığı gibi davacının eksik ifa olduğunu ileri sürdüğü hususların açık ayıp kavramı içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini, nitekim Yüksek Dairenin aynı sitede yer alan başka dairelere ilişkin olarak açılan davalarda verdiği bozma ilamında davacı ile aynı iddia ve taleplerde bulunan tüketicilerin eksik ifa taleplerinin reddinin gerektiğini, davacının eksik ifa olduğunu iddia ettiği hususların açık ayıp olarak değerlendirilmesinin şart olduğunu, açık ayıplara ilişkin olarak süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığından davanın esastan reddine karar verilmesi gerektiği yönünde görüş bildirildiğini, anılan nedenlerle dava konusu bağımsız bölüm ile aynı projede yer alan diğer bağımsız bölümlere ilişkin verilen emsal kararlar da dikkate alındığında usul ve yasaya aykırı verilen yerel mahkeme kararının bozulması gerektiğini, dava konusu proje kapsamında Ankamall büyüklüğünde işyeri inşa edildiğini ve faaliyete geçtiğini, davacı yanın her türlü ihtiyacını karşılar nitelikte işyeri bulunmakta iken bu hususun göz ardı edilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğu gibi davacının sebepsiz zenginleşmesine sebebiyet verdiğini, inşa edilen projenin bir uydukent niteliğinde olduğunu, adeta bir yerleşim yeri ve ilçe inşa edildiğini, bu çerçevede davacı yanın satın aldığı dairenin içinde bulunduğu proje kapsamında inşaatın tamamlanarak toplam 3 adet okulun hizmete açıldığını, proje kapsamında 1 adet camii inşaatı ve 2 adet sağlık biriminin inşaatlarının tamamlanarak hizmete açıldığını, davacının da inşa edilen bu camii ve sağlık birimlerinden tam ve eksiksiz bir şekilde yararlandığını, yine proje kapsamında 1 adet ticaret merkezi ile adeta İstinye Park Alışveriş Merkezini dolduracak sayı ve büyüklükte işyerinin inşa edildiğini ve hizmete açıldığını, davacı yana hiçbir zaman kapalı bir alışveriş merkezi inşa edileceğinin taahhüt edilmediğini, dava konusu proje kapsamında açık alışveriş merkezinin inşa edildiğini, buna ilaveten küçük gruplar halinde bir çok işyerinin açıldığını, bu çerçevede dava konusu proje kapsamında eczane, restoranlar, balık evleri, giyim dükkanları, emlakçılar, spor mağazaları, Migros, Bim, Uyum Market de dahil olmak ancak bunlara sınırlı olmamak üzere davacının her türlü ihtiyacına yönelik işyerinin açıldığını, bunların yanında 3 şerit, 8 kavşak, KGS ve OGS gişeleri ve köprülerden oluşan TEM direkt bağlantı yolunun yapıldığını, davacı yanın satın aldığı dairenin içinde bulunduğu sitedeki sosyal tesiste de bakkal, vitamin bar, cafe olmak üzere her türlü ihtiyaca yönelik işyerinin bulunduğunu, davacının satın aldığı taşınmazın içinde bulunduğu sitede burada sayılanlar ile sınırlı olmamak üzere ayrı ayrı açık-kapalı yüzme havuzlarından, içinde spor eğitmenlerinin çalıştığı