muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12427, Karar No: 2013/2426, Tarih: 14.02.2013

anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Somut olayda ise ... kazası nedeniyle davacıya maddi ve manevi zararlarına karşılık olarak bir ödeme yapılıp yapılmadığının yöntemince araştırılmadan sonuca gidildiği görülmektedir.

Davalı işveren ticari bir şirket olup yapılan ödemelerin şirket kayıt ve belgelerinde gösterilmesi esastır. Davacı tarafça ödeme yapılmadığı ileri sürülmesine rağmen, davalı şirket kayıtlarının incelenerek ibraname tarihinde anılan miktarda bir ödemenin şirket hesabından çıkışının yapılıp yapılmadığının araştırılmadığı görülmektedir. Öte yandan 320 ve 324 sayılı Vergi Usul Kanunu Genel Tebliği ile de 10.000,00-TL üzerindeki ödemelerin banka aracılığıyla yapılması zorunlu hale getirilmiş olup, her ne kadar davacı tacir değilse de, yapıldığı ileri sürülen ödemenin miktarı göz önüne alındığında, aksi kanıtlanmadığı sürece bu ödemenin de banka aracılığıyla yapılmasının hayatın olağan akışına uygun olduğunun kabulü gerekir.

Yapılacak ...; davalı işveren şirketten, davacıya yapılan ödemeyi gösteren işyeri ticari defter ve kayıtlarıyla ödeme belgeleri getirtilerek, davacıya 100.000,00-TL ödeme yapıldığına ilişkin kayıt ve belge bulunup bulunmadığı, ticari defterlerin Türk Ticaret Kanununa uygun olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, süresinde yapılmış açılış ve kapanış tasdiklerinin bulunup bulunmadığının, bu konuda uzman mali ve muhasebe işlerinden anlayan bilirkişilerden denetime açık rapor alınıp söz konusu belgedeki 100.000,00-TL'nin davacıya ödenip ödenmediği belirlendikten sonra, işveren şirket kayıtlarına geçen bir ödeme söz konusu ise, yapılan ödemenin 50.000,00-TL’nın maddi tazminata karşılık olduğu kabul edilerek, güncel verilerle yapılan hesaba göre dahi, maddi zararı karşıladığından şimdiki gibi maddi tazminat isteminin reddine karar verilmek, Şirket defter ve kayıtlarında ödeme miktarı belli değilse davacı tarafça da kabul edildiği üzere yapılan ödemenin 10.000,00-TL olduğu kabul edilerek, bu ödemenin maddi tazminata ilişkin olan bölümünün, ödeme tarihindeki verilere göre yapılacak hesaplama ile borcu karşılayıp karşılamadığı, yapılan ödeme ile zarar arasında açık bir oransızlık bulunup bulunmadığına ilişkin rapor alınmak, yapılan ödeme borcu karşılar miktarda ise veya açık bir oransızlık yoksa ibranameyi geçerli kabul etmek, açık bir oransızlık bulunması halinde ise ödeme tarihindeki borcun karşılanması oranında güncel verilerle yapılacak tazminat hesabından indirime gidilmek ve sonucuna göre bir karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 14.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15857, Karar No: 2013/14894, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15857 E.  ,  2013/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Gaziosmanpaşa 3 Asliye Hukuk ve Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı, nüfus kaydında davalılar Fethan ve Beycan'ın çocuğu olarak kaydedildiğini, ancak babasının ... ve annesinin ... olduğu iddiası ile anne ve baba adının değiştirilmesini istemiştir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Gaziosmanpaşa 2 Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9207, Karar No: 2010/22601, Tarih: 07.10.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/9207 E.  ,  2010/22601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; İİK.’nun 82/12. maddesinde borçlunun haline münasip evinin haczolunamayacağı belirlendikten sonra aynı maddede, “ancak evin kıymeti fazla ise bedelinden haline münasip bir yer alınabilecek miktarı borçluya bırakılmak üzere haczedilerek satılır.” hükmüne yer verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda “borçlunun haline münasip evi alabileceği bedel" kesin biçimde tespit edilmemiştir. Mahkemece borçlunun haline münasip evi kaç liraya alabileceğinin, bilirkişiden ek rapor alınarak tespitinden sonra bu miktar mahcuzun değerinden az ise mahcuzun satılarak, borçlunun haline münasip ev alması için gerekli bedelin kendisine, artanın alacaklıya ödenmesine ve satışın borçlunun haline münasip ev alabileceği miktardan az olmamak üzere yapılmasına karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz rapora dayalı olarak yazılı biçimde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366 ve HUMK’nun 428.maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16297, Karar No: 2008/2661, Tarih: 27.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/16297 E.  ,  2008/2661 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... İtriyat Kozmetik Tıbbi Malzeme Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 1 Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.3.2007 tarih ve 209-2002 sayılı hükmün Dairenin 11.10.2007 tarih ve 7362-11940 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE , ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170 (yüzyetmiş) YTL para cezası ile aşağıda dökümü yazılı 1.90 YTL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 27.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5231, Karar No: 2011/3824, Tarih: 27.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5231 E.  ,  2011/3824 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 176 promil alkollü olarak ... kullanırken ... içinden havaya silah ile ateş ettiği tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19419, Karar No: 2017/7091, Tarih: 23.10.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/19419 E.  ,  2017/7091 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 20.07.2009 tarihli trafik iş kazasında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirler ve yapılan tedavi masrafların rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün, olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumu'na karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverinin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Dosya kapsamında mahkemece, dava dışı...Belediyesi ile işveren ... Hay. Ür. Gıda. Mad. Day. Tük. Zir. ve Or. Ürn. Mad. Tem. Ak. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. arasındaki ilişkinin niteliği, asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisi bulunup, bulunmadığı araştırılıp, irdelenmemiştir.

Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde öncelikle dava dışı Aliağa Belediyesi ile işveren Aldemirler Hay. Ür. Gıda. Mad. Day. Tük. Zir. ve Or. Ürn. Mad. Tem. Ak. Taş. Ac. İth. İhr. Tic. Tur. San. Ltd. Şti. arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede ilgililerin kusurunun da irdelendiği uygun bir kusur raporu alınmalı, teselsül sorumluluğu buna göre belirlenip varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Yasa koyucu tarafından 25.02.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 13.02.2011 tarih 6111 sayılı Yasa'nın 59. maddesi ile 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 98. maddesi değiştirilmiş, anılan değişiklik ile trafik kazaları sebebiyle üniversitelere bağlı hastaneler ve diğer bütün resmî ve özel sağlık kurum ve kuruluşlarının sundukları sağlık hizmet bedelleri, kazazedenin sosyal güvencesi olup olmadığına bakılmaksızın Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı esası getirilmiştir. 6111 sayılı Kanun'un, yayımı tarihinde yürürlüğe giren Geçici 1. maddesi ile de, bu Kanunun yayımlandığı tarihten önce meydana gelen trafik kazaları nedeniyle sunulan sağlık hizmet bedelleri, yine Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanacağı belirtilmiştir. Tedavi giderleri kapsamında, sigorta şirketinin, motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan sorumluluğun zorunlu olarak sigorta teminatına bağlanması nedeniyle yasadan ve sözleşmeden doğan bu yükümlülüğü, 6111 sayılı Yasa ile getirilen düzenleme ile sona erdirilmiş bulunmaktadır. Bu haktan, sigorta sözleşmesinin tarafı olan işleten ve şoförlerinin de yararlanması gerekmekte olup, zorunlu mali mesuliyet poliçesi limiti kapsamında kalan tedavi giderleri nedeniyle, adı geçenlerin de sorumlulukları sona erecektir. Buna göre mahkemece kazaya karışan ve davalı tarafından kullanılan/malik olunan araçla ilgili kaza tarihinde geçerli bir sigorta poliçenin bulunup bulunmadığı araştırılarak, böyle bir poliçenin mevcut olmaması halinde anılan yasa gereği herhangi bir muafiyetin bulunmadığı gözetilmeden, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 23.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5002, Karar No: 2013/9572, Tarih: 15.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/5002 E.  ,  2013/9572 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, taşınmazda direk dikilmesi ve enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle Medeni Kanunun 653. maddesi gereğince davalı idare lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağı, el atmanın önlenmesi isteminde bulunulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1993-1994 yılında direkler dikilerek ve enerji nakil hattı geçirilerek el atıldığı anlaşılmıştır.

Bu durumda; enerji nakil hattı ve direklerin davacının taşınmazından açıktan geçirilmiş olması nedeniyle, el atma tarihinde yürürlükte bulunan 743 sayılı TMK.nun 653. maddesinin son fıkrasına göre davalı lehine irtifak hakkı kurulmuş sayılacağından, idarenin dava konusu taşınmaza müdahalesinin önlenmesi ve kal istenemeyeceği, sadece el atılan direk yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı istenebileceği anlaşıldığından, al atmanın önlenmesi ve kal isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacının temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11635, Karar No: 2014/13034, Tarih: 20.06.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/11635 E.  ,  2014/13034 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çüngüş İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2013

NUMARASI : 2012/1-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı üçüncü kişi şirket vekili, 21.05.2012 tarihinde haczedilen malların vekil edenine ait olduğu halde haczedilerek, açık arttırma yoluyla alacaklının alacağına mahsuben alacaklı tarafa satıldığını ve İcra Müdürlüğü'nce 05.10.2012 tarihinde İlçe Jandarma Komutanlığı'na müzekkere yazılarak davaya konu mermer blokların taşınmaması hususunda gerekli tedbirlerin alınmasının talep edildiğini açıklayarak, davaya konu mallara ilişkin ihalenin feshine, istihkak davalarının kabulüne ve 05.10.2012 tarihli müzekkerenin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davaya konu malların ihale ile alacaklıya alacağına mahsuben satıldığı, ihalenin kesinleştiği, bu şekilde mülkiyetlerinin alacaklıya geçtiği ve artık istihkak davası açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı alacaklılar vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.

Mahkemece; davaya konu malların ihale ile alacaklıya alacağına mahsuben satıldığı, ihalenin kesinleştiği, bu şekilde mülkiyetlerinin alacaklıya geçtiği ve artık istihkak davası açma olanağı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı üçüncü kişi şirket vekilince temyiz edilmiştir.

İstihkak iddiasını ileri sürme olanağı bulunmayan üçüncü kişi, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, hacizli mal hakkında, görevli ve yetkili mahkemede istihkak davası açabilir ( İİK 97/9. md). Üçüncü kişi, haczi öğrendiği sırada, hacizli mal, açık arttırma sonucu satılarak paraya çevrilmiş olmasına karşın, satış bedeli alacaklıya verilmemişse, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde, malın satış bedeli hakkında istihkak davası açabilir ( İİK 97/9-1 md ). Hacizli mal, açık arttırmada dava dışı üçüncü kişiye satılarak paraya çevrilmiş ve satış bedeli alacaklıya ödenmişse, icra takibi bu mal yönünden sona ermiş olacağından İİK'nın 97/9. maddesi uyarınca istihkak davası açılamaz. Bu durumda; ancak, ilgili hukuk mahkemesinde sebepsiz zenginleşme davası açılabilir. Bununla birlikte; hacizli mal, açık arttırmada, üçüncü kişi yerine, takip alacaklısına alacağına mahsuben satıldığı taktirde, açık arttırmayla alacaklıya alacağına mahsuben satılan malın, alacaklıya İcra Müdürlüğü'nce teslim edildiği tarihe kadar mal hakkında, üçüncü kişice, haczi öğrenme tarihinden itibaren yedi gün içinde olmak koşuluyla istihkak davası açılabilir. (İcra ve İflas Hukukunda İstihkak Davaları, Sf:653 ila 656, G.. A.., Güncellenmiş 3. Baskı, Y.. Yayınları). Öte yandan, yukarıda açıklandığı üzere, malın veya bedeli teslim edilmiş olsa dahi, açılmış bir ihalenin feshi davası bulunduğu taktirde; ihalenin feshi davası kabul edilirse, satış bozulacak ve istihkak davasının dinlenme olanağı doğacağından ihalenin feshi davası sonucu beklenmelidir.

Alacaklılar tarafından Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2009/56 Esas ve 2012/26 Karar sayılı kararına dayanarak borçlu T.. İnşaat Maden Limited Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde, 21.05.2012 tarihinde haczedilen mallar, açık arttırma sonucu 16.08.2012 tarihinde yapılan ikinci ihalede alacağa mahsuben alacaklılara ihale olunmuştur. Eldeki dava ise, 10.10.2012 tarihinde açılmıştır.

Alacaklılar tarafından Çüngüş Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 06.03.2012 tarih ve 2009/56 Esas ve 2012/26 Karar sayılı kararına dayanarak borçlu T.. İnşaat Maden Limited Şirketi aleyhine başlatılan icra takibinde, 21.05.2012 tarihinde haczedilen mallar, açık arttırma sonucu 16.08.2012 tarihinde yapılan ikinci ihalede alacağa mahsuben alacaklılara ihale olunmuştur. Eldeki dava ise, 10.10.2012 tarihinde açılmıştır.

Bu kapsamda somut olaya gelince; ihalenin feshine ilişkin isteğin eldeki davadan tefrik edilerek ayrı bir esasa kaydının yapılması, dava konusu malların ihale sonucunda yukarıda açıklandığı üzere alacaklılara teslim edilmiş ise, ihalenin feshi davasının sonucunun beklenilmesi, ihalenin feshi davası olumsuz sonuçlandığı taktirde şimdiki gibi davanın reddine karar verilmesi; mallar alacaklılara teslim edilmediği veya teslim edilmiş olmakla birlikte ihalenin feshi davası olumlu sonuçlandığı (satış bozulacak olduğundan) taktirde, eldeki uyuşmazlıkta, tarafların toplanan ve toplanacak tüm delilleri birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekir. Bu hususların göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı üçüncü kişi şirket vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.