muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/14352, Karar No: 2013/15823, Tarih: 05.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/14352 E.  ,  2013/15823 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

... ile ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair....... verilen 29.03.2012 gün ve 535/207 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların ortak mirasbırakanları ... ve ... adlarına tapuda kayıtlı bulunan 214, 333, 547, 784, 849, 1043, 1210, 1326, 1376, 1404, 1432, 1686 ve 1687 parseller hakkında mirasçı olan tarafların 12.09.2011 tarihli taksim sözleşmesi imzaladıklarını, sadece davalı mirasçılardan ...'ın taksime yanaşmadığını, dava konusu taşınmazların taksim sözleşmesi gereğince mirasçılar adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalıların tamamı, usulüne uygun olarak davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece; kısa kararda sadece "Davanın Kabulüne" karar verilmiş, gerekçeli kararda ise, Davanın kabulüne ve ".........214 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/6'şar hisse oranında davalılar ....... ile davacı ... adına,...... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına,......432 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, ....... 1687 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına, ......1210 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 2050/8200'er hisse oranında davalı ... ve........ile 4100/8200 hisse oranında davalı ... adına, ........1326 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 933/5600'ar oranında davalı ... ve......ile 1866/5600 hisse oranında davalı ........ 311/5600'ar hisse oranında davalılar ..... ile davacı ..., 313/5600 hisse oranında davalı ... adına,.....1376 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 3240/6480 hisse oranında davalı ..... 540/6480'ar hisse oranında davalılar..... ve davacı ... adına,........ 1404 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1120/2240 hisse oranında davalı ..., 186/2240 hisse oranında davalı ...,187/2240 hisse oranında davalılar ......ile davacı ..., 187/2250 hisse oranında davalı ..., 100/2240 hisse oranında davalı ..., 86/2240 hisse oranında davalı ... adına, ......

....

....

333 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 328/5920'şer hisse oranında davalılar .......331/5920'ar hisse oranında davalı ... ile davacı ..., 987/5920 hisse oranında davalı ..., 986/5920 hisse oranında davalı ... ile 1973/5920 hisse oranında davalı ... .....parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 2170/4340 hisse oranında davalı ........4340'ar hisse oranında davalı ... ile davacı ..., 361/4340'ar hisse oranında davalılar..... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 950/3800'ar hisse oranında davalı ... ile Nebahat, 318/3800'er hisse oranında davacı ... ile davalı ..., ...... hisse oranında davalılar.......... 547 parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'şer hisse oranında davalı ... ile davalı ... adına...... parsel sayılı taşınmazın tapusunun iptali ile davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline...", karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; HUMK'nun 388/2 (HMK.m.297/2) fıkrası hükmüne göre “…hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir...” Görüleceği üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunmaktadır.

Gerekçeli kararın yazılması bakımından kısa karar esas olup, gerekçeli kararın kısa karara göre yazılması zorunludur. Anayasa'nın 141. maddesinin koymuş olduğu, duruşmaların aleniyeti kuralı ve HUMK'nun 382 (HMK.m.28 ve 294) maddesi gereği kararların alenen tefhimi icap eder. Kısa kararla gerekçeli kararın ayrı nitelikte ve çelişik bulunması iş bu aleniyet kuralına aykırı düşer ve Mahkemelere olan güveni sarsar. Tebliğ edilen ilamın tefhim olunan kısa karara uygun bulunması aynı zamanda kamu düzeniyle ilgilidir. 10.04.1992 tarih 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında belirtildiği gibi “kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedenidir. Yerel mahkeme, bozmadan sonra önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir” denilmiştir. Hüküm bu nedenle kanuna, tarihi ve numarası belirtilen Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararına aykırı olarak tesis edilmiştir.

Davalı ...'ın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 126,25 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a iadesine, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2024/10466, Karar No: 2025/2714, Tarih: 03.03.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10466 E.  ,  2025/2714 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/454 Esas, 2024/647 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/124 Esas, 2021/307 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının Sakarya ili, ..., ... 2 Mahallesi 108 ada 23 parselde tapuya kayıtlı taşınmazda 2 nolu bağımsız bölümün maliki olduğunu, davalı tarafın da aynı ortak alan içinde dubleks mesken olarak yan yana evleri bulunduğunu, davalının taşınmazların bulunduğu ortak yer sayılan bahçeye panel çitler yaptırdığını, çitlerin davacının evinin giriş kapısında yer alıp girişi haksız bir şekilde daraltığını ve eve geçişini zorlaştırdığını, çitlerin davacının evinin penceresine kadar uzandığını, bu sebeple davalının yaptığı müdahalenin önlenmesini, çitlerin kaldırılarak eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiş, 08.03.2021 tarihli dilekçesi ile de talebini ıslah ederek panel çitlerin ve verandanın kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davadaki talebin ıslah ile genişletilmesinin kanuna aykırı olduğunu, yapıların evinde hırsızlık olayı olması sonucunda yapıldığını, tarafının da bu konuda mağdur olduğunu, yapılan yapılar ile birlikte taşınmaz daha güvenli bir konuma eriştiğini, hırsızlık olayına karşı önlem alındığını, davacı tarafın taşınmazdaki yapılara karşı fiilen zarar verme eyleminde bulunduğunu, davacı tarafın evine yakın alana rızası dışında yüksek taşlar dizerek yağmurlu havalarda suların kendi tarafına birikmesine neden olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu ortak alan olan bahçeye çekilen panel tel çit ve davalının kendi bağımsız bölümünün kuzey cephesine yapılan ahşap verandanın mimari projeye aykırı olduğu ve bu hususta kat malikleri kurulunun verdiği bir kararın bulunmadığı, davacı kat malikinin açtığı dava sonucunda mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen haksız müdahalenin önlenmesi için davalıya bu hususta 1 ay süre verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16144, Karar No: 2012/22587, Tarih: 03.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16144 E.  ,  2012/22587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanığın ... kabul edilen eylemi nedeniyle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kapsamı dışında kalan bir cezanın hükmolunması gerekirken, yanılgılı uygulama sonucu hükmün açıklanmasının geri bırakılması kurumunun uygulanabilme sınırı içerisine giren bir cezanın verilmesi halinde, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez. Aksi halin; sanığın, önceki yanılgılı uygulama sebebiyle ortaya çıkacak sonuçtan ikinci kez yararlandırılmasının sağlanmasına, hakkaniyete aykırı sonuçlar doğmasına, adalet ve eşitlik ilkelerinin zedelenmesine yol açacağını belirten Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 04.03.2008 gün ve 2008/6-47 esas-2008/43 sayılı kararı gereğince, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın; “antisosyal kişilik bozukluğu bulunduğu gerekçesiyle ... ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yattığından askerlikle ilişiğinin kesildiği, uyuşturucu hap kullanma alışkanlığının olduğu, olay gecesi de ilaç aldığından dolayı bilincinin yerinde olmadığını” savunmuş; dosya içerisinde mevcut anılan hastanece düzenlenmiş hasta çıkış belgesi içeriğinden, sanık hakkında “antisosyal kişilik bozukluğu” tanısıyla askerliğe elverişli olmadığına dair karar alındığının anlaşılması karşısında; adı geçen hastaneden sanığın tıbbi dosyası getirtilerek, 5237 sayılı TCY’nın 32.maddesi gereğince üzerine atılı suçun anlam ve

sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

sonuçlarını algılama veya bu eylemle ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış olup olmadığı konusunda rapor düzenlettirilmesinden sonra sanığın hukuki durumunun saptanmasında zorunluluk bulunması,

2-5237 sayılı TCY'nın 145. maddesindeki “ malın değerinin azlığı ” kavramının, 765 sayılı TCY’nın 522. maddesindeki “hafif “ veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, olayın özelliği ve sanığın kastı da gözetilmek suretiyle, daha çoğunu alma olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak da gerekiyorsa ceza vermekten vazgeçebileceği ölçüdeki düşük değerler esas alınmak, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanmak koşuluyla uygulanabileceği, sanığın mağdurun aracına girip torpido gözünü karıştırarak 8,5 TL parayı aldığı,araç içindeki teybi de almaya çalıştığı,ancak alamadığının mağdur beyanlarından anlaşılması karşısında;koşulları oluşmadığı halde cezadan indirim yapılması,

3-Sanığın,mağdurun 222/34.sokak üzerinde park halinde bulunan aracının içindeki 8,5 TL parayı aldıktan sonra, bu sokağa yakın fakat başka bir sokak üzerindeki başka bir araçtan daha hırsızlık yapmaya çalıştığı esnada fark edilerek kovalamaca sonucu yakalandığı, yakalandığında mağdura ait araç içerisinden aldığı paranın tamamının ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında; hırsızlık suçunun tamamlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde kalkışma hükümlerinin uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 3.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15074, Karar No: 2014/5295, Tarih: 19.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/15074 E.  ,  2014/5295 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 27.03.2013 tarih ve 2010/179-2013/103 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ın limited şirket pay devir sözleşmesi ile diğer davalı şirket nezdindeki 19/20 hissesini davacıya devrettiğini, davacının davalı ...'ın dayısı olduğunu, davalı şirketin bankadan kullanacağı krediye müvekkilinin kefil olunması yönünde ...'ın talepte bulunduğunu ve kefil olacağı düşüncesi ile davacının bahsedilen sözleşmeyi imzaladığını, müvekkilinin iradesinin hile ile fesada uğratıldığını, davacının şirketle ilgili hiçbir işlem yapmadığını ileri sürerek, yevmiye nolu “limited şirket pay devir sözleşmesi”nin geçersizliğinin tespitine, pay devrinin iptali ile payların davalı ...'a aidiyetine, bu husustaki ilan ve tescil işlemlerinin yaptırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket kayyımı, davaya bir diyeceğinin olmadığını bildirmiş; davalı ...'ın tereke tasfiye memuru davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının hile ile yapıldığını iddia ettiği tarihli, yevmiye nolu limited şirket pay devir sözleşmesinde, davacının noterce tasdikli imzasının yer aldığı, bu sözleşmenin başlık ve içeriğinde yer alan düzgün ve okunaklı yazılardan açık bir şekilde sözleşmenin pay devrine ilişkin olduğunun kolayca teşhis edilebileceği, okuma yazma bilen bir kişide kefalet verilmesine yönelik bir belge olduğu şeklinde bir kanı uyandırması ihtimalinin bulunmadığı, taraflar arasındaki yakınlık ve genel hayat tecrübeleri dikkate alındığında, hile iddiasının hayatın olağan akışına uygun düşmediği, hal böyle olunca limited şirket pay devir sözleşmesinin geçerli olduğu gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

.../...

-2-

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/20622, Karar No: 2012/11009, Tarih: 21.05.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/20622 E.  ,  2012/11009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 18.03.2008 günlü 2008/9-7-56 ve 13.05.2008 günlü 2008/10-101-113 sayılı ve 20.03.2012 gün ve 2011/235 esas-2012/110 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman velev ki sanığın lehine gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında;sanığın mahkemede 08.07.2002 tarihinde alınan ifadesinde , 1412 sayılı CMUK'nun 135. maddesi gereğince haklarının hatırlatıldığı , sanığın savunman talebinde bulunmadığı ve savunmasını kendisinin yapacağını belirtmesine karşın; Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.12.2007 günlü hükmünün mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Av. ...'nın yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği, ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1- Sanık ...'e , anılan kararın tebliği ile bu belge (gerektiğinde ihtaratlı tebligat sağlanıp ) ve sunarsa temyiz dilekçesi de eklenerek,

2- Adı geçen sanığın bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği konusunda anlatımları da saptanarak,

3- Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE , 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20719, Karar No: 2012/7976, Tarih: 17.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20719 E.  ,  2012/7976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 17.04.2012 günü temyiz eden davalı idare vek.Av....ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av....'ın yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak temyiz isteminin süresinde olduğu görülüp, taraf vekillerinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, aleyhine temyiz olunan davacı yararına yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca takdir olunan 900,00-TL. vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine 17.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1848, Karar No: 2018/2390, Tarih: 09.03.2018

**10. Ceza Dairesi         2014/1848 E.  ,  2018/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : .... Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a- Sanık ... hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan mahkûmiyet

b- Sanıklar ...., .... ve .... için beraat

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Aralarındaki bağlantı nedeniyle, soruşturmaları beraber yürütülen sanıklar .... ve .... hakkında Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne açılan 2010/199 esas sayılı dava dosyası derdest ise bu dava ile birleştirilmesi, hüküm verilmiş ve kesinleşmiş ise dosyanın getirtilerek bu dosya içine konulması, tüm deliller birlikte tartışılarak sonucuna göre sanıkların hukukî durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükümlerin BOZULMASINA, 09/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.