muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/9772, Karar No: 2016/6017, Tarih: 19.10.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/9772 E.  ,  2016/6017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh ... Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulü ile 01.01.2008 ile 31.08.2008 tarihleri arasındaki dönem aylık kira bedelinin ....000,00-TL olarak uyarlanmasına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 01.01.1996 başlangıç tarihli ve ... yıl süreli sözleşme ile ....'daki anten direğinde radyo verici ve anteni kurulması hususunda anlaşılmış olup, ... ... Genel Kurulu'nun ....05.1994 gün ve 1994/...-174-336 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, dava konusu taşınmazın niteliği, olayda Borçlar Kanunu'nun mu yoksa 6570 sayılı Yasa'nın mı (....nun 339.maddesinin) uygulanacağı yönünden önem taşımaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, kira parası, Borçlar Kanunu'nun 299. maddesinde yer alan, kira akdinin esaslı unsurlarındandır. Yine, kiralanan taşınmazın, niteliği itibarı ile çatılı(musakkaf) bulunması durumunda asıl olan, kira müddetinin sonunda da kira akdinin devam etmesidir. Ancak, kira parasına ilişkin olarak, tarafların ihtilafa düşmeleri halinde sözleşmede doğan bu boşluk, .../.../1964 tarih .../... sayılı ... İnançları Birleştirme Kararı uyarınca hakim tarafından doldurulur. Türk Borçlar Kanunu Genel Hükümlere tabi olan yerlerde ise akit kural olarak sözleşmede öngörülen süre hitamında sona erer ve mecurun kira parası hakkında taraflar arasında anlaşmazlık bulunması durumunda kira akdinin asli unsurlarından olan kira bedeli konusundaki uyuşmazlık nedeniyle artık devam eden bir kira sözleşmesinin varlığından söz etme olanağı yoktur. Ortada devam ettiğinden söz edilebilecek bir kira akdi bulunmadığına göre musakkaf olmayan kiralananlara yönelik kira tespiti ve uyarlama da talep edilemez. Uyuşmazlığa konu olan kiralanan Borçlar Kanunu'nun genel hükümlerine tabi bir taşınmaz kirası olup konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan ....'un 339., 344. maddesi ve devamı maddeleri hükümlerinden faydalanamaz. Buna göre mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici ....madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, ........2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13323, Karar No: 2022/12309, Tarih: 15.09.2022

**8. Ceza Dairesi         2019/13323 E.  ,  2022/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay günü sanığın buluşma teklifini kabul ederek hastane önünde bekleyen mağdurun, sanığın kendisini zorla araca bindirdiğini, inmek istediğinde kapıları kilitlediğini beyan etmişse de, mağduru araç içinde gören annesinin dışarıdan kapıyı açarak mağduru araçtan indirdiği, olayın meydana yer itibariyle zorla araca bindirme durumunda etraftan müdahale gelmesinin kaçınılmaz olduğu, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın teşebbüs aşamasında kalan eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1,3-f,35. maddelerinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetiilmeden TCK.nın 109/2. maddesi uyarınca cezasının belirlenmesi ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.09.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4708, Karar No: 2019/11230, Tarih: 28.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/4708 E.  ,  2019/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalı ...’in adli yardım talebi incelenmesi gerekmiştir. Temyiz eden davalı ... her ne kadar adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorunda olduğundan ve temyiz dilekçesi ekinde mağduriyetini belgelendirmediğinden davalı ...’in kanun yoluna ilişkin harç ve giderler bakımından adli yardım talebinin HMK'nın 337/2. maddesi uyarınca reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmektedir (10.05.1965 gün ve 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalının süresinde verdiği temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydı yapılmış olmasına rağmen, peşin temyiz harcını yatırmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K. gözönünde tutularak, davalı ...’e harcı ikmal etmesi için 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle, 1086 Sayılı HUMK'nun 434. maddesi gereğince süre verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince işlem yapılması, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ...’in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6540, Karar No: 2008/4139, Tarih: 26.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/6540 E.  ,  2008/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Konya 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.02.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Toplanan delillerden velayeti anneye verilen müşterek çocuk Ertuğrul’un yargılama aşamasında baba yanına geldiği ve halen baba yanında kaldığı anlaşılmıştır. Küçük Ertuğrul adına baba yananda kaldığı dönem için anne yararına tedbir nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2008 Çrş.
Yargıtay — Esas No: 2011/25430, Karar No: 2012/9026, Tarih: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25430 E.  ,  2012/9026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2) 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesinde, "Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkarlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır." düzenlemesi mevcuttur.

Somut olayda, borçlu adına düzenlenen örnek (7) numaralı ödeme emrinin Kartal 9. Noterliği'nin 25.11.2010 tarih ve 31816 yevmiye numaralı azilnamede yazılı adresine tebliğe gönderildiği, bila tebliğ iadesi üzerine aynı adreste 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35/son maddesine göre tebliğ işleminin tamamlandığı anlaşılmıştır.

Buna göre, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılan adres borçlu tarafından noterlikçe gönderdiği azilname ile bildirilen adres olduğundan anılan tebliğ işlemi bu maddenin son fıkrasına ve usulüne uygundur.

O halde mahkemece, şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) nolu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14868, Karar No: 2014/7397, Tarih: 25.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/14868 E.  ,  2014/7397 K.**

* TAKSİRLE ÖLÜME SEBEBİYET

* NÖBETÇİ DOKTORUN TEDAVİSİNDEN DOLAYI ÖLÜM

* EKSİK TIBBİ GİRİŞİM

* CEZALARIN BELİRLENMESİNDE YÖNTEM

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 53

* TÜRK CEZA KANUNU (TCK) (5237) Madde 61

**"İçtihat Metni"**

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Pratisyen Dr. olan sanığın nöbetçi bulunduğu Mersin özel .. hastanesine saat 02:30 sıralarında baş ağrısı ve bulantı şikayeti ile müracaat eden K..E..’in, sanık tarafından yapılan müşahede ve muayenesi sonucunda migren anksiete bozukluğu tanısı konulup, reçete düzenlenerek ve sabah nöroloji polikliniğine gelmesi önerilerek saat 06:00 sıralarında taburcu edildiği, aynı gün saat 10:00 sıralarında şikayetleri artan K..E..’in aynı hastaneye müracaat etmesi üzerine nörolog Dr. M..Ö.. tarafından muayene edilip, saat 10:29 itibariyle çekilen bilgisayarlı beyin tomografisinde serebeller hemotom saptanması üzerine hastane yönetiminin ambulans talebini hemen karşılamaması sebebiyle 2 saat kadar geç sevk edildiği B.. Ü..A.. Uygulama ve Araştırma Hastanesinde 03.10.2008 saat 07:27’de öldüğü olayda, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun “sanığın muayene sonucu kişide baş ağrısı, bulantı, frontal bölgede palpasyonla hassasiyet tespit etmesine rağmen ayırıcı tanıya varmak için şuur açık olan hastadan ayrıntılı tıbbi hikaye bilgileri alarak, kullandığı ilaçları sorarak geçirmiş olduğu kalp ameliyatı sonrasında hastanın kullandığı antiagregan ilaç ‘C...’ kullanımı nedeniyle pıhtılaşma zamanı tetkiklerini ve teşhise vardıracak radyolojik tetkikleri yaptırması ve hastayı acilen ilgili branş hekimine yönlendirmesi gerekirken, mevcut bulguları migren ve anksiyete tanısı ile yorumlayarak, reçete düzenleyip, baş ağrısı geçmezse noröloji polikliniğine gitmesi önerisi ile taburcu etmesinde, teşhis de gecikmeye neden olduğundan eyleminin eksik tıbbi girişim niteliğinde olduğu,” şeklindeki raporu hükme esas alınıp, sanığın kusurlu olduğu kabul edilerek mahkumiyet kararı verilmiş ise de;

Söz konusu raporun inceleme kısmında da özetlenen B.. Ü..A.. Uygulama ve Araştırma Hastanesi hasta epikriz raporunda “….. beyin cerrahi konsültasyonunda; cerrahi endike görüldü, ancak C.. bağlı APTT, PTZ yüksekliği olan hastanın INR'sinin düşmesini beklemek gerektiği belirtildi, 29.09.2008'de ve 30. 09.2008'de tekrar görüldü, ağrılı uyarana cevabı olmayan, pupiller fiks dilate, INR yüksek olan hastanın cerrahisi endikasyonu olmadığı belirtildiği, takip edildiği” şeklindeki ve tedavi için cerrahi müdahalenin zorunlu olduğu, ancak kan sululuk derecesi(INR:5.54)’nin çok yüksek olması sebebiyle cerrahi müdahale yapılmasının mümkün olmadığı manasına geldiği anlaşılan kayıt nazara alındığında, teşhiste gecikmeye neden olduğunda, ölene eksik tıbbi girişimde bulunduğunda şüphe bulunmayan sanığın zamanında doğru teşhis ve tıbbi girişimde bulunduğu halde dahi ölüm sonucunun gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini, sanığın neden olduğu gecikmenin; ölenin nörolog doktor muayenesine getirilmesinde yada B..Ü..A.. Uygulama ve Araştırma Hastanesine sevkinde yaşanan gecikmenin sonuca etkili olup olmadığını, adı geçen hastanede cerrahi girişimde bulunulmamasının tıp kurallarına uygun olup olmadığını, dolayısıyla sanığın yada diğer bir kişinin kusuru bulunup bulunmadığını irdeleyen raporun Adli Tıp Genel Kurulundan alınması sonrası sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine teşhiste gecikmeye neden olan sanığın eyleminin eksik tıbbi girişim niteliğinde olduğundan bahsedip, söz konusu gecikmenin ölüm sonucunun gerçekleşmesinde etkili olup olmadığını, dolayısıyla sanığın kusuru bulunup bulunmadığını bildirmeyen yetersiz rapora binaen mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabule göre de;

1-Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) ve (g) bentlerinde yer alan "kastın yoğunluğu" ile "failin güttüğü amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesi,

2-Taksirli suçlarda TCK’nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14250, Karar No: 2010/799, Tarih: 19.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/14250 E.  ,  2010/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştımasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davalı ... Müdürlüğüne yönelik davanın husumetten reddine, dahili davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı TEDAŞ Müessese Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4089, Karar No: 2022/1082, Tarih: 15.02.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/4089 E.  ,  2022/1082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen maddi ve manevi tazminat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacılar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarih, 2018/124 E., 2019/367 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen karar, davalı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle, duruşma günü olarak belirlenen 15/02/2022 tarihinde davacılar vekili Av. ... ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, küçük ...'in diğer davacılar ... ve ...'in çocuğu olduğunu, 24/10/2008 tarihinde küçüğün prematüre olarak doğduğunu, doğumun İzmir Şifa Hastahanesi'nde yapıldığını, doğumdan sonra 19/12/2008 tarihine kadar küçüğün bu hastahanede kaldığını, bu zaman içinde gerekli tetkikler arasında küçüğün göz ile ilgili bakımınında bulunmakta olduğunu, göz kontrolünün ilk olarak 28/11/2008 tarihinde davalı Prof. Dr. ... tarafından hastahanede yapıldığını, muayene sonunda zon -3 ve evre 1 plas (+) olarak değerlendirildiğini, 10'ar günlük aralar ile izlenim teşhisinin konulduğunu, 04/12/2008 tarihinde aynı doktor tarafından incelenerek zon-3 evre 1 değerlendirildiğini ve 2-3 haftalık kontrol önerildiğini, küçüğün 19/12/2008 tarihine kadar hastanede yattığını, bu zaman içinde bir daha göz kontrolü yapılmadığını, hastaneden çıkış tarihinin kontrolün ikinci haftasına denk geldiğini, kontrol konusunda uyarılmadığını, kendileri ile ilgilenen Uzm. Dr. ...'ün göz kontrolünün gerekmediğini söylediğini, 23/12/2008 tarihinde kontrole gidildiğinde kulak muayenesi yapıldığını, göze bakılmadığını, 26/12/2008 tarihinde akşam üzeri telefon ile aranarak küçüğün göz kontrolü yapılması gerektiği bildirilmesi üzerine daha önce bakım ve kontrol yapmış olan davalı hocadan aldığı randevu üzerine 31/12/2008'de muayeneye götürdüğünü, bu muayenede zon 1-2 evre 3 izlendiği, kanamanın başladığı ve lazer tedavisinin gerekli olduğunun öngörüldüğünü, doktorun daha önceki tanısıyla çeliştiğini, zon 3 gözdeki damarların tamamlanma aşaması olduğunu, bebeğin gözünün hiçbir zaman zon-3'e ulaşmadığını, zon 1-2 de ise lazer tedavisi yapılmak suretiyle kanamanın durdurulmasının mümkün olduğunu, doktor önceki tarihlerde sorunu doğru tespit etseydi lazer ile kanamayı engelleyebileceğini, 2-3 hafta gibi uzun kontrol sürelerinin olmayacağını, doktorun 31/12/2008'de kanamayı tespit ettikten sonra 02/01/2009'da lazer tedavisi yaptığını, 07/01/2009'da kontrole gidildiğinde kanamanın devam ettiğinin görüldüğünü, bunun üzerine bebeğin İstanbul Acıbadem Hastanesinde ve sonra Cerrahpaşa Hastanesinde birden fazla ameliyat geçirdiğini ancak geç kalındığı için küçüğün iki gözünü de kaybettiğini, bir daha göremeyeceğini, davalının zararlardan dolayı sorumluluğunun bulunduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 1.000,00-TL maddi tazminat ile 60.000,00-TL manevi tazminatın, diğer davacılar için ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminatın zararın meydana geldiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, Şifa Hastanesinde çalışmadığını, ... Üniversitesinde profosör olduğunu, ayrıca retina göz merkezi denilen bir kuruluşta da çalıştığını, Şifa Hastanesine davacıların çocuğu ...'in konsültasyonuna çağrıldığını, davacıların çocuğu Ege'nin prematüre doğduğunu, bebek 6,5 aylıkken doğduğunu, babanın 49 yaşında annenin 38 yaşında olduğunu, doğum için oldukça ileri bir yaş olduğunu, bu yaşlarda prematüre doğum riski bulunduğunu, görme sinirinin anne karnında 8. ve 9. aylarda geliştiğini, 8. aydan daha önce doğmuş bebeklerin göz sinirlerinin gelişmediğini, bebeğin her iki gözünü muayene ettiğinde prematür retinopatisinin erken bulgularını gördüğünü, bunun 6,5 aylık doğan bir çocuk için olağan olduğunu, 6,5 aylık doğan çocuklarda bu hususun devamlı görüldüğünü, prekatür retinopatisinde 5 evresi olduğunu, ilk iki evreye tedavi yapılmayacağını, çocuğun gözlerinde 1 ve 2 evre olduğunu, bu evrelerde tedavi değil tarama yapıldığını, taramada da göz 2-3 hafta ara ile muayene edildiğini, çocuğu ilk muayene ettikten sonra ikinci muayene edişinde prematür retinopatinin ilerlediğini 3.evre olduğunu gördüğünü, yani 3.evreye doğru ilerlediğini gördüğünü ve lazer tedavisinin gerekli olduğunu düşünerek lazer tedavisi yaptığını, kusuru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın reddine, karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacılar tarafından istinaf edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesince; davacıların istinaf talebinin kısmen kabulüne, İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/07/2019 tarih, 2018/124 E., 2019/367 K., sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile; küçük ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, küçük ... için 10.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, davacı ... için 40.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 28/11/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, karar verilmiş, hüküm süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.