muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10078, Karar No: 2018/16996, Tarih: 09.10.2018

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarda gösterilen sebeplerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve HUMK'nin 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8868, Karar No: 2008/9048, Tarih: 18.09.2008

11. Ceza Dairesi 2008/8868 E., 2008/9048 K.

**11. Ceza Dairesi 2008/8868 E., 2008/9048 K.**

**- DAVAYA KATILMA

- DOLANDIRICILIK

- DURUŞMA AÇILMASI**- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 182 ]

**"İçtihat Metni"**

Dolandırıcılık suçundan sanıklar Mehmet ve Musa'nın yapılan yargılamaları sonunda: Kamu davasının 765 sayılı TCK'nın 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair (Denizli Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 25.01.2008 gün ve 2008/29 Esas, 2008/12 Karar sayılı hükmün süresi İçinde Yargıtay'ca incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'nın bozma isteyen 03.06.2008 tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

İddianame üzerine CMK'nın 182 ve izleyen maddeleri uyarınca duruşma açılıp, anılan Yasa'nın 234 ve 238. maddeleri uyarınca şikayetçiye davaya katılma olanağı da sağlanmadan evrak üzerinde inceleme yapılarak tensiple karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikâyetçi idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 18.09.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2112, Karar No: 2009/4083, Tarih: 03.07.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/2112 E.  ,  2009/4083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Davacılar : 1-... 2-... 3-... 4-...

Vek.Av....

...

...

...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili ile davalı SS ... Yapı Kooperatifi vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili ile fer’i müdahil vekili gelmedi. Davalılar vekili avukat ... .... Diğer davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalılar avukatı dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, gecikme tazminatlarının tahsili, teslim edilmeyen bağımsız bölümlerin bedellerinin ödenmesi istemiyle açılmış, mahkemece verilen karar davacılar vekiliyle davalı kooperatif vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağı olan 21.10.1994 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi, arsa sahibi olarak davacılar ile ... , yüklenici olarak davalı kooperatif tarafından imzalanmıştır. Davacıların bu dosyadaki tüm talepleri sözleşmenin ayakta tutulmasına bağlıdır. Davacılar tarafından kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi konusunda dava açılmadığı anlaşılmaktadır.

Dosya içerisine getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası içeriğinden, kat karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi olarak tarafı olan ... tarafından sözleşmenin feshi, tapu iptâli tescil istemleriyle dava açıldığı, bu dosyanın derdest olduğu ve temyiz incelemesi yapılan dosyanın kararının kesinleşmesini beklediği belirlenmiştir.

...

./..

s.2

15.H.D.

2009/2112

2009/4083

Davacıların tüm talepleri sözleşmenin ayakta olmasına, diğer bir deyimle sözleşmenin feshine karar verilmemiş olmasına bağlı olduğundan, öncelikle ... tarafından açılan sözleşmenin feshi ve tapu iptâli tescil davasının değerlendirilmesi, fesih istemi hakkında verilecek karar sonucuna göre bu davanın çözümlenmesi gerekir.

Getirtilip incelenen Giresun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2001/295 Esas sayılı dava dosyası halen derdest olup, bu davanın kararının kesinleşmesini beklediğine göre, öncelikle sözleşmenin feshi istemi hakkında karar verilip, diğer istekler bunun sonucuna göre değerlendirileceğinden, usul ekonomisi de dikkate alınarak, her iki dava dosyasının birleştirilmesi, yukarıda açıklandığı şekilde değerlendirme yapılıp karar verilmesi gerekirken, 2001/295 Esas sayılı dava dosyasındaki sözleşmenin feshi istemi dikkate alınıp değerlendirilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, tarafların diğer temyiz itirazları incelenmeksizin, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 625,00 TL vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan Kooperatife verilmesine, davacılar Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunmadıklarından yararlarına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödedikleri temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 03.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/10720, Karar No: 2014/6453, Tarih: 14.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/10720 E.  ,  2014/6453 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet, sürücü belgesinin geri alınması

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığına sanığın anne adının “...” yerine “...” şeklinde yazılması, mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanığın eski eşinin, mahkemede çekinme hakkı hatılatılmadan yeminli tanık olarak dinlenmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın idaresindeki araçla bölünmüş yolda, gece vakti, ıslak zeminli yolda seyir halinde iken, önünde ışıklarda beklemekte olan araçlara ve yeşil ışıkta karşıya geçmekte olan yayalara çarpması sonucu, iki kişinin vücudunda patolojik bulgu oluşmayacak şekilde yaralandıkları olayda; sanık savunmasında, olay sırasında frenlerinin tutmadığını, el frenini çekerek ve kaldırım kenarlarına sürtünerek yavaşlamaya çalıştığını beyan etmiş ise de; olay gecesi sanığın aracı üzerinde yapılan inceleme sonucu, kolluk tarafından düzenlenen tutanakta fren sistemine ilişkin tespit bulunmadığı, diğer araç sürücüleri ... ... ve ...'ın çarpmadan sonra sanığın yoluna devam ettiğini beyan ettikleri dikkate alındığında, sanığın hızını mahal şartlarına uydurmadığı anlaşılmış olup, sanığın kusurlu olduğu yönündeki kabulde isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ceza miktarına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA 14.03.2014 tarihinde oyçokluğuyla ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Olayın kabulünde ve sanığın kusurlu bulunup cezalandırılmasında sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.

Şöyleki sanık ve aynı araçta bulunan eşi Parla istikrarlı olarak frenlerin tutmadığından iniş eyimli yolda yağışlı bir havada ıslak kaygan zeminde duramadıklarından bahsetmektedirler.

Tarafsız kamu tanığı ... mahkemede sanığın kendisine frenlerin tutmadığın söylediği ile beraber hızın 60-70 km oluşu şeklinde beyanda bulunmuştur.

Keşif bilirkişi teknik arızayı kabul etmiş ama hızını azaltmadığından sanığı kısmen kusurlu bulmuştur. İniş eylemli yolda yağışlı bir havada kaygan ve ıslak bir zeminde freni tutmayan teknik arızası olan ve kabul de gören bir aracın hızını azaltması mümkün değildir. Bu durumda aracın hızı gittikçe artar. Bununla beraber hız çok da fazla değildir. Tanık Cihan'ın mahkeme ifadesine göre hız 60-70 km'dir. Fren tutmayan ıslak ve kaygan bir yolda yağışlı havada hız çok fazlayı bırakalım fazla bile değildir. Bu halde bir araçla sanığın hızını mahal şartlarına uydurmasıda olanaksızdır.

Adli Tıpta ikili kusur raporu vermiştir. Fren teknik arızası varsa tamamen kusursuz. Yani fren tutmamış ise teknik arıza varsa kabul bu yönde olursa hızdan da bahsedilemeyeceğini ortaya koymuştur. Keşif bilirkişisinin yanıldığını ortaya koymuştur.

Teknik arıza yani frenle ilgili bir problem yoksa tamamen kusurlu şeklinde rapor vermiştir.

Olay sonrasında kolluk tarafından tutulan tutanakta araçta kaportada meydana gelen maddi hasarla ilgili bilgiler vardır. Tutanak saati 22:58 dir.

Sanık ... kollukta alınan 00.14 teki beyanında fren arızasından bahsetmesine rağmen kolluk bu yönde bir tespitte bulunmamıştır.

Şu andanda fren arızası ile ilgili yapılabilecek bir tespit bulunmadığından sanığın ve tanık ... aksi sabit olmayan savunma ve beyanına itibar edilmesi gerekir. Ortada şüpheli bir durum vardır.

Genel kurul kararından belirtildiği gibi amacı maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olan ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden birisi kuşkudan sanık yaralanır ilkesidir.

Bu ilkenin özü ceza davasında sanığın cezalandırılması bakımından taşıdığı öneminden dolayı göz önünde tutulması gerektiği herhangi bir meselede başgösteren kuşkunun sanığın yararına değerlendirilmesidir.

Bu suçun gerçekte işlenip işlenmediği veya işlenmiş ise gerçekleşirilme biçimi konusunda kuşku belirmesi halinde uygulanacağı gibi eylemin oluş biçimine ilişkin sanığın sorumluluk düzeyinde etkili olan bu husustaki kuşku sanık lehine değerlendirilmelidir.

Olayımızda da frenlerin tutup tutmadığına ilişkin bir kuşku bulunmaktadır. Bu kuşku giderilmeden veya gidcrilmeside mümkün değilse sanığımızın lehine düşünülüp birkişilerin raporlarıda gözönünc alınıp kusursuz kabul edilerek beraatine karar verilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/20466, Karar No: 2014/25271, Tarih: 25.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20466 E.  ,  2014/25271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13533, Karar No: 2025/6438, Tarih: 29.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/13533 E.  ,  2025/6438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/3039 Esas, 2024/2008 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/771 Esas, 2020/344 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... ve ...'nin müvekkilin yöneticiliğini yapmakta olduğu ... Sitesi H Blok, 28 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu, site yönetimi tarafından yapılan incelemelerde davalılar tarafından mezkur bağımsız bölümünün ön balkon korkuluğunun kaldırıldığını, yerine site yönetim planına aykırı olarak cam korkuluk ve ışıklı tırabzan montajı yapıldığının tespit edildiğini, müvekkil site yöneticiliği tarafından davalılara Kartal .... Noterliği kanalıyla 26.12.2017 tarihli ve 37008 yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, ihtarnamenin tebliğinden itibaren en geç 10 gün içerisinde eski hale getirilmesi, aksi halde yasal işlemlere başlanacağının ihtar edildiğini, davalılar ile yapılan şifahi görüşmeler ve noter kanalıyla gönderilen ihtarnameye rağmen cam korkuluk ve ışıklı tırabzanın kaldırılmadığını, uygun hale getirilmediğini, işbu sebeplere değişikliklerin eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; davanın reddini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, davaya konu tadilatın dönemin yönetimince uygun görüldüğünü, dönemin site yönetimi yönetim kurulu başkanı dinlenmeden karar verildiğini, değişikliklerin yönetim planına ve projeye uygun olduğunu, site görünümünün etkilenmediğini, gerçekleştirilen eylemlerin zaruri olduğunu ileri sürmüştür.

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tadilattan haberi olmadığından sorumlu tutalamayacağını, kat maliklerince karar alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

2. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin tadilattan haberi olmadığından sorumlu tutalamayacağını, kat maliklerince karar alınmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre kat maliklerinin ana taşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça ana taşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağının hükme bağlandığını, davacının aktif dava ehliyeti yönünden yapılan incelemede; 24.03.2018 tarihli kurul kararında site yönetimi ve yönetim kurulunu temsil yetkisinin verildiği anlaşılmış olmakla aktif dava ehliyetinin bulunduğunu, İlk Derece Mahkemesince, tapu kaydı, yönetim planı, mimari proje, taraflarca sunulan delillerin incelendiği, mahallinde keşif yapıldığı görülmüştür. Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, keşifte çekilen fotoğraflara uygun, gerekçeli, denetime elverişli, hüküm kurmaya da yeterli bir rapor olduğunu, bu durumda değişikliğin kullanan tarafından yapılıp yapılmadığının önemi bulunmadığını, projeye aykırılığın projesine uygun eski hale getirilmesinden projeye aykırı davranan kişilerin sorumlu tutulması gerektiğini, bunun da dava konusu taşınmazın malikleri ve taşınmazı kullanan kimseleri de kapsadığını, yeterli ve gerekçeli bilirkişi raporu benimsenerek verilmiş olan davanın kabulüne ilişkin kararda kanuna aykırılık bulunmadığından davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2016/1342, Karar No: 2016/3615, Tarih: 21.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/1342 E.  ,  2016/3615 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, yüklenici olan müvekkilinin davalıya ait kampüste bulunan binaların bir kısım tadilat işlerinin yapılması hususunda ... TL götürü bedel üzerinden ... tarihinde anlaşmaya vardıklarını, sözleşmede belirtilen işlerin tamamlanmasından sonra de ek işlerin yapılması hususunda anlaştıklarını, bunların da tutarının KDV dahil ... TL olduğunu, toplam iş bedelinin ... TL olmasına karşın toplam ödeme tutarının ... TL olduğunu, davalı şirketten çek-senet ve elden nakit olarak alınanlar için tahsilat makbuzu düzenleyip verdiğini, bakiye ... TL alacağının kaldığını, bu miktarın ödenmemesi üzerine başlatılan takibe de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı vekili ise, davacı yükleniciyle yapılan anlaşmayla, sözleşme uyarınca ... tarihinde %10 avans verileceği, diğer ödemelerin ise, hakediş onay tarihinden sonra 6 ay içerisinde ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu tarihten itibaren 90 gün içerisinde işin bitirilmesinin gerektiğini, ancak işi zamanında tamamlayamadığını, müvekkilinin hakedişe bağlı bir ödeme yapmadığını, davacı yana işi bitirmesi için telkinde bulunduğunu, buna rağmen kendi iradesiyle kısmi ödemeler yapıldığını, ek işlerin yapıldığının doğru olmakla birlikte ek işler için sözleşme bulunmadığını, ibraz edilen listenin tek taraflı düzenlendiğini ve bu kalemle ilgili alacaklı olduğunu iddia edilen ... TL'lik kısımının %20'lik müteahhitlik karının oluştuğunu, üzerinde mutabakat sağlanmadığını, işlerin tamamlandığı belirtildiği tarihten itibaren de muhtelif sorunlar yaşandığını, birçok işin ayıplı olduğunu, öte yandan bonolorın vadesi gelmeden takip başlattıklarını, üzerilerine düşen tüm edimleri yerine getirdiklerini, defterler incelendiğinde de ödemelerin ve bir borçlarının kalmadığının görüleceğini, davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu dikkate alınarak davacının ... TL alacağı olduğundan bahisle bu miktar üzerinden itirazın iptâli ile takibin devamına, fazlaya ilişkin, icra inkâr ve kötüniyet tazminatı istemlerinin reddine karar verilmiştir.