muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19539, Karar No: 2014/15078, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19539 E.  ,  2014/15078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/09/2013

NUMARASI : 2012/174-2013/588

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15710, Karar No: 2023/6283, Tarih: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15710 E.  ,  2023/6283 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak dairesine kattığını, mahkemece davalının müdahalesinin meni ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının da davacılar aleyhine müdahalenin önlenmesi davası açtığını, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili M.Berna Atay'ın dava konusu taşınmazı 11.06.2014 tarihinde halihazır şekilde satın aldığını, satın aldığı şekilde de kullanmaya devam ettiğini, müvekkili tarafından ortak alana herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını, ortak alana müdahale edildiği ya da ortak alanı kullandığı hususunda hiç bir kat malikinin müvekkiline bilgi vermediğini, bu konuda müvekkiline hiç bir ihtarname de tebliğ edilmediğini, böyle bir kullanım olsa dahi müvekkilinin bunu bilebilecek durumda da olmadığını, çünkü Bloktaki tüm bağımsız bölümlerin birbirinden farklı olduğunu, tüm bağımsız bölümlerde ortak alana müdahale ve projeye aykırılık olduğunu da iş bu dava sebebiyle öğrendiğini, hatta apartmanda kullanılan asansörün dahi projeye aykırı olduğunu, projede asansör bulunmadığını, müvekkilin davacılar aleyhine ortak yere müdahaleden dolayı dava açtığından (Bu dava İstanbul 9. Sulh Hukuk Mahkemesi 2016/109 Esas, 2017/387 Karar sayılı dosyasıyla görüldüğünü kabul kararı verildiğini) iş bu dava ve taleplerinde kötü niyetli olduklarını, müvekkilin bu davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden, müvekkili aleyhine vekâlet ücretine ve yargılama giderlerine hükmedilmesinin doğru bir değerlendirme olmadığından, kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

III. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun)19 uncu ve 33 üncü maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalının yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22827, Karar No: 2012/2912, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/22827 E.  ,  2012/2912 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma suçundan sanık ...'ın bozma üzerine yapılan yargılaması sonunda; açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca teciline dair Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 18.12.2009 gün ve 2009/152 Esas, 2009/699 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen kamu davasının 765 sayılı TCK.nın 434. maddesi uyarınca teciline dair hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/570, Karar No: 2011/5338, Tarih: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/570 E.  ,  2011/5338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davacının ve davalının inkar tazminatlarının reddine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28159, Karar No: 2013/17813, Tarih: 06.06.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/28159 E.  ,  2013/17813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargı görevi yapanı etkileme suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, İdil Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/58 esas ve 2007/148 karar sayılı hükmün sanık tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 05/03/2012 gün ve 2010/3111 esas, 2012/4969 sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansılan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak:

Esasa etkili işlemlerin yapıldığı; esas hakkındaki mütalaanın verildiği, hüküm fıkrasının bulunduğu 21.11.2007 tarihli duruşma tutanağının 1 ve 2. sayfalarının katip tarafından imzalanmaması suretiyle CMK.nun 219. maddesine aykırı davranılması.

Yasaya aykırı sanık ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN BOZULMASINA," karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/07/2012 tarihli kararı ile Dairemize gönderilen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/04/2012 tarih ve 2008/64485 sayılı yazısı ile;

"Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 36. maddesi ile "Herkes; meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılama hakkına sahiptir," ve yine aynı yasanın 141/4. maddesi ile de "Davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılması, yargının görevidir." hükümleri haizdir.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi 6/1 .maddesi ile "Herkes, gerek hak ve yükümlülükleriyle ilgili nizalar, gerek cezai alanda kendisine yöneltilen suçlamalar konusunda karar verecek olan. yasayla kurulmuş bağımsız ve tarafsız bir mahkeme tarafından davasının makul bir süre içinde, hakkaniyete uygun ve açık olarak görülmesini istemek hakkına sahiptir..." şeklindeki ifadelerle makul süre içerisinde adil yargılanma hakkını güvence altına almıştır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi makul sürede adil bir yargılanmayı mahkemelere ödev, talep edenlere de bir hak olarak öngörmüştür.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi makul sürede adil bir yargılanmayı mahkemelere ödev, talep edenlere de bir hak olarak öngörmüştür.

5271 sayılı CMK 219/1.maddesi uyarınca "Duruşma için bir tutanak tutulur. Tutanak, mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır. Duruşmada yapılan işlemlerin teknik araçlarla kayda alınması halinde, bu kayıtlar vakit geçirilmeksizin yazılı tutanağa yazılı tutanağa dönüştürülerek mahkeme başkanı veya hakim ile zabıt katibi tarafından imzalanır. Mahkeme başkanının mazereti bulunursa tutanak, üyelerin en kıdemlisi tarafından İmzalanır." şeklinde belirlenen yasa hükmünde amaç yargılama işlemlerini belgelemektir. Bu belgeleme işlemleri yapılırken tutulan tutanakların değiştirilmesini önlemek ve onlara güven duyulmasını sağlamak için de ilgililer tarafından imzalanması gerekli kılınmıştır.

Duruşma tutanakları, sahteciliği kanıtlanıncaya kadar geçerli olan resmi belgelerdir.

./..

-2-

1412 sayılı CMUK 307. maddesinin halen yürürlükte olup ve "Temyiz ancak hükmün kanuna muhalif olması sebebine müstenit olur. Hukuki bir kaidenin tatbik edilmemesi yahut yanlış tatbik edilmesi kanuna muhalefettir." hükmünü içermektedir. Ancak her kanununa aykırılık mutlak bozma nedeni değildir. 1412 sayılı CMUK.nun 308. maddesinde 8 bent halinde mutlak bozma nedenleri belirtildiği gibi 5271 sayılı CMK.nun 289/1. maddesinde de 9 bent halinde hukuka kesin aykırılık halleri sayılmıştır. Sayılanların dışındaki kanuna aykırılık hallerinin bozma nedeni sayılabilmesi için hükme etkisi değerlendirilmelidir.

Duruşma tutanağının bir sayfasının CMK 219. maddesine aykırı olarak imzalanmaması bahsedilen zorunluluklar içerisinde sayılmamıştır. İmza eksikliğinin bozma nedeni yapılması için bu tutanaklara karşı güveni zedeleyecek bir durumun varlığı, sahteciliği veya yanıltıcılığı hususunda bir kuşkunun bulunup bulunmadığı, tutanaklara bir itirazın olup olmadığı hususlarının önemi vardır. Dosyada bulunan mevcut imzaların tutanağa ilişkin kuşkuyu kaldırdığı, tutanağın diğer sayfalarında imza eksiği bulunmadığı, eksik imzalı tutanaktaki işlemlerin imza eksiği bulunmayan başka tutanak veya kararlarla ve UYAP ile uyumlu olduğu hallerde hükmün bozulmasını gerektirecek bir durumun olmadığı düşünülerek salt imza eksikliğinden dolayı hüküm bozulup yargılamanın uzamasına bunun sonucunda da makul sürede davaların bitirilmemesine neden olunması önlenmelidir.

CMK.nun 192. maddesinin belirttiğine göre mahkeme başkanı veya hakim, duruşmayı yönetir ve sanığın sorguya çeker; delillerin ikamesini sağlar. Duruşmanın sevk ve idaresinden mesul olan hakimin imzalayıp belgelediği tutanaklarda diğer imza eksiklikleri tatamlayıcı unsurlardır.

Somut olayda:

CMK.nun 192. maddesinin belirttiğine göre mahkeme başkanı veya hakim, duruşmayı yönetir ve sanığın sorguya çeker; delillerin ikamesini sağlar. Duruşmanın sevk ve idaresinden mesul olan hakimin imzalayıp belgelediği tutanaklarda diğer imza eksiklikleri tatamlayıcı unsurlardır.

Somut olayda:

İdil Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 21.11.2007 tarihindeki duruşmada gelen olmadığı belirtilerek duruşmaya başlanılmış ve Cumhuriyet Savcısının mütaalası alınarak hüküm kurulmuştur. Bu duruşmada, duruşma katibi tutanağın 1 ve 2. sayfalarını imzalamamış ancak duruşmanın idaresinden sorumlu hakim tarafından imzalanmıştır.

Duruşma tutanağı içeriğine yönelik yargılamanın sujeleri tarafından bir itiraz da ileri sürülmemiştir. İmzalanmayan 21.11.2007 tarihli duruşmada alınan Cumhuriyet Savcısının mütaalası ile hüküm fıkrası aynen gerekçeli karara geçirilmiş ve gerekçeli kararda hakim ve katip tarafından imzalanmıştır. Bu tutanak ile gerekçeli karar arasında herhangi bir uyumsuzluk yoktur.

Tüm dosya kapsamıyla imza eksikliği bulunan tutanakla ilgili yanıltıcı ve sahteciliği hususunda kuşkuya düşüldüğüne ilişkin bir neden olmaması, yargılamanın herhangi bir aşamasında bu konuda itirazın bulunulmaması ve duruşmanın yöneticisi hakimin imzasının bulunduğu düşünüldüğünde sırf katip imzasının eksikliği gerekçesi ile hükmün bozulması davaları en az gider ve mümkün olan sürede sonuçlandırmakla yükümlü bulunan yargının ve özelde Yargıtay'ın bu görevini kusursuz yapmadığı sonucunu ortaya çıkaracaktır.

İmza noksanlığının mahallinde giderilebilecek nitelikte olduğu görülüp bu eksilik tamamlattırıldıktan sonra işin esasına girip davanın Anayasa ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi amir hükümleri çerçevesinde makul sürede sonuçlandırmak gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçeler ve tüm dosya kapsamına göre işin esasını etkilemeyen imza eksikliğinin mahallinde giderilebilinir olduğu görülüp Yüksek Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 05.03.2012 tarih ve 2010/3111 E, 2012/4969 K.sayıtı "BOZMA" kararının kaldırılması, esasa ilişkin temyiz incelemesi yapmak üzere dosyanın ilgili özel dairesine gönderilmesi hususunda karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur." isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

./..

-3-

II- KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 05/03/2012 gün ve 2010/3111 esas, 2012/4969 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

İdil Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/58 esas ve 2007/148 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Esasa etkili işlemlerin yapıldığı; esas hakkındaki mütalaanın verildiği ve hüküm fıkrasının bulunduğu 21.11.2007 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfalarının, katip tarafından imzalanmadığı gibi elektronik imza ile de imzalanmadığı,

Dairemizce verilen 05/03/2012 gün ve 2010/3111 esas, 2012/4969 karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

İdil Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 21/11/2007 tarih ve 2007/58 esas ve 2007/148 karar sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Esasa etkili işlemlerin yapıldığı; esas hakkındaki mütalaanın verildiği ve hüküm fıkrasının bulunduğu 21.11.2007 tarihli oturuma ilişkin duruşma tutanağının 1. ve 2. sayfalarının, katip tarafından imzalanmadığı gibi elektronik imza ile de imzalanmadığı,

Anlaşıldığından, sanık ...’in temyiz davası isteği hakkında şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA, dosyanın belirtilen imza eksikliği giderilerek, buna ilişkin tutanak düzenlenmesinden sonra Dairemize yollanılmak üzere, incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/10989, Karar No: 2017/24107, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10989 E.  ,  2017/24107 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.