muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9729, Karar No: 2014/1470, Tarih: 04.02.2014

-7-

2013/9729-2014/1470

aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınmalı, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, tarafların dayandıkları deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E., 1994/51 K., ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 K. sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, Çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde söz edilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından Hisarönü, Gelibolu (Karacasöğüt, Çamlı), Orhaniye, Gölenya (İçmeler) Köyleri'nde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi yada bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi ya da murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin Hisarönü Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli ve sonucuna bir karar verilmelidir.

Eğer dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, dava konusu 192 ada 99 parsel sayılı taşınmazın eski tarihli hava fotoğrafı ve haritalarda açıklık alanda bulunduğu, seri usulde yapılan orman kadastrosuna bitişik olduğu, üzerinde orman bitki örtüsünün bulunmadığı, orman içi açıklık vasfında olmadığı anlaşıldığından orman niteliğinde olmadığı gözönünde bulundurularak belirlenecek niteliği ile Hazine adına, dava konusu 192 ada 13 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olarak 3402 sayılı Kanunun 14, 17 ve 18 maddeleri gereğince yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu anlaşıldığından, şimdi olduğu üzere davacılar ... ve ... adına tescil kararı verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin dava konusu 192 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin dava konusu 192 ada 13 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; davacı ... vekili, Hazine vekili ve davacılar.... ve arkadaşları vekilinin dava konusu 192 ada 8 parsel sayılı taşınmaza ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının ...'ya yükletilmesine,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle; Hazine vekilinin 192 ada 99, davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekilinin dava konusu 192 ada 13 ve 99 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ..., ..., ..., ..., ..., ..., Orman Yönetimi ve Hisarönü Köyü Tüzel Kişiliği'nden alınarak davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları ile Hazineye verilmesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17434, Karar No: 2015/21407, Tarih: 07.12.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/17434 E.  ,  2015/21407 K.**

**"İçtihat Metni"**

SGK Başkanlığı adına Av. N.. Ç.. ile B.. A.. adına Av. N.. K.. arasındaki dava hakkında Gölbaşı (Adıyaman) 1. Asliye Hukuk(İş) Mahkemesinden verilen 30.01.2014 günlü ve 2012/368-2014/16 sayılı hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi gereğince, temyiz isteği harca tabi ise, harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır, aksi takdirde temyiz talebinin reddi gerekir.Ancak, 16.04.1985 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olduğu halde temyiz dilekçsinin hiç harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş olması halinde, temyiz harcı HUMK m.434/3 uyarınca verilen yedi günlük kesin süre içinde ödenirse, temyiz talebi temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacak, yatırılmazsa temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilecektir.

Dosya kapsamına göre, Yargıtaya dosya gönderme kontrol formunda ve Uyap sorgulamasında davalının hükmü temyiz ettiğine dair temyiz başvuru kaydı konulmasına rağmen temyiz başvuru dilekçesi ve harç tahsil alındısının bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Davalı avukatı tarafından hükmün temyiz edilip edilmediği belirlenerek; temyiz edilmiş ise temyiz başvuru dilekçesi dosyaya eklendikten sonra, süresinde harcın yatırılıp yatırılmadığı belirlenmeli; harç yatırılmış ise harç alındı makbuzu eklenmeli, harç yatırılmamış ise, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı dikkate alındığında, öncelikle davalının avukatının, temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip kaydedilmediği belirlenmeli, kaydedilmemiş ise temyiz talebinin reddine karar verilmeli; kaydedilmiş ise, temyiz tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla “Hukuk Usûlü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi ile ilgili 25.01.1985 gün ve 5/1 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı hükmü gereğince, temyiz isteği, dilekçenin temyiz defterine kaydettirildiği tarihte yapılmış sayılır ve temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin tamamı ödenir. Temyiz harç ve giderlerinin eksik ödenmiş veya hiç ödenmemiş olduğunun sonradan anlaşılmış bulunması halinde, karar veren Hâkim tarafından yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilir. Ancak temyiz harcının mahkeme kalemince hesaplanıp temyiz edenden istendiği halde süresinde ödenmediği belgelendirilmiş ise temyiz isteğinin reddi gerekir.” maddesinde öngörülen prosedür işletildikten, şayet temyiz dilekçesinin reddi yönüne gidilirse davalı avukatına tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6137, Karar No: 2020/15604, Tarih: 09.11.2020

**4. Ceza Dairesi         2017/6137 E.  ,  2020/15604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Silahla tehdit, silahla yaralamaya teşebbüs

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanığın sinir krizleri geçirdiği yönündeki ifadeleri, mağdurların, sanığın psikolojik sorunları olması nedeniyle tedavi gördüğüne dair ifadeleri karşısında; TCK'nın 32. maddesi uyarınca suç tarihinde işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı veya bu fiillerle ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalıp azalmadığı konusunda usulünce sağlık kurulu raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kabule göre de; sanığın, babası olan mağdur ...’u bıçakla tehdit ettikten sonra annesi olan mağdur ...’a saldırarak tehdit eyleminde bulunduğu, ...’in kaçarak kolluk kuvvetlerine haber vermesi üzerine sanığın bu kere annesi ...’nin boğazına bıçak dayayıp beş dakika kadar tutarak kendisini ve annesini öldüreceğini söylemesi şeklinde gerçekleşen eylemlerini bütünüyle silahla tehdit suçunu oluşturduğu, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a maddesi gereğince verilecek cezanın, aynı Kanun'un 43/2. maddesi yollamasıyla anılan maddenin 1. fıkrasına göre artırılarak belirlenmesi yerine, yerinde olmayan değerlendirmeyle sanığın annesine yönelik bıçakla gerçekleştirdiği eylemi silahla yaralamaya teşebbüs kabul edilerek bu suçtan da ayrıca mahkumiyet hükmü kurulmak suretiyle fazla ceza tayini,

3- Sanığın tekerrüre esas alınan, adli sicil kaydındaki ilama konu TCK’nın 151/1. maddesine uyan suçun, hükümden sonra yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesiyle değişik 5271 Sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaştırma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, anılan hükme ilişkin, uyarlama yargılaması yapılıp yapılmadığı araştırılarak, sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

4- Silahla tehdit suçundan hüküm kurulurken sonuç cezanın 2 yıl 1 ay hapis cezası yerine, 1 yıl 13 ay hapis cezası olarak eksik belirlenmesi,

5- Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

6- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

5- Sanık hakkında takdiri indirim yapılırken uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

6- Anayasa Mahkemesi’nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının uygulanması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ...’un temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 09/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar

verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un, 26.12.2020 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2006/8698, Karar No: 2006/11690, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8698 E.  ,  2006/11690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan davacı alacağının ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanması sebebiyle ve İİK. nun 206' ncı maddesi uyarınca birinci sıraya alınmasına yöneliktir.

İcra Mahkemesi' nce davacı yanın İİK. nun 223' ncü maddesinde öngörülen avansı yatırmadığı, davanın da sıra cetvelinin son ilan tarihi olan 19.01.2006 tarihinden itibaren yasal 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle İİK. nun 223'ncü maddesinde öngörülen avansın yatırılmaması halinde, sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresinin son ilan tarihinden başlatılmasında (m.235) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15537, Karar No: 2015/1862, Tarih: 09.02.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/15537 E.  ,  2015/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2013/139-2013/373

Taraflar arasındaki iştirak nafakasının artırılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ve davalının 2007 yılında boşandıklarını, müşterek çocuk Can'ın velayetinin davacı anneye verildiğini, çocuk için 300,00 TL iştirak nafakası bağlandığını; Can'ın 12 yaşına geldiğini, ihtiyaçlarının, nafaka miktarı tayin edildiği zamana göre farklılık gösterdiğini, hükmedilen nafakanın yetmediğini iddia ederek; çocuğun alışkın olduğu yaşam şartlarını sürdürebilmesi için, iştirak nafakasının 300,00 TL'den 1.000,00 TL'ye çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davalı asilin bildirilen adresine gönderilen tebligatın iade edildiği, yapılan araştırmalarda tebliğe yarar adresine ulaşılamadığı, yeni adresin bildirilmesi için davacı vekiline ihtarlı tebligat gönderilmesine karşın davalı adresinin bildirilmediği; bu nedenle, 6100 sayılı HMK.nun 115/2 maddesinde aranan süre içerisinde dava şartı noksanlığı giderilmediği gerekçe gösterilerek, davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesinde bulunması gereken hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 119. maddesinde sayılmıştır.

HMK md.119 maddesi;

(1) Dava dilekçesinde aşağıdaki hususlar bulunur:

a) Mahkemenin adı.

b) Davacı ile davalının adı, soyadı ve adresleri.

c) Davacının Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası.

ç) Varsa tarafların kanuni temsilcilerinin ve davacı vekilinin adı, soyadı ve adresleri.

d) Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri.

e) Davacının iddiasının dayanağı olan bütün vakıaların sıra numarası altında açık özetleri.

f) İddia edilen her bir vakıanın hangi delillerle ispat edileceği.

g) Dayanılan hukuki sebepler.

ğ) Açık bir şekilde talep sonucu.

h) Davacının, varsa kanuni temsilcisinin veya vekilinin imzası.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." yasal ifadesini içermektedir .

1086 sayılı Kanunun 179 uncu maddesindeki düzenlemeye karşılık gelen bu madde ile, dava dilekçesinde bulunması gereken hususların neler olduğu, ilâve unsurlarla birlikte ve daha geniş olarak düzenlenmiştir.

(2) Birinci fıkranın (a), (d), (e), (f) ve (g) bentleri dışında kalan hususların eksik olması hâlinde, hâkim davacıya eksikliği tamamlaması için bir haftalık kesin süre verir. Bu süre içinde eksikliğin tamamlanmaması hâlinde dava açılmamış sayılır." yasal ifadesini içermektedir .

1086 sayılı Kanunun 179 uncu maddesindeki düzenlemeye karşılık gelen bu madde ile, dava dilekçesinde bulunması gereken hususların neler olduğu, ilâve unsurlarla birlikte ve daha geniş olarak düzenlenmiştir.

Somut olaya bakıldığında; Davacı vekili tarafından mahkemeye verilen dava dilekçesinde, davalı tarafın adı soyadı( L.. Y.. ), T.C kimlik numarası ve adresinin (....... Mah...... ........../İstanbul ) gösterilmiş olduğu; dava dilekçesinde belirtilen iş bu davalı adresine çıkartılan dava dilekçesi ekli duruşma gününü bildirir davetiyenin bila ikmal iade edildiği; mahkemece, davalının tebliğe yarar açık adresini iki hafta içerisinde mahkemeye bildirmesi hususunun davacı vekiline ihtar edildiği; bunun üzerine, davacı vekilinin, süresinde davalının SGK kayıtlarında görünen iş yeri adresini tebligat adresi olarak bildirdiği; fakat, bu adrese çıkarılan davetiyenin de bila ikmal iade döndüğü; mahkemece verilen süre içerisinde davalının açık adresinin bildirilmediği gerekçesiyle HMK 115/2 uyarınca dava şartı noksanlığından davanın usulden reddedildiği anlaşılmıştır.

Her ne kadar, mahkemece; davalının açık adresinin bildirilmemiş olduğu gerekçesi ile, dava şartı yokluğundan, davanın usulden reddine karar verilmiş ise de; dava dilekçesinde nelerin bulunması gerektiğini düzenleyen HMK.nun 119.maddesinde kastedilen, dava dilekçesinde davalı tarafın adresinin hiç yazılmamış, bildirilmemiş olması durumunda davacı tarafa verilecek bir haftalık kesin süre içinde bu eksikliğin tamamlanmasının istenmesi; tamamlanmaması halinde uygulanacak yaptırımın karşı tarafa ihtar edilmesidir. Aksine düşünce, gerek Tebligat Kanunun gerekse Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin tebligata ilişkin ilgili hükümlerini (Teb.K.Md.21- 25-28, Teb.Uyg.Dair Yön. 30-48 vs.) işlevsiz hale getirecektir.

Bu itibarla, davacı tarafın, dava dilekçesinde; davalının adresini göstermiş olması, bu nedenle dava dilekçesinde bulunması zorunlu unsurun dilekçede belirtilmiş olduğu gözönüne alınarak; davalının tebligata yarar açık adresinin mahkemece araştırılarak, davalının tespit edilen adresine tebligat yapılmasının sağlanması ve sonucu dairesinde hüküm kurulması gerekirken; yanılgılı değerlendirmeyle davalının adresinin bildirilmemesi hususu dava şartı olarak nitelendirilip, HMK.115/2 maddesi uyarınca dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine yönelik hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7614, Karar No: 2018/2928, Tarih: 12.04.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/7614 E.  ,  2018/2928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya  içeriğine,  kararın dayandığı gerekçeye ve taktire göre;  katılan ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun ve taktire dayalı hükmün  tebliğnameye uygun olarak  ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mağdur ... ...ın olay günü saat 18.00 sularında ...Mahallesi .... Caddesi ... Sitesi giriş kapısına geldiği sırada, yüzünü tam göremediğini, 16-17 yaşlarında 60-65 kg ağırlığında, zayıf kırmızı kapşonlu swetli başında spor şapkalı bir şahsın çantasını tuttuğu, kendisinin çantayı vermemek için direnmesine rağmen şahsın çantayı zorla alıp Yeni Cami içerisine girdiği, işyerinden tanıdığı tanık ...'yı görünce durumu ona söylediği, şahsın bu arada uzaklaştığı, zorla alınan kahverengi çantasının içerisinde 50-60.-TL para, kendisine ve çocuğuna ait kimlik cüzdanı ile olaydan bir yıl önce 500.-TL'ye satın aldığı ve 0544 501 66 76 nolu hat ile kullandığı Samsung Galaxy S3 mini marka cep telefonun elinden alındığını belirtmesi üzerine, 0... nolu GSM hattından hareket ile suça konu cep telefonunun İmei numarasına getirtilen HTS kayıtlara göre; olaydan sonra suça konu cep telefonunu ilk kez Semih Buluç adına kayıtlı 0537 ...3367 nolu hat ile eşi ... tarafından kullanıldığı, anılan hat ile suça konu telefonun 28.02.2014 saat 00.32'de kullanıldığı bilgisine ulaşıldığı, sanık ...'un annesi olan ve tanık olarak beyanı alınan ... aşamalardaki andlı beyanında; oğlu ...'un bir arkadaşına ait telefonu satmak üzere getirdiğini belirtmesi üzerine kullanımındaki cep telefonunu verip karşılığında suçtan elde edildiğini bilmeden Samsung Galaxy S3 mini marka beyaz renkli cep telefonunu alıp kullanmaya başladığını belirterek güvenlik güçlerine teslim ettiği,

Sanık ...'un 24.03.2014 günlü Avukat huzurunda Cumhuriyet Savcılığında alınan beyanında; bir ay önce saat 10.30-11.00 sularında köprü altında bulduğu telefonu "arkadaşım Muammer hediye etti" diye annesine verdiğini, telefonu bulduğu yer yakınında oje, iç çamaşırı ve anahtar da olduğunu, ancak onlara dokunmadığını belirtip, mahkeme aşamasında ise, sanık ...'i mahalleden tanıdığını, samimiyetinin olmadığını, telefonu köprü altında hattı takılı olmadan bulup bu durumu söylemeden annesine verdiğini savunduğu,

Sanık ... ise aşamalarda birbiri ile uyumlu savunmalarında; (31.12.2013) ile (29.01.2014) tarihlerinde hırsızlık suçundan cezaevinde kaldığını, ancak atılı suçu işlemediğini, Tugay ile arkadaşlığının olmadığını, sanık ...'ın dayısı Mehmet Güler ile arkadaşlığının bulunduğunu, doğduğundan beri aynı mahallede yaşadığını, iş olunca internet kafede çalıştığını savunmuştur.