muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2533, Karar No: 2024/460, Tarih: 05.02.2024

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol gereğince imzalanan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacı eczane arasındaki ilaç teminine ilişkin sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla açılan haksız fesih işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2016 Yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol'ün 5.1. maddesi, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 19/1 maddesi, 26 ncı maddesi

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, özellikle protokolün 5.1 maddesi davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, sözleşmeyi imzalayan davacı tarafın da sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, ayrıca tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına da sahip olduklarının anlaşılmasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19847, Karar No: 2013/11018, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/19847 E.  ,  2013/11018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan suça sürüklenen çocuk ...'ün yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 2. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 09.02.2010 gün ve 2009/170 Esas, 2010/10 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, suça sürüklenen çocuk müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12333, Karar No: 2022/4333, Tarih: 15.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2017/12333 E.  ,  2022/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında 2010 ve 2011 takvim yıllarında "sahte fatura düzenleme" suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, bir müzikholde garson olarak çalışırken müşterileri olan ...ve ... isimli kişilerin kendisine iş teklif ettiğini, başlangıçta garsonluktan başka bir iş bilmediğini söyleyerek iş tekliflerini kabul etmediğini ancak kendisine sigorta yapacaklarını söyleyince iş tekliflerini kabul ettiğini, .....'te bir dükkâna gittiklerini, orada kendisine bir takım belgeleri imzalattırdıklarını, daha sonra da bu belgelerin onaylanması gerektiğini söyledikleri için birlikte notere gittiklerini, bu işlerden anlamadığı için gelmesine gerek olmadığını söyledikleri için bir daha iş yerine de gitmediğini, garsonluk yapmaya devam ettiğini, vergi dairesinden borç yazıları gelmeye başlayınca bu borçları bir şekilde kapatmaya çalıştığını, ...ve ... isimli kişileri 3-4 yıldır görmediğini savunması; tanık ...'ın sanık ...'ı tanımadığını, kendisinin muhasebeci .....'in yanında çalıştığını, mükellef şirket kurulduktan sonra defter ve belgelerin kendisine getirildiğini, evrakı getirenin ...isimli kişi olduğunu, gelen evrakta ...'ın belgelerinin olduğunu gördüğünü, söz konusu şirketin muhasebesini kendisinin tuttuğunu, şirketi hiç görmediğini ancak belgelerden iş yerinin ... tarafında bir yerde olduğunu bildiğini, kendilerine çok miktarda madeni yağ faturası getirdiklerini, fiilen bu malların satılıp satılmadığını bilmediğini, ...'ın muhasebe işleri ile ilgili iş yerlerine hiç gelmediğini beyan etmesi; vergi raporu ekinde bulunan 19.08.2010 tarihli yoklama fişinin sanık tarafından imzalandığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) Faturaları kullanan mükelleflerden ya da bağlı bulundukları vergi dairelerinden temin edilecek faturaların ve 19.08.2010 tarihli yoklama fişinin sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve ...ile ... isimli kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2) ...ile ...'ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...ile ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...ile ...'a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması, yasaya aykırı,

4) Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 15.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22709, Karar No: 2012/18461, Tarih: 03.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22709 E.  ,  2012/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Küçükçekmece 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.07.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/14813, Karar No: 2017/16456, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14813 E.  ,  2017/16456 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27300, Karar No: 2018/6696, Tarih: 14.03.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/27300 E.  ,  2018/6696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı... Enerji Sanayi ve Tic. AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, yerinde bulunmayan ve sebepleri bildirilmiş olmayan bozma isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden ... Enerji ve Tic. AŞ.'ye yükletilmesine, 14/03/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7067, Karar No: 2023/8943, Tarih: 28.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7067 E.  ,  2023/8943 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Bakanlık vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

1.Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 07.03.2008-20.03.2014 tarihleri arasında asıl işveren ... Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu ... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'ne ait iş yerinde hizmet sözleşmesi ile diş teknisyeni olarak 6 yıl boyunca kesintisiz olarak çalıştığını, asıl iş verene ait iş yerinde alt işverenlerin belirli aralıklarla değiştiğini, son alt işverenin ise ...olduğunu, işi gereği takma dişlerin yapım aşamasında görev aldığını, bu dişlerin yapımı ve kalıpların çıkarılması esnasında da pek çok miktarda kimyasal madde ve alçı tozu kullanıldığını, dava konusu işlemin yapıldığı yerin son derece dar, havalandırma sisteminin yetersiz olduğunu, davacının solunum darlığı ile hastaneye başvurduğu, hastanede yapılan tetkikler neticesinde davacıya "silikosiz hastalığı" tanısı konulduğunu, davacının yakalanmış olduğu bu hastalığın meslek hastalığı olduğunu belirterek davacının meslek hastalığından kaynaklı maddi tazminat alacağının tahsilini talep ve dava etmiştir.

2.Birleşen ... 5. İş Mahkemesi'nin 2021/121 Esas 2021/208 Karar sayılı dosyasında davacı vekili özetle; aynı beyanda bulunarak davacının meslek hastalığından kaynaklı manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarında haksız olduğunu, davacının irtibat elemanı olarak görev yaptığını, yalnızca malzemelerin merkeze getirilmesi, kliniklere dağıtılması ve kliniklerden alınan malzemelerin merkeze getirilmesi, gönderilmesinden sorumlu olduğunu, kimyasal madde veya meslek hastalığı oluşmasına neden olabilecek herhangi bir maddeye maruz kalmadığını, davalı iş yerinde iş sağlığı ve iş güvenliği konusunda gerekli önlemlerinin alındığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı Bakanlık vekili 5.İş Mahkemesi'nin 2021/121 Esas 2021/208 Karar sayılı dosyasında özetle aynı beyanlarda bulunarak davacının maluliyet oranına göre hak edeceği iddia olunan maddi tazminat tutarının hesabının yapıldığı mevcut bilirkişi raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor mahiyetinde olmaması nedeniyle bu raporlara dayanılarak davacının son olarak açtığı manevi tazminat isteminin kabul edilmesinin hukuka aykırı olduğunu beyan ederek davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi kararında özetle; "Asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile, 153.631,69 TL maddi tazminatın, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespit tarihi olan 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili, 25.000,00 TL manevi tazminatın, davacının meslek hastalığına yakalandığının tespit tarihi olan 24.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine” dair karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu, müvekkili Kurum'un herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davacının işe alımında ve işten çıkartılmasında herhangi bir etkisinin olmadığını, davacının çalışmış olduğu şirketlerin bu konularda idaren bağımsız hareket ettiğini, sorumluluğun tamamen taşeron şirketlere ait olduğunu, davalı kamu idaresinin asıl sorumluluğunun sağlık hizmetinin sunulması olduğunu, bu sağlık hizmetinin yardımcı ve teknik işi olan diş yapımı ile ilgili işlemler tamamen asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında taşeron şirketlerin sorumluluğunda olduğunu, Toplu Hizmet Alımında Uygulanacak İdari Şartname hükümleri gereğince personel alımı ve personel çıkartılmasından tamamen yüklenici sorumlu olduğundan dolayı dava konusu olayda işverene bir kusur atfedilecek ise bu kusurdan sorumlu olan müvekkili idare yerine davacının çalıştığı diğer davalı şirket olduğunu, davacının meydana gelen hastalıktan tamamen kendisi kusurlu olduğunu, müvekkili kamu idaresi olan ..., ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesinde diğer davalı olan son taşeron şirket bünyesinde diş teknisyeni olarak çalışan davacının işvereni konumunda olmadığını, bilirkişiye müşterek-müteselsil sorumluluk olmaması ihtimalini de içeren iki ihtimalli bir hesap yapılması istemesi gerekirken bu durumun dikkate alınmamış olmasının hatalı olduğunu, yerel mahkeme hükmü ile haksız ve hatalı şekilde kamu idaresine kusur atfedilmesi ve yüksek miktarlarda maddi ve manevi tazminata hükmedilmesi hukuka aykırı olduğunu, manevi tazminat ilgililerin sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak olay nedeniyle duyulan manevi acının giderilmesini ifade edecek ayrıca da ilgililerin zenginleşmesine yol açmayacak şekilde olması gerektiğini, idarenin ve hizmetin işleyişi dışında kalan sebeplerden doğmuş olduğu açık bulunan zararların bu miktarda fahiş miktarda manevi tazminata hükmedilmesi ile hukuki sorumluluğu bulunmayan davalı müvekkili idareye yükletilmesi uygun olmadığını, Yerel mahkemece ( Birleşen Dosya No: ... 5. İş Mah.'nin E:2021/121-K:2021/208 ) "kısmen kabul" yönündeki aleyhe olan kısımları yönünden istinaf incelemesi neticesinde kaldırılmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ...'nın istinaf başvurusunun HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine dair karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili dilekçesinde özetle; istinaf nedenleri çerçevesinde kararın bozulmasını talep etmiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava maddi ve manevi tazminat tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanun'un 417 nci maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 13, 16 ve 20 nci maddeleri ile 6331 sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanun'un 4 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Eldeki dava dosyası incelendiğinde, davaya konu olayın meslek hastalığı olması ile meslek hastalıklarında farklı iş yerlerindeki çalışmaların süresinin ve etkisinin de meslek hastalığına katkısı olabileceği unutulmamalıdır. Ne var ki temyizin kapsam ve nedenlerine göre, meslek hastalıkları yönünden teselsül sorumluluğunun bulunmadığı ve davalı Bakanlığın benimsenen kusur bilirkişi raporu uyarınca sadece kendi kusurundan sorumlu olacağı düşünülmeden yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar tesisi isabetsizdir ve bozmayı gerektirir. Bunun yanında davalı şirketin ilgili hükmü temyiz etmemesi karşısında, bozma sonrası doğacak usulü kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmesi gerekmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8277, Karar No: 2012/14459, Tarih: 28.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8277 E.  ,  2012/14459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16462, Karar No: 2016/855, Tarih: 25.01.2016

**5. Ceza Dairesi         2013/16462 E.  ,  2016/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre sanığın kazanç elde etmek amacıyla aynı mağdura farklı zamanlarda birden fazla kez ödünç para verdiği sabit olduğu halde hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından, ayrıca bu maddenin uygulanması durumda TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapılsa bile sonuç hapis cezasının iki yıldan fazla olması nedeniyle erteleme sınırları dışında kalacağı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 04/03/2008 gün ve 2008/6-47, 2008/43 sayılı Kararında vurgulandığı gibi yanılgılı uygulama nedeniyle bir kez daha atıfet sağlanamayacağı anlaşıldığından yasal ve yeterli gerekçeler gösterilmeden TCK'nın 51 ve 62. maddelerinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi ise sonuca etkili bulunmadığından bozma sebebi yapılmamış, Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinde yer alan bazı ibarelerin iptaline ilişkin kararının infaz aşamasında nazara alınması mümkün görülmüştür.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 25/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.