muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20089, Karar No: 2017/8942, Tarih: 10.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/20089 E.  ,  2017/8942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Nitelikli dolandırıcılık suçundan; TCK 158/1-f, 35/1, 62, 52, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

2-Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK 204/1 62, 53 maddeleri gereği mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'in, temyiz dışı sanık ...'in dayısı olduğu, suça konu sahte çek ile aynı bilgileri taşıyan gerçek çekin mağdur tarafından keşide edildikten sonra ticari ilişki içerisinde ciro edilerek tanık ...'ya verildiği, tanık.... tarafından da ciro edilerek temyiz dışı sanık ...'a verildiği, gerçek çek temyiz dışı sanık ...'de iken, sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde hareket ederek oluşturduğu gerçek çek ile aynı bilgileri taşıyan, keşide yeri Menemen, keşide tarihi 30/09/2008 ve ..... şubesine ait keşidecisi mağdur ... olan sahte çekin temyiz dışı sanık ... tarafından bankaya ibraz edildiği ancak banka görevlilerin sahteliği farketmeleri üzerine kolluk birimlerine ihbar edildiği, sanığın üzerine atılı suçları kabul etmediği ancak alınan ekspertiz raporlarında bahse konu çekin sahte ve aldatma kabiliyetine sahip olduğu ve çekin ön yüzünde bulunan keşideci imzasının mağdur ...’a ait olmadığının, aynı şekilde çekin ön yüzünde tanzim ile ilgili yazıların sanığa ve dosya içerisinde tanık olarak beyanı alınan ve çeki ciro etmiş olarak gözüken kişilerin de eli ürünü olmadığının belirtildiği, çekin arka yüzündeki birinci ciro olan “... ....” ibareli yazı ve altındaki imzanın, ayrıca ikinci ciro olan “Faile cavdarcı .....” ibareli yazı ile bu yazının altında bulunan imzanın sanık ...'e ait olduğunun, üçüncü ciro olan “ ...” ibareli yazı ve altındaki imzanın ise temyiz dışı sanık ...'in el ürünü olduğunun belirtildiği, sanık savunmaları, mağdur beyanı, tanık anlatımları, ekspertiz raporları ve tüm dosya kapsamından, sanığın nitelikli dolandırıcılığa teşebbüs ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 158/1-f maddesi gereğince hüküm kurulurken, 158/1-son gereğince hapis cezasının alt sınırının 3 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden sanık hakkında 2 yıl hapis cezası takdir edilerek eksik ceza tayin edilmesi, sanık aleyhine temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin verilen kararın hukuka aykırı ve isabetsiz olduğuna dair yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 10/04/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6256, Karar No: 2015/3387, Tarih: 27.05.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6256 E.  ,  2015/3387 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2013/376334

MAHKEMESİ : Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 05/09/2013, 2013/150 (E) ve 2013/130 (K)

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs, yağma

1- Sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından verilen, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan ve mahallince bu husus değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ... ve ... kasten öldürmeye teşebbüs suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, haksız tahrikin varlığı kabul edilmiş, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş o!duğundan, sanık ... müdafıinin kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna; sanık ... müdafıinin suç vasfına, vesariye; O yer Cumhuriyet Savcısının öldürmeye teşebbüs suçunun tasarlanarak işlendiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre;sanık ... eşi ... ile mağdur İsmail arasında gönül ilişkisi olduğu, mağdurun olay tarihinde saat 01.22 de Nurcan'ın cep telefonuna gönderdiği "uyudun mu" şeklindeki mesajın Galip tarafından görüldüğü ve Galip'in, mesaj çeken numarayı aradığı, telefonu açan kişinin kısık sesle konuşup telefonu kapatması üzerine kendi telefonundan bu numarayı aradığında "japon" lakabı ile kayıtlı

olan mağdur ... olduğunu anlayarak, ... kardeşi olan sanık ... evine gittiği ve mesajı gösterdiği, her iki sanığın hesap sormak amacı ile mağduru aramaya başladıkları önce işyerine daha sonra evine gittikleri, ancak bulamadıkları, .. aramalarına mağdurun cevap vermemesi üzerine .. .. ait telefonla mağduru aradığı ve konuşmak istediğini söylediği, mağdurun caminin oraya gelin demesi üzerine bulunduğu yere gittikleri, mağduru aracın arkasına bindirerek, beraberce konuşmak amacı ile ... mevkiiine götürdükleri burada çıkan tartışma sonucu her iki sanığın fiil üzerinde birlikte hakimiyet kurarak mağduru bıçaklayarak öldürmeye teşebbüs ettikleri, olay sırasında cep telefonu düşen mağdurun arabadan inerek ormanlık alana kaçarak kurtulduğu her iki sanığın araçla buradan ayrıldıkları, sanıklar tarafından açılamayan cep telefonunun .. tarafından soruşturma sırasında teslim edildiği anlaşılan olayda;

a-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezaların asgari oranda indirilmesi yerine 1/2 oranında indirim tatbiki,

a-Mağdurdan kaynaklanan ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve daha vahim olaylar dikkate alındığında; 1/4 ila 3/4 oranları arasında cezadan indirim öngören TCK.nun 29 maddesinin uygulaması sırasında, cezaların asgari oranda indirilmesi yerine 1/2 oranında indirim tatbiki,

b-Sanıkların olay yerinde düşen cep telefonunu mağdur ile .. arasındaki ilişkiye dair bilgileri silmek amacı ile aldıkları ve yağma suçunun unsurları oluşmadığı halde, atılı suçtan beraatleri yerine yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup sanıklar müdafıileri, katılan vekili ve O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 27/05/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27676, Karar No: 2015/19463, Tarih: 15.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/27676 E.  ,  2015/19463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bursa 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 14/10/2014

Numarası : 2013/835-2014/609

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili,davacının davalı U.. R.. ile dava dışı şirketler arasında imzalanan ihale sözleşmeleri uyarınca çalıştığını, iş müfettişliğince işyerinde yapılan incelemede davalı ile dava dışı şirketler arasında yapılan hizmet alım sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespit edildiğini, bu tespitin yargı kararı ile kesinleştiğini, bu nedenle davacının baştan beri davalı Üniversitenin işçisi haline geldiği halde 6772 sayılı Yasa gereği ödenmesi gereken ilave tediye alacağının ödenmediğini iddia ederek bu alacağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının kamu işçisi olma hakkını elde etmediğini, 6772 sayılı Yasa ile düzenlenen ilave tediye hakkının kamu işçilerine uygulanmakta olduğunu, davacının kamu işçisi olmadığından ilave tediye talep edemeyeceğini, davacının yüklenici firma elemanı olduğunu, bahsedilen iş müfettişi muvazaa raporunun temizlik işçilerini kapsamadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece istek hüküm altına alınmıştır.

Davacının ilave tediye ücreti talep edip edemeyeceği ihtilaflıdır.

Alt işveren; bir işyerinde yürütülen mal ve hizmet üretimine ilişkin asıl işin bir bölümünde veya yardımcı işlerde, işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren alanlarda iş alan ve bu iş için görevlendirdiği işçilerini, sadece bu işyerinde aldığı işte çalıştıran diğer işveren olarak tanımlanabilir. Alt işverenin iş aldığı işveren ise asıl işveren olarak adlandırılabilir. Bu tanımlamalara göre asıl işveren-alt işveren ilişkisinin varlığından söz edebilmek için iki ayrı işverenin olması, mal veya hizmet üretimine dair bir işin varlığı, işçilerin sadece asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması ve tarafların muvazaalı bir ilişki içine girmemeleri gerekmektedir.

Alt işverene yardımcı işin verilmesinde bir sınırlama olmasa da, asıl işin bir bölümünün teknolojik uzmanlık gerektirmesi zorunludur. 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde, asıl işveren alt işveren ilişkisinin sınırlandırılması yönünde kanun koyucunun amacından da yola çıkılarak, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilmesinde “işletmenin ve işin gereği” ile “teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” ölçütünün bir arada bulunması şarttır. Kanun'un 2. maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarında “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektiren işler” sözcüklerine yer verilmiş olması bu gerekliliği ortaya koymaktadır. Alt İşverenlik Yönetmeliğinin 11. maddesinde de yukarıdaki anlatımlara paralel biçimde, asıl işin bir bölümünün alt işverene verilebilmesi için “işletmenin ve işin gereği ile teknolojik sebeplerle uzmanlık gerektirmesi” şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği belirtilmiştir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

İşverenler arasında muvazaalı biçimde asıl işveren alt işveren ilişkisi kurulmasının önüne geçilmek amacıyla 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesinde bazı muvazaa kriterlerine yer verilmiştir. Muvazaa Borçlar Kanununda düzenlenmiş olup, tarafların üçüncü kişileri aldatmak amacıyla, kendi gerçek iradelerine uymayan, aralarında hüküm ve sonuç meydana getirmesini arzu etmedikleri, görünüşte bir anlaşma olarak tanımlanabilir.

Bilindiği üzere 24.07.2003 tarih ve 25178 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 4924 sayılı Eleman Temininde Güçlük Çekilen Yerlerde Sözleşmeli Sağlık Personeli Çalıştırılması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunu'nun 11. maddesi gereğince 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nun 36. maddesinin III. Sağlık Hizmetleri ve Yardımcı Sağlık Hizmetleri Sınıfı başlıklı kısmına eklenen fıkra ile “Bu sınıfa dahil personel tarafından yerine getirilmesi gereken hizmetler, lüzumu halinde bedeli döner sermaye gelirlerinden ödenmek kaydıyla bakanlıkça tespit edilecek esas ve usullere göre hizmet satın alınması yoluyla gördürülebilir.” hükmü getirilmiş; sağlık ve yardımcı sağlık personeli tarafından yürütülen sağlık hizmetlerinin 657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'nda öngörülen istihdam şekillerinden farklı olarak, gerektiğinde hizmet satın alma yolu ile de gördürülebileceği ve anılan hizmetin satın alma işlemlerine ilişkin esas ve usullerin de bakanlıkça tespit edileceği hükme bağlanmıştır. Bu çerçevede gerek Kanun'un tanzim şekli, gerekse satın alınacak olan sağlık hizmetinin diğer hizmet alanlarına nazaran haiz olduğu önem ve hususiyet göz önüne alındığında, bu kabil hizmetlerin satın alınması işlemlerinde 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve bu kanuna dayanılarak hazırlanmış bulunan Hizmet Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerinin bire bir uygulanma imkanının olmaması nedeniyle temel ilkeler ve kurallarda anılan kanun ve yönetmelik hükümlerine bağlı kalmak koşuluyla, salt sağlık hizmetlerinin satın alma yoluyla gördürülmesine yönelik olarak bu esas ve usullerin hazırlanması zarureti doğmuş ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı, Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Sayıştay Başkanlığı'nın da uygun görüşü alınmak suretiyle bakanlıkça hazırlanmış bulunan bu esas ve usuller 05.05.2004 tarih ve 25453 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir

Dosya içinde bulunan, muvazaa tespitine dair iş müfettişi raporlarının davalı ve Karel İnş. Tur. Ltd. Şti. arasında 1.1.2010 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesi, yine davalı ve İrem Tıp Hiz. Ltd. Şti. ve İlmero Teks. Mak. Ltd. Şti. adi ortaklığı arasında 01.11.2008 tarihinde başlanacak temizlik işleri ile ilgili imzalanan hizmet alım sözleşmesine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı müfettiş raporu, temizlik işçisi adı altında alınıp da temizlik işi dışındaki işlerde çalıştırılan işçiler bakımından muvazaa olgusu bulunduğuna ilişkindir.

Somut olayda; öncelikle davacının yukarıda değinilen muvazaa tespiti yapılan dönem sonrası işe girdiği anlaşılmaktadır. Dava dilekçesinde davacının ne iş yaptığı belirtilmemiştir. Davalı tarafça sunulan belge de davacının yardımcı büro hizmetleri elemanı olduğu belirtilmiş ve iş tanımı; eczane stok kontrolü,miyat kontrolü,günlük eczane işleri,ilaç iade kaydı ve hasta hesabından düşülmesi,ilaçların yerine doğru yerleştirilmesi, hastaların order bilgisine göre ilaçların paketlenmesi vb. işler şeklinde açıklanmıştır. Davacı tanığı davacının eczanede çalıştığını beyan etmiştir. Tüm bu delillere göre davacının eczanede yardımcı büro hizmetleri elemanı olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından yardımcı büro hizmetleri elemanı çalıştırılması hususunda davalı Üniversitenin alt işveren ile hizmet alım sözleşmesi imzalandığı görülmüştür. Davacı tarafın davacının yardımcı büro hizmetleri dışında bir işte çalıştırıldığına dair bir iddiası yoktur. Şu halde davacının muvazaa tespiti yapılan dönem sonrası işe alınmış olmasına göre, hizmet alım sözleşmesinde yapılmış bir muvazaa olmadığı, davacının ne iş için alınmışsa o işte çalıştırıldığı, usulüne uygun hizmet alım sözleşmesi doğrultusunda taşeron işçisi olarak çalıştığı, davalı kurumun işçisi sayılmasını gerektirecek bir muvazaanın bulunmadığı sabit olduğundan, buna göre bir karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazı kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının alacağın hesabına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 15.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6442, Karar No: 2018/1953, Tarih: 20.02.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/6442 E.  ,  2018/1953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün esasını oluşturan kararların açıklandığı ve suça sürüklenen çocuğun 18 yaşını doldurmadığı 18.09.2014 tarihli oturuma ilişkin duruşmanın kapalı yapıldığı belirtilmesi karşısında duruşmanın sonunda “açık” yargılamaya son verildiği ve “açık ” oturumda tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması, giderilmesi ve tekrarlanması olanağı bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedeni yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2213, Karar No: 2012/4673, Tarih: 05.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2213 E.  ,  2012/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Mahkeme kararının davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliğ edildiğine ilişkin belgeye ve anılan davalılar yönünden Av.... tarafından sunulmuş vekaletnameye dosya içerisinde rastlanılmamıştır.

Bunun yanı sıra davalılar ..., ... ve ...'a mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise de, anılan davalılar vekille temsil edilmekte olup 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 11'nci maddesi gereği vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerekmektedir. Diğer yandan, sunulan vekaletnamelere göre davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın vekili olduğu anlaşılan Av. ...'un dosyaya sunulan vekaletnamelerdeki adresin de Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de, bu şekilde tebligat yapılabilmesi için öncelikle adı geçen vekilin bildirdiği adrese çıkarılan tebligatın yapılmamış olması gerektiği gibi vekilin UYAP ve ADNKS'de kayıtlı adresinin de araştırılması icap etmektedir.

Bu durumda; mahkemece, kararın davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'a tebliği yapılmış ise buna ilişkin belgelerin dosyaya konulması veya mahkeme kayıtları ve posta idaresi kayıtları üzerinde gerekli incelemenin yapılarak tebliğ tarihinin açıkça tespit edilmesi, anılan davalılar tarafından Av. ...a vekaletname verilmişse dosyaya sunulması; henüz karar tebliğ edilmemişse kararın adı geçen davalılara, vekaletname sunulması halinde vekillerine tebliğ edilmesi, davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ... yönünden ise kararın usulüne uygun olarak Av....a tebliğ edilmesi ve yasal temyiz süresinin de beklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5179, Karar No: 2020/1345, Tarih: 11.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5179 E.  ,  2020/1345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Her iki sanık hakkında; CMK'nın 223/2-c maddesi ile beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; olay günü saat 14.50 sıralarında Torgem tersanesinde, deneme testi için kızakta bulunan servis botunun vinç yardımı ile denize indirilmesi sırasında, vincin arka ayaklarının raydan ayrılarak öne doğru devrilmesi ile vinç operatörünün denize düşmesi şeklinde meydana gelen olayda,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından taksirini bulunmadığı, gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/27925, Karar No: 2012/12150, Tarih: 12.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27925 E.  ,  2012/12150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

Öte yandan, imzaya itiraz hakkında, İİK. nun 170/b maddesi göndermesi ile aynı Kanunun 68/a maddesi kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipler hakkında da uygulanır.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle, inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir.    ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.