muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24500, Karar No: 2014/2227, Tarih: 31.01.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/24500 E.  ,  2014/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, teşdiden ceza tayininin hukuka aykırı olduğuna, sanığın kusurunun bulunmadığına, katılan vekilinin, sanık hakkında tayin olunan cezanın az olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükmün 3 numaralı bölümündeki ''toplam 659,88 TL'' ibaresinin çıkarılarak yerine ''659,88 TL ile zorunlu vekil ücreti 462,00 TL toplamı olan 1.121,88 TL'' ibaresinin yazılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 31.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12196, Karar No: 2010/2521, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12196 E.  ,  2010/2521 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından hasımsız olarak açılan iflasın ertelenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müdahillerden ... A.Ş, ... Dış Tic.A.Ş ... Paz.A.Ş vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, iflâsın ertelenmesi istemine ilişkindir.

İİK’nın 154/3 maddesine göre, “iflas davaları için yetki sözleşmesi yapılamaz ve iflâs davası mutlaka borçlunun muamele merkezinin bulunduğu yer mahkemesinde açılır.”

Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun 24.3.2005 tarih ve 188 Sayılı kararı ile Büyükşehir Belediyesi Sınırları içindeki merkez ilçe ve diğer ilçelerin müstakil Ticaret Mahkemelerinin yargı çevresi Büyükşehir Belediyesi Sınırları içinde kalan ilçeleri kapsamına alacak şekilde değiştirildiğinden ve ... ilçesi de ... Büyükşehir Belediye hudutları içerisinde kalıp, ...’de müstakil Ticaret Mahkemesi bulunmadığından, İİK’nın m.154,III ve HSYK’nın anılan kararı uyarınca yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan gerekçe ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek hâlinde iadesine, 10.3.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3816, Karar No: 2023/7715, Tarih: 26.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/3816 E.  ,  2023/7715 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1620 Esas 2022/536 Karar

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/20 E. 2021/428 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava dışı ... ile ... Mob. İnş. Tur. A.Ş. arasında 05.01.2012 tarihli Showroom Sözleşmesi imzalandığını ve 05.01.2012 tarihli protokol ile müvekkilinin de "kefil" olarak imzasını haiz 130.000,00 TL'lik senet düzenlendiğini, protokolde senedin teminat senedi olduğunun kabul edildiğini, takip alacaklısı davalının müvekkili ve boşandığı eşine karşı anılan teminat senedini işleme koyduğunu, takip sonucunda müvekkiline ait malvarlığı üzerine haciz tesis edilerek, müvekkilinin aracının satışa çıkartıldığını, takibe konu senet teminat senedi olduğundan, müvekkilinin takibe konulan 05.01.2012 tanzim tarihli senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine ve takibin iptaline, davalının takibe konu alacağın %20’sinden ... olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; senedin 05.01.2012 tarihli protokolde ve aynı tarihli showroom sözleşmesinde teminat olarak alındığının belirtilmesinin, söz konusu senedin geçerliliğini ve sebepten mücerretliğini etkilemediğini, davacının senedin borçlusu olmadığını ancak yazılı delile ispat edebileceğini, ortada böyle bir delilin olmadığını, davacı tarafından ibraz edilen 05.01.2012 tarihli protokol çerçevesinde senedin işleme konulduğunu, haksız ve mesnetsiz açılan davanın reddi ile davacının %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının aval veren sıfatıyla asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olduğu, dosyaya sunulan "Devir Sözleşmesi" başlıklı sözleşmede; borçlu ...'un borcunun tasfiye edilerek iş yerinin davalı şirketle aynı grupta bulunan Aypaz Mobilya Day. Tük. Mal. San. Tic. Ltd. Şti.'ne devrinin kararlaştırıldığı, devir sözleşmesinin borçlu ..., davalı şirket ve devralan şirket tarafından imzalandığı, borçlu ...'un kalan borcuna karşılık 150.000,00 TL'lik ... bir senet ... olduğu, devir sözleşmesi gereğince asıl borçlu ...'un davalı şirkete olan borcunun sona erdiği gerekçesiyle Akyazı İcra Müdürlüğü'nün 2015/63 esas sayılı icra dosyasında borçlu olmadığının tespiti ile davacının sona ... borca ilişkin yaptığı toplam 191.970,26 TL'nin ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; devir sözleşmesinin, senetten ayrı borç ilişkisini düzenlediğini, devir sözleşmesi ve hükümlerinde davaya konu senede ilişkin hiçbir bilgi yer almadığından, dava konusu senetle hiçbir bağı bulunmadığını, davacı tarafın borçtan kurtulmasını sağlaması için, sözleşmede açıkça davacının borçlu olduğu senede ilişkin de borcun devir ile ödendiğine yada tecdit edildiğine dair maddenin yer alması gerektiğini, devir sözleşmesinin dava konusu senet ile ilgisi olmayan dava dışı ...'ın diğer borçlarına ilişkin olduğunu, devir sözleşmesinin dava konusu senet ile hiçbir bağı bulunmadığı gibi tamamen ayrı bir hükmü şahsiyete sahip firma ve dava dışı ... arasındaki ilişkinin davacıyı ve davalı müvekkilini bağlamadığını, bu nedenlerle davacının dava konusu senede ilişkin borçlu olmadığının tespitinin hukuka aykırı olduğunu, mahkeme hükmünün dosya kapsamına, yasaya, yerleşik içtihatlara ve hakkaniyete aykırı olduğundan kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, dosya içeriğine, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dosyadaki tespitlere ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, ilk derece mahkemesi kararında esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 ... maddesinde yer ... sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6725, Karar No: 2015/23078, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6725 E.  ,  2015/23078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17632, Karar No: 2019/3927, Tarih: 26.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/17632 E.  ,  2019/3927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre, hastasını muayene ettirmek için sıra bekleyen sanığın, katılanın içeride konuşup, kendileriyle ilgilenmediğine dair düşünce ile Türk Dil Kurumu sözlüğüne göre çok konuşan, ukala anlamında da kullanılan suça konu sözleri sarf etmesi karşısında tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan Merve Uyanık vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 26/02/2019 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Olay: Bayburt Cumhuriyet Başsavcılığı yaptığı soruşturma sonrası 13/11/2014 gün 2014/292 sayılı iddianame ile şüpheli ...'un 25/09/2014 tarihinde doktor mağdur ...'ya ''doktor içeride şarlatanlık yapıyor'' diye hakaret ettiği iddiasıyla, TCK 125/1-3.a, 125/1-3.a-4, 53. maddeleri gereğince cezalandırılması için kamu davası açmış, Bayburt Asliye Ceza Mahkemesi yaptığı yargılama sonrası gıyapta hakaret suçunun ihtilat unsurunun gerçekleşmediğini belirterek, sanığın CMK 223/2-e maddesi gereğince beraatine karar vermiş, karar süresi içerisinde katılan tarafından temyiz edilmiş ve Yargıtay 18. Ceza Dairesi eylemin suç oluşturmadığını belirterek, tebliğnameye aykırı oy çokluğu ile hükmün onanmasına karar vermiştir.

Yüksek dairenin onama kararına katılmıyorum.

Nedenler: Sorun sanığın katılana yönelik ''doktor içeride şarlatanlık yapıyor'' şeklindeki sözlerinin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu hakaret başlıklı 125. maddesi;

1- Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir.

2- Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi halinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

3- Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklanmasından, değiştirilmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle, işlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

4- Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda bir oranında artırılır.

3- Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklanmasından, değiştirilmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle, işlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

4- Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda bir oranında artırılır.

5- Kurul halinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi halinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.

Şeklinde düzenlenmiştir.

Bu suçta hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşması için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hakaretin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir.

Eleştiri herhangi bir kişiyi, eseri, olayı veya konuyu enine boyuna, derinlemesine her yönüyle incelemek, belli kriterlere göre ölçmek, değerlendirmek, doğru ve yanlış yanlarını sergilemek amacıyla ortaya konulan görüş ve düşüncelerdir. Genelde beğenmemek, kusur bulmak olarak kabul görmekte ise de eleştirinin bir amacının da konuyu anlaşılır kılmak, sonuç çıkartmak ve toplumu yönlendirmek olduğunda kuşku yoktur.

Kamu görevlilerinin görevlerini yerine getirirken fonksiyonlarını etkilemeyi ve saygınlıklarına zarar vermeyi amaçlayan aşağılayıcı saldırılara karşı korunmaları asıldır. Ancak demokratik bir hukuk devletinde, kamu görevini üstlenenleri denetlemek, faaliyetlerini değerlendirmek ve eleştirmek kaynağını anayasadan alan düşünceyi açıklama özgürlüğünün sonucudur. Eleştirinin sert bir üslup ile yapılması, kaba olması ve nezaket sınırlarını aşması, eleştirenin eğitim ve kültür düzeyine bağlı bir olgu ise de eleştiri yapılırken görüş açıklama niteliğinde bulunmayan, küçültücü, aşağılayıcı ifadeler kullanılmamalı, düşünceyi açıklama sınırları içinde kalınmalıdır.

Her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözün hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu, isnat veya sövmek fiilini oluşturması gerektirmektedir.

Her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözün hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir olgu, isnat veya sövmek fiilini oluşturması gerektirmektedir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kamu görevlisine karşı hakaret suçunda yapılan fiilin meseleyi medyatik zemine çekme, kamu görevlisi ile çatışma niyet veya stratejisinden başka bir amaca hizmet etmeyen temelsiz veya içi boş saldırılardan kamu görevlisini korumayı amaçlayan bazı sınırları geçmemesi gerektiğini, kabul edilebilirlik sınırının bazı durumlarda diğer bireylere göre daha geniş olabileceğini ancak kamu görevlilerinin siyasetçilerde olduğu gibi, her iş ve hareketlerini sıkı bir şekilde denetime açık hale getirdiklerinden bahsedilemeyeceği ve eleştiriler konusunda siyasetçilerle aynı kategoride değerlendirilmelerinin beklenemeyeceğini, kamu görevlilerinin görevlerini layıkıyla yerine getirmeleri için kamu güveninden faydalanmalarının gerekli olduğu gibi, görev başındayken sözlü saldırılara karşı korunmaları gerektiğini vurgulamaktadır. ''Peruzzi-İtalya, B. 39294/09, 30/06/2015''

Türk Dil Kurumu Sözlüğünde şarlatanın anlamı, kendi bilgi ve niteliklerini veya mallarını överek karşısındakini kandıran, dolandıran kimse olarak tanımlanmıştır. Şarlatan kelimesi anlam olarak kişiyi küçük düşürücü niteliktedir.

Hakaret suçunun oluşumunda sözcüğün Türk Dil Kurumu Sözlüğündeki anlamı yanında halk arasında bölgesel veya yerel anlamda da içerdiği anlam dikkate alınmalıdır. Bazı sözcükler çeşitli bölgelerde içerdikleri anlam itibariyle Türk Dil Kurumunun düzenlediği sözlükten farklı anlamlar taşımaktadır ve bu durumun da kişiyi küçük düşürmede kullanılması halinde hakaretin varlığı kabul edilmelidir.

Sonuç: Hukuk, bozulan adalet duygusunun onarılması ve tekrar dengeye getirilmesini sağlamalıdır. Aksi halde toplum vicdani yaralanır ve adalete duyulan güven azalır.

Halk arasında şarlatan sözü kişiyi aşağılamak için kullanılan etkili bir ifadedir. Bu ifade karşısında zarar gören mağdur korunmalı ve bozulan adalet duygusu onarılmalıdır.

Katılanın gıyabında “içeride bir şarlatan var” diyerek hakaret eden sanığın gıyapta hakaret suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, sözün tanığı olan tanık Nadire Koyuncu dinlenmeden, ifadeyi duyan tanıklar ... ve ...'un beyanları ile yetinilerek ihtilat unsurunun gerçekleşmediğini belirtip, eksik inceleme veya yetersiz gerekçe ile sanığın beraatine karar verilmesi hukuka aykırı olduğu için katılanın temyiz nedenleri yerinde görülerek, tebliğnameye uygun olarak hükmün bozulmasına karar vermek gerektiği düşüncesindeyim.