muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8872, Karar No: 2018/2792, Tarih: 17.05.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/8872 E.  ,  2018/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonucunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... ve ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar ... ve ... vekili Av. ... gelmiş, başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacılar vekili, davalılar ... ve ...’ın davacıların murisi ...’a ait boş bir senedi iade etmeleri gerekirken ellerinde tutup doldurarak ve tahrif ederek diğer davalı ...’a ciro ettiklerini, ...’ın da bu senedi icra takibine koyduğunu iddia ederek davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, senedin taraflarına iadesine, % 40 oranında kötü niyetli takip tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalı ... tarafından davacılar aleyhine takip başlatıldığı, bunun üzerine davacıların eldeki menfi tespit davasını açtıkları, ....... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2009/258 E.-2011/777 K. sayılı ceza dosyasında bilirkişi tarafından yapılan incelemelerde senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğunun tam olarak tespit edilemediğinin bildirildiği, senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat külfetinin senet elinde olup takibe başlayan ve imzanın borçluya ait olduğunu iddia eden alacaklıya ait olduğu, davalı tarafça takip konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğuna dair herhangi bir delilin dosyaya sunulmadığı, ceza dosyasında davalılar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan ceza verildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu senetten dolayı davacıların davalılara borçlu olmadıklarının tespitine, davacıların tazminat talebinin reddine, davacıların senedin iadesi talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece .... 1. Ağır Ceza Mahkemesi’nin dava dosyasında alınan bilirkişi raporunda dava konusu senetteki imzanın davacıların murisine ait olduğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ise de, Yargıtay 11. Ceza Dairesi tarafından onanarak kesinleşen mahkeme kararında davalıların resmi belgede sahtecilik eylemlerine dayanak olarak senetteki miktar hanesindeki değişiklik esas alınmış, imzanın sahteliği noktasında bir tespit yapılmamıştır. Hatta gerekçede senedin muris tarafından verildiği kabul edilmiştir. Ayrıca davacılar vekili mahkemeye sundukları 26.10.2009 tarihli beyan dilekçesinde dava konusu senet üzerindeki imzanın miras bırakana ait olup olmadığı yönünde bir bilgi sahibi olmadıklarından senet üzerindeki imzanın miras bırakan ...’a ait olup olmadığı yönünde bir beyanda bulunamadıklarını, imza itirazında bu sebeple şimdilik bulunmadıklarını beyan etmiştir. Hal böyle olunca mahkemece taraf iddia ve savunmaları araştırılıp, ceza dava dosyası değerlendirilip, davacıların tahrifat yönündeki iddiaları üzerinde durularak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalılar ... ve ... yönünden BOZULMASINA, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar ... ve ... yararına Yargıtay duruşma takdiren 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılar ... ile ...’a verilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2017, Karar No: 2013/2601, Tarih: 28.03.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/2017 E.  ,  2013/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Çakırlı Köyü çalışma alanında bulunan 107 ada 22 parsel sayılı, 14387.02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile ... adına tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ..., başka bir tapu kaydına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tespite dayanak tapu kayıtları kapsamında kaldığı ve davacıların çekişmeli taşınmazla ilgisini kanıtlayamadıkları gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, tapu kaydına dayalı tescil istemine ilişkindir. Davacılar Y.T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden gelen Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydına dayanmışlardır. Keşifte yapılan kayıt uygulaması sonucu düzenlenen fen bilirkişi raporunda davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tedavülü olan Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 ile Şubat 1317 tarih ve 74-75 sıra numaralı tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmazın içinde kaldığı, Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu kaydının ise çekişmeli taşınmazı kapsamadığı belirtilmiştir. Davalı cevap dilekçesinde, dedesi ...ile davacıların dedesi ... arasında çok önceleri takas edildiğini, ...'ın paydaşı olduğu Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu ile kendisi adına kayıtlı 2005 tarih ve 13 sıra numaralı tapu kapsamında kalan taşınmazların da aralarında takas edildiğini, bu nedenle çekişmeli taşınmazın kendisi adına tescil edildiğini savunmasına rağmen davacıların miras bırakanı olan dayıları, Temmuz 1973 tarih ve 19 sıra numaralı tapu maliki ... ile ... arasındaki irs ilişkisi araştırılmadığı gibi, davalının takas iddiası araştırılmamış, davacının dayandığı Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden gelen Mayıs 1948 tarih ve 25 sıralı tapu kaydının doğu sınırının tespite dayanak tapu kayıtlarından Haziran 1314 tarih ve 121/122 numaralı tapu kayıt malikini göstermesi de dikkate alındığında tapu uygulaması yöntemince yapılmamıştır. Mahkemece doğru sonuca ulaşılabilmesi için,

Haziran 1926 tarih ve 113-114 sıra numaralara tedavül gören nısıf hisse ile Haziran 1326 tarih ve 230 ve 231 sıra numaralara tedavül gören nısıf hissenin tüm tedavülleri ve ...'ın mirasçılarını gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, çekişmeli taşınmazı ve çevreyi iyi bilen yaşlı, yansız mahalli bilirkişiler seçilmeli, taraf tanıkları, mahalli bilirkişiler ve uzman fen bilirkişisi ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, davacıların dayanak tapu kayıtlarının sınırları tanık ve mahalli bilirkişilere tek tek sorulmalı, uzman fen bilirkişisinden keşfi ve uygulamayı gösterir gerekçeli ve krokili rapor alınarak dayanak tapu kayıtlarının sınırlarını raporunda işaretlemesi istenmeli, tanık ve mahalli bilirkişi beyanları komşu parsel tutanak suretleri ve varsa dayanakları ile denetlenmeli, uygulama sırasında davacının dayandığı tapu kaydının Y. T.Sani 1288 tarih ve 170 sıra numaralı sicilden geldiği ve 1317 K.Sani 9 ve 10 sıra numaralara intikal ettiği, Haziran 1926 tarih ve 113-114 numaralı sicilden gelen nısıf hissenin Temmuz 1973 tarih ve 19 numaradan intikal eden ...'ın davacıların dayıları olup tapu maliki ...'ın, bekar ve çocuksuz öldüğü ve payının davacılara intikal ettiği, bu şekilde davacıların pay sahibi oldukları gözetilmeli, tapu maliki ...'in mirasçıları olan kardeşleri ... ve ... ile adı geçenlerin mirasçıları arasında taksim yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, hasıl olacak sonuca göre davalı ... ile ... arasında yapıldığı savunulan harici takasın davacıları bağlayıp bağlamayacağı tartışılmalı, dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı tam olarak belirlenip bu kayıtların hukuki değerini koruyup korumadığı araştırılmalı, toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Belirtilen yönler göz ardı edilerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı ...'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 28.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8702, Karar No: 2010/10014, Tarih: 13.07.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/8702 E.  ,  2010/10014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 101 ada 4 parsel sayılı 3521,07 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tesbit ve tescil edilmiştir. Davacı ... Yönetimi, taşınmazın bitişikteki orman parselinin devamı ve eylemli orman olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile orman olarak tescili iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescile ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1940 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmış, çekişmeli taşınmaz tahdit dışında bırakılmıştır. Daha sonra 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2.madde ve aplikasyon uygulaması yapılmıştır. 2006 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda tarla niteliği ile kişiler adına tespit edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın Daday Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.04.1952 tarih 130-103 sayılı tescil kararı ile oluşan Haziran 1955 tarih 98 nolu tapu kaydı kapsamında olduğu ve kesinleşmiş orman sınırlarının dışında kaldığı gerekçesiyle Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmişse de, Medeni Yasanın 713. (639) maddesi gereğince Orman Yönetimi yasal hasım olduğu halde, Orman Genel Müdürlüğüne husumet yöneltilmediğinden tescil kararının Orman Yönetimini bağlamayacağı, tescil dosyasında orman yönünden bir araştırma da yapılmadığı, eylemli orman olan taşınmazın 02.12.2003 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 4999 Sayılı Yasanın 3. maddesi ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 7/1. maddesi "... evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların, kadastrosu orman kadastro komisyonları tarafından yapılır.” hükmü ve yine 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan 6831 Sayılı Orman Kanununa Göre Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkında Yönetmelik’in 10. maddesinin (a) bendinde orman kadastro komisyonlarının aynı görev ve yetkisi tekrarlandıktan sonra 26/h maddesinde“Her hangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanlar,”ın devlet ormanı olarak sınırlandırılacağı yönündeki düzenlemeleri gereğince her zaman orman olarak sınırlandırılması mümkün bulunduğuna göre, Orman Yönetiminin davasının kabulü gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile reddedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 13/07/2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18414, Karar No: 2014/15564, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/18414 E.  ,  2014/15564 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/102436

Mahkemesi : Denizli 7. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 20/12/2012

Numarası : 2012/299- 2012/1461

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokmak suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 1.68 Promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22200, Karar No: 2013/1415, Tarih: 16.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/22200 E.  ,  2013/1415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde kasten silahla ateş etme

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın amcasına ait av tüfeğini alarak Dörtyol ilçesi Numuneevler mahallesi, Dere sokak üzerinde iki el ateş ettiği iddia, ikrar, olay yeri tespit tutanağı ve tüm dosya kapsamından anlaşılması karşısında, suçun sübut bulduğu gözetilerek genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması suçundan cezalandırılması yerine soyut savun- masına itibar edilerek beraatine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Üst C.Savcısı ve C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8473, Karar No: 2016/14653, Tarih: 24.10.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/8473 E.  ,  2016/14653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Alınan raporlar değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beşini (5) geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla artırılması,

2) Mahkemece bedeline hükmedilen pilon yerlerinin tapusunun iptali ile idare adına tescilince ve enerji nakil hattı geçirilen alanda idare lehine irtifak hakı kurulmasına karar verilmesi gerekirken, böyle bir ayrım yapılmadan infaza elverişli olmayan şekilde genel olarak irtifak hakkı tesisine dair hüküm kurulması,

3) Hükme esas alınan fen bilirkişi raporunun tarihinin hüküm fıkrasında hatalı olarak yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2224, Karar No: 2014/3532, Tarih: 17.02.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/2224 E.  ,  2014/3532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ...'in beraatine, sanık ...'in hükümlülüğüne, müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... idaresi vekilinin sanık ... hakkında, sanık Nejat Akın müdafiinin ise sanık Nejat Akın'ın ele geçen kaçak sigaralar yönü ile mahkum olduğu gözetilerek temyiz taleplerine ilişkin yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan vekilinin ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9711, Karar No: 2023/6120, Tarih: 22.11.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/9711 E.  ,  2023/6120 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2017/21 E., 2019/18 K.

VEKİLİ : Avukat ...

VEKİLİ : Avukat ...

2-...

VEKİLİ : Avukat ...

3-... vd.

ASLİ MÜDAHİL : 1-Orman İdaresi

VEKİLİ : Avukat ...

2-Hazine

VEKİLLERİ : Avukat ..., Avukat ...

DAVA TARİHİ : ...

KARAR : Davanın kısmen kabulüne

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davacıların davasının kabulüne, asli müdahillerin davalarının reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı asli müdahil Orman İdaresi vekili, asli müdahil Hazine vekili, davalı ... vekili, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 242 ada 7 ve 8, 243 ada ... parsel ... taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde 15.11.2006 tarihinde elatmanın önlenmesi ve fındık ağaçlarına verilen zararın tazmini istemiyle açılan 2006/540 Esas sırasına kayıtlı davanın yargılaması sırasında 2009 yılında kadastro çalışmalarının başlaması ve çekişmeli taşınmazlara tutanak düzenlenmesi nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosya Kadastro Mahkemesine devredilmiş, Orman İdaresi de orman iddiasıyla davaya katıldıktan sonra Mahkemece, davacıların davasının reddine, Orman İdaresinin davasının kabulüne, dava konusu taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline, 19.12.2011 tarihli bilirkişi raporunda (A) işaretli 926,57 m² yolun tespit dışı bırakılmasına ve 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 16/B maddesi gereğince haritasında gösterilmesine, tazminat istemi yönünden davanın tefrikine karar verilmiş, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/3854 Esas,- 5525 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 14.05.2013 tarihli ve 2013/3854 Esas,-5525 Karar ... bozma kararında özetle; "Mahkemece, davacıların tutunduğu 1289 Yoklama tarihli ve 367 numaralı 2.757 m2 yüzölçümündeki, sınırları; Nehir, Dere, Kurt Geçeceği ve ... Ağa olan tapu kaydının taşınmaza uysa bile kaydın değişir sınırlı olduğunun, bazı sınırların 106 ada 1 parsel ... orman içinde kaldığının ve tapunun 4785 ... Kanun karşısında hukuki değerinin bulunmadığının doğru olarak belirlenmişse de; diğer yönlerden yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olmadığı, uzman bilirkişi raporunda 1954 tarihli hava fotoğraflarına ve 1959 tarihli memleket haritasına göre taşınmazların kısmen orman, kısmen de orman içi açıklığı olduğunun bildirildiği, üzerinde 25 yaşlarında fındık ve yer yer orman ağaçları olduğu açıklanmışsa da; ağaçların sayısı, kök yaşı, taşınmazdaki dağılımı ve baskın ağaç türünün ne olduğunun ayrıntılı olarak açıklanmadığı, bundan ayrı dava sırasında kadastro çalışması yapılması nedeniyle taşınmazların malik hanelerinin açık olması gerekirken, davada taraf olmayan kişilerin tespit maliki olarak gösterildiği ve mahkemece 3402 ... Kanun'un 30/2 nci maddesi gereğince re'sen de toplanacak delillere göre malik tespiti yapılması gerektiği halde, bu kişiler ve orman iddiasından dolayı da Hazinenin ilgili sıfatıyla davaya dahil edilmeden karar verildiği açıklanarak, mahkemece, öncelikle Hazine ve tespit tutanağında adı yazılı kişilerin davaya dahil edilmesi, önceki bilirkişiler dışında üç uzman orman mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte, usulüne uygun orman ve zilyetlik araştırması yapılması, bu şekilde toplanan delillere göre karar verilmesi " gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra Hazine taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu iddiasıyla davaya katılmıştır.

Mahkemece bozma kararına uyulmasının ardından yapılan yargılama sonunda, davaya konu 242 ada 7 ve 8 parsel, 243 ada ... parsel ... taşınmazlar açısından davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının reddine, asli müdahiller İdaresi ile Hazinenin davalarının kabulüne, taşınmazların orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tesciline, davaya konu 243 ada 18 ve 19 parsel ... taşınmazlar açısından davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının kabulüne, asli müdahiller Orman İdaresi ile Hazinenin davalarının reddine, taşınmazların ..., ... ve ... adına veraseten iştirak halinde tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... vekili, katılanlar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 25.02.2015 tarihli ve 2014/7119 Esas, 2015/954 Karar ... kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.