muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/892, Karar No: 2024/6856, Tarih: 27.11.2024

1- Sanığın olay günü saat 02:15 te yapılan ölçümde 0.71 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, kazanın olay günü saat 01:00 sıralarında gerçekleştiği dikkat alındığında, sanığın alkol miktarının kaza anında 100 promilin altında kaldığı anlaşılmakla, sanık hakkında alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksir şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini,

2. 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Ankara 29. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11997, Karar No: 2008/13218, Tarih: 25.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11997 E.  ,  2008/13218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup, davacı vekilince duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14731, Karar No: 2012/20815, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/14731 E.  ,  2012/20815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/05/2011 tarih ve 2010/327-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 05.09.2009 tarihli Hizmet Sözleşmesi ile, müvekkilinin davalı sağlık kurumunda Göz Hastalıkları Bölümünü kurup işletmek, karşılığında da davalının cirosunun % 75'ini almak üzere anlaşıldığını, ancak Sağlık Bakanlığı'nın hastane ve tıp merkezlerinin hizmet alımlarına çeşitli sınırlamalar getirmesi, uymayanlar hakkında yaptırım öngörmesi ve işyerinden ayrılan bir personelin tarafları Sağlık Bakanlığı'na şikayet edeceğini bildirmesi nedeniyle, sözleşmenin tarafların karşılıklı rızalarıyla feshedildiğini, buna rağmen sözleşmenin aynı şartlarla ve sözlü olarak yapılıp uygulandığını, davalının ödemelerini düzenli yapmaması nedeniyle anlaşmanın 01.05.2010 tarihinde sona erdirildiğini, müvekkilinin Şubat, Mart, Nisan aylarında göz bölümü için SGK'ya kesilen fatura tutarlarının % 75'i olan toplam 164.791,00 TL davalıdan alacaklı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00 TL'nin ticari işlerde uygulanan temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, 30.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalının ceza almasını önlemek amacıyla hataen imzaladığı 19.09.2009 tarihli fesih sözleşmesinin irade fesadı nedeniyle iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, 05.09.2009 tarihli sözleşmenin 19.09.2009 tarihli yazılı sözleşme ile feshedildiğini, davacı şirket yetkilisi Göz Hastalıkları Uzmanı Dr. ...'in fesih tarihinden sonra, müvekkiline ait tıp merkezinde sigortalı olarak çalışmaya devam ettiğini ve çalışmasının karşılığın ödendiğini, ancak 30.04.2010 tarihinde iş ve sosyal güvenlik mevzuatına aykırı olarak işi bıraktığını, bu nedenle müvekkilinin kazanç ve itibar kaybına uğradığını, taraflar arasındaki sözleşmenin feshinden sonra müvekkilinin feshedilen sözleşmeyi uygulama niyetinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar ıslah dilekçesiyle fesih sözleşmesinin iptali talep edilmişse de, feshin geçersizliği talebinin zaten asıl dava içeriğinde bulunduğu, dava değerine göre, sözleşmenin fesih sonrası devam edeceğine ilişkin anlaşmanın HUMK'nın 288. maddesi gereğince yazılı delillerle ispatlanması gerektiği, davalının muvafakat etmemesi nedeniyle davacının gösterdiği tanıkların dinlenmediği, hiç kimsenin kendi muvazaasına dayanarak kendi lehine hak yaratamayacağı gibi, konusu itibari ile yasaya aykırı bir sözleşmeye dayanılarak da hak iddia edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, davacı taraf sözleşmenin feshine dair 19.09.2009 tarihli akdin imzalanmasından sonra davalı tarafa hizmet vermeye devam ettiğini iddia ettiğine göre, uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nın 22/2. maddesi hükmü uyarınca, bu hususta tarafların bildirdikleri deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle, gerçekte böyle bir hizmetin mevcut olup olmadığı ve bu hizmetin karşılığı davacının uygun bir ücret istemeye hakkının bulunup bulunmadığı hususlarına değinilmeksizin, sadece taraflar arasındaki sözleşmenin sona erdiği görüşüyle davanın reddi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/373, Karar No: 2022/5122, Tarih: 25.04.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/373 E.  ,  2022/5122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vasisi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu adına vasinin icra mahkemesine başvurusunda; borçlunun keşide ettiği bononun ehliyetsizlik nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürerek takibin iptaline karar verilmesini istediği, İlk Derece Mahkemesince; aynı iddiaların ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 Esas sayılı dosyasında da ileri sürüldüğü ve istemin aynı olduğu gerekçesi ile şikayetin derdestlik nedeniyle reddine karar verildiği, vasinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 Esas sayılı dosyasında imzaya ve borca itiraz edildiği, ancak ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/256 Esas sayılı dosyasında takip talebinde ve ödeme emrinde vasinin gösterilmediği ileri sürülerek takibin ve ödeme emrinin iptalinin istendiği, buna göre istinaf incelemesine konu dosyada borçlunun taraf ehliyetinin bulunmadığına ilişkin şikayetin ... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/256 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne karar verilerek kararın kaldırıldığı ve HMK'nın 114/1-ı ve 115/2. maddeleri uyarınca şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dava ve takip ehliyeti, kişinin kendisi veya temsilcisi aracılığıyla bir davada veya takipte usul veya takip işlemlerini yapabilme ehliyetidir. Medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan bütün gerçek veya tüzel kişiler, dava ehliyetine de sahiptir. Ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlılar, bazı istisnai hallerde dava ve takip ehliyetine sahiptirler. Bu durumlar dışında ayırt etme gücüne sahip küçükler ve kısıtlıların, dava ve takip ehliyeti yoktur. İstisnai haller dışındaki dava ve takiplerde, kanuni temsilcileri tarafından temsil olunurlar.

6100 sayılı HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve hâlen görülmekte (derdest) olmaması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; daha önceden açılmış ve halen görülmekte olan bir davanın yeniden aynı ya da başka bir mahkemede açılması durumunda, ikinci davanın açıldığı mahkemede nazara alınan ve bu davanın daha önceden de açılmış ve hâlen görülmekte olması sebebiyle usûlden reddine karar verilmesini sağlamaya yönelik bir dava şartıdır. Derdestliğin şartları; aynı davanın aynı mahkemede ya da başka mahkemelerde iki kere açılmış olması, birinci davanın görülmekte (derdest) olması, birinci dava ile ikinci davanın aynı olması şeklinde sıralanabilir. Aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur.

Somut olayda aynı takip dosyasına ilişkin itiraz ve şikayet dosyaları incelendiğinde;

... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 E. sayılı dosyasında; yetkiye, imzaya, borca ve ferilere yönelik itirazların yanı sıra borçlunun bono keşide edecek fiil ehliyetine sahip olmadığının ileri sürüldüğü ve takibin iptaline karar verilmesinin istendiği,

... 4. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/256 Esas sayılı dosyasında ise; takipten önce borçluya vasi tayin edilmesine rağmen takip talebinde ve ödeme emrinde vasinin gösterilmediğinin ileri sürüldüğü ve takibin iptalinin istendiği görülmüştür.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince; takibe konu bononun keşide tarihinde borçlunun ehliyetsiz olduğuna dair şikayetin ... 5. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2021/244 E. sayılı dosyasında derdest olduğu gerekçesi ile şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz ise de; sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :

Borçlu vasisinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı nedenlerle 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nin 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 80,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 25/04/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7939, Karar No: 2019/11636, Tarih: 13.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/7939 E.  ,  2019/11636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, dini inanç ve duyguların istismarı suretiyle dolandırıcılık suçundan katılan ...’e yönelik eyleminden dolayı beraatine ilişkin hüküm O yer Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın katılan ...’e kendisini Ak Parti ... İl Başkanlığında Gençlik Kolları görevlisi olarak tanıtıp kandırarak, ...'den 3.500 TL ve 900 Euro borç aldığı, sonrasında sanığın 3 bayanı Ak Parti aracılığıyla hacca göndereceklerini söyleyerek hacca gitmek isteyen bayan olup olmadığını sorması üzerine ...’in katılan ...’e durumu anlattığı ve sanığın ...’ten ilk önce 600 TL masraf adı altında para aldığı, sonrasında güvenini sağladıktan sonra 500 TL borç ve 20 gram altın bilezik aldığı, böylelikle sanığın katılan ...'ten toplam 2.600 TL civarında haksız menfaat temin ettiği, bu suretle sanığın atılı suçu işlediği iddia edilen olayda; katılan ...’in kovuşturma aşamasında sanığın kendisini hacca götüreceği vaadi ile bir konuşması olmadığı, diğer katılanın kendisine anlatımı üzerine sanığa para ve altın verdiği yönündeki beyanı ile soruşturma aşamasındaki beyanının çeliştiği, sanığın katılan ...’e yönelik doğrudan hileli bir davranışının bulunmadığı gerekçesi ile ...’e yönelik eylemi nedeniyle mahkumiyeti için şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı kanaati ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, isnat edilen suçun işlendiğine dair şüpheden uzak kesin ve yeterli delil bulunmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, O yer Cumhuriyet Savcısının suçun subut ettiğine ve sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 13/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23913, Karar No: 2015/1451, Tarih: 09.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/23913 E.  ,  2015/1451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yüksekova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2013/41-2014/154

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ile davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Taşınmazlar üzerindeki enerji nakil hattının geçirilmesinden sonra inşa edilen yapılar için irtifak bedeline hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2) Davanın mahiyeti ve talep miktarı nazara alındığında, kendisini vekille temsil ettiren davalı idare lehine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/2 madde ve fıkrası gereğince, asıl alacak miktarı kadar vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken fazla ücrete karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı ve davalılardan TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2011/13481, Karar No: 2013/13659, Tarih: 28.06.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/13481 E.  ,  2013/13659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/09/2010 tarih ve 2008/289-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili davalı TPE vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince "COSMOFEM" ibareli markanın uluslararası 03., 21. ve 24. sınıflara dahil emtialarda tescili amacıyla yapılan marka tescil başvurusunun, davalılardan TPE'nin YİDK tarafından COSMO SHOPPING, COSMOGIRL, COSMOPOLITAN, COSMOPOLITAN+Şekil, COSMOPOLITAN TV, COSMOPOLITAN BRIDE, COSMOLIFE, GENERATION COSMO ibareli markalarla iltibasa yol açabilecek derecede benzer olduğu gerekçesiyle kısmen reddedildiğini, ancak "COSMO" ibareli bir çok markanın TPE nezdinde tescil edildiğini ve WIPO nezdinde de "COSMO" esas unsurlu bir çok markanın 03. sınıfı için tescilli bulunduğunu, müvekkiline ait markanın bir bütün olarak özgün olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 21.07.2008 tarih ve 2008-M-4059 sayılı kısmi ret kararının hükümsüz sayılması ile COSMOFEM ibareli marka tescil başvurusunun talep edilen tüm emtialar bakımından kabulü ile tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.S. Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, 3., 5. ve 10. sınıflarda tescilli müvekkiline ait "COSMO SHOP" markası ile dava konusu "COSMOFEM" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hearts Communications, Inc, davaya cevap vermemiştir.

Davalı TPE vekili, dava konusu kararın yerinde olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı A.S. Watson Güzellik ve Bakım Ürünleri Tic. A.Ş. vekili, 3., 5. ve 10. sınıflarda tescilli müvekkiline ait "COSMO SHOP" markası ile dava konusu "COSMOFEM" markasının ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Hearts Communications, Inc, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; iddia, savunmalar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait dava konusu marka ile davalıya ait markalar, “aynı veya ayırt edilemeyecek derecede benzer” bulunmadığı, davacı marka başvurusunda çıkartılan emtialardan sonra tescile devam edilen emtiaların davalıların tescilli bulunduğu “Kağıt, karton, yazı kartları, not kağıtları, kağıttan ve sentetik malzemeden mamul ambalaj malzemesi, saç fırçaları ve taraklar; (ev tekstil ürünleri) kalın perdeler, perdeler, yatak çarşaflarından çarşaflar, yastık kılıfları, tozluklar, kuş tüyü kılıfları, yastık örtüleri, battaniyeler, yorganlar, boyun atkıları, yatak üstü örtüleri, banyo bezlerinden havlular, yıkama bezleri, banyo paspasları; masa bezlerinden masa örtüleri, masa peçeteleri, yemek altlıkları; havlular, sabunlama bezleri, hediye kartları, not kartları, kırtasiye, hediyelik ambalaj kağıdı, Sabunlar: Tıbbi amaçlı ve koku giderici olanlar da dahil kişisel kullanım için sabunlar, dezenfekte edici sabunlar, terlemeye karşı sabunlar... duş jelleri, havlular, sabunlama bezleri” emtia ve hizmetlerle aynı tür/benzer olduğu, davalı ... Communication Inc’e ait COSMOPOLITAN markasının tanınmış marka olduğu ve davacı markasının tanınmışlığına ilişkin yeterli delilin sunulmadığı; ancak davacının tescil başvurusundaki emtialardan çıkartılan “Temizlik aletleri gereçleri (elektriksiz), fırçalar (boya fırçaları hariç) temizlik amaçlı fırçalar, fırça yapımından kullanılan malzemeler, çelik talaşları, süngerler, çelik yünleri, üstüpüler, tekstilden mamül temizleme ve silme bezleri, bulaşık eldivenleri, elektrikli olmayan cilalama makineleri, halı dövücüler ve çırpıcılar, halı süpürgeleri,yer paspasları" olarak sayılan 21.sınıfın 2. alt grubundaki emtiaların aynı tür/benzer olmadığı, bu nedenle bu yönden YİDK kararının iptali koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile, TPE YİDK’nın 2008-M-4059 sayılı kararının 21-02 gruptaki emtialar yönünden iptaline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalılardan TPE Başkanlığı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir. Mahkeme ilamı davacı vekiline 17.12.2010 tarihinde, temyiz eden davalı TPE Başkanlığı vekilinin temyiz dilekçesi ise 19.01.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olup, karar aynı vekil tarafından 15 günlük yasal temyiz süresi geçirildikten sonra ve temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ tarihinden önce 18.01.2011 günü temyiz edilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 432/4. maddesi uyarınca süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.03.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince Yargıtay tarafından da bu yönde karar verebileceğinden, temyiz isteminin süre yönünden reddi gerekmiştir.

2- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin, HUMK'nın 432/4. madde hükmü gereğince süre yönünden REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı TPE Başkanlığı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı TPE'den ayrı ayrı alınmasına, 28.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.