muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/30530, Karar No: 2016/3326, Tarih: 22.02.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/30530 E.  ,  2016/3326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

... .... Hastanesinin veri giriş elemanı hizmet alım ihalelerini üstlenen firmalardan..... Şirketine,.. Reklam ve...Şirketine yazı yazılarak, davacı ile 2009-2013 yılları arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte Dairemize gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4963, Karar No: 2018/19426, Tarih: 12.11.2018

**4. Ceza Dairesi         2018/4963 E.  ,  2018/19426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-18.09.2007 tarihli birinci iddianame ile sanık hakkında mağdur ...'a yönelik silahla tehdit eyleminden dava açıldığı, daha sonra müşteki ... ile mağdur ... Gümüş'e yönelik tehdit eylemi ile ilgili olarak 06.06.2016 tarihli iddianamenin düzenlenmiş olduğu ancak suç tarihi ile ikinci iddianame tarihi arasında 8 yıllık olağan zamanaşımının dolmuş olduğu gözetilmeden sanık hakkında düzenlenen ek iddianmeye dayanılarak TCK'nın 43/2 maddesi gereğince hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalmış veya önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, Güzelyalı Askeri Hastanesi'inde görevli tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak eksik incelemeyle hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ...'nin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7539, Karar No: 2022/619, Tarih: 01.02.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7539 E.  ,  2022/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise Hazine vekili ve ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekili Av.... ... ..., davacılar ..., ..., davalı Hazine vekili Av. ...ve davalı ... Yönetimi vekili Av. ... ile karşı taraftan asli müdahil ... vekili Av....’nun katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek, dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan, Değirmenyanı mevkii 230 ada 16 ve 17 parsel sayılı sırasıyla 3.818,64 m2 ve 1.061,05 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 230 ada 9, 10, 11, 12, 14 ve 15 parsel sayılı taşınmazlarla bir bütün olarak atalarından intikalen ... ...’in zilyetliğindeyken ölümüyle mirasçılar arasında yapılan taksimle ... ve ...’ye kaldığı, onlar tarafından ...'a satıldığı, onun da ...’a sattığı ve halen bu şahsın zilyetliğinde bulunduğu, ancak ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/118 Esas sayılı dava dosyasında dava konusu oldukları belirtilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

Davacı ... tarafından, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/118 Esas sayılı dosyasıyla, davalılar Hazine, ... İdaresi, ... Köyü Tüzel kişiliği ve ... aleyhine, ... köyünde sınırlarını bildirdiği 2.500 m2 yüzölçümündeki taşınmazın adına tescili istemiyle açılan dava ile davacı ... ... mirasçıları ... ve paydaşları tarafından, davalılar Hazine, ... İdaresi, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine, tescil istemine konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63 ve 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı ileri sürülerek, taşınmazın tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açılan tescil davası birleştirildikten sonra, görevsizlik kararı verilerek Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Davacılar ... ve ...’nin, davalılar Sıdıka ..., ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, ... İdaresi ve ... aleyhine, 30.03.1989 tarihinde, mevkiini ve sınırlarını bildirdikleri üç parça taşınmazın ortak murisleri ... ...'den kaldığını, taksimle kendilerine düştüğünü, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu ileri sürerek, adlarına tescili istemiyle açtıkları dava, davacı ... ... çocukları Mahmut ..., M...., M. ... Onay, ... ... mirasçıları ... ..., ... Onay, M. ... ... Mirasçıları terekesi mümessili ... Üye tarafından, davalı Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aleyhine, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63 ve 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, taşınmazların tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açılan davayla birleştirilip, davacı ... ...’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanun'un 27. maddesi gereğince Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Kadastro Mahkemesinde yapılan yargılama sırasında, davacılar ... ve ..., 01.10.2009 tarihli celsede davalarından feragat ettiklerini bildirmişler; müdahil ..., parselleri ...’dan satın aldığını, zilyetlikle edinme koşullarının yararına oluştuğunu ileri sürerek, adına tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece verilen, davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davaların reddine, dava konusu ... köyü 230 ada 16 ve 17 sayılı parsellerin davacı ... adına tesciline ilişkin ilk hüküm, davalı Hazine, ... İdaresi ve ... ile davacı ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 tarih ve 2012/5119 Esas, 2012/7748 Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ... ...'nin 14.10.2010 tarihinde öldüğü, Mahkemece davacı ... ...'nin mirasçıları davadan ve duruşma gününden haberdar edilmeden tahkikat sona erdirilerek karar verildiği açıklanarak, adı geçen davacının tüm mirasçıları davaya dahil edilerek davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanmasından sonra işin esası hakkında karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda taraf teşkilinin sağlanması suretiyle yapılan yargılama sonunda verilen, müdahil davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, dava konusu 230 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbit tutanağındaki vasıfla müdahil davacı ... adına tespit ve tesciline ilişkin önceki hüküm, davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davalılar Hazine, ... Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 05.11.2013 tarih ve 2013/8019 Esas, 2013/9590 Karar sayılı ilamıyla; “davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, davalı Hazine vekili, muteriz davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile ... vekilinin temyiz itirazları yönünden; 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması gerektiği, Mahkemece, tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı, bir an için kapsadığı kabul edilse bile, taşınmazın Medenî Kanunun yürürlüğünden önce tapu malikleri dışındaki kişiler tarafından 10 yıldan fazla süreyle zilyet edilmesi nedeniyle, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edildiğine göre, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, başka bir anlatımla, dava konusu taşınmazın davacılara ait tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda yapılan uygulamanın yetersiz olması bir yana, zilyetliğe dayanan davacı ve önceki zilyetlerin Medenî Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce zilyet olup olmadıkları, zilyetlikleri varsa ne zaman ve ne şekilde başladığı, zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla devam edip etmediği konularındaki araştırmanın da hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak, benzer nitelikte aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davalar arasından bir kılavuz dosya seçilmesi,dava konusu taşınmazların bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... Valide ... Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile ... Çiftliği Mart 1290 tarih 18, ... (...) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ... ... Çiftliği Mart 1290 Tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının celp edilmesi, yapılacak keşifte, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ..., ... ve ... sınırlarının ortak sınır, ... (...), ..

... ... ... Çiftliği Mart 1290 Tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının celp edilmesi, yapılacak keşifte, dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... ... Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında ..., ... ve ... sınırlarının ortak sınır, ... (...), ... (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun'un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... ... Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile ... (...) ve ... (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında ... Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanun'un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmeksizin, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, katılan ...'ın bir insan ömrünü aşan eklemeli zilyetliğinin bulunduğu, katılan yararına kazandırıcı zamanaşımı yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine karar verilmiş olup, davalı Hazine vekili, ... İdaresi, ... vekili ile davacı ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulması üzerine, aynı Dairenin 02.03.2017 tarihli ve 2016/14720 Esas, 2017/1779Karar sayılı ilamıyla; “davacılardan ...’nun, direnme kararından önce ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594-390 Esas, Karar sayılı kararı ile akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi olarak atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ne varki Mahkemece davanın vasiye ihbar edilmediği, vasinin vesayet makamından husumet izni alması suretiyle davaya katılımı sağlanmadan karar verildiği açıklanarak, dava, vasi ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması, delil ve belgelerinin istenmesi, ondan sonra işin esasının incelenmesi” gereğinde değinilerek, Dairenin 05.11.2013 tarihli ve 2013/8019 Esas, 2013/9590 Karar sayılı red - bozma kararının kaldırılmasına, yerel mahkeme hükmünün değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacı ...' ın davasının kabulüne, değir davacıların davalarının reddine, dava konusu ... ili ... ilçesi ... köyü 230 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki gibi müdahil ... adına tespit ve tesciline, davaya konu taşınmazın tescil harici kalan kısımları yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili Av. ... ... ... ve davacı ... mirasçıları ile davalılar ... İdaresi ve Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

1. Davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşmiş ... tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazların ... tahdidi dışında kalan ve öncesi ve eylemli durumu itibariyle ... sayılmayan yerlerden olduğunun anlaşılmış olmasına göre, davalı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Davalı Hazine, davacılar ..., ... ve arkadaşları ile ... ... ... mirasçılarının temyiz itirazları bakımından; Davacı ... ve birleşen dosya davacıları ... ve ...’nin dilekçelerinde sınırlarını bildirdikleri taşınmazların adlarına tescili istemiyle açtıkları dava ile, ... ve arkadaşlarınca, ... mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih, 9/18 defter varak sayılı, sınırları “...”, “...”, “...” ve “... Çiftliği” olan, ... (.../.../...) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “...”, “İnbükü”, “...”, “... Beli” ve “... Çiftliği” olan, ... ... ... Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 Tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “... Dağı ve ... Dağı”, ”...”, “...”, “...”, “...”, “...” ve “... Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtlarına dayanılarak açılan tescile itiraz ve elatmanın önlenmesi davası birleştirilmiş, yargılama sırasında müdahil ..., taşınmazın zilyetliğini davacı ...’dan devraldığı iddiası ile davaya katılmış ve dava konusu taşınmazlar hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

Yukarıda belirtilen tapu kayıtlarına dayalı olarak ... ve arkadaşları tarafından ..., ..., ... Köylerinde yapılan kadastro tespitlerine itiraz ederek çok sayıda dava açtıkları uzun yıllardır yargılamalarının sürdüğü, ... Köyü kadastro çalışma alanında kalan taşınmazlar hakkında Mahkemece davalılar/zilyetler lehine Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin lehlerine gerçekleştiği gerekçesiyle davaların reddine dair verilen kararların büyük çoğunluğunun Yargıtay denetiminden geçerek onandığı, bir kısım davaların da (eldeki davada da olduğu üzere) Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin zilyetleri lehine gerçekleşip gerçekleşmediğinin ve davacıların dayandıkları çiftlik tapularının uygulanması yönüyle araştırma ve incelemeye dayalı olarak bozulduğu, bu kararların temyiz incelemesi için Dairemizde bulunduğu ve başta Mahkemenin kılavuz dosya olarak kabul ettiği 2014/26 Esas sayılı dosya olmak üzere diğer dosyaların temyiz incelemesi sonucunda Dairemizin 2021/11106, 5537, 5538, 5540 ve diğer esas sayılı ilamlarında özetle; “3402 sayılı Kadastro Kanunun 20/C maddesi uyarınca tapu kaydına, ancak birbiriyle çakışan iki sabit hududun bulunması halinde bu hudutlardan başlanmak suretiyle miktarıyla kapsam tayin edilmesinin mümkün olduğu, Yargıtayın gayrimenkul davalarının incelemesinin yapıldığı (Kapatılan) 7., 16. ve 17. Hukuk Dairelerinin ve Hukuk Genel Kurulunun uygulamasının da bu yönde olduğu, davacı ... ve arkadaşlarının dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, ..., ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebildiği, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, her ne kadar vergi kayıtlarının tam ve doğru bir şekilde keşif esnasında uygulaması yapılıp dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı belirlenmemiş ise de; davacı çiftlik tapu maliklerinin 1936 yılında tek taraflı beyanına dayalı olarak düzenlenen tahrir vergi kayıtlarının zilyetlik iradesinin devam ettirildiğine dair karine sayılamayacağı, zira tahrir kayıtlarının düzenlendiği 1936 yılından kadastro tespitlerinin yapıldığı 2007 yılına kadar aynı Kanun’un 20/C maddesi gereğince tapu maliklerince çekişmeli taşınmazlar üzerinde sürdürülen bir zilyetliğin olmadığı, çekişmeli taşınmazların bulunduğu ..

... Köyünde hem 1970 yılında hem de 2007 yılında yapılan kısmi kadastro çalışmalarında tapu malikleri adına tapuya dayalı olarak tespit görüp kesinleşen ya da yine tapu kaydına dayalı olarak tapu malikleri adına hükmen kesinleşen bir taşınmazın mevcut olmadığı, bu haliyle tapu kayıtlarına miktarıyla kapsam tayinin mümkün bulunmadığı, ortada sabit sayılabilecek tek bir sınır bile olmadığından, bunun aksine olarak her ne şekilde olursa olsun tapu kayıtlarına kapsam tayin edilmeye çalışılması halinde subjektif bir uygulamaya yol açılacağı, diğer bir anlatımla; davacı ... ve arkadaşlarının tutundukları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarına kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı açıklandıktan sonra, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazların miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davacı ... ve arkadaşlarının davalarının reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek, mahkeme kararlarının bozulduğu anlaşılmaktadır.

Eldeki dosya kapsamına gelince;davacı Şeref ... varislerinin dayandığı miktarıyla geçerli bulunan çiftlik tapu kayıtlarının ... Köyünde bulunan taşınmazlar yönüyle kapsam tayinin hukuken mümkün bulunmadığı Dairemizin 2021 esasına kayıtlı dosyalarda yapılan temyiz incelemesiyle belirlenmiş bir gerçek olup, dava konusu 230 ada 16 ve 17 parsel sayılı taşınmazların ... Köyünde bulunduğu, davacıların dayandıkları ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, ..., ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazların da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı, Mahkemece, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığının ispatlanamadığı ve tescil davasının açıldığı tarih itibariyle davacı ve ondan taşınmazı satın alan müdahil ... lehine kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... İdaresinin temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar ... ve arkadaşları ve ... ile davalı Hazinenin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 2.037,00 TL avukatlık ücretinin davacı N. ... mirasçıları ... ve arkadaşları, davacılar ... ve Adeviye Onay'dan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan asli müdahil ...'a verilmesine, Hazine ve ... İdaresi harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 35.90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 44.80 TL'nin temyiz eden davacılar ... ve arkadaşlarından alınmasına, 01.02.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(M)

KARŞI OY

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki onama gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.