muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9623, Karar No: 2024/2641, Tarih: 23.05.2024

verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; kararın hukuka ve yasaya aykırı olduğuna, kusur durumuna, bilirkişi raporlarının yetersizliğine, lehe hükümlerin uygulanmamasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 19.00 sıralarında, 3 şeritli, 10.5 metre genişliğinde, tek yönlü bölünmüş zeminli meskûn mahaldeki yolda, sanığın sevk ve idaresindeki otomobili ile Kartal istikametinden Pendik-Tuzla istikametine doğru seyir halinde iken trafik ışıklarını geçtikten sonra kavşağa geldiğinde, sanığın istikametine göre sağ tarafından Pendik sahil yolu kaldırımında bulunan bisiklet yolundan gelip sahil yolu ışıklarından Top Selvi-Sapan Bağları istikametine geçmek isteyen maktul ...'ın sevk ve idaresindeki motorsikletin arka sol kısımlarına çarpması nedeniyle Erol'un künt kafa ve göğüs travmasına bağlı kafatası kot kırıkları ile birlikte beyin kanaması, iç organ yırtılmasından gelişen iç kanama sonucu hayatını kaybettiği kaza ile olarak, yerel mahkeme keşfine binaen hazırlanmış dosyada mevcut 17.04.2015 tarihli bilirkişi raporuna ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan10.11.2015 tarihli bilirkişi raporuna göre sanığın suça konu olayda yeşil ışıkta kavşağa girerken hızını her an tedbir alabileceği asgari seviyeye düşürmesi ve kontrollü bir şekilde kavşaktan geçişini gerçekleştirmesi nedeniyle alt düzeyde tali kusurlu olduğu, maktulün ise istikametine göre sol tarafından yeşil ışıkta kavşağa girmekte olan sanık sürücü idaresindeki otomobilin hızını ve konumunu dikkate alarak yapması gerekirken bu hususa riayet etmediği, otomobile ilk geçiş hakkını vermeden kontrolsüzce kavşağa girmesi nedeniyle asli derecede kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul Anadolu 53. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6766, Karar No: 2022/1106, Tarih: 14.02.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/6766 E.  ,  2022/1106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 01.02.2018 tarih ve 2017/4 E- 2018/21 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi'nce verilen 21.02.2020 tarih ve 2018/2032 E- 2020/251 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Türkiye’nin ilk ağız ve diş sağlığı merkezlerinden biri olarak 2006 yılında hizmet vermeye başladığını, 11.11.2015 tarihinde 2015/91660 sayılı "ÖZEL DENTOPIA AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil" ibareli, 44. sınıf hizmetleri içerir marka başvurusunda bulunduğunu, davalı gerçek kişinin, adına tescilli 2009/47267 sayılı "DENTORIA Ağız ve Diş Sağlığı+şekil" ibareli markaya dayalı olarak yaptığı itirazın Markalar Dairesi Başkanlığınca kısmen kabul edilerek, tıbbi hizmetlerin başvuru kapsamından çıkarıldığını, bu karara yaptıkları itirazın ise YİDK tarafından reddedildiğini, alınan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, bir bütün olarak incelendiğinde gerek işitsel gerekse de görsel yönden müvekkili başvurusu ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunmadığını, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetlerin ortalama alıcılarının, anılan markaları karıştırmayacaklarını, başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katıldığını, 44. sınıf hizmetlerde davalı Kurum nezdinde "DENTO" ibaresi ile başlayan çok sayıda markanın tescilli olduğunu, müvekkili ile davalı gerçek kişinin farklı ilçelerde faaliyet gösterdiklerini ileri sürerek, YİDK'in 2016-M-10675 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türk Patent vekili, Kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu, başvuru kapsamından çıkarılan hizmetler yönünden dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında iltibasa yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2015/91660 sayılı marka ile bu markanın 44. Sınıf kısmen reddine gerekçe gösterilen 2009/47267 sayılı marka arasında 556 s. KHK’ nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik koşulunun gerçekleştiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia,savunma,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu 2015/91660 sayılı marka ile bu markanın 44. Sınıf kısmen reddine gerekçe gösterilen 2009/47267 sayılı marka arasında 556 s. KHK’ nın 8/1-b maddesi anlamında benzerlik koşulunun gerçekleştiği, dava konusu YİDK kararının yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, "ÖZEL DENTOPIA AĞIZ VE DİŞ SAĞLIĞI MERKEZİ+şekil" ibareli başvuru ile redde mesnet "DENTORIA Ağız ve Diş Sağlığı+şekil" ibareli marka arasında, başvuru kapsamından çıkarılan tıbbi hizmetler yönünden 556 sayılı KHK'nın 8/1-b maddesi anlamında ortalama alıcılar nezdinde görsel ve işitsel olarak bıraktıkları genel izlenim itibariyle ilişkilendirilme ihtimalini de içerecek şekilde iltibas tehlikesinin bulunduğu, zira dava konusu başvurunun asli unsurunu oluşturan "DENTOPIA" ibaresi ile redde mesnet markanın asli unsuru olan "DENTORIA" ibaresi arasında yalnızca bir harften kaynaklanan bir farklılık olduğu, "DENT" ibaresinin diş hekimliği hizmetleri yönünden zayıf bir ibare olduğu kabul edilse dahi bu ibare dışında markalarda yer alan ibarelerin de benzer bulundukları, taraf markalarında yer alan diğer unsurların ise ayırt ediciliklerinin bulunmadığı, buna göre başvuruya yeterli ayırt ediciliğin katılmadığı, taraf şirketlerin farklı semtlerde faaliyet göstermelerinin de varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 14/02/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1647, Karar No: 2006/6527, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1647 E.  ,  2006/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Nevşehir İcra Mahkemesi

Tarih : 20.12.2005

No : 249-340

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu ... ’a ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin rehin hakkının dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili trafik sicilinde davacı lehine konulmuş bir rehin şerhi bulunduğunu, ancak davacı tarafından rehin hakkının varlığının ispatlanamadığını; yalnızca şerhin rehnin varlığı için yeterli olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce bedeli paylaşıma konu aracın trafik kaydında rehin şerhi bulunduğu, taşınır rehninin geçersizliğine ilişkin iddiaların sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nde görülemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davanın, niteliği itibariyle İcra Mahkemesi'nin görevine girmeyip, uyuşmazlığın çözümünün genel mahkemenin görevine girdiği kabul edilmiştir. Bu durumda dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, işin esası ile ilgili olarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.6 .2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2020/2538, Karar No: 2020/2926, Tarih: 10.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/2538 E.  ,  2020/2926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dairemizin 25.12.2018 ve 28.11.2019 tarihli geri çevirme kararları tam ve doğru olarak yerine getirilmemiştir.

Davacının dayandığı Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının, Temmuz 1926 tarih 9 numarasıyla tedavül gördüğünün Tapu Müdürlüğünden getirtilen kayıtlardan anlaşıldığı, ancak söz konusu tedavül tapu kaydı dosya arasında bulunamadığı belirtilerek, Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi istenilmiş olup, Mahkemece bu hususta Tapu Müdürlüğüne yazılan yazıya verilen Tapu Müdürlüğü'nün 31.01.2020 tarihli cevabi yazısında; Temmuz 1926 tarih 9 nolu tapu kaydının Osmanlıca olup müdürlüklerinde bulunmadığından Arşiv Daire Başkanlığından istenilmesi gerektiği belirtilmesine rağmen mahkemece yazı gereği yerine getirilmeksizin dosyanın temyiz incelemesine gönderildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca; Mayıs 336 Daimi 9 nolu tapu kaydının tedavül gördüğü Temmuz 1926 tarih 9 sayılı tapu kaydı ile varsa daha sonraki tedavüllerinin Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünden istenilmesi, yazılacak yazı ekine ... Tapu Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 11.05.2015 tarihli yazı ekinde bulunan ve 4 sayfadan oluşan tapu kaydı dökümleri ile iş bu geri çevirme kararının birer örneğinin eklenmesi, Genel Müdürlükten gelecek yazı cevabının ilgili hakim tarafından incelenerek istenilen tapu kaydının daha sonra tedavül gördüğünün anlaşılması ve devamındaki tedavül kayıtlarının da Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi gerektiğinin tespit edilmesi halinde bu tedavül kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden istenilmesi; gelen kayıtların tam ve doğru kayıt olup olmadığının kontrol edilerek dosya arasına konulması; dosyanın 3. defa geri çevrildiği dikkate alınarak geri çevirme kararının gereği gibi yerine getirilmemesinden dolayı ilgili kalem personelin ve mahkeme hakiminin yasal sorumluluğunun bulunacağının hatırda tutulması; eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17759, Karar No: 2014/16919, Tarih: 21.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/17759 E.  ,  2014/16919 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/282499

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2012/363 (E) ve 2012/472 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan

hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak 76 TL eczane gideri ve 9.242,53 TL hastane gideri ile katılan kurumun zararına neden olduğunun tespit edildiği iddia edilen olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren ve 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen beraat kararı ile sınırlı olduğu, buna göre; sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak ve delil takdirine girmek suretiyle beraat kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23418, Karar No: 2018/423, Tarih: 25.01.2018

**10. Hukuk Dairesi         2015/23418 E.  ,  2018/423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

İnceleme konusu davada; 30.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan gelirin tahsilinin talep edildiği, mahkemece talep gibi kabule karar verildiği, davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. arasında ... firmasına ait fabrikanın kurutma fırını bacası atık gazlarından sıcak su elde etmek amacıyla ekonomizer cihazı takılmak üzere 26.12.2012 tarihli sözleşme yapıldığı, kaza olayının ...firmasında elektrikçi olarak çalışan ... ile beraberinde gelen ve kendi adına serbest çalışan Kenan Kaya'nın elektrik ve elektro mekanik otomasyon sistemlerinin kurulum ve

ayarlarını yaptıkları sırada meydana geldiği, işyerinde ekonomizerin kurulduğu yerin yanında galvaniz kaplama sistemi ile ilgili havuzların olduğu, bu nedenle kaza sırasında davaya konu sigortalı ..., ...ile birlikte yedi kişinin vefat ettiği, sekiz kişinin yaralandığı, Sosyal Güvenlik Kurumu raporunda olayın iş kazası olduğu, kazanın meydana gelmesinde ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin % 25, ... ve onun işvereni ...Müh....Ltd. Şti.'nin müştereken % 75 oranında kusurlu olduğunun belirtildiği, dosyada alınan 25.06.2014 tarihli raporda ...Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 100 kusurlu bulunduğu, ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'ne kusur verilmediği,mahkemece karara da esas alınan 15.12.2014 tarihli raporda ise ...Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin % 50, ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin % 20, ...'nın % 30 kusurlu olduğunun belirtildiği, ... C. Başsavcılığı tarafından alınan 26.02.2013 tarihli raporda ...Mühendislik Makina İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin sahibi ... asli kusurlu, ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin sahibi ... ... tali kusurlu bulunduğu, daha sonra ceza dosyasında alınan 06.12.2013 tarihli raporda ise ... ile ... ...'nin kusursuz, ...'nın kusurlu olduğunun belirtildiği, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/94 Esas, 2014/87 Karar sayılı kararı ile ... ile ... ...'nin beraatine karar verilmiş ise de Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2015/1980 Esas, 2016/9867 Karar sayılı 09.06.2016 tarihli ilamı ile sanıkların kusursuz bulunarak beraatlerine karar verilmesinin yerinde olmadığı yönünden bozulduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan 15.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin, ...firması tarafından yapılan çalışmalar esnasında kendi çalışanlarının da aynı bölümde çalışmalarına izin verdiği, bu durumun çalışanların sağlık ve güvenliği için uygun olmadığı, yapılan çalışma esnasında ortaya çıkabilecek tehlikeli durumlarla ilgili ...firmasından bilgi alarak gerekli denetimleri yapması gerektiğinden bahisle ilgili firmanın % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiş ise de ... Enerji Metal İnş. Taah. San. Ltd. Şti.'nin hangi sebeplerle sorumluluğu olduğunun yeterince incelenmemiş ve açıklanmamış olması, ayrıca kaza ile ilgili alınan kusur raporları arasında çelişki olmasına rağmen bu çelişki giderilmeden karar verilmiş olması isabetli değildir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez. Ancak işverenin, üçüncü kişilerin ve sigortalının iş kazasındaki kasıt veya kusurunun

tespitinde iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işveren ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin bu şekilde belirlenmesi gerekir. Bu sebeple, öncelikle ceza dosyası getirtilerek dava dışı ... ile ... ... hakkında ne karar verildiği incelenmeli, ceza dosyasında mahkum olmaları halinde bu kişilerde kusur dağılımına dahil edilmeli, kaza nedeniyle yedi kişinin öldüğü, sekiz kişinin de yaralandığı dikkate alınarak diğer kişiler yönünden işlem yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, ilgili firmalar tarafından alınması gerekli önlemlerin neler olduğunu, bu önlemlerin alınıp alınmadığını, nedenleri ile birlikte açıklayan, tarafların kusur oran ve aidiyetlerini belirleyen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren, denetime elverişli, konusunda uzman yeni bilirkişi heyetinden oluşa uygun rapor alınmalı ve elde edilecek sonuç değerlendirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır.

Yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum, davalılar ... Enerji Metal İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. ve ...Mühendislik Mak. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 25/01/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.