muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/851, Karar No: 2019/3253, Tarih: 03.07.2019

Somut olayda davalının, borçludan çeke dayalı alacağının olup olmadığı sadece davalı defterleri incelenerek ispatlanmaya çalışılmıştır. Davalının sıra cetveline alınan alacağının muvazaaya dayalı bir alacak olduğunun ticari defterlere göre ispatlanabilmesi için, HMK nın 222. maddesi gereğince borçlu şirketinde ticari defterlerinin incelenmesi, borçluya ait ticari defter ve kayıtların davalının ticari defter ve kayıtlarına aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesinin tespit edilmesi gerekirdi. Sadece davalı şirketin ticari defterlerinin incelenmesi neticesinde davalının alacağının muvazaadan ari olduğu sonucuna varmak mümkün değildir. Bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile yerel mahkeme kararının bozulması gerekirken, Dairemizin Sayın çoğunluğunun yerel mahkeme kararının onaması yönündeki kararına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2022/13008, Karar No: 2024/9860, Tarih: 17.10.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13008 E.  ,  2024/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/694 Değişik İş - 2022/699 Karar

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde karşı araç sürücüsü davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; yargılama sırasında ıslah dilekçesi ile talebini 41.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı ... şirketine 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 97 nci maddesi uyarınca usulüne uygun bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle başvurunun dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmediğini, tazminat tutarının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve % 1,8 teknik faiz esas alınarak belirlenmesi gerektiğini, davalı şirketin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve poliçe limiti ile sorumlu olduğunu ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde belirlenen vekalet ücretinin 1/5'i kadar olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı vekili tarafından dosyaya sunulan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.12.2021 maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine hakem heyetince, iki adli tıp uzmanı ve bir kulak burun boğaz hastalıkları uzmanından oluşan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca davacının 08.05.2021 tarihinde gerçekleşen dava konusu trafik kazasına bağlı ortaya çıkan yaralanmasının, vücut fonksiyon kaybına neden olmadığının tespit edildiği ve alınan raporun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun olarak hazırlandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun şekilde hazırlandığı ve davalı lehine takdir edilen vekalet ücretinin usul ve yasaya uygun olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiş; davacı vekilinin diğer itirazlarının ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru aşamasında dosyaya sunulan ve İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.12.2021 maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmak ve tedavi evrakları incelenmek suretiyle hazırlandığını, davacının muayenesi yapılmaksızın yalnızca tedavi evrakları üzerinden yapılan değerlendirmenin gerçek maluliyeti yansıtma imkanının bulunmadığını, Uyuşmazlık Hakem Heyetince alınan rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, dosyaya sunulan raporun kabul edilmemesi halinde raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesi için başka bir üniversite hastanesinden yeniden maluliyet raporu alınması gerekirken aksine değerlendirme yapılarak itirazlarının reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından geçici iş göremezlik süresi ile sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 ilâ 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 ilâ 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 ilâ 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik ve 20.02.2019 tarihinden sonra ise Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olduğundan kaza tarihinde geçerli mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu düzenlenmelidir.

Davacı vekili tarafından Sigorta Tahkim Komisyonuna, İstanbul Medeniyet Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 08.12.2021 tarihli maluliyet raporu ile başvuru yapıldığı, bu raporda davacının 08.05.2021 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı arızası nedeniyle 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca maluliyet oranının % 6 oranında (yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme) belirlendiği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğinden; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvuru aşamasında dosyaya sunulan maluliyet raporuna itiraz edilmesi üzerine davacının maluliyet oranın belirlenmesi için iki adli tıp uzmanı ve bir kulak burun boğaz hastalıkları uzmanından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan maluliyet raporunda; her ne kadar davacı vekili tarafından dosyaya sunulan maluliyet raporunda yanakla beraber burun veya frontal kemikte çökme arızası nedeniyle engel oranı tespit edilmiş ise de, gerek davacının olay tarihinde çekilen bilgisayarlı tomografi görüntülerine ait raporda herhangi bir çökme kırığı kaydı bulunmaması ve lineer kırık olduğunun belirtilmesi, gerekse 08.12.2021 tarihli raporda yer alan muayene bulgularında çökmeye ilişkin herhangi bir kaydın yer almaması nedeniyle belirlenen engel oranına katılmanın mümkün olmadığı ve davacının dava konusu trafik kazasına bağlı ortaya çıkan yaralanmasının vücut fonksiyon kaybına neden olmadığı belirlenmiş olup, bu haliyle dosyada mevcut maluliyet raporları arasında açık bir çelişki meydana geldiği anlaşılmıştır.

O halde İtiraz Hakem Heyetince; davacının kaza tarihi ve sonrasındaki tüm tedavi evrakları da eklenerek, davacıya ait dosyada mevcut maluliyet raporları da irdelenmek ve çelişkileri gidermek suretiyle, davacı için önceki raporu düzenleyen dışında Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümlerinden kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde kulak burun boğaz hastalıkları uzmanının da yer aldığı heyetten rapor alınıp, sonucuna göre, karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

2. Bozma neden ve şekline göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

2. Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,17.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1189, Karar No: 2023/3397, Tarih: 28.11.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1189 E.  ,  2023/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen kurum işleminin iptali davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin serbest eczacı ve mesul müdürü olarak eczanesini ... İli, ... İlçesinden ... Merkez ilçesine nakletmek için İl Sağlık Müdürlüğüne müracaat ettiğini, yapılan araştırma ve soruşturmalardan sonra Türkiye İlaç ve Tıbbi Cihaz Kurumunun müvekkilin muvazaalı eczane işlettiği yönünde aldığı karara istinaden, ... Valilik Makamının 10.01.2019 tarih ve 22219666 – 513.03.06-E.63 sayılı Olur’u ile ruhsatnamenin iptal edildiğini ve beş yıl süreyle eczane açmama yasağı uygulandığının müvekkiline bildirildiğini, davalı İdare tarafından 10.05.2019 tarih 98206689 – 100 E. 7074469 sayılı yazı ile müvekkil aleyhine tahakkuk ettirilen ödemenin öncelikle ihtiyati tedbir kararıyla durdurulmasına, davalı Kurum’un işleminin iptali ile müvekkilin 5.421.709,26 TL'den borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı vekili birleşen davada; davalı kurum tarafından müvekkilinin 8.065.392,02 TL borçlu olduğunun bildirildiğini, bu miktardan 5.421.709,26 TL için ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinde dava ikame edildiğinden kalan miktar olan 2.643.682,76 TL için davalı Kurumun işlemi iptal edilerek müvekkilinin borçsuz olduğunun tespitine karar verilmesini, işbu dosyanın ... 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2019/431 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; yapılan Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleşen davaya cevabında; yapılan Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı vekiline 04.11.2020 tarihli duruşmada asıl ve birleşen davadaki talep miktarları dikkate alınarak bu miktarların toplamı üzerinden eksik harcı ikmal etmesi için gelecek celseye kadar kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde eksikliğin ikmal edilmemesi halinde Harçlar Kanunu'nun 30 uncu maddesi gereğince müteakip işlemlere devam olunmayacağı ve dosyanın işlemden kaldırılacağının davacı vekiline ihtar edildiği, ancak 24.02.2021 tarihli celsede harcın tamamlanmamış olduğu ve dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında 3 ay içerisinde eksik nisbi harcın tamamlanarak davacı tarafça yenileme talebinde bulunulmadığı anlaşılmakla, yerleşik Yargıtay içtihatları da nazara alınarak, asıl ve birleşen davaların Harçlar Kanunu 30 ve 32 nci maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle; "davanın Harçlar Kanunu'nun 30 ve 32 nci maddeleri gereğince açılmamış sayılmasına," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili; her davanın münferit olarak değerlendirilmesi gerektiği dikkate alındığında, ... bu davada müvekkilin kurumdan alacağı olmaksızın sadece borçsuz olduğunun tespiti taleplerine karşın, mahkemenin gerekçesinde belirttiği 06.06.2018 tarihli Hukuk Genel Kurulu (HGK) kararında davacının kurumdan alacağı bulunduğundan borçsuz olduğu kısmın alacağından mahsubunun söz konusu olduğunu, gerekçede bildirilen HGK kararı gereği kurumla ilgili her dava için nispi harç yatırılacağı şeklinde değerlendirme yapılamayacağını, emsal başka bir dosyada maktu harç yatırılarak açılan ve kabul kararı verilen kararın onanarak kesinleştiğini, bilirkişi raporuna karşı beyanlarını tekrar ettiklerini, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek, yerel mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosya kapsamına, toplanan delillere, yerel mahkeme gerekçesine, HMK 120 nci maddesi, 492 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca dava konusunun değeri üzerinden harç yatırılmamış olmasına göre, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf başvuru dilekçesinde yer alan beyanlarını tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kurum işleminin iptali ile menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 16 ncı, 28 inci, 30 uncu ve 32 nci maddeleri.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 120/1 inci maddesi, 150 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere HMK'nın 120 nci ve 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 28 inci maddesine göre; uyuşmazlığa konu dava açılırken, davacıdan nispi karar ve ilam harcının dörtte birinin peşin alınması gerekirken, eksik harç alınmış olması nedeniyle mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın aynı Kanun'un 30 uncu maddesi uyarınca tamamlanması yoluna gidilmiş olması ve davacıya eksik harcı yatırması için verilen süreye rağmen eksik harcı ikmal etmemiş olması nedeniyle dosyanın işlemden kaldırılmasının ve 6100 sayılı Kanun'un 150 inci maddesi uyarınca süresinde harcın tamamlanıp davanın yenilenmemesi nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinin yerinde olmasına göre davacının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/552, Karar No: 2014/20178, Tarih: 26.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/552 E.  ,  2014/20178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/336429

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2009

NUMARASI : 2008/410 (E) ve 2009/1135 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

I)Sanığın aşamalarda ısrarla suça konu çekin şikayetçi S.. G..'den faiz karşılığı aldığı borç paraya istinaden kendisinden önceki ciranta olarak görünen F. T.'in sahibi olarak bildiği Muhammet Uçar tarafından şikayetçiye verildiğini, şikayetçinin kendisini tanıması nedeniyle kefaletini istediğinden çeki ciroladığını, çekin sahteliğine ilişkin herhangi bir bilgisinin bulunmadığını, önceki cirantaları tanımadığını savunması, çekin ön yüzündeki imza ve yazılar ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğuna dair bilirkişi incelemesi yaptırılmadan karar verildiğinin anlaşılması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın savunmasında belirttiği F. T. yetkilisi M. U.'ın Ticaret sicili,vergi dairesi ve sair yerlerden araştırılarak tespiti halinde celbedilip beyanlarının alınması, suça konu çek üzerindeki yazı, rakam ve borçlu imzaları ile sanıktan önceki cirantalara ait imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

II)Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nun 53/3. maddesi gereğince 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluğunun sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceği gözetilmeden, fıkranın tamamını kapsar biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 26.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11416, Karar No: 2023/9927, Tarih: 08.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/11416 E.  ,  2023/9927 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/606 E., 2021/1309 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, sanık müdafii

İTİRAZNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İTİRAZA KONU KARAR : Onama

İTİRAZ EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Dairemizin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/2104 Karar sayılı kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.06.2023 tarihli ve KD-7-2021/152845 sayılı itirazı üzerine yapılan inceleme neticesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 308 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen kanunî süresinde yapılan lehe itiraz başvurusu üzerine dava dosyası, aynı Kanun’un 308 inci maddesinin ikinci fıkrası gereği Dairemize gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz başvurusu; sanık hakkında kurulan hükümde, iş yerinde önleme araması kararına istinaden arama yapılmaması, adlî arama kararı gereken durumlarda hâkim kararı ya da Cumhuriyet savcısından yazılı arama emri alınmadan arama yapılmaması gerektiğinden bahisle onama ilâmının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 2 nci maddesinin (j) bendinde yer alan suçüstü hâli ile 2559 sayılı Polis Vazife ve Salâhiyet Kanunu'nun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde yer alan " Suçüstü hâlinde veya gecikmesinde sakınca bulunan diğer hâllerde suç işlendiğine veya suça teşebbüs edildiğine dair haklarında kuvvetli iz, eser, emare veya delil bulunan şüphelileri...eylemin veya durumun niteliğine göre; koruma altına alır, uzaklaştırır ya da yakalar ve gerekli kanuni işlemleri yapar." hükümleri gereği sanığa ait iş yerinin önündeki sehpada kaçak sigaraların teşhir edilmek suretiyle satışa arz edildiğinin görevlilerce tespit edilmesi, geri kalan kaçak sigaraların ise iş yerinde ele geçirilmesi, sanığın 08.03.2016 tarihli savunmasında, sigaraları satmak için aldığını beyan etmek suretiyle üzerine atılı suçu ikrar etmesi nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı İTİRAZININ oy birliğiyle REDDİNE,

5271 sayılı Kanun’un 308 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca Dairemizin, 08.03.2023 tarihli ve 2023/128 Esas, 2023/2104 Karar sayılı onama kararı ile ilgili itirazı incelemek üzere dava dosyasının, Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.11.2023 tarihinde karar verildi.