muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21720, Karar No: 2016/15038, Tarih: 28.09.2016

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda mahkemece, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İşverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE, davacının İŞE İADESİNE,

3-Davacının kanunî sürede işe başvurmasına rağmen, işverenin süresi içinde işe başlatmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının işçinin 5 aylık ücreti olarak belirlenmesine,

4-Davacının işe iade için işverene süresi içinde başvurması halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar doğmuş bulunan en çok 4 aylık ücret ve diğer haklarının davacıya ödenmesi gerektiğinin belirlenmesine,

5-Alınması gereken 29,20 TL harçtan peşin alınan 27,70 TL harcın mahsubu ile bakiye 1,50 TL harcın davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydına,

6-Davacı vekille temsil edildiğinden, karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ne göre 1.800,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davacı tarafından yapılan 115,40 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, 28/09/2016 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/11803, Karar No: 2010/540, Tarih: 25.01.2010

**7. Ceza Dairesi         2007/11803 E.  ,  2010/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Müsadereye ve iadeye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Keşif giderinin ön ödeme ile alındığı halde, yeniden sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, 112,80 YTL keşif giderinin sanıktan tahsiline ilişkin kısmın hüküm fıkrasından çıkarılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, hükmün sair kısımlarının aynen bırakılmasına, 25.01.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7700, Karar No: 2014/408, Tarih: 23.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7700 E.  ,  2014/408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2012/552-2013/595

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı S. K. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, S.S. P... ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi ortağı ve denetçisi olan müvekkilinin, kooperatif başkanı olan davalının talimatı ile kooperatife verdiği borç paranın ödenmediğini ileri sürerek, 6.000,00 TL'nın kooperatifi temsilen kooperatif başkanı sıfatı ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı S. K. ve S.S. P.. ve Çevresi Tarımsal Kalkınma Kooperatifi vekili, davanın kime karşı açıldığı hususunun tespit edilerek öncelikle hakkında dava açılmayan davalıya karşı davanın husumet nedeniyle reddini, davacının kooperatiften alacağı olmadığını savunarak, davanın esastan reddini istemiştir.

Mahkemece, yargılama sonunda davacının kooperatiften 3.829,04 TL alacağının olduğu, bu alacağın ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 3.829,04 TL'nin davalıdan tahsiline dair verilen karar, davalı S. K. ve kooperatif vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.06.2012 günlü, 2012/1653 esas, 2012/4379 karar sayılı ilamı ile “davacı tarafça, dava ve cevap dilekçelerinde ödünç paranın kooperatife verildiği açıklanıp, kooperatifi temsilen kooperatif yetkilisinin isminin yazıldığı belirtildiğine göre, davalı Süleyman hakkında açılmış bir dava olmadığının kabulü gerektiği ve mahkemece hükmün gerekçe kısmında, davacının davalı kooperatife borç para verdiği açıklanmasına rağmen hakkında dava açılmayan S. K. hakkında hüküm kurulup, hakkında dava açılan kooperatif ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olmasının, doğru olmadığı gerekçesiyle” karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı kooperatifin defter ve kayıtlarına göre davacının kooperatiften olan ve 2005 yılına devreden alacağının 3.829,04 TL olduğu, bu alacağın ödendiğine dair bir belge bulunmadığı, davalı kooperatifin bu paranın ödendiğini kanıtlayacak bir belge sunmadığı ayrıca kooperatifin ödeme konusunda davacıya yemin teklif ettiği, davacı tarafın yemin teklifini kabul ve eda ederek bilirkişi raporunda belirtilen alacağının halen ödenmediğini beyan ettiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalı Süleyman Kocatepe hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı yönünden davanın kısmen kabulü ile 3.829,04 TL alacağın ilk ihtarın tebliğ edildiği 23.06.2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kooperatiften tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Dava, kooperatif üyesi tarafından kooperatife karşı yöneltilen alacak istemine ilişkindir. S. K. kooperatif başkanı olup, aleyhine açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece, S. K. hakkında olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gerekmediği halde, hükmün 1 no'lu bendinde, davanın S. K. hakkında husumet yokluğundan reddi yönünde hüküm kurulması doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1234, Karar No: 2020/2229, Tarih: 11.03.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1234 E.  ,  2020/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı kurum tarafından kendisine ait olan ... Eczanesinin 2012 Eczane protokolüne aykırı işlemlerde bulunduğu gerekçesiyle hakkında cezai şart tahakkuk ettirildiğini belirterek davalı kuruma herhangi bir borcunun bulunmadığının tespitine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yetkisizlik kararı verilmiş, bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 03/11/2015 tarihli ve 2015/29186 Esas 2015/31703 Karar sayılı onama ilamı ile yetkisizlik kararının kesinleşmesi üzerine, davanın yargılaması görevi ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yürütülmüş, 22/05/2018 tarihli 2016/80 Esas 2018/115 Karar sayılı kararı ile davanın esası hakkında hüküm kurulmuştur. İş bu kararın, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dava dosyası temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmiştir.

6100 sayılı HMK'nun 373/4 maddesi; "Yargıtayın bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesince bozmaya uygun olarak karar verildiği takdirde, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulabilir." hükmünü, Geçici 3/2 maddesi; "Bölge adliye mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlar hakkında, kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26/9/2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 454 üncü madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur. Bu kararlara ilişkin dosyalar bölge adliye mahkemelerine gönderilemez." hükmünü içermektedir.

Yukarıda açıklanan yasa maddelerinin düzenleniş amacı, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce verilen kararlara karşı Yargıtay yoluna başvurulmasını ve karar kesinleşinceye kadar kanun yolu denetiminin Yargıtay tarafından yapılmasını sağlamaktır. Diğer bir anlatımla, Yargıtay’ın verdiği bozma kararları üzerine verilen kararların tekrar Yargıtay denetiminden geçmesi, başka bir deyişle Yargıtay kararının istinaf yolu ile denetlenmesinin önüne geçilmesi amaçlanmıştır.

Somut uyuşmazlıkta; Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamı ile onanmış, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Somut uyuşmazlıkta; Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkisizlik kararı Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen ilamı ile onanmış, Yargıtay dosyadan elini çekmiştir. Bu aşamadan sonra, yetkili ...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından esasa ilişkin yargılama yapılıp karar verilmiştir. Aleyhine kanun yoluna gidilen karar, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı olup, bu karar ile ilgili olarak Yargıtay’ın bir denetimi söz konusu değildir.

Bu itibarla, 22/05/2018 tarihinde verilen ve daha önce Yargıtay denetiminden geçmeyen kararın kanun yolu denetimi "İstinaf" olup, görevli merciinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi olduğu anlaşıldığından, dosyanın Ankara Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmek üzere ilk derece mahkemesine İADESİNE, 11/03/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1653, Karar No: 2025/1793, Tarih: 19.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2024/1653 E.  ,  2025/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/319 E., 2023/285 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat- Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317.maddesindeki temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan beraat, sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1.a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 15.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ilişkin verilen hükümler, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2018 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulması yönünde karar verilmiş, sanıklar ..., ... ve ... hakkında taksirle öldürme suçundan beraat, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında ise taksirle öldürme suçundan taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2. maddeleri uyarınca 15.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ..., sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz istemleri hakkında hükümlerin onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ...'ün temyiz isteği; kusurunun bulunmadığına, şartları olduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin, erteleme uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımının dolduğuna, Mahkemece TCK'nun 66. Gereğince Dava Zamanaşımı ve TCK'nun 68/1-e maddesi gereğince ceza zamanaşımının dikkate alınmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği; kusurunun bulunmadığına, şartları olduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin, erteleme uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımının dolduğuna, Mahkemece TCK'nun 66. Gereğince Dava Zamanaşımı ve TCK'nun 68/1-e maddesi gereğince ceza zamanaşımının dikkate alınmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

B. Sanık ...'ın temyiz isteği; kusurunun bulunmadığına, şartları olduğu halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmemesinin, erteleme uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna, zamanaşımının dolduğuna, Mahkemece TCK'nun 66. Gereğince Dava Zamanaşımı ve TCK'nun 68/1-e maddesi gereğince ceza zamanaşımının dikkate alınmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

C. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; kazanın meydana geldiği Kayseri İli ... mevki kısmı ... elektrik şebekesinin ön projesinin sanık tarafından hazırlandığına, uygulama projesinin yüklenici tarafından hazırlanacağı varsa hataların düzeltilebileceğine dair kayıt düşüldüğüne, Yargıtay bozma ilamında işaret olunduğu üzere ... Genel Müdürünün şüpheli olarak dosyada yer almasının gerektiğine, iddianamenin eksik hazırlandığına, sanığın kusurunun bulunmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine, sanıkların kusur derecelerinin tesbiti ve ona göre ceza tayini gerektiğine, teşdit uygulanırken alt hadden ayrılma gerekçesinin belirtilmesinin gerektiğine, mahkumiyet kararının yasa ve yönteme uygun olmadığına ve bozulması gerektiğine ilişkindir.

D. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin doğru olmadığına, zamanaşımının dolduğuna, Mahkemece TCK'nun 66. Gereğince Dava Zamanaşımı ve TCK'nun 68/1-e maddesi gereğince ceza zamanaşımının dikkate alınmamasının yanlış olduğuna ilişkindir.

E. Sanık ... müdafinin temyiz isteği; aralarında menfaat çatışması bulunmasına rağmen sanıklar ..., ..., ... ve ...'nin aynı müdafi ile temsil edilmesinin hukuka aykırı olduğuna, duruşmadan bağışık tutulma isteğinde bulunmayan sanık ... ...'ın yokluğunda karar verilmesinin yasa ve yargıtay içtihatlarına aykırı olduğuna, sanığın kaza tarihinde ...'da şantiye şefi olarak çalıştığına, ... şantiyesi ile görevlendirmesinin bulunmadığına, iş mahkemesi tarafından sanığın kusursuz olması nedeniyle davanın husumetten reddine dair karar verildiğine, kararın kesinleştiğine, sanığın hiçbir kusuru bulunmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine, aksi yönde kanaat oluşması halinde sanık lehine hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

F. Katılan vekilinin temyiz isteği; Yargıtay bozma ilamında tespit olunan eksikliklerin giderilmediğine, sanık ...'in de cezalandırılması gerektiği halde, sanık hakkında gerekçe sunulmadan beraat kararı verilmesinin hatalı olduğuna, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ...'ın kusurlarının ağırlığına bakılmaksızın aynı cezaya hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğuna, verilen cezaların hafif olduğuna, takdiri indirim uygulanmasına, ölene kusur tayin edilmesinin hatalı olduğuna, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'ın ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde işçi olarak çalıştığı ve olay günü ilçede bulunan bir elektrik hattının çekim işinde işçi olarak çalışırken elektrik akımına kapılarak direğin üzerinden düştüğü ve meydana gelen kaza neticesinde ...'ın öldüğü olayda; sanık ...'ın ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. Lim. Şirketinde ünvanlı yüklenici firmanın yetkili ve sorumlu iş vereni ve teknik müdürü olduğu, yüksek gerilim hatlarının yakınında yapılan çalışmalar sırasında yeterli denetim ve gözetim yaptırması, yüksek gerilim hatlarının yakınında yapılan çalışmalar sırasında iş güvenliği önlemlerinin alınmasını sağlaması, elektrik kuvvetli akım testlerinde yüksek gerilim altında çalışma izin belgesi olmayan işçilerin çalışmalarına izin vermemesi, elektrik hatlarında çalışacak işçilerin yeterli biçimde eğitilmesini sağlaması, çalışmalara başlamadan önce her yönden gerilimin kesilmesini yeterli denetim ve gözetim yaptırarak sağlaması, çalışma yerlerini besleyen tüm hatların giriş ve çıkışlarının topraklamasının yapılmasını sağlaması, hattı besleyen tüm noktaların topraklaması yapılmadan çalışılmasına müsaade etmemesi, yüksek gerilim tesisinde yapılan bakım ve onarım çalışmaları sırasında tüm çalışmaların yetkili ve tecrübeli elektrik mühendisinin sorumluluk ve teknik gözetimi altında yapılmasını sağlaması, gerekli tüm tedbirlerin alınmasını sağlamadan çalışılmasına müsaade etmemesi, direğe çıkmak için uygun izoleli sepetli araç kullandırması, direkte yapılan çalışmalar sırasında gerekli önlemleri aldırması, bu işlemleri iş uygulamasına dönüştürmesi gerekli olduğundan bahisle asli derecede kusurlu olduğu, sanıklar ... ve ...'ın sorumlulukları bulunmadığından ve sorumlulukları teknik müdür ...'a devrettiklerinden bu olayın meydana gelmesinde kusurlarının bulunmadığı, ayrıca sanıklar ... ve Yücel ...'ın alabilecekleri bir tedbir olmadığından kusurlarının bulunmadığı kabul edilmiş ve sanıklar sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın beraatine, sanık ...'ın taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine ilişkin verilen kararların, sanık ... müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27.06.2018 tarihli ilâmıyla;

"...Maktül ...'ın ... Elektrik İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti'nde işçi olarak çalıştığı ve olay günü ilçede bulunan bir elektrik hattının çekim işinde işçi olarak çalışırken elektrik akımına kapılarak direğin üzerinden düştüğü ve meydana gelen kaza neticesinde ...'ın hayatını kaybettiği somut olayda; öncelikle haklarında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilen Kayseri ve Civarı Elektrik T.A.Ş. yetkilileri hakkında suç ihbarının sonucu araştırılarak, kamu davası açılması halinde dosyaların birleştirilmesi sonrasında, tüm sorumlular hakkında, gerekmesi halinde yeniden bilirkişi raporu alınması suretiyle sanıkların ve diğer tüm sorumluların hukuki durumunun buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması ile 2009/768 soruşturma sayılı dosyada şüpheli ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekilere usulüne uygun şekilde tebliğ edilip edilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması sebebiyle, söz konusu kararın usulüne uygun şekilde kesinleştirilip kesinleştirilmediğinin araştırılarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi..." gerekçeleri ile bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, uyma kararı verilerek sanıkların savunmaları alınmış, 14/08/2018 günü tensip zaptı ile birlikte Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda Cumhuriyet Savcılığına tüm sorumlular hakkında suç duyurusunda bulunulduğu, Cumhuriyet Başsavcılığınca Kayseri ve Civarı Elektrik AŞ'den söz konusu işle ilgili bilgi ve belgelerin gönderilmesi üzerine, olay nedeni ile kusur raporu tanzim edilmesi için dosyanın bilirkişiye tevdii edildiği, 01/04/2019 tarihinde bilirkişinin raporunun hazırlandığı, Cumhuriyet Başsavcılığınca alınan bilirkişi raporunda daha önceden haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen şüphelilerinde kusurlarının olduğunun bildirildiği bunun üzerine 02/09/2019 tarihinde daha önce haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı CMK m. 172/2 maddesi uyarınca kaldırılmasının İncesu Sulh Ceza Hakimliğinden talep edildiği, İncesu Sulh Ceza Hakimliğinin 05/11/2019 gün ve 2019/221 d.iş sayılı dosyasından ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın usulüne uygun şekilde taraflara tebliğ edilerek kesinleşip kesinleşmediğine ilişkin belgelerin dosya arasında bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği, bunun üzerine 07/02/2011 tarihli ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın taraflara tebliğ edildiği ve 12/02/2020 tarihinde yeniden İncesu Sulh Ceza Hakimliğinden haklarında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilenler ... ve ... hakkında verilen ek kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın 5271 sayılı CMK 172/2 maddesi uyarınca kaldırılmasının talep edildiği, 14/02/2020 gün ve 2020/29 d