muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/136, Karar No: 2016/5064, Tarih: 03.05.2016

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı ve orman tahdidi dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davalı yararına hukukî kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, kazandırıcı zamanaşımı koşullarının oluşması nedeniyle davalı gerçek kişiler adına tesbit gibi tesciline karar verilmelidir.

Tüm bunlardan başka dava konusu taşınmazın hem davacılar ... ve arkadaşlarının dayandığı hem de katılanın dayandığı tescil tapu kaydı içinde kaldığı belirlendiğinde, aynı yere uyan iki ayrı tapu kaydından hangisine değer verileceği tartışılmalı, ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında ancak katılanın dayandığı tescil tapusu içinde kaldığı belirlenir ise; bu tescil tapusunun oluşumuna esas mahkeme kararında ... ve ... Yönetiminin taraf olduğu, ... ve orman açısından kesin hüküm teşkil edeceği, tescil tapusunun oluşumuna esas mahkeme kararında dava konusu taşınmazın ...'ın satışı ile 3. kişinin eline geçtiği, 3. kişinin açtığı dava sonucu taşınmazın 3. kişi adına tescil edildiği, tescil hükmünden sonra taşınmazın katılan şirkete satıldığı, temyize konu dosyada dava açan ... mirasçılarının ise, dava konusu taşınmazın murislerine ait olup mirasçılar arasında taksim yapılmadığını, taşınmazın tüm mirasçılar adına tescilinin gerektiğini iddia ettikleri ve tescil tapusunun oluşumuna esas mahkeme kararının taşınmazı satan ... dışında diğer tarafları bağlamayacağı hususları da dikkate alınarak, taşınmazın muristen kalıp kalmadığı, mirasçılar arasında taksim edilip edilmediği, kimin taşınmazı ne şekilde kullandığı, hususları da araştırılarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

Kabule göre de; temyize konu dava dosyasında ...’nun ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 04/05/2015 gün ve 2014/594 - 390 sayılı ilâmıyla kısıtlandığı ve vasi olarak oğlu ...’nun atandığı anlaşılmakla vasi ... tarafından vesayet makamından husumete izin kararı alınıp alınmadığının da araştırılması gerekmektedir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve ... ile davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları ve katılan ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davacı ... Yönetiminden alınarak davalı ... ve davacılar ... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, taraflarca 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 388/4. (HMK m. 297/ç) ve HUMK'nın 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilâmının tebliğinden itibaren ilâma karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 03/05/2016 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7674, Karar No: 2020/21, Tarih: 13.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/7674 E.  ,  2020/21 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl davada genel kurul kararının iptali, birleşen davada sorumluluktan kaynaklı tazminat davalarının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davada ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacılar vekili; kooperatifin 25.02.2012 tarihinde yapılan genel kurulda 5. ve 6. maddelerde alınan kararların 1163 sayılı Kanun hükümlerine, hukukun genel ilkelerine, hakkaniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek genel kurulun kararlarının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili; davalıların eski yönetim kurulu ve denetçi üyeleri oldukları, 25.02.2012 tarihli genel kurulda yönetim ve denetim kurulunun ibra edilmeyerek haklarında sorumluluk davası açılması hususunda yeni seçilecek yönetim kuruluna dava açma yetkisinin verildiğini, mali müşavir tarafından denetim raporu düzenlendiğini, yönetim kurulunun kooperatifin zararına iş ve işlemlerde bulundukları, denetçilerin ise görevlerini yapmadıklarını, kayıtları incelemediklerini, kooperatif yönetim kurulunun kooperatifi zararlandırıcı işlemlerini tespit etmeyip engelleyici hiçbir işlem yapmadıklarını ileri sürerek kısmi dava olarak şimdilik 50.000 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili ıslah dilekçesinde; taleplerini 115.240,80 TL'ye yükseltmiştir.

Birleşen davada davalılar vekili; denetçilerin kendi adlarını dava açtıklarını, hangi sebepten dolayı ne miktarda zarar oluştuğunun açıklanmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, müvekkillerinin 2011 yılı 6. ayında genel kurulda ibra edildiklerini, 2010-2011 dönemine ilişkin sorumluluk davası açılmasının mümkün olmadığını, ...'ın 02/07/2011 tarihinde denetim kurulundan istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davalılar vekili; denetçilerin kendi adlarını dava açtıklarını, hangi sebepten dolayı ne miktarda zarar oluştuğunun açıklanmadığını, iddiaların asılsız olduğunu, müvekkillerinin 2011 yılı 6. ayında genel kurulda ibra edildiklerini, 2010-2011 dönemine ilişkin sorumluluk davası açılmasının mümkün olmadığını, ...'ın 02/07/2011 tarihinde denetim kurulundan istifa ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; asıl davada toplantı ve karar yeter sayısında mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmadığı, aynı genel kurulun 4. maddesi ile yönetim ve denetim kurulunun faaliyet raporlarının oy çokluğu ile kabul edilmediği, dava edilmemesi nedeniyle söz konusu kararın kesinleştiği, genel kurulun 5. Maddesi gereği faaliyet raporu ve hazırladığı bilançosu reddedilen yönetim kurulu ile hazırladığı denetçi raporu kabul edilmeyen bir denetim kurulunun ibra edilmemesinin dürüstlük kuralına aykırı olmadığından 5 nolu kararın iptali koşullarının oluşmadığı, 6 nolu temsil, ikram, misafir ve hediyelik eşya gider hesaplarından dolayı davacıların ibra edilmemelerinin kooperatifin uzun yıllardır bu masraf kalemini dikkate alarak tahmini bütçe oluşturması ve bu konuya daha önceki genel kurullarda görüşüp oylaması nedeniyle dürüstlük kurallarına uygun olmadığı, 6 nolu kararın kanun ve ana sözleşme hükümlerine uygun olmakla birlikte içerik bakımından dürüstlük kuralına aykırı olduğu gerekçesi ile asıl davanın 5 nolu karar yönünden reddine, 6 nolu karar yönünden ise kabulüne karar verilmiştir. Birleşen davada 6 nolu maddesine dayalı olarak kooperatif yönetici ve denetçileri aleyhine sorumluluk davası açıldığı, kooperatifçe uzun yıllar bu masraf kalemini dikkate alarak tahmini bütçe oluşturduğu ve oluşturulan bu bütçeye göre davalılardan önceki yönetici ve denetçilerin yaptıkları harcamaların genel kurallarda ibra edildiği, davalıların yaptığı harcamaların önceki yönetim ve denetim kurulu üyelerinin yaptığı harcamalarla aynı mahiyette bulunduğu, harcamaların kooperatif için yapıldığı, bu harcamalarla davalıların şahsi menfaat sağladıklarının da kanıtlanamadığı gerekçesi ile birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3412, Karar No: 2020/6659, Tarih: 30.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3412 E.  ,  2020/6659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Kolluk tarafından düzenlenen 28/10/2014 tarih 06.20 saatli Tutanak ve Olay Yeri İnceleme Raporu ile 06/11/2014 tarih 2014/970 Labaratuvar Ekspertiz Raporu'nda olay yerinden temin edildiği belirtilen bir adet deforme olmuş deri eldiven üzerinde sanığa ait parmak izleri ve vücut izi olup olmadığının araştırılması zorunluluğunun düşünülmeden eksik kovuşturmayla sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...’in temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9889, Karar No: 2015/22850, Tarih: 01.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/9889 E.  ,  2015/22850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Müştekinin suç tarihinde döviz bozdurmak için banka şubesine gittiği, banka görevlisinin işlem yapabilmek için telefon numarası istediği, müşteki telefonu olmadığından numarasını veremediği, görevlinin numara olmadan işlem yapamayacağını söylediği, bu esnada sanığın bankın üzerindeki nüfus cüzdanı ve parayı aldığı, müştekiye kendisine yardımcı olacağını söylediği, müştekinin sanığı banka görevlisi zannetmesi sebebiyle birlikte dışarı çıktıkları, sanığın müştekiye nüfus cüzdanını vererek fotokopi çektirmesini kendisinin para ile banka şubesinde bekleyeceğini söylediği, müştekinin fotokopi çekmeye gittiği böylece sanığın dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda, iddia, katılanın anlatımı, CD izleme tutanağı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı incelendiğinde dolandırıcılık suçunun sanık tarafından işlendiğine yönelik mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunduğu halde TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan, sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmetten bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilme tarihinden itibaren uygulanmayacağı gözetilmeden, alt soyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesi gereğince güvenlik tedbirlerinin uygulanmasına hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; fakat, bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından, 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkartılıp yerine, "5237 sayılı TCK'nın 53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yer alan, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" denilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22737, Karar No: 2011/2940, Tarih: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22737 E.  ,  2011/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 17,15 TL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 1,25 TL harcın temyiz edenden alınmasına, 08/03/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5616, Karar No: 2015/3669, Tarih: 08.09.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/5616 E.  ,  2015/3669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 40/2, 5271 sayılı CMK’nın 34/2, 231/2 ve 232/6. maddelerine göre; mahkeme kararlarında ilgili kişilerin hangi kanun yolları ve mercilere başvuracağını, sürelerini ve şeklini kuşkuya yer vermeyecek şekilde açıkça gösterilmesi gerekir şeklindeki açık ve buyurucu hükümleri karşısında; kararda ''7 gün içinde Yargıtay temyiz yolu açık olarak'' denilmek suretiyle sanığın yokluğunda verilen hükmün temyiz süresinin ne zaman başlayacağı konusundaki eksik ibare nedeniyle sanık ve müdafiinin temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilerek, hükmün esasına girilmekle;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün ONANMASINA, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19344, Karar No: 2017/7083, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19344 E.  ,  2017/7083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12877, Karar No: 2012/15984, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12877 E.  ,  2012/15984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünde 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13196, Karar No: 2019/3283, Tarih: 08.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13196 E.  ,  2019/3283 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili dava dilekçesinde özetle; .......mahallesinde kain 121 ada 33, 34 parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastrosuna tabi tutulduğunu, ancak uygulama kadastrosunun yanlış yapılması nedeniyle komşu 121 ada 33 parsele ekleme yapıldığını beyan ederek; tespitin iptaliyle, 121 ada 34 nolu 2B blok parselinin, komşusu 121 ada 33 nolu parselin sınırlarında kalan kısımlarının, Hazine adına kayıtlı olan 121 ada 34 nolu parsele dahil edilerek Hazine adına tespit ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 6292 sayılı Kanuna göre yapılan düzeltmenin doğru olduğu; fakat fen bilirkişilerinin belirlediği şekliyle sınırlandırma, ölçü, çizim, tersimat ve hesaplamalardan kaynaklanan hataların bulunduğu, bu hataların düzeltilmesi gerektiği gerekçesiyle;

Davanın kabulüne,

..... parsel sayılı taşınmazların uygulama kadastro tespitlerinin iptaline,

Fen bilirkişilerinin 04/12/2015 tarihli raporu ve eki krokisinde (A) harfi ile gösterilen 1.385,04 m²'lik kısmın 121 ada 33 parselden ifraz edilerek, 121 ada 34 parsele eklenmesine,

121 ada 33 parsel sayılı taşınmazın 5.409,70 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline,

121 ada 34 parsel sayılı taşınmazın 6.215,23 m² olarak tapu kaydındaki malikleri adına ve tapu kaydındaki niteliği ile tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine vekilince temyiz edilmiştir.

Dava; 3402 sayılı Kanunun 22-a maddesine göre yapılan uygulama kadastrosunun ve aynı tarihte 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine yapılan düzeltmenin yanlış yapıldığı iddiasına dayalı, tespitin iptali ile tapu kaydındaki miktar ile Hazine adına tapuya tescili istemlidir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu ...... ormanlarının tahdidi ilk olarak; 3116 sayılı Kanuna göre yapılmış ve 22.10.1947 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 1991 yılında 3402 sayılı Kanuna göre tapulama çalışmaları yapılmış, 2015 yılında ise Kadastro Kanununun 22-a maddesi kapsamında yenileme çalışması ve ayrıca aynı çalışma içerisinde müşterek olarak 6292 sayılı Kanunun 10. maddesine istinaden orman mühendislerinin de komisyona katılması ile düzeltme çalışmaları yapılmış 22.01.2015-20.02.2015 tarihleri arasında itirazsız yerlerde kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 08/05/2019 gününde oybirliği ile karar verildi.