muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/931, Karar No: 2019/8477, Tarih: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2018/931 E.  ,  2019/8477 K.**

**"İçtihat Metni"**

.. vekili avukat ... ile ... ve diğerleri vekilleri avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 6. Tüketici Mahkemesinden verilen 11/10/2016 tarih ve 2013/1780-2016/2153 sayılı hükmün davalı ... avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde duruşmalı temyiz eden davalı ile davacı taraftan gelen olmadı. Diğer davalılar ... ve diğerleri vekili avukat Sinem Sarı yetki belgesi ile duruşmaya katıldı. Başka gelen olmadığından duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davalı ... vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları tamamlanmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Diğer yandan; nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir.(10.5.1965 günlü 1/1 sayılı İBK). Kararı temyiz eden davalının, maktu harç yatırdığı anlaşılmaktadır. Bu durumda davalıya eksik harcı ikmal etmesi için HUMK.nun 434.maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) numaralı bent gereğince, davalının adli yardım talebinin HMK 337 maddesi uyarınca, karar tebliğinden itibaren 1 hafta içerisinde Yargıtay 14. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz yolu açık olmak üzere reddine,(2) numaralı bent gereğince dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15425, Karar No: 2013/17650, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15425 E.  ,  2013/17650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2,5'unu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi,

2) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16480, Karar No: 2024/9151, Tarih: 30.10.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16480 E.  ,  2024/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/138 E., 2016/79 K.

SUÇLAR : Çocuğun cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafileri, katılan mağdureler vekilleri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelendi, sanık müdafii tarafından incelemenin duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen Tebliğnameyle Daireye gönderilen dosyada belirlenen tarihte gerçekleştirilen duruşmaya müdafiin katılmadığı gözetilerek duruşmasız yapılan değerlendirmede gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı, katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarını işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın katılan mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan beraatine, katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafilerinin Temyiz İstekleri

Mahkumiyet hükümlerinin usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve dilekçelerinde belirttikleri diğer hususlara yöneliktir.

B. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

C. Katılan Mağdure ... Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, katılan mağdure ...'a yönelik çocuğun cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma eylemlerinin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanık hakkında katılan mağdure ...'ye yönelik çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan beraat hükmünün de usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafiileri ve katılan mağdureler vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13121, Karar No: 2010/9592, Tarih: 07.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/13121 E.  ,  2010/9592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kuruma ödediği 39.349.52-TL geçikme zammı ve cezasının 11.10.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı kuruma ödediği 39.349.52 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının, 11/10/2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafın alacağı olarak 39.349.52 TL’ nın temerrüd tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

K A R A R

Dava, davacının davalı kuruma ödediği 39.349.52 TL tutarındaki gecikme zammı ve cezasının, 11/10/2006 tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece,davanın kabulü ile, davacı tarafın alacağı olarak 39.349.52 TL’ nın temerrüd tarihi olan 11/10/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınıp davacı tarafa ödenmesine, karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı şirketce, şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel ücreti için işveren sıfatıyla 4447 sayılı Yasa’da öngörülen işsizlik sigortası primi tahakkuk ettirilmemesine yönelik davalı Kuruma yaptığı başvurusunun reddine ilişkin 02.11.2001 tarih ve 787903 sayılı davalı idare işleminin iptali ile kapsam dışı personel için davacı şirketten tahsil edilen %3 oranındaki işveren katkı payı ödemelerinin yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istemiyle ... 2. İdare Mahkemesine dava açtığı, ... 2. İdare Mahkemesince,2001/1648 E, 2003/485 K nolu, 27.03.2003 tarihli kararıyla , 04.10.2001 tarihinden önceye ilişkin kesilen issizlik sigortası primlerinin iadesi isteminin süre aşımından dolayı reddine, bu tarihten sonraya ilişkin kısmının yasal faiziyle birlikte davacı şirkete iadesine, Kurum işleminin iptaline, karar verildiği,davacı şirketin bu karar üzerine davalı Kurumdan ödenen primlerin iadesi talebinde bulunduğu, davalı Kurumca ilgili karara istinaden faiziyle birlikte 23.889.41 TL prim miktarının iade edildiği,davalı Kurumca İdare Mahkemesi kararının temyiz edildiği,Danıştay 10. Dairesinin 2003/3697 E, 2006/3738 K nolu 09.06.2006 tarihli kararıyla, davacı şirketin istihdam ettiği kapsam dışı personelin ücretinden issizlik sigortası kesilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilerek İdare Mahkemesi kararının bozulduğu, İdare Mahkemesi kararının bozulması üzerine , davacı şirketce davalı Kurumdan iade aldığı prim miktarını geri ödemek istediği, davalı Kurumca gecikme zammı ve faizi olarak iade edilen 23.889.41 TL’nın yanında 39.349.52 TL daha istendiği,davacı şirketin , bu miktarı davalı Kuruma 11.10.2006 tarihinde ödediği,uyuşmazlığın davalı Kurumun İdare Mahkemesi kararına dayanarak iade ettiği işsizlik sigortası primlerini, idare mahkemesi kararının Danıştay 10. Dairesince bozulması üzerine geri ödeyen davacı şirketten gecikme zammı ve faiz isteyip isteyemeyeceği noktasında olduğu,İdare Mahkemesinin, Danıştayın bozma kararından sonra dava dosyasını yeniden ele aldığı, davanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Somut olayda,davacı şirketin davalı Kuruma prim borcu olup olmadığı ... 2. İdare Mahkemesince verilecek kesinleşen karar ile ortaya çıkacağından mahkemece İdare Mahkemesince verilecek karar ve bu kararının kesinleşmesi beklenmeden, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işverenden 4447 sayılı Yasa’da öngörülen işsizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeler istenmeden eksik araştırma ile sonuca gidilmiş olması isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş, ... 2. İdare Mahkemesi kararının kesinleşmesini beklemek, davacı şirketlerinde görev yapan 506 sayılı Yasa’ya tabi kapsam dışı personel statüsündeki personel için işverenden 4447 sayılı Yasa’ya göre kesilen issizlik sigortası primi kesintilerine ve bu kesintiler ile ilgili davacı şirket ve davalı Kurumca yapılan işlemlere dair belgeleri getirtmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,07.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16489, Karar No: 2014/6145, Tarih: 18.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/16489 E.  ,  2014/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İstanbul 7. Aile Mahkemesi

TARİHİ :18.04.2013

NUMARASI :Esas no:2012/136 Karar no:2013/264

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı (kadın) tarafından; nafakaların miktarı yönünden, davalı (koca) tarafından ise; kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.03.2014 günü duruşmalı temyiz eden davacı Kıyafet R.. T.. vekili Av.B.. A.. T.. geldi. Karşı taraf temyiz eden davalı A.. T.. ile vekili gelmediler. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davacı kadının yoksulluk nafakası ve tazminat talebi ile ilgili 24.12.2012 tarihli dilekçesinin kısmi ıslah (HMK.md.181) mahiyetinde olduğunun anlaşılmasına göre, tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenlere yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00'ar TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası yönünden oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi.18.03.2014(Salı)

KARŞI OY YAZISI

Dava 09.04.2012 tarihinde açılmış, ön inceleme duruşması 13.12.2012 tarihinde icra edilmiş, davacı ön inceleme duruşmasından sonra 24.12.2012 tarihli dilekçesiyle maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunmuştur.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1).

Ön inceleme duruşmasının yapılmasından sonra maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakası talebinde bulunulması iddianın genişletilmesi niteliğindedir. Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi; davalının talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. Davacının hiç bir şekilde ıslah talebini içermeyen iddianın genişletilmesi kapsamında ki 24.12.2012 tarihli dilekçesini ıslah niteliğinde kabul etmekte mümkün değildir. O halde; davacının bu talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" kararı verilecek yerde, yazılı şekilde davacı yararına maddi ve manevi tazminat ile yoksulluk nafakasına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. Hükmün bu yönlerden bozulması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/42815, Karar No: 2018/4520, Tarih: 12.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42815 E.  ,  2018/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/42815

KARAR NO : 2018/4520

T.C.

YARGITAY

... Hukuk Dairesi

ESAS NO : 2015/42815

KARAR NO : 2018/4520

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/09/2015

NUMARASI : 2010/495-2015/564

DAVACI : ... vekili avukat ...

DAVALI : ... Kaymakamlığı (Sağlık Grup Başkanlığı) vekili avukat ...

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı idare ile arasında imzalanan Yeşil Kart Tip Sözleşmesi'nin 6.3.19 maddesi uyarınca "eczacı ya da eczane çalışanlarınca kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak kuruma sahte ilaç fiyat kupürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde sözleme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılamaz” hükmünü ihlal ettiği gerekçesi ile sözleşmesinin feshedildiğini, ancak fesih işleminin haksız olduğunu ileri sürerek ... Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezinin 18/10/2010 tarih ve B.10.4.ISM 4.33.65.34/6840 sayılı fesih işleminin iptaline karar verilerek davaya konu yeşil kart tip sözleşmesinin hükümlerinin devamına ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı hakkında açılan ceza davasının devam ettiğini ve kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu ... Kaymakamlığı Toplum Sağlığı Merkezi'nin 18/10/2010 tarih ve B.10.4.ISM.4.33.65.34/6840 sayılı fesih işleminin iptaline, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde menine, sözleşmenin aynı koşullarda devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olmasına göre davalıdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanununa göre harçtan muaf olmasına göre davalıdan harç alınması olanaksızdır. Buna göre, davalının harçtan muaf tutulması gerekirken, davacı tarafından yatırılan başvuru harcı ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, usulün 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 3. bendinde yer alan “Davacı tarafça yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 17,15 TL peşin harcı, 1.050,60TL bilirkişi ücreti, posta-tebligat masrafı olmak üzere toplam 1.084,90TL nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine “Davacı tarafından sarfedilen 1.050,60TL bilirkişi ücreti ve posta-tebligat masrafından ibaret yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacı tarafından yatırılan 17,15 TL başvurma harcı ile 17,15 TL peşin harcın karar kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9982, Karar No: 2019/2703, Tarih: 15.04.2019

**16. Hukuk Dairesi         2016/9982 E.  ,  2019/2703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Bismil İlçesi Aşağıdolay Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak, bu bölümün adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 16.06.2009 havale tarihli harita mühendisi bilirkişi raporunda sayısal değerleri gösterilen 55.594,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümlerinin 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14, 17 ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddeleri uyarınca tescili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle karar verilmiş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Keşif sonucunda dosyaya ibraz edilen uzman bilirkişi kurulu raporunda ve zirai bilirkişi tarafından düzenlenen ek raporda taşınmazın tarım arazisi olduğu belirtilmekle birlikte; bilirkişi kurulu raporuna ekli fotoğraflarda taşınmaz taşlık olarak görünmekte olup, mahkemece bu çelişki üzerinde durulmamış, bu kapsamda 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı ve zilyetliğin süresi yönünden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış, taşınmazın sınırında bulunan dereden kazanılıp kazanılmadığı ve aktif dere yatağında kalıp kalmadığının tespiti yönünden soyut ve yetersiz nitelikteki jeolog bilirkişi değerlendirmesi ile yetinilmiştir. Diğer taraftan harita mühendisi bilirkişi eliyle 1984 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları incelenmekle birlikte; stereoskop aleti ile 3 boyutlu inceleme yapılıp yapılmadığı rapor içeriğinden anlaşılamadığı gibi taşınmazların belirtilen tarihlerdeki durumu ayrıntılı olarak açıklanmaksızın yalnızca taşınmazların işlendiği belirtildiğinden yöntemine uygun şekilde hava fotoğrafı incelemesi yapıldığından da söz edilebilmesi mümkün değildir. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.