muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4121, Karar No: 2022/8774, Tarih: 07.12.2022

... 35. Noterliğinin 02/05/2016 tarih 8106 yevmiye numarası ile onaylı 28/03/2016 tarih, 2016/4 K. Sayılı yönetim kurulu kararının, aynı Noterliğin 02/05/2016 tarih 8204 yevmiye numarası ile onaylı 28/04/2016 tarih ve 2016/5 K. Sayılı Olağanüstü Genel Kurul Toplantısı ve Gün Tespiti kararının, aynı noterliğin 02/05/2016 tarih, 8106 yevmiye numaralı, 29/04/2016 tarihli 2016 yılına ait Olağanüstü Genel Kurul Toplantı tutanağının ve aynı noterliğin 02/05/2016 tarih 8205 yevmiye numarası ile onaylı 29/04/2016 tarih, 2016/6 sayılı Yönetim kurulu kararının iptali ile sahte imzalı bu belgeler doğrultusunda şirket hisse dağılımı ile yönetim kurulu kararlarının tescile dönük Ticaret Sicil Müdürlüğünde yapılan her türlü tescil ve iptalin sicilden terkinini ve gerçekte müvekkiline ait olan ancak yolsuz tescil ile ele geçirilen davalı şirket yönünden bir hak kaybına ve talefisi imkansız zararlara mahal vermemek adına iptali istenen sahte imzalı bu belgeler doğrultusunda şirket hisse dağılımı ile yönetim kurulu kararlarının tesciline dönük Ticaret Sicil Müdürlüğü nezdinde yapılan veya yapılacak her türlü tescilin durdurulmasını ve yine kötü niyetli bir şekilde şirket faaliyetlerinin temel dayanağını oluşturan ve mali değeri çok yüksek olan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün 16/05/2008 tarih ve 7214 sayılı uygunluk belgesinin mülkiyetinin ele geçirilerek satılmasının önlenmesi için ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davacı vekilinin ihtiyati tedbir talebinin hukuksal dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili şirketin hissedarlarından ...'nun Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde, davaya konu imzanın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanının içeriğinin doğru olup olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edilmediğini, müvekkili şirket hissedarlarından ...'nun da anılan ifadesinde, davacının şirket hisselerinin tamamını davalı ...'a sattığını beyan ettiğini, davacının 13/07/2016 tarihli duruşmada delil listesi ekinde sunulan davacı ile müvekkili arasında yapılan Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olduğunu kabul ettiğini, müvekkili şirketin diğer paydaşları zararına herhangi bir işlem yapmasının söz konusu olmadığını, davacı tarafça defter asılları sunulduğu takdirde toplantılardaki imzaların kime ait olduğu hususunun ortaya çıkacağını, davacının defter ve kayıtları ibrazdan kaçındığını savunarak, uygunluk belgesinin davanın öznesi de olmadığından üzerine konulması istenen tedbir talebinin reddine, haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk derece mahekemesince, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirket hisselerinin nama yazılı olduğu ve taraf vekillerinin 27/09/2018 tarihli duruşmadaki beyanlarına göre pay senedi veya ilmuhaber basılmadığı, bu durumda pay devrinin alacağın temliki hükümlerine tâbi olup yazılı şekilde yapılmasının geçerlilik koşulu olduğu, başkaca şekil şartının aranmadığı, davacı ve davalı ... arasında "Anonim Şirket Hisse Devir Sözleşmesi" akdedildiği, anılan sözleşmede "...205.000 adet paya karşılık 205.000,00 TL sermaye payını ... isimli kişiye 205.000,00 TL bedelle bütün hak ve borçları ile devrettim. Bu payların devralana intikalini kabul ederim. Devre bahis hisselerin bugünden sonra devir alana ait bulunduğunu, devir alanın işbu hisse devir sözleşmesini ilgili yere ibrazla kendi adına ortaklar pay defterine işletmesine rıza ve muvafakatinin bulunduğunu... kabul, beyan ve taahhüt ederim." şeklinde beyan yer aldığı, davacı 13/07/2016 tarihli duruşmada anılan sözleşme altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş olup bu halde anılan sözleşmenin davacı ve davalı ... hakkında hüküm ve sonuç doğuracağının kabulü gerektiği, davacı anılan sözleşmede belirlenen devir bedelinin ödenmediğini, bu nedenle sözleşmeyi sözlü olarak feshettiğini, dolayısıyla sözleşmenin ve sözleşmeye konu hisse devrinin geçersiz hale geldiğini öne sürmüş olduğu, ayrıca davacının kendisine ait bu hisselerin ve dava dışı ...'e ait hisselerin davalı ...'a devrine ilişkin 28/03/2016 tarihli 2016/4 sayılı yönetim kurulu kararında ismi altındaki imzanın sahte olduğunu, bu nedenle anılan yönetim kurulu kararının iptalinin gerektiğini, ayrıca dava konusu diğer yönetim ve genel kurul kararlarının da çeşitli sebeplerden dolayı geçersiz olduğunu iddia ederek dava konusu yönetim ve genel kurul kararlarının iptali talep etmiş olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimi, somut olayın özellikleri ve TMK 2.maddesi dikkate alındığında işbu davanın dinlenebilmesi için öncelikle davacının anılan hisse devir sözleşmesinin geçersiz olduğuna dair iddiasının davalı ...'a husumet yöneltilerek açılmış bir davada maddi hukuk kurallarına göre ispatlanmış olması gerektiği, bu yönde açılmış bir davanın varlığının öne sürülmediği, anılan hisse devir sözleşmesinin geçersizliği tespit edilmeden işbu davanın dinlenilmesinin genel hükümlere aykırı olduğu gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacının 13/07/2016 tarihli duruşmada, hisse devir sözleşmesi altındaki imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiş olduğu, bu halde anılan sözleşmenin davacı ve davalı ... hakkında hüküm ve sonuç doğuracağının kabulü gerektiği, davacının öncelikle satışa konu hisseler üzerinde dava tarihi itibarı ile hak sahibi olduğunu kanıtlaması gerektiği, davacının görülen davada hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti veya iptali talebi bulunmadığı, mahkeme talebe bağlı olarak yargılama yapıp karar vermek durumunda olduğu, dolayısıyla ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1.maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 07.12.2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2307, Karar No: 2015/15381, Tarih: 14.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/2307 E.  ,  2015/15381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 4 - 2013/6390

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 29. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 02/11/2012

Numarası : 2012/42-2012/120

Suç : Özel hayatın gizliliğini ihlal, şantaj

Özel hayatın gizliliğini ihlal ve şantaj suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A- Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde:

Sanık ile katılanın bir dönem arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, sanığın, katılanın kendisinden ayrılmasından sonra, arkadaşlık yaptığı dönemde elde ettiği katılana ait çıplak resimleri facebookta yayınlayarak ifşa ettiği, iddiasına konu olayda, sanığın kısmi ikrarı, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemin sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,

TCK’nın 134/2.maddesinde düzenlenen sanığın üzerine atılı özel hayatın gizliliğini ihlal suçunun alt sınırının suç tarihi itibariyle 2 yıl hapis cezasını öngörmesine rağmen, mahkemece temel cezanın 6 ay hapis cezası belirlenerek sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine, atılı suçu işlemediğine, aynı eylem nedeniyle birden fazla yargılama yapıldığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

B- Şantaj suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Sanık ile katılanın bir dönem arkadaşlık yapıp ayrıldıkları, sanığın, katılanın kendisinden ayrılmasından sonra, arkadaşlık yaptığı dönemde elde ettiği katılana ait çıplak resimleri katılanın ailesine göndereceğini söyleyerek, katılana kendisiyle cinsel ilişkiye girmesi yönünde şantajda bulunduğu, sonrasında katılana ait çıplak resmi facebookta yayınlayarak ifşa ettiği, daha sonra " unutma ileride evleneceksin fotoğraflarını ailene gestereceğim konuş benimle ya benimle olursun yada ömrünün sonuna kadar rezil ederim seni "şeklinde katılanla yazışma yaptığı iddiasına konu olayda, sanığın kısmi ikrarı, katılanın beyanı ve tüm dosya kapsamından sanığın üzerine atılı eylemlerin sabit kabul edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiş olup,Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, katılanın şikayetinden vazgeçtiğine, atılı suçu işlemediğine, aynı eylem nedeniyle birden fazla yargılama yapıldığına ilişkin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak,

1-Dosya arasında celbedilen Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2012/856 esas sayılı imzasız karar celsesi tutanağının incelenmesinden, sanığın iş bu davaya konu eylemlerin tarihinden kısa süre önce yine katılana yönelik, bahse konu fotoğrafları yayınlayacağına dair beyanları nedeniyle, sanığın şantaj suçundan kamu davası açılarak hakkında bu suçtan 10 ay hapis ve 2000 TL adli para cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiğinin anlaşıldığı, sanığa isnat edilen her iki eylemin birbirinden farklı olduğu ve sanık hakkında birbirinden bağımsız ve farklı eylemleri nedeniyle iki farklı dava açıldığı gözetilip, incelemeye konu bu dava ile ilgili olarak sanık hakkında şantaj suçundan temel ceza tayin edilerek hüküm kurulması gerekirken, sanığın katılana yönelik daha önce gerçekleştirdiği benzer eylemleri nedeniyle, şantaj suçundan yargılandığı Pendik 4.Asliye Ceza Mahkemesinin 2012/856 esas sayılı dosyasında hükmedilen mahkumiyet kararı gerekçe gösterilerek, sanık hakkında “1- Sanığın üzerine atılı şantaj suçunu müteselsilen işlediği ve mahkum olduğu ancak hakkında teselsül nedeniyle artırım hükümleri uygulanmadığından kendisine tayin edilen 10 ay hapis ve 100 gün adli para cezasının takdiren ¼ artırımıyla bulunan birlikte karar verilse idi bu cezanın üstüne eklenmesi gereken süre olan 2 ay 15 gün hapis ve 25 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına,” karar verilmesi,

2-Hükmün esasını teşkil eden kısa kararda ve gerekçeli kararın hüküm kısmında, şantaj suçundan temel cezanın tayini sırasında, uygulanan kanun maddesinin, gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı hareket edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine, 14/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/2134, Karar No: 2007/1979, Tarih: 15.03.2007

5. Ceza Dairesi 2005/2134 E., 2007/1979 K.

**5. Ceza Dairesi 2005/2134 E., 2007/1979 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- GÖREV**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 5 ]

**"İçtihat Metni"**

Sarkıntılık suçundan sanık Emre'nin yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair (Lüleburgaz Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 21.02.2003 gün ve 2001/294 Esas, 2003/123 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdurun aşamalardaki "askeri koğuşta yatmakta olduğu sırada yan yatakta bulunan sanığın battaniye altından bacaklarını, kalçasını ve cinsel organını okşadığı" şeklindeki beyanı nazara alındığında, eylemin basit cinsel saldırı niteliğinde olup olmadığının tayin ve takdiri, bu konudaki kanıtların değerlendirilmesi üst dereceli asliye ceza mahkemesine ait olup, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 15.03.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4963, Karar No: 2017/8080, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4963 E.  ,  2017/8080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; çağrı usullerine uyulmadan 24.01.2015 tarihinde kat malikleri toplantısını yapıldığını, yapılan toplantının bu nedenle iptalinin gerektiğini, blok yönetimince yapılan toplantıda faaliyet raporlarının ve bütçe taslağının kabul edilmemesine rağmen blok kararı yok sayılarak 24.01.2015 tarihli toplantıda rapor ve bütçe taslağının kabul edildiğini belirterek 24/01/2015 tarihli Soyak Siesta 3. Bölge kat malikleri genel kurul toplantısının iptaline, bu talebin değerlendirilmemesi durumunda toplantı tutanağında yer alan 37 nolu kararın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, davacının... 3. Bölgede bulunan blokta kat maliki olduğu, 24/01/2015 tarihinde yapılan genel kurula katıldığı, toplantının usûlüne uygun olarak yapıldığı, davalının muhalefetinin bulunmadığı, toplantının 37. maddesinin de Kat Mülkiyeti Kanunun 29. ve 30. maddelerine aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, olağan kat malikleri kurulu kararının iptali istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9606, Karar No: 2017/15362, Tarih: 07.11.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/9606 E.  ,  2017/15362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm davacılar vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 07.11.2017 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davalı ... vekili Av.... geldi. Davalı ... vekili Av.... geldi. Karşı taraf adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacı ...'nin eşi, diğer davacıların babası ...'ın ... köyünde ikamet etmekte iken, 15.08.2006 tarihinde, davalı muhtar ...'in talebi üzerine Köy Tüzel Kişiliğine ait köy içme suyu ve sulama işi için yaptırılan elektrik trafosunda meydana gelen arızanın giderilmesi köy içme suyu enerji nakil hattının seksyoner direğinin yanına geldiğini, söz konusu direk üzerinde bulunan elektrik ayırıcı kolunun çalışmaması nedeniyle arızanın giderilmesi için olay yerinin 700-800 metre uzağındaki ...'a ait köyün içme suyu elektriğini ve ... Köy'ünün enerjisini ileten hattın bağlı olduğu elektrik direğindeki ayırıcı mekanizmadan tüm elektrik akımının kesilmesi için davalı ...'in bu direğe gittiğini, davalı ...'in ayırıcıyı açtıktan sonra direğe çıkan maktülün ayırıcının arızalı olması sebebiyle elektriğin tam anlamıyla kesilmemesi sebebiyle elektrik akımına kapılarak direkten düştüğünü ve vefat ettiğini, somut olayda köy muhtarı olan davalı ...'in bireysel olarak maktüle köyün işini yaptırmak istemesi ve ölümüne sebebiyet vermesi sebebiyle sorumlu olduğu, davalı Köy Tüzel Kişiliği'nin, kendilerine ait

direkteki arızayı gidermesi için gerekli işlemleri yaptırmaması, bir elektrik mühendisi ile sözleşme yaparak ... ile bağlantı kurmaması sebebiyle sorumlu olduğunu, davalı ... şirketinin ise kendisine ait nakil hattı ve direkteki arızayı bilmesine rağmen arızayı giderici çalışma yapmaması ve gerekli önlemleri almaması sebebiyle sorumlu olduğunu ileri sürerek dava dilekçesinde ve ıslah dilekçesinde belirtilen maddi ve manevi tazminatların davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Ş; talebin zamanaşınına uğradığını, olayın meydana geldiği trafonun, ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait içme suyu trafosu ve trafoya enerji sağlayan ENH olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işletme ve bakımının müşteriye ait olduğunu, davalının bu hat ile bilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan bir arıza ihbarı bulunmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...Ş; talebin zamanaşınına uğradığını, olayın meydana geldiği trafonun, ... Köyü Tüzel Kişiliği'ne ait içme suyu trafosu ve trafoya enerji sağlayan ENH olup, taraflar arasındaki sözleşmeye göre işletme ve bakımının müşteriye ait olduğunu, davalının bu hat ile bilgili herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı kuruma yapılan bir arıza ihbarı bulunmadığını, müteveffanın ağır kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ... Belediyesi; davayı kabul etmediklerini, davacıların murisinin, köy tüzel kişiliği tarafından herhangi bir görevlendirme olmaksızın kendisinin bu işi yaptığını, kusurun murise ait olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Davalı ...; kusuru bulunmadığını, ceza dosyasında asıl kusurlu olanın ... AŞ görevlilerinin olduğu yönünde delillerin bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporlarında ... Elektirik Dağıtım AŞ'nin herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği gerekçesiyle ... Elektirik Dağıtım AŞ yönünden davanın reddine, diğer davalılar yönünden davanın kısmen kabulü ile; 82.997,196 TL destekten yoksun kalma tazminatının 5.000,00 TL sinin 15/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile kalan kısmının ise ıslah tarihi olan 30/04/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... Köyü (...) ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek davacılara verilmesine, davacıların her biri için 7.500,00 TL manevi tazminatın 15/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan ... Köyü(...) ile ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; davalı ... vekilinin ve davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararları veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; )

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu" dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Elektrik tesisleri de yapı eseri niteliğindedir. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Bu bağlamda elektrik dağıtım şirketleri, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatları denetlemek ve kontrol etmekle yükümlüdür. Şayet özel hat olması gereken gibi tesis edilmemişse bunu düzelttirmek; gerektiğinde elektriğini kesmek durumundadır. Elektrik dağıtım şirketi, kontrol ve denetim görevini zamanında ve etkin biçimde yapmazsa, doğan zarardan müteselsil olarak sorumlu olacaktır.

Mahkemece; davalı ... şirketinin, özel hat projesinin usulüne uygun yapılıp yapılmadığını denetlemek, elektrik verdiği ve abonelik tesis ettiği hatlarını kontrol etmekle yükümlü olduğu konusu düşünülmeksizin; yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde bu davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

3- Haksız eylemden kaynaklanan uyuşmazlıklarda tazminata olay tarihinden itibaren faiz uygulanır. Davalıların temerrüde düşürülmesine gerek bulunmamaktadır. Faizin başlangıç tarihinin haksız fiil tarihi olması gerekirken, mahkemece hüküm altına alınan maddi tazminatın bir bölümü için olay tarihinden, bir bölümü için ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, mahkemenin kabulüne göre doğru görülmemiştir.

4- Mahkemenin kabulüne göre, davacı vekili, 30.04.2015 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat yönünden tazminat miktarını artırmış ise de ıslah dilekçesinde davalı ... AŞ. gösterilmemiştir. Bu durumda davalı ... yönünden dava dilekçesinde belirtilen miktarın ıslah edilmediği anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davalı ... yönünden maddi tazminat miktarının ıslah edilmediği kabul edilerek dava dilekçesinde talep edilen miktar dikkate alınarak yargılama gideri ve vekalet ücreti belirlenmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu ıslah edilen miktar dikkate alınarak davalı ...ye vekalet ücreti takdir edilmesi mahkemenin kabulüne göre doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bendde açıklanan nedenlerle davalı ve davacı tarafın sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün ikinci bentte açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince davalı yararına, hükmün üçüncü ve dördüncü bendlerde açıklanan nedenlerle de davacılar yararına BOZULMASINA, 1.480 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınıp davalı ... Başkanlığına verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.