muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/643, Karar No: 2011/878, Tarih: 06.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/643 E.  ,  2011/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlunun Mecidiyeköy Vergi Dairesinden olan alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının takibinin usulsüz olduğunu ve bu şekilde konulan haczin hüküm ifade etmediğini, alacağın dayandığı bonoda “nakden” kaydının bulunduğunu ve borca batık durumdaki şirkete borç verildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, takibin muvazaalı olarak yapıldığını, şirket yetkilisinin takip dosyasına borcu kabul beyanında bulunduğunu, takip dayanağı bono üzerinde şirket kaşesinin bulunmadığını, esasen o dönemde şirketin faal olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve alacaklarının davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takip dayanağı bononun borç ikrarı içerdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalının takibinde usule aykırı yön bulunmadığı ve sıraya yönelik şikâyetin yerinde olmadığı, ancak ispat yükü üzerinde bulunan davalının, tek başına alacağın varlığını ispata yetmeyen bono dışında delil gösteremediği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptali talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılardan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın öncelikle, yargılama giderleri de dahil olmak üzere, davacı alacağının ödenmesine, artan kısım bulunması halinde bunun, davalıya bırakılmasına (İİK'nun 235/3 ncü maddesine kıyasen) karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bu nedenle anılan davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın "HÜKÜM" bölümünün 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak, yerine “Davanın kabulüne, davalıya ayrılan paydan, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine, artan kısım olması halinde bunun davalıya bırakılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasına yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12106, Karar No: 2016/9490, Tarih: 27.10.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12106 E.  ,  2016/9490 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 19/11/2007 tarihinde davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile davacı ... çarpması sonucu ....Mahkemesinin 2008/201 sayılı dosyasında mevcut 08/07/2011 tarihli ....raporuna göre davacıda çarpma sonucu beyin doku zedelenmesine bağlı ve ömür boyu iyileşme olanağı bulunmayan nörolojik hastalık oluştuğundan ve davacının evlenme ihtimalinin kalmaması ve işgücü kaybından ötürü fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalı sürücü ve işleten ... yönünden olay tarihinden (19/11/2007) itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...yönünden ise sorumluluk limitiyle sınırlı olmak kaydıyla dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayrıca davalı ...'den 30.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.246,71 TL maddi tazminatın davalı ... açısından olay tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... şirketi açısından (sigorta limiti ile sınırlı olmak üzere) dava tarihi olan 25/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte

...

davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve 2.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 19/11/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 52,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacıya geri verilmesine 27/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/14411, Karar No: 2012/4162, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/14411 E.  ,  2012/4162 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

11.01.2011 tarihinde kabul edilen 6099 sayılı Kanun ile adres kayıt sistemi esas alınarak 7201 sayılı Tebligat Kanununda bazı değişiklikler yapılmıştır. 6099 sayılı Yasanın 9.maddesi ile değiştirilen 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35/2 fıkrası uyarınca "Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır." Bu düzenleme uyarınca davalılar ..., ..., ..., ... ve ...'ın adres kayıt sistemindeki adresi araştırılmalı, tespit edildiği takdirde hükmün öncelikle bu adreste tebliği, tespit edilemediği takdirde ise yasa maddesinde belirtildiği şekilde işlem yapıldıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, ayrıca ilanen tebligat yapılan davalı ...(...)'nın nüfus müdürlüğünden yerleşim yeri adrasi olup olmadığı araştırılarak yerleşim yeri adresi tespit edilirse bu adrese hüküm tebliği edilerek tebligat parçasının evraka eklenmesi ve davalılardan ...'e hüküm tebliğine ilişkin tebligat parçasına dosya arasında rastlanılmadığından,.tebligat yapılmış ise evrakın eklenmesi,yapılmamış ise tebligat yapılarak yasal 8 günlük temyiz süresi beklenildikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/20581, Karar No: 2010/979, Tarih: 28.01.2010

**3. Hukuk Dairesi         2009/20581 E.  ,  2010/979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 6.065 YTL alacak ve ferileri için takibe itirazın iptali, inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirket yetkilisi olan dava dışı ... ile davacı arasında yapılan anlaşma gereğince, davacıya ait olduğu halde kredi çekilebilmesi için davalı adına trafik kaydı oluşturulan ...plakalı aracın adı geçen şirket yetkilisi tarafından fiili olarak elinden alınması ve araç kaydının davalı şirket adına olması nedeniyle, davacının araç için yaptığı ödemeler toplamı 6.065 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali, inkar tazminatının davalıdan tahsili talep ve dava edilmiştir.

Davalı vekili cevabında, davanın süresinde açılmadığını, davacının yaptığı 2.000 TL'lik ödemenin ... plakalı araca ait olduğunu, diğer ödemelerin de davalı şirket tarafından banka hesapları aracılığı ile yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; dava konusu araca ilişkin 2.000 TL peşinatın davacıya ait kredi kartından ödendiği, Vakıfbank ... Şubesine 788.65 TL'yi davacının tahsilat fişi ile ödediği, yine bu araç için davalı şirketin hesabına yatırmış olduğu 997.89 ve 839.61 TL'nin banka tarafından davalı şirketin diğer araç kredilerine mahsup edildiği, makbuzlarda davalı şirketin adı yeralsa da makbuz asıllarını davacının ibraz etmesinin, bu meblağları davacının yatırdığına kuvvetli delil sayılacağı belirterek toplam 4.626.15 TLile kasko bedeli toplam olan 5.050.55 TL yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, dosyada mevcut 02.06.2008 tarihli banka yazısında 997.89 TL'nin ve 839.61 TL'nin başka araçlar için, 788.65 TL'nin ise dava konusu araç için davalı şirketin hesabında tahsil edildiği belirtilmiştir. 2.000 TL'lik ödeme ise davalının kredi kartından ödemiş ise de dava konusu için olup olmadığı açıklığa kavuşturulmamıştır.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, banka yazısı da değerlendirilerek, belirtilen ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılamadığı ve dava konusu araca ait olup olmadığı hususu yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durum karşısında mahkemece, gerekirse bilirkişi incelemesi de yaptırılmak suretiyle, banka yazısı da değerlendirilerek, belirtilen ödemelerin davacı tarafından yapılıp yapılamadığı ve dava konusu araca ait olup olmadığı hususu yeterince açıklığa kavuşturulmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/11821, Karar No: 2020/5352, Tarih: 05.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11821 E.  ,  2020/5352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

5271 sayılı CMK’nin 231/8-son maddesi uyarınca, suç tarihinden hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05/09/2014 tarihine kadar bazı kesintilerle her seferinde yeniden başlayan dava zamanaşımı süresinin işlediği, bu tarihten sonra denetim süresi içinde işlenen kasıtlı suçtan dolayı verilen ve kesinleşen mahkûmiyet hükmü nedeniyle ihbar üzerine dosyanın yeniden ele alındığı, böylelikle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği tarihten itibaren deneme süresi içinde işlenen ikinci suç tarihi olan 12/06/2015 tarihine kadar dava zamanaşımının durduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğa yüklenen, "özel belgede sahtecilik" suçunun, Kanun‘daki cezasının türü ve üst sınırına göre tabi olduğu 5237 sayılı TCK‘nin 66/1-e, 66/2, 67/4 maddelerine göre belirlenen 8 yıllık dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği “21/10/2011“ tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak suça sürüklenen çocuk hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri gereğince DÜŞMESİNE, 05/10/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9212, Karar No: 2020/1759, Tarih: 12.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9212 E.  ,  2020/1759 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ... Ltd. Şti. aleyhine Ankara 29. İcra Müdürlüğü'nün 2012/8921 E. sayılı dosyasından başlatılan takipte borçluya ait vinç üzerine haciz konulduğunu, davalının da borçlu aleyhine Ankara 13. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9058 E. sayılı dosyasından çeke dayalı olarak takip başlattığını ve vinci haczettirdiğini, davalının alacaklı olduğu takip dosyasında 09.10.2013 tarihli sıra cetvelinin hazırlandığını, hazırlanan sıra cetvelinde birinci sırada davalının yer aldığını, davalının alacağının muvazaalı olduğunu, davalı ile dava dışı borçlu arasında gerçek bir alacak ilişkisi bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip dayanağı çekin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, alacağın varlığını tek başına ispatlamaya yeterli olmadığı, davalı alacaklının alacağının muvazaalı olarak düzenlenen çeke dayalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesi uyarınca davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanmadığı iddiası ile muvazaa nedenine dayalı açılan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü davalıdadır. Davalının bu alacağın varlığını ve miktarını üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikteki delillerle ispatlaması gerekmektedir.

Somut olayda, dava dışı borçlunun ticari defterlerine göre dava dışı ... Ltd. Şti.’ne borçlu olduğu, borcuna binaen lehtarı dava dışı ... Ltd. Şti. olan çek keşide ettiği, anılan çekin ciro yoluyla davalıya geçtiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece, davalının alacağının varlığını ve miktarını ispat ettiği gözönünde bulundurularak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2829, Karar No: 2006/7905, Tarih: 15.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/2829 E.  ,  2006/7905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki el atmanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, Üniversitenin Spor Bilimleri Yüksekokulunun kantin işletmesinin 15.4.2005 tarihinden itibaren 4 aylığına kiraya verildiğini, kira dönemi sonunda boşaltılması için 11.7.2005 tarihli ihtar gönderildiğini, ancak haksız işgalin devam ettiğini ileri sürerek, müdahalesinin men’i ile, 4 aylık kira bedeli ve ceza tutarı toplamı 2.040 YTL. nın faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, 4 yıldır kiracı olduğunu ve sözleşmenin halen yürürlükte olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, taşınmazın 6570 sayılı yasaya tabi olduğu kabul edilerek, mahkemenin görevsizliğine, dosyanın talep halinde görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 15.4.2005 başlangıç tarihli ve 4 ... süreli kira sözleşmesi ile, davalının davacı Üniversitenin kantinini 2886 sayılı yasa gereğince pazarlık usulü ile kiraladığı hususu ihtilafsızdır. Davacı, kiracılığın sona erdiğini buna rağmen tahliye edilmediğini ileri sürerek, muarazanın men’i ile, sözleşme gereğince, ceza ve kira bedelinin ödetilmesini istemiştir. Mahkeme kabulünün aksine, kira sözleşmesi mahiyeti itibariyle, hasılat kirası niteliğinde olup, olayda 6570 sayılı yasanın uygulanma olanağı bulunmadığı gibi, kira sözleşmesinde de sözleşmenin süre sonunda yeniden uzayacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır. Taşınmaz 2886 sayılı yasaya göre kiraya verildiğinden, kira dönemi sonu olan 15.8.2005 tarihinde kira sözleşmesinin sona erdiğinin kabulü zorunludur. Davacı 11.7.2005 tarihli ihtar ile tahliyeyi de talep ettiğinden, davacı idarenin davacının kiracılığının devamına muvafakat ettiği de kabul edilemez.

Mahkemece, taraflar arasındaki kira sözleşmesinin son bulduğu ve yenilenmediği kabul edilerek ve az yukarıda açıklanan hususlar gözetilerek, işin esasının incelenmesi gerekirken, taşınmazın 6570 sayılı kanun hükümlerine göre kiraya verildiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/320, Karar No: 2010/4659, Tarih: 02.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/320 E.  ,  2010/4659 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine  aittir. Haczin talimatla uygulanması halinde sıra cetvelinin esas icra dairesince düzenlenmesi gerekir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda borçlunun 3.kişi Sakarya Elektrik Dağıtım AŞ. nezdinde bulunan istihkak alacakları üzerine haciz konulmuş, adı geçen kurum istihkaklar üzerinde başka dosyalardan da konulan hacizler bulunduğunu beyanla icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasını talep etmiş, memurlukça talebin reddi üzerine de anılan kararı şikayet konusu yapmıştır. Şikayetçi icra takibinde alacaklı veya borçlu olmadığı gibi, haciz alacaklısı sıfatı da bulunmamaktadır. Bu nedenle icra müdürlüğünden sıra cetveli yapılması yönünde talepte bulunmasının yasal dayanağı yoktur. Üçüncü kişinin yapması gereken iş, nezdinde bulunan ve haczedilen parayı diğer hacizleri de belirtmek suretiyle ilk haczi koyan icra dairesine göndermekten ibarettir. Haczedilen paranın geldiği icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetveline veya sıra cetveli yapılmaması halinde, bu işleme yönelik itiraz ve şikayet hakkı, ancak  alacaklı, borçlu ve haciz alacaklılarına aittir.  O halde şikayetin bu nedenle reddi yerine yazılı gerekçe ile reddi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının İİK 366 ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1,55 TL. harcın temyiz edenden alınmasına, 02.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8614, Karar No: 2011/495, Tarih: 27.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/8614 E.  ,  2011/495 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada araçta yolcu olan davacıların kızının öldüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 3.750'şer TL destekten yoksun kalma tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketine tebligat yapılmış olmasına rağmen davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; kaza sonucu davacıların kızı ...ise de, ev hanımı olup geliri bulunmayan ...’ın yasal mirasçısı olarak eşi ve çocukları bulunması, davacı anne ve babası ile arasında düzenli ve sürekli destek ilişkisi olduğunun da ispatlanamamış bulunmasına göre davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. BK'nun 45/2 maddesi gereği, Ölüm neticesi olarak diğer kimseler müteveffanın yardımından mahrum kaldıkları takdirde, onların bu zararını da tazmin etmek lazım gelir. Davacılar trafik kazası sonucu ölen kızları Sultan Teber’den dolayı destekten yoksun kalma tazminatı talep etmişlerdir. Çocuklar evli olsa da anne ve babalarına destek olmaları hayatın olağan akışı gereğidir. O an fiilen destek olmasa da ileride destek olması muhtemeldir.

Nitekim yoksun kalınan destek parasal yardım olarak düşünülemez. Evladın ... günlerinde anne ve babayı ziyareti, her türlü hastalık ve sair sıkıntılarında yardımlarına koşması da destek kapsamında değerlendirilmelidir. Bu durumda davacıların delilleri toplandıktan sonra uzman bilirkişiden alınacak aktüerya raporu sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.