muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14641, Karar No: 2011/121, Tarih: 17.01.2011

3402 Sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı

-6-

2010/14641-2011/121

içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 Sayılı Yasanın 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 17/01/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25844, Karar No: 2012/26737, Tarih: 26.11.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/25844 E.  ,  2012/26737 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili Avukat ... ile 1-... 2-... vekili Avukat ... aralarındaki dava hakkında... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.3.2011 tarih ve 25-71 sayılı hükmün Dairenin 4.7.2012 tarih ve 2011/16385-2012/17390 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, 07/04/1993 tarihli harici satış senedine ile 14.600 Alman Markı karşılığında davalılardan toplam 11000 m2 civarında yeri satın aldığını, davalıların tapuda ferağa yanaşmadıklarını, satıştan buyana taşınmaz üzerindeki zilyetliğinin devam ettiğini,... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 06/05/2010 tarihli men kararı ile taşınmazı kullanmaktan men edildiğini, bu nedenle taşınmaz için ödediği 14.600 Alman Markının günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı definde bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ifanın imkansız hale geldiği 08/02/1995 tarihi ile dava tarihi arasında 10 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalıların yasal süresi içerisinde zamanaşımı defini ileri sürdükleri anlaşıldığından zamanaşımı nedeni ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, karar dairemizce onanmış, davacı bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Tapulu taşınmazların haricen satışı T.M.K. 706., B.K. 213 ve Tapu Kanunun. 26. maddelerine göre geçersiz olup, geçersiz satışlarda herkes aldığını iade ile mükelleftir. Somut olayda davacı verdiği 14.600,00 Alman markının günümüz ekonomik koşullarına uyarlanmak suretiyle dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının açmış olduğu alacak davası zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de, 2012/25844-26737

07.06.1939 tarih, 1936/31 Esas ve 1939/47 karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre tapulu taşınmazın harici satış sözleşmesine konu edilerek ödenen satış bedelinin,sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle iadesine ilişkin B.K. 146. maddesine göre 10 yıllık zamanaşımı süresinin başlangıç tarihi,satış bedeline ilişkin paranın verildiği tarih değil, sözleşme geçersiz olsa da satıcının rıza ve ihtiyariyle taahhüdünü her zaman yerine getirebileceği göz önüne alınarak bunun ifasını beklemek durumunda bulunan alıcı için ancak davaya konu taşınmazın tapuda ferağ ümidinin ortadan kalktığı veya ifanın imkansız hale geldiği tarihtir. Ayrıca satışa konu taşınmazın zilyetliği devredilmişse zamanaşımı süresi de,zilyetlik devam ettiği sürece işlemez, dava konusu olayda davacının... Kaymakamlığı İlçe İdare Kurulunun 06/05/2010 tarihli men kararı ile taşınmazı kullanmaktan men edildiği dolayısı ile davacının dava tarihi itibariyle taşınmaza zilyet olduğu anlaşıldığı ve davalıların bu hususa bir itirazları bulunmadığına göre taraf delilleri toplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle ve yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, mahkeme kararı bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı yeniden yapılan inceleme sonucunda anlaşıldığından Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2011/16385-2012/17390 E.K. sayılı onama kararı kaldırılmalı, mahkeme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.07.2012 gün ve 2011/16385-2012/17390 E.K sayılı ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22537, Karar No: 2015/839, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22537 E.  ,  2015/839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşova Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2014

NUMARASI : 2012/509-2014/112

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı S.. Y.. vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş, dava değerinin 19.290,00 TL'nin altında kaldığından, durumşa isteminin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Y.. vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Taşınmazın konumu köye ve ilçeye uzaklığı ve bilirkişi raporundaki özellikleri dikkate alındığında gelir metoduna göre belirlenen m² birim fiyatına % 40 oranında objektif değer artırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken objektif artışın daha düşük oranda olduğunun kabulü ile aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı S.. Y.. vd. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı S.. Y.. vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25042, Karar No: 2014/9135, Tarih: 12.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/25042 E.  ,  2014/9135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/53376

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. (Pendik 4.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/11/2011

NUMARASI : 2011/148 (E) ve 2011/152 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Kabul ve uygulama göre, sehven yazıldığı düşünülen gerekçeli karar başlığındaki 'imar kirliliğine neden olmak' suç adının, 'mühür bozma' şeklinde mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

1- Suça konu inşaatta mühürleme yapıldığına ilişkin dosya içinde bir tutanak bulunmaması karşısında, mühürleme yapılıp yapılmadığının ilgili kurumdan sorulup, yapı tatil tutanağını düzenleyen tutanak düzenleyicilerinin tanık olarak dinlendikten ve mühürleme yapılmışsa buna ilişkin tutanağın da dosya içine celbediktikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yetinilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Kabule ve uygulamaya göre de;

Dosya içinde bulunan adli sicil kaydına göre mükerrir olan sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nun 58/3. maddesine göre, seçimlik cezalardan hapis cezasına hükmolunması gerektiğinin düşünülmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından sanığın kazanılmış hakkının muhafazasına, 12.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11190, Karar No: 2021/5956, Tarih: 25.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2020/11190 E.  ,  2021/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın eski hale iade talebi üzerine yapılan incelemede;

Yargıtay 13. Ceza Dairesinin 05/12/2018 tarih 2018/5843 E.2018/17723 K. Sayılı ilam ile,'' Sanığın 30/06/2016 tarihli duruşmada SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verilen hükmü, 1412 sayılı CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 04/11/2016 tarihli karara yönelik temyiz isteminin süresinde olmaması nedeniyle, mahkemece verilen temyiz isteminin reddine ilişkin 10/11/2016 tarihli, 2016/160 Esas -2016/397 Karar sayılı ek kararında bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik sanık ...'ın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair kararın onanmasına karar verildiği anlaşılmakla;

Hükmün sanığın SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı verildiği, sanığın CMUK'nun 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra hükmü temyiz ettiğinden haklı bir sebebe dayanmayan eski hale iade talebinin ve süresinde yapılmadığı anlaşılan temyiz başvurusunun CMK'nın 42 ve CMUK'nun 317. maddeleri gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 25.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4091, Karar No: 2020/11024, Tarih: 04.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/4091 E.  ,  2020/11024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MÜŞTEKİ : ...SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 158/1-d, 168/2, 62, 58, 53, CMUK’nun 326/son maddeleri uyarınca mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, aile dostları olan katılanın ev adresine, katılanın yurt dışında bulunan oğlu, kendisinin de arkadaşı olan ... sanki İstanbul 14. İcra Müdürlüğü’nün bir dosyasında borçluymuş gibi 14. İcra Müdürlüğü’nden katılanın oğluna hitaben yazılmış sahte bir muhtıra tanzim edip gönderdiği; katılanın aile dostu olmaları nedeniyle avukat olan sanığa ulaşması üzerine sanığın 40.000 TL borcun olduğunu ve bu borcu icra dairesinde kapatacağını, aksi takdirde yurt dışından dönen oğlunun hemen tutuklanacağına dair beyanı ve bilahare de parayı icra dairesine bizzat ödediğine dair sözleri üzerine katılanın, sanığın banka hesabına 40.000 TL'yi suç tarihinde havale ettiği, bu şekilde sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık savunmaları, müşteki ve tanık beyanları ve dosya kapsamına göre, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafiinin, lehine olan hükümlerin uygulanmadığına yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/510, Karar No: 2012/3021, Tarih: 28.02.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/510 E.  ,  2012/3021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/11/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 04/11/2010 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 28/02/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine taraflardan kimsenin gelmediği görüldü, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü

Dava, haksız eylem nedeniyle kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, milletvekili olan davalının, 24.06.2009 günü Türkiye Büyük Millet Meclisinde yapılan komisyon toplantısında, baş denetçi olarak imzalamış olduğu denetleme raporu okunduktan sonra kendisine yönelik olarak söylemiş olduğu sözler ile kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalı ise; dava konusu edilen sözlerinin, davacıya yönelik olmadığını, aynı toplantıda başka müfettişler tarafından hazırlanmış raporların da okunduğunu, davacının kişilik haklarına saldırıda bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, "...davalının konuşmasında isim vermediği, aynı toplantıda davacının baş denetçi olarak imzaladığı denetleme raporundan başka müfettiş raporlarının da okunmuş olduğu, söz konusu denetleme raporunun altında davacının haricinde altı müfettişin daha imzasının bulunduğu, matufiyet unsurunun oluşmadığı..."gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Davacı, T.C. Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulunda baş denetçi olarak görev yaparken, davacı ile birlikte altı baş denetçi tarafından Tekel idaresinin, özelleştirilmesi ve 2007 yılı faaliyetleri hakkında denetleme raporu düzenlenmiştir. Bu denetleme raporunun altında davacı ile birlikte altı denetçinin daha imzası bulunmaktadır. 08.04.2009 günü Türkiye Büyük Millet Meclisinde yapılan alt komisyon toplantısında, toplantıya katılan davacıdan, imzası bulunan bu denetleme raporu hakkında bilgi vermesinin istendiği, milletvekili olarak toplantıya katılan davalının da davacının, denetleme raporu hakkında açıklama yapmasına engel olduğu anlaşılmıştır. Bu alt komisyon toplantısının yapılmasından

iki ay sonra 24.06.2009 günü Türkiye Büyük Millet Meclisi'nde yapılan komisyon toplantısında, davacının baş denetçi olarak imzalamış olduğu denetleme raporu okunduktan sonra davalı "burada üç kağıtçı bir tane denetçinin yazdığı şeyi..." biçiminde sözleri sarf ettiği ancak isim vermediği anlaşılmaktadır. Davacı, davalının bu sözleri nedeniyle kişilik haklarına saldırıda bulunduğunu belirterek manevi tazminat istemiştir. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları yeminli anlatımlarında; komisyon toplantısına milletvekili üye olarak katıldıklarını, davalının sözlerinin davacıya yönelik olduğunu, davacıyı kast ettiğini anladıklarını açıklamışlardır.

Davacının iddiası, davalının savunması, toplantı tutanakları, tanık beyanları, dava konusu sözlerin söylendiği toplantıdan iki ay önce yapılan alt komisyon toplantısında davalının, denetleme raporunu sahiplenen davacının bu rapor hakkında açıklama yapmasına engel olması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının T.C. Başbakanlık Yüksek Denetleme Kurulu Baş denetçisi olduğu, toplantıda okunan denetleme raporunu baş denetçi olarak imzaladığı, bu raporun okunmasından sonra davalının dava konusu sözleri söylemiş olduğu, toplantıya katılan diğer milletvekillerinin de bilgisi dahilindedir. Tanık ifadeleri de bunu doğrulamaktadır. Diğer yandan, davalı her ne kadar konuşmasında isim vermemiş ise de komisyonda okunan raporu düzenleyenlerden birisinin de davacı olduğu anlaşılmaktadır. Şu haliyle davalının sözlerinin davacıya yönelik olduğu ve bu anlamda matufiyet olgusunun gerçekleştiği kabul edilmelidir. Açıklanan nedenle mahkemenin bu konudaki gerekçesi ve kabulü yerinde görülmemiştir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davalı tarafından söylenen sözlerin, davacıya yönelik olduğu benimsenip bu sözlerin, hukuka aykırı olup olmadığı konusunda değerlendirme yapılarak varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, dosya içeriğine uymayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19531, Karar No: 2017/7090, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19531 E.  ,  2017/7090 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9280, Karar No: 2014/19655, Tarih: 14.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9280 E.  ,  2014/19655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sorgun 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :11.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/24 Karar no:2013/557

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; nafaka ve tazminat talepleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava 01.02.2013 tarihinde açılmış, davacı kadın dava dilekçesinde nafaka ve tazminat talebinde bulunmamıştır. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi "Taraflar cevaba cevap dilekçesi ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise, ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir veya değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir veya değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez, iddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." hükmünü içermektedir. Davacı kadın 01.04.2013 tarihli cevaba cevap dilekçesi ile tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Davacının, ön inceleme duruşmasından önce gerçekleştirdiği nafaka ve tazminatlara ilişkin bu talebinin geçerliliği karşı tarafın muvafakatına bağlı değildir. Durum böyleyken, davacı kadının nafaka ve tazminat istekleri ile ilgili olumlu ya da olumsuz bir karar verilmesi gerekirken; yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple tedbir ve yoksulluk nafakası ile maddi ve manevi tazminat yönünden BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.14.10.2014(Salı)