muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6300, Karar No: 2022/1647, Tarih: 02.03.2022

deneme atışları sırasında sanıklar... ve ...'in 2'şer kez sanık ...'ın ise 1 kez ateş ettiği sanık ...'ın sanık ... ile tabancasını değiştirdiği bu kapsamda sanık ...'in tabancasında 1 adet sanık ...'ın tabancasında 1 adet ve sanık ...'nın tabancasında 2 adet mermi kaldığını beyan etmelerine karşın maktuller ... ve ...de 3'er adet ve maktul ...'da da 1 adet olmak üzere toplam 7 adet ateşli silah yarasının tespit edildiği olaydan sonra yapılan incelemelerde maktullerin ölümüne neden olan ateşli mermilere ilişkin hiçbir boş kovanın olay yerinde bulunamadığı, deneme atışlarından sonra sanık ...'ın maktul ...'la silahların niteliği ve fiyatı konusunda konuştuğu bu sırada maktullerden ...ün aracı yola çıkacak şekilde döndürdüğü maktul ...'ın araca bindiği bir süre sonra maktul ...'ın sanık ...'a bunları ofiste konuşuruz diyerek araca gittiği ve araca bindiği sanık ... ve diğer sanıkların kendi araçlarının bulunduğu yer yakınında ellerinde silahlar olduğu halde kendi aralarında konuştukları araçlarına binmedikleri bir süre sonra maktul ...'ın tekrar yanlarına geldiği sanıklar ... ve...'nın da diğer maktullerin bulunduğu aracın yanına ellerinde silahlarla gittikleri maktul ...'ın sanık ...'la konuştuktan sonra kendi aracına doğru ilerlediğinde sanık ...'ın maktulün kafasına arkasından ateş ettiği bunu gören sanıklar... ve ...'in de araç içerisindeki maktullere ateş ettikleri, maktul ...'ün atış sonrası yaralı vaziyette araçtan çıktığı aracın arka tarafına doğru yürüdüğü sanık ...'in beyanlarında maktulün bir eli yere değecek şekilde yerden doğrulmaya çalıştığı sırada sanık ...'nın gelerek maktule tekme atıp yere düşürdüğünü ifade ettiği, sanık ...'nın ise ifadesinde maktul ...'ün araçtan yaralı olarak çıktıktan sonra yere düştüğü sırada içlerinden birisinin vur şunu can çekişiyor dediğini ancak kendisinin mermisinin bittiğini beyan ettiği, yine sanık ...'in ifadelerinde maktul ...'ın bulunduğu aracı hareket ettirdiği sırada maktulün nefes alıp verdiğini yaşadığını anlayınca korktuğunu araçtan indiğini, o sırada sanık ...'nın maktulün bulunduğu tarafa gelerek maktule küfür ederek bir tekme attığını daha sonra araca bindiğini, sanık ...'la birlikte maktul ...'ı sürükleyerek çalılıkların olduğu tarafa götürdüklerini daha sonra diğer maktul ...'ü de sürükleyerek çalılıkların olduğu tarafa götürdüklerini sanık ...'nın da maktul ...'ın bulunduğu aracı çalılıkların olduğu tarafa getirdiğini, kendisine bir bez verdiklerini maktullerin aracını sildiğini beyan ettiği, nitekim araçta sanıklara ait parmak izi bulunmadığı, sanıklardan...'nın araç içerisinde bulunan çantayı boşalttığı içindeki evraklar, pasaport, kimliklerin ve maktullere ait cep telefonlarının çalılıklara attığı, bu şekilde sanıkların ağaçlık alanda maktulleri ilk etapta görülmeyecek bir yere bıraktıktan sonra kendi araçlarına giderek olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in beyanına göre araç içerisindeyken sanık ...'nın maktul ..

...'nın araç içerisinde bulunan çantayı boşalttığı içindeki evraklar, pasaport, kimliklerin ve maktullere ait cep telefonlarının çalılıklara attığı, bu şekilde sanıkların ağaçlık alanda maktulleri ilk etapta görülmeyecek bir yere bıraktıktan sonra kendi araçlarına giderek olay yerinden ayrıldıkları, sanık ...'in beyanına göre araç içerisindeyken sanık ...'nın maktul ...'a ait cüzdanın kendisinde kaldığını söylediği bir süre sonra sanık ...'ın

../..

S/8

talimatıyla araçtan dışarıya attığı daha sonra sanıklardan ...'in suça konu tabancaları ... kenarında kayalıkların altında bir yere sakladığı, olaydan sonra sanıkların kıyafetlerini değiştirerek bir poşete koyduklarını ve bir çöp bidonuna attıkları anlaşılmıştır. Sanıklardan ...'in Sulh Ceza Mahkemesindeki ifadesi ve yer gösterme işlemleri sırasında alınan beyanlarında sanık ...'ın maktul ...'a ateş etmeden önce kendilerine doğru baktığını başıyla gözüyle bir işaret yaptığını beyan ettiği her ne kadar sanık yargılama aşamasında bu ifadesinden dönmüş ise de deneme atışlarından sonra maktullerin kendi araçlarına gitmesine karşın sanıkların kendi araçlarına binmedikleri aralarında bir süre konuştukları daha sonra maktul ...'ın yanlarına gelmesi üzerine sanıklar ... ve...'nın diğer maktullerin aracının yanına gittikleri maktullerin aracının çalışır vaziyette olduğu maktullerin ellerinde herhangi bir silah bulunmadığı maktullerin aracındaki 2 adet tabancanın sanık ...'ın yer göstermesi sonucu aracın içerisindeki zula tabir edilen gizli bölmede bulunduğu sanık ...'ın maktul ...'ın araca doğru giderken arkasından 1 el ateş etmesi üzerine sanıklar... ve ...'in hemen akabinde araçta bulunan maktullere ateş etmeleri nazara alındığında sanıkların olay öncesi ve sonrasındaki davranışları olay yerindeki davranışları maktullere ait ayrıntılı otopsi raporları sanıkların birbiriyle çelişkili dosyadaki maddi delillerle uyuşmayan beyanları nazara alındığında sanıkların iştirak halinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı, sanıklar ... ve...'nın sanık ...'ın yanında çalışan konumda oldukları sanık ...'ın maktul ...'ı vurmasından hemen sonra araçtaki maktullere ateş etmeleri için makul ve geçerli bir sebep belirtemedikleri göz önüne alındığında sanıkların eylemi iştirak halinde gerçekleştirmeleri nedeniyle TCK'nin 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail olarak maktullerin öldürülmesinden sorumlu tutulmaları gerektiği halde sanıkların müstakil olarak hareket ettikleri kabul edilerek sanık ...'ın maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar... ve ...'in maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan beraatlerine karar verilmesi yasaya uygun görülmediğinden maktuller... ve ... yönünden katılanların Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz etmedikleri maktullerden sadece... yönünden katılan ... vekilinin kararı aleyhe temyiz etmesi nedeniyle sanık ... yönünden maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan verilen beraat kararının bozulmasına karar verilmesi görüşüyle Dairemiz sayın çoğunluğunun kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyorum. 09.03.2022

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/3182, Karar No: 2015/11249, Tarih: 06.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/3182 E.  ,  2015/11249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ALANYA KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/11/2014

NUMARASI : 2007/987-2014/213

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden A.. S.. vs. vekili Avukat S.. S.. ile aleyhine temyiz istenilen H.. Ö.. vs. vekili Avukat İsmail geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında M. Köyü çalışma alanında bulunan 468 ada 1 parsel sayılı 27.569,66 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz tapu kaydı nedeni ile davalı H.. Ö.. adına tespit edilmiştir. Davacı A.. S.. ve müşterekleri, harici satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın yaklaşık 4-5 dönümlük bölümünün adlarına tescili istemi ile dava açmıştır. Yargılama sırasında M.. D.. ve müşterekleri, miras yolu ile gelen hakka, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak taşınmazın 1/2 payının adlarına tescili istemi ile davaya katılmışlardır. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davacılar ve katılanların davasının reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılar ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.100,00 TL vekalet ücretinin temyiz eden taraftan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine,

aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenlerden alınmasına, 06.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17689, Karar No: 2013/14519, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/17689 E.  ,  2013/14519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-d bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının, kamu meslek kuruluşlarının, siyasî parti, vakıf veya dernek tüzel kişiliklerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hâl kabul edilmiştir. Söz konusu kurum ya da kuruluşların konumunun suçun işlenmesinde kolaylık sağlayacağı düşüncesi, bu kurum ve kuruluşların bu suçta araç olarak kulanılmasının, ağırlaştırıcı neden olmasını gerektirmiştir.

Bu nitelikli halin uygulanabilmesi için,bunların isminin kullanılması yeterli olmayıp maddi varlığının kullanılması gerekmektedir. Araç olarak kullanılma, bu kurum veya kuruluşlara ait yazı veya belgeleri amaç dışı olarak kullanmak şeklinde olabilir. Bu kurumlara ait kimlik belgesinin gösterilmesi, basılı evraklarının, kıyafetlerinin, taşıtlarının kullanılması mağdurda güven oluşumunu sağlayacaktır.

Sanıkların birlikte hareket ederek şikayetçiye çiçek teslim etme bahanesiyle aldıkları imzayı bır senede nakledip borçlusu katılan, kefili sanık ..., alacaklısı sanık ... olan 115.000 TL tutarlı sahte bono düzenleyip, yapılan icra takibinde borçlu adresi olarak sanık ... ve sanık ...'in ortak işlettikleri işyeri adresini vererek, tebliğatı sanık ...'un almak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri ileri sürülen somut olayda;

Sanıkların birlikte hareket ederek şikayetçiye çiçek teslim etme bahanesiyle aldıkları imzayı bır senede nakledip borçlusu katılan, kefili sanık ..., alacaklısı sanık ... olan 115.000 TL tutarlı sahte bono düzenleyip, yapılan icra takibinde borçlu adresi olarak sanık ... ve sanık ...'in ortak işlettikleri işyeri adresini vererek, tebliğatı sanık ...'un almak suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri ileri sürülen somut olayda;

Sanık ...'un senet bedeli olan katılana borç verdiğini iddia ettiği miktarı annesinden alıp verdiğini belirtmesi karşısında sanığın anneside dinlenilerek sanığın veya annesinin bu miktardaki parayı verecek ekonomik güce sahip olup olmadıkları araraştılmadığı, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince verilen raporda inceleme konusu senetteki matbu yazıların bilgisayar ve ekipmanı vasıtasıyla yapılmış olduğu, sözkonusu “...” isim yazısı ve imzalarının senet bilgisayarda basılmadan önce atılıp atılmadığı hususunda mevcut bulgularla bir tespite gidilemeyeceği belirtildiği Kriminal Polis Laboratuvarında yapılan incelemede “...senet görünümü verebilmek için gerekli matbu ibarelerin renkli fotokopi ve renkli yazıcı yardımıyla soradan oluşturulduğu, boş kalan diğer bölümlerin mavi renkli mürekkepli kalemle doldurularak (atılı imza ya da imzalardan faydalanılarak) mevcut senet şekline dönüştürüldüğü sonucuna varıldığı belirtilmiş olması karşısında; maddi gerçeğin hiçbir şüpheye yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkartılması açısından, sanık ...'un annesi dinlenilerek belirtilen miktarda parayı verecek ekonomik yapıya sahip olup olmadığı hususu araştılırılıp suça konu senet üzerinde Adli Tıp Kurumu Fizik Grafoloji İhtisas Kuruluna inceleme yaptırılarak ıslak imza bulunan bir kağıda belirtilen senet formunun suça konu belgedeki şekilde yerleştirilmesinin mümkün olup olmadığı ve inceleme konusu belgede bu uygulamanın yapılıp yapılmadığı husunda rapor alındıktan sonra elde edilecek sonuca göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bilirkişi incelemeleri arasındaki kısmi çelişki giderilmeden eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3177, Karar No: 2019/1902, Tarih: 25.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/3177 E.  ,  2019/1902 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

... İletişim isimli iş yerinin yetkilisi olan sanığın, katılanın haberi olmaksızın kimlik bilgilerini kullanarak özel belge niteliğindeki GSM abonelik sözleşmesini sahte olarak düzenleyip üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmediği, suça konu sözleşmenin sorumluluğunda olduğu iş yerinde düzenlendiğini, ancak müşterilerin tüm evraklar ile müracaatı sonrası işlem yapıldığını beyan etmesi, sanık ve katılan yönünden imza ve yazı incelemesi yaptırılamamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından; sanık ve katılanın imza-yazı örnekleri alınıp abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların kimin el ürünü olduğuna ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Kabule göre de ,

Suça konu abone sözleşmesinin akıbeti hakkında herhangi bir karar verilmemiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.02.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15073, Karar No: 2014/36293, Tarih: 18.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/15073 E.  ,  2014/36293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/128270

MAHKEMESİ : Ergani 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/375 (E) ve 2012/444 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın aracın camının 1 parmak açık halde olduğunu ve itip açarak araca girdiğini beyan ettiği, olay yeri inceleme raporunda da kapı ve camlarda zorlama izi olmadığının belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanık lehine değerlendirilme yapılarak eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğunun kabul edilmesi gerekirken, aynı yasanın 142/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

2-18 yaşını doldurmamış olan sanık hakkında, karar duruşmasının gizli yerine açık yapılması ve hükmün de açık olarak tefhim edilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması,

3-Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında 5271 sayılı CMK’nın 150/2. maddesi uyarınca, baroya yazı yazılarak yaşı küçük sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu müdafiler görevlendirilmesi nedeniyle, müdafilere ödenen avukatlık ücretinin dosyadaki bilgilerden düzenli mali geliri bulunmadığı anlaşılan sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık B.. U.. müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 18.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17442, Karar No: 2022/13670, Tarih: 21.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/17442 E.  ,  2022/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, 22/08/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2) Suç tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan TCK’nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile başlığıyla birlikte yeniden düzenlenmiş olan 5271 sayılı CMK'nın "Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer

alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanunu'nda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; "mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanığın hukuki durumunun "Basit Yargılama Usulü" yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 21/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5438, Karar No: 2025/1490, Tarih: 17.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/5438 E.  ,  2025/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/447 E., 2024/551 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/398 E., 2022/210 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı kadının temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının Hatice'ye yükletilmesine, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.