muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/23238, Karar No: 2014/31492, Tarih: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23238 E.  ,  2014/31492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/569-2013/800

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin; % 8,7'sini geçemeyeceği gözetilmeden dava konusu, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/633, Karar No: 2023/2389, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/633 E.  ,  2023/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1958 E., 2022/2927 K.

15

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/546 E., 2019/570 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafça istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Ankara ilinde bulunan ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, Emekli olmadan önce kendisini hayır işlerine adadığından Eskişehir’de bulunan ... ... Engelli Bakım Merkezine yardımcı olmak adına bakım merkezinde tedavi gören hastaların ilaçlarını usulüne uygun olarak eczanesinden karşıladığını, ancak engelli hastaların ilaçlarının karşılanması sonrasında davalı Kurumun 12.06.2015 tarihli işlemi ile ilaçları karşılarken taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı davranıldığı gerekçesiyle; muayene katılım payı tahsil etmemesi sebebi ile 1 kez uyarılması, muayene katılım payı tahsil edilmeyen reçeteler için 146.385,04 TL cezai şart, muayene katılım payı tahsil edilmeyen reçete bedeli olan 38.180.53 TL.’nin yasal faizi ile birlikte tahsiline, C grubuna dahil edilmesi gereken reçetelerin A ve B grubuna katılarak fatura edilmesi sebebiyle 31.615,44 TL reçete bedelinin yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verildiğini, ancak katılım paylarının ödendiğinin sorumlu müdür beyanından anlaşıldığından Kurum işleminin haksız olduğunun tespiti ile iptaline ve muarazanın giderilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; cezai işlemin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 285 reçetede oluşan katılım payının ... ... Engelli Bakım Merkezi ile Eczane arasında daha sonra tahsil edileceği hususunda varılan mutabakatta, hastaların reçetelerinde oluşabilecek katılım payının eczaneye hiç ödenmeyeceği yönünde değil, hastaların paralarının olduğu zaman ödeme yapılmak üzere mutabakata varıldığı, diğer yandan, ... ... Engelli Bakım Merkezi müdürü ... Tüncal tarafından İlgili Makama yazılan yazıda, ... Eczanesinin sahibi ... ile görüşüp ilaç reçetelerinin fakslanması ve ilaç farkı doğması halinde onları da elden ödedik” şeklinde beyanından da hastalara yazılan reçetelerde oluşan katılım payının davacı eczaneye ödendiği, bu nedenle 2012 yılı protokolün 5.3.6 maddesi uyarınca uygulanan 1 ... kez uyarı işlemi ve 46.385,04.-TL cezai şart ve cezai isleme dayanak olan 285 adet reçete bedeli olan 38.180,53 TL’nin 4.3.6 maddesi uyarınca tahsili işleminin yerinde olmadığı, Eskişehir ilinde faaliyet gösteren ... ... Özürlü Bakım Merkezi’nde kalan kişilere Aralık 2012 ve Aralık 2013 tarihleri arasındaki sıralı dağıtım (kotalı) kapsamındaki reçetelerin, davacı tarafından Kuruma C grubu reçeteler ekinde fatura edilmesi gerekirken, kota aşımı olması sebebiyle aynı dönem içerisinde A, B ve C grubu reçeteleri arasına yayarak Kuruma fatura edildiği tespit edildiği belirtilerek, yersiz olarak ödenen 31.615,44 TL reçete bedelinin kesinti yapılması işleminin 2012 yılı protokolünün 3.7 nci maddesinde yer ... “Protokol ekinde (EK-4) belirtilen reçeteler Türk Eczacıları Birliği sorumluluğunda ve ilgili Bölge Eczacı Odası koordinasyonunda eczanelerce eşit paylaşım esasına dayanarak karşılanır. Söz konusu reçeteler eczacı tarafından Bölge Eczacı Odasına onaylatıldıktan sonra Kuruma fatura edilecektir.” hükmüne göre reçetelerin ödenmeyeceği yönünde bir düzenleme bulunmadığından davanın kabulüne; davalı tarafından davacıya uygulanan 146.385,04 TL cezai şartın, 38.180,53 TL ve 31.615,44 TL kesintilerin haksız olduğunun tespiti ve 146.385,04 TL cezai şartın, 38.180,53 TL ve 31.615,44 TL haksız kesintilerin iptali ile bu miktarlar için muarazanın giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinafa Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının reçeteler karşılığı elden tahsil edilmesi gereken ücretleri tahsil etmediği, sözleşme serbestisi ilkelerine göre işlemin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı tarafça istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı istinaf dilekçesinde özetle; davacının reçeteler karşılığı elden tahsil edilmesi gereken ücretleri tahsil etmediği, sözleşme serbestisi ilkelerine göre işlemin sözleşme ve hukuka uygun olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli ve uyuşmazlığı çözer mahiyette olduğu, davalı Kurum tarafından ceza-i işlem uygulanmadan önce yeterince inceleme ve araştırma yapılmadan dava dışı sağlık kuruluşu tarafından ... taraflı hazırlanan dilekçe içeriğine dayalı şekilde işlem tesis edildiği, kaldı ki, söz konusu yazı içeriği ve dava dışı bakım merkezinin müdürü tarafından yollanan yazı içeriğinden katılım paylarının tahsil edilmediği sonucuna ulaşılamayacağı, somut verilere dayalı olmayan şekilde tesis edilen Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olmadığı anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı taraf temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2012 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.6 ve 3.7 nci maddelerini ihlal ... etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.6 ncı maddesi şu şekildedir;

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 2012 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.6 ve 3.7 nci maddelerini ihlal ... etmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2012 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 5.3.6 ncı maddesi şu şekildedir;

“Kurumun mahsup suretiyle tahsilini yaptığı haller hariç olmak üzere, alınması gereken ilaç katılım payları ve/veya poliklinik muayene katılım payı tahsil etmeyen veya hastaya iade eden eczacılara, ilk tespitte 500 (beşyüz) TL cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, yazılı uyarıya rağmen tekrarı halinde sözleşme feshedilir ve 1 (Bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odası tarafından da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odası tarafından yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurum tarafından madde hükümleri uygulanır. Eczacı odası tespiti ve TEB Merkez Heyeti onayına istinaden yapılan işlemlerin yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilmesi durumunda, eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir. Eczacı tarafından, poliklinik muayene katılım payı tahsil edilmemesi veya iade edilmesi halinde uygulanacak cezai şart tutarının hesaplanmasında (6.17) numaralı madde hükmünün son fıkrası uygulanmaz. Provizyon sisteminde, eşdeğer ilaç uygulaması nedeniyle oluşan fiyat farklarının eczane tarafından tahsil edilmediğinin tespiti halinde, bu madde hükmü uygulanır.”

2. 2012 yılı SGK kapsamındaki kişilerin TEB üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolün 3.7 nci maddesi şu şekildedir;

“Protokol ekinde (EK-4) belirtilen reçeteler Türk Eczacıları Birliği sorumluluğunda ve ilgili Bölge Eczacı Odası koordinasyonunda eczanelerce eşit paylaşım esasına dayanarak üst limitli olarak karşılanır. Söz konusu reçeteler eczacı tarafından Bölge Eczacı Odasına onaylatıldıktan sonra Kuruma fatura edilecektir.

Kurum sağlık yardımlarından faydalanan kişiler, bu madde kapsamındaki reçeteleri ile istedikleri eczaneye başvurabilirler. Bu madde hükmüyle ilgili düzenlemeler protokol ekinde (EK-4) belirtilmiştir. Gerek duyulan konularda TEB Merkez Heyeti hastayı mağdur etmeyecek ilave önlemler alır. TEB Merkez Heyeti bu maddenin uygulanmasını yasal düzenlemeler ve mahkeme kararlarına uygun olarak yapar.

Sisteme ilişkin Kuruma iletilen öneri ve şikâyetler Kurum tarafından yazılı olarak TEB’e iletilir. TEB tarafından yapılan iyileştirmeler de Kuruma yazılı olarak bildirilir.

Sisteme ilişkin Kuruma iletilen öneri ve şikâyetler Kurum tarafından yazılı olarak TEB’e iletilir. TEB tarafından yapılan iyileştirmeler de Kuruma yazılı olarak bildirilir.

Bölge Eczacı Odaları tarafından hizmetin yürütümü için gerekli olan katkı payı, bu sistemin işleyişi için yapılan masrafları geçmeyecek şekilde TEB Merkez Heyeti tarafından belirlenir. Bölge Eczacı Odaları üçer aylık dönemlerde sistemin gelir ve giderlerini gösteren belgeleri TEB aracılığıyla Kuruma rapor eder.

Kişilerin ilaca erişiminin, dağıtımı yapan eczacı odası tarafından aksatılması halinde bu sorun giderilinceye kadar aksaklığın olduğu bölgede Kurum bu madde hükmünü uygulamamaya yetkilidir.”

3.Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre; davacının Kuruma fatura ettiği ... ... Özürlü Bakım Merkezinde kalan kişiler adına düzenlenen 285 adet reçetede katılım payını tahsil etmediğinin Kurum müdürünün beyanı dikkate alındığında Kurumca ispatlanamadığı anlaşıldığından ayrıca davacının C grubu reçeteleri usulüne uygun faturalandırmadığı gerekçesiyle uygulanan reçete bedeli kesintisi işleminin taraflar arasındaki protokol hükümlerine göre dayanağı olmadığından mahkeme kararı yerinde olmakla davalının temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3149, Karar No: 2010/5104, Tarih: 24.03.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/3149 E.  ,  2010/5104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 3.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmün temyiz edilemez olması nedeniyle Yerel Mahkemenin sanıklar ... ve ... müdafiinin temyiz isteğinin reddine ilişkin kararına karşı yapılan itiraz yerinde görüldüğünden RET KARARININ KALDIRILMASI suretiyle işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümlerden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanıklar yararına olan 5728 ... Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5637, Karar No: 2016/2219, Tarih: 02.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5637 E.  ,  2016/2219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müdür olarak görev yaptığı okulda, 2006-2009 öğretim yılları arasında okul aile birliği görevlisi olan ... tarafından okul aile birliği adına tahsil edilen diploma ücreti, fotokopi çekim ücreti ve öğrenci kayıt ücretlerinden oluşan toplam 15.000 TL parayı ...'den bizzat nakit olarak aldığı, bunun 3.300 TL' sini okulun ihtiyaçlarında kullandığı, geriye kalan 11.700 TL'yi ise okul aile birliğinin hesabına yatırmayıp kullandığı, idari soruşturma sırasında Okul Aile Birliğinin banka hesabına 11.700 TL ödemede bulunduğu, bu şekilde güveni kötüye kullanma suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Teftiş raporu, tanık beyanları ile sanığın uhdesinde tuttuğu 11.700 TL’yi idari soruşturma başladıktan sonra teslim etmesi karşısında; yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3682, Karar No: 2012/6719, Tarih: 13.06.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/3682 E.  ,  2012/6719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Nitelikli cinsel saldırı, tehdit ve cinsel taciz suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; nitelikli cinsel saldırı suçundan mahkûmiyetine, cinsel taciz ve tehdit suçlarından nitelikli cinsel saldırı suçunun unsuru olduğundan bu suçlardan ceza verilmemesine dair ... 5. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24.11.2011 gün ve 2009/253 Esas, 2011/352 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı ... Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın 12.04.2010 tarihli duruşmada, kızı olan mağdurenin ruhsal dengesinin bozuk olup, bu konuda daha önce tedavi de gördüğünü savunmuş olması üzerine, ... Dr. ... ve ... Hastalıkları Hastanesinin cevabı yazısı ekinde mağdurenin akıl sağlığına ilişkin gönderilmiş bulunan tıbbi evrakla birlikte mağdurenin Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurede olay tarihi itibarıyla herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığın bulunup bulunmadığı var ise beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olup olmadığı ile ifadelerine itibar edilip edilemeyeceği hususlarıyla; dosyada bulunan Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunun 23.08.2010 tarihli raporunda mağdurenin olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğunun bildirilmiş olması karşısında, mağdurede bir akıl hastalığı veya zayıflığı söz konusu ise olay sonrası var olduğu iddia edilen kronik travma sonrası stres bozukluğu, konversiyon ve depresyon durumunun, akıl hastalığı veya zayıflığından kaynaklanmış olup olamayacağı hususunda rapor alındıktan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin ve sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1576, Karar No: 2015/1542, Tarih: 29.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/1576 E.  ,  2015/1542 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve menfi tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkim tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, taraflar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan itirazlarının reddi gerekir.

2-) İptal edilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin ve yersiz ödendiği ileri sürülen aylıklar nedeniyle borçlu olunmadığının tespitine ilişkin davanın yasal dayanakları 506 sayılı Kanunun 68., geçici 91. ve 5510 sayılı Kanunun 96. maddeleri olup mahkemece yapılan yargılama sonunda kısmen kabul edilen davada menfi tespit istemi konusunda herhangi bir hüküm kurulmayarak kesinleştikten sonra kararın yerine getirilmesi aşamasında kısmen kuşku ve duraksamaya yol açılması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün birinci paragrafında yer alan “tespitine” sözcüğünün çıkartılarak yerine “ve anılan dönemde öden aylıklar nedeniyle borçlu olmadığının tespitine” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 29.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11067, Karar No: 2009/11426, Tarih: 22.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11067 E.  ,  2009/11426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.01.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda murise ait baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, murisi ...'ın malik olduğu 1586, 2473, 2474 ve 41 parsel sayılı taşınmazlarda murisin baba adının "..." olarak yazılmak suretiyle düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazlarda 1/5 pay maliki ...'ın baba isminin ... olduğunun tespitine, tescil işlemi idari işlem olduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına ve ayrıca 41 parsel sayılı taşınmazın kaydında murisin baba ismi yazılı bulunmadığından düzeltilmesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgisi düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu sicil müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır.

Mahkemece yapılan yargılama, dosyaya getirilen kayıt ve belgelerden çekişme konusu taşınmazlarda 1/5 pay maliki ...'ın davacının miras bırakanı olduğu, kayıtlardaki diğer paylı maliklerin de ...'ın eşi ve çocukları olduğu konusunda bir uyuşmazlık ve tereddüt bulunmamaktadır. Yapılan inceleme ve toplanan delillere göre dava sabittir.

Yukarıda açıklandığı üzere tapu kayıtlarına yanlış ya da eksik yazılan isim, soyisim ve baba adı gibi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkündür. Tapu sicilinde yer alan kimlik bilgilerinin tapu malikinin nüfus bilgilerine uygun olması kamu düzenine ilişkindir. Bu davalarda amaç, tapu kayıtlarında yazılı kimlik bilgileri ile nüfus kayıtlarında yazılı kimlik bilgilerinin birbirine uygunluğunu sağlamak olduğuna göre ve yargı kararları gereğince tapu kayıtlarında tashih ve tescil işlemleri de yapıldığına göre, davacının davasının kabulü ile tapu kayıtlarındaki baba adının düzeltilmesine ve düzeltilmiş şekli ile tesciline karar vermek gerekirken yazılı gerekçelerle tespite dair karar verilmesi doğru görülmediğinden, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda yazılı nedenlerle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 22.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.