muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1794, Karar No: 2014/3659, Tarih: 17.03.2014

Ne var ki, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 6100 Sayılı H.M.K.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (A-a) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “20.776,73 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 11.9.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'ya verilmesine, davalı ... şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (B-a) bendinin hükümden çıkartılarak yerine “4.463,83 TL. destekten yoksun kalma tazminatının 11.9.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ...'dan (tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen alınarak davacı Mehmet Parca'ya verilmesine, davalı ... şirketi hakkında maddi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresin yazılmasına, hüküm fıkrasının (II-a,b,c,ç,d,e ve f bentlerinin hükümden çıkartılarak yerine “manevi tazminata ilişkin önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına” ibaresinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (2) nolu bendindeki “davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin başına “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine, hüküm fıkrasının (3),(4) ve (5) nolu bentlerinin hükümden çıkartılmasına, hüküm fıkrasının (6), (7) ve (8) nolu bendinde parantez içinde yazılan “davalı ... şirketinin poliçe limiti ve şartları dahilinde sorumlu tutulmasına” ibarelerinin başına “tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılar ve davalılar ... ve ...'ya geri verilmesine 17.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16102, Karar No: 2015/7422, Tarih: 14.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16102 E.  ,  2015/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı kadın tarafından erkeğin kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, reddedilen tazminat istekleri, yoksulluk nafakası yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 14.04.2015 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi. İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksuluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla diğerinden geçimi için yoksulluk nafakası isteyebilir (TMK. m. 175). Mahkemece boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu oldukları kabul edilmiştir. Toplanan delillerden de davalı-davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği anlaşılmaktadır. Türk Medeni Kanunun 175. maddesi koşulları davalı-davacı kadın yararına oluşmuştur. O halde davalı-davacı kadın yararına uygun bir miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.04.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/12354, Karar No: 2013/10203, Tarih: 17.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12354 E.  ,  2013/10203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : CMK nun 223. maddesine göre beraat

Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'ye ait ruhsatı bulunmayan işyerinin 11.08.2008 tarihli işyeri kapatma tutanağı ile mühürlendiği, tutanağın tanık olarak dinlenilen ... tarafından işletme sahibi olarak imzalandığı, buna rağmen iş yerinde faaliyet yapıldığının 02.09.2008 tarihli tutanakla tespit edildiği, bu tutanağın ise sanık tarafından Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin işletme sahibi olarak imzalandığı, sanığın Cumhuriyet savcılığına verdiği 03.11.2008 tarihli yazılı savunmasını şirket yetkilisi olarak imzaladığı, talimat mahkemesinde verdiği 17.07.2009 tarihli savunmasında ise kendisinin işyerinde müdür olarak çalıştığını beyan ettiği anlaşılmakla; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından suç tarihinde sanığın Tütüncü Kara Turizm San. ve Tic. A.Ş.'nin yetkilisi olup olmadığı resmi kurumlardan araştırılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, işyeri kapatma tutanağını işyeri yetkilisi olarak imzalayan tanık ...'nın beyanına itibar edilerek eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 17.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/14244, Karar No: 2019/601, Tarih: 17.01.2019

**13. Ceza Dairesi         2018/14244 E.  ,  2019/601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Olay günü suça sürüklenen çocukların başlangıçtan beri hırsızlık amacıyla, katılanın arkadaşıyla kavga etmeye çalışmaları, ayağında paten olan katılanın araya girmesi sonucunda katılanın koluna girip sürükleyerek katılanı arkadaşlarından ayırmaları ve arkadaşlarını kovmaları, daha sonra katılana size şaka yaptık diyerek şarjlarının bittiğini söyleyip arama yapmak için telefonunu istemeleri sonucunda katılanın kendi rızasıyla telefonu vermesi şeklindeki somut olayda, suça sürüklenen çocukların eylemin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin kanıtları takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, duruşmaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 17/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7288, Karar No: 2015/17736, Tarih: 27.05.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7288 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçiye ait kredi kartının kopyası yapılarak ... illerinde kullanıldığı toplam 3.729 TL harcama yapıldığı, Mersin ilinde bu kredi kartının sanık tarafından... Alışveriş Merkezinde kullanıldığı, çalışanların şahıstan şüphelenmesi üzerine kullanmış olduğu arabanın ...no'lu plakasını aldıkları, araştırıldığında suça konu aracın... tarafından kiralanmış olduğu tespit edil- mekle sanık hakkında açılan davada; sanık suçlamayı kabul etmeyip, araç kiralamadığını belirtmesi, alışveriş yerlerinden biri tarafından kesin olarak teşhis edilmesi, kiralık aracın takip sistemi dökümünde suç tarihlerinde aracın belirtilen yerlerde olduğunun saptanması, tanık...'un da ifadesinde aracı birlikte kiralama işlemleri yaptıklarını, kendisinin kefil konumunda olduğunu beyan etmesi, bilirkişi raporlarında sliplerdeki imzaların sanığa aidiyeti saptanamaması, tanık ... açısından ise bir kısım sliplerdeki imzalarla benzerlik olduğu ancak ileri tespite gidilemediğinin belirtilmesi, dosya içinde bulunan slip örneklerinde suça konu kartın hamili kısmında ... isminin bulunması, oysa şikayetçinin ... olması ve dosya içinde bulunup şikayetçi tarafından ibraz edildiği anlaşılan hesap ekstresinde şikayetçi adının yazılması karşısında, kullanılan kart ve sahibi yönünde çelişki çıktığından ilgili bankadan suça konu kartla ilgili tüm belgelerin getirtilmesi, sliplerde adı geçen kişi adına kart bulunup bulunmadığı sorulup varsa belge lerin getirtilmesi, sanıkla tanık ...'un suç tarihi öncesine ait resmi dairelerde bulunan yazı, rakam ve imza örneklerinin istenmesi, geldiğinde gerek slipler gerekse bankadan gelen belgeler üzerinde inceleme yaptırılması, sanıkla tanığın yüzleştirilmesi, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11733, Karar No: 2021/10462, Tarih: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11733 E.  ,  2021/10462 K.**

**"İçtihat Metni"**

ANKARA 9. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi ve alacağa bloke konulması işlemlerinin iptali davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine, davalı tarafın istinaf başvurusunun kabulüne yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi’nin sahibi olduğunu, MEDULA sistemine gönderilen "bu eczane 20.10.2016 tarih ve sonrası iptaldir" şeklindeki yazı ile medula sisteminin kapatılması suretiyle sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, fesih işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine ve ödenmeyen hakedişlerinin ödenmesine, hakedişlerine konan blokenin kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davacıya ait eczanenin 675 sayılı KHK hükümleri uyarınca tedbiren kapatıldığı ve sözleşmesinin hiçbir gerekçe gösterilmeden feshedildiği, MEDULA sisteminin bir daha açılmadığı ve sözleşmenin yenilenmediği, oysa gelen yazılardan davacı eczanenin sahibi ve mesul müdürü hakkında herhangi bir soruşturma açıldığı ya da dava açıldığı bildirilmediği gibi, anılan eczanenin kapatılan ya da TMSF'ye devredilen kurum/kuruluşlar arasında olmadığından davanın kısmen kabulüne; taraflar arasında imzalanan sözleşmenin iptaline ilişkin kararın haksız olduğunun tespitine, davalı davacı ile sözleşmeye zorlanamayacağından sözleşmenin devamına ilişkin istemin reddine, davacı davalıdan olan alacakları yönünden belirli miktar bildirmediğinden davalı aleyhine varsa hakedişlerin tahsili yönünden alacak davası açmada serbestisine, halen hakedişleri üzerinde bir bloke var ise kaldırılmasına karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davaya konu işlemin olağanüstü hal süresince yayımlanan kanun hükmünde kararnameler kapsamında yapılan işlemlerden olması nedeniyle açılan davada idareye yüklenecek bir kusurun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davaya konu işlemin olağanüstü hal süresince yayımlanan kanun hükmünde kararnameler kapsamında yapılan işlemlerden olması nedeniyle açılan davada idareye yüklenecek bir kusurun olmadığı anlaşıldığından davacının istinaf başvurusunun reddine, davalının istinaf başvurusunun kabulüne, açılan davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde; medula ekranının 20.10.2016 tarihinde kapatılmasının sözleşmesinin Kurum tarafından haksız olarak feshedilmesi anlamına geldiğini, bu nedenle fesih işleminin iptali ile haksızlığının tespitini ve hakedişlerine konulan blokenin iptalini istemiştir. Kurum tarafından da davacının medula ekranının OHAL kapsamında düzenlenen KHK’lar nedeniyle kapatıldığı savunulmuştur. Ancak 675 sayılı KHK’da veya OHAL döneminde çıkarılan diğer KHK’larda eczanelere yönelik kapatılmalarına ilişkin veya Kurum ile sözleşmelerinin feshedilmesini gerektirir bir düzenleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca Kurum tarafından Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. maddesine göre bir ay önceden yazılı bildirimde bulunarak davacının sözleşmesinin usulüne uygun şekilde feshedilmesi gerekirken hiçbir bildirim yapmadan doğrudan medula ekranını kapatması aralarındaki sözleşmeye aykırı olmuştur. Ayrıca davacının medula ekranı açık olduğu dönemde karşıladığı kurum reçetelerinin de davalı tarafından ödenmesi gerekir. Zira söz konusu reçeteler taraflar arasındaki protokol hükümlerine uygun şekilde karşılanmış reçetelerdir. Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince verilen karar yerinde olmuşsa da bölge adliye mahkemesince yanılgılı değerlendirme ile davalının istinaf başvurusunun kabulü ile yazılı şekilde davanın reddine dair hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi’nin 16/09/2020 tarih 2018/2443 esas – 2020/1262 karar sayılı kararının HMK'nın 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dosyanın kararı veren bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz harcının talebi halinde davacıya iadesine, 21/10/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/22343, Karar No: 2014/15475, Tarih: 30.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22343 E.  ,  2014/15475 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 09/10/2013

NUMARASI : 2011/717-2013/831

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı SGK vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3726, Karar No: 2018/2429, Tarih: 03.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3726 E.  ,  2018/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/76, Karar No: 2018/715, Tarih: 21.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/76 E.  ,  2018/715 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 81, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, suça sürüklenen çocuk ...'ın maktul ...'ı kasten öldürme suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, yaş küçüklüğüne ve takdire ilişen cezayı azaltıcı indirim sebeplerininin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları değerlendirilip inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, katılanlar ... ve ... vekilinin eksik incelemeye ve sair hususlara yönelen yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Ancak;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; 27/10/2012 günü akşam saatlerinde dosyada tanık olarak bilgilerine başvurulan ve yaşları küçük olan ..., ..., ... ve ...'nın yine tanık sıfatıyla dinlenen ... ve ...'a cep telefonu aracılığı ile şaka yaptıkları, bunun üzerine tanıklar ... ve ...'ın kendilerini telefon ile arayan şahsın sesini suça sürüklenen çocuk ...'e benzettikleri için suça sürüklenen çocuğu aradıkları ve kendilerine telefonda şaka yapan kişinin kendisi olup olmadığını sordukları, sonrasında tanıklar ... ve ... ile suça sürüklenen çocuk ... ve ağabeyi ...'ın buluştukları, bir süre sonra tanıklar ... ve ...'ın yanına ... ve ...'nın gelerek telefon aracılığı ile şaka yapan şahısların kendileri olduğunu söyledikleri, bunun üzerine olay ile herhangi bir ilgisi olmayan suça sürüklenen çocuk ...'in telefon şakasını yapan tanıklar ..., ..., ... ve ...'ya küfürlü sözlerle hakaret ettiği, anılan tanıkların da durumu tanıklar ... ile ...'e cep telefonu ile bildirdikleri, tanıklar ... ile ...'un suça sürüklenen çocuk ... ve ağabeyi ...'in bulundukları yere geldikleri, burada aralarında tartışma çıktığı, ancak tartışmanın kavgaya dönüşmeden çevrede bulunan şahıslar ve tanıklar ... ve ...'ın araya girmesi ile sonlandığı, bir gün sonra yani 28/10/2012 günü öğle saatlerinde suça sürüklenen çocuk ...'in, cep telefonundan tanık ...'e saat 12:13 itibari ile mesaj gönderdiği, sonrasında suça sürüklenen çocuk ... ile tanık ... arasında saat 14:57'e kadar cep telefonu ile mesajlaşma ve görüşmelerin devam ettiği, tanık ...'in beyanına göre her iki tarafın da bir gece öncesinde yaşanan olay nedeni ile birbirlerini karşılıklı olarak tahrik ettikleri, bu mesajlaşma ve telefon görüşmeleri devam ederken ...'in yanında ..., maktul ..., ..., ..., ...'nın da bulunduğu, yine arkadaşları olan ...'a da haber verdikleri, ...'ın arkadaşları ile buluşmak için kendisine söylenilen yere gittiği esnada suça sürüklenen çocuk ... ve ağabeyi ... ile karşılaştığı ve ... ve ...'in, ...'ı darp ettikleri, darp edilen ...'ın kendisini beklemekte olan arkadaşlarının yanına giderek durumu anlattığı, bunun üzerine maktul ..., arkadaşları ...ı ve ... ile kardeşi ...'ın tanıklar ..., ... ve ...'yı geride bırakarak ... ve ...'ı aramaya başladıkları, köyde karşılaştıkları tanık ...'ya suça sürüklenen çocuk ... ve ...'i çağırmasını söyledikleri, ...'in de evlerine giderek çağırdığı, suça sürüklenen çocuk ...'in evden çıkarken yanına suçta kullandığı bıçağı aldığı ve maktul ... ve arkadaşlarının yanlarına geldiği, tarafların konuşmak amacıyla boş bir araziye gittikleri, burada çıkan tartışmanın hararetlenmesi üzerine kavga başladığı ve her iki tarafın da birbirine girdiği, kavga sırasında suça sürüklenen çocuk ... ile maktul ...'in boğuşmaya başladıkları, arazinin eğimli olmasından dolayı kavga ederek yuvarlandıkları, boğuştukları esnada suça sürüklenen çocuk ...'in kavga yerine gelirken evinden almış olduğu bıçağı maktul ...'in göğsüne saplayarak maktulü öldürdüğü olayda;

Suça sürüklenen çocuk ...'in, olaydan bir gün önce tanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... arasında yaşanan şakalaşma olayında, olayın kendisi ile herhangi bir ilgisi olmamasına rağmen tartışma çıkarması, bu tartışmayı devam ettirmesi, ertesi gün maktul ..., ..., ...ı ve ...'ın arkadaşları olan tanık ...'a bir gece önce yaşanan tartışmadan dolayı cep telefonu mesajı göndermesi ve tanık ...'ın anlatımından anlaşıldığı üzere kavga olayının diğer tarafını tahrik etmesi, devamında maktulun arkadaşı ...'ı ağabeyi ... ile birlikte darp etmesi, evden ayrılırken yanına bıçak alması ve kavga sırasında hiç kimsenin elinde sopa, bıçak ve benzeri alet bulunmamasına rağmen yanına almış olduğu bıçağı doğrudan öldürmek kastı ile maktul ...'in göğsüne saplaması hususları bir bütün olarak nazara alındığında; ilk haksız hareketi başlatan suça sürüklenen çocuk hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanma koşulları oluşmadığı halde yanılgılı değerlendirme ile TCK.nun 29. maddesi tatbik edilerek cezasından yazılı şekilde indirim yapılması suretiyle eksik cezaya hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 21.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18841, Karar No: 2018/2345, Tarih: 25.04.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/18841 E.  ,  2018/2345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Halıcılık ve Mağz. San. ve Tic. A.Ş. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 19/02/2015 gün ve 2014/694 E. 2015/77 K. sayılı hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 06/06/2016 gün ve 2015/17643 E.-2016/10199 K. sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 25/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.