muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8845, Karar No: 2023/8320, Tarih: 18.09.2023

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, Sosyal Güvenlik Kurumu Bölge Sağlık Kurulunun 04.07.2014 tarihli kararı ile 20.12.2021 tarihinde meslek hastalığına yakalandığı tespit edilen davalı sigortalının meslekte kazanma gücü kayıp oranının %26,38 olduğuna ve kontrol muayenesi gerekmediğine karar verildiği; Bozoyük 1.Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/370 Esas sayılı dosyasında ... tarafından...Yapı A.Ş. aleyhine açılan tazminat davasında; Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.07.2015 tarihli kararında meslekte kazanma gücü kaybı oranının azalma kaydıyla %14,2 olarak bildirildiği ve kontrol muayene kaydı konulduğu, ATK 3.İhtisas Kurulunun 18.11.2016 tarihli raporu ile 11.10.2008 tarihli Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak E cetveline göre %19 meslekte kazanma gücü kaybı bulunduğu, maluliyetinin 28.11.2013 tarihinden itibaren geçerli olduğunun bildirildiği, ATK Genel Kurulunun 14.09.2017 tarihli kararında, 21.12.2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla E cetveline göre %19 meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının bildirildiği; Bozöyük 1.AHM 2015/554 Esas sayılı rücu alacağı dosyasında, tazminat dosyasında alınan ATK Genel Kurul raporu dikkate alınarak hüküm kurulduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, sigortalıya %26.28 oranı üzerinden gelir bağlandığı, ancak ATK Genel Kurulunca sürekli iş göremezlik derecesinin %19 olarak belirlendiği, sürekli işgöremezlik oranının düşmesi halinde bu değişiklik sigortalının hak alanını ilgilendirdiğinden, sigortalı ile kuruma karşı iş göremezlik oranının belirlenmesi için dava açmak üzere süre verilmesi ve böylece, sürekli iş göremezlik oranının en başından beri mi, yoksa azalma kaydıyla mı değiştiğinin tespit edilmesi gerektiği husuna işaret edilerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması üzerine rücuan alacak dosyasında ...Yapı ..AŞ vekiline meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti için dava açmak üzere süre verilmesi sonucu bu davanın açıldığı, bu dosyada alınan 07.10.2021 tarihli Adli Tıp 2.Üst Kurul raporunda, ...'in pnömokonyoz meslek hastalığı olduğu, hastalığının başlangıç tarihinin ... Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin, 20.12.2012 tarihli sağlık kurulu raporu olduğu, bu raporda belirtilen q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle;11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak 21.12.2012 tarihinden itibaren E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, hastalığın yıllar içerinde progrese ederek 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak 11.03.2016 tarihinden itibaren E cetveline göre %20

.12.2012 tarihinden itibaren E cetveline göre %14.1 (yüzdeondörtnoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, hastalığın yıllar içerinde progrese ederek 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazete ‘de yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerinden yararlanılarak 11.03.2016 tarihinden itibaren E cetveline göre %20.0 (yüzdeoyirminoktasfır) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı yönünde mütalaa verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Adli Tıp 2.Üst Kurulundan tazminat davasında alınan Adli Tıp Genel Kurulunun 14.09.2017 tarihli kararı ile tespit davasında alınan Adli Tıp 2.Üst Kurulunun 07.10.2021 tarihli kararları arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığını açıklayan ve bu çelişkiyi ortadan kaldıran yeni bir rapor alınarak (usuli kazanılmış hakların tazminat veya rücuan alacak dosyasında sürekli iş göremezlik oranına itiraz etmeyen taraflar yönünden o dosyalar kapsamında gözetilmesi gerektiği dikkate alınarak) sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle ;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4065, Karar No: 2022/6318, Tarih: 26.09.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4065 E.  ,  2022/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26.10.2020 tarih ve 2018/487 E. - 2020/314 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, sigorta hizmetleri, finansal ve parasal hizmetler ile ilgili “AK” ibareli seri markaların müvekkili adına tescilli olduğunu, davalının gerek ticaret unvanıyla gerekse bu ibarenin markasal kullanımıyla, müvekkilinden hizmet alanlar tarafından karıştırılmaya yol açtığını, fiilin haksız rekabet ve müvekkili marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin tescilli markasına tecavüzün tespitine, önlenmesine ve davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1992 yılında ticaret sicile tescil edildiğini ve o tarihten bu yana kesintisiz olarak faaliyetini devam ettirdiğini, müvekkilinin Ak Factoring ibaresi ile veya yalnız kesik üçgen şeklindeki logosunu kullandığını, hizmet verilen kitlenin ticari işlerle uğraştığını, ibareleri veya logoyu karıştırmalarının söz konusu olamayacağını savunarak davanın öncelikle sessiz kalma sebebiyle hak düşürücü süre dolduğundan değilse esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, Ak Faktoring Hizmetleri Tic. A.Ş adına yapılan 2012/19155 sayılı marka başvurusunun reddine karar verildiği, başvuru sahibi tarafından red kararına itiraz edildiği, YİDK tarafından itirazın ve 2012/19155 sayılı başvurunun reddine karar verildiği, davacı ...nin de herhangi bir itirazının bulunmadığı, uyuşmazlık konusu "Akfaktoring" ibaresini davalının ilk marka başvurusunu yaptığı 1997 yılından itibaren davanın açıldığı 11/02/2013 yılına kadar kullandığı, davalının kullanımına karşı davacının sessiz kaldığı ve hükümsüzlüğü talep edilen 2012/19155 sayılı marka başvurusunun reddedilmesi nedeniyle tescil edilmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/09/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/669, Karar No: 2019/1527, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/669 E.  ,  2019/1527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve karşı davada itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı-karşı davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı-karşı davalı vekili, müvekkili şirketin sahibi olduğu diyaliz merkezinde, akut ve kronik böbrek yetmezliği bulunan hastalara hemodiyaliz ve periton diyalizi adı verilen tıbbi yöntemlerle tedavisi işi ile iştigal ettiğini, taraflar arasında 01.04.2006 başlangıç tarihli Sürekli Ayaktan Periton Diyalizi Uygulamaları İşbirliği ve Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, davacının sözleşme hükümleri gereğince, anılan yönetmelik hükümlerinin aradığı şartlara uygun olarak, sürekli ayaktan periton diyalizi merkezi açtığını, ilgili mercilerden gerekli ruhsatları alarak, yönetmeliğin aradığı şartlara uygun olarak gerekli tıbbi personeli istihdam ettiğini, davalının sözleşmeyi haksız olarak fesih ettiği tarihe kadar ödemesi gereken hizmet bedeline ilişkin olarak düzenlenen üç fatura bedelinin çekilen ihtarnameye rağmen ödenmesi üzerine başlatılan ... takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 ... inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap ve karşı davada, taraflar arasındaki Sürekli Ayakta Periton Uygulamaları İşbirliği ve Hizmeti Sözleşmesi gereğince davalının, davacının sözleşme hükümlerine uygun olarak hastalara vereceği "Periton diyalizi tedavi hizmetine" karşılık ücret ödeme yükümlülüğü altına girdiğini, davacının birçok hastayı sanki periton diyalizi tedavisine kendi merkezinde devam ediyormuş gibi göstererek kendi tedavisi altında olmamasına rağmen tedavi bedellerini müvekkilinden haksız yere tahsil ettiğini öğrendiklerini, davacının, tedavisini yaptığını bildirdiği periton diyalizi hasta sayılarında, Kanun ve sözleşme gereği doğruluk ve iyi niyet kurallarına uygun hareket edilmediğinden, gönderilen faturalar ve eki listelerin doğruyu yansıtmadığından davacıya ödeme yapılmadığını, akabinde sözleşmenin de haklı nedenle 07.....2008 tarihinde feshedildiğini, davacı tarafından sözleşmenin feshinden sonra verdiği tedavi hizmetlerinin karşılığı olduğunu ileri sürdüğü ........2008 tarihli ... adet faturanın düzenlendiğini, aynı mahkemenin 2009/142 esasında açılan davada da aynı bedellerin istendiğini ileri sürerek asıl davanın reddini , karşılık davada ise sözleşme hükümlerine aykırı olarak davacı-karşı davalının haksız yere tahsil ettiği tedavi bedellerinden şimdilik ....000,00 TL'sinin, ödeme tarihlerinden itibaren TCMB kısa vadeli en yüksek avans faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Mahkemece asıl ve karşı davanın reddine dair verilen karar asıl ve karşı davacılar vekillerinin temyizi üzerine Dairemizin ........2013 gün ve 2013/4665 Esas, 2013/7090 Karar sayılı ilamı ile eksik incelemeyle hüküm verildiği gerekçesiyle bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, hastaların tedavilerinin taraflar arasındaki sözleşmenin (II) anlaşmanın kapsamı ve amacı ve (III) tarafların ekipmana ve hizmete ilişkin yükümlülüklerinin tedavinin özelliklere uygun şekilde yapıldığı, taraflar arasındaki sözleşmenin sürekli borç ilişkisi niteliği taşıyan bir sözleşme niteliğinde olması ve buna göre feshin de etkilerini ileriye etkili olacak şekilde doğurması dikkate alınarak, fesihten önce tahakkuk etmiş bulunan alacak/borçların ödenmesi gerektiği gerekçesiyle asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Asıl davada davalı-karşı davacı vekili, kararı süresinde temyiz ettikten sonra asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili 08.04.2019 tarihli dilekçesiyle davadan feragat etmiştir. Dosyaya ibraz edilen vekaletname kapsamından asıl davada davacı-karşı davada davalı vekilinin feragat yetkisinin olduğu anlaşılmaktadır. Feragat, 6100 sayılı HMK'nın 311. madde hükmü uyarınca, kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu gibi aynı Kanun'un 309/.... maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı bulunmamaktadır. Öte yandan, aynı Kanun'un 310. maddesi uyarınca davadan feragat, karar kesinleşinceye kadar her aşamada mümkündür. Mahkeme davadan el çektiğinden, karar ortada durduğu müddetçe, davayı yeniden ele alıp, feragat nedeniyle bir karar veremez (....04.1940 gün ve 70 sayılı İBK, ........1981 gün 1981/...-551 sayılı HGK kararı). Bu itibarla, davadan feragat nedeniyle mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

...-Bozma neden ve şekline göre, asıl davada davalı-karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı-karşı davalı vekilinin vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19113, Karar No: 2017/7515, Tarih: 14.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/19113 E.  ,  2017/7515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Sanığın, katılana ait fırını, içerisinde bulunan tüm malzemelerle birlikte, parasını daha sonra ödeyeceğini söyleyerek, aralarında yaptıkları sözlü anlaşma gereğince 20.000 TL bedel ile suç tarihinden önceki bir tarihte devir aldığı, ancak sanığın bir süre sonra fırın içerisinde bulunan iki adet hamur yoğurma makinesini sattığı, sanığın asıl amacının katılana ait fırını devralıp işletmek olmadığı, sanığın bu surette dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan somut olayda,

Sanık ile katılan arasında hukuken geçerli ve her iki tarafçada kabul edilen sözlü bir devir anlaşması olduğu, bu anlaşma kapsamında da söz konusu fırının sanık tarafından işletilmeye başlanıldığı, bu anlaşma neticesinde devir alınan fırın ile içerisindeki tüm eşyalar üzerinde tasarruf yetkisinin sanığa ait olduğu, bu tasarruf yetkisinin kısıtlandığına ilişkin her hangi bir anlaşma maddesinin bulunmadığı, ayrıca sanığın “suça konu makineleri cezaevine girmesi ve bu nedenle işinde yaşadığı sıkıntı nedeni ile sattığına” ilişkin aksi ispat edilemeyen savunması karşısında, sanık ile katılan arasında hukuk mahkemelerinde çözümü mümkün hukuki ihtilaf mahiyetinde anlaşmazlık bulunduğu anlaşıldığından, sanık hakkında verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanın eksik incelemeye ve suçun sübut bulduğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19325, Karar No: 2014/6440, Tarih: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/19325 E.  ,  2014/6440 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/154331

MAHKEMESİ : Diyarbakır 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2012

NUMARASI : 2012/195 (E) ve 2012/503 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma, başkasına ait kimlik bilgilerini kullanma, resmi belgede sahtecilik

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında müşteki A.. K..'ya karşı işlediği hırsızlık ve işyeri dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükümler, mağdur N.. A..'ya karşı işlediği başkasının kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle iftira suçundan kurulan hüküm ve belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık hakkında mağduru belli olmayan mazot hırsızlığı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Sanığın müşteki A.. K..'ya ait işyerinden hırsızlık yapmak için girmeye çalıştıktan sonra kaçarken yakalanması sırasında üzerinde yapılan aramada; mazot kokan pense ve eldiven ele geçirilmiş ise de, sanığın plakası ve sahibi belirlenmeyen araçtan mazot çaldığını ikrar etmesi dışında, mahkumiyetine yeterli hukuka uygun somut delil bulunmadığı iddia olunan suç konusu mazotun da ele geçirilmediğinin anlaşılması karşısında mağduru belli olmayan ve suça konu edilen ancak tespit edilemeyen araçtan mazot çalma eyleminden beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13559, Karar No: 2013/415, Tarih: 21.01.2013

**1. Hukuk Dairesi         2012/13559 E.  ,  2013/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 351 parsel sayılı taşınmazına ve parsel sınırında bulunan dere yatağına davalının haksız olarak müdahale ettiğini ileri sürerek, el atmanın önlenmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 454.05.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 21.1.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22996, Karar No: 2015/4008, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22996 E.  ,  2015/4008 K.**

* ENERJİ NAKİL HATTI GEÇİRİLEREK KAMULAŞTIRMASIZ ELATMA

* ARSA BEDELİ

* İRTİFAK HAKKI BEDELİ

* KAMULAŞTIRMA KANUNU (2942) Madde 11

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan raporlar, hüküm kurmaya elverişli değildir.Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmaz mal arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması ve emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tesbiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Somut olayda; bilirkişi kurulunca, bu usulde bir değerlendirme yapılmadan, daha önce mahkeme kararı ile belirlenmiş miktarlar endekslenmek suretiyle değerlendirme yapılmış olduğundan alınan raporlar hükme esas olamaz.

Bu durumda taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi ve bu emsallere göre değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak ve taşınmaza yakın bölgelerdeki taşınmazlara ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararlarında değerlendirmede nazara alınmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2995, Karar No: 2023/4053, Tarih: 11.04.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/2995 E.  ,  2023/4053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... 20. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı vekili tarafından temyiz edildiği; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilin davalıya ait termik santralde tekniker olarak çalışıp gürültülü ortamda çalışmasından kaynaklı işitme kaybının ilk raporda %13,30 iken ATK raporu ile %27 olarak belirlendiğini, meslek hastalığı nedeniyle oluşan işitme kaybından kaynaklı fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili yargılama sırasında 05.01.2021 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini toplam 80.785,97 TL' ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 13.07.2009 tarihinde emekli olup işitme kaybının emeklilikten 2 yıl sonra belirlendiğini, meslek hastalığından kaynaklanmadığını, çalışması sırasında gerekli sağlık kontrollerinden geçtiğini, işyerinde gerekli tüm önlemlerin alındığını, müvekkilinin kusuru bulunmadığını davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

1-Davanın kabulüne,

2-80.785,97 TL maddi tazminat bedelinin 15.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; ... Meslek Hastalıkları Hastanesi ve davacının emekli olduktan 2 yıl sonra ... Meslek Hastalıkları Hastanesinden aldığı rapora istinaden SGK müfettişlerince düzenlenen tespit tutanağından davacının işitme kusuru bulunduğunun belirlendiğini, ATK raporlarının davacının emekliliğinden 6-7 yıl sonra düzenlendiğini, davaya konu edilen meslek hastalığı ile illiyet bağı bulunmadığını, mahkemece maluliyet ve kusur raporu aldırılmadığını, hükme esas alınan raporlarda savunmalarının dikkate alınmadığını bu raporlara itibar edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç