muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16630, Karar No: 2024/10027, Tarih: 25.11.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/16630 E.  ,  2024/10027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/23 E., 2016/383 K.

SUÇ : Cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında cinsel saldırı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın cinsel saldırı suçundan mahkumiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Özetle katılan beyanları haricinde delil olmadığına, katılanın failin kim olduğu hususunda yanılmış olabileceğine, sanığın geçirmiş olduğu kaza nedeniyle kolunda his kaybı olduğuna ve bu nedenle katılana dokunduğunu hissetmemiş olabileceğine, atılı suçun sarkıntılık düzeyinde kaldığına, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına, usul ve kanuna aykırı kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

1. Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma ve tüm dosya kapsamına göre olay günü sanığın özel halk otobüsünde ayakta yolculuk sırasında dizini katılanın bacaklarına ve kalçasına sürttüğü, katılanın kalçasına yaslandığı ve katılının kalçasını ellediği, bunu fark eden katılanın uyarısına rağmen katılanın kalçasını ellemeye devam ettiği akabinde katılanın kol çantasını arkasına çevirmesi ve bir başka yolcunun katılana yer vermesi sonrası eylemine son vermesi şeklinde gerçekleşen eylemlerinin kısa süreli, ani ve kesintili gerçekleşmesi nedeniyle sarkıntılık düzeyinde kaldığı nazara alınarak hüküm kurulması gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2. Mahkemece sanık hakkında cinsel saldırı suçundan mahkumiyet hükmü kurulurken 5271 sayılı Türk Ceza Kanun'un 102/3-e maddesi uyarınca artırım yapılmış ise de, bu maddenin kanun gerekçesinden de anlaşılacağı üzere suçun yetiştirme yurdu, ceza infaz kurumu, öğrenci yurdu, okul pansiyonu ve hastane gibi insanların toplu olarak bir arada yaşama zorunluluğunda bulunduğu ortamların sağladığı kolaylıktan faydalanmak suretiyle işlenmesi halinde sanığın cezasında artırım yapılabileceği, söz konusu olayda ise suçun özel halk otobüsü ile yolculuk sırasında işlenmesinden dolayı toplu olarak bir arada yaşama koşulunun gerçekleşmediği gözetilmeden, sanık hakkında fazla ceza tayini,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/28781, Karar No: 2022/10772, Tarih: 30.05.2022

**2. Ceza Dairesi         2020/28781 E.  ,  2022/10772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 03/06/2014 tarihli uzmanlık raporunda "araçta bulunan pet şişe ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde kirlilik veya birden fazla şahsa ait genotip özelliğinin karışık olarak bulunduğu, bu karışık genotip özellikte majör olarak bir erkek şahsa ait genotip özelliklerinin bulunduğu"nun belirtildiği, soruşturmanın devam ettiği esnada İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 23/03/2015 tarihli uzmanlık raporunda; 09.03.2015 tarihinde meydana gelen ateşli silahla öldürme olayıyla ilgili olarak ...plakalı araçlardan alınan numunelerden elde edilen DNA profilinin aynı olayda tespit edilen sanıklardan farklı olan "beşinci erkek şahsa" ait olduğunun belirtildiği, olayda yer aldığı tespit edilen "beşinci erkek şahsın" açık kimlik bilgilerinin bu raporda belirtilmediği ayrıca olayda yer aldığı tespit edilen "ikinci erkek şahsın" sanık ... olduğunun, "dördüncü erkek şahsın" ise hakkında beraat kararı verilen sanık ... olduğunun belirtildiğinin anlaşıldığı olayda; İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarınca tanzim edilen 23/03/2015 tarihli uzmanlık raporun içeriği gözetilerek, hırsızlık suçuna konu ... plakalı araçta bulunan pet şişe ağız kısmı üzerinden transfer edildiği belirtilen 1 bulgu nolu svap üzerinde tespit edilen erkek şahsa ait genotipin sanığa ait olup olmadığı hususunun alınacak rapor ile şüpheye yer vermeyecek şekilde tesbitinden sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken bu yönde araştırma yapılmadan eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30/05/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1806, Karar No: 2009/2858, Tarih: 08.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1806 E.  ,  2009/2858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. ile ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyalarına vaki itiraz nedeniyle itirazın iptali davaları açtıklarını ve bu davaların karara bağlanması ile birlikte, davalılardan önceki tarihte konulan ihtiyati hacizlerin kesinleştiğini ve İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesindeki şartları taşıdığını, ne var ki borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin garameye sokulmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının ihtiyati haczinin davalıların kesin hacizlerinden önce olduğu ve akabinde de kesinleştiği, bu itibarla ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 264/II nci maddesi uyarınca borçlunun ödeme emrine itirazı halinde, itirazın alacaklıya tebliğini izleyen 7 gün içinde itirazın iptali davası açılmaz ya da itirazın kaldırılması istenmezse, ihtiyati haciz ortadan kalkar. Somut olayda borçlunun ödeme emrine yönelik itirazı davacı alacaklıya 17.05.2005 günü tebliğ edilmiş, itirazın iptali davası ise yasal 7 günlük süreden sonra, 07.06.2005 günü açılmış olduğundan davacının ihtiyati haczi kalkmıştır. Bu durumda mahkemece davanın reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi 30.07.2003 tarihinde yürürlüğe giren 4949 sayılı yasa ile değişik İcra ve İflas Kanunu’nun 268 nci maddesi uyarınca önceki ihtiyati haciz sahibi alacaklının kendisinden sonra konulan kesin hacze iştiraki için aynı yasanın 100 ncü maddesindeki şartları taşıması gerekirken, bu hususun incelenmemesi de kabul şekli itibariyle hatalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20773, Karar No: 2018/3392, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20773 E.  ,  2018/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İpoteğin Kaldırılması - Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm fer'i müdahil ... Yönetim A.Ş. tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmü temyiz eden ... Yönetim A.Ş temyiz dilekçesinde, ...nin 14.10.2015 tarihinde tüm aktif ve pasifleri ile birlikte ... Yönetim A,Ş'‘ye devrolduğunu belirterek hükmü temyiz etmiş ise de, dosya içerinde ...nin...Yönetim A.Ş'ye devredilmesine ilişkin devir ve birleştirme evrakları bulunmamaktıdır. Hükmü temyiz eden şirket vekilinden devir ve birleştirme evraklarının istenilerek dosya içerisine alındıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2016/20337, Karar No: 2018/3389, Tarih: 15.03.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/20337 E.  ,  2018/3389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kooperatif Ortaklık Payının Devrinin İptali-Aile Konutu Şerhi Konulması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21., 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar davalı ...’ye tebliğ edilmiş ise de tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı ...’ye yapılan gerekçeli kararın tebliği geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davalı ...’ye gerekçeli kararın tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 15.03.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2281, Karar No: 2012/3948, Tarih: 05.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2281 E.  ,  2012/3948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı ...'nun alacağının muvazaaya dayandığını ve gerçek bir alacağın mevcut olmadığını ileri sürerek, davalı alacaklı...'ın sıra cetvelinden çıkarılmasına ve payının davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, dava dışı borçlu ile müvekkili arasındaki ödünç sözleşmesi gereğince takip yapıldığını, alacağının gerçek olduğunu ve muvazaa bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosyadaki delillere göre, davalıya ait takipteki alacağın davalı ile dava dışı borçlu arasında ödünç sözleşmesinden kaynaklandığı, alacağın muvazaalı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedeniyle sıra cetveline itiraz istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Davalı kendisini yargılama aşamasında vekille temsil ettirmemiş olup, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemek gerekirken, aksine hüküm tesisi doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca, yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının 3. bendinde yer alan " Karar tarihinde geçerli avukatlık asgari ücret tarifesine göre hesap olunan 2.544,75 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine" ibarelerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına, kararın HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15523, Karar No: 2012/2968, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15523 E.  ,  2012/2968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler .... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5043, Karar No: 2023/4355, Tarih: 28.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5043 E.  ,  2023/4355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2114 E., 2023/278 K.

DAVA TARİHİ: 25.02.2016

KARAR : Esastan ret, tespit

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen boşanma davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda, davalı erkek vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2017/1015 Esas, 2020/1005 Karar sayılı kararının boşanma ve fer'îlerine ilişkin 1., 2., 3. ve 4. bentlerinin geçerli ve ayakta olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davanın kabulü ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına ve lehine 20.000,00 TL maddî, 20.000,00 TL manevî tazminat ödenmesine karar verilmesini dava ve talep etmiş, 26.02.2018 tarihli dilekçesi ile; maddî tazminat talebinin ziynet alacağına ilişkin olduğunu, boşanmanın fer'î niteliğinde maddî tazminat talebi bulunmadığını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde ; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2017 tarihli kararı ile ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Gönderme Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin 02.01.2017 tarihli kararına karşı davacı kadın vekili hükmün bütünü yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

2. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda 25.09.2017 tarihli kararı ile, belirtilen eksikliklerin giderilmesi için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353 üncü maddesinin, birinci fıkrasının (a) bendinin (4) üncü alt bendi uyarınca kararın re'sen kaldırılmasına ve dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

C. İlk Derece Mahkemesinin Son Kararı

İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarihli kararı ile davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanunun 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca evlilik birliğinin temelinden sarsılması nedeniyle boşanmalarına, davacı kadının fer'î nitelikte olan maddî tazminat ve yoksulluk nafakası istemi olmadığından bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, davacı kadının manevî tazminat talebinin reddine, davacı kadının ziynet alacağı davasının kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı; davalı erkek vekili, kusur belirlemesi, boşanma davasının ve ziynet alacağı davasının kabulü yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile davalı erkeğin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun’un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) inci alt bendi gereğince kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle; boşanma davasının reddine ve davacı kadının ziynet alacağı davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararına karşı davacı kadın vekili tarafından kusur belirlemesi ve boşanma davasının reddi ile ziynet alacağı davasının reddedilen kısmı yönünden temyiz isteminde bulunulmuştur.

2. Dairemizin 14.11.2022 tarihli kararı ile; davalı erkeğin çocuk sahibi olma konusunda tedaviden kaçındığı ve birlik görevlerini yerine getirmediği hususlarının sabit olduğu, evlilik birliğinin temelinden sarsılmasına sebep olan olaylarda erkeğin tam kusurlu olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi kararının doğru olmadığı gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına, davacı kadının ziynet alacağı davasının reddedilen bölümüne ilişkin temyiz dilekçesinin ise miktar itibariyle temyiz sınırının altında kaldığı belirtilerek reddine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; bozma ilamına uyulmakla erkeğin kusur belirlemesi ve boşanma davasının kabulüne ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, Kocaeli 2. Aile Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2017/1015 Esas, 2020/1005 Karar sayılı kararının boşanma ve fer'îlerine ilişkin 1., 2., 3. ve 4. bentlerinin geçerli ve ayakta olduğunun tespitine, karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek erkeğin iddia edildiği şekilde ve boşanmayı gerektirecek nitelikte bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, aksi halde davacı eşin kusurlu hareketleri nedeniyle boşanmaya karar verilmesini talep ederek boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek erkeğin iddia edildiği şekilde ve boşanmayı gerektirecek nitelikte bir kusurunun bulunmadığını, huzurdaki davanın reddinin gerektiğini, aksi halde davacı eşin kusurlu hareketleri nedeniyle boşanmaya karar verilmesini talep ederek boşanma davasının kabulü ve kusur belirlemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bozma ilamına uyulmasına karar veren Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamı doğrultusunda usul ve kanuna uygun hüküm kurulup kurulmadığı, İlk Derece Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2017/1015 Esas, 2020/1005 Karar sayılı kararının hukuken ayakta ve geçerli bir karar olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrası, 369 uncu, 370 inci ve 371 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesince davacı kadının 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca açtığı boşanma davasının kabulüne karar verilmiş, davalı erkek vekilinin istinaf kanun yoluna başvurması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 08.02.2022 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı kadın vekilince temyizi üzerine Dairemizin 14.11.2022 tarihli ilamı ile çocuk sahibi olma konusunda tedaviden kaçınan ve birlik görevlerini yerine getirmeyen davalı erkeğin birliğin sarsılmasına tam kusurlu davranışları ile sebebiyet verdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararı sonrasında Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulmasına rağmen bu defa erkeğin kusur belirlemesi ve boşanma davasının kabulüne ilişkin istinaf talebinin esastan reddine, Kocaeli 2. Aile Mahkemesinin 16.10.2020 tarih ve 2017/1015 Esas, 2020/1005 Karar sayılı kararının boşanma ve fer'îlerine ilişkin 1., 2., 3. ve 4. bentlerinin geçerli ve ayakta olduğunun tespitine dair karar verilmiş, hüküm davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmiştir.