muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/439, Karar No: 2022/812, Tarih: 20.12.2022

Toplantı ve gösteri yürüyüşünün kanuna aykırı olarak başlanması halinde ise güvenlik kuvvetleri tarafından durum en seri şekilde mahallin en büyük mülki amirine haber verilerek mevcut imkanlarla gerekli tedbirleri alacakları güvenlik kuvvetleri amirinin topluluğa dağılmaları, aksi halde zor kullanarak dağıtacakları ihtarında bulunulur ve topluluk dağılmazsa zor kullanılarak dağıtılır. 25. maddede ise topluluk içinde suç işleyenlerin ve suçluları yakalamak için 24. maddede belirtilen emir ve ihtarların yapılmasına gerek olmadığı ifade edilmiştir.

Gelinen noktada sonuç olarak Direnme suçu kapsamında, kanuna aykırı toplantıya katılan kişinin, hukuka uygun bir dağılma ihtarı yapıldıktan sonra ya da en geç kolluğun yetkisi çerçevesinde zor kullanmasının ardından, toplantı veya gösteri yürüyüşü yapılan yerden uzaklaşması emredilmiştir. Buna rağmen dağılmamakta ısrar eden kişi suç işlemiş sayılacaktır. Burada kişinin dağılmamakta “ısrar” etmesi, ihtarın ardından dağılma için verilen makul süreye rağmen toplantı veya gösteri alanından uzaklaşmaması, bunun üzerine zor kullanılmaya başlanılmasının ardından dahi alanı terk etmemekte diretmesini vurgulamaktadır. İhtarın ardından toplantı alanının boşaltılması için yeterli süre tanınmalıdır. İhtar yapılır yapılmaz, makul bir süre tanınmaksızın zor kullanma aşamasına geçilmemelidir. Aksi hâlde, süre verilmeksizin doğrudan yapılan müdahale sırasında hâlâ toplantı alanında bulunan kişinin “ihtar ve zor kullanmaya rağmen dağılmamakta ısrar etmesi”nden bahsedilemeyecektir. Ancak güvenlik güçlerine yönelik saldırı olması ya da topluluk içinde suç işleyenlerin olduğu görülmesi halinde topluluğa ihtar yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

06.10.2014 tarihinde PKK silahlı terör örgütüne müzahir internet sitelerinde “DTK, Seferberliğe Çağırdı”, “Komalen Civvan Gençleri Ayaklanmaya Çağırdı”, “Kürdistani Kurumlar: Herkes ...'a Hareket Etmeli” şeklindeki haberlerle yapılan çağrılar üzerine yaşanan olaylar sonucu Batman Valiliğince 07.10.2014 tarihinden itibaren 5442 sayılı Kanun’un ilgili maddesi gereği “Sokağa Çıkma Yasağı” ilan edildiği, olay ve yakalama tutanağına göre 09.10.2014 tarihinde saat 16.20 sıralarında Siirt Çevre Yolu üzerinde WoIkwagen servisi civarında yolu trafiğe kapatan ve yoldan geçen araçlara taş atan 30-40 kişilik bir grup olduğunun bildirilmesi üzerine belirtilen yere kolluk güçlerinin intikal ettiği, Aydınkonak Kavşağına gelindiğinde bahse konu grubun, Siirt Çevre yolunun şehir merkezi istikametine olan tek şeridin de, ... Mermer isimli iş yeri önüne büyük taşlar ve sopalar ile barikat kurduklarının ve trafik akışını engelleyecek şekilde yoldan geçen araçlara ve yol üzerinde bulunan emniyet araçlarına taşla saldırdıklarının görüldüğü, şahısların kaçabileceği değerlendirilen 4036. Sokaktan girildiğinde grubun kaçışarak dağılmaya başladığı ve dağılma sırasında grup içerisinde görülen sanık ...’ın yakalandığı, olayda;

Sanık ...'ın PKK/KCK silahlı terör örgüt propagandasına dönüşen yasa dışı izinsiz gösteriye taşla katıldığı, izinsiz gösteriye müdahale etmek için olay mahalline gelen güvenlik güçlerine taş atmak suretiyle direnen grup içinde yer aldığı, yasa dışı gösteriye katılan grubun dağıtılması için ihtarın gerekmediği bu halde, güvenlik güçlerinin topluluk içinde suç işleyenleri yakalamak için takibe başladıkları sırada sanığın olay yerinden kaçtığı, güvenlik güçlerinin grubu dağıtmak için zor kullanıldığında dağılmamak üzere direnmenin söz konusu olmadığı, sanığın TCK'nın 179/1, 265/1-3-4 ve 2911 sayılı Kanunun 33/1. maddelerinde gösterilen suçların unsurları gerçekleşmiş olmakla birlikte 2911 sayılı Kanunun 33. maddesinin son fıkrası ile atıf yapılan 32. maddenin 1. fıkrasındaki suçun unsurlarının gerçekleşmediği kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının haklı nedene dayanmayan itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan bir Ceza Genel Kurulu Üyesi; sanığa atılı 2911 sayılı Kanun'un 32. maddesinde düzenlenen "Direnme" suçunun unsurları itibarıyla oluştuğundan bahisle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 20.12.2022 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9908, Karar No: 2015/2243, Tarih: 03.04.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9908 E.  ,  2015/2243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı şirket yetkilisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı şirket yetkilisi, açılan iflasın ertelenmesi istemli davada şirketin iflasına karar verildiğini, iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacaklarının gerçeğe aykırı olduğu gibi rüçhanlı da olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tensiben, davalılar adresinin dava dilekçesinde yazılı olmadığı, bu nedene dayalı olarak da davacı tarafa HMK'nın 119/1-b maddesi uyarınca bu eksikliğin giderilmesi için bir haftalık kesin süre verilmiş, sonrasında da davalılar adresine ilişkin eksikliğin giderilmediği gerekçesiyle, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacı şirket yetkilisi temyiz etmiştir.

Dava, iflas sıra cetvelinde alacaklı olan davalıların alacaklarının cetvelde yazılı olan kadar olmadığı iddiasına dayalı, alacağın cetvelden terkini istemine ilişkindir.

Davacı şirketin, iflasın ertelenmesine ilişkin dava açtığı, yapılan yargılama sonucunda davacının iflasına karar verildiği, bu kararın temyiz edildiği ve dosyanın bu aşamada Yargıtay'da olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı şirketin iflasının açıldığı, İİK'nın 191. maddesine göre de masaya ait mallar üzerinde tasarruf yetkisinin kalktığı, İİK'nın 226. maddesi uyarınca masanın kanuni mümessili de iflas idaresi olduğuna göre, davacı şirketin aktif dava ehliyetinin bulunmadığının kabulü gerekir.

Bu durumda mahkemece, davanın HMK'nın 114/d ve HMK'nın 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/7. maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, kararın (HÜKÜM) bölümünün birinci paragrafında yer alan “dava dilekçesinde davalıların tebligata yarar adresleri bildirilmemiş olmakla, HMK'nın 119/1-b ve 119/2. maddeleri gereğince davanın açılmamış sayılmasına” ibarelerinin çıkartılarak yerine, “davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığından HMK'nın 114/d ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10996, Karar No: 2015/18044, Tarih: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/10996 E.  ,  2015/18044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KURŞUNLU ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2013/138-2014/67

Taraflar arasındaki tapu iptali - tescil ve alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalı S.. A.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili ile davalılardan Abdulkadir ve Mustafa’nın babası Mehmet Kızılkaya ile kardeş olduklarını, dava konusu taşınmazların babası Bayram Kızılkaya’dan mirasen intikal ettiğini, müvekkilinin kadastro çalışmaları sırasında Ankara’da ikamet etmesi nedeniyle ve bilirkişilerin yanlış beyanları sonucunda dava konusu 119 ada 47 nolu parseli ile 109 ada 1 nolu parselin kardeşinin çocukları olan davalılar Abdulkadir ve Mustafa üzerine ½’şer paylı olarak tespit ve tescil edildiğini, bu davalıların dava konusu taşınmazları tapuda diğer davalı S.. A..’a sattıklarını, oysa Süleyman’ın bu taşınmazların muris Bayram Kızılkaya’ya ait olduğunu, ölümüyle davacı ve davalılara kaldığını bilmesi gereken kişi olmasına rağmen tapuda satın aldığını açıklayarak öncelikle davalı Süleyman adına olan tapu kaydının iptali ile ½ payının davacı adına, diğer ½ payın ise eşit paylarla davalılar Abdulkadir ve M.. K.. adlarına tapuya tesciline karar verilmesini, bu mümkün olmadığı taktirde haksız zenginleşme nedeniyle davacının payına düşen 10.000 TL’nin satış tarihinden itibaren kanuni faiziyle birlikte davalılar Mustafa ve Abdulkadir’den alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, ıslah talebinde bulunarak dava konusu taşınmazların 119 ada, 50 ve 109 ada, 1 nolu parsel olduğunu belirtmiştir.

Davalılar Abdulkadir ve M.. K.. cevap dilekçesinde özetle; davacı ile kendi miras bırakanları (babaları) Mehmet Kızılkaya’nın kardeş olduklarını, köydeki evin yanması sonucunda babası ile üç kardeşinin yangında öldüklerini, anneleriyle birlikte kaldıklarını, bu duruma davacı amca ile köylülerin üzülmeleri nedeniyle yardımda bulunduklarını, dava konusu 109 ada, 1 nolu parselin davacı amcalarının rızasıyla tapulama tespitinin kendi adlarına yapıldığını, yine dava konusu 119 ada, 47 nolu parselde davacının hiçbir şekilde hakkı olmadığını açıklayarak, davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı S.. A.. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazları tapu memuru huzurunda yapılan satışla iktisap ettiğini, 4721 sayılı TMK. nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. A.. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazları tapu memuru huzurunda yapılan satışla iktisap ettiğini, 4721 sayılı TMK. nun 1023. maddesi gereğince iyi niyetli üçüncü kişi olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafa 22.10.2008 tarihinde delillerini bildirmesi için süre verilmesine rağmen, bildirmediği gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 06.07.2009 tarih, 2009/2029-3646 Esas ve Karar sayılı bozma ilamı ile davacıya verilen sürenin HUMK. nun 163. maddesindeki koşulları taşımadığından bozulmuştur. Mahkemece, bozmaya uyularak gerekli araştırma ve inceleme yapılmış ve davalı S.. A.. hakkındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine, diğer davalılar Abdulkadir ve M.. K.. aleyhine açılan tazminat davasının kısmen kabulü ile resmi satış sözleşmesinde belirtilen bedelin yarısı olan 2750 TL'nin satış tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili tarafından davalılardan S.. A..’ın iyi niyetli olmadığı ve hükmedilen tazminatın düşük olduğu gerekçeleriyle temyiz edilmiştir.Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2012/1923 Esas 2012/9272 Karar sayılı ilamı ile hükmün tapu iptali ve tescil davasının reddine yönelik bölümünün onanmasına, taşınmazların tarafların dip murisi Bayram Kızılkaya’dan irsen kaldığı, kadastro çalışmalarında davacının yeğenleri olan davalılar adına yazıldığı ve bu kişilerin diğer davalıya tapudaki satışla temlik ettikleri ve son malikin iyi niyetli olduğunun tartışmasız olduğunu, uyuşmazlığın, dava konusu taşınmazların kadastroda davalılar adına tespit ve tescilinden sonra bu yerlerin iyi niyetli üçüncü kişiye tapudaki temliki nedeniyle davacıya verilecek tazminatın miktarının hesaplanmasından kaynaklandığı belirtilerek, dava konusu taşınmazların dava tarihi itibariyle gerçek bedellerinin işin uzmanı bilirkişiler aracılığıyla belirlenerek bu bedelin yarısının davacıya tapudaki satış tarihinden itibariyle yasal faiziyle birlikte hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyularak, davanın kısmen kabulü ile; dava konusu taşınmazların dava tarihi itibari ile gerçek bedelleri olan 8639,13 TL bedelin yarısı olan 4319,56 TL bedelin davalıdan alınarak davacı tarafa satış tarihinden itibaren yasal faizi ile ödenmesine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı Süleyman vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı ve davalı S.. A.. vekilinin sair temyiz itirazları yerinde görülmeyerek reddedilmiştir.

Somut olayda, Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin 2012/1923 Esas 2012/9272 Karar sayılı ilamı ile davalı S.. A.. yönünden verilen hüküm kesinleşmiştir.Davalı S.. A.. yönünden yeniden hüküm kurulması ve hükümde satış tarihinin belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

Ancak, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.438/VII.C.2, 6100 sayılı Yasanın 370/2 Ek.3/1.maddesi anlamında; “Hakimin takdir yetkisi kapsamında” kalmadığından, hükmün 1.fıkrasında bulunan “...satış tarihinden...” ibaresinden sonra “...(31.03.2008.)..”ibaresi eklenmek, “...4319,56 TL bedelin davalıdan alınarak ..”ibaresinin çıkarılarak yerine “...4319,56 TL bedelin davalılar A.. K.. ve M.. K..'dan alınarak...” ibaresi eklenmek suretiyle,

Hükmün 2.fıkrasında yer alan “...davalıdan alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin çıkarılarak yerine “....davalılar A.. K.. ve M.. K..'dan alınarak....” ibaresi eklenmek suretiyle,

Hükmün 3.fıkrasında yer alan “...davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine...” ibaresinin çıkarılarak yerine “...davalılar A.. K.. ve M.. K..'dan alınarak...” ibaresi eklenmek suretiyle,

Hükmün 5.fıkrasında yer alan “...Davalı S.. A..'ın kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından 2014 yılı AAÜT'ye göre hesaplanan 1500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı S.. A.. 'a verilmesine...” ibaresinin hükümden çıkarılmak suretiyle, hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9838, Karar No: 2021/5349, Tarih: 14.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/9838 E.  ,  2021/5349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 2014, 2319, 2492, 2667, 2800, 2846, 3315, 3318, 3496, 3515 parsel sayılı 7.100, 22.600, 40.900, 8.650, 14.100, 14.300, 52.300, 47.250, 36.450, 26.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ... tarafından, davalılar Hazine, ... ve ... aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesi’nde açılan müdahalenin men-i ve tescil davası, davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanakları ile aktarılan dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda verilen önceki hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 11.11.2003 tarih ve 2003/1728-3271 Esas ve Karar sayılı ilamı ile, "çekişmeli 3515 ve 2014 parsel sayılı taşınmazların edinme sebebi sütununda ve yargılama sırasında zilyet olarak isimleri geçen şahısların da davalı sıfatı ile davaya çağrılıp taraf teşkilinin sağlanması" gereğine değinilerek, sair yönler incelenmeksizin bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 2014, 2319, 2492, 2667, 2800, 2846, 3496 ve 3515 parsel sayılı taşınmazların muris ... mirasçıları adlarına veraset ilamındaki miras payları oranında tapuya tesciline, 3315 ve 3318 parsel sayılı taşınmazlarında asli müdahil ... ve ... ile ... mirasçıları adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, müdahiller vekili, davalı Hazine vekili ile davalı ... mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, müdahiller vekilinin ise çekişmeli 3315 ve 3318 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

1- Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, müdahiller vekilinin ise çekişmeli 3315 ve 3318 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, dava konusu taşınmazların tarafların ortak murisi ...'ya ait iken onun ölümüyle mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında taksim ya da satış yapılmadığı, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesindeki şartların muris ve mirasçıları lehine gerçekleştiği ve mirasçılardan ... ve ...' ın dava konusu 3315 ve 3318 parsel sayılı taşınmazlarda miras paylarını asli müdahil ... ve ... sattıkları ve bu satışın geçerli olduğu kabul edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. Bir taşınmazın kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamı; dava konusu 3496 ve 3315 parsel sayılı taşınmazların sınırından dere geçtiği belirlenmesine rağmen, taşınmazların dere yatağı vasfında olup olmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları yada derenin aktif etki alanından kalıp kaldıkları hususunda jeolog bilirkiden rapor alınmamış; yine dava konusu 3496 parsel sayılı taşınmazın kuzey sınırında 3003 nolu mera parseli bulunmasına rağmen yöntemince mera araştırması yapılmamış ve ayrınca muris adına belgesiz zilyetlik yoluyla tespit edilen taşınmaz miktarı belirlenmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

. adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak, varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ve oluşmuş ise tapu kayıtları ile çekişmeli taşınmazlara ait eski ve yeni tarihli ortofoto ve uydu fotoğrafları ile Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmaz bölümlerinin bulunduğu köyü/mahalleyi/ mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmazların açılan tescil davasından 15-20-25 yıl öncesine ait (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere ait) stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden ve tespite dayanak vergi kaydı getirtilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, komşu köylerde ve taşınmazların bulunduğu köyde yaşayan şahıslar arasından seçilecek şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeodezi ve fotogrametri mühendisi, jeoloğ bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve teknik bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve yapılacak bu keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulunduğu, taşınmazların öncesinin mera, yaylak veya kışlak olup olmadığı, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, 3315 ve 3496 parsel sayılı taşınmazların, sınırında bulunan derenin taşkınına maruz kalıp kalmadığı, 3496 parsel sayılı taşınmazın sınırlarında meraya doğru genişleme olup olmadığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı; dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı; çekişmeli 2014 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak vergi kaydının kapsamı belirlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulamasına ilişkin komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtları ile denetlenmeli; jeolog bilirkişisinden, taşınmazların önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, özellikle dava konusu 3315 ve 3496 parsel sayılı taşınmazların, dere yatağında kalıp kalmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları, derenin etkisi altında kalıp kalmadıkları, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazların jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları

taşınmazların önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, özellikle dava konusu 3315 ve 3496 parsel sayılı taşınmazların, dere yatağında kalıp kalmadıkları, dere yatağından kazanılıp kazanılmadıkları, derenin etkisi altında kalıp kalmadıkları, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazların jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye olanaklı yerlerden olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik olarak ve temin edilebilecek en eski tarihli uydu fotoğrafları üzerinde de inceleme yaptırılarak, çekişme konusu taşınmazların önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği hususlarında rapor düzenlettirilmeli; ziraatçi mühendisi bilirkişi kuruluna, çekişmeli taşınmazlar üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazların toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmazlar üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazların imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir, komşu parsellerle karşılaştırmalı rapor hazırlattırılmalı, nizalı 3496 parsel sayılı taşınmazın komşu 3003 mera parselinden kazanılıp kazanılmadığı, sınırlarında genişleme olup olmadığı, bu parsel ile mera parseli arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığını ve hangi taşınmaza ait olduğuna dair gerekli açıklamanın yapıldığı fotoğrafların raporlara eklenmesi istenmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe imkan verir kroki ve rapor alınmalı; bu şekilde vergi kaydının taşınmazı kapsayıp kapsamadığı ve zilyetlikle kazanma şartlarının oluşup oluşmadığı kesin olarak belirlenmeli ve zilyetlik ile birleşmeyen vergi kaydının hukuki değer taşımayacağı düşünülmeli; 3402 sayılı Kanun'un 14