muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12420, Karar No: 2012/28397, Tarih: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/12420 E.  ,  2012/28397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 05.03.2012 tarih, 2011/20454 E.-2012/6179 K. Sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :Alacaklı D.G  tarafından borçlular aleyhine çeke dayanılarak kambiyo senetlerine özgü takip başlatılmıştır.

Mahkemece ibraz şerhinin çekin üzerine yapılmadığı, alonj üzerine yapıldığı için kambiyo senetlerine özgü takip yapılamayacağı gererekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

5941 Sayılı Çek Kanunu'nun İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tesbiti Ve Gecikme Cezası başlıklı 3/4.maddesinde hamilin talepte bulunması halinde, "karşılıksızdır" işleminin çekin arka yüzüne yazılacağının belirtilmiş olduğu, 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun Ödemeden İmtina ve Hamilin Müracaat Hakları başlıklı 720. maddesinde ibraz şerhinin çekin üzerine yazılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu; Tatbik Olunacak Hükümler başlıklı 730. maddenin 4.bendi göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken cirolarla ilgili aynı Kanunun 595/1.maddesinde "Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve "Alonj" denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması lazımdır" denildiği ve bu maddede aynı Kanun'un 607. maddesine atıfta bulunulmamış olduğu görülmüştür.

Somut olayda; keşidecisi H.G. lehtar ......Müh.End.Sist.Mak. .....İm.M.ve İnş.Tıc.Ltd.Şti. olan altımilyon bedelli çekin arkasında lehtarın cirosundan sonra üç adet cironun bulunduğu, cirolardan dolayı çekin arkasının dolduğu, çeke alonj yapıştırılarak takip alacaklısına ciro edildiği, bir alonj daha eklendiği ve muhatap bankaya ibraz edilerek ikinci alonj üzerine ibraz şerhinin yazdırılmış olduğu görülmüştür.

Alonj, arka yüzünde işlem yapmak için yer kalmadığı zaman, yapılacak işlemler için bono, çek veya poliçeye eklenen kağıt parçası olduğu, alonj üstüne yapılacak işlemlerin hukuki açıdan senet üzerinde yapılan işlemlerle aynı hükümlere tabi olduğu, takibe konulan çekin arka yüzünde cirolardan dolayı ibraz şerhinin yazılabilmesi için boş yer kalmadığı,

ibraz şerhinin alonj üzerine yazılamayacağına ilişkin yasal düzenlemenin bulunmadığı için mahkemece ibraz şerhinin alonj üzerine yazılmasının geçerli olduğu kabul edilerek borçlunun diğer itirazları incelenerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Muhatap bankaya ibraz şerhinin alonj üzerine yazılmasının kambiyo senetlerine özgü takip yapılmasını engelleyeceği gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 05.03.2012 tarih ve 2011/20454 Esas, 2012/6179 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17140, Karar No: 2019/2816, Tarih: 01.04.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/17140 E.  ,  2019/2816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, destekleri ......'un 06/07/2009 tarihinde davalı......'e ait binanın dış cephesini boyadığı sırada ......sının gerilim hattına temas ettiğini, akıma kapılarak ...... ettiğini, binayı davalı ...'nin fiilen kullandığını, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik ...... için 5.000.00.- TL,...... için 1.500.00.- er TL olay tarihinden yasal faizi ile müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir . Davacılar, 22/11/2013 tarihinde ıslah ile talep sonucunu artırmış, karar tarihinden sonra verdikleri 21/06/2017 tarihli dilekçe ile davalılar ...... Durmuş yönünden davadan feragat etmiştir.

Davalılar, kusurları olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne; davalılar ...... A.Ş ve ... hakkında açılan davanın reddine,

60.585,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 06/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... alınarak davacı ...'ya verilmesine,

8.879,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 06/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... alınarak davacı ......'a verilmesine,

10.242,00 TL maddi tazminatın kaza tarihi 06/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...... alınarak davacı ......'a verilmesine karar verilmiş , hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir .

1 - 6098 sayılı Türk Borçlar Yasası’nın 69’uncu ve mülga 818 sayılı Borçlar Yasası’nın 58’inci maddelerinde “bir binanın veya diğer yapı eserlerinin malikleri, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden” sorumlu ve bir kusurları söz konusu olmaksızın “doğan zararı gidermekle yükümlü” tutulmuşlardır. Bu sorumluluğa öğretide “kusursuz sorumluluk” veya daha geniş tanımıyla “kusura dayanmayan nesnel sebep sorumluluğu” denilmektedir. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi ) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığının çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Bina veya yapı eseri malikinin sorumluluğunu ortadan kaldıran, bir başka deyişle, zarar ile yapımdaki bozukluk ve özen eksikliği arasında uygun “nedensellik bağı”nı kesen nedenler ise mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru ve üçüncü kişinin kusuru olarak belirlenmiştir.

Buna göre, elektrik iletim direkleri de maddede belirtilen imal olunan şey kapsamında olduğundan, elektrik iletim direklerinin sahibi bu tesisin korunmasından, bu bağlamda bakım eksikliğinden doğan zarardan kusursuz olarak sorumludur.

Bunun yanında; TBK'nun 51/1. (BK'nun 43/1) maddesinde; "Hâkim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler." hükmü getirilmiştir.

Buna göre; zararın kapsamının tayininde, zarar görenlerin de zararın meydana gelmesinde kusurunun olup olmadığının araştırılıp, tartışılması gerekir .

...... Tesisleri Yönetmeliğinin 5.maddesinde; Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır.

...... Tesisleri Yönetmeliğinin 27.maddesinde; Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir.

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda ve eldeki dava dosyasına sunulan 08/04/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında davalı ...... ' a ...... yönetmeliğine göre enerji nakil hatlarına dokunulmasının imkansız olması gerektiği gerekçesi ile kusur yüklendiği , ...... olayından sonra da elektrik direğinin yerinin değiştirildiği anlaşılmaktadır . Bu durumda davalı ...... 'ın ...... nedeni ile doğan zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Düzenlemeleri yer almaktadır.

Somut olayda Asliye Ceza Mahkemesine sunulan bilirkişi raporunda ve eldeki dava dosyasına sunulan 08/04/2013 tarihli bilirkişi kurulu raporlarında davalı ...... ' a ...... yönetmeliğine göre enerji nakil hatlarına dokunulmasının imkansız olması gerektiği gerekçesi ile kusur yüklendiği , ...... olayından sonra da elektrik direğinin yerinin değiştirildiği anlaşılmaktadır . Bu durumda davalı ...... 'ın ...... nedeni ile doğan zarardan sorumlu olduğu açıktır.

Mahkemece; davalı kurum açısından, yapı malikinin sorumluluğuna ilişkin; davacılar açısından ise, desteğin olaydaki bölüşük kusuruna ilişkin değerlendirmeler içeren, ...... Tesisleri Yönetmeliğinin 5. ve 27. maddelerine göre somut olayı aydınlatan, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli, tarafların kusur oranlarının da gerekçeleriyle belirtildiği, önceki bilirkişiler dışında oluşturulacak üç kişilik konusunda uzman bilirkişi kurulundan bilirkişi raporu alınarak, varılacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekirken; eksik araştırma, inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bu konu bozmayı gerektirmiştir.

2 - Davacılar vekili , karar tarihinden sonra verdiği 21/06/2017 tarihli dilekçesi ile davalılar ...... yönünden davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

Davadan feragat, HMK'nun 307. maddesinde; davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olarak tanımlanmıştır.

Aynı yasanın 311. maddesinde ise, feragatin kesin hüküm gibi sonuç doğuracağı açıklanmıştır.

Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Ancak, hükümden sonra ortaya çıkan feragat hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir. Mahkemece , davadan feragat bulunduğundan davalılar ......' e yönelik olarak bir karar verilmelidir .

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün davacı yararına, 2. bentte açıklanan nedenlerle, mahkemece davadan feragat hakkında bir karar verilmek üzere hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2239, Karar No: 2019/14842, Tarih: 03.07.2019

**9. Hukuk Dairesi         2019/2239 E.  ,  2019/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 29. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve sendikal tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı avukatının istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile sendikal tazminatının reddi ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davalıya ait işyerinde 08/01/2008 tarihinde çalışmaya başlayan davacının iş sözleşmesinin davalı işverence 02/03/2016 tarihinde haklı ve geçerli bir neden olmadan bildirimsiz olarak sona erdirildiğini, rızası dışında iradesini yansıtmayan evrak yazdırıp imzalattığını, bu evrakı imzalamaması halinde tazminat ödenmeyeceğini belirttiğini, davacı ile aynı dönemde iş arkadaşlarının iş sözleşmelerinin feshedilmesinin gerçek sebebinin işyerinden yetkili olan ... Metal Sendikası’ndan istifa edip ... Metal İşçileri Sendikası’na üye olmaları, sendikal haklarını kullanmak istemeleri ve sendikal faaliyette bulunmaları olduğunu iddia ederek davalı işveren yapılan feshin geçersizliğine ve işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ve 1 yıllık ücret tutarı sendikal tazminatın ödenmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

13/10/2009 tarihinde müvekkil işyerinde çalışmaya başlayan davacının 02/03/2016 tarihinde dilekçe verip kıdem ve ihbar tazminatının ödenmesi halinde işten ayrılmak istediğini belirttiğini, iş aktinin feshi değil istifa söz konusu olduğunu, şirket yönetiminin gelişen olaylar ve yaratılan huzursuzluk nedeniyle motivasyonunu ve verimli çalışma psikolojisini kaybeden çalışanlara bir fırsat tanımak ve çalışma ortamını yeniden yapılandırmak için ‘gönüllü işten ayrılma projesi’ni hayata geçirdiğini, davacının söz konusu proje kapsamında başvuru yapıp istifa ettiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödendiğini, Mayıs 2015 eylemleri sonrası bir kısım işçilerin işyerinde

halen yetkili olan ... Metal Sendikası’nda üyeliklerini sürdürdüklerini, bir kısım işçilerin ise ... Metal İşçileri Sendikası’na üye olduklarını, sendikal nedenle istifaya zorlandığı iddiasının doğru olmadığını, eylemler nedeniyle çalışma barışı ve huzurunun zarar gördüğünü, üretimin durduğunu, eylemlerin demokratik hak kullanımını aşan, ölçüsüz ve işverene özel olarak zarar vermeyi amaçlayan eylemler olduğunu, müvekkilin çalışanlarının sendikal örgütlenme özgürlüğüne karşı son derece hassas yaklaştığını savunarak davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesini talep etmiştir.

C) İlk Derece Mahkemesi ile Bölge Adliye Mahkemesi Kararlarının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama neticesinde; davalı işverenin, davacı işçi de dahil işçilerin sendika özgürlüğü/sendikal örgütlenme hakkı, hak arama hürriyeti ve ifade özgürlüğü kapsamında olan seçim ve etkinliklerine karşı uyguladığı ‘gönüllü işten ayrılma projesi’, ‘idari izne ayırma’ veya ‘idari izinli sayıp eğitim programına alma’ şeklindeki pratik/yaklaşım, tek taraflı rızasını almadan işçiyi ücretsiz izne ayırma gibi eylemlerin eylemli fesih niteliğinde olduğunu, fesih iradesinin özü itibarıyla davalı işverene ait olduğu, davacı işçinin kıdem ve ihbar tazminatını alabilmek için işverene verdiği 02/03/2016 tarihli dilekçenin de bu kapsamda olup geçersiz olduğu anlaşıldığından feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili ve davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; ''Tüm bu hususları açıklayan ve iş bu dava dosyası ile benzer mahiyette olan dairemizin 2017/291Esas ,324 Karar . Sayılı 28/03/2017 tarihli kararını temyizen inceleyen Yargıtay 9. Hukuk Dairesi'nin 22/03/2018 tarih 2017/21961 Esas ve 2018/6119 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere ;

Somut uyuşmazlıkta; işverenden gelen teklif üzerine ilave bir menfaat sağlanmaksızın, sadece kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek davacının iş akdi örtülü ikale sözleşmesi ile sonlandırılmış ancak, görünürde davacının istifa ederek ayrıldığı izlenimi oluşturmak için işverenin talebiyle davacının vermek durumunda kaldığı istifa dilekçesi nedeniyle iş akdi sona ermiştir. Bu oluşa göre, davalı işverenin yönlendirmesiyle yazıldığı açık olan istifa dilekçesine değer verilemeyeceğinden, davacının işe iadesine karar verilmesi doğru ise de; anlatıldığı şekliyle gerçekleşen feshin sendikal nedene dayandığının kabulü mümkün değildir.

Netice itibariyle, ilk derece mahkemesinin davacının işe iade kararı yerinde olmakla birlikte feshin sendikal nedene dayandığının kabulü hatalıdır.'' gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile sendikal tazminatın reddine, davacının işe iadesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Netice itibariyle, ilk derece mahkemesinin davacının işe iade kararı yerinde olmakla birlikte feshin sendikal nedene dayandığının kabulü hatalıdır.'' gerekçeleriyle davalı vekilinin istinaf talebinin kısmen kabulü ile sendikal tazminatın reddine, davacının işe iadesine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Bölge Adliye Mahkemesince kararına dayanak yapılan Dairemizin 22/03/2018 tarih 2017/21961 Esas ve 2018/6119 Karar sayılı ilamında '' Somut uyuşmazlıkta; işverenden gelen teklif üzerine ilave bir menfaat sağlanmaksızın, sadece kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek davacının iş akdi örtülü ikale sözleşmesi ile sonlandırılmış ancak, görünürde davacının istifa ederek ayrıldığı izlenimi oluşturmak için işverenin talebiyle davacının vermek durumunda kaldığı istifa dilekçesi nedeniyle iş akdi sona ermiştir. Bu oluşa göre, davalı işverenin yönlendirmesiyle yazıldığı açık olan istifa dilekçesine değer verilemeyeceğinden, davacının işe iadesine karar verilmesi doğru ise de; anlatıldığı şekliyle gerçekleşen feshin sendikal nedene dayandığının kabulü mümkün değildir. Kaldı ki, davacının 07/04/2016 tarihli dava dilekçesinde de böyle bir talep olmadığı gibi bu iddiaya ilişkin bir anlatımda yoktur. '' şeklindeki gerekçe ile sendikal tazminatın reddine karar verildiği, ancak ilgili kararda davacının 07/04/2016 tarihli dava dilekçesinde sendikal tazminata ilişkin bir talebinin bulunmadığı, davacının 01/11/2016 tarihli ıslah dilekçesi ile dava dilekçesinin talep kısmını, sendikal nedenle fesih yapıldığı gerekçesiyle değiştirerek, işe iadesine ve işe başlatmama tazminatının 1 yıllık brüt ücreti tutarında belirlenmesi şeklinde değiştirdiği anlaşılmıştır.

Dairemiz incelemesinden de geçen emsal dosyalardan, davalı işverene ait işyerinde yetkili sendikanın ... Metal Sendikası olduğu, bazı işçilerin bu sendikadan istifa ederek ... Metal İş Sendikası'na geçtikleri, yetkili ... Metal Sendikası üyesi olmayan işçilerin işyerinde kendi

Dairemiz incelemesinden de geçen emsal dosyalardan, davalı işverene ait işyerinde yetkili sendikanın ... Metal Sendikası olduğu, bazı işçilerin bu sendikadan istifa ederek ... Metal İş Sendikası'na geçtikleri, yetkili ... Metal Sendikası üyesi olmayan işçilerin işyerinde kendi

temsilcilerini seçmek istedikleri, yazılı olmasa da işyerinde yetkili sendika üyesi olmayan işçilerin, 29/02/2016 tarihinde kendi temsilcilerini seçebilmeleri konusunda işveren ile işçi grubu arasında önceden mutabakata varıldığı ancak işverenin 28.02.2016 gecesi fabrikada arıza meydana geldiği belirtilerek onarım yapılacağı gerekçesi ile üretimin durdurulduğu, 29 şubatta mesaj atılarak çalışma yapılmayacağının bildirildiği, çalışma yaptırılmadığı ve aynı gün 10 işçinin işten çıkarıldığı, işten çıkarılan işçilerin sendikal örgütlenmeye öncülük yapan işçiler olduğu, işveren böylece işçilerin kendi temsilcilerini seçme imkanını ortadan kaldırdığı, 01/03/2016 günü ise bölüm şeflerinin işçileri arayarak onlardan işbaşı yapmalarını istedikleri, o gün fabrika içinde barikatlar oluşturulduğu, özel güvenlikçilerin hazır edildiği, sabah vardiyasında bir önceki gün 10 işçinin işten çıkarılması ile ilgili işlemi protesto etmek için işçilerin demokratik hakkını kullanımı niteliğinde eylemlerde bulundukları, takip eden vardiyada da benzer eylemlerin olduğu, bu eylemlere binden fazla işçinin katıldığı, Çalışma Genel Müdürlüğünden yapılan araştırmada, davalı işyerinde 30/01/2016 tarihi itibariyle toplam 6431 işçi çalıştığı, bunların 3814 ünün ... Metal İş Sendikası işçisi olduğu, devam eden tarihlerde ... Metal İş Sendikasından 2016 yılı Mart ayında 345, Nisan ayında 547, Mayıs ayında 217 işçinin istifa ettiğinin tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Davalı işveren, önce işyerinde yetkili sendika üyesi olmayan işçilerin, 29/02/2016 tarihinde kendi temsilcilerini seçebilmelerine olanak tanıdığını bildirmiş ise de, sonra bu düşüncesinden vazgeçerek o tarihte fabrikanın bakıma alınacağı ve çalışma yapılmayacağı gerekçesiyle işçilerin fabrikaya gelmelerine ve kendi temsilcilerini seçmelerine imkan tanımamıştır. Dolayısıyla bu kararın asıl amacının, önce işçilerin temsilcilerini belirlemek için seçim yapmalarını giderek ... Metal İş Sendikası'nın işyerinde örgütlenmesini engellemeye yönelik olduğu ortadadır.

Duruşmada dinlenen, davacı işçi tanıkları beyanlarında özetle; ... Metal İş Sendikası üyesi olduklarını, davalı iş verenin, iş yerinde ... Metal İş Sendikası'nı istemesi nedeni ile aktif sendikal faaliyetlerine engel olunduğunu, bu sebeple yüzlerce işçinin işten çıkarıldığını, işçilerden bir kısmının idari izne ayrıldığını ve kişilere tazminatlarını alıp çıkmaları aksi halde tazminatsız çıkarılacakları hususunda baskı yapıldığını ve davacının da idari izne ayrılan bu grupta olduğunu belirtmişlerdir. Dosya içeriği ile emsal dosyalardan ve tanık beyanlarından, davalı işveren tarafından "şirket yönetiminin gelişen olaylar ve yaratılan huzursuzluk sonucu çalışanların olumsuz etkilenmesi ihtimali nedeniyle" getirildiği iddia edilen "gönüllü işten ayrılma projesinin" işyerinde ... Metal İş Sendikasının örgütlenmesini engellemeye yönelik olarak getirildiği, bu nedenle feshin de ... Metal İş Sendikası işçilerinin işyerinden uzaklaştırılarak bir şekilde örgütlenmesine engel olunması amacıyla yapıldığı anlaşılmakla davacının işe iade talebi ve sendikal tazminat talebinin kabulü gerekirken Bölge Adliye Mahkemesince sendikal tazminatın reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

HÜKÜM :Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi'nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın kabulü ile

a-Davalı işverence yapılan FESHİN GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

b-6356 sayılı Kanunu'nun 25/5. maddesi uyarınca davacının iş akdinin sendikal nedenle feshedildiğinin kabulü ile davalının ödemesi gereken tazminat miktarının davacının işverene işe başlatılma talebinin olup, olmamasına, işverenin işe başlatması yada başlatmaması şartına bağlı olmaksızın takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında TESPİTİNE,

c-Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

4-Davacı taraf vekille temsil edildiğinden karar tarihindeki A.A.Ü.T. si uyarınca belirlenen 2.725,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

5-Alınması gerekli 44,40 TL karar harcından 29,20TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 15.20 TL karar harcının davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydedilmesine,

6-Davacı tarafça yapılan harçlar dahil toplam 86,70 TL yargılama giderinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

7-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

8-Taraflarca yatırılan avansın kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde, istek halinde ilgili tarafa iadesine,

9- Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, Dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, 03/07/2019 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.