muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1807, Karar No: 2023/3891, Tarih: 21.12.2023

2.Davalı vekili; davalının üzerine atılı suçu işlemediğini, yangın sırasında orada olmadığını, yangınla ilgisinin bulunmadığını ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 6831 sayılı Orman Kanunu uyarınca meydana gelen orman yangını nedeniyle ağaçlandırma gideri ile yangın söndürme giderinin tazmini istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

1. 6831 sayılı Orman Kanunu'nun 114 üncü maddesi,

2. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 41 inci maddesi,

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen kararın bozma ilamında belirtilen şekilde işlem yapılmak suretiyle verildiği, bozmaya uyulmakla kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı, bozma ilamı sonrasında dosyaya kazandırılan bilgi ve belgeler ile hükme esas alınan bilirkişi raporunun taraf ve Yargıtay denetimine elverişli olduğu anlaşılmakla; taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile usul kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi geregince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

21.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13967, Karar No: 2017/24893, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13967 E.  ,  2017/24893 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8017, Karar No: 2018/1982, Tarih: 14.03.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/8017 E.  ,  2018/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2015 tarih ve 2015/31-2015/795 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...'in, davalı şirketin %50'şer ortağı olduğunu, şirket kurulurken ana sözleşmenin 8. ve 9. maddelerine göre şirketi temsil ve ilzam etmek üzere davalı ...'in 5 yıl süre ile şirket müdürü olarak tayin edildiğini, bu 5 yıllık sürenin 08.07.2014 tarihinde dolduğunu ve müdürlük görevinin sona erdiğini, ancak davalı şirketin ......2014 tarihinde genel kurulunun yapılıp ...'in ... yıl süre ile yeniden müdür olarak seçildiğin ve bu genel kurul kararına müvekkilinin katılmamasına rağmen imzasının sahte atıldığını, bu şekilde alınan genel kurul kararının sicile tescil ve ilan edildiğini ileri sürerek ... 409. maddesindeki şartlar gerçekleştirilmeden ve müvekkilin sahte imzası atılarak yapılan ......2014 tarihli genel kurul kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu genel kurul kararının önceki kararların alınma biçimine uygun olarak yaşlı olması sebebiyle davacının imzasına gönderildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili ...'in davacı adına imza atmadığını, müdür olarak tayin edildikten sonra yaptığı işlemleri iyi niyetle gerçekleştirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu genel kurul kararının önceki kararların alınma biçimine uygun olarak yaşlı olması sebebiyle davacının imzasına gönderildiğini, davacının iddia ettiği gibi müvekkili ...'in davacı adına imza atmadığını, müdür olarak tayin edildikten sonra yaptığı işlemleri iyi niyetle gerçekleştirdiğini, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; incelenen tüm dosya kapsamına göre; ortaklar kurulu kararının iptali davasının şirkete yönlendirilmesi gerektiği, davalılardan ...' in şirket ortağı olup pasif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı hakkındaki davanın husumetten reddine, davalı şirketin iki ortağı olup, ortaklardan biri olan davacının, genel kurul toplantısına katılmadığı evvelinde genel kurul toplantısına ilişkin çağrının usulüne uygun olarak yapılmadığı ve oy hakkından yoksun bırakıldığı zira grofoloji raporunda, genel kurul kararındaki davacı adı altındaki imzanın davacının eli ürünü olmadığının açıklandığı, iki ortaklı limited şirkette tek ortağın yasaya aykırı bir biçimde ortaklar kurulu kararı alması yönünde bir halin oluştuğu, bu durumun ortak olan davacının ortaklık haklarının ihlali sonucunu doğurduğu, davacının imzasının sahte olmasının ortaklar kurulu kararında, pay sahibi olan davacının kanundan kaynaklanan vazgeçilmez nitelikteki genel kurula katılma hakkını sınırlandıran hatta ortadan kaldıran nitelikte bulunduğu gerekçesiyle davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile ......2014 tarihli Ortaklar Kurulu Kararının iptaline karar verilmiştir.

Kararı davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan ... Turistik Tesis İşletmeleri İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 14/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8808, Karar No: 2012/20102, Tarih: 16.05.2012

**3. Ceza Dairesi         2012/8808 E.  ,  2012/20102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kesinleşmiş hükmün yeniden değerlendirilmesi için yapılan yargılama giderlerinin hükümlüye yüklenemeyeceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince; hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkarılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6154, Karar No: 2020/4773, Tarih: 27.10.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/6154 E.  ,  2020/4773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Davaya konu 112 ada 10 parsel sayılı taşınmazın, imar uygulaması sonucunda oluştuğu, davacı Hazine tarafından tapu kaydının iptali ve adına tescili istemi ile dava açtığı, taraflar arasındaki uyuşmazlığın imar mevzuatından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dava, imar yolu ile oluşan tapu kaydının iptali istemine ilişkin olup, her ne kadar, Yargıtay Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu’nca mahkemece verilen önceki tarihli hükmün temyiz incelemesinin Dairemizce yapılmış ve 29.03.2013 tarih, 2013/2868-2677 Esas, Karar sayılı bozma ilamı üzerine karar verilmiş olması nedeniyle Dairemiz görevli bulunmuş ise de; bozma ilamı tarihinden sonra söz konusu uyuşmazlığı incelemekle görevli Daire, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile 14. Hukuk Dairesi olarak belirlenmiş olup, bu tarihten sonra da, aynı yere ilişkin benzer nitelikteki davaların temyiz incelemesinin 14. Hukuk Dairesince yapılmış olması nedeniyle; davanın açıklanan niteliği gereği, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 23.01.2020 tarih ve 1 sayılı kararı ile kabul edilen Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca temyiz incelemesi görevi Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'ne ait olduğu halde bu husus maddi hata sonucu göz ardı edilerek dosyanın Dairemize gönderilmiş olduğu anlaşılmış olmakla dosyanın görevli Daireye gönderilmek üzere Hukuk İş Bölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 27.10.2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5998, Karar No: 2024/381, Tarih: 17.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/5998 E.  ,  2024/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/110 E., 2022/214 K.

HÜKÜM : Ret - Direnme

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli, 2018/3339 Esas, 2021/4339 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Mahkemece önceki kararda direnilerek davanın reddine karar verilmiş; kararın davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; hudutları dava dilekçesinde belirtilen taşınmaz bölümünün müvekkilinin mirasbırakanından kendisine kaldığını, taşınmazın uzun yıllar önce imar-ihya edilerek tarım yapılabilir hale getirildiğini, taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu ileri sürerek nizalı taşınmaz bölümünün müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmaz bölümünün Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, kaldı ki taşınmazın bulunduğu mevkii itibariyle aktif dere yatağı niteliğinde olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili 09.11.2012 tarihli dilekçeyle; cevap dilekçesindeki iddiaları tekrarla davanın reddi ile nizalı taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Hacıahmetli Köyü Tüzel Kişiliği tarafından davaya cevap verilmemiştir.

3. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; Mahkemece nizalı taşınmaz bölümünde davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşup oluşmadığı hususunda yapılacak araştırma ve inceleme sonucunda davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

4. Bozma sonrası davaya dahil edilen ... vekili cevap dilekçesinde; nizalı taşınmazın bulunduğu alanda taşkın riski bulunduğunu, taşınmazda davacı lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.02.2013 tarihli, 2011/378 Esas, 2013/56 Karar sayılı kararıyla; keşif sonrası jeolog bilirkişiden aldırılan rapora göre nizalı taşınmaz bölümünün “taşkına maruz alan” sınıfında olduğu, yine DSİ 6. Bölge Müdürlüğünün 06.08.2012 tarihli yazısında taşınmazın bulunduğu yerde ıslah çalışması yapılmadığının ve taşınmazın eski dere yatağı olduğunun belirtildiği, bu itibarla nizalı taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 03.07.2013 tarihli, 2013/7410 Esas, 2013/7691 Karar sayılı kararıyla; Mahkemece zilyetlikle iktisap koşullarının davacı lehine oluşup oluşmadığı hususunda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı, bu hususta yapılacak araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmadığı belirtilerek Mahkemece nizalı taşınmaz bölümüne ilişkin hava fotoğraflarının Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulması, bundan sonra 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden mahallinde keşif yapılması, böylece nizalı taşınmaz bölümünün toprak yapısı incelenerek dere yatağı vasfında olup olmadığının irdelenmesi, taşkın alanı olarak belirtilen yerin daimi olarak derenin etkisinde mi yoksa derenin suyunun çoğaldığı zaman arızi olarak derenin taştığı bir yer mi olduğunun saptanması, taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olduğu ancak davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşmadığı belirlendiği taktirde, Hazinenin tescil talebi yönünden de olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulması gereğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozma Kararına Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 05.04.2018 tarihli, 2014/42 Esas, 2018/77 Karar sayılı kararıyla; nizalı taşınmaz bölümünün bulunduğu alanda dere ıslah çalışmalarının henüz tamamlanmadığı, aynı mahaldeki Yargıtay denetiminden geçen dosyalar da gözetildiğinde taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olduğunun anlaşıldığı, tescile tabi olmayan bir yerin Hazine adına da tescil edilemeyeği gerekçesiyle davanın ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

2. Karar, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25.05.2021 tarihli, 2018/3339 Esas, 2021/4339 Karar sayılı kararıyla; dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının yerinde olmadığı; davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davalı Hazine, yargılama sırasında nizalı taşınmaz bölümünün 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/6 ncı maddesi uyarınca Hazine adına tescilini talep etmiş olup Mahkemece davacının davası reddedildiğine göre davalı Hazinenin bu talebi hakkında olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken kurulmamasının isabetsizliğine değinilmek suretiyle bozulmuştur.

D. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

D. Mahkemece Verilen Direnme Kararı

Mahkemenin 15.09.2022 tarihli, 2022/110 Esas, 2022/214 Karar sayılı kararıyla; önceki hükümde davalı Hazinenin tescil talebi hakkında da bir karar verildiği gerekçesiyle önceki kararda direnilmesine, davanın ve davalı Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Direnme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin direnme kararına karşı süresi içerisinde davacı vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece yapılan yargılama sonunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, nizalı taşınmazda zilyetlikle iktisap koşullarının müvekkili lehine oluştuğunu, dosya kapsamına göre davanın kanıtlandığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

2. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece verilen direnme kararının hukuka aykırı olduğunu, nizalı taşınmaz bölümü Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup davanın reddine karar verildiğine göre taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1 ve 6 ncı maddeleri; 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14/1 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Hatay’ın ana vatana katılmasından önce Fransızlar tarafından 1926 ilâ 1932 yılları arasında Hatay ili, İskenderun ilçesi, Hacıahmetli köyünde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, nizalı taşınmaz bölümü dere akarı ve taşkına maruz kalabilecek yerlerden olmakla tescil harici bırakılmıştır.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, Mahkemece Hazinenin tescil talebi ile ilgili olarak da değerlendirme yapılarak hüküm kurulduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen sebepler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile Mahkemenin usul ve kanuna uygun olan direnme hükmünün ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 157,75 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun değişik 13 üncü maddesinin (j) bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6860, Karar No: 2016/2306, Tarih: 15.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/6860 E.  ,  2016/2306 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı imalatların eski hale getirilmesi davasına dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 06.11.2013 günlü ve 2012/553-2013/1003 sayılı hükmün düzeltilerek onanması hakkında Dairece verilen 18.11.2014 günlü ve 2014/9380-16526 sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda mahkeme kararının aşağıda açıklanan nedenlerle bozulması gerektiği anlaşılmakla karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 18.11.2014 gün ve 2014/9380-16526 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının ortak alanlara müdahale ile imar ve projeye aykırı imalatlar ile kapalı alanlar oluşturduğunu, kapalı veranda ve pergoleli balkon yaptığını, binasını zeminde ortak yerlere müdahaleli kullandığını ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulü ile davalıya ait 12 nolu bağımsız bölümde bilirkişi raporunda belirtilen tabanda 11,14 m² ve üst katta 11.14 m² olmak üzere toplam 22,28 m² lik alan ile binanın önünde açık balkon alanıyla birleştirilen 21,70 m² lik alanın ve birinci katta üzerine beton kolon ve döşeme yapılarak oluşturulan 7,84 m² lik balkonun yıkılmak suretiyle projeye uygun eski hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;