muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5951, Karar No: 2013/2206, Tarih: 05.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5951 E.  ,  2013/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenicinin müvekkili ile aralarında düzenledikleri arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ve taahhütname gereğince yapması gereken binanın halen çatısını yapmadığını ve iskan ruhsatını da almadığını ileri sürerek, eksik çatının yapım bedeli ve kendisine düşen dairelerin mevcut hali ile çatısı yapılmış ve iskanı alınmış olsaydı oluşacak kira bedeli ve satım değeri arasındaki farkın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı, kesin hüküm olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine dair verilen kararın .... Hukuk Dairesi'nin ilamıyla bozulmasından sonra, davacı tarafından, çatının apartman yönetimince yapılması nedeniyle, yüklenici davalıya rücuen alacak davası açıldığı, yine davadan sonra çatının yapılmış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 05.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1741, Karar No: 2018/5921, Tarih: 18.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1741 E.  ,  2018/5921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sırasına şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2012/2313 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin .... ... Müdürlüğünün 2012/2873 Esas sayılı dosyasından haciz konulduğunu ve konulan bu haczin nafaka alacağı olduğundan hacze iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinde yer verilmeyen dosyaları nedeniyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetçinin hak edişler üzerine konulan hacze iştirak talebinin mevcut olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi nafaka alacağının İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlı alacak durumunun olamayacağı ancak İİK'nın 101. maddesi gereğince ilk hacze iştirak edebileceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

...- Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ..., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 Sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın .../.... maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Karar ile hakları zarar görebilecek olan alacaklıların mahkemece taraf gösterilmeleri gerekir.

İİK'nın .../.... maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder, duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir" hükmüne yer verilmiştir. Karar ile hakları zarar görebilecek olan alacaklıların mahkemece taraf gösterilmeleri gerekir.

Somut olayda şikayet edilen sıra cetvelinde şikayet olunan haricinde kendisine para isabet eden alacaklılar bulunmaktadır. Eldeki şikayet bu alacakların haklarını da etkileyecektir. Bu durumda mahkemece sıra cetvelinde yer alan ve hakkı etkilenebilecek olan .... Vergi Dairesi ve .... Vergi Dairesine usulüne uygun olarak tebligat çıkarılarak taraf teşkilinin sağlaması ve yargılamaya bu şekilde devam edilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20615, Karar No: 2014/878, Tarih: 22.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/20615 E.  ,  2014/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/12/2012

NUMARASI : 2011/49-2012/474

Yanlar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; davalı A. ve A. yönünden ecrimisil isteğinin reddine; diğer davalılar K.,Y.,M.,S.ve M.t yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı Kenan vekili ve davalılar Y.,M.,S. ve M.t vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmazda paydaşlar arasında elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, elatmanın önlenmesi isteğinin reddine; davalı A. ve A. yönünden ecrimisil isteğinin reddine; diğer davalılar K.,Y.,M.,S.ve M. yönünden ecrimisil isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile tarafların dava konusu 6, 1849, 1850 ve 2159 parsel sayılı taşınmazlarda paydaş oldukları,taşınmazların tümünün davalılar tarafından kullanıldığı,davacının kullanabileceği bir bölümün bulunmadığı saptanmakla ve 3194 sayılı kanunun 18. maddesi uyarınca 227 ada 6 sayılı parseldeki bina bedeli davalı Salim'e ödeninceye kadar davalı Salim'in kullanma hakkı olduğu gözetilerek bu parsel bakımından davanın reddine karar verilmesi doğru olmasına karşın diğer taşınmazlar bakımından pay oranında elatmanınaönlenmesine karar verilmesi gerekirken bu isteğin reddedilmesi isabetsiz ise de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Öte yandan, ecrimisile ilişkin olarak davanın kabul edilmiş olmasında da kural olarak bir isabetsizlik yoktur.

Ne varki, 227 ada 6 sayılı imar parselindeki binayı davalı S. paydaşı olduğu kadastral parsele yaptığı halde daha sonra imar uygulaması ile davacının da paydaşı olduğu imar parselinde kaldığına göre 3194 sayılı Yasanın 18. maddesine göre bina bedeli ödeninceye kadar davalı S. kullanma hakkı olduğu gözardı edilerek S. ecrimisilden sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi 1849,1850 ve 2159 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmazlar üzerinde seraların bulunması nedeniyle ecrimisil hesabı biber ürün bedeli üzerinden yapılmış ise de davalılar seraların kendileri tarafından yaptırıldığını savunduğu davacı da bu duruma karşı çıktığı halde seraların kim tarafından yapıldığı saptanmaksızın bunun sonucunda da tarla üzerinden ya da seralarda yetişen ürün üzerinden ecrimisil hesabı yapılması gerektiği gözetilmeksizin sonuca gidilmesi de isabetsizdir.

Davalı Kenan vekili ile davalılar Y.,M.,S. ve M. vekilinin, bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edenlere geri verilmesine, 22.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9071, Karar No: 2016/12711, Tarih: 26.09.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/9071 E.  ,  2016/12711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun, ... Müdürlüğü'ne ait iş makinesinden suça konu malzemeleri çalması eyleminin mahkemenin doğru biçimde nitelendirilmesi karşısında sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesindeki suçu oluşturduğu yönündeki tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine ve nitelendirmeye göre; suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suça sürüklenen çocuğun ... Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunması nedeniyle savunmasının ... yoluyla alınmak istendiğinde, mahkemede bizzat savunma yapmak istemesi nedeniyle iletişimin sonlandırıldığı, bir sonraki celsede ise suça sürüklenen çocuğun savunmasının ... yoluyla alındığı bildirilerek suça sürüklenen çocuk savunması alınmadan 1412 sayılı CMUK'un 236 (5271 sayılı CMK'nın 191.) maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Kabule göre de; suça sürüklenen çocuğun müştekinin sorumlusu olduğu iş makinesinden bir adet pense, tornavida ve eldiven alması karşısında hırsızlık konusunu oluşturan malın değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5083, Karar No: 2020/2316, Tarih: 10.06.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/5083 E.  ,  2020/2316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : SALİHLİ 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanık hakkında, 17/12/2014 tarihli eyleminden dolayı 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik kararı verildiği, kararın sanığa usulüne uygun şekilde 14/01/2015 tarihinde tebliğ edildiği, 08/01/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ ve itiraz süresi geçtikten sonra kesinleşebileceği ancak ihlal oluşturduğu belirtilen eylemin kararın tebliğinden önce 09/01/2015 tarihinde işlendiği anlaşılmakla, ihlal niteliği olmayan eylemden dolayı kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre; Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen

“Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 10.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/330, Karar No: 2012/704, Tarih: 06.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/330 E.  ,  2012/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili borçluya ait menkullerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunan bankaya da yer verildiğini, oysa davalı banka yönünden hacze iştirak şartlarının bulunmadığı ve ve aynı malların haczedildiğine dair belge sunulmadığı halde davalı bankaya sıra cetvelinde yer vedildiğini, oysa haczedilen malların aynı mallar olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, borçlunun satılan menkulleri üzerine ilk haczin kendileri tarafından konulduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince itiraz ve şikayetin hem sıraya, hem de alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hükmün şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 2009/13044 esas 2010/3701 karar sayılı ilamıyla "şikayetçinin haczedilen malların aynı mallar olmadığı, şikayet olunanın bedeli paylaşıma konu mallar üzerinde haczinin bulunmadığı ve hacze iştirak şartlarını da taşımadığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptalini istediği, taleplerinin davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda olmadığına yönelik bulunmadığından, bir sıraya yönelik olduğunda tereddüt bulunmayan şikayetin esasına girilerek karar verilmesi gerekirken, hatalı niteleme ile yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden hükmün bozulmasına, karar verilmiştir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında haczedilen menkuller ile aleyhine şikayet olunan bankanın haczettirdiği menkullerin farklı olduğu halde sıra cetvelinde mahcuzların satış bedelinin bankaya verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmiştir.

Karar, yasal süresinde aleyhine şikayet olunan banka vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden, sıra cetveline konu, ... 11.İcra Müdürlüğünün 2008/6052 sayılı dosyasında haczedilen taşınırlar ile ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/10101 sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin bir kısmının aynı,bir kısmının farklı olduğu her iki dosyadaki haciz zabıtlarının mukayesesinden anlaşıldığı halde, mahkemece, satılan mahcuzlu menkul malların aynı olmadığı gerekçesiyle davanın kabulune karar verilmesi doğru değildir. Bu durumda mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi

seçilerek, her iki icra dosyasında hacizli menkullerden aynı ve farklı olanlar ayrılarak ve haciz sıraları da belirlenmek suretiyle bilirkişiden bu hususta açıklamalı ve denetime elverişli rapor alınmak suretiyle oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden aleyhine şikayet olunan vekilinin bu yöndeki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu nedenle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, aleyhine şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, aleyhine şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06 .02.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8579, Karar No: 2023/2667, Tarih: 03.05.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/8579 E.  ,  2023/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1425 Esas, 2021/380 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2016/757 E., 2019/55 K.

Taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin feshine dayanan tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Yusufpet Petrol Turz. Loj. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Yusufpet Petrol Turz. Loj. İnş. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin akaryakıt dağıtım şirketi olduğunu, davalılardan Akse Pet. Ot. Gıd. Nak. Tar. ve Hay. San. Tic. Ltd. Şti'nin 20.01.2015 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi ile akaryakıt istasyonunda müvekkili şirketin lisanslı bayisi olarak faaliyette bulunduğunu, bayiye kurumsal kimlik giydirme işleminin yapılarak ariyet sözleşmesi kapsamında kullanmak üzere teslim edildiğini, daha sonra işletmenin Kızıldağ Petrol Ltd. Şti. tarafından işletmeye alındığını ve kurumsal kimlik giydirme sözleşmesi ariyeten yeni bayiye teslim edildiğini, davalı yana teslim edilen kurumsal kimlik giydirmesinin 2008 yılından bu yana kurulu bulunduğunu, 06.04.2015 tarihinde revize edildiğini, revize bedelinin 23.170,54 TL'sini ödediğini, müvekkili şirketin revize ve ilk fatura bedeli üzerinden toplam 82.170,54 TL ödediğini, taraflar arasındaki bayilik sözleşmesinin 01.06.2016 tarihli ihtarnamesi ile feshedildiğini, ariyeten teslim edilen kurumsal kimlik giydirmesinin iadesi talep edildiğini ancak tesim edilmediğini, bu aşamada istasyonun diğer davalıya devredildiğinin öğrenildiğini, Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını ancak istasyonda boyama ve yenileme işlemleri yapıldığından tespit ve tedbir taleplerinin reddedildiğini ileri sürerek mülkiyeti müvekkili şirkete ait olan dava konusu istasyonda halen boyatılarak kullanılmakta olan kurumsal kimlik giydirme ekipmanlarının mülkiyetinin şirkete ait olduğunun tespiti ile aynen teslimini mümkün değil ise bedeli olan 82.170,54 TL'nin Aksaray 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2016/91 D.İş sayılı dosyasında yapılan tespit tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davdalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Akse Ltd. Şti.'ye teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğinden günlük 150,00 USD cezai şarttan şimdilik 5.000,00 USD tutarındaki cezai şart alacağının karar tarihindeki kur üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI