muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/16110, Karar No: 2025/5142, Tarih: 27.03.2025

**4. Hukuk Dairesi         2022/16110 E.  ,  2025/5142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 25. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1271 E., 2022/1637 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/508 E., 2021/263 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya ait Sözcü Gazetesi'nde 28.06.2020 tarihinde yayınlanan haberde sarf edilen söz ve ifadelerle müvekkili vakfın kişilik haklarının saldırıya uğradığını, kamuoyu nezdindeki güvenilirliğinin zedelendiğini, haberin gerçeği yansıtmadığını, habere konu olan bağışçı olduğu belirtilen dava dışı ...Eğitim Vakfı ile müvekkili vakıf arasında hiçbir bağlantı bulunmadığını, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını belirterek 150.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanması talep edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; Ankara Mamak İlçesine Bağlı Çiğiltepe Ortaokulu'nun adının ...Ortaokulu olarak değiştirildiğini, dava konusu haberin bu hususla ilgili olduğunu, okulun isim değişikliğinin Valilik kararı ile yapıldığını bu nedenle haberin muhatabının da davacı olmadığını, haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde değerlendirilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya arasına alınan müzekkere cevaplarına göre davacı vakfa dava dışı ...tarafından yapılan herhangi bir bağışın söz konusu olmadığı, okul isminin ...Vakfı ile Ankara Valiliği arasında imzalanan 14.05.2020 tarihli protokol hükümlerince ...Vakfı tarafından yapılan nakdi bağış karşılığında Valilik tarafından değiştirildiği, basit bir araştırma ile bu husus tespit edilebilecekken bu konuda yeterli özenin gösterilmediği, gerçeğe aykırı haber ile basın özgürlüğü sınırlarının aşıldığı, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın 28.06.2020 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsili ile kararın yayınlanmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı şirkete ait Sözcü Gazetesi'nin 28.06.2020 tarihli nüshasında "Atatürk'ü Ağlatan Komutanın Adını Sildiler" başlıklı haber içeriği bir bütün olarak değerlendirildiğinde, yayında dava dışı milletvekillerinin açıklamalarına da yer verilerek Ankara Mamak'ta bulunan adını Kurtuluş Savaşında büyük fedakarlık gösteren Komutan ...'den alan ... Ortaokulu'nun isminin bağış karşılığında vefat eden kitapevi sahibi T...t'ın adının verilmesi olayının eleştirildiği, dosyada mevcut Milli Eğitim Müdürlüğü ve ...Eğitim Vakfı arasında tanzim edilen "... İlçesine Bağlı ... Ortaokulu'nun Adının Değiştirilerek Hayırsever ...Eğitim Vakfı Tarafından Yapılacak Olan Şartlı Nakit Bağışına Karşılık ...Ortaokulu Adının Verilmesine İlişkin" 14.04.2020 tarihli Protokol içeriği de değerlendirildiğinde, Mamak ilçesinde bulunan ... Ortaokul adının değiştirilerek "...Ortaokulu" isminin verilmesi şartıyla ...Eğitim Vakfı tarafından Milli Eğitim Bakanlığı Merkez Bankası nezdinde açılan hesaba tahaahüt edilen 4.900.000,00 TL yatırılmasının kararlaştırıldığı, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, davaya konu haberde kullanılan başlık ve ifadelerin gazetecilik üslubu gereği okuyucunun dikkatini çekmeyi amaçladığından hukuka uygun olduğu, haberin toplumun haber alma hakkı ve diğer anayasal haklar çerçevesinde hukuka uygun olarak yapıldığı hususları dikkate alındığında yazıda öz ile biçim arasındaki dengenin korunduğu, dava konusu haber nedeniyle demokratik bir toplumda davalı tarafın ifade ve basın özgürlüğüne sınırlama getirilmesini gerektirir bir ihtiyaç bulunmadığı, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşılmadığı gerekçesi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesi gerekçesinin doğru olmadığını, yapılan bağışın davacı ile ilgisi olmadığının ispatlandığını, buna göre haberin görünür gerçeğe uygun olmadığını, haber ile müvekkilinin kamuoyu nezdindeki güvenilirliğinin zedelendiğini, kişilik haklarına saldırı nedeniyle davanın tam kabulüne karar verilmesi gerektiğini, basın ve ifade özgürlüğü sınırlarının aşıldığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nde 28.06.2020 tarihinde yapılan haberde kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; Sözcü Gazetesi'nde 28.06.2020 tarihinde yapılan haberde kullanılan söz ve ifadeler nedeniyle davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı iddiası ile manevi tazminat ve kararın yayınlanması talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere; dava konusu yayında bağış karşılığında ... Ortaokulu'nun adının değiştirilmesinin eleştirildiğinin, ...Vakfı ile Ankara Valiliği arasında yapılan protokol incelendiğinde haberin bu yönden görünür gerçeğe uygun olduğunun, davacı vakfa yapılan bir bağış olmamakla beraber haberde davacıdan ziyade bu durumun eleştirilmesine yönelik söz ve ifadeler kullanıldığının; yayının, toplumun bilgi edinme ve basının haber verme hakkı kapsamında kaldığının, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğunun, özle biçim arasındaki dengenin korunduğunun; basının, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumlu olduğunun, o anda var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından basının sorumlu tutulamayacağının, yayında geçen söz ve ifadelerin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmayacağının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,27.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12720, Karar No: 2013/25140, Tarih: 21.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/12720 E.  ,  2013/25140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, vaginal bölge sol alt kısmında şişlik ve ... nedeni ile 1.11.2008 tarihinde tedavi için Özel ... Tıp Merkezine gittiğini ve Kadın Doğum Uzmanı Op.Dr.... tarafından muayene edildiğini, davalı doktorun şişliğin iltihap olduğunu, enjektör ile şişliğin bir kısmını çektiğini, geri kalanını da yarım anestezi altında ameliyatla alacağını, ancak bu ameliyattan önce bazı ilaçların kullanılmasının gerektiğini söyleyerek kendisini evine gönderdiğini, yeniden rahatsızlanması üzerine acile geldiğinde, rahatsızlığının iltihabın bir kısmının enjektörle çekilmesi sonrası kalan iltihabın tüm vücuda yayılmasından kaynaklandığının tarafına söylendiğini,iltihabın tamamen kurutulmadığından diz kapağında şiddetli ... başladığını ve dizlerini bükemez hale geldiğini, durumu doktoruna bildirmesine rağmen yeterince ilgilenmediğini,davalı doktorun ilgisizliği ve yanlış tedavisi sonucu büyük acılar çektiğini, ızdırap duyduğunu, manevi açıdan büyük üzüntü ve mağduriyet yaşadığını ileri sürerek 25.000 TL.manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumundan alınan bilirkişi raporuna göre davalıya kusur atfedilemeyeceğinden bahis ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır.(BK 386-390) Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı ... ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

Vekil, hastanın zarar görememesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunu gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir ... gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan 13 Nisan 2011 tarihli 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu raporunda "...Şahşa Özel ... Tıp Merkezinde davalı doktor tarafından konulan tanı ve tedavinin doğru olduğu, ancak verilen antibiotiğin spektrumunun yetersiz olduğu,bartolin kısti aspirasyonundan sonra görülen tablonun (bakteryemi,septik artrit)bu rahatsızlığın beklenebilir bir komplikasyonu olduğu,verilen antibiotiğin spektrumundaki yetersizliğin sonuca etkisinin bilinemeyeceği gözönüne alındığında Op.Dr.Emel Altındağ'a kusur atfedilmediği.." belirtilmiştir. Ancak verilen antibiotiğin spektrumunun yeterli olması halinde ne gibi bir sonuç alınacağı hususu tamamen açıklığa kavuşturulmamıştır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken ..., Üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile, davalının hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, antibiotiğin spektrumunun yeterli olması durumunda bu sonucun yinede beklenebilir olup olmayacağı,sonucu nasıl etkileyeceği ve bu durum nedeniyle davalı doktora kusur izafe edilip edilmeyeceğini hususlarını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun karar vermektir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle davacılar tarafından temyiz olunan mahkeme kararının davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, 21.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26973, Karar No: 2013/3886, Tarih: 07.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26973 E.  ,  2013/3886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5209, Karar No: 2021/9971, Tarih: 20.09.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/5209 E.  ,  2021/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mirasın reddi istemine ilişkin olarak açılan davada, Eskişehir 2. Sulh Hukuk ile Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile dosyada son karar bölge adliye mahkemelerinin faaliyete geçmesinden sonra verilmiş ise de iki farklı bölge adliye mahkemesinin yargı çevresinde kalan mahkemelerce karşılıklı olarak yetkisizlik kararı verilmiş olması ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince bölge adliye mahkemeleri hukuk dairelerinin görevinin yargı çevresi içerisinde bulunan adlî yargı ilk derece hukuk mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek olduğundan yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, mirasın gerçek reddi istemine ilişkindir.

Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, murisin nüfusa kayıtlı olduğu yerin "Afyonkarahisar İli, Emirdağ İlçesi, Aşağı Aliçomak Mah/köy C:17 H:32" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Emirdağ Sulh Hukuk Mahkemesince, uyap üzerinden yapılan sorgulamada müteveffanın adres kayıt sistemindeki son yerleşim yeri adresinin "75. Yıl (Sultandere) Mahallesi, Dr. ... Sokak No:16/4 Odunpazarı/Eskişehir" olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

4721 sayılı TMK'nın 609. maddesinin dördüncü fıkrasında "Süresi içinde yapılmış olan ret beyanı, mirasın açıldığı yerin sulh mahkemesince özel kütüğüne yazılır ve reddeden mirasçı isterse kendisine reddi gösteren bir belge verilir." hükmüne yer verilmiştir.

Bu yasal düzenlemeye göre mirasın reddi istemi, mirasın açıldığı yerin sulh hukuk mahkemesinde mirasçı tarafından sözlü veya yazılı beyanla yapılabilir. Buradaki yetki kesin olup, miras bırakanın son yerleşim yerindeki sulh hukuk mahkemesi görevli ve yetkili mahkemedir. (TMK 609. md - Y. 2. HD 2009/129191 E. - 2009/17413 K.)

Dosyanın incelenmesi sonucu Dairemize yargı yeri belirlenmesi için gelen 2021/5208 Esas sayılı dosyanın davacıları farklı ancak aynı müteveffaya ait mirasın reddi istemine ilişkin olduğu ve ilgili dosyada kolluk araştırmasının yapılmış ve müteveffanın ölmeden önceki son yerleşim yerinin "75. Yıl mahallesi, Eğitimciler sitesi, No:27, kat:1 Odunpazarı/Eskişehir'" olarak tespit edilmiş olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nun 21 ve 22. maddeleri ve 5235 sayılı Kanunun 36/3. maddesi gereğince Eskişehir 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 20/09/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24502, Karar No: 2016/19576, Tarih: 17.11.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/24502 E.  ,  2016/19576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ...Genel Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ...Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalı ...Genel Müdürlüğünden temyiz harcı peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 17/11/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4446, Karar No: 2006/8177, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4446 E.  ,  2006/8177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı borçlu hakkında yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkememce, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki 6.12.2003 tarihli belgede davalının 4.000.000.000 Tl. borcunu davacıya ne şekilde ödeyeceği kararlaştırılmış olup, belgenin arkasındaki yazıdan davacıya olan borcun 1.000.000.000 lirasının ödendiği anlaşılmaktadır. belgenin arkasındaki bu yazının altında davacı ... ’ın ismi ve imzası vardır. Mahkemece davacıya, anılan belgenin arkasındaki yazı gösterilerek beyanı alınmalı, sonucuna uygun bir karar verilmedir. Mahkemece belge arkasındaki yazı nazara alınmadan, davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18298, Karar No: 2015/27819, Tarih: 07.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/18298 E.  ,  2015/27819 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2015/18298

KARAR NO : 2015/27819

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının, davalı şirket nezdinde 13.05.2005 tarihinde işe başladığını, 25.08.2014 tarihinde iş akdinin işveren tarafından feshedildiğini, davacının iş akdine fesih gerekçesi olarak ‘işçileri işyerine karşı kışkırtmak, teşvik etmek, şartlandırmak şeklinde soyut, belirsiz bir sebep gösterildiğini, gerçek fesih nedeninin sendikal nedene dayalı olduğunu, sendikanın aynı koşullarda 07.08.2014 tarihinde işverenle anlaşma sağladığını, sendikanın bu anlaşmasının işçilerin muhalefetine rağmen gerçekleştiğini ve işverenin sendika tarafından korunduğunu, işçilerin anlaşmanın detaylarını .... Sendikasının internet sitesinden öğrendiklerini, yapılan anlaşma koşullarının; grev öncesine göre sadece 20 TL. tutarında bir fark doğurduğunu, davalı işverenin, demokratik bir tepki olarak sendikanın anlaşma koşullarını eleştiren bu işçilerin sendikal faaliyetler konusunda önderlik ettiklerine inandığı için davacı ile birlikte toplam 5 işçiyi aynı gün işten İş Kanunu md.25'e göre işten çıkarttığını beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, iş akdinin sendikal nedene dayandığından 6356 sayılı kanunun madde 25/5 gereğince ödenmesi gereken tazminatın 1 yıllık brüt ücret olarak belirlenmesine ve boşta geçen sürelere ait en çok 4 aya kadar olan ücret ve işçilik haklarının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirket ile sendika arasında TİS görüşmelerinde anlaşma sağlanmasından sonra davacının facebook hesabından “20 TL’ye SA-TIL-DIK” şeklinde bir ifadeyi paylaştığının öğrenilmesi üzerine iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 25/II-b maddesi uyarınca haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin sendikal nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe: