muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5006, Karar No: 2015/17087, Tarih: 17.12.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/5006 E.  ,  2015/17087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2014

NUMARASI : 2013/353-2014/349

Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin 15.02.2012 ve 15.03.2012 tarihli iki adet çekin keşidecisi ve lehtarı olduklarını, bu çeklerin lehtar F.. S..in elindeyken çalındığını daha sonra davalı tarafından çeklerin tahsil edildiğini belirterek çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, ödenen bedelin faiziyle birlikte tahsilini, kötü niyet tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu çeklerin doğmuş bir alacağın tahsili için müvekkili tarafından teslim yoluyla alındığını, müvekkilinin çek üzerinde imzaların sahteliğini sorgulama yükümlülüğü bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın menfi tespit ve istirdat talebine ilişkin olduğu, çek üzerindeki lehtar imzasının davacı F.. S..'e ait olmadığı ancak keşidecinin imzasının davacı M.. Ö..'e ait olduğu, imzaların istiklali ilkesi gereğince davacı M.. Ö..'ün çek nedeniyle sorumluluğunun devam ettiği, davacı F.. S..'in lehtar üzerindeki imza kendisine ait olmaması nedeniyle çekten dolayı sorumlu olmadığı gerekçesiyle davacı F.. S.. yönünden davanın kabulüne, davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacı M.. Ö..'ün davasının reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1198, Karar No: 2011/7907, Tarih: 04.05.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/1198 E.  ,  2011/7907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmaza 27.04.1979 gününde el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; davacı tarafın uzlaşma için başvurmadığı anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ve kesilmesi gereken ağaca yaş, cins ve verim durumu dikkate alınarak maktuen, yapıya resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Yapıya dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 25 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 4 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4741, Karar No: 2020/1610, Tarih: 04.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4741 E.  ,  2020/1610 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme :...2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 29/08/2014 ve 07/01/2015 olan suç tarihlerinin gerekçeli kararda 29/08/2014 olarak eksik gösterilmesi,

2) Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 13/11/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3) Kabule göre de; suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6336, Karar No: 2013/7196, Tarih: 18.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6336 E.  ,  2013/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis şirketten alacaklı olduğunu, icra dosyasından kaynaklanan alacağın iflas masasına kaydedilmesi amacıyla ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 2011/5 Esas dosyasına yapılan başvuruda alacaklı olunan toplam üç adet icra dosyasından kaynaklanan alacağın 88.606,03 TL'lik kısmın reddedilmesi nedeniyle davanın açılmasının zorunlu olduğunu, İflas Müdürlüğü'nce red gerekçesi olarak takiplerin kesinleştiğinin belli olmamasının gösterildiğini, oysa masaya kaydı istenen takiplerin tamamının kesinleştiğini, bu durum nedeniyle icra müdürlüğünden takiplerin kesinleştiğini gösteren yazı asılları alınıp yeniden icra müdürlüğüne gönderildiğini ancak, bu kez de isteğin reddedilip kayıt kabul davası açılması hususunda 15 günlük süre verildiğini, belirtilen süre içerisinde dava açıldığını, müvekkilinin alacaklı olduğu takiplerin tümünün kesinleştiğini, iflas müdürlüğünün kısmi red kararının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, İİK'nın 235. madde uyarınca kayıt kabul davasının masanın ret kararının tebliğinden itibaren 15 günlük hak düşürücü süre içinde açılmasının zorunlu olduğu, red kararının 29.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve davacı tarafça davanın 03.05.2012 tarihinde açıldığı, ayrıca red kararının ilan tarihinin de 19.03.2012 olduğu, bu nedenle davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle yasal süresinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 sayılı HMK'nın 301/1. maddesine göre "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra, nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir."

Gerekçeli karar, davacı vekillerinden Av. ...'a karar üzerine şerh verilmek suretiyle 20.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup, tebliğ işleminin Posta İdaresi yolu ile değil, Mahkeme kalemince yapılmasının tercih edildiği anlaşılmaktadır. HMK'nın 301/1. maddesi uyarınca hükmün yazı işleri müdürü tarafından taraflardan herbirine makbuz karşılığında verilmesi gerektiğinden ve 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin "Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesi" başlıklı 6/3-b maddesi gereğince talep halinde gerekçeli kararın tebliğini sağlamak yazı işleri müdürünün görevleri arasında olduğundan, tebliğ işleminde tebellüğ edenin talebi, tebliğ edenin adı ve soyadı ile imzasının bulunması zorunludur. Davacı vekiline gerekçeli kararın anılan şekilde tebliği ile temyiz süresi işlemeye başlamayacağının kabulü gerektiğinden, temyiz dilekçesi İİK'nın 164. maddesindeki 10 günlük süreden sonra verilmiş olsa da, temyiz istemi süresinde kabul edilerek, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

Dava, kayıt kabul istemine ilişkindir.

Somut olayda, davacı tarafından müflis davalı şirketin iflas masasına 485.603,93 TL alacağın kaydının istendiği, talebin 28.02.2012 tarih ve 39 sayılı kararla 396.997,90 TL'lik kısmının kabul edilip, bakiye 88.606,03 TL'nin reddine karar verildiği, davacının başvuru sırasında İİK'nın 223. maddesi gereği tebliğ giderini yatırdığı, sıra cetveli ilanı ve kısmen kabul kısmen ret kararının davacı vekiline 21.03.2012 tarihinde tebliğ edildiği, işbu davanın ise ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi aracılığı ile harcı yatırılmak suretiyle 11.04.2012 tarihinde açılmış olduğu anlaşılmıştır.

Her ne kadar ... 1. İflas Müdürlüğü'nce verilen yazı cevabında kısmen red kararının tebliğ tarihi 29.03.2012 olarak bildirilmiş ise de tebligat parçasında tebliğ tarihinin 21.03.2012 olduğu açıkça gözükmekte olup, Dairemizce yapılan PTT sorgulamasında bu tarih doğrulanmıştır. Öte yandan, davacı tarafın bu tebligatın usulsüzlüğüne yönelik itirazı olmadığı gibi, 30.03.2012 tarihli İflas Müdürlüğü'ne yaptığı başvurudan da red kararını tebellüğ ettiği anlaşılmaktadır. Davacı tarafından kayıt taleplerinin kısmen reddi üzerine yeniden iflas idaresine başvurdukları ve iflas müdürlüğünce 04.04.2012 tarihli yazı ile bu talepleri reddedilerek 15 günlük süre verildiği iddia edilmiş ise de ... 1. İflas Müdürlüğü'nün 04.04.2012 tarihli yazısı red kararı niteliğinde olmayıp, ilk karara atıfla 15 gün içerisinde kayıt kabul davası açılması gerektiği hususunu bildiren bir yazıdır.

Bu durumda, ret kararı 21.03.2012 tarihinde tebliğ edilmiş olup, İİK'nın 235/1. madde hükmü uyarınca bu tarihten başlayan 15 günlük süre geçirilerek 11.04.2012 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi gerekirken, tebliğ ve dava tarihi yanlış belirlenerek ve davacının ikinci başvurusu tartışılmadan karar verilmesi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18504, Karar No: 2022/3671, Tarih: 16.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18504 E.  ,  2022/3671 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.11.2017 tarih ve 2017/42 - 2017/138 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. Maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçuna ilişkin kesin olarak verilen hüküm, 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine

devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında;

Bank ...'daki hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, 14.06.2017 tarihli bilirkişi raporunda Bankasya'da 2013, 2014, 2015 ve 2016 yıllarında hesabı bulunmadığının belirtilmesi karşısında; örgütle iltisakları tespit edilen ... Eğitimciler Derneği ve ... Eğitim Sendikası üyesi olan, sanığın eylemlerinin örgüte sempati düzeyinde kaldığı, bu kapsamda atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9856, Karar No: 2010/21147, Tarih: 23.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/9856 E.  ,  2010/21147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, cinsel saldırı

HÜKÜM : Kısmen beraat, kısmen mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... ...'nin, diğer sanıklarla birlikte bıçakla tehdit ettikleri yakınan ...'nun makatına bira şişesinin ağız kısmını sokmaya çalıştığının anlaşılması karşısında; hakkında zamanaşımı içinde cinsel saldırıya kalkışma suçundan TCK.nun 102/2, 3-d, 35. maddeleri uyarınca işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... hakkında “Yağma” suçundan kurulan hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında “Cinsel Saldırı” ve sanık ... ... hakkında “Yağma” suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Sanık ... diğer sanıklar ile birlikte yakınana ait para ve cep telefonunu yağmaladığı, olay yerinden ayrılırken çantasına koyduğu, eşi diğer sanık ... ile birlikte oturdukları evde yapılan aramada suça konu cep telefonunun

ele geçirildiği, sanıklar ... ve ...'ın, bıçakla tehdit ettikleri yakınanın makatına bira şişesinin ağız kısmını sokmaya çalıştıkları sırada suçun işlendiği yere tanık ...'nun gelmesi nedeniyle eylemlerini tamamlayamadan olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; sanık ... ...'nin yüklenen yağma; sanıklar ... ve ...'ın cinsel saldırıya kalkışma suçlarından hükümlülüklerine karar verilmesi gerekirken, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde beraatlarına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 23/12/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19015, Karar No: 2012/25538, Tarih: 10.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/19015 E.  ,  2012/25538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve ihale alıcısı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Şikayetçinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 2- İhale alıcısı H.Y.ın temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK.nun 134/2.maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esası incelenerek, istemi esastan reddedilen davacının para cezasına mahkum edilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile para cezasına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.