muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1054, Karar No: 2016/2577, Tarih: 14.03.2016

2- Hazine ve...Büyükşehir Belediye Başkanlığı vekilinin 08.01.2014 havale tarihli teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü yönünden zilyetlikle kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Keşif sonucunda ziraat ve jeolog bilirkişi tarafından birlikte hazırlanan raporda dava konusu taşınmaz bölümünün zirai yönden değerlendirilmesinde tarım arazisi olduğu, hali hazırda sürülü olduğu ve imar-ihyasının tamamlanmış olduğu bildirilmiştir. Jeolojik yönden yapılan değerlendirmede ise taşınmazın jeolojik açıdan dere yatağında kaldığı belirtilmiştir. Böylelikle zirai yönden yapılan değerlendirme ile jeolojik yönden yapılan değerlendirme arasında çelişki oluşmuş, mahkemece çelişki giderilmeden karar verilmiştir. Diğer taraftan yöntemince hava fotoğrafı incelemesi de yapılmamıştır. Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait en az 3 ayrı zaman dilimini içeren stereoskopik hava fotoğrafları ... Genel Komutanlığı'ndan getirtilip dosya ikmal edilmeli; mahallinde olabildiğince yaşlı tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır

... Genel Komutanlığı'ndan getirtilip dosya ikmal edilmeli; mahallinde olabildiğince yaşlı tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan kişiler arasından belirlenecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik jeolog bilirkişi kurulu ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmaz bölümünün geçmişte ne durumda bulunduğu, zilyedinin kim olduğu, ne sıfatla kullanıldığı, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli; beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli; 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve taşınmazın tüm yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş, önceki bilirkişi raporlarını da irdeler şekilde ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli; hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek dosya üzerinden, belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelemesi yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın, önceki ve şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu konusunda rapor düzenlettirilmeli, temin edilebilen en eski ve en yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilmeli, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenerek taşınmazın paftası hava ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırılmak suretiyle gösterilmeli, jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, önceki raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yetersiz araştırma ve uygulama ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden ... Büyükşehir Belediye Başkanlığına iadesine, 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3186, Karar No: 2018/5943, Tarih: 25.09.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3186 E.  ,  2018/5943 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı .........ve ...’in maliki olduğu ve diğer davalı ..., ...’nin kiracı bulunduğunu, 9 nolu bağımsız bölümün kendilerine düşen doğal gaz, su, aidat, %5 gecikme tazminatı gibi borçlarından dolayı gerekli uyarılar yapılmışsa da uyarıların sonuçsuz kaldığını, borçlu kiracılarla birlikte mal sahipleri hakkında.........Esas sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçlu kiracıların tebliğinden sonra borçları olmadıklarını beyan ederek itiraz ettiğini, mal sahiplerine ödeme emri tebliğ edilmişse de kısmı itirazda bulunduğunu ve sadece 2.650,00 TL ödediğini, bundan da harçlar çıktıktan sonra eline 2476,50 TL geçtiğini, borçluların itirazlarının kaldırılmasıyla, borçlu mal sahipleri tarafından ödenen 2650,00 TL'sinin icra dosyasından düşülerek, bu miktarın %40tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödenmesine, keza borçlu kiracıların da borçlarının % 40 dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ile ödemelerine keza icra takibinin kesinleşmiş yasal ana borç ve ferileri ile tahsili ve takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece dava konusu yerde kat mülkiyeti tesis edildiği dolayısıyla Kat Mülkiyeti Kanununun uygulanacağı, davalıların müştereken ve müteselsilen Kat Mülkiyeti Kanununa göre ortak gider aidat borcunu ödemesi gerektiği ancak ödediklerine dair herhangi bir belge ibraz etmedikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile itirazın iptaline, takibin 8.762,55 TL asıl alacak 3.248,41 TL gecikme tazminatı olmak üzere ve icra dosyasına ödenen meblağ sonrası 9.360,96- TL üzerinden devamına, ve davalıdan alınarak davacıya verilmesine, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yasal faiz işletilmesine, kabul edilen miktar üzerinden hesap edilecek %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava ortak gider alacağı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dava ortak gider alacağı nedeniyle icra takibine yapılan itirazın iptali isteminden ibarettir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinden, hükme esas alınan 10.12.2015 tarihli bilirkişi raporunda davacı yanın dosyaya sunmuş olduğu belgelerden 9 nolu daireye ilişkin borçların davalılara tebliğ edildiğine ilişkin bir belge bulunmadığı, davacının sunmuş olduğu 27/02/2014 tarihli 1. blok olağan malikler toplantısı karar defteri dağıtıl listesinde 9 nolu dairenin imza kısmının boş olduğu, bu belge de bir imza olmasına karşın bu imzanın 8 nolu dairenin yanlışlıkla 9 nolu daire kısmına imza attığının bilgisinin davacı tarafça bildirildiği, bu nedenle de söz konusu tebligatın usulünce yapıldığının mahkemece karar verilmesi ihtimaline binaen aylık %5 gecikme tazminatı hesaplayan tablonun, sözkonusu tebligatın usulünce yapılmadığı kanısına varılması halinde ise aylık gecikme tazminatı hesabı içermeyen tablonun sunularak, ikili hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

.......

1- Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre, ortak giderden payına düşeni ödemeyen bağımsız bölüm malikinin ödemede geciktiği günler için ödemekle yükümlü bulunduğu gecikme tazminatının başlangıç gününün açıkça saptanmış olması gerekir. Dava konusu ortak giderin dayanağını oluşturan işletme projesi ise işletme projesinin davalıya tebliğ edildiği tarih, kat malikleri kurulu kararına dayalı ise davalı katılmışsa karar tarihi, kararın alındığı toplantıya katılmamışsa bu kararın kendisine tebliğ edildiği ya da başka bir biçimde borcunu öğrendiği tarih, bu da yoksa hakkında açılan icra takibi nedeniyle ödeme emrinin tebliğ edildiği tarih esas alınmalıdır. Mahkemece, yukarıdaki esaslar dikkate alınarak davalının ortak gider borcunu öğrendiği günün açıkça belirlenerek bu tarihten itibaren gecikme tazminatının başlatılması gerekirken, bu konuda yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporu hükme esas alınarak karar verilmiş olması,

2- Kabule göre de, hüküm kısmında sadece icra dosya numarası belirtilmek sureti ile itirazın iptaline karar verildiği anlaşılmakla, HMK'nın 297. maddesine göre mahkemece verilen kararın hüküm sonucu kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi ve verilen karar ile iki tarafın leh ve aleyhine hükmedilen görev ve hakların gayet açık ve anlaşılır biçimde yazılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında mahkemece sadece davanın kabulüne ve itirazın iptaline karar verilmesi, hangi icra dosyası için ne kadarlık alacak yönünden itirazın iptaline karar verildiğinin hüküm fıkrasında belirtilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/09/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3396, Karar No: 2020/2978, Tarih: 23.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/3396 E.  ,  2020/2978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03/12/2014 günlü oturumda 15 yaşından büyük olan mağdur ...'un "Şikâyetçi olmadığını" beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; 5271 sayılı CMK'nin 237 ve devamı maddelerine göre, usûlüne uygun şekilde mahkemeye başvurulup katılan sıfatı alınarak temyiz yetkisinin kazanılmamış olması nedeniyle, adı geçen mağdur vekilinin temyiz isteminin tebliğnameye uygun olarak 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında, mağdur ...’a karşı işledikleri yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanıklar hakkında ceza belirlenirken, 5237 sayılı TCK'nin 31/3. maddesinin, 150/2. maddesinden önce uygulanması suretiyle aynı Kanunun 61. maddesine aykırı davranılmış olması, sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması hâlinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin paragrafta yer alan “150 TL bilirkişi ücreti” ibaresinin çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23.09.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2959, Karar No: 2011/15536, Tarih: 12.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/2959 E.  ,  2011/15536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanığın temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Gerekçeleri gösterilmek suretiyle hürriyeti bağlayıcı cezanın alt sınır- dan tayin edilmesine rağmen aynı gerekçeyle adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının alt sınırdan uzaklaşılarak çelişkiye neden olunması,

2) Emanette kayıtlı sahte paraların akibeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından tayin edilen 2.500 Türk lirası adli para cezasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine sanığa 5237 sayılı TCK.nun 197/1, 62, 52/1, 2. madde ve fıkraları uyarınca hapis cezası yanında adli para cezası esas alınan 150 günün 5 güne, TCK.nun 62. mad- desinin uygulanması sonucu belirlenen 125 gün 4 güne, günlüğü 20 TL'den çarpılarak bulunan sonuç 2500 TL adli para cezasının 80 TL'ye indirilmesi, ve hükme "emanetin 2007/5036 sırasında kayıtlı sahte paraların TCK.nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 17. maddesi uyarınca çıkarılan Sahte Banknotların İncelenmesi ve Değerlendirilmesinde Uyulacak Usul ve Esaslar Hakkında Yönetmelik'in 16. maddesi gereğince işlem yapılmak üzere TC. Merkez Bankasına gönderilmesine" ibaresinin eklenmesi, suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 12.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14809, Karar No: 2013/22027, Tarih: 11.06.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/14809 E.  ,  2013/22027 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/14809

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11.03.2013 tarih, 2012/34007 E. 2013/8380.K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri  harçtan müstesnadır. Onama ilamıyla birlikte Genel Bütçeye dahil idarelerden olan şikayetçiden harç alınmasına karar verilmiş olması maddi hataya müstenit olduğu anlaşılmakta onama ilamının düzeltilmesi yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçinin karar düzeltme talebinin harca hasren kısmen kabulü ile Dairemizin 11.03.2013 tarih ve 2012/34007E. 2013/8380K. sayılı onama ilamında yazan "21.15TL onama harcının mahsubuna bakiye 3,15 TL harcın temyiz edenden alınmasına" kelimelerinin ilam metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilen bu şekli ile, İ.İ.K. 366. H.U.M.K'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),  11/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15823, Karar No: 2014/16763, Tarih: 08.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/15823 E.  ,  2014/16763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 5.3.2014 gün ve 22122 - 4921 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davalı vekili Avukat ...'nin imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki ömek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalânıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 08.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/1811, Karar No: 2015/18679, Tarih: 01.12.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1811 E.  ,  2015/18679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklardan...'ın elektrik direklerinin bakım ve onarımından sorumlu ... Genel Müdürü olduğu, yine diğer sanıklar ... ve ...'nın, .. şirketinin ...Arıza Onarım Müdürlüğünde teknisyen olarak çalıştıkları, ...'ın işletme sorumluluğu altındaki ...Mahallesindeki ağaç elektrik direği üzerindeki porselenden imal edilmiş N95 tipi izolatörün parçalanarak ortadan ikiye bölünmesi sonucunda, bu izolatöre bağlı olan ve ROSE olarak isimlendirilen çıplak alüminyum telinin yere düştüğü, ancak faz- toprak kısa devresindeki akımın, termik manyetik şalterin ve sigortaların akım sınırlarının altında kalması nedeni ile telin enerjili kaldığı, çıplak telin enerjili olabileceğini düşünemeyen 10 yaşındaki ... ile 7 yaşındaki ...'in elektrik akımına kapılarak öldükleri ve N95 tipi porselen izolatörün, TS 76 no'lu "porselen izolatörler" isimli standartta belirtilen özelliklere uygun olmaması nedeniyle, ... Elk. Dağ. A.Ş.'nin asli kusurlu bulunduğu olayda, N95 tipi 1 kV luk porselen izolatörlerin kabulünü yaparak teslim alan kabul heyetinde adı geçen kişilerin açık kimlik bilgilerinin tespitiyle, haklarında kamu davası açılmasının sağlanması, ayrıca izolatörlerin daha önce benzer kazalara neden olup olmadıklarının tespit edilmesi, benzer kazalar daha önce olmuş ise izalatörlerdeki bu eksikliği sanıkların ...'a iletip iletmedikleri araştırılarak, firmalar arası sözleşmelerde dikkate alınıp, bütün sanıkların hukuki durumunun birlikte tayin ve tespiti gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4567, Karar No: 2022/10075, Tarih: 28.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/4567 E.  ,  2022/10075 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Terör örgütü propagandası yapmak verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

Hüküm : 1-Sanık ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, 62 ve 53 maddeleri gereğince verilen hükmün 5271 sayılı CMK'nın 231/5 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesince açıklanmasının geri bırakılması,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..Yargi hakkında; CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların, sanık müdafii tarafından temyiz isteminde bulunulduğu 31.03.2016 tarihi itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraza tabi olduğu, ayrıca 02.05.2016 tarihinde Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince sanık müdafinin itirazlarının kesin olarak reddine karar verildiği anlaşılmakla, adı geçen sanık ile olarak temyiz incelemesine yer olmadığına, dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

II- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., Mehmet Nesih Yargi hakkında terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

T.C. Anayasasının 34, İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb,) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 saylı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.

Toplantının sükun ve düzenini, bildirimde (2911 sayılı Kanunun 3.maddesi) yazılı amaç dışına çıkılmamasını sağlamakla yükümlü ve sorumlu olan düzenleme kurulu, bunun için gereken önlemleri alır ve gerektiğinde güvenlik kuvvetlerinin yardımını ister. Toplantının amacı dışına çıktığı veya düzen içinde gerçekleşmesini imkânsız gördüğü takdirde kurul veya toplanamadığı takdirde kurul başkanı dağılma kararı alır ve durumu derhâl yetkili kolluk amirine bildirir (12. madde).