muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8196, Karar No: 2022/772, Tarih: 19.01.2022

II-CEVAP

Davalı...Asfalt Şirket vekili cevap dilekçesinde özetle; kurum sigortalısı olarak müvekkili şirketin ... Tesisinde beton pompa operatörü olarak çalışmakta olan ...'nun 13/03/2012 tarihinde iş kazası geçirdiğini, olayın sigortalının 13/03/2012 tarihinde saat 16;00 civarında diğer davalı ...nin ... Ecza Deposu yapım işinde pompa operatörü olarak görev yaptığı esnada gerçekleştiğini; kazanın oluşumunda müvekkili şirkete atfadilecek herhangi bir kusurun bulunmadığını; diğer davalı şirket çalışanlarının hiçbir güvenlik önlemi almadan kurum sigortalısına da haber vermeden merdivenin alt destek elemanlarını sökünce kazanın kaçınılmaz olduğunu belirterek gerçek dışı iddialar ve haksız taleplere dayalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile kurum sigortalısının işçisi olduğu diğer davalı...Asfalt şirketi arasında teşeronluk ilişkisi bulunmadığı, her ne kadar inşaatın bulunduğu arsa müvekkili şirkete ait olsada diğer davalı şirket ile arasında taşeronluk ilişkisi bulunmayıp müvekkili şirketin yanlızca arsa sahibi olduğundan davalı...Asfalt şirketinin işvereni konumunda olmadığını; keza müvekkili şirketin kazanın meydana geldiği inşaat işi ile iştigal etmediği gibi, bahsi geçen kaza ile ilgili hiçbir huukki sorumluluğunun da bulunmadığını belirterek davanın müvekkili şirket yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddinin gerektiğini; diğer yandan hak kaybına uğramamak açısından esasa ilişkin olarak kazanın kurum sigortalısı işçinin dikkatsizliği ve özensizliği neticesi gerçekleştiğini; tüm kusurun kurum sigortalısı işçiye ait olduğunu belirterek esas yönünden de davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dava dosyasının davalısı ... Turizm ve İnşaat şirketi vekili ; kazazade sigortalının geçirdiği kazada müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğunun bulunmadığını; kazazade sigortalının müvekkili şirket çalışanı olmayıp diğer davalı...Asfalt şirketinin çalışanı olduğunu; hali ile dava konusu sebep teşkil eden kaza ile müvekkili şirket arasında illiyet bağının bulunmadığını, kazanın kurum sigortalısının dikkatsizliği ve özensizliği neticesi gerçekleştiğini; müvekkili şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek müvekkili şirket hakkında açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

22/01/2018 tarihli raporun hüküm vermeye yeterli ve gerekçeli olduğu, bu raporda 12/09/1970 doğum tarihli davalı...Asfalt Şirketi çalışanı kazazade işçi ...'nun 13/03/2012 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonucu %45,2 oranında malul kaldığı: kazanın oluşumunda davalı...Asfalt şirketi ile ... Turizm ve İnşaat Şirketinin toplam %90, kazazade sigortalı işçi ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu; meydana gelen iş kazası sonucu kazazade işçiye 77.611,87 TL ilk PSD li gelir bağlandığı, 4.664,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve kazazade işçinin tedavisi için 2.455,89 TL masraf yapıldığı kabul edilerek davacı kurumun davalı işverenlerin kusuru nazara alınarak ilk PSD'li gelir yönünden 69.850,68 TL, geçici iş göremezlik yönünden 4.464,00 TL, tedavi - hastane masrafı yönünden 2.210,30 TL ki toplam 76.524,98 TL talep edebileceğinin belirtildiği; bilirkişinin bu belirleme ve hesaplamalarının dosya kapsamına, yasaya ve usule uygun olduğu, davacı vekilinin bilirkişi raporu doğrultusunda rucuen tazminat davasını davalı...Asfalt şirketi ve müdahil-birleşen dava dosyasının davalısı ...yönünden ıslah ettiği anlaşıldığından davacı kurumun davalı ... AŞ aleyhine açmış olduğu rucuen tazminat davasının kazanın oluşumunda bu şirketin herhangi bir kusurunun bulunmaması nedeniyle reddine; davacı kurumun Mahkememizin 2015/1021 Esas sayılı dava dosyasının davalısı...Asfalt Şirketi ile Mahkememiz'in 2015/1021 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... 5. İş mahkemesi'nin 2017/377 Esas sayılı dava dosyasının davalısı ... Turizm Şirketi hakkında açmış olduğu rucuen tazminat davasının ıslah dilekçesi nazara alınarak kabulüne; 76.524,98 TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmiştir." gerekçeleriyle,

-Davacı kurumun Mahkememiz'in 2015/1021 Esas sayılı dava dosyasının davalısı ... Ecza Holding A.Ş aleyhine açmış olduğu rucuen tazminat davasının REDDİNE;

2-Davacı kurumun Mahkememizin 2015/1021 Esas sayılı dava dosyasının davalısı...Asfalt Şirketi ile Mahkememiz'in 2015/1021 Esas sayılı dava dosyası ile birleşen ... 5. İş mahkemesi'nin 2017/377 Esas sayılı dava dosyasının davalısı ... Turizm Şirketi hakkında açmış olduğu rucuen tazminat davasının ıslah dilekçesi nazara alınarak kabulüne; 76.524,98 TL alacağın; gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte adı geçen davalılardan müşterekene ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine..." karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... ile ...'nin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... ile ... kusur ve hesaba itirazla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davalı ... ile ...'nin istinaf başvurularının HMK 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine" karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... ile ... kusur ve hesaba itirazla kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Davanın yasal dayanağı, olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 21/1 . maddesidir.

5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. fıkrasında, iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir davranışı sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamının, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirileceği belirtilmiştir.

Rücu davaları, kusur sorumluluğuna dayanmakta olup, iş kazasında kusuru olanlar davacı Kurumun rücu alacağından kusurları karşılığında sorumludur. Kusurun belirlenmesinde ise; zararlandırıcı sigorta olayının ne şekilde oluştuğunun, dosya içeriğindeki tüm deliller taktir olunarak belirlenmesi ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, konusunda uzman sayılacak kişilerden oluşturulacak bilirkişi heyetinden, aynı olay nedeni ile daha önce açılmış ve kesinleşmiş tazminat ve ceza davaları varsa, bu davalardaki kusur raporları ile çelişki oluşturmayacak şekilde kusur oran ve aidiyeti konusunda rapor alınması gereklidir. Kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiğinin, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığını ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığının, 5510 sayılı Kanunun 21. maddesi, 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi, İşçi sağlığı ve iş Güvenliği Tüzüğü hükümleri çerçevesinde değerlendirilerek belirlenmesi gerekir.

Eldeki davada, kazalının,... Ecza Holding A.Ş.'ye ait ... Turizm ve İnşaat A.Ş. tarafından yapılan depo inşaatında...Asfalt Yol Yapım İnşaat ve San. Tic. A.Ş. işçisi olarak beton dökme işini yaptığı sırada kolonlara inip çıkmak için kullandığı merdivene giderken kolon kısmında bastığı tahtanın altındaki iskelenin sökülmesi nedeniyle yaklaşık 7 metre yükseklikten düşmesi sonucunda yaralanmak suretiyle %45,2 oranında sürekli iş göremezliğe girmesi nedeniyle kendisine bağlanan gelir,yapılan tedavi masrafları ve ödenen geçici iş göremezlik ödemesinden oluşan Kurum zararının tahsili talebiyle açılan davaya konu iş kazasına ilişkin olarak Kurum müfettiş raporunda olayın meydana gelmesinde 3. kişi konumundaki davalı ...Ş.’nin %90,kazalının %10 oranında kusurlu olduğu yönünde kanaat bildirildiği,taksirle yaralanmaya sebebiyet verme suçundan ... 7. Asliye Ceza Mahkemesinde E.2014/458 esasa kayden Hasan Hulki Yücel (... Tur A.Ş. yön.kur.üyesi),Engin Alanko (... Tur.A.Ş. şantiye şefi), Mustafa Sonay Gürgen (... Tur. A.Ş. Yön. Kurulu Bşk.), Hikmet Temel (Kar Asfalt Yol Yap. İnş. A.Ş. işveren vekili/tesis müdürü) hakkında açılan kamu davasında alınan kusur raporunda, .....‘nun asli kusurlu, ...in tali kusurlu, kazalının ise kusursuz olduğunun belirlendiği ve sanıklar hakkında açılan davanın şikayetin süresinde yapılmaması nedeniyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, öte yandan Mahkemece, karara esas alınan kusur raporunda, asıl işveren davalı ...Ş.‘nin %70, davalı alt işveren...Asfalt Şirketinin %20, kazazade işçi ...'nun %10 oranında kusurlu olduğu; iş sahibi davalı ...Ş.'nin kusurunun olmadığının tespiti yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan kusur incelemesi,Kurum müfettiş raporundaki kusur dağılımı ile oluşan çelişkinin giderilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Buna göre, mahkemece, kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor ve tazminat dosyasının olup olmadığı da araştırılarak varsa tazminat dosyasındaki kusur raporları da dahil olmak üzere mevcut çelişkiyi giderecek şekilde işçi sağlığı ve iş güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman iş güvenliği uzmanlarından oluşan bilirkişi heyetinden; kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır.

2-Kazalının sürekli iş göremezlik oranına ilişkin olarak; Kurum tarafından belirlenen %45,2 oranına karşılık,davalılar tarafından dosyaya sunulduğu anlaşılan Kayseri Erciyes Üniversitesi Tıp Fakültesinin 26.09.2019 tarihli göre sigortalının %25,2 oranında mesleki kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağına ilişkin sağlık kurulu raporu nedeniyle, Mahkemece, iş göremezlik oranı ile ilgili tazminat dosyası içeriği ve davacı Kurum ile de yapılacak yazışmalarla bildirlecek sürekli iş göremezlik oranı da gözetilerek belirlenerek kesinleşen sürekli iş göremezlik oranına göre rücuya konu gelir de bu kapsamda değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme sonucu yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı...Asfalt Yol Yapı A.Ş. ile ... Tur.İn.A.Ş. avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak ilk derece mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılmasına, temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün BOZULMASINA, dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 19.01.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4816, Karar No: 2012/3108, Tarih: 25.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4816 E.  ,  2012/3108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ...'tan olan alacağı için takip başlattığını, borçluya ait araçlara haciz koydurduğunu, aynı araçların ... İcra Müdürlüğü'nün 2008/309 sayılı dosyasından satıldığını ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenirken hatalı olarak cezaevi harcı ve tahsil harcının ihale bedelinden tahsil edildiğini bu nedenle sıra cetvelinin iptalinin gerektiğini ayrıca sıra cetvelinde hukuka aykırı olarak davalının var olmayan, muvazaalı alacağına 1. sırada yer verildiğini, davalının borçlu Murat'tan gerçek bir alacağı bulunmadığını, davalı ve borçlunun birlikte hareket ettiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının sıra cetveline itiraz hakkı bulunmadığını, müvekkilinin alacağının bonoya dayandığını, bu alacak nedeniyle takip başlatıldığını, borçlunun icra dosyasında ödeme taahhüdünde bulunduğunu ancak taahhüdünü yerine getirmemesi nedeniyle şikayet üzerine .... İcra Ceza Mahkemesi tarafından cezalandırıldığını, cezanın savcılıkta infaz aşamasında olduğunu, borçlunun davalıyı ölümle tehdit etmesi neticesinde borçlu hakkında soruşturma başlatıldığını, aralarında bu şekilde husumet bulunan kişilerin muvazaalı işlem yapmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile borçlu üçüncü kişi olan... arasında icra mahkemelerinde ve genel mahkemelerde görülmüş ve kesinleşmiş kararlar olduğu, ücüncü kişi Murat hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile sonuçlanmış bir ceza kovuşturması bulunması nedeniyle davalı alacaklı ile dava dışı borçlunun mal kaçırma kastı ile anlaşmalı davranmadıkları kanaati ile davalı alacağının muvazaaya dayandığı yönündeki iddiaya itibar edilmediği, yapılan icra işlemlerinde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 25.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13855, Karar No: 2006/17172, Tarih: 22.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/13855 E.  ,  2006/17172 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ergani İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2003 yılı Bütçe Kanunu 50/t maddesi Anayasa Mahkemesinin 22.1.2004 tarihli kararıyla iptal edildiğinden bilirkişi tarafından 30.6.2003 - 31.12.2003 dönemine ilişkin olarak reaskont oranına göre faiz hesabı yapılması gerekirken Bütçe Kanunu'nda yazılı olan faiz oranı esas alınıp sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9966, Karar No: 2007/360, Tarih: 25.01.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9966 E.  ,  2007/360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı kurum vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ipotek alacaklısının kimliğinin belirtilmediğini, bu konuda denetleme imkanı tanınmadığını; davalı ... Bankası AŞ.nin ihtiyati haczinin müvekkili kurum haczinden sonra kesinleştiğini, buna rağmen adı geçenin ilk sıraya alındığını; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 69 ncu maddesine aykırı olarak Çakabey ve Yamanlar Vergi Dairelerine pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Bankası AŞ. vekili davacı alacağının zamanaşımına uğradığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce icra dosyanın incelenmesi ile ipotek hakkında bilgi alınabileceği; davalı banka haczinin davacı kurum haczinden önceki tarihi taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı .... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken, bedeli paylaşıma konu mal üzerine konulmuş kesin hacizlerle, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihi dikkate alınır. Somut olayda davalı bankanın ihtiyati haczi 22.07.1999 tarihli ise de bu haciz 09.04.2004 tarihinde kesin (icrai) hacze dönüşmüştür (İİK.m.264). Davacı kurumun hacizleri davalı bankanın ihtiyati haczinin kesinleşmesinden önceki tarihi taşımakta olup, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21 ve 69 ncu maddeleri uyarınca bir karar verilmek gerekirken, hatalı gerekçe ile davanın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6114, Karar No: 2019/1973, Tarih: 04.02.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/6114 E.  ,  2019/1973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece, bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanmasına ilişkin ... Devlet Hastanesinin 14.04.2014 tarihli plastik cerrahi uzmanı tarafından düzenlenen "Sağ kaş üzerinde 1 cmlik lineer skar, yüzde sabit iz niteliğindedir." şeklindeki adli raporda, yaranın ayırt edici özellikleri belirtilmeksizin yaranın sözel diyalog mesafesinden, belirgin bir dikkat sarf etmeden, ilk bakışta fark edilip edilmediği gibi hususlarda rapor içeriği yetersiz olduğu gibi Adli Tıp kriterlerine de uygun olmadığı anlaşıldığından, mağdurun tüm tedavi evrakları, raporları, film ve grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevkedilerek yaralanmasının yüzde sabit ize neden olup olmadığı hususunda duraksamaya yer vermeyecek ve 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde kesin raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre; sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde sonuç cezanın "3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası" yerine "2 yıl 13 ay 15 gün hapis cezası" olarak hesaplanması sureti ile eksik ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydı ile isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 04.02.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3442, Karar No: 2012/24858, Tarih: 13.11.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/3442 E.  ,  2012/24858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun ve kararın niteliği ile suç tarihine ve temyizin kapsamına göre dosya görüşüldü:

Anayasanın 40/2.CMK’nın 34/2 ve 232/6. maddelerine aykırı biçimde, katılanların yokluğunda verilerek tebliğ edilen gerekçeli kararda temyiz başvurusunun yöntemi açıkça belirtilmediğinden, temyiz isteği süresinde olduğu kabul edilerek işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

l)Devlet hastanesinde çocuk sağlığı ve hastalıkları uzmanı olarak görev yapan ve olay tarihinde nöbetçi hekim olan sanığın, Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 04/07/2006 tarih ve 2006/75 genelgesi gereğince acile servise getirilen hastayı kabul edip stabilizasyonunu sağladıktan ve gerekiyorsa sevk edilmesi uygun görülen kurum ile gerekli koordinasyonu kurduktan sonra sevk işlemini yapması, 03.06.2008 tarihli ön inceleme raporuna göre suç tarihinde görev yaptığı hastanede acil hastalar için kadın doğum servisinde 79 boş yatak mevcut olmasına rağmen ASKOM kararlarına uymadığı tespit edilen sanığın hastanın tedavisini düzenlemesi, gerekirse başka hastaneye sevkini sağlaması gerekliliği ve Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine yapılan sevkin iş yoğunluğundan kaynaklandığına ilişkin savunması karşısında, görevini usulünce yerine getirip getirmediği, getirmemişse hukuken geçerli bir sebebinin olup olmadığı konularında, uzman bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile beraat kararı verilmesi,

2)Kabule göre de;

CMK’nın 324/1. madde ve fıkrasına göre avukatlık ücreti yargılama giderlerinden olup, aynı Yasanın 327/2. madde ve fıkrasında yer alan "beraat eden kişinin önceden ödemek zorunda kaldığı giderler, Devlet Hazinesince üstlenilir" hükmü de dikkate alındığında, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca, Hazine aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken katılanlar aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar ... ... ve ... ...'in temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan boşlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19718, Karar No: 2022/5995, Tarih: 10.05.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/19718 E.  ,  2022/5995 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 56. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm: Denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Suç tarihinde sanığın eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e ve 66/2. maddeleri gereğince 8 yıl olduğu, Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 11/01/2013 gün 2010/358 esas 2011/354 sayılı kararı ile sanığın TCK'nın 191/1.maddesi uyarınca 6000 TL adli para cezası ile cezalandırılması üzerine Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 03.10.2017 gün 2013/9484 esas ve 2017/4350 sayılı kararı ile de söz konusu kararın bozulmasına karar verildiği, incelemeye konu karara kadar zaman aşımını kesen başkaca bir işlemin yapılmadığı, bozma sonrası verilen HAGB deki durma süresi de dikkate alınarak yapılan incelemede, hüküm tarihinden önce 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’un 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,10/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.