muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4057, Karar No: 2018/1068, Tarih: 03.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4057 E.  ,  2018/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 62, 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar UYAP'tan yapılan kontrolde istinaf aşamasında gönderildiği anlaşılan Bylock “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı”nın 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesi gereğince duruşmada taraflara okunup tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekmekte ise de, bu eksikliğin sonuca etkili olmaması sanığın Bayburt ilinde polislerin sohbet hocalığını yaptığına ve gözaltına alındığında bildiği herşeyi anlatacağını söyleyen tanığa "arkadaşlar kazanma döneminde kaybetmeyelim, bediüzzaman Sait Nursi 25 sene ceza evinde yatmıştır da” demek suretiyle çözülmeyi engellemeye çalıştığına dair tanık beyanları olan ve soruşturma aşamasında 2013 yılının Temmuz ayında yapılanmadan ayrıldığını beyan etse de yargılama aşamasında beyanından dönen, KOM Daire Başkanlığı bünyesindeki KOM Yeni Bylock CBS sorgusunda kendisine ait ve kullandığını kabul ettiği... numaralı telefon hattı ve HTS kayıtlarından anılan hatla sanık arafından kullanıldığı anlaşılan

... IMEI nolu cihazla FETÖ/PDY üyeleri ve yöneticilerinin kendi aralarında mesajlaşmak için kullandıkları Bylock programını kullandığı tespit edilen, FETÖ/PDY terör örgütü ile iltisaklı olduğu için 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitimciler Sendikasına 28.11.2014-21.06.2016 tarihleri arasında üye olduğu belirlenen sanığın örgüt üyesi olduğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30192, Karar No: 2016/11078, Tarih: 03.05.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/30192 E.  ,  2016/11078 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık ... yönünden temyizin süresinde olduğu kabul edilerek her iki sanık hakkında yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) CMK'nin 196/2 maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren suçtan yargılanan sanıkların istinabe yoluyla dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunmaları ile yetinilip hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15208, Karar No: 2012/1201, Tarih: 06.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15208 E.  ,  2012/1201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini davası ile maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkin birleştirilen davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan Kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazların yol olarak tapudan terkini, birleştirilen dava ise maddi hatanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Taşınmazların tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla, üzerinde bulunan ve taşınmazlara kapama meyve bahçesi niteliği vermeyen ağaçlara maktuen değer biçilmesi yöntem itibariyle doğrudur. Ancak;

1) 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesi gereğince açılan tesbit ve tescil davasında, aynı kanunun 15/son maddesine göre değerlendirme dava tarihi itibariyle yapılacaktır.

Belirtilen nedenle; dava konusu taşınmaza dava tarihi esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden 2009 yılı resmi verileri alınarak değer biçen bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

2) Toplam sabit masraflar, tarla kirası ve genel idari giderler üretim masraflarına dahil edilmek suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporuna göre düşük bedele hükmedilmesi,

3) Taşınmazların tamamının ve kamulaştırmadan arta kalan bölümlerinin yüzölçümleri ve geometrik durumları nazara alındığında; 894 parselin arta kalan kısmının tüm bedeline hükmedilmesi gerektiğinin ve 895 parselin arta kalan bölümünde ise değer azalışı olmayacağının düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde davalıya geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3417, Karar No: 2009/3142, Tarih: 15.04.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/3417 E.  ,  2009/3142 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlunun alacaklısı olduğu Bakırköy 4. İcra Müdürlüğü'nün 2004/2992 sayılı takip dosyasındaki alacağın dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan davalıların alacaklarının borçlu ...’ın değil dava dışı ...Katering Gıda Temz. Hizm. San. Ltd. Şti.nin borcundan doğduğunu; ...’ın şirkette % 30 oranında hissedar olduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’da gösterilen usul tamamlanmadan davalılarca haciz konulduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... (Hazine) vekili yasanın öngördüğü gerekli incelemenin yapıldığını, ...’ın şirket borcundan müteselsilen sorumlu olduğunu; diğer davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili de adı geçene 02.01.2008 günü ödeme emri tebliğ edildiğini ve takibin itirazsız kesinleştiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre Vergi Usul Kanunu’nun 10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddeleri uyarınca usulüne uygun işlemlerin yapıldığı, bilirkişi raporu doğrultusunda sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli satış tarihi itibariyle geçerli bir haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. İtiraz davalarında da bu ilke göz önünde bulundurulmalıdır.

Kamu alacaklarından doğan hacizlerin geçerliliği ve ilk hacze iştiraki için Vergi Usul Kanunu’nun 10 ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un mükerrer 35 nci maddeleri hükümleri dikkate alınmalıdır. Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın ödeme emri tarihi ile haciz tarihi aynı günlü olup, bu durumun İcra ve İflas Kanunu’nun 20 nci maddesine kıyasen değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, diğer davalı ...’nce borçlu şahsa, usulüne uygun bir ödeme emri tebligatı yapılıp yapılmadığının incelenmemesi de hatalıdır. Diğer taraftan hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı alacaklarının hesaplanması konusunda Yargıtay denetimini sağlayacak ayrıntıların bulunmaması da eksik inceleme niteliğindedir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.04 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1667, Karar No: 2018/2490, Tarih: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/1667 E.  ,  2018/2490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede saNitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Sanık ...'ın katılan firmadan aldığı iki adet dorse karşılığında diğer sanık ...'ün yetkilisi olduğu ....Ltd. Şti.'ne ait 25/04/2008 ve 05/05/2008 keşide tarihli 12.500'er TL olmak üzere toplam 2 adet çek verdiği, bu çeklerin karşılıksız çıktığı, katılan tarafından karşılıksız çek keşide etmek suçundan şikayette bulunulduğu, soruşturma aşamasında çekteki imzanın şirket yetkilisi olan sanık ...'e ait olmadığının anlaşılmasına rağmen sanık ...'ün çeklerin elinden ne şekilde çıktığını açıklayamadığı, bu şekilde sanıkların iştirak halinde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda; sanık ...'ın alınan savunmasında suça konu çeklerin kendisine...Limited Şirketi'ne sattığı peçete makinesi karşılığında şirket ortağı olarak bildiği ... tarafından verildiğini beyan ettiği, sanık ... savunmasında suça konu çekleri kendisinin ve ortağı ...'ın düzenlemediğini, yanlarında bir dönem çalışan .... isimli kişinin çekleri ele geçirip kullanmış olabileceğini beyan ettiği, tanık ...'ın alınan beyanında ise; ...'in sigortasız olarak dokuz ay süre ile çalıştığını ancak açık adres ve kimlik bilgilerini bilmediğini belirttiği anlaşılmakla; tanık ...'ın çeki sanık ...'a verip vermediği hususunda dinlenilmesi, sanık ... ile tanık ...'ın yüzleştirilmesi ile sanık ...'a çeki kendisine veren kişinin ... olup olmadığının sorulması, tanık ...'ın imza ve yazı örnekleri aldırılarak suça konu çekler üzerinde bilirkişi marifetiyle imza ve yazı incelemesi yaptırılması, sanık ...'ın suça konu çekleri tanık ...'a sattığı peçete makinesi karşılığında aldığı beyanı nazara alınarak; sattığı makineye ilişkin varsa fatura ve belgeleri ibrazının sağlanması, suça konu çekler karşılığında satılan iki adet dorseye ilişkin fatura kesim tarihinin 01.02.2018 olması ve çeklerin katılan firmaya ait muavin deftere 15.02.2018 tarihinde işlenmesi karşısında; katılanın çekleri mal tesliminden sonra alıp almadığı hususunun katılan ve sanık ...'a sorularak açıklığa kavuşturulması, çeklerin mal tesliminden sonra aradan geçen zaman süresi gözetilerek değerlendirme yapılarak önceden doğan borç olarak daha sonra verilmiş ise nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşmayacağı da gözetilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3268, Karar No: 2019/142, Tarih: 15.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/3268 E.  ,  2019/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, ... plakalı aracın tek taraflı olarak kaza yapması nedeniyle araçta yolcu olarak bulunan ... 'ın yaralanarak malul kaldığını, maluliyeti nedeniyle kendisine 50.557,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödemenin rücusu için başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamını talep etmiştir.

Davalı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı vekilleri tarafından süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle ödenen maddi tazminatın rücusuna ilişkin başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkindir.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 20/d bendi "Tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirleri, satış ve devri yapılacak araçtan dolayı motorlu taşıtlar vergisi, gecikme faizi, gecikme zammı, vergi cezası ve trafik idari para cezası borcu bulunmadığının tespit edilmesi ve taşıt üzerinde satış ve/veya devri kısıtlayıcı herhangi bir tedbir veya kayıt bulunmaması halinde, araç sahibi adına düzenlenmiş tescil belgesi veya trafik tescil kayıtları esas alınarak noterler tarafından yapılır. Noterler tarafından yapılmayan her çeşit satış ve devirler geçersizdir" hükmünü

içermektedir. Görüldüğü gibi Yasa'nın 20/d bendinde tescil edilmiş araçların her çeşit satış ve devirlerinin ancak noterler tarafından yapılacağı hükmüne yer verilmiştir. Ancak böyle bir satış ve devir işlemi araç üzerindeki mülkiyet hakkını devre elverişlidir. Bu devrin yöntemince aracın kayıtlı olduğu, tescil müdürlüğüne bildirilmemesi yüzünden aracın tescil kaydında bir değişiklik yapılmaması satışa konu aracın mülkiyetinin geçişini engellemez ise de, anılan yasa maddesinde belirtilen türden resmi bir satış ve devir işlemi yapılmaksızın, satış işlemine dayalı olarak işleten sıfatının ve araç üzerindeki mülkiyet hakkının devredildiğinin kabulü mümkün değildir.

Somut olaya bakıldığında; mahkemece, dava konusu aracın; harici satış yoluyla kayıt maliki olan davalı ... tarafından dava dışı ... 'e satıldığı ve bu nedenle Hüseyin'in araç ile herhangi bir ilgisinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç yukarıda yazılı yasal düzenleme ve dosya içeriğine uygun bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, dava dışı ... idaresinde iken dava konusu trafik kazasının meydana geldiği, kaza tarihinde araç malikinin davalı ... olduğu davacının taraf olmadığı adi yazılı belgenin davacı yönünden bağlayıcılığı olmadığı anlaşılmakla, davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15.01.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14202, Karar No: 2008/3883, Tarih: 19.03.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14202 E.  ,  2008/3883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile aralarındaki protokolün V-1.maddesinin “h” bendi gereğince sözleşmenin 60 gün süre ile askıya alındığının bildirildiğini, kararın haksız olduğunu ileri sürerek, fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, 14.7.2004 tarihli tutanağa istinaden davalının 16.7.2004 tarihli yazısı ile davacının eczanesine 60 gün süre ile ilaç verilmesinin durdurulmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının tip sözleşmeye aykırılığın tespiti nedeni ile sözleşmeyi 60 gün süre ile askıya alındığını, sözleşmeye aykırı bir durumun bulunmadığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek iptali istemi ile eldeki davayı açmış, davalı ise sözleşmeye dayanarak askıya alma işleminin gerçekleştiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Taraflar arasındaki protokolün 6. maddesinde Eczanenin sözleşme hükümlerine aykırı işlemler yürüttüğüne dair yazılı ihbar ve şikayette bulunulması halinde İl müdürlüklerinde görevli eczacı, eczacı olmaması halinde ... Hizmetlerinde görevli şef, şube müdürü veya il müdür yardımcısından oluşacak en az iki kişilik bir komisyon ve Bölge Eczacı Odası tarafından görevlendirilecek elemanlar ile birlikte inceleme ve araştırma yapılır. Elemanın katılmadığı durumlarda Türk Eczacılar Birliği re'sen eleman 2007/14202-2008/3883

atar. Bu denetimlerin en az iki kişilik bir komisyon ve Bölge Eczacı Odaları tarafından yapılarak herhangi bir usulsüzlüğün tesbit edildiğinin Kuruma bildirilmesi halinde tebit edilen usulsüzlüğe uygun olan ve bu protokolde yer alan fesih maddeleri Kurumca uygulanır. V. I.h maddesi ise " eczanede ve ruhsatnameye esas olan sınırlar dahilinde eczacının kendisinin veya sorumlu müdürünün, eczane çalışanlarının anne, ... ve çocukları ile kardeşlerinin ... karneleri harici her ne şekilde veya her ne amaçla olursa olsun Bağ-Kur ... karnesi bulundurulması (İlk defa tesbitinde eczanenin 60 gün süreyle ilaç vermesinin durdurulması kaydıyle) fesih süresi 1 yıldır." hükmünü getirmiştir.

Davacı eczanede 14.7.2004 tarihinde yapılan denetim esnasında sözleşmenin V.I. h maddesinde öngörüldüğü şekilde eczacı veya yakınlarına ait olmayan iki adet ... karnesinin bulunduğu, aynı tarihli tutanak ve dosya içeriği ile sabit olduğu gibi bu husus davacının ve mahkemeninde kabulündedir. Her ne kadar, mahkemece davacıya ait eczanede iki adet ... karnesi bulunduğuna dair tutanağın sözleşmede öngörülen şekil şartına uygun olarak tutulmadığı için hukuki sonuç doğurmayacağı kabul edilerek dava kabul edilmiş ise de sözleşmenin bu hükmü eczanede sözleşmeye aykırı olarak ... karnesi bulunup bulunmadığı, konusunda uyuşmazlık olması halinde uygulanması öngörülen bir şekil şartıdır. Yukarıda açıklandığı üzere eczanede eczacı ve yakınlarına ait olmayan ... karnesi bulunduğu sabit olduğuna göre bu tesbitin şekil şartına uygun olarak yapılmaması sonuca etkili değildir.

Davalı kurumun, 3. kişilere ait ... karnesinin davacı eczanede bulundurulması nedeniyle sözleşmedeki "eczanenin 60 gün suretiyle ilaç vermesinin durdurulması" müeyyidesini uygulamaya koymasında sözleşemeye aykırılık yoktur. Bu durumda davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı lehine BOZULMASINA, 9.3.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2940, Karar No: 2016/2918, Tarih: 10.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/2940 E.  ,  2016/2918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... adına kayıtlı 414 parsel sayılı taşınmaza davalının tarım yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, çekişmeli taşınmazı kiracı olarak kullandığını, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mirasbırakanı adına kayıtlı taşınmazın davalı tarafından haklı ve geçerli bir neden olmaksızın kullanıldığı saptanarak davanın kabul edilmiş olması doğrudur. Her ne kadar davalının 3. kişi olduğu gözetilerek mutlak elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirse de temyiz edenin sıfatına göre bu husus bozma nedeni yapılmamış olup davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 592.32.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.