muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/634, Karar No: 2011/7116, Tarih: 23.11.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/634 E.  ,  2011/7116 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/09/292924

MAHKEMESİ :(KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :16.10.2007-156/184

SUÇ:Kasten öldürmek, işbu suça yardım

A.. S..'u kasten öldürmekten sanık A.. S.., işbu suça yardımdan sanıklar O.. S.., C.. S.. ile F.. S..'ın yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (KIRIKKALE) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16.10.2007 gün ve 156/184 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahil vekili taraflarından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242, 08.06.2010 gün ve 2010/1-35/140 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zaafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; somut olayda, sanıklar Arif ve Cemali'nin atılı suçu kabul etmemeleri karşısında, sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğu anlaşıldığı halde, sanıkların ayrı ayrı müdafiiler yerine aynı müdafii tarafından savunmalarının yapılması suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 38/1 ve 5271 sayılı CMK.nun 152. maddelerine aykırı davranılması,

2- Sanıklara verilen cezalar yönünden Yargıtay Ceza Genel Kurulunun Dairemizce de benimsenen 17.04.2007 gün ve 2004//1-32 esas 2007/97 sayılı kararı uyarınca 01.06.2005 tarihinden önce işlenen suçlarda da her suç yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılarak 5252 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9. maddesine göre 765 Sayılı TCK ile 5237 Sayılı TCK.nun olayla ilgili bütün hükümlerinin yargı denetimine olanak verecek biçimde uygulanması, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması, lehe olan yasanın tespit edilip uygulanmasında lehe olan yasaya göre yapılması,

3- Sanık Fikret hakkında tayin olunan ceza miktarı nazara alındığında, suç tarihinden sonra 03.07.2005 tarihinde yürülüğe giren 5395 sayılı yasanın 23 ve 24. maddelerinin 5560 sayılı yasanın 40. maddesi ile yapılan değişiklikten önceki hali sanık lehine olduğundan, aynı yasanın 23 ve 24. maddeleri ile 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231 maddesinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışmasız bırakılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları üzerine incelenen hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak sair yönler incelenmeksizin (BOZULMASINA), 23.11.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3684, Karar No: 2021/1454, Tarih: 18.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/3684 E.  ,  2021/1454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Şanlıurfa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17.01.2019 tarih ve 2018/264 E. - 2019/46 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalı bankaya ait kredi kartını kullandığını, bu kredi kartı ile davacının bilgisi dışında 3. kişiler tarafından internet üzerinden alışveriş yapıldığını, kredi kartından 6.483,00 TL’lik işlem yapıldığını, bu durumun bankanın ağır kusurundan kaynaklandığını ileri sürerek haksız yere ödenen 6.483,00 TL’nin davalıdan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı bankaya izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı adına kredi kartından internet aracılığıyla yapılan harcamanın davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle kart hamili hesabına iadesinin yapılması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 261,14 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 18.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2472, Karar No: 2018/12457, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2472 E.  ,  2018/12457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında akdedilen poliçenin haksız olduğunun tespiti ile taraflar arasındaki sigorta ilişkisinin yeniden tesisine ilişkin açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının 2003 yılından itibaren davalı ... şirketinde sigorta poliçesi satın aldığını, bu poliçenin yıllar içinde yenilerek 2012 yılına kadar yürürlükte kaldığını, meydana gelen rahatsızlığı nedeniyle 03/08/2012 tarihinde ... Maslak Hastanesinde başvuran müvekkiline sol ICA anevrizma tanısı konduğunu bu kapsamda hastane tarafından ameliyat için talep edilen provizyonun eksik bilgi ve belge nedeni ile reddedildiğini, davalı şirket tarafından davacıya... Noterliğinin 16/08/2013 tarih ve 06027 yevmiye nolu ihtarname ile sigorta poliçesinin iptal edildiğini 04/09/2013 tarihinde gönderilen bir yazı ile hastalık masraflarının ödendiğini, davacıya sunulan poliçenin özel şartlarının 5.2.2 maddesi kapsamında davacının ömür boyu yenileme güvencesi altında olduğunu davalının bu kapsamda sigorta poliçesinin iptal etmesinin poliçe genel şartlarına aykırı olduğunu, davacı müvekkilinin önbilgi başvuru formunu doldururken hastalığını gizlemediğini davalı ... şirketinin önce ödemeyi reddettiğini daha sonra ödemeyi gerçekleştirdiğini ve sonra poliçeyi iptal ettiğini bunun çelişki doğurduğunu,... nolu limitsiz sağlık sigortasının haksız fesih edildiğinin tespiti ile başlangıç tarihinden itibaren geçerli bir şekilde davacı ile

davalı ... şirketi arasında yeniden sigorta ilişkisi kurulmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dosyaya sunduğu cevap dilekçesinde; İntermed Sağlık Kurumunun 24/05/2002 tarihli MRG inceleme raporunda yoğunluk farklılığı teşhisi konduğunu sigorta davalı ... şirketinden saklandığını, davalının tüm bu hastalıklar ile ilgili sorulan sorularda hastalıklarını gizlediğini, davalının doğru beyan muafiyetini yerine getirmeyen sigortalısı karşısında sözleşmeyi fesih etme hakkının olduğunu davalı ... şirketinin iyi niyetli bir hareketle tedavi giderlerinin tamamını ödemesinden sonra davacı sigortalının sözleşme yapılırken ki beyan yükümlülüğünü külliyen ihlal etmesi nedeniyle fesih hakkını kullandığını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece; toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre TTK 1290/1 maddesine göre bu nedenleri öğrendiği tarihten itibaren 1 ay içerisinde bu nedenlerle poliçe akdini feshettiğini davacı sigortalıya bildirmediğinden artık bu nedenler haklı fesih gerekçesi yapamayacağı, TTK 1290/2 maddesine göre davacı sigortacı sigorta mukavelesi yapılması sırasında sigorta ettirene doldurulması teklif olunan listede yazılı sorular dışında kalan Horner Sendromu Sol Kol ve Sol Yüz de uyuşukluk bulguları ile ilgili olarak davacı sigortaya hiçbir mesuliyet yükleyemeyeceği, bu nedenle sigortacı tarafından yapılan 16/08/2012 tarihli feshin haksız fesih olduğunu taraflar arasındaki 23/12/2011 başlangıç tarihli 0001-0710-01266381 nolu poliçede ve poliçe özel şartlarının 5.2.2 maddesinde davacı lehine ömür boyu yenileme güvencesi verilmiş olmakla, davacının davasının kabulüne karar verilmiş hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, dosya içerisindeki belgelerden 2008 yılında yenilene sigorta poliçesine göre davalı tarafından davacıya kalp-damar hastalıkları için süprim uygulandığının anlaşılmasına ve primin de buna göre alınmasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

aşağıda dökümü yazılı 8,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 19/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15653, Karar No: 2013/17021, Tarih: 03.12.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/15653 E.  ,  2013/17021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davalılar ... vd. vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece Daire bozma kararına uyulmuş ise de, gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyle ki;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya hata bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı, bilinmeyen giderler ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise; bilirkişi kurulu raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen giderler, zirai sermaye faizi ve idarecilik masrafları düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Davacı idare harçtan muaf olmadığı halde harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, (1) numaralı bozma nedeni doğrultusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre ve kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 990,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5502, Karar No: 2018/4250, Tarih: 16.04.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/5502 E.  ,  2018/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

TCK.nun 54/5. maddesi gereğince suça konu kaçak aracın tümüne zarar verilmeksizin ayrılması mümkün görülmediğinden aracın tamamı yerine arka kısım iskeletinin müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi uyarınca, hükümden suça konu kaçak aracın arka kısım iskeletinin müsaderesine ilişkin bölümün çıkarılması, yerine "suça konu ... plakalı 1991 model BMW 3.25 marka otomobilin 5067 sayılı Kanunun 13/1. maddesi delaletiyle TCK.nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.04.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2324, Karar No: 2022/6026, Tarih: 22.09.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/2324 E.  ,  2022/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : YOZGAT 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tenkis davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı, mirasbırakan eşi ...’ın 101 ada 108; 104 ada 41, 42, 49, 95, 134; 107 ada 27; 116 ada 18; 110 ada 18, 39; 135 ada 3; 128 ada 12, 25, 66; 123 ada 29, 63, 104, 110, 292; 112 ada 129; 114 ada 18; 120 ada 3, 4, 29; 122 ada 12; 131 ada 5; 115 ada 101; 106 ada 53; 115 ada 119; 109 ada 84, 95; 106 ada 99, 167; 107 ada 14 ve 919 ada 16 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle yeğeni olan davalıya devrettiğini, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu, mirasbırakanın taşınmazlarını satma ihtiyacı olmadığı gibi davalının da alım gücü bulunmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile miras payı oranında adına tesciline, olmadığı takdirde tenkise karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı, mirasbırakanın vefatından önce yaklaşık 6-7 yıl, kendisinin yaptığı yardım ve desteklerle hayatını sürdürebildiğini, mirasbırakanın çocuklarının yurtdışında ikamet ettiklerinden kazançlarını mirasbırakan adına tasarrufta bulunarak dava konusu taşınmazları satın aldıklarını, davacının 2014 yılında rahatsızlığını öğrendikten sonra mirasbırakan ile evlendiğini, davacının harcamaları nedeniyle mirasbırakanın kendisinden para aldığını, mirasbırakanın gelirini, davacının ilk eşinden olan çocuklarına harcadığını, davacının; mirasbırakanın çocuklarıyla görüşmesini engellediğini, ağır hasta olduğu dönemde mirasbırakanın bakımını yapmadığını, mirasbırakanı terk ettiğini, mirasbırakanın 2013 yılında kullandığı 15.000,00 TL kredi borcunu kendisinin ödediğini, eşinin altınlarını mirasbırakana verdiğini, mirasbırakanın, maddi ve manevi desteklerine, iyiliklerine karşılık olarak, ayrıca satış bedelini ödediğinden taşınmazların devrini yaptığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2016/196 E., 2018/436 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın malvarlığından bir kısım mirasçılarını mahrum bırakmak istediği, satış amacı olmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2016/196 E., 2018/436 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın malvarlığından bir kısım mirasçılarını mahrum bırakmak istediği, satış amacı olmadığı, işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; eksik inceleme ile delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiğini, cevap dilekçesini tekrar ederek, mirasbırakanın mal kaçırmak kastıyla hareket ettiği yönünde baskın bir delilin bulunmadığını, muvazaa iddiasının ispatlanamadığını, mirasbırakanın uzun süren hastalığı ve borçlanma süresinde davalının maddi ve manevi yardım ve destekte bulunduğunu, mirasbırakanın borçlarını ödemek amacıyla bedel/ivazlı olarak taşınmazları devrettiğini, alınan bilirkişi raporunda taşınmazların bedelinin hatalı, abartılı ve rayiç bedellerin çok üstünde hesaplandığını, hatalı bilirkişi raporuna dayanarak karar verilmesinin eksik ve yanlış olduğunu, tanık beyanlarının da usul ve yasaya aykırı olarak değerlendirildiğini, verilen kararın maddi ve manevi mağduriyetine sebebiyet verdiğini bildirerek ve önceki beyanlarını tekrarla İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 23/12/2021 tarihli ve 2019/1404 E., 2021/2438 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazları yeğeni olan davalıya satış suretiyle temlikinin 01/04/1974 tarih ½ sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı kapsamında mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, davacının muris muvazaasına yönelik iddiasının sabit olduğu dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olduğu, ancak infazı kabil olacak şekilde temlike konu edilen taşınmaz payları dikkate alınarak ve hüküm yerinde miras payı gösterilerek iptal ve tescil kararı verilmesi gerektiği gibi, temlike konu edilen taşınmazların çekişmeye konu edilen miras payı değeri dikkate alınarak harcın hüküm altına alınmamış olmasının da isabetsiz olduğu gerekçesiyle, davalının istinaf başvurusunun kabulü ile 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2 maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, kuruluş biçimi bakımından hüküm düzeltilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itiraz nedenlerini yineleyip, önceki beyanlarını tekrarla kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, muris muvazaası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmadığı takdirde tenkis istemine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarında ve 01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı üzere görünürdeki sözleşme tarafların gerçek iradelerine uymadığından, gizli bağış sözleşmesi de Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237. (Borçlar Kanunu'nun (BK) 213.) ve Tapu Kanunu'nun 26. maddelerinde öngörülen şekil koşullarından yoksun bulunduğundan, saklı pay sahibi olsun veya olmasın miras hakkı çiğnenen tüm mirasçılar dava açarak resmi sözleşmenin muvazaa nedeni ile geçersizliğinin tespitini ve buna dayanılarak oluşturulan tapu kaydının iptalini isteyebilirler.

3.3. Değerlendirme

Dosya içeriğine, toplanan delillere, delillerin takdirinin yerinde oluşuna, (IV/3.) no.lu paragrafta yer verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye göre yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

VI. SONUÇ

Açıklanan nedenlerle; davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.530,53 TL bakiye onama harcının hükmü temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2022 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13301, Karar No: 2017/24233, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13301 E.  ,  2017/24233 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.