muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23453, Karar No: 2014/8142, Tarih: 24.03.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/23453 E.  ,  2014/8142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sincan 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/07/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/204

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin %2,5'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Davalı idare lehine kurulan irtifak hakkının tesciline ilişkin hüküm fıkrasında infazda tereddüt yaratacak şekilde irtifak alanının belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12235, Karar No: 2014/7741, Tarih: 21.04.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/12235 E.  ,  2014/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın önlenmesi, zilyetliğe müdahalenin önlenmesi

Davacı-karşı davalı ... ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki elatmanın önlenmesi ve birleşen dosyadaki zilyetliğe müdahalenin ve gürültünün önlenmesi davasının davacı-karşı davalının açtığı davanın kabulüne, davalı-karşı davacının açtığı davanın reddine dair Çarşamba Sulh Hukuk Mahkemesi'nden verilen 13.12.2012 gün ve 1209/1315 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

İlk dava, TMK'nun 973. ve devamı maddelerine dayalı, tapuda Hazine adına kayıtlı 55 nolu parseldeki zilyetliğe vaki elatmanın önlenmesi karşı dava ise, Hazine adına kayıtlı olan 55 parsel nolu taşınmazdaki zilyetliğe vaki elatmanın ve pancar motorunun çıkarttığı gürültü kirliliğinin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, her iki dava dosyası birleştirildikten sonra, davacı karşı davalı ... tarafından açılan elatmanın önlenmesi davasının kabulüne, 55 nolu parselin 132 m2 alanlı yerde zilyetliğin tespitine, davalı-karşı davacı ... tarafından açılan davanın reddine karar verilmiştir. Karar davalı-karşı davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı-karşı davacı ... vekilinin 2011/129 Esas sayılı asıl dava yönünden tüm ve birleştirilen 2012/130 Esas sayılı karşı dava yönünden ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı karşı davacı ... vekilinin birleştirilen 2012/130 Esas sayılı davada talep ettiği pancar sulama motorunun çıkarttığı gürültü kirliliğinin önlenmesine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava, komşuluk hakkına dayalı TMK'nun 737. maddesi gereği çözümlenmesi gereken gürültü kirliliğinin önlenmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Şöyle ki, mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. TMK’nun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir ” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını, hukuksal sınırlar içinde

Şöyle ki, mülkiyet, tanıdığı geniş hak ve yetkilerin yanında bazı ödevlerde yükleyen bir ayni haktır. TMK’nun 683. maddesi “Bir şeye malik olan kimse, hukuk düzeninin sınırları içerisinde o şey üzerinde dilediği gibi kullanma, yararlanma ve tasarrufta bulunma yetkisine sahiptir ” hükmü ile malikin mülkiyet hakkını, hukuksal sınırlar içinde

kullanabileceğini düzenlemiştir. Kanunun taşınmaz mülkiyet hakkının kısıtlamalarını düzenleyen “Komşu hakkı” bölümünde “kullanım biçimi” başlığı altında yer alan 737. maddesi “Herkes, taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkilerini kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken, komşularını etkileyecek taşkınlıktan kaçınmakla yükümlüdür. Özellikle; taşınmazın durumuna, niteliğine ve yerel adete göre komşular arasında hoş görülebilecek dereceyi aşan duman, buğu, kurum, toz, koku çıkartarak, gürültü ve sarsıntı yaparak rahatsızlık vermek yasaktır. Yerel adete uygun ve kaçınılmaz taşkınlıklardan doğan denkleştirmeye ilişkin haklar saklıdır.” hükmü ile de malike mülkün kullanılmasında komşuya zarar verecek taşkınlıklardan sakınma ödevi yükleyerek yasal kısıtlamalardan birisini düzenlemiştir.

Taşkınlıktan amaç ise, komşuluğun olağan hoşgörü sınırlarını aşan ve komşunun kendisi ve ailesi zararına aşırı derecede etkili olabilecek tahammül sınırlarını zorlayan iş ve eylemlerdir. Bu eylemlerin saptanmasında taşınmazın bulunduğu yerin kullanma amacının, niteliğinin, konuya ilişkin düzenlemelerin ve yasal boşluk bulunması halinde mahalli örf ve adetlerin göz önünde tutulması gereklidir. Bu tür uyuşmazlıkların çözümünde hakim, bir toplumda birlikte yaşama olanağı sağlayan demokratik toplum kuralları göz önüne alınarak, hakkın özüne dokunmadan, insancıl, gerçekçi, zorunlu temel hukuk kuralına göre gerek zararı saptama gerekse zararı giderici önlemleri bulma yönünden somut olayın özelliğini gözetmek, tarafların yarar ve zarar dengelerini değerlendirmek, komşuların birbirlerine göstermekle yükümlü oldukları olağan katlanma ve hoşgörü sınırını aşan bir taşkınlığın bulunup bulunmadığını saptamak, zararı giderici önlemlerden en uygununu bulmak, müdahaleleri yapmak suretiyle özverileri denkleştirmek durumundadır.

Somut olayda, pancar sulama motorunun bulunduğu mahalde bu işten anlayan konusunda uzman bilirkişiler ile keşif yapılarak, düzenlenecek raporda davacı-karşı davalının pancar sulama motorunun davalı-karşı davacının evine olan konumu ve mesafesi belirlenerek, pancar motorunun çalıştırıldığı saatler de dikkate alınarak elektrikle çalışan motor ya da benzin veya mazotla çalışan motorlardan hangisinin davacı ve davalı yararına olacağı, ayrıca gürültü nedeniyle maruz kalınan zararın nasıl ve ne şekilde giderilebileceği konusunda, gerekçeli rapor alınmalı ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Çevresel gürültüye maruz kalınması sonucu kişilerin huzur ve sükûnunun, beden ve ruh sağlığının bozulmaması için gerekli tedbirlerin alınmasını sağlamak için düzenlenen 09.08.1983 tarihli ve 2872 sayılı Çevre Kanunu ile 01.05.2003 tarihli 4856 sayılı Çevre ve Orman Bakanlığı Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki Kanun gereği hazırlanan Çevresel Gürültünün Değerlendirilmesi Ve önetimi Yönetmeliği'nde düzenlenen komşuluk hukukunun öngördüğü sınırları aşan kullanım halinin saptanması halinde zararlı davranışın giderim şeklinin ve taraf yükümlülüklerinin açıkça kurulacak hükümde gösterilmesi zorunludur. Davalı karşı davacının iddia ettiği zarar unsurunun varlığını belirleme ve bunun giderim şeklini saptama özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden, sulama motorunun çıkarttığı gürültünün son teknoloji motor kullanılarak veya susturucu takılarak asgari düzeye indirilmesi gibi veya tamamen giderilmesi amacıyla ne gibi bir önlem alınması gerektiği hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle pancar motorunun çıkarttığı gürültünün önlenmesi yönünden araştırma yapılması için HUMK'nun 428. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 86,90 TL'nin temyiz eden davalı ve karşı davacıdan alınmasına, 21.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12106, Karar No: 2008/2449, Tarih: 13.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12106 E.  ,  2008/2449 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ... ile garameye sokulduklarını, oysa vergi dairesi alacağının kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... yetkilisi ilk hacizlerinin davacıdan önceki tarihli olduğunu, tebliğe rağmen dava dışı borçlunun itiraz etmemesi üzerine vergi alacağının kesinleştiğini; taşınmazın 4811 sayılı Vergi Barışı Kanunu kapsamında teminat gösterildiğini bildirerek davanın reddini, sıra cetvelinde öncelikle kendi alacaklarına pay ayrılmasını istemiştir.

Dava önce Asliye Hukuk Mahkemesi’ne açılmış, bu mahkemece 19.09.2006 günü verilen kararla davalı alacağının mevcudiyetinin Vergi Mahkemesi kararı ile sabit olduğu gerekçesiyle esas ve miktara yönelik davanın reddine, garameye ilişkin iddianın ise şikayet mahiyetinde olduğundan bahisle görevsizliğe karar verilmiş; bu hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İcra Mahkemesince devam olunan yargılama sonunda, Vergi Mahkemesi kararının haczin iptaline ilişkin olduğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca davalının ilk hacze iştirak hakkı bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davalı ...’nce konulan haczin 6183 Sayılı Yasa uyarınca ilk hacze iştirak hakkı bulunduğundan bahisle karar verilmiş ise de, dava dışı borçlu ...’ın davalı ... aleyhine ... Vergi Mahkemesi nezdinde açtığı dava sonucunda, davalı haczinin iptal edildiği tartışmasızdır.

Bu durumda, anılan yasal düzenleme kapsamında mevcut bir hacizden söz edilemeyeceğinin gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru gözükmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı Cemil ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3118, Karar No: 2008/17463, Tarih: 11.11.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/3118 E.  ,  2008/17463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin kabulüne karar vermiştir.Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi. Uyuşmazlık 3.kişinin,İİk”nun  96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açılan istihkak davasına ilişkindir,

Davacı 3.kişi,12.05.2006 tarihinde haczedilen menkul malların Emekli Sandığı Genel Müdürlüğüne  ait olduğunu 28.02.2005 tarihli adi nitelikteki hâsılat kirası ile kiraladığını belirtmiştir.

İİK”nun 96/1 maddesinde, 3.kişinin haczedilen mal ve hak üzerinde mülkiyet veya rehin hakkına dayanarak istihkak davası açabileceği öngörülmüştür.Gerek doktrinde ve gerekse Yargıtay uygulamasında “mülkiyet ve rehin hakları” sözcüklerinin sınırlandırıcı anlam taşımadığı ,ayrıca sınırlı ayni haklara ,tapuya şerh verilmiş kişisel haklara ,hapis hakkına,mülkiyeti muhafaza sözleşmesine,intifa hakkına dayanarak da istihkak davası açılabileceği kabul edilmektedir.

Ancak somut olayda ,davacı yukarıda yazılı haklara değil, kiracılık sıfatına dayanmıştır. Davacının sunduğu kira sözleşmesi adi nitelikte olup tapuya şerh verilmemiştir.Kural olarak kiracının istihkak davası açma hakkı yoktur. Adi kira sözleşmesinde borç sadece taraflar yönünden sonuç doğurur. Diğer bir deyişle borç ilişkisinden kaynaklanan şahsi haklar sözleşmenin tarafı olmayan kişilere karşı ileri sürülemez.

Öte yandan  adi nitelikte hasılat kirasında, kiracının  kiralanandan elde ettiği ürünler üzerinde istihkak davası açma hakkı bulunduğu HGK,12..01.1966, 76/4 sayılı Kararı ile benimsenmiş ise de,dava konusu hacizli mal  ürün olmayıp,kiralanan taşınmaza ait demirbaş eşyaları olduğundan davacının hasılat kiracısı olarak yine dava açma hakkı bulunmamaktadır,

Bu durumda, davacı 3.kişinin  davacı sıfatı (aktif husumet ) olmadığından  davanın reddi gerekirken aksi düşüncelerle kabulü usul ve yasaya aykırıdır,

O halde,davalı alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine   göre davalı alacaklının öteki itirazlarının  incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya (Alacaklı) iadesine, 11.11.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1537, Karar No: 2020/2654, Tarih: 09.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/1537 E.  ,  2020/2654 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karara bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen rapora dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1- Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanıklarıın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiileri ve sanık ...’nın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin CMUK’nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12601, Karar No: 2023/7344, Tarih: 05.10.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/12601 E.  ,  2023/7344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1758 E., 2018/2410 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TALEP YAZISI GÖRÜŞÜ : Maddi yazım hatasının düzeltilmesi

TALEBE KONU KARAR : Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2021/14566 E., 2022/9499 K. ..., temyiz davasının esastan reddiyle hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin kararı

TALEP EDEN : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

Yargıtay 3. Ceza Dairesinin, 12.12.2022 tarihli ve 2021/14566 Esas, 2022/9499 ... Kararına karşı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 16-2019/12199 sayı ve maddi hatanın düzeltilmesi konulu yazısı ile 5320 ... Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun’un 8 inci maddesinin 1 inci fıkrasına 5560 ... Kanun'un 29 uncu maddesi ile eklenen ek cümlede yer alan Yargıtay ceza daireleri kararlarındaki yazıma ilişkin maddi hataların düzeltilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının ilgili ceza dairesine başvurabileceğine ilişkin hükme istinaden maddi hatanın düzeltilmesi talebinde bulunulması üzerine dava dosyası Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİ BAŞVURUSUNUN SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 22.06.2023 tarihli ve 16-2019/12199 sayı ve maddi hatanın düzeltilmesi konulu yazısı ile;

"...Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarih ve 2021/14566 Esas, 2022/9499 ... Kararı ile temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay ilâmında hükmün ONANMASINA ve DÜZELTİLEREK ONANMASINA karar verilmek suretiyle yazım hatası / maddi hata yapıldığı belirlenmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Maddi hatanın düzeltilmesi talebinin kabulü ile 5320 ... Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca Yargıtay 3. Ceza Dairesi'nin 12.12.2022 tarih ve 2021/14566 Esas, 2022/9499 ... Kararında yer alan ONAMA'ya ilişkin bölümün ilâmdan çıkarılması suretiyle yazım hatasının düzeltilmesi..." Talebine ilişkindir.

II. GEREKÇE

Dairemizin 12.12.2022 tarihli ve 2021/14566 Esas, 2022/9499 Karar ... düzeltilerek onama ilamında yer alan " hükmün ONANMASINA," ifadesinin sehven yazılmak suretiyle yazım hatası yapılması nedeniyle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı maddi hata düzeltme talebinin yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

III. KARAR

1.Sanık müdafiinin 10.07.2023 tarihli etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma konulu dilekçe sunduğu anlaşılmakla; maddi hata düzeltilmesi talebine konu Daire ilamının tarihi ve niteliği dikkate alınarak sanık müdafiinin talebi yerinde görülmemiştir.

2.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2023 tarihli 16-2019/12199 ... MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

III. KARAR

1.Sanık müdafiinin 10.07.2023 tarihli etkin pişmanlık hükümlerinden faydalanma konulu dilekçe sunduğu anlaşılmakla; maddi hata düzeltilmesi talebine konu Daire ilamının tarihi ve niteliği dikkate alınarak sanık müdafiinin talebi yerinde görülmemiştir.

2.Gerekçe bölümünde belirtilen nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22.06.2023 tarihli 16-2019/12199 ... MADDİ HATA DÜZELTME TALEBİNİN KABULÜNE,

2. Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 12.12.2022 tarihli ve 2021/14566 E., 2022/9499 K. ... ilamının diğer yönleri aynı kalmak kaydıyla içeriğinde yer alan "reddiyle hükmün ONANMASINA" ibaresinin çıkarılarak yerine "reddine ancak;" yazılması suretiyle söz konusu MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, diğer kısımların aynen korunmasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.