muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2740, Karar No: 2023/2832, Tarih: 09.05.2023

Oluş, iddia, katılan beyanları, tanık beyanları, sanık savunması, yakalama tutanağı ve tüm dosya kapsmaına göre; suç tarihinde Eruh ... Jandarma Karakol Komutanlığında geçici köy korucusu olarak görev yapmakta olan katılan ...'in, yanında annesi ... ve komşusu ... bulunduğu halde kendi sevk ve iradesinde araç ile seyir halinde iken, yüzleri kapalı ve ellerinde silah bulunan Parmaksız Kod adlı sanık ... ve Devrim Kod ile hakkında yakalama emri bulunduğundan tefrik kararı verilen diğer dosya sanığı Birhat Berhudan Kod adlı Mehmet Benek'in katılana ait aracı durdurdukları, katılan ...'ı araçtan indirdikten sonra katılanlar Sinem ve Güler'i "sesinizi çıkarmayın, kimseye haber vermeyin, yoksa sizi de öldürürüz" şeklinde tehdit ettikleri, Ramazan'a ait araç içerisinde bulunan, olay ve olgular kısmında niteliği ve sayısı belirli, silah ve yanındaki bir kısım eşyaya zorla el koydukları, katılanlar Güler ve Sinem'i olay yerinde bırakarak, katılan ...'ın da rızası hilafına araçta bulunduğu ve Parmaksız kod adlı sanık ... direksiyon başında olduğu halde Dikboğaz köyü istikametine gittikleri, bir süre sonra Ramazan'ı zorla araçtan indirerek Mehmet ve Devrim Kod adlı şahsın katılan ...'ı Kelusta Tepesine doğru götürdükleri, sanık ...'in de aracı alarak Dereberistan Kapı mevkiine geldiği ve aracın vitesini boşa alarak uçurumdan aşağı attığı, akabinde Bozatlı'ya doğru yürüdüğü esnada yoldan geçen korucu timini taşıyan aracı durdurup bindiği, araçtakilerin şüphelenmesi üzerine sanık ...'in katılan ...'ı kaçırdıklarını anlattığı ancak katılan ...'ı arayan görevlileri yanlış yere yönlendirdiği, katılan ...'ın ise diğer şahıslar tarafından götürüldüğü yerde kendi imkanlarıyla kaçmayı başardığı, katılan ...'e yönelik nitelikli kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve nitelikli yağma eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinde yazılı Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçuna elverişli ve vahim nitelite olduğu, sanık ...'un istihbarat elemanı olarak güvenlik güçlerine yardım ettiğinden örgütün tehdidi ve baskısı altında eylemi gerçekleştirdiğine yönelik savunmasının, eylemden bir ... önce eylemin planlanmasına ilişkin görüşmede yer alması, eylemi gerçekleştiren kişiler ile daha evvel birden fazla kez görüşmesi, olaydan sonra güvenlik güçlerini yanlış yere yönlendirmesi ve dış dünyaya yansıyan diğer davranışları gözetilerek itibar edilemeyeceğinin anlaşıldığı somut olayda;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın üyesi bulunduğu silahlı terör örgütünün Devletin birliğini bozma ve ülke topraklarından bir kısmını Devlet idaresinden ayırma amacına yönelik olarak vahamet arz eden olayı gerçekleştirdiği, sübutu kabul olunan eylemlerinin amaç suçun işlenmesi doğrultusundaki örgütsel bağlılık ve ülke genelindeki organik bütünlüğüne göre amacı gerçekleştirme tehlikesi yaratabilecek nitelikte olduğu belirlenip, kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde nitelikli kişiyi hürriyetinde yoksun kılma, nitelikli yağma, zincirleme şekilde nitelikli tehdit ile Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçlarının vasıfları tayin edilmiş, sübutları kabul edilmiş, cezanın bireyselleştirilmesi usule uygun takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş olduğundan; sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdükleri temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. 6136 Sayılı Kanun'a Muhalefet Etme Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Devletin Birliğini ve Ülke Bütünlüğünü Bozma, Nitelikli Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma, Nitelik Yağma ve Zincirleme Şekilde Nitelikli Tehdit Suçlarından Kurulan Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin, 24.01.2020 tarihli ve 2019/366 Esas, 2020/117 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN AYRI AYRI ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca .... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2016/128, Karar No: 2018/4262, Tarih: 18.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/128 E.  ,  2018/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunan Vergi Dairesi yasal takibe konu etmediği yeni alacaklarını dosyaya bildirerek fazla alacak elde ettiğini, bu alacaklara ilişkin usulüne uygun takip olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, satışı yapılan taşınmaz kaydında davalı idarenin amme alacağından kaynaklanan haczinin bulunduğu, icra dairesince sıra cetvelinin düzenlendiği, paylaştırmaya esas net 33.302.00 TL satış bedelinden davalı idareye birinci sırada ayrılması gereken 20.753.84 TL 'den kalan bakiye 12.548,16 TL'nin de sıra cetvelinde ikinci sırada yer alan şikayetçi alacaklıya ayrılmasının gerektiği, icra dairesince yapılan sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi gereğince harç alınmamasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13754, Karar No: 2011/20442, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13754 E.  ,  2011/20442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7008, Karar No: 2021/2278, Tarih: 14.04.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7008 E.  ,  2021/2278 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1)Sanık hakkında tefecilik yapmak suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında son ödünç paranın verildiği 26/08/2011 tarihi yerine 2012 olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiş olduğundan;

Tefecilik suçundan kurulan hükümde TCK'nın 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken 2 yıl 1 ay hapis yerine 1 yıl 13 ay hapse hükmedilmesi ve TCK'nın 241/1. maddesinde ayrıca adli para cezası yaptırımı bulunmasına rağmen adli para cezasına hükmedilmemesi karşı temyiz olmadığından;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişikliklerin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda tartışılıp sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde yukarıda eleştirilen hususlar dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın, katılan ...'e boş olarak imzalattığı senedi anlaşmaya aykırı olarak 34.000.00-TL bedelli olarak doldurup icra takibine koydukları iddiasıyla açılan kamu davasında, TCK'nın 209/1. maddesindeki açığa atılı imzanın kötüye kullanılması suçunun takibinin şikayete bağlı olup, 6 aylık şikayet süresine tabi olduğundan, öncelikle senedin kullanıldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/6524 esas sayılı icra dosyası getirtilip ödeme emri ve dayanak belgelerin katılan ...'e tebliğ edildiği tarih belirlenerek şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı, kovuşturma şartının gerçekleşip gerçekleşmediği tespit edildikten sonra; Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24/03/1989 gün ve 1/2 sayılı kararında öngörüldüğü üzere, yüklenen açığa atılan

imzanın kötüye kullanılması suçunun yazılı delille ispatı zorunlu olup, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun cevaz verdiği haller dışında tanık anlatımlarına dayanılması mümkün olmadığı cihetle, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu senedin sanık ile katılan arasındaki borç ilişkisinden doğan alacak miktarından fazla olarak doldurduğuna dair delil ve belgeler ile taraflar arasında görülmekte olan hukuk davası varsa akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

a)Hükümden sonra 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesinin üçüncü fıkrasına “Birlikte” ibaresinden sonra gelmek üzere “Aynı mağdura karşı” ibaresi eklenmiş olup, anılan yasa maddesinde yapılan değişiklikle uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte aynı mağdura karşı işlenmiş olması halinde uzlaşma hükümlerinin uygulanamayacağının da düzenlendiği dikkate alınarak, yukarıdaki kabule göre; “Mağdur” kavramı, suçun konusunun ait olduğu kişi ya da kişiler olarak "Suçtan zarar görme" kavramı ise, gerek Ceza Genel Kurulu, gerekse dairemizin kararlarında; "Suçtan doğrudan doğruya zarar görmüş bulunma hali" olarak yorumlanıp uygulandığında; tefecilik yapmak suçuyla açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun mağdurunun ayrıştığı, sanığın üzerine atılı tefecilik yapmak suçunun mağdurunun kamu olduğu, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunu ise katılan ...’e karşı işlediği ve ...'ün bu suçun mağduru olduğu dolayısıyla sanığa isnat edilen tefecilik yapmak suçu ile açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçunun mağdurlarının farklı olduğu anlaşılmakla, sanığa yüklenen ve 5237 sayılı TCK’nın 209/1. maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu nedeniyle, 24/10/2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

b)Hükümden sonra 24/10/2019 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/1. maddesindeki "Basit yargılama usulünün uygulanması" ile ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na eklenen Geçici 5/1-d madde ve fıkrası ile "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" şeklinde sınırlama getirilmiş ise de,

16/03/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmakla;

16/03/2021 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 14/01/2021 tarih ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı iptal kararı ile "...hükme bağlanmış..." ibaresinin "Basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olmakla;

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251/3. maddesinde "Basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir" şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık/sanıklar lehine sonuç doğurmaya elverişli olması nedeniyle, temyize konu soruşturma veya kovuşturma iznine tabi olmayan ve aynı Kanun'un 251/1. maddesi kapsamına giren, sanık ... hakkında Türk Ceza Kanunu'nun 209/1 maddesinde düzenlenen açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçu yönünden aynı Kanun'un 7 ve Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 251. maddeleri uyarınca yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden

hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14/04/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14627, Karar No: 2023/499, Tarih: 13.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/14627 E.  ,  2023/499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

... Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.03.2021 tarihli ve 2021/808 Esas, 2021/659 Soruşturma, 2021/785 İddianame numaralı iddianamesiyle sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 151 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hak yoksunluklarına karar verilmesi talebiyle kamu davası açılmıştır.

... Asliye Ceza Mahkemesinin, 17.06.2021 tarihli ve 2021/472 Esas, 2021/584 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan, usûlüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ve anılan kararın istinaf edilmeden kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28.09.2022 tarihli ve 2022/16985 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB 2022/126976 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 10.11.2022 tarihli ve KYB - 2022/126984 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 7. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin sayıldığı, somut olayda mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, 5271 sayılı Kanun'un 223/1. maddesinde tahdidi olarak sayılan hüküm çeşitlerinden birisiyle hüküm kurulması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar ile ilgili olarak gidilebilir. Ancak, kanun yararına bozma yoluna gidilebilmesi için anılan hüküm ya da kararın hukuken geçerli bir hüküm ya da karar olması gereklidir. Nitekim Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2019 tarihli ve 2015/4-70 Esas, 2019/66 Karar sayılı içtihadında da hukuken geçersiz olan kararların kanun yararına bozma yolu ile incelenmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

2.Somut olayda; sanık hakkında mala zarar verme suçundan açılan kamu davasıyla ilgili olarak Mahkemece verilen karar verilmesine yer olmadığına dair kararın, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi uyarınca hüküm niteliğinde bulunmadığı ve hukuken geçerli olmadığı anlaşılmıştır.

3.Hukuken geçerli olmayan kararlara karşı kanun yararına bozma isteminde bulunulamayacağından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, hukuken geçerli olmayan ve konusu bulunmayan karara yönelik Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2840, Karar No: 2012/9248, Tarih: 30.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2840 E.  ,  2012/9248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Giresun 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05/11/2010 tarih ve 2009/331-2010/480 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin eşi olan ...ın Özel Kaptan Sağlık Ltd. Şti.’nin 9.997/10.000 hisse oranında ortağı iken 26.02.2006 tarihinde vefat ettiğini, 14.02.2006 tarihli hisse devir sözleşmesi ile anılan şirketteki hisselerini davalılara devrettiğini, devir tarihi itibariyle akciğer kanseri olan ...’nın fiil ehliyetini haiz olmadığını ileri sürerek, hisse devir sözleşmelerinin iptali ile davacının hissesi oranında kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, ölenin diğer mirasçılarının da davaya muvafakatlarının olması gerekirken davacının tek başına bu davayı açtığını, davalıların hisse devri karşılığında ödedikleri bedelin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemenin, davanın kabulüne ilişkin kararı Dairemizin 25.06.2009 tarihli ilamı ile davalılar yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisi ... ...'ın dava dışı şirketteki hisselerini devrettiği 14.02.2006 tarihinde fiil ehliyeti bulunmadığından hisse devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesi ile, davanın kabulüne, hisse devir sözleşmesinin iptaline, iptal edilen hisselerin miras hisseleri oranında mirasçılar adına tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... ...vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Tuğrul Unat vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... ...vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 10.985,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... alınmasına, 30.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21556, Karar No: 2014/1639, Tarih: 23.01.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21556 E.  ,  2014/1639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2012/91-2013/230

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan Ümraniye Çakmak mahallesi .. ada .. nolu parselde inşaa edilen Yenişehir Şelale evleri C.. blok .. nolu daireyi 18.5.2002 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, satış maketlerinde, mahal listesi ve krokide; kapalı otopark, futbol, voleybol, basket sahaları tenis kortları, çocuk oyun parkı, büfe, lokal gibi sosyal tesis ve alanların, etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşaa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 30.000,00- TL tazminatın teslim tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın edimini eksik olarak yerine getirdiğinin tesbiti ile değer kaybı 15.865,00 TL.nin dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu 19 nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin

yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek, değer kaybına hükmedilmiştir.