muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2974, Karar No: 2013/1810, Tarih: 28.02.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/2974 E.  ,  2013/1810 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı başarılı bir çalışan olup iş akdinin 15/12/2011 tarihinde haksız yere sona erdirildiğini, savunmasının alınmadığını, fesih sebebinin açıkça bildirilmediğini, performans düşüklüğünün Yargıtay kararları gereği fesih sebebi olamayacağını, feshin geçersiz olduğunu belirterek, feshin geçersizliğine işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretinin ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili tüm koçluk çalışmaları ve gelişim planları ile verilmiş olan birçok yazılı ikaza rağmen kendisi ile birlikte belirlenen gelişim hedeflerine bir türlü ulaşamayan özellikle ziyaret edilecek doktor ve eczane seçimi ile hedeflenen/planlanan ziyaret sayılarını gerçekleştirmede başarılı olamayan davacının iş sözleşmesinin tanıtım görevindeki yetersizliğine istinaden geçerli nedenle sona erdirildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme işçinin ziyaret planlarına uymamak, bu sektörde kullanılan aylık raporlama ve ay sonunda da gerçekleşen ziyaret bildirimlerini yapmamak gibi eylemleri sebebi ile performansın düşük kabul edilebilir ise de bu düşüklüğün tespiti bakımından zaman aralıklarının ne olduğu, ziyaret oranlarının miktarına göre kimin başarılı, kimin başarısız sayıldığı, hangi orandaki ziyaretlerde uyarı verileceği, bu durumda neler yapılacağı, buna rağmen durum düzelmezse kaç uyarıdan sonra iş akdinin feshedileceğine dair somut ve objektif kuralların neler olduğu açıklanmadığı, ../.

2013/2974-1810 S.2

Mayıs 2011 den itibaren gerçekleşen 7 aylık dönemde bu kuralların feshi gerektirecek şekilde gerçekleştiğinin işverence ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar vermiştir.

Hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanununun 18 ve devamı maddeleridir.

Yetersizlikten kaynaklanan nedenler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı İş Kanununun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Mahkemece iş akdinin feshine dair somut ve objektif kuralların neler olduğu açıklanmaması, Mayıs 2011 den itibaren gerçekleşen 7 aylık dönemde bu kuralların feshi gerektirecek şekilde gerçekleştiğinin işverence ispatlanamaması gerekçesi ile feshin geçersiz olduğu kabul edilmiştir. Dosya içerisinde davacıdan beklenen objektif kriterlerin bulunduğu ancak 26.07.2011 tarihli ... davacı ile birlikte bölgedeki önemli hekim ve eczacıların ziyaret edildiği, davacının dönem broşür ve mesajlarını başarılı bir şekilde hekimlere aktardığının belirtildiği anlaşılmıştır. Tüm bu somut olgular karşısında davacıya verilen hedefin sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak emsal işçi ile karşılaştırma yapılarak, uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılıp bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı tarafa iadesine, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/573, Karar No: 2021/119, Tarih: 19.01.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/573 E.  ,  2021/119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılmak üzere pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir,

Bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine gelmemiştir. Şöyle ki;

1)Dava konusu taşınmazlarda davacı paylarının kadastral geldileri sorulup, bu kadastral parsel yada parselerde önceki malikler hakkında davalı TEDAŞ tarafından usulune uygun kamulaştırma yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması

Doğru olmadığı gibi;

2)Dosya içindeki ... Belediye Başkanlığının cevabi yazılarına göre ... nolu parselasyon planı gereği davacıların payının şuyulandığı ve imar planında ticari alan kullanımlı ... ada ...,... ve ... parselerde enerji nakil hatlarının geçtiği kısımlarda yapılaşma izni bulunmadığı bildirildiğinden, aynı taşınmaza ilişkin açılan ve Dairemiz denetiminden geçen ... 21. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2017/650-2019/506 sayılı sayılı kararı da birlikte gözetildiğinde dava konusu bu parsellerde enerji nakil hattının geçtiği kısımlarda mülkiyet bedeline hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8679, Karar No: 2015/7612, Tarih: 25.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/8679 E.  ,  2015/7612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süresinde açılmayan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin müflis ....A.Ş.'den maaş, kişisel alacak kıdem tazminatı olmak üzere toplam 76.558,19 TL alacağı bulunduğunu, ilk alacaklılar toplantısında müvekkilinin alacaklarının iflas masasınca kabul edildiğini, ancak iflas masasınca sonradan düzenlenen ek sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının bulunmadığı yönünde ilan yapıldığını, bu işlemin hatalı ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek, müvekkili alacağının ek sıra cetveline kaydedilmesine ve kayıtların bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Müflis şirket iflas idaresi memuru, sıra cetvelinin İİK'nın 234. maddesi gereğince tüm ilgililere tebliğ edildiğini, adresinde tebligat yapılamayanlara gazetelerde ilan yapıldığını, ek sıra cetvelinin davacıya tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde dava açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 30.04.2014 tarih ve 324 E., 3429 sayılı Kararı ile davanın İİK'nın 235. maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmadığı gözetilerek süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulması üzerine mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, İİK'nın 235. maddesi gereğince 15 günlük hak düşürücü süre içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13428, Karar No: 2023/618, Tarih: 21.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/13428 E.  ,  2023/618 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/6 E., 2019/107 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.11.2017 tarihli ve 2017/190 Esas, 2017/166 sayılı kararı ile

Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 inci maddesinin birinci fıkrası yollamasıyla 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 62 nci maddesi, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/107 sayılı kararı ile

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; ByLock'un yasak delil niteliğinde olduğuna, sanığın ByLock programını örgütsel talimatla kullandığının ispatlanamadığına, HTS kayıtlarında görünen irtibatların meslektaşları ile yapılan görüşmeler olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Özetle; ByLock'un yasak delil niteliğinde olduğuna, sanığın ByLock programını örgütsel talimatla kullandığının ispatlanamadığına, HTS kayıtlarında görünen irtibatların meslektaşları ile yapılan görüşmeler olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık ...'ın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanılması amacıyla oluşturulmuş ve münhasıran bu suç örgütünün mensupları tarafından kullanılmakta olan ByLock iletişim programı ile haberleştiği, bu programı bilerek (kasten), sisteme ancak şifre ile girilebilen dönemde birçok kez kullandığı, sanığa ait kendisinin kullandığını beyan ettiği 0505 (...) (..) (..) nolu GSM hattının 01.01.2013 - 01.08.2016 tarihleri arasındaki HTS detay dökümünün alındığı ve Konya İl Emniyet Müdürlüğü KOM Şube Müdürlüğünün HTS inceleme raporuna göre örgüt mensubu olduğu iddia edilen şahıslarla çok sayıda irtibatının mevcut olduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile bağlantısı nedeniyle kapatılan ... Eğitimciler Sendikasına ve ... Eğitim Gönüllüleri Derneğine üyeliklerinin bulunduğu, bu haliyle sanığın eylemlerinin süreklilik ve çeşitlilik arzettiği, açıklanan gerekçelerle sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği vicdani kanaatine ulaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, silahlı terör örgütüne üye olduğu kabul edilen sanık hakkında ceza hükmü tesis edilirken atıf maddesi olarak 3713 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının uygulanamayacağının gözetilmemesi dışında Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 sayılı kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B-) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanığın ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı;

C-) Sanığın, örgüte müzahir olması sebebi ile KHK ile kapatılan ... Eğitimciler Sendikası ve ... Eğitim Gönüllüleri Derneği üyesi olduğu anlaşıldığından,

D-) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesinin, 31.10.2019 tarihli ve 2019/6 Esas, 2019/107 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Konya 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

21.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30198, Karar No: 2015/22893, Tarih: 19.11.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/30198 E.  ,  2015/22893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/11/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5680, Karar No: 2015/2807, Tarih: 22.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/5680 E.  ,  2015/2807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ’ın, hakkında ek takipsizlik kararı verilen kardeşi ... ile birlikte ortak kullanıcıları oldukları çek hesabından, keşidecisi ... görünen suça konu 25.06.2009 keşide tarihli 10.000.TL bedelli çekin üzerindeki yazıları yazıp kendisine ait olmayan bir imzayı attıktan sonra ... ’e verdiği, ... ’in de bu çeki katılana olan borcuna karşılık verdiği, katılan çeki tahsil için bankaya ibraz ettiğinde keşideci imzasının hesap sahibine ait olmadığı gerekçesi ile ödeme yapılmadığı sanıkların bu suretle iştirak halinde bankanın maddi varlığı olan çeki sahte olarak tanzim edip kullandıkları iddia olunması karşısında, eylemin temas ettiği TCK’nın 158/1-f, son maddesinde düzenlenen banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan veklinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK' nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8183, Karar No: 2006/9717, Tarih: 25.09.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/8183 E.  ,  2006/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dahili davalı Ömer Ak adına kayıtlı olduğu belirtilen 125 ada 6 sayılı parselin tapu kaydının tapu dairesinden getirtilerek evrak arasına konulduktan sonra dosyanın yeniden gönderilmesi için MAHALLİNE İADESİNE, 25.9.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2876, Karar No: 2020/5515, Tarih: 07.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/2876 E.  ,  2020/5515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan kamu davası açıldığı, sanığın savunmasında soyadını bilmediği...arkadaşı ile bir şirket açmaya karar verdiklerini ve ona bunun için bir vekaletname verdiğini, ancak daha sonra şirket açmaktan vazgeçtiklerini, hiçbir şeyden haberinin olmadığını savunması ve sanığın şirketine ait bir kısım belgelerin...ve... isimli kişilerin evinde ele geçirilmesi nedeniyle bu kişiler hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan düzenlenen iddianame örneğinin dosya arasında olduğunun tespit edilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Sanığın ifadesinde adı geçen...kişinin kimlik bilgilerinin tespit edilmeye çalışılması ile tanık olarak beyanına başvurulup sanık tarafından kendisine verilen bir vekaletname olup olmadığının ve faturalardaki imza ve yazıların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- Yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde, fatura asılları ile şirket kuruluş belgelerinde yer alan yazı ve imzaların sanığa ya da tanığa ait olup olmadığı hususunda uzman bir kurum ve kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya tanığa ait olmadığının anlaşılması ve/veya faturalar ile yukarıda ismi geçen kişilere ulaşılamaması halinde ise;

a) Faturaları kullanan şirket yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

b) Suç tarihlerinde mükellefiyet adına verilen matrahlı KDV beyannamelerinin kimin tarafından verildiğinin de araştırılması, muhasebeci tarafından verildiği tespit edilirse kimliği tespit edilerek tanık olarak dinlenilmesi,

5- Sanığın şirketine ait faturaların ele geçirildiği...ve... hakkında açılan davanın akıbetinin araştırılması ile dosyanın duruşmaya getirtilip incelenmesi ve bu dosyayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

6- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeden; gerekçe kısmında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma ibarelerinin kullanılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi yasaya aykırı,

6- Kabule göre;

a) Sahte fatura düzenleme ve sahte fatura kullanma suçlarının birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olduğu ve birbirlerine dönüşmeyeceği gözetilmeden; gerekçe kısmında hem sahte fatura düzenleme hem de sahte fatura kullanma ibarelerinin kullanılması,

b) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.