muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8162, Karar No: 2013/12007, Tarih: 30.09.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/8162 E.  ,  2013/12007 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Muhafaza görevini kötüye kullanma

Hüküm : TCK'nın 289/1-1. cümle, 62/1, 51/1-3, 52/1-2. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03.07.2008 yerine 09.10.2008 olarak yazılması ile mağdur Yimpaş Ak Gıda Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin 16.04.2010 havale tarihli dilekçesi ile şikayetinden vazgeçtiği halde gerekçeli karar başlığında katılan olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

1- Sanığın savunmasında borcu ödediğini beyan etmiş olması ve Pendik 1. İcra Müdürlüğünün 2007/4169 Esas sayılı icra takip dosyasında bulunan hesap tablosunda yapıldığı belirtilen ödemelerin miktar ve tarihlerine göre mahcuzların bedelinin soruşturma aşamasında ödendiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında TCK'nın 289/2. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiği gözetilmeyerek fazla ceza tayini,

2- Sanık hakkında 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK'nın 231. maddesindeki "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"na karar verilmesine engel kabul edilen sabıkasındaki karşılıksız çek keşide etmek suçunun düzenlendiği "3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" 20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "5941 sayılı Çek Kanunu" ile yürürlükten kaldırılmış ve hükümden sonra karşılıksız çek suçunu düzenleyen 5941 sayılı Çek Kanununun 03.02.2012 tarih ve 6273 sayılı Kanunla değişik 5. maddesinde öngörülen yaptırımın idari yaptırıma dönüşmesi karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 30.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11877, Karar No: 2010/19725, Tarih: 11.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11877 E.  ,  2010/19725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelirleri esas alınarak değer biçilmesinde ve 11 ile 13 parseller yönünden irtifak hakkı karşılığının tesbit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 12 numaralı parselde % 4'ünü, 15 numaralı parselde ise yüzde ikibuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

2-İrtifak hakkının ve pilon yerinin davalı ... adına tescili yerine dava dışı ... lehine tescil kararı verilmesi

3- İrtifak ve pilon yeri bedelinin davacı yerine hisse oranlarında davacılara verilmesine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine,11.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2574, Karar No: 2018/8114, Tarih: 11.12.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2574 E.  ,  2018/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde; davacıların dava konusu Mert apartmanında kat maliki oldukları, 1994 yılında 1975 tarihli deprem yönetmeliğine uygun olarak inşa edilen binanın 8 katlı olup, 23 adet bağımsız bölümden oluştuğu, 1999 yılında meydana gelen depremler sonrasında 1. ... katındaki betonarme kolonda oluşan çatlak ve ayrıca ... katın su ile dolması sonucunda suyun demir donatıda meydana getirdiği korozyon nedeniyle binanın taşıyıcı sisteminde oluşan sorunların, binanın deprem güvenliğini azalttığı, ortak giderlere davalıların katılımı sağlanamadığı için binadaki esaslı sorunların çözülemediği, davalıların rıza göstermemeleri nedeniyle binada güçlendirme yapılamadığı belirtilerek, ana yapının can ve mal emniyeti açısından güçlendirilmesinin fenni olarak zorunlu olduğunun saptanması, binanın güçlendirilmesi, güçlendirme projesi hazırlatılarak belediyeden onaylatılması,bunların masraflarının avans mahiyetinde kat maliklerinden arsa payları oranında tahsili için davacıların yetkili kılınması istenilmiştir.

Mahkemece; davalıların binanın güçlendirilmesine rıza göstermedikleri belirtilerek, binanın güçlendirilmesi hususunda hâkimin müdahalesi için davalı aleyhine bu dava açılmış ise de gerek... Belediyesinden binanın durumuna ilişkin gönderilen yazılar ve gerekse de söz konusu binada yapılan teknik inceleme sonucu düzenlenen teknik bilirkişi raporunda etraflıca belirlendiği üzere, dava konusu binanın bulunduğu bölgenin 1. derecede deprem bölgesi olduğu, 10.02.1988 gün 209 sayılı tasdikli proje ile dava konusu binanın yapılmış olduğu, binada 23 adet bağımsız bölüm bulunduğu, 1 ve 2. ... katta taban ve duvarlarda su bulunduğu, elektrik tesisatının çalışmadığı, bu katın kolonlarının sıvasız olması, yer altı suyuna karşı tecrit ve drenajın yapılmamış olduğu, pas payı dökülmüş olan kolon ve kirişlerde aşırı korozyondan demir çaplarının küçülmüş olduğu ve görünen haliyle beton-demir aderansının olmadığı, kolonlardaki etriyelerin aralıklarının 25-27 cm. arasında olduğu ve kiriş birleşimi olduğu bölgelerde etriye sıklaştırılmasının yapılmadığı, bu durumun zemin katta da görüldüğü, bina fen kurallarına uygun olarak inşa edilmediğinden erken yıprandığı, yapının projelendirilmesi esnasında zemin etüdü yapılmadığı, statik sistemde (A3( türü düzensizlik bulunduğu, zemin katının bölme duvarlarının bulunmaması-boş olması ve yıpranmış haliyle muhtemel bir Marmara depreminde ayakta kalmasının zor olduğu, bölgenin 1. derecede deprem bölgesi olması gözönüne alınarak ya yeni deprem yönetmeliğine göre takviye edilmesi ya da yıkılıp yeniden yapılmasında ekonomik kriterlerin de gözönünde bulundurulması gerektiği, dava tarihi itibariyle Çevre ve Şehircilik Bakanlığının birim inşaat bedellerine göre, yapının yeniden yapılması halinde yapım bedelinin toplam 2.111.300 TL olacağı, yine dava tarihi itibariyle güçlendirme yapılması halinde toplam maliyet bedelinin 1.429.700 TL olacağı, yapının 17 yaşında ve 10 katlı olması, kolon ve kirişlerde donatı korozyonu olması, betonda bozuşmalar oluşması, yapının statik sisteminin depreme uygun kurulmuş olmaması nedenleri ile ekonomik mukayeseler de gözönüne alınarak yapının yıkılarak yeniden yapılmasının uygun ve bunun tüm kat maliklerinin yararına olacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosya içindeki bilgi ve belgeler ve özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu taşınmaz üzerinde kat irtifakı kurulu olup, toplam 23 bağımsız bölümden oluştuğu ve mevcut durumuyla binanın 17 yıllık olup, 10 katlı olması, bölgenin 1. derece deprem bölgesi olması, kolon ve kirişlerde donatı korozyonu olması, betonda bozulmalar oluşması, yapının statik sisteminin depreme uygun kurulmuş olmaması nedenleri ile ekonomik mukayeseler de gözönüne alınarak yapının yıkılarak yeniden yapılmasının uygun olacağının belirlendiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazın acilen onarılması gerektiğinin veya güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmesi halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmamaktadır.

Bu bağlamda her kat maliki, anataşınmazın depreme karşı güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun bilimsel olarak tespit edilmesi halinde diğer maliklerin rızası olmasa dahi güçlendirmenin yapılmasını kat maliklerinden isteyebileceği ve gerektiğinde buna karşı çıkan kat malikleri aleyhine mahkeme aracılığıyla hazırlattırılacak proje doğrultusunda binanın güçlendirilmesini ve bunun gerektiği masrafların kat maliklerinden tahsili için eda davası açabileceği Yargıtay uygulamalarında kabul edilmektedir.

Anataşınmazın yıkımının tüm kat maliklerinin vereceği kararla mümkün bulunması ve davacıların anataşınmazın güçlendirilmesi ile bunun için yapılacak masraflara hükmedilmesini istedikleri anlaşılmış olmakla, dosyadaki bilirkişi raporu da denetime ve hükme elverişsiz olduğundan mahkemece yapılacak iş, konusunda uzman bir bilirkişi kurulu oluşturularak dava konusu anataşınmazın statik hesaplarının ve betonarme taşıyıcı elemanlarının kesit, boyut ve demir donatıları ile beton numunesi (karot) deneyleri ve diğer gerekli araştırmanın yapılarak Deprem Yönetmeliği hükümleri de dikkate alınmak suretiyle olası bir depreme karşı güçlendirme yapılmasının zorunlu olup olmadığı hususunun araştırılarak Kat Mülkiyeti Kanununun 35. maddesinin (d) bendi uyarınca anataşınmazın korunması, onarımı ve bakımının yöneticinin görevleri arasında olduğu, yöneticinin bu işi kat maliklerinden toplayacağı avansla yapacağı dikkate alınarak bilirkişinin saptayacağı güçlendirme maliyetinin kat maliklerinden (davacı da dahil) avans niteliğinde olarak Kanunun 20/b maddesi uyarınca arsa payları oranında toplanması, masrafların daha fazla olması halinde kalan kısmın da kat maliklerinden alınması suretiyle onarımı yapması için varsa öncelikle dava konusu taşınmazın ortak yöneticisine yetki ve uygun bir süre verilmesi, yöneticinin bulunmaması veya yöneticinin yerine getirmemesi halinde davacının bu konuda yetkilendirilmesi gerekirken, binanın yıkımı için tüm kat malikleri tarafından alınmış bu yönde bir kat malikleri kurulu kararı bulunmadığı da dikkate alınmadan, eksik araştırma ve yazılı gerekçeyle davanın reddi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/12/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20402, Karar No: 2017/45, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20402 E.  ,  2017/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12970, Karar No: 2014/15810, Tarih: 23.05.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12970 E.  ,  2014/15810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2010/467-2013/39

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Ç.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılara 30.000 TL borç para verdiğini, ancak geri ödenmediğini ileri sürerek 30.000 TL'nın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı Y.. Ç.. hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, 19.000 TL'nın davalı S. Ç.'den tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı S. Ç. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının açtığı dava sonunda davanın kısmen kabulüne dair verilen mahkeme kararı davalı tarafından temyiz edilmiş ise de temyizden sonra davacı asil 18.4.2014 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiği görülmüştür. Bu durumda mahkemece işlem yapılmak üzere mahkeme hükmünün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davadan feragat nedeniyle mahkemece işlem yapılmak üzere kararın BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 23.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3280, Karar No: 2018/2748, Tarih: 11.04.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/3280 E.  ,  2018/2748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde kurulan gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15911, Karar No: 2016/3580, Tarih: 21.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/15911 E.  ,  2016/3580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı aracın seyir halindeyken yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu sigortalı araç için müvekkilince 03.10.2013 tarihinde 7.371 TL hasar tazminatı ödendiğini, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla, müvekkilinin ödediği miktardan 7.282,00 TL hasar bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, idari yargının görevli olduğunu, kazada müvekkilinin kusuru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 7.282,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, trafik kazasından kaynaklanan kasko rücu istemine ilişkindir.

Davacı vekili müvekkiline kasko sigortalı aracın yol üzerinde bulunan rögar kapağının açık olması ve kapağın önüne konulan ve fark edilmesi olanaksız olan taşa çarpması sonucu gördüğü hasarı tazmin etmesi üzerine, rögar kapağını açık bırakan ve önüne koruyucu işaret koymayan davalı belediyenin tam kusurlu ve sorumlu olduğunu beyanla davalı belediyeye karşı rücuen tazminat talebinde bulunmuştur.

Karayolları Trafik Kanunu 10. maddesine göre yapım ve bakımından sorumlu olduğu yolları trafik düzeni ve güvenliğini sağlayacak durumda bulundurmak ve Belediyeler Kanunu’nun 15. maddesi uyarınca, kanunların belediyelere verdiği trafik düzenlemesinin gerektirdiği bütün işleri yürütmek belediyelerin görevleri arasındadır. Belediyelerin bu mecburi kamu görevi dolayısıyla meydana gelen zararlar, hizmet kusuru sonucu doğmuş zararlardan sayılacağından, bu tür tazminat davalarının çözümlenme yerinin de idari yargı mercii olması gerekir. Bu itibarla, idari yargı görevli olduğundan mahkemece HMK 114/2 maddesi gereğince yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle HMK 115/2 maddesi gereğince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddine verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 21/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/416, Karar No: 2015/478, Tarih: 28.04.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/416 E.  ,  2015/478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Suça konu çeki sahteliğini bilerek kullandığı iddiasıyla açılan kamu davasında sanığın; suçlamayı kabul etmeyerek, suça konu çeki dükkan komşusu olan ... isimli şahıstan aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından, tekrar dinlenip, bahsi geçen ... isimli şahsın adresinin sorulması, şahsa ulaşılması durumunda sanığın savunmasına karşı diyeceklerinin tespit edilmesi, dosya içinde bulunan bilirkişi raporuna göre, suça konu çekte bulunan yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda inceleme yapılmadığı anlaşılmakla, sanığın mukayeseye elverişli yazılarının, ... isimli şahsın ise, yazı ve imzalarının bulunduğu belge asılları temin edilerek, suça konu çekin ön yüzündeki yazıların sanığın, ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının ise ... isimli şahsın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, aynı firmaya ait, yine sahte olarak düzenlendiği iddiası bulunan ve dosya içinde sureti olan 30.04.2007 tarih ve 6.000 TL bedelli çekle ilgili ne gibi işlem yapıldığı hususunun İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığından sorulması, dava açılmışsa ilgili dosyanın getirtilerek özetinin duruşma tutanağına geçirildikten sonra bu davayı ilgilendiren belgelerin onaylı birer suretlerinin dosya içine konulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3920, Karar No: 2012/6887, Tarih: 23.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3920 E.  ,  2012/6887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- KARAR -

Dosyanın incelenmesinde mahkeme kararının, gerekçeli kararda davacı olarak gösterilen .... İşletmeciliği ve Taşımacılık Ltd. Şti. (gerekçeli karar sıra: 8), .... (sıra: 18), ... (sıra: 23) ve ... Grup Enerji Mek. Müh. İnş. İç ve Dış Tic. Ltd .Şti. (sıra: 65) için mahkeme kararının tebliğe çıkartılmadığı,

... (sıra: 7) için çıkartılan tebligatın Av. ... tarafından iade edildiği fakat yeniden doğru muhataba tebliğe çıkartılmadığı,

... (sıra:11), ... Elek Bilg.İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret Ltd Şti. (sıra: 19), ... ... (sıra: 34), .... (sıra: 35),... (sıra: 36),.... (sıra: 37), Yapı ve Kredi Factoring A.Ş. (sıra: 42) ve ... (sıra: 69) adlarına mahkeme kararı ile temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı,

Meteksan Savunma Sanayi A.Ş. (sıra: 39), Türkiye Teknolojileri Geliştirme Vakfı (sıra: 63), ... (sıra:70), MSB Akaryakıt İkmal ve ... Pol. Tesisleri İşletme Başkanlığı (sıra: 71), ... (sıra: 81),... (sıra: 85), Girişim Varlık Yönetimi AŞ. (sıra: 87), İnfoprint Solution İtalia Sti. Merkezi İtalya, İstanbul Şubesi (sıra: 91), IBM Türk Ltd.Şti. (sıra: 92) ve....(sıra: 93) adlarına temyiz dilekçesinin tebliğe çıkartılmadığı,

Vekille takip edilen işlerde tebligatın vekile çıkartılacağına ilişkin 7201 sayılı Kanun’un 11 inci maddesine aykırı olarak Yapı ve Kredi Factoring A.Ş. (sıra: 42), .... Factoring A.Ş.(sıra: 43), ... A.Ş. (sıra: 44), .... (sıra: 48), C ... A.Ş. (sıra: 49),... Sanayi ve Tic. Ltd. Şti. (sıra: 50), ... Elektrik Elektronik ve Bilgisayar Sistemleri San. ve Tic. A.Ş. (sıra: 51) ve... Hizmetleri San. ve Tic. Ltd. Şti.(sıra: 52) için vekile değil doğrudan asile tebligat çıkartıldığı tesbit edilmiştir.

Adı geçenlere (vekille takip edilen işlerde vekillere) yerel mahkeme hükmü tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin dosyaya konulması ya da kayıtlar üzerinde inceleme yapılmak suretiyle tebliğ tarihinin saptanması, tebliğ edilmemişse kararın ve/veya temyiz dilekçesinin adı geçenlere tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.