muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20486, Karar No: 2016/5928, Tarih: 04.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20486 E.  ,  2016/5928 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ...., .... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalılar... Sist. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd.Şti. , ... Yedek Parça San. Tic. A.Ş. ile aleyhine hüküm kurulan ... vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 10.09.2008 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat eden sigortalının anne, baba ve kardeşlerinin maddi ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... ve ...’in maddi tazminat taleplerinin reddine, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile; davacılar ... ve ... için ayrı ayrı 20.000,00'er TL, davacılar ..., ... ve ... için ise ayrı ayrı 5000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihi olan 10.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara ödenmesine karar verilmiştir,

Dosya kapsamından, davacıların harcını ödeyerek açtıkları 09.07.2009 tarihli davalarında hasım(davalı) olarak Mahle .... Yedek Parça San. Tic. A.Ş. ile Su Ve Yapı Sist. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd.Şti.'nin gösterdiği, davacılar vekilinin Mahkemeye sunduğu 28.02.2012 tarihli dilekçesi ile yargılama konusu olayda kusuru bulunan ... Metal Panel Yapı Sist. Ltd. Şti. ile ...'nın davaya dahil edilmelerinin talep olunduğu, 10.08.2013 tarihli karar başlığında ... Metal Panel Yapı Sist. Ltd. Şti. ile ...'nın “davalı” olarak gösterilip hüküm altına alınan tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

İş kazasından kaynaklanan tazminat davasında davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaz. Buradaki dava arkadaşlığı ihtiyari dava arkadaşlığı olup davacı yan isterse sorumluların tamamı yerine bir kısmına davasını yöneltebilir. Gerek dava tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı HUMK'da, gerekse de talep ve karar tarihinde yürürlükte olan 6100 sayılı HMK'da dahili dava diye adlandırılan bir müessese bulunmamaktadır. Aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı bulunan davalılar aleyhine olarak açılmış derdest bir davada yargılama konusu olayla ilgisi bulunan diğer sorumlular da davaya dahil edilmek istenebilir. Bu aşamada yapılması gereken öncelikli iş davaya dahil edilmek istenen bu sorumlulara husumetin usulünce yöneltilmesini diğer bir ifade ile bu kişiler hakkında usulünce bir dava açılmasını beklemek ve her iki davayı birleştirerek bir arada karar vermek olmalıdır. Dahili dava dilekçesinin birleştirme istemini de içeren yeni bir dava niteliğinde olduğunu düşünmek de pek tabi mümkündür. Ancak bu durumda dava açılırken ödenmesi gereken başvurma ve peşin harcın yatırılması gerektiği ortadadır.

Somut olayda, dava açılırken taraf olarak gösterilmeyen... Metal Panel Yapı Sist. Ltd. Şti. ile ...'nın davaya dahil edilmesi sırasında yalnızca adı geçen bu gerçek ve tüzel kişilerin adresine dava dilekçesi tebliği ile yetinilmiş, buna karşılık yeni bir dava açılırken yatırılması gereken başvurma harcı ile peşin harç yatırılmamıştır. Bu duruma göre ... Metal Panel Yapı Sist. Ltd. Şti. ile ...'ya yönelik usulünce açılmış bir davanın varlığından söz etme imkanı bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca da, hakkında usulüne uygun biçimde açılmış bir dava bulunmayan ve mevcut hali ile ihbar olanan konumunda değerlendirilmesi gereken ... Metal Panel Yapı Sist. Ltd. Şti. ile ... bakımından davalı sıfatıyla işin esasına yönelik hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

O halde, davalılar ....Sist. İnş. Taah. Dış Tic. Ltd.Şti. , Mahle Mopisan Yedek Parça San. Tic. A.Ş. ile aleyhine hüküm kurulan ... vekillerinin bu yönleri de amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

04.04.2016 günü oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24608, Karar No: 2012/9719, Tarih: 27.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24608 E.  ,  2012/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/08/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır” hükmü yer almaktadır. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3., 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle, inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide

tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya

elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise de borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir

sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar üzerinden yapılması gerekir.

Öte yandan, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.05.2001 gün 2001/12-436 E.,2001/467 K. ve  06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E., 2001/483 K. sayılı kararlarında da aynen benimsendiği gibi herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.

Somut olayda, hükme esas alınan, Adli Tıp Uzmanı Dr. Z.K.tarafından hazırlanan bilirkişi raporunda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış olduğundan ve bu nedenle denetime elverişli bulunmadığından anılan raporun hükme esas alınabilecek nitelikte olmadığı görülmüştür (Hukuk Genel Kurulu’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-38 esas,  2009/415 karar sayılı kararı). Bu nedenlerle  mahkemece anılan rapora dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan 26.05.2010 tarihli tensip tutanağının 2. maddesinde, takip dosyasına takip çıkışı kadar nakit yatırıldığında veya banka teminat mektubu ibraz edildiğinde Alparslan Çokay hakkındaki takibin tedbiren durdurulmasına karar verilmiş ise de, borçlu tarafından nakit para veya teminat mektubu verilmediğinden takip tedbiren durdurulmamış olup İİK'nun 168/3. maddesinde belirtilen şart gerçekleşmediğinden borçlu aleyhinde icra inkar tazminatı ve para cezasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 27/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3511, Karar No: 2012/31530, Tarih: 24.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/3511 E.  ,  2012/31530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tefecilik, 5464 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat, düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Suçlardan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı bulunmadığı halde mahkemece yasaya aykırı gerekçeyle kamu davasına katılan olarak kabulünün, şikayetçi ... Bankasına bu niteliği ve dolayısıyla Yasa yoluna başvurmak hak ve yetkisini kazandırmadığı anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca şikayetçi ... Bankası vekilinin tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2-...'nin tefecilik suçları yönünden temyiz isteminin incelenmesinde ise;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

a-Suçtan zarar gören, davaya katılma ve aleyhe kanıt sunma hakkı bulunan ...'ne, kamu davasının açıldığı duyurulmadan, yokluğunda karar verilmek sureti ile CMK'nın 234. maddesine aykırı davranılması,

b-Kanıtların ve yüklenen suçların unsurlarının birlikte değerlendirilmesi açısından Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2007/501 esas sayılı dava dosyası ile bu dosyanın CMK'nın 8 ila 11. maddeleri gereğince birleştirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ve suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/140, Karar No: 2013/40014, Tarih: 13.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2013/140 E.  ,  2013/40014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mahkemenin sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmaması yönünden gösterdiği gerekçelere göre tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın TCK'nin 50/1-f maddesi uyarınca 'kamuya yararlı bir işte çalıştırma seçenek yaptırımına' çevrilmesi ile yetinilmesi gerekirken, infazı kısıtlar şekilde '' yardımcı hizmetler iş kolunda kamuya yararlı bir işte çalıştırılma yaptırımına çevrilmesine" karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin paragrafından “ yardımcı hizmetler iş kolunda“ ibaresinin çıkarılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,13.11.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19027, Karar No: 2014/21718, Tarih: 28.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19027 E.  ,  2014/21718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/507-2012/800

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalı işyerinde 20.04.2007 – 29.06.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ile davalı arasında hizmet akti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava; davacının davalı işyerinde 20.04.2007 – 29.06.2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacı ile davalı arasında hizmet akti bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; pansiyonda müdür olarak çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işverence düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı işyerinin 18.08.2006 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacı tarafça delil olarak sunulan ve davalı işyerine bazı firmalarca yapılan mal teslimi, tamirat gibi işler için düzenlenen 02.05.2007, 17.05.2007, 22.05.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 20.06.2007 tarihli faturalarda davacının adı ve imzasının bulunduğu, şirket yetkililerinin teslim alan kişiyi hatırlamadıklarını, ancak faturaların kendilerine ait olduğunu bildirdikleri, 18.06.2007 tarihli elektrik sayacı sökme-takma tutanağında davacının imzasının bulunduğu, davacı tarafından K. isimli pansiyonun müdürlüğünü yaptığının beyan edildiği, F. Esnaf Odası tarafından davalı M.. E..'in Poseiden restorantın sahibi olduğunun, K. pansiyonun işletmecisi olmadığının bildirildiği, ancak davalının K. K. mevkiinde M.. E.. Kamping ve Restoran İşletmesi isimli ve 18.06.2006 tarihinde Yasa kapsamına alınan işyeri bulunduğu, vergi dairesi tarafından da davalının K. T. mevkiindeki mülkiyeti Ö. E.e ait binayı pansiyon-restoran-bar olarak 10.07.2006 tarihinden itibaren kullanmaya başladığının bildirildiği, davacının çalıştığını beyan ettiği dönemde K. isimli işyerine musluk, fırça gibi hırdavat malzemeleri verildiğine dair teklif fişleri bulunduğu, fişlerde isimleri bulunan işyeri sahiplerince de bunların doğruluğunun onaylandığı, ayrıca kime teslim edilmişse onun adına fatura kesildiğini bildirdikleri, ayrıca tanık olarak dinlenilen ve davalının hem kiracısı olduğunu, hem de davalıya komisyon karşılığı müşteri bulduğunu beyan eden O. Ç.'nin T. mevkiindeki işyerinde davacının çalıştığına dair jandarmaya verdiği 04.06.2007 tarihli çalışanlara ait kimlik bildirme belgesi buludnuğu ve bu belgede davacının işe başlama tarihinin 20.04.2007 olarak gösterildiği, belgede O. Ç.'nin de sorumlu işletici/yönetici olarak gösterildiği, jandarmanın belgeyi 15.06.2007 tarihinde teslim aldığı, davacı tanıklarından olan A. S.'ın da 20.06.2007, 03.07.2007, 25.06.2007 tarihli ve davacının imzaladıkları ile aynı nitelikte olan fatura ve belgelerde imzası bulunduğu, bu tanığın; kendisinin pansiyonda havuz ve çevre temizliği, bahçıvanlık yaptığını, davacının Nisan sonu-Haziran sonu arası müdür olarak çalıştığını, kendisinin de sigortasının yapılmadığını beyan ettiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık; somut olayda fiili çalışma olgusunun ispatı konusunda, mahkemece yapılan inceleme ve araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasanın 79/10. maddesinde bu tür hizmet tespit davalarının kanıtlanması yönünden özel bir yöntem öngörülmemiştir. Kimi ayrık durumlar dışında resmi belge ve yazılı delillerin bulunması sigortalı sayılması gereken sürelerin saptanmasında güçlü delil olmaları itibariyle sonuca etkili olurlar. Ne var ki bu tür kanıtların bulunmaması salt bu nedene dayalı istemin reddine neden olmaz. Somut bilgilere dayanması koşuluyla, bordro tanıkları veya iş ilişkisini bilen veya bilmesi gereken komşu işyerleri kayıtlı çalışanları gibi kişilerin bilgileri ve bunları destekleyen kimi diğer kanıtlarla dahi sonuca gitmek mümkündür. Kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527,30.6.1999 gün 1999/21-549-555,5.2.2003 gün 2003/21-35-64,15.10.2003 gün 2003/21-634-572,3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 10.11.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Somut olayda ise yukarıda anılan şekilde araştırma ve inceleme yapılmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafından hizmet talep edilen dönemde davalının sahip olduğu işyerlerini tespit etmek, daha sonra zabıta marifeti ile davalının işyerlerine komşu işyeri sahipleri ile komşu işyerlerindeki çalışmaları kayıtlara geçmiş çalışanları tespit ederek dinlemek, yine öncelikle jandarmaya yazı yazarak davalının T. mevkiindeki işyerindeki çalışmalara ve çalışanlara ilişkin olarak kayıt bulunup bulunmadığını sormak, kayıt bulunduğu bildirilir ise bu kayıtlardaki kişileri dinlemek, kayıt bulunamaz ise zabıta marifeti ile davalının sahibi bulunduğu otelde talep edilen dönemde çalışan diğer kişileri tespit ederek dinlemek, davalıdan davacının dosyada mevcut davalı işyerine bazı firmalarca mal teslimi, tamirat gibi işler için düzenlenen 02.05.2007, 17.05.2007, 22.05.2007, 05.06.2007, 08.06.2007, 20.06.2007 tarihli faturalar ile 18.06.2007 tarihli eletrik sayacı sökme takma tutanağına hangi sıfat ile imza attığını sormak, mümkün ise faturalarda isimleri bulunan kişiler ile davacıyı yüzleştirmek ve belgelerin imzalandığı sırada davacının tutumu ile otel içerisindeki diğer çalışanların davacıya karşı tutumlarının herhangi bir çalışan gibi mi yoksa müdür gibi mi olup olmadığı hususlarında beyanlarına başvurmak, ayrıca talep edilen dönemde davacının çalıştığını beyan ettiği otelin bulunduğu mevkiinin bağlı olduğu köyün muhtar ve azalarını dinleyerek toplanan deliller ışığında varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, 28/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.