muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3836, Karar No: 2007/14967, Tarih: 22.11.2007

22) ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının dayandığı K.Sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarının mevki, cinsi, yüzölçümü ve sınırları da aşağıda gösterildiği gibi olup, değişik ve genişletilmeye elverişli, uygulama olanağı bulunmayan, sınırlı olduğu, bu nedenle keşiflerle uygulanamadığı,

NO

Mevkii

Cinsi

Yüzölçümü

Sınırları

1

Karaağıl Çift.

Çalılık

3000 dönüm=

Tarafları: ... Tarlaları ve ... ... ve ... Tarlaları ve Değirmenli ... ile Mahdut. (Gittisi yoktur)

2

Karaağıl

Ağıl yeri

8 dönüm=

Tarafları: Koru ve ... ile mahdut.

3

Karaağıl

... oda yeri

2 Evlak=

Tarafları: Koru ve ... ile mahdut.

4

İncirli Tarlası

Tarla

80 Dönüm=

Tarafları: Bostan ve çalılık ve karye tarlaları ve çalılık ile mahdut

5

Sıvan Suyunda

Tarla

30 Dönüm=

Tarafları: Tarik ve ... yeri ve tarik ve çalılık ile mahdut.

6

Çınardere Yat.

Tarla

10 Dönüm=

Tarafları: Tarik ve Yılgınlık ve ... Tarlası ve çalılık ila mahdut.

7

... Bayırda

Tarla

24 Dönüm=

Tarafları: ... ... Ağılı ve çalılık ve tarik ve çalılık ile mahdut.

8

Saraç Yatağında

Tarla

10 Dönüm=

Tarla Çalılık ve çalılık ve çalılık ve çalılık.

9

Sığır Tokadında

Tarla

20 Dönüm=

... ve tarik ve çalılık ve çalılık

10

Kiremitli ...

Tarla

8 Dönüm=

Çalılık ve tarik ve tarik ve eski ağıl suyu ile mahdut.

11

Kiremitli ...

Tarla

10 Dönüm=

Çalılık ve ... ve çalılık ve çalılık

12

... Kösede

Tarla

12 Dönüm=

Yol, çalılık ve çalılık ve ....

13

... ... Ağılı

Tarla

10 Dönüm=

Tarik ve yol ve ... ve ağıl ile

14

Pamuk

Tarla

14 Dönüm=

Tarlada, Tarik ve yol ve tarik ve çalılık ile

15

... Derede

Tarla

60 Dönüm=

... ve tarik ve eski ağıl deresi ve çalılık ile mahdut.

16

Harman Yerinde

Tarla

10 Dönüm=

Çalılık ve çayir ve çalılık ile,

17

Kızıl Batakta

Tarla

40 Dönüm=

... ve tarik ve yol ve tarik ile,

18

Karaağıl Gölü

Tarla

8 Dönüm=

Çalılık ve tarik ve ... ve tarik.

19

Hıyardere Yatağı

Tarla

10 Dönüm=

... ve çalılık ve tarik ve batak.

20

... Göl Altında

Tarla

40 Dönüm=

... ve tarik ve ... ve tarik.

21

Eski Ağıl Deresi

Tarla

14 Dönüm=

... ve tarik ve yol ve çalılık.

22

Eski Ağıl Deresi

Tarla

8 Dönüm=

Tarik ve çalılık ve çalılık ve ....

23

Hıyar Deresi Yat.

Tarla

10 Dönüm=

... ve yılğınlık ve ... ile.

24

Açmada Deresi

Tarla

20 Dönüm=

Tarik ve yılğınlık ve tarik ve yılğınlık.

25

Değirmen yanında

Tarla

16 Dönüm=

... ve değirmen harkı ve değirmen ve ... tarlası ile mahdut.

20

... Göl Altında

Tarla

40 Dönüm=

... ve tarik ve ... ve tarik.

21

Eski Ağıl Deresi

Tarla

14 Dönüm=

... ve tarik ve yol ve çalılık.

22

Eski Ağıl Deresi

Tarla

8 Dönüm=

Tarik ve çalılık ve çalılık ve ....

23

Hıyar Deresi Yat.

Tarla

10 Dönüm=

... ve yılğınlık ve ... ile.

24

Açmada Deresi

Tarla

20 Dönüm=

Tarik ve yılğınlık ve tarik ve yılğınlık.

25

Değirmen yanında

Tarla

16 Dönüm=

... ve değirmen harkı ve değirmen ve ... tarlası ile mahdut.

Bu tapuların öncesinin ... ... oğlu ... ... ... adına kayıtlı iken 1/8 payını kardeşi ... ... oğlu ... Ağaya satışı sonucu K.Sani 1291 (1875) tarihinde ... oğlu ... adına kayıt edildiği ve 1, 2 ve 10 numaralı tapu kayıtlarının gittilerinin bulunmadığı halen, ... ... oğlu ... Ağanın üzerinde kayıtlı olup, diğer 3 ila 9 ve 11 ila 25 numaralı 22 parça tapunun Nisan 1952 tarih 152 ila 173 numaralarda intikalen ... ... oğlu ... ... mirasçıları adına tescil edildiğinin ve kadastro sırasında başka parsellere uygulanıp uygulanmadığının dosya kapsamından anlaşılamadığı,

23) Bu açıklamalar, mahkeme kararları, tapu kayıtları, orman kadastro çalışmalarına ilişkin tutanak ve haritaları ile bilirkişi raporları birlikte değerlendirilmesi sonucu;

a) Yukarıda (8) numaralı olarak yazılı olduğu gibi,

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... (Tepeviran) Köyünde 3 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda 4 poligon halinde toplam 2.105 hektar 4000 m2 arazinin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının yapıldığı,

a) Yukarıda (8) numaralı olarak yazılı olduğu gibi,

Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... (Tepeviran) Köyünde 3 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre 1948 yılında yapılan orman kadastrosunda 4 poligon halinde toplam 2.105 hektar 4000 m2 arazinin Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının yapıldığı,

b) Yine yukarıda (9) numaralı bende açıklandığı gibi, davacı ... Genel Müdürlüğü tarafından 13/09/1948 tarihli dava dilekçesi ile K.Evvel 1927 tarih 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 numaralı ve toplam yüzölçümü 51767201 m2 olan 11 adet tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucu Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-1960/311 sayılı kararı ile Vakıflara ait tapu kayıtları kapsamında kalıp 5658 Sayılı Yasa hükmüne göre özel orman olduğu kabul edilerek, “Orman Tahdit Komisyonunun 16/06/1948 tarihli kararı ile davacı ... İdaresine ait 11 parça tapu kaydı kapsamında olan yerlere 5653 ve 5658 Sayılı Yasalara göre Orman Yönetiminin elatma ve muarazasının önlenmesi ile tahdit komisyonu tarafından tanzim olunan harita ve kararların iptaline” karar verildiği, kesinleşen bu kararın dayanağı herhangi bir kroki yada haritanın bulunmadığı, yargılama sırasında mahkeme tarafından dava konusu yerle ilgili hiçbir kroki düzenlettirilmediği, 12/08/1949 ve 12/04/1952 tarihlerinde yapılan ve Vakıflara ait tapu kayıtlarının sınırlarını dahi bilmediklerini söyleyen yerel bilirkişiler huzuru ile yapılan keşifler ve orman mühendisi ... ... “... İdaresine ait 11 adet tapu kaydının arz üzerinde nereye ait olduğunun tesbit edilemediği, tapu kayıtlarının arz üzerinde hakiki mevkilerinin tesbitini mütaakip sahiplerine iadesi” şeklinde ki 12/04/1952 tarihli keşif tutanağına yazılan mütalaası esas alınıp hükme dayanak yapılarak 5658 Sayılı Yasa hükmüne göre Vakıflara ait özel ormanın, iadesine karar verildiği ve kesinleştiği, ancak yukarıda 14 numaralı bentte açıklandığı gibi 5658 Sayılı Yasada 4785 Sayılı yasanın 1. maddesi gereği devletleştirilen vakıflara ait özel ormanların iade edileceğine dair hiçbir hüküm bulunmadığı,,

c) Yukarıda (10) numaralı bentte yazıldığı gibi, ... ... ... ve arkadaşları tarafından ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları aleyhine 31/11/1951 tarihli dava dilekçesiyle Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/7 (Yetkisizlik’e Kartal Asliye (1) Hukuk 1954/478) sayılı dava dosyasında açtığı ve ... İdaresinin de aynı tapu kayıtlarına dayanarak katıldığı dava ile Eylül 1288 tarih 43,44, 45, 46, 47 ve 48, Ekim 1288 tarih 64, 65, 66, 182, 183 ve 184 numaralı ve toplam yüzölçümü 3.493.119 m2 olan 12 adet tapu aydı kapsamında bulunan taşınmaza davalıların elatmasının önlenmesini istediği, Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 11/04/1960 gün ve 1954/478 - 1960/173 sayılı karar ile; “Mahallinde yapılan 16/07/1955 günlü keşif ve tarafların tapularının yerlerine uygulanması neticesinde, ... bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından verilen 05/03/1957 tarihli rapor ile buna merbut, aynı tarihli krokide açıkça tebarüz, ve irae olunduğu üzere, üçüncü şahıs ... İdaresine ait 11 parça gayri menkulun krokide 7 ve 8 sayılarla gösterilen, 318.1250 Hektar (3.181.250.00 m2) yüzölçümündeki araziyi ihtiva ettiği, davacılara ait arazinin de aynı krokide 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılarla gösterilen 1845.0000 Hektar (18.450.000.00 m2) yüzölçümünde olduğunun meydana çıktığı ve ancak zikri geçen keşif zabıt varakasında da açıkça tebarüz ettirildiği üzere, davacılar dava ettikleri yeri etrafını gezdirerek göstermedikleri ve davalılar da, ... İdaresinden kiraladıkları yeri gösterip, ehlivukuflar marifeti ile tespit ettirmedikleri, bu itibarla esasen davacılar ... İdaresi aleyhine değil ... İdaresinin kiracısı olan davalılar aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmışlarsa da, dosya içerisinde mevcut Kartal Sulh Hukuk Hakimliğinin 24/11/1958 gün ve 1957/465 - 1958/489 sayılı ilamına istinaden, mecur taşınmazın tahliyesine karar verilerek bu kararın Altıncı Hukuk Dairesinin 16/01/1959 gün ve 1958/10567 - 275 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği ve buna istinaden de zabıtnamenin 14. sahifesinde mazbut olduğu üzere, iddialı çiftliğin halen davalılar tarafından tamamen tahliye edilip üçüncü şahıs ... İdaresince başkalarına kiralandığının anlaşıldığı, bu nedenle davacıların mal sahibi sıfatı ile hareket eden ve iddialı yerleri kiraya veren ve kirasını tahsil eden ... İdaresi aleyhine dava açmaları icab edeceğinden, davacılar ... ... ... ve arkadaşları tarafından açılan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davalarının husumet noktasından reddine ve bu yolda davacıların ... İdaresi aleyhine yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetlerine,……” şeklinde kurulan hükmün davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile davalı-karşı davacılar ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1

... İdaresi aleyhine dava açmaları icab edeceğinden, davacılar ... ... ... ve arkadaşları tarafından açılan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davalarının husumet noktasından reddine ve bu yolda davacıların ... İdaresi aleyhine yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetlerine,……” şeklinde kurulan hükmün davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile davalı-karşı davacılar ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24/02/1961 gün ve 1960/7608-1136 sayılı kararı ile; “Dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, taraflar karşılıklı olarak dava ve savunmalarını tapu kayıtlarına istinat ettirmiş bulunmalarına ve mahallinde yapılan keşifte ... bilirkişiler tarafından tanzim olunan krokide tarafların tapularının kapsadığı yerler ayrı ayrı gösterilmiş bulunduğuna nazaran davanın esası tetkik olunmak ve meskur krokide belirtildiği şekilde davacıların tapularının taalluk eylediği yerlere davalıların bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı ve davaya sebebiyet ... olup olmadıkları tespit olunmak ve bu suretle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi icab ederken, davalıların davaya sebebiyet verip vermedikleri gerektiği şekilde tahkik ve tesbit olunmadan yazılı olduğu üzere mahkeme masraflarının davacılara tahmini yerinde olmadığı” gerekçesiyle hükmün bozulduğu,... İdaresinin karar düzeltme isteğinin de red edildiği, Bu kararın dayanağı ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 05/03/1957 tarihli 1/25.000 ölçekli haritanın 1956 tarihli memleket haritasının kopyası olduğu, memleket haritasındaki ..., rakımlı ..., yol gibi mevkii isimlerinin 05/03/1957 tarihli krokide memleket haritasındaki yerlerine uygun şekilde yazıldığı, 05/03/1957 tarihli haritanın yerine uygulanmasının mümkün olduğu, Birinci Hukuk Dairesince tarafların tapu kaydının uygulanması yeterli görülüp, bu konuya ilişkin temyiz itirazları ret edilerek, (H.G.K.’nun 25/03/1992 gün 1992/2-121-197 ve 22/04/1999 gün 11/190-196 ve 23/10/2002 gün 11/633-847 sayılı kararlarında kabul edildiği gibi, Yargıtay kararında açık bir onama hükmü olmasa dahi, taleplerden biri veya daha fazlası hakkındaki mahkeme kararına ilişkin temyiz itirazları Yargıtay’ca RET EDİLMİŞ ve mahkeme kararının bu bölümü BOZMA KARARI KAPSAMI DIŞINDA BIRAKILMIŞSA temyiz itirazları ret edilen karar bölümü onanmış sayılacağından) diğer yönlerden hükmün bozulması nedeniyle 05/03/1957 tarihli krokide tarafların tapu kayıtlarının kapsadığı alanlar yönünden 11/04/1960 gün ve 1954/478-173 sayılı kararın bu bölümünün kesinleşmesi nedeniyle davanın tarafı olan ... İdaresi ile ... ... ... ve arkadaşları ile onların haleflerini bağlayacağı, ancak o davada taraf olmayan kişiler ile Hazine ve Orman yönetimini bağlamayacağı,

d) Yukarıda 11 nolu bentte yazıldığı gibi, ... Köyünde 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1092 ve 1093 sayılı parsellerin Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilmek suretiyle 1092 sayılı parselin 100 hektar 9000 m2 ve 1093 sayılı parselin 118 hektar yüzölçümü ile çalılık ve mera niteliği ile Haznedar ... ... ... ... Vakfı adına, 1094 sayılı parselin de ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı Ekim 1951 tarih 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilerek 1682 hektar 2100 m2 yüzölçümünde çalılık, koru ve müştemilat niteliğinde ... ... ... ve arkadaşları adına yapılan tesbitlerinin itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edildiği,

e) Yine 12 nolu bentde açıklandığı gibi, ... Genel Müdürlüğünce 29/04/1971 tarihli dava dilekçesi ile 1092 ve 1093 parsellere revizyon gören Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı 11 adet tapu kaydının 1094 sayılı parseli de kapsadığı iddiasıyla 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ... ... Bey Mülhak Vakfı adına tescili isteği ile Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/380 sayısında açtığı dava ile ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının K.sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak 1976/642 sayılı dosyada aynı parsel hakkında açtıkları tapu iptali ve tescil davasının birleştirildiği,

f) Orman Genel Müdürlüğünün de, daha önce ... İdaresi ile aralarında görülen Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-311 sayılı orman tahdidinin iptali ile ilgili kararın sadece 1092 ve 1093 sayılı parsellere ait olup, 1094 sayılı parselin 1959/217-311 sayılı orman kadastrosunun iptali davasının konusu olmadığını, 1094 sayılı parselin 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde kalmaya devam etmesi nedeniyle, 1094 sayılı parselin, tapu kaydının ve yine bu parselde yapılan orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle ve yine Hazinenin de 1094 sayılı parselin orman olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağı ve Vakıfların dayandığı tapu kayıtlarının bu parsel ile ilgisi bulunmadığından 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili iddiasıyla davaya katıldıkları 29/04/1971 tarihinde açılan ve halen ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/441 sayısında devam eden tapu iptali ve tescil ve aynı zamanda bu davanın devamı sırasında yapılan 2/B madde uygulamalarına itiraz niteliğine de dönüşen davanın Kadastro Mahkemesinin 2003/2 sayılı temyize konu bu orman kadastrosu ve aplikasyona itiraz davasının sonucunu bekleniği,

g) Yukarıda 13 nolu bentte yazıldığı gibi, ... Köyünde 2896 Sayılı Yasanın yürürlüğü döneminde 1984 yılında yapılan aplikasyon, kesinleşen mahkeme kararının uygulanması ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulaması işlemlerini yapan 24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca düzenlenen 07/11/1984 tarihli tutanakta “1959/217-1960/311 sayılı kesinleşen mahkeme kararı ile sadece Vakıflara ait 11 parça taşınmazın bulunduğu yerde (1092 ve 1093 sayılı parseller yönünden) orman tahdidinin iptal edildiği, 1094 sayılı parselin 1959/217-1960/311 sayılı, orman tahdidinin iptali davasına ve kararına konu olmadığından, ... İdaresine ait 1092 ve 1093 sayılı parsellerde (1959/217-1960/311 sayılı) mahkeme kararının uygulanmasına ve diğer 1094 sayılı parselin kesinleşen Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içinde kalması nedeniyle, bu parselin bulunduğu yerde 1948 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdit hattının belirlenmesi amacıyla aplikasyon işleminin yapılmasına oy birliği ile karar verildi” şeklinde ki açıklamadan sonra aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarına devam edilerek 1948 yılında kadastrosu yapılan Karaağıl Devlet Ormanının aplikasyonuna ilişkin 08/11/1984, 09/11/1984, 14/11/1984 ve 17/11/1984 tarihli tutanaklar düzenlenip 1094 sayılı parselin de içinde bulunduğu Karaağıl Devlet Ormanının 1948 yılında olduğu gibi orman sınırları içerisinde bırakıldığı, (Karaağıl Devlet Ormanının 1948 yılında 2082.2 Hektar olarak sınırlandırıldığı 1092, 1093, 1094 sayılı parsellerin toplam yüzölçümünün 1901 Hektar 9900 m2 olduğu, Karaağıl Devlet Ormanının 180 hektar 2100 m2’lik bölümünün halen Gebze İlçesine bağlı Kadılı (...) Köyü sınırları içinde kaldığı, aplikasyon tutanaklarından anlaşılmaktaysa da, Kadılı Köyü sınırları içinde kalan bölümün 2/B madde uygulamasına tabi tutulup tutulmadığı arazi kadastrosu sırasında hangi parsel numarasını aldığı, kesinleşmişse kimler adına nasıl kesinleştiği, Kadılı Köyü sınırları içinde kalan bölüm hakkında açılan dava olup olmadığı, bu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.) 16/11/1984 tarihli Mahkeme Kararı Uygulama Tutanağı ile de 1092 ve 1093 sayılı parsellerin 1959/217-1960/311 sayılı mahkeme kararı kapsamında özel orman olduğu belirtilerek, sözü edilen mahkeme kararında kabul edildiği gibi bu parsellerin ... Özel Ormanı olarak sınırlandırıldığı ve işlem ilan edilerek kesinleştiği, 1092, 1093 sayılı parsellerin, halen tapu kayıtlarındaki çalılık ve mera olan, cinslerinin ... İdaresi ya da Orman Genel Müdürlüğünce “özel orman” olarak tashih ettirilmelerinin zorunlu olduğu,

24 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca 1984 yılında yapılan aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasayla değişik 2/B madde uygulamasında Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içerisine bırakılan 1094 sayılı parselin bir bölümünün III ve IV, 2/B madde poligon numarası verilerek ve yine 1988 yılında 59 numaralı Orman Kadastro Komisyonunca yapılan 3302 sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulamasında yine 1094 sayılı parselin bir bölümüne VI, 2/B madde poligon numarası verilerek 31/12/1981 tarihinden önce orman niteliğini yitirdiği gerekçesiyle orman sınırları dışına çıkarıldığı, ancak bu işlemlerin yapılmasından çok önce 29/04/1971 tarihinde açılan ve halen ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinde devam etmekte olan 1998/441 sayılı dava ve yine altı aylık itiraz süresi içinde 16/11/1986 ve 20/01/1986 tarihinde açılan Hazine ve Orman Genel Müdürlüğünün 3402 Sayılı yasanın 26/D maddesine göre katıldığı temyize konu bu dava nedeniyle işlemlerin hiç birinin halen kesinleşmediği,

h) Dairenin 01.07.1997 günlü birinci bozma kararında 1948 yılı orman kadastrosunun iptaline ilişkin Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1959/217-1960/311 sayılı kararının dayanağı infaza uygun bir harita varsa bu harita, aksi halde Vakıflara ait tapu kayıtları ve mahkeme ilamı uygulanarak kesin hüküm kapsamının belirlenmesi, 15.05.2001 günlü ikinci bozma kararında da tapu kayıtlarına miktarı ile geçerli kapsam belirlenmesi gereğine değinilmişse de, mahkeme kararlarında ve bu kararları bozan Daire kararlarında, Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1954/478-1960/173 sayılı kararının incelenip değerlendirilmediği, bu dava dosyanın 15.05.2001 günlü 2 nci bozma kararından sonra dava dosyasına getirtilen Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1971/380 (halen ... Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1998/441) sayılı 1094 sayılı parsel hakkında açılan tapu iptali ve tescil dava dosyası içinde bulunduğu, Orman Kadastrosunun iptali konusunda ... İdaresi tarafından açılan Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1959/217-1960/311 sayılı kesinleşen kararının dayanağı herhangi bir kroki ya da harita bulunmadığı, ... İdaresinin dayandığı tapu kayıtlarının kapsamının, ... ... ... ve arkadaşları tarafından, ... ... ve arkadaşları aleyhine açılan ve Vakfılar İdaresinin de müdahil olarak katıldığı, Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1954/478-1960/173 sayılı kararı ve bu kararın eki olan ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen 05/03/1957 tarihli 1/25.000 ölçekli harita ile belirlendiği, Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1954/478-1960/173 sayılı kararının bu davada taraf olmayan Orman Yönetimi ve Hazineyi bağlamaz ise de, davanın tarafları olan ... İdaresi ile ... ... ... ve arkadaşlarını ve onların haleflerini bağlayacağı, ... İdaresi ile ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı tapu kayıtlarının kapsamlarını belirleyen Kartal Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 1954/478-1960/173 sayılı kararının dayanağı olan ve 16.07.1955 tarihinde yapılan keşif sonucu, ... bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından düzenlenen 05.03.1957 tarihli rapor ve kroki ile ... İdaresine ait K.Evvel 1927 tarih 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 numaralı 11 adet tapu kaydının 7 numaralı 1056250 m2 ve 8 numaralı 2125000 m2 toplam 3.181.550 m2 yerleri, ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı 12 adet tapu kaydının da aynı krokide 1, 2, 3, 4, 5, ve 6 numara ile gösterilen sahaları kapsadığının kabul edildiği, 1. Hukuk Dairesince taraf tapu kayıtlarının uygulanması konusundaki araştırma yeterli görülerek, tarafların bu konudaki temyiz itirazlarının ret edilmesi nedeniyle kararın bu bölümünün yukarıda (c) bendinde açıklandığı gibi kesinleştiği, ... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen1/25.000 ölçekli 05.03.1957 tarihli krokinin aynı ölçekli memleket haritasının kopyası olduğu ve memleket haritasında mevcut Değirmen Deresi, Sülüklü Göl Deresi, Ağıl Deresi, Göçbeyli Deresi (Büyük ...), ... ... 310 Rakımlı Büyük ... Tepesi 199 Rakımlı Kızıl ... Tepesi, ..

... ... ve arkadaşları tarafından düzenlenen1/25.000 ölçekli 05.03.1957 tarihli krokinin aynı ölçekli memleket haritasının kopyası olduğu ve memleket haritasında mevcut Değirmen Deresi, Sülüklü Göl Deresi, Ağıl Deresi, Göçbeyli Deresi (Büyük ...), ... ... 310 Rakımlı Büyük ... Tepesi 199 Rakımlı Kızıl ... Tepesi, ... Yolu, Dönmeli Yolu Deresi, Köy Deresi, Sırt yolu, Gün Geçidi, ... Mezarlık ..., Ağıl ... Kum Geçidi gibi isimli ... isimli, yol, ... ve mevkii isimlerinin aynen 05/03/1957 tarihli krokide memleket haritasındaki yerlerine uygun olarak yazıldığı ve bu nedenle 1/25.000 ölçekli 05/03/1957 tarihli krokinin aynı ölçekli memleket haritasının kopyası olması nedeniyle yerine uygulanmasının mümkün olduğu, 05.03.1957 tarihli krokide ... İdaresinin 11 adet tapusunun kapsamı olarak gösterilen 7 ve 8 numaralı yerlerin Doğuda ve Kuzeyde: Sülüklü Göl Deresi ve ..., Batıda: Değirmen Deresi, Güneyde: yol gibi sabit sınırlarla çevrili olduğu, 31/03/1950 tarihinde yürürlüğe giren 5658 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 4785 Sayılı Yasa hükümlerine göre devletleştirilmiş ormanların tapulu özel orman kabul edilerek sahiplerine iade edilebilmesi için, “bu ormanın Devlet Ormanları içinde olmaması ve etrafının orman sayılmayan kesin sınırlarla Devlet Ormanlarından ayrılmış olması” gerektiği, Orman Kadastro Yönetmeliklerinde Devlet Ormanlarına bitişik olmama halinin “orman sayılmayan yerlerle çevrili olması ya da nehir, ırmak, yaz kış devamlı akan ve genel olarak yatağı değişmeyen ..., 5658 Sayılı yasanın yürürlüğe girmesinden önce mevcut olan Devlet Karayolu ve Demiryolu….. ile ayrılma” şeklinde tanımlandığı, tapu kaydı fazlası olan arazi parçasının özel orman olduğu kabul edilemeyeceği gibi Devlet Ormanlarından kesin sınırlarla ayrılmayan, özel ormanların 5658 Sayılı yasa hükümlerine göre iade edilmeyeceği 1092 ve 1093 sayılı parsellerin çap sınırlarının 05/03/1957 tarihli kroki de 7 ve 8 numaralı yerlerin sınırlarının aynı olması, Doğuda ve Kuzeyde Sülüklü Göl Deresi ve ... ..., Batıda Değirmen Deresi, Güneyde yol bulunması, kesin ve değişmez sınırlara Devlet Ormanlarından ayrılması ve bu sınırların Yasa ve yönetmelikteki tanıma uygun olması nedeniyle 1948 yılında Karaağıl Devlet Ormanı sınırları içine alınan, 1092 ve 1093 sayılı parsellerin bulunduğu yerin 5658 Sayılı Yasa gereği, ÖZEL ORMAN sayılarak Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1959/217-1960/13 sayılı kararı ile ... İdaresine iade edildiği, yukarıda 14 numaralı betde izah edildiği gibi 5658 Sayılı Yasada 4785 Sayılı Yasada 4785 Sayılı Yasa kapsamında devletleştirilen vakıflara ait özel ormanların iade edileceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı halde, hükme dayanak yapılan herhangi bir harita düzenlenmeden, orman mühendisinin keşif zaptına geçen beyanı hükme dayanak yapılarak verilen kararın kesinleştiği, 1959/217-1960/13 sayılı kararın konusunun 1092 ve 1093 sayılı parseller olduğunun, bu maddi ve hukuki olgular karşısında kabul etmek gerektiği, ..