muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/2228, Karar No: 2012/4803, Tarih: 10.07.2012

Buna göre mahkemece, davacıların temel ilişkiye göre gerçekte ne kadar borcunun bulunduğunun ve davalının giriştiği icra takip dosyalarında talep edilen meblağın ve menfi tespit isteminin miktar bakımından da haklı olup olmadığı yönünde gerekli inceleme ve araştırmalar yapılarak oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25031, Karar No: 2019/19885, Tarih: 17.12.2019

**4. Ceza Dairesi         2015/25031 E.  ,  2019/19885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik, katılan ... Akın'ın temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 17/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12448, Karar No: 2008/10222, Tarih: 25.11.2008

5. Ceza Dairesi 2008/12448 E., 2008/10222 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/12448 E., 2008/10222 K.**

**- CİNSEL SALDIRI

- GÖREV**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 11 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 102 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık Bilal'in yapılan yargılanması sonunda; beraatine dair (Develi Sulh Ceza Mahkemesi)'nden verilen 20.02.2007 gün ve 2006/136 Esas, 2007/28 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi o yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığı'ndan tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığa isnat olunan "müştekinin kalçasına dokunma" eyleminin bedensel temas içermesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 102/1. maddesine uyan basit cinsel saldırı suçunu oluşturduğu, öngörülen cezanın tür ve miktarı itibariyle 5235 sayılı Yasa'nın 11. maddesi hükmüne göre yargılama görevinin üst dereceli Asliye Ceza Mahkemesine ait olduğu nazara alınarak görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, o yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4366, Karar No: 2013/6400, Tarih: 21.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4366 E.  ,  2013/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ....03.2013 gün ve 2013/1427 Esas, 2013/1820 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, dava dışı borçlu .... A.Ş'ye ait taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/147 sayılı dosyasından satıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2020 sayılı dosya alacaklısı müvekkilinin, davalıların alacak miktarlarının yanlış hesaplanması nedeniyle alacağının tamamını alamadığını, ipotek alacaklısı davalı... Finansal Kiralama A.Ş.'ye 500.000,00 TL'lik üst limit aşılmak suretiyle 600.000,00 TL pay ayrıldığını, diğer davalı alacağının ise değişken faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken sabit faiz oranına göre hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı.... Finansal A.Ş. vekili, sıra cetveline ilişkin şikayetlerde ... hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmaz üzerinde 600.000,00 TL bedelli birinci derece ipotek tesis edildiğini, sıra cetvelinde bir hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in sıra cetvelinde alacağının hatalı faiz hesabı nedeniyle fazla gösterildiğini, diğer davalı .... Finansal A.Ş.'nin alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığı, üst sınır ipoteği kurulduğu ve limitin 500.000,00 TL olarak gösterildiği, bu davalıya da limit aşılmak suretiyle satış bedelinden 600.000,00 TL ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılara ayrılan fazla payların davacıya ödenmesine dair verilen kararın davalı....Finansal Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2013/1427 Esas, 2013/1820 Karar sayılı ve ....03.2013 tarihli ilamıyla, İİK'nın 142. maddesi uyarınca kural olarak sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görüleceği, yalnız sıraya dair şikayetlerde görevin ... mahkemelerine ait olduğu, davacı vekilinin, hükmü temyiz eden.... Finansal Kiralama A.Ş.'nin alacağının limit ipoteği miktarı aşılarak hesaplandığını ileri sürdüğü, davacının bu iddialarının alacağın esasına itiraz niteliğinde olmadığı, alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı ve kaynağı hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmadığından itirazın yalnız sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, görevin ... hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı, bozma nedenine göre, temyiz eden vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmediği belirtilerek, karar bozulmuştur.

Bu kez, davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, takdiren 218,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10379, Karar No: 2024/687, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/10379 E.  ,  2024/687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/23 E., 2016/278 K.

SUÇLAR : Parada sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Eyüp Cumhuriyet Başsavcılığının 05.11.2011 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında parada sahtecilik suçundan cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Eyüp 5.Asliye Ceza Mahkemesinin 20.04.2011 tarihli kararı ile sanıkların atılı suçtan ayrı ayrı 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. Kararın sanıklar tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 8.Ceza Dairesinin 14.05.2013 tarihli ilamı ile sanıklar eyleminin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrasında tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin deliller takdir ve tartışmanın ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu, aynı Kanun'un 53 üncü maddesindeki uygulama hatası ve suça konu sahte paraların müsaderesine ve Merkez Bankasına gönderilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozma üzerine yapılan yargılamada sanıkların kazanılmış hakları da gözetilerek parada sahtecilik suçundan 1 yıl 6 ay hapis ve 1.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıkların temyiz isteği, verilen karar nedeniyle mağduriyet yaşayacaklarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay, sanık ...'ın şikayetçi Mehmet Altay'ın işlettiği giyim mağazasından yaptığı alışveriş karşılığında şikayetçiye 100 Amerikan Doları vermek istediği ,ancak şikayetçinin paranın sahte olduğunu anlayıp iade ederek durumu polis merkezine ihbar ettiği, mağazadan çıkıp kendisini beklemekte olan sanık ... ile birlikte oradan uzaklaşan sanık ...'ın polislerce yakalandığı ve yapılan üst aramalarında sanık ...'ın pantolon kemerine sıkıştırılmış halde 3 adet, sanık ...'den bir adet olmak üzere toplamda 4 adet sahte 100 Amerikan Dolarının ele geçirildiğine ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, sahte paraların ele geçiriliş biçimi, ... raporu ve sanıkların adli sicil kayıtlarının incelenmesinde suç tarihine yakın dönemlerde işlemiş oldukları parada sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyetlerinin bulunması da nazara alınarak; suça onu paraların sahte olduğunu bilmediklerine yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka uygun bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Dosya kapsamı, sahte paraların ele geçiriliş biçimi, ... raporu ve sanıkların adli sicil kayıtlarının incelenmesinde suç tarihine yakın dönemlerde işlemiş oldukları parada sahtecilik suçundan kesinleşmiş mahkumiyetlerinin bulunması da nazara alınarak; suça onu paraların sahte olduğunu bilmediklerine yönelik savunmalarına itibar edilmeyerek haklarında mahkumiyet hükümleri kurulması, hukuka uygun bulunmuştur.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3. Sanıklar kurulan hükümlerde, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 326 ncı maddesinin son hükmü uyarınca kazanılmış hak nedeniyle cezasının 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası üzerinden infaz olunacağının belirtilmesi ile yetinilmesi gerekirken, sonuç cezanın 1 yıl 6 ay hapis cezası ve 1.500,00 TL adli para cezası olarak belirlenmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, İstanbul 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 01.07.2016 tarihli kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı

gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (1) numaralı fıkrasının beşinci paragrafında yer alan "1 yıl 6 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına " ibaresinin çıkarılarak yerine "cezalarının 1 yıl 6 ay hapis ve 1500 TL adli para cezası üzerinden infazına" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10736, Karar No: 2013/16000, Tarih: 18.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/10736 E.  ,  2013/16000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14/05/2012 gün ve 2012/402-2012/402 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi ihtiyadi tedbir talep eden (davacı-karşı davalı) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

İhtiyati tedbir talep eden/davacı vekili, davalı şirket yöneticilerinin müvekkili ile birlikte pay sahibi oldukları ve müvekkilinin bu şirketlerdeki ortaklığının tasfiye sürecinde bulunduğu üç ayrı şirketi kötü yönetmeleri, usulsüz işlemlerle yönetim kurulu kararları almaları, müvekkilinin zarara uğramasına neden olacak şekilde şirketleri borç altına sokmaları ve kredi borcuna kefil olmaları nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 15.000.00 TL tazminatın davalılardan tahsili davasında, şirketlerin müvekkili ile birlikte üç ortak tarafından atılacak imzalar ile temsil ve ilzamı, kredi başvurusu kesinleşmemiş olan kredi borcuna verilen kefalet işleminin vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeniyle durdurulması konularında ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiş, bu talebi mahkemece tensip zaptı ile reddedilmiş, davacı vekilince aynı talep mahkemeye sunulan ayrı bir dilekçe ile yinelenmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tedbir talebinin tensip zaptı ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, yinelenen tedbir talebi sonrasında ise dosya kapsamına göre ret kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişikliğin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece; dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, tedbir talebinin tensip zaptı ile değerlendirilerek reddine karar verildiği, yinelenen tedbir talebi sonrasında ise dosya kapsamına göre ret kararının kaldırılmasını gerektirecek bir değişikliğin bulunmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati tedbir talep eden/davacı vekili temyiz etmiştir.

İstem, ihtiyati tedbire ilişkindir. İhtiyati tedbir talebinin reddi üzerine verilen karara karşı temyiz yoluna başvurulabileceği gibi (6100 sayılı HMK m. 391/1), ayrıca yokluğunda ihtiyati tedbir kararı verilen kişinin itirazı üzerine verilen karara karşı da temyiz yoluna başvurulabilir. Gerek Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda, gerekse Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda, ara kararlarına karşı kanun yoluna başvuru kabul edilmemiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere, ihtiyati tedbir hakkında verilen kararlara karşı ancak belli durumlarda temyiz yoluna başvurulabilinir. Nitekim, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396. maddesinde durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbirinin değiştirilmesi veya kaldırılması talebinin reddine ilişkin kararın temyiz edilemeyeceği, aslında kanun koyucunun da açık ve bilinçli bir tercihidir. Zira durum ve koşulların değişmesi sebebiyle itiraz hakkında Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin üçüncü ve dördüncü fıkralarının kıyasen uygulanacağı açıkça belirtilmiştir. Bu şekilde 394. maddenin üçüncü fıkrasına yapılan atıf ile üçüncü kişilerin de itiraz edebileceği, dördüncü fıkraya yapılan atıf ile de itirazın şekli ve incelenmesinin kıyasen uygulanacağı düzenlenmiştir. Dikkat edilirse kanun yoluna başvuru imkanını düzenleyen 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmamıştır. Gerekçede de belirtildiği gibi, ihtiyati tedbir kararı verildikten veya ihtiyati tedbir talebi reddedildikten sonra, mevcut olan durum ve koşulların dava sırasında birden fazla değişmesi mümkün olabilir ve her seferinde itiraz edilebilir, her itiraz üzerine verilen karara karşı kanun yoluna başvurulması, ihtiyati tedbir kararlarına karşı başvurulması öngörülen temyiz yolundan beklenen amacın tam tersine bir sonuç doğurur. Durum ve koşulların değişmesi sebebiyle yapılan itiraz üzerine verilen kararlara karşı ancak esas hükümle birlikte kanun yoluna başvurulabilir.

Sonuç olarak, 6100 sayılı HMK'nın 396. maddesinin ikinci fıkrasında, 394. maddenin beşinci fıkrasına atıf yapılmadığından durum ve koşulların değişmesi sebebiyle ihtiyati tedbir talebi hakkında verilen kararlara yapılan itiraz hakkında verilen karar temyiz edilemez. Yukarıda da belirtildiği üzere, davacı/ihtiyati tedbir talep edenin, ihtiyati tedbir talebinin reddi kararına itiraz ettiği ve daha önceki tarihlerde itirazın reddedildiği dikkat alındığında, yeni bir delil sunularak ve koşulların değiştiği bildirilerek ihtiyati tedbir talebinin reddine dair mahkemece verilen ara kararın temyizi mümkün değildir.

HUMK'nın 432/4. maddesine göre, hükmü temyiz eden davacı açısından temyizi kabil olmayan karara ilişkin temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3-4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca, Yargıtayca da bu konuda karar verebileceğinden temyiz eden davacı/ ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı/ihtiyati tedbir talep eden vekilinin temyiz isteminin HUMK’nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, temyiz ilam ve temyiz başvuru harcı peşin alındığından temyiz edenden başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21549, Karar No: 2018/9190, Tarih: 12.03.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/21549 E.  ,  2018/9190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil Olmadığı Takdirde Alacak

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Hazine vekili, 4131 ada 2 parsel ile 463 ada 180 parsel arasında kalan 4483.23 m2 yüzölçümlü kuru dere yatağının Hazine adına tescili sonrasında da ... Organize Sanayi Bölgesine satışının talebini içeren yazı ile tescile esas işlemlerin yapılması için Milli Emlak Müdürlüğüne talep gönderildiğini, tekide rağmen cevap alamadıklarını, yapılan araştırmada taşınmazın 4131 ada 3 parsel olarak 15.10.2007 tarihinde ... Organize Sanayi Bölgesi adına tescil edildiğini, 2008 yılında ise ... Elektrik Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli davalı firmaya satıldığını, bu firma tarafından taşınmazın komşu parselleri ile tevhit ettirilerek 4131 ada 4 parsel olduğunu, halen aktif dere yatağı olmayan yerlerin şartlarının gerçekleşmesi halinde kazandırıcı zamanaşımı yoluyla iktisabı mümkün ise de bu şartları taşımayan davalı adına yapılan tescilin T.M.K’nun 1025 maddesi gereği yolsuz tescil olduğunu ve T.M.K’nun 1023 maddesinde yazılı olan iyiniyet ve tapu siciline itimat prensibinin burada uygulanamacağını belirterek, davalı adına olan tapunun iptalini, bu mümkün görülmezse bilirkişi incelemesinde tespit edilecek bedelinin iktisap tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, Hazine taşınmazlarını satış işlemlerini yürütmekle görevli idarenin Maliye Bakanlığı Milli Emlak Genel Müdürlüğü olduğunu, davacının kendi nam ve hesabına satış ve tescil işlemlerini yapmak için taşınmazı Milli Emlak Müdürlüğüne devrettiğini, Milli Emlak tarafından da taşınmazın ... OSM’ne satıldığını ve tescil edildiğini, satışın kanuna uygun yapılıp yolsuz bir işlem olmadığını, bir an için Milli Emlak Müdürlüğünün bu şekilde yetkisi olmadığı belirtilse dahi husumetin OSB Müdürlüğüne yöneltilmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; dere yatağı vasfını kaybetmiş, tapuya tescili gereken taşınmaz vasfını kazanan bu yer önce Hazine adına tescili, daha sonra ... Organize Sanayi Bölgesine devri gerekirken, doğrudan OSB'ne devredildiği, bu işlem TMK'nun 1025. maddesi anlamında yolsuz bir tescil işlemi ise de, dava dosyasından anlaşıldığı üzere Hazine'nin bu taşınmazı kendi adına tescil amacının OSB devretme isteği olduğunu, davacı ...'nin bu amacı gözetildiğinde, yolsuz tescile dayanarak tapu iptal davası açması TMK'nın 2. maddesi anlamında iyiniyet kuralları ile bağdaşmadığını, davacı bu taşınmaz için tapu iptal davası değil, bir bedel talep edecekse, bu bedelin tahsili için alacak davası açması gerektiğini, bedel davasının muhatabının da dava dışı ... Organize Sanayi Bölgesi idaresi olduğunu, davalı şirketin dava konusu yeri TMK'nın 1023. maddesi gereğince iyi niyetli olarak kazandığını, bu madde gereğince tapu kütüğündeki tescile iyi niyete dayanarak mülkiyet veya bir başka ayni hak kazanan üçüncü kişinin bu iktisabının korunacağını, davalı şirket zaten ... Organize Sanayi bölgesine devredilecek yeri aldığından, iyiniyetli olarak kazandığı bu taşınmazın tapusunun iptali gerekmeyeceğini belirterek davacının açtığı tapu iptali ve tescil davasının reddine karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, devletin hüküm ve tasarrufunda bulunduğu iddia edilen yerin tapu kaydının iptali ve bu talep yerinde görülmezse taşınmaz bedelinin sebepsiz zenginleşme hükümleri çerçevesinde tahsili istemine yöneliktir.

Davacı Hazine, davalı adına 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan satış işlemi ile tescil edilen taşınmazın tapu kaydının iptalini istemektedir. Hazine tarafından 4562 sayılı Kanun hükümlerine göre davalıya yapılan satış işleminin idari işlem niteliğinde olduğu, bahsi geçen idari işlemin idari yargı yerinde iptal edilmediği, farklı deyişle tapu kaydının dayanağı olan idari işlemin hukuki geçerliliğini koruduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemenin tapu kaydının iptali talebi yönünden red kararı verilmesi yerindedir.

Davacı Hazine vekilinin terditli sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine gelince;

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemi yönünden talepte bulunulmuş, ancak mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

Hakim, tarafların talep sonucu ile bağlı olup, kararında taleplerin her biri hakkında verilen hükmü göstermesi gerekir (HMK m. 26; 297/2). Davacının dava dilekçesinde sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemi yönünden talepte bulunulmuş, ancak mahkemece bu konuda bir karar verilmemiştir. Mahkemece, bu talep de değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Davacı Hazine vekilinin tapu iptali ve tescil istemine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, sebepsiz zenginleşmeye dayalı tazminat istemine temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

12.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.