muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13655, Karar No: 2014/14195, Tarih: 23.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/13655 E.  ,  2014/14195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-karşı davacı (koca) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı (koca) vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md. 445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.06.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9650, Karar No: 2016/9966, Tarih: 23.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9650 E.  ,  2016/9966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

... şirketi yetkilisi olan sanığın şirketin ... Şubesindeki hesabına bağlı olarak alınmış olan, 0003408 ve 0003409 numaralı çekleri, sürekli ticari ilişki içinde oldukları, aynı suçtan hakkında beraat kararı verilen temyiz dışı sanık ...'ye kullanması için boş olarak verdiği,...'in de çeklerin birini 27/01/2009 tarih ve 18.000 TL bedelli diğerini de, 28/01/20009 tarih ve 19.000 TL bedelli olarak, tanzim ve imza ettiği yada üçüncü bir şahsa tanzim ve imza ettirdiği, daha sonra, çeklerin arkasına, sahibi olduğu ... Gıda Temizlik Maddeleri Tekstil Ticaret isimli firmanın kaşesini basıp ciro ederek mağdur ...'e ticari ilişki nedeniyle verdiği, çeklerin tahsili aşamasında sanığın çek üzerindeki imzaların kendisine ait olmadığını iddia ederek...6. İcra Hukuk Mahkemesine dava açtığı ve çekleri ödemekten imtina ettiği bu suretle sanığın bankayı aracı kılmak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia olunan olayda;

Sanığın savunması, temyiz dışı diğer sanık ...'nin önceden doğan alacağına karşılık suça konu çekleri aldığı yönü ile sanık savunmasını teyid eden savunması, mağdur ... beyanı, çek örnekleri, tutanaklar, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, önceden doğan alacak için verildiği anlaşılan çeklere ilişkin sanığın üzerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçundan beraati yönündeki kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 23.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2557, Karar No: 2015/2113, Tarih: 28.05.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2557 E.  ,  2015/2113 K.**

**"İçtihat Metni"**

.... Açık Ceza infaz Kurumu hükümlüsü ...'in, tedavi amacıyla yattığı .... Devlet Hastanesindeki odasında cep telefonu bulundurduğundan bahisle 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 19/06/2014 tarihli ve 2014/129 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile disiplin kurulu kararının onanmamasına ilişkin İnfaz Hakimliğinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/2460 esas, 2014/2555 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/1275 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığının 26.01.2015 gün ve 6179 sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.02.2015 gün ve KYB. 2015/38093 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Hükümlünün yastığının içinde cep telefonu bulunduğuna ilişkin tanık ... 'ın anlatımı, 18/06/2014 tarihli tutanağın içeriğinde hükümlünün cep telefonunun kendisine ait olduğunu beyan ettiğinin tutanak altına alındığı gerekçesiyle itirazın kabulüne ve ... İnfaz Hakimliğinin 10/07/2014 tarihli ve 2014/2460 esas, 2014/2555 sayılı kararının kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 07/04/2014 tarihli ve 2014/2918 esas, 2014/2406 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden cep telefonu ele geçirilen hastane odasının ceza infaz kurumu niteliğinde olmadığı, bu durumda hükümlü hakkında belirtilen kanun maddesi uyarınca disiplin cezası verilemeyeceği gözetilerek itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/07/2014 tarihli ve 2014/1275 değişik iş sayılı kararının CMK'nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yapılmasına, 28.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11062, Karar No: 2015/7166, Tarih: 09.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/11062 E.  ,  2015/7166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/09/2014

NUMARASI : 2011/66-2014/270

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili müvekkillerinin alacaklarının işçi alacağı olduğunu, İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları taşıdığını; sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalı şirketin takip dayanağı çekin zamanaşımına uğradığını, haczinin düştüğünü ve muvazaalı biçimde oluşturulduğu yönünde bilgi edindiklerini, başka mallar için yapılan masrafların da bedeli paylaşıma konu malın ihale tutarından öncelikle düşüldüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili alacaklarının amme alacağı niteliğinde olduğundan 6183 sayılı yasa gereğince imtiyazlı alacaklar olduğunu savunarak davanın reddi istemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/9428 E., 2010/13195 K. sayılı kararı ile, İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ve 110 uncu maddeleri kapsamında davalı şirketin haczinin düşüp düşmediğine bakılması, davacıların takipleri ilama dayandığından İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesi şartları değerlendirilmesi ve davalı haczinin ayakta olduğunun anlaşılması halinde, davalı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayanıp dayanmadığı üzerinde durulmak suretiyle bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu, takibin yapılış tarihi 08/06/1999 olup, davacıların alacağının dayanağını oluşturan ilamların içeriğinde belirtilen dava tarihleri farklı olmakla birlikte genellikle takip tarihinden sonra 2000-2001 yılları arasında değişik tarihler olduğu , yani alacağın dayanağını oluşturan davaların hepsinin takip tarihinden sonra açıldığı, her iki tarafın alacağının ayakta olduğu, haczin düşmediği ve muvazanın kanıtlanmadığı, işçi alacağı kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ve diğer alacakların fiilen daha önce doğduğu şekilde bir kabul yasaya göre mümkün olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10300, Karar No: 2015/5793, Tarih: 10.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10300 E.  ,  2015/5793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2014

NUMARASI : 2013/209-2014/134

İflas sıra cetveline itiraz süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı mezkûr Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacıya tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerden iflas edenin muamele merkezinin bulunduğu yerdeki bir gazetede ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshasının aslı ya da tarihi anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopisi,

b-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7330, Karar No: 2019/9773, Tarih: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/7330 E.  ,  2019/9773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.07.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 15.08.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e maddesinde belirtilen 8 yıllık asli dava zamanaşımının, 12.11.2007 tarihinde verilen mahkumiyet kararı ile şimdiki mahkumiyet kararının verildiği 24.12.2018 tarihi arasında dolduğu gözetilerek davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken kovuşturmaya devamla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24642, Karar No: 2015/28802, Tarih: 07.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/24642 E.  ,  2015/28802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2011/172-2014/280

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 15.06.2006 tarihli Ankara T.. Vadisi Toplu Konut Projesi Gayrımenkulsatış sözleşmesi ile satın aldığı bağımsız bölümü eksik ve ayıplarını bildirerek itirazi kayıtla 23.10.2009 tarihinde teslim aldığını, orta ve orta üzeri düzeyde kitleye hitap edecek tarzda lüks konut yapılmadığını, gerek kendi konutu gerekse blok ve site ortak yerleri ile ilgili ayıp ve eksiklikler bulunduğunu ve bunların gerek yazılı gerekse sözlü olarak davalıya bildirildiğini ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerden dolayı ortaya çıkan zararın tespiti ile şimdilik 1.000.00.TL'nın, yargılama sırasında ıslah yoluyla ayıplı işler nedeniyle 760.00.TL, proje eksikliğinden dolayı 5.558.55.TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı, lüks konut vaat etmediklerini, dava konusu dairenin davacıya eksikleri giderilerek teslim edildiğini, ayıp ve eksik bulunmadığını, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak ayıplar yönünden 760.00.TL, proje eksikliği yönünden 5.558.55.TL' nın davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki 2. bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, mahkemece proje eksikliği olarak nitelendirilen ayıplarla ilgili temyiz itirazı yönünden; Davacının satın aldığı bağımsız bölümün davacıya 23.10.2009 tarihinde teslim edildiği ve teslim tutanağında davacının gerek kendi konutu gerekse blok yönünden ayıp ve eksiklikler olduğunu belirttiği, aynı tutanakta projenin maketine ve vaziyet planına göre bağımsız bölümün karşısında olması gereken park (şelale)' nin olmadığı ve binanın yükseklik hizasında toprak yığınından oluşan bir tepenin bulunduğunu belirttiği ve davanın 04.02.2011 tarihinde açıldığı dosya kapsamı ile sabittir. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi rapor ve ek raporunda, T... Vadisi konutları projesinde, açık spor alanları, açık ve kapalı kafeteryalar, yürüyüş parkurları, bisiklet parkurlarının yapılmamış, su animasyon havuzlarının yapılmakta olduğu, peyzaj ve çevre düzenlemelerinin site dahilinde kısmen yapılmış oldukları ancak bu konulardaki taahhütlerin tam olarak yerine getirilmemiş olduğu, tanıtım broşürlerinde 4 adet ticaret merkezi dışında 1 adet alışveriş merkezi olacağı belirtilmesine rağmen yapılmadığı, buna göre proje bütününün tamamlanmamış olmasının eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; Bunların yapılmamış yada tamamlanmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle a) Yapılmayan açık spor alanları, açık ve kapalı kafeteryalar, yürüyüş ve bisiklet parkurları, 4 adet ticaret merkezinin dışında 1 adet alışveriş merkezi ile yapılmakta olan su animasyon havuzları ile peyzaj ve çevre düzenlemesi yönünden dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince bağımsız bölümün teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı b) Vaziyet planına göre bağımsız bölümün karşısında park (şelale) gözükmesi gerekirken daire yüksekliğinde tepe bulunmasından dolayı gözükmediği yönündeki iddia ile ilgili olarak teslim tutanağında ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır

.maddesi gereğince bağımsız bölümün teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunulmadığı b) Vaziyet planına göre bağımsız bölümün karşısında park (şelale) gözükmesi gerekirken daire yüksekliğinde tepe bulunmasından dolayı gözükmediği yönündeki iddia ile ilgili olarak teslim tutanağında ayıp ihbarında bulunulduğu anlaşılmıştır. Hal böyle olunca a) bendindeki ayıpların açık ayıp niteliğinde olmasından ve süresinde ayıp ihbarında bulunulmamasından dolayı bunlar yönündeki taleplerin reddine, b) bendindeki ayıp iddiası yönünden ise vaziyet planına göre davaya konu bağımsız bölümün karşısında park (şelale) gözüküp gözükmediği, bu park (şelale)' ın yapılıp yapılmadığı, dairenin yüksekliğinde tepe olup olmadığı yani vaziyet planı ile mevcut durumun birbirine uyumlu olup olmadığı ve bu durumun değer düşüklüğüne sebep olup olmayacağı eğer değer düşüklüğüne neden olacaksa gerek Dairemiz gerekse Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" yöntemine göre hesaplama yapılması hususunda gerekirse yeniden mahallinde keşif yapılarak taraf ve yargı denetimine esas bilirkişi heyetinden ek rapor tanzimi sağlanarak bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile bu yöndeki talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 431,65 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/54976, Karar No: 2010/15763, Tarih: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54976 E.  ,  2010/15763 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/79545

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

NUMARASI : 2007/678

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12840, Karar No: 2023/246, Tarih: 06.02.2023

**2. Ceza Dairesi         2022/12840 E.  ,  2023/246 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 7165 sayılı Kanun ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu 286. maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca, ilk defa bölge adliye mahkemesince mahkumiyet kararı verildiğinden, verilen bu hükmün temyiz edilebilir olduğu, 260. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298. maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.09.2020 tarihli ve 2019/94 Esas, 2020/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223. maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan beraat hükmünün kaldırılmasına ve sanık hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 116. maddesinin dördüncü fıkrası, 62. maddesi, 52. maddesi uyarınca neticeten 6.000,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; hakkında mahkumiyet kararı verilmesine yeterli delillerin dosya içerisinde bulunmadığı ve bipolar bozukluk hastası olması nedeniyle cezai ehliyeti olmadığına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki ifadelerinde psikolojik sorunları olduğunu beyan ettiği, bilgi sahibi olarak soruşturma aşamasında beyanı alınan ...'ın, sanığın hastalıkları olduğunu ifade ettiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca, sanığın işlediği iddia olunan konut dokunulmazlığını ihlal suçu için suç tarihinde işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığı hususlarında Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde verilen hükmün, esasa ilişkin yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 10.06.2021 tarihli ve 2021/69 Esas, 2021/1568 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304. maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.02.2023 tarihinde karar verildi.