muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7025, Karar No: 2018/4903, Tarih: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2016/7025 E.  ,  2018/4903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 10.07.2013, 18.12.2013 tarihli duruşma tutanakları ve gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18506, Karar No: 2014/15112, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18506 E.  ,  2014/15112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2011/975-2013/467

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7923, Karar No: 2016/7136, Tarih: 13.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7923 E.  ,  2016/7136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı ... oğlu ...' in 237 ada 11 parsel sayılı taşınmazda, 6/32, 150/288 ve 30/288 payı bulunduğunu, bu payların birinde tapu kayıt malikinin baba adı ...' nın yazılı olduğunu, ancak ikisinde baba adının yazılmadığını ileri sürerek, tapu kayıt maliki ...' in eksik olan baba adının tapu kaydına eklenmesini, tapu kaydının nüfus kaydına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, iddianın ispatının gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

13.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9316, Karar No: 2013/14741, Tarih: 28.11.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/9316 E.  ,  2013/14741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında; TCK'nın 314/2, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında; TCK’nın 220/6, 314/3. maddeleri yollamasıyla 314/2, 220/6-son, 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- Sanıklar ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçlarından; Beraat 4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın hükmü temyiz etmediği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında öncelikle temel ceza tayin edilip sonrasında TCK'nın 220. maddesi 6. fıkra 2. cümle ile indirim uygulandıktan sonra devamında 3713 sayılı Kanunun 5. maddesi gereğince arttırım yapılması gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuç ceza değişmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın örgüt adına işlediği 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine uygun suçlar ile görevi yaptırmamak için direnme suçunun hükümden sonra yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra kapsamında sayılan suçlardan olmadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyizlerinin kapsamına göre bu sanıklar bakımından vekalet ücreti ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi uyarınca beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanıklar yararına Hazine aleyhine maktu vekalet ücreti tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2400'er TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK’nın 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasına "karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2400'er TL vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanıklar ... ve ...'a ayrı ayrı verilmesine" cümlesi eklenmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre sanıkların terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGM üyesi olduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı, ancak örgütün internet sitelerinde yaptığı çağrılara uyup 03.12.2009 -26.12.2009 tarihleri arasında gerçekleştirilen yasadışı eylemlere katılıp 03.12.2009 tarihli eylemde 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddelerine uygun suçlar ile görevi yaptırmamak için direnme suçlarını işledikleri anlaşılmakla; örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüt adına suç işlemekten TCK'nın 314/3, 220/6. maddeleri yollaması ile aynı Kanunun 314/2. maddesi gereğince cezalandırılmaları gerekirken, değerlendirmede yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

4- Sanık ... hakkında kurulan hükme ilişkin olarak yapılan incelemede;

Tüm dosya kapsamına göre sanığın terör örgütünün gençlik yapılanması olan YDGM üyesi olduğuna dair mahkumiyetlerine yeterli somut ve kesin delil bulunmadığı gibi sanığın terör örgütü adına suç işlediği 03.12.2009 tarihinde 18 yaşını doldurmadığı da dikkate alınarak; hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 3. maddesiyle ekli 2911 sayılı Kanunun 34/A maddesinde yer alan “kanuna aykırı toplantı ve gösteri yürüyüşlerine katılarak direnme suçunu veya katıldıkları toplantı ve gösteri yürüyüşleri sırasında propaganda suçunu işleyen çocuklar hakkında bu suçlara bağlı olarak ayrıca 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanununun 2. maddesinin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz” şeklindeki düzenleme karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması ve çocuk sanık hakkında 6352 sayılı Kanunun 75. maddesiyle değişik 3713 sayılı Kanunun 10. maddesinin görev hususuna ilişkin son fıkrası hükmü ile hükümden önce yürürlüğe giren 6008 sayılı Kanunun 8. maddesiyle CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmünün de gözetilmesi zorunluluğu,

5- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanığın örgüt adına 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu işlediği dikkate alındığında, 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında sanığa TCK’nın 220/6. maddesinde düzenlenen örgüt adına suç işleme suçundan ayrıca ceza verilemeyeceği gözetilip hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

Sanığın örgüt adına 3713 sayılı Kanunun 7/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçunu işlediği dikkate alındığında, 30.04.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında sanığa TCK’nın 220/6. maddesinde düzenlenen örgüt adına suç işleme suçundan ayrıca ceza verilemeyeceği gözetilip hukuki durumunun yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

6- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütü adına suç işleme suçundan kurulan hükme ilişkin yapılan incelemede;

Arama ve olay tutanakları, 31.12.2009 tarihli tesbit tutanağı, gizli tanıkların beyanları ve teşhisleri ile tüm dosya kapsamına göre sanığın, 03.12.2009 tarihinde İdil ilçesinde düzenlenen yasadışı gösterilere, örgütün internet sitelerinde yaptığı çağrıya uyarak katıldığı ve polis memurlarına taş atarak direndiğinin kabul edilmiş olması karşısında; sanık hakkında 2911 sayılı Kanunun 32/1 ve 33/1. maddeleri ile TCK'nın 265. maddesinde düzenlenen suçlardan da dava açılması sağlanıp tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir ve tayininin gerekmesi,

7- Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan kurulan hükme ilişkin temyize gelince;

Sanıkların silahlı terör örgütünün gençlik yapılanması olan Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi (YDGM) ile organik bağ kurdukları, suç tarihinde örgütün hiyerarşik yapısına dahil oldukları veya örgütün çağrısıyla gerçekleştirilen olaylara katıldıkları ya da sözkonusu olayların gerçekleştirilmesi için talimat verdiklerine ilişkin cezalandırılmalarına yeterli her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve yeterli delil elde edilemediği gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12796, Karar No: 2024/3644, Tarih: 30.04.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12796 E.  ,  2024/3644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/787 E., 2016/797 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama, bozma

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.11.2015 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılmaları talebi ile dava açılmıştır.

2. Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan mahkumiyet kararları verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'un temyiz isteği, mazereti nedeniyle denetim planına uyamadığına, karar nedeniyle mağdur olduğuna, kararın lehine bozulmasını talep ettiğine ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

2. Sanık ...'nin temyiz isteği, takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, denetim planına uyduğuna, suç işleme kastının olmadığına ve somut bir nedene dayanmayan diğer temyiz itirazlarına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; önleme araması kararı kapsamında sanıkların kalmış oldukları otel odasında yapılan aramada, masa üzerinde iki parça halinde toplam 28 gram THC ihtiva eden esrar elde etmeye elverişli kenevir bitkisi ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Tüm dava dosyası kapsamındaki deliller birlikte değerlendirilerek; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın mahkumiyetine dair kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanığın temyiz itirazları reddedilmiş ve kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Sanık hakkında, 24.08.2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan yapılan soruşturma sonunda, Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığının 22.09.2014 tarihli ve 2014/14 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verilmiş, ancak ilgili karar sanığa tebliğ edilmeksizin, tedbirin infazı için Erdemli Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında Erdemli Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın sanığa usulüne uygun şekilde tebliğ edilmemesi nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği, erteleme kararı usulûne uygun şekilde kesinleşmeden tedbirin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, bu nedenle kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca "Durma" kararı verilmesi, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilerek, geçerli tebligat işlemi yapılıp infazın sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/787 Esas sayılı kararında sanık tarafından ileri sürülen temyiz itirazları ile dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz itirazının reddiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenlerle Erdemli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.06.2016 tarihli ve 2015/787 Esas sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 30.04.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10995, Karar No: 2023/202, Tarih: 23.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10995 E.  ,  2023/202 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1553 E., 2018/1545 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İlk Derece Mahkemesi

Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 04.07.2018 tarihli ve 2017/465 Esas, 2018/197 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası, Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkraları ile 53 üncü maddesinin bir, iki ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.11.2018 tarihli ve 2018/1553 Esas, 2018/1545 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz dilekçesinde özetle;

Müvekkili hakkında hukuken suç delili olarak kabulü mümkün olamayacak hususların delil olarak değerlendirilerek hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin sendika ve dernek üyeliklerinin onun terör örgütü üyesi olma suçunu işlediğine dair delil olarak değerlendirilemeyeceğini, müvekkilinin ByLock programını kullanmadığını, CGNAT kayıtlarının bilirkişi raporu aldırılmadan hükme esas alındığını, ByLock kullanıcısı olma hususunun ıd numarasının tespiti ile netleştirildiğini, ancak böyle bir tespit yapılmadan müvekkilinin ByLock kullanıcısı olduğunun kabul edildiğini, ByLock verilerinin MİT tarafından tespit edildiğinii bu sebeple hukuka uygun, hükme esas alınabilir delil mahiyetinde olmadığını ifade etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Gediz ilçesinde öğretmen olarak görev yapan ve ... Eğitim sendikasına üyeliğinin bulunduğunun tespiti üzerine hakkında soruşturma başlatılan sanığın savunmaları,1-Adli muayene raporları, Kolluk araştırma tutanakları, Arama yakalama el koyma tutanakları, Kütahya Valiliği ve Emniyet Müdürlüğü müzekkere cevapları, mali suçları araştırma kurulu başkanlığından gelen CD'nin çözümüne ilişkin bilirkişi raporu, sanığın ByLock kullanıcısı olduğuna ilişkin Kütahya İl Emniyet Müd.KOM Şube Müd.tespit tutanağı, adli sicil ve nüfus kayıtları ve tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde;

Sanığın kullanımında olan 0505 (...) (..) (::) nolu GSM hattı üzerinde ...; (LG L80) ve ...; (Huawei) İMEİ numaralı mobil cihazlarda ByLock programını kullandığının ve 04.02.2015-30.12.2015 tarihleri arasında ByLock uygulamasına 61 defa erişim sağladığının tespit edildiği, dosya kapsamındaki MEBBİS sorgusuna göre sanığın 21.01.2014-20.07.2016 tarihleri arasında örgüte ait ... Eğitim Sen isimli sendikaya üye olduğunun, ... İl Dernekler Müdürlüğü'nün "Atama" konulu yazı ve eklerine göre sanığın 26.03.2014 tarihi itibariyle ... Eğitimciler Sendikası ... İl Temsilcisi olarak atandığının, 667 sayılı KHK ekinde yer alan ve kapatılan ... Eğitim Kültür Sanat ve Yardımlaşma Derneği üyesi olduğunun tespit edildiği anlaşılmakla sanığın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin sanık müdafiinin istinaf başvurusu üzerine yapmış olduğu incelemede Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin sanık hakkındaki tespitlerinde bir isabetsizlik bulunmadığına kanaat getirerek istinaf başvurusunun esastan reddi yönünde karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetilmekle;