muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16340, Karar No: 2015/35465, Tarih: 13.10.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/16340 E.  ,  2015/35465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/155222

MAHKEMESİ : Silivri 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2015

NUMARASI : 2014/1292 (E) ve 2015/81 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, cezaevi müdürü olan katılana yazdığı dilekçede yer alan “şunu unutmayın her ölenin bir ağlayanı olur, benim ailem 30 sene hapishane kovaladı, umarım anlarsınız siz, ben çok müdür gördüm, yapıcı olmanız lazım, yapılan zalimliğin hesabı sorulur” şeklindeki sözlerle TCK’nın 106/1. fıkrasının 1. cümlesi kapsamındaki tehdit eylemini gerçekleştirdiği dosya kapsamındaki dilekçe ile sabit olmakla, yasal unsurlar oluşmadığından bahisle sanık hakkında beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki düşüncedeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 13/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3824, Karar No: 2013/9316, Tarih: 18.06.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/3824 E.  ,  2013/9316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 18.6.2013 Salı günü davacı ve davalılar ... ile Sampo JapOn Sigorta A.Ş tarafından gelen olmadı. Davalı ...Ş vekili Av. ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunanlar vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının yaralandığını açıklayıp, 250.000 TL iş göremezlik ve 100.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davacının yaralanması ile trafik kazası arasında uygun illiyet bağı ve somut delil bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 29.9.2009

tarihli delil listesinde yer alan deliller usulen toplanıp, adı geçen tanıklar dinlendikten sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeyle karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, duruşmada vekille temsil olunmayan davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 18.6.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3049, Karar No: 2018/4531, Tarih: 28.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/3049 E.  ,  2018/4531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekilince ek bilirkişi raporuna itiraz dilekçesinde belirtilen, ihbar olunan ... Güv. Koruma Güv. Eğt.Hizm.Tic.Ltd.Şti'nin ".... Mah... Cad.... Apt No:16 ... " adresine yazı yazılarak, davacı ile şirket arasında imzalanan bireysel iş sözleşmelerinin istenilmesi ve yazı cevapları ile birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6457, Karar No: 2016/8054, Tarih: 31.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/6457 E.  ,  2016/8054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, muvazaalı alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında ve gerçekte davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, işverence haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesi istekleriyle dava açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunmuş, davacının yüklenici işçisi olarak çalıştığını ve asıl işveren alt işveren ilişkisi ile muvazaanın bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesinleşen karar sebebiyle baştan itibaren davalının işçisi olduğunun ortaya çıktığı gerekçesiyle davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti emsal işçinin ücreti esas alınarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılarak davaya konu tazminat ve alacaklar kabul edilmiştir. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanması sebebiyle davacı işçi baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılsa da sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanma söz konusu olur. Bu nedenle davalının işçisi olarak çalışan ve daha önceki sendikaya üyeliği sebebiyle önceki toplu iş sözleşmelerinde de yararlanan işçi ücretinin emsal alınması hatalıdır.

Davacı işçinin sendikaya üye olup olmadığı ya da dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını sağladığı belirlendiğinde dahi, baştan itibaren toplu iş sözleşmelerinden yararlanan bir işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınması hatalıdır.

Davacı işçinin sendikaya üye olup olmadığı ya da dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını sağladığı belirlendiğinde dahi, baştan itibaren toplu iş sözleşmelerinden yararlanan bir işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınması hatalıdır.

Mahkemece, öncelikle davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını haiz olup olmadığı belirlenmeli, yararlanması durumunda ileriye dönük olarak toplu iş sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle hesaplamalara esas ücret tespit olunmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı belirlendiğinde ise aynı işi yapan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir emsalinin varlığı halinde bu emsal işçiye ödenen ücretler, yoksa almakta olduğu ücretler üzerinden hesaplamaya gidilmelidir.

3-İlave tediyeyi düzenleyen 6772 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. Bir alacağın muaccel olması ile borçlunun temerrüde düşürülmesi birbirinden farklıdır. Somut uyuşmazlıkta ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığından, Türk Borçlar Kanununun 117 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, bu alacağa talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Hüküm altına alınan ilave tediye için davadan önce temerrüt varsa ve temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmiş ise alacağın tamamına temerrüt tarihinden, temerrüt yoksa dava dilekçesinde istenilen miktara dava tarihinden, ıslah yada talep artırımı ile istenen miktara ise ıslah yada talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/42840, Karar No: 2017/23351, Tarih: 26.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/42840 E.  ,  2017/23351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen kararın, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuştur.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen bir haftalık kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi uyarınca temyiz kanun yolu bakımından kıyasen uygulanacak 344. maddesi gereğince davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4588, Karar No: 2024/765, Tarih: 24.01.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/4588 E.  ,  2024/765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/376 E., 2023/253 K.

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.01.2014 tarihli iddianamesi ile temyizin kapsamına göre sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan cezalandırılması talebi ile dava açılmıştır.

2. Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 23.03.2022 tarihli ilamı ile, ''Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun aşamalarda değişmeyen beyanlarında sanığın tarla komşusu olduğunu, aralarında geçmişten gelen husumet bulunduğunu, olay günü valilik binasından çıktığı sırada sinkaflı küfürler ederek saçlarından tutarak zorla aracına bindirdiğini, araç içerisinde tahta sopa ile yüzüne vurduğunu ve bu hususun adli rapor ile sabit olduğunun anlaşılması karşısında atılı suçlardan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi'' gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

3. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafii temyiz isteminde; hakaret suçundan düşme değil beraat kararı verilmesi gerektiğine, müvekkilinin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlemediğine, aralarında borç ilişkisi bulunduğuna, mağdur hakkında alınan adli rapora göre karar verildiğine ve sübuta dair temyiz nedenlerini belirtmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın tarla komşusu olduğunu, aralarında geçmişten gelen husumet bulunduğunu, olay günü valilik binasından çıktığı sırada sinkaflı küfürler ederek saçlarından tutarak zorla aracına bindirdiği, araç içerisinde tahta sopa ile yüzüne vurduğunu ve bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan ... hakkında alınan adli raporda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı tespit edilmiştir.

3. Katılan mağdure ''Olay günü Şanlıurfa'ya iş için gelmiştim, Vali Konağı'nın karşısında sanık aracını durdurdu kendisi ile önceye dayalı husumetim var her zaman bizi tehdit ediyor, ben Valilikte işim olduğu için yukarıya çıktım, arkamdan küfrettiğini duydum, sinkaflı şekilde bana ve aileme küfrediyordu, aşağı indiğimde onu görmedim, sonrasında birisi saçımdan tuttu, arabanın içine iteledi, tahta sopa ile gözüme vurdu ben bayılmışım, hastanede uyandım, şikayetçiyim, olay ensasında etrafta kimse yoktu." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık " Olay tarihinde Şanlıurfa Valiliği önünde 63 .. ... plakalı aracım ile seyir halinde iken arap kıyafetli, gözünü tutan bir bayan şahıs gördüm, yardımcı olmak amacıyla bayanın yanına gittim, şahsı Akçakale'de tarla komşum ve köylümüz olması sebebiyle tanıdım, o sırada şahsın yüzünün kanadığını görünce yardım etmek amacıyla aracıma alarak hastaneye götürmek istedim, beni hastaneye götür dedi, araca kendisi bindi kesinlikle zorla bindirmedim, suçlamayı kabul etmiyorum'' şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Adil yargılamanın zımni gerekleri “hakkaniyete uygun yargılama” kavramından hareket ederek saptanmıştır. Bu gereklerden en önemlisi 2709 Sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası 'nın (2709 sayılı Yasa) 36 ncı maddesinde de açıkça ifade edilmiş olan “savunma hakkı”dır. Ceza yargılamasındaki savunma haklarının güvence altına alınması demokratik toplumun temel bir ilkesidir. Bu sebeple hakkaniyete uygun bir yargılamanın gerçekleştirilmesi için, yargılamanın yürütülmesi sırasında alınan önlemlerin, savunma hakkının yeterince ve tam olarak kullanılması ile uyumlu olması ve bu hakların teorik ve soyut değil, etkili ve pratik olacak şekilde yorumlanması gerekmektedir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, sanığın bozma ilamından sonra vekaletnameli vekil tayin ettiği, 22.06.2023 tarihli celsede, sanık ve müdafiinin bozma ilamına karşı beyanlarının alındığı ve aynı tarihli celsede sanık ve müdafiinin mütalaaya karşı beyanda bulunmaları için süre talep etmesi üzerine Mahkemenin sanık ve müdafiine mütalaya karşı beyanda bulunmaları için süre verdiği ancak sanık müdafiinin 10.07.2023 tarihind mazeret dilekçesi sunarak ''Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/252 esas sayılı dosya ile ilgili duruşması olduğunu bu nedenle duruşmaya katılamayacağını'' belirttiği anlaşılmakla, Mahkemenin yargılamayı geciktirdiğinden bahisle sanık müdafiinin mazeret talebinin reddine karar vermesi, savunma hakkının ihlali niteliğinde olup hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Şanlıurfa 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.07.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak oybirliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.01.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/16943, Karar No: 2012/25453, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16943 E.  ,  2012/25453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16196, Karar No: 2015/20741, Tarih: 09.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/16196 E.  ,  2015/20741 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-15.07.2015 tarihli dilekçe ile davadan feragat ettiğini bildiren davacılar vekili.... vekaletnamesi (veya yetki belgesi) dosyada yoktur. Davadan feragat yetkisi de içeren vekaletnamenin aslı veya onaylı örneğini dosyaya ibraz etmesi için adı geçen avukata mahkemece kesin süre verilmesi, kesin süreye ilişkin yapılacak bildirimde verilen süre içinde vekaletnamenin aslı veya onaylı örneği verilmez ya da asil ... yapılan işlemleri kabul ettiğini kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, yapılan işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacılar vekili Av. ... 15.07.2015 tarihli dilekçeyle davadan feragat ettiğini bildirmiş ise de, vekaletnamesinde davadan feragat yetkisinin bulunmadığı görülmüştür. Bu bakımdan Hukuk Muhakemeleri Kanununun 77. maddesi uyarınca adı geçen avukata dosyaya davadan feragat yetkisi taşıyan vekaletnamesini sunması için kesin süre verilmesi; kesin süreye ilişkin mahkemece yapılacak bildirimde, bu yetkiyi taşıyan vekaletname sunulmaz veya asil ... yapılan işlemi kabul ettiğini aynı süre içinde kimlik tespiti yapılmış dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise, gerçekleştirilen işlemin yapılmamış sayılacağının ihtar edilmesinden sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine iadesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplerle dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.09.11.2015 (Pzt.)

...
Yargıtay — Esas No: 2014/15786, Karar No: 2017/404, Tarih: 23.01.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/15786 E.  ,  2017/404 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; 02.08.2012 tarihinde sürücü .... sevk ve idaresindeki ... plaka numaralı aracın .... yönünden... köyü istikametine giderken direksiyon hakimiyetini kaybederek kazayı gerçekleştirmiş olduğunu, kaza neticesinde müvekkillerinin mirasbırakanı sürücü ....'ın yaşamını yitirdiğini, HGK'nun tek taraflı trafik kazalarındaki içtihat değişikliğinden sonra davayı açma gereğini duyduklarını beyan ederek ve fazlaya dair haklar saklı tutulmak suretiyle ... için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, .... için 1.000 TL, ...l için 1.000 TL, ... için 1.000 TL, .... için 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden olmaz ise başvuru tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 22.11.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini davacı ... için 119.516,00 TL'ye, ... için 15.365,00 TL'ye, ... için 14.181,00 TL'ye, ... için 9.444,00 TL'ye, ... için 9.444,00 TL'ye ve ... için 8.686,00 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından 16.12.2011-16.12.2012 vadeli olarak zmms ile müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,kazanın oluşumunda sürücü ve işleten olan mütevveffa....'ın %100 kusurlu olduğunu, davacıların ....'ın kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, ...plaka numaralı aracın müvekkili şirket tarafından 16.12.2011-16.12.2012 vadeli olarak zmms ile müvekkili şirketçe sigortalanmış olduğunu, müvekkili şirketin dava konusu tazminat talebine ilişkin olarak herhangi bir sorumluluğunun olmadığını,kazanın oluşumunda sürücü ve işleten olan mütevveffa....'ın %100 kusurlu olduğunu, davacıların ....'ın kusurundan yararlanamayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacı ... yönünden davanın kabulü ile 119.516,00 TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 15.365,00 TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine,davacı ....yönünden davanın kabulü ile 14.181,00 TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ....yönünden davanın kabulü ile 9.444,00 TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... yönünden davanın kabulü ile 9.444,00TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, davacı .... yönünden davanın kabulü ile 8.686,00 TL tazminatın 1.000 TL'si için dava tarihinden geri kalan kısım için ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak bu davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 11.974,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.