muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9737, Karar No: 2010/11333, Tarih: 28.09.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/9737 E.  ,  2010/11333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi müdahil ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Karadere Köyü 101 ada 204 parsel sayılı 55041,90 m2 yüzölçümlü taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tarla niteliği ile davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ..., miras nedeniyle hissesi bulunduğu iddiasıyla tespite itiraz etmiştir. Hazine ve Orman Yönetimi, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla, ..., bu yerde on dönümlük yeri olduğu iddiasıyla müdahil olmuştur. Mahkemece, davacı ..., müdahiller ... ve Orman Yönetiminin davalarının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm müdahil ... ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya gore dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1953 yılında 3116 Sayılı Yasa gereğince orman kadastrosu yapılmıştır. 1977 yılında 1744 Sayılı Yasa ile değişik 2. madde uygulaması ve aplikasyon yapılmış, 12.09.1981 tarihinde kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasa gereğince 2/B madde uygulaması yapılmış, 03.04.2000 - 03.10.2000 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşmiştir.

1- Müdahil Orman Yönetimi hükmü temyiz etmiş ise de, bir davada hükmü temyiz hakkının davanın taraflarına ait olduğu, yargılama sırasında dava ihbar edilen Orman Yönetiminin verdiği müdahale dilekçesini harçlandırarak HYUY’nın öngördüğü şekilde taraf sıfatını kazanmadığı anlaşıldığından temyiz dilekçesinin REDDİNE karar verilmiştir.

2- Müdahil ...’nin temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada 6831 Sayılı Yasanın 17/2. madde hükmüne göre orman içi açıklık niteliğinde orman sayılan yerlerden olduğu gibi davacının taşınmaz üzerinde zilyetliğinin de bulunmadığı saptanarak yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASI gerekmiştir.

SONUÇ;

1- Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesin

2- Yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle; müdahil ...’nin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının müdahil ...'ye yükletilmesine 28.09.2010 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4629, Karar No: 2021/8676, Tarih: 21.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/4629 E.  ,  2021/8676 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kasten öldürmeye teşebbüs ve tehdit suçlarından şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 01/06/2020 tarihli ve 2020/43946 soruşturma, 2020/18719 esas, 2020/2237 sayılı iddianamenin iadesine dair İstanbul Anadolu 9. Ağır Ceza Mahkemesinin 18/06/2020 tarihli ve 2020/130 iddianame değerlendirme sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/562 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar akıl hastalığı nedeniyle cezaî ehliyeti bulunmayan şüpheli hakkında kanunî temsilcisi marifetiyle tehdit suçuna yönelik olarak uzlaşma işlemlerine başvurulmadığından bahisle iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de;

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 26/02/2018 tarihli ve 2017/18352 esas, 2018/1956 karar sayılı ilâmında yer alan "....Uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için her şeyden önce fiilin ‘soruşturulabilir’ veya ‘kovuşturulabilir’ olması zorunludur. Fiilin soruşturulabilir ve kovuşturulabilir olmasından maksat, fiilin ceza kovuşturmasına tabi olması, yani muhakeme (soruşturma ve kovuşturma) şartlarının bulunmasıdır. Bir fiilin soruşturulabilir olması, uzlaşma hükümlerinin uygulanabilmesi için tek başına yeterli değildir. Ayrıca, failin cezalandırılabilir olması, yani kusurunu ortadan kaldıran nedenlerin bulunmaması da gereklidir. Failin yaşının küçüklüğü, sağır ve dilsizlik, akıl hastalığı gibi nedenlerle kusur yeteneğinin bulunmadığı hallerde faile ceza verilemez. Uzlaşma güvenlik tedbirlerinin değil, ceza sorumluluğunun alternatifidir. Bu nedenle bu kişilere karşı güvenlik tedbiri uygulanabilir ise de ceza verilemediğinden, uzlaşma hükümlerinin uygulanması mümkün bulunmadığından tebliğnamenin bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, İstanbul Bakırköy Prof. Dr. Mazhar Osman Ruh ve Sinir Hastalıkları E.A. Hastanesi'nden alınan 11/03/2020 tarihli ve 2189 sayılı rapora istinaden şüphelinin işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu ve bu itibarla ceza sorumluluğunun bulunmadığının tespit edilmesi karşısında, atılı tehdit suçuna yönelik olarak uzlaşma işlemlerine başvurulmasının mümkün bulunmadığı gözetilmeden, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 24/07/2020 gün ve 94660652-105-34-10470-2020-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 26/06/2020 tarihli ve 2020/562 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21/05/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16289, Karar No: 2014/367, Tarih: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/16289 E.  ,  2014/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, soyadı değişikliği istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; soyadının değiştirilmesi istenilen ...'un 15.05.2007 tarihinde annesi ...'nın ...ile evlilik dışı ilişkisinden doğduğunu, baba ...'ın tanıması ile 22.01.2008'de ... soyadı ile nüfusa kaydedildiğini, anne ...'nın daha sonra .... ile evlendiğini ve ...'un onlarla birlikte yaşadığından ... soyadı ile tanındığını, okula başlamasından sonra soyadının aile soyadından farklı olmasından dolayı sorunlar yaşadığını, bu yüzden çocuğun psikolojisinin olumsuz etkilendiğini bildirerek .....'un ... olan soyadının ... olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı ... ile ...'ın evlilik dışı ilişkisinden 15.05.2007 tarihinde soyadının değiştirilmesi istenen ...'ın dünyaya geldiği,... tarafından tanınması üzerine baba hanesine onun soyadı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı ... ile ...'ın evlilik dışı ilişkisinden 15.05.2007 tarihinde soyadının değiştirilmesi istenen ...'ın dünyaya geldiği,... tarafından tanınması üzerine baba hanesine onun soyadı ile tescil edildiği anlaşılmaktadır.

5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28. maddesi 4. fıkrasına göre, "tanınan çocuklar babalarının hanesine baba adı ve soyadı ile...." tescil edilir. Soyadının değiştirilmesi istenilen ... da tanıma yoluyla baba hanesine tescil edilmiş ve baba soyadını almıştır. Çocuğun soyadı bu surette belirlendikten sonra onun soyadını velayet hakkına vesair nedenlere dayanarak değiştirmek 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28. maddesindeki düzenleme karşısında mümkün değildir. Ancak çocuk, ergin olduktan sonra Türk Medeni Kanununun 27. maddesindeki koşulların varlığı halinde soyadını her zaman değiştirmek hakkına sahiptir. Velayet hakkı, anne ve baba için normal şartlarda çocuğun ergin olmasına yani onsekiz yaşını tamamlamasına kadar devam eden geçici bir haktır. Velayet hakkının sırf anneye verilmiş olması onun soyadının değiştirilmesi için haklı bir neden sayılmadığı gibi hukuki mevzuat da buna cevaz vermemektedir. Bir an için mevzuatın böyle bir duruma izin verdiği kabul edilse dahi sonradan gelişen sebeplerden dolayı çocuğun yararı açısından velayetin babaya verilmesi hallerinde bu kez baba, velayet hakkına dayanarak tekrar çocuğun soyadını değiştirmek isteyecektir. Madem ki velayet kimde ise çocuk onun soyadını taşıyacaktır o halde baba bu haktan mahrum edilemez. Böyle bir uygulamanın nüfus kütüklerindeki kaydın güvenilirliği ve istikrarı zedeleyeceğinden asıl bu gibi uygulamalar çocuğun ruh hali üzerinde çok derin ve etkili travmalar yaratacaktır. Yargı mercileri; bu durumu gözeterek anne ile babanın ya da ailelerin, çocuk üzerinden inatlaşarak onun yararlarını hiçe sayıp hukuken oluşmuş statüleri gerçek dışı ve yapay sebeplerle değiştirmeye çalışmalarına izin vermemeleri, söz konusu istemlerine alet olmamaları gerekir.

Somut olaya gelince; soyadının değiştirilmesi istenen ... evlilik dışı doğmuş, babası .... tarafından tanınması üzerine babanın soyadını almıştır. Böylece bu çocuk reşit oluncaya kadar veya baba Türk Medeni Kanununun 27.maddesindeki koşulları kanıtlayarak soyadını değiştirmedikçe soyadı değiştirme konusu yasal olarak kapanmıştır. Bu çocuğun velayetinin annede olması sadece velayet hakkı nedeniyle anneye böyle bir dava açma hakkı bahşetmez. Babasının çocukla kişisel ilişki tesis etme hakkı bulunması ve bu nedenle anne ve babanın ister istemez karşılaşması dikkate alındığında davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddiaların hukuki bir dayanağı bulunmadığı gibi soyadı değişikliğinin çocuğun tanıma yoluyla kazandığı meşru statüye ve onun menfaatlerine zarar vereceği gerçeği karşısında mahkemece davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18263, Karar No: 2015/21535, Tarih: 03.12.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/18263 E.  ,  2015/21535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Ankara 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2015

NUMARASI : 2014/1040-2015/248

K A R A R

Avukat S. O. Ç davacı S.. B..'den alınmış vekaletnamesinin dosya içinde bulunmadığı anlaşıldığından; davacı vekilinden davacıdan alınmış vekaletnamesinin istenerek eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4698, Karar No: 2017/15748, Tarih: 12.12.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/4698 E.  ,  2017/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

1-Suça sürüklenen çocuk hakkında 27.02.2014 tarihinde Alaşehir Devlet Hastanesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen raporda, suça sürüklenen çocuğun işlediği iddia olunan ''elektrikli bisiklet hırsızlığı'' suçu ile ilgili psikiyatrik muayenesinin yapıldığı ve söz konusu suç yönünden farik mümeyyiz olduğu kanaatinin bildirildiği; 02.04.2014 tarihli sosyal inceleme raporunda suça sürüklenen çocuğun farik mümeyyizlik ve zeka konusunda bir psikiyatrist tarafından görülmesinin daha uygun olacağının belirtildiği, ancak mahkemenin istemi üzerine suça sürüklenen çocuk hakkında Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 09.05.2014 tarihli heyet raporunda, suça sürüklenen çocuğun 24.02.2014 tarihinde işlediği iddia edilen ''hırsızlık-konut dokunulmazlığının ihlali'' suçları ile ilgili fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algıladığı ancak ergenlik dönemi özellikleri nedeniyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediği yönünde kanaat belirtildiği; 24.09.2014 tarihli celsede bilirkişi olarak dinlenen sosyoloğun, suça sürüklenen çocuğun davranışlarının hukuki sonuçlarını algılayabileceği, duruşmada gözlemlediği kadarıyla kendisini ifade edebilecek sözel, bilişsel ve zihinsel olgunlukta olduğunu, beyanlarına itibar edilebileceği yönünde görüş bildirdiği anlaşılmakla; söz konusu raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmesi amacıyla, suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuğun, 5237 sayılı TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiillerin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği hususunda Adlı Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden kurul raporu alınmadan eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı 24.09.2014 tarihli oturuma ilişkin duruşmanın açık yapıldığının belirtilmesine karşın, duruşmanın sonunda “kapalı” yargılamaya son verildiği ve “açık” oturumda tefhim edildiği belirtilmek suretiyle çelişki yaratılması,

3-Duruşmada bilirkişi olarak dinlenen ''sosyal inceleme uzmanına'' yaptığı bilirkişilik nedeniyle ödenen 25,00 TL ücretin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

3-Duruşmada bilirkişi olarak dinlenen ''sosyal inceleme uzmanına'' yaptığı bilirkişilik nedeniyle ödenen 25,00 TL ücretin harcaması zorunlu kamu masrafı niteliğinde bulunması nedeniyle, suça sürüklenen çocuklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 12.12.2017 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9444, Karar No: 2012/8448, Tarih: 21.03.2012

**7. Ceza Dairesi         2010/9444 E.  ,  2012/8448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanıklar hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Enerji piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan doğruya zarar gören kurumun gümrük idaresi olduğu gözetilmeden, dava konusu eylem tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Katılan ... idaresi vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Eyleminin sübutu halinde kaçakçılık suçunu oluşturacağı cihetle, suç vasfında hata yapılarak eylemin idari yaptırım kararını gerektirdiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... idaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün BOZULMASINA, ancak suç tarihi olan 20.04.2002 günü itibariyle temyiz inceleme gününde, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe hükümler içeren 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2.maddelerinde öngörülen zamanaşımı tahakkuk ettiğinden anılan maddeler uyarınca sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 21.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3309, Karar No: 2018/8840, Tarih: 02.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2018/3309 E.  ,  2018/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kımen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı kulüp ile aralarında profesyonel futbolcu sözleşmesi bulunduğunu, bu kapsamda hak kazanmış olduğu 19.531,00.,-TL maç başı ücreti alacağına ilişkin kulüp tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını ileri sürerek, bu alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı kulüp vekili, davacı tarafa yapılmış olan ödemeler ile kulüp tarafından kesilmiş olan disiplin cezalarının mahsubu gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; Davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile, davacının toplam 12.989,19 TL alacağının 01.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, karar verilmiş; hüküm, davanın taraflarınca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre her iki tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Tarafların temyizi yönünden; dava, profesyonel futbol sözleşmesinden kaynaklı ücret alacağının tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, görüşüne başvurulan bilirkişi raporu hükme esas alınarak hüküm tesis edilmişse de, davalı tarafça da temyiz konusu edildiği üzere; bu bilirkişi raporu ve ona dayalı temyize konu hükmün incelenmesi neticesinde davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin toplamı 6.592,00.-TL olmasına rağmen 6.542,00.-TL olarak eksik şekilde hesaplanmış olduğu anlaşılmıştır. Yapılan bu yanlışlığın giderilmesi ilk derece yargılama makamı yerine geçmek suretiyle yeni bir hüküm oluşturmayı gerektirdiğinden usulün 438/7 maddesine aykırılık teşkil edeceğinden mahkemece yapılacak iş davalı spor kulübünce davacı futbolcuya yapılmış olan ödemelerin bilirkişi tarafından tespit edilmiş olan davacı alacaklarından doğru olarak mahsup edilmesi suretiyle hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibaret olup, hatalı hesaplama üzerine yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların ikinci bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan 257,73 TL harcın davalıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23983, Karar No: 2014/7554, Tarih: 01.04.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/23983 E.  ,  2014/7554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin .... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2014 (Salı)