muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/18121, Karar No: 2015/3750, Tarih: 02.03.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18121 E.  ,  2015/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme

Hüküm : Beraat

Verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre, ... Müdürlüğünde şef olarak görev yapan sanığın, muhasebe ve saymanlık işlerine bakması nedeniyle, ... Lisesi Müdür Yardımcısı ve... Öğretmeni olarak görev yapan katılanın, ad ve soyadı ile TC kimlik numarası, çalıştığı yer, eğitim durumu, telefon numaraları, eğitim durumu gibi kişisel veri niteliğindeki bilgilerini öğrenip, katılanın bilgisi ve rızası olmaksızın bu bilgileri kullanarak katılan adına, ... Müdürü ... hakkında bazı iş ve eylemleri nedeniyle BİMER'e şikayetçi olduğu ve idari soruşturma açılmasına sebebiyet verdiği olayda; sanığın, mesleğinin sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle katılana ait kişisel veri niteliğindeki bilgileri hukuka aykırı olarak ele geçirerek yaydığı, eylemin, TCK'nın 136, 137/1-b maddelerinde düzenlenen suçun unsurlarının oluştuğu gözetilerek mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yazılı düşüncelerle beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2225, Karar No: 2023/11152, Tarih: 01.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2225 E.  ,  2023/11152 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.09.2022

EK KARAR SAYISI : 2021/2311 E. 2022/1721 K.

MAĞDURLAR : ..., ..., ..., ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, görevi yaptırmamak için direnme ve silahla tehdit

HÜKÜM : Temyiz isteminin kabule değer sayılmamasından dolayı

reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile ek kararın onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli ve 2021/2311 Esas, 2022/17214 Karar sayılı kararının, sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Sanık ...'nın 17.09.2021 tarihli temyiz dilekçesinde doğrudan temyize tabi olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/3-a maddesinde düzenlenen kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçundan da temyiz talebinde bulunduğu anlaşılmakla, bu suç yönünden Tebliğnamede görüş belirtilmediğinin anlaşılması karşısında; anılan temyiz istemiyle ilgili ek Tebliğname düzenlendikten sonra incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

01.06.2023 tarihinde Oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7344, Karar No: 2011/6202, Tarih: 04.05.2011

**4. Ceza Dairesi         2009/7344 E.  ,  2011/6202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kötü muamele

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede :

Öğretmen olan sanığın dersin huzurunu bozan öğrencinin yanağını sıkarak basit tıbbi müdahale ile iyileşir biçimde morarttığı kabul edilmiş olması karşısında eylemin terbiye yetkisinin sınırlarını aştığı gözetilmeden eğitim ve öğretimi sağlama yetkisinden doğan disiplini sağlama amacıyla davrandığından söz edilerek yasal olmayan gerekçeyle beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı ve katılan ...'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16588, Karar No: 2016/1672, Tarih: 15.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16588 E.  ,  2016/1672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında ... İcra Hukuk Mahkemesi ile ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesince (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelindeki sıraya itiraza ilişkindir.

... İcra Hukuk Mahkemesince, davacının itirazının sıra cetveline şikayet kapsamında değerlendirilemeyeceği ve alacağın sırasından terkin edilmesi talebini de içerdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ise, davacının sıra cetvelindeki sırasına itiraz ettiği, alacağın esas ve miktarına itiraz etmediği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

İcra ve İflas Kanununun 142. maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve icra müdürünün icra hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev İcra Mahkemesindedir. (İİK. m. 142/son)

Somut olayda davacı, kendi alacağının 3. sırada yer aldığını, davalı T.C ... ... Muhakemat Müdürlüğünün alacağının ise 1 ve 2. sırada yer alabilecek bir alacak olmadığı halde 1. sıraya kaydedildiğini belirterek sözkonusu alacağın 1. sıradan çıkartılarak kendi alacakları ile aynı sıraya kaydedilmesini talep etmiştir. Davacının alacağın sadece sırasına ilişkin itirazda bulunduğu anlaşılmakla, uyuşmazlığın İcra Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... İcra Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3458, Karar No: 2013/6124, Tarih: 02.05.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3458 E.  ,  2013/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

1.Küçükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasının aslının tüm belgeleri ile noksansız ve sıralı olarak,

2.Ak Finansal Kiralama A.Ş., borçlu ve üçüncü kişi şirketlerin taraf olduğu, finansal kiralama sözleşmesindeki kiracı değişikliği ile ilgili devir sözleşmesinin, devrin yapıldığı tarihi de gösteren onaylı bir örneğinin ilgilisinden ya da ilgili noterlikten temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23841, Karar No: 2013/6189, Tarih: 27.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2012/23841 E.  ,  2013/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık ... hakkında duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Bir başkasının kendisinin veya yakınanın hayatına vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden ya da mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Cebir veya tehdit ile malın alınması veya teslime zorlanması söz konusudur. İcrâî hareketle işlenebilen bir suçtur. Yağma suçunun maddi unsuru hareket kısmıdır. Malın her ne sebeple olursa olsun bu şekilde alınması yağma suçunu oluşturur. Yağma suçlarında genellikle tanık olmadığı, yakınanın beyanları doğrultusunda karar verildiği dikkate alındığında, bu beyanların oluşa uygun tutarlı olmasının bir zorunluluk olduğunun kabulü gerekmektedir.

Dolandırıcılık suçunda, hileli davranışlarla bir kimseyi aldatıp onun veya başkasının zararına" olarak kişinin kendisine veya başkasına icrai davranışlarla yarar sağlanmasıdır.

Dolandırıcılık salt mal varlığına karşı işlenen bir suç değildir. Mal varlığı yanısıra irade ve karar verme özgürlüğünü korumaya yönelik bir suçtur. Dolandırıcılık suçunda mağdur yanıltılmaktadır. Yani dolandırıcılık suçu tipik bir hile suçudur. İrade hile ile fesada uğratılmaktadır.

Başkasına ait taşınır bir malı, zilyedin rızası olmaksızın, faydalanmak amacıyla bulunduğu yerden alarak, kendi alanına sokmak hırsızlık suçunu oluşturur.

Hakimin bu günden dünü öğrenmesi CMK'nuna göre elde edilen delillere göre olacaktır. Deliller resmi, gayri resmi kayıtlar, belgeler ve tanık anlatımlarından oluşur. Tanık, olay öncesi, olay sonrası beş duyusu ile edindiği, bilgi ve görgüsü olan kişiyi anlatmaktadır. Bu norm kuralları içinde iddia, savunma delil ve tanık anlatımları ayrı ayrı değerlendirilip, tartışılarak sonuca ulaşması gerekir.

Bu bağlamda, somut olaya gelince;

Hakimin bu günden dünü öğrenmesi CMK'nuna göre elde edilen delillere göre olacaktır. Deliller resmi, gayri resmi kayıtlar, belgeler ve tanık anlatımlarından oluşur. Tanık, olay öncesi, olay sonrası beş duyusu ile edindiği, bilgi ve görgüsü olan kişiyi anlatmaktadır. Bu norm kuralları içinde iddia, savunma delil ve tanık anlatımları ayrı ayrı değerlendirilip, tartışılarak sonuca ulaşması gerekir.

Bu bağlamda, somut olaya gelince;

Demir sanayi ticareti ile uğraşan yakınan ...'nin 01.03.2011 havale tarihli dilekçe ile özetle; Merter de devamlı yemek yediği lokantada garson olarak çalışan sanık ... ...'a "Kars'a gideceğini, orada hayvan fiyatlarını araştıracağını ve hayvancılık yapacağını, bu işten anlıyorsan beraber çalışmak ister misin" diye sorması üzerine, sanık ...'un köylerinde ...'ın olduğunu ve çobanlık yaptığını, ailece maddi açıdan kötü durumda olduklarını, babasında sarı metal paralar bulduğunu, ne olduklarını bilmediklerini, söylemesi üzerine yakınanın da, sanık ...'e ...'in İstanbul'a gelmesini söyle demesi üzerine, sanık ...'in ertesi gün İstanbul'a yakınanın yanına geldiği ve yakınanın ...'ten aldığı metal parayı kuyumcuya gösterdiğinde, kuyumcunun bunun Reşat altını olduğunu ve satılmasında sakınca bulunmadığını söylemesi üzerine, yakınanın sanık ...'e bu durumu anlattığı, sanık ...'in "abi bizim Türkçemiz yok bizi kandırırlar" demesi üzerine, yakınanın sanıklar ile birlikte 22.02.2011 günü İstanbul'dan Kars'a uçakla geldikleri, yakınanın ... Rent a Car'dan araba kiralayarak ilk önce Kars ili Selim İlçesi Bayburt Köyün'de dolaşarak hem ziyaret, hem de büyükbaş hayvan fiyatlarını araştırdıkları, daha sonra Iğdır'a geldikleri burada sanık ...'in babasına yanına köy yemeği yemek için gitmek amacıyla telefon ettiği, babasının eşinin hasta olduğunu söylemesi üzerine, buraya gitmedikleri sanık ...'in kardeşi olarak tanıttığı ...'ın evine gittikleri, sanık ...'in

babası olan kişinin, daha önceden bir adet numune olarak gördüğü metal paralardan, iki avuç gösterdiğini, kendilerine bunları satmaları konusunda yardımcı olursa, pazar günü kurulacak mal pazarında, hayvan almasına yardımcı olacaklarını söyledikleri, yakınanın aynı gün sanıklarla otelde kaldığı, 23.02.2011 günü Akbank Iğdır şubesine giden yakınanın hesabından canlı hayvan alacağından bahisle 101.000 TL çekeceğini söylemesi üzerine, banka görevlisi ...'ın saat 12.00'de paranın hazır olabileceğini söylemesi üzerine, yakınanın sanık ... ile birlikte bankaya gidip, para çektiği 1000 TL'sini yanına aldığı 100.000 TL'yi ise boydan asmalı çantasına koyduğu, sanık ...'in babası olarak tanıtılan ... isimli kişiyi özel doktora götürmek için hareket ettiklerinde, ... isimli kişinin iğneden korktuğu için eşinin getirilmesini istemesi üzerine onu almak için Doğubayazıt istikametine yaklaşık 10 km gittiklerinde, arabanın durduğu, sanıklar ve yanında iki kişinin inerek yakınandan parayı istedikleri, yakınanın parayı vermeyeceğini söylemesi üzerine "eğer vermezsen seni öldürüp, buraya gömeriz kimse bulamaz" diyerek elindeki çantayı alıp koşarak mezraya doğru gittikleri, yakınanın olay yerinden ayrılıp, Doğubayazıt'a geldiği ve burada ... ticaret isimli nalbur dükkanına girerek başından geçenleri anlattığı, onun da "verilmiş sadakan varmış, bunlar katil, tavuk keser gibi insan keserler, bir an önce İstanbul'a dön" diyerek yakınanın telefon numarasını alıp, bilahare 0472 312 42 93 numaradan arayıp," bunların çete üyesi olduğunu seni iyiliklerinden dolayı bıraktıklarını" söylediğini ifade ettiği, otele dönen yakınanın durumu otel yetkilisine anlatarak ertesi gün ilden ayrıldığı, ayrılırken yolda kendisine trafik cezası kesildiğini, bu aşamada durumu işlemi yapan polise de anlattığını, onun da İstanbul'a döndüğünde davacı olması gerektiğini salık verdiğini açıklayıp, yakınanın 08.04.2011 tarihli Cumhuriyet Savcılığı ve yargılamadaki beyanında ise, yukarıdaki beyanından farklı olarak olay sırasında araçtan sanık ... ile ... ve Mehmet isimli şahısların indiğini, ... isimli şahısın araçtan inmeden önce kendisinden yanında bulunan parayı istediğini, kendisinin vermediğini dışarıdan bu şahısların tartıştıklarını, sanık ... ve kendisinin de araçtan indiğini, sanık ...'in yakınana " sen altınları gördün, parayı vermediğin için bunlar sana zarar verecekler, seni burada öldürüp mezraya gömerler seni kimse bulamaz parayı ver, senin paranın kefili benim" dediği, ... isimli kişinin yakınana "mezraya gel" dediği, sanık ...'in de "sen gitme parayı ver" dediği sırada, ... isimli kişinin yakınanın boynunda asılı bulunan 100.000 TL paranın bulunduğu çantayı asılarak aldığı ve ... isimli şahsa verdiği, ... dışındaki kişilerin mezraya doğru hızla koşarak ayrıldıkları, yakınanın kimse tarafından darp edilmediğini, tehdit ile çantasının alınmadığını söylemiş ve ardından da şu anda anlattığı beyanın doğru olduğu yönünde, açıklamada bulunup ayrıca otele döndüğünde otel görevlisi olan ..

...'in de "sen gitme parayı ver" dediği sırada, ... isimli kişinin yakınanın boynunda asılı bulunan 100.000 TL paranın bulunduğu çantayı asılarak aldığı ve ... isimli şahsa verdiği, ... dışındaki kişilerin mezraya doğru hızla koşarak ayrıldıkları, yakınanın kimse tarafından darp edilmediğini, tehdit ile çantasının alınmadığını söylemiş ve ardından da şu anda anlattığı beyanın doğru olduğu yönünde, açıklamada bulunup ayrıca otele döndüğünde otel görevlisi olan ...'a dolandırıldığını, gasp ve zorla parasının alınmadığını anlattığını aktarmıştır. Otel görevlisi ... da yakınanın mahkeme aşamasında bu anlatımını kısmen doğrulayacak şekilde beyanda bulunmuştur.

Sanıklar aşamalarda yakınanla birlikte olduklarını kabul ettikleri ancak atılı suçu işlemediklerini savunmuşlardır. 31.03.2011 tarihli tutanağa göre, ... ticaret isimli işletmeyi polisin 0472 312 42 93 numaralı hattan aradığında, ... ...'un "yaklaşık bir ay önce ... isimli kişinin geldiğini adı geçen şahısları sorduğunu, kendisinin ... ve ... soy isimli kişilerin ... köyünde oturduklarını, bu köyün sıkıntılı bir köy olduğununun "yanıtını aldığı tutanağa bağlanmıştır.

31.03.2011 tarihli tutanağa göre, olay yerinin meskun mahallere uzak olduğunun, yakınan ..., sanıklar ... ve ...'ın İstanbul'dan uçakla Karsa gelip, oradan Iğdır'a gelip otelde kaldıkları, bankadan yakınanın sanık ... ile birlikte para çektileri, bu aşamaya kadar yağma suçunda aranan nitelikte bir cebir ve tehditten bahsetmenin mümkün olmadığı,

Ancak; 31.03.2011 tarihli tutanakta bahsedilen olay yeri ve burada gelişen eylemlerinin suç olup, olmadığı veya hangi suçu oluşturduğu tayini tespitinde duraksamaların giderilmesi gerekmektedir.

Hal böyle olunca;

Öncelikle yakınanın beyanında ve mahkemenin gerekçesine konu edilen ... ticaret isimli işyerinin sahibi ... ...'un, Kars'a dönerken kendisine trafik cezası kesen ve trafik tutanağında isimleri geçen polis memurları" ... ve ..."in yeminli beyanlarının alınarak, yakınanın kendilerine dilekçede bahsettiği şekilde bir anlatımı olup, olmadığının varsa ne şekilde olduğu, yakınanın otelden ilişkiyi kesme tarihi ile oto kiralama işleminin hangi tarihleri kapsadığı, kiralamanın kim adına yapıldığı, sorularak delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik soruşturma ile yetinilip, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... ile savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık ... savunmanı Avukat ...'nın duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları ile yağma suçundan duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 27.03.2013

gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'un katıldığı oturumda, sanık ... ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2021/16349, Karar No: 2024/4011, Tarih: 09.05.2024

**8. Ceza Dairesi         2021/16349 E.  ,  2024/4011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2278 E., 2019/1086 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER :İstinaf başvurusunun esastan reddine ve düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve resmi belgede sahtecilik suçlarından 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un, 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 13 maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası gereğince cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 24.04.2017 tarihli kararı ile sanığın mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve resmi belgede sahtecilik suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12 maddesinin birinci ve dördüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci,

ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 12 yıl 6 ay hapis ve 100.000 TL adli para cezasıyla, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 13/4, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları gereğince 1 ay 20 gün hapis ve 400 TL adli para cezasıyla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 204 üncü maddesinin birinci fıkras, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları ve 63 ncü maddesi gereğince 5 yıl 10 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiştir.

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli 2017/2278 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararıyla ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan hükmün kaldırılarak bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına, silah ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli 2017/2278 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararıyla ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan hükmün kaldırılarak bu suçtan ceza verilmesine yer olmadığına, silah ticareti suçundan kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine ve resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz talebi; suça konu mermiler MKE üretimi olduğu için suçun oluşmayacağına, sanığın çok sayıda ruhsatlı silahı bulunması nedeniyle hayatın olağan akışına aykırı bir durum bulunmadığına, suça konu belgelerde sanığın imzasının bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayininin ceza adaletine aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Niğde İl Emniyet Müdürlüğüne 24.10.2014 günü gelen bir ihbarda yıllık mermi satın alma belgelerinde sahtecilik yapıldığını, düzenlenen sahte belgeler ile Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan av bayilerinden mermi satın alındığını, bu mermilerin daha sonra parayla satıldığını, sahte evrakların düzenleme işinde ... isimli polis memurunun olduğunu, av bayilerindeki mermi satın alma belgelerinin kontrol edilmesi durumunda sahteciliğin anlaşılacağının ihbar edilmesi üzerine soruşturmaya başlandığı, Niğde Merkezde 4 adet ve Niğde'nin Bor ilçesinde 2 adet av bayii olduğunun tespit edildiği, öncelikle ihbarın doğruluğunu araştırmak üzere ...'nın sahibi olduğu Tüfekçi Av Bayii isimli iş yerine gidilerek 8 adet mermi satın alma belgesinin ...'nın rızası doğrultusunda alındığı, incelenen 8 adet belgeden 3'ünün gerçek, 5'inin ise sahte olduğunun tespit edilmesi üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilerek Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan tüm av bayilerine gidilerek dükkanlarda bulunan tüm belgelerin incelenmesi talimatı verildiği, buna göre tüm av bayiilerinden ilk aşamada 3458 adet belgenin temin edildiği ve yapılan ilk incelemede 2223 adet belgenin Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin ve sahte olduğunun anlaşıldığı, av bayiilerinin sahiplerinin verdikleri ifadelerinde özetle; söz konusu Mermi Satın Alma ve Zati Demirbaş Silah Mermi Satın Alma Belgelerini yıllardan bu yana ... isimli polis memurunun dükkanlarına gelerek getirdiğini beyan ettikleri ve kendi rızaları doğrultusunda dükkanlarında bulunan tüm Mermi Satın Alma ve Zati Demirbaş Silah Mermi Satın Alma Belgelerini görevli polis memurlarına teslim ettikleri, sanık ...'a ulaşılarak 27.10.2014 tarihinde gözaltına alındığı ve evinde ve bilgisayarlarında usulüne uygun alınan mahkeme kararı doğrultusunda arama yapıldığı, sanığın evinde yapılan aramada; el çantasının