muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2267, Karar No: 2015/13231, Tarih: 30.06.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/2267 E.  ,  2015/13231 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ... adına Av.... arasındaki dava hakkında,.... İş Mahkemesi'nden verilen 12.02.2014 gün ve 2013/87-2014/78 sayılı hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Bilindiği üzere, sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi için hükme esas alınan deliller ile dava evrakının eksiksiz olarak temyiz merciine ulaşması gerekmektedir.

Kanun yoluna başvuru işlemlerine ilişkin Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği’nin 48/9. maddesinde; Taraf vekillerince UYAP üzerinden güvenli elektronik imza ile kanun yolu başvuru dilekçesinin gönderilebileceği, bu işler için ayrıca elle atılmış imzalı belge istenmeyeceği, avukatların UYAP Avukat Bilgi Sistemi üzerinden kanun yolu başvuru dilekçesi gönderebilmeleri için elektronik imza sahibi olmaları gerektiği, kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda; hükmün davacı vekili tarafından temyiz edildiği, davalı Kurum vekilince verilen imzasız ve üzerinde “2014/ 47 Temyiz” yazısı bulunan temyiz dilekçesinin 2013/87 Esas sayısını ihtiva ettiği, davacı ve vekiline ilişkin bilgilerin temyize konu eldeki dosyadaki davacı ve vekilinden farklı olduğu, dosya esas numarasının uyumlu olduğu, Uyap sisteminde yapılan incelemede davalı Kurum vekilinin temyizine ilişkin kaydın bulunmadığı, ayrıca Yargıtaya Dosya Gönderme Kontrol Formunda da Kurum temyizine yer verilmediği anlaşılmaktadır.

Davalı Kurum vekilince; 2013/87 Esas sayılı dosya için Uyap ortamından temyiz başvurusunda bulunulduğu, başvurunun aynı mahkemenin 2013/180 sayılı dosyasına kaydedildiği ve davacı adının sehven “...” olarak yazıldığını belirten 12.05.2014 tarihli “temyiz dilekçeleri hakkında hatanın düzeltilmesi istemine” ilişkin dilekçenin... İş Mahkemesi'nin 21. Hukuk Dairesi Yazı İşleri Müdürlüğü'ne hitaben yazılan 26.05.2014 tarihli yazısı ekinde Dairemize ulaştığı anlaşılmaktadır.

O halde, davalı Kurum vekilinin iddiaları ve yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda

O halde, davalı Kurum vekilinin iddiaları ve yapılan açıklamalar doğrultusunda mahkemece yapılacak iş; kanun yolu başvurusunun, dilekçenin sisteme kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı ve işlem sonucunda başvuru sahibinin elektronik ortamda

erişebileceği bir alındı belgesi oluşturulacağı yönündeki düzenleme gereği, 19.02.2014 günlü temyiz dilekçesinin işbu dava dosyasına ait olup olmadığı, ait olması halinde temyiz isteminin süresinde yapılıp yapılmadığı araştırılmalı, temyiz isteminin süresinde yapıldığı kanaatine ulaşılması halinde dava dosyası ile temyize ilişkin kayıt ve belgeler eklenerek, temyiz isteminin süresinde yapılmadığı kanaatine ulaşılırsa bu konuda verilecek ek kararın davalı Kurum vekiline tebliği ile temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/13166, Karar No: 2020/7131, Tarih: 30.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/13166 E.  ,  2020/7131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15/09/2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 19/08/2009 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan karşılıksız yararlanma suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, suç tarihi olan 11/01/2007 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, üst ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15104, Karar No: 2012/23673, Tarih: 22.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/15104 E.  ,  2012/23673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmaz ile dere koruma alanında kalıp, kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile bu taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20142, Karar No: 2015/19328, Tarih: 12.11.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/20142 E.  ,  2015/19328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ İş Mahkemesi

Tarihi : 15.05.2015

No : 2014/526-2015/165

Dava, davacının sigorta başlangıç tarihinin yurtdışında çalışmaya başladığı tarih olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddî delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9790, Karar No: 2020/1752, Tarih: 11.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9790 E.  ,  2020/1752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, kooperatifin genel kurulunda site içi yol ve kaldırımların tamir ve yapımının reddi yönünde karar alındığı halde kooperatif bütçesinden yol tamirleri yapılarak kooperatifin zarara uğratıldığını, siteye ait gazinonun kiralandığını ve tüm tamir ve tadilatların kiracı tarafından yapılması kararlaştırılmasına rağmen yine kooperatif bütçesinin kullanıldığını, kira arttırımı yapılmayarak kooperatifin zarara uğratıldığını, kırtasiye masrafı adı altında 495,00 TL ödeme yapılarak zarar verildiğini, genel kurulda dile getirilen bu hususun tutanağa geçmediğini ileri sürerek şimdilik 2.000,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı vekili, davalı ... ve ...'in ikametgahının ... olduğunu, ... mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek yetki itirazında bulunmuş, dava dilekçesinde belirtilen hususlarda genel kurulu kararı bulunmadığını, yönetim kurulunun yetkisi içinde olduğunu, kooperatifte 82 bağımsız bölüm bulunduğunu, davacıların dışında 79 kat malikinin itiraz etmediklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif yönetim kurulu üyelerine karşı sorumluluk davası açılabilmesi için, kooperatif yönetim kurulu üyelerinin ibra edilmemeleri veya ibra edilmişlerse bu kararın genel kurul tarafından sonradan kaldırılması, haklarında sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca usulüne uygun olarak karar alınması ya da tüm denetçiler tarafından dava açılması gerektiği, davacılar Tuncer ve Kasım'ın kooperatifin denetçisi olmadıkları, kooperatifin üyesi oldukları, dolayısıyla denetçiler tarafından açılmış bir davanın bulunmadığı, açılan davaya muvafakat verildiğine dair genel kurul kararının ibraz edilmediği ve davacıların işbu davayı açmaya ehliyetleri bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine, davacı Nurettin'in ise 27.02.2014 tarihli celseye katılmadığı, bu tarihte davacı Nurettin tarafından açılan davanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç ay içinde de yenilenmediği gerekçesiyle davacı Nurettin tarafından açılan davanın ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava Kooperatif eski yöneticilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.

Kararı, davacılardan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava Kooperatif eski yöneticilerinin eylemlerinden doğan zararların tazmini istemine ilişkindir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 98.maddesi uyarınca somut olayda tatbiki gereken TTKnun 336. maddesi uyarınca, yöneticilerin eylemleri doğrudan zarara yol açmışsa, yani bu eylemler sonunda yöneticiler, ortakların veya alacaklıların mal varlığında doğrudan azalmaya yol açmışsa, bu zararı veren yöneticilere karşı, zarar gören adına tazmin istemiyle dava açılması mümkündür. Ancak zarar doğrudan değil, dolayısı ile, yani ortak veya alacaklının değil, onların çıkarlarının bağlı olduğu şirket varlığında azalma oluşmuşsa, TTKnun 340. maddesi yollamasıyla, aynı yasanın 309. maddesi uyarınca, yönetim kurulu üyelerine karşı açılacak davada, hükmolunacak tazminatın şirkete verilmek üzere istenmesi gerekmektedir.

Davaya konu olayda, davacıların mal varlıklarında doğrudan bir azalmanın oluşmadığı, davacıların doğrudan değil, kooperatifin zarara uğraması dolayısıyla zarar görmüş olacakları açık olup davacıların tazminini talep ettiği zarar da bu dolaylı zararın tazminine dairdir. Davacılar tarafından (eski) TTK’nın 309.maddesi (yeni TTK’ nın 555/1.maddesi) uyarınca uğranılan dolayısıyla zararın Kooperatife ödenmesi amacıyla açılan davanın, Mahkemece, sorumluluk davalarının açılabilmesi için haklarında sorumluluk davası açılması yönünde genel kurulca usulüne uygun olarak karar alınması ya da tüm denetçiler tarafından davanın açılmış olması gerektiğinden bahisle reddinde isabet bulunmadığından kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın davacılar yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacılardan ... vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3134, Karar No: 2013/9860, Tarih: 11.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/3134 E.  ,  2013/9860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatine

Istıl İnşaat Taahhüt...Ltd. Şti. sahibi sanıklar hakkında, Per-pe Gıda Turizm ...Ltd. Şti. adına sahte şekilde keşide edilmiş çekte şirketlerinin lehtar olarak yer alıp cirosu bulunduğu gerekçesiyle resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılmaları talebiyle açılan davada; sanıkların savunmalarında çekte şirketleri adına yer alan cironun kendilerine ait olmadığı, çekte adı geçen keşideci ve diğer cirantalarla ticari ilişkileri bulunmadığını söylemeleri karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi amacıyla; çekte yer alan sanıkların şirketinden sonraki cirantalar "Numbertek.." ve "Promis.." kaşeli şirket yetkililerinin tanık sıfatıyla dinlenip, dava konusu çeki kimden hangi ticari ilişkiye dayanarak aldıklarının, varsa dayanak belgelerinin sorularak temin edilmesi, suçun sübutu halinde sanık ...'ın savunmalarında Istıl İnşaat Taahhüt..Ltd. Şti.'de sadece ortak olup, imza yetkisi bulunmadığı yönündeki beyanı ve dosyada mevcut 23.11.2001 tarihli Antalya Ticaret Sicil Memurluğu yazı cevabı içeriği de dikkate alınarak toplanan delillerin sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12594, Karar No: 2017/16224, Tarih: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12594 E.  ,  2017/16224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4935, Karar No: 2016/282, Tarih: 13.01.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4935 E.  ,  2016/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 186 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7544, Karar No: 2022/3753, Tarih: 19.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7544 E.  ,  2022/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz (Aktarılan Dava)

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine; müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne; müdahil davacı Hazinenin davasının davaya konu 274 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ile ... tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise müdahil davacı Hazine vekili, Orman Genel Müdürlüğü vekili ve ... vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü, temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av.... Muhammed Kahveci, davacılar ..., ..., katılma yolu ile hükmü temyiz eden davalılar ... ve arkadaşları vekili Av.Göksem Tarhan, davacı ... vekili Av.Can Kasapoğlu, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av...., davalı Hazine vekili Av.... ... ile davalı ... İdaresi vekili Av....’un katılımlarıyla duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla; dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R