muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/2396, Karar No: 2019/6911, Tarih: 25.11.2019

2)Temyize ve davaya konu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 parsel nolu taşınmazlar yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve Ark. ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

3)Temyize ve davaya konu orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilen 30 parsel nolu taşınmaz yönünden; Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve arkd. ile ... ve ... ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

4)Temyize ve davaya konu kısmen orman kısmen gerçek kişiler adına tesciline karar verilen taşınmazların orman olan kısımları yönünden;

Dava konusu olan;

515 parsel sayılı taşınmazın Fen Bilirkişisi .....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 1 ve 1/1 nolu krokide yeşil renk ile taralı 346990 m2'lik kısmı;

24 nolu parselin Fen bilirkişisi.... 4.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide yeşil renk ile taralı 34330 m2'lik kısmı;

181 nolu parselin Fen Bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide yeşil renk ile taralı 198778 m2'lik kısmı;

501 nolu parselin Fen Bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide sarı renk ile taralı 8089 m2'lik kısmı;

517 nolu parselin Fen bilirkişisi ... nın 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 4 nolu krokide yeşil renk ile taralı 368265 m2'lik kısmı;

518 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 5 nolu krokide yeşil renk ile taralı 103860 m2'lik kısmı; yönünden mahkemece orman vasfıyla Hazine adına tescillerine karar verilmiş olup dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, ... ve Ark. ile Hazinenin taşınmazların bu kısımlarına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

5)Temyize ve davaya konu kısmen gerçek kişiler adına tesciline karar verilen kısmen orman olan taşınmazların gerçek kişilere verilen kısımları yönünden;

515 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 1 ve 1/1 nolu krokilerde (A) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 24510 m2 alanındaki kısmın,

24 nolu parselin fen bilirkişisi.....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 2 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen ve mavi renkli 4595 m2 alanındaki kısmın,

181 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 3 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile taralı 3472 m2 alandaki kısmın

501 nolu parselin Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 9394 m2 alandaki kısmın,

517 nolu parselin Fen bilirkişisi... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 4 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 59735 m2 alanındaki kısmın,

181 nolu parselin Fen bilirkişisi .... 04.11.2014 tarihli raporunda ve eki 3 nolu krokide (D) harfi ile gösterilen ve kırmızı renk ile taralı 3472 m2 alandaki kısmın

501 nolu parselin Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 3 nolu krokide (C) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 9394 m2 alandaki kısmın,

517 nolu parselin Fen bilirkişisi... 04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 4 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 59735 m2 alanındaki kısmın,

518 nolu parselin Fen bilirkişisi ....04.11.2014 tarihli raporunda ve Eki 5 nolu krokide (F) harfi ile gösterilen ve mavi renk ile taralı 55140 m2 alanındaki kısmın, Mahkemece orman vasfında olmadıklarından gerçek kişiler adına tescillerine karar verilmiş olup, dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin taşınmazların bu kısımları yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

6)Davaya ve temyize konu 33 parsel nolu taşınmaz yönünden; dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak, dava konusu taşınmazın tamamının orman vasfında olmadığından gerçek kişiler lehine hüküm kurulmuş olduğuna göre, Orman Yönetimi ve Hazinenin bu parsel yönünden yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

7)Davalılar.... ve arkadaşlarının gerçek kişiler lehine hüküm kurulan 33, 515, 24, 181, 501, 517 ve 518 parsel sayılı taşınmazların hisse oranlarına yönelik temyiz itirazları yönünden;

Mahkemenin 09.11.2001 tarih, 1991/394-2001/107 sayılı kararında 1/4 payın ..., 1/4 pay ..., 1/4payın ... mirasçısı ..., 1/4 payın ... mirasçıları ..., ... ve ... adlarına tapuya tescil kararı verilmiş olup Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 29.11.2005 tarih 2005/11110- 14381 sayılı bozma kararında da gerçek kişilerin bu hisselerinin korunması yönünde hüküm kurulmuş olup mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra ... mirasçıları ve ... lehine hüküm kurulmuş ancak ...'ün çocuksuz ölmüş olduğu değerlendirilerek mirasçıları lehine hüküm kurulmamıştır. ...'ün nüfus kayıtları incelendiğinde .... ile evliliğinden ... isimli çocuklarının olduğu ve ...'ın 10.08.2008 tarihinde ölümü üzerine mirasının çocuklarına kaldığı anlaşılmaktadır.

Bu nedenle, kadastro mahkemesince düzenli sicil oluşturulması gerektiğinden ...'ün veraset ilamı dosya içerisine alınıp tüm mirasçıları belirlendikten sonra 33 nolu parselin tamamı ile 515, 24, 181, 501, 517 ve 518 parsel sayılı taşınmazların gerçek kişiler lehine hüküm kurulan kısımlarındaki hisse oranlarının ... mirasçıları, ... ve ... mirasçıları lehine olacak şekilde yeniden oluşturulması gerektiğinden usul ve yasaya aykırı hükmün bu parseller yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Bir nolu bent gereğince asli müdahil ...,.....ve ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararı yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahillere yükletilmesine,

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1)Bir nolu bent gereğince asli müdahil ...,.....ve ...'nın temyiz itirazlarının reddiyle görevsizlik kararı yönünden hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden asli müdahillere yükletilmesine,

2)İki nolu bent gereğince 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 parsel nolu taşınmazlar yönünden ... ve Ark. ile Hazinenin; üç nolu bent gereğince 30 parsel nolu taşınmaz yönünden ... ve Ark. ile ... ve ... ile Hazinenin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle 516, 182, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 31, 25, 519, 520 ve 30 parsel sayılı taşınmaz yönünden hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalılardan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine,

3)Dört nolu bent gereğince ... ve Ark. ile Hazinenin, 515, 24, 181,501, 517, 518 parsel sayılı taşınmazlarının orman olan kısımları yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE,

4)Beş nolu bent gereğince Orman Yönetimi ve Hazinenin 515 (A kısmı), 24 (B kısmı), 181 (C kısmı), 501 (D kısmı), 517 (E kısmı), 518 (F kısmı) parsel sayılı taşınmazların kişiler lehine verilen kısımları ile altı nolu bent gereğince tamamı kişilere verilen 33 nolu parsel sayılı taşınmaz yönünden temyiz itirazlarının REDDİNE, temyiz harcının istek halinde iadesine,

5)Yedi nolu bent gereğince ... ve ark. 33 parselin tamamı ile 515(A kısmı), 24 (B kısmı), 181 (C kısmı), 501 (D kısmı), 517 (E kısmı), 518 (F kısmı) parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 25/11/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2341, Karar No: 2019/53, Tarih: 07.01.2019

**10. Ceza Dairesi         2016/2341 E.  ,  2019/53 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Hükmün açıklanması sonucu mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden önce 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”, karar verilmesi,

b) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan beraat kararı verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun ile değişik sayılı Kanunun geçici 7/2. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK’nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a),(b) ve (c) bentlerinde gösterilen şartların gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde, hüküm açıklanarak, suç tarihi itibarıyla, 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabule göre ;

Tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infaz işlemleri, infazın yapıldığı tarihteki kurallara göre yapılacağından, 6545 sayılı Kanunla TCK'nın 191. maddesinde yapılan ve ısrar teriminin de içinde yer aldığı değişikliklerin yürürlüğe girdiği, 28/06/2014 tarihinden sonra yapılan infaz işlemlerinde, sanığın, kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; bir yıl içinde yükümlülüklerini uyarıya rağmen iki kez ihlal etmesi gerektiğinden, somut olayda kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanığın cezalandırılması isteğiyle açılan davada "kovuşturma şartı" olan "ısrar koşulunun" gerçekleşmediği, bu nedenle, Mahkeme tarafından CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasının 2. cümlesi gereğince bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “davanın durmasına” ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6045, Karar No: 2018/7896, Tarih: 05.07.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/6045 E.  ,  2018/7896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hükmü temyiz etmeyen sanık ... hakkındaki gıyabi kararın sanığın yargılama aşamasında bildirdiği ve aynı zamanda mernis adresi olan adresine tebliğe çıkarıldığı, tebliğ mazbatasında ...'in vermiş olduğu beyana göre muhatabın yurt dışında olduğu ve evrakın adres itibarı ile mernis adresi olduğundan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre tebliğ edilerek 2 nolu haber kağıdı kapıya yapıştırıldı” şerhi ile muhtar imzasının bulunduğu, mazbatada sanığın adresinin kapalı olup-olmadığının yazılı olmadığı, beyan sahib...'in imzasının bulunmadığı bu şahsın sanıkla komşu v.s. gibi nasıl bir ilgisinin olduğunun yazılı olmadığı gözetilerek tebliğin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla;

Gerekçeli kararın sanık ...'e 7201 sayılı Tebligat Kanunu'na göre usulüne uygun olarak tebliği ile kararı temyiz etmesi halinde, temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra Dairemize iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 05.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5126, Karar No: 2018/1068, Tarih: 15.02.2018

**10. Hukuk Dairesi         2017/5126 E.  ,  2018/1068 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak hükümde belirtilen gerekçelerle, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.10.1998 tarihinde gerçekleşen iş kazasında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirler ve yapılan masraf ve ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 26. maddesi uyarınca davalılardan teselsül hükümlerine göre rücuan tahsili talebine ilişkindir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonucunda sigortalının % 34,2 oranında maluliyetine yol açan olayda, davalılardan işveren ...İnş. Tic. A.Ş.’nin % 90 oranında kusurlu olduğu, bu kusurun % 20’nin diğer davalı ...’a ait olduğu, sigortalının ise % 10 oranında kusurlu bulunduğu kabul edilerek, karar verilmiştir. Ancak; aynı iş kazası nedeniyle sigortalının işveren ...İnş. Tic. A.Ş. aleyhine açtığı, kusur yönünden kesinleşen maddi-manevi tazminat davasında ise; davalı işveren şirketin % 80 (bu kusurun % 5’i ...’a ait), sigortalının % 20 kusurlu bulunduğunun tespiti ile karar verildiğinden, aynı iş kazasından dolayı tespit edilen kusur oranlarında çelişki meydana gelmiştir.

Her ne kadar tazminat davasında kesinleşen kusur raporu, davada taraf olmayan Kurum tarafından açılan eldeki rücuan tazminat davasında bağlayıcı olmasa da kuvvetli delil niteliğinde bulunduğundan; Mahkemece, maddi-manevi tazminat davası ile eldeki davada kusura ilişkin bilirkişi raporlarının birbiriyle çelişkili olduğu nazara alınarak, dosya içeriğindeki tüm delillerin takdiri ile, kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmalı, tarafların kusuruna yönelik yeterli inceleme ve irdelemeden sonra kusur raporları arasındaki çelişki usulünce giderilmelidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınıp, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra, sonucuna göre karar vermek gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Ayrıca, yargılama sırasında dava konusu alacağa ilişkin yapılan ödemenin bulunması halinde, ödenen kısım için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde kısmi red kararı verilmesi, usul ve yasaya yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Ayrıca, yargılama sırasında dava konusu alacağa ilişkin yapılan ödemenin bulunması halinde, ödenen kısım için davanın konusuz kaldığı gözetilmeksizin yazılı şekilde kısmi red kararı verilmesi, usul ve yasaya yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5956, Karar No: 2020/9294, Tarih: 04.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/5956 E.  ,  2020/9294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin ilk derece mahkemesinin kararına karşı davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerinin istinaf başvurusu üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesince istinaf isteminin bir kısım taşınmazlar yönünden reddine, bir kısım taşınmazlar yönünden kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılmak suretiyle yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare ile bir kısım davacılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasının dava konusu ... Mahallesi ... ada ... parsel(eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, taraf vekillerince yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılmak suretiyle yeniden hüküm kurulmuş; bu karar, davalı idare ile bir kısım davacılar vekilleri Av. ... ve Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arsa niteliğindeki ... İli, .... İlçesi, ... Mahallesi, eski ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru olduğu gibi; ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-g maddesi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde de yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekili ile bir kısım davalılar vekillerinin aşağıdaki bentler kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir. Şöyle ki;

1-... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel ) sayılı taşınmazlar arsa niteliğindedir. Kamulaştırma Kanunu'nun kıymet takdir esaslarını belirten 11. maddesinin 1. fıkrasının arsalara ilişkin (g) bendi uyarınca, arsaların bedelinin değerlendirme gününden önceki özel amacı olmayan emsal satışlara göre hesaplanması zorunludur.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Bu itibarla, emsal satışların değerlendirme tarihindeki karşılıklarının fiyat artış endekslerinin uygulanması suretiyle tespiti, bundan sonra emsal ile dava konusu taşınmazın eksik ve üstün yönlerinin neler olduğu ve oranları açıklanmak suretiyle değer biçilmesi gerekir.

Hükme esas bilirkişi kurulu raporunda başka mahalledeki taşınmaz satışının somut emsal alınmış olması uygun olmadığı gibi, bilirkişi kurulunca emsal alınan taşınmazın, satışına ilişkin akit tabloları Tapu Müdürlüğünden istenilip, dava konusu taşınmazlar ile emsal taşınmazın 2013 yılında, Arsa Metrekare Rayiç Bedeli Takdir Komisyonu tarafından resen belirlenen emlak vergisine esas olan m² değerleri ilgili Belediye Başkanlığı Emlak Müdürlüğünden getirtilip, dava konusu taşınmazların değerlendirme tarihi itibariyle; hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen taşınmazın ise bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parselleri mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parselleri mi oldukları ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, alınacak cevaplara göre bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile karar verildiğinden rapor inandırıcı görülmemiştir.

Bu durumda; taraflara, dava konusu taşınmaza yakın bölgelerden ve yakın zaman içinde satışı yapılan benzer yüzölçümlü satışları bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde re'sen emsal celbi yoluna gidilmesi, taşınmazın, değerlendirme tarihi itibariyle, emsal alınacak taşınmazın ise satış tarihi itibariyle imar ya da kadastro parselleri olup olmadığı ilgili Belediye Başkanlığı ve Tapu Müdürlüğünden sorulması, ayrıca dava konusu taşınmazın; imar planındaki konumu, emsallere ve değerini etkileyen merkezi yerlere olan uzaklığını da gösterir krokisi ve dava konusu taşınmaz ile emsal taşınmazların resen belirlenen vergi değerleri ve emsal taşınmazların satış akit tablosu getirtilerek, dava konusu taşınmazın değerlendirmeye esas alınacak emsallere göre ayrı ayrı üstün ve eksik yönleri ve oranları açıklanmak suretiyle yapılacak karşılaştırma sonucu değerinin belirlenmesi bakımından, yeniden oluşturulacak bilirkişi kurulu marifetiyle mahallinde keşif yapılarak alınacak rapor sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Dava konusu ... ada ... parsel (eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazda davacılar paydaş olup tapu kaydının davacıların payı oranında iptaline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Dava konusu ... Mahallesi, eski ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bedel arttırım dosyasının incelenmesinde; el atma tarihinin 1978 yılı olduğu anlaşıldığından, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Dava konusu ... ada ... parsel(eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin bedele yansıtılmaması,

3-Dava konusu ... Mahallesi, eski ... ada ... ve ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin bedel arttırım dosyasının incelenmesinde; el atma tarihinin 1978 yılı olduğu anlaşıldığından, reddedilen kısım yönünden davalı idare lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi,

4- Dava konusu ... ada ... parsel(eski ... ada ... parsel) sayılı taşınmazın tapu kaydında yer alan haczin bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare ile bir kısım davacılar vekilleri Av. ... Uzunoğlu ve Av. ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMK'nun 371.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bir kısım davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.