muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/5264, Karar No: 2013/8156, Tarih: 24.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5264 E.  ,  2013/8156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.04.2011 gün ve 2009/199-2011/144 sayılı kararı onayan Daire’nin 03...2012 gün ve 2011/13464-2012/19696 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2008/03895 sıra numaralı "taban" konulu endüstriyel tasarım başvurusunda bulunduğunu, söz konusu tasarıma müvekkilinin itirazının .... sıra numaralı tasarım yönünden reddedildiğini, oysa tescili istenen tasarımın müvekkiline ait 2006/00611-... ve 2965-... sıra numaralı tasarımlarla ayırt edilemeyecek derecede benzer bulunduğunu, reddin haksız olduğunu, davalı şirketin tasarımının yeni ve ayırtedici niteliği bulunmadığını ileri sürerek, ... ...'nın 2009-T-465 sayılı kararının iptali ile 2008/03895-... sıra numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğünün tespiti ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davaya konu tasarımın, davacının dayanak gösterdiği tasarımlardan farklı olduğu, davaya konu tasarımın "yenilik" ve "ayırtedicilik" niteliği taşıdığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle, davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/.... maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17035, Karar No: 2012/28592, Tarih: 08.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17035 E.  ,  2012/28592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/965, Karar No: 2023/7656, Tarih: 25.12.2023

**11. Hukuk Dairesi         2023/965 E.  ,  2023/7656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2023/965

Karar No : 2023/7656

Esas No : 2023/965

Karar No : 2023/7656

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/299 Esas, 2020/233 Karar

DAVACI : Birmak Makina Parça İml. San. Tic. Ltd. Şti. vekili

HÜKÜM : Kısmen kabul

TEMYİZ EDEN : Davalılar vekili

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların miras bırakanı ... ile dava dışı ...'in müvekkili şirketin ortağı olup, 06.12.2007 tarihinde yapılan protokolle şirketteki hisselerini devrettiklerini, devir işlemleri tamamlandıktan sonra müvekkilinin alacaklı olduğu Bata Metal San. ve Tic. Ltd. Şti.ne ait Garanti Bankası İMES Şubesi’ndeki hesaptan düzenlenen 10.02.2008 keşide tarihli, 12.130,00 TL bedelli çekin ... tarafından şirket adına ciro edilerek davalıların murisine tevdi edildiğini, onun da üçüncü şahsa ciro yolu ile devrettiğini, çekin firma bünyesinde olmadığının tespiti üzerine çek iptali davası açıldığını ancak mahkemece esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğini, miras bırakanın ayrıca aynı firmaya ait 11.000,00 TL bedelli çeki de aynı yolla devraldığını, bu çek sebebi ile İstanbul Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/42 E. sayılı dosyasında müvekkilinin alacaklı olduğuna hükmedildiğini ve kararın temyiz incelemesi neticesinde onandığını, 06.12.2007 tarihli protokolle davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı ve bu durum dava konusu çeki cirolayan ve davalılar murisi tarafından bilindiği halde icra takibine konu çekin tahsilinin güveni kötüye kullanma olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilmemiş 12.130,00 TL bedelli çekin tahsili için davalılar aleyhine takip başlattığını ancak davalıların itirazı ile takibin durduğunu sürerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, bilahare dava konusu çekin müvekkilinin davacı şirketten olan alacaklarına ilişkin olduğunu savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (Birinci) Karar

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.05.2015 tarihli, 2013/432 E. ve 2015/194 K. sayılı karar ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, davanın reddini istemiş, bilahare dava konusu çekin müvekkilinin davacı şirketten olan alacaklarına ilişkin olduğunu savunmuştur.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen (Birinci) Karar

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.05.2015 tarihli, 2013/432 E. ve 2015/194 K. sayılı karar ile davanın zaman aşımından reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Dairemizin 10.01.2017 tarih, 2016/9721 E. ve 2017/152 K. sayılı kararı ile davacı tarafça, davalıların murisinin fiilinin güveni kötüye kullanma suçu teşkil ettiğinden işbu davada uzamış ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiğinin iddia edilmiş olması nazara alınarak bu hususta da bir değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı yararına bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen (İkinci) Karar

İstanbul Anadolu 16. Asliye Hukuk Mahkemesince 12.06.2018 tarih, 2017/185 E. ve 2018/215 K. sayılı karar ile davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı, davacı şirketin davalıların murisi ...'den alacaklı olduğu, davalılar, murislerinin şirketten alacaklı olduğunu ve çekin alacağına mahsuben tahsil edildiğini savunmuşlar ve bilirkişi raporu ile murisin şirketten alacaklı olduğu belirlenmiş ise de 06.12.2007 tarihli devir protokolünde murise verilen senetlerin sıralandığı, dava konusu çekin alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik yazılı delil sunulmadığı, varsa şirketten alacaklarının ayrı bir dava ile talep edilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalıların İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2013/637 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 12.130,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, işlemiş faiz istemin reddine, icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilmiştir.

D. Bozma Kararı

D. Bozma Kararı

Dairemizin 07.10.2019 tarih, 2018/4780 E. ve 2019/6243 K. sayılı kararında, Mahkemece 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolünde davalıların murisine verilen senetlerin sıralanmış olduğu, dava konusu çekin devir alacağına mahsuben murise ciro edildiğine yönelik davalı tarafından yazılı bir delil sunulmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ancak davacı vekilinin dava dilekçesinde, davalılar murisinin davacı şirketten herhangi bir alacağı olmadığı halde davaya konu çeki teslim aldığı ve dava dışı bir şahsa ciro ettiği iddiasına dayandığı, davalılar vekilinin de, davalılar murisinin davaya konu çeki 06.12.2007 tarihli hisse devir protokolü kapsamındaki bir devir bedeli alacağına mahsuben değil, murisin şirketten olan alacağına karşılık teslim aldığını savunduğu, bu itibarla mahkemece tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bir değerlendirme yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, dava konusu çekin hisse devir bedeli alacağına mahsuben davalıların murisine ciro edildiğine yönelik davalılar tarafından yazılı bir delil sunulamadığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle karar davalılar yararına bozulmuştur.

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

E. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların miras bırakanı ...'in, davacı şirketin ortağı olduğu, 06.12.2007 tarihli protokol ile şirketteki payını devrettiği, devir karşılığı olarak kendisine senet verildiği, devir neticesi hissedarların karşılıklı olarak birbirlerini ibra ettikleri ve hisselerin bütün hak ve sorumlulukları ile yeni hissedarlara devredildiğinin belirtildiği, devir işlemlerinin tamamlanmasından sonra keşidecisi Beta Metal Mobilya Tasarım Ürünleri Tic. Ltd. Şti., lehdarı Birmak Mak. Parça İmalat San. Tic. Ltd. Şti. olan iki adet, biri 11.000,00 TL, diğeri 12.130,00 TL değerindeki çeklerin 07.12.2007 tarihli tahsilat makbuzu ile şirket ortaklarından ... tarafından alındığı, payını devretmesine rağmen davalıların murisine ciro edildiği, murisin de davaya konu 12.130,00 TL tutarlı çeki dava dışı Ülkü Sönmez isimli kişiye ciro ettiği, keşideciden çekin bedelinin tahsil edildiği, davalıların murisi ...'in 06.12.2007 tarihli protokolle devrettiği payı karşılığında protokole ekli listedeki senetleri aldığı ve dava konusu çekin protokol ekindeki listede yer almadığı, devirden bir gün sonra 07.12.2007 tarihinde alınan çekin davalıların murisine ciro edildiği, murisin, payını devrettiğini bildiği halde çekin bedelini tahsil etmekte iyi niyetli olmadığı, davacı şirketin, davalıların murisi ...'den alacaklı olduğu, davalı tarafın icra takibinden önce söz konusu bu alacak yönünden temerrüde düşürülmediği anlaşıldığından davacı vekilinin işlemiş faiz isteminin reddi gerektiği, mirasçı davalıların takibe itirazlarının kötü niyetle olduğunun ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne davalıların, İstanbul Anadolu 15.İcra Müdürlüğünün 2013/637 sayılı takip dosyasındaki itirazlarının kısmen iptali ile takibin 12.130,00 TL asıl alacak ve bu miktara takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte devamına, fazla istemin reddine, icra inkar tazminatının şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararı süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; hisse devrine ilişkin protokolün 06.12.2007 tarihli değil protokolde yazılı "Cuma günü" ibaresinden anlaşılacağı üzere 07.12.2012 tarihli olduğunu, dava konusu çeki müvekkilleri murisine veren dava dışı ...'in ciro tarihinde şirketi temsile yetkili olduğunu, dolayısıyla yetkisi dışında çek tahsili gibi bir durumun söz konusu olmadığını, çekin en son ciro edildiği kişinin dinlenilmesi gerektiğini, bu şekilde çekin neden kendisine devredildiğinin öğrenilebileceğini, ancak taleplerine rağmen bu kişinin dinlenilmediğini, müvekkilinin dava konusu çekin şirket yetkilisi dava dışı ... tarafından davacı şirketten olan alacakları sebebi ile müvekkiline verildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporundaki tespitlerin de bu hususu doğruladığını, protokolde şirket yönetimine ilişkin bir hususa yer verilmediğini, protokolün sadece hisse devrine ilişkin olduğunu, hissedarlar birbirlerini ibra etseler de müvekkilinin davacı şirketi ibra ettiğine dair bir husus bulunmadığını, bozma ilamında davanın reddine işaret edildiğini ancak yeniden kısmen kabul kararı verilerek bozma ilamına fiilen direnildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, haksız tahsil edildiği iddia edilen çek bedelinin istirdadı için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67 nci maddesi.

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3225, Karar No: 2012/24331, Tarih: 24.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/3225 E.  ,  2012/24331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, 01/03/1972 tarihinin sigortalılık başlangıç tarihi olarak kabul edilmesine yaşlılık aylığı almaya hak kazandığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının sigortalılık başlangıç tarihinin 1.3.1972 olduğunun ve 3.1.2008 tahsis talebine göre yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının ...unvanlı ... sicil nolu işyerinde 1.3.1972 tarihinde işe başladığına dair, işçinin imzasının bulunduğu giriş bildirgesinin kuruma verildiği, ... SSK'dan verilmiş 1.3.1972 tarihinde işe başladığını gösteren sigorta sicil kartının bulunduğu, Kurumdan gönderilen yazıda işyerinin 4.7.1973 tarihinde kanun kapsamından çıktığı, işyerinin dosyasının imha edildiğinin bildirildiği, beyanı alınan tanıkların kayıtlarının dosyada bulunmadığı, davacının 3.1.2008 tarihinde yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu, Kurumun 17.1.2008 tarihli yazısı ile 3600 gün doldurulmadığı gerekçesi ile talebinin reddedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, yargılama sırasında dinlenen iki tanığın davacıyla birlikte çalışan ve kayıtlara geçmiş kişiler olmadığı gibi, aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimseler de olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca işe giriş bildirgesi üzerinde imza incelemesi yapılmamış, davacının askerlik yaptığı süre de araştırılmamıştır.

Yapılacak ..., hizmet tespiti davaların kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, davacının çalıştığını iddia ettiği işyerine komşu olan işyerlerini belediye, emniyet veya jandarma vasıtasıyla saptamak, saptanan bu işyerlerinin kayıtlarına geçmiş kişileri, başka bir anlatımla, Sosyal Güvenlik Kurumu’nda kayıtları olan komşu işyeri veya benzer işi yapan işyeri sahiplerinin veya çalışanlarının bilgilerine başvurulmak, işe giriş bildirgesindeki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda imza incelemesi yaptırmak, davacının askerlik yaptığı süreleri ilgili yerden sormak ve olabildiğince delilleri toplayıp, bunları birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazı kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17267, Karar No: 2017/11400, Tarih: 03.07.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/17267 E.  ,  2017/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir..

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde "ürün tanıtım elemanı" olarak 26.07.2013 - 02.09.2014 tarihleri arasında çalıştığını, davalı şirket tarafından müvekkilinin çalıştığı ekibi kapatma kararı alındığı ancak müvekkilini iş güvencesi kapsamından çıkarmak amacıyla görünürde başka bir sebep bulduğunu, bu kapsamda İstanbul ekibinde bulunan toplam 4 personelin iş sözleşmelerinin aynı tarihte ve aynı gerekçeyle feshedildiğini, hali hazırda İstanbul isimli bir ekibin kalmadığını, davalı şirket tarafından "..." isimli ziyaret ve analiz programının kullanıldığını, bu programda müvekkili adına tanımlanmış kayıtlı doktor sayısının 122 ve eczane sayısının da 70 olduğu, müvekkilinin ayda 364 hekim ve 280 de eczane olmak üzere toplam 640 ziyaret gerçekleştirmek zorunda kaldığı, ziyaret sayısının fazla olmasının programın birebir uygulanmasında sorunlar ortaya çıkardığı, bu noktada programa sehven girişlerin yapılmasının çokça görüldüğü ve bu durumun da davalı işverenin bilgisi dahilinde olduğu, 3 ay öncesine ilişkin doktor ziyaretlerinin feshe gerekçe yapıldığını, programda tüm ziyaret raporlarının 1 gün içinde davalı firmaya iletildiği, davalı işverenliğin 29.08.2014 tarihinde tespit edilen ziyaret eksiğini 3 ay önceden bildiğini, bu durumun ekip kapatma kararının uygulanacağı anda dikkate alındığını ve 6 günlük hak düşürücü sürenin geçirildiğini, müvekkilinin "13.06.2014, 27.06.2014, 11.07.2013" tarihlerinde bahse konu aile sağlığı merkezine gittiğini ve bu tarihlerde ziyaret yapılmadığı yönünde bir iddianın olmadığını ancak çalışan bir doktor ile ilgili sehven giriş yapıldığını, 640 ziyaret girişinde 2 hatalı işlemin makul olduğunu, benzer durumda olup da işten çıkarılmamış personellerin bulunduğunu, ayrıca eşit davranma ilkesine uyulmadığı ve feshin son çare olarak düşünülmediğini ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının müvekkili şirket bünyesinde 0l.0l.2013 - 02.09.20104 tarihleri arasında tıbbi tanıtım satış sorumlusu olarak çalıştığını, görevi kapsamında ziyaret programını tam ve zamanında gerçekleştirmekle yükümlü bulunduğunu, yaptığı ziyaretlerin sonucunu "..." isimli bilgisayar programına kaydettiğini, alınan aylık raporlar ile de müvekkili şirketin ziyaret realizasyonlarını takip edebildiği, ayrıca ilaçların pazar paylarına ilişkin verilerin temin edilebildiğini, dolayısıyla programa zamanında ve doğru veri girişinin önem arz ettiğini, veri girişinin titizlikle yapılmasının gerektiği yönünde sürekli bilgilendirmelerin gerçekleştirildiğini, davacının tayin olmasına rağmen ... isimli doktoru 08.05.2014, 15.05.2014, 22.05.2014, 29.05.2014 tarihlerinde ziyaret etmiş gibi beyanda bulunduğu, ayrıca ... isimli doktor ile olarak da başka yerde çalışmış olmasına rağmen 16.05.2014, 30.05.2014 tarihlerinde ziyaret gerçekleştirilmiş gibi gösterdiğini, bu konuda savunması alındıktan sonra davacıya ihtar verildiği, ayrıca ... isimli doktorla ilgili olarak da 13.06.2014, 27.06.2014, 11.07.2014 tarihlerinde ziyaret etmiş gibi bilgi girişi yaptığı, benzer bir durumda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceği yönünde açık ve net bir şekilde uyarılmış olan davacının tekrarlayan bu durumu nedeniyle iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğin ve bu durumun "Kuşman Bilgisayar" tarafından 18.08.2014 tarihli e-posta ile gönderilmiş olan raporda yer aldığı, bu e-postanın 21.08.2014 tarihinde insan kaynakları departmanına yönlendirildiğini, konu kapsamında savunma istendiğini, fesih konusunda yetkili olan genel müdür ile yönetim kuruluna ise durumun 28.08.2014 tarihinde aktarıldığını, müteakiben de 6 iş günlük süre içinde feshin gerçekleştirildiğini, Kuşman bilgisayar sistemine girilmiş olan verilerin günlük değil aylık raporlar halinde müvekkili şirkete iletildiğini, savunması yeterli bulunmayan davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği, yalan beyan durumunda iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedileceğinin davacıya da tebliğ edilmiş olan 2014 yılı Saha Teşkilatı Çalışma Prosedürünün 26. maddesinde açıkça belirtildiğini, haklı fesih hakkının bulunması durumunda feshin son çare olma ilkesinin gözetilmesinin söz konusu olmadığını, bahse konu İstanbul ekibinin hali hazırda faal olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin 6 iş günlük hak düşürücü süre geçirildikten sonra yapıldığı, ayrıca ilgili ziyaretlerin gerçekleştirilmeksizin ziyaretler yapılmışçasına sisteme veri girişi yapıldığı yönündeki iddianın dayanağı olan kayıtların belirtilen tarihlerde ziyaretlerin yapılmadığı anlamına gelmediği, sadece adı geçen hekimin o tarihlerde aktif ünitesinin olmadığının tespit niteliğinde olduğunu, davalı taraf iddiasının bu yönüyle her türlü şüpheden uzak olacak şekilde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz: