muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1097, Karar No: 2023/4685, Tarih: 26.09.2023

Davacıların dayandığı tapu kaydına dayalı olarak tespit edildiği bildirilen 105 ada 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 parsel ... taşınmazların kadastro sonucunda oluşmuş tapu kayıtlarının dosya arasında bulunduğu, tamamının dava açılmaksızın askı ilanı süresi sonunda kesinleşmek suretiyle anılan malikleri adına tescil edildiği, toplam yüzölçümlerinin yaklaşık 1470 dönüm olduğu anlaşılmaktadır.

Davacıların dayandığı Mart 1967 tarihli 153 numaralı ve Ağustos 2000 tarihli 9 numaralı tapuların öncesinde öncesinde aynı kökten geldiği, 9 hektar 1900 m2 olan yüzölçümünün 22.02.1967 tarihli mahkeme ilamı ile yüzöçümünün 1.974.000 ,00 m2 olarak arttırıldığı, ilama göre Hazine ve ... Köyü Tüzel Kişiliğinin taraf olduğu, ve bu ilam adayalı olarak tapuda yüzölçümünün düzeltildiği, ilamın dayanağı, 1/2000 ölçekli krokisinin olduğu, 1967 yılında düzenlendiği gözetildiğinde koordinatlı olamayacağı, ancak taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde genel anlamda şeklinin benzediği, krokinin sınırlarında yazan "kabristan ve Yağlıyurdun Dere" sınırlarının zeminde mevcut olup fen bilirkişisi tarafından düzenlenen haritada da gösterildiği ve taşınmazların batı ile güney sınırını oluşturduğu, kuzeyinde okunan "... yolu"nun zeminde mevcut eski ... yolu olduğunun belirtildiği, doğusunda okunan "sahibi mülk ... yeri'nin doğudan komşu 105 ada 3 parsel olarak gösterildiği, nitekim; 105 ada 3 parsel ... taşınmaza revizyon gören Nisan 1952 tarihli 27 nolu tapu ile 1/4 payının ... adına kayıtlı olduğu diğer payların da farklı tarih ve numaralarda diğer paydaşları adına kayıtlı olup, bu tapunun batı yönü (dava konusu 105 ada 2 parsel yönünü) " ..." okumakla, eldeki dosyanın davacıların dayandığı tapunun evvelki maliki ve aynı zamanda kök murisleri olduğu, kuzeyinde okunan '... yolu'nun az yukarıda bahsedildi üzere 105 ada 102, 6,7 parsellerinde kuzeyinden gelip 105 ada 3 parselin de kuzeyinden geçen yol olduğu anlaşılmaktadır.

Bu anlatımlar ışığında; davacıların dayandıkları tapu kaydına dayalı olarak malikleri adına tespit ve tescil edilen 105 ada 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 parsel ... taşınmazlar ile dava konusu 105 ada 2 parsel ... taşınmazın aynı sınırları içeren davacılar ve murisleri adına kayıtlı 1967 tarihli 153 ve Ağustos 2000 tarihli 9 numaralı pay tapuları kapsamında kaldığı, dayanağı haritanın tam olarak zemine uygulanamaması ve tapunun sınırlarında okunan "kabristan ile yağlıyurdun dere"nin gayrisabit hudut niteliğinde olması nedeniyle tapunun yüzölçümüyle geçerli olduğunun kabulü gerektiği, davacılar adına bu tapulara dayalı olarak tespit ve tescil edilen 105 ada 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 parsel ... taşınmazların yüzölçümünün tapu miktarından daha az olduğu, eksik kalan kısmının davacılar adına tespit ve tescil edilen taşınmazların aralarında kalan 105 ada 102 parselden tamamlanması gerektiği, her ne kadar mahkeme gözleminde ve ziraat bilirkişisi raporunda 105 ada 102 parsel üzerinde imar ihyanın bulunmadığı toprak işlemesinin olmadığı belirtilmekte ise de tapunun mülkiyet belgesi olup zilyetlikle birleşmesine gerek bulunmadığı açıktır.

Hal böyle olunca; taşınmaz başında ziraat mühendisi, bir fen elemanı ve bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi aracılığıyla yeniden keşif yapılması, 105 ada 102 parsel ... taşınmazın davacı taraf adına tespit ve tescil edilen 105 ada 5, 6,7, 8, 9, 10, 11 parsel ... taşınmazların aralarında ve çevresinde kıvrımlar şeklinde yer aldığı, bu haliyle sabit sınırlardan başlamak üzere yüzölçümüyle kapsam tayininin mümkün bulunmadığı dikkate alındığında keşifte davacı tarafın hazır bulunması halinde zeminde göstereceği bölüm yada bölümlerden başlayarak eksikliğinin tamamlanması, davacı tarafın hazır bulunmaması halinde ziraat bilirkişisinin davacı tarafın yararına olacak şekilde göstereceği bölümler ölçülmek ve fen ve jeodezi bilirkişisi tarafından düzenlenecek harita ve raporda bu bölümlerin gösterilmesi suretiyle dayanak tapuya yüzölçümüyle kapsam tayin edilmesi, tapudan gelen payları oranında davacılar adına, açıkta pay kalması halinde kalan payların davalı Hazine adına, tapu miktarı dışında kalan kısımların tespitte olduğu gibi Hazine adına tesciline karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.105 ada 3, 68, 88, 100 parsel ... taşınmazlar yönünden temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

2. 105 ada 96 parsel ... taşınmaz yönünden davacılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.2) bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

3. 105 ada 102 parsel ... taşınmaz yönünden davacıları ... ile müdahiller ..., ... vekilinin ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.3) bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının 105 ada 96 ve 102 parsel ... taşınmazlar yönüyle BOZULMASINA,

3. 105 ada 102 parsel ... taşınmaz yönünden davacıları ... ile müdahiller ..., ... vekilinin ve müdahil ... vekilinin temyiz itirazları (V.C.3.3) bentte açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

3.İlk Derece Mahkemesi kararının 105 ada 96 ve 102 parsel ... taşınmazlar yönüyle BOZULMASINA,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden ... ve arkadaşlarına, ... ve arkadaşlarına iadesine, Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2115, Karar No: 2017/9502, Tarih: 24.10.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2115 E.  ,  2017/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin eşi ve çocuğu ile kendisine ait motosikleti ile 11.09.2010 tarihinde seyrederken, arkadan gelen ve davalının kullandığı... plakalı aracın arkadan çarpması sonucu yaralandığını, bu kazada müvekkilinin eşi ve çocuğunun da yaralandığını, müvekkilinin ayak bileğinde kırık oluştuğunu, birden çok kez ameliyat geçiren müvekkilinin ayak bileğinin hala iyileşmediğini ve yeniden ameliyat geçirme ihtimalinin bulunduğunu, kazadan bu güne kadar çalışmayan müvekkilinin bu kaza nedeni ile 2.000,00 TL. gelir kaybının olduğunu brlirterek 2.000,00 TL. maddi ve 8.000,00 TL. manevi tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında maddi tazminat yönünden talebini 18.074,50 TL ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre, maddi tazminat davasının reddine manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminat alacağının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davalı hakkındaki maddi tazminat davası ıslah edilen miktar olan 18.074,50 TL yönünden tümüyle reddedilmiş olmasına rağmen reddedilen maddi tazminat yönünden davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemiş olması, doğru değil bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HMUK’nun 438/7.maddesi uyarınca, aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının 6.bendinin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak yerine 6.bent olarak "Davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca reddedilen manevi tazminat yönünden 1.500,00 TL vekalet ücretinin, reddedilen maddi tazminat yönünden 2.168,94 TL vekalet ücretinin, davacıdan alınarak davalıya verilmesine", ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu haliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 24.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5744, Karar No: 2013/7023, Tarih: 12.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5744 E.  ,  2013/7023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1)Davaya konu 19.09.2009 tarihli sıra cetveli İİK'nın 166/2. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

2)Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK. m. 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

3) Dosyada fotokopisi bulunan ancak neye ilişkin olduğu anlaşılmayan tebligat ile davacı vekiline neyin tebliğ edildiği,

4) Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi için Dairemize gönderilmek üzere geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9029, Karar No: 2017/7471, Tarih: 27.04.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/9029 E.  ,  2017/7471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.09.2011 tarihinde davalı ... ... Hastanesi bünyesinde, diğer davalı ... İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. işçisi olarak çalışmaya başladığını, eczane depo sorumlusu olduğunu, 930,00 TL net maaş ile 24.08.2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, esaslı değişiklik istendiğini, müvekkilinin bu değişikliği kabul etmediği için işten çıkarıldığını, 26 günlük maaşının ödenmediğini, yılık ücret ve tazminat alacaklarının bulunduğunu ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, ücret alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

... Yapı İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti. vekili, davacının 15.11.2012 tarihli sözleşmeyi imzaladığını, iş şartlarında değişiklik yapılacağını baştan kabul ettiğini, verilen görev yerine gitmediğini, devamsızlık nedeniyle tazminat isteme hakkının olmadığını, maaş ve izin alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... Hastanesi Özel Sağ.Hiz.A.Ş vekili, davacının kendi çalışanları olmaması sebebiyle husumet itirazında bulunduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, davacının çalışması devam ederken davacıyı ... ... ... ... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu kantininde çalışması teklif edildiği, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmediğine dair ihtirazi kayıt koyduğu, davacının ... ... ... Üniversitesi Meslek Yüksek Okulu kantinine görevlendirilmesi, davacının ...'da çalışması, yaşam koşulları, aradaki mesafe, yol masrafı değerlendirildiğinde, davacının işyeri değişikliğinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dosyada mevcut usulüne uygun izin belgelerine göre davacının sadece 1 gün kullanılmayan izni bulunduğu anlaşılmış olmasına karşın gerekçesi dahi gösterilmeksizin izin kullanma belgelerine itibar olunmayarak sonuca gidilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5576, Karar No: 2013/847, Tarih: 18.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/5576 E.  ,  2013/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Belgelerde sahtecilik suçlarında aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olması, mahkemece yapılan gözlemde suça konu nüfus cüzdanının aldatma kabiliyetinin bulunduğunun tutanağa geçirilmesi ve Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda, belgenin düzenli bir yapıya sahip olması ve üzerinde soğuk mühür izi görüntüsü bulunması nedeniyle, ilk nazarda dikkati çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetini haiz bulunduğunun gerekçeli kararda tartışılması karşısında; tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Hükmolunan ceza miktarı itibariyle 5728 sayılı Yasa ile değişik CMK'nun 231. maddesinin uygulanma olanağı bulunmayan sanık hakkında yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan hak yoksunluğunun, aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilen hükümlünün kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmeye kadar uygulanabileceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; 5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün yerine “53. maddenin 1. fıkrasının c bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilme tarihine, diğer bentlerde yazılı haklardan, cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına” ibaresi eklenilmek suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1056, Karar No: 2021/6057, Tarih: 24.02.2021

**4. Ceza Dairesi         2018/1056 E.  ,  2021/6057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

K A R A R

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya kapsamından suç tarihinin 10.07.2013 olduğu anlaşılmakla, gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 2013 olarak hatalı yazılması,

2-Sanığın bozma öncesinde alınan savunmasında katılan ile yaptığı telefon görüşmesinde bir anlık sinirle neler söylediğini tam olarak hatırlamadığını, küfür etmiş olabileceğini ancak tehdit edip etmediğini hatırlamadığını beyan etmesi ve dinlenen tanıkların da katılanın iddialarını doğrulamaları karşısında, katılanın aşamalardaki tutarlı beyanları da dikkate alınarak sanığın tehdit eyleminden mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, dinlenen tanıkların katılanın yeğeni olmaları ve katılan ile sanık arasında kira bedeli konusunda önceden bir anlaşmazlık bulunduğu gerekçesiyle tanıkların beyanlarına itibar edilmeyerek beraat kararı verilmesi,

3- 2 nolu bozmaya uyulması halinde, 17/10/2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK'nın 251. maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 7188 sayılı Kanun'un 31. maddesiyle, 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddenin (d) bendi ile; "01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz" hükmü getirilmiştir.

Konuyu somut norm denetimi yoluyla inceleyen Anayasa Mahkemesi (25/06/2020, 2020/16, 2020/33; R.G. 19/08/2020, Sayı: 31218), sözü geçen geçici 5/d maddesindeki hükmün, "kovuşturma evresine geçilmiş" ibaresinin aynı bentte yer alan, "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görerek iptaline karar vermiştir.

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesi kararında, hükme bağlanmış dosyalarla ilgili iptale karar verilmemiş ise de, 5271 sayılı Kanun'un 2/1-(f) maddesince hükme bağlanmış dosyalarla ilgili olarak kovuşturma evresinin kesinleşmeye kadar devam etmesi ve aynı Yasanın 251/3. maddesi gereği mahkûmiyet hükmü verildiği takdirde sonuç cezadan dörtte bir indirim öngörülmesi, bu durumunda temyiz incelemesi devam eden dosyalar bakımından lehe düzenleme getirmesi karşısında,

Anayasa Mahkemesinin iptal kararında; sanık lehine getirilen yeni düzenlemenin, 7188 sayılı Kanunun 31. maddesi gereğince 5271 sayılı CMK'ya eklenen geçici 5. maddesiyle "kovuşturma evresine geçilmiş" dosyalar bakımından uygulanması gerektiğine işaret edildiğinden, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı CMK'nın 251/1. maddesi kapsamına giren suçlar yönünden; Anayasa'nın 38. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 7 ve 5271 sayılı CMK'nın 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmekle, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayıp sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 24.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8543, Karar No: 2013/14486, Tarih: 08.10.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8543 E.  ,  2013/14486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Şikayetçi borçlu aleyhine ... 4. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/1369 Esas ve 2012/289 Karar sayılı ilamına dayanılarak, ilamlı takip yapılmış; borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda, icra emri ve 103 davetiyesi tebliği ile bunların devamında yapılan tebliğ işlemlerinin usulsüz olduğunu, anılan bu usulsüz tebliğlerden sonra yapılan haciz işleminde geçersiz olduğunu açıklayarak usulsüz tebliğlerin iptali ile muttali tarihinin 15.03.2013 olarak kabulü ile bu tarihten önce yapılan hacizlerin geçersiz olduğunun tespiti ile iptalini talep etmiştir. Mahkemece tebliğ işlemlerinin usulsüz olmadığından bahisle şikayetin reddine karar verilmesi üzerine hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.7201 sayılı Kanun'un 35.maddesinde; ''1- Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

2- (Değişik fıkra: 11.01.2011-6099/9 md.) Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

3- (Değişik: 19.03.2003-4829/11 md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

4- (Ek : 06.06.1985-3220/12 md.; Değişik fıkra: 11.01.2011-6099/9 md.) Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır.'' hükmü düzenlenmiştir.Mahkemece yapılacak iş; borçlu ... Kargo Lojistik Denizcilik Ticaret Limited Şirketi'nin tebligat tarihi itibari ile Ticaret Sicili'ndeki adresi sorulup belirlenerek ve yapılan tebligatların 7201 sayılı Kanun'un 12, 13 ve 35/4.maddeleri de gözetilerek usulüne uygun olup olmadığını denetlemekten ibarettir. Dosya içinde bulunan ve tebliğ tarihlerinden çok öncesine ait 24.12.2008 tarihli Ticaret Sicil Gazetesi'ne itibar edilerek eksik inceleme ile yapılan tebliğlerin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 08.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.