muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4862, Karar No: 2023/3148, Tarih: 20.09.2023

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2. Normal Kat kolonlarının kesit ve donatı alam açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2.Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 2.Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3.Normal Kat kolonlarının kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir,

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3.Normal Kat kirişlerinin kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir.

•Proje verilerine göre yapılan analizler sonucunda 3.Normal Kat döşemelerinin kesit ve donatı alanı açısından yeterli olduğu belirlenmiştir,

•Tüm katlara ait röleveler elde edilemediğinden binanın mevcut durumuna ait analizler gerçekleştirilememiştir.

»Soruşturma dosyası kapsamında gönderilen numuneler, deneylerde kullanıldığından İade edilememiştir,

Sonuç olarak, soruşturma dosyası üzerinden yapılan inceleme, değerlendirme ve elde edilen bulgular neticesinde, söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkmdakı Yönetmelik ve imar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı görülmüştür..." şeklinde olduğu ayrıca, "deprem nedeni ile yıkılan binada iş aşaması ve sorumluluk ilişkilendirilmesi" adı altında tablo hazırlandığı görülmektedir.

4.Keleş Apartmanının deprem sonucu yıkılması olayı ile ilgili olarak başlatılan taksirle ölüme sebebiyet verme suçuna ilişkin soruşturma kapsamında; ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından binanın proje, yapım ve bitim aşamasındaki sorumlularının isimlerinin açık bir şekilde tespiti amacıyla soruşturma dosyası ve eklerinin 29.08.2012 tarihinde şehir plancısı ve inşaat mühendisi olan iki bilirkişiye tevdii edildiği, bilirkişilerce hazırlanan 10.09.2012 tarihli raporda, sorumluların isimlerinin açık bir şekilde tespitinin yapıldığı, ... Teknik Üniversitesinden aldırılan Ağustos 2012 tarihli ve 10/09/2012 tarihli bilirkişi raporlarında, zemin raporu, statik hesap raporu bulunmadığının, yapı ruhsatı ekleri olan mimari ve statik projelerde proje müelliflerinin isim ve imzalarının bulunmadığının ve bunlardan dolayı belediyenin ilgili birimi sorumlu olduğunun tespit edilmesi üzerine Keleş Apartmanına ait 19/03/1999 tarihli yapı ruhsatında düzenleyen ve kontrol eden olarak imzaları bulunan Belediye fen memuru Atilla Zorlu ile Fen İşleri Müdür Vekili ... hakkında ... İlçe Kaymakamlık Makamından soruşturma izni talebinde bulunulduğu, ... İlçe Kaymakamlığı tarafından şüpheliler hakkında soruşturma yapılması yönünde karar verildiği ve bu kararın kesinleşmesinden sonra ... Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2014 tarihli ve 2012/320 sayılı kararı ile; şüpheliler Atilla Zorlu ile ... hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği belirlenmiştir.

5.Mahkemece hükme esas alınan 18.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunda; soruşturma kapsamında yapılan detaylı bilirkişi incelemeleri neticesinde dava konusu Keleş apartmanı'na ilişkin görsel ve deneysel olarak tespit edilen teknik yetersizliklere itibar edildiği, dava konusu binanın yapı ruhsatı almış resmi nitelik kazanmış bir yapı olduğu, resmi olarak 1999 yılında inşaatına başlanıp tamamlanma tarihinin bilinmediği; sanık ... Kazancı'nın yıkılan binanın "Fenni Mesulü" olduğu, bu konuda taahhütname verdiği, ancak fenni mesul olmaktan kaynaklanan görevlerini yerine getirmediği, mükellifleri belli olmayan projeleri Belediyeye bildirip, fenni mesuliyetini sonlandırmadığı, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imlaat hatalarından sorumlu olduğu, binanın yıkılması sonucunda meydana gelen ölüm ve yaralanmalar bakımından dikkat ve özen yükümlülüğünü ihlal eden ihmali davranışının müessir olduğu, ancak somut olayda sanık bakımında ihmali davranışının yol açabileceği sonuçları öngörebildiği bir halin varlığından hasetmek mümkün olmadığından taksirinin bilinçli olmadığı, sanıklardan ...'in söz konusu binanın sahip ve müteahhidi olarak yapıdan sorumlu olduğu halde yürürlükteki kurallarına uygun bir inşaat yaptırmamak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle sorumlu olduğu, ancak sanığın imalatında gerekli dikkat ve özeni göstermediği binanın yıkılabileceğini öngörmediği sonucuna varılması gerektiği dolayısıyla binanın sahibi olan sanığın binanın yıkılmasından dolayı bilinçsiz taksirinin varlığından bahsetmek gerektiği, buna göre, somut olayda meydana gelen neticeler bakımından birden fazla kişinin taksirli davranışının müessir olduğu ve bu nedenle sanıkların sorumluluklarının belirlenmesinde TCK'nın taksirli suçlarda şahsi sorumluluk esasını düzenleyen "birden fazla kişinin taksirle işlediği sonuçlarda, herkes kendi kusurundan dolayı sorumlu olur, her failin cezası kusurna göre ayrı ayrı belirlenir" şeklindeki 22 nci maddenin beşinci fıkrasının gözününde bulundurulması gerektiği hususları belirtilmiştir.

6.Ölenlere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, yapıya ait krokiler, bilirkişi raporları, ön inceleme raporu, fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7.Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında;

6.Ölenlere ait ölü muayene ve otopsi tutanakları, keşif zabıtları, yapıya ait krokiler, bilirkişi raporları, ön inceleme raporu, fotoğraflar ve tutanaklar dava dosyasında bulunmaktadır.

7.Mahkemece taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında;

"...Ayrıntısı Karedeniz ... Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinin hazırladığı bilirkişi raporunda belirtildiği üzere, sanıkların söz konusu binada projelendirme, yapım ve iş bitimi aşamalarında Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelik ve İmar Kanunu esaslarına yeterince uyulmadığı. Yine dosya kapsamında bulunan 18/07/2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre, sanıklar Murat Kazancı ve ...'in meydana gelen olayda taksirli sorumluluklarının bulunduğu, sanıkların bu şekildeki davranışları neticesinde, taksir, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla suçun kanunda kanuni tanımında belirtilen neticeyi öngörmeyerek gerçekleştirdikleri, bu haliyle sanıkların eyleminin Taksirle Birden Fazla Kişinin ölümüne neden olma suçunu oluşturduğuve bu suçun da sübuta erdiği tam sonuç ve vicdani kanaati mahkememizde hasıl olmakla sanıkların cezalandırılmalarına..." gerekçeleri ile sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince 15.200,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine ve 10 ay süre ile inşaat mühendisliği mesleği yapmaktan yasaklanmasına; sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 50 nci maddesinin dördüncü fıkrasının atfıyla birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları gereğince 15.200,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

8.Sanıkların üzerilerine atılı suçlamaları kabul etmediği, yargılama aşamasında alınan ifadelerinde;

Sanık ...'in; "Meydana gelen olayda benim bir kusurum yoktur. Doğal bir afettir. Söz konusu binanın sahibi benim ancak binanın yapımı için usta olan ...'na verdim o da vefat etmiştir. Ben ustanın istemiş olduğu malzemeleri getirdim. Sanık ... Kazancı'yı tanımam. Bildiğim kadarı ile benim evimin mühendisi belediyede çalışan Atilla Zorlu'ydu. Benim kusurum yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'in; "Meydana gelen olayda benim bir kusurum yoktur. Doğal bir afettir. Söz konusu binanın sahibi benim ancak binanın yapımı için usta olan ...'na verdim o da vefat etmiştir. Ben ustanın istemiş olduğu malzemeleri getirdim. Sanık ... Kazancı'yı tanımam. Bildiğim kadarı ile benim evimin mühendisi belediyede çalışan Atilla Zorlu'ydu. Benim kusurum yoktur. Suçlamayı kabul etmiyorum beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu,

Sanık ...'nin; "Benim bu bina ile uzaktan ve yakından bir alakam yoktur. Soruşturma aşamasında ben savunmamı yapmıştım bu savunmam doğrudur aynen tekrar ederim. Belediyenin yönlendirmesi sonucu vatandaş bize geldiğinde biz ruhsatını alması için gerekli belgeyi imzalarız. Ruhsat binanın başlanması için bir evraktır. biz bunu imzalarken binayı kontrol ettik taahüdünü vermiyoruz. Ruhsatı alan vatandaş bazen binaya hiç başlamıyor bazen de 5 sene sonra başlıyor. ancak ruhsatını imzaladığımız bir binanın oturma izni yani yapı kullanma izni belgesi istediğinde teknik eleman ve fenni mesulün binayı kontrol etmesi gerekmektedir. Bu durum olduğunda bizim sorumluluğumuz oluşmaktadır. Söz konusu bina da bize bildirilmediği için ve ruhsat imzalandıktan uzun bir süre sonra yapıldığı için bizim bir sorumluluğumuz kalmamıştır. Ben bu binanın yapım aşamasına katılmadım. Nasıl ve ne şekilde yapıldığını bilmiyorum. Üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum. Beraatimi talep ederim" şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır.

9. Ölenler ... ve ...'nın kanuni mirasçısı katılan ...'nın her aşamada sanıklardan şikayetçi olduğu ve katılma isteminde bulunması üzerine, Mahkemece 05/03/2015 tarihinde hakkında katılma kararı verildiği, katılan ...'nın yargılama aşamasında alınan ifadesinde;

"Söz konusu emniyette ifade vermiştim o ifadem doğrudur aynen tekrar ederim. Söz konusu binada eşim ve çocuğum vefat etmiştir. Söz konusu binanın alınan raporundan anlaşıldığı üzere bir çok sıkıntı vardır. Bina tamamı ile yetersizdir. Ben olay tarihinde konserve kutusunu dahi temelinden çıkarttım. Ayrıca sanıklar olaydan sonra bir kez olsun yanıma gelip geçmiş olsun dahi dememişlerdir. Herhangi bir zararımı gidermemişlerdir. Bu nedenle Sanıklardan şikayetçiyim davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunduğu tespit edilmiştir.

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ve Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

10. Sanıklara ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ...'nin Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ve Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölenler hakkında tanzim olunan ölü muayene tutanakları, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... ve katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Kusur Durumu Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye Mahallesinde bulunan Keleş Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu ... ve ...'nın öldüğü, yapılan ölü muayene işlemi sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldüğünün tespit edildiği, inşaatın fenni mesulünün de sanık ... olduğu olayda; birinci derece deprem bölgesi olan ...’de yıkılan Keleş Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, ayrıca yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, parça beton numuneler içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregaların bulunduğu ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olduğunun belirlendiği;

3194 sayılı İmar Kanunun 28 inci maddesinde yapının fenni mesuliyetini üzerine alan meslek mensuplarının, (fenni mesul mimar ve mühendisler uzmanlık alanlarına göre) yapının, tesisatı ve malzemeleri ile birlikte, Kanuna, ilgili diğer mevzuata, uygulama imar planına, ruhsata, ruhsat eki etüt ve projelere, standartlara ve teknik şartnamelere uygun olarak inşa edilmesini denetlemekle görevli olduğu, ruhsat ve eklerine aykırı olarak yapılması halinde durumu ruhsatı veren Belediyeye bildirmekle mükellef olduğunun düzenlendiği, 09/03/1999 tarihli, ... Noterliği tarafından verilmiş olan 1952 sayılı taahhütname ile yapının teknik uygulama sorumluluğunu üstlenen sanık ...'nin fenni mesul olmaktan kaynaklanan denetim görevini yerine getirmediği, dolayısıyla binanın yıkılmasına neden olan imalat hatalarından sorumlu olduğu, Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan ... Teknik Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Dekanlığına bağlı İnşaat Mühendisliği Bölümü tarafından Ağustos 2012 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporu ile 18.07.2015 tarihli bilirkişi heyet raporunun oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, binanın bulunduğu bölgenin 1. dereceden deprem kuşağında olmasına rağmen 1997- Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkında Yönetmelik ve dönem itibariyle bilim ve fennin gerektirdiği teknik şartlara aykırı davranmak suretiyle, 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı tespit edilen beton kullanılarak bina inşa edildiği, sanık ...'nin üzerine düşen asgari denetim yükümlülüklerini yerine getirmediği, fenni mesul olarak işin bitimine kadar gerek malzeme, gerek işçilik yönünden TSE’ye uygun hareket etmekle yükümlü olduğu, üzerine düşen dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranarak, mevcut sonucun gerçekleşmesinde asli kusurlu şekilde etkili olduğu anlaşılmakla, sanık ...'nin kusura ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

3. Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 13.10.2020 tarihli ve 2017/12-833 Esas, 2020/415 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere; taksirle işlenen suçlarda, 5237 sayılı Kanun'un "Taksir" başlıklı 22 inci maddesinin dördüncü ve aynı Kanun'un "Cezanın belirlenmesi" başlıklı 61 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan düzenlemeler birlikte göz önüne alınarak, failin kusur durumu öncelikle değerlendirilip, suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı, failin taksire dayalı kusurunun ağırlığı ölçütleri dikkate alınarak temel cezanın belirlenmesi gerektiği, buna göre yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından dikkat ve özeni göstermeyen, binadaki malzeme ve donatı yetersizlikleri konusunda gerekli özeni göstermeyen bu nedenle birinci derecede deprem bölgesinde bulunan Keleş Apartmanının tamamen çökmesine ve iki kişinin göçük altında kalarak ölmesine asli kusurlu olarak neden olan sanık ... hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması sebebiyle, hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, katılanın temel cezaya ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmüştür.

4. Bilinçli Taksir Hükümleri Yönünden

Birinci derece deprem bölgesi olan ...’de, yıkılan Keleş Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, bilirkişilerce tespit edilen yetersizlik ve eksikliklerin binanın yıkılmasında etkili olduğu; sanığın yıkılan binanın her aşamasında üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, öngörülebilen bu netice bakımından dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranan sanık ... hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu anlaşılmakla, tayin olunan cezasında 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi sebebiyle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmuş olup, katılanın temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

5. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü Maddesinin Altıncı Fıkrasının Uygulanması Yönünden;

5. 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü Maddesinin Altıncı Fıkrasının Uygulanması Yönünden;

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrasında, belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınabileceğine karar verilebileceğinin düzenlendiği, bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerekmekte olup, inşaat mühendisi olduğu anlaşılan sanık ...'nin çalışmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde mesleğini icrasında bulunmaktan 10 ay süre ile yasaklanmasına karar verilmesi sebebiyle hükümde hukuka aykırılık bulunmuş olup, sanık ...'nin temyiz sebebi yerinde görülmüştür.

B. Sanık ...'in Mahkûmiyetine İlişkin Hükme Yönelik Sanık ve Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden;

1. Eksik İnceleme İle Hüküm Kurulduğu Yönünden

Oluş, dosya kapsamı, sanıkların savunmaları, ölenler hakkında tanzim olunan ölü muayene tutanakları,

Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... ve katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Kusur Durumu Yönünden

Olay ve Olgular başlığı altında açıklanan bilirkişi raporları karşısında Mahkemece, olayın aydınlatılmasına yeter nitelikte kapsamlı olarak inceleme yapıldığı ve delil toplandığı, dava dosyası tekemmül ettirilerek karar verildiği belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ... ve katılanın eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

2.Kusur Durumu Yönünden

23.10.2011 tarihinde saat 13:41 sıralarında, merkez üssü Kasımoğlu köyü civarı olan değeri değişik kuruluşlara göre 7,1 ile 7,3 arasında değişen, odak derinliği 19,02 km olan depremin meydana gelmesi üzerine, Latifiye Mahallesinde bulunan Keleş Apartmanının yıkılması ve çökmesi sonucu ... ve ...'nın öldüğü, yapılan ölü muayene işlemi sonucu ölenlerin göçüğe (depreme) bağlı olarak öldükleri, inşaatın yapı sahibi ve müteahhidinin sanık ... olduğu olayda; birinci derece deprem bölgesi olan ...’de yıkılan Keleş Apartmanından alınan karot numunelerinin teknik bilirkişiler tarafından incelenmesi neticesinde; 1997 yılında yayımlanan Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte birinci ve ikinci derece deprem bölgelerindeki binalarda C20 veya daha yüksek dayanımlı beton kullanılmasının zorunlu olmasına rağmen, kullanılan betonun Afet Bölgelerinde Yapılacak Yapılar Hakkındaki Yönetmelikte belirtilen minimum beton sınıfı olan C16'yı dahi sağlamadığı, ayrıca yıkılan binanın mevcut taşıyıcı elemanlarının donatı detaylandırmasında yetersizlikler olduğu, kolon boyutları, donatı çap ve adetlerinde farklılıklar olduğu, parça beton numuneler içerisinde boyut itibariyle standart dışı büyüklükte agregaların bulunduğu ve etriye aralığı açısından yetersizlikler olduğunun belirlendiği söz konusu binanın sahibi ve müteahhidi olarak sanık ...'in, yapımından sorumlu olduğu halde, yürürlükteki kurallara uygun bir inşaat yaptırmak bakımından kendi üzerine düşen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamış olup, sanık ...'in kusura ilişkin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3. Temel Cezaya İlişkin Temyiz Sebebi Yönünden;