muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4543, Karar No: 2016/5725, Tarih: 25.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4543 E.  ,  2016/5725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/04/2015 tarih ve 2011/152-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ... adına Alma Ata'da 10/11/2008 tarihinde ... numaralı vagonlara 4920 koli siyah zeytin yüklendiği, bu kolilerin 3392 adedinin eksik çıktığı, büyük ihtimalle çalınmanın söz konusu olduğu, ancak hasarın taşımanın hangi ayağında meydana geldiğinin belirlenemediğini iddia ederek 45.839,04 USD nin müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı .... vekili; davacının ... şirketini esas taşıyıcı, ... ve ... şirketlerini ise alt taşıyıcı olarak kast ettiğini, bu durumun TTK'nun 787.madde hükmüne aykırı olduğunu, müvekkilinin diğer davalılarla CMR anlaşmasına uygun taşıma sözleşmesinin bulunmadığını, yalnızca ... şirketinin talebi üzerine vagon temin ettiğini, eksik teslimin söz konusu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; müvekkilinin dava konusu emtianın sayılıp yüklenmesi faaliyetlerine katılmadığı, hasarın denizde gerçekleştiğine dair hiçbir veri bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun ispatlanmadığını, ayrıca dava konusu taşımanın deniz ayağında Ukrayna bayraklı ... gemisinin bulunduğunu, müvekkilinin donatanın acentesi olduğunu, konşimentonun beşinci maddesinde yetki klozu bulunduğunu, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, Ukrayna ... mahkemelerinin yetkili olduğunu, davacının zararını ispatlamadığını, ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...; şirket olarak taşımacıları seçmede gerekli özeni gösterdiklerini, hiçbir şekilde taşıma faaliyetine karışmadığını ve konşimento tanzim etmediğini, varma yerinde vagonların mühürü bozulmamış şekilde teslim edildiğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu taşımanın karma taşıma olduğu, deniz taşımasından kaynaklanan uyuşmazlığa bakma görevinin Denizcilik ve İhtisas Mahkemesine ait olduğu, görev hususunun HMK 114 madde gereği dava şartı olup re'sen araştırılması gerektiği, mahkemenin görevli olmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile emtianın ...'dan ... Limanına kamyonla getirildiği, ... Limanı'ndan Ukrayna Limanına gemi ile taşındığı, oradan da tren ile Kazakistan'a götürüldüğü tespit edilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan tazminatın tahsili istemine ilişkindir.

Bilirkişi raporu ile emtianın ...'dan ... Limanına kamyonla getirildiği, ... Limanı'ndan Ukrayna Limanına gemi ile taşındığı, oradan da tren ile Kazakistan'a götürüldüğü tespit edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, kombine taşıma, yani, kara, deniz ve tren taşımalarının yapıldığı bu davada, tazminata konu hasara neden olan olayın, taşımanın hangi aşamasında meydana geldiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, sonrasında davaya bakmakla görevli olup olunmadığı değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/35217, Karar No: 2011/4969, Tarih: 14.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/35217 E.  ,  2011/4969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanıklar ... ve ... haklarında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Gerekçeli karar başlığında yanlış yazılan suç tarihinin 18.12.2004 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Suça konu sayacın Bakanlık mühürlerinin yerine boş kurşun takılıp üzerinin pense ile sıkılmış olduğuna ilişkin sayaç ayar raporu, suç tespit tutanağı ve keşfe göre tutanak tutulan sayacın merdiven otomatiğine ait 1276548 seri numaralı sayaç olduğu, sanığın; binanın iki sayacı olduğu, merdiven otomatiği ile kendi dairesinin ortak sayacı kullandığı, binada diğer oturanlar ... ve ...'ın da daire sayaçlarının ortak olduğuna ilişkin diğer sanık ... tarafından da doğrulanan savunmaları, getirtilen tüketim föyüne göre 21.12.2003 tarihinden 21.05.2004 tarihine kadar olan tüketimlerin; 291, 195, 177, 227, 210, 80 iken 22.05.2004 tarihinden suç tarihine kadar olan tüketimlerin;

5,3,7,6,9,10,5,4 olduğu ve suç tarihinden sonra sanığın müstakil sayacının tüketimlerinin; 129,151,131,142,136,140 olduğunun anlaşılmasına ve elektrik mühendisi bilirkişinin; "21.06.2004 tarihine kadar davalı ...'ın elektrik sarfiyatlarının düzenli olarak ölçüldüğü, 21.06.2004 - 18.12.2004 tarihleri arasında davalı ...'ın kullandığı sayacın tüketimlerinin ancak merdiven otomatiğinin sarfiyatını içerecek kadar olduğu bundan dolayı kaçak elektrik kullandığı anlaşılmıştır." şeklindeki raporuna göre sanığa atılı eylemin sübuta erdiği gözetilmeden, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek sanığın mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 14/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/738, Karar No: 2025/1190, Tarih: 24.03.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/738 E.  ,  2025/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/90 E., 2025/107 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/196 E., 2024/498 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet eden vekilleri dilekçelerinde; sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, kendi sıralarının üstte olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekilleri cevap dilekçesinde; şikayetin açılmasına kendilerinin sebebiyet vermediğini, ileri sürülen itirazları kabul etmediklerini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveli düzenlenmesi kamu düzenini gerektiren bir işlem olmadığından sıra cetvelinde yapılan bir hatanın herhangi bir şikayet söz konusu olmaksızın icra müdürlüğü tarafından resen yeniden düzenlenemeyeceği, sadece bu nedenle dahi sonradan düzenlenen 19.04.2024 tarihli sıra cetveli ile yeniden sıra cetveli düzenlenmesine ilişkin 18.04.2024 tarihli maddi hata nedeni ile sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine ilişkin icra müdürlüğü kararının iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet edilen SGK vekili temyiz dilekçesinde; davanın görevsiz mahkemede görüldüğünü, davanın süresinde açılmadığını, müvekkil kuruma atfedilecek bir kusur olmadığını, hakkaniyet gereği müvekkili kurum aleyhine hüküm kurulmaması gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl ve birleşen dosyalarda sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan SGK vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4835, Karar No: 2023/911, Tarih: 22.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/4835 E.  ,  2023/911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/701 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddenin dördüncü fıkrası, 52 nci maddenin dördüncü fıkrası ve 63 üncü maddeleri uyarınca 18.200, 00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.09.2020 havale tarihli ve 2016/94474 sayılı, düzeltilerek onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediğine dair soyut iddia ve beyanlar dışında yeterli, kesin, inandırıcı her türlü şüpheden uzak somut delil elde edilemediğine, sanığın suçlu olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ve re'sen saptanacak hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

Sanığın yönetimindeki motor ile seyir halinde iken üçüncü bir kişinin aracına çarparak asli kusurlu hareketi ile motorunun arkasında yolcu olan arkadaşının ölümüne neden olduğu kabul edilmiştir.

2.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 03.08.2014 tarihli ölü muayene tutanağında, ...'un, trafik kazası sonucu meydana gelen genel beden travması sonucu oluşan etraf kemik kırıklarıyla birlikte kafatası kırığı, beyin doku harabiyeti ve beyin kanaması sonucu öldüğü tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gece vakti, aydınlatma mevcut, sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile iki yönlü caddede seyir halindeyken aşırı hız ve şerit ihlali yapması sonucu karşı yönden gelen sürücü ...'nın idaresindeki otomobile sol ön çamurluk istikametinden çarparak devrilmesi şeklinde meydana gelen olayda, sürücü ...'in şeride tecavüz etme ve araçların hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak kurallarını ihlal ettiği belirlenmiştir.

4.Trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 01.09.2014 tarihli raporda, sanık ...'in tam ve asli kusurlu, otomobil sürücüsü ...'nın kusursuz olduğu belirlenmiştir.

5.... Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 22.10.2014 tarihli raporda kusur dağılımı,

"A) Şüpheli sürücü ... idaresindeki motosiklet ile meskun mahaldeki yolda gece vakti seyir halindeyken yola gereken dikkatini vermediği, olay mahalline geldiğinde seyrini kendi seyir şeridi içinde kalacak şekilde sürdürmeye yeterli özeni göstermediği, karşı yön şeridine girmek suretiyle şerit ihlali yaptığı esnada da karşı yönden gelmekte olan kamyonete çarptığı,ayrıca motosikletinde bulunan yolcuya kask taktırmadığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

B) Şüpheli sürücü ... idaresindeki otomobil ile meskun mahaldeki yolda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden şerit ihlali yapmak suretiyle gelen motosikletin çarpmasına maruz kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

C)Maktul Yolcu ... motosiklet ile yolculuğu esnasında kendi can güvenliği açısından kask takması gerektiği hususuna riayet etmediği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile alt düzeyde tali derecede kusurludur. " şeklinde belirtilmiştir.

6.Ölenin anne ve babası olan ... ile ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmalarına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkeme kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

A.Sanık Müdafinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın sevk ve idaresindeki motosiklet ile gece vakti aydınlatmanın bulunduğu meskun mahalde iki yönlü caddede seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde, karşı yönden gelen trafiğin kullandığı yol bölümüne girerek motosikletinin ön kısmı ile karşı istikametten gelen otomobilin sol ön çamurluk kısımlarına çarpması sonucu motosiklette yolcu olarak bulunan ...'un ölümüne asli kusurlu olarak neden olduğu olayda, kaza tespit tutanağı, trafik bilirkişi raporu, ... Trafik İhtisas Dairesi raporunun, oluş ve dosya kapsamı ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın suçu işlediğine dair somut delil elde edilemediğine, sanığın suçlu olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/701 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararında, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, sanık hakkında hükmedilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanan Kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 232 nci maddesinin altıncı fıkrası ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin üçüncü fıkrasına aykırı hareket edilmesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde "B" bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 tarihli ve 2014/701 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının "5" nolu bendi çıkarılarak yerine ''Sanığa verilen uzun süreli hapis cezasının takdiren TCK'nın 50/4. maddesi yollamasıyla 50/1-a.maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine; TCK'nın 52/3. maddesi gereğince adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının 910 tam gün olarak belirlenmesine, TCK'nın 52/2. maddesi gereğince sanığın ekonomik ve diğer şahsi halleri göz önünde bulundurularak bir gün karşılığı adli para cezasının takdiren 20 TL hesabıyla 18.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14749, Karar No: 2019/438, Tarih: 06.02.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/14749 E.  ,  2019/438 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1) Türkiye İş Bankası'na yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca

2) Yapı ve Kredi Bankası'na yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca

3) Şekerbank'a yönelik eylem nedeniyle sanıkların 5237 sayılı TCK'nın 158/1-f-son, 62/1, 52/2-4, 53/1. maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, Sanık ..., sanık ... müdafii, sanık ... tarafından, temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mali müşavir-muhasebeci ve ... Ambalaj şirketinin gizli ortağı olan sanık ...’ın eskiden beri tanıdığı ve kendisi gibi mali müşavirlik ve muhasebecilik yapan sanık ...’dan bankalardan alacağı kredilerin teminatında kullanmak ve gerektiğinde yazıp piyasaya vermek daha sonra da karşılıklarını ödemek üzere çek istediği, sanık ...’ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter Şubesinden 1 adet 20 yapraklı çek karnesi aldığı, bunlardan 4 tanesini imzalı olarak, geri kalan 16 tanesini de boş olarak kullanması için sanık ...'a verdiği, yine sanık ... ile sanık ...’ın işbirliği içerisinde bu çeklerden bir kısmını her bir yaprağı 1000 TL karşılığında kullanması için ... Temizlik şirketinin sahibi olan diğer sanık ...’a verdikleri, sanık ... Kurtaran'ın kendisine ait olan Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesine ait ... numaralı çeki boş olarak tanesi 1000 TL dan ... Temizlik ve Sağlık Hizmetleri şirketinin sahibi olan ...'a verdiği onunda bu çeki 35.000TL miktar ve 29.10.2007 tarih yazıp, kendi namına doldurmak, sonra da arkasını ciro edip şirket kaşesini vurmak sureti ile aldığı kredi borcuna karşılık Türkiye İş Bankası Merter şubesine temlik ettiği, ancak çekin karşılığı ödenmediği gibi, keşideci olarak gözüken ... hakkında karşılıksız çek suçundan dava açıldığı, sanık ...'ın çekteki imzayı itiraz ettiği, yine sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı ... numaralı çeki... şirketinin sahibi olan ...'a boş olarak verdiği, onun da bu çeki 20.000 TL miktar 30/09/2007 tarih şeklinde doldurup kendi namına

yazıp arkasına ciroladığı, hem ismini hemde kaşesini çekin arkasına yazdığı ancak çek gününde ödenmediği için keşideci olarak gözüken ... hakkında dava açıldığı, ancak aynı şekilde sanığın imzaya itiraz etmesi sebebiyle yapılan imza incelemesinde imzanın keşideciye ait olmadığının belirtildiği, yine sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı ....numaralı çeki imzalı diğer kısımları boş olarak arkadaşı sanık ...'a verdiği, onunda bu çeki 10.000TL miktar 15.10.2007 tarih şeklinde hamiline olarak doldurup arkasına da kendi isim ve şirketi olan ... Ambalaj şirketi kaşesini vurup cirolayarak Yapı Kredi Bankası Merter şubesine verdiği, daha sonra çek üzerindeki 15.10.2007 şeklindeki tarihi 15.05.2008 olarak değiştirdiği, ancak çekin karşılığı zamanında ödenmediği bu yüzden ... hakkında karşılıksız çek suçundan dava açıldığı, ancak davada sanığın "çekteki imza bana aittir fakat çek tarihi tahrif edilmiştir" şeklindeki savunması ile beraat ettiği, son olarak sanık ...'ın Türkiye Finans Katılım Bankası Merter şubesinden aldığı 4422342 numaralı çeki imzalı olarak ve üzerinde 18.000TL miktar 16/10/2007 tarih yazılı şekilde ... Ambalaj sahibi arkadaşı ve eski ortağı olan sanık ...'a verdiği, onunda bu çeki yine Yapı Kredi Bankası Merter şubesinden aldığı krediye teminat olarak verdiği, ancak bunda da tarih bölümünde tahrifat yapılarak tarihinin 16/04/2008 şeklinde değiştirildiği, bu çekinde gününde ödenmediği bu yüzden İstanbul 6. İcra Müdürlüğünce takibe konulduğu ve fakat keşideci sanık ...'ın takibe itiraz ettiği, itirazın kabul edildiği, bu şekilde takipten kurtulduğu,sanıkların bu şekilde çekleri müşteki bankalara olan kredi borçları için kullandıkları, günü gelince karşılıklarını ödemedikleri ve icra takiplerinde de itiraz ederek menfaat elde ettiklerinin iddia edildiği olayda;sanık ...’ın alınan savunmasında; sanık ...’ın uzun yıllardır muhasebecisi olduğunu, bankalara olan borçlarından dolayı zor durumda olması sebebiyle kendisinden yardım istediğini, bu şekilde sanık ...’ın kendisine ...’ın keşidecisi olduğu çekleri getirdiğini ve kullanabileceğini söylediğini, teminat olarak ise sanık ...’a 26.000-55.700-41.500 TL tutarında çekler verdiğini, yine suça konu çekleri bankadan aldığı kredi karşılığında kullanmadığını, söz konusu çeklerin ödendiği takdirde mevcut kredi ödemelerine virman yapılmak üzere tahsil amaçlı olarak bankaya verildiğini, daha önce kullandığı ve sanık ...’a ait çekler sebebiyle sanık ... tarafından ödeme yapılmış olduğunu beyan ettiği, sanık ...’ın alınan savunmasında ise ; yakın arkadaşı olan ...’ın talebi üzerine çek karnesini aldığını ve 8 tanesini imzalayarak 12 tanesini ise imzasız ve yazısız olarak sanık ...’a hatır çeki olarak verdiğini,bunun karşılığında sanık ... ve sanık ...’tan para almadığını savunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...’ın ..