muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/20385, Karar No: 2022/9060, Tarih: 14.09.2022

"Cumhuriyet savcısı, bu durumda şüpheliyi, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen “tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye, hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, şüpheli hakkında Düzce Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 26/08/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine, denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin karar her ne kadar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararın kesin olarak verildiği, şüpheliye anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, açıklanan nedenlerle erteleme kararının kesinleşmediği anlaşıldığından, mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere “durma” kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-) Karar:

Açıklanan nedenlerle; kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı CMK’nın 223/8-2.cümlesi uyarınca “kamu davasının durmasına” ve “şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve tedaviye tabi tutulmasına ilişkin kararın, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte yeniden usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve infazının sonucunun beklenilmesi için Düzce Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verilmesi gerektiği gözetilmeden sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan, Düzce 3.Asliye Ceza Mahkemesinin 14/02/2017 tarihli ve 2016/524 esas, 2017/40 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

14/09/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13976, Karar No: 2015/15014, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/13976 E.  ,  2015/15014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı, dava dilekçesinde; davalının askerlikte aklı dengesinin bozulduğunu ve ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinde yatarak tedavi gördüğünü ileri sürmüş; mahkemece, iddia edilen bu husus dikkate alınarak davalının vesayeti gerektiren bir durumunun mevcut olup olmadığı araştırılmış, bu hususta ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden sağlık kurulu raporu alınmıştır. Bu raporda "remisyonda pisikoz" tanısı konulmuş, "beş yıl önce yaşadığı psikotik bir atak öyküsünden" söz edilmiş, "şu anki haliyle vesayet altına alınmasını gerektirir bir psikiyatrik durumunun bulunmadığı, bir yıl sonra kontrolünün uygun olduğu" ifade edilmiştir. Davacı vekili, rapora itiraz etmiş, ...'daki tedavi evraklarının getirtilmesini istemiştir. Davalının, 27.8.2007 tarihinde işlediği bir suç sebebiyle yargılandığı ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/766 esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumundan alınan 27.8.2012 tarihli raporda "davalının suç tarihi itibarıyla cezai ehliyetinin bulunmadığının" bildirildiği ve bu rapor esas alınarak ceza tayinine yer olmadığına karar verildiği görülmektedir. Ceza dosyası içindeki bu rapor ve remisyon halinin, iyileşme değil, hastalığın uyku halini gösterdiği nazara alındığında, davalı hakkında .... Eğitim ve Araştırma Hastanesinden alınan rapor, hukuki ehliyetinin varlığı konusunda duraksama yaratmıştır. Bu durumda, .... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden, davalının tedavi evrakları da getirtilerek, vesayet altına alınmasının gerekip gerekmediğinin yeniden araştırılıp, sonucuna kadar yargılamasın bekletilmesi, davalının kısıtlanması halinde, husumetin vasisine yöneltilmesi ve taraf teşkilinin bu şekilde sağlanmasından sonra işin esasının incelenmesi gerekirken, yetersiz rapor esas alınarak hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2021/10659, Karar No: 2023/18747, Tarih: 23.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/10659 E.  ,  2023/18747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asiye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/449 E., 2015/1183 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan sanığın suç işleme kastı olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında; hakaret suçundan sanığın suç işleme kastı olmadığından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteğinin; usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle ve resen görülecek nedenlerle hükmün bozulması talebine yönelik olduğu anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın cep telefonundan katılana gönderdiği ve 18.04.2015 tarihli tutanak ile tespit edilen "İşlemleri başlatıyorum, gereken tüm işlemleri başlatıyorum,senin yapmak istediğini anladım,babamın ölümüne sebep oldun,şimdi annemle uğraşıyorsun,mahkemen başladı,nasıl olduysa bir anda vekalet vs boş sahte yazılar,hepsini ıspatladı merak etme,iki yıl beklemişsin ya,sana sorarlar iki yi neden, bir anda mahkemen çıktı aklına çocuklar geldi,senin arazi usulü satışın ve onların parasını sormam,aklına çocukları getirdi,......,hepsini araştırdım,ben devlet hastanesinde çalışan bir dr, herşeyim, heryerde yalnızım, bunuda ıspatlarım, salonu zorla devrettin, annemin başına yıktın, şimdi onunla uğraşıyorsun, hamamda usulsüz işlerin emlakta el atınca ..., önce kendini akla bakalım,bana iki yıl neye göz yumdun sen, ben hukuki işlerimi bugün başlatıyorum,pzt maliyeye gerekn başvurusu yapacağım beni de devleti de dolandırdın, açık, yüzlerce sahir tüm hastaneyi dr sağlık memuru temizlikci salonda yüzlerce üyeyi şahit göstereceğim, nasıl anne olduğumu görürsün,sen escort.. adınlarla devam, çalışan insanlar herkes şahit,hesaplaşalım ...,ben tek basmayı herşeyi ispatladı ve hiçbir yanlışın yok hayatımda da biri yok,teklif etmişsin,yalan şahitlik için sen yabancı insanlara neler anlatmışsın,beni burdan göndereceğim derken bunu mu kastettin, sen kimlerle bana düzene kurdun,kiminle konuşsam para ile şahit ol demişsin,derdin ne senin..nemin hissesi mi yada mahkeme..yada sana sorduğum büyük paralarla yaptığm usulsüz arazi satışlarını hepsini ıspatlarım şahitlerimle,para verdiğin ve beni zor duruma düşürmek için yardım aldığın kişiyi merak etme,sen nerdesin alayım bile demedin iyi baba,üç şahitim seni söylediğin cümleyi net duydu,beni nasıl mahkemeye verirsin çocukları savcılıkta alırım,artık benimle uğraşma,tehdit etme ve şantaj ya...,benim yanımda çalışan insana para teklif etmişsin,yalan şahitlik için sen yabancı insanlara neler anlatmışsın,beni burdan göndereceğim derken bunu mu kastettin,scott arazi satmışsın,şimdi 1,5 trilyon, diğerleri Allah bilir ne, alın açıksa korkma devlete bu nedir diye açıkla çocuklarıma beni tehdit etme,savcılıkta karakola alırım mahkeme nasıl ...'ın diye tehdit ettin, üç kişi var duyan, onları da şahit yapacağım,hastanede devletin işini yaparken sabah itibariyle çocuklarıma da baktım'' şeklindeki mesaj içerikleri ile katılana hakaret ettiği iddiasıyla sanık hakkında açılan davada sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından sanığın beraatine karar verilmiştir.

2. Sanığın atılı suçu kabul etmediği anlaşılmıştır.

3. 18.04.2015 tarihli tutanak ile mesaj dökümleri dosya içinde mevcuttur.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanığın katılanın cep telefonuna gönderdiği mesaj içeriğindeki sözlerin bir bütün olarak incelendiğinde, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmaması nedeniyle hakaret suçunun unsurlarının oluşturmadığı gözetildiğinde Yerel Mahkemenin beraatine yönelik gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Sair Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemesinin kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14224, Karar No: 2014/1292, Tarih: 03.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/14224 E.  ,  2014/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.06.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 31.01.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı, 528 parsel sayılı taşınmazı haricen satın aldığını ve 1986 yılından beri kullandığını, taşınmaz üzerine iyiniyetle ev yaptığını, ahırın değerinin arzın değerinden çok fazla olduğunu ve yıkılması halinde fahiş zarar doğuracağını ileri sürerek uygun bir bedel karşılığında tapu kaydının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bina yapıldığı sırada davalının 528 parsel sayılı taşınmazın maliki olmadığı belirterek davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanununun 684 ve 718. maddeleri hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu

hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

a) Birinci koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724. maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

b) İkinci koşul ise yapı kıymetinin taşınmazın değerinden açıkça fazla olmasıdır.

c) Üçüncü koşul, yapıyı yapanın (malzeme sahibinin), taşınmaz malikine uygun bir bedel ödemesidir.

Yukarıda değinilen üç koşulun yanı sıra, yapının bulunduğu arazi parçası davalıya ait taşınmazın bir kısmını kapsıyor ise tescile konu olacak yer, inşaat alanı ile zorunlu kullanım alanını kapsayacağından mahkemece iptal ve tescile karar verebilmek için bu kısmın ana taşınmazdan ifrazının da mümkün olması gereklidir.

Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; Dava konusu 528 parsel sayılı taşınmaz 11.05.1982 tarihinde tapulama ile ...... adına tescil edilmiştir, daha sonra.......aşınmazı 09.08.2010 tarihinde davalı ...’a satmıştır. Bu arada davacı ise 1985 yılında

yani çap kaydı oluştuktan sonra anılan taşınmaz üzerine ev ve ahır yapmıştır. Çaplı taşınmazlarda iyiniyet iddiası da ileri sürülemeyeceğinden, dolayısıyla temliken tescilin sübjektif unsuru olan iyiniyet unsuru gerçekleşmiş değildir. Bu nedenle TMK’nın 724. maddesi gereğince temliken tescil koşulları gerçekleşmediği gerekçesiyle reddi gerekirken mahkemece davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle yazılı şekilde reddi doğru görülmemiş ise de hüküm sonucu esas bakımından usul ve kanuna uygun olduğundan HUMK’nın 438/son maddesi gereğince hükmün gerekçesinin değiştirilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesinin yukarıdaki şekilde DEĞİŞTİRİLEREK DÜZELTİLMİŞ bu gerekçe ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine 03.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14745, Karar No: 2011/18216, Tarih: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14745 E.  ,  2011/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1966 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5195, Karar No: 2023/4046, Tarih: 17.10.2023

**12. Ceza Dairesi         2023/5195 E.  ,  2023/4046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

KARAR : Kovuşturmaya yer olmadığına dair karara ilişkin itirazın reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Müteveffa ...'nın 21/01/2015 tarihinde Büyükçekmece'de evinin çatısındaki bacanın temizlenmesi sırasında kullandığı aletin yüksek gerilim hattına dokundurulması nedeniyle vücudundan elektrik akım geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucunda hayatını kaybetmesi nedeniyle yapılan soruşturma evresi sonunda, Büyükçekmece Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 09/09/2015 tarihli ve 2015/2182 soruşturma, 2015/11234 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müştekiler vekilince yapılan itirazın, Bakırköy 4. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14/11/2022 tarihli ve 2022/4180 değişik iş sayılı mercii kararı ile kesin olmak üzere reddedildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 313/05/2023 tarihli ve 94660652-105-34-33454-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/07/2023 tarihli ve KYB- 2023/60223 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:.

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 05/07/2023 tarihli ve KYB- 2023/60223 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği, buna karşın ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla soruşturmanın genişletilmesine karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında,

Dosya kapsamına göre, ...'nın 21/01/2015 tarihinde Büyükçekmece'de evinin çatısındaki bacanın temizlenmesi sırasında kullandığı aletin yüksek gerilim hattına dokundurulması nedeniyle vücudundan elektrik akım geçmesine bağlı solunum ve dolaşım durması sonucunda hayatını kaybettiğinin Adli Tıp raporuyla tespit edildiğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de;

Müteveffa ...'nın 21/01/2015 tarihinde kiracısı bulunduğu konutun tıkalı bacasını temizlemek için çıktığı terasta, bina üzerinden geçen yüksek gerilim hattındaki akımın elindeki sopaya ark yapması sonucu akıma kapılarak vefat etmesi üzerine, müteveffanın eşi müşteki ... kendisine asalaeten, müteveffanın vefatından sonra doğan kızına ise velayeten Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/800 esasına kayden açmış olduğu tazminat davasında meydana gelen haksız eylemde kusur oranlarının tespiti için iki kez yapılan keşif üzerine alınan bilirkişi raporlarında, haksız eylemin meydana geldiği binanın ruhsatının bina sahibi dava dışı ... tarafından alınmadığı, yapının kaçak olduğu, Elektrik Kuvvetli Akım Sistemleri Yönetmeliğine göre 154 Kv enerji nakil hattının yapılara düşeyde en fazla yaklaşma mesafesinin 5 metre olacağının belirtildiği, ancak 154 Kv Ambarlı-Yıldıztepe II (3-4) enerji nakil hattının altında bulunan kaçak binanın nakillere şakuli mesafesinin TEİAŞ'ın irtifak hakkına da tecavüz edilerek 1.8 metre olduğu, bu durumun TEİAŞ tarafından tespit edilerek bina sahibi ve Esenyurt Belediyesine binanın yıktırılması için yazılı uyarıda bulunulduğu, ancak gerekli önlemlerin alınmadığı anlaşılmakla; belediye ve TEİAŞ tarafından kendisine gönderilen uyarı yazılarını dikkate almadan güvenlik açısından tehlike arz eden binayı kiraya veren ...'ın %40 kusurlu olduğu, dava konusu kazanın meydana geldiği bina ile ilgili olarak yapımı aşamasında izin ve denetim ile ihlal durumlarında durdurma, mühürleme ve yıkım yetkisi bulunan Esenyurt Belediyesinin %40 kusurlu olduğu, her ne kadar belediyeye uyarı yazısı göndermiş ise de bölgede tellere yakın yapılaşmanın yoğun olduğu, benzer kazaların sıkça yaşandığı göze alınarak tellerin yükseltilmesi ve irtifak hakkına tecavüz ile ilgili olarak yasal yollara müracaat etmeyen TEİAŞ'ın sorumluluğunun %10, baca temizliğini yaparken gerekli dikkat ve özeni göstererek kullandığı sopayı elektrik hattına yaklaştırmaması gereken müteveffanın %10 kusurlu olduğunun tespit edildiği, ancak mahkemece TEİAŞ'ın sorumluluğu bulunmadığı yönündeki rapora kısmen uygun olarak verilen hükmün taraflarca istinaf edilmesi üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3