muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15750, Karar No: 2023/1183, Tarih: 02.03.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/15750 E.  ,  2023/1183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/95 E., 2021/430 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulü ile davacının vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince her iki davalının da istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... ve davalı Mülhak Vakıf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ...'ın daha önce mahkeme kararı ile vakıf evladı olduğu tespit edilen ...'ın oğlu olduğunu ileri sürülerek davacı ...'ın da Mülhak ...'nın vakıf evladı olduğunun tespiti ile gelir fazlasından yararlanmasına karar verilmesi istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacının davasını ispatlayamaması halinde davanın reddine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini savunmuştur.

2. Davalı Mülhak Vakıf vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin yasal dayanağının bulunmadığını, dolayısıyla davacının dava dilekçesindeki taleplerinin reddinin gerektiğini, davacı tarafın taleplerine karşı zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını belirterek, haksız ve dayanaksız davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının babası ....'in ...'te kurulu ... ... Ağa Vakfının erkek ve ön batında olduğu ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 25.10.1989 tarihli ve 1989/208 Esas, 1989/304 Karar sayılı ilamı ile tespit edildiği, davacının da ...'nın vakfedeninin soyundan gelen erkek evlat olduğu, davacının ön batın olan babasına göre sonraki batın erkek evlat olduğu, mahkemece talep edilenden daha azına karar verilebileceği de göz önüne alınarak davacı ...'nın davalı Mahmud Paşa Zade El Hac ... Ağa Bin Recep Ağa Bin Mahmud Paşa (... ... Ağa) Vakfı'nın yalnızca vakıf evladı olduğunun kanıtladığı gerekçesi ile davacının davasının kısmen kabulü ile Vakfın vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Mülhak vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Mülhak vekili ile davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Mülhak Vakıf vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacı tarafın taleplerine karşı zamanaşımı ve hak düşürücü süre itirazında bulunduklarını, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunmadığını, vakıfnamede vakfın gelir fazlasının batın tertibi üzere erkek evlatlarına bırakıldığını, davacının davasını 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 6 ncı maddesi gereğince ispat etmesi gerektiğini, gerekli belgelerin mahkemece celp edilmesi halinde açılan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunun açıkça anlaşılacağını ileri sürerek yerel mahkeme kararının bozularak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... vekili istinaf başvuru dilekçesinde; davacının davasını 6100 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi gereğince ispat etmesi gerektiğini, davacının babasının vakfı evladı olmasının yeterli olmadığını, davacı ile vakfeden arasında soybağı bulunup bulunmadığına göre karar verilmesi gerektiğini açıklayarak, yeniden yargılama yapılmak üzere dosyanın ilgili mahkemesine gönderilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile davacının murisi babası ...'ın davalı Vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespit edilmiş olduğu gözetildiğinde vakıf evladı talebi yönünden ırsiyet ilişkisinin kanıtlandığı, ancak galle yönünden vakfiyedeki koşulların gerçekleşmediği saptanarak davacının talebi ve talepten daha azına karar verilebileceği gözetilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı ... ve davalı Vakfın yerinde görülmeyen istinaf başvurularının 6100 sayılı Kanun'un 353/(1)-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı Mülhak ... ... Ağa Bin Recep Vakfı vekili ile davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Mülhak Vakıf vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeleri tekrar ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vakfın gelir fazlasından faydalanma amacına yönelik galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369/1, 370 ve 371 inci maddeleri, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) 3, 6, 7, 75 ve 76 ncı maddeleri, Vakıflar Yönetmeliğinin 23, 28, 53 ve 55 inci maddeleri, 24.02.1943 tarihli ve 1942/27 Esas, 1943/11 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili ile davalı Mülhak Vakıf vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR :

Açıklanan sebeplerle ;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

59,30'ar TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 120,60'şar TL'nin temyiz eden davalı Mülhak ... ... Ağa Bin Recep Vakfı ile davalı ... Müdürlüğünden ayrı ayrı alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4388, Karar No: 2022/5098, Tarih: 27.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/4388 E.  ,  2022/5098 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 63, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

11/08/2015 günü saat 03:15 sıralarında sevk ve idaresindeki otomobil ile Gazi Bulvarı istikametinden 75. Yıl Kavşağı istikametine seyreden sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek aracıyla yolun soluna savrulup orta refüje çıkarak takla atması sonucu sanığın aracında bulunan ...'in vefat ettiği, 11/08/2015 tarihli ölü muayene tutanağında, müteveffanın ölümünün trafik kazası ile husulü mümkün genel beden travmasına bağlı kafa içi değişimler ve iç organ rüptüründen gelişen iç kanama, pnomotoraks sonucu meydana geldiğinin belirtildiği, sanığın olay sonrası yapılan muayenesinde 1.60 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ve kaza tespit tutanağı, 27/10/2015 tarihli bilirkişi raporu ile Ankara ATK Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 16/12/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere alkollü şekilde trafiğe çıkarak yola gereken dikkatini vermeyen ve aracının hızını mahal şartlarına göre ayarlamayan sanığın bilinçli taksirle bir kişinin ölümüne sebebiyet verdiği olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün lehe bozulması talebine, katılanlar vekilinin alt sınıra yakın ceza tayin edildiğine ve sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2960, Karar No: 2012/4530, Tarih: 02.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2960 E.  ,  2012/4530 K.**

* İPOTEĞİN PARAYA ÇEVRİLMESİ

* SIRA CETVELİNE İTİRAZ VE ŞİKAYET

* SATIŞ MASRAFLARININ ÖNCELİĞİ

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 138

* İCRA VE İFLAS KANUNU (İİK) (2004) Madde 151

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, müvekkili bankanın alacağı nedeniyle İzmir 7. İcra Müdürlüğü'nün 2011/2942 sayılı takip dosyasından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip başlattıklarını, ipotekli taşınmazın satılarak satış bedelinin dosyaya gönderildiğini, alınması gereken harçlar düşüldükten sonra 89.190,50 TL'nin dosyadan tahsil edildiğini, müvekkili tarafından 1.718,08 TL gazete ilan masrafı ve 42,00 TL tebligat gideri olmak üzere toplam 1.760,08 TL gider yapıldığını, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen 22.09.2011 tarihli sıra cetveli ve derece kararında müvekkiline ipotek alacağı nedeniyle yapılan ödemeden sonra bakiye 5.841,57 TL'nin haciz alacaklısı Karşıyaka Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne ödenmesine karar verildiğini, İİK.'nun 151. ve 138/2 maddeleri uyarınca ipotekli taşınmazın satışı için yapılan toplam 1.760,08 TL masrafın öncelikle masrafı yapan müvekkiline ödenmesine karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek, iptalini talep etmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin sıra cetveli ve derece kararında miktara yönelik itirazda bulunduğunu, miktara yönelik itirazlarda görevli mahkemenin genel yetkili mahkemeler olduğunu, ayrıca itirazda bulunan banka, tacir olduğundan İzmir Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görevli olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenirken davacı bankanın yaptığı satış masrafları düşülmeden sıra cetveli tanzim edilmesi nedeniyle sıra cetvelinin iptali istemine yöneliktir.

Somut olayda, şikayet, şikayetçi tarafından satış aşamasında ödenen satış giderlerinin, satış bedelinden öncelikle kendisine ödenmesi gerektiğine dayandırılmış; mahkemece de, bu talep alacağın esasına itiraz olarak değerlendirilmişse de, alacağın esası ile ilgili bir iddia ve uyuşmazlık bulunmayıp aksi yönde varılan sonuç hatalı olmuştur. Bu durumda, mahkemece icra dosyaları celbedilerek davacı tarafın ileri sürdüğü masrafların satış bedelinden düşülüp düşülmediği, icra memurunun kendisi üzerine düşen görevleri yerine getirip getirmediği hususları üzerinde durularak,alacağın aslının nizalı olduğu hususunda bir iddia da ileri sürülmediğinden davanın esasına girilip deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 02.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1566, Karar No: 2011/3562, Tarih: 21.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1566 E.  ,  2011/3562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı ....’ın 1/4 oranda hissadarı olduğu, taşınmazdaki hissesinin satıldığını ve 15.05.2007 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla pay ayrıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili savunmasında, taşınmazın tamamının 40.000.-TL tutarlı olarak ipotek edildiğini ve ödemenin ipotek tutarı kadar olacağını, bu nedenle düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, taşınmazın tamamının davalı lehine 40.000.-TL bedel ile ipotek edildiği, satışı yapılan kısmın ise 1/4 hisseli.....’a ait hisse olduğu ve dolayısıyla TMK.nun 855. maddesinin uygulanması sonucu davalıya 10.000.-TL pay ayrılması gerekirken, fazla pay ayrılmasının sıra cetvelinin iptalini gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/458, Karar No: 2019/2401, Tarih: 07.03.2019

**11. Ceza Dairesi         2019/458 E.  ,  2019/2401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 213 Sayılı Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

A) Sanıklar hakkında 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz taleplerinin incelenmesi:

Yokluklarında verilen ve sorgularında bildirdikleri adreslerine usulüne uygun şekilde sanık ...’a 03.03.2015 tarihinde, sanık ...’a ise 04.03.2015 tarihinde tebliğ edilen hükmün, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süresinden sonra, 04.05.2015 tarihli dilekçe ile temyiz ettikleri anlaşıldığından; yasal süresinden sonra yapılan temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

B) Sanıklar hakkında “2006 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

Sanıklara yüklenen suçun cezasının miktarı ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

C) Sanıklar hakkında “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Sanık ...’ın, akrabası olan ...’ın kendisini sigortalı yapacağı vaadiyle kimliğini aldığını, sürekli imza attırdığını, neye imza attığını bilmediğini, suçsuz olduğunu savunması; sanık ...’un, diğer sanık ...’nin amcası olan...’in yanında bekçi olarak çalıştığını, kendisini kandırarak şirkete ortak ettiğini, şirket işleriyle ilgilenmediğini, bekçilik yapmaya devam ettiğini, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından,

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde; ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ...da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya bu kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

2- Kabule göre; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27/09/2011 gün ve 2011/3-167-2011/194 sayılı Kararında da açıklandığı üzere sanığın mahkumiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinden, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9635, Karar No: 2018/7984, Tarih: 15.10.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/9635 E.  ,  2018/7984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın müdürü ve idarecisi olduğu... Ziraat Tarım Besi Tur. San. Tic. İth. Ltd. Şti.’ nin hisse devir sözleşmesinde ortak olarak gösterilen katılanın nüfus cüzdanını kullanarak katılan yerine imzaladığı iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın, katılan ile birlikte notere gittiklerini ve hisse devir sözleşmesine katılanın imza attığını belirtmesi; 02.12.2011 tarihli ekspertiz raporunda katılan adına atılan imzanın, katılanın ve sanığın ellerinden çıkmış olduğunu gösterir nitelikte bulgu tespit edilememesi; tanık olarak dinlenen muhasebeci ...’ın, sözleşmeyi imzalamaya gelen kişinin katılan olduğunu belirtmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; suça konu hisse devir sözleşmesinin eki niteliğindeki belgeler ile suç tarihinden önceki ve sonraki dönemlere ait katılanın samimi imzalarının resmi ve özel kurumlardan getirtilip, huzurda alınan/alınacak yazı ve imza örnekleri ile birlikte, suça konu belgedeki katılan ... adına atılan imzanın, katılana aidiyeti yönünde uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması; toplanan deliller birlikte değerlendirilip, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.