muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3902, Karar No: 2015/22935, Tarih: 02.04.2015

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 211,71 TL eczane giderine, 4.579,50 TL sağlık harcamasına sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu sarara uğrattığı iddia edilen olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; ... ihbarı ile yürütülen geniş kapsamlı soruşturma evrakı dahilinde Sağlık Bakanlığı Müfettişinin soruşturma-inceleme raporu bulunduğu bilindiğinden, bu raporun sanıkla ilgili olan bölümünün onaylı fotokopisinin getirtilmesi, eczaneden ilaç alımı, sağlık kurumlarından hizmet alımı gibi işlemlerin dayanak belgelerinin temin edilmesi, sanığın 12.04.2013 tarihli ifadesinde ... Devlet Hastanesinde tedavi olduğunu (suça konu yeşil kartla) bildirmesi karşısında, bu hususun araştırılıp, yeşil kartın bir örneğine hastane evrakı arasından ulaşılmaya çalışılması, suç tarihi itibariyle sanığın yeşil kart alabilme şartlarını haiz olup olmadığının değerlendirilmesi, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde adı geçen ... ile sanığın bir bağının olup olmadığının ortaya konulması, yeşil kart alımı sırasında kendisine yardımcı olan erkek şahsı görse tanıyabileceğini beyan etmesi nedeniyle ... ile yüzleştirilmesinin sağlanması, ... hakkında adli-idari soruşturmalar yapılıp yapılmadığının öğrenilip, yapılmış ise dosyalarının getirtilip incelenmesi, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.04.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1362, Karar No: 2012/1833, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/1362 E.  ,  2012/1833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasfiye kurulunun üyelerinin azli davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin ortağı olduğu kooperatifin tasfiye aşamasında olduğunu, 25.06.1997 tarihli genel kurulda alınmasına karar verilen ve üzerinde kooperatif tarafından konut yapılan arsanın önceki tasfiye kurulu üyesi... adına tescil edildiğini, müvekkillerinin ihtarlarına rağmen tasfiye kurulu üyelerince taşınmazın kooperatif adına tescili için dava açılmadığını, davalıların tasfiye kurulundan beklenecek dikkat ve özeni göstermediklerini ileri sürerek, tasfiye kurulu üyesi olan davalıların azledilerek yerlerine ..., ... ve ...'ın tasfiye kuruluna seçilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacılar aleyhine aidat borçlarının tahsili amacıyla başlatılan takip nedeniyle eldeki davanın açıldığını, davalıların azlini gerektirecek haklı neden bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların kooperatif menfaatine aykırı davranışlarının bulunduğu, görevi kötüye kullandıkları, kooperatifi zarara uğrattıklarına ilişkin somut delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8069, Karar No: 2023/862, Tarih: 06.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8069 E.  ,  2023/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.10.2021 tarihli ve 2021/195 Esas, 2021/320 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) ve (d) bentleri, 35 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 63 üncü maddeleri uyarınca 19 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 01.04.2022 tarihli ve 2021/2307 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararı İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 18.07.2022 tarihinde tanzim olunan ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında kurulan hükümde eksik ceza tayin edildiğine,

2. Katılan kurum lehine Vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket etmediğine, suç vasfının hatalı belirlendiğine,

2. Sanığın eylemi nedeniyle katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin düzenlenen adli tıp raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine,

3. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

4.Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

5. Gönüllü vazgeçme hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanığın eylemi nedeniyle katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin düzenlenen adli tıp raporunun hüküm kurmaya elverişli olmayıp eksik inceleme ile mahkumiyet kararı verildiğine,

3. Hüküm kurulurken haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğine,

4.Sanık hakkında kurulan hükümde takdiri indirim sebebi uygulanması gerektiğine,

5. Gönüllü vazgeçme hükümlerinin gözetilmesi gerektiğine

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ile sanığın evli iken 2010 yılında boşandıkları, bir süre sonra barışarak yeniden evlenmiş iseler de aralarındaki geçimsizliğin sürdüğü, katılanın sanığın kendisine yönelik basit yaralama eylemleri nedeniyle şikayetçi olduğu ve 6284 sayılı Yasa kapsamında tedbir talebinde bulunduğu, olay tarihinden kısa süre evvel de sanığın evlilik birliği içerisinde sadakat yükümlülüğüne aykırı davranışları nedeniyle

müşterek konutu da terk etmek suretiyle oğlunun üniversite öğrenimi gördüğü Niğde iline taşındığı, sanık hakkında eşe karşı yaralama suçundan mahkumiyet hükmü tesis edilerek hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ancak sanığın haftada birkaç kez Konya'dan Niğde iline gidip katılanı rahatsız ederek müşterek konuta dönmeye ve boşanma fikrinden vazgeçmeye zorladığı, katılanın aracına CPRS adlı takip cihazı yerleştirip cep telefonuna casus tabir edilen yazılım yüklediği, ikametinin kapısına tekme attığı, telefonla ve kısa mesaj yolu ile birçok defa ölümle tehdit ettiğinin mesaj ekran görüntüleri, ses kayıtları, tarafların müşterek çocukları İ.E.Y.'nin anlatımlarından anlaşıldığı,

Olay günü katılanın aracı ile seyir halinde iken sanığı fark ettiği, korktuğu için önce bir arkadaşına sonra okula gittiği, saat 16:00 sıralarında da ikametine döndüğü, aracını yakın yere park ederek evinin önünde katılanı bekleyen sanığın katılanı önce ayağından sonra da göğüs kısmından yaraladığı, yakındaki manav dükkanına sığınan katılanın peşinden iş yerine girip silahı tutukluk yapıncaya dek ateş etmek suretiyle adli rapor bulgularına göre ''akciğerde pnömotoraks, subscapularis yaralanması, sağ ikinci kotta, humerus distalde ve sol ayak 5. Metatarsta kırığa, hayati tehlike geçirmesine neden olacak şekilde'' yaralanmasına sebep olduğu belirlenmiştir.

2. Sanık isnat edilen suçu tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Tanıklar .....,.....,......,....,.....,.....;.'nın aşamalarda istikrarlı beyanları dava dosyasında bulunmaktadır.

4.Sanığın eylemleri neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 01.07.2021 tarihli,

a. Sağ arka aksiller bölgede yer alan pnömotoraksa ve akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

iii-Sağ ikinci kotta yaşam fonksiyonlarına orta (2) derece etkili fraktüre neden olduğu,

a. Sağ arka aksiller bölgede yer alan pnömotoraksa ve akciğer kontüzyonuna neden olan ateşli silah yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbî müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

iii-Sağ ikinci kotta yaşam fonksiyonlarına orta (2) derece etkili fraktüre neden olduğu,

b. Sol humerus arka-orta kısımda yer alan ateşli silah yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

iii-Sol humerus distalde yaşam fonksiyonlarına ağır (4) derece etki edecek şekilde açık kemik kırığına neden olduğu,

c. Sol ayak 5. metatarsta yer alan ateşli silah yaralanmasının;

i- Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı,

ii- Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı,

iii- Sol ayak 5. metatarsta yaşam fonksiyonlarına orta (3) derece etki edecek şekilde açık kemik kırığına neden olduğu,

Görüşlerini içerir adli tıp raporu dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Ceza Miktarı

Sanığın sübut bulan eylemi nedeniyle yapılan yargılama neticesinde verilen ceza miktarı yönünden Mahkemenin takdir ve uygulamasında isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vekalet Ücreti Yönünden

Sanık hakkında açılan kamu davasında yürütülen yargılama neticesinde mahkumiyet kararı verilmesine, suçtan zarar gören kurum vekilinin katılan vekili olarak davaya katılmasına karar verilmiş olmasına karşın Mahkemece katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Sanık Müdafilerinin Temyiz Sebepleri

1. Suç Vasfı

Sanığın birçok kez ölümle tehdit ettiği katılanı olay günü takip etmek suretiyle ikametinin önüne geldiği sırada ele geçmeyen tabancayla hedef gözeterek birçok kez ateş ederek adli tıp rapor bulgularına göre ayak ve göğüs bölgesinden ''vücudunda kemik kırıklarına, pnömotoraksa, subscapularis yaralanması ve buna bağlı olarak hayati tehlike geçirmesine' neden olacak şekilde yaraladığı, saldırıdan kaçarak manav dükkanına sığınan katılanı takip ederek eylemini sürdürdüğü ve silahın tutukluk yapması üzerine suç yerinden kaçtığı anlaşılan olayda; suçta kullanılan silahın elverişliliği, hedef alınan vücut bölgesi ve atış sayısı, katılanın açılan ateş nedeniyle hayati tehlike geçirmiş olması bir bütün hâlde göz önüne alındığında, sanığın irade ve kastının öldürme fiiline yöneldiği, diğer yandan sanığın önceden sürekli tehdit ettiği katılana yönelik işlemeyi planladığı fiilin hazırlığını yapıp buna dair kararında sebat ederek eylemini gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanığın eyleminin tasarlayarak kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Eksik İnceleme

2.Eksik İnceleme

Hükme esas alınan Niğde Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 01.07.2021 tarihli adli tıp raporunda katılanın sağ akciğerde, sol humerus distalde ve sol ayak 5. metatarsta göğüs meydana gelen basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikteki yaralanmalarının, ''duyu ve organlarından birinin işlevinin zayıflaması veya yitirilmesi niteliğinde olup olmadığı ve iyileşmesi olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olup olmadığı'' hususları bakımından olay tarihinden 18 ay sonra tekrar muayene edilip rapor verilebileceğinin bildirilmesi karşısında, yaralanma nedeniyle katılanda meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı kesin olarak belirlenip değerlendirilerek olaya uygun bir ceza tayin edilmesi bakımından, belirtilen şekilde yeniden rapor aldırılarak sanığın hukuki durumunun düzenlenecek rapora göre tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

3. Haksız Tahrik

Somut olayda; sanık her ne kadar aşamalarda eşi olan katılanın kendisini aldattığını savunmuş ise de söz konusu beyanları, maddi deliller ile desteklenmediği ve tanık anlatımları ile doğrulanmadığı nazara alındığında, davaya konu olayda katılandan kaynaklanan ve sanık lehine tahrik oluşturabilecek söz ve davranışın mevcut olmadığı anlaşıldığından hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

4. Takdirî İndirim Nedenleri

Sanık hakkında kurulan hükümde, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdiri indirim sebebi uygulanmasının Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında olduğu, ancak bu takdirin sınırsız ve denetime kapalı bir yetkiyi barındırmadığı, Yargıtay tarafından yapılacak değerlendirmenin, Mahkemenin takdirinin dava dosyasında mevcut veriler ile uyumlu şekilde şekillenip şekillenmediği ve yerinde ve yeterli gerekçeye dayanıp dayanmadığı ile sınırlıdır.

Sanığın, katılana yönelik ithamlarla olası cezayı hafifletmeye yönelik davranışları, olaydan sonra uzun bir süre kaçması dikkate alındığında Mahkemece ''samimi pişmanlığı gözlemlenmeyen sanık'' lehine takdiri indirim uygulanmaması isabetli görülmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

5. Gönüllü Vazgeçme

Somut olayda; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun icra hareketlerine başlayan sanığın, icra hareketlerini isteyerek terk etmesinin söz konusu olmadığı, suçun tamamlanmasını engelleyici bir hareketinin de bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesindeki gönüllü vazgeçme hükümlerinin sanık lehine gerçekleştiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

5. Gönüllü Vazgeçme

Somut olayda; nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçunun icra hareketlerine başlayan sanığın, icra hareketlerini isteyerek terk etmesinin söz konusu olmadığı, suçun tamamlanmasını engelleyici bir hareketinin de bulunmadığı anlaşıldığından, 5237 sayılı Kanun'un 36 ıncı maddesindeki gönüllü vazgeçme hükümlerinin sanık lehine gerçekleştiğinin kabulü mümkün bulunmadığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (A-2) bendinde açıklanan nedenle katılan vekilinin vekalet ücreti tayin edilmesine ve (B-2) bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin eksik incelemeye ilişkin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesinin 01.04.2022 Tarihli ve 2021/2307 Esas, 2022/721 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oybirliğiyle BOZULMASINA,

Hükmolunan ceza miktarları ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak sanık müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin 2 nci fıkrasının (a) bendi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE,

06.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22432, Karar No: 2012/7568, Tarih: 13.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/22432 E.  ,  2012/7568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 170/3. maddesine göre; "... inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itirazla birlikte takip durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olamamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir." Bu düzenleme karşısında takip durdurulduğu için borçlu aleyhine %40 tazminat ve %10 para cezasına hükmedilmesi doğru olmakla birlikte, %10 para cezasının hazine yerine davalı-alacaklı yararına hükmedilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Çay İcra Mahkemesi'nin 10.05.2011 tarih ve 2011/21 E.-26 K. sayılı kararının hüküm kısmında yer alan "asıl alacak miktarının %10'u olan 2.481,50 TL para cezasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine" sözcüklerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, yerine "davacı-borçlunun takip konusu asıl alacağın %10'una tekabül eden 2.481,50 TL para cezası ile mahkumiyetine" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 13/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5787, Karar No: 2024/2818, Tarih: 21.03.2024

**12. Hukuk Dairesi         2023/5787 E.  ,  2024/2818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 427,60'ar TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenlerden tahsiline, 21.03.2024 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

Karşı Oy Yazısı;

Karşı Oy Yazısı;

Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte, borçlu ... İcra Mahkemesine başvurusunda; takibe konu senetteki imzasına itiraz ettiği ve senedin zaman aşımına uğradığı, aynı takip dosyasındaki diğer borçlu ...’ın ise ayrı bir dava ile sair itirazlarının yanında senetteki imzasına itiraz ederek takibin iptalini talep ettiği anlaşılmıştır. İlk Derece Mahkemesince borçluların açtığı davaların birleşmesine karar verilmekle, asıl davada Engin Baha'nın imzaya itiraz davasının kabulü ile takibin durdurulmasına, birleşen davada borçlu ...'ın borca ve imzaya itiraz davasının reddine karar verildiği, borçlular ve alacaklının istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verildiği görülmüştür. Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, 2004 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında İcra Mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesi dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiği düzenlenmiştir. 2004 sayılı Kanun'un 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında yer alan hükümde atıf yapılan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 308 inci ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemelerce yapılacak usuli işlemler düzenlenmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 447’nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince 1086 sayılı Kanuna yapılan yollamalar 6100 sayılı Kanuna yapılmış sayılır. Bu hüküm uyarınca 6100 sayılı Kanun'un yürürlük tarihinden sonra İcra Mahkemesinde 6100 sayılı Kanun'un 211 maddesine göre imza incelemesi yapılması gerekmektedir. İmza incelemesinde öncelikle senedin düzenleme tarihinden öncesine ilişkin borçluya ait olduğu muhakkak olan karşılaştırmaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişi tarafından mukayeseye esas alınmalıdır. Yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Nitekim bu ilkeler, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.10.2019 tarihli ve 2017/12-2692 Esas, 2019/1003 Karar sayılı kararında da benimsenmiştir.