muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22367, Karar No: 2015/10620, Tarih: 18.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22367 E.  ,  2015/10620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babası tarafından tanınan küçüğün nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, davalı ... ile evlilik dışı beraberliğinden doğan kızı ...'in, babası davalı ... tarafından tanınması üzerine nüfus müdürlüğünce TMK.nun 321.maddesine göre baba hanesine baba soyadı ile tescil edildiğini ileri sürerek, bu hatalı nüfus kaydının düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece, davanın kabulü ile ...'in nüfus kaydının ve soyadının TMK.321.maddesine uygun hale getirilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgeler ile nüfus kayıt örneğinden; ...'in annesi davacı ...'ın bekarlık hanesinde kayıtlı iken nüfus müdürlüğünce onaylı 22.03.2010 tarih ve 11244 numaralı tanıma senedi ile babası davalı ... tarafından tanınması üzerine onun hanesine, baba soyadı ile tescil edildiği, annesi ile bağlantının kurulduğu anlaşılmaktadır.

4721 sayılı Kanunun 321.maddesinde, ana ve baba evli değilse çocuğun annenin soyadını taşıyacağı; 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 28.maddesinin 4 fıkrasında tanınan çocukların babaları hanesine baba adı ve soyadı ile onların kimlik ve kayıtlı olduğu yer bilgileri belirtilmek suretiyle tescil edileceği; aynı Kanunun Geçici 5.maddesinde ise, bu Kanun yürürlüğe girinceye kadar tanıma beyanı veya babalığa hüküm kararı sonucu ana hanesine tescil edilen çocukların baba hanelerine nakline ana veya babanın birinin, çocuk ergin ise kendisinin müracatı aranacağı hükme bağlanmış; 29.04.2009 tarih 27214 sayılı Resmî Gazete’de yayınlanan Soyadı Nizamnamesinde Değişiklik Yapılmasına İlişkin Tüzük ve bu Tüzük’le değiştirilen Soyadı Nizamnamesinin 15. maddesinde de, evlilik dışında doğan çocuğun anne babasının birbiriyle evlenmesi, babası tarafından tanınması ve babalık hükmü verilmesiyle birlikte babasının soyadını taşıyacağını belirtilmiştir.

Açıklanan Kanuni mevzuat gereğince babası tarafından tanınarak baba hanesine babasının soyadı ile tescil edilen 13.08.2008 doğum tarihli ... artık annenin değil babanın soyadını taşıyacağından; mahkemece, yukarıda gösterilen hükümlere aykırı olarak çocuğun nüfus kaydının ve soyadının TMK.nun 321. maddesindeki şekle uygun hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26336, Karar No: 2018/145, Tarih: 16.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/26336 E.  ,  2018/145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine keşideci borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda; senedin tanzim tarihinde tahrifat yapıldığı, tahrifattan önceki tanzim tarihine göre senedin süresinde ibraz edilmediğinden kambiyo vasfını yitirdiği iddiasıyla takibin iptalini talep ettiği, mahkemece, davanın kabulü ile takibin iptaline karar verildiği görülmektedir.

Somut olayda, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporlarında, sadece çekin keşide tarihindeki paraf imzanın keşideci şirket yetkililerinin eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup, çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığına, yapılmış ise keşide tarihinin tahrifattan önceki durumuna ilişkin ayrıca bir tespitte bulunulmadığı anlaşılmıştır.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 207. maddesinde; "Senetteki çıkıntı, kazıntı veya silinti ayrıca onanmamışsa, inkar halinde göz önünde tutulmaz. Bu tür çıkıntı, kazıntı veya silinti mahkemece senedin geçerliliğine ve anlamına etkili olacak nitelikte görülürse, senet kısmen veya tamamen hükümsüz sayılabilir" hükmü yer almaktadır. Buna göre, mevcut olan çıkıntı veya senet metni altındaki hak ve silinti, ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde yok hükmündedir.

Bir başka anlatımla, senet üzerinde yapılan değişikliklerin geçerli olabilmesi için, düzenleyen tarafından imza veya paraf edilmek suretiyle onanması gerekir. Onanmamış çıkıntı, kazıntı veya silintinin tespit edilmesi halinde, senedin değişiklik öncesi durumuna göre değerlendirme yapılır.

Öte yandan tahrifat iddiasının incelenmesi, HMK'nun 266. maddesi gereğince, çözümü özel ve teknik bir bilgiyi gerektirdiğinden, hakim tarafından bilirkişi incelemesi yaptırılmaksızın tahrifatın olduğu ya da olmadığı sonucuna varılamaz.

O halde, mahkemece, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, çekin tahrifattan önceki keşide tarihi bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, takibe konu çekin keşide tarihinde tahrifat yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise, çekin tahrifattan önceki keşide tarihi bilirkişi incelemesi ile tespit edildikten sonra, tahrifattan önce yazılmış olan şekli ile muhatap bankaya süresinde ibraz edilip edilmediği belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20593, Karar No: 2014/5018, Tarih: 04.03.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20593 E.  ,  2014/5018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Havza Asliye Hukuk Mahkemesi(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 15/03/2013

Numarası : 2010/130-2013/72

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1.Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2.Davacı vekili, davacının 2004-03.09.2009 tarihleri arasında itfaiye eri olarak çalıştığını, 2004 ile 2007 yılları arasında 24 saat mesai, 24 saat istirahat şeklinde, 2007 ile 3 Eylül 2009 yılları arasında ise 24 saat çalışıp 48 saat istirahatli kabul edilmek suretiyle çalıştığını iddia ederek ilave tediye, kıdemlilik zammı, eksik ödenen ücret, ulusal bayram genel tatil ve gece zammı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece 10/02/2012 havale tarihli bilirkişi Av. A.. K..'ın 10/01/2013 havale tarihli ek bilirkişi raporu doğrultusunda, gece zammı ve fazla mesai alacağı konusunda ilk raporda yapılan maktu hesaplama dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Fazla çalışma hesabında 4857 sayılı İş Kanunu hükümleri yerine talep tarihleri itibariyle yürürlükte olmayan ve olsa bile uygulanması imkanı bulunmayan 2010 yılı Merkezi Bütçe Kanunu hükümlerine göre hesaplama yapılması hatalıdır.

Dairemizin ve Hukuk Genel Kurulu’nun uygulamasına göre 24 saat çalışma hallerinde günlük 14 saatin mesaide geçtiği kabul .../..

edilmelidir (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 05.04.2006 gün 2006/9-107 Esas, 2006/144 Karar). 4857 sayılı İş Kanunu’nun 63. Maddesinde günlük çalışma süresi 11 saatle sınırlandırılmış olmakla 11 saati aşan çalışmanın karşılığı haftalık 45 saatin aşılıp aşılmadığına bakılmaksızın fazla çalışma olarak ödenmelidir.

Mahkemece açıklanan ilkeler doğrultusunda usulü kazanılmış haklar da dikkate alınarak davacının fazla çalışma ücretinin hesaplanarak hüküm altına alınması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3.Davalı işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinin 37.maddesine göre gece 20:00-06:00 saatleri arası gece kabul edilmektedir. Bu saatlerde çalışanlara ücretlerin %50 fazlası ile ödeneceği düzenlenmiştir. Açık hükme rağmen davacıya uygulanması imkanı bulunmayan 2010 yılı Merkezi Bütçe Kanunu gerekçe gösterilerek davacının gece zammı alacağı talebinin reddine karar verilmesi hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine 04.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15451, Karar No: 2014/1984, Tarih: 12.02.2014

**6. Ceza Dairesi         2013/15451 E.  ,  2014/1984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, Cinsel saldırı, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat, Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Sanıklar ... ile ... hakkında yağma ve kişi hürriyetinden yoksun bırakmak suçlarından, sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdure ...'ın soruşturma sırasında alınan oluşa uygun samimi beyanları, sanıkların atılı suçu işlediklerine ilişkin tevilli ikrarlarının bulunması ve tanık ...'in soruşturma aşamasındaki anlatımları karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesi benimsenmemiş olup, Oluşa ve kabule göre, sanık ...'in diğer sanıklarla yakınana iş verecekleri bahanesiyle mağdura çalışacağı otelin yanında bulunan kendisinin kalacağını söyledikleri konuta getirdikleri, burada mağdurun zorla kollarını tutup hakkında dosya ayrılan sanık ...ile birlikte yakınanın vücuduna organ sokmak suretiyle cinsel saldırıda bulundukları, bu olaydan kısa bir süre sonra sanık ...'in tek başına yakınan ...'a aynı şekilde cinsel saldırı da bulunduğunun anlaşılması karşısında; anılan sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 102/2 ve 102/3-d, son maddelerine göre belirlenen cezasının teselsül nedeniyle aynı Kanunun 43. maddesi uyarınca da artırılması gerektiğinin gözetilmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklar ... ve ...'a yüklenen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tipine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma ve kovuşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca cezanın doğru olarak belirlendiği,

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanı Av....'un duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Anlaşıldığından, sanıklar ... ve ... savunmanlarının temyiz dilekçesinde, sanık ... savunmanı Av....'un duruşmada ileri sürdüğü itiraz ve savunmaların reddiyle, tebliğnameye aykırı olarak, sanık ... hakkında yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında cinsel saldırı suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Oluşa ve kabule göre, olay öncesinde yakınanın bir arkadaşının tavsiyesiyle telefonda kendisine ait iş yerinde çalışmak maksadıyla hakkında dosya ayrılan sanık ...ile görüştüğü, sanık ...'nin diğer sanıklarla birlikte ... ilinden gelen mağduru araçlarıyla karşılayıp, çalışacağı iş yerini ve kalacağı yeri göstermek bahanesiyle kiraladığı konuta götürdüğü, sanıklardan ...'ın aralarındaki anlaşma gereğince mağdurun üzerindeki 2 adet cep telefonu alarak iletişime kapattığı, bu sırada diğer sanıkların birlikte yakınan ...'ın zorla ırzına geçtikleri, olay sırasında sanık ...'ın da kapıda beklemek suretiyle diğer iki sanığın cinsel saldırı suçuna 5237 sayılı Kanunun 37.maddesi anlamında asli fail olarak iştirak ettiğinin anlaşılması karşısında; sanığa yüklenen suçun sübut bulduğu gözetilmeden, hükümlülüğü yerine kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık ... hakkındaki hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, ilişkin oybirliğiyle alınan karar 12.02.2014 günü Yargıtay Cumhuriyet Savcısı Esin Özbilgin’in katıldığı oturumda, sanık ve savunmanının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/14944, Karar No: 2017/1944, Tarih: 27.02.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/14944 E.  ,  2017/1944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalının davacı şirket nezdinde sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, poliçenin yapılmasından sonraki tarihte davalının tedavisi ile ilgili evrakların incelenmesinde davalının poliçe öncesi dönemde "uteris leiomiyoması" tanısı konulduğunu, davalının bu tanı hakkında davacıya bilgi vermediğini bu durumun "mevcut beyansız hastalık" kapsamına girdiğinin tespit edildiğini, sigorta başlangıç tarihinden önce var olan beyan edilmemiş veya eksik beyana ilişkin maluliyet ve rahatsızlıkla ilgili harcamaların teminat dışı tutulduğunu, davalının beyanda bulunma yükümlülüğüne aykırı davrandığından beyansız hastalığı ile ilgili olarak ödenen 5.764,22 TL tazminatın ödeme tarihi olan 13/04/2011 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili; usulüne uygun olarak davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermediği gibi duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkemece, davalının 03/01/2006 tarihindeki hastalığı ile dava konusu hastalığının birbirinden farklı olduğu ve davacı tarafından ödenen sağlık giderinin uygun bulunduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,20 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2911, Karar No: 2015/7488, Tarih: 09.04.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/2911 E.  ,  2015/7488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/90-2013/544

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 30.04.2014 gün ve 2013/28043 Esas - 2014/11955 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmış, bu karara karşı davalı S.. S.. Genel Müdürlüğü vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere göre, davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemleri HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-6360 sayılı Yasa uyarınca Sakarya İl Özel İdaresine karşı açılan davanın S.. S.. Genel Müdürlüğüne devrolunduğu anlaşıldığı gibi,

2- 13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı uyarınca nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

Davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 30.04.2014 gün ve 2013/28043-2014/11955 sayılı ilamının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, alınan rapor uyarınca taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesi doğru olduğu gibi, el atılan taşınmazın, bilirkişi raporunda A ile gösterilen bölümünün baraj gölü olarak, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan terkinine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu 130 ada 65 parselin elatmadan arta kalan ve kulanılamaz hale gelmesi nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen ve fen bilirkişisi raporunda B harfi ile gösterilen 277,33 m2'lik kısmının davalı idare adına tesciline, C harfi ile göterilen 210,63 m2'lik kısmının ise yol olarak terkinine karar vermek gerekirken yazılı şekilde göl alanı olarak terkinine karar verilmesi doğru olmadığı gibi,

2- 6360 sayılı Yasa uyarınca Sakarya İl Özel İdaresine karşı açılan davanın S.. S.. Genel Müdürlüğü'ne devrolunduğu anlaşıldığından,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

2- 6360 sayılı Yasa uyarınca Sakarya İl Özel İdaresine karşı açılan davanın S.. S.. Genel Müdürlüğü'ne devrolunduğu anlaşıldığından,

3-13.03.2015 gün ve 29294 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan Anayasa Mahkemesinin 13.11.2014 gün ve 2013/95-2014/176 sayılı kararı ile;

6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası “09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini

kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği” gerekçesiyle Anayasanın 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda; 04.11.1983 tarihinden sonraki döneme ilişkin el atmalarda nispi harca hükmedilmesi gerektiğinden,

a-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 4. bendinden (aynı tarihli raporda 130 ada 65 nolu parselin A, B ve C harfleri ile gösterilen kısımları olmak üzere bu taşınmazlarında tamamının) kelimelerinin çıkartılmasına, sözü edilen bendin sonuna (dava konusu Akdoğan köyü 130 ada 65 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda, A harfi ile gösterilen 280,62 m2lik kısmının tapu kadının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/C maddesi uyarınca tapudan göl alanı olarak terkinine, B harfi ile gösterilen 277,33 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tesciline ve C harfi ile göterilen 210,63 m2'lik kısmının tapu kaydının iptali ile 4721 sayılı TMK’nun 999.maddesi uyarınca tapudan yol olarak terkinine) cümlesinin eklenmesine,

b-Gerekçeli karar başlığının davalı kısmındaki (S.. İ.. ) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine ( S.. S.. Genel Müdürlüğü ) kelimelerinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının harca ilişkin altıncı paragrafının çıkartılmasına, yerine (Alınması gereken 3.620,00 TL karar ve ilam harcından peşin ve ıslah harcı toplamı 1.390,50 TL'nin mahsubu ile eksik kalan 2.229,50-TL harcın davalı idareden alınarak Hazineye gelir kaydına,) cümlesinin yazılmasına,

c-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin dokuzuncu paragrafındaki (24,30 TL peşin harç) ibaresi ile (712,35) ve (462) rakamlarının çıkartılmasına, yerine sırasıyla (24,30-TL peşin harç ile 1.366,20 -TL ıslah harcı) ibaresi ile (2.078,55) ve (1.351,00) rakamlarının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı idareden peşin alınan karar düzeltme harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4101, Karar No: 2006/7110, Tarih: 04.05.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/4101 E.  ,  2006/7110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Organize deri San. Bölgesi vekili avukat İlyas ... ve ... ile ... tur. San. tic.Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.11.2004 tarih ve 649-1008 sayılı hükmün Dairenin 7.7.2005 tarih ve 3363-11651 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 140 (yüzkırk) YTL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın red harcından çıkartılmasına, 4.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4839, Karar No: 2013/7811, Tarih: 21.05.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4839 E.  ,  2013/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya içerisinde Özelleştirme İdaresi Başkanlığının 06.12.2004 tarihli yazısında Hazine mülkiyetindeki parsellerin 4046 sayılı Kanununun 19/B maddesi kapsamında ...'a bedelsiz olarak devredilmesi hususu yazılmış bulunduğundan bu yazı uyarınca bedelsiz devir yapılıp yapılmadığı devir işlemlerinin hangi aşamada olduğunun ilgili Kurumlardan sorulmak suretiyle alınacak cevabi yazıyla birlikte Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 21.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.