muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12284, Karar No: 2014/11428, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12284 E.  ,  2014/11428 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraflara tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde HUMK‘un 432. maddesindeki prosedür işletildikten ve tebliğ belgesi dosyaya eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11993, Karar No: 2014/17285, Tarih: 02.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/11993 E.  ,  2014/17285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin yıllardır müşterisi bulunan davalıya yaptığı satışlardan dolayı davalının cari hesap borcunun 20.714,91-TL olduğunu, bu nedenle davalı aleyhine Pendik 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/13350 sayılı dosyasından icra takibi yaptıklarını, ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin "Metin Dekorasyon" isimli işyerinin 22.01.2012 tarihinde faaliyete başladığını ve bunun ticaret sicil gazetesinde yayınlandığını, tarafların ticari ilişkisinin de bu tarihten itibaren hüküm ifade etmeye başladığını, davacının bugüne kadar düzenlediğini faturaların toplamının 13.302-TL olduğunu ve bu bedelin de banka aracılığıyla ödendiğini, buna rağmen, davacının müvekkilinin 20.714-TL borcu bulunduğunu iddia etmesini anlayamadıklarını, esasen ödeme belgeleri incelendiğinde görüleceği üzere müvekkilinin borçlu değil, alacaklı olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davalının dosyaya sunduğu 21 adet ödeme dekontu ile davalı kayıtlarında bulunmayıp davacının kayıtlarındaki davalı ödemeleri dikkate alındığında, davalının davacıya borcunun bulunmayıp, alacaklı olduğu, davacının davada taraf olmayan Metin Dekorasyon Ltd. Şti.'den olan alacağını davalıdan talep edemeyeceği, davalının pasif dava ehliyeti olmadığından davanın husumet nedeniyle usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20712, Karar No: 2013/14463, Tarih: 29.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20712 E.  ,  2013/14463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm :Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 147 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkûmiyeti yerine soyut gerekçelerle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Hükümde uygulama maddesi gösterilmeyerek CMK'nın 232/6 maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7873, Karar No: 2021/1065, Tarih: 03.03.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/7873 E.  ,  2021/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 257/2, 62/1, 51/1-3. maddeleri uyarınca, erteli 2 ay 15 gün hapis cezası, 3 yıl süreyle denetim,

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Demirci Adliyesi yazı işleri müdür vekili olarak görev yapan sanığın, ilamat infaz defterine ''İlam infaz olmakla İzmir Cumhuriyet Başsavcılığına'' şeklinde şerh düştüğü ancak ilamın infaz edilmediği, dosyanın mahalline gönderilmediği iddia olunan dava konusu somut olayda; isnatın sübutu halinde eylemin TCK'nın 204/2. maddesinde tanımlanan kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına dair delillerin takdir ve tartışmasının ve davaya bakmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca Ağır Ceza Mahkemesinin görevi kapsamında bulunduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, esası incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25195, Karar No: 2014/19200, Tarih: 01.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25195 E.  ,  2014/19200 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanunun 231. maddesinin 11. fıkrasında, denetim süresi içerisinde kasten yeni bir suçun işlenmesi veya denetimli serbestlik tedbirine ilişkin yükümlülüklere aykırı davranılması halinde mahkemece hükmün açıklanacağı belirtilmiş olup, bu iki halin gerçekleştiğinin saptanması durumunda, mahkemece yapılacak işlem, önceden verilen ancak, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına konu olması nedeniyle hukuki varlık kazanmayan hükmün açıklanmasından ibarettir. Bu iki şarttan birine aykırılık nedeniyle hükmün açıklanması halinde mahkemece, uygulanmasında yasal zorunluluk bulunduğu halde, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmesi nedeniyle uygulanamayan yasal hükümler hariç olmak üzere önceki hükümde bir değişiklik yapılmayacağından, yeniden kurulan hüküm de önceden verilen hükmün infazını sağlamaya yöneliktir. Yeniden hüküm verilmesi ise yalnızca sanığın “kendisine yüklenen yükümlülüklerin yerine getirilememesi" halinde mümkündür. Bu şart gerçekleştiğinde, sanığa yeni bir imkan sağlamayı düşünen yasa koyucu, yükümlülüğün yerine getirilememesi haline münhasır olarak mahkemeye, sanığın durumunun değerlendirilmesi suretiyle, cezanın kısmen infazına yada önceki hükümde yasal zorunluluk nedeniyle tartışılamayan erteleme veya seçenek yaptırımlara çevirme kurumlarının değerlendirilmesi suretiyle yeniden hüküm kurması imkanını sağlamıştır. Bu son halde dahi mahkeme, sübut ve nitelendirmenin değiştirilmesi veya önceki uygulamadan dönme yönünden bir imkâna sahip olmamakta, yalnızca önceki hükmün varlığı kabul edilerek, belirli bir kısmının infaz edilmemesi ya da önceki hükümde değerlendirilemeyen TCK’nın 50 veya 51. maddelerinin uygulanması yetkisine sahip olabilmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde, Manavgat 3. Asliye Ceza Mahkemesince, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 85/1, 62. maddeleri gereğince neticeten 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tâbi tutulmasına karar verilmiş, sanığın denetim süresi içinde işlediği 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan Konya 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen mahkumiyet hükmünün 07.05.2013 tarihinde kesinleşmesi üzerine, mahkemesine hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının değerlendirilmesi için yapılan ihbar üzerine, dosya yeniden ele alınarak önceki hüküm açıklanması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura, TCK'nın 51, CMK'nın 231. maddelerinin uygulanması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmedilen adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 7. bendindeki “24 aylık eşit taksit halinde” cümlesinin başına "TCK'nın 52/4" ibaresinin yazılması, diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16494, Karar No: 2023/1703, Tarih: 09.02.2023

**9. Hukuk Dairesi         2022/16494 E.  ,  2023/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.09.2022

SAYISI : 2022/2771 E., 2022/2051 K.

DAVA TARİHİ : 26.05.2022

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kütahya 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/105 E., 2022/248 K.

Taraflar arasındaki genel kurul seçimlerinin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ek kararı ile kararın kesin olduğu gerekçesiyle istinaf dilekçesinin reddine karar verilmiş; ek kararın da istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı asıl dava dilekçesinde; bağlı olduğu davalı Sendikanın 12.05.2022 tarihinde 6. Olağan Genel Kurul delege adaylığı başvurusunun ilan edildiğini, ilanda yalnızca başvuruların şahsen Sendika binasına yapılacağının belirtilmesine karşılık ilana konu başvurulara ilişkin olarak hangi kurumdan kaç delege seçileceğinin, hangi kurumun birleştirileceğinin veya bölüneceğinin belirtilmediğini, 18.05.2022 tarihinde delege aday listelerinin aynı maaş mutemetliğine bağlı Kütahya Sağlık Bilimleri Üniversitesi Evliya Çelebi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin dört ayrı hizmet binasına bölüneceğinin ve dört ayrı sandık kurulacağının, ayrı ayrı delegelik seçimlerinin yapılacağının anlaşıldığını, ayrıca sözleşmeli idareci ve uzmanların maaşlarının da ... mutemetlik tarafından yapılıyor olmasına rağmen onların da ayrı ayrı sandıklarda seçime gideceğinin görüldüğünü, tüm bu usulsüz uygulamaların mevcut Şube yönetimince, yönetimin kendine avantaj oluşturacak şekilde planlandığını gösterdiğini, davalı Sendikaya usule aykırı işlemlerin iptal edilmesine yönelik başvuruda bulunulmuş olmasına rağmen başvuruların sonuçsuz kaldığını, seçim sonuçlarını etkileyecek ölçüde usulsüzlük bulunduğunun açık olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle genel kurul seçimlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın Sendikanın merkezinin bulunduğu ... ... Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, davacının dava dilekçesinin konusu ile sonuç ve istem bölümünde Sağlık Sen Kütahya Şubesinin 6. Olağan Genel Kurulunun iptalini talep ettiğini; ancak dava dilekçesinin açıklamalar kısmında delege seçimlerine ilişkin bir kısım mesnetsiz iddiaların yer aldığını, müvekkili Sendikanın Kütahya Şubesi tarafından alınan delege seçimlerine dair delege hesabının seçim yapılacak işyerleri ve seçime dair tüm hususların usulüne uygun bir şekilde kararlaştırıldığını, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nda (4688 sayılı Kanun) sendikaların genel kurul dışındaki seçimlerine itirazın 2 gün içerisinde yapılacağı belirtildiğinden bu yönden itirazlarını sunduklarını, belirtilen Hastanede 4 farklı seçim bölgesinin belirlenmesinin sebebinin Hastanenin 4 farklı hizmet binasından oluşmasından kaynaklandığını, bu 4 binanın yerleri arasında 6, 8, 10 ve 15 kilometrelik mesafeler bulunduğunu, belirtilen hizmet türleri birbirinden farklı olduğundan 4 farklı hizmet binasında bulunan personelin birbiri ile fiili bir bağlantısı olmadığını, delege seçim bölgeleri belirlenirken demokratik esaslara uygun bir belirleme yapılması gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının genel kurul seçimlerinin iptalini talep ettiği, ilanın sahip olması gereken şartlar ile ilgili 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nda (6356 sayılı Kanun) yahut yönetmelikte herhangi bir şart bulunmadığı, dava konusu talebin 6356 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, dava konusu her ne kadar genel kurul seçiminin iptali ise de ortada ne icra edilmiş bir genel kurul seçimi ne de ilan edilmiş bir delege seçim sonucu bulunduğu, buna göre usulüne uygun şekilde açılmış bir dava da bulunmadığı, icra ve ilan edilmemiş bir seçimle ilgili iptal kararı verilmesinin imkânı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili; İlk Derece Mahkemesi tarafından yanlış şekilde aslında yapılmamış bir genel kurul hakkında hüküm kurulduğunu, kesin karar verilerek kanun yolunun kapatılmasının da hukuka tamamen aykırı olduğunu, müvekkilinin adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, hâkimin davayı aydınlatma ödevi gözetilmeden taleplerine aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, dava dilekçesinde yer alan hatadan ötürü talep sonucunun açıklattırılması ve çelişkinin giderilmesinin bir zorunluluk hâlini aldığını, çünkü davanın avukat aracılığıyla değil davacı asıl tarafından bizzat açıldığını, davacı asıl Sağlık Bakanlığı bünyesinde anestezi teknisyeni olarak çalışmakta olduğundan davanın açıldığı esnada, bu tarz teknik ve hukuki hataların yapılabilmesinin mümkün olduğunu, İlk Derece Mahkemesi tarafından yargılama sürecindeki diğer taleplerinin de dikkate alınmadığını, dava konusu Şube Yönetim Kurulu kararlarının hukuka ve demokrasinin temellerine aykırı olduğunu, bu nedenle iptal edilmeye mahkum olduğunu, Kütahya gibi bir ilde yaklaşık 10 km uzaklıkta bulunan Hastanelerin ayrı seçim bölgesi olarak tespit edilmesinin demokratik temsili güçlendireceğini iddia eden davalı yanın, aralarında yaklaşık 50 km mesafe bulunan ... ADSM ile Kütahya ADSM'yi birleştirerek ... bir seçim çevresi oluşturmasının tamamen kendi çıkarları doğrultusunda hareket ettiğini gösterir nitelikte olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Davacı vekili İlk Derece Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ek kararına ilişkin istinaf dilekçesinde; verilen kararın kesin olmadığını, istinaf başvurusunun İlk Derece Mahkemesince reddedilmesinin hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, hâkimin davayı aydınlatma ödevi ihlal edilerek taleplerine aykırı şekilde hüküm kurulduğunu, yargılama sürecindeki diğer taleplerinin de dikkate alınmadığını ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) açıkça ihlal edildiğini, dava konusu Şube Yönetim Kurulu kararlarının hukuka ve demokrasinin temellerine aykırı olduğunu, bu nedenle iptal edilmeye mahkum olduğunu, istinaf başvurusunun kabulü ile hukuka açıkça aykırı olarak tesis edilen Kütahya 2. ... Mahkemesinin 05.09.2022 tarihli ve 2022/105 Esas, 2022/248 Karar sayılı ek kararının kaldırılarak istinaf incelemesi yapılması ve akabinde Sağlık-Sen Kütahya Şubesi 6. Olağan Genel Kurulunun yapılmasına ilişkin olarak alınmış Şube Yönetim Kurulu kararları ve buna bağlı olarak tesis edilen her türlü işlem ve eylemin iptaline karar verilmesi gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle İlk Derece Mahkemesi karar ve ek kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hukuki nitelemenin hâkime ait olduğu, davanın; davalı Sendikanın Kütahya Şubesinin 12.05.2022 tarihinde 6. Olağan Genel Kurul Delege Başvurusunu ilan etmesi, ilan sonucu başvuru listesinin 18.05.2022 tarihinde ilan edilmesi sonrası delege seçim yönteminde kendine avantaj oluşturacak şekilde hareket etmesi sonucu seçim sonuçları etkileneceği için Şubenin bütün kararları ve işlemlerinin iptaline dair olduğu, sonuç olarak meselenin genel kurul dışında delege seçimi ile ilgili işlemlere dair olduğu, 4688 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi gereğince bu kanunda hüküm bulunmayan hâllerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu'nun (2821 sayılı Kanun) uygulanacağının öngörüldüğü, ayrıca 4688 sayılı Kanun'un 11 inci maddesi gereğince seçimlerde uygulanacak esaslarla ilgili de 2821 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi ile 52 nci maddesi hükümlerinin uygulanacağı, 6356 Kanun'un 81 inci maddesi gereğince 2821 sayılı Kanun'a yapılan atıfların bu Kanun'a yapılmış sayılacağı, bu kapsamda 6356 sayılı Kanun'un genel kurul dışında yapılan delege seçimi ile ilgili 16 ncı maddesi gereğince itirazlarla ilgili verilen kararların kesin olduğunun sabit olduğu, davanın da genel kurul dışında delege seçimi ile ilgili hazırlık işlemlerinin iptaline dayandığı, ihtilafın yapılmamış bir genel kurul ya da delege seçimine endekslenmesinin bu hâliyle mümkün olmadığı, diğer taraftan bu aşamada söz konusu itirazların değerlendirilmesinin de işin niteliğine aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesince istinaf talebinin 6356 sayılı Kanun'un 16 ncı maddesinin ikinci fıkrası hükümleri dikkate alınarak reddedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hukuka aykırı şekilde icra edildiği gerekçesiyle Sendika Şube Genel Kurul seçimlerinin iptalinin gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 4688 sayılı Kanun'un “Genel kurulların toplantı zamanı ve karar yeter sayısı” kenar başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

“Sendika veya konfederasyonun ilk genel kurulu tüzel kişilik kazanmasından başlayarak altı ay içinde yapılır.

(Değişik ikinci fıkra: 4/4/2012-6289/8 md.) Olağan genel kurul toplantıları dört yılı aşmamak üzere tüzüklerde belirtilen sürede yapılır.