muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/20825, Karar No: 2016/15109, Tarih: 15.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/20825 E.  ,  2016/15109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6321, Karar No: 2013/293, Tarih: 22.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6321 E.  ,  2013/293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu şirkete ait dört adet taşınmazın satılarak paraya çevrildiğini ve satış bedellerinin paylaştırılması için tanzim edilen dört adet sıra cetvelinde müvekkilinin 1997/3234 Esas sayılı dosyasına pay ayrılmadığını, müvekkili kurumun alacağının 5020 sayılı Kanun ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 15. maddesi gereği kamu alacağı vasfında olduğu ve garameten paylaştırılmaya dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek alacaklarının garameye dahil edilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvellerine esas satışların 16.07.2001 tarihinde yapıldığını, satış tarihi itibariyle şikayetçinin hacizlerinin düşmüş olduğunu, bu nedenle şikayetçiye pay ayrılmamasının yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin alacağına bir başka icra dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde pay ayrıldığı, aynı alacak için tekrar pay ayrılmasının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulû Hakkında Kanun'un 69/2. maddesine aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2007/6987 E – 11264 K. sayılı ilamıyla, şikayet olunanın açtığı itirazın iptali davasının karar tarihi itibariyle ihtiyati haczinin kesinleşeceği, İİK'nın 268. maddesi uyarınca her iki haczin birbirine iştirak edip edemeyeceğinin saptanması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şikayetçinin alacağının TMSF'ye devrolunan alacaklardan olup, süresinde satış istemese de haczinin düşmeyeceği, İİK'nın 268/1, 261. maddeleri uyarınca ihale bedelinin 1997/1663, 1997/3234, 1997/14675 Esas sayılı dosyalar arasında garameten paylaştırılması gerektiği, sıra cetvellerinde bu hususa uyulmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, dört adet sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19211, Karar No: 2018/3386, Tarih: 05.04.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/19211 E.  ,  2018/3386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...... Mahkemesi

Davacı, ...... başlangıç tarihinin 06.12.2010 olduğunun ve davalı işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacının davalıya ait işyerinde 06.12.2010-23.06.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kesin hüküm nedeni ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

......lılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, ...... hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı ............ ......lar Kanunu'nun 6. ve 79/10. (...... sayılı ............ ......lar ve ......... ......sı Kanunu açısından ise 86/9. madde ) maddelerinden almaktadır. Hizmet tespitine ilişkin davalar ...... hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

...... haklarına ilişkin davalar ise, 4857 sayılı İş Yasası'ndan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının ......, ...... delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalıya ait işyerinde 19.03.2011-23.06.2011 tarihleri arasında geçen çalışmalarının davalı ...... bildirildiği, davacı tarafından açılan ...... alacakları istemine yönelik yapılan yargılama neticesi ...... Mahkemece “davacının kayıtlı süre dışında davalı nezdinde çalışması bulunduğuna ilişkin iddiasının ispatlanamadığı ve ücret bordrolarında çalıştığı süre için asgari geçim indirimi ödemesi bulunduğu” gerekçesiyle “sübut bulmayan davanın reddine” dair karar verildiği, verilen kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacı tarafından açılan ...... alacaklarına ilişkin dava sonucunda verilen kesin hüküm nedeniyle Mahkemece davanın usulden reddine karar verilmiş ise de ...... alacağı davasının işbu dava bakımından kuvvetli delil sayılacağının gözardı edilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınarak hizmet tespiti isteminin esasına girilerek toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı asilin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05/04/2018 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.

C.C
Yargıtay — Esas No: 2006/4201, Karar No: 2007/298, Tarih: 29.01.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4201 E., 2007/298 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4201 E., 2007/298 K.**

**- KANUNUN ZAMAN BAKIMINDAN UYGULANMASI

- LEHE OLAN HÜKÜMLER

- TAŞIYICININ SORUMLULUĞU**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 781 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan sanıklar N…

…, A…

……., M…

….., A…

…. ve R…

……'ın yapılan yargılamaları sonunda: Sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK. nun 102/4. maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına dair KADIKÖY 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 17.06.2005 gün ve 2005/123 Esas, 2005/157 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığının onama isteyen 05.06.2006 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

23.02.1938 gün, 23/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, 5252 Sayılı Yasanın 9/3. maddesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve Özel Daire karalarında açıkça belirtildiği üzere suç tarihinde yürürlükte bulunan yasa ile sonradan yürürlüğe giren yasanın olaya ilişkin tüm hükümleri uygulanarak sonuçların birbiriyle karşılaştırılması suretiyle bulunan lehe yasanın bir bütün halinde tüm hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, 5237 Sayılı Yasanın 204/1. maddesinin lehe olduğundan bahisle anılan maddedeki cezanın üst sınırı gözetilip 765 Sayılı Yasanın zamanaşımına ilişkin 102/4. maddesi esas alınarak hüküm kurulması suretiyle karma uygulama yapılması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.01.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21447, Karar No: 2018/5561, Tarih: 22.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/21447 E.  ,  2018/5561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm, davacılar vekili tarafından duruşma istemli, davalılardan ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz edilmekle; duruşma günü olarak belirlenen 22.05.2018 tarihinde davacılar vekili Av. ... ile davalı ... vekili Av. ... geldi. Başka gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunan vekillerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için saat 14.00'e bırakılması uygun görüldüğünden, belli saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar; davalılardan ... Spor Kulübüne ait tesiste 17.08.2002 tarihinde düzenlenen organizasyon sırasında meydana gelen elektrik kaçağı nedeniyle murisleri olan ... 'ın öldüğünü, davalı ... 'ın ve işletme müdürü olan ...'un tesisteki hatlar üzerinde gerekli denetim ve kontrolü yapmadan elektrik vermesi, ... elektrik şirketi sahibi davalı ...'un tesiste gerekli dikkati göstermeden çalışma yapması, davalı ... Spor Kulubününde gerekli dikkat ve özeni göstermeden organizasyon düzenlemesi nedenleriyle meydana gelen olaydan birlikte sorumlu olduklarını ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak üzere, davacılardan ... için 10.000 TL maddi ve 25.000 TL manevi, ... için 10.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi, ... için 5.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmişler; 10.01.2011 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemlerini davacı ... için 261.782,62 TL'ye, ... için 7.997,18 TL'ye, ... için 22.184,37 TL'ye artırmış, 25.06.2013 tarihli celsede davacılar vekili davalı ... hakkındaki davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiş; diğer davalılar ise, davanın reddini istemişlerdir.Mahkemece; davalı ... hakkındaki davanın feragat nedeniyle, davalı ... hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davalılar ... , ..., ... Spor Kulübü hakkındaki davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle desteğin mesleği gereği bağlı bulunduğu oda tarafından bildirilen gelir durumu esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmiş olmasına göre; davalı ... 'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere ve özellikle desteğin mesleği gereği bağlı bulunduğu oda tarafından bildirilen gelir durumu esas alınarak destekten yoksun kalma tazminatlarının belirlenmiş olmasına göre; davalı ... 'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı tarafın geçici ödemeye yönelen temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacağı istemine ilişkindir.Somut olayda; davacı tarafın talebi üzerine, 03.06.2015 tarihli ara kararı ile davalıların, davacı ...'ya TBK'nun 76. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 35.000 TL geçici ödeme yapmasına karar verilmiş; anılan ara kararının icra marifetiyle 10.07.2015 tarihinde infaz edilmesi üzerine, mahkemece; aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca yapılan geçici ödemenin, hükmedilen tazminattan mahsup edilmesi yönünde hüküm tesis edilmiş; ancak tazminattan mahsup edilen 35.000 TL geçici ödemenin, olay tarihinden ödeme tarihine kadar işlemiş faizinin davalılardan tahsili yönünde bir karar verilmemiştir.Mahkemece; yukarda belirtilen maddi ve hukuksal olgular gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK'nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... 'ın tüm, davacı tarafın ise sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının (2/a) bendinin çıkartılarak yerine "2/a) Davacı ...'ın ıslah edilmiş davasının kısmen kabulüyle TBK'nun 76 maddesi gereğince 03.06.2015 tarihli ara kararı ile hükmolunan 35.000 TL geçici ödemenin ... 32. İcra Dairesinin 2015/14966 Esas sayılı dosyası kapsamında 10.07.2015 tarihinde tahsil edilmesi nedeniyle toplam maddi tazminat miktarı olan 125.603,88 TL'den mahsubuna, 35.000 TL geçici ödemenin haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden ödendiği 10.07.2015 tarihine kadar işleyecek yasal faizinin ve mahsup sonrası bakiye kalan 90.603,88 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 17.08.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ... ve ... dışındaki davalılardan (... , ..., ... Spor Klübü) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine," bendinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 1.630 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacılara verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/60, Karar No: 2008/1041, Tarih: 29.01.2008

**21. Hukuk Dairesi         2008/60 E.  ,  2008/1041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2006

Davacı iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine  karar   vermiştir.

Hükmün davacı ile davalılardan kurum vekilleri  tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici sebeplere davalı kurum avukatının temyizden vazgeçmeye yetkisinin bulunmamasına göre davalı SSK Başkanlığı ile davacının sair temyiz itirazlarının reddine.

2- Dava 03.01.2005 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 42,20 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının olay tarihindeki işvereninin dava dışı O. Y.Ş.olup davalı şirketle anılan işverenliğin bir ilgisinin bulunmadığı, davanın işveren aleyhine açılması gerektiğinden bahisle, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiştir. Bu karar süresinde davacı ile davalı SSK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmiştir.Yerel mahkemenin kararı aşağıda açıklanan nedenlerle hatalıdır.

Öncelikle; Davacı vekili 12.06.2006 tarihli dilekçesi ile davalı SSK başkanlığına yönelik davasını atiye bıraktığını açıklamış ve davalı SSK Başkanlığı vekilince de buna karşı koyulmamıştır. Bu duruma göre SSK Başkanlığına yönelik davayı atiye bırakılması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde anılan davalı bakımından da davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Davacının temyiz itirazlarına gelince; iş yerinin olay tarihindeki sahibinin diğer bir deyişle davacının olay tarihindeki işvereninin dava dışı O.Y.Ş.olduğu ve dava konusu iş kazasının meydana geldiği işyerinin kazadan sonra 11.03.2005 tarihinde davalı şirket tarafından devir alındığı, aynı tarihte işyerinde çalışan işçilerinde davalı şirket adına girişlerinin kuruma bildirildiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden açıkça anlaşıldığı gibi ,taraflar arasında da uyuşmazlık konusu değildir. Esasen yerel mahkemenin kabulü de bu doğrultudadır. Ticari işletmenin devri halinde,  devirden önceki borçlardan devir edenin de, devir alanla birlikte müteselsilen sorumlu olması Yasa gereğidir.  Mahkemece B.K.'nun 179 ve İİK'nun 44.  maddelerine aykırı olarak devir alan işverene yönelik davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Öte yandan SSK Başkanlığı’na yönelik davanın atiye bırakılmış olmasına göre; davalı şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığının kabulü halinde, davalı şirkete yönelik davaya iş mahkemesinde bakılamayacağı da ortadadır.

Öte yandan SSK Başkanlığı’na yönelik davanın atiye bırakılmış olmasına göre; davalı şirket ile davacı arasında hizmet ilişkisinin bulunmadığının kabulü halinde, davalı şirkete yönelik davaya iş mahkemesinde bakılamayacağı da ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olguları dikkate almadan yazılı şekilde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ile davalı SSK Başkanlığı’nın bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9786, Karar No: 2011/14109, Tarih: 26.12.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/9786 E.  ,  2011/14109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 20/08/2001 gününde verilen dilekçe ile senet iptali ve ihalenin feshinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09/07/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ve ... vekilleri tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hâkimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kâğıtlar incelenerek gereği görüşüldü

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, muvazaa nedeniyle davalılar arasında yapılan icra takibinin ve icra takibine konu edilen senedin iptali ile bu icra takibi sırasında yapılan ihalenin feshi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem aynen kabul edilmiş ve “…kambiyo senetlerine mahsus icra takibi ile bu takibin dayanağı yapılan 15.1.1999 tarihli 35.500 USD bedelli senedin muvazaalı ve bedelsiz olduğundan iptaline, bu takip nedeniyle yapılmış tüm muamelelerin ve ihalenin feshine…” biçiminde karar verilmiştir. Kararı, davalılardan ... ve ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, davalılardan ... hakkında işçi alacaklarının tahsili amacıyla açmış oldukları davalar sonunda verilen kararlar gereğince ilamlı icra takibine başladıklarını, takip borçlusu davalı şirketin ve şirket yetkilisi olan diğer davalı ...’nın bu icra takipleri nedeniyle ödeme yapmaktan kurtulmak amacıyla diğer davalı ...’a muvazaalı olarak senet verdiklerini ve ona borçlandıklarını, bu senede dayanılarak aleyhlerine yine muvazaalı olarak icra takibi yaptırdıklarını, davalılardan ... tarafından da bu senede dayanılarak takip borçlusu olan davalı şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığını, bu icra takibi sırasında davalı şirkete ait fabrika malzemelerinin haciz edilerek icra müdürlüğünce yapılan ihale ile davalılardan ...’a satıldığını, icra takibine konu edilen senedin ve icra takibinin, ihalenin borçtan kurtulmak amacıyla muvazaalı olarak yapıldığını belirterek Borçlar Yasası'nın 18. maddesi gereğince senedin, icra takibinin iptali ile ihalenin feshine karar verilmesini istemişlerdir.