muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/2636, Karar No: 2010/4202, Tarih: 08.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2636 E.  ,  2010/4202 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazın üzerinde müvekkilinin iki adet ipoteği bulunmasına rağmen sadece 20.000 TL’lik ipoteğin dikkate alındığını, 40.000 TL’lik ipoteğin görmezden gelinerek Vergi Dairesine satış bedelinden pay ayrılmasının hatalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, duruşmalara katılmamış,kendisini vekille temsil ettirmemiştir.

Mahkemece, şikayet eden banka lehine iki ipotek bulunmasına rağmen, sadece birinin dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi nedeniyle Vergi Dairesine pay ayrıldığı, bu nedenle sıra cetvelinin hatalı olduğu, bankanın 40.000 TL bedelli ipoteğinin de dikkate alınarak sıra cetvelinin tanzimi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulüne karar verilmiş, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26399, Karar No: 2017/1096, Tarih: 06.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2016/26399 E.  ,  2017/1096 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı sendika genel başkanı iken yapılan seçimler sonucunda görevinden ayrılmak zorunda kaldığını, ekli belgelerde görüleceği üzere makam aracı için harcamalarda bulunduğunu, şube başkanlarına gönderilen kargo ücreti karşılığının tarafından ödendiğini, yine şube başkanı ve il temsilcilerine gönderilen 11 adet avans karşılığının tarafından ödendiğini, şubelere gönderilen toplu sözleşme- bildiri posta parası karşılığının da tarafından ödendiğini, şube başkanlarına gönderilen denetim kurulu raporuna posta parasının tarafından ödendiğini, 15.08.2013 tarihinde maaşından avans ve cihaz adı altında haksız kesinti yapıldığını, sendika tüzüğünün 60. maddesinin (h) fıkrası uyarınca ödenmesi gereken 1 maaş karşılığının da ödenmediğini ileri sürerek toplam 14.736,82 TL alacağının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun 26. maddesinin birinci fıkrasında, sendikaların, gelirlerini, tüzüklerinde belirtilen amaçları ve bu Kanunda gösterilen faaliyetleri dışında kullanamayacağı ve bağışlayamayacağı belirtilmiştir. 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 28. maddesinin altıncı fıkrasında da aynı husus belirtilmiştir.

4688 sayılı Kanun'un 7. maddesinde de, sendika tüzüklerinde, harcamaların nasıl yapılacağı hususunun yer alması gerektiği belirtilmiştir.

Sendika tüzüğünün “Sendika Giderleri” başlıklı 54. maddesinde yer alan düzenlemeye göre de “Sendika genel kurulunda kabul edilen bütçe çerçevesinde harcama yapmaya genel merkez yönetim kurulu yetkilidir.”

Tüzüğün 21. maddesinin (k) bendinde “Gelir ve gider hesaplarına ilişkin işlemleri yapmak ve karara bağlamak” hususu yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmış, genel başkanın görev ve yetkilerini düzenleyen 23. maddesinin (h) bendinde de “Yazışmaları ve muhasebe evrakını ilgili Genel Başkan Yardımcısı ile birlikte imza eder” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüzüğün 21. maddesinin (k) bendinde “Gelir ve gider hesaplarına ilişkin işlemleri yapmak ve karara bağlamak” hususu yönetim kurulunun görev ve yetkileri arasında sayılmış, genel başkanın görev ve yetkilerini düzenleyen 23. maddesinin (h) bendinde de “Yazışmaları ve muhasebe evrakını ilgili Genel Başkan Yardımcısı ile birlikte imza eder” düzenlemesi yer almaktadır.

Tüzüğün 25. maddesinde ise, “Sendikanın mali ve muhasebe işlerini kanun, tüzük ve yönetmelik hükümleri gereğince yürütmek ve dönem bütçelerinin uygulanmasını sağlamak”, “Sendika gelirlerinin toplanmasını, sarfların bütçe esaslarına göre yapılmasını, muhasebe kayıtlarının gerektirdiği gibi yürütülmesini sağlamak, günlük kasa bakiyesini tespit etmek, muhasebe tekniğine uygun olarak günlük kasa hareketleri özet raporunu yönetim kuruluna sunmak, vergi ve sigorta primlerinin zamanında ödenmesini sağlamak ve muhasebe bürosunu yönetmek”, “Tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belgeleri ve yazışmaları genel başkanla birlikte imza etmek”, “Şube avanslarını zamanında göndermek ve harcamaların takibini ve denetimini yapmak” hususları mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısının görev ve yetkileri arasında sayılmıştır.

İnceleme konusu davada, sendika genel başkanı olarak görev yapan ve seçilemeyerek görevi sona eren davacının, sendika giderleri için şahsi harcama yaptığı iddiasıyla bir kısım alacaklarını talep ettiği, maaşından yapılan haksız kesintinin iadesini talep ettiği ve tüzük gereğince tarafına bir maaş ödenmesi gerektiğini ileri sürdüğü anlaşılmaktadır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma eksik ve hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır.

Bu genel açıklamalar ışığında davalının temyiz itirazlarının değerlendirilmesi gerekmektedir.

1-Davacı, ilk olarak, sendikal görevleri kapsamında yakıt gideri, posta gideri ve avans gideri olarak ifade edilebilecek bir kısım harcamaları şahsen yaptığını iddia ederek tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, yukarıda ayrıntılı olarak ifade edilen kanun ve tüzük hükümleri karşısında, sendikal görev kapsamında yapılacak harcamalar tamamen bütçe ile tespit edilen esaslara göre yapılacaktır. Bütçe ile belirlenecek ödenekler dahilinde yapılacak harcamaların da genel başkan ve ilgili genel başkan yardımcısı tarafından yapılması gerektiği anlaşılmaktadır. Nitekim, “sarfların bütçe esaslarına göre yapılmasını sağlamak” ve “tahsil, tediye, mahsup ve sair muhasebe işlemlerine ilişkin belgeleri ve yazışmaları genel başkanla birlikte imza etmek” görevi mali işlerden sorumlu genel başkan yardımcısına verilmiştir.

Bu itibarla, davacının, tüzük ve bütçe hükümleri nazara alınmaksızın, şahsi inisiyatifi ile harcama yapması durumunda, sendikanın sorumluluğundan söz edilemez. Bu anlamda olmak üzere, mahkemece, öncelikle ilgili dönem bütçeleri eksiksiz olarak getirtilmeli, sendika mali kayıtları üzerinde uzman bilirkişi incelemesi yapılmalı, davacının delil olarak sunduğu belgeler mukayeseli olarak tetkik edilmeli ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Diğer taraftan, sunulan belgelere dayalı harcamaların, davacının sendikal görevi kapsamında sarf edildiğine dair ispat yükünün de, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6. maddesi hükmü gereğince davacı üzerinde olduğu da gözetilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile verilen karar isabetsizdir.

2-Davacı, ikinci olarak, 15.08.2013 tarihinde maaşından avans ve cihaz adı altında yapılan haksız kesintinin iadesini talep etmiştir. Davalı sendika vekili ise, yönetim kurulu kararı ile sadece telefon faturalarının sendikaca karşılandığını, buna mukabil davacının telefon cihazı satın alması sebebiyle söz konusu kesintinin yapıldığını savunmuştur.

Mahkemece, öncelikle uyuşmazlık konusu cihaz satın alınmasına dair belgeler ile davacıya ait ücret bordroları ve banka kayıtları getirtilmeli, ilgili dönem bütçesi doğrultusunda konu değerlendirilmeli, kesintinin sebebi duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlendikten sonra sendika tarafından karşılanması gereken bir harcama bulunup bulunmadığı ortaya konulmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile verilen karar bu yönü itibariyle de isabetsizdir.

3-Tüzüğün 60. maddesinin (h) bendine göre “Aylıksız izinli sayılan sendika ve şube yöneticilerinden; yeniden seçilmeyenlere bir aylık maaşı sendikaca ödenir.”

Davacı, belirtilen madde gereğince ödeme yapılmadığını iddia etmiş, davalı sendika vekili, demirbaş bilgisayarın teslim edilmemesi ve davacının emekli keseneğini keseneğini zimmetinde tutması sebebiyle toplam 2.787,20 TL'nin mahsup edildiğini savunmuştur. Mahkemece davacının bu savunması üzerinde durularak gerekli araştırma yapılmalı, ücret bordroları ve banka kayıtları nazara alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1346, Karar No: 2011/7382, Tarih: 09.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1346 E.  ,  2011/7382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini,davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurduğunu, geçici 11. maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek geçici abonelik tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin fenni gereklere uygun tamamlandığına ilişkin yapı denetim firmasınca verilmiş uygunluk belgesinin olmadığını,bu belgelerin tamamlanması halinde aboneliğin tesis edileceğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, imar kanununun geçici 11. maddesine göre fenni gereklerin yerine getirilmesi şartının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni 2011/1346-7382

gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.maddesi uyarınca Dosyada yapı ruhsatı ile binanın statik açıdan sağlam olarak yapıldığına dair 26.11.2010 tarihli statik raporun mevcut olduğu,ayrıca doğalgaz hizmetinden yararlandığına ilişkin davacı adına faturanın mevcut olduğu anlaşılmaktadır.Öyle olunca, Mahkemece İmar yasasının geçici 11. maddesindeki yasal şartların bulunduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekir iken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA,9.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6772, Karar No: 2006/9085, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/6772 E.  ,  2006/9085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay incelemesi yapılabilmesi için;

1) İncelenmesine gerek görülen ve çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede 1974 ve 1990 yıllarında yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, 2263, 2262, 501 ve 502 nolu orman tahdit sınır noktalarına ait çalışma tutanağı, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Orman Yönetimi tarafından bu taşınmaza yönelik olarak açılan tapu iptali tescil davası bulunup bulunmadığı hususu Yazı İşleri Müdürlüğü ve Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak alınacak cevabi yazının,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 22/06/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15920, Karar No: 2017/4729, Tarih: 11.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/15920 E.  ,  2017/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3478, Karar No: 2017/5701, Tarih: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/3478 E.  ,  2017/5701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 17/11/2015 tarih ve 2015/613-2015/928 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...'ün şirketin kayıt ve gelirleri hakkında yanlış bilgi vermesi ve yanıltması ile müvekkilinin davalı şirkete ortak olmaya karar verdiğini, bu amaçla müvekkili, davalı ... ve davalı ... arasında hisse devir sözleşmeleri imzalanarak bu davalılara ait hisselerin müvekkiline devredildiğini, buna karşılık devredenlere 70.000 TL ödendiğini, davalıların devirleri şirkete bildirmediğini, pay defterine kaydetmediklerini, ortakların 3/4'ünün muvafakatının alınmadığını, sahte imzalarla dava konusu hisse devirleri hakkında ortaklar kurulu kararı tanzim edildiğini ileri sürerek müvekkilinin davalı şirketin ortağı olmadığının tespitini, 70.000 TL'nin davalılardan tahsilini, şirket hisse devrini gerçekleştirmeyen ve müvekkili zarara uğratan davalılardan 1.000 TL maddi 1.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin bir kısım hissesini davacıya devrettiğini, devir bedelini de nakten aldığını, hisse devri ile birlikte ... Şubesinin, eğitim bedeli için tanzim edilen 121.170 TL tutarındaki bonoların, malzeme ve cihazların davacıya teslim edildiğini, davacının düzenlediği senet bedellerinin müvekkiline değil şirket kasasına ödendiğini, bu ödemelerin şirketin mali sıkıntısının giderilmesi için yapıldığını, iddiaların gerçeği yansıtmadığını, hisse devrinin şirkete bildirildiğini, ortaklar kurulunun karar aldığını, devrin pay defterine kaydedildiğini, davalıların davacının hisse devrinin pay defterine kaydına muvafakat ettiklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Davalı ... vekili, hisse devir sözleşmesinin tarafı ve şirkette yöneticiliği olmayan müvekkilinden talepte bulunulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin yönetici sıfatının bulunmadığını, davacı ile bir hukuki ilişkiye girmediğini, sözleşmenin de tarafı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; davalılarca davacının geçerli bir ortaklığının bulunmadığı yönünde itiraz ileri sürülmediği, aksine iddianın ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması olduğu yönünden savunmalarda bulundukları, sözü edilen hisse devir sözleşmelerinin 21/12/2006 tarihinde yapıldığı, ortaklar kurulu kararının 29/01/2007 tarihinde alındığı, davanın ise 06/10/2010 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile ... yönünden hukuki yarar yokluğundan reddine, diğer davalılardan hakkında kurulan kararın ise kesinleşmiş olması da gözetilerek yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, mahkemenin 19.12.2013 tarihli ilk kararında davacının şirket ortağı olmadığının tespitine dair verilen kararın davalı ...'ten devralınan hisselere ilişkin olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, hisse devir bedeli olarak ödenen bedelin tüm davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalılardan ... ve ...'ten davalı şirkete ait hisselerin bir kısmını noter senedine göre toplam 7.500,00 TL bedel karşılığı devralmış, ancak 48.000,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli lehtarı davalı ...Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti, keşidecisi davacı ... olan iki adet çek ve 2.000,00 TL nakit ile toplam 70.000,00 TL ödeme yaptığını iddia etmektedir. Davalı şirketin kasa raporları incelendiğinde, davacı tarafından iki adet çek karşılığı yapılan toplam 68.000,00 TL ödemenin şirket kasasına girdiği sabit olduğuna ve davacı da bu tutarın tahsilini istediğine göre, davalı şirketin kasasına girdiği sabit olan bu tutar yönünden dava açılmış olduğu gözetilerek ve davacı tarafından hangi sebeple davalı şirkete bu ödemelerin yapıldığı hususu üzerinde durularak bir sonuca varılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.