muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5853, Karar No: 2020/2152, Tarih: 26.02.2020

Somut olayda uyuşmazlık, davaya konu tedavi giderine ilişkin rahatsızlığın poliçe tanzimi sırasında sigortacıya kasten bildirilip bildirilmediği noktasında toplanmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davalının davacı nezdinde ilk olarak 14.12.2009 tarihinde sağlık sigorta poliçesi yaptırdığı, poliçenin aynı şartlarda 14.12.2010 tarihinde yenilendiği ve davalının 24.02.2011 tarihinde ameliyat olduğu anlaşılmaktadır.

TTK. hükümlerine göre Poliçe tanzimi sırasında sigortalı, mevcut rahatsızlıklarını kasten gizler ve kasten gizlediği bu rahatsızlık nedeni ile tedavi görür ise talep teminat dışında olup sigorta şirketinin bir sorumluluğu bulunmayacaktır, ancak beyan yükümlülüğünün ihlal edilmesinde sigortalının bir kastının bulunmadığının anlaşılması durumlarda ise talebin teminat dışında kaldığını söylemek mümkün değildir. Bu kapsamda; ilk poliçe tanzim tarihinin 14.12.2009 olması ve ameliyat tarihinin 24.02.2011 yılı olması karşısında davalının poliçe tanziminden önce kendisinde var olan hastalığını poliçenin tanzimi sırasında bildirmemesinde kasıtlı davrandığı söylenemez. Davalının doğru beyan yükümlüğünü kasten ihlal ettiğinin kabul edilmesi için davalının poliçe tanziminden önce var olan kasık fıtığı rahatsızlığının tedavi giderlerinin karşılanması amacı ile poliçe tanzim ettirdiğinin ispatlanması gereklidir. Oysa davalı kendisinde var olan hastalığı kasten gizleyerek bu hastalığının tedavisi amacı ile sağlık sigorta poliçesi yaptırmış olsa idi poliçe tanziminden hemen sonraki tarihlerde, örneğin 2009-2010 yılı içinde ameliyat olması

beklenirdi. Oysa davalı, 2011 yılında ameliyat olmuştur. Bu nedenle davacının sırf kasık fıtığı ameliyatı olmak için poliçe düzenlettirdiği ve kasıtlı olarak beyan yükümlülüğünü ihlal ettiği dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Özetle; eldeki davada sigortalının hastalığını davacı ... şirketinden kasten sakladığı ispat edilmemiştir.

Öte yandan, sigorta sözleşmeleri karşılıklı güven esasına dayanan ve beyana göre düzenlenen sözleşmeler olduğundan sağlık sigortası yapılması sırasında geçirilen veya teşhis edilen bir hastalık var ise bunun bildirilmesi iyi niyetin gereğidir.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgulara göre; bu hastalığını beyan etseydi ödemesi gereken primin artıp artmayacağı, ne kadar prim ödediği konularında araştırma yapılarak TTK 1290.madde kapsamında proporsiyon hesabı yapılması gerekip gerekmediği tartışılarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı olduğu üzere davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) nolu bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1890, Karar No: 2015/3843, Tarih: 13.10.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1890 E.  ,  2015/3843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/301536

MAHKEMESİ : Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/04/2011

NUMARASI : 2010/294 (E) ve 2011/87 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Şikayetçi Yaşar'ın, sanığın kendisinden habersiz olarak aldığını iddia ettiği suça konu çekin önyüzünü doldurduğunu beyan etmesine rağmen 05.03.2010 tarihli Ankara Kriminal Polis Laboratuvarı ekspertiz raporunda suça konu çekin önyüzünde bulunan 'edi' ibaresi haricinde kalan diğer yazıların sanığın elinden çıktığı yönünde kanaat oluştuğunun belirtilmesi hususlarının çelişmesi, ayrıca sanığın aşamalarda ısrarla çekin kendisi tarafından doldurulmadığını C.. S.. ismiyle tanıdığı şahsın E..A.. olduğunu savunması karşısında; şikayetçi Yaşar ile kardeşi Erol ve sanığın samimi imza ve yazı örneklerinin temin edilerek, suça konu çekin önyüzünde ve arka yüzündeki C.. S.. yazı ve cirosunun kimin eli ürünü olduğunun kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi, sanığın suça konu çeki aldığını beyan ettiği E.. A.. tanık beyanının alınmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi ,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4050, Karar No: 2006/9954, Tarih: 19.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4050 E.  ,  2006/9954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkiline ait elektrik sayacından, davalı kurum elemanları tarafından arıza tespit edildiği ve akım trafolarının yandığının saptandığını ve arızalarının giderildiğini, davalı şirketin revizyon tutarı tahakkuk ettirildiğini, müvekkilinin bu tahakkuka itiraz ettiğini, ancak itirazın reddedildiğini ve davalı kurum tarafından 15.02.2005 tarihli fatura düzenlendiğini, yapılan tahakkukun doğru olmadığını, müvekkilinin revizyon tutarının bir bölümünü kabul ettiğini, bakiye bölüm için dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilin davalıya 16.648.35.-YTL. tutarında borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının müvekkilinin abonesi olduğunu ve davacıya ait sayaçta arıza tespit edildiğini ve geriye dönük olarak kaçak tahakkuku ile revizyon tahakkuku yapıldığını, daha sonra davacıya ait akım trafolarının değiştirildiğini ve revizyon tahakkuku yapıldığını, müvekkilinin yaptığı işlemlerin doğru olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacı şirketin davalı kurumun elektrik abonesi olup, davacıya ait sayaçta arıza tespit edildiği, bunun üzerine ve arızalı döneme ilişkin olarak davalı kurumca tahakkuk yapıldığı, davacı borcunun 12.655.81.- YTL. olması gerekirken, davalının fazla bedel talep ettiği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 19.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22996, Karar No: 2014/18711, Tarih: 10.11.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/22996 E.  ,  2014/18711 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/182819

MAHKEMESİ : Keşan 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2012/787 (E) ve 2013/58 (K)

SUÇ : 4733 Sayılı yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın yokluğunda verilen mahkumiyet kararının, dosya kapsamına göre sanığın bilinen en son adresi olan ve yargılama aşamasında bildirilen adresine tebliğ edilmesi, bu adrese çıkartılacak tebligatın bila-tebliğ iade edilmesi halinde ise, 6099 sayılı Yasa ile değişik 7201 sayılı Yasa'nın 21/2.maddesi uyarınca mernis adresine tebligat yapılması gerekirken, doğrudan adres kayıt sistemindeki adresine anılan yasanın 21/2.maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan, sanığın öğrenmekle süresi içerisinde hükmü temyiz ettiğinin kabulüyle; 31.01.2013 tarihli hükme yönelik yapılan incelemede;

1-Dava konusu edilen ve ele geçirilen eşyanın miktarı nazara alındığında, uygulama birliğinin sağlanması bakımından daha çok miktarda sigara kaçakçılığı yapanlarla suça konu miktardaki sigara kaçakçılığı yapanlar arasında asgari ve azami had aralığında hakça oranda bir temel ceza belirlenmesi gerekirken dosya içeriğine uygun düşmeyen ve yasal olmayan gerekçeyle asgari hadden uzaklaşılarak fazla miktarda ceza tayini,

2-Hükümden önce 01.03.2008 gün ve 26803 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5739 sayılı Yasanın 5.maddesi ile yapılan değişiklikle, 5237 sayılı TCK.nın 50/6.madde ve fıkrasında yer alan "yaptırım" ibaresinin "tedbir" olarak değiştirilip, 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinin 4. ve 9.fıkralarının yeniden düzenlenip, 10.fıkrasının da yürürlükten kaldırılması karşısında, hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca, BOZULMASINA, 10.11.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Suç tarihinde kolluk kuvvetlerinin yaptığı istihbari çalışmalarda sanığın işlettiği bakkal dükanında yapılan aramada 75 paket farklı markalarda bandrolsüz sigara ele geçmesi üzerine sanık hakkında 4733 sayılı yasasına aykırı davrandığından kamu davası açılmış, sanık mahkeme beyanında kişisel ihtiyaç için aldığını savunmuştur.

Mahkemece, bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine hükmetmiş, dairemizce yerel mahkeme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığı hususunu incelediğimizde; Sanık mahkeme savunmasında, sigaraları kişisel ihtiyaç için aldığına dair beyanda bulunup ticari maksatla getirdiğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece, bandrolsüz sigaraları ticari amaçla bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine hükmetmiş, dairemizce yerel mahkeme kararı oyçokluğuyla bozulmuştur.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığı hususunu incelediğimizde; Sanık mahkeme savunmasında, sigaraları kişisel ihtiyaç için aldığına dair beyanda bulunup ticari maksatla getirdiğine ilişkin bir beyanda bulunmamıştır.

Mahkemece sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de, aşağıda açıklanacak nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekmektedir

Sanık kişisel ihtiyaçla getirdiğini beyan etmiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığını irdelemek gerekmektedir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir. 20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz " hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38.maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmüne amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 217/2, 230/1.maddeleri fıkralarında hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin temel hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılmalıdır.

Adli aramaların nasıl yapılacağı 5271 sayılı CMK.nun 116 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması gereklidir.

Suç işleyenlerin bulunup cezalandırılması devletin görevi ise de, yargılama faaliyeti icra edilirken hukuk içinde kalınarak, kişilerin temel hak ve özgürlükleri korunarak, hakların özüne dokunulmaksızın ve yasaya uygun bir biçimde elde edilen delillerin kullanılması suretiyle gerçeğe ulaşılmalıdır.

O halde; usulünce alınmış bir arama kararı olmadan yapılan arama işlemi hukuka aykırı olup, sanığın işyerinde ele geçen ve asıl delil niteliğini taşıyan sigaraların yasal olarak elde edildiği kabul edilmeyeceği açıktır ve Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen bu delil hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Sanığın mahkumiyetini gerektiren delil mevcut değildir. Savunmalarında suçlamayı kabullenmemiştir.

Hukuka aykırı bir arama kararına dayanılarak elde edilen içki ve bunların uzak etkisi sonucu elde edilen hiçbir delile dayanarak hüküm kurma olanağı yoktur.

Sonuç olarak;

Yerel mahkemece verilen mahkumiyet kararı hatalı olup, hükmün beraat kararı verilmesi gerekçesiyle bozulması gerektiği düşüncesiyle Sn. Çoğunluğun kararına katılmıyorum
Yargıtay — Esas No: 2017/727, Karar No: 2017/2576, Tarih: 27.03.2017

**10. Hukuk Dairesi         2017/727 E.  ,  2017/2576 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, mesleki silikozis hastalığına yakalandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne, birleşen davada davalı şirket hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Bozma ilamından sonra, davacı tarafından davalı ... A.Ş.’ye karşı aynı Mahkemede 2016/299 E. kayıtlı dava açıldığı ve 2016/370 K. sayılı kararla işbu dava dosyasıyla birleştirildiği görülmüştür.

Davacı, halen davalı kurumdan emekli maaşı aldığı, emekli olmadan önce sağlık sorunları nedeniyle ...Tıp Fakültesi Hastanesi Göğüs Hastalıkları Bölümünde “silikozis” hastalığı teşhisi konulması nedeniyle meslek hastalığı nedeniyle iş göremezlik geliri bağlanması talebiyle davalı Kuruma başvurmuş, fakat davalı Kurumca gelir talebinin reddinden sonra, eldeki davanın açıldığı anlaşılmakta olup; Mahkemece, yapılan yargılamada ... Meslek Hastalıkları alınan 29.05.2014 tarihli raporda davacının sağlık kurulu raporuna göre g/t ½ düzeyinde pnömokonyoz (silikozis) meslek hastalığının mevcut olduğu, maluliyet oranının Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği gereği E cetveline göre %17,2 olduğu, bozmadan sonra Yüksek Sağlık Kurulu’ndan alınan 03.08.2016 tarihli raporda pnömokonyoz (silikozis) meslek hastalığının mevcut olduğu, maluliyet oranının %17 olarak belirlendiği, davalıların bu rapora da itirazlarına rağmen davanın kabulü ile davacının maruz kaldığı silikozis hastalığının meslek hastalığı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Sürekli iş göremezlik oranının tespitinde izlenecek yol, 5510 sayılı Kanunun 95. maddesinde belirlenmiş olup buna göre, “ Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade ederek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır. Bu maddenin uygulamasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.” Hükmü ile iş göremezlik durumlarının saptanmasında, Kurum sağlık tesisleri sağlık kurullarınca verilecek raporlarda belirtilen hastalık ve arızaların esas tutulacağı, raporları yeterli görülmeyen ilgililerin Kurumca yeniden muayene ettirilebilecekleri, ilgililerin durumlarının tespitinde son muayene raporunun esas tutulacağı, yukarıda belirtilen raporlar üzerine, Kurumca verilen karara ilgililer tarafından itiraz edilirse, durumun Sosyal Sigortalar Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanacağı yönünde düzenlendiği gözetilerek, ayrıca bu rapora da itiraz halinde Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesinden alınacak rapora göre karar verilmeli; Yüksek Sağlık Kurulu Raporu ile Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi raporu arasında çelişki bulunması halinde ise, Adli Tıp Genel Kurulundan alınacak raporla bu çelişki giderilip, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, usûl ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6130, Karar No: 2014/12270, Tarih: 26.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6130 E.  ,  2014/12270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 51. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2011/270-2013/15

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2013 tarih ve 2011/270-2013/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı olan S.. Dikiş Makineleri Ticaret AŞ firmasının S..'da yerleşik bir firmadan satın aldığı 400 adet dikiş makinesinin, konteynere yüklenerek aktarmalı olarak İstanbul'a getirildiğini, konteynerlerde bulunan dikiş makinelerinin içinde bulunduğu karton kutuların 91 adedinin ıslandığının tespit edildiğini, yükleme limanında muson yağmurları sebebiyle konteynere dışarıdan su sızması sebebiyle doksan bir adet kutunun hasarlandığının rapor edildiğini, oluşan hasar miktarının 18.993,98 TL olduğunu ve bu miktarın davacı tarafından sigortalı şirkete 28/09/2010 tarihinde ödendiğini ileri sürerek, 18.993,98 TL alacağın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, konteynere karton kutuların istif edilirken kutuların altlarına naylon serilmediğini veya palet konulmayarak istif hatası yapıldığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı taşıyanın konişmentodaki Shıpper L..Pack Count And Seal (sevkiyatçı tarafından yükleme, paketleme, sayım ve mühürleme) şerhi ve navlun faturasındaki FCL (Full C.. Load) kaydıyla kapalı ve mühürlü konteyner içinde teslim aldığı yükün kuvvetli delil niteliğinde olan ekspertiz raporu ve fotoğraflarla konteyner tabanına karton serilerek paletsiz olarak istiflenmiş olduğunun belirlendiği, emtianın navlun faturasındaki FCL kaydının yükün konteyner içine yükleten tarafından yüklenip istiflendiğini ve taşıyana kapalı ve mühürlü olarak teslim olunduğunu ifade ettiği, yükün konteyner içine yüklemesinin taşıyan tarafından yapılmadığının tartışmasız olduğu aktarmalı taşımada konteyner tabanına su sızmasının hangi aşamada meydana geldiğinin saptanamadığı, yükleme limanında aktarma limanlarında yada tahliye limanında meydana gelmiş olabileceği gibi ekspertiz raporuna göre de yükleme limanında mevsimsel muson yada tropik yağışlar sonucu yada aktarma limanlarından birinde tatlı su birikintisinde kalmış olması sonucu meydana gelmiş olabileceğinin belirtildiği, bilirkişi kurulunca navlun faturasındaki FCL kaydı ile hernekadar rapora geçilmiş ise de konişmentodaki "sevkiyatçı tarafından yükleme, paketleme, sayım ve

mühürleme" şerhi değerlendirilmeksizin ve ayrıca net olarak ifade edilmemiş ise de istifin taşıyan tarafından yapıldığının kabulü ile taşıyanın hasardan sorumlu olduğu yönünde görüş bildirilmiş ise de, konişmentodaki şerh ve navlun faturasındaki FCL kaydı gereğince konteyner içerisine istifi yapanın taşıyan olmaması karşısında yanlış istiften kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, deniz taşımasından kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup; Mahkemece konişmentodaki şerh ve navlun faturasındaki FCL kaydı gereğince konişmento içeriğinden istif yapanın taşıyan olmaması karşısında yanlış istiften kaynaklanan hasardan taşıyanın sorumlu olmadığı kanısına varılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ancak, dosyada alının bilirikişi raporunda somut olayda sigortalı emtianın konteynır içine su sızması nedeniyle taşıyanın sorumluluğunda hasarlandığı belirlenmiş olup, ekspertiz raporunda mevsimsel yağışlar yahut aktarma limanından birinde muhtemel bir tatlı su birikintisinde kalmış olması, tabanı tahta olan konteynıra dışarıdan su sızması sonucu 91 adet makinenin ıslanması sonucu hasarlandığı görüş ve kanaatine varılmıştır. Olay tarihi itibariyle, yürürlükte bulunan TTK 1061. maddesi “Taşıyan, malların yükletilmesi, istifi, taşınması, elden geçirilmesi ve boşaltılmasında tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamını göstermekle mükelleftir. Teslim alındıkları andan teslim edildikleri ana kadar geçen müddet içinde malların ziyaı veya hasarı yüzünden doğacak zararlardan taşıyan mesuldür; meğer ki, ziya veya hasar, tedbirli bir taşıyanın dikkat ve ihtimamı ile dahi önüne geçilemeyecek sebeplerden ileri gelmiş olsun.” hükmünü taşımaktadır. Taşıma sırasındaki konteynırın içine giren su nedeniyle meydana gelen hasardan kural olarak taşıyıcı sorumludur. Ne var ki yükleme, istifleme ve ambalajlama davacıya ait olup, yükleme, istifleme, ambalajlama yetersizliğinden kaynaklanan zarar var ise bundan da davacı sorumlu olacağından yükleme ve istiflemenin hasarın oluşunda etkili olup olmadığı, dolayısıyla meydana gelen zararda müterafik kusuru bulunup bulunmadığı üzerinde durulmadan yazılı gerekçeyle, karar verilmesi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.