muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4032, Karar No: 2018/11763, Tarih: 06.12.2018

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne, ... ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 01/04/2008 gün B.13.02.... 4.41.01.00/XVI Sayılı yazıları ile davacı eczacı ...'ye 14.658,50 TL cezai şart uygulanarak taraflar arasındaki sözleşmenin fesih edilerek 3 ay süre ile sözleşme yapılmamasına ilişkin kararın iptaline, sözleşmenin eski hale getirilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında tesis edilen sözleşmenin feshi kararının iptaline ve muarazanın menine karar verilmesini istemiş; davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, eczanenin hacmi ve davaya konu bir adet sahte ilacın fatura bedeli karşısında, elde edilecek menfaatin çok düşük olması, davacı eczacıya yüklenecek herhangi bir kasıt veya kusurlu davranışın bulunmaması göz önüne alındığında, davalı kurumun sözleşmeyi 3 aylık süre ile tek taraflı olarak fesih ederek, 14.658,50 TL cezai şart uygulaması için yeterli ve haklı bir neden sayılamayacağı, bu durumun taraflar arasındaki sözleşmeye iyi niyet ve hakkaniyet prensiplerine uygun düşmediği, sözleşmenin fesih edilmesi halinde davacının büyük zarara uğrayacağı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosyanın incelenmesinde, davacı hakkında ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/170 E. ve 2008/225 K. sayılı dosyası ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından ceza davası açıldığı, yapılan yargılama neticesinde Mahkemesince 22.07.2008 tarihli karar ile sanığın davaya konu ilacı bilerek ve isteyerek teminle Kuruma fatura ettiğine dair mahkumiyetini gerektirir, kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gerekçesi ile beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtayca onandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar yukarıda açıklanan gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, Mahkemece uyuşmazlık hakkında yeterli araştırma yapılmamıştır. O halde mahkemece, 6098 Sayılı BK.nun 74. maddesi uyarınca hukuk hakiminin, ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de, mahkumiyet ve tespit edilen maddi olgularla bağlı olduğu hususu da gözetilerek, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliğine göre tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, konusunda uzman bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

Sonuç :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8950, Karar No: 2009/10970, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8950 E.  ,  2009/10970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine, taraflar arasında aynı sıra cetveline ilişkin olarak Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde görülen karşılıklı davaların 21.05.2008 günü karara bağlandığı ve bu kararda sıra cetvelinin ne şekilde düzenleneceğinin belirlendiği, bu kararın da Yargıtay aşamasından geçtiği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyet eden banka vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4672, Karar No: 2025/6525, Tarih: 05.05.2025

**7. Ceza Dairesi         2021/4672 E.  ,  2025/6525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/367 E., 2016/513 K.

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜMLER : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan ... İdaresi vekili, o yer Cumhuriyet savcısı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma, kısmî düşme

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

İddianamede müsaderesi talep edilmeyen suça konu eşyalar hakkında mahallinde her zaman karar verilmesi mümkün görülmüştür.

I-Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan ... İdaresi vekili ve o yer Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

II-Sanıklar ... ve ... Hakkındaki Beraat Hükümlerine İlişkin Temyiz İstemleri Yönünden;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Sanığın veya hükümlünün ölümü" kenar başlıklı 64/1. maddesi; "Sanığın ölümü halinde kamu davasının düşürülmesine karar verilir. Ancak, niteliği itibarıyla müsadereye tabi eşya ve maddi menfaatler hakkında davaya devam olunarak bunların müsaderesine hükmolunabilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 08.04.2017 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından tescil edildiği,

Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden (UYAP) temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 12.05.2020 tarihinde vefat ettiğinin ve bu durumun Tekirdağ Devlet Hastanesi tarafından tescil edildiğin anlaşılması bozmayı gerektirmiştir.

Açıklanan nedenlerle katılan ... İdaresi vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi gereği sanıkların vefat etmesi nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 05.05.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7304, Karar No: 2018/8875, Tarih: 03.12.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/7304 E.  ,  2018/8875 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler....,.... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, .... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 24.02.2017 tarih ve 2016/32773-2017/19869 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik itirazın reddine ilişkin .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.05.2017 tarih ve 2017/1753 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 14/09/2018 gün ve 94660652-105-34-10352-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 27/09/2018 gün ve 2018/76299 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ve Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre; müştekinin 24.07.2015 tarihinde gerçekleşen ortaklar kurulu toplantısına katılmamasına rağmen kendi yerine imza atıldığını beyan etmesini müteakip alınan bilirkişi raporuna göre müşteki adına atılan imzalar ile müştekinin mevcut mukayese imzalarının yapılan karşılaştırılmasında söz konusu imzaların müşteki Nurcan Yılmaz’ın eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığı, müştekinin adına atılan imzaların kimin tarafından atıldığı hususunda yeterli araştırma yapılmadığı; dosya kapsamında şüphelilerin alınan ifadelerinde toplantı tutanaklarının muhasebe işlerinden sorumlu Yakup Şentürk tarafından düzenlendiğini beyan etmelerine rağmen, .... ün tanık olarak ifadesine başvurulmaması karşısında, eksik soruşturmaya dayalı şüpheliler hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, hesap sahibinin önceden verdiği açık ya da örtülü rıza üzerine onun imzasını taklit ederek kullanan failde zarar verme bilinci bulunmayacağından kastın varlığının ileri sürülemeyeceği, bu rızaya dayanarak başkasının imzasını atan kimsede suç kastının varlığı kabul edilemeyeceğinden hareketle; şüpheliler .... ile ...’ın savunmalarında, şikâyetçinin toplantılara katılmasa da alınacak/alınan kararlardan haberinin olduğunu, toplantı tutanaklarının .... tarafından hazırlandığını, çalışanları olan.... ın da belgeleri incelemesi için şikâyetçiye götürdüğünün belirtilmesi karşısında; adı geçen kişilerin tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulmadan ve şikâyetçiye ait imzaların kim tarafından ve neye istinaden atıldığı, yine aynı kalemden çıkıp çıkmadıkları ile aynı zeminde imzalanıp imzalanmadıkları araştırılmadan, aynı şekilde şikâyetçinin rızası dışında imzasının atıldığının tespiti halinde şirket müdürünün değiştirilmesi nedeniyle kendi yararlarına şikâyetçi zararına tasarrufta bulunulup bulunulmadığı, başka bir deyişle dolandırıcılık kastıyla hareket edip etmedikleri irdelenmeden, eksik incelemeyle kovuşturma yapılmasına yer olmadığına karar verilmesi nedeniyle itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet bulunmadığından, kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görülmekle, .... Sulh Ceza Hâkimliğinin 04.05.2017 tarih ve 2017/1753 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 03.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6131, Karar No: 2021/4553, Tarih: 07.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6131 E.  ,  2021/4553 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : BURSA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanıklar hakkında teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

1-Dosya içerisinde suç tarihini kapsayacak şekilde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek, tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

B-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2477, Karar No: 2014/5526, Tarih: 10.04.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2477 E.  ,  2014/5526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacak istemine ilişkin davada, ... 2.Asliye Hukuk,... 4.Asliye Hukuk ve ... 1. İş (Hakem sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince, ... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin Berrin Yazgı Koçaslan (31418)olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 4. Asliye Hukuk Mahkemesince (hakem sıfatıyla),... adliyesinde en ... dereceli hukuk hakiminin İş Mahkemesi hakimi ...(29486) olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

... 1. İş Mahkemesi ise, 3533 sayılı yasada kastedilen en ... dereceli hukuk hakiminden kasıt en ... dereceli asliye hukuk hakimi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. Maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür. Aynı yasanın 4 .maddesinde ise ,”Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel

idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve (Değişik ibare:4916-3.7.2003/m.24) "taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin" ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin ... dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hâkimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.” şeklinde düzenlenmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davanın, davalı ... ile Kültür ve turizm bakanlığı, Hazine arasında sebepsiz zenginleşme iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin olduğu, 3533 sayılı yasa kapsamında hakem sıfatıyla bakılması gereken dava olduğu, anılan yasanın 4 maddesinde, ... dereceli hukuk hakiminin bu tür davalara hakem sıfatıyla bakacağının düzenlendiği ancak Asliye hukuk hakimi şeklinde bir ayrım yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davalı belediyenin bulunduğu ... İli Adliyesinde, Adalet komisyonu tarafından ismi bildirilen en ... dereceli hukuk hakimin ... (29486)olduğu anlaşılmakla, davanın hakem sıfatıyla, ... 1.iş Mahkemesi Hakimi ...tarafından görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince ... 1 İş Mahkemesi Hakimi ....’ın Hakem olarak BELİRLENMESİNE 10.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7194, Karar No: 2015/22616, Tarih: 29.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7194 E.  ,  2015/22616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucu verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Suça sürüklenen çocuğun 24.08.2010 tarihi itibariyle 18 yaşını doldurması nedeniyle, duruşmaların açık yapılması gerektiği gözetilmeden yasal koşulları bulunmadığı halde 22.11.2012 ve 10.01.2013 tarihli duruşmaların gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 182. maddesine muhalefet edilmesi,

2) Müştekinin 05.07.2010 tarihli talimat ifadesinde, olay nedeniyle yüzünün şeklinin bozulduğunu beyan etmesi, müşteki hakkında Celal Bayar Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen 02.07.2009 tarihli raporda, müştekinin 09.04.2009 tarihinde yapılan muayenesinde burunun hafif sağa deviye görünümde olduğunun bildirilmesi karşısında, müştekinin yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunda rapor aldırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Mahkemece kurulan ilk hükmün Dairemizce sanık lehine bozulması nedeniyle bozma sonrası yapılan yargılama giderlerinin suça sürüklenen çocuğa yükletilemeyeceğinin, bozmadan önce yapılan yargılama giderlerinin ise dosya kapsamına uygunluğu denetlenebilecek şekilde dökümünün yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı ve türü bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 29.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14680, Karar No: 2009/14131, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/14680 E.  ,  2009/14131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Alsi Sağlık Hiz. Nak. Tur. Gıda ile davalı ... aralarındaki istihkak davası hakkında İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 991/183 sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davalı borçlu Yaşam Tıp Merkezi Ltd. Şti’ne gıyabi hüküm 7201 sayılı Yasa'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş ise de yapılan bu tebligatın usulüne uygun olmadığı görülmektedir.

7201 sayılı yasanın 35. maddesine göre ; “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır.

Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır

Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, taraflar arasında yapılan, imzası resmi merciler önünde ikrar olunmuş sözleşmelerde belirtilen adresler ile kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına, ticaret sicillerine ve esnaf ve sanatkârlar sicillerine verilen en son adreslerdeki değişiklikler hakkında da bu madde hükümleri uygulanır.”

Öte yandan Tebligat Tüzüğünün 55 ve 28 maddelerinde uygulamanın nasıl yapılacağı açıklanmıştır. Buna göre 35.madde gereğince tebligat yapılabilmesi için önce; muhataba daha önce tebligat yapılan yada ticaret sicilinde yazılı bulunan şirketin merkez adresine çıkarılan tebligat üzerine tebliğ memuru 28 inci Maddenin ilk fıkrasındaki usule göre yeni adresi tespit ederse aynı Maddenin üç ve dördüncü fıkraları mucibince ve son fıkrasındaki hal vaki ise 30 uncu Maddeye tevfikan muamele yapar

Tebliğ memuru bu suretle muhatabın yeni adresini tespit edemezse, tebliğ evrakı, çıkaran mercie iade edilir. Bu mercie muhatabın yeni adresi bir diğer alakalı tarafından bildirilirse, tebliğ evrakı o adrese gönderilir. Aksi takdirde mercice tahkik muamelelerine tevessül olunmayarak bu Tüzüğe ekli 6 numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adrese ait kapıya talik ettirilir. Eski adresin kapısına talik tarihi, tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda davalı borçluya yargılama sırasında usulünce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi yasanın ve tüzüğün aradığı şartların yerine getirilmeden, üstelik borçlu şirketin şube adresine 35.maddeye göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre davalı borçluya yapılan tebligatın geçerli olmadığı ortadadır.