muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7137, Karar No: 2016/2382, Tarih: 24.03.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/7137 E.  ,  2016/2382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan elektrik enerji bedeli ile kira bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, kira bedeline ilişkin istemin feragat nedeniyle reddine, elektrik enerji bedelinin kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine,

2-Davalının feragat nedeniyle ret kararına yönelik vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazı yönünden; davacı, elektrik enerji bedeli ile kira bedelinin tahsilini istemiş, mahkemece kira bedeli yönünden davadan feragat edilmesi üzerine feragat nedeniyle reddine, elektrik bedeli yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Karar gününde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2. maddesi uyarınca farklı hukuki nedenle ret kararı verilmesi durumunda her ret sebebi için ayrı vekalet ücretine karar verilmesi gerekir. Mahkemece, kira bedelinin tahsili istemi yönünden ayrı bir hukuki nedenle feragat nedeniyle reddine karar verildiği halde davalı yararına vekalet ücretine karar verilmemiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 24.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7700, Karar No: 2018/9182, Tarih: 10.10.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/7700 E.  ,  2018/9182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 30.05.2011 tarihinde imzalanan ...Toplu Konut Projesi Gayrimenkul Sözleşmesi uyarınca F1-29A Blok 6 numaralı konutu 110.926,28 TL bedel karşılığında satın aldığını, konutun gerçek ölçüsünün 95,43 m2 olması gerektiğini, yapılan ölçümle konutun 73,54 m2 olarak belirlendiğini ileri sürerek; 1.300,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle tahsilini istemiş, 9.12.2015 tarihli dilekçesi ile talebini 9.217,00 TL'ye yükseltmiştir

Davalı, davaya konu konutun ihale eki avan projesine uygun imal ve inşa edildiğini, kaldı ki ayıp ihbar mükellefiyetinin de süresinde yerine getirilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı bağımsız bölümün projede belirtilen net alandan daha az alana sahip olması nedeniyle meydana gelen değer kaybının tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Kanunun 4.maddesinin 2.fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Yasada öngörülen 30 günlük süre içinde davalı satıcıya ihbar edilmeyen açık ayıplara ilişkin dava açılamaz.

Dosya kapsamından davacının, davalı tarafından ...toplu konut projesi kapsamında inşa edilen taşınmazı 25.09.2007 tarihli sözleşme ile satın aldığı, taşınmazın davacıya 7.10.2009 tarihli teslim tutanağı ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Her ne kadar mahkemece hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda bağımsız bölümdeki m2 eksikliği eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bu hususun davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı açık olup, davacının talebi yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14754, Karar No: 2008/11481, Tarih: 09.09.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/14754 E.  ,  2008/11481 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Alacak

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık ve hüküm \* istisna akinden doğan alacak istemine ilişkin olup inceleme görevi Yargıtay 15. Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın görevli Yargıtay 15. Hukuk Dairesi Yüksek Başkanlığına gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 09.09.2008
Yargıtay — Esas No: 2020/6865, Karar No: 2022/16607, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/6865 E.  ,  2022/16607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

...

Sanıklar hakkında açılan kamu davasında; sanık ... ve ...’un kendilerinin işçi olarak çalıştırılacağını söyleyen ...’nin beyanı ile notere gidip belgeler imzaladıklarını, şirket ortaklığı ve yöneticiliğinden haberlerinin olmadığını, sanık ...’in beyanında oğlu ...’nun yetkili olduğunu, sanık ...’un ise beyanında yöneticinin babası ... olduğunu savunarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, dosya kapsamındaki delillere göre şirketin sahte işlemler yaptığına dair ciddi emarelerin bulunması, soruşturmada dinlenen ve hakkında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen ... ’nin ve tanık ...’ın kovuşturmada dinlenmemesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Suça konu faturalar temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklardan temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

d) Soruşturmada beyanı alınan ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak beyanlarının alınması, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bu kişilerin de imza ve yazı örneklerinin alınmasından sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi yasaya aykırı,

d) Soruşturmada beyanı alınan ... ve ...’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak beyanlarının alınması, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bu kişilerin de imza ve yazı örneklerinin alınmasından sonra diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi yasaya aykırı,

3-Suçların sübutu halinde ve yine sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ..., sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4986, Karar No: 2006/7790, Tarih: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4986 E.  ,  2006/7790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sürede ibrazlı ve Şükrü Karakoç namına yazılı çeke dayanarak  alacaklı hamil, keşideci limited şirket ve Mustafa Deriay hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunmuştur.

Borçlular süresinde icra mahkemesince yaptıkları başvuruda ciro silsilesinin bozuk olduğundan bahisle şikayette bulunmuş ve ayrıca borca ve faizede itiraz etmişlerdir.

Takip dayanağı çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun takip borçlusu Mustafa Deriay imzasını taşıyor ise de bu ciro çizilerek iptal edildiğinden TTK.702 maddesi gereği yazılmamış sayılır ve yok hükmünde olduğundan da çekin geçerliliğini etkilemez. Çekin arka yüzündeki diğer ilk ciro ise Ş. Ka ikinci ciro ise T. E inşaat Mlz.Mak.San.Tic. Ltd.Şti. ye aittir. Son ciro ise alacaklıya aittir. Açıklanan bu silsileden anlaşılacağı üzere ve TTK.702. madde hükmüne göre ciro silsilesi düzgün olduğundan alacaklı yetkili hamil olup keşideci borçlu hakkında takip yapma hakkına sahiptir.

O halde mahkemece borçlu keşideci şirket hakkında diğer itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken her iki borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesince iptali isabetsiz olup kararın bu borçlu yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının keşideci borçlu yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2627, Karar No: 2025/723, Tarih: 10.02.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2627 E.  ,  2025/723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1952 E., 2023/1718 K.

HÜKÜM : Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/49 E., 2020/429 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369/2 hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin 2018/79128 sayılı "... GÜBRE+şekil" markasının tescili için yaptığı başvurunun davalı şirketin itirazı üzerine reddedildiğini, davalının "..." ibaresi üzerinde tekel oluşturmaya çalıştığını, ... Gıda'nın markası ile tanınmışlık elde ettiği tarihin ... döneminden çok daha sonra olduğu dikkate alındığında "... GÜBRE" markasının haklı nedenle tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek 2019-M-10599 sayılı Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, dava konusu başvuru ile redde mesnet marka arasında karıştırılmaya yol açacak düzeyde benzerlik bulunduğunu, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6/1 hükmü kapsamında başvurunun tescil edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı şirket vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin ''...'' markalarının tanınmış olduğunu, gıda sektörü dışında birçok sektörde kullanıldığını, dava konusu marka ile müvekkili markaları arasındaki ayniyet düzeyinde sınıfsal benzerlik bulunduğunu, dava konusu markanın müvekkilinin markalarıyla işitsel, kavramsal ve görsel benzerlikler taşıdığını, tüketiciler nezdinde doğrudan müvekkili ile ilişkilendirilebileceğini, davacı şirketin müktesep hak iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, dava konusu marka başvurusu kapsamındaki 1. sınıfta yer alan "Gübreler ve Topraklar" emtiasının tüketicinin günlük hayattaki olağan tüketim ürünleri rutininde yer almayan daha ziyade ziraat – bahçecilik işleri ile profesyonel veya hobi amacıyla uğraşan kimselerin satın alma yoluna gittiği ürünler olduğu, bu nitelikteki emtiaların ortalama dikkat düzeyinden biraz daha yüksek bilgi, dikkat ve özen seviyesine haiz tüketicilere hitap ettiği, ''...'' ibaresinin her iki markada da esas unsur olduğu, davacının ''...'' markasını daha önce kullandığına ilişkin itirazının YİDK kararının iptalini gerektirecek nitelik taşımadığı, davacının 1.sınıfta yer alan "Gübreler ve Topraklar" emtiasında bu markayı kullandığına dair herhangi bir delil ibraz etmediği, dava konusu marka ile ret gerekçesi marka arasında tüketiciyi yanılgıya düşürebilecek düzeyde bir benzerlik bulunduğu, emtialar arasındaki ayniyet düzeyi ve işaretler arasındaki benzerlik düzeyi bütün olarak ele alındığında markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında Mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 10.02.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2202, Karar No: 2013/2593, Tarih: 19.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2202 E.  ,  2013/2593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, müflis şirketten olan ....856,68 TL kıdem ve ihbar tazminatı ile 38.064,00 TL ücret alacağı için iflas idaresine yaptığı başvuru üzerine, kıdem ve ihbar tazminatı alacağının tamamının sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedildiğini, ücret alacağının ise iflasın açılmasından önceki bir yıl içerisinde tahakkuk etmediği gerekçesiyle dördüncü sıraya kaydedildiğini, oysaki bu alacağının ....814,47 TL'sinin iflas tarihinden önceki bir yıllık döneme ait olduğunu ileri sürerek, ücret alacağının ....814,47 TL'sinin sıra cetvelinde birinci sıraya kaydedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, şikayetin sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına da yönelik olması nedeniyle davaya bakma görev ve yetkisinin ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine ve görev nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, iflas sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ...., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nın 73. maddesi " Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez." hükmünü içermektedir. 6100 sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini, kararların somut, açık olarak gerekçelendirilmesini içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın18/.... Maddesinde " Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde

bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Mahkemece, duruşma açılıp, şikayet olunana şikayet dilekçesi tebliğ edilip, ilgili tüm ... dosyaları celbedilip, iddia ve savunma doğrultusunda toplanan tüm deliller değerlendirildikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, duruşma açılmasına rağmen şikayet olunana şikayet dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde de isabet görülmemiştir.

...- Kabule göre; a) İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin kendi alacağın varlığına ve miktarına itiraz etmeden sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca ... mahkemesinde ileri sürmelidir. İflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının kabul edilen miktar kadar alacağı bulunmadığına ya da sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak ... mahkemesinde değil, İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi taraf, alacağının İİK'nın 206. maddesi uyarınca iflas sıra cetvelinde birinci sıraya alınması gereken işçi alacaklarından olmasına rağmen, dördüncü sıraya kaydedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

Bu durumda, şikayetçi taraf kendi sırasına yönelik şikayet nedenlerine dayanmış ve dava dilekçesinde husumet doğru yöneltilmiş olup,... Mahkemesince, şikayetin esası incelenip oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı yazılı gerekçe ile talebin genel mahkemenin görevine giren bir sıra cetveline itiraz davası olarak yorumlanarak yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b) Öte yandan, mahkemenin görevi, HMK'nın 114/c bendi uyarınca dava şartlarından olup, 115/.... maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda ... no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ....04.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.