muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15130, Karar No: 2012/19571, Tarih: 24.09.2012

...1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/480 Esas-2012/49 Karar sayılı 02/05/2012 tarihli davalının temyiz talebinin reddine dair olan EK KARARININ kaldırılmasına;TMK 364.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür," 365/2.maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yeralmaktadır.Hukuk Genel Kurulunun 07/06/1998 tarihli ve 1998/656-688 sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.Davada ekonomik durumu iyi olmayan, yoksul olduğunu ileri süren baba için davalı oğlundan yardım nafakası talep edilmektedir.Dosya kapsamından; babanın 1957 doğumlu olduğu, sabit gelirli bir işinin olmadığı, 150 TL kira ödediği, malvarlığı bulunmadığı, fiziksel engelinin bulunmadığı, çalışmasını engelleyecek hastalığının bulunmadığı, halen evli olduğu, 1982 doğumlu kızı ...'ın,1983 doğumlu olan ...'ın, 2006 doğumlu kızı ...'ın bulunduğu, işten ayrılış bildirgesinde mesleğinin kalorifer ateşçisi olduğu, çalıştığı apartmanda kaloriferinin iptal edilerek doğalgaza dönüşmesi sonucu işsiz kaldığının dava dilekçesinde belirtildiği, oğulun 1983 doğumlu olduğu, oto alım-satım galerisinde işçi olarak çalıştığı, aylık asgari ücret aldığı, başka gelirinin olmadığı, 250 TL kira ödediği, annesi, eşi ve 3 yaşındaki kızı ile yaşadığı, malvarlığı bulunmadığı, aracının bulunmadığı, fiziki engel ve rahatsızlığının bulunmadığı, araç alım satım işini galeride değil tanıdığı esnafların yanında yaptığının temyiz dilekçesinde belirtildiği anlaşılmaktadır.Olayda davacının kendi emek ve geliri ile yaşamını sürdüremeyip yardıma muhtaç duruma düştüğü anlaşılmaktadır. Ancak davacının genç sayılabilecek yaşı, herhangi bir sağlık sorununun olmayışı, kalorifer ateşçisi olarak henüz doğalgaz ile ısınma aşamasına geçmemiş apartmanlarda çalışabilecek oluşu, davalı dışında yetişkin bir çocuğunun daha olduğu, yardım nafakası kanuni ödevinin kızı ... içinde geçerli olduğu konularının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca yardım nafakası takdir edilirken bunu ödemekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır

. Ancak davacının genç sayılabilecek yaşı, herhangi bir sağlık sorununun olmayışı, kalorifer ateşçisi olarak henüz doğalgaz ile ısınma aşamasına geçmemiş apartmanlarda çalışabilecek oluşu, davalı dışında yetişkin bir çocuğunun daha olduğu, yardım nafakası kanuni ödevinin kızı ... içinde geçerli olduğu konularının değerlendirilmesi gerekmektedir. Ayrıca yardım nafakası takdir edilirken bunu ödemekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın nafaka yükümlüsünün geliri ile orantılı olacak şekilde Medeni Kanunu'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.Somut olayda; tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, mirasçılıkta aynı sırada yeralan dava dışı ...'ın (davacının kızı, davalının kız kardeşi) da nafakaya katılma yükümlülüğü nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup TMK 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu husus bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/155, Karar No: 2025/743, Tarih: 11.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/155 E.  ,  2025/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1258 E., 2023/1771 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/206 E., 2023/148 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle incelemenin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davacılar vekili Avukat ... ile davalı ... vekili Avukat ...'in sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

I. DAVA

Davacılar vekili; Kırsal Alanda Sosyal Destek Projesi kapsamında, süt sığırcılığı projesi için müvekkili Kooperatifin kurulduğunu, Kooperatif üyesi olan 83 ailenin yeterli ahırının bulunmaması sebebiyle Tarım İl Müdürlüğü yetkililerinin toplu besleme ve toplu ahır yapımını teklif ettiğini, bunun üzerine satın alınan arazi üzerine tesis kurulması kararı verildiğini, davalı Vakıf ile müvekkili Kooperatif ve her bir Kooperatif üyesi arasında ''ortaklık sözleşmesi'' başlıklı bağlı ve şartlı kredi sözleşmesi imzalandığını, sağlanan kredi, binaların yapımı ve ekipman alımı için yeterli olmadığından davacı ... 'nin sağlanan krediden çok daha fazla miktarda harcama yapmak zorunda kaldığını, ahırların ve işletme tesislerinin inşası ile birlikte Çorum Tarım İl Müdürlüğünün, kooperatif üyelerine teslim edilecek olan gebe düvelerin alımı için gerekli ihale hazırlık işlemlerini de yürüttüğünü, ... ile davacı Kooperatif ve her bir Kooperatif üyesi arasında canlı hayvan (gebe düve) alımının finansmanının sağlanması amacıyla “ortaklar sözleşmesi” başlıklı ikinci bir kredi sözleşmesi imzalandığını, ihale sonucunda 240 adet düve alındığını, düvelerin ihale şartnamesine uygunluğunun denetlenmesi için Tarım İl Müdürlüğü, davalı Vakıf ve Kooperatif yetkililerinden komisyon oluşturulduğunu, Kooperatif ahırlarında bakım başladıktan sonra Tarım İl Müdürlüğü denetiminde yapılan ahırların hatalı inşa edildiği ve toplu bakıma müsait olmadığının ortaya çıktığını ve Kooperatif tarafından masraf yapılarak elverişli hale getirildiğini, bir süre sonra düvelerde yavru atma ve ölümlerin baş gösterdiğini, Tarım İl Müdürlüğü tarafından yapılan incelemede hayvanların teslim öncesinde brucella ve tüberküloz hastalıklı olduğunun anlaşıldığını, bunun üzerine 83 kooperatif üyesinin hasta hayvanların bakım ve beslenmesi için gerekli ekonomik kaynağı temin edemedikleri için hayvanları Kooperatife terk ettiklerini, hayvanlara kesim sırası gelinceye kadar 2 yıl bakıldığını, davalı Bakanlık yetkililerinin umursamazlıkları sebebiyle hayvanların kesime gönderilemediğini, uzun süre bakılmak zorunda kalındığını, ölmeyen hayvanların kesime gönderildiğini ve cüz'i miktarda Kooperatife ödeme yapıldığını, ancak hayvanların teslim alındıkları tarihten kesime gönderildikleri tarihe kadar bakım masrafları ile kesim için nakliye masraflarının davacılar tarafından karşılandığını, davacıların zarara uğramasına şartlı ve bağlı kredi sözleşmesine ve sözleşmenin zorunlu eklerindeki yükümlülüklerini yerine getirmeyen davalıların sebep olduklarını ileri sürerek, zararın tespit edilerek, belirsiz alacak davası olarak şimdilik 1.000,00 TL maddi tazminatın zararın doğduğu tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ... Başkanlığı vekili; davalı Vafkın kırsal alanda sosyal destek projesinin finansörü olduğunu, projenin uygulanması ile doğrudan bir işleminin olmadığını, bu bakımdan Vakfın bu davada taraf sıfatının bulunmadığını, bu proje kapsamında davacı Kooperatife 1.291.826,69 TL ödendiğini, bu bakımdan Vakıflarının proje kapsamında ödeme yükümlülüğünü yerine getirdiğini, başkaca bir yükümlülüğünün bulunmadığını, projenin uygulanmasından asıl zarar görenin kendileri olduğunu, zorunlu kesime tabi tutulan hayvanların bedeli ile kesim bedelinin diğer davalı Bakanlık tarafından davacıya ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı Bakanlık vekili; davanın zamanaşımına uğradığını, projenin herhangi bir kar sağlama amacı olmadığını, yapılan bu proje ile verilen hizmetten kurum olarak hiçbir çıkarlarının bulunmadığını, tamamen kamu yararı güdülerek yapıldığını, hayvanların tesliminden sonra yapılan ihbar üzerine hastalığa müdahale edildiğini, süreç tamamlandıktan sonra hayvanların şarta tabi kesime gönderildiğini, toplam 142 hayvanın şartlı kesildiğini, Bakanlık tarafından 261.059,00 TL tazminat ve 87.635,50 TL et bedelinin davacı tarafa ödendiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacılar, proje kapsamında yapılan sözleşmeler kapsamında teslim edilen hayvanların hastalıklı çıktığı, bu nedenle zarara uğradığını belirterek alacak isteminde bulunmuşlar ise de 18.04.2023 tarihli bilirkişi raporunda açıklandığı üzere Kooperatife teslim edilen hayvanların etken inkübasyon süresinin 2 hafta ile 1 yıl içinde hastalık oluşturduğu, somut olayda teslim tarihinden 3 ay 22 gün sonra hastalığın bulunduğu, bilimsel açıdan hastalık inkubasyon sürecinin uzun olması sebebiyle Kooperatife teslim edilmeden önce veya işletmede bulunduğu esnada epidemiyolojik olarak bulaşmasının kökeni konusunda kesin bir değerlendirme yapılmayacağı tespiti yapıldığı, somut olayda davacı tarafça söz konusu hayvanların hastalıklı olarak teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği ancak aksine bir kanıt sunamadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince davanın esasıyla ilgili tarafların gösterdiği hükme etki edecek tüm delillerin toplandığı, kanunun olaya uygulanmasında ve gerekçede hata edilmediği, ihtilafın doğru olarak tanımlandığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı davacılar vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; taraflar arasındaki hukuki ilişkide davalı Bakanlığın en önemli görevinin davacı Kooperatife her bir üyesi için iki adet sağlıklı damızlık gebe düve teslimini temin etmek olduğunu, ihale sözleşmesi ve şartnamesinin davalı Bakanlık tarafından hazırlandığını, sözleşmede brucella ve tüberküloz test zorunluluğunun bulunmadığını, yeni yapılan ahırlarda hayvanların bu hastalıkları kapmasının mümkün olmadığını, davalı Bakanlık tarafından davacı tarafa brucella ve tüberküloz hastalıklarından ari, sağlıklı damızlık gebe düve teslim ettiğini kanıtlaması gerektiğini, Mahkemenin kanıt yükü konusunda hataya düştüğünü, davalının bunu ancak teslim öncesinde laboratuvar tetkiki sonucu düzenlenecek raporla kanıtlayabilecekken, laboratuvar incelemesine engel olduğunu, bu nedenle davalı tarafın yükümlülüğünü yerine getirmediği sabit olduğu halde, sanki hayvanların teslim öncesinde hastalıklı olduklarını kanıtlama yükü davacı taraftaymış ve teslim öncesi hayvanların hastalıklı oldukları kanıtlanamamış gibi hatalı değerlendirme ile hüküm kurulduğunu, hayvanların teslim tarihinden önce brucella ve tüberküloz hastalıkları yönünden kan örnekleri alınarak laboratuvar incelemesi yapması, davalı Bakanlık tarafından, ihale şartnamesine bu yönde hüküm konulduğu takdirde, isteklilerin ihaleye katılmadıkları gerekçesiyle engellendiğini, 05.03.2021 tarihli bilirkişi raporu ile hayvanların teslim öncesinde de hastalıklı olduklarının kanıtlandığını belirterek, kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, proje ve sözleşmeler kapsamında teslim edilen hayvanların hastalıklı çıkması ve davalıların denetim yükümlülüğünü yerine getirmemesi nedeniyle oluşan zararların tazmini istemine ilişkindir.

1. Dosyada yer alan belgeler incelendiğinde; teslim alınan hayvanlarda ilk hastalık bildiriminin 24.09.2007 tarihinde Kooperatif Başkanı tarafından hayvanların yavru attığına dair yazılı hastalık ihbarı şeklinde olduğu ve laboratuvar tarafından 01.10.2007 tarihinde brusella pozitif sonuçlu rapor düzenlendiği, yani hayvanların davacı Kooperatife teslimden 3 ay 22 gün sonra hastalıkların tespit edildiği ve hayvanların alımına ilişkin ihale şartnamesinde ihbarı mecbur hastalıklardan olan Brucella ve Tüberküloz etkeninin laboratuvar imkânları ile testine yönelik bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

2. Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporlarında, Brucella ve Tüberkülozun inkübasyon süresi etkenlerin 2 hafta ile 1 yıl içinde hastalık oluşturduğu, 24.09.2007 yani 3 ay 22 gün sonra hastalığın bulunduğu, bilimsel açıdan hastalık etkenlerinin inkubasyon sürecinin uzun olması sebebiyle davacı Kooperatife teslim edilmeden önce veya işletmede bulunduğu esnada epidemiyolojik olarak bulaşmanın kökeni konusunda kesin bir değerlendirmede bulunulamayacağı, şeklinde görüş bildirmişlerdir.

3. Somut uyuşmazlıkta Mahkemece; "bilimsel açıdan hastalık inkubasyon sürecinin uzun olması sebebiyle Kooperatife teslim edilmeden önce veya işletmede bulunduğu esnada epidemiyolojik olarak bulaşmasının kökeni konusunda kesin bir değerlendirme yapılmayacağı tespiti yapıldığı, somut olayda davacı tarafça söz konusu hayvanların hastalıklı olarak teslim edildiğini ispat etmesi gerektiği " gerekçesiyle, ispatlamayan davanın reddine karar verilmiş ise de bilirkişi raporlarında yukarıda belirtiltiği şekilde hastalığın süreci dikkate alındığında davacı Kooperatife teslim edilmeden önce veya işletmede bulunduğu esnada epidemiyolojik olarak bulaşmanın kökeni konusunda kesin bir değerlendirmede bulunulamayacağı şeklinde tespit yapılmış olup bu tespitlere rağmen ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

4. Dosya içerisinde yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığına (Teşkilatlanma ve Destekleme Genel Müdürlüğü) ait 24.08.20206 tarihli genelgede; proje uygulamasının başlatılmasından bu yana geçen süreç içerisinde bazı aksaklarının oluştuğunun görüldüğü, projede birlikteliği sağlamak ve sık karşılaşılan sorunlara çözümler getirmek amacıyla şartname ve sözleşmenin bazı bölümlerinin yürürlükten kaldırılması için bazı değişiklikler yapıldığı belirtilmiştir. Bu durumda sağlıklı hayvanların teslimi konusunda Bakanlığın yetkili olduğu ve sorumluluğunun bulunduğu anlaşılmıştır.

5. Hayvanların Kooperatife tesliminden çok kısa süre sonra (3 ay 22 gün ) hastalığın ortaya çıktığı, havvanların gerek ölümünde gerekse yavru atmasında, gerekli testler yapılmadan önce hayvanların teslim edildiği de gözetildiğinde İdarenin sorumluluğunun da bulunduğu kabul edilmelidir. Hal böyle olunca; davacıların zararının, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50/2 maddesi gereğince hakkaniyet uygun olarak belirlenerek karar verilmesi gerekmekte olup hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

6. Kabule göre de; davacılar dava dilekçesinde; Kooperatif ahırlarında bakım başladıktan sonra Tarım İl Müdürülüğü denetiminde yapılan ahırların hatalı inşa edildiği ve toplu bakıma müsait olmadığının ortaya çıktığını ve Kooperatif tarafından masraf yapılarak elverişli hale getirildiğini belirterek tazminat talebinde bulunmuşlar ise de dosya kapsamında yapılan işlemler, projenin amacı ve sonuçta hayvanların bakımı için yapılan tesisin mülkiyetinin Kooperatife ait olduğu gözetildiğinde davacıların bu talebinin reddi usul ve kanuna uygundur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

28.000,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24803, Karar No: 2017/25795, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24803 E.  ,  2017/25795 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15913, Karar No: 2015/20093, Tarih: 22.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15913 E.  ,  2015/20093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Bakırköy 31. İş Mahkemesi

Tarihi : 10/12/2014

Numarası : 2014/64-2014/440

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4248, Karar No: 2014/7806, Tarih: 11.06.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/4248 E.  ,  2014/7806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.04.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.12.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11.38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11.38 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hüküm fıkrasının 4. paragrafında yer alan “ yüzde 11.38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11.38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.