muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/19344, Karar No: 2013/18780, Tarih: 10.10.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/19344 E.  ,  2013/18780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ölüm aylığının kesilmesi yönündeki Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8215, Karar No: 2018/6711, Tarih: 11.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8215 E.  ,  2018/6711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A)213 sayılı VUK'nin 367. maddesi uyarınca dava şartı olan vergi dairesi başkanlığı mütalaasının, sanık hakkında "2013 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu; mütalanın dayanağı olan vergi suçu raporu ve eklerinin ise sanık hakkında "2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek" suçuna ilişkin olduğu, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığı‘nın 25.07.2013 tarih ve 2013/32665 Esas sayılı iddianamesi ile “2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı ve hükmün de sahte fatura düzenleme suçundan kurulduğu, ancak 2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı anlaşıldığından; vergi dairesi başkanlığından sanık hakkında "2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçundan mütala verilip verilmeyeceğinin sorulması, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken; dava konusu olmayan "2013 yılında sahte fatura düzenleme" suçundan hüküm kurulması,

B)2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından mütalaa verildiği takdirde;

Sanığın, söz konusu şirkette sigortalı işçi olarak çalıştığını, şirketin asıl sahibinin Kerem Özsoy olduğunu, kendisinin sadece verilen talimatları yerine getirdiğini savunması; vergi incelemesi sırasında beyanlarına başvurulan şirket çalışanlarından Neslihan Yıldız'ın ifadesinde kendisini işe alanın sanık ... ve babası olduğunu, maaşını bu kişilerin ödediğini beyan etmesi; Yeşim Çetin Özsoy'un, şirketin sahibi olarak sanığı ve babasını bildiğini beyan etmesi; ...'ın, şirkette kesinlikle çalışmadığını, sigortalılık işlemlerinin sanık tarafından yerine getirildiğini beyan etmesi, şirketin mali müşaviri olan Cem Baydar'ın ise şirketin kuruluşundan itibaren tüm işlemleri ...'ın yaptığını, onunla muhatap olduğunu beyan etmesi karşısında; suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1-Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007, 2008, 2009 ve 2011 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) Sanığın faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler yetkililerinin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının sorulması,

bb)Yukarıda isimleri geçen ..., ... ve ...'ın tanık sıfatıyla dinlenerek sanığın şirketi fiilen idare edip etmediğinin tespit edilmesi,

cc)Kerem Özsoy hakkında suç duyurusu üzerine dava açılıp açılmadığı araştırılıp, açılmış ise dava dosyasının getirtilerek gerekli belgelerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

ÖK.
Yargıtay — Esas No: 2010/4373, Karar No: 2010/7185, Tarih: 09.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4373 E.  ,  2010/7185 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 5.İcra Mahkemesi

Tarih : 18.02.2010

No : 31-151

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinin iptali isteminden ibarettir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesi'nce şikayetin kabulüne ve şikayetçinin rehinle temin edilmiş bulunan alacağının satış tarihi itibariyle hesaplanmasına karar verilmiş; hüküm şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikâyetçinin itirazı rehinle temin edilmiş alacağının hesap tarzına yönelik olduğundan, bu konuda uzman bir bilirkişiye hesaplama yaptırılmak ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 09.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3815, Karar No: 2015/11167, Tarih: 27.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3815 E.  ,  2015/11167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL(KAPATILAN) 29. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2011/63-2013/134

Taraflar arasında görülen davada İstanbul(Kapatılan) 29. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/05/2013 gün ve 2011/63-2013/134 sayılı kararı bozan Daire’nin 26/11/2014 gün ve 2013/13563-2014/18414 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin yabancı ortaklı FGS Fuarcılık A.Ş'nin hissedarları olduğunu, davalılardan M. B.'in Genel Müdür, K.. B..'nın denetçi, diğer davalıların 3 kişilik yönetim kurulu üyelerinden ikisi olduğunu, yönetimin üçüncü üyesi H.. Ü..'ın müvekkillerinden A.'nın eşi, S.'in babası olduğunu ve diğer iki yönetici davalıların kasıtlı davranışları nedeniyle yönetime katılamadığını, şirketin anılan 2 yönetici ve bunlarca yetki verilen genel müdür davalı tarafından idare edildiğini, davalıların şirketi zarara uğratıp, tasfiyeye sürüklediklerini, defterlerin usulüne uygun tutulmadığını, kasıtlı olarak vergilerin ödenmediğini, fazla vergi yükünün doğmasına neden olduklarını, alacakların takip ve tahsil edilmediğini, gereksiz ve fazla harcamalar yapıldığını, yabancı ortağa fahiş miktarda ve nedeni belli olmayan ödemeler yapıldığını, sermaye tüketildiğini, zararın büyütüldüğünü, davalılardan denetçinin yasal denetim görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, şimdilik 10 milyar liranın davalılardan müteselsilen tahsilini ve şirkete ödenmesini, kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zarar bulunmadığını, iddiaların soyut olduğunu, davalıların ibra edildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada, davacılar aynı istemde bulunmuşlardır.

Davalılar, aynı savunmayı tekrarlamışlardır.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davalılara yönelik sorumluluk ve zarar taleplerini içeren asli dava kanıtlanamadığından reddine, birleşen dosya yönünden 20/09/2005 tarihinde verilen "davanın açılmamış sayılması"na ilişkin karar da kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar asıl davada davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce asıl dava yönünden bozulmuştur.

Bu kez davalılar vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- HUMK’nın 440. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Somut olayda Dairemizce verilen karar davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekiline 19.02.2015 günü tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme süresi geçirildikten sonra, 06.05.2015 günü karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu durum karşısında, HUMK’nın 440. maddesi uyarınca davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

1- HUMK’nın 440. maddesi uyarınca karar düzeltme süresi 15 gündür. Somut olayda Dairemizce verilen karar davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekiline 19.02.2015 günü tebliğ edilmiş olup, karar düzeltme süresi geçirildikten sonra, 06.05.2015 günü karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu durum karşısında, HUMK’nın 440. maddesi uyarınca davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme istemli dilekçesinin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Diğer davalılar vekilinin karar düzeltme istemlerine gelince, dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, diğer davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar B. Ç. ve K.. B.. vekilinin karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, diğer davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE,ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 27/10/2015 tarihnde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14022, Karar No: 2012/27458, Tarih: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14022 E.  ,  2012/27458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği borçluya tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış veya usulsüz yapılmış olması başlı başına ihalenin feshini gerektirir. İİK.nun 134/2. madde hükmü gereği ihalenin feshini ilgililer ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde isteyebilirler. İlgililerin ihale yapıldığı ana kadar cereyan eden muamelelerdeki yolsuzluklara en geç, ihale günü ıttıla peyda ettiği kabul edilir. Öte yandan, anılan Kanunun 6.fıkra hükmüne göre satış ilanı tebliğ edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya veya ihalede fesada bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadarki, bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez.

Borçlu H.Ç. vekilinin 04.09.2009 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuru ile satış ilanı tebliğ işleminin usulsüz olduğunu, ihaleyi 02.09.2009 tarihinde öğrendiğini ileri sürerek, 14.05.2009 tarihli ihalenin feshini istediği anlaşılmıştır.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince, tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminde haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği öğrenme tarihi tebliğ tarihi olarak kabul edilir.

Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.)

Hukuk Genel Kurulunun 12.02.1969 tarih ve 1967/172-107 sayılı kararında da benimsendiği üzere öğrenme tarihinin aksi tanık beyanıyla ispat edilemez.

Öte yandan, satış ilanı tebliğ edilmeyen şikayetçinin dava açma süresi belirlenirken ihaleden haberdar olma durumu tanık dinleme yolu ile saptanamaz. (HGK.nun 25.3.1998 tarih ve 1998/12-233 248 K.)

Bu durmda, öncelikle borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işleminin usulüne uygun olup olmadığı ve dolayısı ile şikayetin süresinde olup olmadığı değerlendirilmelidir. Borçluya satış ilanı takip dayanağı ipotek akit tablosundaki adrese 7201 sayılı Kanun'un 35.maddesine göre tebliğ edilmiştir. Bu maddenin son fıkrası hükmüne göre “...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...” bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz. Öte yandan İİK. nun 21/2.maddesi uyarınca ipotek senedinde yazılı olan adresi değiştiren borçlu; değişikliği alacaklı tarafa noter aracılığıyla bildirmez ise tebligat akit tablosundaki adrese yapılır ve borçlu bu adreste bulunmadığı takdirde Tebligat Kanununun 35 inci maddesi uygulanır.Somut olayda takip dayanağı ipoteğin şikayetçi borçlu H. Ç ’ye vekaleten Y.Ç tarafından tesis edildiği ve ipotek akit tablosundaki adresin de şikayetçi borçluya değil ipoteği kendisi adına asaleten, şikayetçi adına vekaleten düzenleyen Yalçın Çetinkaya’ya ait olduğu görülmektedir. Bu durumda ipotek akit tablosundaki adrese şikayetçi borçluya ait olmadığına göre bu adrese 7201 Sayılı Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüzdür.

7201 Sayılı Tebligat Kanununun 32.maddesi gereğince borçlunun usulsüz tebliği öğrendiğini bildirdiği 02.09.2009 tarihi tebliğ tarihi kabul edileceğinden, borçlu vekilince 04.09.2009 tarihinde yapılan fesih isteminin İİK. nun 134/6.maddesinde öngörülen yasal süre içinde yapıldığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile istemin süre yönünden reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14248, Karar No: 2011/11857, Tarih: 15.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/14248 E.  ,  2011/11857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tutanağında suça konu ağaçları sanıkların kestiklerini beyan ettiklerinin yazılı olmasına, tutanak tanzimcileri yeminli anlatımlarında sanıkların ağaçları yerlerine gölge yaptığı için kestiklerini söylediklerini belirtmelerine, bilirkişi kesilen ağaçların orman sayılmayan dere yatağından kesildiğini tesbit etmesine göre, sanıkların eylemlerinin hırsızlık suçunu oluşturulup oluşturayacağı suç kasdı da değerlendirilerek hüküm tesisi yerine yazılı şekilde beraat hükmü tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil idare vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20795, Karar No: 2013/12093, Tarih: 02.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20795 E.  ,  2013/12093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 175 promil alkollü olarak sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken yol kenarında park halinde duran araca çarptıktan sonra zikzak çizerek kaçtığı ve güvenlik görevlilerince bilahare yakalandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2667, Karar No: 2020/13135, Tarih: 22.09.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/2667 E.  ,  2020/13135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

25.11.2011 tarihli olay tutanağı ile dosya kapsamına göre eylemin 5607 sayılı Kanunun 3/1. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE, 22/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16874, Karar No: 2023/8796, Tarih: 11.07.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/16874 E.  ,  2023/8796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/342 E., 2020/276 K.

HÜKÜM/KARAR : Asıl davada; maddi tazminat talepleri kısmen kabul, manevi tazminat talepleri kabul/ Birleşen davada; maddi tazminat talebinin kabulü

Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeni ile maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 09.06.2016 tarih ve 2015/10717 E., 2016/9603 K. ... ilamı ile Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)'nin 2011/547 E., 2014/596 K. ... kararının görevsizlik nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak davanın usulden reddi ile dosyanın Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilerek Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucunda; maddi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile manevi tazminat taleplerinin kabulüne, birleşen davada maddi tazminat talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılardan Macit ..., ... İnş. Hizm.Tic. ve San.A.Ş, ... Japan Sigorta A.Ş tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

A. Asıl dava;

Davacılar vekili; davacıların murisi ...'in davalı ...'a ait inşaatın bulunduğu iş yerinde çalışırken 10.05.2011 tarihinde geçirmiş olduğu iş kazası sonrasında vefat ettiğini, kendisinin inşaatta çalışmakta iken inşaata hazır beton getirmekte olan ... yönetimindeki ... İnşaat Hizmetlerine ait mikserin çarpması sonucunda vefat ettiğini, evli ve altı çocuklu olduğunu, ...' in ölümünün aileyi hem maddi hem de manevi yönden sıkıntılara soktuğunu, diğer talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalıların tamamından müştereken ve müteselsilen tahsiline, herbir davacı için 10.000 TL olmak üzere toplam 70.000 TL manevi tazminatın ... Japan Sigorta haricinde kalan diğer davalılardan olay tarihi itibariyle müştereken ve müteselsilen tahsili ile kaza tarihinden itibaren en yüksek mevduat faizinin işletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B. Birleşen Silivri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi' nin 2020/79 Esas ... davası;

Birleştirilen dosyada davacı vekili; müvekkili davacı ... tarafından davalılar ... Japan Sigorta A.Ş. ... İnş. Hizm. Tic. ve San. A.Ş. ile ... aleyhinde Silivri 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde davanın görülmesi aşamasında tazminat taleplerini ıslah ettiklerinden yeniden ıslah olamayacağı gerekçesiyle, son bilirkişi raporunda belirtilen değere istinaden davacı için 40.303,89 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

A. Asıl Davada