muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1822, Karar No: 2013/15195, Tarih: 09.10.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/1822 E.  ,  2013/15195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1)Sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Yukarıdaki ilkeler ışığında somut olay incelendiğinde;

Eczane işleten sanık ...'nun, eczanesine gelen müşterilerin sağlık karnelerine tanıdığı doktorlara karne sahiplerinin kullanmadığı ilaçları yazdırdığı, özel hastanede doktorluk yapan sanık ...'un bahsedildiği şekilde reçete yazmak, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın ise sağlık karnelerini bu işte kullandırmak suretiyle kamu zararına

sebebiyet vererek dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia olunan olayda; mahkemece yalnızca Sosyal Güvenlik Kurumu soruşturma raporunda belirildiği şekilde sanıkların reçetelerine yazılan sahte kupürlü ilaçlar üzerinde durulup yargılamanın da sahte kupürlerin araştırılmasına hasredildiği, kovuşturmaya esas iddianamede sanıklarca kullanılmayan ilaçların kuruma fatura edilmesi suretiyle kamu zararına sebebiyet verildiği hususunun anlatıldığı da dikkate alındığında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; kurum soruşturma raporunda belirtilen reçeteler üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak sanığın eczanesinden alınan ilaçların adlarına reçete düzenlenen hastalarca alınıp alınmadığı, gerekirse hastaların tedavi evrakı temin edilip ilaçların hastalıkları ile uyumlu olup olmadığı hususlarının açıklığa kavuşturulmasından sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık ...'nun 05/03/2010, sanık ...'nun 11/07/2013 tarihinde vefat ettiklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Sanıklar ... ve ... hakkında atılı suçtan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteğinin incelenmesinde;

Sanık ...'nun 05/03/2010, sanık ...'nun 11/07/2013 tarihinde vefat ettiklerinin UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında; haklarında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10683, Karar No: 2013/5206, Tarih: 28.03.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/10683 E.  ,  2013/5206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6474, Karar No: 2016/8071, Tarih: 31.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/6474 E.  ,  2016/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

İHBAR OLUNAN : ADINA AVUKAT ...

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, ilave tediye alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş, davacı avukatı tarafından duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, muvazaalı alt işverenlik sözleşmeleri kapsamında ve gerçekte davalı şirket işçisi olarak çalıştığını, işverence haklı neden olmaksızın iş sözleşmesinin feshedildiğini ileri sürerek, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti ve ilave tediye alacaklarının ödetilmesi istekleriyle dava açmıştır.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunmuş, davacının yüklenici işçisi olarak çalıştığını ve asıl işveren alt işveren ilişkisi ile muvazaanın bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, kesinleşen karar sebebiyle baştan itibaren davalının işçisi olduğunun ortaya çıktığı gerekçesiyle davaya konu isteklerin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, yasal süresi içinde taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm temyiz itirazlarıyla davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının ücreti emsal işçinin ücreti esas alınarak belirlenmiş ve buna göre hesaplama yapılarak davaya konu tazminat ve alacaklar kabul edilmiştir. Asıl işveren alt işveren ilişkisinin muvazaaya dayanması sebebiyle davacı işçi baştan itibaren asıl işverenin işçisi sayılsa da sendikaya üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanma söz konusu olur. Bu nedenle davalının işçisi olarak çalışan ve daha önceki sendikaya üyeliği sebebiyle önceki toplu iş sözleşmelerinde de yararlanan işçi ücretinin emsal alınması hatalıdır.

Davacı işçinin üye olup olmadığı ya da dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını sağladığı belirlendiğinde dahi, baştan itibaren toplu iş sözleşmelerinden yararlanan bir işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınması hatalıdır.

Davacı işçinin üye olup olmadığı ya da dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını sağladığı belirlendiğinde dahi, baştan itibaren toplu iş sözleşmelerinden yararlanan bir işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınması hatalıdır.

Mahkemece, öncelikle davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını haiz olup olmadığı belirlenmeli, yararlanması durumunda ileriye dönük olarak toplu iş sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle hesaplamalara esas ücret tespit olunmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı belirlendiğinde ise aynı işi yapan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir emsalinin varlığı halinde bu emsal işçiye ödenen ücretler, yoksa almakta olduğu ücretler üzerinden hesaplamaya gidilmelidir.

3-İlave tediyeyi düzenleyen 6772 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. Bir alacağın muaccel olması ile borçlunun temerrüde düşürülmesi birbirinden farklıdır. Somut uyuşmazlıkta ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığından, Türk Borçlar Kanununun 117 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, bu alacağa talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Hüküm altına alınan ilave tediye için davadan önce temerrüt varsa ve temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmiş ise alacağın tamamına temerrüt tarihinden, temerrüt yoksa dava dilekçesinde istenilen miktara dava tarihinden, ıslah yada talep artırımı ile istenen miktara ise ıslah yada talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2609, Karar No: 2014/3185, Tarih: 24.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2609 E.  ,  2014/3185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2012

NUMARASI : 2009/642-2012/318

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali ve tesbit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyesi iken vefat eden muris S.. E..'nun mirasçıları Sami ve A. E..'dan davalı kooperatifteki daireyi ve kooperatif ortaklığını 08.11.2004 tarihinde satın aldığını, 14.11.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile de müvekkilinin ortaklığa kabul edildiğini, ancak 22.01.2006 tarihli genel kurul kararı ile müvekkilinin ortaklıktan ihraç edildiğini ileri sürerek, genel kurul kararını iptali ile müvekkilinin kooperatif ortağı olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı kooperatif temsilcileri, Yenimahalle .... Konut Yapı Kooperatifi'nin, Aralık 2005 tarihinde tüzel kişiliğini değiştirerek, S.S. Yenimahalle Yıldızevler Site İşletme Kooperatifi ismini aldığını,davacının üyelik koşullarını taşımadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi'nin 07.04.2009 tarih ve 2008/4188 E, 2009/2372 K. sayılı ilamıyla daire satımı ile kooperatif üyeliğinin devrinin ayrı ayrı işlemler olduğu, ayrıca devredilmedikçe, daire satışı ile kooperatif üyeliğinin kendiliğinden yeni malike geçmeyeceği, bu nedenle, hisseyi devrettikleri iddia edilen kişilerin iddialarının da araştırılması için bu kişilere karşı dava açması için davacıya süre verilmesi ve dava açıldığında davaların birleştirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiği belirtilerek, diğer temyiz itirazları incelenmeksizin bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, davacıya, muris S. E.. mirasçiları Semih ve A.. E.. aleyhine üyeliğin devrinin tespiti davası açmak ve bu dava ile birleştirilmesini sağlamak üzere süre verilmiştir.

Birleşen davada, davacı S.. K.. vekili, davalılar Semih ve A.. E..'nun daire satışı ile birlikte kooperatif hissesini devrettiklerinin tespitini talep ve dava etmişlerdir.

Birleşen davada davalılar A. S.. ve S.. E.., muris S.. E..'nun vefatı ile kooperatif ortaklığının sona erdiğini, anasözleşmenin 16. maddesi gereğince, mirasçı olarak yönetim kuruluna başvurmadıklarını, bu nedenle yönetim kurulunun, kendilerini ortak olarak kabul etmemişken,ortaklık haklarını devretmelerinin mümkün olmadığını, davacıya sadece daireyi sattıklarını savunarak, birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davada davalılar A. S.. ve S.. E.., muris S.. E..'nun vefatı ile kooperatif ortaklığının sona erdiğini, anasözleşmenin 16. maddesi gereğince, mirasçı olarak yönetim kuruluna başvurmadıklarını, bu nedenle yönetim kurulunun, kendilerini ortak olarak kabul etmemişken,ortaklık haklarını devretmelerinin mümkün olmadığını, davacıya sadece daireyi sattıklarını savunarak, birleşen davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, Yargıtay 16. Hukuk Dairesi bozma ilamı, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; kooperatif ortağı muris S.. E..'nun vefatından sonra mirasçılar Semih ve A.. E..'nun, davalı kooperatife başvurarak ortaklığı devam ettireceklerini bildirmemeleri sebebiyle devir tarihinde davalı kooperatifin ortağı olmadıkları, ortak olmayanların hisse devri yapmalarının söz konusu olmayacağı bu nedenle davacının davalı kooperatif ortağı olmadığı, konut yapı kooperatifi yönetim kurulunun 14.11.2004 tarihli davacının üyeliğe kabulüne ilişkin kararın batıl olduğu, davalı İşletme Kooperatifi'nin 22.01.2006 tarihli genel kurulunda, önceki yönetim kurulunun kararının yok hükmünde sayılamasına ilişkin alınan kararın yasaya aykırı olmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davacı vekili, temyiz etmiştir.

Asıl dava, 22.01.2006 tarihli ihraca ilişkin genel kurul kararın iptali ile davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespiti, birleşen dava,davalıların daire satışı ile birlikte kooperatif hissesini devrettiklerinin tespiti istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, birleşen davada davalılar S.. E.. mirasçıları Semih ve A.. E..'nun 08.11.2004 tarihli hisse ve daire devrine ilişkin imzalı dilekçelerine dayalı olarak davacının 14.11.2004 tarihli yönetim kurulu kararı ile ortaklığa kabul edildiği, davalı işletme kooperatifinin 07.10.2005 tarihli genel kurul kararı ile, Yenimahalle Yıldızevler Konut Yapı Kooperatifi'nin bütün mal varlığı, aktif ve pasifleri ve bütün üyeleri ile kooperatifçe devralınmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Site İşletme Kooperatifi anasözleşmesinin 10. maddesinin 2. bendinde, ..... Yapı Kooperatifinin ortağı olmak üyelik şartları arasında sayıldığı gibi, Konut Yapı Kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını düzenleyen 10/4. maddesinde, "T.C. uyruğunda olan muvazzaf subay, assubay ile askeri müesseselere hizmet gören memurlar ve bunların emeklileri olmak, Eski ortakların kazanılmış hakları bakidir" hükmüne yer verilmiştir.

Site İşletme Kooperatifi anasözleşmesinin 10. maddesinin 2. bendinde, ..... Yapı Kooperatifinin ortağı olmak üyelik şartları arasında sayıldığı gibi, Konut Yapı Kooperatif anasözleşmesinin ortaklık şartlarını düzenleyen 10/4. maddesinde, "T.C. uyruğunda olan muvazzaf subay, assubay ile askeri müesseselere hizmet gören memurlar ve bunların emeklileri olmak, Eski ortakların kazanılmış hakları bakidir" hükmüne yer verilmiştir.

Öte yandan, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 14. maddesinin 1. ve 2. fıkrasında "Ortağın ölümü ile ortaklık sıfatı sona erer. Anasözleşmede gösterilecek şartlarla, ölen ortağın mirasçılarının kooperatifte ortak olarak kalmaları sağlanabilir." hükmüne; kooperatif anasözleşmesinin 16. maddesinde ise "Ölen ortağın kanuni mirasçılarının üç ay içinde temsilci tayin ederek kooperatife bildirmeleri halinde, ortaklık hak ve yükümlülükleri kanuni mirasçıları lehine devam eder. Mirasçıların temsilci tayin etmemeleri veya ortaklığa devam etmek istememeleri halinde, ölen ortağın alacak ve borçları 15. madde hükümlerine göre tasfiye edilir." hükmüne yer verilmiştir. Bu durumda, anılan yasa ve anasözleşme hükümleri ile getirilen düzenlemenin amacı ve özü gözetildiğinde ölen ortağın mirasçıları ortaklığa devam edip etmeyecekleri konusunda uyarılmaları gerektiğinden, mirasçıların kendiliğinden harekete geçmedikleri gerekçesiyle, ortaklık sıfatının düştüğü kabul edilemez.

Davalı kooperatifçe, Yenimahalle .... Konut Yapı Kooperatifi'nin 10/4. maddesindeki, "T.C. uyruğunda olan muvazzaf subay, assubay ile askeri müesselerde hizmet gören memurlar ve bunların emeklileri olmak" koşulunu taşımayan davacının kooperatif ortaklığına kabulünden sonra 22.03.2006 tarihli genel kurul kararı ile ortaklık şartlarını taşımadığından bahisle ihracına karar verilmiş olup, birleşen davada davalılar S. E.. ve A.. E..'nun kooperatif üyeliğini davacıya devrettikleri davalı kooperatifin kabulünde olup, ihraç nedeni anasözleşmenin 10/4. maddesindeki koşulları taşımamak olarak açıklanmıştır.

Bu durumda mahkemece, 22.01.2006 tarihli genel kurulun Konut Yapı Kooperatifi'nin anasözleşmesinin 10/4. bendindeki "eski ortakların kazanılmış hakları bakidir" hükmüne aykırı olduğu gibi, TMK'nın 2. maddesine de aykırı olduğu gerekçesiyle iptali ile davacının kooperatif üyesi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davalı tarafça savunulmayan, ihraç nedeni olarak gösterilmeyen S.. E.. mirasçılarının davalı kooperatif ortağı olup olmadıklarının tartışılması, birleşen davada davalılar S.. E.. mirasçıları tarafından imzası inkâr edilmeyen devir belgesinde üyeliğin devredildiği açık olarak belirtilmesine rağmen, devir belgesine ve dosya kapsamına uymayan açıklamalarına itibar edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararının tebliğinden itibaren 15 gün içeresinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.04.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20486, Karar No: 2012/5437, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/20486 E.  ,  2012/5437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemeleri yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak zeminine; yaş, cins ve verim durumuna göre üzerindeki ağaçlara değer biçilmesinde ve taşınmazın dere mutlak koruma alanında kalan bölümünün bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8689, Karar No: 2022/5107, Tarih: 19.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8689 E.  ,  2022/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL ANADOLU 59. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2) Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 02/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmamasının yanında,

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkarılan çağrı yazısını alan şüphelinin Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, 26/03/2015 tarihli seminer çalışmasına katılmaması nedeniyle