muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/31066, Karar No: 2018/3768, Tarih: 26.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/31066 E.  ,  2018/3768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, (8) adet bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan icra takibine karşı, borçluların, imzaya itiraz ederek takibin iptalini ve lehlerine tazminata hükmolunmasını talep ettikleri, mahkemece; ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/1410 Esas sayılı icra dosyasındaki takibin iptaline, davacı tarafın kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin reddine hükmolunduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece yaptırılan incelemelerde; Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesi Adli Belge İnceleme Şubesince düzenlenen 21/09/2012 tarih ve 7606 sayılı raporda; bahse konu kambiyo senetlerindeki imzaların davacılar ..., ... ve ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, ... ve ... için ise atılı imzaların eli ürünü olduğunun belirtildiği görülürken, 17.09.2013 tarih ve 3413 sayılı raporda; ..., ..., ..., ... ile ...’a ait incelemeye esas birtakım eksikliklerin mahkemece giderilerek anılan dosyanın tekrar kuruma gönderilmesinin istendiği, akabinde alınan 24.04.2014 tarih ve 1299 sayılı raporda ise; inceleme konusu senetlerde atılı imzaların, ..., ..., ...’ın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediğinin ve ... ile ... adına atılı imzaların sağlıklı değerlendirmelerinin yapılabilmesi için öncelikle bir takım eksikliklerin mahkemece giderilmesi gerektiğinin bildirildiği görülmektedir.

... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından aldırılan 27/07/2012 tarih ve 2012/11 sayılı ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü Ekspertiz Raporunda ise; ‘8 adet senet üzerindeki imzaların, ..., ..., ..., ... ve ...'ın elinden çıktığının kuvvetle mümkün ve muhtemel olduğu’ kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Son olarak, anılan dosyanın, imza incelemesi amacıyla ... Nöbetçi İcra Hukuk Mahkemesine gönderildiği, bilirkişiler tarafından sunulan 02/11/2015 tarihli rapor ile inceleme konusu (8) adet senette, borçlular adına atfen atılan imzaların davacıların eli ürünü olduğunun bildirildiği görülmüştür.

Bu durumda, dava dosyasına girmiş birden çok rapor olduğu, takip dayanağı senetler üzerinde atılı bulunan imzaların, borçlulara aidiyeti hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu durumun davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2016 tarihli dilekçe ile de itiraz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, dava dosyasına girmiş birden çok rapor olduğu, takip dayanağı senetler üzerinde atılı bulunan imzaların, borçlulara aidiyeti hususunda raporlar arasında çelişki bulunduğu ve bu durumun davacı vekili tarafından sunulan 28/01/2016 tarihli dilekçe ile de itiraz konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, mahkemece, anılan bilirkişi raporları arasında var olan çelişkinin giderilmesi için, yukarıda da ifade olunduğu şekilde, yeniden grafoloji alanında uzman farklı bir bilirkişi kurulundan, denetime elverişli rapor alınarak, çelişki giderildikten sonra, hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13335, Karar No: 2016/14694, Tarih: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13335 E.  ,  2016/14694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, iş kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2016 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”

Somut olayda ,mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı ... lehine Tarife ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasına bir bent eklenerek '' Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... Müdürlüğüne verilmesine'' rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16206, Karar No: 2011/11042, Tarih: 17.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/16206 E.  ,  2011/11042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadereye, sanıklar ... ve ...'e verilen cezaların ertelenmesine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

I- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi oyçokluğuyla (ONANMASINA),

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kuru- lan hükümlerin incelemesine gelince:

1- Tebliğnamenin tebliğine ilişkin 18.05.2011 tarihli tebligat parçasında sanık ...’nun vefat ettiğinin bildirilmesi karşısında, sanığa ait nüfus kaydı celpedilip sonucuna göre hukuki durumunun tayininde zorunluluk bulunması,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hükümden sonra yürür- lüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231. maddesi ve bu maddenin 6. fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7. maddesi ile eklenen cümle gözetilerek, hükmün açıklanma- sının geri bırakılması yönünde mahkemesince değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,Bozmayı gerektirmiş sanık ... müdafii ile sanıklar ... ve ...’nun temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince istem gibi (BOZULMASINA), 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

KISMEN KARŞI DÜŞÜNCE : Hakkında esastan inceleme yapılan sa- nık Hüseyin'in suçu tamamlanmış olmakla, hakkında teşebbüs hükümlerinin uygulanma- sına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2018/5150, Karar No: 2018/4599, Tarih: 25.04.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/5150 E.  ,  2018/4599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık ve banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın tüm aşamalarda suça konu banka kartını almadığını ve kullanmadığını iddia etmesi karşısında; usulüne uygun şekilde tüm sanıklar ile katılanın imza ve yazı örneklerinin alınarak dosyada bulunan ve banka tarafından gönderilen belge asılları üzerindeki imza ve yazılar ile bu yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak imza ve yazıların kime ait olduğunun tespit edilmesi, sanıkların aşamalarda tanık olarak isimlerini beyan ettikleri ... ve ...'nun açık kimlik ve adreslerinin tespiti ile tanık sıfatıyla dinlenilmesi ve banka tarafından kartın şifresinin telefonla oluşturulduğunun bildirilmesi karşısında buna ilişkin görüşme kayıtlarının bankadan getirtilip üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak kart şifresinin kim tarafından oluşturulduğunun tespit olunması ve tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde hükümler kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 25.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6768, Karar No: 2012/1359, Tarih: 07.03.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/6768 E.  ,  2012/1359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... İnş. A.Ş. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 10.11.2009 gün ve 2007/164-2009/694 sayılı hükmü onayan Dairemizin 15.06.2011 gün ve 2010/2834-2011/3547 sayılı ilâmı aleyhinde taraf vekillerince karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilâmında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle dava tarihinden sonra onaylanan 1/1000'lik uygulama imar plânında dahi 129 ada 2 parselin rekreasyon alanında kalması nedeniyle bir parselde sözleşme şartlarında inşaat yapılmasının imkânsız olmasına göre HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 215,00'er TL para cezası ile bakiye 5,70'er TL red harcının karar düzeltme isteyen taraflara yükletilmesine, 07.03.2012 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

-KARŞI OY YAZISI-

Dava sözleşmenin feshi istemiyle açılmıştır. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, temyiz üzerine Dairemizce onanan karara karşı davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Feshi istenen sözleşme 14.10.2005 tarihlidir. Davacıya ait 129 ada 1. ve 2. nolu parsel ile 130 ada 1 nolu parselde davalı sözleşme şartlarında inşaat yapıp %30'unu davacıya teslim edecektir. Davanın açıldığı tarih 09.10.2006'dır. Sözleşmenin imzalanmasından sonra bir yıl içinde fesih talep olunmuş, dava kabul edilmiştir.

Oysa; bilindiği gibi inşaat yapımı 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun emredici hükümleri doğrultusunda öncelikle inşaat yapılacak taşınmazın imar planlarının belediyelerce yapılmasına, onanmasına, kesinleştikten sonra ise plan ve projelerin hazırlanıp yine resmi mercilerden ruhsat alınmasına bağlıdır. Taşınmazların inşaat yapımına uygun hale gelmeden yüklenicinin ise başlamasını istemek en azından kamu düzeni gereği mümkün olmadığı gibi, işin başında imar durumunu bilen davacı açısından da iyi niyetli bir davranış olarak değerlendirilemez. Olayda ileride oluşacak bir imar durumu vardır. Taraflar oluşacak imar durumunu makul bir süre için beklemekle mükelleftirler. Dava tarihi itibariyle imar durumu oluşmamıştır. Bunun gerçekleştirilmesini davalıdan istemek de mümkün değildir. Davanın açıldığı tarih itibariyle makul bekleme süresi geçmemiş ve belirsizlik giderilmemiştir. Kısaca öncelikle yeterli süre beklenmeden imar durumunun sonucu alınmadan davanın açılması haklı bulunamaz.

Öte yandan; BK'nın 19 ve 20'nci maddeleri birlikte değerlendirildiğinde sözleşmenin konusunun imkânsız olamayacağı tabiîdir. Ancak imkânsızlık akdin bir bölümü ile ilgili ise, sadece bu bölümün ifasının imkânsız olması sözleşmenin tamanını her zaman geçersiz kılacağı anlamına gelmez. Nitekim davanın devamı sırasında oluşan imar durumuna göre akit konusu 3 adet parselden 2'sine inşaat yapımının mümkün olduğu, üçüncü parselin ise rekreasyon alanı olarak gösterildiği anlaşılmaktadır. Rekreasyon alanına ise sosyal tesisler vb. inşaatın yapımı mümkün olduğundan diğer iki parsel inşaatın bu parselden yararlanma imkânının olduğu ortadadır. Bu haliyle de sözleşmenin ifasının imkânsız olduğundan söz edilemez. En azından rekreasyon alanı olanak imar gören arsadan tarafların yararlanma imkânlarının olup olmadığı, varsa sözleşmenin ifasına etkisi ilgili belediyelerden sorulup, gerektiğinde bilirkişilerden rapor alınarak saptanmalıdır.

Yine dava tarihi itibariyle imkânsızlık belirsiz olduğundan geçen süreye göre davanın dinlenme imkânı yoktur.

Belirtilen nedenlerle mahkemenin sözleşmenin feshine ilişkin kararını ve Dairemizin onama kararını yerinde bulmadığımdan çoğunluk kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/6417, Karar No: 2014/369, Tarih: 14.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/6417 E.  ,  2014/369 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, mağduru bıçakla yüzünde sabit iz ile birlikte vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan mağdurun yüzünde sabit ize neden olan yaralamadan dolayı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, mağdurun vücudunda oluşan kemik kırığı nedeniyle ayrıca TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca talebe uygun olarak BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının TCK'nin 87/3. maddesinin tatbikine ilişkin (5.) bendinin dördüncü paragrafının hüküm fıkrasından çıkartılarak TCK'nin 87/1-son maddesi gereği mahkemece verilen 5 yıl hapis cezasının, TCK'nin 62.maddesi gereği 1/6 oranında indirilmesiyle altıncı paragraftaki sonuç cezanın "4 yıl 2 ay hapis cezası" olarak değiştirilmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1767, Karar No: 2007/7005, Tarih: 21.05.2007

**13. Hukuk Dairesi         2007/1767 E.  ,  2007/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı şirket, davalı kuruma satmış oldukları tıbbi malzemelere ilişkin 6.768.790.314 TL miktarındaki 24 adet faturanın usulüne uygun olarak davalıya gönderilmesine rağmen bedellerinin ödenmediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuş, birleştirilen ... 26. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dava ile de, davalı-davacı şirketin yüksek fiyatla tıbbi malzeme satarak kurumu zarara uğrattığını belirterek, 24.632,49 YTL zarar miktarının ödetilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, 6.786,79 YTL’lik asıl alacağa ilişkin itirazın iptaline, birleşen davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK.nun 381 maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi en az, aynı yasanın 388. maddesinde belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. HUMK.nun 388/son maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Yine aynı kanunun 389 maddesinde de hüküm kısmında iki tarafa yükletilen hak ve borçların tereddüde yer vermeyecek şekilde belirtilmesi zorunluluğu tekrarlanmıştır. Aynı maddenin son fıkrası gereğince de zorunlu nedenlerle yalnız hüküm sonucunun tefhim

edildiği hallerde, gerekçeli kararın sonradan belli bir süre içinde yazılması mümkündür. Bu gibi hallerde de HUMK.nun 388 maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren kısa karar ile daha sonra yazılan gerekçeli kararın birbirine uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HUMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Davacı, icra takibinde alacağını “...takip tarihinden itibaren işleyecek %15 faizi ile” talep etmiş olup, temyize konu davada, kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne, 6.768,79 YTL asıl alacağa ilişkin olarak yapılan itirazın iptaline” denilmekle asıl alacağa takip talebinde olduğu gibi takip tarihinden itibaren %15 faiz yürütülmesine karar verilmesine rağmen, gerekçeli kararda ise, “Davanın kısmen kabulüne, takibe yapılan itirazın 6.768,79 YTL asıl alacak miktarı üzerinden iptali ile takibin 6.768,79 YTL’ye icra takip tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar değişen oranlarda yasal faiz uygulanmak üzere devamına” şeklinde hüküm kurulmuş olması, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihatı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2.bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 21.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15849, Karar No: 2015/30279, Tarih: 20.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15849 E.  ,  2015/30279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Güveni kötüye kullanma, görevi kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması, malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan U.. S..'ın, Bağkur'dan emekli olabilmek için işlemlerini tamamlamak ve bu konuda dava açması için sanık Av.H.. S..'ı vekil tayin ettiği, sanık Av.H.. S..'ın, Bağkur'a ödenmek üzere katılan U.. S..'tan 7.500 TL aldığı parayı ilgili kuruma yatırmadığı ve herhangi bir dava açmadığı gib aldığı parayı da iade etmediği iddia edilen olayda;

1)Sanık hakkında görevi kötüye kullanma suçundan kurulan suçun incelenmesinde;

Sanığın, eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğuna dair mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2)Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan suçun incelenmesinde;

Avukat olan sanığın, katılanın emekli olması için dava açması için para alıp dava açmadığına ilişkin eyleminin bir bütün olarak görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilmeden her iki suçtan mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.