muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/16247, Karar No: 2023/3429, Tarih: 17.05.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/16247 E.  ,  2023/3429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme vb.

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nazilli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 2015/1996 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 244 üncü maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 gün ve 2015/8100 E., 2016/65 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilişim sistemindeki verileri bozma yok etme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme ve bilişim sistemine girme suçlarından, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Fulya Küçükoğlu'nun Temyiz Sebepleri

Sanığın atılı suçu işlediği sabit olmasına rağmen hakkında beraat kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, Nazilli İlçesi ... Anaokulunda öğretmen olan sanığın, okul müdür olan katılan Fulya ile aralarındaki husumet nedeni ile kuruma ait sistem bilgisayarlarına, network ağı ve görüntü kayıt cihazına uzaktan erişim sağlayarak, müdür odasındaki bilgisayar ve DVR kayıt cihazı ile bir adet sınıf bilgisayarındaki program ve dosyaları kopyalamaya ve/veya silmeye çalışıldığı iddiasına ilişkindir.

2. Olay nedeni ile yapılan idari tahkikat üzerine ... Eğitim Denetmeni ... tarafından düzenlenen "Kurum bilgisayarlarına ait bilgisayarlarda virüs programları ve güvenlik duvarının kaldırılması gibi bir kısım değişiklikler yapıldığına dair tevdii raporu ve ekleri dosyada mevcuttur.

2. Olay nedeni ile yapılan idari tahkikat üzerine ... Eğitim Denetmeni ... tarafından düzenlenen "Kurum bilgisayarlarına ait bilgisayarlarda virüs programları ve güvenlik duvarının kaldırılması gibi bir kısım değişiklikler yapıldığına dair tevdii raporu ve ekleri dosyada mevcuttur.

3. Erişim sağlayan ve işlem yapan bilgisayarın tespiti bakımından sanığın kullandığı ve memur odasındaki bilgisayarlara el konulduğu ve alına imaj kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen bilirkişi raporu ile "Sanığın kullandığı bilgisayar diskinin silinmiş ve işletim sistemi tarafından kullanılmayan bölümleri de dahil olmak üzere tüm disk yüzeyinde yapılan detaylı araştırma neticesinde soruşturmaya konu olabilecek suç unsur veya unsurlarına rastlanılamadığı, memur odasındaki bilgisayarda, bilgisayar diskinin silinmiş ve işletim sistemi tarafından kullanılmayan bölümleri de dahil olmak üzere tüm disk yüzeyinde yapılan detaylı araştırma neticesinde soruşturma ile alakalı olabileceği değerlendirilen Teamweaver isimli, ip adrsi üzerinden uzaktan erişim sağlamayı kolaylaştıran programının 8 ve 9 versiyonlarının kurulu olduğu, bahse konu harddiskin işletim sistemi üzerinde uzaktan erişimi engellmeye yönelik bir önlem alınmadığı " tespit edilmiştir.

4. Sanık ile katılan arasındaki husumete dair önceki olaylara ait soruşturma evrakları dosyaya celp edilmiştir.

5. Tanık G.Ü mahkemede alınan beyanında "Bahise geçen okulda rehber öğretmen olduğunu, okul Müdürü ...'nun bilgisayar konusunda yeterli bilgisi olmadığı için bilgisayar ile ilgili işlemleri kendisinin hallettiğini, memur odasındaki bilgisayarı kendisi, okul memuru ... ve hizmetli ...'in kullandığını, mesai saatleri dışında acil evrak işini halledebilmek için bu bilgisayara katılanın da bilgisi ile uzaktan erişim programı kurduğunu, programın şifreli olduğunu ve kendisi dışında kimsenin kullanmasının mümkün olmadığını" beyan etmiştir.

6. Katılan beyanında "Okul müdürü olduğunu, okulun bilgisayarlarına erişilerek bir kısım program ve dosyalar üzerinde oynandığını, bunu kimin yaptığını bilmediğini" belirtmiştir.

7. Sanık savunmasında "Katılan ile aralarındaki husumetten dolayı kendisine sürekli soruşturma açılmasını sağlayacak isnatlarda bulunduğunu, bilgisayarlara erişim yapmadığını, olayla ilgisinin olmadığını" beyan ederek suçlamayı kabul etmemiştir.

IV. GEREKÇE

Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Nazilli İlçesi ... Anaokuluna ait sistem bilgisayarlarına, network ağı ve görüntü kayıt cihazına uzaktan erişim sağlanarak, müdür odasındaki bilgisayar ve DVR kayıt cihazı ile bir adet sınıf bilgisayarındaki program ve dosyaların kopyalanmaya ve/veya silinmeye çalışıldığı iddiasına dayanan olayda;

IV. GEREKÇE

Katılanın Temyiz Sebepleri Yönünden

Nazilli İlçesi ... Anaokuluna ait sistem bilgisayarlarına, network ağı ve görüntü kayıt cihazına uzaktan erişim sağlanarak, müdür odasındaki bilgisayar ve DVR kayıt cihazı ile bir adet sınıf bilgisayarındaki program ve dosyaların kopyalanmaya ve/veya silinmeye çalışıldığı iddiasına dayanan olayda;

Sanığın savunmasında "Olayla ilgisi olmadığını, okul müdürü olan katılan ile arasında husumet olduğu için sürekli farklı şekillerde suçlandığını " beyan ederek suçlamayı kabul etmemesi, sanığa ait bilgisayar üzerinde yapılan inceleme sonucunda herhangi bir suç unsuru bulunamaması ve uzaktan erişim programının kurulu olduğu okul bilgisayarının ise sanık tarafından kullanılmadığının ve programın şifresinin sanık tarafından bilinmesinin mümkün olmadığının tanık anlatımları ile belirlenmesi karşısında, mahkemece verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmemiş ve yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Nazilli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.01.2016 gün ve 2015/810 E., 2016/65 Karar sayılı kararına yönelik katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılanın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23159, Karar No: 2019/14768, Tarih: 02.07.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23159 E.  ,  2019/14768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 10/08/2004-13/01/2015 tarihleri arasında çalıştığı, işverenin keyfi olarak işi dışında temizlik, hamallık, meydancılık gibi işler yaptırarak istifaya zorlandığı, ancak bu uygulamalara katlandığı, istifa ettiremeyince önceden tanzim edilmiş işçilere sorgusuz sualsiz imzalanması istenen evrakları imzalamaması üzerine işten çıkartıldığı iddiası ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe :

Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, kabulüne karar verilen kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarına ilişkin davanın belirsiz alacak davası türünde açılıp açılamayacağı noktasındadır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesiyle, mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nda yer almayan yeni bir dava türü olarak belirsiz alacak ve tespit davası kabul edilmiştir.

Davanın belirsiz alacak davası türünde açılabilmesi için, davanın açıldığı tarih itibariyle uyuşmazlığa konu alacağın miktar veya değerinin tam ve kesin olarak davacı tarafça belirlenememesi gereklidir. Belirleyememe hali, davacının gerekli dikkat ve özeni göstermesine rağmen miktar veya değerin belirlenmesinin kendisinden gerçekten beklenilmemesi durumuna ya da objektif olarak imkansızlığa dayanmalıdır.

Davacının alacağının miktar veya değerini belirleyebilmesi için elinde bulunması gerekli bilgi ve belgelere sahip olmaması ve bu belgelere dava açma hazırlığı döneminde ulaşmasının da (gerçekten) mümkün olmaması ve dolayısıyla alacağın miktarının belirlenmesinin karşı tarafın elinde bulunan bilgi ve belgelerin sunulmasıyla mümkün hale geleceği durumlarda alacak belirsiz kabul edilmelidir.

İş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz.

İş hukukundan kaynaklanan alacaklar bakımından baştan belirli veya belirsiz alacak davası şeklinde belirleme yapmak kural olarak doğru ve mümkün değildir. Bu sebeple iş hukukunda da belirsiz alacak davasının açılabilmesi, bu davanın açılması için gerekli şartların varlığına bağlıdır. Eğer bu şartlar varsa, iş hukukunda da belirsiz alacak davası açılabilir, yoksa açılamaz.

İş Hukukundan kaynaklanan davalarda sıkça karşılaşıldığı üzere, taraflar arasında çalışma süresi ve ücret miktarı yönlerinden uyuşmazlık bulunması, alacağı belirsiz hale getirmez. Keza, işçi çalışma süresini ve ücretini belirleyebilmektedir. İşçinin ne zamandan beri çalıştığını veya ücretinin ne kadar olduğunu bilmemesi hayatın olağan akışına da aykırıdır. İşçinin kendisinin bilmediği çalışma süresini, tanıkların bildiğini veya bilirkişinin bileceğini farzetmek ispat kurallarına da aykırıdır. Keza tarafın yeterli şekilde somutlaştırıp kendisinin bilgisinde dahi olmadığını belirttiği bir hususun mahkemece bilinmesini beklemek de mümkün değildir.

İşverenin maddi hukuktan doğan yükümlülüklerini (belge ve bordro düzenleme gibi) yerine getirmemesi, tuttuğu belgelerin gerçeği yansıtmaması, davadan önce işçinin alacaklarını inkar etmesi ya da ikrar etmekle beraber yerine getirmemesi davacıya kural olarak belirsiz alacak davası açma imkanını vermez. İşçi bu durumlarda dahi, alacağının miktarını veya değerini belirleyebiliyorsa, belirsiz alacak davası açamaz(Simil, s. 412).

Yukarıda yapılan açıklamalar ışığında eldeki davaya konu somut olayın özellikleri dikkate alınarak belirsiz alacak davası yönünden yapılan değerlendirmede;

Somut olayda, dava belirsiz alacak davası olarak açılmıştır. Davacı, çalışma süresi ve ücretini bilmektedir. Bu halde, dava konusu kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının gerçekte belirlenebilir alacaklar olduğu ve dolayısıyla belirsiz alacak davasına konu edilemeyecekleri nazara alınarak, hukuki yarar yokluğundan anılan alacaklara yönelik taleplerin usulden reddi gerekirken, yazılı şekilde esasa girilerek karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13945, Karar No: 2023/4716, Tarih: 11.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13945 E.  ,  2023/4716 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; davalılardan ...'nın önceki malik, davalı ...'ün ise şimdiki maliki olduğunu, bağımsız bölümde apartman ortak alanına müdahalede bulunulduğunu, davalıların

müdahalesinin menine ve tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; bağımsız bölümü dava açılmadan önce devrettiğini, kendisine husumetin yöneltilemeyeceğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2013/735 Esas, 2016/147 Karar sayılı kararı ile davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ...'e açılan tazminat davasının reddine, müdahalenin meni davasının ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 20.(Kapatılan) Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda, ecrimisile yönelik talebin tefrik edilmesi gerektiğinden ve ana gayrimenkule ait vaziyet planı ile mimari projenin yerinde uygulanmak sureti ile aykırılıkların tespit edilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerektiğinden kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin 03.06.2022 tarihli ve 2018/829 Esas, 2022/746 Karar sayılı kararı ile ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan eski hale getirme davasının kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mahkemece verilen kesin süreye rağmen keşif harcını yatırmaması sebebiyle davanın ispatlanamamış kabul edilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesinin olayda uygulanma imkanı olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının mahkemece verilen kesin süreye rağmen keşif harcını yatırmaması sebebiyle davanın ispatlanamamış kabul edilerek reddine karar verilmesi gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 33 üncü maddesinin olayda uygulanma imkanı olmadığını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun’un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun’un 26.9.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkının aleyhine olduğu gözetildiğinde Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın müdahalesinin belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

5. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından, usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

11.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1216, Karar No: 2014/11918, Tarih: 10.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1216 E.  ,  2014/11918 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 150. maddesinin 2. fıkrasındaki “malın değerinin azlığı” kavramının, 765 sayılı TCK'nun 522. maddesindeki “hafif” veya “pek hafif” ölçütleriyle her iki maddenin de cezadan indirim olanağı sağlaması dışında benzerliği bulunmadığı, “değerin azlığının” 5237 sayılı Yasaya özgü ayrı ve yeni bir kavram olduğu, Yasa koyucunun amacı ile suçun işleniş biçimi, sanıkların özgülenen kastı, yakınanın etkilenimi ve olayın vahameti de gözetilmek suretiyle, değer olarak da gerçekten az olan şeylerin alınması durumunda, yasal ve yeterli gerekçeleri de açıklanarak uygulanabileceği gözetilmeden, somut olayda koşulları bulunmadığı halde, 150. maddenin 2. fıkrasına düzenleniş amacının dışında yorumlar getirilerek cezadan indirim yapılması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamış,

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Yaşı küçük mağdur ... için görevlendirilen ve beyanı tespit edilirken bulundurulan uzman eğitimciye ödenen 20 TL ücretin sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 20 TL bilirkişi ücretinin sanıklara yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/8578, Karar No: 2010/835, Tarih: 05.02.2010

**17. Hukuk Dairesi         2009/8578 E.  ,  2010/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkiline ait aracın park halinde iken davalı ... ve Nedime'ye ait araçların sürücülerinin kusurlu hareketleri sonucu çarparak hasar verdiğini, Ak Sigorta A.Ş tarafından 23.000.TL ödendiğini ancak 7.000.00.TL değer kaybı ile araç mahrumiyetinden kaynaklı 600.TL ve park ücreti olan 900.TL olmak üzere toplam 8.500.00.TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000.TL'sinin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkili şirkete sigortalı aracın sürücüsünün kusursuz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalılar ..., ..., ... ve ... duruşmada davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ile dava dışı Ak Sigorta A.Ş arasında mutabakat ile aracın kaza tarihindeki değerinin 23.000.TL olduğu kabul edilerek, otonun ağır hasarlı araç işlemine tabi tutulması kararlaştırılarak, 23.000.TL'nin davacıya ödendiği, aracın değerinin davacı lie sigortası arasındaki mutabakata göre belirlendiği, bu sebeple tazminat talebinin yerinde olmadığı, otopark ücretinden davalıların sorumlu olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.55.-TL kalan onama harcının temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 5.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.