muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3669, Karar No: 2018/5841, Tarih: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/3669 E.  ,  2018/5841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından şüpheliler ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda, İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06.11.2017 tarih ve 2017/28368-77055 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın reddine ilişkin İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.12.2017 tarih ve 2017/5028 değişik iş sayılı kararı aleyhine yüksek Adalet Bakanlığınca verilen 08.05.2018 gün ve 94660652-105-34-2030-2018 sayılı kanun yararına bozma talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24.05.2018 gün ve 2018/43782 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmekle okundu.

Kanun yararına bozma isteyen tebliğnamede;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 160. maddesinde yer alan “Cumhuriyet savcısı, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlar. Cumhuriyet savcısı, maddî gerçeğin araştırılması ve adil bir yargılamanın yapılabilmesi için, emrindeki adlî kolluk görevlileri marifetiyle, şüphelinin lehine ve aleyhine olan delilleri toplayarak muhafaza altına almakla ve şüphelinin haklarını korumakla yükümlüdür.” şeklindeki düzenleme ve Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmak zorunda olduğu, dosya kapsamına göre; müşteki ile şüpheli arasında ticari ilişki dolayısıyla doğan alacağına karşılık şüpheliden aldığını belirttiği çeki bankaya ibraz ettiği, banka tarafından karşılıksızdır işlemi yapılan çekteki imzanın çek hesabı sahibinin bankadaki imza örneğine uymadığının bildirilmesi karşısında, çek aslı temin edilerek çekteki imza ve yazılar ile tespit edilecek şüpheli şirket yetkilisinin imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması için bilirkişi raporu aldırılması sonucunda çekin sahte olup olmadığı ve dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunup bulunmadığının tespiti gerekirken, eksik soruşturmaya dayalı şüpheli hakkında kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karar verildiği dikkate alındığında, ortada 5271 sayılı Kanun’a uygun bir soruşturmanın bulunmadığı bir durumda, anılan Kanun’un 160 ve diğer maddeleri uyarınca soruşturma yapılmasını sağlamak üzere itirazın kabul edilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden, 5271 sayılı CMK’nın 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Şüphelerden ’nun şüpheli Murteza ile yaptığı ticari ilişki çerçevesinde kendi hesabından keşide ettiği suça konu çekin, hamili olan şikayetçi şirket yetkilisi tarafından bankaya ibrazında çek üzerindeki keşideci imzası ile kayıtlardaki imzanın uyuşmaması nedeniyle çekle ilgili ödeme yapılamayarak bu yönde şerh düşüldüğünün iddia edildiği olayda; şüphelilerden Burhan’ın hiçbir aşamada borca ve imzaya itiraz etmeyerek, ekonomik sıkıntı içerisine düştüğünden dolayı ödemeyi gerçekleştiremediğini belirtmek suretiyle çeki inkar etmemesi, diğer şüphelinin de ’yu doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde, şüphelilerin sahtecilik yaparak dolandırma kastıyla hareket etmemeleri nedeniyle çek üzerindeki yazı ve imzalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasının sonuca etkili olmayacağı, zira atılı suçların yasal unsurlarının somut olayda oluşmadığı anlaşıldığından, itirazın reddi yönündeki kararda bir isabetsizlik görülmemekle; İstanbul 9. Sulh Ceza Hâkimliğinin 14.12.2017 tarih ve 2017/5028 değişik iş sayılı kararına yönelik yapılan kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10962, Karar No: 2019/14673, Tarih: 14.10.2019

**12. Hukuk Dairesi         2018/10962 E.  ,  2019/14673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki ipotek alacaklısı ... tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekilinin, icra müdürlüğünden, satışı yapılan taşınmazı alacağına mahsuben alan ipotek alacaklısına ihale bedelinin tamamını dosyaya depo etmesi için muhtıra çıkartılması ve sıra cetveli yapılması talebinde bulunduğu, müdürlükçe alacaklı vekilinin sıra cetveli yapılması talebinin kabulüne, paranın tamamının dosyaya yatırılması talebinin ise reddine karar verildiği, müdürlüğün bu işleminin alacaklı vekili tarafından şikayet konusu edildiği, ilk derece mahkemesince şikayetin kabulü ile aykırı memur işleminin iptaline karar verildiği, ilk derece mahkemesi kararına karşı ipotek alacaklısının istinaf yoluna başvurduğu, Bölge Adliye Mahkemesince HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." hükmünü içermektedir.

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, söz konusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı (haciz alacaklısı) aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir. Henüz sıra cetveli yapılmadan ve taşınmaz üzerinde haciz ve ipotekleri bulunan üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Somut olayda; alacaklı..... tarafından borçlular ....... aleyhine 47.000 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlulardan ....,,, ait 691 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/496 Talimat sayılı dosyasından 22.05.2017 tarihinde yapılan ihalede 171.200 TL bedelle ipotek alacaklısı Salih

Somut olayda; alacaklı..... tarafından borçlular ....... aleyhine 47.000 TL asıl alacak ve ferilerinin tahsili için kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, borçlulardan ....,,, ait 691 ada 11 parsel sayılı taşınmazın ... 2. İcra Müdürlüğünün 2014/496 Talimat sayılı dosyasından 22.05.2017 tarihinde yapılan ihalede 171.200 TL bedelle ipotek alacaklısı Salih

Beyaz'a alacağa mahsuben ihale edildiği, ipotek alacağının 150.000 TL olduğunun bildirilmesi sebebiyle ihale bedeli ile ipotek alacağı arasındaki 21.200 TL'nin dosyaya depo edildiği, tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde birden fazla haciz ve ipotek bulunduğu görülmektedir.

Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması zorunludur.

O halde, ilk derece mahkemesince, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak ihale alıcısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra ihale alıcısı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi ve ipotek alacaklısının istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılarak, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenler ile ipotek alacaklısı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nin 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, ... Bölge Adliye Mahkemesi.... Hukuk Dairesi'nin 23.03.2018 tarih ve 2017/2902 E. - 2018/656 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... 7. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.09.2017 tarih ve 2017/1083 E. - 2017/1110 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/10/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4108, Karar No: 2015/6420, Tarih: 19.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/4108 E.  ,  2015/6420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borçlu ... hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklının itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu anlaşılmıştır.

İİK.nun 8. ve İcra İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 22/2. maddesi gereğince, icra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra müdürü veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.

Buna göre ödeme emrine itiraz dilekçesinin icra memuruna havale ettirilip icra tutanağına yazdırılmış olması gerekir. Çünkü ödeme emrine itiraz tarihi, itiraz dilekçesindeki tarih olmayıp bu dilekçenin icra tutanağına geçirildiği tarihtir (HGK.13.5.2009 tarih ve 2009/12-185 E.-2009/182 K).

Somut olayda, icra dosyasında, borçlu ... tarafından itiraz dilekçesi verildiğine ilişkin icra tutanağında bir kayıt olmadığı gibi, UYAP sitemine kaydedilmiş bir itiraz dilekçesine de rastlanmamıştır. Bu durumda İİK'nun 62/1. maddesinde belirtilen yasal sürede borçlu tarafından yapılmış bir itiraz bulunmamaktadır.

İcra takibine itiraz, “adli bir işlem” niteliğinde olup, icra dairesi nezdinde belediye adına işlem yapmak ve itiraz etmek yetkisi 5393 Sayılı Belediye Kanunu’nun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanına veya Avukatlık Kanunu 35. maddesi kapsamında avukat sıfatı taşıyan usulünce yetkilendirilmiş bir vekile aittir. Bir an için itirazın süresinde yapıldığı kabul edilse dahi, icra takibi borçlu ... hakkında başlatıldığından belediyenin taraf olduğu bu takipte, belediyeyi Belediye Kanunu'nun yukarıda sözü edilen maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil edeceğinden, belediye başkan yardımcısı tarafından yapılan itiraz da sonuç doğurmaz (HGK’nun 20.09.2006 tarih, 2006/12-562 E.2006/536 K. Sayılı kararı.).

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, itirazın kaldırılması talebinin konusu bulunmadığından istemin reddi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8885, Karar No: 2012/11141, Tarih: 05.09.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8885 E.  ,  2012/11141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, 3 adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkeme satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar vermiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına ve hükmün dayandığı gerekçelere dava dilekçesinin adres kayıt sistemindeki adrese Tebligat Kanunun 6099 Sayılı Kanunla değişik 21. maddesine gereğince usulune uygun tebliğ edildiğinin anlaşılmasına göre hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince 31.12.2009 günlü Resmi gazetede yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesi gereğince taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9.9) nisbi karar harcı alınması gerekeceği gözönünde tutulmaksızın (yüzde 9,9) harç alınması doğru değilse de bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak yerine (binde 9.9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %09.9 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 05.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/25119, Karar No: 2024/3202, Tarih: 13.03.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/25119 E.  ,  2024/3202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/1842 E. 2016/1214 K.

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanunun 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanununun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanunun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanunun 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkeme Kararı ile sanık hakkında; görevi yaptırmamak için direnme suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hakaret suçundan 5237 sayılı Kanunun 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi ile dördüncü fıkrası, 43 üncü, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 14 ay 7 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

Hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin, dosyasının temyiz edilmesine yönelik olduğu görülmüştür.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, Mahkeme kararı doğrultusunda kan ve idrar örneklerinin alınması için katılan polis memurlarınca yakalandığı sırada "kimse benim kanımı alamaz, hepinizin a\*\*\* koyacağım, allahınızı kitabınızı sinkaf ederim, buradakiler size az bile yapıyor, karakola ne yapacağımı biliyorum" dediği, katılanlarca araca bindirilmek istendiğinde elleri ve ayakları ile vurmaya çalıştığı, ayağının katılan M.B.'ye denk geldiği, ayrıca görüntü izleme tutanağında bir kolluk görevlisinin boğazından tuttuğu , Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ceza infaz kurumunda bulunan sanığın duruşmadan bağışık tutulma talebinin olmaması karşısında, yargı çevresi dikkate alınarak hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden yokluğunda hüküm verilmek suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 193 üncü ve 196 ncı maddelerine aykırı şekilde savunma hakkının kısıtlanması nedeniyle kararda hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, başkaca yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden, hükümlerin, başkaca yönleri incelenmeksizin 1412 sayılı Kanunun 321 inci maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3668, Karar No: 2013/5015, Tarih: 08.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3668 E.  ,  2013/5015 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Dava konusu haciz adresinde haciz tarihinden itibaren geriye doğru kimlerin faaliyet gösterdiğinin mahallinde yaptırılacak kolluk incelemesi ile (davanın tarafları dışındaki kişilerden sorulup) belirlenerek buna ilişkin yazı cevabının,

2.Davacı tarafın dayandığı kira sözleşmelerinin bildirilip bildirilmediğinin ilgili Vergi Dairesi’nden sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

3.Dava konusu taşınmazın tüm maliklerini gösterir tapu kaydının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14566, Karar No: 2011/16289, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/14566 E.  ,  2011/16289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.09.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 20.06.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, duruşma talebinin değerden reddine karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, davalı oğlu ...'ın Çamlıyayla ilçesi 5852 parsel sayılı taşınmazdaki 1/2 hissesine ilişkin arsa bedelinin tarafından ödendiğini, taşınmaz üzerindeki evin yapımını ve arsanın iktisabını iyiniyetli bir şekilde gerçekleştirdiğini belirterek Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı olarak tapu kaydının iptali ile adına tescilini, olmadığı takdirde yapının bedeline uygun tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iyiniyetli olmadığını, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne, bilirkişi raporunda saptanan arsa bedeli olan davalının hissesine tekabül eden 12.500,00 TL'nin davacı tarafından davalı ... adına bankaya açılacak hesaba yatırıldıktan sonra Mersin ili, Çamlıyayla ilçesi 5852 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan 1/2 hissesinin iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline hükmolunmuştur.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki

taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi için aranması gereken ilk koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;