muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7226, Karar No: 2017/2535, Tarih: 04.10.2017

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... kaymakamlığınca bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemenin ... Kaymakamlığınca yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmamıştır.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. (HUMK'nın 74, 75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek ve ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün, davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12754, Karar No: 2016/2351, Tarih: 29.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/12754 E.  ,  2016/2351 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki taşınmaz hukukuna ilişkin davada Bahçesaray Kadastro ve Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, kadastro tespitine itiraz istemine ilişkindir.

Bahçesaray Kadastro Mahkemesince, bilirkişilerin rapor ve eki krokisinde (Y8) harfiyle gösterilen dere ve (Y11) harfiyle yola ilişkin kadastro sırasında tespit dışı bırakılan kısımlar ilgili olarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 25 ve 26. maddeleri uyarınca bu tür davalara genel mahkemelerde bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Bahçesaray Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından ise, yörede 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu sırasında dava konusu 102 ada 1 parsel sayılı taşınmazın bir bölümü orman sınırları dışında bırakıldığına ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 11/1 ve 6831 sayılı Kanunun 11/1. maddeleri uyarınca, kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın eksik olan kısımlarının orman sınırı içine alınmak suretiyle orman sınırının düzeltilmesi istendiğine göre, ... tarafından açılan davada tespit harici bırakıldığı belirtilen yola ve dereye ilişkin kısımla ilgili de Bahçesaray Kadastro Mahkemesi tarafından karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, 28.10.2014 günlü bilirkişi raporu ve eki krokisinde (Y8) harfi ile gösterilen 1268,529 m2 uyuşmazlık konusu yerin dere, (Y11) harfi ile gösterilen 217,918 m2 uyuşmazlık konusu yerin ise yol olarak bulunduğunun belirlendiği ve hakkında kadastro tutanağı düzenlenmediği anlaşılmaktadır.

3402 sayılı Kanunun 16/B-son maddesinde "yol, meydan, köprü gibi orta malları ise haritasında gösterilmekle yetinilir" hükmüne yer verilmiştir. 3402 sayılı Kanunun 26. maddesinde ise “Kadastro Mahkemesinin yetkisinin her taşınmaz mal hakkında kadastro tutanağı düzenlendiği günde başlayacağı hüküm altına alınmıştır".

Ancak, yörede 5304 sayılı Kanun gereğince orman kadastrosu çalışmalarının yapılarak kısmî ilâna çıkarıldığı, dava konusu taşınmazın orman sınırları dışında bırakıldığı ve ... tarafından orman kadastrosuna itiraz davası 3402 sayılı Kanunun 4/5, 11/1 ve 6831 sayılı Kanunun 11/1 maddeleri uyarınca kadastro mahkemesinde askı ilân süresi içinde açılıp taşınmazın orman sınırları içine alınması istendiğine göre uyuşmazlığın Bahçesaray Kadastro Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bahçesaray Kadastro Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 29/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2913, Karar No: 2018/4472, Tarih: 20.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2913 E.  ,  2018/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında katılan müşteki ...'in istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Sivaslı Sulh Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/43 Talimat sayılı, 02.05.2011 günlü duruşma tutanağında hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliğinin usulüne göre tamamlanmasının ardından, yokluklarında verilen gerekçeli hükmün davaya katılma ve hükmü temyize hakları bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden (UYAP) temin edilen nüfus kaydı ve mahkeme ilamı bilgilerine göre İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesinin 06.02.2017 gün ve 2017/90 Esas, 2017/81 Karar sayılı ilamıyla mağdurenin velayetinin verildiği babası ....'e tebliğiyle tebellüğ belgelerinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bununla ilgili ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25809, Karar No: 2014/2134, Tarih: 10.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/25809 E.  ,  2014/2134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Van Aile Mahkemesi

TARİHİ :19.09.2013

NUMARASI :Esas no:2013/238 Karar no:2013/271

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle 31.01.2012 olan dava tarihinin karar başlığında 28.06.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 10.02.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/9438, Karar No: 2013/24131, Tarih: 12.12.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/9438 E.  ,  2013/24131 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No : 2011/975-2013/102

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... yönünden dava reddedilip, davalı ... hakkında istem karar altına alınmıştır.

Hükmün, davacı SGK Başkanlığı avukatı ile davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin tüm, davacı Kurum vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Boşandığı eşi konumundaki davalı ... ile fiilen birlikte yaşadığı belirlenen davalı hak sahibi S.Altun’a bağlanan ölüm aylıklarının yasal faiziyle geri alınması için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin 2. fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 11. maddesiyle, söz konusu 2. fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici 10. maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekte olup, icra takibinin anılan tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %20 olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 01.10.2011 günü yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükmün 1 numaralı bendinin 4. paragrafında yer alan “%20’sine tekabül eden 782,60” sözcüklerinin çıkartılarak yerine “%40’ına karşılık gelen 1.457,20” sözcüklerinin yazılmasına ve bu şekliyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ...'dan alınmasına, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3421, Karar No: 2012/5389, Tarih: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3421 E.  ,  2012/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne, karşı dava yönünden görevsizliğe yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan - karşı davalarda davacı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada, şikayetçiler ... ve arkadaşları vekili, satış bedelinden öncelikle rehinle teminat altına alınmış alacak karşılığının ödenmesi gerekirken, bu hususun dikkate alınmadığını ileri sürerek, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2008/966 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin iptaline; birleşen (2010/292 esas sayılı) dosyada ise, 4. İcra Dairesi'nce düzenlenmesi gereken sıra cetvelinin, 7. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada, şikayet olunan ... vekili, şikayetlerin reddini istemiş; asıl ve birleşen dosyada açtığı karşı davalarda, borçlular arasında danışıklı işlem yapıldığını, borçlu olunmayan dosyanın borçlusu gibi gösterilerek muvazaa yaratıldığını belirtilen dosyada bankanın herhangi bir alacağı kalmadığını, dosya öncelikli dahi olsa muvazaa sebebiyle bir geçerliliği olmadığını ileri sürerek, 2008/18020 sayılı dosya temlikinin muvazaalı olduğunun tespiti ile sıra cetvelinden pay ayrılmamasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada, şikayet olunan ..., şikayetlere cevap vermemiştir.

Karşı davalarda davalılar ... ve arkadaşları vekili, karşı davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde ilk önce rehinli alacaklar için ödeme yapılması gerektiği, karşı davanın, alacağın esasına yönelik olması sebebiyle genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetlerin kabulü ile ... 7. İcra Dairesi'nce düzenlenen 26.02.2010 tarihli sıra cetvelinde davacının 1. sıraya alınmasına; karşı davada mahkemenin görevsiz bulunduğu gerekçesiyle karşı dava dosyasının, istem halinde görevli ve yetkili Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan - karşı davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan - karşı davalarda davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Asıl ve birleşen dosyalarda istemler, sıra cetvelinin şikayet yoluyla iptaline; asıl ve birleşen dosyalarda açılan karşı davalar ise sıra cetvelinde yer alan şikayetçi alacağının muvazaalı olduğunun tespitine ilişkindir. 2004 sayılı İİK' nın 142/1. maddesi uyarınca sıra cetvelinde, alacaklının alacağın esas veya miktarına itiraz etmesi halinde genel mahkemeler görevli olduğundan, muvazaanın tespiti istemine ilişkin karşı dava yönünden icra mahkemesinin görevsiz olduğu sonucuna varılması ilke olarak doğru ise de, asıl ve birleşen dosyadaki şikayetlerin sonucu, genel mahkemede görülecek karşı davaların sonucuna bağlı olduğundan, aradaki bağlantı nedeniyle asıl ve birleşen dosyadaki şikayetler hakkında da görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen dosya konusu şikayetlerin karşı davalardan bağımsız ele alınarak karara bağlanması doğru olmamıştır.

Öte yandan, asıl ve birleşen şikayet dosyalarının herbirinde karşı dava açılmış olup, mahkemece karşı dava sayısı iki olduğu halde, karar başlığında, gerekçede ve hüküm fıkrasında bir karşı davaya yer verilmesi doğru olmadığı gibi, görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin neresi olduğunun gerekçede ve hüküm fıkrasında gösterilmemesi de doğru görülmemiştir. Diğer yandan, karşı davalarda davacı ...'in soyadının karar başlığında "Titiz" olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

2) Bozma neden ve şekline göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan - karşı davalarda davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan - karşı davalarda davacı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15568, Karar No: 2017/25147, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15568 E.  ,  2017/25147 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8404, Karar No: 2020/6318, Tarih: 24.12.2020

**16. Hukuk Dairesi         2020/8404 E.  ,  2020/6318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 10/1. maddesi gereğince tebligat, muhatabın bilinen en son adresinde yapılır. Aynı maddenin 2. fıkrasına göre ise, bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat bu adrese yapılır. Dolayısıyla, muhataba önce bilinen en son adresi esas alınarak tebligat çıkartılmalı, bu tebligat yapılırken Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesi hükmü göz önüne alınmalı, adres tebligata elverişli değilse ya da tebligat yapılamazsa o takdirde adres kayıt sistemindeki adresine, mernis adresi olduğuna ilişkin şerh düşülmek suretiyle, 7201 sayılı Yasa'nın 21/2. maddesi uyarınca tebligat yapılmalıdır. Somut olayda; gerekçeli karar tebliği, dahili davalılardan ..., ..., ... ve ...’ye tebligat adresinin mernis adresi olduğu şerhi konularak Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca doğrudan yapılmış olup, söz konusu tebligatın, yukarıda açıklanan ilke ve kurallara aykırı şekilde yapılmış olması nedeniyle usulsüz olduğu açıktır.

Hal böyle olunca; Mahkemece, dahili davalılardan ..., ..., ... ve ...’ye gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13421, Karar No: 2013/6119, Tarih: 07.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/13421 E.  ,  2013/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle dava tarihinin 19.01.2009 olmasına rağmen karar başlığında 22.06.2011 olarak gösterilmesinin yerinde düzeltilebilecek açık maddi yazım hatası (HMK md. 304/1) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.03.2013 (Per.)