muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6788, Karar No: 2015/7808, Tarih: 07.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/6788 E.  ,  2015/7808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca,... Köyü 2292 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dairenin geri çevirme kararı üzerine, davalılardan ..., ... ve ...'nun müşterek verdikleri 19.03.2015 tarihli cevap dilekçesinin temyiz dilekçesi niteliğinde olup olmadığı açıklattırılarak, temyiz dilekçesi ise temyiz defterine kayıt yapılıp yapılmadığının ve temyiz harcının alınıp alınmadığının araştırılarak bunlara ilişkin bilgi ve belgelerin dosyaya getirtilmesi, süresi içinde temyiz defterine kayıt yapılmış ancak harç alınmamış ise HUMK.nun 434. maddesinin 3.fıkrası hükmü uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve belgesinin dosyaya konulmasından,

2-Davalılardan ...'a mahkemenin gerekçeli kararı Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule göre yapılmış ise de; tebligat evrakında bulunan imzanın imza verenin adı belirtilmediğinden beyan verene ait olup olmadığı anlaşılamamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli kararın adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13834, Karar No: 2013/4724, Tarih: 02.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/13834 E.  ,  2013/4724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Tavuk A.Ş.vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkili ... 'ın işleteni, Murat'ın sürücüsü olduğu kırmızı ışıkta beklemekte olan ticari taksiye, davalı ...’ın sürücüsü ve davalı ... Tavuk A.Ş.'nin işleteni olduğu aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve pert olduğunu belirterek taksinin kullanılamaması nedeniyle ...'ın günlüğü 50 TL.den 1.300 TL kazanç kaybı araç maliki ...'in, aracın kiralanamaması nedeniyle 3.500 TL kira bedelinden mahrumiyet zararı, 6.750 TL araçta oluşan değer kaybı ve 300 TL çekici gideri toplamı 11.850 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılamanın devamı sırasında davalı ... hakkındaki davasını atiye terketmiştir.

Davalı ... Tavuk A.Ş. vekili, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi

raporuna göre, davalı ... hakkındaki dava atiye terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına; diğer davalı yönünden davalıya ait araç sürücünün %100 kusuruna dayanarak davacı ... için 1.300 TL kazanç kaybı, davacı ... için 3.000 TL değer kaybı, 3.500 TL kira geliri kaybı, 300 TL çekici gideri toplamı olan 8.100 TL.nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan karar verilmiş, hüküm davalı ... Tavuk A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Kazadan sonra alınan expertiz raporunda aracın rayiç değeri 14.500 TL hasar bedeli de 8.500 TL olarak belirlenmiş, davacı vekili de beyanlarında kazalı aracın pert olduğunu belirtmiştir. Mahkemece hasar miktarının tesbiti için uzman bilirkişiden alınacak raporda davacı vekilinin beyanı ve aracın hasarlı halde satıldığına dair satış sözleşmesi de nazara alınarak pert işlemine tabi olup olmayacağı yönünde değerlendirme yapılarak ve pert kabul edilen araç için değer kaybına hükmedilemeyeceği de değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken eksik bilirkişi raporu uyarınca hüküm kurulması doğru değildir.

Diğer yandan bilirkişi raporunda aracın tamir süresi bir ay kabul edilerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedeli belirlenmişse de pert olan araç yönünden tamir süresince değil, aynı nitelikte bir aracın satın alınmasına kadar geçecek makul sürenin belirlenerek bu süre için kazanç kaybı ve kira bedelinin belirlenmesi gerekmektedir.

Kabule göre de, kazanç kaybının tesbiti için İstanbul Taksiciler Odasından alınan yazıya göre taksicinin günlük geliri 60-70 TL olarak belirlenmişse de yapılan bütün masraflar düşüldükten sonra belirlenecek günlük gelir miktarı üzerinden kazanç kaybının hesaplanmamış olması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... A.Ş.ye geri verilmesine 2.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9772, Karar No: 2015/11253, Tarih: 25.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/9772 E.  ,  2015/11253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... İli ... İlçesi ... Köyü ... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava konusu ... parsel sayılı taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin belediye başkanlığından getirtilmesi istenilmiş, dosyada mevcut ... Belediye Başkanlığının 27.05.2015 tarihli yazısında "...2012 yılı emlak vergisine esas m² değerleri yazımız ekinde bulunmaktadır" şeklinde cevap verdiği görülmüşse de yazı ekinde m² değerlerinin bulunmadığı görüldüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu cadde veya sokak itibariyle belediyece belirlenen 2012 yılı emlak vergisine esas m² değerlerinin ilgili belediyeden yeniden sorulduktan ve gelen yazı cevabının yeterliliğinin bizzat mahkeme hakimince denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13345, Karar No: 2009/21839, Tarih: 09.11.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/13345 E.  ,  2009/21839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı temyiz edenden alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/11/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18461, Karar No: 2013/18873, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/18461 E.  ,  2013/18873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının, iş sözleşmesi ile yükümlenmiş olduğu tıbbi ve beşeri ilaçların tanıtımı ile ilgili asli görevindeki yetersizliğinin tüm gelişim çalışmalarına ve bu konuda kendisine yapılan tüm yazılı ikazlara rağmen süreklilik arz eder şekilde devam ettiğini, davacının süreklilik arz eden yetersizlik durumunun devam etmesi üzerine davacının iş sözleşmesinin geçerli sebeple feshedildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının şahsi dosyası içerisinde performansının düşüklüğü ile ilgili herhangi bir veri olmadığı gibi fesih gerekçesinin geçerli olduğunun ispatının davalı işverene ait olmasına rağmen, davalı işverenin ispata ilişkin delil göstermediği, davacı tarafından dosyaya sunulan delillerden davacının işini düzenli yapan bir çalışan olduğunun sabit olduğu, performans düşüklüğü gerekçesinin feshe kılıf yaratmak amacı ile hazırlanmış bir gerekçe olduğu bu sebeple geçersiz olduğu gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davalı tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 31.05.2012 tarih, 2011/10592 esas ve 2012/11847 karar sayılı ilamı ile davalının gösterdiği tanıkların dinlenmesi, davacının çalıştığı işte uzman üçlü bilirkişi kuruluna dosyaya sunulan delillerle yerinde inceleme yetkisi verilip işyerindeki kayıt ve belgelerin incelettirilerek davacının performansının ve yeterliliğinin düşük olup olmadığı, öyle ise bu düşüklüğün oluşmasında davacının kusuru bulunup bulunmadığı, diğer bir deyişle ikaz ve uyarılara konu olan davranışlarının etkili olup olmadığının tespiti yönünde rapor alınması ve tüm bu işlemler yapıldıktan sonra deliller hep birlikte yeniden değerlendirmeye tabi tutularak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiği gerekçeleriyle araştırmaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak davalı tanıkları dinlenmiş, üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkemece bozmaya uyularak davalı tanıkları dinlenmiş, üç kişilik bilirkişi kurulundan rapor aldırılarak feshin geçerli nedene dayandığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

Yetersizlikten kaynaklanan sebepler; işçinin ortalama benzer işi görenlere göre daha az verimli çalışması, gösterdiği niteliklerden beklenenden daha düşük performansa sahip olması, işe yoğunlaşmasının giderek azalması, işe yatkın olmaması, öğrenme ve kendisini geliştirme konusunda yetersiz kalması, sık sık hastalanması, çalışamaz duruma getirmemekle birlikte işini gerektiği şekilde yapmasını devamlı olarak etkileyen hastalığa yakalanması ve uyum yeterliliğinin azalması gibi işyerinde işin görülmesini önemli ölçüde olumsuz etkileyen sebeplerdir.

İşçinin performans ve verimlilik sonuçlarının geçerli bir sebebe dayanak olabilmesi için objektif ölçütlerin belirlenmesi zorunludur. Performans ve verimlilik standartları işyerine özgü olmalıdır. Objektiflik ölçütü o işyerinde aynı işi yapanların aynı kurallara bağlı olması şeklinde uygulanmalıdır. Performans ve verimlilik standartları gerçekçi ve makul olmalıdır. Performans ve verimlilik sonuçlarına dayalı geçerli bir sebebin varlığı için süreklilik gösteren düşük veya düşme eğilimli sonuçlar olmalıdır. Koşullara göre değişen, süreklilik göstermeyen sonuçlar geçerli neden için yeterli kabul edilmeyebilir. Ayrıca performans ve verimliliğin yükseltilmesine dönük hedeflere ulaşılamaması tek başına geçerli sebep olmamalıdır. İşçinin kapasitesi yüksek hedefler için yeterli ise ancak işçi bu hedefler için gereken gayreti göstermiyorsa geçerli neden söz konusu olabilir.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20. maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli sebebe dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davalı işveren işyerinde 01.04.1999 ila 21.01.2011 tarihleri arasında, tıbbı tanıtım temsilcisi ünvanıyla görev yapan davacı işçinin iş sözleşmesi, hedeflenen sayı ve nitelikte doktor ve eczane ziyaretlerini gerçekleştirmemesiyle mesleki açıdan yetersiz kalması sebebiyle feshedilmiştir. Mahkemece önce feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın Dairemizce araştırmaya yönelik olarak bozulması üzerine bozmaya uyularak, davacının performans düşüklüğünü gidermek için gelişim planlarında hedeflenen doktor ve eczane ziyaretleri sayısının çok altında ziyaret yaptığının tespit edildiği, davacının performans düşüklüğünün kendisi dışında dış faktörlerden kaynaklandığı konusunda somut delillerin bulunmadığı, bu nedenlerle davacının iş akdinin geçerli nedenle feshedildiği ve feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilmişse de, bozma gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği, bilirkişi heyetince işyerinde inceleme yapılmadan dosya üzerinde yapılan inceleme ile sonuca gidildiği, davacıya verilen hedefin objektif olarak belirlenip belirlenmediği hususunun da araştırılmadığı anlaşılmaktadır. Mahkemece; davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği, işyerinde objektif ve öngörülebilir bir performans değerlendirme sisteminin bulunup bulunmadığı hususları, alanında uzman bilirkişilerce işyerinde ve işyeri kayıt ve belgelerinde inceleme yapılıp tespit edildikten sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Bozma gerekleri yerine getirilmeden ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6174, Karar No: 2010/4123, Tarih: 28.06.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6174 E.  ,  2010/4123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ... ile davalı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 103 ada 105 parsel sayılı 9215.10 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliği ile davalı hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ... kazandırıcı zaman aşımı zilyetliğine dayanarak dava açmış, ... aynı nedenlerle davaya katılmıştır. Mahkemece davacı ...'in davasının reddine, katılan davacı ...'in davasının kabulüne, dava konusu taşınmazın katılan davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ile davalı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir. Davacı ...'in dava konusu ettiği yerin dava dışı 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazda kaldığı belirlenmiştir. Dosya içinde bulunan tutanak örneğine göre taşınmaz davalı hazine adına tespit edilmiş ancak kesinleşip kesinleşmediği belirlenememiştir. Mahkemece doğru hasma yöneltilmiş dava olduğu gözetilerek 103 ada 104 parsel sayılı taşınmaz davalı ise her iki dava dosyası birleştirilmeli, aksi halde taşınmaza ait tutanak davalı hale getirtilmeli, bu şekilde işin esasına girilerek 103 ada 104 parsel sayılı taşınmazla ilgili hüküm kurulmalıdır.

Öte yandan davacı ... ve katılan davacı ... 1936 tarih, 10 tahrir sayılı aynı vergi kaydına dayanmışlardır. Vergi kaydının kapsamının belirlenmesi için 103 ada 104 ve 105 parsel sayılı taşımazlara ilişkin davanın birlikte görülmesi zorunludur. Vergi kaydı güneyde hali okumakta aynı yönde mera olarak tespit gören 103 ada 135 parsel sayılı taşınmaz bulunmaktadır. Komşu mera parseli dayanağı vergi kaydı miktarı da zemindeki meranın miktarından çok fazladır. Ayrıca mahallinde yapılan keşifte taşınmazın

fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu, komşu mera olarak sınırlandırılan taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısının mukayesesi keşif tutanağına geçirilmemiş olması da mahkemece geleneksel mera araştırmasının yöntemine uygun şekilde yapılmadığını ortaya koymaktadır.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davacıların tutundukları vergi kaydı Özel İdare Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra vergi kaydına dayanan davacıların kayıt malikleri ile akdi, irsi ilişkileri sorulup saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın vergi kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmaz yada taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve kaydın kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra davanın niteliği gereği mahkemece yeniden yapılacak keşifte yöreyi iyi bilen davada yararı olmayan komşu köylerden seçilecek yerel bilirkişi ve tanıkların beyanlarına başvurularak dava konusu taşınmazın geleneksel mera olup olmadığı taşınmaz başında yapılacak keşifte sorulup saptanılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan vergi kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada kaydın revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, az yukarıda belirtildiği gibi ziraatçi bilirkişi yardımıyla harici gözlem yapılarak tutanağa aktarılmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların dayanılan vergi kaydının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, vergi kaydı güneyde hali okumakla aynı yönde zeminde mera bulunmakla kaydın miktarıyla geçerli olduğu dikkate alınmalı, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı ... ve davalı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 82.80 TL harcın istek halinde hükmü temyiz eden davacı ...'e iadesine, 28.06.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3825, Karar No: 2014/6535, Tarih: 23.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/3825 E.  ,  2014/6535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 1 - 2012/286389

MAHKEMESİ : Midyat Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 27/09/2012, 2008/132 (E) ve 2012/111 (K)

SUÇ : Üstsoyunu (Babaannesi) kasten yaralama

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ş.. Ç..’in babaannesi maktüle Emine’yi kasten yaralama suçunun sübutu kabul, takdiri cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanık müdafiinin TCK’nun 32/1 maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Olay günü sanık Ş.. Ç..’in babaannesi mağdure’yi bıçakla solda midaksiller hattan ve ksifoid ve göbek arasından olmak üzere iki yerinden her ikiside batına nafiz, splenik fleksura distalinde, mide ön yüzde ve karaciğer sağ lob ön yüzde laserasyon olacak ve hayati tehlike meydana geçirecek şekilde yaraladığı olayda .sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılmakla, sanık hakkında kasten babaannesi mağdureyi öldürmeye teşebbüs suçundan TCK’nun 82/1-d, 35, 32/2, 62 ve 53 maddeleri uyarınca hüküm kurulması yerine yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 23/12/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.