muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/694, Karar No: 2018/3729, Tarih: 14.05.2018

**20. Hukuk Dairesi         2018/694 E.  ,  2018/3729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

BİR. DOS. DAVACILARI : ... - ... ve Ark.

DAVALILAR : Hazine - ... K.TK

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ilıca köyü, 110 ada 28 parsel sayılı 5382324,83 m² yüzölçümündeki taşınmaz, mera niteliği ile orta malı olarak sınırlandırılmıştır.

Davacı Orman Yönetimi, 10/10/2006 havale tarihli dilekçesi ile; taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Davacılar ..., ... ve arkadaşları tarafından taşınmazın atalarından kaldığı iddiası ve adlarına tescili istemiyle ayrı ayrı açılan davalar eldeki dava ile birleştirilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda davaların ayrı ayrı reddine, taşınmazın tespit gibi tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm davacı Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanuna değişik hükümlerine göre yapılan orman kadastrosu bulunmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 7139 sayılı Kanununun 33. maddesi uyarınca Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına 14/05/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/152, Karar No: 2017/3564, Tarih: 30.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/152 E.  ,  2017/3564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b, 29, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 24 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının, yapılan ihbara rağmen kovuşturma aşamasında sanık hakkında açılan kamu davasına usulüne uygun şekilde katılma isteminde bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın öldürme suçunun sübutu kabul, sanığın savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiininin usule, suç vasfına, haksız tahrik nedeniyle yapılan indirimin az olduğuna, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz isteminin reddine;

Ancak;

a-)Maktulenin travmatik kafatası kemikleri kırıkları ile beyin kanaması sonucu öldüğü olayda; maktulenin kafasının birden çok yere vurularak eylemin gerçekleştirilmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme; sırf öldürmüş olmak için öldürme,

ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise; ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda; sanığın öldürme kastı yanında ayrıca canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığından, sanığın kasten öldürme suçundan TCK.nun 81/1. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında hata edilerek canavarca hisle öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-)Kabule göre; eylemin canavarca hisle gerçekleştirildiği kabul edildiği takdirde sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, yazılı şekilde sanığa verilen cezadan haksız tahrik nedeniyle indirim yapılması,

c-)Failin geçmiş, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar gözönünde bulundurularak, sanık hakkında takdiri indirimi düzenleyen 5237 sayılı TCK'nun 62. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin '“sanığın canavarca his saikiyle eylemi gerçekleştirdiği ve maktulün dosya içinde bulunan fotoğraflarına göre yoğun kasıt içinde olduğu anlaşılmakla, sanıkta ve olayda takdiri indirim nedenleri görülmediğinden” şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle 62. maddenin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu İtibarla yerinde görülmekle, sanık hakkında kurulan ve ceza miktarı itibariyle re'sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 30/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/801, Karar No: 2018/621, Tarih: 06.12.2018

**Ceza Genel Kurulu         2017/801 E.  ,  2018/621 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 253-263

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı TCK'nın 188/3-4, 62, 52/2-4, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna, müsadereye ve mahsuba ilişkin Bitlis Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.11.2014 tarihli ve 329-336 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 31.03.2015 tarih ve 881-30077 sayı ile;

"...B) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

Sanığın, kardeşi olan diğer sanık....'le aynı otobüste seyahat etmesi dışında, bagajdaki....'e ait çuvalda ele geçirilen eroinle ilgisi olduğuna veya adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin şüpheyi aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 14.07.2015 tarih ve 253-263 sayı ile;

"...Muavin.... beyanında; her iki sanığın birlikte araca geldiklerini,....'in yanında bayan olduğu hâlde elinde çuval ve çanta ile geldiğini, çuvalın üzerine keçeli kalemle koltuk numarasını yazdığını, zira çuvala kâğıt yapıştırmasının mümkün olmadığını, sanık ... ilk alınan beyanında kardeşiyle kendisine ait sadece bir valizlerinin olduğunu, çuval ve içindeki uyuşturucu maddesiyle hiç ilgilerinin olmadığını, çuvalın içindeki peynir ve uyuşturucu maddelerin kime ait olduğunu bilmediğini beyan etmiştir. Sanık mahkemedeki beyanında da aynı doğrultuda iki parça eşyalarının olduğunu, çantayı yanında götürdüğünü, valizi ise....'in bagaja koyduğunu, içinde uyuşturucu çıkan çuvalla bir ilgilerinin olmadığını beyan etmiştir. Diğer sanık ise aynı şekilde aşamalarda alınan beyanlarında ablasıyla birlikte bir valiz ve bir el çantası olduğu şekilde otogara geldiklerini, valiz ve çantayı otogarın emanet kısmına bırakarak evlendikten sonra ki soyadını hatırlamadığı ablası Ayfer'in evine gittiklerini, biletleri ablası adına kendisinin aldığını, otogardan valiz ve çantayı alarak otobüse bindiklerini, uyuşturucu maddeyle bir ilgilerinin olmadığını, çuvalın kendisine ait olmadığını savunmuştur.

Görüldüğü üzere her iki sanık da aynı şekilde uyuşturucu maddelerin bulunduğu çuvalın kendilerine ait olmadığını beyan etmişler ise de; tanık muavinin beyanından ve biletlerin üzerinde iki parça yazılmış olması, her iki sanığın da el çantasını yanında götürdükleri ve valizi bagaja koyduklarına ilişkin beyanları, ancak bilette iki parça yazılmış olması ve biletin sanıkların üzerinde bulunması, dolayısıyla sanıkların çuvalın kendisine ait olmadığına ilişkin beyanlarını çürütür. Dolayısıyla Yargıtay 10. CD'de daha önce mahkememizce verilen kararın gerekçe kısmını sanık.... yönünden onamıştır. Bu husus dolayısıyla Yargıtay 10. CD ile mahkememiz arasında bir görüş ayrılığı yoktur.

Görüş ayrılığı sanık ... ile ilgilidir. Sanıkların başından itibaren birlikte otogara geldikleri, emanete eşyalarını birlikte bıraktıkları, otogardan birlikte ayrıldıkları, birlikte otobüse bindikleri, bagajı otobüse birlikte verdikleri, dolayısıyla kardeş olmaları, babalarının rahatsızlığı nedeniyle....'in Mersin'den geldiği, birlikte kaldıkları, birlikte otogara geldikleri, aynı zamanda yakalandıkları ana kadar birlikte oldukları sabittir. Bu husus kendi savunmalarıyla da sabittir. En önemli an, bagaja eşyaların konulduğu andır ki, tanık Cavit'in beyanıyla sanık....'in yanında bir bayan olduğu hâlde geldiği, iki parça eşya verdiği, bunlardan birisinin uyuşturucu madde bulunan çuval olduğu, eşyaların verildiği anda da dolayısıyla her iki sanığın birlikte olduğu, hem kendi savunmaları hem de tanık Cavit'in beyanıyla sabittir. Sanıkların çuvalın kendilerine ait olmadığı yönündeki savunmaları yerinde değildir. Bu husus az önce belirttiğimiz netleşmiş olup, Yargıtay 10. CD ile mahkememiz arasında çuvalın sanık.... tarafından bagaja konulduğu konusunda bir görüş ayrılığı yoktur. Sanıkların kendi savunmalarında yakalandıkları ana kadar ve ayrıca eşyaların bagaja konulduğu anda birlikte oldukları da sabittir.

Bu durumda uyuşturucu madde bulunan çuvalın sanık.... tarafından ne zaman alındığı önem arz eder. Zira sanıklar evden çanta ve valizi hazırlayarak birlikte çıktıklarını beyan etmişlerdir. Otogara ellerinde çuval ve valiz ile birlikte gelmişlerdir. Her ne kadar sanıklar sadece valiz ve çantayla geldiklerini söylemiş ve aşamalarda he iki sanık da çuvalla bir ilgilerinin olmadığını ve çuvalın kendilerine ait olmadığını beyan etmiş iseler de; çuvalın sanıklar tarafından otobüse getirildiği ve sanık.... tarafından bagaja konulduğu sabittir. Dolayısıyla çuvalın en asgari otogarın emanet bölümünden alınması ya da otobüse çok kısa bir süre kala başkası tarafından getirilip....'e teslim edildiği kabul edilse bile, otobüse kadar her iki sanığın birlikte getirdiği ve bagaja birlikte teslim ettikleri yine sabittir. Kaldı ki her iki sanık da başından beri çuvalın kendilerine ait olmadığını, valizin.... tarafından bagaja alındığını, çantayı....'in yanında götürdüğünü ve çuvalla ve içindekilerle hiçbir ilgilerinin olmadığını beyan etmişlerdir. Yani her iki sanık otobüse bagaj verdikleri esnada dahi yanında böyle bir çanta olmadığını beyan etmişlerdir. Bu durumda çuvalın hangi aşamada olursa olsun yani hangi zaman diliminde ve nerede alınmış olursa olsun, alındıktan sonra ve otobüse verildiği ana kadar her iki sanığın birlikte hareket ettikleri, kabul etmeseler de birlikte otobüse getirip teslim ettikleri kabul edilmelidir.

Yine biletleri....,.... adına kendisinin kestiğini beyan etmiştir. Yine olay yeri tutanağında sanıkların çelişkili beyanlar vermesi üzerine sanıklardan şüphelenildiğine ilişkin beyan, tanık Hikmet'in daha çok erkek sanıkla mülakat yaptıklarını, şüphlendiklerini, araçtan indirdiklerinde sadece bir bagajlarının olduğunu beyan ettiklerine, ancak muavinin sanıkların iki bagajlarının olduğunu söylediğine, biletin üzerinde de iki parça yazılı olduğunu gördüklerini ve çuvalı aradıklarında uyuşturucu maddeyi bulduklarına ilişkin beyanı dikkate alındığında, arama noktasında dahi her iki sanığın birlikte uyuşturucu maddeyle bir ilgilerinin olmadığını söylemiş oldukları daha doğrusu her ikisinin de çuvalın kendisine ait olmadığını beyan ettikleri, ancak muavinin uyarması ve bilette iki parça yazılmış olması, (iki parça yazılmasının nedeni muavin Cavit'in soruşturma aşamasındaki beyanında belirttiği gibi çuvalın üzerine kağıt yapışmaması, çuvalın üzerine 39 yazılmış ve iki parça olduğuna ilişkin bilete şerh düşülmüştür) nedeniyle görevli memurların yaptıkları arama neticesinde uyuşturucu maddenin çuvalın içinde bidonların içinde ve cacık ve aşure içinde saklanmış olduğu şekilde bulunduğu da dikkate alındığında, her iki sanığın başından beri birlikte hareket ettikleri, çuvalın kendilerine ait olmadığını beyan etseler de çuvalın kendilerine ait olduğunun tespit edildiği, biletlerin.... adına kesilmiş olduğu, çuvalın her ikisi tarafından getirilip otobüse konulduğu birlikte değerlendirildiğinde her iki sanığın da iştirak halinde uyuşturucu madde naklettikleri ve mahkememizin az önce de belirtilen gerekçelerle mahkumiyet kararının yerinde olduğuna ve sanık ...'in mahkumiyetine..." karar verilmiştir.

Direnme kararına konu bu hükmün de, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının "bozma" istemli tebliğnamesi üzerine, Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, 6763 sayılı Kanun'un 36. maddesiyle değişik CMK'nın 307. maddesi uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 28.04.2017 tarih ve 38-1641 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık.... On hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Sanık.... On hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanık ... hakkındaki mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay, arama, yakalama ve el koyma tutanağına göre; 15.06.2014 tarihinde saat 21.15 sıralarında Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/545 değişik iş sayılı önleme arama kararına istinaden KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince Arıcılık mevkiinde oluşturulan uygulama noktasında yapılan kontroller sırasında; Bitlis istikametinden gelip Diyarbakır'a gitmekte olan Vangölü firmasına ait 34 .. .... plaka sayılı otobüsün risk analizi kapsamında durdurulduğu, araçta bulunan şahısların kimlik kontrollerinin yapılmaya başlandığı, (39) numaralı koltukta oturan.... On ve (40) numaralı koltukta oturan ... isimli şahısların nereden gelip, nereye gittikleri ile ilgili sorulan sorulara farklı ve çelişkili cevaplar vermeleri üzerine şahıslara biletlerinin sorulduğu, 302341 ve 302342 seri numaralı biletleri ibraz eden şahıslardan.... On isimli şahsın oturduğu (39) numaralı koltuğa ait 302341 seri numaralı bilet üzerinde yuvarlak içinde “2” ve “prç.” ibarelerinin yazılı olduğunun görüldüğü, şahıslar araçtan indirilip otobüs muavinine bagajlarını indirmesinin söylenildiği, otobüs muavininin şahısların iki parça bagajı olduğunu, birisinin çanta diğerinin ise çuval olduğunu söyleyip bir çanta ve bir çuvalı bagajdan indirdiği, çuvalın yan yüzünde keçeli kalemle (39) numarasının yazılı olduğunun görüldüğü, muavinin bu numara ve bilet üzerindeki yazıyı aynı keçeli kalemle kendisinin yazdığını beyan ettiği, yapılan aramada, çuval içinde ısırgan otları arasında (3) adet içlerinde cacık ve aşure bulunan naylon bidonlar olduğu görülüp kapakları açılarak şiş ile kontrol edildiklerinde içlerinde bir sertlik olduğunun anlaşıldığı, şahıslara bidonlar içinde ne olduğu sorulduğunda çuvalın kendilerine ait olmadığını ve içlerinde ne olduğunu bilmediklerini beyan ettikleri, huzurda açılan iki bidon içinde koli bantı ile sarılı birer paket, üçüncü bidon da ise koli bantı ile sarılı iki paket olmak üzere yaklaşık (2) kilogram eroin olduğu değerlendirilen maddenin görülerek muhafaza altına alındığı, durumun Cumhuriyet savcısına saat 21.30 sıralarında telefon ile bildirildiğinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan işlem yapılması talimatının alındığı,

Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 25.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 1970 gram maddenin 1280,5 gram eroin olduğu,

Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/545 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay yeri ve tarihini kapsadığı,

Diyarbakır Polis Kriminal Laboratuvarınca düzenlenen 25.06.2014 tarihli uzmanlık raporuna göre; ele geçirilen net 1970 gram maddenin 1280,5 gram eroin olduğu,

Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin 03.06.2014 tarihli ve 2014/545 değişik iş sayılı önleme araması kararının olay yeri ve tarihini kapsadığı,

Vangölü Turizm ve Seyahat firmasına ait iki adet biletin, 15.06.2014 tarihinde saat 11.28'de Van Otogarında ... adına düzenlendiği, güzergahının ise Van-Mersin/Pazar olduğu,

Anlaşılmıştır.

Tanık ... kollukta; yaklaşık iki aydır Vangölü firmasında muavin olarak görev yaptığını, olay tarihinde saat 18.00'da Van'dan Mersin'e seferi olduğunu, yolcuların bagajını aldığını, üzerinde (39) numarası yazılı olan çuvalın sahibi inceleme dışı sanık....'in yanında bir bayanla geldiğini, elinde ise bir çanta ve çuval olduğunu, çantaya koltuk numarası yazan kâğıt yapıştırdığını, çuvala kâğıt eklemesi mümkün olmadığından inceleme dışı sanık....'in biletinde yazan (39) numarasını keçeli kalemle çuvalın üzerine yazıp çuvalı bagaj bölümüne koyduğunu, sanık ve inceleme dışı sanığın biletleri ile birlikte yerlerine oturduklarını, yol kontrolü nedeniyle aracı durduran görevlilerin inceleme dışı sanık....'in bagajını sorduklarında kendilerine gösterdiğini, zaten keçeli kalem ile biletin üzerine iki parça diye de yazdığını, adı geçenleri tanımadığını ve bagajlarında ne olduğunu bilmediğini, mahkemede ise; görevlilerin bir erkek yolcunun bagajını sorduklarını, kendisinin de bileti kontrol ederek (39) numara yazan çuvalın inceleme dışı sanık....'e ait olduğunu söylediğini, yolcuların bagajlarını yerleştirirken koltuk numarasına göre bagaja numaralandırma yaptığını, aynı zamanda yolucunun kaç bagajı olduğunu da bilet parçasına yazdığını,

Tanık Recep Ekici; 15.06.2014 tarihli tutanak içeriğinin doğru olduğunu, otobüse girmediğini, arama işlemi sırasında hazır bulunduğunu, şüphe üzerine diğer görevli arkadaşlarının sanık ve inceleme dışı sanığı otobüsten aşağı indirdiklerini, otobüste bulunan başka bagajların da incelendiğini, sanıkların çuvalının üzerinde (39) veya (40) yazdığını, peynirler içerisinde uyuşturucu bulunduğunu, fotoğraflama yaptıklarını,

Tanık Recep Ekici; 15.06.2014 tarihli tutanak içeriğinin doğru olduğunu, otobüse girmediğini, arama işlemi sırasında hazır bulunduğunu, şüphe üzerine diğer görevli arkadaşlarının sanık ve inceleme dışı sanığı otobüsten aşağı indirdiklerini, otobüste bulunan başka bagajların da incelendiğini, sanıkların çuvalının üzerinde (39) veya (40) yazdığını, peynirler içerisinde uyuşturucu bulunduğunu, fotoğraflama yaptıklarını,

Tanık Hikmet Kömür; olay tarihinde yaptıkları yol kontrol ve denetim uygulaması sırasında uygulama noktasına gelen otobüse bindiğini, (39) ve (40) numaralı koltuklarda oturan sanık ve inceleme dışı sanık ile mülakat yaptığını, bayan personel olmadığı için daha çok erkek şahısla konuştuğunu, şahsın terlediğini, ellerinin titrediğini ve çelişkili cevaplar verdiğini fark ettiği için durumundan şüphelenip araçtan indirdiklerini, sanık ve inceleme dışı sanığın bir adet bagajları olduğunu söylediklerini, muavine sorduklarında ise iki parça bagajlarının olduğunu, kendisinin yazdığını söylediğini, yaptıkları kontrolde üzerinde (39) yazan bir çuval daha çıktığını, (39) numaralı bilet üzerinde de iki parça ibaresinin yazılı olduğunu, çuval içinde bulunan üç bidonu kontrol ettiklerinde sertlik hissettiklerini, içlerindekileri çıkardıklarında zulalanmış şekilde eroini bulduklarını,

İnceleme dışı sanık.... On; Hakkari ili Yüksekova ilçesi Armutdüzü Köyünde çiftçilik yaparak geçimini sağladığını, babasının köyde yaşadığını ve kalp hastası olduğunu, evin işlerini görmek amacıyla ablası olan sanık ...'un köye babalarına yardım etmek amacıyla 2-3 hafta önce Mersin'de bulunan kardeşlerinin yanından geldiğini, 14.06.2014 tarihinde babalarının, kendisi ve sanık ...'e kendi ihtiyaçlarını görebileceğini, Mersin'e gitmelerini ve iş bulduğu takdirde orada kalmasını söylediğini, sanık ... ile birlikte Mersin'e gitmek üzere kendi şahsi eşyalarını bir valiz ve küçük bir çantaya koyduklarını, 15.06.2014 tarihinde saat 10.00 sıralarında Yüksekova'dan Van'a geldiklerini, Van Otogarına gidip valiz ve çantayı otogarın emanet bürosuna bıraktıklarını, Vangölü firmasından sanık ... adına düzenlenmiş olan biletleri kendisinin aldığını, otobüs saat 18.00'da hareket edeceğinden sanık ... ile birlikte otogara yakın yerde oturan soyadını evlendiği için hatırlayamadığı diğer ablası Ayfer'in evine gittiklerini, dinlenip yemek yedikten sonra saat 17.30 sıralarında evden çıkarak otogara geldiklerini, otogar emanet bürosundan valiz ve çantayı alarak otobüse kendisinin götürdüğünü, muavinin valizi alarak otobüse yerleştirdiğini, kendisinin de küçük el çantası ve sanık ... ile birlikte otobüse bindiğini, otobüsün hareket ettiğini, saat 21.15 sıralarında polislerin otobüsü durdurduğunu, kendisi ve sanık ...'i otobüsten aşağı indirdiklerini, kendilerine ait olan valizi ve muavinin kendilerine ait olduğunu belirttiği (39) ibareli çuvalı bagajdan kontrol amacıyla indirdiklerini, (39) ibareli çuvalı ilk defa muavinin polislere verdiğinde gördüğünü, polislerin kendilerine ait olan valizde ve el çantasında yaptıkları aramada suç unsuruna rastlamadıklarını, (39) ibaresi yazılı çuvalda yaptıkları aramada ise bidonlar içinde gizlenmiş (4) adet pakette uyuşturucu madde bulduklarını, çuvalın kendilerine ait olmadığını, çuvalı otobüse kimin verdiğini ve kendisinin bilet numarasıyla aynı olan (39) ibaresini kimin yazdığını bilmediğini, muavinin ifadesini kabul etmediğini, bir hatadan kaynaklı olarak kendisinin ismini verdiğini,

İfade etmişlerdir.