muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17139, Karar No: 2014/29222, Tarih: 13.10.2014

Uyuşmazlık 6111 sayılı yasa kapsamında devredilen ve farklı iş kolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanan ve devredildiği işyerinde Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olmayan davacının, devredilen işyerinde yeni Toplu İş Sözleşmesi imzalandıktan sonra devir nedeni ile devirden önce yararlandığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, bu toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesi hükmü olarak devem edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2922 ve yürürlükten kaldıran 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun hükümleri ile Dairemiz uygulaması değerlendirildiğinde, iş kolu değişikliği toplu iş sözleşmesini sona erdirmeyecektir (Mad. 37). Sona eren toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edecektir(Mad. 36/2). Ancak bu hüküm işyerinde toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi işçi için geçerlidir. Sendika üyesi olmayan işçi açısından, bireysel iş sözleşmesi veya işyeri uygulaması ile getirilen haklar veya bireysel iş sözleşmesi hükmü almış yürürlükten kalkmış toplu iş sözleşmesi hükümleri ile kazanılmış hakları ortadan kaldırılamaz.

Somut uyuşmazlıkta farklı işkolunda imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı, devir sonrası da davalı kurumda yeni toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar 6111 sayılı kanunun 116/6 maddesi uyarınca devriden önce imzalanan bu sözleşmeden yararlanmıştır. Davacı işçi davalının faaliyet gösterdiği iş kolundaki sendikaya üye olmamıştır. Davalı işveren işkolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi bağıtlayınca, 6111 sayılı kanunun 116 ve 5356 sayılı kanunun 36/2 maddeleri uyarınca yeni toplu iş sözleşmesi imzalandığı gerekçesi ile davacının daha önce imzalanan toplu iş sözleşmesi ile ödenen ikramiye ve sosyal haklarını kesmiş ve ödememiştir. Davalı bu işlemi anılan yasa hükümlerine göre yaptığını savunmuş ise de davacı sözleşme imzalayan sendikaya üye olmamıştır. Anayasa’nın 51 maddesi uyarınca “hiç kimse sendikaya üye olmaya veya üyelikten ayrılamaya zorlanamaz”. Davacı iş kolunda yeni imzalanan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olmadığına ve yararlanmayacağına göre süresi sona eren farklı iş kolundaki toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümleri hizmet akti olarak uygulanmaya devam edilecektir. Davacının ikramiye ve sosyal haklarına ilişkin toplu iş sözleşmesindeki hükümleri iş sözleşmesine ilişkin olup hizmet akti hükmü olarak uygulandığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19092, Karar No: 2014/973, Tarih: 20.01.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19092 E.  ,  2014/973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...'nın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 20.01.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/24754, Karar No: 2019/10108, Tarih: 16.10.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/24754 E.  ,  2019/10108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki uyarılma kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczane işletmekte olduğunu, devamlı olarak davalı Kuruma reçete ve fatura verdiğini, bunların bedelini tahsil ettiğini, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü ... Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından 18/11/201 tarihli yazı ile, VHOP2f numaralı reçete ile ilgili olarak ... ismli sigortalının alınan yazılı ifadesinde kendisi tarafından ilaçların alınmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine veya bir yakınına ait olmadığını belirttiğinden imzalanmış olan sözleşmenin 5.3.2 maddesi uyarınca 250,00 TL cezai şart uygulandığı ve 1 defa yazılı olarak uyarıldığı hususunun bildirildiği, davalı Kurumu zarara uğratmadığı, kendisinden kaynaklanmayan, tamamen hasta ve hasta yakınları ile diyalog kurulmamasından kaynaklanan nedenlerle 250 TL para cezası uygulanması ve 1 defa yazılı olarak uyarılmasının iyiniyet prensibi ile bağdaşmadığını, bu nedenle mahkemece uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, cezai işlemin şikayetler üzerine yapılan araştırma sonucu uygulandığını, davacının protokol içeriğine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davalı, cezai işlemin şikayetler üzerine yapılan araştırma sonucu uygulandığını, davacının protokol içeriğine aykırı davrandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2012 yılı protokolünün 5.3.2. maddesinde, "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.", yine aynı protokolün 5.3.5. maddesinde, "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." düzenlemeleri yer almaktadır.

Dosya kapsamından davaya konu cezai işlemin, davalı Kuruma yapılan şikayet üzerine davalı kurum görevlilerince gerçekleştirildiği, cezanın ise sigortalı ... ve soruşturma kapsamında dinlenen diğer sigortalıların beyanları üzerine tesis edildiği anlaşılmaktadır. Davalı tarafından yapılan soruşturma kapsamında ifadesi alınan hasta ..., sürekli kullandığı bir ilacın olmadığını, gösterilen reçetelerin kendisine ait olmadığını, söz konusu reçetelerin yazımı ile ilgili aile hekimine müracaatının olmadığını, reçete arkasındaki imzanın kendisine ait olmadığını, Xanax adlı ilacı hiçbir şekilde yazdırmadığını, Sultan Sofrası isimli işyerinde çalıştığını beyan etmiştir. Mahkemece, Sultan Sofrası adlı işyeri sahibi ve davacı eczanee çalışanları tanık olarak dinlenmiş, tanık beyanlarının ilaçların şikayet sahibi sigortalı ...’e ulaştırıldığı yönündeki beyanları doğrultusunda kabul kararı verilmiştir. Uyuşmazlık maddi vakıaya ilişkin olmakla tanık dinlenmesi mümkündür. O halde mahkemece, cezaya konu protokolünün 5.3.2. maddesi yönünden soruşturma kapsamında ifadesi alınan şikayet sahibi ... ve diğer ifadeleri alınan kişiler dinlenerek reçetede yazılı ilaçların ... tarafından alınıp alınmadığı, ilaçları kullanıp kullanmadığı hususları sorularak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Kabule göre de;

2-Mahkemenin gerekçeli kararının üst bölümünde ... Asliye Hukk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla) yazılmışsa da, yargılama safahatında Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla davanın yürütüldüğü, karar başlığındaki İş Mahkemesi sıfatıyla ibaresinin sehven yazıldığı anlaşıldığından, bu hususun 6100 sayılı HMK’nın 304/1. maddesi gereince mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine her zaman mahallinde düzeltilebilecek hususlardan olduğu anlaşıldığından bozma nedeni yapılmamış, tenkit ile yetinilmiştir.

3-Hükmün 1. maddesinde, davanın kabulü ile; uyarılma kararının iptaline ve borç olmadığının tespitine yazıldığı anlaşılmış olup, infazda tereddüte neden olacak şekilde hüküm kurulduğundan bu hususta tenkit ile yetinilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 16/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12459, Karar No: 2023/8071, Tarih: 30.11.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/12459 E.  ,  2023/8071 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/125 E., 2016/109 K.

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte A101 isimli markete girmiş olsa da; sanığın açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin giremeyeceği iş yeri ile iç içe olan deponun kapısını kırarak girdiği, sanığın savunmasında marketin depo kısmına girdiğini kabul ettiği anlaşılmakla; sanığın 5237 Türk Ceza Kanunu’nun 116/2 maddesinde yer ... iş yeri dokunulmazlığı suçunu işlediğinin ... olmasına rağmen yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 30.11.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6584, Karar No: 2020/4246, Tarih: 07.09.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/6584 E.  ,  2020/4246 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Çocuk Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 Sayılı TCK'nın 22/6, CMK'nın 223/4-b maddesi gereği ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Kanunun 5/1- a maddeleri gereğince danışmanlık tedbirinin uygulanmasına

Taksirle öldürme suçundan suça sürüklenen çocuk hakkında ceza verilmesine yer olmadığına, 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a. maddesindeki koruyucu ve destekleyici tedbirlerden, dosya kapsamına uyan çocuğun bakımından sorumlu olan kimselere çocuk yetiştirme konusunda; çocuğun eğitim ve gelişimi ile ilgili sorunların çözümünde yol göstermeye yarayacak danışmanlık tedbirinin uygulanmasına ilişkin hüküm, suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, suça sürüklenen çocuk müdafiinin beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

02.01.2002 doğumlu olup suç tarihi itibarı ile 12 yaş 9 aylık olan suça sürüklenen çocuğun, Diyarbakır Bağlar ilçesine bağlı .... köyünde, gündüz vakti, aynı evde ikamet ettikleri amca kızı olan ölen 1 yaşındaki .... ile yalnız kaldığı esnada babası ...'ye ait kilitli sandık içinde bulunan ruhsatlı silahı bulunduğu yerden pense yardımı ile alarak bir müddet oynadığı, olay anında bulundukları odada suça sürüklenen çocuk ile ölen bebek dışında kimsenin bulunmadığı, SSÇ'un elinde bulunan silahı yerine koymak istediği anda silahın ateş alması sonucu silahtan çıkan mermi çekirdeğinin ölene isabet ettiği olayda;

Suç tarihi itibarı ile henüz 15 yaşını doldurmadığı anlaşılan suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 31/2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin var olduğuna dair, Diyarbakır Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk ve Ergen Ruh Sağlığı ve Hastalıkları uzmanı doktordan rapor alındığı, pedagog tarafından hazırlanan Sosyal İnceleme Raporuna göre özetle “... ilkokul 7. sınıfa giden suça sürüklenen çocuğun iletişime açık ve kendisini ifade edebildiği, sorulara düzgün ve açıklayıcı cevap verebildiği, gelecek ile ilgili hedefleri olduğu, yaşıtlarına paralel bir gelişim içerisinde olduğu...” ifadeleri karşısında; 5395 sayılı Kanunun 11. maddesi ve Çocuk Koruma Kanununa Göre Verilen Koruyucu ve Destekleyici Tedbir Kararlarının Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca, fiili işlediği sırada on iki yaşını bitirmiş on beş yaşını doldurmamış çocuklar ile on beş yaşını doldurmuş ancak on sekiz yaşını doldurmamış sağır ve dilsizlerin işledikleri fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamamaları veya davranışlarını yönlendirme yeteneklerinin yeterince gelişmemiş olması halinde 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi gerekir iken, cezai sorumluluğu olan çocuk sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 5/1-a maddesi uyarınca danışmanlık tedbirine hükmedilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hükümden danışmanlık tedbiri uygulanmasına ilişkin (2) numaralı bendin çıkarılması ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA; 07.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21091, Karar No: 2014/6328, Tarih: 25.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/21091 E.  ,  2014/6328 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/21091

KARAR NO : 2014/6328

MAHKEMESİ : İSTANBUL 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/06/2013

Taraflar arasında görülen ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar taraf vekillerince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .. raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; ecrimisile konu 65 ada 60 parsel sayılı taşınmazın “Kara Davut Paşa Vakfı” adına kayıtlı olduğu, davalının kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkının bulunmadığı görülmektedir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanunun 1. maddesi hükmünde açıkça; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

3.7.2003 tarihli 4916 sayılı Kanunun 24. maddesi ile değişik aynı kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Somut olaya gelince, davacı ile davalı 3533 Sayılı Kanunun 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu kanunun 2570 sayılı kanunla değişik 4. maddesi gereğince aralarındaki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Hal böyle olunca; tarafların sıfatı ile 3533 sayılı kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, genel hükümlere göre incelenerek sonuca gidilmiş olması doğru değildir.

Tarafların temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlere hasren (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26895, Karar No: 2013/19008, Tarih: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26895 E.  ,  2013/19008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25763, Karar No: 2012/29586, Tarih: 06.12.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/25763 E.  ,  2012/29586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray/Tekirdağ Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :22.12.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/7778, Karar No: 2013/10840, Tarih: 05.07.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/7778 E.  ,  2013/10840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki mirasçılık hukukuna ilişkin davada Kartal 2.Sulh Hukuk ve 4.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkindir.

Sulh Hukuk Mahkemesince; talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK)382. maddesinde sayılmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, verasetin iptali ile yeni veraset belgesi verileceğinden talebin çekişmesiz yargı işi olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir

Somut olayda; davacı, Kartal 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.10.2010 tarih 2010/1763 E-1626 K sayılı kararı ve Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 13.05.2010 tarih 2010/218 E-641 K sayılı kararı ile verilen mirasçılık belgesinin iptali isteminde bulunmuştur. Talep, mirasçıların da hasım olarak gösterildiği çekişmeli yargı işidir. Bu durumda, mirasçılık belgesinin iptali istemine ilişkin uyuşmazlığın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 2. maddesi uyarınca, Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;HMK.’nun 21., 22. ve 23. maddeleri gereğince İstanbul 15.Asliye Hukuk(Kartal 4. Asliye Hukuk Mahkemesi) Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.