muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13022, Karar No: 2012/21636, Tarih: 13.11.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/13022 E.  ,  2012/21636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı adına Av. ..., ile 1-... Sigorta A.Ş adına Av. ... 2-... adına Av. Bayram Akın arasındaki dava hakkında Aksaray İş Mahkemesi tarafından verilen 14.06.2011 günlü ve 26/137 sayılı hükmün, davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı, ... Sigorta Anonim Şirket vekilinin yokluğunda verilen hükmün yöntemine uygun olarak tebliği sağlandıktan ve temyiz süresi geçtikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 13.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10173, Karar No: 2016/11619, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10173 E.  ,  2016/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, .... köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında dava konusu 104 ada 99 parselin 2/B arazisi olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın eylemli orman vasfında olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilana çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilan edilmiştir. 2014 yılında 3402 sayılı Kanun ek 4. maddeye göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5141, Karar No: 2011/4834, Tarih: 16.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/5141 E.  ,  2011/4834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı .... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik, sürücü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin desteği yaya ... ...’e tam kusurlu çarparak ölümüne neden olduğunu belirterek, ıslâh ile arttırılmış baba ... için 10.611.00 TL, anne ... için 11.151.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, anne ve baba için 10.000.00’er TL, kardeş ... ve ... için 7.500.00’er TL, ... için 2.000.00 TL manevi tazminatın davalılar ... Elektronik San. Tic. A.Ş. ve ...’dan, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... Elektronik San. Tic. A.Ş. ve ... vekili, kusur oranına ve tazminat miktarına itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sorumlu olduklarını, temerrüde düşmediklerini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve kusur durumuna göre, davanın kısmen kabulü ile, baba ... için 10.611.00 TL, anne ... için 11.151.00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, baba ... için 7.000.00 TL, anne ... için 7.000.00 TL, kardeş ... için 3.000.00 TL, ... için 2.000.00 TL, ... için 1.000.00 TL manevi tazminatın, davalılar ... Elektronik San. Tic. A.Ş. ve ...’dan, yasal faizi ile

birlikte müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı .... vekilince temyiz edilmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı ... Siorta A.Ş. vekilinin 06.04.2011 tarihli dilekçesi ile temyizden feragat ettiğini bildirdiği ve vekaletnamesinde temyizden feragatle yetkili olduğu anlaşılmakla, temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı .... vekilinin temyiz dilekçesinin feragat nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 16.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12345, Karar No: 2011/8536, Tarih: 27.12.2011

**22. Hukuk Dairesi         2011/12345 E.  ,  2011/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/06/2009

Davacı, çalıştığı işyerinde ücretlerinin zamanında ödenmemesi nedeniyle iş sözleşmesinin 01/09/2008 tarihinde haklı olarak feshettiğini her türlü haklarının ödenmesi için işverene karşı dava açtığını, davalı kuruma ise işsizlik ödeneği için başvurduğunu ancak 120 gün priminin gösterilmediği ve işverence iş sözleşmesinin kuruma devamsızlığa dayalı haklı fesih olarak bildirildiği gerekçesiyle reddedildiğini Sosyal Güvenlik Kurumunun kusurunun kendisine yükletilemeyeceğini red işleminin hukuka aykırı olduğunu belirterek işsizlik ödeneği talebinin reddine dair davalı kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Yasasına göre işsizlik ödeneğine hak kazanılabilmesi için işçinin işini herhangi bir kasıt ve kusuru olmaksızın kaybetmesi ve fesihten geriye doğru kesintisiz 120 gün prim ödenmiş olması gerektiğini, yapılan incelemede fesih türü ve prim ödeme gün sayısı bakımından gerekli koşulların mevcut olmadığının tespit edilmesi üzerine davacı talebinin kabul edilmediğini, bu durumun aksini kanıtlayıcı belge yada mahkeme kararı getirdiğinde başvurusunun yeniden değerlendirileceğini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davacı işçinin iş sözleşmesini ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 01/09/2008 tarihi itibariyle haklı olarak feshettiğini işverence 01/09/2008 – 04/09/2008 tarihleri arası devamsızlıktan dolayı iş sözleşmesi feshedilmiş ise de fesihten sonraki devamsızlık hukuki sonuç doğurmayacağından ve davacı işçinin feshi haklı sebebe dayandığından davacının işsizlik ödeneğine hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre iş sözleşmesinin davacı tarafından çalıştığı işyerinde ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 01/09/2008 tarihi itibariyle feshedildiği işsizlik sigortasından yararlanmak için davalı kuruma yaptığı başvurunun işten ayrılma bildirgesinde 120 gün devamsızlık yaptığının tespit edildiği gerekçesiyle reddedildiği; ancak,  fesih tarihinden geriye doğru 120 gün prim ödemesi bulunduğundan red sebebinin işverenin feshin haklı sebebe dayandığı yolundaki bildirimine dayandığı anlaşılmaktadır.

Belirtilen iddia ve savunma ile dosya içeriğinden anlaşılan duruma ve mahkeme kararının gerekçesine göre dava davacı işçinin işsizlik ödeneğinden yararlandırma talebinin reddine yönelik davalı kurum işleminin iptaline ilişkin olup; uyuşmazlık iş sözleşmesinin sona ermesinin işsizlik ödeneğini gerektirip gerektirmediği başka bir deyişle davacının işsizlik ödeneğinden yararlanması için gerekli  koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Belirtilen iddia ve savunma ile dosya içeriğinden anlaşılan duruma ve mahkeme kararının gerekçesine göre dava davacı işçinin işsizlik ödeneğinden yararlandırma talebinin reddine yönelik davalı kurum işleminin iptaline ilişkin olup; uyuşmazlık iş sözleşmesinin sona ermesinin işsizlik ödeneğini gerektirip gerektirmediği başka bir deyişle davacının işsizlik ödeneğinden yararlanması için gerekli  koşulların bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 4447 sayılı işsizlik sigortası kanunun işsizlik sigortasından yararlanma koşullarını düzenleyen 51.nci maddesine göre iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı nedenle feshedilmemiş olması ve işçi tarafından ise haklı sebeple feshedilmiş olması gerekmektedir. Aynı yasanın 48.nci maddesinde iş sözleşmesinin sona erdirilmesi durumunda işverence kuruma fesih türünün de yazılı olduğu işten ayrılma bildirgesinin verileceği öngörülmüştür. Fesih türü bakımından işsizlik ödeneğine hak kazanma koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitinde işverence kuruma verilen işten ayrılma bildirgesinde yazılı bilgilerin esas alınacağı kuşkusuzdur. Somut olayda, davalı kurum davacı hakkında işverence verilen işten ayrılma bildirgesinde belirtilmiş olan fesih türüne göre davacının işsizlik ödeneğine hak kazanmadığı sonucuna varılmış ancak mahkeme kararı getirildiğinde durumunun yeniden değerlendireceği  bildirilmiştir. Kurum işlemine esas alınan işten ayrılma bildirgesinde feshin işçinin devamsızlığı sebebiyle yapıldığı belirtilmiş olmasına ve davacı işçinin ise sözleşmeyi kendisinin haklı olarak feshettiğini iddia ettiğine göre dava konusu işleme esas alınan fesih türü bakımından uyuşmazlığın davacı işçi ile işveren arasında olduğu açıktır. O halde öncelikle işveren ve davacı arasındaki uyuşmazlığın giderilmesi gerekir. Davacı dava dilekçesinde işverene karşı her türlü haklarının ödenmesi için dava  açtığını bildirdiğinden söz konusu uyuşmazlığın açıldığı bildirilen davada giderileceği dikkate alındığında işverene karşı açılmış davanın bu dava üzerinde etkili olacağı gözetilerek bekletici mesele yapılması gerekir. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan sonuca gidilmiş olması hatalıdır. Yapılacak iş; işverene karşı açıldığı bildirilen dava derdest ise sonucunu beklemek, derdest değil ise işvereni de davalı olarak davalı kapsamına almak, iş sözleşmesinin hangi tarafça fesih edildiği ve feshin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı yönünde tarafların göstereceği deliller toplanarak tespit etmek, feshin davacı tarafından haklı sebeple yapıldığının tespit edilmesi durumunda, davalı kurumun davanın açılmasına sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması kaydıyla davacının işsizlik ödeneğine hak kazandığının tespitine karar vermekten ibarettir.

Mahkemece belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden davacının iddiası benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

Mahkemece belirtilen tüm bu hususlar gözetilmeden davacının iddiası benimsenerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı bulunmuş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 27/12/2011 gününde oybirliğinde karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2011/15390, Karar No: 2013/244, Tarih: 09.01.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15390 E.  ,  2013/244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/07/2011 gün ve 2011/296-2011/462 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Taraflar arasında görülen dava anonim şirket ortağının aynı zamanda mesul müdür olduğu dönemde, şirket tarafından kendisine verilen aracın iadesi istemine ilişkin olup davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekiline 16.08.2011 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı vekilince karar 09.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiştir. TTK'nun 1460. maddesinde, ticaret şirketlerinde ortakların şirketle veya birbirleri ile olan ilişkilerinden doğan davaların basit yargılama usulüne tabi olduğunun öngörüldüğü, hüküm ve temyiz tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 176. maddesine göre, basit yargılama usulüne tabi işlerin adli ara vermede görüleceğinin düzenlendiği, bu durumda kararın tebliğ tarihi ile temyiz dilekçesinin veriliş tarihi arasında 15 günlük yasal temyiz süresinin dolduğu anlaşıldığından HUMK'nun 432/4. maddesi uyarınca davalı vekilinin temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, istek halinde aşağıda yazılı 637,50 TL harcın temyiz edene iadesine, 09.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6838, Karar No: 2018/20584, Tarih: 14.11.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/6838 E.  ,  2018/20584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı taraflar avukatları istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi taraflar avukatlarının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 20/10/2007 tarihinden 31/12/2015 tarihine kadar iş makinesi operatörü olarak davalı işyerinde çalıştığını, ekonomik kriz ve sektörün sıkıntıları gerekçe gösterilerek iş akdinin feshedildiğini, davalının ileri sürdüğü nedenlerin somut verilerden uzak olduğunu, ispatlanması gerektiğini, iddiaların aksine iş yoğunluğunun arttığını, feshin gerçek sebebinin davacının sendika üyeliği olduğunu iddia ederek işe iadesini ve bağlı neticeleri ile işe başlatılıp başlatılmama şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata hükmedilmesi ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; yetki itirazında bulunarak 2009 yılından bu yana demir çelik sektöründe giderek artan kriz nedeniyle şirketin uzun süre direndiklerini, 2013-2014-2015 yıllarında zarar etmesine rağmen işçi çıkartılmadığını, krizin büyümesi üzerine tedbirler alma gereği doğduğunu, en son çare olarak en az olmasına özen gösterilerek vardiyaların kaldırılması ve kanuna uygun biçimde işçi çıkarılmasına gidildiğini, davacının iş sözleşmesinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenerek iş kanununun 17. Ve 18. Maddeleri gereğince sonlandırıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C)İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk derece mahkemesince, sendikal feshin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle sendikal tazminat talebinin reddine, davalı işveren tarafından feshin son çare olması ilkesine uyulmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Taraf vekilleri gerekçeli istinaf dilekçelerini süresi içinde ibraz etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç)İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

D)İstinaf Sebepleri:

Taraf vekilleri gerekçeli istinaf dilekçelerini süresi içinde ibraz etmiştir.

E)Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge adliye mahkemesince, taraf vekillerince ileri sürülen istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı, kamu düzenine aykırılık teşkil edecek bir durumun bulunmadığı, yerel mahkemece delillerin değerlendirilmesi ve takdirinde bir isabetsizliğin bulunmadığı, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

F)Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

G)Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesi ekonomik nedenlerle feshedilmiş ise de işverence feshin geçerliliğinin ortaya konulamaması ve feshin son çare olması ilkesine aykırı davranılması nedeniyle feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine ilişkin verilen kararın istinaf talebinin esastan reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesi kararı isabetlidir.

İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Sendikal tazminat 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinde düzenlenmiş, işçilerin işe alınmalarının, belli bir sendikaya girmeleri veya girmemeleri veya belli bir sendikadaki üyeliği korumaları veya üyelikten istifa etmeleri şartına bağlı tutulamayacağı ilk fıkrada hükme bağlanmıştır. Sözü edilen maddenin ikinci fıkrasında ise, işverenin, sendika üyesi olan işçilerle sendika üyesi olmayan işçiler veya ayrı sendikalara üye olan işçiler arasında, çalışma şartları veya çalıştırmaya son verilmesi bakımından herhangi bir ayrım yapamayacağı kuralı getirilmiştir.

İşverenin, 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu'nun 25'inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca iş sözleşmesini sendikal nedenlerle feshetmesi halinde işçi, 4857 sayılı Kanunun 18, 20 ve 21 inci madde hükümlerine göre dava açma hakkına sahiptir. İş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi hâlinde, 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesine göre işçinin başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın sendikal tazminata karar verilir. Ancak işçinin işe başlatılmaması hâlinde, ayrıca 4857 sayılı Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasında belirtilen tazminata hükmedilmez. İşçinin 4857 sayılı Kanunun yukarıdaki hükümlerine göre dava açmaması ayrıca sendikal tazminat talebini engellemez.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, iş yerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, iş yerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, iş yerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Dosya içeriğine göre 08/12/2015 tarihinde sendikaya üye olan davacının iş akdi hemen akabinde 31/12/2015 tarihinde feshedilmiştir.

Dosya içeriğine göre 08/12/2015 tarihinde sendikaya üye olan davacının iş akdi hemen akabinde 31/12/2015 tarihinde feshedilmiştir.

Her ne kadar ilk derece mahkemesince davacının sendikal tazminat talebi işyerinde sendikalı işçilerin bulunduğu gerekçesiyle reddedilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davacı vekilinin sendikal tazminat talebinin reddi kararına yönelik istinaf talebi esastan reddedilmiş ise de, davacı tanık anlatımlarından işyerinde 2015 yılı sonlarına doğru sendikal örgütlenmeye başladıkları, davacının da içinde bulunduğu ilk aşamada 4 kişinin sendikaya üye olduğu, davacının işyerinde diğer arkadaşlarını sendikaya üye olmaları için davet ettiği ve üye olmalarını sağladığı ve kısa bir süre sonra sendikalı olan davacı, temyiz incelemesi 2018/1297 esas sayılı dosyası ile yapılan ve aynı nedenle işten çıkartılan, sendikal tazminat talebinin kabulüne karar verilen ... ve ...ın işten çıkartıldıkları, yöneticileri ...'ın o dönemde "sendika ile alakalı işlerde uğraşmayın bu işler iyilik getirmez" diye üstü kapalı konuştuğu belirtilmiştir. Doya içinde bulunan, ... İş Sendikası'ndan gönderilen belgelerden; davalı iş yerinde örgütlenme çalışmasına başlandığı 08/12/2015 tarihinden itibaren 8 işçinin sendikaya üye olduğu ve 3 işçinin ise sendikalı olduğu gerekçesiyle işten çıkartıldıkları belirtilmiştir. Davacının 08/12/2015 tarihinde ... İş Sendikası'na üye olduğu anlaşılmıştır. Dosya kapsamında davalı işveren geçerli fesih sebebini ispatlayamamıştır. Tanık anlatımlarında işyerinde 2015 yılı sonunda sendikal örgütlenme başladığı ve davacının da içinde bulunduğu ... İş Sendikası'na üye olan 3 kişinin akabinde iş akitlerinin feshedildiği ve işyerinde yöneticilerin sendika ile uğraşmamalarını belirttiği beyan edilmiştir. Bu durumda dosyadaki tüm belgeler tanık anlatımları, olayların seyri bir arada değerlendirildiğinde ve işyerinde ekonomik nedenle davacının ve emsal dosya davacısı İbrahim Erdoğan'ın iş akitlerinin feshedilmiş olması ve sendikalı olmayıp da iş akdi feshedilen işçilerin bulunmaması da göz önünde bulundurulduğunda; davacının iş yerinde örgütlenme çalışmasına başlayan ... İş Sendikası'na üye olması ve sendikal örgütlenme içinde yer alması nedenleri ile davalı işverenin davacının sendika seçme özgürlüğüne ve sendikal haklarına engel olmak amacıyla sendikal nedenlerle iş akdini fesh ettiği ve tüm bu nedenlerle iş akdi feshinin sendikal nedene dayandığı anlaşılmakla davacının sendikal tazminat talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi karar vermek gerekmiştir.

Hüküm: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1- Bölge Adliye Mahkemesi’nin ve ilk derece mahkemesinin kararlarının bozularak ortadan kaldırılmasına,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının başvurusu, işverenin işe başlatması veya başlatmaması şartına bağlı olmaksızın tazminat miktarının sendikal fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 1 yıllık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180 TL ücreti vekaletin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine,

Kesin olarak 14/11/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.