muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2919, Karar No: 2011/2476, Tarih: 12.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2919 E.  ,  2011/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait S.S.Kooperatif -18 Konut Yapı Kooperatifi 18983 ada 39 nolu villadaki kayıtlı hissesini ve üyelik hakkını noter senediyle devraldığını, devirden sonra davalı tarafından taahhütname verilerek devir tarihinden önceki borç ve benzeri mali yükümlülüklerin davalıya ait olduğunun kabul edildiğini, devir tarihinden önce davalıya ait ödenmemiş 1.199 USD (dolar) ve 2.666,85 TL gecikme cezası borcunun bizzat müvekkilince ödendiğini ileri sürerek, verilen taahhütnameye dayanılarak, 4.541,85 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın hukuki temelinin sebepsiz zenginleşme hükümlerine dayandığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, taahhütnamedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının davacıya verdiği 30.12.2003 tarihli taahhütname ile devir tarihinden önceki aidat, şerefiye vb. mali yükümlülüklerin sorumluluğunun tarafına ait olduğunu taahhüt ettiği gerekçesiyle, 4.511,85 TL'nin 18.08.2004 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İtiraza uğrayan ve açılmamış sayılmasına karar verilen davadaki bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece imza incelemesine ilişkin bilirkişiden rapor alınıp oluşan kanaata göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.12.2011 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9688, Karar No: 2024/52, Tarih: 08.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9688 E.  ,  2024/52 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1379 Esas, 2023/1130 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/776 Esas, 2020/684 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; ikamet etmekte olduğu binanın dört cephesinin bahçe olduğunu, davalıların apartman sakinlerine geçebilecekleri çok dar bir yol bıraktıklarını, apartman sakinlerinin muvafakati alınmadan ortak kullanım alanını çitlerle kapattıklarını, ağaç diktiklerini, balkonlarına çıkış yaptıklarını, bu yaptıkları ile hem giriş çıkışlarını engellediklerini hem de görüntü kirliliğine neden olduklarını ileri sürerek davalıların ortak alana el atmasının önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkillerinin çit ve teli apartman bahçesini kaldırımdan ayırmak için çektiğini, ortak alanı kendi kullanımlarına ayırmadıklarını, yapılan işin bina sakinlerinin faydasına olduğunu, davacı dışındaki kat maliklerinin müvekkillerine teşekkür ettiğini, müvekkillerinin kendi taşınmazlarını aldıktan sonra perişan haldeki bahçeyi güzelleştirdiklerini, bahçeye girişin engellenmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının dava dilekçesinde çitleri, ağaçları ve çıkış merdivenlerini dava konusu ettiğini; ancak dava dilekçesinde belirtilmemesine ve daha sonra da davayı genişletme yasağı kapsamında itiraz etmelerine rağmen bahçeye giriş için yapılan ve kilit barındırmayan kapılarında kaldırılmasına karar verildiğini, diğer kat maliklerinin davada tanıklık yaparak davacının kaldırılmasını talep ettiği yapılardan hiçbir rahatsızlık duymadıklarını, davacının bahçeye giriş çıkışının hiçbir zaman engellenmediğini belirttiklerini, davacı dışındaki kat maliklerinin dava devam ederken toplantı yaparak dava konusu yapılara muvafakat verdiklerini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu edilen imalatların ana taşınmazın ortak alanlarına yapıldığı, bilirkişi raporunda belirtilen ve mahkemece eski hale getirilmesine karar verilen imalatlardan proje değişikliği gerektirmeyenler için tüm kat maliklerinin 4/5'inin yazılı onayı, proje değişikliği gerektiren merdivenler için ise tüm kat maliklerinin oybirliği gerektiği, davanın açıldığı tarih itibarıyla kat maliklerinin bu şekilde bir onayın bulunduğu hususu davalılarca kanıtlanamadığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplere ek olarak başvurularının gerekçe gösterilmeden reddolunduğunu belirterek ve resen gözetilecek sebepler ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9539, Karar No: 2008/11657, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9539 E.  ,  2008/11657 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 11.06.2008

Nosu :387/347

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini, davalının haczinin düştüğünü, alacağının muvazaalı olduğunu belirterek davalıya ayrılan payın müvekkiline tahsisini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının takibine itiraz edildiğini, alacaklı olup olmadığının belli olmadığını, müvekkil alacağının faturaya dayandığını, cari hesap ilişkisinden dolayı verilen çekin tahsili amacıyla takibin yapıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının satış tarihi itibariyle kesinleşmiş bir haczinin olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

İİK’ nun 268,I hükmü uyarınca, “261.maddeye göre ihtiyaten haczedilen mallar, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmeden önce diğer bir alacaklı tarafından bu Kanuna veya diğer kanunlara göre haczedilirse, ihtiyati haciz sahibi alacaklı, bu hacze 100.maddedeki şartlar dairesinde kendiliğinden ve muvakkaten iştirak eder.” Bu hükme göre, sıra cetvelinin düzenlendiği veya davanın açıldığı tarihte ihtiyati haczi henüz kesinleşmemiş alacaklı da sıra cetveline itiraz davası açabilir. Bu nedenle, davacının iddialarının incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, ihtiyati haczin henüz kesinleşmediği gerekçesiyle davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11545, Karar No: 2015/12512, Tarih: 16.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/11545 E.  ,  2015/12512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/24195

MAHKEMESİ : Antalya 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2011/90 (E) ve 2012/808 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Kolluk görevlilerinin devriye sırasında durumundan şüphelendikleri suça sürüklenen çocukta katılan F.. T..'ya ait çalıntı motora ait plaka takılı vaziyette ve yakınan M.. Ş..'e ait çalıntı motosikletin yakalanması şeklinde gerçekleşen olayda; eylemin 5237 sayılı TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğunun düşünülmesi halinde, iddianame içeriği gözetildiğinde suça sürüklenen çocuğa ek savunma hakkı tanınmak suretiyle atılı suçtan mahkumiyet hükmü kurulabileceği gözetilmeden; suça sürüklenen çocuğun hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından beraatine, suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan ise suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmesi suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

2-Kabule göre ise;

Sanığın tüm aşamalarda alınan savunmasında suça konu motorsikleti arkadaşı B. S. aracılığıyla tanıdığı ancak soyadını, kimlik ve adres bilgisini bilmediğini söylediği Hüseyin isimli kişiden satın aldığını beyan etmesi, yine birleşen dosya kapsamında savcılık huzurunda alınan ifadesinde arkadaşı B. S.'ın kullandığı cep telefonu numarasının........................olduğunu söylemesi ve uyap sisteminde yapılan sorgulamada da B. S. isimli bir kişinin bulunduğunun anlaşılması karşısında sanığın savunmasında adı geçen B. S. hakkında araştırma yaptırılarak gerektiğinde tanık sıfatıyla beyanına başvurularak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 16/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8590, Karar No: 2017/3692, Tarih: 13.04.2017

**16. Ceza Dairesi         2015/8590 E.  ,  2017/3692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına

suç işleme, 2911 sayılı Kanuna aykırılık, Terör

örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : 1-Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt

adına suç işleme suçundan; TCK'nın 220/6 ve 314/3.

maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/6-son, 32/2,

62, 53/1-3, 58/9, 63. maddeleri ve 3713 sayılı Kanunun

5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet

2-Terör örgütünün propagandasını yapma suçundan;

3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 32/2, 62, 50/1-a,

52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3-2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesine aykırılık

suçundan; 2911 sayılı Kanunun 32/1. maddesi ve

TCK'nın 32/2, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca

mahkumiyet

4-2911 sayılı Kanunun 33/1. maddesine aykırılık

suçundan; Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarını reddine, ancak;

1-Sanık hakkında Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 26.05.2010 tarihli raporda sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azalmış olduğundan TCK'nın 32/1. maddesinden istifade edilebileceği ve suç tarihinde cezai ehliyetinin bulunmadığının bildirilmesi karşın, aynı hastanenin 06.12.2012 tarihli raporunda ise akıl zayıflığına duçar olduğu ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini kısmen yitirdiğinden TCK'nın 32/2. maddesinden istifade edebileceğinin belirtilmesi karşısında; anılan raporlar arasındaki çelişki giderilerek ayrıntılı rapor düzenlenmesi için sanığın tüm tedavi evraklarıyla birlikte ATK'na sevki yapılarak ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda ilgili ihtisas kurulundan rapor aldırılması gerektiği gözetilmeden aynı yerden yeniden rapor alınmasıyla yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Uygulamaya göre ise;

a)03.07.2011 tarihli terör örgütünün propagandasını yapma suçunun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden önce 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında sanığın hukuki durumunun yeniden takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

b)2911 sayılı Kanuna aykırılık ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarında, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

b)2911 sayılı Kanuna aykırılık ve terör örgütünün propagandasını yapma suçlarında, adli para cezalarının yerine getirilmemesi halinde 6545 sayılı Kanunla değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca infaz aşamasında resen uygulama yapılabileceği nazara alındığında hüküm fıkrasında TCK'nın 52/4. maddesi gereğince ihtarat yapılması,

c)Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunda; TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 K. sayılı iptal kararının gözetilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 13.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8448, Karar No: 2021/4345, Tarih: 31.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/8448 E.  ,  2021/4345 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, mülkiyet hakkından kaynaklanan ve inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 02.07.2021 tarihli ve 2021/211 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1092, Karar No: 2013/13550, Tarih: 13.05.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1092 E.  ,  2013/13550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekilleri Avukat ... ya da Avukat ...’ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin güvenli elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktırılması mümkün ise de, birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkarılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK.md.445/3). Temyiz dilekçesinin üzerine “el” ile “UYAP” çıktısı” notu düşülmüş ise de; aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

1-Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

2-Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesi,

3-Temyiz harcının tahsiline ilişkin harç tahsil makbuzu örneğinin dosyaya alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.13.05.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2022/5819, Karar No: 2022/8804, Tarih: 15.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/5819 E.  ,  2022/8804 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki işyeri sigortasından kaynaklanan rücuen tazminat alacağına dayalı tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davacı şirkete sigortalı işyerinde apartmana ait su deposunun şamandırasının bozulması ve depodan akan suyun işyerine akması neticesinde işyerinde bulunan eşyalarda zarar meydana geldiğini, müvekkil şirketin hasar bedeli olarak binada kiracı olarak bulunan sigortalısına 10/08/2006 tarihinde 27.480,73 TL ödeyerek TTK’nun 1301 maddesi gereğince sigortalısının haklarına halef olduğunu, mezkur zararın apartmanın ortak kullanım alanından olduğu için tüm kat maliklerinin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek 27.480,73 TL’nin 10.08.2006 ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar (......,... ve....) vekili cevap dilekçesi ile; su deposundaki şamandıra sisteminde bir aksaklık görülmediğini, yaptırdıkları inceleme sonrası aldıkları raporda suyun söz konusu dükkana akmasının mümkün olmadığının belirtildiğini, binadaki kusurlardan müteahhidin kusurlu bulunduğunu, talep edilen bedelin çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ....ve .... verdikleri cevap dilekçesi ile ..... apartmanında toplam 27 adet daire ile 5 adet dükkanın bulunduğunu,dava dilekçesinde kat malikleri ve tapu sahiplerinin isimlerinin mevcut olduğunu, söz konusu cezai durumun daire ve dükkan sahiplerine adilane bölüştürülmesi gerektiğini beyan etmişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılardan ...,...,...,...,..., hakkındaki davanın davalar atiye terk edildiğinden bu davalılar hakkında karar verilmesine gerek ve yer olmadığına, diğer davalılar bakımından davacının davalılar hakkında davasının kısmen kabulüne, dava konusu 23.288,75 TL tazminatın ödeme tarihi olan 10/08/2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen alınmasına davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve bir kısım davalılar (..., ...,...,ve....) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, işyeri sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminatının rücuan tahsili istemine ilişkindir.

1-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;