muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/10610, Karar No: 2010/13033, Tarih: 07.07.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/10610 E.  ,  2010/13033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın anlatımı ve sanığın aşamalardaki savunmalarında, olay günü olay yerinde yakalandığını kabul etmesi ve olayın tek delilinin bir tanığın açıklamalarından ibaret bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki bir kısım evrakların onaysız fotokopi olduğuna ve tek tanığın duruşmada mutlaka dinlenilmesine ilişkin düşünceler benimsenmemiş;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suçu kabul etmemesinin, uzlaşma teklif edilmesine engel olmayacağı gözetilmeden, 5395 sayılı ÇKY.nın 24. maddesi ile 5271 sayılı CMK.nun 253 ve 254. maddeleri uyarınca uzlaşma girişiminde bulunulmadan, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 07.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5326, Karar No: 2018/267, Tarih: 30.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/5326 E.  ,  2018/267 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... . Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.06.2016 gün ve 2015/148-2016/207 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

Davacının ... Büyükşehir Belediyesi'ne hitaben yazmış olduğu 07.05.2014 tarihli yazının idare kayıtlarına girdiği tarihin araştırılıp, dosyaya ibrazının sağlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2201, Karar No: 2019/235, Tarih: 31.01.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2201 E.  ,  2019/235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının alacaklı olduğu ... 6. ... Müdürlüğünün 2015/1136 Esas numaralı ... dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde yediemin olan davalının alacağına öncelik tanındığını ancak davacı idarenin ... alacağının rüçhanlı alacaklı olması sebebiyle sıraya dahil edilmeden masraflar düştükten sonra kalan ihale bedelinin tamamen davacı kuruma ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre ... dosyasında yapılmış herhangi bir sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... memuru tarafından bedeli paylaşıma konu aracın satış bedelinin yediemin alacaklısı davalıya ödenmesine ilişkin karar teknik anlamda bir sıra cetvelidir.

Motorlu Taşıtlar Vergisi bedeli paylaşıma konu aracın aynından kaynaklanması nedeniyle rüçhanlıdır. Ancak yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında tüm alacaklıları ilgilendiren muhafaza masraflarından olduğu için MTV'den de önce ödenmesi gerekir. Ancak bu muhafaza masrafı ihale tarihinde geçerli ... Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi geçemeyeceği vurgulanmıştır. Bu durumda mahkemece, anılan tebliğ uyarınca muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle (1) numaralı bent dışındaki temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2523, Karar No: 2014/13181, Tarih: 23.09.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/2523 E.  ,  2014/13181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/10/2013

NUMARASI : 2013/344-2013/447

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4271, Karar No: 2006/7137, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4271 E.  ,  2006/7137 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

-Y A R G I T A Y İ L A M I –

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tesbite itiraz davası üzerine yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine ilişkin verilen hüküm davacı Hazine tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Kadastro sırasında 102 ada 6 parsel sayılı 2228.25 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tesbit edilmiştir. Askı ilan süresi içinde davacı Hazine tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece davanın reddine ve dava konusu parselin davalı ... adına tapuya tesçiline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, Hazinenin dayandığı tapu kaydının taşınmaza uyduğunun saptanamaması yanında taşınmaz yönünü tapu malikini yada kaçak ve yitik kişileri okuyan komşu kayıtları olmamasına taşınmazın bulunduğu köyde yada mahalde daha önce ermenilerin yaşamış olmasının tek başına taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığının kabulüne yeterli olmamasına, yerel bilirkişi ve tanıklarca taşınmazın davalıya miras bırakanlarından kaldığını ve tesbit gününden önce 20 yılı aşkın süre ile zilyetliklerinde bulunduğunun haber verilmesine hazinenin taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak tapu kaydı dışında her hangi bir kayıt, belge ve delil bildirip ibraz edememesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı hazinenin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi uyarınca Hazineden harç alınmamasına 21.9.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19245, Karar No: 2014/11869, Tarih: 05.06.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19245 E.  ,  2014/11869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, sanığın 5752 sayılı yasa ile değişik 4733 sayılı yasanın 8/4 fıkrası uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm tesisi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından gümrük idaresi lehine hükmedilen vekalet ücreti kısmının çıkarılması, diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.06.2014 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ve temyize gelmeyen arkadaşı diğer sanık parkta oturdukları sırada devriye görevi ifa eden kolluk görevlilerinin şüphelenmesi üzerine elinde bulunan poşette yapılan aramada 440 paket kaçak nitelikte sigara bulunmuş, açılan davanın yargılaması sonucu sanığın ticari amaçla sigara bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık kollukta, sigaraları içmek için tanımadığı bir şahıstan diğer arkadaşı ile birlikte aldıklarını savunmuş, mahkemede de benzer ifade vermiştir.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.

Sanık mahkemedeki savunmasında suçlamayı kabullenmemiştir Sanık hakkında mahkumiyet kararı verebilmek için yakalanan sigaralardan başka delil yoktur. Ancak arama, CMK'nun 119. maddesine aykırı biçimde, hakim kararı alınmadan Cumhuriyet Savcısı ya da kolluk amirinin yazılı emri olmadan kolluk tarafından yapılmıştır. Kolluğun doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçen delillerde hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık hiçbir aşamada suçu kabul etmemiştir. Usulsüz arama sonucu ele geçen suç konusu sigaralar ve sigaralar üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan bilgilerin yasal delil olarak kabulü mümkün değildir.

Kaldı ki iki kişinin toplam 440 paket sigarayı içmek amacıyla alması yani ticari amaçlarının bulunmaması dahi olanaklıdır.

Anayasanın 38/6, 5271 sayılı yasanın 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı biçimde elde edilen deliller hükme esas alınamayacağı ve başkaca sanığın mahkumiyeti için yasal delil bulunmadığından beraati gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun tenkit ve düzeltilerek onama kararı katılmıyorum.

...

Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2010/11034, Karar No: 2011/6105, Tarih: 04.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/11034 E.  ,  2011/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine 30.07.2007 vade tarihli 50.000.-USD bedelli senedin 20.000.-USD’lik kısmı üzerinden icra takibi yaptığını, senedin kambiyo senedi vasfına sahip olmadığını, senetteki lehtar kısmında tahrifat yapılarak davalı şirketin ünvanının yazıldığını ileri sürerek senetten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine, senedin iptaline, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu senetteki lehtar hanesine önce yanlışlıkla davacı ... ’nın isminin yazıldığını, daha sonra daksille düzeltilerek müvekkili şirketin isminin yazıldığını, senedin ilk hali dikkate alınacak olursa bir kimsenin senette hem alacaklı hem de borçlu sıfatına aynı anda sahip olamayacağını, davacının senetteki imzasını inkar etmediğini belirterek davanın reddini savunmuş, %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davaya konu senedin lehtar hanesinde yapılan değişikliğin davacı tarafından paraf edilmediği, davacının senetteki imzasını inkar etmediği, belgenin alacak yönünden yazılı delil başlangıcı niteliğini taşıdığı, davalının alacağını yazılı delille veya tanıkla ispatlayamadığı, davalı tarafından davacıya teklif edilen yeminin eda edildiği, davacının davalıya borçlu olmadığının anlaşıldığı, ancak davalının icra takibi yapmakta kötü niyetli olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya davaya konu senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 04.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5649, Karar No: 2009/13749, Tarih: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5649 E.  ,  2009/13749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/11/2008

Takibe konu bonoların asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin okunaklı ve onaylı örneklerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11007, Karar No: 2012/20598, Tarih: 29.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/11007 E.  ,  2012/20598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Alacaklıyı zarara uğratmak kastıyla mevcudu eksiltmek

HÜKÜM : Düşme

Avukatlık Kanunu'nun 26. maddesindeki "Stajyerler, avukat yanında staja başladıktan sonra, avukatın yazılı muvafakati ile ve onun gözetim ve sorumluluğu altında, sulh hukuk mahkemeleri, sulh ceza mahkemeleri ile icra tetkik merciilerinde avukatın takip ettiği dava ve işlerle ilgili duruşmalara girebilir ve icra müdürlüklerindeki işleri yürütebilirler. Bu yetki, staj bitim belgesinin verilmesi veya staj listesinden silinme ile sona erer." hükmü ve 2004 sayılı İİK'nun geçici 6. maddesindeki "Bu kanunda yer alan "icra tetkik mercii", "tetkik mercii" ve "mercii" ibareleri "icra mahkemesi"; "icra mercii hâkimi" ve "mercii hâkimi" ibareleri "icra hâkimi" olarak değiştirildiği, icra tetkik mercii ve hâkimine yapılmış bulunan atıflar icra mahkemesi ve hâkimine yapılmış sayılır" hükmü ile aynı Kanunun 346. maddesindeki "Bu Bapta yer alan suçlarla ilgili davalara, icra mahkemesinde bakılır" şeklindeki düzenlemeler gözönüne alındığında, stajyer Avukat Ayşenaz Kır'ın hazır bulunduğu 14.12.2010 tarihli celsede duruşmaya devamla davanın esası hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1140, Karar No: 2014/905, Tarih: 12.11.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1140 E.  ,  2014/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2013

NUMARASI : 2012/1043 E-2013/283 K.

Taraflar arasındaki “itirazın iptali” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 14.04.2010 gün ve 2009/680 E-2010/199 K. sayılı kararın incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 15.Hukuk Dairesinin 30.11.2011 gün ve 2010/4292 E-2011/7039 K. sayılı ilamı ile;

(...Dava, itirazın iptâli, icra takibinin devamı, icra inkâr tazminatı istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davanın dayanağını taraflar arasında imzalanmış olan 09.03.2005 tarihli sözleşmenin D maddesi oluşturmaktadır. Bu maddede davacıya ait villanın 30.11.2005 tarihine kadar teslimi kararlaştırılmış, bu tarihe kadar villanın teslim edilmemesi durumunda davacının zararını karşılamak üzere aylık 1500 USD tazminat ödenmesi kabul edilmiştir. Davacı vekili iskânın alınmadığından teslimin gerçekleşmediğini iddia etmektedir. Davalı şirket vekili ise villanın davacıya eksiksiz teslim edildiğini, iskânının alınmamasında kusurun davacıda olduğunu savunmaktadır.

Dosyada bulunan belge fotokopilerinden dava konusu villanın su ihtiyacı için 25.10.2005 tarihinde ilgili kurumla sözleşme imzalandığı, site genel kurulunun 26.11.2005 tarihinde yapılan genel kuruluna davacı tarafın katıldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca davacı tarafından davalı şirkete gönderilen 18.10.2006 tarihli cevabi ihtarname içeriğinden de villanın davacı tarafça teslim alındığı sonucuna varılmaktadır. İskân davanın açıldığı tarihten sonra alınmıştır. Davacı iskân ruhsatı alınmadan kendisine ait villayı ihtirazi kayıtsız teslim alıp kullandığına göre, davacının zararından sözedilemez. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, davacının villayı teslim aldığı gözden kaçırılarak, iskân ruhsatının alınmamış olması gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na eklenen "Geçici 3.madde" atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı H.U.M.K.nun 2494 sayılı Yasa ile değişik 438/II.fıkrası hükmü gereğince duruşma isteğinin reddine karar verilip dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, itirazın iptali ve icra inkar tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerinin temyizi üzerine, Özel Dairece yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir. Direnme kararını, davalı vekili temyize getirmiştir.