muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2946, Karar No: 2015/16621, Tarih: 17.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/2946 E.  ,  2015/16621 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO :

KARAR NO :

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Tarsus 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2014

NUMARASI : 2013/419-2014/605

DAVACILAR :

DAVALILAR :

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, murisleri ’nun Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1952 tarih 1952/690 esas 1952/775 karar sayılı ilamı ile Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, murisleri ’nun 04.10.1982 tarihinde ölümü nedeniyle mirasçı olarak kendilerinin söz konusu vakfın evladı olduklarının ve vakfiye şartlarına göre vakfın gelirinden yararlanmaya müstehak olduklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece, davacılar P.. R.., S.. R.., A.. R.., ve F.. R.. yönünden davanın kabulüne ve Tarsus'ta mülhak Karmutzade Hacı Zeliha Hatun Vakfı evladı olduklarının tespiti ile, vakfiye şartlarına göre vakfın galle fazlasından faydalanmalarına diğer davacılar ve A.. R.. yönünden ise söz konusu vakfın vakfiyesinde batın şartının bulunması ve davacıların üst kuşağında diğer davacı P.. R..’nun bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davacıların murisi ’nun Tarsus Asliye Hukuk Mahkemesinin 03.07.1952 tarih 1952/690 esas 1952/775 karar sayılı ilamı ile Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın galleye müstehak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiş olduğu, ’nun 04.10.1982 tarihinde ölümüyle davacılar P.. R.., S.. R.., A.. R.., ve F.. R..’nun mirasçı olarak kaldığı, dava konusu Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın 1280 H.(1803 M.) tarihli vakfiye yerine kaim ilam örneğinde batın şartı nedeniyle üst kuşakta kişiler varken alt kuşaktakilerin galleye müstehak olamayacağının belirtildiği ./..

-2-

anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılardan P.. R.., S.. R.., A.. R.., ve F.. R.. yönünden davanın kabulüne ve diğer davacılar ve A.. R.. yönünden ise üst kuşakta yer alan ve aynı zamanda da davacı olan babaları P.. R..’nun sağ olduğu anlaşıldığından galleye müstehak olduklarının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

-2-

anlaşılmaktadır. Mahkemece davacılardan P.. R.., S.. R.., A.. R.., ve F.. R.. yönünden davanın kabulüne ve diğer davacılar ve A.. R.. yönünden ise üst kuşakta yer alan ve aynı zamanda da davacı olan babaları P.. R..’nun sağ olduğu anlaşıldığından galleye müstehak olduklarının tespitine ilişkin istemin reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak;

Davacılar ve A.. R..’nun mirasbırakanı ’nun davaya konu vakfın galleye müstehak vakıf evladı olduğu mahkeme kararı ile saptandığından ve dosyada bulunan nüfus kayıtları ve veraset ilamından davacıların muris ’nun torunları oldukları anlaşılmakla vakfeden ile aralarında soybağı kurulduğundan bu davacıların davaya konu Hacce Zeliha Hatun Binti Mustafa Ağa Bin Abdullah Vakfı’nın evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken, bu istemlerinin de yerinde görülmeyen gerekçe ile reddi doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

BAŞKAN ÜYE ÜYE ÜYE ÜYE

Karşılaştırıldı NE.
Yargıtay — Esas No: 2017/26019, Karar No: 2019/22895, Tarih: 10.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/26019 E.  ,  2019/22895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ...Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 25.04.2007 tarihinde davalı ... Gıda A.Ş.'de şehir içi ve şehirlerarası sevkıyat elemanı olarak iş başladığını, davalı şirketlerin aynı yerde ve aynı alanda faaliyet gösteren, ortakları aynı olan, gıda ve temizlik ürünleri bayiliği yapan şirketler olduğunu, davacının sevkiyat ve indirme elamanı olarak çalışması nedeniyle pazartesi, salı, çarşamba, cuma ve cumartesi günleri sabahları 05.00 ile 06.00 arasında sevkiyat için evinden ayrıldığını, sevkıyat bitip Konya'ya ve evine ulaşmasının saat 21.00 ile 22.00'yi bulduğunu, sadece Perşembe günü 08.00-17.00 saatleri arasında normal mesai şeklinde çalıştığını, resmi tatillerde çalıştığını, bu çalışmaların karşılığı ücretlerin ödenmediğini, yılda 1 hafta yıllık izin kullandığını, davacının ... Gıda Şirketi bünyesinde çalışması esnasında her hangi bir hak kaybı olmayacağı söylenerek iş ...leşmesinin diğer davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş.’ye aktarıldığını, bu aktarma esnasında yasal hakların verildiğine dair belge imzalatılmasına rağmen herhangi bir ödeme yapılmadığını, iş ...leşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San. ve Tic. A.Ş.’ye davacının şirket bünyesinde 02.07.2012 ila 28.11.2013 tarihleri arasında çalıştığını, 13.11.2013 tarihinden itibaren işe gelmemesi nedeniyle ihtarname gönderilerek iş ...leşmesinin feshedildiğini, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, her iki davalı şirketin grup şirketi olduğu iddiasının gerçek olmadığı, davalılar arasında müşterek ve müteselsil sorumluluk bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş. vekili, davacının şirkette herhangi bir çalışmasının olmadığını, işçi işveren ilişkisi bulunmaması nedeniyle davalı şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, davalı şirketlerin farklı tüzel kişilikler olduğunu, diğer davalı şirket bünyesindeki çalışma süresine isabet eden alacaklardan şirketin sorumlu olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San. ve Tic. A.Ş. aleyhine açılan davanın pasif husumet nedeniyle reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ...Ş. (... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic. ve San. A.Ş.) vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut uyuşmazlıkta, davacı ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ve San A.Ş ile ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. aleyhine açtığı davada işçilik alacaklarının davalılardan tahsilini talep etmiş, davalı şirketler ise aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 25/04/2007-30/06/2012 tarihleri arasındaki çalışmasının ... Gıda Dayanıklı Tüketim Malları Tic Ve San A.Ş bünyesinde değil, ...aş ...enler Pazarlama San ve Tic. A.Ş. bünyesinde geçtiğinin anlaşılması üzerine davacının bu yanılgısının kabul edilebilir bir yanılgı olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesine göre hasım değişikliği yapılarak yargılama sürdürülmüş, yargılamanın devamı sırasında bu şirketin de (Mayıs 2013 tarihinde) ünvan değiştirdiği dikkate alınarak ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş. aleyhine hüküm kurulmuştur.

Diğer taraftan davacı dava dilekçesinde önce ... Gıda Şirketi bünyesinde çalıştığını, ardından iş ...leşmesinin diğer davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş.ye devredildiğini, bunların ortaklarının aynı olduğunu, aynı alanda ürün dağıtımı yaptıklarını ileri sürerek 2007 yılı ile 13/11/2013 tarihi arasındaki çalışma süresine isabet eden alacaklarının her iki şirketten tahsilini talep etmiş ise de, mahkemece ... Gıda Enerji ve A.Ş. nin işveren sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle bu şirket yönünden davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir. Dosya k...amındaki Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 25/04/2007-30/06/2012 tarihleri arasında ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş. bünyesinde, 02/07/2012-28/11/2013 tarihleri arasında ise ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece bir taraftan davacının 25/04/2007- 28/11/2013 tarihleri arasındaki çalışma süresinin tamamının hüküm altına alınması ve bu alacaklardan ...en Enerji Yatırım Müh. A.Ş.’nin sorumlu tutulması, diğer taraftan “işveren sıfatının bulunmadığı gerekçesi ile” diğer davalı yönünden davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Ayrıca Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarına göre davacının 02.07.2012-28.11.2013 tarihleri arasında davalı ... Gıda Enerji Kimya Tarım San ve Tic. A.Ş. bünyesinde çalıştığı açık olduğuna göre, diğer davalı ...nin bu döneme isabet eden alacaklardan hangi gerekçe ile sorumlu tutulduğunun hüküm yerinde belirtilmemesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Mahkemece tanık anlatımları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilerek, raporda hesaplanan fazla çalışma ücreti hüküm altına alınmıştır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının tanık anlatımlarına göre haftada 4 gün 08.00-17.30 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme süresi kullanarak, ... ili dışına çıktığı diğer iki gün ise 08.00-22.00 saatleri arasında 2 saat ara dinlenme süresi kullanarak çalıştığı, böylece haftada 11 saat fazla çalışma yaptığı belirlenmiştir. Davacı dava dilekçesinde perşembe günleri 08.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını bildirdiği halde, talep aşılarak 17.30’a kadar çalıştığının kabulü hatalıdır. Ayrıca işyerinde sevkiyat elemanı olarak çalışan davacı, sabah evinden 05.00-06.00’da çıkıp sevkiyat için Konya ili dışına gittiği günlerde akşam 21.00-22.00’de evine döndüğünü ileri sürmüştür. Yargılama sırasında dinlenen tanıkların bu günlere yönelik beyanı açık değildir. Tanıklardan birisi, davacının şehir dışından dönüşte şirkete uğramayıp doğrudan evine gittiğini ifade etmiş olup, tanıkların davacının şehir dışına çıktığı günlerdeki çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olup olmadığı netleştirilmemiştir. Davacının sevkiyat için il dışına çıktığı günlerde mesai başlangıç ve bitiş saatlerinde şirkete gidip gitmediği, yapılan işin niteliği, sevkiyatta geçirilen sürenin denetlenmesi yönünden gidilen mesafenin belirlenmesi gibi hususlar da dikkate alınmak suretiyle, tanıkların davacının çalışma düzeni hakkında bilgi sahibi olup olmadıkları açıklığa kavuşturulmalı sonucuna göre dosya k...amındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacının fazla çalışma yapıp yapmadığı belirlenmelidir.

Kabule göre ise dosya k...amındaki bir kısım imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Fazla çalışma ücretinin hesabında, imzasız bordrolardaki tahakkuklar konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması bir başka bozma sebebidir.

Kabule göre ise dosya k...amındaki bir kısım imzasız ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti tahakkuku bulunmaktadır. Fazla çalışma ücretinin hesabında, imzasız bordrolardaki tahakkuklar konusunda olumlu veya olumsuz herhangi bir değerlendirme yapılmaması bir başka bozma sebebidir.

3-6100 sayılı HMK’nın 31. maddesinde, hakimin davayı aydınlatma ödevi düzenlenmiş olup, bu hükme göre hakim uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabileceği, soru sorabileceği ve delil gösterilmesini isteyebileceği düzenlenmiştir. Somut uyuşmazlıkta, dosya k...amında ...aş ..... Gıda Itr Paz. San Ve Tic. A.Ş. tarafından davacıya 4.569,89 TL ödeme yapıldığına dair 17/08/2012 tarihli banka ödeme dekontu bulunmaktadır. Ödeme dekontu herhangi bir açıklama içermemekle birlikte davalı taraf, yapılan ödemenin davacının alacaklarına mahsuben olduğunu savunmuştur. Aynı şekilde, 30/06/2012 tarihli ibranamede davacıya net 4.569,89 TL net kıdem tazminatı ödendiği ve belirtilmiş olup, ibranamede davacının imzası bulunmaktadır. Mahkemece davacının aydınlatılması ödevi çerçevesinde, bu belge içerikleri ve belgelerdeki imzalar konusunda davacı asilin beyanının alınmamış olması hatalıdır. Dosya k...amındaki belgeler davacı asile gösterilip, beyanı alınarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 10.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2321, Karar No: 2022/4371, Tarih: 02.06.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/2321 E.  ,  2022/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.02.2020 tarih ve 2019/376 E. - 2020/28 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 35/1-5, 6 (18 ve 25.sınıf ürünler için) sınıftaki hizmetleri içeren, “GLOCAL” ibareli marka tescil başvurusunun Markalar Dairesi tarafından dava dışı firmaya ait “GLOCAL” ibareli, 35/1-5 ve 6 (genel) sınıftaki hizmetleri içeren 11.07.2007/37866 sayılı marka mesnet alınarak 556 sayılı KHK'nın 7/b maddesi uyarınca reddedildiğini, ret kararının kaldırılması amacıyla itirazda bulunduklarını, ancak itirazın YİDK kararıyla reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, zira başvurunun özel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini, buna karşın redde mesnet markanın genel olarak 35. sınıf hizmetleri içerdiğini ileri sürerek, davacı başvurusunun reddine dair YİDK kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda,davanın kabulü ile TPMK YİDK'nın 27/01/2014 tarih 2013-M-8910 sayılı kararının davacının itirazının reddiyle ilgili Müşterilerin malları elverişli bir şekilde görmesi ve satın alması için koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler çoraplar ayak giysileri baş giysileri işlenmiş veya işlenmemiş deriler postlar yapay deriler köseleler astarlık deriler derilerden deri taklitlerinden veya diğer malzemelerden mamul taşıma amaçlı başka sınıflarda yer almayan eşyalar (çantalar, deri veya kösele kutular ve sandıklar anahtarlıklar dahil) şemsiyeler güneş şemsiyeleri güneşlikler bastonlar kırbaçlar koşum takımları eyerler üzengi ve eyer kayışlarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 02/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3425, Karar No: 2017/14242, Tarih: 16.11.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/3425 E.  ,  2017/14242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İpotek alacaklısının şikayet yoluyla icra mahkemesine başvurarak; ihale bedelinin sıra cetveli yapılmaksızın tasarrufun iptali davası lehine sonuçlanan alacaklıya ödenmesinin doğru olmadığını belirterek, sıra cetveli yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddine ilişkin işlemin iptalini ve sıra cetveli yapılmasını talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği iş bu kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18.01.2016 tarih ve 2015/24344 E. 2016/997 K. sayılı ilamıyla, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulduğu, mahkemece, bozma ilamı doğrultusunda davanın kabulü ve ihale bedelinin dosyaya iadesi sağlanarak İİK’nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli düzenlenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı veya taşınırı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, “satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği”, satışa çıkarılan taşınırın (taşınmazın) alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve taşınır (taşınmaz) üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz bulunması halinde ise ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3.kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alıcı alacaklıdan ihale bedelini yatırması istenemez (12. Hukuk Dairesi 27.11.1996 tarih, 1996/12741-15312 sayılı kararı).

O halde mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ihale bedelinin dosyaya iadesinin sağlanmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

O halde mahkemece bozma ilamı doğrultusunda sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken ayrıca ihale bedelinin dosyaya iadesinin sağlanmasına karar verilmesi isabetsiz olup, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 13.10.2016 tarih ve 2016/288 E.-242 K. sayılı kararının hüküm bölümünün ilk paragrafında yer alan “ihale bedelinin dosyaya iadesi sağlanarak” ibarelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4619, Karar No: 2018/861, Tarih: 05.02.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4619 E.  ,  2018/861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan adına sahte GSM abonelik sözleşmesi düzenlediği iddia ve kabul olunan sanığın, "atılı suçlamayı kabul etmediğini" beyan eden savunması, temyiz dışı sanık ...’ın beyanına göre suç tarihinde bu müşteri işlemlerine kendisi tarafından bakıldığını kabul etmesi ve sözleşmedeki imza ve yazıların sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünde bir tespitin yaptırılmaması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, sanığın suç tarihinden önceki resmi kurumlardan temin edilecek imza ve yazı örnekleri getirtilip, huzurda alınan yazı-imza örnekleri ile birlikte suça konu abonelik sözleşmelerindeki imza ve yazıların aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması; suçun sübutu halinde, hükümden sonra 19/02/2014 tarih ve 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek veya değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulmasından sonra sonucuna göre hukuki durumunun takdirinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre de; suça konu abonelik sözleşmesinin akibeti hakkında bir karar verilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.