muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7867, Karar No: 2015/19861, Tarih: 08.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/7867 E.  ,  2015/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/146462

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2013

NUMARASI : 2012/1124 (E) ve 2013/166 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I-Katılan Gümrük İdaresi vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanıklara atılı eylemin 5752 sayılı Yasa ile değişik 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. fıkrası kapsamında kaldığı cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisinin bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II-Sanık A.. P..'ın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince,

Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresi'nin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanık A.. P..'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından Gümrük İdaresi lehine vekalet ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkarılması ile diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

22.09.2012 tarihinde demiryolu alt geçidinde sigara satışı yapıldığının ihbarı üzerine olay yerine giden kolluk görevlilerinnce, iki şahıs görülmüş, sanık A.. P..'ın elindeki çantada ne olduğunun sorulduğu sigara olduğu söylediği, diğer şahsın yanına gidildiğinde karton kutu içinde sigara bulunduğu görülerek tutanak düzenlenmiş, sanık A. hakkında bu fiilinden dolayı 02.11.2012 tarihli daha sonra iş yerinde mahkeme kararı uyarınca yapılan aramada ele geçen sigaralar nedeniyle 23.11.2012 tarihli iddianamelerle açılan kamu davaları birleştirilmiş ve sanığın iki fiilinden ötürü 4733 sayılı Yasa'nın 8/4. ve TCK 43. maddesi uyarınca neticeden 2 yıl 1 ay hapis 240 TL adli para cezasıyla mahkumiyetine hükmedilmiştir.

Sanık 22.09.2012 günü yakalanan sigaraları (Top 67 paket) kendisinin ve komşularının içmesi için aldığını savunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

Sanık 22.09.2012 günü yakalanan sigaraları (Top 67 paket) kendisinin ve komşularının içmesi için aldığını savunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasa'sının 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir. Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK.nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Sanık hakkında mahkumiyet kararı verebilmek için yakalanan sigaralardan başka delil yoktur. Arama, CMK.nun 119. maddesine aykırı biçimde, hakim kararı alınmadan Cumhuriyet Savcısı ya da kolluk amirinin yazılı emri olmadan kolluk tarafından yapılmıştır. Kolluğun doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçen deliller de hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK.nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK.nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık kollukta, sigaraları satmak için aldığını söylemişsede, mahkemede içmek ve komşularına vermek için aldığını savunmuştur. Kollukta müdafii olmadan alınan beyanın CMUK'nın 148/4. maddesi uyarınca mahkemede tekrarlanmadıkça hükme esas alınamayacağı ve sanığın mahkemede bu suçlamayı reddetmesi karşısında, usule uygun bir ikrarın varlığından söz etmek mümkün değildir.Usulsüz arama sonucu ele geçen suçun maddi konusunu oluşturan sigaralar yok sayılmalıdır. Sigaralar üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan bilgilerin de yasal delil olarak kabulü mümkün değildir.

Anayasanın 38/6, 5271 sayılı Yasa'nın 206/2-a, 217/2, 230/l. madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı biçimde elde edilen deliller hükme esas alınamayacağı ve başkaca sanığın mahkumiyeti için yasal delil bulunmadığından bu eylemden dolayı beraatı ve hükmün bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzeltilerek onama kararına katılmıyoruz.

Muhalif Üye Muhalif Üye
Yargıtay — Esas No: 2019/9511, Karar No: 2021/7443, Tarih: 14.06.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/9511 E.  ,  2021/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : HAYRABOLU Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Dairemizin 11.09.2014 tarih, 2011/9227 esas ve 2014/7274 karar sayılı bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonrası kurulan hükmün incelenmesinde:

Başka suçtan hükümlü bulunan sanıkların yüzüne karşı verilen hükümde, temyiz süresinin hükmün yüze karşı açıklanmasından itibaren başlayacağı bildirilmiş ise de; 5271 sayılı CMK'nın 263. maddesi uyarınca sanıklara, hükümlü bulunduğu ceza infaz kurumu müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta bir dilekçe vererek kanun yollarına başvurabileceğine ilişkin bildirimde bulunulmaması nedeniyle yasa yolu bildiriminin eksik olduğu ve sanıkların yanıltıldığı anlaşıldığından, sanıkların temyiz isteğinin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanıkların eylemine uyan suç için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4. maddesi uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olacağı, suç tarihi olan 02/08/2007 tarihi ile temyiz inceleme tarihi arasında 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin geçmiş bulunduğu anlaşılmakla, sanıkların temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan; diğer yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA; 5320 sayılı Kanun’un 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 322. maddelerinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanıklar hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 14.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2976, Karar No: 2018/3018, Tarih: 03.10.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/2976 E.  ,  2018/3018 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 09.05.2006, 17.01.2007, 27.01.2007

olmak, Nitelikli hırsızlık, Kamu malına zarar verme,

Resmi belgede sahtecilik

Hüküm : Sanık ...’ın suç örgütü kurmak, sanıklar..

...’ın suç örgütüne üye olmak suçundan

CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraatleri,

sanıklar ..., ... ve ...

...’ın TCK’nın 142/1-b, 143, 62 ve 53.

maddeleri gereğince 2 şer kez mahkumiyetleri, sanıklar

..., ... ve ...’ın

TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62 ve 53. maddeleri

gereğince ve TCK’nın 151/1, 62, 52. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri, sanıklar ... ... ve

... ...’ın TCK’nın 152/1-a, 62, 53.

maddeleri, TCK’nın 142/1-b, 143, 62 ve 53. maddeleri

ve TCK’nın 142/1-b, 143, 35, 62 ve 53. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri, sanık ...’ın

TCK’nın 204/1, 62, 53. maddeleri gereğince

mahkumiyet, TCK’nın 54. maddesi gereğince

mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında Tekirdağ ilinde işledikleri mala zarar verme suçu nedeniyle hükmolunan adli para cezalarının miktarı ve CMUK'nın 305. maddesindeki temyiz sınırı karşısında hükümler kesin olduğundan ve yine katılan Vakıfbank A.Ş’nin sanıklar hakkında örgüt suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz talebinin ise atılı örgüt kurmak, yönetmek ve üye olmak suçlarından doğrudan zarar görmesi söz konusu olmayan katılanın bu suçlardan açılan davaya katılmasına imkan bulunmadığından, hukuki değerden yoksun katılma kararı da hükmü temyize hak vermeyeceğinden, sanıklar ve müdafileri ile katılan vekilinin yukarıda işaret edilen hükümler bakımından temyiz taleplerinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’ün Erzurum ilinde işledikleri hırsızlık, tüm sanıkların Bolu ve Tekirdağ illerinde işledikleri hırsızlık suçları ile sanıklar ... ... (...) ve ... ...’ın (...) Bolu ilinde işledikleri mala zarar verme suçundan kurulan hükümler Sanık ... hakkında Resmi Evrakta Sahtecilik suçundan kurulan hükme gelince ve incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas - 2015/85 karar sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar ve müdafiileri ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 03.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/274, Karar No: 2011/3501, Tarih: 02.03.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/274 E.  ,  2011/3501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 2125 ada 2, 4 ve 7 parseller ile 2130 ada 1 parselin irtifak hakkı karşılığına hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Diğer dava konusu taşınmazların nitelikleri, geometrik durumları, yüzölçümleri ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin; 3015 ada 5 numaralı parselde % 15'ini, 2125 ada, 3 numaralı parselde % 30'unu, 5 numaralı parselde %20'sini, 2125 ada 6 ve 8 numaralı parsellerde ise % 50'sini, geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklükleri tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedellerinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesineve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14214, Karar No: 2015/26103, Tarih: 01.10.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14214 E.  ,  2015/26103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manisa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 10/04/2014

NUMARASI : 2013/207-2014/275

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin evlilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatını faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, yargı yolu itirazı, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K.."nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur. Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile, dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu Kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca, davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2688, Karar No: 2020/7630, Tarih: 04.02.2020

**8. Ceza Dairesi         2019/2688 E.  ,  2020/7630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki beraate yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 08.12.2015 tarihli 2014/14-710 Esas, 2015/502 Karar sayılı ilamı gereğince tüm dosya içeriğine göre, sanığın, mağduru bir süre tuttuktan sonra, soruşturma başlamadan önce, nitelikli bir yaralamaya sebebiyet vermeden kendiliğinden serbest bıraktığının anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK.nın 110. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hükümler kurulması neticesinde fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddeleri gereğince BOZULMASINA, 04.02.2020 gününde oyçukluğuyla karar verildi.

(KD) (KD)

KARŞIOY GEREKÇESİ

"Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nun maddelerinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanabilmesi için:

1- Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunun tamamlanmış olması,

2- Failin mağduru soruşturmaya başlanılmadan serbest bırakılması,

3- Failin, mağdurun şahsına bir zarar vermemiş olması,

4- Failin, mağduru 'kendiliğinden' serbest bırakılması,

5- Failin mağduru 'güvenliği bir yerde' serbest bırakmış olması koşullarının tamamının birlikte gerçekleşmiş olması gerekmektedir.

Uyuşmazlığa konu olayda, diğer koşulların gerçekleştiği konusunda bir duraksama bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesi açısından, 'mağdurun şahsına bir zarar verilmemiş olma' koşulu üzerinde durulmalıdır.

Öğretide, 5237 sayılı TCK'nun 110. maddesinde geçen 'mağdurun şahsına zarar' ifadesinden, mağdurun vücut bütünlüğüne ve cinsel dokunulmazlığına yönelik davranışların anlaşılması gerektiği baskın görüş olarak ortaya konulmuştur. (M. Emin Artuk–Ahmet Gökçen–Caner Yenidünya, TCK Şerhi, s. 2887; İlhan Üzülmez, G.Ü.H.F. Dergisi, yıl: 2007, sayı:1-2, s. 1203-1204; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan–Mustafa Artuç, TCK, C.III, s. 3681)

Öğretide, 5237 sayılı TCK'nun 110. maddesinde geçen 'mağdurun şahsına zarar' ifadesinden, mağdurun vücut bütünlüğüne ve cinsel dokunulmazlığına yönelik davranışların anlaşılması gerektiği baskın görüş olarak ortaya konulmuştur. (M. Emin Artuk–Ahmet Gökçen–Caner Yenidünya, TCK Şerhi, s. 2887; İlhan Üzülmez, G.Ü.H.F. Dergisi, yıl: 2007, sayı:1-2, s. 1203-1204; Osman Yaşar-Hasan Tahsin Gökcan–Mustafa Artuç, TCK, C.III, s. 3681)

Kaldı ki kanun koyucu TCK'nun 109/6. maddesinde; suçun işlenmesi amacıyla veya sırasında kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış hallerinin gerçekleşmesi durumunda ayrıca kasten yaralama suçuna ilişkin hükümler uygulanacağı belirtilmiş ancak kanun koyucu iradesi aynı yasanın 110. maddesinde 'neticesi sebebiyle ile ağırlaşmış yaralama hallerinde' deyimi yerine bu kez 'şahsına zararı dokunmaksızın' deyimini tercih etmiştir. Kanun koyucunun suçun işlenmesi süresinde ve işlenen suçun doğal sonucu olarak oluştuğu kabul edilen BTM ile giderilebilir nitelikteki yaralanmaların TCK'nun 110. maddesi kapsamında değerlendirilmesine ilişkin bir gerekçesi ya da iradesi söz konusu değildir. Aksinin kabulü kanun koyucunun iradesinin önüne geçmek olur. Kanunun cebiri, 109/2. maddede suçun unsuru sayması tek başına BTM niteliğindeki yaralanmaların aynı kanunun 110. maddesinde belirtilen 'şahsa zarar' kavramı içinde kalmadığı şeklinde yorumlanamaz. Bu genişletici bir yoruma yol açar.

Keza bu yaralanmanın suçun işlenmesi sırasında ve işlenen suçun doğal sonucu olarak' oluşması da basit yaralanmaların TCK'nın 110. maddesinde belirtilen zarar kavramı kapsamı dışında tutulması için yeterli bir gerekçe değildir. Aksinin kabulü halinde bir kişiyi hürriyetinden yoksun bırakmak amacıyla kaçırma, alıkoyma gibi eylemler sırasında işin fıtratından kaynaklanan yaralanmaların mağdur yönünden doğal ve katlanılması gereken sanık yönünden sorumluluk yaratmayan yaralanmalar olarak kabulü sonucunu doğuracaktır. Oysa zararlar mağdurun isteği ile değil sanığın haksızlık oluşturan hukuka aykırı eylemiyle gerçekleşmiştir.

Yine nitelikli yaralanmalara neden olanlar ile basit yaralama gerçekleştiren ve mağdurları serbest bırakan failler arasındaki adaletsizliğin giderilmesi gerektiği ileri sürülebilirse de bu kez basit de olsa hiçbir zarara neden olmadan mağdurları bırakanlar ile basit de olsa yaralamaya neden olan failler arasında adaletsizlikten bahsedilecektir. Çoğunluk kararında göz ardı edilen bir hususta, hırsızlığa konu eşya ve para yönünden TCK'nun 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlıkta, mağdurun tüm maddi zararlarının giderilmesi beklenmekte, kısmi giderme halinde ise mağdurun rızasının aranmasıdır. Kanun koyucunun, mal varlığına yönelik suçlar yönünden tüm zararın tamamiyle giderilmesini (rıza ile kısmen giderme hariç) ararken kişinin vücut ve ruh sağlığı bütünlüğüne karşı gerçekleştirilen bir eylem için basit yaralanmaların etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına engel görmemesi söz konusu olamaz ve iradesinin bu şekilde yorumlanması yasanın ruhuna aykırıdır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; somut olayla 'mağdurenin şahsına zarar vermeksizin' serbest bırakma şartının gerçekleşmediği kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmak mümkün olmamıştır. 04.02.2020

...

Muhalif Üye

KARŞI DÜŞÜNCE

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık, hürriyetinden yoksun bırakılan bireyi basit tıbbi müdahale (BTM) derecesini aşmayan şekilde yaralayan sanık hakkında TCK.nın 110. maddesindeki etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına ilişkindir.

Hukuk devletinde ve demokratik toplumlarda öncelikli olarak korunan değerin bireyin yaşam hakkı olduğu kuşkusuzdur. Yaşam hakkı ile birlikte kişinin vücut bütünlüğü ve bu bütünlüğe yönelik her türlü saldırı da koruma kapsamındadır. Bu itibarla bireyin vücut bütünlüğüne yönelmiş fiili saldırı, BTM ile iyileştirilebilecek düzeyde bile olsa hukuk düzeninde korunmaz. Bir diğer ifadeyle hukuk devleti hiç kimseye basit nitelikte de olsa kimsenin vücut bütünlüğünü hukuka aykırı olarak ihlal etme hakkı tanımaz. Öte yandan, anılan maddenin ikinci fıkrasındaki, fiilin “cebir ve şiddet” kullanılarak işlenmesi olarak tanımlanan nitelikli halinin basit nitelikteki yaralamaları kapsayacağı veya bu tür yaralanmaların atılı fiilin unsurlarına dahil olduğuna dair ne ilgili

maddede ne de gerekçesinde bir dayanak bulunmadığı gibi, böyle bir kabul TCK.nın benimsediği suç teorisine de aykırıdır. Anılan gerekçelerle sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine dair sayın çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.04.02.2020