muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/19043, Karar No: 2012/23525, Tarih: 14.11.2012

Yardım nafakasına karar verilebilmesi için nafaka isteyenin yardım edilmemesi halinde zarurete düşeceğinin anlaşılması gerekmektedir. Zarurete düşme terimi çok sıkıntılı bir durumu ve ekonomik şartları ifade eder. Hükmedilecek yardım nafakasının miktarı yalnızca sözkonusu sıkıntılı durumu önlemeye matuftur. Yardım nafakası yoluyla nafaka isteyenin geçiminin ve her türlü gereksinmelerinin sağlanması gerekmez.

Eğitimine devam eden reşit birey kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için yeterli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde Medeni Kanun'un 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.O halde mahkemece, müşterek çocuk ...'in dava dilekçesinde davacı olarak kendi adına nafaka talebinde bulunmuş olmasına ve her ne kadar dava dilekçesinde iştirak nafakasının artırılması talep edilmiş ise de, davacı ...'ın dava tarihi itibariyle reşit olup eğitim hayatının devam ediyor olması nedeniyle yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, uygun miktarda yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8048, Karar No: 2022/9474, Tarih: 14.12.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/8048 E.  ,  2022/9474 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ortağı olduğu ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketinde davalının mali müşavir olarak çalıştığını, 18.12.2008 tarihinde verdiği genel vekaletnamenin davalı tarafından kötüye kullanılarak şirketteki hissesinin izni ve isteği dışında diğer şirket ortağı dava dışı ...'e Noter aracılığıyla 04.12.2009 tarihinde 24.500.00-TL bedel karşılığında devredildiğini, kendisine herhangi bedelin ödenmediğini, davalıyı 31.12.2009 tarihinde azlettiğini belirterek, 25.000.00-TL devir bedelinin işlemiş faizi ile birlikte tahsili için davalı aleyhine başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, hisseleri devralan dava dışı ... ile davacının kendi aralarında hisse devrine ilişkin ibralaştıklarını, onların talimatı ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Davalı, hisseleri devralan dava dışı ... ile davacının kendi aralarında hisse devrine ilişkin ibralaştıklarını, onların talimatı ile bu işlemleri gerçekleştirdiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalının tarafı olduğu sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve sözleşmede belirtilen satış bedelini almadığını ancak belge ile kanıtlayabileceği, davalı vekilinin bu hususta ve işbu hisse devrinin davacının talimatı ile yapıldığına ilişkin olarak belge sunmadığı, davalı vekiline yemin kanıtının hatırlatılması üzerine, savunmanın ispatı için yemin teklifinde bulunduğu, davacının bu teklifi kabul ederek, yemin etmek suretiyle davalının savunmalarını kabul etmediğini bildirdiği, bu durumda bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar itibariyle davanın ispatlanmış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile, davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğünün 2010/45274 E. sayılı dosyasında; 24.500,00 TL asıl alacak, 2.382,63 TL işlemiş faiz miktarları itibariyle takibe yaptığı itirazın iptaline, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen hükmün davalı vekilince temyizi üzerine Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 15/10/2014 tarih ve 2014/26790E ve 2014/31321K sayılı ilamıyla; “...Şirket hisselerinin devri ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirket ortağı ... aleyhine 15.02.2012 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2012/96 Esasında kayıtlı itirazın iptali davası açtığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 26.03.2013 tarih ve 2012/96 Esas 2013/193 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı ... tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 25.03.2014 tarih ve 2013/15890 Esas 2014/5762 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına esastan bozulmasına karar verildiği ve halen derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi' nde görülmekte olan davanın sonucu bu davanın sonucunu doğrudan etkileyecektir. Bu husus dikkate alınarak imkanlar ölçüsünde davanın birleştirilmesi yada bunun mümkün olmaması halinde bu davada verilecek kararın kesinleşmesinin bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi...” gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak; şirket hisselerinin devri ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirket ortağı ... aleyhine 15.02.2012 tarihinde Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2012/96 Esasında kayıtlı itirazın iptali davasını açtığı, yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 26.03.2013 tarih ve 2012/96 Esas 2013/193 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği, verilen bu kararın davacı ... tarafından temyizi üzerine Yüksek Yargıtay 11. Hukuk Dairesi' nin 25.03.2014 tarih ve 2013/15890 Esas 2014/5762 Karar sayılı ilamı ile davacı yararına esastan bozulmasına karar verildiği, yargılamanın Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2015/258 Esas sayılı dosyası üzerinden devamı ile; davalının, davacı ile ortaklığı bittiği zaman oturup hesap çıkardıkları, davacının 300.000 USD talep ettiği, kendisinin ise 100.000-100.000 paylaşmak istemesi üzerine davacının bunu kabul etmediği, 200.000 USD istediği, 100.000 USD'yi peşin verip kalan 100.000 USD'yi de sonra vereceğini söylediği, 100.000 USD'yi kendisine verdiği, para verdiğine dair herhangi bir belgeyi davacıdan almadığını beyan ettiği, 100.000 USD'nin davalı tarafından davacıya tanıkların huzurunda ödendiği, geri kalan 100.000 USD 'nin davalı tarafından davacı adına ödenmesi için dava konusu "Ödeme Taahhütnamesi" başlıklı belgenin hazırlanıp imzalandığı, davalının söz konusu belgede yazılı olan parayı davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verildiği ve kararın kesinleştiği, davalının tarafı olduğu sözleşmenin muvazaalı olduğunu ve sözleşmede belirtilen satış bedelini almadığını ancak belge ile kanıtlayabileceği, davalı vekilinin bu hususta ve işbu hisse devrinin davacının talimatı ile yapıldığına ilişkin olarak belge sunmadığı, davalı vekiline yemin kanıtının hatırlatılması üzerine, savunmanın ispatı için yemin teklifinde bulunduğu, davacının bu teklifi kabul ederek, yemin etmek suretiyle davalının savunmalarını kabul etmediğini bildirdiği, bu durumda kesin delil nedeniyle bilirkişi raporunda hesaplanan miktarlar itibariyle davanın ispatlanmış olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; davalının Şişli 7. İcra Müdürlüğünün (yeni İstanbul 36. İcra Müdürlüğü) 2010/45274 E. sayılı dosyasında yürütülen takibe yaptığı itirazın 24.500,00-TL asıl alacak, 2.382,63-TL işlemiş faiz yönünden iptaline, takibin bu miktarlar üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, iptal edilen miktar üzerinden %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının vekalet görevini kötüye kullanarak izni dışında sattığı şirket hisselerinin bedelinin tahsili istemi ile başlattığı icra takibine vaki itirazın iptalini istemiştir. Davalı, dava dışı şirket ortağı olan ... ile davacının anlaşması doğrultusunda hisseleri vekaleten bedelsiz devrettiğini, kendisine herhangi bir bedel ödenmediği için davacıya da bir ödemede bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Beyoğlu 25.Noterliğinde düzenlenmiş 18.12.2008 tarihli ve 60433 yevmiye numaralı "VEKALETNAME" ile; vekil eden davacı ... ve ..., ...'u vekil tayin etmişlerdir. İşbu vekaletnamenin "şirket hisse devir yetkisi: Hissedarı bulunduğumuz ... TEKSTİL İNŞAAT SANAYİ VE DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ ünvanlı şirketteki hak ve hisselerimizin tamamını veya bir kısmını dilediği bedel ve şartlarla dilediğine devir etmeye, devir senetlerini imzaya, devir bedelini almaya, ahzu kabza bu hususta yapılması gerekli iş ve işlemleri yapmaya, evrak ve belgeleri imzalamaya, elden evrak alıp vermeye, birlikte ve ayrı ayrı ifayı " da içerdiği görülmüştür.

.... Noterliğinde düzenlenmiş 04.12.2009 tarihli ve 53299 yevmiye numaralı " Limited Şirket Hisse Devri Sözleşmesi(Ortak İçi)" incelendiğinde; ... Tekstil İnşaat Sanayi ve Dış Ticaret Limited Şirketi ünvanlı şirketteki hissesini devir edenin ... vekili ..., hisseyi devir alanın ise ... olduğu, devir bedelinin 24.500,00TL olduğu, devir bedelinin nakten ve tamamen alındığı, adı geçen şirketteki hissenin devralındığı belirtilmiştir.

Beyoğlu 25.Noterliğinde düzenlenmiş 31.12.2009 tarihli ve 66692 yevmiye numaralı "AZİLNAME" ile; ... verdiği vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullandığından vekil ... 'u vekaletten azletmiştir.

Beyoğlu 25.Noterliğinde düzenlenmiş 31.12.2009 tarihli ve 66692 yevmiye numaralı "AZİLNAME" ile; ... verdiği vekaletnamedeki yetkileri kötüye kullandığından vekil ... 'u vekaletten azletmiştir.

Bozma kararında belirtilen şirket hisselerinin devri ile ilgili olarak davacı tarafından dava dışı şirket ortağı ... aleyhine Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan itirazın iptali davası incelenecek olursa; Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.03.2013 günlü ve 2012/96E.-2013/193K. sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmiş olup, verilen bu kararın davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 25.03.2014 günlü ve 2013/15890 E.-2014/5762K. sayılı ilamı ile davacı yararına esastan bozulmasına karar verilmiştir. Bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 26.09.2017 tarih 2015/258E.-2017/909K. sayılı ilamı ile; davacının ortağı olduğu dava dışı ... Tekstil...Ltd. Şti'ndeki hissesini hisse devir sözleşmesi ile davalıya satıp devrettiği, tarafların 200.000 USD üzerinde anlaştıkları, davacı tanıkları ile davalı tanığı ...'in beyanlarında da belirtildiği şekilde 100.000 USD'nin davalı tarafından davacıya tanıkların huzurunda ödendiği, geri kalan 100.000 USD 'nin davalı tarafından davacı adına ödenmesi için dava konusu "Ödeme Taahhütnamesi" başlıklı belgenin hazırlanıp imzalandığı, davalının söz konusu belgede yazılı olan parayı davacıya ödemekle yükümlü olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, davalının Bakırköy 9. İcra Müdürlüğünün 2011/2386 E sayılı takibin 157.070,00 TL asıl alacağa yönelik itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinde devamına karar verilmiş olup, verilen bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 18.06.2019 günlü ve 2017/5234 E.-2019/4544K. sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş ve tarafların yasal süresi içerisinde karar düzeltme kanun yoluna başvurmaması üzerine hüküm 10.09.2019 tarihinde kesinleşmiştir.

Somut olayda, kesinleşen Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/258E.-2017/909K. sayılı kararı ile, davacı ...'in şirketteki hissesini 200.000 USD bedel üzerinde anlaşarak dava dışı diğer ortağı ...'e satıp devrettiği, 100.000 USD'nin ... tarafından davacıya ödendiği, geri kalan 100.000 USD'nin ödenmesi için ödeme taahhütnamesinin imzalandığı sabittir. Tüm dosya kapsamından davalı vekilin, dava dışı şirket ortağı ... ile davacının anlaşması doğrultusunda şirket hisselerini vekaleten devrettiği, yani davalı vekile dava konusu hisse devir bedelinin ödenmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece davalının uhdesinde tuttuğu herhangi hisse devir bedeli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca mahkemece davalının uhdesinde tuttuğu herhangi hisse devir bedeli olmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7218, Karar No: 2017/16962, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7218 E.  ,  2017/16962 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7548, Karar No: 2022/1982, Tarih: 08.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2021/7548 E.  ,  2022/1982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ...Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, SGK Ankara İl Müdürlüğü ile imzaladığı sözleşme gereği sigortalılara ve yakınlarına ilaç temini hizmeti verdiğini, davalının 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi uyarınca bu maddenin ihlal edildiği gerekçesiyle 03/09/2014 günlü işlemle uyarı cezası ile 3.637,66-TL reçete bedeli, 41.923,87-TL cezai şart olmak üzere toplam 45.561,53-TL'nin yasal faizi ile alınması cezasını uyguladığını, sözleşmeye ve SUT kurallarına uygun hareket ettiğini, cezai şart uygulanmasının, reçete bedellerinin faiziyle tahsili ve uyarma cezasının sözleşmeye ve hukukun genel ilkelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 03/09/2014 tarihli işleminin haksız, hukuka aykırı ve yersiz olduğunun tespiti ile iptal edilerek tüm sonuçları ile ortadan kaldırılarak muarazanın giderilmesine, borçlu olmadığının tespitine, istenen toplam 45.561,53-TL paranın iptaline, paranın kurum tarafından tahsili halinde tahsil tarihinden itibaren faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kasım 2013 döneminde Ecz. ...'ın sahibi ve mesul müdürü olduğu...Eczanesi tarafından 91 adet katılım payı atlatılan reçetenin kuruma fatura edildiğinin ve 75 adet reçete için katılım payı atlatmak amacıyla adı geçen eczane kanalıyla sisteme reçete girip silindiğinin tespit edildiğini, protokolün 5.3.15. ve 6.17. maddeleri gereği 41.923,87-TL cezai şart bedelinin adı geçen eczacıdan tahsil edilerek 1. kez uyarılması, aynı protokolün 4.3.6. maddesi gereğince de 91 adet reçete bedeli 3.637,66-TL'nin ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte adı geçen eczacıdan tahsil edilmesinin uygun görüldüğünü beyanla davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece 10/12/2015 tarihinde, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 177,68-TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin

Mahkemece 10/12/2015 tarihinde, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 177,68-TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin

ve diğer istemlerinin takdiren reddine dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine (kapatılan) 13. Hukuk Dairesince verilen 25/03/2019 tarihli ve 2016/7550 E. 2019/3852 K. sayılı kararla "1-.... Dava konusu cezai şart ile ilgili olarak, 23/04/2015 tarih ve 29335 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 6645 sayılı Kanunun 55. maddesi ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununa eklenen geçici madde 62'de "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." düzenlemesi getirilmiştir. Madde hükmünün değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken açıklanan hususlar gözetilmeden, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece uyulan bozma ilamı doğrultusunda, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun reçete bedellerinin tahsiline ilişkin işleminin 125,78-TL yönünden iptaline, davacının fazlaya ilişkin ve diğer istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm; taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Davalının temyiz itirazları yönünden;

5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK'nın 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01/01/2020 tarihinden itibaren 3.920 TL'ye çıkarılmıştır.

Hüküm, karar tarihi itibariyle davalı yönünden kesin niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01/06/1990 tarihli ve 1989/3 Esas 1990/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay'ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Açıklanan nedenlerle davalının temyiz dilekçesinin miktar itibariyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.