muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/16746, Karar No: 2019/2656, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16746 E.  ,  2019/2656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10759, Karar No: 2016/3732, Tarih: 09.05.2016

**6. Hukuk Dairesi         2015/10759 E.  ,  2016/3732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından, davalı borçlu aleyhine kira alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı vekili icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuş, mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre, temyiz eden davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa yönelik temyiz itirazlarına gelince; Davacı alacaklı 30/06/2014 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesine dayanarak 02/06/2015 tarihinde başlattığı icra takibi ile aylık 700,00 TL den 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs aylarına ait toplam 3.500,00 TL alacağın tahsilini talep etmiş, 04/06/2015 tarihli dilekçesi ile 2.068,50 TL kira alacağından feragat ederek 1.431,50 TL üzerinden takibe devam etmiştir. Davalı borçlunun, kira bedellerinin ödendiğini, ödemelere ilişkin belgelerin elinde olduğunu belirterek borca itiraz etmesi nedeniyle mahkemece ilgili banka hesap ekstreleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, davalının 1.431,50 TL borçlu olduğu tespit edilmiştir. Ancak hükme esas alınan 16/09/2015 tarihli bilirkişi raporunda 08/12/2014 tarihli 700,00 TL bedelli konut kirası adı altında yapılan ödeme dikkate alınmamıştır. Mahkemece 08/12/2014 tarihli 700,00 TL bedelli ödeme dikkate alınarak karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan 1. bentte yazılı nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2. bentte yazılı nedenlerle kararın alacağa ilişkin kısmının BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına, 09.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6714, Karar No: 2019/10493, Tarih: 12.06.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/6714 E.  ,  2019/10493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 07.08.2012 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.11.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 08.01.2011 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 12.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5206, Karar No: 2018/7697, Tarih: 05.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5206 E.  ,  2018/7697 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Bozulmuş veya değiştirilmiş gıda ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında daha önce verilen hükmün Yargıtay 20. Ceza Dairesi tarafından incelenerek 26.12.2017 tarihinde 2017/6110 esas ve 2017/7310 karar sayı ile bozulmuş olması nedeniyle; 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi hükmü ile 21.02.2018 tarih ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun işbölümüne ilişkin 09.02.2018 tarih ve 2018/1 sayılı kararı gereğince; dosyayı inceleme görevi Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne ait olduğundan, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE; dosyanın gereği için görevli Yargıtay 20. Ceza Dairesi'ne gönderilmesine, 05.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23590, Karar No: 2014/7769, Tarih: 10.03.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/23590 E.  ,  2014/7769 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/338239

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/03/2010

NUMARASI : 2008/614 (E) ve 2010/142 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Beyoğlu 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2008/27 esas sayılı dava dosyasında, 09.01.2008 tarihinde hakaret ve iftira suçlarından dava açıldığı ve hakaret suçundan mahkumiyet ile iftira suçundan ise beraat kararı verildiği, temyiz incelemesine konu dosyada ise, sanığın katılan hakkında Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'na 15.03.2007 ve 27.07.2007 tarihli dilekçeleri ile İstanbul Baro Başkanlığı'na 09.06.2007 tarihli dilekçe vermesine ilişkin eylemlerinden dava açılması karşısında, her iki davanın eylemler ve suç tarihi yönünden aynı olup olmadığının denetime olanak verecek biçimde açıklanıp, karşılaştırılması ve eylemlerin aynı olduğunun saptanması halinde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, "aynı konuda aynı sanık hakkında mahkememize sonradan açılan davanın reddine" biçiminde yerinde olmayan gerekçe ile karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan F.. Ö..'ün temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başka yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2009/9882, Karar No: 2010/2516, Tarih: 02.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/9882 E.  ,  2010/2516 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan 06.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile konut destek kredisi olarak 8.640.000 Japon Yeni üzerinden Konut kredisi kullandığını, kredi ödemesinin ilk taksiti olarak 18.08.2008 tarihinde 1.047.07 YTL ödediğini, son ödediği 12.12.2008 tarihli taksit ödemesinin 1.823.04 YTL olduğunu, küresel kriz nedeniyle Japon yeni para biriminin Türklirası karşısında %58.43 oranında değer kazandığını, sözleşmenin ifasının kendisi açısından katlanılamaz hale geldiğini, edimler arasındaki dengesinin bozulduğunu, bu nedenle sözleşmenin kriz durumu şartlarına uyarlanarak borcun ödenen son taksit miktarı üzerinden ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, 06.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 92.828.00 Japon Yeni taksit ödemelerinin, son taksit ödeme tarihi olan 12.12.2008 tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 115 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 10.625.220.00 Japon Yeni toplam kredi

2009/9882-2010/2516

bedelinin son taksit ödeme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 11.892,19 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.427.00 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 250,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan (250.00TL vekalet ücretinin) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (1.427 TL vekalet ücretinin) ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 2.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2839, Karar No: 2023/2546, Tarih: 03.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/2839 E.  ,  2023/2546 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/198 E., 2021/408 K.

HÜKÜM/KARAR : Birleşen Davanın Kabulüne, Asıl Davada Karar Verilmesine Yer Olmadığına

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline itiraz davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece; İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararın asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçlunun Sağlık Bakanlığı nezdindeki hak edişlerinin haczedildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde ilk 3 sırada yer verilen dosyalarda ve 6. ve 7. sırada yer alan dosyalarda tebligatın usulsüz olduğunu takibin kesinleşmediğini, hacizlerin hükümsüz hale geldiğini, 4. ve 5. sıradaki alacaklılar bakımından 6183 sayılı Yasadaki koşulların mevcut olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli düzenlenerek müvekkiline ait dosyanın 1. sıraya alınmasını talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vergi dairesi vekili, 6183 sayılı Yasanın 21. maddesi gereği müvekkili alacağının garame yapılarak ödenmesi gerektiğini, paranın tamamının 1. sırada yer alan dosyaya ödenmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde: sıra cetvelinde ilk üç sırada yer alan dosyaları ...'dan temlik aldıklarını, ödeme emrinin usulüne uygun tebliğ edilmediği itirazının borçlu tarafından yapılabileceğini, kaldı ki tebligatların usulüne uygun olduğunu ve hacizlerin geçerli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin incelenemediğini, ek cevap verme hakkının saklı tutulmasını, 6183 sayılı Yasanın 21. ve 69. maddeleri gereğince ilk hacze iştirak haklarının bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Asıl dosyada şikayet olunan SGK vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin incelenemediğini, ek cevap verme hakkının saklı tutulmasını, 6183 sayılı Yasanın 21. ve 69. maddeleri gereğince ilk hacze iştirak haklarının bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin23/02/2016 tarihli ve 2014/578 Esas, 2016/137 Karar sayılı kararıyla; asıl dosyada davacı ...'ın sıra cetvelinin iptaline yönelik taleplerinin alacağın türü, takip ve haciz tarihleri gözetilerek yerinde olmadığı, birleşen dosyada Mersin Uray Vergi Dairesinin 6183 Sayılı Yasanın 21. maddesi gereğince ilk hacze iştirak hakkının bulunduğu, sıra cetvelinde pay ayrılmayan SGK'nın ise sıra cetveline itirazı bulunmadığından sıra cetvelinin SGK hakkında kesinleştiği gerekçesiyle asıl dosya bakımından şikayetin reddine, birleşen dosya bakımından şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Ali'nin 2. ve 3. sıradaki dosyalarının 1.sıraya alınarak Mersin Uray Vergi Dairesi ile aralarında garame yapılmasına karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 17.06.2020 tarihli ve 2016/8662 Esas, 2020/2123 Karar sayılı kararıyla; asıl dosyada şikayetçi vekilinin tüm itirazları yerinde görülmemiş, asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin temyizi bakımından ise ; şikayete konu sıra cetvelinde ilk üç sırada şikayet olunan ...'nün alacaklı olduğu dosyalara yer verilmiş olup 1. sırada şikayet olunan ...'nün İstanbul 5. İcra Müdürlüğünün 2000/3680 E sayılı dosyasının yer aldığı, birleşen dosyada şikayetçinin şikayet olunan ...'nün 1. sırada yer alan dosyasına bir itirazı bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece şikayet olunan ...'nün 1. sıradaki dosyasının sırası değiştirilmeden kamu alacağının bu ilk hacze iştiraki sağlanarak hüküm kurulması gerekirken şikayet olunan Ali'nin 2. ve 3. sıradaki dosyalarının 1. sıraya alınarak kamu alacağı ile garame yapılması doğru olmadığı gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin 08.06.2021 tarih ve 2021/198 Esas 2021/408 Karar sayılı kararı ile; Asıl dosyada şikayetin reddine dair mahkeme kararının kesinleştiği, birleşen dosya bakımından şikayete konu sıra cetvelinde ilk üç sıra da şikayet olunan ...'nün alacaklı olduğu dosyalara yer verilmiş olduğu, birleşen dosyada şikayetçinin, şikayet olunan ...'nün 1.sırada yer alan dosyasına bir itirazının bulunmadığı, bu durumda İcra Müdürlüğünce şikayet olunan Ali Köragözlü'nün 1. sıradaki dosyasına kamu alacağının iştiraki sağlanarak sıra cetveli düzenlenmesi gerektiği, bu haliyle icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Asıl dosyada şikayetin reddine dair mahkeme kararının kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ... vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl dosyada şikayetçi vekili temyiz dilekçeside; asıl dosyada şikayetlerine ilişkin kararın kesinleşmediğini, sıra cetvelinde ilk 3 sırada ve 6. ve 7. Sırada yer verilen dosyalarda ödeme emirlerinin borçluya usulsüz olarak tebliğ edildiğine ilişkin inceleme ve araştırma yapılmadığını, yine Mersin Uray vergi dairesinin alacağının doğup doğmadığı, kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise satış tarihi itibari ile vergi dairesinin alacağı belirlenmeden inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulduğunu, müvekkili haczinin vergi dairesinin haczinden önce olduğunu kararın bozulması gerektiğini, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu istanbul 5. icra müdürlüğü'nün 2000/13680 E. sayılı dosyasının 1. sırada olduğu hususuna ilişkin tespit doğru ve hukuka uygun olduğunu, ancak davacı ... Uray Vergi Dairesi'nin müvekkilinin 1. sıradaki alacağına garameten iştirak etmesine ilişkin hükümün hatalı ve hukuka aykırı olduğunu, birden fazla kamu alacağının iştiraki halinde garame değil tarih sırasının dikkate alınması gerektiğini Yargıtay 23. Hukuk Dairesi bozma ilamında ilk temyiz dilekçesinde ileri sürdükleri tüm temyiz taleplerinin kabul edilerek hükmün müvekkili yararına bozulmasına karar verildiğini, müvekkili açısından usulü müktesep hak doğduğunu, temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi ve İİK 100 ve 142. maddeleri, 6183 sayılı Yasa 21. maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370. maddesi ve İİK 100 ve 142. maddeleri, 6183 sayılı Yasa 21. maddesi

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili ve asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54310, Karar No: 2014/4259, Tarih: 12.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2011/54310 E.  ,  2014/4259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bölge Çalışma Müdürlüğünden davalı işyerinin 26.10.2009-25.04.2010 tarihleri arasında kısa çalışmadan yararlanıp yararlanmadığı, davacının kısa çalışma ödeneği alıp almadığına dair belgelerin temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1442, Karar No: 2015/14745, Tarih: 25.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/1442 E.  ,  2015/14745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davalı vekili tarafından sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.