muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6373, Karar No: 2016/12016, Tarih: 21.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2015/6373 E.  ,  2016/12016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, uğranılan şirket zararının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı işçinin plasiyer olarak davacı şirket nezdinde çalıştığını, müşterilerinden borçlu .... kefili .... tarafından keşide edilen ve davacı şirket tarafından arkası yazdırılan 15/08/2005 keşide tarihli 29.558,00 TL bedelli çekin 04.02.2006 tarihinde teslim tesellüm tutanağı ile çek bedelini tahsil etmesi için davalıya verildiğini, davalının çeki tahsil etmek için gittiğinde çekin .... tarafından yırtıldığını iddia ettiği, bu konuda yapmış olduğu şikayet sonucunda bu kişiler hakkında açılan davada beraat kararı verildiğini (... Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2006/594 Esas- 2008/32 Karar sayılı dosyası), davacı şirket tarafından davalı hakkında .... Başsavcılığına 29.05.2006 tarihinde suç duyurusunda bulunulduğu, daha sonra davalının 13.03.2006 tarihinde sağlık sorunları sebebiyle istifa ettiğine dair davacı şirkete ihtarname gönderdiğini, bu ihtarnameye karşı birçok kez noter ihtarnamesi ile çek bedelini ya da çeki teslim etmesi hususunda ihtar edildiğini, fakat bu çabaların sonuç vermediğini, davalının, davacı şirkete 16.01.2006 tarihinde düzenlenmiş 04/02/2006 vadeli senedi teslim ettiğini, senedin .... Müdürlüğünün 2006/4784 esas sayılı dosyası ile işleme konulduğunu, davalının İş Mahkemesinde açmış olduğu 2008/32 esas, 2009/229 karar sayılı ilamı ile icra takibinin iptal edildiğini, bu sebeple alacak davası açma zorunluluğunun hasıl olduğunu, .... Müdürlüğünün 2009/8883 esas sayılı dosyasındaki icra takibinin dava sonuna kadar tedbiren teminatsız olarak durdurulmasına, davalının davacı şirkete vermiş olduğu 29.558,00 TL zararın meydana geliş tarihi olan 04.02.2006 tarihinden itibaren işleyecek kanuni faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .... Başsavcılığının 2006/6196 soruşturma sayılı dosyasında, davacı hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine kesinleştiği belirtilerek, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, .... Başsavcılığının 2006/6196 soruşturma sayılı dosyasında, davacı hakkında hizmet sebebiyle güveni kötüye kullanmak suçundan başlatılan soruşturma sonucunda davacı hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, bu kararın itiraz üzerine kesinleştiği belirtilerek, dava dilekçesinde iddia edilen hususların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 165/1. maddesi uyarınca “Bir davada hüküm verilebilmesi, başka bir davaya, idari makamın tespitine yahut dava konusuyla ilgili bir hukuki ilişkinin mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise mahkemece o davanın sonuçlanmasına veya idari makamın kararına kadar yargılama bekletilebilir”.

Kural olarak ceza mahkemesinin beraat kararları, hukuk davalarında bağlayıcı değildir. Ancak, hukuk hâkimi aynı olay sebebiyle ceza yargılamasında hükme dayanak yapılan maddi olgular ile bağlı olduğu gibi, ceza mahkemesinin mahkûmiyet kararları da bağlayıcıdır.

Somut olayda, davalının tahsil etmek için aldığı çekin borçlu tarafından yırtıldığında ilişkin şikayeti üzerine, borçlunun kardeşi hakkında resmi belgeyi yok etmek suçundan açılan dava neticesinde delil yetersizliğinden beraat karar verilmiş ise de, bu karar Yargıtay ....Dairesinin 2010/7746 esas 2012/4829 karar sayılı ilamla, araştırmaya yönelik bozul..., karar henüz kesinleşmemiştir. Şu halde, yapılacak iş, ceza dosyasının kesinleşmesini beklemek ve dosyanın bekletici mesele yapılmasından ibaret iken, yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4249, Karar No: 2011/3738, Tarih: 09.06.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/4249 E.  ,  2011/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmeye teşebbüs suçundan sanık Hacı ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 82/1-j, 35, 31/3, 62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (ADIYAMAN) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 11.01.2011 gün ve 87/5 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hükümlü ... hakkında 765 sayılı TCK’nun 450/10, 61, 55/3, 59/2, 31, 33. Maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1.Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde düzeltme nedeni dışında isabetsizlik görülmediğinden, hükümlü müdafiinin suç vasfına, tahrike vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

Hükümlünün suç tarihinde 15-18 yaş aralığında olup, 18 yaşını doldurmadığı görüldüğünden, hakkında 5237 sayılı TCK’nun 53/4. Maddesi uyarınca kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasının mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılma hükümlerinin uygulanamayacağının gözetilmemesi yasaya aykırı ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK’nun 322. Maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak;

Hüküm fıkrasında yer alan TCK’nun 53. Maddesinin uygulanmasına ilişkin ibarenin hüküm fıkrasından çıkartılmak suretiyle; DÜZELTİLEN hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 09.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/18970, Karar No: 2006/21740, Tarih: 21.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2006/18970 E.  ,  2006/21740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ            : Ankara 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/07/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK.nun 438. ve İİK.nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi :

2-Borçlu ............................................. hakkında  bonoya dayalı olarak kambiyo  senetlerine mahsus  haciz yoluyla  icra takibine  geçildiği ve borçluya örnek 10 nolu ödeme emrinin tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine başvurarak , şirket adına bono düzenleyen .........................................’ün şirket adına vekaleten bono düzenleme yetkisinin olmadığı, ..........................’ün 19.07.2004 tarihinde vekaletten azledildiği, bononun sonradan düzenlendiğini belirterek borca itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun ............................................ ne vekaleten .................................... tarafından keşide edildiği ve keşide tarihinin 02.06.2004 olduğu görülmüştür.

Yargılama sırasında  dosyaya  sunulan Gaziantep 4. Noterliğinin 28.02.2002 tarih ve  05219 yevmiye numaralı  vekaletnamesinde bonoda keşideci olarak yazılı olan .....................................................  nin çek düzenleme yetkisini de içerecek şekilde ...................................’ü vekil tayin ettiği tespit  edilmiştir.

Öte yandan .................................. Şanlıurfa 4.Noterliğinin 19.07.2004 tarihli azilnamesi ile vekaletten azledilmiş ise de, azil bononun tanzim tarihinden sonradır.

Öte yandan .................................. Şanlıurfa 4.Noterliğinin 19.07.2004 tarihli azilnamesi ile vekaletten azledilmiş ise de, azil bononun tanzim tarihinden sonradır.

Bu vekaletname kapsamına göre .....................................borçlu şirketi ticari  işlerinde  ve bankalarda  temsil  etmektedir. Vekaletnamede  öngörülen  kapsamlı yetki nedeniyle  ....................................’ün şirketin  ticari mümessili  olduğu  kabul  edilmelidir. Borçlar Kanununun  449. maddesine göre ticari  mümessil  bir  ticarethane  veya fabrika ve ticari  şekilde  işletilen diğer müessese sahibi tarafından işlerini  idare ve  müessesenin imzasını  kullanarak  vekaleten imza  koymak üzere   sarih  veya zımni kendisine  mezuniyet  verilen kimsedir. Aynı kanunun 450/l. maddesinde de  ticari  mümessilin, hüsnüniyet sahibi 3. şahıslara  karşı,  müessese  sahibi hesabına kambiyo taahhüdünde bulunmak ve onun  namına müessesinin gayesine dahil olan  bütün tasarrufları  yapmak selahiyetini haiz  sayıldığı  belirtilmiştir. Ticari senetlerin  ticari  işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce  kolaylıkla anlaşılamayacağından ticari  mümessilin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı  öngörülmüştür. (HGK. 30.1.1980 tarih  1979/1692 Esas, 1980/170Karar) O halde ticari mümessil ........................................’ün vekil olarak imzaladığı takibe konu bonodan dolayı şirket sorumlu olup, bononun vekaletten azil tarihinden sonra tanzim edildiği de İİK.nun 169/a maddesi uyarınca yazılı belge ile ispatlanamadığına göre, Mahkemece itirazın reddi yerine, kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2) no'lu bentte yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23624, Karar No: 2016/10247, Tarih: 24.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23624 E.  ,  2016/10247 K.**

**"İçtihat Metni"**

NUMARASI : 2013/225-2015/118

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının reddine dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 24/05/2016 günü taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

İncelenen tapu kaydına göre, dava konusu taşınmaz üzerinde 4 adet irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmakla birlikte, mahkemece yapılan keşif sırasında taşınmazın 15.343,95 m²’lik ve 7.423,04 m²’lik bölümünden 2 ayrı enerji nakil hattı geçirildiği anlaşılmıştır.

Fen bilirkişisi krokili raporuna göre de, 15.343,95 m²’lik bölümün tapu kaydında 26.007 m² olarak gösterilen Kayabaşı-Ankara 2 Sincan enerji nakil hattı olduğu, 7.423,04 m²’lik bölümün ise tapu kaydında 26.526 m² olarak gösterilen Ankara 2 Sincan Sanayi Bölgesi enerji nakil hattı olduğu belirtilmektedir. Bu itibarla;

a) Tapu kaydında 1996 yılında TEAŞ lehine 26.007 m² olarak tesis edilen irtifak hakkı ile aynı yıl TEİAŞ lehine 26.526 m² olarak tesis edilen irtifak hakkının dayanak kamulaştırma belgeleri davalı idareden;

b) Kamulaştırma işlemlerinin o tarihteki maliklerine tebliğine ilişkin tebliğ mazbataları ilgili noterlik ve davalı idareden;

c) Kamulaştırma bedelinin ödendiğine ilişkin belge ve tutanaklar da ilgili banka ve davalı idareden

Getirtilerek, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8396, Karar No: 2020/3708, Tarih: 30.06.2020

**11. Ceza Dairesi         2017/8396 E.  ,  2020/3708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Tire B Tipi Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü’nün 05/02/2013 tarih ve 2013/364 sayılı cevabi müzekkere içeriğine göre; yokluğunda verilen kararın ikametgah adresinde kızı ...’a tebliğ edildiği 27/11/2012 tarihinde sanığın başka suçtan Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunduğunun anlaşılması karşısında, öğrenme üzerine 05/12/2012 tarihli temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

I- 2008 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan hükme yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışılarak değerlendirildiği, fiilin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı, incelenen dosyaya göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA,

II- 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz taleplerinin incelenmesine gelince;

Sanığın savunmasında 2008 yılı yarısından sonra şirketle bir ilgisinin kalmadığını, bu tarihten sonra düzenlenen faturalardan haberdar olmadığını, şirketi...’la beraber kurduklarını ve faturaları onun düzenlendiğini savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından;

1- Söz konusu yıllara ilişkin temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını veya...’a ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekilme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2- Ferhat Kuşan’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlendiği anlaşılmakla, bu mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

3-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlendiği anlaşılmakla, bu mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ya da tanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

4- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA,

30/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4728, Karar No: 2015/14894, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4728 E.  ,  2015/14894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıl ile devam eden yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı,davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz mallan ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildirceceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçlan, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Bakanlığınca, bu Kanun'un linçi maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve omisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan, bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.