muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10376, Karar No: 2013/13121, Tarih: 23.09.2013

Noterlik Yasası'nın 162.maddesi gereğince noterler, yaptıkları işlemlerden doğan zararlardan dolayı kusursuz sorumludurlar. Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu üzere, zarar gören davacı, davalı noterin kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Bu bağlamda zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır.

Noterlik Yasası'nın 72.maddesi gereğince noter, iş yaptıracak kişilerin kimlik ve adresleri ile gerçek isteklerini tamamen öğrenmekle yükümlüdür. Noterin sahte belgeler ile işlem yapması ve gerçek maliki iyi tespit edememesi, hatalı ve eksik bir işlemdir.

Somut olayda; dava dışı ... sahte olarak düzenlediği ve araç maliki .... kimlik bilgilerini içeren sürücü belgesine kendi fotoğrafını yapıştırarak satış sırasında davalı notere sunmuştur. Aracın gerçek maliki..., 1989 doğumlu olup, olay tarihi itibariyle 22 yaşındadır. Yargılama sırasında dinlenen davacı tanıkları, davacıya aracı satan kişinin 35-37 yaşlarında göründüğünü beyan etmişlerdir. Bu durumda davalı noterin bariz yaş farkını farketmemesi özen yükümlülüğünün kusurlu şekilde aksatıldığı anlamına gelmekte olup, davalı noterin kendisinden beklenen dikkat ve özeni, satış işlemi sırasında göstermediği açıktır. Kamu hizmeti yapan noterin gerekli dikkat ve özeni göstermemesi onun sorumluluğunu gerektirdiğinden, satış işlemi nedeniyle davacının uğradığı maddi kayıpların davalı noter tarafından tazminine yönelik kararda bir hukuka aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak, araç alım-satım işi ile iştigal eden davacının, satıcı hakkında yeterli araştırma yapmaması ve satışa esas olan belgeleri incelememesi, sürücü belgesinde yazılı olan doğum tarihi ile satışı yapan kişinin gösterdiği yaş farkından şüphelenmemesi, davacının bölüşük kusurunu oluşturmakta olup, zarar doğurucu olayın meydana gelmesinde davacının da kusuru bulunduğunu göstermektedir.

Hal böyle olunca mahkemece; davacının bölüşük kusuru nedeniyle, toplam zarar miktarından uygun bir indirim yapıldıktan sonra kalan miktardan davalı noterin sorumlu tutulması gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile davacının bölüşük kusuru olduğu göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15528, Karar No: 2012/2966, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15528 E.  ,  2012/2966 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/29913, Karar No: 2024/5814, Tarih: 02.05.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/29913 E.  ,  2024/5814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/623 E., 2016/530 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Karar başlığında tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 265 inci maddesinin birinci, üçüncü ve dördüncü fıkraları ile 43 üncü, 53 üncü, 58 inci maddeleri uyarınca 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; sübuta, eksik inceleme sonucu karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, gerekçesinin yeterli ve yerinde olmadığına, ''şüpheden sanık yararlanır ilkesi'' gereğince beraat hükmü kurulması gerektiğine, vesaire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Suç tarihinde jandarma personeli tarafından yol kontrolü yapıldığı sırada kamyon şoförü olan inceleme dışı sanık A.Y. hakkında kamyonda aşırı yük bulunması ve kantar fişinin bulunmaması sebebiyle tonaj ile ilgili yasal işlemlerin yapılmak istenildiği esnada olay yerine aracıyla gelen sanık ...'ın, sanık A.Y.'ye ''Araca bin bin'' dediği, sanık A.Y.'nin yanında bulunan jandarmaları itekleyerek sanık ...'nın kullandığı araca bindiği ve kontrol noktasından hızla kaçmaya başladıkları, bu sırada kontrol noktasının az ilerisinde güvenlik noktasında beklemekte olan askerler şikâyetçi ... A. ve katılan ...'nu aracın önüne geçerek durdurmaya çalıştıkları; ancak sanığın, şikâyetçinin ve katılanın üzerine doğru aracı sürerek yoluna devam ettiği, askerlerin yolun kenarına kendilerini atarak sanığın kendilerine çarpmasına engel oldukları, bu şekilde sanığın birden fazla kişi tarafından birlikte ve silahtan sayılan araçla görevi yaptırmamak için direnme suçunu işlediği Yerel Mahkemece kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma şartları gerçekleştiğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

IV. GEREKÇE

Somut olayda 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanma şartları gerçekleştiğinden Tebliğname'deki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

A. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden

Sanık savunması, katılanların ve şikayetçilerin beyanları, olay yeri ve görgü tespit tutanağı, CD, bilirkişi raporu, görev listesi ve tüm dosya kapsamına göre yapılan incelemede; araştırılmasını gerektiren başka bir husus bulunmadığı, sanığın üzerine atılı suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair Yerel Mahkemenin inanç ve takdirinde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

B. Sair Yönlerden

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak direnme eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun'da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, sair yönlerden yapılan incelemede hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5055, Karar No: 2025/3204, Tarih: 08.05.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/5055 E.  ,  2025/3204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16.Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/23 Esas, 2024/1113 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/24 E., 2022/122 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. ASIL VE BİRLEŞEN DAVA VE KARŞI DAVALARA CEVAP

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili asıl ve birleşen dava dilekçelerinde; davalı ...'nin tasarımcısı ... olarak bildirilen 2018/05104 tescil numaralı “Beton Dağıtım ve Dökme Makinesi “isimli tasarımı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde tescil ettirdiğini, ancak bu makinenin eskiden beri inşaat ve yapı sektöründe kullanıldığını, 2018/05104 tescil numaralı tasarımın tescil şartlarını taşımadığını, Türkiye’de ve Dünyada çok yaygın olarak kullanıldığını, yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadığını, ayrıca davalı tarafından youtube.com/watch?v=YIWidcU0Y2g uzantılı internet sitesinde de 12.04.2016 tarihinde birebir aynı tasarıma sahip makinenin tanıtımının yapıldığını, yeni ve ayırt edici hiçbir bilimsel, işlevsel özellik taşımayan tasarımın, yeni ve özgün olmaması, harcıalem olması nedeniyle davalıya ait 2018/05104 tescil numaralı endüstriyel tasarımın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini, davanın TÜRKPATENT'e ihbar edilmesini talep etmiş, karşı davalara cevabında; karşı davaların reddini istemiştir.

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP İLE KARŞI DAVA

II. ASIL VE BİRLEŞEN DAVAYA CEVAP İLE KARŞI DAVA

Asıl ve birleşen davada davalı/karşı davacı vekili cevap ve karşı dava dilekçelerinde; müvekkilinin ana faaliyet alanının hidrolik-mekanik beton dağıtıcılar ve beton sevk elemanları olduğunu, Türkiye’de beton dağıtıcı makine ve ekipmanlarını üreten ilk şirket olup, bu makine ve ekipmanların tasarımlarının davalı-karşı davacıya ait olduğunu, dava konusu 2018/05104 tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliğinin mevcut olduğunu, davacı-karşı davalının dilekçesinde belirttiği “DRP 06 TR MİNİ BOOM” isimli makinenin tasarımının tescilli olmadığını, dava konusu tasarımla benzer olmadığını, davacı-karşı davalının kötü niyetli olduğunu, davalı-karşı davacıya gelen uyarılar sonucunda https://www.youtube.com/watch?v=O BTR09mmBO, https://twitter.com/ROYALMAKİNE, https://instagram.com/royalmakine?igshid= 1p4p=mcy725j8 adresli internet sitelerinde davacı-karşı davalı tarafça kendilerine ait tasarımın taklit edildiğini tespit ettiklerini, davacı-karşı davalı şirketin yetkilisi ... ’ın 17.09.2007-31.03.2009 ve 01.10.2009-26.03.2010 tarihleri arasında davalı-karşı davacı şirkette makine mühendisi, ... Hacıoğlu'nun ise 27.03.2008-31.08.2009 tarihleri arasında teknik ressam olarak çalıştıklarını, daha sonra davacı-karşı davalı şirketi kurarak aynı alanda faaliyete başladıklarını, bu nedenle davalı-karşı davacıya ait makinenin tüm teknik bilgilerine sahip olduklarını, “ROYAL MAC” işletme adı altında ve “ROYAL HC12” ismiyle aynı ürünün üretimini ve satışını yaptıklarını, davalı-karşı davacıya ait tasarımın “BOOM BMDH 12P” adıyla tescil edildiğini, davacı-karşı davalının tecavüzünün Noter vasıtasıyla e-tespit tutanaklarıyla tespit edildiğini, İstanbul Anadolu 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2020/143 D.İş sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunun eksik, yanlı, çelişkili ve gerçeklerden uzak ve yoksun olduğunu, sadece karşı tarafça yapılan çizimler üzerinden inceleme yapıldığını, kendi delillerinin dikkate alınmadığını belirterek, davacı-karşı davalı tarafından açılan davanın tümden reddi ve karşı davanın kabulü ile davacı-karşı davalının tecavüzünün tespitine, önlenmesine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına, üretilen taklit ürüne, üretilen taklit ürünü üretmeye yarayan her türlü araç-gerece, kalıplara, her türlü broşür ve kataloglara, çizimlere el konulmasına ve bunların imhasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacıya ait ürünün davacı-karşı davalıya ait tasarım ile benzer olup olmadığına dair yapılan incelemede; davalı-karşı davacıya ait tescilli tasarımın görsellerinin, tasarıma konu ürünün farklı kullanım senaryolarına göre geldiği şekilleri gösterdiği, beton dökme ve dağıtma makinesinin hareketli palet tekerlek ve dört kollu örümcek ayağa sahip olup, sistemi oluşturan öğelerin biçim, oran, yüzey özellikleri ve birbirleri ile ilişkileri sayesinde farklılaştığı ve ayırt edici nitelik kazandığı, davalı/karşı davacı tarafa ait 2018/05104 numaralı tasarım ile davacı-karşı davalıya ait "ROYAL HC12" isimli makinenin palet/ayak ve hareketli kol sistemlerinin çalışma mantıklarının benzer, yüzey özellikleri ve biçimlerinin farklı olduğu, karşılaştırılan tasarımlarda palet/ayak sistemi üzerinde yer alan gövdelerin açık olarak tasarlanmış olup, hareketli kol arkasında yer alan platformların biçimleri ve arkasında yer alan eklentilerin farklı oldukları, gövdeden çıkan kol sistemlerinin yapılarının yüzey özelliklerinin farklı, gövde ile ilişkilerinin benzer olduklarının görüldüğü, hareketli kol sisteminin palet ayak sisteminden yükseltilerek kullanılmasını sağlayan öğenin yerleşiminin benzer, biçim ve yüzey özeliklerinin birbirinden farklı olduğunun görüldüğü, tasarımlar arasında yer alan benzerliğin, ürünün işlevini yerine getirebilmesi için zorunlu olarak üzerinde bulunan hareketli kol ve örümcek ayak gibi öğelerin fonksiyonel sıralanmasından oluşan genel morfolojik bir benzerlik olduğunun tespit edildiği, bu benzerliğin aynı işlevi yerine getiren ürünlerin tamamında mevcut olup, incelenen ürünün bir iş makinesi olma özelliğinde, bütünü oluşturan öğelerin birbirlerinden farklı biçim ve yüzey özelliklerinde olduklarının görüldüğü, dava konusu ürünle ilgili tasarımcının seçenek özgürlüğünün dar olduğu, tasarımcının seçenek özgürlüğü kapsamında yapılan değerlendirme sonucunda davalı/karşı davacı tarafa ait 2018/05104 numaralı tescili ile davacı-karşı davalıya ait "ROYAL HC12" isimli makine arasında bilgilenmiş kullanıcı üzerinde yarattığı genel izlenimde belirgin farklılıklar bulunduğu, bu sebep ile farklı olarak algılandıklarına dair görüş bildirildiği, bilirkişi raporlarının ürün görsellerini de içermesi nedeniyle denetime uygun ve hükme esas alınabilecek yeterlilikte oldukları, dolayısıyla asıl ve birleşen davada davacı-karşı davalıların davalı-karşı davacıya ait 2018 05104 tescil numaralı tasarıma tecavüz etmedikleri gerekçesiyle asıl ve birleşen dava ile karşı davaların reddine karar verilmiş, hüküm, tüm taraf vekillerince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı-karşı davacı adına kayıtlı 2018/05104 tescil numaralı tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliklerinin devam ettiği, bu nedenle hükümsüzlük koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, asıl ve birleşen davadaki karşı davalarda ise; davacı-karşı davalılara ait ürünün davalı-karşı davacı ... adına tescilli 2018/05104 tescil numaralı endüstriyel tasarımın koruma kapsamında kalmadığının mahkemece aldırılan her iki bilirkişi raporu ve delil tespit dosyasında da belirlenmiş olduğu, dolayısıyla mahkemece asıl ve birleşen davalar ile karşı davaların reddine karar verilmesinin yerinde olduğu gerekçesiyle taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiş, hüküm, tüm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Asıl ve birleşen dava; davalı-karşı davacı-birleşen davalı adına tescilli 2018/05104 tescil numaralı endüstriyel tasarımın yenilik ve ayırt edicilik özelliği bulunmadığı iddiası ile açılan hükümsüzlük davası olup, karşı davalar ise; davalı-karşı davacı-birleşen davalı adına tescilli 2018/05104 tescil numaralı tasarımın davacı-karşı davalı-birleşen davacılar tarafından taklit edilmesi nedeniyle meydana geldiği iddia edilen tecavüzün tespiti, önlenmesi ve sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 08.05.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/154, Karar No: 2011/4120, Tarih: 30.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/154 E.  ,  2011/4120 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı şirket vekili malzeme satışı karşılığında borçlu şirketten bono aldıklarını, alacağın muvazaalı olmadığını, öyle olsa farklı yollar denenebileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda davalının alacaklı olduğunun belirtildiği, bononun da lehdarı konumunda olduğu, davalının kayıtlarında bononun “teminat” olarak kayıtlı bulunduğu, alacağın tutarının temel borç ilişkisi dikkate alınarak hesaplanması gerektiği; bilirkişinin dava dışı şirketin defterinin incelenmesi gerektiği yönündeki mütalaası karşısında davalının buna gerek olmadığını beyan ettiği ve bu haliyle delil sunmadığı, borçlu şirketle davalı arasında geçerli bir kefalet ilişkisi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Muvazaa hukuki nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia kural olarak, davalı alacaklı ile borçlunun üçüncü kişilerden mal kaçırmak saikiyle anlaşmalı alacak oluşturmasıdır. Somut olayda ispat yükünü üzerinde taşıyan davalı, müşterek borçlu .... ve Tic. Ltd. Şti. ile diğer avalistlerin taahhüt ettikleri bir iş nedeniyle müvekkili şirketten mal aldıklarını ve bedel mukabili müşterek bono verdiklerini ileri sürmüş, incelenen karşılıklı ticari belge ve kayıtlardan da (bono bedeliyle uyumlu olmamakla birlikte) davalının gerçekten alacaklı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece davalıya alacak tutarı ile bono bedeli arasındaki farkın açıklatılması, bunun sonuç vermemesi halinde en azından davalının sunduğu belgelerde tesbit edildiği kadar alacaklı olduğunun kabulü ile sıra cetvelinde bu tutar üzerinden yer alacağının kabulü gerekir. Davalının alacağını kısmen dahi olsa ispatlamasına rağmen, hiç alacağı yokmuşcasına hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5443, Karar No: 2019/1986, Tarih: 20.03.2019

**16. Hukuk Dairesi         2017/5443 E.  ,  2019/1986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 93 ada 2 parsel sayılı 3.102,94 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı nedeniyle 1/2 paylarla ...adına tespit edilmiş, dava dışı ...'in itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca Hazine adına tespit edilerek, tutanağına davalı olduğuna dair şerh verilmiş bilahare 1988 yılında yapılan şuyulandırma neticesinde 357 ada 1, 2, 3, 362 ada 1, 2, 3, 4 ve 5 parsellere ayrılmıştır. Davacı ..., irsen intikal, satın alma, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kayıt maliki bölümünün açık olduğunu belirterek adına tescili istemiyle dava açmış, davacılar ... ve müşterekleri ise, 357 ada 2 parsel hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece, dava dosyaları birleştirilerek ve 93 ada 2 parsel sayılı taşınmaza ait kadastro tutanağı ihya ettirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kabulüne, 357 ada 1 parsel sayılı taşınmazın davacı ... adına, 357 ada 2 parsel sayılı taşınmazın ise davacılar ... ve müşterekleri adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.