muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3404, Karar No: 2019/13201, Tarih: 19.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3404 E.  ,  2019/13201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığın borçlu şirkete ait taşınmazları üçüncü şahıslara devrettiği ve şirket mallarını kurmuş olduğu başka bir şirkete alacaklıyı zarara uğratmak maksadıyla devrettiğinin iddia edilmesi karşısında, gayrimenkullerin devir tarihlerinin tespiti açısından Tapu Sicil Müdürlüğünden kayıtların istenmesi, devir tarihleri belirlendikten sonra cezai sorumluluğun hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, şirket ana özleşmesi ve şirket yetkililerini gösterir Ticaret Sicili Gazetesinin ilgili bölümü getirtilmek suretiyle şirket yetkililerinin tespitinden sonra, sanığın suç tarihinde temsile yetkili olduğunun anlaşılması halinde devir tarihi itibariyle gayrimenkullerin gerçek satış bedelleri tespit edilerek satış bedeliyle arasında fahiş bir fark olup olmadığının tespitiyle işin esası incelenip, deliller toplanarak sonucuna göre hukuki durumun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 19/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1074, Karar No: 2025/1283, Tarih: 06.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1074 E.  ,  2025/1283 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 43. İş Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesinin 01.11.2024 tarihli temyiz başvurusu değerlendirme kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "...adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 10. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 10. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

06.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7917, Karar No: 2012/2058, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7917 E.  ,  2012/2058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait OGS gişesine çarparak hasarlandığını belirterek 11.982,95 TL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile (sigorta şirketlerini poliçe limiti arasında sorumlu olmak üzere) davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Sigorta A.Ş. vekili sigortalının kusuru oranında kaza başına 4.000 TL, araç başına 2.000 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur

Davalı .... vekili, davacının müracaatı üzerine 07.03.2003 tarihinde davacı hesabına 5.000 TL ödeme yapıldığını sorumluluklarının kalmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı, ... İnş. Malz. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili hasar miktarının fahiş olduğunu, yeni bir OGS kabini monte edildiğinden hasarlı kabinin hurda fiyatının tesbiti ile zarar miktarından mahsubun gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 9.122,99 TL davacı zararından davalı ....... tarafından ödenen 5.000 TL'nin mahsubu ile kalan 4.122,99 TL den hakkaniyete uygun olarak 10/100 oranında (hurda değeri v.s.) indirim yapılarak bakiye 3.710,69 TL'nin davalı ... Sigorta A.Ş.'den dava tarihinden, diğer davalı ... İnş. Malz. Taah.

San. Tic. A.Ş. kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı .... tarafından dava açılmadan önce poliçi limitiyle sınırlı ödeme yaptığından sorumluluğu kalmadığından bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. Maddesinin 2.fıkrası gereğince "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur"

2- Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin 3. Maddesinin 2.fıkrası gereğince "müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, red sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek red sebebi ayrı olan davalılar vekili lehine ise her red sebebi için ayrı ayrı vekalet ücretine hükmolunur"

Somut olayda davacı idare vekili, zarar veren aracın işleteni, trafik sigortası şirketi ... Sigorta A.Ş. ve ... şirketi ... Sigorta A.Ş. aleyhine dava acmış olup, davalı ...'nin dava açmadan önce davacı tarafa poliçe ilimitinden 5.000 TL ödemesi sebebiyle bu davalı hakkındaki davanın reddine (poliçe gereğince sorumluluğunu yerine getirmedinden artık husumet yöneltilemeyeceğinden) diğer davalılar ... İnş. Malz. Taah. San. Tic. A.Ş. hakkındaki davanın ret sebebi ortak olup bu davalılar lehine tek vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde adı geçen davalılar yararına da ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda l. nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2.nolu bendde açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 11 ve 12 bentlerinde yazılı "davalılardan... İnş. Malz. Taah. San. Tic. A.Ş. vekili lehine davanın reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 445.287,773 TL

nisbi ücreti vekaletin davacı yandan alınarak adı geçen davalı yana verilmesine, davalılardan ... Sigorta A.Ş. vekili lehine davanın reddedilen bölümü üzerinden avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 445.282,773 TL nisbi ücreti vekaletin davacı yandan alınarak davalı yana verilmesine" tümcelerinin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine "davalılar ... İnş. Malz. Taah. San. Tic. A.Ş. ile ... Sigorta A.Ş. dava ve duruşmalarda kendilerini vekil ile temsil ettirdiklerinden, A.A.Ü.T.nin 3/2 maddesine göre davanın red edilen bölümü üzerinden takdir olunan 445.28 TL vekalet ücretinin davacı tarafından alınarak bu davalılara verilmesine" tümcelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 23.2.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10158, Karar No: 2009/10941, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10158 E.  ,  2009/10941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 9.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, tasarrufun iptali davasında davacı müvekkili lehine verilen tedbir kararının davanın kazanılması ile kesin hacze dönüştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılması gerektiğini, ancak ihtiyati tedbirin sıra cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle müvekkiline pay ayrılmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, tedbir kararlarının hacze iştirak edemeyeceğini belirterek, şikayetin reddini savunmuşlardır.

Mahkemece Gebze 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/732,733,734 Esas sayılı dosyalarından verilen kararların ihtiyati tedbir niteliğinde olduğu, ihtiyati haciz olarak değerlendirilemeyeceği, HUMK.nun 112.maddesine göre esas hakkında karar verilmesiyle birlikte ihtiyati tedbirin kendiliğinden kalkacağı, İİK.nun 100,143 ve 268.maddelerine göre sıra cetveli düzenlenirken ihtiyati tedbirin dikkate alınamayacağı belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24478, Karar No: 2017/15055, Tarih: 04.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/24478 E.  ,  2017/15055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ALACAKLILAR : ..., ...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklıların şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptıkları başvuruda; ihaleye konu gayrimenkulü alacağa mahsuben 235.400,00 TL'ye satın aldıklarını, alacak miktarı ile ihale bedeli arasında kalan fark bedeli olan 8.830 TL'nin de icra dosyasına yatırıldığını ileri sürerek, kesinleşen ihale gereği işlem yapılması talebi üzerine icra müdürlüğünün, taşınmaz üzerinde ipotek bulunduğu ve satış bedelinin tamamının dosyaya yatırılması halinde tescil işlemlerine devam edileceğine ilişkin 13.06.2016 tarihli kararının iptalini talep ettikleri, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı, bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse, icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, borçluya ait gayrimenkulün 03.06.2016 tarihli açık arttırmada, alacaklılara 235.400,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklıların ihale bedelinin tamamını yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin tamamının yatırılması gerekir ise, İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklı, gayrimenkulü ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, yani satışa çıkarılan gayrimenkulü, alacağına mahsuben alabilir. Gayrimenkul üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle konulan hacizden önce konulmuş başka hacizler bulunması halinde ise, sıra cetveli yapılması gerekmekte olup, şikayete konu icra dosyasında henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, ihale bedelinin, alacaklıların ve varsa başka haciz alacaklılarının alacağını karşılayıp karşılamadığı tespit edilmeden, ihale alıcısı alacaklıların ihale bedelinin tamamını yatırması halinde tescile devam edileceği yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, alacağa mahsuben ihaleyi alan alacaklıların, ihale bedelinin tamamını yatırıp yatırmayacakları, ancak İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetvelinin tanziminden sonra anlaşılacağından, mahkemece, icra müdürlüğünce, öncelikle sıra cetvelinin yapılması, alacaklıların ihale bedelinin tamamını yatırmalarının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklılara ihale bedelini tamamen veya kısmen yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklıların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13937, Karar No: 2013/16080, Tarih: 12.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/13937 E.  ,  2013/16080 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum, davalılardan ... Konut Yapı Koop. ile ... vekilleri ve ... ile ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalıya bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri 12.850,51-TL, tedavi gideri 1.836,77-TL olmak üzere, toplam Kurum zararı 14.687,28-TL olup, davalı işverenin kusur karşılığı kurumca rücu edilebilcek tutar 10.281,09-TL olmasına rağmen, mahkemece, 11.983,67-TL'na hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1-Hükmün 1. nolu bendinde bulunan "11.983,67" rakamlarının silinerek, yerine, " 10.281,09" rakamlarının yazılmasına,

2-Hükmün harca ilişkin 3 nolu bendinde bulunan "711,83" rakamlarının silinerek, yerine, "610,97" rakamlarının yazılmasına,

3-Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4 nolu bendinde bulunan, "1.438,05" rakamlarının silinerek, yerine, "1.233,73" rakamlarının, hükmün 5 nolu bendinde yer alan "1.200,00" rakamlarının silinerek, yerine, "820,60" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, fazla alınan temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 12.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15429, Karar No: 2013/17646, Tarih: 10.10.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15429 E.  ,  2013/17646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak,üzerinde bulunan yapılara ise resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payları da düşülerek değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 3'ü oranında olacağı gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedel tespiti,

2) Dava konusu taşınmaz üzerinden geçen enerji nakil hattının tesis tarihi araştırılıp yapının bu tarihten sonra yapıldığı anlaşıldığı takdirde bina bedelinin değer hesabına dahil edilmemesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

3) İrtifak tesisi nedeniyle taşınmazın tamamındaki değer düşüklüğü oranı taşınmaz üzerindeki bina bedeli içinde geçerli olduğu halde bilirkişi kurulunca bina bedeli için zeminden farklı oran uygulayarak sonuçta yüksek bedele hükmedilmesi,

4) Dava konusu taşınmazın tapu kaydında bulunan ipotek şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

5) 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerekirken, nispi harç ve vekalet ücretine hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5134, Karar No: 2006/11472, Tarih: 01.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/5134 E.  ,  2006/11472 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin kaçak elektrik kullanmasına rağmen davalı tarafça kaçak elektrik kullanıldığı iddia edilerek 8.880.20 YTL ceza tahakkuk ettirildiğini belirterek borçlu olmadıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, davacının sayaç panosu ve akım trafoları kısmının mühürlerinin kopuk olması nedeniyle kaçak tutanağı düzenlendiğini ve buna istinaden mevzuata uygun tahakkuk yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davacı şirketin işlettiği Argos oteldeki sayaç panosu ve akım trafoları kısmının mühürlerinin kopuk olması nedeniyle davalı idare tarafından Elektrik Tarifeleri Yönetmeliğinin 40-C hükmü uyarınca tutanak tutulmasının ve 41.maddeye göre kaçak elektrik fatura bildirimi yapılmasının usulüne uygun bulunduğu, kaçak tüketim ile ilgili tahakkukun tarife hükümleri uyarınca hesaplandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16449, Karar No: 2018/12988, Tarih: 01.10.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/16449 E.  ,  2018/12988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, babası ...'un ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2011/898 Esas 2011/1006 Karar sayılı kararı ile kısıtlandığını ve kendisinin vasi olarak atındığını, kısıtlının dava konusu 360 ve 271 parsellerdeki 1/2 hisselerini 27.06.2011 tarihinde hiç bir bedel almadan tapuda satış göstererek davalıya devretmiş olduğunu, devir tarihinde ...'un fiil ehliyetine haiz olmadığını, davalının bu durumdan faydalanarak taşınmazları kendi üzerine geçirdiğini, tapudaki bedellerin çok düşük gösterildiğini, devir olayından haberdar olur olmaz 28.09.2011 tarihli sağlık kurulu raporunu aldığını, mahkemenin 02.11.2011 tarihli izin kararı ile bu davayı açtığını ileri sürerek, çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kısıtlı adına tescilini istemiştir.

Davalı, devir işleminin hukuken geçerli olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ...'un işlem tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, karar tarihinden sonra ölen mahcurun mirasçıları tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; mahcurun mirasçılarının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 8.20 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalı mahcurun mirasçılarından alınmasına, 01.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5738, Karar No: 2013/1150, Tarih: 27.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5738 E.  ,  2013/1150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin ....06.2012 gün ve 2012/2127 Esas 2012/4384 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili avukatının baro levhasından adının silinmesine rağmen sıra cetvelinin usulsüz olarak bu avukata tebliğ edildiğini, ayrıca ... müdürlüğünce satışa konu aracın satış tarihi itibariyle bilgileri istenmeden sıra cetveli düzenlendiğini, şikayetçinin alacağının rehinli olması nedeniyle ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin tebliğinin yok hükmünde olduğunun tespitine, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunan alacaklıya ödenen paranın ... veznesine iadesine, satış bedelinin şikayetçiye ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

... mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin ....06.2012 tarih ve 2012/2127-2012/4384 E-K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,55 TL harç ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.