muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1537, Karar No: 2016/1343, Tarih: 08.02.2016

Ceza mahkemesi kararlarının hukuk mahkemesine etkisi konusundaki doktrin ve Yargıtay'ın uygulaması bu şekilde olmakla birlikte, temyize konu davada, davalı hakkında verilen ve kanundan kaynaklanan kesin karar niteliğinde bulunan ceza mahkemesi kararının hukuk mahkemesine etkisi konusunun ayrıca tartışılması gerekmektedir.

Yukarıda belirtildiği şekilde ceza mahkemesi kararının hukuk hakimini bağlamasının bir nedeni de ceza mahkemesinin maddi gerçeğe ulaşmada resen araştırma yetkisinin bulunması, ceza hakiminin elinde daha fazla araştırma imkanının bulunması ve hukuk usulünün bir şekil hukuku olmasıdır. Ancak temyize konu olayda, yayınlanan haberlerin davacının kişilik haklarına zarar verip vermediği konusunda ceza mahkemesinin sonuca varırken kullandığı imkanlarda hukuk hakiminden bir farkı bulunmamaktadır. Haberlerin yayınlandığı tarih, konu edilen olaylar, yönelinen kişiler ve haberi yapan kişi belirli olup, ayrıca bir araştırmaya gerek bulunmamaktadır. Dolayısıyla haberlerin değerlendirilmesinde ceza hakimi ile hukuk hakimi aynı derecede yetkiye ve imkana sahiptir. Dolayısıyla maddi olayların tespiti konusunda her iki hakim yönünden bir fark bulunmamaktadır.

Fiilin hukuka aykırılığı konusunda ise, davalı hakkında verilen ve kanundan kaynaklanan kesin karar niteliğinde bulunan ceza mahkemesi kararının mevcudiyetinin, tek başına hukuk hakimini bağlayıcı nitelikte olmadığı değerlendirilmiştir. Zira söz konusu ceza mahkemesi kararının taraflarca temyiz edilme ve dolayısıyla deracaattan geçirilme imkanının olmadığı, özellikle ceza mahkemesinde hangi ifadelerin hakaret suçunu oluşturduğu tartışılmamıştır. Kesin nitelikte verilen ceza kararında ifadelerin hiçbiri değerlendirilmemiş yazıların " .. " karar yerinde kabul edilmiştir. Cezalandırmaya konu olan bu ifadeler ceza hakimi tarafından değerlendirilmediği için hukuk hakimi tarafından değerlendirilmelidir. Hükme esas alınan ifadelerin basın özgürlüğü kapsamında kaldığı, ifadelerin bir bölümünün maddi gerçeğe, bir bölümünün görünür gerçeğe uygun bilgilerden ibaret olduğu, davacının yapmış olduğu görev itibariyle de toplumsal ilgiye haiz olduğu düşünüldüğünde manevi tazminata hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Bu nedenlerle istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle kısmen kabul edilmiş olması doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 08/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1936, Karar No: 2021/4121, Tarih: 31.05.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/1936 E.  ,  2021/4121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından ve davalı-karşı davacı erkek tarafından ise katılma yoluyla kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı- karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocuk ...’ın velâyeti anneye verilerek baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Taraflar hükme karşı kişisel ilişki yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. İlk derece mahkemesince velâyeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında “Her ayın 2. ve 4. hafta sonları Cumartesi günü saat 10.00'dan saat 17.00'e kadar, dini bayramların 2.günü saat 10.00'dan saat 17.00'e kadar, her yıl 1 Temmuz saat 10.00’dan 15 Temmuz saat 17.00’e kadar” şeklinde kişisel ilişki düzenlenmiştir. Anne ve babasından veya bunlardan birinden ayrılan çocuğun ana veya babasıyla düzenli kişisel ilişki kurması ve sürdürmesi, çocuk için bir hak olduğu gibi, ana veya baba için de bir haktır. Kişisel ilişkinin düzenlenmesinde çocuğun bedeni ve fikri gelişimi yanında analık veya babalık duygularını tatmin de önemlidir. Çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmine elverişli olmadığı gibi, çocuğun da baba sevgi ve şefkatini tatmasına da yeterli değildir. Bu sebeple, daha uygun kişisel ilişki tesis edilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ne var ki bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan bölge adliye mahkemesinin esastan ret kararının KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasından çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği 7. bendinin tamamen çıkarılmasına, yerine 7. bent olarak “Velâyeti davacı-karşı davalı anneye verilen ortak çocuk 09.03.2016 doğumlu ... ile davalı-karşı davacı baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü 10:00 ile takip eden Pazar günü 17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü 10.00 ile 3. günü 17.00 saatleri arasında, her yıl babalar günü 10.00 ile 17.00 saatleri arasında, yarıyıl tatilinin ilk günü saat 10.00’dan takip eden 7. günü saat 17.00 arasında, her yıl 1 Temmuz saat 10:00 ile 31 Temmuz saat 17:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde düzeltilerek, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın İlgen'e yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran Melih'e geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 31.05.2021 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/1124, Karar No: 2013/10154, Tarih: 26.03.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/1124 E.  ,  2013/10154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, kötüniyet tazminatı, genel tatil ücreti. hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ile fazla çalışma ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı; ücret alacağını talep ettiğinde şirket müdürü tarafından kötü niyetli davranışlar ile kabul etmesi mümkün olmayan tekliflerde bulunulduğunu, bu teklifleri kabul etmemesi üzerine iş akdinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağı, izin ücreti, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil ücret alacaklarının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı; davacının 01.12.2005 tarihinden itibaren hiçbir haklı sebep ve mazeret göstermeksizin işe gelmemeye başladığını, çalıştığı sürelere ilişkin olarak herhangi bir ücret alacağının bulunmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Ç)Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

D)Gerekçe:

1-) Davalı temyizi açısından;

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesine göre iş mahkemelerince verilen nihai kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihai kararın taraflara tefhiminden, yüze karşı verilmemiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

Somut olayda; yerel mahkemece kısa karar 08.11.2010 tarihinde taraf vekillerin yüzüne karşı tefhim edilmiştir. Davalı vekili tefhim tarihinden itibaren 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesinde öngörülen 8 günlük süre içinde temyiz yoluna başvurmamış, karşı tarafın temyizi üzerine katılma yoluyla 25.11.2010 tarihinde temyiz isteğinde bulunmuştur. 5521 sayılı yasada katılma yolu ile temyiz öngörülmemiştir. Bu nedenle davalı vekilinin temyiz talebinin süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmesi gerekmiştir. Temyiz dilekçesi yasada öngörülen süre geçirildikten sonra 25.11.2010 tarihinde

ibraz edildiğinden İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmediğinden davalı Nurbin Temizlik Özel Güvenlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürünleri San. Tic Ltd Şti'nin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden;

ibraz edildiğinden İş Mahkemeleri yargılamasında temyize cevap yada katılma yoluyla temyize yer verilmediğinden davalı Nurbin Temizlik Özel Güvenlik İnş. Tur. Gıda Tarım Ürünleri San. Tic Ltd Şti'nin temyiz talebinin 6100 sayılı Yasanın 346 ncı maddesi gereğince REDDİNE,

2-Davacı temyizi yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 26.03.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35614, Karar No: 2017/9271, Tarih: 30.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/35614 E.  ,  2017/9271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı-karşı davalı, asıl davada kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, ücret ve prim alacağı, asgari geçim indirimi alacağı, izin ücreti alacaklarının, davalı-karşı davacı karşı davada ise manevi tazminat ve maddi tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı-Karşı Davalı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl davada, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 05.05.2003-09.08.2012 tarihleri arasında güzellik uzmanı olarak en son haftalık 300,00 TL ücretle çalıştığını, davalının yıllık izinlerini kullanmış gibi, asgari geçim indirimlerini almış gibi gösteren belgeyi müvekkilinden imzalamasını istediğini, müvekkilinin imzalamamasına kızan davalının iş akdini haksız ve bildirimsiz olarak feshettiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık ücretli izin, asgari geçim indirimi, prim ve ücret alacaklarının tahsilini; karşı davada ise davanın reddini talep etmiştir.

B) Davalı-Karşı Davacı Cevabının Özeti:

Davalı vekili asıl davada, davacının diğer çalışan ...'le son zamanlarda müşterilere müvekkilini kötüleyerek kendi açacakları işyerini davet ettiklerini, 9.8.2012 günü akşamı ...'in davacıyı arayarak pensleri ve çantasını istediğini ve alarak işyerinden habersiz olarak ayrıldığını, bir daha işyerini gelmediğini, davacının ertesi sabah işyerine gelerek 15 adet pens, 20 adet törpü, 20 adet ponza taşını çalarak işyerinden ayrılması üzerine iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini; karşı davada ise davacının işyerinden çaldığı malzemelerin toplam değeri 1.000,00 TL maddi tazminat ile davacının yaptığı hırsızlık müvekkilini müşterilere kötülemesi ve girdiği rekabet nedeni ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl davada dinlenen tanık beyanlarına göre davacı ile birlikte çalıştığı Gülfer ile davalı arasında gerginlik olduğu, davalının her iki çalışanı işten çıkarmak istediği ancak tazminatları ödemek istemediği, davacının iş akdi sona ermeden 2-3 hafta öncesinden iki yeni eleman aldığı ayrıca davalının izin defterini imzalamasını davacıdan istediği, davacının belgeyi imzalamadığı, bunun üzerine işveren tarafından iş akdinin feshedildiği, davacının İşkur'a verdiği şikayet dilekçesinde de hiçbir neden gösterilmeksizin hırsızlıkla suçlanarak işten çıkarıldığını beyan ettiğinin anlaşıldığı ve davalı işverence de iş akdinin tazminat ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiği ispat edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne; karşı davanın da reddine karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı-karşı davalının tüm davalı-karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı-karşı davacının ücret ve asgari geçim indirim alacaklarının ödendiği ve yıllık ücretli izinlerinin kullandırıldığının ispatı için karşı tarafa yaptığı yemin teklifi Mahkemece bu delile cevap dilekçesi ve delil listesinde dayanılmadığı gerekçesiyle reddedilmiş ise de; bu delile cevap dilekçesi içeriğinde açıkça dayanıldığının anlaşılması karşısında yerinde değildir.

Bu itibarla, Mahkemenin davalı-karşı davacının yemin teklifini eda ettirmeden yargılamayı sonuçlandırması usule ve kanuna aykırıdır.

3-Dosya içeriğine göre ıslaha karşı zamanaşımı definin süresi içinde ileri sürülüp sürülmediği hususunun açıklığa kavuşturulması gereklidir.

Islah dilekçesinin karşı tarafa 21.07.2015 tarihinde tebliğ edildiği sabittir. Mahkeme zamanaşımı defi 2 haftalık süre geçtikten sonra 05.08.2015 tarihinde yapıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir.

Davalı/karşı davacı, temyiz dilekçesinde zamanaşımı definin 04.05.2015 tarihinde UYAP üzerinden yapıldığını, bu nedenle süresi içinde olduğunu iddia ederek ekinde ispat için UYAP kaydını sunduğundan bahsetmiş, ancak ekte bu belgeye rastlanılmamıştır.

Mahkemece zamanaşımı definin UYAP üzerinden hangi tarihte yapıldığının araştırılması, şayet süresi içinde ise değerlendirilmesi için de kararın bozulması gerekmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 30.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12770, Karar No: 2017/24663, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12770 E.  ,  2017/24663 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4985, Karar No: 2012/6106, Tarih: 22.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/4985 E.  ,  2012/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken temyiz harcının alındığına dair belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin mahkeme temyiz defterine süresinde kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespitinden, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulmasından, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı tarafın temyiz dilekçesinin davacı vekiline tebliğine dair belge dosyada bulunmamaktadır. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyasına konulması ya da kayıtlara göre tarihinin saptanarak bildirilmesi, tebliğ edilmemiş ise, yöntemince yapılarak cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/622, Karar No: 2011/6449, Tarih: 01.12.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/622 E.  ,  2011/6449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle bölge müdür yardımcısı olarak çalışan davacının, organizasyon şemasına göre, davalı şirket hesaplarından birden çok sayıda ve muhtelif zamanlarda bilerek ve planlayarak usulsüzlükler gerçekleştiren muhasebe yetkilisi ...’in birim yöneticisi olarak üstü konumunda bulunduğu, görev tanımına göre de davacının, söz konusu kişinin işvereni zarara uğratan işlemlerini onay yetkisi ve denetim görevi bulunduğu, işçinin bu şekilde zararın artmasına yol açan ihmal ve kusuru içerir davranışlarının doğruluk ve bağlılığa aykırı hallerden sayılacağı, bu anlamda iş sözleşmesinin 4857 sayılı Kanunun 25/ll.maddesi açısından haklı nedenle feshedildiği dikkate alınarak, hükmün bu gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 2.80 TL'nın davacıya, arta kalanın davalıya yükletilmesine, 01.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.