muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/314, Karar No: 2019/14344, Tarih: 19.09.2019

3)7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2016/715 E.- 2017/597 K. sayılı kararının temyiz itirazları doğrultusunda HMK’nun 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HMK’nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan harçların istenildiğinde iadesine, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4398, Karar No: 2019/7363, Tarih: 12.12.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/4398 E.  ,  2019/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ..... ve ..., davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

2010 yılında yapılan kadastro sırasında ..... köyü 171 ada 1, 167 ada 1 ve 173 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar senetsizden orman vasfıyla Hazine adına tesbit edilmiştir. Asıl ve birleşen dosya davacıları, tapu kaydına ve zilyetliğe dayalı olarak tespite itiraz etmişler ve taşınmazların adlarına tescilini talep etmişlerdir. Yargılama sırasında ... ve ... dava konusu yerlerde payları olduğu iddiasıyla davaya müdahele talebinde bulunmuşlardır.

Mahkemece asıl dosya davacılarının ve asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulüne, 171 ada 1 ve 173 ada 1 nolu parseller bakımından açtıkları davanın reddine, 167 ada 1 nolu parsel bakımından açtıkları davanın ise kabulü ile taşınmazın 17/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile işaretli 2.459,87 m2'lik kısmının davacılar ..... ve ... ile asli müdahil ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline; birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, 167 ada 1 nolu parselin 17/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile işaretli 11.222,23 m2'lik kısmı ile 173 ada 1 nolu parselin (B) harfi ile işaretli 3.283,76 m2'lik kısmının davacı ...’ın babası....ve asli müdahil ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline; birleşen dosya davacıları .....davasının kabulüne, 173 ada 1 nolu parselin 17/10/2014 havale tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (C) harfi ile işaretli 17.112,12 m2'lik kısmının davacı ...’ın eşi....ve ... adına eşit paylarla ayrı bir parsel numarası verilerek tapuya tesciline, parsellerden geriye kalan bölümlerin ve 171 ada 1 nolu parselin ise tespit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacılardan Ali ve ... tarafından tüm taşınmazlara yönelik, davalı Hazine tarafından ise 167 ada 1 nolu parselde davalı (A) ve (B) harfli alanlara yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava, bir aylık yasal sürede açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Dava, bir aylık yasal sürede açılan kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 5304 sayılı Kanunla değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

Mahkemece davacıların dayanak tapu kayıtları dava konusu taşınmaza uyduğu ve yazılı gerekçeyle asıl dosya davacılarının ve asli müdahil ...’nın davasının kısmen kabulüne, 171 ada 1 ve 173 ada 1 nolu parseller bakımından açtıkları davanın reddine, birleşen dosya davacısı ... ve asli müdahil ...’ın davasının kabulüne, birleşen dosya davacıları .....davasının kabulüne, karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; davacı gerçek kişiler 05/07/1991 tarih, c:39 s:12 s:24’te kayıtlı, 05/07/1991 tarih, c:39 s:12 s:25’te kayıtlı, 05/07/1991 tarih, c:39 s:10 s:16, 23/10/1975 tarih, c:31 s:82 s:20’te, 23/10/1975 tarih, c:31 s:81 s:17’de ve 04/06/1964 tarih, c:19 s:44 s:2 numaralı tapu kayıtlarına tutunmuştur. Davacıların dayandığı tapu kayıtlarının her ne kadar keşifte uygulandığı belirtilmiş ise de, mahkemece davacıların tutunduğu tapu kaydı tüm tedavülleri ile getirtilmemiş ve keşifte dayanak tapu kayıtları yöntemince zemine uygulanmadan, sınır denetimi yapılarak tapu kaydının kapsadığı taşınmazları gösterir fennî bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmadan hüküm kurulmuştur.

O halde; mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve varsa krokileri, revizyon görmüşse revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen elemanından oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmazlara ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14

. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşif sırasında davacının dayandığı tapu kaydı okunup, bu kayıtlardaki hudutlar zeminde yerel bilirkişilere tek tek göstertilmeli, kayıtlarda yazılı olup bilirkişilerce zeminde gösterilemeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, çekişmeli taşınmaz ve komşu taşınmazlarının kimden kime kaldığı husunda ayrıntılı beyanları alınmalı ve getirtilen tutanak ve dayanakları ile bu beyanlar denetlenmeli, tapu kaydında yazan sınırların yerleri kesin olarak belirlenmeli, komşu parsellerin tutanakları ve dayanaklarının taşınmazı ne olarak okuduğu değerlendirilmeli, yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, teknik bilirkişiye uygulanan kayıtların kapsamını belirtir, keşfi takibe imkan veren kroki düzenlettirilmeli, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın en eski tarihli hava fotoğrafı da dahil, dosyada mevcut tüm hava fotoğraflarının stereoskop aleti vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü oluşturan unsurların tek tek sayı olarak tarif edildiği, ağaçların cinsi, ortalama yaşı, kapalılık oranı, hâkim ağaç türü, kullanım şeklinin ve sınırlarının detaylı olarak incelendiği ve taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan müşterek imzalı rapor düzenlettirilmeli, ziraat bilirkişi tarafından taşınmazın güncel durumu tespit edilmeli, açıklamalıdır. Ayrıca, kayıt kapsamında kalmayan taşınmazların zilyetlikle kazanılıp kazanılmayacağı üzerinde durulmalı, tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar ..... ve ..., davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 12/12/2019 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4661, Karar No: 2015/8568, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4661 E.  ,  2015/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltim davasında, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... 2. Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, nüfustaki yanlış olan anne baba adının düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağı-babalık davasına ilişkin olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemesince ise, davanın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıt düzeltim davası ve davanın asliye hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Davacılar, okula gidebilmeleri için dede ve babaanelerinin nüfuslarına kaydedildiklerini, ancak gerçek babalarının ... Çiçek ve gerçek annelerinin ... olduğunu, yanlış kaydın düzeltilmesi ve gerçek anne ve babaları adına nüfusa kayıt edilmeleri istemiyle dava açmıştır.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı ididasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın babalık sıfatı, aksine bir iddia bulunmadığı takdirde, ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Aynı davada, talebin bir bölümü hakkında genel mahkemenin, diğer bölümü hakkında ise özel mahkemenin görevli olması halinde, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise ve sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmuyorsa, bütün talepler hakkında özel yetkili mahkemenin yargılama yaparak uyuşmazlığı çözmesi, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereğidir. Aile mahkemeleri, asliye mahkemeleri ile aynı düzeyde mahkemeler olup aralarında yargılama usulü yönünden esaslı farklılıklar bulunmamaktadır. O halde, yukarıda açıklanan şekilde dava, bir kısım talepler yönünden nüfus kayıtlarında düzeltme yapılması ve bir kısım talepler yönünden de soybağını ilgilendirir mahiyette ise, nihai talebi bir bütün oluşturan ve biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendiren uyuşmazlığın, bütün olarak özel yetkili aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne-baba adının değiştirilmesi talep edilen çocuğun doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin evli olmadığı, daha sonra evlendikleri, ancak davadan önce ...'in vefat ettiği için tanıma beyanının da olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının silinip genetik anne adının yazılması ve kayden baba olan kişinin isminin silinmesi talepleri yönünden “gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olmakla birlikte, nüfus kaydına genetik baba isminin yazılması yönünden soybağı davası niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm talepler yönünden uyuşmazlığın, özel mahkeme olan aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22816, Karar No: 2014/4153, Tarih: 06.03.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/22816 E.  ,  2014/4153 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/82388

MAHKEMESİ : Nevşehir Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2009

NUMARASI : 2009/77 (E) ve 2009/166 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Suç tarihinde Avanos 1 Nolu Sağlık Ocağı'nda pratisyen doktor olarak çalışan sanığın, monooküler göz rahatsızlığı nedeniyle E sınıfı sürücü belgesi alma hakkına sahip olmayan beraat eden diğer sanık İ.. K..'a E sınıfı sürücü belgesi alabileceği konusunda sağlık raporu düzenlediği iddiasından ibaret olayda; sanığın aşamalardaki tüm beyanlarında rapor almak için gelen İ.. K..'ı muayene ederek harf ve eşya panosuna her iki göz ile baktırdığını, yine renk körlüğü için renk testi kataloğuna baktırıp herhangi bir sağlık sorunu olup olmadığını sorduğunu, bir sorun görmediği için suça konu raporu düzenlediğini, işyerinde yoğun şekilde çalıştığını ve tıbbi imkanlarının yetersiz olduğunu ifade ettiği, İ.. K..'ın da bu beyanları doğruladığı, yargılamada tanık olarak dinlenen polis memuru M.. A..'ın İ.. K..'ın evrakları ile birlikte yanına geldiğinde gözlerindeki bozukluğun dikkatini çekmesi üzerine kendisini Nevşehir Sağlık Müdürlüğü'ne sevk ettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenebilmesi bakımından; İ.. K..'da mevcut bulunan göz hastalığının sanığın yaptığını belirttiği muayene ile anlaşılıp anlaşılmayacağı konusunda bilirkişi raporu aldırılması, sonucuna göre sanığın eyleminin görevi kötüye kullanmak suçunu oluşturup oluşturmayacağı da değerlendirilerek hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26568, Karar No: 2013/15745, Tarih: 31.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26568 E.  ,  2013/15745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Maslak Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 31.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3475, Karar No: 2013/5298, Tarih: 28.03.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/3475 E.  ,  2013/5298 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Genel Müdürlüğü ile davalı ...Bakanlığı ... Veteriner Kontrol Ve Tarım Ve Köyişleri Müdürlüğüne İzafeten Maliye Hazinesi aralarındaki ecrimisil davasına dair... Anadolu 4.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Pendik 2.AHM) verilen 22.05.2012 günlü ve 2009/181 E.-2012/345 K.sayılı hükmün bozulması hakkında dairece verilen 15.10.2012 günlü ve 2012/15831 E.-2012/21579 K.sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre bozma ilamının 2.sayfasındaki 4 ve 5.paragraflar maddi hataya dayalı yazılmış olduğundan “Öncelikle belirtmekte yarar vardır ki, ecrimisil zilyet olmayan malikin haksız zilyetten isteyebileceği kira veya gelir esasına dayalı bir tazminat türü olup, paydaşlar arasında ecrimisil taleplerinin dinlenebilmesinin ön koşulu taşınmazdan yararlanmanın men edilmesi olgusudur.” Paragrafı ile “Yukarıda açıklanan dosya kapsamına göre, tarafların dava konusu taşınmazda paydaş bulundukları ve davacının taşınmazdan faydalanmadığı, davalının taşınmazdaki tasarrufuna razı olmayarak açtığı davalarla belirgindir. (HGK. 07.06.2006 gün ve 3-334 Esas-340 Karar)” paragrafın ilamdan çıkartılmasına; düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK.nun 440.nci maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 28.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6735, Karar No: 2012/881, Tarih: 27.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6735 E.  ,  2012/881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Sincan 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2010 gün ve 2010/169 - 2010/793 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Sampo Japon Sigorta A.Ş. (Fiba Sigorta A.Ş.) vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyada yapılan incelemede, temyize konu mahkeme ilamının davalılardan Hür Sigorta A.Ş. vekiline ve ... vekiline tebliğ edilmediği anlaşılmış olup, bu davalılara da mahkemece kurulan hükmü temyiz etme imkanının tanınmasının gerektiği açıktır.

Bu halde mahkemece, gerekçeli kararın tüm davalılara tebliği sağlanarak bu durumu gösterir belgenin eklenip temyiz süresinin geçmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.