muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2013, Karar No: 2015/2648, Tarih: 16.04.2015

Somut olayda şikayete konu sıra cetvelinde şikayet olunan ...n şikayetçinin adı geçen şikayet olunana husumet yöneltmesinde hukuki yarar bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece şikayet olunan.... yönünden HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, esastan reddi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olmuştur.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin şikayet olunan Hakan Gıda San.Dış Tic.Ltd.Şti.'ye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet olunan Hayri Banisi'nin alacaklı olduğu... İcra Müdürlüğü'nün 2012/300 E. sayılı dosyasında, şikayet olunanın kambiyo senetlerine mahsus yolla ihtiyati haciz kararına dayalı olarak icra takibine başladığı, ödeme emrinin 13.01.2012 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun üçüncü şahıs ...'den alacağına İİK'nın 89/1 maddesi uyarınca 1. haciz ihbarnamesi gönderildiği, 1. haciz ihbarnamesinin 20.01.2012 tarihinde anılan üçüncü şahsa ulaştığı, .../...

üçüncü şahsın 23.01.2012 tarihli dilekçesiyle "borçlu şirket ile müvekkili şirket arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkili şirketin borçlu şirkete 64.761,07 TL borcu söz konusudur. Ancak bu borcun vadesi gelmemiştir. Bu borcun vadesi 25.02.2012'dir. Borcun vadesi geldiğinde bu borç daha önce ve birinci olarak haciz ihbarnamesini gönderen...İcra Müdürlüğü'nün 2012/483 E. sayılı dosyasına ödenecektir. Bu rakam dışında borçlu şirketin müvekkil şirketimizden herhangi bir hak ve alacağı yoktur. Bu redenle tarafımıza gönderilen birinci haciz ihbarnamesine en geniş anlamda itiraz ile borçlu şirketin müvekkil firmadan herhangi bir hak ve alacağı (malı) yoktur"diyerek haciz ihbarnamesine itiraz ettiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunanın 1. haciz ihbarnamesine üçüncü şahıs tarafından süresinde itiraz edildiği, bu nedenle bedeli paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczinin bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak üçüncü şahsın 1. haciz ihbarnamesine itiraz etmediğinin kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan şikayet olunan ...nin isminin karar başlığında ... olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesi hükmüne aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin şikayet olunan ...ddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan...i'ye yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10232, Karar No: 2014/23828, Tarih: 23.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/10232 E.  ,  2014/23828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine ... dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, ... yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığı ile yapılan yolun kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesi ve enerji nakil hattı ve yol olan bölümler ile ilgili olarak ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava sırasında yol kaldırıldığından bu konuda hüküm kurulmamış, diğer talepler bakımından ise davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bedeline hükmedilen irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline ve ... yerlerinin de tapularının iptali ile yine davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması,

3-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun Geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harcın maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Doğru değilse de, bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a) 2. Bendinin sonuna (Fen bilirkişisinin 22.04.2013 tarihli raporunda belirtilen 1.343,07 m2 irtifak hakkının davalı adına tapuya tesciline, aynı raporda1,2,3,4,5,6 ve 7 no lar ile belirtilen toplam 11,83 m2 ... yerinin de tapusunun iptali ile davalı adına tapuya tesciline)

b) 2. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına)

c) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

b) 2. Bendinin sonuna (Tapu kaydındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına)

c) 2. bendinin tümü ile çıkartılmasına, yerine (Alınması gerekli 24,30 TL. harcın mahsubu ile, bakiyesinin yatıranlara iadesine, davacı tarafça karşılanan 24,30 TL. nin davalı idareden alınarak davacıya verilmesine,)

Cümlelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4795, Karar No: 2016/282, Tarih: 14.01.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/4795 E.  ,  2016/282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2012/3-2013/186

Taraflar arasında görülen davada....) 46. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/07/2013 gün ve 2012/3-2013/186 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/11/2014 gün ve 2013/15766-2014/17013 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin 2007 yılı şirket faaliyetlerinden dolayı ortaya çıkan kardan 340.000 TL'nin şirket yönetim kurulu üyelerine pay edilmesine karar verilmesine rağmen yönetim kurulu üyesi olan müvekkiline ödenmesi gereken 64.600 TL temettünün ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haklı nedenlerle iş akdinin feshedildiğini, 17.3.2008 tarihli ibraname ile müvekkilini ibra ettiğini, müvekkilinin yönetim kurulu üyelerine temettü ödeme borcunun bulunmadığını, genel kurul tarafından davacıya yönetim kurulu üyesi sıfatı nedeniyle ödenmesi takdir edilmiş ve ödenmemiş bir bedelin bulunmadığını, yönetim kurulu üyeliğinin istifaen sona erdiğini, temettü ödenmemesinde bu yönü ile de bir isabetsizliğin bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak davacının 2007 faaliyet yılına ilişkin olarak yönetim kurulu üyesi sıfatı ile 45.333 TL temettü (prim) almaya hak kazandığı, davacıya yönetim kurulu üyesi ve genel müdür olarak görev aldığı dönemde hisse devrinin yapılmadığı ve genel müdürlüğü sırasında 6762 sayılı TTK'nın 455. maddesi anlamında ortak sıfatıyla kardan pay alma şeklinde değil fakat personel prim ödemesi altında çeşitli kereler ve farklı tutarlarda ödeme yapıldığı, 2007 yılında genel müdür ve aynı zamanda yönetim kurulu üyesi olarak görev yaptığı ve 20/03/2008 tarihli genel kurulda 2007 yılı faaliyetlerinden doğan dönem karının dağıtılmasına karar verildiği halde, 20/03/2008 tarihinde görevden ayrılmış olması sebebi ile davacıya kar payı verilmediği, bu durumun TMK'nın 2. maddesine aykırı olduğu, davalı şirketin tek taraflı bir genel kurul kararı ile davacının doğmuş bir hakkının yok edilmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle genel kurul kararının iptaline gerek olmaksızın eşitlik ve dürüstlük kuralı gereği kar payı talep etme hakkına sahip bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 45.333 TL kar payının dava tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 06.11.2014 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 14/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18011, Karar No: 2015/19870, Tarih: 12.10.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/18011 E.  ,  2015/19870 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2013/63625

MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2012

NUMARASI : 2012/365 (E) ve 2012/812 (K)

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihine ve ele geçen eşyanın niteliğine göre; suça sürüklenen çocuğa atılı eylemin 15/05/2008 tarihinde yürürlüğe giren 5752 sayılı Kanun'un 3.maddesiyle değişik 4733 sayılı Kanun'un 8/4.maddesinde öngörülen suçu oluşturacağından, doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı Yasaya muhalefet suçundan davaya katılma hakkı ve hükmü teyize yetkisi bulunmadığı cihetle, Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyiz inceleme isteminin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz istemine yönelik yapılan incelemede;

Her ne kadar sanık O.. K.. hakkında beraat kararı verilmiş ise de, sanığın kastının belirlenmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından,

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4.maddeleri;Taşıma Yönetmeliğinin 34.maddesi gereğince göndericisi ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması haliney bu kargoyu kabull eden kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyle, sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2- Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adersleri bulunmayan, veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3- Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık adresi bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı ( gerektiğinden iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilmeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

4- Dava konusu kargonun gönderenin ve alıcısının, sadece isim ve cep telefonu numarası yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan kimliklerinin ve adreslerinin tespit edilip edilmeyeceği,

5- Dava konusu işlemden önce sanık hakkında, aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olayın değerlendirilmesine gelince;

Sanık hakkında içerisinde kaçak sigara bulunan kargoyu bu özelliğini bilerek kabul ettiği iddiasıyla kamu davası açıldığı mahkemece sanığın savunmasının aksine delil bulunmadığı, atılı suçtan sanığın cezalandırılmasına yetecek her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle beraatına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, söz konusu kargo üzerinde alıcısının ve göndericisinin açık kimlik bilgileri ve adreslerinin yazılı olmadığı halde, sanık tarafından mevzuata aykırı olarak kabul edildiği anlaşılmaktadır.

Bu durum karşısında, içerisinde dava konusu sigaraların bulunduğu kargoyu bu özelliğini bilerek mevzuata aykırı şekilde kabul edip etmediğinin tespiti bakımından yukarıda maddeler halinde belirtilen hususlar araştırılarak hep birlikte değerlendirilmek suretiyle hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı olup, katılan Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi geregince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12/10/2015 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12709, Karar No: 2008/13165, Tarih: 07.11.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/12709 E.  ,  2008/13165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 23.08.2006 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin meni istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.03.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı köy, idari sınırları içerisinde kalan mera nitelikli taşınmazlara davalı köyün elatttığını ileri sürerek haksız elatmanın önlenmesini istemiştir.

Davalı köy tüzel kişiliği ise çekişme konusu taşınmazların mera komisyonu tarafından kendi köylerine tahsis edildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü, davacı köy temyiz etmiştir.

Mera, bir veya birden fazla köy veya kasaba halkına bağımsız veya birlikte tahsis edilmiş ya da kadimden beri hayvan otlatmak amacıyla kullanılan, hak sahiplerinin üzerinde intifa hakkı olan arazi parçasıdır. Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan mera, yaylak ve kışlaklar, özel mülkiyete geçirilemez, amacı dışında kullanılamaz, zamanaşımı uygulanamaz sınırları daraltılamaz (Mera Kanunu m.3-4)

Gerçekten, 31.05.1965 tarihli ve 4/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile “...tek başına bir köye ait bulunan mera, yaylak ve kışlakların tümünün veya bir parçasının bir başka köy sınırı içine alınmış olması halinde, sınır değişikliğinin ikinci köye bir yararlanma hakkı sağlamayacağı ve ilk köyün eskiden olduğu gibi bu yerlerden tek başına yararlanacağı...”öngörülmüş olup, bu karar 4342 sayılı Mera Kanununun 29. maddesi ile de yasa hükmü haline gelmiştir. Böylece, bir köy ya da belediye sınırları içinde kalan mera, yaylak ve kışlaklar

üzerinde bir başka köy veya belediyenin de intifa hakkı olabileceği kabul edilmiş, idari sınırların aidiyetin belirlenmesinde önemi olmadığı vurgulanmıştır. İdari sınırlar sadece yetkili mahkemenin saptanmasında önem arz eder.

Ne var ki, bu davada öncelikle saptanması gereken husus arz üzerinde dava konusu taşınmazların hangi parseller olduğunun belirlenmesidir. Zira davacı dava dilekçesinde ve keşifte yaptığı açıklamada dava konusu taşınmazları tek tek göstermemiştir. HUMK.nun 363. maddesi hükmüne göre keşiften maksat; münazaalı mahallin yerinde incelenmesi, çekişme konusu yer hakkında gerek taraflardan gerekse yerel bilirkişi ve gösterilmişse tanıklardan bilgi alınmasıdır. O yüzden mahkemece iki taraf usulen davet edildikten sonra yerinde keşif yapılmalı, hazır bulundurulacak fen bilirkişisine tarafların üzerinde çekişme yarattıkları taşınmazlar kroki üzerinde işarettelttirilmeli, taraflardan yerel bilirkişilerden ve bildirilen tanıklardan yerinde bilgi alınmalıdır.

Öte yandan davalı köy tüzel kişiliği davacının dava konusu yaptığı parsellerin mera komisyonu tarafından köylerine tahsis edildiğini savunduğundan keşiften sonra mera komisyonundan bu yerler hakkında ne gibi işlem yapıldığı, tahsisin kesinleşip kesinleşmediği sorulmalı, mera komisyonunda mevcut ... taşınmazlara ait işlem belgeleri getirtilmeli, bildirilen delillerle birlikte bunların da davaya etkisi değerlendirilmelidir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan hususlar bir yana bırakılarak dava konusu taşınmazların hangileri olduğu duraksama yaratmayacak biçimde saptanmaksızın eksik inceleme ve araştırmayla davanın reddi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 07.11.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5282, Karar No: 2023/3660, Tarih: 02.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5282 E.  ,  2023/3660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1555 E., 2022/1701 K.

DAVA TARİHİ : 21.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sivas 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/81 E., 2022/226 K.

Taraflar arasındaki, sıra cetveline şikayet dosyasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın şikayetçi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; şikayet olunan bankanın takip dosyasındaki ödeme emri tebligatının usulsüz olduğunu, ödeme emri tebligatına takibe dayanak belgelerin birer suretinin eklenmediğini, bu hususta tebligat zarfına şerh düşülmediğini, tebligatta ödeme emrinin türünün belirtilmediğini, şikayet olunan bankanın takibi bu nedenlerle kesinleşmediği halde, sıra cetvelinde bankaya ilk sırada pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; takip borçlusu tarafından ödeme emri tebligatına ilişkin bir itiraz ileri sürülmediğini, borçlunun ıttıla etmesi ile tebligatın her halükarda geçerli hale geldiğini, tebligat usulsüzlüğünü takibin tarafı olmayan diğer alacaklıların ileri süremeyeceğini savunarak, şikayetin reddine istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi taraf, şikayet olunanın ödeme emrine takibe dayanak olan belgelerin birer suretinin eklenmediğini, ödeme emri tebliğinin bu nedenle usulsüz olduğunu ileri sürmüş ise de takip borçlusu tarafından bu hususta yapılmış bir şikayet bulunmadığı, şikayet olunanın kesin haciz tarihinin, şikayetçinin kesin haciz tarihinden önce olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün diğer alacaklılar tarafında da ileri sürülebileceğini, şikayet olunanın ödeme emri tebliğinin, şikayet dilekçesinde belirttikleri nedenlerle usulsüz olduğunu, takibinin bu nedenle kesinleşmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili istinaf başvuru dilekçesinde; ödeme emri tebligatının usulsüzlüğünün diğer alacaklılar tarafında da ileri sürülebileceğini, şikayet olunanın ödeme emri tebliğinin, şikayet dilekçesinde belirttikleri nedenlerle usulsüz olduğunu, takibinin bu nedenle kesinleşmediğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetveline itiraz eden şikayetçi Ziraat Bankası A.Ş.’nın kendisinden önce sıra cetvelinde yer alan Garanti Bankası A.Ş.’nin alacaklı olduğu icra dosyasında borçluya gönderilen ödeme emrine dayanak belgenin gönderilmediğini iddia etmiş ise de, dayanak belgenin gönderilmediğine ilişkin olarak borçlu tarafından yapılmış bir şikayetin bulunmadığı, ayrıca sıra cetveline itiraz eden şikayetçi bankanın dava dışı borçluya gönderilen tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin bir şikayetinin bulunmadığı, cetvelde birinci sırada yer alan bankanın kesin haciz tarihinin 23/05/2019, şikayetçi bankanın haciz tarihinin 27/05/2019 olduğu dikkate alındığında, Yargıtay Yerleşik İçtihatları uyarınca sıra cetvelindeki sıranın, hacizlerin kesin hacze dönüşme tarihleri nazara alınarak düzenlenmesi gerektiği, bu husus nazar alınarak düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiği, bu itibarla, mahkeme kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf başvuru dilekçesinde dile getirdiği hususları temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 370 inci maddesinin dördüncü fıkrası ile İcra ve İflas Kanunu’nun 140 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İcra hukukunda, kural olarak, şikayet hakkı takibin taraflarına aittir. Ancak, İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası hükmüyle bu kurala bir istisna getirilmiştir. İİK'nın 142. maddesinin son fıkrası "İtiraz, alacağın esas ve miktarına taalluk etmeyip, yalnız sıraya dairse şikayet yoluyla icra mahkemesine arzolunur" hükmünü içermektedir. Başka bir anlatımla, satış bedelinin borçları ödemeye yetmemesi üzerine sıra cetveli düzenlenirse, alacaklılar, diğer alacaklıların icra dosyalarındaki takip hukukuna aykırı işlemlerin kendi sırasına etkili olduğunu ileri sürerek, sıra cetveline itiraz edebilir.