muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1585, Karar No: 2024/4578, Tarih: 27.05.2024

Hükmün (E) bendinin 5. ve 6. paragrafının hükümden çıkartılarak yerine gelecek şekilde,

"-Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2022/909 sırasında kayıtlı; bulgu poşeti içerisinde yer alan bankada saklanmak üzere gönderilen sanık ... isimli şahsın üst aramasında ele geçirilen paraların karar kesinleştiğinde sahibine iadesine,

-Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı Adli emanetinin 2022/908 sırasında kayıtlı; bulgu poşeti içerisinde yer alan sanık ... isimli şahsın üst aramasında ele geçirilen paraların karar kesinleştiğinde sahibine iadesine, " ibarelerinin eklenmesine,

Hükmün (F) bendinin hükümden çıkartılarak yerine gelecek şekilde; "Beraatine karar verilen sanık ... hakkında yapılan 2 adet tebligat gideri 20,00 TL yargılama giderinin kamu üzerinde bırakılmasına, mahkumiyetine karar verilen sanıklar ... ve ... hakkında mahkumiyete konu suç yönünden yapılan 8 adet tebligat gideri 112,00 TL yargılama giderinin 5271 sayılı Kanun'un 325 inci maddesinin birinci fıkrasına göre sanıklardan eşit oranda tahsili ile "HAZİNEYE İRAD KAYDINA," ibarelerinin eklenmesine,

Hükmün diğer kısımları aynen bırakılmak suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hüküm nedeniyle 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A) Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Sanık savunmaları, 23.08.2022 tarihli para tespit tutanakları, ikamet arama, el koyma ve yakalama tutanakları, aynı tarihli ön inceleme ve tartım tutanağı, aynı tarihli ön inceleme tartı vezin tutanağı, aynı tarihli araç, üst arama ve yakalama tutanağı, 22.08.2022 tarihli araştırma, olay ve Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağı, 06.09.2022 tarihli uzmanlık raporu, 22.09.2022 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

B) Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

B) Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yaptığı yönünde istihbari bilgi edinilmesi üzerine soruşturmanın başladığı, ikametinde yapılan aramada 0.11 gr sentetik kannabinoid, hassas terazi ve rulo halinde alüminyum folyo ele geçirildiği, ele geçen hassas terazide uyuşturucu madde kalıntısına rastlandığı, sanığın telefonunda "Japon" olarak kayıtlı şahıs ile uyuşturucu satışına dair yazışmalar yaptığının tespit edildiği, telefonunda uyuşturucu madde fotoğraflarının bulunduğu, diğer sanıkların da uyuşturucu maddeyi sanık ...'dan aldıklarını beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında; sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan mahkumiyeti yerine eksik incelemeyle yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

1) Sanıklar ... ve ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2439 Esas, 2023/3083 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2) Sanık ... yönünden yapılan değerlendirmede;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 23.11.2023 tarihli ve 2023/2439 Esas, 2023/3083 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yerinde görüldüğünden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası (a) bendi uyarınca Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2012/12394, Karar No: 2013/11116, Tarih: 10.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12394 E.  ,  2013/11116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/09/2010 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 07/07/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, icra memurunun hatalı işlemi nedeniyle uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, alacağını tahsil amacıyla ...5. İcra Müdürlüğünün 2007/1779 sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, takibin kesinleşmesinden sonra borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesine haciz konduğunu, 24/04/2009 tarihinde müdürlüğe vekalet eden İcra Müdür Yardımcısı ...'ün kendilerinin talebi olmadan borçlunun maaşı ve emekli ikramiyesi üzerindeki haczin kaldırılması için yazı yazarak borçlu ile elden...Elektrik A.Ş'ye gönderdiğini, borçlunun da emekli ikramiyesini aldığını, borçlunun başkaca gelir ve malvarlığının bulunmaması nedeniyle alacağın tahsilinin imkansız hale geldiğini belirterek 43.000 TL zararın yasal faizi ile tahsilini taep etmiştir.

Davalı, haczin alacaklı vekilinin talebi üzerine ve alacaklı ile borçlunun anlaşması neticesinde kaldırıldığını, borçlunun maaşında 6 adet icra kesintisi olduğunu ve son sırada yer alan davacıya kesintilerden sonra para kalmayacağını ayrıca icra dosyasının halen derdest olduğunu, borçlunun diğer mal ve alacakları ile alacağın tahsili imkanının bulunduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, borçlunun ikramiye miktarının davacının haczinden önceki sıradaki hacizler toplamından az olması nedeniyle davacının alacağını karşılamaya yetmeyeceği, haczin tarafların anlaşması neticesi kaldırıldığı ve icra dosyasının derdest olup takibin devamında bir engel bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacının talebi olmaksızın haczi kaldırdığı iddia edilen İcra Müdür Yardımcısı ...'ün ...15. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/119 Esas,2011/398 Karar sayılı dosyası ile söz konusu eylem nedeniyle görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine karar verildiği ancak hükmün temyiz aşamasında olup henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ; mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı ve olayın oluş şekline ilişkin belirleme, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir.

Borçlar Kanunu'nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimi yönünden bağlayıcı değil ise de ; mahkumiyete ilişkin ceza mahkemesi kararı ve olayın oluş şekline ilişkin belirleme, hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Dava konusu olayın özelliği nedeniyle ceza mahkemesi dosyasının kesinleşmesi beklenmelidir.

Ayrıca; mahkeme kararının gerekçesine takibin devamında bir engelin bulunmadığı belirtilmiş ise de, borçlunun başkaca malvarlığının mevcut olup olmadığı ve buna bağlı olarak alacağın tahsili imkanının bulunup bulunmadığı yönünde herhangi bir araştırma da yapılmış değildir. Borçlunun alacağı karşılamaya elverişli malvarlığının mevcut olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre bir değerlendirme yapılmalıdır.

...Elektrik Dağıtım A.Ş' den icra dosyasına gönderilen 29/09/2009 tarihli yazı ile takip borçlusu ...'ın 14/09/2009 tarihinde emekliye ayrıldığı bildirilmiş ancak emekli ikramiyesi olarak hangi tutarın hangi tarihte ödendiği ya da banka hesabına yatırıldığı bildirilmemiştir. Mahkemece bu husus da açıklığa kavuşturularak, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi neticesi bir karar vermek gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiş ve kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7254, Karar No: 2013/11627, Tarih: 03.06.2013

**21. Hukuk Dairesi         2013/7254 E.  ,  2013/11627 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, yetim aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline, aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı gerekçesiyle davalı kurumun 16/05/2011 tarihli yetim aylığını sonlandıran işleminin iptali ile aylıkların kesildiği tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte ödenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş olup kabul edilen hüküm sonucunun ne olduğu açıklanmamıştır.

Hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait her hangi bir söz tekrar edilmeksizin isteklerin her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında birer birer açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Bu biçim yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Eldeki dosyada, davacının davasının kabulüne şeklinde hüküm kurulmuş ancak davacının hangi talepleri ile ilgili olarak ne şekilde hüküm kurulduğu açık bir şekilde belirtilmemiş olup hükmün bu haliyle infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenle, yukarıda da belirtildiği gibi kabul edilen hüküm sonucunun ne olduğu açık bir şekilde belirtilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 03/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9559, Karar No: 2021/2176, Tarih: 01.03.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/9559 E.  ,  2021/2176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1,62,52/2,51/1 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın yokluğunda verilen hükme ilişkin gerekçeli kararın sorgusunda bildirdiği adres yerine doğrudan mernis adresine tebliğ yapılmış olması karşısında, usulüne uygun yapılmış bir tebligat bulunmadığından sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu belirlenerek temyiz isteminin süreden reddine ilişkin tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmesizin yapılan incelemede;

Sanığın katılanı telefon ile arayarak, kendisini banka çalışanı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına 01/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4963, Karar No: 2010/5518, Tarih: 10.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/4963 E.  ,  2010/5518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Antalya 5.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 18.5.2009 gün ve 561-181 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Her nekadar Dairemizin 18.01.2010 günlü, 2009/12616 Esas 2009/167 sayılı geri çevirme kararı ile istenen bilgi merciinden mahkemece temin edilmiş isede; Belediye yazı yanıtında imar çalışmalarının tamamlandığı ancak üzerinde yeniden başlatılan çalışmaların devam ettiği belirtilmiş olduğundan tamamlanan ve yeniden yapılan imar uygulamalarının sonuçlanıp sonuçlanmadığı bilgisi ile tüm imar evraklarının güncel tapu kayıtları ile birlikte merciinden temini ile evraka eklenmesi, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için mahalline, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/4165, Karar No: 2011/20120, Tarih: 25.10.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/4165 E.  ,  2011/20120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından bonoya  dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçildiği, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine, borçlu vekilinin İİK. nun 168/4.maddesinde öngörülen yasal 5 günlük süre içerisinde icra mahkemesine başvurarak imzaya itiraz ettiği görülmüştür.

Borçlu vekilince, Adana  Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/41564 soruşturma sayılı dosyası ile alacaklı hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan soruşturmanın mevcut olduğu yargılama sırasında bildirildiği, aynı dosyadan Adana Cumhuriyet Başsavcılığının düzenlettirilen Adana  Polis Kriminal Laboratuarının 08.11.2010 tarihli raporunun icra mahkemesine sunulduğu tespit edilmiştir. Yine, alacaklı hakkında Adana Asliye  Ceza Mahkemesi’ne aynı soruşturma dosyasında resmi belgede sahtecilik  suçundan kamu davası açıldığı   anlaşılmıştır.

Takip dayanağı senet hakkında borçlunun, “imza itirazı” ile birlikte veya “sahtelik iddiası ile şikâyette” bulunmasından sonra, alacaklı hakkında suç duyurusunda bulunması nedeniyle sahtecilik suçundan dolayı kamu davası açılmış olması durumunda, bu davanın icra takibine etkisinin ne olacağına ilişkin açık bir yasal düzenleme 2004 sayılı İcra ve iflas Kanunu’nda bulunmamaktadır.

Bu nedenle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 317.maddesinin 2.cümlesinden yararlanarak soruna bir çözüm getirmek gerektiği yargısal uygulamada kabul edilmiştir (Hukuk Genel Kurulu’nun 22.01.2003 gün ve 2003/12-3 E.2003/28 K.; 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 K.sayılı kararları).

Nitekim, 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 317.maddesinin; “Sahtelik iddiası 308'inci madde ile mevaddı mütaakıbesi ahkamına tevfikan tetkik olunur. Sahteliği iddia kılınan senedin ehlihibre marifetiyle tetkik ve tatbikına ve vakayi ve hadisattan haberdar olanların istimaına karar verildiği takdirde bu kabil senedat, neticei hükme kadar bir güna muameleye esas ittihaz kılınmaz. Ancak bu senede müsteniden evvelce ittihaz edilen ihtiyati tedbirlere de halel gelmez ve ledelhace senet sahibi hukukunun muhafazası zımnında sair ihtiyati tedbirlere de tevessül edebilir.”şeklindeki hükmü ile de, hukuk yada ceza mahkemesinde dava açılmış ve o davada mahkemece sahteliği iddia edilen senet hakkında, inkar edilen imzanın borçluya ait olup olmadığı yönünde bilirkişi incelemesi yapılmasına ve senedin yazıldığını görenlerin tanık olarak dinlenmesine karar verilmiş ise, senedin dava sonuçlanıncaya kadar hiçbir işleme dayanak yapılamayacağı, düzenlenmiştir.

Bu düzenleme karşısında imzaya itiraza ilişkin davanın görülmesi aşamasında ceza davası da açılmışsa; ceza davasının sonuçlanması, imzaya itiraz davası yönünden bekletici sorun olarak kabul edilmelidir.

Zira, icra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler senetteki  sahtelik iddiasını yukarıda içerikleri açıklanan HUMK.nun 309 ve 317.maddelerinin verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir. (Hukuk Genel Kurulu’nun 13.10.2010 tarih ve 2010/12-493 esas, 2010/491 karar sayılı kararı)

O halde, mahkemece yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda ceza davası incelenip ön mesele olarak kabulünün ve beklenmesinin gerekip gerekmediği değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/10/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20682, Karar No: 2012/24418, Tarih: 25.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/20682 E.  ,  2012/24418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacılar murisinin ... kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillere ,hükmün dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre , davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacıların,yakını işçi ... ...'ın 28.09.2006 tarihinde geçirdiği ... kazası sonucu % 62 oranında ... göremezlige uğradığı olayda kazalının % 30 oranında,,davalı işverenliğin % 70 oranında kusurlu oldukları anlaşılmaktadır.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Hal böyle olunca doğrudan doğruya cismani zarara maruz kalan yalnızca maddi sağlık bütünlüğü ihlal edilen kişimidir? Cismani zarar kavramına (B.K. 46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu doktrinde ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir. Öyleyse, bir kişinin cismani zarara uğraması sonucunda, onun (ana, baba, karı, koca  ve çocuklar gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır şekilde  bozulmuşsa onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda  olanların  zararları  ile  haksız  eylem  arasında  uygun  illiyet  bağı mevcut olduğundan, yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara maruz kalma söz konusudur.

B.K'nun 47. Maddesinde hakimin bedensel bütünlüğün bozulması halinde olayın özelliklerini göz önünde tutularak zarar görene adalete uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar vereceği öngörülmüştür. Bedensel bütünlük eş deyişle vücut bütünlüğü kavramının fizik bütünlük yanında ruhsal bütünlüğü ve sağlığı da kapsadığı tartışmasızdır. Olayın özelliklerinin neler olduğu 22.6.1966, 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanmıştır. Bunlar her olayda değişebilir. Bu nedenle hakiminin kararında bu özellikleri objektif ölçülere göre göstermesi gerekir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli ... göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacı anne-baba yönünden hükmedilen 5.000.00'er-TL,davacı beş kardeş yönünden hükmedilen 2.500.00-'erTL manevi tazminatların fazla takdir edildiği ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.12.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5556, Karar No: 2011/5137, Tarih: 04.05.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/5556 E.  ,  2011/5137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı) ve ... Akaryakıt Dağıtım Paz. Petrol Ürn. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti aleyhine 09/05/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 04/03/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı EPDK (Enerji Piyasası Düzenleme Kurulu Başkanlığı) vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 04/05/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.