muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11422, Karar No: 2020/4934, Tarih: 11.06.2020

**5. Hukuk Dairesi         2019/11422 E.  ,  2020/4934 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

2-...

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 01/07/2019 gün ve 2019/3265 Esas - 2019/13134 Karar sayılı ilama karşı bir kısım davalılar vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkin davanın kabulüne dair karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyizi üzerine onanmış; bu karara karşı, bir kısım davalılar vekillerince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri HUMK’nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirisine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca son kararla hükmedilen fark bedelin 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı da gözetilerek, yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verildiği ,

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından;

Bir kısım davalılar vekilinin bu yönlere ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 01/07/2019 tarihli ve 2019/3265 Esas – 2019/13134 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin ise sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7139 sayılı Yasa ile değişik 10/9. maddesi uyarınca son kararla hükmedilen fark bedelin 3’er aylık vadeli hesaba yatırıldığı da gözetilerek, yürütülecek yasal faizin bitiş tarihinin kararın kesinleşme tarihi olması gerektiği düşünülmeden yazılı şekilde son karar tarihine kadar yasal faiz işletilmesine karar verilmesi,

2-... Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve... Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a- (2) numaralı bendinde yer alan (son karar tarihi olan 05/10/2018) ibaresinin hükümden çıkartılmasına, yerine (kesinleşme) kelimesinin yazılmasına,

b- Vekalet ücretine ilişkin 9 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17586, Karar No: 2015/5880, Tarih: 02.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/17586 E.  ,  2015/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/249859

MAHKEMESİ : Alaşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/04/2013

NUMARASI : 2012/275 (E) ve 2013/160 (K)

SUÇ : Dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık S.. B.. ile katılan H.. Y..'ın asker arkadaşı oldukları, sanık Seçkin'in, H.. Y..'ı arayarak, bir yakının altın bulduğunu, bu altınları satmak istediğini söylediği, altınları satın alabileceğini söyleyen katılan H. E. ile amcası katılan S.. Y..'ın Alaşehir'e giderek sanık Seçkin ve sanık A.. C.. ile buluştukları, ardından katılan Salih'in, sanık Ali ile birlikte altınlara bakmaya ormanlık bir alana gittiği, burada Ali'nin “Deli” diye seslendiği temyiz dışı sanık İ.. G..'ün, şahısların yanına içinde altın olduğunu söylediği bir çantayla geldiği, katılan Salih'in kontrol etmek amaçlı kendisine verilen altını yanına aldığı, ardından katılanların metali bir pense ile kestiklerinde içinin de sarı olduğunu görünce metalin altın olduğuna kanaat getirdikleri, ertesi gün katılanların sanıklar ile yeniden buluştukları, İbrahim'in elindeki çantayı Habip'e verdiği, Salih'in de 15.000 TL'yi sanık İbrahim'e verdiği, Habip çantanın içini kontrol etmek isteyince, deli taklidi yapan sanık İbrahim'in “Altınlarımı paralarımı çalıyorlar” diye bağırmaya başlaması üzerine, katılan Salih'in paniğe kapılarak arabasına doğru koştuğu, sanıkların bu fırsattan yararlanarak olay yerinden kaçtıkları anlaşıldığından, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık A.. C.. müdafii ve sanık S.. B..'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14635, Karar No: 2015/14609, Tarih: 14.12.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/14635 E.  ,  2015/14609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/06/2015

NUMARASI : 2015/210-2015/160

Davacı N.. K.. vekili Avukat U..Y.. tarafından, davalılar C.. K.. ve diğerleri aleyhine 06/02/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/06/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA 14/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7647, Karar No: 2023/372, Tarih: 07.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/7647 E.  ,  2023/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/939 E., ve 2021/1712 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

... yönünden 26.08.2016,

... yönünden 04.02.2015,

... yönünden 12.09.2014

HÜKÜM : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2021 Tarihli ve 2017/392 Esas, 2021/116 sayılı Kararı ile

1. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 inci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Kanun 3 üncü maddesi ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

B. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 Tarihli ve 2021/939 Esas, 2021/1712 sayılı Kararı ile Sanıklar Hakkında

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle: Yapının, kamuoyunda terör örgütü olarak öğrenildiği tarihin 15 Temmuz 2016 tarihi olduğuna, bu tarihten sonrası için sanığa herhangi bir eylem isnadında bulunulmadığına, sanığa isnat edilen ByLock kullanma iddiasının bu tarihten öncesine ilişkin olduğuna, ByLock'un yasak delil niteliğinde olduğuna, ByLock verileri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığına, ByLock içeriklerinde örgütsel bir mesaj bulunmadığına, Sendika üyeliğinin suçun delili olamayacağına, sanığın Bank ...'ya talimatla para yatırmadığına, TMSF'ye devirden sonra da işlemler yaptığına, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

B.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle: ByLock'un yasak delil niteliğinde olduğuna, GSM hattının sanığın eşi tarafından kullanıldığının kabul edildiğine, sendika üyeliğinin Anayasal bir hak olduğuna ve suçun delili olamayacağına, tanık beyanının etkin pişmanlıktan faydalanılmak amacıyla verilmiş beyanlar olduğuna, sanığın Bank ...'da aktif hesabının bulunmadığına, suçun unsurlarının oluşmadığını, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, alt sınırdan uzaklaşılmasının dosya kapsamına uygun olmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

C.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle: Sanığın para yatırdığı tarihte Bank ...'nın yasal olarak faaliyet yürüten bir banka olduğuna, bu nedenle yapılan işlemlerin suç delili olamayacağına, söz konusu hesabının 2005 yılında açıldığına, şahsi birikimlerini güvenlik gerekçesiyle bu bankaya yatırdığına, sanığın talimatla hareket ettiğine dair delil bulunmadığına, örgüt liderinin talimatıyla işlem tarihlerinin birbirini tutmadığına, TMSF'ye devriden sonra paranın bankada tutulmaya devam ettiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına ve sair sebeplere ilişkindir.

D.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi özetle: Sanığın Bank ... hesabının 1998 yılında açıldığına, anılan bankada kredi kartı kullanımının bulunduğuna, yapılan işlemlerin rutin bankacılık faaliyeti olduğuna, örgütsel bir amaçla kullanıldığını gösteren bir işlem bulunmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanık ...'ın; örgüte müzahir olan ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na üyelik kaydının bulunduğu ve söz konusu sendikanın disiplin kurulu yedek üyelik görevini yürüttüğü, sanığın kullandığı 0553 (...) (..) (..) numaralı GSM hattında ByLock programı tespit edildiği, dosyada mevcut ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, kullanıcı profil bilgileri; "Kullanıcı Adı: minikler, Şifre: ..., tespit edilen GSM: 0553 (...) (..) (..) olan, ekleyenlerin; "..." ismini verdiği, ve mesaj içeriklerinde "... bey" şeklinde hitap edilen ByLock programını, HIS(CGNAT) verilerine göre, 30.06.2015 ile 19.01.2016 tarihleri arasında, 3582(......)30 imei numaralı cihaz ile 238 kez bağlantı sağlayarak kullandığı, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın 17/25 Aralık 2013 süreci öncesinde açılmış herhangi bir hesap hareketi bulunmamakta iken, süreç sonrasında 7 adet yeni hesap açtırdığı, 17.01.2014 tarihinde 2.000 TL ile 32 ... vadeli, 29.01.2014 tarihinde 19.745 TL ile 91 ... vadeli katılım hesapları açtığı, bu haliyle örgüt elebaşının talimatlarına uyduğu, her ne kadar sanık savunmasında suçlamaları kabul etmese de yukarıda açıklanan deliller neticesinde savunmasına itibar edilmediği, sanığın eylemlerinin niteliği, çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu da dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu anlaşıldığından, TCK'nın 314/2. maddesi gereğince, TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak aynı yasal gerekçelerle takdiren alt sınırdan olmak üzere cezalandırılmasına karar verilmiş,

2.Sanık ...'ın; örgüte müzahir olan ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na üyelik kaydının bulunduğu ve söz konusu sendikanın yönetim kurulu yedek üyeliği ve kadın kolları başkanlığı görevlerini yürüttüğü, sanığın eşi E. P. adına kayıtlı olup sanığın kullandığı 0505 (...) (..) (..) numaralı GSM hattında ByLock programı tespit edildiği, dosyada mevcut ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre, kullanıcı profil bilgileri; "Kullanıcı Adı: ..., Şifre: ...., son online tarihi: 19.02.2016, tespit edilen GSM: 0505 (...) (..) (..) olan ByLock programını kullandığı, söz konusu ByLock programına ait kullanıcı adı bölümünün sanığın adı ve soyadından oluştuğu, yine şifre bölümünün sanığın adı ve soyadının baş harflerini barındırdığı, tanık S. A.'nın beyanlarından anlaşıldığı üzere; sanığın örgütün sohbet adını verdiği toplantılara katıldığı, örgüt içerisinde faal bir şekilde çalıştığı, kurban ve himmet adı altında para toplanması, sızıntı dergisine abone toplama ve cemaate kişi kazandırılması faaliyetlerini aktif olarak yürüttüğü, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın, örgütün kamuoyunca bilinmeye başladığı tarih olan 17/25 Aralık 2013 süreci öncesinde açılmış herhangi bir hesap hareketi bulunmamakta iken, süreç sonrasında 1 adet yeni hesap açtırdığı, hesabına 2015 yılının Ocak ayında ATM'den iki seferde toplam 2.500 TL para yatırdığı, sanığın hesap hareketlerinin 17/25 Aralık 2013 süreci sonrasında başladığı, örgüt elebaşının talimatlarına uyduğu, sanığın dijital materyallerinin incelenmesi neticesinde örgüt elebaşına ait fotoğrafın tespit edildiği, dosya arasında bulunan ve sanığın kullanımında olan GSM hatlarına ait HTS verileri esas alınarak düzenlenen HTS (kovan) analiz raporundan da anlaşıldığı üzere; haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile ilgili işlem yapılan bir çok kişi ile irtibatı olduğu, her ne kadar sanık savunmasında suçlamaları kabul etmese de yukarıda açıklanan deliller neticesinde savunmasına itibar edilmediği, sanığın eylemlerinin niteliği, çeşitliliği, sürekliliği ve yoğunluğu da dikkate alındığında FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına örgüt üyesi olarak dahil olduğu anlaşıldığından, sanığın, örgüt içindeki konumu, kaldığı süre, faaliyetlerinin nitelik süreklilik ve çeşitliliği gözetilerek, 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi de dikkate alınarak, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 314/2. maddesi gereğince cezanın belirlenmesinde alt sınırdan yeterli oranda uzaklaşılarak ceza tayin edilmesi cihetine gidilmiş,

3.Sanık ...'ın; örgüte müzahir olan ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na üyelik kaydının bulunduğu ve söz konusu sendikanın denetim kurulu yedek üyelik görevini yürüttüğü, sanığın sosyal medya hesabı üzerinden örgütle bağlantılı grupları takip edip, Fetullah Gülen ile ilgili paylaşım yaptığı, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; 11.09.2014 tarihinde bankaya 13.224,60 TL değerinde 150,30 gram hurda altın yatırdığı, kızı R. C. T.'ye ait Bank ... hesabına "velisi" sıfatıyla 04.02.2015 tarihinde 200 TL yatırdığı, bu haliyle sanığın örgüt elebaşının talimatlarına uyduğu, her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın örgüt üyelerinin aralarında gizliliği sağlamak amacıyla kullandığı ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair delil elde edilemediği, örgütün kamuoyunca bilinmeye başladığı tarih olan 17/25 Aralık 2013 süreci sonrasında dosya içerisinde sanığın, örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren örgütsel faaliyet oluşturacak eylemlerine rastlanmadığı, sosyal medya paylaşımlarının sempati boyutunu aşmadığı ve örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği, yine örgüte müzahir olan sendikaya üye olmanın ya da sendikada görev almanın örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan, mutat bankacılık işlemi olmayan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği kanaatine varıldığından TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı yasanın 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan olmak üzere cezalandırılmasına karar verilmiş,

4.Sanık ...'in; örgüte müzahir olan ve KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikası'na üyelik kaydının bulunduğu ve söz konusu sendikanın yönetim kurulu üyeliği başkan yardımcısı görevi ile Döşemealtı, Konyaaltı ve Korkuteli ilçe temsilciliği görevlerini yürüttüğü, sanıktan ele geçirilen dijital materyallerin incelenmesi neticesinde örgüt elebaşına ait fotoğraflar ve sözleri içeren resimler ele geçirildiği, sanığın Bank ... hesap hareketlerinin incelenmesi neticesinde düzenlenen bilirkişi raporuna göre; sanığın İş Bankası'ndaki hesabından Bank ... hesabına gönderdiği havaleler ile, 29.01.2014 tarihinde 20.000 TL ile 36 ... vadeli, 14.006,62 USD ile 36 ... vadeli ve 12.09.2014 tarihinde 20.000 TL ile 31 ... vadeli katılım hesapları açtığı, 2015 yılının Mart ayında İş Bankası'ndaki hesabından Bank ... hesabına 19.000 TL havale gönderdiği, sanığa ait hesap hareketlerinin örgütün kamuoyunca bilinmeye başladığı tarih olan 17/25 Aralık 2013 süreci sonrasında yoğunlaştığı, bu haliyle örgüt elebaşının talimatlarına uyduğu, her ne kadar sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği iddiası ile cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmış ise de; sanığın örgüt üyelerinin aralarında gizliliği sağlamak amacıyla kullandığı ByLock programı kullanıcısı olduğuna dair delil elde edilemediği, örgütün kamuoyunca bilinmeye başladığı tarih olan 17/25 Aralık 2013 süreci sonrasında dosya içerisinde sanığın, örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren örgütsel faaliyet oluşturacak eylemlerine rastlanmadığı, sanığın dijital materyallerinde örgüt elebaşına ait fotoğraflar ve sözlerini içerir resimler bulunmasının sempati boyutunu aşmadığı ve örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği, yine örgüte müzahir olan sendikaya üye olmanın ya da sendikada görev almanın örgütsel faaliyet kabul edilemeyeceği, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutat hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği, ancak; örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan, mutat bankacılık işlemi olmayan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında, sanığın Fetö/Pdy silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etmek suçunu işlediği kanaatine varıldığından TCK'nın 61. maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1. maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saiki göz önünde bulundurularak, eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle aynı yasanın 314/2 maddesi gereğince takdiren alt sınırdan olmak üzere cezalandırılmasına karar verilmiştir.