muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7844, Karar No: 2023/6544, Tarih: 19.12.2023

Bu durum karşısında; harita mühendisleri kurulunca, çiftlik tapusu malikleri adına tescil edilmiş bulunan taşınmazlar en kuzeyden başlanmak suretiyle dıştan çevreleyecek şekilde, yukarıda belirtilen devletleştirilen ve kamulaştırılan alanlarda gözetilmek suretiyle kaydın kapsamının tereddütsüz belirlenmesi gerekir.

Eldeki dosya kapsamına gelince; çekişmeli 190 ada 13 parsel ... taşınmazın ... Köyünde bulunduğu, tapu maliklerinden ... ... ...'nin payını satın aldığı iddası ile davaya katılan şirketin dayandığı ... ve ... (.../.../...) mevkili tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan deniz, dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazın da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı anlaşılmakta ise de, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, sabit bir sınırının bulunmadığından tapu kayıtlarına miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesinin mümkün bulunmadığı ve anlaşıldığından, Mahkemece, müdahil Gayrimenkul Değerler Ticaret ...nin, ... Köyü çalışma alanında tespiti yapılan ve dava konusu edilen taşınmazın miktarıyla geçerli tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ispatlayamadığı gerekçesiyle davasının reddine karar verilmesi gerekirken tapu malikleri ile onlardan pay satın aldığını iddia eden şirket adına tescil hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, Davalılar Hazine, Orman İdaresi, Davacı ... ... ve arakadaşları vekillerinin karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle katılan Gayrımenkul Değerler Anonim Şirketi vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü yerel mahkeme kararının bozulmasına ilişkin Dairemizin 26.02.2022 tarihli ve 2021/11101 Esas, 2022/5916 Karar ... ilamına 2. bentteki gerekçenin de ilave edilmek sureti ile İİK'nun 366 ve 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 442 nci maddesi uyarınca takdiren 1.470,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden Hazine, Orman İdaresi, Sevim Tunca ... ve arkadaşlarından ayrı ayrı alınarak Hazineye irad kaydına,

Harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

7139 ... Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

168,30 TL karar düzeltme harcının peşin harçtan mahsubu ile kalan 394,35 TL'nin karar düzeltme isteyen Sevim Tunca ve arkadaşlarından alınmasına,

Peşin harcın istek halinde Gayrımenkul Değerler A.Ş.'ye iadesine,

19.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

19.12.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Karar düzeltme isteyen tapu malikleri; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerlere ait üç adet tapu kayıtlarının olduğunu, tapu kaydı olan yerde zilyetliğe üstünlük verilemeyeceğini, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarına dayanılarak kendi adlarına tesciline karar verilmesini istediklerini, daha önce mahkemece tapu kayıtlarına dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuki geçerliliğini yitirdiği ve uygulama kabiliyeti bulunmadığı gerekçesi ile davalarının reddine karar verildiği, tapuya dayanan davacılar tarafından reddedilen kararların temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 20. Hukuk Dairelerince tapuya dayanan davacıların dayanak tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle kararların lehlerine bozulduğu, bozma üzerine mahkeme hakimince önceki kararda direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca takriben 20 adet dosyada tapuya dayanan davacıların tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğu ve uygulanması gerektiği gerekçesiyle direnme kararlarının bozulduğu, dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerine karşı Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan dayanak tapu kayıtlarının geçersiz olduğuna ilişkin davanın reddedilerek kesinleştiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde davacılara ait bir kısım yerin kamulaştırıldığı, kamulaştırma bedelinin ödendiği, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde zilyetler tarafından tapu maliklerinden bedeli ödenerek bir çok yerin satın alındığı, satın alınmaya çalışıldığı veya kiralanmak istendiği, ... Mahallesindeki taşınmazlara revizyon görerek bir kısım parsellerin tapu malikleri adına kesinleştiği, revizyon gören tapu kaydının iki sınırı ile ...’nü kapsayan tapu kaydının iki sınırının aynı olduğu, dolayısı ile diğer tapu kayıtlarının da hukuken geçerli olduğu, bazı davalar da tapu malikleri adına tesciline karar verilen dosyaların (örn.2022/8001 Esas) Dairemizce onandığı ve daha önceki bozma kararındaki muhalefet şerhinde belirttiğim nedenlerle tapuya dayanan davacıların, tapu kayıtlarının hukuken geçerli olduğuna değer verilmesi gerektiği, Mahkemece yeniden taşınmazların başında keşif yapılarak taşınmazların sınırlarının belirlenerek davacıların tapusunun kapsamında kalan yerlerin tapu malikleri, ırsi veya akdi halefleri adına yazılması gerektiği kanaatinde olduğumdan farklı gerekçeyle karar düzeltme talebinin kabul edilerek Dairemizin kararının bozulması gerektiği, zilyetliğe dayanarak tescil isteyen davacı açısından bakıldığında ise hava fotoğraflarında dava konusu taşınmazın etrafıyla birlikte büyük bir alanın açık gözüktüğü, dava konusu yere yönelik tasarruf sınırlarının oluşmadığı, taşınmazın açık olmasının zilyetliğe dayanan tarafından ekonomik amaca uygun kullanımın var olduğu anlamına gelmeyeceği, bu nedenle zilyetliğe dayanan davacının davasının da reddine karar verilmesi gerektiği, düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/12417, Karar No: 2012/9016, Tarih: 10.04.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/12417 E.  ,  2012/9016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.03.2011
Yargıtay — Esas No: 2011/4722, Karar No: 2011/5577, Tarih: 26.04.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/4722 E.  ,  2011/5577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 25.06.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmazların kayıt maliki olan murisinin “... ...” olan isminin “... ...” olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

Davalı, her hangi bir cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların

yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu taşınmazlar kadastro çalışmaları sırasında tapu kaydına dayanılarak ... oğlu ..., eşi ..., evlatları .... adına tespit ve tescil edilmiştir. Mahkemece dayanak tapu kaydı getirtilerek ismi düzeltilecek kişi ile arasında bağlantı kurulmamış, nüfus müdürlüğünden tapu maliki ile aynı ismi taşıyan bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, davacıların annesi ...’ya ait anne-baba ve kardeşlerini gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilerek tutanak içeriği denetlenmemiştir. Davanın kabulüne karar verilebilmesi için kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Yapılan inceleme açıklanan nedenle hüküm kurmaya yeterli olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Davalının temyiz itirazlarının yukarıda açıklanan nedenle kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.04.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3996, Karar No: 2011/15149, Tarih: 15.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/3996 E.  ,  2011/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/06/2009 tarih ve 2007/480-2009/300 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

. Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Atikali şubesindeki TL ve Euro hesaplarının bulunduğunu, müvekkilinin bilgisi dışında toplam 8500 TL’ nin davalıların internet bankacılığı sisteminin yürütülmesindeki kusurları nedeniyle başka hesaplara aktarılarak müvekkilinin zarara uğratıldığı, bu nedenle 8500 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın tüm güvenlik önlemlerini alarak kendisinden beklenen azami özeni yerine getirdiğini, olayın davacının gerekli dikkat ve özeni yerine getirmemesinden kaynaklandığını ileri sürerek, haksız ve mesnetsiz davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 5100 TL alacağın 22.04.2007 tarihinden itibaren değişen oranda yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 234,10 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6289, Karar No: 2017/1579, Tarih: 10.05.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/6289 E.  ,  2017/1579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye azmettirme, tasarlayarak öldürmeye yardım etmek

HÜKÜM : Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme suçundan beraat

Sanık ... hakkında; ...'i tasarlayarak öldürmeye yardım etmek suçundan beraat

TÜRK MİLLETİ ADINA

Temyiz incelemesinin kapsamına göre katılanlar vekilinin sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında bu fiile yardım suçlarından verilen beraat kararlarının da temyiz edildiği, bu hususlar hakkında Dairemizin 22/09/2016 gün, 2016/1114 esas, 2016/3258 karar sayılı ilamıyla karar verilmediği anlaşılmakla dosya incelendi.

Sanık ... hakkında maktul ...'i tasarlayarak öldürmeye azmettirme, sanık ... hakkında bu fiile yardım suçlarından yapılan yargılama sonucunda; elde edilen delillerin hükümlülüklerine yeter nitelik ve derecede bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanlar vekilinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 10/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19625, Karar No: 2015/15733, Tarih: 14.10.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/19625 E.  ,  2015/15733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/05/2014

NUMARASI : 2012/911-2014/522

Taraflar arasındaki abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine;temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; dava konusu adresteki sitede bulunan .......... numaralı aboneliğin bina ortak kullanımına ait olduğunu, bu aboneliğin binanın müteahhidi adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin binada kendi kullandığı döneme ilişkin olan borcu düzenli bir şekilde ödediğini, 13/12/2012 tarihinde davalı kurum seri no ........... nolu abone fesih formu ile binanın ortak kullanım alanının elektriğini kestiğini, bunun üzerine müvekkilinin , borcun sitenin elektrik kullandığı döneme ait olmaması nedeni ile elektriğin açılması için başvurduğunu, eski abonenin borcu olduğundan bahisle elektrik açılmadığı gibi yeni abone de tesis edilmediğini, müteahhit dönemine ait elektrik borcunun site yönetiminden alınmak istendiğini, başkasının borcundan dolayı müvekkili siteye elektrik verilmediğini, müvekkiline elektrik borcu olduğunu söylemeleri üzerine 3 aylık elektrik borcunun yatırıldığına dair makbuz ibraz edildiğini, bu kez de kaçak kullanımdan bahisle elektriğin kesildiğinin bildirildiğini oysa sayaç üzerindeki mührün kırılmamış şekilde halen sağlam olarak bulunduğunu, davalının yapmış olduğu uygulamanın tamamen keyfi olduğunu ileri sürerek, müvekkili sitenin ortak kullanımı için müvekkili adına elektrik aboneliğinin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davacının talebinin usul ve yasalara aykırı olduğunu, müvekkilinin BK 96 ve elektrik piyasası müşteri hizmetleri yönetmeliğinin 24 maddesine istinaden davacı talebinin red edildiğini, davacı siteye elektrik verilmemesinin tek sebebinin zamanında ödenmeyen borçlardan kaynaklı olduğunu, ortak gider aboneliğinden tüm site sakinlerinin yararlandığını, iddia ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; ''...Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas sayılı dosyasında dava konusu aboneliğin 2012/02 ve 2012/12 dönemlere ilişkin kaçak kullanımının söz konusu olmadığından bahisle hüküm kurulmuş olup, dolayısı ile davacı sitenin kaçak kullanıma bağlı olarak elektriğinin kesilmesinin usul ve yasalara uygun düşmediği'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; ''...Gaziantep 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 Esas sayılı dosyasında dava konusu aboneliğin 2012/02 ve 2012/12 dönemlere ilişkin kaçak kullanımının söz konusu olmadığından bahisle hüküm kurulmuş olup, dolayısı ile davacı sitenin kaçak kullanıma bağlı olarak elektriğinin kesilmesinin usul ve yasalara uygun düşmediği'' gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Somut olayda, mahkemenin gerekçesinde dayanılan davacı tarafından Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 E. sayılı dosyasında açılan menfi tespit davasının kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.

Hal böyle iken, mahkemece, taraflar arasındaki menfi tespit dava dosyasında verilecek hukmün, bu dava dosyasının sonucunu etkileyecek mahiyette olması nedeniyle, Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/76 E. sayılı menfi tespit dava dosyasının bekletici mesele yapılarak, sözkonusu dosyada verilen kararın kesinleşmesi beklenmeli ve sonucu dairesinde bu dava dosyasında da bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11972, Karar No: 2018/22382, Tarih: 17.10.2018

**22. Hukuk Dairesi         2018/11972 E.  ,  2018/22382 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 36. ... Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı kurumda çalışırken ... akdinin geçerli bir hukuki sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davalı Kurumun ...'de kuruluş kanunundaki amaç ve hedefleri gerçekleştirmede stratejik önemi haiz bir faaliyet yürüttüğünü, .../... örgütünün başta Türk Silahlı Kuvvetleri, Emniyet teşkilatı ve Yargı olmak üzere kamu kurumlarının tamamında örgütlenmiş olduğunu ve darbe teşebbüsünün bu yapılanmadan kaynaklanmış olmasının potansiyel tehdidi mevcut tehlikeye dönüştürdüğünü, demokratik anayasal düzeni sürdürmek amacıyla olağanüstü tedbirler alındığını, bu tedbirler kapsamında yayınlanan Olağanüstü Hal Kanun Hükmünde Kararnameleri çok sayıda kişinin kamu kurumlarından ihraç edildiğini, 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararname 4. maddesinde kurum çalışanların hukuki durumlarının değerlendirilmesi kapsamında .../... ile üyelik, mensubiyet, iltisak veya irtibat şeklinde herhangi bir bağlarının olduğu yönünde edinilen kanaate göre fesihlerin yapıldığını, hakkında soruşturma başlatılan çok sayıda üst düzey ... yöneticilerinin örgüt üyeliği ve bu amaç doğrultusunda casusluk, veri yok etme, usulsüz dinleme, sahtecilik v.b. suçlardan yargılandığını, bu yöneticilerin ... sözleşmelerine kurumu temsilen imza attıklarını, "tesis güvenlik belgesine" sahip tek kurum olan ... gizlilik dereceli projelerin yürütülmesi nedeniyle en ufak bir ihmalin ülkeyi zafiyete düşüreceğini, davacı 667 sayılı KHK ile işten çıkartıldığından davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince, davalı kurumun stratejik görevleri, ülkenin içinde bulunduğu olağan üstü koşullar göz önüne alındığında işverenin feshinin şüphe feshi mahiyetinde olduğu ve geçerli nedene dayandığı kanısına varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davacının ... sözleşmesinin feshinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 4. maddesi doğrultusunda davalı işverence oluşturulan komisyon kararıyla davalı kurum tarafından gerçekleştirilmiştir.

Davacı işçi 4857 sayılı ... Kanunu hükümleri çerçevesinde çalışmış olmakla ... sözleşmesinin 06.09.2016 tarihindeki feshinde ... Kanunu'nun 18. ve devamı maddeleri hükümleri uygulanmalıdır.

Somut olayda davacının ... akdinin feshine neden olan bilgi ve belge işverence ibraz edilememiştir. Davacının ... akdinin feshine dayanak objektif değerlendirmelerin neler olduğu, hangi bilgi ve belgelerin feshe gerekçe yapıldığı davalı Kurumdan araştırılmalı; ayrıca davacı hakkında mevcut ise adli ya da idari soruşturma evrakları, Emniyet Genel Müdürlüğü ve Jandarma Genel Komutanlığı'nın Terörle Mücadele, Kaçakçılık, Organize Suçlar ve İstihbarat ile ilgili birimlerinden ve Bilgi Teknolojileri Kurumundan varsa davacı ile ilgili bilgi ve belgeler ile yine Bank Asyaya açılmış mevduat hesapları, hesap hareketleri ve bankacılığa ilişkin işlemler olup olmadığı sorulmalı, tüm bilgi ve belgeler değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Eksik incelemeyle yazılı gerekçe ile davanın reddi hatalı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.