muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/1024, Karar No: 2010/2453, Tarih: 27.04.2010

Sözleşme konusu tesisatın yer aldığı bina, ikâmete ayrılan dairelerden müteşekkil olup daire sakinlerinden mevcut pompalar takılı olduğu sürece meydana gelecek gürültüye katlanmalarını beklemek ve bu haliyle de davalıyı halen takılı olan pompaları kabule zorlamak mümkün değildir. O nedenle de davalının yapılan işler kapsamında yer alan pompaları BK’nın 360/I. maddesi uyarınca reddetme hakkının bulunduğunun kabulü gerekir.

Şu halde mahkemece yapılması gereken iş; gerçeğin daha fazla ortaya çıkarılması için HUMK’nın 284. maddesi gereğince bilirkişiden ek rapor alınarak dava tarihi itibariyle mevcut pompaların sökülmesi masraflarının ve işin amaç ve tekniğine uygun olduğu anlaşılan Wilo marka (Top-S 40/7) model iki adet pompa bedeli ile bunlarla önceki pompalar arasında oluşan bedel farkının ve ayrıca yeni pompaların montaj masraflarının hesaplattırılıp davacı alacağından mahsubu ile kalan miktar üzerinden bir sonuca varılması, aynı zamanda verilecek kararda mevcut pompaların da davacıya iadesine hükmedilmesinden ibaret olmalıdır.

Değinilen hususlar nazara alınmaksızın, davalı iş sahibini sözleşmenin amacına uygun olmayan sirkülasyon pompalarını kabule zorlayacak şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 27.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/595, Karar No: 2021/905, Tarih: 10.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/595 E.  ,  2021/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Mağdurun yaralanmasına ilişkin, Dairemizin 20.11.2018 tarih ... Karar sayılı bozmasına uygun olarak, 02.04.2019 tarihinde... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Ruh Sağlığı Anabilim Dalı ve 10. 01.2019 tarihinde... Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Merkezi Hastanesi Beyin ve Sinir Cerrahi Anabilim Dalında nöroşirurji ve psikiyatri konsültasyonlarının yaptırıldığı sonuçlarının rapor halinde gönderilmesi üzerine 09.05.2019 tarihinde ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü tarafından mağdur hakkında kati raporun verildiği görülmekle, tebliğnamenin bu konudaki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz taleplerinin reddine, ancak;

Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu, zira 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesinde yer alan basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda “Mahkumiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile TCK'nin 7. ve CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.02.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2513, Karar No: 2007/3720, Tarih: 12.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2513 E.  ,  2007/3720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Karacabey İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşmüş bulunan davalıya pay ayrıldığını, ayrıca alacaklarının kamu alacağı sayıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dava davacısı vekili alacaklarının kamu alacağı niteliğinde olduğunu ve paylaştırmanın 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 ncu maddesi uyarınca yapılması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce her iki alacağın da kamu alacağı olduğu ancak davalı bankanın kamu idaresi vasfını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karşı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Düzenlenen sıra cetvelinde davacı Fon 14.02.2001, davalı banka ise 18.05.2000 tarihli hacizle yer almıştır. Davalı banka alacaklarının takip ve tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un ilgili hükümlerinin uygulanmasına imkan veren 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi, bu imkanı ancak üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmamak suretiyle kabul etmiştir. 6183 sayılı yasanın 69 ncu maddesinin uygulanması davacı Fon aleyhine sonuç doğuracağından davalı banka alacağı hakkında bu maddenin uygulanmaması gerekir.

İptali istenen sıra cetvelinde de paylaşım anılan yasanın 21/I nci maddesine uygun biçimde yapılmış olup, davanın reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 12.4.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2008/5297, Karar No: 2008/6173, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/5297 E.  ,  2008/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.10.2003 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın ... ve ... Kooperatifleri yönünden reddine, diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen 22.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve birleşen davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı idare, 2560 Sayılı Yasanın kendisine verdiği görev sebebiyle ıslah çalışması yaptığı Narlıdere Atıfbey, Alionbaşı, Cin ve Yabanyemişi dere yataklarına davalı kooperatiflerin moloz ve hafriyat dökerek müdahale ettiklerini, dökülen moloz ve hafriyatların dere yataklarından kaldırılması suretiyle müdahalenin önlenmesine, dolgu malzemesinin dere yatağına doğru akışının önlenmesi için de yatağı enine yapılar yapılmasına, dereye bitişik olan arazilere de palye sistemli istinat duvarları yapılmasına karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.

Cevap veren davalı kooperatifler, dere yataklarına dolgu malzemesi dökerek elatmaları olmadığını, açılan davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davacının ... ve ... Kooperatifleri hakkındaki davasının reddine, Cin deresine ... ve ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi ile ... Yapı Kooperatifi moloz döktüğü tespit edildiğinden müdahalelerinin menine, dökülen molozların bu kooperatifler tarafından kaldırılmasına ve kooperatiflerin binalarının etrafına üç ay içinde palye sistemli istinat duvarı yapmalarına, Yabanyemişi deresine

... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, Yeni Oluşum Konut Yapı Kooperatifi, ... Arsa ve Konut Yapı Kooperatifi, Şiringül Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi tarafından moloz dökülerek müdahale edildiği belirlendiğinden vaki müdahalelerinin menine, dökülen molozların bu kooperatifler tarafından kaldırılmasına ve bu kooperatiflerin 3 ay içinde palye sistemli istinat duvarı yapmalarına, ... ve Atifbey deresinin kesiştiği kısma Narkent Kooperatifinin moloz dökerek oluşan müdahalesinin menine, dökülen molozların bu kooperatif tarafından kaldırılmasına, kooperatif binası etrafına 3 ay içinde palye sistemli istinat duvarı yapılmasına, davacı idarenin derelere yeni yatak açılması ile ilgili talebinin reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalılar ... Yapı Kooperatifi, Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, Narlıdere Konut Yapı Kooperatifi ve Yeni Oluşum Yapı Kooperatifi vekilleri temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun ek 5.maddesi uyarınca davacı idareye de uygulanacak 2560 Sayılı Kanundur.

Hükmü, davacı ve davalılar ... Yapı Kooperatifi, Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Yapı Kooperatifi, ... Konut Yapı Kooperatifi, Narlıdere Konut Yapı Kooperatifi ve Yeni Oluşum Yapı Kooperatifi vekilleri temyiz etmiştir.

Davadaki istemin dayanağı, İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü Kuruluş ve Görevleri Hakkındaki Kanunun ek 5.maddesi uyarınca davacı idareye de uygulanacak 2560 Sayılı Kanundur.

Gerçekten, anılan yasanın 2/a maddesine göre; içme, kullanma ve endüstri suyu ihtiyaçlarının her türlü yeraltı ve yerüstü kaynaklarından sağlanması ve ihtiyaç sahiplerine dağıtılması için kaynaklardan abonelere ulaşıncaya kadar her türlü tesisin etüd ve projesini yapmak veya yaptırmak, bu projelere göre tesisleri kurmak veya kurdurmak, kurulu olanları devralıp işletmek ve bunların bakım ve onarımını yapıp yaptırmak ve gerekli yenilemelere girişmek davacı idarenin görev ve yetkileri arasındadır. Anılan hükmün “c” bendine göre de, davacı idare bölge içindeki su kaynaklarının deniz, göl, akarsu kıyılarının ve yeraltı sularının kullanılmış sularla ve endüstri artıkları ile kirletilmesini bu kaynaklardan su kaybına veya azalmasına yol açacak tesis kurulmasını ve bu tür faaliyetlerde bulunulmasını önlemek, bu konuda her türlü teknik idari ve hukuki tedbirleri almakla yetkilidir.

Davacı idare yukarıda sözü edilen yasa hükümlerinden yararlanarak davalının su kaybına veya azalmasına yol açacak faaliyetlerinin giderilmesini, bu arada bu sonucu sağlayacak tedbirlerin alınmasını kuşkusuz mahkemeden dava yolu ile isteyebilir. Diğer taraftan, taşınmaz malikinin sorumluluğunu düzenleyen Türk Medeni Kanununun 730.maddesi hükmünce, bir taşınmaz malikinin mülkiyet hakkını bu hakkın yasal kısıtlamalarına aykırı kullanması

sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşılan kimse durumun eski hale getirilmesine, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Yasanın komşu hakkına ilişkin 737.maddesine göre de herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. Buradaki taşkınlıktan maksat mülkiyet hakkının aşırı kullanılmasıdır.

sonucunda zarar gören veya zarar tehlikesi ile karşılaşılan kimse durumun eski hale getirilmesine, tehlikenin ve uğradığı zararın giderilmesini dava edebilir. Yasanın komşu hakkına ilişkin 737.maddesine göre de herkes taşınmaz mülkiyetinden doğan yetkileri kullanırken ve özellikle işletme faaliyetini sürdürürken komşularını olumsuz şekilde etkileyecek taşkınlıklardan kaçınmak zorundadır. Buradaki taşkınlıktan maksat mülkiyet hakkının aşırı kullanılmasıdır.

Eldeki dava, aynı hukuki sebebe dayanmakla birlikte birden fazla kooperatif aleyhine ve fakat her bir kooperatifin değişik yerlerde elatması olduğu iddia edilerek açılmıştır. Davalılar arasında, zorunlu dava arkadaşlığı bulunmadığı gibi, ihtiyari dava arkadaşlığı da söz konusu değildir. Davalıların elattıkları yerlerin ayrı ayrı yerler olduğu ileri sürüldüğünden, açılan davalar arasında da bir irtibat yoktur. Davacı, aralarında irtibat olmayan birden fazla kişiyi davalı göstererek dava açtığından ve bu olgu davaların ... bir tahkikatla sonuçlandırılmasına engel bulunduğundan, davaların ayrılmasına ve ayrılan davaların tahkikatının müstakil olarak yapılmasına karar verilmelidir (HUMK.nun m/46). Çünkü, davacı idare Türk Medeni Kanununun 6.maddesi uyarınca, her bir davalının elatmasının varlığını o davalıya karşı tanık dahil her türlü deliller kanıtlamak zorundadır. Davaların tefrik edilerek iyi bir tahkikatla sonuçlandırılması yerine, gerekmediği halde birden fazla davalı hakkında açılan davanın tek bir dava olarak sonuçlandırılması doğru olmamıştır.

Diğer taraftan;

HUMK.nun 388 ve 389.maddeleri uyarınca hüküm yerinde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların açık, şüphe ve terüddüt uyandırmayacak şekilde yazılması gerekir. Aksi halde taraflar arasındaki uyuşmazlık sona erdirilmiş sayılmaz ve hükmün infazı aşamasında yeni bazı uyuşmazlıklar meydana gelerek devam eder. Mahkemece kurulan hükümde, taraflara yüklenen hak ve borçlar açık olarak yazılmadığından hüküm tereddüt yaratacak nitelikte olup, ileride mahkeme denetimi dışında kalan bazı hadiselere bağlanmıştır. Bu hali ile kurulan hükmün HUMK.nun 388 ve 389.maddelerine uygun tesis edildiği söylenemez.

Bu durumda, mahkemece davalar tefrik edildikten sonra yerinde yeniden ve her bir dosya için ayrı ayrı keşif yapılarak, bilirkişilerden rapor alınmalı, münazaalı yer keşif sonucu düzenlenecek krodike gösterilmeli, davacı idare tarafından kanıtlanırsa şimdiki gibi elatmanın önlenmesine karar verilmeli, kaldırılması hüküm altına alınacak dolgu malzemelerinin hacmi ve yeri bilirkişilere ölçtürülüp krokiye işaret ettirilmeli, yanlar arasındaki uyuşmazlığı sona erdirecek somut tedbirlerin (palye sistemli istinat duvarının) yapılış biçimi

projeye bağlatılmalı, diğer tedbirlerin neler olacağı da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirtilmelidir. Bu yönlerin hüküm tesisinden sonraki bazı iş ve işlemlere bağlanması uyuşmazlığı gidermeyeceğinden kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

projeye bağlatılmalı, diğer tedbirlerin neler olacağı da kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirtilmelidir. Bu yönlerin hüküm tesisinden sonraki bazı iş ve işlemlere bağlanması uyuşmazlığı gidermeyeceğinden kararın açıklanan nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek istem yazılı olduğu şekilde hükme bağlandığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 12.05.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21082, Karar No: 2015/522, Tarih: 19.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/21082 E.  ,  2015/522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KORKUTELİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2012

NUMARASI : 2011/279-2012/225

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mahkemenin verdiği yetkiye dayanarak 1359 parsel sayılı taşınmaz maliki ...........'ın soyisminin nüfus kaydında " .........." olduğunu ileri sürüp tapu malikinin soyadının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı Tapu müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, daha önce ..........Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2007 tarihli ve 2006/636 2007/101 sayılı kararı ile .......... 1359 parsel sayılı taşınmazın malik hanesinin soy adı bölümünün .......... olarak düzeltildiğinden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde davacı idarenin harçtan muaf olduğundan harca hükmedilmemesi ve Hazine vekili yararına vekâlet ücreti takdirinin isabetsiz olduğu gerekçeleri ile temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..................'in raporu okundu, düşüncesi alındı.Dosya incelendi,gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Harçlar Kanunun "İstisna ve muaflıklar" başlıklı 13.maddesinde harçtan müstesna işlemler düzenlenmiş; 59.maddesinde ise; "Harçtan müstesna tutulan işlemler" başlığı altında hangi işlemlerin harçtan istisna olduğu sıralanmış, son fıkrasında ise; "Yukarıda yer alan istisnalara ilave olarak özel kanunlarda yer alan muafiyet ve istisnalara ilişkin hükümler saklıdır." düzenlemesi getirilmiştir.

492 Sayılı Kanun'un 13.maddesinin (j) bendinde ise, genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun (1) ve (3) sayılı tarifeye giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, davacı K.. M.. (KGM), 5018 sayılı Kamu Mali Yönetim ve Kontrol Kanunu'na ekli (1) sayılı Cetvelde belirtilen "Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri" arasında sayılmamakta; aynı Kanuna ekli (11) sayılı Cetvel uyarınca ""Özel Bütçeli İdareler" arasında yer almaktadır.

Görüldüğü üzere, KGM, genel hüküm niteliğindeki 492 Sayılı Kanun'un 13/(j) bendinde belirtilen genel bütçeye dahil idarelerden olmadığından, bu madde yönüyle yargı harçlarından muaf değildir.

Bu açıklamalar karşısında dava reddedildiğine göre harcın davacıdan tahsiline karar verilmesinde davalı lehine avukatlık parasına hükmedilmesinde bir isabetsizlik yoktur.

Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2993, Karar No: 2011/9381, Tarih: 27.09.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/2993 E.  ,  2011/9381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, eğitim ve öğretim giderinden kaynaklanan 31.432 TL. alacağın sarf tarihinden itibaren faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekili mahkeme kararını, (davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3. fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

Ayrıca;

2-Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt tarihinin mahkeme kayıtlarından araştırılarak buna ilişkin olarak tutulacak tutanağın dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16250, Karar No: 2023/1169, Tarih: 13.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/16250 E.  ,  2023/1169 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/2176 E., 2018/2662 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.04.2018 tarihli ve 2017/522 Esas, 2018/228 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62'nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58'inci maddesinin dokuzuncu ve altıncı fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 27.12.2018 tarihli ve 2018/2176 Esas, 2018/2662 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.10.2021 tarihli ve düzeltilerek onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ