muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6603, Karar No: 2012/11553, Tarih: 29.06.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6603 E.  ,  2012/11553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15/02/2011 tarih ve 2010/464-2011/131 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalının Çağlayan Şubesine ait 4409544, 4409545, 4409546, 4409547, 4409548, 4409549 ve 4409550 seri no.lu, beheri 800 TL tutarındaki çeklerin hamili olduğunu, çeklerin karşılıksız çıktığını, her bir çek yaprağı için bankanın ödemekle yükümlü olduğu asgari tutarın tahsili için sözü geçen banka şubesine başvuru yapıldığını, davalı bankanın ibraz edilen çeklerdeki imzalar ile hesaba ilişkin imza beyannamesindeki imzaların birbirini tutmadığını beyanla ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemeyeceğini bildirdiğini, dava konusu çeklerdeki imzaların keşideci ...'ın elinden çıktığını, müvekkilinin adı geçenden vekalet ücreti alacağına karşılık keşide edildiklerini, davalı bankanın haksız ve mesnetsiz olarak imzaların tutmadığı gerekçesi ile ödemekle yükümlü olduğu tutarı ödemediğini ileri sürerek, 3.500 TL alacağın avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili bankanın merkezinin Kartal ilçesi dahilinde bulunmakla yetkili mahkemenin Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, çeklerdeki imzalar ile hesap sahibinin banka nezdinde mevcut imza sirkülerindeki imzaların birbirini tutmadığını, davacının çeklerin yetkili hamili olmadığını beyanla haksız ve mesnetsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının merkez adresinin Kartal ilçesinde olduğu ve Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetki sınırları dahilinde bulunduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderil-mesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5941 sayılı Yasa’nın 3. maddesi çerçevesinde ikame edilmiş olup davalı bankanın her çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı bir alacak davasıdır.

Mahkemece, davalının merkez adresinin Kartal ilçesinde olduğu ve Kartal Sulh Hukuk Mahkemesi’nin yetki sınırları dahilinde bulunduğu anlaşıldığından davanın yetki yönünden reddine, talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Kartal Sulh Hukuk Mahkemesine gönderil-mesine karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, 5941 sayılı Yasa’nın 3. maddesi çerçevesinde ikame edilmiş olup davalı bankanın her çek yaprağı için yasal ödeme yükümlülüğüne dayalı bir alacak davasıdır.

Mahkemece davalı bankanın faaliyet merkezi nazara alınarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de, Dairemiz uygulamasına göre (21.12.2009 gün ve 2008/8326-2009/13120 sayılı karar, bkz. Reisoğlu, S., Çek Hukuku, 2011 bası, sh. 259) dava konusu çeklerin ilişkili olduğu davadışı keşideciye ait çek hesabı davalı bankanın Çağlayan Şubesi’nde mevcut olduğu gibi çekler ile ilgili ibraz işlemi ve yasal karşılığın ödenmesi talebinin anılan banka şubesine yöneltildiği ve bu yoldaki istemin anılan şube tarafından geri çevrilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu durumda, HMUK’nun 17. maddesi uyarınca her biri şube işlemi niteliğindeki uyuşmazlık doğuran bu işlemlerden dolayı banka şubesinin bulunduğu Şişli Mahkemesi’nin işbu davayı görmeye yetkili olduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi doğru olmamış, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 29/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2175, Karar No: 2024/6532, Tarih: 20.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/2175 E.  ,  2024/6532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/266 E. 2022/291 K.

SUÇ : Taksirle Öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Yerel mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62/1, 50/4 ve 52/2-4.maddeleri gereğince 20.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, ilgili kararın sanık ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 13.10.2021 tarihli ve 2019/12210 Esas, 2021/6880 Karar sayılı ilâmıyla, sanık hakkında verilen ceza miktarının az olması sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yerel mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2,62/1 ve 53/1-2-3.maddeleri gereğince 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı olduğuna, ceza miktarının az olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; suç vasfının hatalı olduğuna, ceza miktarının az olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir.

B.Katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz sebepleri; ceza miktarının az olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;14/12/2014 günü saat 06.35 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki kamyon ile meskun mahal içi, 50 km/s hız sınırı ile aydınlatmanın mevcut olduğu, düz , eğimsiz ve zemini ıslak asfalt yolda seyir halindeyken, kaza mahali olan kontrollü kavşağa geldiğinde, aynı istikamette önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan ...'ın yönetimindeki minibüse arkadan çarpması neticesinde katılan ...'ın minibüsünde yolcu olarak bulunan ...'ın öldüğü, katılanlar ... ,... ile ...'ın basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde, katılan ...'in basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 3.derecede kırık oluşacak şekilde, katılan ...'nın ise geçici hekim raporuna göre basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandıkları olayda, hükme esas alınan Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 02.09.2015 tarihli raporda; sanığın yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyerek, kavşağa yaklaşırken hızını azaltmaması sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu, katılan ...'ın ise herhangi bir kusurunun bulunmadığı belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Taksirli suçlarda TCK'nın 53/1-2-3 maddelerinde düzenlenen hak yoksunluklarının sanık hakkında uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümdeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Konya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar ..., ..., ... vekili ile katılanlar ..., ..., ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği, hükümdeki hak yoksunluğuna ilişkin bölümün hükümden çıkarılması suretiyle hükmün oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/402, Karar No: 2015/11229, Tarih: 26.10.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/402 E.  ,  2015/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ceyhan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2013

NUMARASI : 2012/564-2013/513

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi S. K.'un dava dışı Şekerbank'tan zirai kredi çektiğini, kredi çektiği banka ile anlaşmalı davalı sigorta şirketince murise hayat sigortası yapıldığını, kredi sözleşmesi devam ederken murisin yakalandığı mide kanseri hastalığı sonucu vefat ettiğini, davalı sigorta şirketinden bankaya kredi borcunu ödemesi için başvurulduğunu ancak davalı sigorta şirketince zararın teminat dışı olduğu belirtilerek kredi borcunun ödenmediğini, müvekkillerin aleyhine dava dışı banka tarafından yapılan icra takibi nedeniyle davacıların tüm kredi borcunu faiziyle birlikte ödemek zorunda kaldıklarını belirterek 30.000,00 TL sigorta bedeli ile fazladan ödemek zorunda kaldıkları 18.500,00 TL nin mevduata uygulanan en yüksek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların tazminat talebinin muris beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı ve hastalığını gizlediği için teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre, murise kredi sözleşmesinin imzalandığı tarihten bir gün sonra “mide kanseri” teşhisi konduğu, murisin rahatsızlığının teşhis sürecini beklemiş olsa idi bu sözleşmesinin imzalanmayacağı, murisin poliçedeki “daha önce mide rahatsızlığınız var mı? sorusuna hayır cevabı verdiği ve rahatsızlığını gizlediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dava dışı bankadan alınan kredi dolayısıyla davalı sigorta şirketi tarafından yapılan hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Dosya kapsamına göre davacıların murisinde poliçe imzalanmadan önce mide rahatsızlığı bulunmakta ise de muris “mide kanseri” hastalığını ilk kez 14.01.2011 tarihinde yapılan teşhis sonucu öğrenmiştir.Davalı sigorta şirketi ile davacıların murisi S.K.arasında hayat sigortası poliçesi 13.01.2011 tarihinde imzalanmış olup muris poliçenin imzalanmasından sonra kanser hastalığını öğrenmiş olup bu rahatsızlığını gizlemesi söz konusu değildir.Kaldı ki mide kanseri hastalığının muris tarafından gizlendiği ve rizikonun murisin bu rahatsızlığını gizlemesinden kaynaklandığı ispat yükü kendisine düşen davalı sigorta şirketi tarafından ispat edilememiştir. Bu halde; işin esasına girilerek, tüm deliller toplandıktan sonra sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6068, Karar No: 2024/847, Tarih: 05.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6068 E.  ,  2024/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...

...

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalılar ... Büyükşehir Belediyesi Başkanlığı vekili ve Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili; ... Köyü’nde kain tespit harici bırakılan taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuşlardır.

III. YARGILAMA SAFAHATİ VE MAHKEME KARARI

1- Saruhanlı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 20.10.2015 tarih, 2013/166 Esas, 2015/380 Karar sayılı kararıyla; çekişmeli taşınmazın paftasında yol olduğu, ziraat bilirkişisinin raporunda ekonomik bütünlük arz etmediğinin belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

2-Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 24.04.2019 tarih, 2016/8498 Esas, 2019/3050 Karar sayılı kararıyla; araştırma ve incelemenin eksik olduğu, 6360 sayılı Yasa gereği ...’nın davaya dahil edilmediği, mahalli bilirkişi ve davalı ... tanıklarının beyanları ile orman bilirkişi raporu arasındaki çelişkinin giderilmediği, yetersiz, soyut ve çelişkili ziraat bilirkişi raporunun hükme esas alındığı; kabule göre de davalılar yönünden red sebebi ortak olduğu halde her bir davalı lehine ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiş; davalılar ...,... Belediye Başkanlığı’nın karar düzeltme talepleri reddedilmiştir.

3- Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahalli bilirkişiler ve tanıkların 45-50 yıldır davacının aile büyükleri tarafından taşınmazın kullanıldığını, hiç bir zaman yol olarak kullanılmadığını ifade ettikleri, 2001- 2014-2018-2020 yıllarına ilişkin uydu görüntülerinde taşınmazın tarım arazisi ve bağ olarak kullanıldığının tespit edildiği, taşınmazın 07.02.1968 tarihli T.C. Çaplı Tasarruf Vesikası kaydındaki kroki ve Memleket Haritasındaki yeri incelendiğinde bu alanın yol olarak değerlendirildiği ancak 1968 yılından sonraki süreçte taşımazın tek yıllık tarla bitkilerinin tarımında kullanıldığı, toprağın fiziksel özelliklerinin tarım yapılmaya devam edildiğini gösterdiği, yol vasfını kazanmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 1.430,77 m2'lik alanın yeni parsel numarası verilmek suretiyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekili temyiz başvurusunda bulunmuşlardır..

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, pasif husumeti bulunmadığını, ilçe belediyesinin sorumlu olduğunu, orta mallarının kazandırıcı zamanaşımıyla mülk edinilmesinin mümkün olmadığını, taşınmazın kadim mera olduğunu, aleyhine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili; taşınmazın kadim nitelikte yol iken davacı tarafından işgal edilerek kullanıldığını, taşınmaz yönünden 3091 sayılı Yasa uyarınca verilmiş 14.06.2013 tarihli, 4 sayılı men kararının olduğunu, taşınmazın yağışların çok yağdığı dönemde yağmur sularının aktığı tahliye yolu şeklinde olduğunu, zamanla yağışların azalmasıyla davacı tarafça kullanıldığı, Hazinenin harç, avukatlık ücreti ve diğer yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 inci maddeleri, 4721 sayılı TMK'nın 713/1 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Dosyaya kazandırılan uydu görüntülerinin Ziraat bilirkişi heyeti tarafından incelendiği, hava fotoğraflarından yararlanılmadığı, tanık ve yerel bilirkişilerin aşırı yağışlarda taşınmazda taşkın dere yatağı oluştuğunu ifade etmelerine rağmen jeoloji bilirkişisinden rapor alınmadığı, dosya içinde bulunan 3091 sayılı Yasa kapsamında yapılan soruşturmaya ilişkin evrak örnekleri getirtilmek suretiyle bu beyanlar üzerinde durulmadığı, sözü edilen soruşturmaya konu taşınmazın dava konusu taşınmaza ait olup olmadığının incelenmediği anlaşılmıştır.

Hal böyle olunca; doğru sonuca varılabilmesi için dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı takdirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafının tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya ikmal edilmelidir.

2. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi jeoloji uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

2. Daha sonra, elverdiğince yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazın bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek 3 kişilik mahalli bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile fen (teknik) bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi jeoloji uzmanı bilirkişi ve ziraat mühendisi katılımıyla mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır.

3.Yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın öncesinin ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmelidir. Dosyada mevcut 3091 sayılı Yasa kapsamındaki soruşturma evrakı getirtilerek soruşturmaya konu taşınmazın dava konusu taşınmaza ait olduğunun anlaşılması halinde taraflara beyanları hakkında diyeceklerinin sorulması, 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi uyarınca uyuşmazlığın aydınlatılması sağlanmalıdır.

4. Ziraat mühendisi bilirkişisinden çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğiyle ilgili önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu da irdeler mahiyette dava konusu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönlerden üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığı ve ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü açıklattırılarak tarımsal niteliğini belirten, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğrafları jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisine tevdi edilerek stereoskop aletiyle incelenmeleri neticesinde taşınmazın sınırlarını ve niteliğini, öncesinin ne olduğunu, imar-ihyaya konu edilip edilmediğini, imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor hazırlatılmalıdır.

5.Jeoloji Mühendisi bilirkişisinden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, özel mülkiyete konu yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

5.Jeoloji Mühendisi bilirkişisinden taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde bulunup bulunmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, özel mülkiyete konu yerlerden bulunup bulunmadığını açıklayan bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

6.3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların mirasbırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğü ile Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden sorulup aynı Kanun'un 03.07.2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma Ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2 nci maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenmeli, Kanun'un getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davalı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

... Büyükşehir Belediyesince yatırılan temyiz peşin harcının istek halinde iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi