muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4858, Karar No: 2016/6629, Tarih: 15.06.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/4858 E.  ,  2016/6629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30.12.2014 tarih ve 2011/67-2014/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkili şirketin 1946 yılında kurulduğunu, ilk ürünlerinin elde dikilmiş mokasen ayakkabılar olduğunu, kurulduğu günden itibaren hızla geliştiğini ve ayakkabı sektöründe tanınmış markası ...'yu yarattığını, markasının 160'a yakın ülkede tescilli olduğunu, ... nezdinde de 157097 ve 85489 tescil numaralı 18 ve 25'inci sınıflarda markaları olduğunu, müvekkil şirketin yumuşak deri tabanlı, deri ve deri bağcıkları bulunan ayakkabılarının, tabanı ve özelliği nedeniyle denizcilikle uğraşan kimselere gemi ve tekne güvertelerini çizmeme özelliği sebebiyle tercih edildiğini, davalının ... markasının aynısı 2006/56064 tescil numarası altında ve 2007/69232 sayılı "..." markasını tescil ettirdiğini, 2010/10158 ve 2011/16359 sayılı marka ... ibaresini içeren marka başvurularında bulunduğunu, www........com alan adını da şirketi adına tahsis ettirdiğini ve kullandığını, söz konusu web sitesinin tasarımının müvekkilinin web sitesinin tasarımına benzetildiğini, ... logosunun benzerine de yer verdiğini ileri sürerek davalının tescil ettirmiş olduğu 2006/56064 sayılı ... ve 2007/69232 sayılı “...” markalarının hükümsüzlüklerine ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin marka tescillerinin 2006 2007 yılında yapıldığını ve sonrasında markasını çok büyük yatırımlar yaptığını, tescil tarihi itibariyle davacının ülkemizde tanınmış bir marka olmadığını, kaldı ki markaların kullanıldığı emtialarında farklı olduğunu, davacının markasının yalnızca ayakkabılarda kullanıldığını, bu nedenle bu malların saatler ve gözlüklerle benzer kabul edilemeyeceğini, her ayakkabı üreten firmanın aynı zamanda güneş gözlüğü ve saat üreteceğinin kabul edilemeyeceğini, ... markasının davacının markasıyla benzer olmadığını, davacının kötüniyetli olduğunu ve uzun süre sessiz kalması nedeniyle hak kaybına uğradığını savunarak davanın reddini istemiş; karşı dava dilekçesi ile de davacının ... markasının kullanılmayan sınıflar yönünden hükümsüzlüğünü talep etmiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; Asıl davada davacının tanınmış markasının davalı tarafından iltibas oluşturacak şekilde kullanıldığı ve sessiz kalma nedeniyle hak kaybının bulunmadığı bu nedenle "..." markasının hükümsüzlüğü gerektiği, “...+ şekil” markasının davacı markasıyla benzerlik oluşturmaması, onun kısaltmasıymış gibi algınamayacağı bu nedenle davacının bu markaya ilişkin hükümsüzlük talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulü ile davalının 30.11.2007 tescil tarihli 2006/56064 tescil nolu 09 ve 14. sınıflarda tescilli "..." ibareli markasının hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, 2007/69232 sayılı ...+şekil markasına ilişkin hükümsüzlük talebinin reddine; karşı davada karşı davacının hükümsüzlük talep etmekte hukuki yararının bulunduğu ve "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptalini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile karşı davalının ... nezdinde 18.10.1994 tescil tarihli 157087 tescil nolu "..." markasının ayakkabı emtiaları dışındaki emtialar yönünden kullanılmama nedeniyle iptaline, sicilden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, asıl davadaki hükümsüzlük talebinin dava konusu markanın tescil tarihinden itiberen 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmış bulunmasına, ayrıca 556 sayılı KHK'nin 7/1-i bendi Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmiş ise de bu hükmün yollama yaptığı ... Sözleşmesi 1. mükerrer 6. maddesi ve TRIPS 16/3. maddesinin somut uyuşmazlıkta doğrudan uygulanabilir hüküm niteliğinde bulunmasına ve karşı davada tanınmışlık hukuki nedeninin markanın tescilli olduğu ancak kullanılmayan mal ve hizmetler bakımından 556 sayılı KHK'nin 14. maddesi kapsamında açılan iptal davasında ret sebebi olarak dikkate alınamayacak olmasına göre taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 30,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 15.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5125, Karar No: 2010/526, Tarih: 08.02.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5125 E.  ,  2010/526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin Tesbiti

... ile Hazine ve ...aralarındaki Iğdır 2.Asliye Hukuk Hâkimliğinden verilen 13.05.2009 gün ve 218/332 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... ile Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ...de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 08.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10452, Karar No: 2021/9673, Tarih: 03.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/10452 E.  ,  2021/9673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

I)Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 22.04.2013 tarihli, 2013/7137 Esas ve 2013/3893 sayılı iddianamesi ile sanık hakkında “2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme ve kullanma” suçlarından kamu davası açıldığı, ancak 05.02.2013 tarihli ve 2011-31 sayılı komisyon mütalaasının yalnızca "2011, 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarına ilişkin olduğu anlaşılmakla; ''sahte belge kullanma'' suçlarından 213 sayılı VUK‘nin 367. maddesine göre usulüne uygun olarak verilmiş mütalaa bulunmadığı, birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "Sahte Fatura Düzenleme" ve “Sahte Fatura Kullanma” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeden sanık hakkında, “Sahte Fatura Düzenleme ve kullanma ” denilerek mahkumiyet hükümleri kurulması,

II)Sanık hakkında “ 2011-2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, ancak şirketin Adem isimli askerden tanıdığı kişi tarafından yönetildiğini ve bütün işlemleri bu kişinin yaptığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sahte faturaları kullanan mükelleflerden temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve Adem’e ait olduğunu söylemesi halinde; ismi bildirilen kişinin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılması, duruşmada çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

2) Adem’in de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylemesi halinde, sanık ve bu kişinin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da Adem’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması,

III)Kabule göre de,

1)Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi yasaya aykırı,

2)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 03.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9614, Karar No: 2017/16242, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/9614 E.  ,  2017/16242 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1263, Karar No: 2017/5156, Tarih: 06.04.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/1263 E.  ,  2017/5156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

1-Nüfus kaydında baba adları ...r olarak geçen davacı ... ile 1940 doğumlu ....ç'un anne ve baba hanesini gösterir nüfus kaydının,

2-Bir nolu bentte adı geçen kişilerin diğer davacılar ile baba bir kardeş olduklarını gösterir nüfus kaydının,

3-Tüm davacılar ile ....un nüfusa tesciline dair belgelerin (doğum tutanağı vb. Belgeler)

Nüfus müdürlüğünden,

4- Ohan'ın adının...olarak değiştirilmesine dair .. 1954/268-273 sayılı ilamının (mahkemesinden gelen ilamda kesinleşme şerhinin bulunmaması, davacılar vekilinin ibraz ettiğinde ise keşinleşme şerhi bulunması dikkate alınarak aradaki bu çelişkiyi de açıklayacak biçimde) mahkemesinden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1589, Karar No: 2007/3052, Tarih: 09.10.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1589 E.  ,  2007/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko sigortalı .. plaka sayılı aracın, davalı ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hasarlandığını ve davalı aracın trafik sigortasından 2.750.000.000-TL tahsil edildiğini belirterek, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali ile takibin devamına ve 27.10.2003 tarihinden itibaren işleyen faizin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davalının Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2004/10415 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptaline, 4.470.00-YTL ana paraya ödeme tarihi 12.09.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 180.38-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, 9.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7681, Karar No: 2014/8077, Tarih: 11.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7681 E.  ,  2014/8077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/309

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün değişik gerekçeyle onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2014 gün ve 3078 Esas, 3536 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait ... plakalı aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, kendisine pay ayrılan İ.. M..'nün alacağının kamu alacağı olduğuna ilişkin veri bulunmadığını, 15.06.2010 tarihli haczin sıra cetveli yapıldığı tarih itibariyle hükümsüz kaldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin ikinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan İ.. A.. cevap vermemiştir.

Şikayet olunan İ.. M.. cevabi yazısında borçlu Y. D.'in vergi borcundan dolayı araç üzerinde 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca haciz kaydının bulunduğunu, borcun kamu alacağından kaynaklandığını, ayrıca haciz zamanaşımının söz konusu olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce değişik gerekçe ile onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7189, Karar No: 2020/11801, Tarih: 28.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/7189 E.  ,  2020/11801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyete dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...’ı kasten yaralama eylemi nedeniyle 5237 sayılı TCK’nin 86/1. maddesi uyarınca kasten yaralama suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, mahkemece TCK’nin 86/1. maddesi kapsamında kaldığı kabul edilen eylemin, 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34 ve 35 inci maddeleriyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 253 ve 254 üncü maddelerinde yapılan değişiklik öncesinde de 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun gereğince uzlaşma kapsamında olduğu, soruşturma ve kovuşturma aşamasında müşteki ...’ın uzlaşmayı kabul etmediğinin anlaşılması karşısında, tebliğnamenin bu husustaki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Müşteki ... hakkında ... ...Devlet Hastanesi Enfeksiyon Hastalıkları ve Klinik Mikro Biyoloji Uzmanı tarafından düzenlenen 04.03.2011 tarihli adli raporda; “sol kulakta duymama şikayeti olduğu ve basit tıbbi müdahale ile iyileşmeyeceği, hayati tehlikesi olmadığı” tespiti yapılmış ise de, mevcut raporun konusunda uzman hekim tarafından düzenlenmediği ve bu nedenle adli raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığının anlaşılması karşısında, müştekinin tüm doktor raporları ve tedavi evraklarının varsa grafilerinin en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilip yaralanması nedeniyle hayati tehlike oluşup oluşmadığı ve 5237 sayılı TCK’nin 86 ve 87. maddelerindeki ölçütlere göre yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kesin raporu alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle, hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.09.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4816, Karar No: 2010/7974, Tarih: 27.05.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/4816 E.  ,  2010/7974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosyaya getirtilmiş olan resmi verilere aykırı olarak bilirkişi kurulunca buğday veriminin 525 kg/dekar yerine 500 kg,saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar,satış fiyatının 0,12 TL/kg yerine 0,15 TL/kg, arpa saman veriminin 300 kg/dekar yerine 250 kg/dekar olarak alınması,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı raporun resmi verilere uygunluğu denetlendikten sonra hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.