muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1450, Karar No: 2014/9535, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/1450 E.  ,  2014/9535 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/149886

MAHKEMESİ : Antalya 5. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/01/2012

NUMARASI : 2011/962 (E) ve 2012/74 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, 05.09.2011 tarihli Kalekapı Vergi Dairesi Müdürlüğünün yazısı ekinde bildirilen Y. H. Mah. A. Cad. S.İşh. ...adreste borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20699, Karar No: 2013/12860, Tarih: 08.05.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/20699 E.  ,  2013/12860 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 62, 51/1-3-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki araçla ışık kontrollü kavşakta seyrini sürdürüp kırmızı fasılalı ışığa rağmen hız kesmeden kavşağa girerek sol tarafından sarı fasılalı ışıkta kavşağa giren otomobile ilk geçiş hakkını bırakmayıp çarptığı olay sonrasında sanığın 0,58 promil alkollü olduğu tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, olay anında 0.58 promil alkollü olan sanık hakkında böyle bir tespit yapılmadığı, olayın meydana gelmesinde tek başına sanığın alkollü olmasının neden olduğuna ilişkin bir tespitin bulunmaması karşısında sadece alkol kullanılmış olmasının trafik güvenliğinin tehlikeye sokma suçundan mahkumiyet için yeterli olmadığı gözetilmeyerek sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA 08.05.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4953, Karar No: 2015/4858, Tarih: 24.03.2015

**14. Ceza Dairesi         2013/4953 E.  ,  2015/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi;

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarına göre Üst Cumhuriyet Savcılarının süre tutum dilekçelerini gönderme yazısının e-imza ile 14.11.2011 tarihinde imzalandığı ve buna göre temyizlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan incelemede gereği düşünüldü:

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan, Üst Cumhuriyet Savcılarının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4899, Karar No: 2025/485, Tarih: 04.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/4899 E.  ,  2025/485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/100 E., 2023/204 K.

Mahkeme kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Poç Deresi olarak bilinen dere yatağından çıkan suyu kadimden beri arazilerini sulamak için kullandığını, suyu su arkı ile tarlalarına götürdüklerini, davalıların bu dereye akan dava konusu suyu borularla içme suyu olarak kullanmak üzere tarlalarına taşıdıklarını, bu nedenle tarlasını sulayamadığını ve davalıların suya ihtiyacının olmadığını belirterek, davalıların suya el atmalarının önlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının suya ihtiyacı olmadığını, su kaynağının kendilerine ait taşınmazın kenarından çıktığını, kullandıkları suyun dere yatağına zararı olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemesin 17.03.2016 tarihli kararıyla davanın reddine karar verilmiştir.

IV.BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1.Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesinin 02.04.2019 tarihli kararı ile mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya elverişli olmadığı, taraflar arasındaki nizayı giderecek mahiyette tespitler yapılmadığı, bozma ilamında açıklanan tespitler yapılarak su rejimi kurulması gerektiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

2.Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyularak davanın kabulüne 13.10.2023 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen şekilde taraflar arasında su rejimi tesisine karar verilmiştir.

V.TEMYZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde; taleple bağlılık ilkesine uyulmayarak davalıların kendi malzemeleri ile getirdiği suyun paylaştırılmasına karar verildiğini, su paylaşımının hakkaniyete aykırı olduğunu, davacının davaya konu suya ihtiyacının olmadığını, diğer kullanıcıların da tespit edilmesi gerektiğini, eksik incelemeyle karar verildiğini ifade ederek ve re'sen gözetilecek sebeplerle kararın bozulmasını istemiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, suya el atmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 428. maddesi ile 439. maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

Kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

04.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8554, Karar No: 2017/16945, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8554 E.  ,  2017/16945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8502, Karar No: 2012/7202, Tarih: 01.06.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/8502 E.  ,  2012/7202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisi ...’ın, davalı ...’nın sürücüsü, davalı ... Yufka Ltd. Şti’nin işleteni olduğu, davalı ...’ya ZMSS poliçesi ile sigortalı olan aracın 09.01.2009 tarihinde murise çarpması nedeniyle vefat ettiğini bildirerek davacı baba ..., anne ... ve kardeşi ... için ayrı ayrı 1.000’er TL destekten yoksun kalma tazminatı ile baba ve anne için ayrı ayrı 20.000’er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah ile anne için olan talebini 13.163,93 TL.ye, baba için olan talebini 12.025,33 TL.ye yükseltmiştir.

Davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin poliçe kapsamı dışında olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, manevi tazminat talebinin yersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Yufka Ltd. Şti. ise, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile davacı kardeş ...’ın destekten yoksun kalma tazminatı talebinin reddine, anne ... için 14.163,93 TL, baba ... için 13.025,33 TL destekten yoksun kalma tazminatının, sigorta temerrüt tarihi olan 19.03.2009’dan itibaren işleyecek yasal faiziyle, diğer davalılar olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline; anne ve

baba için ayrı ayrı 5.000’er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılar ... ve ... Yufka Ltd. Şti’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K.nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nesafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 1.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1487, Karar No: 2020/2102, Tarih: 16.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/1487 E.  ,  2020/2102 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2015/244 ve 2015/372 Esas davanın reddine, birleşen 2015/243 ve 2015/245 Esas sayılı şikayetlerin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar ve şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen 2015/243 E, 2015/244 E, 2015/245 E. sayılı dosyalarda şikayetçiler vekili, alacakları ilama dayalı işçi alacağı olan müvekillerinin, alacaklarının dayanağı olan ilamların dava tarihlerinin, ilk haciz tarihinden önce olduğunu, İİK’nın 100. ve 206. maddeleri hükümleri uyarınca, ilk hacze iştirak eden müvekillerine sıra cetvelinde öncelikli olarak pay ayrılması gerekirken, ilk haciz sahibi şikayet olunan ... A.Ş. ve diğer şikayet olunan kamu alacaklıları ile birlikte garameye dahil edildiklerini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada şikayetçi SGK Başkanlığı vekili, şikayete konu sıra cetvelinde yasaya aykırı olarak, kamu alacaklısı müvekkilinin dışındaki diğer alacaklıların da ilk hacze iştirak ettirildiğini ve garameten taksimatın yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda bir kısım şikayet olunanlar şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk derece icra mahkemesince, asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin yerinde olmadığı, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda şikayetçilerin ilama dayalı işçi alacaklarının dava tarihinin, şikayet olunan ilk haciz sahibi ... A.Ş.’nin takip tarihinden önce olduğu, bu nedenle alacaklarının öncelikli ve tam olarak ödenmesi gerektiği sonucuna varılarak, asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372. E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin bu dosyalar yönünden bilirkişi raporu dikkate alınarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından, icra mahkemesi gerekçesinin istinafa konu dosyalar yönünden yerinde olduğu ancak, şikayetin kabulü halinde, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiği saptanıp, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarının gösterilmesi, bu çerçevede işlem yapması için İİK’nın 17. maddesi hüküm uyarınca icra müdürüne talimat verilmesi, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, infaz kabiliyeti olmayacak ve sanki sıra cetveli düzenleme görevinin bilirkişiye ait olduğu sonucunu doğuracak şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı belirtilerek, istinaf itirazlarının açıklanan nedenlerle kabulü ile icra mahkemesi kararının kaldırılmasına ve asıl dosya ile birleşen 2015/244 E. ve 2015/372. E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin reddine, birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalardaki şikayetlerin kabulü sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde, şikayet olunan ... A.Ş. vekilince birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalar, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilince birleşen 2015/372 E. sayılı dosya yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik tüm, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İşçi alacakları iflas halinde İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada pay alır. Haciz sıra cetvelinde işçi alacağının İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşıması halinde ilk hacze iştiraki mümkün olup, bu durumda aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar arasındaki sıralama İİK'nın 140. maddesinin atfı uyarınca İİK'nın 206. maddesi hükmüne göre yapılır. İİK'nın 206/A maddesinde, işçilerin, tüm alacaklarının değil, iş ilişkisine .../...

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İşçi alacakları iflas halinde İİK'nın 206. maddesi uyarınca birinci sırada pay alır. Haciz sıra cetvelinde işçi alacağının İİK'nın 100. maddesindeki koşulları taşıması halinde ilk hacze iştiraki mümkün olup, bu durumda aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılar arasındaki sıralama İİK'nın 140. maddesinin atfı uyarınca İİK'nın 206. maddesi hükmüne göre yapılır. İİK'nın 206/A maddesinde, işçilerin, tüm alacaklarının değil, iş ilişkisine .../...

dayanan ve iflâsın açılmasından önceki bir yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil alacaklarının birinci sırada pay alacağı belirtilmiştir. Haciz sıra cetvelinde, imtiyazlı işçi alacağının belirlenmesinde, esas alınması gereken süre, İİK'nın 140/3. maddesi uyarınca, hacizden önceki bir yıllık süredir. Diğer bir anlatımla, işçilerin hacizden önceki bir yıl içerisinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazminatları dahil iş ilişkisine dayanan tüm alacakları, hacze iştirak halinde birinci sırada pay alır. Buradaki bir yıllık sürenin tespitinde, İİK’nın 206/5. maddesi hükmü uyarınca, işçi alacağı hakkında açılmış olan davanın devam ettiği süre hesaba katılmaz. (Dairemizin 21.01.2020 tarih ve 2016/2666 E., 2020/288 K. sayılı ilamı, 19. HD. 09.10.2008 tarih ve 2008/7101 E., 2008/9245 K. sayılı ilamı)

Somut olayda, temyize konu birleşen dosyalarda şikayetçi ... ve ...’nün işçilik alacakları, ilk kesin haciz sahibi şikayet olunan ... A.Ş.’nin takip talebinden önce açılmış dava üzerine alınan ilamlara dayandığından, adı geçenlerin, İİK'nın 100. maddesi uyarınca ilk hacze iştirak hakları mevcut olup, sıra cetvelinde garameten paylaşıma dahil edilmeleri gerektiği açık ise de alacaklarının ne kadarlık kısmının, yukarıda açıklanan ilkeler çerçevesinde, İİK’nın 206/A maddesi hükmü uyarınca sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği tespit edilmeden, hükmün gerekçesinde alacakların tamamının birinci sırada yer alması gerektiği belirtilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi SGK Başkanlığı vekilinin birleşen 2015/372 E. sayılı dosyada verilen hükme yönelik tüm, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... A.Ş. vekilinin birleşen 2015/243 E. ve 2015/245 E. sayılı dosyalarda verilen hükme yönelik diğer temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin ilk derece mahkemesince verilen kararın kaldırılarak yeniden esas hakkında verdiği karar usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin kararının KALDIRILMASINA, HMK’nın 373/2. maddesi gereğince dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden ... A.Ş.’ye iadesine, 16.06.2020 tarihinde kesin olarak oybirliği ile karar verildi.