muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/22300, Karar No: 2013/26770, Tarih: 03.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/22300 E.  ,  2013/26770 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/22300

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK. nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlu itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen borçlu aleyhine inkar tazminatına ve para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Bursa 4.İcra Mahkemesinin  02.04.2013 tarih 2012/1051 esas, 2013/246 karar sayılı kararının  hüküm bölümünün tazminatla  ilgili (2). ve para cezası ile ilgili (3).maddelerinin silinerek karar metninden çıkarılmasına, mahkeme kararının düzeltilmiş bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/126, Karar No: 2018/3742, Tarih: 26.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/126 E.  ,  2018/3742 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; müvekkilinin borçluların vergi borçları nedeniyle tescil kayıtlarına haciz şerhi tatbik edildiğini, adı geçen mükelleflere ait araçların ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün yetki alanı içinde bulunan Analı Yediemin ve Araç Otoparki işletmecisi...'ya ait otoparka çeşitli şekillerde çekilmiş otopark yetkilisi yediemin ücretlerinin tahsili için İİK'nun 270. maddesine istinaden hapis hakkını kullanarak ... dosyaları ile araçların satışının yapıldığını, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından kaynaklandığını ve öncelikli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ... ... Dairesinin 2014/2180 E. sayılı dosyası üzerinden hazırlanan ve motorlu Taşıtlar Vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olarak kabul edilmediği ....02.2015 taihli "sıra cetveli kararı"nın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; Rüçhanlı alacağın takip yapan alacaklı dışındaki diğer kişilerin rüçhanlı alacakları olduğu, Motorlu taşıtlar vergisi alacağı, rüçhanlı alacak olmayıp derece kararının düzenlenmesinde dikkate alınacak bir husus olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

... Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığına Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in .... maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, .... maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. ... Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13337, Karar No: 2014/15873, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13337 E.  ,  2014/15873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8816, Karar No: 2013/16036, Tarih: 17.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/8816 E.  ,  2013/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, talep tarihini takip eden 01/02/2009 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine, aksi yöndeki Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının ... Pazarcılar Esnafı Odasındaki 19/01/1989 tarih ve .... numaralı üye kaydının geçerli olduğunun ve 01/02/2009 tarihi itibariyle yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ...'in oda kaydına dayalı ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile yapmış olduğu 31/01/2009 tarihli aylık talebinin geçerli olduğuna ve bu sebeple de takip eden aybaşı olan 1/02/2009 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davacı ...'in oda kaydına dayalı ... sigortalılığının geçerli olduğunun kabulü ile yapmış olduğu 31/01/2009 tarihli aylık talebinin geçerli olduğuna ve bu sebeple de takip eden aybaşı olan 1/02/2009 tarihinden itibaren kendisine yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 19/06/2000 tarihli giriş bildirgesi uyarınca ve meslek kuruluşu kaydına istinaden 19/01/1989 tarihinden itibaren Esnaf ... sigortalısı olarak kayıt ve tescil edildiği, 31/01/2009 tarihinde tahsis talebinde bulunduğu, bunun üzerine Kurum tarafından oda kayıtlarında yapılan inceleme sonucu tutulan 15/07/2009 tarihli kontrol memurluğu raporunda üye kayıt defterinde başka bir ismin silinerek davacının isminin yazıldığı, davacı adına ... ve ... sicil numaraları ile mükerrer kayıt yapılıp, ... sicil numaralı üyelik kaydının kabulüne yönelik yönetim kurulu karar defterinin kayıp olduğu, ... sicil numaralı kaydı içeren üye kayıt defterinin İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nde bulunduğu, 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ... isimli üyenin belirtildiği, 01/03/2002 tarihli hazirun cetvelinde ... sicil numarası ile ... isminin belirtildiği tespit edilerek davacının ... sayılı üyelik kaydının geçersiz sayılmasına, 07/08/2000-26/08/2004 tarihleri arasında devam eden ... sicil numaralı üyelik kaydının geçerli sayılması ve davacı ile oda sekreteri hakkında suç duyurusunda bulunulması gerektiği bildirildiği, Kurumun 10.8.2009 tarihli yazısı ile, ... Esnaf Odası'nda yapılan tetkik sonucu sigortalılık süresi değiştiğinden ve 3053 günü bulunduğundan davacının tahsis talebini reddettiği, ... Pazarcılar Esnafı Odası'nın 26/08/2004 tarihli yönetim Kurulu kararıyla ... sayılı üyelik numarasının mükerrer olduğu gerekçesiyle silindiği, Kurumun 05/01/2010 tarihli suç duyurusu üzerine Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nca davacı ... ve ... hakkında kamu kurum ve kuruluşları zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yapılan soruşturma sonucunda 19/06/2010 tarih, 2010/20819 sayılı kararla zamanaşımı süresi dolduğundan kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

... Esnaf Odası'nın 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ... isimli üyenin görüldüğü, üye kayıt defterinde davacının isminde yapılan tahrifatın çıplak gözle görülür şekilde açık ve belirgin olduğu halde sahteliği iddia edilmeyen hazirun cetveli ve üye kayıt defteri arasındaki mubayenet açıklığa kavuşturulmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

... Esnaf Odası'nın 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ... isimli üyenin görüldüğü, üye kayıt defterinde davacının isminde yapılan tahrifatın çıplak gözle görülür şekilde açık ve belirgin olduğu halde sahteliği iddia edilmeyen hazirun cetveli ve üye kayıt defteri arasındaki mubayenet açıklığa kavuşturulmadan davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Yapılacak iş, ... numaralı kaydın bulunduğu üye kayıt defterinin aslını dosya arasına almak, 11/06/1989 tarihli hazirun cetvelinde ... numarası ile ismi görülen ... ile ilgili araştırma yapmak ve oda kayıt tarihlerini sormak, Kurum Kontrol Memurluğu'nun 15/07/2009 tarihli raporunda belirtilen İstanbul 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin dosyasının davacının isminde yapılan tahrifatla ilgili olup olmadığı araştırılarak, ilgiliyse kesinleşmesini beklemek, oda kaydı ve belgelerin davaya dayanak teşkil etmeyecek nitelikte olması halinde davacının bağımsız çalışmaya ilişkin maddi deliller sunması halinde bunları değerlendirmek suretiyle sonuca gitmekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9462, Karar No: 2022/136, Tarih: 18.01.2022

**2. Hukuk Dairesi         2021/9462 E.  ,  2022/136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebiyle Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 18.01.2022 günü temyiz eden davalı ... vekili Av. ... ile karşı taraf davacılar vekilleri Av. ... ve Av. Göksu Şakrak geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, duruşma için takdir olunan 3.815 TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oy birliğiyle karar verildi. 18.01.2022 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/22903, Karar No: 2013/218, Tarih: 15.01.2013

**3. Hukuk Dairesi         2012/22903 E.  ,  2013/218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE ... MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde şimdilik ....000 TL manevi tazminatın yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının 30.06.2003 tarihinde eşine ait vergi iade zarfını davalı ... .......... şubesine götürdüğünü, zarfın üzerine üç aylık toplamın yazılmaması nedeniyle, davalı ... ' in sert bir şekilde müvekkilini uyardığını, eksik kısmı zarfın üzerine yazmasını söylediğini, çok sinirlenen davalı ...'in müvekkiline küfür ve hakaret ederek, cebir ve şiddet uygulayarak ... gün iş ve gücünden kalacak şekilde "sol omuz kemiğinin" kırıldığını, olay ile ilgili olarak ..... .... Asliye Ceza Mahkemesinin ........2004 tarih ve 2003/704 Esas, 2004/1158 Karar sayılı hükmü ile, davalı ...'in ... ay hapis cezasına mahkum edildiğini, meydana gelen olay nedeniyle müvekkilinin büyük ızdırap duyduğunu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile birlikte ....000,00 TL manevi tazminatın, davalılardan tahsiline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı ... savunmasında, açılan davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkilinin cebir ve şiddet uygulayarak davacının yaralanmasına sebebiyet verdiği vakasının da gerçeği yansıtmaktan uzak olduğunu, manevi tazminat isteminin yersiz olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... savunmasında, öncelikle görev ve zaman aşımı itirazları olduğunu, davacı ile diğer davalı arasında meydana gelen olayın, Banka Tüzel Kişiliğinden ayrı, şahsi, münferit bir olay olduğunu, davalı ... hakkında ..... ....Asliye Ceza Mahkemesinde yargılama bulunduğunu, olayın meydana gelişinde davacının kışkırtıcı davrandığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalı ... yönünden olayda kusurunun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine, diğer davalı banka görevlisi hakkında açılan davanın ise kısmen kabulü ile 5000 TL. manevi tazminatın suç tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, bu karar her iki tarafça da temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı banka yönünden, Borçlar Kanununun 55. maddesinde ifadesini bulan adam çalıştıranın mesuliyetinden; davalı banka görevlisi yönünden ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Dava konusu uyuşmazlık, davalı banka yönünden, Borçlar Kanununun 55. maddesinde ifadesini bulan adam çalıştıranın mesuliyetinden; davalı banka görevlisi yönünden ise haksız fiilden kaynaklanan manevi tazminatın tahsili talebine ilişkindir.

Davacı temyizi yönünden; Borçlar Kanunu'nun 55. maddesi gereğince "Başkalarını istihdam eden kimse, maiyetinde istihdam ettiği kimselerin ve amelesinin hizmetlerini ifa ettikleri esnada yaptıkları zarardan mesuldür. Şu kadar ki, böyle bir zararın vuku bulmaması için hal ve maslahatın icap ettiği bütün dikkat ve itinada bulunduğunu yahut dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile, zararın vukuuna mani olamayacağını ispat ederse mesul olmaz. İstihdam eden kimsenin, zamin olduğu şey ile zararı ika eden şahsa karşı rücu hakkı vardır.”

Somut olayda, davalı ...’nin, diğer davalı bankanın çalışanı olduğu hususunda tereddüt yoktur. O halde, meydana gelen zarardan adam çalıştıran durumunda olan davalı ... Bankasının da dayanışmalı olarak (müteselsilen) sorumlu tutulması gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçe ile hakkındaki istemin reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Davalı temyizi yönünden ise; Kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir. Hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun ....maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır.

Davaya konu olan olayda; olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaralanma derecesi, olayın özellikleri, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir olunan ....000 TL manevi tazminat miktarı fazladır.

Öyle ise mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalının yaralanma derecesi dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Davaya konu olan olayda; olayın oluş biçimi, kusur durumu, yaralanma derecesi, olayın özellikleri, ekonomik olgular ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde mahkemece takdir olunan ....000 TL manevi tazminat miktarı fazladır.

Öyle ise mahkemece, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, davalının yaralanma derecesi dikkate alındığında hakkaniyete uygun bir tazminata hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, ....01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7893, Karar No: 2012/9841, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/9841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

2942 Sayılı Yasanın (4650 Sayılı Yasayla değişik) 11. maddesinin (f) bendi uyarınca arazi niteliğindeki taşınmaz malın kamulaştırma (değerlendirme) tarihindeki mevkii ve şartlarına göre ve olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net gelir üzerinden bilimsel yöntemle kamulaştırma bedeli tespit edilir.

Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğünün münavebeye alınacak ürünler için değerlendirme yılına ilişkin ortalama verilerin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Dairenin geri çevirme kararı üzerine dosyaya getirtilen veri listesine göre bamyanın satış fiyatı 3,00 TL, nohutun satış fiyatı 3,00 TL ve kavunun satış fiyatı 0,60 TL iken hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sırasıyla 2,50 TL, 2,50 TL ve 0,50 TL alınması ve üretim giderlerini detaylarıyla gösteren veri cetveli getirtilmeden kamulaştırma bedeli saptanmış olması doğru görülmemiştir.

Mahkemece üretim giderlerini kalem kalem gösterir biçimde veri cetveli de getirtilerek (tarla kirası, genel idare faizi hariç olmak üzere) bozma hususunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınmalı, raporun bozma gereğine uygunluğu denetlenerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.