muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2423, Karar No: 2017/3509, Tarih: 13.03.2017

Mahkemece, borçlu belediyenin mal, hak ve alacaklarının haczinin mümkün olmadığı dosya içeriğine göre şikayetin haklı görüldüğü gerekçesiyle şikayetin kabulü ile takibe konu ilam kesinleşinceye kadar icra takibinin durdurulmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

18.06.2010 tarih ve 5999 sayılı Kanun ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. madde 8. fıkrada ''Kesinleşen mahkeme kararlarına istinaden bu madde uyarınca ödemelerde kullanılmak üzere, ihtiyaç olması hâlinde, merkezi yönetim bütçesine dâhil idarelerin yılı bütçelerinde sermaye giderleri için öngörülen ödeneklerinin (Milli Savunma Bakanlığı, Jandarma Genel Komutanlığı ve Sahil Güvenlik Komutanlığı bütçelerinin güvenlik ve savunmaya yönelik mal ve hizmet alımları ile yapım giderleri için ayrılan ödeneklerin) yüzde ikisi, belediye ve il özel idareleri ile bağlı idareleri için en son kesinleşmiş bütçe gelirleri toplamının, diğer idareler için en son kesinleşmiş bütçe giderleri toplamının en az yüzde ikisi oranında yılı bütçelerinde pay ayrılır. Kesinleşen alacakların toplam tutarının ayrılan ödeneğin toplam tutarını aşması hâlinde, ödemeler, sonraki yıllara sâri olacak şekilde, garameten ve taksitlerle gerçekleştirilir. Taksitlendirmede, bütçe imkanları ile alacakların tutarları dikkate alınır. Taksitli ödeme süresince, 3095 sayılı Kanun'a göre ayrıca kanuni faiz ödenir. İdare tarafından, mahkeme kararı gereğince nakdi ödeme yerine, üçüncü fıkrada belirtilen diğer uzlaşma yolları da teklif edilebilir ve bu maddenin uzlaşmaya ilişkin hükümlerine göre işlem yapılabilir '' hükmü düzenlenmiştir. Anılan bu yasa maddesinde kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamının kesinleşmeden takibe konulamayacağına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Yasada bahsedilen kesinleşen mahkeme kararına istinaden yapılacak ödemeler açıklaması idari yönden memuru bağlayıcıdır. Kesinleşen ilamlara dayalı nasıl ödeme yapılacağını gösteren idareye yönelik bir düzenlemedir. 2942 sayılı Kanun'un Geçici 6. maddesi ve bu maddeyi değiştiren 6487 sayılı Kanun'un 21.maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup, yasada kamulaştırmasız el atma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır.

Ayrıca, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasa’nın 21. maddesi ile değişik 2942 sayılı Yasa’nın Geçici 6. maddesinin 13. fıkrasında; ''04.11.1983 tarihinden bu fıkranın yürürlüğe girdiği tarihe kadar kamulaştırma işlemleri tamamlanmamış veya kamulaştırması hiç yapılmamış olmasına rağmen fiilen kamu hizmetine ayrılan veya kamu yararına ilişkin bir ihtiyaca tahsis edilerek üzerinde tesis yapılan taşınmazların idare tarafından kamulaştırılması hâlinde kamulaştırma bedeli ve mahkemelerce malikleri lehine hükmedilen tazminat ile bu davalara ilişkin mahkeme ve icra vekalet ücretleri de, idarelerce bu maddenin sekizinci fıkrasına göre bütçelerden ayrılacak paydan ve aynı fıkrada belirtilen usule göre ödenir ve işlem yapılır. Bu alacaklar için de bu maddenin on birinci fıkrası, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan her türlü davalarda ise yedinci fıkra hükümleri uygulanır. Bu fıkra hükmü, bu fıkra kapsamında kalan taşınmazlar hakkında açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır” düzenlemesi mevcuttur.

Ancak 6487 sayılı Yasa'yla değişen, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası, Anayasa Mahkemesi’nin 13.11.2014 tarih ve 2013/95 Esas, 2014/176 Karar sayılı kararı ile iptal edilmiştir. İptal kararının Resmi Gazete’de yayımlanmasından başlayarak altı ay sonra yürürlüğe girmesine karar verilmiş ise de; Anayasa'nın 11. maddesinde, Anayasa'nın bağlayıcılığı ve üstünlüğü ilkesi düzenlenmiş, 138.maddesi ise hakimlere herşeyden önce Anayasa'ya uygun olarak hüküm verme yetkisi tanımıştır. Anayasa'nın 11. ve 138. maddeleri, hakime Anayasa'ya aykırılığı saptanmış, yasa hükmünü iptal kararı yürürlüğe girmemiş olsa bile uygulamama yetkisini hatta yükümlülüğünü vermektedir. Zira iptal edilen hükmün uygulanması, hak arama hürriyetinin içini boşaltma anlamına gelecek ve Hukuk Devleti ilkesi ihlal edilmiş olacaktır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi ve Danıştay'ın iptal kararının yürürlüğe girmemiş olması halinde dahi Anayasa'ya aykırılığı saptanmış yasa hükümlerinin uygulanamayacağına işaret eden kararları vardır. Anayasa Mahkemesi'nin iptal kararını duyurması, iptal edilen yasanın uygulanmasını durdurucu bir tedbir niteliğine bürünmektedir. Karar gerekçelerinin yazımı ve yayımlanmasının uzun süre alması karşısında hiç olmazsa iptal kararının duyurulması, Anayasa'ya aykırı yasa hükmünün uygulanmasını engelleyecektir. (Turan Yıldırım Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi İd. Huk. Ana Bilim Dalı Öğretim Üyesi-Amme İdaresi Dergisi, cilt:26) İptal hükmünün Resmi Gazete'de yayımlanmasından 6 ay sonra yürürlüğe girecek olması Kanun Koyucuya Anayasa'ya uygun yeni yasa maddesi hazırlanması için verilmiş süre olup, bu süre iptal hükmünün uygulanmasını engellemeyecektir.

Somut olayda; takip konusu ilamda; idarenin kamulaştırmasız elatma eyleminin 1983 yılından öncesine ait olduğuna ilişkin iddia ve bilgi bulunmamaktadır. Bu nedenle kamulaştırmasız elatmaya ilişkin eylemin 1983 yılından sonra olduğunun kabulü gerektiğinden ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinin 13. fıkrası Anayasa'ya aykırı görülerek 13.11.2014 tarihinde Anayasa Mahkemesi'nce iptal edilmiş olmakla uygulanırlığı kalmadığından kamulaştırmasız elatmaya dayalı tazminat ilamlardan kaynaklı davalarda borçlunun gayrimenkul, menkul, hak ve alacaklarına haciz uygulanması hukuka uygundur.

O halde, Mahkemece şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü yönünde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA; taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 13.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11307, Karar No: 2023/18343, Tarih: 15.05.2023

**4. Ceza Dairesi         2021/11307 E.  ,  2023/18343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... Asliye Ceza Mahkemesi kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü, 29 uncu, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddesi uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteğinin; şikâyetçinin eşine ve kendisine hakaret ettiğine, kendisinin de sinirle mesaj gönderdiğine, daha sonra şikâyetçinin kızının da tehdit ve hakaretlerde bulunduğuna, kendisini tahrik ettiklerine, kararın bozulmasına yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın, kira verme konusunda tartıştığı şikâyetçinin telefonuna 14.04.2014 ve 15.04.2014 tarihlerinde sinkaflı sözler içeren mesajlar gönderdiği iddia ve kabul olunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Hakaret suçuna ilişkin özel hüküm olan ve daha lehe düzenlemeler içeren 5237 sayılı Kanun’un 129 uncu maddesi yerine, aynı Kanun'un genel tahrike dair 29 uncu maddesinin uygulanması,

2. 17.10.2019 gün ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesiyle değişik 5271 saıylı Kanun'un 251 inci maddesinde Basit Yargılama Usulü düzenlenmiş olup bu düzenlemenin uygulanmasıyla ilgili olarak, 5271 sayılı Kanuna 7188 sayılı Kanun'la eklenen geçici 5 inci maddenin birinci fıkrasının (d) bendinde yer alan “hükme bağlanmış” ibaresinin, Anayasa Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2020/81 Esas, 2021/4 Karar sayılı kararıyla "basit yargılama usulü" yönünden Anayasa'nın 38 inci maddesine aykırı görülerek iptaline karar verilmesi karşısında, temyiz incelemesi yapılan ve 5271 sayılı Kanunun 251 inci maddesinin birinci fıkrası kapsamına giren suç yönünden; Anayasa'nın 38 inci maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 7 ve 5271 sayılı Kanun'un 251 vd. maddeleri gereğince yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunduğu belirlendiğinden,

Karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Karar bu yönleriyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKMÜN, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5584, Karar No: 2016/1462, Tarih: 18.02.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5584 E.  ,  2016/1462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, çalıntı çekleri kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında, sanığın suça konu çekleri sattığı mal karşılığında ... isimli kişiden aldığını savunması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; sanığın incelemeye esas yazı ve imza örnekleri alınıp, kurum ve kuruluşlardan uygulamaya elverişli yazı ve imzaları da toplanmak suretiyle, dava konusu çeklerdeki yazı ve imzaların sanığa aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanığın, ... Caddesi ...'de elektrik malzemesi sattığını söylediği ... isimli kişinin bu adresten araştırılarak tespiti, çekin çalınması ile ilgili varsa soruşturma evrakının akibetinin araştırılması, davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretinin dosya arasına alınması, toplanan delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve gerekçeden yoksun biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 18.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11373, Karar No: 2010/19684, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11373 E.  ,  2010/19684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7769, Karar No: 2008/2085, Tarih: 06.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7769 E.  ,  2008/2085 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı itirazın iptali- tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı- davalı vekilince her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddine, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... ... vekilleri, müvekkilinin yönetim kurulu üyesi olduğu ve ortağı olduğu şirketlerden, yönetim kurulu üyeliğinden istifa ettiğini ve istifaların 23.06.2000 tarihinde kabul edilerek ilan olunduğunu, davalı banka ile bu şirketler arasında kredi sözleşmeleri düzenlendiğini, ancak bazı işlemlerin müvekkilinin yurt dışında bulunduğu sırada yapıldığını, bu evraklarda müvekkilinin imzasının bulunmasının mümkün olmadığını daha sonra şirket ortakları arasında uyuşmazlık çıktığını ve müvekkilinin şirketlerin nasıl idare edildiği hususunda bilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin zarar görmemesi nedeni ile dava açma zarureti doğduğunu belirterek, müvekkilinin davalı banka ile akdedilen genel kredi sözleşmelerindeki kefaletinin sona erdiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili banka ile Pharmamet Ecza Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde davacının kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, davacının kefalet sorumluluğundan tek taraflı olarak vazgeçemeyeceğini, davacının sözleşmeyi müşterek borçlu sıfatı ile de imzaladığını, kefaletin sona ermesinin B.K.’ nun 492, 493 ve 494 maddelerinde düzenlendiğini somut olayda yasal koşulların gerçekleşmediği gibi davacının sözleşme uyarınca BK.’ nun 493. ve 494. maddelerinde düzenlenen kefaletten kurtulma imkanını veren hakkından feragat ettiğini öne sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davacı banka tarafından kredi alacağının tahsili için giriştiği takibe yapılan itirazın iptali için ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan davanın bu dosya ile birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı (birleşen davanın davacısı ) banka ile Pharmamed Ltd. arasında imzalanan genel kredi sözleşmesinde, davacı ... ...’ in müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, imzanın davacının eli ürünü olduğu, davalı bankanın kredi sözleşmesi nedeni ile alacaklı bulunduğu ve davacı (birleşen davanın davalısı) ...’ in B.K. 494/ 2. maddesi uyarınca kefalet borcunun devam ettiği gerekçesi ile asıl davanın reddine, birleştirilmesine karar verilen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulü ile banka lehine tazminata karar verilmiş, hüküm davacı ( birleştirilen davanın davalısı) ... vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı- davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17683, Karar No: 2012/38360, Tarih: 19.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/17683 E.  ,  2012/38360 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Avukat ... ile ... (... Deri) adına Avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 7. İş Mahkemesinden verilen 07.06.2011 günlü ve 2007-1101 Esas / 2011-330 Karar sayılı kararın Dairenin 23.02.2012 günlü ve 2011-32367 Esas / 2012/5656 Karar sayılı ilamıyla ONANMASINA karar verilmiştir. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 Sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi hükmünce iş mahkemelerinin kararlarına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği cihetle davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 19.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12653, Karar No: 2015/15696, Tarih: 08.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/12653 E.  ,  2015/15696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 22/01/2015 tarih, 2014/32966 Esas - 2015/1565 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair karar düzeltme nedenleri yerinde değil ise de;

Şikayet konusu taşınırlardan ... numaralı deniz obasının 1. satışının 09.7.2014, 2.satışının ise 25.7.2014 tarihinde yapılması kararlaştırılmış, satış, ihale tutanağından anlaşıldığı üzere ikinci satış günü olan 25.7.2014 tarihinde yapılmıştır. Borçlu, henüz satış gerçekleşmeden icra mahkemesine yaptığı 15.7.2014 tarihli başvurusu ile kıymet takdir raporunun kendisine tebliğ edilmediğini ve sair fesih nedenlerini ileri sürerek ihalenin feshini istemiş, mahkemece, şikayetin reddi ile borçlunun toplam ihale bedeli olan 46.000,00 TL'nin %10'u oranında hesap edilen 4.600,00 TL para cezasına mahkum edildiği anlaşılmıştır.

6100 sayılı HMK'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsif hakime ait olup, 120-1 numaralı taşınır yönünden şikayet tarihi itibariyle henüz yapılmış bir ihale bulunmadığından ve mevcut olmayan bir ihalenin feshi istenemeyeceğinden, mahkemece başvurunun ihalenin feshi istemi olarak vasıflandırılması doğru değildir.

O halde, yukarıda açıklanan nedenlerle satış gününden önce yapılan şikayet ile borçlunun ihalenin feshini talep edemeyeceği nazara alınarak, istemin reddine karar verilmesi gerekirken, şikayet tarihi itibariyle taşınmazın ihalesi yapılmadığı halde, ihale yapılmış gibi değerlendirilip işin esası incelenerek sonuca gidilmesi ve şikayetin reddi ile borçlu aleyhine ihale bedelinin % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi doğru olmayıp, anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın bu gerekçe ile düzeltilerek onanması gerekirken, Dairemizce değişik gerekçe ile onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kısmen kabulü ile ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 30/09/2014 tarih ve 2014/82 E., 2014/143 K. sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasıyla ilgili 2. bendinde yer alan "davacının toplam ihale bedeli olan 46.000 TL'nin % 10'u oranında hesap edilen 4.600 TL" sözcüklerinin karar metninden çıkartılmasına, yerine "davacının 120-2 numaralı taşınırın ihale bedeli olan 23.000,00 TL'nin % 10' u oranında hesap edilen 2.300,00 TL" sözcüklerinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2692, Karar No: 2007/4012, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/2692 E.  ,  2007/4012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, hasardan 4620,58-EURO’nun kaza tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili cevabında, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu savunmuş, faize de itiraz etmiştir.

Davalı .....San.Tic.Ltd.Şti. vekili ise zararın ihtiyari mali mesuliyet sigortasınca karşılanması gerektiğini belirtip davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile davalı Ak Sigorta A.Ş’nin poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 4.680.35-YTL’nin 26.5.2003 kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı .....San.Tic.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı .....San. Tic.Ltd.Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 188.74-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ....San.Tic.Ltd.Şti'den alınmasına, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6370, Karar No: 2011/14337, Tarih: 20.09.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6370 E.  ,  2011/14337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre taşınmazın Kaynarca içme suyu havzasında 0-300 metrelik mutlak koruma alınında kaldığı ve bu nedenle malikin taşınmazdan hiçbir şekilde yararlanma olanağı kalmadığından zemin bedeline hükmedilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde ret kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.