muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/25739, Karar No: 2016/26250, Tarih: 05.12.2016

4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

Somut olayda, davalı işyerinde güzellik uzmanı ve estetisyen olarak çalışan davacının doğum izni ve aldığı raporlar sonrasında 04.06.2013 tarihinde işe başlaması gerekirken anılan tarihte işyerine hiç gelmediği, 05.06.2013 tarihinde eşyalarını almak için geldiği ve içeriye hiç girmeden eşyalarının işyeri karşısındaki büfeye bırakılmasını istediği, 06.06.2013 tarihli ihtarname ile mazereti varsa bildirmesi istenmesine rağmen mazeret bildirilmediği belirtilerek devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiği savunulmuştur. Davalı taraf ayrıca, davacının çalıştığı süre içerisinde işyeri çalışanları hakkında yaptığı dedikodu ve yalan beyanlarla çalışanların arasını açtığını ve bu durumun davacı doğum izninde iken işyeri çalışanlarının birbiri ile yaptığı görüşmeler sonucu ortaya çıktığını belirtmiştir. Davacı ise, doğum izni ve ardından aldığı sağlık raporlarının süresi bitince çalışmak amacı ile işyerine gittiğini ancak işyerine girişi engellenerek davalı tarafından haklı sebep olmadan iş sözleşmesinin feshedildiğini beyan etmiştir. Mahkemece, davacının işe başlaması gereken tarihten itibaren mazeretsiz olarak devamsızlık yaptığı, iş sözleşmesinin davalı tarafından haklı sebeple feshedildiği gerekçesi ile kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğine göre, davacının doğum izni sonrasında aldığı sağlık raporunda 04.06.2013 tarihinde çalışabileceği belirtilmiştir. Davacı tarafından aynı tarihte İş Kurumu'na verilen şikayet dilekçesinde, 04.06.2013 tarihinde çalışmak için işyerine gittiğini ancak işe gelmemesi ve bundan sonra avukat ve muhasebeci ile görüşmesi gerektiğinin bildirildiğini belirtmiştir. Davacı ayrıca, 05.06.2013 tarihinde noter aracılığı ile davalıya gönderdiği ihtarname ile 04.06.2013 tarihinde işe gitmesine rağmen kabul edilmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödenmesini talep etmiştir. Davalı tarafın savunmaları, davacı şahitlerinin anlatımları ve tüm bu hususlar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının doğum izni ve ardından aldığı sağlık raporları sonrasında, işe başlaması gereken 04.06.2013 tarihinde, çalışmak amacı ile işyerine gittiği, ancak çalışma arkadaşları ile daha önce yaşadığı sorunlar sebebi ile işe başlatılmadığı, ardından devamsızlık tutanakları tutularak sözleşmesinin feshedildiği anlaşılmaktadır. Bu sebeple davalı tarafından yapılan fesih için geçerli sebep bulunsa dahi fesih haklı nedene dayanmamaktadır. Kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının hüküm altına alınması gerekirken yazılı gerekçe ile reddi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 05.12.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5134, Karar No: 2021/7052, Tarih: 19.10.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/5134 E.  ,  2021/7052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Davacı ve davalı taraf arasında düzenlenen kasko poliçesinde dain-i mürtehin olarak görünen ... A.Ş. ... Şubesi'ne yazı yazılarak; rehin hakkının devam edip etmediği, ediyorsa açılan davaya kayıtsız şartsız muvafakat edip etmediğinin sorulması, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/10/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15549, Karar No: 2018/112, Tarih: 18.01.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15549 E.  ,  2018/112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ve Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı... Day. Tük. Mal. Mob. San. ve Tic. A.Ş vek. Av .... arasındaki menfi tespit davası hakkında ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05/04/2016 gün ve 2014/1289 E. - 2016/338 K. sayılı hükmün, davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine lüzum görülen, dava konusu bononun sadece ön yüzünün fotokopisi mevcut olup davalının senetteki sıfatının tespiti için arka yüzününde görülmesi gerektiğinden; senet aslı veya okunaklı önlü arkalı suretinin dosyası içerisine alınarak gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/264, Karar No: 2011/1420, Tarih: 21.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/264 E.  ,  2011/1420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe maruz kalan işçinin uğramış olduğu manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bu tür uyuşmazlıklarda, öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının ve sigortalının sürekli iş göremezlik oranının, hiçbir kuşku ve duraksamaya yer verilmeksizin araştırılıp saptanmasının gerektiği söz götürmez. Mahkemece, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığı, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı hususlarında inceleme ve araştırma yapılmadığı ortadadır. Temyiz edilmeden kesinleşen dosyada bu araştırmalar yapılmadan hüküm verilmiş olması, davanın tarafı olmayan davalıyı bağlamaz.

Dosyadaki kayıt ve belgelere göre, kazalı sigortalı 16.05.2007 tarihinde... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ’ne ait fabrikada taşeron olarak faaliyet gösteren Noyaterm ... Ltd.Şti.işçisi olarak matkap tezgahında çalışırken sağ el yüzük parmağını matkabın ucuna kaptırmış ve bu parmağı kopmak sureti ile yaralanmıştır. Davacının bu kaza nedeni ile Gerede Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 2007/626 E, sayılı dava dosyasında davalı Noyaterm ... Ltd.Şti aleyhine açtığı manevi tazminat davasında alınan kusur raporunda, Noyaterm ... Ltd.Şti %60, ... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ %20, davacının ise %20 kusurlu olduğu belirtilmiş, bu rapora dayalı olarak dosyasında davalı olan Noyaterm ... Ltd.Şti aleyhine kusur oranına göre 10.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. ... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ aleyhine açılan bu davada ise kusur raporu alınmamıştır. Gerede Asliye Hukuk (iş) Mahkemesinin 2007/626 E, sayılı dava dosyasından alınan rapor o dosyanın taraflarını bağlar, dosyanın tarafı olmayan davalı... Müh.İnş.Taah. Tic. ve San AŞ açısından kesinleşmiş bir kusur raporu mevcut değildir.

Yapılacak iş, davanın niteliği göz önünde tutularak davacıya, zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının tesbiti, olayın iş kazası sayılması halinde, sürekli iş göremezlik oranının saptanması ve buna bağlı olarak Kurumdan gelir bağlanması için Sosyal Sigortalar Kurumu’na başvurması, giderek dava açması için önel verilmek ve verilen önelin sonucunu beklemek, Olayın iş kazası olduğunun belirlenmesi ve işgöremezlik oranın saptanması halinde de; işçi sağlığı ve iş güvenliği konularında uzman bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetine İş Kanununun 77.maddesinin öngördüğü koşulları göz önünde tutarak ve özellikle, işyerinin niteliğine göre, işyerinde uygulanması gereken İş Sağlığı ve Güvenliği Yönetmeliğinin ilgili maddelerini incelemek suretiyle, işverenin, işyerinde alması gerekli önlemlerin neler olduğu, hangi önlemleri aldığı, hangi önlemleri almadığı, alınan önlemlere işçinin uyup uymadığı gibi hususlar ayrıntılı bir biçimde incelemek suretiyle kusurun aidiyeti ve oranı hiç bir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek biçimde, saptamak sonuca göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın, olayın iş kazası olup olmadığı ve işgöremezlik oranı belirlenmeden, taraf olmadığı dosyadaki kusur raporunun davalıyı bağlamayacağı göz ardı edelerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının öteki itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12443, Karar No: 2018/9030, Tarih: 12.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/12443 E.  ,  2018/9030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 671, 658 ve 760 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında mirasbırakan babasının adının “... oğlu ...” olması gerekirken, dedesinin köyde ağa olması ve babasının da ağa oğlu olarak tanınması nedeniyle ... oğlu şeklinde yazıldığını ileri sürerek anılan taşınmazlarda “...: ... oğlu, ...: ... oğlu, ...:... oğlu” şeklinde yanlış yazılan kayıtların nüfus kayıtlarına uygun şekilde “ ... oğlu ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; iddianın kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 12.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10505, Karar No: 2014/6446, Tarih: 27.02.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/10505 E.  ,  2014/6446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/303

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 17/05/2012 tarihinden 24/12/2012 tarihine kadar 1.300,00 TL net ücret ile davalı iş yerinde çalıştığını, 24/12/2013 tarihinde hiçbir haklı ve geçerli sebep gösterilmeksizin müvekkilinin işine son verildiğini, davalı iş yerinde Petrol İş Sendikasının örgütlenme çalışması başlattığını, sendikal çoğunluğu sağlayacak sayıda işçinin iş yerinde sendika üyesi olduğunu, sendikanın yetki başvurusu üzerine işveren vekillerinin işçiler üzerinde baskı uygulayarak sendikadan istifa etmedikleri takdirde iş akitlerine son verileceğini, Diyarbakır Aydın gibi yerlere sürgün olarak gönderileceklerinin söylediklerini, ilerleyen safhalarda bir kısım işçilerde sonuç doğurduğunu ve sendikadan istifaların gerçekleştiğini, istifa etmeyen bir kısım işçilerin güneydoğuda ki şirkete ait iş yerlerine gönderildiğini, bir kısmının da küçülme gerekçesiyle işten çıkartıldığını, iş yerinde her hangi bir küçülme gerçekleşmediğini, iş yerinde esnek çalışma, vardiya düzenlemesi, ücretsiz izin gibi kurallar yerine getirilmeksizin sendikaya üye olan işçilerin işten çıkartıldığını. sendikadan istifa eden işçilerin çalışmaya devam ettiğini, çalışmaların ve üretimin hiçbir küçülme olmaksızın devam ettiğini, Yeni iş alanları ile ilgili davalı işverenin internet sitesinde işçi ve personel arayışına devam ettiğini, feshin haksız olduğunu, müvekkili ve sendikalı olup da işten çıkartılan davacı konumundaki diğer arkadaşları sendikal örgütlenme nedeniyle işten çıkarılmış olup işe iade ve sendikal tazminat davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek işe iade ve sendikal tazminat talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının dava dilekçesinde belirttiği iddialar ile davacının iş akdinin feshi arasında her hangi bir bağlantı olmadığını müvekkili şirketin petrol ve doğalgaz üretimi yapan şirketlere müteahhit olarak sondaj hizmetleri verdiğini, Türkiye’nin değişik bölgelerinde ve yurt dışında faaliyet gösteren arama kulelerinin bulunduğu, hali hazırda Trakya, Aydın, Diyarbakır da çalışan arama kulelerinin mevcut olduğunu, müvekkili şirketteki kule personelinin rotasyona tabi olarak çalıştığını, tek kulede tabi olarak görev yapmadıklarını, bir personelin zaman zaman farklı yerlerde görevlendirildiğini, bu çalışma şeklinin sondaj faaliyetinde görev alan tüm işçiler tarafından bilindiğini ve işçiler ile yapılan iş sözleşmesinde de işin görüleceği yer başlıklı maddede bu çalışma şekline ilişkin şart mevcut olduğunu, Trakya sahasında kulelerden birinin faaliyetinin durmuş olmasına rağmen müvekkilinin davacıyı feshin son çare olması gereğince başka işlerde çalıştırması istediğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, davacının rotasyon kapsamında şirketin Diyarbakır da bulunan RIG I – 9 kulesinde görevlendirdiğini, ancak davacının bunu kabul etmediğini, 19/12/2012 tarihli alınan yazılı savunmasında davacının bunu teyit ettiğini, Bunun sonucunda olarak davacının iş başı yapmadığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin 26/12/2012 tarihli fesih bildirimi ile tazminatsız ve bildirimsiz olarak iş kanunun 25/2-h maddesi ve 25/2-g maddeleri gereğince feshedildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Somut olayda Tekirdağ’da çalışan davacının iş sözleşmesi Diyarbakır’da çalışmayı kabul etmediği gerekçesiyle feshedilmiştir. Davacının iş sözleşmesinde işverenin göstereceği başka işyerlerinde çalışmayı peşinen kabul ettiğine ilişkin kayıt bulunmaktaysa, işverene tanınmış söz konusu yetkinin objektif olarak kullanılmış olması gerekir. Taraflar arasında düzenlenen iş sözleşmesine hüküm konularak, işçilerin yurdun her yerinde çalıştırılabileceğine ilişkin kayıtlar, işverene keyfi uygulama yapma yetkisi vermez. Aksi taktirde, iş sözleşmesini feshetmek isteyen her işverenin, işçisini yurdun çeşitli yerlerinde görevlendirmek suretiyle amacına ulaşmasının önünü açar ki hukuk düzeninin ve özellikle iş hukuku disiplininin, bu gibi hakkın kötüye kullanılması teşkil edebilecek durumları koruması söz konusu olamaz. Öte yandan bu uygulama, hakkaniyet kavramına da açık bir aykırılık teşkil eder.

Davalı delillerinde Trakya sahasında çalıştırılmakta olan Rig I-15 kulesinin bakıma alındığı, yeni iş alınamadığı, Rig I-15 kulesinde görev alması gereken geçici işçilerin diğer kulelere kaydırılması gerektiği konusunda 15.11.2012 tarihli şirket içi yazışmayı sunmuştur. Davalı da kulelerden birinin faaliyeti durunca davacıyı feshin son çare olması ilkesine uygun şekilde Diyarbakır’da bulunan Rig I-9 kulesinde görevlendirildiği ancak davacının bunu kabul etmediğini belirtmiştir.

Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda fesih tarihine kadar ve sonrası 2013 yılı Şubat ayına kadar ki işçi sayıları tespit edilmiştir. Ancak fesih öncesi ve sonrası alınan işçilerin görevlerinin ne olduğu konusunda bir tespit yapılmamıştır.

Sondaj işçisi olarak çalıştığı belirtilen davacının işgücü fazlalığı oluşturup oluşturmadığı ve bu doğrultuda davalının tutarlı davranıp davranmadığı konusunda, fesih öncesi ve sonrası davacının çalıştığı işyerine işçi alınıp alınmadığı, alındıysa bunların görev tanımı, davacı gibi sondaj işçisi alınıp alınmadığı araştırılarak davalının nakil yetkisini objektif olarak kullanıp kullanmadığı açıklığa kavuşturulmalıdır. Eksik araştırmayla yazılı şekilde karar verilmesi bozma nedenidir.

2- İşverence yapılan feshin sendikal nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Dairemizce, sendikal tazminat davalarında ispat yükünün işçide olduğu hallerde, işyerinde çalışan ve sendikaya üye olan işçilerin sayısı, hangi tarihlerde üye oldukları, üyelikten çekilen işçilerin olup olmadığı, işyerinde çalışmakta olan işçilerin bulunup bulunmadığı, aynı dönemde yetki prosedürünün işletilip işletilmediği, işyerinde önceki dönemlerde toplu iş sözleşmelerinin bağıtlanıp bağıtlanmadığı, yeni işçi alınıp alınmadığı ve alınmışsa yeni işçilerin sendikalı olup olmadığı gibi hususlarla, işverence ekonomik veya teknolojik nedenlere dayalı bir fesih yoluna gidilmesi durumunda teknik yönden bu durumun araştırılması gibi ölçütler belirlenmiştir.

Yargılama sırasında davacının üyesi olduğu sendika tarafından davalıya ait Tekirdağ’da bulunan işyerinde sendikaya üye olan ve sendikadan istifa edenlerin listesi gönderilmiştir. Söz konusu listede 179 işçinin sendikaya üye olduğu bir kısmının sendikadan istifa ettiği görülmektedir. İstifa etmeyen kaç işçinin iş sözleşmesinin feshedildiği konusunda bir bilgi bulunmamaktadır. Kaldı ki söz konusu üyeler yalnızca Tekirdağ’da bulunan işyerine aittir. Yetki prosedürünün başlatılıp başlatılmadığı da araştırılmamıştır. Yine davacı vekili işyeri yetkilileri hakkında sendikal faaliyeti engelleme suçundan Tekirdağ 2. Sulh Ceza Mahkemesi’ne dava açıldığını belirtmektedir. Söz konusu dosya da getirtilip incelenmemiştir. Davalının tüm Türkiye genelinde aynı iş kolunda tüm işyerlerinde fesih tarihinde kaç işçisi bulunduğu saptandıktan sonra, yukarıdaki ilkelere göre tüm işyerlerinde sendikaya üye olan, istifa eden, sendikalı olup iş sözleşmesi feshedilen, sendikadan istifa ettiği halde iş sözleşmesi feshedilen veya çalışmaya devam eden işçilerin, sendikalı olup feshedilenlerin yerine yeni işçi alımı yapılıp yapılmadığı, yapıldıysa bunların denetime elverişli şekilde sayıları tespit edilip tanık beyanları, ceza dava dosyası sonucu beklenerek sendikal nedene dayanan fesih bulunup bulunmadığı değerlendirilmesi gerekir. Eksik araştırmayla karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6212, Karar No: 2024/291, Tarih: 29.01.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/6212 E.  ,  2024/291 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR : Davanın kabulüne

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen hükmün davalı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 20.06.2022 tarihli ve 2022/3303 Esas, 2022/4279 Karar ... kararıyla adli yardım talebinin reddine karar verilmiş olup, iş bu karara karşı davalı tarafından itiraz yoluna başvurulması üzerine 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 337/2 nci maddesi uyarınca Dairemize gönderilen dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından Anamur 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonucunda verilen hükmün davalı tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 7. Hukuk Dairesince, davalının temyiz dilekçesi ekinde temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadığına dair mali durumunu gösterir herhangi bir belge sunmadığı, bu durumda mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle 6100 ... Kanun'un 334/1 inci maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği gerekçesiyle davalının adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği ve iş bu kararın, davalı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 ... Kanun'un 336/2 nci maddesinde ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmüne, aynı Kanun'un 334/1 inci maddesinde ise “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmüne yer verilmiştir.

Yukarıda açıklanan Kanun maddeleri uyarınca, ödenmesi gereken temyiz harç ve giderlerinin miktarı da dikkate alındığında, adli yardım talebinde bulunulmasına ilişkin koşulların somut olayda gerçekleşmediği ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine dair kararının yerinde olduğu anlaşıldığından, itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 18.05.2023 tarihli ve 2023/2088 Esas, 2023/2671 Karar ... kararına yönelik itirazının REDDİNE,

29.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9495, Karar No: 2011/19045, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9495 E.  ,  2011/19045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.