muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2231, Karar No: 2024/3942, Tarih: 29.04.2024

2.Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 24.03.2021 tarih 2021/2393-2021/3214 sayılı kararı ile;

''1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ş. ve davacılar vekillerinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazası nedeniyle ölüme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Uyulmasına karar verilen bozma ilamında ıslah edilen maddi tazminat yönünden davanın zamanaşımından reddine karar verilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma sonrası kurulan hükümde hükmü temyiz eden ve zamanaşımı definde bulunan davalı ...Ş. ve davalı ... yönünden ıslah edilen kısım yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Diğer davalılar ... ve ... (vefatı ile mirasçı davalılar ..., ...) tarafından karar temyiz edilmemiş olup, bu davalılar hakkında karar kesinleşmekle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken yeniden hüküm kurulması isabetli değildir.

3-Maddi ve manevi tazminat yönünden her bir davacı yönünden kabul ve reddedilen miktarlar gözetilerek davacılar ve davalılar lehine HMK ve AAÜT hükümlerine göre (bozma konusu yapılmayarak kesinleşen hususlar ve kazanılmış haklar gözetilerek) vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Asıl davada davalı ...Ş. vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

4-Uyulmasına karar verilen bozma ilamında da belirtildiği üzere mahkemece davalı ... manevi tazminattan sorumlu tutulmamış olmasına rağmen manevi tazminattan doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücreti yönünden davalı ... şirketinin de sorumlu tutulması doğru görülmemiştir.

5-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden vekille temsil edilen davalı ...Ş. lehine AAÜT'ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

6-Davalı ...Ş. aleyhine hükmedilen toplam maddi tazminat miktarı 8.944,22 TL olmasına karşın davacılar lehine davalı ...Ş. aleyhine 9.526,05 TL vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

7-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden kendilerini vekille temsil edilen davalı ... lehine AAÜT'ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

7-Islah edilen kısım yönünden zamanaşımı nedeniyle redddedilen maddi tazminat miktarı yönünden kendilerini vekille temsil edilen davalı ... lehine AAÜT'ye göre hesaplanacak nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

8-Davalı ...'nın yargılama sırasında vefat etmesi üzerine mirasçıları ..., ... ve ... davaya dahil edilerek yargılamaya devam edilmiş, bu kez yargılama devam ederken dahili davalı ... vefat etmiştir. Ancak mahkemece gerekçeli karar başlığında ölü ... yazılmış, davalı ...'nın yazılmamış olması mahallinde düzeltilebilir hata olması sebebiyle bozma konusu yapılmamıştır.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalılar ... ve ... (mirasçıları) hakkında daha önce verilen 10.04.2014 tarihli karar kesinleşmiş olduğundan bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına gerek olmadığına karar verilmesi gerektiği ve Yargıtay bozma ilamında Ak Sigorta AŞ yönünden bu davalı manevi tazminattan sorumlu tutulmadığından davalının manevi tazminat talebinden doğan harç, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu olmadığı, ıslah edilen kısım zamanaşımı nedeniyle reddedildiğinden Ak Sigorta AŞ lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği, ayrıca Ak Sigorta AŞ aleyhine hükmedilen vekalet ücretinin sorumlu tutulduğu maddi tazminat miktarından daha fazla hükmedildiği ve bunun da hükümde değerlendirildiği ayrıca ıslah edilen ve zamanaşımı nedeniyle reddedilen miktar üzerinden ... ya vekalet ücretinin belirlendiği gerekçesiyle davalılar ...-... (mirasçıları) hakkında verilen hükmün kesinleşmiş olduğu nedenle bu davalılar hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, asıl ve birleşen dava yönünden davacı ...'nin maddi tazminat talebinin 73.949,37 TL üzerinden kabulü ile, bu bedelden 5.000,00 TL'den davalı ...Ş. ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'nin dava tarihi 20.11.2006'den, davalı ...'dan, 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin 7.807,00 TL üzerinden kabulü ile bu bedelden 1.000,00 TL'den davalı ...Ş ve ...'nın sorumlu olmak kaydı ile davalılardan Ak Sigorta A.Ş'nin dava tarihini 20.11.2006'den, davalı ...'dan 24.11.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, davalı ... ve Ak Sigorta A.Ş. hakkındaki ıslah edilen talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, ...'nin maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 2.944,22 TL'nin davalılar Ak Sigorta A.Ş. ve ...'dan, Ak Sigorta A.Ş.'den dava tarihi itibariyle diğer davalı yönünden olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine, fazla talebin reddine, davacılar Sinan ve Kemal Demircinin maddi tazminat taleplerinin reddine, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 15.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 10.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 3.000,00 TL, davacı ...'nin manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 3.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan tahsili ile davacılara ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; ıslah talebinin yasal süre içerisinde olduğunu, ıslah edilen kısım yönünden zamanaşımına uğradığından bahisle reddedilmesinin yerinde olmadığını, yine davanın belirsiz alacak davası olduğunu, dolayısıyla zamanşaımı süresinin dolmadığını, davalılardan ... tarafından yasal süre içerisinde zamanaşımı def'inde bulunulmadığını, vekalet ücretleri ile yargılama giderlerinin müvekkilleri aleyhine hatalı hesap edildiğini, davalı yararına hükmedilen vekalet ücretinin davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemeyeceğinden, mahkeme kararında davalı ... lehine 3.000,00 TL vekalet ücreti yerine 7.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş bulunmasının haksız olduğunu, davacılardan ... yönünden talep edilen maddi tazminatın ıslah edilen 68.949,37 TL kısmının zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, reddedilen bu kısım için karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre hesap edilen 11.031,90 TL vekalet ücretinden ...' nin sorumlu olması gerektiğini, tüm davacıların sorumlu tutulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunu belirterek mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan, diğer davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu aracın davacılar desteğinin vefatına sebep olması nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53, 56 ncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinin hukukça mümkün olmadığı, 19.09.2023 tarihli tavzih kararı ile davacılar vekilinin temyize konu ettiği vekalet ücretine yönelik hususların düzeltilmiş olmasına göre; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

29.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5089, Karar No: 2017/8269, Tarih: 18.09.2017

**13. Hukuk Dairesi         2016/5089 E.  ,  2017/8269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mesut Bulut ile davacı vekili avukat ...'ın gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı,davalı bankadan 2007 yılında 107.700 Yeni Japon Yeni ve 2010 yılında 73.261 Yeni Japon Yeni ... kullandığını, tespit edebildiği kadarıyla banka tarafından 8.964,95 TL dosya masrafı 5.274,06 TL ... Tahsis Gideri ve 5.000 TL Ekspertiz Gideri tahsil edildiğini, zorunlu, makul ve belgesi bulunmayan haksız şarta dayalı olarak alınan bu bedellerin tahsilinin gerektiğini, davalı Bankanın tacir olup dava konusu alacak davalının ticari işletmesi ile ilgili olduğundan, davacı alacağının avans faizi ile tahsilinin talep edilebileceğini beyan ederek fazlaya dair her türlü talep ve dava hakkı saklı kalmak kaydı ile davalı Banka'dan 2007-2010 yıllarında imzalanan konut finasmanı ... sözleşmelerine istinaden kullandığı konut kredileri uyarınca davalı bankanın dosya masrafı, ... tahsis gideri,ekspertiz gideri,işlem masrafı vb.masraflar adı altında tahsil ettiği haksız ve hukuka aykırı tüm bedellerin, bu bedellere ilişkin olarak kesilen ikincil masrafların (BSMV), ayrıca davalı banka ile arasında son 10 yıl içerisinde tahakkuk etmiş tüm ilişkilerde tahsil edilmiş olan haksız ve hukuka aykırı tutarların tarafınca belirlenebilen kısmı olan 10.000,00 TL'nin ve yaptırılacak inceleme sonucu tespit edilecek toplam tutarın işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla talebini 73.013,21 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 73.013,21 TL nin 10.000,00 TL si bakımından dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 63.013,21 TL bakımından ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile 73.013,21 TL nin 10.000,00 TL si bakımından dava tarihinden itibaren, ıslah edilen 63.013,21 TL bakımından ıslah tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, karar verilmiş ; hüküm, davalı tarafca temyiz edilmiştir.

Mahkemece, her ne kadar bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davalı bu rapora itiraz etmiştir. Gerçekten de hükme esas alınan bu raporda davalı banka tarafından hayat sigortası prim tahsilatı adı altında tahsil edilen 29.760,99 TL tutarındaki bedelin sigorta ile ilgili poliçe sunulmamış olması sebebiyle haksız olarak alındığı ve yine faiz ve masraf adı altında tahsil edilen 24.138,22 TL'nin ise bu bedelin tahsil edileceğine ilişkin sözleşme hükmünün haksız şart olarak değerlendirilmesi nedeniyle iade edilmesi gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı bilirkişi raporuna itiraz etmiş, faiz ve masraf adı altında tahsil edilen 24.138,21 TL'nin davacının krediyi erken kapatması nedeniyle oluşan kur farkının ve davalının kredisi sebebiyle ödemek zorunda olduğu sözleşmesel faizin toplamından, yine sigorta masrafı olarak tahsil edilen bedelin 26/07/2007 tarihinde sigorta işlemi için BNP Paribas Cardif Emeklilik A.Ş.'ye ödendiğini beyan etmiş ve yeni bir rapor aldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece davalının rapora itirazları değerlendirilmeksizin davanın kabulüne karar verilmiştir. Bilirkişi raporu mevcut haliyle davalının itirazlarını karşılamadığı gibi taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Hal böyle olunca, davalının rapora itirazları da gözönünde bulundurularak konusunda uzaman bilirkişi heyeti oluşturulup yeni bir rapor alınarak tüm masraf dökümlerinin izahını denetime elverişli olacak biçimde yansıtan bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıdan açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9841, Karar No: 2014/10411, Tarih: 25.09.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/9841 E.  ,  2014/10411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silifke Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/971-2014/548

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının veya yan giderin muaccel(istenebilir) olması ve kira bedeli ile yan giderin verilen sürede ödenmemiş bulunması, ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir. Kiracıya verilecek süre konut ve çatılı işyeri kiralarında en az otuz gün, ürün kiralarında en az altmış gün, diğer kira ilişkilerinde ise en az on gündür. Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir. Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta gözönünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez. Ancak teamül haline gelmiş bir ödeme şekli varsa bu şekilde yapılan ödemede geçerlidir.

Olayımıza gelince; dava Borçlar Yasasının kiracının temerrüdünü düzenleyen 315. maddesinden kaynaklanmaktadır.Kiralanan niteliği itibariyle çatılı işyeri kirası hükümlerine tabidir. Kiralayan tarafından keşide edilecek temerrüt ihtarnamesinde kira parasının otuz gün içinde ödenmesi gerektiği, bu süre içinde ödenmediği takdirde akdin feshiyle tahliye davası açılacağı hususunun ihtaren bildirilmesi zorunludur. Ne var ki davalıya böyle bir ihtarname keşide edilmemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1731, Karar No: 2012/6997, Tarih: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1731 E.  ,  2012/6997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7332, Karar No: 2015/7776, Tarih: 30.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/7332 E.  ,  2015/7776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07.05.2015 gün ve 2014/5864 Esas, 2015/3430 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

-KARAR-

...'nın 30.12.2013 tarih ve 9919 sayılı yazıları ile; dosyadaki tüm belgelerin taranarak sisteme aktarılması, dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderilmesinin sağlanması, fiziki dosyanın ise gönderilmemesi gerektiği belirtilmiştir.

Sağlıklı bir temyiz incelemesi yapılabilmesi dosyada bulunan tüm dilekçe ve evrakların mahkemece UYAP'a taranması ve UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan evrakların elektronik ortamda bulunmaması ve evrakın türüne uygun taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması olanaklı değildir.

Elektronik olarak dairemize gönderilen temyize konu edilen dava dosyasının UYAP ortamında incelenmesinde;

Dosya yerel mahkeme tarafından UYAP ortamından elektronik olarak gönderilmiş ise de bir kısım evrakların taranmamış, bir kısımının ise okunaksız taranmış olduğu anlaşıldığından;

1-Dosyanın, varsa tüm ekleriyle birlikte fiziki olarak gönderilmesi,

2-Şikayete konu sıra cetvelinin düzenlendiği Konya 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/5570 E. sayılı takip dosyasının aslının veya özellikle sıra cetveli ile sıra cetvelinin taraflara tebliğine ilişkin belge aslının gönderilmesi,

3-Şikayete konu sıra cetvelinde yer alan tüm alacaklılara ilişkin İİK'nın 100. maddesince hazırlanmış belgelerin okunaklı, düzenli, onaylı bir suretinin dosya içerisine eklenmesi,

5-Şikayete konu sıra cetveli aleyhine eldeki şikayet haricinde şikayetler var ise o dosyaların derdest ise dava dilekçeleri ve son tarihli duruşma zabıtlarının onaylı örneğinin, şayet karara çıkmış iseler karar suretlerinin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi;

İçin, mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, elektronik olarak gönderilen dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12283, Karar No: 2016/10596, Tarih: 02.06.2016

**2. Ceza Dairesi         2015/12283 E.  ,  2016/10596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Sanık ... hakkında kurulan hükümlere ilişkin olarak; Anayasanın 22. maddesi uyarınca; herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir ve haberleşmenin gizliliği esastır. Kanunda belirtilen nedenlerle ve usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Anayasanın 38/6. maddesinde de “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” denilmektedir.

Anayasanın 90/son maddesi uyarınca iç hukuk mevzuatımızdan sayılan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca, herkes özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir. Diğer taraftan, Sözleşme'nin 8. maddesinde güvenceye alınan özel hayat ve haberleşme hürriyetine ilişkin kişi haklarına aykırı şekilde elde edilen delilin soruşturma veya kovuşturmada kullanılması, sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edebilecektir.