muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6502, Karar No: 2012/7510, Tarih: 24.05.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/6502 E.  ,  2012/7510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 15.04.2008 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 19.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Davacı idare vekili davalının dava konusu 3556 parsel sayılı taşınmazda bulunan binanın enerji nakil hattı geçirmek üzere tesis edilen irtifak hakkına ... ve Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44.maddesi hükmüne de aykırı inşa edildiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal isteğinde bulunmuştur.

Davalı savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın kal suretiyle giderilmesi istemine ilişkindir.

Davada irtifak hakkının varlığına dayanılmıştır. Gerçekten, Türk Medeni Kanununun 718/2. fıkrası gereğince irtifak hakkının varlığı mülkiyet hakkının kapsamına sınırlama getirir. Bu sınırlama sebebiyle de davacı eldeki davayı açabilir ise de tapu kayıt örneğinden böyle bir hakkın kayda yansıtılmadığı anlaşılmaktadır. İrtifak hakkı ya tapu siciline tescil suretiyle kurulabileceğinden veya Türk Medeni Kanununun 727. maddesi gereğince malikle noterde yapılacak sözleşmeyle kararlaştırılabileceğinden mahkemece irtifak hakkının var olup olmadığı ya da malikle bu hakkın tesisi için yapılmış sözleşme

bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Kısaca söylemek gerekirse, irtifak hakkına elatmanın önlenmesi istemli davanın dinlenebilme koşulu bu hakkın varlığına dayalıdır. Mahkemece bu yön gözardı edilerek irtifak hakkı varmış gibi isteğin hüküm altına alınması doğru değildir.

Diğer taraftan uyuşmazlık, 3556 parsel sayılı taşınmaza ilişkin olup incelenen tapu kayıt örneğinden dava konusu taşınmazın ... adına kayıtlı olduğu, davalının taşınmazda malik olmadığı anlaşılmaktadır.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişi kurulu raporu alınarak davalının binasının elektrik hattına tecavüzlü olduğu belirlenmiş ise de davalının yaptığı ileri sürülen tecavüzlü binanın dava konusu 3556 sayılı parsel üzerinde olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarında herhangi bir belirleme bulunmamaktadır.

Ayrıca, dava konusu taşınmaz başında keşif yapılarak bilirkişi kurulu raporu alınarak davalının binasının elektrik hattına tecavüzlü olduğu belirlenmiş ise de davalının yaptığı ileri sürülen tecavüzlü binanın dava konusu 3556 sayılı parsel üzerinde olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporlarında herhangi bir belirleme bulunmamaktadır.

Bu durumda mahkemece öncelikle davacı idarenin irtifak hakkı olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre aktif dava ehliyeti bulunup bulunmadığı belirlenmeli, aktif dava ehliyeti mevcut ise bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak davalının inşaatının dava konusu parsel üzerinde olup olmadığı araştırılmalı, dava konusu parselin üzerinde olduğu tespit edildiği takdirde taşınmaz üzerindeki yapılar arza tabi olacağından tapu maliki hakkında da ayrıca dava açılarak veya usulünce harçlandırılmış dava dilekçesiyle davaya dahil edilerek taraf teşkili tam olarak sağlandıktan sonra sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 24.05.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20701, Karar No: 2023/2422, Tarih: 04.04.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/20701 E.  ,  2023/2422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Basit dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci, 62 nci, 58 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis, 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, tekerrür hükümlerinin uygulamasına ve hak yoksunluklarına, özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, Kayseri Kriminal Laboratuvarı tarafından düzenlenen uzmanlık raporunda, suça konu belgedeki suçtan zarar gören ... adına atılı bulunan imzanın, kendi eli ürünü olduğu net olarak belirtilmemesine rağmen mahkemece hükme esas alındığı, ayrıca bu imzanın katılanın eli ürünü olup olmadığına dair rapor alınmadığı, katılanın 10.000,00 TL verdiğini beyan etmesine rağmen bu konuda hiç bir delil sunmadığı ve mahkemece araştırma yapılmadığı, menfaat temin ettiğine ilişkin katılanın soyut beyanı dışında bir delil bulunmadığı, bu nedenlerle kararların usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suçtan zarar gören ...'den kiraladığı iş yerini katılan ...'a kiraya vererek, katılanın kiracı, mülk sahibi olan suçtan zarar gören ...'in kiralayan olarak gözüktüğü kira sözleşmesini ...'in imzasını da taklit etmek suretiyle hazırlayarak katılana verdiği ve karşılığında katılandan 10.000,00 TL para aldığı iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suçtan zarar gören ...'den kiraladığı iş yerini katılan ...'a kiraya vererek, katılanın kiracı, mülk sahibi olan suçtan zarar gören ...'in kiralayan olarak gözüktüğü kira sözleşmesini ...'in imzasını da taklit etmek suretiyle hazırlayarak katılana verdiği ve karşılığında katılandan 10.000,00 TL para aldığı iddiasıyla sanık hakkında özel belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından kamu davaları açılmıştır.

2. Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 26.02.2015 tarihli uzmanlık raporunda, kira sözleşmesindeki yazı, rakam ve ... adına atılı bulunan imzanın suçtan zarar gören ...'in, yazı ve rakamların katılan ...'ın eli ürünü olmadığı, ... adına atılı bulunan imzanın sanığın eli ürünü olmasının mümkün ve muhtemel olduğu belirtilmiştir.

3. Sanık savunmasında; söz konusu iş yerini suçtan zarar gören ...'den kiraladığını, katılan ... ile kira sözleşmesini suçtan zarar gören ...'nın istemi üzerine yaptığını, esas kira sözleşmesine bakarak yeni bir kira sözleşmesi hazırladığını ve katılana verdiğini, ancak sözleşmenin altındaki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

4. Katılan ... beyanında; sanığın kahvehane olarak çalıştırdığı iş yerini içerisindeki malzemelerle birlikte sanıktan devraldığını, sanığın dükkan sahibi ile kira sözleşmesini kendisinin yapacağını söyleyerek getirmiş olduğu kira sözleşmesinin altını kiracı olarak imzalamasını istediğini, kendisinin de kiracı bölümüne ad ve soyadını yazarak imzaladığını ve sanığa verdiğini, sanığın sözleşmeyi dükkan sahibi olan suçtan zarar görene imzalatacağını söyleyerek aldığını, karşılığında katılana 10.000,00 TL para verdiğini, katılanın 2.000,00 TL zararını karşıladığını, 8.000,00 TL zararının ise karşılanmadığını beyan etmiştir.

5. Suçtan zarar gören ... beyanında; mülkiyeti kendisine ait olan iş yerini sanığa bir yıllığına kiraya verdiğini, sanık ile katılan arasındaki ilişkiyi bilmediğini, kira sözleşmesi sona erdikten sonra sanığı aradığında sanığın iş yerini devrettiğini söylediğini, bunu kabul etmeyerek dükkana gittiğinde dükkanda bulunan katılanın kira sözleşmesini göstererek, 10.000,00 TL para verdiğini söylediğini, ancak kendisinin böyle bir para almadığını ve kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

6. Mahkeme, alınan uzmanlık raporuna göre, sözleşme altındaki ... adına atılmış imzanın ... ve ... elinden çıkmadığı, ancak sahte atılan imzanın sanığın elinden çıkma ihtimalinin muhtemel olduğunun bildirildiği, bu şekilde, sanığın katılanın kiracı, suçtan zarar görenin kiralayan olarak gözüktüğü kira sözleşmesini hazırlayarak suçtan zarar görenin imzasını da taklit edip, belgeyi katılana verdiği ve karşılığında katılandan 10.000,00 TL alarak haksız menfaat temin ettiği gerekçesiyle sanık hakkında her iki suçtan mahkumiyet hükmü kurmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

IV. GEREKÇE

1. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

a) Sanık savunması, katılan beyanı ve tüm dosya kapsamına göre elde edilen deliller doğrultusunda, Mahkemenin suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olduğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde olmadığından hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

b) Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

c) Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verildiği halde tekerrüre esas alınan ilamın hükümde belirtilmemesi dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Sanığa yüklenen dolandırıcılık suçu nedeniyle, hükümden sonra, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun’un 34 üncü maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri zorunluluğu, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

1. Özel Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünün (1-c) numaralı bendinde açıklanan nedenle Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında özel belgede sahtecilik suçuna ilişkin tekerrür hükümlerinin uygulandığı paragrafında "olarak sabıka kaydında bu yönde" ibaresinin çıkartılarak yerine, "Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10.10.2012 kesinleşme tarihli ve 2008/309 Esas, 2008/434 Karar sayılı" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2. Dolandırıcılık Suçu Yönünden

Gerekçe bölümünde (2) numaralı bendinde açıklanan nedenle Niğde 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.09.2015 tarihli ve 2015/224 Esas, 2015/319 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7577, Karar No: 2013/11842, Tarih: 25.06.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7577 E.  ,  2013/11842 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San. ve Tic. A.Ş vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında İstanbul 43. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.06.2012 gün ve 2011/241 E. - 2012/151 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.01.2013 gün ve 2012/13932 E. - 2013/1546 K. Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 25.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3883, Karar No: 2014/15879, Tarih: 04.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/3883 E.  ,  2014/15879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2011/173-2013/149

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, el atmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir.

Mahkemece, el atmanın önlenmesi ve kal talep edilemeyeceğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

16.05.1956 gün 1-6 esas ve karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararına göre, kamulaştırmasız olarak taşınmazına el konulan şahıs, ilgili kamu tüzel kişisi aleyhine el koymanın önlenmesi davası açabileceği gibi, bu eylemli duruma razı olduğu takdirde taşınmazın değerinin tahsili davası da açabilir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 25.01.1994 gün ve 1-386/25 sayılı kararında açıklandığı üzere "Yasanın 653.maddesinde açıkça belirtildiği gibi, irtifak sözleşmesine konu edilen mecra açıkta tesis olunmuş ise, bu takdirde (sözleşmenin yapılması) ve mecranın açıktan geçirilmesiyle irtifak hakkı doğmuş olacaktır. Bu hüküm, açıktan geçen mecralarda görülebilirliğin, tapu sicilinin aleniyet fonksiyonunun yerini tutabileceği görüşünden kaynaklanmaktadır. Ancak hemen ve özellikle belirtilmek gerekir ki, mecra irtifakının tescilsiz iktisabına imkan veren bu istisnai hükümle, hakkın dayanağını teşkil eden mecra irtifakı sözleşmesi veya hakka sebep teşkil eden bir diğer hukuki işlemin usulünce düzenlenmesi gerçeği bertaraf edilmiş değildir. Aksi halde, mecra irtifakının doğduğu kabul olunamaz ve taşınmazın maliki MK. 618 uyarınca tecavüzün men'ini dava edebilir. Bu ilkeler, Hukuk Genel Kurulunun 08.12.1978 gün ve 1/592 esas, 1077 karar sayılı ilamında da aynen vurgulanmıştır.Bu ilamda;

Temyize konu bu davada, davalı ile davacı arasında bir mecra irtifak sözleşmesinin bulunmadığı ihtilafsızdır. Hal böyle olunca, yukarıdan beri etraflıca izah olunduğu veçhile davalının, davacıya ait araziden ve açıktan geçirdiği mecra üzerindeki bir hakkı doğduğu ileri sürülemez. Öyle ise, davacının MK.nun 618. maddesi

hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini istemesi ve yerel mahkemenin de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar vermiş olması doğrudur ve direnme kararı bu nedenlerle onanmalıdır."şeklinde hüküm kurulmuştur.

hükmünden yararlanmak suretiyle davalının tecavüzünün men'ine karar verilmesini istemesi ve yerel mahkemenin de yasa hükümlerine uygun olarak istek doğrultusunda karar vermiş olması doğrudur ve direnme kararı bu nedenlerle onanmalıdır."şeklinde hüküm kurulmuştur.

Bu itibarla işin esasına girilip, taşınmazın yeni tapu kaydı getirtilip taşınmaza enerji nakil hattı yapmak suretiyle davalı idarece el atılıp atılmadığı tespit edilip, el atıldığının ve usulüne uygun kamulaştırma işleminin de bulunmadığının belirlenmesi halinde müdahalenin men'i ve kal davasının kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeler ile davanın reddine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15424, Karar No: 2017/24979, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15424 E.  ,  2017/24979 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.