muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5705, Karar No: 2016/3814, Tarih: 21.06.2016

.../...

S.2

ayıplı işlerin giderilmesi bedeli, yüklenicinin ödemediği vergi ve diğer giderler ile yapıların projeye uygun hale getirilmesi için gerekli bedellerin tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah yoluyla, tazminat istemini 150.000 USD karşılığı olan 227.520,00 TL'ye artırmıştır.

Asıl davada davalı vekili, sözleşmeye konu inşaatın bitirilerek arsa sahiplerine dairelerinin teslim edildiğini, inşaatın projesine göre büyük yapılmış olması nedeniyle yapı kullanma izin belgesi alınamadığını, ancak bu durumun arsa sahiplerini bilgisi dahilinde olduğunu, sözleşmede kendilerine tanınan kontrol ve ikaz yetkisini kullanmayarak yapının bu şekilde yapılmasına zımni olarak onay verdiklerini, gecikme tazminatı hesabının 13.11.2009 tarihli ihtardan itibaren yapılması gerektiğini, zira müvekkilinin ancak bu tarihte temerrüde düştüğünü, öte yandan, sözleşme uyarınca 4 aydan fazla tazminat talep edilemeyeceğini, müvekkiline düşen tapuların zamanında devredilmediğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, asıl davanın reddini istemiş, açtığı karşı davasında ise, arsa sahiplerine verilen bağımsız bölümlerin alanlarının büyük yapıldığını ve fazladan bodrum kat kazandıklarını, ayrıca bağımsız bölümlerine sözleşmede olmamasına rağmen klima takıldığını, bu imalat nedeniyle müvekkilinin malzeme ve işçilik harcaması yaptığını, fazladan yapılan bu imalatın bedelinin müvekkilline ödenmesi gerektiğini, ayrıca müvekkiline düşen tapuların zamanında verilmemesi nedeniyle de kira kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, fazla imalat bedeli için 8.000,00 TL, geç tapu ferağı nedeniyle oluşan kira kaybı için 1.000,00 TL olmak üzere 9.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen...sayılı davasında davacı yüklenici vekili, müvekkilinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirdiğini, arsa sahiplerine düşen bağımsız bölümlerin teslim edildiğini ve yapı kullanma izin belgesinin alındığını, ancak müvekkiline isabet eden 1 adet bağımsız bölümün %90 hisssesinin tapu devrinin yapılmadığını ileri sürerek, D Blok 1 Nolu bağımsız bölümün %90 hissesinin tapu kaydının iptali ile müvekkili adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, teslimin gerçekleşmediğini, yapı kulanma izin belgesinin alınmadığını sadece yapı kullanma izin belgesi için başvuru yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen.... sayılı davasında davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı arsa sahiplerince ödenmesi gereken iskan harçları, ortak giderler, klima ve montajı ile igili fazladan sözleşme dışı imalat ile ilgili yapılan harcamaların bedeli toplamı olan 95.452,91 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen.... sayılı davasında davacı yüklenici vekili, taraflar arasındaki sözleşme uyarınca, davalı arsa sahiplerince ödenmesi gereken iskan harçları, ortak giderler, klima ve montajı ile igili fazladan sözleşme dışı imalat ile ilgili yapılan harcamaların bedeli toplamı olan 95.452,91 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Birleşen ...sayılı davasında davacı arsa sahipleri vekili, asıl davada davalarını ıslah ettiklerini ancak, sehven ıslah tarihindeki dolar kuru yerine dava tarihindeki dolar kuru üzerinden ıslah talebinde bulunduklarını, kur farkından kaynaklanan 98.644,00 TL tutarındaki bedeli işbu dava ile talep ettiklerini ileri sürerek, anılan meblağın davalıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; taraflar arasındaki 11.11.2004 tarihli sözleşme uyarınca, işin sözleşmeden itibaren 30 ay içerisinde en geç 11.05.2007 tarihine kadar anahtar teslimi olarak bitirilmesi, iskan ruhsatının ise bu tarihten 2 ay sonra en geç 11.07.2007 tarihinde alınması

.../...

S.3

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, asıl dava yönünden; taraflar arasındaki 11.11.2004 tarihli sözleşme uyarınca, işin sözleşmeden itibaren 30 ay içerisinde en geç 11.05.2007 tarihine kadar anahtar teslimi olarak bitirilmesi, iskan ruhsatının ise bu tarihten 2 ay sonra en geç 11.07.2007 tarihinde alınması

.../...

S.3

gerekirken, iskan ruhsatının 27.04.2012 tarihinde alındığı, davacı yüklenicinin 11.07.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, bu tarihten asıl davanın açıldığı 26.08.2010 tarihine kadar 37 ay 15 günlük gecikme olduğu, davacı arsa sahiplerinin bu durumda 150.000 USD (veya TL karşılığı) tazminat edebilecekleri gerekçesiyle, asıl davanın kabulü ile toplam 227.520,00 TL'nin 15.168,00 TL'sinin dava, kalan kısmının ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davadaki diğer talepler yönünden usulünce açılmış bir dava bulunmadığından, bu konularda karar verilmesine yer olmadığına, karşı dava yönünden; alan büyüklüğünden kaynaklanan fazla imalatların projeye aykırı olduğu ve arsa sahiplerinin bu aykırılıkların giderilmesini talep ettikleri anlaşıldığından, bağımsız bölümlerin alanlarının büyük yapıldığı ve arsa sahiplerinin fazladan bodrum kat kazandıkları iddiasına dayalı tazminat istemlerinin yerinde olmadığı, ayrıca, yüklenici dava tarihi itibariyle temerrüd halinde olduğundan, kendisine düşen tapuların geç ferağ edildiği iddiasına dayalı kira bedeli isteminde de haklı olmadığı, ancak klimalar yönünden taleplerinde haklı olduğu gerekçesiyle, karşı davanın kısmen kabulü ile 8.000,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen ..... sayılı davanın konusuz kalmış olması nedeniyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığını, birleşen .... sayılı dava yönünden; davacı yüklenicinin sözleşme dışı yaptığı klima montajı nedeniyle 32.000,00 TL talep edebileceği, işbu dava kapsamında 31.590,00 TL talep ettiği, bunun 8.000,00 TL'sinin asıl davaya karşı açılan karşı davada hüküm altına alındığı, bu itibarla işbu dava yönünden 23.590,00 TL isteyebileceği, arsa sahiplerine ait bağımsız bölümlerle ilgili onların nam ve hesabına yaptığını iddia ettiği giderlerin tahsilini istemiş ise de, sözleşme uyarınca, kat mülkiyetine geçileceği tarihe kadar tüm masraflardan yüklenicinin sorumlu olduğu, bu itibarla anılan istemlerin yerinde olmadığı gerekçesiyle, birleşen.... sayılı davanın kısmen kabulü ile 23.590,00 TL'nin davalı arsa sahiplerinden tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen..... sayılı davanın kabulü ile 98.644,00 TL'nin davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı, birleşen .... sayılı ve birleşen .... sayılı davalarda davacı, birleşen.... sayılı davada davalı ... .. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davalı-karşı davada davacı, birleşen .... sayılı ve birleşen .... sayılı davalarda davacı, birleşen.... sayılı davada davalı ... .. vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davada davalı-karşı davada davacı, birleşen....sayılı davalarda davacı, birleşen.... sayılı davada davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Asıl davada, davacı arsa sahipleri vekilince sunulan 26.11.2014 tarihli ıslah dilekçesinde, dava değeri olarak bildirilen 15.168,00 TL (10.000 USD), 212.352,00 TL (140.000 USD) arttırılarak, dava değerinin 227.520,00 TL (150.000 USD) olarak ıslah edildiği açıklanmış, davalı yüklenici şirket vekilince ıslah yoluyla arttırılan kısma karşı zamanaşımı def'inde bulunulmuştur.

TBK'nın 470. vd. maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 125. maddesince belirtilen seçimlik hakları doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise

.../...

S.4

sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Nitekim eldeki davada geciken süredeki zararın tazmini istenmektedir. Bir alacağın ifa olanağı, başka bir anlatımla dava edilebilme hakkı doğmadan, o alacak yönünden, zamanaşımı başlamaz. Nitekim, TBK’nın 149. maddesi, zamanaşımının alacağın muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olduğu tarihten başlayacağını açık bir şekilde belirtmiştir.

Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa eserin ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır?

Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır? Örneğin, Ocak ayı gecikme tazminatı alacağı, Ocak sonunda muaccel olmasına rağmen, bu alacağın zamanaşımı muaccel (dava edilebilir) olduğu Ocak sonundan mı, yoksa eserin ileride teslim edileceği tarihten mi başlatılacaktır?

Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören TBK’nın 478. maddesi, gecikme tazminatı değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelirler. Çünkü, ayıp ve eksik işlerin parasal karşılıklarını istemek için, TBK’nın 125/1. maddesinde belirtilen ilk seçimlik hak doğrultusunda, eserin teslimini beklemek gerekir ki, eser teslim edilir edilmez mutâd sürede o eseri muayene edip, eksik-ayıplı işler var mı, yok mu, varsa parasal karşılıklarının ne olduğu tesbit edilebilsin. Sonuç olarak, gecikme tazminatında zamaşımı süresi bağımsız bölümün teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar. O halde arsa sahibi gecikilen her ay için zararını davayla isteyebileceğine göre her geçen ay zararı o ayın sona ermesiyle istenebilir (muaccel) hale gelir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.05.1989 gün ve 3941/2261 sayılı ilamı da bu yöndedir. Nitekim, TBK'nın 150. maddesi de buna paralel bir düzenleme içermektedir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davalı yüklenicinin 11.07.2007 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü belirlenerek, bu tarihten dava tarihi olan 26.08.2010 tarihine kadar 37 ay 15 gün için, sözleşmede kararlaştırılan maktu miktar (4.000 USD) üzerinden toplam 150.000 USD gecikme tazminatı hesaplanmıştır. Yukarıda açıklandığı gibi, davacılar vekilince, dava değeri 26.11.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 212.352,00 TL (140.000 USD) arttırılmış ise de, ıslah tarihinden geriye doğru beş yılın sona erdiği 26.11.2009 tarihi ile 11.07.2007 tarihi arasındaki döneme ilişkin olarak, gecikme tazminatı alacağının ıslahla arttırılan kısmı zamanaşımına uğramıştır. Diğer bir anlatımla, ıslah yoluyla attırılan tutarın (212.352,00 TL) 11.07.2007 ila 26.11.2009 tarihi arasındaki döneme karşılık gelen kısmı zamanaşıma uğramıştır.

Bu durumda mahkemece, ıslah yoluyla attırılan tutarın (212.352,00 TL) 26.11.2009 tarihi ile dava tarihi olan 26.08.2010 tarihi arasındaki döneme karşılık gelen kısmı, bilirkişiye hesaplattırılarak, bulunacak miktar ile dava değeri olarak belirtilen miktarın (15.168 TL) hüküm altına alınması gerekirken, ıslah yoluyla attırılan tutarın (212.352,00 TL) 11.07.2007 ila 26.11.2009 tarihi arasındaki döneme karşılık gelen kısmının zamanaşıma uğradığı göz ardı edilerek, asıl davada yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

.../...

S.5

.../...

S.5

Karşı davada ve birleşen .... sayılı davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık, tacir olan davacı şirket ile davalı arsa sahipleri düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmış olup, imal ve inşa işini konu alan bu sözleşme, hem karşı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK'nın 12/3. maddesi uyarınca ve hem de birleşen dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nın 19/2. maddesi hükümleri uyarınca ticari iş niteliğinde olduğundan, davacı yüklenici şirket avans faizi isteme hakkında sahiptir. Mahkemece, bu husus gözardı edilerek, karşı dava yönünden faize hükmedilmemesi, birleşen .... sayılı davada ise, avans faizi yerine yasal faize hükmedilmesi hatalı olmuştur.

Birleşen..... sayılı davada, dosyaya sunulan 23.10.2013 tarihli sulh protokolü uyarınca, tarafların vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, hükmün 2/a bendinde davacı arsa sahipleri yararına 20.520,00 TL nispi vekalet ücretinin, davalı yüklenici şirketten tahsiline karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Birleşen.... sayılı davada, davacı arsa sahipleri vekilince, asıl davada sundukları ıslah dilekçesinde, ıslah tarihindeki döviz kuru yerine, sehven dava tarihindeki döviz kuru üzerinden ıslah talebinde bulundukları belirtilerek, aradaki farkın tahsili istenilmiş ise de, TBK 99. maddesi uyarınca, ıslah talebi sırasında seçimlik hakkını dava tarihinde geçerli kur üzerinden kullanan davacının, artık bunu değiştirerek ıslah tarihindeki kur üzerinden talepte bulunması mümkün değildir. Mahkemece bu husus gözönünde bulundurularak, birleşen..... sayılı davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davalı-karşı davada davacı, birleşen....sayılı davalarda davacı, birleşen ....sayılı davada davalı yüklenici şirket vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl davada davalı-karşı davada davacı, birleşen .... sayılı ve birleşen ..... sayılı davalarda davacı, birleşen..... sayılı davada davalı yüklenici şirket yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan yüklenici şirket yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı taraftan tahsiline, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.06.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1981, Karar No: 2023/3699, Tarih: 13.12.2023

**3. Hukuk Dairesi         2023/1981 E.  ,  2023/3699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/2431 E., 2022/2850 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/591 E., 2020/745 K.

Taraflar arasındaki menfi tespit davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraflarca istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı tarafından müvekkili aleyhine haksız olarak icra takibi başlatıldığını, ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini ve takibin kesinleştirildiğini, takibe dayanak yapılan sözleşmedeki imzanın müvekkiline ait olmadığını, takibin kötüniyetli olduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını iddia ederek, takip konusu borç yönünden borçlu olmadığının tespitini ve lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; kira sözleşmesine dayalı olarak ödenmeyen kira bedellerinin tahsili için müvekkili tarafından davacı aleyhine takip başlatıldığını, davacının kiralananı kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı tarafça sunulan 11.06.2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesinde aylık kira bedelinin 2.000,00 USD olarak belirlendiği, imza itirazı üzerine grafolog bilirkişi tarafından yapılan inceleme sonucunda “KİRACI” ibaresi altına atılan imzanın davacının eli ürünü olmadığının tespit edildiği, kira ilişkisinin varlığını ve aylık kira bedeli tutarını ispat yükü altında olan kiraya verenin iddiasını yazılı delille ispat edemediği, davalının takipte kötüniyetli olduğu sabit olmadığından tazminat talebinin reddi gerektiğinden bahisle; davanın kabulü ile davacının takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve katılma yoluyla davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; kiracı sıfatı ile gayrimenkulü kullanmaya devam eden davacının, imzanın kendisine ait olmadığı iddiasını ortaya attığını, kiracının kendisi değil sahibi olduğu şirket olduğunu öne sürdüğünü, dava dışı şirket tarafından müvekkiline tebliğ edilen noter ihtarnamesiyle; aralarında var olduğu iddia edilen sözlü kira sözleşmesinin 31.08.2017 tarihi itibariyle feshedilerek gayrimenkulün boşaltacağının bildirildiğini, dava dışı şirketle aralarında herhangi bir kira ilişkisi bulunmadığını, bu yönde ihtara cevap verildiğini, davacının stopaj vergisi yükünden kurtulmak amacıyla kiralananı kendisi adına kiralayarak dava dışı ve sahibi olduğu şirkete kullandırdığının anlaşıldığını, gayrimenkulü kullandığını ikrar eden davacının söz konusu gayrimenkulde kiracı sıfatını haiz bulunduğunun ortada olduğunu, belediye memurları tarafından tutulan bir tutanağın da gayrimenkulün kiracısının davacı borçlu olduğunu açık bir şekilde gösterdiğini, kiralananın davacıya ait kargo şirketinin deposu olarak kullanıldığını, davacının çeşitli belgelerdeki imzalarının da birbirine benzemediğini, mukayese imzaların yetersiz olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı vekili; davalının borçlu olmadığını bildiği halde sahte bir kira sözleşmesi ile aleyhine icra takibi açtığını, davalının bu takibi kötüniyetli olarak başlattığının sabit olduğunu, lehine kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kiraya verenin iddiasını yazılı delille kanıtlanması gerektiği, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre takip dayanağı kira sözleşmesindeki imzanın davacı kiracıya ait olmadığının anlaşıldığı, davalının kötüniyetinin sabit olmadığı, İlk Derece Mahkemesi kararında esası etkileyen bir usul hatası bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kira bedelinin tahsili için başlatılan takip nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 200 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçeye ve özellikle davalı kiraya verenin kira ilişkisinin yanı sıra kira bedelini de ispat yükü altında bulunduğunun ve Mahkemece davacı asılın incelemeye esas imza örneklerinin alındığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11582, Karar No: 2025/4673, Tarih: 18.02.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/11582 E.  ,  2025/4673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/822 E., 2021/1167 K

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/358 E., 2021/199 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM :TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri (örgüt üyeliği), TCK'nın 158/1, 158/3, 43/1, 62, 53/1-2-3 ve 58/9. maddeleri uyarınca (dolandırıcılık) İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ceza süresi yönünden yasal şartları oluşmadığından; sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMK'nın 299. maddesi uyarınca REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Silah terör örgütü suçu yönünden yapılan değerlendirme;

Ayrıntıları Dairemizin 26.10.2017 tarih ve 2017/1809 Esas 2017/5155 sayılı Kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.