muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8087, Karar No: 2012/942, Tarih: 26.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/8087 E.  ,  2012/942 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Batman 2.Noterliğince 08.09.2008 tarihinde düzenlenen 20026 yevmiye numaralı satım sözleşmesi ile müvekkilinin davalı ...’ten satın aldığı ve Diyarbakır Trafik Tescil şubesinde adına tescil ettirdiği ... plakalı ve 2005 model kamyonun çalıntı çıkmış olması nedeniyle müvekkilinin aracına el konulduğunu, söz konusu aracın muayenesini yapan davalı ... Araç Muayene istasyonunun aracın şasi ve motor numaralarını kontrol etmekte gerekli özen ve dikkati göstermeyerek düzenlemiş olduğu, araç muayene raporu nedeniyle kusurlu olduğunu, zira müvekkilinin bu rapora güvenerek aracı satın aldığını ileri sürerek müvekkilinin çalıntı çıkan araç nedeniyle fazlaya ilişkin talep ve hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 68.000,00 TL. zararının satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... 2. Noterliği vekili, davanın davalı müvekkil kurumun yasal ikametgahı olan Batman Asliye Hukuk mahkemelerinde açılması gerektiği gerekçesiyle yetki ilk itirazında bulunmuş, ayrıca müvekkilinin söz konusu satış işlemini yaparken kendisinden beklenen gerekli özeni ve dikkati gösterdiğini, kanun ve yönetmeliklere uygun bir şekilde satış işlemini yaptığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Araç Muayene İstasyonu vekili, aracın muayenesinden önce araçla birlikte teslim edilen ruhsata göre maliye ve trafik tescil ile bağlantılı sorgulamalarının yapılarak aranmayan ve mali borcu olmayan aracın muayenesinin yapıldığını, söz konusu araçla ilgili olarak Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nca başlatılan hazırlık soruşturması kapsamında alınan Emniyet Balistik İncelemesi Raporu ile ancak laboratuvar incelemesi sonucunda aracın şasi ve motor numaralarının değiştirildiğinin anlaşıldığını, söz konusu aracın muayenesi ile ilgili olarak müvekkilinin hiçbir kusurunun bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ...’e davetiye tebliğ edildiği halde davalı yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Davalı ...’e davetiye tebliğ edildiği halde davalı yanıt vermediği gibi duruşmalara katılarak beyanda da bulunmamıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalılardan Batman 2. Noterliği’nin davacıya satılan ve çalıntı olduğu anlaşılan araç nedeniyle doğan zararda kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın reddine, diğer davalılar aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalı şirketin sorumluluğunun kamyon kasası ve iki yeni lastik alım bedeli ile sınırlı olmak üzere 51.330,00 TL. alacağın araç bedelinden oluşan 45.000,00 TL. sinin 08.09.2008, kasa alım bedeli 4.800,00 TL. nin 13.09.2008 ve 2 lastik alım bedeli 1.530,00 TL.nin 11.10.2008 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmişt

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Sözleşme konusu araç ile ilgili kasa bedelinden davalı/satıcı sorumlu tutulmuşsa da kasa ile ilgili belgenin davacı ile ilgisi anlaşılamadığı gibi aracın satıştan önceki ruhsat belgesinde aracın kasalı olduğu belirtildiğinden kasa bedelinden davalı satıcının sorumlu tutulması isabetsizdir.

4-Davalı ... A.Ş. nin 2 yeni lastik alım bedeline ilişkin 1.530,00 TL. fatura bedelinden sorumlu tutulmasında isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak araç ile ilgili kasa bedelinden davalı araç muayene firmasının sorumlu tutulması doğru olmamıştır. Zira kasa bedeli ile ilgili belgenin davacı ile ilgisi bulunmadığı gibi aracın ruhsat belgesinde ahşap kasalı olduğu belirtildiğinden kasa bedelinden davalı ... A.Ş.nin sorumlu tutulması doğru olmadığı gibi reddedilen kısım yönünden lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

5-Davalı ... 2. Noterliği hakkında dava esastan reddedildiğine göre vekille temsil edilen bu davalı lehine nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün (3) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... lehine,(4) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı .....A.Ş. lehine ve (5) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... 2. Noterliği lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3494, Karar No: 2014/7847, Tarih: 04.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3494 E.  ,  2014/7847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/02/2014

NUMARASI : 2014/7-2014/117

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışı sonrasında düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağının birinci sırada olduğunu, müvekkili kurumun alacağının ikinci sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca müvekkilinin birinci sırada bulunan alacaklının haczine iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçluya ait taşınmazın üçüncü şahıs İskender Bitmez'e 27.03.2008 tarihinde hacizli olarak satıldığını, borçlu M. K.'in üzerine kayıtlı bu taşınmaza başka bir borç sebebiyle konulmuş haczin bulunmadığını, taşınmazı hacizli olarak devralan üçüncü şahsın borcuna istinaden konulan hacizlerin borçlu M. K. borcu nedeniyle konulan hacze iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 02.10.2013 tarih, 4752 E. ve 5992 K. sayılı ilamıyla, 6183 Sayılı Yasa'nın 21. maddesinde, üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulması halinde bu alacağın da hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten taksim olunacağının belirtildiği, somut uyuşmazlıkta, her ne kadar şikayetçi kurumun borçlusu ile şikayet olunan alacaklının borçlusu farklı kişilerse de, mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, kurum tarafından, taşınmazın satışından evvel haciz uygulaması yapıldığı, konuyu düzenleyen yasa maddesinde, borçluların aynı kişi olması gerekliliğinin belirtilmediği, sadece, kamu haczinin satıştan evvel konulması hususunun belirtildiği, mahkemece, garameten paylaşım yapılması gerektiği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup; mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13021, Karar No: 2012/1826, Tarih: 09.02.2012

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2011/13021 E.  ,  2012/1826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacının davalı hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatmış olduğu icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalının yasal sürede itiraz etmesi üzerine, davacı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur.

Davacı, 03.06.2010 günlü haciz ve tahliye istekli takiple ödenmediğini iddia ettiği Aralık 2009 ve devamı aylar ile Aralık 2010 kirası aylık 3000-TL'den 13 aylık kira bedelleri toplamı 39000-TL kira alacağı ile, 7200 TL vekalet + giderler ve 461.70 -TL işlemiş faizin davalıdan tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında 7200 TL olarak istediği borcun sözleşmeye göre kiracı tarafından ödenmesi gereken damga vergisi olduğunu, takipte sehven 7200 TL olarak belirtildiğini, doğrusunun 3730,25 TL olduğunu belirterek talebini bu şekilde açıkladığını bildirmiştir. Davalı icra takibine vaki itirazında kira ilişkisinin varlığına karşı çıkmamış, aylık kira bedelinin 2720 -TL olduğunu, Aralık 2009 kira bedelinin 2500 TL'sının ödendiğini, 220 TL'sının ödenmediğini, 7200 TL avukat + giderler olarak istenen kısmı kabul etmediğini, 2010 Ocak-2010 Aralık aylarına ilişkin talebi aylık 2720 TL'den kabul ettiğini, faizin tamamına itiraz ettiğini bildirmiştir. Mahkemece itirazın kısmen kaldırılmasına, takibin 36590,25 TL asıl alacak, 461,70 TL işlemiş faiz üzerinden devamına karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takip talebinde ve ödeme emrinde damga vergisinin talep edilmediği görülmektedir. Takip'de açıkça talep edilmeyen damga vergisinin, itirazın iptali davasında, dava konusu yapılması ve mahkemece kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Öte yandan borçlu tarafından kabul edilerek itiraz edilmeyen ve bu nedenle dava konusu olmayan 32860 TL alacak yönünden itirazın kaldırılmasına karar verilmiş olması da hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 09.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25536, Karar No: 2017/2146, Tarih: 20.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/25536 E.  ,  2017/2146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması, ayrıca kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tespit ve tevsik edilmesi gerekir.

Dosya kapsamından,...’na, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, tebligat yapıldığı anda muhatabın çarşıda olduğu belirtilerek TK.nun 21/1. maddesine göre yapıldığı, ancak, muhatabın çarşıda olduğunu beyan eden ve kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tebligat mazbatasında belirtilmediği görülmüş olup, tebligat bu haliyle usulsüzdür.

Bu durumda,...’na gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ ettirilerek, temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası (ve varsa temyiz dilekçesi) ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4871, Karar No: 2017/368, Tarih: 13.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/4871 E.  ,  2017/368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili,... 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyada düzenlenen sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, müvekkillerinin alacakları İş Kanununa dayandığından İİK'nın 206. madde gereğince öncelikleri bulunmakta olup sıra cetvelinin 13-36. sırasında yer verilmesinin kanuna aykırı olduğunu, sıra cetvelinde ilk dört sırayı alan dosyaların muameleten kalkmış ve usulüne uygun olarak yenilenmemiş olan dosyalar olduğunu, yine 5. sıradaki dosya içinde takipten sonraki itfa iddiasının hesapta dikkate alınması talebi ile dava açıldığını ve halen derdest olduğunu, sıra cetvelinin 6- 7 - 8 - 9 ve 10. sıralarındaki dosyalarında 2004 yılı Aralık ayında ihtiyati hacizle takip başlatıldığını ve ödeme emrinin tebliği üzerine itirazın iptali davalarının açıldığını ancak henüz kesinleşmediğini, böylece kararların verildiği tarihte ihtiyati hacizlerin kesin hacze dönüşmüş olduğunu ve sırada bu tarihlerin dikkate alınması gerektiğini, 11. ve 12. sıralarda yer alan alacakların ise aciz vesikasına dayanmakta olup işçilik haklarına dayalı takipler nedeniyle müvekkillerinin alacaklarının bu dosyalarla birlikte garamaten paylaşıma girmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 esas sayılı dosyasından düzenlenen 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan, Tasfiye Halinde Emlak Bankası vekili cevap dilekçesinde, işçi alacaklarının iflas halinde İİK'nın 206. madde gereğince imtiyazlı olduğunu, haciz yolu ile yapılan takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazların, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebileceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar vekili, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; işçi olan şikayetçiler açısından İİK'nın 100. madde koşulları oluşmadığı ve hacze iştirak imkanları bulunmadığından haciz ve takiplerin kesinleşme tarihleri durumuna göre yapılan sıra/derece kararında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13463, Karar No: 2019/106, Tarih: 08.01.2019

**20. Ceza Dairesi         2015/13463 E.  ,  2019/106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Sanık dosya içinde yer alan basılı görüntülerin kendisine ait olduğunu ancak uyuşturucu madde sattığını hatırlamadığını beyan ederek, atılı suçu kabul etmemiştir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

1-Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Teknik araçlarla izleme konusunda karar alınmadan yapılan ve bu nedenle hukuka aykırı olan görüntü kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması,

2- Teknik araçlarla izleme konusunda karar alınmadan yapılan ve bu nedenle hukuka aykırı olan görüntü kayıtlarına dayanılarak hüküm kurulması,

3- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 karar sayılı kararlarında da bahsedildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 08.01.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8792, Karar No: 2021/8285, Tarih: 08.11.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/8792 E.  ,  2021/8285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Davalı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı kadının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödenmesi gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı kadının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple davalı kadının adli yardım talebinin KABULÜNE, temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 08.11.2021 (Pzt.)