muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/14547, Karar No: 2013/2212, Tarih: 04.03.2013

LII- Mahkemenin 2006/270 Esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı

...’in davasının kısmen kabul kısmen reddi ile.... İli, .... Mevkii, 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde; 347 numarasını alan (2053/347) 2863,086 m2’lik, 348 numarasını alan (2053/348) 8352,064 m2’lik, 349 numarasını alan (2053/349) 5132,437 m2’lik, 350 numarasını alan (2053/350) 2001,948 m2’lik, 351 numarasını alan (2053/351) 2074,035 m2’lik, 355 numarasını alan (2053/355) 4112,272 m2’lik, 356 numarasını alan (2053/356) 4587,557 m2’lik ve 357 numarasını alan (2053/357) 1839,087 m2’lik yerlere ilişkin davasının kabulü ile bu yerlerin tarla vasfı ile davacı ... oğlu 1943 doğumlu ... adına tapuya tesciline, 352 numarasını alan (2053/352) 2572,895 m2’lik, 353 numarasını alan (2053/353) 1866,740 m2’lik ve 354 numarasını alan (2053/354) 2437,757 m2’lik yerlere ilişkin davasının reddi ile bu yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına tapuya tesciline,

LIII- Mahkemenin 2005/462 Esasında davalı iken bu dosya ile birleşen davanın davacısı ...’in davasının reddi ile.... İli, ... mevkii 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde; 360 numarasını alan (2053/360) 507,301 m2’lik ve 361 numarasını alan (2053/361) 6580,830 m2’lik yerlere ilişkin davasının reddi ile bu yerlerin orman vasfı ile 116 ada 2053 parsel içerisinde bırakılarak Hazine adına tapuya tesciline,

LIV- Mahkemenin daha önce 2005/408 Esasında görülüp karara çıkarılan ancak Yargıtay’ca bozularak gönderildikten sonra 2006/271 Esasına kaydedilen ve yukarıda belirtilen dosyaların birleştiği ana dosya haline gelen bu dosyanın davacısı ...’nün davasının reddine, müdahil davacı Hazine’nin davasının kabulü ile.... İli, ... Mevkii, 116 ada 2053 nolu parsel içerisinde; 358 numarasını alan (2053/358) 7983,619 m2’lik ve 359 numarasını alan (2053/359) 473,149 m2’lik yerlerin taşlık vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hüküm davalı ... Yönetimi vekili, Hazine vekili, davacılar Osman ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Hüküm davalı ... Yönetimi vekili, Hazine vekili, davacılar Osman ve ... vekili ile davacı ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 31.03.2009 tarih ve 2008/3256 E.- 2009/5510 sayılı bozma kararında özetle: [Her ne kadar mahkemece kişiler adına tescile karar verilen taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu kabul edilmiş ise de delillerin takdirinde hataya düşülmüştür. Şöyle ki; mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, bozma sonrasında yapılan keşiflerde uzmanlığına başvurulan uzman orman ve harita bilirkişilerinin rapor, ek rapor ile eklerinde bulunan kroki ve eski tarihli resmî belgelerin incelenmesinden, davaya konu taşınmazların, fiilen tarım arazisi olarak kullanıldıkları ve resmî belgelerde beyaz renkli alanda yer aldığı saptanmış ise de, fiilen zeminde çok sayıda her biri farklı konumlarda ve münferit olarak, geri kalanların da birkaç tanesi bir arada toplu halde büyük orman parseli içindeki dere kenarında ya da yolu ve ulaşımı bulunmayan yerleşim ve tarım arazilerine çok uzak yerlerde, davaya konu 116 ada 2053 sayılı büyük orman parselinin birbirinden farklı bölümlerinde küçük taşınmaz parçaları halinde bulunduğu, münferit halde olanların tüm etrafı, yine her biri küçük yüzölçümlü ancak toplu halde olanların da, hepsi bir bütün halinde düşünüldüğünde; tüm yönlerinin, yine, davaya konu 116 ada 2053 sayılı büyük orman parseli ile çevrili olduğu gibi, eski tarihli memleket haritasında da taşınmazların bulunduğu yerde ve yakın çevrelerinde yapraklı orman ağacı sembollerinin yer aldığı gözlenmiş olup, davaya konu taşınmazların tamamının bu hali ile orman bütünlüğünde ve orman içi açıklık durumunda ve özel mülkiyete konu olamayacak nitelikte orman sayılan yerlerden olduğu anlaşılmaktadır. 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1979 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaçcık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür. Mahkemece değinilen yönler gözetilerek tüm davacıların davası reddedilerek, dava konusu taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve Kanuna aykırı olduğu]na değinilmiştir.

Mahkemece; bozma kararına uyulduktan sonra, tüm davacıların ve müdahil davacıların davalarının reddine ve .... Köyü 116 ada 2053 parselin tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hükmün bir kısım davacılar ... vekili Av. ..., ...., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ... vekili Av ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ..., ... ve .... Mirasçıları;..... ... ile ... vekilleri Av. ... tarafından temyizi üzerine, Dairenin 18.04.2012 gün ve 2012/1270-5963 E.K. sayılı kararı ile [ Dava kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir. Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır. Hükmüne uyulan bozma kararına, kararın dayandığı gerekçeye göre yazılı şekilde çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığından davacılar ...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...., ..., ..., ...,....

..., ..., ... ve .... Mirasçıları vekillerinin temyiz itirazlarının reddine ve usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA,] karar verilmiştir.

Davacı ... vekili Av ..., karar düzeltme istemli dilekçesinde; yerel mahkemenin ret kararının dosyada bulunan olumlu raporlara rağmen dairenin kesin bozmasına uyularak verildiğini ve bu kararın onandığını, oysa, dava konusu taşınmazın 116 ada 2053 parsel numaralı taşınmazın 8916 hektar 8119 m2 olarak tesbit gördüğünü, çok büyük olan bu parselin iki köyü birden kapsadığını, içerisinde yüzlerce kişinin arazisi olduğunu, mahkemenin her dosyanın keşfini ayrı yaptığını, taşınmazın resmî belgelere göre yapılan incelemede beyaz renkli açık alanda orman sayılmayan yerlerden olduğunu ziraat ve tarım arazisi olduğunu ve 40-50 yıl tarımda kullanıldığını, ayrıca taşınmaza ait tapu kaydı olduğunu ve keşifte uygulandığını, Anayasanın 35. maddesinde mülkiyet hakkının güvence altına alındığını, mahkemece verilen red kararının ve buna bağlı onama kararının dosya içeriğine aykırı düştüğünü ileri sürerek dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... Mirasçıları; .... ... ile ... vekilleri Av. ... karar düzeltme istemli dilekçesinde; mahkemeye müvekkili davacıların ayrı ayrı dava açtıklarını, açılan davalarda çekişmeli parselin çok büyük olan alanı nedeniyle iki Köyü birden kapsadığını, içerisinde yüzlerce kişinin arazisi olduğunu, bazı taşınmazlar arasında 20 km gibi bir mesafe olduğunu, mahkemenin her dosyanın keşfini ayrı yaptığını, mahkemece uzman bilirkişiler marifetiyle resmî belgelere göre yapılan incelemede taşınmazların orman sayılmayan ve tarım arazisi olan yerlerden olduğu kabul edilerek davaların kabulüne karar verildiğini, Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairece; çekişmeli parsel aleyhine açılmış tüm davaların birleştirilmesi, eski tarihli hava fotoğrafı ve memleket haritası ve amenajman planından oluşan resmî belgelere dayalı olarak inceleme yapılması, 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesinin irdelenmesi ve davacıların dayandıkları tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, 3402 sayılı Kanunun 14. maddesindeki koşulların araştırılması gereğine değinilerek ilk kararın bozulduğunu, mahkemece bozma kararına uyularak dava dosyalarının birleştirildiğini, taşınmazlar başında uzman orman ve ziraat bilirkişiler marifetiyle usulünce keşifler yapıldığını ve raporlar alındığını, alınan raporlarda taşınmazların resmî belgelerde beyaz renkli açık alanda 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında kalmayan ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığını, orman toprağı olmayıp tarım arazisi olduğunun belirlendiğini ve buna göre davaların kabulü yönünde ikinci kez hüküm kurulduğunu, bu kararı Hazine ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Dairenin 31.03.2009 gün ve 2008/3256-2009/5510 sayılı kararında; önceki bozma kararları ile çelişir şekilde yüzlerce davayı ve yaklaşık 500.000 dönümlük araziyi yok sayar şekilde dava konusu taşınmazları 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi bağlamında orman içi açıklığı konumunda kaldıkları gerekçesiyle açılan tüm davaların reddedilerek taşınmazın tesbit gibi Hazine adına tescile karar verilmesi gereği ile kesin bozulduğunu ve mahkemece bu bozma kararına uyularak davaların reddine karar verildiğini, verilen bu kararın dahi temyizi üzerine de bozmaya uygun kararın onandığını, oysa; vergi kaydı ve tapu kayıtları bulunan ve resmî belgelerde orman sayılmayan ve orman içi açıklığı konumunda olmayan taşınmazların müvekkilleri adına tesciline karar verilmesi gerektiği, mülkiyet hakkının Anayasada güvence altına alındığını, mahkemece verilen ret kararının ve buna bağlı onama kararının dosya içeriğine aykırı düştüğünü ileri sürerek dairenin onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının bozulmasını istemiştir.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Dava, kadastro tesbitine ve orman kadastrosuna itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmıştır.

Mahkemece, kesin bozmaya uyularak davaların reddine karar verilmiş ve verilen bu karar dairece onanmışsa da, davacıların dava dilekçelerinde zilyetlik iddiaları yanında vergi ve tapu kayıtlarına da dayandıkları anlaşılmaktadır. Bir kısım dava dosyalarında tapu kayıtları keşiflerde uygulanmış ve dava konusu taşınmazla birlikte daha geniş bir alanı kapsadığı yerel bilirkişi tarafından beyan edilmiştir. Ayrıca; uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazların resmî belgelerde beyaz renkli açık alanda 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi kapsamında kalmayan ve orman sayılmayan yerlerden olduğunun saptandığı, orman toprağı olmayıp tarım arazisi olduğunun belirlendiği, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır.

Ancak; tescile konu taşınmazların hükme dayanak alınan fen ve orman bilirkişiler raporuna ekli krokisinden anlaşılacağı üzere kadastro parsellerinin uzağında ve kadastro parselleri ile irtibatlandırılmayacak şekilde orman parselinin içinde bir yerde kaldığı anlaşılmaktadır. Eski tarihli memeleket haritasında ve hava fotoğrafında çekişmeli taşınmazın beyaz renkli açık alanda orman sayılamayan yerlerde olduğu saptanmış ise de çekişmeli taşınmaz tek başına düşünüldüğünde, memleket haritasında ve kadastro paftasında orman içi açıklığı konumunda kalmaktadır. Kural olarak; orman içi açıklıkları zilyetlikle iktisap edilemezler. Bunun istisnası tapu kaydının varlığının sözkonusu olduğu hallerde orman içi açıklığından söz edilemez. Ayrıca, çekişmeli taşınmazın hudutlarında devlet karayolu, tren yolu, nehir ve ırmak gibi orman ile taşınmaz arasında ayırıcı unsurun varlığı halinde ya da bir yönden kadastro parsellerine irtibatlı olması halinde veya çekişmeli taşınmazla birlikte komşu taşınmazların bir bütün olarak yüzölçümlerinin orman içi açıklığı konumunu aşacak ölçüde olması ve kadastro parsellerine ulaşacak biçimde haritasında yol olması hallerinde de artık orman içi açıklığından söz edilemez. Davacılar, dava dilekçesinde, zilyetlik ve vergi kaydı yanında tapu kaydına da dayanmışlardır. Bazı dava dosyalarında tapu kayıtları getirtilerek uygulanmış bazı dosyalarda ise uygulanmamıştır. Tapu kaydının varlığı orman içi açıklıklarının istisnasını teşkil ettiğinden mahkemece bu yön üzerinde durularak davacı tarafın dayandıkları tapu kayıtlarının tarih ve numaraları kendilerinden sorulup araştırma ve uygulama yapılmalıdır.

Mahkemece yapılacak iş: öncelikle, dosyaya ibraz edilenler dışında davacıların dayandığı tapu kayıtları tarih ve numarası kendilerinden sorularak ilk tesisinden itibaren tüm gittileri ve revizyonları ile birlikte getirtilmeli, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği sorulmalı, revizyonu varsa o parsellere ilişkin tutanaklar getirtilmeli, bundan sonra dava konusu taşınmaza komşu olan taşınmazlarla birlikte birbütün olarak değerlendirilerek 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi bağlamında orman içi açıklığı konumunda olup olmadığı araştırılmalıdır.

Bu nedenle; mahkemece, dayanak tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren tüm gittileri ve krokileri ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, dayanak vergi kaydı, dayanak vergi kaydı ile revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ( Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir harita mühendisi veya olmadığı takdirde bir tapu fen memurundan oluşacak bilirkişi kurulu aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, öncelikle memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planında; taşınmazın öncesinin ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyetlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile

yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; orman kadastrosu kesinleşmediğine göre, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmemiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı; dayanak tapu kaydı ve vergi kaydı genişletilebilir sınırları da içeriyorsa, komşu parsel dayanak kayıtlarından yararlanmak ve değişmez sınırdan başlamak üzere 3402 sayılı Kanunun 20/c ve 32/3 maddeleri gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamı belirlenmeli; asıl taşınmazın kapsamı orman veya ormandan açma değil ise, miktar fazlasının, sınırda bulunan ormandan açma yapılmak suretiyle oluştuğu kabul edilmelidir.

Ayrıca; 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık niteliğinde olduğu, gerek 26.05.1958 tarihli Orman Tahdit ve Tescil Talimatnamesinde gerekse 25.06.1970 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 31.05.1970 gün ve 531 sıra no'lu Orman Tahdit ve Tescil Yönetmeliğinin 33/3 ve 19.08.1974 günlü Resmî Gazetede yayımlanan 25.07.1974 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 40/A ve 30.05.1984 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 30/1 ve 02.09.1986 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 23/1 ve 15.07.2004 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26/a maddesinde "... 6831 sayılı Kanunun 17. maddesinde yer alan orman içinde bulunan doğal olarak ağaç ve ağaççık içermeyen, genel olarak otsu bitki veya bazı durumlarda yer yer odunsu bitkiler içeren açıklıkların orman olarak sınırlandırılacağı" öngörülmüştür. 6831 sayılı Kanunun 17. maddesi, orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat yapılmasına, hayvancılık amacı ile ağıl yapılmasına, bu kesimlerin özel mülke dönüşmesine izin vermez. 6831 sayılı Kanun, madde: 17/1-2 Devlet ormanları içinde bu ormanların korunması, istihsal ve imarı ile alakalı olarak yapılacak her nevi bina ve tesisler müstesna olmak üzere; her çeşit bina ve ağıl inşaası ve hayvanların barınmasına mahsus yerler yapılması ve tarla açılması, işlemesi, ekilmesi ve orman içinde yerleşilmesi yasaktır. Devlet Ormanlarının herhangi bir suretle yanmasından veya açıklıklarından faydalanılarak işgal, açma veya herhangi şekilde olursa olsun kesme, sökme, budama veya boğma yollarıyla elde edilecek yerlerle buralarda yapılacak her türlü yapı ve tesisler, şahıslar adına tapuya tescil olunamaz. Buralara doğrudan doğruya orman idaresince el konulur. Yanan orman alanlarındaki her türlü emval Orman Genel Müdürlüğünce değerlendirilir (17/06/2004 gün ve 5192 sayılı Kanun ile değişik hali). Kanun metninden açıkça anlaşıldığı gibi, hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım, inşaat ve hayvancılık yapmak amacı ile ağıl yapılamaz. Bu tür yerler özel mülk olamaz. Yönetim derhal el koyma hakkına sahiptir. Orman içi açıklıklardan yararlanabilmek için zorunlu olarak orman kullanılacaktır. Bu kullanım nedeniyle yeni açma, genişletme, yangın oluşması önlenemeyecek ve orman bütünlüğü bozulacaktır. Ayrıca, bu tür taşınmazların öncesinin orman olma zorunluluğu yoktur. Zira, öncesi orman olan ve ormandan açılan taşınmazlar, 6831 sayılı Kanunun 1. maddesi ve Yargıtay uygulamaları gereği oluşan kesin içtihatlara göre zaten orman sayılmaktadır. 17. maddede tanımı yapılan olgu, öncesi orman iken açılan yerlerle beraber ayrıca [HANGİ NEDENLE OLURSA OLSUN ORMAN İÇİ AÇIKLIKLARIN KAZANILAMAYACAĞI İLKESİNİ İÇERMEKTEDİR VE AMACI ORMAN BÜTÜNLÜĞÜNÜ KORUMAKTIR]. Bu tür yerlerin 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince orman olarak sınırlandırılması gerekir. Kanun koyucu ayrı bir kavram oluşturmuş ve

hangi nedenle olursa olsun orman içi açıklıklarda tarım ve inşaat ile özel mülke dönüşme yolunu kapamıştır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazın memleket haritasında açık alanda gözükmesi bu olguyu değiştirmez. Etrafı ormanla çevrili olan taşınmazlar, özel mülke dönüşüp tarım ve inşaata açıldığında orman bütünlüğünün bozulacağı tartışmasızdır. Dairemizin bu yoldaki kararları Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca benimsenmiş ve yerleşik kararlar halini almıştır [Y.H.G.K.’nun 10.12.1997 ve gün 1997/20-830/1034, 10.12.1997 gün 1997/20-808/1039, 08.02.1999 gün 1999/7-22-43, 13.10.1999 gün 1999/8-689-822, 03.04.2002 gün 2002/8-230-261 ve 22.10.2003 gün 2003/20-665/614 sayılı ve yine orman kadastrosunun kesinleştiği tarihten sonra 20 yıldan fazla süre geçse dahi orman içi açıklık konumunda olan taşımazların zilyedlik yoluyla kazanılamayacağı konusundaki 11.10.2004 gün ve 2004/7-531-582 sayılı kararları]. Tapu ve zilyetlik yoluyla kişi ve kurumların ormandan toprak kazanmasını sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları da Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır. Ayrıca; orman içi açıklık ve boşluklar ile orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alanlar, Kanun gereği orman sayıldığı için, 15.07.2004 günlü Resmî Gazetede yayımlanan Orman Kadastro Yönetmeliğinin 26. maddesinin (a) ve (j) bentleri gereğince Devlet Ormanı olarak sınırlandırılması öngörülmüştür. Bu tür yerler zilyetlik yolu ile kazanılamaz ve özel mülk olarak tescil edilemez.

Böylesi yapılacak araştırma ve uygulamada davacı tarafın dayandığı tapu kaydının bulunmaması veya taşınmaza uymadığının saptanması halinde veya kadastro sırasında başka parsellere revizyonu olduğunun belirlenmesi halinde, davaya konu taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesinde açıklanan orman içi açıklık konumunda olduğunun kabulü gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekillerinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile Dairenin 18/04/2012 gün ve 2012/ 1270 - 2012/5963 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, aynı nedenlerle Yerel Mahkemenin 30.12.2010 gün ve 2009/99 E.-2010/407 K. sayılı kararının BOZULMASINA, yatırdıkları temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde iadesine 04/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.