muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12, Karar No: 2008/19, Tarih: 12.02.2008

Ceza Genel Kurulu 2008/YYB-12 E., 2008/19 K.

**Ceza Genel Kurulu 2008/YYB-12 E., 2008/19 K.**

**- KAÇAKÇILIK SUÇU

- KOVUŞTURMA KONUSU FİİLİN KABAHAT OLMASI**- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 8 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 20 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 3 ]

- 4926 S. KAÇAKÇILIKLA MÜCADELE KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanık İ.... Y.....’ın Irak ülkesine götürülmek üzere kamyonuna yüklediği kurşunsuz benzin yükünün bir bölümünü kaçağa sarf etmek suretiyle 4926 sayılı Yasanın 3/a-3,4,8 ve 20 maddelerine muhalefet ederek kaçakçılık suçunu işlediğinden bahisle açılan kamu davası sonunda; Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesince 30.05.2005 gün ve 333-297 sayı ile; “

“4926 sayılı Yasanın 3/1-1 delaletiyle 4/1-1 maddesi uyarınca”

”, Habur Gümrük Komisyonunca ise 14.12.2006 gün ve 34 sayı ile “

“Eylemin 4926 sayılı Yasanın 3/a-3 maddesine temas ettiği”

” gerekçesiyle “

“aynı Yasanın 26. ve 27. maddeleri delaletiyle 14.08.2003 tarihli, 25199 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 1 Seri Nolu Gümrük Genel Tebliğinin 15. maddesi gereğince”

” karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Dosya, Yargıtay C.Başsavcılığının “

“görev uyuşmazlığının Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle çözülmesi gerektiği”

” görüşünü içeren 16.01.2008 gün ve 282438 sayılı tebliğnamesi ekinde Yargıtay Birinci Başkanlığa gönderilmekle, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Çözümü gereken uyuşmazlık, somut olayda sanığa yüklenen eylemle ilgili yaptırım uygulama hususunda Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin mi yoksa Habur Gümrük Komisyonunun mu görevli olduğu hususunda toplanmaktadır.

Ceza Genel Kurulunun 10.05.2005 gün ve 51-47 sayılı kararında vurgulandığı üzere; Devlet sistemimiz içinde yer alan il ve ilçe idare kurulları, en büyük mülkî amirlikler, belediye makamları, gümrük komisyonları, orman işletme şeflikleri (Kunter-Yenisey, Ceza Muhakemesi Hukuku, I. Kitap, 12. Bası, 2003, s. 871 vd., Prof. Dr.T.... T...., Ceza Muhakemeleri Usulü Dersleri, 1944, s. 27 vd.) gibi makamlar, yargı mercii olmadıkları halde, yaptırım uygulama bakımından kendilerine kısmen kaza yetkisi verilmiş makamlardır. Bu bakımdan, adli yargı mercii olan genel mahkemeler ile kaza yetkisini haiz bu makamlar arasında çıkabilecek görev ve yetki uyuşmazlıklarını, merci belirleme suretiyle çözme görevi, 1684 sayılı Yasanın 1. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kuruluna aittir.

Somut olayda, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırımı gerektirdiğini, Habur Gümrük Komisyonu ise Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de; 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın, “

Somut olayda, Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi eylemin idari yaptırımı gerektirdiğini, Habur Gümrük Komisyonu ise Asliye Ceza Mahkemesinin görevine giren suçu oluşturduğunu belirterek karşılıklı görevsizlik kararı vermiş iseler de; 1 Haziran 2005 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunan 5326 sayılı Kabahatler Yasası’nın, “

“Kovuşturma konusu fiilin kabahat oluşturduğunun anlaşılması halinde mahkeme tarafından idarî yaptırım kararı verileceğini”

” emreden 24. maddesi hükmü uyarınca atılı eylem ister adlî yaptırımı gerektiren suç, isterse idarî yaptırımı gerektiren kabahat oluştursun, her iki halde de kovuşturma konusu fiili değerlendirme ve takdir yetkisi görevli Asliye Ceza Mahkemesine ait bulunduğundan, uyuşmazlığın Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesi görevsizlik kararının kaldırılması suretiyle giderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle;

Silopi 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.05.2005 gün ve 333-297 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

Dosyanın anılan mahkemeye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 12.02.2008 günü yapılan müzakerede tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3572, Karar No: 2007/4871, Tarih: 03.05.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/3572 E.  ,  2007/4871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/12/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, miras bırakanlarının paydaşı bulunduğu..parsel sayılı taşınmazı davalıların haklı ve geçerli bir neden olmaksızın işgal ettiklerini ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuşlardır.

Davalı, çekişmeli yerde kiracı olduklarını, kira bedellerinin davalılar tarafındanda alındığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . ..raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden; getirtilen kayıt örneklerinden davacılar murisinin dava konusu taşınmazda paydaş olduğu, davacıların muris ile N..K...arasında kira sözleşmesinin düzenlendiği, daha sonra davalı şirketin kurulduğu; ancak davacılar murisi ile şirket arasında yapılmış herhangi bir kira sözleşmesinin bulunmadığı görülmektedir.

Bilindiği gibi Medeni Kanunun 691.maddesi uyarınca önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun sağlanmak suretiyle karar alınması zorunlu olup 6.5.1955 tarih 12/18 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararındada aynı ilke benimsenmiş ve vurgulanmıştır.Yargısal uygulamalara göre bir taşınmazın kiraya verilmesi de önemli idari tasarruflardan sayılmıştır.Bu durumda davacılar murisi ile davalı şirket arasında geçerli bir kira sözleşmesinin varlığından sözedilemez.O halde davacının mülkiyetten kaynaklanan hakkına dayanarak açmış olduğu davanın dinlenilmesinin gerekeceği tartışmasızdır.

Hal böyle olunca, işin esasına girilerek belirlenecek ecrimisilinde gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.Davacıların temyiz itirazları yerindedir.Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK:'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.5.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7074, Karar No: 2014/22408, Tarih: 25.12.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/7074 E.  ,  2014/22408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/253998

MAHKEMESİ : Bandırma İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/06/2012

NUMARASI : 2012/34 (E) ve 2012/1646 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 25.12.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/42921, Karar No: 2018/5912, Tarih: 16.05.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/42921 E.  ,  2018/5912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişlerince düzenlenen rapor sonucunda ... ve Devlet Hastanesinde görevli bazı doktorlar tarafından davalı ameliyat geçirmeyen ... adına, bu sigortalının almadığı ve kullanmadığı ilaçları ağabeyi ... ilaç mümessilleri ..., ... ve bazı eczanelerle işbirliği içerisinde Bağ-Kur il Müdürlüğü’ne fatura ettirilmesi sureti ile kurumu 99.869,64TL zarara uğrattıkları, bu ilaçlardan 7.731,87TL tutarındaki 500 ünite 28 kutunun ... Hastanesi doktorlarından Dr. ... tarafından reçete edilerek Davacı kurum ile sözleşmesi olan ... Eczanesi (sahibi davalı ...)kuruma fatura edildiğini, sahte reçete tutarının faizi 9.990,42TL ile birlikte toplam 17.722,29TL olduğunu, davalı eczanenin alacağı olan 16.224,07TL mahsup edilerek 1.498,22TL alacaklarının kaldığını, sigortalı ...’in ciddi ameliyat geçirmesi durumunda dahi çok az ve miktar dozda faktör 8 ilacını kullanmasına rağmen 19.09.2000-15.03.2001 tarihleri arasında toplam 183.000 ünite faktör 8 ilacı kullanmasının mümkün olmadığı, bu hususun öğretim üyelerince de doğrulandığını, ...’in bu reçetelere ait ilaçları almadığını, eczaneye gitmediğini ve kullanmadığını, gerçek dışı fatura bedellerinin tahsil edilmiş olması nedeni ile fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 17.722,29TL’sı kurum zararının tespitine, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1.498,22TL kurum alacağının dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar ..., ... ve ... davanın reddini dilemiş, diğer davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma üzerine yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece, 23.7.2009 tarihinde verilen karar, davacı tarafın karar düzeltme isteği üzerine Dairemizce; davacı kuruma fatura edilen ilaçlara ait reçetelerde ilaçların klinik şartlarda uygulanması gerektiği belirtilmesine rağmen, klinik şartlarda uygulama yapılıp yapılmadığı, davalı hastanın bu miktar ve dozdaki ilacı bu kadar sıklıkta kullanmasının mümkün olup olmadığı, reçeteleri düzenleyen doktorların bu ilaçların reçetesinin düzenlenmesi sırasında önceki uygulanan dozların takibi, klinik şartlarda uygulanmasını sorgulama, tahlil sonuçlarına göre değerlendirme yapılmasının gerekliliği gibi hususları takip ederek usulüne uygun reçete düzenlenip düzenlenmediği konusu ile dava dilekçesi ve teftiş raporundaki iddiaları karşılar mahiyette yeterli ve denetime elverişli bir bilirkişi incelemesinin yapılmadığı, kaldı ki, bilirkişilerin uzmanlık alanları itibariyle bu değerlendirmelerin tamamını karşılamalarının mümkün olmadığı anlaşıldığından mahkemece, öncelikle davalı hastanın teşhisi konulan rahatsızlığı ve uygulanan ilaç tedavisi konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi heyeti oluşturularak taraf, hakim ve Yargıtay denetimine elverişli davacı iddia ve teftiş raporundaki tespitleri de karşılayacak mahiyette bilirkişi raporu alınarak, bu alınacak bilirkişi raporu ve teftiş raporundaki aynı olaya ilişkin farklı eczane sahipleri hakkında açılan ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/20 esas sayılı dava dosyası ile diğer dava dosyalarındaki delillerde değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyma kararı verilmiş olmasına rağmen alınan bilirkişi raporunu düzenleyen heyette hematoloji alanında uzman bir hekim bulunmadığı gibi ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/20 E sayılı dava dosyası da incelenmemiştir. Oysaki bozma kararına uyulması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli kazanılmış hak doğar. Mahkemenin bozma kararı doğrultusunda işlem yapması zorunludur. Mahkemece, bozma ilamına uyulduğu belirtildiği halde bu doğrultuda işlem yapılması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3337, Karar No: 2023/2981, Tarih: 11.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/3337 E.  ,  2023/2981 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.05.2019 tarihli ve 2018/135 Esas, 2019/211 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 16.01.2020 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2020/57 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.01.2022 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, CMK 223/2- b hükümlerinin değerlendirilmesi suretiyle beraat kararı verilmesi gerektiğine ve temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Dosya kapsamı incelendiğinde, yapılan yargılama sonucunda örgütün gizli mesajlaşma programı olan ByLock isimli programın kullanıcısı olmadığı, sanığın çocuklarının örgüte müzahir okullarda eğitim kaydının bulunmadığı ve yurt dışı giriş ve çıkış kayıtları incelendiğinde, sanığın yurt dışına giriş ve çıkış kaydının bulunmadığı tespit edilmiş olup her ne kadar sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan ve 667 sayılı KHK ile kapatılan Aktif Eğitim Sen isimli sendikada 12.10.2012 tarihi ile 13.08.2013 tarihleri arasında ve 03.01.2014 tarihi ile 10.08.2015 tarihleri arasında üyelik kaydının bulunduğu ve yine FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan Özgün Eğitimciler derneği isimli dernekte üyelik kaydının bulunduğu ve 17/25 Aralık 2013 tarihinden sonraki süreçte kendi isteğiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan bahsi geçen derneklerde üyelik kaydını devam ettirdiği tespit edilse de Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 20.12.2017 tarihli 2017/1862 Esas- 2017/5796 Karar sayılı ilamı ile diğer yerleşik içtihatları ve genel hukuk ilkelerine göre sanığın örgüte müzahir Aktif Eğitim Sen sendikasına üye olmasının, sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içermemesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmadığı değerlendirilmiş olup sanığın örgütün finans kaynağı olan Bank ... Katılım Bankasında hesabının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak yapılan araştırmalarda, 31,12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğunun, 31.12.2008 tarihinde açılmış olan 1 adet DEBİT kartının bulunduğu, 15.10.2015 tarihinde açılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, 31.12.2008 tarihinde açılmış, 11.08.2012 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet cari mevduat hesabının bulunduğu, 13.02.2009 tarihinde açılmış, 01.07.2010 tarihinde ise kapatılmış olan 1 adet maaş hesabının bulunduğu, 24.02.2009 tarihinde açılmış 01.03.2013 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, 01.03.2013 tarihinde açılmış 15.10.2015 tarihinde kapatılmış olan 1 adet kredi kartı hesabının bulunduğu, şüphelinin kredi kartı ve vadesiz mevduat hesabını 17/25 Aralık sürecinden sonraki dönemde aktif olarak kullanmaya devam ettiği, bu vadesiz mevduat hesabı üzerinden değişik tarihlerde para çekme ve kredi kartı borucunu ödeme işlemlerini yaptığı, sanığın eşi olan M.K. isimli şahıs tarafından, sanığın Bank ... Katılım Bankasındaki hesabına 10.10.2014-16.09.2015 tarihleri arasında 12 adet işlem karşılığında 18.001 TL. EFT gönderildiğinin, yine sanığın Finans Bankasındaki hesabı üzerinden, kimliği tespit edilemeyen şahsın Bank ... Katılım Bankasındaki hesabına 11.09.2014 tarihinde 1 adet işlem karşılığında 20.000 TL., 11.03.2015 tarihinde ise 522,48 TL

.K. isimli şahıs tarafından, sanığın Bank ... Katılım Bankasındaki hesabına 10.10.2014-16.09.2015 tarihleri arasında 12 adet işlem karşılığında 18.001 TL. EFT gönderildiğinin, yine sanığın Finans Bankasındaki hesabı üzerinden, kimliği tespit edilemeyen şahsın Bank ... Katılım Bankasındaki hesabına 11.09.2014 tarihinde 1 adet işlem karşılığında 20.000 TL., 11.03.2015 tarihinde ise 522,48 TL. EFT gönderme işlemini yaptığı tespit edilse de hesap miktarları dikkate alındığında sanığın savunmasının hesap hareketleri ile örtüştüğü ve anlam taşıyan hesap hareketleri olmadığı, iktisadi olarak yapılan işlemler olduğu anlaşılmış olmakla örgüt üyeliği suçu açısından değer atfedilmemiş olmakla, ayrıca sanığın SGK kayıtları incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olan Sidre Özel Eğitim Yay. Tic. A.Ş. ve Ufuk Nil Özel Eğitim Yurt İşl. A.Ş. Zirve Nil dershanesi isimli şirketlerde 2008 ve 2010 yılları arasında SGK kaydının bulunduğunun tespit edilse de, sanığın örgüte müzahir dershanelerde çalışmasının yapmasının tek başına örgüt üyeliğini gösterir delil olamayacağı, (iktisadi amaçlar ile çalışabileceği, devam etmesinin ise iktisadi kaygılardan kaynaklanabileceği değerlendirilmiştir) örgüt üyeliği için bir fiil içermediği, sanığın 17/25 Aralık sürecinden sonra örgüt içerisinde yer aldığını gösterir yeterlilikte olmadığı, sanık aleyhine tanık veya başkaca herhangi bir delilin de dosya kapsamında yer almadığı, savunmalarının aksi ispat edilemeyen sanığın silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içeren yeterli eyleminin veya yardım kastıyla hareket ettiğine dair yeterli delilin dosya kapsamında bulunmadığı, bu anlatımlar ve "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereğince sanığın cezalandırılabilmesi için gerekli ve yeterli koşulların oluşmadığı görülmüş olup sanığın üzerine yüklenen suçu işlediğinin sabit olmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-e maddeleri gereğince müsnet suçdan beraatine dair hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma, sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ile sair hususlar yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 16.01.2020 tarihli ve 2019/1351 Esas, 2020/57 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Erzurum 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...