muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2913, Karar No: 2020/11492, Tarih: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/2913 E.  ,  2020/11492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ... hakkında... Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 04.06.2014 tarihli geçici hekim raporunda sağ kulakta, kulak kepçesinde derin 2 cm kesi, boyunda 5-6 cm uzunluğunda eritem tespit edildiğinin ve kesin hekim raporunun KBB uzmanı tarafından verileceğinin bildirildiği,... Devlet Hastanesi KBB uzmanı tarafından düzenlenmiş 16.01.2015 tarihli kat’i raporda ise mağdurun sağ kulak kepçesinde cilt ve kıkırdak doku defektine yol açan yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğunun belirtildiği ancak mağdurun yüzünde sabit ize neden olup olmadığına ilişkin değerlendirmeye yer verilmediği ve mevcut raporun bu haliyle adli tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdurun tüm tedavi evrakı, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki ile yaralanmasının yüzünde sabit iz niteliğinde olup olmadığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın ceza miktarı açısından kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 23/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9935, Karar No: 2014/13512, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9935 E.  ,  2014/13512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2014

NUMARASI : 2013/2235-2014/76

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5615, Karar No: 2013/200, Tarih: 08.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/5615 E.  ,  2013/200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre katılanlar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Sanıklar hakkında kira sözleşmesinin teminat kısmında sahtecilik yaptıkları iddiasıyla açılan davada; katılan tarafın baştan itibaren tutarlı iddiaları, teslimatla ilgisi bulunmayan yargılamaya konu yazının kira sözleşmesinin teslimat kısmında yer alması gibi hususlar da dikkate alınarak, gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde açığa çıkartılması açısından, teslimata dair yazı ile imza arasına suça konu yazının sonradan eklenip eklenmediği ve hangi sanığın eli ürünü olduğu hususlarının bilirkişi incelemesi ile saptanması, Manisa 1. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2006/1203 E- 2007/893 K. sayılı dava dosyasındaki tüm belgeler ile karar örneklerinin dosyaya intikalinin sağlanması, varsa olayla ilgili bilgi sahibi tanıkların dinlenmesi ve toplanan tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/793, Karar No: 2019/4679, Tarih: 03.07.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/793 E.  ,  2019/4679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 220/7. maddesi yollamasıyla 314/2, TCK'nın 220/7, 31/3, 62/1, 54, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyete dair karar

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-) Suça sürüklenen çocuğun, PKK silahlı terör örgütü mensubu Kürdonun talimatı doğrultusunda saldırıda bulunacağına, bulunduğu araçta bomba ve silah bulunduğuna ilişkin ihbar üzerine, suça sürüklenen çoçuğun da içerisinde bulunduğu aracın polis kontrol noktasında İlçe Emniyet görevlileri tarafından durdurulması sonucunda yapılan aramada İlçe Emniyet Müdürlüğünce düzenlenen 23.03.2012 tarihli inceleme raporunda, bombalama eyleminde direk akım kaynağı ya da elektronik düzeneklerde devre akım besleyici olarak kullanılabileceği belirtilen 10 adet bantlarla sarılmak suretiyle birleştirilen ve ucuna kablolar bağlanmış pil düzeneğinin ele geçirilmesi şeklindeki eylemin silahlı terör örgütüne yardım suçuna teşebbüs suçunu oluşturacağı gözetilmeden delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Adli Emanetin ... sırasında kayıtlı bulunan ve müsaderesine karar verilen 1 adet ... marka cep telefonu, 5 adet sim kart ve 1 adet pin ve puk bilgilerinin bulunduğu kırmızı kart ile 1-Adet ... marka şarj cihazı ve altta pil ile çalışabilecek bölümleri bulunan cihaz ve bu cihaz üzerinde ... adapter yazılı eşyaların atılı suçun işlenmesinde ne şekilde kullanıldığı karar yerinde tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebepten dolayı hükmün BOZULMASINA, 03.07.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8676, Karar No: 2014/16473, Tarih: 09.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/8676 E.  ,  2014/16473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2011

NUMARASI : 2009/225-2011/285

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekili ve davalılardan C.. S.. vd. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu taşınmazın güncel tapu kayıtlarına göre; dava konusu taşınmazın ifraz gördüğü ve kamulaştırılan kısmın 329 parsel numarasını ,arta kalan kısmının ise 330 parsel numarasını aldığı; bu tapu kayıtlarına göre davalılar F. Ö.ve B. A.'ün 4/32'şer ve C.. S..'ın 3/32 payı olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda F..Ö.ve B. A.ün 3/32'şer; C.. S..'ın 6/32 payının olduğu kabulü ile paylarının hatalı tespiti,

2)Paydaş A.. A.. mirasçılarının adları karar başlığında gösterilmemesi ve adı geçenin payına düşecek kamulaştırma bedelinin hesaplanmaması,

3)Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.uyarınca DSİ Teşkilat ve Görevleri Hakkındaki kanunda yapılan değişiklikle genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alındığından 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf olmadığı halde muafiyet kararı verilmesi,

4)Dava konusu taşınmazın Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına tescili yerine Hazine adına tescil edilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ile davalılardan C.. S.. vd. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/501, Karar No: 2009/539, Tarih: 09.07.2009

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2009/501 E.  ,  2009/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 19.Hukuk Dairesinin 27.04.2009 gün, 2008/7830-3578 sayılı, 2.Hukuk Dairesinin 14.07.2008 gün, 2008/10335-10401 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, sözleşmeye dayalı menfi tespit istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği ve tarafların sıfatı itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 13.Hukuk Dairesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 13.Hukuk Daireye gönderilmesine, 09.07.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3171, Karar No: 2013/9106, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3171 E.  ,  2013/9106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde, tamamı ... Mutlak Koruma Alanında kalan ve 724 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın bayındırlık birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4787, Karar No: 2017/6591, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4787 E.  ,  2017/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1112, Karar No: 2022/1895, Tarih: 17.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/1112 E.  ,  2022/1895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20927, Karar No: 2017/14421, Tarih: 24.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20927 E.  ,  2017/14421 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7353, Karar No: 2010/1722, Tarih: 29.03.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/7353 E.  ,  2010/1722 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki temlik alan davacı ...ile davalı Akka İnş. Turz. Tic. A.Ş. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı yüklenici tarafından 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayanarak iki adet bağımsız bölüm yönünden tapu iptâli ve tescil istemiyle açılan davada Dairemizin bozma ilâmına uyularak verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacı Karamollaoğlu İnş. ve Tic. Ltd. Şirketi 10.01.1996 tarihli düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesiyle 10 ve 11 nolu parsellerin tevhidi sonucu ortaya çıkacak taşınmaz üzerine kat karşılığı inşaat yapımını üstlenmiştir. Tevhit edilecek taşınmazlardan 49 ada 10 parsel sayılı taşınmaz tapuda ... adına kayıtlı iken 11 parsel ile tevhidi sonucu 49 ada 48 parsel nolu taşınmaz oluşmuş, kurulan kat irtifakı ile dava konusu 13 ve 17 nolu bağımsız bölümler davalı Akka İnş. Tur. ve Tic. A.Ş. adına tescil edilmiştir. Mahkemece bozmadan önce verilen 17.03.2003 günlü kararda davacının hasımda hata sonucu davalı Akka İnş. A.Ş. yanında şirketi temsilen davalı ...'in hasım olarak gösterildiği, bu sebeple ... hakkında açılan davanın husumet sebebiyle reddine gerek bulunmadığı, gerçek hasımın davalı şirket olduğu belirtilerek hüküm kurulmuş, Dairemizin 30.01.2004 günlü bozma ilâmında bu husus bozmanın kapsamı dışında kalmıştır. Hal böyle iken bozma ilâmına uyularak kurulan son kararda davalı ... yönünden davanın husumet yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu olarak tayini gereken vekâlet ücretinin nispi olarak hesaplanması ve hüküm altına alınması doğru olmamış, davacı yüklenicinin 13 ve 17 nolu bağımsız bölümlerin tescili isteğiyle açtığı davada inşaatta eksik ve kusurlu işlerin bulunması nedeniyle dava birlikte ifa suretiyle sonuçlandırıldığından davalı arsa sahibinin davanın açılmasına sebebiyet vermemiş olması nedeniyle davacı yararına vekâlet ücreti tayin edilmesi ve yapılan masraflardan davalı şirketin sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulması gerekmiştir. Nevar ki, değinilen tüm bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.