muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5384, Karar No: 2011/581, Tarih: 24.01.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/5384 E.  ,  2011/581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının, müvekkilinin davalıya sattığı mal bedellerini ödememesi üzerine başlatılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu bildirerek itirazın iptali ile takibin devamına, %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 2009 yılı başında müvekkili şirkette hisse değişikliği olduğunu, hisse devri ve yönetimin değişmesi nedeniyle daha önce yapılan işlemlere ilişkin bilgi sahibi olunmadığını, davacının mal teslimi hususunu ispatlaması gerektiğini bildirerek davanın reddi ile %40 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davalının itiraz dilekçesinde takibe dayanak fatura içeriklerine açıkça itiraz etmediği, davalı tarafça verilen ara kararlarına rağmen defterlerinin ibraz edilmediği, usulüne uygun tutulan davacı defterlerinde faturaların kayıtlı olduğu, öte yandan davalı tarafça ödeme iddiasında bulunulmadığı gibi ödemeye ilişkin her hangi bir kanıt ve belge sunulmadığı, alacağın likit olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile takibin 11.609,09.-TL asıl alacak üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, asıl alacağın %40’ı olan 4.643.-TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı satım sözleşmesi gereğince mal teslim ettiğini iddia ettiğine göre iddia edilen alacak miktarına göre bu iddiasını yasal (kesin) delillerle ispat etmek zorundadır.

Davacı yanca malın teslimine ilişkin delil olarak bildirilen irsaliyelerin bir kısmında ... ve...’ın isim ve imzalarının bulunduğu, bir kısmında ise sadece imza bulunduğu, inceleme konusu yapılan davacı defterlerinin kapanış tasdiklerinin olmadığı alınan bilirkişi raporu ile sabit olup, davalı bilirkişi raporuna

yönelik itiraz dilekçesinde irsaliyelere de itiraz etmiştir. Bu durumda, mahkemece, davacıdan malın teslim edildiğine ilişkin irsaliyelerin ibrazı istenerek, bu irsaliyelerdeki isim ve imzalar konusunda davalının isticvabı ile gerektiğinde irsaliyelerde isim ve imzaları bulunan kişilerin davalı çalışanı olup olmadığı araştırılıp varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/7548, Karar No: 2002/8095, Tarih: 27.06.2002

4. Hukuk Dairesi 2002/7548 E., 2002/8095 K.

**4. Hukuk Dairesi 2002/7548 E., 2002/8095 K.**

**- TAZMİNAT DAVASI**- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 1 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 4 ]

- 3533 S. UMUMİ MÜLHAK VE HUSUSİ BÜTÇELERLE İDARE EDİLEN ... [ Madde 6 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türk Telekomünikasyon A.Ş. Halefi Genel Müdürlüğü vekili Avukat Haluk Atalan tarafından, davalı Nizip Belediye Başkanlığı aleyhine 13.3.1998 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece hakem sıfatıyla yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 8.2.2001 günlü kesin kararın Adalet Bakanlığının 23.5.2002 tarihli gereklilik yazısı üzerine Cumhuriyet Başsavcılığınca 17.6.2002 günlü istekli kanun yararına temyizi üzerine kanun yararına bozma istemi içeren dilekçenin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1 - Öncelikle işin esası ile ilgili olarak inceleme yapılıp-yapılmaması konusunun açıklığa kavuşturulması gerekmektedir. Daha önce, aynı konuda Dairemiz Kurulu'nun 7.2.1993 gün 1993/11368-1994/760 ve 13.11.1995 gün 1995/8550-1995/8603 sayılı ve benzeri kararlarında olduğu gibi bu yolun olanaklı bulunması dolayısıyla önsorunun, bir üyenin karşı düşünmesi ve oyçokluğuyla karara bağlandıktan sonra işin esasının incelemesine geçilmiştir.

2 - Dava, haksız eylem nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Davacı, davalının kullandığı elektrik karşılığı ödemesi gereken yıllık yatırım katkı payı ve bakım işletme masrafının tahsilini talep etmiştir. Hakem sıfatıyla görülerek sonuçlandırılan davada davanın kabulüne karar verilmiştir.

3353 sayılı Yasanın 1. maddesindeki düzenlemeye göre genel, katma ve özel bütçelerle yönetilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediyelere yahut özel idarelere ait daire ve müesseseler arasında çıkan uyuşmazlıklardan adalet mahkemelerinin görevi içinde bulunanlar o yasada yazılı tahkim usulüne göre çözümlenir. Davacının statüsü gereğince dava dilekçesinin mahkeme esas defterine kaydı ile mahkeme olarak bakılıp sonuçlandırılması gerekirken hakem sıfatıyla karar verilmiş olması bozmayı gerektirir.

SONUÇ. Açıklanan nedenlerle hukuksal sonuçlarını etkilemek üzere HUMK.nun 427/6 ve 7. maddesi uyarınca hakem kararının önsorun bakımından (ilk bentte) oyçokluğuyla, işin esası bakımından oybirliğiyle BOZULMASINA, bozma kararının HUMK. 427/8. maddesi uyarınca Adalet Bakanlığınca Resmî Gazete'de yayınlanmasının sağlanmasına 27.6.2002 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY AÇIKLAMASI

Dava hakemde açılmış, hakem sıfatıyla karar verilmiş, temyiz üzerine dairemizce yukardaki gibi karar verilmiştir.

KARŞI OY AÇIKLAMASI

Dava hakemde açılmış, hakem sıfatıyla karar verilmiş, temyiz üzerine dairemizce yukardaki gibi karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun yürürlüğünden 10 yıl kadar sonra kabul edilen 3533 sayılı Kanunla (Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun) "Mecburi Tahkim Usulü" getirilmiş, kamu kuruluşları arasındaki uyuşmazlıkların ortadan kaldırılması adli yargının görev alanından çıkarılarak bu kanunda belirlenen hakemlere verilmiştir. Kanun'un 2. maddesinde belirlediği kamu kuruluşları arasındaki uyuşmazlıklarda hakemin bir bakan olacağı belirlenmiş iken, 4. maddesindeki uyuşmazlıklarda o yerin en kıdemli hukuk hakiminin hakemlik görevini yapacağı kararlaştırılmış bulunmaktadır. Aynı Kanun'un 6. maddesine göre hakemlerce verilen kararlar kesin olup bu kararlar için hiçbir makam ve mercie başvurulamaz. Ancak kararı uygun bulmayan taraf hakeme itiraz edebilir. Bu düzenlemede hakemin hakim olması kanun koyucunun bir tercihi olup verilen kararların kesinliği ve niteliği bakımından önemli değildir. Başka bir deyişle bu yargı yerini (Mecburi Hakem) yargının bir şubesi olarak değerlendirmek mümkün değildir. Aksi halde 2. maddedeki bakanın hakem olarak baktığı işlerle ilgili kararlar kesin olduğu halde 4. maddedeki hakemin hakim olduğu işlerin kesin olmadığı gibi farklılık yaratılmış olur ki, bu şekilde ikilik yaratmak Kanun'un düzenleme amacına ters düşer.

Tüm mahkemelerin bu arada doğal olarak Yargıtay'ın da görevi kanunla belirlenmiştir. Yargıtay'ın görevleri adli yargıdaki ilk derece mahkemelerinin görevlerine giren işlerde verdikleri kararları temyiz mercii olarak incelemek, istisnai hallerde de ilk derece mahkemesi görevini yapmaktır. Yargıtay'ın görevini belirleyen düzenlemede 3533 sayılı Yasa gereği hakemlerce verilen kararların üst mahkeme olarak Yargıtay'ca inceleneceğine dair hüküm bulunmadığı gibi, özel yasada da Yargıtay'a bir görev verilmemiş, aksine hakem kararları aleyhine hiçbir yere başvurulamıyacağı belirlenmiş bulunmaktadır. Bu kurallara rağmen temyiz incelemesi yapılabilmesinin gerekçesi kararın hakim tarafından verilmiş olması ise, hakimlerce verilen her kararın temyiz edilebileceği sonucuna varılır ki o takdirde ilçe seçim kurulu başkanı olan hakimin, seçimle ilgili verdiği kararın da, sırf hakim tarafından verilmiş olması nedeniyle temyiz edilebileceği sonucuna varılır ki bu sonuç mevzuata ve tatbikata aykırı olur.

Özel kanununda da belirtildiği üzere 3533 sayılı Kanun gereğince hakem tarafından verilen kararlar aleyhine hiçbir mercie başvurulamayacağı belirlenmiş olan işte Yargıtay'ın her ne suretle olursa olsun inceleme yetkisi yoktur. İşin yazılı emir yolu ile dairemize gelmiş olması yukardaki olanaksızlığı tersine çevirmediği gibi, önceki kararların Yargıtay aşamasından geçmiş olması nedeniyle HUMK.nun 25/son maddesi uygulamasının da adalet mahkemesi kararlarında uygulanması gerekmesine göre burada uygulama olanağının bulunmaması nedeniyle inceleme yetkimiz bulunmamaktadır. Bu nedenle işin dairemizce incelenmiş olmasına katılamıyorum. 27.6.2002
Yargıtay — Esas No: 2011/25429, Karar No: 2012/9028, Tarih: 21.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/25429 E.  ,  2012/9028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayete konu tebliğ işleminin yapıldığı tarih itibariyle uygulanması gereken 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 6099 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından önceki 35/son maddesi hükmüne göre “...kamu kurum ve kuruluşları ve kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşlarına ve ticaret sicillerine...” bildirilen adreslere gönderilen tebliğ işlemlerinin yapılmaması halinde, değiştirilen adres bu yerlere bildirilmediği takdirde muhataba doğrudan 35. madde uygulanarak tebligat yapılabilir. Bir başka deyişle daha önce aynı adrese yöntemince tebligat yapılması koşulu aranmaz.

Somut olayda borçlunun nüfus müdürlüğünden bildirilen adresine çıkartılan ödeme emrinin bila tebliğ iade olması üzerine, aynı adreste 7201 Sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi uyarınca tebliğ işleminin yapıldığı anlaşılmıştır.

Nüfus müdürlüğü kamu kurumu olup 7201 Sayılı Yasanın 6099 Sayılı Kanun ile değişiklik yapılmasından önceki 35/1. maddesine göre adres değişikliğinin bildirilmesi zorunludur. Yeni adres bildirilmediği takdirde maddenin 2.fıkrası gereğince aynı adrese tebliğ işleminin yapılacağı öngörülmüştür.

Ancak nüfus müdürlüğündeki adresin borçlu tarafından bizzat bildirilen adres olması halinde 7201 Sayılı Tebligat Kanunun 6099 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklikten önceki 35/son maddesine göre tebligat yapılması mümkündür.

O halde, mahkemece, tebligat yapılan adresin nüfus müdürlüğüne bizzat borçlu tarafından bildirilip bildirilmediği araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1739, Karar No: 2019/532, Tarih: 21.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1739 E.  ,  2019/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../11/2015 tarih ve 2013/385-2015/752 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı ...'nin ve bu şirketin yöneticilerinin, koordinatörlerinin ve temsilcilerinin yasaları ihlal ederek izinsiz halka arz faaliyetlerinde bulunduklarını, davalıların şirkete yatırılan paranın on yıl süreyle çekilmemesi halinde her yıl için %18 faiz ve kar payı verileceğini, ayrıca yatırılan paranın istenildiği an sorunsuz bir şekilde döviz bazında geri alınabileceği vaadinde bulunduklarını, bu vaade inanarak davalı holdinge 371.800 ... Markı

para yatırdığını, parasını defalarca geri istemesine rağmen muhatap dahi bulamadığını, ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalmak kaydıyla ....000,00 TL’nin davalılardan tahsilini, davalıların kanuna aykırı bir şekilde aldıkları paranın sebepsiz zenginleşme hükümlerine göre iadesini, vaad etmiş oldukları on yıl boyunca %18 faiz, on yıl sonrası için %20 kâr payının karşılığı için Türk Lirası cinsinden paranın yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiş, mahkemeden adli yardım talebinde bulunmuştur

Davalı ... vekili talebin zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin davacıyı tanımadığını, kendi nam ve hesabına davacıdan para almadığını, davalı ... ile ilişkisinin 2003 yılı itibariyle sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, iddialarını kabul etmediğini, 2001 yılı Eylül ayında şirketten noter kanalı ile istifa edip ayrıldığını, kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Davalı ..., davacıyı tanımadığını, iddialarını kabul etmediğini, 2001 yılı Eylül ayında şirketten noter kanalı ile istifa edip ayrıldığını, kendisine atfı kabil bir kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, davacının, davayı adli yardım talepli olarak açtığı, vaki adli yardım talebinin, talepte bulunanın iddiasını dayandırdığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayacak durumunun olmadığını belgelendirememesi sebebiyle reddedildiği, bunun üzerine davacıya eksik gider avansı ve harçları yatırması için HMK’nın ilgili maddelerine göre iki haftalık kesin süre verildiği, zikredilen ara kararın ... Başkonsolosluğu aracılığıyla davacıya tebliğinin sağlandığı, Başkonsolosluğun 28/08/2015 tarihinde davacıya bildirim gönderdiği, bildirim tarihinden itibaren 30 gün içinde davacının tebligatı almak üzere Başkonsolosluğa müracaat etmediği, böylelikle 30 günün sonunda 28/09/2015 tarihinde tebligatın yapılmış sayıldığı, ancak davacının verilen kesin süre içerisinde harç ve gider avansının karşılanmaması sebebiyle dava şartı noksanlığı giderilmediği, gider avansının dava şartı olduğu gerekçesiyle, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

1-) Davacı ..., temyiz dilekçesiyle birlikte adli yardım talebinde bulunmuş olup, dosya kapsamı ve talep dilekçesi içeriğinin incelenmesi sonrasında 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesi koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin kabulüne ve temyiz itirazlarının incelemesine karar vermek gerekmiştir.

...-) Davacının, İlk Derece Mahkemesin’ce verilen, adli yardım talebinin kabulüne ilişkin kararın kaldırılmasına dair ara karara yönelik temyiz itirazlarına gelince, davacının adli yardım talebi mahkemece, 6100 sayılı HMK’nın 334. maddesi gereğince ilgili prosedür işletilerek kabul edilmiş ancak belli bir aşamadan sonra bu karar re’sen kaldırılmıştır. Adli yardım talebinin reddi sonucunu doğuran bu şekildeki bir kararın da yine 6100 sayılı HMK hükümleri çerçevesinde itiraz prosedürü işletilmek suretiyle değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece, bu husus göz ardı edilerek, eksik gider avansının verilen sürede yatırılmaması sebebiyle davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının adli yardım talebinin kabulü ile temyiz itirazlarının incelenmesine, (...) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, .../01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6589, Karar No: 2023/2988, Tarih: 31.10.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/6589 E.  ,  2023/2988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TARİHİ : 31.01.2018

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kızıltepe 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/75 E., 2020/336 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; davalı idarenin başvurusunun esastan reddine, davacıların başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile davalılardan ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiş, davacılar vekili tarafından incelemenin duruşmalı yapılması istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 31.10.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili Av. ...'un sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacı ...'nin 11.05.2017 tarihinde okul bahçesinde oynarken okul duvarına bitişik köy içme suyu tesislerinin enerji ihtiyacını temin eden elektrik panosundan elektriğe çarpılarak yaralandığını, sağ el parmaklarının kesildiğini ve malul kaldığını, yapılan idari başvurulardan cevap alınamadığını, elektrik panosunun kapaklarının olmadığını, davalıların kusur ve ihmali nedeni ile kazanın meydana geldiğini, idarenin eylem ve işlemlerinden doğan zararı ödemekle yükümlü olduğunu, kaza nedeni ile acı ve ızdırap çektiklerini ileri sürerek; davacılardan Mehmet ... için 500,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi, anne Belkıs için 20.000,00 TL manevi, baba Abdullah için 20.000,00 TL manevi, kardeşler Solin, Sozda ve Birhat için 5.000,00'er TL manevi tazminatın kusurları oranında davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında verdiği ıslah dilekçesiyle davacı ...'ye yönünden maddi tazminat talebini 387.569,43 TL'ye artırmış ve olay tarihinden itibaren en yüksek faizin uygulanması talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...Ş. vekili; olayda sorumluluklarının ve illiyet bağının bulunmadığını, kazanın davacı ...'nin kendi kusurlu hareketi ile meydana geldiğini, kendilerine ait olmayan trafonun bakım ve sorumluluğunun diğer davalı ... Su ve ... İdareri Genel Müdürlüğüne ait olduğunu, hak sahibinin kusurunun olup olmadığının tespitinin gerektiğini, ayrıca çocuğun ve okul etrafında gerekli önlemleri almayan idarenin sorumlu olacağını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... vekili; uyuşmazlığın idari eylemden kaynaklanması nedeniyle idare mahkemelerinin görevli olduğunu, davanın süresinde açılmadığını, trafonun okula ait olmadığını, husumetin kendilerine yöneltilemeyeceğini, olayda kusurlarının bulunmadığını, dava konusu eylemin öğrenciden kaynaklandığını, zarara uğrayanın ve üçüncü kişinin kusuru ile idarenin sorumluluğunun ortadan kalktığını, illiyet bağının bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü vekili; zararın kendileri ile ilişiklendirilemeyeceğini, ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliğinin kaldırılması ile 900 civarında trafo tesisinin kendilerine devredildiğini, bünyelerinde çalışan personel kapasitesinin çok üstünde trafo tesisi bulunduğunu, kırsal mahallelerde sürekli istihdam edilen personelinin olmadığını, gelen şikayet ve talep doğrultusunda bakım ve onarım işlerinin karşılandığını, trafoların bakım ve onarım işinin alt işverene devredildiğini, alt yüklenici ile aralarında imzalanan sözleşme gereği yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, olayda kusurlarının bulunmadığını, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, kazadan önce herhangi bir şikayet veya talep olmadığını, çocuğun direğe tırmanarak zararın doğmasına neden olduğunu, illiyet bağının kesildiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 11.05.2017 tarihinde davacı ...'nin elektrik akımına kapılarak yaralandığı, olay yerinde yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporu ilk sorumluluk, kusur durumu, işgöremezlik oranının belirlendiği, bilirkişi raporu ile maddi tazminat tutarının tespit edildiği, olayda davalı ... Su ve ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğu, olay nedeni ile davacı ... dışında kalan davacıların manevi olarak zarar gördükleri, davacı ...'in yaşı itibariyle manevi zararının olmadığı, olayda davalı ...nin kusurunun bulunmadığı, diğer davalı ... yönünden idari yargıda dava açılması gerektiği gerekçesiyle; davalı ... Su ve ... Genel Müdürlüğü yönünden davanın kısmen kabulüne, davacılardan Mehmet ... için 387.569,43 TL maddi ve 30.000,00 TL manevi, anne Belkıs için 5.000,00 TL manevi, baba Abdullah için 5.000,00 TL manevi, kardeşler Sozda ve Birhat için 1.000'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Su ve ... Genel Müdürlüğünden tahsiline, diğer davalılar ... ve Dicle Elektrik Dağıtım A.Ş. ile davacı ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalılardan ... Su ve ... Genel Müdürlüğü vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacılar vekili; davalı idare tacir olduğundan ticari faiz uygulanması gerektiğini, davalılar lehine yanlış ve fazla vekalet ücreti taktir edildiğini, manevi tazminatın düşük olduğunu, manevi tazminat miktarının neden düşük taktir edildiğine ilişkin gerekçenin kararda yer almadığını ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili; eksik ve hatalı hazırlanan bilirkişi raporlarının karara esas alındığını, kusur atfında gerekçe sunulmadığını, trafonun hava hattı olup, 1983 yılında yapıldığını, o dönemde trafoların etrafının tel veya çit ile kapatılması yönünde zorunluluk bulunmadığını, okula ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada olmadığını, trafo numarası bildirilmediğinden diğer davalı ...den bilgi alınmadığını, imar barışı kapsamında alınan ... kayıt belgesinin gözetilmediğini, olayda davalı ... Bakanlığının kusurlu olduğunu, ceza dosyasında bulunan rapor ile hukuk dosyasında bulunan raporun çeliştiğini, anne babaya verilen kusurun az olduğunu, hesap bilirkişisi raporunda PMF yaşam tablosu uyarınca hesaplama yapıldığını, oysa TRH tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiğini ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç