muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1649, Karar No: 2006/3885, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1649 E.  ,  2006/3885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akçaabat İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalı hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacılara ait işçi alacaklarının sıra cetvelinde ilk sıraya alınması gerektiği iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce ilk haczin davalılardan Karadeniz Vergi Dairesince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca konulduğu ve bu haczin ilk sırada olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... (Hazine) vekilinin temyizine gelince; kararın vekille temsil edilen vergi dairesine tebliği ile yasal temyiz süresinin başlaması mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... dairesinin vekille temsil edilmiş bulunması karşısında ve davanın reddi halinde anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... (Hazine) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5250, Karar No: 2009/13414, Tarih: 18.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5250 E.  ,  2009/13414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sıra cetveline ilişkin hususların sıra cetveli düzenlenmesi sırasında ileri sürüleceğinin tabii bulunmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15,60 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 18.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3448, Karar No: 2015/6604, Tarih: 05.05.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/3448 E.  ,  2015/6604 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı ... Şti. vek. Av. Ibrahim Yahşi arasında görülen dava hakkında ...Asliye Ticaret Mahkemesi 'nden verilen 02/04/2014 gün ve 2013/116 - 2014/170 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24/11/2014 gün ve 2014/12576 - 2014/16778 E.K.sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 248.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 05.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7933, Karar No: 2009/9218, Tarih: 12.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/7933 E.  ,  2009/9218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... AŞ.vek.Av.... ...ile davalı 1... Mader Deri San.ve Tic.Ltd.Şti. 2-... Tur.ve İnş.San.ve Tic.AŞ. 3-... 4-... 5-... mirasçıları 6-... 7-Kendi adına asaleten ...ve...'a velayeten ... vek.Av....arasında görülen dava hakkında İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 06.04.2007 gün ve 541/157 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 14/10/2008 gün ve 1155/9447 sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 12.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15047, Karar No: 2017/1697, Tarih: 21.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15047 E.  ,  2017/1697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2015 tarih ve 2015/484-2015/698 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile 19.12.2012 tarihinde hisse devrine ilişkin sözleşme yaptıklarını, davalının bu sözleşme uyarınca ... Ltd. Şti.'nde bulunan hisselerini müvekkiline devredeceğini, müvekkilinin devir bedeli için sözleşmede kararlaştırılan 85.000 TL'nin 20.000 TL'lik kısmını sözleşmenin imzalanması ile davalıya ödediğini, davalının sözleşmenin imzalanmasından sonra hisseleri devre konu şirketi gerekli ihtimam ile yönetmediğini, şirketin alacaklarını kendi uhdesinde iktisap ettiğini, müvekkilinin bu nedenlerle sözleşmeyi feshettiğini ve sözleşme uyarınca ödemiş olduğu 20.000 TL için takip yaptığını, yapılan takibe davalının itiraz ettiğini beyanla itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sözleşme uyarınca bir ödeme yapılmadığını beyanla davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, TTK. 595/1. maddesi uyarınca yazılı şekil şartı yanında hisse devrine ilişkin işlemlerde imzaların noterce onaylanması gerektiği, taraflar arasındaki sözleşmenin şekil şartının tamamlanmamış olduğu, bu nedenle geçersiz olduğu, geçersiz hisse devir sözleşmesi uyarınca verildiği iddia edilen paranın iadesinde TBK'nin sebepsiz zenginleşme hükümlerinin uygulanması gerektiği, bu nedenlerle davanın ticaret mahkemelerinin görev alanının dışında olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava hisse devir sözleşmesinin feshi nedeniyle sözleşme kapsamında verilen bedelin iadesi istemine ilişkin olup mahkemece görevsizlik kararı verilmiştir. Hisse devri TTK 'de düzenlenmiştir. Hisse devrine ilişkin uyuşmazlıklarda TTK 4. ve 5. maddesi uyarınca ticaret mahkemesi görevlidir. Davaya konu hisse devir sözleşmesinin geçerli olup olmadığını, ödenen bedelin istenip istenemeyeceğini değerlendirecek mahkeme ticaret mahkemesidir. Bu durum karşısında, işbu davada mahkemenin görevli olması nedeniyle işin esasına girilmesi ve taraf kanıtlarının toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1650, Karar No: 2006/3606, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1650 E.  ,  2006/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Akçaabat İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılardan ... Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava davacılara ait işçi alacaklarının sıra cetvelinde ilk sıraya alınması gerektiği iddiasıyla açılan sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesi'nce ilk haczin davalılardan Karadeniz Vergi Dairesince 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümleri uyarınca konulduğu ve bu haczin ilk sırada olmasında usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davalı ... (Hazine) vekilinin temyizine gelince; kararın vekille temsil edilen vergi dairesine tebliği ile yasal temyiz süresinin başlaması mümkün bulunmadığından, temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşılmıştır. Davalı ... dairesinin vekille temsil edilmiş bulunması karşısında ve davanın reddi halinde anılan davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... (Hazine) vekilinin temyiz itirazının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27165, Karar No: 2015/40285, Tarih: 17.12.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/27165 E.  ,  2015/40285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2015/377889

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 32. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2008

NUMARASI : 2006/508 (E) ve 2008/420 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yerel Mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanık Y.. C..’in tehdit suçundan TCK’nın 106/2-a maddesi uyarınca 2 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına, diğer sanık S.. K..’nin de silahla tehdit suçundan cezalandırılmasına karar verildiği, hükümlü Y.. C..’in yapılan tebligata rağmen hükmü temyiz etmediğinin tespitiyle kararın kesinleştirilerek infaza verildiği, diğer sanık S.. K.. hakkındaki hükmün ise temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20/02/2013 tarih ve 2011/8684 Esas, 2013/4718 sayılı Kararı ile bozulduğu, bozma sonrası yerel mahkemece sanık S.. K.. yönünden yapılan yargılama sonucunda mahkumiyet kararı verildiği ve bu hükmün de sanık S.. K.. tarafından temyiz edildiği, bu aşamada cezaevinde hükümlü olarak bulunan sanık Y.. C..’in 14/10/2008 tarihinde verilen mahkumiyet hükmünün kendisine tebliğ edildiği tarihte cezaevinde bulunduğunu, bu nedenle tebligatın usulsüz olduğunu belirterek ilk hükme yönelik temyiz isteminde bulunması üzerine yerel mahkemece bu istemin 22/01/2014 tarihinde 2006/508 Esas sayılı karar ile reddine karar verildiği, bu kez hükümlü Y.. C..’in CMUK’nın 315/2. maddesi uyarınca ret kararına yönelik başvuruda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25/04/2014 tarihli tebliğnamesinde belirtildiği üzere hükümlü Y.. C.. yönünden yerel mahkemenin 24/10/2008 tarihli ilk hükmüne, sanık S.. K.. yönünden ise bozma sonrası verilen 05/11/2013 tarihli hükmüne yönelik temyiz incelemesi gerçekleştirildiği, tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak yerel mahkemenin ret kararı kaldırılarak hükümlü Y.. C.. hakkındaki 24/10/2008 tarihli mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verildiği, ardından hükümlü Y.. C..’in 17/03/2015 tarihli dilekçesi ile 24/10/2008 tarih, 2006/508 Esas, 2008/420 sayılı mahkumiyet hükmüne yönelik olarak yeniden temyiz isteminde bulunduğu, evvelce temyiz incelemesi gerçekleştirilerek hükmün onanmış olması karşısında; temyiz incelemesine konu bir hüküm bulunmadığı,

Anlaşıldığından, sanık Y.. C..’in tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 17/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3745, Karar No: 2015/16155, Tarih: 22.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/3745 E.  ,  2015/16155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/258553

Mahkemesi : Antalya(Kapatılan) 5. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 12/05/2014

Numarası : 2013/955- 2014/488

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 102 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2641, Karar No: 2008/4238, Tarih: 28.03.2008

14. Hukuk Dairesi 2008/2641 E., 2008/4238 K.

**14. Hukuk Dairesi 2008/2641 E., 2008/4238 K.**

**- KOMŞU HAKKI

- PAYLI MÜLKİYET**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 691 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 737 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 05.08.2007 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.10.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 1294 ve 1296 parsel sayılı taşınmazların maliki RA'dan kiraladığını, davalının 1463 parselde kavak ağacı yetiştirdiğini, ağaçların 1294 ve 1296 parsellerde yetiştirdiği mısır bitkisini gölgelediğini, meydana çıkan zararın ağaçların kesilmesi suretiyle ortadan kaldırılmasını istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde; zarar saptandığından 1463 parseldeki 71 adet kavak ağacının kesilerek kal'i suretiyle istem hüküm altına alınmıştır.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Davada ürün kirası ilişkisine dayanılmıştır. Kira ilişkisi sahibine şahsi hak kazandırır. Bu özelliği nedeniyle de şahsi hak sözleşmenin karşı tarafına ileri sürülebilir. Gerçekten, 1294 ve 1296 parseller tapuda dava dışı kişiler adına paylı mülkiyet rejimine tabi olarak kayıtlıdır. Davacının kiralayan olarak ismini bildirdiği Remzi Ay taşınmazda 3/9 pay sahibidir. Diğer paylar ise, başka kişiler adınadır.

Türk Medeni Kanunu'nun 691. maddesi hükmünce taşınmazın işletme usulünün veya tarım türünün değiştirilmesi adi kiraya veya ürün kirasına ilişkin sözleşmelerin yapılması veya feshi, toprağın ıslahı gibi önemli yönetim işleri için pay ve paydaş çoğunluğunun karar vermesi gerekir. Kısaca söylemek gerekirse paydaşlardan RA'la olan kira ilişkisinin varlığı kanıtlansa dahi bu kişi taşınmazı pay ve paydaş çoğunluğu olmaksızın davacıya kiraya veremez. Davacı, geçersiz olan sözleşmeye dayanarak Türk Medeni Kanunu'nun 737. maddesinin korumasından yararlanamayacağından davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi yerine istemin esasının incelenerek yazılı olduğu şekilde hükme bağlanması doğru değildir.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 28.03.2008 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16228, Karar No: 2017/24976, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16228 E.  ,  2017/24976 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/32878, Karar No: 2013/23691, Tarih: 30.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/32878 E.  ,  2013/23691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Hakkında aynı suçtan açılan davadan beraat eden ve sanığın alışveriş yaptığı kuyumcuyu işleten ...'un aşamalardaki beyanlarında, sanığın yanında bir erkek şahısla geldiğini, ödemeyi kredi kartıyla yapacaklarını söylediklerini, kimlik sorduğunda erkek şahsın aracından kimliği getirip gösterdiğini, kart sahibi olduğunu görünce işlem yaptığını beyan etmesi karşısında, katılanın imza örneklerinin alınması, yine suç tarihinden önce resmi kurumlarda bulunan imza örneklerinin temin edilmesi, dosya arasında bulunan sanığa ait imza örnekleri ve 3 adet slibin kriminal incelemeye gönderilerek imzanın kimin elini ürünü olduğunun açıklığa kavuşturulması, katılanın şikayet dilekçesinde ve mahkeme beyanında suça konu kredi kartının sanık tarafından 26.11.2007 günü alışveriş yaptıktan sonra para çekmek istediği sırada bankamatiğe kaptırdığını, kendisine telefonla bildirdiğini belirtmesi karşısında, bu tarihten sonra kredi kartıyla harcama yapıldığı da gözetilerek, kartın katılana banka tarafından iade edilip edilmediği, edilmiş ise hangi tarihte iade edildiği, aksi halde kartın iptal edilip edilmediği, edilmiş ise ne zaman iptal edildiği, yenisinin ne zaman çıkarıldığı, kredi kartı ekstresinde gözüken 05.12.2007 ve 25.12.2007 tarihlerindeki harcamaların nasıl yapıldığının ilgili bankadan sorulması, katılan vekilinin Finike Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/1178 soruşturma sayılı dosyasında sanığın yargılamaya konu suçtan bahsettiğini belirtmesi karşısında dosyanın getirtilip incelenmesi yerine, yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

a) Sanık hakkında temel hapis cezası alt sınırdan tayin edildiği halde, aynı gerekçelerle adli para cezasına esas birim gün sayısının alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle hükümde çelişkiye neden olunması,

b) Sanığın kredi kartını birden çok kez kullanmasına karşın, hakkında TCK.nun 43/1. maddesinin uygulanmaması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), ceza yönünden kazanılmış hakkın korunmasına, 30.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.