muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7279, Karar No: 2013/10686, Tarih: 29.04.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/7279 E.  ,  2013/10686 K.**

**"İçtihat Metni"**

...i vekili avukat ... ile SGK İl Müdürlüğü vekili avukat...aralarındaki dava hakkında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.12.2011 gün ve 112-685 sayılı hükmün Dairemizin 4.10.2012 tarih ve 2012/831-22027 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında kurum mensuplarına ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, ... raporu ve reçete ile gelen hastaya sisteminde onay vermesi üzerine ilacı usule uygun şekilde teslim ettiğini, 2010 kasım ayından bazı kişilerin dolandırıcılık amacıyla sahte rapor ve reçete ile ilaç aldıklarının ortaya çıktığını, eczacı olarak bir kusuru bulunmadığını, davalı kurumun ilaç bedelinin yersiz ödeme olduğu gerekçesi ile iadesi yönünden karar aldığını, işlemin haksız olduğunu ileri sürerek borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemin sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine karar dairemizce bozulmuş, bu defa davacı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Dava, davalı kurumun SGK protokolünün 4.3.6. maddesi gereğince uygulanan cezai yaptırımın iptaline ve 11.955,89 TL yönünden borçlu olmadığının tespitine yöneliktir. Dairemizin 4.10.2012 günlü kararı ile davalı idarenin 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.19 ve 4.3.6 maddeleri uyarınca yapmış olduğu işlem sözleşmeye uygun olduğu gerekçesi ile karar bozulmuştur. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin ... raporu ve reçetenin sahte olması sebebi ile davacıya protokolün 4.3.6 maddesi gereğince yaptırım uygulandığı sabittir. O halde mahkemece cezai yaptırım uygulanmasına yol açan tüm belgeler ve ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/180 E. ve 2011/131 K sayılı dosyaları getirtilerek konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, sehven yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin 4.10.2012 gün, 2012/831 esas 2012/22027 karar sayılı Bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 4.10.2012 gün, 2012/831 esas 2012/22027 karar sayılı Bozma kararının ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan gerekçeyle davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 50.45 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 29.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7256, Karar No: 2014/18193, Tarih: 23.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7256 E.  ,  2014/18193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı kadın vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 23.09.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/3653, Karar No: 2017/2498, Tarih: 03.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/3653 E.  ,  2017/2498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... ... alacağının 1. sırada garameye girmesi gerekirken bu konuda değerlendirme yapılmadığını ileri sürerek, icra müdürlüğü tarafından yapılan sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; borçlunun sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, sıra cetveline itiraz edebilmesi için hakkının ihlâlinin gerektiği iddia edilen hususlar kabul edilse dahi borçlunun hakkının ihlal edildiğinden sözedilemeyeceğinden şikayetin aktif husumet bulunmaması gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7706, Karar No: 2017/2213, Tarih: 02.03.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/7706 E.  ,  2017/2213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Taraflar 6.6.2008 tarihinde anlaşmalı boşanmış olup, hükümde velayeti davalı anneye bırakılan ortak çocuk Berk'e davacı baba tarafından ödenecek 1250 TL iştirak nafakası dışında ortak çocuğun "anaokulu, okul, eğitim" masraflarının da davacı baba tarafından ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davalı anne tarafından ortak çocuğun özel anaokulu masrafları baba tarafından ödenmediğinden bahisle baba aleyhine icra takibi başlatılmış, baba tarafından iş bu menfi tespit davası açılmıştır. Toplanan delillerden anlaşmalı boşanma hükmünde ortak çocuğun gönderileceği anaokulunun "özel anaokulu" olarak da anlaşılabileceğine dair bir karar mevcut değildir. Açıklanan sebeple davanın kabulü yerine yetersiz gerekçe ile reddi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 02.03.2017 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Taraflar Türk Medeni Kanununun 166/3. maddesi uyarınca anlaşmalı olarak boşanmış olup, mahkemece onaylanan ve gerekçeli kararda yer alan anlaşma protokolünün 3. maddesinde ortak çocuk yararına ilk 4 yıl için aylık 750 TL, 4 yıldan sonra aylık 1250 TL. iştirak nafakası ödeneceği, 6. maddesinde ise davalının ödeyeceği iştirak nafakası dışında müşterek çocuğun anaokulu, okul, eğitim, gerektiğinde yurtdışı eğitim ve yaşam masrafları, yaz okulları eğitime dair yan giderler, özel dersler, sanat ve spora dair özel dersler, klüp üyelikleri ve her türlü sosyal faaliyetlerine ilişkin marsafların davalı baba tarafından ödeneceği hükmü yer almıştır. Dava, ortak çocuğun özel anaokulu giderlerinin tahsili için başlatılan icra takibinin iptaline ilişkin olup, mahkemece anlaşma protokolünde özel okul-devlet okulu ayrımı yapılmadığı için davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere anlaşma protokolünde iştirak nafakası dışında, ortak çocuğun hangi masraflarının davalı tarafından karşılanacağı açıkça düzenlenmiş olup, bu düzenlemede özel okul veya devlet okulu gibi bir ayrım yapılmamıştır. Protokolün 6. maddesi kapsamına göre mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Bu sebeple hükmün onanması gerektiği görüşünde olduğumuzdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2022/2771, Karar No: 2022/3958, Tarih: 24.05.2022

**11. Hukuk Dairesi         2022/2771 E.  ,  2022/3958 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06.12.2017 tarih ve 2015/1153 E. - 2017/1243 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan davacı TMSF vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Maraton Yayıncılık A.Ş.’nin Uzan Grubuna ait şirketlerden biri olup, TMSF tarafından Uzan Şirketler Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimine el konulduğunu, el koyma sonrasında kasada olması gereken nakit ve çek tutarları ile mevcutlar arasında fahiş farklar bulunduğunun tespit edildiğini, bu durumun şirket kasasına ödenmemiş olmakla birlikte fiktif olarak ödenmiş gibi gösterilen apel tahsilatlarından kaynaklandığının ve aynı zamanda şirketin ortağı olarak resmi kayıtlarda gözükmelerine rağmen şirket yönetiminin belli bir grup tarafından yönetildiğinin ve resmi kayıtlarda yer alan ortakların göstermelik ve muvazaalı bir şekilde ortak sıfatı taşıdıklarının tespit edildiğini, davalıların bir kısmının figüran ortak bir kısmının hakim ortak konumunda bulunduklarını, diğerlerinin de yönetim kurulu, denetim kurulu üyeleri, şirket muhasebe, finans ve diğer ilgili kademelerde görev yapan çalışanlar olduğunu, el ve iş birliği içinde bulunduklarını, muvazaalı ve organize hareket ederek bu zararı meydana getirdiklerini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 500.000.- TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Bir kısım davalılar vekili ile davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada, davanın, fiili olarak şirket kasasına ödenmemekle birlikte fiktif olarak ödenmiş gösterilen apel borcu sebebiyle TMSF tarafından el konulan, Uzan Gurubu şirketlerden biri olan Maraton Yayıncılık A.Ş.'nin uğradığı zararın, zarar sorumlusu olarak gösterilen yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri, denetçileri ve şirket yetkili çalışanlarından tahsiline ilişkin sorumluluk davası olduğu, davalılardan Mehmet ...'ın dava açılmadan öldüğü anlaşıldığından bu şahıs yönünden açılan davanın usulden reddine, davalılardan ... ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkındaki davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, üç aylık yasal süre içerisinde davanın yenilenmediği anlaşıldığından HMK'nun 150. maddesi gereğince bu şahıslar hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, mahkemece tanzim ettirilen bilirkişi raporu ile, şirketin kaydi olarak 401.781,06-TL kasa açığı bulunduğu, kasa açığının şirket zararına kaydi olarak salt defterlerde bulunmasının yeterli görülmemesi halinde tüm davalıların sorumlu tutulamayacağının tespit edildiği, davacı tarafca dava dilekçesi ve eklerinde şirket TMSF tarafından devralındıktan sonra yapılan denetim kurulu incelemesinde zararın tespit edildiği iddia edilmiş ise de şirket devralındıktan sonra kasa sayımı yapıldığına dair herhangi bir tutanak veya delil ibraz edemediği, devralınan şirketin sorumluları ile devralanlar arasında kasa açığı ile ilgili olarak sayıma ilişkin herhangi bir tutanağın tutulmamış olduğu, el koyma tarihi itibariyle kasada ne kadar para bulunduğunun tespitine ilişkin herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığı, kasa günlük olarak tutulduğundan geriye dönük olarak kasa açığının hangi tarihte oluştuğunun tespiti gerekmesine karşın bu durumun tespit edilmemiş olduğu, bu haliyle kasa açığının oluştuğu ve bunun apel ödemelerinin fiktif olarak ödenmesinden kaynaklandığı iddiasının ispat edilemediği, davalılar ile zarar arasında illiyet bağı kurulamadığından, mevcut kasa açığından davalıların sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle diğer davalılar yönünden de davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı TMSF vekili temyiz etmiş, 25.12. 2019 tarihinde sadece davalılar ..., ..., ... ve ... yönünden temyiz talebinden vazgeçmiştir.

1-Davacı TMSF vekili 25.12.2019 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkilerine dayanarak davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebinden vazgeçtiğinden, bu davalılar yönünden davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

1-Davacı TMSF vekili 25.12.2019 tarihli dilekçesi ile vekaletnamedeki yetkilerine dayanarak davalılardan ..., ..., ... ve ... hakkındaki temyiz talebinden vazgeçtiğinden, bu davalılar yönünden davacının temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ..., ..., ... ve ... yönünden davacı TMSF vekilinin temyiz isteminin feragat nedeniyle reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün diğer davalılar yönünden ONANMASINA, temlik alan davacı TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 24/05/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13393, Karar No: 2011/6184, Tarih: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/13393 E.  ,  2011/6184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21.07.2009 tarih ve 2009/248-2009/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan tasfiye memuru tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri tarafından davalı şirket aleyhine iki ayrı dava açıldığını ancak yargılama devam ederken dava konusu şirket tasfiye edilmiş olduğundan yeniden ihyasının gerektiğini ileri sürerek, tasfiye edilen şirketin yeniden ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, tasfiye işleminden önce açılmış derdest davalar bulunduğundan tüzel kişiliği sona ermiş olsa dahi tasfiye anında bu sorumluluğun varlığı nedeniyle tasfiye işleminde eksiklik olup yeniden ihyasının istenmesinin haklı nedene dayandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu limited şirketin ihyasına ve sicile kaydına karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan tasfiye memuru temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılardan tasfiye memurunun tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılardan tasfiye memurunun bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/967, Karar No: 2012/1981, Tarih: 13.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/967 E.  ,  2012/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Tebligat Yasası’nın 21/1 ve Tebligat Tüzüğü’nün 28.maddesi gereğince, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan her biri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti azası, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek beyanlarını tutanağa yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazıp imzalaması gerekir. Teb.K. 21/2. maddesi gereğince ise “ Gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır.”

Olayımıza gelince, daha önceki bir kısım davalılara gerekçeli kararın tebliğinde Teb. K.'nun 21. maddesi gereğince tebligat yapılmış, yapılan tebligatlarda davalıların ne sebeple adreste bulunmadıkları belirtilmediğinden dairemizce tebligatlar geçersiz sayılarak usulünce tebligat yapılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine çevrilmesine karar verilmiş, Bunun üzerine mahkemece davalılar ..., Suzan Koçoğlu, ... ve ...'e gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise de yapılan tebligatlar yine Teb. K. 21 maddesi gereğince yapılmış, yine muhatapların adreste bulunmama sebepleri tebligat parçasına şerh düşülmemiştir. Söz konusu adreslerin davalıların Adres Kayıt Sistemindeki adresleri olduğuna dair kayıtta bulunmaması nedeni ile tebligatlar usulsüzdür. Ayrıca Davalılardan ...'e Teb. K.35. Maddesi gereğince yapılan tebligatta Teb. K'nun 10, 21 ve 35. maddesinde 6099 Sayılı Yasa ile değişiklikten sonra yapılmış olup, Adres Kayıt Sisteminde adresleri bulunan kişilere Teb. K. 35. maddesine göre tebligat yapılamayacağından, bu husus araştırılmadan yapıldığı için usulsüzdür.

Adı geçen davalılara usulünce gerekçeli karar tebliğ edilerek, gerektiğinde davalıların davaya konu taşınmazdaki hisselerini satış yolu ile edinmiş olmalarına göre Tapu Müdürlüğünden kimlik bilgileri getirtilerek, Adres Kayıt Sistemindeki adreslerine Teb. K. 10 ve 21. maddesi hükümlerince tebligat yapılabileceği hususu gözetilerek, bu yönden de araştırma yapılıp, tebligat eksiklikleri tamamlanarak, bundan sonra dosyanın gönderilmesi için mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5571, Karar No: 2013/8615, Tarih: 20.05.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5571 E.  ,  2013/8615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı (sermaye faizi) ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan sermaye faizi düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük belirleyen bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

2-Tapu maliki ... mirasçısı olan... ile davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir (mirasçılık belgesi vs.) belge istenmeden işin esasına girilerek hüküm kurulması,

3-Dava konusu taşınmazın 63,26 m²'si davalı olmayan maliye hazinesine ait olduğu halde bu miktar için de kamulaştırma bedeli hesaplanarak davalılara ödenmesine karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında şerhlerin bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3135, Karar No: 2015/4469, Tarih: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/3135 E.  ,  2015/4469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.