muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4198, Karar No: 2018/5931, Tarih: 17.10.2018

Mahkemece, taşınmaz hakkında genel mahkemede görülen davanın işlemden kaldırılmış olması nedeniyle, kadastro tespitinin .. Ağa Vakfı adına yapılmış olduğu göz önünde bulundurularak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki; ek beyanname ile 27.12.1958 tarihinde taşınmaz .. Ağa Vakfı adına tespit edilmiş ise de daha sonra komisyonca verilen 21.12.1959 tarihli kararla, tespitten önce Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı İbrahim .. ile davalılar Vakıf İdaresi ve ... arasında görülmekte olan tescil davasına konu olduğu belirtilerek, taşınmazın malik ve yüzölçüm hanelerinin açık bırakılmasına karar verilmiştir. Taşınmazın .. Ağa Vakfı adına tespitine ilişkin komisyon kararı tarihinde Asliye Hukuk Mahkemesindeki dava derdest olduğuna göre, sonradan davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi ve işlemden kaldırılması malik hanesinin re'sen mahkemece belirlenmesi mecburiyetini ortadan kaldırmaz. Hal böyle olunca, malik hanesi açık olan taşınmazın kimin adına tescil edileceğinin 3402 sayılı Yasa'nın 30.maddesi uyarınca mahkemece re'sen araştırma yapılarak belirlenmesi zorunludur. Açıklanan nedenle mahkemece öncelikle, malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın davacısı İbrahim ..'ın, ölmüş ise mirasçılarının da davadan haberdar edilmesi suretiyle taraf koşulu sağlanmalı, bundan sonra daha önce İstanbul Kadastro Mahkemesi'nin 2014/48 Esas, 2015/111 Karar sayılı dava dosyasının temyiz incelemesi neticesinde Dairemizce verilmiş olan 2015/15136 Esas, 2017/6405 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere, aynı kadastro parselinden imar suretiyle ifraz edilen ve farklı dosyalarda malik hanesinin doldurulması istemiyle davalı oldukları anlaşılan 614 ada 3 ila 10, 622 ada 5 ve 6, 625 ada 5, 6, 8 ila 11, 628 ada 1 ila 9, 13, 14, 15 ve 639 ada 24 parsel sayılı taşınmazların aynı kadastral parselin bölümleri olduğu göz önüne alınarak bu parseller ve varsa aynı parselden yukarıdaki şekilde ifraz ile oluşan taşınmazlara ait dava dosyalarının tümü 369 ada 41 sayılı taşınmazın tutanak aslının bulunduğu 2011/108 Esas sayılı dosyada birleştirilerek taşınmazın tamamı, yani 369 ada 41 sayılı kadastro parseli yönünden gerçek hak sahibinin kim olduğu hususunda tarafların iddia ve savunmaları, sözü edilen işlemden kaldırma kararına konu davanın davacıları tarafından ileri sürülecek deliller de tartışılıp değerlendirilerek ve re'sen araştırma yapılmak suretiyle taşınmazların malik haneleri doldurulmalı ve yüzölçümleri belirtilerek tescile karar verilmelidir. Yapılacak araştırma sonunda davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşları ile ..

. Yapılacak araştırma sonunda davacı ... ve müdahiller ... ve arkadaşları ile ...’in ileri sürdükleri zilyetliğin kadastro tespitinden öncesine mi ilişkin olduğu, yoksa kadastro tespitinden sonraki bir tarihte mi başladığı açıkça belirlenerek kadastro tespitinden sonra doğan haklar yönünden Kadastro Mahkemesinin görevli olmayacağı göz önüne alınıp, kadastro tespit tarihi itibariyle gerçek hak sahibi adına tescile karar verilmesi ve sonraya ilişkin hak talep edenler yönünden ise mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerektiği nazara alınmalıdır. Mahkemece belirtilen hususlar göz ardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacı Semehat Bilgiç, müdahiller ... ve arkadaşları vekili, müdahil ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı ve müdahillere iadesine, 17.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/31379, Karar No: 2021/13049, Tarih: 21.12.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/31379 E.  ,  2021/13049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık

UYAP sisteminde yapılan araştırmada; sanığın 04.01.2016 tarihinde Tekirdağ Açık Ceza İnfaz Kurumundan tahliye olduğu ve hüküm tarihinde cezaevinde bulunmadığı belirlenmekle, 5271 sayılı CMK'nin 196. maddesine aykırılık söz konusu olmadığından tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanık tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezanın kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükmün ONANMASINA, 21.12.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/126, Karar No: 2014/2857, Tarih: 03.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/126 E.  ,  2014/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Palu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/32-2013/23

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin murisi Ö. B.i’nin davalı tarafından ferdi kaza sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, murisin 12.07.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kaza neticesinde vefat ettiği ileri sürerek, 15.000,00 TL sigorta teminat bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, suda boğulmaların sigorta kapsamına giren bir kaza sonucu gerçekleşmemesi halinde sigorta kapsamından hariç olduğu, müteveffanın nehir içindeyken akut miyokart enfarktüsü nedeniyle hayatının kaybettiği, ölüm olayının kaza neticesinde değil, doğal nedenlerden kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, murisin nehirde boğularak vefat ettiği, ölüm olayının kaza sonucu olduğunun kabulü gerektiği, kaza sonucu boğulma vakalarının poliçe kapsamında olduğu gerekçesiyle 15,000 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ferdi kaza sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Ferdi kaza sigortası ile sigorta teminatı altına alınan muris Ö B.’nin Elazığ Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen klasik otopsi tutanağında murisin ölümüne neden olan harici travmatik etki bulunmadığı, kendisinde var olan hastalığa bağlı olarak akut miyokart enfarktüsü nedeniyle ölmüş olduğu kanaatinin hasıl olduğu belirtilmiştir. Otopsi tutanağında kişinin boğulmasıyla ilgili olabilecek bir emareden de bahsedilmemiştir.

Davalı tarafından düzenlenen ferdi kaza sigorta poliçesinde boğulma olayının “kaza neticesinde gerçekleşmesi halinde” teminat altına alındığı belirtilmektedir.

Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 1. maddesinde sigortalının maruz kalacağı kazaların neticelerine karşı teminat verildiği belirtilmiş, 2. maddesinde de kaza tanımı “ani ve harici bir hadisenin tesiri ile sigortalının iradesi dışında ölmesi ve cismani bir arızaya maruz kalması” şeklinde yapılmıştır. Genel Şartların 4. maddesinin (a) bendinde “Her nevi hastalıklarla bunların neticelerinin ve marazi bir halin” kaza olmayan hallerden sayıldığı, 5. maddenin son bendinde de “Suda boğulmalar, sigortanın şumulüne giren bir kaza neticesinde vuku bulmadığı takdirde sigortadan hariçtir” düzenlemesi bulunmaktadır.

Davacıların murisinin olay günü serinlemek için suya girdiği, suda iken otopsi raporuna göre “akut miyokart enfarktüsü” nedeniyle vefat ettiği ve daha sonra kısmen su içinde ölü vaziyette bulunduğu anlaşılmaktadır. Bu halde, murisin ölüm nedeni olan akut miyokart enfarktüsünün Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartlarının 4/a maddesinde belirtilen her nevi hastalıklarla bunların neticeleri ve marazi bir hallerden olup kaza olmayan hallerden sayılmasına, dolayısıyla hastalık nedeniyle vefatın poliçe teminatı altında bulunmaması nedeniyle davanın reddi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 03.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3371, Karar No: 2021/4031, Tarih: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/3371 E.  ,  2021/4031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KDV indirimine konu edilen en son faturanın 11.09.2009 tarihli olması dikkate alınarak suç tarihi 25.10.2009 olarak tespit edilerek inceleme yapılmıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanıkların 2009 takvim yılı sahte fatura kullanma suçunu işledikleri iddia edilen kamu davalarında; sanıklara yüklenen suçun Kanun’daki cezasının üst sınırına göre 5237 sayılı TCK'nin 66/1-e, 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğu, Dairemizin 21.02.2019 tarih ve 2019/1807 Esas sayılı ilamına konu ... 2. Asliye Ceza Mahkemesi‘nin 31.05.2013 tarih ve 2011/192 Esas sayılı mahkumiyet hükmünün zamanaşımını kesen en son sebep olduğundan hüküm tarihine kadar TCK‘nin 66/1-e maddesindeki 8 yıllık asli zamanaşımı süresinin dolmadığı, ayrıca mükellefin 168.401,89 TL tutarında 21 faturayı KDV indirimine konu ettiği, bu tutarın toplam maliyetin yüzde 21‘ine tekabül ettiği, faturaları kullanılan ... isimli mükelleften yapılan alımların bedellerinin yalnızca yüzde 7‘ sinin tevsik edildiği, özellikle mükellefe fatura düzenleyen 3 mükellefin resen terkin edilmelerinden sonra düzenlenen faturaların mükellef tarafından kullanılması dikkate alınarak yargılamaya devam edilip sanıkların hukuki durumlarının buna göre değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, savunma tarihlerinin dikkate alınıp zamanaşımının gerçekleştiğinden bahisle kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7451, Karar No: 2012/13214, Tarih: 18.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7451 E.  ,  2012/13214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden dava konusu taşınmazın 1991 yılında kesinleşen 81026 nolu plan gereğince ... Açık ve Kapalı Spor ve Oyun alanı kullanımına ayrıldığı, 2009 yılında yapılan 1/1000 ölçekli imar planı değişikliği ile de; ... Açık ve Kapalı Spor alanına dönüştürüldüğü ancak fiilen el atılmadığı anlaşılmıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 20105-662/651 sayılı kararı da gözetilerek 1/1000 ölçekli imar planında ... Açık ve Kapalı Spor Alanı olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi, 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca, 1/1000 ölçekli uygulama imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı ... Belediyesince ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve maliklerin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle, taşınmaz bedeli ödenmelidir.

Açıklanan nedenlerle, mahkemece, ... Belediye Başkanlığı hakkında açılan davanın, işin esasına girilerek kabulüne, ... Belediye Başkanlığı aleyhinde açılan davanın ise husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.

İG.
Yargıtay — Esas No: 2012/1849, Karar No: 2012/4413, Tarih: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1849 E.  ,  2012/4413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar mahiyeti gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinde bedeli paylaştırılan taşınmazlar üzerinde Kuveyt Türk A.Ş lehine kurulu 04.01.2006 tarih 94 yevmiye numaralı 150.000,00 TL miktarındaki ipoteğin satış tarihinden önce bedeli ödenmekle sona erdiğini, bu nedenle davalıya yapılan temlikin muvazaaya dayalı bulunduğunu, ayrıca İİK'nun 138/ 2-3. maddesine göre vekalet ücretinin öncelikle ödenecek satış masraflarına dahil edilmemesinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin kendilerine ödemesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ipotek borçlusunun borçlarını bankaya ödediğini ve bu ödeme sonrası bankanın ipotek ile teminat altına alınmış alacağı temlik aldığını, davacı tarafın iddialarının soyut ve gerçeklerle ilgisi olmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasında; ispat yükünün davalıda olduğu, davalı ipotek alacaklısı tarafından 11.03.2008 temlik tarihinden önce alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığına ilişkin hiçbir delil ibraz edilmediği, 150.000,00 TL ödemenin davalı tarafından yapılmayıp, ... Dayanıklı Tüketim Malları San. ve Tic. A.Ş tarafından yapıldığı, borçlu-banka-temlik alacaklısı arasındaki işlemlerle, borçlunun kayıtlarda mevcut gösterilen ipotekle, hacizli alacaklıyı bertaraf etmeye dayanan temlikin borçlu ile temlik alacaklısı arasındaki muvazaanın ispatı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, sıra cetvelinde ipotek alacaklısının çıkartılmasına, bakiye satış bedelinin sıra cetvelinin yapıldığı ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/2555 sayılı dosyasında 1. sırasında alacaklı davacı şirkete ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4379, Karar No: 2011/2724, Tarih: 15.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/4379 E.  ,  2011/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

BİRLEŞEN DAVA : İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2005/720 - 2006/554

BİRLEŞEN DAVA : İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2003/493 - 2006/179

BİRLEŞEN DAVA : İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2003/704 - 2006/84

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2008 tarih ve 2003/420-2008/753 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl ve birleşen davacı vekili ve birleşen davada davacı şirket tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 15.03.2011 gününde asıl ve birleşen davada davacı ... vekili Av. ... .... ile birleşen davada davalısı ... vekili Av. ..., asıl ve birleşen davalarda davalı ... vekili Av. ....geldi, tebligata rağmen başkaca gelen olmadı, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı ... vekili, asıl davasında müvekkilinin davalı şirketin %40 pay sahibi olduğunu, evli olduğu diğer davalının ise, %60 pay sahibi bulunduğunu, 20 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzama yetkili müdür olarak atandığını, bu davalının şirket kârlarını ödemediğini, şirketin malvarlığı ve gelirleriyle ilgili bilgi vermediğini, şirketin yaptığı inşaatlardan elde edilen geliri kendi adına banka hesabına yatırdığını, mal ve para kaçırdığını, ailenin korunması yönünde tedbir kararı alındığını, boşanma, nafaka ve tazminat davalarının açıldığını, bu davaların açılması sonrasında şirket adına olması gereken ve fakat kendi adına açtığı hesaptan faiz geliri elde etmesine birkaç gün kalmasına rağmen parayı çektiğini, şirket adına tapulu taşınmazı muvazaalı olarak Ayşe Çiçek’e devir ettiğini, yine şirket adına tapulu olması gerekirken kendi adına tescil ettirdiği bir başka taşınmazı 26.05.2003 tarihinde elinden çıkardığını, şirket gelirlerini zimmetine geçirdiğini, müdürlük görevini kötüye kullandığını, kar payı ödemediğini ileri sürerek, şimdilik 1 Milyar TL kar payının davalılardan müteselsilen tahsiline, taşınmaz satışı ve bankadan çekilen paraların davalı şirket hesabına aktarılmasına, davalı şirketin feshine, kar payının ve şirket varlıklarından hissesine düşen miktarın fesih sonucu müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/493 Esas sayılı dosyasında; İzmir-Buca 7015 ada ve 2 parselde kayıtlı ve şirkete ait olması gerekirken davalı müdür ortak ... adına tescil edilen taşınmazın, davacı ... ile ...arasındaki boşanma davasında verilen 25.03.2003 tarihli tedbir kararından hemen sonra 26.03.2003 tarihinde, anılan davalı tarafından iş takipçisi samimi arkadaşı diğer davalıya çok düşük bedelle muvazaalı olarak devir edildiği, devrin davacı eşten mal kaçırmak amaçlı olduğu ileri sürülerek, tescilin iptali ile şirketteki hisseleri oranında davacı ... ve diğer ortak davalı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi istenmiştir.

Birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/720 Esas sayılı dosyasında; davacı ...’ın davalılardan ... ile ortak olduğu şirketin fesih ve tasfiyesine yönelik davada anılan davalının şirketi tek başına temsil ve ilzam yetkisinin tedbiren kaldırıldığı, durumun kendisine tebliğ edildiğini, ancak bu davalının şirkete ait...plakalı aracı diğer davalıya 05.01.2004 tarihinde yetkisiz şekilde müvekkilinden mal kaçırmak kastıyla sattığı ileri sürülerek, satış sözleşmesinin iptali, aracın şirkete ait olduğunun tespiti ile trafik siciline tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/704 Esas sayılı dosyasında; davacı şirketin ortağı olan davalı ...’ın arsa maliki sıfatıyla davacı şirket ile arsa karşılığı kat sözleşmesi imzaladığı, şirkete düşen 6 numaralı bağımsız bölümü anılan davalının kendi adına tescil ettirdiği, bu suretle şirketi zararlandırdığı ileri sürülerek, anılan taşınmazın davacı şirket adına tesciline karar verilmesi talep edilmiştir.

Davalı ... vekili, tüm kazanımlarının müvekkilinin kendi çalışması ve ailesinden kalan mirasa dayandığını, kendi ayrı hesabı olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde bulunmadığını, birleşen İzmir 1.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2003/704 Esas sayılı dosyasında da; evlilik birliği devam ederken davacı şirketin diğer ortağı ...’ın 6 numaralı taşınmazı beğenmesi üzerine bu katın şirket tarafından müvekkiline fatura edildiğini, iddiaların yerinde olmadığını savunarak, davaların reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu, davacının muvazaa iddiasını kanıtlaması gerektiğini, bedelin düşüklüğünün tek başına ispata yeterli olmayacağını, esasen davanın devir eden ...’a karşı açılmasının gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Davalı ... vekili, tapuya güven ilkesinin geçerli olduğunu, davacının muvazaa iddiasını kanıtlaması gerektiğini, bedelin düşüklüğünün tek başına ispata yeterli olmayacağını, esasen davanın devir eden ...’a karşı açılmasının gerektiğini savunmuştur.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddialar, savunmalar, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, şirketin kâr payı dağıtımına ilişkin kararının olmadığı, esasen son 5 yıldır kâr elde edemediği, ortakların karı-koca olduğu, boşandıkları, şirketin sürekli zarar etmesi, birbirlerini sürekli suçlamaları ve şirketin devamında bir yarar olmadığı gerekçesiyle TTK’nun 551. maddesi uyarınca haklı nedenin oluştuğu; İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/493 esasında kayıtlı dava konusu taşınmazın tapusunun iptali isteminde salt satış değerinin muvazaayı ispat edemediği, başka kanıt sunulmadığı, esasen dinlenen tanıkların gerçekte daha yüksek değerden satışın yapıldığını açıkladıkları; birleşen İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin konusu taşınmazın yapılan sözleşme ile mal sahibi ve ortak davalı adına tescil edileceğinin kararlaştırıldığı, hakkaniyete aykırı durumun olmadığı, sözleşmeyi davacı şirketin bizzat kendisinin yaptığı; diğer birleşen davanın konusu araç satışında davalı ...’ın satış tarihi itibariyle tek başına şirkete ait aracı satmaya yetkili olmadığı, davacı ile birlikte temsile karar verildiği, durumun Ticaret Siciline bildirildiği, satışın geçersiz olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, tasfiye memuru olarak Mevaip Dinçsoy’un atanmasına, tasfiye payının tasfiye sonucu davacıya ödenmesine, diğer istemlerin reddine, birleşen İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/720 esas sayılı davanın kabulüne, araç satışının iptaline, şirket adına tesciline, birleşen diğer davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davanın davacısı ... vekili ile birleşen davada davacı şirket kayyımı temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, muvazaa iddiasının kanıtlanmamış olmasına göre, davacı ... vekilinin birleşen İzmir 7. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/93 Esas sayılı dosyasında tesis edilen hükme yönelik tüm temyiz itirazlarının reddiyle anılan davadaki kararın onanmasına, anılan davacının ve davacı şirket kayyımının asıl ve birleşen diğer davalara yönelik olarak aşağıdaki bentlerin kapsamları dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.