muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4223, Karar No: 2018/3195, Tarih: 30.04.2018

Mahkemece; mahkemenin 2010-556 Esas sayılı dosyasına ait ....02.2011 tarih ve 2011-231 K sayılı ilam ile Gül apartmanının pis su borularının (künklerinin) projesine uygun bir şekilde onarımı ve değiştirilmesi için davalıya ait zemin kat ... numaralı bağımsız bölüme giriş için KMK23-... maddesi uyarınca davacıya izin verildiği, dosya arasında mevcut 06.06.2015 tarihli bilirkişi raporundan tespit edildiği gerekçesiyle davanın bu talep açısından, HMK'nın 114-...İ maddesi gereğince,

Otopark yapımı nedeniyle zemin kodunun yükseltilmesi ile alakalı olarak ise; ....03.2015, tarihli celsede davacı tarafın, davayı ...ı aleyhine açtığını belirtmesi, ...01.2016 tarihli celsede (...ı yanında), diğer kat maliklerini davaya dahil etmek üzere süre verilmesine rağmen, davaya dahil etmeyerek, ....04.2016 tarihli celsede yeniden davayı yöneticiye açtığını belirtmesi, kat maliki olan ve karara olumlu oyu bulunan yönetici ile birlikte diğer kat maliklerini dahil etmediğinden, .... Hukuk Dairesinin 2013/11639 E. - 2013/13243 K. sayılı kararı ile "dava konusu anataşınmazın yan tarafında bulunan otoparkın tasdikli mimari projesinde bahçe olarak belirtildiği ve anataşınmazın ortak alanlarından olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Kanununun .... maddesine göre kat malikleri, anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur iseler de ortak alanlar arasında yer alan bahçenin otopark olarak kullanılmasının önlenmesinde davacı da dahil tüm kat malikleri sorumlu olduğundan, tüm kat maliklerine husumet yöneltilmek suretiyle davaya bakılması, bu bağlamda davacıya, davalı dışında kalan tüm kat maliklerini davaya dahil etmesi için süre verilmesi ve taraf teşkili sağlandıktan sonra hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir." denildiğinden tüm bu nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 114-...İ ve 114-d maddesi ve 165/.... maddesinde belirtilen dava şartlarının noksan olduğu anlaşıldığından davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hâkimin müdahalesi ve sorunun çözülmesi istemine ilişkindir.

Dava, hâkimin müdahalesi ve sorunun çözülmesi istemine ilişkindir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelenmesinde; davacının amacının dava dilekçesinde belirtildiği şekilde hukuka aykırı yapılan işlemler sonucu oluşan zararın giderilmesi ve projeye göre soruna çözüm bulunması istekli olduğu anlaşılmakla taşınmazda yapılan tadilattan dolayı zarar gören davacının projeye uygun olarak yapılması gerekli onarımın ve oluşan zararın tespit edilerek onarımın yapılması konusunda yöneticiye yetki verilmesi ayrıca onarımın gerçekleşmemesi halinde davacıya da bu hususta yetki verilmesi ,masrafların ve zararların tespit edilmesi, projeye aykırı yapılan işlerin kat malikleri kurulu kararına aykırı olarak davalı tarafından gerçekleştirildiğinin tespit edilmesi halinde davalının da sorumluluğuna gidilebileceği hususu değerlendirilerek taşınmazın mimari projesi, yönetim planı ve alınan kararlar hep birlikte değerlendirilerek keşif ve bilirkişi raporu ile oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 30/04/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7781, Karar No: 2017/10447, Tarih: 08.05.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/7781 E.  ,  2017/10447 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa ederek iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 41. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Bahşiş, yüzde usulü ya da parça başı ücret ödemesinin öngörüldüğü çalışma biçiminde, fazla çalışma ücretlerinin zamsız kısmının sabit ücret içerisinde ödendiği kabul edildiğinden, fazla çalışmalar, saat ücretinin %150 zamlı miktarına göre değil, sadece %50 zam nispetine göre hesaplanmalıdır.

Somut olayda, ... ... Teftiş Raporu doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporunda davacının haftanın 6 günü 07:30-19:00 saatleri arasında 1,5 saat ara dinlenme yaparak haftada 15 saat fazla mesai yaptığı kabul edilmiş ve genel tatillerde çalışma ücreti ayrıca talep edildiğinden 7,5 saati aşan 2,5 saatlik çalışmalar bu günlerde fazla çalışma süresine ilave edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 63. maddesinin I. bendine göre çalışma süresi haftada en çok 45 saattir ve fazla çalışma haftalık 45 saati aşan çalışmalar üzerinden değerlendirilmeli hesaplamalar da haftalık bazda kaç saat çalıştığı belirlenen işçi için hafta sayısı x haftalık fazla mesai saati x saat ücretinin çarpılması ile dönem fazla mesai ücreti bulunmalıdır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hesaplama yöntemine uygun olmadığı gibi birer yllık hesaplamalarda yıllık 52 hafta üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 53 hafta üzerinden hesaplama yapılması da hatalıdır. Denetime elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Hükme esas alınan bilirkişi raporu bu hesaplama yöntemine uygun olmadığı gibi birer yllık hesaplamalarda yıllık 52 hafta üzerinden hesaplama yapılması gerekirken 53 hafta üzerinden hesaplama yapılması da hatalıdır. Denetime elverişli olmayan hatalı bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi isabetli olmamıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/361, Karar No: 2013/1086, Tarih: 26.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/361 E.  ,  2013/1086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz. davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu hakkında .. .... ... Müdürlüğü'nün 2010/869 Esas sayılı dosyası ile başlattığı takipte bedeli paylaşıma konu ... ... plakalı aracın 08.04.2010 tarihinde haczedildikten sonra aynı aracın 04.05.2010 tarihinde ikinci kez haczedildiğini, satış tarihi itibariyle müvekkilinin ilk haczinin düşmemesine rağmen sonraki tarihli haczin dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rehin alacaklısından sonra birinci sırada olması gerekirken .... sırada garameye dahil edildiği gibi ... masrafları, tahsil harcı vekalet ücreti ile takip sonrası faizin dikkate alınmayarak alacağın eksik hesaplandığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, haciz tarihi itibariyle müvekkilinin alacağının ilk sırada olduğunu ve müvekkilinin alacağının da hatalı hesaplandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, yetkisiz mahkemede açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının bedeli paylaşıma konu aracı sıra cetvelindeki diğer alacaklardan önce 08.04.2010 tarihinde haczettiği, davacı haczinden sonra davalı ... ile dava dışı Vergi Dairesince konulan hacizlerin 6183 Sayılı Kanun'un .... maddesi hükmüne göre davacı haczine iştirak edebileceği, diğer davalının haczinin davacı haczinden sonraki tarihli olması ve iştirak koşulları oluşmadığından hacze iştirak edemeyeceği, satış bedelinin rehinli alacak düşüldükten sonra davacı, davalı ... ve dava dışı Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile ... .... ... Müdürlüğünün 2010/2579 esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde davalılara ayrılan payın alacağı oranında davacıya, kalan kısmının davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava, sıra cetvelindeki sıraya ve takip konusu alacağın eksik hesaplandığına ilişkindir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Diğer bir anlatımla haciz konulan bir malın satış tutarı haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak feriyle takip masraflarını tazmin eder.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

...-Dava, sıra cetvelindeki sıraya ve takip konusu alacağın eksik hesaplandığına ilişkindir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Diğer bir anlatımla haciz konulan bir malın satış tutarı haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak feriyle takip masraflarını tazmin eder.

Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz yalnızca sıraya ilişkinse ... Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142/I-III). Somut olayda davacı sıra cetvelindeki sırasının yanında alacağının eksik hesaplandığının, alacağının hesabında sadece takip konusu alacağın dikkate alındığını takip tarihinden sonraki faiz ve diğer ferilerin dikkate alınmadığını ileri sürmüş olup, davacının iddiası alacağın miktarına yönelik olmayıp takip konusu alacağının hesaplanma şekli ve tarihine ilişkindir. Olayda, alacağın miktarına yönelik bir uyuşmazlık bulunmayıp, satış tarihine kadarki alacak miktarının ... mahkemesince bilirkişiye hesaplattırılmak suretiyle belirlenmelidir. Bu nedenle mahkemece ... mahkemesinin görevli olduğu düşünülerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalıların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde ...'e iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13786, Karar No: 2014/6838, Tarih: 19.03.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/13786 E.  ,  2014/6838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2013/118595

Mahkemesi : Küçükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 14.02.2011

Numarası : 2009/87 - 2011 / 73

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii, sanık G.. A.. ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafii olarak hükmü temyiz eden Av. İ.. P..'un duruşmalara sanık müdafii olarak katılmadığı gibi, sanıktan aldığı vekaletnameyi ibraz etmesi için yazılan yazı üzerine temyiz süresi geçtikten sonra sanıktan aldığı vekaletnameyi ibraz etmeleri karşısında, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 114 ve 115. maddeleri uyarınca dava şartının sonradan tamamlandığı gözetilerek hükmü temyize yetkisi bulunduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki red görüşüne iştirak olunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafii, sanık G.. A.. ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluşa ve dosya kapsamına göre sanık G.. A..'in arkadaşı L.. S..'in arsasında yapılması gereken hafriyat işini yapacak birini temini için bu işlerle uğraştığını bildiği sanık A.. Ç..'le temasa geçtiği, sanık A.. Ç..'in sanık S.. T..'a ait kepçe ile harfiyat işi yapan sanık H.. B..'ı arayarak hafriyat yerine yönlendirdiği, sanık H.. B..'ın kepçe tabir edilen iş makinası ile gece vakti hafriyat çalışması yaparken olay yerine izleme amacıyla gelip aracın arka kısmına yakın bir yerde duran 1959 doğumlu S.. A..'ya çarparak ölümüne sebep olduğu olayda, sanıklar G.. A.. ve A.. Ç..'in yapılan hafriyat işinde denetim ve gözetim yükümlülüğünün bulunmadığı, hafriyat işinin yapılması için sanıklar S.. T.. ve H.. B..'ı temin etmeleri dışında, olayla başkaca ilişkilerinin ve bu nedenle sanıklara yüklenecek kusur bulunmadığı gözetilip sanıklar G.. A.. ve A.. Ç..'in beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Hafriyat alanında yeterli güvenlik önlemi almayarak tali kusurlu oldukları kabul edilen sanıklar S.. T.. ve H.. B..'ın fiilden sonraki davranışları ile dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışlarının bulunmaması gözetilip cezalarından TCK'nın 62. maddesi uyarınca indirim yapıldığı halde “taksire dayalı kusurlarının ağırlığı” şeklindeki dosya kapsamı ile bağdaşmayan ve yeterli olmayan gerekçe ile TCK'nın 50/1. maddesinin uygulanmamasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii ve sanık G.. A..'in temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.03.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13942, Karar No: 2016/14711, Tarih: 05.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/13942 E.  ,  2016/14711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum işleminin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, feragat nedeniyle davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın feragat nedeniyle reddine,davalı Kurum lehine 300,00 TL dilekçe yazım ücretine hükmedilmesine karar verilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2014 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6/1.maddesine göre “Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul, sulh veya herhangi bir nedenle; ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur. ”

Somut olayda ,ön inceleme tutanağı imzalanmadan önce mahkemece feragat nedeniyle davanın reddine karar verildiği gözetilerek, kendisini vekille temsil ettiren davalı Kurum lehine Tarife ile belirlenen maktu vekalet ücretinin yarısına hükmedilmesi gerekirken bu hususa dikkat edilmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

Ne var ki bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden, HMK’nın 370/2 maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin 3.bendinin silinerek yerine ''3-Vekille temsil edilen davalı Kurum lehine yürürlükteki AAÜT gereğince takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Kuruma verilmesine''rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 05.12.2016 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3238, Karar No: 2017/8083, Tarih: 19.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/3238 E.  ,  2017/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... ili, ... ilçesi, ... köyü 101 ada 1 parsel sayılı taşınmaz 4.283.111,08 m² yüzölçümü ile orman niteliğinde davalı Hazine adına tapuda kayıtlıdır.

Davacı ..., taşınmazın bir kısmının kendi kullanımda olması nedeni ile tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece dava reddedilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu 04.11.1964 tarih ve No: 26, C: 101, S:21'de kayıtlı olduğu iddia edilen 101 ada 1 sayılı parsel içinde kalmış ve ifraz edilmiştir. 25.09.2008 tarihinde orman niteliğinde Hazine adına tescil edilmiştir. Bu sebeple, mahkemece keşif yapılmış, sınır parseller getirilmiş, yine bilirkişiler tarafından tespitler yapılmış ve dava konusu olan yerin 6381 sayılı Orman Kanununun 1. maddesi gereğince orman olan bir yerin tapu veya kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedeni ile mülkiyetinin iktisap olunamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/10/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2581, Karar No: 2016/4068, Tarih: 30.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2581 E.  ,  2016/4068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... ile .... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, bedeli paylaşıma konu borçlunun hakedişi üzerine müvekkilince haciz konulmasına rağmen sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, bedeli paylaşıma konu paranın ....adi ortaklığının hakedişi olduğu ,oysa şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığını, ortaklığa ait hakediş üzerinde şikayetçinin bir haczi olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan..... vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından husumet düşmeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... vekili, bedeli paylaşıma konu hakedişin .... adi ortaklığına ait olup, şikayetçinin sadece .... aleyhine yaptığı takip nedeniyle ortaklığın hakedişine haciz konulamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan....i. vekili, davanın açılmasına müvekkilinin sebebiyet vermediğinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin müvekkiline yüklenmemesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin borçlu ..... aleyhine icra takibi yaptığı, bu borçlu ile adi ortaklık oluşturan ....i.'nin ortak hakedişine önce şikayetçinin takip dosyasından 06.08.2014 tarihinde haciz konulduğu, ancak .....'nin hacze bir itirazı olmadığından haczin kesinleştiğinden sıra cetvelinde bu durumun değerlendirilmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili ve ..... vekili temyiz etmiştir.

.../...

S.2

1-Şikayet sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

Sıra cetvelinin düzenlendiği.... sayılı takip dosyasında şikayet olunanlardan ... tarafından borçlular .... aleyhine icra takibi yapıldığı, her iki borçlu şirket arasında BK'nın 620. maddesi uyarınca adi ortaklığın söz konusu olduğu dosya kapsamından anlaşılmıştır.

BK 620. maddesinde ''Adi ortaklık sözleşmesi, iki ya da daha fazla kişinin emeklerini ve mallarını ortak bir amaca erişmek üzere birleştirmeyi üstlendikleri sözleşmedir.'' hükmü düzenlenmiştir.

BK'nın 637/son maddesinde ise “Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir.

BK'nın 637/son maddesinde ise “Kendisine yönetim görevi verilen ortağın, ortaklığı veya bütün ortakları üçüncü kişilere karşı temsil etme yetkisi var sayılır. Ancak, temsil yetkisine sahip yönetici ortağın yapacağı önemli tasarruf işlemlerine ilişkin yetkinin, bütün ortakların oybirliğiyle verilmiş olması ve yetki belgesinde bu hususun açıkça belirtilmiş olması şarttır.” hükmü düzenlenmiştir.

Şikayetçi tarafından başlatılan takipte borçlu sadece ....i. olup bu şirketin borcundan dolayı 06.08.2014 tarihinde bu şirketin hakedişi yönünden haciz konulmuş olup (borçlu şirketin diğer şirketle adi ortaklık oluşturduğundan) bu haciz BK'nın 637/son maddesine göre usulüne uygun konulmuş olmadığından geçersizdir.

Bu husus gözetilmeden yasa maddesine yanlış anlam verilerek yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Öte yandan şikayetçinin başlattığı takip dosyasında hakediş üzerine haciz konulması üzerine ..... adi ortaklığı tarafından 26.12.2014 havale tarihli dilekçe sunularak haciz konulan hakedişin adi ortaklığa ait olduğu bildirildiğine göre bu bildirim istihkak iddiası mahiyetinde olup ,istihkak iddiası istihkak prosedürü çerçevesinde neticelenmeden geçerli bir hacizden sözedilemeyeceğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ile..... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, temyiz eden şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.