muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/817, Karar No: 2024/4731, Tarih: 22.10.2024

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili duruşma talepli temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının müvekkili lehine bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 198, 266 ve 282 nci maddeleri.

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 ve 558 nci maddeleri.

3. 15.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 30479 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 4 No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin (Adli Tıp Kurumu Teşkilat Kararnamesi) 16 ncı maddesi.

3. Değerlendirme

1. Asıl ve birleştirilen dava, miras bırakan ...'un düzenlediği 18.12.2014 tarih ve 03522 yevmiye numaralı vasiyetnamenin 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 557 nci maddesinde yer alan tasarrufun miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığı sırada ve baskı, zorlama, korkutma ve aldatma sonucu düzenlendiği iddiasına dayalı iptali talebine ilişkindir. 18.10.2022 tarihli Adli Tıp Birinci Üst Kurulunca düzenlenen raporda da miras bırakanın tasarrufun yapıldığı tarihte fiil ehliyetinin olduğu belirtilmiş, İlk Derece Mahkemesince raporlara dayanılarak miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu ve irade sakatlığının da dosya kapsamında tespit edilemediği kanaatine varılarak asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş, kararın davacılar vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

2. İlk Derece Mahkemesince dosyaya kazandırılan Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca verilen 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporunda dosyadaki mevcut tüm belgeler sıralandırılmış ve sonuç kısmında ... Hastanesi Psikiyatri Uzmanı ...tarafından imzalı raporda; "...'un işlemin yapıldığı 18.02.2014 tarihinde fiil ehliyetine haiz olduğunun kabulünün uygun bulunduğu" denilmiştir. Anılan raporda sıralanan diğer tıbbi belgeler üzerinde tartışılmadan, yalnızca 18.02.2014 tarihli ... Hastanesi Psikiyatri Uzmanı ...tarafından verilen rapora atıfta bulunulduğu, bilirkişi raporunun bu haliyle açık, bilimsel ve denetime elverişli olmadığı anlaşılmıştır. Diğer yandan hükme esas alınan 18.10.2022 tarihli Adli Tıp Birinci Üst Kurulunca düzenlenen raporun sonuç bölümünde ise; Adli Tıp 4. İhtisas Kurulunca verilen 30.12.2019 tarihli bilirkişi raporundan farklı olarak miras bırakanın 02.06.2016 tarihli demans tanısına değinilerek, vasiyetname tarihi olan 18.02.2014 tarihinde verilmiş ... Hastanesi Psikiyatri Uzmanı ...tarafından imzalı rapora göre miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

3. Oysa ki, vasiyetname tarihinden sonra konulan demans tanısının, hastalığın ilerleyişi yönünden akit tarihinde bu hastalığın mevcut olup olamayacağı, mevcut olabilecek ise fiil ehliyetinin ne derecede etkileyeceğine yönelik bir değerlendirmede bulunulmadığı gibi Üst Kurulca verilen rapor önceki Adli Tıp Kurulu raporunun tekrarı niteliğinde kalmıştır. Nitekim her iki raporda da sonuç kısımından önce sıralanan tıbbi belgelerin niteliği ve önemi itibarıyla değerlendirmeye alınıp alınmayacağına yönelik herhangi bir tartışmanın yapılmadığı, yalnızca 18.02.2014 tarihli raporun değerlendirmeye alındığı, bu raporun nitelik itibarıyla diğer tıbbi belgelere göre önemi ve niteliği de değerlendirilmemiştir. Kaldı ki dosyada mevcut takip görüntüleme bilgilerinde ... ...Tıp Merkezi 12.03.2015 ve 07.04.2015 tarihli Nöroloji branşınca kesin olarak konulan tanıda ...'un bunama, alzheimer ve depresif nöbetinin olduğu, ileri derecede demans teşhis edildiği,... Devlet Hastanesi 06.05.2015, 11.08.2015 ve 30.11.2015 tarihli tanılarında ise ... hakkında alzheimer ve orta depresif nöbet tanılarının konulduğu anlaşılmaktadır. Adli Tıp Kurulu raporlarında ise bu tanıların üzerinde durulmak suretiyle hastalığın niteliği, ilerleyişi ve tanı tarihleri de esas alınmak suretiyle ayrıntılı değerlendirme ve tartışmada bulunulmadan rapor düzenlendiği görülmektedir.

4. Öte yandan dosyada mevcut nöroloji uzmanı Prof Dr. ... ...tarafından düzenlenen 16.10.2012 tarihli ayrıntılı sağlık raporunda ise ...'un mevcut şikayetlerinin yazıldığı ve fiziki muayenesinin yapıldığı, raporda dosyada da mevcut olan 16.10.2012 tarihli MR görüntüsü ve buna bağlı olarak düzenlenen Kranyal MR inceleme raporunun tetkik edilerek PRAD teşhisi konulduğu görülmektedir. Bahsi geçen MR görüntüleri ve nöroloji uzmanı Prof Dr. ... ...tarafından düzenlenen rapor tarihinin ise 16.10.2012 olduğu, bu haliyle konulan teşhisin vasiyetname öncesine dayandığı görülmektedir. Bahsi geçen rapor ve tetkiklerin Adli Tıp Kurulu tarafından, ayrıntılı olarak tartışılmak suretiyle değerlendirmeye alınmaksızın rapor düzenlenmiştir. Bu haliyle 18.10.2022 tarihli Adli Tıp Birinci Üst Kurulunca düzenlenen raporun, 15.07.2018 tarihinde yürürlüğe giren 30479 sayılı Resmi Gazete ile yayınlanan 4 No.lu Cumhurbaşkanlığı Kararnamesinin 16 ncı maddesi uyarınca dosyadaki mevcut çelişkileri giderecek nitelikte olmadığı, denetime imkan verir nitelikte gerekçelendirilmediği ve karara esas alınamayacağı anlaşılmaktadır.

5. O halde Mahkemece, HMK'nın 282 nci madde hükmü de göz önüne alınarak bilirkişilerin bildirdiği sonuçla bağlı olmaksızın, delillerin değerlendirilmesi, somut olayın özelliklerin ve dosyadaki diğer verilerin de esas alınarak Adli Tıp Kurulu raporlarının Mahkemeyi kesin olarak bağlamadığı düşünülerek, yukarıda açıklananlar ışığında bir değerlendirme yapılmak üzere, nedenlerini açıklayıcı, dosyada mevcut tıbbi belgeler arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde, açık ve bilimsel, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yön göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayalı yetersiz Adli Tıp Kurulu raporunun hükme esas alınması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Yargıtay duruşma vekalet ücreti olan 28.000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacılara verilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8106, Karar No: 2007/13604, Tarih: 06.11.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/8106 E.  ,  2007/13604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.11.2004 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine bozmaya uyularak yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27.3.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılar... ..., ..., ...-Pet Ürünleri Ltd.Şti. vekili ve davalı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 6.11.2007 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar..., ..., ... vekili Av.... ile davalı ...-Pet Ltd.Şti vekili Av.... ve Karşı taraftan davacı vekili Av.... ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 1.8.1978 günlü biçimine uygun düzenlenen taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ve miras bırakan ... ... ile olan inanç ilişkisine dayalı sonradan 8 parsel sayısını alan ve davalılardan ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlı taşınmazın 1/2 payının iptal ve tescili istemine ilişkindir.

Kayıt maliki davalı şirket çekişme konusu taşınmazın kayıtta şirket ortaklarının ortak miras bırakanı ... ... adına tescil edilmiş iken kurulan şirkete ayın sermaye olarak verildiğini, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece dava kabul edilmiştir.

Hükmü şirket ortağı olan davalılar... ..., ... ve ... ile kayıt maliki davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi temyiz etmiştir.

1-Dosyada yer alan bilgi ve belgelerden öncesi 237 parsel olan taşınmazın 1.8.1978 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile davacı ... ... ve bir kısım davalıların ortak miras bırakanı ... ...’a satışının vaad edildiği bu tarihten sonra taşınmazın 15.2.1985 tarihindeki satışının ... ... adına yapıldığı, ... ...’unda davalı şirkete taşınmaz mülkiyetini devir ve temlik taahhüdünde bulunduğu, taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan dava sonucu 16.7.1996 tarihindeki kesinleşen hükümle davalı şirket adına 23.12.1996 tarihinde tapuya kayıt edildiği anlaşılmaktadır.

Davacı ... ... davanın açıldığı 21.5.1996 tarihinde davalılardan şirketin ortağıdır. Eldeki davada iddia ettiğinin aksine Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/337 esasında açılan davada sonradan 8 parsel sayısını alan taşınmaz malikinin ortak bırakan ... ... olduğunu kabul ederek taşınmazın ortağı olduğu davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirket adına tesciline muvafakat etmiş, böylelikle taşınmazdaki ortak miras bırakan ... ...’un mülkiyet hakkının varlığını kabul etmiştir. Yine dosyadaki belgelerden davacı ... ...’un şirket ortaklığını ... ...’a devrettiği görülmektedir. Böylelikle davacı, var olsa dahi ortak miras bırakan ... ...’la bulunan inanç ilişkisinden doğan haklarından taşınmazın davalı şirket adına tescilini sağlayarak şirket lehine vazgeçmiş sayılacağından katıldığı işlemden dönerek istemde bulunamaz. Kayıt maliki şirket hakkındaki davanın açıklanan bu nedenle reddi yerine istemin yazılı bazı gerekçelerle hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bu nedenle bozulmalıdır.

2- Dava konusu 8 parsel sayılı taşınmaz tapuda davalı ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi adına kayıtlıdır. Davanın kayıt maliki şirket adına yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken kendilerine husumet düşmeyecek kişilere de davanın yöneltilmiş olması da açıklanan nedenle de doğru olmamıştır. Kararın bu sebeple de temyiz eden davalı gerçek kişiler yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalılardan ...-Pet Petrol Ürünleri Ticaret Limited Şirketi yararına, 2.bent uyarınca da davalılar..., ... ve ... yararına BOZULMASINA, 500,00 YTL duruşma vekalet ücretinin ayrı ayrı davacıdan alınarak hükmü temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 6.11.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11668, Karar No: 2012/2635, Tarih: 24.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/11668 E.  ,  2012/2635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/12/2010 gün ve 2010/11848-16008 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine ve ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyü ... Yanı mevkii 317 ada 30 parsel sayılı 4720 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, ... ... Kızı ... irsen intikal yoluyla zilyetliğinde iken, 1980 yılında ... sattığı onunda bilinmeyen bir tarihte bilinmeyen bir bedelle ...’e sattığı, ...’in Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/418 sayılı dosyasına tescil davası açtığıdan söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir. Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/418 sayılı dava dosyasında davacı ... 09.11.2004 günlü dilekçeyle ... köyünde ... Yanı mahallesi ... mevkiinde bulunan sınırlarını bildirdiği 5000 m2 yüzölçümündeki taşınmazın, kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği aleyhine açtığı davanın kabulüne ilişkin Marmaris 3. Asliye Hukuk mahkemesinin 16.07.2007 gün ve 2004/418-305 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 27.05.2008 gün ve 2008/2609-2871 sayılı kararıyla “Hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporlarında, çekişmeli taşınmazın kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla edinilecek yerlerden olduğu bildirilmişse de, dosyaya eklenen fotoğrafların bunu yalanladığı, öncelikle çekişmeli parselin bulunduğu yerde genel arazi kadastrosu yapılıp yapılmadığının yöntemince sorulması, yapıldığı anlaşıldığı taktirde, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve topografik haritalar getirtilip uygulanarak, kadastro tarihine kadar zilyetlik edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması, kadastro geçip tesbit dışı bırakılmışsa tesbit dışı bırakma tarihinden sonra zilyetlik edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması” gereğine işaret edilerek bozulmuş, Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyulduktan sonra çekişmeli taşınmazla ilgisi 317 ada 30 parsel sayısıyla kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizliğe ilişkin 27.02.2009 gün ve 2008/206-71 sayılı kararının kesinleşmesiyle dosya kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

Davacı ...'in, ... aleyhine açtığı davada, dava konusu ... köyü Değirmenyanı mevkiinde bulunan yerin Haziran 1989 tarih 4 numaralı tapuda 17/3840 payını ... oğlu ... İşler’den satın aldığını, satış işlemi sırasında satın aldığı yer olarak kendisine, ... Valiliği İl İmar Müdürlüğünün yapmış olduğu parselasyon haritasına göre, 14 ada 020-a-19-a-1-d numaralı paftada ve 14 nolu ada da 540 m2 yüzölçümündeki taşınmazın gösterildiğini, arazi kadastro yapıldığı sırada köyde olmadığı için, taşınmazının başkaları adına tesbitine itiraz edemediğinden, 317 ada 30 sayılı parselin tesbitinin

iptali ve tapudaki payı oranında adına tapuya tescilini, davacı ... ise ... aleyhine açtığı davada, ... köyü 317 ada 30 sayılı parselin tapuda Mart 1290 tarih Defter 9, varak 18 ve 19 sayılı sicilden gelen Şubat 1962 tarih 4 ve 5 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında ve ... ... adına kayıtlı iken, bunun 1000 m2'lik bölümünü satın aldığını, tapudaki diğer pay sahiplerince kendisine gösterilen 30 sayılı parselin 1000 m2'lik bölümünün adına tapuya tescili istemiyle dava açmış ve davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece davacılar ... ile ...’in davalarının REDDİNE, davacı ...’in davasının KABULÜ ile çekişmeli 317 ada 30 sayılı parselin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi, Hazine ile davacılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiş,

Dairenin 16.12.2010 gün ve 2010/11848-16008 sayılı kararında özetle “Davaya konu taşınmazın orman sayılan yerlerden olmayıp kadim tarım arazisi olduğunun belirlendiği gerekçesiyle Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarının reddine karar verilip, ... ve ...’ın temyiz itirazları kabul edilerek, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararına ait dava dosyasında; davacıların tutundukları tapu kayıtlarının sınırlarında yazılı noktalar arasında düz hatlar çizilmek sureti ile tapu kaydının kapsamının belirlendiği, tapu kaydında yazılı nokta sınırların birleştirilmesi ile düzenlenen haritanın, temyize konu davada da, yerel ve fen bilirkişi aracılığı ile uygulaması sonucu, dava konusu parselin tapu kaydı kapsamı olarak belirlenen geometrik şeklin içinde kaldığı, ancak, tapu kaydının miktar itibarı ile araziye tatbikinin ve tapu kaydında sabit bir sınır olmadığı için; hangi sınırdan ve nereden başlanılarak tapu kaydına kapsam belirlemenin de mümkün olmadığı; kadastro çalışması sırasında özel mülkiyete konu olabilecek nitelikte yerler olduğu için kadastro tespit tutanakları düzenlenen arazilerin, dağ, tepe, orman, taşlık kayalık ve benzeri arazilerle çevrili olduğu; böyle bir arazi yapısı içerisinde miktar itibarı ile uygulama yaparak davacıların tutundukları tapu kaydına kapsam belirlenemeyeceği, dava konusu taşınmaz tapu kaydı kapsamında kalsa bile, davalı ve katılan davacıların müşterek miras bırakanlarının, zilyetliğinin Medeni Yasanı yürürlüğe girmesinden 10 yılı aşkın bir süre önce başlayıp kadastro tespit tarihine kadar çekişmesiz, aralıksız ve malik gibi devam ettiği; davacıların bu güne kadar herhangi bir çekişme yaratmadıkları; davalı ve katılanlar ile müşterek miras bırakanlarının bir insan ömrünü aşan süre zilyetliklerinin kiracılık sıfatı ile devam ettiğinin davacılar tarafından kanıtlanamadığı; Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 4 Ekim 1926 tarihinden önce uygulanmakta olan ve Medeni Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra da bu yasaya aykırı olmayan hükümlerinin yürürlükte olduğu kabul edilen Şevval 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20 (30) ve 78. maddelerine göre tapu kayıtlarının yasal değerini kaybettiği" yönündeki gerekçesi kabul edilip, bunun yanı sıra, tapu maliki "..." ile "... ..." nin aynı kişiler, ... ...’nin de tapu maliki ... hanımın babası olduğu, ... Hanımın tapu maliki ...’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki delillere göre dayanağı bulunmadığı, aynı belirlemelerin, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.03.2003 gün ve 1991/363-231 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 gün ve 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da yapıldığı, ... oğlu ...ile ...'ın diğer oğulları ve ..., ..., ... Tarım ile ..., ...ve ...'ın babası ... ...'in ... köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı ..

.03.2003 gün ve 1991/363-231 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 gün ve 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da yapıldığı, ... oğlu ...ile ...'ın diğer oğulları ve ..., ..., ... Tarım ile ..., ...ve ...'ın babası ... ...'in ... köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı ... Ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1290 tarih ve 18 nolu tapudan yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edilerek yapılan intikal ile oluşan ... Çiftliğine ait Ağustos 1326 tarihli sicilden gelen Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle tapu maliki ... ve arkadaşları aleyhine açtıkları davanın “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlerle uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukukî değerini koruduğu” gerekçesiyle reddine ilişkin, mahkemenin 28.01.1994 gün ve 1988/333-51 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün ve 1994/7430-1073 sayılı kararının ile temyiz

itirazları süre yönünden ret edilerek 12.09.1995 tarihinde kesinleştiği, aynı konuda Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesi ve kadastro mahkemesinin benzer kararlarının bulunduğu, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 11.06.1990 gün ve 1978/127-22 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 7. Hukuk Dairesinin 26.02.1991 gün ve 1990/11579-2459 sayılı kararında Mart 1290 tarih ve 18 nolu sicilden gelen ... Çiftliğine ait 4000 dönüm ve aynı tarih 19 nolu sicilden gelen ... (...) Çiftliğine ait 3000 dönüm yüzölçümlü "Tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli bir şekilde gittilerinin bulunduğu ve bu nedenle geçerli tapu kayıtları olduğu" nun kabul edildiği, sözü edilen kesin mahkeme kararları ve diğer nedenlerle, davacıların maliki olup, dayandıkları çiftlik tapu kayıtlarının doğru temele dayandığı, düzenli şekilde intikal ve gittilerinin bulunduğu anlaşıldığından tapu kayıtlarının hukukça geçerli olduğu, ... ve ... (...), ...-... isimlerinin ve yine davacıların dayandığı tapu kayıtlarında yazılı sınır yerlerinin bölgeye ait en eski tarihli olan 1328 (1912) tarihli ve daha sonra 1944-1964 yıllarında baskısı yapılan memleket haritaları üzerinde yazılı olduğu, gerek temyize konu davada yapılan keşiflerden sonra düzenlenen bilirkişi raporlarında, gerekse tarafların delil olarak dayandığı ve bir örneği dava dosyası içinde bulunan ... köyü 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 1978/127 (bozma kararından sonra 1996/11) sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2010 gün ve 2001/8221-9432 sayılı kararı ile onanan, ... (...) köyü 804 sayılı parsele ait, kadastro mahkemesinin 1974/9 sayılı olan ve 7. Hukuk Dairesinin 30.09.2003 gün ve 2002/4585-2674 sayılı kararı ile bozulan dava dosyalarında, Harita Genel Komutanlığı Askeri Coğrafya Daire Başkanı Müh. ...... ... ve Plan Daire Başkanı Y.Müh. Alb. ...'un verdiği 04.03.1999 tarihli rapor ile eki haritalarda ve aynı dosyalarda bilirkişi olarak bilgililerine başvurulan Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Daire Başkanları, Harita Mühendisleri ... ..., ..., Tapu Arşiv Daire Başkanı ... ... tarafından düzenlenen 19.02.1999 tarihli 21 sayfalık rapor ve Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof Dr. ... ... tarafından düzenlenen rapor ve eklerinden, yine aynı dava dosyalarında ... Üniversitesi Mühendislik Fakültesi, Jeodezi ve Fotogometri Mühendisliği Bölüm Başkanı Prof. Dr. ... ...'ün, bölgeye ait 1328 (1912) yılından beri bir çok kere düzenlenen askeri haritaları yerine uygulayarak ve tapu kayıtlarında geçen sınır yerlerini keşif heyeti ile bizzat gezip gözlemlemek suretiyle düzenlediği 14.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporundan anlaşıldığı, sözü edilen bu raporlara dayanılarak kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı ile Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar incelendiğinde, ... ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunu bildiren sadece 51. bentde yazılı ...-...'nun 08.03.2000 tarihli rapor bulunduğu, sözü edilen bu raporun sonuç bölümünde, "..

.04.1999 tarihli 9 sayfalık raporundan anlaşıldığı, sözü edilen bu raporlara dayanılarak kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı ile Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen rapor ve ek raporlar incelendiğinde, ... ... Vakfının gayri sahih vakıf olduğunu bildiren sadece 51. bentde yazılı ...-...'nun 08.03.2000 tarihli rapor bulunduğu, sözü edilen bu raporun sonuç bölümünde, "... gayri sahih vakıf olmasının sonucu değiştirmeyeceği, çünkü tapu kayıtlarının düzenli olarak intikal ettiğini ve yasal değerini koruduğu, zilyetlerin kiracı sıfatıyla kullandıklarının” bildirildiği, ancak bu bilirkişilerden Prof. ..., vakfiyenin dayanağı olan ve rapor tarihinden sonra eski arşivlerde bulunup örnekleri çıkartılan belgeler üzerinde yeniden yaptığı incelemelerde, ... ... Vakfının sahih vakıf olduğu sonucuna ulaşarak 21.09.2004 tarihli raporu verdiği, yine 08.03.2000 tarihli raporda imzası bulunan Prof. ... 30.09.2004 tarihli raporunda, davacı tapu sahiplerinin 1926 yılına kadar mutasarruf, bu tarihten taviz bedelinin ödendiği, 1961 yılına kadar da miri arazi üzerinde mülkiyet hakkı olduklarını gösteren bir "Karine" oluştuğundan, yine zilyetliğe değer verilemeyeceği ve bu taşınmazların zilyetlikle kazanamayacağını bildirdiği, ... ve arkadaşlarının 08.03.2000 tarihli raporu dışında kalan; 05.03.2000 tarihli raporu düzenleyen Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Dr. ..., Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen raporlarda Vakıflar Genel Müdürlüğü ve Milli Emlak Genel Müdürlüğü personelince düzenlenen rapor Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ..., Prof. Dr. ... ve ...tarafından düzenlenen raporlarda ... ... Vakfının mülk araziden tahsis edilen sahih ve icareteynli vakıf olduğunun, tapu kayıtlarının