muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2376, Karar No: 2015/7953, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2376 E.  ,  2015/7953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan alacaklı ... vekili tarafından borçlu ... aleyhine..... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5664 E. sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus takip yolu ile icra takibinde bulunulduğunu, dosya borçlusuna ait taşınmazın üzerine haciz konulduğunu, dosya borçlusunun, müvekkili kurumun mükellefi olan ...i'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olduğunu, kurumlarının da bu taşınmaz üzerinde haczinin bulunduğunu, taşınmazın 13.05.2014 tarihinde 1.130.000,00 TL'ye satıldığını, anılan icra müdürlüğünce dosya borçlusunun haciz konulan vergi borcunun ne kadar olduğunun sorulduğunu, müvekkili kurum tarafından anılan icra müdürlüğüne 10.948,54 TL şahsi mükellefiyetinden, 224.286,27 TL'nin de ortağı ve temsilcisi olduğu anılan şirketin mükellefiyetinden olmak üzere toplam 235.234,81 TL vergi borcunun olduğunun bildirildiğini, 27.05.2014 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde borçlu Nevzat Kaymak'ın sadece kişisel borcundan dolayı müvekkili kuruma ait 10.948,54 TL'nin sıra cetveline dahil edildiğini, garameten taksime tabi tutulup müvekkili kuruma 6.098,00 TL para ayrıldığını, borçlu ...'nin ortağı ve kanuni temsilcisi olması nedeni ile sorumlu olduğu vergi borcunun ise sıra cetveline dahil edilmediğini, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 21. maddesinde 3. şahıslar tarafından haciz edilen mallar paraya çevrilmeden evvel, o mal üzerine âmme alacağı için haciz konulursa bu alacağın da hacze iştirak edip satış bedelinin garameten taksim edileceğinin belirtildiğini, dolayısıyla müvekkili kurumun İcra Müdürlüğü'ne bildirmiş olduğu 10.948,54 TL ile 224.286,27 TL'nin toplamından oluşan 235.234,81 TL'nin sıra cetveline dahil edilmesi gerektiğini ileri sürerek, 27.05.2014 tarihli sıra cetvelinin iptaline, 235.234,81 TL'nin dahil edildiği yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, borçlu ...'ın işyeri işvereni, ortağı ve temsilcisi olduğu ...i'nin ödenmeyen borçlarının (prim, işsizlik sigortası, damga vergisi) tahsili için ilgililer hakkında icra takipleri başlattıklarını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi gereğince müvekkili kurumun hacze iştiraki ile garameten pay ayrıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, borçlu ...'ın işyeri işvereni, ortağı ve temsilcisi olduğu ...i'nin ödenmeyen borçlarının (prim, işsizlik sigortası, damga vergisi) tahsili için ilgililer hakkında icra takipleri başlattıklarını, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Hakkındaki Kanun'un 21. maddesi gereğince müvekkili kurumun hacze iştiraki ile garameten pay ayrıldığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçinin, alacağının Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 1.130.000,00 TL satış bedelinden taşınmazın aynından doğan vergi borcunun, tellaliye borcunun, dosya alacaklısının yaptığı satış masraflarının ve borçluya ait tapu harcının ödenip sıra cetvelinin alakadarlara tebliği masrafları ayrıldıktan sonra kalan 1.061.652,05 TL'nin "sıra ve derece cetveline" tabi tutulduğu, birinci sırada âmme borçlusu ...'ın prim borcu için icra takibinde bulunan ... Kurumu Başkanlığı - ....'ne satış tarihi itibariyle âmme alacağı olan 585.000,00 TL'nin ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ikinci sırada birinci sıradaki SGK'dan sonra borçlunun taşınmazına ilk haczin konulduğu, ....'nün 2012/5664 E. sayılı dosyasıyla icra takibinde bulunan dosya alacaklısı ...'nın haczine, 6183 sayılı Kanun'un 21. madde hükmüne göre borçlu ..'ın satışı yapılan taşınmazına 27.11.2013 tarihinde haciz konulan ...Dairesi'nin satış tarihi itibariyle 10.948,54 TL vergi alacağı ile yine ... Vergi Dairesi'nin ...'ın ortağı ve kanuni temsilcisi bulunduğu ...i'nin borcu sebebiyle limited şirketin ortağı ve kanuni temsilcisi hakkında 6183 sayılı Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddelerine göre takip yapıp satış yapılan Nevzat Kaymak'ın taşınmazına 27.11.2013 tarihinde haciz konulmakla vergi dairesinin limited şirketten satış tarihi itibariyle vergi alacağı olan 232.903,66 TL'nin iştirak ettirilmesi, 6183 sayılı Kanun'un 21. madde hükmüne göre, kalan 476.652,05 TL'nin garameten (alacakları oranında) paylaştırılması, ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/5664 E. sayılı davalı ...'nın alacaklı olduğu icra takip dosyasına 370.769,74 TL pay ayrılması, sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ...Vergi Dairesi'ne vergi mükellefi ..... yönünden 4.753,93 TL pay ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi, ..... Vergi Dairesine vergi mükellefi ...... yönünden 101.128,38 TL pay ayrılarak sıra cetvelinin kesinleşmesini müteakip alacaklısına ödenmesi gerektiği belirtilerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde düzenlenmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi “(04.06.2008 tarih 5766 sayılı K.'la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu “sermaye hisseleri oranında” ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın şirketin borcundan dolayı doğrudan, kişisel olarak sorumlu tutulamayacağına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 532. maddesinde yer alan ilkeye bir istisna getirilmiştir.

Kamu alacağının alacaklısının dava dışı borçlu şirketin ortağının sorumluluğuna gidebilmesi için, dava dışı borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, dava dışı borçlu şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, ortağı hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortağın malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Diğer anlatımla, borcun ortak bakımından da kesinleşmesi ve tahsil edilebilir hale gelmesi gerekir. Tahsil imkânsızlığının tespitinde 6183 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre düzenlenen kesin veya geçici aciz vesikası yeterlidir.

Somut olayda, hükme 3- ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet konusu sıra cetvelinde borçluya ait taşınmazın satış bedelinin 585.000,00 TL'sinin kamu haczi olduğu anlaşılan ... İl Müdürlüğü'ne ayrıldığı, kalan 476.652,05 TL'sinin şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu icra dosyası ile şikayetçi Vergi Dairesi Müdürlüğü arasında garameten paylaştırıldığı anlaşılmıştır.

Şikayetçi vekilince, şikayet dilekçesinde şikayet olunan olarak ... da gösterilmesine rağmen, dilekçe içeriğinde şikayet olunan ... ile garameten paylaşıma tabi tutulan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün alacağına itiraz edilmiş olup, ... İl Müdürlüğü'nün alacak miktarına ve sırasına herhangi bir şikayette bulunulmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ... İl Müdürlüğü yönünden şikayetin reddi ile bu şikayet olunan lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, ... İl Müdürlüğü yönünden sıra cevtelinde herhangi bir değişiklik yapılmamasına rağmen, adı geçen şikayet olunan yönünden de şikayetin kabulüne 4- Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

5- Kabule göre, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne (İİK'nın 17. maddesine kıyasen) talimat vermesi gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline Buna göre mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak da hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur. Öte yandan, HMK'nın 297/1-ç maddesi '' Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini '' içermektedir. Buna göre mahkemece hüküm fıkrasında yargılama giderleri ile ilgili herhangi bir karar verilmemiş olması HMK'nın 297/1-ç maddesine aykırı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçen taraflar yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, şikayet olunan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2128, Karar No: 2014/18354, Tarih: 23.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/2128 E.  ,  2014/18354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2010/454-2013/623

Davacılar murisi iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 215.523,23 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar ve davalılar vekillerince istenilmesi ve davalılar vekilince de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 23/09/2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı T.. Genel Müdürlüğü Vek. Av. S.. K.., Y..Tek İnş. Vek. Av. F.. P.. ile davacı D.. Ş.. adına Vek. Av. S.. A.., Birleşen dava davacıları adına Vek. Av. A.. O.. geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, ölenin olayda kusurunun bulunmadığının belli olmasına ve özellikle davalılar arasındaki kusur dağılımının kendi aralarında görülmesi muhtemel rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin keza davacılardan D.. Ş..’nın maddi zararının 87.088,03-TL yerine 88.088,03-TL yazımı suretiyle yapılan yazım hatasının HMK’nun 304. maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre davacı D.. Ş.. vekili ile davalılar vekillerinin tüm birleşen dava davacıları S.. K.. ve arkadaşları vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 17.05.2010 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulüne karar verilmişse de manevi tazminatın takdirinde yanılgıya düşüldüğü, manevi tazminatın davacılardan anne S.. K.. ile baba S.. K.. bakımından az takdir edildiği anlaşılmaktadır.

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının kusurun bulunmadığı asıl ve alt işveren olan davalıların toplam olarak %100 oranında kusurlu eylemleri sonucunda kazanın meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan iş kazasında sigortalının kusurun bulunmadığı asıl ve alt işveren olan davalıların toplam olarak %100 oranında kusurlu eylemleri sonucunda kazanın meydana geldiği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesi hükmüne göre Hakim: ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar

paranın ödenmesine karar verebilir. Hakimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hakimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. ( HGK 23.6.2004, 13/291-370)

Bu ilkeler gözetildiğinde davacılardan anne S.. K.. ile baba S.. K..’dan her biri yararına hüküm altına alınan 15.000,00’er TL manevi tazminatın az olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, manevi tazminatların takdirinde yanılgıya düşülerek ve özellikle davacı anne ile baba yararına manevi tazminatların az takdiri suretiyle yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, birleşen dava davacıları S.. K.. vs.yararına takdir edilen 1.100.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davalılara yükletilmesine 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7892, Karar No: 2013/9225, Tarih: 17.06.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/7892 E.  ,  2013/9225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04.02.2013 tarihli mahalline iade kararının gereğinin tam olarak yerine getirilmediği, davacı ...'ın murisi ... kızı, 1887 doğumlu, ...'ın ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe müfus müdürlüğünden getirtilmesi istenmesine rağmen eş, çocuk ve torunlarını gösterir aile nüfus kayıt örneğinin gönderilmiş olduğu, ana, baba ve kardeşlerini gösterir nüfus kayıt örneğinin ise dosya içerisinde rastlanmadığı anlaşılmıştır.

Bu nedenle mahkemece, davacı ...'ın murisi ... kızı, 1887 doğumlu, ...'ın ana, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kayıt örneğinin ilçe nüfus müdürlüğünden getirtilerek Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 17.06.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1219, Karar No: 2016/2261, Tarih: 07.04.2016

**16. Ceza Dairesi         2016/1219 E.  ,  2016/2261 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Ağır Ceza Mahkemesinin

İtirazla İlgili Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 58/9, 53/1, 63/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca Dairemiz kararına karşı yapılan itirazın, 05.07.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine eklenen 2 ve 3. fıkralar uyarınca bir bütün olarak incelenmesinde,

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır.” Bu nedenle CMK'nın 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verildikten sonra istisnalar aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olmak üzere istinabe yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma yöntemi CMK'nın 196/4. maddesi hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık müdafiinin görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini beyan ederek sanığın duruşmada hazır bulundurulması isteği karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (..../....)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihatları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin Marcello Viola v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiinin talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağı sağlanmalıdır.

Bu koşullar gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; sanık müdafiinin, sanık savunmasının segbis marifeti ile tespit edilmesinin CMK'nın 196. maddesinde öngürülen usule aykırı olduğunu beyan etmesi karşısında, istinabe suretiyle sorguya çekilmesi yasağına rağmen sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS aracılığıyla yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmiş olmasının savunma hakkının kısıtlanması sonucu doğuracağından itirazın yerinde olmadığı ve kararın düzeltilmesini gerektiren bir neden bulunmadığı ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmesi yerinde olacağı anlaşıldığından; dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18717, Karar No: 2014/878, Tarih: 09.01.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/18717 E.  ,  2014/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... ... AŞ. vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 40. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 11.09.2012 gün ve 2011/461 E. - 2012/198 K. Sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dairemizin önceki geri çevirme kararı uyarınca istenen ... 13., İcra Müdürlüğü'nün 2011/16788 sayılı dosyası, dava dosyası içine konularak yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, icra dosyası içerisinde itiraz dilekçesine rastlanmadığı anlaşıldığından icra dosyası içerisinde yetkisizlik üzerine dosyanın gönderildiği ... 13. İcra Müdürlüğü'nün çıkardığı 15.09.2011 tarihli yeni ödeme emrinin davalı borçluya 21.09.2011 tarihinde tebliğ edilmiş olduğu ve aynı dosya içerisinde bulunan ... 6. İcra Müdürlüğünce tutulan 12.09.2011 tarihli tutanak altında borçlu vekili Av. ... tarafından 27.09.2011 tarihli itiraz dilekçesi verdiğinin icra müdür yardımcısı tarafından şerh düşülmüş olduğu görüldüğünden icra dosyası içerisinde mevcut olmayan bu itiraz dilekçesinin varsa dosya içerisine konulmasına, yoksa durumun belgelendirilmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.