muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/380, Karar No: 2023/672, Tarih: 20.12.2023

Hasta yakını olan tanık ...'ın katılan kuruma verdiği 01.08.2007 tarihli dilekçesi üzerine ... Eczanesi hakkında inceleme yapan katılan kurumca düzenlenen inceleme raporlarında konunun müfettiş marifetiyle incelenmesinin uygun olacağının belirtilmesi, ilaç muafiyet raporlarını düzenleyen sanık ...'in hastane yönetiminin talimatı ile asistan doktorların da rapor düzenlediklerini ve bu raporlara uzman doktorun kaşesinin vurulduğunu, bu nedenle suça konu raporların hangisini kendisinin düzenlediğinin belli olmadığını savunması, ilaç muafiyet raporlarında yazılı ilaçlar ile sanık ... tarafından düzenlenen reçetelerdeki ilaçların isim olarak farklı olmaları, sağlık karnesi sahipleri veya bakımlarını üstlenen yakınlarının bir kısmının sağlık raporlarını kendilerinin almadıklarını veya reçeteleri yazdırmadıklarını ya da reçete arkasındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını, sağlık karnelerini bir süreliğine ... Eczanesine bıraktıklarını, ... Eczanesi çalışanlarının rapor alınması ve ilaç yazılmasında kendilerine yardımcı olduklarını ifade etmeleri, bir kısmının da aşamalarda ilaç muafiyet raporlarını ve reçeteleri kendilerinin alıp almadıkları bakımından çelişkili beyanlarda bulunmaları, bazı reçetelerde yazılı ilaçların Ada Eczanesinden alınmış görünmesi, ilk iddianamede 16 adet sahte ilaç kupürüne ilişkin faturanın da katılan kuruma gönderildiğinin iddia edilmesi ve sahte ilaç kupürleri asıllarının adli emanete alındığının anlaşılması, sanık ... hakkında aynı olayla bağlantılı olarak ayrıca görevi kötüye kullanma suçundan da bir kamu davasının açılmış olması, sanıkların aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemeleri hususları birlikte dikkate alındığında;

Ceza yargılamasının amacının, hiçbir kuşkuya yer bırakmaksızın maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olduğundan hareketle, ... Eczanesi ile Ada Eczanesi hakkında katılan kurumca müfettiş incelemesi yapılıp yapılmadığının araştırılarak varsa buna ilişkin rapor ve eklerinin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, suça konu bazı reçetelerdeki ilaçların Ada Eczanesinden alınmış göründüğü dikkate alındığında bu eczanenin sahibi ve çalışanları hakkında da kamu davası açılıp açılmadığının araştırılması ve dava açılmış ise dosyanın getirtilerek incelenmesi, gerekirse ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosya içine konulması, suça konu bütün ilaç muafiyet raporları ile bu raporlara dayanak tahlil ve tetkik belgelerinin asıllarının temin edilmesi, raporların düzenlendiği tarihlerde sanık ... ile birlikte çalışan asistan doktorların da kimliklerinin tespit edilerek tanık sıfatıyla dinlenilmeleri, raporlardaki imzaların sanık ...'e veya kimlikleri tespit edilen asistan doktorlara ait olup olmadıklarının belirlenmesi ve gerekirse bu konuda bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu raporlarda ve reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınlarının tanık sıfatıyla dinlenip her bir raporda ve reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerin arkalarındaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, idari soruşturmada ve yargılama aşamalarında alınan beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi, suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki yazı ve imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile sanıklar ....ile ...

....ile ....'nın yazı ve imza örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerin düzenlendiği sağlık kuruluşundan suç tarihlerindeki poliklinik defterleri getirtilip incelenerek reçetelerde adı geçen hastaların kayıtlı olup olmadıkları, muayene edilip edilmedikleri, raporlarda yazılı teşhislerle, reçetelerde belirtilen teşhis ve yazılan ilaçların birbirleri ile ve hastaların gerçek durumları ile uyumlu olup olmadığının, raporlarda yazılı ilaçlardan içerik olarak farklı olup olmadıklarının, reçetelerdeki ilaçların kâr marjı yüksek bedelli ilaçlar olmadıklarının ve katılan kurumun zararının belirlenmesi, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem kullanılan ilaçların karşılaştırılması, sahte olduğu iddia edilen ilaç kupürlerinin sahte olup olmadıklarının tespit edilmesi bakımlarından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman doktor ile eczacı ve mali müşavirden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması, suça konu reçetelerin aynı zamanda mahkeme heyetince de incelenerek sahteciliklerin ne şekilde gerçekleştirildiği ve sahteciliklerin aldatma kabiliyeti olup olmadığının değerlendirilip tutanağa bağlanması, sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan açılmış kamu davasının akıbetinin araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesinden sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırmaya dayalı olarak beraat hükümleri kurulmasının usul ve kanuna aykırı olduğu kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemece eksik araştırmaya dayalı olarak sanıklar hakkında verilen direnme kararına konu beraat hükümlerinin bozulmasına karar verilmelidir.

Diğer taraftan, direnme kararında sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin gerekçe gösterilirken hüküm kurulmamış olması isabetsizliğinden de Yerel Mahkeme kararının ayrıca bozulması gerekmektedir.

V. KARAR

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.01.2019 tarihli ve 451-17 sayılı direnme kararının;

a) Sanıklar hakkında eksik araştırmaya dayalı olarak beraat hükümleri kurulması,

b) Sanık ...'ün nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin gerekçe gösterilirken hüküm kurulmaması,

İsabetsizliklerinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.12.2023 tarihinde yapılan müzakerede oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8875, Karar No: 2013/14444, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/8875 E.  ,  2013/14444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366.'nun ve HUMK. 438.'nun maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/403, Karar No: 2013/2499, Tarih: 26.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2013/403 E.  ,  2013/2499 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 9 - 2010/98577

MAHKEMESİ : Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 05/11/2009, 2009/298 (E) ve 2009/367 (K)

SUÇ : Taksirle ölüme neden olma

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) CMK.nun 234. maddesi gereğince katılana barodan atanan vekile ödenecek ücretin, 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine göre yargılama gideri sayılması gerekirken, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunması, kişisel hak niteliğindeki bu husus temyiz konusu edilmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

b) Adli emanetin 2006/1589 sırasında kayıtlı tabanca, kovan, sopa, sigara izmariti, kan örneği ve maktule ait giysiler hakkında bir karar verilmediği anlaşılmış ise de, bu hususta zamanaşımı süresi içinde ayrıca karar verilmesi mümkün görüldüğünden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

2) Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık Ayhan'ın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiştir, Ancak;

a) Oluşa ve dosya içeriğine göre; maktul Ramazan ve tanık Osman Orçun'un, sanığın bulunduğu işyerine geldikleri, başkasına ait işyerindeki masanın çekmecesini karıştıran sanığın, kuru sıkı tabancadan çevrilerek normal tabanca durumuna getirilen ve 6136 sayılı Kanun kapsamında bulunan yarı otomatik tabancayı bulduğu, merak saikiyle silahı eline alan sanığın ayağa kalktığı, tabancanın namlu kısmının olay anında ayakta ve sanığın karşısında duran maktule doğru olduğu bir sırada, sanığın elindeyken patladığı, sanığın aşamalarda değişmeyen savunmalarında tabancanın tetiğine dokunmadığını, tabancanın sürgüsünü çekince ateş aldığını savunduğu anlaşılmakla; emanetteki tabancanın dava dosyası ile birlikte Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi Balistik Şubesine gönderilerek, söz konusu tabancanın sürgüsünün çekilmesiyle tetiğe basmadan kendiliğinden ateş alıp alamayacağına dair rapor aldırılarak,

aa) Tabancanın sürgüsünün çekilmesiyle kendiliğinden ateş alabileceğinin bildirilmesi durumunda, sanığın eyleminin bilinçli taksirle öldürme suçunu,

bb) Tabancanın tetiğe dokunmadan ateş almayacağının bildirilmesi durumunda ise, sanığın eyleminin on sekiz yaşından küçük maktule yönelik olası kastla öldürme suçunu,

Oluşturup oluşturmayacağı, yeterince tartışılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Müsadere kararının kasten işlenen suçlarda verilebileceği gözetilmeden adli emanetin 2006/754 sırasında kayıtlı bir adet metalik saçmanın müsaderesine karar verilmesi,

bb) Tabancanın tetiğe dokunmadan ateş almayacağının bildirilmesi durumunda ise, sanığın eyleminin on sekiz yaşından küçük maktule yönelik olası kastla öldürme suçunu,

Oluşturup oluşturmayacağı, yeterince tartışılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde hüküm kurulması,

b) Kabule göre;

Müsadere kararının kasten işlenen suçlarda verilebileceği gözetilmeden adli emanetin 2006/754 sırasında kayıtlı bir adet metalik saçmanın müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), aleyhe temyiz olmadığından CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 26/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12377, Karar No: 2012/3099, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/12377 E.  ,  2012/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgıların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 26.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6715, Karar No: 2019/9828, Tarih: 10.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/6715 E.  ,  2019/9828 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜMLER : CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...’nin diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanı ile muayene olmak amacıyla 05/03/2013 tarihinde... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine gittiği, sanığın nüfus cüzdanındaki fotoğrafa benzerliği nedeniyle durumun farkedilemediği, 13/03/2013 tarihinde sanık ...’ye diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileri üzerinden; 4 adet çene Detertraj, sol alt 4 ve 5 numaralı dişlere kanal tedavisi tıbbi hizmetinin uygulandığı, sanık ...’nin diğer sanık ...’ye ait nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle muayene ve tedavi işleminin yaptırıldığının adı geçen sağlık kuruluşu tarafından daha sonra anlaşıldığı, sanık ...’nin 15/04/2013 tarihinde de tekrar ağız ve diş sağlığı merkezine gelerek, sanık ...’ye ait nüfus cüzdanındaki kimlik bilgileriyle dolgu tedavisi yaptırmak istediği sırada durumun fark edildiği ve bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından, suç tarihinde sanık ...’nin acil sağlık hizmeti talebi ile hastanede bulunduğu ve bu sağlık hizmetinin sosyal devlet ilkesi gereği devlet tarafından karşılanması gerektiğinden dolayı katılan kurumun zararından söz edilemeyeceği, sanıkların suç kastı ile hareket etmedikleri ve üzerlerine atılı dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan kurum vekilinin sanıkların cezalandırılmasına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 10.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33840, Karar No: 2014/29186, Tarih: 08.12.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/33840 E.  ,  2014/29186 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/6276

MAHKEMESİ : Ünye 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/07/2009

NUMARASI : 2007/145 (E) ve 2009/624 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tebligat işlemlerinin yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Tebligat Kanunu’nun 10. maddesine göre tebligat, tebliğ yapılacak şahsa bilinen en son adresinde yapılır.

Tebligat Kanununun 35. maddesinde kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılan kimseye, adresini değiştirdiği takdirde yeni adresini hemen tebliğ yaptıran kaza merciine bildirme yükümlülüğü getirilmiş, bundan sonraki tebliğlerin bildirilen yeni adrese yapılacağı öngörülmüştür.

Tebligat Kanunu’nun 35/2. ve Tüzüğün 55. maddelerine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35.maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir.

Somut olayda sanığın yokluğunda verilen karar, sanığın sorgusu sırasında mahkemeye bildirdiği adresine gönderilmiş, muhatabın adresinden ayrıldığı belirtilerek tebligat evrakının iade edilmesi üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılmıştır. Bu adreste sanığa daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi de geçersizdir.

Açıklanan nedenlerle sanığın temyiz başvurusunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- 06.12.2006 tarihinde 5560 sayılı Kanun ile 5237 sayılı TCK’nın 142/4. maddesinde değişiklik yapılmadan önce (hırsızlıkla birlikte işlense bile) mala zarar verme suçunun soruşturma ve kovuşturmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, mağdurun 27.09.2007 tarihli talimat duruşmasında şikayetinden vazgeçtiğini beyan etmesi karşısında, sanıktan şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği sorularak sonucuna göre sanık hakkında mala zarar verme suçu yönünden TCK'nın 73/4. maddesi uyarınca 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin uygulanma olasılığının değerlendirilmesi zorunluluğunun bulunması,

2- Sanığın, üzerine atılı suçları her aşamada inkar etmesi, olayın tanığı konumundaki S. G.'in aşamalardaki ifadelerinde, fotoğraftan yaptığı teşhisde sanığın faiilerden birine benzediğini, emin olmadığını beyan etmesi, olaydan önceki iki gün sanığın, ilçedeki kahvehanede tanık H. H. tarafından görülmüş olmasının ise, üzerine atılı suçlardan mahkumiyetini gerektirir yasal ve yeterli bir delil olmadığı gözetilerek, adı geçen tanığa canlı olarak teşhis yaptırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

3- Yapılan yargılama sırasında, talimat mahkemesince alınan 24.03.2009 günlü beyanında duruşmadan bağışık tutulmayı istemediğini, asıl mahkemesinde beyanda bulunmak ve savunma yapmak istediğini belirten sanık çağrılmadan ve mahkemesince savunması alınmadan hüküm kurulmak suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden, hükümlerin açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 08/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6742, Karar No: 2016/3832, Tarih: 22.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6742 E.  ,  2016/3832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ... 2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlu ... aleyhine ...s sayılı dosyası ile takibine geçildiğini, ve takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun çalıştığı kurum olan Kompen'e maaş haczi için yazılan yazıya verilen cevapta davalı ...'nın alacaklı olduğu icra dosyasında haczin daha önce konulduğunu, bu nedenle birinci sıraya davalı dosyasının yazıldığının bildirildiğini ancak davalını alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalı alacağının muvazaalı olduğunun tespiti ile ödemenin kendi dosyalarına yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkin davalarda ispat yükünün davalıda olduğu, davalı alacaklının, alacağını ispat etmesi gerektiği, ancak davalı ...'nın alacağını usulüne uygun delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile davalı dosyasına ayrılan payın davacı dosyasına ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı iptal istemine ilişkindir. Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının 1/4'ü üzerine konulan hacizler, borçlunun görev yaptığı ....'ce sıraya konulmuş olup, davacı tarafça ...'ce yapılan bu sıralamada 1. sırada yer verilen davalı ...'nın alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355.

../..

S.2.

../..

S.2.

madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine Kompen'ce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda Mahkemenin Kompen'ce yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarıca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmamıştır.

04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26, 30 ve 33. (HUMK'nın 74, 75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu durumda Mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19.(818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek ve ispat yükü davalıya yüklenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 22.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.