muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1629, Karar No: 2022/8009, Tarih: 17.10.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/1629 E.  ,  2022/8009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜMLER :1)... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 26.04.2018 tarih ve 2017/487 (E) - 2018/199 (K) sayılı kararı ile, sanık hakkında mağdurlara yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan beraatine

2)Kararın istinafı üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.12.2018 tarih ve 2018/2538 (E) - 2018/2482 (K) sayılı kararı ile, istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair karar

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.12.2018 tarih ve 2018/2538 (E) - 2018/2482 (K) sayılı kararının katılan kurum vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığa isnat edilen nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçları için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükümlerine yönelik istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.12.2018 tarih ve 2018/2538 (E) - 2018/2482 (K) sayılı “istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine” dair hükmünün bozma nedeni dışında tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından, katılan kurum vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine,

Ancak;

Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın mağdur ...'ın oğlu ve mağdur ...'nın kardeşi olduğu, olay öncesinde sanık ...'ın motosikletini tamir maksatlı depoda bulunan benzini bir pet şişeye doldurup müşterek ikametlerine koyduğu, olay günü mağdur ... ile sanık ...'ın, mağdurun dışarıda gezmesi nedeniyle tartışmaya başladıkları, mağdur ...'ın olayın hemen sonrasında alınan beyanı ve destekleyici mahiyette kollukça tanzim edilen ve sanık tarafından imzalanan 12.11.2016 tarihli tutanağa göre, tartışma devam ederken mağdur ...'ın ikamete geldiği, sanık ...'ın "sizi yakacağım, benim canımı sıkıyor, beni sinir ediyorsunuz" diyerek elindeki benzin dolu şişeyi mağdurların üzerine döktüğü ve çakmakla yaktığı, sonrasında pişman olarak sanığın kilitlediği ikamet kapısını açarak mağdurların dışarı çıkmasını sağladığı, pişman olarak mağdurların sanık ve diğer kişilerin yardımıyla söndürüldüğü, mağdur ...'ın vücudunun %15'inde 2 ve 3. derece yanıklar oluştuğu, yaralamanın yaşamsal tehlike içermediği ancak basit tıbbi müdahale ile giderilemez nitelikte olduğu, mağdur ...'nın ise vücudunun %30'unda 2 ve 3. derece yanıklar oluştuğu, yaralanmanın yaşamsal tehlikeye, yüzde sabit ize, duyu ve organ işlev zayıflamasına neden olduğu olayda;

Dairemizin yerleşik uygulamalarına göre, sanık icra hareketlerini tamamlayıp neticenin meydana gelmesini önlemeyi sağladığından, eyleminin öldürmeye teşebbüs olarak nitelendirilmesi gerekmekle beraber, 5237 sayılı TCK'nin 36. maddesinde düzenlenen gönüllü vazgeçme hükmü göz önünde tutularak mağdurların yaralanmalarının niteliğine göre kasten yaralama suçundan hükümler kurulması yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, katılan kurum vekilinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 26.12.2018 tarih ve 2018/2538 (E) - 2018/2482 (K) sayılı hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine " gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2022 gününde üye ...'ın

sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına yönelen ve kararın doğru olduğu yönündeki muhalefeti ve oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20407, Karar No: 2014/4607, Tarih: 24.03.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20407 E.  ,  2014/4607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KAHRAMANMARAŞ 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/996-2013/422

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalının davacı hakkında ödenmeyen elektrik bedeli için icra takibi yaptığını, davacının abonelik sözleşmesinin tarafı olmadığını, davalının kötüniyetle takip başlattığını belirterek, borçlu olmadığının tespitine ve % 40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; kısa kararda; davanın HMK.308 md. gereğince davanın kabulüne,

Davacı borçlunun davalı alacaklıya Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1314 Esas sayılı takip dosyası gereğince borçlu olmadığının tespitine, gerekçeli kararda ise; davanın HMK.308 md.gereğince davanın kabulüne,

Davacı borçlunun davalı alacaklıya Kahramanmaraş 1.İcra Müdürlüğünün 2012/1314 Esas sayılı takip dosyası gereğince Borçlu olmadığının tespitine,

İcra İflas Yasasının 67/2.maddesi gereğince; asıl alacağın % 40’ı olan icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, karar verilmiştir . Kısa kararda davacı yanın talep ettiği kötüniyet tazminatı hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli kararda davacının kötüniyet tazminatına ilişkin talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki bulunmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas-1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bozma nedenine göre, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 24.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4660, Karar No: 2016/1071, Tarih: 24.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4660 E.  ,  2016/1071 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeni ile haciz sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı borçlu .. ..... ... hakkında Elazığ ... .... ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını, borçlunun maaşının haczi için ilgili şirkete haciz müzekkeresi yazıldığını, kurumdan gelen yazı cevabında müvekkilin haczinden önce .... .... ..... ..... Esas sayılı dosyasından borçlunun maaşına haciz konulduğunu, davaya konu ... ... .... Esas sayılı dosyasında icra takibinin davalı ile anlaşarak muvazaalı olarak gerçekleştiğini, takibin açıldığı günü borçlunun icra dairesine gelerek sürelerden feragat ettiğini ve tebligatı kalemde aldığını, dosyada alacaklı görünen ...'in borçlu ... ... ... ’ın eşinin öz kardeşi olduğunu ileri sürerek, .. ..... .... .... Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinden davalının çıkarılmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devlet memuru olarak çalıştığını, dava dışı borçlu ..........eniştesi olduğunu, müvekkilinin bankalardan eniştesi Selahattin için kendi adına iki kez kredi kullandığını, Selahattin aldığı borçları ödeyemeyince, borçlarına karşılık müvekkiline bono verdiğini, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının dava dışı Selahattin Turan aleyhine başlatmış olduğu icra takibinin, davacı kurumun başlatmış olduğu icra takibinden önce olduğu, icra takibine dayanak belgenin ve borç ilişkisinin davacının borç ilişkisinden ve haciz işlemlerinden önce olduğu, davalıyla dava dışı .... .... arasında borç ilişkilerinin gerçekte var olduğunun tanık beyanlarından da anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptal istemine ilişkindir. İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğü'nce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğünce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Somut olayda İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine .... .... ... ... .. ... . ... Şirketince İİK 83/2 madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Bu durumda mahkemece yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında olduğu gibi ispat yükünün davalıda olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu ilkelere göre çözümlenmesi doğru olmaz.gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın(HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür. Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile ispat yükü yönünden genel ilkelere uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekir.

Mahkemece haciz tarihleri esas alınarak dava red edilmiş ise de şikayetçi bankanın dava dışı borçluya açtığı kredinin tarihinin, davalı ile dava dışı borçlu arasında tanzim edilen senet tarihinden daha önce olduğu iddiasının dayanak belgeleri birlikte değerlendirilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13008, Karar No: 2015/19398, Tarih: 02.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/13008 E.  ,  2015/19398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/10/2014

NUMARASI : 2014/481-2014/451

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararına ilişkin temyiz dilekçesinin reddine dair 09.04.2015 tarih, 2015/6426 Esas, 2015/8011 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK'nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK'nun 366. ve HUMK'nun 442. maddeleri uyarınca REDDİNE, takdiren 248,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınmasına, 02.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10382, Karar No: 2015/4400, Tarih: 18.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10382 E.  ,  2015/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 14. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2013

NUMARASI : 2009/317-2013/558

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı taraf dilekçesinde özetle; Laleli/Fatih'deki iş yerinin Yenikapı Metro inşaası nedeniyle kamulaştırıldığını, kamulaştırma nedeniyle İstanbul Büyükşehir Belediyesi tarafından yıkım bedeli olarak 22.800,00 TL'nin Vakıfbank Valide Sultan Şubesindeki hesaba yatırıldığını, ancak bu paranın davalı Avukat S.. A.. tarafından vekaletname ile çekildiğini, vekaletnamenin Eyüp 2. Noterliği tarafından tanzim edildiğini, davalılardan bu paranın tahsilini talep etmiştir.

Davalı Vakıflar Bankası T.A.O. cevap dilekçesinde özetle; Eyüp 2. Noterliği tarafından usulen uygun olarak düzenlenmiş vekaletnamesine istinaden N.. K..'nun vekili olduğu görülen Av. S.. A..'na bankadaki paranın ödenerek hesabın kapatıldığını, yapılan bu ödemenin sahte kimlikle oluşturulan vekaletnameye ilişkin olarak yanlış şahsa ödenmesinden bankanın sorumluluğunun bulunmadığını, bankanın üzerine düşen özen yükümlülüğünü yerine getirdiğini davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı S.. A.. cevap dilekçesinde özetle; sahte ve iğfal kaabiliyetine sahip olan kimlikle noterden çıkarılan vekaleti kendisinin kontrol yetkisi olmadığını, noterin güven kurumu olduğunu, kendisinin sorumluluğu bulunmadığını bu sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Eyüp 2. Noteri M.. V.. cevap dilekçesinde özetle; Noterlik Kanununun 162. maddesinde düzenlenen Noterlerin Sorumluluğunun mutlak bir sorumluluk olmadığını, Noter Yardımcısının kusurlu bir işleminin olmadığını, Noterlerin kendilerine ibraz edilen belgelere göre işlem yaptıklarını, söz konusu olayda noterin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, illiyet bağının kesildiğini, zararın sahte evrakları tanzim eden şahısların fiilleriyle meydana geldiğinden bahisle davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece; noterin nüfus cüzdanının sahteliğini anlayabilecek durumda olduğunun kanıtlanamadığı, bu nedenle davalı Noterin olayda kusuru bulunmadığı, davalı Bankanın da vekaletnamenin gerçek olup olmadığını düzenleyen Noterden telefonla sorarak teyit ettirdikten sonra ödeme yaptığı, Noterin doğruladığı vekaletnameyle ilgili yeniden bir araştırma yapmasının beklenemeyeceği, bu nedenle olayda kusuru bulunmadığı, ancak davalı Avukat S.. A..'nun kendisini hiç tanımadığı bir kişiden yalnızca bankadan para çekmek için düzenlenen vekaletnameyi tanımadığı başka bir kişi aracılığıyla teslim aldığı, bankadan çekilmesi istenen 100.000,00-200.000,00 TL para olduğu söylenmesine rağmen bankada yalnızca 22.800,00 TL olduğunu gördüğü halde durumdan şüphelenmeyerek telefonla konuştuğu bu kişinin yaşlı olduğu için para miktarını unutmuş olabileceğine dair beyanına itibar edip talebi doğrultusunda bankadan parayı çekip tanımadığı başka bir kişiye teslim ederek bu kişiden vekalet veren kişi tarafından imzalandığı söylenen bir ibraname aldığı, avukat olan bir kişinin bu şekilde dikkatsiz ve tedbirsiz davranması nedeniyle zararın oluşmasında kusurlu olduğu, davalının bu kusurlu davranışı nedeniyle asıl kusurlu olan sahte nüfus cüzdanı düzenleyen kişilerin eylemlerinin gerçekleştiği, bu nedenle davalı Avukat S.. A..'nun bilirkişi raporlarının aksine olayda yarı yarıya kusuru bulunduğu sonucuna varılmakla diğer davalılar hakkındaki davanın reddine, davalı S.. A.. hakkındaki davanın tazminat miktarından kusuru oranında indirim yapılarak kısmen kabulüne, 11.400,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davlıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Mahkemeye sunulan 28.02.2012 havale tarihli bilirkişi raporunda, bilirkişi; davalı Avukat S.. A..'nun, avukat olarak resmi noterlik vekaletnamesiyle vekil tayin edildiğini, vekil edenin kimliğinin sahte olup olmadığının avukat tarafından bilinemeyeceğini, bu yönde araştırma yapmasının kendisinden beklenemeyeceğini, bu nedenle taksir, özensizlik ve ihmalinin bulunmadığını, Avukat S.. A..'nun tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davalılardan Vakıflar Bankasının, davacı N.. K..'nun vekili olduğunu söyleyen Avukat S.. A..'na 22.589,00 TL'yi, Eyüp 2. Noterliğinin 03.02.2009 tarih, 5417 yevmiye nolu usulen uygun olarak düzenlenmiş vekaletnameye istinaden ödediğini, sözkonusu vekaletnamenin banka tarafından doğruluğunun noterden teyit ettirildiğini, bu nedenle bankanın kusurunun olmadığını, bankanın tazminattan sorumlu tutulamayacağını, davalı Eyüp 2. Noterliğinin, kendisine ibraz edilen belgelere göre işlem yaptığını, işlem yaparken ibraz edilen nüfus cüzdanına göre işlem yaptığını, nüfus cüzdanında herhangi bir sahteliğin görülmedğini, söz konusu olayda noterin gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, noter çalışanının KPS sisteminden şahsın bilgilerinin kontrol ettiğini dolayısıyla Eyüp 2. Noteri M.. V..'ın da tazminattan sorumlu tutulamayacağını bildirmiştir.

Mahkemeye sunulan 31.08.2012 havale tarihli ikinci bilirkişi raporunda, bilirkişiler; Eyüp 2. Noterliğinin söz konusu zarardan, kusursuz sorumluluğunun, illiyet bağının kesilmesi sebebiyle ortadan kalktığını, dava konusu olayda asıl sorumlunun, sahteciliği yapan dava dışı üçüncü kişi olduğunu, bu kişinin yanı sıra sahteciliğe sebep olan nüfus kağıdının verilmesi sırasında gerekli özeni göstermeyen Nüfus Müdürlüğü'nün ağır ihmalinin, zararın oluşmasına yol açıtığını bu kişilerin asıl sorumlular olduğunu, davalı bankadan daha önceden davacının para çektiğini dolayısıyla bankada gerçek kişiye ait nüfus bilgilerinin mevcut olduğunu, bankanın önceki kimlik bilgileriyle olay günü sunulan vekaletnamedeki kimlik bilgilerini karşılaştırması gerektiğini, Vakıfbank Valide Sultan Şubesinin kusursuz sorumluluğu nedeniyle %10 ile %20 arasında sorumluluğunun bulunduğunu, Avukat S.. A..'nun kamu hizmetini görürken özen yükümlülüğe aykırı davrandığını bu sebeple %5 ile %10 arasında sorumluluğunun bulunduğunu bildirmiştir.

Mahkemeye sunulan iki rapor arasında davalıların sorumluluklarına ilişkin değerlendirilmelerin farklı şekilde ele alındığı, iki raporun birbiriyle çeliştiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda iddia ve savunmanın delilleri tamamen celp edilerek, tarafların ve Yargıtay'ın denetimine elverişli uzman üçlü bilirkişi heyetinden yeni bir rapor alınıp ilk iki bilirkişi raporundaki çelişkiler giderildikten sonra hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4058, Karar No: 2017/9564, Tarih: 16.11.2017

**20. Hukuk Dairesi         2016/4058 E.  ,  2017/9564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi asli müdahil ... ve davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 26.05.2014 havale tarihli dilekçesi ile; ... ili... ilçesi ... köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye'1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ... ...Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu ... ile, ... ve ..., ..., ..., ...,... Tepesi, ... ve ... civarıyla, ... ve ... ile çevrili mülk araziyi... Paşa ailesinden ...... bey oğlu ... bey tarafından ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ...oğlu ... oğlu ...... Ağa, ...oğlu ... oğlu ..., ... oğlu ... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ..., 2014/5 E. sayılı dosyaya verdiği 11.08.2014 havale tarihli dava dilekçesinde, ... ili... ilçesi ...köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye'1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ... ...Mahkemesi tasdikli İstihkam Hücceti olduğunu, bu ... ile, ... Dağı arkasında bulunan ... yöresindeki ... ve ..., ..., ... Gezeği, ...,... Tepesi, ... isimli koyun gezeği ve ... civarıyla, ... ve ... Çayırı ile çevrili mülk araziyi... Paşa ailesinden ...... Bey oğlu ... Bey tarafından ... ... Mahkemesinde şahitler huzurunda nakit ödenen 6000 kuruş bedel karşılığında kök murisleri olan ...oğlu ... oğlu ...... Ağa, ...oğlu ... oğlu ..., ... oğlu ... adlı aile büyüklerine satıldığını belirterek 132 nolu Orman Kadastro Komisyonu alanına giren kısmının mirasçılar adına hisseleri nispetinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı ... ve ..., 2014/8 E. sayılı dosyaya verdikleri 26.12.2014 havale tarihli dava dilekçelerinde, ... ili... ilçesi... köyünde 132 numaralı Orman Kadastro Komisyonunun 6831 sayılı Kanunun 1-2 vd. maddeleri gereği çalışma yaptığını ve ilan ettiğini, yapılan bu çalışmada murisinden intikal eden taşınmazlarının Devlet ormanı sınırı içinde bırakıldığını, murislerinden intikal eden taşınmazlara ait geçerli mülkiyet belgesinin 21 Cemaziye'1-evvel 1267/Miladi 25 Mart 1851 tarihli ... ...