muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1398, Karar No: 2011/4907, Tarih: 13.04.2011

Davalılar vekilleri, müvekilleri alacaklarının doğru hesaplandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Birleşen 1998/129 Esas sayılı dava dosyasında davacı Türk Ticaret Bankası vekili, sıra cetvelinde davalı ...Dış ticaret Vergi Dairesi Başkanlığının 29.04.1994 haciz tarihinin baz alınarak bu tarihten sonra konulan haciz ve ipotekleri paylaştırmada nazara alınmadığını, diğer davalıların hacizleri amme alacağı olduğu gerekçesiyle garameye dahil edildiğini, davalı alacaklıların alacağının sağlıklı hesaplanmadığını, satış tarihinden sonraki faizlerin de ilave edildiğini, esasen bir kısım alacaklıların alacağının ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 1998/85 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... ... Bankası vekili, sıra cetvelinin 3. ve 4. sırasında pay ayrılan ...Özel Finans Kurumu A.Ş nin ...2. İcra Müdürlüğünün 1994/2415 ve 2416 esas sayılı dosyalarında hacizlerin düştüğünü, sıra cetvelinin 12, 13 ve 14. sırasında belirtilen SSK ...Bölge Müdürlüğünün 23.09.1996, Beşiktaş SSK Müdürlüğü'nün 23.09.1996 ve ...TRT Bölge Müdürlüğünün 05.08.1996 tarihli hacizlerinden önce bankalar lehine verilmiş 7, 8, 9 derecelerde garame ipotekleri mevcut olduğunu, kamu alacağı olduğundan bahisle paylaştırmaya iştirak ettirilen davalı alacakların aradaki ipoteği atlayıp ilk hacze iştirak edemeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalılara tahsis edilmesi gereken miktarların yargılama giderleri de dahil olmak üzere müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen 1998/231 Esas sayılı dava dosyasında davacı Pamukbank vekili, sıra cetvelinde müvekkil bankanın ipotek alacağına pay ayrılmadığını, davalıların alacağının çoğunun takip dışı ödendiğini, davalıların satış tarihi itibariyle alacaklarının yanlış ve fazla hesaplandığını, bir kısım davalıların hacizlerinin süresinde satış istenmediğinden düştüğünü ve bir kısım davalıların hacizlerinin müvekkil bankanın ipoteklerinden sonra olmasına rağmen pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinde davalılara ayrılan payların terkini ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, dava ve birleşen davada itirazların alacak miktarlarının yanlış hesaplanmasına yönelik olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline asıl ve birleşen dosyalar yönünden bilirkişi raporunda hesaplanan alacaklıların sıra cetveline yazılması gereken alacakların kayıt ve tescili şeklinde ayrı ayrı sıra cetveli düzenlenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı/birleşen davaların davacısı(Temlik alan) ...Varlık Yönetim A.Ş vekili, Davalılar SGK Bölge Müdürlüğü, ...Muhakemet Müdürlüğü, TRT Bölge Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmiştir.

Borçlu şirkete ait taşınmazın 24.09.1996 tarihinde satılmasından sonra düzenlenen 15.12.1997 tarihli sıra cetveline Pamukbank A.Ş, Türk Ticaret Bankası A.Ş, ...Bank A.Ş ve ... A.Ş tarafından itiraz edilmiştir. Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra itirazların kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Aynı sıra cetveline yönelik birden fazla itiraz bulunması halinde her dosya için ayrı ayrı hüküm kurulmayıp sıra cetveline karşı bütün itirazlar değerlendirilip tek bir hüküm kurulmalıdır. Ayrıca mahkemece, sıraya yönelik itirazlar da değerlendirilip hangi alacaklının hangi sırada yer alacağını itiraz edilen ve edilmeyen alacaklar da gözetilip karar yerinde belirtilmelidir.

Sıra cetvelinde 1, 2, 3, 4, 5 ve 6. derecedeki ipotekli alacaklara pay ayrıldıktan sonra ilk haciz konulan icra dosyası tespit edilip bu hacze iştirak edebilecek alacaklar İİK.nun 100, 268 ve 6183 SK nun 21. maddesi hükmü gözetilerek tespit edilmelidir. Bilirkişi incelemesinde ilk haciz sahibi alacaklının ...Bank A.Ş olduğu, alacağının 106.380,57 TL olarak belirlendiği saptanmıştır. Bu hacze satış tarihinden önce taşınmaza haciz uygulayan kamu idarelerinin hacizleri 6183 SK.nun 21. maddesi uyarınca iştirak eder ve satış bedeli garameten paylaştırılır. Bu durumda Vergi İdaresi, Beşiktaş SSK Müdürlüğü ve SSK Genel Müdürlüğü ile TRT Genel Müdürlüğünün hacizlerinin ilk hacze iştirak edebileceği dikkate alınmalıdır.

Beyoğlu 3. İcra Müdürlüğünün 1994/1345 sayılı dosyasından takibe konulan ve bilirkişi tarafından 106.380,57 TL olarak tespit edilen alacak haricindeki sıra cetvelinde pay ayrılacak diğer alacakların alacak miktarları yönünden bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmelidir.

...6. İcra Müdürlüğünün 1994/10355 ve 1994/3942 sayılı dosyalarından konulan hacizlerin ihtiyati haciz mi yoksa kesin haciz mi olduğu üzerinde durulup ihtiyati haciz olduğunun tespit edilmesi halinde vergi dairelerinin hacizlerinin ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesinden önce olup olmadığı tespit edilip paylaştırmada gözetilmesi gerekir.

Mahkemece tüm bu yönler gözetilerek inceleme yapılıp varılacak uygun sonuç çerçevesinde sıra cetvelindeki alacak miktarları ve sıraları gözeten tek bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz edenler yararına BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 13.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10051, Karar No: 2017/23266, Tarih: 26.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/10051 E.  ,  2017/23266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir

Mahkemece, yol olarak el atılan 76,06 m2 kısım için kabul, imar planında yol olarak ayrılan 18,51 m2 kısım için davaya bakma görevinin idari yargı merciine ait olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki ... ilçesi ... Mahallesi 405 ada 59 parsel numaralı taşınmaza, emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve yol olarak fiilen el atılan kımının bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir. Davacılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

İmar planında yol alanı olan ve fiilen el atılmadığı anlaşılan 18,51m²'lik kısım için imar uygulamasına başlandığı kabul edilerek proje bütünlüğü gereği bu bölümün bedeline de hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden,yalnızca fiilen el atılan kısım bedeline hükmedilmesi ile yetinilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3698, Karar No: 2015/5549, Tarih: 15.10.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/3698 E.  ,  2015/5549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıkların tüm aşamalarda suça konu motosikleti atılı vaziyette dere kenarında bulduklarını savunmaları karşısında; sanıkların eylemlerinin 5237 sayılı TCK'nın 160. maddesinde düzenlenen kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılıp anılan maddenin uygulanması ihtimaline göre, sanıklara ek savunma verilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme uygun olarak BOZULMASINA, 15.10.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11114, Karar No: 2014/16925, Tarih: 05.11.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/11114 E.  ,  2014/16925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MERSİN 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/03/2014

NUMARASI : 2013/196-2014/123

Taraflar arasında görülen davada Mersin 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/03/2014 tarih ve 2013/196-2014/123 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru S.. B.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 17/09/2012 tarihinde halihazırda unvanı Tasfiye Halinde ... Uluslararası Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti. ve A.. B..aleyhine taraflar arasındaki bayilik sözleşmesine ihyası istenen şirketin aykırı hareketlerinden dolayı kar mahrumiyeti ve cezai şart tazminatı talepli dava açtıklarını ve yargılamanın devam ettiğini, tasfiye halindeki şirketin ihyası gerektiğini ileri sürerek, Tasfiye Halinde ....Uluslararası Nak. Tic. ve San. Ltd. Şti'nin dava konusu ile sınırlı olarak ihyasına karar verilmesi talep ve dava etmiştir.

Davalı S.. B.. vekili, müvekkilinin tasfiye işlemlerinin tamamlanması dışında herhangi bir şekilde sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı M.. M.. yargılamaya katılmamıştır.

Mahkemece, davacının tasfiye halindeki şirketin ihyasını talep etmekte hukuki yararının bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne, şirket tasfiye memuru davalı S.. B..'un tasfiyeden önce davadan haberdar olduğu, davalı Ticaret Sicil Memurluğu'nun ise davada yasal hasım olduğu gerekçesiyle, yargılama gideri ile davacı yararına ücreti vekaletin şirket tasfiye memuru davalı S.. B..'tan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı tasfiye memuru S.. B.. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı tasfiye memuru vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 547/2. maddesi "Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü haiz olup, mahkemece, şirketin ihyasına karar verilmesinin yanı sıra 6102 sayılı TTK'nın 547/2. maddesi uyarınca tasfiye memuru atanması ile tescil ve ilanı gerektiğinin gözetilmemesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, mümeyyiz davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı tasfiye memuru S.. B..'a iadesine, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23803, Karar No: 2007/1292, Tarih: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23803 E.  ,  2007/1292 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0.90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17313, Karar No: 2013/15585, Tarih: 02.10.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17313 E.  ,  2013/15585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı-k.davacılar ... vdl. aleyhine 12/12/2007 gününde verilen dilekçe ile asıl ve karşı dava haksız fiil nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 16/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı-karşı davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı-karşı davacılar ..., ... ve ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davalı-karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazına gelince;

Asıl ve karşı dava haksız fiil nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, asıl davanın kısmen kabulü ile karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm; davalı-karşı davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı-karşı davacılar, aralarındaki tartışmanın davacı ve eşi tarafından başlatıldığını, darp etmelerinden dolayı davalı-karşı davacılardan ...'in ayağının kırıldığını ve kendilerinin de zarar gördüğünü ileri sürerek manevi tazminat talep etmişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; olaya neden olanların ve gerçekte haksız eylem gerçekleştirenlerin davalılar olduğu, sayıca da fazla olan davalıların davacı tarafından herhangi bir sıkıntıya maruz bırakılmaları sözkonusu olmayacağı kabul edilerek, davalı-karşı davacıların istemlerinin tümden reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, davalı-karşı davacılardan ...'in ayağındaki kırığın davacının müessir fiil eyleminden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

818 Sayılı Borçlar Kanunun 47. maddesi ile 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 56. maddesinde " Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. "O halde Mahkemece davalı-karşı davacı ... yararına uygun bir miktarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken istemin tümden reddi usul ve yasaya uygun bulunmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) no'lu bentte gösterilen nedenlerle davalı-karşı davacı ... yararına BOZULMASINA, davalı-karşı davacılar ..., ... ve ...'in tüm, davalı-karşı davacı ...'in diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) no'lu bentte gösterilen nedenle reddine ve temyiz eden davalı-karşı davacı ...'den peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 02/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1463, Karar No: 2013/19721, Tarih: 11.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1463 E.  ,  2013/19721 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1,2-b,3-a; 62, 52. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın olay tarihinde gece saat 02:45 sularında yönetimindeki minibüs ile meskun mahal dışı, bariyerle bölünmüş, tek yönlü, 4 şeritli İstanbul Fatih Sultan Mehmet köprüsü üzerinde, en sol şeritte seyir halindeyken aracının yakıtının bitmesi nedeniyle soldan 2. şeritte kendi beyanına göre yoğun ve hızlı akan köprü trafiği nedeniyle araçtan inemediğinden dörtlü flaşörlerini yakmak dışında bir önlem alamadan durmak zorunda kalmasından kısa süre sonra, arkadan aynı istikamette yönetimindeki kamyonla seyretmekte olan sanığın gelerek, geç farkettiği katılanın aracına mahal şartlarının üzerinde bir hızla seyretmesi nedeniyle fren tedbirine rağmen duramayıp arka bölümünden çarparak önünde 55 m. sürüklemesi sonucu, katılanın araçta sıkışarak Th 7 vertebrada ağır (4.) derece burst kırığına ve sinirlerinin zarar görmesi nedeniyle belden aşağısının felç olması ve yürüme yeteneği ve idrar ve gaita kontrolünü yitirmesi nedeniyle iyileşme olanağı bulunmayan bir hastalığa neden olur şekilde yaralanmasına sebep olması şeklinde gerçekleşen olayda,

Sanığın tali kusurlu olduğunun dosya kapsamıyla anlaşılması ve mahkemenin bu yöndeki kabulünde bir isabetsizlik bulunmaması karşısında, tebliğnamedeki 2 numaralı bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Ancak iki sınır arasında temel ceza belirlenirken, cezanın alt ve üst sınırını oluşturan ceza miktarları, suçun işleniş biçimi, kusur durumu, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığının dikkate alınması esas olup, yukarda anlatıldığı şekilde gerçekleşen olayda, her ne kadar sanık olayda tali kusurlu ise de, TCK' nın 61. maddesindeki kusur dışındaki diğer ölçütler ve bu bağlamda sanığın eylemi sonucu oluşan zararın derecesinin de temel cezanın tayininde dikkate alınması suretiyle, hak ve nasafet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden temel cezanın asgari hadden tesbiti suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayda sanığın kusuru bulunmadığına, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 89/2-b ve 89/3-a madde ve fıkralarının birlikte uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, olayda sanığın kusuru bulunmadığına, eksik incelemeye ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Sanık hakkında TCK'nın 89/2-b ve 89/3-a madde ve fıkralarının birlikte uygulanamayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasının TCK'nın 89/2-b maddesiyle yapılan arttırıma ilişkin 2. paragrafının hükümden çıkartılması, 3. paragrafındaki “270 gün” ibaresinin “180 gün”, 4.paragrafındaki “225 gün” ibaresinin ise “150 gün” şeklinde düzeltilmesi suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/9/2013 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2023/1388, Karar No: 2023/1820, Tarih: 13.04.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1388 E.  ,  2023/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2094 E., 2022/2024 K.

DAVACILAR : 1-... 2-... vekilleri Av. ... vd

DAVA TARİHİ : 25.12.2017

KARAR : Bozma sonrası hüküm tesisi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen iştirak nafakasının artırımı ve yardım nafakası davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, ... Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; Davacılardan ...'nun ve davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, Davacı ...'nın yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunun kabulüyle davacı ...'nın yardım nafakası davasının reddine, Davacı ...'nın yardım nafakasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...'na velâyeten ... vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... velisi Ulviye ile davalının Beykoz Aile Mahkemesinin 16.10.2008 tarihli ve 2007/92 Esas, 2008/684 Karar sayılı kararı ile boşandıklarını, ortak çocuğun velâyetinin annesine verildiğini, davalının, ortak çocuk için aylık 1.000,00 TL iştirak nafakası ödemesine ilişkin karar verildiğini, kararın 10.05.2010 tarihinde kesinleştiğini, küçüğün 2000 doğumlu olduğunu Özel Lise'de eğitim gördüğünü, küçüğün yaşı ile beraber eğitim giderlerinin de arttığını takdir edilen nafakanın ihtiyaçlarını karşılamadığını, davalının ekonomik olarak çok üst seviyede varlık ve gelire sahip olduğunu ileri sürerek nafakanın aylık 25.000,00 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama aşamasında ortak çocuk ... olmakla kendisini vekil aracılığıyla temsil ettirerek, ... olduğu tarihten sonra davanın yardım nafakası davası olarak görülmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı annenin kötü niyetli dava açtığını, tarafların boşandıklarında davacının davalıya ait tüm mal varlığına el koyduğunu, davalının aylık 3.000,00 TL maaş aldığını, bu maaşın 1.000,00 TL'sini nafaka olarak ödediğini, davacı annenin ortak çocuğun üzerine hileli şekilde şirket devrettiğini, böylelikle ortak çocuğun şirket sahibi olduğunu, davacının üst düzeyde geliri olduğunu, 17 yaşında bir çocuğun giderinin 25.000,00 TL olmasının Türkiye şartlarına uymadığını ve inandırıcılıktan uzak olduğunu ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI