muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/2183, Karar No: 2012/3490, Tarih: 03.05.2012

b-Hüküm tarihinden sonra Anayasa Mahkemesi'nin 30/06/2011 gün 2010/52 esas, 2011/113 sayılı kararıyla suçu bildirmeme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK.nun 278 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmesi nedeniyle yerel mahkemece sanık ... hakkında yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve ... müdafiilerinin ve katılanın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 03/05/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3702, Karar No: 2015/2923, Tarih: 23.02.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3702 E.  ,  2015/2923 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali ile aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkeme, bozmaya uyarak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacıdan alınmasına, 23.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2611, Karar No: 2012/2184, Tarih: 21.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/2611 E.  ,  2012/2184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeliği yaptıkları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık olduğundan bahisle açık miktarının talep edildiğini, müvekkillerinin de şartlı olarak ödemede bulunduklarını, kayıtlarda açık olarak görülen miktarın muhasebecinin hatasından kaynaklandığını, söz konusu harcamaların kooperatif için yapıldığını ileri sürerek, 7.482,04 TL’nin davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, mahkemece yapılan tespit sonucunda davacıların yönetimde oldukları dönemle ilgili olarak hesaplarda açık tespit edildiğini ve talep etmeleri üzerine davacıların söz konusu miktarı ödediklerini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar, benimsenen 24.06.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, tüm harcamaların kooperatif için olduğunun kanıtlanamadığı, sunulan bilgi ve belgelerin gider tevsik edici belge olmadığı, usul ve yasaya uygun bulunmadığı, harcama kalemlerinin kooperatif gider olarak kabul edilmesinin mümkün olmadığı, davacıların kooperatifi 12.240,08 TL zarar uğrattıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, kooperatif eski yöneticisi olan davacıların şartlı olarak kooperatife yaptıkları ödemenin istirdadı istemine ilişkindir. Hükme esas alınmış olan 24.06.2010 tarihli bilirkişi ek raporunda kooperatif site bekçisi olan... ve davacıların yönetici olarak görev yaptıkları dönemde davalı kooperatifin muhasebeciliğini yapmış olan ....’dan bu şahıslar için ödendiği iddia edilen paralarla ilgili belgeler sunulduğunda veya adı geçen şahısların söz konusu ödeme iddiasıyla ilgili beyanları alındığında, yeniden bir değerlendirme yapılabileceği belirtilmiştir. Mahkemece, davalı kooperatifin muhasebeciliğini yaptığı çekişmesiz olan ...’nın davaya konu görev yaptığı dönemlerdeki ücret miktarının saptanarak, varsa bu şahsın ücret ödemesi karşılığında verdiği serbest meslek makbuzları temin edilerek, banka kayıtları incelenerek, gerektiği takdirde ilgili meslek odasından o dönemlerdeki muhasebeci ücreti de araştırılarak, adı geçen muhasebecinin talep

edilen dönem itibariyle yapılan ödemelerinin tespiti gerektiği gibi, kooperatif site bekçisi olarak istihdam edildiği sabit olan...'in beyanlarına başvurularak ödemeler konusunda araştırma yapılması yine davacıların zimmet suçundan sanık olarak yargılanmış oldukları ... Ağır Ceza Mahkemesi dosyasındaki tanık beyanları, bilirkişi raporları, diğer bilgi ve belgeler eldeki dosyada toplanacak delillerle birlikte değerlendirilerek ve gerektiğinde bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 21.03.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21921, Karar No: 2013/20235, Tarih: 02.07.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/21921 E.  ,  2013/20235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ (... 1.İŞ)

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, yıllık izin ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete bağlı olarak ...... Devlet Hastanesi yemek işleri bölümünde kat görevlisi olarak 26.06.2005 – 31.12.2008 arasında kesintisiz çalıştığını, son net maaşının 580 TL olduğunu, davalı şirketin 31.12.2008 tarihi itibariyle davacının çıkışını verdiğini, davacının 01.01.2009 tarihinde karşısında yeni işveren olarak...Yemek şirketini bulduğunu, davalı şirketten hiçbir muhatap bulamayan davacının Devlet Hastanesi Başhekimliğine başvurduğunu, davalı şirketin yeni yemek ihalesini kazanamadığını, ihaleyi...Yemek Şirketinin kazandığını öğrendiğini, gelişmelerden müvekkilinin haberi olmadığını, iş şartlarında meydana gelen değişimler için muvafakatinin dahi alınmadığını, ... kayıtları incelendiğinde davacının ihaleyi alan...yemek şirketinde işe başladığı görülmekte ise de, bu durumdan müvekkilinin kesinlikle haberinin dahi olmadığını, işe giriş bildirgesindeki imzanın kendisine ait olmadığını, ayrıca davacının davalı şirkette kesintisiz çalışmasına rağmen sürekli giriş çıkış yapıldığının görüldüğünü, davalı şirketin müvekkiline 2008 yılı Aralık ayına ait ücretini 1 ay sonra ancak ödediğini, ihaleyi alan yeni şirketin ise kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai vs. alacaklarını kabul etmediğini, iş akdi davalı şirketçe feshedilen davacının kıdem ve ihbar tazminatının da ödenmediğini, çalışma saatlerinin 08.00-19.30 arası olduğunu, haftada 6 gün çalıştığını, dini ve milli bayramlarda çalıştığını, 2 hafta sonu cumartesi, 2 hafta sonu Pazar günü çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını iddia ederek kıdem, ihbar tazminatı, fazla mesai, genel tatil, yıllık izin ve hafta tatili ücreti alacaklarının faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, müvekkili şirketin birçok kamu kurum ve kuruluşuna toplu yemek hizmeti temin ve sunumuyla iştigal eden bir şirket olduğunu, davacının durumunda olduğu gibi ihalesini kazandığı kurumun bu bapta hizmet gören elemanlarını ihalenin kesinleştiği andan itibaren kendiliğinden istihdam ettiğini, ihaledeki süre son bulduğunda ise çalışanların iş akitlerinin ihaleyi üstlenen yeni şirket nezdinde bir önceki şekil ve şartlarla devam ettiğini, 15.10.2006 tarihli resmi gazetede yayımlanan kamu ihale genel tebliğinde değişiklik yapılmasına dair tebliğin 6. Maddesinde belirtildiği üzere bu tarihten önceki istihdamlarda

çalışanların ihbar ve kıdem tazminatlarını karşılamak amacıyla kurum bünyesinde fon teşkil ettirilerek bunların yükleniciye yansıtılmayacağı kabul edilmiş olmakla, bu tarihten önce istihdam edilen davacının bu baptaki talebinin muhatabı olamayacaklarının ortada olduğunu, davacının çalıştığı kurumun kamu vasfı taşıdığını, bu tür kurumlarda çalışma saatleriyle bayram ve tatil günlerine azami derecede riayet edilmesinin yanı sıra, esasen bu günlerde kısıtlı sayıda personelle çalışıldığını, üstelik vardiya sistemi uygulanageldiğinden, çalışanlar arasında fazla çalıştın az çalıştın sorunu çıkmasının da mümkün olmadığını, tatil günü çalışanlara ise bu güne mahsus haklarının bir sonraki gün kullandırıldığını, davacının çalışmasında bir boşluk olmayacak şekilde işine devam ediyor olması, ihbar kıdem tazminatlarının ise hem doğmadığı, hem de muhatabının müvekkili şirket olmadığını, fazla mesai ve ödenmemiş ücretinin bulunmadığını savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile kıdem, ihbar tazminatı, izin ücreti, fazla mesai ve bayram genel tatil ücreti alacaklarının tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir

D) Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı yasal gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanununun 6ncı maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Değinilen Yasanın 120nci maddesi hükmüne göre, 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesi halen yürürlükte olduğundan, işyeri devirlerinde kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından belirtilen madde hükmü uygulanmalıdır. Anılan maddeye göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde, işçinin kıdemi işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır. Bununla birlikte, işyerini devreden işverenlerin bu sorumlulukları, işçiyi çalıştırdıkları sürelerle ve devir esnasındaki işçinin aldığı ücret seviyesiyle sınırlıdır.

İşyeri devrinin temel ölçütü, ekonomik birliğin kimliğinin korunmasıdır. Avrupa Adalet Divanı kararlarına göre, maddî ve maddî olmayan unsurların devredilip devredilmediği ve devir anındaki değeri, işgücünün devri, müşteri çevresinin devri, işyerinde devirden önce ve sonra yürütülen faaliyetlerin benzerlik derecesi, işyerinde faaliyete ara verilmişse bunun süresi, işyeri devrinin kriterleri arasında kabul edilmektedir.

Maddî ve maddî olmayan unsurların devri söz konusu olmaksızın da işgücünün önem taşıdığı sektörlerde ekonomik birliğin önemli unsurunu olan işçilerin devri de, işyeri devri olarak kabul edilmelidir.

Devirden sonra işyerindeki ekonomik birliğin kimliğini koruyup korumadığının saptanabilmesi için, yürütülen faaliyetin devirden sonra yeni işveren tarafından aynı veya özdeş biçimde sürdürülmesi ölçütü yanında, işyerinin taşınmaz ve taşınır malları ile maddî olmayan varlıkların, işyerinde çalışan işçilerin sayı ve uzmanlık bakımından çoğunluğunun, bunun yanı sıra müşteri çevresinin devredilip devredilmediği, devir öncesi ve sonrasındaki

faaliyetler arasında benzerlik olup olmadığı, devir sebebiyle işyerinde faaliyet askıya alınmışsa askı süresi gibi koşullar da göz önünde tutulmalıdır.

4857 sayılı Yasanın 6ncı maddesinde yazılı olan “hukukî işleme dayalı” ifadesi geniş şekilde değerlendirilmeli, yazılı, sözlü ve hatta zımnî bir anlaşma da yeterli görülmelidir.

İşyeri devri fesih niteliğinde olmadığından, devir sebebiyle feshe bağlı hakların istenmesi mümkün olmaz. Aynı şekilde işyeri devri kural olarak işçiye haklı fesih imkânı vermez.

İşyerinin devri işverenin yönetim hakkının son aşaması olup, işyeri devri çalışma koşullarında değişiklik anlamına da gelmez. Dairemizin kökleşmiş kararlarına göre işyeri devri işçiye haklı nedenle fesih hakkı tanımaz. İşyeri devrinin çalışma koşullarını ağırlaştıran bir yönü olup olmadığı belirlenmelidir (Yargıtay 9.HD. 27.10.2008 gün 2008/ 29715 E, 2008/28944 K.).

Bu açıklamalar ışığında, iş hukukunda işyeri devrinin işçilik alacaklarına etkileri üzerinde ayrıca durulmalıdır. İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı Yasanın 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasında, devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Yasanın 6ncı maddesinde sözü edilen devreden işveren için öngörülen iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden son işveren sorumlu olup, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından herhangi bir sorumluluğu bulunmamaktadır.

İşyerinin devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücretlerinden 4857 sayılı Kanunun 6ncı maddesi uyarınca devreden işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Bu bakımdan devirden sonraya ait ücret, fazla çalışma, hafta tatili çalışması, bayram ve genel tatil ücreti gibi işçilik alacaklarından devralan işveren tek başına sorumlu olacaktır.

Somut olayda davacının ihaleyi alan yeni şirkette fiilen çalışmaya devam edip etmediği konusunda yeterli araştırma yapılmamıştır. Davacının çalışmasının devam ettiğinin anlaşılması halinde feshe bağlı işçilik alacaklarına hükmedilemeyeceğinden, söz konusu husus kesin olarak ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsizdir.

3-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir. Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Günlük çalışma süresinin ... bir saati aşamayacağı Kanunda emredici şekilde düzenlendiğine göre, bu süreyi aşan çalışmaların denkleştirmeye tabi tutulamayacağı, zamlı ücret ödemesi veya serbest zaman kullanımının söz konusu olacağı kabul edilmelidir.

Yine işçilerin gece çalışmaları günde yedi buçuk saati geçemez (İş Kanunu, Md. 69/3). Bu durum günlük çalışmanın, dolayısıyla fazla çalışmanın sınırını oluşturur. Gece çalışmaları yönünden, haftalık kırk beş saat olan yasal çalışma sınırı aşılmamış olsa da günde yedi buçuk saati aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti ödenmelidir. Dairemizin kararları da bu yöndedir (Yargıtay 9.HD. 23.6.2009 gün 2007/40862 E, 2009/17766 K).

Fazla çalışma yönünden diğer bir yasal sınırlama da, İş Kanununun 41 inci maddesindeki, fazla çalışma süresinin toplamının bir yılda iki yüz yetmiş saatten fazla olamayacağı şeklindeki hükümdür. Ancak bu sınırlamaya rağmen işçinin daha fazla çalıştırılması halinde, bu çalışmalarının karşılığı olan fazla mesai ücretinin de ödenmesi gerektiği açıktır. Yasadaki sınırlama esasen işçiyi korumaya yöneliktir (Yargıtay 9.HD. 18.11.2008 gün 2007/32717 E, 2008/31210 K.).

Fazla çalışmanın belirlenmesinde, 4857 sayılı Yasanın 68 inci maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin de dikkate alınması gerekir.

Fazla çalışmaların uzun bir süre için hesaplanması ve miktarın yüksek çıkması halinde Yargıtay’ca son yıllarda hakkaniyet indirimi yapılması gerektiği istikrarlı uygulama halini almıştır (Yargıtay 9.HD. 11.2.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K; Yargıtay, 9.HD. 18.7.2008 gün 2007/25857 E, 2008/20636 K.). Ancak fazla çalışmanın tanık anlatımları yerine yazılı belgelere ve işveren kayıtlarına dayanması durumunda böyle bir indirime gidilmemektedir. Yapılacak indirim, işçinin çalışma şekline ve işin düzenlenmesine ve hesaplanan fazla çalışma miktarına göre taktir edilmelidir. Hakkın özünü ortadan kaldıracak oranda bir indirime gidilmemelidir(Yargıtay 9.HD. 21.03.2012 gün, 2009/48913 E, 2012/9400 K .).

Dairemizin önceki kararlarında; fazla çalışma ücretlerinden yapılan indirim, kabul edilen fazla çalışma süresinden indirim olmakla, davalı tarafın kendisini avukatla temsil ettirmesi durumunda reddedilen kısım için davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği kabul edilmekteydi (Yargıtay 9.HD. 11.02.2010 gün 2008/17722 E, 2010/3192 K.). Ancak, işçinin davasını açtığı veya ıslah yoluyla dava konusunu arttırdığı aşamada, mahkemece ne miktarda indirim yapılacağı işçi tarafından bilenemeyeceğinden, Dairemizce maktu ve nispi vekâlet ücretlerinin yüksek oluşu da dikkate alınarak konunun yeniden ve etraflıca değerlendirilmesine gidilmiş, bu tür indirimden kaynaklanan ret sebebiyle davalı yararına avukatlık ücretine karar verilmesinin adaletsizliğe yol açtığı sonucuna varılmıştır. Özellikle seri davalarda indirim sebebiyle kısmen reddine karar verilen az bir miktar için dahi her bir dosyada zaman zaman işçinin alacak miktarını da aşan maktu avukatlık ücretleri ödetilmesi durumu ortaya çıkmaktadır. Yine daha önceki kararlarımızda, yukarıda değinildiği üzere fazla çalışma alacağından yapılan indirim sebebiyle ret vekâlet ücretine hükmedilmekle birlikte, Borçlar Kanununun 161/son, 325/son, 43 ve 44 üncü maddelerine göre, yine 5953 sayılı Yasada öngörülen yüzde beş fazla ödemelerden yapılan indirim sebebiyle reddine karar verilen miktar için avukatlık ücretine hükmedilmemekteydi. Bu durum uygulamada

hakkaniyete aykırı sonuçlara neden olduğundan ve konuyla ilgili olarak Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde de herhangi bir kurala yer verilmediğinden, Dairemizce eski görüşümüzden dönülmüş ve fazla çalışma alacağından yapılan indirim nedeniyle reddine karar verilen miktar bakımından, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda davacının işçilik edimini yerine getirdiği yer devlet hastanesi olup, tanıkların çalışma saatlerine ilişkin anlatımları da çelişkilidir. Davacı tanıklarının anlatımlarına göre işyerinde iki vardiya halinde, davalı tanıklarının beyanlarına göre ise üç vardiya şeklinde çalışma yapıldığı belirtilmiştir. Tanık beyanları arasındaki bu çelişki giderilmeden ve mesai saatleri net olarak belirlenmeden fazla mesai alacağı hesaplanması hatalı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.