muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4408, Karar No: 2016/2597, Tarih: 25.04.2016

gerektiği, icra müdürünün satış isteme talebinin reddi kararına karşı süreli şikayet yoluna başvurulmadığı gerekçesiyle haczin düştüğü sonucuna varılmasının doğru olmadığı belirtilerek şikayet olunan... yararına bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayete konu sıra cetvelinde birinci sırada yer alan... sayılı dosyasında alacaklı olan şikayet olunan ...tarafından süresinde satış talebinde bulunulduğu, yasaya uygun olarak satış talebinde bulunularak satış avansının yatırıldığı, bu nedenle haczinin ayakta olduğu, şikayet nedenlerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Şikayetçi vekilince, 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinin 1. sırasında yer alan şikayet olunan... İle 2. sırasında yer alan şikayet olunan...'nin alacaklı olduğu icra dosyalarında hacizlerinin düştüğü ileri sürülerek sıra cetveline itiraz edilmiştir. Mahkemece, her iki şikayet olunan yönünden şikayetin kabulüne ilişkin kararın, şikayet olunanlardan...vekilince temyizi üzerine, Dairemizce anılan şikayet olunan yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, şikayet olunan ... ile ilgili şikayetin kabulüne ilişkin mahkemenin 07.03.2013 tarihli ilk kararının temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiş olduğu gözetilerek, şikayet olunan... yönünden ilk hükmün kesinleşmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilmesi doğru olmamış ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün gerekçesi kısmen değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1. bendi çıkarılarak yerine 1. bent olarak, "Şikayet olunan... ile ilgili Mahkemenin 07.03.2013 tarihli kararı kesinleştiğinden bu hususta yeniden karar verilmesine yer olmadığına, şikayet olunan ...yönünden şikayetin reddine" yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK

ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15557, Karar No: 2017/25372, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15557 E.  ,  2017/25372 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34468, Karar No: 2013/38192, Tarih: 04.11.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/34468 E.  ,  2013/38192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Karardan sonra sunulan ve sanık müdafiinin temyiz dilekçesine ekli, sanıkla ilgili ayaktan muayene ile tek psikiyatri uzmanının katılımı ile tanzim edilmiş Erzincan Devlet Hastanesinin 25.09.2008 tarihli ve 1338 rapor no.lu sağlık raporunda sanığın vesayet altına alınması gerektiğinin belirtilmesi karşısında; sanığın olay tarihi itibariyle TCK'nin 32. maddesi anlamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı hususunda adli raporunun alınmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı diğer yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3860, Karar No: 2019/4577, Tarih: 06.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3860 E.  ,  2019/4577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİLER :

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi ... vekili ve şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi Oktay vekili, müvekkilinin alacağının haciz konulan taşınmazın önceki malikinden zamanından gelen borç olduğunu, tasarrufun iptali davası açtıklarını, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının alacağının ise sonraki malikin borçlanmasına dayandığını, 1.sırada yer alan alacak ile 2.sırada yer alacaklarının garameten paylaştırılmasını talep ve dava etmiştir.

Şikayetçi Atila vekili, müvekkil alacağının sıra cetvelinde 3. sırada olduğunu ve taşınmaz satışı sonucu bedelin 1. ve 2.sıradaki alacaklılara paylaştırılacağını ve müvekkiline para isabet etmeyeceğini, sıra cetvelinin ilk haciz işlemni yapan müdürlükçe hazırlanmdığını, 2.sırada yer alan alacaklının hacze iştirak koşullarını taşımadığını, taşınmaz üzerine konulan şerhler incelendiğinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi Oktay tarafından açılan davaya cevaben ,sıra cetvelinde yer alan hiçbir alacağın rüçhanlı olmadığını, sıralama yapılırken sadece kesin haczi tarihlerine bakılmış olmasının doğru olduğunu, taşınmazın satış tarihinde davacı ...’ın kesinleşmiş bir mahkeme kararının olmadığını, bu nedenle garameye girmesinin mümkün olmadığını, icra takibinin satış tarihinden önce düştüğünü ve yenileme tarihinden sonraki işlemler dikkate alınarak sıra cetveli düzenleneceğini, diğer şikayetçi Atila tarafından açılan davaya cevabında, şikaeyçinin ihiyati haczinin kesin haciz olarak kabul edilemeyeceğini savunarak açılan davaların reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre, şikayetçi Atila’nın kesin haciz tarihinin daha önce olduğu, tasarrufun iptali davasının alacaklılarının satış bedelinden öncelikle tatmin edilmesi gerektiği, sıra cetvelinde 4. ve 5. sırada yer alan alacaklıların haciz tarihlerinin taşınmaz satış tarihinden sonra olması gerekçesiyle sıra cetvelinden çıkarılmasına ve davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi Oktay vekili ve şikayet olunan Orhan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile şikayetçi Oktay vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, şikayetçi Oktay vekili ve şikayet olunan Orhan vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları ile şikayetçi Oktay vekilinin yerinde görülmeyen aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, sıra cetveline şikayete ilişkindir. Şikayetçi lehine yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yargılama giderinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına ve vekalet ücret takdirine yer olmadığına karar verilmesi doğru değildir. Kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiş ise de; yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; sadece şikayetçi Oktay yönünden, gerekçeli kararın hüküm kısmının üçüncü sırasında bulunan “şikayetin niteliği gereği ve sebebiyet ilkesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” cümlesinin ve gerekçeli kararın hüküm kısmının dördüncü sırasında bulunan “aynı nedenlerden dolayı davacılar vekillerine ücret takdirine yer olmadığına” cümlesinin karardan çıkarılarak yerine “ 1.500,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” cümlesinin yazılarak hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle şikayetçi Oktay ve şikayet olunan vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle sadece şikayetçi Oktay yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 3. satırında yer alan “şikayetin niteliği gereği ve sebebiyet ilkesi dikkate alınarak yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına” bölümünün çıkartılarak yerine “yapılan yargılama giderlerinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” ve “HÜKÜM” bölümünün 4. satırında yer alan “aynı nedenlerden dolayı davacılar vekillerine ücret takdirine yer olmadığına” bölümünün çıkarılarak yerine “ 1.500,00 TL vekalet ücretinin şikayet olunan Orhan’dan alınarak şikayet edene verilmesine” kelime gruplarının eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harçların istek halinde iadelerine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1144, Karar No: 2020/5727, Tarih: 09.12.2020

**14. Ceza Dairesi         2019/1144 E.  ,  2020/5727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan mahkumiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle başvurunun muhtevası ve inceleme tarihine kadar getirilen kanuni düzenlemeler nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Müşteki ile mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları, Hatay Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08.06.2012 tarihli raporunda mağdurede fiili livata ile uyumlu lezyonların bulunduğunun belirtilmesi, sanığın müdafili alınan sorgu ifadesinde mağdure ile ailesinin akli dengesinin bozuk olduğunu mahallece bildiklerini beyan etmesi, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 14.01.2013 günlü, 184 sayılı raporda mağdurenin edilgen telkine yatkın kişilik yapısı, klinik olarak dikkat eksikliği ve sınır düzeyde zeka tanılarının olması nedeniyle ve içinde bulunduğu ilişki ortamı (servis şöförü - öğrenci) birlikte değerlendirildiğinde, olay tarihinde fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını değerlendiremeyeceği, beden veya ruh bakımından kendisini savunamayacağının bildirilmesi ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, sanığın olay tarihinde on altı yaşındaki mağdureye yönelik eyleminin 5237 sayılı TCK’nın 103/1-a. maddesi delaletiyle 103/2, 3-d, 6. maddelerinde düzenlenen beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturduğu gözetilip, belirlenecek lehe kanuna göre mahkumiyeti yerine suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 09.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5897, Karar No: 2011/7295, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5897 E.  ,  2011/7295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 17.11.2009 gününde verilen dilekçe ile yaylaya elatmanın önlenmesi ve kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 11.06.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Tapulama çalışmaları sırasında 56 m2 yüzölçümündeki 36 sayılı parsel özel mülkiyete konu teşkil edecek biçimde tespit edilmiş, davacı Hazine aynı yer Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/390 esasında kayıtlı davasında taşınmazın yayla olduğunu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile bu nitelikte özel siciline yazılmasına karar verilmesini istemiş, istek hüküm altına alınmış, karar Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşmiştir.

Davacı Hazine, yayla olarak sınırlandırılan taşınmaza bina yapılarak oluşan elatmanın kal suretiyle giderilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, taşınmazın Hazine arazisi olduğunu bilmediğini, dava konusu yer üzerinde uzun yıllar zilyetliği bulunduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı Hazine temyiz etmiştir.

Dava konusu taşınmazın yayla olduğu çekişmeli değildir. 4342 Sayılı Mera Kanununun 3.maddesinde yapılan tanıma göre; yaylak, çiftçilerin hayvanları ile birlikte yaz mevsimini geçirmeleri, hayvanlarını otlatmaları ve otundan yararlanmaları için tahsis edilen veya kadimden beri bu amaçla kullanılan yerlerdir. Yasanın 4.maddesi hükmüne göre de, devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yaylanın özel mülkiyete geçirilmesi ve amacı dışında

kullanılması olanaklı bulunmamaktadır. Ne var ki, Mera Kanununun 20.maddesinde yaylak ve kışlaklarda 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle İmar Mevzuatına göre yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağılların yapılmasına imkan sağlanmıştır.

kullanılması olanaklı bulunmamaktadır. Ne var ki, Mera Kanununun 20.maddesinde yaylak ve kışlaklarda 442 sayılı Köy Kanununda öngörülen inşaatlar ile valiliklerden izin alınmak suretiyle İmar Mevzuatına göre yapılacak kullanma amacına uygun mandıra, suluk, sundurma ve süreklilik göstermeyen barınak ve ağılların yapılmasına imkan sağlanmıştır.

Somut olaya gelince; dava konusu taşınmazın nitelikleri inşaat mühendisi tarafından düzenlenen 02.07.2009 tarihli raporda “parsel üzerinde 7x7=49 m2 ev vardır. Evin ön tarafında da 1.2x7=8.4 m2 balkon vardır. Yığma tuğladan yapılmış olup üstü ahşaptır. Kapı ve pencereler ahşap kaplamadır. Çatı örtüsü kiremittir. Çatı iskelesi ahşaptır. Duvarları sıva üzerine kireçtir. Evin köşe başında WC’si vardır. Suyu ve elektriği yoktur” şeklinde belirlenmiş, 07.06.2010 tarihli raporda da yapının niteliği “taşınmaz üzerinde bulunan söz konusu yapının gerek yapı sistemi, gerek içerisindeki müştemilatlar ve özellikleri bulunduğu konum, yapının büyüklüğü, elektrik ve suyunun olmaması ve gerekse Bayındırlık ve İskan Bakanlığının yapı grubu tarifelerine göre geçici kullanımı olan baraka niteliğinde olması, basit yapı olması münasebetiyle yapının yayla evi vasfı taşıdığı ve basit olduğu” şeklinde vurgulanmıştır.

Görülüyor ki özellikle ilk bilirkişi raporuna göre, yayla üzerindeki bu evi yasadaki deyimiyle “barınak” olarak nitelemek mümkün değildir. O halde, yaylada özel mülkiyet söz konusu olamayacağından, istemin hüküm altına alınması yerine, bilirkişi raporundaki belirleme gözden kaçırılarak dava reddolunduğundan karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 06.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7820, Karar No: 2020/12630, Tarih: 21.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/7820 E.  ,  2020/12630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat (her iki suç yönünden)

Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından sanığın beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılanın sahibi ve temsilcisi olduğu şirketten aldığı motorsiklet karşılığında verdiği, sahibi olduğu şirket adına keşide edilen çekte bulunan imzanın kendisine ait olmadığı gerekçesiyle yargılamanın iadesi talebinde bulunduğu ancak suça konu çekin sahibi ve yetkilisi olduğu şirket tarafından verildiğini kabul ederek çelişkili beyanlarda bulunduğu, bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği iddia olunan olayda; sanığın, çekin yetkilisi olduğu şirket tarafından verildiğini inkar etmediği ve kardeşinin de çek keşidesine yetkili olduğu, icra takibine itiraz edilmediği ancak ekonomik kriz nedeniyle borcun ödenemediği yönündeki savunması karşısında, sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı kabulü ile verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin, sanığın, kardeşine verdiğini iddia ettiği vekaletnamenin dosyaya sunulmamış olduğuna, yargılamanın yenilenmesi dosyasında suça konu çekin bilgisi dahilinde kardeşi tarafından keşide edildiğine yönelik bir beyanının bulunmadığına, sanığa atılı suçların subut bulduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6936, Karar No: 2020/7220, Tarih: 15.12.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/6936 E.  ,  2020/7220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından sürekli iş göremezliğe uğrayan maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle maddi tazminat istemlerinin kabulüne, manevi tazminat istemlerinin ise kısmen kabulüne dair verilen karara karşı, davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili asıl dosyanın dava dilekçesinde özetle: Davacının davalıya ait işyerinde gürültülü bölümlerde çalışmasından dolayı işitme kaybının meydana geldiğini, işitme kaybı nedeniyle davacının meslekte kazanma gücünü 41,9 oranında kaybettiğini belirterek, 1.000 TL maddi ve 100.000 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiş, 13/11/2015 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat istemini 13.157,70 TL’ye artırmıştır.

Davacı vekili asıl dosya ile birleştirilen 2019/12 esas sayılı dava dosyasının dava dilekçesinde özetle: davacının %45 oranındaki sürekli iş göremezlik oranına göre ek 48.212,04 TL maddi tazminat isteminde bulunduğu anlaşılmıştır.

II-CEVAP:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Davacıya işçi sağlığı, iş güvenliği eğitimleri ile yaptığı işle ilgili eğitimlerin verildiğini, işe girişte sağlık raporu ve işin devamı süresince her yıl işyeri hekimlerince muayene raporu aldırıldığını, işyerlerinde gürültü ölçümlerinin düzenli olarak yapıldığını, gürültülü yerlerde çalışanlara kişisel koruyucu olarak uygun kulak muhafazası ve kulak tıkaçları verildiğini, gürültülü yerlerde çalışan işçilerinin kulak işitme testlerinin düzenli olarak yapıldığını, hastanelerden gelen raporlar doğrultusunda işçileri daha hafif ve gürültüsüz işlerde çalıştırıldığını, işyerinin her yıl Çalışma Bakanlığı müfettişleri tarafından denetlendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI