muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/6965, Karar No: 2020/1537, Tarih: 18.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2018/6965 E.  ,  2020/1537 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi Ve Yıkım

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, Mahkemenin 2005/209 Esas, 2012/250 sayılı kararının Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 2013/17885 Esas, 2013/18005 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen bölümleri haricindeki açılan davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı Hazine vekili (asıl ve birleşen davalarda), mera vasfında olan 831 parsel sayılı taşınmaza davalılar tarafından ev ve bahçe yapılmak suretiyle müdahalede edildiğini belirterek müdahalenin men'i ile taşınmaz üzerindeki yapıların kal'ini talep etmiştir.

Mahkemece, (ilk kararda) davanın kabulüne, “...2- 03.06.2010 tarihli fen bilirkişilerinin hazırlamış olduğu bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen kırmızı renkle taralı 1.999,806 m2 lik kısıma yapılmış olan müdahalenin men'ine, üzerinde bulunan ev ve tandırlığın kal'ine, 3- Aynı şekilde B harfi ile gösterilip yeşil renkli boyalı 536,698 m2 lik kısıma yapılmış olan müdahalenin men'ine, üzerinde bulunan yıkık evin kal'ine, 4-Aynı şekilde C harfi ile gösterilip mavirenkli boyalı 784,513 m2 lik kısıma yapılmış olan müdahalenin men'ine, üzerinde bulunan yıkık evin kal'ine, 5-Aynı şekilde D harfi ile gösterilip 4.361,201 m2 lik kısıma yapılmış olan müdahalenin men'ine, 6-Aynı şekilde E ve F harfi ile gösterilip 2.120,907 m2 lik kısıma yapılmış olan müdahalenin men'ine,” karar verilmiş olup davalılardan ...’ün temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 16.12.2013 tarihli ve 2013/17885 Esas, 2013/18005 Karar sayılı ilamı ile, davalı ...'ün, miras bırakanı ... adına 15.01.1985 tarihli 400,00 m2 yer için verilen tapu tahsis belgesinin kapsamı dışında kalan bölümleri de kullandığı saptanarak bu bölümler yönünden davanın kabul edilmiş olmasında bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle buna ilişkin temyiz itirazlarının reddine, diğer yönlerden “.... davalı ...'ün mirasbırakanı ... adına verilen tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına kararı verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile bu kısım yönünden de davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru değildir." denilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, “Mahkememizin 2005/289 Esas, 2012/250 Karar sayılı kararının Yargıtayın 1. Hukuk Dairesinin 2013/17885 Esas, 2013/18005 Karar sayılı ilamı ile kesinleşen bölümleri haricindeki açılan davanın reddine,” karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki; bir mahkemenin Yargıtay Dairesince verilen bozma kararına uyması sonunda, kendisi için o kararda gösterilen şekilde inceleme ve araştırma yaparak, yine o kararda belirtilen hukuki esaslar gereğince hüküm verme yükümlülüğü doğar. “Usuli kazanılmış hak” olarak tanımlayacağımız bu olgu mahkemeye, hükmüne uyduğu Yargıtay bozma kararında belirtilen çerçevede işlem yapma ve hüküm kurma zorunluluğu getirmektedir (09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı YİBK).

Yine HMK’nin 297/2. maddesi gereğince; Mahkemece verilen hüküm ile taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu maddeye göre; hüküm fıkrasının çok açık olması, infazı sırasında tereddüt yaratmayacak şekilde taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların tek tek belirtilmesi gerekir. Aksi halde, hükmün icrası sırasında şüphe ve tereddütlerin doğmasına ve ilamın infaz edilememesine neden olur. Mahkemenin, Yargıtay'ın bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli kazanılmış hak doğabileceği gibi, bazı konuların bozma kararı kapsamı dışında kalması yolu ile de usuli kazanılmış hak gerçekleşebilir.

Somut olayda, bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden karar verilmiştir. Şöyle ki, miras bırakan ... adına verilen tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına karar verilmesi gerekirken, reddine karar verildiği gibi (İnfazda tereddüt oluşturacak şekilde) bozma kapsamı dışında kalan hususlar yönünden de yeniden hüküm kurulmadığı anlaşılmaktadır. Bozma kapsamı dışında kalan hususlar davacı lehine usuli kazanılmış hak oluşturmakla birlikte Mahkemece yeniden hüküm kurulmalıdır. Zira bozma kapsamı dışında kalan hususlar hakkında açıkça onama kararı bulunmamaktadır

Bu durumda, Mahkemece, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda miras bırakan ... adına verilen tapu tahsis belgesi kapsamında kalan kısım için davanın durdurulmasına karar verilmesi, aynı doğrultuda infazda tereddüt oluşturmayacak şekilde HMK'nin 297/2. maddesi uyarınca tüm talepler yönünden de yeniden hüküm kurulması gerekirken, bozma ilamı gerekleri yerine getirilmeden, yazılı olduğu şekilde karar verilmiş olması doğru değildir

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının yukarıda yazılı nedenlerle kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17439, Karar No: 2016/8867, Tarih: 29.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17439 E.  ,  2016/8867 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının yapılan yargılaması sonunda, davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararın davalı tarafından adli yardım isteminde de bulunularak temyiz edilmesi üzerine, öncelikle adli yardım talebi yönünden dosya incelendi. Tetkik hakimi ...'nin raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Mahkeme kararını temyiz eden davalı ..., harç ve giderlerini karşılayabilecek ekonomik güce sahip olmadığını bildirip, mali durumuna ilişkin muhtarlıkça düzenlenen fakirlik belgesini ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 -340 maddelerinde düzenlenmiş olup aynı kanunun 336/3 maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve HMK’nun 337/1 maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir.

Diğer taraftan 492 sayılı Harçlar Kanunu'na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmanda, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı yasanın 16. maddesi düzenlemesi ile de, temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

Öte yandan, HUMK'nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 366. mddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği; 10.05.1965 tarih 1/1 Sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da, peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte biri olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK'nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK'nın 368. ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiş bulunmaktadır.

Davalı adli yardım talebi içeren dilekçesi ekinde fakirlik belgesi sunmuş ise de ilgili belge ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde davalının kendisi ve ailesini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin temyiz harç ve giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığından HMK’nun 334/1 maddesinde belirtilen yasal koşullar oluşmadığından davalının adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

./..

Bu durumda, HUMK'nun 434/III.( 6100 sayılı HMK'nun 368., 344. maddesi) hükmü gözetilmek suretiyle temyiz edenden karar ve ilam harcının dörtte biri oranında temyiz harçlarının tahsili için dosya geri çevrilmelidir.

Açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin REDDİNE, HUMK’nun 434/3 maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildiBaşkan
Yargıtay — Esas No: 2023/640, Karar No: 2023/2685, Tarih: 20.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/640 E.  ,  2023/2685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin 28.11.2022 Tarihli ve 2022/1892 Esas, 2022/1881 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı en son adresinin ... Şahinbey/Gaziantep olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Gaziantep 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 30.12.2022 Tarihli ve 2022/2019 Esas, 2022/1899 Karar Sayılı Kararı

Gevaş İlçe Jandarma komutanlığı tarafından yapılan araştırmada gaipliği istenilen kişinin son yerleşim yeri adresinin ... Yüreğir/Adana olduğunun bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 2012 yılında kaybolmadan önceki son adresinin Adana ili Yüreğir ilçesi olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Adana 4. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4162, Karar No: 2020/7054, Tarih: 25.11.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4162 E.  ,  2020/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, davacı ... ve ...'in diğer davacı ...'in velisi olduklarını, ...'in 8. sınıf öğrencisi olarak SBS sınavına hazırlandığını ve bu amaçla davalı dershaneye kayıt ettirildiğini, hizmet bedeli olarak nakit 4.200,00 TL ödendiğini, ancak davalı dershanenin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmemesi nedeniyle davacılardan ...'in 19/12/2012 tarihli dilekçe ile çocuğunun kaydının silinmesini ve hizmet bedelinin bakiyenin iadesini talep ettiğini, ancak talebinin kabul edilmediğini, bunun üzerine Beşiktaş 24. Noterliğinin 11/01/2013 tarihli ihtarnamesinin çekildiğini, ancak iade taleplerinin yerine getirilmediğini, davalının ayıplı hizmeti nedeniyle çocuklarının akranlarından geri kaldığını ve sınavda başarısız olacağına dair ümitsizliğe kapıldığını, böylece manen de zarar gördüklerini ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 1.000,00 TL manevi tazminat, 3.000,00 TL bakiye hizmet bedeli olmak üzere toplam 4.000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsilini istemişlerdir.

Davalı, soyut gerekçe ile kayıt iptalinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar, SBS sınavına hazırlık amacıyla davalı şirkete ait dershaneye kayıt ettirdikleri çocuklarına gerektiği şekilde hizmet verilmemesi üzerine kaydının silinmesi ve bakiye hizmet bedelinin iadesi taleplerinin davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle 1.000,00 TL manevi tazminat ve 3.000,00 TL bakiye hizmet bedelinin davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmışlardır. Mahkemece, davacıların sözleşmeyi fesih nedenlerinin yönetmelikte yer alan şartlara uymadığı, hizmetin kusurlu olduğu, ayıplı hizmet verildiği yönündeki iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Sözleşme tarihi 10/04/2012 itibariyle yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olmakla beraber, aynı maddenin 3. fıkrasına

Sözleşme tarihi 10/04/2012 itibariyle yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin "ücretlerin iadesi" başlıklı 56. maddesinin 2. bendindeki sayılı koşullar somut olayda gerçekleşmemiş olmakla beraber, aynı maddenin 3. fıkrasına

göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. Söz konusu maddenin 3. fıkrasının (a) bendi uyarınca, öğrenim ücretini yıllık olarak belirleyen okul öncesi eğitim kurumu, ilkokul, ortaokul, özel eğitim okulu, ortaöğretim okullarında ve öğrenci etüt eğitim merkezlerinde öğretim yılı başlamadan ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Öğretim yılı başladıktan sonra ayrılanlara yıllık ücretin yüzde onu ile öğrenim gördüğü günlere göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. (b) bendi uyarınca öğrenim ücretini ders saati ücreti olarak belirleyen kurumlarda dönem başlamadan ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu dışındaki kısmı iade edilir. Dönem başladıktan sonra ayrılanlara öğrenim ücretinin yüzde onu ile öğrenim gördüğü ders saati sayısına göre hesaplanan miktarın dışındaki kısmı iade edilir. Mahkemece, söz konusu Yönetmelik hükmü değerlendirilmemiştir. O halde Mahkemece, anılan Yönetmeliğin 56/3. fıkrasına göre değerlendirme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25/11/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2440, Karar No: 2013/5917, Tarih: 26.03.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2440 E.  ,  2013/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 52. Asliye Ticaret (... .... Denizcilik İhtisas Mahkemesi) Mahkemesi’nce verilen .../06/2012 tarih ve 2012/42-2012/42 D.İş. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkilinin gemilere yakıt tedarik eden bir şirket olduğunu, Turkuaz Denizcilik Nak. Petrol İşletmeleri Tic. Ltd. Şti'nin Yaşar Ağa isimli geminin malik ve donatanı, Erdemler Nakliyat Tur. Pet. Ür. Lim. İşl. Ters. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ise gemi donatanının nam ve hesabına gemi işleten gemi yöneticisi olduğunu, müvekkilinin Yaşar Ağa isimli gemiye seferini tamamlayabilmesi için sefer ihtiyacı ile mahdut motorin tedarik ettiğini, müvekkilinin toplam alacağının 343.159.97 TL olduğunu, yakıt borcunun ödenmediğini, müvekkilinin alacağının ... 1235 maddesi gereğince gemi alacağı mahiyetinde olduğunu, ...'nun 1236. maddesinin gemi üzerinde kanuni rehin hakkı verdiğini, geminin satılacağı yönünde istihbarat aldıklarını ileri sürerek, 343.159,97 TL alacak için geminin ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

İhtiyati hacze itiraz eden Yaşar Ağa Gemisi Donatanı vekili, müvekkilinin M/F Yaşar Ağa gemisinin donatanı olduğunu, geminin ....03.2010 tarihli sözleşmeyle Erdemler Nakliyat Tur. Pet. Ür. Lim. İşl. Ters. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti'ne ....03.2012 tarihine kadar kiralandığını, sözleşmeye göre sözleşme süresince gemiye kiracı tarafından tedarik edilen yakıt ve yağın bedellerinin ödenmesinin tamamen kiracının sorumluluğunda olduğunu, karşı tarafın alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olmadığını, yakıt ikmalinin bağlama limanında yapıldığını, söz konusu olayda kaptanın yakıt tedarikine ilişkin hiçbir talebinin olmadığını, zaruret hali bulunmadığını, düzenli bir yakıt alımı olduğunu, yakıt ikmalinin Erdemler Nakliyat ile ihtiyati haciz talep eden arasında imzalanan bir sözleşme neticesinde gerçekleştiğini, kaptanın sadece yakıtı teslim aldığını, bu niteliği ile söz konusu

alacağın ihtiyati haciz talep eden ile Erdemler Nakliyat arasındaki adi alacak hükmünde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, yakıtın gemiye teslim edildiği, yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

alacağın ihtiyati haciz talep eden ile Erdemler Nakliyat arasındaki adi alacak hükmünde olduğunu savunarak, ihtiyati haciz kararına itiraz etmiştir.

Mahkemece, yakıtın gemiye teslim edildiği, yakıt alacağının gemi alacaklısı hakkı veren alacaklardan olduğu, İİK'nun 265. maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle, ihtiyati hacze yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati hacze itiraz eden (borçlu) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8596, Karar No: 2024/8497, Tarih: 26.09.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/8596 E.  ,  2024/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/458 Esas, 2024/1111 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/323 Esas, 2023/405 Karar

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi gereğince taşınmazın tapu kaydına konulan şerhin terkini davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tekirdağ ili, ..., Yeşilsırt Mahallesi 1476 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına, davalı kurum tarafından, 2942 sayılı Kanun'un 31/b maddesi uyarınca şerh konulduğunu, bu şerhin davacının mülkiyet hakkını kullanmasını kısıtladığını belirterek dava konusu taşınmaz üzerine davalı kurum tarafından konulan şerhin kaldırılmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı idare cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın Tekirdağ-Muratlı Demiryolu güzergâhına tesadüf etmesi nedeniyle kamulaştırma işlemine tabi tutulan taşınmazın, Muratlı Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen kamulaştırma davasında "Tekirdağ İli, ..., Yeşilsırt Mahallesi, 1476 parsel sayılı taşınmazın 24.04.2007 tarihli fen bilirkişisi rapor ve krokisinde B harfi ile gösterilen 819,07 m2'lik kısmının Hazine adına tapuya TESCİLİNE, bu hususta kararın kesinleşmesi beklenmeden Tapu Sicil Müdürlüğüne yazı yazılmasına” kararı verildiğini ve bu kararın taşınmazın tapu siciline şerh olarak işlendiğini, konuya ilişkin olarak Tekirdağ Muhakemat Müdürlüğü ve gerekli birimler ile kısa süre içerisinde idarelerince yazışmalarda bulunulduğunu ve bahsi geçen yazışmalardan davacı vekilinin de bilgilendirildiğini, idareleri tarafından süresi içinde işlemin yerine getirilmiş olduğunu, sırf idarelerine yük getirmek için açılan bu davanın kötü niyetli olarak açılmış bir dava olduğunu, davacı vekilinin dava dilekçesinde iddia ettiği gibi kazanılmış mülkiyet hakkının maliklerinin elinden alınmasının veya mevcut kullanım durumlarının herhangi bir şekilde sınırlandırılmasının söz konusu olmadığını ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu şerh terkin edildiğinden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar