muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/573, Karar No: 2011/358, Tarih: 15.09.2011

Birleşen (2005/170 E.) dosya şikâyetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin infazının değil, kesinleşme tarihlerinin dikkate alınmasının gerektiğini, sonraki tarihte kesinleşen ihtiyati hacizlere pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu,

Birleşen (2005/234 E.) dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. Halk Bankası AŞ’nin alacaklarının sıradan çıkartılmasının gerektiğini, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağı için asıl alacak ve faiz hesaplanması gerektiğini ve gecikme zammının kamu alacağı sayılmayacağını; 6183 sayılı Kanunu'nun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının uygulanabileceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikâyet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurum alacaklarının 6183 sayılı Kanunu’nun 69 uncu maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve İİK'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu, kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek şikâyetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikâyet olunan ... Hizm. San. ve Tic. AŞ. vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce, dosya kapsamına göre, asıl dosyadaki şikâyetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, şikâyetçinin davalı ... Hizm. San. ve Tic. AŞ. alacaklarının önceye alınmasına ve kalan paranın diğer alacaklılar arasında garameten taksimine; birleşen 2005/150 E., 2006/276 K. sayılı şikâyetin süreden; diğer dosyalarda, hasımların belirgin biçimde gösterilmemesi yanında, sıra cetvelinde yasaya aykırı yön bulunmadığından şikâyetlerin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikâyetçi ... Hizm. San. ve Tic. AŞ., ... Mak. Teks. Ltd. Şti., ... ve ... ile şikâyet olunanlar Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli düzenlenirken bedeli paylaşıma konu mallar üzerine konulan ilk kesin haciz (veya ilk önce kesinleşen ihtiyati haciz) ile bunlara iştirak edebilecek diğer hacizler belirlenir. Bu şekilde oluşturulan hacze iştirak derecesindeki alacaklar tatmin edildikten sonra, geriye para artarsa, ikinci derece için de aynı işlem tekrarlanır.

Kesin hacizler infaz tarihleri itibariyle dikkate alınırlar. İhtiyati hacizlerin ne şekilde kesinleşeceği de İİK' nun 264. maddesinde açıklanmıştır. Buna göre, ihtiyati hacizler ödeme süresinin dolması ile kesin hacze dönüşür. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipler bakımından bu sürenin on gün yerine, beş gün olarak dikkate alınması doğru değildir.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 6183 sayılı Kanun’a tâbi alacakları ise, bu yasanın 21/1. Madde ve fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak eder.

Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın 6183 sayılı Kanun’a tâbi alacakları ise, bu yasanın 21/1. Madde ve fıkrası uyarınca ilk hacze iştirak eder.

Sıra cetveline yönelik şikayetler, İİK' nun 16-18. maddelerinde düzenlenen şikâyet niteliğinde olup, doğru hasmın yargılama aşamasında belirlenmesi ve şikâyetin bunlara sonradan yöneltilmesi de mümkündür. Bu haliyle doğru hasmın dilekçede gösterilmemesi, şikâyetin sırf bu nedenle reddini gerektirmez.

Açıklanan nedenlerle, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım şikayetçi ve şikayet olunan vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde taraflara iadesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3622, Karar No: 2008/253, Tarih: 22.01.2008

17. Hukuk Dairesi 2007/3622 E., 2008/253 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/3622 E., 2008/253 K.**

**- MADDİ TAZMİNAT

- UZMAN BİLİRKİŞİ RAPORU**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 275 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 104 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1301 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın kabulüne ilişkin (Adana Altıncı Asliye Hukuk Mahkemesi)'nden verilen 13.06.2006 gün ve 2005/330-2006/160 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu tespit edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait araçta meydana gelen 24.167.24 YTL hasar bedelinden 5.000.00 YTL'nin davalı aracın trafik sigortasından tahsil edildiğini, davalı araç sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000.00 YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı S... Turizm Taşıma Seyahat A.Ş. vekili, kusuru, hasarı tespit bilirkişi raporunu kabul etmediğini, aracın tescile tabi olduğu ülkede edeceği değerin nazara alınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Faruk duruşmalara gelmediği gibi, davaya yazılı olarak da cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile 15.000.00 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı Faruk ile S... Turizm Taşıma Seyahat A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya

içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur

oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı

Faruk ile davalı S... Turizm Taşıma Seyahat A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin

kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-

Davacı tarafından yaptırılan Adana Üçüncü Sulh Hukuk Mahke

mesinin 2005/200 Değişik iş sayılı dosyasında makine mühendisi bilirkişi

Mahmut'tan alınan 24.08.2005 tarihli raporda, yabancı plakalı davacı aracında

KDV dahil 24.167.24 YTL tutarında hasar meydana geldiği, hasar tutarı aracın

piyasa rayicini aşacağından onarımının ekonomik olmayacağı belirtilmiş, yar

gılama aşamasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığımdan alınan 01.05.2006

tarihli raporda tespit bilirkişi raporuna atıfta bulunularak KDV hariç 20.480.00

YTL hasar hesaplanarak, bu miktardan davalı taraf Zorunlu Mali Mesuliyet

Sigortası'nca ödenen 5.000.00 YTL'nin mahsubu ile davalıların 15.480.00

YTL'den sorumlu olacaklarına değinilip aracın onarımının ekonomik olup olma

yacağı hususuna girilmemiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000 YTL

tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

gılama aşamasında Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığımdan alınan 01.05.2006

tarihli raporda tespit bilirkişi raporuna atıfta bulunularak KDV hariç 20.480.00

YTL hasar hesaplanarak, bu miktardan davalı taraf Zorunlu Mali Mesuliyet

Sigortası'nca ödenen 5.000.00 YTL'nin mahsubu ile davalıların 15.480.00

YTL'den sorumlu olacaklarına değinilip aracın onarımının ekonomik olup olma

yacağı hususuna girilmemiş, mahkemece taleple bağlı kalınarak 15.000 YTL

tazminatın tahsiline karar verilmiştir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu davacı aracının onarımının ekonomik olup olmadığı, aracın satın alındığı yabancı memleketteki (Almanya'daki) sürüm değeri açısından eksik olup, eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Bu durumda, İTÜ veya Karayolları Genel Müdürlüğü gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişilerden yabana plakalı davacı aracının kıymet kazanma ve hurda parça indirimi de gözetilerek hasar yönünden gerekçeli rapor düzenlemeleri istenmeli, aracın onarımının ekonomik olup olmadığı raporda belirlenmeli, onarımının ekonomik olması halinde aracın kayıtlı olduğu ülkedeki (Almanya) piyasa değeri araştırılmalı, bunlar karşılaştırılarak hangisi az ise ona göre tazminat miktarı belirlenmeli ve hükmedilmeli, aracın onarımının ekonomik olmaması halinde kayıtlı olduğu ülkedeki gerçek sürüm (piyasa) değeri belirlenip, hasara uğrayarak hurda halinde aracın hurda değeri tespit edilerek aracın yurtdışına (Almanya'ya) götürülmesi için gerekli giderler hesap ettirilmeli ve şayet giderler fazla ise bir yarar söz konusu olmayacağından indirim yapılmaksızın hasarsız piyasa değerine hük-medilmeli, aksi halde hurda değeri nakil giderlerinden fazla ise nakil giderleri indirildikten sonra hurdadan elde edilen yarar zarardan hasarsız (piyasa değerinden) indirilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Kabule göre de, davalı Faruk'un karar başlığında gösterilmemesi doğru değildir.

Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Faruk ile davalı S... Turizm Taşıma Seyahat A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı Faruk ile davalı S... Turizm Taşıma Seyahat A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı taraf yararına (BOZULMASINA) ve peşin alınan harcın istek hafinde temyiz eden davalılara geri verilmesine, 22.01.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15562, Karar No: 2010/1606, Tarih: 11.02.2010

**10. Hukuk Dairesi         2009/15562 E.  ,  2010/1606 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Davacı, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin, 506 sayılı Kanunun 26.maddesi hükmü gereğince davalıdan tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; meslek hastalığı(mesleki işitme kaybı) nedeniyle, 18.10.2005 tarihinden itibaren artma ile, %54 oranında sürekli iş göremezlik durumuna giren sigortalıya bağlanan gelirlerin 506 sayılı Yasanın 26.maddesi uyarınca davalı işverenden rücuan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece; dava konusu meslek hastalığının oluşumunda, davalı işveren kusurunun %100 olduğundan bahisle, sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değeri gözetilmek suretiyle, istem gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemenin Hükmü eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

İnceleme konusu somut olayda; meslek hastalığına maruz kalan sigortalı ...... ait şahsi sicil dosyası ve 19.08.2005 tarihli sigorta müfettişi raporu tespitlerine göre, 08.03.1990-05.10.1997 tarihleri arası dönemde davalı asıl işverene ait lastik imalatı işyerinde işçi ve operatör teknisyeni olarak çalıştığı anlaşılan sigortalının, ilk kez, 31.07.1991 tarihinde mesleki işitme kaybı hastalığı nedeniyle %49.2 oranında sürekli iş göremezliğe maruz kaldığı, bu hastalığın, 18.10.2005 tarihinden itibaren artma ile, %54'e yükseldiği; sigortalının, gerek, işe başlama tarihi olan 08.03.1990 tarihinden önceki, ve gerekse 05.10.1997 işten ayrılma tarihi sonrasındaki çalışmalarının ise, farklı işyerleri ve işverenler nezdinde geçtiği anlaşılmaktadır.

506 sayılı Yasanın 11.maddesine göre; Meslek hastalığı, sigortalının çalıştırıldığı işin niteliğine göre tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, sakatlık veya ruhi arıza halleridir. Dolayısıyla, maddede tarifini bulan meslek hastalığı kavramı ile iş kazası kavramı birbirinden farklılık arzeder. Meslek hastalığı, farklı olarak bütünüyle mesleksel niteliklidir ve belirgin olarak bir meslek mensubu olmanın sonucudur. Şu halde işveren, bu konuda her türlü tedbiri almış olsa bile işin ve işyerinin niteliği

./..

-2-

sebebiyle, bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Hal böyle iken; dava konusu olayı bir iş kazası gibi öngörerek buna göre davalı işverene %100 kusur veren kusur bilirkişisi raporu yerinde değildir.

./..

-2-

sebebiyle, bu hastalığın ortaya çıkması muhtemel olduğundan, belli orandaki bir kaçınılmazlıktan söz edilmesi gerekeceği tartışmasızdır.Hal böyle iken; dava konusu olayı bir iş kazası gibi öngörerek buna göre davalı işverene %100 kusur veren kusur bilirkişisi raporu yerinde değildir.

Öte yandan; meslek hastalığına maruz kalan sigortalının,davalı işyerinde 08.03.1990 işe başlama tarihinden yaklaşık 1,5 yıl sonra, 31.07.1991 tarihi itibarıyla %49,8 oranında meslek hastalığı(mesleki işitme kaybı) nedeniyle sürekli iş göremezlik oranına maruz kaldığının anlaşılması karşısında; işe başlama tarihi öncesindeki işyerlerinde meydana gelen çalışmaların aynı maruziyet nedeniyle, bu iş göremezlik derecesinin oluşumunda etkili olup olmadığı,önceki işyerlerinin ve yapılan işin nitelikleri de araştırılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekir.Keza, davacı sigortalının, 05.10.1997 işten ayrılma tarihi sonrasında da, farklı işveren ve işyerlerinde çalışmalarının devam etmiş olması karşısında, işten ayrılma tarihi sonrası gerçekleşen çalışmalar nedeniyle sigortalıya bağlanan gelirin ilk peşin değerine etkisi hususu ayrıca araştırılıp irdelenmelidir. Kuşkusuz, sigortalıdaki dava konusu meslek hastalığının, değişik işyerlerindeki bu çalışmalardan da kaynaklandığı belirlenecek olunursa, herbir işveren/işyeri maruziyet süresi dikkate alınarak gelirin ilk peşin değerinden sorumlu olacağı açıktır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 11.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2013/2722, Karar No: 2013/3656, Tarih: 15.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2013/2722 E.  ,  2013/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacının aynı zamanda davalı belediyenin başkanı olması nedeniyle 5393 sayılı Belediye Kanunu’nun 43. maddesi gereğince davalı belediyenin belediye meclisi birinci başkan vekili tarafından temsil edilmesi, nizalı taşınmazın davacıya intikal şekli üzerinde durularak miras yoluyla intikal ettiğinin ve taksim yapılmadığının anlaşılması halinde davanın reddedilmesi, tespit dışı bırakılma nedeninin belirlenerek buna göre zilyetlik koşullarının ve zilyetliğin ne şekilde sürdürüldüğünün araştırılması, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği, jeolog bilirkişiden ise dere yatağı veya derenin etki alanında kalan yerlerden olup olmadığı hususlarında gerekçeli rapor alınması, davalı taşınmaz belediye sınırları içinde bulunduğundan 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 17/son maddesinin göz önünde bulundurularak; nizalı taşınmaz bölümünün niteliği itibariyle imar ve ihya yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğunun belirlenmesi halinde imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten imar planına alındığı tarihe kadar kazanmayı sağlayan sürenin dolup dolmadığının saptanması, belgesizden edinilen taşınmazlara ilişkin miktar araştırması da yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, fen bilirkişinin 13.09.2011 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfiyle gösterilen 2.489,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmazın davacı ... adına tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağında bulunmayan ve zilyetlikle kazanmaya elverişli taşınmaz olduğu, davacıya taksim sonucu intikal ettiği ve zilyetlikle kazanma koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve değerlendirme karar için yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın dosyada yer alan fotoğraflarından, tarımsal faaliyete konu olmadığı, imar ve ihya olgusunun da tamamlandığı izlenmekte olup; bu durumun aksi yönde değerlendirmeler içeren ziraat ve jeolog bilirkişi raporları yetersizdir. Ayrıca yörede imar planının hangi tarihte yapılarak onaylandığı açıklığa kavuşturulmamış, imar ve ihya olgusunun gerçekleşip gerçekleşmediği veya hangi tarihte gerçekleştiği hususlarının en iyi belirlenme yöntemi olan hava fotoğraflarından yararlanılarak rapor alınma yöntemi benimsenmemiştir. Eksik araştırma, inceleme ve değerlendirme ile karar verilemez. Sağlıklı sonuca ulaşabilmek için,

./....

2013/2722-3656 S/2

./....

2013/2722-3656 S/2

çekişmeli taşınmazın imar planına hangi tarihte alındığı araştırılmalı, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait (1986-1991 arası) hava fotoğrafları ve memleket haritaları getirilerek dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, 2 ziraat mühendisi, jeoloji mühendisi ve fotogrametri uzmanı ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi kurulu huzuruyla yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmazın başında yapılacak keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat bilirkişilerinden dava tarihinden 15-20 yıl önce en az iki zamanda birbirini izleyen bindirmeli olarak çekilen çiftli hava fotoğrafları ve standart topografik fotogrametri yöntemi ile düzenlenen kadastro haritaları, özellikle ön bindirmeli çekilen ve birbirini izleyen streoskopik çift hava fotoğrafları streoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelenmek suretiyle taşınmazın dere yatağı olup olmadığını, dava tarihinden 20 yıl önceki ve hali hazırdaki niteliğini, konumunu, bitki örtüsünü, kullanım durumunu belirten, bilimsel ve teknik verilere dayalı, rapor alınmalı, fen bilirkişisine taşınmazın belirlenecek durumu ile ilgili olarak, hava fotoğrafları ile mukayeseli, taşınmazın koordinatlarını belirtir, taşınmazın sınırlarını gösterir bütün yönlerinden çekilmiş fotoğrafları ekli, keşfi takibe imkan verir kroki düzenlettirilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 19.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2009/150, Karar No: 2009/1960, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/150 E.  ,  2009/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Afyonkarahisar 1. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... Sigorta ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Sigorta AŞ. vekili alacaklısı bulundukları ve haciz koydukları diğer iki takip dosyasının da garameten paylaşıma dahil edilmesi gerektiğini, zira hacizlerin düşmediğini ileri sürerek;

Birleşen dosyalar davacısı Hazine vekili ise sıra cetvelinin ilk kesin haczin konulduğu dosyadan yapılmamasının doğru olmadığını ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanması gerektiğini bildirerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince Afyonkarahisar 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4370 ve 4371 sayılı takip dosyalarından konulan hacizlerin iki yıllık yasal süre içinde satış istenmemiş olması nedeniyle düştüğü gerekçesiyle asıl davanın reddine; Hazine vekilince açılmış davaların ise kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ... Sigorta AŞ. vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Taraf sıfatı dava şartı olup, mahkemece re’sen göz önüne alınması gereken hususlardandır. Sıra cetvelinde alacaklı görünen davalı ... iken, davaya ... tarafından cevap verildiği, bu kişinin temyiz dilekçesi de verdiği anlaşılmıştır. Mahkemece bu yönün gözden kaçırılarak hüküm kurulması doğru değildir.

2. Davacı ... Sigorta AŞ.nin temyiz itirazı, adı geçenin alacaklı olduğu üç ayrı icra takip dosyasında aynı tarihte haciz koydurduğu ve hacizlerin düşmediği noktasındadır. İcra ve İflas Kanunu’nun 107 nci maddesine göre her alacaklı mensup olduğu derece adına satış talebinde bulunabilir. Yasal düzenleme ve Yüksek Hukuk Genel Kurulu’nun 15.11.2000 gün ve 19-1610 E., 1703 K. sayılı kararı da dikkate alındığında, bu üç haczin aynı derecede sayılacağı tartışmasız olup, davacı yanın diğer iki dosyasına da pay ayrılmasına karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3941, Karar No: 2017/7861, Tarih: 15.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2015/3941 E.  ,  2017/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM-KARAR : a)Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan beraat

b)Sanıklar ... ve ... hakkında her iki suçtan mahkumiyet

c)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan "hükmün açıklanmasının geri bırakılması"; resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet

I- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" kararına yönelik sanık ... müdafiinin kanun yolu talebinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğundan sanık müdafiinin vaki temyiz isteminin itiraz olarak kabulü ile dava dosyasının merciince karara bağlanmak üzere mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

II- Sanıklar ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine karşı katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanık ...’nun UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydında, hükümden sonra 20.08.2013 tarihinde vefat ettiği belirtiliğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nın 64. maddesi uyarınca kamu davasının düşürülmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

IV- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafiinin; sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı sanık ... müdafiinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;