muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19869, Karar No: 2015/10374, Tarih: 16.06.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19869 E.  ,  2015/10374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... vd. Vek.Av....

2-... vd.

Dava dilekçesinde, ...parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, ayçiçeği, şekerpancarı ve kuru fasulyenin 2012 ve 2013 yılları itibariyle sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, toptan satış fiyatına ve ürünlerin dekar başına ayrıntılı üretim giderine (masrafları oluşturan kalemler ayrı ayrı yazılmak suretiyle) ilişkin veri listesinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden,

2-Dava konusu taşınmaza ait tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden,

3-Dava konusu taşınmazın tapu kaydına şerh verilen ihtiyati tedbir şerhinin sebebinin ve halen devam edip etmediğinin tespiti ile ilgili evrakların ve tedbir kararına konu dosyanın mahkemesinden,

4-Davalı ..., ..., ..., ..., ..., Mukadder Şahbaz ve Kefser Bolat ile tapu maliki ve davalılar arasındaki bağlantıyı gösterir belgeye dosya içerisinde rastlanamadığından söz konusu belgenin (veraset ilamı vs. belgelerin) ilgilisinden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının ve belgelerin dosyaya konulmasından,

5-Davalı ...'a hükmün ve temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bir kayıt da bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1760, Karar No: 2012/3444, Tarih: 10.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1760 E.  ,  2012/3444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlunun taşınmazının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde şikâyet olunanlardan ... ve ...’nin hacizlerinin düşmüş olduğunu ,vergi dairesinin alacağının fazla gösterilmesi nedeniyle garameden fazla pay verildiğini, ilk haczin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan konulduğunu, ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Dairesi vekili, alacak miktarına ve sıraya yapılan şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... şirketi vekili , yetki itirazında bulunarak şikayeten reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan vekili , şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi' nce, İcra ve İflâs Kanunu' nun 142/son maddesi uyarınca, alacağın miktarına itiraz halinde görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/39199, Karar No: 2011/5835, Tarih: 22.03.2011

**2. Ceza Dairesi         2009/39199 E.  ,  2011/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2006/312490

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2006

NUMARASI : 2006/569

SUÇ : Su hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Fiilin suç oluşturmaması nedeniyle derhal beraat kararı verilmesi dışında delillerin takdir ve tayini gereken durumlarda sanığın sorgusu yapılıp savunması saptanmadan beraat kararı verilemeyeceği, Yargıtay Ceza Genel Kurulu ve dairemizin uyum gösteren kararlarının da bu yönde olduğu gözetilmeden 5271 Sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilmek suretiyle sanığın sorgusu yapılmadan delil takdiri yoluna gidilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 22/03/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/28101, Karar No: 2015/15140, Tarih: 26.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2014/28101 E.  ,  2015/15140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ... ait köylünün ortak kullanımında bulunan yola su verip hayvan gübresi dökerek tecavüz ettiği iddiasıyla dava açıldığı gözetilmeden, dava konusu olmayan dere yatağına tarla açıp, su kanalı oluşturarak su bendi yaptığı kabul edilerek hüküm kurulduğu anlaşılmakla, dava konusu edilen yolda mahalli bilirkişi ve tanıklarla usulen keşif yapılıp, tecavüz olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiği gözetilmeden, CMK.nun 225. madde sine aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş oldu ğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10060, Karar No: 2016/10782, Tarih: 16.06.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/10060 E.  ,  2016/10782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Uyuşmazlığın balık ağı yapımı işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 sayılı kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1094, Karar No: 2015/1939, Tarih: 19.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1094 E.  ,  2015/1939 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi)

Suç : Anayasayı ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1- TCK'nın 309/1, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 82/1-g, 35/2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 53, 58/9, 52, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 174/1-2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından: Beraat (...'ya karşı)

Sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır.” Bu nedenle CMK 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verildikten sonra istisnalar CMK 193/2, 194/2,

195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olarak istinabe yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı CMK 196/4. madde hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ve müdafiisinin görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini ısrarla beyan ederek duruşmada hazır bulunmak istekleri karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihadları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin Marcello Viola v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı

oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiisinin talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağının sağlanması; koşulları gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; esas hakkında son savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS sistemi aracılığıyla yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Silahlı terör örgütü mensubu olduğu kabul edilen sanığın 15.11.2012 tarihinde güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya giren grup içinde yer alarak vahim nitelikteki öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul edilmiş olması ve aynı grup içerisinde yer alan diğer sanıklar hakkında ayrıca Tunceli Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/10- 84- 85- 86- 87- 88- 89- 90- 91- 92- 93- 94- 95- 96- 98- 99- 100- 101- 102- 103- 104- 105- 106 esas sayılı dosyalarında aynı olaya ilişkin anayasayı ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2013/10 esas sayılı dosyada sanık olan ... beyanları ile 14.01.2013 tarihli teşhis ve yer gösterme tutanaklarının bulunması karşısında aralarındaki CMK'nın 8. maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunan davaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 15.04.2011-12.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin delil olarak kabul edilip hükme esas alınan, sanığa ve başka dosya sanıklarına ait öz eleştiriler ile ...'nın öldürülmesine dair dosyadaki notların bir kısmının okunaksız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmakla, adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan bu dokümanların getirtilerek denetime olanak verecek şekilde asılları ya da okunaklı ve onaylı örnekleri dosyaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenleri, ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

19.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... huzurunda, duruşmada sanık ...'in savunmasını yapmış bulunan Av. ..... yokluğunda, 24.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2025/191, Karar No: 2025/533, Tarih: 13.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/191 E.  ,  2025/533 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/2178 E., 2024/2549 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1- ... vekili Avukat ... 2- ...

vekili Avukat ...

İLK DERECE MAHKEMESİ : ...İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/192 E., 2022/24 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. ŞİKAYET

Şikayetçi... vekili şikayet dilekçesinde özetle; borçlular hakkında ...İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyası ile başlatılan icra takibi sırasında dört adet taşınmazın satışı yapılarak 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, Ziraat Bankası A.Ş.'ye müzekkere yazılarak tapu kayıtlarında ipotek alacaklısı olarak göründükleri ve alacaklarının olup olmadığı hususunun sorulduğunu, Ziraat Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin devam ettiğine ve alacakları olduğuna dair gerekli bilgi verilmediğinden alacağının olmadığına ve sıra cetveline dahil edilmemesine karar verildiğini, oysa ki Ziraat Bankası A.Ş. tarafından 23.03.2017 tarihinde verilen cevapta ...'ın kullanmış olduğu kredinin teminatında bulunan 3 adet taşınmaza ilişkin ipoteğin devam edip etmediğinin ipotek bedelinin altında satışa muvafakat verilip verilmediğinin ve güncel alacak miktarının adı geçen kefil ...'dan sorulması hususunun bildirildiğini, bankanın işbu cevabı üzerine 16.06.2017 tarihli müvekkili davacı ...'a gönderilen yazı ile taşınmazların satışı işlemi yapılacağından güncel alacak miktarı ve alacak miktarı altında satışa muvafakat edilip edilmediğinin bildirilmesinin istendiği, müvekkili tarafından...kefili olarak 30.03.2012 tarihinde 202.500,00 TL tarafınca ödenmiş olup güncel alacağın ödeme tarihinden bugüne kadar işlemiş olan yıllık %9 yasal faizi olan 98.065,48 TL ile birlikte toplam alacağının 300.562,48 TL olduğu, alacağının altında satış yapılmasına muvafakati olmadığına ilişkin dilekçenin ...İcra Dairesi'nin 2011/1539 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini, müvekkilinin yaptığı ödeme nedeniyle banka halefi olarak ipotek alacaklısı sıfatını kazandığını, buna rağmen icra müdürlüğü tarafından sıra cetveli düzenlenmeden önce müvekkili yerine Ziraat Bankasının alacağının olup olmadığını bildirmediği için 1.sırada yer alması gereken müvekkilinin ipotek alacağının sıra cetveline dahil edilmeyerek davalıların cetvele alınmasının hukuka ve icra dosyası içeriğine aykırı olduğunu, ipotek alacağının imtiyazlı alacak olduğundan satıştan elde edilen miktarın öncelikle müvekkiline ödenmesi gerektiğini belirterek 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, müvekkili şikayetçinin alacağının 1. sıraya alınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan ... (1, 2 ve 3 sıra alacaklısı) vekili cevap dilekçesinde; sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olarak düzenlendiğini, tapu kayıtlarına göre ipotek alacaklısı olarak görülen Ziraat Bankasına alacağı olup olmadığı hususunun sorulduğunu ancak süresinde cevap verilmediği için de Ziraat Bankasına sıra cetvelinde yer verilmediğini, şikayetçi...'ın ...'ın gayrimenkulleri üzerine 2011 yılında konulan hacizleri bertaraf etmek için muvazaalı olarak ipotek borcunun ödenmiş gibi gösterildiğini, 2012 yılında ödendiği iddia olunan borçtan dolayı bu güne kadar herhangi bir yasal takip yapılmamasının hayatın olağan akışına uygun olmadığını,...'ın hiçbir yasal sorumluluğu olmadığı halde icra taahhüt kefili olarak ipotek borcunu ödemesinin muvazaalı olduğunu, borcun ödenme tarihinde davacının ve ipotek borçlusu ...'ın sosyal ve ekonomik durumları araştırıldığında o tarihte şikayetçinin ödeme gücünün olmadığı hususunun açıkça ortaya çıkacağını, dolayısıyla alacağın da olmadığının anlaşılacağını, şikayetçi ve borçlunun iyi niyetli olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan 4. sıra alacaklısı ..., şikayete cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 2021/192 Esas, 2022/24 Karar, 21.01.2022 tarihli kararı ile sıra cetvelinde birinci sırada ipotek alacağı imtiyazlı alacak olduğundan şikayetçi ...'ın yer alması gerektiğinin anlaşıldığı ancak sıra cetvelinde ...'a yer verilmediği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ...İcra Müdürlüğü'nün 2011/1539 Esas icra dosyasından düzenlenen 25.10.2021 tarihli sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına, hazırlanacak sıra cetvelinde birinci sıranın şikayetçiye verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 2021/192 Esas, 2022/24 Karar, 21.01.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1203 Esas, 2024/27 Karar, 02.01.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 2022/1203 Esas, 2024/27 Karar, 02.01.2024 tarihli kararının süresi içinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce, 2024/866 Esas, 2024/2935 Karar, 25.09.2024 tarihli kararı ile ipotek konusu borcu ödeyen kişinin, ipotek alacaklısının kanuni halefi olup, yasa gereği ona ait tüm hakları kullanabileceği, somut olayda ipotek hakkı sahibi Ziraat Bankası'nın alacağını ödeyen şikayetçi ...’ın ipotek alacaklısının kanuni halefi olduğundan ayrıca alacağın temliki sözleşmesi imzalanmış olması gerekmediği, ipotek alacaklısına ait tüm haklar borcu ödeyen şikayetçiye geçtiğinden şikayetin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun görülmediği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozma ilamına uyulmasına ve şikayet olunan vekilinin başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayet Olunan ... vekili temyiz dilekçesinde; geçerli bir kefalet sözleşmesi bulunmadığını, bu itibarla şikayetçinin kefil sıfatını haiz olamayacağını beyan edilerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet istemine ilişkindir.

1) Bölge Adliye Mahkemesince her ne kadar bozma ilamına uyularak ilk derece mahkemesi kararı esas alınıp istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeniden bir hüküm kurulduğu, Dairemizce, bu hükmün bozulması karşısında Bölge Adliye Mahkemesince bozma ilamına uyulması halinde esas hakkında bir karar verilmesi gerekirken istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın re'sen bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre şikayet olunan Oral Çelik vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan Oral Çelik vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelemesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2684, Karar No: 2019/5265, Tarih: 11.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2684 E.  ,  2019/5265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2017/319 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, birinci sırada bulunan şikayet olunanın geçerli bir icra takibi olmadığından haczinin de olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibinin borçluların yapmış olduğu itiraz sonucunda durduğunu dolayısıyla cetvelin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, davacı vekilinin istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince şikayetçi dosyasına yapılan itirazın geçerli bir itiraz olduğu dolayısıyla takibi duran şikayetçinin bu davayı açmakta hukuki yararının olmadığından davanın usulden reddi gerekirken esastan reddi doğru görülmediği gerekçesiyle HMK' nın 355 ve 353/(1)-b-2 maddeleri gereği mahkemece verilen karar re'sen kaldırılarak esasa ilişkin yeniden hüküm tesisine, kararın kaldırılma sebep ve şekline göre davacı vekilinin istinaf itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

İstinaf kararını, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.