muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/28630, Karar No: 2019/1690, Tarih: 21.01.2019

**9. Hukuk Dairesi         2015/28630 E.  ,  2019/1690 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili ile davalılardan ...Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin eski unvanı ... Tic. A.Ş. ve yeni unvanı... Tic. A.Ş. olan işyerinde 03/12/2009 - 09/10/2010 tarihleri arasında geçersiz sayılan fesih tarihi itibariyle aylık net 950,00 TL. ücretle çalıştığını, müvekkili tarafından açılan ve Yargıtay denetiminden de geçerek kesinleşen işe iade davasında, davalı tarafından iş akdinin haksız şekilde ve sendikal nedenle feshedildiği kabul edilerek işe iade kararı verildiğini, müvekkilinin noter kanalıyla işe iade başvurusuna rağmen işe başlatılmadığını ve dava dışı ...Tekstil'in işe iade hükümlerini bertaraf etmek amacıyla muvazaalı bir şekilde hareket ederek, “...” adresindeki işyerini davalı ... Deriye bütün işçileriyle birlikte devrettiğini, ... Derinin sahibi ...’nun ayrıca kızı adına ... ilçesinde diğer davalı ... ...şirketi unvanıyla işyeri açarak faaliyetini sürdürdüğünü, davalıların Medeni Kanun'un 2. maddesinde ifadesini bulan dürüst davranma kuralına aykırı davrandıklarını ve müvekkilinin almaya hak kazandığı tazminat ve bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile sendikal tazminat, boşta geçen süre ücreti, fazla mesai, hafta tatili, yıllık izin, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davalı şirketin 04/04/2012 tescil tarihinde yeni kurulmuş bir şirket olup, dava dilekçesinde adı geçen şirketlerle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını, çalıştığı iddia edilen şirketin, işçileri ve menkul ve gayrimenkul mallarıyla birlikte devralınmadığını, anılan şirketle bir ortaklığın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, davacının davalı işyerinde hiçbir zaman çalışmadığını, davalı şirketin 04/04/2012 tescil tarihinde yeni kurulmuş bir şirket olup, dava dilekçesinde adı geçen şirketlerle hiçbir ilişkisi bulunmadığını, davacıyı tanımadıklarını, çalıştığı iddia edilen şirketin, işçileri ve menkul ve gayrimenkul mallarıyla birlikte devralınmadığını, anılan şirketle bir ortaklığın da bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti vekili, müvekkilinin bu davada pasif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmasının bulunmadığını, muvazaa iddialarının kabulünün mümkün olmadığını, müvekkili davalı şirketin 23/10/2003 tarihinde ...ve Selahattin İnce tarafından kurulduğunu, ... Tic. Ltd. Şti. olarak kurulan firmanın unvan değiştirerek...unvanını aldığını, müvekkili davalının dava dışı ...ile yıllardır süregelen bir ticari ilişki içinde olduğunu, dava dışı ... Deri'nin halen ticari faaliyetine devam ettiğini, müvekkili davalı şirketin ... Deri'den muhtelif makineleri, teçhizat ve demirbaşları satın aldığını, ayrıca ... Deri'ye ait asma katlı fabrika binası, kazan dairesi, trafo binası, bekçi kulübesi ve arsasının da dahil olduğu gayrimenkulün müvekkili davalı şirketin hakim ortağı ...tarafından satın alındığını, gayrimenkulün daha sonra ...tarafından müvekkili şirkete kiraya verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava dışı ...ile davalı ... şirketi arasında işyeri devri gerçekleştirildiği,...şirketinin bu nedenle davacının hak kazandığı tazminat ve alacaklardan dava dışı şirket ile birlikte sorumlu olduğu, dava dışı ... Deri'nin sahibi ...'nun ... ...'nin ortaklarından ...'nun kocası ve ...'nun babası olduğu görülmekte ise de, davacının çalışmalarının geçtiği ...ile davalı ... Grup arasında başkaca bir ilişki tespit edilmediği, salt bu durumun davacının iddia ettiği muvazaa olgusunu ispata yeterli olmadığı gerekçeleri ile toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı... Tic. A.Ş.’ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketine karşı açılan davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekili ile davalı ... San. ve Tic. Ltd. şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıç tarihleri taraflar arasında çekişmelidir.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

2- Hüküm altına alınan alacakların faiz başlangıç tarihleri taraflar arasında çekişmelidir.

İşe iade başvurusunda boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların ödenmesi talep edilmiş ise, başvuru ile birlikte işveren de temerrüde düşürülmüş sayılmalıdır. Sözü edilen ücret ve diğer hakların ödenmemesi durumunda başvuru tarihinden itibaren faiz hakkı doğar.

İşe başlama isteğini içeren başvuruda, boşta geçen süreye ait ücret ve diğer hakların açıkça talep edilmemesi halinde ise, dava ve varsa ıslah tarihlerinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, davacı kesinleşen işe iade kararı üzerine 05/07/2012 tarihinde işverene işe başlatılma ve işe başlatılmaması halinde ise, tazminat ve boşta geçen süreye ait ücret ve davaya konu diğer alacakların tebliğden itibaren en geç bir ay içinde ödenmesi talebinde bulunduğu ve bu başvurunun şirket vekili tarafından 09/07/2012 tarihinde tebliğ alındığı ancak davacının 1 aylık süre içinde işe başlatılmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 1 aylık işe başlatmama süresi 09/08/2012 tarihinde sona ermekte olup, bu tarihten bir gün sonrası yani 10/08/2012 tarihi hem kıdem tazminatı bakımından hukuki fesih tarihi ve hem de davaya konu ihbar ve sendikal tazminatlar ile yıllık izin ve boşta geçen süre ücret alacakları bakımından temerrüt tarihi olmaktadır.

Mahkemece davaya konu tazminat ve alacaklara yukarıda belirtilen hukuki fesih ve temerrüt tarihleri yerine kıdem tazminatına talep 10/08/2012 tarihi olduğu halde talep de aşılarak fiili fesih (geçersiz fesih) tarihi olan 13/12/2010 tarihinden, boşta geçen süre ücret alacağına 16/07/2012 tarihinden ve diğer tazminat ve alacaklara ise dava-ıslah ayrımına göre faiz yürütülmesi ve ayrıca hakkındaki dava husumet nedeniyle reddedilen davalı ... ...San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine 2015 yılı Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7/2. maddesi uyarınca 1.500,00 TL. maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken nispi vekalet ücretine hükmedilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının ikinci bendinin alt “a” bendinin sırasıyla kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, sendikal tazminat ve boşta geçen süre ücret alacağı ile ilgili birinci, ikinci, üçüncü, dördüncü ve beşinci paragraflarının hükümden çıkartılarak sırasıyla yerlerine,

“4.032,77 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-1.793,43 TL. net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-918,94 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

“4.032,77 TL net kıdem tazminatının fesih tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte,

-1.793,43 TL. net ihbar tazminatının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-918,94 TL net yıllık izin ücreti alacağının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-11.200,33 TL net sendikal tazminatın temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

-3.762,00 TL brüt boşta geçen süreye ait ücret alacağının temerrüt tarihi olan 10/08/2012 tarihinden itibaren işleyecek bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,” paragraflarının yazılmasına,

Yine davalı... Tic. A.Ş. lehine hükmedilen vekalet ücreti ile ilgili hükmün dokuz numaralı bendinde yer alan “…3.593,90 TL nisbi …” rakam ve sözcüklerinin çıkartılarak yerine “…1.500 TL maktu …” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28/09/2018 tarih ve 2018/2 E. 2018/8 K. Sayılı İBK. uyarınca onama harcı alınmasına yer olmadığına, nispi temyiz harcının isteği halinde ilgililere iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3252, Karar No: 2004/6950, Tarih: 14.06.2004

10. Ceza Dairesi 2004/3252 E., 2004/6950 K.

**10. Ceza Dairesi 2004/3252 E., 2004/6950 K.**

**- HIRSIZLIK

- ÖZEL TEKERRÜR**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 493 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 512 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 522 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 81 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 86 ]

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık Eşe'nin yapılan yargılanması sonucunda; hükümlülüğüne ilişkin (Yomra Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 19.12.2004 gün ve 2001/67 esas, 2002/101 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık ve üst C.Savcısı tarafından istenmiş olduğundan, dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı' nın bozma isteyen tebliğnamesi ile 9.3.2004 tarihinde Daireye gönderilmekle İncelenip gereği düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde tartışılan delillere ve dosya içeriğine uygun gerekçeye göre; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-Cürüm eşyasını bilerek satın almak suçu ile hırsızlık suçunun TCK'nın 86/9. maddesi uyarınca aynı cinsten sayılmasına karşın, sanık hakkında özel tekerrür hükümleri yerine, TCK'nın 81/1. maddesinin uygulanması;

2- Dosya kapsamına göre; sanığın, Mustafa Kemal Paşa Asliye Ceza Mahkemesinin 21.5.1992 gün ve 1991/215 esas ve 1992/159 karar sayılı hükmü ile hırsızlık suçundan TCK'nın 493/1. maddesinden 3 yıl hapis cezasına mahkum olup, bu cezanın 3.11.1995 tarihinde infaz edilmesinden sonra, 13.3.1997 tarihinde, temyize konu alayda tekerrüre esas alınan Seydişehir Asliye Ceza Mahkemesinin 18.6.1999 gün ve 1998/169 esas ve 1999/181 karar sayılı ilamı ile TCK'nın 512/1. maddesi uyarınca 16 ay hapis ve 1.528.888.-TL. ağır para cezasına mahkum olduğu cürüm eşyasına satın almak suçunu işlediği, bu suçtan aldığı cezanın da 11.1.2001 tarihinde infaz edildiği ve 4.8.2001 tarihinde de atılı suçu işlediği; böylelikle, sanığın TCK'nın 86. maddesi uyarınca aynı cinsten sayılan ilk iki suçtan dolayı her defasında 3 aydan fazla süreyle mahkum olup, birinci suçu ile ikinci suçu ve ikinci suçu ile üçüncü suçu arasında TCK'nın 81/2. maddesi kapsamında özel tekerrür koşullarının oluştuğunun anlaşılması karşısında; TCK'nın 85. maddesinde öngörülen tekrarlanmış özel tekerrür koşullarının gerçekleştiği gözetilmeksizin, cezasının basit tekerrürden TCK'nın81/1. maddesi ile arttırılması;

3-Sanığın özel tekerrüre esas mahkumiyetinin bulunması nedeni ile TCK'nın 522. maddesi uyarınca cezasında indirim yapılamayacağının gözetilmemesi sureti ile aynı maddenin son fıkrasına aykırı davranılması;

Yasaya aykırı, sanık ve üst C. Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), 14.6.004 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4531, Karar No: 2023/3026, Tarih: 07.06.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/4531 E.  ,  2023/3026 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/703 E., 2023/689 K.

KARAR : Başvurunun kabulü ile yeniden esas hakkında

hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 5. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki çocukla baba arasında kurulan mevcut kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı erkek vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların 2021 yılında anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma ilamı gereği ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini ve baba ile her hafta sonu pazar günü sabah saat 09.00'dan aynı gün saat 21.00'e kadar kişisel ilişki kurulduğunu, ortak çocuğun her hafta davalı baba ile görüştüğünü, çocuğun henüz bir yaşında olmasından dolayı tesis edilen kişisel ilişki günlerinin ortak çocuğa zarar verdiğini, yıpranmasına neden olduğunu, yaşı gereği anne ilgisine muhtaç olduğunu, böbreklerinde rahatsızlık olan ortak çocuğun babası ile neredeyse gün boyu olan kişisel ilişki günlerinin sonrasında rahatsızlık duyduğunu, özellikle kış aylarında her eve gelişinin ertesinde hastalandığını, gitmiş olduğu ortamı yabancıladığını, kişisel ilişkinin ortak çocuğun gelişimini olumsuz etkilediğini, uzman bir bilirkişiden rapor alınmasını ve ortak çocukla baba arasında tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinde dayanılan vakıaların gerçeği yansıtmadığını, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin çocuğun gelişimini olumsuz yönde etkilemediğini, çocuğun baba ile vakit geçirmekten mutlu olduğunu, davacı kadın ile anlaşmalı olarak boşandıklarını ve protokolde ortak çocukla kişisel ilişki kurulması konusunda anlaştıklarını, buna rağmen kadının işbu davayı açmasının iyiniyetli olmadığını iddia ederek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ıncı maddesinin üçüncü bendi uyarınca anlaşmalı olarak boşandıkları, sözleşmeye bağlılık ilkesi ve ayrıca dinlenen davalı tanıklarının beyanlarıyla ortak çocuğun babasıyla arasının iyi olduğu, babasının yanında neşeli olduğu, davalı babanın çocuğun uyumasıyla ve beslenmesiyle ilgilendiği, kişisel ilişki saatlerinde düzenli olarak uyuduğu, fiziki uzaklığın duygusal uzaklığa da sebep olacağı, kişisel ilişkinin sadece velâyet kendisine verilmeyen tarafın değil çocuğun da hakkı olduğu kanaati ve ayrıca çocuk ile belirlenen saatlerde kişisel ilişki kurulması halinde çocuğun sağlık, eğitim ve ahlak bakımından menfaatine aykırı bir durum da ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar, ortak çocuğun yaşı ve mevcut rahatsızlığı dikkate alındığında davanın kabulü ile ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin tekrardan düzenlemesi gerektiğini belirterek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davacı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesince davanın reddi yönünde verilen kararın hatalı olduğu, dava dilekçesinde ileri sürülen vakıalar, ortak çocuğun yaşı ve mevcut rahatsızlığı dikkate alındığında davanın kabulü ile ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin tekrardan düzenlemesi gerektiğini belirterek; hükmün tamamı yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kişisel ilişki kararlarının süreklilik arz edecek şekilde kesin hüküm niteliği taşımadığı, bu nedenle, çocukların üstün yararlarına, değişen durum ve koşullara göre önceden verilmiş kişisel ilişki kararlarının değiştirilebileceği, kaldırılabileceği ve daha önce kişisel ilişki kurulmamış ise kişisel ilişki kurulması yönünde karar verilebileceği, ancak, kişisel ilişki kararlarının çocuğun üstün yararına uygun, çocuğun huzurunu tehlikeye sokmayan, açık, infaz sırasında kuşku ve duraksama uyandırmayacak şekilde olması gerektiği, çocukla, anne ve baba arasında kişisel ilişki kurulması kararı verilirken; göz ününde tutulması gereken temel ilkenin çocuğun üstün yararı olduğu, çocuğun üstün yararı belirlenirken; onun bedensel, ruhsal, ahlâki ve toplumsal gelişiminin sağlanması amacının gözetilmesi gerektiği, anne ve babanın yararları, ahlâki değer yargıları, sosyal konumları gibi durumları çocuğun üstün yararını etkilemediği ölçüde göz önünde tutulacağı, velâyet ve kişisel ilişki düzenlemesinin kamu düzenine ilişkin olduğu ve kendiliğinden araştırma ilkesinin geçerli olduğu, bu sebeple hâkimin, çocuğun üstün yararını yargılamanın her aşamasında kendiliğinden gözetmek zorunda olduğu, somut olayda, tarafların anlaşmalı boşanmasına ilişkin dosyada her hafta Pazar günü saat 09.00 ile aynı gün saat 21.00 arasında davalı baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki kurulmuş ise de, ortak çocuğun, yaşı, gelişimi, dikkate alınarak her hafta uzun süreli olacak şekilde anne yanından ayrılmasının çocuğun bedeni ve fikri gelişmesine engel olacağı gibi davacı annenin velâyet görevini gereği gibi yerine getirmesine de engel olacağı, kişisel ilişki kurulmasına ilişkin kararların değişen şartlara göre her zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu, baba ile ortak çocuk Kenan Mete arasında her hafta Pazar günleri kurulan kişisel ilişkinin yaşına uygun düzenlenmesi gerekirken, yazılı şekilde, davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle davacı kadın vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve tekrardan esas hakkında hüküm kurulmasına, ortak çocuk 01.06.2021 doğumlu Kenan Mete İpeklier ile davalı baba arasında her ayın birinci ve üçüncü Pazar günü saat 09.00 ile 17.00 saatleri arası, her yıl dini bayramların ikinci günü saat 09.00 ile 17.00 saatleri arası, her yıl babalar gününde saat 09.00 ile 17.00 saatleri arasında kişisel ilişki tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından ortak çocukla baba arasında yeniden kişisel ilişki düzenlemesi yönünde verilen kararın hatalı olduğu, tarafların anlaşmalı olarak boşandıkları, boşanma protokolü uyarınca kadının kişisel ilişki düzenlemesini kabul ettiği, işbu davanın iyiniyetli açılmadığı, ortak çocukla baba arasında kurulan kişisel ilişkinin azaltılmasının çocuğun üstün yararına olmayacağı gibi babalık duygusunu tatmin hakkının da elinden aldığının, davanın reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek hükmün tamamı yönünden temyiz yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı annenin baba ile çocuk arasındaki mevcut kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebinin kabulünün yerinde olup olmadığı, baba ile ortak çocuk arasında anlaşmalı boşanma ilamı ile tesis edilmiş olan kişisel ilişkinin sınırlandırılması şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri; 4721 sayılı Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin birinci fıkrası, 12 inci maddesi, Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı erkek vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.