muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1168, Karar No: 2019/6843, Tarih: 04.12.2019

D-Karar :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Mahkemesince sanık hakkında açıklanması geri bırakılan hükmün aynen açıklanması gerektiği gözetilmeden kamu davasının düşmesine karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Elazığ 3. Asliye Ceza Mahkemenin 12/04/2018 tarihli ve 2017/452 esas, 2018/420 sayılı kararının CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı’na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na gönderilmesine,

04 /12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11171, Karar No: 2014/11986, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11171 E.  ,  2014/11986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2010/1066-2013/317

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13074, Karar No: 2009/126, Tarih: 19.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/13074 E.  ,  2009/126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi uyarınca tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yer alan “davacı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü adına” sözcükleri yerine “kullanma hakkı davacı idareye ait olmak üzere hazine adına” sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 19.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30216, Karar No: 2014/5136, Tarih: 26.02.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/30216 E.  ,  2014/5136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/12/2012

NUMARASI : 2012/380-2012/778

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tesbiti ve kamulaştırılan taşınmazın terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazın zeminine değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan betonarme yapının yaşı dikkate alındığında yıpranma payının yüzde 20 oranında kabulü gerekirken, acele el koyma dosyasından da % 15 oranında alındığı gözetilmeksizin, çelişki giderilmeden ve gerekçesi gösterilmeden eksik inceleme ile yüzde 10 oranında yıpranma payı kabulü sonucu fazlaya hükmedilmesi,

2) Kamulaştırılan taşınmazın terkini için ilgili Tapu Sicil Müdürlüğüne derhal müzekkere yazılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kamulaştırma şerhinin işlenmesi için yazı yazılmasına karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1788, Karar No: 2014/33187, Tarih: 30.10.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/1788 E.  ,  2014/33187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabülen kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

1- Davalı 17.01.2013 tarihli temyiz dilekçesinde, temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuştur. 6100 sayılı HMK'nın 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalı tarafın adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2- İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle avalının adli yardım taleplerinin kabulüne, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2513, Karar No: 2013/16567, Tarih: 30.05.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/2513 E.  ,  2013/16567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük ve erteleme

Gereği görüşülüp düşünüldü:

UYAP sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 12.07.2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında; Dairemizin 13.12.2012 gün ve 2012/26326 esas ve 2013/38087 sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, hükümden sonra 12.07.2010 tarihinde vefat ettiği anlaşılmakla bu husus araştırılarak sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 30.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/818, Karar No: 2018/8143, Tarih: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/818 E.  ,  2018/8143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü olduğu aracın 17.07.2010 tarihinde yaptığı iki taraflı kazada, diğer araç sürücüsü ... ile birlikte 16 kişinin daha yaralandığını, yolculardan ... ...'ın %15 oranında malul kaldığını, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve trafik sigortasının bulunmadığını, 3. kişiye ödenen bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine başlatılan takibe davalıların haksız itirazının iptali ve ... inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... Kamil ve ..., ... tarafından ödeme yapılan 3. kişinin aleyhlerine dava açtığını, kusuru kabul etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik ve ihtiyari mali mesuliyeti içeren kasko ... poliçelerinin Ak ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tedavi gideri ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının söz konusu ödemelerinin ...den talep etmesi gerektiği, doğrudan bu taleplerin davalılara yöneltilmesinin ... Yönetmeliği hükümlerine aykırı olacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... tarafından olay tarihinde trafik sigortası bulunmayan, davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları aracın sebebiyet verdiği kaza nedeniyle, yaralanan 3. kişiye ödenen sürekli işgöremezlik tazminatının, itirazın iptali şeklinde davalılardan rücuen tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, kazaya karışan davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları ... plakalı aracın trafik ... poliçesinin Ak ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tazminat ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının söz konusu ödemelerinin ...den talep etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun değildir.

Mahkemece, kazaya karışan davalıların işleten ve sürücüsü bulundukları ... plakalı aracın trafik ... poliçesinin Ak ... A.Ş. tarafından düzenlendiği, kaza nedeniyle tazminat ödemek zorunda kalan Güvence Hesabının söz konusu ödemelerinin ...den talep etmesi gerektiği belirtilerek, davanın reddine karar verilmiş ise de, varılan sonuç dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun değildir.

Dosyada mevcut, ...tarafından düzenlenmiş T-24492641-0-0 numaralı poliçeye göre ... ... Kamil adına kayıtlı aracın Karayolları ... poliçesinin 17.07.2009-17/07/2010 tarihleri arasında ... edilmiş olduğu, tramer kayıtlarına göre, poliçe oluşturulma tarihinin 17.07.2009 ve saatinin 16:54 olarak belirtildiği, trafik kazası tespit tutanağına göre ise, dava konusu kazanın 17.07.2010 tarihinde saat 21.15'te meydana geldiği, dolayısıyla, dava dışı ...nin aracın ... teminatının sona ermiş olması nedeniyle sorumluluğunun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Nitekim aynı olay nedeni ile davalılar ..., ... ve Ak ... AŞ aleyhine açılan tazminat davasında, aynı gerekçe ile davalı ... şirketinin sorumlu bulunmadığı belirtilerek bu davalı yönünden verilen red kararı Dairemizin 24.04.2017 gün ve 2014/23081 E-2017/4397 K sayılı ilamı onanmış olup, bu halde ... yönetmelik hükümlerine göre aracın işleten ve sürücüsüne (sorumlularına) rücu edebileceği göz önüne alınıp davaya devam edilerek taraf delilleri toplanıp sonucuna göre bir karar vermek yerine yazılı gerekçe ile red kararı verilmesi uygun bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14749, Karar No: 2011/18211, Tarih: 04.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14749 E.  ,  2011/18211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkin davada; davanın kabulüne dair verilen hüküm Dairemizce bozulmuş, mahkemece önceki kararda direnilmesine karar verilmiş, Hukuk Genel Kurulu'nca “Yerel mahkemece, bozma kararından sonra yürürlüğe giren 5999 sayılı Yasa ile Kamulaştırma Kanununa eklenen geçici 6. maddeye dayanılarak direnilmiş olduğundan gerçekte bir direnme kararı değil, yeni bir hüküm niteliğinde olduğundan bahisle dosya Dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza 1968 yılında el atılmış ise de; taraflar arasında uzlaşma olmayacağı anlaşılmıştır.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2406, Karar No: 2023/1037, Tarih: 30.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/2406 E.  ,  2023/1037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca Beraatine karar verilmiştir.

2. ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.03.2016 tarihli ve 2015/668 Esas, 2016/263 Karar sayılı kararının, katılan vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 11.02.2021 tarihli ve 2019/8785 Esas, 2021/1435 Karar sayılı kararı ile özetle "....sanığın kusur durumuna ilişkin kuşkunun giderilmesi amacıyla dosyanın kül halinde ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesine gönderilerek kusur durumu hakkında rapor tanzim edilmesi istenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi..." gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Mahkemece bozma ilamına uyularak gerekleri yerine getirilmiş ve Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 13.10.2021 tarihli kusur raporuna göre "... sanık sürücü ..., sevk ve idaresindeki kamyon ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışığa binaen durup sağa dönüş sinyalini verdiği, aracıyla kaldırım arasındaki uygun olmayan kısıma giren bisiklet sürücüsünün ön görülemez bu davranışının akabinde ışık dönüşümüyle birlikte harekete geçtiği esnada da karışmış olduğu kazada hatalı tutum ve davranışı bulunmadığı anlaşılmakla, gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır..." şeklindedir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.04.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebebi

1. Kusura, bozma ilamı sonrası mahkemece alınan ATK raporunun eksik ve hatalı olduğuna,

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 23.04.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin Temyiz Sebebi

1. Kusura, bozma ilamı sonrası mahkemece alınan ATK raporunun eksik ve hatalı olduğuna,

2. 2918 sayılı KTK'da Sürücülerin Uyacağı Diğer Kurallar Dönüşler (Doğrultu Değiştirme) başlığını taşıyan kısmında yer alan Madde 102 hükmünde ''..Aksine bir işaret yoksa dönüş yaparak doğrultu değiştirecek olan ... sürücüleri; a) Sağa dönüşlerde dönüş sırasında varsa kurallara uygun olarak karşıya geçen yayalara ve bisiklet yolundaki bisikletlilere geçiş hakkı vermeye, ..'' kuralını ihlal ettiğinden kusurlu olduğuna,

3. Kaza sonucu hayati tehlike geçiren ve BTM ile giderilemeyecek nitelikte yaralan katılanın zararlarının sanık tarafından giderilmediğine,

4. Kaza anında katılanın bisikleti ile bulunduğu yer aracın aynasından rahatlıkla görülebilmesine, kazanın olduğu sanayi bölgesinde yayaların ve ... yoğunluğunun fazla olmasına rağmen, sanığın hayatın olağan akışı içerisinde şoförlük mesleğini icra eden bir kimse olarak öngörmesi gerekmesine rağmen öngörmeyerek, kusurlu olduğuna,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın idaresindeki mikser kamyonu ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan yan yolda seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, mobese görüntülerini içeren CD’nin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, kırmızı ışık yanması nedeni ile kamyonun sağa dönüş sinyalini vererek beklemeye başladığı, kamyonun sağ yan kısmında beklemekte olan bisiklet sürücüsüne ilişkin, bisiklette herhangi bir ışık veya sürücünün üzerinde görünürlüğü artırıcı bir elbise olmadığı için görüntünün alınamadığı, kamyonun sağa dönüşünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak dar bir kavisle yaptığı ve sanığın ifadesine göre 5-6 metre kadar gittikten sonra, açık olan sağ camdan çarpma sesini duyması üzerine durduğu, katılan bisiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Kurumunun 13.10.2021 tarihli raporu ile kaza tespit tutanağı ve keşfe binaen alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporundaki kusur durumuna iştirak edilerek, sanığın gerçekleşen olayda atfı kabil bir kusuru bulunmadığı yönündeki görüşü doğrultusunda, sanığın Beraatine karar verilmiştir.

2. Kaza tespit tutanağı, bisiklet sürücüsü ...'un 2918 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen, sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklara uymadığı, kırmızı ışıkta duran, en sağ şeritte sağa dönüş sinyalini veren, yeşil ışık yanması ile dönüşe geçen kamyonun sağından geçmeye çalışmakla kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığı şeklindedir.

2. Kaza tespit tutanağı, bisiklet sürücüsü ...'un 2918 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinde düzenlenen, sürücülerin geçme sırasında uymak zorunda oldukları kural ve yasaklara uymadığı, kırmızı ışıkta duran, en sağ şeritte sağa dönüş sinyalini veren, yeşil ışık yanması ile dönüşe geçen kamyonun sağından geçmeye çalışmakla kusurlu olduğu, sanığın kusurunun bulunmadığı şeklindedir.

3. Soruşturma aşamasında trafik polis memuru trafik bilirkişisinden alınan 26.11.2015 tarihli raporda, kamyon sürücüsü sanığın aracının görüşünü artıracak ayna düzenekleri bulundurmadığından, kör noktalar ile ilgili tüm tedbirleri almadığından tali kusurlu, bisiklet sürücüsünün ise asli kusurlu olduğu şeklindedir.

4. Yine soruşturma aşamasında keşif yapılarak trafik bilirkişinden alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, dosya içerisindeki olay anını gösteren CD görüntülerinin incelenmesi neticesinde, kamyonun sağa dönüş sinyalini yaktığı, yeşil ışığın yanmasını yolun sağında beklediği, bu esnada bisikletin aracın arkasına yaklaştığı, sağ arka tekerlek hizasında durduğu, bisiklete ait herhangi bir ışık ve sürücüsün de görünürlüğü artırıcı elbise olmadığı görülmekle, sanık sürücünün kusuru bulunmadığı yönünde görüş verilmiştir.

5. Katılanın kör noktada olup olmadığı hususunda 09.03.2016 tarihinde makine mühendisi bilirkişiden alınan raporda, incelenen beton mikseri kamyonunda kör noktanın aracın aynasının altı ile mikserin ön tekeri arasında olan mesafe olduğu, kazalının gösterdiği noktanın aynada bakıldığında kör nokta olmadığı şeklinde tespitte bulunmuştur.

6. Sanık, alınan savunmasında "ben kavşakta kırmızı ışıkta durup yeşil ışık yanınca hareket ettim. 5-6 metre gittikten sonra bir ses duydum ve durdum aşağıya inip kontrol ettiğimde bisikletliye çarptığımı anladım. Öncelikle Mahkemeden Beraatime karar verilmesini, mümkün olmaması durumunda lehime olan tüm yasa maddelerinin uygulanmasını talep ederim. Hakkımda şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim " demiştir.

7. Katılan beyanında "Kırmızı ışıkta beklerken mikserin sağ arka hizasındaydım hava karanlıktı sinyallerinin yanıp yanmadığını hatırlamıyorum yeşil ışık yanınca hareket edemeden kendimi mikserin altında buldum. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum" demiştir.