muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2497, Karar No: 2018/13870, Tarih: 24.10.2018

6754 sayılı Bilirkişilik Kanunu'nun 3.maddesinin 2.fıkrasında ise; "Bilirkişi, raporunda çözümü uzmanlığı, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hususlar dışında açıklama yapamaz; hukuki nitelendirme ve değerlendirmelerde bulunamaz." hükmü yer almakta olup; anılan maddenin 3.fıkrasında da; "Genel bilgi veya tecrübeyle ya da hakimlik mesleğinin gerektirdiği hukuki bilgiyle çözümlenmesi mümkün olan konularda bilirkişiye başvurulamaz." hükmüne yer verilmiştir.

Ne var ki, eldeki davada bilirkişi heyeti yetkilerini aşarak raporlarında "bağıştan rücuun yasal koşullarının gerçekleştiği biçiminde hakimin kararını etkileyecek şekilde hukuki nitelemeye yer vermişlerdir.

Somut olaya gelince; davacı maliki olduğu taşınmaz üzerinde hastane inşaatına başlamış ancak taşınmazın bulunduğu alan heyalan bölgesi olduğundan, nazım imar planında da park alanı olarak düzenlendiğinden inşaat ruhsatı alamamıştır. Bunun üzerine kamu adına faaliyet gösteren ... Derneğinin ruhsat alabileceği düşüncesiyle taşınmazı davalıya bağışlamıştır.

Bürokratik kuralların yoğun olarak uygulandığı ülkemizde bu tür bir sorunun kısa sürede çözülemeyeceği açıktır. Davacının uzun uğraşılara rağmen alamadığı ruhsatı davalının kısa süre içinde almasını beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Temlikten üç yıl sonra koşulun yerine getirilmediği iddiası ile dava açılması HMK'nun 29.maddesine aykırılık teşkil eder niteliktedir. Kaldı ki, yargılama aşamasında ... Belediye Başkanlığı 01.08.2014 hakim havale tarihli cevabi yazısı ile taşınmazın 14.03.2010 onanlı nazım imar planında "özel geriatri hastanesi" alanına alındığını bildirmiş olup, işlemler sürmektedir. Bu durumda Borçlar Kanunu'nun 244/3, Türk Borçlar Kanunu'nun 295/3.maddesinde düzenlenen haklı sebebin gerçekleştiğinden de sözedilemez.

Tüm bu açıklamalar karşısında, davalının karar düzeltme isteği kabul edilerek, davanın reddine karar verilmek üzere hükmün bozulması düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun ret görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2017/4499, Karar No: 2017/4729, Tarih: 19.06.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4499 E.  ,  2017/4729 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Asıl karar; Resmi belgede sahtecilik Ek karar; Temyiz talebinin reddi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık ...‘ın 15.06.2011 tarihli sorgusu sırasında beyan ettiği geçerli adresinin, "Yenişehir Mahallesi Cumhuriyet Bulvarı No:.. İç kapı No:.. Pendik/İstanbul“ olmasına karşın, sözkonusu adrese tebligat yapılmadan, MERNİS adresine Tebligat Kanunu‘nun 21/2. maddesi uyarınca yapılan 18.12.2011 tarihli tebliğ işleminin usule aykırı olduğu anlaşılmakla, mahkemenin 25.03.2015 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararı kaldırılarak, sanığın 20.03.2015 tarihli temyiz talebinin, öğrenme ile süresinde olduğu kabul edilerek yapılan temyiz incelemesinde;

Tekerrüre esas sabıkası nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesi gereğince mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, kazanılmış hakka konu olmayan ve kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanuni sonucu olan 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanmaması isabetsizliğinin, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı da dikkate alınıp infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı artırıcı bir sebebin bulunmadığı, azaltıcı sebebin ise nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiriler dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19.06.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12509, Karar No: 2018/5060, Tarih: 25.06.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/12509 E.  ,  2018/5060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 10/12/2015 gününde adli yardım talepli olarak verilen dilekçe ile staj eğitimi nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/03/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, staj ücreti alacağı istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin... Sağlık Meslek Lisesinde öğrenciyken,... Devlet Hastanesi ve ... Kadın Doğum Hastalıkları Hastanesinde staj yaptığını, ancak staj ücretinin ödenmediğini belirterek, müvekkilinin staj ücreti alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddi gerektiğini savun...tur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

a)Dosya kapsamından, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, asgari geçim indirimi de dahil edilerek hesaplama yapılmış olduğu anlaşılmaktadır.

3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu m. 25’de “Aday çırak ve çıraklar ile işletmelerde mesleki eğitim gören, staj veya tamamlayıcı eğitime devam eden öğrencilere işletmeler tarafından ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar, düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. Ancak, işletmelerde mesleki eğitim gören öğrenciler ile mesleki ve teknik ortaöğretim okul ve kurumlarında staj veya tamamlayıcı eğitim gören öğrencilere asgari ücretin net tutarının; yirmi ve üzerinde personel çalıştıran işyerlerinde yüzde otuzundan, yirmiden az personel çalıştıran işyerlerinde yüzde onbeşinden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde otuzundan aşağı ücret ödenemez. Bu amaçla kamu kurum ve kuruluşları gerekli tedbirleri alır. Staj yapacak işletme bulunamaması nedeniyle stajını okulda yapan ortaöğretim öğrencileri ile yükseköğretim kurumları ve birimlerinde yapan yükseköğretim öğrencilerinin yaptıkları stajlar bu fıkra hükmü kapsamı dışındadır.” hükmü yer almaktadır. Kanunda açıkça asgari ücretin net tutarı üzerinden hesaplama yapılması gerektiğinin belirtilmiş olması karşısında; mahkemece, asgari geçim indirimi de dahil edilerek yapılan hesaplamaya göre karar verilmiş doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b)3308 sayılı Kanun'un 26. maddesi uyarınca mesleki eğitim gören davacının staj gördüğü sürede izinli veya çalışamadığı sürelerin de araştırılarak, yapılacak hesapta bu hususun da dikkate alınması gerekirken, fasılasız çalıştığının kabulü doğru olmamıştır. Kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2/a-b) no’lu bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalının diğer temyiz itirazlarının (1) no’lu bentte gösterilen nedenlerle reddine 25/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2596, Karar No: 2012/4375, Tarih: 21.05.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2596 E.  ,  2012/4375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında 3402 sayılı yasanın Ek. 4. maddesi uyarınca yapılan kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

3402 sayılı Yasa'ya 5831 sayılı Yasa ile eklenen ek 4. madde kapsamında 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında 491 ada 7 parsel sayılı 650,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve iş bu taşınmaz bahçe vasfında olduğu ve kullanıcısı bulunamadığından Maliye Hazinesi adına tespiti yapılmıştır şerhi verilerek bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı ..., taşınmazın beyanlar hanesinde kendi adına zilyetlik şerhi verilmesi istemi ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki "iş bu taşınmaz bahçe vasfında olduğu ve kullanıcısının bulunamadığından Maliye Hazinesi adına tespiti yapılmıştır" ibaresinin iptali ile "iş bu taşınmaz bahçe ve üzerindeki 1 katlı ev 2004 yılından beri Mehmet oğlu ...'nin fiili kullanımındadır" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 21.05.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4704, Karar No: 2012/6338, Tarih: 01.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4704 E.  ,  2012/6338 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın kesin haciz tarihinden itibaren iki yıl içerisinde satış istememesi ve izale-i şuyu davası açmaması nedeniyle haczin düşmesine rağmen, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanın alacağına birinci sırada yer verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet olunan tarafından, haciz tarihinden itibaren iki yıl içerisinde taşınmazın satışı için gereken satış avansının yatırılarak, izale-i şuyu davası açıldığı gerekçesiyle şikayetin redddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olamadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8301, Karar No: 2018/8491, Tarih: 30.05.2018

**18. Ceza Dairesi         2017/8301 E.  ,  2018/8491 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonunda mahkumiyetine dair, Siirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/373 esas, 2014/145 sayılı kararın sanık müdafisi tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 08/11/2017 tarih ve 2015/41589 esas, 2017/12672 sayılı kararıyla;

"Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Yargılamaya konu somut olayda, sanığın vali ile görüşebilmek ve dikkat çekebilmek kastı ile iki adet yumurtayı tören alanında protokole yaklaşarak atması şeklindeki kişilere zarar vermeyen eyleminin, demokratik bir tepki niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, yasal olmayan ve yerinde görülmeyen gerekçe ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre ise;

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA," oy birliğiyle karar verilmiştir.

I-İtiraz Nedenleri

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2017 gün ve 2014/193557 sayılı yazısı ile;

"itiraza konu uyuşmazlık sanık ...'in vali ile görüşebilmek ve dikkat çekebilmek kastı ile iki adet yumurtayı tören alanında protokole yaklaşarak müştekilere atması şeklindeki eyleminin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Hakaret suçu TCK’nun 125. maddesinde;

“(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.

(2)Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3)Hakaret suçunun;

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c)Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(3)Hakaret suçunun;

a)Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b)Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c)Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5)Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır" şeklinde düzenlenmiştir.

Maddenin birinci fıkrasında hakaret suçunun temel şekli, üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise nitelikli halleri düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde de; "hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığıdır” şeklinde açıklama yapılmıştır.

TCK'nın "Soruşturma ve kovuşturma koşulu" başlıklı 131. maddesinin birinci fıkrasında ise; “Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı işlenen hariç; hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulması, mağdurun şikâyetine bağlıdır” hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, TCK'nın 131/1. maddesinde kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret dışında kalan hakaret suçlarının şikâyete tâbi olduğu açıkça ifade edilmiştir.

Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde; maddi olayda, müşteki ...'ın Siirt Valisi, müşteki ...'nin Siirt İl Jandarma Komutanı, müşteki ...'nun ise Siirt İl Emniyet Müdürü olarak görev yaptıkları, olay tarihinde Karayolları Trafik Haftası olması nedeniyle Siirt İl Emniyet Müdürlüğü Trafik Tescil ve Denetleme Şube Müdürlüğü tarafından bir etkinlik düzenlediği, müştekilerin de bu etkinliğe katıldıkları, etkinlik sırasında sanığın, pek çok kişiye borcunun bulunduğu, borçlarını ödeyemediği, bu nedenle sesini duyurmak için eylem yapmaya karar verdiği, valilik binasına yakın yerden iki adet yumurta aldığı ve yumurtaları cebine koyduğu, yavaş yavaş tören alanına geldiği, tören alanına öğrencilerin arka kısmından girdiği, valilik binası önünde bulunan mermerden yapılmış amblemin bulunduğu yere geldiği sırada, protokolde oturan müştekilere doğru yaklaştığı ve cebinden çıkardığı ilk yumurtayı müşteki vali ...'a doğru fırlattığı, yumurtanın müşteki ...'a çarptığı ve onun omzundan sekerek diğer jandarma komutanı müşteki ...'ye isabet ettiği, sanığın, ardından ikinci yumurtayı da müştekilere doğru attığı, attığı yumurtanın protokolde bulunan birisi tarafından müştekilere doğru gitmesinin engellenmeye çalışıldığı, parçalanan yumurtanın bir kısmının müşteki emniyet müdürü ...'nun üzerine geldiği, daha sonra sanık ...'in çevrede bulunan polislerce etkisiz hale getirildiği, şeklinde gerçekleşen eylemde;

Sanığın müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide etmek amacıyla Karayolları Trafik Haftası nedeniyle düzenlenen etkinlik çerçevesinde, resmi kutlamaların yapıldığı sırada küçük düşürmek kastıyla hakaret ettiği ve protokole ait zevata yönelik tahkir edici ve aşağılayan nitelikte bir eylem olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluştuğu gözetilmeden yasal olmayan yetersiz gerekçeyle, demokratik bir tepki olduğu kabul edilerek sanık hakkında hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığına ilişkin gerekçeyle bozma kararı verilmesi hukuka aykırılık oluşturmaktadır.

Kabule görede; sanığın, vali ile görüşebilmek ve dikkat çekebilmek kastı ile iki adet yumurtayı tören alanında protokole yaklaşarak atması şeklindeki eyleminde müştekilerin üzerinde bulunan elbiselerinin kirlenmesine neden olduğu ve eyleminin mala zarar verme suçunu oluşturduğu kabul edilmelidir.

Buna ilişkin Yargıtay 15 Ceza Dairesinin 27/05/2014 tarih ve 2013/20074 Esas ve 2014/10468 Karar sayılı ilamında İşçi Partisi üyesi olan suça sürüklenen çocuğun Doğu Perinçekin uzun süre tutuklu kalmasının protesto etmek amacıyla Ak Parti İl binasının önünde slogan atmak ve binaya yumurta atarak duvar ve pencerelerin kirlenmesine sebebiyet vererek mala zarar verme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

Buna ilişkin Yargıtay 15 Ceza Dairesinin 27/05/2014 tarih ve 2013/20074 Esas ve 2014/10468 Karar sayılı ilamında İşçi Partisi üyesi olan suça sürüklenen çocuğun Doğu Perinçekin uzun süre tutuklu kalmasının protesto etmek amacıyla Ak Parti İl binasının önünde slogan atmak ve binaya yumurta atarak duvar ve pencerelerin kirlenmesine sebebiyet vererek mala zarar verme suçunu işlediği kabul edilmiştir.

Ayrıca, sanığın müştekilere yumurta atma eyleminde, vücut bütünlüğüne yönelik bir cismani saldığı olduğunu, şayet müştekilerin kafasına yada çehresine yüz bölgesine çarpması durumunda yaralama suçunun gerçekleşeceğinin kabul edilmesi ve vücut bütünlüğüne yönelik etkili eylemin gerçekleşmemesi durumunda yaralamaya teşebbüs suçunun işlediğinin kabulü gerekmekdir.

Bu itibarla, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 08/11/2017 gün ve 2015/41589 Esas, 2017/12672 Karar sayılı bozma kararının hukuka aykırı nitelikte olduğu ve sanık hakkında eyleminin hakaret suçunu oluşturmadığına yönelik bozma kararının kaldırılarak sanık hakkında hakaret suçundan verilen mahkumiyet kararının onanmasına sanığın eyleminin hakaret suçunu oluşturmadığının kabul edilmesi halinde sanık hakkında mala zarar verme ve yaralamaya teşebbüs suçlarının oluştuğunun kabul edilerek bozma kararı verilmesi istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

Sonuç Ve İstem : Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamında göre,

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 08/11/2017 gün ve 2015/41589 Esas, 2017/12672 Karar sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA,

3- Siirt Sulh Ceza Mahkemesinin 26/02/2014 tarih 2013/373 Esas ve 2014/145 Karar sayılı ilamıyla, sanık hakkında TCK 125/1-3-a, 125/4, 43/2, 62 md 442 Gün Adpc ve TCK'nın 52 md. 8840 TL Adpc cezalandırılmasına ilişkin kararın ONANMASINA, sanığın müştekilere yumurta atma eyleminin hakaret suçu kabul edilmemesi halinde eylemin mala zarar verme ve yaralamaya teşebbüs suçu oluşturduğunun kabulüyle hükmün bu nedenlerle bozulmasına,

4- İtirazımız yerinde görülmediği taktirde dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi,

itirazen arz ve talep olunur. " isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İtirazın Kapsamı

İtiraz, hakaret suçundan, sanık ...'in mahkumiyetine ilişkin kararının bozulmasına dair, Dairemizin 08/11/20176 tarihli kararına ilişkindir.

III- Karar

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz gerekçeleri yerinde görülmekle, 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle eklenen 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin 3. fıkrası uyarınca İTİRAZIN KABULÜNE,

Dairemizce verilen 08/11/2017 tarih ve 2015/41589 esas, 2017/12672 sayılı, hakaret suçundan, sanık ... Taşkesi'nin mahkumiyetine ilişkin olarak verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

Siirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/373 esas, 2014/145 sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Dairemizce verilen 08/11/2017 tarih ve 2015/41589 esas, 2017/12672 sayılı, hakaret suçundan, sanık ... Taşkesi'nin mahkumiyetine ilişkin olarak verilen bozma kararının KALDIRILMASINA,

Siirt(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesince verilen 26/02/2014 tarih ve 2013/373 esas, 2014/145 sayılı hükmün yeniden incelenmesi sonucu;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, sanığın vali ile görüşebilmek ve dikkat çekebilmek kastı ile iki adet yumurtayı tören alanında protokole yaklaşarak atması şeklindeki eyleminin, yaralama ve mala zarar verme suçlarını oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hakaret suçundan hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

Temel ceza belirlenirken doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi gereğince uygulama yapılması yerine, TCK'nın 125/1. maddesi uyarınca ceza belirlendikten sonra 125/3-a maddesinin uygulanması,

Kanuna aykırı, sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.