muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13179, Karar No: 2015/1582, Tarih: 09.02.2015

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; dava konusu olan ... İlim ve Kültüre Hizmet Vakfı'nın İstanbul Kartal 4. Noterliğinin 07.02.1997 tarih ve 07249 yevmiye numaralı vakıf senedine istinaden Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25.02.1997 tarih ve 1997/78 Esas ve 1997/32 Karar sayılı ilamı ile tescil edilerek hükmi şahsiyet kazandığı, vakfın 1997-2008 yılları arasında gayri faal olduğu gerekçesiyle ...'nün talebi üzerine Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 05.04.2011 tarih ve 2009/100 Esas ve 2011/197 Karar sayılı ilamı ile vakfın dağılmasına karar verildiği ve bu kararın 14.07.2011 tarihinde kesinleştiği, 02.08.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6495 sayılı Yasanın 50. maddesi uyarınca vakfın yeniden kurulması amacıyla eldeki davanın açıldığı, mahkemece adı geçen vakfın TMK 116/1. maddesi kapsamında dağılmasına karar verildiği ve vakfın kurucularından birinin başvurusu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. 6495 sayılı Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 50. maddesiyle 5737 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 12. maddede, vakfın TMK nun 116/1.(dağılma) veya 116/2. maddesine(dağıtılma) göre kapatılma şeklinde bir ayrım yapılmamaktadır. Diğer taraftan vakfın tüm kurucularının hayatta olup olmadıkları, hayatta olanların vakfın yeniden kurulmasına ilişkin birlikte başvurusunun bulunup bulunmadığı veya sonradan bu yönde irade beyanı açıklamasının(rızasının) bulunup bulunmadığı hususlarında mahkemece yeterli araştırma yapılmamıştır.

Mahkemece yapılacak iş, yukarıda gösterilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davacıya eksikliklerin giderilmesi için süre verilmesi, ...nün de görüşü alınmak suretiyle oluşacak sonuç doğrultusunda bir karar vermektir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11082, Karar No: 2011/13427, Tarih: 13.12.2011

4. Hukuk Dairesi 2010/11082 E., 2011/13427 K.

**4. Hukuk Dairesi 2010/11082 E., 2011/13427 K.**

**- MÜTESELSİL SORUMLULUK

- ÖLÜM NEDENİYLE MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT**- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 50 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 51 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 142 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı M.... K…

….. ve diğerleri vekili Avukat Ö…

…. G…

….. tarafından, davalı A…

… E…

…. Ağrı Müessese Müdürlüğü aleyhine 30/07/2007 gününde verilen dilekçe ile elektrik çarpmasından kaynaklanan ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminata davasının istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25/05/2010 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı ve davacılar vekilleri taraflarından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacıların diğer temyiz itirazına gelince;

a) Dava, elektrik çarpması sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar, destekleri 12 yaşındaki İbrahim K…

……'ın, 01/06/2007 tarihinde okuldan eve dönerken, yol güzergahı üzerindeki sokak lambasının arızalı olması nedeniyle elektrik akımına kapılarak vefat ettğini belirterek tazminat isteminde bulunmuşlardır.

Yerel Mahkemece, davacılardan desteğin anne ve babası S…

…. ve M.... K…

……'ın destek, cenaze giderleri ile manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne, ölenin kardeşlerinin manevi tazminat talepleri açısından ise; davacı küçüklerin yaşları gözönüne alındığında manevi tazminat şartları oluşmadığından taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığı, davalı TEDAŞ AŞ,'nin % 60, yüklenici S…

…. A…

……'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Destek hesabı yapan bilirkişi ve mahkemece, davacılara ödenecek tazminattan S…

…. A…

…….'a isabet eden kusura göre indirim yapılmış ve tazminat tutarı davalının kusur oranına göre hesaplanmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi heyeti raporunda; kazanın oluşumunda desteğin kusurunun bulunmadığı, davalı TEDAŞ AŞ,'nin % 60, yüklenici S…

…. A…

……'ın ise % 40 oranında kusurlu olduğu bildirilmiştir. Destek hesabı yapan bilirkişi ve mahkemece, davacılara ödenecek tazminattan S…

…. A…

…….'a isabet eden kusura göre indirim yapılmış ve tazminat tutarı davalının kusur oranına göre hesaplanmıştır.

Dava hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Aynı haksız eylemden değişik hukuki nedenlerle sorumlu olanlardan herbiri BK 50 ve 51. maddeler uyarınca , zarar nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Borçlar Yasası'nın 142. maddesine göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Davacılar, müteselsil sorumlulardan davalıdan borcun tamamını talep etmiş olmasına rağmen kusur oranına göre talebin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) Hakim , BK 47. maddesine göre ölenin yakınlarına uygun bir tazminat verilmesine karar verebilir.Ölenin kardeşleri B...., Y…

…., M…

…. ve Y…

…. K…

….. manevi tazminat isteminde bulunmuş, mahkemece davacıların olay tarihinde olayı algılayacak yaşta bulunmadıkları gerekçesiyle istem reddedilmiştir. Kaza tarihinde 2, 7, 9 ve 10 yaşlarında olan davacılardan 2 yaşındaki B.... dışındaki davacılar zararlı sonucu algılayabilecek yaşta oldukları gibi, davacı küçüklerin tümünün kaza nedeniyle kardeşlerinin ölümünden ve ilerleyen yıllarda yokluğundan dolayı üzüntü duyacakları, yaşamın olağan akışı gereğidir. Olay tarihinde acıyı yeterince hissetmemiş olmaları ilerde hissetmeyecekleri anlamına da gelmez. Kardeşler yönünden uygun bir manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, buna ilişkin istemin reddi doğru bulunmamış ve kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda (2 /a, b ) no'lu bentteki nedenlerle davacılar yararına BOZULMASINA, davalının tüm ve davacıların diğer temyiz itirazlarının (1) no'lu bentteki nedenlerle REDDİNE ve temyiz eden davacılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5112, Karar No: 2016/2064, Tarih: 03.03.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/5112 E.  ,  2016/2064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

... ili merkez ...Anaokulu'nda müdür olarak görev yapan sanığın Milli Eğitim Bakanlığı ve ... tarafından ortaklaşa yürütülen proje kapsamında düzenlenen çocuk bakım kursunda teorik ve pratik derslere girdiği, 28 Ekim 2009 günü öğleden sonra ve 31 Mart 2010 günü resmi tatil olmasına rağmen ders verdiği ve teorik çalışma yapıldığına dair gerçeğe aykırı belge düzenleyip bunu kuruma ibraz ederek haksız ücrete hak kazanmasına neden olduğundan bahisle açılan kamu davasında; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 204/2. maddesinde öngörülen kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturabileceği, buna ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilip görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9579, Karar No: 2013/11120, Tarih: 09.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9579 E.  ,  2013/11120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde ve birleşen davada itirazın iptali, takibin devamı, %40 icra inkar tazminatı istenilmiştir. Mahkemece davanın ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu anataşınmazın ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen sitenin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden,

2-Takibe konu alacaklarla ilgili kararların alındığı ve aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu kararlarının içinde yer aldığı karar defteri ve hazırun cetvelinin ilgili yönetimden,

3-Takibe konu aidatların belirlendiği kat malikleri kurulu toplantılarına davalının katılıp katılmadığı, katılmamış ise bu kararların davalıya tebliğ edilip edilmediği, edilmiş ise buna ilişkin belgelerin varsa bu dönemlere ilişkin işletme projesinin aslı veya onaylı örneği ile işletme projesinin varsa davalıya tebliğine ilişkin belgelerin davacı yönetimden,

Getirtilerek dosyaya konulmasından,

4-Davacıya gerekçeli kararın, davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğine dair tebligata dosya içinde rastlanmamıştır. Davacıya gerekçeli kararın, davalıya gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin tebliğ edilip edilmediği, tebliğ edilmişse tebligatın dosyaya konulması veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesi, tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesi ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24476, Karar No: 2016/15142, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24476 E.  ,  2016/15142 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, ’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ...ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18566, Karar No: 2017/25013, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18566 E.  ,  2017/25013 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14745, Karar No: 2012/32824, Tarih: 24.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/14745 E.  ,  2012/32824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçun niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 24/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7093, Karar No: 2016/10925, Tarih: 19.09.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/7093 E.  ,  2016/10925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının davalı babasının maddi desteğine ihtiyacı olduğunu ileri sürerek aylık 400.00.- TL nafaka ödemesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir .

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davacının eğitim görmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir .

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davacının anne ve babasının boşandıkları, davacının annesi ile kalmaya başladığı,200.00.- TL kira ödedikleri,davacının ve annesinin işsiz olduğu,davacı ve annesinin Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfından yardım aldıkları,davacının Anadolu teknik lisesinden mezun olduğu, davalının ise işçi olduğu,motorlu bisikleti olduğu, 250.00.- TL kira ödediği ,yeniden evlendiği tespit edilmiştir.