muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/550, Karar No: 2018/2279, Tarih: 19.03.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/550 E.  ,  2018/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ile davalılar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 10., 26 ve 87. maddeleri olup, Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme, hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesindeki; “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır…” düzenlemesi getirilmiş ise de, söz konusu düzenlemenin, anılan Kanunda, yürürlüğü öncesinde gerçekleşen olaylardan kaynaklanan rücuan tazminat davalarında uygulanmasına olanak veren bir düzenleme bulunmadığı ve genel olarak Kanunların geriye yürümemesi (geçmişe etkili olmaması) kuralı sonucu olarak davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 87 ve 26. maddeleridir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun 9. maddesinde, işverenin, çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlü olduğu, inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç 1 ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgelerinin de süresi içinde verilmiş sayılacağı belirtilmiş, 10. maddesinde, sigortalı çalıştırılmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi durumunda bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca saptandığı tarihten önce gerçekleşen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımlarının Kurumca sağlanacağı, ancak, belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirlerin hesap edilecek sermaye değerleri tutarının, 26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın işverene ayrıca ödettirileceği açıklanmıştır.

Bu tür rücu davalarında 506 sayılı Kanunun 26. maddesi ile birlikte 10. maddesinin de uygulanması gerektiğinde, maddedeki “26. maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın” ibarelerinden yola çıkılıp gelir ve giderlerin tümü üzerinden 818 sayılı Borçlar Kanununun 43. ve 44. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 51-52.) maddeleri gereğince sigortalının kusurunun yarısından az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak işverenin sorumlu tutulacağı tutarlar belirlenmelidir.

Belirtilen açıklamalar ışığında dava dosyası değerlendirildiğinde; davalı ...'ye yönelik olarak da davada 10. maddeye dayanıldığı gözetilerek, 506 sayılı Yasanın 10.maddesi şartlarının, somut olayda bulunup bulunmadığına dair araştırma yapılmadan hüküm kurulduğu anlaşılmış olup, şartların varlığı halinde bu hususun da gözetilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekmektedir.

2-Sigortalı ...'un 22.01.2006 tarihinde geçirdiği iş kazasında vefat ettiği, sigortalının hak sahiplerine bağlanan peşin değerli gelirlerin ve yapılan cenaze masrafının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin istendiği davada, Mahkemece, davalı ... asıl işveren, davalı ...'ın alt işveren olarak kabulü ile davalı ...'nin %60, davalı ...'ın 30, kazalı sigortalının %10 oranında kusurlu olduğu, diğer davalı ...'nin kusurunun bulunmadığı kabul edilerek davanın kısmen kabulüne dair hüküm kurulmuştur.

Dosya kapsamında Mahkemece, davalılar arasındaki taşeronluk ilişkisi irdelenmemiştir.

506 sayılı Kanunun 87. maddesi hükmüne göre aracı, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren taşeron ilişkisinin varlığı için öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl işverenin işverenlik sıfatına devredilen iş dolayısıyla sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de, tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Aracı sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise; asıl işverenden istenilen işin, asıl iş ya da işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde davalılar arasında taşeronluk ilişkisi belirlenmeli, davalıların kusuru irdelenerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden açıklanan bu hususlar çerçevesinde yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan hususlar çerçevesinde davalılar arasında taşeronluk ilişkisi belirlenmeli, davalıların kusuru irdelenerek olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden açıklanan bu hususlar çerçevesinde yeniden uygun bir kusur raporu alınmalı, varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Mahkemenin, bu maddi ve hukuki olguları dikkate almaksızın eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar vermiş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı Kurum ile davalılar ... ve ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ve ...'ye iadesine, 19.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9939, Karar No: 2020/3471, Tarih: 15.06.2020

**12. Ceza Dairesi         2017/9939 E.  ,  2020/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1-Sanıklar ... ve ... hakkında; beraat

2- Sanıklar ..., ... ve ... haklarında; TCK’nın 85/2, 62/1. maddeleri uyarınca,

mahkumiyet

müdafileri, sanık ..., katılanlar vekili

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ... ve ... müdafileri, sanık ... ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, olay tarihinde sanık ...’un Ulusoy İnşaat Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi, sanık ...’un ... Grup İnşaat Limited Şirketinin yetkili müdürü, ...’un ... Grup İnş. Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi, ...’nün Güçlü Vinç İşletmeciliği Nakliyat Limited Şirketinin ortağı ve yetkili temsilcisi ve sanık ...’ın ise vinç operatörü olarak görev yaptıkları; Gölbaşı prestij konutları yapımı işinin asıl işveren Ulusoy inşaat şirketi tarafından, ... Grup İnşaat Limited Şirketine “taşeron sözleşmesi” ile verildiği, sözleşmenin 7. maddesine göre, taşeronun yapacağı işlerin işveren tarafından kontrol ettirileceği, yine aynı madde ile taşeronun şantiyede mimar veya inşaat mühendisi olan tam zamanlı şantiye şefi bulunduracağı hükmünün yer aldığı; taşeron şirket ... tarafından, şantiyede ağır yüklerin taşınması işi için ... grup inşaat şirketine ait sabit kule vincin, “makine kira sözleşmesi” ile kiralandığı, makine kira sözleşmesinin 11. maddesine göre, makinenin montajı esnasında meydana gelen tüm hasar ve ziyandan kiracının (... şirketi) sorumlu olacağının düzenlendiği, kule vincin montajının yapılabilmesi için kullanılmak zorunda olan hareketli mobil vincin ise ... şirketi tarafından, Güçlü vinç şirketinden temin edildiği; olay günü ... şirketinin montaj işçisi olan dört işçisi ile birlikte kule vincin kurulumunu yapmak üzere şantiyeye geldiği, Güçlü şirketine ait mobil vincin ise vinç operatörü sanık ... tarafından kullanıldığı, kule vincin tekerlekli ayakları, daha önceden hazırlanan 7x7 m ebadında ve yerden 50 cm yüksekliğindeki beton zemin üzerindeki raylara yerleştirildiği, daha sonra ise mobil vinç yardımı ile ön ve arka bomlar yukarı kaldırılarak, bu bomların kulenin gövde kısmına monte edilmeye çalışıldığı sırada, “kule vincin tekerlerinin ray üzerinde sabitlenmemesi ve ray sonuna devrilmeyi önleyecek takozlar konulmaması, ray ile beton arasında boşlukların bulunması, pimlerin çoğuna gupilyalar takılmadan öylece bırakılması,

motorları raylara kilitlemek için kullanılması gereken kıskaçların kullanılmaması” nedenleri ile raylar üzerindeki kule vincin hareket ettiği ve raylardan çıkması suretiyle, kule vinç üzerinde çalışmakta olan ... şirketinin montaj işçilerinin 30 metre yükseklikten aşağıya düştükleri, iki kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan bir kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda;

motorları raylara kilitlemek için kullanılması gereken kıskaçların kullanılmaması” nedenleri ile raylar üzerindeki kule vincin hareket ettiği ve raylardan çıkması suretiyle, kule vinç üzerinde çalışmakta olan ... şirketinin montaj işçilerinin 30 metre yükseklikten aşağıya düştükleri, iki kişinin öldüğü, şikayetçi olmayan bir kişinin ise nitelikli şekilde yaralandığı olayda;

1- Sanıklar ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik katılanlar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mobil vincin sahibi olan ... Vinç İşletmeciliği Nakliyat Limited Şirketinin yetkili temsilcisi olan sanık ... ve mobil vinç operatörü sanık ...’ın, meydana gelen olay nedeni ile kusursuz bulan 27.07.2012 tarihli ve hükme esas alınan 03.11.2014 tarihli bilirkişi raporları dosya kapsamına ve olaya uygun olduğundan;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı, gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafinin alınan tüm bilirkişi raporları olayı teknik yönden aydınlatamadığı, meydana gelen olayın mobil vincin bomunda gerçekleşen bir bükülmeden mi yoksa kule vincin raylar üzerinde yürümesinden mi kaynaklandığının tespit edilmesi gerektiği, eksik ve hatalı bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm tesis edildiğine; sanık ... müdafinin ise taşeron şirketin henüz inşaat başlamadığından sorumluluğu bulunmadığına, bilirkişi raporlarının hatalı olduğuna, kule vincin ayakları raylara sabitlenmeden 30 metre yükseğe hiçbir destek almadan ayakta durması, hele ki olaydan önce montajı yapılan vincin en ağır gövde kısmının raylarda sorun var iken montajının mümkün olmadığına bu nedenle bilirkişi raporunun hatalı olduğuna; ... müdafinin ... şirketi ile ile anahtar teslimi taşeronluk sözleşmesi imzalandığı, asıl işveren Ulusoy şirketinin şantiyede şantiye şefi dışında tek bir işçisi ve ekipmanı olmadığına, asıl işverenin sorumluluğuna gidilemeyeceğine; katılanlar vekilinin ise bir neden dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.06.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6177, Karar No: 2019/12257, Tarih: 16.09.2019

**18. Ceza Dairesi         2017/6177 E.  ,  2019/12257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Mahkemece kabul edilen oluşa göre, sanığın hakkında işlem yapmak isteyen katılanlara hitaben “abim valilikte çalışıyor sizi sürdüreceğim, ayrıca Emniyette ... isimli müdür yardımcısını tanıyorum istersem şikayet edip sürdüreceğim” demek suretiyle tehdit yoluyla direndiği gerekçesiyle mahkumiyet kararı verilmiş ise de, somut olayda, sanığın polis memurlarının görev yerini değiştirme konusunda herhangi bir yetki ve gücü bulunmayıp, müştekilerin beyanı ve olay tutanağı içeriği de incelendiğinde, anılan sözlerin tartışmanın bütünü ve söylendiği bağlam içinde değerlendirildiğinde, tehdit niteliğinde olmayıp şikayet hakkının kullanılması niteliğinde kaldığı ve dolayısıyla görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturmayacağının gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas mahkemesine gönderilmesine, 16/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8192, Karar No: 2021/14975, Tarih: 23.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/8192 E.  ,  2021/14975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Konut Dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 02/10/2013 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 18/12/2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 116/4. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 30/09/2009 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 23.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6374, Karar No: 2011/2837, Tarih: 10.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/6374 E.  ,  2011/2837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ve ... ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair Fethiye 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 01.06.2004 gün ve 175/548 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak 107 ada 2, 3, 4, 5 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı uyarınca davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından 2863 sayılı Kanunda 5663 sayılı Kanunla yapılan değişiklik gerekçe gösterilerek ve bu gibi yerlerin zilyetlik yoluyla kazanılabileceği açıklanarak temyiz edilmiştir.

Gerçekten de 22.05.2007 tarih ve 5663 sayılı Kanunun 1.maddesiyle, 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11.maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde yapılan değişiklikle “…Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemezler…” hükmü getirilmiştir. Bu hüküm kamu düzeniyle ilgili olup, henüz kesinleşmemiş davalara uygulanabilir. Davacılar vekilinin mahkemece davanın reddine dair verilen kararı temyiz isteği bu nedenle yerindedir. Ancak, kanunun düzenlemesine göre, birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanındaki yerlerdeki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemezlerse de, diğer üzerinde tabiat varlıklarının bulunduğu taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılması şartları varsa mümkün olabilecektir. Dairemizin önceki kararında da bahsedildiği gibi, 2863 sayılı Kanunun 3.maddesinin tanımlar başlıklı (a) bendinin 2.fıkrasına göre; tabiat varlıkları … ender bulunmaları veya özellikleri ve güzellikleri bakımından korunması gerekli, yer üstünde, yer altında veya su altında bulunan değerlerdir. Dava konusu “Kelebekler Vadisi” ve bu bölgede yaşayan “Aslan Kelebeği” de bu anlamda bir tabiat varlığıdır. Yine, aynı Kanunun 5.maddesine göre; tabiat varlıkları Devlet malı niteliğindedir. 2863 sayılı Kanunun 6.maddesinin son fıkrasındaki örneklemeden hareketle de “Kelebekler Vadisi” ni ve “Aslan Kelebeği” ni aynı kapsamda değerlendirmek mümkündür. O halde, 2863 sayılı Kanunda 22.05.2007 tarihinde 5663 sayılı Kanunla yapılan değişiklik mutlak manada birinci ve ikinci derece arkeolojik alanların dışındaki taşınmazların zilyetlik yoluyla kazanılacağı manasına gelmez.

Mahkemece yapılacak iş; Çevre ve Orman Bakanlığıyla, Tarım ve Köyişleri Bakanlığı, Özel Çevre Koruma Kurulu Başkanlığı, Doğa Koruma ve Milli Parklar Genel Müdürlüğünün görüşleri alınarak uzman bilirkişi kurulu marifetiyle inceleme yapılması, uyuşmazlık konusu taşınmazların üstünde veya altında Korunması gerekli kültür varlığı bulunmasa bile, yukarıda adı geçen kuruluşların görüşleri doğrultusunda uzman bilirkişilerden alınacak raporlarda; Kelebekler Vadisiyle burada yaşayan Aslan Kelebeğinin korunması gerekli bir tabiat varlığı olduğunun belirlenmesi halinde, adı geçen varlığın tek yaşama alanı olan bu tür yerlerin 2863 sayılı Kanunun 5.maddesine göre; Devlet malı niteliğinde olduğunun kabulü ile davanın reddine, bu alanda kalmadığının tespit edilmesi ve üzerinde yoğun bir biçimde “Aslan Kelebeği” olarak tarif edilen tabiat varlığının yaşadığının belirlenmemesi durumunda ise; davanın kabulüne karar verilebilir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 10.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25117, Karar No: 2010/30735, Tarih: 08.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/25117 E.  ,  2010/30735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/228385

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2007

NUMARASI : 2007/476 Karar - 2007/135 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

30.07.2005 tarihli suç tespit tutanağında; “ karebuatan sayacın giriş nötrünü kesmek suretiyle kaçak elektrik kullanıyor, durum aboneye gösterildi” yazılı olduğu, mahkemece, 25.05.2007 tarihinde yapılan keşifte giriş nötrünün kesik olduğu, halen mevcut hali ile elektrik kullanıldığının tespit edildiği ve hükme dayanak yapılan elektrik mühendisi bilirkişinin; “suç tutanağı düzenlendikten sonraki bir yıllık dönemde tüketimde azalma meydana geldiğinden kaçak elektrik kullanılmadığı kanaati” şeklindeki raporunun, keşifte yapılan çekişmeli dönemin devam ettiğine ilişkin tespitle çeliştiğinin anlaşılması karşısında, sanığın sayacında kesik olan faz giriş nötrünün düzeltilip düzeltilmediği, düzeltilmiş ise tarihi tespit edilerek, bu tarihten sonra yapılan bir yıllık tüketim ile suç tarihinden önceki tüketimler karşılaştırıldıktan ve tutanak tanıkları dinlenildikten sonra sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, dosya içeriğine uymayan bilirkişi raporuna dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.