muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15801, Karar No: 2017/16497, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15801 E.  ,  2017/16497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1492, Karar No: 2009/1210, Tarih: 17.02.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1492 E.  ,  2009/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

.

Uyuşmazlık belediye başkanlığına aday gösterilmek amacıyla Ak Partiye yatırılan paranın iadesi istemine ilişkin olup, davanın niteliğine ve tarafların sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesine Başkanlığına gönderilmesine, 17.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16941, Karar No: 2012/18155, Tarih: 12.10.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/16941 E.  ,  2012/18155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Ceyhan Ağır Ceza Mahkemesince verilen 10.3.2011 tarih, 2009/283 Esas ve 2011/72 Karar sayılı hükmün, sanıklar savunmanlarının temyizi üzerine; Dairemizin 3.4.2012 tarih, 2011/18864 Esas ve 2012/6862 Karar sayılı ilamı ile kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden onanmasına, yağma suçu yönünden bozulmasına ilişkin kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 28.5.2012 gün ve 2011/264157 sayılı yazısı ile sadece yağma suçuna yönelik olarak Ceza Genel Kuruluna itirazda bulunulmasından sonra, Ceza Genel Kurulu Başkanlığı tarafından 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 99 ve 101. maddeleri uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle gereği görüşülüp düşünüldü.

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen pişmanlık, suçun fail tarafından ikrar edilmesi değildir. Suç işlenmesiyle elde olunanın, failin serbest iradesiyle iadesidir. Bu iade, doğrudan olabileceği gibi mağdur veya mağdura ulaşması mümkün olan kişiler aracığıyla da yapılabilir. Sanıklar, duruşmada tanık olarak dinlenen mağdurun aile dostu ... aracılığıyla zararını karşılamak istediklerini bildirmişlerdir. Yasa hükmü gereği, iadenin kabul edilmemesi düşünülemeyecektir. Mağdurun değişik nedenlerle zararının karşılanmasını istememesi, anılan madde hükmünün uygulanmasını engellemez.

Bu durumda mahkemece, yakınanın zararının ve bu zararın hangi aşamada karşılanmak istendiği belirlenerek, bir ödeme noktası tayin edilip sanıklar hakkında anılan maddenin 3. fıkrasının uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının yerinde görülmeyen İTİRAZININ REDDİNE,

6352 sayılı Kanun ile değişik CMK'nın 308/3. maddesi uyarınca dosyanın Ceza Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmesine, 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13413, Karar No: 2011/4254, Tarih: 12.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13413 E.  ,  2011/4254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/09/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ekonomik kriz içinde olan şirketin nakit ihtiyacını gidermek  amacıyla davalı ile aralarında yaptıkları protokoller uyarınca davalıdan borç aldıklarını, teminat olmak üzere şirket adına kayıtlı 829 ada 18 parsel ile 19 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 ve 2 nolu bağımsız bölümlerin tapularının davalıya devredildiğini, çek ve senetler  verildiğini, şirketin davalıya olan tüm borçlarını ödediğini ileri sürüp, tapu kayıtlarının iptali ile davacı şirket adına tescilini istemiştir.

Davalı, davacının kendi adına kayıtlı olmayan, dava dışı kişiden devraldığı 829 ada 19 parsel sayılı taşınmazdaki 1 nolu bağımsız  bölüm için aktif husumet ehliyeti bulunmadığını, daha önce davacı tarafından aynı taşınmazlar için kendisi aleyhine açılan iptal-tescil davasının reddedilerek kesinleştiğini, davacının protokol gereğince borç almış olduğu parayı geri vermediğini, anılan borcun tamamı tahsil edilmeden teminatların ve mülkiyetlerin iadesinin söz konusu olamayacağını bildirip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının protokoller gereğince aldığı borcun tamamını ödemediği gerekçesiyle davanın reddine karar  verilmiştir.

Karar, taraflarca süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat A. M., S.D. ile  yine temyiz eden vekili Avukat O.A.geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi .A. tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, alınan borcun ödenmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; özellikle dava dilekçesinin içeriğine göre davacının ekonomik kriz içinde olan şirketin nakit ihtiyacını gidermek amacıyla davalı ile aralarında yaptıkları protokoller uyarınca davalıdan borç para aldığını ve teminat olmak üzere dava konusu 3 parça taşınmazını davalıya sicil kaydı üzerinden devrettiğini, borcu ödemesine karşın davalı tarafça taşınmaz mülkiyetinin iade edilmediğini ileri sürerek, eldeki davayı açmıştır.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin teminat mukabili temlikten (inançlı işlemden) kaynaklandığı açıktır.

İddianın içeriği ve ileri sürülüş biçimine göre taraflar arasındaki çekişmenin teminat mukabili temlikten (inançlı işlemden) kaynaklandığı açıktır.

Bilindiği üzere; böylesi bir işlemde T.M.K.'nun 6.maddesi hükmü uyarınca iddianın davacı tarafından 5.2.1947 tarih, 20/6 Sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge ile kanıtlanması zorunludur. Taraflar arasında düzenlenen protokollerin İnançları Birleştirme kararının öngördüğü belge niteliğinde olduklarında kuşku yoktur. Esasen, bu husus tarafların ve mahkemenin de kabulündedir.

Öyle ise; taraflar arasındaki çekişmenin giderilebilmesi bakımından B.K. 81.maddesi hükmü uyarınca temin edilen borcun ödenip ödenmediğinin tespiti önem ifade eder. Davacı taraf, Pendik 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/401 E. sayılı dosyasında bu ilişkiden kaynaklanan sebeple borcu olmadığını ileri sürerek, menfi tespit davası açtığını belirttiğine ve gerçekten de böyle bir davanın varlığı sabit olduğuna göre, sonucunun eldeki davayı etkileyeceğinde kuşku yoktur. Öte yandan, davalının ve aynı borç ilişkisi nedeniyle kardeşi T.D.'ın davacı hakkında İstanbul 13.İcra Müdürlüğünde 2000/14507 - 14508 - 14506 ve 14549 E sayısında olmak üzere 4 adet dosya ile  icra takibi yaptığı anlaşılmaktadır. Anılan bu icra takiplerinin taşınmazların teminat için devrenin sebebini teşkil eden alacaklar sebebiyle mi yapılıp yapılmadığının ve açılan menfi tespit davasının da buna ilişkin mi bulunduğunun açıklığa kavuşturulması zorunluluk arz etmektedir.

Hal böyle olunca, değinilen hususlar duraksamaya yer bırakmayacak şekilde aydınlığa çıkartılması ve menfi  tespit davasının sonucunun beklenerek, ondan sonra bir karar  verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Tarafların, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden taraf vekilleri için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının karşılıklı olarak alınıp birbirlerine verilmesine,  12.4.2011  tarihinde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/4548, Karar No: 2025/4921, Tarih: 25.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2025/4548 E.  ,  2025/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki iş kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan SGK tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin başvurusunun esastan reddine, davacı vekili ve ihbar olunan SGK vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve ihbar olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, davalı vekilinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işveren nezdinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını, bu hastalığa yakalanmasında davalı işverenin kusurlu olduğunu iddia ederek, 1.000,00 TL maddi ve 300.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı işçinin hak ve alacağı bulunmadığını, davalı şirketin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

İhbar olunan ... (SGK) vekili, açılan davanın davalı Kurum yönünden husumet nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararında özetle; ''.. 1-DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE;

2-549.876,93 TL maddi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

3-Takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Dahili davalı SGK hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,.'' şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

3-Takdiren 100.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığı tespit tarihi olan 02/05/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

4-Dahili davalı SGK hakkında usulüne uygun açılmış bir dava bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına,.'' şeklinde karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ve ihbar olunan SGK vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı "...A)Davalı ...Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilinin, Manisa 1. İş Mahkemesinin 22.11.2023 tarih, 2019/327 Esas - 2023/908 Karar sayılı kararına yönelik istinaf kanun yolu başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 bendi uyarınca esastan reddine,

B)Davacı vekili ile ihbar olunan ... vekilinin istinaf kanun yolu başvurularının kabulü ile Manisa 1. İş Mahkemesinin 22.11.2023 tarih, 2019/327 Esas - 2023/908 Karar sayılı kararının, düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmek üzere HMK'nın 353/1-b.2 maddesi uyarınca kaldırılmasına;

Davanın kabulü ile

1-549.876,93 TL maddi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,

2-300.000,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespiti tarihi olan 02.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine,..." karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı şirketin iş sağlığı ve güvenliği konusunda, yasalar gereği alınması gerekli olan tüm önlemleri aldığını, yasal mevzuata uygun hareket ettiğini, en ufak bir ihmalinin bulunmadığının tanık anlatımları ile doğrulandığını, davalı şirket ile işçinin ortaya çıkan rahatsızlığı arasında herhangi bir illiyet bağı bulunmamakla ve kabul anlamına gelmemekle birlikte, davacının işten ayrılmasından 10 yıl gibi uzun bir zaman sonra işbu hastalığın ortaya çıkması, kusurun davalı şirkete yüklenilerek davanın kabulüne karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ayrıca iş kazası ve meslek hastalığı gibi durumlarda salt işverenin sorumluluğunun yanında çalışanlarında sorumluluğu bulunduğunu, çalışanın bütün işyeri talimatlarına uymak zorunda olduğu gibi sağlığına da bizzat dikkat etmek zorunda olduğunu, gerekli itina ve özeni göstermeyen işçinin kusurunun işverene yükletilerek kusur değerlendirmesinin bilirkişi tarafından hatalı yapıldığını, işveren tarafından tüm önlemler alındığı halde kaçınılmazlık ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

İhbar olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde özetle; Sosyal Güvenlik Kanunu'nun 14. maddesinde "meslek hastalığına işten ayrıldıktan sonra yakalanan kişiler açısından eski işinden fiilen ayrılması ile hastalığın meydana çıkması arasında bu hastalık için kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikte belirtilen süreden daha uzun bir zamanın geçmemesi şartı aranmaktadır." dava konusu olayda ise işçinin işten ayrıldıktan çok sonra hastalığa yakalandığını, bu sürenin de Kurumun belirttiği süreden (17 yıl sonra) fazla olup haksız ve hukuka aykırı bir dava olduğunu, hastalığın ya da bedensel veya ruhsal engellilik hâlinin meslek hastalığı olarak nitelendirilebilmesinin belgelendirilmediğini, mahkemece dosyada davalı Kurumun müdahilliğine karar verilmesine rağmen vekalet ücretine hükmedilmemesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, meydana gelen iş kazası sonucu maddi tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

1.Davalı vekilinin temyizi yönünden:

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle, dosya kapsamında toplanan bilgi ve belgelere, delil ve ispat durumuna göre kusur oran ve aidiyetlerinin tespitine dair kabulün dosya kapsamı ile dairemizce benimsenen ilkelere uygun olmasına, temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenlerin istinaf sebepleri olarak da dermeyan edildiği ve Bölge Adliye Mahkemesi kararında gerekçesi açıklanarak itirazların karşılanmış olmasına göre, davalı vekili tarafından ileri sürülen temyiz sebeplerinin kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiş olması karşısında temyiz edenlerin sıfatlarına, temyiz kapsam ve nedenlerine göre hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

2.İhbar olunan SGK vekilinin temyizi yönünden:

Dava kendisine ihbar olunan gerçek ve tüzel kişi, davada taraf sıfatını kazanamaz. Bir davada hüküm, davanın tarafları arasında kurulur. Bu nedenle hükmü temyiz etme hakkı sadece davada taraf olan kişilere aittir. Kural olarak kendisine dava ihbar olunan davaya katılmadıkça (müdahil olmadıkça) mahkemece verilen kararı temyiz etme hakkı yoktur. Ancak Mahkemece, usul ve kanuna aykırı olarak, taraf sıfatını almayan ihbar olunan kişi hakkında hüküm kurulmuşsa, ihbar olunan hükmün ancak kendisiyle ilgili bölümünü temyiz edebilir. İşbu davada ise ihbar olunan SGK aleyhine bir hüküm kurulmadığından temyiz hakkı bulunmamakta olup temyiz itirazının reddi gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin, tüm temyiz itirazlarının temyiz kapsam ve nedenleri gözetilerek reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.İhbar olunan SGK vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin REDDİNE;

3. Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13168, Karar No: 2011/19448, Tarih: 30.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13168 E.  ,  2011/19448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1- Görevsizlik kararı veren Kahta Sulh Hukuk Mahkemesince tespit edilen yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilip bu hüküm temyiz edilmeden kesinleştiği halde mahkemece aynı yargılama giderleri yeniden hesaplanarak davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde beş’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14617, Karar No: 2010/1203, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/14617 E.  ,  2010/1203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değilse de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının üçüncü paragrafındaki “... adına yol olarak tescil ve terkinine” sözcüklerinin metinden çıkarılmasına yerine “Maliye Hazinesi adına tesciline” sözcükleri yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.