muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10564, Karar No: 2023/5959, Tarih: 05.10.2023

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin katılanın beyanları ile uyumlu adli muayene raporuyla saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, mevcut delillerle mahkumiyet hükmü kurulmasında isabetsizlik bulunmadığı, Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği anlaşılmakla anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Sanığın eylemini katılanın sanığın oğlu olan .......,'ye yönelik hakaret ve yaralama eylemlerinde bulunması nedeniyle gerçekleştirdiği anlaşılmakla sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık ... hakkında katılan sanık ... ve katılan suça sürüklenen çocuk ...'ye yönelik silahla tehdit, tehdit ve hakaret suçlarından kurulan beraat hükümleri yönünden;

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (g) bendinde yer verilen; “On yıl veya daha az hapis cezasını veya adlî para cezasını gerektiren suçlardan, ilk derece mahkemesince verilen beraat kararları ile ilgili olarak (…) istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk hakkında kasten yaralama suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezalarını artırmayan bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ... vekilinin, sanık ve suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

C. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 Tarihli ve 2020/480 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararında katılan vekili, sanık ... müdafii ve sanık ... öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

D. Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmü yönünden;

Gerekçe bölümünde yer alan (B) paragrafında açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 16.03.2021 Tarihli ve 2020/480 Esas, 2021/693 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8956, Karar No: 2015/6835, Tarih: 23.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/8956 E.  ,  2015/6835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/300-2014/516

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Asıl dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olmasına rağmen 2. sıraya kaydedildiğini ayrıca alacağın miktarı yönünden eksik hesaplama yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2013/299 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının işçi alacağı olmasına rağmen 2. sıraya kaydedildiğini, ayrıca alacağın miktarı yönünden eksik hesaplama yapıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen 2013/597 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, Ankara 22. İcra Müdürlüğünün 2011/2237 esas sayılı dosyası ile satılan gayrimenkul üzerinde haciz olduğunu, kendisinin alacaklı olduğu dosyaya 100. maddeye yarar bilgiler sunulmasına rağmen sıra cetveline dahil edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan Ö.. A.. vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedeli, sıra cetvelinde yer alan 1. sıradaki şikayet olunan alacaklıdan sonra 2. sırada bulunan şikayetçiler Fatma ve İlknur yönünden satış bedelinin şikayetçilerin alacağını karşılaması sebebiyle şikayetlerinde hukuki yararın olmadığı, şikayetçilere ayrılması gereken payın icra müdürlüklerince eksik bildirilmesi sonucu şikayetçilere ayrılan payın eksik olması nedeni ile tekrar hesaplanması talebi haklı görülerek satış günü olan 19.11.2012 tarihi itibariyle alacak toplamının işlemiş faizler, ana para, icra vekalet ücreti, tahsil harcı ve masraflar dahil olmak üzere İlknur için toplam 42.973,82 TL ve Fatma için ise, toplam 44.653,97 TL olduğu, şikayetçi Gönül tarafından satışa konu taşınmaz üzerine konulan haciz tarihinin 29.03.2010 olduğu, alacaklı tarafından ilk olarak 16.11.2012 tarihinde satış talebinde bulunulduğu, iki yıllık süre geçtikten sonra satış istendiği ve haczin düştüğü gerekçesiyle, şikayetçi G.. K.. yönünden şikayetin reddine, diğer iki şikayetçi açısından şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen 2013/597 esas sayılı dosya şikayetçisi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.10. 2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10760, Karar No: 2022/12999, Tarih: 22.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/10760 E.  ,  2022/12999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” hükmü ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntemin benimsenmiş olması karşısında, önce bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise MERNİS adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından, tebligata, Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerekir.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebligatın yapılmış olması zorunludur.

Ayrıca, gerçek kişiler yönünden Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılabilmesi için, muhatabın adres kayıt sisteminde bir adresinin bulunmaması ve daha önce kendisine veya adresine Kanunun gösterdiği usullere göre tebligatın yapılmış olması zorunludur.

İncelenen dosyada; katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar gören ve davaya katılma hakkı bulunan Suriye uyruklu müşteki ...’in, 5271 sayılı CMK’nın 260/1. maddesi uyarınca yasa yollarına başvurma hakkının bulunduğu, müştekiye kovuşturma evresinde yöntemine uygun şekilde 5271 sayılı CMK’nın 234/1-b-1. maddesi uyarınca duruşma gününü bildiren tebligatın yapılamadığı, ifadesinde bildirdiği ....,Mahallesi, ....,Sokak, No...., ....,/İSTANBUL adresine çıkan tebligatın bila tebliğ iade olması üzerine aynı adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı anlaşılmakta ise de; Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligatın yapılmış olması ve müştekinin adres kayıt sisteminde adresinin de bulunmaması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Müştekinin bilinen en son adresine daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, kendisine 35. maddeye göre yapılan tebligat işleminin usulsüz olduğunun anlaşılması karşısında; müştekiye gerekçeli kararın usulüne uygun şekilde tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklendikten ve ek tebliğname de düzenlendikten sonra incelenmek üzere iadesinin mahallince sağlanması için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 22/06/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1726, Karar No: 2020/3915, Tarih: 24.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/1726 E.  ,  2020/3915 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. İle davalılar ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve ... Tic. ve San. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Akşehir 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.02.2016 gün ve 2014/430-2016/57 sayılı hükmün Dairenin 21.11.2018 gün ve 2016/5537-2018/11020 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve... Tic. ve San. A.Ş. vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.nin geçici 3.maddesinin 2.fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.nin 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 465,00 TL para cezasının davalı ... Tuğla Sunta Süt Yağ ve Demir Haddanesi Tic. ve San. A.Ş.'den alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 20,80 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı ......Süt Yağ ve ... Tic. ve San. A.Ş.'den alınmasına 24/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13238, Karar No: 2011/13397, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/13238 E.  ,  2011/13397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Mersin 3. Asliye Hukuk ve 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta ... ve ... oğlu ...'nin çocuğu olarak görünen ...’nin, gerçekte ...’nin çocuğu olmadığı, nüfus kaydında baba adının iptali istemine ilişkindir.

... ...'nun nüfus kaydında ... ve ...'in Çocuğu olarak kayıtlıdır. Dava ile bu çocuğun gerçekte nüfus kaydında gözüken ... ve...'in müşterek çocukları olmadığı iddia edilerek,nüfusta baba olarak gözüken ...’nin baba olduğuna ilişkin kaydın iptali istenmiştir.

Çocukla nüfus kaydında babası olarak görünen erkekle kurulmuş bulunan soybağının iptalini amaçlayan bu dava soybağının reddine yöneliktir. Soybağının reddi davasını niteliğiyle bakma görevi Aile Mahkemesine aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince Mersin 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 30.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3265, Karar No: 2017/1885, Tarih: 03.05.2017

**15. Hukuk Dairesi         2016/3265 E.  ,  2017/1885 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı ile davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, adi ortaklık sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, davacı davalı ile birlikte dava dışı şirkete ait otelin satın alınıp konuta çevrilmesi ile konutların satılarak masrafların ödeneceği, kalan dairelerin ise satılacağı konusunda sözleşme imzaladıklarını, üzerine düşen edimi yerine getirdiği halde konutların satışına izin verilmediğini ileri sürerek, yapmış olduğu masrafın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın reddine dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı şirketin davacı ... diğer davalı ... tarafından satılan ... daire nedeniyle davacıya borcu kalmadığından red kararı gerekçesinde isabet bulunmamakta ise de, diğer taraflar arasındaki adi ortaklık ve sözleşme ilişkisinde bu şirket taraf olmadığı gibi davadaki talebin de adi ortaklık nedeniyle yapılan iş ve imalat bedelinin adi ortaklığın devamını imkansız hale gelmesi sebebiyle tasfiye ve tahsiline ilişkin olduğu, davalı şirket adi ortaklığın tarafı olmadığından fesih ve tasfiye davasında taraf sıfatı bulunmadığı, bu itibarla şirket hakkında verilen red kararının sonucu itibariyle doğru olduğundan bu husus de yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HMK'nın geçici .... maddesinin yollamasıyla HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilmesine ve davalı şirkete yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Davacı ile davalı ... arasında tapuda davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket adına kayıtlı bulunan otelin satın alınıp tadilatının yapılarak mesken haline getirilmesi, oluşturulacak bağımsız bölümlerin satımı, masrafların ödenmesi ve paylaşım konusunda

...-... yönünden yapılan temyiz incelemesinde ise; Davacı ile davalı ... arasında tapuda davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti. ünvanlı şirket adına kayıtlı bulunan otelin satın alınıp tadilatının yapılarak mesken haline getirilmesi, oluşturulacak bağımsız bölümlerin satımı, masrafların ödenmesi ve paylaşım konusunda

tarihsiz adi ortaklık sözleşmesi ilişkisi düzenlenmiştir. Sözleşme ilişkisinin varlığı her iki tarafın ve mahkemenin de kabulündedir. Sözleşmenin .... maddesinde masrafların ... hissesine düşen kısımları davacı ... tarafından ödeneceği, .... maddesinde ise, gerekli tapu işlemi ve inşaat tadilatları yapıldıktan sonra bu gayrimenkuldeki dairelerin satılıp, satım bedellerinden öncelikle davacı ...'ın yaptığı masrafların ödeneceği, .... maddesinde ise, ortaklığın kar paylaşımının ortaklık borçları bittikten sonra yapılacağı düzenlenmiş, bu ortaklık nedeniyle mal sahibine veya .... kişilere olan tüm borçlarından ortakların müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları hüküm altına alınmıştır. Bu haliyle sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı BK'nın 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen tipik bir adi ortaklık sözleşmesi olduğu anlaşılmaktadır. Yine taraflar arasında bu sözleşmeden sonra düzenlenen 27.02.2009 tarihli ek sözleşme imzalanmış, bu sözleşmede ... adet bağımsız bölümün davalı ... tarafından satıldığı kabul edilmiş, ancak bu sözleşmede satıldığı belirtilen dairelerle ilgili olarak elde edilen gelirin kime verildiğine dair imzaya itiraz edilmeyen ek sözleşmede bir açıklık bulunmamaktadır. Ancak, davalı aşamalardaki savunmalarında bunların bedellerinin davacıya ödendiğini ve davacının kendisini ibra ettiğini ileri sürerek ......2004 tarihli "ibraname" başlıklı belge ile 26.07.2004 tarihli "ibraname" başlıklı belgeleri ibraz etmiştir. Davacı bu belge ve ibranameler altındaki imzanın kendisine ait olmadığını, ......2004 tarihli belgede tahrifat yapıldığını ileri sürmüş ve her iki ibranamenin içeriğini kabul etmemiştir. Mahkemece bu belgelerdeki imzalar ve tahrifat üzerinde durulmamış yeterince araştırma yapılmadan, davacı tarafından ibraz edilen 27.02.2009 tarihli belgede davacı tarafından tahrifat yapıldığı kanaatiyle ilk ibraz edilen sözleşmeye itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir. Bu haliyle yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olduğundan sözedilemez.

Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş; mahkemeye ibraz edilip, kasaya alınan 26.07.2004 ve ......2004 tarihli ibranameler ile ilgili davacının yazı ve imza örnekleri alınıp, bu ibranamelerin düzenlendiği tarihlere yakın tarihlerde resmi kurum ve kuruluşlara verdiği imza ve yazısını taşıyan belgelerin bulunduğu yerler sorulup getirtildikten sonra, söz konusu ibranameler altındaki ... ismi altındaki imzanın davacıya ait olup olmadığı ile içeriğinde değişiklik yapılıp yapıllmadığı konusunda imza ve yazı incelemesi yaptırılarak söz konusu belgelerin davacıyı bağlayıcılığı ve davalı ... lehine sonuç doğurucu nitelikte olup olmadığı değerlendirilerek, davacının davalı ...'ı ibra etmediği sonucuna varılır ise, davacının istemi adi ortaklığın feshi ve tasfiyesi niteliğinde olduğundan, BK'nın 520 ve devamı maddelerine göre araştırma ve inceleme yapılmalı, davacı tarafından yapılan adi ortaklık kapsamındaki iş ve imalâtların yapıldıkları yıl mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin gerekirse konusunda uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde keşif de yapılıp tespit edilerek ortaklık sözleşmesinde pay oranları belirtilmediğinden .../... pay sahibi olduğu kabul edilerek hesaplanan miktardan varsa kanıtlanan ödemelerin mahsubuyla taleple bağlı kalınarak davalı ...'dan tahsiline karar verilmelidir.

Eksik incelemeyle ve hatalı değerlendirmeyle karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda .... bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddiyle, davalı şirket yönünden gerekçenin düzeltilmesine, .... bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına davalı ... yönünden BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davacı ile davalı .... İnş. ve Tic. Ltd. Şti.'ye geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 03.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16272, Karar No: 2019/256, Tarih: 11.01.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/16272 E.  ,  2019/256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı bankanın kredi asıl borçlusu Nurettin Dere'ye 07.12.2010 tarihli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırdığı kredi borcunun ödenmemesi üzerine sözlemenin müteselsil kefili olduğu iddia edilen davalı aleyhine genel haciz yolu ile (7 nolu ödeme emri gönderilerek) girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulunun 13.01.2018 tarih ve 1 sayılı kararı ile hazırlanan, 09.02.2018 günlü ve 2018/1 sayılı Yargıtay Büyük Genel Kurulunca kabul edilip 21.02.2018 tarihli ve 30339 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.03.2018 günü yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (19.) Hukuk Dairesinin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 11.01.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8142, Karar No: 2009/11724, Tarih: 16.06.2009

**2. Hukuk Dairesi         2009/8142 E.  ,  2009/11724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :10.12.2007