muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/659, Karar No: 2013/5274, Tarih: 25.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/659 E.  ,  2013/5274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline ve ecrimisile karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümlerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasındaki 1. bendinin (a), (b) ve (c) bölümlerindeki ve 2. ile 3. bentlerinin (b) bölümlerindeki (davalı kurum) kelimelerinin çıkartılarak, yerlerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3132, Karar No: 2019/1210, Tarih: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3132 E.  ,  2019/1210 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine, mahkemenin karşı görevsizliğine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı tarafından borçlu aleyhine başlatılan rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takipte düzenlenen sıra cetveline konu satılan araç bedelinin tamamının yediemin ücreti olarak davalıya ödenmesine karar verildiğini fakat davalı alacaklı tarafından yediemin ücretinin ayrı dosyadan takibe konulmasıyla öncelikli alacak niteliğini yitirdiğini ve sıra cetvelinde müvekkili idarenin ...... alacağının rüçhanlı alacaklardan kabul edilmemesinin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile aracın satış bedelinden müvekkili idarenin vergi alacağının öncelikli olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece,...... Mahkemesiden görevsizlik kararı ile gelen dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu, davacı idarenin rüçhanlı alacak olan vergi alacağının davalının adi alacağına göre öncelikli olarak ödenmesini talep ettiği itirazın sıraya dair olduğu gerekçesiyle mahkemenin karşı görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-İtiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m.142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m.142/son) ileri sürülmelidir. Somut olayda uyuşmazlık bedeli paylaşıma konu aracın muhafaza ücretinin MTV'den önce ödenip ödenmeyeceği ve yediemin ücretinin miktarına ilişkindir. Motorlu Taşıtlar Vergisinin muhafaza masraflarından önce ödenip ödenmeyeceği hususu icra mahkemesinde şikayet yoluyla çözülebilir ise de yediemin ücretinin miktarı yani yediemine ödenen ücretin sıra cetveline ödenen kadar olup olmadığı genel mahkemelerde yapılacak yargılama sırasında çözümlenebilir. Dairemizin yerleşik içtihatlarına göre de muhafaza masraflarının tespitinde yedieminin kendi tarifesi değil..... belirlenen tarifenin uygulanacağına ilişkin bu belirleme genel mahkemelere aittir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girerek, talep hakkında bir karar verilmesi gerekirken karşı görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

....

2) Bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16730, Karar No: 2014/12862, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16730 E.  ,  2014/12862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/217-2013/393

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6808, Karar No: 2015/1668, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/6808 E.  ,  2015/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29859, Karar No: 2016/26007, Tarih: 28.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/29859 E.  ,  2016/26007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, 02.12.2015 tarih ve 2015/3896-9 sayı ve temsilci konulu yazısı ile tesis ettiği işlemin iptali ile müvekkilinin çalışmakta olduğu işyerindeki temsilcilik görevine iadesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı tarafından tesis edilen ve dava konusu edilen 02.12.2015 tarihli işlemin yok hükmünde olduğunu, tüzüğe göre sendikanın temsilcilik kurmak konusundaki yetkisinin mutlak yetki olduğu ancak atama ve değiştirme yetkisinin bağlı yetki olduğunu, dava konusu işlem ile tüzüğün ilgili maddelerinin yok sayıldığını,... şubesinin, istifa ve emeklilik durumları olmaksızın hiçbir temsilciyi görevden almadığını ve görev yerini değiştirmediğini, bu gibi durumlarda da değişiklik gerekçesini belgelendirerek davalı sendikaya sunduğu ve teklifte bulunduğunu, temsilci atama ve değiştirme konusunda bağlı yetkinin söz konusu olduğunu ve şube yönetim kurullarının teklifi üzerine sendikanın temsilci atama ve değişikliği yaptığını, bu konuda tüzük maddelerinde öngörülen bağlı yetki gereğince şube yönetim kurullarının teklifi dışında bir atama yapılmasının da mümkün olmadığını, sendika tarafından şube yönetim kurulunun teklifi uygun görülmeyecek olursa yeni bir teklifte bulunulmasının isteneceğini ve bu teklif olmadan bir başka kişinin temsilci olarak atanmasının mümkün olmayacağını, bu konuda ilgili şubenin herhangi bir teklifi olmaksızın ve hiçbir gerekçe bulunmaksızın davalı tarafından tesis edilen işlem ile müvekkilinin görevden alındığını ve yerine yeni bir atamanın henüz yapılmadığını, dava konusu bu işlemin tüzüğe, yerleşik uygulamaya ve konuya dair mevzuata açıkça aykırı olduğunu, tesis edilen işlemin hiçbir gerekçesinin olmadığını, müvekkilinin görevini büyük bir özveri ile uzun yıllar boyunca şube yönetim kuruluna karşı sorumlu olarak yürüttüğünü, uygulamanın anti demokratik bir uygulama olup sendikacılığın özü ile bağdaşmadığını, davalı sendikanın bütün mevzuatı, uygulamayı ve sendikacılığı bir kenara bırakarak acımasız bir biçimde, usule aykırı olarak, hiçbir gerekçe olmaksızın müvekkilinin görevine son verdiğini, sendika yönetiminin ayrımcılık yaptığını ileri sürerek davalı sendikanın 02.12.2015 tarihli yazı ile tesis ettiği işlemin iptali ile müvekkilinin görevine iadelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İşyeri sendika temsilcisinin atanması ve görevleri” başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasına göre “Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkisi kesinleşen sendika; işyerinde işçi sayısı elliye kadar ise bir, elli bir ile yüz arasında ise en çok iki, yüz bir ile beş yüz arasında ise en çok üç, beş yüz bir ile bin arasında ise en çok dört, bin bir ile iki bin arasında ise en çok altı, iki binden fazla ise en çok sekiz işyeri sendika temsilcisini işyerinde çalışan üyeleri arasından atayarak on beş gün içinde kimliklerini işverene bildirir. Bunlardan biri baş temsilci olarak görevlendirilebilir. Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Sendika tüzüğünde işyeri sendika temsilcisinin seçimle belirlenmesine ilişkin hüküm bulunması hâlinde, seçilen üye temsilci olarak atanır.”

Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır.

Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu davada 02.12.2015 tarihli yazı ile işyeri sendika temsilcisi olan davacı görevden alınmış ve karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir.

Yukarıda ayrıntılı olarak belirtilen kanun ve tüzük hükümleri karşısında, işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi atama ve görevden alma yetkisinin genel yönetim kurulunda olduğu tartışmasızdır. Nitekim, tüzüğün yirminci maddesinin otuzuncu bendinde bu husus açık olarak ifade edildiği gibi, söz konusu düzenlemede şube yönetim kuruluna işlemin kurucu unsuru olacak nitelikte bir yetki verilmemiştir. Tüzüğün 31. maddesinin (g) bendinde yer alan ve bu hususta şube yönetim kuruluna teklifte bulunma yetkisi veren düzenlemenin ise, genel yönetim kurulunu bağlayıcı nitelikte olmadığı da ortadadır. Diğer taraftan, daha önceki uygulamada şube tarafından teklif edilen isimlerin atanması şeklindeki fiili durum da, hukuki düzenlemeleri akim kılmayacağından sonuca etkili değildir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Açıklanan maddi ve hukuki olgular karşısında, mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.11.2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5210, Karar No: 2019/5444, Tarih: 20.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/5210 E.  ,  2019/5444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

S.SÜRÜKLENEN ÇOCUKLAR : ..., ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükmü temyiz ettiği belirlenerek yapılan incelemede;

1- Suça sürüklenen çocuğun bozma sonrası yapılan 12/07/2016 tarihinde alınan ifade esnasında 18 yaşını doldurmuş olması ve müdafii talep etmediğini beyan etmesi karşısında, zorunlu müdafiiye yapılan tefhim ve tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı, bu durumda suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm mahkeme tarafından atanan zorunlu müdafiinin yüzüne karşı verilmiş ve müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de, hükmün suça sürüklenen çocuğun kendisine de tebliğ edilmesi gerektiği gözetildiğinde; yokluğunda verilen 22/11/2016 tarihli kararın suça sürüklenen çocuğa tebliği ile tebligat belgesi ve vermesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmesi,

2- Suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin yüzüne karşı verilen 22/11/2016 tarihli kararda temyiz süresinin “tefhimden” itibaren başlayacağının belirtilmesiyle yetinilmesi yerine, temyiz süresinin “tefhim ve tebliğinden itibaren” başlayacağı belirtilmek suretiyle yanıltmaya neden olunduğunun anlaşılması ve dosya kapsamında gerekçeli karar suça sürüklenen çocuk ...’ya tebliğ edilmiş ise de, suça sürüklenen çocuk müdafiine gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair bir evraka rastlanılmaması karşısında, gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun şekilde tebliği ile buna ilişkin tebliğ evrakı ile birlikte, verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenmesi, gerekirse ek tebliğname de düzenlenerek temyiz incelemesi için iade edilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 20/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/960, Karar No: 2023/733, Tarih: 23.02.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/960 E.  ,  2023/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1906 E., 2021/1560 K.

DAVA TARİHİ : 19.03.2019

HÜKÜM/KARAR : Esasdan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2020/190 E., 2021/286 K.

Taraflar arasındaki kayıt terkin davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın, davalı ... yönünden reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... İnşaat Taahhüt Ticaret A.Ş.'nin iflasına karar verildiğini, İİK'nun 206. ve 207. maddeleri uyarınca sıra cetveli oluşturduğunu, sıra cetvelinde yer alan Kozyatağı Vergi Dairesi Müdürlüğünün alacağı ile İstanbul Vergi Dairesi Başkanlığının alacağının aynı alacak olduğunu ve sıra cetveline mükerrer kaydedildiğini ileri sürerek mükerrer alacağın sıra cetvelinden çıkarılarak sıra cetvelinin düzeltilmesine ve karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı müflis iflas idaresi vekili beyan dilekçesinde; Kozyatağı Vergi Müdürlüğüne ait alacağın ait mükerrer kaydedildiği beyan etmiştir.

Davalılar Kozyatağı ve İstanbul Vergi Daireleri vekili beyan dilekçesinde; iflas idaresinin hatalı işlemi ile aynı alacağın mükerrer kaydedildiğini, mükerrer kayıtta müvekkili vergi dairelerinin kusurunun bulunmadığını, bu nedenle aleyhlerine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kozyatağı Vergi Dairesinin alacağının sıra cetveline mükerrer bir şekilde kaydedildiği, mükerrer kayıt işleminde vergi dairesinin herhangi bir kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın ... yönünden reddine, İflas masası ve ... yönünden kabulü ile, müflisin İstanbul Anadolu İflas Müdürlüğünün 2018/34 İflas dosyasında 5. sırasına kaydedilen Kozyatağı Vergi Dairesinin 13.556.955,96 TL alacak kaydının mükerrerlik oluşturması nedeniyle sıra cetvelinden çıkarılmasına, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili kurumun mükerrer kaydın oluşmasında kusurunun bulunmadığını, iflas müdürlüğünün hatalı işlemi nedeniyle müvekkilinin hasım gösterilemeyeceğini, davanın müvekkili yönünden de reddi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iflas Müdürlüğünün Kozyatağı Vergi Dairesinin yazısını sehven alacak kayıt talebi gibi değerlendirdirerek alacağı sıra cetveline kaydettiği, aynı alacağa ilişkin İstanbul Vergi Dairesi'nin alacağının da sıra cetveline kaydedildiği, mükerrer kaydedilen Kozyatağı Vergi Dairesi'nin alacağının sıra cetvelinden çıkartılması gerektiği, kayıt terkini istemine ilişkin davaların, alacakları itiraza uğrayan alacaklılara karşı açılması gerektiği, iflas idaresine husumet yöneltilemeyeceği, ancak iflas idaresinin karara karşı istinaf yoluna başvurmadığı da gözetilerek ilk derece mahkeme kararında hukuka aykırılık görülmediğinden davalı ... Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetvelinde kayıt terkin istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 234/1, 235. Maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.