muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7738, Karar No: 2016/9371, Tarih: 21.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7738 E.  ,  2016/9371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 15. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 15. İcra ile ... 15. İcra Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

... 15. İcra Mahkemesince, uyuşmazlığın ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011/1417 Esas sayılı dosyasında ödenen vekalet ücretine yönelik şikayete ilişkin olduğu ve yetkili mahkemenin ... 10. İcra Müdürlüğünün bağlı olduğu mahkeme olduğundan uyuşmazlığı çözmeklede ... Nöbetçi İcra Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

... 15. İcra Mahkemesince ise uyuşmazlığa konu sıra cetveli ... 3. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlendiğinden sıra cetveline karşı şikayetin ... İcra Mahkemesine yöneltilmesi gerektiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

İİK'nın 4. maddesi gereğince, takip hangi icra dairesinden başlamış ise bu takiple ilgili itiraz ve şikayetler, takibin yapıldığı yer icra müdürlüğünün bağlı olduğu icra mahkemesinde çözümlenir. Bu husus, kamu düzenine ilişkin kesin yetki niteliğindedir. Kanuni koşulların oluşması halinde, İİK'nın 79 ve 360. maddeleri yetki ile ilgili istisnaları düzenler.

Somut olayda; davacı vekili ... 10. İcra Müdürlüğünün 2011-1417 Esas sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi dosyasına, ipoteğin paraya çevrilmesi sonrası 29.11.2011 tarihli dekontlar ile toplam 2.765.291,00.-TL yatırıldığını, bu meblağın ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011-6495 Esas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 2.682.475,20.-TL'sinin satış bedeli gösterilip dağıtımının buna göre yapıldığını, arada oluşan 82.816,00.-TL'lik farkın 22.12.2012 tarih ve 561 nolu reddiyat makbuzu ile avukat ...'e vekalet ücreti olarak ödendiği, ancak bu avukatlık ücretinin bütün alacaklıları ilgilendirmeyen bir vekalet ücreti olduğundan öncelikle satış bedelinden ayrılarak ödenmesi gerektiğini, sıra cetvelini düzenleyen icra memuru tarafından usul ve yasaya aykırı işlem yaparak eksik paylaştırma yaptığının faizin ana paraya ilave edilerek paylaştırmaya konu edilmesi gerekirken üst sıradaki alacaklılara paylaştırılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6495 sayılı dosyasındaki 02.11.2015 tarihli sıra cetveli kararının usul ve yasaya aykırı olarak düzenlendiği gerekçesi ile iptalini talep etmiştir.

Dosya kapsamından uyuşmazlığa konu icra takibinin ... 3. İcra Müdürlüğünün 2011/6495 Esas sayılı dosyası olup, bu dosyada düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırılığı ileri sürüldüğüne göre, uyuşmazlığın ... 15. İcra Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 15. İcra Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 21/10/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4266, Karar No: 2007/1383, Tarih: 05.03.2007

11. Ceza Dairesi 2006/4266 E., 2007/1383 K.

**11. Ceza Dairesi 2006/4266 E., 2007/1383 K.**

**- NİTELİKLİ HAL

- ZAMANAŞIMI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 66 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 204 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

**"İçtihat Metni"**

Resmi evrakta sahtecilik suçundan sanık Pervinln yapılan yargılaması sonunda: 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesi gereğince kamu davasının düşürülmesine dair (Kartal İkinci Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 23.06.2005 gün ve 2003/221 Esas, 2005/118 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılıgının onama isteyen 05.06.2006 tarihli teblignamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Sanık hakkında, 1512 sayılı Noterlik Yasası'nın 82. maddesi uyarınca, sahteliği sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olan noter vekaletnamesini sahte olarak düzenlettirdiği iddiasıyla, 765 sayılı TCK'nın 342/2. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, fiilin yaptırımının 5237 sayılı TCK'nın 204/1-3. madde ve fıkralarında düzenlendiği ve aynı Yasa'nın 66. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, dava zamanaşımı süresinin belirlenmesinde, dosyadaki mevcut deliller itibariyle suçun daha ağır cezayı gerektiren nitelikli hallerinin de göz önünde bulundurulması gerektiği cihetle, atılı suç için 765 sayılı Yasa'nın 102/3 ve 5237 sayılı Yasa'nın 66/1-d maddelerinde öngörülen asli dava zamanaşımının gerçekleşmediği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak (BOZULMASINA), 05.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5842, Karar No: 2025/9942, Tarih: 07.04.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/5842 E.  ,  2025/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/207 E., 2021/2120 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/7 E., 2020/342 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma, nitelikli dolandırıcılık 15.12.2017 (Nitelikli dolandırıcılık)

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca,

TCK'nın 158/1-son, 158/3, 43/1, 62, 52/2-4, 53, 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Silahlı terör örgütüne üye olma suçu yönünden;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçu yönünden,

Bilirkişi raporunda sanığın sınavdaki başarısının tesadüfi olamayacağına yönelik kuvvetli kanaat oluştuğunun belirtilmesi karşısında; ihtimallere dayanan yüzdelik oranlarının yer aldığı değerlendirme içermesi sanığın hileli bir davranışını ortaya koymaya elverişli olmadığı gibi kişinin önceki ve sonraki yıllardaki doğru ve yanlış cevap sayılarının kıyaslanarak sınav sorularını haksız elde etmek sureti ile sınavda hileli yollarla yüksek puan aldığının kesin olarak ispatlanamayacağı, ayrıca bilirkişi raporunu teyit eder başkaca delil, beyan veya bilgi bulunmadığı gibi bilirkişi raporunda sınav sorularının alındığına dair kesin kanaatin de bildirilmediği, dosya kapsamında sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkûmiyetini gerektirir her türlü kuşkudan uzak, yeterli ve kesin delilin de bulunmadığı gözetilerek, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Ankara 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1487, Karar No: 2019/4414, Tarih: 10.09.2019

**20. Ceza Dairesi         2019/1487 E.  ,  2019/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilenler dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunenin ve adli emanetin 2011/688 ve 2011/696 sıralarında kayıtlı uyuşturucu maddelerin TCK'nın 54/4. maddesi yerine TCK’nın 54/2. maddesi uyarınca, aynı emanette kayıtlı uyuşturucu madde ambalajlarının ise TCK’nın 54/1. maddesi yerine TCK’nın 54/2. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, CMUK’nın 321. maddesi gereğince hükümlerin BOZULMASINA; ancak bu aykırılıkların yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca giderilmesi mümkün bulunduğundan;

Hüküm fıkrasının “müsadereye ilişkin bölümünün çıkartılarak” yerine “Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2011/688 ve 2011/696 sıralarında kayıtlı suça konu uyuşturucu maddeler ile İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nce alınan şahit numunelerin TCK'nın 54/4 maddesi; aynı emanette kayıtlı uyuşturucu madde ambalajlarının ise TCK’nın 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine” ibaresinin yazılması,

Suretiyle, hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28346, Karar No: 2014/22455, Tarih: 17.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/28346 E.  ,  2014/22455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozmak, Mala zarar verme, Uyuşturucu kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 70 TL sosyal Hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık hakkında mala zarar verme ve uyuşturucu kullanma suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde ise;

1-Suç tarihinde 18 yaşını doldurmadığı anlaşılan sanık hakkında, Mala zarar verme suçundan hükmedilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı ceza yönünden, TCK’nun 50/3. maddesine aykırı davranılması,

2- Kendisinde uyuşturucu madde ele geçirilemeyen, daha önce kullandığını belirttiği maddenin ele geçmemesi nedeniyle uyuşturucu madde niteliğinde olup olmadığı tespit edilemeyen olay tarihi ve öncesinde uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle de belirlenmeyen sanığın; suç tarihinden yaklaşık iki ay sonra 24.05.2010 tarihinde alınan uyuşturucu madde kullandığına ilişkin tıbbi raporun, sanığın suç tarihinde kullandığını iddia ettiği maddenin, uyuşturucu tabir edilen madde olduğuna kanıt olamayacağı, bu nedenle sanığın uyuşturucu madde kullandığına ilişkin soyut beyanı dışında, atılı suçu işlediğine ilişkin, kuşku sınırlarını aşan kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkûmiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 17/12/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8041, Karar No: 2011/9405, Tarih: 15.07.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/8041 E.  ,  2011/9405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ... VD.

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27.03.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, karşılık davada kal istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine, karşılık davanın kabulüne dair verilen 31.12.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve karşı davalı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davalılardan ..., asıl davanın reddini savunmuş, karşı davasında ise taşınmaz üzerindeki yapının kal’i isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davacı ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir.

Malzeme sahibinin Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayanarak tescil talebinde bulunabilmesi bazı koşulların varlığına bağlıdır;

./..

2011/8041 - 2011/9405 -2-

Bu tür davalarda öncelikle aranan koşul, malzeme sahibinin iyiniyetli olmasıdır;

Türk Medeni Kanununun 724.maddesi hükmünden açıkça anlaşıldığı üzere, taşınmaz mülkiyetinin yapı sahibine verilebilmesi için öncelikli koşul iyiniyettir. Öngörülen iyiniyetin Türk Medeni Kanununun 3.maddesinde hükme bağlanan sübjektif iyiniyet olduğunda da kuşku yoktur. Bu kural, malzeme sahibinin, elattığı taşınmazın başkasının mülkü olduğunu bilmemesini veya beklenen tüm dikkat ve özeni göstermesine karşılık bilebilecek durumda olmamasını ya da yapıyı yapmakta haklı bir sebebinin bulunmasını ifade eder.

Malzeme sahibinin tescil istemi ile açtığı davada iyiniyetin varlığı iddia ve savunmaya bakılmaksızın mahkemece re’sen araştırılmalıdır. Ne var ki, 14.02.1951 tarihli ve 17/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında belirtildiği gibi olay ve karinelerden, durumun özelliklerine göre kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemiş olduğu açık bulunan malzeme sahibinin temliken tescil talebinde bulunması mümkün değildir. Çünkü bu gibi durumlarda kötüniyet karşı tarafın ispatı gerekmeden belirlenmiş olur. Ayrıca iyiniyet inşaatın başladığı andan tamamlandığı ana kadar devam etmelidir.

Somut uyuşmazlıkta; davacı, lehtarı babası, satıcısı dava dışı ... olan 15.08.1968 tarihli adi yazılı satış senedine dayanmış, bu senedin 08.09.1960 tarihli “resen hususi vekaletname” başlıklı sözleşme sebebiyle düzenlendiğini ileri sürmüştür. Çekişme konusu 30 sayılı parsel, halen tapuda davalı ve davaya dahil edilenlerin mirasçıları ... adına kayıtlıdır. Oysa, 08.09.1960 tarihli sözleşmede ...’in mirasçılarından davaya dahil edilen ... taraf değildir. Kısaca, satış işlemleri kayıt maliki ...’in tüm mirasçıları tarafından yapılmamıştır. Tüm mirasçıların 30 sayılı parsel üzerine bina yapılması hususunda rızaları bulunmadığından, davacı veya onun murisi çapa bağlanmış taşınmaz üzerinde yapılan yapıdan ötürü iyiniyetli kabul edilemez. Dolayısıyla, mahkemenin bu saptamaları gözeterek Türk Medeni Kanununun 724.maddesine dayalı davayı reddetmiş olmasında usul ve yasaya aykırılık yoktur. Ancak;

Karşı dava 30 sayılı parsel üzerindeki yapının kal’ine ilişkin olup, mahkemece bu istek kabul edilmiştir. Türk Medeni Kanununun 718.maddesi uyarınca taşınmaz mülkiyetinin kapsamına yasal sınırlar saklı kalmak üzere bitkiler de girer. Aynı yasanın 684.maddesi gereğince de bir şeye malik olan kimse o şeyin bütünleyici parçalarının da malikidir. 30 sayılı parsel halen kayıt maliki ... adına kayıtlı olduğuna, mirasçılık belgesine göre karşı davanın tarafı olmayan ... da ...’un mirasçısı bulunduğuna göre, bu kişi karşı davada taraf durumunu almadan tek başına mirasçılardan ...’nın açtığı dava ile binanın kal’ine karar verilmesi mümkün değildir.

./..

2011/8041 - 2011/9405 -3-

Yapılması gereken iş, kal istemiyle açılan karşı davada kayıt malikinin mirasçılarından ...’ın taraf durumunu almasını sağlamak, bu istem hakkından sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Değinilen yön bir yana bırakılarak, eksik taraf teşkiliyle açılan karşı davanın yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde iadesine, 15.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3862, Karar No: 2013/8114, Tarih: 20.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3862 E.  ,  2013/8114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 142 ada 59 parsel sayılı taşınmazın mirasbırakanı...'e ait olduğunu, tapu kaydında mirasbırakanın soy isminin ..., baba adının ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapu kaydında mirasbırakanın soyisminin ... baba adının ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının mirasbırakanın soyisminin ve baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, 20.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/50, Karar No: 2024/3563, Tarih: 02.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/50 E.  ,  2024/3563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/358 E., 2023/346 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : Görevsizlik

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Davacı hakkında Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine Mahkemece kurulan hükmün; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1086 sayılı HMUK'un 427. ve 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacının, işletmesinde bulunan büyükbaş hayvanlarına 03.06.2013 tarihinde Tekirdağ Saray İlçesi Tarım Bakanlığına bağlı Tarım İlçe memurları ve İlçe Jandarması tarafından el konularak, Bulaşıcı Hastalıklarla Mücadele Yönetmeliği gereğince hayvanların cebren kestirildiğini, kesilen hayvanların etlerinin büyük bir kısmının kendisine teslim edilmediğini belirterek 200.000 TL maddi, 40.000 TL manevi tazminatın zararın doğum tarihi olan 03.06.2013 tarihten tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan tahsiline ilişkin talebine yönelik davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle süre yönünden reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.09.2023 tarih, 2021/9251 Esas, 2023/2539 Karar sayılı ilamıyla: "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunununda koruma tedbirleri nedeniyle tazminat başlığı altında 141 ila 144. maddeleri arasında düzenleme yapıldığı, tazminat istemine ilişkin CMK'nın 141 inci maddesinde suç soruşturması ve kovuşturması sırasında gerçekleşen koruma tedbirlerindeki hukuka aykırılıklar yönünden bu kanun hükümlerine göre tazminat istenebileceği belirtilerek tazminat istenebilecek hallerin tahdidi şekilde sıralandığı dikkate alınarak somut olay değerlendirildiğinde; davacıya ait 30 adet büyükbaş hayvana Bulaşıcı Hastalıklarla Mücadele Yönetmeliği 26. Maddesi gereğince işlem yapılmak üzere el konularak kesime tabi tutulması nedeniyle davacının maddi ve manevi zarara uğradığından bahisle tazminat istemine ilişkin açılan davanın gereğinin takdirinin idari yargı görev alanında kaldığı ve bu mahkemeler önünde tazminat isteminde bulunulabileceği gözetilip; görevsizlik kararı verilmesi yerine, ilk derece mahkemesince tensip ile davanın süre yönünden reddine karar verilmesi ve iş bu karara yönelik yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesinin" kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek; dava konusunun idari yargının görev alanına girdiğinden; mahkemenin görevsizliğine, davaya bakmakta görevli mahkemenin Tekirdağ İdare Mahkemesi olduğuna, dosyanın Tekirdağ İdare Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ