muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15759, Karar No: 2024/9572, Tarih: 11.09.2024

3-Delil değerlendirmesinde yanılgaya düşüldüğüne,

4-Sanığın talimat ile ... para yatırmadığına,

5-Temyiz dilekçesinde belirtilen diğer temyiz sebeplerine ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eylemlerinin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstekar kararlarında açıklandığı üzere;

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220 nci maddesinin 7 nci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, ...hesap kayıtları üzerinde yapılan incelemeye göre, Bankasya nezdindeki işlemlerinin rutin bankacılık işlemleri dışında değerlendirilemeyeceği, savunmasının aksine başkaca delil edilememiş olması karşısında sanığın örgüte yardım etme kastı ile hareket ettiğinin her türlü şüpheden uzak delillerle ispat edilememiş olmasına göre atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 21.11.2018 tarih 2018/910 Esas, 2018/1937 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak; oy birliğiyle gerekçede belirtilen nedenlerle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/16337, Karar No: 2018/9185, Tarih: 17.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/16337 E.  ,  2018/9185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar Abdülcebbar ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.852,17 TL yerine 1.824,47 TL eksiğiyle maktu olarak 27.70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalılar Abdülcebbar ve ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15153, Karar No: 2014/16676, Tarih: 09.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15153 E.  ,  2014/16676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beykoz Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/1411-2013/1768

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.'nun 114/3. maddesinde; ''...Satış ilanı elektronik ortamda da yapılır'' hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 4. fıkrası uyarınca ise; ''...Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır...'' Diğer taraftan, İİK.'nun 124/3.maddesinde ''Şartnameye,...elektronik ortamda teklif vererek artırmaya katılacakların teminat göstermeleri gerektiği ve elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar yazılır.” hükmüne yer verilmiştir. Anılan Kanun'un 126/4. maddesine göre ise;''Açık artırmaya elektronik ortamda teklif verme yoluyla başlanır. Elektronik ortamda teklif verme, birinci ihale tarihinden yirmi gün önce başlar, ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer; ikinci ihalede ise elektronik ortamda teklif verme birinci ihaleden sonraki beşinci gün başlar, en az yirmi gün sonrası için belirlenecek ikinci ihalenin tamamlanacağı günden önceki gün sonunda sona erer. Elektronik ortamda verilecek teklifler haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde ellisinden az olamaz; teklif vermeden önce, haczedilen malın tahmin edilen kıymetinin yüzde yirmisi nispetinde teminat gösterilmesi zorunludur.'' İİK.'nun 129/1. maddesinde de, ''...ihale elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. Taşınmaz üç defa bağırıldıktan sonra, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif de değerlendirilerek, en çok artırana ihale edilir...'' düzenlemesi öngörülmüştür.

6352 Sayılı Yasa ile yapılan anılan değişikliklerin ise aynı yasanın 106.maddesi gereğince bu Kanun'un yayım tarihi olan 05.07.2012 tarihinden 6 ay sonra yürürlüğe gireceği hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, 20.09.2013 tarihli satış ilanı ile aynı tarihli şartnamede elektronik ortamda teklif vermeye ilişkin hususlar gösterilmediği gibi ihale tutanağında da elektronik ortamda verilmiş bir teklif bulunup bulunmadığı belirtilmemiştir. Öte yandan, tüm dosya içeriği ile satış ilanının elektronik ortamda yapılmadığı sabittir.

Bu durumda, satış memurluğunca satış kararının verildiği tarih dikkate alındığında, ihalede İİK.'nun 114., 124., 126. ve 129. maddelerinin uygulanması gerektiği halde, şartname, satış ilanı ve ihalenin sözü edilen yasal düzenlemelere uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken,değinilen yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu durumda, satış memurluğunca satış kararının verildiği tarih dikkate alındığında, ihalede İİK.'nun 114., 124., 126. ve 129. maddelerinin uygulanması gerektiği halde, şartname, satış ilanı ve ihalenin sözü edilen yasal düzenlemelere uygun yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda açıklanan nedenlerle ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken,değinilen yasal düzenlemeler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7863, Karar No: 2014/7667, Tarih: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7863 E.  ,  2014/7667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2011/341-2013/192

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar F.. P.. vekili ile A.. S.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, görevsiz Asliye Hukuk Mahkemesi'ne verdiği şikayet dilekçesinde, Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi'nin mükelleflerinden olan dava dışı borçlu şirketin vergi borçlarından dolayı, M.S.B İç Tedarik Bölge Başkanlığı Saymanlığı Müdürlüğü nezdindeki alacaklarına haciz konulduğunu, ancak paranın dağıtımı için düzenlenen sıra cetveline müvekkili kurumun dahil edilmediğini, oysa 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesi uyarınca müvekkilinin alacağının ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosyanın gönderildiği İcra Mahkemesi'nce şikayetin reddine dair 17.07.2008 tarihli karar, şikayetçi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 tarih ve 10028 E., 12212 K. sayılı ilamı ile, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. fıkrası uyarınca kamu alacağının ilk hacze iştirak etme imkânı bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiği belirtilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen 25.03.2010 tarihli kararın şikayet olunanlar F.. P.. ile İ.. Ç.. vekillerince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 06.10.2010 tarih ve 6412 E, 10854 K. sayılı ilamı ile, sıra cetveli düzenlenirken ilk kesin haczin ve buna iştirak edecek hacizlerin belirlenmesi, bu iştirak derecesine ödeme yapıldıktan sonra para artarsa; izleyen derecelerin de aynı usulle belirlenerek dağıtımın yapılması gerektiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda haciz tarihlerinin belirlenmesi için haciz ihbarnamelerinin tebliğ tarihlerine bakılması gerektiği isabetle belirtilmekle birlikte, ilk haczin hangi dosyadan konulduğunun denetime elverişli biçimde gösterilmediği, bu raporun hükme esas alınmasının doğru olmadığı, gerek sıra cetvelinde ve gerek bilirkişi raporunda takip ve ödeme emri tebliği tarihleri ile hacizlerin ihtiyati ya da kesin haciz olup olmadıkları gösterilmediğinden, bunları denetleme olanağının bulunmadığı, bu eksiklikler giderildikten sonra ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmesi için, İcra ve İflas Kanunu'nun 264. maddesi koşullarına bakılarak değerlendirme yapılması gerektiği, önceki tarihli ihtiyati haczin, daha sonradan konulan kesin hacze iştiraki konusunda düzenlemeyi içeren İcra ve İflas Kanunu'nun 268. maddesinde, aynı yasanın 100. maddesinde gösterilen belgelere dayalı olma koşulunun bulunduğunun da, hacze iştirak derecelerinin belirlenmesinde gözden kaçırılmaması gerektiği, dağıtım konusu para, üçüncü kişide bulunan bir alacak olduğundan; eğer saat olarak önceliği belirlenemiyorsa, sadece yevmiye numarasına bakılarak sıraya sokulmaması, zira haciz ihbarnamelerinin üçüncü kişi tarafından belli bir sırada yazılması gerektiğinden, bu durumun alacaklıların aleyhinde sonuç doğurabileceği, en uygun çözümün, ayrıca önceliği belirlenemiyorsa, aynı gün konulan hacizlerin birbirine iştirak ettirilmesi olduğu, Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4944 sayılı takip dosyasının alacaklısı olan A.. S.. sıra cetveline itiraz etmediğinden, sıra cetveli onun için bu haliyle kesinleştiği halde adı geçene sıra cetvelinden daha fazla para isabet ettirilmesini sağlayacak şekilde hüküm kurulmasının da doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre; ilk haczin şikayet olunan İ.. Ç..'ın alacaklı olduğu icra dosyasından olması nedeniyle sıra cetvelinin bu dosyadan yapıldığı, bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporuyla sıra cetvelinde yer alan alacaklıların haciz tarihlerinin tutanak altına alındığı gerekçesiyle, şikayetin 13.05.2013 tarihli bilirkişi ek raporu ve 13.04.2013 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda kabulü ile, 21.11.2005 tarihli sıra cetvelinin iptali ile bu cetvele göre dağıtım yapılan paraların dağıtılan kişilerden geri alınarak 13.05.2013 tarihli rapor doğrultusunda 120.877,62 TL'sinin Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4944 E. sayılı dosyasında A.. S.. alacağı için, 213.836,34 TL'sinin Ankara Cumhuriyet Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne garameten iştirak eden alacaklardan öncelikle ayrılmasına, 63.649,66 TL'sinin Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2178 E. Sayılı dosyasında İ.. Ç..'ın, 78.630,65 TL'sinin, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2588 E. sayılı dosyasında F.. P..'nın ve 136.308,80 TL'sinin yine Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2587 E. sayılı dosyasında F.. P..'nın alacağı için ayrılacak şekilde düzeltilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunanlar F.. P.. vekili ile A.. S.. vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2008 tarihli bozma ilamına konu şikayetin reddine ilişkin 17.07.2008 tarihli mahkeme kararı, şikayet olunan A.. S.. tarafından, görevli mahkemeye gönderme dilekçesinin süresinde verilmediği belirtilerek kararın gerekçesi yönünden temyiz edilmemiş olup, bu defa aynı şikayet olunan tarafça görevli mahkemeye gönderme dilekçesinin süresinde verilmediği hususu temyiz konusu edilemeyeceğinden şikayet olunanlar A.. S.. ve F.. P.. vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet olunanlar A.. S.. ve F.. P.. vekillerinin diğer; şikayetçi Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarına gelince;

2) Şikayet olunanlar A.. S.. ve F.. P.. vekillerinin diğer; şikayetçi Vergi Dairesi vekilinin tüm temyiz itirazlarına gelince;

Uyulmasına karar verilen Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamında, sıra cetveli düzenlenirken ilk kesin haczin ve buna iştirak edecek hacizlerin belirlenmesi, bu iştirak derecesine ödeme yapıldıktan sonra para artarsa; izleyen derecelerin de aynı usulle belirlenerek dağıtımın yapılması gerektiği belirtilmiştir. Mahkemece, ilk kesin haczin şikayet olunan İ.. Ç..'a ait olduğu isabetli olarak belirlenmiştir. Buna göre bozma ilamı doğrultusunda paylaşıma konu paranın miktarı gözetilerek, şikayet olunan İ.. Ç..'ın sıra cetveline karşı şikayette bulunmamakla kesinleşen alacağı 63.649,66 TL'nin şikayet olunan İ.. Ç..'a ve bu alacaklı ile garameye giren şikayetçi Vergi Dairesi'nin alacağının tamamı olan 323,994,46 TL'nin de şikayetçiye ödenmesi, artan paranın ise diğer şikayet olunanların hacizlerinin kesinleşme tarihlerine göre bu şikayet olunanlara dağıtılması sonucunu doğuracak şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, şikayetçi Vergi Dairesi'ne ne şekilde hesaplandığı anlaşılamayan miktarda eksik para ayrılması doğru olmamıştır.

Öte yandan, kambiyo senetlerinde ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi ise 10 gündür (İİK'nın 168/2,3,4.). Bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz konulamayacağından (İİK m.78/I), henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi de 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğurur. Borçlu süresi içerisinde itiraz etmezse ihtiyati haciz kendiliğinden kesin hacze dönüşür. (İİK'nın 264/5.)

Şikayet olunan F.. P..'nın alacaklı olduğu Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/2587 ve 2588 E. sayılı takip dosyalarında, kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi yapıldığı, ödeme emirlerinin tebliğ tarihlerine göre 10 günlük itiraz süresi sonunda bu dosyalardaki ihtiyati hacizlerinin aynı gün 09.06.2005 mesai bitiminde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi Vergi Dairesi ile şikayet olunan İ.. Ç..'a para ayrılmasından sonra kalan paranın, şikayet olunan F.. P..'nın ihtiyati hacizlerinin aynı gün kesinleştiği anlaşılan yukarıda belirtilen icra dosyalarındaki alacaklarına, 2005/2587 E. sayılı icra dosyasına sıra cetvelinde ayrılan ve itirazda bulunmamakla kesinleşen miktar da dikkate alınarak dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

Bu durumda mahkemece şikayetçi Vergi Dairesi ile şikayet olunan İ.. Ç..'a para ayrılmasından sonra kalan paranın, şikayet olunan F.. P..'nın ihtiyati hacizlerinin aynı gün kesinleştiği anlaşılan yukarıda belirtilen icra dosyalarındaki alacaklarına, 2005/2587 E. sayılı icra dosyasına sıra cetvelinde ayrılan ve itirazda bulunmamakla kesinleşen miktar da dikkate alınarak dağıtılması gerektiğinin düşünülmemesi de doğru olmamıştır.

Diğer yandan, şikayet olunan A.. S..'ın alacaklı olduğu Ankara 9. İcra Müdürlüğü'nün 2005/4944 E. sayılı takip dosyasındaki ihtiyati haczinin, yukarıda açıklanan ilke doğrultusunda ödeme emrinin tebliğinden itibaren 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle 13.06.2005 mesai bitiminde kesinleşmiş olduğu ve alacağın İİK 100. maddede sayılan belgelerden hiç birine dayalı olmadığı gözetilerek, şikayet olunan F.. P..'nın yukarıda belirtilen icra dosyalarına pay ayrılmasından sonra varsa kalan paranın sıra cetveline itiraz edilmemekle kesinleşen alacak miktarı da dikkate alınarak şikayet olunan A.. S..'ın icra dosyasına ayrılması gerekirken, farklı tarihlerde kesinleşen şikayet olunan F.. P..'nın 2005/2587 E. sayılı takip dosyasındaki alacağı ile garameye tabi tutulması da doğru olmamıştır.

Ayrıca sıra cetveline yönelik şikayetlerde icra mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla, alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, paylaştırmanın nasıl yapılacağının gerekçede gösterilmesi gerektiği gözetilerek, gerekçe kısmında bilirkişi raporu doğrultusunda paylaştırmanın nasıl yapılacağının açıklanması gerekirken, hüküm fıkrasında paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamıştır.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında 02.12.2005 olan şikayet tarihinin, 28.11.2011 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

Öte yandan, gerekçeli karar başlığında 02.12.2005 olan şikayet tarihinin, 28.11.2011 olarak yazılmış olması da hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar A.. S.. vekili ve F.. P.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar A.. S.. vekili ile F.. P.. vekilinin diğer; şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi ve şikayet olunanlar A.. S.. ve F.. P.. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.