muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5104, Karar No: 2023/5645, Tarih: 14.12.2023

1."...İstanbul Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporunda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile görüşüne açık alanda fasılalı yanan trafik ışıkları ve yaya geçidi bulunan kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak güvenli bir şekilde kavşağa yaklaşması, yaya geçidi olan bölgede karşıdan karşıya geçmek için kaplama içinde bulunan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, seyir hızını azaltmayarak, gerekli tedbirleri almadan dikkatsiz bir şekilde kaplama içinde geçiş yapmakta olan yayaya çarptığı olayda, asli kusurlu olduğunun belirtildiği, müteveffa ...'in ise, meskun mahal dışında yaya geçidi olan yerde karşıdan karşıya geçiş yaparken, kendisine yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alarak korunma tedbirlerine başvurmadığı olayda, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğunun belirtildiği; vefat eden yolu kendi açısından kontrollü ve güvenli bir şekilde neredeyse tamamlamış durumdayken kazanın meydana geldiği, kaza mahalli yakınında üst geçidin bulunmadığı, sanık her ne kadar 100 km civarı hızla seyir ettiğini beyan etmiş ise de; gerek keşif esnasında edinilen gözlem, gerek bilirkişi raporu, gerekse keşiften sonra aynı mahalden kendi aracımızla geçtiğimiz esnada bu yoldan 100 km hızla seyreden bir aracın, vefat edeni fark etmesi halinde çarpmasının mümkün olmadığı değerlendirilmiştir. Tutanak mümzii ve tanıkların beyanları dikkate alındığında; olay yerinde fren izinin bulunmaması da; sanığın yol kontolünün olmadığını, yola odaklanmamış olduğunu ortaya koyan bir diğer önemli husustur. TİB kaydı incelendiğinde sanığın olay saatinde telefon görüşmeleri yaptığı tespit edilmiştir. Sanığın 100 km'den çok daha hızla ve yol kontrolünü sağlamadan, yola odaklanmadan ilerlerken ve kavşağa girmekte olması nedeniyle hızını daha da azaltması gerekirken bu kazayı yapmış olduğu değerlendirilmiştir. Her ne kadar vefat edene tali kusur verilmiş ise de; bu tali kusurun; kavşak ve yaya geçidi bulunan mahalde olması gereken hızın çok üzerinde seyrettiği anlaşılan sanığın bu eylemini engelleyebilecek derecede olmadığı değerlendirilmiştir. Çünkü sanık; bu kazada bir şoförden beklenen asgari kuralların tümünü ihlal etmiş durumdadır. Sadece yola bakıyor olsa, ya da hızını çok az dahi azaltmış olsa bu kazanın gerçekleşmesinin mümkün olmadığı ortadadır. Bu haliyle; sanığın tama yakın derecede asli kusurunun bulunduğu bu nedenle de alt sınırdan hüküm kurulmasının; adalet anlayışıyla, toplumda oluşması arzu edilen suç işleyenin cezasız kalmadığının bilinmesi gerektiği yaklaşımıyla bağdaşmayacağı gibi vefat edenin yakınlarının acılarını daha da katlayacağı değerlendirilerek; sanığın kusurunun ağırlığı nedeniyle alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulmuştur

. Bu haliyle; sanığın tama yakın derecede asli kusurunun bulunduğu bu nedenle de alt sınırdan hüküm kurulmasının; adalet anlayışıyla, toplumda oluşması arzu edilen suç işleyenin cezasız kalmadığının bilinmesi gerektiği yaklaşımıyla bağdaşmayacağı gibi vefat edenin yakınlarının acılarını daha da katlayacağı değerlendirilerek; sanığın kusurunun ağırlığı nedeniyle alt sınırdan ayrılmak suretiyle hüküm kurulmuştur. Aynı şekilde; kaza tespit tutanağı, olayın oluş ve sonrasına ilişkin kayıt ve görüntüler dikkate alındığında; sanığın eyleminin bilinçli taksir hükümleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerektiği kanaatine varılmıştır..." şeklindedir.

2.Sanık savunmasında: "...ben böyle bir kazanın meydana gelmesini istemezdim pişmanım keşke ölenin yerine ben ölseydim ben Güney çevre yolunda seyir halindeyken kavşağa doğru yaklaştığımda sarı ışıklar yanıp sönüyordu ben hızımı yavaşlattım tahmini 100 km hıza indirdim. yolun sol tarafından bulunan bir şahıs yola doğru indi ben şahsı fark ettiğimde aramızda 30-40 metre civarında mesafe vardı ben kavşağa yaklaşmadan önce önümde bir kamyon vardı ikimizde sağ şeritteydik ben onu sollamaya başladım Habip normalde yolun soluna geçti ben onun geçtiğini görünce tekrar hızımı arttırdım bir anda kaza oldu ben ışıklara yaklaşmadan önce kornaya basmıştım arabamın sol tarafı ile Habip'e çarptım. Ben yaya olan şahsı ve yoldaki bisikletliyi gördüm frene bastım yaya olan şahıs panikledi paniklemesi üzerine yola geri döndü ileri gitti ben kazaya engel olamadım" şeklinde beyanda bulunmuştur. " demiştir.

3.Katılan vekili esasa dair beyanında: "...kazanın meydana geldiği yer dikkate alındığında yol 10 metre 50 cm dir üç şeritli bir yoldur gerek keşif esnasında gerek raporlardan anlaşıldığı üzere maktül kavşağın içerisinde iken sanık tarafından kullanılan aracın çarpması üzerine yaklaşık 15-20 metre fırlatılarak tabelaya çarpmıştır sanık kendi şeridinde gitmiş olsaydı orta şeritte gitmiş olsaydı bu kaza zaten olmayacaktı sanık kullandığı aracın kontrolünü kaybederek maktülün kavşağın içerisinde beklediği noktaya yönelmiş ve maktüle çarpmıştır çarptıktan sonra da tekrar yola girmiştir başta da ifade ettiğimiz üzere sanığın yol dışında başka bir şeyle meşgul olduğunu düşünüyoruz dosyaya gelen telefon kayıtları incelendiğinde de görülecektir ki kaza saatinde sanığın aşırı şekilde telefonla konuşması söz konusudur bir saat içerisinde Kibar Ferda Yılmaz'a ait telefonla 20 kez görüşmesi vardır bu husus dikkate alınarak sanığın dikkatsizliği ve kusuru ile bu kaza gerçekleşmiştir bu kaza normal bir kaza değildir yargıtay kararları da göz önüne alındığında bilinçli taksir söz konusudur bu çerçevede sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasına kazanın oluşu ve kaza sonrası ailenin yaşadığı mağduriyet dikkate alındığında sanık hakkında lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmamasını talep ederiz" demiştir.

4.Sanık müdafii esasa dair savunmasında: "...katılan vekilinin beyanlarını kabul etmiyoruz vefat eden tali kusurlu olduğu bellidir bu husus dikkate alınarak müvekkilin öncelikle beraatine mahkeme aksi kanaate ise lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ve şartlar oluşmuşsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" demiştir.

4.Sanık müdafii esasa dair savunmasında: "...katılan vekilinin beyanlarını kabul etmiyoruz vefat eden tali kusurlu olduğu bellidir bu husus dikkate alınarak müvekkilin öncelikle beraatine mahkeme aksi kanaate ise lehe olan yasa hükümlerinin uygulanmasına ve şartlar oluşmuşsa hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini talep ederiz" demiştir.

5.Kaza tespit tutanağında; olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobil ile saat 14:10 sıralarında, hız limitinin 110 km/s olduğu meskun mahal dışında, 11 metre genişliğinde 3 şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, olay yeri dönel kavşaklı ışık kontrollü kavşağa geldiğinde, birinci yaya geçidini geçtikten sonra, kavşak başındaki ikinci yaya geçidine yaklaştığında, yolun sağından soluna bisiklet sürücüsü arkadaşı Abdullah'ın arkasında yaya olarak geçen 14 yaşındaki ölene, sol şeritte çarptığı, öleni 18 metre ileriye fırlattığı, aracın ise 40 metre ileride sağ şeritte durduğu, otomobil sürücüsünün 2918 sayılı Kanun'un 52/1-a maddesinde belirtildiği şekilde kavşaklara yaklaşırken aracını hızını azaltmama kuralı ihlal ettiğinden kusurlu; Yayanın ise, 2918 sayılı Kanun'un 68 inci maddesinin birinci fıkrasının b bendinin üçüncü paragrafına bendine göre; Kendisine yaklaşan aracın hızını göz önünde bulundurmak, uygun zamanda geçmek, kuralına uymadığından kusurlu olduğu belirtilmiştir.

6. Soruşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda; sanık sürücü ve yayanın eşit derecede kusurlu olduğu; keşfe binaen kovuşturma aşamasında alınan bilirkişi raporunda ise sanık sürücünün asli, yayanın ise tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

7.Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı kusur raporunda; sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile görüşüne açık alanda fasılalı yanan trafik ışıkları ve yaya geçidi bulunan kavşağa yaklaşırken hızını azaltarak güvenli bir şekilde kavşağa yaklaşması, yaya geçidi olan bölgede karşıdan karşıya geçmek için kaplama içinde bulunan yayalara ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken, seyir hızını azaltmayarak, gerekli tedbirleri almadan dikkatsiz bir şekilde kaplama içinde geçiş yapmakta olan yayaya çarptığı olayda, olayın oluş şekli ve dosya içerisindeki tüm verilerde dikkate alındığında kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile asli kusurlu olduğu; yayanın ise kendisine yaklaşan araçların hız ve yakınlık durumunu dikkate alarak korunma tedbirlerine başvurmadığı olayda tali kusurlu olduğu yönünde görüş verilmiştir.

8. Ölenin yakınları şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname ve Sanık müdafiinin temyizi yönünden;

8. Ölenin yakınları şikayetçi olup, katılan sıfatı ile davaya katılmışlardır.

IV. GEREKÇE

Tebliğname ve Sanık müdafiinin temyizi yönünden;

Olay tarihinde sanığın idaresindeki otomobil ile saat 14:10 sıralarında, hız limitinin 110 km/s olduğu meskun mahal dışında, 11 metre genişliğinde 3 şeritli yolun sol şeridinde seyir halinde iken, olay yeri ışık kontrollü dönel kavşağa geldiğinde, sanığın beyanına göre ve keşifte yapılan tespite göre, sanığa sarı fasılalı ışık yanarken kavşağa hızını azaltmadan girdiği, birinci yaya geçidini geçtikten sonra, kavşak başındaki ikinci yaya geçidine yaklaştığında, yolun sağından soluna bisiklet sürücüsü arkadaşı Abdullah'ın arkasında yaya olarak geçen 14 yaşındaki ölene, sol şeritte, refüje 2 metre mesafe kala, aracın sol tarafı ile çarptığı olayda; öleni 18 metre ileriye fırlattığı, aracın ise 40 metre ileride sağ şeritte durduğu, olay yerinde fren izinin bulunmadığı, sanığın tüm ifadelerinde ölen yayanın geçişini gördüğü şeklindeki beyanı, olay yerinin ışıklı yaya geçitli kavşak olması dikkate alındığında sanık hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasında ve temel cezanın takdirinde bir isabetsizlik ve hukuka aykırılık görülmediğinden tebliğname görüşüne iştirak edilmemiş; sanık müdafiinin bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Elazığ 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli ve 2015/671 Esas, 2016/441 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12884, Karar No: 2017/12763, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/12884 E.  ,  2017/12763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj için yapılan kamulaştırma sonucu çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle, taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili ve Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliği 17. maddeye göre mutlak koruma alanında kalan taşınmazın kamulaştırılması davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca BOZULMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04/11/2015 gün ve 2015/7357 Esas - 2015/19486 Karar sayılı ilama karşı davacı vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay kararında yazılı gerekçelere göre karar düzeltme isteği HUMK'nun 440.maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından REDDİNE, peşin alındığından harç alınmasına yer olmadığına, H.U.M.K’nun 442. maddesi göz önünde bulundurularak takdiren 270,00-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Maliye Hazinesine gelir kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13420, Karar No: 2013/9357, Tarih: 22.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13420 E.  ,  2013/9357 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... Lastikleri T.AŞ. vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Lastikleri T.AŞ.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 22.05.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1390, Karar No: 2018/5772, Tarih: 04.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/1390 E.  ,  2018/5772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dosyanın ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinin incelenmesinden; davaya konu kazada davacıların yaralanmasına ilişkin olarak dava dışı ... Başkanlığı tarafından davacılara yapılan ödeme nedeniyle, davalı ... aleyhine rücuen tazminat davası açıldığı; dava sonunda ... aleyhine rücuen tazminata karar verildiği anlaşılmış olup, anılan rücu dosyasının dosya kapsamında bulunmadığı, sadece mahkeme ilam örneğinin dosyada olduğu görülmüştür. Ayrıca, davacılara yapılmış ödemelerin mahiyeti ve miktarı yönünden, ... Başkanlığı tarafından farklı tarihlerde gönderilen iki ayrı yazı cevabının birbiriyle uyumlu olmadığı, yazı cevapları arasındaki çelişkili durumun da giderilmediği görülmüştür.

Dairemizce, temyiz talebinin değerlendirilebilmesi bakımından, ... İş Mahkemesi'nin 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar sayılı dosyası ile bu dosyadan verilen ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin tespiti gerekli görülmüştür. Aynı şekilde ... Başkanlığı'nın yaptığı ödemenin miktar ve mahiyetine ilişkin kurum cevapları arasındaki belirsizliğin de giderilmesi gerekli görülmüştür.

Bu nedenlerle; ... İş Mahkemesi'nin 2010/501 Esas- 2010/1574 Karar sayılı dosyasının onaylı örneğinin mahkemesinden getirtilmesi; anılan dosyadan verilen ilamın kesinleşip kesinleşmediğinin mahkemesinden sorulması; yine, ...'nın 23.08.2010 ve 26.06.2015 tarihli cevabi yazıları da eklenmek suretiyle ... Başkanlığı'na müzekkere yazılması, davaya konu kaza nedeniyle davacılara yapılmış ödemeler, ödemelerin neye ilişkin olduğu, rücuya tabi peşin sermaye değerli gelir mahiyetinde olup olmadığının sorulması ve alınacak yazı cevabının da dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 4.6.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3120, Karar No: 2008/3334, Tarih: 21.05.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/3120 E.  ,  2008/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Suni Deri Plastik Mam. San. Tic. A.Ş. ile davalılar ... vs. arasındaki davadan dolayı Honaz Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 27.12.2007 gün ve 173-364 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK'nın 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17.Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9325, Karar No: 2013/16458, Tarih: 04.07.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/9325 E.  ,  2013/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacının 2012 yılı Mayıs ayı sonunda Hava-İş sendikasının çağrısı ile geniş katılımlı bir bilgilendirme toplantısı ve basın açıklamasına katıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü raporlu olduğunu, herhangi bir kanun dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle iş sözleşmesinin fesih edilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava-İş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen kanun teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını kanun dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının kanun dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini bu sebeple iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi kanun dışı greve katıldığı gerekçesiyle savunma alma gereği duymaksızın iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi davacıya ihtar verilmediği, geçerli fesih sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem sebebiyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem sebebiyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın “Grev hakkı ve lokavt” başlığını taşıyan 54. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasanın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7. fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594).

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51. maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 25. maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.