muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/11831, Karar No: 2019/976, Tarih: 13.02.2019

Yargıtay bozma ilamı sonrası mahkemece davanın kabulüne; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, ... mevkii 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın mera olarak sınırlandırılmasına ve özel siciline kaydına şeklinde karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, 5304 sayılı Kanun hükümleri ile değişik 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılan ... kadastrosu ve arazi kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Kanunun 16. maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A maddesi gereğince davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 13/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8839, Karar No: 2016/9427, Tarih: 09.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/8839 E.  ,  2016/9427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Vek.Av. ...

Davacı, sigorta prim teşvikinden yararlanma hakkı bulunduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle dava şartı noksanlığından usulden reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, geçmiş dönemlere ilişkin olarak sigorta prim teşviğinden geriye dönük olarak yararlanmak için yapılan başvurunun reddine ilişkin Kurum işleminin iptali istemidir.

Mahkemece, pasif husumet dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunun geçici 10. maddesinde düzenlenen prim teşviği uygulaması 6111 s. Kanunun 74.maddesi ile eklenmiş olup 13/02/2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. 5510 s. Kanun'un 81/1-(ı) bendinde düzenlenen prim teşviği ise, 5763 s. Kanun'un 24.maddesi ile eklenmiş olup 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Temyize konu uyuşmazlık, davacı şirketin, 6111 sayılı Kanun ile 4447 s. İşsizlik Sigortası Kanunu’na eklenen Geçici 10. madde ve Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği md. 103/4.f. hükümlerine dayanarak, geçmiş dönemlere ilişkin olarak hatalı şekilde seçmiş olduğu aylık prim uygulamasını düzelterek sigorta prim teşvikinden yararlanmak için yapılan başvurunun, Davalı Kurum tarafından 18.03.2015 tarih ve 2015/10 sayılı İç Genelgesi gerekçe gösterilerek red edilmesi nedeniyle, davalı Kurum kararının iptali ile davacı şirketin anılan yasa ve yönetmelik hükümleri çerçevesinde ilgili sigorta prim teşviki uygulamasından geçmiş dönemler bakımından yararlanma hakkı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar özel bir yasa ile düzenleme getirilmişse de, bu yasadan yararlanma şartlarını belirleme ve bu hususta işlem tesis etki yetkisi Kuruma bırakılmış olup, teşvik başvurusunun reddi ile Kurum yeni bir muaraza çıkartmıştır.

Hal böyle olunca mahkemece, işin esasına girilip davacı işverenin prim teşvikinden yararlanma hakkına sahip olup olmadığı hakkında bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile pasif husumet (davalı sıfatı) yokluğundan davanın reddi yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Bozma nedenine göre, davalı Kurumun temyiz gerekçesi bu aşamada incelemeye alınmamıştır.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

09.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.

E.M
Yargıtay — Esas No: 2018/343, Karar No: 2018/4507, Tarih: 25.04.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/343 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

İncelenmesi gerekli görülen, ... Valiliği'ne müzekkere yazılarak dosya kapsamında alınan ... Kaymakamlığı ve ... Büyükşehir Belediyesi'nden gelen yazı cevapları ile kaza tespit tutanağı eklenmek suretiyle davaya konu trafik kazasının meydana geldiği yolun bakımından sorumlu kuruluş sorularak yazı cevabının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi gerekli görüldüğünden;

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21291, Karar No: 2015/38255, Tarih: 02.03.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/21291 E.  ,  2015/38255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık .... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık .... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından 53. maddenin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkartılarak yerine “53/1.maddesinde belirtilen ve 53/3. maddesindeki kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri dışındaki haklardan sanığın mahkum olduğu hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; 53/3.maddesi gözetilerek 53/1-c maddesi uyarınca kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise koşullu salıverilme tarihine kadar yoksun bırakılmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ...'nin ...parkını işlettiği, sanık...'ın ise yanında çalıştığı, 2009 yılı yaz aylarında sanık .....'nin düzenlediği tavla turnuvasında yakınanın şantiye kamp amiri olarak görev yaptığı.. Enerji şirketinin sponsorluğunu üstlendiği, olay tarihi olan 17.12.2009 gününden yaklaşık 1 hafta önce sanık ....'nin yakınanı, görev yaptığı şantiyeyi arayarak şirket yetkilileri ile görüşmek istediği, ancak görüşme sebebini bildirmediği için tanık..... tarafından görüştürülmediği, olay günü sanık ....'nin yakınanın çalıştığı şirket şantiyesine yanında tanık .... olduğu halde sarhoş bir şekilde giderek yakınana "muhasebeci ..."ı defalarca aradığını ancak telefonlarına cevap verilmediğini, bu konuya içerlediğini, bu sebeplede yanında çalışan sanık ...'in muhasebeci ..'ı bile kaldırmayı düşündüğünü, ..'e kendisinin engel olduğunu, bunun üzerine ..'in sinirlenip kendisini jiletle kestiğini, bunun dışında şirket ile şantiyenin başına gelecek bir çok husemeti kendisinin engellediğini, şirkete iyilik yapmasına rağmen neden şirket yetkilileri ile görüştürülmediğini, telefonlarına bakılmadığını sorduğu, yakınanın sanığa "sarhoşsun, yetkili şu anda toplantıda bu şekilde görüştüremem, ayık vaziyette gel" demesi üzerine sanığın şantiyeden ayrıldığı, tanık ....'ün sanık ....'nin kendisine şantiyeye borç para istemek için gittiğini söylediğini, sanık ....'nin ise şantiyeye sponsorluk için teşekküre gittiğini beyan ettiği, sanık ....'nin şantiyeden ayrılmasından yaklaşık iki saat sonra sanık ....'ın şantiyeye giderek yakınana "benim adım muhasebeci ..'ın kaldırılması olayına karışmış, beni bu yüzden engelledikleri için ben kendimi kesmişim, doğru mu değil mi bu konuyu anlatmaya geldim, ..'ı severim ona karşı böyle bir şey yapmam, kendimi bu olaydan değil zevk için jiletledim, .... adına hiçbir şey yapmam ben kendimi kullandırmam bir talebim olursa delikanlı gibi kendim söylerim" diyerek ayrıldığı, 18.12.2009 günü sanıt .....'nin yakınanı telefon ile arayarak şirket yetkilisi ile görüşmek istediğini söylediği, yakınanın ne görüşeceğini sorduğunda sanık ....'nin 17.02.2009 günü söylediklerini tekrar etmesi üzerine yakınanın bu sebeple şirket yetkilisi ile görüştüremeceğini, daha önce sponsorluk işinde nasıl görüştü ise o şekilde görüşmesini söylediği, 23.12.2009 günü saat:17.00'de sanık ...'ın şantiyeye giderek yakınana "kredi kartı borcu nedeniyle sıkıntıdayım, ödemezsem tutuklanacağım” deyip 1500 TL borç istediği, yakınanın veremeyeceğini söylediğinde sanık ....'ın “ben sizin kimlere ne paralar verdiğinizi biliyorum" dediği, yakınanın kimseye dayanak ve tutanak olmadan para vermediklerini ifade ettiğinde, sanık .....'ın "bugüne kadar buraya dostane şekilde gelip gittim, ikidir beni buradan boynu bükük gönderiyorsun, bundan sonraki gelişlerim önceki gelişlerim gibi olmayacak, çok farklı olacak" diyerek şantiyeden ayrıldığı, 24.12.2009 günü saat:21.30'da sanık ....'ın tekrar şantiyeye giderek tanık .

....'ın “ben sizin kimlere ne paralar verdiğinizi biliyorum" dediği, yakınanın kimseye dayanak ve tutanak olmadan para vermediklerini ifade ettiğinde, sanık .....'ın "bugüne kadar buraya dostane şekilde gelip gittim, ikidir beni buradan boynu bükük gönderiyorsun, bundan sonraki gelişlerim önceki gelişlerim gibi olmayacak, çok farklı olacak" diyerek şantiyeden ayrıldığı, 24.12.2009 günü saat:21.30'da sanık ....'ın tekrar şantiyeye giderek tanık ..'a yakınanı sorup, "daha önce görüşmüştük, bana bir sözü var onun için geldim" dediği, tanık ...'ın "çağırayım" dediğinde sanık ....'ın “daha sonra uğrarım, bir arkadaşın uğradı, bir emanetin varmış de o bilir" diye söylediği, aynı gün saat:23.00'de sanık ..'ın tekrar şantiyeye gittiği, yakınanın "bu saatte neden geldin" diye sorması üzerine "daha öncede söylemiştim, para istiyorum" dediği, yakınanın veremeyeceğini söylediği, sanığın "kız arkadaşım arabada bekliyor biraz para ver, şirketin para kullanma yetkisi sende değil mi şirketin kasasından ver" dediği, yakınan yetkisinin olmadığını söylediğinde "neden şirketin yetkilisi ile beni görüştürmüyorsun" diye sorduğu, yakınan görüştüremeyeceğini söylediğinde "niçin, sen......enerjinin tetikçimisin, kabadayı mısın, bana kabadayılık yapma" diyerek yakınanın üzerine yürüdüğü, yakınan "haraç mı istiyorsun" diye sorduğunda ise "haraç istemiyorum, borç istiyorum" dediği, "yakınanın ben sizi tanımıyorum neden borç vereyim" diye söylediğinde sanığın "ben sizlerin kimlere para verdiğinizi, araçlarınız kurşunlandığı zaman sizlerden kimlerin nasıl para sövüşlediğinizi, hepsini biliyorum, beni konuşturma" dediği, yakınanın sanığı kovması üzerine sanığın "ben gidiyorum ama seni burada rahat yaşatmayacağım, bak göreceksin, rahat yaşayacağını zannediyorsan aldanıyorsun, benim kim olduğumu bilmiyorsun" dediği, yakınan "ne kadar para istiyorsun" diye sorduğunda sanığın "50 milyar istiyorum verecekmisin" diye söylediği, "yakınanın o kadar param yok" demesi üzerine sanığın şantiyeden ayrıldığı, sanık ...'nin 18.12.2009 günü yakınanı telefon ile aramasından sonra yakınan ile bir daha görüşmediği dikkate alındığında; sanık ...'nin diğer sanık ...'ın 23.12.2009 ve 24.12.2009 günü gerçekleştirdiği fiil ve Eylemleri yönlendirdiği, azmettirdiği, sanık .... ile el ve işbirliği ile hareket ettiğine ilişkin delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde denetime olanak verecek şekilde gösterilmeden, genel ve geçici ifadeler kullanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8542, Karar No: 2009/9325, Tarih: 14.10.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8542 E.  ,  2009/9325 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili Av. ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümün satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde vergi dairesi alacağının 15.019,29 TL.na kadar düşmüş iken sonradan doğan borçların da 27.09.2003 tarihli haczin kapsamına dahil edildiğini; bunların ayrılarak müvekkiline düşen payın eksiksiz ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Karşı yan Hazine vekili aynı sıra cetvelinin iptali için Bakırköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, sıra cetveli ile kendilerine 27.124,01 TL. verilmesi gerekirken hatalı dağıtım yapıldığını ileri sürmüştür.

İcra mahkemesince haciz tarihinden sonra doğan alacakların hacizden karşılanamayacağı, vergi dairesinin alacağının hesaplanmasında haciz tarihinin dikkate alınması gerektiğinden bahisle bilirkişi raporu esas alınarak yeniden sıra cetveli düzenlenmek üzere şikayetin kabulüne karar verilmiş; hüküm Hazine vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 14.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12077, Karar No: 2010/2838, Tarih: 09.03.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/12077 E.  ,  2010/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Davalı kurum ile ilaç satış sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşme uyarınca davalı kuruma ait sigortalı hastalara ilaç verildiğini ancak davalı kurum tarafından, reçete raporlarının eksik ve hatalı olduğu gerekçesi ile 16.966.69 TL ilaç bedelinin eksik ödendiğini, protokolün 3.3.1 maddesi gereğince bilgi ve belgeler eksik olduğunda eksiklikler tamamlanmak üzere ilgili reçetelerin iade edilerek eksikliğini tamamlanmasının sağlanması gerektiğini, davalıya karşı alacağının tahsili amacıyla icra takibi yaptığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek davalının haksız itirazının iptali ile %40’dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davaya konu bedelleri ödenmeyen reçetelerin karşılandığı tarihte geçerli olan 09.05.2006 tarihli protokolün IV-Uygulanacak Esaslar başlıklı bölümün 4.maddesinde “Eczane, 506 sayılı yasanın 123. maddesi uyarınca kurum tarafından her yıl hazırlanan ve resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe konulan kurum ilaç listesi ve uygulama talimatı ile buna ilişkin ek ve değişikliklere aynen uymayı ve söz konusu talimata uygun olarak, kurum nam ve hesabına ilaç vermeyi kabul ve taahhüt eder”, ve aynı maddenin 3.fıkrasında ”kurum ilaç listesi ve uygulama talimatı ile kurumca tebliğ edilen ilaç yazımı ve kullanımına ilişkin genelge ve genel yazılara aykırı olarak ilaç verilmesi durumunda,bu ilaç bedelleri kurumca ödenmez” düzenlemesine yer verilmiştir.

Davacının alacağını Talep edebilmesi için alacağın muaccel olması gerekir. Temerrüt;ifası mümkün ve ifanın talep şartları ve zamanı gelmiş muaccel bir alacağın yerine getirilmemesi durumunda ortaya çıkan bir hukuki olgudur.Muaccellik temerrüdün şartlarından biri olup, borcun istenebilme şartlarının oluştuğu ve edimin alacaklıya sunulabilmesi anını ifade eder. Alacağın muaccel olabilmesi için alacaklının kendi edimini yerine getirmiş olması gerekir.Kendi edimini yerine getirmeyen alacaklı borcun ifasını talep edemez ve alacağın muaccel olmadığının kabulü gerekir.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece davaya konu reçeteler üzerinde yaptırılan inceleme sonucuna dayalı bilirkişi raporunda reçetelerdeki eksikliklerin sözleşme ve protokol hükümlerine aykırılık teşkil ettiği, ancak bir kısım reçetelerdeki kesintilerin dayanağını oluşturan eksikliklerin giderilmesinin mümkün olduğu tespit edilmiş,mahkemece bu kısım üzerinden davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş ise de,davalı savunmasını teyit eden bilirkişi raporu ile sabit olduğu üzere protokol ve sözleşme hükümleri itibariyle davalı kurumun ödeme yapması için reçetelerdeki eksikliklerin tamamlanması gerektiği,davacının kendi kusuruna dayalı olarak reçeteleri eksik olarak kabul etmek suretiyle bedellerini davalı kurumdan talep ettiği,reçetelerdeki eksiklikler nedeniyle muacceliyet şartlarının oluşmadığının kabulü gerekir.Bu itibarla alacağın icra takibinden önce talep edilebilmesine ilişkin muaccelik şartların oluşmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda Açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazının kabulü hükmün temyiz eden davalı lehine BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/819, Karar No: 2025/2122, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/819 E.  ,  2025/2122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/21648, Karar No: 2024/8076, Tarih: 30.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/21648 E.  ,  2024/8076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/1391E., 2024/1245 K.

SUÇ : 6136 sayılı Kanun'a aykırılık

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I.HUKUKİ SÜREÇ

1. Muğla Cumhuriyet Başsavcılığının 29.05.2023 tarihli iddianamesi ile sanıklar hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun

(6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2. Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.03.2024 tarihli ve 2023/222 Esas, 2024/123 Karar sayılı kararı ile sanıkların 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 62 nci maddesi uyarınca 10 yıl 11 ay 7 gün hapis cezası ve 39.040,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin, 20.05.2024 tarihli ve 2024/1391 Esas, 2024/1245 Karar sayılı kararı ile sanıklara hükmedilen cezaların, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca artırılmasına ilişkin bentlerin hüküm fıkrasından çıkartılıp, "8 Yıl 9 Ay Hapis ve 31.240 TL" adli para cezasına indirilmesi suretiyle hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle;

Eksik inceleme ile ve alt sınırdan uzaklaşılarak karar verildiğine, suçun unsurlarının oluşmadığına, delil yetersizliğine ve sanığın tahliyesine karar verilmesi talebine ilişkindir.

B. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği özetle;

Delil yetersizliğine ve verilen kararın hatalı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;