muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14505, Karar No: 2017/3106, Tarih: 11.04.2017

9) 15.07.2004 günlü Resmi Gazetede yayınlanan Orman Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26. maddesinin 2. fırkasında yazılı,

a) 4785 sayılı Kanunun Devletleştirilmiş orman,

b) 3116 sayılı Kanunun Geçici 1. maddesine göre kamulaştırılmış orman,

c) 6831 sayılı Kanunun 3. maddesine göre orman rejimine alınmış yer,

d) Aynı Kanunun 13. maddesinin (B) bendine göre orman olarak ağaçlandırılan veya ağaçlandırılacak yer,

e) Aynı Kanunun 24. maddesine göre kamulaştırılan ya da diğer suretle orman yetiştirmek üzere kamulaştırılan yer,

f) Devlet Ormanı olduğuna dair kesinleşmiş mahkeme kararı bulunan yer,

g) Herhangi bir nedenle orman sınırı dışında kalmış orman,

h) Maliye Bakanlığınca orman olarak tahsis edilmiş yerlerden ağaçlandırılmış ya da ağaçlandırılmak üzere planlanmış saha,

ı) Orman ve toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makilik alan olduğunun belirlenmesi halinde bu tür yerlerin herhangi bir şekilde komisyonlarca sınırlama dışı bırakılmış veya orman sayılmamış olmasının bu yerlerin orman olma vasfını ortadan kaldırmayacağı düşünülerek başka bir araştırmaya gerek kalmadan Hazine davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmelidir (H.G.K.’nun 15/03/2006 gün 2006/8-106-68 sayılı kararı).

Yukarıda yazılı koşulların somut olayda bulunmaması halinde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar-ihya yapılmışsa hangi tarihte başlanılıp bitirildiği, kimden kime kaldığı, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, maddi olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak, taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişiler ile taraf tanıklarından sorulmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin doğruluğu yukarıda belirtilen ve gerçeğin kendisi olan belgelere dayalı olarak düzenlenecek bilirkişi kurulu raporuyla denetlenmeli,

Somut olayın özelliği göz önünde bulundurularak ayrıca;

a) Taşınmaz üzerinde toprak derinliğinin 5-10 cm olup, altta ana kaya bulunduğu, Orman Yönetimi tarafından yaptırılan idari tahkikat sonunda düzenlenen 28.02.1995 tarihli tutanakda açıklanmış olduğundan, taşınmazın eski ve yeni niteliği konusunda jeoloji ve ziraat mühendislerinden de ayrıntılı rapor alınmalı,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

b) Keşif sırasında taşınmazı çeşitli yönlerinden hali hazır durumunu gösterir renkli fotoğrafları çektirilip onaylanarak dava dosyası içine konulmalı,

c) Davanın açıldığı tarihten önce ya da sonra Hazine yetkilileri tarafından hazırlanan idari tahkikat ve haksız işgal (ecrimisil) tutanakları varsa bu tutanaklar da yerine uygulanıp tutanaklarda ismi yazılı kişiler tanık sıfatıyla dinlenilmeli,

d) Dava tarihinden bu yana uzun bir süre geçtiğinden, yörede orman kadastrosunun yapılıp yapılmadığı yeniden sorulmalı, yapılıp askı ilanına çıkartılması halinde tescil davasının, aynı zamanda orman kadastrosuna itiraz davasına da dönüşeceğinden tescil davası elde tutularak orman kadastrosuna itiraz davası yönünden davaya kadastro mahkemesinde bakılacağından görevsizlik kararı verilmelidir.

3402 sayılı Kanunun 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırmasının aynı maddenin 03/07/2005 gün ve 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 2. fıkrası hükümlerine göre yapılacağı düşünülerek, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığı, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarı, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak gerektiğinde tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyaları getirtilip incelenmeli, dava konusu

taşınmazın sulu ya da kuru tarım arazisi olup olmadığı konusunda (5403 sayılı Kanunun 3/j maddesi ile Taşınmaz Malların Sınırlandırma Tespit ve Kontrol İşleri Hakkındaki Yönetmeliğin değişik 10. maddesinin ikinci fıkrası hükümlerine göre, sulu tarım arazisi: tarım yapılan bitkilerin büyüme devresinde ihtiyaç duyduğu suyun, su kaynağından alınarak yeterli miktarda ve kontrollü bir şekilde karşılandığı araziler olarak açıklandığından) ziraat mühendisinden yasanın amacına uygun rapor alınmalı, bundan sonra toplanan delillerin tümü birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Yukarıda açıklanan yönteme göre yapılacak araştırma sonunda, parselin orman olmadığı anlaşılırsa, bu defa davacı gerçek kişi ve müşterekleri yönünden 3402 Sayılı Yasanın 14. ve 17. maddelerindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmalı; imar ve ihya üzerinde durulup, bu konuda ve zilyetliğin tespiti yönünden tanık beyanlarına başvurulmalı; taşınmazın öncesinin ne olduğu, imar ve ihyanın hangi tarihte tamamlanıp bittiği, zilyetliğin hangi tarihte başlayıp kimler tarafından ne biçimde sürdürüldüğü, % 5 meyilli olan davalı yerde bu kullanımın ekonomik amacına uygun olup olmadığı, tanıkların imar-ihya ve zilyetlik olgusunu hangi olaylarla nasıl hatırladıkları saptanmalı; davacıların belgesiz zilyetlik yoluyla kazandıkları toprak olup olmadığı, varsa cinsi ve miktarı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden çekişmeli taşınmaz dışında, başka taşınmazlar için salt zilyetlik nedenine dayalı olarak açtıkları bir başka tescil davalarının bulunup bulunmadığı mahkemeler yazı işleri müdürlüğünden sorulup tespit edilmeli; tüm kanıtlar toplanıp birlikte değerlendirilmeli; oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı görülmüştür'' gereğine değinilmiştir.

Bozma kararı sonrası, .... Asliye Hukuk Mahkemesince 03.06.2011 tarih 2010/90-2011/169 sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilerek dosya .... 1. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Kanunun 713. maddesine göre açılan tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 25.05.1954 tarihinde yapılmış ve sonuçları 25.10.1956 - 23.11.1956 tarihleri arasında ilan edilmiş ve kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu çekişmeli taşınmazın köy merası kapsamında kaldığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir. Çekişmeli taşınmazın köy merası kapsamında kaldığı davalı köy tarafından iddia edildiği ve mahkemece bu husus kabul edilmesine karşın yargılama sırasında usulünce mera araştırması yapılmadığı gibi çekişmeli taşınmazın davalı köye ait kadim mera veya tahsisli mera olup olmadığı ve çekişmeli taşınmazın varsa böyle bir mera kapsamı içinde kalıp kalmadığı taşınmaz başında yapılan ve usulünce mera araştırması içeren bir keşif uygulaması yapılmaksızın hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece davalı köy karar defteri dosyaya celp edilmeli köye ait olduğu iddia edilen tahsisli veya kadim mera bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra var ise tapu kayıtları ile dava konusu yapılan taşınmaza komşu taşınmazların kadastro tespit tutanağı, var ise dayanak belgelerinin, tutanakları kesinleşmişse tapu kayıtlarının, davalı ise dava dosyasının bu dosya içine alınarak köy muhtarlığınca kiraya verildiği belirtilen bu bölümün taşınmaz başında çevre köylerden davalı köy ile menfaat ilişkisi olmayan yaşlı bilirkişiler marifetiyle, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir fen elemanı ve bir ziraat mühendisi aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte fen bilirkişisine keşfi izlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli, ziraatçi bilirkişiden taşınmazın niteliği, taşınmaz

-5- 2015/14505-2017/3106

-5- 2015/14505-2017/3106

üzerindeki zilyetliğin şekli, sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen rapor alınmalı ve çekişmeli taşınmazın belirtilen mera kaydının sınırları kapsamında kalıp kalmadığı belirlenmeli mera kapsamında kalıyor ise sürdürülen zilyetliğe değer verilmeyeceği düşünülmeli, mera kapsamı dışında kalmakla birlikte köy tüzelkişiliği tarafından köy malı olarak kiraya verilen yerlerden olduğu belirlendiği taktirde ise davacının kiracı sıfatıyla bu taşınmazı zilyet etmesinin mülkiyet talep etme hakkını vermeyeceği düşünülmeli belirtilen bu durumlar dışında olduğu ve zilyetlikle edinilecek yerlerden olduğu belirlendiği taktirde ise 3402 sayılı Kanunun 14-17. madde hükümleri dikkate alınmalı ve hükme esas alınan orman bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 1975 tarihli hava fotoğraflarında kısmen açık kısmen taşlık ve çalılık gözüktüğü, davanın ise 1994 yılında açıldığı 20 yıllık zilyetlik süresinin dolup dolmadığı hususunun tespiti açısından dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait iki memleket haritası ve yapımına esas alınan hava fotoğraflarının bulunduğu yerden getirtildikten sonra fen ve orman bilirkişilerine verilerek; hava fotoğraflarının ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de hava fotoğrafı ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafı üzerinde gösterilmesi ayrıca hava fotoğrafı, kadastro paftası ile çakıştırılıp stereoskop aletiyle incelenerek, davaya konu taşınmazın varsa tasarruf sınırı, imar ihyaya başlanıldığı tarih ve üzerinde neler gözüktüğünü (bitki örtüsü, ağaçların cinsi, sayısı, yaşı, kapalılık oranı vb) belirtir şekilde rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 11/04/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3916, Karar No: 2018/10220, Tarih: 25.09.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3916 E.  ,  2018/10220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tebligat Kanunu’nun 21/1 ve Tebligat Yönetmeliği’nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işlemlerinde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin yönetmelikte belirtilen kişilerden beyanının alınması, beyanda bulunan kişinin mutlaka adı soyadının ve sıfatının tebligat parçasına yazılması gerekir, aksi halde yapılan tebliğ geçersiz sayılır. Buna göre sanığa yapılan 02.01.2015 tarihli tebliğde komşunun adı soyadı tebligat parçasında açıkça yazılmadığından tebliğ usule aykırı yapılmış olmakla, temyizin süresinde olduğu ve temyiz talebinin reddine dair kararın yok hükmünde olduğu kabul edilmiş, 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 25/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5511, Karar No: 2011/17753, Tarih: 26.12.2011

**8. Ceza Dairesi         2010/5511 E.  ,  2011/17753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, Akçatı köyü içinde bulunan dere yatağı nite- liğindeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış yerlerden olup olmadığı, niteliği yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra, 5841 sayılı Kanunun 1. maddesi ile değişik TCK.nun 154/1. maddesi de gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik soruşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 26.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17480, Karar No: 2012/21040, Tarih: 18.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17480 E.  ,  2012/21040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ilamlı takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10841, Karar No: 2010/917, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/10841 E.  ,  2010/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan 10.05.2008 tarihinde harddisk satın aldığını, daha önceden veri girişi olduğunu görünce iade ederek ve farkını ödeyerek 16.05.2008 tarihinde yeni bir harddisk satın aldığını, daha önceden veri girişi olduğunu görünce özel bir programla verileri geri çağırdığını, harddiskte şirket çalışanlarının fotoğrafları, filmler ve müstehcen fotoğrafların yüklenmiş olduğunu , ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/339 D.... sayılı dosyasında delil tespiti yaptırdığını, ürünün daha önce kullanılmış olduğunun belirlendiğini, eşinin harddiskte bulunan fotoğrafları görünce sinir krizleri geçirdiğini, ayrılma aşamasına geldiklerini ileri sürerek, ürün bedeli, delil tespiti masrafları, delil tespiti için avukata ödenen ücret olmak üzere toplam 3.059,16-maddi tazminat ile 2.000-YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, harddiskin daha önce müşteri sıfatıyla çalışanlarından birisine satıldığını, ancak hiç kullanılmadığı gerekçesiyle iade edilince yeniden satışa sunulduğunu, ürünün değiştirilmesi teklif edildiği halde davacı tarafından kabul edilmediğini, delil tespiti yoluna gidilmesine gerek olmadığını, davacın hiç gerek yokken bu kişisel verileri özel bir programla çağırması nedeniyle iyiniyetli olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ürünün ayıplı olduğu gerekçesiyle maddi tazminat konusunda açılan davanın kısmen kabulü ile ayıplı ürünün iadesine ve bedeli olan 117,64-TL’nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazla istem ile manevi tazminat talebinin reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, daha önce kullanılmış harddiskin kendisine satılması nedeniyle uğradığı maddi ve manevi zararın tazmini için eldeki davayı açmıştır. Davalı, ürünün daha önce bir çalışanına satıldığını ancak hiç kullanılmadan iade edilmesi üzerine yeniden satışa sunulduğunu kabul etmiştir. ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2008/339 D.... sayılı dosyasında yapılan delil tespitinde, ürünün daha önce kullanıldığı, üzerinde çok çeşitli veri girişi olması nedeniyle ayıplı olduğu belirlenmiştir. Mahkemece, ürünün ayıplı olması nedeniyle ürün bedeli yönünden davanın kabulüne, ... bu davada mahkeme kanalı ile ürünün ayıplı olduğunun tespiti mümkün iken, ivedi bir durum olmadığı ve şartları oluşmadığı halde gereksiz yere delil tespiti yaptırılmış olması nedeniyle delil tespiti masrafları ve bu nedenle avukata ödenen ücret kalemleri yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Oysa ki yargılama aşamasında başkaca bir bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olmasına ve ... 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin 2008/339 D.... sayılı dosyasının delil olarak değerlendirilmiş bulunmasına göre, delil tespiti için yapılan masraflar ile tespit dosyası nedeniyle A.A.Ü.T’ne göre davacı avukatına taktir edilen avukatlık ücretinin davacı tarafından istenebileceği gözetilmeden yazılı şekilde bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14006, Karar No: 2013/19615, Tarih: 09.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/14006 E.  ,  2013/19615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Hüküm, davacı-davalı vekiline 22.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, davacı-davalı vekiline ait temyiz dilekçesi 03.05.2013 tarihinde hakim tarafından havale edilmiştir. Davacı-davalı vekilinin temyiz dilekçesinden temyiz başvuru ve peşin harcın alındığına ilişkin bir bilgi ve belge dosyada bulunmamaktadır. Yasaya göre temyiz isteği harca tabi değil ise dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır.(HUMK m.434/2) Harca tabi olmasına karşın harç alınmadan temyiz defterine kaydedilmiş temyiz dilekçeleri hakkında Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 434/3. maddesi hükümlerinin kıyasen uygulanacağı,bu durumda temyiz isteğinin dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılacağı 25.01.1985 tarihli 5/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında belirtilmiştir. Buna göre davacı-davalının temyiz dilekçesinin temyiz defterine kaydedilip edilmediğinin, kaydedildi ise hangi tarihte kaydedildiğinin bildirilmesi, bu halde temyiz defterinin veya temyize kayıtla ilgili Uyap çıktısının onaylı örneğinin eklenmesi, süresi içerisinde temyiz defterine kaydedilmiş ise temyiz harcının (başvuru ve temyiz pesin harcı) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 434/3. maddesi uyarınca bu hususda davacı-davalıya usulune uygun olarak bildirimde bulunulması suretiyle ikmal edilmesi ve sonucuna göre işlem yapılmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.07.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/18610, Karar No: 2013/16375, Tarih: 24.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/18610 E.  ,  2013/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

ASIL VE BİRLEŞEN DAVADA

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 48. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2012/97 ESAS

BİRLEŞEN DAVADA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 38. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2012 tarih ve 2012/10-2012/176 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl dosya ve birleşen dosya kapsamında, müvekkilinin sahibi bulunduğu dava dışı ... Teks. Ürün..Ltd. Şti.'nin %90 hissesini ...Noterliği'nin 22.11.2007 tarihli devir sözleşmesi ile davalıya devrederek şirkete ait tüm defter ve belgeleri bu kişiye verdiğini, davalıya devrin pay defterine işlenmesi ve ilgili yerlere ibrazı için yetki verilmesine rağmen tamamlayıcı işlemlerin yapmadığını, müvekkilinin halen şirket ortağı olarak gözüktüğünü belirterek müvekkilinin hissesini davalıya devrettiğinin tespiti ile devrin hükmen ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin devir işlemlerinin tamamlanması için şirket defter ve kayıtlarına ve bu kapsamda davacıya ulaşamadığını, TTK m.520 kapsamında belirtilen işlemlerin tamamlanamadığını, müvekkiline şirket evrak ve defterlerinin teslim edilmediğini, müvekkilinin devirden vazgeçtiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosya davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hisse devir sözleşmesinin yapıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan TTK m.520 kapsamında belirlenen koşulların yerine getirildiğinin ispatlanamadığı, hisse devri için gereken yasal prosedürün tamamlanamadığı, davalının şirket defter ve kayıtlarının kendisinde bulunmadığı hususunda yemin ettiği gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 27,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.