muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4349, Karar No: 2025/2416, Tarih: 24.03.2025

... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 75 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 76 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 77 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 78 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 79 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 80 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 81 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 82 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 83 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 84 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 215 ada 85 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 216 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 216 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..

... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 3 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 4 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 5 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 6 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 7 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline; tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 8 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline; tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 9 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 10 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 11 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev...oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 12 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 13 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki ahşap ev ... ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..

... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki ahşap ev ... ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 15 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev ... ...'a aittir." şerhinin yazılmasına, 217 ada 17 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın...oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 18 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 19 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 20 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 21 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 22 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 23 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, 217 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, birleşen davada davacıların davalarının reddine; çekişmeli Ordu İli, ... İlçesi, ...Mahallesinde bulunan 217 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağındaki miktar ve niteliği ile 24595 pay kabul edilerek 2416 payın ... oğlu ..., 22179 payın Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline, tapunun beyanlar hanesine; "Taşınmaz üzerindeki kargir ev ... oğlu ...'a aittir." şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, bir kısım davalılar ve birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede; 1971 yılında 766 sayılı Kanun hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen tesis kadastrosu, 1977 yılında 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik hükümleri uyarınca yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 2004 yılında 3402 sayılı Kanun'un 22/2 maddesi uyarınca yapılan ek kadastro bulunmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar ve birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle;

Bir kısım davalılar ve birleşen davacılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile, İlk Derece Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 28.000,00 TL avukatlık ücretinin davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'dan alınarak, Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davacı Hazineye verilmesine,

3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4881, Karar No: 2021/1035, Tarih: 10.02.2021

**11. Hukuk Dairesi         2020/4881 E.  ,  2021/1035 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce bozmaya uyularak verilen 22.02.2018 tarih ve 2017/287-2018/52 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 08.02.2021 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı aleyhine başlatılan icra takibine konu çekin altındaki imzanın kendilerine ait olmadığını bu nedenle kötüniyetli olarak davalıların dava konusu çeki takibe koyduklarını belirterek icra dosyasından borçlu olmadığının tespiti ile takibin ve çekin iptaline karar verilmesini, davalılar hakkında %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu çekin süresinde ödenmemesi nedeniyle takibe konulduğunu, davacının aynı imza ile başka çekleri ödediğinden iddialarının gerçeğe aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, dava konusu çekin önünde imzalanmadığından kesin bilgi sahibi olmadıklarını, davacı şirket tarafından daha önce ödenmiş çekler ve dava konusu çekler üzerinde imza incelemesi yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, Yargıtay bozma ilamında esasa ilişkin bir hususa yer verilmediğinden taraflarca kazanılmış hak hususu gözetilerek takibe konu çekin keşidecisine ait imzanın davacı şirket temsilcisi olan ...'a ait olmadığı ve davalı ...’ın son ciranta ve hamil olması nedeniyle kötüniyet tazminatının şartlarını taşımadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve senedin iptaline, davalı ... aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.260,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 3.050 TL vekalet ücretinin davalı ...’dan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.260,04 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 10.02.2021 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, 21.06.2013 keşide tarihli, keşidecisi davacı, lehtarı davalı ..., hamili de diğer davalı olan 0979864 nolu çekteki yazı ve imzaların davacı şirket yetkilisine ait olmaması nedeniyle menfi tespit ve takibin iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... aşamalardaki savunmalarında, davacı şirket yetkilisi ...'un 1943 doğumlu, yaşlı, hasta bir kadın olduğunu, şirket işlerinin avukat olan oğlu... tarafından yürütüldüğünü, dava konusu çek ile birlikte ... nolu çekinde kendilerine verildiğini, bu çek bedelinin davacı tarafından ödendiğini, keza ... nolu çekteki imzanın da ...'a ait olmadığının Adli Tıp raporu ile belirlendiğini bildirerek ..., ... ve ... nolu çeklerdeki imzaların karşılaştırılarak dava konusu çekteki imza ile diğer iki çekteki imzanın aynı kişiye ait olup olmadığının, yapılacak bu tespite göre davacı şirketin dava konusu çeki benimseyip benimsemediğinin araştırılması gerektiğini bildirmiştir.

Adli Tıp raporunda, dava konusu çek ile 0979864 ve ... nolu çeklerdeki imzaların şirket yetkilisine ait olmadığı mütalaa edilmekle birlikte her üç çekteki imzanın aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda bir değerlendirme yapılmamıştır.

Bu halde, delillerin eksiksiz toplanması suretiyle davalı ...'ın savunmasında beyan ettiği üzere her üç çekteki imzaların karşılaştırılarak aynı kişiye ait olup olmadığı konusunda rapor alınmalı, alınacak rapor içeriğine göre davacı şirketin yetkisizi kişi tarafından imzalanan çekleri benimseyip benimsemediği karar yerinde tartışılmalıdır.

Açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2007/3077, Karar No: 2007/5973, Tarih: 29.03.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/3077 E.  ,  2007/5973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 68/1.maddesi gereğince, talebine itiraz edilen alacaklının takibi, imzası ikrar ve noterlikçe tasdik edilen borç ikrarını mutazammın bir senede yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya belgeye müstenit ise, alacaklı itirazın kaldırılmasını isteyebilir. İİK.nun 68/1. maddesinde yer alan, yetkili makamların düzenledikleri belgelerin ise takip dayanağı yapılıp ilamsız takibe konulabilmesi için, kanunda bu belgelerin İİK.nun 68. maddesinde sayılanlardan olduğuna ilişkin özel hüküm gereklidir. (İİK.143/2, 105/1, 251/1, 634 SY.nın 37. maddesi gibi). Somut olayda, icra takibinin dayanağı, harç tahsil makbuzları olup, bu belgeler mücerret borç ikrarını içermediğinden ve İİK.nun 68/1.maddesinde sayılan nitelikte bir belge olmadığından alacaklının genel haciz yolu ile borçlu hakkında takip yapması mümkün değildir.O halde alacağın tahsil edilip edilmeyeceği yargılamayı gerektirmekte olup, itirazın kaldırılması isteminin reddi yerine kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26637, Karar No: 2013/19009, Tarih: 12.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26637 E.  ,  2013/19009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1118, Karar No: 2011/2905, Tarih: 03.03.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/1118 E.  ,  2011/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalı tarafça anataşınmazın onaylı mimari projesine aykırı yapılan değişikliklerin eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının mimari projeye ve yönetim planına aykırı olarak bağımsız bölümünün her iki balkonunu kapatmak suretiyle yaptığı el atmanın önlenmesini ve balkonların eski hale getirilmesini istemiştir. Mahkemece davalının salon balkonuna yaptığı PVC doğramanın sökülerek eski hale getirilmesine, panjurların sökülerek eski hale iadesi isteminin reddine karar verilmiştir.

1-Kat Mülkiyeti Yasasının 19 uncu maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anayapının bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında da, kat maliklerinden birisinin, bütün kat maliklerinin rızası olmadıkça, anayapının ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.

Yargıtay uygulamalarında, güneş ve rüzgardan korunulması bakımından zorunlu bir ihtiyaç olarak görüldüğünden salt bu ihtiyaç için olmak üzere, balkon ve pencerelerde panjur yapılmasının, bina ile bütünlenen sabit bir tesis niteliğinde olmaması ve de basit sistemde, binada hasar yapmadan kolaylıkla sökülebilen bir güneşlik özelliğinde olması koşulu ile Kat Mülkiyeti Yasasına aykırılık oluşturmayacağı ilkesi benimsenmiştir. Belirtilen nitelikteki bir panjurun balkon veya pencerelere yapılmış olması, anayapının dış görünümünü (estetiğini) bozmadığı (diğer bağımsız bölümlerin dağ, orman deniz vb. gibi özel bir manzarasını kapatmadığı) sürece ortak yerlere müdahale niteliği taşımaz.Ancak, balkon ve pencere ile bütünleşecek şekilde sabit bağlantılı olarak kurulan, imal edildiği malzemesinden yapılmış kasa ve çerçevelerin içerisine oturtulup, bunların içinde aşağı-yukarı hareket ederek üst kısımda (çerçeve yerinde sabit kalarak) katlanıp toplanabilen, gerektiğinde ileri doğru çerçevesiyle birlikte hareket edebilen ve benzeri yapıda olduğu takdirde, panjur, ortak yere müdahale oluşturan sabit

tesis niteliğinde kabul edilmelidir. Özellikle balkonlarda, kapalı mekan oluşturmak amacıyla, balkonun belirleyici unsurlarından olan korkuluğun (duvar, parmaklık vs.) sökülmek ya da üzeri kapatılmak ve de köşelere yukarıdan aşağıya iki yanlı geniş şerit veya çerçeve koymak suretiyle balkon özelliğini kaybettirecek şekilde kurulan panjurların, binanın estetiğini de bozan, yasaya ve projeye aykırılık teşkil eden sabit bir tesis olduğu kuşkusuzdur.

tesis niteliğinde kabul edilmelidir. Özellikle balkonlarda, kapalı mekan oluşturmak amacıyla, balkonun belirleyici unsurlarından olan korkuluğun (duvar, parmaklık vs.) sökülmek ya da üzeri kapatılmak ve de köşelere yukarıdan aşağıya iki yanlı geniş şerit veya çerçeve koymak suretiyle balkon özelliğini kaybettirecek şekilde kurulan panjurların, binanın estetiğini de bozan, yasaya ve projeye aykırılık teşkil eden sabit bir tesis olduğu kuşkusuzdur.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilke ve hususlar gözönünde tutularak bilirkişiden davalıya ait A/12 Blok 9 numaralı bağımsız bölümün arka balkonundaki panjurun yukarıda belirtilen hususlarla ilgili fotoğraflı ve krokiye bağlanmış ayrıntılı ek rapor alınması ve bunların uygunluğu da denetlenip oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak bu husustaki istemin reddine karar verilmesi,

2-İcra İflas Yasasının 30. maddesinde bir işin yapılmasına (yerine getirilmesine) ilişkin ilamların ne şekilde infaz edileceği açıkça hükme bağlanmış olup; somut olayda mahkemece davalının dava konusu edilen elatmasının önlenmesi ve kendisine tanınan süre içerisinde bu yeri eski hale getirmesine hükmedilmesi ile yetinilmesi gerekirken "eski hale getirme için gerekli 150 TL’nin söküm masrafları için harcanmak üzere davacıdan alınarak yöneticiye verilmesine" karar vermek suretiyle infaz aşamasında yapılacak işleri de kapsar biçimde ve davalı tarafın sorumlu olduğu bu masrafları davacı tarafa yükleyecek şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.