muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14298, Karar No: 2018/8539, Tarih: 12.04.2018

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının yaptığı işte bazen yoğunluğun arttığını, yoğunluğunun arttığı dönemlerde, davacının insan ilişkilerinin zayıf olması, paylaşmaya açık olmaması ve her şeyi kendisinin kontrol etmek istemesi nedeniyle birlikte çalıştığı arkadaşlarıyla sıklıkla sorunlar yaşadığını, her seferinde davacının sözlü olarak uyarıldığını, satış planlama ve lojistik müdürünün 21/04/2008 tarihinde işe başladığını, müdürün işbaşı yapmasına kadar kendi başına ve bir amire doğrudan bağlı olmadan çalışan davacının, müdürün süreçlere dahil olmasından sonra sıkıntılarının arttığını ve iş sözleşmesinin feshiyle ilgili planlarına başladığını, 2012 yılında öncelikle tazminatını almak şartıyla çıkış talebinde bulunduğunu, talebinin kabul edilmemesi üzerine, tamamen kendi isteği ve rızasıyla paketleme bölümüne gelen personelin sevk ve idaresi işlerinin yürütülmesi görevine talip olduğunu ve bir süre bu işte çalışmak istediğini, davalı işverenin davacıyı kazanmak adına iyiniyetle yaklaşıp bu isteğini kabul ettiğini ve davacıyı bu bölümde görevlendirdiğini, zaman içinde davacının huzursuz davranışlarının giderek arttığını, asli görevi olan depo sevkiyat biriminde çalışmak isteyip istemediğinin sorulduğunu, davacının bunu kabul etmesi üzerine 12/05/2013 tarihinde yeniden eski görevinde çalışmaya başladığını, bundan 1-2 hafta sonra 25-29/2013 tarihlerinde 3 gün üst üste işe gelmediğini, 3 gün sonra telefon açıp, paketleme personeli sevk ve idaresinden sorumlu olarak işe geri dönmek istediğini belirttiğini, bu talebinin de kabul edildiğini, 1 ay sonra asli işi olan depo ve sevkiyat bölümüne tekrar kendi isteğiyle geçtiğini, ayrıca problem yaşadığını söylediği üst amiriyle ilişiğinin koparıldığını, işletme müdürüne bağlandığını, kısa bir süre sonra satış planlama ve lojistik müdürünün işten ayrıldığını, bu durumda davacının artık rahatsızlık duyabileceği ve sorun yaşayabileceği bir kişinin kalmadığını, ancak 1-2 gün sonra davacının amiri olan ...'e müracaat ederek, "... bey görmüyor musun millet tazminatı alıp gidiyor biz de istedik ama vermediler" gibi ifadeler kullandığını, "bir avukatla görüştüğünü, hastalığını bahane ederse tazminatını alabileceğini" de söylediğini, davacının işyerinde yaşadığı olaylar nedeniyle anksiyete bozukluğuna yakalandığını ileri sürdüğünü, iş sözleşmesini davacının tek taraflı feshettiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ...-Tıp Nörofizyoloji Merkezi'nden verilen cevaplarda, davacının anılan rahatsızlığa işinden veya işyerindeki koşullardan dolayı yakalandığı yönünde bir ibareye yer verilmediği, bu yönde düzenlenmiş bir sağlık raporu da sunulmadığı, bu nedenle iddianın araştırılması ve davacının ileri sürdüğü rahatsızlığın yaptığı işten veya işyeri koşullarından meydana gelip gelmediğinin tespiti bakımından işyerinde iş güvenliği uzmanı ve psikolog bilirkişiler eşliğinde keşif icra edildiği, bilirkişi raporunda da, işyerinin ve davacının işyerinde yaptığı işlerin normal olduğu, çalıştığı ortamın 16 m2'lik aydınlık ve normal bir büro olduğu, davacıya başvurduğu sağlık merkezlerinden verilen iki ayrı belgede, yaşadığı sıkıntının işyeri ile ilgisinden bahsedilmediği, konulan tanıların da, herkeste, günlük yaşamın sıkıntıları nedeniyle görülebilecek, günümüz insanının çok sık yaşadığı sıkıntılar olduğu kanaatine varıldığının bildirildiği, dolayısıyla davacının sağlık nedenine dayalı fesih iddiasının ispatlanamadığı, davacının mobingi destekleyen bir delil sunmadığı, taraf tanıklarının anlatımlarından da bu yönde bir çıkarım yapılamadığı, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili yasal süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosyada yer alan ...-Tıp Nörofizyoloji Merkezinin Mahkemeye gönderdiği 10.10.2013 tarihli yazısından, davacının 17.03.2012-09.06.2012 tarihleri arasında psikiyatri bölümüne başvurduğu, depresif bozukluk tanısı ile tedavisinin yapıldığı, aynı Tıp Merkezinin 19.09.2014 tarihli yazısından ise davacının 24.06.2013 tarihinde psikiyatri bölümüne başvurduğu, anksiyete tanısı ile 24.06.2013 tarihinde başlayan ve işbaşı tarihi 01.07.2013 tarihi olarak düzenlenen yedi günlük iş göremezlik belgesinin düzenlendiği, davacının işverene tazminatının ödenmesi suretiyle işten ayrılmayı teklif ettiği, ancak işverence kabul edilmediği ve bölümünün değiştirildiği burada da aynı rahatsızlıklarının (psikolojik bozukluk) devam ettiği, davacının işi sözleşmesini bu nedenle feshettiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 24/II-a maddesinde yer alan “İş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olursa” ve aynı maddenin (b) bendinde yer alan “... işçinin işi ile bağdaşmayan bir hastalığa tutulursa” hükümleri doğrultusunda işçinin haklı nedenle derhal fesih hakkı doğar. Hükme esas bilirkişi raporu anılan maddedeki tespitleri kapsamamaktadır. Bunun yanında dosya incelendiğinde, davacının tedavi gördüğü hastane kayıtlarının tamamının getirtilmediği anlaşılmaktadır. Bu nedenle davacıya ait hastane kayıtları getirtilerek, davacının rahatsızlığının işin niteliğinden kaynaklanıp kaynaklanmadığı, bu rahatsızlığının işi ile bağdaşmayan bir hastalık olup olmadığı yönünden Sağlık Kurulu raporu alınarak sonuca göre karar verilmelidir.

F) SONUÇ:

F) SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 12/04/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2730, Karar No: 2011/6693, Tarih: 03.11.2011

**7. Hukuk Dairesi         2011/2730 E.  ,  2011/6693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava, mirasçılık belgesinin iptali ile yenisinin verilmesi istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere, miras bırakan ...'un eşi ...'nin Bitlis Asliye Hukuk Mahkemesinin 1965/7-10 E-K sayılı dosyasında intifa hakkını tercih ettiği, öldüğü 1980 yılına kadar da muvazaa iddiasında bulunmadığı belirlenmiş olmasına göre mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davalı ... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 03.11.2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9879, Karar No: 2023/532, Tarih: 08.02.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/9879 E.  ,  2023/532 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359 uncu maddesinin (b) bendi, 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 43 üncü maddesi, 62 inci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 3 yıl 1 ... 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan ise 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 222 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Aynı kamu davasında sanık ... hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar verilmiş olup temyize konu edilmemiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ...'nin temyiz istekleri; suçun zamanaşımı süresinin dolduğuna, kastının bulunmadığına, mevcut borcunu yapılandırdığına,

2. Katılan vekilinin temyiz istekleri, sanığın askerde olmasının sorumluluktan kurtarmayacağına, eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Çağan Grup Ltd. Şirketi yetkilisi olan sanık ... hakkında yetkili müdür sıfatıyla görev yaptığı 2011 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediği iddiasıyla, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanık ... hakkında yetkili olduğu dönemde istenilen defter ve belgeleri süresinde sunmadığı iddiasıyla, 29.01.2014 tarihli ... 3. Nolu Rapor Değerlendirme Komisyonu mütalaasına uygun olarak kamu davası açılmıştır.

2. Sanık ..., 2011 ve 2012 yıllarında yetkili müdür olduğunu, ancak askere gittiği dönemde kardeşi olan ...'ın şirketin işleri ile ilgilendiğini, sahte fatura düzenlemediğini beyan ederek atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., şirketin 2013 yılında yetkili müdürü olduğunu, kardeşinin askerde olduğu dönemde işleri kendisinin yürüttüğünü, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

4. ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yazı cevabına göre sanık ...'nin 03.....2011 ile 03.09.2012 tarihleri arasında askerde olduğu anlaşılmıştır.

3. Hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ..., şirketin 2013 yılında yetkili müdürü olduğunu, kardeşinin askerde olduğu dönemde işleri kendisinin yürüttüğünü, sahte fatura düzenlemediğini beyan etmiştir.

4. ... Askerlik Şubesi Başkanlığı'nın yazı cevabına göre sanık ...'nin 03.....2011 ile 03.09.2012 tarihleri arasında askerde olduğu anlaşılmıştır.

5. Dosya kapsamına göre 2012 takvim yılında son olarak Nisan ayında beyanname verildiği, incelemenin bu dönemi kapsadığı anlaşılmıştır.

6. Mahkemece sanık ... hakkında defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmemiştir.

7. Sanıkların birbirini destekler savunmaları, askerlik şubesi yazısı ve tüm dosya kapsamına göre sanık ...'nin 2012 yılında sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların düzenlendiği dönemde askerde olması nedeniyle hakkında beraat kararı verilmiş, 2011 takvim yılında ise yetkili müdür olması nedeniyle hakkında mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

1. Dosyada mevcut delillere göre yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin ... olduğunun anlaşılması nedenleriyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden

Hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 uncu maddesinin 3, 4, 5 ve 6 ıncı fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı ... Ceza Kanunu'nin 7 inci maddesinin ikinci fıkrası da gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

A. 2012 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Beraat Hükmü Yönünden

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan diğer hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B. 2011 Takvim Yılında Sahte Fatura Düzenleme Suçundan Kurulan Mahkumiyet Hükmü Yönünden;

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.02.2016 tarihli ve 2014/404 Esas, 2016/160 Karar sayılı kararına yönelik sanık ve katılan vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden başkaca yönleri incelenmeyen hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10303, Karar No: 2015/31059, Tarih: 16.04.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/10303 E.  ,  2015/31059 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ithal etme

Hüküm : Mahkûmiyet

Temyiz incelemesi, müdafiinin isteği üzerine sanık .... hakkında duruşmalı, duruşma talebinde bulunmayan diğer sanıklar hakkında duruşmasız olarak yapıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ..... hakkındaki hükümlerin incelenmesi:

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıkların müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, resen de incelenen hükümlerin ONANMASINA, hükmolunan ceza ile tutuklu kalınan süreye göre sanıklar hakkındaki salıverilme isteklerinin reddine; oybirliğiyle,

B) Sanık .... hakkındaki hükmün incelenmesi:

1- Hükme esas alınan telefon konuşmalarına ilişkin çözüm tutanaklarının sanığa okunarak konuşmaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde ses kayıtları dinletilerek seslerin kendisine ait olup olmadığının sorulması, seslerin de kendisinin olmadığını belirtmesi halinde ses örnekleri alınarak kayıtlardaki seslerin sanığa ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi veya uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Ses kayıtlarının sanığa ait olduğunun belirlenmesi halinde, telefon konuşmalarının somut olayla ve gerçekleşen olgularla örtüşüp örtüşmediğinin ayrı ayrı irdelenip değerlendirilmesi,

3- Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukukî durumunun belirlenmesi

Gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları ile duruşmadaki sözlü savunması bu nedenle yerinde olduğundan, resen de incelenen hükmün BOZULMASINA, ....'nın değişik gerekçesi ve oybirliğiyle; tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması ve tutuklu kaldığı süreye göre sanık hakkındaki salıverilme isteğinin reddine, ...'nın sanığın salıverilmesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oyçokluğuyla

16.04.2015 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.04.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 16.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

DEĞİŞİK-GEREKÇE-KARŞI OY GEREKÇESİ

16.04.2015 tarihinde karar verildi.

TEFHİM TUTANAĞI: 16.04.2015 tarihinde saat: 14.00'de verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ....’un katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık .... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 16.04.2015 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

DEĞİŞİK-GEREKÇE-KARŞI OY GEREKÇESİ

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, "Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir."

Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 22. maddesinde "Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır.

Böylece diğer bireysel hakların yanında "haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği" koruma altına alınmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edilebilmesinin koşulları ve kuralları belirlenmiş, şüpheli veya sanığın telefonunun hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tesadüfen elde edilen deliller" başlığını taşıyan 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135'inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir" denilmiştir.

Gerekli koşullar bulunduğunda bir kişinin telefonunun dinlenmesi için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere o kişinin haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişiyle telefonda konuşan diğer kimselerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlemeler o kişiler yönünden "hukuka aykırı delil" niteliğindedir.

Somut olayda, diğer sanıklardan ...'un telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ....'in adı geçenle yaptığı telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın bu şekilde telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Bu konuşmaların "tesadüfen elde edilen delil" olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir, çünkü konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Diğer sanıkların sanık aleyhinde herhangi bir beyanı yoktur.

Savunmasının aksine sanığın atılı suça iştirak ettiğine ilişkin kuşkuyu aşan delil yoktur. Sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kurulması yasaya aykırıdır.

Sanık .... hakkındaki hükmün açıkladığım değişik gerekçeyle bozulması ve sanığın salıverilmesi gerektiği düşüncesindeyim. 16.04.2015
Yargıtay — Esas No: 2012/17996, Karar No: 2013/10786, Tarih: 17.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/17996 E.  ,  2013/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

KARAR

Davacı Kurum, iş kazası sonucu sürekli iş göremez hale gelen sigortalıya yapılan yardımların, 506 sayılı Yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Kurumca, sigortalının hak sahibi annesine bağlanan gelirin ilk pesin sermaye değeri ve sosyal yardım zammı toplamı 15.318,18-TL, hak sahibi babasına ise yapılan fiili ödeme miktarı 11.984,19-TL olup, toplam kurum zararı 27.302,37-TL'dir. Kurumun, toplam zararından, davalı işverenlerin %40 kusur karşılığı, rücu edilebilcek tutarı 10.920,94-TL olmasına rağmen mahkemece, 12.415,44-TL'na hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi, yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: 1- Hükmün 2. bendinde bulunan "12.415,44" rakamlarının silinerek, yerine "10.920,94" rakamlarının yazılmasına, 2- Hükmün harca ilişkin 3. bendinde bulunan "737,47" rakamlarının silinerek, yerine "648,70" rakamlarının yazılmasına,

3- Hükmün vekalet ücretine ilişkin 4. bendinde "takdir edilen" ibaresinden sonra gelen "1.489,85" rakamlarının silinerek, yerine, "1.310,51" rakamlarının yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davalılardan alınmasına, 17.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.