muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20279, Karar No: 2016/15891, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20279 E.  ,  2016/15891 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15472, Karar No: 2018/398, Tarih: 05.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15472 E.  ,  2018/398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının meblağ ve vade bölümü boş olarak avalist sıfatı ile imzaladığı senedi davalının anlaşmaya aykırı doldurarak davacı aleyhine kambiyo senetlerine özgü takip başlattığını ancak senedin kambiyo vasfına haiz olmadığını ileri sürerek takip konusu senet nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, senedin boş kısmının anlaşmaya aykırı doldurulduğunun ispat yükünün davacı da olduğunu, yazı ile yazılan kırk iki sekiz yüz miktarının geçersiz olmadığını belirterek davanın reddine ve %20 oranında tazminata karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, senette rakam ile ifade edilen kısmın 42.800, yazı ile ifade edilen kısmın kırk iki sekiz yüz olduğu, bin kelimesinin eksik olmasının yazı ve rakamla yazılan tutar arasında çelişki oluşturmayacağı, davacı bononun anlaşmaya aykırı doldurulduğunu iddia etse de buna yönelik delil sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu icra takibine konu belgede davacı avalist olarak yer almaktadır. TTK'nun 702/2. maddesi uyarınca avalist bononun şekle aykırılık dışındaki sebepler nedeniyle borçlu olmadığını ileri süremez. Ancak takip konusu belgede senedin rakamla “42.800” yazılı olduğu halde, yazı ile yazılı bölümde “kırk iki sekiz yüz” yazılıdır. Bu durumda söz konusu belge de miktar hanelerinde aykırılık bulunduğundan şekil noksanlığı nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde değildir. Hal böyle olunca kambiyo senedi niteliğinde olmayan belge için verilen aval geçerli değildir. Mahkemece bu yön gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/358, Karar No: 2011/2036, Tarih: 22.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/358 E.  ,  2011/2036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ :

BİRLEŞEN DOSYA

ŞİKAYETÇİSİ :

ŞİKAYET

OLUNANLAR :

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler T. ... A.Ş. ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayet eden T. ... A.Ş. vekili, borçluya ait taşınmazın Bursa 9. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1507 sayılı dosyasında satışının yapıldığını, satış bedelinden ipotek alacaklısına ödeme yapıldıktan sonra kalan bedelin alacaklılara paylaştırılması için Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5528 sayılı dosyasında sıra cetveli yapıldığını, sıra cetvelinde ilk sırada görünen ... Bankası A.Ş.'nin haczinin düşmüş olduğunu, aksi kabul edilse dahi müvekkili bankanın ilk haczi koyduran olarak ilk sıradaki banka ile aynı hükümlerden yararlanacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet eden ... vekili birleşen dosyada, aynı gerekçelerle sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Bankası A.Ş. vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, ... Bankası A.Ş.'nin haczinin 6183 sayılı kanun hükümlerine tabi olduğu, haczin devam ettiği, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle her iki şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, T. ... A.Ş. ve ..... vekilleri ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1-Antalya 1. İcra Müdürlüğü'nün 2003/5528 sayılı dosyasında yapılan 28.12.2009 tarihli sıra cetvelinde Türkiye Emlak Bankası A.Ş. Ilk sırada gösterilmiş ve ipotek borcu ödendikten sonra kalan 119.295,10 TL'nin bu alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir. .... 2. sırada, T. ... A.Ş. ise 3.sırada gösterilmiş ve bunlara pay ayrılmamıştır.5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun geçici 13. maddesi hükmüne göre, aralarında Tasfiye Halinde ... Bankası A.Ş. ve T. ... A.Ş.'nin de bulunduğu, hükümde sayılan bankaların alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmekle birlikte bu uygulamanın diğer bankaların ve üçüncü kişilerin muvazaadan ari hakları aleyhine sonuç doğurmaması ilkesi benimsenmiştir. Bu açık düzenleme karşısında diğer alacaklıların muvazaadan ari haklarının etkilendiği durumlarda maddede belirtilen bankalar yönünden fon alacaklarının tahsili ile ilgili hükümlerin uygulanmasına olanak bulunmamaktadır. Yargıtay'ın istikrarlı uygulamaları da bu yöndedir. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 18.10.2006 gün ve 2006/649-661 E.K., Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 27.1.2010 gün ve 2009/11330-2010/584 E.K., 27.01.2010 gün ve 2009/12043-2010/594 E.K. ve 27.01.2010 gün ve 2009/12044-2010/595 E.K. sayılı kararları.)

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek şikayet konusu sıra cetvelinin İİK'nun 100, 101, 106 ve 142. maddeleri hükümlerine uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-T. ... A.Ş. vekili, ...nin sırasına da itiraz etmiş olmasına karşın mahkemece bu şikayet hakkında hiçbir değerlendirme yapılmamıştır. Mahkeme gerekçeli kararında tarafların tüm iddia ve savunmalarını değerlendirmeli ve taleplerini bir sonuca bağlamalıdır. Verilen karar bu yönden de hatalı olup bozulması gerekmiştir.

3-Bozma nedenine göre şikayetçi vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçiler yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/17181, Karar No: 2008/16770, Tarih: 04.12.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17181 E.  ,  2008/16770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm iştirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle \*tarafların 7.6.2007 tarihli oturumdaki beyanları esas alınarak hüküm kurulduğunun ve dini bayramlarda kurulan kişisel ilişkinin 2. günü saat 9’da başlayıp 3. gün saat 17.00’de sona erdiğinin anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine peşin alınan harcın mahsubuna, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 04.12.2008 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \*kişisel ilişki konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur.

O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/13988, Karar No: 2015/17426, Tarih: 12.05.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/13988 E.  ,  2015/17426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Birlik Haber Sendikasının 3 Numaralı şubesinin 18.10.2014 tarihinde yapılan 2. Olağan Kongresi'nin ve yapılan tüm şube organları ve üst kurul delege seçimleri ile 109 şube delegeliği için yapılan seçimlerin iptali ile şube genel kurulunun yenilenmesine, dava sonunda verilecek karar kesinleşinceye kadar İhtiyati Tedbir Kararı verilerek şube yönetiminin Kayyuma devredilmesine, ... Haber Sendikasının Ankara'da Şubat 2015 tarihinde yapılacak olan Genel Kurulun ihtiyati tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı dava dilekçesinde özetle, memur sen konfederasyonuna bağlı birlik haber sendikasının 3 numaralı şubesinin 18/10/2014 tarihinde Av. Yak. PTT Başmüdürlüğü Acıbadem / Üsküdar / İstanbul adresinde bulunan toplantı salonunda yapılan 2. Olağan kongresinde sendikalarının anılan şube dahilinde ki bir işyerinde kayıtlı üyesi olarak şube başkanı adayı olarak liste çıkarma isteğinin divan heyeti tarafından red edildiğini, gerekçe olarak ise ekte sunulan sendika tüzüğünün 36. Maddesini gösterildiğini, oysa ki yakın zaman öncesinde sendikalarının genel yönetim kurulunun sendikalarının tüzüğüne ve yasaya aykırı eylemleri nedeniyle Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına şikayette bulunulduğunu, bu şikayeti üzerine verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yaptığı itirazda Sincan Ağır Ceza mahkemesince red edildiğini belirterek memur sen konfederasyonuna bağlı birlik haber sendikasının 3 nolu şubesinin 18/10/20104 tarihinde yapılan 4. Olağan genel kurulunun ve şube organları ile üst kurul delegelerinin seçimlerinin, şube kongresi seçimleri için belirlenen 109 şube delegeliğinin iptal edilerek şube genel kurulu seçimlerinin yenilenmesini, yeni seçimler yapılıp sonuçları kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararı verilerek şube yönetiminin kayyuma devredilmesini, birlik haber sendikasının Ankara da Şubat 2015 tarihinde yapılacak olan genel kurulunun ihtayit tedbir yolu ile durdurulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, davalının ibraz ettiği belgelerden davacı . .. 'a 08/01/2014 tarih ve 4 karar sayılı karar ile tüzüğün 30. Maddesinin 1. Fıkrası e bendine göre üyelikten çıkarma cezası verildiği, ilk genel kurula kadar üyeliğin askıya alındığına karar verildiğinin anlaşıldığı; sendika tüzüğü, davacıya verilen ceza nazara alındığında davacının genel kurulda başkan adayı olmasının red edilmesi yönündeki işlemde bir usulsüzlük olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Mahkemece gerekçede dava dışı . ...’dan davacı sıfatıyla bahsedilmesi hatalıdır.

2- Sendikalar, hukukumuzda özel hukuk tüzel kişisi sayılmaktadır. Sendika şubelerinin ise tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Üye ve delegelerin dava açma ehliyetine karşılık, sendika şubelerinin tüzel kişiliği olmadığından dava açma ehliyetleri yoktur.

Sendika ve şubesi aralarındaki ilişkilerde sendika hürriyetinin temel ilkelerine uymakla yükümlüdürler .

Sendika şubelerinin genel kurul faaliyetleri de dahil faaliyet ve işleyişleri aynen sendikalarda olduğu gibi demokratik ve hür sendikacılığın ilkelerine ve hukuk devletinin esaslarına uygun olmalıdır.Kanuni ve hukuka uygunluk birlikte aranmalıdır.( .. DEMOKRATĐKLĐK VE HUKUKA UYGUNLUK ACISINDAN SENDiKA SUBE GENEL KURULLARI Kamu-is; C: 9, S: 1/2007, s . 26)

Sendikalar hukukunda, tüzel kişiliğin sadece sendika genel merkezlerine ait olması ve sendika şubelerinin tüzel kişiliğinin bulunmaması sebebiyle, sendika şubelerine dava yöneltilemeyeceği söylenilebilirse de, şube genel kurulunun iptali davaları söz konusu olduğunda konuya ihtiyatla yaklaşmakta zaruret bulunmaktadır. Nitekim sendika şubelerinin, merkez ile menfaat çatışması bulunması durumunda anılan davada taraf olarak yer almaması, şubelerin haklarını yeterince savunamama sonucuna yol açabilmektedir.

Somut olayda davalı sendika genel merkezi ile yargılamaya konu şube arasında menfaat çatışması olup olmadığı mahkemece incelenerek İstanbul Anadolu Yakası 3 nolu şubenin davaya dahil edilip edilmeyeceği değerlendirilmeksizin hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 12.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5057, Karar No: 2012/6924, Tarih: 26.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5057 E.  ,  2012/6924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan alacağını tahsil amacıyla ... 31.İcra Müdürlüğü'nün 2011/20030 sayılı dosyası ile takip başlattığını, borçlu adına kayıtlı... plaka sayılı aracın hazcedildiğini, davalının da aynı borçlu hakkında... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3276 sayılı dosyası ile ilamsız takip başlattığını ve aynı aracı haczettirdiğini, bu takibin muvazaalı olduğunu, borçlu tarafından ödeme emrine itiraz edilmediğini, ayrıca takip yetkisiz icra müdürlüğünde başlatılmış olmasına karşın yetki itirazında dahi bulunulmadığını, davalının alacağın varlığını ve miktarını kanıtlamak zorunda olduğunu ve müvekkilinin alacağının birinci sırada karşılanması gerektiğini ileri sürerek, 08.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve satış parasından öncelikle müvekkil alacağının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın görevsiz mahkemede açıldığını, bedeli paylaşıma konu araca müvekkilinin alacağı dolayısıyla 07.03.2011 tarihinde haciz konulduğunu, davacının alacağı nedeniyle aracın 14.09.2011 tarihinde haczedildiğini, müvekkil alacağının sıra cetvelinde ilk sırada gösterilmesinin doğru olduğunu, borcun araç satışından kaynaklandığını, muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre davalı alacağının araç satış sözleşmesinden kaynaklandığı, 28.07.2010 tarihinde noter satışının yapıldığı, davacı takibinin 13.09.2011 tarihli olduğu, davalı alacağının bu takipten çok önce doğduğu ve muvazaanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İİK'nun 142.maddesi uyarınca, cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde, her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava açmak suretiyle cetvel münderecaatına itiraz edebilir. Somut olayda, sırası itiraza uğrayan alacaklı... İcra Müdürlüğü'nün 2010/3276 sayılı dosyası ile borçlu hakkında takip başlatmıştır. Bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki ilk haciz davalının haczi olduğundan, itiraza konu sıra cetveli de bu dosyadan düzenlenmiştir. Kanunun amir hükmü uyarınca davanın da sıra cetvelinin düzenleyen icra müdürlüğünün bulunduğu yer mahkemesinde, yani ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.