muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10954, Karar No: 2007/3646, Tarih: 22.03.2007

b) Daha sonra, bir orman mühendisi, bir harita mühendisi, bir fen elemanı bilirkişi, üç ziraat uzmanı bilirkişi, bir arkeolog ve bir jeolog bilirkişi vasıtasıyla her dosyada davaya konu olan taşınmaz başında ayrı ayrı yeniden keşif yapılarak, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan taraf ile tapu kaydına tutunan tarafların ve Hazine

ile Orman Yönetiminin tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, zilyetliğin kiracı yada malik sıfatıyla olup olmadığı, tapu kayıtları kapsamında kalan bölümlerinde, Medeni Yasanın yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik varsa, zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınarak, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile daha sonraki yıllarda düzenlenen tüm hava fotoğrafı ve haritalar özel straskop aletleriyle incelenip dava konusu taşınmazın bu belgelerle ne olarak göründüğü, özellikle kullanılan tarım razisi olarak görünüp görünmediği belirlenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, hava fotoğraflarının düzenlendiği tarihlerde tarım arazisi olarak kullanılmayan yerlerle ilgili bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği nazara alınmalı, yukarıda sayılan deliller ve diğer deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E., 1994/51 K., ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 K. Sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, Çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde söz edilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından ...Köyünde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi yada bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi yada murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin ...Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli,

Taşınmaz 1970 yılında yapılan genel kadastro sırasında tapulama dışı bırakılmışsa, tapulama paftası ile komşu parsellerin tümünün tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, ne sebeple tapulama dışı kaldığı araştırılıp, zilyetlik yolu ile kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı belirlenmeli,

Toprak bilgisine sahip tarım uzman bilirkişiler ile jeolog bilirkişi görevlendirilip, taşınmazdan muhtelif toprak numuneleri alınarak, ilgili kurumda incelettirilip, tarım toprağı olup olmadığı ve tarım toprağı ise, kaç yıldır, ne şekilde kullanıldığı saptanıp; bu konuda bilirkişilere bilimsel verilere dayalı kapsamlı rapor düzenlettirilmeli,

c) Orman kadastrosunun kesinleştiği yerlerde bir yerin orman sayılan yerlerden olup olmadığının kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının yöntemince uygulanması ile saptanacağı, ancak, somut olayda yörede ilk orman kadastrosunun Gelibolu Ormanları ile ... ve... Ormanlarında seri usulde yapıldığı, bu seriler dışında, bu köylerin idari sınırları içinde kalan diğer ormanların kadastrosunun yapılmadığı, bu ne denle 1967 yılında yapılan orman kadastrosunun uygulanması suretiyle taşınmazların orman sayılan yerlerden olup olmadığının saptanamayacağı, sınırlandırılması yapılmayan veya sınırlandırılmanın ilk olarak yapıldığı yerlerde, bir yerin orman niteliğinin ve hukuki durumunun 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasa hükümlerine göre çözümlenmesi gerekeceği ve 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet Ormanları belirlendiği, 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince 2. maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanların devletleştirildiği, devletleştirilen ve iadeye tabi olmayan ormanlara ait tapu kayıtlarının hukuki değerlerini yitireceği, Orman Yönetiminin katılımı olmaksızın oluşan tapu kayıtlarının Yönetimi bağlamayacağı, 6831 Sayılı Yasanın 3373 Sayılı Yasa ile değişik 1/F maddesinin, öncesi orman olmayan taşınmazlar bakımından söz konusu olacağı, Tapu kayıtları bu kayıtlara dayananların yararına olduğu kadar, aleyhine de delil oluşturacağı, 3402 Sayılı Yasanın 20/C maddesi

gereğince değişebilir nitelikteki tapu kayıtlarının kapsamının yüzölçümüne değerverilerek saptanacağı, kaydın yüzölçümü ile geçerli asıl kapsamı orman değil ise kayıt fazlasının ormandan açılmış olduğunun kabul edileceği, kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bile olsa, orman içi açıklıkların kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceği, yine doğal ve kültürel sit alanları ile bunların koruma alanlarının zilyetlik yoluyla edinilemeyeceği, düşünülerek taşınmazın niteliği belirlenmeli,

Kesinleşmiş mahkeme kararlarının tarafı olmayan Orman Yönetimini bağlamayacağı, devlet ormanlarının mülkiyeti Hazineye, kullanma hakkının Orman Genel Müdürlüğüne ait olduğu nazara alınarak, devlet ormanlarına ilişkin sav ve savunmaların Hazine ve Orman Yönetimi tarafından ayrı ayrı yapabileceği gibi birlikte de yapılabileceği gözetilerek toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı ve katılan gerçek kişiler vekili ile katılan Orman Yönetimi ve ...nun temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 22/03/2007 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3953, Karar No: 2014/9635, Tarih: 12.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/3953 E.  ,  2014/9635 K.**

**"İçtihat Metni"**

Alacak istemine ilişkin davada Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü;

-K A R A R-

Dava, taşınmaz üzerinde inşa edilen bina bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında kaldığı ve hakemce çözümlenmesi gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

(hakem sıfatıyla), uyuşmazlığın en kıdemli Hakim tarafından çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünden hüküm kurmuştur.

ise, uyuşmazlığın en kıdemli hukuk Mahkemesi hakimince değil en kıdemli asliye hukuk mahkemesi hakimince çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

3533 Sayılı yasanın 1.maddesinde "umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği, Yasanın 4. maddesinde de taşınmazın aynına yönelik uyuşmazlıkların yasa kapsamı dışında olduğu öngörülmüştür.

Davada taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince 'Katma bütçe ile idare edilen

daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.'

Somut uyuşmazlıkta tarafından verilen yazıya göre en kıdemli hukuk mahkemesi hakiminin olduğu beliştilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın hakem sıfatıyla 1.İş Mahkemesi tarafından sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nin 21. ve 22. maddesi gereğince uyuşmazlığın hakem sıfatıyla 1.İş Mahkemesi tarafından SONUÇLANDIRILMASINA 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9107, Karar No: 2019/14465, Tarih: 09.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/9107 E.  ,  2019/14465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-Sanıklar ..., ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından ayrı ayrı beraat

2-Sanıklar ..., ... hakkında; a-TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 158/1-d-f-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

3-Sanık ... hakkında; a-TCK'nın 204/1, 62/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK'nın 158/1-d-son, 62, 52/2-4, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ve ...’nun mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar ..., ..., ... müdafiileri tarafından, sanıklar ... ve ...’ın beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ile ...'ın EL- SE Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti'nin ortağı ve yetkilileri oldukları, sanık ... nun şirkette şoför olarak çalıştığı, sanık ...'un şirketin muhasebecisi olduğu, sanık ...’ın ... Mühendislik İnş.Tic. Ltd Şti ve ... ortak girişiminin ortağı olduğu, sanık ...'un ... Mühendislik İnş. Tic.Ltd Şti nin muhasebecisi iken daha sonra El-Sel Mühendislik ... ortak girişiminin vekili olduğu, sanıklar ... ile ...'ın önceleri katılanın yetkilisi olduğu Ünallar Dayanıklı Tüketim Mamülleri ve Isı Sistemleri Tic. San. Ltd. Şti. ile ticari ilişkilerinin var olduğu, sanıklardan ...'ın katılan ... Mannasoğluna Tekirdağda ... Mühendislik ... iş ortaklığı adı altında bir ilköğretim okulu inşaatının ihalesini aldıklarını, bu nedenle son satın aldıkları malların faturalarını ..., Hazar İnşaat adına kesmesini ve buna göre fatura edilen mallara karşılık bedel olarak keşidecisi El- Se Mühendislik Ltd. Şti. olan ve lehtarı ve birinci cirantası ... Müh. Ltd. Şti. ve ... ortak girişimi, ikinci cirantası Hazar İnşaat ... olan çekleri vereceğini söyledi, katılan ... Mannasoğlunun kabul etmesi ile 24/04/2010 tarihinde keşidecisi ... Mühendislik Ltd. Şti. olan Finansbank/Osmanbey Şubesi’ne ait lehtarı Ünallar Dayanıklı Tüketim Malları San.Tic.Ltd .Şti. olan 3.500 TL'lik, 17/08/2010 keşide tarihli, 17/05/2010 tarihinde Şekerbank/ Mecidiyeköy Şubesi’ne ait lehtarı ... Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortak girişimi olan 60.359 TL'lik 25/09/2010 keşide tarihli, 12/06/2010 tarihinde Finansbank/ Osmanbey Şubesi’ne ait lehtarı ... Mühendislik İnş Ltd. Şti. ve ... ortak girişimi olan 36.000 TL'lik 21/09/2010 keşide tarihli ve 28/08/2010 tarihinde Şekerbank/Mecidiyeköy Şubesi’ne ait lehtarı El- Se Mühendislik İnş. Tic. Ltd. Şti. ve ... ortak girişimi olan 10.000 TL'ik 20/11/2010 keşide tarihli çek olmak üzere toplam 4 adet çek sanıklar ... ile ... tarafından yetkileri olmaksızın keşide ve ciro edilerek katılan şirkete verildiği,

Ayrıca katılanın yetkili olduğu şirketin alacağının tahsilini engellemek maksadıyla sanıklardan ... tarafından ... mühendislik ve ... girişim ortaklığının borçlu, gerçekte var olmayan Ekrem Bostancı’nın lehtar olarak gösterildiği 500.000 TL'lik senet tanzim ederek, Ekrem Bostancı birinci ciranta imzasını sahte olarak attığı, söz konusu senet sanık ... tarafından 2. ciranta sıfatıyla imzalandıktan sonra ... mühendiklik ve ... girişim ortaklığı aleyhine icra takibi başlatıldığı,sanık ...'un takibe itirazı bulunmadığına dair beyanda bulunarak toplamda 517.722.22 TL'lik takibi kesinleştirdiği, akabinde Tekirdağ İl Özel İdaresine yaptıkları okul inşaatı ile ilgili hakedişlerden 371.357,56 TL'sini vekiller marifetiyle çekilerek katılanın alacaklarını almalarını engelledikleri, bu şekilde tüm sanıkların iştirak halinde hareketle resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanıklar ..., ... ve ...’nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin, sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat hükümlerine ilişkin katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanıklar ..., ... ve ... aşamlardaki savunmalarında resmi belgede sahtecilik suçunu işlemediklerini belirtmişlerse de; 19 Eylül 2011 tarihli bilirkişi raporunda, inceleme konusu Finansbank/Osmanbey Şubesi’ne OB/0313339 seri nolu çek ile Şekerbank/Mecidiyeköy Şubesi’ne ait 1001711 seri nolu iki adet çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili yazılar ve keşideci imzalarının sanık ...'ın eli mahsulü oldukları, inceleme konusu Şekerbank/Mecidiyeköy Şubesi’ne ait 1001733 seri nolu çekin ön yüzündeki tanzim ile ilgili yazılar ve keşidecisi imzasının, 11.05.2010 ödeme tarihli 500.000 TL meblağlı emre muarrer senedin ön yüzündeki borçlu imzalarının sanık ...’un eli mahsulü oldukları, inceleme konusu her üç çekin arka yüzündeki Ünallar... içerikli kaşe üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının katılan ...'ın eli mahsulü olduğu, inceleme konusu 11.05.2010 ödeme tarihli 500.000 TL meblağlı emre muharrer senedin arka yüzündeki "..." isim yazısı altında bulunan ikinci ciranta imzasının sanık ...'nun eli mahsulü olduğu, Şekerbank/Mecidiyeköy Şubesi’ne ait 1001733 seri nolu çekin arka yüzündeki " ... " isim ve adres yazıları ile altında atılı bulunan ciranta imzasının katılan ... eli mahsulü oldukları, Finansbank/Osmanbey Şubesi’ne ait OB/0313339 seri nolu çekin arka yüzündeki "Ünallar.... " içerikli kaşe izi üzerinde atılı bulunan ciranta imzasının dosya içerisinde mevcut 27.09.2010 tarihli ve 000863 nolu Ünallar.... antetli makbuz fotokopisindeki imzayı atmış olan şahsın eli ürünü olduğu, inceleme konusu yukarıda bilgileri belirtilen üç adet çekin arka yüzündeki "hazar inşaat " içerikli kaşe izleri üzerinde atılı bulunan ciranta imzalarının sanık ... eli mahsulü olmadıkları, inceleme konusu Finansbank/Osmanbey Şubesi’ne ait OB/0313322 seri nolu çekin ön yüzündeki keşideci imzasının sanık ...'ın eli mahsulü olmayıp, takliden atılmış bir imza olduğu yönünde görüş ve kanaatinin bildirildiği, Tekirdağ 2.Noterliği’nce tanzim edilen 15 Ocak 2010 tarih ve 56 yevmiye nolu vekaletnamede vekil edenler olarak ... mühendislik.......Ltd. Şti. adına münferiden sanık ... ve Hazar İnşaat adına sanık ...’ın sanıklar ..., ... ve ...'a birlikte veya ayrı ayrı hareket etmek üzere vekil olarak tayin etmelerine rağmen, şirket adına çek ve senet düzenleme yetkisi verilmemiş olduğu Tekirdağ 2.İcra Müdürlüğünün 2010/6852 esas sayılı dosyası, ayrıca sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında üzerine atılı suçları işlemediklerini ifade etmeleri, suça konu çeklerde “...” adına atfen atılı imzaların sanık ...’ın eli mahsulü olmadığı, yine “...” adına atfen atılı imzaların sanık ...'ın eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ...’nun resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanıklar .

...’ın eli mahsulü olmadığı, yine “...” adına atfen atılı imzaların sanık ...'ın eli mahsulü olmadığının bilirkişi raporu ile belirlenmiş olduğu, dosya kapsamına göre sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerine dair savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı mahkumiyetlerine yeterli delil elde edilemediği anlaşıldığından; sanıklar ..., ... ve ...’nun resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri, sanıklar ... ve ...’ın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediklerinin sabit olmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden koşulların oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafiinin çeklerin sahte olmadığı, bononun sanık tarafından tanzim edilmediği, bononun muvazaalı olarak tanzim edildiği, bu şekilde düzenlenmesinin sahte olduğu anlamına gelmeyeceği, alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmasının yasaya aykırı olduğu, sanık ... müdafiinin sanığın çek imzalama yetkisini haiz olduğu, talimat ve vekâlete istinaden hareket ettiği, suçun manevi unsurunun oluşmadığı, menfaat sağlamadığı, bononun sahte olmadığı, sanık ... müdafiinin nedene dayanmayan, katılan vekilinin, sanıklar ... ve ...'ın diğer sanıklarla irade ve eylem birliği içerisinde hareket ettiklerinin sabit olduğu, eylemin suç teşkil ettiği ve beraat hükmünün kanuna aykırı olduğu gerekçelerine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2-Sanıklar ..., ... ve ...’nun nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyet hükümlerine ilişkin, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Sanıkların aşamalardaki savunmalarında; nitelikli dolandırıcılık suçunu işlemediklerini belirttikleri, katılan ...’nun beyanlarında; sanık ... ile çok defa alışverişlerinin olduğunu, verdikleri çekleri ödemeleri nedeni ile kendilerinde güven oluştuğunu, ... mühendislik.....Ltd. Şti. adına verilen çeklerin ödendiğini, bu nedenle kendilerinden 14.05.2010 ve 20.10.2010 tarihleri arasında 5 aylık süre içerisinde almış oldukları çeşitli miktar ve değerdeki inşaat malzemelerine karşılık suça konu çeklerin verildiğini ifade ettiği, dosyaya ibraz edilen cari hesap ektresine göre; tarafların cari hesap usulünde çalışmaya devam etmelerine rağmen, suça konu çeklerin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin dosya kapsamından anlaşılamaması karşısında,

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; taraflar arasında çeklerin verilmesine konu ticari ilişkiye dair herhangi bir sözleşme olup olmadığının araştırılması, var ise dosya içerisine alınması, tarafların bu hususta yeniden beyanları alınarak, söz konusu çeklerin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin tesisi,

Kabule göre de;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti amacıyla; taraflar arasında çeklerin verilmesine konu ticari ilişkiye dair herhangi bir sözleşme olup olmadığının araştırılması, var ise dosya içerisine alınması, tarafların bu hususta yeniden beyanları alınarak, söz konusu çeklerin önceden doğan borç nedeniyle verilip verilmediğinin kesin olarak belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde mahkumiyet hükümlerinin tesisi,

Kabule göre de;

1-Sanıklar ..., ... hakkındaki mahkumiyet hükmü ile ilgili olarak; 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde, asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı kanunun 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenmesi gerektiğinden, katılana verilen 4 adet çekin toplam tutarı olan 109.859,00 TL olduğu gözetilerek, adli para cezasının uygulanması yerine, haksız menfaat miktarının 609.859.00 TL olduğundan bahisle 30.493 gün ve neticede 508.200,00 TL adli para cezasının tayin edilmesi,

2-5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin 1, 2 ve 4. numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi’nin verdiği 08/10/2015 tarihli ve E. 2014/140, K. 2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24/11/2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlayarak yürürlüğe girdiğinden, iptal kararına göre değerlendirme yapılmasında zorunluluk,

Kanuna aykırı olup, sanıklar ..., ..., ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükümlerin BOZULMASINA, 09/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.