muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/528, Karar No: 2011/3362, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/528 E.  ,  2011/3362 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa ile alacak oluşturulması suretiyle alacaklılardan mal kaçırıldığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili dava dilekçesinin açık olmadığını, davacının da alacağını temlik yolu ile devraldığını, bunun muvazaayı göstermediğini, alacaklarının gerçek olduğunu ve muvazaaya dayanmadığını, müvekkilinin ihale bedelini yükseltmesi nedeniyle davacının parayı geç almaları için bu yola başvurduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece dava dışı alacaklı ...... ile borçlu ...’ın geçmişte iş ortağı oldukları ve birlikte yaşadıkları, alacağı ...’den temlik alan ...’ın da borçlu ile akraba olduğu, taraflar arasında bir borç ilişkisi bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına ve buna isabet eden 12.963,64 TL’nin birinci sıradaki davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK.) 388 inci maddesine göre hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Sıra cetvelinde davacının alacaklı olduğu takip dosyaları birinci ve üçüncü sırada yer almış; birinci sıradaki dosya alacağının hesaplanan tutarının tamamı ödenmiştir. Bu durumda davanın üçüncü sıradaki dosya bakımından açıldığının kabulü gerekir. Oysa, mahkemece davalıya isabet eden payın, davacının birinci sıradaki (zaten sıra cetveli ile karşılanmış) dosyasına aidiyetine karar verilmiştir. Yapılması gereken bakiye 12.963,68 TL’nin davacının üçüncü sıradaki (Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/684 sayılı) takipdosyasına ödenmesine karar vermekten ibarettir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, HUMK.m.438/VII nci maddesi düzenlemesi çerçevesinde kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme kararının hüküm fıkrasının (1) sayılı bendinin (4) üncü satırında yer alan “sıra ve derece” ibaresinden sonra gelen kısmın hükümden çıkartılarak yerine “cetvelinde 2. sırada yer alan Denizli 3. İcra Müdürlüğünün 2008/79 sayılı dosyasına ayrılan 12.963,68 TL’nin 3. sırada yer alan Denizli 2. İcra Müdürlüğünün 2008/684 sayılı dosyasına ödenmesine” sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin harcın isek halinde iadesine, 16.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6617, Karar No: 2014/9187, Tarih: 06.11.2014

**20. Hukuk Dairesi         2014/6617 E.  ,  2014/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alanya Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2013

NUMARASI : 2010/888-2013/53

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Ş.. Köyü .. ada .. parsel sayılı 1203,04 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliği ile davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı Hazine, dava dilekçesi ile; davalılar lehine zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığı iddiası ile askı ilân süresi içinde kadastro mahkemesinde dava açmış ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

Mahkemece, davalı açısından kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz mal edinme koşullarının oluştuğu anlaşıldığından davacının davasının reddine, A.. İlçesi, Ş.. Köyü, ..ada .. parsel sayılı taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 08/12/2005 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması bulunmaktadır.

Mahkemece, davacı Hazinenin davasının reddi ile dava konusu taşınmazın tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmişse de, yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan hüküm kurulmuştur. Şöyle ki; davacı Hazine tarafından dava konusu taşınmazın yayla niteliğindeki yerlerden olduğu ileri sürülmüş olmasına karşın mahkemece yöntemine uygun olarak yayla araştırması yapılmamış, keşifte dinlenen bilirkişiler de komşu köyden seçilmemiştir. Yörede 4342 sayılı Kanun uyarınca yapılan çalışmalara ait bir takım evraklar dosyaya celbedilmiş olmasına rağmen, bilirkişiler tarafından mera komisyonunun çalışma alanının dava konusu taşınmazı kapsayıp kapsamadığı hususunda denetlemeye elverişli rapor ve kroki sunulmamıştır. Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz.

Dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde yaylak - mera olup olmadığını söyleyebilmek için kural olarak; o taşınmazın, yetkili ve idarî merciler tarafından mera-yaylak olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan (kadimden) beri kamu malı niteliğinde mera-yaylak olarak kullanılagelmiş olması gerekmektedir.

O halde; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera(yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu idarî işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tesbit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri mera olarak kullanılıp kullanılmadığı hususunda tesbit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde, tesbit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tesbit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki giderilmeli, öte yandan, uzman ziraatçi bilirkişiler marifetiyle taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmamış ise tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm

ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları, tesbitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir karar verilmelidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA 06/11/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1097, Karar No: 2022/619, Tarih: 18.01.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/1097 E.  ,  2022/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Sanıkların Özel .... Motorlu Taşıt Sürücü Kursu’nda müdür olarak çalışmakta iken kursiyerler adına düzenlenmiş eğitim formları üzerinde kursiyerlere ve usta öğreticilere atfen atılı imzaların bu kişilere ait olmaması nedeniyle haklarında kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan açılan kamu davasında; sanıkların sahte olarak düzenlediği belgelerin örneklerinin ve takip formunda adı geçen kursiyerlere ilişkin kararın dosya arasında ve asıllarının emanette bulunduğu belirlenmekte; 5271 sayılı CMK'nin 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre delilleri değerlendiren mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmalarda ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiilin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, sanıklar müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin ONANMASINA, 18.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/465, Karar No: 2018/1945, Tarih: 22.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2018/465 E.  ,  2018/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

Olay tarihinde 53 yaşında olan ve 2 yıldır menapozda olan mağdurun ara ara kanamalarının olduğu, postmenopozal kanama şikayetiyle başvurduğu ... Kadın Hastalıkları Eğitim Araştırma Hastanesi'nde yapılan muayene ve tetkikleri sonucu, perinede II. derece yırtık, vajinada kısmi prolapsus yani ana rahmin normal yerinden daha aşağıya gelmesi durumunun saptandığı, desensus uteri tanısıyla VAH+CAP+Kelly operasyonu önerildiği, ameliyattan önce 2005 ve 2006 yıllarında aynı hastanede yapılan tetkik ve ultrason incelemelerinde, mağdurda myoma uteri ve yine ameliyat öncesi yapılan tetkiklerde sol overin net izlenmediğinin tespit edildiği, 20.09.2006 tarihinde sanıklar Op Dr ..., ... ve ... tarafından ameliyata alındığı, postop vitalleri stabil seyrettiği, takiplerinde USG rezidü 100 cc olduğu, 23.09.2006 tarihinde şifa ile taburcu edildiği, mağdurun, olay sonrası ateş, halsizlik ve özellikle vajinadan aşırı akıntı gelme gibi şikayetlerinin geçmemesi üzerine çeşitli hastane ve doktorlara başvurduğu, akıntı şikayetinin geçmemesi üzerine 2007 yılı 7. ayında başka bir sağlık kuruluşunda yapılan tetkiklerinde, sağ böbrekte hidronefroz tespit edildiği, tanısal üreterorenoskopi, tanısal sistoskopi ve üreteral j stent takılması operasyonları yapıldığı, üreterde orifise birkaç cm mesafedeki hafif daralma bölgesi dışında özellik görülmediği, sonraki süreçte hastanın sağ böbreğin hipolazik yani böbrek küçülmesi ve böbrekte fonksiyon azalması olduğunun görüldüğü, mağdur en son aşamada böbreklerinden birisinin çürümesi nedeniyle alınacağının kendisine doktorlar tarafından söylendiğini iddia ettiği olayda;

Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporunda; kişide tespit edilen patolojik bulgular sonucu yapılan ameliyatın endikasyonunun bulunduğunun, ameliyat tekniğinin günümüz tıbbında kabul gören bir yöntem olduğunun, hastada sağ üreterde obstrüksiyon ve böbreğinde gelişen hidronefroz sonucu sağ böbreğinin işlev kaybına uğramasının uygulanan ameliyata bağlı geliştiğini teyid eder tıbbi bulgu saptanmadığının, söz konusu durumların ameliyat sonrası gelişebilen komplikasyonlara bağlı olabileceği gibi, ameliyat dışı nedenlerle oluşabileceğinin, kişinin tedavisi ile ilgili hekimlere atfı kabil kusur tespit edilmediğinin belirtildiği; Adli Tıp Vakfı Yönetim Kurulu Başkanı ile kadın doğum uzmanının hazırladığı 17.12.2008 tarihli bilimsel mütalaada; ameliyat sırasında sağ üreterin bağlanması sonucu oluşan üreter darlığının, o ana kadar sağlam olduğu tıbbi belgelerde belirtilen sağ böbrekte hidronefroza neden olarak böbreğin geriye dönüşümsüz anatomik ve fonksiyonel kaybına yol açtığı, gerek ameliyat sırasında sağ üreterin bağlanması, gerekse de hastanın ameliyat sonrası takibindeki hastanın ciddi yakınmaları olmasına rağmen eksiklik, özen eksikliğinden kaynaklanan tıbbi uygulama hatasını oluşturduğu, standart bir takip ile böbrekteki fonksiyon bozukluğu/tam işlev kaybı olmadan önceki dönemlerde önlenebileceği görüşüne yer verildiği;

Dairemiz'in 27.10.2016 tarihli bozma ilamı sonrası alınan Yüksek Sağlık Şurası raporunda; 2005 yılında hastaya yapılan tetkikler neticesinde menopoz tespit edildiği, 2006 yılında postmenopozal kanama şikayetiyle geldiği ve 2 yıldır kanaması olduğu, yapılan tetkikler neticesinde hastada desensus uteri tespit edilerek VAH + CAP + KELYY ameliyatına alındığı ve ameliyat sırasında total prolapsus tespit edilerek gerekli tıbbi girişimlerin yapıldığı, ameliyat öncesi hasta ve oğlu tarafından Hasta Bilgilendirme ve Onam Formunun imzalanmış olduğu anlaşılmakla, hastada tespit edilen desensus uteri nedeniyle alınan ameliyat kararının endikasyonunun olduğu, ameliyat tekniğinin günümüz tıbbında kabul gören bir yöntem olduğu, hastada sağ üreterde obstrüksiyon ve böbreğinde gelişen hidronefrozun yapılan ameliyata bağlı geliştiğini teyit eder tıbbi bulgu saptanmadığı, hastada ameliyat sonrası gelişen bulguların komplikasyona bağlı olabileceği gibi ameliyat dışı nedenlerle de oluşabileceği cihetle Dr. ... (Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı), Dr. ... (Kadın Hastalıkları ve Doğum Asistanı) ve Dr. ... ... (Kadın Hastalıkları ve Doğum Asistanı) kusur atfedilemeyeceği kanaatinin belirtildiği; tüm bu tespitler karşısında sanıkların kusursuz oldukları anlaşılarak yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından sanıkların taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin, sanıkların kusurlu olduklarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA; 22.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/4295, Karar No: 2003/1991, Tarih: -

8. Ceza Dairesi 2002/4295 E., 2003/1991 K.

**8. Ceza Dairesi 2002/4295 E., 2003/1991 K.**

**- 6136 SAYILI KANUNA AYKIRILIK

- PARA CEZASININ ARTTIRILMASI

- TANIKLIKTAN VE YEMİNDEN ÇEKİNME HAKKI**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık ve silahla etkili eylem suçlarından sanık Umut'un yapılan yargılanması sonunda; hükümlülüğüne ve zoralıma dair (Pendik Üçüncü Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 18.4.2001 gün ve 750 esas, 140 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile 30.4.2002 günü daireye gönderilmekle incelenip gereği düşünüldü;

1- Sanığın kayınbiraderi olan tanık Şener ve baldızı tanık Havva tanıklıktan ve yeminden çekinme hakları bulunduğunun hatırlatılmaması hatırlatılmış ise denetime olanak verecek biçimde bu hususun tutanağa yazılmaması suretiyle CMUK.nun 47. maddesine aykırılık yapılması,

2- Kabule göre ise;

a) Hükmün esasını oluşturan kısa kararda etkili eylem suçundan sanık hakkında tayin edilen cezanın takdiri tahfif nedeniyle indirilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMUK.nun 268/4. maddesine aykırılık yapılması,

b) 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen ağır para cezasının TCK.nun 81/3. madde ve fıkrası uyarınca arttırılmasında önceki hükümlülüğünün iki ayrı suçtan verilen sonuç cezanın tamamının esas alınması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 5.6.2003 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9547, Karar No: 2013/12211, Tarih: 09.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9547 E.  ,  2013/12211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden malik olduğu 316 ada 18 parselde yer alan 10 nolu bağımsız bölümün tapu kaydında baba adının sehven Ahmet olarak yazıldığını oysa baba adının nüfusta Şıh Ahmet olduğunu ileri sürerek tapu kaydındaki baba adının Şıh Ahmet olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacının baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

09.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4694, Karar No: 2021/11709, Tarih: 05.04.2021

**4. Ceza Dairesi         2021/4694 E.  ,  2021/11709 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hakaret suçundan sanık ...'un, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/2, 125/4, 43/1, 62/1 ve 52/2. maddeleri gereğince 2.180,00 Türk lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına dair Antalya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/12/2014 tarihli ve 2014/163 esas, 2014/679 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

İstem yazısında;

“Dosya kapsamına göre, sanığın hakaret suçu ile birlikte işlediği iddia olunan iftira suçundan hakkında hükmolunan mahkumiyet hükmü yönünden temyiz yoluna başvurulması üzerine, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 01/06/2020 tarihli ve 2018/3746 esas, 2020/11863 karar sayılı ilâmı ile; "İftira suçunu oluşturabilmesi için; yetkili makamlara ihbar veya şikayette bulunarak işlemediğini bildiği halde, hakkında soruşturma ve kovuşturma başlatılmasını ya da idari bir yaptırım uygulanmasını sağlamak için bir kimseye hukuka aykırı bir fiil isnat edilmesinin gerektiği; oluş ve dosya kapsamına göre, söz konusu haber nedeniyle katılan hakkında adli ve idari bir soruşturma başlatılmadığı, sanık ...’un Bizim Antalya Gazetesi'nin Genel Yayın Yönetmeni olduğu, 25.10.2013 tarihli Bizim Antalya Gazetesi'nin ilk sayfasında, ‘‘ ..., Hüsne...'e nasıl bağırdı’’, ‘‘Bir yıl 8 ay hapis cezasını kim aldı’’, ‘‘... sanığı korudu mu? Mağdureyi işten neden attı?’’,‘‘... eşim başbakan yardımcısı seni hapse attırırız’’ diye tehdit etti mi ?, ‘‘Bu haberin skandal görüntülerinini www.bizimantalya.com'dan izleyebilirsiniz...,’’‘‘Mağdure..., Ak Parti ile nasıl tehdit edildi?’’,‘‘Biz Ak Partiliyiz, Sana İftira atarız’’ yan manşet ve başlık ve gazetenin internet sitesinde yayınlanan videoda, sanık ...’un sorduğu “sizi tehdit ederken Menderes Bey’in milletvekili yönünü mü kullanıyor” şeklindeki soruya, Hüsne...’in “ tabi ki onu ifade, yok biz milletvekiliyiz Menderes Bey Ak Partili olduğu için CHP, MHP duymasın dedi” şeklinde beyanda bulunduğu, yine aynı videoda "...'de 30 Nisan 2013 günü işe geldi gördüm oysaki ifadesinde şehir dışındaydım diyor YALAN SÖYLÜYOR" şeklinde ’’ haber metni ve röportaj hazırlayıp gazete ve internet ortamında yayınlamak şeklindeki eyleminin basın özgürlüğü çerçevesinde, haber verme sınırları içerisinde kaldığı hukuka aykırı bir fiil isnadının bulunmaması nedeniyle yasal unsurları itibariyle oluşmayan suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi..." şeklinde karar verilmiş olduğu anlaşılmakla, sanığın mahkûmiyetine karar verilen hakaret suçuna ilişkin hükmün kesin nitelikli olması nedeniyle temyiz incelemesine konu edilemediği anlaşılmış ise de, hakaret suçunun beraat kararı verilen iftira suçuyla bağlantılı olduğu ve her iki suçun birlikte işlendiğinin iddia edildiği, anılan Yargıtay ilamında belirtildiği şekilde atılı suçu işlediğine ilişkin suçunun yasal unsurları oluşmadığından bahisle beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilmektedir.

Hukuksal Değerlendirme: