muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9839, Karar No: 2018/8367, Tarih: 28.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9839 E.  ,  2018/8367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ... iptali ve tescil ya da tazminat talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın açılmamış sayılmasına dair verilen 09.11.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, şahsi hakka dayalı ... iptali ve tescil, ikinci kademede tazminat istemine ilişkindir.

Davacı, davalı ile birlikte yaklaşık 8 yıldır karı koca gibi yaşadıklarını, icra takiplerinden kurtulmak amacıyla maliki olduğu ... ilçesi, ... Mahallesi 1106 ada 6 parselde kain 1 no'lu dükkan vasfındaki bağımsız bölümü 25.01.2006 tarihinde davalının kardeşi ...'e devrettiğini, onun da 15.03.2006 tarihinde dava dışı ... Tanıtım Eğitim Hizmetleri Ltd. Şti.'ye devretmiş olup dava dışı bu şirketin de taşınmazı 15.07.2008 tarihinde davalıya tapuda devri karşılığında davalının 13/48 oranında paydaş olduğu ... ilçesi, ... Köyü 4 parsel sayılı taşınmazın yarısına kendisinin malik olduğunu, ayrıca taşınmaz üzerindeki ev için de harcamalar yaptığını ileri sürerek dava konusu 4 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı olan payın 1/2'sinin iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazdaki payı, dava dışı ... ile aralarında noterde yaptıkları 23.05.2008 tarihli satış vaadi sözleşmesi ile satın aldığını ve 10.07.2008 tarihinde tapuda tescil işleminin yapıldığını, satış parasını ise maliki olduğu 87 ada 83 parsel D Blokta bulunan 7 no'lu bağımsız bölümün satışından elde ettiği parayla ödediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davaya konu taşınmazın keşifte belirlenen değeri üzerinden eksik harcın tamamlanması için davacı tarafa kesin süre verildiği, kesin süre içerisinde harcı tamamlamayan davacının adli yardım talebinde bulunduğu, ancak talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine ve kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından HMK'nın 150/1. maddesi hükmü ile 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiş; 09.11.2015 tarihli kararı ile de üç aylık yasal süre içerisinde harç yatırılmak suretiyle yenilenmeyen davanın HMK'nın 150/5. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 336. maddesine göre adli yardım talebinin, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı düzenlenmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nın 336. maddesine göre adli yardım talebinin, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanunun adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337. maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş; 11.04.2013 gün ve 6459 Sayılı Kanunun 23. maddesiyle eklenen cümle ile de talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine dair mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Yine 6459 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda, adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine dair kararlara karşı tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

03.04.2012 tarihli Resmi Gazete'de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45. maddesine göre adli yardım talebiyle açılan dava ve işlerde adli yardım konusunda bir karar verilinceye kadar harç, gider ve delil avansı alınmaz. Kanunlardaki özel hükümlerin saklı olduğu belirtilmiştir.

Somut olayda mahkemece, davaya konu taşınmazın 05.12.2014 tarihli bilirkişi raporunda belirlenen değeri üzerinden hesaplanacak eksik harcın iki haftalık kesin sürede tamamlanması için davacı tarafa 25.02.2015 tarihli celsede kesin süre verilmiş, duruşma zaptında da kesin sürenin sonuçlarının ihtar edildiği belirtilmiştir. Bunun üzerine davacı vekili 18.03.2015 havale tarihli dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş; mahkemece, 15.04.2015 tarihli celsede adli yardım talebinin reddine ve kesin süre içerisinde harç tamamlanmadığından dosyanın işlemden kaldırılmasına; 09.11.2015 tarihli kararı ile de üç aylık yasal süresi içerisinde harç yatırılmak suretiyle yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, öncelikle adli yardım talebi ile ilgili yasal prosedürün yerine getirilmesi, daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Bu durumda mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda, öncelikle adli yardım talebi ile ilgili yasal prosedürün yerine getirilmesi, daha sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Kabule göre de, 492 sayılı Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince muhakeme sırasında tespit olunan değerin, dava dilekçesinde bildirilen değerden fazla olduğu anlaşılırsa, yalnız o celse için muhakemeye devam olunur, takip eden celseye kadar noksan değer üzerinden peşin karar ve ilam harcı tamamlanmadıkça davaya devam olunmaz.

Öte yandan, 6100 sayılı HMK’nın 90. maddesi gereğince; süreler, kanunda belirtilir veya hâkim tarafından tespit edilir. Kanunda belirtilen istisnai durumlar dışında, hâkim kanundaki süreleri artıramaz veya eksiltemez. Hâkim, kendisinin tespit ettiği süreleri, haklı sebeplerle artırabilir veya eksiltebilir; gerekli gördüğü takdirde, bu konudaki kararından önce tarafları da dinler.

Aynı Kanunun 94. maddesi gereğince; kanunun belirlediği süreler kesindir. Hâkim, tayin ettiği sürenin kesin olduğuna karar verebilir. Aksi hâlde, belirlenen süreyi geçirmiş olan taraf yeniden süre isteyebilir. Bu şekilde verilecek ikinci süre kesindir ve yeniden süre verilemez. Kesin süre içinde yapılması gereken işlemi, süresinde yapmayan tarafın, o işlemi yapma hakkı ortadan kalkar.

Kanun ya da hakim tarafından tayin edilmiş olan kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen bir işlemin bu süre geçtikten sonra yerine getirilmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Kesin süre içerisinde yerine getirilmeyen işlem bazen davanın kaybedilmesi sonuçlarını da doğurmaktadır. Davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere konan kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır.

Bu nedenle de hakim tarafından kesin süre verilirken;

1-Kesin süreye konu işlemin gerekli ve tarafların yerine getirebileceği bir işlem olması,

2-Verilen sürenin işlemin yapılması için yeterli ve makul bir süre olması, duruşma gününe kadar kesin süre nedeniyle yapılacak işlem sonrası başka bir işleme gerek yok ise bu sürenin takip eden duruşma gününe kadar verilmesi,

3-Yapılması gereken iş veya işlemler birer birer, varsa masraflarının da miktarıyla birlikte açıkça gösterilmesi,

4-Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Mahkemece, davacı tarafın yatırması gereken eksik dava harcının miktarı açık olarak belirtilmediğinden verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla eksik dava harcının miktarı açıkça belirtilmeksizin kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

4-Sürenin kesin olduğu ve sonuçlarının tarafa açıklanması zorunludur.

Mahkemece, davacı tarafın yatırması gereken eksik dava harcının miktarı açık olarak belirtilmediğinden verilen kesin sürenin usulüne uygun olmadığı anlaşılmakla eksik dava harcının miktarı açıkça belirtilmeksizin kesin süre içerisinde harcın tamamlanmadığından söz edilerek yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiş; bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17351, Karar No: 2015/9083, Tarih: 18.06.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/17351 E.  ,  2015/9083 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı , vek. Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında ...

4603 Sayılı Kanunda... Tasfiye Hâlinde ... aleyhine açılan davalar bakımından harç muafiyeti getirildiğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığı, 4603 sayılı Kanunun 4684 Sayılı Kanunla değişik geçici 4. maddesinin 2. fıkrasında getirilen harç muafiyetinin adı geçen bankalarca kredi alacaklarının tahsili amacı ile yeniden yapılandırma süreci içerisinde açılmış ve açılacak dava veya takiplerle ilgili olup, davalı ...sözü geçen yasa hükmündeki muafiyetten yararlanamayacağından temyiz harcının yatırılması gerektiği dikkate alınarak mahkemece temyiz başvuru ve temyiz harcının yatırılması konusunda HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5139, Karar No: 2024/1265, Tarih: 20.02.2024

**11. Hukuk Dairesi         2022/5139 E.  ,  2024/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2737 Esas, 2022/733 Karar

vekili Avukat ...

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ :

HÜKÜM : Esas hakkında yeniden hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/424 E., 2019/264 K.

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne, dava, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde;müvekkiline ait KIZILDERİLİ figürü ibareli markanın 2012/36582 tescil numarası ile tescil edildiğini, yurt dışında NATURAL AMERİCAN SPİRİT, AMERİCAN SPİRİT olarak 1994 tarihinden itibaren tescilli marka olarak kullanıldığını, tanınmış marka niteliğinde olduğunu, davalının, müvekkilinin tanınmışlığından faydalanarak adına 2011/45895 başvuru numarasıyla NATURAL AMERİCAN SPİRİT ibaresinin marka olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin markası ile birebir benzer olması sebebiyle 556 sayılı Markaların Korunması Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin (556 sayılı KHK) 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve 8 ... maddesinin üçüncü fıkrası gereğince hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu olan markaya ilişkin tescil aşamasında davacının itirazı üzerine verilen Yeninden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu'nun (YİDK) iptali için Ankara 4.Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 E., 2014/309 K. sayılı ilamı ile açılan davada itiraz reddedilerek marka tescil edilmiş olduğunu, mahkeme ilamının Yargıtay'dan geçerek kesinleştiğini, tarafların dava konusu aynı kesin hüküm nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesini, esasa ilişkin taleplerinde daha önce Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararında tartışılmış olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 E., 2014/309 K. sayılı kararının tetkikinden, aynı davacı tarafından, aynı davalı ve Türk Patent Başkanlığı aleyhine davalı tesciline itirazının Türk Patent tarafından reddi üzerine, YİDK kararının iptali istemi ile kendi markalarının tanınmışlığı, ... hak sahipliği, iltibas ve kötü niyetle tescil sebeplerine dayalı olarak dava açıldığı, mahkemece yapılan yargılama neticesinde, tüm bu hususlarda inceleme ve değerlendirme yapılarak davanın reddine karar verildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, buna göre, Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin ilamında da belirtildiği üzere, ortada kesin hükümden bahsedilemez ise de, Ankara 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 E., 2014/309 K. sayılı kararı, bu dosya açısından kesin delil niteliğinde bulunduğundan ve bu delili bertaraf edecek başkaca delil bulunmadığı gerekçesiyle davacının davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin kararının huzurdaki dava bakımından kesin delil teşkil etmediğini, kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nin kararı ile çeliştiğini, davalının 2011/45895 tescil numaralı NATURAL AMERICAN SPIRIT markasının kötüniyetli tescil edildiği, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu ve davacı markasının dünyaca tanınmış olduğundan bahisle hükümsüzlük davası açtıklarını, kanunda kesin delillerin ikrar, kesin hüküm, senet ve yemin olarak dört adet düzenlendiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında kesin hüküm bulunmadığının tespit edildiğini, mahkemenin ise kararın kesin hüküm teşkil etmese de kesin delil teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verdiğini, kesin hüküm teşkil etmeyen kararın kesin delil de teşkil etmeyeceğini, mahkemenin kararını hiçbir gerekçeye dayandırmadığını, mahkemenin dosyaya sundukları gerekçeler ve delilleri incelemediğini, davalının markasını kötüniyetli tescil edildiğini, müvekkilinin önceye dayalı hak sahibi olduğu ve davacı markasının dünyaca tanınmış olduğunu ispat yönünden onlarca delil sunduğunu, kararın gerekçesinde taraf iddia ve savunmaları birer paragrafta özetlenmişse de, sunulan deliller ışığında inceleme ve değerlendirme yapılmadığını, Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2014/12 E. sayılı YİDK kararının iptali davasında, davalının kötüniyetini ispat yönünden 2010/53598 numaralı Dr.Hittick şekil marka başvurusunun gösterildiğini, bu markanın ... Menşeili DRF Lıcensing & Managıng AG firmasına ait EUIPO nezdinde tescilli markanın kopyası olduğunu, Ankara 4. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin dosyasında alınan bilirkişi raporunda bu hususun kötüniyeti kanıtlamak bakımından yeterli olduğu kanaatine varıldığını, dosyaya sunulan delillerin mahkemece dikkate alınmadığını, müvekkilinin ... hak sahipliğini ispat yönünden birçok delil sunduklarını, davalının Almanya'da ikamet ettiğini, müvekkilinin NATURAL AMERICAN SPIRIT ve AMERICAN SPIRIT markalarının özellikle Almanya olmak üzere birçok ülkede dünyaca tanınmış olduğunu gösteren deliller sunduklarını, eksik incelemeye dayalı, ... savma hazırlanmış raporun karara dayanak yapılmasının mümkün olmadığını, bu rapora itirazlarını yargılamada bildirdiklerini, mahkemenin ... bir heyetten rapor alınması taleplerini reddetmişse de, itirazlarının mahkemece değerlendirilmediğini, müvekkilinin markaların ... hak sahibi olduğunu, 1982'den beri hükümsüzlüğü talep edilen marka ile aynı ibareyi taşıyan markayı dünyanın pek çok yerinde tütün ve tütün mamulleri üzerinde kullanarak tescil ile koruma altına aldığını, marka ve kullanım haklarını 29.09.2015 tarihinde ABD haricinde ülkelerde Japan Tobacco Inc. Ve JT Internatıonal S.A. Şirketlerini kapsayan JTI Group Şirketler grubuna devrettiğini, müvekkilinin "kızılderili şef" figürünü 30 seneyi ..

... hak sahibi olduğunu, 1982'den beri hükümsüzlüğü talep edilen marka ile aynı ibareyi taşıyan markayı dünyanın pek çok yerinde tütün ve tütün mamulleri üzerinde kullanarak tescil ile koruma altına aldığını, marka ve kullanım haklarını 29.09.2015 tarihinde ABD haricinde ülkelerde Japan Tobacco Inc. Ve JT Internatıonal S.A. Şirketlerini kapsayan JTI Group Şirketler grubuna devrettiğini, müvekkilinin "kızılderili şef" figürünü 30 seneyi ... süredir kullandığını, müvekkilinin tescillerinin davalı adına tescilli 2011/45895 numaralı markadan çok önce tarihli olduğunu, ... hak sahipliğinin tescil ilkesinin istisnası olduğu ve korunması gerektiğine ilişkin birçok Yargıtay kararı bulunduğunu, NATURAL AMERICAN SPIRIT/ AMERICAN SPIRIT markaları arasında benzerlik hatta ayniyet bulunduğunu, müvekkiline ait ürünlerin dutyfree/freeshop mağazalarında davalı marka başvurusundan önce satışa sunulduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere, ... hak sahipliği nedeni ile bir markanın hükümsüzlüğüne karar verilebilmesi için, marka sahibinin mutlaka Türkiye'de bulunması ve Türkiye'de satış yapmasının gerekli olmadığını, müvekkilinin markasının yoğun emek ve çabaları ile maruf hale getirildiğini, müvekkili ile özdeşleştiğini, davalının müvekkilinin markasını Almanya'dan öğrenerek Türkiye'de aynı ibare ile başvuru yaptığının anlaşıldığını, davalının dava konusu markayı kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, mahkemenin hükme dayanak aldığı raporda markanın kötüniyetli tescil edilmediği görüşüne yer verilmişse de; rapora itirazlarının değerlendirilmediğini, TÜRKPATENT Marka İnceleme Kılavuzunda, ..., ayırt ediciliği yüksek, ..

..., ayırt ediciliği yüksek, ... başına kelime ve/veya şekil kombinasyonu olarak seçilmesi mümkün olmayan yurt içi veya yurt dışında tescilli veya kullanılan ibare veya şekilleri içeren marka başvurularının, piyasada bilinirlik düzeyi ve ayırt ediciliği yüksek olan markalarla aynı/benzer sınıfta tescili talep edilen mal ve hizmetlerde tescil başvurusunda bulunulması, başvuru sahibinin yurt dışında ya da yurt içinde tescilli bulunan ve bilinirlik düzeyi yüksek olan markalar için sistematik biçimde tescil başvurusunda bulunulmasının, önceki marka sahibini sözleşme yapmaya yahut marka hakkını satmaya zorlama amacını gütmesi, rakibi firmanın Türk pazarına girişini engelleme amacı gütmesi, rakiplerini teknik yahut ticari faktörlerden kaynaklanan bir gösterim tarzı veya şekli seçme özgürlüğünü kısıtlaması; böylece rakiplerinin yanı sıra rakip ürünlerin de pazara girişini engellemeye çalışması hallerinin, kötüniyet kapsamında değerlendirildiğini, davalının Ankara'da görülen davanın duruşmasına katılarak Almanya'da yaşadığını ikrar ettiğini, müvekkilinin markasını bilmemesinin düşünülemeyeceğini, davalının markayı tescil ettirdiğini ve bu güne kadar kullanmadığını, kullanılmayan markanın bir başkasının piyasaya girmesinin engellenmesi amacıyla tescil ettirilmesinin kötü niyete işaret ettiğini, markanın tescil sınıfı da dikkate alındığında tütün sektöründe faaliyet gösterebilme için üretim tesisine ve çok sayıda izne ihtiyacı olduğunu, davalının da bu alanda faaliyet gösterenler arasında bulunmadığını, bunun da davalının markasını kullanma amacında olmadığını gösterdiğini, müvekkilinin markasının Paris Sözleşmesi anlamında tanınmış marka olduğunun mahkemece dikkate alınmadığını, dünya çapında birçok ülkede tescil edildiğini, ekşisözlükte 2004 yılından itibaren pek çok yorum bulunduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere Türkiye'nin taraf olduğu Paris Sözleşmesinin tarafı olan ülkede tanınmış marka ve bu markalı ürünlerin Türkiye'ye hiç getirilmemiş olsa bile anlaşmanın mükerrer 6. maddesi gereğince ülkemizde himaye göreceğin belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.