muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/7789, Karar No: 2013/4281, Tarih: 12.04.2013

g) Oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin (B) ve (C) ile gösterilen bölümlerinin dayanılan tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların Medeni Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunmadığı saptanması halinde, tapu malikleri adına,

h) Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kaldığı ancak, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların, Medeni Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunduğu ya da çekişmeli parselin tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı ve (B) bölümü için tesbit tarihi itibariyle zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişinin yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde, bu bölümün zilyedi adına tesciline karar verilmelidir.

-11-

2012/7789 - 2013/4281

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik incelemeyle hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan çekişmeli ... Köyü 234 ada 16 sayılı parsele ilişkin hükmün ONANMASINA,

3) Üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli ... Köyü 234 ada 14 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA,

4) Dördüncü bentde açıklanan nedenlerle, davacı ... İnanın ve Necip mümtaz Şerefli mirasçısı Seher Şerefli'nin temyiz itirazlarının kabulü ile çekişmeli ... Köyü 234 ada 15 sayılı parsele ilişkin hükmün BOZULMASINA, davacı Seher Şerefli’nin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3483, Karar No: 2017/3865, Tarih: 27.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3483 E.  ,  2017/3865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davalı işverence haklı ve geçerli bir nedene dayalı olmaksızın sendikal faaliyetlerde bulunmasından dolayı feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine ve çalıştırılmadığı süreler için 4 aylık ücret ve diğer hakları ile sendikal tazminata, feshin sendikal nedenle yapıldığı kabul edilmediği takdirde 8 aylık ücret tutarında tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının Tip 1 DM hastası olduğunu, bu rahatsızlığının işe giriş tarihinde mevcut olduğunu, iş başvurusu sırasında ve yapılan işe giriş muayenesinde rahatsızlığı hakkında işverene bilgi vermediğini, davacı işçinin iş akdini haklı sebeple tazminatsız feshetme olanağı varken iş sözleşmesinin davacının hakları ödenerek geçerli nedenle feshedildiğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

İlk Derece Mahkemesince toplanan kanıtlara dayanılarak, davalı işverenin iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmek imkanına sahip olduğu, buna rağmen davacıya tazminatlarını ödeyerek iş sözleşmesini geçerli nedenle feshetmeyi tercih ettiği, somut olayda feshin davacının sendikaya üye olmasından veya sendikal faaliyetlere katılmasından dolayı gerçekleştiği hususlarının davacı tarafça usulüne uygun biçimde ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu :

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince, feshin haklı olmayıp geçerli bir fesih olduğu, feshin niteliği itibarıyla işçinin savunmasının alınmasının da kanunen gerekli olmadığı, netice olarak kararın doğru olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu :

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

İşverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

Gerekçe:

İşverence yapılan feshin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19. maddesinin birinci fıkrasına göre işveren fesih bildirimini yazılı yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Fesih bildirimi yazılı yapılmamışsa veya fesih sebebi açık ve kesin bir şekilde belirtilmemişse aynı Kanun'un 21. maddesi gereğince geçerli sebep gösterilmediği kabul edilir.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (a) alt bendinde, iş sözleşmesi yapıldığı sırada bu sözleşmenin esaslı noktalarından biri için gerekli vasıflar veya şartlar kendisinde bulunmadığı halde bunların kendisinde bulunduğunu ileri sürerek yahut gerçeğe uygun olmayan bilgiler veya sözler işçinin işvereni yanıltması, işverene fesih imkanı tanımaktadır.

4857 sayılı Kanun'un “İşverenin haklı nedenle derhal fesih hakkı” başlığını taşıyan 25. maddesinin son fıkrasına göre işverenin haklı sebebe dayanarak iş sözleşmesini feshettiği durumda fesih bildiriminin yazılı yapılması şartı aranmaz.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, somut olayda, işyeri hekimi tarafından yapılan muayenesi sonucu Tip 1 Diyabet hastası olduğunun ve 07.10.2013 tarihinde heyet raporu alarak insülin kullandığının tespiti edilmesi ancak bu hastalığın iş başvurusu sırasında davalı işverene bildirilmemesi, işe giriş sırasında faaliyette bulunulan iş kolu nedeniyle sağlık durumunun ve geçirilmiş olunan hastalıkların hayati öneme sahip olduğu halde bu bilgilerin işverenden saklanması, davacının sağlık şartlarını karşılamadığı halde işvereni yanılttığı gerekçeleriyle davacının iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-a maddesine göre haklı fesih nedeni olmasına rağmen geçerli nedenle feshedildiğine dair davalı tarafça yazılı fesih bildiriminde bulunulduğu, iş başvuru formunda davacının sağlık probleminin olup olmadığı yönündeki soruya “hayır” cevabı verdiği, İlk Derece Mahkemesince yazılan müzekkereye cevaben ... Devlet Hastanesince gönderilen 29.01.2015 tarihli özürlü sağlık kurulu raporuna göre davacıya yönelik teşhisin Tip 1 Diyabet +L5-S1 Diskektomi özür durumuna göre tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %37 olduğu görülmektedir.

İlk Derece Mahkemesince gastroenterolog doktorun içinde bulunduğu iki kişiden oluşan bilirkişi heyetinden işyerinde de yapılan inceleme neticesinde alınan raporda; davacının çalıştırıldığı ortam, üretimde kullanılan hammadde ve malzemeler, makine ve ekipmanlar, üretim biçimi ve iş akışı, çalışma süresi ve diğer faktörler dikkate alındığında, davacının rahatsızlığının iş akışını olumsuz etkileyecek bazı semptomlara neden olabileceği, şeker düşmesi sonucu gelişebilecek komanın davacının çalıştığı ortamda bulunan makinaların üzerine düşmesinin hayatını kaybedebilecek duruma kadar götürebileceğini, işverenin davacıyı polo sıyırıcı bölümündeki pres makinesinde görevlendirmesi ve diyabete bağlı bayılma vb. durumların gelişmesi halinde, hem kendi sağlığını hem de işyerindeki diğer işçilerin iş güvenliğini tehlikeye atmasının kuvvetle muhtemel olacağı değerlendirmesinde bulunulmuş, iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiği kanaatine ulaşılmıştır.

Her ne kadar işyerinde inceleme yapılmak suretiyle doktor bilirkişinin de bulunduğu bilirkişilerden rapor alındıktan sonra davanın reddine karar verilmiş ve istinaf aşamasında da davacının vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de, dosya kapsamı değerlendirildiğinde İlk Derece Mahkemesince ve istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yeterince araştırma yapılmaksızın eksik inceleme neticesinde hüküm verildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş; davalı işverenin işyerinde keşif yapılmak suretiyle endokrin alanında uzman olan doktor bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyetinden davacının hastalığının başlangıç tarihinin belirlenerek davacıda bulunan hastalığın işe engel olup olmadığı, iş kolunun davacıdaki hastalığa göre uygun olup olmadığı, iş kolunda davacıya uygun başka bir iş alanının olup olmadığı, davacının işyerinde başka bir işte çalıştırılabilme olanağının olup olmadığı hususlarında rapor alındıktan sonra feshin son çare olması ilkesi de gözetilmek suretiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre bir karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Sonuç:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2336, Karar No: 2013/3288, Tarih: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2336 E.  ,  2013/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl davada, davacı...... A.Ş. vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde, ... A.Ş.'den ipotek temlik alan davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının temlik aldığı bu ipoteğin karşılığı olarak ... Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde diğer alacaklıların zararına olacak biçimde davalıya toplam 183.460,31 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin ....820,45 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama esnasında alacağını ... Varlık Yönetim A.Ş.'ye temlik etmiştir.

Birleşen davada, davacı ... vekili, davalının alacağının sıra cetvelinde yazılı miktar kadar olmadığını, zira temlik aldığı ipotekte asıl alacak miktarının 69.439,00 TL olduğunu, davalının ipotek borçlusunu temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, takip talebinde istenen faizin dayanağı ve oranı belli olmadığı gibi miktarının da fahiş olduğunu, ayrıca rehnin kapsamında yer almamasına rağmen ipotek masrafları ve bunlara işletilen faizin de talep edildiğini, borçlunun, bu haksız takibe itiraz etmemesi üzerine alacağı 183.460,31 TL'ye ulaşan davalıya sıra cetvelinde bu miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davada, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla takip borçlusunun bankaya olan borçlarını ödeyen müvekkilinin, alacağı temlik aldığı bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki rehin dahil tüm haklarına halef olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, ipoteği temlik aldığı bankanın haklarına halef olan davalının, banka ile asıl borçlu arasında yapılan sözleşmede ve ipotek belgesinde belirtilen şartlarda faiz talep etme hakkına haiz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, satış tarihi itibariyle toplam 172.317,60 TL alacaklı olduğundan, sıra cetvelinde davalıya fazladan ....142,71 TL

Mahkemece, ipoteği temlik aldığı bankanın haklarına halef olan davalının, banka ile asıl borçlu arasında yapılan sözleşmede ve ipotek belgesinde belirtilen şartlarda faiz talep etme hakkına haiz olduğu dikkate alınarak yapılan hesaplamaya göre, satış tarihi itibariyle toplam 172.317,60 TL alacaklı olduğundan, sıra cetvelinde davalıya fazladan ....142,71 TL

pay ayrıldığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen davaların kısmen kabulü ile ....142,71 TL'nin asıl ve birleşen davaların davacıları arasında garameten pay edilmesine dair verilen karar, birleşen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine ... .... Hukuk Dairesi'nin ........2010 tarih ve 9817 E, 14114 K sayılı ilamıyla, ipotek alacağını temlik almak suretiyle alacaklı konumuna geçen davalının alacağının hesaplanmasında satış tarihine kadar yasal faiz oranının uygulanması gerektiği, dava dışı alacaklı bankanın kendi borçlusuna kredi sözleşmesine istinaden uyguladığı kredi faiz oranından yararlanamayacağı belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama esnasında alınan ek bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının, alacağı temlik aldığı ... Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL tutarında ödeme yaptığı tarihten, satış tarihine kadar yasal yasal faiz uygulanmak suretiyle yapılan hesaplamaya göre toplam 87.991,53 TL alacağı bulunduğu, bu itibarla sıra cetvelinde davalıya fazladan 95.468,78 TL pay ayrılmış olduğu gerekçesiyle, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya fazladan ödenen 95.468,78 TL'nin asıl ve birleşen davanın davacılarına garameten ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücreti, maktu tarife üzerinde belirlenmelidir. Karar ve ilam harcı da maktu olarak belirlenip hükmedilmelidir. Açıklanan durum karşısında, mahkemece, hükmü fıkrasının ikinci bendinde asıl davada davacı ... Varlık Yönetim A.Ş. ve unvanı maddi hata sonucu ... Mensucat Ticaret San. AŞ. olarak yazılan, birleşen davanın davacısı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmün ...-a bendinde birleşen davanın davacısı ... yararına tekrar maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olması hatalı ve çelişkili olduğu gibi , hükmün ...-c bendinde bakiye karar ve ilam harcının maktu yerine nispi olarak belirlenip hükmedilmesi de hatalı olmuş, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün asıl ve birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26531, Karar No: 2014/9545, Tarih: 15.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26531 E.  ,  2014/9545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/76089

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2011

NUMARASI : 2011/1246 (E) ve 2011/1995 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin tespit edilen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10411, Karar No: 2015/10242, Tarih: 03.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/10411 E.  ,  2015/10242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Malatya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2015

NUMARASI : 2014/605-2015/49

Taraflar arasında görülen davada Malatya 1. İş Mahkemesi ve Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla) ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 18.04.2014 tarihli dilekçe ile; Aras Elektrik Dağıtım A. Ş. bünyesinde Ak - Gün İnşaat Elektrik Gıda Tah. San. Ltd. Şti.'de teknik elaman olarak işçi sıfatıyla 24.11.2012 - 19.01.2014 tarih aralığında çalıştığını, haklı sebep olmaksızın iş akdinin feshedildiğini ileri sürerek, işçilik alacaklarının hüküm altına alınması istemiyle Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açmıştır.

Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi sıfatıyla), "...taraflar arasında yapılan süreli iş sözleşmesinde Malatya mahkemelerinin yetkili olduğu belirtildiğinden, yetkili mahkemenin Malatya İş Mahkemeleri olduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Malatya İş Mahkemesi ise, "...işin yapıldığı yerin Erzurum ili, Hınıs ilçesi olduğu, Aras Elektrik Dağıtım A. Ş'nin adresinin Erzurum, Ak-Gün İnşaat Elektrik Gıda Tah. San. Ltd. Şti."nin adresinin Malatya olduğu, 5521 sayılı Kanunun 5. maddesi uyarınca davalının dava tarihindeki ikametgahı mahkemesinin veya işin yapıldığı yerin yetkili olduğu, bunalara aykırı yetki sözleşmesi yapılamayacağından, işin yapıldığı Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinin yetkili bulunduğu..." gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Dosya kapsamından; davacının Hınıs ilçesinde ikamet ettiği, Aras Elektrik A.Ş'nin adresinin Erzurum, Ak-Gün İnşaat Elektrik Gıda Tah. San. Ltd. Şti'nin adresinin Malatya olduğu, Ak-Gün İnşaat Elektrik Gıda Tah. San. Ltd. Şti. ile davacı arasında imzalanan belirli süreli iş sözleşmesinde işin ihale yoluyla Aras Elektirk Dağıtım A.Ş'den alındığı, işin yapılacağı yerin Erzurum ili, Hınıs, Tekmen, Karaçoban merkez, köyler ve bağlıları olduğu, sözleşmeden kaynaklı uyuşmazlıklarda Malatya mahkemelerinin ve icra dairelerinin yetkili olduğunun belirtildiği, Aras Elektrik A.Ş'nin ikametgahlarının bulunduğu Erzurum İş Mahkemesinin yetkili olduğu, Ak-Gün İnşaat Elektrik Gıda Tah. San. Ltd. Şti'nin ise belirli süreli iş sözleşmesindeki yetkiye ilişkin özel hüküm sebebiyle Malatya İş Mahkemesinin yetkili olduğu yönünde itirazda bulundukları anlaşılmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca, iş mahkemelerinde açılacak her dava, açıldığı tarihte dava olunanın Türk Medenî Kanunu gereğince ikametgâhı sayılan yer mahkemesinde bakılabileceği gibi, işçinin işini yaptığı işyeri için yetkili mahkemede de bakılabilir. Bunlara aykırı sözleşme geçerli değildir.

İş mahkemesinin görevi kapsamında bulunan bir dava, dava tarihinde davalının ikametgâhının bulunduğu veya işçinin işini yaptığı yerdeki iş mahkemesi veya iş davalarına bakmakla görevli asliye hukuk mahkemesinde açılmalıdır.

Türk Medenî Kanununun 19. maddesi uyarınca, gerçek kişi yönünden yerleşim yeri, sürekli kalma niyetiyle oturulan yerdir. Gerçek kişi işverenin başka bir yerde yerleşmek niyetiyle oturduğu kanıtlanmadığı takdirde, kural olarak nüfusta kayıtlı olduğu yerin ikametgâh olarak kabulü gerekir. Aynı Kanunun 49. maddesi gereğince, tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça, işlerinin yönetildiği yerdir (Yargıtay 9. H.D. 23.06.2008 gün ve 2008/17468 Esas, 2008/17262 Karar sayılı ilâmı).

Somut olayda dava, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 5. maddesi uyarınca işin yapıldığı yerde açılmış olduğundan, uyuşmazlığın Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; Hınıs Asliye Hukuk Mahkemesinin (İş Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 03/11/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27568, Karar No: 2013/28989, Tarih: 13.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27568 E.  ,  2013/28989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, üst Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 122 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.