muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8306, Karar No: 2016/11849, Tarih: 21.04.2016

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, ...Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ...Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilerek görülmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5059, Karar No: 2012/7020, Tarih: 28.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5059 E.  ,  2012/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, borçlu ... firması aleyhine icra takibi başlattığını ve takibin kesinleştiğini, yapılan haciz üzerine, davalı ... Elektronik şirketinin istihkak iddiasında bulunduğunu ancak buna dair bir dava açmadığını, davalı şirketin muvazaalı işlemlerle borçluya ait menkulleri kendisine ait bir depoda hukuksal dayanağı olmadan borçlulardan mal kaçırmak amacıyla sakladığını, davalının takip dosyasındaki alacak miktarının 1.000.000,00 TL olduğunu ve bonoya dayandığını, bu kadar yüksek meblağlı ticari münasebetin olup olmadığının şaibeli olduğunu, borçlu şirket yetkililerine ulaşmak dahi mümkün değilken, davalının, borçlu şirket yetkilisini icra müdürlüğüne getirip dosyaya yatan paranın çekilmesi hususunda onay aldırdığını, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek, dava konusu alacağın sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu şirket ile davalı şirket arasındaki ticari ilişki sebebiyle verilen senede dair takip yapıldığını, borç doğuran hukuki işlemin temelinin kanuna ve kanunun getirdiği ilkelere dayandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve bilirkişi raporuna göre, alt taşeron davalı şirket ile dava dışı borçlu şirket arasında 2008 yılından itibaren sözleşmeler olduğu, iki şirket arasında ticari ilişkinin bulunduğu, davalının takibine konusu senedin davalı şirket kayıtlarında 10.01.2011 tarih ve 8 nolu yevmiye ile kayıtlı bulunduğu, davalının takip tarihinde hesaplarında borçlu ... AŞ'nin 194.462,22 TL borç kaydının bulunduğu, dava tarihi itibariyle ise davalı defterlerinde ... A.Ş hesabının 786.329,38 TL alacak bakiyesinin mevcut olduğu, buna göre, davalı şirketin defterlerinde takip konusu ettiği senedin, takip tarihinden sonra kayıtlarına işlendiği, davalı ile dava dışı borçlu ... A.Ş arasında bir ticari ilişki bulunsa dahi davaya konu 1.000.000,00 TL bedelli senedin karşılığı olan alacak ve iş tespit edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada bulunan ... Elektronik Ltd. Şirketi'nin davacı ... Factoring şirketinden sonra yazılmak suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Alacağın esasına yönelik davalarda sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine değil, davalıya ayrılan payın yargılama

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Alacağın esasına yönelik davalarda sıra cetvelinin iptaline ve yeniden düzenlenmesine değil, davalıya ayrılan payın yargılama

giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının ödenmesine tahsis edilmesine, artan kısmın davalıya bırakılmasına karar vermek gerekir. Bu şekilde hüküm kurulması halinde, yeni sıra cetveli de düzenlenmesine gerek yoktur.

Açıklanan durum karşısında davalı şirkete isabet eden paydan, öncelikle davacı alacağının ödenmesine hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “ 04.01.2011 tarihli sıra cetvelinde” sözcüklerinden sonraki kısmın hükümden çıkartılmasına; bu bölüme “davalı şirkete isabet eden paydan öncelikle davacı alacağının ödenmesine” sözcüklerinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21911, Karar No: 2016/699, Tarih: 19.01.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/21911 E.  ,  2016/699 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. Hukuk Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2015

NUMARASI : 2014/197-2015/95

DAVACILAR : N.. U.. vd.Vek.Av.Kenan Erdoğan

DAVALI : M.. B.. Vek.Av.Fahri Açıkgöz

Dava dilekçesinde, kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak parsel sayılı taşınmaz bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapılıp yapılmadığı ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Söz konusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilip edilmediği araştırılarak, süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı ZS.
Yargıtay — Esas No: 2014/3949, Karar No: 2014/20796, Tarih: 13.11.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/3949 E.  ,  2014/20796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/125-2013/156

S.. S.. ile F.. G.. aralarındaki muhdesat aidiyetinin tespiti davasının reddine dair Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 05.06.2013 gün ve 125/156 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, tarafların paydaş oldukları .. parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan iki katlı binanın 1.katının tarafların ortak murisi H.. S. tarafından yapıldığını, 2.katının ise davacı tarafından yapıldığını açıklayarak 2.katın davacı tarafından yapıldığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu binanın tamamının tarafların ortak murisi tarafından yapıldığını, 2. katın muris tarafından davacıya verildiğini, bunun karşılığında davalıya başka yerden bir arsa verileceğinin taahhüt edildiğini, ancak bu taahhüdün yerine getirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu binanın yapıldığı tarihte davacının binayı yaptıracak düzeyde ekonomik gücünün bulunmadığı, davacı tanıklarının davacının iddialarını desteklemesine karşın davalı tanıklarının bunun aksini söylediği, dolayısıyla iddiaların ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece davanın reddine karar verilmiş ise de; bu görüşe katılma olanağı bulunmamaktadır. Davacı tanıkları 2.katın davacı Salih tarafından yapıldığını açıkça bildirdikleri gibi, eldeki dosya arasında bulunan ve 14.05.2010 tarihinde kesinleşen Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/132 Esas ve 2010/4 Karar sayılı dosyanın 02.04.2009 tarihli yargılama oturumunda tanık olarak dinlenen eldeki davanın davalısı F.. G..'in eşi Fevzi Gümüşel ''murisin kendi evinin üzerine davalının kat çıkmasına izin verdiğini, kızına da 500 m2 arsa alırım, onun gönlünü de yaparım dediğini ve bunu bizlerin yanında açıkladığını, ancak murisin davacıya herhangi bir arsa almadığını ...'' bildirdiğine, kesinleşen dosyada davacının F.. G.., davalının ise S.. S.. olduğu ve kardeş oldukları dosya kapsamıyla sabit olduğuna, davalı Fatma'nın eşi Fevzi'nin bu beyanının bağlayıcı nitelikte kabul edilmesi gerektiğine göre davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken dosyaların kapsamıyla örtüşmeyen gerekçeyle reddine karar verilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya aykırı olan hükmün BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'un 440/III-2. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15865, Karar No: 2014/17794, Tarih: 18.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/15865 E.  ,  2014/17794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2014

NUMARASI : 2014/162-2014/226

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İpoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takipte alacaklı 19.12.2013 tarihli taleplerinin icra müdürü tarafından reddi işlemini şikayet etmeleri üzerine, Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/799E.-782 K. sayılı dosyasında şikayetin kabulü ile ipotekli taşınmazın satışından elde edilen paradan ipotek borcu ödendikten sonra kalan paranın Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2013/4341 sayılı dosyasına gönderilmesi işleminin iptaline karar verildiğini, mahkeme kararı doğrultusunda işlemin iptali ile kalan paranın alacaklı bulundukları 2013/5408 esas sayılı icra dosyasına gönderilmesini talep ettikleri, icra müdürlüğünce sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haciz koyan icra dairesine ait olduğu gerekçesiyle paranın Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2013/4341 sayılı dosyasına gönderilmesi yönünde işlem tesis edildiği, bu işleminin iptali istemiyle alacaklının icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece ilk haciz koyan icra müdürülüğünce sıra cetveli hazırlanması gerektiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verildiği görülmektedir.

İcra dosyasının incelenmesinde; alacaklının 19.12.2013 tarihli talebi üzerine, icra müdürlüğünce 23.12.2013 ve 24.12.2013 tarihli işlemler tesisi edilerek, ipotek alacaklısının alacağı ödendikten sonra, kalan paranın sıra cetveli yapılmak üzere Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2013/4341 sayılı dosyasına gönderilmesine karar verildiği, alacaklının şikayeti üzerine Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/799E.-782 K. sayılı kararıyla, icra müdürlüğünün sıra cetveli duzenleyip ona göre kalan paranın paylaşılması gerektiği, bu yapılmadan ipoteğe ait alacağı ödenip kalan paranın başka dosyaya gönderilmesi işlemi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle icra müdürlüğünün 23.12.2013 ve 24.12.2013 tarihli işlemlerinin iptal edildiği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi kararları icra müdürlüklerini bağlar. Kaldı ki satış sonucu elde edilen paranın İİK 140 maddesi uyarınca bütün alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemesi durumunda icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerekir. Sıra cetvelinin ise ilk haciz koyan icra dairesince yapılması gerekir. Ancak satışın ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılması ve ipoteğin ilk sırada olması durumunda ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibin yapıldığı icra müdürlüğünce sıra cetvelinin düzenlenmesi tabiidir. Dolayısıyla icra müdürlüğünün Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/799E.-782 K. sayılı kararı doğrultusunda işlem tesis etmesi gerekirken, paranın ilk haczi uygulayan Bursa 13. İcra müdürlüğünün 2013/4341 sayılı icra dosyasına göndermesi doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin kabulü ile, icra müdürlüğünün Bursa 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/799E.-782 K. sayılı kararı doğrultusunda sıra cetveli düzenlemesi yönünde karar verilmesi gerekirken yazıl şekilde hüküm tesisi isabetsizidir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9058, Karar No: 2019/1544, Tarih: 18.02.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/9058 E.  ,  2019/1544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Sanık hakkında 2009, 2010, 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan: Beraat

2008 takvim yıllında sahte fatura düzenleme suçundan: Mahkumiyet

Defter ve belgeleri gizleme suçundan: Mahkumiyet

Katılan vekilinin temyiz talebinin, sanık hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik; sanığın temyiz talebinin, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belge gizleme” suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğu belirlenerek inceleme yapılmıştır.

... Ür.İm.İnş.Tur.San.Tic. ve Paz.Ltd.Şti.’nin yetkilisi olan sanığın 2008, 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlendiği ve yapılan tebligata rağmen defter ve belgelerini süresinde ibraz etmediği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda alınan beyanlarında, hurdacılık yaptığını, herhangi bir fatura düzenlemediğini, ... ve ... Lök isimli kişilerin yanında kısa süre çalıştığını, bu kişilerin sigorta yapacaklarından bahisle kendisini notere götürüp birtakım evraklara imza attırdıklarını, herhangi bir mal varlığının olmadığını, maddi durumunun şirket kurmaya elverişli olmadığını savunması; 27.07.2012 tarihli vergi tekniği raporunda, şirketin işçisi, makinesi ve teçhizatının olmadığı, yapılan yoklamalarda yerinde bulunamadığı, buna rağmen 2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında da çok sayıda yüksek tutarlı faturalar düzenlendiğinin belirtilmesi nedeniyle, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- 2009, 2010 ve 2011 takvim yılına ait faturaların, kullanan şirketlerden ve bağlı bulunduğu vergi dairesinden araştırılarak dosyaya getirtilmesi; dosyada bulunan 2008 takvim yılına ait faturalarla birlikte tüm faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ... ’e ait olduğunu söylemesi halinde; ... ve ... ’ün açık kimlik ve adres bilgileri sanıktan da sorulmak suretiyle tespit edilerek, bu kişilerin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ve faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, açık kimlik ve adres bilgilerinin tespit edilememesi durumunda, sanığın sorumluluğunun toplanan deliller doğrultusunda gerekçeli kararda tartışılması,

2- ... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ... ’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

2- ... ve ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ... ’e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da belirtilen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

5- ... ve ... ’te şirkete ait defter ve belgelerin bu kişilerde bulunup bulunmadığı hususunun araştırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hükümler kurulması,

6- Kabule göre de;

a) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçu yönünden; sanığın birden fazla sahte fatura düzenlemesi nedeniyle, zincirleme suçla ilgili TCK'nin 43. maddesi uygulanmayarak eksik ceza tayin edilmesi,

b) “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” ve “defter ve belge gizleme” suçları yönünden; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik aleyhe temyiz bulunmadığından, bu suçla ilgili sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 18.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.