muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17079, Karar No: 2017/6910, Tarih: 06.06.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/17079 E.  ,  2017/6910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı Kurum ile arasında akdedilen protokol uyarınca sahibi olduğu eczanenin davalı Kurum emekli ve çalışanlarına hizmet vermekte olduğunu, davalı Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma ile ilgili olarak eczanede ve ilgili belgeler üzerinde yapılan denetim neticesinde yine ifadesine başvurulan ilgililerin beyanları doğrultusunda sigortalıların bir kısmının kendilerine gösterilen adlarına veya yakınlarına ait reçetelerden haberdar olmadıkları, reçeteyi düzenleyen doktora muayene olmadıkları, yazılı olan ilaçları almadıkları, bir kısım hastaların tam isim ve soyadlarının tespit edilemediği, bir kısım reçetelerin hastaların bilgisi dışında düzenlendiği, ilaç ve raporların kötüye kullanılarak menfaat sağlandığı iddialarına dayanılarak eczane hakkında 2009 yılı protokolünün ilgili hükümleri uyarınca 1 kez uyarılma ve 4.212,60 TL cezai şart uygulanmasına dair işlem tesis edildiğini, ancak sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmediğini ileri sürerek, davalı ... Başkanlığının 98206689/sözleşme - 18063755/3379334 sayılı 16/09/2013 tarihli kararı ile 1.kez uyarılmasına ve toplam 4.212,60 TL cezai şarta ilişkin işleminin yerinde olmadığının tespiti ile muarazanın giderilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, işlemin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır.

Dava, ilaç temin protokolünün ihlali iddiasına dayalı olarak uygulanan cezai işlem yönünden muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

Eczacılar Birliği ve davalı arasındaki ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolünün 6.3.3. maddesinde kuruma fatura edilen reçete arkasındaki imzanın hasta veya yakınına ait olmaması halinde reçete bedelinin ödenmemesinin yanı sıra 5 katı ceza tahakkuk edileceği düzenlenmiştir. Ayrıca 2012 ve 2016 protokollerinde de söz konusu ceza yer almaktadır.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda ... ... isimli hastaya ait 842,52 TL bedelli, kuruma fatura edilen, 1 adet reçete ile ilgili olarak reçete arkasındaki imzanın hastaya veya yakınına ait olmadığının anlaşılması üzerine 6.3.3. madde çerçevesinde işlem yapıldığı görülmektedir. Adı geçen hasta soruşturmadaki ifadesinde psikiyatri ilacı kullanmadığını, ilaçları yazan doktora muayene olmadığı gibi pınarlı eczanesinden de hiç ilaç almadığını belirtmiştir. Davacı ise 29.01.2013 tarihinde alınan savunmasında sigortalıyı tanımadığını, hastalara ilaç verilmesi sırasında kimlik tespiti yapmadıklarını söylemiştir. Dava konusu reçete sahibi ...’lının ve davacı eczacının beyanlarına göre davacı, davalı ile aralarındaki sözleşme hükümlerine uymamıştır. Aralarındaki sözleşmeye ve Sağlık uygulama tebliğine göre davacının reçete sahiplerinin kimliklerini kontrol etmesi gerekmektedir. Davacı ise beyanında açık açık kimlik kontrolü yapmadıklarını beyan etmektedir. Davacının davalı ile yaptığı sözleşme ile bağlı olduğu hususunun gözetilerek ve 2012 ve 2016 yılı protokollerinin de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14460, Karar No: 2006/15919, Tarih: 21.12.2006

**21. Hukuk Dairesi         2006/14460 E.  ,  2006/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak  İş Mahkemesi

TARİHİ           : 27/06/2006

Davacı, meslek hastalığı sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine   karar  verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin  kısmen  kabulüne  karar vermiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından  temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalı temyizine gelince;

Dava, meslek hastalığı %19.8 fark maluliyeti nedeniyle 10.000 YTL manevi tazminatın faiziyle ödetilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile yazılı manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiş ise de bu sonuç aşağıda açıklanan nedenlerle eksik araştırmaya dayalı olup usul ve yasaya uygun değildir.

A) Davacının yakalanmış olduğu meslek hastalığı nedeniyle,ekli SSK.Başkanlığının 11.03.2003 gün ve 173155 sayılı yazısı ile Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 08.01.1986 tarihinde %41 oranında maluliyetinin tesbit edildiği, 01.05.2000 tarihinde de iş göremezlik oranının %60.8'e yükseldiği, ancak %60.8 maluliyetin kesin olmadığı 14.05.2002 tarihinde kontrol kaydının bulunduğu açıktır. Davacının 14.05.2002 tarihli kontrol muayenesine ait Trabzon sigorta müdürlüğünden alınan 09.09.2002 tarihli sağlık kurulu raporunun yetkili Meslek Hastalıkları Hastanesince incelenmesi sonunda mahkemeye bilgi verileceği belirtilmiş iken mahkemenin yasal prosödür dışına çıkarak doğrudan Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi başhekimliğine yazı yazarak yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu oluşan maluliyetin 31.01.2006'ya kadar %60.8 olarak belirlendiğine ilişkin doktor bilirkişi raporuna dayanılarak maluliyetin 01.05.2000 de %60.8 olarak kesinleşmiş sayılması görüşünü içeren rapor ile sonuca gidilmesi böylece 506 sayılı yasanın 109. maddesine muhalefet edilmesi yerinde değildir.

Bu başlık altında mahkemece yapılacak iş; dosyaya ekli tüm hastane kayıtları, yapılan yazışmalar da ilgi tutularak mahkemece aldırılan ve hastane kayıtlarını doğruladığı anlaşılan bilirkişi hekim raporu ve eklerinin öncelikle SSK.'ya gönderilerek davacının %60.8 maluliyetinin kesinleşip kesinleşmediği, kesinleşmiş ise bu tarihin açıkca belirtilmesi istenmeli verilecek cevaba itiraz halinde ise 506 sayılı Yasanın 109. maddesi gereğince işlem yapılarak sonuca gidilmekten ibarettir.

B) Davacının, davalı işveren nezninde, 10.03.1958-26.12.1958 arası Tumbacı, 01.01.1959-09.05.1961 arasında Tahancı ve 01.10.1964-04.07.1967 tarihleri arasında lağımcı olarak mesai listesindeki belirtilen sürelerde çalışmış ve 04.07.1967 de de işten ayrıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

B) Davacının, davalı işveren nezninde, 10.03.1958-26.12.1958 arası Tumbacı, 01.01.1959-09.05.1961 arasında Tahancı ve 01.10.1964-04.07.1967 tarihleri arasında lağımcı olarak mesai listesindeki belirtilen sürelerde çalışmış ve 04.07.1967 de de işten ayrıldığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 18. maddesi ve buna bağlı Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğünün 63. maddelerine göre; bir işverenin çalıştırdığı işçide meydana gelen meslek hastalığından sorumlu tutulabilmesi için hastalığın sözü edilen Tüzük'de gösterilen yükümlülük süresinde meydana çıkması gerekir.Yükümlülük süresi ise, sigortalının meslek hastalığına sebep olan işinden fiilen ayrıldığı tarih ile meslek hastalığının meydana çıktığı tarih arasında geçecek azami süre olarak tanımlanır.Ne var ki, meslek hastalığının klinik ve laboratuvar bulgularıyla kesinleştiği ve meslek hastalığına yol açan etkenin,işyeri koşulları ile kanıtlanması durumunda meslek hastalığı listesinde ki yükümlülük süresinin aşılması söz konusu olsa bile, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun onayına bulunması halinde, işverenin sorumluluğuna gidilebilir.

Dava konusu olayda ise davacı işçinin, 1967 yılında davalı işverenin işinden fiilen ayrıldığı ve Almanya'ya çalışmaya gittiği tesbit edilen meslek hastalığının ise 1986 yılında meydana çıktığı anlaşılmaktadır.Şu duruma göre, öncelikle meslek hastalığı ile davalı işverenin işyeri arasındaki  uygun neden sonuç bağı gereğince yükümlülük süresinin uzatılıp uzatılmayacağının sosyal sigortalar Kurumu Yüksek Sağlık kurulunca karara bağlanması gerekir.Mahkemenin bu yöne ilişkin de işlem yapmamış olması da usul ve yasaya uygun değildir.

Mahkemece, yukarıda iki bent halinde açıklanan biçimde işlem yapmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile sonuca gitmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 21.12.2006  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5539, Karar No: 2012/7088, Tarih: 03.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5539 E.  ,  2012/7088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, derecelendirme kararında ilk sırada gözüken alacaklının bir yıl içinde satış istemediğinden haczinin düştüğünü, ayrıca alacağın da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, 23.12.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve müvekkili alacağının ilk sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 01.10.2003 tarihli ilk hacizden sonra yapılan 22.06.2004 tarihli rehin sözleşmesinin geriye yürümeyeceği, muvazaa iddiasının, kanunda görevi tek tek tanımlanmış olan dar yetkili mahkemenin görevine girmeyip yargılamayı gerektirdiğinden bu şikayetin esasının incelenmediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Düzenlenen sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelik ise dava yoluyla genel mahkemede (İİK m. 142/1), yalnız sıraya ilişkin ise icra mahkemesinde (İİK m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda, şikayetçi şikayet edilenin hem sırasına hem de muvazaalı olduğu iddiasıyla alacağın esasına itiraz ettiğinden, İİK'nun 142/1. maddesi uyarınca genel mahkemenin görevli olduğu gözetilerek, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, gerekçede bu hususa değinildiği halde yazılı şekilde işin esasının incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11552, Karar No: 2013/7613, Tarih: 12.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/11552 E.  ,  2013/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ... ve davalılardan ... Bakanlığ vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, sair temyiz itirazlarının REDDİNE;

İncelenen dosyada; davacı Kurum vekili, dava dilekçesinin açıklamalar kısmında; sigortalıya 2.485,37-TL geçici iş göremezlik ödeneği ödendiğini belirtmesine rağmen, dava dilekçesinin sonuç kısmında, geçici iş göremezlik ödemesinin 2.285,37-TL olarak belirttiği, mahkemece, davacı vekiline talebinin açıklatırılmadığı gibi, sigortalının 24.04.2004 tarihinde kontrol muayene kaydının bulunduğu halde kesinleşmiş sürekli iş göremezlik oranının araştırılmadığı anlaşılmıştır.

Şu halde mahkemece; sürekli iş göremezlik kontrol muayene kaydının sonucu, sürekli iş göremezlik oranının değişip değişmediği araştırılmalı, sürekli iş göremezlik oranı değişmiş ise, ilk pesin sermaye değer tablosu Kurumdan celb edilmeli, davacı Kuruma geçici iş göremezlik ödeneği talebi yönünden talebi açıklattırılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı ... ve davalılardan ... vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 12.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8780, Karar No: 2013/30783, Tarih: 25.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/8780 E.  ,  2013/30783 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,92 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2619, Karar No: 2023/5175, Tarih: 12.10.2023

**8. Hukuk Dairesi         2023/2619 E.  ,  2023/5175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/49 E., 2023/127 K.

MAHKEMESİ : Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2008/114 E - 2008/284 K

MAHKEMESİ : Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/165 E., 2018/542 K

KARAR : Asıl ve birleşen 2008/114 Esas ... davanın kabulüne, birleşen 2017/165 Esas ... dosya hakkında karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl dava ile davacısı ... olan birleşen davanın kabulüne, davacısı .... olan birleşen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

I. DAVA

1. Davacı ... vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin murisi.....ın, Voyvoda ... Aliağa Vakfı evladı iken 1985 yılında ölümünden sonra bu hakkın müvekkiline geçtiğini ileri sürerek davacının Edremit'te kurulu mazbut vakıf olan Edremit Voyvodası ... ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

2. Birleşen Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/114 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... vekili dava dilekçesinde; asıl davadaki iddiaları tekrar ederek davacının Edremit'te kurulu mazbut vakıf olan Edremit Voyvodası ... ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir.

3. Birleşen Burhaniye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/165 Esas ... dosyası üzerinden davacı ... dava dilekçesinde; mazbut vakıf olan Edremit Voyvodası ... ... Ağa Bin ... Vakfının galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini istemiştir. Davacı ... dava devam ederken 19.02.2023 tarihinde vefat etmiştir.

4.Yargılama sırasında aralarında fiili ve hukuki bağlantı bulunduğu gerekçesiyle davaların birleştirilmesine karar verilmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili asıl ve birleşen dosyalara sunduğu cevap dilekçeleri ile açılan davaların reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Ayvalık 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.07.2009 tarihli ve 2004/560 Esas, 2009/400. Karar ... kararı ile, galle fazlası için batın şartı olduğu, davacılar ...ve ...'ın babası Adil ile aynı ilam ile galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti kararı alan Fatma Müşfüka'nın hayatta olduğu gerekçesi ile asıl ve birleşen 2008/114 Esas ... birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen 2008/114 Esas ... dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asıl ve birleşen 2008/114 Esas ... dosya davacısı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 18. Hukuk Dairesinin 11.09.2014 tarihli ve 2014/11635 Esas, 2014/12428 Karar ... kararıyla "davacıların, babaları ...’ın kesinleşmiş mahkeme kararı ile galle fazlasına hak kazanmış vakıf evladı olduğu anlaşıldığına göre davacıların da vakfın soyundan gelen evlad olduklarının ilamlı bağ ile ispatlandığı, ancak; davaya konu vakıf olan Mazbut ... Ağa Bin Mehmed Ağa (... Ağa Bin Ahmed, ... Edremid Voyvodası, El-Hac) Vakfı’nın 1172 H. (1758 M.) tarihli vakfiyesinde galle, kız erkek ayrımı yapılmadan batın şartı (ön kuşakta sağ vakıf evladı varsa sonraki kuşakta bulunan evladın hak sahibi olmaması kuralı) ile evlada bırakıldığı, buna göre somut olayda Mahkemece yapılacak işin; galle alan evlat listesinde adı geçen vakıf evlatlarının açık kimlik ve nüfus kayıtlarına göre bir soyacağı çizelgesi çıkartılarak, davacıların bulunduğu kuşağın (batın) tam olarak belirlenmesinden sonra üst batında sağ evlat bulunup bulunmadığının denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edilip, üst batında sağ evladın bulunması halinde yalnızca vakıf evladı, bulunmadığı takdirde ise galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmesi gerekirken yetersiz araştırma ve eksik inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması" doğru görülmeyerek mahkeme kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 16.02.2017 tarihli ve 2014/522 Esas, 2017/79 Karar ... kararı ile asıl ve birleşen 2008/114 E. ... birleşen davanın kabulü ile davacılar ...ve... ...'ın dava konusu Voyvoda ... ... Ağa Vakfında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz aşamasında dilekçe veren ...'un dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek değerlendirilmiştir.,

C. İkinci Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Temyiz aşamasında dilekçe veren ...'un dilekçesi de temyiz dilekçesi olarak kabul edilerek değerlendirilmiştir.,

3. Dairenin 26.10.2017 tarihli ve 2017/15377 Esas, 2017/13899 Karar ... kararıyla "eldeki davanın davacıları ile ... tarafından açılan davadaki davacılar da, ... sistemlerinde, adıgeçen her iki vakıfın aynı vakıf adı altında işlem gördüğü bildirilen vakıfların galle fazlasına müstahak evlatları olduğunun tespitini istediklerine göre ve davacı ...'ın da bu vakfın kendi dedesine ait olduğu iddiası karşısında davalar arasında HMK.nun 166. maddesinin 4. fıkrası kapsamında bağlantı olduğunun kabulünün gerektiğini, Mahkemece, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 166. maddesi kapsamında davaların birleştirilmesi konusunda gerekli kararın verilerek delillerin birlikte değerlendirilmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesi" ile mahkeme kararı bozulmuştur.

D. İlk Derece Mahkemesince İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda, adı geçen vakıfların aynı vakıf olduğunun cevabı verildiğini, Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/424 Esas 1964/390 Karar ... kararıyla ön batında vakıf evladı olduğu tespit edilen davacıların müteveffa babaları ...'dan sonra şimdi de davacılar ... ve ...'ın davaya konu Voyvoda ... ... Ağa Vakfında galle fazlasından istifadeye müstehik vakıf evladı oldukları gerekçesi ile asıl ve birleşen 2008/114 E. ... birleşen davanın kabulü ile davacılar ...ve... ...'ın dava konusu Voyvoda ... ... Ağa Vakfında galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespitine; dava devam ederken birleşen 2017/165 E.... dosya davacısı İfakat Ayfe Özoğul'un vefat ettiğinin anlaşılması üzerine, davanın niteliği gereği mirasçılara geçmeyeceğinden davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri