muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/525, Karar No: 2019/667, Tarih: 26.11.2019

Söz konusu karara istinaden şüphelilere yönelik olarak görevlilerce teknik araçla izleme ve kayda alma faaliyetlerinin gerçekleştirilmeye başlanıldığı,

Teknik araçla izleme tutanağına göre; 12.06.2014 tarihinde saat 14.47 sıralarında, Yenimahalle Dede Korkut Sokak istikametinden yaya olarak gelen bir şahsın, hedef ikamet olan Yenimahalle ... sayılı ikametin beyaz demir bahçe kapısından içeri girip saat 14.50 sıralarında çıktığının ve geldiği istikamete doğru gittiğinin görüldüğü,

12.06.2014 tarihli olay, muhafaza altına alma, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; Yenimahalle Aslanlı Kışla Caddesi üzerinde saat 14.55 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan şahsın ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, eşofmanının sağ cebinden çıkardığı (3) paket hâlinde çizgili defter kâğıdına sarılı eroin olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği, adı geçen ile yapılan şifai görüşmede “Bahse konu (3) paket maddeyi Yenimahalle’de Kongre Merkezi yanında bulunan bir evden, ismini ... olarak bildiği şahıstan 30 TL karşılığında satın aldığını, ayrıca ... ve kardeşi olan... isimli şahıslardan sürekli eroin aldığını” beyan ettiği,

Teknik araçla izleme tutanağına göre; 19.06.2014 tarihinde saat 13.58 sıralarında Şeyh Ulema Yahşi Caddesi istikametinden yaya olarak gelen bir şahsın, hedef ikamet olan Yenimahalle ... sayılı ikametin beyaz renkli bahçe kapısından içeri girip saat 14.01 sıralarında çıktığının ve Dede Korkut Sokak istikamete doğru gittiğinin görüldüğü,

19.06.2014 tarihli olay, muhafaza altına alma, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; Dede Korkut Sokak üzerinde saat 14.10 sıralarında durumundan şüphelenilerek durdurulan şahsın ... olduğunun tespit edildiği, görevlilerce üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığının sorulması üzerine, pantolonunun sol arka cebinden çıkardığı (1) paket hâlinde beyaz defter kâğıdına sarılı eroin olduğu değerlendirilen maddeyi görevlilere teslim ettiği,

10.07.2014 tarihli olay, yakalama ve elkoyma tutanağına göre; uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik yapılan çalışmalar kapsamında, 10.07.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında Ferhuniye Mahallesi Ankara Caddesi Ata Petrol karşısı No: 7 önünde yürümekte olan ve durumlarından şüphelenilen iki şahsın yanına gidip durduran görevlilerin, şahısların ... ve ... olduklarını tespit ettikleri, Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/569 değişik iş sayılı önleme araması kararı uyarınca yapılan üst aramalarında, ...’ün pantolon sol ön cebinde bulunan Lark marka sigara paketi içinde (1) adet mavi çizgili defter kâğıdına sarılı eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, adı geçen şahsa sorulduğunda kendisini ve amcasının oğlu olan ...’ün eroin bağımlısı olduklarını, söz konusu maddeyi de Yenimahalle’de bilmedikleri esmer bir şahıstan birlikte satın aldıklarını söylediği,

Ankara Kriminal Polis Laboratuvarınca düzenlenen 23.07.2014, 12.08.2014, 25.08.2014 ve 26.08.2014 tarihli raporlara göre; ...’te ele geçen suç konusu maddenin net 0,017 gram, ...’de ele geçen suç konusu maddenin 0,058 gram, ...’da ele geçen suç konusu maddenin net 0,008 gram, ...’te ele geçen suç konusu maddenin net 0,315 gram eroin olduğu,

27.05.2014, 12.06.2014, 19.06.2014 ve 10.11.2014 tarihli fotoğraf teşhis tutanaklarına göre; ..., ..., ... ve ...’ün, kendilerine gösterilen fotoğraflar arasından (5) olarak numaralandırılan fotoğrafı gösterip üzerlerinde ele geçen suç konusu uyuşturucu maddeyi aldıkları şahıs olarak sanık ...’ı teşhis edip adı geçen şahısla aralarında bir husumet bulunmadığını beyan ettikleri,

Anlaşılmaktadır.

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... soruşturmada; Yenimahalle’ye gidip daha önceleri de eroin satın aldığı ismini ... olarak bildiği şahıstan olay günü 15 TL karşılığında bir paket eroin aldığını, görevlilerce durdurulması sonrasında bu eroinin ele geçirildiğini,

Tanık ... aşamalarda; daha önceleri de eroin satın aldığı ismini ... olarak bildiği şahsın Yenimahalle’de bulunan Kongre Merkezinin yanındaki evine gidip (3) paket eroini 30 TL karşılığında satın aldığını, görevlilerce durdurulması sonrasında bu eroini teslim ettiğini,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... soruşturmada; ismini tam olarak bilmediği ancak daha önce uyuşturucu madde satın aldığı, görmesi hâlinde tanıyabileceği şahıstan 10 TL karşılığında eroin satın aldığını,

Tanık ... aşamalarda; olay günü amcasının oğlu Nurettin ile birlikte Yenimahalle’ye eroin almak için gittiklerini, ... olarak bildiği şahıstan 100 TL karşılığında eroin aldığını, adı geçenin eroini ikametin camından kendisine verdiğini, bu eroinin bir kısmını Dershaneler Sokağında bulunan caminin tuvaletinde Nurettin ile kullandıklarını, buradan ayrılmalarının ardından Nalçacı Caddesinde yürüdükleri sırada kendilerini durduran görevlilerin geriye kalan eroini üzerinde ele geçirdiklerini, eroini aldığı şahsı da teşhis ettiğini,

Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında ayrı soruşturma yürütülen ... soruşturmada; amcasının oğlu ... ve kendisinin eroin kullandıklarını, kendisinin Mehmet’e 50 TL verdiğini, Mehmet’in de 50 TL koyduğunu, bu paralarla eroin almak için Mehmet’in Yenimahalle’ye yalnız gidip geldiğini, daha sonra buluştuklarını ve Mehmet’in eroinin bir kısmını cami tuvaletinde kullandığını, görevlilerce durdurulmalarının ardından eroinin geriye kalanının Mehmet’in üzerinde ele geçtiğini, Mehmet’in eroini kimden aldığını ise bilmediğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; Yenimahalle ... sayılı yerde ikamet etmediğini, babasına ait olan bu adreste kardeşleri olan ... ve...’ın ikamet ettiklerini, ... ve...’ın uyuşturucu madde kullandıklarını, sattıklarını da duyduğunu ancak şahit olmadığını, üzerlerinde uyuşturucu madde çıkan şahıslara da satışı muhtemelen ... ve...’ın yapmış olabileceğini, savcılıkta; kardeşleri ... ve...’ın hem uyuşturucu madde kullandıklarını hem de sattıklarını annesi Gökmen’in kendisine söylediğini, sorgusunda; kardeşleri ... ve...’ın uyuşturucu madde ticareti yaptıklarını, kendisinin teşhisinin ...’a olan benzerlikten kaynaklandığını, mahkemede; sorgusundaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini,

İnceleme dışı sanık ... kollukta; Yenimahalle ... sayılı yerde çocuklarıyla birlikte ikamet ettiklerini, oğlu olan ...’ın ikamete gelen kişilere uyuşturucu madde sattığını ve burada kullandırdığını, kendisinin satmadığını, savcılıkta; oğlu...’ın kendisine eve gelen şahıslara uyuşturucu madde sattığını söylediğini, sorgusunda; oğulları olan... ve ...’ın eve gelen şahıslara uyuşturucu madde sattıklarını, mahkemede; sorgusundaki beyanlarını aynen tekrar ettiğini,

İnceleme dışı sanık ... savcılıkta; annesi...ve kardeşi ... ile Yenimahalle ... sayılı adreste aynı avlu içerisinde ikamet ettiklerini, eve gelen ve uyuşturucu madde almak isteyen kişilere, kullandığı uyuşturucu maddenin parasını çıkartabilmek için uyuşturucu madde sattığını, suçlamayı kabul ettiğini, kardeşleri ve annesinin bu olaylarla ilgileri olmadığını, sorgusunda; ikamette uyuşturucu madde satışını kendisinin yaptığını, üzerlerinde uyuşturucu madde ele geçen kişilerin kardeşlerine olan benzerliği nedeniyle diğer sanıkları yanlış teşhis ettiklerini, mahkemede ise farklı olarak; uyuşturucu madde satışını kardeşi sanık ... ve kendisinin yaptıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturmada; Yenimahalle ... sayılı adreste ikamet ettiğini, eroin kullandığını, ..., ..., ..., ... ve ... isimli şahısları tanımadığını, bu kişilerin uyuşturucu madde satan kardeşi...’ın yanına gelmiş olabileceklerini, kendisinin bu kişilere eroin satmadığını, fiziki takip tutanaklarına bir diyeceğinin olmadığını, yapılan teşhisleri kabul etmediğini, kardeşi...’a olan benzerliği nedeniyle yanlış teşhis yapılmış olabileceğini, mahkemede ise farklı olarak; kardeşi... ile birlikte ikamet ettiklerini, evlerinin aynı avlu içinde ayrı yerde olduğunu, kullandığı uyuşturucu maddenin parasını çıkartabilmek için uyuşturucu madde sattığını, ..., ..., ... ve ...’ü ismen tanımadığını ancak eve gelmişlerse bu kişilere uyuşturucu madde satışı yapmış olabileceğini, suçunu bu şekilde kabul ettiğini savunmuştur.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için öncelikle "zincirleme suç" hükümlerinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

Uyuşmazlığın sağlıklı bir şekilde çözümlenmesi için öncelikle "zincirleme suç" hükümlerinin incelenmesinde fayda bulunmaktadır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’na hakim olan ilke gerçek içtimadır. Bunun sonucu olarak, "kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza" söz konusu olacaktır. Nitekim bu husus Adalet Komisyonu raporunda da; "Ceza hukukunun temel kurallarından birisi, 'kaç fiil varsa o kadar suç, kaç suç varsa o kadar ceza vardır' şeklinde ifade edilmektedir. Bunun istisnaları, suçların içtimaı bölümünde belirlenmiştir. Bu istisnalar dışında, işlenen her bir suçla ilgili olarak ayrı ayrı cezaya hükmedilecektir. Böylece verilen her bir ceza, bağımsızlığını koruyacaktır" şeklinde ifade edilmiştir. Bu kuralın istisnalarına 5237 sayılı TCK'nın "suçların içtimaı" bölümünde, 42 (bileşik suç), 43 (zincirleme suç) ve 44. (fikri içtima) maddelerinde yer verilmiştir.

Zincirleme suç, 765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde; "Bir suç işlemek kararının icrası cümlesinden olarak kanunun aynı hükmünün bir kaç defa ihlal edilmesi, muhtelif zamanlarda vaki olsa bile bir suç sayılır. Fakat bundan dolayı terettüp edecek ceza altıda birden yarıya kadar artırılır" şeklinde düzenlenmiştir.

765 sayılı TCK’nın 80. maddesinde zincirleme suçun varlığının kabulü bakımından gerekli birinci koşul; farklı zamanlarda işlenmiş olsalar dahi ortada birden çok suçun olması, ikinci koşul; bu suçların yasanın aynı hükmünü ihlâl etmesi ve nihayet üçüncü koşul da; suç işleme kararında birlik bulunmasıdır.

Buna karşın 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin ilk fıkrasında; "Bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda, bir cezaya hükmedilir. Ancak bu ceza, dörtte birinden dörtte üçüne kadar artırılır. Bir suçun temel şekli ile daha ağır veya daha az cezayı gerektiren nitelikli şekilleri, aynı suç sayılır. Mağduru belli bir kişi olmayan suçlarda da bu fıkra hükmü uygulanır" biçiminde zincirleme suç düzenlemesine yer verilmiş, ikinci fıkrasında; "Aynı suçun birden fazla kişiye karşı tek bir fiille işlenmesi durumunda da, birinci fıkra hükmü uygulanır" denilmek suretiyle aynı neviden fikri içtima kurumu hüküm altına alınmış, üçüncü fıkrasında ise; "Kasten öldürme, kasten yaralama, işkence ve yağma suçlarında bu madde hükümleri uygulanmaz" düzenlemesi ile zincirleme suç ve aynı neviden fikri içtima hükümlerinin uygulanamayacağı suçlar belirtilmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesindeki düzenlemeden de anlaşılacağı üzere, zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hâllerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli bir miktarda artırılmaktadır.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için;

a- Aynı suçun değişik zamanlarda birden fazla işlenmesi,

b- İşlenen suçların mağdurlarının aynı kişi olması,

c- Bu suçların aynı suç işleme kararı altında işlenmesi gerekmektedir.

765 sayılı TCK’da yer alan “muhtelif zamanlarda vaki olsa bile” ifadesi karşısında, aynı suç işleme kararı altında birden fazla suçun aynı zamanda işlenmesi durumunda diğer koşulların da varlığı hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi olanaklıdır. Nitekim, 765 sayılı TCK’nın yürürlüğü zamanında bu husus yargısal kararlarla kabul edilmiş ve uygulama bu doğrultuda yerleşmiştir.

5237 sayılı TCK'nın 43/1. maddesinde bulunan, “değişik zamanlarda” ifadesinin açıklığı karşısında, zincirleme suç hükümlerinin uygulanabilmesi için suçların farklı zamanlarda işlenmesi gerektiği konusunda öğreti ve uygulamada tam bir görüş birliği bulunmaktadır. Bunun sonucu olarak, aynı mağdura, aynı zamanda, aynı suçun birden fazla işlenmesi durumunda tek suçun oluşacağı kabul edilmiştir. Bu hâlde zincirleme suç hükümleri uygulanarak artırım yapılamayacak, ancak bu husus TCK’nın 61. maddesi uyarınca temel cezanın belirlenmesinde göz önüne alınabilecektir.

Ayrıca, kanunda “aynı zaman” ve “değişik zaman” kavramları konusunda bir açıklık bulunmadığından ve önceden kesin saptamaların yapılması da olanaklı olmadığından, bu husus her somut olayın özelliği göz önüne alınarak değerlendirilmeli ve eylemlerin “değişik zamanlarda” işlenip işlenmediği belirlenmelidir.

5237 sayılı TCK’nın 43/1. maddenin düzenlemesinden anlaşılacağı üzere zincirleme suç hükümlerinin uygulandığı hallerde aslında işlenmiş birden fazla suç olmasına karşın, fail bu suçların her birinden ayrı ayrı cezalandırılmamakta, buna karşın bir suçtan verilen ceza belirli miktarda arttırılmaktadır.

Kolluk görevlilerinin suç öncesi ve suç sonrası olmak üzere iki görevi vardır. Bu kapsamda kolluk görevlilerinin öncelikli görevi toplumun emniyeti ve düzeni bakımından mevcut bulunan tehlikeleri uzaklaştırmak amacıyla suç işlenmesinin önlenmesi için gerekli tedbirlerin alınması olup suç işlenmesinden sonra ise işlenmiş olan suçun tespit edilerek, bu konudaki delillerin toplanması ve suç işlediği belirlenen kişinin başka bir suç işlemeye yönlendirilmeden yakalanıp adalet önüne çıkarılmasıdır. Kolluk görevlilerinin şüphelinin ceza sorumluluğunu arttıracak şekilde davranışlarda bulunmaları halinde ise gerek Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 2. maddesinde düzenlenen "hukuk devleti" ilkesi, gerekse Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde hüküm altına alınan "adil yargılanma" hakkı ihlal edilmiş olacaktır.

Ancak adli kolluk görevlilerince işlenmiş olan suçun ve şüphelinin tespit edilmesinden sonra; olayın özelliğine göre şüphelinin suç ortağı ya da ortaklarının olup olmadığı, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde suçun işlenip işlenmediği, başka bir yerde gizlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunup bulunmadığını tespit etmek gibi nedenlerle failin yakalanmayarak, suça yönlendirilmeden makul bir süre takibine devam edilmesi mümkündür.

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 28.04.2015 tarihli ve 848-136 sayılı kararı ile birçok kararında da belirtildiği üzere, adli kolluk görevlilerince şüphelinin suç ortağı ya da ortaklarının olup olmadığı, suç işlemek için teşkil edilmiş bir örgütün faaliyeti çerçevesinde suçun işlenip işlenmediği veya başka bir yerde gizlediği uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunup bulunmadığını tespit etmek gibi nedenlerle, ilk alımdan sonra yakalanmayarak görevlilerce birden fazla alım yapılması durumunda adli kolluk görevlilerinin amaçları, uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak değil, şüphelinin bulunduğu mahalde uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapan kişileri tespit ederek bu suça ilişkin delilleri toplamak olup, şüpheliden aldıkları uyuşturucu maddeyi devralma ve mal edinme iradeleri bulunmadığından, gerçek bir alım satım sözkonusu olmayıp, gerçekleştirilen eylemin şüphelinin suçunu delillendirme işlemi olduğu, tek bir alım olayı ile şüphelinin satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçu ve suçunun delilleri ortaya çıktığında, şüphelinin sonraki alımlara konu uyuşturucu veya uyarıcı maddeyi önceki alımlardan sonra temin ettiğine ilişkin delil bulunmadığı ahvalde, satmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmanın temadi ettiği kabul edilip, hareketin en ağırına göre ceza verilecek, birden fazla alım olduğundan bahisle TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümleri uygulanmayacaktır.

İletişimin tespiti veya fiziki takip sırasında şüphelinin uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yaptığı tespit edilmesine rağmen diğer suç ortaklarının ortaya çıkarılması ya da varsa başkaca uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi amacıyla kolluk görevlilerince yakalanmayarak beklenmesi safhasında, şüphelinin gerçek uyuşturucu veya uyarıcı madde satışına devam etmesi ve bu eylemlerinin delillendirilmiş olması hâlinde ise hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekecektir.

İletişimin tespiti veya fiziki takip sırasında şüphelinin uyuşturucu veya uyarıcı madde satışı yaptığı tespit edilmesine rağmen diğer suç ortaklarının ortaya çıkarılması ya da varsa başkaca uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ele geçirilmesi amacıyla kolluk görevlilerince yakalanmayarak beklenmesi safhasında, şüphelinin gerçek uyuşturucu veya uyarıcı madde satışına devam etmesi ve bu eylemlerinin delillendirilmiş olması hâlinde ise hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerekecektir.

Öte yandan, sanık ...’ın; 27.05.2014, 12.06.2014, 19.06.2014 ve 10.07.2014 tarihli eylemleri Yerel Mahkemece hükme esas alınıp değişik zamanlarda birden çok kişiye uyuşturucu madde satma eylemini gerçekleştirmesi nedeniyle TCK’nın 43. maddesinin birinci fıkrası uyarınca sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiş, uyuşturucu madde ticareti yapma suçu için TCK’nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasında öngörülen "beş yıldan onbeş yıla kadar" hapis cezasının, 28.06.2014 tarihinde Resmî Gazete’de yayımlanan 6545 sayılı Kanun’un 66. maddesi ile "on yıldan az olmamak üzere" şeklinde belirlenmesi nedeniyle TCK’nın 7. maddesinin 2. fıkrası uyarınca yapılan değerlendirme sonucunda TCK’nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasının 6545 sayılı Kanun’un 66. maddesi ile yapılan değişiklik öncesi hâlinin sanığın lehine olduğu kabul edilerek temel cezanın buna göre belirlenmesi suretiyle hüküm kurulduğu, tebliğnamede sanığın 10.07.2014 tarihli eylemi nedeniyle temel cezanın TCK’nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasının 6545 sayılı Kanun’un 66. maddesi ile yapılan değişiklik sonrası hâline göre belirlenmemesi suretiyle eksik ceza tayininin söz konusu hükmün sadece sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi nedeniyle bozma nedeni sayılmadığının belirtildiği, Özel Dairece ise 10.07.2014 tarihinde ele geçirilen suç konusu eroinin elde edilmesi sırasında gerçekleştirilen arama işleminin hukuka aykırı olması nedeniyle hükme esas alınamayacağı, 10.07.2014 tarihli eylem dışında kalan 27.05.2014, 12.06.2014 ve 19.06.2014 tarihli eylemler bakımından da 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 66. maddesi ile değişik TCK’nın 188. maddesinin üçüncü fıkrasının uygulanamayacağı, bu hâliyle temel cezanın doğru belirlendiği değerlendirmesiyle sanık hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına karar verilmiş olması karşısında; sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ... ve ...’e 10.07.2014 tarihinde sattığı iddia olunan uyuşturucu maddenin hukuka uygun olarak elde edilip edilmediğinin, bu bağlamda suç tarihi itibarıyla temel cezanın doğru şekilde belirlenip belirlenmediğinin de değerlendirilmesi gerekmektedir.

KOM Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Büro Amirliği görevlilerinin, uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik yaptıkları çalışmalar kapsamında, 10.07.2014 tarihinde saat 14.00 sıralarında Ferhuniye Mahallesi Ankara Caddesi Ata Petrol karşısı No: 7 önünde yürümekte olan ve durumlarından şüphelendikleri iki şahsın yanına gidip durdurdukları, yapılan kimlik tespitlerinde şahısların ... ve ... olduklarının anlaşıldığı, Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/569 değişik iş sayılı önleme araması kararı uyarınca yapılan üst aramalarında, ...’ün pantolon sol ön cebinde bulunan Lark marka sigara paketi içinde (1) adet mavi çizgili defter kâğıdına sarılı eroin olduğu değerlendirilen maddenin ele geçirildiği, ...’ün söz konusu maddeyi Yenimahalle’de bilmedikleri esmer bir şahıstan Nurettin ile birlikte satın aldıklarını söylediği olayda;

2559 sayılı PVSK'nın Ek 5. maddesi uyarınca, uyuşturucu madde suçlarıyla daha etkin mücadele etmek amacıyla olayları takip etmekle görevli ve yetkili olan kolluk görevlilerin, uyuşturucu madde ticareti ve kullanımını önlemeye yönelik yaptıkları çalışmalar sırasında mesleki tecrübelerinden ve içinde bulundukları durumdan çıkardıkları izlenimden kaynaklanan makul sebebe dayalı olarak durumlarından şüphelendikleri şahısları durdurma ve adı geçenlere müdahalede bulunma hak ve gerekliliğinin ortaya çıkması, yapılan kimlik kontrollerinde şahısların ... ve ... olduklarının anlaşılması, önleme araması kararına istinaden yapılan aramada ...’ün pantolon sol ön cebinde bulunan Lark marka sigara paketi içinde (1) adet mavi çizgili defter kâğıdına sarılı eroinin ele geçirilmesi, durdurulduğu ana kadar ...’ün açık kimlik bilgilerinin bilinmemesi nedeniyle adli arama kararı veya yazılı adli arama emri verilebilmesi için gerekli olan CMK'nın 119. maddesindeki şartların bulunmaması, görevlilerce gerçekleştirilen arama işleminin önleyici nitelikte olması karşısında; amacı tehlikenin veya suçun işlenmesinin önlenmesi, kamu düzeninin, başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, taşınması veya bulundurulması yasak her türlü silah, patlayıcı madde veya eşyanın tespit edilmesi olan, aramanın yapıldığı yer ile zamanı kapsayıp hukuken geçerli olduğu anlaşılan ve icra ediliş şekli itibarıyla adli arama kararı ya da yazılı arama emrinden bir farkı olmayan Konya 6. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından verilen önleme araması kararı uyarınca hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı işlem yapılan ...’ün üzerinde ve eşyasında arama yapılabileceği, bu karara istinaden gerçekleştirilen arama işlemi sonucunda, adı geçenin Anayasa ve diğer kanunlar ile güvence altına alınan temel hak ve özgürlüklerinin ihlâl edilmediği, toplum sağlığı bakımından büyük bir tehlike teşkil eden suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi nedeniyle kolluk görevlilerince uygulanan önleyici ve caydırıcı nitelikteki tedbirin ölçülü olduğu, görevlilerin bu önleme araması kararına istinaden yaptıkları arama sonucu ele geçirdikleri suç konusu uyuşturucu maddeyi muhafaza altına aldıktan sonra uygulanan tedbirler ile somut olay hakkında görevlilerce Cumhuriyet savcısına bilgi verdikleri, müteakiben emirleri doğrultusunda soruşturma işlemlerinin sürdürüldüğü, dolayısıyla 10.07.2014 tarihli suçun delili ve konusunu oluşturan uyuşturucu maddenin ele geçirilip muhafaza altına alınmasının hukuka uygun olduğu ve hukuka aykırı bir delilden söz edilemeyeceğinin kabulü gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;