muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/13935, Karar No: 2010/4444, Tarih: 05.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/13935 E.  ,  2010/4444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... Hazinesi vekili dava dilekçesinde; Hazine adına kayıtlı olan taşınmazın ... Bakanlığı'na bağlı Milli ... Genel Müdürlüğünün 03.05.1976 tarih Mile:3121-15351/76 Sb 10520 sayılı yazıları ile ... Üniversitesi ... Fakültesine Çayır Mera ve Zooteknik çalışmalarda kullanılmak şartı ile tahsis edildiğini, ancak yapılan inceleme sonunda taşınmazın Seyrek Beldesinde ikamet eden ... adlı kişiye 01.01.2006 tarihinden itibaren kiralandığının tespit edildiğini, 2547 sayılı Yüksek öğretim kanunun ek 25.maddesi gereğince; gelirin tamamının bütçeye aktarılması ve kiralamanın ... bakanlığı tarafından yapılması gerektiğini belirterek 92.500,00.-TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu taşınmazın davacı tarafından koyunculuk faaliyetleri için üretim ve araştırma amacına yönelik olarak ... ... Fakültesine tahsis edildiğini, dava konusu taşınmazın müvekkili idare tarafından kiraya verilmeyip ıslah amacı ile çalışmaların yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın Kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

3533 sayılı "Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere ait Daire ve Müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun" 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4. maddesinde; "Katma Bütçe ile idare edilen daireler, Belediyeler, özel

2009/13935-2010/4444

bütçe ile İdare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından hakemhsıfatıyla çözümlenir denilmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Tarafların anılan yasa hükmüne tabi Kamu Kuruluşları oldukları nazara alındığında, bu durumda davaya Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla bakılması gerekmektedir.

Görev sorunu kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında Mahkemece doğrudan gözetildiğinden, Bu yönün gözden kaçırılması sonucu, görevsizlik kararı yerine işin esası hakkında karar verilmesi usule ve yasaya aykırı olup, Bozma nedenidir. Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir..

SONUÇ : Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 5.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3832, Karar No: 2015/46141, Tarih: 16.12.2015

**6. Ceza Dairesi         2015/3832 E.  ,  2015/46141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2014/217408

MAHKEMESİ : Bingöl Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2014

NUMARASI : 2013/150 (E) ve 2014/182 (K)

SUÇLAR : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık S.. K.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar, mağdurun üzerinde bulunan kendisine ve babasına ait bankamatik maaş kartlarını yağmaladıktan sonra bu banka kartlarını kullanarak mağdura ait hesaptan para çekmeye kalkıştıklarının iddia edilmesi karşısında, el ve iş birliği ile birlikte hareket eden sanıklar S.. K.., H.. B.. ve F.. T.. hakkında banka kartının kötüye kullanılmaya kalkışma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 245/1, 35. maddeleri uyarınca zamanaşımı içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve sanık S.. K.. hakkında mağdur R.. Y..'a yönelik yağma suçu için kurulan hüküm yönünden duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunmalar doğrultusunda yapılan değerlendirilmede;

Oluş ve dosya kapsamına göre, sanıklar hakkında kurulan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 110. maddesinin şartları oluşmadığı halde uygulama yapılması karşı temyiz olmadığından ve mağdurun ifadelerine göre, kendisine yönelik eylemlerinin 09.02.2013 günü saat: 14.30 da başlayıp saat: 17.00-18.00'e kadar devam ettiğini belirttiği, 5237 sayılı TCK’nın 6/1-e maddesi uyarınca suç tarihinde gece vaktinin 17.52'de başladığının anlaşılmasına göre, suç gündüz vakti işlendiği halde TCK'nın 149/1-h maddesi ile uygulama yapılmış ise de, mahkemenin teşdit gerekçeleri karşısında sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanıklara yükletilen dava konusu eylemlerin yasada öngörülen suç tiplerine uygun olarak nitelendirildiği,

İddiaya, savunmalara ve toplanıp karar yerinde gösterilen yeterli kanıtlara göre belirtilen suçların sanıklar tarafından işlendiği,

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Soruşturma aşamalarında ileri sürülen iddia, itiraz ve savunmaların incelenip tartışıldığı ve kanıtlara uygun olarak değerlendirildiği,

Yasal ve takdiri arttırıcı ve indirici nedenlerin gözetildiği,

Duruşma sonunda oluşan vicdani kanı ve uygulama maddeleri uyarınca, cezaların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanıklar S.. K.., H.. B.. ve F.. T.. hakkında mağdur R.. Y..'a yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükümlerde, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2- Sanık S.. K.. hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan hükümde, 28.06.2014 tarih ve 29044 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasanın 81.maddesiyle 5275 sayılı Yasanın 106.maddesinde yapılan değişikliklerin gözetilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.., H.. B.. ve F.. T.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. K..'in savunmanı Av. E... K...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık S.. K.. hakkında mağdur R.. Y..'a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. K.., H.. B.. ve F.. T.. savunmanlarının temyiz dilekçelerinde ve sanık S.. K..'in savunmanı Av. E... K...'in duruşmada ileri sürdüğü tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sanık S.. K.. hakkında mağdur R.. Y..'a yönelik yağma suçu yönünden duruşmalı temyiz incelemesi yapılan

hükümlerin açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenleri yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından “TCK'nın 53. maddenin uygulanmasına” ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetlerinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyları üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması ve S.. K.. hakkında ruhsatsız mermi bulundurma suçundan kurulan hükümden “adli para cezasının ödenmemesi halinde hapis cezasına çevrileceğine” ilişkin bölüm çıkartılarak yerine, “Sanığın, tebliğ olunan ödeme emri üzerine belli süre içinde adli para cezasını ödememesi halinde, Cumhuriyet Savcısının kararı ile ödenmeyen kısma karşılık gelen gün miktarı hapis cezasına çevrilerek, sanığın iki saat çalışması karşılığı bir gün olmak üzere kamuya yararlı bir işte çalıştırılmasına karar verilmesine” cümlesi yazılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar 16.12.2015 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı katıldığı oturumda, sanık ve savunmanlarının yokluklarında açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2014/17176, Karar No: 2015/16412, Tarih: 02.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/17176 E.  ,  2015/16412 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte .... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.01 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6603, Karar No: 2022/9462, Tarih: 21.06.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/6603 E.  ,  2022/9462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, (kapatılan) 21. Hukuk Dairesinin bozmasına uyularak ilamda belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından Bingöl Valiliği İl Sivil Toplumla İlişkiler Müdürlüğü’nün 04.03.2022 tarihli yazsında Dernekler Bilgi Sistemi üzerinde yapılan tetkikler sonucu davalı Bingöl Spor Klubü Derneğinin eski bir dernek olup, 11.08.2000 tarihinde kapatılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti, kişinin bizzat veya vekili aracılığıyla bir davayı davacı veya davalı olarak takip etme ve usuli işlemleri yapabilme ehliyetidir. Dava ehliyeti, medeni hakları kullanma ehliyetinin usul hukukunda büründüğü şekildir; dolayısıyla, medeni hakları kullanma ehliyetine (fiil ehliyetine) sahip gerçek ve tüzel kişiler dava ehliyetine de sahiptirler.

Taraf sıfatına gelince; bir hakkı dava etme yetkisi (dava hakkı) kural olarak o hakkın sahibine aittir. Bir hakkın sahibinin kim olduğu, dolayısıyla o hakkı dava etme yetkisinin kime ait olduğu, (o davada davacı sıfatının kime ait olacağı) tamamen maddi hukuk kurallarına göre belirlenir. Ancak, bir davanın davacısının o dava yönünden davacı sıfatına sahip bulunmadığının belirlenmesi halinde, mahkeme dava konusu hakkın mevcut olup olmadığını inceleyemeyeceği ve sıfat yokluğundan davanın reddine karar vermek zorunda olduğu için, taraf sıfatı usul hukukunun da düzenleme alanındadır.

Eş söyleyişle, sıfat, dava konusu sübjektif hak (dava hakkı) ile taraflar arasındaki ilişkidir. Taraf ehliyeti, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisi, davanın taraflarının kişilikleriyle ilgili olduğu halde, taraf sıfatı dava konusu sübjektif hakka ilişkindir (Baki Kuru-Ramazan Arslan-Ejder Yılmaz, Medeni Usul Hukuku, 7. baskı, ... 1995, s. 231). Bu nedenle, davanın tarafları, taraf ehliyetine sahip olmalıdır. Yani, bir davada taraf olabilmek için, ya hakiki şahıs; ya da hükmi şahıs olmak gerekir. Zira, taraf ehliyeti, medeni hukukun haklardan istifade ehliyetine tekabül eder (Saim Üstündağ, Medeni Yargılama Hukuku, C. I-II, 7. Baskı, ... 2000, s.288).

Somut olayda, hakkındaki davada hüküm kurulan davalı Bingöl Spor Klubü Derneğinin karardan önce kapatıldığının bildirilmesine göre, mahkemece taraf ehliyeti bulunmayan davalı Bingöl Spor Klubü Derneği hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Somut olayda, hakkındaki davada hüküm kurulan davalı Bingöl Spor Klubü Derneğinin karardan önce kapatıldığının bildirilmesine göre, mahkemece taraf ehliyeti bulunmayan davalı Bingöl Spor Klubü Derneği hakkında karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Şu halde yapılması gereken iş; tüzel kişiliği sona eren davalı Bingöl Spor Klubü Derneğinin ihyası için davacı tarafa uygun bir süre vermek, ihya davası açıldığı takdirde bu davanın sonucunu beklemek, tüzel kişiliğin yeniden ihyası halinde, taraf teşkilini sağlamak, davalı Bingöl Spor Klubü Derneği ile davada aleyhine hüküm kurulan Diyarbakır Spor Klübü Derneği ve Tarsus İdman Yurdu Spor Klubü Derneği hakkında açılan davaların ise hizmet tespiti talep edilen dönemleri ayrı olduğundan HMK’nun 167. maddesi kapsamında tefrik edilerek ayrı bir esas üzerinden aleyhine açılan davalar yürütülerek hasıl olacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, yukarıda yazılı hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönleri incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10425, Karar No: 2010/19024, Tarih: 02.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/10425 E.  ,  2010/19024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece dava konusu 40 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 23 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur.Ancak;

Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15395, Karar No: 2013/9515, Tarih: 06.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15395 E.  ,  2013/9515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 06.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2282, Karar No: 2024/3687, Tarih: 03.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2282 E.  ,  2024/3687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/461 E., 2023/2054 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/320 E., 2021/100 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının ve meslek hastalığının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının su mühendisi ve dalgıç olduğunu, davacının en son çalıştığı yerin Kayseri Yemliha Barajında kültür balıkçılığı yapan ... ne ait havuzlarda mühendis ve dalgıçlık yaptığını, davacının işi gereği kültür balıkçılığında kullanılan havuzların alt kısımlarını kontrol etme, bu bölgelerde yaşayan balıkları inceleme ve ayrıca havuz tamir işlemleri yaptığını, diğer işçilere işi öğrettiğini, 07:00 dan 24:00 a kadar çalıştığını, diğer işçilere işi öğrettiği için mesai kavramının bulunmadığını, 06.11.2011 tarihinde davacı barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini, bunun üzerine ambulans ile Kayseri Eğitim ve Araştırma Hastanesine kaldırıldığını, o tarihte çekilen Kranial Mr incelemesi sonucu sol srebellar hemisfer inferior parasaggittal kesim ile posterior alanda akut iskemi uyumlu T2-Flair patolojik sinyal artışı izlendiği şeklinde rapor tutulduğunu, devamında genç serebrev vusküler teşhisi konulduğunu, Erciyes Üniversitesi, Hacettepe Üniversitesi ve Bayındır Hastanesinde muhtelif zamanlarda tedavi gördüğünü ancak davacının sol tarafında felç oluştuğunu, kamuoyunda bilindiği şekliyle davacı suya dalış ve sudan çıkışlardan kaynaklı vurgun yemek diye tabir edilen hastalığa maruz kalıp devamında da inme geldiğini, davacının 11.07.2019 tarihinde ... Pınarbaşı Merkez Müdürlüğüne ve 03.10.2019 tarihinde Kayseri Kocasinan Sosyal Güvenlik Kurumuna yapmış olduğu müracaatlar kabul edilmeyip iş kazası sayılmayacağına karar verildiğini, Kurum işleminin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenlerle her türlü fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile davacının 06.11.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası meslek hastalığı olduğunun tespitini, davacıya kaza tarihinden itibaren iş kazası meslek hastalığı geliri bağlanması gerektiğinin tespitini, gelire gelir bağlandığı tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

II. CEVAP