muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5502, Karar No: 2022/2614, Tarih: 30.03.2022

1.5. 08/10/2014 tarihli dilekçesi ile davaya müdahil olmak isteyen ... ... açılan davadan henüz haberi olduğu için müdahale talebinde bulunma zarureti hasıl olduğunu, fazlaya ilişkin her türlü dava, talep ve delil sunma hakları saklı kalmak kaydı ile davaya müdahale taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mardin Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/12/2015 tarihli ve 2010/1062 E., 2015/703 K. sayılı kararıyla; 28/05/2014 tarihinde yapılan keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişiler ve tanık beyanlarından dava konusu yerin tescil harici bırakıldığı tarihten dava tarihine kadar 20 yıldan fazla kullanıldığının anlaşıldığı, düzenlenen harita bilirkişi, jeoloji bilirkişi ve toprak bölümü mezunu ziraat bilirkişi raporlarında, fen bilirkişileri ... tarafından düzenlenen raporda (A) harfi ile gösterilen alanın 1756.50 metrekare olarak (B) harfi ile gösterilen alanın 1306.82 m2 ile (E) harfi ile belirtilen 8330.04 metrekarelik kısım ve (F) harfi ile belirtilen 13697.57 m2'lik kısmın imar ve ihya çalışmalarının tamamlandığının ve bu yerin tarımsal vasıfta olduğunun tespit edildiği, her ne kadar son yapılan keşifte dinlenen mahalli bilirkişiler ve davacı tanıklarının taşınmazın asli müdahil olarak davaya katılan ...'e ait olduğu ve davacının bu taşınmazı uzun süreli kullanmadıkları yönünde beyanda bulunmuş olsalar da mahalli bilirkişilerin tarafsız olarak beyanda bulunmadıkları, asli müdahil ... ile akraba oldukları, ...'in daha sonra davadan vazgeçtiği de dikkate alınarak dinlenen mahalli bilirkişi beyanlarına itibar edilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Mardin ili, Artuklu ilçesinde bulunan ve harita ve kadastro mühendisi Abdülvahap Irmak'ın krokisinde (A) harfi ile belirtilen 1756.50 m2, (B) harfi ile belirtilen 1306.82 m2, (E) harfi ile belirtilen 8330.04 m2, (F) harfi ile belirtilen 13697.57 m2'sinin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, (D) harfi ile gösterilen 3585.28 m2 yine (D) harfi ile gösterilen 786.56 m2, (C) harfi ile gösterilen 6035.85 m2'si yönünden davacının davasının reddine dair karar verilmiştir.

Davacı asli müdahil ... yönünden açılan davanın feragat sebebiyle reddine karar verilmiştir.

Dava konusu tescil harici taşınmaz yargılama devam ederken idari yoldan davalı Hazine adına tescil gördüğünden daha önce dahili davalı olarak davaya katılan ... yönünden davada taraf ehliyeti bulunmadığından pasif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili ve vekalet ücretine yönelik dahili davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Bozma Kararı
Yargıtay — Esas No: 2019/5663, Karar No: 2021/751, Tarih: 02.02.2021

**3. Hukuk Dairesi         2019/5663 E.  ,  2021/751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı ve davalılardan ... Enerji Tersane ve Ulaşım San. A.Ş. ile ... Elektrik Enerji Toptan Satış İth. ve İhr. A.Ş. tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalılardan ... Enerji Tersane Ve Ulaşım Sanayi A.Ş. ve ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış İthalat Ve İhracaat A.Ş. vekilinin 23/10/2019 tarihli temyize cevap layihasının aynı zamanda temyiz dilekçesi niteliğinde olduğu ancak ilgili yargılama dosyasında, işbu davalılar vekilinin söz konusu temyiz istemi yönünden temyiz harcının yatırıldığına ilişkin makbuzun dosyaya ekli olmadığı anlaşılmaktadır.

İşbu davalılar vekili tarafından temyiz harcının yatırılıp yatırılmadığının belirlenerek, yatırılmamış ise ilgili vekile harcı ikmal etmesi için HUMK’nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde, işbu davalılar açısından kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi ve dosyanın diğer taraf yönünden temyiz incelemesi yapılmak üzere Başkanlığımıza iadesi için dosyanın mahalli mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16016, Karar No: 2017/8361, Tarih: 30.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/16016 E.  ,  2017/8361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından çeke dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takibe karşı, borçlu ... Tic. Ltd. Şti. vekilince icra mahkemesine yapılan başvuruda; takip dayanağı çeke sahte imzalar atılarak piyasaya sürüldüğü itirazında bulunulmuş, mahkemece; bilirkişi raporu hükme esas alınarak imzaya itirazın kısmen kabulüne, takibin muteriz borçlu yönünden durdurulmasına,tazminat isteğinin reddine karar verilmiştir

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun l70.maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı Kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir. İİK'nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; "imza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2, 3 ve 4.fıkraları ve 310, 311 ve 3l2.maddeleri hükümleri uygulanır" hükmü yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulu’nun 07/10/2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza veya yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

İmza incelemesinde, öncelikle, çekin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Çekin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise, borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde ve mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celp edilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere; eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu göz ardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Ayrıca, yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre, fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir

Somut olayda; Adli Tıp Uzmanı Grafolog tarafından verilen 15.01.2016 tarihli rapora bakıldığında; çek fotokopisi üzerinden inceleme yapıldığı, mukayeseye esas imza örneklerinin yer aldığı belgelerin çoğunlukla fotokopi belgelerden oluştuğu, bu haliyle bilirkişi raporunun yukarıda açıklanan kıstaslara uygun olmadığı ve dolayısıyla yetersiz olduğu anlaşılmaktadır.

O halde, mahkemece, hükme esas alınan rapora karşı alacaklı vekili tarafından süresinde itirazda bulunulduğu da gözetildiğinde, yukarıda açıklanan kıstaslara uygun olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1799, Karar No: 2016/358, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1799 E.  ,  2016/358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/410 E., 2013/801 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/3275 E., 2014/6837 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4311, Karar No: 2016/4758, Tarih: 10.05.2016

**14. Ceza Dairesi         2014/4311 E.  ,  2016/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre, mağdurenin telefon numarasını bir şekilde ele geçiren sanığın, kendisini mağdurenin arkadaşı Uğur olarak tanıtıp, olay tarihinde buluşmak için mağdureyi çağırdığı, buluştuklarında da kendisinin Uğur'un aile dostu olup, Uğur'un beklediği eve götüreceğini beyan ederek hileyle abisine ait konuta götürdüğü, eve girdikten sonra da evin kapısını kilitleyerek mağdurenin gitmesine izin vermediği, ayrıca evin penceresinden yardım istemeye çalışan ve olayı telefondan polise bildiren mağdureyi alıkoyma eylemi sırasında basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde darp ettiği anlaşıldığından eylemlerin bütün halinde TCK'nın 109/2, 109/3-f maddelerinde yer alan kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilip sanığın hukuki dururmunun buna göre tayin ve takdiri gerekirken, eylemlerinin iki ayrı suç olarak kabulü ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Hükümlerden sonra Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 günlü, 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı ilamı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesi yönünden kısmi iptal kararı verildiğinden, anılan husus nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12468, Karar No: 2015/14616, Tarih: 15.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12468 E.  ,  2015/14616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KUMLUCA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/01/2014

NUMARASI : 2013/326-2014/28

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki bulunduğu ... parsel sayılı taşınmaza davalıların komşu parsellerden taşkın sera yapmak suretiyle müdahalede bulunduklarını, komşuluk hukukuna aykırı yapılandıklarını ileri sürüp elatmanın önlenmesine, taşkın seraların yıkımına ve 1.500,00.-YTL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar A.., İsmet ve S., dava konusu taşınmaza müdahalelerinin bulunmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır. Diğer davalılar, yargılamaya katılmadıkları gibi davaya cevap da vermemişlerdir.

Hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın temyizi üzerine Dairece; “…davalılar tarafından çekme mesafesine uyulmadan sera inşa edilmesi keyfiyeti idareyi ve idari yaptırımı ilgilendirdiği halde, davalıların taşınmazlarında yeralan seraların çekme mesafesi gözetilerek ortak sınırdan geri çekilmesine yönelik talebin kabulü ile çekme mesafesi içinde, ancak davalıların mülkiyet sınırları içerisinde bulunan sera bölümlerinin kal'ine karar verilmiş olması isabetsizdir” gerekçesi ile bozulmuş olup, bozmaya uyularak yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalılardan A. ve S. tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .....'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının ve davalılardan A. ve S.'ın temyiz itirazları yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 2.50.-'şer TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan ve diğer temyiz eden davalılar A.ve S.'dan alınmasına, 15.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5635, Karar No: 2023/3873, Tarih: 13.09.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/5635 E.  ,  2023/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/57 E., 2023/57 K.

KARAR : Davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığı kararı

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın konusuz kalması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ... vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; kararı temyiz eden ... tarafından verilen temyiz dilekçesinin, karşı tarafa tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla temyiz dilekçesinin;

1. Karşı tarafa tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Temyiz dilekçesi tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

a) Katılma yoluyla temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde katılma yoluyla temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/517, Karar No: 2009/525, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/517 E.  ,  2009/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat.... ile davalı vekili avukat ........ Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca tapu iptâli ve tescil istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Kat karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin sözleşmede kararlaştırılan arsa payına hak kazanabilmesi için inşaatı imara, sözleşme ve eklerine, inşaat ruhsatı ile tasdikli projesine uygun biçimde, fen ve tekniğine uygun olarak tamamlanıp arsa sahibine teslim etmesi gerekir. Davalı yanca inşaatın sözleşme, proje ve eklerine aykırı yapıldığı, eksik ve ayıplı imalâtlar bulunduğu, taraflar arasında İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2005/518 esasında, Torbalı Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/123 esasında kayıtlı derdest davaların bulunduğu ileri sürülerek itirazda bulunmasına rağmen mahkemece derdest dava dosyaları ile taraflar arasında daha önce görülüp sonuçlanan diğer dava dosyaları getirtilip incelenmeden bilirkişi raporuna yapılan itirazlar konusunda ek rapor dahi alınmadan dava sonuçlandırılmıştır.

Mahkemece yapılması gereken iş; davacı ile davalı arasında daha önceden görülüp sonuçlanmış ve halen görülmekte olan dava dosyaları celp edilip incelenmek, bağlantılı olmaları durumunda birleştirilmesi ya da bunun mümkün olmaması halinde sonuçlanmasını beklemek, dava konusu inşaatla ilgili Belediye işlem dosyasının tamamı ile son durumu gösterir tapu kayıtları ve beton kalitesiyle ilgili İnşaat Mühendisleri Odasınca yaptırılan incelemeyle raporlar ve ekleri celp edilerek yeniden oluşturulacak konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kurulundan inşaatın imara, sözleşme ve eklerine, inşaat ruhsatı ve tasdikli projelerine, varsa tadilat projesine uygun yapılıp yapılmadığı gerekirse yeniden inşaatın tümü ile ilgili karot deneyleri yaptırılarak ilgili Belediyesin’den de sorulmak suretiyle yıkım kararının tüm inşaata teşmil edilip edilmeyeceği, projeye ve ruhsata aykırılık var ise bunun tadilat