muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12524, Karar No: 2010/7864, Tarih: 22.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12524 E.  ,  2010/7864 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 11.06.2009

No : 306-325

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı şirketin ...’... Pizza’nın Türkiye distribütörü olduğunu, taraflar arasında Alt Franchıse Anlaşmaları’nın imzalandığını, bu sözleşme sona ermeden davalının gayri hukuki muameleleri nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını, eşinden boşandığını ileri sürerek şimdilik 1.000.-YTL.maddi, 20.000.-YTL.manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında imzalanan Alt Franchıse Sözleşmesi’ne davacının aykırı hareket ettiğini, davacı tarafından işletilen “Bahçelievler-On” pizza dükkanında muhtelif tarihlerde yapılan incelemelerde sözleşmede belirtilen standartlara uyulmadığı, araç ve ekipmanların temiz olmadığı, ısı derecesine ve ürünlerin son kullanma tarihlerine dikkat edilmediği, ...’... marka ve imajının korunması için standart üniformaların kullanılmadığı hususlarının tespit edildiğini, sözlü ve yazılı uyarılara rağmen bu ihlallere son verilmediğini, davacı şirketin müvekkiline ödemekle yükümlü olduğu bedelleri her zaman geçiktirdiğini, bazen de ödemediğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde davacı tarafın peşin ödeme yaptığı halde ihtiyaç duyulan malzemeleri davalı tarafın vermediği, bu nedenle güç duruma düştüğünü ve işletmenin kapatıldığı iddialarını ispata elverişli kanıt sunamadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 22.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15708, Karar No: 2015/19016, Tarih: 12.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15708 E.  ,  2015/19016 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce İş Mahkemesi

Tarihi : 06/01/2015

Numarası : 2014/134-2015/4

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 12/10/2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/39077, Karar No: 2023/32, Tarih: 12.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/39077 E.  ,  2023/32 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/1289 E., 2021/494 K.

SUÇ : Terör örgütü propagandası yapmak

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2019/182 Esas, 2019/358 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında terör örgütü propagandası yapmak suçundan, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 7 nci maddesinin ikinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 inci maddesi, 51 inci maddesinin birinci ve üçüncü ve fıkraları uyarınca 6 ay 20 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine 1 yıl süreyle denetim altında tutulmasına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2019/1289 Esas ve 2021/494 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik suça sürüklenen çocuk müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca özet olarak; 5231 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin üçüncü fıkrasındaki; daha önce hapis cezasına mahkum edilmemiş olmak koşuluyla, fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezasının, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrileceğine ilişkin hükme göre, suç tarihi itibariyle hapis cezasına yönelik sabıkası bulunmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki kısa süreli hapis cezasının 5231 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen seçenek yaptırımlardan birisine çevrilmesi gerektiğinin gözetilmemesi nedeniyle bozma kararı verilmesi görüşünü içerir 09.10.2022 tarihli Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2.Atılı suçun sübut bulmadığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebebi

Verilen hapis cezasının seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

2.Atılı suçun sübut bulmadığına,

3.Suça sürüklenen çocuğun yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Silahlı terör örgütü PKK/KCK lideri ...'ın yakalanmasını protesto etmek amacıyla 15.02.2015 tarihinde örgüte müzahir yayın organları tarafından yapılan eylem çağrıları üzerine ... İlçesi ... Caddesinde 50-60 kişilik grubun toplanmak suretiyle örgüt lehine sloganlar atarak güvenlik güçlerine yönelik taşlı ve molotoflu saldırılarda bulunduğu, güvenlik güçlerinin dağılın ihtarına rağmen dağılmamakta ısrar ederek yüzü kapalı olarak eylemlerine devam ettiği, suça sürüklenen çocuğun da yukarıda bahsedilen grubun içinde yüzünü bez parçasıyla kapatmak suretiyle elinde molotof kokteyli ile yer aldığı, güvenlik güçlerinin zırhlı araç ile ve akabinde yaya olarak Suça Sürüklenen Çocuğu sıcak takiple kovalama sonucu yakaladığı, suça sürüklenen çocuğun kaçarken elindeki molotofu yere attığının ve yüzünü kapattığı bez parçasının açılarak boynuna indiğinin tutanak altına alındığının tespit edilmiş olduğu, bu şekilde örgütün propagandası haline dönüşen yasa dışı gösteriye yüzünü kapatmak sureti ile katılarak terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediği kabul edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan hükümde, Karar tarihinde yürürlükte bulunan 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin üçüncü fıkrasına göre ceza aralığının 3-5 yıl olduğu suça sürüklenen çocuğun hukuki durumuna göre alt sınırın en az 4 yıl olacağı, oysa suç tarihinde yürürlükte olan 6638 sayılı Kanun'la yapılan değişiklik öncesi 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince ceza aralığının 1-5 yıl arası olduğu, bu durumda suça sürüklenen çocuk lehine olan 6638 sayılı Kanun'la değişiklik öncesi 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının a bendi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiş olduğu tespit edilmiştir.

2. Suça sürüklenen çocuk, savcılık ifadesinde üzerin atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar etmiştir.

3. 15.02.2015 tarihli olay ve yakalama tutanakları dava dosyasında bulunmaktadır.

4. Tutanak mümzii tanıklar R.A., H.İ.U., Ş.A ve M.M.Ç.'nin Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/226 Esas sayılı dosyasındaki anlatımlarına yönelik duruşma zabıtları dosyada bulunmaktadır.

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

6. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Suça sürüklenen çocuk hakkında aynı olay nedeniyle daha önceden Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2018/40 esas sayılı dosyasından yapılan yargılama sonunda suça sürüklenen çocuğun "2911 sayılı Kanuna Muhalefet, Tehlikeli Maddelerin İzinsiz Olarak Bulundurulması veya El Değiştirmesi ve Silahlı Terör Örgütüne Üye Olmamakla Birlikte Örgüt Adına Suç İşleme" suçlarını işlediğinden bahisle verilen mahkumiyet hükümlerinin Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2018/3148 Esas sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği suça sürüklenen çocuk hakkında Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 15.02.2015 tarihli eylemi nedeniyle 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasına muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulması üzerine açılan kamu davasında yapılan yargılama neticesinde; 15/02/2015 tarihinde örgüte müzahir yayın organları tarafından yapılan eylem çağrıları üzerine Cizre İlçesi İdil Caddesinde 50-60 kişilik grubun toplanmak suretiyle örgüt lehine sloganlar atarak güvenlik güçlerine yönelik taşlı ve molotoflu saldırılarda bulunduğu, güvenlik güçlerinin dağılın ihtarına rağmen dağılmamakta ısrar ederek yüzü kapalı olarak eylemlerine devam ettiği, suça sürüklenen çocuğun da yukarıda bahsedilen grubun içinde yüzünü bez parçasıyla kapatmak suretiyle elinde molotof kokteyli ile yer aldığı, güvenlik güçlerinin zırhlı araç ile ve akabinde yaya olarak suça sürüklenen çocuğu sıcak takiple kovalama sonucu yakaladığı, suça sürüklenen çocuğun kaçarken elindeki molotofu yere attığının ve yüzünü kapattığı bez parçasının açılarak boynuna indiğinin tutanak altına alındığının tespit edilmiş olduğu, bu şekilde örgütün propagandası haline dönüşen yasa dışı gösteriye yüzünü kapatmak sureti ile katılarak terör örgütü propagandası yapma suçunu işlediğinin dosya içerisinde bulunan olay ve yakalama tutanakları, suça sürüklenen çocuğun savcılık aşamasındaki te'villi ikrar içeren ifadeleri, tutanak mümzii tanıklar R.A., H.İ.U., Ş.A ve M.M.Ç.'nin Cizre 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/226 Esas sayılı dosyasındaki anlatımları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, Mahkemece sanığın eyleminin 3713 sayılı Kanun'un 7 inci maddesinin ikinci fıkrasının a bendi kapsamında kabul edilmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde, "Gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilecek yargılama giderlerinin ssç'den alınarak hazineye gelir kaydına," karar verildiği halde gerekçeli kararın son bölümünde "toplam yargılama giderinin 0 TL" olarak belirlendiği ve suça sürüklenen çocuktan tahsil edilecek bir yargılama giderinin bulunmadığı anlaşılmakla, kararda bu yönden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde, "Gerekçeli kararda ayrıntılı olarak belirtilecek yargılama giderlerinin ssç'den alınarak hazineye gelir kaydına," karar verildiği halde gerekçeli kararın son bölümünde "toplam yargılama giderinin 0 TL" olarak belirlendiği ve suça sürüklenen çocuktan tahsil edilecek bir yargılama giderinin bulunmadığı anlaşılmakla, kararda bu yönden de hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3.Suç tarihinden önce hapis cezasına ilişkin hükümlülüğü bulunmayan ve kayden 24.01.1998 doğumlu olup, suçun işlendiği 15.02.2015 tarihinde 17 yaşında (15-18 yaş grubunda) olan suça sürüklenen çocuk hakkında müdafii tarafından lehe hükümlerin uygulanması talep edilmesine karşın, tayin olunan kısa süreli hapis cezasının 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesinin üçüncü maddesinde yer alan, “Daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olmak koşuluyla, mahkûm olunan otuz ... ve daha az süreli hapis cezası ile fiili işlediği tarihte onsekiz yaşını doldurmamış veya altmışbeş yaşını bitirmiş bulunanların mahkûm edildiği bir yıl veya daha az süreli hapis cezası, birinci fıkrada yazılı seçenek yaptırımlardan birine çevrilir.” şeklindeki hüküm gereğince, anılan maddenin birinci fıkrasındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilip çevrilmeyeceğinin karar yerinde tartışılmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 3. numaralı bentte açıklanan nedenle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 27.04.2021 tarihli ve 2019/1289 Esas, 2021/494 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Şırnak 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

12.01.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13924, Karar No: 2022/3497, Tarih: 14.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/13924 E.  ,  2022/3497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.05.2018 tarih ve 2017/355 - 2018/159 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte yardım etme

Hüküm : TCK'nın314/3 ve 220/7 maddeleri yollamasıyla TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62, 53, 63. maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince sanık hakkında kesin olarak verilen hüküm,

24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29. maddesi ile 5271 sayılı CMK’nın 286. maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine anılan Kanuna eklenen 5. maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içinde temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı,

bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf. 383 vd.).

Örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf. 263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf. 280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran

ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Sanığın Bank Asya'daki hesapların açılış tarihinden itibaren tüm hesap dökümünün getirtilerek, örgüt liderinin talimatı doğrultusunda para yatırma yahut yeni katılım hesabı açma işlemi gibi örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan işlemlerin bulunup bulunmadığının, örgüte yardım kastıyla hareket edip etmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konması bakımından sanığın mezkur bankada, bankanın TMSF'ye devir işlemi sonrası hesapların kapatılıp kapatılmadığı veya hesap bakiyelerinde önemli bir azalmanın olup olmadığı husususunda alanında uzman bilirkişi incelemesi de yaptırılmak sureti ile aldırılacak rapor sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemleri bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Kütahya 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.