muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10964, Karar No: 2018/540, Tarih: 25.01.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/10964 E.  ,  2018/540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, davalılardan işverene ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava, davacıların kızı olan ...'ın 2004 yılı 7. ayı ile 2005 yılı 7. ayı arasındaki sürede ve 2008 yılı Temmuz ayı içerisinde davalı ... Emlak San. Ve Tic. Ltd. Şti. işyerinde çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacıların murisi ...'ın 14.07.2004-01.07.2005 döneminde davalı şirkete ait ... sicil nolu işyerinde 346 gün 506 sayılı Yasaya tabi çalışması olduğunun tespitine, Temmuz 2008 dönemi için iddia kanıtlanamadığından reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, muris ...'ın 27/05/2004-01/07/2004 tarihleri arasında ... .... Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı işyerinden bildirimlerinin yapıldığı, 14/07/2004-01/07/2005 tarihleri arasında ... ... Ltd. Şti.'ye ait ... sicil numaralı işyerinden hizmetlerinin bildirildiği, 10/04/2009 tarihli soruşturma raporu ile ... ... Ltd. Şti. işyerinden yapılan bildirimlerin sahte olduğu tespit edilerek iptal edildiği, ... ... Ltd. Şti. tarafından ... .... Ltd. Şti. adına kesilen 2004-2005 yılına ait bir takım faturaların dosyaya sunulduğu, ... .... Ltd. Şti.'nin işlettiği ... Güzellik Merkezi adında bir işyerinin bulunduğu ve dosyada beyanları alınan tanıkların muris ...'ın bu işyerinde çalıştığını söyledikleri, ayrıca ... .... Ltd. Şti. adına ... sicil numarası ile kayıtlı medikal alım satım işyerinin bulunduğu, davalı şirketlerin ticaret sicil müdürlüğü kayıtlarından terkin edildikleri anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliğinin kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Bu tür davalarda öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin işveren tarafından verilip verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa işyerinin gerçekten var olup olmadığı kanun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olusu her türlü delille ispat kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan seçilmesine özen gösterilmelidir. Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu hiçbir kuşku ve duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmelidir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, aleyhine hüküm kurulan ve davacıların murisi ...'ın çalıştığı tespit edilen şirket olan ... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiği anlaşıldığından ilk olarak bu şirketin ihya edilmesinin sağlanması ve taraf teşkilinin usulüne uygun şekilde yapılması gerekmektedir. Ayrıca, ... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir bağ bulunup bulunmadığı belirlenmeden ve muris ...'ın çalışmalarının tespiti bakımından yeterince araştırma yapılmadan sonuca gidilmesi hatalı olmuştur.

Yapılacak iş, davalı ... ... Ltd. Şti.'nin ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiği anlaşıldığından adı geçen şirketin ihyasının sağlanması bakımından davacılara süre verip taraf teşkilini sağlamak, ...'ın 27/5/2004-01/07/2004 tarihleri arasında bildirimi yapılan ve ... .... Ltd Şti.'ye ait olduğu anlaşılan ... sicil numaralı işyeri ile ilgili kayıt ve belgeler ile dönem bordrolarını Kurumdan getirtmek, bu işyerinin dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak, ... .... Ltd Şti.'ye ait ... sicil numaralı işyerinin dönem bordrolarında adı bulunan ...'ın tanık olarak beyanlarını almak, ... ... Ltd. Şti. ile ... ... Ltd. Şti. arasında herhangi bir bağlantı bulunup bulunmadığı araştırmak, dosyaya sunulan ve ... ... Ltd. Şti. tarafından ... .... Ltd. Şti. adına kesildiği anlaşılan faturalar hakkında tanıkların bilgilerine başvurmak ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde ortaya koyduktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı SGK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29158, Karar No: 2014/11956, Tarih: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/29158 E.  ,  2014/11956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı, vasisi olduğu... akıl sağlığının yerinde olmadığını, Sulh Hukuk Mahkemesi kararı ile vesayet altına alındığını, kardeşi E..‘in davalıya 14.08.1990 tarihinde ve 21.09.1987 tarihinde elden banka havalesi ile borç verdiği gibi 1998 yılının mayıs ayında muhtelif tarihlerde toplam 2750 TL borç verdiğini, bu borcu davalının 1.06.1998 tarihli taahhütname ile kabul edip ödeme taahhüdünde bulunduğunu, davalının ödeme yapmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000 TL alacağının alınma tarihlerinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının 14.08.1990 ve 21.09.1987 tarihlerinde davalıya borç olarak verdiği alacağının davalının zamanaşımı defi dikkate alınarak reddine, taahhütname belgesine dayalı olarak talep edilen alacağı yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir .

2-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı para verildiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, mahçur E.. den borç aldığını ancak ödeme yaptığını, bu konuda E.. kendisini 18.03.2007 tarihli

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına gore davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir .

2-Davacı, davalıya karz ilişkisine dayalı para verildiğini, geri ödenmediğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı, mahçur E.. den borç aldığını ancak ödeme yaptığını, bu konuda E.. kendisini 18.03.2007 tarihli

Belge ile ibra ettiğini savunmuştur. Mahkemece, davalının delil olarak sunduğu 18.03.2007 tarihli ibraname doğrultusunda, ibranamenin alındığı tarih itibariyle ..kısıtlı olmadığı kabul edilerek ibranameden dolayı borcun sona erdiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.Davacının akli maluliyeti nedeniyle vesayet altına alınarak, ağbisi Y.. M..un E.. M.. vasi olarak atandığı, ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/2240 esas, 2010/354 karar sayılı ve 16.02.2010 tarihli kararından anlaşılmaktadır. Davacı, davalının mahcurdan aldığı borcu ödemediğini, davalının ibraz ettiği ibranamenin de ehliyetsizlik nedeni ile geçerli olmadığını iddia etmiştir.Davacı tarafından ileri sürülen ehliyetsizlik iddiası kamu düzeni ile ilgili bulunduğundan mahkemece resen göz önüne alınması gerekli bir kural olduğundan öncelikli bu hususun araştırılması zorunludur.Bilindiği üzere; davranışlarının, eylem ve işlemlerinin sebep ve sonuçlarını anlayabilme, değerlendirebilme ve ayırt edebilme kudreti (gücü) bulunmayan bir kimsenin kendi iradesi ile hak kurabilme, borç (yükümlülük) altına girebilme ehliyetinden söz edilemez. Nitekim Medeni Kanunun “ fiil ehliyetine sahip olan kimse, kendi fiilleriyle hak edinebilir ve borç altına girebilir “ biçimindeki 9. maddesi hükmüyle hak elde edebilmesi, borç ( yükümlülük ) altına girebilmesi, fiil ehliyetine bağlamış. 10. maddesinde de, fiil ehliyetinin başlıca koşulu olarak ayırtım gücü ile ergin ( reşit ) olmayı kabul ederek “ ayırt etme gücüne sahip ve kısıtlı olmayan bir ergin kişinin fiil ehliyeti vardır. “ hükmünü getirmiştir. “Ayırtım gücü “ eylem ve işlev ehliyeti olarak ta tarif edilerek aynı yasanın 13. maddesinde “ yaşının küçüklüğü yüzünden veya akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk yada bunlara benzer sebeplerden biriyle akla uygun biçimde davranma yeteneğinden yoksun olmayan herkes bu kanuna göre ayırt etme gücüne sahiptir.” denmek suretiyle açıklanmış, ayrıca ayırtım gücünü ortadan kaldıran önemli nedenlerden bazılarına değinilmiştir. Önemlerinden dolayı bu ilkeler, söz konusu yasa ile öteki yasaların çeşitli hükümlerinde de yer almışlardır.

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21)

Hemen belirtmek gerekir ki, Medeni Kanununun 15. maddesinde de ifade edildiği üzere, ayırtım gücü bulunmayan kimsenin geçerli bir iradesinin bulunmaması nedeniyle, kanunda gösterilen ayrık durumlar saklı kalmak üzere, yapacağı işlemlere sonuç bağlanamayacağından karşı tarafın iyi niyetli olması o işlemi geçerli kılmaz. (Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı 11.6.1941 tarih 4/21)

Yukarıda sözü edilen ilkelerin ve yasa maddelerinin ışığı altında olaya yaklaşıldığında bir kimsenin ehliyetinin tesbitinin şahıs ve mamelek hukuku bakımından doğurduğu

sonuçlar itibariyle ne kadar büyük önem taşıdığı kendiliğinden ortaya çıkar. Bu durumda, tarafların gösterecekleri, tüm delillerin toplanılması tanıklardan bu yönde açıklayıcı, doyurucu somut bilgiler alınması, varsa ehliyetsiz olduğu iddia edilen kişiye ait doktor raporları, hasta müşahede kağıtları, film grafilerinin eksiksiz getirtilmesi zorunludur. Bunun yanında, her ne kadar H.U.M.K.’nun 286 maddelerinde belirtildiği gibi bilirkişinin “rey ve mutaalası” hakimi bağlamaz ise de, temyiz kudretinin yokluğu, yaş küçüklüğü, akıl hastalığı, akıl zayıflığı, sarhoşluk gibi salt biyolojik nedenlere değil, aynı zamanda bilinç, idrak, irade gibi psikolojik unsurlara da bağlı olduğundan, akıl hastalığı, akıl zayıflığı gibi biyolojik ve buna bağlı psikolojik nedenlerin belirlenmesi, çok zaman hakimlik mesleğinin dışında özel ve teknik bilgi gerektirmektedir. Hele ayırt etme gücünün nisbi bir kavram olması kişiye eylem ve işleme göre değişmesi bu yönde en yetkili sağlık kurulundan, özellikle Adli tıp kurumundan rapor alınmasını da gerekli kılmaktadır. Esasen Medeni Kanunun 409/2 maddesi akıl hastalığı veya akıl zayıflığının bilirkişi raporu ile belirleneceğini öngörmüştür. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan ilkeler ve yasa hükümleri çerçevesinde bir araştırma yapılarak tüm delillerin birlikte değerlendirilip mahcur E.. davalıya verdiği ibraname tarihinde “Kronik Şizofreni “hastası olup olmadığı, hukuki ehliyeti haiz olup olmadığı hususlarının açıklığa Kavuşturulması için Yargıtay ve taraf denetimine elverişli, konusunda uzman bilirkişilerden rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bent uyarınca Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4328, Karar No: 2013/9382, Tarih: 13.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/4328 E.  ,  2013/9382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisilin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının ve ecrimisilin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1) Taşınmazın bilirkişi raporunda yazılı özellikleri ve konumu gözetilerek gelir metoduna göre tespit edilen m2 birim bedeline % 25 yerine, % 85 oranında objektif değer artışı uygulanarak fazlaya karar verilmesi,

2) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1'ini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3) Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

4) Pilon yerinin kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerekirken terkinine hükmedilmesi,

5) Peşin alınan harcın mahsubu ile bakiye karar ve ilam harcının davalı idareden tahsili ile Hazineye irad kaydına, davacı tarafından yatırılan peşin harcın da davalıdan alınarak davacıya verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

6) Davada hüküm altına alınan miktar üzerinden davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12. maddesi gereğince nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktuen fazla vekalet ücreti tayin edilmiş olması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 13.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10389, Karar No: 2020/16279, Tarih: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/10389 E.  ,  2020/16279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Mağdurun yaralanması hakkında İzmir Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 29.09.2014 tarihli raporunda ''...Müdürlüğümüzde 29.09.2014 tarihinde yapılan muayenede; sol göz iç kısım medial kantus üzerinde bulunan yaralanmasına dikiş atılmadığını, kulak çınlamasının halen devam ettiğini, işitmede zorluk çektiğini, acil serviste kendisinden tomografi tetkiki istenmediğini beyan eden şahısta; sol göz medial kartuştaki yaranın iyileşerek 0,5 cm.lik matur skar dokusu oluşturduğu tespit edildi....Burun kırığına ve sol göz iç kısımdaki yaralanmaya bağlı olarak; mevcut yaralanmanın şahsın yüzünde sabit ize neden olup olmadığı hususunun olay tarihinden 6 (altı) ay sonra kişinin darp öncesi çekilen eski bir fotoğrafı ile Şube Müdürlüğümüze başvurması sonrası yapılacak muayenesi ile değerlendirilebileceği,...Şahsın duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunun kulak burun boğaz polikliniğin olay tarihinden 6 (altı) ay sonra yapılacak muayenesi ve muayenede tespit edilen bulguların kişinin Şube Müdürlüğümüzde yapılacak muayenesi sonrası değerlendirilebileceği kanaatine varılmıştır...'' şeklinde tespitlere yer verildiği, mağdurun yüzde sabit iz için olayın üzerinden en az altı ay geçtikten sonra ; ayrıca adli tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik uygulamalarında kabul edildiği üzere, “duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli yitirilmesine neden olan yaralama”ya ilişkin muayenenin ise olay tarihinin üzerinden en az 18 ay geçtikten sonra yapılması ve buna göre rapor tanzimi gerektiği gözetilerek, mağdurun tüm tedavi evrakları, geçici ve kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilerek, söz konusu yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığı ile duyu ve organlardan birisinin sürekli zaafiyeti yada yitirilmesi niteliğinde olup olmadığının tesbiti ilişkin hususu gösterir şekilde, 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre

yaralanmasının niteliği konusunda duraksamaya yer vermeyecek kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5315, Karar No: 2019/995, Tarih: 13.02.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5315 E.  ,  2019/995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında.... Köyü çalışma alanında bulunan temyize konu 818, 823, 1582, 1592 ve 1641 parsel sayılı sırasıyla 3.719.85, 6.081.45, 3.397.84, 6.456,10 ve 7.018,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, dava konusu olduklarından söz edilerek, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespit edilmişlerdir. Davacı ..., kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazların murisi .... adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazların malik hanelerinin açık bırakılmasına neden olan aynı mahkemenin 1970/162 Esas ve 1982/13 Esas sayılı dava dosyaları ile dava konusu edilen taşınmazların ilgisinin bulunmadığı, davacı tarafça tapusuz taşınmazın tesciline yönelik dava açıldığı, ancak çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının davalı olmaları nedeniyle oluşturulmadığı, dava konusu edilen taşınmazların yargılama konusu oldukları dosyalar hakkında davacı tarafça araştırma yapılarak bu davalara müdahil olması gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de, verilen karar dosya kapsamına aykırı olduğu gibi, usul ve yasaya da uygun bulunmamaktadır. Şöyle ki dava konusu 818 (eski 1575 parsel) parsel sayılı taşınmazın kadastro tutanağında, mahkemesi belirtilmeksizin 1970/162 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğundan bahisle; çekişmeli 823 (eski 1580 parsel), 1582 (eski 2339 parsel), 1592 (eski 2349 parsel) ve 1641 (eski 2398 parsel) parsel sayılı taşınmazların kadastro tutanaklarında ise, yine mahkemesi belirtilmeksizin 1982/13 esas sayılı dosyasında davalı olduklarından bahisle, malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tespitleri yapılmış, tashih işlemi neticesinde de kadastro tutanaklarındaki eski parsel numaraları değiştirilerek yukarıda belirtilen yeni parsel numaralarını almışlardır. Dairemizin 20.06.2018 tarihli geri çevirme kararı sonucunda dosyaya getirilen bilgi ve belgelerden; davacı ... ve arkadaşları tarafından, davalılar Hazine ve diğerleri aleyhine, .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/162 Esasına kayden açılan elatmanın önlenmesi ve tescil davasının, davaya konu olan çekişmeli eski 1575 parsel (tashih sonucu yeni 818 parsel) hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle .... Kadastro Mahkemesine aktarıldığı ve Kadastro Mahkemesi’nin 2008/2 Esas sayılı dosyasında, çekişmeli parsel tutanağı ile aktarılan dava dosyasının birleştirildiği, bilahare .... Kadastro Mahkemesi’nin kapatılması sonucunda da devirle .... Kadastro Mahkemesi’nin 2013/108 Esasına kaydedildiği ve bu dosyanın halen derdest olduğu anlaşılmaktadır.