muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4484, Karar No: 2013/6068, Tarih: 04.10.2013

İİK'nın 100. maddesi, 268/.... madde hükmünde yer alan istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan ... takipleri bakımından uygulanabilir. Diğer bir anlatımla, anılan 100. maddedeki düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir.

6183 sayılı Kanun'un .../.... maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder.

Somut olayda, şikayetçi Vergi Dairesi'nin alacağı için bedeli paylaşıma konu taşınmazlara, satış tarihinden önce ....02.2010 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, asıl dosyada şikayetçi Kuşadası Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflas sıra cetvelinde dikkate alınması gereken İİK'nın 206. maddesindeki hüküm gerekçe gösterilerek, şikayetin reddine karar vermesi doğru olmamıştır.

...-Birleşen 2012/160 E.ve 161 E. sayılı dosyalarda şikayet olunan... veklinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet olunanın alacaklı olduğu ...'nün 2005/4806 E sayılı, dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazların tapu kaydına haciz konulması için ... Müdürlüğü'nce ....09.2007 tarihinde müzekkere yazıldığı, Tapu Müdürlüğü'nce 05.....2007 tarihinde hacizlerin tapu kaydına işlendiği, alacaklı vekilinin 01.....2009 tarihinde masrafını yatırarak satış isteminde bulunduğu anlaşılmıştır. Hacizde gözetilecek tarih haczin tapu kaydına işlendiği tarihtir. (İKK m. 91. ve TMK m.1010/....) Bu durumda, mahkemece, İİK'nın 106. maddesi uyarınca, iki yıllık satış isteme süresinde avansını yatırarak satış isteminde bulunulmuş olmakla, şikayet olunanın haczinin düşmediği gözönünde tutularak, birleşen dosyalardaki şikayetlerin reddine karar verilmesi gerekirken, ... Müdürlüğü'nce Tapu Müdürlüğü'ne yazılan müzekkere tarihi esas alınarak, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte, açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilinin, (...) numaralı bentte, açıklanan nedenlerle, birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, adı geçenler yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...'ye iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7344, Karar No: 2011/10969, Tarih: 14.07.2011

**3. Ceza Dairesi         2010/7344 E.  ,  2011/10969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sahanın etrafının, orman, kuru dere yol ve devamı orman ve ağaçlandırma sahaları ile çevrilip olup civarında kızılçam mazı, pırnal meşe, menengiç, akça kesme gibi orman örtüsü bulunması karşısında, hava fotoğrafları ve en eski tarihli memleket haritaları getirtilip mahallinde yeniden imzacı tanıklardan en az birinin yer gösterimi ile harita ve orman mühendislerinden oluşacak üç kişilik bilirkişi heyeti ile keşif yapılıp hava fotoğrafı, memleket haritası ve amenejman planı birlikte uygulanarak yerin evveliyatında orman olup olmadığı ve ormandan kazanılıp kazanılmadığı tam olarak değerlendirilerek sonucuna nazaran hukuki durumun yeniden tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden BOZULMASINA, 14.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/10134, Karar No: 2019/17718, Tarih: 03.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/10134 E.  ,  2019/17718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Dairemizin 19.12.2017 tarih ve 2017/5071 Esas ve 2017/16935 Karar sayılı bozma ilamı ile mahkemece verilen hükümlerin sanıklar aleyhine bozulması karşısında, 1412 sayılı CMUK'un 326/2. maddesi son cümlesi uyarınca sanıklar hakkında verilecek cezalar bozmaya konu olan cezalardan daha ağır ise mutlaka dinlenilmeleri gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma haklarının kısıtlanması,

2) Sanıklar hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca tayin edilen 2 yıl hapis cezasının, TCK'nin 86/3-e maddesi uyarınca (1/2) oranında arttırılması ile 3 yıl hapis cezası yerine, hesap hatası yapılarak 4 yıl hapis olarak belirlenmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafii ve katılanın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3648, Karar No: 2024/7227, Tarih: 11.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/3648 E.  ,  2024/7227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1988 Esas, 2023/1216 Karar

DAVA TARİHİ: 07.08.2020

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ:... 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/714 Esas, 2021/2135 Karar

Taraflar arasındaki mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak, düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı bağımsız bölümü iş yeri olarak kullandıklarını belirterek, dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün tapuda kayıtlı mesken nitelikli eski haline getirilmesine ve davalıların tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazda mevcut sağlık faaliyetinin türünün TC... Valiliği İl Sağlık Müdürlüğü 08.10.2012 tarihli ruhsatı ile muayenehane olarak tanımlandığını, mevcut adreste faaliyet türünün Özel Muayenehanelerde Sağlanan Diş Hekimliği Uygulama Faaliyetleri olarak belirtildiğini, iddia edildiği gibi ticari bir kuruluş yada klinik, poliklinik faaliyeti sürdürülmediğini, belirtilen taşınmazda iddia edildiği gibi mimari projeye aykırı herhangi bir düzenleme yapılmadığını, sadece hasta muayene ve hasta bekleme odalarının düzenlendiğini, taşıyıcı, yüklenici hiçbir yapıya zarar verilmediğini, meskenlerde muayenehane açılabilmesine izin verilmesi ile ilgili 2006/159 Esas, 2010/47 Karar sayılı 24.03.2010 tarihli Anayasa Mahkemesi kararının 18 Mayıs 2010 tarihli ve 27585 sayılı Resmî Gazete'de yayımlandığını, bu karar ile de net bir şekilde mesken tapulu taşınmazda muayenehane açılabileceğinin açıkça belirtildiğini bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kat mülkiyetinden kaynaklanan uyuşmazlıklarda öncelikle yönetim planının uygulanması gerektiğini, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) yasak işler başlıklı 24 üncü maddesinin birinci fıkrasında poliklinik ve klinik niteliğinde olmayan muayenehanelerin kapsam dışında tutulduğunu, bu durumun yönetim planında muayenehanelere izin verilebileceğini gösterdiğini, bu hükmün yönetim planında bir düzenleme olmaksızın kendiliğinden muayenehane açılabileceği anlamına gelmediğini, yönetim planının 27 nci maddesinin c bendine göre yönetim planında terzi dükkanı, kuaför, güzellik salonu niteliğindeki dükkanlar hariç başka dükkanların kat maliklerinin oy birliği ile açılabileceğinin hüküm altına alındığını, davalıların iş yeri olarak kullandıkları dairenin tapuda mesken nitelikli olarak kayıtlı olduğunu, kat maliklerince oy birliği ile alınmış bir karar bulunmadığını, bu nedenle davalıların tapuda mesken olarak kayıtlı daireyi iş yeri olarak kullanmalarının mümkün olmadığını, davalıların mimari projeye aykırı olarak dairede tadilatlar yaptıklarını, dairede yapılan düzenlemelerin esaslı tadilat niteliğinde olduğunu bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece davalılardan ...'nun kat maliki olduğu bağımsız bölümün, ortodonti ve pedodonti muayenehanesi olarak kullanılmasının önlenmesine ve mesken olarak eski hale iadesine karar verilmesi ile yetinilmesi; davalı ... kat maliki olduğundan, dava konusu B blok 1 nolu bağımsız bölümün tapuda yazılı niteliğinde, yani mesken olarak kullanılmasında sakınca olmadığından, davacı vekilinin davalıların bağımsız bölümden tahliye edilmesine yönelik talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmiş olması doğru görülmediğinden İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın 1 numaralı bağımsız bölümün mesken nitelikli eski hale getirilmesine ve tahliye talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bağımsız bölümde esaslı tadilat yapılmadığını projesi ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ayrıca yapılan faaliyetin yasak kapsamında olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; bağımsız bölümde esaslı tadilat yapılmadığını projesi ile uyumlu olduğunun bilirkişi raporu ile sabit olduğunu, ayrıca yapılan faaliyetin yasak kapsamında olmadığını, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,mesken nitelikli bağımsız bölümün iş yeri olarak kullanılmasının önlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 24 üncü ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu 1 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydında mesken niteliği ile kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15897, Karar No: 2010/18173, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/15897 E.  ,  2010/18173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı...nın, davalı ile imzalamış olduğu 25.5.2006 tarihli sözleşmeden kaynaklanan tüm hak ve alacaklarını kendisine temlik ettiğini, temlik konusu olan ... ...2. Etap Toplu Konut projesi kapsamındaki gayrimenkul satış sözleşmesinin 3. Maddesine göre, gayrimenkulün teslim süresi 16 ay olup, davalı idarenin konutu, 25.9.2007 tarihinde teslim etmesi gerekirken, bu tarihten 1 yıl, 3 ay, 19 gün sonra olmak üzere, 14.1.2009 tarihinde teslim ettiğini, dolayısıyla davalıdan kira kaybına ilişkin tazminat alacağı bulunduğunu belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 3.830,00 TL miktarındaki kira kaybına dayanan maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kira kaybı talep edilen gayrimenkul satış sözleşmesinin, 18.8.2010 tarihli devir protokolü ile dava dışı ...tarafından davacıya devredildiğini, sözleşme konusu taşınmazın ise, daha önceden 14.1.2009 tarihinde dava dışı...ya devredilmiş olduğunu, davacının, davada taraf sıfatının bulunmadığı gibi, kira kaybına ilişkin herhangi bir zararının da bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 25.5.2006 tarihinde dava dışı ...tarafından davalıdan satın alınan gayrimenkule, davacının devir tarihi olan 18.8.2010 tarihinden itibaren malik olduğu, gayrimenkulün teslim tarihinin 25.9.2007 olmasına rağmen, 2010/15897-18173

14.1.2009 tarihinde teslim edildiği, ne var ki bu tarihe kadar gayrimenkulün malikinin dava dışı ...olması nedeniyle geç tesliminden kaynaklanan kira kaybı tazminatını talep etme hakkının da dava dışı...ya ait olduğu, oysa ki adı geçen tarafından bu konuda bir dava açılmadığı, davacının ise, devir protokolünden önceki döneme ait, geç teslim nedeniyle oluştuğu iddia edilen kira kaybı tazminatı yönünden, önceki malike halef olamayacağı, dolayısıyla davacının bu davayı açmakta hak ve menfaati bulunmadığı belirtilerek, davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, alacağın temliki sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Genel olarak borç ilişkisi kimler arasında meydana gelmişse, alacaklılık ve borçluluk sıfatları da bu kişilere ait olup, bunun doğal sonucu olarak, borçlu kime karşı ifa yükümü altına girmişse, alacak hakkı da o kişiye aittir. Bununla beraber, alacaklının alacağının üçüncü bir kişiye devretmesi mümkün olup, alacağın temliki, alacağı devreden alacaklı ile devralan kişi (yeni alacaklı) arasında yapılacak yazılı bir sözleşme ile meydana gelir. Alacağın temlikinde alacaklı, halen sahip olduğu bir hakkını devredebileceği gibi, henüz mevcut olmayan, müstakbel bir alacağını da devredebilir. Temlik edenin, temlik anında sahip olduğu bir hakkını devrettiği durumlarda, yapılan bu tararruf işlemi ile alacaklı, malvarlığının aktifindeki mevcut haklarda, başkası lehine bir azalmayı kabul etmektedir. Böylece, temlik akdi yapılır yapılmaz alacak, alacağa bağlı olan bütün imtiyazlar ve fer’i haklarla bereber devralana geçmektedir. (Borçlar Kanununun 168. maddesi) Bu nedenle gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar yeni alacaklıya ait olmaktadır. Nitekim, temlik eden kişinin, temlikle birlikte borçlu ile hukuki ilişkisi kesildiğinden, alacağın tahsilinin dava ve talep hakkının da, onun maliki durumuna geçmiş olan, temellük edene geçmesi, alacağın temlikinin doğal bir sonucudur. Kural olarak alacağın temlikinde borçlunun hukuki durumunda herhangi bir değişiklik olmamakta, sadece muhatap olacağı kişi (alacaklı) değişmektedir. Borçlar Kanununun 167/1. maddesinde de, borçlunun temlik edene karşı haiz olduğu def’ileri, temellük edene karşı da ileri sürebileceği belirtilmekle alacağın, temlik sırasındaki durumu ile yeni alacaklıya geçeceği ifade edilmektedir.

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;Davacı ile dava dışı ...arasında imzalanmış olan, davalının vekili olarak hareket eden dava dışı ... Bankasının da onay verdiği 18.8.2010 tarihli “Devir Protokolü” başlıklı sözleşmenin ilk pragrafında, “Sami 2010/15897-18173

Bu açıklamalardan sonra dava konusu olaya bakılacak olursa;Davacı ile dava dışı ...arasında imzalanmış olan, davalının vekili olarak hareket eden dava dışı ... Bankasının da onay verdiği 18.8.2010 tarihli “Devir Protokolü” başlıklı sözleşmenin ilk pragrafında, “Sami 2010/15897-18173

Yaşa’nın, TOKİ idaresiyle akdeylediği 25.5.2006 tarihli Gayrimenkul Satış Sözleşmesinden doğan her türlü haklarını ve bu sözleşmeye göre bu protokol tarihine kadar yaptığı ödemeler tutarını devir alan ...’ya temlik etmiştir.” Hükmü mevcut olup, alacağın temliki, borcun nakli niteliğinde olan böyle bir sözleşme ile, dava dışı önceki malik, temlik tarihi itibariyle her türlü hak ve alacaklarını davacıya devretmiş olduğundan, devredilen hak ve alacaklar içinde, temlik tarihi itibariyle devredenin borçluya karşı sahip olduğu geç teslim nedeniyle kira kaybından doğan alacaklarının da bulunduğu tartışmasızdır. Temlik edenin, daha önce borçluya karşı kira kaybına ilişkin herhangi bir tazminat talebinde bulunmamış olması da, bu konuda açık bir feragat söz konusu olmadığından sonuca etkili değildir. Zira kira kaybından doğan tazminat talebi, temlik tarihi itibariyle sona ermeyip, hukuken varlığını devam ettirmektedir. Davacı, önceki malikin bu konudaki alacağını, alacağın temliki hükümlerine göre temellük etmiş olduğundan, devir işleminin, satılanın önceki malike teslim edilmesinden sonra yapılmış olması, dolayısıyla yeni malik davacının, devirden itibaren satılanı zilyetliğinde bulundurmuş olması da, mahkemenin kabulünün aksine sonucu değiştirmeyecektir. Az yukarda da açıklandığı üzere, söz konusu “alacağın temliki” sözleşmesi ile, gerek işleyip de eski alacaklı tarafından tahsil edilmemiş, gerekse işlemekte olan tüm fer’i hak ve alacaklar, alacağı temellük eden davacıya geçmektedir. Sonuç olarak davacının, dava dışı ...ile imzalamış olduğu 18.8.2010 tarihli “Devir Protokolü” ve bu protokolün ayrılmaz bir parçası olarak kabul edilen, davalı ile dava dışı ...arasında imzalanmış olan 25.5.2006 tarihli gayrimenkul satış sözleşmesi gereğince, alacağın temliki hükümlerine göre, taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira bedeli alacağı yönünden davalı satıcıya karşı dava ve talep hakkı mevcut olup, mahkemece işin esası incelenerek, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, aksinin kabulü ile davanın aktif husumet nedeniyle reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 28.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15630, Karar No: 2015/23325, Tarih: 28.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/15630 E.  ,  2015/23325 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : KDZ.Ereğli Aile Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2014

NUMARASI :

DAVACI : S.. Y..

DAVALI : M.. Ç..

DAVA TÜRÜ : Mal Rejiminden Kaynaklanan Alacak

S.. Y.. ile M.. Ç.. aralarındaki mal rejiminden kaynaklanan alacak davasında davanın kısmen reddine ve kısmen karar verilmesine yer olmadığına dair KDZ. Ereğli Aile Mahkemesi'nden verilen 04.04.2014 gün ve ... sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı-birleşen davalı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu Dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul, Kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 50,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 22,70 TL'nin temyiz eden davacı-birleşen dosya davalısı S.. Y..'a iadesine, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.