muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14684, Karar No: 2012/9877, Tarih: 04.10.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/14684 E.  ,  2012/9877 K.**

* ZIMMET

* YARDIM TOPLAMA

* DERNEK GÖREVLISI

* DERNEKLER KANUNU (5253) Madde 32

* YARDIM TOPLAMA KANUNU (2860) Madde 28

* YARDIM TOPLAMA KANUNU (2860) Madde 2

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: YARDIM TOPLAMA KANUNUNUN, 2. MADDESİNİN 2. FIKRASI UYARINCA, DERNEKLERİN BU KANUN KAPSAMI DIŞINDA OLDUĞU, AYNI YASANIN 28’İNCİ MADDESİNDEKİ DÜZENLEMENİN DERNEK GÖREVLİLERİNİ KAPSAMADIĞI, DERNEK ADINA TOPLANAN YARDIM VE BAĞIŞLARIN KANUNDA SAYILAN KİŞİLERCE MAL EDİNİLMESİNİN 5253 SAYILI DERNEKLER KANUNUNUN 32/F MADDESİNDEKİ ÖZEL SUÇ TİPİNE UYDUĞU, KAMU YARARINA ÇALIŞAN DERNEKLERİN ANCAK BAKANLAR KURULU KARARIYLA TESPİT EDİLECEĞİ VE DERNEKLER KANUNUNDA DERNEK GÖREVLİLERİNİN KAMU GÖREVLİSİ SAYILACAKLARINA İLİŞKİN BİR HÜKME DE YER VERİLMEDİĞİ GÖZETİLDİĞİNDE ZİMMET SUÇU OLUŞMAMIŞTIR.

(2860 s. YTK m. 2/2, 28)

(5253 s. Dernekler K. m. 32/f)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 21.05.2002 gün ve 2002/9-124-256 sayılı kararında açıklandığı üzere; Yardım Toplama Kanununun, “Kapsam” başlıklı 2. maddesinin 2. fıkrasının, “Türk Silahlı Kuvvetlerinin kendi bünyesi içerisindeki yardım toplama faaliyetleri ile dernekler, sendikalar ve bunların üst kuruluşlarına, spor kulüplerine, mesleki kuruluşlara ve bağış kabulüne yetkili vakıflara kendi statülerine göre üyeleri ve diğer kişiler tarafından yapılacak bağış ve yardımlarla bunların öz kaynaklarından sağlayacakları gelirler, bu kanunun kapsamı dışındadır.” şeklindeki amir hükmü uyarınca, derneklerin bu kanun kapsamı dışında olduğu, Yardım Toplama Yasasının 28. maddesindeki düzenlemenin dernek görevlilerini kapsamadığı, dernek adına toplanan yardım ve bağışların kanunda sayılan kişilerce mal edinilmesinin 5253 sayılı Dernekler Kanununun 32/f maddesindeki özel suç tipine uyduğu gözetilerek, anılan maddenin 08.02.2008 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 5278 sayılı Kanunun 558. maddesi ile değişiklikten önceki ve sonraki hali arasında TCK’nın 7/2. maddesi uyarınca lehe Yasa değerlendirmesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, kamu yararına çalışan derneklerin, ilgili Bakanlıkların ve Maliye Bakanlığının görüşü üzerine İçişleri Bakanlığının önerisi ve Bakanlar Kurulunun kararıyla tespit edileceği ve Dernekler Kanununda dernek görevlilerinin kamu görevlisi sayılacaklarına ilişkin bir hükme de yer verilmediği nazara alınmadan, derneğin kamu yararı gözetilerek kurulan derneklerden olduğundan bahisle sanığın eyleminin zimmet suçunu oluşturduğunun kabulüyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

Sanığın İzmir Valiliğinin 03.10.2006 günlü izni ile Karşıyaka İşitme Engelliler Derneği adına toplayıp mal edindiği 2.000,00 liranın suç tarihindeki ekonomik koşullar ve paranın satın alma gücü nazara alındığında değerinin azlığı nedeniyle TCK’nın 249. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması gerektiği gözetilmeksizin fazla ceza tayini,

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-e maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Hapis cezasının kanuni sonucu olarak “belirli haklardan yoksun bırakılma” hükmünün uygulanması sırasında, TCK’nın 53/1-c maddesi uyarınca, “velayet hakkından, vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan” yoksunluğun, sanığın sadece kendi altsoyu bakımından koşullu salıverme tarihine kadar, altsoyu olmayanlar yönünden ise cezanın infazına kadar hükmedilmesi gerekirken; yazılı şekilde, altsoy ayırımı yapılmadan belirtilen hakları kullanmaktan koşullu salıverme tarihine kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK’nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18287, Karar No: 2021/18952, Tarih: 09.11.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/18287 E.  ,  2021/18952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hrısızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın yokluğunda verilen mahkumiyet hükmünü içerir gerekçeli kararın sanığın savunmasında bildirdiği aynı zamanda MERNİS adresine 02/03/2015 tarihinde sanığın askerde olduğu belirtilerek mahalle muhtarına tebliğ edildiği, Dairemizin 21.01.2019 tarihli iade kararı sonrası yapılan araştırmada sanığın 19.12.2014-31.12.2015 tarihleri arası askerde olduğu tespit edilmesi nedeniyle yapılan tebliğin geçersiz olduğunun anlaşılması karşısında; sanığa 11.03.2021 tarihinde gerekçeli kararın tebliği üzerine sanığın 18.03.2021 tarihinde verdiği dilekçe ile hükmü temyiz ettiği ve sanığın temyizinin süresinde oldu belirlenerek yapılan incelemede;

I-Sanık ... hakkında annesinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanığın annesi Ayşegül Ak tarafından 10/03/2015 tarihli dilekçe ile karar temyiz edilmiş ise de; Ayşegül Ak’ın oğlu olan sanık ...’a vasi olarak atanmadığı ve temyiz tarihinde sanık hakkında herhangi bir kısıtlılık kararının bulunmadığının anlaşılması karşısında; sanık adına hükmü temyiz eden Ayşegül Ak’ın sanık hakkında verilen hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Müşteki, evden 2 adet tablo, 1 adet gümüş ayna ve oyuncak silah çalındığı beyan etmesi karşısında, hırsızlık suçu tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında TCK’nın 35. maddesi uygulanarak sanığa eksik ceza tayin edilmesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

IV-Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçundan kurulan hüküm yönünden temyiz itirazlarına gelince;

1-UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanık ...’ın hüküm tarihinde, ...Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun, sanık ...’un ...M Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluklarında yargılamaya devam olunarak mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

1-UYAP sisteminde yapılan sorgulamaya göre sanık ...’ın hüküm tarihinde, ...Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduğunun, sanık ...’un ...M Tipi Kapalı Cezaevinde başka suçtan hükümlü olduklarının anlaşılması karşısında, sanıkların duruşmalarda hazır bulunmaktan bağışık tutulmayı isteyip istemediği sorulmadan yokluklarında yargılamaya devam olunarak mahkumiyetlerine karar verilmek suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2-Sanıklar Veysel ve Berkay yönünden sanıkların üzerilerine atılı suçlamayı kabul etmemesi ve sanık ...’un kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, sanıklar ile söz konusu eve girdiklerini söylediği, olaya ilişkin sanık ...’un beyanı haricinde başkaca tanık ve delil bulunmaması karşısında, sanıklar Veysel ve Berkay’a yüklenen hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarını işlemediği yönündeki savunmalarının aksine bu suçları işlediklerine ilişkin, mahkumiyetlerine yeterli, kesin, inandırıcı ve hukuka uygun delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ..., ...’nin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, (..., ... yönünden diğer yönleri incelenmeyen) hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 09/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10437, Karar No: 2025/88, Tarih: 06.01.2025

**11. Ceza Dairesi         2022/10437 E.  ,  2025/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/120 E. 2021/216 K.

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A)Sanıklar Hakkında Resmi Belgede Sahtecilik Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükümlerinin İncelenmesinde

Bozmaya uyularak yargılamanın hukuka uygun olarak yapıldığı, iddia ve savunmada ileri sürülen hususların gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hukuka uygun yöntemlerle elde edilen delillerin değerlendirilerek fiillerin sanıklar tarafından işlendiğinin tespit edildiği, suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, cezaların kanuni takdir sınırlarında uygulandığı tüm dosya kapsamından anlaşılmakla, katılan vekilinin, sanık ...'ın ve sanıklar müdafiilerinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden hükümlerin Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B) Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

B) Sanık ... Hakkında Kamu Kurum ve Kuruluşlarının Zararına Dolandırıcılık Suçundan Kurulan Mahkûmiyet Hükmünün İncelenmesinde

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, katılan vekili ve sanık müdafiinin diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, Dr. G.İ.İ. tarafından S.A. isimli hasta adına düzenlenmiş gibi görünen sahte ve aldatma kabiliyetini haiz Sağlık Bakanlığı Dışkapı Yıldırım Beyazıt Tıbbi Onkoloji Kliniğine ait 06.02.2013 tarihli reçete ile Ö. Eczanesine giderek reçetede yazılı pahalı kanser tedavisi ilaçlarını almak istediği, daha sonra ecza deposundan gelen ilaçları alırken polis tarafından yakalandığı ve böylece kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçuna teşebbüs ettiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın benzer şekilde gerçekleştirdiği ve tamamlanmış 05.02.2013 tarihli eylemine ilişkin Ankara 10. Ağır Ceza Mahkemesince 31.12.2014 tarihli ve 2013/351 Esas, 2014/425 Karar sayılı kararı ile nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin 11.01.2021 tarihli ve 2019/5277 Esas, 2021/75 Karar sayılı kararı ile düzeltilerek onanması neticesinde kesinleştiğinin ve her iki eylemde de suçtan zarar görenin katılan kurum olması karşısında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında hareket eden sanığın sübut bulan eylemi zincirleme suç kapsamında kaldığından, ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 15.03.2016 tarihli, 2014/847 Esas ve 2016/128 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, tayin olunacak cezadan kesinleşmiş önceki cezanın mahsup edilmesi gerektiği gözetilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8369, Karar No: 2011/7861, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8369 E.  ,  2011/7861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 1952 yılında yapılan kadastro sırasında ...köyü 103 ada 1 parselin (344 m2) orman sayılan yerlerden olduğu halde, davalılar adlarına tespit ve tescil edildiğini bildirerek davalılar adlarına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, taşınmazın orman olmadığı, fındıklık olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 1952 yılında yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 2000 yılında 2859 sayılı Yasaya göre pafta yenileme çalışması yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 22/06/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/918, Karar No: 2019/5044, Tarih: 23.10.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/918 E.  ,  2019/5044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içerisinde mevcut Sivas Numune Hastanesinin 18/07/2013 tarih ve 3055 sayılı "Antisosyal kişilik bozukluğu, epilepsi, özür oranı %79" şeklinde kayıtlı raporu; Marmara Üniversitesi Pendik Araştırma Hastanesinin 30/04/2015 tarih ve 492 sayılı raporunda, hastanın çoklu madde kullanım öyküsü olduğu ve tanısının madde kullanımına bağlı duygu durum bozukluğu olduğu kanaatine varılmış olup, akli melekelerinin kısmen bozulduğu ve kanuni ehliyetinin azalmış olduğunun belirtildiği; 12/10/2015 tarihli İstanbul 4. Adli Tıp İhtisas Kurulunun 79865/4548 sayılı raporunda ise, "Sanığın mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir tıbbi bulgu ve belgeye de rastlanmadığı, bu duruma göre ...'in 09/07/2014 tarihinde sanığı bulunduğu suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğu" yönünde kanaat belirtilmesi karşısında; öncelikle sanık ...'in Adli Tıp Kurumu Genel Kuruluna sevkinin sağlanarak raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı ile sanığın yasal temsilcisi Sebriye Yiğit'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6014, Karar No: 2012/7512, Tarih: 19.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6014 E.  ,  2012/7512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Dairesi Müdürlüğü ve davacı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkilinin alacağı nedeniyle dava dışı borçlu ... Petrol Ürünleri A.Ş. adına başlatılan takip dosyasında borçlunun ... Belediyesi nezdindeki istihkaklarına haciz konulduğunu, borçlunun, tahakkuk ettiği bildirilen istihkaklarının kurum tarafından ödenmediğini, bunun üzerine açılan dava sonucu kurumun ödeme yaptığını, yapılan ödemeler sonrasında ... İcra Müdürlüğü'nce sıra cetveli yapılacağını belirtilerek ödemelerin iadesini istediğini, geri ödeme sonrasında sıra cetveli hazırlandığını, yapılan ödemelerin garameten paylaşıldığını, ancak yapılan bu sıra cetvelinin hatalı olduğunu, tüm alacağın müvekkiline ait olması gerektiğini, davalı ...Ş.'nin ihtiyati haczinin davacının haczi ile aynı gün işletilmiş olmasına rağmen, davacının haczinin daha önce kesinleştiğini, banka alacağının miktarının araştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... dairesi vekili, para alacaklılara ödenmeden 13.03.2009 da borçlunun istihkakına haciz bildirisi gönderildiğini, garameten paylaşıma karar verilmesinin doğru olduğunu savunmuş; Denizbank A.Ş.'nin garameye girmesinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin talepleri gibi düzeltilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, ihtiyati hacizlerden hangisinin kesinleştiğinin önemi bulunmadığını, garameten paylaşımın doğru olduğunu, icra dosyasına konu alacak ile borçlunun başka mallarına başvurulan alacakların farklı olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlunun alacağı olan ... Belediyesi istihkaklarına davacı ve davalı ...Ş.'nin aynı gün ihtiyati haciz şerhinin işlendiği, kesinleşme tarihlerinin farklı olmasının sıranın belirlenmesinde etken olmadığı, davalı bankanın takibinin ipoteğe dayalı değil, kambiyo senedine dayalı olarak yapıldığı, davalı ... dairesinin, para vezneye girmeden yani 23.03.2009 tarihinde haciz bildirimi yaptığı, 6183 sayılı kanunun 21.maddesi gereğince davalı kurumun haczi kendinden önce konulmuş olan hacze iştirak edeceği ve bu alacakla birlikte garameten paylaşıma gireceği ayrıca, davalı ... Dairesi, sıra cetvelinde diğer davalı ...Ş.'nin iştirakinin söz konusu olamayacağını ve ilk alacakla garameten paylaşım yapılması

gerektiğini öne sürmüş ise de, davacı ve davalı ...Ş.'nin hacizlerinin aynı gün olması sonucu sıralarının aynı olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

gerektiğini öne sürmüş ise de, davacı ve davalı ...Ş.'nin hacizlerinin aynı gün olması sonucu sıralarının aynı olması nedeniyle iddianın yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ve davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveline itiraz, sıra kararının ilgiliye tebliğ tarihinden itibaren 7 gün içinde yapılması gereklidir. Somut olayda, sıra cetveli, 06.04.2011 tarihinde davacıya tebliğ edilmiş olup, itiraz davası 7 günlük yasal süre geçirildikten sonra 14.04.2011 tarihinde açıldığından, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. O halde, mahkemece, davanın yukarıda açıklanan gerekçeler ile reddi gerekirken, aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nun 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı ve davalı ... Dairesi Müdürlüğü vekillerinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçe ile ONANMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 günlük yasal süresi içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1014, Karar No: 2018/775, Tarih: 18.01.2018

**2. Hukuk Dairesi         2017/1014 E.  ,  2018/775 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Yabancı mahkeme ilamının tanınması ve tenfizine karar verebilmek için, yabancı mahkeme kararının, o ülke makamlarınca usulen onanmış aslı veya onanmış tercümesinin, ilamın kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin dilekçeye eklenmesi zorunludur (5718 s. MÖHUK m.53/1). Dilekçeye eklenmemişse, dava sırasında bu eksikliğin tamamlanmış olması gerekir. Dosya içerisinde yabancı mahkeme ilamının kesinleştiğini gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesinin bulunmadığı gibi apostil şerhinin tercümesi de bulunmamaktadır. Bu bakımdan davacıya ilamın kesinleştiği gösteren o ülke makamlarınca usulen onanmış yazı veya belge ile onanmış tercümesi ve apostil şerhinin türcümesini sunmak için uygun süre verilmeli, eksiklik bu şekilde tamamlanmalı, bundan sonra işin esası incelenmelidir. Bu yapılmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre temyize konu diğer bölümlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.01.2018(Prş.)

....
Yargıtay — Esas No: 2007/981, Karar No: 2007/2846, Tarih: 30.04.2007

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/981 E.  ,  2007/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-k.davalı ... İnş. Deri Tekstil San.Tic.Ltd.Şti.ni temsilen ... ile davalı-k.davacılar 1-... 2-... 3-... 4-... arasındaki davadan dolayı Zeytinburnu 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.06.2005 gün ve 2003/980-2005/204 sayılı hükmü bozan Dairemizin 06.11.2006 gün ve 2005/6267-2006/6225 sayılı ilamı aleyhinde davalı-k.davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 160,00 YTL para cezasının karar düzeltme isteyen davalı-k.davacılara yükletilmesine, 30.04.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.