muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/257, Karar No: 2004/10, Tarih: 20.01.2004

Adalet Bakanlığı Personel Genel Müdürlüğü'nün 20.04.2001 tarih ve 31382 sayılı yazıları gereğince, sanık S.... G......'nın birinci sınıfa ayrıldığının anlaşıldığı" gerekçesiyle yüklenen suçlardan cezalandırılması için sanık hakkında verilen son soruşturmanın Yargıtay 4. Ceza Dai-resinde açılmasına ilişkin karar üzerine, Yargıtay 4. Ceza Dairesince 14.9.2001 gün ve 35-21 sayı ile 6. Ceza Dairesine görevsizlik kararı verilmiştir.

Yargıtay 6. Ceza Dairesince yapılan yargılamada kanıtlar toplandıktan sonra 11.09.2003 gün ve 13044-6298 sayı ile; sanığın resmi evrakta sahtecilik ve irtikaba kalkışmak suçlarının sübuta ermediği ve bu suçların yasal öğelerinin de oluşmadığı kabul edilerek beraatına; sanığın, bacanağı Şinasi adına zilyetlik payının satın alınması, karşılığının bir bölümünün ödenmesine de aracılık ettiği taşınmazlarla ilgili olarak Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/109, 1998/53 ve 54 esas sayılı davalarda hakimin reddi ve çekilme nedenleri gerçekleştiği halde duruşma ve keşifle-rini yapıp anılan davacıyı kayırma fikriyle yasaya ve hukuka aykırı karar ve hüküm verdiği sübu-ta erdiğinden eylemine uyan TCY.nın 244, 80, 59, 647 sayılı Yasanın 4 üncü maddeleri uyarınca sonuç olarak 435.000 TL. ağır para cezası ile cezalandırılmasına ve 2 ay 27 gün süreyle memuriyetten yoksun kılınmasına, bu cezanın 4616 sayılı Yasanın 4758 sayılı Yasa ile düzenlenen 1. maddesinin 4. bendinin 3. paragrafı uyarınca dava zamanaşımı süresince ertlenmesine karar ve-rilmiştir.

Bu hükmün sanık vekili ile katılan hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya Birinci Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Gökçeada C.Savcısı A... Öztürk tarafından 12.12.2000 gün ve 204 sayılı yazı ile; sanıklar Ö…

…. Ö…

…, A…

…. V.., C…

…. G…

…….., D…

….. A…

……, V…

…… P…

….., Z…

…. P…

…., Ş…

…. Y…

…. ve Z…

…. A…

…. haklarında 4422 sayılı Yasaya aykırılık, evrakta sahtecilik, rüşvet ve ya-lan tanıklık suçlarından yürütülen hazırlık soruşturması sırasında alınan beyanlarında, Gökçeada ilçesinde daha önce görev yapan hakimler haklarında bir takım iddialar ileri sürmeleri üzerine dosyalar üzerinde yapılan incelemelerde dava dilekçelerinde bulunan imzalarla adına dava açılan kişilerin imzalarının ta-mamen farklı olduğunun görüldüğü, sanıklardan Ö…

…. Ö…

….'ın, dava dilekçelerindeki imzaları kendisinin atarak hakime havale ettirdiğini beyan ettiği, tescil davalarına ziraat bilirkişisi olarak katılan Ş…

…. Y…

…. ve Z…

… Atılgan'ın ise, taşlık ve kayalık arazilere tarım arazisi diye rapor vermeleri için hakimler S.... G......, A…

…. R…

…. K…

….. ve Ö…

…. K…

….'dan baskı gördüklerini beyan et-tikleri, iddiaların boyutları dikkate alınarak konunun soruşturulması için Adalet Müfettişi görev-lendirilmesi talep edilmiştir.

Bu iddiaların soruşturulması için görevlendirilen Adalet Müfettişleri tarafından düzenlenen 14.02.2001 tarihli soruşturma raporunda, hakimler S.... G......, A…

…. R…

…. Y…

…. ve Z…

… Atılgan'ın ise, taşlık ve kayalık arazilere tarım arazisi diye rapor vermeleri için hakimler S.... G......, A…

…. R…

…. K…

….. ve Ö…

…. K…

….'dan baskı gördüklerini beyan et-tikleri, iddiaların boyutları dikkate alınarak konunun soruşturulması için Adalet Müfettişi görev-lendirilmesi talep edilmiştir.

Bu iddiaların soruşturulması için görevlendirilen Adalet Müfettişleri tarafından düzenlenen 14.02.2001 tarihli soruşturma raporunda, hakimler S.... G......, A…

…. R…

…. K…

…. ve R…

…. E…

… hak-larında iddiaların bir kısmı sabit görülerek, kovuşturma yapılması ve disiplin cezası uygulanma-sının uygun olacağı kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

Adalet Bakanlığınca verilen kovuşturma izni uyarınca, yüklenen suçlardan dolayı Burhaniye Ağır Ceza Mahkemesince verilen son soruşturmanın açılması kararıyla, birinci sınıfa ayrılmış olan sanık Hakim S.... G...... hakkında Yargıtay 6. Ceza Dairesinde kamu davası açılmıştır.

Sanığa yüklenen suçların niteliği incelendiğinde;

TCY.nın 240. maddesinde düzenlenen görevde yetkiyi kötüye kullanma suçu, aynı Yasanın 279. maddesi uyarınca memur sıfatına haiz olan kimsenin kasten yasada yazılı hallerden başka her ne suretle olursa olsun, görevini yasanın gösterdiği usul ve esaslardan başka surette yapması ve ya-sanın koyduğu usul ve şekle uymadan yapmasıdır.

TCY.nın 244. maddesinde düzenlenen suçta ise, hakimlerin kayırma veya düşmanlık duygusu ile yasaya aykırı hüküm veya karar vermek suretiyle görevlerini kötüye kullanmaları yaptırıma bağ-lanmıştır.

Türk Ceza Yasasının 6 ncı Bab 3 üncü faslında düzenlenen evrakta sahtecilik suçlarının hukuki konusu ise kamunun güvenidir. Belgelerin gerçeğe aykırı olarak düzenlenmesi, gerçek bir belge-ye eklemeler yapılması, tamamen veya kısmen değiştirilmesi eylemlerinin kamu güvenini sarstığı kabul edilerek suç sayılıp, yaptırıma bağlanmıştır. Bu nedenle de fiilen bir zararın ortaya çıkması aranmamakta, zarar olasılığı yeterli görülmektedir. Resmi evrakta sahtekarlık suçunda, evrakın sahte olarak düzenlenmesi yeterli olup, kullanılması suçun oluşması için gerekli değildir.

Bunlardan resmi belgenin aslında ya da yiten asıl belgenin yerine geçen onaylı örneği üzerinde sahtecilik; görevli memur tarafından görevi nedeniyle işlenmiş ise TCY.nın 339 uncu maddesi uygulanacaktır.

Bu açıklamalar ışığında sanık hakkındaki, her bir kamu davası ayrı ayrı ele alınarak, eylemleri değerlendirildiğinde;

1- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/158 esas sayılı dosyasında, mahalli bilirkişi Yani Kazan'a diyeceğini sormadan, onun adına tutanağa mütalaa yazdırıp okutmadan imzasını aldığı iddiasıyla görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmışsa da;

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/158 esas sayılı dava dosyasına ilişkin onaylı tutanak örneklerinin incelenmesinde mahalli bilirkişi Yani Kazan'ın 06.12.1995 günlü keşifte dinlendiği anlaşılmaktadır.

1- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/158 esas sayılı dosyasında, mahalli bilirkişi Yani Kazan'a diyeceğini sormadan, onun adına tutanağa mütalaa yazdırıp okutmadan imzasını aldığı iddiasıyla görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan kamu davası açılmışsa da;

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/158 esas sayılı dava dosyasına ilişkin onaylı tutanak örneklerinin incelenmesinde mahalli bilirkişi Yani Kazan'ın 06.12.1995 günlü keşifte dinlendiği anlaşılmaktadır.

Görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçuna ilişkin TCY.nın 240. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımı süresinin keşif tarihi nazara alındığında, suç ve inceleme tarihleri arasında 16.09.2003 tarihinde dolmuştur. Yüksek 6. Ceza Dairesinin sanığın bu suçtan da beraatına ilişkin hükmünün bozulma-sına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CYUY.nın 322.maddesinin ver-diği yetkiye dayanılarak bu suça ilişkin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ortadan kal-dırılmasına karar verilmelidir.

2- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/109 esas sayılı dosyasında, bacanağı olan Ş.... K.....'nın davacı konumunda olmasına ve davaya bakmasına yasal engel bulunmasına rağmen, dava dilekçesini 13.10.1994 tarihinde havale edip aynı gün tensip yaparak keşif icra ettiği, mahalli bilirkişi Nikola Karavasilaki'nin söylememesine rağmen ona atfen "diğer davacılar taşın-mazın bir bölü-münü Ş.... K.....'ya sattılar" biçiminde tutanağa yazdırıp tutanağı okutturmadan imzalattırdığı, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/53 ve 54 esas sayılı dosyalarında da aynı kişinin taraf olduğu davalara bakıp kabulle sonuçlandırdığı iddiası ile ilgili kanıtların ince-lenmesinde;

Sanık S.... G......, Adalet Müfettişlerine sunduğu yazılı savunmada ve aşamalardaki beyan ve dilekçelerinde; yüklenen suçu işlemediğini, davaya bakmasına yasal bir engel bulunmadığını, yargılamanın da yasa ve usule uygun olarak sonuçlandırıldığını beyan etmiştir.

Sanığın bacanağı olan tanık Ş.... K....., son soruşturma aşamasında istinabe yoluyla alınan ifadesinde, Gökçeada'da arsa alım satım işiyle uğraşmak için Av.İrfan Işık'a vekaletname verdi-ğini, bir süre sonra avukatının uygun bir arsa bulduğunu bildirdiğini, adaya giderek alım ile ilgili belgeleri imzaladığını, bu yerin davalı olduğunu bilmediğini, avukatının adına dava açarak yürüt-tüğünü, daha sonra Van'da görev yapması nedeniyle uzak olduğu için bu arsayı Naci Kaynar'a sattığını, vekaletname ve sözleşmedeki imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Tanık N…

….. K…

Tanık N…

….. K…

….., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; 1994/109 esas sayılı dos-yanın keşif tutanağında mahalli bilirkişi olarak gösterilen kişinin kendisi olduğunu, keşifte bu ye-rin bir bölümünün de Ş.... K.....'ya ait olduğunu söylemediğini, çünkü böyle bir kişiyi tanımadı-ğını, adaya geldiğini görmediğini, hakimin tutanağa yazdırdığını, bu yerin 1968 yılında toprak tevzi komisyonu tarafından mera olarak bırakıldığını söylediğini, bu hususun da tutanağa geçmemiş olduğunu, daha sonra adliyeye çağırarak tutanağı imzalattıklarını, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Duruşmada ise Adalet müfettişlerine verdiği ifadenin doğru olduğunu belirtmiş ve aynen; "…

… ben bu keşifte bu yerin Ş.... K.....'ya ait olduğunu hiç söylemedim. Çünkü böyle bir şahsı tanımıyorum. Ben bahsettiğim keşifte sadece Diamandi Zorlu'ya ait taşınmazın hudutlarını gösterdim. Diamandi Zorlu taşınmazının bir kısmını Naci Kaynar'a, bir kısmını da Sedat Of'a sattı, ben ke-şifte sadece bunu söyledim" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık N…

… K…

….. da Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada Tarım Kredi Ko-operatifi Müdürü olduğunu, davacı olduğu 1994/109 esas sayılı dosyada keşif sırasında mahalli bilirkişi olan N…

….. bu yerin bir bölümünün de Ş.... K.....'ya ait olduğu hususunda bir şey söyle-mediğini, sanık Hakim S.... G......'nın tutanağı yazdırırken, "taşınmaz davacılardan N…

… ve S…

….'a satıldı, onlar da bir kısmını Ş.... K.....'ya sattılar" şeklinde yazdırınca N…

Tanık N…

… K…

….. da Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada Tarım Kredi Ko-operatifi Müdürü olduğunu, davacı olduğu 1994/109 esas sayılı dosyada keşif sırasında mahalli bilirkişi olan N…

….. bu yerin bir bölümünün de Ş.... K.....'ya ait olduğu hususunda bir şey söyle-mediğini, sanık Hakim S.... G......'nın tutanağı yazdırırken, "taşınmaz davacılardan N…

… ve S…

….'a satıldı, onlar da bir kısmını Ş.... K.....'ya sattılar" şeklinde yazdırınca N…

…..'nın, kendisine satıp satmadıklarını sorduğunu ve ona sattıklarını söylediğini, sanık Hakim S.....'ın satışını yap-tıkları kısım için Ş.... K.....'ya aracılık ettiği için durumu bildiğini ve tutanağa yazdırdığını, tuta-nak bitince sanığın tamamen okuyarak hazır bulunanlara imzalattığını, keşiften daha önce sanık Hakimle konuştuklarında Ş.... K..... adında bir arkadaşı olduğunu, bir yer almak istediğini belir-tince bu yerin 2/8 hissesini 40 milyon lira karşılığında satabileceklerini söylediklerini, aradan kısa bir süre geçtikten sonra sanık Hakimin, Ş.... K.....'nın 20 milyon lira gönderdiğini söyleyip kendilerine verdiğini, satışın bu suretle sanığın aracılığıyla gerçekleştiğini, keşfe Ş.... K.....'nın gelmediğini, kalan parayı da ödemeyince keşiften sonra durumu sanığa aktarıp sorduklarında ar-kadaşının bu yeri almaktan vazgeçtiğini söylemesi üzerine aldıkları parayı iade ettiklerini, daha sonra Ş.... K.....'nın sanık Hakimin bacanağı olduğunu öğrendiklerini, Ş.... K.....'nın bu yer haricinde birkaç yerini de kendisine sattığını, bu yerleri nasıl aldığını bilemediğini, bu kişinin adaya geldiğini hiç görmediğini beyan etmiş, 22.01.2001 tarihinde alınan ek ifadesinde ise, sanık Hakimin daha önce Ş.... K.....'ya satışına aracılık ettiği yer ile ilgili olarak 12.10.1994 tarihli dava dilekçesini hazırlayarak S.... O. ile imzaladıklarını ve Ş.... K.....'ya ait imza yeri boş olarak sa-nık Hakime dilekçeyi bizzat teslim ettiğini, onun da Ş.... K.....'nın bir süre sonra gelip imzalaya-cağını söylediğini, bundan sonra dava safahatında ve keşifte adı geçeni görmediğini, davada zarar görebileceklerini düşüncesiyle keşiften sonra Ş.... K.....'nın vekili aracılığıyla bu yeri geri satın aldıklarını, Ş.... K.....yı 1995 yılı yaz aylarında adaya geldiğinde görüp tanıdığını beyan etmiş-tir.

Duruşmada ise benzer şekilde anlatımda bulunmuş, ancak söylediklerinin bir kısmının yanlış anlaşılmış olduğunu, sanık Hakimin keşif tutanağını mahalli bilirkişinin söyledikleri doğrultusunda yazdırdığını, keşifte yerel bilirkişi N…

….. ile aralarında konuşma geçmediğini söylemiş ve bu ifa-desinde ısrar etmiştir.

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/109 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-lar Ş.... K....., N…

…. K…

….. ve S…

Duruşmada ise benzer şekilde anlatımda bulunmuş, ancak söylediklerinin bir kısmının yanlış anlaşılmış olduğunu, sanık Hakimin keşif tutanağını mahalli bilirkişinin söyledikleri doğrultusunda yazdırdığını, keşifte yerel bilirkişi N…

….. ile aralarında konuşma geçmediğini söylemiş ve bu ifa-desinde ısrar etmiştir.

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1994/109 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; Davacı-lar Ş.... K....., N…

…. K…

….. ve S…

…. O. tarafından, davalılar hazine, Gökçeada Belediye Başkanlığı, Zeytinli Köyü Muhtarlığı ve Karayolları Genel Müdürlüğü aleyhine, harici satım senedi ve zil-yetliğe dayalı olarak 13.10.1994 havale tarihli dilekçe ile tescil davası açıldığı, sanık Hakim S.... G...... tarafından aynı gün tensip yapılarak, verilen ara kararı uyarınca yine aynı gün keşif yapıl-dığı, keşfe mahalli bilirkişi olarak tanık N…

…. K…

……., davacılardan N…

… K…

…. ile S…

…. O. ve Ş.... K..... vekili Av. İ…

…. I..'ın katıldıkları, yerel bilirkişi N…

…..'nın yeri ve sınırlarını gösterip "bundan 7 ay kadar önce taşınmaz davacılardan N…

…ve S…

….'a satıldı, onlar da bir kısmını Ş.... K.....'ya sattılar, taşınmaz bir bütün olarak üç davacının kullanımındadır" şeklinde beyanda bulunduğunun tutanağa geçirilmiş olduğu;

Daha sonra Hakim R…

…. E…

…. tarafından icra edilen 23.01.1995 günlü oturumda davacılar N…

… ve S…

….'ın, diğer davacı Ş.... K.....'ya ait 3/8 oranındaki hisseyi müştereken satın aldıklarını beyan ettikleri, 20.02.1995 günlü oturumda ise davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırıl-masına, 30.05.1995 tarihinde de sanık Hakim tarafından davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncesi 1995/87 olup bozma sonrasında 1998/54 esas numarası alan dosyanın incelenmesinde; Davacılar Ş.... K....., C…

…. Ö…

…. ve A…

…. K…

….. tarafından, hazine, Gökçeada Belediye Başkanlığı, Zeytinli köyü muhtarlığı aleyhine 08.03.1995 tarihinde açılan tescil davasında, Vakıflar İdaresinin de davaya itirazcı davacı olarak katıldığı, sanık Hakim S.... G...... tarafından 06.05.1995 tarihinde yapılan keşfe dayalı olarak 13.05.1996 gün ve 87-103 sayı ile davacıların davalarının kabulüne, itirazcı davacı idarenin davasının reddine karar verildiği;

Bu hükmün Yargıtay 8. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonucunda 03.06.1997 gün ve 8623-3405 sayı ile; 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yasasının 51 ve devamı maddeleri uyarınca kurulan Koruma Kurulu kararı ve krokisi, 238 sayılı belirtme parseli ile Çanakkale Valiliğinin 3.12.1968 tarihli yazısında açıklanan 50 adet tapunun nitelikleri belirlenip getirtilmeden, bölgedeki mera hudutları ve vakıfname araştırılmadan ve bilirkişi tarafından hazırlanan ancak röper noktaları bulunmaması nedeniyle uygulanma niteliğinden yoksun rapora dayalı olarak eksik inceleme ile karar verilmesi isabetsizliğinden bozulduğu;

Yeniden yapılan yargılamada dava takip edilmediğinden 14.11.2000 tarihinde işlemden kaldırıl-masına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Yeniden yapılan yargılamada dava takip edilmediğinden 14.11.2000 tarihinde işlemden kaldırıl-masına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Öncesi 1995/88 olup bozma sonrasında 1998/53 esas numarası alan dosyanın incelenmesinde; ta-raflar ve dava konusunun aynı olduğu, yalnızca aynı mevkide bir başka yer için dava açıldığı, sanık Hakim tarafından verilen davanın kabulüne ilişkin 13.05.1996 gün ve 88-104 sayılı kararın, Yargıtay 8. Hukuk Dairesince 23.06.1997 gün ve 8610-3997 sayı ile aynı nedene dayalı olarak bozulduğu anlaşılmaktadır.

Özel Dairece, 1994/109 esas sayılı dosyada davacı Ş.... K.....'ya ait imzanın kimin elinden çıktığı yönünde yaptırılan inceleme sonucunda Adli Tıp Kurumu Fizik/Grafoloji ihtisas Dairesince dü-zenlenen 9.5.2003 günlü raporda, söz konusu imzanın Ş.... K.....'ya ait olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.

Bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sanık hakimin, bacanağı Ş…

…..'nin de hisseli olarak zilyet bulunduğu taşınmazların, bu kişi adına da tescil edilmesini sağlamak için açılan tescil davalarında, yapılan keşifte dinlenen yerel bilirki-şinin söylemediği hususları, söylemiş gibi onun ağzından tutanağa geçirdiği tanık beyanları ile sabittir. Sanığın sabit olan bu eylemi, gerçeğe aykırı tutanak düzenlenmiş olması karşısında TCY.nın 339. maddesindeki resmi evrakta sahtecilik suçuna uymaktadır. Özel Dairece, sanığın eyleminin TCY.nın 244. maddesindeki suça uyduğunun kabul edilmesi yasaya aykırıdır.

Bu itibarla Özel Daire kararının, suç niteliğinin belirlenmesindeki isabetsizlik nedeniyle bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Kurul Başkanı ve Üyeler ise, "Sanığın sabit olan eylemleri, ba-canağını kayırma duyusuyla tensip ve keşif kararları vermekten ibaret olup, Özel Dairece belir-lenen suç niteliği isabetlidir. Bu itibarla, sanık hakkındaki Özel Daire mahkumiyet hükmünün onanmasına karar verilmelidir." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

3- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/27, 28 ve 30 esas sayılı dosyalarında 30.05.1997 tarihinde keşfe gitmediği halde keşif tutanaklarını bilgisayarla yazdırıp dairede imzalattırdığı iddiası ile il-gili kanıtların incelenmesinde;

Sanık S.... G......, Adalet müfettişlerine sunduğu yazılı savunmada; bu iddianın doğru olmadığını, keşif tutanaklarında mutlaka hakim, katip, mübaşir, fen elemanı, ziraat bilirkişisi, yerel bilirkişi, tanık, davacı veya vekili, davalı veya vekili gibi birçok kişinin yer aldığı bir durumda bu kadar insana rağmen taşınmaz başına gidilmeden ve tutulan tutanak imzalanmadan işlem yapılmasının olanaksız olduğunu belirtmiş, duruşmada ve sunduğu çeşitli savunma dilekçelerinde de benzer şekilde anlatımda bulunarak, yüklenen suçu kabul etmediğini, tanık beyanları ile de bunun kanıt-landığını söylemiştir.

Tanık N…

…… Y…

Tanık N…

…… Y…

…., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada adliyesinde As-liye Hukuk ve Asliye Ceza Mahkemelerinde katip olarak görev yaptığını, söz konusu dosyalarda keşif tutanaklarının bilgisayar ile yazıldığını daha sonra gördüğünü, çünkü keşfe katip olarak kendisinin gitmediğini, o tarihte adliyede bilgisayar olmadığı gibi kullanmayı bilenin de olmadı-ğını, tutanakların bilgisayar olan bir yerde yazılıp sonradan imzalandığı kanaatinde oldu-ğunu belirtmiş, duruşmada da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.

Tanık B…

….. T…

….., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; mübaşir olarak görev yaptı-ğını, söz konusu dosyalarda keşif tutanaklarının bilgisayar ile yazıldığını daha sonra gördüğünü, çünkü bu dosyaların keşiflerinin yapıldığı sırada kendisinin duruşmada olduğunu, o tarihte adli-yede bilgisayar olmadığı gibi kullanmayı bilenin de olmadığını, tutanakların bilgisayar olan bir yerde yazılıp sonradan imzalandığı kanaatinde olduğunu, hakim ve katiplerin de bu dosyaların keşiflerine gitmediklerini beyan etmiş, duruşmada da benzer şekilde anlatımda bulunmuştur.

Tanık Ş…

….. Y…

….., Adalet müfettişlerince alınan ifadesinde; Gökçeada İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat Mühendisi olarak çalıştığını, Asliye Hukuk Mahkemesinin kendisine gösterilen 1997/27, 28 ve 30 esas sayılı dosyalarının 30.05.1997 tarihli keşiflerine gidilmeden sanık Hakim S.... G...... tarafından tutanak tutulduğunu, çünkü keşif tutanaklarının bilgisayarla yazıldığını, o tarihte adliyede bilgisayar olmadığını, kendisine de imza eksikliği olduğu söylenerek tutanakların imzalatılmış olabileceğini, bu keşiflere gitmediğini, ancak imzaların kendisine ait olduğunu beyan etmiştir.

Duruşmada, bir takım matbu SİT keşiflerinde bilgisayarda yazılıp sanki keşfe gidilmiş gibi tutanak düzenlenerek imzaların adliyede tamamlattırıldığını söylemiştir.

Tanık Avukat B…

…..Y…

…..., Adalet Müfettişlerince alınan ifadesinde; Asliye Hukuk Mahkemesi-nin 1997/27, 28 ve 30 esas sayılı dosyalarında bilgisayarla yazılı keşif tutanaklarını aradan uzun zaman geçmesi nedeniyle net hatırlamadığını, kendisine gösterilen bu dosyalara ait 30.05.1997 tarihli keşif tutanaklarında adı altındaki imzaların kendi imzalarına benzediğini, sanık Hakim S.... G......'nın bazen keşif heyeti ile keşfe gidip notlarını aldıktan sonra tutanağı dairede yazdık-larının olduğunu, 1997 yılında adliyede bilgisayar olduğunu sanmadığını, tutanakların bilgisayar-la nerede yazıldıklarını bilemediğini beyan etmiş, duruşmada da benzer şekilde anlatımda bu-lunmuştur.

Tanık S…

…… A…

Tanık S…

…… A…

…… ise son soruşturma aşamasında talimatla dinlenmiş olup, aradan uzunca bir zaman geçtiğinden dolayı söz konusu dosyaların numaralarını hatırlamadığını, gösterilen keşif tutanaklarındaki imzaların kendisine ait olduğunu, o keşiflere katip olarak gittiğini ve mahalli bi-lirkişilerin dinlendiğini, önceden tebligat çıkartılan mahalli bilirkişilerin keşif mahallinde hazır bulunduklarını, bütün bilgisinin bundan ibaret olduğunu beyan etmiştir.

Dosyada bulunan söz konusu keşif tutanaklarının onaylı fotokopilerinin incelenmesinde;

1997/27 esas sayılı dava dosyasında 30.05.1997 tarihinde yapılan keşifte sanık Hakim S.... G...... ve katip olarak da tanık S…

…… A…

…..'un yer aldığı, bilgisayar veya elektronik daktiloyla yazılmış olan tutanağın adı geçenler ile tanık mübaşir B…

…. T…

…., tanık davacı vekili Av. B…

….. Y…

….., tanık Ziraat Mühendisi Ş…

…. Y…

….., fen elemanları S…

…. K…

……. ve L…

…. Ö…

….., davalı hazine vekili, zil-yetlik tanığı İ…

……. K…

….., mahalli bilirkişi Y…

…. P…

…. tarafından imzalandığı, 1997/30 esas sayılı dava dosyasında yapılan keşifte de aynı kişilerin yer aldığı;

1997/28 esas sayılı dosyada ayrıca inşaatçı bilirkişi olarak H…

…. Y…

….'ın da imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır.

Bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1997/27, 28 ve 30 esas sayılı dosyalarında, 30.05.1997 tarihinde keşif yapılmış gibi düzenlenen tutanakların gerçeğe aykırı oldukları, bilgisayar veya elektronik daktilo kullanılarak keşif tutanağı düzenlenmesinin olanaksız olduğu tanıklar N…

….. Y…

…., B…

…. T…

…., Ş…

…. Y…

….. ile Av. B…

….. Y…

……'ın beyanlarından açıkça anlaşılmaktadır. Bir an için söz konusu keşiflerin yapıldıkları kabul edilse dahi, mübaşir B…

…. T…

…keşifte hazır olmadığı halde, var gösterilmek suretiyle gerçeğe aykırı tutanak düzenlendiği ve sanığa yüklenen resmi evrakta sahtekarlık suçunun sabit olduğu açıktır. Özel Dairece, dosya kapsamına aykırı olarak, sanığın cezalandırılmasına yeterli kanıt bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

4- Asliye Hukuk Mahkemesine ait bir kısım dosyalarda SİT alanının belirlenmesine ilişkin keşiflere gitmediği halde dairede keşif tutanakları düzenlediği iddiası ile ilgili kanıtların incelenme-sinde;

Sanık aşamalarda tutarlı bir şekilde yüklenen suçu işlemediğini, bütün keşifleri mahalline giderek usulüne uygun bir şekilde yaptığını belirtmiştir.

Tanık N…

….. Y…