muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17393, Karar No: 2015/1509, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17393 E.  ,  2015/1509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/224-2013/136

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/171 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4620, Karar No: 2017/16692, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4620 E.  ,  2017/16692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9629, Karar No: 2012/14712, Tarih: 12.12.2012

**9. Ceza Dairesi         2012/9629 E.  ,  2012/14712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 53/1, 58/9, 63, 3713 sayılı Kanunun 5. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar müdafileri

Hükmolunan cezanın süresi itibarıyla şartları bulunmadığından sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin CMUK’nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanık ... hakkında duruşmalı sanık ... hakkında duruşmasız olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü;

Ceza Genel Kurulunun 28.06.2011 tarih ve 2011/1-130 Esas 2011/149 sayılı kararında da belirtildiği üzere, ceza muhakemesinin amacı maddi gerçeğe ulaşmaktır. Bu amaca ulaşılması için Ceza Muhakemesi Kanununun 217. maddesinde delil serbestisi ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; deliller hâkimin vicdani kanaatiyle serbestçe takdir edilecektir. Maddi gerçeğe ulaşmada bir yandan delil serbestisi ilkesi benimsenirken diğer yandan CMK'nın 206. ve devamındaki maddelerde delillerin ortaya konulması ve tartışılmasına ilişkin kurallar gösterilmiştir.

Bu kapsamda, maddi gerçeğe ulaştırabilecek tüm deliller eksiksiz biçimde toplanmalı, hükme esas alınan delillere ilişkin tüm belge ve tutanaklar duruşmada okunmalı, tarafların belge ve tutanakların içeriği hakkında bilgi sahibi olmaları sağlanmalı ve bir diyecekleri olup olmadığı sorulmalıdır. Kollektif bir faaliyet olan yargılama, maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi amacına yönelik olarak tüm kurum ve kurallarıyla tam ve eksiksiz olarak icra edilmelidir.

Tüm bu açıklamalar ışığı altında; dava konusu edilen maddi gerçeğe ulaşabilmek ve yargılamayı bu amaç doğrultusunda icra edip hükme ulaşabilmek için,

1- ... isimli şahsın Ağrı Emniyet Müdürlüğünce alınan 22.07.2011 tarihli kolluk ve diğer aşama ifadeleri,

2- Terör örgütünden kaçarak teslim olan ... kod adlı ... ve ... kod adlı ...'ın Doğubayazıt İlçe Emniyet Müdürlüğünde alınan 06.08.2011 tarihli kolluk ve diğer aşama ifadeleri,

3- Dosya kapsamına göre sanıklar hakkında hakim kararları uyarınca yapılan iletişimin tespiti ve teknik araçlarla izleme neticesinde, sanıkların organize ettikleri veya katıldıkları iddia edilen ve Ağrı İl Emniyet müdürlüğünün 20.12.2011 tarihli yazısında bildirildiğine göre, Doğubayazıt ve Diyadin ilçelerinde kurulan "terör faaliyetlerinin odağı haline getirilmiş demokratik çözüm çadırları"na dair olay tutanakları ve varsa eylem evrakı ile sanıkların bu çadırlarda yapılan açlık grevi, eylem ve etkinliklere katıldıklarına dair görüntüleri,

4- 22.04.2011 tarihinde Diyadin ilçesinde yapılan yürüyüşe ait olay tutanağı ve varsa görüntüleri,

5- 22.03.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde kurulan "barış çadırı" önünde yapılan basın açıklamasına ilişkin olay tutanağı ve varsa görüntüleri,

6- 26.03.2011 tarihli Doğubayazıt ilçesinde yapılan yasadışı gösteriye ait tutanak ve görüntüleri,

7- 15.04.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde yapılan eyleme ilişkin olay tutanakları ve görüntüleri,

4- 22.04.2011 tarihinde Diyadin ilçesinde yapılan yürüyüşe ait olay tutanağı ve varsa görüntüleri,

5- 22.03.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde kurulan "barış çadırı" önünde yapılan basın açıklamasına ilişkin olay tutanağı ve varsa görüntüleri,

6- 26.03.2011 tarihli Doğubayazıt ilçesinde yapılan yasadışı gösteriye ait tutanak ve görüntüleri,

7- 15.04.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde yapılan eyleme ilişkin olay tutanakları ve görüntüleri,

8- 19.04.2011 tarihinde Ağrı ilinde yapılan basın açıklamasına ilişkin olay tutanakları ve görüntüleri,

9- 26.04.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde yapılan oturma eylemi ile sonrasında çıkan olaylara ilişkin tutanaklar ve evrakı,

10- Patnos ilçesinde örgütün talimatı ile kılındığı iddia edilen sivil Cuma namazı eylemine ilişkin olay tutanakları ve görüntüleri,

11- 12.05.2011 Ağrı ili Doğubayazıt ilçesinde yapılan yasadışı gösteriye ilişkin olay tutanakları ve görüntüleri,

12- 20.04.2012 tarihinde Ağrı ili 100. Yıl Mahallesinde yapılan korsan gösteri ve yol kesme ile ilgili yapılan soruşturma ve kovuşturmaya ilişkin evrakı,

13- 19.03.2011 nevruz hazırlıkları ile ilgili olarak hazırlanan afişlerin mahkeme kararı ile toplatılması ile ilgili evrak ve kararları,

14- 12-13-14 Mayıs 2011 tarihlerinde Şırnak İli Uludere İlçesinde öldürülen 12 terör örgütü mensubunun ölü olarak ele geçirilmesini protesto etmek amacıyla il merkezi ve ilçelerde düzenlenen basın açıklamaları ve benzeri eylemlere ilişkin tutanaklar ile bu operasyonda ölü ele geçirilen ... kod adlı ... ...'in 22.05.2011 tarihinde Doğubayazıt'ta defin edilmesi sürecinde meydanan gelen olaylara ilişkin tutanaklar ve görüntüleri,

15- 15.02.2011 tarihinde Ağrı ili merkezinde düzenlenen yasadışı gösteriye ilişkin olay tutanakları görüntü kayıtları ve varsa örgüte ait eylem çağrıları,

16- Ağrı şehir mezarlığında bulunan, ölen PKK terör örgütü mensuplarına ait olan mezarların onarım, düzenlenmesi ve anıt mezar haline getirilmesine ve bu eylemin örgütsel yönüne ilişkin görüntü, belge ve tutanakları,

17- 06.10.2011 tarihinde Ağrı ili Yukarı Pamuktaş Köyünde çıkan çatışmada ölü olarak ele geçirilen ... kod adlı ... isimli İran uyruklu örgüt mensubunun Doğubayazıt ilçesinde düzenlenen cenaze töreninde çıkan olay tutanakları ve görüntüleri,

18- 27.11.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde meydana gelen olaylara ilişkin tutanak ve görüntüleri,

19- 19.03.2011 tarihinde Ağrı il merkezinde düzenlenen yasadışı gösteri ve olaylara ilişkin tutanaklar ve görüntüleri,

20- 13.02.2010 tarihinde Ağrı il merkezinde düzenlenen basın açıklaması ve sonrasından çıkan olaylara ilişkin tutanak ve görüntüleri,

21- 04.04.2011 tarihinde Şanlıurfa ili Halfeti ilçesinde meydana gelen olaylara ilişkin tutanak ve görüntüleri,

22- 06.01.2011 tarihinde Ağrı ili Doğubayazıt ilçesinde düzenlenen yasadışı gösteriye ilişkin tutanak ve görüntüleri,

23- 19.03.2011 tarihinde Ağrı ili Samanpazarında düzenlenen ve yasadışı hale gelen gösteriye ilişkin tutanak ve görüntüleri,

20- 13.02.2010 tarihinde Ağrı il merkezinde düzenlenen basın açıklaması ve sonrasından çıkan olaylara ilişkin tutanak ve görüntüleri,

21- 04.04.2011 tarihinde Şanlıurfa ili Halfeti ilçesinde meydana gelen olaylara ilişkin tutanak ve görüntüleri,

22- 06.01.2011 tarihinde Ağrı ili Doğubayazıt ilçesinde düzenlenen yasadışı gösteriye ilişkin tutanak ve görüntüleri,

23- 19.03.2011 tarihinde Ağrı ili Samanpazarında düzenlenen ve yasadışı hale gelen gösteriye ilişkin tutanak ve görüntüleri,

24- İstanbul ili, Tuzla ilçesi, İçmeler Kuru Parkında 22.04.2011 tarihinde meydana gelen patlamada yaralanan ... ve ... isimli şahıslara ait soruşturma ve kovuşturma evrakı,

25- 24.04.2011 tarihinde Ağrı ili 100. Yıl Mahallesi, Ağrı-Hamur karayolunun trafiğe kapatılarak korsan gösteri yapılmasına ilişkin olay tutanakları ve gözaltına alınan şahıslara ilişkin evrakı,

26- 08.02.2011 tarihinde Doğubayazıt ilçesinde meydana gelen bombalı saldırı olayını gerçekleştiren ...'ın soruşturma ve kovuşturma evrakı,

27- Sanıkların telefon konuşmalarında adları geçen ... ve ... ... isimli şahısların soruşturma ve kovuşturma evrakı,

28- 15.02.2011 tarihinde Ağrı ilinde çıkan olaylar nedeniyle gözaltına alınan ... ve ...'e ait soruşturma evrakı,

29- 15.02.2011 ve 18.02.2011 tarihlerinde Ağrı ilinde gözaltına alınan ... , ..., ... , ..., ..., ... , ... , ... isimli şahıslara ait soruşturma ve kovuşturma evrakı,

30- 2010-2011 yılları içerisinde KCK terör örgütü adına Ağrı iline sorumlu düzeyde gönderildiği belirtilen ..., ... , ..., ... , ... , ... ve ... isimli şahıslarla alakalı ne gibi bir işlem yapıldığı ve varsa soruşturma ve kovuşturma evrakının onaylı suretlerinin getirtilmesi, açık duruşmada okunması, tartışılması ve tüm dosya kapsamı içerisinde incelenerek sonucuna göre hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz dilekçesi ile sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 12.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

12.12.2012 tarihinde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ün huzurunda, duruşmada sanık ...'un savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 26.12.2012 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2016/10193, Karar No: 2018/7575, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2016/10193 E.  ,  2018/7575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5651 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Mahkemece, suça konu haber nedeniyle verilen "düzeltme ve cevap metninin yayınlanmasına" dair kararın, düzeltme ve cevap yazısının sanığın yazı işleri müdür olduğu internet haber sitesinde yayınlandığı gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmakla,

İçerik sağlayıcısı konumundaki sanığın eyleminin, 6518 sayılı Kanunla değişik 5651 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında artık suç olarak değerlendirilemeyeceği, dolayısıyla 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereği sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, farklı gerekçeyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereği beraatine karar verildiği görülmüş, sonuç itibariyle bozmayı gerektirecek bir yasaya aykırılık görülmemiştir.

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE sonucu itibariyle usul ve Kanuna uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12696, Karar No: 2011/14426, Tarih: 29.09.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/12696 E.  ,  2011/14426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet ve işitirak nafakası yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkeme ilamlarının açık ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde kurulması gerekir. Velayeti anneye verilen müşterek çocuk Hatice İrem ile davalı baba arasında kurulan kişisel ilişkinin başlangıç ve bitiş tarih ve saatlerinin gösterilmemesi infazda güçlük yaratacak niteliktedir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün 2.bentte belirtilen nedenle gerekçeli kararın hüküm bölümünün 3.bendinin tamamının hükümden çıkarılmasına, yerine 3.bent olarak “tarafların müşterek çocuğu Hatice İrem ile davalı baba arasında her ayın 1. ve 3. Cumartesi saat 10:00’dan Pazar günü saat 17:00’ye kadar, dini bayramların 2. ve 3.günü aynı saatler arasında, sömestr tatillerinin 2.haftası pazartesi saat 9:00’dan Cumartesi saat 17:00’ye kadar, yine yaz döneminde 1 Temmuz-31 Temmuz tarihleri arası aynı saatlerde 1 ay süre ile baba yanında kalacak şekilde kişisel ilişki tesisine, masrafların davalı baba tarafından karşılanmasına” cümlelerinin aynen eklenmesine, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer yönlerin ise yukarıda 1.bentte belirtilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.29.09.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/18546, Karar No: 2014/15114, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18546 E.  ,  2014/15114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 23/07/2013

NUMARASI : 2010/923-2013/326

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/43047, Karar No: 2016/4678, Tarih: 16.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/43047 E.  ,  2016/4678 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... vekili avukat ..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 11/12/2014 tarih ve 2008/197-2014/1096 sayılı hükmün Dairenin 12/10/2015 tarih ve 2015/28051-2015/29483 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalı hastanede diğer davalı doktor eliyle bel fıtığı ameliyatı olduğunu, ameliyat sonrasında bacaklarının felç kaldığını, doktor hatası nedeniyle uğradığı bu zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/28051 esas- 29483 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1-Dava, doktor hatası iddiasına dayalı maddi, manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda, davacı ile teşhis ve tedavisini üstlenen doktor arasında vekalet, davalı hastane ile arasında da sağlık yardımı yönünden akdi ilişki kurulduğu tartışmasızdır. Davalı hastane, öncelikle tacir sıfatıyla basiretli bir tacir gibi davranması gereği yanında, yaptığı hizmetin yaşama hakkını ilgilendiren kamusal nitelik taşıyan sağlık hizmeti olması nedeniyle de hastanın ve özel durumlarda da yakınlarının zarar görmemesi için gerekli olan sadakat ve özeni göstermek durumundadır.

Bir davada dayanılan maddi olguları hukuksal açıdan nitelendirmek ve uygulanacak yasa hükümlerini bulmak ve uygulamak HUMK 76. maddesi hükmü gereği doğrudan hakimin görevidir. Dava, davacının tedavisini üstlenen davalı teşhis merkezi ve istihdam ettiği doktorunun teşhis ve tedavi sırasındaki kusurları nedeniyle oluşan zararın giderilmesi isteğine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK 386-390)

Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranma zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur (BK 321/1 md). O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.