muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6016, Karar No: 2013/1525, Tarih: 13.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6016 E.  ,  2013/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikatin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3473 Esas sayılı dosyasında borçluya ait aracın satılarak paraya çevrildiğini, müvekkili kurumun alacağının öncelikli alacak olup 6183 Sayılı Kanun'a göre takip yapıldığını, müvekkili kurumun alacağının birinci sırada yer alması gerekirken .... sırada yer almasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, satışı gerçekleştirilen araç üzerinde müvekkilleri adına konulan hacizlerin şikayetçi kurumun haczinden önce olduğunu, müvekkillerinin alacağının işçi alacağı olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi Sosyal Güvenlik Kurumu'nun haciz tarihinin ilk haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyası ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3479 ve 3478 Esas sayılı dosyalarının haczinden sonra ise de 6183 Sayılı Yasa'nın .../.... maddesi gereğince ilk hacze iştirak etmesi gerektiğinden bu yönü ile düzenlenen sıra cetveli ve derece kararının hatalı olduğu, ... ....... Müdürlüğü'nün 2008/3473 Esas sayılı dosyasından ........2009 tarihinde satışı yapılan aracın kaydına ilk haczi koyan ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyasından düzenlenecek sıra cetvelinde, aracın aynından doğan vergi borcu, tellaliye ücreti, satış masrafı ve sıra cetvelinin tebliğ masrafları düşüldükten sonra kalan bakiye satış bedelinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosya alacağı ile Sosyal Güvenlik Kurumu alacağı dikkate alınarak garameten paylaştırılması gerektiği, her ne kadar .... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/3473 - 3478 Esas sayılı dosyalarının alacakları ilama dayalı işçi alacağı ise de bu dosyalara ödeme yapılmasının yasal olarak mümkün olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/7803 Esas sayılı dosyasında düzenlenen ........2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9817, Karar No: 2023/9809, Tarih: 12.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/9817 E.  ,  2023/9809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/198 E., 2016/359 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2014 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan cezalandırılması için kamu davası açılmıştır.

2. Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 1 yıl 3 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile mahkûmiyetine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; sübuta, mağdurun rızası ile kredi kartını kullandığına ve saire ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; Mağdur ... ile sanığın Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldıkları, mağdurun, sanığa ev adresini ve eşinin telefonunu vererek izin dönüşü kendisine kıyafetlerini getirmesini istediği, sanığın, mağdurun eşine kendisini mağdurun gönderdiğini kredi kartı ile mağdurun borçlarını ödeyeceğini söyleyerek mağdura ait kredi kartını aldığı ve almış olduğu kredi kartı ile 24.05.2013 tarihinde mağdurun bilgisi ve rızası dışında 200,00 TL nakit çekim işlemi yaparak yarar sağladığı iddiasına ilişkindir.

2. Mağdur ... aşamalarda, ''Türkoğlu Ceza İnfaz Kurumunda bulunurken ... isimli şahısla aynı koğuşta bulunuyordum. Kendisi izne ayrılacağı zaman ev adresimi vererek bana çamaşır getirmesini istemiştim. Fakat ... evime giderek eşimden benim adıma para istemiş. Eşim parası olmadığını söylemiş fakat kredi kartımı alarak bankamatikten para çekmiş.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

2. Mağdur ... aşamalarda, ''Türkoğlu Ceza İnfaz Kurumunda bulunurken ... isimli şahısla aynı koğuşta bulunuyordum. Kendisi izne ayrılacağı zaman ev adresimi vererek bana çamaşır getirmesini istemiştim. Fakat ... evime giderek eşimden benim adıma para istemiş. Eşim parası olmadığını söylemiş fakat kredi kartımı alarak bankamatikten para çekmiş.'' şeklinde beyanda bulunmuştur.

3. Katılan ... aşamalarda, ''Sanık eşimin cezaevinde olduğu tarihte benim evime gelerek bana eşimle çok samimi olduklarını söyledi. Gerçektende görüş için cezaevine eşimin yanına gittiğimde kendisini görmüştüm. Eşimde bana yakın arkadaş olduklarını söylemişti. Olay tarihinde eşim ... çamaşır getirmesi için evimizin adresini ve telefonumu sanığa vermiş, sanık beni telefonla aradı. Eve geldi. O dönem çok borcumuz vardı. Bana ben sizin tüm borçlarınızı kapatacağım sana para getireceğim diyerek benden kredi kartımı istedi. Bende sözüne güvenerek kartı ve şifresini kendisine verdim. Ancak ertesi gün gelmeyince sanığı aradım. Ulaşamadım. Karakola gittim. Polis memurları sanığa ulaştılar. Telefonla konuştuğumuzda benden bir gün süre istedi. Ertesi gün parayı ve kredi kartını getireceğini söyledi. Ancak aradan geçen zamana rağmen bana ulaşmayınca bende yeniden şikayetçi oldum. Bu güne kadar zararımız giderilmemiştir, zaten kredi kartının limiti 300,00 TL idi. Sanık 200,00 TL para çekmiş. '' şeklinde açıklamada bulunmuştur.

4. Sanık savunmasında; " Suçlamayı kabul etmiyorum. müşteki ... ile Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumunda aynı koğuşta kaldık. Ben izne çıkacaktım. ... bana evinin adresini verdi, dönüşte bana kıyafet getir, ayrıca eşimden kredi kartımı al, 200,00 TL limiti var, onu çek, gelirken bana getir, dedi. Ben de ...'ın belirttiği adrese gittim. Eşiyle görüştüm. Eşi bana kredi kartını ve şifresini verdi. Ben de parayı çektim. Kredi kartını tekrar eşine verdim. İzin bitiminde Cezaevine gittiğimde 200,00 TL'yi ve kıyafetlerini ...'a teslim ettim. Suç işleme kastım yoktur, beraatimi istiyorum, ... ile cezaevinde bu olay sonrası tartışmıştık, bu nedenle bana husumet beslemiş olabilir, ben bu iznim sonrası cezavine döndüm, daha sonra izne çıktığımda cezaevinden firar etmiştim, '' şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Sanığın ve mağdurun 10.02.2013-12.04.2013 tarihleri arasında Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu belirlenmiştir.

6. Sanığın ve mağdurun 12.04.2013 tarihinde Toprakkale Açık Ceza İnfaz Kurumuna alındığı, sanığın söz konusu ceza infaz kurumundan 07.05.2013 tarihinde firar ettiği, mağdurun ise 26.06.2013 tarihinde Gaziantep Açık Ceza İnfaz Kurumuna nakil olduğu anlaşılmıştır.

7. Sanığın Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumundan, 07.03.2013 tarihinde izne çıktığı, 12.03.2013 tarihinde dönüş yaptığı, 12.04.2013 tarihinde Toprakkale Açık Ceza İnfaz kurumuna nakli edildiği belirtilmiştir.

8. Mağdura ait 4506 \*\*\*\* \*\*\*\* 3114 numaralı kredi kartı ile ATM'den 24.05.2013 tarihinde 200,00 TL nakit çekim yapıldığı belirlenmiştir.

7. Sanığın Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumundan, 07.03.2013 tarihinde izne çıktığı, 12.03.2013 tarihinde dönüş yaptığı, 12.04.2013 tarihinde Toprakkale Açık Ceza İnfaz kurumuna nakli edildiği belirtilmiştir.

8. Mağdura ait 4506 \*\*\*\* \*\*\*\* 3114 numaralı kredi kartı ile ATM'den 24.05.2013 tarihinde 200,00 TL nakit çekim yapıldığı belirlenmiştir.

9. Sanık mağdurun zararını kovuşturma aşamasında 12.05.2016 tarihinde giderdiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

Mağdur ve katılanın beyanı, banka cevabi yazıları, sanığın çekilen parayı mağdura verdiğini beyan etmesine rağmen nakit çekim sonrası tekrardan ceza infaz kuruma gitmediği 25.11.2015 tarihine kadar firarı olması ve sanığın tevil yollu ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın, mağdura ait kredi kartını mağdurun bilgisi ve rızası dışında alarak nakit çekim işlemi yapmak suretiyle yarar sağladığı anlaşılması karşısında; yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanığın, sübuta, mağdurun rızası ile kredi kartını kullandığına ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin de reddine karar verilmiş ve hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.05.2016 tarihli kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4945, Karar No: 2012/6143, Tarih: 18.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4945 E.  ,  2012/6143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde, satıştan elde edilen paranın garameten paylaştırılması sırasında müvekkiline ait dosya borcunun 8.500,00 TL olmasına rağmen, 5.553,45 TL kabul edildiğini bu nedenle müvekkiline daha az bedel ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağının öncelikli olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın, Dairemizce mahkemenin, yetersiz gerekçe ile hüküm kurduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın sıra cetvelindeki sıraya ve borcun miktarına itiraz niteliğinde olduğu, borcun miktarına itiraz edilmesi nedeniyle İİK'nun 142. maddesine göre şikayetin genel mahkemede görülmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet sıra cetveline yöneliktir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmuş ancak bozma ilamında görev konusunda herhangi bir bozma olmadığı halde, mahkemenin görevsizliği nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayetçi kendi alacağının satış tarihi itibariyle garameye tabi tutulduğunu halbuki garame tarihindeki bedelin nazara alınması gerektiğini iddia etmektedir. Bu iddia, alacağın esasına yönelik olmayıp sıraya ilişkindir. Bu itibarla mahkemece, görevli olduğu dikkate alınarak, işin esası incelenip garameye giren şikayetçi alacağının doğru hesaplanıp hesaplanmadığı belirlenip bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

3) Kabule göre; mahkemece genel mahkemenin görevli olduğu sonucuna varıldığına göre, İcra Mahkemesi ile genel mahkeme arasında görev ilişkisi bulunduğundan şikayet dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, HMK'nın 20 nci maddesi uyarınca dosyanın karar kesinleştiğinde ve iki haftalık süre içerisinde talepte bulunulması halinde görevli İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16681, Karar No: 2014/12852, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16681 E.  ,  2014/12852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/07/2013

NUMARASI : 2011/141-2013/368

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15096, Karar No: 2012/7443, Tarih: 03.05.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/15096 E.  ,  2012/7443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...vek.Av.... ile davalılar 1-.... Medikal San.ve Tic.A.Ş. 2-....-Med Tıbbi Sis.San.ve Tic.A.Ş. 3-... 4-... 5-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 14.06.2011 gün ve .... sayılı hükmün davalılarca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

1) Davalılar hep birlikte verdikleri 06/10/2011 tarihli dilekçelerinde temyiz harcını karşılayabilecek durumda olmadıklarını bildirip, mali durumlarına ilişkin icra belgeleri ekleyerek adli yardım talebinde bulunmuşlardır.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Davalıların adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde sunulan belgeler ile dosya kapsamına göre davalıların kendileri ve ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama ve takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun oldukları yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalıların adli yardım taleplerinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hükmü temyiz eden davalılar temyiz yoluna başvurma harcı ile maktu temyiz harcını yatırmış ise de, nispi temyiz harcı yatırılmadığından, bu harç ödenmedikçe mütakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacağından HUMK 434/3 maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine, karar vermek gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalıların adli yardım talebinin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10240, Karar No: 2016/9502, Tarih: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/10240 E.  ,  2016/9502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12549, Karar No: 2018/18821, Tarih: 25.10.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/12549 E.  ,  2018/18821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçelerle istenilmiş; davalı vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 25/10/2018 günü temyiz eden taraf vekillerinin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, sözlü açıklamaları da dinlendikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki ... Mahallesi 24 ada 95 parsel sayılı taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem itibariyle bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti ,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek) gösteren veri cetveli İlçe Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilip sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporun denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi,

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedel bakımından; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle taraf vekillerinin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının davalıdan istenildiğinde iadesine, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince 1.630,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya, 1.630,00-TL vekalet ücretinin de davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 25/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.