muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/27220, Karar No: 2024/7989, Tarih: 23.09.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/27220 E.  ,  2024/7989 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1588 E., 2021/1710 K.

DAVA TARİHİ : 06.09.2016

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Hatay 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/694 E., 2020/15 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 Ada 17 parsel sayılı dava konusu taşınmazın gerçek değerinin çok altında bir değerle ve esasında bir para alışverişi dahi olmaksızın davalı şirketlerin devri gerçekleştirmiş olduklarını, davalılar arasındaki devrin muvazaalı olduğunu, iptale tabi olduğunu belirterek davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti adına kayıtlı iken, alacaklıyı ızrar kastıyla ve muvazaalı olarak diğer davalı ... Gıda Lokanta Temizlik Bilgisayar İnşaat İthalat İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne devredilen taşınmaza ilişkin tasarrufun, İİK’nun 278, 279 ve 280 inci maddeleri gereğince dava konusu alacakları yönünden iptaline, dava konusu taşınmaz üzerinde, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğü’nün 2015/216890 Esas, 2016/5864 Esas, 2016/5928 Esas, Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/3102 Esas ve Samandağ İcra Müdürlüğü'nün 2016/517 Esas sayılı takip dosyalarına konu alacaklarının tahsili yönünden cebri icra yolu ile haklarını alma yetkisi tanınmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Gıda Lo. Tic. Ltd. Şti vekili cevap dilekçesinde; davalı müvekkili şirketin dava konusu taşınmazı bedelini banka aracılığıyla ve bazı banka ve kişilere olan borçlarını düşmek suretiyle satın aldığını, dava konusu taşınmaz ile birlikte daha bir çok malvarlığı alabilecek mali güce sahip bir çok sektörde lider bir şirket olduğunu, diğer davalı şirket yetkilileri hakkında devam eden ceza davası şikayetlerinin bulunduğunu, birlikte hareket etmesinin mümkün olmadığını, borçlunun aciz halinde olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Aksa Un Fabrikası Yetkilisi ... cevap dilekçesinde; dava konusu un fabrikasının kurtarmak için diğer davalı şirkete devredildiğini, fabrikanın satışı tutması için Mehmet Bulanık'ın göstermelik banka giriş çıkışı yaptığını, bir sözleşme yapıldığını, şirketin emanet olarak Adnan Öksüz'e verildiğini, Aksa Un fabrikası ve personellerinin Zeytin yaprağı şirketine geçtiğini, Mehmet Bulanık'ın söz verdiği gibi fabrikayı çalıştırmadığını, kendisinin kesinlikle kimseyi mağdur etmediğini, kimseye zarar vermediğini, bu dolandırıcılığın en büyük mağdurunun kendisi olduğunu, kendisinin dolandırıcılar hakkında şikayetçi olduğunu, Aksa Un fabrikasını geri istediğini beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda davalı Aksa Un Tic. Ltd. Şti. tarafından işletmenin tamamının devredilmesi İİK 280/3 maddesi gereğince iptale tabi olup, karinenin aksi davalılarca çürütülemediğinden davanın kabulü ile; davalı Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taş. Ticaret San. Ltd. Şti. adına kayıtlı Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mahallesi, 107 ada 17 parsel sayılı taşınmazın 18.12.2015 tarih 3487 yevmiye nolu davalı ... Gıda Lokanta Temizlik Bilgisayar İnşaat İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne satış şeklindeki tasarrufun iptali ile Hatay İcra Müdürlüğü'nün 2016/3102 Esas, Gaziantep 13. İcra Müdürlüğünün 2015/216890 E., 2016/5864 E., 2016/5928 E., Samandağ İcra Müd.nün 2016/517 E. sayılı takip dosyalarındaki alacak ve fer'ilerini karşılayacak miktarla sınırlı olmak üzere İİK'nun 283 üncü maddesi gereğince cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

istinaf dilekçesinde; yapılan bilirkişi incelemesinden anlaşılacağı üzere piyasa fiyatı olan 3.839.181,27 TL'den daha yüksek bir bedelle dava konusu taşınmazın satın alındığını, satım bedelinin bir kısmı olan 770.000,00 TL'nin ilgili satıcıya Ziraat Bankası ile EFT olarak 21.12.2015'te, bir kısmının Elektrik TEDAŞ-Organize Sanayi Sitesine olan borçlar olarak yaklaşık 1.000.000,00 TL fatura karşılığında ve banka yoluyla; geri kalanının ise yine Garanti Bankasınca konmuş bulunan ipotek bedeli 4.500.000,00 TL'yi ödeyerek fabrika arazisini yasal ve meşru bir şekilde satın aldığını, kısa kararda ve dava dilekçesinde belirtilmeyen ve ıslah yoluyla da ileri sürülmeyen hususların belirtilmesinin gerekçeli karar ile kısa karar arasındaki tutarsızlığa yol açtığını, davacının davasını 10.000,00 TL'lik kısmi dava olarak açmasına rağmen ve ortada yasaya uygun bir ıslah bulunmaksızın davanın 1.175.042,00 TL üzerinden kabulünün yanlış olduğunu, ortada yasanın aradığı bir aciz belgesi bulunmaksızın ve bu eksiklik karar tarihine kadar tamamlanmaksızın karar verildiğini, diğer davalı ile birlikte hareket etmesinin mümkün olmayıp, aksine davacı ile diğer davalının birlikte hareket ettiğini, şirket kurucuları/sahipleri ile borçlu/davalı şirketin sahiplerinin ayrı ilçelerden, hiç bir zaman işbirliği yapmadığını ve ayrı sosyal bölgelerden olduğunu, davalı şirketin fabrikayı aldıktan sonra işlettiğinin elektrik ve su faturaları, buğday alımı, işçi Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) ödemeleri vb. ile anlaşıldığını, fabrikayı aldıktan sonra tüm işçileri değiştirdiğini ve yönetime uzun yıllardır bünyesinde çalışan Beyazıt Taşçıoğlu'nun getirildiğini belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalılardan borçlu Aksa Un Fabrikası Tarımsal Ürün Gıda Taşımacılık Tic. San. Ltd. Şti. adına kayıtlı Hatay İli, Belen İlçesi, Şenbük Mah. 107 ada 17 parsel taşınmaz ve üzerinde kurulu un fabrikasının devredildiği, iş bu taşınmaz başında 08.12.2017 günü gerçekleştirilen keşifte taşınmazın üzerinde işletmeye hazır biçimde, tüm ekipmanları mevcut fabrikanın bulunduğu, bu haliyle ticari işletme niteliğinde olduğu, un ticareti işi ile iştigal eden davalı borçlunun ticari işletmesinin ve işyerindeki mevcut ticari emtianın mühim bir kısmına tekabül ettiğinin kabulü gerektiği, bu nedenle, artık dava konusu uyuşmazlıkta, 2004 İcra ve İflas Kanunu'nun 280/3 maddesi gereği, davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin, davaya konu tasarrufu gerçekleştirirken, borçlu Aksa Un... Ltd. Şti.'nin alacaklılarını ızrar kasdını bilmediğini ve borçlunun da ızrar kasdiyle hareket etmediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1. maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmaz un fabrikası olup İİK'nun 280/son maddesi gereğince ticari işletmeyi devralan kişinin borçlunun alacaklılarını ızrar kasdını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kasdıyla hareket ettiğinin kabul edildiği ve bu karinenin aksinin ispatlanamadığının anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili

tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı ... Gıda Lokanta Tem. Bilg. İnş. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,23.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5560, Karar No: 2023/2238, Tarih: 11.04.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/5560 E.  ,  2023/2238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/829 Esas, 2021/858 Karar

HÜKÜM : Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2014/362 E., 2018/1144 K.

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının yokluğunun tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirkette babası Şakir Kaya'nın 03.11.1999 tarihinde ölümünden sonra 2000 yılından itibaren pay sahibi olarak yer aldığını, davalı şirketin sermayesinin 543.267,32 TL olduğunu, davalı şirketin babasının ölümünden sonra ilkokul mezunu müvekkilinin cahilliğinden faydalanarak notere götürmek suretiyle veya doğrudan okumasına müsaade edilmeden bir takım belgeler imzalatıldığını, müvekkilinin esasen hangi belgeleri imzaladığı ve nerede olduklarını bilmemekle beraber davalı şirketin davacıya genel kurul toplantısı gününü ve saatini usulüne uygun şekilde bildirmediğini, bu nedenlerle davacının genel kurul toplantılarına katılamadığını ve şirketin elde ettiği kârdan payını alamadığını, toplantı tutanağına sahte olarak davacının adına imzaların atıldığını belirterek 09.05.2012, 25.04.2011, 04.03.2010, 07.04.2009, 15.04.2008, 30.03.2007, 28.03.2006, 08.04.2005, 22.03.2004, 17.06.2003, 30.04.2003, 29.04.2002, 27.04.2001 ve 26.05.2000 tarihli genel kurul kararlarının mutlak butlan ile hükümsüzlüğüne karar verilerek iptaline, 2000 ile 2012 yılları arasındaki 1.000,00 TL kâr payının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6762 sayılı Kanun) 381 inci maddesi gereğince genel kurul kararlarına karşı açılacak iptal davalarının kararın alındığı tarihten itibaren 3 ay içerisinde açılması gerektiğini, bunun hak düşürücü süre olduğunu, davacının önceki yıllara ilişkin olarak 2000 ila 2010 yılları arasında yapılan tüm olağan genel kurullardan haberi olduğunu, davanın yasada öngörülen 3 aylık hak düşürücü süreden sonra açıldığını, ayrıca genel kurullarda alınan kararlarla ilgili muhalefet şerhinin de ileri sürülmediğini, müvekkili şirketin ve yöneticilerin hissedarlarına ve şirkete zarar verecek hiçbir işlem gerçekleştirmediğini, tüm hissedarların ve aile bireylerinin yapılan işlerden haberi olduğunu, davacının beyan ve iddialarının aksine kâr payı dağıtılmamasında ana sözleşmeye aykırı bir durum bulunmadığını, ayrıca noter belgelerinden de görüleceği üzere davacının çok kısa zaman aralıkları ile çok farklı imzaları kullandığını, sabit bir imzasının olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla davacı tarafın, kendisinin katılmadığı ancak katılmış gibi gösterilerek alınan genel kurul kararları ile ilgili iddiası yönünden davacının örnek imzalarının toplandığı, huzurda imzaları alınarak ve Adli Tıp Kurumundan rapor alınmak suretiyle imza sahteciliği iddiasının incelendiği ve alınan raporda asılları temin edilebilen genel kurul tutanaklarındaki imzalar ile davacının imzaları karşılaştırıldığında; davacının imzasının taklit edildiği, o yokken varmış gibi karar alındığı genel kurul toplantılarının 30.04.2003, 17.06.2003, 22.03.2004, 18.04.2005, 28.03.2006, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli genel kurul toplantıları olduğu, yoklukla butlan halinde hak düşürücü sürenin söz konusu olmayacağı, dava konusu olan diğer genel kurul kararlarında ise, bilirkişi rapor ve ek raporlarında yokluk ve/veya butlan yaptırımına tabii tutulacak bir durumun bulunmadığı, bu nedenle onlar yönünden davanın reddi gerektiği, davacının, kâr payı dağıtılması ve tahsiline de karar verilmesi talebine ilişkin ise, şirketin faaliyet ve mali durumuna nazaran kâr payı dağıtmamakta direngen hale düştüğünün kabul edilemeyeceği tespit edilmiş olup, bu talebinin de reddinin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Kayalar İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin 30.04.2003, 17.06.2003, 22.03.2004, 18.04.2005, 28.03.2006, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davaya konu diğer genel kurul kararları ile ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının kâr payı dağıtılmasına ve tahsillerine ilişkin taleplerininde reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; cevap dilekçesinde belirtmiş olduğu beyan ve delilleri tekrar ederek usul ve kanuna aykırı bulduğu İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılıp davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla dava konusu butlana tabi kararların içeriğine bakıldığında, 17.06.2003 tarihli olağanüstü genel kurulda bedelsiz sermaye artışına karar verildiği, diğer tüm genel kurul kararlarının ise bilanço ve kâr zarar hesapları ile yönetim ve denetim kurulunun ibrası, şirket kârının ihtiyat olarak şirket bünyesinde bırakılması hususlarına ilişkin olduğu, kararların bu haliyle etkisi kısa bir süre devam eden, şirket veya ortaklara zarar verici nitelik taşımayan kararlardan olduğunun anlaşıldığı, davacının imzasını inkar ettiği 27.04.2001, 29.04.2002 ve 30.03.2007 tarihli toplantılara ilişkin hazirun cetvellerindeki imzanın kendisine ait olduğunun tespiti karşısında bu toplantılara katılan davacının, yokluğunda yapılan genel kurul toplantıları ve bu toplantılarda alınan kararlardan haberdar olmaması hayatın olağan akışına aykırı olup, dava tarihinin 11.02.2013 olduğu da dikkate alındığında, söz konusu genel kurul kararlarına karşı uzun yıllar sessiz kalan davacının, yıllar sonra kararların hükümsüzlüğünü ileri sürmesi bu bakımdan hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğundan, davanın tümden reddi gerekirken kısmen kabulüne karar verilmesinin isabetli olmadığı gerekçesiyle istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; alınan genel kurul kararlarının yok hükmünde olduğu, toplantılara davetin usulüne uygun yapılmadığı, yokluğun tespiti amacıyla açılan davaların herhangi bir süreye tabi olmadığı, davacının okuma yazması olmayan bir ev hanımı olduğu, bu nedenle sonradan kararlardan haberdar olacağını beklemenin doğru olmadığı, kararlardaki imzaların davacının eli ürünü olmadığının sabit olduğu gerekçeleriyle temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kayalar İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin, 30.04.2003, 17.06.2003, 22.03.2004, 18.04.2005, 28.03.2006, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 381, 536 ncı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 20 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı Kayalar İnş. Tic. ve San. A.Ş.'nin, 30.04.2003, 17.06.2003, 22.03.2004, 18.04.2005, 28.03.2006, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 381, 536 ncı maddeleri, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 20 inci maddesi, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun ikinci maddesi

3. Değerlendirme

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabulüne, davalı ...nin 30.04.2003, 17.06.2003, 22.03.2004, 18.04.2005, 28.03.2006, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli genel kurul kararlarının yoklukla malul olduğunun tespitine, davaya konu diğer genel kurul kararları ile ilgili talebin zamanaşımı nedeniyle reddine, davacının kâr payı dağıtılmasına ve tahsillerine ilişkin taleplerinin de reddine karar verilmiş, karar yalnızca davalı vekili tarafından istinaf edilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bu nedenle, diğer genel kurul kararlarına ve taleplere ilişkin ret kararının davacı tarafça istinaf edilmediğinden temyiz konusu uyuşmazlık, 30.04.2003 tarihli olağan, 17.06.2003 tarihli olağanüstü, 22.03.2004 tarihli olağan, 18.04.2005 tarihli olağan, 28.03.2006 tarihli olağan, 15.04.2008 ve 07.04.2009 tarihli olağan genel kurul toplantılarında alınan kararların yokluğunun tespitine ilişkindir.

Hukukî işlem, bir veya birden çok kişinin hukuk düzeninin öngördüğü sınırlar içinde gerektiğinde diğer unsurlarla birlikte hukukî sonuçlar doğurmaya yönelik irade açıklamasından oluşan hukukî bir olgudur. İrade açıklamasının yönelmiş olduğu hukukî sonuç, bir hakkın veya hukukî ilişkinin kurulmasından, değiştirilmesinden, devredilmesinden veya ortadan kaldırılmasından ibaret olabilir. Bir hukukî işlemin meydana gelmesi, hüküm ve sonuçlarını doğurabilmesi, birden çok kişinin irade beyanına bağlı ise bu hukukî işlemlere iki veya çok taraflı hukukî işlem denir. Çok taraflı hukukî işlemler, sözleşme ve karar olmak üzere ikiye ayrılmaktadır. Karar, aynı gruba dâhil kişilerin ortak bir iş veya amaca ilişkin olarak başkana yöneltilmiş irade beyanıdır. Dolayısıyla hukukî işlemlerin hükümsüzlük hâlleri “karar” için de geçerlidir. Dolayısıyla karar şeklindeki bir hukukî işlemin hükümsüz olması, onun yöneldiği hukukî sonucu gerçekleştirme gücünün olmadığı anlamına gelmektedir.

Sermaye şirketlerinde genel kurul kararlarının doğrudan veya dolaylı etkilerini gösterebilmeleri her şeyden önce hukuk kurallarına aykırı bulunmamalarına, hukuken mevcut ve geçerli olmalarına bağlıdır. Kararların mevcudiyet ve geçerlilik şartları, kanun koyucu tarafından şirketin, azınlığın, şirket alacaklılarının ve müstakbel pay sahiplerinin hak ve çıkarları ile kamu düzeninin diğer gerekleri göz önünde bulundurulmak suretiyle çeşitli kanun hükümleriyle tespit edilmiştir. Meydana gelişi veya içeriği bakımından bu hükümlere ve bunların ışığında düzenlenmiş olan şirket esas sözleşmesine aykırı bulunan kararlar hukuken hükümsüz olurlar. Genel kurul kararlarında bu hükümsüzlük, ihlâl edilen hukuk kuralının niteliğine göre iptal edilebilirlik, butlan veya yokluk olarak karşımıza çıkmaktadır.

Genel kurul kararlarının hükümsüzlük hâllerinden iptal edilebilirlik anonim şirketlere yönelik olarak somut olaya uygulanması gereken 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesinde ayrıntılı olarak düzenlenmiştir. 6762 sayılı Kanun'un 381 inci maddesi gereğince kanun veya esas sözleşme hükümlerine ve özellikle dürüstlük kuralına aykırı olan genel kurul kararları aleyhine, karar tarihinden itibaren üç ay içinde şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinde iptal davası açılabilecektir. İptal davasına konu bir genel kurul kararı, şekil veya içeriği bakımından sakat olsa bile iptaline dair hüküm kesinleşinceye kadar geçerli bir karar olarak kabul edilir. Süresinde ve usulüne uygun olarak açılan bir iptal davasında verilen iptal kararı kesinleşirse, bu karar geçmişe etkili olarak hüküm doğurur. Kararın alınmasından itibaren üç ay içinde dava açılmazsa veya açılan dava reddedilirse söz konusu aykırılık ve bu nedenle kararın iptal edilebilirliği artık ileri sürülemez.