muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7439, Karar No: 2014/4800, Tarih: 23.06.2014

Davalı H.. A.., davacının iradesi ile paylarını devir aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, halen üye olanan davacının muaccel alacağı bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, genel kurullara katılan davacının yöneticileri ibra ettiğini, davalı ortaktan devir aldığı pay bedelini ödeme şeklinin kooperatif ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; kooperatife ait taşınmazın koruma alanında kalması, değerinin üyelik için ödenen bedelden düşük olması ve yöneticilere aidat ve pay devri için gönderilen bir kısım ödemelerin kooperatif kayıtlarına yansıtılmaması nedeniyle tazminat isteminde bulunulduğu, Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/263 esas sayılı dosyasında vekalet görevinin kötüye kullanılması nedeni ile tapu iptali ve tescil, olmadığı taktirde tazminat isteminde bulunduğu, taşınmazın üyelik devrinden sonra koruma altına alındığı, pay devri için gönderilen paranın devir edenlere ödenmesi nedeniyle kooperatif kayıtlarında yer almamasının normal olduğu gibi, yöneticilere yapılan havale miktarının devir alınan paylardan düşük olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı yan, dava dilekçesi, ıslah ve son oturumdaki beyanlarında, kooperatif ortağı olurken bir kısım davalıların hilesi nedeniyle devir alınan paylar nedeniyle fazla bedel ödemek zorunda kaldığını belirterek hissenin nominal değeri ile gerçek değeri arasındaki farkın ve gerek kooperatif aidatı ve gerekse pay devri için davalı yöneticilere yapılan bir kısım ödemelerin kooperatif kayıtlarına işlenmeyerek yöneticilerin uhdesinde tutulması nedeniyle tahsil isteminde bulunmuştur. Davacının istemi açık olmayıp, devir alınan payların hangi tarihte, kimden ne kadar bedelle devir alındığı, pay karşılığı ödemenin ne şekilde, hangi tarihte, ne miktarda ve kime yapıldığı ile kooperatif aidat ve diğer yükümlülükleri için hangi tarihlerde ne kadar ve hangi yönetim kurulu üyesine ödemede bulunduğu davacıdan sorulup açıklattırılmalıdır.

6100 sayılı HMK'nın "Hâkimin Davayı Aydınlatma Ödevi" başlıklı 31/1. maddesi "Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir." şeklinde düzenlenmiş ve bunun hakimin görevi olduğu açıkça vurgulanmıştır. Maddede, hakimin maddi anlamda davayı sevk yetkisi düzenlenmektedir. Bu yetkisiyle hakim, olayın ve hukuki uyuşmazlığın olgusal ve hukuki boyutlarını gerekli olduğu ölçüde taraflarla birlikte ele alabilecek, tarafların zamanında uyuşmazlığın çözümü için önemli vakıaların tamamı hakkında açıklama yapmalarını, özellikle ileri sürülen vakıalardaki eksiklikleri tamamlamalarını, delilleri ikame etmelerini ve gerekli talepleri ileri sürmelerini sağlayabilecektir.

HMK'nın 194. maddesinde de somutlaştırma yüküne yer verilmiştir. Bir davada, ispat faaliyetinin tam olarak yürütülebilmesi, mahkemenin uyuşmazlığı doğru tespit ederek yargılama yapabilmesi, karşı tarafın ileri sürülen vakıalara karşı kendini savunabilmesi için, iddia edilen vakıaların açık ve somut olarak ortaya konulması gerekir. Genel geçer ifadelerle, somut bir şekilde ortaya koymadan iddia veya savunma amacıyla vakıaların ileri sürülmesi durumunda, yargılamanın sağlıklı bir şekilde yürütülmesi mümkün olmayacağı gibi, vakıaların anlaşılması için ayrıca bir araştırma yapılması ve zaman kaybedilmesi söz konusu olacaktır. Taraflar, haklarını dayandırdıkları hukuk kuralının aradığı koşullara uygun, somut vakıaları açıkça ortaya koymalıdırlar. Bu vakıaların somut olarak ileri sürülmesi, ilgili taraf için bir yüktür; bu yükü yerine getirmeyen sonuçlarına katlanacaktır. Bu nedenle, mahkemece, davacıdan yukarıda açıklandığı şekilde talebini açıklattırılması istenmeli, daha sonra, pay devri için yapılan ödemeler ile kooperatifin aidat borçları için yapılan ödemelerin miktarları ile bu miktarların hangi tarihlerde kime ödendiği belirlendikten sonra davacının istek kalemlerinin değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, davacının şikayeti üzerine, davalı yöneticiler hakkında, davacının kooperatif aidatı olarak davalılara havale ettiği miktarların kooperatif kayıtlarına yansıtılmayarak uhdelerinde tutmaları nedeniyle haklarında kamu davası açıldığı iddia edilip, dosya numarası bildirildiği halde, mahkemece ilgili dosya mahkemesinden getirtilerek incelenip bu dosya ile bağlantısının kurulmadan karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17678, Karar No: 2014/1585, Tarih: 05.02.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/17678 E.  ,  2014/1585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 01/11/2012

NUMARASI : 2012/1310-2012/1146

Taraflar arasında görülen elektrik aboneliği tesisi davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dilekçesinde; davaya konu binanın inşaatının müteahhit tarafından yarım bırakılması nedeniyle kendilerinin tamamlayarak yerleştiklerini, davalı kuruma elektrik aboneliği için başvurulduğunu, geçici 11.maddedeki şartların mevcut olmasına rağmen abonelik tesis edilmediğini belirterek, geçici elektrik aboneliğinin tesisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya konu yerin iskan ruhsatının bulunmaması nedeniyle İmar Kanunu 11. maddesinin uygulanamayacağını belirterek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, İmar Kanununun geçici 11.maddesine göre geçici elektrik abonelik tesisine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz “ hükmü getirilmiştir.

3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen geçici 11.madde hükmü uyarınca yine aynı yasanın 31.maddesindeki istisnalardan yararlanabilmek için yapı ruhsatının 26.07.2008 tarihinden önce alınmış olması gerekmektedir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 24.03.2010 olup bu durumda İmar Kanununun 11.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Somut olayda, dava konusu taşınmazın yapı ruhsatı tarihi 24.03.2010 olup bu durumda İmar Kanununun 11.maddesindeki yasal şartların gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

Hal böyle olunca mahkemece, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 05.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/801, Karar No: 2013/6254, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/801 E.  ,  2013/6254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: ....Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ....Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine, ... aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2008/10738, Karar No: 2008/11033, Tarih: 18.09.2008

10. Hukuk Dairesi 2008/10738 E., 2008/11033 K.

**10. Hukuk Dairesi 2008/10738 E., 2008/11033 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA

- TEDAVİ GİDERLERİ

- TÜP BEBEK**- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Ek Madde 12 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Ek Madde 14 ]

- 1479 S. ESNAF VE SANATKARLAR VE DİĞER BAĞIMSIZ ÇALIŞANL... [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 3.033.54 YTL tedavi giderinin yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı Avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi E…

… P…

…. A…

… tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, Bağ-Kur sigortalısı davacının, 09.02.2005 tarihli Bütçe Uygulama Talimatı da gözetilerek, 1997 yılından beri evli oldukları eşi için kısırlık tanısı konulduktan sonra uygulanan tüp bebek tedavisi için özel sağlık kurumuna yapılan harcamaların tahsili istemine dair olup; mahkemece, davacının eşi için IVF uygulanmasının zorunlu olmayıp, öncesinde çocuk sahibi olabilmek için uygulanması gerekli yöntemler bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

09/02/2005 tarihli, 25722 mükerrer sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 2005 yılı Bütçe Uygulama Talimatı, tüp bebek tedavisi için sevk esasları ve tüp bebek tedavisine başlama kriterleri ile tüp bebek tedavisi işlem bedeli ve ödeme esasları belirlenmiş, davalı Kurumun Yönetim Kurulunun 24/02/2005 tarih ve 2005/40 sayılı kararı ile; "Tüp bebek, intrauterin inseminasyonu (IUI) over inseminasyon (OI) tedavilerinin Bütçe Uygulama Talimatında belirtilen şartlar doğrultusunda Kurumumuzca karşılanası ve ayrıca tüp bebek tedavisinde kullanılacak ilaçların, Bütçe Uygulama Talimatı eki ilaç listelerinde yer almak kaydıyla, bu Talimatın 12.1 inci maddesinde belirtilen esaslara uygun olarak düzenlenecek resmi sağlık kurulu raporunda belirtilen dozları aşmayacak şekilde, üremeye yardımcı tedavi hekim tarafından reçete edilerek, hasta katılım payı alınmak suretiyle temin edilmesi" hususu uygun bulunmuş ve tüp bebek uygulamaları ile ilgili olarak kullanılması gerekli görülen ilaçların usulüne uygun olarak düzenlenmiş sağlık kurulu raporuna istinaden, tedavinin yapıldığı özel üremeye yardımcı tedavi merkezlerinde tedaviyi yapacak uzman hekim tarafından reçete edilmesi halinde sözleşmeli eczanelerden temin edilebileceği ve bedellerinin de Kurumca karşılanacağı kabul edilmiştir.

Her ne kadar davacının anılan talimatta belirtilen sevk ve tedaviye başlama kriterlerine dair anılan düzenlemelere uymadığı anlaşılmakta ise de, davacının tedavisine dayanak sağlık kurulu raporunun 11.01.2005 tarihli olduğu, embriyo transferinin 30.01.2005 tarihinde gerçekleştirildiği, böylece davacı hakkında anılan talimat hükümlerinin uygulanamayacağı belirgindir.

Nitekim, Sağlık Bakanlığı, Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 11.4.2005 gün ve 2005/64 sayılı Genelgesinde de, talimatın yayım tarihi olan 09.02.2005'den önce tüp bebek tedavisi yaptırmış veya tedaviye başlamış hastalar için geriye dönük işletilemeyeceği vurgulanmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, normal yol ve tedavi yöntemleriyle çocuk sahibi olamayan bir kadının, tüp bebek yoluyla çocuk sahibi olabilmesi için uygulanan tedavinin, başka bir anlatımla, kadının istemesine ve korunmamasına rağmen gebe kalamamasının, 1479 sayılı Yasanın Ek-13 ve 14. maddeleri kapsamında hastalık olarak kabul edilmesinin mümkün olup olmadığının,tıbbi manada bir hastalık sayılıp sayılamayacağının, davacı kadına uygulanan kısırlık tedavisinin, sağlık sigortası kapsamında olup olmadığının Adli Tıp Kurumundan sorularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,18.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4594, Karar No: 2023/10388, Tarih: 06.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4594 E.  ,  2023/10388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/142 Esas, 2023/240 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Mersin 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/1396 Esas, 2019/2038 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Mersin ili, ... ilçesi, Menteş Mahallesi 65 ada 1 parsel üzerindeki binanın zemin kat 1 nolu 36/4000 arsa paylı iş yerinin sahibi olduğunu, kat malikleri kurulu tarafından alınan karar doğrultusunda site yönetim kurulunca dükkanın önüne duvar çekilmek sureti ile önünün kapatıldığını, açıklamış olduğu nedenlerle davalıların kanuna aykırı olarak müvekkilinin dükkanının önüne çektikleri duvarın yıkılmasını ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmişlerdir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin yersiz olduğunu davanın reddine karar verilmesini talep ettiğini belirtmişlerdir

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının ticari işletme yapmış olduğu dükkanını aldığı tarihte güney geçişli çıkışının olduğunu ve çevre duvarının bulunmadığını, site ile ilgili kat irtifakı kurulduktan sonra sitenin güneyinde imar değişikliği yapmak suretiyle belediye tarafından yol cephesinin kapatıldığını ve dükkanın işlevini yitirdiğini, imar projesinde ve yönetim planında sitenin etrafında çevre duvarı bulunmamasına rağmen site yönetimi kat malikleri kurulundan alınmış bir karar da olmadan ve imar projesi değişikliği yapmadan dava konusu duvarın yapıldığını, ana projede ve yönetim planında çevre duvarı mevcut olmadığını ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ilgili maddesi uyarınca kat maliklerinin tümünün muvafakatinin alınarak proje değişikliği yapılması ve belediyeden ruhsat alınması gerektiğini, mahkemenin bu durumu dikkate almadığını, noter aracılığıyla duvarın yıkılması için iki kez ihtar çektiklerini, ancak cevap verilmediğini, bilirkişilerin fiili durumu dikkate alarak rapor düzenlediklerini, dükkanın satın alındığı tarihteki konumunu ve hukuki durumunu dikkate almadıklarını, bilirkişilerin düzenledikleri raporların olayın oluş ve akışına uygun düşmediğini, bilimsel verilere de aykırı olduğunu, bir bilirkişi heyetinden ikinci raporun aldırılması gerektiğini, açıklanan nedenlerle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden yargılama neticesinde talepleri gibi davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu belirtilerek istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, eldeki dosyada ana gayrimenkule ilişkin tadilat prjoesinin ilgili belediyenin onayını taşımaması nedeniyle 2002 tarihli mimari proje üzerinden tespit ve değerlendirmenin yapıldığı, başka bir kat malikinin davalılar aleyhine açmış olduğu Bodrum 1. Sulh Mahkemesi 2014/1354 Esas sayılı dosyasında alınan uzman bilirkişi raporunda ise tadilat projesinin belediye onayını taşıdığı belirtilmiştir. Mahkemece bu çelişki giderilmeden karar verilemez.

3.634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi gereğince kat malikleri ana gayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir.

4.Mahkemece yapılan inceleme ve araştırma yetersiz olup, dava konusu duvarın ana gayrimenkul parsel sınırları içinde kalıp kalmadığı, mimari proje ve vaziyet planında bulunup bulunmadığı, ana gayrimenkulün ilk inşaası sırasında yapılıp yapılmadığı hususları aydınlatılmamış, site giriş çıkış kontrolunün sağlanamayacağı ve duvarın imara aykırı olmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

5. Mahkemesince duvarın parsel sınırları içinde kalıp kalmadığı yerinde keşif yapmak sureti ile belirlenerek mimari proje ve vaziyet planında duvar bulunmadığının tespiti halinde mevcut duvara ilişkin oybirliği ile alınmış bir kat malikleri kurulu kararı ve buna dayalı olarak yapılan tadilat projesi olup olmadığının araştırılması, duvarın yapının ilk inşası sırasında olduğunun tespiti halinde davacı da dahil tüm kat maliklerince eski hale getirilmesinden sorumlu olduğu gözetilerek oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

6. Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyayı İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyayı İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.