muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1701, Karar No: 2007/3970, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1701 E.  ,  2007/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 12.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki karşılıklı sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı karşı davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya yerleştirilen davalının haczinin 21.06.2004 ve 08.10.2004 tarihlerinde konulduğunu, daha sonra borçlunun itirazı üzerine İcra Mahkemesi'nce ödeme emri tebliğ tarihinin 11.10.2004 olarak belirlendiğini ve bu itibarla sıra cetveline alınan davalı hacizlerinin hüküm ifade etmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce davacı vekiline yapılan sıra cetveli tebliğinin 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17 nci maddesine uygun olmadığı ve davalı hacizlerinin, ödeme emrinin iptali üzerine ortadan kalktığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle sıra cetvelinin, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 17 ve 20, Tüzüğün 23 ve 26 ncı maddelerine aykırı biçimde muhatabın tebligat sırasında ne sebeple adresten ayrıldığı saptanmaksızın tebliğinin geçersiz olması karşısında, İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesinde öngörülen itiraz süresinin başlangıcının tesbitinde, davacı yanca beyan edilen tebellüğ tarihinin (Teb.K.m.32) esas alınmasında hukuka aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.04.2007 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK’ nun 142 nci maddesi hükmü gereğince bu davanın sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi ... içinde açılması gerekir. Bu yedi günlük süre içerisinde dava açılmaz ise sıra cetveli kesinleşir.

Somut olayda, Ankara 30. İcra Müdürlüğünce düzenlenen derece kararı davacı vekili adına ve adresine gönderilmiş 28.04.2006 tarihinde sekreter ... imzasıyla tebliğ edilmiştir.

KARŞI OY YAZISI

Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İİK’ nun 142 nci maddesi hükmü gereğince bu davanın sıra cetvelinin tebliğinden itibaren yedi ... içinde açılması gerekir. Bu yedi günlük süre içerisinde dava açılmaz ise sıra cetveli kesinleşir.

Somut olayda, Ankara 30. İcra Müdürlüğünce düzenlenen derece kararı davacı vekili adına ve adresine gönderilmiş 28.04.2006 tarihinde sekreter ... imzasıyla tebliğ edilmiştir.

Davacı vekili bu tebliğ tarihinden yaklaşık dört ay, (yasa ile öngörülmüş olan 7 günlük süre çok çok geçtikten) sonra 1.9.2006 tarihinde dava açarak derece kararının büroda olmadıkları sırada, o sırada büroda bulunan ...’e tebliğ edilmiş olduğu, ...’in büroda çalışmadığını bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğunu tebligattan Adli tatilde dosyaları düzenledikleri sırada 31.08.2006 tarihinde haberdar olduklarını bildirerek usulsüz tebligatın yapılmamış sayılmasına ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı tebligatın usulüne uygun olduğunu, davanın süresinde açılmadığını bildirmiştir.

Mahkemece tebligatın, Tebligat Kanununun 17. maddesi uyarınca usulsüz olduğu gerekçesiyle tebliğin aynı yasanın 32. maddesi uyarınca 31.8.2006 tarihinde yapılmış olduğu kabul edilerek, davanın kabulüne derece kararının iptaline karar verilmiş, hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin tebligatın geçersiz olduğu yönündeki kabulüne ve bu yönde verilen kararın onanması yolundaki sayın çoğunluk görüşüne katılamıyoruz; çünkü;

Dosyada mevcut PTT Genel Müdürlüğü, Ankara Posta İşetme Merkezi Müdürlüğünün 29.9.2006 ... 034566 sayılı yazısından dava konusu sıra cetveli tebligatını 28.04.2006 tarihinde davacı vekilinin sekreteri olarak almış olan ...’in bu tebliğ tarihinden 5 ay sonra da aynı büroda davacı avukatının sekreteri olarak 26.9.2006 tarihinde Ordu 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin Ankara 50. Noterliğinin Ankara 7. Asliye Ceza Mahkemesinin tebligatlarını aldığı bildirilmiştir.

Yine dosyada bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2006 tarihli, 2006/160414 soruşturma, 2006/102599 K. sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında Davacı avukatlarının bürodan ayrıldıklarında ...’in çok sayıda benzer biçimde tebliğ evrakını aldığı yazılıdır.

Yine dosyada bulunan Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 09.10.2006 tarihli, 2006/160414 soruşturma, 2006/102599 K. sayılı Kovuşturmaya yer olmadığına dair kararında Davacı avukatlarının bürodan ayrıldıklarında ...’in çok sayıda benzer biçimde tebliğ evrakını aldığı yazılıdır.

Açıklanan bu durumlar gözetildiğinde tebligatı alan ... davacı avukatlarının büro çalışanıdır. En kötü ihtimalle büro çalışanı olarak kabul edilmesi gerekir. Bu nedenle ona yapılan tebligatta geçerlidir. Aksi halde ilk tebliğ tarihinden 4-5 ay sonra yine adli tebligatları alan bir kişinin davacı vekillerinin bürosunda tesadüfen bulunduğunun, bir başka deyişle büro çalışanı olmadığının kabulü olanaksızdır. Bu kabul şekli kanunda öngörülen sürelerin hükümsüz kılınmasına, suistimal edilmesine yol açacaktır. Uygulamada vekille takip edilen tüm işlemler ve davalarla ilgili tebligatlar o vekilin sekreterlerine yapılmakta bu da mahkemelerce kabul edilmektedir. Aksi halde kanuni süreyi geçiren her vekil tebligatı alan benim çalışanım, sekreterim değildi tebliğ evrakını yeni buldum gerekçeleri ile yasal sürelerinden sonra müracaat ederlerse bu başvuruların tamamının kabulü gerekecektir..

Bu nedenlerledir ki en azından mahkemece tebligatı alan ...’in davacı avukatlarının bürosunda devamlı çalışıp çalışmadığının araştırılması gerekirdi.

Tebliğin usulsüz olduğunu kabul eden mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumuzdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki düşüncelerine katılamıyoruz 19.4.2007
Yargıtay — Esas No: 2018/16741, Karar No: 2019/2651, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16741 E.  ,  2019/2651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5587, Karar No: 2015/18603, Tarih: 26.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/5587 E.  ,  2015/18603 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çermik Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/11/2014

NUMARASI : 2013/251-2014/334

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1)Dava konusu 49,47,245,7 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırılmasına ilişkin, kamulaştırma evrakları tapu malikleri ve mirasçılarına tebliğ edilip, edilmediği ilgili idare ve noterlikten araştırılıp, tebligat yapılmış ise tebligat asıllarının temin edildikten,

2)Kamulaştırma bedeli tapu maliki veya mirascılarına ödenip, ödenmediği ilgili idare ve Banka Bölge Müdürlüğünden araştırılıp, ödeme yapılmış ise ödeme belgelerinin eklendikten,

3)Kamulaştırma işleminin tebliğ edildiği Cuma Aslanca ile ile H.. A..'nın, tebligatın yapıldığı 03.05.1995 tarihinde aynı çatı altında birlikte oturup oturmadıklarının ilgili mercilerden sorulduktan,

4) Davacıların murisleri olan Cuma Aslanca ile tapu malikleri ile davalılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan veraset ilamları da getirtilip dosya arasına konulduktan,

5) Dava konusu 49,47,245,7 parsel sayılı taşınmazların ilk tesis tarihinden itibaren malikleri, edinme tarih ve sebepleri gösterilmek suretiyle tüm tedavüllerini içerir tapu kayıtları ilgili Tapu Müdürlüğünden getirtildikten,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14205, Karar No: 2007/17563, Tarih: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14205 E.  ,  2007/17563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zeytinburnu 1. İcra Mahkemesi (Kapatıldı)

TARİHİ : 23/05/2007

Takibe konu bononun ön ve arka yüzünün okunaklı ve onaylı fotokopisi ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/10/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6081, Karar No: 2016/7571, Tarih: 13.04.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/6081 E.  ,  2016/7571 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı anne tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kişisel ilişki düzenlemesinde esas olan çocuğun üstün yararıdır. Çocukla ana baba arasında düzenli kişisel ilişki kurulması ve bu ilişkinin sürdürülmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de bir haktır. Kişisel ilişki tesisinden beklenen amaç çocukla ebeveynleri arasında aile bağlarını geliştirmek ve bu suretle çocuğun sağlıklı gelişimini sağlamaktır. Bu sebeple kişisel ilişki analık ve babalık duygusunu tatmin edecek nitelikte olmalıdır. Uygun kişisel ilişki süresi, ebeveyni tatmin edeceği gibi, çocuğun açıklanan kişisel gelişimine de hizmet etmiş olacaktır. Kişisel ilişkiye dair ilamlar maddi anlamda kesin hüküm niteliğinde olmayıp koşulların değişmesi halinde yeniden düzenlenmesi her zaman istenebilir.

Velayeti annede bulunan müşterek çocuk.... 10.03.2010 doğumlu olup okul çağındadır. Müşterek çocuk .... ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulması doğru ise de; her yıl Temmuz ve Ağustos aylarında birer hafta ve her hafta sonu kurulan kişisel ilişki, annenin velayet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağı gibi, çocuğun bedeni ve fikri gelişmesini de olumsuz yönde etkileyecektir. O halde, daha uygun süreli kişisel ilişki kurmak gerekirken, yazılı olduğu şekilde düzenleme yapılması doğru değil ise de; bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2.bendindeki müşterek çocuk ile davacı baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği bölümünün hükümden çıkartılması ile yerine "Davacı baba ile velayeti annede bulunan müşterek çocuk 10.03.2010 doğumlu Nehir arasında düzenlenen kişisel ilişkinin değiştirilerek, müşterek çocuk Nehir ile davacı baba arasında her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00’ye kadar, dini bayramların 1. günü sabah saat 10.00'dan 3. günü akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl babalar gününde saat 12:00 dan 17.00 a kadar, her yıl çocuğun doğum gününün ertesi günü 11 Mart saat 12:00 dan 17.00 a kadar ve her yıl Temmuz ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 15. günü akşam saat 17.00'ye kadar kişisel ilişki kurulmasına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.04.2016 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/588, Karar No: 2020/2370, Tarih: 01.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/588 E.  ,  2020/2370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve bileşen davada genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı birleşen davada davacı ...'ün açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde daasıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, 26/05/2013 tarihinde yapılan genel kuruluna usulsüz olarak kaydedilen üyelerin katıldığını, gündemin kanuna aykırı belirlediğini, yönetim kurulu ve denetim kurulu raporlarının ve 2013 yılı tahmini bütçesinin gerçeği yansıtmadığını, usul ve yasaya aykırı olduğunu, yasaya aykırı olarak 8. maddeye ek yapıldığını ileri sürerek dava konusu genel kurulda alınan 6,7,8 ve 9 no.lu kararların iptalini istemiştir.

.... 2013/331 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki sebepleri dile getirerek davaya konu genle kurulda alınan 6,7,8 ve 9 kararların iptalini istemiştir.

... 2013/331 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki beyanlara dayalı olarak davaya konu genel kurulda alınan 8 no.lu kararın iptalini istemiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, yapılan genel kurulda kanun ve ana sözleşmeye aykırılık bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yönetim kurulu üyeleri hakkında görülmekte olan bir ceza davası var iken KK 56. maddesine göre bu yöneticinin azli veya göreve devamı hakkında usulüne uygun bir oylama yapılmadığı, gündeme madde ilavesinin kanun ve ana sözleşmede sınırlı olarak belirtilen konulara ilişkin olmadığı, genel kurulun 8. maddesinde gündeme madde ilavesinin yasal düzenlemeye aykırı olduğu, kooperatif genel kurulunun devir ve terk edemeyeceği yetkiler konusunda kooperatif yönetim kurulunun, genel kuruldan karar ve yetki almadan ortak sayısını artırdığı, denetim kurulunun bu aykırılıkları denetlememekte görevini yapmadığı, ibraların yerinde olmadığı gerekçesiyle genel kurulun 6,7. maddelerinin tamamının 8. maddenin kısmın iptali, 9 no.lu kararın ise tahmini bütçeye ilişkin olup iptalini gerektirir bir hususun bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davada davacı ...'ün açtığı davanın kabulüne, diğer davacıların açtığı davanın ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı vekili, birleşen 2013/331 E. sayılı davada davacı vekili ile asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 01.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5342, Karar No: 2011/16119, Tarih: 30.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5342 E.  ,  2011/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2009 tarih ve 2008/302-2009/786 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı ziraat banka nezdindeki hesaptan muhtelif para ödeme ve para yatırma işlemleri gerçekleştirildiğini, müdür yardımcısı ...’nun hesaplarla ilgili olarak şahtecilik yaptığının anlaşılması üzerine davacının bankaya başvurduğunu, davacının hesabında bulunan meblağın bir kısmının ödendiğini, ibra edilen bölüm dışında kalan asıl alacak 13.164.00 YTL ana paranın faiz ve diğer getirileri için dava ve talep haklarının saklı tutulduğunu belirterek; müvekkilinin uğradığı zarar nedeniyle asıl alacak (13,164,00) YTL nin 31.10.2002 tarihinden itibaren mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, hazırlanan müfettiş raporunda açıklandığı üzere, yatırım hesabından gerçekleşen ödemelere ilişkin mevcut tediye fişlerindeki tüm imzaların hesap sahibi ...’nun eli mahsülü olduğunu, ... tarafından düzenlenen ve bulunamayan tediye fişleri bedelinin davacıya ödendiğini, davacının hiçbir alacağının kalmadığını, talep edilen alacağın zaman aşımına uğradığını, alacağa yasal faiz uygulanması gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zaman aşımına uğradığını, davacının müvekkilinden ve diğer davalı bankadan, mevduat hesabından kaynaklanan hiçbir alacağının bulunmadığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, bilirkişi raporu ile saptandığı üzere, davalı bankanın 13.427.74 TL tutarındaki ödeme sonrasında bir borcunun bulunmadığının tespit edildiği, dekontlar üzerindeki imzaların davacının eli ürünü olduğunun saptandığı, bankanın çalışanının eylemlerinden sorumlu tutulmasının gerektiği, davacının alacağını yasal ve takdiri delillerle ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından bankaya yatırılan paraların banka çalışanının zimmetine geçirilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davacı tarafından bankaya yatırılan paraların banka çalışanının zimmetine geçirilmesi sebebiyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, T.C. Ziraat Bankası A.Ş. Teftiş Kurulu Başkanlığınca müşteri imzalarını taşıyan dekont ve tediye fişleri üzerinde yaptırılan imza incelemesi raporlarına itibar edilerek yargılama aşamasında imza incelemesi yapılmadan karar verilmiş; davacı vekilince 27/10/2009 havale tarihli bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ile, davalı Banka tarafından dosyaya ibraz edilen sekiz adet tediye fişi üzerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilerek, tarih ve miktarları açıkça belirtilen tediye fişleri üzerinde bilirkişi vasıtasıyla imza incelemesi yaptırılması talep edilmiştir. Uyuşmazlığın çözümü için ibraz edilen evraklar üzerindeki müşteri imzalarının davacının eli ürünü olup olmadığının tespiti önem arz etmektedir. Bu itibarla, mahkemece davacı vekilinin itiraz ve talep dilekçesi nazara alınarak üzerlerinde bulunan imzaların davacıya ait olmadığı iddia edilen evraklar üzerinde bilirkişi vasıtasıyla usulüne uygun imza incelemesi yapılması gerekirken bu husus göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, kararın temyiz eden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2141, Karar No: 2008/4621, Tarih: 10.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2141 E.  ,  2008/4621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/11/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 106-140 maddesinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış aynı kanunun 129/1. maddesine aynen artırma bedelinin taşınmazın tahmin edilmiş olan kıymetin (1) ihale gününde satış yapılması halinde en az %60’ını bulmak ve satış isteyenin alacağına rüçhanı olan diğer alacaklılar o taşınmaz ile temin edilmiş ise bu suretle rüçhanı olan alacaklarının mecmuundan fazla olmak ve bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarına tecavüz etmek şarttır. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise “şu kadar ki, arttırma bedelinin malın tahmin edilen bedelinin %40’ını bulması ve…. bundan başka paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını geçmesi şarttır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda 147.000 YTL muhammen bedel biçilen taşınmaz ikinci satışta 58.800 YTL’ye satılmıştır. Bu durumda satışı yapılan taşınmazla ilgili yapılan satış masraflarının tutarı dikkate alındığında  satış bedeli %40 + satış masrafını karşılamadığı gibi ayrıca ihalenin bitiş saatinin ihale tutanağında gösterilmemesi fesih nedeni olup mahkemece şikayetin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.