muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/7933, Karar No: 2019/5077, Tarih: 03.12.2019

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 03.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14591, Karar No: 2018/8463, Tarih: 14.05.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/14591 E.  ,  2018/8463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın yaralama eylemi sonucunda katılanın hem yüzde sabit ize hem de kemik kırığına neden olacak şekilde yaralanmış bulunması karşısında, bu durumun ancak temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşma nedeni yapılabileceği, sanığın sadece en ağır sonuç olan yüzde sabit ize neden olacak şekilde yaralama eyleminden sorumlu olacağı gözetilmeden, TCK'nin 86/1, 87/1-c, son maddelerine göre uygulama yapıldıktan sonra TCK'nin 87/3. maddesi uyarınca cezanın artırılması suretiyle sanığa fazla ceza tayini,

2) Kim tarafından başlatıldığı kesin olarak tespit edilemeyen kavgada, sanığın da katılanın eylemi neticesinde adli raporunda belirtildiği şekilde yaralanmış olması karşısında, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesi uyarınca asgari oranda haksız tahrik indiriminin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 14.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19335, Karar No: 2013/23052, Tarih: 08.10.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/19335 E.  ,  2013/23052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (koca) tarafından kusur belirlemesi ve nafaka yönünden; davalı-davacı (kadın) tarafından ise nafaka miktarı ve manevi tazminat talebinin reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı-davacı kadının harcı ve kaydı bulunmayan katılma yolu ile temyiz talebinin incelenmesine yer olmadığına,

2-Davacı-davalı kocanın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına ve özellikle boşanmaya sebep olan olaylarda tarafların eşit derecede kusurlu olduklarının ve davalı-davacı kadın yararına hükmedilen nafakanın dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar hükmedilmiş olan tedbir nafakası (TMK md. 169) niteliğinde olduğunun anlaşılmasına göre tarafların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden ...'a yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 08.10.2013 (Salı)

(Muhalif)

KARŞI OY YAZISI

Davalı-davacının tedbir ve yoksulluk nafakası talebi hakkında, mahkeme infaza elverişli ve açık olmayan ve tereddüt uyandıracak şekilde karar oluşturmuştur. Nafakalar hakkındaki kocanın temyiz itirazlarının bu haliyle incelenmesi mümkün değildir. Belirtilen nafaka talepleri hakkında, usulüne uygun şekilde karar verilmemiştir. Mahkeme kadının tedbir (TMK md. 169) ve yoksulluk (TMK md. 175) nafakası talepleri hakkında çelişkiden uzak açık yeni bir hüküm oluşturmalıdır. Hükmün, sadece nafakalar yönünden açıkladığım yönde bozulması gerektiğini düşünüyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/10173, Karar No: 2015/19861, Tarih: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/10173 E.  ,  2015/19861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2012/642-2014/62

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dosyada bulunan delil ve belgelerden dava konusu taşınmazın kök 1101 parselin sonucunda ifraz görerek 750.464,38 metrekare yüzölçümlü 1743 parsel numarası ile tapuya tescil edildiği anlaşılmış olup taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının, taşınmazın tüm değerinin binde altısını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapor esas alınarak fazla irtifak hakkı bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/20632, Karar No: 2021/1512, Tarih: 03.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/20632 E.  ,  2021/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 04/11/2020 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1-Şüpheli ... hakkında, 07/10/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2016 tarihli, 2016/27211 soruşturma, 2016/8849 esas ve 2016/7637 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53.maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Samsun 5.Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, iddianamede; şüpheli hakkında daha önce Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/30911 sayılı soruşturma dosyası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, ancak şüphelinin TCK’nın 191/4.maddesi kapsamında ihlal yaptığı ve 02/03/2016 tarihinde Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesine 2016/237 esas sayılı kamu davasının açıldığı, TCK’nın 191/6.maddesine göre yeniden erteleme kararı verilemeyeceği hususunun belirtildiği,

2-Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararı ile, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62/1.maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3.Ceza Dairesince istinaf başvurusunun süre yönünden reddine karar verilerek 22/11/2017 tarihinde istinaf incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanmak suçundan sanık ...’ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 62. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2016 tarihli ve 2016/27211 soruşturma, 2016/8849 esas, 2016/7637 sayılı iddianamesiyle “…Her ne kadar 6545 Sayılı Yasa ile Değişik TCK.'nun 191. maddesi uyarınca şüpheli hakkında uyuşturucu kullanmak ve bulundurmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği düzenlenmiş ise de; şüpheli hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan daha önce Cumhuriyet Başsavcılığımızca 2015/30911 sayılı soruşturma dosyası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak şüphelinin TCK.'nun 191/4.maddesi kapsamında ihlal yaptığı ve 2016/5931 sayılı dosya ile 02/03/2016 tarihinde Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2016/237 esas ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. ....davadan sonra bu defa yukarıda tarif edilen 07/10/2016 tarihinde uyuşturucu madde kullanmak ve bu amaçla bulundurmak suçunu işlediği…” iddia ve gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1401 esas sayısı ile yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmiş ise de;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesindeki, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır", aynı Kanunun 191/6. maddesindeki “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi gereğince kamu davası açılmasına neden olan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/237 esas sayılı yargılamasının sanığının Cengiz Oypan isimli şahıs olduğu, incelemeye konu Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1401 esas sayılı dosyasının sanığı ile bir bağlantısının olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesindeki “Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir...” düzenlemesine nazaran verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararı bulunmadığından mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde isabet görülmemiştir.” denilerek Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararının 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 20/10/2016 tarihli ve 2016/27211 soruşturma, 2016/8849 esas, 2016/7637 sayılı iddianamesiyle “…Her ne kadar 6545 Sayılı Yasa ile Değişik TCK.'nun 191. maddesi uyarınca şüpheli hakkında uyuşturucu kullanmak ve bulundurmak suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi gerektiği düzenlenmiş ise de; şüpheli hakkında uyuşturucu kullanmak suçundan daha önce Cumhuriyet Başsavcılığımızca 2015/30911 sayılı soruşturma dosyası ile kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, ancak şüphelinin TCK.'nun 191/4. maddesi kapsamında ihlal yaptığı ve 2016/5931 sayılı dosya ile 02/03/2016 tarihinde Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'ne 2016/237 esas ile kamu davasının açıldığı anlaşılmıştır. ....davadan sonra bu defa yukarıda tarif edilen 07/10/2016 tarihinde uyuşturucu madde kullanmak ve bu amaçla bulundurmak suçunu işlediği…” iddia ve gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 2016/1401 esas sayısı ile yapılan yargılama sonucunda sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/4. maddesindeki, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır",

aynı Kanunun 191/6. maddesindeki “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” ve

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, hâlinde, hakkında kamu davası açılır",

aynı Kanunun 191/6. maddesindeki “Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez.” ve

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler karşısında,

Somut olayda, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/6. maddesi gereğince kamu davası açılmasına neden olan Samsun 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/237 esas sayılı yargılamasının sanığının Cengiz Oypan isimli şahıs olduğu, incelemeye konu Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2016/1401 esas sayılı dosyasının sanığı ile bir bağlantısının olmadığı anlaşılmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesindeki “Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında 4/12/2004 tarihli ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 171 inci maddesindeki şartlar aranmaksızın, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir...” düzenlemesine nazaran verilmiş kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair karar bulunmadığından mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D) Karar:

Açıklanan nedenlere göre; mahkemece kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince kamu davasının durmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyet kararı verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden Samsun 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/11/2017 tarihli ve 2016/1401 esas, 2017/1494 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının ( a ) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 03/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15028, Karar No: 2015/19532, Tarih: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/15028 E.  ,  2015/19532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 28/01/2015

Numarası : 2014/8-2015/35

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2663, Karar No: 2015/4865, Tarih: 13.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/2663 E.  ,  2015/4865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2014/84-2014/1083

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak, nitelik itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı, kira alacağının tahsili için tahliye istemli olarak başlattığı icra takibine davalı borçlunun itirazı üzerine icra mahkemesine baş vurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi isteminde bulunmuştur. Mahkemece davanın kısmen kabulü ile itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesine karar verilmiş, karar karar davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre,davacının tüm ve davalının tahliyeye ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalının alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Takipte ve davada dayanılan, hükme esas alınan 01/12/2010 başlangıç tarihli üç yıl süreli kira sözleşmesi hususunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı kiralayan 29/11/2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 4.764,80 € (13.078,42 TL) asıl alacağın tahsilini istemiştir. Davalı tarafından 25/12/2013 tarihinde icra takibinden sonra ancak dava açılmadan önce davacıya “Ekim, Kasım kirası tamamlandı” açıklamasıyla 4.653 TL ödenmiştir. Mahkemece her ne kadar takip tarihi dikkate alınarak 2.082,40€ (5.715,76 TL) asıl alacak üzerinden itirazın kaldırılmasına ve bu miktar üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, dava tarihi olan 22.01.2014 tarihi itibariyle ödenmesi gereken kira alacağının ödeme nedeniyle daha az olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece takip tarihinden sonra ancak dava tarihinden önce yapılmış olan ödemeler mahsup edildikten sonra kalan kısım üzerinden itirazın kaldırılması ve bu miktar üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatına karar verilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

./..

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2.bentte yazılı nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK'nın 428 ve İİK'nın 366.maddesi uyarınca kararın alacağa ilişkin olarak BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 13/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7930, Karar No: 2019/10339, Tarih: 10.09.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/7930 E.  ,  2019/10339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suçların tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Dosya içerisine 26/11/2015 tarihinde giren 22/07/2015 tarihli Ekspertiz Raporu’na göre çalınan aracın sağ ön kapı dış kısmından dosya içerisinde herhangi bir surette adı geçmeyen ... isimli şahsın sol el serçe parmak izinin tespit edilmesine rağmen, yargılama aşamasında bu şahıs araştırılıp, olaya ilişkin bilgi, görgü ve alakası sorulmadan ve sanıklarla bir bağlantısı bulunup bulunmadığı tespit edilmeden eksik kovuşturmayla üzerine atılı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre;

2-Sanığın tekerrüre esas Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi (İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi)’nin 2008/410 Esas ve 2008/571 Karar sayılı 25/07/2008 kesinleşme tarihli 2 yıl 6 ay hapis cezası bulunmasına rağmen sanık hakkında TCK’nun 58. maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’un temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, aleyhe temyiz bulunmadığından 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının gözetilmesine hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, aleyhe temyiz bulunmadığından yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nun 326/son maddesi uyarınca tekerrür açısından sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 10/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.