muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/913, Karar No: 2013/1710, Tarih: 05.03.2013

Mahkemece, davacı ile Köy Tüzel Kişiliği arasında görülen Manavgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/300 Esas, 2004/739 Karar sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasındaki 26.12.2004 tarihli bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın dereyatağı taşkın sahası, kumluk ve çakıllık alan olarak gözüktüğü, imar ve ihya faaliyetinin en erken 2004 yılında başladığı kabul edilse bile 20 yıllık sürenin dolmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır. Her şeyden önce hükme dayanak yapılan esas ve karar numarası yukarıda zikredilen Asliye Hukuk Mahkemesinin kararı davacı adına tespit ve tescil edilen 432 ada 1 parsel sayılı taşınmazın içinde bulunan yola ilişkindir ve dava Köy Tüzel Kişiliğine karşı açılmış olup temyize konu davadaki çekişmeli olan kısımla ilgili değildir. Öte yandan mahkemece temyize konu hükme dayanak yapılan davacının açtığı müdahalenin önlenmesi davasındaki krokide çekişmeli taşınmazın dere yatağı olarak gösterilen yerde kaldığı kabul edilmiş ise de; davacının bu yere ilişkin dayandığı Nisan 1312 tarih ve 27 sıra numaralı tapu kaydı da usulüne uygun olarak zemine uygulanmamış, kapsamı belirlenmemiş ve tapu kaydının kadastro tespiti sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmamıştır. Ayrıca ziraatçı bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın çay yatağı dışında ve çay yatağı seviyesinden beş metre kadar daha yüksek seviyede bulunması, çay ile arasında halen kullanılan yol olması, toprak özellikleri, kuzeyindeki tapulu tarım arazisi ile aynı toprak ve topografik özelliklere sahip bir bütün olarak kullanılması dikkate alındığında dava tarihinden önce en az 25-30 yıldır devamlı olarak tarla tarımı yapılarak kullanılan özel mülkiyete konu olabilecek sulu tarım arazisi özelliğinde bir arazi olduğunu belirttiği halde keşfe jeolog bilirkişi götürülmemiş, taşınmazın niteliği ve taşınmaz üzerindeki tarımsal faaliyetin ne şekilde sürdürüldüğü yeterince araştırılmamıştır. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; davacının dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilmeli, bundan sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, uzman jeolog ve zirai bilirkişi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır

. Sağlıklı sonuca varılabilmesi için; davacının dayandığı tapu kaydının revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise revizyon gördüğü parsellerin kadastro tespit tutanaklarının onaylı suretleri getirtilmeli, bundan sonra yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, fen bilirkişisi, uzman jeolog ve zirai bilirkişi refakate alınarak mahallinde yeniden keşif yapılmalıdır. Keşif sırasında dinlenecek yerel bilirkişiler yardımı ile davacı tapusunun hudutları zemine tek tek uygulanmalı, yerel bilirkişilerce gösterilmeyen hudutların tespiti için taraflara tanık dinletme imkanı sağlanmalı, bilirkişi ve tanıkların zeminde gösterdiği hudutlar teknik bilirkişiye haritasında işaret ettirilmeli, bilirkişi ve tanıkların kayıt uygulaması ile ilgili beyanları komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, teknik bilirkişiye uygulanan tapu kayıtlarının kapsamını belirtir ve keşfi takibe imkan verir ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmeli, rapora taşınmazın değişik açılardan çekilmiş renkli fotoğrafları eklenmeli, tapu kaydının taşınmaza uyup uymadığı duraksamasız tespit edilmeli,yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin ne olduğu, kim tarafından ne zamandan beri ne şekilde kullanıldığı, dere yatağı olup olmadığı sorulup saptanmalı, zirai bilirkişi heyeti ve jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ve öncesinin dere yatağı olup olmadığını belirtir ayrıntılı,bilimsel verilere dayalı ve gerekçeli görüş sorulmalı, taşınmazın tapu kapsamında kaldığının belirlenmesi halinde tapuya değer verilmeli, tapu kaydının uymadığının anlaşılması halinde zilyetlikle iktisap şartlarının oluşup oluşmadığı araştırılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen şekilde araştırma ve inceleme yapılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29235, Karar No: 2014/17199, Tarih: 22.10.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/29235 E.  ,  2014/17199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/183101

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. (Pendik 2) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

NUMARASI : 2006/417 (E) ve 2009/1143 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

5237 sayılı TCK.nun 43. maddesinin uygulanabilmesi için “bir suç işleme kararının icrası kapsamında, değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi” gerektiği, sanığın, sahte sigorta poliçesi, araç trafik ve tescil belgesi ile plaka kullanmak şeklinde gerçekleşen eylemlerinde, sahte belgeler ve plakanın farklı tarihlerde yapıldığına dair kesin delil bulunmayıp, suçun aynı anda işlendiğinin kabul edilmesi gerekliliği karşısında zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağı, eylemin kül halinde 5237 sayılı Yasanın 204/1. maddesinde öngörülen resmi belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı ancak, sanığın güttüğü amaç ve saik, suç konusunun önemi, kastın yoğunluğu ve sahte belge çeşitliliğinin temel cezanın belirlenmesinde dikkate alınabileceği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4841, Karar No: 2013/27, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4841 E.  ,  2013/27 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı yüklenici ile dava dışı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi akdedildiğini, sonrasında davalı ile müvekkili arasında yapılan sözleşmeye göre arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işinin müvekkiline verildiğini, aynı inşaatların kapı, dolap gibi aksamlarının imalat işinin yapımı konusunda başka sözleşme yapıldığını, her iki sözleşmenin davalıdan kaynaklanan sebeplerle ifa edilmediğini ileri sürerek, 70.000,00 TL cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, talebe konu iki sözleşmedeki imzaların dönemin kooperatif temsilcilerine ait olmadığını, kooperatif kayıtlarında da sözleşmelere ilişkin bir kaydın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, grafolog bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin konusunu teşkil eden inşaatların yapım işine ilişkin sözleşmenin taşınmaz devri vaadini içermesine rağmen adi yazılı şekilde akdedildiğinden geçersiz olduğu, kooperatifin çift imza ile temsil zorunluluğunun bulunduğu, diğer sözleşmedeki kooperatif kaşesi üzerinde bulunan iki imzadan birinin dönemin kooperatif temsilcisine ait olduğu, ancak diğer imzanın kooperatif yetkilisine ait olmadığından kooperatifin söz konusu sözleşmeyle bağlı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14779, Karar No: 2013/9731, Tarih: 09.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/14779 E.  ,  2013/9731 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya yapılan yardımların, davalıdan 506 sayılı yasanın 26. maddesi gereğince tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin, aşağıdaki bendin dışında kalan, sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 26. maddesidir. Bu maddeye dayanan rücu davalarında, kusurun belirlenmesinde, öncelikle iş kazasının ne şekilde olduğu, dosya içeriğindeki tüm deliller takdir olunarak, varsa çelişki giderilerek kusur belirlenmeli ve kabul edilen maddi olgular doğrultusunda, kusur oran ve aidiyeti konusunda bilirkişi incelemesine gidilmelidir.

Mahkemece, kusur raporu alınmaksızın hak sahipliği dosyasında alınan rapora istinaden karar verildiği anlaşılmaktadır.

Rücu davalarında, aynı olayla ilgili olarak hak sahipleri tarafından açılan davaların kesinleşmiş hükme esas alınan kusur raporları kuvvetli delil niteliğinde olup, henüz kesinleşmeyen veya uyuşmazlığı esastan karara bağlanmayan hak sahipliği davalarındaki kusur raporlarının hükme esas alınması mümkün değildir.

Eldeki davada, mahkemece, uyuşmazlığı esastan çözümlenip kesinleşmeyen ... İş Mahkemesinin 2010/1112 esas, 2010/667 karar sayılı dosyası kapsamında alınan ve iki makine, bir inşaat mühendisinden müteşekkil iş güvenliği uzmanları bilirkişilerce tanzim edilen, iş kazasında, davalı işverenin % 60, davalı ...

... % 10, dava dışı ... % 10, sigortalının ise % 20 oranında kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporu dikkate alınarak hüküm kurulmuş ise de, bu raporun aynı dosyada daha önce alınan raporla ve iş bu dosyada mevcut Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı iş müfettişi tarafından tanzim edilen raporla çelişmesi karşısında, kazanın gerçekleştiği iş kolunda ve iş güvenliği alanında uzman bilirkişi heyetinden, mevcut raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek biçimde rapor alınıp irdelenmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... Teks. Gıda Tur. İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı şirkete iadesine iadesine, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/5761, Karar No: 2019/9329, Tarih: 02.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/5761 E.  ,  2019/9329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların... Hastanesi’nde Kadın Hastalıkları ve Doğum Uzmanı olarak görev yaptıkları, Hastane bünyesinde Tüp Bebek Merkezinin bulunduğu, ancak SGK ile tüp bebek uygulaması ile ilgili bir anlaşmanın yapılmaması nedeni ile bu tedavi ile ilgili yapılan harcamaların SGK'ya fatura edilmesinin mümkün olmadığı, hastaların tüp bebek uygulaması için sanık ...'ya müracaat ettikleri, muayene sonrası kendilerine tüp bebek uygulaması yapılacağı ve bunun da laparoskopik yöntemle yapılacağının bildirildiği, bir kısım hastaların sanık ...'a bu iş karşılığı para ödemesi yaptıkları, tüp bebek uygulamasına hazırlık için hastalara önceden ilaçla tedavi uygulanmaya başlandığı, daha sonra laparoskopik operasyon ile ZİFT işlemi gerçekleştirildiği ancak yapılan bu işlemin hastaların epikrizlerinde terleme, ateş, kasık ağrısı vb... şikayetler varmış ve laparoskopi işlemi bunun için yapılmış gibi gösterilerek SGK'ya fatura edildiği, bu nedenle kurumun 28.240.99 TL zarara uğradığının iddia edildiği olayda; hükme 24.09.2013 tarihli bilirkişi raporunun esas alındığı, iş bu raporda ‘laparoskopik cerrahi infertilite’ ve diğer kodlarla SGK’na fatura edilen laparoskopik işlemle müdahale ve ameliyat işlemlerinin adı geçen hastalara uygulanmadığına ilişkin delil bulunmadığı belirtilmiş ise de raporun dosya kapsamındaki hasta beyanlarıyla çelişki oluştuğu ve mahkemece bu çelişkinin giderilmediği ve hasta beyanlarına neden itibar edilmediğine ilişkin gerekçe belirtilmediği anlaşılmakla; maddi gerçeğin hiç bir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından; hastaların epikrizlerinde belirtilen şikayetlerin hastalarda olup olmadığı, yapılan laparoskopi işleminin bu şikayetlerin tedavisi için mi yoksa tüp bebek uygulaması için mi yapılarak kuruma fatura edildiği, kurumun zararı olup olmadığının, yapılan faturalandırmanın SUT uygun olup olmadığının tespiti ayrıca dosya kapsamında daha alınan teknik değerlendirme ve bilirkişi raporlarında da değerlendirilmesi ve çelişkinin giderilmesi amacıyla dosyanın alanında uzman bilirkişi heyetine tevdi edilerek uzlaştırıcı rapor alınarak sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve tespiti gerekirken yazılı şekilde hükümler kurulması

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02.10.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12197, Karar No: 2013/15298, Tarih: 06.11.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12197 E.  ,  2013/15298 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 08.04.2013 gün ve 753-413 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Dava konusu 177 parsel sayılı taşınmazın dosya arasında bulunan ... Müdürlüğünün göndermiş olduğu 12.09.2012 tarihli tapu kaydında malik ... oğlu ..." iken yine Müdürlüğünün göndermiş olduğu 30.01.2013 tarihli tapu kaydında malik ... oğlu ..." olup mahkemece iki kayıt arasındaki çelişkinin bildirilmesi istenmiş,ilgili ... Müdürlüğü 20.03.2013 tarihli yazı cevabında "taşınmazın tapu kayıtlarında malikin baba adındaki farkın,kurum bilgisayar arşivindeki maliklerin T.C. numaralarının tespiti esnasında meydana geldiği düşünülmekte" şeklinde bildirimde bulunmuş ise de dava konusu taşınmazın tapu kaydında malikin baba adının ... veya ... olarak mı geçtiği (hangi baba adının tapu kaydında yer aldığı hususu) açıklığa kavuşturulmamış olup bu durumun açıklığa kavuşturulmasının ve iki farklı tapu kaydı arasında itibar edilecek tapu kaydının belirtilmesi ve bir suretinin gönderilmesi (şayet idarece baba adında bir düzeltme yapılmış ise tarihi belirtilmek) suretiyle ilgili ... Müdürlüğünden çelişkinin giderilmesi istenilerek, evrakın dosya arasına alınması,geri çevirmeyle istenilen hususların eksiksiz dosya arasına alınıp alınmadığı denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/7342, Karar No: 2006/9566, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/7342 E.  ,  2006/9566 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin ... ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü’ndeki istihkaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde davalının üst sıraya alındığını oysa kendi ihtiyati hacizleri yasal süresi içinde kesinleşmişken, davalı yanca konulan ihtiyati haczin, borçlunun itirazı üzerine kesinleşmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi’nce davalı yanın takibinin kambiyo senetlerine mahsus genel haciz yolu ile yapıldığı ve yetkiye vaki itirazın takibi durdurmayacağı, bu itibarla davalı yanca konulan ihtiyati haczin kesinleşmediği iddiasının yerinde olmadığı; öte yandan sıra cetvelinde haciz tarihi olarak dava dışı Müessese Müdürlüğü’nün kayıtlarının esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İcra ve İflas Kanunu’nun 264/son fıkrası hükmüne göre ihtiyati haciz ödeme emrine itiraz süresinin geçirilmesi, itirazın kaldırılması ya da iptali hallerinde kesin hacze dönüşür. Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte ödeme emrine itiraz, kural olarak takibi durdurmazsa da, ihtiyati haczin kesinleşmesini (İİK.m.265/I’deki durum dışında) engeller. Bu durumda mahkemece davalı şirketin alacağı için konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih saptanmak ve varılacak uygun sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8196, Karar No: 2022/772, Tarih: 19.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8196 E.  ,  2022/772 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

No : 2019/1117-2019/1629

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

No : 2015/1021-2018/298

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın davalı ... Gıda A.Ş. yönünden reddine,diğer davalılar yönünden kabulüne dair verilen karara karşı davalı...Asfalt Yol Yapı A.Ş. ile davalı ... Tur. İn. A.Ş. avukatları tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine,... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum, davalı...Asfalt Yol Yapı A.Ş. ile ... Tur. İn. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı kurum, davalı...Asfalt Yol Yapı A.Ş. ile ... Tur. İn. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesi ile; kurum sigortalısı ...'nun 13/03/2012 tarihinde geçirdiği iş kazası nedeniyle iş göremez duruma geldiğini; kaza nedeniyle sigortalıya 77.611,87 TL PSD li gelir bağlanıp 4.960,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edilip, 2.455,89 TL hastane masrafı ve tedavi gideri ödenmiş olup şimdilik kurumun toplam 85.027,76 TL zarara uğradığını, kazanın davalıların kusuru sonucu meydana geldiğini, nitekim kaza nedeniyle yapılan tahkikat neticesi düzenlenen 23/07/2015 tarihli denetim raporunda meydana elen iş kazasında davalıların kusurlu olduğunun belirlendiğini belirterek fazlaya ilişkin talep ve her türlü dava hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2000 TL alacağın gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ederek iş bu rucuen tazminat davasını açtığı; mahkememizin 2015/1021 esasına kaydı yapılan iş bu davanın yapılan yargılaması sırasında davalı kurum vekilinni ... Turizm ve İnşaat A.Ş. aleyhine 03/10/20017 tarihide kurum sigortalısı ...'nun geçirdiği iş kazası sonucu iş göremez hale geldiğini, kurum zararının tanzimi nedeniyle işverenler...Asfalt Şirketi ile ... Ecza A.Ş. aleyhine ... 2. İş mahkemesinin 2015/1021 Esas sayılı dosyası ile dava ikame edildiğini; kazanın davalının ve ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1021 Esas sayılı dava dosyasının davalılarının kusurlu eylemi sonucu meydana geldiğini; kaza nedeniyle sigortalıya 77.611,87 TL PSD li gelir bağlanıp 4.960,00 TL geçici iş göremezlik ödeneği tediye edilip, 2.455,89 TL hastane masrafı ve tedavi gideri ödenmiş olup şimdilik kurumun toplam 85.027,76 TL zarara uğradığını; iş bu dava dosyasının hukuki ve fiili irtibat nedeniyle ... 2. İş Mahkemesinin 2015/1021 Esas sayılı dava dosyası ile birleştirilerek fazlaya ilişkin her türlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 2.000,00 TL nin gelirlerin onay, masraf ve ödemelerin ise ödeme tarihinden itibaren başlayan yasal faizi ile birlikte davalıdan ve ... 2. İş Mahkemesinin 20158/1021 Esas sayılı dava dosyasının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP