muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3906, Karar No: 2013/7275, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2013/3906 E.  ,  2013/7275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı banka vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava konusu çekin boş olarak kaybedildiğini, çekteki yazı ve imzaların müvekkiline ait olmadığını belirterek müvekkilinin söz konusu çekten dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitine ve %40 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; çekin diğer davalı tarafından kredi sözleşmesinin teminatını oluşturmak üzere temlik cirosu ile kendilerine verildiğini, çeki muhatap banka olan Denizbank'a ibraz ettiklerini ancak imzanın benzememesi sebebi ile işlem yapılmadığını, kendilerinin iyi niyetli hamil olup, imzanın aidiyeti konusunda bilgiye sahip bulunmadıklarını belirterek öncelikle davanın reddine aksi yönde karar verilse bile tazminat talebinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Plastik Sulama Sist. Ltd. Şti. duruşmalarda kendisini temsil ettirmediği gibi herhangi bir cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; dava konusu 28/01/2012 keşide tarihli ve 35.000-TL bedelli çekteki imzanın davacı ...'ın eli ürünü olmadığı, davalı bankanın iyi niyetli hamil olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, anılan çek nedeniyle davacının davalılara borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Sahtecilik iddiası mutlak def'ilerden olup herkese karşı ileri sürülebileceğinden ve somut olayda dava konusu çekteki imzanın davacıya ait olmadığı saptandığı için davanın kabulüne karar verildiğinden harç, yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulması gerekirken davalı bankanın bunlardan sorumlu olmadığına dair yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı davalı banka vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan nedenlerden dolayı hükmün davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8604, Karar No: 2017/22522, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/8604 E.  ,  2017/22522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Belediyesinde çalışmakta iken, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince davalı merkezi idearede görevlendirildiğini, müvekkilinin yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda ... 6. İş Mahkemesi'nin 2012/821 esas - 248 karar sayılı ilamı ile müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğini tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını beyanla Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Koop İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresinin bitim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu İş Sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu İş Sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu İş Sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların Toplu İş Sözleşmesinden yararlanabilmeleri, Toplu İş Sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”

Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte üyeliği mevcut ise Türk ... Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan toplu iş sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten ...-İş Sendikasına üye olması halinde haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Bu açıdan öncelikle davacının ... İş Sendikasına üyeliğine ilişkin araştırma yapılmalıdır. Üyeliği mevcut olduğu takdirde Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarihe; aksi halde talep tarihine kadar ve davacının alacaklarının ödendiği son tarihten başlatılmak suretiye hesaplama yapılmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34242, Karar No: 2014/25183, Tarih: 30.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34242 E.  ,  2014/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

18 yaşını doldurmayan suça sürüklenen çocuk hakkındaki 15/05/2012 tarihli oturumun CMK'nın 185. maddesi uyarınca kapalı yapılması yerine açık yapılması giderilmesi mümkün olmayan usul hatası olarak görüldüğünden bozma sebebi yapılmamıştır.

Suça konu motosiklet açıkta bırakılmakla birlikte direksiyon kilidi ile kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınmış olduğundan suça sürüklenen çocuğun eyleminin 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden nitelendirmede yanılgıya düşülerek aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi gereğince uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8670, Karar No: 2012/1302, Tarih: 03.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8670 E.  ,  2012/1302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : 1-...

2-...

3-... VEKİLİ: AV....

DAVALILAR : 1-AK SİGORTA A.Ş. GENEL MÜDÜRLÜĞÜ

VEKİLİ: AV....

2-...

3-BEST VAN TURİZM VEKİLİ: AV....

4-BATMAN BARIŞ SEY.İNŞ.NAK.İTH.İHR.SAN.TİC.LTD.ŞTİ.,

5-... VEKİLİ: AV....

Taraflar arasında görülen davada Nizip Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.10.2009 tarih ve 2005/330 - 2009/688 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili, Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. vekili ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigorta şirketi oldukları iki otobüsün kaza yapması sonucu 72 AL 555 plakalı otobüste yolculuk yapan müvekkillerinin murisi 1977 doğumlu Bozan Uygun’un öldüğünü, müvekkilleri anne ve babanın ölenin desteğinden mahrum kaldıklarını ve diğer müvekkili kardeşinin ölüm nedeniyle eleme maruz kaldığını ileri sürerek, davalı ... şirketi poliçe limitiyle ve maddi tazminatla sınırlı olmak üzere 12.02.2008 tarihli ıslah dilekçesiyle birlikte müvekkillerinden anne ve baba için zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limiti olan 40.000,00 TL’nin müvekkillerine ödenmesine, ayrıca ... için 22.856,30 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın, müvekkillerinden Ahşan Uygun için 26.700,04 TL destekten yoksunluk tazminatı ile 10.000,00 TL manevi tazminatın ve müvekkillerinden ... için ise 5.000,00 TL manevi tazminatının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları konusunda Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın Kısmen kabulüne, davacılardan ... ve Ahşan Uygun için zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limiti olan 40.000,00 TL’nin sigorta

./...

2010/8670

2012/1302

S:2

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre, kazaya karışan araç sürücülerinin kusur oranları konusunda Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak sürücü ...’ın kazada tam kusurlu olduğu, diğer araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davanın Kısmen kabulüne, davacılardan ... ve Ahşan Uygun için zorunlu koltuk ferdi kaza sigorta poliçesi limiti olan 40.000,00 TL’nin sigorta

./...

2010/8670

2012/1302

S:2

şirketinden tahsiline, davacılardan Bedir için 22.856,30 TL destekten yoksunluk tazminatı ile davacılardan Ahşan Uygun için 26.700,84 TL destekten yoksunluk tazminatının davalılardan Ak Sigorta A.Ş.’nin Zorunlu Karayolu Taşımacılık Mali Sorumluluk Sigortası ve Karayolu Motorlu Araçlar Mali Mesuliyet Sigorta Poliçeri limitleriyle sorumlu olmak üzere Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, bu davacıların her biri için 5.000,00 TL manevi tazminatın ve davacılardan Osman için 2.500,00 TL manevi tazminatın davalılardan Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth.İhr.San. Tic.Ltd.Şti. ve ...’dan tahsiline, sair istemlerin ve davalılardan ... ve Best Van Turizm A.Ş. hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili ile Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth. İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davaya konu kazada ölenin araçta yolcu olarak bulunup kusurundan söz edilemeyeceğine, davalılardan tazminatın müteselsilen tahsilinin istenmesine, verilen kararın davacı tarafından temyiz edilmemiş olmasına ve davalılar arasındaki kusur oranının ileride açılacak olan rücu davasında değerlendirilmesinin tabii olmasına göre, birkısım davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılardan Ak Sigorta A.Ş. vekili ile Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ve ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.943,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş.'den alınmasına, alınmadığı anlaşılan 3.686,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Batman Barış Seyahat İnş.Nak.İth.İhr.San.Tic.Ltd.Şti. ve ...'dan alınmasına, 03.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı ...Ş.

5.320,00 H

1.377,00 PH

3.943,00 BK

05.03.2012 - HK
Yargıtay — Esas No: 2014/7119, Karar No: 2016/8306, Tarih: 03.11.2016

**15. Ceza Dairesi         2014/7119 E.  ,  2016/8306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni köüye kullanma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın .... İl Sağlık Müdürlüğü kantinini işletme ihalesini aldığı ve kantinin işletilmesi ile ilgili ... isimli şahsı mesul müdür olarak atadığı, daha sonra... ile sanık arasında protokol yapılarak sanığın...'e aylık 1.500 TL ödeyeceği bunun haricinde gelir ve giderlerinin, işçi çalıştırma sorumluluğunun sanığa ait olduğu kararlaştırıldığı, kantinin denetimi sırasında sanığın görevlilere kendisinin kiracının alt kiracısı olduğunu beyan etmesi üzerine sözleşmenin fesh edildiği, sanığın kantinde bulunan ürünleri ve müşterilerden topladığı paraları alarak iş yerinden ayrıldığının iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ilişkinin hukuki nitelikte olduğu ve atılı suçun yasal unurlarının oluşmadığına ilişkin mahkemenin kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/434, Karar No: 2024/570, Tarih: 20.11.2024

**Hukuk Genel Kurulu         2023/434 E.  ,  2024/570 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2021/155 E., 2022/25 K.

KARAR : Davanın kabulüne

ÖZEL DAİRE KARARI : Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 09.11.2021 tarih ve

2021/14307 Esas, 2021/11067 Karar sayılı BOZMA kararı

1.Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Bursa Kadastro Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin karar davalılar ... ve Maliye Hazinesi vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda hükmün onanmasına karar verilmiş, Özel Dairenin onama kararına karşı davalılar ... ve Maliye Hazinesi vekilleri tarafından karar düzeltme isteminde bulunulması üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesince hüküm bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar ... vekili, Maliye Hazinesi vekili, dahili davalı ... vekili ile asli müdahil ... tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği düşünüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi

4. Davacı asıl dava dilekçesinde; Bursa ili, Gemlik ilçesi, Cihatlı köyü Düzbağlar mevkiinde bulunan kuzeyi ... adına kayıtlı 369 No.lu kadastro parseli, güneyi kadastro harici çalılık, doğusu kısmen Salim Tufan zeytinliği ve kısmen 1491 No.lu kadastro parseli, batısı kadastro harici çalılık ile çevrili yaklaşık 4780 m2 yüzölçümlü zeytinlik vasfındaki taşınmazı otuz yılı aşkın süredir ıslah ederek zeytin ağaçları diktiğini ve bu süre boyunca davasız ve aralıksız olarak zeytinliğin bakımının tarafından yapıldığını ileri sürerek sınırları belirtilen taşınmazın adına kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Asli Müdahil İstemi

5. Asli Müdahil ... müdahale dilekçesinde; tescili talep edilen taşınmazın müşterek muris babaları ...'den intikal ettiğini, dava konusu taşınmazda kendisinin de hakkı bulunduğunu ileri sürerek davaya müdahil olarak katılmasına ve dava konusu taşınmazın ... ve ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabı

6. Davalı Maliye Hazinesi vekili; yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddi ile taşınmazın Maliye Hazinesi adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp kesinleştiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

8. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın Maliye Hazinesine karşı görülmesi gerektiğini, taşınmazın Hazineye ait olan yerlerden olduğunu, nazım imar planında özel mahsul alanı olarak gösterilen kısımda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

7. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılıp kesinleştiğini, taşınmazın orman sayılan yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

8. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davanın Maliye Hazinesine karşı görülmesi gerektiğini, taşınmazın Hazineye ait olan yerlerden olduğunu, nazım imar planında özel mahsul alanı olarak gösterilen kısımda kaldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

9. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın Maliye Hazinesine karşı görülerek taşınmazın kamu malı niteliğinin araştırılması gerektiğini, kamu mallarının özel mülkiyete konu olamayacağını, taşınmazın orman sınırları içinde kalması hâlinde de özel mülkiyete konu olamayacağından orman sınırları içinde kalıp kalmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı

10. Gemlik Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.05.2012 tarihli ve 2010/193 Esas, 2012/403 Karar sayılı kararı ile; uygulanan dayanak kayıtların dava konusu taşınmazı orman olarak okumaları karşısında tanık beyanlarına itibar edilmediği, bir yer kesinleşen orman sınırları dışında kalsa bile resmi belgelerde orman olarak gösteriliyorsa yine orman olarak kabulü gerektiği, davacının çekişmeli taşınmazın zilyetlik yoluyla kazanılabilecek taşınmazlardan olduğunu kanıtlayamadığı, öncesi orman olan yerlerin zilyetlik süresi ne olursa olsun özel mülkiyete konu olmasının mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davacı ve asli müdahilin davalarının ayrı ayrı esastan reddine, Bursa ili, Gemlik ilçesi, Cihatlı köyü, Düzbağlar mevkiinde kain fen bilirkişisi Kerim Karabulut'a ait 24.04.2012 tarihli rapora ekli krokide "A" harfi ile sembolize edilen 4915,60 m2’lik taşınmazın orman vasfı ile davalı Maliye Hazinesi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı

11. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı temyiz isteminde bulunmuştur.

12. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 07.03.2013 tarihli ve 2012/13260 Esas, 2013/2321 Karar sayılı kararı ile;

"…Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1965 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında dava konusu taşınmaz tapulama harici bırakılmıştır. Bölgede 1948 yılında kesinleşen orman kadastrosu, 1978 yılında yapılarak kesinleşen 2. madde uygulamaları ve 1988 yılında kesinleşen 2/B madde çalışmaları bulunmaktadır.

Mahkemece, komşu parsellere uygulanan dayanak kayıtların çekişmeli yeri orman olarak okuduğu ve öncesi orman olduğu gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir: Şöyle ki; çekişmeli taşınmaza komşu olan Cihatlı Köyü 367, 368, 369, 370 ve 343 sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile revizyon kayıtları getirtilerek keşif sırasında mahallinde usûlüne uygun şekilde uygulanmamıştır. Eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, komşu Cihatlı Köyü 367, 368, 369, 370 ve 343 sayılı taşınmazlara uygulanan tapu kayıtları tüm geldi ve gitti kayıtları ile birlikte getirtilerek, kadastro sırasında revizyon görüp görmediği araştırılmalı, revizyon görmüş ise, revizyon gördüğü kadastro parsellerine ait kadastro tesbit tutanakları getirtildikten sonra önceki bilirkişiler dışında seçilecek bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte tapu kayıtları mahalli bilirkişi eliyle mahallinde uygulanmalı, sınır denetimi yapılmalı tapu kayıtlarının kapsadığı taşınmazları gösterir fenni bilirkişi tarafından düzenlenecek denetlemeye elverişli krokili rapor alınmalı, hükme esas alınan raporlarda çekişmeli taşınmazın kesinleşen orman sınırları dışında kaldığı, % 5-8 eğimli, üzerinde düzenli dikilmiş 45-50 yaşlarında zeytin ağaçları bulunduğu, eski tarihli memleket haritasında zeytin ve çalılık alanda görüldüğü, 6831 sayılı Kanunun 1/j maddesi gereğince toprak muhafaza karakteri taşıyan funda ve makiliklerin orman sayılan yerlerden olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde, taşınmazın toprak muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduğunun kabul edilmesi gerektiği, taşınmazın düşük eğimli, zeytinlik niteliğinde bulunduğu ve bu haliyle zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu gözetilmeli ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre karar verilmelidir,…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin İkinci Kararı

13. Gemlik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.02.2014 tarihli ve 2013/220 Esas, 2014/117 Karar sayılı kararı ile; yargılama sırasında dava konusu taşınmaza ait kadastro tutanağının düzenlendiği ve taşınmazın Cihatlı Köyü 1935 ve 1937 parsel olduğu anlaşılmakla, 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 27 nci maddesi de dikkate alınarak görevli mahkemenin kadastro mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, dosyanın kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Üçüncü Kararı