muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3398, Karar No: 2019/6344, Tarih: 14.10.2019

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusunun hükmün infazı aşamasında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilme talebiyle ilgili olması nedeniyle, kanun yararına bozma talebinin incelenmesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin görevli olmadığına karar vermek gerekmektedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kanun yararına bozma talebinin incelenmesi Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVLİ OLMADIĞINA, dosyanın görevli Yargıtay 1. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1090, Karar No: 2007/1699, Tarih: 17.05.2007

17. Hukuk Dairesi 2007/1090 E., 2007/1699 K.

**17. Hukuk Dairesi 2007/1090 E., 2007/1699 K.**

**- KUSUR

- TRAFİK KAZASI NEDENİYLE TAZMİNAT**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 283 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 284 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 286 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 83 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 84 ]

- 2918 S. KARAYOLLARI TRAFİK KANUNU [ Madde 85 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın kusurlu olarak müvekkiline ait araca çarparak hasar oluşturduğunu, hasara ilişkin olarak tespit yaptırdıklarını, bu nedenle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 18.986.618.000 TL'nin kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen davanın davacı Yusuf vekili, davalı Musa aleyhine açmış olduğu davada 8.000.00 YTL tazminat talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı Musa'nın davasının kabulüne, 18.986.618.000 TL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan tahsiline, birleştirilen davanın davacı Yusuf'un davasının reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Olayla ilgili olarak trafik kazası tespit tutanağında davalı İlhan'ın 8/8 oranında kusurlu olduğu, 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda yine %100 oranında tam kusurlu olduğu belirtilmiş olmasına rağmen, itiraz üzerine alınan 24.04.2006 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu ise, "tarafların hangi ışıkta kavşağa girdikleri yönünde çelişkiler mevcut olduğundan" ihtimalli (alternatifli) olarak düzenlenmiştir. Mahkemece, bu ihtimallerden hangisinin, hangi nedenle kabul edildiği etraflıca tartışılmamış, raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Dinlenen tanıkların anlatımları da bu yöne ilişkin olarak etraflıca tespit edilememiştir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

O halde, mahkemece önceden bilgilerine başvurulan tanıkların beyanları arasındaki çelişkinin giderilmesi için tekrar dinlenerek hangi sürücünün, hangi ışıkta kavşağa girdiği konusunda net ve açıklayıcı beyanlarının tespit edilmeye çalışılması, bilahare, kaza tespit tutanağı, araçların geliş ve gidiş yönleri, trafik akış durumu (yoğunluğu), araçların hasar yerleri, çarpışma noktaları, önceki bilirkişi raporları ile dosyadaki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirilmek üzere, konusunda uzman Karayolları ya da İstanbul Teknik Üniversitesi gibi kuruluşlardan oluşturulacak bilirkişi kurulundan çelişkileri ortadan kaldıracak şekilde ve tarafların kusur durumları ile davalı-davacı İlhan vekilinin savunmaları da değerlendirilerek araçlardaki hasar durumları ve tazminat oranları konusunda yeni bir rapor alınması ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene geri verilmesine, 17.05.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13497, Karar No: 2010/473, Tarih: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13497 E.  ,  2010/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde bir buçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12484, Karar No: 2011/10151, Tarih: 01.11.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12484 E.  ,  2011/10151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ : Soma Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... Balıkcılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olduğu aracın yaya ...’e çarparak yaralanmasına neden olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 210 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, ve davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti vekili davanın reddini istemiştir.

Birleştirilen Soma Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2000/397 E. Sayılı dosyasında ise davacı vekili 4.000 TL. maddi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, Soma Asliye Hukuk Mahkemesi 2004/97 e. Sayılı dosyasında ise ... için 10.000 TL., anne ... için 2.000 TL. baba ... manevi tazminatın davalılar ... ve ... Ltd. Şti'den tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini 34.512,72 TL. olarak ıslah etmiş, davalı ... halkında açtıkları davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalı ... hakkında açılan davanın atiye bırakılmasına, 31.061,44 TL. maddi tazminatın sigorta şirketi 30.000 TL'dan sorumlu olmaküzere davalılardan tahsiline, ... için 6.000 TL. ... ve ... için ayrı ayrı 500 TL. manevi tazminatın davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti'den tahsiline tahsiline karar verilmiş hüküm davalı ... vekili ve davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında, ayrıca manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ... yönünden; Davalı ... A.Ş. davalı ... Balıkçılk Ltd. Şti'nin Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı olup kaza tarihini kapsayan 27.1.1999-27.1.2000 tarihleri arasında geçerli poliçeye göre bedeni zaralarda teminat limiti kişi başına 3.000 TL. kaza başına ise 30.000 TL. ile sınırlıdır. Davacılar yaya ...’in yaralanması nedeniyle maddi tazminat talebinde bulunduklarına göre kişi başı bedeni zararlar için geçerli teminat limiti olan 3.000 TL. ile sorumlu tutulması gerekirken kaza başına bedeni zaraların teminat limiti olan 30.000 TL. ile sorumlu tutulmuş olması doğru değildir.

Ayrıca davalı ... şirketinin sorumluluk limitine göre hükmolunan tazminat miktarının sigorta bedelini geçtiği hallerde yargılama gideri ve vekalet ücretinden sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulması gerekir. Açıklanan hususlar dikkate alınmadan yazılı şekilde sigorta şirketinin 30.000 TL. tazminattan ve yargılama giderlerinin tamamından diğer davalı ile birlikte sorumlu tutulması doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yargılamanın tekrarının gerektirir nitelikte bulunmadığından hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1/B bendin de yazılı “davalı ... şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi kapsamında 30.000 TL.ile sınırlı olmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ... şirketinin sorumluluğunun ZMSS poliçesi kapsamında 3.000 TL.ile sınırlı olmasına” ibaresinin yazılmasına, yine hüküm fıkrasının 2.fıkrasında yazılı "sigorta şirketinin sorumluluğunun 1.782 TL. ile sınırlı olmak üzere “ibaresinin çıkarılarak yerine “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına" 3. fıkrasının sonuna “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” 4. fıkrasında yazılı “sigorta şirketinin sorumluluğunun 3.500 TL. ile sınırlı olmak üzere “ ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “davalı ... A.Ş.nin sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde sorumlu tutulmasına” ibaresinin yazılarak düzeltilmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.815,34 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti'nden alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... AŞ'ye geri verilmesine 1.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/562, Karar No: 2011/3750, Tarih: 01.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/562 E.  ,  2011/3750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2009 gün ve 2005/582-2006/219 sayılı kararı bozan Daire’nin 07.10.2010 gün ve 2008/13910-2010/9859 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ... ve dava dışı ... ve ...’ın yine dava dışı Yükseller Deri Konfeksiyon San.ve Tic.A.Ş.’nde ortak iken 12.12.1997 tarihli protokol ile toplam %30,647 oranındaki hisselerinin...’e temliki hususunda anlaştıklarını, müvekkilinin bedelin tahsili ve hisse devrinin sağlanması için davalıyı vekil tayin ettiğini, müvekkilinin hissesine isabet eden devir bedelinin (400.000)USD civarında olduğunu, bu meblağın davalı ... ile bu devir ve temlikten sonra kurulan davalı şirket uhdesinde kaldığını, davalının 07.02.2011 tarihli protokol başlıklı belgeye dayanarak borcunu ödemediğini ve yapılan takibe de itiraz ettiğini, protokolün gerçeğe aykırı olması nedeniyle suç duyurusunda bulunulacağını bildirerek itirazın iptali ile icra inkâr tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, davalılar vekili karar düzeltme talep etmiştir.

Dava, davacının hissedarı olduğu dava dışı Yükseller Deri Konfeksiyon San. ve Tic. A.Ş.'daki hisselerini yine dava dışı...'e devri sonucunda kararlaştırılan hisse devir bedelini bu konuda yetkilendirilen davalı ... Yüksel'in tahsil etmesine rağmen davacıya ödemediği ve davalılar uhdesinde kaldığı iddiasıyla açılan alacak davası olup, hisse devir bedeli 12.12.1997 tarihli protokolde belirli olmasına rağmen davadan önce davalının keşide ettiği ihtarnamede, 07.02.2001 tarihli protokole atıfla davacının hiçbir alacağı kalmadığının belirtilmiş olması nedeniyle davacı tarafından fazlaya dair haklar saklı tutularak 301.000 USD'nin TL karşılığı üzerinden takip başlatılmıştır. Davacı, yetkilendirdiği kardeşi davalı ...'ın hisse devir bedelini kendisine ödemediğini iddia etmiş, davalı ise 07.02.2001 tarihli belgede gösterildiği gibi hisse bedeline karşılık (301.000) USD hesaplaşmak suretiyle ödediğini savunmuştur. Davalı, ödeme belgesi olduğunu savunduğu 07.02.2001 tarihli belgenin suretini ibraz etmiş, fakat davacı böyle bir belge düzenlenmediğini beyan etmiştir. HUMK'nun 293/1 nci maddesinde gösterilen yakın hısımlar arasındaki hukuki işlemler tanıkla ispat olunabilir ise de bu hukuki işlem senet (yazılı delil) ile ispat edilmek istenir vefakat bu senedin sahte veya geçersiz olduğu anlaşılır ve bu nedenle senetle ispat edilemez ise artık o hukuki işlem tanıkla ispat edilemez. Çünkü, bu senede dayanan taraf o hukuki işlem hakkında senet düzenlendiğini bildirmekle kendisi ile hısmı arasında senet alınması bakımından manevi imkansızlık bulunmadığını kabul etmiş demektir. Bu durumda, HUMK 326 ncı maddesine göre senetlerin (yazılı delillerin) istek halinde mahkemeye verilmesi gerekli olduğundan ve 07.02.2001 tarihli belgeye dayanan ve bu belgeden kendi lehine sonuç çıkaran davalı olduğundan belgenin aslını davalının mahkemeye vermesi veya aynı Yasa'nın 294 nci maddesinde gösterildiği şekilde kaybolduğunu ispat etmesi gerekir. Dairemizin ilk bozma kararında bu hususlar açıklıkla belirtilmiş olup, ilk bozma kararından sonra da davalılar vekili 13.03.2006 tarihli dilekçesinde bu belgenin aslının HUMK'nun 294 ncü maddesinde gösterilen şekilde kaybolduğunu savunmamış, belge aslının davalılara verilmediğini, davacı uhdesinde kaldığını beyan etmiştir. Bu durumda mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen tanık dinlenmesinin olanaklı olduğundan hareketle tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmadığından ve düzeltilmesi istenen Dairemiz kararı da aynı yönde olup kararın 2 nci sayfasının 1 nci paragrafında dava, doğru bir şekilde nitelendirilmesine rağmen 2 nci paragrafdaki ”... taraflar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığı, bu devir sonucu davalının davacıya 301

. Bu durumda mahkemece, bozma kararına uyulmasına rağmen tanık dinlenmesinin olanaklı olduğundan hareketle tanık beyanları değerlendirilmek suretiyle sonuca gidilmesi doğru olmadığından ve düzeltilmesi istenen Dairemiz kararı da aynı yönde olup kararın 2 nci sayfasının 1 nci paragrafında dava, doğru bir şekilde nitelendirilmesine rağmen 2 nci paragrafdaki ”... taraflar arasında hisse devir sözleşmesi yapıldığı, bu devir sonucu davalının davacıya 301.000 USD ödeyeceğinin kararlaştırıldığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir” şeklindeki ibareler maddi hataya dayalı olup Dairemiz bozma kararı ile varılan neticeye müessir bulunmadığından bozma kararında belirtilen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin HUMK'nun 440 ncı maddesinde gösterilen hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin HUMK'nun 440 ncı maddeninde gösterilen sebeplerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 01.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7800, Karar No: 2014/15634, Tarih: 02.12.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/7800 E.  ,  2014/15634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/1590-2014/503

Taraflar arasında görülen geçici abonelik davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde: Müvekkillerinin dava dilekçesinde yazılı adreste bulunan ../.. - .. nolu dairenin maliki olduğunu, söz konusu binanın müteahhit tarafından yarım bırakılmış olması sebebi ile, mülk sahiplerince tamamlandığını ve elektrik aboneliği için davalı idareye müracaat edilmesine rağmen iskan işlemleri tamamlanmadığı için taleplerinin reddedildiğini oysa imar kanununun geçici 11. Maddesi koşullarının varlığı nedeni ile geçici aboneliğinin tesisinin gerektiğini beyanla geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 25. maddesi ile 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici 11. madde de; “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak, geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde, aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü içermektedir.

Somut olayda ise; davaya konu dairenin bulunduğu binanın yapı (inşaat) ruhsatının 13.04.2005 tarihinde alındığı, ancak mahkemece 3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai halin, eldeki dava bakımından uygulanıp uygulanmayacağı yönünde gerekli araştırma ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; geçici aboneliğin tesisi için 3194 İmar Kanununun Geçici 11.maddesinde ifade edilen diğer koşulların var olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Buna göre mahkemece yapılacak iş; geçici aboneliğin tesisi için 3194 İmar Kanununun Geçici 11.maddesinde ifade edilen diğer koşulların var olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13321, Karar No: 2017/8570, Tarih: 22.05.2017

**9. Hukuk Dairesi         2016/13321 E.  ,  2017/8570 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 30/07/2007 ila 19/06/2015 tarihleri arasında Eurosicma operatörü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin, aynı yerde çalışan C. İsimli kadın ile tartıştığı gerekçesi ile 19/06/2015 tarihinde iş kanununun 25/2-d maddesi uyarınca sonlandırıldığını, C. İsimli kadın çalışanın evliliği ile ilgili yaşadığı problemler nedeni ile sinir hastası olduğunu, bu nedenle ilaç kullandığını, eşinden ayrılmak üzere olduğundan işyerinde çalışan bir erkek şahıs ile gönül ilişkisi bulunduğunu, bu durumun diğer çalışanlarca da bilindiğini, C. isimli kadının eşinin facebook adresine bu konu ile ilgili bir kısım fotoğraflar gönderildiğini, C. isimli kadının bunu müvekkilinin yaptığını düşünerek onu sorumlu tuttuğunu, bu nedenle olay tarihinde müvekkiline yönelik bir kısım ithamlarda bulunduğunu, müvekkilinin buna cevap vermek durumunda kaldığını, sendika temsilcisinin her iki çalışan ile görüştüğünü, konunun aydınlatıldığını, bahse konu resimlerin müvekkili tarafından gönderilmediğinin anlaşıldığını, C. isimli çalışanın müvekkilinden özür dilediğini, bu olayların sendika temsilcisi Tülay isimli şahsın odasında yaşandığını, daha sonra C. ile erkek şahsın istifa ederek işten ayrıldıklarını, müvekkilinin yaşanan bu olayda herhangi bir kusurunun olmadığını, müvekkilinin öncesinde herhangi bir disiplin cezası da almadığını ileri sürerek, feshin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve yasal sonuçlarının hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, bir cevap dilekçesi sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ispat yükü kendisinde olan davalının geçerli veya haklı fesih ile feshin son çare olarak uygulandığı savunmasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı hususu taraflar arasında ihtilaf konusudur.

Somut uyuşmazlıkta, dosya içindeki bilgi ve belgelere göre, olay tarihinde davacı işçinin, davalı işyerinde çalışan diğer bir işçiyle tartıştığı, bu tartışmanın içerik itibariyle işyerinde olumsuzluklara neden olduğu, yaşanan tartışmanın içerik bakımından iş yerinde olumsuzluklara yol açtığının açık olması karşısında, feshin haklı değil ancak geçerli nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi gerekirken yerinde olmayan yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.