muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20190, Karar No: 2013/10007, Tarih: 13.06.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/20190 E.  ,  2013/10007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetlerinin devam edip etmediğinin tespitinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.06.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5963, Karar No: 2017/391, Tarih: 14.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5963 E.  ,  2017/391 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye yardım, kasten öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Tüm suçlardan CMK'nun 223/2-e maddesi uyarınca beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1) Katılanlar ... ve ...’ın, 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan açılan davaya katılmaya ve bu suçtan kurulan hükmü temyize hakları olmadığından, vekillerinin bu hükme yönelik temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

2) Sanık ... hakkında; maktul ...’ı kasten öldürmeye yardım etme, mağdur ...’ı ise öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından yapılan yargılamada elde edilen delillerin hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekilinin sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, bozma ilamına uyularak verilen ve bir isabetsizlik görülmeyen beraat hükümlerinin, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 14/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3491, Karar No: 2010/8217, Tarih: 21.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2010/3491 E.  ,  2010/8217 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adam öldürmek suçundan ... hakkında verilen hüküm Dairemizce onanarak kesinleşmiş olup 01.06.2005 tarihinde 5237 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesi nedeniyle yeniden duruşma açılarak TCK.nun 81/1,29/1,62 maddeleri gereğince hükümlülüğüne dair (SAMSUN) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 15/09/2009 ... ve 27/155 sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: hükümlünün duruşmaya müdafii göndermemesi nedeniyle duruşmasız olarak incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan verilen 27/06/2005 tarihli uyarlama kararına yönelik temyiz başvurusu bulunmadığı ve kesinleştiği anlaşıldığından, bu suçtan 15/09/2009 tarihli yeniden kurulan hüküm hukuksal değerden yoksun kabul edilerek, kasten insan öldürme suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Hükümlü ... hakkında 765 Sayılı TCK.nun 448,51/1,59/2,81/2-3, 31,33 maddeleri gereğince kurulup, Yargıtay 1. Ceza Dairesince ONANMAK suretiyle kesinleşen hükümden sonra yürürlüğe giren 5237 Sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddesi uyarınca yeniden duruşma açılarak yapılan uyarlama sonucu kurulan hükümde kanuna aykırı cihet görülmediğinden, hükümlü ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, meşru savunma hükümlerinin uygulanması gerektiğine, teşdiden ceza tayininin yersizliğine ve lehe yasa hükümlerinin uygulanmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, re’sen de temyize tabi bulunan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5360, Karar No: 2010/10589, Tarih: 14.07.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/5360 E.  ,  2010/10589 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile 1-... Deri İmalat san Tic. A.Ş 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 26.2.2009 tarih ve 1385-136 sayılı hükmün Dairenin 25.1.2010 tarih ve 2009/6762-2010/507 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 172.00 (Yüzyetmişiki) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 14.7.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2319, Karar No: 2018/16167, Tarih: 25.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/2319 E.  ,  2018/16167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Babalığın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin nüfusta anne baba bir kardeşi ...'ın babaları...'den olmadığını, anneleri...'in...isimli kişiden olma çocuğu olduğunu belirterek ... ...'ın nüfus kaydındaki... olan baba hanesinin gerçeği yansıtmadığı için iptal edilerek gerçek babası olan ...olarak tashihine karar verilmesini istemiş, Mahkemece davanın kabulü ile ... ...'ın baba adına dair yanlış tutulan nüfus kaydının düzeltilmesi ile baba isminin... yerine...olarak değiştirilmesine karar verilmiştir. Karar ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde ... ... isimli davalının 15.04.1962 doğumlu olduğu, anne ve babası görünen ... ve...'in 06.03.1963 yılında evlendiği, ...'ın 25.10.1967 tarihinde evlilik içinde doğan çocuk olarak nüfusa tescil edildiği anlaşılmaktadır.

1-Davacıların davalı ...'ın babasının... olmadığı iddiası yönünden ;

TMK'nin 294. Maddesi ''Ana ve babanın yasal mirasçıları, çocuk ve Cumhuriyet savcısı sonradan evlenme yoluyla soybağının kurulmasına itiraz edebilirler. İtiraz eden, kocanın baba olmadığını ispatla yükümlüdür. Çocuğun altsoyu da, çocuğun ölmüş ya da ayırt etme gücünü sürekli olarak kaybetmiş olması halinde itiraz hakkına sahiptir. Tanımanın iptaline ilişkin hükümler kıyas yoluyla uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir.

Mahkemece davacının talebinin TMK 294. madde kapsamında değerlendirilerek deliller toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davacıların kardeşi davalı ...'ın biyolojik babasının...olduğu yönünden dava 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesi gereği babalığın tespiti istemine ilişkindir. 301. maddeye göre ''Çocuk ile baba arasındaki soybağının mahkemece belirlenmesini ana ve çocuk isteyebilirler. Dava babaya, baba ölmüşse mirasçılarına karşı açılır. Babalık davası, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye; dava ana tarafından açılmışsa kayyıma; kayyım tarafından açılmışsa anaya ihbar edilir. Kanun hükmüne göre davacıların davalı ...'ın babasının...olarak tashih talebi yönünden aktif dava ehliyeti bulunmadığından davanın reddi yerine kabulüne karar verilmesi, doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi ve 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 25.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5585, Karar No: 2022/7768, Tarih: 13.10.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/5585 E.  ,  2022/7768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai işlemin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı idarenin kurum denetim servisi tarafından düzenlenen 22.05.2012 tarih ve 2012/10 sayılı inceleme raporu ile aleyhine 2009 yılı Eczane protokolünün 6.3.3, 6.3.24, 4.3.6, ve 5.3.5 maddelerine dayanılarak usulsüzlük tespit edildiğini, hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiği gerekçesiyle 123.848,35 TL cezai işlem uygulanarak 1 yıl süreyle sözleşmesinin feshedildiğini, 2012 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanması gerekirken 2009 yılına ait protokol hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, 123.848,35 TL para cezası ile bir yıl süre ile sözleşmenin iptali ve provizyon ekranının kapatılması cezasının iptaline ve feshine karar verilen protokolün devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davacının sahibi olduğu eczanenin kuruma fatura edilen reçetenin incelemesi sonunda hak sahipleri adına bilgileri ve talepleri dışında reçete ve rapor düzenlendiği ve bu reçetelerin kuruma fatura edilerek kurum zararına sebebiyet verildiğini, hak sahiplerinin bilgileri ve talepleri dışında düzenlenen bu reçetelerdeki ilaçların tümünün ya da bir kısmının kendilerine ya da yakınlarına teslim edilmediğini, reçete arkalarında ilaçların teslim alındığına dair atılan imzaların hak sahiplerine ya da yakınlarına ait olmadığını ayrıca hak sahiplerinin bazılarının eczaneye gelmediği halde reçetelerin eczanece karşılanarak ilaçların kargo ile ulaştırıldığını, hastaların bir kısmının reçete yazdırmak için hastaneye gitmediğini, reçetelerin hastane personelince yazdırılarak eczaneye gönderildiğinin tespit edildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen Protokol gereğince sözleşmenin bir yıl süreyle feshi ve cezai şarta hükmedilmesine yönelik işlemin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine yönelik verilen karar, davacının temyiz talebinde bulunması üzerine, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin (kapatılan) 05.02.2018 tarih, 2015/21440 Esas, 2018/1188 Karar sayılı ilamı ile, davacının sair temyiz itirazları incelenmeksizin, “...2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılarak 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir...” gerekçesiyle bozulmuş; davalının karar düzeltme istemi aynı dairenin 03.06.2020 tarih, 2018/4290 Esas, 2020/4164 Karar sayılı ilamı ile reddedilmiş; mahkemece, 2012 protokolünde, protokolün uygulanması için yazılı müracaat şartı arandığı, davalı kurum cevabından davacının 2012 yılı protokolünün ilgili hükümlerinin uygulanması yönünde bir talebinin olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasında imzalanan 2009 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokol’ün 6.3.10 maddesinde, “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz.”, yine aynı protokolün 6.3.24. maddesinde “Eczaneler, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczanelere bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odasınca da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odasınca yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurumca fesih yapılır. Yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilen tespitler nedeniyle sözleşmesi feshedilen eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir.”; 4.3.6. maddesinde ise; “Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

2012 yılı Eczane Protokolü ile yukarıda belirtilen 6.3.3. maddesi, 5.3.2. maddesi ile hastaların ilacı teslim aldığını beyan etmesi halinde ilgili madde hükmünün uygulanmayacağı belirtilerek değiştirilmiş, 2016 yılı Eczane Protokolünün 5.3.2. maddesinde ise, “Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatını ilaçların reçete sahibine ya da ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilacı alana ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay sure ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz.” ; 5.3.9. maddesinde “Kurumca yapılan incelemeler neticesinde Provizyon sistemine gerçeğe aykırı reçete kaydı yapılarak Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak bu durumun sehven yapıldığının eczacı tarafından bildirilmesi ve Kurumca yapılacak araştırma ve/veya inceleme sonucunda tespit edilmesi durumunda bu hüküm uygulanmaz.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Yine cezai işleme konu, 2009 yılı protokolünün 6.3.24. maddesi, 2012 protokolünün 5.3.14. maddesi ile “Eczacılar, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczacılara bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Tespit işlemi Kurumca yapılabileceği gibi ilgili eczacı odasınca da yapılabilir. Tespit işleminin, ilgili eczacı odasınca yapılması ve Türk Eczacıları Birliği Merkez Heyetince onaylanarak Kuruma yazılı olarak bildirilmesi halinde Kurumca fesih yapılır. Yargı kararı ile haksız yapıldığına karar verilen tespitler nedeniyle sözleşmesi feshedilen eczacının uğradığı her türlü maddi ve manevi zarar, tespiti yapan eczacı odası ile Türk Eczacıları Birliğince müteselsilen karşılanır. Ancak Kurum aleyhine dava açılması halinde, açılan dava Türk Eczacıları Birliğine ihbar edilir.” şeklindeki düzenleme ile değiştirilmiş; ilgili hüküm 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 yılı protokolü ile yürürlükten kaldırılmıştır.

Öyle ki, 2016 protokolünün 6.12. maddesinde yer alan “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak Kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.” hükmü gereğince bu protokolün dava konusu uyuşmazlığa uygulanması için davacının açık bir talebinin aranmaması, dava açmasının bu protokolün uygulanarak bir karar verilmesi için talep kabul edilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, tarafların tüm delilleri incelenerek, 2012 ve 2016 protokollerinin ilgili maddeleri de değerlendirilmek suretiyle ve gerekli görülmesi halinde konusunda uzman bilirkişilerden Yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın HUMK'nın 428. maddesi gereğince temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/10/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/628, Karar No: 2020/3756, Tarih: 22.06.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/628 E.  ,  2020/3756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; murisleri ...'ün Vakıflar Bankası T.A.O'dan kredi kullandığını, banka tarafından mirasçılarına borç kalmaması için ... Emeklilik A.Ş'ye hayat sigortası ile sigorta ettirildiğini, murisin vefatı üzerine davalıdan tazminat talebinde bulunulduğunu, ancak ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin bankaya olan kredi borcunu cebri icra yoluyla ödediklerini beyanla davalı bankadan kullanılan 13.163,98 TL'nin 06.07.2012 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müteveffanın ferdi yıllık hayat sigorta poliçesi ile sigorta kapsamına alındığını, sigortalının sağlık beyanında herhangi bir hastalığının bulunmadığını ve tam olarak sağlıklı olduğunu beyan ettiğini, sigortalının vefatı üzerine yapılan incelemede murisin sigorta öncesinden gelen hastalıklarının bulunduğunu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, davacılardan talep edilen bilgi ve belgelerin sunulmamış olması nedeni ile sigorta tazminatının değerlendirilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kabulü ile 13.163,98 TL'nin davalıdan alınıp, davacılara verilmesine, dava tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına sigortalının ölümünün önceki hastalıklarla illiyet bağının olmadığının bilirkişi tarafından belirlenmesine göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 763,23 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 22/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.