muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/2033, Karar No: 2014/3529, Tarih: 16.06.2014

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 25. maddesi gereğince, Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazı rejimine ait esaslar gösterilerek aynı maddenin (ı) bendinde hükümlünün cezasının infazına, hiçbir surette ara verilemez ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, "Kanunlarda Öngörülen "ağır hapis" cezaları, "hapis" cezasına dönüştürülmüştür" Açık Ceza İnfaz

Kurumlarına Ayrılma Yönetmeliğinin 8. maddesinin 1- (a) bendinde Kapalı kurumlarda bulunan hükümlülerden Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına mahkum olanlar ile (d) bendindeki "Koşullu salıverilme kararının geri alınması nedeniyle kalan cezası infaz edilmekte olanlar açık kurumlara ayrılamaz" şeklindeki hükümler nazara alındığında, öncelikle hükümlü hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazı gerektiğinden itirazın kabulü yerine yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü 11.03.2014 gün ve 94660652-105-32-11395 -2013-4670/17609 sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmekle, gereği görüşülüp, konuşuldu;

TÜRK MİLLETİ ADINA

I.) Hükümlü ... hakkındaki dosya kapsamından;

a- Hükümlünün, 13.03.1995 tarihinde işlediği kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından... Ağır Ceza Mahkemesinin 31.05.1995 tarihli ve esas 1995/44, karar 1995/62 sayılı kararı ile 20 yıl ağır hapis ve 1.750.000 lira ağır para cezası ile cezalandırıldığı, hakkındaki mahkumiyet kararının Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 05.12.1995 tarihli, 3227-3579 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

b- Hükümlünün, 31.10.1997 tarihinde işlediği cezaevi idaresine karşı ayaklanma suçundan... Asliye Ceza Mahkemesinin 18.11.1999 tarihli, esas 1997/111, karar 1999/150 sayılı kararı ile 5 yıl hapis cezasıyla cezalandırıldığı,

c-... Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2001 tarihli ve 2001/340 değişik iş sayılı kararı ile bu cezalarının içtimaına karar verildiği,

d- Hükümlünün cezasının infazı sırasında... Ağır Ceza Mahkemesinin 22.11.2001 tarihli ve 2001/484 değişik iş sayılı kararıyla 09.04.2001 tarihinden geçerli olmak üzere şartla tahliyesine karar verildiği,

e- Hükümlünün 04.02.2005 tarihinde işlediği yağma amacıyla öldürme ve yağma suçlarından dolayı... Ağır Ceza Mahkemesinin 23.07.2009 tarihli, esas 2009/94, karar 2009/181 sayılı kararı ile ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 15 yıl hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve 765 sayılı TCK.nun 73. maddesi uyarınca bu cezalarının iki yıl geceli gündüzlü bir hücrede tecrit edilmek suretiyle ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası olarak infazına karar verildiği, verilen bu kararın Yargıtay 1.Ceza Dairesinin 23.12.2009 tarihli ve esas 2009/9258, karar 2009/8026 sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği,

f- Yağma amacıyla öldürme ve yağma suçundan verilen cezaları ile ilgili olarak... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 14.01.2014 tarihli müddetname de, şartla salıverilme tarihinin 05.02.2025, bihakkın tahliye tarihinin ise

05.02.2045 olarak belirlendiği,

g-... Ağır Ceza Mahkemesinin 14.06.2011 tarihli ve 2011/934 değişik iş sayılı kararıyla, hükümlü ...’un deneme süresi içerisinde kasti suç işlediğinden, şartla salıverilme kararının kaldırılmasına ikinci suçu işlediği 04.02. 2005 tarihi ile bihakkın tahliye tarihi olan 07.04.2020 tarihleri arasındaki sürenin aynen infazına karar verildiği,

h- Hükümlü koşullu salıvermenin geri alınması sebebiyle cezasını infaz ettiğini, ancak kendisi hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz usulü uygulandığını, ziyaret, telefon ve arkadaş görüş hakkının verilmediğini bu nedenle mağdur olduğunu belirterek... İnfaz Hakimliğine şikayette bulunduğu,

ı-... İnfaz Hakimliğinin 30.10.2013 tarihli, 2013/83 değişik iş sayılı kararı ile “Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz rejiminin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 25. maddesinde düzenlendiği, hükümlünün ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazının sırada beklemekte olmasının hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz rejiminin uygulanmasına engel olmayacağından” itirazın reddine karar verdiği,

i- Hükümlünün 01.11.2013 tarihli dilekçe ile bu karara itiraz ettiği,... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/212 değişik iş sayılı kararı ile hükümlü hakkındaki uygulamada bir yanlışlık bulunmadığından itirazın reddine karar verdiği anlaşılmıştır.

II.) HUKUSAL DEĞERLENDİRME:

Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alanların cezalarının infazı 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 25. maddesinde düzenlenmiştir.

Buna göre;

"a- Hükümlü, tek kişilik odada barındırılır.

b- Hükümlüye, günde bir saat açık havaya çıkma ve spor yapma hakkı tanınır.

c- Risk ve güvenlik gerekleri ile iyileştirme ve eğitim çalışmalarında gösterdiği gayret ve iyi hâle göre; hükümlünün, açık havaya çıkma ve spor yapma süresi uzatılabileceği gibi kendisi ile aynı ünitede kalan hükümlülerle temasta bulunmasına sınırlı olarak izin verilebilir.

d- Hükümlü, yaşadığı yerin olanak verdiği ve idare kurulunun uygun göreceği bir sanat veya meslek etkinliğini yürütebilir.

e- Hükümlü, kurum idare kurulunun uygun gördüğü hâllerde ve onbeş günde bir kez olmak üzere (f) bendinde gösterilen kişilere, süresi on dakikayı geçmemek üzere telefon edebilir.

f- Hükümlüyü; eşi, altsoy ve üstsoyu, kardeşleri ve vasisi, belirlenen gün, saat

Ve koşullar içerisinde onbeş günlük aralıklarla ve günde bir saati geçmemek üzere ziyaret edebilirler.

g- Hükümlü hiçbir suretle ceza infaz kurumu dışında çalıştırılamaz ve kendisine izin verilmez.

h- Hükümlü, kurum iç yönetmeliğinde belirtilenlerin dışında herhangi bir spor ve iyileştirme faaliyetine katılamaz.

f- Hükümlüyü; eşi, altsoy ve üstsoyu, kardeşleri ve vasisi, belirlenen gün, saat

Ve koşullar içerisinde onbeş günlük aralıklarla ve günde bir saati geçmemek üzere ziyaret edebilirler.

g- Hükümlü hiçbir suretle ceza infaz kurumu dışında çalıştırılamaz ve kendisine izin verilmez.

h- Hükümlü, kurum iç yönetmeliğinde belirtilenlerin dışında herhangi bir spor ve iyileştirme faaliyetine katılamaz.

ı- Hükümlünün cezasının infazına, hiçbir surette ara verilemez. Hükümlü hakkında uygulanacak tüm sağlık tedbirleri, tıbbî tetkik ve zorunluluklar hariç ceza infaz kurumlarında, mümkün olmadığı takdirde tam teşekküllü Devlet ya da üniversite hastanelerinin tek kişilik ve yüksek güvenlikli mahkûm koğuşlarında uygulanır" şeklindeki düzenlemeye göre cezaları infaz edilmektedir.

Koşullu salıverilme kararının geri alınması hali, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/13 üncü maddesine göre; "Koşullu salıverilme kararının geri alınması halinde hükümlünün;

Sonraki suçu işlediği tarihten itibaren kalan cezasının aynen,

Yükümlülüklerine aykırı davranması hâlinde, bu yükümlülüklere uymama tarihi ile hak ederek salıverilme tarihi arasındaki süreyi geçmemek koşuluyla takdir edilecek bir sürenin, Ceza infaz kurumunda çektirilmesine karar verilir. Koşullu salıverilme kararının geri alınmasından sonra aynı hükmün infazı ile ilgili bir daha koşullu salıverilme kararı verilmez."

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alanların cezalarının infazı özel olarak düzenlenmiş ve bu cezaların infazında hükümlünün barındırılma koşulundan, ziyaretine kadar özel ve farklı düzenlemelere yer verilmiştir. Ayrıca, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 25 inci maddesinin birinci fıkrasının "ı" bendinde; "Hükümlünün cezasının infazına, hiç bir suretle ara verilemez." hükmüne yer verilmiştir. 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin infazı Hakkında Kanunun 25'inci maddesi ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası alanların, cezalarının infazında özel infaz şekli getirdiğinden, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasına hükümlü olanların aynı zamanda başka bir suçtan sırada infaz bekleyen cezalarının olması yahut söz konusu olayda olduğu gibi koşullu salıverilme kararının geri alınmasından kaynaklı cezaları olması halinde uygulamada bir takım sıkıntılar meydana gelmektedir.

Somut olaya bakıldığında; hükümlü ...'un, ağırlaştırılmış müebbet

Somut olaya bakıldığında; hükümlü ...'un, ağırlaştırılmış müebbet

hapis cezasına hükümlü olduğu ayrıca aynı mahkeme tarafından verilmiş koşullu salıvermenin geri alınması kararı olduğu ve hükümlünün ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının bekletilip, koşullu salıverme kararının geri alınmasından kaynaklı kalan cezasını infaz ettiği anlaşılmaktadır. Hükümlünün şikayeti ile ilgili olarak... İnfaz Hakimliği vermiş olduğu kararda, hükümlünün ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası aldığını ve bu nedenle hükümlü hakkında 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 25'inci maddenin uygulanması gerektiği

yönünde karar vermiş,... Ağır Ceza Mahkemesi de, infaz Hakimliğinin vermiş olduğu karara karşı hükümlünün yaptığı itirazı reddettiğinden hükümlü başka bir suçtan kaynaklı koşullu salıverilmesinin geri alınması kararını infaz etmesine rağmen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz usulü ile cezası infaz edilmektedir.

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunda, cezaların infazının sırasına ilişkin düzenleme bulunmadığı gibi koşullu salıverilmenin geri alınması kararının infazını düzenleyen, 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 107/13 üncü maddesinde de koşullu salıvermenin geri alınması kararının, öncelikle infaz edileceğine dair herhangi bir hüküm bulunmamakta ise de hükümlülerin cezaları infaz edilirken, hak kaybına uğramayacağı hakkaniyete uygun ve tutarlı bir şekilde cezaların infaz sırasına konulması gerekmektedir.

Hükümlünün koşullu salıverilmenin geri alınması kararı infaz edilmesine, yağma amacıyla öldürme ve yağma suçlarından aldığı hücreli ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası sırada bekletilmesine rağmen hakkında, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazı ile ilgili 5275 Sayılı Kanunun 25 inci maddesinin uygulanmasını ön gören... İnfaz Hakimliği ve... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararları hakkaniyete ve yasaya aykırı olduğundan kanun yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

III.) SONUÇ VE KARAR:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının istemi yerinde görüldüğünden,... İnfaz Hakimliğinin 30.10.2013 tarihli, 2013/83 değişik iş sayılı “Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz rejiminin 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 25. maddesinde düzenlendiği, hükümlünün ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazının sırada beklemekte olmasının hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infaz rejiminin uygulanmasına engel olmayacağına” ilişkin kararına karşı hükümlünün yaptığı şikayetin reddine dair... 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 06.11.2013 tarihli ve 2013/212 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309.maddesi uyarınca BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12896, Karar No: 2007/16923, Tarih: 25.09.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12896 E.  ,  2007/16923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2007

Takip dayanağı bonoların ön ve arka yüzlerini kapsar şekilde onaylı ve okunaklı örnekleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16310, Karar No: 2015/13754, Tarih: 17.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16310 E.  ,  2015/13754 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/229880

Mahkemesi : Antalya (Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

Tarihi : 25/04/2014

Numarası : 2014/303 - 2014/530

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 110 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6259, Karar No: 2018/8158, Tarih: 04.07.2018

**19. Ceza Dairesi         2017/6259 E.  ,  2018/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Sanığın, TCK'nın 32. maddesi gereğince, "akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığı" hususunun sağlık kurulu raporu ile saptanması ve sonucuna göre hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, tek uzman hekimin verdiği rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre;

Cezai ehliyeti olmaması nedeniyle ceza verilmesine yer olmadığına ve TCK'nın 32 ve 57. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmedilen sanığın CMK'nın 325/1. maddesi uyarınca yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine, 04/07/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13147, Karar No: 2013/4273, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13147 E.  ,  2013/4273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 26.12.2011 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve arkadaşları vekili Avukat.... tarafından istenilmekle, tayin olunan 25.12.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden. ... ve arkadaşları vekili Avukat .... ile, Orman Yönetimi vekili Avukat ....diğer taraftan Hazine vekili Avukat .... ve davacılar ... ve arkadaşları vekili Avukat ....ile diğer taraftan ... vekili Avukat .... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında.... Mevkii 201 ada 1 ve 2 parsel sayılı sırasıyla 11837,89 m2 ve 14256,90 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar, tarla niteliğiyle bir bütün halinde ....e aitken ikiye böldüğü 201 ada 1 sayılı parseli 21.12.2000 tarihinde ...'e, 201 ada 2 sayılı parsel de 28.01.2002 tarihinde ... ve ...'e sattığı, halen onların zilyetliğinde olduğu, her ne kadar 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/208 Esasına kayıtlı dosyada dava konusu edildiğinden söz edilmişse de, Kadastro Mahkemesinin 15.04.2009 gün ve 2009/1230-516 sayılı kararı ile dava konusunun mülkiyete ilişkin olmayıp tenkise ilişkin olduğunun belirlendiğinden söz edilerek, 201 ada 1 sayılı parsel ..., 201 ada 2 sayılı parselde ... ve ... adlarına tesbit edilmiştir.

...Mevkii 313 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, miktar hanesi açık bırakılmak suretiyle daha önce aynı ada 1 ve 21 sayılı parseller ile bir bütün halinde....'e aitken 21.12.2000 tarihinde ifrazen 2 sayılı parselini ...'e sattığından ve halen.... zilyetliğinde olduğundan, ancak taşınmazın asliye hukuk mahkemesinin 2002/613 Esasta dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/613 Esasına kayıtlı dosyasında, davacı ... tarafından davalılar ....Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, dilekçede mevkii ve sınırlarını bildirdiği ....Köyünde bulunan üç parça taşınmazın, Medenî Kanunun 713(639 ) maddesine göre adına tescili için açtığı davaya, ...'e velayeten .... ve ... tescil davasına konu taşınmazın 300 m2 yüzölçümündeki bölümünün kendisine ait olduğu iddiasıyla bu bölümün kendi adlarına tescili; ... ve arkadaşları tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle davaya müteriz davacı olarak katılmışlardır.

..., ... ve ... tarafından, tescil davasına konu taşınmazların ortak muris ....'den kaldığı, ....'ün akli dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları; ancak, dava bitmeden ....'ün öldüğü, .... terekesinin tesbiti için sulh hukuk mahkemesinin 2007/103 Esasına kayıtlı dosyada tesbit davası açtıkları, ...'e yapılan satışın terekeden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını öğrendikleri, bunun için... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esasına kayıtlı dosyada ise tenkis davası açtıkları belirtilerek, bu davaların bekletici mesele kabul edilerek payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

... ve ..., dava konusu 201 ada 2 sayılı parselin ortak muris ... tarafından kendilerine bağışlandığını ileri sürerek, 1/2'şer payla adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, diğer davaların reddine; ...'ün 201 ada 1 ve 313 ada 2 sayılı parsellere ilikin davasının kabulüne, 201 ada 2 sayılı parsele ilişkin davasının reddine, 201 ada 1 ve 313 ada 2 sayılı parsellerin ... adına tapuya tesciline, ... ve ...'ün 201 ada 2 sayılı parsele ilişkin davasının kabulü ile bu parselin 1/2'şer pay ile ... ve ... adlarına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Orman Yönetimi ve Hazine ile davacılar ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce bir idari birim sınır gözetilmeden orman serisi bazında 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli parsellerin tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, eylemli orman varlığına rastlanmadığı, tarım alanı olarak kullanıldığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı kanunlarla değişik 7 ve devamı maddeleri gereğince sınırlandırılacak yerlerden olmadığı, belirlendiğine göre davalı ... Yönetiminin temyiz itirazı yerinde değildir.

2) Hazine, ... ve arkadaşları ile ... ve arkadaşlarınin temyiz itirazlarına gelince;

....Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında, dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

TAŞINMAZLARI KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA EDİNİLDİĞİ İDDİASI VE DELİLLER: