muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/312, Karar No: 2012/21286, Tarih: 22.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2010/312 E.  ,  2012/21286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık ve Sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 23/11/2009 tarihli görevsizlik kararı ile Daireye gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 11.12.2006 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...'in yüzüne karşı verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın, başvurabileceği yasa yolu, süresi ve mercii sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edilebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmedigi sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/34035, Karar No: 2016/21434, Tarih: 20.12.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/34035 E.  ,  2016/21434 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına 20/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16033, Karar No: 2017/25067, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16033 E.  ,  2017/25067 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6040, Karar No: 2016/4844, Tarih: 01.11.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6040 E.  ,  2016/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 05.03.2010 tarihinde .... plakalı aracın yediemin olarak otoparkına bırakıldığını, kendisine yedieminlik ücreti ödenmediği için ... sayılı dosyası ile hapis hakkını kullanarak icra takibi yaptığını, 17.01.2014 tarihinde fiili haciz yapıldığını, alacağın kesinleştiğini, sonrasında .... Müdürlüğü'nün 2014/371 esas sayılı dosyasının talimatı ile .... İcra Müdürlüğü'nün 2014/217 Tal. sayılı dosyasında satış yapıldığını, satış dosyasından sadece 17.06.2014 – 16.09.2014 arasındaki 510,00 TL yedieminlik ücretinin ödendiğini, talimat dosyasındaki bu hatalı işlem nedeniyle .... karar sayılı dosyası ile yaptığı memur muamelesini şikayeti neticesinde mahkemece hapis hakkını kullanmamış olması nedeniyle kesin olarak talebinin reddedildiğini, yedieminlik ücretinin baki olduğunu, aracın satışının yapıldığı ....esas sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, yedieminlik ücretinin 4. sıraya konulduğunu, sıra cetvelinin hatalı olduğunu, İİK'nın 138. maddesi uyarınca yedieminlik ücretinin sıra cetveline konu olmaması gerektiğini ileri sürerek, alacağının sıra cetveline konu edilmeden ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan banka vekili, şikayetçinin talebinin ... Mahkemesi'nin 2014/412 esas, 2014/358 karar sayılı dosyası ile kesin olarak reddedildiğini, derdestlik nedeniyle reddi gerektiğini, Balıkesir 3. İcra Müdürlüğü yazısında aracın satışından elde edilen bedelden 510,00 TL yedieminlik ücretinin düşüldüğünün belirtildiğini, İİK'nın 140/3. maddesi uyarınca sıra cetvelinin ilk üç sıraya kayıt için muteber olan tarihin, haciz talebi tarihi olduğunu belirterek, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacağının dayanağı olan .... 2013/6333 esas sayılı takip dosyasının hapis hakkı kullanılmak sureti ile rehnin paraya çevrilmesine ilişkin takip olduğu, 23.01.2014 tarihinde araç üzerine haciz konulduğu, davacının alacağının .... Müdürlüğü'nün 2010/829 sayılı yakalama kararı üzerine ... plakalı aracın 05.10.2010 tarihinde emniyet görevlilerince yakalanarak trafikten men edildiği ve yediemin olarak davacıya bırakıldığı, ... Müdürlüğü tarafından daha sonra araçla ilgili bir işlem yapılmadığı, ....tarafından talimatla yapılmış bir icrai işlem olmadığı, dolayısıyla aracın satışından sonra tüm alacaklılara ödemeye yetmemesi sebebiyle .... esas sayılı takip dosyasında sıra cetvelinin düzenlenirken .../...

S.2

S.2

şikayetçinin alacağı İİK'nın 138. maddesi gereğince muhafaza giderlerinden olan yedieminlik ücreti niteliğinde olmadığı, İİK'nın 270. maddesi gereğince hapis hakkının kullanımından kaynaklanan alacak niteliğinde olduğu, satışı yapılan aracın muhafazası için .... Müdürlüğünce şikayetçiye teslim edilerek verilen bir yedieminlik görevinin bulunmadığı, haciz tarihine göre sıra cetvelinin İİK'nın 100. maddesine uygun olarak sıranın düzenlendiği ve bunun yasaya uygun olduğu, şikayetçinin alacağının öncelikli satış giderlerinden olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayeçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 01.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14596, Karar No: 2011/669, Tarih: 24.01.2011

7. Ceza Dairesi 2010/14596 E., 2011/669 K.

**7. Ceza Dairesi 2010/14596 E., 2011/669 K.**

**- PETROL PİYASASI KANUNUNA AYKIRILIK

- TEMYİZ HAKKI**- 5015 S. PETROL PİYASASI KANUNU [ Madde 5 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 234 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 238 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosyadaki evrak ve belgelerden sanık hakkında 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5/1. maddesine muhalefet suçundan açılan kamu davasına Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun ve gümrük idaresinin müdahil olarak katılma talebinde bulundukları, mahkemece de her iki kurumunda ayrı ayrı müdahilliklerine karar verildiği anlaşılmıştır.

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu akaryakıt istasyonunda, ulusal marker değerlerine uymayan marker seviyesi geçersiz akaryakıtı satmak şeklinde tanımlanan eylemi 5015 sayılı Yasa kapsamında olup, bu suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen müşteki gümrük idaresi vekilinin davaya katılma talebinin kabul edilmiş olması hükmü temyize hak vermeyeceğinden, müşteki gümrük idaresi vekilinin temyiz inceleme İsteğinin CMUK 317. maddesi uyarınca (REDDİNE), 24.01.2011 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/836, Karar No: 2023/9609, Tarih: 24.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/836 E.  ,  2023/9609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/905 Esas, 2022/2522 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/62 Esas, 2019/372 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar ... vd. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 24.10.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü taraf vekilleri duruşmaya katılmadıklarından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilmiştir.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalıların, Tekirdağ ili, ... ilçesi, ... köyü 1622 parsel sayılı 1595 m²lik arsasının yanında bitişik bir arsası olduğunu, arsaları üzerine kamelya yapmış olan davalının, tarafına ait arsanın sınırına tecavüz ettiğini, davalıya sözlü uyarı yapmasına rağmen davalının yapmış olduğu kamelyanın sınırı ihlal ettiğini, ancak yıkmayacağını söylediğini, tarafına ait gayrimenkule davalı tarafından yapılan haksız tecavüzün önlenmesine, arsa üzerindeki kamelyanın yıkılmasına, yargılama giderlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar ... vd. vekili cevap dilekçesiyle özetle; davacı taraf her iki davalının kendi arsasına müdahalede bulunduğu iddiası ile işbu davayı açmış ise de tapu kayıtları incelendiğinde müvekkillerinden ...'ün davacının iddia ettiğinin aksine dava konusu her iki gayrimenkul ile hiçbir alakası olmadığını, davacının kendi arsasına tecavüzün gerçekleştirildiğini iddia ettiği gayrimenkul tapuda müvekkili ... ile başka bir şahsın ortak malik oldukları bir gayrimenkul olduğunu, ... aleyhine husumet yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, davacı kötüniyetli olarak gayrimenkulün sahibi olmadığı hâlde ... aleyhine dava ikame ettiğini, davacının kendi arsasına tecavüz edildiğini iddia etmiş olduğu gayrimenkulün tapuda iki şahsa ait olduğunu, ortaklı bir yapıya sahip olduğunu, davanın mahiyeti gereği davacının açmış olduğu bu davayı zorunlu dava arkadaşlığı gereğince tapudaki diğer malike de yöneltmesinin şart olduğunu, bu eksiklik giderilmeden davanın esasına girilmesinin mümkün olmadığını, müvekkili ...'ün ortak olduğu gayrimenkul ile davacının sahibi olduğunu iddia ettiği gayrimenkulün yazlık bir site içerisinde yer alan birbirine komşu iki yazlık olduğunu, bu site içerisinde bulunan yazlıkların kendilerine ait bir sınırı bulunmadığını, müvekkilinin davacının arsasına tecavüz oluşturacak bir davranış ya da eylem içerisinde bulunmadığını, açıklamış oldukları nedenlerle davanın ... açısından esasa girilmeden husumet yönünden reddine, diğer davalı ... ile ilgili olarak öncelikle eksiklikler giderildikten sonra davanın esasına girilmesine ve yapılacak yargılama sonucunda davanın reddine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulü ile davalı ... yönünden davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden ise kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar ... vd. vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili ... hakkındaki kararı istinaf etmediklerini, davalı ... hakkındaki kararın hatalı olduğunu, bilirkişi raporuna yaptıkları itirazların değerlendirilmediğini, rapor ile dava konusu arasında çelişki bulunduğunu, imalatınortak alanda olduğu ve yapının mimari projesine aykırı olduğunun bilirkişi raporuyla tespit edildiğini, yapı ortak alanda kalmakta ise davacının taşınmazına el atmanın söz konusu olmadığını, davacının yazlığı ile ...'ün yazlıklarının komşu olduğunu, kendilerine ait bir sınırı bulunmadığını, davacının kendi arsasına tecavüzün söz konusu olmadığını, bu nedenle davanın reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20312, Karar No: 2016/255, Tarih: 12.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20312 E.  ,  2016/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/29654

MAHKEMESİ : Antalya 15. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2014

NUMARASI : 2013/773 (E) ve 2014/30 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-a-e maddeleri uyarınca belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezasının mağdurun yüzünde sabit iz kalması nedeniyle artırılması esnasında uygulama maddesinin 5237 sayılı TCK'nin 87/1-c maddesi yerine 87/1-b olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilmesi mümkün yazıma ilişkin maddi hata olması nedeniyle bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanığın kardeşi olan mağdura yönelik silahtan sayılan aletle kasten yaralama eyleminde bulunduğu ve mağdurun yüzünde sabit iz ile 7 ve 8. kotlarda kemik kırığı oluştuğunun anlaşılması karşısında, birden çok ağırlaştırıcı nedenin bir arada bulunması nedeniyle sanık Tevfik hakkında 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 12.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8595, Karar No: 2014/12311, Tarih: 24.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/8595 E.  ,  2014/12311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 433 ada 1 parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından ... oğlu ... tapu kayıtlarında baba adlarının yazılı olmadığı ileri sürerek, baba adlarının eklenmesi suretiyle tapu kayıtlarının düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın paydaşlarından ...'ün .... olan baba adının kayda eklenmesine ilişkin talebin kabulüne, diğer kayıtlar bakımından ise davacının diğer paydaşların mirasçısı olmadığı gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.