muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/3836, Karar No: 2007/14967, Tarih: 22.11.2007

4) Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra 08/06/2000 gün ve 1998/14-1 sayılı karar ile; “Davacılar ve müdahillerin davalarının kısmen kabulüne, dava konusu 1094 sayılı parselin, teknik bilirkişi ... ...’ın 23.09.1998 tarihli rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde ... ile ... olarak gösterilen ... İdaresine ait K. Evvel 1927 tarih ve 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46 nolu tapu kayıtları kapsamında kalan 333.8857 hektar (3.338.857 m2) yüzölçümlü alan hakkındaki 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarının kararlarının iptallerine ve vaki elatmanın önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, ... Genel Müdürlüğü, ... ... ..., ... ... ... ve ... ..., ... ..., ... ... ..., ... ... mirasçıları olan ... ... ve ark., ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 15/05/2001 gün ve 2001/1041 – 3917 sayılı kararı ile ve özetle;

“A- a) İncelenen dosya kapsamına, toplanan kanıtlara göre davacı ... ... ... ve arkadaşları ile diğer müdahil gerçek kişiler yönünden, 1094 parsele ilişkin 1948 yılında yapılan orman tahdidinin kesinleşmiş olduğu, 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarınca da aleyhlerine ... bir durum yaratılmadığından, davacı ve müdahil gerçek kişilerin tümünün temyiz itirazlarının reddine,

b) Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217 Esas-1960/311 Karar sayılı ilamıyla 1948 yılında yapılan orman tahdidinin sadece Vakıflara ait 11 adet tapu miktarı yönünden özel orman olduğu kabul edilerek iptal edildiği mahkeme kararının dayanağı bir kroki bulunmadığı, mahkemece de bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna göre ... Genel Müdürlüğünün tapu kayıt miktar fazlası yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının da reddine,

b) Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217 Esas-1960/311 Karar sayılı ilamıyla 1948 yılında yapılan orman tahdidinin sadece Vakıflara ait 11 adet tapu miktarı yönünden özel orman olduğu kabul edilerek iptal edildiği mahkeme kararının dayanağı bir kroki bulunmadığı, mahkemece de bozma kararı uyarınca işlem yapılıp, hüküm kurulduğuna göre ... Genel Müdürlüğünün tapu kayıt miktar fazlası yönünden yapmış olduğu temyiz itirazlarının da reddine,

B- Orman Yönetimi ve Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; davacı ... İdaresinin dayandığı K.Evvel 1927 tarih 36 ila 46 numaralı 11 adet tapu kaydının toplam yüzölçümünün 5.176.201 m2 olduğu, ... İdaresinin daha önce açtığı dava sonucu Kartal 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/217 Esas-1960/311 Karar sayılı ilamında Vakıflara ait 11 adet tapu kaydının yüzölçümü esas alınarak ve bu tapu kayıtlarının kapsadığı alan özel orman kabul edilerek Devlet Ormanı sınırı dışına çıkarılıp, Yönetimin elatmasının önlenmesine karar verilmişse de, kesin hükmün dayanağı bir harita bulunamadığından, 5653 ve 5658 sayılı yasalar ve kesin hüküm gereğince 11 adet tapu kaydının toplam yüzölçümü kadar yerin, özel orman niteliği ile ... İdaresine verilmesi ve tapu kayıt fazlası yönünden 1948 yılı orman kadastrosunun kesinleştiğinin ve dolayısıyla tapu kayıt fazlasının Devlet Ormanı olduğunun kabul edilmesi, bilirkişi raporuna göre, kadastro sırasında vakıflara ait tapu, kayıtları hamur halinde çekişmeli 1094 numaralı parsel ile birlikte dava dışı 1092-1093 numaralı parsellere de uygulandığı ve bunlardan 100 Hektar 9000 m2 yüzölçümlü 1092 sayılı parsel ile 118 Hektar yüzölçümlü 1093 sayılı parselin (bu iki parselin toplam yüzölçümü 218.9000 Hektardır) ... Genel Müdürlüğü adına yapılan tesbitlerinin kesinleştiği, bu durumda 1094 sayılı parselin 3.338.857 m2 bölümünde kesin hükmün kapsamı olduğunun kabul edilmesi halinde, özel orman olduğu kabul edilerek, ... idaresi lehine Devlet Ormanı sınırları dışına çıkarılan alanların toplamının 552.7857 hektara (5.527.857 m2’ye) ulaşacağı, halbu ki ... İdaresinin 11 adet tapu kaydının yüzölçümü toplamının 517.6201 Hektar (5.176.201 m2) Olduğu, bu durumda; ... İdaresinin dayandığı tapu kayıtlarının miktar fazlasının kesin hükmün dışında ve kesinleşen Devlet Ormanı tahdit kapsamında kaldığının kabulü gerektiği, ... İdaresi adına kesinleşen 1092 ve 1093 sayılı özel orman parsellerinin toplam yüzölçümünün 218 Hektar 9000 m2 olduğu gözönünde bulundurularak, tapu kayıt miktar fazlası ... yönünden de davacı ... Genel Müdürlüğünün davasının da reddine karar verilmesi” gereğine değinilerek hüküm ikinci kez bozulmuştur.

5) Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra: ... ... ... Vakfı evlatları ... ... ve arkadaşları ... İdaresi yanında davaya katılmış ve mahkemenin 03/05/2005 gün ve 2003/2-1 sayılı temyize konu kararı ile;

5) Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra: ... ... ... Vakfı evlatları ... ... ve arkadaşları ... İdaresi yanında davaya katılmış ve mahkemenin 03/05/2005 gün ve 2003/2-1 sayılı temyize konu kararı ile;

A) “... Genel Müdürlüğünün davasının kısmen kabulüne, 1094 sayılı parselin teknik bilirkişi ... ...’ın 24/02/2005 tarihli rapor ve krokisinde ... İdaresine ait K.evvel 1927 tarih 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 nolu tapu kayıtları kapsamında kalan ve ... boyanıp (A) ile gösterilen 2.420.171 m2 ve (C) ile gösterilen 567.016 m2 olmak üzere toplam 2.987.197 m2 bölümün Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün 1959/217-311 sayılı kesin hükmünün kapsamında olması nedeniyle, bu bölümlerle ilgili 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyon kararlarının iptallerine ve davalıların bu bölüme elatmasının önlenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

B) Bozma kararından sonra bildirilen ve toplanan delillere göre dava konusu 1094 sayılı parselin geriye kalan 13.834.903 m2’lik bölümü 1948 yılında kesinleşen Devlet Ormanı sınırları içinde ise de, 1951 yılında maki tefrik komisyonu tarafından makiye ayrıldığı anlaşılmakla, bu bölümle ilgili 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyon kararlarının iptaline ve elatmanın önlenmesine” karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi, ... İdaresi, ... ... ... Vakıf evlatlarından; ... ... ve arkadaşları, ... ... ..., ... ... ..., ... ... ve ark., ... oğlu ... mirasçılarından ... ... ve arkadaşları, ... ..., ... ... ve ... ... ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre;

6) Temyize konu dava, 1948 yılında yapılarak kesinleşen orman kadastrosunda, 2082.2 Hektar yüzölçümü ile Karaağıl Devlet Ormanı olarak kadastrosu yapılan ve kesinleşen taşınmazda, 1985 ve 1988 yıllarında 24 ve 59 numaralı orman kadastro komisyonlarının yaptığı aplikasyon ve 2/B madde uygulamalarının iptaline ilişkin olduğu,

7) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu, ... Köyünde 3116 Sayılı yasaya göre 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastrosu ile, 1984 yılında yapılarak 21/11/1985 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 2896 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B madde uygulaması ve yine 1988 yılında yapılarak 12/04/1989 tarihinde ilan edilen aplikasyon ve 3302 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasanın 2/B uygulamasının bulunduğu ve bu işlemlerin temyize konu dava nedeniyle kesinleşmediği,

8) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... (Tepeviran) Köyünde 3 numaralı orman kadastro komisyonu tarafından 1948 yılında 3116 Sayılı Yasa hükümlerine göre yapılan orman kadastrosunda, 1 numaralı poligon olarak gösterilen Karaağıl Devlet Ormanı 20.822.000 m2 2 numaralı poligon olarak Beştepeler Devlet Ormanı 42.000 m2, 3 numaralı poligon olarak Kiremitli Devlet Ormanı 53.000 m2, 4 numaralı poligon olarak 1.370.000 m2 ki toplam 2105 hektar 4000 m2 yüzölçümünde 4 poligonun Devlet Ormanı olarak sınırlandırılmasının yapıldığı,

9) Davacı ... Genel Müdürlüğü 13/09/1948 tarihli dava dilekçesi ile Orman Genel Müdürlüğü aleyhine Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1948/246 sayılı dosyasında açtığı davada, ... İdaresi adına kayıtlı K.Evvel 1927 tarih 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 numaralı 11 adet tapu kapsamında kalan ve ... Bey Vakfına ait Karaaliler Çiftliğinin, Devlet Ormanı sınırları içine alınmasının yasaya aykırı olduğu tapu kayıtları içinde kalan 1230 Hektar bölüm yönünden orman sınırlarının iptalini ve Orman Yönetiminin elatmasının ve muarazanın önlenmesini istediği, mahkemenin, 31/05/1952 gün ve 1948/246 - 1952/189 sayılı kararıyla ve herhangi bir harita ya da kroki düzenlenmeden “orman tahdit komisyonunun 16/06/1948 tarihli kararı ile davacı ... İdaresine ait onbir parça tapu kaydı kapsamında olan yerlere 5653 ve 5658 Sayılı Yasalara göre Orman Yönetiminin elatma ve muarazasının önlenmesi ile tahdit komisyonu tarafından tanzim olunan harita ve kararların iptaline” dair verilen kararın, Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 21/12/1953 gün ve 1952/6784-4639 sayılı kararı ile “Tarafları Devlet İdaresi olan davaların 3533 Sayılı Yasa gereğince kıdemli Hukuk Hakimi tarafından görülmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasından sonra Mahkemenin 1958/265 sayısını alan dava dosyası

yetkisizlik kararı ile Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217- 1960/311 sayılı kararı ile ... ... Bey Vakfının hükmü şahsiyeti bulunan mülhak vakıflardan olduğu bu nedenle davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekeceği gerekçesiyle eski hükümde ısrar edildiği ve Orman Yönetiminin temyizi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 29/05/1963 gün ve 1963/37-46 sayılı kararı ile “Bozma kararı üzerine davalı yerin mülhak veya mazbut vakıf olup olmadığı ... Genel Müdürlüğünden sorulduktan ve karşılık geldikten sonra 3533 Sayılı Yasa hükümlerine göre tarafları Devlet İdaresi olan davanın hakem sıfatıyla kıdemli hukuk hakimi tarafından görülmesi gerektiğine ilişkin bozma ilamına karşı direnilmesi eylemli uyma niteliğinde olduğundan, temyiz incelenmesi için dava dosyasının özel Daireye gönderilmesine” karar verildiği ve 1. Hukuk Dairesinin 02/07/1963 gün ve 1963/5328-5327 sayılı kararı ile onandığı, kesinleşen bu kararın dayanağı herhangi bir kroki yada haritanın bulunmadığı, yargılama sırasında mahkeme tarafından dava konusu yerle ilgili hiçbir krokinin düzenlettirilmediği, sadece 12/08/1949 ve 12/04/1952 tarihlerinde yapılan ve Vakıflara ait tapu kayıtlarının sınırlarını dahi bilmeyen yerel bilirkişiler huzuru ile keşif yapıldığı, ayrıca 12/04/1952 tarihinde yapılan keşifde, orman mühendisi ... ...’ün “... İdaresine ait 11 adet tapu kaydının arz üzerinde nereye ait olduğunun tesbit edilemediği, tapu kayıtlarının arz üzerinde hakiki mevkilerinin tesbitini mütaakip sahiplerine iadesi” şeklinde 12/04/1952 tarihli keşif tutanağına yazılan mütalaası esas alınarak davanın karara bağlandığı,

10) Dairenin 15/05/2001 günlü 2 nci ve son bozma kararından sonra dava dosyasına getirilen Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1971/380 (halen ... Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1998/441) sayılı 1094 sayılı parselin mülkiyeti hakkında ... İdaresinin açtığı tapu iptal ve tescil davasının dosyası içinde bulunan, Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 1954/478 sayılı dava dosyasında, davacılar ... ... ... ve arkadaşları tarafından ... ... mirasçıları ... ... ve arkadaşları aleyhlerine 31/11/1951 tarihli dava dilekçesi ile Gebze Asliye Hukuk Mahkemesinin 1952/7 sayısında açtığı davada, davacılar ... ... ... ve arkadaşları,

Eylül 1288 tarih 43 numaralı sicilden gelen 900 dönüm tarla cinsli Ekim 1951 tarih 37, 49, 61, 73,

Eylül 1288 tarih 44 numaralı sicilden gelen 750 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 38, 50, 62, 74,

Eylül 1288 tarih 45 numaralı sicilden gelen 940 dönüm, mera cinsli Ekim 1951 tarih 39,51, 63, 75,

Eylül 1288 tarih 46 numaralı sicilden gelen 300 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 40,52,64, 76,

Eylül 1288 tarih 47 numaralı sicilden gelen 750 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 41,53,65, 77,

Eylül 1288 tarih 48 numaralı sicilden gelen 90 dönüm, koru cinsli Ekim 1951 tarih 42,54, 66, 78,

Ekim 1288 tarih 64 numaralı sicilden gelen 25 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 43,55, 67, 79,

Ekim 1288 tarih 65 numaralı sicilden gelen 10 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 44,56,68, 80,

Ekim 1288 tarih 66 numaralı sicilden gelen 15 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 45, 57,69, 81,

Ekim 1288 tarih 182 numaralı sicilden gelen 3 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 46,58,70, 82,

Ekim 1288 tarih 183 numaralı sicilden gelen 10 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 47,59,71, 83,

Ekim 1288 tarih 184 numaralı sicilden gelen 8 dönüm, tarla cinsli Ekim 1951 tarih 48, 60, 72, 84 numaralı,

Toplam yüzölçümleri 3.801 dönüm (3.493.119 m2) olan 12 adet tapu kaydı kapsamında bulunan taşınmaza davalıların elatmalarının önlenmesi ile gayrimenkullerden tahliyelerini ve beş senelik ecrimisilin tahsilini” istediği, davalı ... ... ve arkadaşlarının da 25/01/1952 tarihli cevap dilekçesi ile açtıkları karşı davada, “dava konusu taşınmazın ... İdaresinin tapulu yeri olduğu ve ... İdaresinden kiralayarak hayvan otlatmak suretiyle kullandıklarını, mülkiyete ilişkin olması nedeniyle kendilerine bu yerleri kiralayan asıl ... ... İdaresine husumet yöneltilerek dava açılması gerektiği, bu nedenle, aleyhlerine açılan davanın husumet yönünden reddi ile karşı davalarında 1000 lira maddi ve manevi tazminat istedikleri,” bu davaya ... İdaresinin 29/07/1953 tarihli dilekçe ile “dava konusu taşınmazın idarelerine ait K.Evvel 1927 tarih 36 ila 46 numaralı 11 adet tapu kayıtlarının kapsamında kaldığını ve mülhak ... ... Bey Vakfı olarak tasarrufları altında bulunduğunu” ileri sürerek davaya katıldığı, Mahkemece 15/09/1954 gün ve 1952/7 - 1954/270 sayılı yetkisizlik kararı ile dava dosyasının Kartal Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği ve yapılan yargılama sonucunda Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 11/04/1960 gün ve 1954/478 - 1960/173 sayılı karar ile; “Mahallinde yapılan 16/07/1955 günlü keşif ve tarafların tapularının yerlerine uygulanması neticesinde, ... bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından verilen 05/03/1957 tarihli rapor ile buna merbut, aynı tarihli krokide açıkça tebarüz, ve irae olunduğu üzere, üçüncü şahıs ... İdaresine ait 11 parça gayri menkulun krokide 7 ve 8 sayılarla gösterilen, 318.1250 Hektar (3.181.250.00 m2) yüzölçümündeki araziyi ihtiva ettiği, davacılara ait arazinin de aynı krokide 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılarla gösterilen 1845.0000 Hektar (18.450.000.00 m2) yüzölçümünde olduğunun meydana çıktığı ve ancak zikri geçen keşif zabıt varakasında da açıkça tebarüz ettirildiği üzere, davacılar dava ettikleri yeri etrafını gezdirerek göstermedikleri ve davalılar da, ... İdaresinden kiraladıkları yeri gösterip ehlivukuflar marifeti ile tespit ettirmedikleri, bu itibarla esasen davacılar, ... İdaresi aleyhine değil ... İdaresinin kiracısı olan davalı ... ... ve arkadaşları aleyhine elatmanın önlenmesi davası açmışlarsa da, dosya içerisinde mevcut Kartal Sulh Hukuk Hakimliğinin 24/11/1958 tarih ve 1957/465 Esas ve 1958/489 Karar sayılı ilamına istinaden mecur taşınmazın tahliyesine karar verilerek bu kararın Altıncı Hukuk Dairesinin 16/01/1959 gün ve 1958/10567 - 275 sayılı ilamı ile onanmak suretiyle kesinleştiği ve buna istinaden de zabıtnamenin 14. sahifesinde mazbut olduğu üzere, iddialı çiftliğin halen davalılar tarafından tamamen tahliye edilip üçüncü şahıs ... İdaresince başkalarına kiralandığının anlaşıldığı, bu nedenle, davacıların mal sahibi sıfatı ile hareket eden ve iddialı yerleri kiraya veren ve kirasını tahsil eden ... İdaresi aleyhine dava açmaları icab edeceğinden, davacılar ... ... ..

. sahifesinde mazbut olduğu üzere, iddialı çiftliğin halen davalılar tarafından tamamen tahliye edilip üçüncü şahıs ... İdaresince başkalarına kiralandığının anlaşıldığı, bu nedenle, davacıların mal sahibi sıfatı ile hareket eden ve iddialı yerleri kiraya veren ve kirasını tahsil eden ... İdaresi aleyhine dava açmaları icab edeceğinden, davacılar ... ... ... ve arkadaşları tarafından açılan elatmanın önlenmesi, tahliye ve ecrimisil davalarının husumet noktasından reddine ve bu yolda davacıların ... İdaresi aleyhine yetkili mahkemede dava açmakta muhtariyetlerine, davalı taraf tazminat davasını atiye terk ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına” şeklinde kurulan hükmün davacılar ... ... ... ve arkadaşları ile davalı-karşı davacılar ... ... mirasçıları tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin 24/02/1961 gün ve 1960/7608-1136 sayılı kararı ile; “Dosya kapsamına ve kararın dayandığı gerekçeye göre sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, taraflar karşılıklı olarak dava ve savunmalarını tapu kayıtlarına istinat ettirmiş bulunmalarına ve mahallinde yapılan keşifte ... bilirkişiler tarafından tanzim olunan krokide tarafların tapularının kapsadığı yerler ayrı ayrı gösterilmiş bulunduğuna nazaran, davanın esası tetkik olunmak ve meskur krokide belirtildiği şekilde davacıların tapularının taalluk eylediği yerlere davalıların bir müdahalesinin bulunup bulunmadığı ve davaya sebebiyet ... olup olmadıkları tespit olunmak ve bu suretle oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi icab ederken, davalıların davaya sebebiyet verip vermedikleri gerektiği şekilde takik ve tesbit olunmadan yazılı olduğu üzere mahkeme masraflarının davacılara tahmini yerinde olmadığı” gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği,... İdaresinin karar düzeltme isteğinin de red edildiği, Yukarıda sözü edilen hükmün dayanağı olan ve 16/07/1955 tarihinde yapılan keşif sonucu, ... bilirkişiler ... ..., ... ... ve ... ... tarafından verilen 05/03/1957 tarihli raporda “mahalli bilirkişilerin göstermeleri ve uygulama sonucunda ... İdaresine ait K.Evvel 1927 tarih 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45 ve 46 numaralı 11 adet tapu kaydının, rapora ek olarak düzenlenen 05/03/1957 tarihli krokide 7, 8 numara ile gösterilen taşınmazları, davacılar ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı 12 adet tapu kaydının da krokide 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numara ile gösterilen sahaları kapsadığı” açıklanarak bu üç bilirkişinin müşterek imzalarıyla düzenlenen raporun eki ve aynı bilirkişilerin imzasını taşıyan 1/25.000 ölçekli 05/03/1957 tarihli krokide, müdahil davacı Vakıflara ait 11 adet tapu kaydı kapsamındaki 7 numaralı yerin 1.056.250 m2 ve 8 numaralı yerin 2125000 m2 olmak üzere toplam 3181250 m2, davacılar ... ... ... ve arkadaşlarına ait 12 adet tapu kaydı kapsamındaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı yerlerinde toplam 18.450.000 m2 olarak hesaplandığı, tarafların tapu kayıtlarının kapsadığı yerleri gösterir bilirkişilerin düzenlediği 05/03/1957 tarihli krokinin, dosya içinde bulunan 1/25

.000 ölçekli 05/03/1957 tarihli krokide, müdahil davacı Vakıflara ait 11 adet tapu kaydı kapsamındaki 7 numaralı yerin 1.056.250 m2 ve 8 numaralı yerin 2125000 m2 olmak üzere toplam 3181250 m2, davacılar ... ... ... ve arkadaşlarına ait 12 adet tapu kaydı kapsamındaki 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 numaralı yerlerinde toplam 18.450.000 m2 olarak hesaplandığı, tarafların tapu kayıtlarının kapsadığı yerleri gösterir bilirkişilerin düzenlediği 05/03/1957 tarihli krokinin, dosya içinde bulunan 1/25.000 ölçekli 1956 tarihli memleket haritasının kopyası olduğu, memleket haritasında mevcut Değirmen Deresi, Sülüklü Göl Deresi, Ağıl Deresi, Göçbeyli Deresi (Büyük ...), Erekli ... 310 Rakımlı Büyük ... Tepesi, 199 Rakımlı Kızıl ... Tepesi ... Yolu, Dönmeli Yolu Deresi, Köy Deresi, Sırt Yolu, Gün Geçidi, ... Mezarlık ..., Ağıl ..., Kum Geçidi gibi ..., yol, ... ve mevkii isimlerinin aynen 05/03/1957 tarihli krokide askeri haritadaki yerlerine uygun olarak yazıldığı ve bu nedenle 05/03/1957 tarihli krokinin yerine uygulanmasının mümkün olduğu,

11) ... Köyünde 1966 yılında yapılan genel arazi kadastrosu sırasında 1092 ve 1093 sayılı parsellerin Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı tapu kayıtları revizyon gösterilmek suretiyle 1092 sayılı parselin 100 hektar 9000 m2 ve 1093 sayılı parselin 118 hektar yüzölçümü ile çalılık ve mera niteliği ile Haznedar ... ... ... ... Vakfı adına, 1094 sayılı parselin de ... ... ... ve arkadaşlarının dayandığı Eylül 1288 tarih 43, 44, 45, 46, 47 ve 48 numaralarda ... oğlu ... adına kayıtlı tapulardan intikalen gelen Ekim 1951 tarih 61, 62, 63, 64, 65 ve 66 numaralı 6 adet toplam 3.730 dönümün (3.427.870 m2) yüzölçümlü ve değişir sınırlı tapu kayıtları revizyon gösterilerek 1682 Hektar

2100 m2 (16.822.100 m2) yüzölçümünde çalılık, koru ve müştemilat niteliğinde, ... ... ... ve arkadaşları adına yapılan kadastro tesbitinin itirazsız kesinleşerek paylı olarak tapuya tescil edildiği,

12-a) ... Genel Müdürlüğü 29/04/1971 tarihli dava dilekçesi ile ... ... ... ve arkadaşları aleyhine 10 yıllık hak düşürücü süre içinde Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1971/380 sayılı dosyasında açtığı davada; “ 1092 ve 1093 sayılı parsellere revizyon gören Vakıflara ait K.Evvel 36 ila 46 numaralı 11 adet tapu kaydının ... Köyü 1094 sayılı parseli de kapsadığını, davalılar adına tapuda kayıtlı 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ... ... Bey Mülhak Vakfı adına tapuya tescilini ve davalıların 1094 sayılı parsele elatmalarının önlenmesini” istediği,

b) ... oğlu ... mirasçıları ... ... ve arkadaşlarının, K.Sani 1291 tarih 1 ila 25 numaralı tapu kayıtlarına dayanarak ... ... ... ve arkadaşları aleyhine 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile ... oğlu ... mirasçıları adına tescili isteği ile Kartal 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/642 sayısında açtığı davanın bu dosya ile birleştirildiği, yine ... oğlu ... mirasçılarının aynı tapu kayıtlarına dayanarak ve aynı iddia ile davaya katıldıkları,

c) Orman Genel Müdürlüğü, daha önce ... İdaresi ile aralarında görülen Kartal Asliye (1) Hukuk Mahkemesinin 10/06/1960 gün ve 1959/217-311 sayılı kararının 1092 ve 1093 sayılı parsellere ilişkin olduğunu, 1094 sayılı parselin 1959/217-311 sayılı davanın konusu olmadığını, 1094 sayılı parselin 1948 yılında yapılan ve kesinleşen orman tahdit sınırları içinde bulunması nedeniyle, 1094 sayılı parselin tapu kaydının ve yine bu parselde yapılan orman rejimi dışına çıkarma işleminin iptali ile orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle davaya katıldığı,

d) Hazine de 1094 sayılı parselin orman olduğu, zilyetlikle kazanılamayacağı ve Vakıfların dayandığı tapuların kayıt fazlası olduğundan 1094 sayılı parselin tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili iddiasıyla davaya katıldığı,