muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/29544, Karar No: 2013/32111, Tarih: -

**12. Hukuk Dairesi         2013/29544 E.  ,  2013/32111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararı mahallinden Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay Hukuk ve Ceza Dairelerinin görevleri 09.02.2011 tarihli 6110 Sayılı Kanun'un 8. maddesiyle değiştirilen 2797 Sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi gereğince 21.01.2013 tarihli ve 2013/1 sayılı kararla Yargıtay Büyük Genel Kurulu tarafından kabul edilen Yargıtay İş Bölümünde gösterilmiştir.

İnceleme konusu karar, davacı, limited şirketin eski müdür ve ortağı olan davalı hakkında TTK'nun 556 m. yollaması ile aynı Kanunun 309 ve maddeleri gereğince sorumluluk davasına ilişkin olup, yukarıda sözü edilen Yargıtay Büyük Genel Kurulu İş Bölümü kararına göre, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10/10/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12412, Karar No: 2017/16447, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12412 E.  ,  2017/16447 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7824, Karar No: 2020/10295, Tarih: 23.11.2020

**5. Hukuk Dairesi         2020/7824 E.  ,  2020/10295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dilekçesinde, davalının ana gayrımenkulün mimari projesine aykırı olarak binanın giriş kapısı - hol ve arka bahçesine ve merdiven sahanlığına haksız müdahalede bulunarak iş yerine kattığını beyanla, davalının binanın plan ve projesine aykırı yaptıkları imalatların kaldırılarak, plan ve projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2013/1854 E.-2015/376 K. sayılı dosya ile davanın kabulüne karar verildiği, davalı vekilinin hükmü temyiz etmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk dairesi 2015/22770 E.-2016/1642 K. 08/02/2016 tarihli ilamı ile onandığı, davalı vekili tarafından karar düzeltme kanun yoluna başvurulması sonucu Yargıtay 20. Hukuk Dairesi'nin 2017/1412 E.-2017/8778 K. 02/11/2017 tarihli ilamı ile “Kararın dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarının birbiri ile çelişkili olması ve tespit dosyasındaki bilirkişinin esas dosyada bilirkişilik yapması nedeniyle” bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde esas dava yönünden; davacı Nurdan Doğan'ın açmış olduğu davanın 11/04/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince 12/07/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, davacı ...'ın açmış olduğu davanın 18/09/2018 tarihinde işlemden kaldırıldığı ve 3 aylık yasal sürede yenilenmediği anlaşıldığından HMK 150. maddesi gereğince 19/12/2018 tarihi itibariyle açılmamış sayılmasına, birleşen dava davacının davasının kabulüne,

... ili, ... ilçesi, ... mahallesi ... ada ... parsel üzerinde bulunan zemin kat 6 nolu işyerinin maliki olan ...'ın; mahkemece alınan 29/03/2019 tarihli bilirkişi kurulu raporunda belirtildiği üzere; Malatya Belediyesinden getirtilen 25.04.2002 onay tarihli tadilat projesine göre; taşınmaz ortak alanı olan bahçe kısmının 6 nolu bağımsız bölüme katılması; bina girişinin 2,00 metre, merdiven bölümüne doğru 1,95 metre ve arka bahçe girişine doğru 1,80 metre olması gerekirken 0,95 metreye kadar düşürülerek 6 nolu bağımsız bölüme katılması; şeklinde yapmış olduğu müdahalelerin mennine, müdahalelerin kaldırılarak; ... Belediyesinden getirtilen 25.04.2002 onay tarihli tadilat projesine uygun hale getirilmesi için kararın kesinleşmesinden itibaren davalıya 1 ay kesin süre verilmesine, verilen karara uyulmaması halinde KMK'nın 33. maddesinde öngörülen para cezasına çarptırılacağının ihtarına, karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesinin “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece kat mülkiyeti kanunu 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 23/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5566, Karar No: 2014/12410, Tarih: 12.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5566 E.  ,  2014/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

8- ..., 9- ...

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma

Hüküm : Sanıklar hakkında ayrı ayrı;TCK'nın 314/2, 3713

sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/9, 63.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Avrupa kamu düzeninin temel bir özelliği olan Demokrasi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesince tasarlanan ve sözleşmeyle bağdaşabilen yegane politik modeldir. Siyasi partiler ise, Anayasamızın 68/2. maddesinde de vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir.

Modern demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, diğer başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “Yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı, yine Anayasamızın 14/2 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddeleri uyarınca yasaklanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet-örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile sözleşmenin korumasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371-30790 sayılı kararında; “PKK/KONGRA-GEL terör örgütünü bir devlet sistemi gibi yapılandırmayı hedefleyip birimlerini ve üyelerini sistematik bir yapıya kavuşturmayı amaçlayan örgütün yasama meclisi KONGRA-GEL tarafından kabul edilip sistemin anayasası olarak nitelendirilen KCK (Koma Civaken Kürdistan) sözleşmesinde, KCK ile PKK'nın ideolojik, ahlaki, felsefi ve örgütsel bağlantısının açıkça vurgulandığı ve KCK yapılanması bakımından PKK'nın amaç ve stratejisinin benimsendiği” belirtildikten sonra, KCK’nın PKK ile organik bağlantısı, açıklanan amaç ve stratejisi, hiyerarşik yapısı, üye sayısı, sahip olduğu silahlı ve zorlayıcı gücü itibariyle Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden cebren ayırmaya yönelik amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli silahlı terör örgütü niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bir kısmı bir siyasi partiye üye de olan sanıkların, siyasi faaliyet görünümü altında gerçekleştirdikleri eylemleri bu ilkeler çerçevesinde ve olay yeri görüntüleri, olay, arama, el koyma, döküman inceleme, iletişimin tespiti, teknik ve fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde salt siyasi faaliyet kapsamında görülemeyeceği anlaşıldığından eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olma suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafilerinin bir siyasi partinin yetkilileri olarak yürütülen siyasi faaliyetlerin suç sayılarak cezalandırılamayacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3745, Karar No: 2014/6156, Tarih: 13.05.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/3745 E.  ,  2014/6156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1348-2013/1067

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair kararın temyiz incelemesi duruşmalı olarak Davacı tarafından süresi içinde istenilmekle gün tayin edilerek taraflara gönderilen davetiyelerin tebliğ edilmesi üzerine belli günde davacı vekili Av.C.. K... geldi. Davalı taraftan gelen olmadı. Hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kiralayan tarafından kiracı aleyhine kira bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine, davalı lehine icra tazminatına karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, taraflar arasında 05.09.2011 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmeye göre kira bedelinin yıllık ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının parasının bankada vadeli hesabında olduğunu ve vadesinin bozulmaması için birkaç gün geç olmak kaydıyla ödeme yapacağını belirterek kira ödemesini 3 taksitte gerçekleştirdiğini, davalının 20.000 TL kira parasını 14.09.2011 de 5.000 TL ve 19.09.2011 de 14.750 TL olmak üzere ve 2.750 TL sinin taraflar arasında belirlenen 1.000 EURO depozito bedeli olarak ödediğini, bu ödemeler dışında davacıya başka bir ödeme yapılmadığını, 05.09.2012 de başlayan yeni kira dönemi parasının ödenmediğini,bu nedenle davalıya gönderilen ihtara cevap verilmediğini,davacının yeni dönem kira parasının tahsili için Ankara 26.icra müdürlüğünün 2012/14144 esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını,davalının itirazının yerinde olmadığını belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 İcra tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,cevap dilekçesinde,kira parasının davacının banka hesabına ve ayrıca elden makbuz karşılığı ödendiğini,banka hesabına yapılan ödemelerin toplam 22.500 TL olduğunu, elden yapılan ödemelerin ise ''kiralayana yapılan ödemeler'' başlıklı davacının da imzasını taşıyan makbuz karşılığı 05.09.2011 tarihinde 20.000 TL ve 1.000 EURO olarak ödendiğini, makbuz karşılığı yapılan ödemenin sözleşmenin imzalandığı tarihte ödendiğini, davacının talebi üzerine bir sonraki yıla ait kira bedelinin de banka hesabına havale yoluyla ödendiğini,toplam ödemenin 42.500 TL ve 1000 EURO olduğunu,davacının kötü niyetli olarak takip yaptığını belirterek davanın reddini ve davalı lehine %20 kötü niyet tazminatı verilmesini savunmuş, mahkemece, takip konusu kira bedellerinin ödendiği gerekçesiyle davanın reddine, davalı lehine %20 icra tazminatına karar verilmiştir.

Taraflar arasında 05.09.2011 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşmede kiraların yıllık ödeneceği ve yıllık kiranın 20.000 TL olarak kararlaştırıldığı hususlarında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı vekili, davalı kiracının davacı hesabına 22.500 TL ödeme yaptığını,bu ödemenin 05.09.2011 dönemi (1.kira yılı) kira parasına ilişkin olduğunu, ancak davalının ödeme belgesi istemesi üzerine davalıya imzalı ödeme belgesi verildiğini, davalı kiracının 05.09.2012 döneminde başlayan yıllık kira parası olan 20.000 TL yi ödemediğini, davalının 05.09.2012 tarihi gelmeden 05.09.2011 tarihinde 2.yıl kirasını ödemesinin hayatın olağan akışına uygun olmadığını, davalının 2.yıl kirası olarak ödendiğini savunduğu makbuzların 1.yıl kirasının ödendiğine ilişkin olarak verildiğini iddia etmiştir. Davalı, davacının banka hesabına 14.09.2011 de 5.000 TL ve 19.09.2011 de 14.750 TL ve 07.10.2011 de 2.750 TL olmak üzere toplam 22.500 TL ödeme yapmış, ayrıca davalı 05.09.2011 tarihinde 20.000 TL ve 1.000 EURO ödendiğine ilişkin davacı imzasını taşıyan ödeme belgeleri ibraz etmiştir. Davalı kiracı kiralama anında ödeme belgeleri ile 20.000 TL ve 1.000 EURO ödeme yapıldığını, 2.yıl kirası olan 20.000 TL'nin ise davacının banka hesabına ödendiğini savunmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nun 200.maddesi (yürürlükten kaldırılan 1086 sayılı H.U.M.K’nun 288.’nci maddesi) gereğince davacı tarafından talep edilen 2012 yılı kira parası miktarı dikkate alındığında davalı ödemeyi ancak kesin delillerle kanıtlayabilir. Davalı kiracı takip konusu dönem kirasının ödendiğine ilişkin yazılı belge sunmuş, ancak davacı bu belgenin ilk yıl kira ödemesi nedeniyle verildiğini iddia etmiştir. Davalı kiracı ödemeye ilişkin yazılı belge sunduğuna göre bu belgenin aksini de davacı kiralayan ancak aynı kuvvette yazılı belge ya da kesin delillerle kanıtlayabilir. Davacı vekili, delil listelerinde açıkça yemin deliline dayanmamış ise de, “her türlü delil” ibaresi yazılmış olup, davacı tarafın yemin deliline dayandığının kabulü gerekir. Mahkemece, davacı tarafa davalının sunduğu ödeme belgesinin takip konusu döneme ait olmayıp önceki döneme ait olduğu hususunda davalıya yemin teklif etme hakkının hatırlatılması ve hasıl olacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir olunan 1.100.-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18222, Karar No: 2012/23319, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18222 E.  ,  2012/23319 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetine ilişkin Mustafakemalpaşa Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 23.02.2007 tarih 2006/683 esas ve 2007/142 karar sayılı hükmün sanık müdafiince temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 19.04.2012 tarih ve 2011/16601 E 2012/9751 K. sayılı ilamı ile hükmün eleştirerek onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 12.06.2012 tarih ve 2007/120568 sayılı yazısı ile verilen kararın bozulması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunulması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/1096-1648 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 12.06.2012 tarih ve 2007/120568 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2011/16601 E 2012/9751 K. sayılı eleştirerek onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Uyaptan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 13.07.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 08.11.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/876, Karar No: 2022/2031, Tarih: 15.03.2022

**7. Hukuk Dairesi         2021/876 E.  ,  2022/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... :

...

Davacı- davalı vekili tarafından, davalılar- davacılar aleyhine 17/05/2007 gününde verilen dilekçe ile komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat, karşı dava ile manevi tazminat, birleştirilen dava ile 28/09/2010 tarihinde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil, karşı dava ile temliken tescil istenmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleştirilen davanın kısmen kabulüne ve karşı davanın reddine dair verilen 08/11/2019 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı- birleştirilen dava davacısı ...İnşaat Sanayi ve Ticaret A.Ş. ve davalı ...A.Ş. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 15/03/2022 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden gelmedi. Karşı taraftan davacı- karşı davalılar vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Açık duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Mahkemece, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 3.815,00 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davalı- birleştirilen dava davacılarından alınarak davacı- birleştirilen dava davalılarına verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

...