muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4259, Karar No: 2015/19009, Tarih: 26.05.2015

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının kendisinin ayrılmış olması sebebiyle kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını, yıllık izin fazla mesai bayram tatili adı altında hiçbir alacağının bulunmadığını, ayrıca bu taleplerine yönelik zamanaşımı def’inde bulunduklarını, davacının yurtdışına şirket tarafından gönderilmediğini, davacının bahsettiği şirketle müvekkili şirket arasında sağlık personeli temini konusunda hiçbir anlaşmanın bulunmadığını, davacı ve müvekkili şirket arasında da bu konuda bir anlaşma bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hem prim aldığı hemde fazla çalışma yaptığı kabul edilerek fazla çalışma alacağının kabulüne, diğer alacakların ise kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı, davacının kendi işçileri olmadığı, fazla çalışmasının buulnmadığı, izinlerini kullandığı ve ücretinin fazla esas alındığı gerekçesiyle temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının fazla çalışma alacağının hesabı noktasında toplanmaktadır.

4857 sayılı İş Kanununun 41 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıdır. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, sadece kalan yüzde elli kısmı ödenir.

Parça başına veya yapılan iş tutarına göre ücret ödenen işlerde, fazla çalışma süresince işçinin ürettiği parça veya iş tutarının hesaplanmasında zorluk çekilmeyen hallerde, her bir fazla saat içinde yapılan parçayı veya iş tutarını karşılayan ücret esas alınarak fazla çalışma veya fazla sürelerle çalışma ücreti hesaplanır. Bu usulün uygulanmasında zorluk çekilen durumlarda, parça başına veya yapılan iş tutarına ait ödeme döneminde meydana getirilen parça veya iş tutarları, o dönem içinde çalışılmış olan normal ve fazla çalışma saatleri sayısına bölünerek bir saate düşen parça veya iş tutarı bulunur. Bu şekilde bulunan bir saatlik parça veya iş tutarına düşecek bir saatlik normal ücretin yüzde elli fazlası fazla çalışma ücreti, yüzde yirmibeş fazlası ise fazla sürelerle çalışma ücretidir. İşçinin parça başı ücreti içinde zamsız kısmı ödenmiş olmakla, fazla çalışma ücreti sadece yüzde elli zam miktarına göre belirlenmelidir.

Somut olayda, davacı doktor hasta sayısına göre ücret almakta ve sayısı arttıkça ücreti de artmaktadır. Bu durumda ise davacının fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Fazla mesai ücretinin %50 zamlı hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Somut olayda, davacı doktor hasta sayısına göre ücret almakta ve sayısı arttıkça ücreti de artmaktadır. Bu durumda ise davacının fazla mesai ücretinin sadece %50 zamlı kısmının hesaplanıp hüküm altına alınması gerekir. Fazla mesai ücretinin %50 zamlı hesaplanıp hüküm altına alınması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL, avukatlık paranını davacıya, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12115, Karar No: 2018/6520, Tarih: 10.04.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/12115 E.  ,  2018/6520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Sanığın dosyaya sunduğu, 02 Ocak 2002 tarihli, 600 yataklı Ankara Mevki Asker Hastahanesi'nce düzenlenmiş raporunda, "kronik nitelik kazanmış nevrotik reaksiyon" şeklindeki teşhisle askerliğe elverişsiz kabul edildiği, yine Şırnak Dr. Selahattin Cizrelioğlu Devlet Hastahanesi'nce düzenlenmiş, 30.04.2014 tarih ve 777 sayılı doktor raporunda ''başka türlü adlandırılamayan, tedavi ile işlevselliği kısmen düzelen duygudurum bozukluğu '' olduğunun belirtilmesine göre; sanığın suç tarihinde 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı ve azalmış ise bunun önemli derecede olup olmadığının, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıkları'ndan alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; Adli Tıp Şube Müdürlüğü uzmanı olan tek hekim tarafından düzenlenen ve olaydan 15 ay öncesine ait rapor ile yetinilerek eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2) Sanık hakkında, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-b, 87/3. maddelerinin uygulanması ile bulunan 1 yıl 9 ay hapis cezasının, TCK’nin 29. maddesi uyarınca (1/4) oranında indirilmesi ile ''1 yıl 3 ay 22 gün'' hapis cezası yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 4 ay 15 gün olarak belirlenmesi ve bu ceza üzerinde TCK'nin 62. maddesinden (1/6) oranında indirilmesi sonucunda ''1 yıl 1 ay 3 gün'' yerine hesap hatası yapılarak 1 yıl 1 ay 22 gün hapis cezasına hükmolunarak sanığa fazla ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 10.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/546, Karar No: 2011/11, Tarih: 02.02.2011

**Hukuk Genel Kurulu         2010/5-546 E.  ,  2011/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Alaca Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22.06.2010

Taraflar arasındaki “Kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Alaca Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 25.09.2009 gün ve 2009/174 E- 162 K. Sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 5.Hukuk Dairesinin 08.04.2010 gün ve 2009/20723-2010/6117 sayılı ilamı ile;

("...Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece 4650 sayılı Kanun ile değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 7 ve 8.maddesindeki şartların gerçekleşmediğinden bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kamulaştırma Kanununun 14/5.maddesine göre; usulüne uygun olarak açılan kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescili davasında taşınmaz malın gerçek malikinin daha önce öldüğü sabit olursa mirasçıları davaya dahil edilmek suretiyle devam olunacağı hüküm altına alındığından, tapu maliklerinden M.... D...., S..(N..kızı), S..K.. ve B.. Ö..in mirasçıları tespit edilip adlarına dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde bu davalılar yönünden de ön şart oluşmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir…)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10.maddesine dayanan, kamulaştırma bedelinin tespiti ve terkin istemine ilişkindir.

Davacı vekili; tapuda davalılar adına kayıtlı bulunan 147 parsel sayılı taşınmazın yol inşaat ve emniyet sahası olarak kamulaştırılmasına karar verildiğini; müvekkili idarece davalılara yapılan pazarlığa çağrı tebligatının sonuçsuz kaldığını ve kamulaştırmanın yapılamadığını ileri sürerek, dava konusu taşınmazın kamulaştırmaya esas değerinin tespiti ile yol olarak terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, davalılar B... Ö..., M.. D... S...ve S...K...un ölü olduklarından bahisle; diğer davalılar S.., N..., M..A..Ö. İ. Özdemir, N...Ö...ve Menzadiye’nin ise daimi olarak İstanbul, Ankara ve İzmir’de ikamet ettikleri gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiştir.

Davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, davalılar B... Ö..., M.. D... S...ve S...K...un ölü olduklarından bahisle; diğer davalılar S.., N..., M..A..Ö. İ. Özdemir, N...Ö...ve Menzadiye’nin ise daimi olarak İstanbul, Ankara ve İzmir’de ikamet ettikleri gerekçesiyle bila tebliğ iade edilmiştir.

Mahkemenin, “dava konusu taşınmazların kayden malikleri bulunan davalılardan M.... B..., M..A., Menzadiye, S..N.., İ..’e davacı idarece taahhütlü posta ile tebliği çıkarılan pazarlığa çağrı belgeleri köy muhtarı G... D... tebliğ edildiği, diğer tapu malikleri S..S..ve N.e pazarlığa çağrı tebligatı yapılmadığı, böylece idarenin 7 ve 8.maddedeki şartları yerine getirmeden dava açtığı anlaşıldığından, ön şarları yerine getirmeyen idarenin bedel tespiti ve tesciline dair talep hakkı doğmadığı” gerekçesiyle “davanın reddine” dair verdiği karar, Özel Daire’ce yukarıda yazılı gerekçeyle bozulmuş; Yerel Mahkemece “satın alma aşamasındaki ön şart yokluğunun dava aşamasında taraf teşkili sağlanarak giderilemeyeceği” gerekçesiyle direnme kararı verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, tapuda davalılar B...Ö.., M..D..., S.., S..K...S.., N... M...A..Ö.., İ.. Ö.., N.. Ö..r ve Menzadiye adlarına değişik oranlarda müşterek mülkiyet üzere kayıtlıdır.

Davacı idarece, davalılar B.. Ö.., M.. D.., S.., M.. A...Ö..., İ....Ö..., N... Ö.. ve Menzadiye adlarına taahhütlü olarak tebliğe çıkarılan pazarlığa çağrı belgelerinin tebliğ evrakında “G...D... İ... Köyü Muhtarı imzasına 04.04.2005, 08.04.2005 tarihinde tebliğ edildiği” belirtilmiş; diğer davalılar S....K..., S..ve N....adlarına, pazarlığa çağrı belgeleri tebliğe çıkarılmamıştır.

Davacı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca 23.06.2009 tarihinde açılmış bulunan görülmekte olan davada, tapu paydaşı davalılar adına tebliğe çıkarılan dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir davetiyeler, bila tebliğ iade edilmiştir.

Uyuşmazlık; Kamulaştırma kararını alan davacı idarece 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10.maddesi uyarınca açılan ve taraf teşkili yapılmayan eldeki davada; mahkemece öncelikle taraf teşkili cihetine mi gidilmesi gerektiği, yoksa Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8.maddelerinde öngörülen yasal prosedürün idarece uygulanıp uygulanmadığının mı irdelenmesi gerektiği noktasındadır.

Bilindiği üzere, çekişmeli yargının konusu davalardır. Bir sübjektif hakkın mahkemeler vasıtasıyla ileri sürülmesi yetkisi, dava hakkı olarak tanımlanmakta olup; Anayasa ile teminat altına alınmış bulunan bu hak gereğince, herkes meşru bütün vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir (A.Y m.36).

Bu cümleden olarak, ilke itibariyle her davada duruşma yapılması ve tarafların duruşmaya usulüne uygun biçimde davet edilmeleri zorunludur. Uygulamada buna, taraf teşkili (teşkili tarafeyn) denilmektedir.

Bu cümleden olarak, ilke itibariyle her davada duruşma yapılması ve tarafların duruşmaya usulüne uygun biçimde davet edilmeleri zorunludur. Uygulamada buna, taraf teşkili (teşkili tarafeyn) denilmektedir.

1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 73.maddesi uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez. Bu hüküm, emredici nitelikte bulunduğundan, aksine işlem geçerli değildir.

Şu hale göre davalı, usulüne uygun biçimde duruşmaya davet edilmediği takdirde, savunma hakkını kullanmaktan yoksun bırakılmış olacaktır. Böyle bir hal tarzının ise, hem Anayasanın 36.maddesine, hem de 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73.maddesine aykırılık teşkil edeceği kuşkusuzdur.

Bu genel açıklamalardan sonra; 04.11.1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunundaki mevcut kamulaştırma sistemini değiştiren ve uygulanabilir, gecikmeleri ortadan kaldıran ve süratli şekilde sonuca ulaşan bir sistem kurmayı hedefleyen 24.04.2001 gün ve 4650 sayılı Kanunun sistemini irdelemekte yarar vardır.

04.11.1983 gün ve 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunun uygulanması sırasında ortaya çıkan sorunların sağlıklı bir biçimde çözümü ve Anayasa’nın 46.maddesinde öngörülen ve asıl kural olan, kamu yararının gerektirdiği hallerde, karşılıklarının nakden ve peşin olarak ödenmesi koşuluyla, özel mülkiyette bulunan taşınmaz malların objektif esaslara göre hızlı, doğru ve sağlıklı bir şekilde kamulaştırılması esasının tam olarak uygulanmasının sağlanması amacıyla 24.04.2001 gün ve 4650 sayılı Kanun ile değişik hükümler getirilmiştir.

2942 sayılı Kamulaştırma Kanununda 4650 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu getirilen yeni sistemde; anılan Kanunun 5.maddesinde sayılan mercilerce verilecek kamu yararı kararlarının 6.madde uyarınca onaylanmasından sonra, 8.maddede belirtilen esaslar çerçevesinde idarenin, kıymet takdir komisyonu ve uzlaşma komisyonu kurarak, tespit edilen tahmini bedeli belirtmeksizin, taşınmazı pazarlıkla ve anlaşarak satın alma iradesini malike bildirmesi; tarafların anlaşamaması veya ferağ verilmemesi halinde 10.madde gereğince kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve idare adına tescili öngörülmüştür. Kamulaştırmanın satın alma usulü ile yapılamaması halinde, idarece 10.maddeye göre kamulaştırma bedelinin mahkemece tespiti ve taşınmazın idare adına tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesince müracaat etmesi gerekir.

Kanunun 7.maddesi uyarınca, kamulaştırma işlemlerini yapan idarenin, tapu kayıtlarını getirtip mal sahiplerinin adreslerini tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptıracağı araştırma ile belgeye bağlamak suretiyle tespit ettirmesi ve tüm bu araştırmalar sonucunda tebligat adresi tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yapılması gerekir.

Kanunun 7.maddesi uyarınca, kamulaştırma işlemlerini yapan idarenin, tapu kayıtlarını getirtip mal sahiplerinin adreslerini tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden veya ayrıca haricen yaptıracağı araştırma ile belgeye bağlamak suretiyle tespit ettirmesi ve tüm bu araştırmalar sonucunda tebligat adresi tespit edilemediği takdirde ilanen tebligat yapılması gerekir.

Bu aşamadan sonra, idarece tespit edilen adrese resmi taahhütlü bir yazı ile uzlaşma davetiyesi gönderilmesi ve malik ya da temsilcisinin 15 gün içinde uzlaşma görüşmesi yapmak üzere idareye başvurması halinde,  pazarlık görüşmesi yapılması; anlaşma olmaması veya ferağ verilmemesi halinde 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 4650 sayılı Kanunla değişik 10. maddesine göre, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmazın idare adına tescili için idare tarafından mahkemeye dava açılması gereklidir.

Yine yasa değişikliğiyle getirilen düzenleme sonucu; 10.maddede mahkemeye, kamulaştırmayı sonuçlandırarak bedelin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ödev ve sorumluluğu yüklenmiştir.

Burada önemle üzerinde durulması gereken konu; somut olayda olduğu gibi, mahkemece taşınmaz mal maliklerinin ya da mirasçılarının davaya katılımları sağlanmadan, eş söyleyişle taraf teşkili yapılmadan, idarece 2942 sayılı Kanunun 7. ve 8.maddesinde öngörülen prosedüre uyulup uyulmadığı incelenerek davanın reddi cihetine gidilip gidilemeyeceği sorunudur.

Yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere, 4650 sayılı Kanunla 2942 sayılı Kanunda yapılan değişiklikle; kamulaştırmanın uluslararası normlara ve Anayasa’ya en uygun ve en süratli bir şekilde sonuçlandırılması ve değişiklikten önceki Kanunda kamulaştırma işlemlerindeki kural hataları nedeniyle meydana gelen gecikmelerin önüne geçilmesi amaçlanmış ve bu amaca yönelik olarak 7. ve 8.maddelerde, idareye malik ya da mirasçıların adreslerinin araştırılması ve satın alma usulünün uygulanması esası getirilmiştir.

Ne var ki, sözü edilen esasların yerine getirilip getirilmediğinin irdelenebilmesi, diğer bir ifadeyle 10.madde uyarınca açılmış bulunan bir davanın görülebilmesi için, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması zorunludur.

Nitekim; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14.maddesinde bu konuda özel bir düzenlemeye yer verilerek, idarenin açtığı davalarda gerçek hak sahibinin davalı olmadığının anlaşılması halinde gerçek malikin, tapu malikinin daha önce öldüğünün sabit olması halinde de mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi kuralı getirilmiş ve bu düzenleme, 4650 sayılı Kanunla değişiklikten sonraki metninde de aynen korunmuştur.

Nitekim; 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu’nun 14.maddesinde bu konuda özel bir düzenlemeye yer verilerek, idarenin açtığı davalarda gerçek hak sahibinin davalı olmadığının anlaşılması halinde gerçek malikin, tapu malikinin daha önce öldüğünün sabit olması halinde de mirasçılarının davaya dahil edilerek davaya devam edilmesi kuralı getirilmiş ve bu düzenleme, 4650 sayılı Kanunla değişiklikten sonraki metninde de aynen korunmuştur.

Şu hale göre; taraf teşkili sağlanmadan, davanın 7. ve 8.maddedeki prosedürün uygulanıp uygulanmadığı irdelenerek davanın reddi cihetine gidilmesi; bir yandan Anayasanın 36. ve Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 73.maddelerine, diğer yandan kamulaştırmayı sonuçlandırarak bedelin tespiti ve taşınmazın idare adına tesciline karar verilmesi ödev ve sorumluluğunu mahkemeye yüklemiş bulunan Kamulaştırma Kanununun özüne ve ruhuna aykırı olacaktır.

Sonuç itibariyle, Kamulaştırma Kanununun 7. ve 8.maddelerinde öngörülen adres tespiti ve satın almaya ilişkin yasal prosedürün dava açılmadan evvel yerine getirilip getirilmediğinin incelenebilmesi, ancak taraf teşkilinden sonra olanaklıdır.

Hal böyle olunca; Yerel Mahkemece, taraf teşkilinin dava şartı olduğu gözetilerek, davalılar B...Ö.., M...D.., S...ve S...K...un mirasçılarının belirlenerek davaya dahil edilmeleri; diğer paydaşlar S.... N..., M... A..Ö..., İ..Ö..., N..Ö....ve Menzadiye’nin adres tespiti ile dava dilekçesi tebliğ edilmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, taraf teşkili cihetine gidilmeden davanın reddi yönündeki önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Direnme kararı bu değişik gerekçeyle bozulmalıdır.

S O N U Ç: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının yukarıda açıklanan değişik gerekçeyle HUMK nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2011 gününde yapılan ikinci görüşmede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1427, Karar No: 2013/1820, Tarih: 25.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1427 E.  ,  2013/1820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah.Sıfatı ile.)

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Kiralama A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçlu ... A.Ş'ye ait taşınmazın ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/147 sayılı dosyasından satıldığını, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/2020 sayılı dosya alacaklısı müvekkilinin, davalıların alacak miktarlarının yanlış hesaplanması nedeniyle alacağının tamamını alamadığını, ipotek alacaklısı davalı ...Kiralama A.Ş.'ye 500.000,00 TL'lik üst limit aşılmak suretiyle 600.000,00 TL pay ayrıldığını, diğer davalı alacağının ise değişken faiz oranlarına göre hesaplama yapılması gerekirken sabit faiz oranına göre hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...A.Ş. vekili, sıra cetveline ilişkin şikayetlerde ... hukuk mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmaz üzerinde 600.000,00 TL bedelli birinci derece ipotek tesis edildiğini, sıra cetvelinde bir hata bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalı ...'in sıra cetvelinde alacağının hatalı faiz hesabı nedeniyle fazla gösterildiğini, diğer davalı ...A.Ş.'nin alacağının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tesis edilen ipotek ile teminat altına alındığı, üst sınır ipoteği kurulduğu ve limitin 500.000,00 TL olarak gösterildiği, bu davalıya da limit aşılmak suretiyle satış bedelinden 600.000,00 TL ayrıldığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalılara ayrılan fazla payların davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Kiralama A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

...-Dava, İİK'nun 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz niteliğindedir. Anılan maddeye göre, kural olarak sıra cetveline itiraz davaları genel mahkemelerde görülür. Yalnız sıraya dair şikayetlerde görev ... mahkemelerine aittir.

Davacı vekili, hükmü temyiz eden ...Kiralama A.Ş.'nin alacağının ise limit ipoteği miktarı aşılarak hesaplandığını ileri sürmüştür. Davacının bu iddiaları

alacağın esasına itiraz niteliğinde değildir. Zira, alacağın gerçek bir alacak olup olmadığı ve kaynağı hususunda taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır. Bu durumda, itirazın yalnız sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, görevin ... hukuk mahkemesine ait olması nedeniyle davanın görev yönünden reddi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı ...Kiralama A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Bozma nedenine göre, davalı ...Kiralama A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...Kiralama A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu davalı yönünden BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.