muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20851, Karar No: 2014/7181, Tarih: 08.05.2014

**3. Hukuk Dairesi         2013/20851 E.  ,  2014/7181 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EREĞLİ(KONYA) 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/07/2012

NUMARASI : 2010/171-2012/430

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, davacının işyerinde elektrik tellerinden çıktığı iddia olunan yangın sonucu oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir .

Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde davanın reddi cihetine gidilmiş ;hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir .

HUMK'nun 275. maddesi (yeni HMK 266.) hükmüne göre, genel hayat tecrübesi ve kültürünün sonucu olarak herkesin bilmesi gereken konularla hâkimlik mesleğinin gereği olarak hâkimin hukuki bilgisi ile çözümleyebileceği konular dışında kalan ve çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişi oy ve görüşünün alınması zorunludur. Kural olarak bilirkişi raporu hâkimi bağlamaz. Hâkim, raporu serbestçe takdir eder. Hâkim, raporu yeterli görmezse, bilirkişiden ek rapor isteyebileceği gibi gerçeğin ortaya çıkması için önceki bilirkişi veya yeniden seçeceği bilirkişi vasıtasıyla yeniden inceleme de yaptırabilir.

Yargılama sürecinde alınan ilk bilirkişi raporunda çıkan yangında davacının %50, davalının %50 kusurlu olduğu ifade edilmiş; üç kişilik bilirkişi heyetinden alınan ikinci raporda yangının elektrik tellerinden çıkmadığı ifade olunmuş, üçlü heyet raporu doğrultusunda davanın reddi cihetine gidilmiştir.

Bir davada birden fazla bilirkişi raporu alınmışsa, nihai karar verilirken bilirkişi raporunun birisinin tercih nedeni Yargıtay denetimine elverişli olacak şekilde açıklanması gerekir.(HGK, 4.3.1997, 9-1175/209)

Bilirkişi raporları arasında çelişki varsa, bunun giderilmesi için üçüncü bilirkişi raporu alınmalıdır. (HGK.10.10.1990, 5-406/486)

Yukarıda arz ve izah kılınan nedenlerle; mahkemece itfaiye raporu ve tanık anlatımları da gözönüne alınarak, oluşturulacak yeni bir bilirkişi kurulundan yangının çıkış sebebine ilişkin raporlar arasındaki çelişkiyi giderecek tanık beyanları ve itfaiye raporunu da gözönünde bulunduracak ve Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5 ve 67 Maddeler yönünden gerekli açıklamaları ihtiva eder şekilde Yargıtay ve taraf denetimine elverişli bilirkişi kurulu raporu alınması, gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 08.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7321, Karar No: 2013/9123, Tarih: 16.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/7321 E.  ,  2013/9123 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... vek.Av.... arasında görülen dava hakkında Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2012 gün ve 174-381 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.01.2013 gün ve 14285-598 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu HUMK’un 440/3-I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19 uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2012 yılı için 10.300 TL’dir.

Davacı vekili, toplam 8.837.81 TL.için menfi tespit isteminde bulunmuş, mahkemece 31.05.2012 gününde menfi tespit isteminin kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce verilen onama kararına karşı davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

HUMK’un değişik 440/III-1.maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınırın altında olan davalara ait hükümlerin onanmasına veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz.

Bu nedenlerle davalı vekilince hükme bağlanan 8.837.81 TL’ye yönelik ilâm ile ilgili karar düzeltme isteminin reddi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/480, Karar No: 2024/8626, Tarih: 04.12.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/480 E.  ,  2024/8626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/506 Esas, 2023/1546 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2017/821 E., 2021/19 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıların da ortağı bulundukları dava dışı ... Grup İnş. Taah. İml. San. Tic. Ltd. Şti. ve ... Yapı Taah. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nde %25 oranında pay ile ortak olduğunu, şirket hisselerinin değerindeki artış üzerine müvekkilinin hisselerini davalıların baskı, şantaj, silahla ve ölümle tehditi sonucu cebren davalılara devretmek zorunda kaldığını, yapılan şikayet sonucu davalılar hakkında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/270 E. sayılı dosyasında kamu davası açıldığını, müvekkilinin davayı geri çekmez ise öldürüleceği yönünde tehdit edildiğini ileri sürerek davalılara yapılan hisse devrine ilişkin sözleşmelerin iptali ile müvekkil adına kayıt ve tesciline karar verilmesini, bu talepleri kabul görmezse şirket hisselerinin gerçek değeri üzerinden hesaplanacak tazminatın 04.01.2016 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; hisse devir bedellerinin davacıya ödendiğini, bu hususun 04.01.2016 tarihli Noter devir sözleşmeleri içerikleri ile de sabit olduğunu, hisse devirlerinin Ticaret Sicil Gazetesi’nde de ilan edildiğini, şirketlerin hisselerinin reel değerinin davacının iddiasının aksine ancak nominal değerleri kadar olduğunu, davacı tarafça bu dava ile aynı konuda Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi' nin 2016/237 E. sayılı dosyası ile dava açıldığını ve derdestlik itirazında da bulunduklarını, davacının bu davayı açmakta tamamen kötü niyetli olduğunu, ceza dosyasının bekletici mesele yapılmasını, zamanaşımı sürelerinin geçtiğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin şirket hisselerini diğer ortakların aile üyeleri dışında başkaca ortaklarla çalışmak istemediklerini beyan etmesi üzerine müvekkilinin hisselerini ticari ilişkilerinin iyi olduğu bu kişileri kırmamak için devrettiğini, hali hazırda müvekkili ile diğer davalılar arasında devam eden hiçbir ticari bağın da kalmadığını, davaya konu hiçbir şirketin de hissedarı olmadığını, açılan davanın müvekkiline davacı yanın gerçeği yansıtmayan muvazaa iddiasını ispat edebilmek için yöneltildiğini, kaldı ki davacı yanın iddialarının bir an için gerçek olduğunun düşünüldüğünde bile müvekkilinin aynen davacının kendini göstermek istediği gibi mağdur durumunda olması gerektiğini, davacı yanın borca batık olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davacının ... Grup...Ltd. Şti.'deki 50 paya isabet eden hissesini 24.01.2016 tarihli devir sözleşmesi ile davalı ...'a, yine davacının ... Yapı...Ltd. Şti.'deki 500 paya isabet eden hissesini 24.01.2016 tarihli limited şirket hisse devir sözleşmesi ile davalı ...'a devrettiği, İsmail Mert Fıratın da devraldığı bu hisseleri diğer davalılara devrettiği, davalı ...'ın davacıdan veya davacının hisse devri yaptığı gerçek kişilerden ... Yapı...Ltd. Şti. Ve ... Grup...Ltd. Şti. yönünden hisse devri yolu ile pay elde etmediği, davacının 10.02.2016 tarihinde hisse devirlerini tehdit sonucu korku ile devrettiğinden bahisle şikayetçi olduğu, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2016/27512 soruşturma numaralı iddianamesi ile davalı ..., ..., ..., ..., ... ve dava dışı ... hakkında nitelikli yağma suçundan dolayı kamu davası açıldığı, Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/270 E.,2018/309 K. sayılı ilamı ile tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve kararın Yargıtay 6. Ceza Dairesi'nin 2020/1858 E., 2020/3950 K. sayılı ilamı ile onandığı ve kesinleştiği, taraflar arasındaki öncelikli ihtilafın davacının ... Grup...Ltd. Şti. ile ... Yapı...Ltd. Şti.'ndeki hisselerini irade bozukluğu hallerinden olan tehdit ile davalı ...'a devredip etmediği noktasında toplandığı, somut olayda, ispat külfetinin davacı üzerinde olduğu, davacının öncelikle ... Grup...Ltd. Şti. İle ... Yapı...Ltd. Şti.'deki hisselerini davalı ...'a iradeyi sakatlayan hallerden olan tehdit ile devrettiğini/devretmek zorunda kaldığını ispat etmesi, müteakiben anılı ispat külfetini yerine getirdikten sonra ...'a devrettiği hisseleri devralan davalı ... ile ...'den yine aynı hisseleri devralan davalılar ..., ... ve ...'ın devraldıkları hisselerin davacı tarafından tehdit ile devredilmek zorunda kaldığını bildiklerini ispat etmek zorunda olduğu, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 39. maddesinde irade bozukluğuna dayalı olarak açılan menfi tespit davalarında 1 yıllık hak düşürücü sürenin öngörüldüğü, dava tarihinden önce davacının 10.02.2016 tarihinde müşteki sıfatıyla savcılığa verdiği şikayet dilekçesinde davaya konu hisse devir sözleşmelerinin kendisine zorla imzalatıldığı iddiasında bulunduğu, müteakiben iş bu davayı ise 28.11.2017 tarihinde açtığı, bu durumda davacının şikayette bulunduğu tarih itibariyle korkunun etkisinin geçmiş sayılması ve bu tarihten itibaren bir yıllık hak düşürücü sürenin hesaplanmasının gerektiği kabul edilerek 10.02.2016 şikayet tarihi ile 28.11.2017 dava tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davaya konu hisseleri sözleşme ilişkisi çerçevesinde devralan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı ... davaya konu olan davacıya ait hisseleri hisse devir sözleşmesi ile devralmamış ve davacının hisse devir sözleşmelerinin anılı davalının da kendisine zorla imzalattığı iddiası ile haksız fiil hükümlerine göre M

.02.2016 şikayet tarihi ile 28.11.2017 dava tarihi arasında 1 yıllık hak düşürücü süre geçtiği gerekçesi ile davaya konu hisseleri sözleşme ilişkisi çerçevesinde devralan davalılar ..., ..., ..., ... ve ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerektiği, her ne kadar davalı ... davaya konu olan davacıya ait hisseleri hisse devir sözleşmesi ile devralmamış ve davacının hisse devir sözleşmelerinin anılı davalının da kendisine zorla imzalattığı iddiası ile haksız fiil hükümlerine göre M. Mustafa Fırat'ı zarardan sorumlu tutarak adı geçen davalıya karşı işbu davayı açmış ise de davacının iddiaları doğrultusunda davalı ... dışındaki tüm davalılar aleyhine açılan kamu davasında Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2017/270 E. Sayılı kararında tüm sanıklar hakkında ayrı ayrı beraat kararı verildiği ve ilamın kesinleştiği, yine mahkememiz huzurunda dinlenilen davacı tanıkları ... ve ...'in devir sözleşmesinin imzalandığı aşamada olay yerinde bulunmadıklarını beyan ettikleri, yine davacı tanığı ...'nün Ağır Ceza Mahkemesinde tanık sıfatıyla dinlenmesi ve olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığını ifade etmesi karşısında anılı tanığın dinlenilmesinden vazgeçildiği, davalı tanıklarından ... ve ...'nün ise mahkememizin 21.01.2021 tarihli celsesinde davacı asilin Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı'na vermiş olduğu 10.02.2016 tarihli ifadesinde olaya ilişkin tanığının olmadığını açıkça beyan etmesi karşısında her iki tanığın ifadesinin tespitinin hükmün esasına etkili olmayacağı kabul edilerek dinlenilmelerinden vazgeçildiği, bu suretle tanık ifadeleri ve kesinleşen Ankara 7. Ağır Ceza Mahkemesi ilamı doğrultusunda davacının hisse devir sözleşmesini tehdit altında imzaladığını ve davalı ... Fırat'ın eyleme iştirak ettiğini ispat edemediği gerekçesiyle tüm davalılar yönünden ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, ilk derece mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının ortağı bulunduğu dava dışı limited şirketlerin hisselerinin değerinin çok altında bir bedelle ve ikrah altında davalılara devrettiği iddiasıyla hisse devir sözleşmelerinin iptali ile adına kayıt ve tescili, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 04.12.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22078, Karar No: 2012/38960, Tarih: 20.12.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/22078 E.  ,  2012/38960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlandığı, örnek 10 numaralı ödeme emrinin borçlular ... ve ...'a tebliği üzerine adı geçen borçluların süresinde imzaya ve borca itiraz ettiği, borçluların imzaya itirazlarında Aliağa Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 25.01.2012 tarihli kriminal raporu sonucuna göre itirazın reddi ile borçlular aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Herhangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı).

İmza incelemesinde, öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçluların uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medarı tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde ve mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celp edilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay

Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay

Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu göz ardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı).

Somut olayda, hükme esas alınan 25.01.2012 tarihli emniyet kriminal uzmanlık raporunda, senet üzerindeki imzaların borçlular Furkan ve Uğur'un eli ürünü olduğu kanaatinin bildirildiği ve mukayeseye esas alınan belgelerin, sadece savcılık huzurunda alınan örnek imzalar olduğu görülmektedir. Bu durumda hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere uygun olarak düzenlenmediği, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak borçluların imza örneklerinin getirtilmesi ile bilirkişiden yeni bir rapor alarak oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan, İİK'nun 170/3. maddesi gereğince icra mahkemesi İİK'nun 68/a-4. maddesine göre yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olduğunu tespit eder ise ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir. Her ne kadar icra takibi şikayet yolu ile durdurulmuş ise de, mahkemece bilirkişi incelemesi yapılmayarak savcılıkta yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda düzenlenen rapora göre borçluların imza itirazı reddedildiği halde, İİK.nun 170/3. maddesine aykırı şekilde alacaklı lehine tazminata ve para cezasına hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

Ayrıca, her iki borçlu tarafından imzaya itiraz edildiği halde, sadece bir borçlu olduğu yanılgısıyla “ davacının” denilmek sureti ile hüküm tesisi de isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14821, Karar No: 2008/1118, Tarih: 14.02.2008

7. Ceza Dairesi 2007/14821 E., 2008/1118 K.

**7. Ceza Dairesi 2007/14821 E., 2008/1118 K.**

**- BANKA

- GÖNÜLLÜ VAZGEÇME

- İŞTİRAK

- ZİMMET**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 39 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 40 ]

- 5411 S. BANKACILIK KANUNU [ Madde 160 ]

**"İçtihat Metni"**

4389 sayılı Kanun'a muhalefetten sanıklar Ü..., V... ve E... haklarında yapılan duruşma sonunda; sanık Ü…

…'ın hükümlülüğüne ve diğer sanıkların beraatlerine dair (İstanbul Yedinci Ağır Ceza Mahkemesi)'ndenverilen 19.12.2006 tarihli hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık Ü... müdafii ve katılan vekili tarafından süresinde istenilerek dava evrakı Cumhuriyet Başsavcılığınım onama isteyen 09.11.2007 tarihli tebliğnamesiyle Daireye verilmekle dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

Hükmü temyiz eden sanık Ünal müdafii 17.09.2007 havale tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçtiğinden, katılan vekilinin sanıklar V... ve E... hakkında verilen hükme yönelik temyizine göre yapılan incelemede;

Hükümlü Ü... savunmasında sanık E...'in bir suçu olmadığını, V... ve N......'in mudi paralarını kullandırdığını, kendisini bu şahısların ikna etmesi ile bu kullandırma işini yaptığını ileri sürdüğü,

Sanık E…

…. de suçla ilgisi olmadığını, banka müşterisi olup daha önceden hesabına girilip para çekildiği için tekrar yerine konulmuş olabileceğini, sanık V... ise, S... Yapı Turizm Şirketi yetkilisi olduğunu, 4 yıldır bu şube ile çalıştıklarını, çeşitli zamanlarda kredi kullanıp ödediklerini, bankaya kredi borcu olmadığını, sanık Ü...'la şahsi yakınlığının olmadığı ve borcunu kapatması için bir sebebin bulunmadığını savundukları,

01.08.2001 tarih ve 57/11 sayılı soruşturma raporunda ise Ünal'ın 28.12.1999 tarihinde mudi E…

….'nin hesabından 24.744,53 USD'yi sahte imza ile çekip TL karşılığı olan 13.324.644.000 TL'nin 12.924.000.000 lirasını S... Yapı Firması hesabına geçtiğini, bununla anılan firmanın kredi borcunu kapattığını, 01.09.2000 tarihinde ise mudi Ş..... hesabından 51.000 DM'yi çekip TL'ye çevirerek 15.157.200.000 lirasını sanık E...in vadesiz mevduat hesabına kaydettiği, buradan da sanığın sahibi olduğu T... Şirketi hesabına virman yapılarak 1.615.000.000 lirasının firma çalışanı İsmail'e ödendiği, 1.300.000.000 liranın çek için provizyon yapıldığı, 12.000.000.000 lirasının da E…

….in hesabına virman yapılarak repo olarak değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında;

Sanıklar V…

… ve E…

….in hesabına virman yapılarak repo olarak değerlendirildiğinin belirtilmesi karşısında;

Sanıklar V…

… ve E…

….'in şahsi hesapları ile sahip ve yetkilisi oldukları S... ve T... şirketlerinin banka hesaplan üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak suç tarihleri öncesi ve sonrası itibariyle hesap hareketlerinin incelenmesi, kredi borçlarının olup olmadığı ve varsa ne şekilde, hangi tarihte kapatıldığı tespit edilerek işlemlerin kim tarafından, hangi sıfatla yapıldığının denetime imkan verecek şekilde ortaya konulması, sanıkların savunmalarının doğruluğu araştırılıp, büyük miktarda paranın kendi veya şirketleri hesabına aktarılmasından haberdar olup olmadıklarının değerlendirilmesi ve Ü...'ın ifadesinde adı geçen N......'in de araştırılıp olaylarla ilgisinin tespiti ile sonucuna göre sanıkların zimmet suçuna İştiraklerinin, 5237 sayılı TCK'nın 39 ve 40. maddeleri gözetilerek değerlendirilmesi gerektiği dikkate alınmadan eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi, Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 14.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.