muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3223, Karar No: 2019/10940, Tarih: 24.06.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3223 E.  ,  2019/10940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : 2004 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat, Reddine

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanıkların üzerlerine atılı Ticari İşletme Yöneticisinin Kasten Alacaklıyı Zarara Uğratması suçu yönünden yapılan değerlendirme; Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; eyleme ve yükletilen suça yönelik şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Sanıkların üzerine atılı Mal Beyanında Bulunmamak suçu yönünden yapılan değerlendirme ise; sanıkların üzerine atılı bulunan mal beyanında bulunmamak eylemi, 2004 sayılı İİK'nın 76. maddesi uyarınca tazyik hapsi cezası ile yaptırım altına alınmış olup, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinin birinci fıkrasında, "İcra Mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen kararlar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu Bap hükümlerine göre" ifadesinde 16.babın vurgulandığı, sanığın ...cezalandırılması istenen eyleminin aynı Kanunun 76. maddesinin 4. bapta bulunduğu, bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında; aynı Kanun'un 76. maddesine göre verilen kararların kesin olması nedeniyle, kararın temyizinin mümkün bulunmadığı gözetilerek, temyiz isteminin REDDİNE, 24/06/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14102, Karar No: 2014/837, Tarih: 07.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/14102 E.  ,  2014/837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağında bulunması nedeniyle tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 07.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1382, Karar No: 2012/3576, Tarih: 17.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1382 E.  ,  2012/3576 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MALATYA 2. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan ...'nin İİK'nun 337/a maddesi gereğince 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde sanık tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz edenin sıfatına göre sanığın sabıka kaydının getirtilmemiş olması bozma nedeni sayılmamıştır.

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; kararın gerekçe kısmında şirketi temsile yetkili olduğu gerekçesiyle sanık ...'nin mahkumiyetine diğer sanık ...'nin beraatine karar verildiği belirtilmesine karşın, hüküm fıkrasında sanık ...'nin üç ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, ...'nin ise beraatine karar verilmek suretiyle çelişkiye düşülmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün kısmen istem gibi BOZULMASINA, 17.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5801, Karar No: 2011/9642, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5801 E.  ,  2011/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı hukuk mahkemesi yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6044, Karar No: 2021/1436, Tarih: 17.02.2021

**2. Hukuk Dairesi         2020/6044 E.  ,  2021/1436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Denizli 3. Aile Mahkemesinin 2016/917 esas, 2019/82 karar sayılı dosya içeriğinde yapılan incelemede; dosya arasında bulunan 30.11.2017 tarihli duruşma tutanağı ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında bulunan aynı tarihli duruşma tutanağının farklı olduğu görülmüştür. Bu hususun araştırılıp, 30.11.2017 tarihli doğru duruşma tutanağının tespiti sağlandıktan ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtları düzeltildikten sonra, dairemize tekrar gönderilmek üzere dosyanın bölge adliye mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 17.02.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/12036, Karar No: 2007/12625, Tarih: 19.06.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/12036 E.  ,  2007/12625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2007 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 3.360 YTL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 19.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3519, Karar No: 2012/5384, Tarih: 24.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3519 E.  ,  2012/5384 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-KARAR-

İflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166 ncı maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı 223 ncü maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve davacının tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli mahkeme kararı örneği,

b-Davacının masaya başvuru evrakının tasdikli suretleri,

c-Sıra cetveli İİK'nun 166 ncı maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

d-Davacı tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

E-Sıra cetveli tebliğ edilmiş ise davacı tarafa tebliğine ilişkin belge,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5043, Karar No: 2024/9953, Tarih: 27.11.2024

**12. Hukuk Dairesi         2024/5043 E.  ,  2024/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın dosyası Dairemize gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir. Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

6100 sayılı HMK’nın 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler”, aynı Kanunun 336/2. maddesi ise; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” şeklinde düzenlenmiştir.

Yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunanın, yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; davacı vekilinin, davacının mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye ibraz etmediği görülmektedir.

Temyiz yasa yoluna başvurusu nedeniyle adli yardım talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir.

2- Bu itibarla;

A.Hükmü veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Kanun’un 337 nci maddesi uyarınca;

a) Adli yardım talebinin reddine dair kararın, talebi reddedilen tarafa “6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca tebliğinden itibaren bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceği” şerhini içeren davetiye ile tebliğ edilmesi,

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

B. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

b) Adli yardım talebinde bulunan tarafın, ret kararına karşı itiraz etmesi hâlinde dosyanın itirazı incelemekle görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesine gönderilmek üzere Dairemize gönderilmesi,

B. Adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz edilmemesi veya itirazın Yargıtay tarafından reddedilmesi hâlinde, 6100 sayılı Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesi uyarınca;

a) Temyiz harçlarının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi hâlde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde temyiz harçları tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

C. Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harçlarının tamamlanması hâlinde,

b) Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2024 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4603, Karar No: 2010/10924, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4603 E.  ,  2010/10924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaca ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7156, Karar No: 2011/10989, Tarih: 31.10.2011

**18. Hukuk Dairesi         2011/7156 E.  ,  2011/10989 K.**

* KAT MÜLKİYETİ

* ISLAH

* KAT MÜLKİYETİ KANUNU (634) Madde 19

**"İçtihat Metni"**

ÖZET: DAVALI PROJEDE BULUNMAYAN ÇATININ YAPILMASINDAN SORUMLU DEĞİL İSE DE, ÇOĞUN İÇİNDE AZ DA VARDIR KURALI GEREĞİ BİLİRKİŞİ RAPORUNDA BELİRTİLEN PROJEYE UYGUN OLARAK TERAS ÇATININ YAPIMINDAN, PROJEDE BULUNAN MERDİVEN ÜZERİ KISIMLARIN MER­DİVEN EVİ OLARAK DÖŞEME YAPILMASINDAN SORUMLUDUR. AYRICA DAVACI VEKİLİNİN ÇATIDA BULUNDUĞU VE DAVALI TARAFINDAN YIKIL­DIĞINI İDDİA ETTİĞİ BEŞ ADET BACANIN YAPIMINI DA İSTEDİĞİNE GÖRE BU BACALARIN İLK PROJEDE MEVCUT OLUP OLMADIĞI HUSUSU ARAŞ­TIRILARAK, VARSA BUNLARIN YAPIMINDAN DA DAVALININ SORUMLU TU­TULMASI GEREKİR.

(634 s. KMK m. 19)

Dava ve ıslah dilekçesinde, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak davalı tarafından yıkılan çatı ve beş adet bacanın yeniden yapılması ve ışıklık ile merdiven üstünün kapatılması bedeli olan 5.421,25 TL’nin faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava ve ıslah dilekçesinde, davalı tarafından yıkılan çatı ve beş adet bacanın yeniden yapımı ile ışıklık ve merdiven üstünün ka­patılması için gereken 5.421,25 TL’nin davalıdan tahsilini istemiş, mahkemece projesinde çatı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; dava konusu ana­taşınmazın projesinde çatı bulunmadığı, davalının ilave kat yapmak üzere projede olmadığı halde fiilen yapılmış bulunan çatıyı kaldırdığı, daha sonra ilave kat ruhsatının iptal edildiği ve davalı tarafından yapılmış olan inşaatın belediye tarafından kısmen yıktırıldığı anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası’nın 19. maddesi hükmü gereğince davalı projede bulunmayan çatının yapıl­masından sorumlu değil ise de, çoğun içinde az da vardır kuralı gereği bilirkişi raporunda belirtilen projeye uygun olarak teras çatının yapımından, projede bulunan merdiven üzeri kısımların merdiven evi olarak döşeme yapılmasından sorumludur. Ayrıca davacı vekilinin çatıda bulunduğu ve davalı tarafından yıkıldığını iddia ettiği beş adet bacanın yapımını da istediğine göre bu ba­caların ilk projede mevcut olup olmadığı hususu araştırılarak, varsa bunların yapımından da davalının sorumlu tutulması gerekir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen hususların davacılar tarafından proje­sine uygun olarak yapılıp yapılmadığı araştırılarak, yapılmış ise bedeline hükmedilmesi, yapılmamış ise projesine uygun olarak yapılması gereken işler ve bunların bedeli bilirkişiye tespit ettirilerek öncelikle yapım işi için varsa yöneticiye yetki verilmesi, yoksa davacıların yetkilendirilmesi ve yapım mas­raflarından da davalının sorumlu tutulması gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde ol­duğundan kabulü ile hükmün HUMK’nın 428. maddesi gereğince (BOZUL­MASINA), temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 31.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11913, Karar No: 2023/6293, Tarih: 05.12.2023

**8. Hukuk Dairesi         2021/11913 E.  ,  2023/6293 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar Orman İdaresi ile bir kısım davacılar ve asli müdahiller tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemece verilen karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, bozma ilamında özetle "Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuştur. Davacı ...'nun 106 ada 1 ... parsele ilişkin davasından keşif mahallindeki imzalı beyanı ile feragat etmesine; yine aslî müdahil ...'ın 26.09.2012 tarihinde davasından feragat etmesine rağmen feragate uygun olarak herhangi bir karar verilmemiş, aslî müdahil ... ölü olmasına rağmen onun adına tescil hükmü kurulmuş, dava konusu taşınmazlara komşu parsel tutanakları ve ekleri ilgili yerlerden getirtilmemiş, adına tescil isteyen kişiler ve mirasbırakanları adına senetsiz araştırması yapılmamış ve aslî müdahil ... mirasçılarının dayandığı 15.12.1994 tarihli ve cilt 80, sahife 58, sıra 2 nolu tapu kaydı tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek keşif mahallinde uygulanmamıştır.

Mahkemece, aslî müdahil ... mirasçılarının dayandığı 15.12.1994 tarihli ve cilt 80, sahife 58, sıra 2 nolu tapu kaydının ilk oluşumdan itibaren tüm tedavüllerinin, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazlara ait kadastro tespit tutanak örnekleri ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının ve varsa dayanak tapu ve vergi kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları, tapu kayıtları hükmen oluşmuş ise ilgili mahkeme hükümlerinin, tarafların dayandığı vergi kayıtlarının bulunduğu yerlerden getirtilerek önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı (Orman ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek bir orman mühendisi, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı marifetiyle yapılacak keşifte eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafı ile amenajman planı çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; asli müdahil ... mirasçıların dayandığı tapu kaydının dava konusu yere uyup uymadığı belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 ... Kanun'un 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 tarihli ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 tarihli ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 tarihli ve 7/25 E.K. ... kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5304 ... Kanun'un 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; kesinleşmiş orman kadastrosu bulunmadığından, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafı ve amenajman planı fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalıdır.