muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11596, Karar No: 2022/9308, Tarih: 25.11.2022

verilmesi gerekirken, dosya üzerinden karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararların bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 09/08/2022 gün ve 94660652-105-10-11612-2022-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden, Bandırma İnfaz Hakimliğinin 19/09/2019 tarihli ve 2019/1813 Esas, 2019/2217 sayılı kararı ile Bandırma Ağır Ceza Mahkemesinin 11/10/2019 tarihli ve 2019/1375 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25/11/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1553, Karar No: 2018/987, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1553 E.  ,  2018/987 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 04.04.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6839, Karar No: 2007/10708, Tarih: 29.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/6839 E.  ,  2007/10708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Suruç İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet eden vekili, müvekkil şirketin alacağının ...’un takibinden önce açılmış bir dava sonucunda alınan ilâma dayanması nedeniyle ...’un haczine iştirak etmesi gerektiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikâyet edilenler vekili şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikâyet edenin haczi, daha sonra olsa bile, ilk hacze ilişkin takipten önce açılmış bir dava sonucunda alınan ilâma dayandığından, satış bedelinin ... ile birlikte garameten paylaştırılmasına karar verilmiştir.

Şikâyet edilenler tarafından karar temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1679, Karar No: 2023/2613, Tarih: 06.07.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1679 E.  ,  2023/2613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1371 E., 2022/73 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20/02/2009 tarihinde Yahyalı Derebağ Atıksu Arıtma Tesisi ve Yahyalı Kısmi Kanalizasyon İnşaatı Yapımı konusunda sözleşme imzalandığını, davalının yüklenici olduğu ve sözleşmede işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının kararlaştırılmasına rağmen işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiğini, 228 günlük gecikme nedeniyle sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiğini, 92.963,01-TL'lik kısım davalının kesin hakediş bedelinden kesildiğini, 401.000,00-TL'lik kısmının da kesin teminat mektubunun paraya çevrilmesi suretiyle tahsil edildiğini, bakiye 362.522,10-TL gecikme cezasının tahsil edilemediğini, bu miktarın kesin hesap tarihi olan 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sözleşmeye göre işin 31/10/2011 tarihinde tamamlanmasının karaştırıldığı, ancak işin 15/06/2012 tarihinde tamamlanabildiği, dolayısıyla 228 günlük gecikmenin söz konusu olduğu, sözleşme uyarınca davalıya 856.485,11-TL gecikme cezası kesildiği, bakiye 352.522,10-TL'lik gecikme cezasının davalıdan tahsilinin gerektiği, davanın kabulü ile 362.522,10-TL'nin 24/07/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin yüklenicisi olduğu yapım işini eksiksiz bir biçimde yerine getirmiş olması nedeniyle davacıya herhangi bir borcu olmadığını, kesin hesapta gecikme cezasının uygulanmasının sözleşme ve idari şartnameye aykırı olduğunu, 24.05.2011 tarihli işletme tutanağından tesisin yani inşaatın tamamlanmış halde olduğu, pis su almaya engel bir durum olmadığının anlaşıldığını, işin geçici ve kesin kabullerinin yapıldığını, müvekkilinin kesin hesabı itirazi kayıt ile imzaladığını, gecikmenin bizzat iş sahibi idare tarafından sebep olunduğunu, sözleşmenin tamamı üzerinden gecikme cezası uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, mahkemece eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulduğunu, sözlü yargılama aşamasına geçileceği bildiriminde bulunulmadan karar verildiğini belirterek hükmün kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kesin hakkedişteki "haksız ve mesnetsiz uygulanan gecikme cezasına ilişkin hukuki haklarımız saklı kalmak kaydı ile" yapılan itiraz, dilekçe tarihinden bahsedilmemesi nedeniyle şartnamenin 41. maddesine uygun bir itiraz olmadığından geçersiz olup hakedişte kesilen ceza yüklenici yönüyle kesinleştiği gerekçesiyle, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla davalı vekilinin istinaf nedenleri yerinde görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyizinde; istinafa başvuru dilekçesindeki itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, eser sözleşmesine dayalı gecikme cezasının tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı TBK 470-486 maddeleri

2. 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

2. 6100 sayılı Kanun'un 353/1-b maddesinin ilgili kısmı şu şekildedir:

"...

b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir."

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.1. 6100 sayılı Kanunun 353 ncü maddesine göre bölge adliye mahkemesi davanın esası ile ilgili olarak üç türlü karar verebilir. Bunlardan ilki, başvurunun esastan reddi; ikincisi yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında; üçüncüsü ise yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra başvurunun esastan reddine veya yeniden esas hakkında karar vermektir. Kanun hükmü, başvurunun esastan reddi ile aynı anda yeniden esas hakkında veya düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına imkân tanımamaktadır. Diğer taraftan 6100 sayılı Kanunun "İncelemenin kapsamı" başlıklı 355 nci maddesine göre bölge adliye mahkemesi, istinaf sebepleri ile bağlı ise de kamu düzenine aykırılık gördüğü takdirde bunu re'sen gözetebilir.

2.2.Ancak anılan düzenleme tamamen incelemenin kapsamına ilişkin olup bölge adliye mahkemelerince 353 üncü madde gereğince kurulacak hükmün şekline etkili değildir. Bu bakımdan bölge adliye mahkemesince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen istinaf sebepleri ile kamu düzenine aykırılık hâlleri bakımından ayrım yapılarak Kanun'da yer verilmeyen şekilde hüküm kurulması mümkün değildir.

2.3.Kaldı ki kamu düzenine aykırılık bakımından bir inceleme yapılabilmesi de istinaf başvurusunun kabulüne bağlıdır. Örneğin 6100 sayılı Kanunun "Ön inceleme" başlıklı 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendinde "başvuru sebeplerinin veya gerekçesinin gösterilmemesi" hâline yer verilmiştir. Bu hâlde bölge adliye mahkemesince 353 ncü madde gereğince sadece kamu düzenine aykırılık bağlamında inceleme yapıldıktan sonra yine başvurunun esastan reddine veya kabulüne karar verilerek hüküm kurulmaktadır.

2.4. Belirtilen sebeplerle taraflardan birinin istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepler ve kamu düzenine aykırılık bakımından yapılacak incelemenin sonucunda, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını yahut düzelterek yeniden esas hakkında hüküm kurulmasını gerektiren bir hâl tespit edildiği takdirde artık istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilemez.

3.1. Somut olayda Bölge Adliye Mahkemesince; davalı tarafın istinaf başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde, ilk derece mahkemesinin gerekçesinden farklı olarak dava dosyasındaki belgeler incelendiğinde, kesin hakkedişteki "haksız ve mesnetsiz uygulanan gecikme cezasına ilişkin hukuki haklarımız saklı kalmak kaydı ile" yapılan itirazın dilekçe tarihinden bahsedilmemesi nedeniyle şartnamenin 41. maddesine uygun bir itiraz olmadığından geçersiz olduğu ve hakedişte kesilen cezanın yüklenici yönüyle kesinleştiği belirtilerek davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince, yukarıda belirtildiği üzere 6100 sayılı Kanunun 353/1-b-2 maddesi gereği, kararın gerekçesinde hata edilmiş ise istinaf başvurusunun kabulü ve yerel mahkeme kararının kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulması gerekirken, istinaf başvurusunun esastan reddi ile ilk derece mahkemesinin gerekçesinin değiştirilerek hüküm kurulması yukarıda açıklanan Kanun hükümlerine açıkça aykırı olup karar bu yönüyle hatalı olmuştur.

3.2.Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Temyiz peşin harcın istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 06.07.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7547, Karar No: 2011/8039, Tarih: 22.09.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2011/7547 E.  ,  2011/8039 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 3.888 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, hasara davalıların evinde çıkan yangının sebebiyet verdiğini ve yangının çıkmasında davalıların kusurlu olduklarını belirterek 3.888 TL tazminatın 11.2.2008 ödeme tarihinden işleyecek faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili müvekkilinin kiracı olarak oturduğu dairede soba kullandığını, olay tarihinde bacadan koyu renk duman çıkması üzerine müvekkilinin itfaiyeye haber verdiğini itfaiyecilerin sobayı söküp yukarıdaki bacadan su döktüklerini, itfaiyecilerin müdahalenin ardından binadan ayrılmasından 15 dakika sonra diğer davalının dairesinden patlama sesleri geldiğini, yangının diğer davalının dairesinde ortaya çıktığını müvekkilinin kusurunun bulunmadığını kanaatlerince kusurun itfaiye çalışanlarında olduğunu, bu olaya ilişkin 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/20-273 sayılı dosyasında müvekkili hakkında dava açıldığını yargılama sonunda müvekkilinin beraatine karar verildiğini ve itfaiye erleri hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili yangın olayında müvekkilinin hiç kusurunun bulunmadığını, ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/20 Esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda yangının diğer davalının dairesinde başladığının itfaiye tarafından müdahale edilerek yangının söndürüldüğünün ancak itfaiyenin kusuru nedeniyle yangın tam olarak söndürülmediğinden yangının müvekkiline ait daireye sirayet ettiğinin anlaşıldığını ceza davasında müvekkilinin müşteki mağdur sıfatının bulunduğunu, zarardan sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın reddine, davalı ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.804,13 TL tazminatın ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 53. maddesi uyarınca, Ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıalar, hukuk hakimini bağlar.

2-Dava, TTK.nun 1301. maddesine dayanılarak açılan maddi tazminat istemine ilişkindir.

BK.nun 53. maddesi uyarınca, Ceza mahkemesinde tesbit edilen maddi vakıalar, hukuk hakimini bağlar.

Davacı vekili, davalı ...'in 17 nolu dairesinde yangın çıktığını, bu yangından kaynaklanan sıcaklıktan dolayı aynı binada davalı ...'nin bir üst katında 21 nolu dairede oturan davalı ...'ın konutunun pimapen camlarının patladığını bina önünde park halinde bulunan kasko sigortalı aracın üzerine düşerek hasarlanmasına sebebiyet verdiğini belirterek 3.888 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Bilirkişi raporunda, ceza dosyası, yangın raporu getirtilmeden kusur durumunun tesbit edilemeyeceğini belirtmiş, daha sonra sivil savunma uzmanı bilirkişiden alınan raporda; yangının çıkış nedeninin tam anlaşılamadığı konusunda uzman itfaiye teşkilatınca belirlenmesinin

gerektiği bildirilmiş olup, davalıların olayda kusurlu olup olmadıkları, kusurları var ise, oranı hakkında tesbit yapılmamıştır.

Aynı olaya ilişkin olarak ... 1.Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/20-273 sayılı dosyasında, sanık ... hakkında genel güvenliği taksirle tehlikeye sokmak suçundan açılan dava sürecinde elektrik mühendisi bilirkişiden alınan raporda sanığın tahsil durumu, yaşantısı gözönünde tutulduğunda tehlikeyi önceden tesbit edemeyeceğinden kusurunun olmadığı itfaiye görevlilerinin duman çıkan bitişik iki bacadan birine müdahale edip diğerine müdahale etmeden tedbir almadan olay yerinden ayrıldığı, olayın büyümesi üzerine ikinci kez yangın ihbarı nedeniyle tekrar gelerek müdahale ettiği belirtilmiş, mahkemece bu rapora istinaden sanığın beraatine, olaya müdahale eden itfaiye görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulmasına karar verilmiş, bu hüküm temyiz edilmeden kesinleşmiştir. Mahkemece yangının davalı ...'nin dairesinden kaynaklandığı ve birinci derecede kusurlu olduğu, diğer davalının kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle ... aleyhindeki davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Eksik incele ve yetersiz bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulamaz.

Bu durumda mahkemece, ... 1.Sulh Ceza Mahemesinin 2008/20-273 sayılı doyasında itfaiye görevlileri hakkında suç duyurusunda bulunulduğundan, bu suç duyurusu nedeniyle ilgili itfaiye görevlileri aleyhinde dava açılıp açılmadığının ve akibetinin araştırılarak varsa bununla ilgili dava dosyasının getirtilmesi daha sonra konusunda uzman 3. kişilik bilirkişi kurulundan yangın raporları Sulh Ceza Mahkemesi dosyası o dosyada dinlenen tanık beyanları ve alınan bilirkişi raporu ve eldeki dosya kapsamı irdelenip değerlendirilerek yangının nereden ve nasıl çıktığı patlayan camın yangının ilk çıktığı yere mesafesi itfaiye görevlilerinin ve davalıların kusurlu olup olmadıkları ve kusur oranlarının tesbiti hususlarında gerekçeli ayrıntılı, denetime elverişli tarafların itirazlarını karşılayacak şekilde rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 22.9.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/7898, Karar No: 2018/18783, Tarih: 22.10.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/7898 E.  ,  2018/18783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 32. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 9. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi davalı avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 32. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 03/11/1997 tarihinde çalışmaya başladığını, 11/08/2016 tarihinde müvekkilinin görüşmeye çağırılarak iş akdinin "hizmetine ihtiyaç duyulmaması" sebebi ile feshedildiğini, fesih sebebinin gerçeği yansıtmadığını, feshin geçersiz olduğunu iddia ederek; feshin geçersiz olduğunun tespiti ile davacının işe iadesine; 4 aylık boşta geçen süre ücret ve diğer hakların davacıya ödenmesine; yasal sürede işe başlatılmaması halinde davacıya 8 aya kadar ücreti tutarında tazminat ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ülkemizde 15/07/2016 gecesi Türk ... Kuvvetleri içerisinde örgütlenmiş olan bir grup tarafından demokratik anayasal düzeni cebir ve şiddet kullanarak ortadan kaldırma teşebbüsünde bulunulduğunu, yetkili makamlar tarafından bu darbe teşebbüsünün ... mensupları tarafından gerçekleştirildiğini, bahse konu tedbirler alınırken olağanüstü durumların göz ününde bulundurularak insan kaynakları politikaları oluşturulduğunu, davalı işverenin %73,60 payının hazineye ait olup, bu pay sahipliği ile ilgili her türlü işlemin hazine müsteşarlığınca yürütüldüğünü, müvekkil borsanın güncellenen hedefleri ve iş stratejilerini, hizmetini ihtiyaç duyulmayan personel ile iş ilişkilerini sonlandırma uygulaması çalışanların verimsizliği 15/07/2016 tarihi sonrası olağanüstü durumla birlikte değerlendirilerek davacının iş akdinin sona erdirildiğini, davacı tarafın iş akdinin alınan bir işletmesel karar sonucu feshedildiğini, 673 Sayılı ...'nın 7.maddesi gereğince davacının bir daha davalı işverende görevlendirilmesinin mümkün olmadığını, öncelikle davanın konusunun kalmaması sebebi ile karar verilmesine yer olmadığına, bu talep kabul edilmezse davanın reddini savunmuştur.

C) İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: