muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/8534, Karar No: 2014/342, Tarih: 09.01.2014

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ceza dosyasının beraatle sonuçlanıp henüz kesinleşmediği, mahkemenin 2008/158-373 karar sayılı dosyasında davacının ..., davalıların ... A.Ş. ve ... olduğu, davanın fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak davalı bankaya ipotek bedeli olarak ödenen 33.000 TL'den şimdilik 7.000 TL'lik kısmının faizi ile birlikte davalılardan tahsiline ilişkin olduğu, dosyadan davacı ...'nin 19.01.2007 tarihinde bankaya yatırmış olduğu 33.000 TL'yi ipotek bedeli olarak yatırdığı, ancak bu paranın ... tarafından herhangi bir kısıtlama bulunmaksızın ...'ın hesabına yatırtılmış olduğu, davacının ısrarına rağmen ipotek bedeli olarak yatırıldığına ilişkin şerh düşülmediği, bu durumda ...'in kusurlu hareketiyle davacının zarar gördüğü ,dolayısıyla bu bedelden sorumlu olduğu, bankanın ise BK'nın 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumluluğunun söz konusu olduğu, çalıştırdığı kimselerin hizmetlerini ifa ettikleri sırada yaptıkları zararlardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 7.000 TL alacağın 19.01.2007 tarihinden isteyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verildiği, kararın davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 5.10.2010 tarih 2009/4497 Esas 2010/10805 Karar sayılı ilamı uyarınca ile onandığı ve 28.06.2011 tarihinde kesinleştiği, 33.000.00 TL'nin davalı banka çalışanı ... tarafından herhangi bir kısıtlama olmaksızın dava dışı satıcıya kullandırıldığı, davacının talebine rağmen makbuza paranın ipoteğin kaldırılması için yatırıldığına ilişkin şerh düşülmediği banka çalışanının kusuru nedeniyle davacının zarar gördüğü, bankanın da BK 55. maddesine göre adam çalıştıran sıfatıyla kusursuz sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 26.000.00 TL alacağın 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacının davalı bankanın müşterisi olması nedeniyle mahkemece davanın hükmü dayanağının 818 sayılı BK'nın 100. maddesi yerine 55.maddesini uygulamasının neticeye müessir olmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, alınmadığı anlaşılan 90,00 TL temyiz başvuru harcı ile 25,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ş'den alınmasına, 09/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

15/01/2014
Yargıtay — Esas No: 2012/16742, Karar No: 2013/3137, Tarih: 11.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/16742 E.  ,  2013/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/3742, Karar No: 2013/1584, Tarih: 21.01.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/3742 E.  ,  2013/1584 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30.10.2008 tarihli bilirkişi inceleme ve teslim tutanağının katip tarafından imzalanmadığı anlaşılmış isede, tutanağın hakim tarafından imzalandığı ve bu raporunun hükme esas alınmadığı anlaşıldığından tebliğnamenin 1, yine olayın sanığın kavşağı geçmesinden hemen sonra meydana gelmesi, açık renk giysili olan ölenin, sanığın arkasındaki ... sürücüsü tarafından 50 metre mesafeden görüldüğünün ve sağdan yola giren ölene sanığın sol şerit ortasında çarptığının anlaşılmasına göre olaya Adli Tıp Kurumu Trafik İhtasas Dairesinin hükme esas alınan raporunun uygun bulunduğu anlaşılmakla tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusurunun bulunmadığına ilişkin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan ... vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan ... yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan,aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin 9. bendin çıkartılması, yargılama giderleri bölümüne " 248 TL zorunlu vekil ücreti" ibaresi eklenerek "toplam 310 TL" ibaresinin "558 TL" olarak değiştirilmesi suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 21.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13663, Karar No: 2015/16900, Tarih: 01.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/13663 E.  ,  2015/16900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-)02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un geçici 2. maddesinin l. fıkrası uyarınca aynı maddenin 2. fıkrası gereğince, şikayetçi kurumun zararını tazmin etmesi halinde sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gözetilerek katılan kurumun cezasız ve vergisiz gerçek zararı bilirkişiye hesaplattırılıp, "sanığa bilirkişinin hesapladığı kurum zararını gidermesi durumunda 6352 sayılı Kanun'un geçici 2. maddesi gereğince hakkında ceza verilmesine yer olmadığına karar verileceğine" ilişkin bildirimde bulunularak ve ödemesi için makul bir süre verilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde karar verilmesi,

2-)Sanık tarafından ödeme yapılmaması halinde ise, sanığın evine yapılan denetimde düzenlenen 24/03/2010 tarihli ölçüler ve ayar şubesi raporuna göre“Bakanlık mühürleri ile oynandığı,sayaç üst kapak açılarak akım uçlarına köprü atıldığı,sayaca müdahale edildiği daha sonra köprünün açıldığı,akım uçları arasındaki iletkenden tespit edildiğinin” belirtilmesi karşısında; suça konu sayacın enerji tüketimini eksik kaydedip kaydetmediği hususunda bilirkişiden ek rapor alınması, sonucuna göre sanığın karşılıksız yararlanma kastı ile hareket edip etmediğinin değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 01/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13625, Karar No: 2017/1875, Tarih: 08.03.2017

**19. Hukuk Dairesi         2016/13625 E.  ,  2017/1875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan ... vekilleri Av. ... ve Av. ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirketler arasındaki ticari ilişki nedeniyle imzalanan 17.06.2008 tarihli protokol ile müvekkiline 2.933.491,00 TL borçlu olduklarını ikrar ve kabul ettiklerini, kabul edilen borcun 2.333.340 USD'sine karşılık senetler verildiğini, davalı ...'nun da taşınmazlarında davalı şirketler lehine 2.500.000,00 TL limit kapsamında ipotek verdiğini, ipotekli taşınmazın malikinin de bizzat protokolü imzalamakla borcun varlığından ve miktarından haberdar olduğunu, alacağın tamamının tahsili amacıyla başlatılan ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibin davalıların itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve alacağın %40'ı oranındaki icra inkar tazminatının davalılardan alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin borçlu lehine ipotek veren 3. kişi olduğunu, resmi ipotek senedinde alacağın ve takibin dayanağı olan 17.06.2008 tarihli protokole atıf yapılmadığını, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı şirketler vekili, taraflar arasında tanzim edilen 17.06.2008 tarihli protokol ile borç ilişkisinin bir takvime bağlandığını, aksamalara rağmen ödemelerin yapıldığını, bu protokol esas alınarak ipoteğin tesis edildiğini, protokol gereği yeni doğacak borçların teminatın dışında bulunduğunu, anlaşma gereğince ödemelerin borca mahsup edileceğini ve borç ödendiğinde ipoteğin diğer borçlara bakılmadan fek edileceğini, protokolden sonra da taraflar arasındaki ilişkinin devam ettiğini, alacağın likit olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, taraflar arasında ticari ilişkinin ve cari hesabın devam ettiği, bu çerçevede davalıların bir kısım ödemelerinin olduğu, protokol kapsamında senetlerle ödenmesi kararlaştırılan alacağa karşılık ödeme olmadığı ve bu alacağın teminatı olan ipoteğe konu borcun ve protokole konu toplam 2.333.340 USD'sine karşılık verilen senetlerin ödenmediği gerekçesiyle davanın kabulüne, kabul edilen alacağın %20'si 500.000 TL icra inkar tazminatının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın temelini oluşturan icra takibinde dayanak olarak, 21.01.2010 tarihli ihtarname ile birlikte protokol gösterilmiştir. Bu protokolün dosyaya bir örneği sunulan 17.06.2008 tarihli “borç ödeme protokolü” başlıklı protokol olduğu anlaşılmaktadır. Anılan protokol imzalandıktan sonra da taraflar arasındaki cari hesap ilişkisinin devam ettiği ve yapılan ödemelerin cari hesap çerçevesinde mahsup edildiği bilirkişi raporunda belirtilmiştir.

Somut olayda uyuşmazlığın sağlıklı bir çözüme kavuşturulabilmesi için öncelikle yapılan ödemelerin sözü edilen protokol çerçevesi içerisinde vadeleri belirtilmiş olan senede bağlanmış taksitlere yönelik mi yoksa cari hesaptan kaynaklanan protokol kapsamı dışındaki devam eden cari hesap ilişkisi ile oluşan borca mahsup edilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekmektedir.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK.'nın 102 maddesine göre; “kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır . Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmış ise ödeme vadesi önce gelmiş olan borç için yapılmış olur. Bir den çok borcun vadesi aynı zamanda gelmiş ise mahsup orantılı olarak; borçlulardan hiçbirinin vadesi gelmemişse ödeme güvencesi en az olan borç için yapılmış sayılır.”

Öte yandan dosyaya bir örneği sunulan 17.06.2008 tarihli borç ödeme protokolünün 4.1 maddesinde; “ bu kez taraflar bu borcun 1.933.180,00 USD ve vade farkı ve KDV'si olarak 400.160, 00 USD olmak üzere 2.333.340,00 USD'nin ödenmesini bir protokol ve takvime bağlama konusunda anlaşmışlar ve aşağıdaki şartlar ile bir borç ödeme protokolü tanzim etmişlerdir. Bakiye borç taraflar arasındaki cari çalışmanın sonucu olarak ayrıca zaman içinde olan şekilde kapatılacaktır.” hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda mahkemece yapılan ödemelerin hangi borçlara mahsuben yapıldığı hususunda yukarıda belirtilen yasa ve sözleşme maddeleri hükümleri üzerinde durulup tartışılarak gerektiğinde bu konuda yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle deliller hep birlikte değerlendirilip varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi dava konusu ipotek limit ipoteği olduğu halde mahkemece ipotek limitini aşacak şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay buluşmasında hazır bulunan anılan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay buluşmasında hazır bulunan anılan davalı yararına takdir edilen 1.480.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 08/03/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Taraflar arasında borç miktarını tespit eden 17.06.2008 tarihli protokol ile, protokol tarihinde borcun 2.333,340 USD olduğunda ve protokol tarihinden sonra da ticari ilişkinin devam ettiğinde uyuşmazlık yoktur.

Protokolün 4.1 maddesinde, protokolden sonra devam edecek olan ilişkilerde doğacak borcun cari ilişki içinde ödenmesi kararlaştırılmıştır.

Bu durumda alacaklının ödemeleri protokolden sonra doğan ve teminatsız olan alacağına mahsubu mümkündür.

Hal böyle olunca kararın sadece ipotek limitinin aşılması yönünden bozulması gerektiğinden çoğunluğun diğer nedenlerle de hükmün bozulması görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/9095, Karar No: 2014/23869, Tarih: 26.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9095 E.  ,  2014/23869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya yeniden elektronik ortamda gönderilmiş ise de; Dairemizin 07.04.2014 tarih, 2014/4644 esas ve 7913 karar sayılı ilamı ile, dosyada mevcut tüm belgelerin, Hukuk Muhakemeleri Kanununun 445. maddesinde yer alan esaslara uygun olarak taranması suretiyle eksikliklerin giderilmesi, aksi halde fiziken gönderilmek üzere dosyanın iadesine karar verilmiş, yeniden yapılan incelemede gerekçeli kararın taraflara tebliğine ilişkin evrakların taranmadığı anlaşılmaktadır. Temyiz talebinin yasal sürede olup olmadığının denetlenebilmesi için, dosyanın fiziki olarak gönderilmesi amacıyla mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.11.2014 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2012/1918, Karar No: 2012/8721, Tarih: 05.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1918 E.  ,  2012/8721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair Kayseri 2. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 15.11.2011 gün ve 449/1316 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı, kadastro çalışmaları sırasında Hazine adına tespit gören Kayseri İli Kocasinan İlçesi 103 ada 45 parsel sayılı taşınmazın tahminen 20-25 dönümünün dedesinden annesine, annesinin ölümü sonrası yapılan taksimle kendisine intikal ettiğini belirterek, 25 dönüm taşınmazın Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili , davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğundan, 103 ada 45 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile 23.05.2011 tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (1) rakamı ile gösterilen 4280,21 m2, (2) rakamı ile gösterilen 3323,33 m2, (3) rakamı ile gösterilen 12013,21 m2 ve (4) rakamı ile gösterilen 5906,34 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davacı adına, kalan kısımların davalı Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muristen intikal, taksim ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir

Dava konusu taşınmaz,1998 yılında yapılan kadastro çalışmalarında “ham toprak” niteliğiyle, 322.401,06 m2 olarak, senetsizden Hazine adına tespit görmüş, tutanak itirazsız 12.11.2004 tarihinde kesinleşmiştir. Bu büyüklükteki bir taşınmaz içerisinden 25.523,09 m2'lik bir yerin zilyetlikle kazanılması için sınırlarının belirli olması ve tespit tarihine kadar 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmesi gerekir. Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde kabul kararı verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini belirlemekten uzak olduğu gibi hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.

Bir arazinin kullanım süresi ve niteliğini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarıdır. Bu konuda sağlıklı bir yargıya ulaşmak için kadastro tutanağının düzenlendiği 29.01.2004 tarihinden geriye doğru en az 20 – 25 yıl öncesine ait (1979 – 1984 yılları arası) ölçekli stereoskopik hava fotoğraflarının dosyada yer almış olması ve bu fotoğrafların stereoskop altında incelenmesi gerekir. Ayrıca, stereoskopik çift hava fotoğrafı, bir stereoskop altında incelenirse arazinin üç boyutlu görüleceği, taşınmazın sınırlarının belirleneceği ve bu amaçla ekilemeyen bakir alanların net bir biçimde tespitinin yapılabileceği bilinmelidir. Mahkemece uyuşmazlığın net bir biçimde çözüme kavuşturulması için gerekli bulunan hava fotoğraflarından yararlanılmamıştır. Mahkemece yapılacak iş; kadastro tutanağının düzenlendiği tarihinden geriye doğru en az 20 -25 yıl öncesine ait (1979-1984 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerden getirtilerek dosya arasına konulması, ziraat mühendisi, kadastro fen elemanı, jeodezi ve fotoğrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak 3 kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla hava fotoğraflarının stereoskopik aletle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak, öncelikle çekişme konusu taşınmazların yerinin hava fotoğrafında gösterilmesi, daha sonra niteliğinin, kullanım süresinin ve ne zaman kullanılmaya başlandığının belirlenmesine çalışılması gerekir. Tanık ve diğer bilirkişi sözleri uzman bilirkişilerin raporuyla denetlenmeli, taşınmazlar üzerinde tarımsal amaçlı zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı belirlenmeye çalışılmalı, bundan sonra kazandırıcı zamanaşımı yoluyla edinilmesinin mümkün olup olmadığının araştırılması, dava konusu taşınmazlara komşu 103 ada 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41 ve 44 sayılı kadastro parsellerine ait kadastro tutanakları ve ekleriyle, kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmek suretiyle eldeki dosya arasına konulması, komşu parsellere ait tapu ve vergi kayıtlarının, teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla zemine uygulanması gerekir.

Öte yandan; gerek davacının keşif sırasında alınan beyanı, gerek yerel bilirkişi anlatımı, gerek kadastro paftası, gerekse zirai ve teknik bilirkişi rapor ve krokisinden nizalı taşınmazların sınırlarında dere bulunduğu anlaşılmakta olup, kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması mümkün bulunmamaktadır. Ancak, aktif dere yatağında ve etki alanında kalmayan bir yer koşulları mevcut olduğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar-ihya yoluyla kazanılabilir. Bu nedenle, taşınmazların çevresinde bulunan dereler gözetilerek, uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin keşifte dinlenilmesi, dava konusu yerlerin dereden elde edilen ya da etki alanında kalan yerlerden olup olmadığının, derelerin aktif niteliğinde bulunup bulunmadıklarının, dereyle aralarındaki kot farkının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve incelemeye dayanarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Kabul şekline göre de; HMK.nun 297/2. (HUMK.388 ve 389) hüküm fıkrasında taraflara yüklenen borç ve hakların açık şekilde yazılmak suretiyle gösterilmesi gerektiği belirlenmiştir. Mahkemece, teknik bilirkişi tarafından hazırlanan 23.05.2011 tarihli krokide dava konusu taşınmazların 4 parça olarak ayrı ayrı yüzölçümlerinin hesap edildiği, taşınmazların birbirine bitişik olmayıp, aralarından kuru derenin geçtiğinin belirtildiği halde, infazda tereddüt yaratacak şekilde her bir taşınmazın ayrı parsel numaralarıyla tescili gerektiğinin açıkça belirtilmeden, dereleri de içine alır şekilde tescili yönünde hüküm kurulması doğru değildir. Tapu sicilinin tutulması ve doğru sicil oluşturulması hususları kamu düzenine ilişkin, TMK.nun 1007. maddesine göre Devletin sorumluluğunda olup, re'sen gözetilmelidir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 05.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/372, Karar No: 2013/1324, Tarih: 06.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/372 E.  ,  2013/1324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

...-Şikayete konu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2010/4713 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ....06.2012 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ...'na veya vekiline tebliğine ilişkin tebligat parçasına rastlanılmadığından varsa tebligat parçasının dosyaya konulması, temin edilememesi halinde PTT kayıtlarından araştırılarak tebliğ tarihinin tespiti,

...-Şikayete konu sıra cetvelinin iptaline ilişkin ... ... Mahkemesi'nin 2012/519 Esas sayılı dosyasının kesinleşip kesinleşmediğinin bildirilmesi, bu dosyaya ait şikayet dilekçesi ve karar örneğinin eklenmesi, aynı sıra cetveline ilişkin başka dosyaların olup olmadığı araştırılarak şikayet dilekçeleri ve kesinleşmiş ise kesinleşme şerhli karar örneklerinin eklenmesinden,

...-Şikayet olunan ...'nın iptale konu sıra cetvelindeki alacağının dayanağını oluşturan işlem dosyasının, aslı ya da okunaklı, düzenli, dizi listesine bağlanmış ve onaylanmış bir suretinin eklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.