muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/21322, Karar No: 2017/10233, Tarih: 15.06.2017

Yine aynı kanunun 365. maddesinin 2. fıkrasında ; “Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir.” düzenlemesi ye almıştır.

Hukuk Genel Kurulunun 7.6.1998 gün, 1998/656;688 sayılı ilamında da; ":...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür ( eğitim ) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların" yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, yasa maddesinde sayılı kişilerden yardım nafakası isteyebilir. Ne varki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın nafaka isteyenin geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliri ile orantılı olacak şekilde TMK 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda, davacının davalı dışında 6 çocuğu daha olduğu nazara alındığında, mahkemeninde kabulünde olduğu gibi dava dışı bu çocuklarının da davacıya bakmakla yükümlü oldukları açıktır. Ne varki bu durum, davalının yukarıda da açıklandığı üzere kanuni ödev olan yardım nafakası yüklümlülüğünden sorumlu tutulmamasına gerekçe oluşturmaz.

Hal böyle olunca, mahkemece; davacının diğer çocuklarının da ekonomik ve sosyal durumları araştırılıp, dava dışı bu çocukların da davacıya bakmakla yükümlü oldukları dikkate alınarak, nafakanın niteliği, tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumlarına göre, davacı tarafın geçimi için gerekli, davalının geliri ile orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir yardım nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme neticesinde yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun görülmemiş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21141, Karar No: 2023/13752, Tarih: 19.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/21141 E.  ,  2023/13752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

DAVACILAR : ... (Kendi adına asaleten, Taner Cerit adına velayeten)

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 30.12.2013

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki hayat sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili; davacıların mirasbırakanı Kemal Cirit'in Şekerbank Sultandağı Şubesi'nden kullandığı kredi sonucunda kendisine davalı şirket tarafından hayat sigortası yapıldığını, mirasbırakan 23.01.2013 tarihinde vefat ettiğini, davacılar tarafından davalıya yapılan müracaatın reddedildiğini, mirasbırakanın ilk krediyi 2010 yılında kullandığını, davalı banka tarafından acente sıfatıyla üç yıl boyunca düzenli olarak sigorta poliçesi düzenlendiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL tazminatın hayat sigorta sözleşmesine dayalı olarak davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte tahsili isteminde bulunmuş; ıslah ile taleplerini 48.000,00 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı vekili; husumet nedeniyle davanın reddi gerektiğini, davacıların murislerinin ölümü dolayısıyla gerçekleşen zararın ilgili poliçe genel şartlarına göre teminat dışında kaldığını, poliçede yazılı şerhlerden de görüleceği üzere bu poliçe ile kaza sonucu ölüm ve sakatlık ile ecel sonucu ölüm teminatları verildiğini, ölenin sigorta sözleşmesinden önce var olan hastalığının ölümüne neden olduğunu, bu durumda sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu ve teminat dışı hallerden birinin gerçekleştiğini, davalının sorumu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 24.11.2015 tarihli ve 2014/4 esas, 2015/658 karar sayılı kararı ile; 1515615 ve 2177150 numaralı poliçelerin ferdi kaza ve sakatlık teminatı olarak verildiği, sigortalının eceli ile öldüğünün tespit edildiği, bu poliçelerin vade tarihinin 2011 ve 2012 yılları olup sigortalının vefat tarihinin 23.01.2013 olduğu, poliçelerin vade tarihlerinin ölüm tarihini kapsamadığı, 2177173 numaralı poliçenin ise hastalık sonucu ölüm halini teminat kapsamına aldığı, mütevveffaya 2011 Eylül'de anjiyo yapıldığı, kalbine stent takıldığı, bu müdahalenin sigorta sözleşmesi yapılmadan önce olduğu, ancak dosya arasında bulunan sağlık beyan formunun matbu olarak düzenlendiği, gerekli şekilde sağlık beyan formunun düzenlenmediği, öte yandan Sigorta Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmeliğin 9 uncu maddesine aykırı olarak imza karşılığı bilgilendirme formu müteveffaya verilmediğinden müteveffanın kötüniyetli olarak kalp haslığını gizlediği savunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın 2177173 nolu poliçe yönünden kabulü ile 48.000,00 TL'nin 20.03.2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı ... şirketinden tahsili ile davacılara ödenmesine, diğer poliçeler yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

Kararın davacılar ve davalı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 08.05.2019 tarihli, 2016/3452 esas ve 2019/5680 karar sayılı ilamı ile "Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi ile, sigorta sözleşmesinin kurulması sırasındaki sigortalının doğru bilgi verme (beyan) yükümlülüğü düzenlenmiştir. Sigorta hukukuna ilişkin genel düzenleme mahiyetinde olan bu hüküm, hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesinde "Sigorta ettiren, sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Sigortacı tarafından yazılı veya sözlü olarak sorulan hususlar, aksi ispat edilinceye kadar önemli sayılır" denilmek suretiyle; sigorta ettirenin, sözleşmenin kurulması sırasındaki doğru beyan yükümlülüğünün kapsamı düzenlenmiştir.Gerek TTK'nun 1435. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; sigorta şirketinin sorusu üzerine veya herhangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Yargılama sırasında alınan 21.09.2015 tarihli raporda, sigortalı murisin ölüm sebebinin kalp hastalığı ile ilgili olduğu ve bu hastalıkla ilgili teşhisin poliçe tanziminden önce konulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamından, davalı ... tarafından düzenlenmiş davacılar murisinin imzasının yer aldığı poliçede murise kalp rahatsızlığı dahil belirtilen hastalık ve rahatsızlıklarının olup olmadığının açıkça sorulduğu, sigortalı murisin bu soruya cevabının poliçede "HAYIR" olarak yazıldığı ve kalp hastalığını bildirmediği, yine davalı ... tarafından düzenlenmiş bilgilendirme formunda beyan yükümlüğü ile ilgili açıklamalar yer almakla birlikte davacılar murisinin bu formda da imzasının yer aldığı anlaşılmaktadır. Tüm bu sebeplerle, mahkemenin davayı kabul gerekçesi yerinde değildir. Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında mahkemece; sigorta sözleşmelerinin karşılıklı iyiniyet ve güven esasına dayalı olarak kurulan sözleşmeler olduğu; güven ve iyiniyet ilkesi ile yasal düzenlemeler (TTK 1435) gereği, sigorta yaptıranın önemli tüm hususları poliçenin tanzimi sırasında sigortacıya bildirmekle yükümlü olduğu; davacılar murisi sigortalının poliçe tanziminden önce teşhisi konulmuş kalp rahatsızlığını sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususları dikkate alınmak suretiyle, bu durumun yaptırımını düzenleyen TTK'nun 1439/2

. maddesine göre değerlendirme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme, yanılgılı değerlendirme ve hatalı gerekçeyle, yazılı olduğu biçimde hüküm tesisi doğru görülmemiştir." gerekçesiyle kararın bozulmasına, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının bozma ilamının kapsam ve nedenine göre bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 18.12.2021 tarihli ve 2020/1217 Esas, 2021/1595 Karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme isteği reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda dosya içerisinde bulunan 2177173 nolu poliçeye ait sağlık beyan formunda sigortalı murisin sağlığına ilişkin tüm sorulara hayır cevabı verdiği, halen sıhhatli olduğuna ilişkin evet cevabı verdiği, ve bu forma adını soyadını el yazısı ile yazarak imzaladığı, mahkemece murisin hastalıkları ile ölümü arasında illiyet bağı olup olmadığı konusunda doktor bilirkişiden alınan 21.09.2015 tarihli rapora göre, murisin dosya içindeki tedavi evraklarından mütevveffaya Eylül 2011 tarihinde koroner anjiyo yapıldığı, kalbine stent takıldığı, bu müdahalenin sigorta sözleşmesi yapılmadan önce olduğu, kroner hastalığının sigorta sözleşmesi öncesi var olduğu, sigortalının kaza sonucu değil koroner hastalığa bağlı kalp hastalığı sonucu vefat ettiği, ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı olduğu, sigortalı murisin poliçe tanziminden önce ölümüne sebep olan hastalıklarının varlığı ve sağlık beyan formunda bu durumu gizlemiş olduğu, gizlenen durum ile ölüm nedeni olan kroner kalp hastalığı hastalığı arasında illiyet bağının bulunduğu, bu hususların rapordan anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; red kararının hatalı olduğunu, eksik inceleme ile karar verildiğini, sigorta poliçelerinin matbu düzenlendiğini, davalı tarafından bilgilendirme ve aydınlatma yükümlülüğünün yerine getirilmediğini, kredi sözleşmesi imzalatılırken matbu sigorta belgelerinin de imzalatıldığını, bilgilendirme formunun yazılı olarak ölene verilmesi gerektiğini, kredi ile birlikte poliçenin de aynı gün imzalatıldığını, matbu yapılan bilgilendirme formunun yok hükmünde sayılması gerektiğini, teminat kapsamında değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, banka kredisi kapsamında düzenlenen hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı ve özellikle davacının poliçe tanziminden evvel teşhisi konan kalp rahatsızlığının sigortacıya bildirmeyerek beyan yükümlülüğünü ihlal etmiş olmasına, poliçenin sigortalı muris tarafından imzalanmış olmasına, ölüm ile gizlenen hastalık arasında illiyet bağı olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

19.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Davacılar:

269,85 TL 0.H.

54,40 TL P.H.

215,45 TL Kalan
Yargıtay — Esas No: 2018/2684, Karar No: 2018/12427, Tarih: 19.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2018/2684 E.  ,  2018/12427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ... Sigorta vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcının 1.835,08 TL yerine 1.805,88 TL eksiğiyle 29,20 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda aynı konuda üçüncü bir iade kararına mahal verilmeden Daire geri çevirme kararının eksiksiz gereği gibi yerine getirilmemesi halinde sorumluları hakkında yasal işlem yapılacağından bu konuda gerekli özen ve dikkat gösterilmek suretiyle,

25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... Sigorta vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1842, Karar No: 2019/2983, Tarih: 25.06.2019

**15. Hukuk Dairesi         2019/1842 E.  ,  2019/2983 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptâline ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm, taraf vekillerince temyiz olunmuştur.

1-Davalı vekili 26.10.2018 tarihli ek kararı temyiz etmiş ise de; muhtıra tebliğine rağmen verilen sürede harcın ikmâl edilmemiş olması sebebiyle verilen ek karar usul ve yasaya uygun olup davalının temyiz itirazları yerinde olmadığından ek kararın onanması gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı, davalı ile arasındaki 20.09.2007 tarihinde aktedilen taşeron sözleşmesi ile davalının yüklenicisi olduğu, dava dışı SS ...Konut Yapı Kooperatifi'ne ait ... ili Etimesgut ilçesinde bulunan 45934 ada 1 parseldeki taşınmazdaki inşaatın maliyetlerine ilişkin hakediş tutarları üzerinden %3 oranında davacıya ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, inşaat işlerinin tamamlandığını, ancak hakediş raporlarında belirtilen %3 oranındaki 21.629,49 TL tutarındaki alacağın ödenmediğini, bunun üzerine davalı aleyhine başlatılan ... 14. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6418 sayılı icra dosyasına davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, şimdilik 10.000,00 TL üzerinden itirazın iptâli ile icra inkâr tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davacı, 21.05.2013 tarihli dilekçesi ile takibe giren dava konusu alacak miktarının toplam 30.792,49 TL olduğunu belirterek kalan 20.792,49 TL üzerinden bakiye harcın tamamlanmasını ve dava değerinin bu şekilde dikkate alınması gerektiğini bildirmiş, bakiye harcı da ikmâl etmiştir. Davalı, davacının, bünyesinde sigortalı olarak çalışan birisi olmadığını, dava dışı kooperatif ile imzalanan sözleşme doğrultusunda zorunlu olarak inşaat mühendisi şantiye şefi bulundurulduğunu, hak edişlerin çoğunda asıl iş verenin imzasının bulunmadığını, bu sebeple davacı ile davalı arasında düzenlenen ancak davadışı SS Yeni Gök Konut Yapı Kooperatifi tarafından onaylanmayan hak edişlerin sanki iş bu hakedişler yapılmış gibi gösterilerek davacının, davalıdan hak talep etmesinin mümkün olmadığını, davacının davalıdan alacaklarının tamamını aldığını, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın 18.947,04 TL üzerinden kısmen kabulü ile icra inkâr tazminatı ödenmesine dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece takibe konu bulunan 6 adet hak edişten ilk 5 hak ediş bedeli kabul edilmiş, 6. hakediş bedeli ise kooperatif yetkililerinin imzası bulunmadığı gerekçesi ile reddedilmiştir. Taraflar arasında yazılı eser sözleşmesi mevcut olup iş bedeli hak edişlerin %3’ü olarak kararlaştırılmıştır. Ancak ödemenin hakedişlerin düzenlenmesini müteakip yapılacağı anlaşılmaktadır.

İlk 5 hakediş için ödeme yapılmamış olup mahkemece bu hak edişlerdeki bedel gözetilerek dava kısmen kabul edilmiştir. Bahse konu inşaat işinin geçici ve kesin kabulünün 10.09.2011 tarihinde yapıldığı göz önünde bulundurulduğunda; takip tarihi itibariyle aradan geçen uzun zaman sebebiyle kooperatifin hak edişi onaylamasını beklemek hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olup makul süre çoktan aşılmıştır. Bu durumda davanın, asıl alacağın tümünün üzerinden kabul edilmesi gerekirken kısmen kabulü doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle 26.10.2018 tarihli ek kararın ONANMASINA, 2. bent uyarınca kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 143,50 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 25.06.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14072, Karar No: 2017/24637, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14072 E.  ,  2017/24637 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.