muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15318, Karar No: 2017/2389, Tarih: 25.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15318 E.  ,  2017/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/07/2015 tarih ve 2014/440-2015/593 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 01/12/2004 tarihinden 31/07/2010 tarihine kadar davalı şirkette genel müdür olarak çalıştığını, çalışmasının sona ermesinden sonra 01/07/2011 tarihinde bir araya gelen tarafların müvekkilinin davalı şirkette çalışmasından doğan prim alacaklarının, kendisine satışı yapılan araç bedeli düşüldükten sonra 150.000,00 TL olduğu hususunda anlaşmaya vardıklarını, müvekkilinin alacağından oluşan şirket borcunu diğer davalının da üstlendiğini, 150.000,00 TL'den oluşan alacağın 25.000,00 TL'sinin 30/07/2011 tarihine kadar, 25.000,00 TL'sinin 30/06/2012 tarihine kadar ödenmesi, kalan 100.000,00 TL karşılığında ...A.Ş.'nin %3 payının 30/07/2011 tarihine kadar verilmesinin taahhüt edildiğini oysa davalıların ödemeyi yapmadıkları gibi şirket hisse devrini de gerçekleştirmediklerini, davalılara yapılan ihtarın da sonuçsuz kalması üzerine aleyhlerine icra takibi başlattıklarını ancak, davalıların haksız itirazı ile takibi durdurduklarını ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını ve davalılar aleyhine tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin hisseyi devre hazır olduğunu, hisse devri yerine bedel talebinin mümkün olmadığını, muaccel olmayan alacak talebinin sözleşmeye ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkilinin 30/07/2011 tarihli ödemeyi yapmamasının iradesi dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı şirket vekili, davacının 30/11/2004 tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi ile 01/12/2014 tarihinden itibaren müvekkili şirkette genel müdür unvanı ile işveren vekili olarak çalışmaya başladığını ve çalışmasının 31/07/2010 tarihine kadar devam ettiğini, davacıya çalışması karşılığında sözleşme ve 2007-2008 yılı olağan genel kurul toplantısında alınan kararlar kapsamında belirlenen ücretlerin eksiksiz ödendiğini, müvekkili tarafından davacıya prim ödemesi yapılacağına dair bir düzenlemenin bulunmadığını, 01/07/2011 tarihli sözleşmeye diğer davalının sadece kendi adına imza attığını, anılan davalının müvekkilini sorumluluk altına sokacak temsil yetkisinin de bulunmadığını ve dolayısıyla müvekkili yönünden bağlayıcı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 01/12/2004 tarihinde imzalanan ve davacı lehine davaya konu mali hakları içeren haklarla ilgili olarak davacının da yöneticilik sıfatının devam etmesine rağmen hiçbir itirazı kayıt konulmadan bu haklardan daha az olan edimlerin kabul edilmiş olması karşısında sözleşmenin 4.m. hakların hiç uygulanmadığı kanaatine ulaşıldığı ayrıca, davaya konu 01/07/2011 tarihli sözleşmede davalı şirketin temsil edilmediği, dolayısıyla şirketin bu sözleşmeden sorumlu olmadığı kaldı ki, sözleşme tarihinden önce sözleşmede imzası bulunan davalı ...'in şirketi temsil yetkisinin kalmadığı ve bunun davacı tarafından da bilinebilecek bir durum olduğu, anılan sözleşmenin yazılış şekline göre, davalı ...'in davacının alacağı olarak ileri sürülen hususları bağımsız olarak üstlendiğine ve borç altına girdiğine dair bir açıklama ve anlamın söz konusu olmadığı, davalı şirketin sözleşmelerden ötürü herhangi bir talep edilebilir borcu bulunmadığından ve de diğer borçlunun sözleşme içeriğine göre şahsi sorumluluğunu doğurur bir taahhüdü de olmadığından, davacı tarafça yemin delili de kullanılmadığından davanın ispatlanamadığı gerekçesiyle, reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Davacı tarafça, davalı şirkette genel müdür olarak çalışması nedeniyle hak kazandığı prim alacaklarının ödenmesi hususunda taraflarca akdedilen sözleşmeden kaynaklanan edimin davalılarca yerine getirilmediği iddiasına dayalı alacağın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olarak açılan işbu davada, mahkemece dava konusu 01/07/2011 tarihli sözleşmede davalı ...’un davacının alacağı olarak ileri sürülen hususları bağımsız olarak üstlendiğine ve borç altına girdiğine dair bir açıklama ve anlamın bulunmadığından bahisle anılan davalı yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı ile işbu davalı arasında akdedilen 01/07/2011 tarihli sözleşme metni incelendiğinde; ''...Taraflar ...'ın NB ... A.Ş'deki çalışmalarından doğan prim alacakları toplamının kendisine satışı yapılan araç bedeli düşüldükten sonra 150.000 TL olduğunu ve bu tutarı ödemeyi ...'un üstlendiği hususunda mutabakata varmışlardır...'' açıklaması ile davalı ödemeyi şahsen taahhüt ettiği gibi, davalının cevap dilekçesi ile de borcu kabul ettiğinin anlaşılması karşısında işbu davalı yönünden yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış, bu nedenle davacının davalı ...’a yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile kararın anılan davalı yönünden bozulması gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin davalı şirket yönünden temyiz itirazlarının incelenmesine gelince, davacı ile davalı ... arasında akdedilen ve borcun nakli sözleşmesi niteliğinde olan sözleşme asıl borçlunun borçtan beraatini tazammun eder nitelikte olduğundan, mahkemece davalı şirket aleyhine açılan davanın bu nedenle reddi gerekirken davacı ile davalı şirket arasında borç sebebi bulunmadığı, olsa dahi bu borcun ifası talep edilmemiş olmakla borcun sukut ettiği gibi olaya ve yasaya uymayan gerekçe ile anılan davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması doğru değil ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK 437/7. maddesi gereğince açıklanan bu gerekçe ile onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı ... yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin davalı şirkete yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 25.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3589, Karar No: 2010/9959, Tarih: 23.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/3589 E.  ,  2010/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

BİRLEŞTİRİLEN DAVA MAHKEMESİ : Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuan tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde, davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl davada ve birleştirilen davada müvekkili tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın çarpması sonucunda hasar gördüğünü, hasar bedelinini sigortalıya ödendiğini ileri sürerek 11.500,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yargılama sırasınde ödenen 2.500,00 TL yönünden karar verilmesine yer olmadığına, 9.000,00 TL'nin zarar sorumlusu olan davalılardan mütesesilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ve katılma yolu ile davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 400,60 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 104,85 TL fazla alınan peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 23.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10558, Karar No: 2016/24009, Tarih: 21.12.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/10558 E.  ,  2016/24009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 29.05.2002 tarihinde davalı ... şirketinin yönlendirmesi ile bacağındaki yoğun ağrılar nedeniyle davalı hastaneye başvurduğunu, kendisine burada menüsküs yırtığı teşhisi konulduğunu ve ameliyata alındığını, ancak ağrılarının artarak devam ettiğini, 31.05.2002 de taburcu edildiğini, ağrılarının son bulmaması nedeniyle tekrar davalı hastaneye başvurduğunu, fizik tedavi gördüğünü ancak durumunun düzelmediğini, 25.06.2002 tarihinde başka bir hastanede acilen ameliyata alındığını ve orada enfeksiyon kaptığını öğrendiğini, davalı doktorun olayda kusurlu olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı hastaneye bacağındaki ağrı şikayetleri ile başvurduğunu ve menüsküs teşhisi koyulduğunu, davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini ancak taburcu olduktan sonrada şikayetlerinin devam ettiğini bunun üzerine tekrar aynı doktora başvurduğunu, fizik tedavi gördüğünü ancak her hangi bir gelişme kaydedemediğini, başka bir hastaneye başvurduğunda ameliyat sırasında enfeksiyon kaptığının anlaşılarak tekrardan acilen ameliyata alındığını, bu nedenle uzun süre yürüyemediğini, psikolojisinin bozulduğunu, uğradığı maddi ve manevi zararların tazminini istemiştir. Davalılar, yapılan işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğunu savunmuşlardır. Mahkemece,... Kurulundan alınan bilirkişi raporuna göre davalıların olayda bir kusurlarının olmadığı, oluşan durumun komplikasyon niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hemen belirtilmelidir ki, vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması,onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Mahkemece,... Kurulundan alınan bilirkişi raporunda "somut olayda meydana gelmiş olan artroskopi sonrası enfeksiyon gelişmesinin literatürde çok düşük oranda da olsa komplikasyon olarak bildirildiği, bu hastada gelişen enfeksiyonun hekim tarafından akla getirildiği, dize ponksiyon uygulandığı, gerekli antibiyotik tedavisinin başlatıldığı, kişide oluşan klinik durumun artroskopinin komplikasyonu olarak değerlendirildiği ve doktora bir kusur izafe edilemeyeceği" belirtilmiş, davacı tarafından bilirkişi raporuna itiraz edildiği halde, mahkemece, davacı itirazlarının karşılanmadığı anlaşılmıştır. Hal böyle olunca, mahkemece, üniversitelerin ilgili ana bilim dallarından seçilecek, konularında uzman bilirkişilerden oluşmuş bir kurul aracılığı ile davalının hukuki konum ve sorumluluğu, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, yapılması gerekenle yapılan müdahale ve işlemlerin ne olduğu, bu hususta davacıya bilgilendirme yapılıp yapılmadığı, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda hastaneye kusur izafe edilip edilmeyeceğini gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak ve böylece hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3440, Karar No: 2013/3763, Tarih: 04.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3440 E.  ,  2013/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/11887 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklısı olduğu dosyaya .... sırada yer verildiğini, sıra cetvelinde ... ve .... sırada yer alan davalıya ait ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/11887 Esas ve 2012/11888 Esas sayılı dosyalarında takibe dayanak senetlerin davalı ve borçlu arasında muvazaalı olarak düzenlendiğini, takip konusu alacağın doğmasına neden olabilecek herhangi bir ticari ilişkiye rastlanmadığını ileri sürerek, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2012/11887 Esas ve 2012/11888 Esas sayılı dosyalarının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece dosya üzerinden verilen kararda, TTK'nın ... ve .... maddeleri gereğince tarafların tacir olduğu, somut olayda davacının da tacir olduğu ve işin de ticari olduğunun anlaşıldığı, görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde ve süresi içinde başvuru olduğunda dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın .... maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/... maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/.... maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/.... maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar tacir ise de aralarında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığından kaynaklanmaktadır. 01...2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın .../.... maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, ... ve İflas Hukuku El Kitabı, ... 2013, sh:738)

6100 sayılı HMK'nın .... maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/.... maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda mahkemece davanın ticari dava olmadığı gözetilerek; uyuşmazlığın esası incelenip, taraf delilleri değerlendirilip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...-Kabule göre de, davanın açıldığı tarihte yürürlükte olan HMK'nın 114/c bendi ve 115/.... maddesi uyarınca mahkemece dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 04.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16334, Karar No: 2017/24792, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16334 E.  ,  2017/24792 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.