muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/506, Karar No: 2011/876, Tarih: 06.10.2011

1- İİK’nun 363. maddesine göre sıra cetvelinde sırası itiraza uğrayan alacaklarının alacağının miktarının 2010 yılı itibariyle 4.110,-TL’yi geçmesi halinde İcra Mahkemesi kararları temyiz edilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin 05.02.2010 günlü ek kararın kaldırılarak, temyiz itirazlarının incelenmesine geçilmiştir.

İİK’nun 78/4. madde ve fıkrası haciz talebinin kanuni müddet içinde yapılmaması veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmemesi halinde dosyanın muameleden kaldırılacağını, aynı Yasa'nın 78/2 nci maddesi ise, ödeme emrinin tebliğinden itibaren 1 yıl içinde haciz istenmemesi halinde takibin düşeceğini hükme bağlamıştır. Somut olayda, şikâyet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından 22.04.2002 günü ihtiyati haciz yapıldığı, gönderilen ödeme emrinin 25.04.2002 günü tebliğ edildiği, 24.05.2002 günü haciz talep edildiği anlaşılmaktadır. Anılan hüküm dışında, takibin düşmesi sonucunu doğuran başkaca bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. Bu durumda, şikâyetin reddine karar verilmesi gerekirken, yasal dayanağı bulunmayan yazılı gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma neden ve şekline göre, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle şikâyet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikâyet olunan yararına BOZULMASINA, (2) nolu kentte açıklanan nedenle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9074, Karar No: 2011/16716, Tarih: 19.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9074 E.  ,  2011/16716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Kabule göre de;

a)Davanın kabul ve red oranına göre taraflara düşen yargılama giderlerinin hesaplanmasında hataya düşülmesi,

b)-Alınması gereken nisbi harcın eksik hesaplanması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 19.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7548, Karar No: 2013/2178, Tarih: 21.01.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/7548 E.  ,  2013/2178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Çayiçi Köyü sınırları dahilinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında kadastro harici boş dere seddesi olarak tescil dışı bırakılan devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yer olduğu belirtilen suça konu taşınmazın TCK.nun 154/2. maddesinde sayılan öteden beri köylünün ortak yararlanmasına terk edilmiş mera, harman yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı ve niteliği, suça konu taşınmaz üzerinde keşif yapılarak tarafsız bilirkişi ve tanıklardan sorulup kesin olarak saptandıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5485, Karar No: 2016/2566, Tarih: 16.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/5485 E.  ,  2016/2566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, görevi kötüye kullanma

Sanıklar ... ve ...'nun nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından, sanıklar ..., ... ve ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanıklar ve Cumhuriyet savcısı tarafından tarafından, sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'nun .... Eczanesi'nin sahibi olduğu,... Eczanesi'nin raporlu reçete ve ayakta tedavi sonucu verilen reçetelerinde yapılan incelemede, ilacı alan kısmında sanık ...'in isminin bulunduğu, sanık ...'in ise ...isimli fabrikada çalıştığı, işyeri hekiminin izinli olduğu dönemde fabrika çalışanlarını yakında bulunan aile hekimi olan sanık ...'nın muayene ettiği, ilaçların ise sanık ...'ın yönlendirmesi ile ....Eczanesinden alındığı, yine incelenen bir kısım reçetelerde ..... adli ilaçların çoğunlukta olduğu, reçetelerde ilacı alan kısmında sanık ...'in adının bulunduğu, sanık ...'in reçetelerde adı geçen bazı ilaçların firmasında ilaç mümessili olarak çalıştığı, bazı hastaların dinlenilmesinde ilaçları kullanmadıkları ve rapor almadıklarını beyan ettikleri, söz konusu ilaç raporlarını sanık ...'ın çıkardığı, yine diğer sanık ...'ün ise reçeteleri düzenlediğinin iddia edildiği olayda,

1- Sanıklar ... ve ... haklarında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraatine ilişkin hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Eczane işleten sanık ...'ın kendisine getirilen reçetelerin şeklen usulüne uygun olduğu, resmi olarak düzenlendiği, içeriğinin sahte olup olmadığını bilemeyeceği, diğer sanık ...'in ise fabrikada çalıştığı, işçileri araç ile sağlık ocağına götürdüğü, mesai saatlerinde ilaçlarını alamayan işçilerin ilaçlarını eczaneden alarak işçilere verdiği, sanıklar .... yüklenen nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat yönünde kabulünde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların subuta ermediği gerekçe gösterilerek mahkemece beraat kararı kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçların subuta ermediği gerekçe gösterilerek mahkemece beraat kararı kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin suçların oluştuğuna dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, sanıklar ..., ... ve ...'ün görevi kötüye kullanma suçundan mahkumiyetlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Sanık ...'in tanıkların isim ve kimlik bilgilerini kullanarak gerçeğe aykırı rapor ve reçete tanzim ettirmek suretiyle ilaç bedellerini katılan kuruma ödeterek kurumu zarara uğrattığının iddia edildiği olayda; dışardan bir kişinin sağlık kurulunda hasta olmayan şahıslara, rapor düzenletmesinin, kurulun ekip halinde çalıştığı gözetilerek, mümkün olamayacağı, bu itibarla sanığın savunmasının aksine mahkumiyetine yeterli şüpheden uzak, kesin ve kati delil elde edilemediğinden sanığın nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğine dair müsnet suçtan beraat hükmü verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet hükmü verilmesi,

Sanıklar ..., ... ve ...'ün hastaları yokluklarında muayene etmiş gibi reçete düzenledikleri iddia edilen olayda, sanıkların savunmalarının aksine mahkumiyetlerine yeterli şüpheden uzak delil elde edilemediğinden haklarında görevi kötüye kullanma suçundan beraat hükümleri verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetleri yönünde hükümler verilmesi,

Kabule göre de,

Sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezasının kanuni sonucu olan 5237 sayılı yasanın 53. maddesinde belirtilen güvenlik tedbirlerinin uygulanması gerekirken uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ... müdafileri, sanıklar ... ve ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15336, Karar No: 2016/5077, Tarih: 21.03.2016

**19. Hukuk Dairesi         2015/15336 E.  ,  2016/5077 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : ... Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2015

NUMARASI : 2012/357-2015/542

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı asil, adına sahte olarak düzenlenen 7.750,00 TL ve 20.000,00 TL bedelli 2 adet çek ile ilgili olarak aleyhine icra takibine geçildiğini, söz konusu çeklerdeki yazı ve imzaların alacaklı lehdar gözüken davalı ....'ye ait olduğunu ve çeklerin keşide olunduğu tarihlerde kızının sözlüsü olan ....'nin hile ile ele geçirdiğini ve çekleri ciro ettiğini, davalılar ile ticari bir ilişkisinin olmadığını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine, icra takibine dayanak çeklerin ve icra takiplerinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ...., ... vekili, müvekkili ....'ın icra dosyalarında taraf olmadığını, husumet itirazında bulunduklarını, davacının ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ... soruşturma sayılı dosyasında dava konusu çekleri diğer davalı ....'ye Rent A Car işi yapması için düzenleyip verdiğini beyan ettiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre, her ne kadar çeklerdeki imzaların raporda davacıya ait olmadığı belirtilmiş ise de, davacının savcılık aşamasındaki ikrar mahiyetindeki beyanında damat adayı olan ve kızının sözlüsü olduğunu belirttiği ....'ye çekleri imzalayıp verdiğini açıkladığı, esasen imza kendisine ait olmasa bile muvafakatıyla çeki vererek dolaşıma girmesini sağladığı, daha sonra çekin rızası hilafına bu kişi tarafından hileyle alındığını ve imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek çelişkili beyanda bulunduğu, bu aşamada imzanın kendisine ait olmadığı iddiasının TMK'nın 2. maddesi ile de bağdaşmadığı, bilirkişi raporunun kesin yargı oluşturmayacağı, davalılardan ...'ın takipte alacaklı görünmediği, esasen çek üzerinde cirosu mevcut ise de önceki ciranta şirket tarafından icra takibine konulduğu, çekte hak sahibi bulunmadığı, bu davalıya husumet yöneltilemeyeceği, davacının rızasıyla çekleri verip kullandırdığı veya çekin düzenlenerek kullanılması yönünde muvafakatının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1859, Karar No: 2012/4445, Tarih: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1859 E.  ,  2012/4445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili müvekkilinin, borçlunun kızı ... ile evli olduğunu, borçlunun çevreye olan birçok borcunu ödediklerini ve alacağın gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını ileri sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ile dava dışı borçlunun akraba olduğu, gerek iş bu dava dosyasında ve gerek...'ın alacaklı olduğu 2006/8057 sayılı takip dosyasında ...'ın vekâleti ile dosyada mevcut icra dosyalarında davalı ...'un vekâletinin de aynı avukat tarafından üstlenildiği, tarafların akrabalık ve vekâlet bağı nedeniyle birbirlerinin alacaklarını ve borçlarını yakinen bilebilecek durumda olduklarını, davacı alacağının 2005 tarihli sözleşmelere ve bu sözleşmeler uyarınca ...'un aynı zamanda kefili olduğu şirket tarafından kullanılan kredilerden kaynaklandığı, davacı alacağının doğumundan sonra davalının ödünç ilişkisine dayanarak 27.06.2006 tarihinde kayınbabası olan borçlu...r ile birlikte icra dairesine giderek takip yapmaları, borcun kabul edilmesi ve haczi konulan taşınmazların belirlenmesinin ve takibin hızlandırılması ile bunları yaparken alacaklı ve borçlunun birlikte hareket etmelerinin iyi niyetle bağdaşmadığı, yapılan bu hareketlerin muvazaalı borç yaratmak suretiyle davacı alacağının tahsilini imkânsız hale getirmeye yönelik kasıtlı işlemler olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8057 takip sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelindeki sırasının iptaline, sıra cetvelinde davalı adına ayrılan payların dikkate alınmadan, öncelikle davacının alacaklısı olduğu ve ilgili sıra cetvelinde belirtilen ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/4984 sayılı takip dosyasındaki alacağına ödenmesine, bakiye kaldığı takdirde sıra cetvelindeki diğer alacaklılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1136 sayılı Yasa’nın 2 nci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında avukatlığın amacının hukuki münasabetlerin düzenlenmesinin, her türlü hukuki mesele ve anlaşmazlıkların adalet ve hakkaniyete uygun olarak çözümlenmesinin ve hukuk kurallarının tam olarak uygulanmasının her derecede yargı organları, hakemler, resmi ve özel kişi, kurul ve kurumlar nezdinde sağlamak olduğu ve avukatın bu amaçla hukuki bilgi ve tecrübelerini adalet hizmetine ve kişilerin yararlanmasına tahsis edeceği belirtilmiştir.

Taraflar arasında menfaat çatışması bulunmadıktan sonra, avukatın birden çok kişinin vekaletini üstlenmesine yasal engel bulunmamaktadır. Bir avukatın farklı dosyalarda alacaklı ve borçlu olan kişilerin vekâletini üstlenmesi, bir muvazaa nedeni sayılamaz. Yasada açıkça öngörüldüğünün aksine, avukatın taraflar arasında üçüncü kişilerden mal kaçırma maksatlı işlemlere aracılık ettiği düşüncesi, açıkça belgelenmedikçe, hükme gerekçe kılınamaz. Bu itibarla mahkemenin bu yöne ilişkin gerekçesinde isabet yoktur.

Ne var ki, dosyadaki yazılar, kararın dayandığı diğer delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olmayıp, hükmün eleştirilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/405, Karar No: 2006/1531, Tarih: 13.02.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/405 E.  ,  2006/1531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ                :Adana 2.S.H.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, oybirliğiyle karar verildi. 13.02.2006 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2014/7109, Karar No: 2014/8401, Tarih: 26.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/7109 E.  ,  2014/8401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği...'ın davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini, davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu belirterek davacı anne ve baba için 100,00'er TL maddi ve 15.000,00'er TL manevi, kardeşler ... ve ... için 10.000,00'er TL manevi, büyük anne ve büyük baba için 8.000,00'er TL manevi tazminatın olayın meydana geldiği tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müşterek müteselsilen tahsilini talep etmişlerdir.Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre,davanın kısmen kabulü ile davalı ... şirketi yönünden dava atiye terk edildiğinden bu davalı yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar yönünden maddi tazminat talebi...terk edildiğinden karar verilmesine yer olmadığına, davacı anne ve baba için 5.500,00'er TL manevi, kardeşler... ve ...için 2.500,00'er TL manevi, büyük anne ve büyük baba için 2.000,00'er TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'ten müşterek müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 25,20 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 26.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2384, Karar No: 2014/3702, Tarih: 27.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/2384 E.  ,  2014/3702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/05/2013 tarih ve 2011/1785-2013/618 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalının eşinin dava dışı ... Oto Yedek Parça San ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları olup, şirket ortaklığından ayrılmak isteyen müvekkilinin ortaklık hissesini davalıya devrettiğini, devir sözleşmesinde şirketin kuruluşundan sözleşme tarihine kadar doğmuş ve doğacak her türlü mali, hukuki ve cezai mükellefiyetlerin devralan davalıya ait olacağının belirtildiğini ayrıca, devir sözleşmesinden sonra taraflar ile dava dışı ortak ... arasında yapılan protokolle devir sözleşmesi hükümlerine yollamada bulunularak belirtilen yükümlülüklerden davalının sorumlu olacağının kararlaştırıldığını, her iki sözleşme hükümleri uyarınca müvekkilinin ortaklık haklarını ve devir tarihine kadar doğacak tüm kamusal borçlarını davalıya devrettiğini ancak, davalının bu mali yükümlülüklerini yerine getirmediğini, müvekkilinin vergi dairesi ve ... 7.149,13 TL ödeme yaptığını ve müvekkilinin rücu hakkı doğduğu halde davalının ödeme yapmaması üzerine davalı aleyhine icra takibi başlattığını ancak, takibin davalının haksız ve kötüniyetli itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacı ile dava dışı eşi ...'ın uzun yıllar ticari ilişkileri olduğunu ve yasal prosedürü tamamlamak için kurdukları şirkete kendisini de ortak hatta müdür yaptıklarını, davacının noter sözleşmesiyle ortaklıktaki hissesini kendisine devrettiğini, daha sonra kendileri tarafından ödenmediğini iddia ettiği vergi borçlarının teminatını istediğini ve bu nedenle eşinin üzerine kayıtlı olan arsasını davacının eşine devrettiğini davacının, kendisini eşi ...'a borçluymuş gibi gösterip, kendisinden 80.000 TL'lik senet de aldığını ve bu senedi eşi ...'a ciro ettirerek kızı dava dışı ...'a verdiğini, bu suretle hem kendisini hem eşini kızına borçlandırdığını, sonrasında senedin davacının kızı tarafından icra takibine konularak senet bedelinin kendilerinden tahsil edildiğini, eşinin şirketin vergi borçlarını 6111 sayılı Yasa kapsamında yapılandırmasından sonra davacının vergi dairesine kendilerinden talep ettiği miktarı yatırdığını ancak, davacının vergi borcundan kurtulmadığını, aralarındaki ilişkilerin vergi dairesini ilgilendirmediğini ve davacının vergi dairesine olan sorumluluğunun devam ettiğini, alacağın miktarı ve vadesi belli olmayıp, ancak eşi tarafından yapılandırma koşulları yerine getirildiğinde belli olacağını savunarak, davanın reddini ve davacı aleyhine %40 tazminata hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, noterden düzenlenen devir senedi ile davacının dava dışı ... Oto Yedek Parça San. ve Tic Ltd. Şti'deki 350 hissesini davalıya devrettiği, taraflar arasında düzenlenen protokol ile şirketin kuruluşundan bugüne kadar tüm maliye, vergi ve ... borçları ve cezalarının davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, buna rağmen davacının şirketin hisse devri öncesindeki vergi, ... prim, gecikme cezaları ve benzeri borçlarından dolayı vergi dairesine 6.317,94 TL ve SGK' ya 831,19 TL olmak üzere toplam 7.149,13 TL ödemede yaptığı, hisse devir senedi ve protokole göre bu meblağın davalı tarafından ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne ve davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8969 Esas sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptali ile, 7.149,13 TL asıl alacak üzerinden takibin devamına, davacının işlemiş faize yönelik talebinin reddine, hüküm altına alınan asıl alacağın %20'si oranında hesaplanan 1.429,83 TL inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 366,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 27/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.