muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/13758, Karar No: 2013/6761, Tarih: 27.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/13758 E.  ,  2013/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köylünün ortak kullanımında bulunmayan dere yatağına tecavüz suçundan açılan davada suçun mağdurun hazine olup suçtan doğrudan zarar görmeyen Kilözü Köy Tüzel kişiliğinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından da müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle; Kilözü köy tüzel kişiliği adına köy muhtarının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Hazine temsilcisinin temyizine hasren yapılan incelemede;

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan, katılan Hazine temsilcisinin suçun sübutuna yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2004, Karar No: 2016/637, Tarih: 10.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2004 E.  ,  2016/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekili kendi adına asaleten müvekkili adına vekaleten duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan davalılara ait icra dosyalarında takiplerin ve hacizlerin kesinleşmediğini, borçluya çıkarılan ödeme emrinin usulüne uygun olmadığını ve alacaklarının gerçek olmadığını, sıra cetvelindeki alacağın da hatalı hesaplandığını ileri sürerek, müvekkilinin alacağının 1. sıraya alınarak öncelikle ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, asıl davadaki davacının alacağının gerçek olmadığını, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, kendi alacaklarının gerçek olup, icra dosyalarında borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar vekili, asıl davadaki davacının alacağının gerçek olmadığını, bu nedenle dava açma hakkının bulunmadığını, kendi alacaklarının gerçek olup, icra dosyalarında borçluya yapılan tebligatların usulüne uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalıların alacaklarının, Avukatlık Sözleşmesi'ne ve Araç Satış Sözleşmesi'ne dayandığı, sıra cetveline itiraz davasında ispat yükünün davalıda olduğu, davalıların resmi belge ile alacaklarını ispatladıkları, aksinin davacı tarafından ortaya konamadığı, dosyada davacı tarafın iddiası dışında herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davacının davasının faiz açısından kısmen kabulü ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2006/3174 takip sayılı dosyasından 18.09.2009 tarihinde yapılan sıra cetvelinin iptaline, davalı ...'in 30.378,50 TL ile sıra cetvelinin 1. sırasına, davalı ...'nun 18.334,32 TL ile sıra cetvelinin 2. sırasına ve davacının 45.494,26 TL ile sıra cetvelinin 3. sırasına kaydına, davalıların alacağı bulunmadığına yönelik talebin reddine dair verilen karar Dairemizin 05.06.2013 tarih ve 2013/245 esas, 2013/3796 karar sayılı ilamıyla sıra cetvelinde 1. sırada yer alan ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/3174 esas sayılı icra dosyasında, borçluya çıkarılan ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu, borçlunun 05.07.2007 tarihinde yapılan hacizde takibi öğrendiği, dava dışı borçlu şirketin bu haciz sırasında kefil yapıldığı, asıl borçlu hakkında yapılan takip kesinleşmeden icra kefili hakkında ödeme emri çıkarılmasının mümkün olmamasına rağmen borçluya 09.07.2007 tarihinde icra emri çıkarıldığı, icra kefiline icra emri takip kesinleşmeden önce gönderildiği için icra kefilliği işleminin geçersiz olduğu anlaşılmakla bu sıraya ilişkin şikayetin kabulü gerekirken yazılı şekilde Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma kararı gereğince karar verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve temyiz edenin sıfatına göre, davalı ... vekilinin kendi adına asaleten müvekkili adına vekaleten temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin kendi adına asaleten müvekkili adına vekaleten tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3087, Karar No: 2019/3598, Tarih: 08.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/3087 E.  ,  2019/3598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Beraat

Sanık ...’ün "2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; sanığın 2008 ve 2009 yılında şirketin müdürlüğünü diğer ortak ......’in yaptığını, kesinlikle sahte fatura düzenlemediğini, hiçbir faturaya imza atmadığını, şirketin tüm işlemleriyle ...... ... ......’in ilgilendiğini savunması, dosya içerisinde suça konu fatura asıllarının mevcut bulunmaması ve faturalar üzerindeki yazı ve imzalar yönünden herhangi bir inceleme yaptırılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; ......’in CMK‘nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanına başvurulması gerekirse imza ve yazı örneklerinin alınması, 2008 ve 2009 takvim yıllarına ait kanaat oluşturacak sayıda suça konu fatura asıllarının temin edilmesi ile bu faturalar üzerinde yer alan imza ve yazıların sanığa ve ......’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra toplanan tüm delillere göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15239, Karar No: 2014/15738, Tarih: 15.10.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/15239 E.  ,  2014/15738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEFENNİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/02/2013

NUMARASI : 2012/189-2013/69

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalılar Halil ve Gülsüm vekilince yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .....raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, kayden paydaşı olduğu 1107 parsel sayılı taşınmazının 1-2 dönümlük bölümüne sınır komşusu 899 parselin veraseten iştiraken paydaşlarından olan davalıların buğday ekmek suretiyle müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiş;yargılama sırasında ara karar doğrultusunda 899 parselin kayıt maliki Zehra n'ün diğer mirasçıları Hüseyin ve Halil davaya dahil edilmiştir.

Davalılar, paydaş davacının tek başına dava açamayacağı gibi 899 parsel kayıt maliki Zehra 'ün tüm mirasçıları aleyhine davanın açılması gerektiğini,kadimden beri sınırın değişmediğini belirtip davanın reddini savunmuşlar; dahili davalılar ise cevap vermemişlerdir.

Mahkemece; davalılar ve dahili davalıların,davacının paydaşı olduğu taşınmaza haksız elatmasının keşfen saptandığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, davacının tarla vasıflı 1107 parsel sayılı taşınmazın 1/5 oranında paydaş olduğu, komşu 899 parsel sayılı taşınmazın ise davalılar ve dahili davalıların mirasbırakanı Zehra adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında; öncelikle çap kaydının yada kayıtlarının getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanılmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan kısımların sınırları, tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra belirlenen bu durum gözönünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada, hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak, takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı;bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını, varsa miktarını açıkca gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda konu, tecavüzün varlığı dosyaya ibraz edilen her iki uzman bilirkişi raporlarında saptanmış olmasına karşın, tecavüz miktarları yönünden raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

Somut olayda konu, tecavüzün varlığı dosyaya ibraz edilen her iki uzman bilirkişi raporlarında saptanmış olmasına karşın, tecavüz miktarları yönünden raporlar arasında çelişki bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, oluşturulacak 3 kişilik uzman bilirkişi kurulu aracılığı ile yerinde yeniden pafta ve çap uygulamasının yapılması, uzman bilirkişi kurulundan yukarıda açıklanan ilkelere cevap verecek ve dosyaya ibraz edilen raporlardaki çelişkiyi giderecek kapsamda bilgileri içeren rapor alınması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken çelişkili raporlardan birisine itibar edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmesi isabetsizdir.

Davalılar Halil ve Gülsüm vekilinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/827, Karar No: 2009/9663, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/827 E.  ,  2009/9663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ... gelmiş, davacı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 671 ada, 6 parsel numaralı dükkanı davalı ile birlikte inşa ettiklerini, aralarındaki anlaşmaya göre dükkanın yarısının kendisine ait olacağı ve satıştan elde edilecek miktarın yarısının kendisine verileceği hususlarının düzenlendiğini, tapuyu davalının aldığını ileri sürerek tapunun 1/2’sinin iptali ile adına tescilini, olmadığı taktirde rayiç değerin belirlenerek 1/2 rayiç bedel tutarının davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, sözleşmede dükkanın satışından elde edilecek gelirin yarısının davacıya verileceğinin düzenlendiğini, satış olmadığını, taraflar arasında bono düzenlendiğini, alacağın bonoya dönüştüğünü borcu olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmenin resmi şekilde yapılmadığından tapu iptali davasının dinlenemeyeceği, davaya konu dükkanların davalı adına kayıtlı olduğu, protokole göre dükkanların satılması halinde paranın yarısının davacıya verileceği, dükkanların satılmamış olması nedeniyle davacının henüz alacak hakkının doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 06.01.1997 tarihli protokole göre dükkanların satışından elde edilecek net paranın yarısının davacıya verileceği vazgeçme halinde 10.000.00 YTL’lik bononun davacı tarafından tahsil edileceği kararlaştırılmış, satış için bir tarih öngörülmemiştir. Davalı, protokole içerik ve imza yönünden itirazda bulunmamıştır. Davacı taşınmazların satılması için ilanihaye beklemek zorunda değildir. Aradan uzunca bir zaman geçmiştir. Öte yandan, davacının sözleşmeden doğan hakları dava yoluyla elde etmesi ve ilama bağlatmanında hukuki yararı mevcut olup, 2009/827-9663

öncelikle elindeki teminat suretini paraya çevirmeye zorlanamaz. Öyle olunca mahkemece protokole konu taşınmazların dava tarihindeki rayiç değerleri belirlenerek oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 9.7.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Taraflar arasında "... adına kayıtlı (1) ve (2) nolu dükkanlar satışından elde edilecek net paranın yarısı ...'e behemahal verilecektir. ... söz konusu olan dükkanın satışından imtina ve vazgeçmesi halinde ... ... ... adına tanzim edilen bono tahsil cihetine kayıtsız şartsız gidilecektir: 10.000.000.000 TL'dır." şeklinde bir anlaşmaya varıldığı ihtilaflı değildir. Bununla esas sözleşmenin tasfiyesi konusunda tarafların iradeleri oluşmuş ve akit yapılmıştır. Ne var ki tasfiye dağıtımında erteleyici koşul (taliki şart) öngörülmekte kabul edilen 10.000.000.000 TL borcun yapılacak satış bedelinden kesintiler yapıldıktan sonra net ödeneceği hükme bağlanmaktadır.

B.K 149 maddesi gereğince, koşula bağlı sözleşme, iki taraf tersini kararlaştırmamışsa ancak bağlı tutulduğu koşulun gerçekleşmesi anından başlayarak hüküm doğurur. Olayda irade uyumlarının üzerinde oluştuğu koşul yasalara ve genel ahlak kurallarına aykırı bulunmadığından geçerlidir ve tarafları bağlayıcıdır. O halde, alacak istemi incelemesinin bu yolda yapılması gerekir.

Öte yandan, yasalarda aksine hüküm bulunmadıkça iki taraftan her biri iddialarını isbat etmek durumundadır. M.K. mad. 6) Davacı erteleyici koşulu kabul etmekle beraber davalının kendisine mal vermediğini ileri sürdüğüne göre, gerçekten davalının malı satmaya yanaşmadığını ve bu yolda davalıyı yazılı olarak tebliğ edilmiş bir ihtarla temerrüde düşürdüğünü ispat etmekle yükümlüdür. İspat yükü ters çevrilerek bu hususta hiç bir delil ibraz etmemiş davacı lehine hükmü bozan sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/14933, Karar No: 2013/23527, Tarih: 26.09.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/14933 E.  ,  2013/23527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemizin 14.03.2013 gün ve 2012/17744 esas, 2013/8423 karar sayılı onama kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

UYAP ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden sonra 20.01.2012 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu husus araştırılarak TCK.nun 64/1. maddesi uyarınca hukuki durumunun yeniden tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2290, Karar No: 2024/4943, Tarih: 12.06.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2290 E.  ,  2024/4943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/250 Esas, 2023/39 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kocaeli 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/376 E., 2021/191 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların kuracakları şirkette yönetici olması için müvekkiline teklifte bulunduklarını, davalıların ısrarı sonucunda müvekkilinin bu teklifi kabul ettiğini, davacı ile davalılar arasında hem kardan pay verileceği, hem de ücretiyle birlikte sigorta primlerinin ödeneceği taahhüt edilerek sözleşme yapıldığını, anonim şirket sözleşmesi başlığı taşımasına rağmen gerçekte iş sözleşmesi niteliği taşıyan sözleşmeye göre taahhütlerin yerine getirilmemesi halinde davacıya cezai şart ödeneceğinin öngörüldüğünü, ancak verilen taahhütlerin yerine getirilmediğini belirterek davacıya ödenmeyen ücret ve haklar ile öngörülen cezai şartın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıyla aralarında alacak verecek ve ücret vermekle ilgili ne bir taahhüt ne de yazılı bir hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının arkadaşı olduğunu ve davacının şirket kurma, yönetim kurulu oluşturma aşamasında "bir başkan lazım o da ben olurum" dediğini ve yönetime girmek istediğini, davacının kendi isteğiyle yönetim kurulu başkanı olduğunu, başkanlık süresi içinde davacının maddi manevi hiçbir kaybı olmadığını, zaten kendi isteğiyle 29.11.2017 tarihinde görevinden istifa ettiğini ve birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını, arkadaşlıkları bittikten sonra davacının para isteyip, tehditte bulunduğunu, davacının ilkokul mezunu olup güzellik salonu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacıyla aralarında alacak verecek ve ücret vermekle ilgili ne bir taahhüt ne de yazılı bir hizmet sözleşmesi olduğunu, davacının arkadaşı olduğunu ve davacının şirket kurma, yönetim kurulu oluşturma aşamasında "bir başkan lazım o da ben olurum" dediğini ve yönetime girmek istediğini, davacının kendi isteğiyle yönetim kurulu başkanı olduğunu, başkanlık süresi içinde davacının maddi manevi hiçbir kaybı olmadığını, zaten kendi isteğiyle 29.11.2017 tarihinde görevinden istifa ettiğini ve birbirlerinden hiçbir taleplerinin olmadığını, arkadaşlıkları bittikten sonra davacının para isteyip, tehditte bulunduğunu, davacının ilkokul mezunu olup güzellik salonu bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.Kocaeli 5. İş Mahkemesinin 22.01.2019 tarih, 2018/372 E. ve 2019/15 K. sayılı kararıyla şirket yönetim kurulu üyeleriyle şirket arasında bir vekalet akdi olduğundan üyelerin şirkete karşı vekil gibi sorumlu oldukları ve yönetim kurulu üyelerinin sorumluluklarının 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununda (6102 sayılı Kanun) özel olarak düzenlendiği ve mutlak ticari dava niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin 29.05.2019 tarih, 2019/1738 E. ve 2019/714 K. sayılı kararıyla davacının istinafının reddine karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya görevli Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı şirkette yönetici olduğu dönemde alacak hakkının bulunduğu iddiasıyla dava açıldığı, Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün kayıtlarına göre davalı şirketin 04.11.2016 tarihinde tescil edildiği, davalı gerçek kişilerin eşit paylarla şirkette kurucu ortak oldukları, esas sözleşmeye göre davacı ...'nun 3 yıl süre ile yönetim kurulu başkanı olarak seçildiği, davacı ...'nun 29.11.2017 tarihinde kendi isteği ile görevinden istifa etttiği, yönetim Kurulu üyelerinin mali haklarının düzenlendiği 6102 sayılı Kanun'un 394 üncü maddesine göre esas sözleşmede hüküm bulunması ya da genel kurulun bu yönde karar alması durumunda yöneticilere maddi menfaat sağlanabileceğinin belirtildiği, uygulamada esas sözleşmede açıkça yöneticiye mali fayda sağlanmayacağına dair düzenleme bulunmaması yahut genel kurul kararlarında açıkça yöneticilerin mali haklarını engelleyici karar alınmadıkça yöneticilerin huzur hakkını kazanacağının kabul gördüğü, davacının davalı şirkette sigorta girişinin bulunmadığı, bilirkişi raporunda şirketin genel kurulunda yahut esas sözleşmesinde yöneticiye ödenecek bir meblağın belirlenmediğinin tespit edildiği, dosyaya sunulan delillere göre davacının davalı şirkette kağıt üstünde müdür olarak gösterildiği ancak herhangi bir şekilde emek ve mesaisinin bulunmadığı, aksi yönde delil sunulmadığı, itiraz dilekçesi ile duruşmadaki beyanlar üzerine araştırma yapılmış olsa da davalı şirketin vergi borçları nedeniyle davacının sorumlu olduğu açık olup henüz muaccel bir alacakla karşı karşıya bulunmayan şirket yönünden davacının bu iddialarının davaya konu olmadığı gibi dava tarihi itibarıyla söz konusu iddialar yönünden hukuki yararının da bulunmadığı, davacının hiç mesaisi bulunmayan davalı şirketten alacağının olmadığı, davalı şirketin bu yönde bir uygulamasının da bulunmadığı ve dolayısıyla resen bir miktarın takdirine mahal bulunmadığı, cezai şart talebinin ise davanın işçilik alacağı olarak açılmış olması saikiyle talep edildiği, davacının istifa etmiş olması nedeniyle müsbet zararlardan olan cezai şartın fesih üzerine istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri