muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13129, Karar No: 2018/4466, Tarih: 10.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/13129 E.  ,  2018/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

1-Katılan ...'in kimlik bilgileri kullanılarak 3 adet abonelik sözleşmesi düzenlenmesi eylemi nedeniyle sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; sanığın soruşturma aşamasında 29/01/2013 tarihli ifadesinde abonelik sözleşmesinin sahibi ve yetkilisi olduğu işyerinde düzenlendiğini ikrar etmesi, kovuşturma aşamasında abonelik sözleşmelerinin üzerinde Hadımköy İletişime ait herhangi bir imza ve kaşenin bulunmadığını, aktivasyon işlemini yapan üst bayi... Tanıtım Reklamcılık San ve Tic Ltd Şti tarafından düzenlenmiş olabileceğini savunması ve abonelik sözleşmesindeki mağdur isminin atılı imzaların aidiyetine ilişkin sanık yönünden bilirkişi incelemesi yaptırılmamış olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından, suça konu belgeler üzerindeki imzanın aidiyeti bakımından belge asıllarının getirtilerek, sanığın imza ve yazılarının temini ile bilirkişi incelemesi yaptırılması, bu sözleşmelerin asıl hangi bayide düzenlenip, hangisinde aktivasyon işlemlerinin yapıldığı ... İletişim A.Ş.'den sorulup araştırıldıktan sonra, sanığa yüklenen suçun sübuta erdiğinin kabulu halinde;

2-Hükümden önce 19.02.2014 tarih 28918 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 6518 sayılı Kanunun 104 ve 105. maddeleri ile değişik 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 63. maddesinin 10. fıkrası ile yaptırıma bağlanan 56. maddesinin 4. fıkrasındaki "Kişinin bilgisi ve rızası dışında işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi tarafından abonelik tesisi, işlemi veya elektronik kimlik bilgisini haiz cihazların kayıt işlemi yapılamaz ve yaptırılamaz, bu amaçla gerçeğe aykırı evrak düzenlenemez, evrakta değişiklik yapılamaz ve bunlar kullanılamaz" ve 5. fıkrasındaki "Gerçeğe aykırı evrak düzenlemek ve değiştirmek suretiyle kişinin bilgi ve rızası dışında tesis edilmiş olan abonelikler kullanılamaz" hükmü karşısında; özel hüküm niteliğinde bulunan ve lehe olan 5809 sayılı Elektronik Haberleşme Kanunu'nun 56. maddesindeki düzenleme de gözetilerek, sanığa ön ödeme önerisinde bulunulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1580, Karar No: 2012/5025, Tarih: 12.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1580 E.  ,  2012/5025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar, davalı kooperatifin ortağı olduklarını, 27.07.2006 tarihli genel kurulda alınan kararlara muhalefet şerhi koyduklarını, yönetim kurulu ve denetim kurulunun ibrasının tüzük ve yasalara uygun olmadığını, 29.01.2006 tarihli 2005 genel kurulunda kooperatifin borçlu gösterildiğini, bu borçlarının olmaması gerektiğini, 2006 yılına borç sarkmaması gerektiğini, 2006 yılının ilk altı ayında mevcut borçların gerekçe gösterilerek 109.800,00 TL aidat toplandığını, bu paraların nereye harcandığının belgelenemediğini, belediyenin 2005 yılında yönetimin projeye uymaması nedeniyle 12.000,00 TL yazdığı cezanın üyelere ödetildiğini, 2006 yılı tahmini bütçesinde yer alan 12.500,00 TL'nin ödettirilmek istendiğini, 2005 ve 2006 yılları denetim kurulu raporları arasında çelişki olduğunu ileri sürerek, genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, genel kurulda alınan kararların kanuna ve anasözleşmeye uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ...'nün kooperatif üyesi olmadığı gerekçesiyle, bu kişi yönünden açılan davanın aktif husumet yokluğundan reddine, diğer davacı ... yönünden açılan davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı ...'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı ...'ın tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınmasın gereken harç peşin alındığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/310, Karar No: 2017/609, Tarih: 30.01.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/310 E.  ,  2017/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... beldesi, ... mevkisinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 406.06 m², (A3) harfi ile gösterilen 3514.30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2055.20 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline; aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 696 m², (A2) harfi ile gösterilen 1975.02 m² ve (B1) harfi ile gösterilen 1028.04 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davanın reddi ile bu bölümlerin ... niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hükmün davalı ... vekili tarafından kişi adına tescile karar verilen bölümler yönünden temyizi üzerine dairenin 13/12/2012 gün ve 2012/10535-14384 sayılı ilamında belirtilen nedenlerle kişi adına tescile karar verilen (C) harfi ile gösterilen 406.06m², (A3) harfi ile gösterilen 3514.30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2055.20 m² bölümler yönünden yeniden araştırma ve uygulamaya yönelik olarak bozulmuştur.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne; fen bilirkişi krokisinde (C) harfi ile gösterilen 406.06 m², (A3) harfi ile gösterilen 3514.30 m², (B2) harfi ile gösterilen 246.57 m² ve (D) harfi ile gösterilen 2055.20 m² yüzölçümlü taşınmazların davacı gerçek kişi adına tapuya tesciline; aynı krokide (A1) harfi ile gösterilen 696 m², (A2) harfi ile gösterilen 1975.02 m² ve (B1) harfi ile gösterilen 1028.04 m² yüzölçümündeki taşınmaz bölümlerine yönelik davanın reddi ile bu bölümlerin ... niteliğinde ... adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılmış ve 28/08/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Ayrıca yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Ören mahallesinin tamamında yenileme çalışması yapılmış uygulama 27.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede genel arazi kadastrosu işlemi 1981 yılında yapılmış ve 28/08/1981 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmiştir. Ayrıca yörede 3402 sayılı Kanunun 22/2-a maddesi uyarınca Ören mahallesinin tamamında yenileme çalışması yapılmış uygulama 27.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu yerde ilk kez 1965 yılında yapılarak kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1978 yılında 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde; 1986 yılında ise 3302 sayılı Kanunla değişik 2/B madde uygulaması ile herhangi bir nedenle ... sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu yapılmış, bu çalışmalar da kesinleşmiştir.

Davalı ... vekili tarafından davacı adına tescile karar verilen bölümlere yönelik olarak 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddesinde aranan imar ihya koşulları davacı yararına oluşmadığı gerekçesiyle kararın bozulması istemiyle temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktun sonra çekişmeli taşınmazın temyize konu (C), (A3), (B2) ve (D) ile gösterilen bölümlerinin zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu ve davacı yararına toprak kazanma koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki; Dairenin 15.02.2016 gün ve 2015/5342 - 2016/1691 sayılı iade kararı sonucu alınan fen ve ... bilirkişinin düzenlediği 06/12/2016 tarihli ek raporlarında;

Dava konusu taşınmazın 1974 tarihli hava fotoğrafında çevresiyle birlikte mülkiyet sınırlarının belirgin olduğunu ve beyaz renkli açıklık alan olarak göründüğünü ancak tescile konu bölümlerin mülkiyet sınırı ile uyumsuz olduğunu, 1977 tarihli memleket haritasında mülkiyet sınırlarının belirgin olduğunu ancak dava konusu ve etraf taşınmazların tescile konu bölümlerinin kumluk dere kenarı saha olarak görünmekte olduğunu, 1996 tarihli memleket haritasında mülkiyet sınırlarının belirgin olduğunu ancak (D) harfi ile gösterilen yerin kısmen kumluk dere kenarı saha olarak diğer (C), (A3), (B2) ile gösterilen bölümlerin ise 1977 tarihli fotogrametrik kadastro haritasında yol kenarı şev sahası kısmen açıklık olduğu, 2009 tarihli ortofoto haritasında ise mülkiyet sınırlarının belirgin olduğunu ancak (B2) ile gösterilen bölümün tamamen dere yatağında (A3) ile gösterilen yer kısmen dere yatağında kısmen ağaçlık ve (D) harfi ile gösterilen bölümün ağaçsız tarla görünümünde olduğu belirtilmiştir.

Ayrıca; dava konusu taşınmazların bulunduğu Ören mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına tâbi tutulduğunu ve 27.01.2015 tarihinde kesinleştiği yapılan uygulamada tescile konu (C) ve (A3) ile gösterilen yerlerle sınırdaş olan 183 ada 1 (eski 1303 ) parselin (M1) ile gösterilen 163.90 m²'lik bölümü, (A3) nolu saha ile m² ile gösterilen 47.11 m² lik bölümü, (C) ile gösterilen saha ile mükerrerlik oluşturmakta olduğu bildirilmiştir.

Ayrıca; dava konusu taşınmazların bulunduğu Ören mahallesinde 3402 sayılı Kanunun 22/2-a uygulamasına tâbi tutulduğunu ve 27.01.2015 tarihinde kesinleştiği yapılan uygulamada tescile konu (C) ve (A3) ile gösterilen yerlerle sınırdaş olan 183 ada 1 (eski 1303 ) parselin (M1) ile gösterilen 163.90 m²'lik bölümü, (A3) nolu saha ile m² ile gösterilen 47.11 m² lik bölümü, (C) ile gösterilen saha ile mükerrerlik oluşturmakta olduğu bildirilmiştir.

Bu durumda, alınan ek raporda belirtilen hususlar dikkate alındığında mahkemece verilen tescil kararı rapora aykırı düşmektedir. Bilirkişi raporu ile çelişen doğrultuda hüküm kurulamaz.

Bu nedenle; mahkemece, önceki bilirkişiler dışında bir ... yüksek mühendisi, bir jeolog bir tarım uzmanı ve fen bilirkişi ile yerel bilirkişiler eşliğinde yeniden keşif yapılarak yerel bilirkişi yanında varsa, zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği, sel basması nedeniyle zilyetliğin kesintiye uğrayıp uğramadığı, bu durumun ne kadar sürdüğü, en son olarak taşınmazda taşkın yaşanmasının üzerinden ne kadar süre geçtiği gibi hususlar sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınmalıdır. Jeolog bilirkişi, tarım uzmanı ziraat mühendisi ve fen bilirkişisine ortak rapor düzenlettirilerek taşınmazın (C), (A3), (B2) ve (D) harfli bölümlerinin ayrı ayrı önceden ya da halen aktif dere yatağı olup olmadığı, taşkın tehdidi altında bulunup bulunmadığı, toprak yapısı, bitki örtüsü ve eğim durumu itibarıyla ekonomik amacına uygun zilyetliğin sürdürülüp sürdürülemeyeceği, taşınmaz üzerinde sürdürülen zilyetliğin süresi gibi hususlarının ayrıntılı ve açık bir şekilde açıklattırılması, özellikle dairece iade kararı sonucu aldırtılan 06/12/2016 tarihli ek rapordaki veriler ile 1977 ve 1996 tarihli memleket haritasının dayanağı olan hava fotoğrafları ile 2009 tarihli ortofoto haritası uygulanarak taşınmazların konumunu hava fotoğraflarında ve ortofoto haritası üzerinde gösterecekleri ve taşınmazın niteliği ile kullanım durumu ve tasarruf sınırlarının bulunup bulunmadığı konularında bilirkişilerden açıklamalı rapor alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir hüküm kurulması gerekmektedir.

Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... beldesi hudutları içerisinde kalmaktadır ve eldeki dava Medenî Kanunun 713. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil istemidir.

06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde

Dava konusu taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... beldesi hudutları içerisinde kalmaktadır ve eldeki dava Medenî Kanunun 713. maddesine göre zilyetliğe dayalı olarak açılmış tescil istemidir.

06.12.2012 tarihli Resmî Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1. maddesi ile; büyükşehir statüsündeki illere bağlı ilçelerin mülkî sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belediyeler ise belde

ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmıştır. Aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişiliği kaldırılan belediye ve köylerin mahkemelerde süren davalarında katıldıkları ilçe belediyesinin taraf olacağı belirtilmektedir.

Somut olayda; çekişmeli taşınmaz ... ili, ... ilçesi, ... beldesinde bulunmakta olup; davacı, dava dilekçesi ile her ne kadar davasını yasal hasımlara yöneltmiş ise de ilgili hükümleri 30.03.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanunun 1/2. maddesi ile ... Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülkî sınırları olarak genişletilmiş; bu sınırlar içinde kalan köy ve beldelerin tüzel kişilikleri sona ererek bağlı bulundukları ilçe belediyelerine mahalle olarak katılmışlardır. Bu nedenle, büyükşehir sınırları içinde yer alan davalı köyün tüzel kişiliği yargılama sırasında sona ermiş olup, aynı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası uyarınca, yerine, bağlı bulunduğu ... İlçe Belediye Başkanlığı geçmiştir. Hal böyle olunca, mahkemece; 5216 sayılı Kanun hükümleri ve 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince, davalı köyün bağlı bulunduğu ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı ve ... Belediye Başkanlığının davaya katılımları sağlanarak taraf teşkili sağlanmalı, delilleri toplanmalı, ondan sonra, davanın esası hakkında bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, taraf teşkili sağlanmadan ve bilirkişi raporu ile çelişir şekilde yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 30/01/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3400, Karar No: 2020/3329, Tarih: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3400 E.  ,  2020/3329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2019/638 değişik iş esas sayılı kararına yönelik itirazın esastan reddine ilişkin ... 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/09/2019 tarihli ve 2019/27 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 20/12/2019 gün ve 94660652-105-10-18920-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03/01/2020 gün ve KYB.2019-136246 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamında göre,

1- Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,

2- Dosya arasında mevcut ... 1. İcra Dairesinin 2019/1870 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 28/04/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 21/05/2019 tarihli ve 2019/638 değişik iş esas sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8469, Karar No: 2013/33055, Tarih: 12.12.2013

**9. Hukuk Dairesi         2013/8469 E.  ,  2013/33055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya ait işyerinde 10/01/1999 tarihinden 03/09/2012 tarihine kadar kalıp imalat uzmanı olarak çalıştığını, davalı işverenin 03/09/2012 tarihinde iş akdini yaşadığı psikolojik sorunların çalışma hayatında işçi sağlığı ve iş güvenliği kriterleri açısından olumsuz durumlar oluşturabilecek düzeyde olduğundan çalışmaya devam edilmesinin tehlike arz edeceği belirtilerek feshedildiğini, müvekkilinin geçirmiş olduğu rahatsızlığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde gördüğü tedavi ile atlattığını, 14/08/2012 tarihli sağlık raporu gereğince ağır ve tehlikeli işlerde çalışmasına engel teşkil edecek nitelikte psikiyatrik probleminin olmadığının belirtildiğini, davalının feshin son çare olması ilkesine aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin mesleği ve vasıfları dikkate alınarak işyerinde başka bölümlerde de çalıştırma olanağının bulunduğunu belirterek iş akdi feshinin geçersizliğine, müvekkilinin işe iadesine ve işe iade tazminatının 8 aylık ücreti tutarında tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 01/10/1999 tarihinden askerde olduğu 13/08/2001 - 25/02/2003 tarihleri hariç olmak üzere iş akdi feshine kadar çalıştığını, son dönemde yaşadığı psikiyatrik sorunların işyerine esaslı surette yansıdığını, bu sorunların bir süredir devam ettiğini ve tedavi yönünde aşama kaydedilemediğinin görülmesi üzerine 4857 sayılı yasanın 17 ve 18. maddeleri gereğince tazminatlı olarak iş akdinin feshedildiğini, davacının işyerinde birkaç kez bilinç kaybı geçirdiğini, davacının sık sık bu şekilde kriz yaşadığını, 14/08/2012 tarihli rapordan yaklaşık 1 hafta sonra yine kriz yaşadığını, müvekkili şirketin bu süreci yakından takip ettiğini, davacının psikolojik rahatsızlığı nedeniyle çalıştığı yerin değiştirilmesinin riski ortadan kaldırmayacağını belirterek davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut olayda davacının psikolojik rahatsızlığı nedeniyle işyerinde 26 Temmuz 2012 tarihinde revire gittiği bu sırada bilincini kaybederek kendisine zarar vermeye başladığı ardından ambulansla hastaneye kaldırıldığı, yine 28.08.2012 tarihli savunmasından yaklaşık bir hafta önce de işyeri servisinde bilincini kaybetmeye başladığı ve servisi hastane önünde durdurarak tedavi olduğu, davacının söz konusu rahatsızlığının etkilerinin işyerinde çalışma düzenini bozduğu dosya içeriğinde anlaşılmakta olup işverenin çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği bu nedenle feshin geçerli olduğunun kabulüyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 186.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, Kesin olarak 12.12.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.