muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6709, Karar No: 2015/13517, Tarih: 16.12.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/6709 E.  ,  2015/13517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BEYPAZARI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/288-2014/207

Taraflar arasında görülen davada Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/288-2014/207 sayılı kararı bozan Daire’nin 02/02/2015 gün ve 2014/15753-2015/1090 sayılı kararı aleyhinde davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, davalı Öz Yıldırım Temizlik Nak. İnş. Ltd. Şti. ile müvekkili banka arasında genel kredi sözleşmesi aktedildiğini, diğer davalıların ise davalı şirket lehine müşterek borçlu müteselsil kefil olduklarını, müvekkili bankanın davalı şirket lehine 10 adet teminat mektubu verdiğini, davalı şirketin sözleşmeden doğan edimlerini yerine getirmediğini ve nakit riskini ödemediğini, müvekkili bankaca kredi hesabının kat edilmesine ve teminat mektubu bedellerinin depo edilmesinin ihtar edilmesine rağmen teminat mektubu bedellerinin depo edilmediğini ileri sürerek toplam 283.500,00 TL teminat mektubu bedelinin davalılardan alınarak depo edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İ.. K.., S.. D.., G.. K.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 02.02.2015 gün 2014/15753 Esas, 2015/1090 Karar, sayılı ilamında yazılı gerekçelerle bozulmuştur.

Bu kez davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar İ.. K.., S.. D.. ve G.. K.. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 57,60 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 251,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10470, Karar No: 2015/22808, Tarih: 01.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/10470 E.  ,  2015/22808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece, davacı kadın yararına geliri olmadığı ve çalışmadığı belirtilerek yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; yaptırılan sosyal inceleme raporunda davacının 30 dönüm tapulu tarlasının, kardeşiyle ortak tarım aracının bulundğu ve bu tarlalarda üretim yapmak suretiyle geçinmekte olduğu görülmektedir. Bu nedenle, davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumunun yeniden araştırılarak, gerektiğinde yapılacak keşifle bu arazilerin ve tarım aracının değeri ile gelirlerinin tespit edilmesi, davacı kadının boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 01.12.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/7693, Karar No: 2012/3583, Tarih: 15.03.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/7693 E.  ,  2012/3583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : CMK.nun 223/2-e maddesi gereğince sanıkların beraatlerine ilişkin

Sanıkların katılan adına sahte nüfus cüzdanı çıkartarak, Ankara 30. Noterliğine müracaatla Güntay Maden Nak. İnş. ve Gıda Ürünleri Top. Paz. İth. İhracaat San. Tic. Ltd. şirketinin devrine ilişkin hisse devir sözleşmesi düzenledikleri iddiasıyla açılan kamu davasında, sanıklardan ... ve ...’ın suçu inkâr ederek, fotoğrafları gösterilen ...'in satış işlemi sırasında muhatap oldukları kişi olmadığı, alıcı konumundaki kişileri daha önceden tanımadıklarını, şirketteki hisselerini devrettikleri kişilerin sahte kimlik kullanmış olmaları durumunda bunu bilemeyeceklerini savunmaları, sanık ...’in ise katılanı ve diğer sanıkları tanımadığını, böyle bir olaya da karışmadığını, olay tarihinde Marmaris’te olduğunu beyan etmesine, incelenen dosya içeriğine göre de; suça konu Ankara 30. Noterliği tarafından düzenlenen 09.10.2003 gün ve 22122 yevmiye numaralı limited şirket hisse devri senedinin düzenlenmesi sırasında alıcı konumunda bulunan ...'in 09.02.2001 tarihinde yenileme sebebiyle Kadıköy Nüfus Müdürlüğünden alınma nüfus cüzdanını, ...'in ise 18.05.2003 tarihinde kayıp sebebiyle Bayrampaşa Nüfus Müdürlüğünden alınma nüfus cüzdanlarını ibraz etmiş olduğunun anlaşılması, devir işleminden sonra şirket merkezinin İstanbul iline taşınmış olmasına karşın bu hususlarda araştırma yapılmadığı anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi amacıyla, Etlik Mahallesi Tevfik Sağlam Caddesi No: 59/6 Keçiören Ankara adresinde faaliyet gösterirken bilahare İstanbul iline taşınan Güntay Maden Nak. İnş. ve Gıda Ürünleri Top. Paz. İth. İhracaat San. Tic. Ltd. Şti.nin defter ve belgelerinin temini ile muhasebe kayıtlarının kim tarafından tutulduğu, satış işleminin bu defter ve belgelere nasıl yansıtıldığı, Ankara ve İstanbul Ticaret Odalarında satış ve devir işleminin kimler tarafından takip edildiği, İstanbul ilindeki faaliyetlerinin neler olduğu araştırılıp saptanarak, ilgili belgeler ile devir işlemi sırasında ... ve ... tarafından kullanılan kayıp ve yenilemeden alınan nüfus cüzdanlarının kaynağı belgeler üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılıp, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarını takdiri gerekirken eksik soruşturmayla beraate hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18621, Karar No: 2014/13442, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18621 E.  ,  2014/13442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2010/235-2013/594

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6746, Karar No: 2009/12775, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/6746 E.  ,  2009/12775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava birleşen dava dilekçesinde tapuda mesken olan ve işyeri olarak kullanılan bağımsız bölümün mesken olan eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın açılmamış sayılmasına, birleşen davaların ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosya içerisinde davalı ... adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğ edildiğine dair bir belgeye rastlanmamış olup, adı geçen davalı adına yapılmış bir tebligat varsa temin edilerek dosya içerisine konması; yoksa, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklendikten,

2-Tebligat Yasasının 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesi muhatabın adına önceden usulüne uygun bir tebligat yapılması halinde söz konusu olmaktadır.

Dosya içerisindeki tebliğ belgelerinin incelenmesinde, davalı ... adına dava dilekçesi Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince yapılmış ise de, muhatabın adresinde bulunmama sebebi tespit edilmediği gibi bilgiyi veren komşunun imzası da alınmadığından tebliğin geçerliliğinden bahsedilemez. Buna göre geçersiz olan bu tebliğe dayanılarak, mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin de yasanın 35. maddesine göre yapılması yerinde değildir. Davalı ... adına mahkeme kararı ile davacı vekilinin temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresi de beklendikten,

Sonra inceleme yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/16669, Karar No: 2022/10577, Tarih: 22.12.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/16669 E.  ,  2022/10577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı, ...

DAVA TÜRÜ : Kadastro

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında ... Kadastro Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı ve davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince, tarafların istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesisine şeklinde karar verilmiş olup, bu kez dahili davalı ... vekili ve davacı tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., uygulama kadastrosu sırasında, ... ili ...ilçesi ...Mahallesi çalışma alanında ve tapuda kendi adına kayıtlı bulunan eski 1164, 1165 ve 1166 parsel sayılı taşınmazlar ile eski 790 parsel arasında bulunan yol sınırının ve eski 790 parselde hatalı olarak çekilen duvarın sınır olarak alınması nedeniyle yol sınırının hatalı belirlendiğini, bu yerdeki yolun kendi parselinden geçirildiğini, ayrıca taşınmazlarının güneyindeki eski 808 parsel ile kendi taşınmazı arasındaki ara sınırının hatalı belirlendiğini ileri sürerek uygulama kadastrosunun iptaline karar verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, bilirkişi Alper Yahşi'nin 14.10.2019 tarihli rapor ve rapora EK1 olarak sunulan "Koordine Özetli Alan Hesaplı Durum Tespit Haritası " başlıklı krokide belirtildiği gibi (A) harfi ile belirtilen 15,18 metrekarelik kısmın ... ili ...İlçesi ...Mahallesinde bulunan yoldan çıkartılarak davacıya ait 159 ada 91 parsele dahil edilmek suretiyle, 159 ada 91 parsel sayılı taşınmazın 1.184,53 metrekare olarak tapuya tesciline, davalı ... yönünden davanın husumet nedeni ile reddine, davacının 36,33 m²'lik fazlaya ilişkin talebinin reddine, bilirkişi raporunun kararın eki sayılmasına karar verilmiş, hükmün taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davalı ... yönünden davanın dava şartı yokluğundan reddine, dahili davalılar yönünden karar verilmesine yer olmadığına ve hakkında usulünce açılmış bir dava bulunmadığından eski 790 ve 808 parseller yönünden olağan usullere göre kesinleştirme işlemi yapılması için tutanak asıllarının Kadastro Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmiş ve iş bu karar, dahili davalı ... vekili ve davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nın 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 59.30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 21.40 TL'nin temyiz edenlerden ayrı ayrı alınmasına, 22.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13880, Karar No: 2018/2847, Tarih: 26.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13880 E.  ,  2018/2847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-Sanığın aşamalarda değişmeyen savunmasında suçlamayı kabul etmemesi, suça konu cep telefonunu tanık Mehmet Emin'e satmadığını, kimlik fotokopisindeki yazı ve imzanın kendisine ait olmadığını savunması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi açısından sanık tarafından verildiği iddia edilen kimlik fotokopisindeki imza ve yazının, sanıktan alınacak imza ve yazı örnekleri ile karşılaştırılması yaptırılıp, sanığın el ürünü olup olmadığı tespit edilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 günlü, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan kısmi iptal kararı uyarınca, 5237 sayılı TCK 53. madde 1. fıkra b. bendinde düzenlenen “seçme ve seçilme ehliyetinden ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına” hükmünün iptal edilmesi nedeniyle uygulanamayacağının gözetilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.02.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5906, Karar No: 2016/2410, Tarih: 07.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5906 E.  ,  2016/2410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın suç tarihinde... Emniyet Müdürlüğü’nde polis memuru olarak görev yaptığı, aynı suçtan dolayı hakkında evrak tefrik edilerek ayrı kamu davası açılan ... ile katılan ...'ın askerlik arkadaşı oldukları, ...'in katılanı telefonla arayarak bir gömü bulduğunu, korktuğunu, bunu elden çıkartmak istediğini beyan ettiği, bunun üzerine katılanın ...'i ikamet ettiği...iline davet ettiği, ...'in yanında bir adet gerçek altın ile ...'a gittiği, yanında götürdüğü altının gerçek altın olduğunun anlaşılması üzerine,...'in bu altından kendisinde 3117 adet daha olduğunu ve bunları satmak istediğini söylediği, katılan ile söz konusu altınları alma hususunda anlaştıkları,...'in memleketi olan ... ilçesine dönerek söz konusu altınları... ilinde oto gar içerisinde teslim etme hususunu kararlaştırdıkları, olay günü ...’in yanına yine aynı suçtan dolayı evrakı ayrılan ... ve açık kimlik bilgileri bilinmeyen 65-70 yaşlarında ...dedikleri kişiyi de alarak...otogarı içerisine geldikleri,....simli yaşlı kişinin yine cebinden bir kaç tane gerçek altın çıkartarak katılan ile yanında bulunan arkadaşı ...' ye gösterip katılandan 40.000 TL'yi aldıkları, ... ile ...isimli şahsın ....yu güven sağlamak için katılan ve arkadaşının yanında bırakarak kendilerinin hemen geleceklerini söyleyerek olay yerinden ayrıldıkları, aradan uzun süre geçmesine rağmen gelmemeleri üzerine katılanın ve arkadaşının, durumdan şüphelenip bekledikleri sırada, baştan beri bu işin içerisinde bulunan ve ... ilinde polis memuru olarak görev yapan sanık ...'ın üzerinde resmi üniforma olduğu halde otogarın girişinde duvarın yanında beklemekte olan katılan, arkadaşı ve ’ün yanına gelerek, ...'yu olay yerinden uzaklaştırmak için 'e kimliğini sorduğu, 'ün sanığa kimliğini verdiği, sanığın 'ün kimliğini alarak biraz uzaklaşıp cep telefonu ile bir yerleri aradığı, tekrar bu üç şahsın yanına gelip katılana "Bu şahıs aranıyor ben onu götüreceğim" dediği, 'ü alıp katılanın yanından uzaklaştırmaya çalıştığı sırada, durumdan şüphelenen katılanın "benim de aramam var bizi de götür " diye müdahale ettiği, ancak sanığın "siz kalacaksınız" dediği; bunun üzerine tanık ...'nin tesadüfen olay yerinden geçmekte olan polis ekibine koşarak yardım istediği, böylece olaya bu polis ekibi tarafından müdahale edildiği, sanığın bu şekilde baştan beri sanıklarla fikir ve eylem birliği içerisinde dolandırıcılık suçuna iştirak etmiş olduğu iddia olunan olayda;

Katılanın ve tanık olarak dinlenen ...’nin aşamalarda istikrar gösteren ve hakkında dosya tefrik edilmiş olan diğer sanık ...’nun beyanları ile teyit edilen ifadelerinde, birlikte... ve ...’in vaat ettikleri altınları getirmelerini bekledikleri esnada sanık ...’in resmi üniforması ile gelerek ’e kimlik sorduğunu, kimliğini alarak telefonla görüşüyormuş gibi yaptığını ve daha sonra bu kişinin araması olduğundan bahisle götürmek istediğini ifade etmeleri, bu beyanlarının olay yerine intikal eden kolluk görevlilerinin 28.12.2015 tarih ve saat 21:00’da tanzim ettikleri tutanakta yer alan “…memur arkadaşın elinde bir kimlik kartının olduğu, bu kimlik kartının ... isimli şahsa ait olduğu tarafımızdan görüldü” biçimindeki tespitleri ve tutanak mümzii polislerin ifadelerinden de teyit edilmesi, buna karşın sanığın ısrarla böyle bir sorgulama yaptığını inkar etmesi ve aşamalarda olay yerine intikal eden kolluk görevlilerini çağırma biçimine ilişkin olarak çelişki içeren ifadeleri ve dosya kapsamında sanığa ait olduğu kendi ifadesi ile de teyit edilen...numaralı telefona ilişkin görüşme dökümlerinin incelenmesinde “Giden Aramalar” başlığı altında 1. sırada yer verilen ve sanık tarafından 28.12.2005 tarihinde saat 23:07’de arandığı görülen ... numaralı telefonun ...’in kullanımında olduğunun katılana ait 29.12.2005 tarihli savcılık ifadesi içeriğinden anlaşılması karşısında, sanık hakkında suça konu zararın diğer sanıklar tarafından giderildiği de gözetilerek TCK'nın 157/1, 39/1-2/a, 168/2 maddeleri uyarınca mahkumiyeti yerine dosya kapsamına uygun olmayan şekilde yazılı gerekçeyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20236, Karar No: 2016/8097, Tarih: 17.05.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/20236 E.  ,  2016/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi ve incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 17.05.2016 gününde temyiz eden davalı vekili Av...... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ana yol kenarında oluşu, ilçe merkezine yakınlığı, yetiştirilen ürünlerin pazarlama probleminin olmaması gibi hususların tarım arazisi niteliğindeki taşınmazın değerinde %40 objektif değer artışına neden olabileceği düşünülmeden, objektif değer artışı uygulamayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

2-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre tarım arazilerinin değerlendirilmesinde bilirkişi kurulunca münavebeye alınan ürünlerin dekar başına ortalama verimi ve üretim giderleri ile kg başına ortalama toptan satış fiyatları esas alınır. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idare giderleri dahil edilmemelidir. Dava konusu taşınmaz ile aynı kamulaştırma kapsamında kamulaştırılan ve daha önce Dairemizce temyiz incelemesi yapılan....) sayılı dosyasi içerisinde mevcut.... verilerine göre buğdayın üretim gideri 159,90 TL iken 211,02 TL, şeker pancarının üretim gideri 625,10 TL iken 801,80 TL olarak değerlendirme yapan bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

...

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davalı yararına takdir edilen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.