muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13067, Karar No: 2015/20182, Tarih: 14.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/13067 E.  ,  2015/20182 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : CEYLANPINAR ASLİYE HUKUK(AİLE) MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2015

NUMARASI : 2015/87-2015/233

Taraflar arasındaki iştirak nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; müvekkili davacının, davalıdan evlilik dışı çocuğu olduğunu; davalının, çocuğun ihtiyaçlarını karşılamadığını ileri sürerek; çocuk için aylık 1.500.00 TL nafaka ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, çocuk için aylık 750.00 TL nafaka ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Evlilik dışı doğan çocuk yönünden babanın nafaka ile yükümlü tutulabilmesi için, çocuk ile babası arasında soy bağının kurulmuş olması zorunludur. TMK.'nun 333.maddesinde; "Babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hakim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir." hükmü yer almaktadır. Eldeki dava babalık davası değildir. Babalık davası ile birlikte nafaka istenmemiştir. Çocuk ile anne arasındaki soy bağı doğum ile kurulur. Baba ile soy bağı ise, tanıma, anne ile evlilik ve mahkeme kararı ile kurulur. Soy bağı, ayrıca evlat edinme yolu ile de kurulur (TMK. m.282). Dosyada yer alan nüfus kaydından, çocuğun (İlayda Büyük) baba adının E..., soyadının B... olduğu, taraflar amca çocukları olduğundan soy adlarının aynı olduğu, çocuğun evlilik dışı doğum nedeni ile annenin nüfus kaydına tescilinin yapıldığı anlaşılmaktadır. Diğer bir deyiş ile; davalı ile bu çocuk arasında, kanunda gösterilen yöntemlerden biri ile bir soy bağı kurulmadığı görülmektedir. Bu durumda, soy bağının hüküm ve sonucu olan bakım yükümlülüğü henüz davalı için gerçekleşmemiştir. Öyle ise, çocuk ile davalı baba arasında soy bağı kurulmasına yönelik olarak dava açılıp açılmadığı araştırılarak, açılmışsa sonucunun beklenmesi ve varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4165, Karar No: 2020/4596, Tarih: 03.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/4165 E.  ,  2020/4596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Muhafaza görevini kötüye kullanma suçunda failin muhafaza edilmek üzere kendisine resmen teslim olunan rehinli veya hacizli veya herhangi bir nedenle el konulmuş malı teslim amacına uygun olarak muhafaza ve istenildiğinde iade yükümlülüğünün bulunduğu, cezalandırılabilecek eylemin tipe uygun hukuka aykırı bir eylem olması gerektiği;

Somut olayda, sanığın savunmasında; kardeşine ait traktörün haczine karar verildiğini, 17/11/2014 tanzim tarihli haciz tutanağı uyarınca hacze konu mal gerekli ihtaratlar yapılarak kendisine teslim edildikten sonra, 24.12.2014 tarihli tutanak ile hacizli malın belirtilen adreste bulunmadığının tespit edilmesi sonrasında, hacizli malın anahtarının kendisine bırakılmadığını, ilk haczin yapıldığı esnada bilgilendirilmeden yedieminlik görevinin kendisine verildiğini ve traktörün herhangi bir şekilde kendisine teslim edilmediğini, çiftçilik yaparak geçimini sağlayan ve her gün traktöre ihtiyacı olan kardeşinin traktörü kullanmasına engel olmasının düşünülemeyeceğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasının doğruluğunun araştırılıp; sanığın savunması doğrultusunda araştırma yapılıp, mallar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, amacı dışında kullanıp kullanmadığı dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun TCK'nın 289/3. maddesi de dikkate alınarak takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14836, Karar No: 2013/6589, Tarih: 18.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/14836 E.  ,  2013/6589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506,510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticari usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketinin yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticaret terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 18.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2023/3051, Karar No: 2024/1981, Tarih: 05.06.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3051 E.  ,  2024/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/3580 E., 2023/647 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/45 E., 2019/387 K.

1- İlk derece mahkemesince, iflas sıra cetvelindeki sıraya itiraz (kayıt terkin) davasında, geç başvuran davacı alacaklının daha önce sıra cetveline kabul edilmiş olan alacaklılara karşı onların alacakları ya da sıralarıyla ilgili olarak kayıt terkini davası açmasının mümkün bulunmadığı, ayrıca 2004 sayılı İİK'nın 236/3. maddesinde, müracaattan evvel kararlaştırılmış paylaşmaya geç müracaatta bulunan alacaklının iştirak hakkının olmadığının belirtildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

2- İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı davacı vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine ek sıra cetvelinde ismi olan alacaklının kendi alacağının olduğu ek sıra cetvelinden önce düzenlenmiş ve kesinleşmiş sıra cetveli hakkında sıra cetveline itiraz davası açamayacağı gözetilerek davacı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davacı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05/06/2024 tarihinde, kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1901, Karar No: 2012/4802, Tarih: 12.06.2012

**1. Ceza Dairesi         2012/1901 E.  ,  2012/4802 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

1. Ceza Dairesi

Y A R G I T A Y İ L A M I

Esas No : 2012/1901

Karar No : 2012/4802

Tebliğname No : 1 - 2012/34053

MAHKEMESİ : Kastamonu Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO : 20/10/2011, 2011/188 (E) ve 2011/204 (K)

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça azmettirme 6136 sayılı Yasaya aykırılık.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Sanık Mehmet hakkında Öldürmeye Azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık, sanık Hakkı hakkında Tasarlayarak Öldürme suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Dosya içeriğine göre; 18.07.2005 tarihinde M.A.’nun öldürülmesiyle ilgili olarak sanıklar S.E., A.. S., Ali Osman Semerci ve N.. Y.. hakkında kamu davası açıldığı; bu dosyada sanık N.. Y.. savunmasında, menfaat karşılığı öldürme eylemini gerçekleştirmek üzere anlaştığını, ancak daha sonra pişman olup vazgeçtiğini

beyan ettiği, yapılan yargılama sonucunda sanıklar Seyfi, A. S.., A. O. S.’nin cezalandırılmalarına ilişkin verilen hükümlerin Dairemizin 06.07.2011 tarih ve 3260/4314 sayılı ilamıyla onanarak kesinleştiği, sözü edilen davanın soruşturma aşamasında sanıklar A.S. ve A.O. S. aleyhine ifade veren incelemeye konu dosyanın maktulü Hilmi’nin 12.09.2006 günü saat 22.15 sıraları cadde üzerinde beşi öldürücü olmak üzere sekiz isabetle ateşli silahla vurularak öldürüldüğü olayda;

Tanık Kemal’in ifadelerinde şüphelinin eşgal bilgilerini verdiği, ancak bu kişinin sanık Hakkı olduğu yönünde teşhis yapamadığı, aynı şekilde tanıklar Orhan ve Zeki’nin de sanık Hakkı’yı teşhis edemedikleri; maktulün oğlu Cevdet’in kolluk güçlerine babası maktul Hilmi’nin, daha önce Murat’ın öldürülmesinde olayın sanıkları aleyhine tanıklık yapması nedeniyle öldürülmüş olabileceğini söylemesi üzerine soruşturmanın bu kapsamda genişletildiği,

Tanıkların verdikleri eşgal bilgilerinin sanık Hakkı’ya uyduğu yönündeki 25.06.2007 tarihli polis tutanağının yorumdan ibaret olup somut kanıtlara dayanmadığı,

Tanıkların verdikleri eşgal bilgilerinin sanık Hakkı’ya uyduğu yönündeki 25.06.2007 tarihli polis tutanağının yorumdan ibaret olup somut kanıtlara dayanmadığı,

Mahkemece anlatımları hükme esas alınan tanık N.. Y.. olaydan bir yıl sonra Cumhuriyet Savcılığında verdiği 12.09.2007 tarihli ifadesinde, sanık Hakkı’nın olaydan önce kendisine “senin işin aynısından ben de aldım, benimki gizli olacak” dediğini, olay yerinde Hakkı ile karşılaştığını, olaydan 15 gün sonra parkta kendisine para geleceğini söylediğini, (A. S.nin oğlu, A.O. S.’nin torunu olan) sanık M.. S..’yi ise aracıyla olay yerine geldiğini gördüğünü belirtmiş ise de; adı geçen sanığın olaydan bir gün sonra 13.09.2006 tarihli kolluk ifadesinde olayla ilgili bilgisinin olmadığını söylemesi, O. S. ve M.. S..’nin ifadelerinde 08.04.2008 tarihinde tanık Niyazi’nin ilk olayda öldürülen maktul Murat’ın yakınları olup davaya katılanların vekilinden para aldığını gördüklerini belirtmeleri, tanık Niyazi’nin 07.10.2008 tarihli celsede adı geçen avukattan borç olarak 100 TL. aldığını kabul etmesi, tanık Burhan ifadesinde Şevket İmancı adlı kişinin ilk olayda öldürülen Murat’ın oğlu İsmail ile görüştükten sonra çay bahçesinde bu kez tanık N.. Y..’ın babası Rıfat’la görüştüğünü söylemesi ve sanık Hakkı ile tanık Niyazi arasında araç alım satımından kaynaklanan anlaşmazlık bulunması karşısında, tanık Niyazi’nin anlatımlarının soyut nitelikte olup maddi bulgularla örtüşmediği, dolayısıyla sanıkların cezalandırılmalarına yeterli her türlü kuşkudan uzak kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı anlaşıldığı halde, sanık Hakkı’nın öldürme suçundan, sanık Mehmet’in ise öldürmeye azmettirme ve 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçlarından beraatlerine karar verilmesi yerine, dosya kapsamına uymayan gerekçeyle sanıkların cezalandırılmalarına karar verilmesi,

2-) Sanık Hakkı hakkında 6136 sayılı Yasaya Aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul edilmiş, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bu suç yönünden bir nedene dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine;

Ancak;

a-) Sanığın evinde yapılan aramada tabanca ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, silah üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3.maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Kabule göre de; Bozma öncesi kurulan 10.11.2010 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında verilen cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

a-) Sanığın evinde yapılan aramada tabanca ele geçirildiğinin belirtilmesi karşısında, silah üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra eyleminin 6136 sayılı Yasanın 13/3.maddesinde öngörülen suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerektiğinin düşünülmemesi,

b-) Kabule göre de; Bozma öncesi kurulan 10.11.2010 tarihli hükme yönelik aleyhe temyiz bulunmaması karşısında verilen cezanın CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hak teşkil ettiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, kısmen re’sen de temyize tabi bulunan hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sanıkların bihakkın tahliyelerine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değil iseler tahliyelerinin temini için yazı yazılmasına, 12/06/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1173, Karar No: 2022/4225, Tarih: 04.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/1173 E.  ,  2022/4225 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KAHRAMANMARAŞ 8. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-Karar tarihinde Kahramanmaraş E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan hükümlü bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılarak savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanığın daha önce işlediği 19.06.2014 tarihli eylemi hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 25.09.2014 tarih ve 2014/10745 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiş ise de söz konusu kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılması üzerine Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 11.02.2015 tarih ve 2015/751 esas sayılı iddianamesi ile Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinde kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dava açıldığı, sanığın 19.06.2014 tarihli aynı eylemi hakkında Kahramanmaraş Cumhuriyet Başsavcılığının 11.07.2014 tarih ve 2014/3657 esas sayılı iddianamesi ile de uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinde dava açıldığı, söz konusu davaya ilişkin Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/201 esas sayılı dosyasında yapılan yargılamada, sanık hakkında değişen suç vasfına göre kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 10 ay hapis cezasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, 2015/751 esas sayılı iddianame ile Kahramanmaraş 6. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada ise sanığın 19.06.2014 tarihli aynı eylemi yönünden Kahramanmaraş 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/201 esas sayılı dosyasında hüküm verilmesi ve bu hükmün kesinleşmesi nedeniyle CMK 223/7. maddesi uyarınca mükerrer davanın reddine karar verildiği anlaşılmakla,

Sanığın incelemeye konu 20/04/2015 tarihli suç tarihli eylemi 6545 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hallerinde,

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hallerinde,

Hakkında kamu davası açılması gerekirken, kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davasının açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Yasa'nın 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla hüküm kurulması,

Kabule göre;

3- Suça konu uyuşturucunun miktarı, önem ve değeri ile oluşturduğu tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak TCK'nın 61. maddesindeki ölçütler ve aynı Kanun'un 3. maddesindeki orantılılık ilkesine göre, temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılması yerinde ise de fazla uzaklaşılarak belirlenmesi,

4- 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve hükümden sonra 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesinde yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 04.04.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2537, Karar No: 2012/18190, Tarih: 29.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/2537 E.  ,  2012/18190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çine İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 127. maddesi gereğince taşınmaz satışlarında, satış ilanının bir örneği, borçluya, vekil ile temsil ediliyorsa, 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 11, Avukatlık Kanunu'nun 41 ve HUMK.nun 62, 68. maddeleri gereğince vekiline tebliğ edilmelidir. Bu işlemin yapılmamış olması başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

Somut olayda, borçlunun, vekili aracılığıyla kıymet takdirine itiraz ettiği ve ayrıca aynı icra dosyasında daha önce alınan satış kararının iptali için icra mahkemesine şikayette bulunduğu, her iki kararın takip dosyasına ibraz edildiği ve dosya içinde mevcut olduğu tespit edilmiştir. Bu durumda borçlunun takip dosyasında vekil ile temsil edildiği anlaşılmış olmakla, daha sonra düzenlenen satış ilanının da vekile tebliği yukarıda açıklanan yasa hükümleri uyarınca zorunludur. Hal böyle olunca satış ilanının borçlu vekiline tebliği gerekirken, tebligatın borçlu asile yapılması usulsüz olup, bu durum başlı başına ihalenin feshi nedenidir.

O halde mahkemece, şikayetin kabul edilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5676, Karar No: 2008/130, Tarih: 17.01.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/5676 E.  ,  2008/130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye 2. Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddinene dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı ... aleyhine icra takibi yapıldığını, borcu karşılayacak mal bulunamadığını bu nedenle borçlu Hakkının ..., Pendik İlçesi ... Mahallesi 17 pafta 510 parselde kain tarladaki hissesinin diğer davalı ...’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili davanın süresinde açılmadığını, davacının açık verilen senetleri sonradan doldurduğunu, satışın iyiniyetli yapıldığını, borçluya ait başka taşınmazların da bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Mahkemece, haciz tutanağının geçici aciz belgesi niteliğinde bulunmadığı, kati aciz belgesi de sunulmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına davacı tarafça aciz belgesi alınması halinde tekrar dava açılmasının mümkün bulunmasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre davacı vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 00.90.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davacı ...'dan alınmasına 17.1.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.