muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14484, Karar No: 2010/16016, Tarih: 07.10.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/14484 E.  ,  2010/16016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde kira aktinin feshi ve 28.000 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili 10.04.2009 tarihli dava dilekçesinde; davalıların murisi ... ile davacı arasında düzenlenen kira aktine güvenerek, davalıların banka hesabına 2008 yılında toplam 28.000 TL ödediğini, ancak sözleşme imzalandığı tarihte natamam olan kiralananın halen tamamlanmadığı ve iskan ruhsatı alınamadığı için eczane açılmasının yasal olarak mümkün olmadığı, verilen sürede de akte aykırılığın giderilmediğini belirterek, kira sözleşmesinin feshini ve ödenen 28.000 TL'nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar cevabında, ödemelerin kira sözleşmesi ile ilgisi bulunmadığını, bunun kişisel alışveriş nedeniyle davacıdan alacakları para olduğunu, sözleşme yapılırken davacının henüz inşaat halinde bulunduğunu bildiği halde taşınmazı kiraladığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalılara yapılan ödemelerin kira bedeline ilişkin olduğu kanıtlanmadığından, sözleşmenin feshine ilişkin olarak ise, kira sözleşmesi yapıldığı tarihte inşaat halinde olduğunun Asliye Hukuk Mahkemesi dava dosyasında anlaşıldığı, taşınmazı kiralayan davacını inşaat halindeki taşınmazın iskan ruhsatının olamayacağını bilebileceği, hukuki ayıp diye nitelenen bu eksiği bilerek teslim alan kiracının daha sonra BK.249. mad. dayanarak sözleşmeyi feshedemeyeceği gerekçesiyle buna ilişkin talebinde reddine karar verilmiştir.

Somut olayda; davacı ile davalıların murisi arasında 18.04.2008 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi imzalanmış olup, 1 yıllık kiranın peşin 36.000 TL olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacıların murisi tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/38 E. sayılı dosyasında, taşınmazın bulunduğu yer ile ilgili kat karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi ve tapu iptali tescil davasını açılmış, 12.06.2008 tarihinde yapılan keşifle, mecurun da bulunduğu binanın inşaat halinde olduğu tespit edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın davaya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin kurulmasından sonra dava tarihi itibariyle 1 yıl geçtiği, halen iskan ruhsatının alınamadığına ilişkin davalının da kabulü mevcuttur.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, tüm dosya kapsamından, dava konusu taşınmazın davaya teslim edilip edilmediği hususunun açıklığa kavuşturulamadığı anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin kurulmasından sonra dava tarihi itibariyle 1 yıl geçtiği, halen iskan ruhsatının alınamadığına ilişkin davalının da kabulü mevcuttur.

Kiralananın kullanılması için iskan izni bulunması vazgeçilmez bir zorunluluk olup, bunun yerine getirilmesi de kiralayana ait bulunmaktadır. Sözleşme yapılırken iskan izninin bulunmaması, kiralayanı kanunen kendisine yüklenen iskan izni alma ve kiralananı sözleşmenin amacına uygun duruma getirme yükümlülüğünden kurtarmaz.

Kiralanan şeyin ayıpları kiralayanın tekeffül altındadır. Bu ayıplar kiralananın sözleşme ile güdülen amaca uygun şekilde kullanılmasını ve işletilmesini imkansız kılacak yahutta bu kullanım ve işletmeyi önemli surette azaltacak şekilde ise kiracı sözleşmeden dönme hakkını kullanabilir (BK. mad. 249-250 ve 106-108).

Davacı, ayıbın giderilmesi için davalıya 24.11.2008'de ihtar göndermiş, verilen sürede ayıp giderilmediğinden bahisle sözleşmeden dönme hakkını kullanmıştır.

Mahkemece, taşınmazın davacıya teslim edilip edilmediği belirlenerek, yukarıdaki ilkeler dikkate alınarak varılacak sonucu dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve eksik inceleme ile sonuca gidilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 07.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/102, Karar No: 2012/23238, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/102 E.  ,  2012/23238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

K A R A R

... ... İl Müdürlüğünün Hukuk Servisine hitaben yazdığı, 08.02.2010 zim.tarih ve 86 zim.nolu yazısı ile Genel Müdürlüğün 09.10.2008 tarih ve 90973 sayılı talimatları gereği davacının aylığına tahakkuk işlemi yapılarak aylığının düzeltildiği belirtilmiş olup, sözkonusu yazı gereğince davacının aylığında ne tür bir düzeltme işlemi yapıldığının, düzeltme işleminden önceki ve sonraki aylığının ve bu aylıklarına esas teşkil eden gelir bağlama kararlarının ilgili Kurumdan getirtilerek alınacak yazı cevabı eklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4519, Karar No: 2019/3156, Tarih: 02.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4519 E.  ,  2019/3156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı asıl ... ile vekili Avukat ... ve davacılar vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkillerinin yükleniciden taşınmaz satın alan kişiler olduklarını, teslim edilen dairelerde eksik ve ayıplı işler olduğunu ileri sürerek eksik ve ayıplı işlerin yüklenicinin nam ve hesabına tamamlatılması için izin ve yetki verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların sözleşmenin tarafı olmadıklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ortak alanlar ve davacılara ait bağımsız bölümlerde eksik ve ayıplı işler olduğu, bu işlerin bedelinin davacılara ödenmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında satış sözleşmesi olup, davalı yüklenicinin sorumluluğu bu sözleşme hükümlerine göre belirlenmelidir. Dosya içerisinde taraflar arasındaki satış sözleşmesine rastlanılmamıştır. Bu nedenle satış sözleşmesi dosyaya konularak hükümleri incelenip, satış sözleşmesinde satıcı yüklenici ile arsa sahipleri arasında yapılan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine bir atıf olup olmadığı incelenip var ise arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde davalı yüklenicinin taahhüt ettiği işlere göre eksik ve ayıplı iş talep edebilecekleri aksi halde satış sözleşmesindeki şartlar gözönüne alınarak sonuca gidilmelidir. Davacılar eksik ve ayıplı işlere ilişkin talepte bulunmuş olup mahkemece bu talepler konusunda ayrıntılı inceleme yapılmamıştır. Eksik iş bedeli teslimden itibaren 5 yıl içinde talep edebilecekken ayıplı işler gizli ve açık olmalarına göre farklı şekilde talep edilebilirler. Açık ayıpların teslimden itibaren muayene için uygun bir süre geçmiş olması halinde gerekli ihtar yapılmadığı takdirde talep edilemeyecektir. Bu nedenle eksik iş ile açık ve gizli ayıp ayrımı da yapılmak sureti ile bir karar verilmesi gerekirken yükleniciden arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre eksik ve ayıplı iş bedellerinin tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Öte yandan, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/72 E. 2013/36 K. sayılı görevsizlik kararı gereğince haklarında görevsizlik kararı verilen davacılar dışında , ..., ..., ...’ün de hüküm başlığında davacı olarak yer alması doğru olmamıştır.

Öte yandan, ... 4. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2012/72 E. 2013/36 K. sayılı görevsizlik kararı gereğince haklarında görevsizlik kararı verilen davacılar dışında , ..., ..., ...’ün de hüküm başlığında davacı olarak yer alması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak, davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.07.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1805, Karar No: 2013/2846, Tarih: 02.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1805 E.  ,  2013/2846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline ait vergi alacağı tutarının hatalı gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Mahkemesi'nce uyuşmazlığın alacağın esasına yönelik olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayetçinin iddiası ... müdürlüğünce Vergi Dairesi’nce bildirilen iki farklı tutardan düşük olanın sıra cetveline alındığı, asıl borç tutarının ........2011 tarihinde bildirilen miktar olduğunu ancak bunun dikkate alınmadığı noktasındadır. Bu itiraz alacağın miktarına değil, ... müdürünün işlemi hatalı yaptığına yöneliktir. ... mahkemesince işin esassına girilerek bir karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1974, Karar No: 2025/1429, Tarih: 24.02.2025

**8. Hukuk Dairesi         2023/1974 E.  ,  2025/1429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1780 E., 2022/1330 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Denizli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/389 E., 2021/213 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı SGK vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... Yönetimi, Honaz ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve ... adına tapuda kayıtlı bulunan 147 ada 6, 190 ada 1 ve 248 ada 7 parsel sayılı taşınmazların bir bölümünün yörede 1968 yılında yapılan ve kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını belirterek, davalı adına olan tapu kaydının iptali ve kesinleşen orman sınırlarında kalan bölümlerin orman niteliği ile Hazine adına tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, kesinleşen orman sınırları içinde kalan bölümler yönünden davanın kabulüne ve dava konusu taşınmaz bölümlerinin tapusunun iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hükmün, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve davalı Sarabat Ziraat ve Tarım Ürünleri vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf talebi esastan reddedilmiş; hüküm, davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kesinleşen orman kadastrosu sınırları içinde kalan tapu kaydının iptali ve tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, ilk orman kadastrosu 1967 yılında ... serisi kapsamında yapılmış, 18.11.1968 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Yargılama sırasında ise aplikasyon, daha önce kadastrosu yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2/B uygulama çalışmaları yapılmış, karar tarihinden önce 26.11.2014 tarihinde ilan edilmiştir. Arazi kadastrosu 1988 yılında 766 sayılı Tapulama Kanunu hükümlerine göre yapılmıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri bulunmadığına, davacının aktif dava ehliyeti olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesi kararındaki gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup davalı SGK vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL onama harcının temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan alınmasına,

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan sebeplerle; temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

615,40 TL onama harcının temyiz eden davalı Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'ndan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9352, Karar No: 2016/9469, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/9352 E.  ,  2016/9469 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası hakkında ... 6. Asliye Hukuk ve ... 9. İş Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tazminat istemine ilişkindir.

... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacı tarafın ... olduğu, 3533 sayılı Kanunun 1. maddesi uyarınca genel, özel ve katma bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan kurumlar arasındaki ihtilaflara bu Kanunda yazılı tahkim usûlüne göre bakılması, yine anılan Kanunun 4. maddesi uyarınca bu davalara en yüksek dereceli hukuk mahkemesi hâkimi tarafından bakılması gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya ... 9. İş Mahkemesine gönderilmiştir.

... 9. İş Mahkemesince ise davacı ...'nın idari ve mali açıdan özerk bulunduğu, yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu bu nedenle 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı bilindiğine göre, uyuşmazlığın çözümünde hakem sıfatı ile bakılmasını gerektirir yasal bir durum sözkonusu olmadığından görevsizlik verilerek dava dosyasının görevli ... 4. Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı ... vekili, ... ... İl Müdürlüğünde 79916.35 sicil sayılı dosyada işlem gören ... aleyhine 6183 sayılı Kanuna dayanan 2007/33111, 33112, 33113 ve sair dosyalar ile icra takibi yapıldığını Kurumlarının yazısı üzerine ... adına kayıtlı olan ... ili, ... ilçesi, ... köyü, 31.L.IV.b pafta, 18918 ada, 26 parselde kayıtlı taşınmaz üzerine haciz konulduğunu, borçlunun af yasasından yararlanması için kurumlarına başvurduğunu, ancak ödemeleri aksatması nedeni ile kanun kapsamından çıktığını, borçlunun borcunu ödememesi üzerine gayrimenkulun satışının yapılacağını ancak haciz konulan gayrimenkul hissesinin malikinin değiştiğini, tapu müdürlüğünün hatalı işlem yaptığını, borçlunun gayrimenkulü dışında malvarlığı bulunmadığını Kurumun alacağını borçlunun emekli aylığından yapılan cüzi bir kesinti dışında tahsil imkanının kalmadığını davalının tapu sicilinde yaptığı hatalı işlemi ile kaldırılan haciz nedeni ile Kurum alacağının imkansız hale geldiğinden Kurum zararından sorumluluğu bulunmadığını belirterek uğranılan zararın şimdilik 90.062,63.-TL'sinin 31/7/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsilini dava ettiği anlaşılmıştır.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununun 1. maddesi gereğince, umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyeler, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan, adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanlar, 3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanununda yazılı tahkim usûlüne göre halledilir. Bir uyuşmazlığa 3533 sayılı Kanun hükümlerine göre, bakılabilmesi için, davanın her iki tarafının da Kanunun birinci maddesinde sayılan kamu kurumundan olması gerekir. Taraflardan birisi kanunda belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

Davacı ...'nın, 20.5.2006 tarihinde Resmî Gazetede yayımlanan 5502 sayılı Kanunun 1. maddesi gereğince, idari ve mali açıdan özerk, özel kanununda hüküm bulunmayan hallerde, özel hukuk hükümlerine tâbi kurum olduğu açıklandıktan sonra, mali hükümlerin düzenlenmiş 33. maddesinde, merkezi yönetim bütçesinden başka gelirlerinin de bulunduğu açıklanmıştır. O halde davacı ... Başkanlığı, 3533 sayılı Kanunda gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığından, uyuşmazlığın çözümünde de hakem sıfatı ile mahallin yüksek dereceli hukuk hâkimi görevli değildir. Davaya bakmak, genel mahkemelerin görevi içinde kaldığından davanın ilk olarak açıldığı ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10316, Karar No: 2016/972, Tarih: 26.01.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/10316 E.  ,  2016/972 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, aracıyla 06/01/2015 günü seyir halinde iken şiddetli yağış nedeniyle yol yüzeyinin kaldırıma kadar su ile kaplı olmasından dolayı kaza geçirdiğini ve aracında maddi hasar oluştuğunu, kazanın ... Belediyesi'ne ait rögar kapağının açık kalmasından dolayı meydana geldiğini, Belediyenin rögar kapağını açık unuttuğunu ve kaza mahallinde rögar kapağının açık olduğuna ilişkin herhangi bir işaret ve levha da koymadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2015/1 D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptıklarını belirterek tespit masrafları ile tüm alacaklarının davalıdan tahsilinin talebi ile 20.672 TL değer üzerinden dava açmıştır.

Davalı vekili, görev itirazında bulunmuş, davacının soyut beyanlarına istinaden tespit yapıldığını, bilirkişi raporlarının objektif olmayıp ve mevzuata aykırı olduğunu, rögar kapağının kapalı olduğunu, davacının kusurundan dolayı müvekkiline sorumluluk atfedilemeyeceğini, talep edilen hasar miktarının fahiş olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 20.672,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davaya konu olayda, rögar kapağının açık kalması nedeniyle kazanın meydana geldiği iddiası ile davalı aleyhine husumet yöneltilmiştir.

Görev konusu, kamu düzenine ilişkin olup yargılamanın her aşamasında mahkemece kendiliğinden (re'sen) dikkate alınması zorunludur.

Belediyelerin de içerisinde bulunduğu kamu tüzel kişileri, kamu hizmeti görmekle yükümlü bulunmaları nedeniyle kamu hizmetleri sırasında verdikleri iddia olunan zararlardan dolayı oluşan sorumlulukları özel hukuk hükümlerine tabi değildir. Kamu tüzel kişilerinin yasalar tarafından kendilerine verilen görev ve yetkileri kullanması sırasında oluşan zararlar niteliği itibariyle hizmet kusurundan kaynaklanan zararlar olup, bu zararların tazmini amacıyla anılan idarelere karşı hizmet kusurlarına dayalı olarak İdari Yargılama Usulü Hakkındaki Kanun’un 2. maddesi hükmü uyarınca idari yargı yerinde tam yargı davası ikame edilmesi gerekmektedir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

O halde mahkemece, hizmet kusuruna dayanılarak ... aleyhine açılan davanın HMK 114/1-b maddesi gereğince yargı yolu caiz olmadığından HMK 115/2.maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu biçimde karar verilmesi yerinde görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine ve şekline göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5369, Karar No: 2013/10530, Tarih: 15.04.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5369 E.  ,  2013/10530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Batman 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :14.9.2011