muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10889, Karar No: 2023/662, Tarih: 22.02.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10889 E.  ,  2023/662 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1623 E., 2018/1929 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 26.04.2018 tarihli ve 2017/331 Esas, 2018/131 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 3 ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1623 Esas, 2018/1929 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 27.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; hükme esas alınan delillerin tartışılmadığına, dosyaya konulan belgelerin okunduğu ancak içeriklerinin açıkça anlatılmadığına, bazı arar kararların beklenilmesinden vazgeçildiğine, bu nedenle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, örgüt iddiasıyla açılan bütün davaların birleştirilerek görülmesi ya da dosyalarının incelenmesi gerektiğine, arama işleminin hukuka aykırı olarak gerçekleştirildiğine, hükmün 5271 sayılı Kanun'un 230 uncu maddesinde yer alan unsurları içermediğine, suçun kanuni unsurlarının oluşmadığına, örgüt üyesi olduğuna dair delillerin somut olarak ortaya konulması gerektiğine, bu yapının terör örgütü olduğu konusunda kesinleşmiş bir yargı kararı bulunmadığına, Bank ...'daki hesabına talimatla para yatırmadığına, bazı tanıkların duydukları dedikoduları mahkemeye taşıdıklarına, gerekçeli kararda sanığın telefonunda yüklü uygulamalardan bir kaç tanesine yer verilerek algı oluşturulmaya çalışılmasının hakkaniyetli bir yaklaşım olmadığına, sanığın 2013 yılında ... isimli dernekten ayrılma dilekçesi verdiğine, ancak iddia makamının dernek kayıtları üzerinde gerekli incelemeyi yapmadığından bu hususun görülmediğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde iddia, sanığın savunmaları, tutanaklar, Bank ...'dan gelen yazı cevapları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, MASAK raporu, tespit tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya içeriğinden:

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde iddia, sanığın savunmaları, tutanaklar, Bank ...'dan gelen yazı cevapları, Emniyet Müdürlüğünden gelen yazı cevapları, adli raporlar, MASAK raporu, tespit tutanakları, nüfus ve adli sicil kayıtları ile tüm dosya içeriğinden:

Sanığın örgüte ait ... A.Ş.'de hissesinin bulunması ve aynı şirkette yönetim kurulu başkanlığını yapmış olması, örgütün yayın organı olan ... gazetesine abone olması, örgüte ait Bank ...'da hesabının olması ve örgüt liderinin talimatları doğrultusunda Bank ...'daki hesabında arttırıma gitmesi, örgütle iltisaklı ... üyeliğinin bulunması, tanık ....'nın, sanık ...'nın Tarsus ilçesindeki yapılanmanın sorumlularından olduğu ve bu şahsın örgütün abileri konumunda olduğu yönündeki beyanı, tanık A.K'nın ise sanığın örgüt içerisinde sözü dinlenen ve saygı gören bir kişi olduğu yönündeki beyanı, tanık ....'nin beyanında örgütün düzenlediği toplantılarda sanığı da gördüğü yönündeki beyanı, tanık ....'nin, sanığın örgüt bünyesinde ... A.'nın yardımcısı olduğu, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer aldığına ilişkin beyanı, gizli tanık ...'nun sanığın 17/25'ten sonra da darbeye kadar sohbetlere devam ettiği yönündeki beyanı, gizli tanık ....'nın, sanığın örgütün eğitimcilerinden olduğu, sağlıkçılardan sorumlu olduğu, sağlıkçıların mahrem imamı olduğu, 17/25'ten sonra da faaliyetlerine devam ettiği yönündeki beyanları, daha önce mahkememizin 2017/277 esas sayılı dosyasında tanık olarak beyanı alınan ve Mersin'de büyük bölgeci sıfatıyla örgüt bünyesinde faaliyet göstermiş olan .... örgüte ilişkin beyanlarında "örgütün şirketlerinde yönetici konumundaki kişilerin kesinlikle örgütle bağı devam eden kişilerden olduğu, şirketler örgütün para kaynağı olduğu için örgüt dışından kimsenin örgüte ait şirketlerin yönetiminde görevlendirilmediği" yönündeki beyanları birlikte değerlendirildiğinde ve sanığın da örgüte ait ... A.Ş.'de hissedar ve yönetim kurulu başkanlığı yapmış olması da gözönünde bulundurularak sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı, örgüt yöneticilerinin talimatları doğrultusunda hareket ederek örgütün bünyesinde sağlıkçılar grubunun sorumlusu olduğu ve sohbete katılan şahısların sohbet organizasyonun faaliyetini yürüttüğü, tanıkların beyanlarından da belirtildiği gibi örgüttün mensubu olduğu ve örgüt bünyesinde faaliyet yürüttüğü anlaşılmakla, eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında, örgütle organik bağ kurduğu anlaşılmıştır.

Yukarıda zikredilen tüm delillerin aynı sanık üzerinde toplanmasının tesadüf olmasının beklenemeyeceğinden ve sanık suçlamaları kabul etmemiş ise de; bu savunmalarını destekler, dosyada somut bir delilin mevcut olmadığı anlaşılmakla sanığın eylem ve faaliyetlerindeki süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk durumu da dikkate alındığında sanığın silahlı terör örgütüne üye olmak suçunu işlediği değerlendirilerek mahkumiyetine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge adliye mahkemesince Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması karşısında suç tarihinin yakalanma tarihi olduğu gözetilmeden gerekçeli karar başlığında suç tarihinin "10.05.2016" yerine “15.07.2016” olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak görülmüştür.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde eleştiri dışında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre; örgüte müzahir ... Gazetesine abone olmanın müsnet suç yönünden delil ya da örgütsel faaliyet olarak kabul edilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

1-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Ayrıntıları (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanlarına göre sohbet toplantılarına katılan, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer alan, örgütle iltisaklı şirkette ortak ve Yönetim Kurulu başkanlığı yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

2-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, tanık beyanlarına göre sohbet toplantılarına katılan, örgüt içerisinde mütevelli heyetinde yer alan, örgütle iltisaklı şirkette ortak ve Yönetim Kurulu başkanlığı yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

3-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/1623 Esas, 2018/1929 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/339, Karar No: 2012/1739, Tarih: 13.02.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/339 E.  ,  2012/1739 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2011

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin, davalı tarafça haksız ve geçersiz nedenle feshedildiğini belirterek, feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve buna bağlı feri haklara hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, sözleşmenin ekonomik göstergeler dikkate alınarak işgücü fazlalığı nedeniyle organizasyonel gelişim çalışmaları kapsamında Yönetim Kurulu ve İcra Kurulu karalarına dayanılarak 4857 sayılı İş Kanunu'nun 17.ve 18. maddeleri  gereği haklar ödenerek sona erdirildiği savunularak davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin davalı tarafça organizasyon  değişikliği ve norm kadro uygulaması sebebiyle sona erdirildiğini, işletmesel kararın tutarlılık, keyfilik, ölçülülük ve feshin son çare olma ilkesine uygunluğu yönünden yapılan denetimde davacının çalıştığı takım liderliği kadrosunun  iptal edildiği davacını yerine aynı sıfat ve kadro ile yeni eleman  alınmadığı  davacının işverenlik içersinde kaydırılabileceği başka bir pozisyonda bulunmadığı feshin son çare olma ilkesine uygun davranıldığı  gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun’un 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış imkanlarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

İşletmenin, işyerinin ve işin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle sözleşmeyi feshetmek isteyen işverenin fesihten önce fazla çalışmaları kaldırmak, işçinin rızası ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

4857 sayılı Kanun’un 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Somut olayda, davacının iş sözleşmesi, yeniden yapılanmadan dolayı işletmesel karar gerekçesi ile feshedilmiştir. Davalı tarafça alınan işletmesel karar ile tüm yapıdaki hipermarket ve süpermarketlerdeki takım lideri pozisyonun kaldırıldığı, alınan bilirkişi raporu ile hipermarketler organizasyonunda bulunan bakım, reseption ve dekorasyon takım liderliği pozisyonlarının  iptal edilmeyip yönetici adayı pozisyonuna dönüştürüldüğü, fesihten sonra 5’i İstanbul’da  bulunan 7 yeni mağazanın açıldığı, fesihten sonra işyerine yeni eleman alındığı, alınan bu elemanların “şef, takım lideri ve sorumlu “gibi bir ünvanlarının bulunmadığı belirtilmiş ise de, davalı tarafça alınan işletmesel karar ile davacının çalıştığı bölümdeki ekip şefliğinin kaldırıldığı, ancak örneğin, davacının çalışmış olduğu tekstil reyonu, balık reyonu gıda reyonu gibi birimlerin kapatılmadığı, esas itibariyle davacının  bu bölümlerde satış elemanı olarak çalışıp konumu ve tecrübesi gereği bu bölümün şefi durumuna geldiği hizmetini aynı nitelikte devam ettiği işletmenin ve çalışılan reyonların varlığını  sürdürdüğü sürece bu konumda çalışanlara ihtiyaç duyulacağı açıktır. Tutarlılık ve ölçülülük denetimi kapsamında takım liderliği pozisyonun kapatılmasına rağmen işletmecilik ve mağazacılık organizasyonundan anlayan bilirkişinin de aralarında bulunduğu bilirkişi heyeti ile gerekirse işyerinde keşif yapılarak; davacının çalıştığı kadro ve görev tanımında organizasyon değişikliğine gidilip gidilmediği, şubesinde kadrosunun kaldırılıp kaldırılmadığı, organizasyon değişikliğine gidilmiş ve kadrosu kaldırılmış veya değiştirilmiş ise davalı işverenin Türkiye genelinde  zincirleme mağazalara sahip olduğu ve yeni mağazalar açmaya devam ettiği gözetilerek  davacının şubesinde veya İstanbul  ilinde diğer şubelerde görev tanımına uygun bir kadroda iş şartlarında esaslı değişiklik niteliğinde olan yer değişikliği olmadan somut olarak değerlendirme olanağının bulunup bulunmadığı, salt takım liderliği pozisyonun kaldırılmasının davacının başka bir birimde  değerlendirilmesine engel olup olmadığı kısaca feshin son çare olarak uygulanıp uygulanmadığı yönünden yeniden denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5258, Karar No: 2022/1703, Tarih: 10.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/5258 E.  ,  2022/1703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ (İLK DERECE SIFATIYLA)

TÜRK MİLLETİ ADINA

Hakem Kurulu Heyetince verilen 11.05.2016 gün ve 2016/1 sayılı kararın iptali istemi ile İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesine açılan davanın yargılaması sonucunda davanın reddine ilişkin verilen 06.02.2020 gün 2019/5-2020/2 sayılı karar, yasal sürede duruşmalı olarak davalı-karşı davacı vekilince temyiz edilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 08.03.2022 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ...ile davalı-karşı davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Hakem heyetinde görülen asıl davada davacı vekili, sözleşmenin erken feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cezai şart, SPA gelirleri, taşınma masrafları, yatırım maliyetleri olmak üzere toplam 373.062,23 TL alacağın tahsili talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise işletme sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı ve cari hesaba dayalı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Hakem heyetinde görülen asıl davada davacı vekili, sözleşmenin erken feshedilmesi nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, cezai şart, SPA gelirleri, taşınma masrafları, yatırım maliyetleri olmak üzere toplam 373.062,23 TL alacağın tahsili talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, asıl davanın reddini, karşı davada ise işletme sözleşmesinin haksız feshi nedeniyle cezai şart alacağı ve cari hesaba dayalı takibe yapılan itirazın iptalini talep etmiştir.

Hakem heyeti tarafından, 5 yıl süreli yapılan sözleşme ile kiracı-işletici tarafından işletme yatırımı yapılarak faaliyete geçen SPA merkezinin istenen seviyede gelir elde edemediği, bunun üzerine kiracının geliri arttırmak amacıyla internet ortamında ilanlar vermeye başladığı, davalı tarafça bu ilanların otelin ticari itibarını zedelediği belirtilerek ilanların kaldırılması için ihtarname keşide edildiği, ilanların devamı üzerine bu kez kira bedelinin eksik ödendiği gerekçesiyle eksik ödenen kira bedelleri fatura edilerek ödeme talep edildiği, Aralık 2011-Ocak 2013 arası dönem için kira bedeli 14.000.- TL+KDV olarak ödendiği, faturalar bu şekilde düzenlenerek kiracı işletene bildirildiği, her iki tarafın ticari defterlerinde bu dönem için kiranın 14.000+KDV olduğu kabul edildiği, faturalara ilerde işletmenin kara geçmesi halinde noksan kira bedellerinin tahsil edileceğine ilişkin bir şerh düşülmediği, 13 aylık dönem için bu miktar ödemeyi kabul edip fatura düzenlenmesi ile kiralayanın, kiracı işletici lehine lütufta bulunduğu,edimlerin rıza ile ifasından sonra şekil eksikliği ileri sürülmesinin MK 2'ye aykırı olduğu, kiralayan tarafından 14.000.-TL+KDV bedelli faturalar düzenlenip kiracıya göndermekle sözleşmeyi ihlal edenin kiralayan olduğu, kira bedelinin fatura edildiği üzere uygulanması hususunda zımmen anlaşıldığı, davalı-karşı davacının kök bilirkişi raporu alındıktan sonra duruşma yapılması talebinde bulunduğu, karşı yanın duruşma yapılmasına gerek olmadığını beyan ettiği, bu hususta bir mutabakat da bulunmadığından, duruşma açılmasına gerek olmadığına karar verildiği, taraflar arasındaki sözleşmenin kiralayan tarafından haksız fesih edildiğinden kira sözleşmesinde belirlenen 4 aylık kira bedeli olan 100.000.-TL cezai şartın davalı-karşı davacıdan tahsiline, haksız fesih nedeniyle işleticinin yaptığı yatırım giderlerinden işletilen döneme ait amortisman düşülerek geriye kalan 98.221,74 TL yatırım gideri, feshe kadar 90.958,53 TL, ödenmeyen SPA geliri, 1.416.- TL taşıma gideri olmak üzere toplam 290.595,27 TL'nin davalı-karşı davacıdan 22/07/2013 takip tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, fazlaya dair istemin reddine, davalı -karşı davacının davasının reddine karar verilmiştir.