muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8784, Karar No: 2010/6674, Tarih: 14.10.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/8784 E.  ,  2010/6674 K.**

**"İçtihat Metni"**

... ile ... Kaplan'ı kasten öldürmeye teşebbüsten, ... Kaplan'ı da yaralamaktan ve mala zarar vermekten sanık ... , ... 'ı yaralamaktan sanık ... 'ın yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (KARTAL) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23/07/2007 gün ve 24/266 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

A-)Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan 08/02/2008 tarihli 5728 sayılı Yasanın 562. maddesi ile yapılan değişiklikten önce CMK.nun 231 maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verildiğinden bu hususta bozma öneren tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

B-)Sanık ...'in mağdur ...'u, bıçakla vurarak sol sternoklaidomastoid kasında cilt, cilt altı ve kan inzisyonu, mandibula angulusun posteriorunda coratis yan dal kesisi meydana getirerek, yaşamsal tehlike geçirecek şekilde, yine mağdur ...’u bıçakla sol alnından 2 kez, sol dirsek ve sol sırtından birer kez vurarak sol frontalde çökme fraktürü, minimal subtural hematom, solda 3. ve 4. sinir paralizisi, solda plazis meydana getirerek yaşamsal tehlike geçirecek, yüzde sabit iz olacak, organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

Mağdur ...’u öldürmeye teşebbüs suçundan, teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören TCK.nun 35. maddesi ile uygulama yapılırken, meydana gelen zararın ağırlığı da dikkate alınarak cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi yerine mağdurun hiç isabet almaması halinde uygulanabilecek olan alt sınırdan ceza tayin edilmesi,

Mağdur ...’u öldürmeye teşebbüs suçundan meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine, yazılı şekilde 12 yıl hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

C-)Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdurlar ... ve ...’u öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i yaralama, mala zarar verme, sanık ...’un mağdur ...’i yaralama suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, sanık ...’in öldürmeye teşebbüs ve yaralama suçlarında tahrike ve tüm suçlarda takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... müdafiinin yasal savunmaya ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-)Sanık ... hakkında mağdurlar ... ve ...’u öldürmeye teşebbüs, mağdur ...’i kasten yaralama, sanık ...’un mağdur ...’i kasten yaralama suçlarından kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

2-)Sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hüküm açısından;

Sanığın mağdurlar ..., ... ve ...'tan kaynaklanan kardeşi ...'e yönelik haksız hareketlerin etkisi altında eylemi gerçekleştirdiği anlaşılmakla , haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı olup, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün değişik gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 14/10/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7292, Karar No: 2021/7863, Tarih: 08.06.2021

**10. Hukuk Dairesi         2020/7292 E.  ,  2021/7863 K.**

**"İçtihat Metni"**

İstanbul Anadolu 19. İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı ve davalı Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davada; davalı kurumca, borçları nedeniyle davacı hakkında ödeme emirlerinin tanzim edildiği ... ve ... sicil numaralı işyeri dosyalarının onaylı birer örneğinin davalı Sosyal Güvenlik kurumu Başkanlığından (Pendik SGM) ;

Davacının Yönetim Kurulu üyeliğinin bulunduğu anlaşılan dava dışı ...….A.Ş’de Yönetim Kurulu üyeliğinin hangi tarihte başlayıp sona erdiğini ve ortaklık durumunu gösterir ticaret sicili kayıtlarının ve şirketin iflasına ilişkin tüm kayıtların onaylı bir örneğinin ilgili Ticaret Sicilinden sorulması ile yeni bir geri çevirmeye mahal verilmeksizin, cevabi evrak ve belgelerin dosya arasına alınmasından sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, tarafların temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11866, Karar No: 2012/18468, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11866 E.  ,  2012/18468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19876, Karar No: 2016/12509, Tarih: 28.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/19876 E.  ,  2016/12509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi ve yoksulluk nafakasının talebi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. m. 141/1). Davalı kadın cevap dilekçesinde yoksulluk nafakaları yönünden bir beyanda bulunmamış, 06.06.2013 tarihli ön inceleme duruşmasından sonra 14.04.2015 yoksulluk nafakası talebinde bulunmuş, davacı tarafın ise bu taleplere muvafakati olmamıştır. İşbu talepler iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. O halde, davalının süresinde yapılmayan yoksulluk nafakası (TMK m. 175) talebi hakkında "karar verilmesine yer olmadığına" karar verilecek yerde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.06.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2005/10414, Karar No: 2006/326, Tarih: 26.01.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10414 E.  ,  2006/326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.2.2005 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi ve mer'anın eski hale getirilmesi tazminatı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen 1.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı vekilleri tarafından istenilmekle dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Mahkeme kararı hükmü temyiz eden davalı vekiline 26.9.2005 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 5.10.2005 tarihinde yapılmış olduğundan davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı Hazinenin tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dava mer'aya elatmanın önlenmesi ve tazminat istemlerine ilişkindir. Elatmanın önlenmesi istemi kabul edilmiş, hükmü hazine reddedilen tazminata yönelik temyiz etmiştir.

Taraflar arasında krokide T.119 olarak işaretlenen parsel öncesinin mer'a olduğunda çekişme yoktur.

1960 yılında yapılan tapulama tespiti sırasında 1133 parsel sayılı 338250 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz mer'a olarak sınırlandırılmıştır. Dosya kapsamından daha sonra bölgede 4753 sayılı Yasa Çiftçiyi Topraklandırma Kanununa göre uygulamalara girişildiği, bu çalışmalarda 36 numaralı Toprak Komisyonu Kararı ile 1133 sayılı parselin 149.000 metrekare yüzölçümlü bölümünün mer'a olarak bırakıldığı, kalan kısmının ise meyve ve bağ yeri olarak taşınmazın bulunduğu Paşaköy'deki 185 aileye dağıtımının planlandığı, ancak orman idaresi tarafından Biğadiç Asliye Hukuk Mahkemesine 1971/368 sayılı davanın açıldığı, böylelikle toprak dağıtma çalışmalarının duraksadığı anlaşılmaktadır. Gerçekten, 4753 sayılı Yasada Çiftçiyi Topraklandırma Kanunun 8.maddesinde hangi tür arazilerin dağıtıma tabi olacağı gösterilmiş, bunların arasına orman nitelikli taşınmazlar alınmamıştır. Şayet orman idaresi tarafından açıldığı bildirilen dava sonucunda, dava konusu taşınmazın orman olduğu saptanmışsa dağıtım yapılsa bile bu tür yerler mülk edinilemez. Bu nedenle mahkemece öncelikle açılan dava sonucu dosyası getirtilerek araştırılmalı, anılan dava kabul edilmişse kapsamı keşfen belirlenmeli, çekişmeli taşınmazın durumu krokide gösterilmeli, mülkiyet durumu tartışılmalıdır.

Diğer yandan; dağıtım çalışmalarının durdurulduğu 1971 yılına kadar yetkili Toprak Tevzi Komisyonlarınca yapılan işlemler geçerlidir. Bu işlemler sonunda Toprak Tevzi Komisyonunca dağıtım yapılmış ve davalıya taşınmaz verilerek tevzi cetveli Valilikçe onaylanmışsa yapılan devir geçerli olacağından taşınmaz tapuya tescil edilmese bile davalı (bu yer Orman İdaresi tarafından açılan davada orman olarak saptanmadığı sürece) mülkiyet hakkını kazanır. Bunun içinde yetkili merciden 36 numaralı Toprak Komisyonunun dağıtıma ilişkin tevzi cetvelleri ve dayanağı haritalar getirtilmeli, davalıya dağıtımda yer verilip verilmediği, tevzi cetvellerinin Valilikçe onaylanıp onaylanmadığı üzerinde durulmalı, Valilik onayı taşıyan temlik varsa haritaya bağlı olan bu yerin kapsamı tayin edilmeli, dava konusu edilen taşınmaz bölümünün bu yere göre neresi olduğu saptanmalı, bütün bunların dışında da taşınmazın 4342 sayılı Mer'a Kanunu çalışmalarına göre durumu belirlenmelidir. Bütün bu araştırma ve inceleme üzerinde durulmadan sonradan yapılan uygulamalara göre mer'a niteliği tartışılır hale gelen dava konusu yerin tartışmasız mer'a olduğu kabul edilerek istemin yazılı olduğu şekilde kabulü doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece davalıya, yasaya ve yönteme uygun tarafları bağlayacak Toprak Tevzii yoluyla yapılmış bir işlem olup olmadığı saptanmadan geçirli ve bağlayıcı bir tevzi işlemi varmışcasına tazminat talebinin reddi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Temyiz olunan kararın 2.bentte açıklanan nedenlerle, davacı ... yararnına BOZULMASINA, 1.bent uyarınca davalının temyiz isteminin süre yönünden reddine, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.1.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/30359, Karar No: 2017/11178, Tarih: 15.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/30359 E.  ,  2017/11178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile aralarında sağlık hizmet sözleşmesi bulunduğunu, bu sözleşme gereği SGK'lı hastalara hizmet verdiğini, davalının hastane alacağından örnekleme yöntemi ile kesintiler yaptığını, yapılan kesintilerin haksız olduğunu, 10.128,20 TL'nin mahsup tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde hüküm fıkrasında nelerin yer alacağı açıklanmış; 297. maddenin 2. fıkrası ile "Hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmü getirilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, mahkemece gerekçeli kararın hüküm kısmında mahsup tarihinden itibaren şeklinde faize hükmedildiği halde faizin başlangıç tarihinin açık bir şekilde yazılmadığı, zira bu tarihin kararın gerekçe kısmında da yazılı olmadığı anlaşılmaktadır. Karar bu hali ile infaz kabiliyeti taşımamaktadır, ayrıca bu eksiklik tavzihle de giderilemez. Mahkemece, bu şekilde eksik, açık olmayan şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26543, Karar No: 2012/1190, Tarih: 23.01.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26543 E.  ,  2012/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 7. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK’nun 142/a maddesinde; sıra cetveline karşı 142. madde uyarınca şikayet veya itiraz yapılmışsa, tebligatı alan ve sıra cetvelinde hak sahibi görünen her alacaklının, bir bankanın kesin teminat mektubunu dosyaya ibraz ederek payına düşen meblağı tahsil edebileceği hükme bağlanmıştır.

Şikayetçi alacaklının davalı olarak yeraldığı, İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi’nin 2008/2422 Esas, 2010/974 Karar sayılı ve 23.06.2010 tarihli ilamı ile  sıra cetveline itirazın reddine karar verildiği ve anılan mahkeme kararının 30.05.2010 tarihinde kesinleştiği, şikayetçinin, henüz kesinleşmeyen İstanbul 6. Asliye Ticaret  Mahkemesinin  07.12.2010 tarih ve 2008/708 Esas, 2010/663 Karar sayılı sıra cetveline itiraza ilişkin ilamın tarafı olmadığı, bu durumda sözkonusu bu ikinci davada şikayetçi- alacaklının sırası tartışma konusu yapılmadığından, eldeki şikayete konu olay ile bir ilgisinin bulunmadığı görülmektedir.

O halde, hakkındaki sıra cetveline ilişkin itiraz  reddedilerek sırası kesinleşen alacaklı şikayetçiye,  İİK’nun 142/a maddesi uyarınca sıra cetveline itirazın incelenmesi sırasında payına düşen meblağı tahsil için icra dosyasına sunduğu teminat mektubunun  iadesi gerektiğinden, mahkemece şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin  temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 23/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4907, Karar No: 2019/99, Tarih: 07.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4907 E.  ,  2019/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı; dosya kapsamına göre de hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16.11.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 05.11.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan 142/1-b, 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 7 yıl 12 aylık zamanaşımının, suçun işlendiği 02.01.2009 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11306, Karar No: 2012/18467, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11306 E.  ,  2012/18467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6863, Karar No: 2021/11459, Tarih: 30.12.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/6863 E.  ,  2021/11459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

K A R A R

Dairemize temyiz incelemesine gönderilen saklanmasına karar verilen hakem dosyasında başvurucunun ... ve karşı tarafın Ak Sigorta ve Güvence Hesabı olmasına karşın dosya içerisinde ve UYAP sisteminde 19/09/2020 tarihli İtiraz Hakem Kararının ... hakkında verilen İHH kararının olduğu anlaşılmakla, başvurucusu ... karşı tarafın Ak Sigorta ve Güvence Hesabı hakkında verilen İtiraz Hakem Kararının denetime olanak sağlanması bakımından dosya arasına konulması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın İHH kararını saklayan ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30/12/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11938, Karar No: 2022/157, Tarih: 12.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/11938 E.  ,  2022/157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜMLER: 1)... Ağır Ceza Mahkemesinin 07/01/2020 tarih ve 2018/364 (E), 2020/2 (K) sayılı kararı ile; Sanık hakkında katılana yönelik neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/2-b, 29/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 5 yıl 7 ay 15 gün hapis cezası ile mahkumiyetine dair.

2)... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/631 (E), 2020/1519 (K) sayılı kararı ile; sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış kasten yaralama suçundan kurulan hükme yönelik "istinaf başvurusunun esastan reddine" dair kararı...... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/631 (E), 2020/1519 (K) sayılı kararının sanık müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi kararının temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine; ancak,

Av tüfeği ile yakın mesafeden kasık bölgesine yönelik yapılan atışlarda, toplu saçma girişi ile geniş doku ve kemik defekti (eksikliği, kaybı) yanında ana damar ve sinir paketinin tamamen parçalanıp ani ve bol miktarda kan kaybı sonucu kısa sürede ölümün meydana geldiğinin bilinen veya bilinmesi gereken bir durum olması nedeniyle; somut olayda av tüfeğiyle yakın mesafeden atış yapılması halinde muhakkak olan ölüm neticesinin gerçekleşebileceğinin sanık tarafından bilinmesinin gerektiği, nitekim hem ağır (6.) derecede kemik kırığı hem de duyu ve organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanan katılanın olaydan sonra yapılan tıbbi müdahalelerle hayatta kalabildiği anlaşılmakla; kullanılan silahın etkili mesafeden vahim sonuçlar meydana getirmeye elverişli olması, atış mesafesi, meydana gelen yaranın nitelikleri, ayrıca engel halin varlığı birlikte değerlendirildiğinde, eylemine bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşılan sanığın, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte değerlendirilerek “öldürmeye teşebbüs” suçundan uygun bir ceza ile cezalandırılması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde “kasten yaralama” suçundan cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirdiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/631 (E), 2020/1519 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca sanığa verilen ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,