muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/15619, Karar No: 2013/20371, Tarih: 04.07.2013

Mahkemece; davalı...Bakanlığı ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından işbu dava dosyası ile emsal dava dosyalarına ibraz olunan hizmet alım tip sözleşmelerinden hastanenin genel hizmetleri alımı işlerini ihale yöntemiyle sırasıyla... Şirketi,... Şirketi ve ...i Ticaret - Mehmet ...i'nin üstlendiği, adı geçen şirketlerin ihale dönemi ve iş yerinin bulunduğu yer itibariyle ... aldığı sicil numaraları ile işlem gördüğü, Sosyal Güvenlik Kurumu ... İl Müdürlüğünün mahkememize ve emsal derdest dava dosyalarına gönderdiği cevabi yazı ve eki belgelerden tescil edilen sicil numaralı işverenlerinin tespit olunduğu, davacı tanıklarının özetle; davalı Bakanlığın ... Eğitim Araştırma Hastanesinde taşeron... şirketinin elemanı olarak çalıştıklarını,... Şirketinin ihaleyi kaybetmesi ile... Şirketinin ihale ile işi üstlendiğini ve... Şirketinde de çalışmalarına devam ettiği, 2010/Temmuz ayında... Şirketinin de ihaleyi kaybettiği, ...i isimli başka bir firmanın ihaleyi aldığı,... Şirketinin başka bir yerde çalışma teklifinde bulunmadığı, ihaleyi alan yeni şirketin (...i) ise olumsuz koşullarda (maaşları düşürerek buna karşın çalışma saaderini arttırarak) iş teklif ettiği, ayrıca ibraname istediği, kabul etmeyince ihaleyi alan yeni şirket tarafından kabul etmeyen işçilerin çalıştırılmadığı, bu şekilde yaklaşık 75 işçinin iş akdinin feshinin... Şirketi tarafından yapılan toplantıda yazılı olarak bildirildiğini ifade ettikleri, davalı tanıklarının özetle; davacıların yemekhanede çalışan işçiler olduğu,...Bakanlığı'nın ... Eğitim Araştırma Hastanesinin yemek işlerinin taşeronlar tarafından üstlenildiği,... Şirketi'nin ihaleyi kaybettiğini ve ...i adında firmanın ihaleyi aldığını, davacının yeni şirkette çalışıp çalışmadığını, iş akdinin feshedilip edilmediğini bilmediklerini ifade ettikleri, ihale yöntemi ve hizmet alım sözleşmeleri ile işin gördürülmesinde ihaleyi kaybeden şirket tarafından iş akdinin feshedilmesi ya da diğer bir deyişle fesih bildirimi yapılması halinde akit bu fesih bildirimine dayalı olarak sona ermiş bulunacağından işçi daha sonra yeni ihaleyi alan şirket nezdinde çalışmaya başlasa dahi karşı tarafa ulaşan fesih bildirimi hukuki sonuçlarını doğuracağından akdin sona ermesine bağlı olarak ve diğer koşulların da gerçekleşmesi halinde işçinin ihbar, kıdem ve izin ücreti alacağına hak kazanacağı veya açıkça bir fesih bildiriminde bulunulmamış olsa dahi ihaleyi yeni alan şirket tarafından işçiye iş verilmeme, eski işveren şirket tarafından da bir başka yerde iş teklif edilmemesi, çalıştırılmaması halinde işçinin iş akdi eylemli olarak son alt işveren tarafından feshedilmiş sayılarak bu durumda da akdin sona ermesi durumuna bağlı olarak ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti talebine hak kazanacağı, seri dava dosyalarının incelenmesinde bazı davacılara matbu olarak hazırlanmış davalı... Şirketi'nin kaşe ve imzasını taşıyan FESİH BİLDİRİM YAZISI bulunduğu, özlük dosyalarından bu şekilde fesih bildirimi yapılan işçilerin; mahkemenin .

.... olduğu, diğer taraftan; ... hizmet döküm cetvelindeki bilgiler ve diğer dosya delillerinden mahkemenin .... E kayıtlı ... isimli işçilerin 15.07.2010 tarihinden sonra yeni ihaleyi alan ve ... tarafından.....sicil numarası ile tescil ve işlem gören ...i Ticaret unvanlı Mehmet ...i nezdinde çalışma kayıtlarının olmadığı, iş akitlerinin 15.07.2010 tarihi itibariyle sona erdiği, 17.08.2010 tarihinde tazminata hak kazanamayacak şekilde iş akdinin sona erdiğinin davalı tarafından kanıtlanamamış, dava tarihi itibariyle akit sona ermiş bulunduğundan davacının ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacağına hak kazandığı, belirtilen işçilerin iş akitleri yazılı fesih bildirimi ile veyahut yeni işi alan alt işverende çalıştırılmamak suretiyle iş akitleri işveren tarafından haklı bir nedene dayalı olmaksızın ve önelsiz sona erdirilmiş bulunduğundan ihbar tazminatı, kıdem tazminatı ve izin ücreti alacaklısı olduğu, ödemezlik savunması karşısında soyut olarak alacakları aldığı şeklinde beyanı içeren hangi alacak için hangi dönem karşılığında ve ne miktar ödeme yapıldığı belirtilmeden tüm alacaklarını aldığı şeklindeki ibranamenin İş Hukukuna hakim olan çerçeveler içerisinde geçerli kabul edilmediği, bir kısım davacıların özlük dosyası içerisinde yer alan yazılı hizmet sözleşmesinin incelenmesinde; belirli süreli akit yapılmasını gerektiren objektif nedenin bulunmadığı işlerde işçi ile akdedilen ya da akdedilmek istenilen sözleşmenin belirli süreli olarak kabul edilemeyeceği, bu sebeple belirsiz süreli iş akdi ile çalışanlara akdin sona ermesi ile ilgili olarak önce ihbarda bulunulması gerekmekte olup, bu yasal hükümlülüğe uyulmaması halinde ihbar tazminatı ve koşullarının bulunması halinde kıdem tazminatının ödenmesi gerekeceği anlaşılmış, davacının kıdem, ihbar ve izin ücreti alacaklısı olduğu sonuç ve kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

Emsal davada ... 2. İş Mahkemesi'nin, işçinin ihaleyi yeni alan ...i Ticaret – Mehmet ...i nezdinde çalışmasının devam etmesi sebebiyle feshe bağlı kıdem ve ihbar tazminatları ile izin ücreti alacaklarının reddine dair kararının davacı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 22. Hukuk Dairesi'nin 08.11.2012 tarih ve 2012/4970-24573 sayılı kararı ile onanmasına karar verilmiştir.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin 15.07.2010 tarihinde feshedildiğini iddia ederek alacak isteklerinde bulunmuştur.

Davacı tanıkları aynı yerde ihaleyi başka bir alt işverenin aldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi fesih tarihini 15.07.2010 olarak almıştır. Dosya içerisinde bir kısım davacıların 15.07.2010 tarihinden itibaren ...i Ticaret adlı işveren yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen fesih tarihi ve mahkemece davalı alt işverenin davacının iş sözleşmesini feshettiği yönündeki gerekçe hatalıdır.

Davacı tanıkları aynı yerde ihaleyi başka bir alt işverenin aldığını belirtmişlerdir. Bilirkişi fesih tarihini 15.07.2010 olarak almıştır. Dosya içerisinde bir kısım davacıların 15.07.2010 tarihinden itibaren ...i Ticaret adlı işveren yanında çalışmaya başladığı bildirilmiştir. Dolayısıyla hükme esas alınan bilirkişi raporunda kabul edilen fesih tarihi ve mahkemece davalı alt işverenin davacının iş sözleşmesini feshettiği yönündeki gerekçe hatalıdır.

Davacının aynı iş yerinde ihaleyi alan yeni alt işveren nezdinde aralıksız olarak çalışmasına devam edip etmediği, böyle olunca da feshin gerçekleşip gerçekleşmediği açıklığa kavuşturulmadan eksik inceleme ve farklılıklar bulunmasına rağmen tüm dava dosyaları için ortak gerekçe ile feshe bağlı kıdem, ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının hüküm altına alınması hatalıdır.

3- Davalı... Şirketi bakamından davanın atiye terk edilmesine rağmen bu davalıya karar başlığında yer verilmemesi ve aleyhinde olumlu olumsuz hüküm kurulmaması hatalıdır.

4- Yargılama giderlerine hükmedilirken davalıların sorumlu oldukları miktarın infazda tereddüte yol açmayacak şekilde belirtilmemesi de hatalıdır.

5- Ayrıca dava dilekçesi ile faiz talep edilmediği gözetilmeyerek kısmi dava ile istenen alacak kalemlerine faiz uygulanmasıda hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 04.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/119, Karar No: 2018/7222, Tarih: 17.05.2018

**17. Ceza Dairesi         2018/119 E.  ,  2018/7222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmediği ve... nolu hesabının bulunmadığını beyan etmesi karşısında; .... ve ... nolu hesabın açılmasına ilişkin tüm evrakların asılları temin edilerek; bu evrak tarihlerine en yakın, tercihen daha önceki tarihlerde atılmış bol miktarda samimi imza ve yazı örneklerini içerir belgelerin çeşitli kurum ve kuruluşlardan araştırılarak temini, ayrıca sanıktan huzurda bol miktarda yazı, sayı ve imza örnekleri alınarak ilgili hesap açma formları üzerindeki imza, sayı ve yazıların aidiyeti konusunda Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden rapor alınmak suretiyle, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde üzerine atılı hırsızlık suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de: uygulama maddesinin TCK’nın 142/2-e maddesi yerine, aynı Yasa’nın 242/2-e olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 17/05/2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3340, Karar No: 2018/8905, Tarih: 12.07.2018

**2. Ceza Dairesi         2016/3340 E.  ,  2018/8905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesinin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Anayasanın 22. maddesi uyarınca; herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir ve haberleşmenin gizliliği esastır. Kanunda belirtilen nedenlerle ve usulüne göre verilmiş hâkim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Anayasanın 38/6. maddesinde de “Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular, delil olarak kabul edilemez.” denilmektedir.

Anayasanın 90/son maddesi uyarınca iç hukuk mevzuatımızdan sayılan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 8. maddesi uyarınca, herkes özel hayatına, aile hayatına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi ancak ulusal güvenlik, kamu emniyeti, ülkenin ekonomik refahı, dirlik ve düzeninin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi, sağlığın veya ahlakın veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması için, demokratik bir toplumda zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir. Diğer taraftan, Sözleşme'nin 8. maddesinde güvenceye alınan özel hayat ve haberleşme hürriyetine ilişkin kişi haklarına aykırı şekilde elde edilen delilin soruşturma veya kovuşturmada kullanılması, sözleşmenin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edebilecektir.

Yürütülen bir suç soruşturması veya kovuşturması dolayısıyla telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri CMK'nın 135. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, suç tarihi itibariyle hakim veya gecikmesinde sakınca olan halde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Aynı maddenin 8. fıkrasında, dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak, bu fıkrada katalog şeklinde sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği belirtilmiş, 9. fıkrada ise, maddede belirtilen usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükme bağlanmıştır.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK'nın 135/8. maddesinde düzenlenen katalog kapsamındaki suçlara ilişkin ise, soruşturma ve kovuşturmada delil olarak kullanılabilmektedir. Buna karşın CMK’nın 138/2. maddesinin açıklığı karşısında katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılması mümkün değildir. Kanunda, kişiler arasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi yalnızca belirli ağırlıktaki suç tipleri bakımından meşru kabul edilmiş, bunlar dışındaki suçlar yönünden ise özel hayatın ve haberleşmenin gizliliğinin korunmasına ilişkin yarar üstün tutulmuştur.

İncelenen dosyada sanıkların, katalog kapsamındaki suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan haklarında iletişimin denetlenmesi kararı uygulanması sırasında hırsızlık suçunu da işledikleri kabul edilerek mahkumiyetlerine hükmolunmuş ise de, yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun CMK'nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince bu suçun delili olarak kullanılamayacağı, sanıkların atılı suçu işlemedikleri yönündeki savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak, yüklenen suçtan mahkumiyet hükmü kurmaya yeterli, kesin ve somut delil bulunmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12/07/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1796, Karar No: 2021/217, Tarih: 26.01.2021

**23. Hukuk Dairesi         2018/1796 E.  ,  2021/217 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın asıl ve birleşen davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekilince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri, borçlunun babasından kalan taşınmazlardaki hisselerine haciz konulduğunu, düzenlenen sıra cetvelinde kendi alacaklarına 3 ve 4. sırada yer verildiğini davalılara ise 1 ve 2.sırada yer verildiğini, davalıların alacaklarının muvazaalı olduğunu öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmişlerdir.

Asıl ve birleşen davada davalılar vekilleri, davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın Dairemizce, davalıların alacaklarının gerçek alacak olduğu yolunda gösterilecek deliller toplanıp; sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarının kesinleşip kesinleşmediğinin, haciz tarihlerinin de tespiti ile paylaşımın usulüne uygun olup olmadığı da araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden bahisle bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde sıra cetvelinde yer alan takip dosyalarının kesinleşmiş olduğu, hacizlerin muvazaalı olduğuna yönelik iddianın dosya kapsamına göre ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak karar verilmesine rağmen bozma ilamının gerekleri yerine getirilmemiştir. Bozma ilamında, davalı ...’ın alacaklı olduğu icra dosyasından yapılan takibin kesinleşmediği belirtilmiş olmasına rağmen bu konuda dosyaya tebligatın usulüne uygun yapıldığına dair bilgi ve belge girmediği halde takibin kesinleştiğinin kabul edilerek haczin geçerli olduğunun kabul edilmesi yerinde olmamıştır. Öte yandan, dairemizin 02.04.2015 tarihli bozma ilamında muvazaa iddiasına dayanan sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün bulunan çek ve bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına elverişli olmadığının belirtildiği ve davalıların da alacaklarını ispata yarar şekilde birbirini teyit eden başkaca delil sunmamış olması karşısında aksi düşünce ve yanılgılı gerekçelerle asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının talep halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.01.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19052, Karar No: 2017/7075, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19052 E.  ,  2017/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14633, Karar No: 2015/11410, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/14633 E.  ,  2015/11410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 133 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3590, Karar No: 2015/8750, Tarih: 18.05.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/3590 E.  ,  2015/8750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı C.. K.. ile davalılar M.. T.. S.. varisleri 1-M.. S.. 2-L.. G.. 3- G.. S.. aralarındaki alacak davasına dair Yalova 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 19.12.2013 günlü ve 2013/562 E. -2013/629 K. sayılı hükmün onanması hakkında dairece verilen 04.12.2014 günlü ve 2014/7624 E. - 2014/15855 K. sayılı ilama karşı davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamı 04.12.2014 tarihli olup, 5219 sayılı Kanunun 2.maddesi uyarınca 01.01.2014 tarihinden itibaren karar düzeltmeye konu miktar 11.530 TL'den az olduğu için HUMK.nun 440.maddesinin lll/1.fıkrası uyarınca karar düzeltme yoluna gidilemeyeceğinden dilekçenin REDDİNE, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 18.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.