muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10178, Karar No: 2007/10776, Tarih: 09.07.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/10178 E.  ,  2007/10776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Nazilli Aile Mahkemesi

TARİHİ :4.7.2006

KARŞI OY YAZISI

Davacı koca tarafından açılan boşanma davasında tarafların boşanmalarına, davacı kocanın maddi tazminat isteminin reddine karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda görüş birliği vardır.

Çekişme nedir?;

Davacı kocaya maddî tazminat verilmesine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine maddî tazminatın maddî koşullarından olan zarar koşulu gerçekleşmediğinden/kanıtlanmadığından katılamıyorum. Maddî tazminatın maddî koşullarını; maddî tazminat isteyenin kusursuz veya daha az kusurlu olması, maddî tazminat istenenin kusurlu olması, zarar, nedensellik bağı ve hukuka aykırılık olarak sıralayabiliriz. TMK. m. 174 f. I hükmüne göre mevcut veya beklenen menfaatleri boşanma yüzünden zedelenen kusursuz veya daha az kusurlu taraf, kusurlu taraftan uygun bir maddî tazminat isteyebilir. Boşanma davasında koşulları varsa hem kadın hem de koca yararına maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebileceği kuşkusuzdur.

Öncelikle mevcut menfaatler yönünden irdeleme yapılmalıdır. Öncelikle belirtmeliyim ki mevcut menfaatlerin boşanma yüzünden zedelenmesi dava dosyasında kanıtlanmış değildir. Bilindiği üzere TMK. m.185-186 hükümleri evliliğin genel hükümleri arasında yer alır. TMK. m.185-186 hükümlerine ilişkin yoksunluk açılan her boşanma davasında istekte bulunan tarafa (kadın ya da koca) otomatik olarak maddi tazminat verilmesini gerektirmez. Başka bir anlatımla boşanma davasında maddi tazminat (TMK. m. 174 f. I) verilebilmesi için maddi tazminat isteyen eşin mutlaka maddi bir zararı (B Ö, Aile Hukuku, Ankara-2004, s. 482) mevcut olmalı ve bu maddi zarar dava dosyasında kanıtlanmış olmalıdır. Dava dosyasına göre maddi tazminat istenilen kadın herhangi bir geliri bulunmayan bir kişidir. Maddi tazminat istenilen kadın maddi anlamda katkısı istenilecek bir kişi olmayıp aksine başkalarının yardımına muhtaç bir kişidir. Kadının varlığı ile yokluğu karşılaştırıldığında maddi tazminat isteyen kocanın sanılanın aksine değil zararı, boşanma sebebiyle elde ettiği bir menfaat (=Kadının yeme, içme, giyinme, sağlık vb. giderlerinden kurtulma anlamında) söz konusudur ( BGE 114 II 118ff).

Kocanın boşanma sonucunda kendi hayat standardını kendi kazancı ile sağlayabileceği de (Ö, s. 484) dosyadaki delillerle bellidir.

Beklenen menfaatler yönünden irdelemede ise kocanın statüsü sadece bir beklentiden (Hoffnung) ibaret olup somutlaşmış bir menfaat bulunmamaktadır.( LÜCHİNGER/GEİSER, Art. 151, n.2, s. 768, Ö, s. 485)Maddî tazminatın maddî koşullarından olan zarar koşulu davacı koca yönünden gerçekleşmediği konusunda yerel mahkeme hâkimi ile aynı görüşü paylaştığımdan değerli çoğunluğun farklı düşüncesine katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/23821, Karar No: 2016/1960, Tarih: 22.02.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/23821 E.  ,  2016/1960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-c, 35/1-2, 62, 52/2, 53/1-3, 58/6 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdur ...'in vasi tayini gerektirecek şekilde epilepsi ve hafif düzeyde zeka geriliğinin bulunduğu, iyiyi kötüyü ayırt etmekte güçlük çekeceği, menfaatlerine müdrik olmadığı, telkinlere mukavemet edemediği, sonuç olarak hukuki sorumluluklarını bilebilecek ehil durumda olmadığı, sanıkların mağdurun bu durumunu bildikleri, fiilen kendilerinin işlettiği ....San. Tic. Ltd. Şti.'ni yasal sorumluluklardan ve hükümlülüklerden kurtulmak için mağdur adına yaptıkları, şirketin %99 hissesinin mağdura ait olarak kayıtlarda gözüktüğü halde, aslında iş yerinde işçi olduğu, şirketin temsilcisinin 22/11/2006 tarihli imza sirkülerine göre sanık ... olduğu, tüm işlemlerin sanıklar tarafından birlikte yürütüldüğü, bu kapsamda sanıkların işlerinde ve özel görüşmelerinde kullanmak üzere davaya konu 0 ....ve 0... .. numaralı GSM hatlarını aldıkları, bu hatlar ile konuşmalar yaptıkları, sonrasında hatların borcunu ödemedikleri, bu nedenle mağdur hakkında icra takibi başlatıldığı, vasisi tarafından açılan dava sonucu takiplerin tahsil edilemediği, sanıkların bu şekilde esasen yanlarında işçi olarak çalıştırdıkları mağdur ...'in algılama yeteneğinin zayıflığından yararlanmak suretiyle dolandırıcılığa teşebbüs suçunu işlediklerinin kabul edildiği olayda;

Sanıkların telefonları kullanmadıklarını aranan akrabalarının şirketi devralan ..... tarafından aranmış olabileceğini, mağdurun yanlarında çalıştığı dönemde herhangi rahatsızlığının bulunmadığı, varsa bile bilmediklerini savundukları, mağdurun sözleşmelerdeki imzaları kabul ettiği, sanıklar tarafından kullanıldığı kabul edilen hatların sözleşme tarihlerinin şirketin ....'a devir tarihi olan 04/01/2007 tarihinden sonra 12/02/2007 tarihinde yapıldığı, iddianamede belirtilen 2007/10872, 2007/10586 ve 2007/10473 Esas sayılı icra dosyalarında takibe konu alacaklar ile ilgili ....., ... ve.....numaralı hatlarında borç tarihlerinin sözleşmenin devir tarihinden sonrasını kapsadığı anlaşıldığından, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımında, hatların şirketin devrinden sonra alınması ve kullanılması nedeniyle bu hatların kimler tarafından kullanıldığının denetime olanak verecek şekilde belirlenmesi, şirketi devralan....'ın olayla ilgili beyanının alınması, tam akıl hastalığı halinde sakatlanan bir iradeden söz edilemeyeceğinden 01/07/2008 tarihli “vesayet altına alınması uygundur” şeklindeki sağlık kurulu raporuna istinaden ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 12/09/2008 tarihinde kısıtlanma kararı verildiği ve katılana vasi tayin edildiği, Tüketici Mahkemesince Adli Tıp uzmanı tek bir hekim tarafından rapor verildiği, her iki raporunda içerik itibariyle suçun unsurlarını ortaya koyamadığı için yetersiz ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı dikkate alınarak, suç tarihi itibariyle katılanın algılama yeteneğinin olup olmadığı, bu anlamda akıl hastası olup olmadığı, algılama yeteneği varsa, zayıf olup olmadığına ve üçüncü kişiler tarafından anlaşılıp anlaşılamayacağına dair, Adli Tıp Kurumu veya Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi'nden kurul raporu alınarak, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik inceleme yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 22/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32155, Karar No: 2017/11435, Tarih: 22.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32155 E.  ,  2017/11435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men-i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, kurum müfettişlerinin fatura edilen reçetelerle ilgili yaptıkları incelemede 30/09/2013 tarih ve 88392/SR/02 sayılı raporu tanzim edip bu rapora dayanak 2012 yılı protokolünün 5.3.2 maddeleri uyarınca reçete bedeli 21.124,40 TL cezai şart, 11.454,05 TL yasal gecikme faizi olmak üzere 32.578,45 TL borç tahakkuk ettirdiğini, cezai şartın reçetede yazılı ilaçların hastanın kendisine veya yakına verilmediği gerekçesine dayandığını, reçete sahibi ile görüşmesinde reçeteyi bizzat kendisinin aldığını imzanın da kendisine ait olduğunu beyan ettiğini ileri sürerek; davalı kurumun 18/09/2014 tarihli yazısı ile tahakkuk ettirilen cezai şart nedeniyle borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davacı eczacı ile davalı arasında düzenlenen 2012 yılı Eczane Protokolü nedeniyle uygulanan cezai şart işleminin iptali istemine ilişkindir. Mahkemece tanık olarak beyanı alınan reçete sahibinin reçetede yazılı ilaçları aldığı, imzanın kendisine ait olduğunu beyan etmesi gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya kapsamından tanık olarak dinlenen ...hakkında cezai şarta konu olay nedeniyle ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2014/82992 Soruşturma numaralı dosyası ile soruşturmanın bulunduğu ve adı geçen bu tanığın da soruşturma dosyasında şüpheli olduğu anlaşılmaktadır. Hukuk hâkimi Türk Borçlar Kanunu' nun 74. Maddesi (Eski B.K.53.Md.) uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Mahkemece, soruşturma dosyasının sonucu beklenerek, soruşturma dosyası kapsamı ile bu dosya kapsamı bir bütün halinde değerlendirilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmediğine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15837, Karar No: 2013/14890, Tarih: 01.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/15837 E.  ,  2013/14890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Turgutlu 1Asliye Hukuk ve Aile

Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, davacı ve davalı ...'ın çocukları gibi kaydedilen ...'ın, gerçekte diğer davalıların çocukları olduğu iddiası ile anne ve baba adının değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. (Y.18. HD. 2011/1605 E -4230 K) Bu durumda, uyuşmazlığın Turgutlu Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun 21.ve 22. Maddeleri gereğince Turgutlu Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 01.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21181, Karar No: 2012/28847, Tarih: 27.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21181 E.  ,  2012/28847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmazlara emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve 296 ada 4 ve 296 ada 17 parsel numaralı taşınmazların pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmazlardan 296 ada 15 parselin niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde idesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16409, Karar No: 2014/1044, Tarih: 13.01.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/16409 E.  ,  2014/1044 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2009/4292

MAHKEMESİ : Ankara 23. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2008

NUMARASI : 2007/1076 (E) ve 2008/838 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

03.07.2006 günü 09.00-17.00 saatleri arasında yakınanın ikametinin giriş kapısının zorlanarak açıldığı ve içeriden 1 adet çeyrek ile bir adet büyük altın alındığı, yakınanın ikametinde yeri değişen porselen tabak üzerinden alınan parmak izinin, 02.09.1982 tarihinde İzmir Emniyet Müdürlüğü Kimlik Tespit ve Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğü Kimlik Tespit ve Sicil Büro Amirliği'nin .... genel sayısına kayden parmak izleri alınan M.. E.. ve N.. o.. 1966 doğumlu S.. G..'e ait olduğunun tespit edildiği, S.. G..'ün nüfus kaydının istenilmesi için Nüfus Müdürlüğüne yazılan yazıya, M.. E.. ve Nari'den olma 1966 doğumlu S.. G.. isimli kişinin nüfus kaydının bulunmadığı, ancak daha önce baba adı M.. E.. anne adı Nazi iken Turgutlu 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.1985 tarih 1985/120 Esas 1985/489 sayılı kararı ile anne ve baba ismi tashih edilen C.. ve Ç.. oğlu 1966 doğumlu sanık S.. G..'ün nüfus kaydının gönderildiği ve sanık hakkında hırsızlık suçundan 10/12/2007 tarihli Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının iddianamesi ile kamu davası açıldığı, yargılama sırasında sanığın talimat yolu ile alınan savunması sırasında Ulaştırma Bakanlığı'nda memur olduğunu, İstasyon mahallesi, Bosna caddesi 24/1 Sincan/Ankara adresinde oturduğunu bildirdiği, sanığın dosyaya ibraz ettiği onaysız fotokopiden ibaret DLH İnşaatı Genel Müdürlüğü Araştırma Dairesi Başkanlığı

Nöbet Defterinde sanığın 02.07.2006 günü saat: 08.30 ile 03.07.2006 günü saat: 08.30 arasında nöbetçi olduğunun belirtildiği, Mahkemece sanığın sağ ve sol parmak izlerinin A4 kağıdına alınarak Ankara Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri İnceleme ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğünde görevli Parmak İzi Uzman Yardımcısı bilirkişiye yaptırılan inceleme sonucunda ibraz edilen 30/06/2008 tarihli raporda, M.. E.. ve N.. o.. 1966 doğumlu S.. G.. ile sanığın parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin farklı olduğu ve yeri değiştirilen porselen tabak üzerinde tespit edilen parmak izinin yukarıda adı geçen şahsın sol el yüzük parmak izi olduğunun belirtildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın varsa başka nedenlerle alınmış parmak izlerinin temin edilerek, arşiv kaydındaki parmak izleri, sanığın mahkemece alınan parmak izleri ile olay yerinden elde edilen parmak izinin bir kez daha karşılaştırılmasının Kriminal Laboratuvarlarından birinden yaptırılıp, sanığın olay tarihi itibariyle kullandığı cep telefonunun baz istasyonlarının sinyal kayıtları ile suç tarih ve zaman aralığını içeren olay mahallindeki kamera kayıtları araştırıldıktan sonra delillerin bir bütün halinde değerlendirilip sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.. G..'ün temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 13.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/82, Karar No: 2022/653, Tarih: 20.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2020/82 E.  ,  2022/653 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : (Kapatılan) 18. Ceza Dairesi

Sanıklar ..., ..., ... ve ...’un kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan beraatlerine ilişkin ... 5. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 20.04.2016 tarihli ve 59-405 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince 02.10.2019 tarih ve 566-13723 sayı ile; onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca ise 07.12.2019 tarih ve 330413 sayı ile;

"...Sanık ... başkanlığında, D .... oluşan düzenleme kurulu tarafından ... Valilik Makamına verilen 13.01.2014 tarihli dilekçeye istinaden 2911 sayılı kanun kapsamında, 18.01.2014 tarihinde, saat:12.30-16:30 saatleri arasında, Cevatpaşa Mahallesi, Salıpazarı Mevkii, ... Caddesi üzerinde toplanılarak, buradan hareketle... Caddesini takiben, Mehmetçik Bulvarı, Cumhuriyet Meydanına kadar yürüyüş ve Cumhuriyet Meydanında son ereceği belirtilerek 'yolsuzluk, yoksulluk, hukuksuzluk, yasaklar, yüzsüzlük, hırsızlık, yalan, talan ve kirliliğe karşı ... direniyor' adı altında gösteri yürüşüyü ve açık yer toplantısı düzenleme talebinde bulunulduğu,

Suç tarihinde, saat 12:00 sıralarında, ... Caddesi üzerinde toplanmaların başladığı, saat:13.00 itibarı ile yaklaşık 1000 kişilik bir katılım ile yürüşüye geçen topluluk,...n Caddesi, Mehmetçik Bulvarı, Muammer Aksoy Sokak ve Lise Caddesini takiben, Cumhuriyet Meydanına intikal ettiği, güzergahta ve Cumhuriyet Meydanındaki katılımlar ile ile yaklaşık 1400 kişilik bir katılımın sağlandığı, Konuşmacılar tarafından, konuşmaların yapılması sonrasında, müzik eşliğinde halayların çekildiği ve saat:15.10 itibarı ile etkinliğin sonlandırılarak, topluluğun olaysız dağıldığı,

Söz konusu etkinlik sırasında,

Sanık ...'ün, ses sistemi donanımlı ... ile, topluluğun önünde ve yanında seyir halinde iken, 'hırsız var' şeklinde slogan attığı,

Sanık ...'ın, ses yükseltici megafon ile 'hırsız var' şeklinde slogan attığı,

Sanıklar ... ve ...'in, 'hırsız var' şeklinde slogan attıkları ve attırdıkları,

Sanıklar T...ve...i'nin 'hırsız...' şeklinde slogan attıkları,

Sanıkların bu eylemlerinin kolluk kuvvetlerince görüntüye alındığı ve bu görüntüler ile ilgili görüntü tespit ve çözüm tutanağı düzenlendiği, tüm dosya kapsamına göre değerlendirme yapıldığında, Sanıklar ..., ..., ... ve ...'in 'hırsız var' şeklinde slogan attıkları ve diğer yandan aynı alanda, sanıklar T...ve...i'nin de 'hırsız...' şeklinde slogan attıkları yürüyüş sırasında atılan sloganların çoğul takısıyla yapılmayıp tek kişiye yönelik olduğu, siyasi olaylarla bağlantı kurularak 'hırsız var' şeklinde slogan atıldığı ve sözlerin hedefinin kime yönelik olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Sanıklar 'hırsız var' şeklinde slogan atarken katılan Başbakan'ın ismini zikretmemiş adını anmamış isede, TCK 126 maddesi kapsamında sarf edilen sözlerin atılan Başbakan ...'a yönelik olduğu konusunda bir kuşku bulunmamaktadır.

Bu itibarla; sanıkların Katılan Başbakan'a yönelik 'hırsız var' diyerek slogan atmak şeklindeki eyleminin TCK 125/1-3/a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturduğu..." görüşüyle itiraz yoluna başvurulmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay (Kapatılan) 18. Ceza Dairesince 15.01.2020 tarih ve 23592-848 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanıklar ... ve ... hakkında kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olup, itirazın kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında aynı suçtan verilen beraat hükümleriyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara yüklenen kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Olay yerini ve anını görüntüleyen kamera kayıtlarının bulunduğu CD, 22.01.2014 tarihli görüntü tespit ve çözüm tutanağı, sanıklar ve inceleme dışı sanıkların; suça konu sözleri, ifade özgürlüğü kapsamında, kimseyi hedef almaksızın ve hakaret kastı ile hareket etmeksizin dile getirdikleri şeklindeki savunmaları ve tüm dosya kapsamından; ... Valilik Makamına sunulan 13.01.2014 tarihli dilekçeye istinaden “Yolsuzluk, yoksulluk, hukuksuzluk, yasaklar, yüzsüzlük, hırsızlık, yalan, talan ve kirliliğe karşı ... direniyor!" adı altında düzenlenen gösteri yürüyüşü ve açık yer toplantısı sırasında, sanık ...’in, ses sistemi donanımlı ... ile topluluğun yanında seyir hâlinde iken "Hırsız var!" şeklinde slogan attığı; sanık ...’in megafonla diğer sanıklar ... ve ...'in ise bağırarak, aynı şekilde "Hırsız var!" şeklinde slogan attıkları hususunda Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Uyuşmazlık konusu ile ilgili mevzuat incelendiğinde;

İnsan Hakları Evrensel Bildirgesi’nin 19. maddesinde;

"Her ferdin fikir ve fikirlerini açıklamak hürriyetine hakkı vardır. Bu hak fikirlerinden ötürü rahatsız edilmemek, memleket sınırları mevzubahis olmaksızın malûmat ve fikirleri her vasıta ile aramak, elde etmek veya yaymak hakkını gerektirir.",

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 10. maddesinin birinci fıkrasında;