muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/3180, Karar No: 2017/10887, Tarih: 02.10.2017

İTİRAZIN KAPSAMI;

Sanığın kabul edilen eyleminin basit hırsızlık suçunu oluşturduğu ve bu nedenle uzlaşmaya tabi olduğundan bahisle bozma karararı verilmesi talep edilmiştir.

KARAR;

29.07.2013 tarihli elektrik açma, kapama ve kontrol formunda ve 11.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda sanığın ... Yapı Denetim Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı sayacın çıkış sigortasından, kablolar yardımıyla bağlantı kurarak kendi ikametinde elektrik kullandığının tespit edildiği olayda, sanık ile katılan şirket arasında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 163/3. maddesinde belirtildiği şekilde abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisi kullanımı söz konusu olmadığı gibi, 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile TCK'nın 141/2. maddesindeki ''ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerji de taşınır mal sayılır'' hükmünün de yürürlükten kaldırıldığı dikkate alındığında, sanığın eyleminin hukuki ihtilaf niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.

Dairemizin anılan kararında usul ve Yasa'ya aykırı bir yön bulunmaması nedeniyle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/07/2017 tarih ve 2015/139521 sayılı itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görülmediğinden REDDİNE,

Dairemizin 04.07.2017 tarih, 2016/12237 Esas ve 2017/8889 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA YER OLMADIĞINA, itirazın incelenmesi için dosyanın 5271 sayılı CMK’nın 308/2. maddesi uyarınca Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.10.2017 gününde Başkan ...'nun eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı yönündeki karşı oyu ve oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

İlgi: Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 2016/12237 Esas, 2017/8889 sayılı Kararına,

Sanığın ... Yapı Denetim Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı sayacın çıkış sigortasından harici kablolar yardımıyla bağlantı kurarak kendine ait ikamette elektrik kullandığı konusunda tereddüt yoktur.

Konumuz bu eylemin suç teşkil edip etmeyeceği, suç teşkil edeceği düşünülürse hangi suçu oluşturacağıdır.

5237 sayılı Kanun'un 141/2. fıkrası "(2) Ekonomik bir değer taşıyan her türlü enerjide mal sayılır" şeklinde iken bu hüküm 05/07/2012 gün 28344 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 02/07/2012 tarih 6352 sayılı Kanun'un 105. maddesi ile yürürlükten kaldırılmıştır.

6352 sayılı Kanun'un 83. maddesi ile de TCK'nın 163. maddesine "3. fıkra olarak" abonelik esasına göre yararlanılabilen elektrik enerjisinin, suyun veya doğal gazın sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi halinde kişi hakkında bir yıldan üç yıla kadar hapis cezasına hükmolunur. " fıkrası eklenmiştir.

TCK'nın 163/3. fıkrası ile elektrik enerjisini abonelik yoluyla satma yetkisine sahip olan elektrik dağıtım şirketlerinin tasarruf alanına yönelik eylemler düzenleme konusu yapılmış, ülkemizde yaygın olan bu tür eylemler bir yönden yüz kızartıcı suç olmaktan çıkarılmış, bir yandanda amacın tüketilen enerjinin bedelinin vergisiyle tahsili olduğu açıkça ortaya koyulmuştur.

TCK'nın 163/3. fıkrası ile elektrik enerjisini abonelik yoluyla satma yetkisine sahip olan elektrik dağıtım şirketlerinin tasarruf alanına yönelik eylemler düzenleme konusu yapılmış, ülkemizde yaygın olan bu tür eylemler bir yönden yüz kızartıcı suç olmaktan çıkarılmış, bir yandanda amacın tüketilen enerjinin bedelinin vergisiyle tahsili olduğu açıkça ortaya koyulmuştur.

Bu değişiklik sonrasında elektrik dağıtım şirketlerinin belirlediği usule uygun olarak abone olmak suretiyle bedelini ödeyerek veya bu usullere aykırı olarak dağıtım şirketlerinin tasarrufunda bulunan elektrik enerjisini kullanan gerçek ve tüzel kişilerin elektrik hatlarına bu kişilerin rızası olmadan saplama yaparak kullanan ve bu suretle yarar sağlayan kimselerin eylemlerinin hukuki niteliğinin ne olacağını belirlemek gerekecektir.

Bu şekilde gerçekleşen eylemde rıza olmadan kullanılarak yarar sağlanan elektrik enerjisinin TCK'nın 141/1. fıkrasında belirtilen ve hırsızlık suçunun konusunu oluşturan "taşınır bir mal" olup olmadığına bakmak gerekir.

TCK'nın 141/2. fıkrasının 6352 sayılı Kanun ile yürürlükten kaldırılması elektrik enerjisini taşınır bir mal olmaktan çıkarmış mıdır?

Ceza Kanunu'nda düzenlenmiş maddelerde geçen ancak başka kanunlarda içerik ve niteliği düzenleme konusu yapılmış konularda içerik ve niteliği tespit amacıyla kavram ve müesseselerin düzenlendiği temel kanunlara bakmak gerektiği aşikardır. Örneğin; paydaş (elbirliği) hakkında TMK'nın 688. ve 701. madde, sahipsiz mallar hakkında TMK 767. madde, zilyedin kim olduğu hakkında TMK 973. maddeye başvurduğumuz gibi Ceza Kanunu 141. maddesinde geçen taşınır mal kavramının ne olduğunu içerik ve niteliği tespit içinde TMK 762. maddeye bakmak gerekecektir.

Taşınır mal konusu temel kanunlardan olan Medeni Kanunu'nun 762. maddesinde "Taşınır mal mülkiyetinin konusu, nitelikleri itibarıyla taşınabilen maddi şeyler ile edinmeye elverişli olan ve taşınmaz mülkiyetinin kapsamına girmeyen doğal güçlerdir." şeklinde düzenlenmiştir. Sorumuzun cevabını TCK'nın mülga 141/2. fıkrasında değil taşınır maldan ne anlaşılması gerektiğini düzenleyen MK'nun 762. maddesinin son kısmında yer alan ".. edinmeye elverişli olan... doğal güçler" kavramında aramak gerekecektir.

Bu konudaki doktrindeki görüşlere göre;

Bu konudaki doktrindeki görüşlere göre;

Bunlar edinmeye (temellüke) elverişli olmalıdır. Bundan maksat kişilerin hakimiyet altına alarak yararlanabilme imkanıdır. Elektrik enerjiside bu niteliktedir. TMK bu düzenleme ile taşınır mal kavramına ikinci bir tür olarak doğal güçleri de sokmaktadır. Ancak birinci türdeki maddi mallarda taşınır mal niteliği bunların doğal yapıları icabı mevcutken elektrik, su, atom ve radyoaktif enerji gibi doğal güçlerde bu nitelik kanundan doğmaktadır. İstenilen maksat dahilinde kullanılabilen ve gayrimenkule dahil olmayan tabi kuvvetler menkul eşya hükmünde kabul edilmektedir. MK'nun 762. maddesi doğal güçlerin sosyal ve özellikle teknik bakımdan taşıdıkları önemi dikkate alarak onları düzenlemek istenmiş ve MK'nun 762'deki hüküm bu sebeple getirilmiştir.

Enerjininde ekonomik değeri vardır. Onun için kanun koyucu ekonomik değeri olan tabi kuvvetler-doğal güçler üzerinde mülkiyet hakkının kurulabileceğini kabul etmekle, hak sahibine ayni haklara benzer bir tasarruf ve koruma imkanı sağlamış olmaktadır.

Sonuç olarak Türk Medeni Kanunu'nun 762. maddesi ile doğal güçler ve doğal güçlerden olduğu doktrinde açıkça kabul edilen elektrik enerjisi taşınır mal niteliğinde olup, bu halde TCK'nın 141/1 ve 142. maddelerde koruma altına alınan taşınır mallara yönelik suçunda konusunu oluşturacağı açıktır.

Bu bilgiler ışığında;

1)Elektrik enerjisinin abonelik esasına göre yararlanılabilen haline yönelik eylemlerde TCK'daki özel düzenleme olan 163/3. fıkrası gereği "Karşılıksız yararlanma" suçunun, 2)Bir gerçek veya tüzel kişinin istediği maksat dahilinde kullanılabilecek şekilde hak ve tasarruf alanına girmiş abonelik esasına göre yararlanma imkanı olmayan haline yönelik eylemlerde ise elektrik enerjisinin taşınır mal niteliği sebebiyle TCK'da düzenlenen hırsızlık suçunu ve işleniş şekline göre de bu suçun basit veya nitelikli halini oluşturacaktır.

UYAP ortamında bu eylemlere yönelik karar araştırmasında 13. Ceza Dairesi'nin hırsızlık suçunu oluşturacağı, 2. Ceza Dairesi'nin ise suç oluşturmayacağı yolunda kararlarının olduğu, uygulama birliğinin olmadığı tesbit edilmiştir.

Açıklanan sebeplerle eylemin hırsızlık suçunu oluşturacağı düşüncesiyle Sayın çoğunluğun eylemin hukuki ihtilaf olduğu, suç oluşturmayacağına yönelik kararına katılmadığımı bildiririm.

Ek: 1)....'ın kitaplarının ilgili sayfa fotokopileri,

2)13. Ceza Dairesi'nin ve 2. Ceza Dairesi'nin çelişkili kararları
Yargıtay — Esas No: 2013/4177, Karar No: 2013/25443, Tarih: 13.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/4177 E.  ,  2013/25443 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1-2-b, 62, 52/2-4, 53/6. maddeleri uyarıncamahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay nedeniyle katılanın yaralanmasına ilişkin 04/01/2010 tarihli geçici raporda, L1 kırık, ayak bileği kırıklı çıkığı, fibila tip 3 açık kırık şeklinde tespit edilen yaralanmada sol fibulada kaynamanın yetersiz olmasından dolayı 6 ay sonra değerlendirme yapılacağının belirtildiği, raporda tespit edilen yaralanmaların niteliği dikkate alındığında, yaralanmanın katılanın organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda kesin raporunun alınmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 13.11.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8748, Karar No: 2023/324, Tarih: 26.01.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/8748 E.  ,  2023/324 K.**

**"İçtihat Metni"**

T U T U K L U

T A H L İ Y E T A L E P L İ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/2044 E., 2021/1110 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 12.10.2021 tarihli ve 2021/260 Esas, 2021/287 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesi, 62 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi ve 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, mükerrerlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.11.2021 tarihli ve 2021/2044 Esas ve 2021/1110 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii ve O yer Cumhuriyet savcısının istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 303 üncü maddesine göre düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

C. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, temel ceza belirlenirken takdir hakkının orantısız ve keyfi olarak kullanıldığına, teşdit hükmünün yanlış uygulandığına, karar gerekçesinde alt sınırdan uzaklaşılmasına ilişkin yasal ve somut gerekçe yazılmadığına, etkin pişmanlık hükmü dolayısıyla indirim oranı belirlenirken takdir hakkının orantısız ve keyfi olarak alt hadden belirlendiğine, sanığın tüm bildiklerini samimi ve detaylı olarak anlattığına, sanık hakkında TCK'nın 221 nci maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi, bu olmadığı taktirde de azami oranda indirim yapılması gerektiğine, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilebileceğine, ByLock delilinin hukuka aykırı bir delil olduğundan mahkumiyet gerekçesi yapılamayacağına, suçun unsurlarının oluşmadığına, her türlü şüpheden uzak somut ve hukuki delil bulunmadığına, sanığın hata hükümlerinden faydalanmasının gerektiğine, sanığın terör örgütü üyeliğinden yargılanabilmesi için 26 Mayıs 2016 tarihinden sonra örgütten emir ve talimat aldığının ve almış olduğu bu emir talimatı yerine getirmiş olduğunun ispatının gerektiğine, dosyada bu konuda herhangi delil, belge ve bilgi bulunmadığına, tüm tanıkların kovuşturma aşamasında dinlenmediğine, sanığın FETÖ/PDY'nin terör örgütü olduğunun kamuoyunca bilinir hale geldikten sonra örgütsel hiçbir faaliyetinin ortaya konulamadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, kararın sanık lehine bozulmasına ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince " Zonguldak'ta faaliyet gösteren FETÖ/PDY ile iltisak ve irtibatlı kurum ve kuruluşlarla ilgili Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı müfettişlerince düzenlenen 28.07.2016 tarihli bilirkişi raporu kapsamında ifadelerine başvurulan İ.S.T. isimli kişinin alınan ifadesinde sanık ... ile ilgili olarak; "...Ç.G. eşi ... bölgeciydi...” şeklinde beyanda bulunduğunun anlaşılması üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlanıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile irtibat ve iltisakı nedeniyle kapatılan ... Özel Eğitim Hizmetleri Tic. Anonim Şti. 2011-2015 yılları arasında çalıştığına dair SGK kaydı ve örgüte ait ... Termal isimli otelde 09.12.2011-11.12.2011, 23.11.2012-25.11.2012, 27.09.2013-29.09.2013 tarihleri arasında konaklama kaydının bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeleri tarafından 20.12.2014 tarihinde Zonguldak Valiliği önünde, örgütün yayın organlarından olan Zaman gazetesine yönelik yapılan operasyonları protesto etmek için düzenlenen gösteriye katıldığının tespit edildiği, sanığın FETÖ/PDY ile irtibat ve iltisaklı olması sebebiyle kapatılan ... Eğitimciler Derneğine üyeliğinin olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyelerinin hedeflerine ulaşmak ve bu süreçte adli ve önleyici kolluk birimlerinin olası denetim ve tedbirlerinden sakınmak maksadıyla kendi içerisinde şifreli bir şekilde iletişim sağlanabilen ''ByLock" isimli uygulamayı kullandıklarının belirlendiği, sanığın, kendi adına kayıtlı ... numaralı hat üzerinden 02.10.2014 tarihinde "...'' ID numarası, ''...'' kullanıcı adı ve ''...'' şifresi ile Bylock uygulamasını indirip kullandığının 17.07.2018 tarihli ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı ile tespit edildiği, ByLock yazışmaları incelendiğinde çok sayıda örgütsel içerik olduğu, HTS inceleme tutanağında, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde çeşitli konumlarda bulunan ve haklarında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan işlem yapılan çok sayıda kişiyle görüşme yaptığına dair iletişim kayıtlarına rastlanıldığının belirtildiği, sanık aleyhinde beyanda bulunan İ. S. T., N. B., B. D., İ. B., A. K. B., C. K., D. T., H. Y., M. Z. Y., S. K., S. A., Ü. K., Z. M., Ö. Ö. ve H. C. isimli şahısların sanık hakkında özetle; bir dönem ev ablalığı yaptığı, bir dönem ev ablalarından sorumlu şahıs olduğu, örgüt tarafından yapılan gezileri organize ettiği, örgütle iltisaklı ... kolejinde halkla ilişkiler sorumlusu olduğu, 2015 yılında ... Eğitimciler Sendikasından istifa ettikten sonra sanığın tekrar üye olunmasını talep ettiği, sanığın maddi konularla ilgilenen bölgeci olduğu, Kilimli Büyük Bölgecisi olduğu, 2016 yılında da olmak üzere çok sayıda sohbet verdiği, örgüt içi evlilik yaptığı, Zaman Gazetesi, Sızıntı Dergisine abone olunması yönünde teşvikler yaptığı, yine bu programlar yüklendiğinde emniyetin kendilerini dinleyemeyeceği nedeniyle Kakaotalk ve ByLock adlı programların yüklenmesi yönünde teşvikler yaptığı, himmet talebinde bulunduğu, Bank ..

...ya para yatırma çağrısında bulunduğuna yönelik beyanlarda bulundukları, sanık yakalandıktan sonra örgütün yapısı ve faaliyeti çerçevesinde işlenen suçlarla ilgili bilgi vererek etkin pişmanlık kapsamında beyanda bulunduğu ve teşhisler yaptığı, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimseyerek gönüllü olarak örgüt hiyerarşisine dahil olmayı tercih ettiği, bu şekilde örgütle organik bağ kurarak faaliyette bulunduğu dolayısıyla üzerine atılı FETÖ/PDY terör örgütü üyesi olmak suçunu işlediği sübut bulduğu, sanığın sübut bulan silahlı terör örgütüne üye olma suçundan suçun işleniş biçimi, fiilin özellikleri ve suç kastının yoğunluğu gözetilerek eylemine uyan 5237 sayılı Kanun'un 314/2 inci madde gereğince takdiren ve teşdiden cezalandırılmasına, 3713 sayılı Kanun'un 5/1 inci maddesi gereği cezasında 1/2 oranında artırım yapılmasına, sanığın suçu ikrarı, pişmanlığı ve örgüt içerisindeki konumuna göre verdiği bilginin mahiyeti, kendisiyle ilgili ikrarın dosyada delillendirilen iddialara ilişkin oluşu, hakkında beyanda bulunup teşhis ettiği şahısların bir kısmının etkin pişmanlık kapsamında önceden beyanda bulunan şahıslar olup hakkında adli işlem bulunmayan sadece 2 şahsın eski yıllara ilişkin eylemleri ile ilgili bilgi vermiş olması, sanığın uzun süre firari olup yakalandıktan sonra etkin pişmanlıkta bulunması, yapıya 2003 yılında dahil olup 2016 yılına kadar örgütsel faaliyetlerine devam ettiği, vermiş olduğu isimlerle ilgili örgütün yapısı ve faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olarak elverişlilik derecesi ve sağladığı katkı göz önünde bulundurularak cezasından takdiren 1/3 oranında indirim yapılmasına, sanığın davranışları lehine takdiri indirim nedeni sayılmasına" karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince sanığın adına kayıtlı olup fiilen kullandığı 0507 (...) (..) (..) numaralı hat ile ByLock uygulamasına ait IP adreslerine bağlandığına dair CGNAT kayıtları, ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı, tanıklar A.K.B. ve Ü.K.’nın kovuşturma ve soruşturma aşamalarındaki beyanları, müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla ifade veren ve tanık olarak ilk derece mahkemesinde dinlenmeyen bir kısım şüphelinin sanık ile ilgili beyan ve teşhisleri, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyan ve teşhisleri ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın silahlı terör örgütü üyesi olduğuna ve etkin pişmanlık koşullarının bulunduğuna dair İlk Derece Mahkemesinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediği, ancak; etkin pişmanlıktan yararlanan sanık hakkında, kazanılmış hak oluşturmayacağı da nazara alınarak TCK'nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi karşısında hüküm kısmına “Sanık hakkında TCK’nın 221/5 inci maddesi uyarınca bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. D bendinin birinci fıkrasında açıklanan gerekçeler ile Tebliğnamedeki onama düşüncesine iştirak edilmemiştir.

B. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

C. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas, 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı" kabul edilmiştir.

D. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre CGNAT kayıtları ve ByLock tespit ve değerlendirme tutanağına göre ByLock kullanıcısı olan, tanık beyanları, sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyan ve teşhisleri ile diğer deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna ve etkin pişmanlık koşullarının bulunduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiş, sanığın eylemlerinin 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde belirtilen hata hükümleri kapsamında değerlendirilemeyeceği anlaşılmış, yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği, kanunda öngörülen suç tipine uyduğu ve karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü sair nedenler yerinde görülmemiştir.

1. Ancak;

a. Anayasanın 138/1 inci maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde; suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, konusunun önem ve değeri, meydana getirdiği tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik, örgütteki konumu ve faaliyetleri göz önünde bulundurularak; hukuka, vicdana ve dosya kapsamına uygun makul bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz gerekçe ile teşdidin derecesinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

b. Silahlı terör örgütüne üye olduğu ve 5237 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrasının ikinci cümlesinde öngörülen etkin pişmanlık şartlarını taşıdığı kabul edilen sanığın incelenen dosya kapsamı ve delillere göre, örgütte kaldığı süre ve konumu itibarıyla, örgütün yapısı, faaliyetleri ve diğer örgüt mensupları ile, örgütün faaliyetleri çerçevesinde işlenen suçlarla ya da diğer örgüt mensuplarının tespiti ile ilgili olmak üzere verdiği bilgilerin niteliği ve faydalılık derecesi ile yargılama sürecinde etkin pişmanlıkta bulunulan aşama gözetildiğinde, uygulanan kanun maddesinin amaç ve gerekçesi ile orantılılık ilkesi çerçevesinde belirlenen ceza üzerinden dosya kapsamına ve hakkaniyete uygun olarak daha makul bir indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde uygulama ile fazla ceza tayin edilmesi nedenleriyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR