muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11938, Karar No: 2022/157, Tarih: 12.01.2022

Bozmayı gerektirdiğinden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 09/10/2020 tarih ve 2020/631 (E), 2020/1519 (K) sayılı mahkumiyet hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA, sanık hakkında aleyhe temyiz başvurusu bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nin 307/5. maddesi uyarınca sanığa verilen ceza miktarları yönünden kazanılmış hakkının korunmasına,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince ''... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.01.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8471, Karar No: 2016/1365, Tarih: 03.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2015/8471 E.  ,  2016/1365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 21.04.2014 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 16.03.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava mirasın hükmen reddine (terekenin borca batık olduğunun tespitine) ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Yasal ve atanmış mirasçılar mirası reddedebilirler. Ölüm tarihinde mirasbırakanın ödemeden aczi açıkca belli veya resmen tespit edilmiş ise miras reddedilmiş sayılır. (TMK m. 605)

Murisin ödemeden aczi ölüm tarihine göre belirlenir. Ölüm tarihi itibariyle, murisin tüm malvarlığı terekenin aktifini, tüm borçları ise terekenin pasifini oluşturur. Terekenin pasifinin aktifinden fazla olması, terekenin ödemeden aczini ve dolayısıyla da terekenin borca batık olduğunu gösterir. Ancak, tereke borca batık olmasına rağmen Türk Medeni Kanununun 610/2. maddesinde açıklanan şekilde tereke işlemlerine karışan, tereke mallarını gizleyen veya kendine maleden mirasçı, mirası reddedemez.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre murisin herhangi bir aktifinin bulunmadığı ve borca batık durumunda olduğu açıkca anlaşılmaktadır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, murisin ...'dan almakta olduğu emekli maaşı nedeniyle mirasının borca batık olmadığının kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden 15 günlük yasal süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4660, Karar No: 2019/6415, Tarih: 10.09.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/4660 E.  ,  2019/6415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında 03/08/2009 başlangıç tarihli ve 1 yıllık kira sözleşmesi olduğunu, davalı hakkında 2015 yılı Ocak, Şubat, Mart ayları kira bedellerinin tahsili için takip başlatıldığını, takibe haksız olarak itiraz edildiğini belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kira borcu olmadığını, depozito bedelinin iade edilmediğini beyanla davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalının kira bedellerini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının İstanbul Anadolu 8. icra müdürlüğünün 2015/5432 takip sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptaline takibin devamına, takibe konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Taraflar arasında 03/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından 20/03/2015 tarihinde başlatılan icra takibi ile 2015 yılı Ocak, Şubat ayları ile Mart ayı 10 günlük kira bedeli toplamı 8.430,96 TL alacağın tahsili istenilmiştir. Davalı kiracı 15/01/2015 tarihinde Ocak 2015 kira bedelinin ödendiğini beyan etmiş, davacı kiraya veren ise bu ödemenin önceki dönem kira borçlarına mahsup edildiğini ifade etmiştir.

Türk Borçlar Kanunu'nun 102.maddesine göre taraflar arasında birden fazla borç bulunması halinde "Kanunen geçerli bir açıklama yapılmadığı veya makbuzda bir açıklık bulunmadığı durumda ödeme, muaccel borç için yapılmış sayılır. Birden çok borç muaccel ise ödemenin borçluya karşı ilk olarak takip edilen borç için yapılmış olduğu kabul edilir. Takip yapılmamış ise ödeme, vadesi ilk önce gelmiş olan borç için yapılmış olur." hükmünü

içermektedir. Uyuşmazlık konusu olan 15/01/2015 tarihli ödeme “Ocak 2015” açıklaması ile yapılmış olup bu ödemenin kiraya veren tarafından eski borçlara mahsup edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı kiracının takibe konu Ocak 2015 kira bedelini ödediği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

içermektedir. Uyuşmazlık konusu olan 15/01/2015 tarihli ödeme “Ocak 2015” açıklaması ile yapılmış olup bu ödemenin kiraya veren tarafından eski borçlara mahsup edilmesine olanak bulunmamaktadır. Bu durumda, davalı kiracının takibe konu Ocak 2015 kira bedelini ödediği gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

2-) 03/08/2009 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin 9.maddesinde kiracı tarafından 5.500 TL depozito verildiği hüküm altına alınmıştır. Davalı, depozitonun kira bedellerinden mahsubu gerektiğini ileri sürmüş, davacı ise davalının iş yerinde zarara neden olduğunu, iş yerini eski hale getirmek için yüksek miktarda masraf yaptığını, depozitonunu kiralanandaki zararı karşılamadığını ayrıca davalının başka kira borçları olduğunu beyan etmiştir. Mahkemece, depozito bedelinin alacaktan mahsubu konusunda hiçbir değerlendirme yapılmadığı görülmektedir. Bu durumda Mahkemece, davacının hasar ve alacak iddiası da değerlendirilerek depozito bedelinin iade koşullarının oluşup oluşmadığı, dava konusu kira alacağından mahsup edilip edilemeyeceği üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22982, Karar No: 2012/17727, Tarih: 27.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22982 E.  ,  2012/17727 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2012/11305, Karar No: 2012/18461, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11305 E.  ,  2012/18461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9532, Karar No: 2015/24212, Tarih: 16.12.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/9532 E.  ,  2015/24212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 21.01.2013 tarihinde açılmış, davalı kadın ön inceleme duruşmasından sonra 23.08.2013 tarihinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK.md.141) Tahkikat aşamasında maddi ve manevi tazminat isteği iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup mahkeme tarafından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği halde, kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.12.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2007/2430, Karar No: 2008/10756, Tarih: 09.10.2008

**8. Ceza Dairesi         2007/2430 E.  ,  2008/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

6136 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; hükümlülüğüne ve müsadereye dair (PENDİK) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 23.12.2005 gün ve 68 esas, 591 karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile 15.3.2007 günü daireye gönderilmekle incelendi:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak,

Özel yasadan kaynaklanan ceza normu dışında sanık hakkında 765 sayılı TCK.nu ve 5237 sayılı TCK.nun uygulanması ile bulunan sonuç cezalar aynı olmasına rağmen, 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinde "kasten işlenmiş bir suçtan dolayı verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak belli hakları kullanmaktan yoksun bırakılmanın" düzenlenmiş olması karşısında" 765 sayılı TCK.nun sanık lehine olduğu gözetilmeden, takdiri indirimin ve zoralımın lehe olan 765 sayılı TCK.nun 59. ve 36. maddeleri yerine, 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 54. maddelerine göre yapılması,

Bozmayı gerektirdiğinden hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu aykırılığın CMUK.nun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 62. ve 54. maddelerinin çıkartılıp, yerine sırasıyla 765 sayılı TCK.nun 59. ve 36. maddeleri ibaresinin ilavesi suretiyle hükmün (DÜZELTİLEREK ONANMASINA), 9.10.2008 gününde oybirli- ğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5086, Karar No: 2014/13326, Tarih: 25.12.2014

**5. Ceza Dairesi         2014/5086 E.  ,  2014/13326 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinin 14/04/2003-10/08/2007 tarihleri arası olmasına karşın, 2008 yılı olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Kaynarca Tarım Kredi Kooperatifinde müdür olan sanığın, bir kısım kooperatif ortakları adına sahte borç senedi düzenleyerek ve fiilinin açığa çıkmamasını sağlamaya yönelik hileli davranışlarla aldığı paraları zimmetine geçirdiği, eylemlerinin zincirleme nitelikli zimmet suçunu oluşturduğu gözetilmeksizin basit zimmet suçundan hüküm kurulması ve suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlendiğinin kabul edilmesi karşısında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle eleştirilen hususlar dışında usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 25/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1424, Karar No: 2013/6311, Tarih: 04.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1424 E.  ,  2013/6311 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda:... yönünden husumetten reddine, ... yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi doğru olduğu gibi, 15.11.1998 tarihli 1/1000 ölçekli İmar Planı kapsamında “Park ve Açık Spor Alanında” kalan taşınmaza fiilen el atılmamış ise de; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun benzer konudaki 15.12.2010 gün ve 2010/5-662/651 sayılı kararı da gözetilerek; imar planında “Park ve Açık Spor Alanı” olarak ayrılan taşınmaza fiilen el atılmamış olsa dahi 3194 sayılı İmar Kanununun 10. maddesinin amir hükmü uyarınca 1/1000 ölçekli imar planının kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl içerisinde davalı idarece ayrılma amacına uygun olarak kamulaştırma görevinin yerine getirilmemesi ve malikin mülkiyet hakkının süresi belirsiz şekilde kısıtlanması nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşagıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.04.2013gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2012/11242, Karar No: 2012/18460, Tarih: 04.10.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/11242 E.  ,  2012/18460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 04.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15158, Karar No: 2020/7632, Tarih: 06.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15158 E.  ,  2020/7632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 04.09.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.05.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 24.12.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.07.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30353, Karar No: 2014/24377, Tarih: 02.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/30353 E.  ,  2014/24377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : 15.461,35 TL maddi ve 25.500 TL manevi tazminatın gözlatı tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesi

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamı üzerinden elektronik olarak gönderilen dosya içinde temyiz incelemesine esas olmak üzere dava dilekçesi, bilirkişi raporu ve davanın dayanağı olan ceza dosyası örneğinin bulunmadığı anlaşılmakla;

Belirtilen eksikliklerin Ulusal Yargı Ağı Sistemi ortamından tamamlanması ya da dava dosyasının fiziken gönderilmesinin sağlanması için dosyanın Yargıtay C. Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3537, Karar No: 2018/5205, Tarih: 03.07.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/3537 E.  ,  2018/5205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı dava dilekçesi ile, davalı ...'in ... ... mahallesi ... no:... adresinde bulunan tapunun 176 ada ... parselde kayıtlı ... Tatil Sitesi Yönetim kurulunda yönetici sıfatıyla 2014-2015 yılı içinde yöneticilik yaptığını, ....07.2015 tarihinde yapılan kat malikleri genel kurul toplantısında davalının yöneticilik yaptığı dönem içinde yaptığı bir takım iş ve harcamalar ile ilgili çalışmaların ibra edilmediğini, zira yöneticinin bu işlere yönelik yaptığı harcamaların bir kısmı için genel kurul kararı olmaksızın yapılmış işler olduğunu, bir kısmının da gereksiz ve dayanaksız işler olarak görüldüğünü, yöneticinin yaptığı ve kabul görmeyen işlerden en önemlisinin asansör ve revizyon işi olduğunu, ciddi bir gider kalemi tutan bu iş ile ilgili olarak genel kurul kararı olmaksızın ilgili firma ile sözleşme imzaladığını ve ödemelerde bulunduğunu, bahçe bakım işi için gösterdiği 8.295,00 TL harcama yapıldığına yönelik belgelerin mevcut olduğunu ancak bu işi yapan ... tarafından .....,00 TL'ye yapıldığı yönünde beyanın rapora alındığını, bu işe yönelik genel kurul kararının da mevcut olmadığını, yönetim odasına yapmış olduğu tefrişat işlemleri içinde yine genel kurul kararı bulunmaksızın yapılmış harcamaların söz konusu olduğunu, yönetim odasına alınmış olan şofbenin tamamen keyfi bir harcama olduğunu, mali ve hukuki inceleme ile site yönetiminin haksız dayanaksız ve fahiş şekilde yapmış olduğu harcamaların belli olacağını, sonuçta site yöneticisi olarak hareket eden ...'in yönetici döneminde yapılmış olan genel kurul kararına dayanmayan, hukuki dayanaktan yoksun keyfi ve fahiş fiyatlara yapılmış işler ve harcamaların kendisinden alınarak site yönetim kasa hesabına aktarılması konusunda hakkında dava açılması yönünde son kat malikleri genel kurulunda karar alındığını, iş bu genel kurul gereği yöneticinin yapmış olduğu bu harcamaların tespiti ile site yönetiminin parası olan bu bedeli site yönetimi hesabına geri iade etmesi amacıyla iş bu davayı açma zorunluluğu doğduğunu belirterek site yönetiminin davalıdan alacaklı olduğu 5000 TL'nin fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davalının davacı siteyi 9988.70 TL tutarında fazla ödeme yapılmak suretiyle zarara uğrattığı gerekçesiyle davanın kabulü ile ...,000,00 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.