muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1694, Karar No: 2018/5637, Tarih: 04.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1694 E.  ,  2018/5637 K.**

**"İçtihat Metni"**

.MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2014/2101 sayılı dosyasında rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takibe konu 10 RS 820 plaka sayılı araç üzerindeki rehin hakkının, rehin alacaklısı ... A.Ş. tarafından davacı şirketle birleşen...Varlık Yönetim A.Ş''ye ... 11. Noterliğince tanzim edilen temlik sözleşmesi ile temlik edildiğini, ... 17. İcra Müdürlüğünün 2014/2101 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiği, müvekkiline 09.02.2015 tarihinde tebliğ edildiğini, borçlunun davacı şirkete ayrıca ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyası üzerinden 119.542,38. TL daha kesinleşmiş borcu bulunduğunu, rehin senedinde rehin borçlusunun 40.000,00. TL'ye kadar doğmuş veya doğacak borçlarını kapsar şekilde rehin tesis edildiğini, müvekkil şirket ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyası üzerinden de aynı borçludan alacaklı konumunda olduğundan bakiye paranın da taraflarına ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 sayılı dosyasında haciz konulduğu, ancak süresinde satış istenmediğinden dosyanın işlemden kaldırıldığı, davacı tarafından dosya yenilenmiş ise de haczin yenilenmediği, araç üzerine yeniden bir haciz konulmadığı, davacının araç üzerine yeniden haciz koydurmaksızın artan paranın sırf rehin senedine dayalı olarak kendilerine ödenmesi yönündeki taleplerinin dinlenilmesine imkân bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde itiraza ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın madde 42/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın madde 142/son) ileri sürülmelidir. Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli, alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder.

Davacının, bedeli paylaşıma konu araç üzerindeki rehin kapsamına, şikayetçinin ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2606 Esas sayılı icra dosyasının da dahil olduğu, bu nedenle sıra cetvelinin iptaline yönelik istemi, alacağın doğumuna ve esasına yönelik olmayıp rehnin kapsamına yöneliktir. Bu tür bir iddianın çözüm yeri genel mahkeme değil İcra Hukuk Mahkemesidir.

Bu durumda, mahkemece, görevsizlik nedeniyle davanın HMK.nın 114/C ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken işin esasına girilerek bir karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3635, Karar No: 2014/8200, Tarih: 13.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/3635 E.  ,  2014/8200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır.

Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir.

Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir. Bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması hâlinde, 346 ncı maddenin ikinci fıkrası hükmü kıyas yoluyla uygulanır.

Somut olayda, mahkeme kararı, 07.06.2012 tarihinde usulüne uygun olarak yüze karşı tefhim edilmiştir.

Temyiz dilekçesi yasada öngörülen 8 günlük süre geçirildikten sonra ibraz edilmiştir. Davacının temyiz talebinin reddine ilişkin 19.07.2013 tarihli yerel mahkeme kararı usul ve yasaya uygun olmakla davacının bu yöndeki talebinin reddi ile temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 13.03.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16466, Karar No: 2016/12159, Tarih: 06.10.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/16466 E.  ,  2016/12159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, görev yönünden davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası sonucu davacının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacının yabancı uyruklu olması ve ...'de çalışma izninin olmaması sebebiyle uyuşmazlığın genel hükümlere göre çözülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup kıyas veya yorum yolu ile genişletilemez yahut değiştirilemez. Taraflarca ileri sürülmese bile mahkemece kendiliğinden dikkate alınmalıdır. İş mahkemelerinin görev alanını hakim, tarafların iddia ve savunmalarına göre değil, 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesini esas alarak belirleyecektir. Anılan maddede; işçiyle işveren veya işveren vekili arasında iş akdinden veya İş Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıkların İş Mahkemelerinde çözümleneceği hükmü öngörülmüştür. Maddede belirtildiği üzere, İş Mahkemesinin görevli olması için şu iki unsurun birlikte gerçekleşmesi koşuldur. a)Uyuşmazlığın tarafları işçi ve işveren (ya da işveren vekili) olmalıdır. b)Uyuşmazlık iş sözleşmesinden veya İş Kanunundan kaynaklanmalıdır.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi, tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı (olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir.

Somut olayda; Kurum tarafından davacının 03/12/2015 tarihinde davalı işyerinde geçirdiği iş kazası ile ilgili olarak olayın araştırılması için ... Başkanlığına yazı yazıldığının, henüz düzenlenmiş inceleme raporunun bulunmadığının, işlemlerin bekleme aşamasında olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Şu halde öncelikle yapılması gereken ... Kurumunun davaya konu kazaya ilişkin iş kazası tahkikatının sonuçlanmasını beklemek, olayın Kurumca iş kazası olarak kabul edilmemesi halinde ... Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının tespiti” davası açmak için davacıya önel vermek, tespit davasını bu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre, olayın iş kazası olduğunun kabul edilmesi halinde yukarıda yer alan açıklamalar ışığında görev hususunu değerlendirmek ve sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13123, Karar No: 2013/26773, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13123 E.  ,  2013/26773 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı karşı davacı vekili Avukat ... 'un imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP üzerinden gelmekle" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.18.11.2013(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2019/7841, Karar No: 2019/12487, Tarih: 18.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/7841 E.  ,  2019/12487 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmaları dava şartlarından (6100 s. HMK m. 114/1-d) olup, bu husus kamu düzeniyle ilgilidir. Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırmakla yükümlüdür. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler (6100 s. HMK m. 115/1).

Davacı erkek TMK'nun 145/3. maddesi uyarınca akıl hastalığına dayalı mutlak butlan sebebi ile evlenmenin iptalini talep etmiş mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Dosya içerisinde bulunan ve davalı kadın hakkında Adli Tıp Kurumu 4. İhtisas Kurulu tarafından verilen 12.07.2019 tarihli raporda davalı kadında fiil ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede olan (Psikotik Bozukluk) denilen hastalık saptandığı, hastalığının sürekli olduğu, halihazır durumu ile hastalık belirtilerinin devam ettiği ve ayırt etme gücünü kazanmadığı belirtilmiştir. Bu sebeple mahkemece, ayırt etme gücünden yoksun olduğu tespit edilen davalı kadın hakkında sulh hukuk mahkemesine ihbarda bulunmak suretiyle davalı için vasi atanması sağlanarak davanın, vasiye yöneltilmesi, vasiye dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve dilekçeler aşaması tamamlandıktan sonra usulüne uygun ön inceleme yapılması (HMK m. 139), davalı taraf delil gösterdiği takdirde buna ilişkin delilleri usulünce toplanıp, tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan, davalının savunma hakkı kısıtlanarak (HMK m. 27) yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.12.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/8099, Karar No: 2014/8176, Tarih: 11.06.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/8099 E.  ,  2014/8176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- ... Kadastro Mahkemesinin 2008/564 Esas sayılı dava dosyasının,

2- Kadastro tespiti sırasında çekişmeli 167 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan; 10.11.1960 tarih 22 sıra, 9.3.1961 tarih 25 sıra, 3.1.1964 tarih 3 sıra, 17.6.1965 tarih 30 sıra, 27.1.1966 tarih 44 sıra, 4.10.1968 tarih 18 sıra, 1.12.1975 tarih 1 sıra, 14.5.1959 tarih 40 sıra, 5.7.1949 tarih 7 sıra, 20.4.1994 tarih 2 sıra, 17.5.1994 tarih 10 sıra, 6.7.1971 tarih 23 sıra, 27.121984 tarih ve 15 sıra, 28.05.1976 tarih ve 114 sıra, 29.06.1978 tarih ve 21 sıra, 169 ada 9 parsel ve 169 ada 12 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 10.11.1960 tarih 25 sıra, 9.3.1961 tarih 23 sıra, 3.1.1964 tarih 5 sıra, 17.6.1965 tarih 31 sıra, 27.1.1966 tarih 47 sıra, 4.10.1968 tarih 21 sıra, 20.4.1994 tarih ve 3 sıra, 17.5.1994 tarih ve 8 sıra 6.7.1971 tarih ve 26 sıra, 14.5.1959 tarih ve 39 sıra, 5.7.1949 tarih ve 8 sıra, 28.5.1976 tarih ve 116 sıra. 13.5.1957 tarih ve 14 sıra 27.12.1984 tarih ve 16 sıra, 29.06.1978 tarih ve 20 sıra, 169 ada 11 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 20.4.1994 tarih ve 3 sıra, 17.5.1994 tarih ve 8 sıra 6.7.1971 tarih ve 26 sıra, 14.5.1959 tarih ve 39 sıra, 9.7.1949 tarih ve 8 sıra, 28.5.1976 tarih ve 116 sıra, 13.5.1957 tarih ve 14 sıra, 27.12.1984 tarih ve 16 sıra 29.6.1978 tarih ve 20 sıra, 173 ada 41 parsel sayılı taşınmazın tespitine esas alınan 17.6.1965 tarih 36 sıra, 27.12.1984 tarih 21 sıra, 20.12.1974 tarih 79 sıra numaralı tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavülleri ile getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19487, Karar No: 2017/25230, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19487 E.  ,  2017/25230 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1505, Karar No: 2017/6948, Tarih: 08.11.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/1505 E.  ,  2017/6948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 24/04/2014 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 28/10/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.Dava, haksız şikâyet nedeniyle kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, davalının 2009 yılında ... Ltd. Şti.'nde mühendis olarak çalıştığını, 2009 yılı Eylül ayı ücretinin bir kısmı ile ... ... ve ... ayındaki kısmi çalışması karşılığı ücretini alamadığını iddia ederek sahte bordro düzenleme suçundan hakkında şikayetçi olduğunu,... 2. ASCM 2011/406 E sayılı dosyasından açılan kamu davası sonucu bordrodaki imzanın davalının eli ürünü olduğu tespit edildiğinden beraatine karar verildiğini, davalı hakkında da iftira suçundan gereğinin ifası için savcılığa müzekkere yazıldığını, kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile sahteliği ileri sürülen imzanın davalının eli ürünü olduğunun ortaya çıktığını, davalının kasıtlı bir şekilde hakkında suç duyurusu yaptığını, yüz kızartıcı suç isnadından dolayı manevi şahsiyetinin zarara uğradığını belirterek manevi tazminat istemiştir.

Davalı, davacının şahsına karşı şikayetçi olmadığını,...Ltd. Şti. yetkililerini şikayet ettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.Mahkemece, Adli Tıp Fizik İhtisas Dairesinden alınan raporda şikayet konusu olan imzanın davalının eli ürünü olduğu, bu sebeple davacının haksız yere... 2. Asliye Ceza Mahkemesinde yargılandığı ve sonuçta beraat ettiği anlaşıldığından olayın haksız şikayet niteliğinde olduğu sonucuna varıldığı ve şikayet hakkının kötüye kullanıldığı gerekçesiyle istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.