muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15688, Karar No: 2013/4303, Tarih: 12.04.2013

dosyada taraf olmayan Hazine, Orman Yönetimi ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişileri bağlamayacağı, Çiftlik tapu kayıtları değişebilir nitelikte sınır içerdiğinden, kapsamının 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince miktarına değer verilerek saptanacağı gözetilmemiş, kayıt fazlasının niteliği, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, zilyetliğin başlangıcı, süresi ve şekli konusunda soyut ifadeler ile yetinilmiştir.

Eksik araştırma ve incelemeye dayanılarak karar verilemez.

Diğer taraftan; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819 Esas 1978/13674 sayılı ilâmı ile 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 tarih ve 2001/418-2033 sayılı ilâmlarında değinildiği gibi, 864 sayılı Uygulama Kanunu’nun 43. maddesinde “MECELLE” açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, Arazi Kanununun kaldırılan kanunlar arasında sayılmaması, Medenî Kanunun kabulünden sonra, ancak yürürlüğünden önce kabul edilen 2.5.1926 tarih 87 sayılı Kanunla Arazi Kanunu’nun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığı halde diğer maddelerinin yürürlükte bırakılması, 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mer’a Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanununun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılması ve diğer maddelerine değinilmemesi nedeniyle, davaya konu parselin tesbit ve dava tarihi itibariyle, Medenî Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin bu arada arazi 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte bulunduğu,

Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.03.2003 gün ve 1991/363-231 kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 günlü ve 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da kabul edildiği gibi, Ağustos 1326 tarihli 2, 3 ve 4 numaralı tapu maliki ...Hanımın, nüfus kayıtlarına göre baba adının ... olduğu, tapu kayıtlarında “Hacı ... Kızı” olarak geçtiği, Hacı () ...’nin kızı ve Efendi'nin de karısı olması nedeniyle, ...Hanımın, tapu maliki Hacı ...’nin kızı ve mirasçısı olduğu, çiftlik tapu kayıtlarına dayan davacılar adına tapuda yapılan intikallerin yasal olduğu kabul edilmelidir.

MAHKEMECE YAPILMASI GEREKENLER:

O halde mahkemece; bir birine sınır , ve ... Köylerinde, aynı Çiftlik tapu kayıtlarına dayanılarak açılan bir çok davanın bulunduğu, bunlardan bir kısmının sonuçlandırılıp bir kısmının halen devam ettiği, halen görülmekte olan dava dosyalarının birleştirilmesinin, yargılamayı geciktirip, para ve emek sarfına yol açacağı ve yıllardan beri devam eden davaları daha da karmaşık ve içinden çıkılamaz hale getireceği gözönünde bulundurularak; dava dosyaları birleştirilmeden, yukarıda sözü edilen delillerin eksiksiz olarak toplandığı aynı nitelikteki dava dosyalarından birisi kılavuz dosya seçilerek;

a) Tapu kayıtlarında geçen ..., ...(-Söğüt, ), Kırvasil (Orhaniye), Löngöz, Gölenya (İçmeler) köylerinin bulunabilecek en eski tarihli idarî sınırlarına ait harita ve diğer belgeler, gerektiğinde eski kayıt ve defterler üzerinde inceleme ve araştırma yapabilecek nitelikte konunun uzmanı bilirkişiler tayin edilerek, Cemaziyelahir 1208, Zilhicce 1207 (9 Ocak 1794) Tarihli Mülkname, ... Valide Sultan Vakfıyesi'ne ilişkin 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih ( 12 Ramazan 1263 (1847) ) tarih 477 sayılı Temessük, 25 Safer 1291 (1876) tarihli temessük, ... Çiftliği Mart 1290 tarih D.9 V.18 ... () Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.19, ... ve Söğüt Çiftliği Mart 1290 tarih D.9V.20 sayılı tapu kayıtları ile bu sicillerden gelen Ağustos 1326 (1910) tarih ve 3 numaralı ... (Örgöz) Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numaralı ... - Söğüt Çiftliği, Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4, ... Çiftliği tapu kayıtları ile bu kayıtların gittileri ve tedavülleri olan diğer tapu kayıtları ve bu kayıtların revizyonları yerel yönetim ve genel müdürlükten getirtilerek bir sıra dahilinde dosya arasına konulmalı,

b) Bu tapu kayıtlarının revizyon gördüğü ya da hükmen bu tapuların uyduğu belirlenen kadastro parselleri, gerekirse mahkemelerdeki derdest dosyalar ve tapu sicile devredilmiş tüm dosyalar üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle saptanmalı, bu parsellerin tesbit tutanakları, tesbitleri kesinleşmişse bu yolla oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenlerin bilirkişi raporları dosyaya eklenmeli,

C) Belirlenen revizyon parselleri ile aynı şekilde dava konusu edilen tüm parselleri bir arada gösteren pafta örnekleri getirtilmeli,

d) Tapu kayıtlarındaki sınırları ve memleket haritasındaki mevkileri bilecek ve bu davalar ile ilgisi olmayan, olabildiğince yaşlı ve yansız yerel bilirkişiler tesbit edilmeli, gerektiğinde tapu kayıtlarının bilinmeyen sınırlarında yardımcı olacak ve zilyetlik konusunda bilgi verecek tanık isimleri taraflardan istenmeli, önceki keşiflere katılmamış üç harita mühendisi bilirkişinin ismi yöntemince belirlenmeli, bu bilirkişilere tarafların itirazları olursa değerlendirilerek, gerektiğinde onların yerine başkaları seçilmeli,

e) Bilahare kılavuz dosya üzerinden yapılacak keşifte; ... Valide Sultan Vakfiyesi ve 17 Rabiulevvel 1295 tarihli İcmali Hakani sureti: ... sancağında, Ula kazasında vaki bir tarafı Çıtırlılı ve bir tarafı ... ve bir tarafı Karavasil Beli ve Mermeran Hududuna müntehi olup işbu hudut ile mahdut mahal derununda ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik sınırları ve ilk tesisi Mart 1290 tarih D.9, V.18 , aynı tarih Varak 19, aynı tarih Varak 20 sayılı tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile, bu kayıtlardan önce oluşturulmuş ise bu kayıtların, Ağustos 1326 tarihli tedavüllerinde yönlendirilmiş sınırları ve Eylül 1340 tarihli tedavülleri ile Mayıs 1969 tarihinde yapılan ifrazlara göre oluşan yeni sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanmalı, bu çiftlik sınırları için ayrıca oluşturulan çiftliğe ait tarla ve bina nitelikli tapu kayıtları varsa, onlar dahi uygulanmalı, uygulama sırasında, tutunulan ... maa Söğüt Çiftliği, ... Çiftliği ve ... Çiftliği tapularında Mezar Gediği, ..., Löngöz sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), Gölenya(içmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırı olup olmadığı irdelenerek, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olması ve bu sınırlar içinde Devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunması, bir kısım sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olması, bu sınırların çoğunluğunun Devlet ormanı içinde kalması nedeniyle, değişebilir nitelikte sınır içerdiği, 3402 sayılı KANUNUN 20/C MADDESİ GEREĞİNCE KAYIT KAPSAMININ YÜZÖLÇÜMÜNE DEĞER VERİLEREK SAPTANACAĞI, ... Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... maa Söğüt Çiftliği tapusunun Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da, gözönünde bulundurularak, dayanılan Çiftlik tapu kayıtları yöntemince uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmeli, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmeli, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) köyleri (ya da çiftlikleri) ile memleket haritasında Löngöz köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı KANUNUN 20 VE 21

. MADDELERİ HÜKMÜNE GÖRE SABİT SINIRLARLA BAĞLANTISI KESİLMEMEK SURETİYLE, BU SINIRLARDAN BAŞLANARAK, GENEL KADASTRODA REVİZYON GÖRDÜĞÜ, ÇİFTLİK TAPU SAHİPLERİ ADINA KESİNLEŞEN PARSELLER DE DİKKATE ALINMAK SURETİYLE UYGULANARAK, KAYITLARIN YÜZÖLÇÜMÜYLE KAPSADIĞI ALANLAR TEREDDÜTE YER BIRAKMAYACAK BİÇİMDE BELİRLENMELİ, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli; düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

h) Oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların Medenî Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunmadığı saptandığı taktirde tapu malikleri adına,

Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kalsa da, çekişmeli parselin zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı ya da zilyetlikle edinme iddiasındaki davacılar için bu koşulların oluşmadığı belirlendiği taktirde, Hazinenin davası bulunmadığı gibi, 3402 sayılı Kanun 30/2 madde uygulamasının da söz konusu olamayacağı gözetilerek, çekişmeli parselin tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamında kaldığı ancak, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların, Medenî Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunduğu ya da, çekişmeli parsellerin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı ve zilyetlikle edinme iddiasındaki taraflar için dava ve tesbit tarihinden önce zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği taktirde ise zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda 1. bentde açıklanan nedenlerle Orman Yönetiminin, ikinci bentde açıklanan nedenlerle de, davacı ...'ın yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda üçüncü bentde açıklanan nedenlerle, ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 12.04.2013 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25178, Karar No: 2014/20851, Tarih: 24.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/25178 E.  ,  2014/20851 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/268946

Mahkemesi : İskenderun 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 26/04/2013

Numarası : 2011/417 E. 2013/106 K.

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın Belen İlçesi Tedaş işletme şefi olarak görev yaptığı tarihte, ölenin evinin damında boya yaptığı sırada alüminyum boya fırçasının binanın üzerinden geçen gerilim hattına temas etmesi sonucu elektrik akımına kapılarak ölmesi şeklinde meydana gelen olayda; binanın olayın meydana geldiği kısmının yapı ruhsatının bulunmadığı, olay tarihinde elekrtik tellerinin binaya olan uzaklığının 2.3 metre olarak tespit edildiği, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği (çizelge 6) gereğince üzerine herkes tarafından çıkılabilen düz damlı yapılarda hattın binaya asgari uzaklığının 3.5 metre olduğu, keşif sonrası düzenlenen 08.10.2012 tarihli bilirkişi raporuna göre elektrik hattının değişimi için direkler dikmiş olduğunun ancak eletrik tellerinin naklinin gerçekleştirilmediğinin belirtildiği, şikayetçinin ve tanıklar M.. Ç.. ve B.. G..'in ifadelerinde, söz konusu direklerin olaydan 1-2 sene önce dikildiklerini beyan ettikleri dikkate alındığında; olayın meydana geldiği binanın ruhsatsız kısmının ne zaman yapıldığının araştırılması, bahsi geçen elektrik direklerinin hangi tarihte ve hangi amaçla olay yerine dikildiğinin ilgili kurumdan sorulması, gerilim hattının yerinin değiştirilmesinden ve denetlenmesinden fiilen kimin sorumlu olduğunun, elektrik hattının nakli ve denetimi konusunda ihmal veya gecikme bulunup bulunmadığının araştırılarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde yazılı hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sonuç olarak 1 yıl 8 ay hapis cezası hükmedilen ve cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 51/8 maddesi uyarınca sanığın denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağının kararda belirtilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11207, Karar No: 2012/15874, Tarih: 26.12.2012

**1. Hukuk Dairesi         2012/11207 E.  ,  2012/15874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaşı olduğu 382 ada 1 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin enerji nakil hattı geçirmek ve iki adet yüksek gerilim direği dikmek suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davanın husumet yokluluğu nedeniyle reddine dair verilen karar, Dairece;“...somut olayda, mahkemece mahallinde keşif yapılarak taşınmaza fiilen elatma olgusu bulunup bulunmadığı ve varsa müdahalenin kim ve kimler tarafından gerçekleştirildiği belirlenmeden davalı savunmasına değer verilerek sonuca gidildiği görülmektedir. Hal böyle olunca, yukarıda değinilen ilkeler doğrultusunda gerekli araştırmaların yapılması, çekişmeli taşınmazdaki enerji hattının kim veya kimler tarafından geçirildiğinin duraksamaya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi, davalı savunmasında bildirilen şirket ile davalı şirket arasında bir bağ bulunup bulunmadığın saptanması, hâsıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek hüküm kurulmuş olması doğru değildir...”gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulup soruşturma tamamlandıktan sonra davacı taşınmazından dava dışı kişi tarafından enerji nakil hakkı geçirildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3505, Karar No: 2020/18532, Tarih: 14.12.2020

**7. Ceza Dairesi         2020/3505 E.  ,  2020/18532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

24/03/2015 tarihinde verilen kararı yasal süresi geçtikten sonra 30/07/2015 tarihinde temyiz eden o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz talebinin CMUK'nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II) Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz talebine yönelik yapılan incelemede;

... plakalı aracın kasasında yapılan devriye çalışmaları sırasında yapılan kontrolde branda ve kerestelerin altına gizlenmiş vaziyette koliler içinde 9000 paket gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; sanık ...'ın beyanında; suça konu kaçak sigaraların kendisine ait olmadığını, olay günü ehliyetinin araçta kalmış olduğunu, ele geçen sigaraları aslında aracın da sahibi olan kardeşi ...'ın yakalatmış olduğunu, kendisinin bu olayla ilgili olarak daha önce ne karakolda ifade vermediğini, tanık olarak dinlenen ...'ın ise olay günü araçta bulunan kişinin kendisi olduğunu; kimliğinin yanında olmadığını, kardeşi ...'ın kimliğinin araçta bulunması sebebi ile kardeşi sanık ... hakkında kolluğun işlem yaptığını belirttiğinin anlaşılması karşısında; soruşturma dosyasında sanığın imzasının bulunduğu 29.06.2014 tarihli arama muhafaza altına alma, aynı tarihli şüpheli ve sanık hakları formu, sevk/serbest bırakma tutanağı ve şüpheli ifade tutanağında "..." ismi altındaki imzanın sanığın imzası olup olmadığı konusunda belgelerin düzenlendiği tarihlere yakın tarihli sanığın mukayeseye esas samimi imza örneklerinin ilgili kurumlardan celbi ile dosyadaki

belgeler üzerinde yer alan imzaların sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak belgeler üzerindeki imzaların kuşkuya yer bırakmayacak şekilde sanığın eli ürünü olup olmadığının tespiti ile hükümle birlikte hakkında suç duyurusunda bulunulduğu anlaşılan tanık ... yönünden dava açılıp açılmadığı da araştırılarak açılmış ise; iş bu dosya ile birleştirilmesi, açılmaması halinde ise soruşturma evrakları celp edilerek sonucuna göre sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/39471, Karar No: 2018/7400, Tarih: 27.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/39471 E.  ,  2018/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

FERİ MÜDAHİL : ....vekili avukat ...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, gözlerindeki rahatsızlık nedeniyle, ilk defa ... de katarakt ameliyatı olduğunu, gözlerindeki rahatsızlık artınca ... Üniversitesi Tıp Fakültesi Araştırma Hastanesi'nde davalı doktora iki defa ameliyat olduğunu, göz arkasında yırtılma olduğundan bahisle en son iki ameliyatı davalı hastanede yine davalı doktora olduğunu, ancak son ameliyattan sonra gözlerinin hiç göremez hale geldiğini, gözlerinin görememesinde davalı doktorun ağır kusur ve ihmalinin bulunduğunu ileri sürerek, maddi manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı doktorun kusurlu işlemleri nedeniyle, görme yetisinin tamamen kaybolduğu iddiasına dayalı maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevini yerine getirirken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışlarının özenli olmayışından doğan zararlardan sorumludur. O nedenle, vekil konumunda olan doktorların bilim ve teknolojinin getirdiği bütün imkanları kullanmak suretiyle özen borcunu yerine getirmeleri gerekir.

Mahkemece, dosyaya kazandırılan 16.01.2015 tarihli Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu'nun raporu benimsenmek suretiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Anılan raporda; "31.05.2011 ve 06.08.2011 tarihlerinde Prof.Dr.... tarafından opere edildiği bildirilen Niyazi oğlu, 1948 doğumlu ... hakkında düzenlenmiş adli ve tıbbi belgelerin incelenmesinde; her ne kadar dosyada mevcut tıbbi belgelerde 2007-2008 yıllarına ait ayrıntılı göz muayene bulguları mevcut değilse de, hastanın her iki gözden vitreoretinal cerrahi geçirdiğinin anlaşıldığı, diabeti olan hastanın sağ gözünde retina dekolmanı saptandığı cihetle, uygulanan vitreoretinal cerrahilerin tıp kurallarına uygun olduğu, bu tarz ameliyatlardan sonra glokom tablosunun görülebileceğinin tıbben bilindiği, diabetik retinopati, glokom ve retinal yırtıklar sonucu gelişen retina dekolmanı tablolarının tedavisi zor, ilerleyici hastalıkları olduğu, her zaman iyi fonksiyonel sonuçların alınamayacağının bilindiği cihetle hekime atfedilecek kusur bulunmadığı oy birliği ile mütalaa olunur." denilmiştir. Karara esas alınan işbu raporun alındığı heyette, bir tane göz hastalıkları uzmanının oluşu, raporun tarafların iddialarını tam olarak aydınlatmaması vs. nedenleri ile rapor yetersiz görülmüştür. O halde, mahkemece davaya konu olayda rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, aralarında dava konusu hususta uzman, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, yapılan işlemlerin tıp bilimi açısından uygunluğu hususunda, tarafların iddialarını aydınlatacak şekilde, davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu yönler göz ardı edilerek, eksik incelemeye dayanılarak, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, (2) no’lu bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26723, Karar No: 2012/10080, Tarih: 29.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/26723 E.  ,  2012/10080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik(Kapatılan) 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin esasa ilişkin nedenlerle reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece işin esasına girilerek ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.