muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/12345, Karar No: 2008/1630, Tarih: 13.02.2008

**1. Hukuk Dairesi         2007/12345 E.  ,  2008/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARABURUN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 07/02/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden Abdullah Ağa Camii Vakfına ait olan 3 ve 11 parsel sayılı taşınmazlara cami görevlisi olan davalının yapılanmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkıma karar verilmesini istemiştir.

Davalı, 22.9.2003 tarihinde tayinle geldiğini, müftülük tarafından lojman olarak çekişmeli yerin tahsis edildiğini, yapının yapımıyla bir ilgisinin olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece,  tahliye nedeniyle davanın konusuz kaldığı, yapının da davalı ile bir ilgisinin olmadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi  raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve yıkım isteklerine ilişkindir.Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmaz üzerinde bulunan yapının davalı tarafından yapıldığının kanıtlanamadığı, aksine onun kullanımından öncede zemin üzerinde varlığı kanıtlanmıştır. O halde,  yıkım isteğinin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik yoktur. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.

Ancak, çekişme konusu taşınmaz Abdullah Ağa Vakfına ait olduğu, davalının bu taşınmazı dava tarihinde eylemli olarak kullandığı ve davanın devamı sırasında müdahaleyi sona erdirdiği tartışmasızdır. Bu durumda, konusuz kalan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davanın açılmasına sebebiyet veren davalının yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının gerekeceği tartışmasızdır. Ne varki, mahkemece bu konuda bir karar verilmiş değildir.

Hal böyle olunca; yukarıda açıklandığı şekilde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Davacının bu yöne değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 13.2.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6373, Karar No: 2006/7095, Tarih: 02.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/6373 E.  ,  2006/7095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cevelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Bu durumda 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare adına tesciline karar verilen mahkemenin önceki hükmü kesin olduğundan tescil hususunda bir karar verilmemesi,

Genel bütçe kapsamında kalan D.S.İ.Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca bu yasaya bağlı(1)sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davacı idareden karar harcının alınması,

Kararın 1 nolu bendinde YTL. olarak yazılması gereken hususların TL.cinsinden yazılması,

Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmesi gerekirken, makemece salt fazla paranın ödenmesine hükmedilmesi,

Doğru değil ise de, bu noksanlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendindeki "davacı kurum adına tesciline dair verilen kararın kesin olduğu anlaşılmakla" sözcüklerinin ve 2. bendin metinden çıkartılmasına, yerine "Hazine adına tesciline" ve "TL" ibarelerinin yerine "YTL" ibarelerinin yazılmasına, yine birinci bendin son satırındaki "TL'nin" sözcüğünden sonra gelmek üzere "davalı tarafça varsa bankadan çekilmesine kadar işlemiş olan mevduat faizi ile birlikte" sözcüklerinin ve 2. bendin yerinede "2-Davacı idare harçtan muaf oludğundan harç alınmasına yer olmadığına" sözcüklerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 2.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17213, Karar No: 2014/20299, Tarih: 18.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17213 E.  ,  2014/20299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili; müvekkilinin 26/03/1996 tarihinden beri davalı işyerinde makineci olarak çalışmakta iken 25/09/2005 te işten çıkartıldığını, haklarının ödenmediğini, davacı ve bir kısım arkadaşlarının işten çıkarıldıktan sonra ücret ve fazla mesai ücretleri için dava açtıklarını, kararın temyiz edildiğini, dosyanın Yargıtayda olduğunu, o davada bir kısım haklarını talep etmediğini beyanla, bu kez fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının işyerinden amirine hakaret ederek izin almadan habersiz olarak ayrıldığını, keşide edilen ihtara rağmen işe dönmediğini, iş akdinin işverence değil davacı tarafından haksız olarak feshedildiğini, işyerini haksız ithamlarla şikayet ederek fesih iradesini bildiren davacının habersiz olarak işyerine gelmemesi, mazeret bildirmemesi üzerine de ayrıca iş akdinin haklı olarak feshedildiğini beyanla, davanın reddini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı temyiz etmiştir

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacının iş akdinin haksız feshi nedeniyle bir kısım alacakları için.... İş Mahkemesine 2005/3156 esas numarasıyla dava açtığı anlaşılmıştır.Bu dava dosyasında davacının ücret tespiti için ... Ticaret Odası ve Tekstil İşçileri Sendikasına sorulmak suretiyle emsal ücret araştırması yapılmış ve talep tanık beyanı ve emsal ücret ile ilgili gelen yazıların hepsinin bir arada değerlendirilmesi sonucu net 520 TL, brüt 725,75 TL ücrete göre hesaplama yapılmıştır .

Somut olayda ise davacının ücreti yukarıdaki tespitten farklı olarak, “davacı tanık anlatımlarının iddiayı doğruladığının kabulü halinde” denmek suretiyle brüt 1.127 TL olarak esas alınmış ve bu tespite göre hesaplama yapılmıştır.

Davacının ücreti konusunda; ... İş Mahkemesi’nin 2005/3156 esas 2008/1114 karar sayılı dosyasındaki ücret tespiti üzerinden alacaklarının hesap edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Davacının ücreti konusunda; ... İş Mahkemesi’nin 2005/3156 esas 2008/1114 karar sayılı dosyasındaki ücret tespiti üzerinden alacaklarının hesap edilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8752, Karar No: 2017/16991, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8752 E.  ,  2017/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2813, Karar No: 2022/10996, Tarih: 26.10.2022

**12. Hukuk Dairesi         2022/2813 E.  ,  2022/10996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal 5 günlük sürede icra mahkemesine başvurarak, imzaya borca itiraz ettiği, mahkemece; alınan bilirkişi raporları doğrultusunda, davanın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verildiği, işbu karara karşı alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulduğu, Bölge Adliye Mahkemesince; alacaklının istinaf talebinin esastan reddine karar verildiği, kararın alacaklı tarafından temyiz edildiği görülmektedir.

Somut olayda mahkemece alınan 10/10/2018 tarihli raporda bilirkişi raporunda özetle; takibe konulan kambiyo senedindeki imzanın muteriz borçlu “....’in eli ürünü olduğu...” hususunda kanaat bildirildiği, Adli Tıp Kurumu tarafından düzenlenen 18/07/2019 tarihli raporda ise; “.... imzaların mevcut mukayese imzalarına kıyasla kuvvetle muhtemel ...’in eli ürünü olmadığı...” yönünde kanaat bildirildiği, mahkemece hükme esas alınan 14/12/2020 tarihli bilirkişi raporunda ise imzanın "....’in eli ürünü olmadığı..." yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmaktadır.

HGK’nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

Yukarıda izah edildiği üzere her ne kadar mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de 18/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu kesin kanaat bildirmediği sürece bağlayıcı olamayacağından, 10/10/2018 tarihli ve 14/12/2020 tarihli kesin

Yukarıda izah edildiği üzere her ne kadar mahkemece raporlar arasındaki çelişki giderilmeye çalışılmış ise de 18/07/2019 tarihli Adli Tıp Kurumu raporu kesin kanaat bildirmediği sürece bağlayıcı olamayacağından, 10/10/2018 tarihli ve 14/12/2020 tarihli kesin

kanaat bildiren iki rapor arasındaki çelişki giderilmediğinden hüküm kurmaya elverişli olmayan bu raporlara dayalı olarak sonuca gidilmesi doğru değildir.

O halde, ilk derece mahkemesince bilirkişi raporlarındaki çelişkili tespitlerin giderilmesi için yeniden ehil bilirkişilerden oluşacak bir heyetten kuşkudan uzak, Yargıtay denetimine ve hüküm kurmaya elverişli rapor alınarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığa çözüm getirecek nitelikte bulunmayan raporlar hükme esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesisi ve alacaklının istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddi isabetsiz olup, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesinin 29/12/2021 tarih ve 2021/1799 E.-2021/3531 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve İstanbul ... 11. İcra Hukuk Mahkemesinin 11/02/2021 tarih ve 2017/185 E. - 2021/170 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 26/10/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5492, Karar No: 2013/6620, Tarih: 30.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5492 E.  ,  2013/6620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonucunda elde edilen ihale bedelinin, ipotek hakkı olan davacı ve davalı bankaların toplam ipotek bedeli olan ....050.000,00 TL yi karşılamadığını, bu durumda davalı bankanın ipotek limiti olan 550.000,00TL nin davalıya ödenmesi sırasında tahsil harcının da bu bedelin içinden kesilmesi gerektiğini, ihale bedelinden davacının payına 213.141,97TL düşmesi gerekirken 112.363,48TL ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkili bankanın güncel alacağı ....795.000,00TL olduğu halde ihale edilen taşınmazdaki ipotek haklarının limit ipoteği olarak ... dairesince kabul edilip ipotek limitiyle sınırlı olarak 550.000,00TL ödendiğini, ipotek limitini karşılar şekilde ödeme yapıldığından tahsil harcının da geriye kalan ihale bedeli içerisinden kesilmesinin hukuka uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; borçluya ait taşınmazın, 770.000,00TL bedelle ihale edildiği, ....07.2012 tarihli işlemle "satış masrafları düşüldükten sonra kalan 754.262,00TL den 550.000,00TL'nin ... A.Ş.'ye ödenmesine, 37.443,... TL vekalet ücretinin Av. ...'a ödenmesine, 112.368,48 TL'nin ... A.Ş.'ye ödenmesine, .... sıradaki ipotek alacaklısı ... A.Ş.'nin alacağını karşılamaması nedeniyle sıra cetvelinin yapılmasına yer olmadığına " karar verildiği, her ne kadar kararda sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verilmişse de şikayetçi ve şikayet olunan bankaya ipotek alacakları için ödeme yapılması yönündeki bu işlemin sıra cetveli olduğu şikayet olunan alacaklının ... emrinde, ipotek limitini aşan 136.390,78 TL için takip yapılmadığı, ipotek cinsinin ise limit ipoteği olduğu, şikayet olunana 550.000,00 TL ödendikten sonra 550.000,00 TL olan limiti aşar şekilde vekalet ücretinin, kalan ihale bedelinden kesilerek kalan miktarın şikayetçiye ödenmesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, aynı şekilde tahsil harcının da 550.000,00TL nin içinden kesilmesi gerekirken kalan miktardan kesilmesinin doğru olmadığı, taşınmazın satış masrafı İİK. 138. maddesine göre öncelikle satış tutarından düşülerek dosya alacaklısına verileceğinden ....880,... TL satış masrafının öncelikle ödenmesi yönünden şikayete konu işlemin doğru olduğu, gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulüne, ....07.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, ....880,... TL satış masrafının şikayet olunana öncelikle ödenmesi işlemi yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararrın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21592, Karar No: 2012/6907, Tarih: 05.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21592 E.  ,  2012/6907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerine yapılan su deposunun yıkılarak kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... yönünden husumetten reddine, diğer davalılar hakkında açılan davanın ise kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı ile davalılardan ... ile ... vekilleri tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve taşınmaz üzerine yapılan su deposunun yıkılarak kaldırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece davalılar ... İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği ve ... Köy Muhtarlığı yönünden açılan davanın kabulüne, ... İl Özel İdaresi hakkında açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili, davalı köy muhtarlığı ve davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği Başkanlığınca temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu 264 parsel sayılı taşınmaz üzerine köy içme suyu ihtiyacı nedeniyle su deposu yapılarak el atıldığı mahalinde yapılan keşif sonucu alınan bilirkişi raporu ve tekmil dosya münderecatından anlaşılmıştır.

5355 sayılı yasa ile düzenlenen Köylere Hizmet Götürme Birlikleri mahalli idarelerin yürütmekle görevli oldukları hizmetlerden bazılarını birlikte görmek üzere oluşturulan kamu tüzel kişiliğine haiz kurumlardır. Bu kanunun 18. maddesinde '' Bakanlıklar ve diğer merkezi idare kuruluşları ile il özel idareleri; köye yönelik hizmetlere ilişkin yapım, bakım ve onarım işleri, bölünmüş yol, elektirifikasyon, köy yolu, içme suyu, sulama suyu ve kanalizasyon yatırımlarını, kendi bütçelerinde bu hizmetler için ayrılan ödenekleri köylere hizmet götürme birliklerine aktarmak suretiyle gerçekleştirebilirler...'' ''... Köylere hizmet götürme birlikleri de bütçe imkanları ölçüsünde bu yatırımlara kendi bütçelerinden ödenek aktarabilirler.'' şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Dava konusu su deposu, ... köyünün içme suyu ihtiyacının karşılanması için davalı birlik tarafından 10.11.2006 tarih ve 76 sayılı encümen kararı ile ihale edilerek yapılmıştır. Bu durumda davalılardan Köy Muhtarlığı yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Davalı Köylere Hizmet Götürme Birliği yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmesine rağmen harç ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulmaması,

Doğru görülmemiştir.

... Köylere Hizmet Götürme Birliğinin temyiz itirazlarının reddi ile davacı vekili ve ... Köy Muhtarlığının temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.