muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2255, Karar No: 2023/2696, Tarih: 13.09.2023

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli 2014/691 Esas 2019/502 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde davalı Kooperatif, ... ve ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (kapatılan) 15. Hukuk Dairesi 24.12.2020 tarihli 2020/2250 Esas 2020/3330 Karar sayılı ilamında; davalı kooperatifin sair temyiz itirazlarının reddi ile, 2008/47 Esas sayılı dava dosyasında davacı ... Sosyal vekili tarafından verilen ıslah dilekçesi ile “C blok zemin kat irtifak tapularının iptâli ile fiili duruma ve 20.11.2003 tarihli numarataj ve tadilat projesine göre yeniden kat irtifakının tesisi” talep edilmiş olup 18. Hukuk Dairesinin 04.02.2014 tarihli bozma ilamı üzerine, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 3. Sulh Hukuk Mahkemesince dava reddedilerek karar temyiz edilmeksizin kesinleştiğinden (anılan talep ile ilgili kesinleşmiş bir karar mevcut olduğundan) mahkemece eldeki temyize konu asıl davada söz konusu taleple ilgili “İzmir ili ... ilçesi ... Mahallesi 22051 ada 1 parsel C blok zemin kat irtifak tapularının iptâli ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakı tesisine yönelik talebi yönünden dosyanın tefriki ile ayrı bir esasa kaydedilmesine” şeklinde tefrik kararı verilmesi doğru olmadığı, davalılar ... ve ...'nın temyiz itirazlarına gelince davacıya dükkan satımına ilişkin sözleşmenin, davacı ile davalı kooperatif arasında imzalanmış, 28.05.2004 tarihli taahhütnamede de dava dışı müteahhitlerin verdiği taahhütle birlikte kooperatifin de taahhütte bulunduğu belirtilmiş olduğu, kooperatif yöneticisi olan davalıların müşterek borçlu, müteselsil kefil, garanti eden, yahut yüklenici kooperatifin fiilini taahhüt eden şeklinde davalı kooperatifle birlikte borçlu olduklarını gösteren yazılı bir delil ve belge bulunmadığı, bu davalıların haksız fiil hükümlerine göre sorumlu tutulabilmeleri için gereken nedenlerin de yasal delillerle kanıtlanamadığı, bu durumda mahkemece asıl ve birleşen davada davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu davalı kooperatifle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarının doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; her ne kadar Yargıtay bozma ilamında tefrik kararının yerinde olmadığı belirtilmiş ise de, söz konusu tefrik kararı üzerine dosyanın mahkemenin 2019/344 Esasına kayıt edildiği, davanın reddine karar verildiği ve verilen kararın da kesinleşmiş olduğu, davalılar ... ve ... yönünden ise Yargıtay bozma ilamında belirtilen hususlar çerçevesinde bozmaya karşı uyma kararı verildiği de gözetilerek bu davalılar yönünden davanın reddine karar verildiği, mahkemece bozma kararı öncesinde verilen kararda yer alan asıl dosya ve birleşen dosyadaki alacak kalemlerinden kabul ve reddedilen miktarlar yönünden Yargıtay Bozma İlamı içeriği, bozma ilamında bu alacak kalemleri yönünden yapılan temyiz taleplerinin reddine karar verilerek kesinleşmiş olması dikkate alınarak bu hususlarda araştırma yapılmadığı ve bozma öncesi hükümde yer alan miktarlar tekrar edilmekle yetinildiği, tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden açılan davaların reddine, davalı kooperatif yönünden açılan davaların ise kısmen kabul kısmen reddine dair hüküm kurulduğu belirtilerek 2009/70 Esas sayılı dosya yönünden davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı .... Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan davaların; değer düşüklüğü konusundaki tazminat talebinin kısmen kabulüne, 25.000,00 TL tazminatın ilk davanın açıldığı 01.02.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, kira kaybına ilişkin alacak talebinin kabulüne, 5.000,00 TL'nin dava tarihi 02.03.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, banka kredi faizi ile ilgili zarara yönelik tazminat talebinin reddine, manevi tazminat isteminin reddine, 2013/195 esas sayılı dosyada davacının davasının davalılar ... ve ... yönünden reddine, davalı . ... Konut Yapı Kooperatifi yönünden açılan davaların; eksik işler bedeli talebinin kısmen kabulü ile 8.001,51 TL eksik iş bedelinin dava tarihi 02.01.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin eksik işler bedeli isteminin reddine, kira kaybına ilişkin alacak talebinin kısmen kabulü ile, 49.100,00 TL'nin dava tarihi 02.01.2013'ten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı . ... Konut Yapı Kooperatifinden alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin kira kaybı alacağı isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

1.Davalı kooperatif yetkililerinin kusurunun, yüklenici kooperatif temsilcilerinin yaptıkları olağan iş ve eylemler sonucunda oluşan bir zarar değil, yöneticilerin doğrudan kendi eylemlerinden kaynaklı kötüniyetli, en azından yönetici olmalarından kaynaklı işlemleri hiç yapmamaları, özen yükümlülüğüne aykırı hareket etmeleri, savsaklamaları nedeniyle oluşan, kendi kusurlarından kaynaklı bir zarar olduğunu, davalılar ... ile ...'ın haksız fiil nedeniyle sorumlu olduklarını,

2.Yüklenici sıfatıyla kooperatifin yöneticileri olan ... ile ...'ın, davacıya yapılan satış sözleşmesindeki borçları olan eksiksiz ve tam teslim borcunun, yapılacak olan numarataj değişikliğini ve takibini sonuçlandırmayı da içerdiğini, oysa, numarataj değişikliği talebini yapan yetkililer olarak ... ile ...'ın yapılan işlemi takip etmeyerek hem özen yükümlülüğünü yerine getirmemiş, hem de basiretli bir iş adamı gibi davranmayıp kendi kusurları ile davacıyı zarara uğratmış olduklarını ve böylece ikinci kez haksız fiil eylemini gerçekleştirdiklerini,

3.Kooperatifler Kanunu madde 62/3'e göre de Yönetim Kurulu üyeleri ve kooperatif memurlarının, kendi kusurlarından ileri gelen zararlardan sorumlu olduklarını, açıklanan nedenlerle kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, asıl davada irtifak tapularının iptâli ile fiili duruma uygun olarak yeniden kat irtifakının mahkemece tespiti ve tesisi, kayden kooperatif ya da arsa sahipleri adına tapuya kayıtlı olduğuna bakılmaksızın mevcut tapu kaydının iptâli ile davacı adına tescili, bu talep kabul görmezse davacının ödediği bedelin, kira tazminatı, maddi zarar ve manevi zararın tazmini ile birleşen davada kira ile eksik imalât ve inşaat bedeli alacağının tazmini istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (1086 sayılı Kanun) 427 nci maddesi, 437 nci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 355-370

3. Değerlendirme

1.Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun geçici 3 ncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanunun 427. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

2.Yargıtayın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır. Çünkü, mahkemenin bozma kararına uyması ile bozma kararı lehine olan taraf yararına usuli müktesep hak doğmuştur. Usuli kazanılmış hakkın istisnaları ise dosya kapsamında bulunmamaktadır.

3.Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının asıl ve birleşen davada davacıya yükletilmesine,

Karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34238, Karar No: 2014/489, Tarih: 14.01.2014

**12. Hukuk Dairesi         2013/34238 E.  ,  2014/489 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/10/2013

NUMARASI : 2013/139-2013/279

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi .. tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 24,30 TL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 TL harcın temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1151, Karar No: 2010/5299, Tarih: 06.05.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/1151 E.  ,  2010/5299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ŞİŞLİ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ,

TARİHİ : 18/09/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakanı F.G.'nin davalı lehine vasiyetname düzenlendiğini, ancak davalınınvasiyetnamedeki görevlerini ifa etmediğini, mirasbırakanın arzusunu yerine getirmediğini ileri sürerek vasiyetnamenin iptaline olmazsa tenkise karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabülüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi . .'un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tenkis ve vasiyetnamenin iptali isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere;tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz. Somut olayda,değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda; vasiyetnamenin iptaline ilişkin istemin reddine, tenkis davasının kabulüne, terekeye dahil menkul mallarla ve mevduatla ilgili talebinden feragat ettiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, fazlaya ilişkin talebin reddine; gerekçeli kararda ise vasiyetnamenin iptali davasının reddine, tenkis davasının kabulüne yazılmak suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 06.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12515, Karar No: 2015/590, Tarih: 14.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/12515 E.  ,  2015/590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 1.AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 27/01/2014

NUMARASI : 2012/569-2014/95

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davada, davacı Fatma lehine boşanma davası sırasında hükmedilen 175 TL tedbir nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesine, boşanma davasının kesinleşmesinden sonra yoksulluk nafakası olarak devamına, reşid ancak zihinsel engelli H...B.. için hükmedilen 150 TL yardım nafakasının 400 TL'ye yükseltilmesine, reşid ancak kısıtlı Erol için hükmedilen 150 TL yardım nafakasının ise 400 TL'ye yükseltilmesine karar verilmesi, dava ve talep edilmiştir.

Birleşen dava da ise, davacı A.. Ö.., asıl dosya davacısı Fatma ve oğlu H.. B.. için ödediği nafakaların kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulü ile E.. Ö.. lehine hükmedilen yardım nafakasının Antalya 5.Aile Mahkemesi'nin 2011/1227 Esas sayılı dosyası ile kaldırıldığı gerekçesiyle E.. Ö.. hakkında açılan nafaka artırım davasının reddine, davacı F.. Ö..için aylık 175 TL olan tedbir nafakanın dava tarihinden itibaren 225 TL'ye yükseltilmesine, tedbir nafakasının boşanma davasının kesinleşme tarihi olan 05.07.2012 tarihinden itibaren yoksulluk nafakası olarak devamına, H.. Ö.. lehine hükmedilen 150 TL yoksulluk nafakasının ise 200 TL'ye yükseltilmesine;

Birleşen davanın ise, kısmen kabulü ile F.. Ö.. ve H.. Ö.. aleyhine açılan nafakanın kaldırılması davasının reddine, E.. Ö..'in nafakasının ise kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, davacı birleşen dosya davalısı, davasını açarken adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece talep yerinde görülüp, adli yardım talebi kabul edilmek suretiyle yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan eş deyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK'nun 326/1.maddesi) Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. (6100 sayılı HMK'nun 332/1.maddesi).

Hemen belirtilmelidir ki; yargılama harç ve giderleri, kural olarak davada haksız çıkan eş deyişle aleyhine hüküm verilen tarafa yükletilir. (HMK'nun 326/1.maddesi) Mahkeme, davada haksız çıkan tarafı kendiliğinden yargılama harç ve giderlerini ödemeye mahkum eder; bunun için haklı çıkan tarafın bir talepte bulunmuş olmasına gerek yoktur. (6100 sayılı HMK'nun 332/1.maddesi).

Öte yandan; adli yardım 6100 Sayılı Yasanın 334 ile 340.maddelerinde (1086 sayılı HUMK.nun 465 ila 472 maddelerinde) düzenlenmiş olup, taraflardan birinin davanın gerektirdiği harç ve masrafları karşılayacak maddi gücünün bulunmaması durumunda, bu mali yükümlülüklerden geçici olarak muaf tutulmasıdır. Adli yardımdan yararlanan taraf davayı kazanırsa, diğer taraf adli yardım nedeniyle alınmamış olan bütün yargılama giderlerine de mahkum edilir; adli yardımdan yararlanan tarafa vekil de tayin edilmiş ise (HMK'nun 335/1-ç), karşı taraf vekalet ücretine de mahkum edilir. Adli yardımdan yararlanan taraf davayı kaybederse (haksız çıkarsa), gerek diğer tarafın ödemiş olduğu, gerekse kendisinden adli yardım nedeniyle alınmamış olan bütün yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilir; mahkeme uygun görürse, yargılama giderlerinin en çok bir yıl içinde aylık eşit taksitler halinde ödenmesine karar verebilir. (HMK'nun 339/1.maddesi) .

Ne var ki; eldeki davada adli yardım talebi kabul edilen davacının açtığı dava kısmen kabul edildiğine göre davada ki haklılık oranına göre harcın hesaplanarak, tahsiline karar verilmesi gerekirken, davanın adli yardım ile açılması nedeniyle harç alınmadığından, harç konusunda, hüküm kurulmasına yer olmadığına dair hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı olarak, nafaka davalarında; davanın görüldüğü mahkemeye göre belirlenmiş bulunan ücretten (maktu vekâlet ücreti) düşük olmamak üzere, hükmolunan nafakanın bir yıllık tutarı üzerinden nisbi vekâlet ücretine hükmolunur, reddedilen kısım için ise vekâlet ücretine hükmolunmaz. (AAÜT. md 9)

Bu bağlamda mahkemece, davada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı birleşen dosya davalısı lehine 2014 yılı AAÜT gereğince 1.500 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu 144 TL vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15751, Karar No: 2012/12836, Tarih: 23.05.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15751 E.  ,  2012/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Uygulama : Beraat

Tebliğname Düşünce : Bozma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde meskun mahalde kuru zeminde gece saatlerinde bölünmüş tek yönlü yolda 158 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11589, Karar No: 2012/21904, Tarih: 18.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11589 E.  ,  2012/21904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK.nun 204/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası, 53/1 maddede yazılı haklardan yoksunluk

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK.nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlerini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.