muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3151, Karar No: 2023/4303, Tarih: 12.09.2023

Davanın kabulüne, dava konusu taşınmazlarla ilgili yapılan kadastro tespitlerinin iptaline, 6 parselde Fen bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin... oğlu ... adına, 7 parselde B harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin... oğlu ... adına, 11 parselde C harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin... oğlu ... adına, 12 parselde D harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin... oğlu ... adına, 13 parselde E harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin... oğlu ... adına, 18 parselde F harfi ile gösterilen 100 dönümlük yerin ... oğlu ... adına ayrı ayrı ifraz edilerek aynı adada farklı parsel numaraları verilmek suretiyle tapuya kayıt ve tesciline, ifraz sonucu kalan kısımların aynı parsel numaraları ile Hazine adına kayıt ve tesciline, dava konusu 14, 15, 16, 17, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26 ve 27 parsellerin Hazine adına kayıt ve tescillerine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı, davalı ... ve arkadaşları (bizzat), ... ve arkadaşları (bizzat), ... ve arkadaşları vekili ile davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı ... ve arkadaşları temyiz dilekçelerinde; dava konusu edilen 6, 7, 12, 13, 14, 15, 16, 17 parsel sayılı taşınmazları bedelinin eski maliklerine ödenmek suretiyle resmi satış senetleri ile 4721 sayılı Türk Medeni Kanun'un (4721 sayılı Kanun) 1023 üncü maddesi uyarınca iyiniyetli olarak satın aldıklarını, bilahare bölgede 3083 sayılı Sulama Alanlarında Arazi Düzenlenmesine Dair Tarım Reformu Kanunu (3083 sayılı Kanun) uyarınca yapılan toplulaştırma çalışmaları sırasında taşınmazlar ifraz edilmek ve yeni ada parsel numaraları verilmek suretiyle adlarına tescil edildiğini, buna rağmen mahkeme kararıyla bu taşınmazların Hazineye devrine karar verildiğini haricen öğrendiklerini, yıllardır adlarına tapuda kayıtlı olmalarına rağmen davadan haberdar edilmediklerini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

2. Davalı ... ve arkadaşları temyiz dilekçelerinde; dava konusu 20 ve 21 parsel sayılı taşınmazları resmi satış senetleri ile 4721 sayılı Kanun'un 1023 üncü maddesi uyarınca iyiniyetli olarak satın aldıklarını, bilahare bölgede 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan toplulaştırma çalışmaları sırasında taşınmazlar ifraz edilmek ve yeni ada parsel numaraları verilmek suretiyle adlarına tescil edildiğini, bilahare bölgede 3083 sayılı Kanun uyarınca yapılan toplulaştırma çalışmaları sırasında taşınmazlar ifraz edilmek ve yeni ada parsel numaraları verilmek suretiyle adlarına tescil edildiğini, buna rağmen mahkeme kararıyla bu taşınmazların Hazineye devrine karar verildiğini haricen öğrendiklerini, yıllardır adlarına tapuda kayıtlı olmalarına rağmen davadan haberdar edilmediklerini açıklayarak, hükmün bozulmasını istemişlerdir.

3. Davalı ... ve arkadaşları vekili temyiz dilekçesinde; Elli yılı aşan dava süreci içinde bölgede 3083 sayılı Kanun kapsamında taşınmazların tapuya tescil edildiğini, Hazine adına tescil edilen taşınmaz hisselerinin sulh yoluyla Hazine tarafından bir kısım davalılara temlik edildiğini, zaman içerisinde de satış ve miras yoluyla tapuların el değiştirdiğini, müvekillerinin de Hazinenin temlikiyle adlarına tapu oluştuğunu, ancak tapu maliklerinin davaya dahil edilmeden tapuya itimat prensibi gözetilmeden karar verildiğini, satın alanların davaya dahil edilmediğini ve bu nedenle taraf teşkilinin sağlanmadığını, bozmaya uyulmasına rağmen tapu ve vergi kayıtlarının uygulanmadığını, tapu kayıtlarının tüm köyü kapsayacak şekilde oluşturulduğunu, dıştan çevreleyen sınırlarının sabit hale geldiğini, tapudan ayrı olarak davalıların murislerinin 1937 tarihli 30.098 m2 yüzölçümlü vergi kayıtlarının bulunduğunu, tespit tarihi itibariyle zilyetlikle taşınmaz kazanma koşullarının 766 sayılı Tapulama Kanunu (766 sayılı Kanun) uyarınca belirlenmesi gerektiğini açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

4. Davacı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; Hazinenin aleyhine verilen kısımlar yönüyle, hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu açıklayarak hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar lehine tapu ve vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak, taşınmazların tamamı yada bir bölümü üzerinde mülkiyet koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 Sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 Sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 13, 14, 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Mahkemece, davalı tarafın dayandığı tespite dayanak yapılan tapu kaydının değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlı kayıtlardan olduğu kabul edilerek kapsamının yüzölçümü ile belirlenmesi gerektiği, davalıların dayandığı kök Mart 309 tarih ve 243 nolu tapu kaydının toplam alanının 800 dönüm olarak yazıldığı, kök tapu kaydının tedavülü ile oluşan 13.12.1941 tarih ve 2 sayılı müfrez tapu kaydının dava dışı 1 ila 5 nolu parsellere revizyon gördüğü, 1 ila 5 nolu parsellerin toplam alanının yaklaşık olarak 3854 dönüme denk geldiği ve sadece dava dışı kesinleşen parsellerin yüzölçümlerinin kök tapu kaydının miktarını aştığı gerekçesiyle, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesi hükmünde öngörülen çekişmesiz ve aralıksız 20 yıl zilyetlik şartlarını oluşturan kişiler adına 100'er dönümün zilyetleri adına, kalan kısımların Hazine adına tesciline karar verilmiş ise de yapılan araştırma ve inceleme karar vermeye yeterli değildir.

2. Şöyle ki; dosya kapsamına göre, eldeki davanın konusu taşınmazların bulunduğu ... Köyü kadastro çalışma alanında 1 ila 27 parsel sayılı taşınmazların vergi ve tapu kayıtlarına dayalı olarak kadastro tespitlerinin yapıldığı, diğer bir anlatımla çalışma alanında tespiti yapılan başkaca taşınmaz bulunmadığı, revizyon gören tapuların incelenmesinde, aynı kökten gelen "... maa Beygirik (...) Köyü Mart 309 tarih 243 sayılı" 800 dönüm yüzölçümlü tapu kaydının Teşrinevvel 339 tarihli 15 ve 16 numaralı tapulara intikal ettiği, daha sonra Aralık 1941 tarihli 2 ve 3 nolu (183.800,00 m2 ve 551.400,00 m2) tapulara ifraz gördüğü, bu ifrazdan sonra kendi içinde tedavüllerinin bulunduğu, 183.800,00 m2 yüzölçümlü ifraz tapusunun 1 ila 5 parsellere, 551.400,00 m2 yüzölçümlü diğer ifraz tapusunun ise 6 ila 27 parsellere revizyon gördüğü, Hazine tarafından her parsel hakkında aynı iddia ve sebebe dayalı olarak açılan davalar açıldığı, 1 ila 5 parseller hakkında açılan davaların reddine karar verildiği, Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği anlaşılmaktadır.

3. Söz konusu taşınmazlara ait Mahkeme ilamlarının ve Yargıtay (Kapatılan) 16 ve 17. Hukuk Dairelerinin gerekçeli onama ilamları incelendiğinde; taşınmazların tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının kapsamında kaldığı belirtilmektedir.

4. Uygulanan tapu kayıtlarının nokta ve köy sınırları okuması nedeniyle gayrisabit hudutulu olduğu, bu nedenle tapunun miktarıyla geçerli olarak kabul edilmesi gerektiği, tespit malikleri lehine kesinleşen ve adlarına tapu kaydı oluşan 1 ila 5 parsellerin miktarının 800 dönüm yüzölçümlü tapu kaydını miktarını fazlasıyla aştığı tartışmasız olup esasen bu husus 1 ila 5 parsel sayılı taşınmazlara ait güçlü delil niteliğinde bulunan kesinleşmiş ilamları ile eldeki dosya kapsamınında yapılan keşif ve alınan raporlar ile belirlenmiş olup mahkemenin de kabulündedir.

5. Diğer yandan; taşınmazların tespitine aynı zamanda ... Köyü 1 ila 33 tahrir nolu yaklaşık 15.000 dönümlük ve Begrük Köyü 1 ila 28 tahrir nolu yaklaşık 10.000 dönümlük tapu malikleri adına oluşmuş vergi kayıtlarının uygulandığı, (kadastro çalışma alanı sınırlarının her iki köyü kapsayacak şekilde belirlendiği, uygulanan tapunun da "... maa Beygirik (...) Köyü" olarak oluştuğu gözetilerek), Hazinenin itirazı üzerine Kadastro Komisyonunca 04.04.1974 tarihli kararında da vergi kayıtlarının teker teker uygulanmasının mümkün bulunmadığından tümden uygulanmasının yapılarak Hazinenin itirazları reddedilmiştir.

6. Ne var ki; Mahkemece davalı tarafın tutunduğu, tespite esas alınan vergi kayıtlarının bulunduğu, zilyetlikle birleşmesi halinde vergi kayıtlarına değer verilmesi gerektiği gözden kaçırılmak suretiyle belgesizden olarak tespit maliklerinin zilyetliğe dayalı olarak 100'er dönüm taşınmaz edinebileceği kabul edilmiştir.

6. Ne var ki; Mahkemece davalı tarafın tutunduğu, tespite esas alınan vergi kayıtlarının bulunduğu, zilyetlikle birleşmesi halinde vergi kayıtlarına değer verilmesi gerektiği gözden kaçırılmak suretiyle belgesizden olarak tespit maliklerinin zilyetliğe dayalı olarak 100'er dönüm taşınmaz edinebileceği kabul edilmiştir.

7. Kadastro tespitlerinin 1971 yılında yapıldığı gözetildiğinde, 3402 sayılı Kanun'un 14 üncü maddesinde öngörülen zilyetlikle iktisap için tespit maliklerinin 1971 yılından geriye doğru 20 yıl süresince ekonomik amaca uygun olarak zilyet ve tasarruf edilmesi gerektiği tartışmasız olup bu şekilde sürdürülen zilyetliğin bulunması halinde vergi kayıtlarına değer verileceği tartışmasızdır. Ancak; mahkemece yapılan ve hükme esas alınan 2021 tarihli keşif sonucu ziraat bilirkişi tarafından verilen rapor keşif tarihi itibariyle taşınmazların durumu hakkında düzenlendiği şüphesiz olup 1971 tarihinden önceki zilyetliğin olup olmadığının ise Hava fotoğraflarıyla belirlenmesi gerektiği düşünülmemiştir.

8. Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için, İlk Derece Mahkemesince öncelikle, Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek taşınmazların bulunduğu köyü / mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre en eski tarihlisinden başlamak üzere tüm stereoskopik hava fotoğraflarını Harita Genel Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulmalı, bu şekilde dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan, taşınmazların bulunduğu köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından ayrı ayrı seçilecek 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında, 1 fen bilirkişisi, 1 jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisi ve bir ziraat mühendisi bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif icra edilmelidir.

9. Yapılacak bu keşif sırasında, yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, imar - ihyaya konu edilip edilmediği, imar- ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği, etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, ziraat mühendisi bilirkişisinden, taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmazların bir bölümünü devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olup olmadığı, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı ve taşınmazın her yönünden tüm özelliklerini gösterir fotoğrafları çektirilmeli; fen bilirkişine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli rapor ve harita düzenlettirilmeli; jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişisine, getirtilen tüm hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak ve hava fotoğrafları ile kadastro paftasının çakıştırılmak suretiyle haritaların düzenlenmesi, taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğini, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olması halinde, imar - ihyaya konu edilip edilmediğini, imar - ihyaya konu edilmiş ise ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiğini belirtir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

10. Alınan raporlar ve tüm dosya kapsamına göre taşınmazların tamamında ya da bir bölümü üzerinde davalı tarafın tespitten geriye doğru ekonomik amacına uygun olarak sürdürülen 20 yıllık zilyet süresini sağlamış olduğunun anlaşılması halinde tespitlere esas alınan vergi kayıtlarının sınırları itibariyle tek tek uygulanması mümkün görünmemekte ise de 1 ila 5 parseller hakkındaki mahkeme ilamları ve eldeki dosya kapsamından bu köyün tamamına ait olduğunun kabulü ile vergi kayıtlarının toplam miktarının tespitleri yapılan 1 ila 27 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinden fazla olduğu da gözetilmelidir.

11. Tüm bunlardan ayrı olarak, 2021 tarihinde yapılan keşif sonucunda fen bilirkişisi tarafından düzenlenen raporda taşınmazların bulunduğu köyde toplulaştırma yapıldığı, dava konusu taşınmazlarında çok sayıda ada parsellere bölündüğünün bildirilmesi ve bir kısım temyiz dilekçelerinde toplulaştırma sonucu oluşan taşınmazların Hazine tarafından kendilerine satıldığını ve adlarına tapu kaydı oluştuğu iddiasını bulunması karşısında, eldeki davadan dolayı malik hanesi açık bulunan bu taşınmazlar hakkında sözü edilen tapuların oluşup oluşmadığının belirlenmesi için Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden bu husustaki tüm kayıt ve belgeler getirtilmeli, iddia edildiği gibi tespitten sonra oluşan tapuların bulunduğunun tespit edilmesi halinde, maliklerinin davaya dahil edilmesinin gerekip gerekmediği düşünülmeli, Kadastro Mahkemesinde görülen iş bu dava kesinleşinceye kadar malik hanesi açık bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında oluşan tapuların yolsuz tescil niteliğinde olacağı, ancak; 3402 sayılı Kanun'un 12/son maddesinde "Kesinleşmemiş tutanaklar herhangi bir nedenle tapuya tescil edilmişse, iddia ve taşınmazın niteliğine bakılmaksızın, taşınmazı tescil tarihinden itibaren 20 yıl müddetle malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduranlar ile bunların akdi ve kanuni halefleri açılmış ve açılacak olan davalarda medeni kanunun tapuya itimat prensibinden yararlanırlar." hükmü de göz önünde bulundurulmak suretiyle bir hüküm kurulmalıdır.

12. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğundan, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Peşin harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, harçtan muaf olduğundan Hazineden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.09.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4256, Karar No: 2019/8912, Tarih: 15.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/4256 E.  ,  2019/8912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 05.06.2009 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 10.10.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-b, 35/2 ve 31/2 maddeleri uyarınca belirlenerek cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 26.02.2009 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısı ve suça sürüklenen çocuk müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29359, Karar No: 2013/24999, Tarih: 10.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/29359 E.  ,  2013/24999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Avukat ... geldi ve davalı taraftan gelen olmadığından onun yokuluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya elden borç para verdiğini, davalının da karşılık olarak verdiği noter borç senedi ile 350.000DM’nin yıllık %14 faiziyle birlikte 24.11.1987 tarihinden başlamak üzere geri ödemeyi taahhüt ettiğini, ihtarlarına rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, 350.000DM’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK.nun 294.maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK.nun 297/2 maddesi gereğince hükmün sonuç kısmında taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. HMK.nun 298/2 maddesi gereğince de gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş

olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK.nun yukarda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir görevdir.

Somut olayda, mahkemece hüküm kurulurken kısa kararda “Davanın kısmen kabulüne,20.000Euro alacağın 21.12.1987 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %12 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline,fazla istemin reddine” dendiği halde gerekçeli kararda “Davanın kısmen kabulü ile 20,00DM alacağın 21.12.1987 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %12 faiziyle birlikte tahsil tarihindeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine” denmek suretiyle hükmedilen asıl alacağın miktarı konusunda çelişki yaratılmış olup gerekçeli karar ve kısa karardaki hükmün az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Mahkemece, az yukarda açıklandığı üzere ve 10.4.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek ve infazda tereddüt yaratmayacak şekilde, yeniden bir karar verilmesi için çelişkili olarak kurulan hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 990,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan 21,15 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1912, Karar No: 2010/5956, Tarih: 05.07.2010

**5. Ceza Dairesi         2010/1912 E.  ,  2010/5956 K.**

**"İçtihat Metni"**

İrtikap suçundan sanıklar ... ve ...’ın bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; eylemlerinin irtikap ve görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetlerine dair, ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 23.10.2008 gün ve 2008/107 Esas, 2008/143 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar hakkında irtikap suçundan iddianame ile kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 14 ve 18. maddelerine göre hazinenin bu suçun mağduru ve suçtan zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK.nun 234/b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü’nün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre de kamu davasından haberdar edilmemiş yada haberdar olmamış bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığının anlaşılması karşısında evvela davanın hazineye haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek hazine tarafından hükmün temyiz edilmesi durumunda bu konuda ek tebliğname düzenlendikten sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.