muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6525, Karar No: 2013/7745, Tarih: 05.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6525 E.  ,  2013/7745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden husumetten reddine, davalı.... yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...'nun diğer davalı borçlu ...'den olan alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibinin davalı ...'nun takibinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in ticari arkadaşlıkları nedeniyle diğer müvekkili ...'dan borçlarını ödemek amacıyla elden para aldığını ve karşılığında senet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda “muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı vekili tarafından söz konusu borç ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı belgenin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği” gerekçesiyle, davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davada hasım olarak gösterilemeyecek olması sebebiyle husumetten reddine dair verilen karar, davacı vekili ile davalı ... vekilinin temyiz istemleri üzerine, Dairemizce “mahkemece hükmün gerekçe kısmında davalı ...'in borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı borçlu ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve alacağı itiraza uğrayan alacaklı diğer davalı ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın davalı ... yönünden husumet sebebiyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne, icra dosyasına gelen 34.774,97 TL'nın öncelikle yargılama giderleriyle birlikte davacıya ödenmesine, arta kalan paranın ise davalı ...'ya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı... vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı.... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10351, Karar No: 2014/12410, Tarih: 19.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/10351 E.  ,  2014/12410 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/23331

MAHKEMESİ : Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2012

NUMARASI : 2012/217 (E) ve 2012/392 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak ya da bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının

zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık S.. Y..'ın kardeşi S.. Y.. adına temin ettiği yeşil kartı sanık S.. Y..'ın tedavisi sırasında ve daha sonra doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullandığı, böylece sanık S.. Y..'ın resmi belgede sahtecilik ve sanık S.. Y..'ın kamu kurum ve kuruşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği somut olayda; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması açısından, İl Sağlık Müdürlüğü tarafından gönderildiği belirtilen listede sanığın ismi ile yapılan harcamanın esas alınarak soruşturma başlatıldığı, dosya kapsamına göre, kullanılan yeşil kartın sahte olduğu veya usulsüz olduğuna dair bir iddiaya rastlanmadığı gibi bu husustaki bir belgenin de dosya içine konulmadığı dikkate alınarak, ilgili kurumlara yazı yazılarak, suç tarihinde sanık S.. Y..'ın, ekonomik ve mali durumuna göre yeşil karta ihtiyacı bulunup bulunmadığı ve hukuken yeşil kart alabilecek durumda olup olmadığı, sanığın, suça konu yeşil kartla hangi tarihte ve ne şekilde tedavi gördüğü, hastaneye hangi şikayetle geldiği, poliklinik veya acilden giriş yapıp yapmadığı, tedavi sırasında hangi yeşil kartı kullandığı ve bu sırada sigortalı olup olmadığı, söz konusu kartın, tamamen sahte mi yoksa ilgili kuruma sahte belgelerle başvuru yapılarak mı alındığı, hastaneye tedavi için başvuru yapıldığında, yeşil kartın sistemde sorgulanıp sorgulanmadığı ile tamamen sahte olan ve sistemde bir karşılığı bulunmayan yeşil kartın ne şekilde tedaviye esas alındığı, sanık S.. Y..'ın gerçekte yeşil kartının veya sigortasının bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise bu kartın hangi tarihte verildiği veya iptal edildiği, sanık sigortalı ise, suç tarihinde sigortasının aktif olup olmadığı, kullanıldığı belirtilen kartın ne şekilde sahte olduğu veya usulsüz alındığı hususlarının sorulması, bunlara dair belgeler, varsa yeşil kart dosyası, ilgili sigorta dosyasının ve hastane tedavi evraklarının onaylı sureti istenerek dosya içine konulması, S.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M..G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, M..G.

.. B.. vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinde; M..G.. isimli kişinin sahte yeşil kartlar düzenlediğinin belirtilmesi karşısında, M..G.. isimli kişi hakkında soruşturma veya kovuşturma bulunup bulunmadığının araştırılması, varsa söz konusu dosyaların onaylı suretleri getirtilerek, hukuki ve fiili irtibat bulunması halinde birleştirme hususunun değerlendirilmesi, böyle bir soruşturma bulunmuyor ise, adı geçen kişilerin açık kimlik bilgileri ve adresleri araştırılarak ifadelerinin alınması, yapılan sahtecilik eylemleri hakkındaki bilgileri ve sanıkla olan irtibatlarının sorulması, her ne kadar yeşil kartın ele geçirilemediği belirtilmiş ise de, bu hususta hiçbir araştırma yapılmadığı dikkate alınarak, yeşil kartın nerede olduğunun araştırılması, suç tarihinden sonra aynı kartla başka yerlerde tedavi olup olunmadığının belirlenmesi, sahteciliğin, yeşil karta esas belgelerde yapıldığının iddia edilmesi halinde de, sahteciliğin kim tarafından ve ne şekilde yapıldığının belirlenmesi, sanığın, varsa başkaları tarafından yapılan böyle bir sahteciliği bilip bilmediğinin tespit edilmesi, bütün delillerin toplanmasından sonra, gerçekte bir sahtecilik olup olmadığı, sahteciliğin kim tarafından yapıldığı, acilden giriş yapılıp yapılmadığı, zorunluluk halinin bulunup bulunmadığı ve kurum zararı bulunup bulunmadığı hususları karar yerinde tartışılarak, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7119, Karar No: 2015/6718, Tarih: 06.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7119 E.  ,  2015/6718 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/220002

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/03/2011

NUMARASI : 2009/484 (E) ve 2011/146 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, kararın nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın suç tarihine Uğur Bilge adlı arkadaşının kendisini telefonla arayarak Pendik A....... Sokağa çağırdığını, kendisinin de gittiğini, Uğur Bilge'nin Suzuki marka gri renkli bir jiple geldiğini ve aracı kullanması için kendisine verdiğini, Uğur'un Kurtköy yolu üzerinde Toki yakınında indiğini, kendisinin de arabayı Tokiye park ettiğini, Uğur'un arabayı nereden aldığını ve kime ait olduğunu söylemediğini, kendisinin de arabaya hevesi olduğu için bindiğini ve suçsuz olduğunu savunması ve adı geçen Uğur Bilge hakkında müşteki A.. Ç..'e ait aracın çalınmasıyla ilgili olarak Kartal Cumhuriyet Başsavcılığının 24.10.2009 tarih 2009/34717-17202-9798 sayılı iddianamesi ile kamu davası açılması karşısında; Asliye Ceza Mahkemesi'ne U.....hakkında açılan kamu davası ile ilgili dosyanın akıbeti araştırılarak olanaklı ise her iki dosyanın birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde anılan dosyanın denetime açık olacak şekilde onaylı örneği getirilerek delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk M.. B.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 06.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2928, Karar No: 2011/3698, Tarih: 23.03.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/2928 E.  ,  2011/3698 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 06.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 01.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, arsa sahibi ile yüklenici arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca yükleniciye bırakılması kararlaştırılan bağımsız bölümün satın alındığı iddiasına dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Davalı arsa malikleri yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini süresinde ve gereği gibi yerine getirmediğini, bu nedenle yüklenici aleyhine ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esas sayılı dosyası ile eksik işlerin tamamlanması için yetki verilmesi ve tazminat talepli dava açtıklarını ve bu davanın derdest olduğunu derdest davanın sonucu beklenmesi gerektiğini ve davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, eserin arsa sahibinin reddedemeyeceği seviyeye getirilmemesi ve yüklenicinin arsa maliklerine borçlu bulunması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda: davacı, davalı arsa malikleri ile davalı ... İnşaat Ltd. Şti. arasında 09.01.2004 tarihinde düzenlenen arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince yükleniciye bırakılan 5 numaralı bağımsız bölümü 18.08.2005 tarihli harici satış sözleşmesi ile satın aldığını belirterek tapu kaydının iptali ile adına tescili isteğinde bulunmuştur. Anılan sözleşmeye göre dava konusu bağımsız bölümün yükleniciye bırakılan yerlerden olduğu hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Arsa maliki olan davalılar ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esasında kayıtlı derdest davada, yüklenici aleyhine eksik ve kurulu iş bedeli, cezai şart ve gecikme cezası, eksikliklerin tamamlanması ve iskan ruhsatı alınması için yetki verilmesi ve marafının yükleniciye bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

09.01.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanabilmesi, arsa sahiplerinin bu alacaklarını elde etmelerine bağlıdır. Anılan dava sonucunun eldeki davaya doğrudan etkisi vardır.

09.01.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin arsa sahibi bakımından ifa ile sonuçlanabilmesi, arsa sahiplerinin bu alacaklarını elde etmelerine bağlıdır. Anılan dava sonucunun eldeki davaya doğrudan etkisi vardır.

Eldeki davada, davacının tescil isteğinin hüküm altına alınabilmesi için yüklenici veya onun kişisel hakkını devralan davacının sözleşmeden kaynaklanan tüm edimlerini yerine getirmiş olması gereklidir. Borçlar Kanununun 167. maddesine göre de, borçlu (arsa sahibi) yapılan temlikten haberdar olduğu zaman temlik edene (yükleniciye) karşı haiz olduğu def'ileri temellük edene (davacı üçüncü kişilere) karşı dahi ileri sürülebilir. Başka bir deyişle, yüklenicinin sözleşmeden kaynaklanan borçları onun tarafından bütünüyle yerine getirilmeden, ondan temlik alan üçüncü kişiler yüklenicinin haklarından yararlanamaz. Zira temlik edilen alacak, gerçek alacak ne ise ondan ibarettir. Kaldı ki, 09.01.2004 günlü arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin 7. maddesinde "her türlü vergi resim harç sigorta primleri ve yapı kullanım belgesi alınması için gereken harçların yüklenici tarafından ödeneceği" hükmü bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle mahkemece yapılması gereken iş, ... 18.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esas sayılı dava dosyasının sonucunu beklemek, o davada arsa sahiplerinin hakları hükme bağlanıp kesinleşirse bu tutar ile birlikte iskan harç ve masrafları ile sigorta primlerinin tutarı da saptanıp arsa sahiplerine ödenmek üzere davacıya depo ettirmek, böylece arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin yerine getirilmeyen hükümleri davacı tarafından yerine getirilirse tescile hükmetmek, aksi takdirde davayı reddetmek olmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazların kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 23.03.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6022, Karar No: 2009/14255, Tarih: 29.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/6022 E.  ,  2009/14255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Akyazı İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2009

Takibe konu çekin ön ver arka yüzünü gösterir onaylı ve okunaklı suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3696, Karar No: 2014/11400, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/3696 E.  ,  2014/11400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda da gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden Davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1706, Karar No: 2012/5285, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1706 E.  ,  2012/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Banka ile 18.07.2008 tarihinde 281.964,54 Japon Yeni üzerinden Konut Kredisi sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmenin imzalandığı tarihten sonra Japon Yeninde gerçekleşen yükselme nedeni ile sözleşme edim dengesinin kendi aleyhine bozulduğunu bu neden ile emprevizyon ilkesi gözetilerek sözleşmenin Türk Lirası karşılığı sabitlenmek üzere uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme ile Dövizde yaşanılan yükselmelerin ülkemizdeki ekonomik seyir göz önüne alındığında öngörülebilir olması nedeni ile sözleşmeye müdahale şartları gerçekleşmediğinden davanın reddine karar vermiştir.

1-Dava, sözleşme edim dengesinin davacı aleyhine bozulması iddiası ile açılmış olan sözleşmenin uyarlanması davası olup, yerel mahkeme duruşma açmaksızın dosya üzerinden yaptığı inceleme ile davanın reddine karar vermiştir. HUMK 73. maddesi gereği asıl olan her davanın duruşmalı olarak görülmesidir. Taraflar usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmadan hüküm verilemez. Başka bir değişle hakim dosya üzerinde karar veremez. Ancak HUMK nun 73. maddesinde Kanunun gösterdiği istisnalar mahfuz tutulmuştur. Duruşma yapılması zorunlu olmayan haller daha çok acele ve geçici işlerde söz konusu olur. ( Kuru, Baki, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu Şerhi, ... 2001, s. 1869-1873). Dava, sözleşme edim dengesinin davacı aleyhine bozulması iddiası ile açılmış sözleşmenin uyarlanması davası olduğuna göre Kanunun ön gördüğü istisnalar somut olayda bulunmamaktadır.. Bu kapsamda yerel mahkemece, taraflar usulüne uygun biçimde duruşmaya çağrılmaksızın deliller toplanmadan dosya üzerinden yapılan inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 2.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10535, Karar No: 2016/10637, Tarih: 14.11.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/10535 E.  ,  2016/10637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Sulh Hukuk ve ... 5. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, alacak istemine ilişkindir.

... 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın malvarlığına ilişkin olduğu ve HMK’nın 2. maddesi uyarınca davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 5. Asliye Hukuk Mahkemesince ise uyuşmazlığın kira ilişkisinden kaynaklandığından bahisle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

6100 sayılı HMK'nın 4/I-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda davacı, davalıya icar olarak verdiği taşınmazların hasat bedelinin davalı tarafından eksik ödendiği iddiasıyla eldeki davayı açmış olup taraflar arasında sözlü icar sözleşmesi yapıldığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır.

Bu durumda kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tabi olduğu anlaşılmakta olup taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.