muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3222, Karar No: 2020/886, Tarih: 12.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/3222 E.  ,  2020/886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Denizli 4. İcra Müdürlüğünün 2009/3333 E sayılı dosyasında yapılan cetvelde şikayet olunana satış bedelinin garameten paylaştırılmasının yasaya aykırı olduğunu, satışın yapıldığı saatte şikayet olunan kurumun haczinin olmadığını ve kurum haciz dayanağının borçlu ...'in müdürü olduğu ... Paslanmaz Makine San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcu olduğunu, borçlu şirketin yöneticisinin sorumluluğuna gidebilmesi için gerekli usul ve yasaya uygun davranılmadığını, ayrıca haciz yoluyla takiplerde sıra cetvelinin, alacağın İİK.'nun 138.maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktarın dikkate alınarak düzenlenmediğini ileri sürerek , sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre ; şikayet olunan idarenin satış bedeli tahakkuk edip nakit olarak vezneye girme anına kadar hacze iştiraki mümkün olduğu, Haciz tarihindeki alacak ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faiz dikkate alındığında paylaşımda hataların olduğu, şikayetçinin 6183 sayılı Yasanın mükerrer 35.maddesine de aykırılık teşkil ettiğine ilişkin itirazının alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu için genel mahkemelerin konusu olduğundan değerlenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Şikayetçinin dilekçesinde ileri sürdüğü tüm iddialar sıraya ve alacağın hangi tarihteki miktar itibariyle sıraya alınacağına, sıraya alınıp alınamayacağına ilişkindir. Bu iddialar şikayet mahiyetinde olup icra mahkemesince değerlendirilmesi gerekir. Mahkemece aksi gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halide iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/35, Karar No: 2006/81, Tarih: 22.03.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/4-35 E.  ,  2006/81 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/10/2005

Taraflar arasındaki “manevi tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda;

Konya Asliye 2.Hukuk Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 30.12.2003 gün ve

2002/652-2003/1559 sayılı kararın incelenmesi Davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4.Hukuk Dairesinin 28.06.2004 gün ve 2004/1521-8455 sayılı ilamı ile; (...Dava, basın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle

manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili, müvekkilinin 1996 yılından bu yana Selçuk Üniversitesi Fen

Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü Başkanlığı’nı yaptığını, 30.4.2002 tarihli Yeni Meram

Gazetesinde yayınlanan “Yorum” başlıklı yazıda kişilik haklarına saldırıldığını belirterek

manevi tazminat istemiştir.

Davalılar, davacının bir ulusal kanaldaki beyanlarının eleştirildiğini, eleştiri

sınırlarının aşılmadığını davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş hüküm davalılarca temyiz

edilmiştir.

Davacı 26.4.2002 tarihinde ATV televizyonunda yayınlanan ve Türk Tasavvufunun

konu edildiği programa katılarak “MEVLANA’nın bir ilim adamı ve şair olduğu, ancak o tarihte

Anadolu’daki Türk varlığını yok etmeye çalışan MOĞOL istilacılarıyla işbirliği yaptığı, hatta

MOĞOL’lara karşı savaşan oğlunun cenazesine asi olduğu gerekçesiyle katılmadığı” şeklinde

düşüncelerini açıklamıştır. MEVLANA ünlü bir düşünür ve tasavvufçudur. Türk kamuoyunda

ve bütün dünyada bu şekilde kabul edilmektedir. 700 yıl önce ölmüş MEVLANA için; bilim

adamı olan davacının kamuoyunu aydınlatma görevini yaparken daha özenli bir açıklama

yapması ve belgelere dayalı bir yaklaşım göstermesi gerekir. Davacının MEVLANA ile ilgili

sözlerinin gerçekliği de kanıtlanamamıştır. Davaya konu edilen yayına davacı neden

olmuştur. Davacının MEVLANA ile ilgili sözleri dikkate alındığında yayında davacı hakkında

yapılan nitelemelerin ve eleştirilerin davacının eyleminden ve kusurundan kaynaklanmadığı

ve böylece cevap sınırı içinde kaldığının kabulü ile davanın tümden reddi gerekirken yerel

mahkemece kısmen kabul edilmiş olması bozmayı gerektirmiştir...) gerekçesiyle bozularak

dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki

kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalılar vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği

anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat

istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının Selçuk Üniversitesinde Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü

Başkanlığı’nı yürüten bir bilim adamı olup, 26 Nisan 2002 tarihinde katıldığı ATV’de

yayınlanan ve H. C.’nun hazırlayıp sunduğu “Türk Tasavvufunun” konu edildiği

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği

anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan kaynaklanan manevi tazminat

istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının Selçuk Üniversitesinde Fen Edebiyat Fakültesi Tarih Bölümü

Başkanlığı’nı yürüten bir bilim adamı olup, 26 Nisan 2002 tarihinde katıldığı ATV’de

yayınlanan ve H. C.’nun hazırlayıp sunduğu “Türk Tasavvufunun” konu edildiği

programda “Mevlana’nın büyük bir ilim adamı ve şair olduğunu, ancak o tarihte Anadolu’daki

Türk varlığını yok etmeye çalışan Moğol istilacılarla işbirliği yaptığını, hatta Moğollara karşı

savaşan oğlunun cenazesine asi olduğu gerekçesiyle katılmadığı” şeklindeki açıklamaları

nedeniyle gazete sahibi ve sorumlu yazı işleri müdürü olan davalıların sorumluluğundaki

Yeni Meram Gazetesinin 30 Nisan 2002 günlü nüshasında yayımlanan “Yorum” başlıklı yazı

ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğu iddiasıyla eldeki davayı açmış; 15.000.000.000 TL

(15.000 YTL) manevi tazminatın yazı tarihi olan 30.04.2002 tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini

istemiştir.

Davalılar vekili, davaya konu yazının tamamen haber vermek eleştirmek

haklarının sınırları içinde, davacının kendi kusuru ile yarattığı durum karşısında kamu oyunda

oluşan hassasiyetleri dile getiren, bilgilendirici, haber verici, eleştirisel ve düşündürücü

nitelikte kaleme alınan bir haber verme/eleştiri yazısı olduğunu,ifadeyle, davanın reddini

savunmuştur.

Mahkemece kişilik haklarına saldırının varlığı kabul edilerek davanın kısmen

kabulü ile 2.000.000.000 TL manevi tazminata hükmedilmiş; davalılar vekilinin temyizi

üzerine Özel Dairece karar yayının davacının kusurundan kaynaklandığı ve cevap sınırı

içinde kaldığının kabulü ile davanın tümden reddi gerektiği gerekçesiyle oyçokluğu ile

bozulmuş; Mahkemenin önceki kararda direnmeye ilişkin kararı davalılar vekili tarafından

temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlığın niteliği gözetilerek, öncelikle, basın özgürlüğü kavramına ilişkin şu

açıklama ve saptamaların yapılmasında yarar bulunmaktadır:

Anayasa’nın 28.maddesi ile gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5680 sayılı

Basın Kanunu’nun 1.maddesi ve gerekse daha sonra 24.06.2004 tarihinde yürürlüğe girerek

5680 sayılı kanunu yürürlükten kaldıran 5187 Sayılı Basın Kanunu’nun 1. ve 3.Maddeleri,

basın özgürlüğünü düzenlemiş ve bunun sınırlarını göstermiştir.

5187 sayılı Kanunun 3. maddesinde;

“Basın özgürdür. Bu özgürlük; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser

yaratma haklarını içerir.

Anayasa’nın 28.maddesi ile gerek dava tarihinde yürürlükte bulunan 5680 sayılı

Basın Kanunu’nun 1.maddesi ve gerekse daha sonra 24.06.2004 tarihinde yürürlüğe girerek

5680 sayılı kanunu yürürlükten kaldıran 5187 Sayılı Basın Kanunu’nun 1. ve 3.Maddeleri,

basın özgürlüğünü düzenlemiş ve bunun sınırlarını göstermiştir.

5187 sayılı Kanunun 3. maddesinde;

“Basın özgürdür. Bu özgürlük; bilgi edinme, yayma, eleştirme, yorumlama ve eser

yaratma haklarını içerir.

Basın özgürlüğünün kullanılması ancak demokratik bir toplumun gereklerine uygun olarak; başkalarının şöhret ve haklarının, toplum sağlığının ve ahlâkının, millî güvenlik, kamu düzeni, kamu güvenliği ve toprak bütünlüğünün korunması, Devlet sırlarının açıklanmasının veya suç işlenmesinin önlenmesi, yargı gücünün otorite ve tarafsızlığının sağlanması amacıyla sınırlanabilir.”

Hükmü yer almaktadır.

Bu hükümden de anlaşılacağı üzere; basın özgürlüğü, kişinin dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren olay ve olgular hakkında bilgi sahibi olmasını sağlamayı amaçlar.

Bunun gereği olarak; basın haber toplamak, fikir ve kanaatleri izleyerek bunları çözümlemek, yorumlamak, eleştirmek ve sonuçta kamuoyunu ilgilendiren konularda doğru ve gerçeğe uygun haber vermek hakkına sahip ve bununla görevlidir. Eş söyleyişle, denetim, uyarma, eleştiri ve gerçekleri açıklama, basının doğal ödevleridir.

Yine, basın özgürlüğü ile bağlantılı kavramlar olarak; Anayasa’da düşünce ve kanaat (madde 25); düşünceyi açıklama ve yayma özgürlüğü (madde 26) ayrıntılı şekilde düzenlenmiştir.

Demokratik yaşamın gelişmesinde, ulusal birliğin sağlanmasında, kamuoyunun sağlıklı bir biçimde oluşmasında, sosyal ve siyasal ilerlemede basının çok önemli bir fonksiyonunun bulunduğu açık ve kuşkudan uzaktır.

Kısaca, basın özgürlüğü, demokrasinin “olmazsa, olmaz” koşuludur.

Doğaldır ki, basının bu ayrıcalıklı konumu ve hukuk düzeninin kendisine tanıdığı özgürlük, tüm özgürlükler gibi, yine hukuk düzenince çizilen sınırlara tabidir. Basın, yaptığı yayımlarda, gerek Anayasa’nın Temel Hak ve Özgürlükler Bölümünde yer alan ve gerekse M.K.nun 24 ve 25. Maddelerinde ve ayrıca özel yasalarda güvence altına alınmış olan kişilik haklarına saygı göstermek, bunlara saldırı niteliği taşıyabilecek tutum ve davranışlardan kaçınmak zorundadır.

Bu cümleden olarak, basın, belirli bir kişinin fikrini tartışmak zorunda kaldığı durumlarda bile, objektif bir bilgi vermekle ve eleştirmekle yetinmeli; olayları tahrif etmek veya kuşkuları hafiflikle yaymak gibi, hukukun izin vermeyeceği yollara başvurmamalıdır. Özellikle de, hakaret niteliğinde ya da yersiz, onur kırıcı söz ve deyimlerin kullanılmasından kaçınmalıdır.

Bu cümleden olarak, basın, belirli bir kişinin fikrini tartışmak zorunda kaldığı durumlarda bile, objektif bir bilgi vermekle ve eleştirmekle yetinmeli; olayları tahrif etmek veya kuşkuları hafiflikle yaymak gibi, hukukun izin vermeyeceği yollara başvurmamalıdır. Özellikle de, hakaret niteliğinde ya da yersiz, onur kırıcı söz ve deyimlerin kullanılmasından kaçınmalıdır.

Basının kamu görevi yapmasında göz önünde tutulan amaçla, kişilik haklarına verilen zarar arasında açık bir oransızlık varsa, yayımın hukuka aykırı olduğu kabul edilmelidir. Objektiflikten ayrılmak, haber sınırını aşmak, genişletici ve yanlış yorumlarda bulunmak, gerçek dışı haber vermek, yersiz şekilde onur kırıcı sözler kullanmak, dürüstlük kurallarına aykırı davranmak, kişisel nedenlerle salt sansasyon yaratmak için yayım yapmak, hukuka aykırıdır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun başta 9.10.1985 gün ve 1985/4-96-790 sayılı kararı olmak üzere bir çok kararında bu ilkeler vurgulanmıştır.

Bu açıklamalardan sonra, denilebilir ki;

Basın özgürlüğünün kişilik haklarına üstün tutulabilmesi için:

Haberin gerçeğe uygun olması, gerçeğe uygun yayımın haber niteliği taşıması, gerçeğe uygun haberlerin verilmesinde nesnel (objektif) ölçütlere uyulması, haberin veriliş biçimi yönünden, özle biçim arasında ölçülülük bulunması gerekir. Bir yayımın hukuka uygun olduğunun kabul edilebilmesi, ancak, açıklanan bütün bu koşulların birlikte varlığı halinde mümkündür. Yapılan bir yayım, bu temel ilkelerden herhangi birine ters düşüyorsa, hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiş olacaktır.

Basının manevi tazminat sorumluluğunun doğması, Borçlar Kanunu’nun 49. Maddesindeki koşulların gerçekleşmiş olmasına bağlıdır.

Önemle vurgulanmalıdır ki, yayımlanmasında kamu yararı bulunan, gerçek ve güncel bir haberin veya eleştirinin, özle biçim arasında denge kurulmak suretiyle verildiği durumlarda, manevi tazminat sorumluluğunun temel ögesi olan “hukuka aykırılık” gerçekleşmeyeceğinden, basının sorumluluğu da söz konusu olamaz.

Basın objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle olay ve konu ile ilgili olan, görünen, bilinen her şeyi araştırma, inceleme ve olayları o anda belirlenen biçimi ile değerlendirme, yayma ve yayınlama yetki ve sorumluluğuna sahip olmakla birlikte, haberin verilişi sırasında özle biçim arasındaki dengenin bozulmaması gerekir.

Diğer taraftan, haberde gerekli, yararlı ve ilgili olmayan nitelemeler ve yorumlar yapıldığı, haberin içeriğine uygun düşmeyen, tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanıldığı durumlarda, özle biçim arasındaki denge bozulmuş sayılır. Bu da hukuka aykırılığın varlığını kabule olanak kılar.

Anayasa ve Yasaların güvencesi altında bulunan basın özgürlüğü ile kişiyi insan yapan kişilik haklarının çatışması halinde birinin diğerine önceden üstün tutularak sonuca ulaşılması mümkün değildir.

Her olay, kendine özgü koşullar içerisinde değerlendirilerek, çözüme bağlanmalıdır.

Anayasa ve Yasaların güvencesi altında bulunan basın özgürlüğü ile kişiyi insan yapan kişilik haklarının çatışması halinde birinin diğerine önceden üstün tutularak sonuca ulaşılması mümkün değildir.

Her olay, kendine özgü koşullar içerisinde değerlendirilerek, çözüme bağlanmalıdır.

Bu bağlamda, gerek devamlılık kazanan yargısal kararlarda ve gerekse doktrinde ifade edilen görüşlerden hareketle, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen ilkelere göre; yayın yoluyla yapılan eylemin kişilik haklarına saldırı niteliğinde olup olmadığının, eş anlatımla bu eylemin hukuka uygun olup olmadığının saptanmasında, (gerçeğe uygunluk), (kamusal ilgi ve toplumsal yarar), (güncellik) ve (şekle uygunluk) unsurlarının bulunup bulunmadığının araştırılması zorunludur.

En önemlisi, basın kamu görevini yaparken göz önünde tutulan amaç ile kişilik haklarına verilen zarar arasında açık bir oransızlık varsa, objektiflikten ayrılıp, haber sınırını aşarak, genişletici ve yanlış yorumlarda bulunarak, yersiz şekilde onur kırıcı sözler kullanır, dürüstlük kuralına aykırı davranır ve kişisel nedenlerle salt sansasyon yaratmak için yayın yaparsa bu hukuka aykırı olur ve sonuçta da haberde özle biçim arasındaki dengenin bozulması halinde bu hal tazminatı gerektirir.

Bu ilke ve açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; manevi tazminat isteminin dayandırıldığı Yeni Meram Gazetesinin 30 Nisan 2002 günü nüshasının 1. ve 15. sayfalarında yayımlanan;

“…..Selçuk Üniversitesinin barındırdığı kalibresi düşük bir bilim adamının Mevlana konusunda saçma derecesindeki fikirleri tepki görse de önemli değildir.Öyle ise önemli olan nedir? Bir bilim kurumunda Prof. Dr. M.B.gibilerin, nasıl kamu görevi yapabildikleridir. Bünyedeki virüs kadar, o virüse hayat hakkı veren ortamın varlığıdır. Maalesef Selçuk Üniversitesi bu gibi konularda hassas olmak şöyle dursun, kimi bilim adamlarının ve görevlilerin kalitesine önem vermemektedir. Üniversite yönetimi kendisine yandaş gördüğü her kademedeki personeline sınırsız özgür davranma hakkını veriyor.….Bu şahsın tarih bilgisi olsa da, tarih şuur ve sorumluluğunun olmadığını düşünüyoruz….İsmail Nacar ile aynı kefenin malı olan Prof. Dr. M. B.’ın tarihi saptırmak suretiyle hangi mezhep ve hangi etnik kökene hizmet ettiğini ve mesaj verdiğini araştırmak lazım. Ayrıca Prof. Dr. B.’ın kimin adına konuştuğunu ve hangi amaca hizmet ettiğini de araştırmak lazım…..Selçuk Üniversitesi her türlü başıboşluk ve başıbozuklukların serbestçe hüküm sürdüğü ve kimilerinin de zehir kustuğu, ayrımcılık ve bölücülük yaptığı disiplinsiz bir kurum haline gelmiştir. Şayet böyle olmasaydı Prof. Dr. M.B.adlı birisi ortaya çıkıp 700 küsur yıllık Mevlana ve Türk tarihini tahrif etme hakkını kendisinde bulamazdı.Unutmayalım ki at sahibine göre kişner. Atta da sahipte de sorun var ve sorumsuzluk var.”

Şeklinde kaleme alınan ‘Yorum’ başlıklı haber/yazıda gerekli, yararlı ve ilgili olmayan nitelemeler ve yorumlar yapıldığı, haberin içeriğine uygun düşmeyen, tahrik edici, kamuoyunda husumet ve kuşku yaratıcı, güveni zedeleyici bir üslubun kullanıldığı ; böylece, eleştiri sınırları aşılarak öz ile biçim arasındaki dengenin bozulduğu belirgin olup, hukuka aykırılık unsuru gerçekleşmiştir. Yayında kullanılan bu sözler amacı ne olursa olsun başlı başına kişilik haklarına ağır ve haksız bir saldırı oluşturduğundan manevi tazminata hükmedilmesi gerekir.

Bu nedenle, Özel Dairenin “…yayında davacı hakkında yapılan nitelemelerin ve eleştirilerin davacının eyleminden ve kusurundan kaynaklandığı ve böylece cevap sınırı içinde kaldığının kabulü ile davanın tümden reddi gerektiğine” değinen gerekçesi yerinde görülmemiş; özle biçim arasındaki denge bozulduğundan davacı lehine manevi tazminat koşullarının gerçekleştiğini kabulle verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun bulunmuş; davacının kanıtsız olarak ortaya attığı Mevlana’yla ilgili iddiaları nedeniyle davaya konu haber yazının kaleme alınmış olmasının ise hukuka aykırılığı ortadan kaldıran bir unsur olmayıp, ancak,tazminat miktarının tayininde gözetilmesi gereken bir olgu –tenkis nedeni- olduğu sonucuna varılmıştır.

Sonuçta, açıklanan nedenlerle kişilik haklarına saldırının varlığını kabul eden direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, Özel Dairece tazminat miktarı yönünden inceleme yapılmadığından bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı gerekçelerle yerel mahkemenin direnme kararı yerinde bulunduğundan, davalılar vekilinin tazminat miktarı yönünden mahkemenin kurduğu hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22.03.2006 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15529, Karar No: 2012/2964, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15529 E.  ,  2012/2964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6014, Karar No: 2019/5738, Tarih: 27.06.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/6014 E.  ,  2019/5738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında, teyzesi ... adına sahte imza atmak suretiyle sahte kira sözleşmesi düzenlediğinin iddia ve kabul olunması; sanığın suçlamayı kabul etmeyerek teyzesinin arsayı kiraya vermesi hususunda kendisine vekaletname verdiğini, bu şekilde arsayı katılana kiraladığını ifade etmesi; tanık ...'in, sanığa umumi vekaletname verdiğini, her ne kadar kiralanan yer tapuda kendisinin adına kayıtlı olsa da, arsanın gerçek sahibinin sanık olduğunu, kendisinin adına imzalamış olsa bile muvafakatının olduğunu beyan etmesi; katılanın ise, aşamalarda ... adına atılmış imzanın sanık tarafından atıldığını bildiğine dair beyanlarının bulunması karşısında; tüm dosya kapsamından sahtecilik kastı ile hareket etmediği anlaşılan sanık hakkında beraat yerine, yazılı şekilde mahkûmiyet kararı verilmesi,

2-Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan haklardan sanığın sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverilme tarihine kadar uygulanması gerektiğinin gözetilmemesinin, Anayasa Mahkemesi’nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.06.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.