muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8268, Karar No: 2010/11427, Tarih: 20.09.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/8268 E.  ,  2010/11427 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir.

Şöyleki;

1-Bozma öncesi düzenlenen bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri ve değeri bulunmuş buna objektif nedenlere dayalı olarak %10 oranında artış uygulanmış olup bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde bozma sonrası düzenlenen ek raporda objektif artış oranının %20 olarak kabul edilmesi,

2-... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 20.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/197, Karar No: 2025/1768, Tarih: 17.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/197 E.  ,  2025/1768 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 23.03.2022

EK KARAR SAYISI : 2022/975 E., 2022/934 K.

SUÇ : Nitelikli Yağma

KARAR : Temyiz talebinin reddine

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Ek kararın onanması

Sanık ...'in 09.05.2022 tarihli dilekçesi ile temyiz talebinden vazgeçmiş olması nedeniyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesince verilen 18.05.2022 temyiz talebinin reddine ilişkin kararın sanığa 08.06.2022 tarihinde yöntemince tebliğ edildiği ve sanığın 18.05.2022 tarihli ek karara yönelik temyiz talebinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 296/2. maddesinde öngörülen 7 günlük yasal süreden sonra 07.10.2024 tarihinde gerçekleştirdiğinin anlaşılması karşısında sanığın ek karar yönelik temyiz isteminin aynı Kanun'un 298. maddesi gereğince Tebliğname'ye aykırı olarak REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19798, Karar No: 2022/4526, Tarih: 13.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/19798 E.  ,  2022/4526 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4.Ağır Ceza Mahkemesinin 08.05.2018

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Somut olay değerlendirildiğinde;

Somut olay değerlendirildiğinde;

Herhangi bir örgütsel kod adı kullanmayan ve örgütsel iletişim ağına dahil olmayan sanığın dosya kapsamına yansıyan Bank ... nezdindeki hesap hareketleri incelendiğinde; örgütle iltisaklı Bank ... örgüt liderinin talimatından sonra katılım hesapları açmak, örgütle iltisaklı Aktif Eğitimciler Sendikası ve Aktif Yaşam Derneğine üye olmak şeklindeki eylemlerinin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilerek; Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, 6352 sayılı Kanunun amaç, kapsam ve gerekçesi, TCK'nın 61 ve 3/1. maddelerinde düzenlenen ölçüt ve ilkeler çerçevesinde suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, suçtan sonraki davranışları, güttükleri amaç ve saik ile, sübutu kabul edilen eylemin niteliği de gözetilerek, tayin olunan cezadan TCK'nın 220/7 fıkrasının 2. cümlesinde yer alan düzenleme uyarınca hukuka, vicdana, dosya kapsamına uygun ve gösterilen indirim miktarı ile orantılı makul ve makbul bir indirim yapılarak sanığın cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşük yanılgı sonucu yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8462, Karar No: 2022/1613, Tarih: 28.02.2022

**1. Hukuk Dairesi         2021/8462 E.  ,  2022/1613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ALAÇAM ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasında yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılmasına, açılan davanın  davacılar ... ve ... açısından kesin hüküm nedeniyle usulden, davacılar ... ve ... açısından esastan  reddine dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Alaçam ilçesi Şirinköy Mahallesinde bulunan 312 Ada 1 parsel sayılı taşınmazın 1/2 paylar ile ... ve... adına tespitinin yapıldığını,  davacılar ... ve ... tarafından kadastro tespitine itiraz edildiğini, ancak Samsun Kadastro Mahkemesi tarafından davalarının reddine karar verilip Samsun Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmek suretiyle tespitin kesinleştiğini,  14/02/2018 tarihinde...'ın payını diğer paydaş ...'a satış göstermek suretiyle devrettiğini, Kadastro Mahkemesi kararının yerinde olmadığını, dava konusu taşınmazın  asıl maliki ... iken sağlığında  kızları Seferiye, Güllü, Şehri ve Hacire'ye verdiğini, 04/09/2013 tarihli satış ile Hacire'nin payını ...'a sattığını, dava konusu taşınmazın kendi zilyetliklerinde olduğunu belirterek tapu kaydının iptali ile her bir davacı adına 1/4 paylar ile tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

... vekili  cevap dilekçesinde;  davacılar vekilinin dava dilekçesinde belirttiği üzere davacılar tarafından Samsun Kadastro Mahkemesinin 2016/73  Esas sayılı dosyası ile kadastro tespitine itiraz  edildiğini, Mahkemece davanın reddine karar verildiğini, istinaf taleplerinin reddedilmesi üzerine kararın kesinleştiğini, taraflar arasında kesin  hüküm olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerektiğini,  Kadastro Mahkemesinde alınan beyanlarda  ...'un kızlarının taşınmaz üzerinde herhangi bir zilyetliğinin bulunmadığının anlaşıldığını, davacı ...'un taşınmaz üzerinde zilyetliğe dayanmayıp pay satın almaya dayandığını, oysa taşınmazın 20 yılı aşkın bir zamandır kendileri tarafından kullanıldığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III.  İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin 12/03/2020 tarihli ve 2018/142 E., 2020/118 K. sayılı kararıyla; Kadastro Mahkemesindeki dosyanın tarafları farklı olduğundan Samsun Kadastro Mahkemesi kararının kesin hüküm oluşturmayacağı, davacıların öncesinde ...'a ait olan taşınmazı zilyetliklerinde bulundurdukları ve taşınmazı tespitten önce 20 yıl malik sıfatıyla kullandıklarını ispat edemedikleri gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

Alaçam Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; dava dilekçesindeki taleplerini tekrar ile Mahkemenin kararının yerinde olmadığını, Bafra'ya göç  eden Mahmut Dursun'un taşınmazı kullanmaya devam ettiğini,  bu sırada davacı ... ve annesi Hatice'nin yine bu taşınmazı kullandığını, kendileri lehine zilyetlik koşullarını oluştuğunu belirterek Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 18/11/2020 tarihli ve 2020/902 E. 2020/1385 K. sayılı kararıyla;  kuvvetli delil olan Samsun Kadastro Mahkemesinin 2016/73 E. 2017/54 K.  sayılı kararı da nazara alındığında davacılar ... ve ... açısından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ancak  Kadastro Mahkemesinde açılan davada davacıların ... ve ... olduğu, davalıların... ve ... olduğu,  ...’ın payını Yaşar'a satmış olması nedeniyle Yaşar'ın halef olduğu, dolayısıyla ...'ın açtığı davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle İstinaf başvurusunun kesin hüküm gerekçesiyle sınırlı  olarak kabulüne, Mahkeme kararının kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-2. maddesi gereğince yeniden ESAS HAKKINDA KARAR VERİLMESİNE, açılan davanın  davacılar ... ve ... açısından kesin hüküm nedeniyle usulden, davacılar ... ve ... açısından esastan  REDDİNE karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

1.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davacılar  vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

2. Temyiz Nedenleri

Bir kısım davacılar  vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki taleplerini tekrar ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

3. Gerekçe

3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, dava dilekçesindeki açıklamalar ve iddianın ileri sürülüş biçimine göre kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

3.2. İlgili Hukuk

3.2.1. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi “ Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3.2.2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi, "Tapu kütüğünde kayıtlı olmayan bir taşınmazı davasız ve aralıksız olarak yirmi yıl süreyle ve malik sıfatıyla zilyetliğinde bulunduran kişi, o taşınmazın tamamı, bir parçası veya bir payı üzerindeki mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tesciline karar verilmesini isteyebilir. "

3.2.3. 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun ve 17. maddesi, “Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir.” hükümlerini içermektedir.

3.3. Değerlendirme

Davacılar, çekişmeli taşınmazın kendi murislerine ait olduğunu, taksim ve pay satışı neticesinde kendilerine isabet ettiği gerekçesiyle tapu iptali ve adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Ne varki davacılardan ...aynı iddialar ile Kadastro tespitine itiraz etmiş, ispat edilemeyen davanın reddi ile tespit gibi tesciline karar verilmiş, istinaf taleplerinin reddi neticesinde karar kesinleşmiştir. Kadastro Mahkemesi kararının davacılar ...aleyhine kesin hüküm oluşturduğu, diğer davacılar yönünden ise kuvvetli delil oluşturduğu kuşkusuzdur. Bu nedenle dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre Bölge Adliye Mahkemesince kararın (IV.3.) numaralı bendinde yer verilen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle; bir kısım davacılar vekilin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 21,40 TL onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 28/02/2022 tarihinde kesin olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14033, Karar No: 2022/15461, Tarih: 29.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/14033 E.  ,  2022/15461 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 47. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.09.2022 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin miktardan reddine karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davacı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşılmakla adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Ek karar davacı tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, elektronik dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, temyiz konusu miktar veya değerin kesinlik sınırının altında olduğu gerekçesiyle davacının temyiz dilekçesinin reddine yönelik Bölge Adliye Mahkemesinin 01.09.2022 tarihli ek kararına ilişkindir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Miktar veya değeri temyiz kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Kanun'un 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre ... sözleşmesi sona ermiş davacının İlk Derece Mahkemesince 5.455,79 TL tutarındaki talebine yönelik davasının reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince ise davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Reddedilen 5.455,79 TL davacı tarafından temyize konu edilmiş olup bu miktar, Bölge Adliye Mahkemesinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 107.090,00 TL’nin altında kalmaktadır.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda anılan Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 01.09.2022 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

29.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12989, Karar No: 2013/11661, Tarih: 17.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/12989 E.  ,  2013/11661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ......aleyhine 24/06/2011 gününde verilen dilekçe ile rücuen tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 23/03/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı Bakanlık, yakalanan göçmenlere Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden yapılan masraflar nedeni ile uğranılan Hazine zararının ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, davalının göçmen kaçakçılığı suçunun organizatörü olmadığı, para karşılığı göçmenleri botu ile taşıdığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davalının dava dışı İranlı Ahmet isimli şahıstan alacağı ücret karşılığında yabancı uyruklu kişileri botu ile kaçak olarak yurt dışına çıkarmak isterken yakalandığı, bu nedenle göçmen kaçakçılığı suçundan hakkında açılan kamu davasında cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının göçmenleri botu ile taşıdığı sabit olup davacı Bakanlık tarafından Emniyet Genel Müdürlüğü bütçesinden yakalanan göçmenlere yapılan masraflardan sorumluluğu bulunmaktadır. Mahkemece zarar kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçelerle davanın reddine karar verimesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 17/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.