muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/1656, Karar No: 2016/5856, Tarih: 06.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2016/1656 E.  ,  2016/5856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

O yer Cumhuriyet savcısının 12.02.2016 havale tarihli dilekçesiyle temyiz talebinde bulunmayacağını bildirmekle, katılanın temyiz inceleme talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Sanığın, ... Akaryakıt şirketi olarak ... ile birlikte imzalaması gereken 30.05.2008 tarih ve 12.000,00 TL meblağlı çeki şirketi temsilen tek imza ile ileri tarihli düzenleyerek katılandan aldığı para karşılığında verdiği, 18.03.2008 tarihinde şirket müdürlüğünden ve ortaklığından ayrılması üzerine temyiz dışı ... ve ...'un bu çekin de içinde bulunduğu 13 adet çekin ödenmesini engellemek amacıyla 15.04.2008 tarihinde bankaya ödemeden men talimatı verdiklerinin iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamından söz konusu çekin ileri tarihli olarak düzenlendiği konusunda ihtilaf bulunmaması nedeniyle, sanığın çeki şirket yetkilisi olduğu sırada vadeli olarak katılana vermesinden sonra temyiz dışı ... ve ... ile birlikte muvazaalı bir şekilde ödemeden men talimatı verdiğine dair delil bulunmaması ve katılanla sanık arasında süregelen ticari ilişki bulunduğunun anlaşılması hususları birlikte değerlendirildiğinde; sanığın dolandırıcılık kastıyla hareket ettiğine dair delil bulunmaması yanı sıra, hesap sahibi adına müştereken çek keşide etme yetkisi bulunanların, tek imza ile çek keşide etmeleri durumunda, hesap sahibi gerçek ya da tüzelkişinin hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamakta ise de; Türk Ticaret Kanunu hükümleri gereğince imzalayan kişinin çekten kendi adına sorumlu olacağı da dikkate alındığında, sanığın tek başına keşide ettiği çekin, hukuken geçerli çek niteliğinde olması nedeniyle ondan çek bedelinin tahsil edilmesinin de olanaklı olması karşısında, dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, beraat kararının kanuna aykırı olduğuna ilişkin katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16795, Karar No: 2013/4894, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2012/16795 E.  ,  2013/4894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, prim alacağı ve cezai şart alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı işçinin bireysel satış personeli olarak işe başladığını, 24.07.2009 tarihinde insan kaynaklarına verdiği dilekçesi ile herhangi bir haklı sebep göstermeden görevinden istifa ettiğini, davalıyla imzalanmış olan protokolün 3. ve 12. maddeleri uyarınca komisyon tarifesi olarak kendisine ücret, satış yaptığı poliçeler üzerinden prim ve ödül ödendiğini, çalıştığı sürece satışına aracılık ettiği tüm poliçelerden tahakkuk eden komisyon ve ödül toplamının 3.948,00 TL olduğunu, davacının işten ayrılmasından sonra aracılık ettiği altmışdört adet hayat poliçesinin kırkiki adedi için şirkete iptal talebi ulaştığını, bu talepler üzerine Aralık 2009 'a kadar kırkiki adet hayat poliçesi iptal edildiğini, iptal edilen tutarın toplam 1.987,00 TL olduğunu, poliçenin iptali ile davalının haksız kazanç sağlamış olacağından 1.987,00 TL ödemenin şirkete iadesi gerektiğini, iptallerinin tamamının istifasının ardından gelmeye başladığını, poliçe iptalleri sebebiyle şirket poliçe primleri açısından da ciddi bir maddi kayba uğradığını, iptal edilen poliçelere sebebiyle şirket hayat branşında toplam 45.060,00 TL prim alacağından mahrum kaldığını, protokolün 13. maddesi ile cezai şart düzenlendiğini, davalının söz konusu protokolün 3/c. hükmüne aykırı davranak istifasının hemen ardından üç aylık bekleme süresi dolmadan davacı ile benzer konuda faaliyet gösteren ... ve Reasürans Brokerlığı Ltd. Şti.'de işe başladığını ve hatta davacı şirket sigortalılarına ulaşarak poliçelerin iptaline, şirketin portföy ve prim kaybına sebep olduğunu, davalıya dava öncesinde rekabet yasağına uygun davranması yolunda ihtarname gönderildiğini, ancak davalının ihtarnameyi tebliğden imtina ederek kötüniyetli davrandığını beyanla davalıya ödenen prim, komisyon ve ödül ücretinden 1.987,00 TL ile cezai şart kapsamında 32.400,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişir.

Davalı, davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmaktayken annesinin hastalandığını ve aynı zamanda ailevi sorunlar yaşadığını, eşiyle boşandığını, 24.07.2009 tarihinde annesinin durumunun ağırlaştığını, şirketten sürekli izin alamaması sebebiyle şirket yetkilileri ve insan kaynaklarında görevli yöneticilerle durumu görüşüp işten ayrılmak zorunda kaldığını, diğer çalışanların ayrılırken yaptığı gibi ay sonunu bekleyip alacaklarını

Davalı, davacı şirkette satış temsilcisi olarak çalışmaktayken annesinin hastalandığını ve aynı zamanda ailevi sorunlar yaşadığını, eşiyle boşandığını, 24.07.2009 tarihinde annesinin durumunun ağırlaştığını, şirketten sürekli izin alamaması sebebiyle şirket yetkilileri ve insan kaynaklarında görevli yöneticilerle durumu görüşüp işten ayrılmak zorunda kaldığını, diğer çalışanların ayrılırken yaptığı gibi ay sonunu bekleyip alacaklarını

aldıktan sonra ayrılmak yerine ücretinin ve primlerinin tam ödeneceğinin kendisine söylenmesi sebebiyle ay sonunu beklemeden 24.07.2009 tarihinde istifa ettiğini, bu sırada eşinden ayrılması ve annesinin rahatsızlığı yüzünden çalışmak zorunda olduğundan yeniden bildiği işte çalışmak üzere ... Reasürans Brokerliği Ltd. Şti.'ye başvurduğunu ve burada izin alma konusunda da sorun yaşamayacağının belirtilmesi üzerine çalışmaya başladığını, kısa bir süre sonrada annesini kaybettiğini, davacı şirket nezdinde çalıştığı sırada yapmış olduğu poliçelerin sonradan iptal edilmesinden haberdar olmadığını ve sorumlu tutulmasının da mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davalının özel sebeplerle işyerinden ayrıldığı, hayatını devam ettirebilmesi için yeni bir işte çalışmak zorunda olduğu, bu konuda çalışmasının da kısıtlanamayacağı, davalının ayrıldığı işyeriyle aynı konuda faaliyet gösteren başka bir işyerinde belirli süre çalışma yasağına ilişkin sözleşme hükmünün rekabet yasağı kapsamında değerlendirilmesi halinde bu sürenin davalının hayatını zorlaştırmayacak nitelikte makul bir süre olması gerektiği, cezai şart olarak değerlendirme yapılması durumunda ise sözleşmede taraflar arasında davacıyı da aynı şekilde yükümlülük altına sokan hüküm bulunması gerektiği, bu konuda sözleşmede karşılık hüküm bulunmadığı, diğer taraftan davalının davacı işyerinden istifasından sonra davalı tarafından daha önceden gerçekleştirilen poliçelerin iptal edilmesinde davalının rolü olduğunun ispat edilmediği, dosyaya sunulan poliçe iptali gerçekleştirilen kişilere ait dilekçe içeriklerinde iptallerin davalıdan kaynaklandığına dair beyan bulunmadığı, sözkonusu poliçelerin iptalinden davalının doğrudan sorumlu tutulamayacağı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmiştir.

Dava, rekabet yasağının ihlalinden doğduğu ileri sürülen cezai şart ile prim, komisyon ve ödül ücretinin tahsili istemine ilişkin olup, öncelikle dikkate alınması gereken husus uyuşmazlığın 4857 sayılı İş Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirileme- yeceği ve bu bağlamda iş mahkemesinin görevli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 1. maddesine göre, iş mahkemelerinin görevi “İş Kanununa göre işçi sayılan kimselerle işveren veya işveren vekilleri arasında iş sözleşmesinden veya iş kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi”dir.

Davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 348. maddesi “İş sahibinin müşterilerini tanımak veya işlerinin esrarına nüfuz etmek hususlarında işçiye müsait olan bir hizmet sözleşmesinde her iki taraf, sözleşmesinin hitamından sonra, işçinin kendi namına iş sahibi ile rekabet edecek bir iş yapamamasını ve rakip bir müessesede çalışamamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olamamasını şart edebilirler. Rekabet memnuiyetine dair olan şart, ancak işçinin müşterileri tanımasından ve esrara nüfuzundan istifade ederek iş sahibine hissolunacak derecede bir zarar husulüne sebebiyet verebilecek ise caizdir. İşçi, sözleşmesinin yapıldığı zamanda reşit değil ise rekabet memnuiyetine dair olan şart batıldır.” hükmünü haiz olup, madde metninden de anlaşılacağı üzere bu madde sözü edilen sırlara vakıf işçinin sözleşme yapmak şartıyla işten ayrılması halinde aynı işi kendi adına yapmamasını, rakip bir müessesede çalışmamasını ve böyle bir müessesede şerik veya sair sıfatla alakadar olmamasını düzenlemektedir. Düzenleme, iş sözleşmesi içinde yer almakla birlikte iş sözleşmesi süresi içinde yapılmaması gereken bir hususta değil, iş sözleşmesinin sona ermesinden sonra yapılmaması gereken bir hususta düzenleme getirmektedir.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

İş sözleşmesinin devamı sırasında rekabet yasağının ihlali şeklindeki sadakatsizlik iş mahkemesinde görülecek bir davanın konusunu oluşturur. Bu rekabet yasağının sözleşmeden veya kanundan kaynaklanmasının hukuki sonuçları aynıdır.

Oysa somut uyuşmazlıkta davacı taraf, davalının sözleşmenin sona ermesinden sonra gerçekleşen eylemi sebebiyle cezai şart istemektedir. Rekabet yasağının iş sözleşmesinin bitiminden sonraki bir tarihte ihlal edilmesi iş mahkemelerini görevli olmaktan çıkarmaktadır. Ayrıca rekabet yasağının belirlenmesinde ticari sırrın ne olduğu uzman mahkemelerce değerlendirilmesi gereken ve piyasa şartlarıyla sıkı sıkıya bağlı bulunan ticari bir konudur. Kaldı ki, davanın açıldığı tarih itibariyle yürürlükte bulunan mülga 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesiyle kanun koyucu çok açık bir şekilde 818 sayılı Kanun'un 348. maddesinden kaynaklanan davaların mutlak ticari davalardan olduğunu öngörmüştür. Mutlak ticari davalar herhangi bir unsurun, bağlama noktasının veya sebebin davanın ticari niteliğini değiştirmediği, mahkemenin kanaatinin rol oynamadığı davalardandır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 29.02.2012 tarihli 2011/11-781 esas, 2012/109 karar sayılı ilamında da hizmet sözleşmesinin sona ermesinden sonra gerçekleşen rekabet yasağına aykırılığı düzenleyen, 818 sayılı Kanun’un 348. maddesi kapsamında değerlendirilmesi gereken uyuşmazlıklara ilişkin davaların 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 4/1-3. maddesi gereğince mutlak ticari dava niteliği taşıdığı ve mutlak ticari davaların görülme yerinin ise açık biçimde ticaret mahkemeleri olduğu belirtilmiştir.

Açıklanan sebeplerle, mahkemece ticaret mahkemelerinin görevine giren davanın görev yönünden reddi yerine esasına girilerek hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 08.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2108, Karar No: 2009/2436, Tarih: 27.04.2009

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/2108 E.  ,  2009/2436 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ise de davetiye masrafı bulunmadığından duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı yüklenici ile davalıların murisleri Sabiha Ertürk arasındaki 30.05.1995 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin halen ayakta olduğunun anlaşılmasına göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13954, Karar No: 2013/22741, Tarih: 19.12.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/13954 E.  ,  2013/22741 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İhbar Olunan : 1-İz Enerji A.Ş. vekili Av....

2-Tem Elk.Tem.Taah.San.Tic.Ltd.Şti.

3-Yuvam Bilişim Tek.San.ve Tic.Ltd.Şti.

4-AKSA İnş.Ltd.Şti.

5-BETAŞ Enerji Tic.A.Ş.

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14518, Karar No: 2018/7950, Tarih: 19.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/14518 E.  ,  2018/7950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 1.780,84 TL yerine 1.780,82 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 19/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1923, Karar No: 2011/3052, Tarih: 23.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/1923 E.  ,  2011/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm velayet yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 73.90 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.23.02.2011(Çrş)

KARŞI OY YAZISI

Bir yandan velayet konusunda çekişmenin varlığını kabul edip diğer yandan anlaşmalı boşanmanın kesinleştiğini kabul etmek açık bir çelişkidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/177, Karar No: 2010/6182, Tarih: 31.05.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/177 E.  ,  2010/6182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi ...'ün meslek hastalığı sonucu öldüğü iddiasına dayalı hak sahibi davacının uğradığı manevi zararın giderilmesi istemine ilşikindir

Mahkemece; Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli ve Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli kararlarına dayanılarak davacının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç usul ve yasaya aykırıdır.

Gerek muris sigortalının 12.03.2007 ölüm tarihindeki yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 12. maddesinde, gerekse 5510 sayılı Yasa'nın 16. maddesinde meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine gelir bağlanacağı bildirilmiştir.

Bu yönüyle davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Yasa'nın 95. maddesidir. Anılan maddeye göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici ... göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile ... kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malûllük derecesini, ... kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan kurumca hak sahibine gelir bağlanabilmesi için öncelikle ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olup olmadığının tesbiti ön sorundur. Ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olup olmadığı ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmekte olup, tazminat davasında kurum taraf değildir. Ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olduğuna ilişkin bir mahkeme kararı olmadıkça, Sosyal Güvenlik Kurumunca hak sahibine gelir bağlanamayacağından, bu gelirin peşin sermaye değeri maddi zarardan düşülmeden, Kurumca karşılanmayan maddi zarar miktarını belirleme imkanı olmadığından, ölüm olayının meslek hastalığına bağlı olduğunun tesbitine ilişkin davanın maddi tazminat istemli dava ile birarada görülüp sonuçlandırılmasının fiilen mümkün olmadığı ortadadır. HGK'nun 7.2.2007 tarihli, 2007/21-69 Esas, 2007/ 55 Karar sayılı kararı da bu yöndedir.

Ancak bu dava yalnızca manevi tazminat istemine ilişkin olmakla, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın davaya dahil edilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması mümkündür.

Somut olayda; muris sigortalıya, ... 3. ... Mahkemesinin 1976/1220 Esas, 1978/305 karar sayılı dosyasına ilişkin karar örneğinden anlaşıldığı üzere ... Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Kliniğine sevki sonucu p2 pnomokonyoz teşhisi konulduğu ve aynı kuruluşun Konsey raporu ile hastalığın meslek hastalığı olduğu ve % 34,2 maluliyet derecesinin tespit edildiğinin açıklandığı, yine dosyada örneği mevcut, SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 07.12.1988 tarihli Meslek Hastalıkları Konseyi Kararında da pnomokonyoz, Obstirktif tipte solunum yetmezliği tanısı konulduğu ve % 20 maluliyetinin belirlendiği, ölüm formunda ölüm nedeninin akut dolaşım ve solunum yetmezliği olduğunun belirtildiği, ancak ... Uzunmehmet Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesinin 31.03.2008 tarihli Tıbbi Konsey Kararında ve Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 12.06.2009 tarihli raporlarında ölümün meslek hastalığı sonucu olmadığının belirlendiği , davacının YSK raporuna itiraz etmiş olmasına rağmen Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumundan rapor alınması bu raporun YSK raporu ile çelişmesi halinde giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla inceleme yaptırılmaksızın, eksik inceleme ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak ... ; davacıya SGK Başkanlığını yöntemince davaya dahil etmesi için önel vermek, , yukarıda açıklandığı şekilde araştırma yapılarak Adli Tıp Kurumundan giderek Adli Tıp Genel Kurulundan rapor almak ve çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 31.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.