muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/2465, Karar No: 2009/2330, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/2465 E.  ,  2009/2330 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacının davalılara teminat olarak verdiği çek tutarı kadar borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, davalının iş bölümü itirazının kabulü ile dosyanın görevli Gaziantep Ticaret Mahkemesi’ne gönderilmesine dair kararı taraf vekillerinin yüzüne karşı 31.10.2007 günü verilmiş, davacı vekilinin dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesi talebini içeren 29.04.2008 havale tarihli dilekçesine istinaden dosya kendisine gelen Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi, iş bölümü itirazı nedeniyle verilen gönderme kararının TTK.nun 5. maddesi gereği kesin nitelikte olduğu, 10 günlük gönderme istem süresinin kararın yüze karşı tefhimi halinde aynı tarihten başlayacağı, ancak davacı yanın bu süreyi geçirdikten sonra talepte bulunduğu gerekçesiyle HUMK.nun 193/son maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, iş bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23923, Karar No: 2016/4226, Tarih: 03.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23923 E.  ,  2016/4226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydının incelenmesinde; "Vardiyan Başı İbrahim Ağa, Saraçlar Katibi Abdullah Efendi, Bahçevanzade Hacı Emir Ağa, Gümrükçü Osman Paşa ve İbrahim Ağa Zaviyesi Vakfı" olmak üzere 5 adet vakfa ait icareteynli taşınmazlardan olduğu ve taviz bedeline tabi taşınmazlardan olduğu anlaşıldığından,

Vakıflar Genel Müdürlüğünün davaya dahil edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13464, Karar No: 2012/11776, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/13464 E.  ,  2012/11776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin olarak açılan davada ....Sulh Hukuk Mahkemesi, ...Sulh Hukuk Mahkemesi ve....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, kısıtlı adayının vesayet altına alınmasına ilişkindir.

TMK.nun 411. maddesine göre " vesayet işlerinde yetki küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir." Diğer yandan aynı yasanın 22. maddesinde "... bir ceza kurumuna konulma, yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz." hükmü ile 19. maddesinde " Bir kimsenin ikametgahı yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.." hükümlerine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından ...Sulh Hukuk Mahkemesince verilen yetkisizlik kararının dayanağı olan nüfus kaydındaki adresin cezaevi adresi olduğu anlaşılmaktadır. Emniyet Müdürlüğünce yapılan adres araştırmasında ise hükümlünün ...'da ikamet etmediği, ...'da oturduğu tesbit edilmiştir. Dosya içindeki hükümlüğe ait mahkumiyet kararı ile cezaevi talepnamesinde belirtiline " ..." adresinin, hükümlünün cezaevine girmeden önceki son yerleşim yeri adresi olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın....Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, çözümlenmesi gerekir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun 21 ve 22. maddeleri gereğince Pendik 1.Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 1.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4189, Karar No: 2024/14842, Tarih: 05.12.2024

**11. Ceza Dairesi         2024/4189 E.  ,  2024/14842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2024/195 E., 2024/340 K.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu kararının katılanlar vekilleri ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizleri üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Her ne kadar tebliğnamede katılanlar ... ve İçişleri Bakanlığının temyizleri bakımından kurumun bu suç yönünden davaya katılma hakkı bulunmadığından sıfat yönünden reddine ilişkin görüş belirtilmiş ise de; anılan kurumun sanığı atamaya yetkili olduğu gibi terfi ve özlük haklarını da sağladığı nazara alındığında suçtan doğrudan doğruya zarar gördüğü ve bu nedenle de davaya katılma ve hükme karşı kanun yollarına başvurma hakları bulunduğu tespit edilerek tebliğnamedeki düşünceye bu yönden iştirak edilmemiştir.

Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararı ile Yargıtay 11. Ceza Dairesinin, 29.11.2023 tarihli ve 2021/38629 Esas, 2023/9064 Karar sayılı bozma kararına karşı verilen direnme kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca Dairemize gönderildiği belirlenmekle;

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen direnme kararının; 5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin direnme kararını temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Afyonkarahisar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.10.2020 tarihli ve 2019/611 Esas, 2022/370 Karar sayılı kararı ile, sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 158 nci maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi, aynı maddenin son cümlesi, 43 üncü maddenin birinci fıkrası, 62 inci, 52 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 9.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/1218 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 12.04.2021 tarihli ve 2020/1218 Esas, 2021/752 Karar sayılı kararı ile, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ile müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılmasına ve nitelikli dolandırıcılık suçundan aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3.Konya Bölge Adliyesi Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısı ile katılanlar vekili tarafından temyizleri üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2021/38629 Esas, 2023/9064 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet hükmü verilmesi gerektiği nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir..

4. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 15.04.2024 tarihli ve 2024/195 Esas, 2024/340 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca önceki hükümde direnilmesi ile sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılanlar vekilinin temyiz isteği; direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, mahkemenin eksik inceleme ve araştırma yapıp delillerin takdirinde hataya düştüğüne, suçun sübut bulduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının temyiz isteği;suç sübut bulduğundan mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

1."Fetullahçı Terör Örgütü" (FETÖ) ve/veya "Paralel Devlet Yapılanması" (PDY) olarak isimlendirilen yapılanmanın örgütlenmesine ve faaliyetlerine ilişkin olarak ülke çapında yürütülen soruşturma ve kovuşturmalar kapsamında bu yapılanmaya mensup kişilerin -yapılanmanın amaçları doğrultusunda- birçok eylemlerinin yanında kamu görevine giriş veya görevde yükselme sınavlarına ilişkin soruları önceden elde edip mensuplarına verme eylemlerinde de bulundukları belirlenmiş, yargı organları tarafından Dairemizce de benimsenen birçok kararda FETÖ/PDY'nin devletin anayasal kurumlarını ele geçirmeyi, sonrasında devleti, toplumu ve fertleri kendi ideolojisi doğrultusunda yeniden şekillendirmeyi, oligarşik özellikler taşıyan bir zümre eliyle ekonomiyi, toplumsal ve siyasal gücü yönetmeyi amaçlayan, bu doğrultuda mevcut idari sisteme paralel şekilde örgütlenen bir terör örgütü olduğu ve gizlilik, hücre tipi yapılanma, her kurumda örgütlenmiş olma gibi birçok özelliğinin bulunduğu ve bu örgütün diğerlerine nazaran çok daha zor ve karmaşık bir yapı olduğu ortaya koyulmuştur.

2. 2005-2013 yılları arasında yapılan Komiser Yardımcılığı sınavlarında usulsüzlükler yapıldığı, soruların Fethullah GÜLEN cemaati mensuplarınca çalınarak kendi mensuplarına dağıtıldığı ve bu sayede Emniyet Genel Müdürlüğünde çalışan amir kadrosunu kendi cemaatlerinden belirledikleri yönünde ihbar ve soruşturma ifadelerine istinaden her yıl düzenlenen Komiser Yardımcılığı sınavları için soruşturmalar yürütülmeye başlamıştır.

3. Dava konusu 2011 yılı Komiser Yardımcılığı sınavına ilişkin Ankara Yıldırım Beyazıt Üniversitesi görevlilerince tanzim edilen 26.05.2016 ve 17.10.2016 tarihli bilirkişi raporlarında, soruların zoruluk derecesi ve kapsamı, doğru çözülebilme oranları, yanlışta birleşme oranları gibi genel belirlemelere yer verildiği anlaşılmıştır.

4. 2011 Yılı Komiser Yardımcılığı sınavına girerek asil ve yedek olarak kazanan şahıslar hakkında Ölçme ve Değerlendirme Anabilim Dalı Öğretim Üyelerinden oluşan heyetten alınan 09.02.2017 tarihli Ölçme ve Değerlendirme Bilirkişi Raporunda; adayların 1)2009-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlarındaki puan farkı; 2) 2010-2011 yıllarındaki Komiser Yardımcılığı sınavlarındaki puan farkı;3) 2011 Komiser Yardımcılığı ve 2011 Baş polislik sınavlarındaki puan farkı;4) Hatalı 11 soruya doğru yanıt verme sayısı;5) İptal edilen 9 soruya doğru yanıt verme sayısı;6) Polis Akademisi ile MEB'in hazırladığı sorulardaki başarı oranlan farkı ve7) Copydetect programı ile benzer cevap örüntüleri gibi belirlenen 7 ölçüt kapsamında, ölçütlere yakalanma yüzdesi 0,75'in üzeri olan 209 adayın çok kuvvetli ; 0,50 (0,50 hariç) ile 0,75 (0,75 dahil) arasında olan 378 adayın kuvvetli ; 0,25 (0,25 hariç) ile 0,50 (0,50 dahil) arasında olan 220 adayın orta düzeyde kuvvetli;0,25 (0,25 dahil) ile 0,0 0 (0,00 hariç) arasında olan 161 adayın zayıf ve 0,00 olan 133 adayın hiç şüphe olmadığı yönünde kanaat bildirildiği anlaşılmıştır.

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartıın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında;

5. Kom Dairesi Başkanlığınca, Ankara Cumhuriyet Başsavcılığı Anayasal Düzene Karşı İşlenen Suçlar Soruşturma Bürosunun 18.04.2017 tarih ve 2017/68532 sayılı “Emniyet Mahrem Yapılanması” soruşturması kapsamında ele geçirilen micro sd kartıın incelenmesi neticesinde sanığa FETÖ/PDY terör örgütünce A5 notunun verildiği, A5 notunun “FETÖ mensubiyeti olan, teslimiyeti, sadakati ve bağlılığı üst seviyede olan kişileri" ifade ettiği tespit edilmiştir.

6. Bu açıklamalar ışığında;

a.Yukarıda açıklanan raporlar ve raporlarda yer verilen kıstaslar çerçevesinde, polis memuru olarak görev yapmakta iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün faaliyet ve amaçları doğrultusunda öncesinde soruların sızdırıldığı tespit edilen 26.03.2011 Komiser Yardımcılığı sınavı puanı ile komiser yardımcısı olarak ataması yapılan ve 672 sayılı KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği anlaşılan sanık ... hakkında, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçu nedeniyle yürütülen yargılamaya esas oluşturan ve yukarıda anılan raporlar ile sanık nezdindeki analiz raporuna göre; Polis Akademisi tarafından hazırlanan 80 soruda 4 yanlış yaparken, MEB'in hazırladığı 20 soruda 9 tane yanlış yapmış olması, sanığın 1. gruptaki soruları doğru cevaplama oranı 0,95 iken, ikinci gruptaki soruları doğru cevaplama oranının 0,55 olması, önceki 2009 sınavında 38 puan almış iken temyize konu sınavda 87 puan alarak sınavı kazanmış olması ölçütüne yakalanarak soruları sınavdan önce elde edip kullandığına dair "orta düzeyde kuvvetli şüpheli" olarak değerlendirildiği, dosya kapsamında tanık olarak dinlenen A.K. ile S. T.'nin, örgüte bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta sanığın da yer aldığı, hatta sanığın sohbetleri organize ettiği ve himmet adı altında toplanan paraları aldığı yönünde beyanlarının bulunduğu belirlenmiştir.

b.Dava konusu nitelikli dolandırıcılık suçu ile örgüt üyeliği suçlarının birbiriyle bağlantılı olup biri hakkındaki delilin diğer suçun sübutuna da katkı sağlayacağı gözetilerek; sanık hakkında örgüt üyeliği suçundan ayrı açılan kamu davasında Mahkemece sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurduğu, kararın temyiz aşamasından geçmek suretiyle kesinleştiği belirlenmiştir. Dosyanın örgüt üyeliği suçuna yönelik delillerinin ve gerekçeli kararının incelenmesinde, sanık ...'in FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün silahlı unsurlarından olan ve Emniyet yapılanması içinde yuvalanmış örgüt üyeleri komiserler grubu içinde yer aldığı, ünitenin oluşturulmasında etkin rol oynadığı, örgüt ideolojisinin aşılanması, örgüte eleman kazandırılması ve örgüte finansal destek sağlanması amacıyla periyodik aralıklarla yapılan örgütsel toplantılara katıldığı ve organize ettiği, yine sanığın örgüt tarafından komiser yardımcılığı sınavına hazırlandığı ve tanık beyanlarından soruların kendilerine verildiğinin anlaşıldığı, sanığın silahlı terör örgütünün finansal kuruluşu olan Bank Asyaya örgüt elebaşının talimatı doğrultusunda hareket ederek destek sağladığı, kızlarının örgüte müzahir okulda eğitim gördüğü, örgüt üyeleri dışında kimsenin kullanmasına izin verilmeyen, özel bir yazılım olarak üretilen ve örgüt mensuplarının deşifre olmadan kendi aralarında haberleşmelerini sağlamaları amacıyla kullanıma sunulan, uygulama kullanıcılarının kendi aralarındaki mesaj ve mail trafiklerinden örgütün haberleşme aracı olarak kullanıldığı anlaşılan, gizli görüşmelerine örgüt dışından kimselerin erişemeyeceğine güvenilen ve kullanımı sadece kendilerine has olan uygulama üzerinden yaptıkları, sanığın kriptolu bir program olduğu anlaşılan ByLock programını kullandığı, bu şekliyle sanığın eylemleri dikkate alındığında örgüt hiyerarşisi içerisinde yer aldığı, organik bağ içerisinde FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütünün kuruluş amaçlarını, faaliyet ve eylemlerini benimsediğini gösterir mahiyette örgütün amaçları doğrultusunda yoğunluk, süreklilik ve çeşitlilik arzeden eylem ve faaliyetlerde bulunduğu kanaatleriyle örgüt üyesi olduğuna dair karar verildiği anlaşılmıştır.

c.FETÖ/PDY Silahlı Terör Örgütü bünyesinde süreklilik, çeşitlilik, yoğunluluk gerektiren örgüt faaliyetlerine katıldığı ve örgüt hiyerarşisi içerisinde örgüt üyesi konumunda bulunduğu belirlenen sanık hakkında, anılan örgütün gizliliği, genel yapısı, haberleşme şekli ve faaliyetleri de gözetilerek, gerekçenin 6 ncı sırasının (a) bendinde yer verilen sınava ilişkin deliller, örgütün bağlılığını sürdürmek amacıyla devam ettirdiği "sohbet grubu" adı verilen grupta olduğunu ve bizzat organize ettiğini beyan eden tanık anlatımları, emniyet mahrem yapı içerisinde A5 kodu ile teslimiyeti en yüksek seviyede aktif olarak yer almış olması ve bir bütün halinde değerlendirilen dosya kapsamı itibarıyla; 2011 Komiser Yardımcılığı sınavı öncesinde sınav sorularını elde ettiği ve örgüt üyeliği kapsamında ve örgüt faaliyeti çerçevesinde soruları önceden temin ederek sınavı kazanıp rütbe farkına istinaden maaş almak suretiyle zincirleme şekilde kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işlediğine dair tam bir vicdani kanaat oluştuğu anlaşılmakla, sanığın yüklenen suçtan cezalandırılması yerine beraatine karar verilmesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle direnme kararı yerinde görülmediğinden Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 29.11.2023 tarihli ve 2021/38629 Esas, 2023/9064 Karar sayılı bozma kararının, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLMESİNE YER OLMADIĞINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 307 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince direnme kararını incelemek üzere Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 05.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11558, Karar No: 2019/14869, Tarih: 12.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/11558 E.  ,  2019/14869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ..., ...(...) ... hakkında; her iki suçtan CMK’nın 223/2-c maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatine,

2- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ... hakkında;

Resmi belgede sahtecilik suçundan: TCK’nın 204/1, 43/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

Nitelikli dolandırıcılık suçundan: TCK’nın 158/1-e, 43/1, 35, 62/1,52/2 maddeleri ile CMK’nın 231. maddesi uyarınca HAGB,

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanıklar ... ile ... (...) ...’ın beraatine ilişkin hükümler, O Cumhuriyet savcısı ve sanık ... (...) ... müdafii tarafından, sanıklar ..., ..., ... ve ...’in resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetlerine ilişkin hükümler ile nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlar, sanıklar ..., ..., ... ve ... tarafından, sanık ...’un resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ile, nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar ise sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “19/01/2007-28/02/2007” olarak gösterilmesi gerekirken “200” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edilmiştir.

Suç tarihlerinde Ağrı Devlet Hastanesi doktorları olan sanıklar ... ve ... ... ile Hastaneler Eczanesini işleten eczacı sanık ... ve eczane çalışanları ..., ..., ... ve ...’in iştirak halinde sanıklar ... ... ve ... tarafından düzenlenen ve Majistral ilaç olarak isimlendirilen hammaddesi rivanol ve gümüşnitrat olan preparatların yer aldığı 79 adet reçetede usulsüzlük yapıldığı iddiası ile soruşturma yapıldığı, söz konusu majistral ilaçların tamamının Hastaneler Eczanesine fatura edildiği ve ilaçların bazılarının hastalara verildiği belirtilmiş olmasına rağmen, bazı hastaların bu ilaçları hiç almadığı bazılarının ise ilaçların bir kısmını aldığı, bir kısım hastalara ait reçetelerin ise Hastaneler Eczanesinde kaldığı ve reçetelerin çoğunluğunun eczane çalışanları ve yakınları adına düzenlenmiş olduğu, bu şekilde sanıkların üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik ile kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda;

1) Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık ... müdafii ile sanıklar ..., ..., ... ve ...’nın temyiz taleplerinin incelenmesinde;