muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15748, Karar No: 2017/24868, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15748 E.  ,  2017/24868 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15557, Karar No: 2015/18080, Tarih: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/15557 E.  ,  2015/18080 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : BEYKOZ AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 11/03/2015

NUMARASI : 2014/195-2015/275

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile; davacının T... Üniversitesi Sanat Tarihi bölümünde öğrenci olduğu, davacının annesinin maddi durumunun iyi olmadığını, eğitim masrafları bulunduğunu belirterek davalı babanın oğlu için aylık 1.000.00 TL yardım nafakası ödemesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilerek TMK'nun 4.maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesi kapsamında dava tarihinden itibaren aylık 800.00 TL yardım nafakası takdir edilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalının memur olduğu, 3.400 TL civarında maaş aldığı, kira ödemediği, yeniden evlendiği ve bu evliliğinden bir çocuğu olduğu ve hisseli taşınmazı olduğu, davacının öğrenci olduğu ve arkadaşlarıyla kirada kaldığı, davacının annesinin tekstil işçisi olarak çalıştığı, 450 TL kira ödediği ve mal varlığı olmadığı tespit edilmiştir. Tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, nafakanın niteliği, davacının giderleri ve davalının gelir durumu nazara alındığında hükmedilen nafaka miktarı fazla olup TMK'nun 4. maddesinde vurgulanan hakkaniyet ilkesine uygun görülmemiş ve bu konu bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları değerlendirilerek davacının giderleri ile nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı şekilde hakkaniyet ilkesi de gözetilerek daha uygun bir nafakaya hükmetmek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2645, Karar No: 2020/10376, Tarih: 05.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2020/2645 E.  ,  2020/10376 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı ile davalılardan ... Enerji İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. ve ...Enerji Montaj Taahhüt Sanayi ve Ticaret A.Ş. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 05/10/2020 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9311, Karar No: 2011/9717, Tarih: 02.06.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/9311 E.  ,  2011/9717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :5.3.2010
Yargıtay — Esas No: 2021/283, Karar No: 2021/1539, Tarih: 24.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/283 E.  ,  2021/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Dosyanın incelenmesinde; davacının rücu talebine esas olmak üzere 24 adet İdare Mahkemesi kararını ve bu kararlara ilişkin ödeme belgelerini dosyaya sunduğu, yapılan incelemede bu kararların asıl dava dosyasının konusunu oluşturduğu, davacı vekili tarafından birleşen davaya konu olan İdare Mahkemesi kararları hakkında herhangi bir açıklamada bulunulmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; birleşen davaların dayanağı olan İdare Mahkemesi kararları ve bu kararlara ilişkin ödeme belgelerinin dosya arasına alınarak temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtay’a gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılamak üzere Yargıtay’a yeniden gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 24/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/607, Karar No: 2015/6464, Tarih: 17.12.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/607 E.  ,  2015/6464 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı vekili Avukat ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı avukatı dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi uyarınca bakiye iş bedeli alacağının tahsili istemiyle girişilen icra takibine vâki itirazın iptâline ilişkindir. Davalılar, davanın reddini savunmuş, mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 01.08.2011 tarihli asıl ve 24.08.2001 tarihli, 17.09.2011 tarihli ek sözleşmelerden kaynaklanmıştır. Davacı yüklenici, davalılar iş sahibidir. Davada sözleşmeler uyarınca yükümlenilen imalâtların tamamlandığı, 03.02.2012 tarihinde davalı ... tarafından teslim alındığı, bu belgede yapılan hesaplama sonucu 168.406,06 TL iş bedelinden 96.800,00 TL'nin ödendiği, bakiye borç 71.600,00 TL'nin 7 iş günü içinde ödeneceğinin kabul edildiği, bu belgeye dayanarak alacağın tahsili istemiyle yapılan takibe davalıların itirazları üzerine eldeki davanın açıldığı, itirazın iptâline karar verilmesi istenmiştir. Davalı ...'nun tutanaktaki imzanın kendisine ait olmadığı iddiasıyla C.Savcılığına yaptığı suç duyurusu üzerine savcılıkça yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu imzanın davalı ...'ya ait olduğu saptanmış, soruşturmaya yer olmadığına karar verilmiş, bu karara yapılan itiraz reddedilmiştir. Anılan belge, sözleşmelerin tasfiyesi ve kesin hesabın çıkartılmasına ilişkin olup, davacı da buna dayanarak istemde bulunduğundan, davalının imzaya itirazının incelenerek değerlendirilmesi, uyuşmazlığın çözümü için zorunludur. Mahkemece teslim tutanağındaki imzanın davalı tarafından dosyaya sunulan uzman görüşüne göre davalıya ait olmadığı anlaşıldığından belgeye itibar edilmeyerek yaptırılan bilirkişi incelemesiyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Yapılması gereken iş; anılan belgedeki davalı ... 'nun bilirkişi incelemesine esas olacak şekilde mahkeme huzurunda örnek imzalarını almak, tatbiki ve resmi kayıtlardaki imzaları istenerek, ... 'nden rapor almak

(HMK 209.md.), imzanın ...'ya ait olduğu saptandığında bu belgeyi esas almak, belgenin düzenleme tarihinden sonra varsa gizli ayıpların bedellerini kalan alacaktan mahsupla ve davalıların sözleşmeler kapsamındaki sorumlulukları gözetilerek hüküm kurmak, belgenin geçersiz olması durumda şimdiki gibi hükme varmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

(HMK 209.md.), imzanın ...'ya ait olduğu saptandığında bu belgeyi esas almak, belgenin düzenleme tarihinden sonra varsa gizli ayıpların bedellerini kalan alacaktan mahsupla ve davalıların sözleşmeler kapsamındaki sorumlulukları gözetilerek hüküm kurmak, belgenin geçersiz olması durumda şimdiki gibi hükme varmaktan ibarettir.

Bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle verilen karar usul ve yasaya aykırı olmuş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davacı yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/318, Karar No: 2015/12613, Tarih: 14.09.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/318 E.  ,  2015/12613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, .... taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı ... ile tapu malikleri arasınadaki bağlantıyı gösteren evrakın taraflardan,

2-Davaya konu taşınmazın tüm tedavülleri ile birlikte tapu kaydının tapu müdürlüğünden

3-Bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, 2.ürün t.fasülye, domates, hıyar ve 2.ürün marulun 2012 yılı itibarıyla sulu ve kuru şartlarda dekar başına asgari ve azami verimine, kilogram başına toptan satış fiyatına ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin verilerin gıda, tarım ve hayvancılık il müdürlüğünden,

Getirtilerek alınacak cevap yazılarının dosya içerisine konulmasından,

4-Tebligat Kanunu'nun 35/2 maddesi “Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.” hükümlerini içermektedir. Açıklanan yasa hükmüne göre, adres kayıt sisteminde adresleri tespit edilebilen taraflara Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması yerinde değildir. Gerekçeli karar davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...’e Tebligat Yasası'nın 35. maddesine göre tebliğ edilmiş olup, tebligat 6099 sayılı Yasanın yürürlüğe girmesinden sonra yapılmış olması nedeni ile usulsüzdür. Gerekçeli kararın adı geçen davalıların kimlik bilgilerine göre adres kayıt sistemindeki son adresleri tespit edilerek tespit edilen adreslerine tebliğ edilip ve temyiz süresinin beklenilmesinden,

5-Davalı ..., ..., ... ve ...'a hükmün ve temyiz dilikçesinin Tebligat Yasası'nın 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasasının değişik 21/2.maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan haber verilen komşunun imzası alınmadığı gibi imzadan imtina ettiğine dair de şerh bulunmadığından Tebligat Kanununun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece hükmün ve temyiz dilekçesinin adı geçen davalılara yöntemine uygun tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3834, Karar No: 2010/22745, Tarih: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/3834 E.  ,  2010/22745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 02.01.2008 tarih ve 2005/195 esas sayılı yazı ile “ Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına temyiz incelemesi için gönderilen aynı mahkemenin 2005/ 424 Esas 2007/215 karar sayılı dosya ile birlikte 18.09.2007 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilen 1999/ 293 esas 2001/ 463 karar sayılı dosyasının örneğinin gönderilmesini” talep edildiği halde, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 09.03.2008 tarih ve 6 / 2007 - 261411 sayılı yazı cevabında yanlışlıkla Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/ 340 karar sayılı dosyasının onaylı fotokopilerinin gönderildiğinin anlaşılması üzerine Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na hitaben yazılan 02.04.2008 tarihli yazı ile daha önceki 02.01.2008 tarihli yazılarında belirttikleri dosya fotokopilerinin gönderilmesini yeniden isterken yanlışlıkla gönderilmiş olan Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/ 340 karar sayılı dosyasının onaylı fotokopilerinin iade edildiği anlaşılmıştır.

Bozüyük Asliye Ceza Mahkemesince yazı ekinde iade edilen onaylı dosya fotokopileri üzerinden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan inceleme üzerine düzenlenen 2008/ 130300 numaralı “bozma” istemli tebliğname dairemize gönderilmiş ise de; Viranşehir Asliye Ceza Mahkemesinin 23.06.2006 tarih ve 2006/10 esas 2006/340 karar sayılı ilamı ile sanık ... hakkında elektrik hırsızlığı suçundan mahkumiyetine ilişkin hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine daha önce Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.04.2006 tarih ve 2006/261411 numaralı tebliğnamesi ile dairemize gönderildiği ve dosyanın dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonucu 14.07.2009 tarih 2009/ 19590 esas 2009 / 34504 karar sayılı ilamı ile “Bozma” kararı verildiği anlaşılmakla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.01.2010 tarih ve 2008/ 130300 numaralı tebliğnamesi ve ekindeki dosya fotokopileri incelenmeksizin gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24463, Karar No: 2016/15155, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24463 E.  ,  2016/15155 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Başbakanlık, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, karşı açılmıştır. hakkında hüküm kurulmamıştır.

5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.