muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/5618, Karar No: 2006/8097, Tarih: 17.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/5618 E.  ,  2006/8097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 58/3. maddesi gereğince yabancı para alacağının TL karşılığı takip talepnamesinde ve ödeme emrinde gösterilmesi zorunludur (İİK'nun 60. md.). Somut olayda gözlendiği gibi takip talepnamesinde 4760 USD alacağın TL karşılığı 2.690.120.000 TL olarak gösterilmiş ise de ödeme emrinde bu zorunluluğa uyulmadığı görülmüştür. Kamu düzenine ilişkin ve süresiz şikayete konu olan bu eksiklik mahkemece resen nazara alınarak ödeme emrinin iptaline karar verilmek gerekirken, takip tarihinde TL'ye çevrilen yabancı para alacağı ile ilgili olarak mahkemece İİK'nun 58/3. maddesine aykırı olarak yabancı para alacağı üzerinden işin esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de, tebligatın usulsüzlüğüne ilişkin icra mahkemesine bir başvuru olmaksızın, takibin şekline göre de icra dairesine itiraz edilmeden doğrudan icra mahkemesi nezdinde borcun esasına ilişkin itiraz nedeniyle takibin kısmen USD üzerinden yazılı şekilde iptaline karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7968, Karar No: 2022/1481, Tarih: 15.02.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/7968 E.  ,  2022/1481 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ANTALYA 5. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 08.07.2014 ve 18.07.2014 tarihli eylemleri nedeniyle, suç tarihinden önce 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği için, bu suçtan dolayı ilk olarak 06.11.2014 tarihinde 6545 sayılı Kanun'un 68.maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 16.12.2014 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 30.12.2014 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve denetimli serbestlik dosyasının infazına devam edilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Tüm dosya kapsamından; 08/07/2014 ve 18/07/2014 tarihli eylemleri ile ilgili olarak 24/10/2014 tarihinde soruşturma dosyalarının birleştirilmesine karar verildiği, 06/11/2014 tarihinde Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesine dair karar verildikten sonra kararın sanığa 18/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği, 16/12/2014 tarihli çağrı yazısının sanığa 30/12/2014 tarihinde tebliğ edilmesinden sonra 04/02/2015 tarihinde denetim dosyasının kapatılmasına karar verildiğinin ve bu nedenle 14/02/2015 tarihli iddianamenin düzenlenerek kamu davasının açıldığının ve sanığın ayrıca hukuki kesinti oluşmadan gerçekleştirdiği 15/01/2015 tarihli farklı bir eyleminden dolayı da 28/05/2015 tarihli birleştirme talepli iddianamenin düzenlendiğinin ve birleştirme kararı verildiğinin anlaşılması karşısında; sanığın 08/07/2014 ve 18/07/2014 tarihli eylemleri dikkate alınarak TCK'nın 3/1. maddesindeki orantılılık ilkesi ile TCK'nın 61. maddesi gereğince temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Kabule göre de; Suç tarihi olan 08/07/2014 ve 18/07/2014 tarihinden önce 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik ile ceza miktarının artırılarak “iki yıldan beş yıla kadar hapis cezası” olarak düzenlendiği gözetilmeden suç tarihinden önce yürürlükte olan 5560 sayılı Kanun ile değişik TCK’nın 191/1. maddesi uyarınca temel cezanın 1 yıl olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayini,

Yasaya aykırı, sanık ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 15/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26578, Karar No: 2009/7053, Tarih: 02.04.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/26578 E.  ,  2009/7053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şişli 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2008

Takip dayanağı senetlerin arka yüzlerini de içeren onaylı örneklerinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7053, Karar No: 2015/28512, Tarih: 15.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/7053 E.  ,  2015/28512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2014/101951

MAHKEMESİ : Osmaniye(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2013/771 (E) ve 2014/29 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık S.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık M.. S.. hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Hazırlık aşamasında beyanları alınan A..Y..ve E.. D.. mahkeme huzurunda dinlendikten sonra sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1926, Karar No: 2010/2776, Tarih: 11.05.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/1926 E.  ,  2010/2776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı alacaklı tarafından icra takibine itirazın iptâli, takibin devamı ve %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesi istemiyle açılan davada, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı icra takibinde 29.198,08 TL asıl alacak ve 2.189,85 TL işlemiş faiz talebinde bulunmuş, asıl alacağa %15 oranında faiz yürütülmesini ve ayrıca %40 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Mahkemece oluşturulan kısa kararda 29.198,08 TL asıl alacak, 249,58 TL işlemiş faiz yönünden itirazın kaldırılarak takibin devamına, davacının %40 oranında icra inkâr tazminatı talebinin reddine karar verildiği halde, gerekçeli kararda; kısa kararla çelişir şekilde asıl alacağın %40’ı olan 11.679,23 TL icra inkâr tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde karar oluşturulmuştur.

10.04.1992 tarih ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu kararınca, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur ve yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaatine göre karar verebilir.

Mahkemenin bu ilkeyi bir yana bırakarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratması usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bu yönden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle yerel mahkeme kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17162, Karar No: 2016/13827, Tarih: 14.10.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/17162 E.  ,  2016/13827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vs.

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

DOSYANIN DAİREYE GELİŞ TARİHİ:04.10.2016

DURUŞMA İSTEMLİ

K A R A R

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro çalışmalarında "dere yatağı" olan tescil harici bırakılan, bilahare ... adına tescil edilen ... parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili isteğine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulu'nun 26.07.2016 tarih 2016/263 sayılı Kararı ile hazırlanıp, 05.08.2016 tarih ve 29792 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7882, Karar No: 2012/1260, Tarih: 18.01.2012

**8. Ceza Dairesi         2009/7882 E.  ,  2012/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müsaderesine karar verilen suça konu “Aroma” isimli yatın sahibi olduğu- nu bildirerek öğrenme üzerine karar sonrası davaya katılma talebinde bulunup hükmü temyiz eden ...’in CMK.nun 260/1. maddesi uyarınca suçtan zarar görme ihtimaline binaen hükmü temyiz hakkı bulunduğu anlaşılmakla temyiz isteminin reddine dair 28.11.2007 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede:

Hükmün sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulandığı fıkrasında yazım yanılgısı sonucu yer alan “sanıklar” ibaresinin hükmün gerekçesi ve dos- ya içeriği de dikkate alındığında “sanık” olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görül- müştür.

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine, ancak:

1- Suçta kullanılan “Aroma” isimli yatın sahibi araştırılıp duruşmaya çağ- rılarak göçmen kaçakçılığı suçunun bilgi ve rızası dahilinde işlenip işlenmediği hususu tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde suça konu yatın müsaderesine karar verilmiş olması,

2- Yasadışı yollarla Türkiye'ye giriş yapan ve Yunanistan'a gitmek isteyen 25 yabancı uyruklu göçmenin ihbar üzerine bir kısmının sanıklar tarafından bindirildikleri tekne ile bir kısmının ise kıyıda tekne beklerken yakalandıklarının anlaşılması karşısında,

suç tarihi itibariyle sanıkların kanıtlanan bu eyleminin göçmenlerin yurtdışına çıkmalarına imkan sağlamaya teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanık ... müdafii, sanıklar Igor Jvakhia ve ... müdafii ile suçtan zarar gören ... vekilinin temyiz itiraz- ları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19747, Karar No: 2014/4836, Tarih: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/19747 E.  ,  2014/4836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Diyarbakır 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :27.03.2013

NUMARASI :Esas no: 2012/65 Karar no:2013/205

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 06.03.2014 (Prş.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin açık rızası alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2011/9897, Karar No: 2012/2637, Tarih: 24.02.2012

**20. Hukuk Dairesi         2011/9897 E.  ,  2012/2637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından Dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 16/12/2010 gün ve 2010/11736-16049 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, süresi içinde Hazine tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, ... mevkii, 816 ve 817 sayılı parseller, zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşulları oluşmadığından söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiş; itirazları tapulama komisyonunca red edilenlerden ... 816 sayılı parselin, ... ise 817 sayılı parselin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adlarına tescili istemiyle; davacılar ... ve paydaşları, taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığını iddia ederek, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescili istemiyle dava açmışlardır. Orman Yönetimi, taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek, tesbitlerinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Tapulama Mahkemesinin 816 sayılı parselle ilgili 17.11.1975 gün ve 1973/59-23 sayılı, 817 sayılı parsel için de 17.11.1975 gün ve 1973/58-24 sayılı davaların reddine ve tesbit gibi Hazine adına tescile ilişkin kararları, davacılar tarafından temyiz edilmiş; Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.04.1977 gün ve 1976/4404-3921 sayılı kararıyla ...'nın 816 sayılı parsele ilişkin, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 05.04.1977 gün ve 1976/4405-3922 sayılı kararıyla da ...’in 817 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları red edilerek davalarının reddine ilişkin hükümler aleyhlerine onanmış; Hazinenin temyiz itirazı kabul edilerek, “Eylül 1340 tarih 5 sıra numaralı tapu kaydının ve gittilerinin, ... sınırının sonradan tapuda yer alması da dikkate alınarak askerî haritalardan yararlanılarak uygulanması, ... sınırının haklı bir nedene dayanarak değişik değişmediğinin araştırılması ve kapsamını belirleyen bir harita düzenlettirilmesi, taşınmazların denizden kazanılıp kazanılmadığı yönünde jeolog bilirkişiden rapor alınması” gereğine değinilerek yerel mahkeme kararları bozulmuş, bozma kararlarından sonra davalar birleştirilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan araştırma sonunda bu kez, N. ... ve dava arkadaşlarının davalarının KABULÜNE, Orman Yönetiminin davasının reddine, ... köyü 816 ve 817 sayılı parsellerin paylı olarak ... ve paydaşları adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiş.

Dairenin 16.12.2010 gün ve 2010/11736-16049 sayılı kararıyla “İncelenen dosya kapsamı, kararın dayandığı gerekçe ve hükmüne uyulan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararına uygun olarak yapılan araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman orman, ziraat ve jeolog bilirkişi raporuyla çekişmeli parsellerin yörede 1967 yılında kesinleşen orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı, öncesi ve eylemli durumu itibariyle de orman sayılmayan eski kültür arazisi olduğu, dava ve temyize konu olan ... köyü 816-817 sayılı parseller ile bitişiğindeki 818 sayılı parselin 1969 yılında yapılan kadastro sırasında kadastro

tespit bilirkişileri ... ..., ... ..., ... ..., ... ve ...'nın beyanlarına göre "15.09.1969 tarihinde zemine uygulanan ... maa- ... Çiftliğine ait Eylül 1340 tarih 5 ve bu kaydın gittisi Şubat 1962 tarih 1 sayılı 639 hektar 5240 m2 yüzölçümlü tapu kaydının tatbiki sırasında kuzeyi; ... Gediği, batısı; ... noktasını birleştiren hattın kuzey kısmında kalan yerlerin tapu kaydının dışında kaldığı, 816 sayılı parsele ..., 817 sayılı parsele ..., halen zilyet ise de, 20 yıllık zilyetlik süresinin geçmediği ve bu parsellerin devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer olması nedeniyle Hazine adına tespitine, yine 818 sayılı parsele ... zilyet ise de, bu kişinin ... Ailesinden (... ... mirasçılarından) 1943 yılına kadar ortakçı olarak 1943 senesinden 1952 senesine kadar senelik hasılatın yüzde yirmibeşi oranında kira bedelini ödemek suretiyle, kiracı olarak bu parseli tarla olarak kullandıkları, ... tapu malikleri adına kayıtlı ... köyü 1936 tarih 204 nolu 367.600 m2 yüzölçümlü vergi kaydı kapsamında kaldığından 818 sayılı parsel, tapu malikleri ... ve arkadaşları adına tespit edildiği" yazılarak tutanaklarının düzenlendiği, zilyetlerin yaptığı itirazların komisyonunun 30.07.1973 tarihli kararı ile tespit tutanağında yazılı nedenler tekrarlanarak ret edildiği ve zilyetler tarafından 816-817-818 sayılı parsellere, tapu malikleri tarafından da 816-817 sayılı parseller hakkında kadastro mahkemesinde dava açıldığı, orman iddiası ile Orman Yönetiminin davaya katıldığı, mahkemece dava konusu 816-817 sayılı parseller başında 24.07.2009 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişiler 1940 doğumlu ...ve 1933 doğumlu...'ın birbirini doğrulayan beyanlarında "... ailesinin köyde çok sayıda arazisi bulunduğunu, dava konusu 816 ve 817 sayılı parsellerin bitişiğinde ve kuzey yönde komşusu olan 818 sayılı parselin de ... ailesine ait olduğunu ve 10 yıl kadar önce ... ailesi tarafından ...'e satıldığını, doğu yönde komşu 821 sayılı parselin de ... ailesine ait olup, o parseli kullananların ... ailesine icar ödediğini, ... ailesinin bu yerleri köylüye icar karşılığında verdiklerini, ancak 1950 yılından sonra köylü icar vermeyi bıraktığını, 816 ve 817 sayılı parsellerin icar verilen yerlerden olup olmadığını bilmediklerini, ancak bu yerlerin eskiden beri tarla olduğunu" bildirdikleri, fen bilirkişi ... Karatepe'nin düzenlediği 29.07.2009 tarihli krokili raporda; "Dava konusu 816 ve 817 sayılı parsellerin, ... köyü, 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 05.04

... ailesine icar ödediğini, ... ailesinin bu yerleri köylüye icar karşılığında verdiklerini, ancak 1950 yılından sonra köylü icar vermeyi bıraktığını, 816 ve 817 sayılı parsellerin icar verilen yerlerden olup olmadığını bilmediklerini, ancak bu yerlerin eskiden beri tarla olduğunu" bildirdikleri, fen bilirkişi ... Karatepe'nin düzenlediği 29.07.2009 tarihli krokili raporda; "Dava konusu 816 ve 817 sayılı parsellerin, ... köyü, 74 sayılı parsele ait kadastro mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11 Esas - 2001/16 Karar sayılı dosyasında eski tarihli askerî haritalardan da yararlanılarak yapılan uygulamaya göre çiftlik tapu sınırları içinde kaldığını" bildirdiği ve mahkemece özetle: "Dava konusu 816-817 sayılı parsellerin orman sayılan yerlerden olmadığı, dayanılan çiftlik tapu kaydının tatbiki mümkün değil ise de, dava konusu parsellerin çok eski tarım arazisi olduğu, davaya konu parsellerin bulunduğu mevkiideki taşınmazların davacı tapu sahipleri tarafından icar karşılığı öteden beri köylülere verilip kullanıldığının sabit olduğu, bu nedenle, zilyetliğin tapu malikleri yönünden hukukî sonuç doğuracağı ve davacıların bu taşınmazları 1950'li ve 1960'lı yıllara kadar köylülere icara verdikleri, tapu kaydının intikalindeki idarî işlem eksikliğinin eylemli zilyetliği zayi etmeyeceği, eylemli zilyetlik varsa ve koşullar da uygunsa, tapunun hukukî değer ifade edeceği, davacıların bu arazilere 1950'li ve 1960'lı yıllara kadar fiilen zilyet oldukları ve köylülere icar karşılığında kiraladıkları, bu taşınmazların bir kısmının çiftlik tapu malikleri adına tespitlerinin yapılıp, tescil edildiği, dava konusu taşınmazların da bu şekilde tespitleri yapılan taşınmazlar arasında bulunduğu, kadimden beri ziraî amaçla kullanıldığı, tapu kaydı sınır ve miktar itibariyle sonuç doğurmasa dahi bu şekilde zilyet olunduğu kanıtlanan taşınmazlar için davacı tapu malikleri lehine hukukî sonuç doğuracağı ve mülkiyet hakkının da bu şekilde korunacağı" gerekçesiyle, davanın kabulüne ve ... köyü, 816-817 sayılı parsellerin çiftlik tapu sahipleri adına tapu kaydındaki payları oranında tapuya tesciline" karar verildiği, toplanan delillere göre, dava konusu parsellerin kadim kültür arazisi olduğu, davacı tapu sahipleri tarafından 1960'lı yıllara kadar köylülere icara vermek suretiyle çekişmesiz aralıksız malik gibi kullandıkları, 1969 yılında yapılan kadastro tespit gününe kadar davacılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu saptanarak davacı çiftlik sahibi gerçek kişilerin davalarının kabulüne, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığına ” değinilerek oy çokluğu ile onanmıştır.