muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/37612, Karar No: 2021/10242, Tarih: 11.11.2021

3)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da bildirdiği kişiye ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

c)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Düzenlenen son fatura tarihin de tespit edilerek sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

4)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 11.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5882, Karar No: 2022/5322, Tarih: 20.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5882 E.  ,  2022/5322 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/6 E., 2021/283 K.

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/647 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan açılan kamu davasının yapılan yargılaması neticesinde, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 32 nci maddesinin birinci fıkrası ve 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına hükmedilerek 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesinin birinci fıkrası gereği akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine karar verilmiştir.

2. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/647 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararının katılan tarafından temyizi üzerine Yargıtay (birleşen) 3. Ceza Dairesinin, 11.09.2018 tarihli ve 2017/18092 Esas, 2018/12629 Karar sayılı ilâmıyla;

"1)Sanığın suç tarihi itibariyle 5237 sayılı TCK'nin 32. maddesi kapsamında akıl hastalığı bulunup bulunmadığının Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinden veya tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden ya da Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından alınacak sağlık kurulu raporu ile tespiti gerekirken; ... Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 25.02.2015 tarihli görüşü gözardı edilmek ve sanığın cezai ehliyeti olmadığına dair tek uzman hekim tarafından evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen rapor esas alınmak suretiyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen ve mahkemece hükme esas alındığı anlaşılan 02.07.2014 tarihli raporun geçici rapor olduğu, kesin raporun Plastik Cerrahı tarafından verileceğinin ifade edildiği anlaşılmakla, katılanın yaralanmasının niteliğine ilişkin kati rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, geçici rapora istinaden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3)Akıl hastalığı sebebiyle cezai ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle hakkında 5237 sayılı TCK'nin 32/1. maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen sanık hakkında, aynı kanunun 57/1. maddesi gereğince yüksek güvenlikli bir sağlık kurumunda koruma ve tedavi altına alınmasına karar verildiği halde, anılan Kanun'un 57/2. maddesi gereğince 'Hakkında güvenlik tedbirine hükmedilmiş olan akıl hastasının yerleştirildiği kurumun sağlık kurulunca düzenlenen raporda, toplum açısından tehlikeliliğinin ortadan kalktığının veya önemli ölçüde azaldığının belirlenmesi üzerine mahkemece serbest bırakılmasına' karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

4)Sanık hakkında hüküm kurulurken uygulama maddesinin CMK’nin 223/3-a maddesi yerine CMK’nin 223/4-b maddesi olarak gösterilmesi,

5)Gerekçeli karar başlığında yargılama konusu suç adı olarak 'Kasten Yaralama' yerine 'Taksirle Bir Kişinin Yaralanmasına Neden Olma' yazılması,"

Nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.04.2015 tarihli ve 2014/647 Esas, 2015/339 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve aynı maddenin birinci fıkrasının son cümlesi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 08.09.2021 tarihli ve 2021/104917 sayılı, "Hakkında Türk Silah Kuvvetlerinin 06/03/2012 tarihli 1306 no.lu sağlık raporu ile 'organik olmayan psikoz, barışta askerliği elverişli değildir' ibareli rapor bulunan, sanığın 27/06/2019 tarihinde savunmasını alan mahkemenin sanığın sorulara mantıklı cevap vermediği yolunda gözlemi bulunan ve zaman zaman düçar olduğu ataklar nedeni ile farklı hastanelerde tedavi olduğu belgelendirilen sanık hakkında alınan raporlar arasındaki çelişkiler giderilmeden hüküm kurulması," nedenine dayalı bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanın Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine, bu nedenle sanık hakkında hükmolunan cezanın yetersizliğine,

2. Vesaire,İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında ceza ehliyetinin tespitine ilişkin adlî tıp raporları arasında çelişki bulunduğuna,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılanın Temyiz Sebepleri

1. Sanığın öldürme kastıyla hareket ettiğine, bu nedenle sanık hakkında hükmolunan cezanın yetersizliğine,

2. Vesaire,İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Sanık hakkında ceza ehliyetinin tespitine ilişkin adlî tıp raporları arasında çelişki bulunduğuna,

2. Sanığın kasten hareket etmediğine,

3. Vesaire,İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın, daha önceden katılana ait iş yerinde çalıştığı, tarafların bu nedenle tanıştıkları, tanığı bulunmayan olayda sanığın, belirlenemeyen bir nedenle niteliksiz bıçakla katılanı sol el bileğinden, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Sanığın, üzerine atılı suçlamayı 12.02.2015 tarihli celsede ikrar ettiği belirlenmiştir.

3. Katılanın her aşamadaki anlatımlarının istikrarlı olduğu tespit edilmiştir.

4. Sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adıyaman Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 13.12.2019 tarihli;

"Şahsın yapılan muayenesi ve önceki evrakı tetkik edilmekle; sol el bileği fleksiyon hareketinin 30 derecede limitli olması, EMG’de sol üst ekstremitede ulnar sinirin duyu iletisi alınamaması ve şahsın 4.5 parmaklarda his olmadığını ifade etmesi (EMG ile uyumlu), sol üst ekstremiteye yapılan iğne EMG’de first dorsai interosseal ve addukto digiti minimi kaslarında muplerde nörojenik değişiklikler saptanması ve parmak addüksiyon hareketini yapamaması nedenleriyle, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu"

Görüşünü içerir adlî muayene raporu dava dosyasında mevcuttur.

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi kapsamında yapılan araştırma neticesinde;

a) Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan, 21.10.2014 tarihli, Psikiyatri Uzmanı tarafından evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen;

"Olay tarihinden 1 ay önce başlayan psikotik alevlenmesi olan hastanın 02/07/2014 tarihinde psikotik alevlenme döneminde olduğu, şahsın alınan anamnez, yapılan ruhsal durum muayenesi ve psikometrik değerlendirmeleri sonucunda olay tarihi itibariyle işlemiş olduğu 'Kasten Yaralama' suçuyla ilgili eyleminin hukuki anlam ve sonuçlarını algılamadığı,"

Yargıtay bozma ilâmının gereği olarak;

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 11.03.2020 tarihli raporunda;

Yargıtay bozma ilâmının gereği olarak;

b) Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi tarafından tanzim olunan, 11.03.2020 tarihli raporunda;

"09/03/2020 giriş ve 11/03/2020 çıkış tarihleri arasında yapılan muayenesi, müşahedesi, tetkikleri ve adli dosyanın incelenmesi neticesinde; Kendisinde ceza sorumluluğunu etkileyecek veya ortadan kaldıracak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya akıl zayıflığı tespit edilmediği. Dava dosyasının tetkikinden de suç tarihinde suçunu takip eden günlerde de herhangi bir akli arıza içinde olduğuna delalet edecek tıbbi bulgu ve belgeye rastlanmadığı; Bu duruma göre 02/07/2014 tarihinde Kasten Yaralama suçuna karşı CEZA SORUMLULUĞUNUN TAM OLDUĞU kanaat ve mütalaamızı bildirir gözlem raporudur."

Görüşlerini içeren adlî muayene raporları dava dosyasında mevcuttur.

5. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği tespit edilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Katılanın Temyiz İsteği Yönünden

1. Suç Vasfı ve Ceza Miktarı Yönünden

Tanığı bulunmayan olayda katılanın, sanığın bıçakla birden fazla kez hamle yaptığına dair iddiasını destekler başkaca bir delil bulunmadığı, katılanın yaralanma bölgesi ve meydana gelen netice karşısında sanığın yaralama kastı ile hareket ettiği anlaşılmış olup, sanığın eylemi neticesinde katılanda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak adlî tıp kurumu tarafından tanzim olunan adlî muayene raporunda meydana gelen yaralanmanın, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu tespitine yer verildiği bahse konu eylemin, 5237 sayılı Kanun'un 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamında bulunduğu ve eylem için öngörülen ceza miktarının "5 yıl" hapis cezası olduğu anlaşılmakla, ceza miktarının tespit ve tayininde bir isabetsizlik görülmediğinden hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılanın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Ceza Ehliyeti Raporu Yönünden

B. Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği Yönünden

1. Ceza Ehliyeti Raporu Yönünden

Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmında, sanık hakkında ceza ehliyetinin bulunmadığı yönünde görüş içeren Adıyaman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 21.10.2014 tarihli raporun, tek hekim (Psikiyatri Uzmanı) tarafından ve evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunması sebebiyle yetersiz olduğu, bu nedenle bozma sebebi yapıldığı belirlenmiştİR. Bozma ilâmına uyulmasına karar veren Mahkemece sanığın, Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesine sevki sağlanarak 09/03/2020 giriş ve 11/03/2020 tarihleri arasında gözlem altında tutulmasıyla yapılan muayene ve değerlendirme neticesinde adlî tıp kriterleri ve Dairemizin yerleşik kabulüne uygun şekilde adlî muayene raporunun sağlık kurulu tarafından tanzim olunduğu, raporlar arasında çelişkinin, aynı düzeydeki Kurumlar tarafından farklı görüşler açıklanması durumunda söz konusu olacağı, açıklanan nedenlerle Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Gözlem İhtisas Dairesi tarafından sanık hakkında tanzim olunan ve ceza sorumluluğunun tam olduğu görüşünü içeren adlî raporun hükme esas alınmasında isabetsizlik görülmediğinden, Tebliğname görüşüne de iştirak olunmamakla birlikte hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanığın Kasten Hareket Etmediği Yönünden

Yargılama konusu suç yönünden ceza sorumluluğunun tam olduğu belirlenen sanığın, 12.02.2015 tarihli celsede "... eve gidip bıçak aldım ve işyerine tekrar geldim, bir anlık sinirle müşteki Akın'ı yaraladım." şeklindeki anlatımı karşısında 5237 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin birinci fıkrasının ikinci cümlesinde kast için aranan, suçun kanuni tanımındaki unsurların bilinmesi ve istenmesi unsurlarının oluştuğu anlaşılmakla sanığın, eylemini kasten gerçekleştirdiğinin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Vesaire Yönünden

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/6 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adıyaman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.03.2021 tarihli ve 2019/6 Esas, 2021/283 Karar sayılı kararında katılan ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan ve sanık müdafii temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.06.2022 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4922, Karar No: 2019/12561, Tarih: 16.12.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/4922 E.  ,  2019/12561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi

TARİHİ : 11/07/2019

NUMARASI : 2019/2034-2019/1635

DAVACI :

DAVALI :

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla Bakırköy 2. Tüketici Mahkemesince verilen 2017/486 esas 2018/136 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesi'nin 2019/2034-2019/1635 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı site yönetimi, davalılar tarafından inşa edilen apartmanda çıkan yangın sonucu sayaç panolarının büyük çoğunluğu ile 57 daire ve 5 dükkan, iki adet yük asansörü kabloları, şaftta bulunan bütün kuvvetli ve zayıf akım kabloları, doğalgaz sayaçları, yangın merdivenleri tavan alçıları, ortak kullanım alanları, 63 ve 64 numaralı dairelerin tamamı ve başkaca birçok yerin yanarak kullanılmaz hale geldiğini, yangına ayıplı imalatın neden olduğunu, zarardan davalıların müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL’nın istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince, davacı site yönetiminin bağımsız bölüm maliklerinin yerine geçerek davayı açtığı, kat malikleri kurulu kararı ile de, olsa yönetime yetki verilmesi ve site yönetiminin kat malikleri adına, binadaki ortak ve bağımsız bölümlerdeki ayıplı işlere ilişkin dava açması, bu şekilde açılan davaya muvafakat vererek taraf teşkili sağlanmasının hukuken mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın aktif husumet yokluğundan reddine, karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesince, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 15,20 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 16/12/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10500, Karar No: 2017/630, Tarih: 01.02.2017

**19. Ceza Dairesi         2016/10500 E.  ,  2017/630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nın 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nın 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür vekilinin temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 01/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9435, Karar No: 2015/9767, Tarih: 07.07.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/9435 E.  ,  2015/9767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2013/111-2013/773

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava 3402 Sayılı Yasanın 41.maddesine dayalı düzeltme işleminin iptali istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 16.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4237, Karar No: 2006/5779, Tarih: 10.07.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4237 E.  ,  2006/5779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde güneş enerjisi sisteminin sökülmesi ve zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve karşı davacılar vekili Av.... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı ve karşı davalı ... ... vekili Av. ...'ın dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması,

2-Dava konusu bağımsız bölümün içinde yer aldığı anayapının birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı kat irtifakı ya da kat mülkiyeti kurulu olup olmadığının ve tüm bağımsız bölümleri ile maliklerini gösteren tapu kayıtlarının ve yönetim planının Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.7.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12548, Karar No: 2012/20805, Tarih: 14.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12548 E.  ,  2012/20805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 05.06.2012 tarih ve 2011/970-2012/521 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 14.12.2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin içinde bulunduğu Yimpaş Grubu'nun 1990 yılından itibaren Almanya başta olmak üzere birçok ülkede garanti verilerek binlerce insandan mevduat toplandığını, müvekkilinin davalı şirkete 60.060 DM (31.000.Euro) karşılığı 60.264 YTL karşılığında hisse senedi ile ortak olduğunu, parasını her istediği anda alabileceği garantisinin verildiğini, müvekkiline her hangi bir faiz ve para ödemesi yapılmadığını ileri sürerek müvekkili tarafından yatırılan 31.000.Euro (60.060 DM) karşılığı 60.264 YTL'nin talep tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.