muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/267, Karar No: 2016/5942, Tarih: 07.06.2016

Katılan ... ve müşteki ...'in, ... ilinde tanıştıkları açık kimliği ve adresi tespit edilemeyen ... isimli şahısla görüşerek, Irak Devleti'nde savaş çıktıktan sonra Irak bankalardan çalınan Amerikan Dolarlarını Türkiye içerisinde değiş tokuş suretiyle aklamak isteyen kişilerin olduğunu öğrendikleri ve ilk olarak 20.000 ABD dolarını 14.280 Euro’ya satın almak suretiyle bir kez değiş tokuş yaptıkları, katılan ve müştekinin Amerikan Dolarlarının sahte olmadığını döviz bürolarından bozdurmak suretiyle öğrendikleri ve bu şekilde ... isimli şahsa güvendikleri, sonrasında açık kimliği belirlenemeyen ...'nın müşteki ...'ı ... iline çağırdığı ve burada elinde yüksek miktarda ABD Doları olan Suriye uyruklu bir vatandaş olduğunu söylediği, bunun üzerine müştekinin ... iline gittiği, burada sanık ve açık kimliği belirlenemeyen suç ortakları ile görüşmesinde, bu şahısların ellerinde 20-30 milyon ABD Dolarının olduğunu söyledikleri, müştekinin durumu katılana anlattığı ve para değiş tokuşu yapmak üzere birlikte ...'a gitikleri, burada kendisini ... olarak tanıtan sanık ... ve yanında bulunan, ancak açık kimliği tespit edilemeyen ... isimli şahısla buluştukları, sanığın katılan ile müştekiye bir çanta içerisinde 6-7 milyon dolar olduğunu beyan ettiği dolarları gösterdiği, katılanın çantanın içinden gelişigüzel çektiği desteyi inceleyip gerçek olduğunu anladıktan sonra, sanıkla 10/01/2008 tarihinde buluşmak üzere ayrıldıkları, belirlenen tarihte katılan ..., müşteki ... ve açık kimliği belirlenemeyen ... isimli şahsın sanık ... ve yanındaki ... isimli şahısla buluştukları, katılan ile sanık ...'ın diğer şahısları bir pastanede bırakarak araca binip ... semtine gittikleri, sanığın burada ara sokağa girip bir süre sonra elinde bir çanta ile geldiği, bu çantadan 100.000 ABD dolarını çıkarıp katılana verdiği, katılanın paraları kontrol edip gerçek olduğunu anlaması üzerine, pastanede kendisinden haber bekleyen müştekiyi arayıp yanlarında getirdikleri 67.000 Euroyu ... isimli şahsa teslim etmesini söylediği, ardından 100.000 ABD dolarını döviz bürosuna götürerek 68.000 Euro'ya çevirdiği, daha sonra bir arkadaşından 136.000 Euro para daha isteyerek toplam 203.000 bin Euro ile para değiş tokuşu yapmak istediği, sanığın "Bu alışverişin hepsini bir kerede yapalım. Daha milyon dolarlık iş yapacağız, şimdiden güven kaybedersek bu alışveriş olmaz." demesine rağmen katılanın 203.000 Euroyu ikiye ayırarak değiş tokuş yapmak istediği, bunun üzerine sanıkla ... Caddesi üzerinde bulunan ... Bankası'nın önünde buluştukları, sanığın paranın tamamını isteyerek katılan ve müştekinin yanında arkadaşını bırakıp, dolarları alıp geleceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 203

. Daha milyon dolarlık iş yapacağız, şimdiden güven kaybedersek bu alışveriş olmaz." demesine rağmen katılanın 203.000 Euroyu ikiye ayırarak değiş tokuş yapmak istediği, bunun üzerine sanıkla ... Caddesi üzerinde bulunan ... Bankası'nın önünde buluştukları, sanığın paranın tamamını isteyerek katılan ve müştekinin yanında arkadaşını bırakıp, dolarları alıp geleceğini söylediği, bunun üzerine katılanın 203.000 Euroyu sanığa teslim ettiği, katılan ve müştekinin yanında açık kimliği tespit edilemeyen bir şahsı bırakan sanığın, yaya olarak yanlarından ayrıldığı, bu sırada olay yerinde devriye gezen polis ekibinin katılan, müşteki ve yanındaki şahıslardan GBT taraması yapmak üzere kimliklerini istedikleri, bu sırada sanık ...'ı elindeki çanta ile yanlarına geldiği, polis ekibinin sanığın da kimliğini alarak sanığı polis aracına bindirdikleri, sanığın elindeki çanta içinde dolar olduğunu düşünen katılanın da sanık ile birlikte arabaya binmek istediği, fakat görevli polis memurlarının buna izin vermedikleri, daha sonra katılanın ısrarı üzerine onu da arabaya aldıkları ve GBT sorgularını yaptıktan sonra katılan ile sanığı serbest bıraktıkları, bu esnada sanığın katılandan aldığı para ile kargaşa ortamından yararlanarak olay yerinden kaçtığı şeklindeki olayda;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, sanığın atılı suçu işlemediğine, müşteki beyanlarının çelişkili ve hayatın olağan akışına aykırı olduğuna ve lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında TCK'nın 53/1-c maddesinde düzenlenen kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri bakımından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi suretiyle TCK'nın 53/3. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53/1 maddesinin uygulanmasına ilişkin kısma "TCK'nın 53/3 maddesi uyarınca sadece kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından (c) bendindeki hak yoksunluğunun uygulanmamasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07/06/2016 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2093, Karar No: 2011/2547, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/2093 E.  ,  2011/2547 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait malların satılarak elde edilen paraların paylaştırılması için Kadıköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2009/23323 sayılı takip dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde yer alan davalının alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca davacıya ait haciz, muhafaza ve takip masraflarının öncelikle ödenmesine karar verilmemesinin de hatalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia ve dosya kapsamına göre, bu tür davalarda ispat yükünün davalıda olduğu, davalının verilen kesin süreye rağmen delillerini bildirmediği ve iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, davalıya ayrılan paydan alacağı kadar davacıya, fazlasının davalıya ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12653, Karar No: 2019/5400, Tarih: 02.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/12653 E.  ,  2019/5400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda temyiz eden davalının ilam harcının 1/4'ünü peşin olarak yatırması gerekmekte olup (10.05.1965 gün ve 1/1 sayılı İBK), dosya içerisinde nispi harcın yatırıldığına dair makbuza rastlanılmadığından, temyiz eden davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin (maktu harç alındığından) peşin temyiz harcını eksik yatırdığı anlaşılmakla, davalı Ak Sigorta A.Ş.'ye eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca mehil verilerek, süresi içinde harç ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1341, Karar No: 2023/4038, Tarih: 06.07.2023

**1. Hukuk Dairesi         2023/1341 E.  ,  2023/4038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi tarafından Mahkeme kararının çekişmeli 747 ada 15 ve 755 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden onanmasına, kalan tüm taşınmazlar yönünden ise bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar, kadastro sonucunda davalı ... adına tespit ve tescil edilen 741 ada 4, 747 ada 14, 15, 16, 751 ada 17, 36, 752 ada 74, 755 ada 20, 21, 150, 757 ada1, 19, 27, 35, 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazların murisleri adına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.1957 tarih, 1956/102 Esas 1957/272 Karar sayılı tescil ilamıyla oluşan tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı, zilyetliğin irsen intikalen kendilerinde olduğu iddiasıyla tapu iptali ve tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili zilyetlikle iktisap şartlarının gerçekleşmediği, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 28.02.2002 tarihli ve 1989/315 Esas, 2002/97 Karar sayılı kararı ile davacıların dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/102 Esas, 1957/272 Karar sayılı kararında yer alan tescil ilamına ilişkin krokilerin çekişmeli taşınmazları kapsayan bölümleri üzerinde davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile,

- Dava konusu 741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalemle sınırları gösterilen 2.160 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 747 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.250 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 747 ada 15 parsel sayılı taşınmazın tamamının,

- 747 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.037 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 752 ada 74 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle sınırları işaretlenen 5.180 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 755 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.800 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 755 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının,

- 757 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.000 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 752 ada 74 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle sınırları işaretlenen 5.180 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 755 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.800 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 755 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tamamının,

- 757 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.000 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 757 ada 19 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalemle sınırları gösterilen 7.200 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 757 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalemle sınırları gösterilen 4.500 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 757 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda kırmızı kalemle sınırları gösterilen 3.570 metrekare yüzölçümündeki kısmının;

- 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazın teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kırmızı kalemle sınırları işaretlenen 6.000 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; davacılar ... ve ... adına 1/2 hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 07.03.2003 tarihli ve 2002/4290 Esas, 2003/633 Karar sayılı kararıyla: ''3402 sayılı Kanun'un 20. maddesi hükmüne göre kayıtların haritaya dayanmaları halinde kapsamlarının haritasına göre belirlenmesinin zorunlu olduğu açıklanarak dava konusu taşınmazların bulunduğu yerde usulün 276. maddesine uygun biçimde seçilecek yerel ve uzman bilirkişi aracılığı ile yeniden keşif yapılması, kadastro paftasının ölçeği ile tescil haritalarının ölçeklerinin eşitlenmesi, yerel bilirkişi yardımı ve uzman bilirkişi eliyle tescil krokisi ile kadastro paftası çakıştırılarak mahalline uygulanması, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon röpor noktaları ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılması, tapu kayıtlarının dayanağı haritaların kapsamının bu yolla belirlenmesi, tescil hükmünün dayanağı haritanın uygulanma olanağı bulunmadığı takdirde ilamda ve tapu kaydında tarif edilen sınır noktalarının esas alınması, sınır yerlerinin uzman bilirkişiye düzenlettirilecek haritada işaret ettirilmesi, bu yolla keşfi izleme ve bilirkişi sözlerini denetleme imkanının sağlanması, keşfi ve uygulamayı yansıtacak biçimde uzman bilirkişiden ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınması, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi'' gereğine değinilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 13/11/2014 tarih, 2003/115 Esas 2014/800 Karar sayılı kararı ile bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 741 ada 4, 747 ada 14, 15, 16 parsel, 752 ada 74, 755 ada 20, 21, 757 ada 1, 19, 27, 35 ve 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile 1/2'şer payla davacılar adına tesciline karar verilmiş; karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 20.02.2017 tarihli ve 2015/5552 Esas, 2017/984 Karar sayılı kararıyla:

'' 1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre 747 ada 15 ve 755 ada 21 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile bu taşınmazlar hakkındaki usul ve yasaya uygun olan hükmün onanmasına,

2- 747 ada 14, 16, 755 ada 20, 757 ada 1 ve 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazların temyiz itirazlarının incelenmesinde; mahkemece, çekişmeli taşınmazlarda zilyetlikle kazanım koşullarının davacı taraf lehine oluştuğu gerekçe gösterilmek suretiyle tamamının davacılar adına tesciline karar verilmiştir. Ne var ki; önceki tarihli hükümde anılan taşınmazların bazı bölümlerinin davacıların dayandığı tapu kayıtları kapsamında kaldığı; bazı bölümlerinin ise kapsam dışında kaldığı gerekçesi ile davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiş, taşınmazların tapu kayıt kapsamı dışında kalan bölümlerine yönelik hüküm davacılar tarafından temyiz edilmediğinden bu kısımlar kesinleşerek Hazine yararına usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bu halde, önceki tarihli hükmün kesinleşen yönlerini ortadan kaldıracak şekilde taşınmazların tamamının davacılar adına tesciline yönelik hüküm kurulması isabetli bulunmamaktadır. Hal böyle olunca; mahkemece bozma öncesi keşif sonucunda düzenlenen 01.11.2001 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli harita ile bozma ilamından sonra düzenlenen 10.12.2004 havale tarihli teknik bilirkişi kurulu raporuna ekli harita çakıştırılmak suretiyle bozma ilamından sonraki tarihte davacıların dayandığı tapu kayıtlarının haritasının kapsamı olarak belirlenen yerin içerisinde kalmasına karşın daha önce Hazine lehine kesinleşen bölümler belirlenerek; bu bölümler dışında kalan ve tapu kayıtlarının kapsamında olan kısımlar yönünden davacılar adına tescile karar verilmesi gerekirken, usuli müktesep hakkın ihlaline neden olacak biçimde yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan hükmün bozulmasına,

3- 757 ada 19 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmaz davacıların dayandığı tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kayıtları kapsamında olmadığı gibi, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 27.11.2013 havale tarihli raporda da sözü edilen taşınmazın tepelik, taşlık ve kayalık olduğunun belirtilmesine göre davacılar lehine 3402 sayılı Kanun'un 14. maddesindeki koşullarında oluştuğundan söz edilemez. Hal böyle olunca; bu taşınmaz yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmaz hakkındaki hükmün bozulmasına,

4- 757 ada 27 ve 35 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece zilyetlikle mülk edinme koşullarının davacılar lehine gerçekleştiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Çekişmeli taşınmazların davacıların dayandığı tescil ilamı sonucunda oluşan tapu kayıtları kapsamında olmadığı; ancak, dosya kapsamında alınan beyanlar ve teknik bilirkişi raporlarına göre anılan taşınmazlarda davacılar lehine Kadastro Kanunu'nun 14. maddesinde belirtilen zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu anlaşılmaktadır. Ne var ki; mahkemenin bozmadan önceki kararında, 01.11.2001 tarihli rapora ekli haritada 757 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, sınırları kırmızı ile gösterilen 4500,00 metrekare yüzölçümündeki bölümü ile 757 ada 35 parsel sayılı taşınmazın sınırları kırmızı ile gösterilen 3570,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kısımlara ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle Hazine lehine bozulmuş, bu kısımlar dışında kalan bölümler ise davacılar tarafından temyize getirilmediğinden davalı ... lehine hüküm kesinleşmiş ve kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca; bozma öncesi yargılamada fen bilirkişileri ... Pınarbaşı ve Tarık Zengül tarafından hazırlanan 01.11.2001 tarihli rapor ekli olan harita esas alınarak yukarıda sözü edilen taşınmaz bölümlerinin davacılar adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davalı ... yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına,

5- 741 ada 4 ve 752 ada 74 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya içeriğine, Mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Hazine vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemenin bozmadan önceki kararında, 741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın 01.11.2001 tarihli haritada sınırları kırmızı renk ile gösterilen 2.160,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün ve 755 ada 20 parsel sayılı taşınmazın ise (A) harfi ile sınırları kırmızı ile gösterilen 4.800,00 metrekare yüzölçümündeki bölümünün davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, bu kısımlara ilişkin hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmekle Hazine lehine bozulmuş, bu kısımlar dışında kalan bölümler ise davacılar tarafından temyize getirilmediğinden davalı ... lehine hüküm kesinleşmiş ve lehine kazanılmış hak oluşmuştur. Hal böyle olunca; bozma sonrası yargılamada fen bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 10.12.2004 tarihli haritada 741 ada 4 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacıların dayandığı tescil ilamının kapsamında kalan kısım olarak belirlenen (G) ve (H) harfi ile gösterilen kısımların, bozma ilamından önceki raporda aynı taşınmaz içerisinde kırmızı ile gösterilen 2.160,00 metrekare yüzölçümündeki kısım ile çakıştırılması ve 10.12.2004 tarihli haritada 755 ada 20 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacıların dayandığı tescil ilamının kapsamında kalan kısım olarak belirlenen (H) harfi ile gösterilen kısım ile de bozma ilamından önceki tarihli raporda aynı taşınmaz içerisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın çakıştırılması suretiyle bozma ilamı dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine, bozma ilamına konu olup davalı ... aleyhine usuli müktesep hak oluşturmayan kısımlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, davalı ... yararına oluşan usuli kazanılmış hakkı ortadan kaldıracak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde bulunduğundan bu taşınmazlar hakkındaki hükmün bozulmasına'' karar verilmiştir.

D. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 26.09.2019 tarihli, 2017/236 Esas 2019/240 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müktesep haklar yönünden yapılan tahkikat sonucunda davacıların dayandığı ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1956/102 Esas, 1957/272 Karar sayılı kararında yer alan tescil ilamına ilişkin krokilerin çekişmeli taşınmazları kapsayan bölümleri üzerinde davacı yararına iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü, kısmen reddi ile;

1-Dava konusu 757 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine,

2-Dava konusu 747 ada 15 parsel ve 755 ada 21 parsel yönünden onama kararı verildiğinden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına,