muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13144, Karar No: 2018/1881, Tarih: 13.02.2018

**13. Ceza Dairesi         2016/13144 E.  ,  2018/1881 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın suça konu cep telefonlarını müştekinin müdür yardımcısı olarak çalıştığı hastanedeki odasından çaldığının anlaşılması karşısında, işyeri dokunulmazlığının ihlali suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması olanaklı kabul edilmiştir.

Sanığın tekerrüre esas alınan ilamında hükümlülüğünün birden fazla suçtan verilen cezalardan oluşması karşısında, en ağır cezayı içeren hükümlülüğünün tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemiş ise de, 5275 sayılı Kanunun 108/2. maddesinde yer alan, “tekerrür nedeniyle koşullu salıverme süresine eklenecek miktar, tekerrüre esas alınacak cezanın en ağırından fazla olamaz” hükmü uyarınca tekerrüre esas alınacak miktarın infaz aşamasında belirlenebilecek olması nedeniyle belirtilen bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 13.02.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18219, Karar No: 2012/19820, Tarih: 26.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/18219 E.  ,  2012/19820 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan sanık ... hakkında yapılan duruşma sonunda; mahkumiyetine ilişkin Alaplı Asliye Ceza Mahkemesince verilen 05.12.2006 gün ve 2005/348 Esas 2006/210 Karar sayılı hükmün sanık müdafiinin temyizi üzerine Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/15009 Esas 2012/3944 Karar sayılı ilamı ile ONAMA kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.04.2012 tarih ve 2007/57508 sayılı yazısı ile verilen kararın kaldırılması yönünde Yargıtay Birinci Başkanlığına itiraz talebinde bulunması ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun da 10.07.2012 tarih 2012/330-968 sayılı kararı ile 6352 sayılı Yasanın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya 10.07.2012 gününde Daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınının 04.04.2012 tarih ve 2007/57508 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemizin 22.02.2012 tarih ve 2011/15009 Esas sayılı kararı kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Dosyada mevcut 30.03.2012 tarihli nüfus kayıt örneğine göre sanığın hükümden sonra 12.08.2007 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle itiraz gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi gereği sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE, 26.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8686, Karar No: 2018/407, Tarih: 14.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8686 E.  ,  2018/407 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili,... İcra Müdürlüğü'nün 2014/7877 E. sayılı dosyasında ... plakalı aracın satış bedelinin paylaştırılmasına dair 02/02/2015 tarihli sıra derece kararında aracın aynından doğan rüçhanlı alacak niteliğindeki MTV alacağının öncelikle ödenmeyerek öncelikle davalı alacaklının yediemin ve otopark ücreti alacağının ödendiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra derece kararının iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; satış bedelinden öncelikle aracın MTV borcunun ödenmesi gerektiği ve şikayetçi vergi dairesinin alacağının rehinli alacağa göre rüçhanlı olduğu, sıra derece kararının hukuka uygun olmadığı, ayrıca her ne kadar takip dosya borçlusu ...’e karşı da dava açılmış ise de sıra cetveline yönelik şikayet davasında borçlunun değil yalnızca sırasına itiraz edilen alacaklının taraf olarak gösterilebileceği gerekçesiyle, şikayet olunan ...'e yönelik davanın HMK. nun 114/1-d ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine, şikayet olunan ...'a yönelik şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6457, Karar No: 2024/1969, Tarih: 22.03.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/6457 E.  ,  2024/1969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli hırsızlık suçundan ... T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...’ın, ... bu cezasının infazı sırasında denetimli serbestlikten faydalanma talebinin kabulü ile cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infaz edilmesine ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/5361 Esas, 2021/5423 Karar sayılı kararını müteakip, hükümlü hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan ... Asliye Ceza Mahkemesinde kamu davası açıldığından bahisle, ... Cumhuriyet Başsavcılığı İlamat Ve İnfaz Bürosunun hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi hususunda değerlendirilme yapılmasına yönelik talepte bulunulması üzerine, her ne kadar hükümlü hakkında denetimli serbestlik kararı devam etmekte iken kasıtlı bir suçtan kamu davası açılmış ise de; hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, kovuşturma sonucunda hükümlü hakkında beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı da verilebileceği, bu aşamada hükümlünün işlediği iddia olunan suç ile ilgili yapılan yargılamasında hakkında verilen kesin bir hükmün bulunmadığı, bu aşamada hükümlü hakkında açık ceza infaz kurumuna iade kararı

verilmesinin, ileride telafisi mümkün olmayan sonuçlar doğurabileceği gerekçesiyle talebin reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 18.02.2022 tarihli ve 2022/226 Esas, 2022/230 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin ... Ağır Ceza Mahkemesinin 08.04.2022 tarihli 2022/273 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 12.05.2023 tarihli ve 94660652-105-65-22390-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63668 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 11.07.2023 tarihli ve 2023/63668 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasında, "(Yeniden Düzenleme:14/4/2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir" şeklinde düzenlemenin yer aldığı,

Dosya kapsamına göre, hükümlü hakkında ... İnfaz Hâkimliğinin 22.11.2021 tarihli ve 2021/5361 Esas, 2021/5423 Karar sayılı denetimli serbestlik kararı uygulanmaya başladıktan sonra 24.11.2021 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu kullanmak suçuna ilişkin olarak ... Cumhuriyet Başsavcılığının 31.01.2022 tarihli ve 2022/238 soruşturma, 2022/66 Esas, 2022/65 sayılı iddianamesi ile açılan kamu davasının ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/109 Esas sırasına kayden görüldüğü,

Hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu kasıtlı bir suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle ... Cumhuriyet Başsavcılığınca hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi talebi üzerine, hükümlü hakkında açılan davanın halen derdest olduğu, kovuşturma sonucunda hükümlü hakkında beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilebileceği, hakkında verilen kesin bir hükmün bulunmadığından bahisle ... İnfaz Hâkimliğinin 18.02.2022 tarihli kararıyla talebin reddedilerek hükümlü hakkındaki denetimli serbestlik tedbirinin aynen devamına hükmedildiğinin, anılan karara karşı yapılan itirazın ise reddine karar verildiğinin anlaşılması karşısında,

5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesi gereğince denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olan hükümlü hakkında denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesi hususunda İnfaz Hâkimliklerine takdir hakkı tanındığı, ancak aynı fıkranın ikinci cümlesinde ise "...kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir" düzenlemesinin yer aldığı,

somut olayda, ... İnfaz Hâkimliğince bahsi geçen ikinci cümlede yer alan açıklamalar gerekçe gösterilmek suretiyle hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi talebinin reddine karar verilmiş ise de, anılan cümlenin gerekçe olarak gösterilmesinin ilk cümlede yer alan düzenlemenin uygulanma ihtimalini ortadan kaldıracağı nazara alındığında, 5275 sayılı Kanun’un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının birinci cümlesinin işlevselliğinin bertaraf edilmemesi gerektiği gözetilerek, ... İnfaz Hâkimliğinin 28.01.2022 tarihli kararında yer alan gerekçe ile talebin reddine karar verilemeyeceği gözetilmeden itirazın bu yönden kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 uncu maddesinin, (1), (2) ve (3) üncü fıkraları;

(1) Hâkim veya mahkeme tarafından verilen ve istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeksizin kesinleşen karar veya hükümde hukuka aykırılık bulunduğunu öğrenen Adalet Bakanlığı, o karar veya hükmün Yargıtayca bozulması istemini, yasal nedenlerini belirterek Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazılı olarak bildirir.

(2) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı, bu nedenleri aynen yazarak karar veya hükmün bozulması istemini içeren yazısını Yargıtayın ilgili ceza dairesine verir.

(3) Yargıtayın ceza dairesi ileri sürülen nedenleri yerinde görürse, karar veya hükmü kanun yararına bozar.

2. 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 105/A maddesinin konu ile ilgili yedinci fıkrası;

“(7) (Yeniden Düzenleme:14.4.2020-7242/46 md.) Hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlandıktan sonra işlediği iddia olunan ve cezasının alt sınırı bir yıl veya daha fazla hapis cezasını gerektiren kasıtlı bir suçtan dolayı kamu davası açılmış olması hâlinde, denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir. Kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi hâlinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hâkimi tarafından karar verilir.”

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. Somut olayda hükümlünün 4 yıl 2 ay hapis cezasının infazı için 23.09.2021 tarihinde cezaevine alındığı, Cumhuriyet savcılığı tarafından düzenlenen 10.11.2021 tarihli ve 2021/7-3266 sayılı müddetnameye göre şartla tahliye tarihinin 25.07.2023, bihakkın tahliye tarihinin ise 23.08.2025 olarak belirlendiği, hükümlünün talebi üzerine 22.11.2021 tarihli İnfaz Hakimliği kararı ile hakında şartla tahliye tarihine kadar denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, hükümlünün denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle cezasını infaz ettiği sırada 06.09.2021 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak, silahla tehdit, mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından cezalandırılması istemi ile 28.12.2021 tarihinde Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı, hükümlü hakkında dava açıldığını öğrenen yetkili ve görevli Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün, İnfaz

İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararınıda ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçların cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.

İşleri Değerlendirme Komisyonu’nun kararınıda ekleyerek hükümlünün işlediği iddia olunan kasıtlı suçların cezasının alt sınırının bir yıldan fazla olması nedeniyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için dosyasını Cumhuriyet Başsavcılığı aracılığıyla İnfaz Hakimliğine gönderdiği anlaşılmaktadır.

4. Kanun da yer alan “....denetimli serbestlik müdürlüğünün talebi üzerine infaz hâkimi tarafından, hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilebilir.” ibaresi İnfaz Hakimliğine açık ceza infaz kurumuna gönderip göndermeme konusunda takdir hakkı tanındığını göstermekte ise de, İnfaz Hakimliğinin hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına devam edilmesi ya da hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi konusunda yasa gereği tanınan takdir hakkını kullanırken, takdir hakkının yerinde ve objektif olarak kullanıldığını haklı gösterecek nitelikte somut, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe göstermesi gerekmektedir.

5. 5275 sayılı Kanun'un 105/A maddesinin yedinci fıkrasının ikinci cümlesinde yer alan kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi halinde, hükümlünün cezasının infazına denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak devam olunmasına infaz hakimliği tarafından karar verileceğinin burada takdir hakkının bulunmadığı açıkça düzenlenmiştir.

6. Mahkemece takdir hakkının yerinde ve objektif olarak kullanıldığını haklı gösterecek nitelikte somut, denetlenebilir, dosya içeriğine uygun yeterli ve yasal gerekçe gösterilmeksizin, hükümlü hakkında kovuşturma sonucunda beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, davanın reddi veya düşme kararı verilmesi halinde ne şekilde uygulama yapılması gerektiğine ilişkin yasal düzenleme gerekçe olarak gösterilerek verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan, kanun yararına bozma talebi açıklanan bu sebeple yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. ... Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.04.2022 tarihli 2022/273 değişik ... sayılı kararın 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.03.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6680, Karar No: 2024/1723, Tarih: 29.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/6680 E.  ,  2024/1723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/177 E., 2021/163 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince Mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... dava dilekçesinde; Nevşehir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi çalışma alanında kardeşi ... ile kendisinin tasarrufunda bulunan 50 dönüm yüz ölçümündeki tarlanın bir kısmının 11963 parsel numarası ile kendisi ve kardeşi adına, kalan kısımlarının ise 12012 ve 11957 parsel numaraları ile sırasıyla davalılar Hazine ve ... adına tespit edildiğini, taşınmazın ölümünden önce 50 yıl süreyle babaları ..., ölümünden sonra da kendileri tarafından kullanıldığını ileri sürerek 12012 ve 11957 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile kendisi ve kardeşi ... adına tescilini talep etmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili 11.02.1991 tarihli dilekçesinde; dava dilekçesini ıslah ettiğini, ...'i davacı olarak davaya dahil ettiğini belirterek iptal edilen taşınmaz bölümlerinin ya eski parsele eklenmek ya da yeni parsel numarası verilmek suretiyle 1/2 oranında davacılar adına tescilini talep etmiştir.

Davacı ...'in yargılama sırasında ölmesi üzerine davaya mirasçıları tarafından devam olurmuştur. Davacı ... mirasçısı ... 15.06.2015 tarihli dilekçesi ile davadan feragat etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ...; 15.10.1990 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacı lehine edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1.Davalı ...; 15.10.1990 tarihli duruşmada davayı kabul ettiğini beyan etmiştir.

2.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız olduğunu, davacı lehine edinme koşullarının oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Mahkemenin 08.03.1993 tarihli ve 1990/110 Esas 1993/80 Karar sayılı ilamıyla; dinlenen beyanlara göre dava konusu her iki taşınmazın davacıların babası ...'e aitken ölümüyle iki çocuğuna intikal ettiği, davalı ...’in 11957 parsel sayılı taşınmazın kuzeyinde kalan kısmında herhangi bir hakkının bulunmadığını beyan ettiği, 12012 parsel sayılı taşınmazın 11963 parsel sayılı taşınmazın parçası iken miktar fazlası olarak Hazine adına tespitinin yapıldığı gerekçesiyle davaya konu 12012 parsel sayılı taşınmazın davalı Hazine adına kayıtlı tapusunu iptali ile davacı adına tesciline, ayrıca 11957 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.250 metrekare kısmının tapu kaydının iptali ile 1/2'şer payla davacılar adına tesciline karar verilmiştir.

Davalı Hazine vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 29.06.1995 tarihli ve 1994/10294 Esas 1995/7453 Karar sayılı ilamı ile; davacılara ait 11963 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 13.12.1963 tarih 18 ve 30 sıra numaralı tapu kayıtlarının getirilerek mahallinde uygulanmadığı, bu tapu kayıtları uygulanmak suretiyle tapu kaydının bir sınırının çay okuduğu gözetilerek dava konusu taşınmazın çay yatağı olup çaydan kazanılan bir yer olup olmadığı hususunun jeolog bilirkişi ile incelenmesi, taşınmazın davacıların mirasbırakanlarından davacılara ne şekilde intikal ettiğinin aydınlatılması, ayrıca davacılarla birlikte mirasbırakanları ... ve tüm mirasçıları hakkında senetsiz araştırması yapılması gerektiği belirtilerek hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin 13.02.2014 tarihli ve 1995/280 Esas 2014/73 Karar sayılı ilamıyla; taşınmazın davacıların fiili kullanımına kaldığı konusunda uyuşmazlık bulunmadığı, ancak davacı tarafın verilen kesin süreye rağmen taşınmazın kendilerine taksim sonucu düştüğünü kanıtlayan bir belge sunmadığı, yerel bilirkişi bu yönde beyanda bulunmuş ise de bu husustaki soyut beyanın yeterli olmadığı ve bilirkişinin yaşı itibariyle beyanının esas alınamayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı Hazine aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kabul nedeniyle kabulüne, 11957 parsel sayılı taşınmazın 27.07.1992 tarihli bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 4.250 metrekarelik kısmının tapusunu iptali ile davacılar Hamza ile ölü davacı ... mirasçıları adına 1/2 hisseyle tesciline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.