muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13522, Karar No: 2013/14844, Tarih: 18.06.2013

Dosya içeriğine göre amacı ve yapılış şekli itibariyle gerçekleştirilen eylemin siyasi amaçlı grev niteliğinde olduğu açıktır. Toplu iş sözleşmesi görüşmelerinin devam ettiği bir sırada hava iş kolunda grev yasağını öngören bir kanun değişikliği teklifinin çıkarılmasını önlemek amacıyla yapılan bu grevin mesleki bir amaca da hizmet ettiği düşünülebilir ise de, muhatabı ve amacı itibariyle eylemin “siyasi amaçlı grev” niteliğinde olduğu kabul edilmiştir.

Dairemizce uluslararası hukuk çerçevesinde işçilerin, ortak ekonomik ve sosyal menfaatlerini ilgilendiren konularda tepkilerini toplu eylem yoluyla ifade etme haklarının bulunduğu kabul edilmiştir. Ancak, iş bırakmak suretiyle yapılan toplu eylemlerin ulusal ekonomiyi ve kamu düzenini olumsuz etkilemesi ihtimali karşısında, bu hakkın sınırsız bir şekilde kullanılması düşünülemez. Çalışma barışı için işverenin mülkiyet hakkı ile işçilerin toplu pazarlık hakları arasında adil bir dengenin kurulması gereklidir. Her şeyden önce iş bırakmak suretiyle yapılan eylemlere kanuni grevde olduğu gibi son çare olarak başvurulmalı(Ultima Ratio İlkesi) ve ölçülülük ilkesine uyulmalıdır. Siyasi amaçlı grevde baskı altında tutulmak istenen kurum ile eylem sonucu doğrudan zarara uğrayacak işverenin ayrı olmaları ve baskı altına alınmak istenen kurum üzerinde işverenin inisiyatife sahip olamaması bu konuda daha hassas ve ölçülü davranılmasını gerektirmektedir.

Dosya içeriğine göre davacı ve arkadaşlarının veya üyesi oldukları sendikanın söz konusu toplu eyleme girişmeden önce hükümet veya yasama organı yetkilileri ile görüşme, üçüncü bir kişinin arabuluculuğundan yararlanma gibi barışçıl yol ve yöntemleri kullanmadıkları ve iş bırakmaya göre daha hafif sayılabilecek diğer protesto biçimlerini tercih etmedikleri, kısaca, iş bırakmak suretiyle yapılan eyleme son çare olarak başvurmadıkları anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, işverene söz konusu greve gidileceği konusunda önceden herhangi bir bildirimde de bulunulmamıştır. Önceden bildirilmeyen, işveren için sürpriz olan grevlerin daha fazla zarara yol açacağı açıktır. Bu sebeple 2822 sayılı Kanun'da grev kararının önceden ilanı ve uygulanacağı tarihin greve başlamadan önce işverene bildirilmesi gerektiği düzenlenmiştir. Bu tür eylemlerde, greve gidileceğinin ve başlama tarihinin önceden işverene bildirilmesi barışçıl niteliğinin ortaya çıkmasını sağlayacaktır.

Öte yandan, işyeri ve yapılan işin niteliği dikkate alındığında, işin durması veya önemli bir ölçüde aksaması hizmetin sürekliliğini ve güvenliğini olumsuz etkileyecek niteliktedir. Bu nedenle ölçülülük ilkesi bağlamında eylemin süresi de önem arz edecektir. Eylemin süresi itibariyle ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin yöneldiği muhatap ve amaç, kamu yararı, işin ve işyerinin özelliği göz önünde bulundurulmalıdır. Somut olayda işçiler hava iş kolunda getirilmek istenen grev yasağının kendi haklarını tehdit ettiğinden bahisle, kamuoyu oluşturmak amacıyla protesto eyleminde bulunmak, uğrayacakları olası mağduriyetler konusunda dikkat çekmek, bir anlamda yasama organınca yapılmak istenen değişikliği engellemek gibi meşru bir amaç gütmektedirler. Bu haklı amaca yönelik olarak ortaya konulan söz, eylem ve davranışların, işçilerin seslerini ve haklılıklarını ülke gündemine taşımak işlevini aşacak biçimde uzun süreli çalışmaktan kaçınmaları ve hizmeti esaslı şekilde aksatmaları yukarıda belirtilen ölçülülük ilkesiyle bağdaşmayacaktır. Yapılan grev sonucu Türk Hava Yollarında yürütülen işin 03.00-24.00 saatleri arasında, uzun sayılabilecek bir süre ve önemli derecede aksadığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Sefer iptali ve gecikmelerinden dolayı binlerce yolcunun mağduriyeti ve işletmenin bu yüzden maruz kalacağı olası zarar miktarı da göz önüne alındığında, grevin süresi itibariyle ölçülülük ilkesinin ihlal edildiği kabul edilmelidir.

Yukarıda belirtilen ulusal ve uluslararası hukuk ilkeleri uyarınca işçilerin barışçıl toplu eylemlerde bulunma hakları bulunmakta ise de, eylemin ve işyerinin niteliği dikkate alındığında toplu iş bırakma eylemine son çare olarak başvurulmadığı ve ölçülülük ilkesinin dikkate alınmadığı sonucuna varılmıştır. Bu nedenle davacının söz konusu davranışı, kural olarak, fesih için haklı neden teşkil etmektedir. Ancak, fesih tarihi itibariyle iş sözleşmesi hükmü olarak devam eden önceki toplu iş sözleşmesi hükümleri uyarınca Disiplin Kurulu Kararı alınmadan yapılan feshin haksız olduğu kabul edilmiştir. Öte yandan, Disiplin Kurulu Kararının alınmamış olması feshi haksız hale getirmekte ise de, Yargıtay uygulamasına göre geçerli nedeni ortadan kaldırmadığından, davalı işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kabul edilerek, 4857 sayılı İş Kanunun 20.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 24,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 3,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli 24,30 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 21,15 TL harcın mahsubuyla bakiye 3,15 TL karar ve ilam harcının davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 233,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Taraflarca yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine,

7-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 18.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri devam etmekte iken, hava taşımacılığı işinin grev yasağı kapsamına alınmasına yönelik kanun değişikliği teklifi verilmesi üzerine davalı işverene ait işyerlerinde toplu olarak doktor raporu alınmak suretiyle işin bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir.

En etkili iş mücadelesi aracı olan grev hakkının yasaklanması yönündeki yasa değişikliği teklifine karşı davacı ve arkadaşlarının gerçekleştirdiği işi bırakma eyleminin ulusal mevzuatımızca yasa dışı grev niteliğinde olduğu açıktır. Ne var ki, Türkiye’nin de onayladığı uluslararası sözleşmelere göre işçi hak ve menfaatlerinin ve özellikle sendikal özgürlüklerinin kısıtlama girişimlerine karşı işçilerce yapılan protestoların barışçıl olması koşuluyla demokratik tepki olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda da siyasi iradenin getirmek istediği grev yasağına karşı yapılan toplu eylemin demokratik tepki olduğu açıktır. Bu itibarla, rapor almak suretiyle gerçekleştirilen toplu eylemin demokratik tepki niteliğinde olduğuna yönelik sayın çoğunluğun tespitine aynen katılıyorum. Ancak, bu tepkinin barışçıl amaçtan uzaklaşıp uzaklaşmadığı ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin süresi ile birlikte eylem sonucu meydana gelen zarar miktarının da somut olarak belli olması gerekir. Salt süre yönünden ölçülülük ilkesine uyulup uyulmadığının denetlenmesi doğru olmaz. Bu nedenle zarar miktarı konusunda davalı tarafın beyanı ile yetinilmeyerek, zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sözü edilen ilke çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır. Hükmün bu yönden araştırma ve incelemeye yönelik olarak bozulması gerektiğinden sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 18.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2011/4812, Karar No: 2012/1248, Tarih: 21.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4812 E.  ,  2012/1248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2007/681 sayılı dosyasında borçlunun aracına 12.11.2007 tarihinde haciz konulduğunu, aynı araca davalıların takip yaptığı bir başka icra dosyasında da haciz konulduğu, kendi haczi daha önce olmasına rağmen sıra cetvelinde ikinci sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilenler vekili, şikayetçinin alacağının gerçek bir alacak olmadığını, takibe dayanak yaptığı kambiyo senedinin muvazaalı olduğunu, ayrıca icra takibi borçlusu aleyhinde açtıkları maddi manevi tazminat davasında söz konusu aracın trafik kaydına müştekinin haczinden çok önce ihtiyati tedbir konulduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, söz konusu araca, şikayetçinin haciz tarihi olan 08.11.2007 tarihinde önce, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/321 sayılı dosyasında 15/12/2006 tarihinde şikayet olunanların talebi üzerine ihtiyati tedbir konulduğu, bu nedenle icra müdürlüğünün sıra cetveli derece kararında hatalı bir işlem olmadığı, gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, dosya arasında bulunan ... 4. İcra Müdürlüğü' nün 2007/681 sayılı kambiyo senedine dayalı ilamsız takip dosyasında, borçluya ait araca şikayetçi alacaklının talebi üzerine 08.11.2007 tarihinde kesin haciz konulduğu ve şikayet olunanlar tarafından borçlu aleyhine başlatılan aynı icra müdürlüğünün 2008/546 sayılı dosyasında ise takibin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/321 esas, 2007/434 karar sayılı ilamına dayalı olduğu ve söz konusu araç üzerine bu dosyada 18.01.2008 tarihinde kesin haciz konulduğu, 2008/546 sayılı icra dosyası üzerinde yapılan ihale sonucu aracın satışından sonra 02.09.2008 tarihli sıra cevtelinin düzenlendiği anlaşılmıştır. Şikayet olunanların alacağı ilama dayandığından ve ilk haciz uygulayan şikayetçi alacaklının takibinden önce dava açıldığından ilama bağlı alacak nedeniyle

konulan haciz İİK.nun 100/2.maddesi uyarınca ilk hacze iştirak eder. Şikayet olunanların açtığı dava 15.09.2003 tarihli olup, 2008/546 sayılı takip dosyasında kesin haciz tarihi 18.01.2008 tarihidir. Şikayetçinin başlattığı 2007/681 sayılı takip dosyasındaki haciz ise 08.11.2007 tarihlidir. Bu durumda mahkemece İİK.nun 100/2. maddesi gereğince tarafların aynı derecede hacze iştirak edeceği gözetilerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19036, Karar No: 2019/1539, Tarih: 30.01.2019

**2. Ceza Dairesi         2016/19036 E.  ,  2019/1539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Temyiz dışı sanık ...’inın yokluğunda verilen kararın, bilinen adresine gönderildiği, ancak bu adresten iade gelmesi üzerine, mahkemece aynı adrese tekrar 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edildiği, neticede sanığın mahkemede bildirdiği son adrese yeniden Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi uyarınca tebligat yapıldığı ancak; Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olmasının gerektiği, aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılmasının mümkün olmadığı, bu nedenle sanığa 01.12.2014 tarihinde aynı Kanun'un 35. maddesine göre tebliğ yapıldığı belirtilen adrese daha önce usulüne uygun olarak yapılmış herhangi bir tebligat bulunmadığından, Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yapılan tebligat işleminin geçersiz olduğu anlaşılmaktadır. Sanığın bilinen son adresinin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde sanığın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi (MERNİS adresi) belirlenerek gerekçeli kararın bu adrese tebliği eğer MERNİS adresi bulunmuyorsa Tebligat Kanunu'nun 28. maddesinde ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik'in 48. maddesinde belirtilen yöntem izlenmek suretiyle tebliği ile tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi; için dosyanın incelenmeksizin mahalline İADE edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 30/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/930, Karar No: 2013/1661, Tarih: 05.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/930 E.  ,  2013/1661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği yapmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan davada; suça konu sürücü belgesi üzerindeki sahtecilik yönünden İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce yapılan inceleme sonucu düzenlenen 26.08.2008 tarihli ekspertiz raporunda; inceleme konusu sürücü belgesinde fotoğraf değişikliği yoluyla yapılan sahteciliğin ilk nazarda dikkat çekmeyeceğinden iğfal kabiliyetinin bulunduğu hususunun yeterli gerekçe ile açıklandığı; raporda varılan sonucun dosyadaki bilgi/belgeler, olay/yakalama tutanağı ve belgenin fotokopisi ile de uyumlu olduğu görülmekle, tebliğnamedeki belge aslı üzerinde mahkemece gözlem yapılmamasına ilişen bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, adli sicil kaydına göre tekerrüre esas geçmiş hükümlülüğü bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nun 58. maddesinin uygulanmaması isabetsizliği aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Adli emanette kayıtlı suça konu sürücü belgesinin dosyada delil olarak saklanması yerine müsaderesine karar verilmesi;

Yasaya aykırı ise de; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı Yasanın 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan; sanık hakkında kurulan hüküm fıkrasından “....TCK’nun TCK 54/1. maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin çıkartılarak yerine " ...dosyada delil olarak saklanmasına" cümlesinin eklenmek suretiyle eleştirilen husus dışında sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.02.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38027, Karar No: 2015/3845, Tarih: 09.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/38027 E.  ,  2015/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun çocuk sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Suç tarihinde 12-15 arası yaş grubunda olan sanık hakkında 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35. maddesine aykırı şekilde sosyal inceleme yaptırılmadan hüküm kurulması,

2- Müştekinin 12/05/2010 tarihli duruşmadaki beyanında aracının kelebek camının açık kalmış olabileceğini söylemesi, suça sürüklenen çocuğun Cumhuriyet Savcısına verdiği ifadesinde araç kapısının açık olduğunu beyan etmesi ve araç kapıları üzerinde görgü tespit yapılmaması karşısında oluşan şüphe nedeniyle araç kapısının açık olduğu kabul edilerek sanık hakkında TCK’nın 141/1. maddesi yerine TCK’nın 142/1-e maddesi ile hüküm kurulması,

3-Dosyada mevcut 10.11.2008 tarihli tutanak içeriğine göre olay günü saat 14:30 da yaşı küçük şahısların pazar civarına oto teybi attıkları ihbarının yapılması üzerine suça sürüklenen çocuğun yakalandığının belirtilmesi karşısında koşulları oluşmadığı halde suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nın 143/1 maddesiyle uygulama yapılması,

4-6183 sayılı Kanunun 106/1. maddesinde belirlenen 20 TL’den az gerçekleşen yargılama masrafının, 6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile eklenen 5271 sayılı CMK'nın 324/4 maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenmesine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’ın temyiz talebi bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09.03.2015 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2643, Karar No: 2024/748, Tarih: 21.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2643 E.  ,  2024/748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/365 E., 2023/87 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen uyarı cezası, sözleşmenin süreli feshi, ceza şart ve reçete bedeli tahsili işlemlerinin iptali ile muazaranın giderilmesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin sahibi olduğu ............, Eczanesinden SGK’ya fatura edilen 2008 ve 2009 yılları arasındaki reçetelerden ..., ..., ... adlarına düzenlenen 5 adet reçetedeki ilaçların hastaların kendisine veya yakınlarına teslim edilmemesi ve reçete arkasındaki imzaların hastalara veya yakınlarına ait olmaması, ayrıca .......,.....,.....,....., adlarına düzenlenen 7 adet reçetenin ......Derneği tarafından yönlendirildiği gerekçesiyle 2012 protokolünün 4.3.6, 5.3.14, 5.3.5, 5.3.2 ve 6.17. maddeleri uyarınca davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan 73.338,10 TL reçete bedeli ve 197.802,50 TL cezai şartın tahsili ile üç ay süreli sözleşmesinin feshine ilişkin işlemin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; 22.04.2014 tarihli denetleme raporunda belirtilen usulsüzlükler nedeniyle işlemin yapıldığını, ilaç bedelinin Kurum tarafından ödendiğini ve Kurumun zarara uğratıldığını, işlemin usul ve yasalara uygun olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 03.05.2018 tarih ve 2014/498 E., 2018/195 K. sayılı kararıyla; sözleşmenin haklı nedenlerle feshedilebilmesi için eczacının dava dışı usulsüz ve sahte reçete düzenleyen kişiler ile işbirliği içerisinde hareket ettiğinin kanıtlanamadığı, bilirkişi raporunda belirtildiği gibi SGK’nın tek yanlı ve hasta ifadelerine dayanan tespitini teyit eden bir Mahkeme kararı da mevcut olmadığından davalı Kurumun işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı Kurum işleminin yerinde olmadığının tespiti ile çekişmenin giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kurum vekili; Kurum tarafından yapılan inceleme komisyonu raporuyla, ilaçların hastaların kendileri veya yakınları tarafından teslim alınmadığı, reçete arkasındaki imzaların da hastaların kendilerine veya yakınlarına ait olmadığı, ...Derneği tarafından ilaçların davacı eczaneden doğrudan temin edildiği, reçetelerin arkasında dernek başkanın oğlu olduğu beyan edilen ...'ın imzasının ve derneğin telefonun bulunduğu, hususlarının tespit edildiğini, dosyada alınan bilirkişi raporunun objektif kriterlere dayanmadığını, eksik incelemeye dayalı ve yetersiz olduğunu, davacı eczacı tarafından reçete sahibi hastalara teslim edilmeyen ilaçların Kuruma fatura edilmesi nedeniyle Kurum zararının oluştuğunu, işlemin yasal mevzuata uygun olduğunu belirterek kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli ve 2018/1636 E., 2020/1048 K. sayılı kararıyla; bilirkişi raporunda 5.3.2 maddesi gereğince kurumun reçete arkasındaki imzanın hasta ve hasta yakınına ait olmadığının tespit edilerek verilen verilen cezai işlem yönünden yapılan değrelendirmede, ilaçların hasta yakınına teslim edildiği, eczacının eczaneye gelen şahsın kendisine ibraz ettiği kimlik bilgilerini doğrulatamayacağından doğru kabul ederek reçeteyi karşılamasında bir usulsüzlük bulunmadığı, ilacı teslim alan kişinin hasta yakını olup olmadığını sorgulayacak bir sistemin bulunmadığı tespitinin yapıldığı, protokolün 5.3.14 maddesine göre yönlendirmeden dolayı uygulanan cezai işlemin ise 6197 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde yapılan değişiklikle, yönlendirmeye ilişkin düzenlemenin protokolden çıkarılmış olması nazara alındığında bu yönde yapılan işlemin de yerinde olmadığı tespitinin bulunduğu, dosyada toplanan delillerin gerekçede tartışılmasında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin 14.07.2020 tarihli kararına karşı, süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.