muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10515, Karar No: 2025/5425, Tarih: 28.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10515 E.  ,  2025/5425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/112 E., 2024/2597 K.

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Şerhi Konulması - Tapu İptali Tescil

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ereğli (Konya) 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/95 E., 2022/686 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda;

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Davacı kadın vekilinin gerekli şartları taşıdığı anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18472, Karar No: 2013/15011, Tarih: 03.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/18472 E.  ,  2013/15011 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 337 promil alkollü olarak ... kullanan ve kullandığı ... ile yoldan çıkarak tarlaya devrilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6, Karar No: 2011/4887, Tarih: 20.07.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/6 E.  ,  2011/4887 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

ESAS NO : 2010/06

KARAR NO : 2011/4887

TEBLİĞNAME : 1-B/2009/261076

Mahkemesi : Bakırköy Onikinci Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi Esas Karar No: : 07.04.2009 2009//275 -59

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanığın suçunun sübutu kabul, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin eksik incelemeye, beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelen, Cumhuriyet savcısının suç vasfının tahrik altında kasten insan öldürme olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Oluşa, kabule ve dosya içeriğine göre; Maktulün ablası olan ve ailesinin sıcak bakmamasına rağmen 2005 yılında sanık Cemil ile evlenen tanık Müşerref’in, olay günü annesi Neziha’nın evine gittiği, ailesel nedenlerle annesi ile arasında tartışma çıktığı, annesinin kendisini dövmesi üzerine telefonla çağırdığı eşi sanığın Müşerref'i alarak çalıştığı işyerine götürdüğü, evde yaşanan kavgayı öğrenen maktul Ramazan’ın ablası Müşerref’i arayarak nerede olduğunu ve ne zaman eve geleceğini sorduğu, telefona çıkan sanığa “sizin ikinizi de öldüreceğim” diyerek tehdit ettiği, sanığın saat 17.00 sıralarında eşini de alarak çalıştığı şirkete ait kamyon ile eve dönmek üzere yola çıktığı, köy girişindeki yolda elinde kazma sapı ve belinde bıçakla beklemekte olan maktulün, sanığın kullandığı kamyonu durdurduğu, bu sırada olay yerine gelen tanık Sinan’ın maktulün elindeki sopayı alıp yere atarak onu sakinleştirmeye çalıştığı, maktulün sopayı tekrar alıp sanık ve yanındakilere küfür ettikten sonra “eve gidiyorum gününüzü göreceksiniz” diyerek evlerin bulunduğu yöne doğru koşmaya başladığı, bunu gören sanığın olaydan birkaç yıl önce maktul ve kardeşi tarafından evinin yakılmış olması nedeniyle korkuya kapılıp “bu bize pislik yapacak, evimi yakacak, ondan önce eve gitmem lazım” diyerek kamyona binip hızlı bir kalkışla hareket ettiği, yaklaşık 200 m. ilerideki mezarlık kavşağında virajı döndükten sonra maktulün tekrar kamyonun önüne çıkarak sopayla vurmaya çalıştığı, sanığın yaklaşık 3 m. fren yaparak hızını azalttığı, maktulün şoför mahallindeki kapıya asıldığı, kapının açılmasıyla yere düşüp kamyon altında kalarak, genel beden travmasına bağlı kafatası ve femur kırıklarıyla birlikte beyin doku harabiyeti, beyin kanaması ve iç organ yaralanması sonucu öldüğü olayda;

Olayın başından itibaren maktulün saldırgan davranışları nedeniyle hep meşru savunma konumunda kalan sanığın, kastla yada olası kastla hareket ettiğini gösteren kanıt bulunmadığı, ancak maktulün asıldığı kapıdan yere düşmesi üzerine, öngördüğü sonucu istememesine karşın, maktulün kamyonun altında kalmaması için gerekli dikkat ve özeni göstermediği anlaşıldığı halde, bilinçli taksirle ölüme neden olma suçundan TCK.nun 85/1, 22/3 ve 62. maddeleri uyarınca cezalandırılması yerine, olası kastla öldürme suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itbarla yerinde görülmekle hükmün (BOZULMASINA), bozma nedeni ve sanığın tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanığın tahliyesine, başka suçtan tutuklu veya hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına, 20/07/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19090, Karar No: 2013/19743, Tarih: 23.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/19090 E.  ,  2013/19743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 62/1 ve 51. maddeleri gereğince erteli 1 yıl 8 ay hapis cezası, 1 yıl 8 ay denetim süresi

1-Sanığın tüm aşamalarda istikrarlı olarak, suça konu çekin sattığı zeytinyağı bedeli karşılığı olarak Bayramyeri... İş Hanında bürosu bulunan ... tarafından arkasındaki cirolar mevcut halde verildiğini, çiftçilikle uğraştığını savunması ve ... imzalı alışverişe ilişkin belge fotokopisini ibraz etmesi, hakkındaki soruşturma evrakı ayrılarak Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2005/21949 sayılı dosyası üzerinde yürütülen ...'ün 05.05.2008 tarihli şüpheli sıfatıyla alınan ifadesinde sanığı tanımadığını, Tömeşoğlu İş Hanında bürosunun olmadığını beyan etmesine rağmen talimat mahkemesince gönderilen davetiye arkasında iş hanı yöneticisi ...'nun ...'ün işhanından taşındığına dair beyanını içerir şerhin bulunması, ... hakkında düzenlenen 12.06.2008 tarihli kriminal raporda sadece çek üzerindeki keşideci imzası yönünden bir incelemenin yapılması, imzasını taşıyan belge ile ilgili savunması alınmadan ve çek arkasındaki ciranta imza ve yazıları ile ilgili kriminal inceleme yapılmadan 10.07.2008 tarihli ek takipsizlik kararının verilmiş olması, müştekinin çalınan çek koçanı içindeki çeklerinin değişik yerlerde kullanıldığını iddia etmesi, söz konusu çekte ciroları bulunan ... ve... ile...'in imzası altında yer alan 0537..... hattın olay tarihi itibariyle sahibi olduğu belirlenen ...'la ilgili herhangi bir araştırmanın yapılmamış olması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve ticari ilişkinin varlığının tespiti bakımından; ciro silsilesinde yer alan...'in adı altında yazılı 0537 .... hattın sahibi olduğu belirlenen ...'ın beyanının alınarak ... ve...'i tanıyıp tanımadığının sorulması, sanığın ve ...'ün mukayeseye esas yeterli sayıda imza örnekleri ile suç tarihinden önceye ait imzalarını içerir resmi kurumlarda bulunan belgeler ve dosyaya fotokopisi sunulan ... imzalı belgenin aslı temin edilip Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden suça konu çek ile ... imzalı belge üzerindeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğu hususunda ayrıntılı rapor aldırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde eksik araştırma sonucu karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 gün ve 2008/250-13 sayılı kararında açıklandığı üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin 5271 sayılı CMK'nun 231/6-c madde ve bendinde işaret olunan, zarar kavramının kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenebilir, ölçülebilir maddi zararlara ilişkin olduğu, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, zarar koşulunun ancak zarar suçlarında dikkate alınması gereken bir unsur olduğu, sanık hakkında çekte sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunması karşısında sanığın eylemi sonucu katılanın ne gibi somut zararının oluştuğu irdelenip gerekçeye yansıtılmadan, hükmolunan cezası ertelenen sanığın müştekinin zararını karşılamadığı gerekçe gösterilerek 5271 sayılı CMK'nun 231. maddesinde düzenlenen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına dair hüküm kurulması,

3- Uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un uygulanması karşısında, hapis cezasına mahkumiyetin doğal sonucu olarak anılan Kanun'un 53/1-a-b-d-e maddesindeki hak yoksunluklarına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

4- Suça konu sahteliği kabul edilen çekin akıbeti hakkında bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5723, Karar No: 2019/12314, Tarih: 23.12.2019

**17. Hukuk Dairesi         2018/5723 E.  ,  2019/12314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki asıl davada davalı ... Turizm ve Yönetim Hiz. A.Ş. vekili ile fer'i müdahil ... vekili tarafından talep edilmiş, asıl davada davalı ... Turizm ve Yönetim Hiz. A.Ş. vekilince de duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 23.10.2018 Salı günü asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl davada davalı ... Turizm ve Yönetim Hiz. A.Ş. vekili Av. ... geldi. Diğer davalı ve fer'i müdahil tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan asıl ve birleşen davada davacı vekili ile asıl davada davalı vekili dinlendikten sonra eksiklik nedeniyle mahkemesine iade edilen dosya eksiklik tamamlanıp tekrar gelmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl ve birleşen davada, davacı vekili; davacıya "Yangın Sigorta Poliçesi" ile sigortalı ... İç ve Dış Tic. A.Ş'ye ait işyerinde, 04.07.2012 tarihindeki kuvvetli yağışın neden olduğu sel sonucu hasar meydana geldiğini, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin işletmecisi- maliki ve yapımcısı olan davalıların sel nedeniyle oluşan hasarda kusurlu olduğunu, sigortalı işyerinde tespit edilen hasar bedelini sigortalılarına ödeyip haklarına halef olduklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 269.066,74 TL'nin ödeme tarihinden işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekili, davaya konu sel olayında hasar gören işyerinin bulunduğu alışveriş merkezinin maliki olmayan ve sadece işletmecisi olan davalının zarardan sorumlu olmadığını, alışveriş merkezini inşa eden ve dere yatağı üzerine yapılmasına izin veren kurum olmayan davalıya husumet düşmeyeceğini, dere yatağı ıslahı ile bina yapımının ruhsat ve projeye uygun olarak yapıldığını, olay tarihindeki yağışın miktarı dikkate alındığında mücbir sebepten meydana gelen sel hasarından davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili idareler tarafından verilen izinlere ve onaylanan projelere uygun biçimde alışveriş merkezinin inşa edildiğini, dere yatağındaki ıslah çalışmalarının da idarenin belirlediği ölçülere uygun biçimde yapıldığını, olay tarihindeki yağış miktarı dikkate alındığında olayın doğal afet olduğunu ve mücbir sebep niteliğindeki olaydan doğan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili, yetkili idareler tarafından verilen izinlere ve onaylanan projelere uygun biçimde alışveriş merkezinin inşa edildiğini, dere yatağındaki ıslah çalışmalarının da idarenin belirlediği ölçülere uygun biçimde yapıldığını, olay tarihindeki yağış miktarı dikkate alındığında olayın doğal afet olduğunu ve mücbir sebep niteliğindeki olaydan doğan zarardan sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılamaya göre; sigortacının halefiyet hakkına dayanarak bina malikine karşı açtığı rücuen tazminat davasının ticari dava niteliğinde bulunmadığı ve yargılamanın Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine dair verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/16675 Esas ve 2013/17259 Karar sayılı ilamı ile; "davacı sigortacının halefi olduğu sigortalı ve davanın taraflarının tacir olduğu, dava konusunun tarafların ticari işletmesini ilgilendirdiği, uyuşmazlık ticari dava niteliğinde olduğundan çözümünün Asliye Ticaret Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; asıl ve birleşen davanın kabulü ile 269.066,74 TL. tazminatın ödeme tarihi olan 06.12.2012'den işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına; davaya konu edilen sel olayının doğuracağı hasarın, alınacak önlemlerle engellenebileceği ve kaçınılmazlık vasfı taşımadığı gözetildiğinde, mücbir sebep olarak değerlendirilemeyecek olmasına; davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. ile diğer davalı ... İnşaat San. Tic. A.Ş. arasındaki 22.03.2012 tarihli kira sözleşmesinin kapsamı ve davalı ... Tur. A.Ş'nin sigortalı işyerinin de bulunduğu alışveriş merkezindeki çok sayıda işyerini kiraya veren sıfatıyla hareket ettiği dikkate alındığında, diğer davalının ticari temsilcisi olarak hareket ettiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamasına; davalı şirketler yanında davaya fer'i müdahil olarak katılan idarelerin davanın tarafı haline gelmemiş olmasına ve davada taraf olmayanlar hakkında hüküm tesis edilemeyecek olmasına göre; davalı ... Tur. Yön. Hizm. Tic. A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2-Dava, işyeri sigorta poliçesi gereği sigortalısına ödeme yapan davacının ödediği bedelin, zarardan sorumlu olduğu iddia edilen davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Davacı tarafça aynı alacak için, eldeki davaya konu sel hasarının oluşumunda kusurlu olduğu iddiası ile fer'i müdahiller ... ve ... ile dava dışı ... aleyhine, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2013/271 Esas sayılı dosyasında da rücuen tazminat davası açıldığı; İdare Mahkemesi tarafından, sel hasarının oluşumunda ... İnşaat A.Ş. ve ... Tur. A.Ş. ile birlikte davalı belediyelerin de kusurlu olduğu kabul edilerek, olayda kusuru bulunmayan DSİ Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın reddine ve 269.066,74 TL. tazminattan belediyelerin sorumluluğuna karar verildiği; kararın temyizi üzerine, Danıştay 8. Dairesi'nin 2015/10276 Esas ve 2016/768 Karar sayılı ilamı ile Samsun 2. İdare Mahkemesi kararının bozulduğu görülmektedir.

Danıştay 8. Dairesi'nin bozma ilamı incelendiğinde; davacıya sigortalı işyerinin işyeri açma ruhsatları ile yapı kullanım izin belgesi ve imar hukukuna ilişkin yapı ruhsatlarının araştırılması; anılan izin ve ruhsatların bulunmaması halinde, davacı sigortacının işyerini sigortalama esnasında gerekli araştırmayı yapmadan poliçe düzenlemesi nedeniyle basiretli tacir gibi hareket etmediği değerlendirilip, bu durumun idarelerin hizmet kusuru ile zarar arasındaki illiyet bağını kaldıracağı ve sigortacının idarelere rücu hakkının bulunmayacağının gözetilmesi gerektiği; anılan izin ve ruhsatların bulunması halinde ise, dere yatağı üzerine kurulan alışveriş merkezinin yapımı açısından kusurlu olan diğer idarelerin de tespitiyle, davalı idarelerin kusur oranlarında zarardan sorumlu tutulmasının gerektiği; ayrıca, oransal olarak kusur belirlemesi yapan bir rapor bulunmadığı halde, kusur oranları yönünden re'sen belirleme yapılıp davalı idarelerin zarardan sorumlu tutulmasıyla hüküm tesisinin hatalı olduğuna hükmedildiği görülmektedir. Danıştay tarafından verilen bozma kararından sonra, Samsun 2. İdare Mahkemesi'nin 2017/770 Esas sayılı dosyası üzerinden yargılamaya devam edildiği ve dosyanın derdest olduğu da dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Temyize konu edilen davada mahkeme tarafından, dere yatağı üzerine izin ve projelerine aykırı biçimde alışveriş merkezini inşa eden davalı ... İnşaat A.Ş. ile bu davalının ticari temsilcisi ve işyerlerini kiraya veren diğer davalı ... Tur. A.Ş'nin oluşan zarardan müteselsilen sorumlu oldukları kabul edilerek, davaya konu edilen zararın tamamından davalıların sorumlu olduğuna hükmedilmiştir.