muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9456, Karar No: 2006/9229, Tarih: 16.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9456 E.  ,  2006/9229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırma bedelinin arttırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri dikkate alınarak bilimsel yöntemle değerinin tesbitinde ve buna göre kamulaştırma parasının arttırılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

1-2547 Sayılı Yükseköğretim Kanununun 3708 sayılı Kanunla değişik 56. maddesinin (b) bendinde, üniversiteler ve Yüksek Teknoloji Enstitüleri Genel Bütçeye Dahil Kamu Kurum ve Kuruluşlarına tanınan mali muafiyetler, istisnalar ve diğer mali kolaylıklardan aynen yararlanacakları belirtilmiş olup, 492 Sayılı Harçlar Kanununun harçtan müstesna işlemlerle ilgili 13. maddesinin (j) bendinde, Genel Bütçeye dahil idarelerin, bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelere giren işlemlerden ötürü harçtan müstesna oldukları açıklandığından, davalı üniversitenin tıpkı Genel Bütçeye dahil idare gibi harçtan müstesna olacağı hususu dikkate alınmadan davacı tarafından yatırılan peşin harcın tamamının iadesi gerekirken, davalıdan karar harcının tahsiline karar verilmesi,

2-Arttırılan bedelin faizine davacının kamulaştırma işlemini öğrendiği 17.10.2004 tarihi esas alınarak kamulaştırma işleminin davalı idare tarafından kesinleştiği 17.11.2004 tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken daha önceki bir tarih olan dava tarihinin esas alınması,

Doğru değil ise de, bu hususların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde yazılı "dava tarihinden" sözcükleri yerine "kamulaştırma işleminin kesinleşme tarihi olan 17.11.2004" sözcükleri, 2 nolu bendin içeriği karar metninden çıkartılarak yerine "Davalı üniversite harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına", 3 nolu bendi içeriği karar metninden çıkartılarak yerine "Peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 16.11.2006 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11920, Karar No: 2023/1216, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11920 E.  ,  2023/1216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Seferihisar Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının maliki olduğu bağımsız bölümde mevcut ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalat ile ortak alana müdahalede bulunduğunu, fazladan yer kazandığı gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... cevap dilekçesinde; haksız bir müdahalede bulunmadığını, değişikliklerin önceki malik tarafından yapıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; davacının da ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalatları bulunduğunu, haksız bir müdahalesinin olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar istinaf dilekçesinde özetle; mahkemece verilen kararın hakkaniyete uygun olmadığını, davaya konu gayrimenkulü resmi olarak aldıklarını ve davacının da yıllar sonra bu yeri aldığını ve kendilerine karşı haksız olarak bu davayı açtığını, ayrıca imar affı kapsamında da aldıkları belgeleri mahkemeye sunduklarını; ancak mahkemece dikkate alınmadığını, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirtilerek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalıların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı imalatlarının tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verilmesinin yerinde olduğu, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde özetle; davacının bağımsız bölümü karar tarihinden sonra üçüncü bir şahsa sattığını ve yeni malikin imalatlar ile ilgili bir şikayetinin olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yapıldığına ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'den alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1334, Karar No: 2020/346, Tarih: 07.07.2020

**Ceza Genel Kurulu         2016/1334 E.  ,  2020/346 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 11. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 432-123

Kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği suçundan sanık ...'nın TCK’nın 204/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 28.04.2011 tarihli ve 432-123 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 12.06.2014 tarih ve 10063-11541 sayı ile düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 09.08.2016 tarih ve 329217 sayı ile;

"...Belgede sahtecilik suçlarında, suçun unsurlarının oluşabilmesi için, suça konu belgedeki sahteciliğin aldatma niteliğini taşıması ve suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olması zorunludur.

Belgenin geçerliliğinin araştırılmasının mutad olduğunun tespiti halinde araştırma sonunda belgenin sahteliğinin muhakkak ortaya çıkacak olması nedeniyle belge hukuki sonuç doğurmaya elverişli nitelikte olmayacaktır.

Dosyanın incelenmesinde; Aydın ili Yenipazar İlçesi Belediye Başkanı olan sanık ... tarafından 24/12/2008 tarihinde düzenlenmiş gözüken suça konu belgenin 'AKP İLÇE BAŞKANLIĞINA YENİPAZAR'a hitaben düzenlenmiş olduğu ve belge metnin de aynen;

'Mülkiyeti Belediyemize ait dükkan AKP İlçe Başkanlığına kiraya verilmiş olup, 24.12.2008 tarih itibari ile Belediyemize borcu bulunmamaktadır. Bilgilerinizi ve gereğini arz ederim. ... Belediye Başkanı' yazılı olduğu görülmüştür.

Belge içeriğinden de açıkça anlaşıldığı üzere; suça konu belge, Mahkeme veya başkaca bir kurum tarafından Belediye Başkanlığına yazılan her hangi bir yazıya cevap olarak düzenlenmediği gibi; belge içeriğinde yer alan 'Mülkiyeti Belediyemize ait dükkan AKP İlçe Başkanlığına kiraya verilmiş olup...' ibarelerinden; Belediyece Ak Parti Yenipazar İlçe Başkanlığına kiraya verilmiş olan dükkanın adres bilgilerinin veya tapu bilgilerinin de belge metninde yazılı olmadığı bu haliyle; belgenin konusunu oluşturan kiralanan dükkanın adres veya tapu bilgilerini içermeyen suça konu belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Suça konu belgenin, Yenipazar Belediye Başkanlığının davacı sıfatını taşıdığı, Ak Parti Yenipazar İlçe Başkanlığının ise davalı sıfatını taşıdığı tahliye davasına ait Yenipazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 esas sayılı dosyasına Ak Parti Yenipazar İlçe Başkanı olan ... tarafından 10/11/2009 tarihinde delil olarak sunulması üzerine Mahkemenin, tahliye davasının taraflarından biri tarafından ibraz edilen bu belgeyi delil olarak kabul edebilmesi için, bu belgenin Aydın ili Yenipazar İlçesi Belediye Başkanlığınca düzenlenip düzenlenmediğini ve belge içeriğinin doğru olup olmadığını yani Ak Parti İlçe Başkanlığının Yenipazar Belediyesine kira borcunun bulunup bulunmadığını Aydın ili Yenipazar İlçesi Belediye Başkanlığından sorması ve verilecek cevaba göre bu belgenin delil niteliğini taşıyıp taşımadığını belirlemesi gerektiğinden, Mahkemenin davalı tarafça delil olarak sunulan bu belgenin gerçek olup olmadığını ve belge içeriğinin doğru olup olmadığını araştırmasının zorunlu olması ve bu araştırmanın yapılması halinde ise; Ak Parti Yenipazar İlçe Başkanlığının Yenipazar Belediyesine kira borcunu ödemediği hususunun Belediye kayıtlarında yapılacak basit bir araştırmayla hemen tespit edilecek olması nedenleriyle suça konu belgedeki sahteciliğin aldatma yeteneğini taşımadığı ve hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmadığı açıktır.

Bu haliyle; sanığa isnad olunan 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçunun konusunu oluşturan belgenin hukuki sonuç doğurmaya elverişli olmaması ve içeriğindeki sahteciliğin aldatma yeteneğinin bulunmayışı nedenleriyle sanığa isnad olunan 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçunun unsurları oluşmamakta ise de; Belediye Başkanı olan sanığın Belediyenin zararına olacak şekilde içeriği itibariyle sahte belge düzenleyip bu belgeyi Ak Parti Yenipazar İlçe Başkanı olan ...'a vermesi eyleminin 5237 sayılı ...nun 257/1 maddesinde düzenlenmiş olan 'Görevi Kötüye Kullanma' suçunu oluşturduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, değişen suç vasfına göre sanığın 'Görevi Kötüye Kullanma' suçundan dolayı mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden suç vasfının tayininde hataya düşülmesi sonucu 'Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği' suçundan dolayı mahkumiyet hükmü kurulmuş olmasının yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 28/04/2011 tarih ve 2010/432 Esas, 2011/123 Karar sayılı hükmünün bozulmasına karar verilmesi yerine, Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/06/2014 gün ve 2013/10063 Esas, 2014/11541 Karar sayılı ilamı ile hükmün Düzeltilerek Onanmasına karar verilmiş olmasının yasaya aykırı olduğu düşünüldüğünden; Yüksek Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 12/06/2014 gün ve 2013/10063 Esas, 2014/11541 Karar sayılı ilamına yönelik olarak itiraz talebinde bulunulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 11. Ceza Dairesince 05.10.2016 tarih ve 10795-6779 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığının, 2006, 2007, 2008 ve 2009 yıllarında kiralayarak kullandığı, mülkiyeti Yenipazar Belediye Başkanlığına ait dükkânın, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kira borcunun ödenmemesi nedeniyle ... tarafından AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığına karşı Yenipazar Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye ve alacak davası açıldığı, Yenipazar Sulh Hukuk Mahkemesince 2009/166 esas sayılı dosya üzerinden görülen davanın 10.11.2009 tarihli oturumunda davalı AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığı temsilcisi tanık ... tarafından 24.12.2008 tarihli, “Mülkiyeti Belediyemize ait dükkan AKP İlçe Başkanlığına kiraya verilmiş olup, 24.12.2008 tarih itibari ile Belediyemize borcu bulunmamaktadır.” içerikli, kira borcu konulu, Belediye Başkanı olarak sanık ... isim ve imzalı suça konu belgenin kira ödemelerini yaptıklarının ispatı olarak Mahkemeye ibraz edildiği, bunun üzerine ... vekilince de Yenipazar Sulh Hukuk Mahkemesinin 2009/166 esas sayılı dosyasına sunulan belge ile Belediye kayıtlarının uyuşmadığından bahisle önceki Belediye Başkanı sanık ... hakkında şikâyette bulunulması üzerine sanık hakkında soruşturmaya başlandığı,

İçişleri Bakanlığı Mahalli İdareler Genel Müdürlüğünün 07.04.2010 tarihli ve 14457 sayılı yazısı ile sanık hakkında soruşturma izni verildiği,

Sanık hakkında soruşturma izni verilip verilmeyeceğine dair yapılan inceleme sonucu düzenlenen 31.03.2010 tarihli ve 115/12 sayılı ön inceleme raporu ekinde yer alan Yenipazar Belediye Başkanlığının 29.03.2010 tarihli ve 188 sayılı yazısında; 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak AK Parti Yenipazar İlçe Teşkilatından Belediye Başkanlığına kira ödemesinde bulunulduğuna dair herhangi bir kaydın yer almadığının belirtildiği ve adı geçen Teşkilatın 24.12.2008 tarihi itibarıyla gecikme zammı da dahil olmak üzere 5.504 TL kira borcunun bulunduğuna dair borç listesinin yazı ekinde sunulduğu,

Yerel Mahkemece suça konu belge aslı 19.04.2011 tarihli oturuma getirtilip yapılan incelemede; belgenin ... tarafından Yenipazar AKP İlçe Başkanlığına hitaben düzenlendiği, sol üstte sayının, altında daksille düzeltilerek el yazısı ile kira borcu yazısının, sağ üstte ise 24.12.2008 tarihinin yer aldığı, belge altında da Belediye Başkanı olarak sanık ...’nın isim ve ünvanının bulunduğu, sanığın isim ve ünvanının üst kısmında mavi renkli kalemle imza atıldığı, belgenin alt kısmında adres ve telefon bilgilerinin yer aldığı, daksille düzeltilen kısım ve sayı numarası verilen bölüm hariç belgenin bilgisayar ortamında düzenlendiği, bu hâliyle aldatma yeteneğini haiz olduğu gözlemine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Sanık hakkında yapılan idari soruşturmada ifade sahibi sıfatıyla beyanı alınan Yenipazar Belediyesinin soruşturma tarihindeki Başkanı...; Belediye Başkanı olarak göreve başladığında Belediye alacaklarının tahsili amacıyla kapsamlı bir çalışma başlattığını, borçlulara yazılı ve sözlü olarak ulaşıp borçlarını ödemeleri konusunda çağrıda bulunduğunu, büyük bir çoğunluğunun borçlarını ödediğini, ödemeyenler için amme alacağının tahsili amacıyla kanundan doğan haklarını kullandıklarını, Belediyenin dükkânını kiralayan ve 2007 ile 2008 yıllarına ilişkin kira borcunu ödemeyen AK Parti İlçe Başkanlığına da ödeme emri tebliğ ettiklerini, ancak tebliğe rağmen ödeme yapılmayınca avukatları aracılığıyla AK Parti İlçe Başkanlığına karşı alacak davası açtıklarını, alacak davası görüldüğü sırada Parti yetkilisi ...’ın, soruşturmaya konu sanık ... tarafından düzenlenmiş 24.12.2008 tarihi itibarıyla AK Parti İlçe Başkanlığının Belediyeye kira borcu bulunmadığına dair 24.12.2008 tarihli ve 2008/1-801 sayılı resmî yazıyı mahkemeye ibraz ettiğini, bunun üzerine Belediye muhasebe kayıtları incelendiğinde söz konusu borç ile ilgili herhangi bir tahsilatın yapılmadığını tespit ettiklerini, ancak mahkemeye sunulan ilgili yazı aslının Belediye Başkanlığının yazışma dosyasında olduğunun görüldüğünü,

Sanık hakkında yapılan idari soruşturmada ifade sahibi sıfatıyla beyanı alınan Yenipazar Belediyesinin soruşturma tarihindeki Mali Hizmetler Müdürü ...; AK Parti İlçe Başkanlığına kiraya verilen Belediyeye ait dükkânın 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kiralarının ödendiğine dair muhasebe kayıtlarında herhangi bir bilgi ve belgenin bulunmadığını, suça konu belgeden alacak davası açıldıktan sonra haberdar olduğunu, belediye alacaklarının makbuz karşılığında tahsilatının yapıldığını, bu işlemler yapılmadan "Borcu yoktur" belgesi verilmesinin mümkün olmadığını,

Tanık ... aşamalarda; 2004 – 2008 yılları arasında AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığı görevini yürüttüğünü, 05.10.2008 tarihinde bu görevden ayrıldığını, kendisinden sonra...’nun, ondan sonra da ...’ın ilçe başkanı olduğunu, önceden başka bir yerde kiracı olduklarını, daha sonra Belediyenin çarşı içindeki dükkânına taşındıklarını, 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin kira sözleşmeleri altındaki isim ve imzaların kendisine ait olduğunu, bu sözleşmeleri kiracı sıfatıyla kendisinin imzaladığını, kiraya veren sıfatıyla da o dönemin Belediye Başkanı olan sanığın imzaladığını, hatırladığı kadarıyla kendi başkanlığı döneminde Belediyeye 800 TL kadar kira ücreti ödediklerini, bundan başka para ödemediklerini, ödedikleri parayı sanığa elden vermediklerini, muhasebe kanalıyla makbuz mukabilinde ödediklerini, Belediye muhasebesinde bu paranın ödendiğine dair belge olduğunu, bu paranın AK Parti’nin genel merkezinden geldiğini, Belediyenin Parti hakkında açtığı davadan haberdar olduğunu, bu davaya dönemin AK Parti Yenipazar İlçe Başkanı ...’ın katıldığını, duyduğu kadarıyla tanık ...’ın, Yenipazar Belediyesinin eski Başkanı olan sanıktan aldığı AK Parti İlçe Başkanlığının 2008 yılı sonuna kadar kira borcu bulunmadığına dair belgeyi açılan alacak davasında mahkemeye ibraz ettiğini, genel merkezden paranın az geldiğini, borcu tam olarak kapatmamıza rağmen Belediyeye borcun bulunmadığına dair belgenin nasıl alındığını bilmediğini, o belgenin alınıp mahkemeye sunulduğunu tanık ...’dan öğrendiğini, tanık ...’in kendisine “... bizim borcumuz olmadığına dair yazıyı bana verdi. Kalan kısmını kendi üstlendi.” dediğini, ayrıntıları tanık ...’ın daha iyi bileceğini,

Tanık ... aşamalarda; 04.01.2009 tarihinde AK Parti Yenipazar İlçe Başkanı olarak atandığını, kendinden önceki başkanın..., ondan öncekinin de ... olduğunu, ...’ın 2008 yılının Ekim ayında görev süresinin dolduğunu, kongre ile seçilen...’nun da Belediye Başkanlığına aday olabilmek için istifa ettiğini, AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığının Belediyeye ait dükkânda hizmet verdiğini, 01.01.2009 tarihinden itibaren kira borçlarının düzenli şekilde ödendiğini, ancak daha önceki dönemlere ait borçların biriktiğini, merkezden gönderilen paranın çoğu zaman giderleri karşılamadığını, bu sebeple kira parasını ödeme konusunda sıkıntı yaşandığını, Belediye Başkanının da kendi partilerinden olması nedeniyle kira borcunun ödenmemiş olabileceğini, zaten parti mensuplarının partiye destek verdiğini, Belediye Başkanından da bu şekilde yardım ve destek beklenmiş olabileceğini, beklentilerinin Belediyenin kira alacağından vazgeçmesi veya bağışta bulunması şeklinde değil de Belediye Başkanının şahsi olarak yardımda bulunup kira borcunu ödemesi şeklinde olduğunu, o dönem Belediye Başkanı olan sanıktan AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığının Belediyeye borcu bulunmadığına dair belge aldıklarının doğru olduğunu, bu belge alındığında AK Parti Yenipazar İlçe Başkanlığında vekâleten başkanlık yaptığını, atanmasının beklendiği bir dönem olduğunu, bu belgeyi sanığın kendilerine verdiğini, verdiği sırada sanığın “Tamam ben bunu yatıracağım.” dediğini, belgeyi aldığında Partinin Kadın Kolları Başkanı Emir Şekeroğlu ve Parti Yönetim Kurulu Üyesi Mustafa Boz’un da yanında bulunduğunu, Belediyenin Partiye karşı açtığı alacak davasında bu belgeyi Mahkemeye sunduğunu, belgeyi sunarken Parti Başkanlığı tarafından ödenmediğini bildiğini, ancak sanık tarafından şahsi olarak bu borcun ödenmiş ve makbuzunun alınmış olduğunu düşünerek belgeyi ibraz ettiğini, bu belgenin Belediye kayıtlarında da mevcut olduğunu, suça konu belgenin alınması sırasında sanığa baskı yaptıklarının doğru olmadığını, sanığın bu belgeyi isteğiyle imzalayarak taraflarına verdiğini, sanığa elden kira ödemesi yapmadıklarını,

İfade etmişlerdir.