muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8777, Karar No: 2023/1834, Tarih: 20.03.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8777 E.  ,  2023/1834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince; şikayetin kabulü ile, İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararının ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan İstanbul, Pendik, ....Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Kararın alacaklı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi üçüncü kişi vekili dava dilekçesinde; Pendik Tapu Sicil Müdürlüğüne 25.09.2020 tarihli yazı ile gayrimenkul üzerine şerhin konulmasına dair müzekkere gönderildiğini, borçlu ile kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzaladıklarını, sözleşme feshi işleminin gerçekleştirildiği sırada şerhin konulduğundan haberdar olduğunu, şerhin kaldırılması için talepte bulunduklarını, İcra Müdürlüğünün kararı ile bu talebin reddedildiğini, tarafların taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini feshettiğini, bu nedenle 20.09.2021 tarihli, taşınmazın üzerindeki şerhin kaldırılmasına ilişkin taleplerinin reddine ilişkin İcra Müdürlüğü kararının iptali ile taşınmazların üzerindeki şerhin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi ... ve hissedarları adına kayıtlı daireler ile ilgili olarak şerh konulmasını talep ettiğini, sözleşmenin feshi hususu genel Mahkemelerde yapılacak yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince dosya borçlusu şirkete isabet eden henüz tapuya tescil edilmeyen bilgileri verilen parselde bulunan halen arsa sahibi ... ve hissedarları adına kayıtlı daireler ile ilgili olarak şerh konulmasını talep ettiğini, sözleşmenin feshi hususu genel Mahkemelerde yapılacak yargılamayı gerektirdiğinden davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda İcra Müdürlüğünce Tapu Müdürlüğüne İİK 94/2 şerhi konulmasına yönelik müzekkere yazılmış olmasına rağmen Tapu Müdürlüğünün 25.09.2020 tarihli cevabında ve celp edilen tapu kayıtlarında “haciz şerhi” konulduğu, borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulmasının mümkün olmadığı, davalı alacaklının İcra Müdürlüğünden yetki belgesi alarak tescil davası açmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulü ile İstanbul ... 9. İcra Müdürlüğünün 2019/34454 E. sayılı dosyasındaki İcra Müdürlüğünün 20.09.2021 tarihli kararının kaldırılmasına ve davacı üçüncü şahıs adına kayıtlı olan İstanbul, Pendik,....Mah. 831 ada 15 parselde kayıtlı taşınmaz kaydına konulan hacizlerin kaldırılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Alacaklı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kişilerdeki hak ve alacaklarına haciz eklenebileceğini, bu nedenle huzurdaki dava kapsamında sözleşmenin tamamlanıp tamamlanmadığı, ne oranda tamamlandığı, sözleşme gereği ve şimdiye kadar yapılan iş ve işlemler nedeniyle taraflara yüklenecek borçların neler olduğunun tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirketin tek yetkili ve ortağının vefat etmiş olduğunu, icra hukuk mahkemesinin dar yetkili mahkeme olduğununu, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceğini belirterek kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın borçlunun borcu nedeniyle haczedilebilmesi için haciz tarihinde borçlu adına kayıtlı olması zorunlu olduğu, takipte borçlu sıfatı bulunmayan üçüncü kişinin, mülkiyeti kendisine ait taşınmaza konulan haczin kaldırılmasını İcra Mahkemesinden şikayet yolu ile isteme hakkı olduğu, İlk Derece Mahkemesince bu ilke doğrultusunda şikayetin kabulüne karar verilerek hacizlerin kaldırılması yerinde olduğu belirtilerek istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; şikayet konusunun yanlış tespit edildiği, ne davacının ne de taraflarının İİK 94/2 şerhi yerine haciz şerhi konulduğu yönünde iddiası bulunmadığı halde, mahkemece borçlu adına kayıtlı olmayan taşınmaza haciz konulmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle şerhin kaldırılması gerektiğine hükmettiği, Tapu Müdürlüğünce İİK madde 94/2 şerhi işlemi yapıldığının bildirildiği, süresi içerisinde herhangi bir tescil davası açılmadığı iddiasının doğru olmadığı, dava konusu kat karşılığı sözleşmesinin feshine genel mahkemeler tarafından karar verilebileceği, şikayetin icra müdürlük işleminin iptaline ilişkin olduğu gözetilmeden ve davacı tarafça vekalet ücreti ve yargılama giderleri talep edilmemesine rağmen müvekkil aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesi usule ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık borçlunun haczedilmezlik şikayetinin reddi kararının eksik incelemeye ve hatalı değerlendirmeye dayalı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 78, 94/ 2,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup alacaklı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 2004 sayılı Kanun'un 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17140, Karar No: 2014/29223, Tarih: 13.10.2014

**9. Hukuk Dairesi         2014/17140 E.  ,  2014/29223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı vekili, davacının Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Genel iş kolunda faaliyet gösteren kamu kurumunda Toplu İş Sözleşmesinden yararlanan ve 6111 sayılı yasa gereğince davalı kurumu devredilen davacının ücret dışında ikramiye ve sosyal hakları devirden belirli bir süre sonra yeni Toplu İş Sözleşmesi imzalandığı gerekçesi ile davalı kurum tarafından ödenmemesi üzerine davacı fark alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda alınan hesap raporuna itibar edilerek, davacının Yenişehir belediyesinde çalışırken 6111 sayılı yasa gereği ... İl emniyet müdürlüğüne naklen atandığı, 6111 sayılı yasanın 166. Maddesinin "İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ...Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, ... Bakanlığı ve ...Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dahilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.... Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz...." düzenlemesini içerdiği buna göre davacının önceki çalıştığı Yenişehir belediyesi ile belediye iş sendikası arasında imzalanan ve 01/03/2011-28/02/2013 tarihleri arasında geçerli olan TİS'e göre alması gereken sosyal ve mali haklar ile ikramiyelerin davacıya ödenmesi gerektiği, davalı kurum tarafından bu alacakların nisan ayına kadar ödendiği ancak bu aydan sonra ödenmediği gerekçesi ile davanın kabulüne ve fark alacakların tahsiline karar verilmiştir.

Uyuşmazlık 6111 sayılı yasa kapsamında devredilen ve farklı iş kolunda örgütlü sendikanın imzaladığı Toplu İş Sözleşmesinden yararlanan ve devredildiği işyerinde Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üye olmayan davacının, devredilen işyerinde yeni Toplu İş Sözleşmesi imzalandıktan sonra devir nedeni ile devirden önce yararlandığı Toplu İş Sözleşmesi hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı, bu toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesi hükmü olarak devem edip etmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2922 ve yürürlükten kaldıran 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunun hükümleri ile Dairemiz uygulaması değerlendirildiğinde, iş kolu değişikliği toplu iş sözleşmesini sona erdirmeyecektir (Mad. 37). Sona eren toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümleri yenisi yürürlüğe girinceye kadar iş sözleşmesi hükmü olarak devam edecektir(Mad. 36/2). Ancak bu hüküm işyerinde toplu iş sözleşmesine taraf sendika üyesi işçi için geçerlidir. Sendika üyesi olmayan işçi açısından, bireysel iş sözleşmesi veya işyeri uygulaması ile getirilen haklar veya bireysel iş sözleşmesi hükmü almış yürürlükten kalkmış toplu iş sözleşmesi hükümleri ile kazanılmış hakları ortadan kaldırılamaz.

Somut uyuşmazlıkta farklı işkolunda imzalanan toplu iş sözleşmesinden yararlanan davacı, devir sonrası da davalı kurumda yeni toplu iş sözleşmesi imzalanıncaya kadar 6111 sayılı kanunun 116/6 maddesi uyarınca devriden önce imzalanan bu sözleşmeden yararlanmıştır. Davacı işçi davalının faaliyet gösterdiği iş kolundaki sendikaya üye olmamıştır. Davalı işveren işkolunda örgütlü sendika ile Toplu İş Sözleşmesi bağıtlayınca, 6111 sayılı kanunun 116 ve 5356 sayılı kanunun 36/2 maddeleri uyarınca yeni toplu iş sözleşmesi imzalandığı gerekçesi ile davacının daha önce imzalanan toplu iş sözleşmesi ile ödenen ikramiye ve sosyal haklarını kesmiş ve ödememiştir. Davalı bu işlemi anılan yasa hükümlerine göre yaptığını savunmuş ise de davacı sözleşme imzalayan sendikaya üye olmamıştır. Anayasa’nın 51 maddesi uyarınca “hiç kimse sendikaya üye olmaya veya üyelikten ayrılamaya zorlanamaz”. Davacı iş kolunda yeni imzalanan toplu iş sözleşmesine taraf sendikaya üye olmadığına ve yararlanmayacağına göre süresi sona eren farklı iş kolundaki toplu iş sözleşmesinin iş sözleşmesine ilişkin hükümleri hizmet akti olarak uygulanmaya devam edilecektir. Davacının ikramiye ve sosyal haklarına ilişkin toplu iş sözleşmesindeki hükümleri iş sözleşmesine ilişkin olup hizmet akti hükmü olarak uygulandığından, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün bu ek gerekçe ile ONANMASINA, 13.10.2014 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2719, Karar No: 2019/4338, Tarih: 06.03.2019

**2. Ceza Dairesi         2017/2719 E.  ,  2019/4338 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 24.07.2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, müştekinin aracının camını kırmak suretiyle girip laptop ve çantasını çalması şeklinde gerçekleşen eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 12 yıllık zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 01.11.2005 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 06.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/16432, Karar No: 2017/16832, Tarih: 03.07.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/16432 E.  ,  2017/16832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nun 157/1, 52/2, 53/1, 58/7 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanığın dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

30/12/2013 tarihli iddianamede, şüphelinin kendisini vergi dairesinde müdür olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunun işlendiğinin iddia edilmesi karşısında; eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 03/07/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1263, Karar No: 2013/4297, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/1263 E.  ,  2013/4297 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Orman Yönetimi, Hazine, Adviye Onay ve arkadaşları ve .... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... tarafından, davalılar ... Köyü Tüzel Kişiliği ile Hazine ve Orman Yönetimi aleyhine, .... Köyünde bulunan ve 09.07.2002 tarihli dava dilekçesinde mevkii ve sınırları bildirilen taşınmazın, atalarından kendisine kaldığı, yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, Medenî Kanunun 713(639). maddesine göre adına tescili istemiyle dava açılmış; .... ve arkadaşları tarafından, tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 günlü 63 ve 64, Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı iddiasıyla, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açılan dava, bu dava ile birleştirilmiş; .... tarafından ise, tescil davasına konu taşınmazların ortak muris ....'den kaldığı,.... aklî dengesinin yerinde olmadığından vesayet altına alınması için dava açtıkları, ancak, dava bitmeden ....'ün öldüğü, ....terekesinin tesbiti için Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103 Esasına kayıtlı dosyada tesbit davası açtıkları belirtilerek, ....'e yapılan satışın terekeden mal kaçırmak amacıyla yapıldığını öğrendikleri bunun için .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esasına kayıtlı dosyada ise, tenkis davası açtıkları; bu davaların bekletici mesele kabul edilerek payları oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Dava sırasında davaya konu taşınmazların bir kısmı için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiğinden, bu taşınmazlara ilişkin dosyalar, tesbit tutanağı düzenlenmeyen bu dosyadan ayrılmış; mahkemece, diğer davaların reddine,... tarafından açılan tescil davasının kabulüne, .... Köyü Kürardı Mevkiinde bulunan fen bilirkişi .... ve orman bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli müşterek bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 1104,40 m2 yüzölçümündeki taşınmazın... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi, Hazine, Adviye Onay ve arkadaşları ve .... ve arkadaşları tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapusuz taşınmazın Medenî Kanunun 713. maddesi gereğince, olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tapuya tescili istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce bir idarî birim sınır gözetilmeden orman serisi bazında 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 1981 yılında yapılıp kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanunla değişik 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmaz, yörede 1970 yılında yapılan genel kadastroda ve davadan sonra 2007 yılında yapılıp 30.09.2009 ilâ 28.10.2009 tarihleri arasında ilan edilerek kesinleşen genel kadastroda tapulama dışı bırakılmıştır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporlarıyla çekişmeli taşınmazın tamamının kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında bırakıldığı gibi, eylemli orman varlığına rastlanmadığı, kısmen tarım alanı olarak kullanıldığı, kısmen kıyı kenar çizgisi içinde kaldığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 ve 6292 sayılı kanunlar ile değişik 7 ve devamı maddeleri gereğince sınırlandırılacak yerlerden olmadığı belirlendiğine göre, davalı ... Yönetiminin temyiz itirazı yerinde değildir.

2) Hazine, .... ve arkadaşları ile ..... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

...., Karaca ve.... Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

TAŞINMAZLARI KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA EDİNİLDİĞİ İDDİASI VE DELİLLER;

2) Hazine, .... ve arkadaşları ile ..... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

...., Karaca ve.... Köylerinde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen taşınmazlara ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

TAŞINMAZLARI KAZANDIRICI ZAMANAŞIMI ZİLYETLİĞİ YOLUYLA EDİNİLDİĞİ İDDİASI VE DELİLLER;

Çekişmeli taşınmazı zilyetlikle edindiklerini iddia eden kişiler, çiftlik tapu tapu kayıtlarının sınırları itibariyle uygulanabilir nitelikte olmadığı, dava konusu yerlere uyduğu kabul edilse bile, davaya konu edilen taşınmazın çiftlik tapu kayıtlarına tutunan gerçek kişiler tarafından hiç zilyet edilmediği, bu nedenle, 3402 sayılı Kanunun 21. maddesi gereğince, tapu kaydına değer verilemeyeceği, Ağustos 1301 tarihinde yapılan taksim sonucu, Habibe Hanım payına isabet ettiği halde, bundan 25 yıl sonra Ağustos 1326 tarihinde .... Hanım adına tapuya tescil edilmesi nedeniyle, bu kayıtların değerini yitirdiği, kayıtlar sınırlarına göre uygulandığında, bu sınırlar içinde dağlar, tepeler ve ormanlar bulunduğu, bu nedenle dahi değer verilemeyeceği, kaldı ki, çekişmeli yerler tapu kayıtlarının kapsamında kaldığı kabul edilse bile, Arazi Kanunnamesi'nin tesbit tarihinde yürürlükte bulunan 20 ve 78. maddeleri gereğince, Medenî Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl önceden başlayan zilyetlik karşısında bu tapunun değerini yitireceği, çiftlik tapu kaydına tutunanların sunduğu diğer delillerin fotokopi niteliğinde olduğu, asıllarının ilgili kurumlarda bulunamadığı, bu kayıtlara dayanılarak ...., ...Köylerinde bir çok dava açıldığı halde, hiçbir davayı kazanamadıkları, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, çekişmeli taşınmazın adlarına tescilini istemişler; delil olarak satış senetlerine, yerel bilirkişi ve tanık ifadeleri ile teknik bilirkişi raporlarına dayanmışlar; Çiftlik tapu sahipleri tanığı....'in yalan tanıklıktan cezalandırılmasına ilişkin, .... Asliye Ceza Mahkemesinin 30.11.2010 gün ve 2009/548 E.- 727 K. sayılı kararı suretini sunmuşlardır.

Davaya müteriz olarak katılan .... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın ortak muris ....'e aitken tüm mirasçılarına kaldığı, mirasın paylaşılmadığı, davacı ...’ün dayandığı satış senetlerinin düzenlendiği tarihte ....'ün hukukî işlem ehliyetine sahip olmadığı, yapılan satışın muvazaalı olduğu gibi, ....mirasının tesbiti için açtıkları davanın Sulh Hukuk Mahkemesinin 2007/103, açtıkları tenkis davasının.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/228 Esasında derdest olduğu, bu davaların somut olay için bekletici mesele yapılması gerektiğini bildirmişlerdir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANAN MÜTERİZLERİN İDDİA VE DELİLLERİ:

Davacı .... Efendi çocukları .....mirasçıları ve mirasçılarından .... ve arkadaşları; ....,... Köyünde bulunan bir çok taşınmazın, ...., ...çiftliği ismiyle, tapuda murisleri ya da kendileri adına kayıtlı olduğu, tapuların