muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6991, Karar No: 2010/539, Tarih: 09.02.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/6991 E.  ,  2010/539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı ve davalı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

1-Dava haksız fiilden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine karşı öne sürülen itirazın iptali istemine ilişkindir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliğine ve özellikle iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden bilgilerine başvurulan ve hükme dayanak yapılan uzman bilirkişi raporunun niteliği, içeriği ve dosya kapsamında toplanıp değerlendirilen delillere, delillerin takdir, tahlil ve tartışımına ilişkin hükümde gösterilen gerekçelere göre davacı tarafın tüm, davalı tarafın yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, peşin ödenen 180,30 TL harçtan temyiz harcının mahsubu ile fazla ödenen 103,15 TL harcın istek halinde davacı tarafa iadesine,

2-Davalı tarafın hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve soruşturma hüküm vermeye yeterli olmadığı gibi varılan sonuç ve oluşturulan hüküm davanın niteliğine ve yasal düzenlemelere uygun düşmemiştir.

3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanununa göre haksız fiilden kaynaklanan tazminat alacaklarına işletilecek faiz anılan verginin matrahına dahil olmadığından, haksız fiilden kaynaklanan alacakların geç ödenmesi nedeniyle işlemiş faiz hesabı yapılırken işlemiş faize KDV eklenerek alacak hesabı yapılamayacağı gibi takip tarihinden itibaren işleyecek faize de KDV eklenemez.

Ayrıca, hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Zarar görenin zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler genel idare giderleri olup, haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir. Bunların zarar ile ilgisi bulunmamaktadır. Özel olarak adam tutulup çalıştırıldığı kanıtlanmadıkça haksız fiil meydana gelmeseydi dahi yapılacak bu nitelikteki giderler zarar kapsamına dâhil edilemez.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Öte yandan, tüketilmeyen elektrik santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti(inkıta)süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez.

Somut olaya gelince, davacı taraf icra takibinde 3.485,05 YTL asıl alacak, 360,91 YTL işlemiş avans faizi, 64,96 YTL faizin KDV’si, 627,31 YTL asıl alacağın KDV’si olmak üzere toplam 4.538,23 YTL alacağın tahsilini istemiştir. Dosya içeriğinden asıl alacak olarak istenilen bedelin bir bölümünün davacının kendi çalıştırdığı işçilere ödediği ücretler, bir başka deyişle genel idare giderleri olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece bilgisine başvurulan bilirkişi raporunda az yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz ardı edilerek, zarar kalemleri sıralanırken genel idare giderlerine ve satılamayan enerji bedeline de yer verilerek hesaplamaya dahil edilmiş, ayrıca işlemiş faize KDV eklenmiş, mahkemece de benimsenen bu rapor doğrultusunda hüküm oluşturulmuş, takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek faize KDV uygulanmasına karar verilmiştir. Yasal düzenlemelere aykırı olarak düzenlenmiş yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik araştırma ve soruşturma ile hüküm verilemez.

Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan hukuksal olgular göz önüne alınarak, hasarın giderilmesi için özel olarak işçi tutup çalıştırma veya harcama yapma söz konusu ise bunların kanıtlanması için davacı taraftan delilleri sorulup saptanmalı, bu konudaki gösterilecek deliller toplanmalı, daha sonra dosya yeniden uzman bilirkişiye verilmeli, genel idare giderlerine hükmedilemeyeceği, zarar kalemleri içerisinde satılamayan enerji bedelinin hesaplamaya dahil edilemeyeceği ve işlemiş faize KDV eklenerek hesap yapılamayacağı bilirkişiye hatırlatılmalı, davacı tarafın isteyebileceği gerçek zarar miktarı duraksamasız belirlendikten sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir hüküm verilmeli, mahkemece hüküm oluşturulurken de takip tarihinden itibaren asıl alacağa yürütülecek faizin KDV’sine hükmedilmemelidir.

Mahkemece, böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı tarafın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin ödenen 180,30 TL harcın istek halinde davalı tarafa iadesine, 09.02.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/19164, Karar No: 2009/8635, Tarih: 16.06.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/19164 E.  ,  2009/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderlerinin ödenmeyeceğine ilişkin kurum işleminin iptali ile 26.120.00-TL'nin yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, 29.08.2004 tarihinde geçirdiği beyin kanaması nedeniyle ... Tıp Merkezinde ameliyat olup tedavi gördüğü ve 36.008,69YTL masraf yaptığı halde kurumun 9.887,89YTL ödemede bulunduğundan bahisle, tedavi giderlerinin tamamının ödenmeyeceğine ilişkin kurum işleminin iptali ile ödenmeyen 26.120,00YTL’nin faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulüne ilişkin kararın taraflarca temyizi üzerine Dairemizce 03.07.2007 gün ve 6616-10832 sayılı ilamla “davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında karşılığının bulunup bulunmadığı, karşılığı varsa bunların Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte hesaplama yaptırılması gerektiğinden bahisle bozulmuş ve yerel mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş ve bu karar da taraf avukatları tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmişse de verilen bu karar isabetli değildir.

Mahkemece aralarında tıp doktorunun da bulunduğu bir bilirkişi heyetinden rapor alınarak düzenlenen rapor doğrultusunda karar verilmişse de verilen bu karar isabetli değildir.

Uyulan bozma ilamında davacıya beyin kanaması nedeniyle ... Hastanesinde uygulanan ameliyat ve tedavi masraflarının Yönetmeliğe uygun biçimde saptanmasının gerektiği ve uygulanan muayene, tetkik, tahlil ve tedavilerin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatında hangi kalemleri oluşturduğunun, davacıya uygulanan ve fatura edilen tedavi giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki karşılıklarının bunların Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri açıklanarak bu bedeller üzerinden, hesaplama yaptırılmasının gerektiğine değinilmiştir. Buna karşılık hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya özel sağlık kuruluşunda uygulanan tedavi sonucu fatura edilen tedavi giderlerinin tek tek incelenerek bunların giderlerinin 2004 yılı Bütçe Uygulama Talimatındaki karşılıklarının Tarifede hangi bölümde oldukları ve bedelleri tek tek gösterilmek yerine örnekleme yoluyla birkaç kalem için tarife kodları ve tarifedeki bedelleri yazılmak suretiyle genel anlatımla hesaplama yapıldığı görülmektedir. Hal böyle olunca da hükme esas alınan bilirkişi raporunun uyulan bozma ilamını uygun olmadığı, Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli bulunmadığı ortadadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgulara aykırı biçimde Yargıtay denetim ve izlemesine elverişli nitelikte olmayan 13.05.2008 tarihli raporun hükme dayanak alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12272, Karar No: 2016/9456, Tarih: 09.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/12272 E.  ,  2016/9456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 152/2-a, 62, 58, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası, tekerrür

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tekirdağ T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurum'unda yatmakta olan sanığın bulunduğu odada bulunan eşyaları gazete kağıtlarını tutuşturmak suretiyle yaktığı anlaşıldığından mala zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik kabulde ve uygulamada bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 09.11.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24146, Karar No: 2010/2144, Tarih: 03.03.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/24146 E.  ,  2010/2144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Soruşturmanın sonuçlarını içeren tutanaklar, belgeler ve duruşmalı inceleme sırasında ileri sürülen savunma doğrultusunda yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine göre; diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Katılan ...'nin aşamalardaki anlatımlarında sanığı olayın failine “benzettiğini”, sanığın kendisine “sandıktan 100 TL. vermesini söylediğini” ifade etmiş olması, oysa olayın tanığı ...'nın aşamalarda bu yönde bir anlatımı bulunmadığı, hem katılan hem de tanığın sanığa yönelik kesin bir teşhiste bulunmamış olmaları ve sanığı önceden tanıyan katılan ve tanığın sanığı sesinden de teşhis edemediklerinin anlaşılması karşısında,

Sanıktan elde edildiği bildirilen askeri kamuflaj ve kadife siyah pantolon ile berenin piyasada bulunma özellikleri, berenin kar maskesi tipinde olup olmadığı ve davanın sonunda sanığa iadesine karar verilen berenin yüzü kısmen veya tamamen kapatma özellikleri de göz önüne alınarak, gerekirse sanığın olaydan 6 ay öncesi ve sonrasına ait fotoğraflarının da temini ile sanığa emanetteki kıyafetlerin giydirilmesi sağlandıktan sonra, duruşmada katılan ... ve tanık ...'ya usulüne uygun görüntü ve ses teşhisi işlemi yaptırılarak, sesinden tanımalarının mümkün olup olmadığı, sanığın bu kıyafetlerle olayın failine benzeyip benzemediği, sanığın evindeki aramada elde edildiği bildirilen berenin sanığın yüzünü gizlemeye elverişli olup olmadığı , olay sırasında evde bulunan tanık ...'nın “sanığın para istediğine” yönelik , katılan ...'nin ise sanığın “100 TL. İstediğine ve bu paranın sandıkta olduğunu oradan alarak kendisine vermesini istediğine” yönelik anlatımlarındaki açık aykırılığın giderilerek, ayrıca olayda suçta kullanılmadığı anlaşılan ekmek bıçağının müsaderesine karar verildiği, oysa diğer suç aletlerinin elde edilemediği anlaşılmakla birini diğerine üstün kılınan kanıtların tartışılması, denetlemeye elverişli şekilde yapılacak tüm tespitlerin duruşma tutanaklarına yansıtılması, sonucuna göre bir hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2-Sanığın suçta kullandığı bıçağın sustalı tipte olduğu bildirildiğine göre, bakkal dükkanı işleten sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ekmek bıçağının suçta kullanıldığı ... olmadığı halde 5237 sayılı TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen berenin ise yüzü gizlemede kullanıldığı anlaşılmakla TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de ;

2-Sanığın suçta kullandığı bıçağın sustalı tipte olduğu bildirildiğine göre, bakkal dükkanı işleten sanığın işyerinde yapılan aramada ele geçirilen ekmek bıçağının suçta kullanıldığı ... olmadığı halde 5237 sayılı TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen berenin ise yüzü gizlemede kullanıldığı anlaşılmakla TCK 54/1 maddesi uyarınca müsaderesi yerine iadesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av....'ın temyiz dilekçesinde, sanık savunmanı Av....'nin ise temyiz dilekçelerinde ve duruşmada ileri sürdükleri tüm itiraz ve savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA ilişkin oybirliğiyle alınan karar, 03.03.2010 gününde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'ın katıldığı oturumda, sanık savunmanlarının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/17588, Karar No: 2014/33742, Tarih: 20.11.2014

**4. Ceza Dairesi         2013/17588 E.  ,  2014/33742 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/188917

MAHKEMESİ : Almus(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

NUMARASI : 2010/234 (E) ve 2011/73 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanığa yükletilen katılan H.. Y..'e yönelik yaralama eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık M.. E..'ın ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2-Sanık hakkında şikayetçi T.. Y..'e yönelik hakaret ve yaralama suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a- Sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve tanık H.. E..'in hakaret iddiasına ilişkin beyanının olmaması karşısında, sanığın hakaret suçunu işlediğine dair şikayetçinin soyut beyanı dışında şüpheden uzak, kesin ve somut delil elde edilemediğinin anlaşılması nedeniyle beraati yerine, yetersiz gerekçeyle mahkumiyetine karar verilmesi,

b- Sanık aşamalardaki savunmasında, olay günü şikayetçi T.. Y.. ile oğlu katılan H.. Y..'in yanına geldiğini, şikayetçi Tahir'in kendisine “sağda solda arkamdan konuşup bana küfür ediyorsun, senin derdin nedir söyle bakalım, o küfürlerin cevabını ver bakalım” diye söylediğini, kendisinin de “ git buradan senle işim yok senin derdin nedir” diye söylediğini arkasını dönüp ayrılmak üzere gittiğinde şikayetçi Tahir'in, ensesine demir çubukla vurduğunu belirtmesi ve tanık H.. E..'in de bunu doğrulaması karşısında, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının araştırılması, bunun tespit edilememesi halinde "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi gereği sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden, yaralama suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık M.. E..'ın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3878, Karar No: 2015/14462, Tarih: 10.09.2015

**10. Hukuk Dairesi         2015/3878 E.  ,  2015/14462 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanın kapsamında borçlanabileceğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 294’üncü maddesi gereğince mahkeme, hazır olan tarafların iddia ve savunmalarını dinledikten sonra yargılamanın sona erdiğini bildirerek kararını tefhim eder. Kararın tefhimi hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297'nci maddesi gereğince de istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenilen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Anılan 294'üncü maddenin 4'üncü fıkrası uyarınca zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tefhim edilebilir, ancak tefhimden itibaren bir ay içinde gerekçeli kararın yazılması gerekir. Yine aynı Kanunun 298'inci maddesinin 2'nci fıkrası açık hükmü uyarınca gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hâkimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasa'nın 141’inci maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi kanun ile hâkime yükletilmiş bir görevdir.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Öte yandan; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26'ncı maddesinde hakimin, tarafların istem sonuçlarıyla bağlı olduğu, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremeyeceği açıklanmış olmakla, hukuk yargılamasına “istemle bağlılık” ilkesi egemen kılınmıştır.

Davaya konu somut olayda; davacı yurtdışında Türk vatandaşlığında geçen borçlanmaya esas süreleri talep tarihinde Türk vatandaşı olma şartı aranmaksızın 3201 sayılı Kanın kapsamında borçlanabileceğinin tespitine karar verilmesini istemiş olup, davacının talepleri arasında ve kısa kararda bulunmayan “...talep tarihindeki prim ödeme tutarı üzerinden...” ibaresinin gerekçeli karara eklenmiş olması, yukarıda açıklanan kısa kararla gerekçeli kararın birbirine uygun olması gerektiğine ve taleple bağlılığa ilişkin usul ve kanun hükümlerine aykırı olup, kararın bozulmasını gerektirir. Mahkemece 10.04.1992 tarih ve 1991/7 Esas 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmadan, ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilmelidir.

O hâlde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 10.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13987, Karar No: 2024/816, Tarih: 22.01.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/13987 E.  ,  2024/816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/337 Esas-2022/591 Karar

DAVALILAR : 1.... vekili Avukat ...

2. Ak Sigorta AŞ

DAVA TARİHİ : 07.02.2013

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının desteğinin yolcusu olduğu trafik sigortasız motosiklet ile davalı Ak Sigorta AŞ'ye zorunlu trafik sigortalı aracın çarpışması ile gerçekleşen kazada davacının desteğinin öldüğünü açıklayıp 17.980,90 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalı kurumun kusur oranında sorumlu olduğunu, hesaplanan tazminattan hatır taşıması ve müterafik kusur nedeniyle indirim yapılması gerektiğini savunmuştur.

Davalı Ak Sigorta AŞ vekili cevap dilekçesinde; zamanaşımının dolduğunu, davacıya yeterli ödeme yaptıklarını, davacının bakiye zararının bulunmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 02.07.2015 tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne, 14.930,86 TL'nin davalı Ak Sigorta AŞ'den, 3.050,04 TL'nin davalı ...'ndan tahsiline karar verilmiş; hükmün, davacı vekili ile davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 13.09.2018 tarihli ilamı ile bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda mahkemece 19.12.2019 tarihli karar ile hesaplanan tazminattan %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılmak suretiyle davacının fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla 17.980,90 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.