muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7066, Karar No: 2013/8084, Tarih: 16.12.2013

SONUÇ :Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayet olunan ... yararına BOZULMASINA, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş.'den alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/821, Karar No: 2012/3110, Tarih: 04.05.2012

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2012/821 E.  ,  2012/3110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, İİK’nın 72. maddesi uyarınca açılmış olup, davalı ... sahibine teminat olarak verildiği öne sürülen bonodan dolayı borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Yanlar arasında eser sözleşmesi ilişkisi kurulduğu sabittir. Bu sözleşmenin ifası nedeniyle taraflar arasında ihtilâf ortaya çıktığı ve davacı yüklenici tarafından davalı ... sahibi aleyhine aynı mahkemenin 2009/460 Esas sayılı dosyasında alacak davası açıldığı ve davanın halen derdest bulunduğu anlaşılmaktadır. Yine dava dilekçesine ekli olarak ibraz edilen davalı yanca itiraza uğramayan tarihsiz taahhütname başlıklı ve davalı ... sahibinin imzasını taşıyan belge içeriğinden de davalı ... sahibinden 35.750,00 TL’lik senedin teminat olarak alındığı da anlaşılmaktadır.

Bu durumda davalının tevilli beyanı ve sunulan taahhütname kapsamına göre dava konusu senedin eser sözleşmesi ilişkisi sebebiyle teminat olarak verildiği anlaşıldığı ve aynı ilişkiden dolayı taraflar arasında derdest alacak davası bulunduğu ... sahibi ve yüklenici olarak taraflar ile davaların dayanağı olan akdî ilişki aynı olup, bir davada verilecek hüküm diğer davanın sonucunu doğrudan etkileyecek nitelikte olması sebebiyle davalar arasında irtibat bulunduğundan mahkemece 6100 Sayılı HMK’nın 166 ve devamı maddeleri gereğince ilk davanın açıldığı dosya üzerinde birleştirme kararı verilip, toplanacak deliller değerlendirilmek suretiyle davanın sonuçlandırılması yerine eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucu davanın reddi uygun olmamış, kararın bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15008, Karar No: 2013/21708, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/15008 E.  ,  2013/21708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve temyiz konusu hükme ilişkin dava, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hallerden hiçbirine uymadığından Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 13.01.2008 tarihindeki iş kazası nedeniyle davacı sigortalının maddi ve manevi zararların giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, taraflar arasındaki ilişkinin hizmet akdine dayanmadığı, bu ilişkinin eser sözleşmesi olduğu ve olayın iş kazası omadığı gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmişse de varılan bu netice aşağıda yazılan nedenlerden ötürü yerinde görülmemiştir.

506 sayılı Yasa'nın 11 ve 5510 sayılı Yasa'nın 13.maddesinde iş kazasının tanımı yapılmıştır. Kazanın meydana geldiği 13.01.2008 tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 11.maddesine göre sigortalının işyerinde bulunduğu sırada, işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısiyle, sigortalının, işveren tarafından görev ile başka bir yere gönderilmesi yüzünden asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda, emzikli kadın sigortalının çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda, sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere toplu olarak götürülüp getirilmeleri sırasında meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanmıştır.

Bunun yanında Kurumun iş kazası tahkikat raporları aksi sabit oluncaya kadar geçerli belgelerden olup Kurumun yaptığı tahkikat neticesinde bir zararlandırıcı olayın iş kazası olarak kabul edilmesi halinde bunun aksi ancak yargısal faaliyet ile ortaya konulabilecek bir mevzudur. Kurumca iş kazası olarak kabul edilen bir olayın iş kazası olmadığı hususunda açılacak tespit davalarında ise hak alanları etkilendiğinden ötürü SGK'nın ve ilgili işverenin hasım gözterilmesi zorunludur.

Buraya kadar yapılan açıklamalardan sonra dosya kapsamından anlaşılan, 13.01.2008 tarihindeki olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve kazalıya iş kazası sigorta kolundan %40,20 maluliyetine göre Kurumca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Buraya kadar yapılan açıklamalardan sonra dosya kapsamından anlaşılan, 13.01.2008 tarihindeki olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edildiği ve kazalıya iş kazası sigorta kolundan %40,20 maluliyetine göre Kurumca ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, yani kazalı davacının yaralandığı olayın Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilip kendisine iş kazası sigorta kolundan ödeme de yapıldığının anlaşılmasına göre anılan zararlandırıcı olayın yukarıda da izah edilmeye çalışıldığı üzere iş kazası olmadığının değerlendirilmesi veya tespiti ancak bunun aksini iddia edence ayrıca açılacak "iş kazası olmadığının tespiti" davasıyla ortaya konulabilecek bir husustur. Zira bir olayın iş kazası olmadığının tespiti davaları bir yönü ile SGK'nın hak alanını ilgilendirmekte olup işbu tazminat davalarında SGK taraf değildir. Buna göre Mahkemece Kurumun taraf olmadığı işbu davada olayın iş kazası olmadığı değerlendirmesi ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. Ayrıca Mahkemenin kabul şekli bakımından da, velevki anılan olay iş kazası olmasa dahi ortada bir haksız fiil mevcut bulunduğuna göre, iş kazası sayılmayacak bir olayda İş Mahkemesince yapılan yargılama bakımından işin esasına yönelik bir karar verilmesi doğru olmayıp burada meselenin halli merciinin genel görevli mahkemeler(Asliye Hukuk) olduğu hususunun göz ardı edilmesi de ayrıca hatalıdır.

Yapılması gereken iş, öncelikle davalıya 13.01.2008 tarihindeki olayın iş kazası olmadığının tespiti davası açıp açmayacağını sormak, davalının bu davayı açacağını beyan etmesi halinde bu tespit davası neticesini beklemek, olayın iş kazası olmadığı açılacak bu tespit davası ile kesinleşirse görevsizlik kararı vererek dosyayı Asliye Hukuk Mahkemesine göndermek, aksi halde ise işin esasına girip tüm delilleri bir arada değerlendirip karar vermekten ibarettir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 25/11/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2758, Karar No: 2012/3189, Tarih: 24.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/2758 E.  ,  2012/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı daha önce ...2. Aile Mahkemesinin 2010/327 Esas sayılı dava dosyasında 21.07.2010 tarihli ara kararı ile hükmolunan tedbir kararına dayalı olarak nafaka alacağı için genel haciz yolu ile ilamsız takip başlatmış, daha sonra tedbirin verildiği davanın alacaklı yararına sonuçlanması üzerine, Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesinin 29.06.2011 tarih ve 2010/327 E.-2011/503 K. sayılı ilamı ile kararın kesinleşmesine kadar, aylık 300,00 TL tedbir nafakasının tahsili istemi ile ilamlı icra takibine geçmiştir. Sonradan alınan bu ilama dayalı olarak ayrı bir takip yapılmasında yasal bir engel bulunmamaktadır. Çünkü ilk takip, ilamsız takip olup dayanağı ara kararı mahiyetindeki tedbir kararıdır. Şikayete konu takip ise ilamlı takiptir ve dayanağı mahkeme ilamıdır. Takipler birbirlerine mükerrerlik teşkil etmeyeceği gibi aynı döneme ilişkin nafaka taleplerinin bulunması ve bunlar için ödeme yapılmış olması halinde mahsup istenebilecektir.

O halde borçlunun sair itirazlarının incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aynı nafakaya dayanarak iki kez takip yapılamayacağı gerekçesiyle usule uygun olarak yapılmış ilama dayalı takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 24.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14711, Karar No: 2016/11798, Tarih: 22.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/14711 E.  ,  2016/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, 04/09/2011 tarihinde davalı ...'nın sevk ve idaresinde bulunan, maliki ... olan ... plakalı aracın ... tipi sokağı ... sokağa bağlayan yerde geri manevra yaparken müvekkili yanından geçmeye çalışırken müvekkilini görmesine rağmen durmayarak ya da yönünü değiştirmeyerek aracın sağ ön teker kısmı ile müvekkiline çarptığını, müvekkilinin basit bir tıbbı müdahale ile giderilemeyecek ve vücutta kemik kırığı meydana gelecek şekilde yaralanmasına neden olduğunu, çarpma sonucu müvekkilinin sağ ayak tibia (kaval) ve fibula kemiğinin kırıldığını, kaza sonrası müvekkilinin acilen hastaneye kaldırılarak ameliyata alındığını, ameliyat sonrası 6 gün hastanede yattığını, ameliyat edilen ayağının 2 ay alçıda kaldığını, tedavisinin halen devam ettiğini ve halen yürüyemediğini, ayağında şekil bozukluğu oluştuğunu, kazadan dolayı kişisel ihtiyaçlarını göremediğini, bu durumdan dolayı psikolojisinin bozulduğunu, tedavi giderlerini ailesinin cebinden karşıladığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini 6.115,55 TL olrak ıslah etmiştir.

Davalılar vekili, açılan davanın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin geri manevra yaparken davacının arkasından geçtiği düşüncesiyle hareket ettiğini, aracın arka kısmıyla davacıya kazaen vurduğunu, davacı tarafın iddia ettiği tibia ve fibula kırıklarının hayati tehlike oluşturmadığını, bu tip kırıkların 2 ay içerisinde iyileştiğini, davacının bakıcı gideri, bez gideri, ilaç giderleri olduğu iddiasına katılmadıklarını, kaza geçiren kişinin tüm giderlerinin Zorunlu Trafik Sigortası tarafından karşılandığını, müvekkilinin kazadan sonra davacıya her türlü maddi ve manevi yardımda bulunduğunu, müvekkillerinin davacı ile irtibatını kesmediğini, davacıların isteklerinin fazla olması sebebiyle davacıdan uzak durduklarını, davacının talep ettiği manevi tazminat talebinin fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlara ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.115,55 TL maddi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine; davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 2.000,00 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 04/09/2011 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilşkindir.

Mahkemece, kazaya karışan araç sürücülerinin kusurunun belirlenmesi için rapor alınmış, hükme esas alınan, makina mühendisi ... tarafından hazırlanan 23.12.2012 tarihli raporda sürücü ...'nın manevraları düzenleyen kurallara aykırı hareket ettğinden %75 kusurlu, yaya ..., aracı fark etmesine rağmen kenara çekilmediğinden ve yolun ortasında durduğundan %25 kusurlu olduğu belirtilmiştir. Olay yeri kaza tespit tutnağında ise sürücü ...'nın, manevraları düzenleyen kurallara aykırı hareket ettiğinden asli ve tam kusurlu olduğu beyan edilmiştir.

Davalı ... hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2011/675 esas, 2012/556 karar sayılı dosyasında yargılanmış ve yargılama sırasında alınan polis memuru ... tarafından 30.03.2012 tarihli raporda sürücü ...'nın, sokak içinde geri menavra yaparken etrafını iyice kontrol etmediğinden ve yayaya çarptığından %100 kusurlu olduğu değerlendirilmiş, ceza mahkemesince sözkonusu bu rapordaki kusur durumuna göre değerlendirme yapılarak verilen hüküm açıklanması geriye bırakılmış, karar kesinleşmiştir.

818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 53. (6098 sayılı YBK’nun 74.md) maddesine göre hukuk mahkemesi ceza mahkemesince belirlenen kusur oranları ile bağlı değildir. Ancak ceza yargılaması sonucunda belirlenen maddi olgu hukuk mahkemesi için de bağlayıcıdır.Somut olayda, Mahkemece hükme esas alınan rapordaki kusur oranları ile kesinleşen ceza davasındaki kusur oranları arasında çelişki olduğu ve bu çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda Mahkemece, ... Üniversitesi ya da Karayolları Genel Müdürlüğü fen heyeti gibi kurumlardan seçilecek kusur konularında uzman bilirkişi heyetinden rapor alınarak, çelişkinin giderilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 22.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14361, Karar No: 2017/25088, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14361 E.  ,  2017/25088 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10613, Karar No: 2012/17509, Tarih: 06.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10613 E.  ,  2012/17509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/01/2011 tarih ve 2006/612-2011/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirket eski ortağı ve yöneticisi olan davalı ...'nın 20/09/2001 tarihinde müvekkili şirkete ait iş makinelerini diğer davalı ...'a düşük bedelle muvazaalı olarak sattığını ileri sürerek, satıma konu KAWASAKI 95 ZIV model iş makinesinin iadesine, iadesinin mümkün olmaması halinde satış tarihindeki rayiç bedel üzerinden hesaplanacak bedelin faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve müvekkillerinin elinde bulunan diğer iki iş makinesi için tasarruf yetkisini kısıtlayan satışının iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, zamanaşımı ve husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da sözleşmenin iptalini gerektirir bir durum bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, KAWASAKI 95 ZIV WHEEL LOADER marka iş makinesinin 20/09/2001 tarihinde noterde TMG Ltd. Şti. tarafından ...'a 65.000 TL bedel ile satıldığı, iş makinesinin satış tarihindeki piyasa rayiç değerinin 131.000 TL olabileceği, Kadıköy 4. Asliye Ceza Mahkemesi kararında satım gerçekleştiği ve tahsil edilen bedelin şirkete intikal ettirilmediği sabit görüldüğünden muvazaa değil düşük bedelle satış söz konusu olabileceği, bu itibarla davalı şirket yöneticisinin eyleminin haksız fiil niteliğinde bulunduğu ve bu eylemi ile sorumlu bulunduğu gerekçesi ile Kawasaki 95 ZIV marka iş makinesinin satışı nedeni ile şirket mal varlığında meydana gelen 131.000 TL zararın 20.09.2001 satış tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 1,2-1.maddesine göre yürütülecek faizi ile birlikte davalılardan Z.Gürsoy Kuşakçı dan tahsili ile davacı şirkete verilmesine, diğer davacılar yönünden davanın aktif husumet bulunmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Ancak, Kawasaki 95 model iş makinesi 20/09/2001'de düzenlenen satış sözleşmesine göre mümeyyiz davalı tarafından diğer davalıya 65.000 TL'ye satılmış olup bilirkişi kurulu Japon Yeni kurundan hareketle, piyasa araştırması da yaptığını belirtmek suretiyle, dava konusu makinenin satış tarihindeki değerini 131.000 TL olarak belirlemiş, mahkemece de, davalının itirazına rağmen, ek rapor alınmadan bilirkişinin belirlediği değer hükme esas alınmıştır.

Fakat davalı 24/01/2011 tarihli itiraz dilekçesinde, piyasa araştırmasının neye istinaden yapıldığının belgelendirilmediğini, makinenin 1997 yılında 34.422 TL'ye alındığını, 2001 yılındaki kriz dikkate alındığında belirlenen bedelin fazla olduğunu savunmuştur. Buna göre mahkemece davalının bu itirazları üzerinde durularak, itirazlarını karşılar bir ek rapor alıp oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken davalı itirazlarını değerlendiren rapor alınmaksızın karar verilmesi doğru olmamış hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Kuşakçıya iadesine, 06/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.