muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/12139, Karar No: 2018/15639, Tarih: 13.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/12139 E.  ,  2018/15639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydının Düzeltilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Dava dilekçesinde, davalı ...'nın davacı ... ile eşi ... üzerindeki kaydının iptali ile gerçek annesi ... ile babası ... nüfusuna tescil edilmesi istenilmiş, mahkemece, davacının çocuğu olmaması nedeniyle ...'yı evlatlık alarak nüfusa tescil ettirdiği, ...'nın gerçek annesinin ... ve babasının ... olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davada maddi olguları ileri sürmek taraflara, nitelendirmesi hakime aittir. Davacı bu dava ile davalı ...'nın annesinin ..., babasının ... olduğu halde, nüfus kaydında babası davacı ... annesinin de ... olarak tescil edildiğini bildirerek, adı geçenin nüfus kaydındaki anne ve baba adının iptali ile gerçek anne ve babası olan ... ve ... olarak düzeltilmesini istediğinden, davacının birbiriyle bağlantılı iki ayrı davası vardır. İlki mevcut nüfus kaydındaki anne ve baba kaydının iptali, ikincisi ise gerçek anne ve baba üzerine kayıt istemidir.

Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davalının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de anne yönünden yine nüfus kaydının düzeltilmesi davası olup bu davada resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur.

Davacının, davalı ...'in gerçek babası üzerine kayıt istemi ise anne ve baba arasında evlilik ilişkisi olup olmadığı esas alınarak incelenmelidir. Baba olduğu iddia edilen ...'nın nüfus kaydına göre ... ile evliliği bulunmamaktadır. Bu durumda baba yönünden soybağının düzeltilmesi davasıdır. Bilindiği üzere, çocukla ana arasındaki soybağı doğumla; baba arasındaki soybağı ise ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer

alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir.

Hal böyle olunca ...'nın mevcut kayıttaki anne ve baba adının iptali ile gerçek anne ve babasının hanesine kaydedilmesi davasında ... ile gerçek babası ... arasında soybağı kurulacaktır. Bu haliyle davanın soybağı davası olarak nitelendirmesi gerekir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olduğundan aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu’nun 36. maddesinde düzenlenen nüfus kaydının düzeltilmesi davalarına ise asliye hukuk mahkemesinde bakılır.

Asliye hukuk mahkemesi, genel nitelikli mahkeme olup, aksine bir düzenleme bulunmadıkça, dava konusunun miktar ve değerine bakılmaksızın malvarlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalara bakmakla görevli; aile mahkemesi ise, özel kanununda kendisine verilen davalara bakmakla görevli özel nitelikli bir mahkemedir. Davada, anne olduğu iddia edilen ...'nin tüm nüfus hareketlerini gösterir şekilde nüfus kaydı getirtilerek baba olduğu iddia edilen ... ile evlilik yapmış olup olmadığı tespit edilip, evlilik bulunmadığı takdirde davalı ...'nın gerçek babası ... hanesine tescili isteminin Türk Medeni Kanunu’nun 301 ve devamı maddelerinde düzenlenen babalığın tespiti istemine ilişkin olup, 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4.maddesinde 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun ikinci kitabından üçüncü kısım hariç olmak üzere (TMK.118-395) kaynaklanan bütün davalarda aile mahkemesinin görevli olduğu hükme bağlandığı ve aile mahkemesi kurulmayan yerlerde Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye hukuk mahkemelerinde davanın aile mahkemesi sıfatı ile görülüp karara bağlanması gerektiği dikkate alındığında, babanın ... olduğuna ilişkin davanın tefrik edilerek davaya aile mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmelidir. ... ve ... arasında evlilik bağı bulunması halinde ise; baba yönünden de asliye hukuk mahkemesinde bakılacağından, mevcut kaydın iptali ile annesi ... ve babası ... üzerine tescili istemi nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kayıtlarındaki düzeltme davaları kamu düzeni ile yakından ilgili olup, mahkemeler hiçbir kuşku ve duraksamaya neden olmaksızın doğru sicil oluşturmak zorundadır. Bu bağlamda, adıgeçenin annesinin ... olarak düzeltilmesi durumunda hukuku etkilenecek olan ... mirasçılarının yöntemince davaya katılımı sağlanarak iddia ile ilgili olarak DNA testi yaptırılıp, iddianın kanıtlanması durumunda davalı ...'nın ... ve ... üzerindeki yanlış kaydının iptali ile Nüfus Hizmetleri Kanununun Uygulanmasına İlişkin Yönetmeliğin 23. maddesinin 1. fıkrası içeriğine göre ve gerçek anne ve babası arasında evlilik olmaması durumunda gerçek annesinin bekarlık hanesine tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nin 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nin 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5005, Karar No: 2014/11711, Tarih: 29.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5005 E.  ,  2014/11711 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12734, Karar No: 2011/3522, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/12734 E.  ,  2011/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Mirasçıları 1-... 2-... 3-... 4-... 5-... 6-... 7-... 8-... 9-... vekili avukat ... 10-... 11-... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 20.7.2010 gün ve 368-316 sayılı hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılması için gerekli görülen, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/29 esas sayılı dava dosya aslı ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/2277 esas sayılı dosyasının bulunduğu yerden celbi ile dosyaya eklenmesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi için mahalline geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/577, Karar No: 2011/5979, Tarih: 11.04.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/577 E.  ,  2011/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 5.637,09 TL alacağın tahsili için başlatılan takibe yönelik itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsili, karşılık davada ise 7.016 TL tazminat istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddi cihetine gidilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; dava dışı .......,tarafından, davacı ve davalı aleyhine Antalya Tüketici Mahkemesinde açılan 2006/511 E. sayılı davada müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilen tazminatın tamamının faizi ile birlikte Antalya 3. İcra Müdürlüğünün 2009/5816 sayılı dosyasına müvekkili tarafından ödendiğini, davacı ile oluşan zarardan eşit olarak sorumlu olan davalının hissesine düşen 5.635,70 TL yi ödemediği gibi bu nedenle başlatılan takibe de itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptali ile takibin devamını, haksız olarak itiraz eden davalının ise icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; tazminata konu davada, müvekkilinin kanundan, davacının ise haksız eylemin faili olduğundan dolayı sorumlu tutulduğunu, bu nedenle davacının BK. nun 51. maddesi gereğince ödemiş olduğu tazminatı müvekkiline rücu edemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiş, karşılık davada ise; müvekkilinin aynı olay nedeniyle ceza mahkemesinde yargılanarak 1.800 TL para cezası ve 216 TL yargılama gideri ödemeye mahkûm edildiğini, ayrıca görülen davalar nedeni ile tutmuş olduğu avukata 3.000 TL vekâlet ücreti ödediğini ileri sürerek; 5.016 TL maddi ve 2.000 TL manevi tazminatın faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Mahkemece; asıl davanın kısmen kabulüne, karşılık davanın ise reddine karar verilmiş, hüküm davalı (karşı davacı) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle karşılık davanın reddinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalı tarafın sair temyiz itirazları yerinde değildir.

BK. nun 51. maddesine göre; Birden çok kişi, gerek haksız eylem, gerek sözleşme ve gerekse kanun kuralı gibi sebeplerden ve aynı zarar için zarara uğrayana karşı sorumluysalar, bunlar arasında, bir zarara ortaklaşa sebep olanlar hakkındaki dönmeye (rücua) ilişkin kurallar uygulanır. Kural olarak, en başta, haksız eylemiyle zarara yol açan sorumlu tutulur, en son olarak da kusuru olmaksızın ve sözleşme gereği sorumluluğu olmadığı halde kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan kişiye başvurulur. Bu esasa göre; sorumlu kişilerden ödemede bulunan kimse, sorumluluk bakımından kendisinden önceki sırada veya kendisi ile aynı sırada bulunan kişilere, kusurları oranında rücu hakkına sahiptir. Diğer bir anlatımla, ödemede bulunan kimse; haksız eylem nedeniyle sorumlu kişi ise kimseye rücu edemeyecek, sözleşme nedeniyle sorumlu kişi ise haksız fiil failine rücu edebilecek, kanundan dolayı sorumlu kişiye rücu edemeyecek, kanundan dolayı sorumlu kişi ise, sözleşme nedeniyle sorumlu kişiyle haksız fiil failine rücu edebilecektir.

Dosya arasında bulunan ve Antalya Tüketici Mahkemesinin 24.12.2008 gün ve 2006/511 E. 2008/671 K. sayılı hükmü ile karara bağlanan dava dosyası incelendiğinde; davacı......,’in, davalı ...’ın mesul müdürü olduğu güzellik merkezinde, bu yerin işleticisi olan davalı ...’ın uyguladığı lazer operasyonu sonucunda yaralanması nedeniyle, 1.117, 80 TL maddi ve 6.000 TL manevi olmak üzere toplam 7.117,80 TL tazminatın zarara sebep olan davalı ... ile mesul müdürlük görevini gereği gibi yapmayarak zararın oluşmasına katılan davalı ...’dan kanuni sorumlulukları esas alınarak müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Hal böyle olunca, haksız eylemiyle zarara yol açan davacının ödemiş olduğu tazminatı, sorumluluk bakımından en son sırada yer alan ( kusuru olmaksızın kanun kuralı gereğince sorumlu tutulan) davalıya rücu edemeyeceği düşünülmeden, yerinde olmayan gerekçe ile davanın kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13541, Karar No: 2012/19435, Tarih: 11.07.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/13541 E.  ,  2012/19435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalı-davacı kadının yoksulluk nafakasının miktarına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-İlk hüküm tarafların temyizi üzerine davalı-davacı kadın yararına takdir edilen yoksulluk nafakasının çok olduğu, kadın yararına uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, hüküm diğer yönlerden kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyulmuş ancak kadın yararına yoksulluk nafakası miktarı yeniden takdir edilerek, tedbir nafakası miktarı yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur. Tedbir nafakası yönünden hüküm kesinleştiğinden bu nafaka açısından tekrar karar verilmesi usul ve yasaya aykırı ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HUMK.md.438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. paragrafı ile, bağımsız tedbir nafakasına ilişkin davanın 2. bent ikinci paragrafının hükümden tamamen çıkarılmasına, yerine 3. paragraf olarak “boşanma hükmünün kesinleştiği tarihten itibaren aylık 250,00 TL.yoksulluk nafakasının davacı-davalı kocadan alınarak, davalı-davacı kadına verilmesine” sözcüklerinin yazılmasına, hükmün bu bölümünün düzeltilmiş şekliyle, diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.11.07.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2011/27715, Karar No: 2012/9255, Tarih: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/27715 E.  ,  2012/9255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/07/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3920, Karar No: 2025/583, Tarih: 18.02.2025

**6. Hukuk Dairesi         2023/3920 E.  ,  2025/583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/622 E., 2023/1821 K.

DAVALILAR : 1- ... vekili Avukat ...

2- ...Otomotiv Turizm İnşaat Taahhüt Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2020/778 E., 2022/903 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 18.02.2025 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde davalı ... vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile dava dışı arsa sahibi arasında düzenlenen arsa payı karşığı inşaat sözleşmesi uyarınca davalının İstanbul, ..., ...Mahallesi, 560 ada, 21 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bina yapımı işini üstlendiğini, akabinde 31.05.2016 tarihli protokol ile sözleşmeden kaynaklanan hak ve boçlarını diğer davalı şirkete devrettiğini, davacının ise 30.06.2017 tarihli adi yazılı sözleşme ile yapımı planan binadan 4 no.lu bağımsız bölümü davalı devralan şirketten satın aldığını, dairede fiilen ikamet etmekte olmasına rağmen kayıt maliki ilk yüklenicinin tapu devrinden kaçındığını ileri sürerek, 4 no.lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tescilini mümkün olmaz ise taşınmaz bedelinin davalılardan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı ile aralarınında herhangi bir hukuki ilişki bulunmadığını, davacının iyiniyetli olmadığını ve taşınmazda işgalci konumunda olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Oto. Turz. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı ve davalı şirket arasında yapılan sözleşmedeki satıcının satışa yetkili olmaması nedeniyle sözleşmenin şekil şartlarına aykırı olduğu, taşınmazı satmaya yetkili asıl malikin davacının taşınmazda oturmasına rızasının da olmadığı, davalılar arasında yapılmış usulune uygun devir sözleşmesi de bulunmadığı, geçersiz sözleşme nedeniyle, sebepsiz zenginleşme kurallarına göre davacının ödediği bedelin iadesini isteyebileceği belirtilerek, tapu iptali ve tescil isteminin reddine, sözleşme nedeniyle ödenen 80,000,00 TL'nin dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ...Oto. Tur. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde davacı vekili ile davalı şirket yetkilisi tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine; Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, 31.05.2016 tarihli protokol gereği bir kısım taşınmazların devir alan ...Otomotiv'e devredileceğinin kararlaştırıldığı, devir eden (...) üzerine çıkarılacak tapuların devir alanın belirttiği kişilere satışının yapılacağının hüküm altına alındığı, devir alan şirket yetkilisi ...ın dava konusu taşınmazı ... adına sattığını ve satış karşılığı toplam 170.000,00 TL'yi tahsil ettiğini açıkladığı, protokol hükümlerine uygun devir işlemi sonucu aralarındaki muhasebeleşme ise devir alan ve devreden yüklenicilerin iç ilişkisi olduğu, taşınmazın davacıya teslim edildiği, davacının ileride kat mülkiyetine geçilmek üzere yapılan taşınmazı harici sözleşmeyle de olsa satın almasının geçerli olduğu, ödeme ve teslim hususunun gerçekleştiği, eser borcunu temlik eden ve temlik alan şirketler arasındaki iç ilişkinin davacı tüketiciyi zararlandırıcı şekilde kullanılamayacağı belirtilerek, istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulü ile 4 no'lu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili; uyuşmazlığın çözümünde İstanbul Anadolu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğu, dava konusu bağımsız bölümün sözleşme uyarınca arsa sahibine verildiği, protokole de konu edilmediği, iyiniyetli olmayan davacının taşınmazda işgalci konumunda olduğu, bu nedene dayalı olarak açılan derdest dava bulunduğu, satış vaadi sözleşmesinin geçerli şekil şartlarını taşımadığı, davacı ile aralarında hukuki ilişki bulunmadığı, ödemelerin davalıya yapılmadığı kaldı ki davacı ödemelerinin ispat da edilemediği, delil olarak tapu kaydına dayanılmadığından celbinin hatalı olduğu ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

B. Değerlendirme ve Sonuç

Uyuşmazlık, yüklenicinin temliki sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil mümkün olmaz ise bedel tahsili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.