muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7242, Karar No: 2024/9275, Tarih: 30.09.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının nöroloji, psikiyatri ve dahili rahatsızlıklarına ilişkin rapor alması amacıyla tam teşekküllü bir meslek hastalıkları hastanesine yeniden sevkinin yapılarak karar verilmesini

, eksik araştırma ve inceleme ile verilen kararın yerinde olmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

SB Ankara Üniversitesi Tıp Fakültesi Cebeci Araştırma ve Uygulama Hastanesi Immünoloji Anabilim Dalının 15.05.2017 tarih, 3537744 sayılı, Çukurova Üniversitesi Tıp Fakültesi Göğüs Hastalıkları Anabilim Dalının 17.01.2017 tarih, 18 sayılı sağlık kurulu raporlarına istinaden SGKB İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünce davacının mesleki astım hastalığı olmadığına karar verildiği, davacının meslek hastalığı yönünden dosyanın ATK'ya gönderildiği, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun 26.08.2019 tarihli raporunda Yaşar oğlu 1975 doğumlu davacı ...'da meslek hastalığının saptanmadığına oy birliği ile karar verildiği görülmüş olup, dosya kapsamındaki tüm deliller ve alınan raporlar doğrultusunda davacının meslek hastalığından dolayı maluliyetinin olmadığı sabit hale gelmiştir. Her ne kadar davacı vekili istinaf dilekçesinde davacının psikolojik, nörolojik ve gastroloji bölümlerinden kontrole girmediğini belirtmiş ise de davacının dava dilekçesinden itibaren meslek hastalığına konu olduğunu belirttiği rahatsızlıklarının astım, işitme kaybı, dil sarkması sebebiyle konuşma zorluğu ve psikolojik rahatsızlıklara ilişkin olduğu, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulunun rapor içeriğine göre, davacının nöroloji ve psikiyatri kliniğince ayrıca muayenesinin yapıldığı husus da dikkate alındığında davacının bu yöne isabet eden ve yine tekrardan tam teşekküllü hastaneye sevki ile rapor hazırlanması gerektiğine ilişkin istinaf nedenleri yerinde görülmemiştir. Davacı tarafın davalı işyerinde çıkan yangın sonrası Türkiye Atom Enerji Kurumu yetkilileri tarafından olay mahallinde yapılan incelemeler sırasında bazı radyoaktif maddelerin bulunduğuna ve içme suyu olarak kullanılan suya ilişkin iddiaları yönünden dosya kapsamına yansıyan bir delilin bulunmadığı anlaşılmıştır. Mahkemesince kurulan hükmün, somut olaya ve dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla davacının istinaf nedenlerinin isabetsiz olduğundan davacının istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü itirazlarını yinelemek suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, dosya kapsamında alınan raporlara. uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgilisinden alınmasına,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/43436, Karar No: 2016/11284, Tarih: 25.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/43436 E.  ,  2016/11284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre doğan alacağının ödenmemesi nedeniyle yapılan ödeme ihtarına rağmen ödeme yapılmaması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini, fesih nedeniyle mahrum kaldığı 55.000 TL peşinat ödemesi ile 70.120 TL maç başı ücretinden doğan zararı nedeniyle 41.800 TL fesih tazminatının fesih tarihi olan 11.07.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Birleşen dava ile davacı, davalı spor kulübü ile Profesyonel Futbolcu sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye göre 2010-2011 sezonuna ilişkin 65.625 TL maç başı ücreti alacağının doğduğunu,bu alacağın 35.000 TL kısmının ödenmemesi üzerine davalı aleyhine icra takibi yaptığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek; icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, sözleşmedeki ücretlerin brüt ücret olmakla net ücretin belirlenmesi gerektiğini, davacıya bu sözleşme kapsamında 79.000 TL ödeme yapıldığını, fesih tazminatına ilişkin olarak davacının fesih sonrası bir başka spor kulübü ile daha düşük ücretle sözleşme imzalamasının futbolcunun performansından kaynaklandığını ve kendilerine bir kusur yüklenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulü ile, 41.800,00 TL alacağın 11/07/2011 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Birleşen davanın kısmen kabulü ile, 30.043,075 TL asıl alacak 111,12 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 30.154,87 TL üzerinden itirazın ipteli ile icra takibinin devamına,icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

İ.İ.K.nun 67/2 maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının dava ederek haklı çıkması zorunludur. Borçlunun kötü niyetle itiraz etmiş olması yasal koşul değildir. İcra inkar tazminatı işin çabuk bitirilmesine engel olan borçluya karşı konulmuş bir yaptırımdır. Bunlardan ayrı alacağın likit ve belli olması gerekir. Borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tesbit edebilir durumda ise alacağın likit ve belli olduğunun kabulü gerekir. Öte yanda alacağın muhakkak bir belgeye bağlı olması da şart değildir.

Açıklanan yasal kuralların ışığında takip konusu alacak değerlendirildiğinde, taraflar arasındaki sözleşmeye göre borçlu yalnız başına ne kadar maç başı ücreti borcu olduğunu tespit edebilecek konumda bulunması nedeniyle birleşen dava yönünden alacağın likit ve muayyen nitelikte olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekir. Mahkemece, davacının bu istemi hakkında kabul kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde icra inkar tazminatı talebinin reddedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm fıkrasının 2-c bendinde yer alan, “Tarafların icra inkar tazminat taleplerinin REDDİNE,” cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine aynen “Davacı lehine birleşen davada hüküm altına alınan asıl alacak üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine,” cümlesinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/598, Karar No: 2022/637, Tarih: 12.10.2022

**Ceza Genel Kurulu         2019/598 E.  ,  2022/637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Dairesi : 1. Ceza Dairesi

Sanık ...'nın mağdur ...'e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nın 81/1, 35/2, 29/1, 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve mahsuba ilişkin ... 2. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 14.04.2015 tarihli ve 238-123 sayılı hükmün sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 27.05.2019 tarih, 1272-3004 sayı ile; düzeltilerek onanmasına oy çokluğu ile karar verilmiş,

Daire Üyesi O. Erdim; "Taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi, mağdurun yüzündeki yaranın cilt, cilt altı şeklinde, karnındaki yaranın omentum denilen karın zarı yaralanması niteliğinde bulunması, böylece sanığın kavga sırasında hareketli ortamda fazla şiddetli olmayacak biçimde meydana getirdiği yaralamalarda, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kesin olarak belirlenemediğinden, eylemin yaralama suçunu oluşturduğu," düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 17.07.2019 tarih ve 276050 sayı ile;

"...Yüksek Dairece; öldürmeye teşebbüs suçundan, yaralanma sonucu meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı göz önünde bulundurularak suç vasfının belirlenmesinde tek kıstas olarak değerlendirilmesi, birbirine benzer olaylar sonucu meydana gelen yaralanmalarda ilk derece mahkemeleri tarafından eylemin nitelendirilmesinde güçlük yaşandığı gibi benzer olaylarda, verilen ceza miktarı açısından bazen çok büyük farklılıklar yaşandığı, adeta nitelikli yaralamayı kabul etmeyerek tüm nitelikli yaralamaların öldürmeye teşebbüs suçuna dönüştüğü durumu ortaya çıkmıştır. Bu durum uygulama birliğinin sağlanmasında zorluk çıkarmaktadır.

Somut olaya bakıldığında oluşa ve dosya içeriğine göre karşı oy kullanan üyenin görüşünde de belirtildiği üzere: Taraflar arasında çıkan tartışmanın kavgaya dönüşmesi, mağdurun yüzündeki yaranın cilt, cilt altı şeklinde, karnındaki yaranın omentum denilen karın zarı yaralanması niteliğinde bulunması, böylece sanığın kavga sırasında hareketli ortamda fazla şiddetli olmayacak biçimde meydana getirdiği yaralamalarda, sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu kesin olarak belirlenemediğinden, sanığın mağdura yönelik eyleminin 'Kasten Silahla Yaralama' suçu kapsamında bulunduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesindeki kıstaslara göre yazılı şekilde teşdiden ceza tayini gerektiği gözetilmeksizin suç vasfında hata yapılması sonucu sanık ...'nın eylemi, kasten yaralama suçunu oluşturduğundan, hükmün bozulmasına karar verilmesi," gerektiği düşüncesiyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 1. Ceza Dairesince 08.10.2019 tarih, 3059-4192 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında karşılıklı hakaret, mağdur sanık ... hakkında kasten yaralama ve karşılıklı hakaret suçlarından şikâyet yokluğu sebebiyle verilen düşme kararları temyiz edilmeksizin kesinleşmiş olup, inceleme itirazın kapsamına göre sanık ...’nın mağdur ...’e yönelik kasten öldürme suçuna teşebbüsten verilen mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanık ...’nın mağdur ...’e yönelik eyleminin kasten öldürme suçuna teşebbüsü mü yoksa kasten yaralama suçunu mu oluşturduğunun belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

30.11.2013 tarihinde saat 13.25’te düzenlenen tutanakta; 28.11.2013 tarihinde saat 18.30 sıralarında... Mahallesi, ... Caddesi ile Moda Sokak kesişiminde meydana gelen bıçakla kasten yaralama olayının yer tespiti için görgü tanığı ...’in refakate alındığı, bıçaklama olayının... Mahallesi, ... Caddesi, 14 numaralı yerin önünde meydana geldiğini, olay sonrası sanık ve mağdurun 10 metre kadar Mecidiye istikametine gittiklerini ve orada ayrıldıklarını beyan ettiği, yapılan araştırmalarda olay anını gören herhangi bir güvenlik kamerasının elde edilemediği, sanık ve mağdurun bıçaklama olayı öncesi buluştuğu...Börek isimli ... yerinin güvenlik kamerası olduğunun tespit edildiği, kayıtların izlenebildiği kadarı ile mağdurun motosikletle yanında bir şahısla ... yerinin önüne geldiği, ... yerinin önünde bekleyen sanıkla tartıştıkları, tanığın da olduğu, ... yeri işletmecisi tanık ...’nun tartışan şahısların yanına gittiği, tanık İbrahim şahıslarla konuştuktan sonra sanığın aşağı istikamete doğru gittiği, tanık, mağdur ve yanlarındaki kimliği belirsiz üç erkek şahsın sanığın arkasından gittikleri ve kameranın görüntüsünden uzaklaştıkları, yaklaşık 5 dakika sonra 3 erkek şahsın...Börek isimli ... yerinin önüne geldiklerinin tespit edildiği bilgilerine yer verildiği,

29.11.2013 tarihinde saat 23.50’de düzenlenen teslim tutanağında; ... İl Emniyet Müdürlüğüne gönderilen 28.11.2019 tarihinde saat 18.30 sıralarında gerçekleşen bıçaklama yaralama olayının firarisi olarak aranan sanık hakkında yapılan araştırmada, olaydan sonra ...’a kaçtığı, burada ...Otobüs firmasından 29.11.2013 tarihinde saat 20.00’de 18 numaralı koltukta ... iline gitmek için ... Otogar’ından bilet aldığı yöndeki yazıları üzerine; ... Asayiş Şube Müdürlğüne bağlı 2.... kod no’lu Sivil Asayiş Ekibi olarak ... ilinden gelen üst yazıya istinaden 29.11.2013 tarihinde otogar çıkışında ...otobüs firmasına ait ... ilinden ... iline gitmekte olan otobüs görevlilerce durdurularak sanığın yasal hakları okunarak isnat edilen suçlama ile ilgili kısaca bilgi verilip yakalandığı, üst aramasının yapıldığı, görüşmede suçta kullandığı bıçağı ... Plajı’nda denize doğru attığını beyan ettiği, aldırılan doktor raporundan sonra ... İl Emniyet Müdürlüğüne teslim edildiğinin belirtildiği,

Mağdur ... hakkında ... Eğitim ve Araştırma Hastanesince düzenlenen 28.11.2013 tarihli geçici raporda; mağdurun şuurunun açık, genel durumunun iyi olduğu, epigastrium 10 cm solunda 1 cm çaplı batına nafiz 1 adet, sol zigoma üzerinde 1 cm’lik kesici delici alet yaralarının mevcut olduğu, mevcut bulgular ile hayati tehlikesinin olduğunun bildirildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 24.01.2014 tarihli raporda; mağdurun batına nafiz omentumda kanamaya neden olan kesici delici alet yaralanmasının, yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kemik kırığının hayat fonksiyonlarına etkisinin hesaplanması için mağdura ait olay tarihli CD’nin ...Tıp Fakültesi Hastanesi Radyoloji bölümüne gönderilerek nazal kemikte kırık bulunup bulunmadığı hususunda düzenlenecek röntgen raporunun temin edilerek Adli Tıp Şube Müdürlüğüne gönderilmesi hâlinde görüş bildirileceğinin belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.06.2014 tarihli raporda; mağdurun 27.06.2014 tarihinde yapılan muayenesinde, yüzünde sol zigomatik çıkıntı üst lateralinde yatay seyirli 0,8 cm uzunluğunda, 0,1 cm genişliğinde önemli ölçüde etrafı renk ve seviyesini almış kesi nedbesi olduğunun tespit edildiği, mağdurun yüz sınırları içerisinde tarif ve tespit edilen lezyonunun yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.06.2014 tarihli raporda; mağdurun 27.06.2014 tarihinde yapılan muayenesinde, yüzünde sol zigomatik çıkıntı üst lateralinde yatay seyirli 0,8 cm uzunluğunda, 0,1 cm genişliğinde önemli ölçüde etrafı renk ve seviyesini almış kesi nedbesi olduğunun tespit edildiği, mağdurun yüz sınırları içerisinde tarif ve tespit edilen lezyonunun yüzünde sabit iz niteliğinde olmadığının belirtildiği,

Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 27.10.2015 tarihli ve 354 sayılı ek raporda; mağdurun birisi yüz sol yanda zigomatik çıkıntı üstünde, diğeri batın üst orta kısmında olmak üzere toplam 2 adet kesici-delici alet yarası olduğu, yüz bölgesinde tarif edilen kesinin cilt-cilt altına nafiz olup yüzeysel seyirli kesi olduğu, ancak batın üst orta kısmında (epigastriumda) tarif edilen kesinin ise batın içerisine ulaştığı, burada omentum denilen karın zarını yaraladığı, diğer batın içi organlarda başka patoloji oluşturmadığı, burun kemiğinde kırık şüphesi olduğunun bildirilmesi üzerine bu konuda daha detaylı muayene ve tetkikler yaptırılarak yapılan muayene ve tetkiklerin sonucunda burun kemiğinde kırık tespit edilmediği hususunun bildirildiği,

Sanık hakkında Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 16.12.2013 tarihli raporda; darp sonucunda yaralandığı iddia edilen sanık hakkında 29.11.2013 tarihinde ... Atatürk Devlet Hastanesinde yapılan muayenesinde; sağ el serçe parmak plantar yüzde sıyrık, sol göz altında hafif morluk, sol avuç içinde sıyrık bulunduğu, sanığın 30.11.2013 tarihinde ... Gazi Devlet Hastanesinde yapılan muayenesinde; sağ el 5. parmakta yüzeysel sıyrık, sol el avuç içinde yüzeysel sıyrık, sol göz altında ödem ve ekimoz bulunduğu, sanığın 30.11.2013 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan muayenesinde; sağ el küçük parmakta kesi, sol el avuç içinde eski skar yarası ile sol göz altında ekimoz bulunduğu, diğer sistem muayenesinin normal olduğunun kayıtlı olduğu, kafa kemiklerinde kırık ya da kafa içi travmatik değişim, büyük damar- iç organ lezyonu tanımlanmadığı, sanıkta meydana gelen yumuşak doku yaralanma arızasının; yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olduğunun bildirildiği

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2014 tarihli ve 28123-408 sayılı ayırma kararı ile suça sürüklenen çocuk ...’in yaralama suçu açısından evrakının soruşturma defterinin 2014/17751 numarasına kaydedilmesine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2014 tarih ve 28123 sayı ile şüpheli ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet ile kasten öldürme suçuna teşebbüsten ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2014 tarihli ve 28123-408 sayılı ayırma kararı ile suça sürüklenen çocuk ...’in yaralama suçu açısından evrakının soruşturma defterinin 2014/17751 numarasına kaydedilmesine karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2014 tarih ve 28123 sayı ile şüpheli ... hakkında 6136 sayılı Yasa’ya muhalefet ile kasten öldürme suçuna teşebbüsten ek kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği,

Mahkeme tarafından duruşma esnasında ... 2. Çocuk Mahkemesinin 2014/577 esas sayılı dosyasının incelenmesinde; ... Cumhuriyet Başsavcılığının 14.08.2014 tarih ve 6341 sayılı iddianamesi ile mağdur ...’ya karşı suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan TCK’nın 86/2, 3-e, 31/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davasının açıldığı, dosyanın derdest olduğu, mağdurun şikâyet ve delillerinin tespiti için istinabe talebinde bulunulduğu, suça sürüklenen çocuğun duruşmalara gelmediğinden hakkında savunma ve delillerinin tespiti için CMK’nın 98/3. maddesi uyarınca yakalama emri çıkarıldığı, tanıkların dinlenilmesine karar verilerek duruşmanın 16.04.2015 tarihine bırakıldığı bilgilerine yer verildiği,

Anlaşılmaktadır.

Anlaşılmaktadır.

Mağdur ... 29.11.2013 tarihinde ... Eğitim Araştırma Hastanesinde; MNG kargoda kurye olarak çalıştığını, 28.11.2019 tarihinde saat 18.20 sıralarında abisi ... Sinecek’in kendisini telefonla arayarak oğlu tanık ... Sinecik’in...Börek isimli ... yerinde birlikte çalıştığı sanıkla kavga ettiğini, kendisinin işi olduğunu, gidip bakmasını rica ettiğini, telefon görüşmesinden hemen sonra tanık ...’ın çalıştığı ... yerinin önüne gittiğini, tanık ...’in kendisine ... yerinin önünde bekleyen sanığı gösterdiğini, sanıkla kavga ettiklerini ve patronlarının her ikisini de işten çıkardığını söylediğini, bunun üzerine sanığın yanına gittiğini, kendisini tanıtarak olayla ilgili olarak aşağı tarafa doğru yürüyerek konuşmaya başladıklarını, ... Caddesi’ne indikten sonra sağ tarafa döndüklerini, konuşurken sanığın birden agresifleşip montunun sağ cebinden özelliklerini tam olarak görmediği, ancak yandan açmalı olduğunu söyleyebileceği bir bıçak çıkarttığını, olayı gören tanımadığı bir kişinin araya girmek istediğini, sanığın o esnada elindeki bıçakla sol göğüs kısmına ani bir hareketle vurup kendisini yaraladığını, akabinde aralarında kısa bir süre boğuşma yaşandığını, boğuşma esnasında sanığın bıçakla sol yüz kısmına hamle yaptığını, kendisini geri çektiyse de yüzünün sol kısmına bıçak isabet ettiğini, sanığın elindeki bıçakla kendisine doğru hamleler yaptığını, kendisini sakındığı için bıçağın isabet etmediğini, sanığın elindeki bıçakla koşarak... Kavşağına doğru kaçtığını, olay yerinden kendi imkânları ile hastaneye geldiğini, sanığı tanımadığını, hâliyle aralarında bir husumet olmadığını, sanığa karşı hiçbir şekilde hakaret, tehdit ya da sinkaflı sözlerinin olmadığını, kendisinde bıçak ya da benzeri bir şey olmadığını, olayın sanığın konuşurken aniden bıçağı cebinden çıkararak saldırması sonucu meydana geldiğini, sanıktan davacı ve şikâyetçi olduğunu,