muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5253, Karar No: 2022/3855, Tarih: 05.09.2022

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün 1. bendinde yer alan “Davanın KABULÜNE, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11252 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli sıra cetveli ve derece kararının 1.sırasında davalı Müflis Asya Katılım Bankası A.Ş. lehine takipsiz rehin alacağı olarak kaydedilen 104.081,76 TL tutarında alacağın söz konusu sıra cetvelinin 1.sırasından çıkarılmasına” ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak, yerine 1. bent olarak “Davanın KABULÜNE, Adana 11. İcra Müdürlüğünün 2012/11252 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 25/06/2013 tarihli sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere öncelikle davacıya ödenmesine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına” ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine, 05.09.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13277, Karar No: 2013/18643, Tarih: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13277 E.  ,  2013/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Develi Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ                        :08.11.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Kesin yetki kuralının sözkonusu olmadığı hallerde mahkemelerin yetkisine  yönelik itirazlar,  ilk itirazlardan olup (6100 s. HMK. m.116/1-a)  bu husus, mahkemece öncelikle ve esasa girilmeden ön sorunlar gibi incelenir ve karara bağlanır. (6100 s. HMK. m.117/3) Hakim, ön sorun hakkındaki kararını taraflara tefhim veya tebliğ eder. (6100 s. HMK. m.164/3)  Görüldüğü gibi yetki itirazı hakkında verilen ara kararının ilgilisine tebliğinde yasal zorunluluk bulunmaktadır. Belirtilen yasal kurala uyulmadan davalının yokluğunda hüküm kurulması savunmayı ve davanın sonucunu etkileyen önemli bir usul hatası olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,  temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş  gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oybirliğiyle  karar verildi. 02.07.2013
Yargıtay — Esas No: 2016/14066, Karar No: 2017/24886, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14066 E.  ,  2017/24886 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17160, Karar No: 2015/9797, Tarih: 28.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2013/17160 E.  ,  2015/9797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma, mühür bozma

HÜKÜM : Mühür bozma suçundan beraat, hırsızlık suçundan ceza verilmesine yer olmadığına

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanık hakkında karşılıksız yararlanma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık hakkında mühür bozma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

5237 sayılı TCK'nın 203. maddesindeki mühür bozma suçunun karşılıksız yararlanma suçunun unsuru yada ağırlaştırıcı nedeni olmadığı, bağımsız bir suç olarak düzenlendiği, mühür bozma suçunun oluşumu için de elektrik enerjisi hırsızlığı suçunun unsur olmadığı gözetilerek değerlendirme yapılıp, katılan kurum tarafından gönderilen cevap yazısında ekte olduğunu bildirdiği 26.08.1990 tarihli mühürleme tutanağında pense numarası, sayaç numarası ve mühürleme tarihine ilişkin bilgilerin yer almaması karşısında; mühür bozma suçundan atılı suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması nedeniyle beraat kararı verilmesi gerekirken, “mühür bozma suçundan artık yasal unsurların ortadan kalktığı sonucuna varılmakla'' gerekçesiyle sanık hakkında mühür bozma suçundan da beraat kararı verilmiş olması sonucu itibari ile doğru olduğundan tebliğnamedeki düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre katılan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen aykırı olarak ONANMASINA, 28.05.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15218, Karar No: 2013/13895, Tarih: 03.10.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/15218 E.  ,  2013/13895 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 8 parsel sayılı taşınmaz ile paydaşı olduğu 4 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında soyadının yanlışlıkla ... olarak yazılmış olduğunu, öte yandan baba adının yer almadığını, gerçekte nüfus kaydında soyadının "...", baba adının ise "..." olarak yer aldığını ileri sürerek anılan kayıtların nufus kaydına uygun olarak düzeltilmesine ve baba adının eklenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 03.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9423, Karar No: 2023/683, Tarih: 07.03.2023

**12. Ceza Dairesi         2022/9423 E.  ,  2023/683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Taksirle yaralama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09.07.2020 tarihli ve 2017/1078 Esas, 2020/381 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/21238 Esas, 2021/1729 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılanlar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince kararın kaldırılarak sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 1 yıl 3 ay hapis cezasının, seçenek yaptırımlara çevrilerek 50 nci maddesinin dördüncü fıkrası delaletiyle 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkrası gereğince 9100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve aynı Kanun'un 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince sürücü belgesinin 6 ay süreyle geçici olarak alınmasına karar verilmiştir.

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.11.2022 tarihli ve 2022/115846 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 12.11.2022 tarihli ve 2022/115846 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, eksik araştırma sonucu hüküm kurulduğundan bahisle kararın hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.İlk derece Mahkemesince, sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli karayolunda sağ şeritte seyrederken, olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, son anda fark ettiği önünde seyreden sürücü Mutlu Merter'in idaresindeki römork takılı üzerinde faal sarı ... lambası bulunan traktörün römork kısmının sol arka kısımlarına çarpması neticesi römorkte bulunan yolculardan biri basit tıbbi müdahale ile giderilemez, biri basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, biri hayati tehlike geçirecek, biri vücudunda kırık oluşacak, biri de hayati tehlike geçirecek ve belden aşağısı felç olacak şekilde yaralanmaları şeklinde meydana geldiği kabul edilen olayda, alınan bilirkişi raporuna itibar edilmemiş, sanığın sarı ... lambasının yanması sebebiyle önünde traktör bulunabileceğini tahmin etmesi gerekeceğinden bahisle bildirilen olasılığa dayalı sorumluluğunun bulunmayacağı, traktör sürücüsünün arka ışık donanımı ve yansıtıcı bulundurmayarak trafiğe çıkmak suretiyle tam kusurlu hareketiyle olaya sebebiyet verdiğinden bahisle sanığın kusuru bulunmadığından hakkında beraat kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanında olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

3.... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından trafik bilirkişisine tanzim ettirilen 21.10.2016 tarihli raporda, sanığın yol ve trafik durumunu göz önüne alarak zaman zaman uzun huzmeli farları ile yolu kontrol etmesi gerekirken, yola gereken dikkatini vermeksizin, dikkatsiz ve dalgın biçimde seyrettiği aracıyla, zamanında etkili tedbir almayarak tali kusuruyla kazanın oluşunda etkili olduğu bildirilmiştir.

4.Katılanlardan ..., ... ve ...'in kati adli raporları dosya içerisine alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yargılamaya başlanmıştır.

4.Katılanlardan ..., ... ve ...'in kati adli raporları dosya içerisine alınmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsiz bulunmuş, duruşma açılarak yargılamaya başlanmıştır.

1.Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın idaresindeki yarı römork takılı çekiciyle, meskun mahal dışı, gece vakti, aydınlatmanın bulunmadığı, bölünmüş asfalt kaplama iki şeritli karayolunda sağ şeritte seyrederken, olay mahalline geldiğinde aracının sağ ön kısımlarıyla, son anda fark ettiği önünde seyreden sürücü Mutlu Merter'in idaresindeki römork takılı üzerinde faal sarı ... lambası bulunan traktörün römork kısmının sol arka kısımlarına çarpması neticesi römorkte bulunan yolculardan biri basit tıbbi müdahale ile giderilemez, biri basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, biri hayati tehlike geçirecek, biri vücudunda kırık oluşacak, biri de hayati tehlike geçirecek ve belden aşağısı felç olacak şekilde yaralanmaları şeklinde meydana geldiği kabul edilen olayda, bu mahkemece aldırılan ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporuna itibar edilmiş, kaza sonrası çekilen fotoğraflar dikkate alındığında sanığın yanan ... lambası sebebiyle önündeki aracın öngörülebilir olmasına karşın yola gereken dikkati vermeyerek zamanında tedbir almadığından bahisle tali kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği, ... lambasının yanmadığının kabulü durumunda dahi yol ve trafik durumu sebebiyle kontrollü seyretmesi gerekeceğinden kusur durumunun değişmeyeceği bildirilerek sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık beyanında önceki beyanlarıyla uyumlu şekilde olayın meydana gelmesinde etken davranışının bulunmadığını ileri sürmektedir.

3.Bölge Adliye Mahkemesince aldırılan 10.08.2021 tarihli ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi raporunda sanığın, ... lambası çalışır vaziyetteki traktörü öngörebilir olmasına karşın yola gereken dikkati vermeyerek zamanında tedbir almadığından bahisle tali kusuruyla kazaya sebebiyet verdiği belirtilmiştir.

4.Katılanlar ... ve ...'in kati adli muayene raporları aldırılmıştır.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Bilirkişi raporları, taraf anlatımları gözetildiğinde Mahkemece, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır.

V. KARAR

Bilirkişi raporları, taraf anlatımları gözetildiğinde Mahkemece, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin, 23.06.2022 tarihli ve 2020/2138 Esas, 2022/1729 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/886, Karar No: 2015/13670, Tarih: 13.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/886 E.  ,  2015/13670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

İddianamedeki anlatıma göre sanıkların eyleminin 6136 sayılı Yasanın 12/1, 2 madde ve fıkrasında yazılı silah ticareti suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derce Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanunun 12. maddesi uyarınca ağır ceza mahkemesinin görevinde bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. ve 326. maddeleri gereğince (BOZULMASINA), 13.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5400, Karar No: 2013/7029, Tarih: 13.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5400 E.  ,  2013/7029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

-K A R A R-

1-Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 Esas, 1985/1 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz başvuru ve temyiz karar harcının sadece bir davacı adına yatırılmış olduğu anlaşılmış, diğer davacılar adına anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Somut olayda, hükmü temyiz eden davacılar vekili tarafından üç adet kooperatif üyeliği yönünden ayrı ayrı tespit ve tazminat isteminde bulunulduğuna göre, davacılar arasında ihtiyari dava arkadaşlığı olup, her bir üyelik talebi için ayrı ayrı temyiz başvuru ve karar harcı yatırılması gereklidir.

Bu itibarla her bir davacı için (... ve ... için tek) ayrı ayrı temyiz harcı yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa hangi davacı için temyiz harcının yatırılmadığı hususunda davacı vekilinden yazılı açıklama alındıktan sonra, harcı yatırılmadığı belirlenen diğer iki davacı bakımından temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davacılar vekiline muhtıra çıkarılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan davacı veya davacılar yönünden aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

2) Yine ... ve ... için tek ve diğer iki davacının her birinin ayrı ayrı üyeliğinin tespitine ilişkin hükmü, temyiz eden davalı kooperatif vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, üç üyelik hakkındaki hükmün her biri için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması

2) Yine ... ve ... için tek ve diğer iki davacının her birinin ayrı ayrı üyeliğinin tespitine ilişkin hükmü, temyiz eden davalı kooperatif vekili tarafından verilen temyiz dilekçesinin 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi hükmü uyarınca temyiz kaydı yapılmış ise de, üç üyelik hakkındaki hükmün her biri için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcı yatırılması

gerekirken, anılan harçların yatırıldığına dair bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Davalı kooperatif tarafından anılan harçlar yatırılmışsa buna ilişkin belgenin dosya içerisine konulması, yatırılmamışsa üç ayrı üyelik için ayrı ayrı temyiz başvuru ve temyiz karar harcının yatırılması için HUMK`nın 434/3. maddesi uyarınca davalı kooperatif vekiline muhtıra çıkarılması, harcın yatırılması halinde makbuzun eklenmesi, sonucuna göre gerektiğinde temyiz harcı yatırılmayan hüküm ya da hükümler yönünden aynı madde hükmü uyarınca mahkemece bir karar verilmesi,

İçin dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.