muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1436, Karar No: 2011/9955, Tarih: 13.07.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1436 E.  ,  2011/9955 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek.Av.... ile davalılardan ... vek.Av.... gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Dava, davacı ... Çivi ve Tel inş.Tic.AŞ.’nin keşidecisi ...’nun lehtarı bulunduğu ve davalı ...’ya ciro edilen 13.02.2006 tanzim 13.04.2007 vadeli bono ile borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, davacı ... Çivi Tel ve Tic.AŞ.yönünden bononun geçersizliğine, davacının borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, davalı ... vekili temyiz harcı konusunda adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir.

Adli yardım konusunda bir karar verilmeden temyiz harcının yatırılması için davalıya muhtıra çıkartılmış ve 7 günlük süre verilmiştir. Bu süre içinde temyiz harcı yatırılmadığından 10.12.2010 tarihinde HUMK’nun 434/3.maddesi gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına ilişkin ek karar verilmiş, ek karar davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekili, temyiz harç ve giderleri yönünden adli yardım talebinde bulunarak hükmü temyiz etmiştir.

Temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara karşı verdiği temyiz dilekçesinde adli yardım talebini tekrarlamıştır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2010/19-49 esas 2010/10 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere mahkemece yapılacak iş davalının adli yardım talebi yönünden işin esasına girilerek yasal şartların bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi ve bu şartların varlığı halinde davalının adli yardımdan yararlandırılması, adli yardım şartlarının bulunmadığının tespiti halinde ise usulünce temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için süre verilip sonucuna göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkemenin 10.12.2010 tarihli ek kararının BOZULMASINA, bozma gerekçesine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı ... yararına takdir edilen 825.00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı ...'ya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9416, Karar No: 2022/4424, Tarih: 15.09.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9416 E.  ,  2022/4424 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

I-Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyete yönelik istemin incelenmesinde;

Ceza Muhakemesi Kanununun 298. maddesinin, "Yargıtay, süresi içinde temyiz başvurusunda bulunulmadığını, hükmün temyiz edilemez olduğunu, temyiz edenin buna hakkı olmadığını ya da temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediğini saptarsa, temyiz istemini reddeder" şeklindeki hükmü karşısında; sanık müdafince verilen 10.12.2020 tarihli süre tutum talepli temyiz dilekçesinin temyiz sebeplerini içermediği, ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararının 06.03.2021 tarihinde usulüne uygun olarak sanık müdafiine tebliğ edildiği, sanık müdafince CMK’nın 295/1. maddesinde öngörülen yasal süresi içerisinde gerekçeli temyiz dilekçesi de vermediği anlaşılmakla; temyiz isteminin CMK'nın 298. maddesi gereğince REDDİNE,

Diğer sanıklara yönelik temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

II- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ... ve müdafiinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Başka dosya sanığı...(K) adlı ...'in 28.03.2016 tarihli teşhis tutanağında PKK/KCK/YPG terör örgütü içerisinde faaliyet gösterdiği sırada sanığı örgütün ...'da bulunan Şehit ... hastanesinde gördüğünü, ayağından yaralandığını ve tedavi amaçlı hastaneye getirildiğini bildirmiş olması karşısında; tam teşekküllü sağlık kuruluşundan rapor alınarak sanığın ayağında yara izi bulunup bulunmadığı, yara izi bulunuyorsa bunun ateşli silah yarası olup olmadığı tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, belirtilen sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15232, Karar No: 2014/2112, Tarih: 04.02.2014

**8. Ceza Dairesi         2013/15232 E.  ,  2014/2112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2007/207710

MAHKEMESİ : Ankara 5. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/04/2007

NUMARASI : 2005/166 (E) ve 2007/113 (K)

SUÇ : İnsan ticareti

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine göre; sanık İ.. B..'nın kiraladığı araç ile tüm sanıkların Adana ilinden İstanbul'a fuhuş yaptırmak amacıyla kadın tedarik etmek için gittikleri, sanıklar İ.. B.. ve R.. A..'ın mağdurun çalıştığı bara giderek geceyi birlikte geçirmek bahanesiyle mağdur ve başka bir kadınla anlaştıkları, mağdur ve diğer kadın da var iken sanık R..'ın sevk ve idaresindeki araç ile diğer sanıklar N.. B.. ve M.. A..'ın yanına gittikleri, araç durduğu sırada diğer kadının korkarak araçtan kaçtığı, Adana iline gitmek için hareket ettiklerinde mağdurun araçta inmek istediği ancak sanıkların mağdurun cep telefonunu alarak, zorla ve silahla tehdit ederek ve etkili eylemde bulunarak araçta tutukları, aracın Bolu yakınlarında kaza yapması sonucu sanıklar İ.. B.. ve N.. B..'in mağduru yanlarına alarak Kırşehir'e giden yolcu otobüsüne bindikleri, diğer sanıkların ise kaza yapan aracın yanında kaldıkları, mağdurun otobüste muavine kaçırıldığını söylemesiyle emniyet kuvvetlerine haber verilmesi üzerine sanıkların yakalanmaları olayında, 765 sayılı TCK.nun 201/b madde ve fıkrasındaki "zorla çalıştırma veya hizmet ettirmek, esarete veya benzer uygulamalara tabi kılmak.." şeklinde düzenlenen suçun unsurlarının oluşmadığı, "fuhuş yaptırmak" maksadıyla insan ticareti suçunun düzenlendiği 19.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Yasanın 3. maddesiyle değişik 5237 sayılı TCK.nun 80. maddesinin ise suç tarihinde yürürlükte olmadığı gözetilerek, sanıkların eylemlerinin 756 sayılı TCK.nun 436. ve 179. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 227. ve 109/2. madde ve fıkraları kapsamında olduğu gözetilerek; 5252 sayılı Yasanın 9/3. madde ve fıkrasındaki “lehe olan hüküm önceki ve sonraki kanunların ilgili bütün hükümleri olaya uygulanarak, ortaya çıkan sonuçların birbirleriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenir” hükmü uyarınca denetime olanak verecek şekilde bir değerlendirme yapılıp her iki yasa bütün olarak uygulanarak lehe yasa belirlendikten sonra sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı biçimde karar verilmesi,

Yasaya aykırı sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. ve 326/son maddeleri gereğince ceza miktarı yönünden kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla (BOZULMASINA), 04.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27603, Karar No: 2013/2944, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27603 E.  ,  2013/2944 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... AŞ. yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... AŞ. vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalılardan ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddine, diğer davalı ... AŞ.ne karşı açılan davanın ise kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... AŞ. vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede .... tesisi kurmak ve işletmek için davalı ... AŞ.'ne dava dışı Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından lisans verildiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 5496 sayılı yasa ile değişik 15/c maddesi uyarınca da bu kapsamda gerekli olan kamulaştırmaların Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca yapılacağı belirtildiğinden, ilgili özel firmanın kamulaştırmasız el atması durumunda da husumetin Enerji Piyasası Düzenleme Kurumuna yöneltilmesi gerektiğinden, ... Genel Müdürlüğü hakkındaki davanın husumetten reddi bu gerekçe ile sonucu itibariyle doğruysa da davanın ... AŞ. yönünden de husumetten reddi yerine, yazılı gerekçe ile bu davalı yönünden kabulüne karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan ... AŞ. vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17790, Karar No: 2019/8876, Tarih: 26.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/17790 E.  ,  2019/8876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kurum işleminin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... Eczanesinin sahibi olduğunu, SGK tarafından 17/09/2014 tarih ve 4599433 sayılı yazısıyla hakkında uygulanan 2012 eczane protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince 3 ay süreli fesih işlemi ve 4.3.6. maddesi gereğince 8.204,20 TL cezai şart uygulanmasının hukuka aykırı olduğunun tespitini ve kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı kurum tarafından davacı eczacıya verilen cezaların iptali istemine ilişkindir. Davacı eczacı hakkında 2012 yılı protokolünün 5.3.14 maddesi gereğince yönlendirme yapıldığından bahisle kurum ile imzalanan sözleşmenin 3 ay süre ile feshine yönelik işlem yapıldığı ve 4.3.6 maddesi gereğince reçete bedellerinin tahsiline yönelik cezai işlem uygulandığı anlaşılmaktadır. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda; hastaların ilaçlarını alıp kullandıklarının açık ve kesin olduğu, sadece ilaç temininde hastanın makinaya girmeden önceki veya makinadan çıktıktan sonraki hal durumlarının gözardı edildiği, halsiz olan hastaya ilacının eczaneden alıp verilmesinin insani bir durum olduğu, bu nedenle kurumun uygulamasının iptalinin gerektiği yönünde görüş bildirilmiştir. Mahkemece, bilirkişi raporuna itibar edilmeyerek idare tarafından yapılan inceleme raporu doğrultusunda davanın reddine karar verilmiş ise de; 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez. Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, 2016 protokolünün anılan hükümlerinin değerlendirmesi gerektiğinden, hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 29,20 TL harcın istek halinde davacıya iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10115, Karar No: 2007/12483, Tarih: 25.10.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/10115 E.  ,  2007/12483 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Heyetçe incelenmesine gerek görülen;

8.2.1951 tarih 6 sıra nolu, 1941 tarih 93 sıra nolu, 1941 tarih 91 sıra nolu, 1952 tarih 20 sıra nolu, 1952 tarih 22 sıra nolu, 24.3.1955 tarih 75/8 sıra nolu, 5.5.1970 tarih 5 sıra nolu, 1941 tarih 89 sıra nolu, 1941 tarih 90 sıra nolu, 28.3.1952 tarih 37 sıra nolu, 26.3.1953 tarih 23 sıra nolu, 1999 tarih 2 sıra nolu tapu kaydı, 1999 tarih 1 sıra nolu, 16.10.1969 tarih 11 sıra nolu, 1941 tarih 108 sıra nolu, 27.10.1958 tarih 53 sıra nolu, 25.2.1957 tarih 8 sıra nolu, 1941 tarih 108 sıra nolu, 30.6.1997 tarih 6 sıra nolu ve 24.3.1952 tarih 12 sıra nolu, 10.1.1982 tarih 1 sıra nolu, 19.2.1992 tarih 1 sıra nolu, 19.4.1993 tarih 1 sıra nolu, 27.4.1993 tarih 4 sıra nolu, 19.4.1993 tarih 2 sıra nolu, 1941 tarih 103 sıra nolu tapu kayıtlarının eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dava dosyasının MAHKEMESİNE ÇEVRİLMESİNE, 25.10.2007 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/979, Karar No: 2014/1161, Tarih: 20.02.2014

**15. Hukuk Dairesi         2013/979 E.  ,  2014/1161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davac.... akım Org. Tic. Ltd. Şti. ile davalı ... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 05.10.2012 gün ve 2010/175-2012/603 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

İncelenmesine gerek görüldüğünden;

.... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/347 Esas sayılı dava dosyasının birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19799, Karar No: 2014/15068, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19799 E.  ,  2014/15068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2007/533-2013/352

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14242, Karar No: 2014/1228, Tarih: 10.02.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/14242 E.  ,  2014/1228 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tefecilik, açığa atılan imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında tefecilik suçundan kamu davası açıldığı, Hazinenin bu suçun zarar göreni olduğu, bu sıfatının gereği olarak CMK'nın 233 ve 234. maddeleri gereğince kovuşturma evresinde sahip olduğu davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmesi için ...Bakanlığı Başhukuk Müşavirliği ve ... Genel Müdürlüğünün duruşmadan haberdar edilmesi gerektiği, ancak dosyada Hazinenin duruşmadan haberdar edildiğine ve temyiz hakkını kullanabilmesi için, hükmün tebliğ edildiğine ilişkin bilgi ve belgeye rastlanmadığı anlaşıldığından, davanın haber verildiğini ve hükmün tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosyasına eklenmesi, aksi halde anılan tebligat noksanlığı giderilerek alınacak tebligat parçaları ile bunlara dair belgelerin eklenmesi, temyiz vaki olursa bu konu ile katılan 25/03/2010 tarihli temyiz dilekçesi ile sanık hakkındaki tefecilik ve açığa atılan imzanın kötüye kullanılması suçlarından kurulan her iki beraet hükmünü de temyiz etmesine rağmen, 15/11/2012 gün ve 2010/155988 sayılı tebliğnamede tefecilik suçundan kurulan hükme yönelik görüş bulunmadığı anlaşılmakla, bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesinin temini için incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10/02/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4401, Karar No: 2020/1670, Tarih: 18.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2018/4401 E.  ,  2020/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 01/11/2017 tarih ve 2014/1742 E- 2017/1039 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi'nce verilen 13/07/2018 tarih ve 2018/161 E- 2018/758 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından duruşmalı istenmiş olup, duruşma için belirlenen 18.02.2020 günü hazır buluna davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin hissedarı olduğu dava dışı Mayaderm Sağlık ve Güzellik Ürünleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin kendisindeki %10 ve diğer ortaktaki hisselerinin davalıya devredildiğini, hisse devir bedelinin ödenmediğini, 2011 yılı Temmuz ayında davalının müşterek imzalı müdür olarak atandığını, davalının şirketi iflas ettirmek ve davacıya zarar vermek kastıyla 3. şahıslar lehine ve şirket aleyhine işlemler yaptığını, keyfi olarak tek başına şirket hesaplarını yönetip kararlar aldığını, şirketin faaliyetlerine katılmadığını, 6-7 çalışanın iş akitlerine aykırı davranışlarını teşvik ettiğini, bu çalışanların geçmiş tarihli istifalarını kabul ettiğini, şirketin distribütörü olduğu İredale firmasının sözleşmeyi feshine ve 3. şahısların distribütör seçilmesine ön ayak olduğunu, rakip firma yetkilileriyle fuarlara iştirak ettiğini, müşterileri 3. şahıslara yönlendirdiğini, şirketin internet sitesinin yayımını durdurduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000.- TL hisse devir bedeli ile müvekkilinin ticari faaliyet ve kişiliğine verdiği zarar sebebiyle 500.000.- TL'nin ticari faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin şirket aleyhine hiç bir faaliyetinin olmadığını, asıl olarak davacının uluslararası sözleşmelere tek başına imza attığını, distribütörün sözleşmeyi feshine davacının sebebiyet verdiğini, çalışanları kendi iradeleriyle istifa ettiğini, hisse bedelinin nakten noter huzurunda ödendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.