muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/519, Karar No: 2017/418, Tarih: 17.10.2017

Görevlilerce çevrede gözlem yapıldığı esnada, saat 11.40 sıralarında Millet Caddesinde bulunan çay ocağının bahçesinde, inceleme dışı sanıklar ..., .... ve.... ile açık kimliği tespit edilemeyen X1'in aynı masada oturduklarının görüldüğü ve adı geçenlerin fiziki takibe alındığı, saat 11.50 sıralarında X1'in kalkıp Aksaray istikametine gittiği, bu sırada inceleme dışı sanık ....'nun sık sık masadan kalkıp çay ocağının bahçesinin yanındaki telefon bayisinde görüşme yaptıktan sonra tekrar geri geldiğinin görüldüğü, saat 12.15 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., .... ve....'ın yanına açık kimliği tespit edilemeyen X2'nin gelip masaya oturduğu, kısa bir süre sonra adı geçenlerin yanından ayrılan X2'nin, Haseki Hastanesi girişinde sanık ... ve inceleme dışı sanık .... ile buluştuğu, birlikte Yusufpaşa üst geçidine kadar yürüdükten sonra X2'in ayrıldığı, sanık ... üst geçit altında beklerken inceleme dışı sanık ....'un çay ocağında oturan inceleme dışı sanıklar ..., .... ve....'ın yanına gittiği, beş dakika sonra inceleme dışı sanık ....'un sanık ...'in yanına geri geldiği ve birlikte cadde üzerindeki restorana oturdukları, saat 13.15 sıralarında inceleme dışı sanıklar ..., .... ve....'ın çay ocağından ayrılıp Abdüllatif Paşa Caddesi üzerindeki başka bir çay ocağına gittikleri, yaklaşık on beş dakika sonra inceleme dışı sanık ...'in ayrıldığı, saat 14.00 sıralarında ise inceleme dışı sanıklar .... ve....'ın buradan kalkıp Aksaray yer altı çarşısı çıkışında açık kimliği tespit edilemeyen X3 ile buluşup Çukurpazar'daki çay ocağına oturdukları, saat 14.45 sıralarında buradan da kalkıp İski otoparkına geldikleri ve otoparktan çıkan 06 BF .... plakalı araca yanaştıkları, inceleme dışı sanık....'ın eşkâli tespit edilemeyen aracın sürücüsü ile bir süre konuştuğu, ardından X3'ün araca bindiği ve aracın Taksim istikametine gittiği, inceleme dışı sanıklar .... ve....'ın ise çay ocağına geri döndükleri, saat 15.55 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in de inceleme dışı sanıklar .... ve....'ın yanına gelmesi üzerine adı geçenlerin hep birlikte tramvaya binip Avcılar'a gittikleri, tramvaydan indikten sonra Esenyurt istikametine yürüyen inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanına sağ ön koltuğunda inceleme dışı sanık ....'un, şoför koltuğunda ise açık kimliği tespit edilemeyen X4'ün oturduğu 34 TB .... plakalı aracın geldiği, adı geçenlerin bu araca binip, Esenyurt meydanında inerek çay ocağına oturdukları, bir süre sonra inceleme dışı sanık ....'un yan taraftaki simit evinin bahçesinde bekleyen ve açık kimliği tespit edilemeyen X5'in yanına gittiği, bu esnada inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanına açık kimliği tespit edilemeyen X6'nın, X5 ve inceleme dışı sanık ....'un yanına ise sanık ... ile inceleme dışı sanık ....'in geldikleri, yaklaşık on dakika sonra X5'in simit evinden ayrıldığı, saat 18.20 sıralarında X6'ın inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanından kalkıp inceleme dışı sanıklar .... ve .... ile sanık ..

...'un yan taraftaki simit evinin bahçesinde bekleyen ve açık kimliği tespit edilemeyen X5'in yanına gittiği, bu esnada inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanına açık kimliği tespit edilemeyen X6'nın, X5 ve inceleme dışı sanık ....'un yanına ise sanık ... ile inceleme dışı sanık ....'in geldikleri, yaklaşık on dakika sonra X5'in simit evinden ayrıldığı, saat 18.20 sıralarında X6'ın inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanından kalkıp inceleme dışı sanıklar .... ve .... ile sanık ...'ın yanına gittiği, kısa bir süre sonra da başka bir masaya oturduğu, bu sırada inceleme dışı sanık .... ile sanık ...'ın simit evinden ayrıldıkları, inceleme dışı sanık ....'un ise çay ocağında oturmakta olan inceleme dışı sanıklar ....,.... ve ...'in yanına gittiği, tek başına oturan X6'nın yanına kısa bir süre sonra inceleme dışı sanık ....'un geldiği ve aralarında bir şeyler konuştuktan sonra inceleme dışı sanık ....'un simit evinin yan tarafındaki inşaat alanına gittiği, saat 18.30 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in X6'ın yanına gelip beş dakika görüştüğü ve ardından inceleme dışı sanık ....'un gittiği inşaat alanına doğru yürüdüğünün görüldüğü, saat 18.40 sıralarında inceleme dışı sanık ...'in inceleme dışı sanıklar .... ve....'ın yanına geldiği, inceleme dışı sanık....'ın inceleme dışı sanık ....'ya, inceleme dışı sanık ...'in de inceleme dışı sanık....'a para verdiği, bu esnada inceleme dışı sanık ....'un Esenyurt meydandaki bulvar üzerinde sanıklar .... ve .... ile buluştuğu, bir süre sonra inceleme dışı sanık ....'un sanıklar .... ve ....'ın yanından ayrılarak 19 Mayıs Bulvarı üzerindeki caminin arkasına gidip beklemeye başladığı, sanıklar .... ve ....'ın da meydandaki çay ocağına oturdukları, inceleme dışı sanıklar ....ve ....'nun çay ocağından kalkıp cami arkasında beklemekte olan inceleme dışı sanık ....'la buluşup markete girdikleri, saat 18.50 sıralarında inceleme dışı sanık ....'un marketten çıkarak arka sokağa yöneldiği, bu sırada marketten çıkan inceleme dışı sanıklar ....ve ....'nun da marketin önünde beklemeye başladıkları, inceleme dışı sanık ...'in elinde bir poşet bulunduğunun görüldüğü, kısa bir süre sonra inceleme dışı sanık ....'un içerisinde ayakkabı kutusu bulunan bir poşetle inceleme dışı sanıklar ....ve ....'nun yanına geldiği ve elindeki poşeti inceleme dışı sanık ...'e verdiği, inceleme dışı sanık ....'nun da cebinden çıkardığı parayı inceleme dışı sanık ....'a vermesi üzerine inceleme dışı sanık ....'un adı geçenlerin yanından ayrıldığı ve ara sokakta inceleme dışı sanık .... ile buluşup adı geçene bir şeyler verdikten sonra yanından uzaklaştığı, inceleme dışı sanık ....'in de çay ocağında beklemekte olan sanıklar .... ve ....'in yanına gittiği, otobüs durağında beklemekte olan inceleme dışı sanık ...'in, inceleme dışı sanık ....'ya elindeki poşetleri verdiğinin görülmesi üzerine operasyon kararı alınarak fiziki takibe son verildiği, görevlilerce çay ocağında oturan inceleme dışı sanık...., inceleme dışı sanık ...

.... ile buluşup adı geçene bir şeyler verdikten sonra yanından uzaklaştığı, inceleme dışı sanık ....'in de çay ocağında beklemekte olan sanıklar .... ve ....'in yanına gittiği, otobüs durağında beklemekte olan inceleme dışı sanık ...'in, inceleme dışı sanık ....'ya elindeki poşetleri verdiğinin görülmesi üzerine operasyon kararı alınarak fiziki takibe son verildiği, görevlilerce çay ocağında oturan inceleme dışı sanık...., inceleme dışı sanık .... ile birlikte çay ocağından çıkan sanıklar .... ile ...., otobüs durağında beklemekte olan inceleme dışı sanıklar ....ve .... ile olay yerinden ayrılan inceleme dışı sanık ....'un yakalandıkları, görevlilerce inceleme dışı sanık ....'nun elindeki poşetler kontrol edildiğinde, ayakkabı kutusu içerisinde iki parça halindeki koli bandına sarılı uyuşturucu maddenin ele geçirildiği,

İstanbul Adli Tıp Kurumundan alınan rapora göre; net ağırlığı 894 gram olan maddenin, net 3,75 gram 6-monoasetil morfin, bulaşıklılık düzeyinde eroin, morfin, kodein, kafein, paracetamol, meconin, papaverin ve noskapin içerdiği, eroin, morfin ve kodein miktarlarının eser miktarda olmaları nedeni ile miktarsal sonuç elde edilemediği,

Suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği şeffaf naylon poşetler ile koli bantları üzerinde parmak izi tespit edilemediği,

Esenyurt Cumhuriyet Meydanındaki Esencan Tıp Merkezine ait güvenlik kamerası görüntülerine göre; Liya isimli halıcının önünden saat 18.38.10 ile 18.38.40 arasında inceleme dışı sanık ....'un, saat 18.41.50 ile 18.43.00 arasında ise inceleme dışı sanıklar ...., .... ve sanık ...'in birlikte geçtiğinin görüldüğü,

Sanıklar .... ve ....'ın hakkında iletişimin tespiti kararı verilen inceleme dışı sanıklar...., ....ve .... ile herhangi bir görüşmesinin bulunmadığı gibi adı geçenlere ait iletişim tespit tutanakları içeriklerinde de sanıklar .... ve ....'dan bahsedilmediği,

Anlaşılmaktadır.

İnceleme dışı sanık .... .... kollukta; sanık ...'ın ağabeyi olduğunu, sanık ...'i memleketten tanıdığını, diğer kişileri ise tanımadığını, olay günü sanık ...'in kendisini telefonla arayarak 200 Lira borç istediğini, kendisine “ağabeyimi arar ona söylerim” dediğini, ardından inceleme sanık ...'ı arayarak görüşmek istediğini söylediğinde adı geçenin “işlerimi bitirdikten sonra geleceğim” şeklinde cevap verdiğini, sanık ... ile birlikte Esenyurt'a gittiklerini, sanık ...'i evine davet ettiğini ancak kabul etmediğini, bunun üzerine sanık ...'in bir çay ocağına oturduğunu, kendisinin ise evine gittiğini, yakalanmadan 10-15 dakika kadar önce çay ocağına geldiğinde inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'i birlikte otururken gördüğünü, sanık ...'in kendilerine “işimi görün ben gideceğim” dediğini, noterde sözleşme imzalayacakları soy ismini bilmediği .... isimli şahısla buluşmak üzere çıktıklarında polislerin kendilerini yakaladığını, fiziki takibi kabul etmediğini, olay günü sadece sanıklar .... ve .... ile buluştuğunu, ele geçirilen uyuşturucu maddeyle ilgisinin olmadığını,

Savcılıkta ve sorguda farklı olarak; 6-7 ay önce tanımadığı bir kişinin bozuk olduğunu söylediği eroini kendisine verdiğini, bu eroini alıp sakladığını, inceleme dışı sanık ....'un uyuşturucu ile uğraştığını bildiği için kendisine elinde eroin olduğunu söylediğini, bunu satma hususunda anlaştıklarını, yakalanmadan bir gün önce inceleme dışı sanık ....'un eroin için 5.000 Euroya alıcı bulduğunu kendisine söylediğini, olay günü inceleme dışı sanık .... ile buluşup eroini teslim ettiğini, başka bir kimse ile buluşmadığını, sanıklar .... ile ....'in bu iş ile bir alakasının olmadığını, üzerinde ele geçirilen 1.900 Euronun sanık ...'a ait dükkanın kira parası olduğunu,

Mahkemede ise; inceleme dışı sanık ....'a kendisinde eroin olduğunu söylediğini, inceleme dışı sanık ....'un eroini beğenmediğini, bunun üzerine eroini 1.900 Euroya satmayı teklif ettiğini, inceleme dışı sanık ....'a eroini verdikten sonra yakalandığını, sanıklar .... ile ....'in eroin ile ilgisinin bulunmadığını,

İnceleme dışı sanıklar.... ...., ...., ....... ve .... Ilıev Ilıev aşamalarda; sanıklar .... ve .... hakkında herhangi bir aleyhe beyanda bulunmadıkları gibi adı geçen sanıkları tanımadıklarını,

İfade etmişlerdir.

Sanık ...; inceleme dışı sanık ....'in kardeşi, sanık ...'in ise memleketten komşusu olduğunu, yakalanan diğer kişileri tanımadığını, iş yerini .... isimli bir şahsın arkadaşına kiraladığını, dükkanı kiralama konusunda şüpheye düşmesi nedeniyle .... isimli kişiyi telefonla arayarak saat 19.00'da Esenyurt meydanındaki noterin önünde buluşmayı teklif ettiğini, bu sırada kardeşi olan inceleme dışı sanık ....'i arayıp aldıkları kira parasını getirmesini istediğini, inceleme dışı sanık ....'in kendisine sanık ...'in borç para istediğini söylemesi üzerine dükkan işinde anlaşırsak borç verebileceklerini söylediğini, saat 18.40 sıralarında Esenyurt'a geldiğinde sanık ... ile karşılaştıklarını, birlikte çay içerlerken inceleme dışı sanık ....'in yanlarına geldiğini, .... isimli kişi ile buluşmaya giderlerken polislerin kendilerini yakaladığını, fiziki takibi kabul etmediğini, inceleme dışı sanık .... ile açık kimlikleri tespit edilemeyen X5 ve X6 ile görüşmediğini, sadece inceleme dışı sanık .... ve sanık ... ile buluştuğunu, ele geçirilen uyuşturucu madde ile alakasının bulunmadığını,

Sanık ... Sarı; inceleme dışı sanık ....'u berber olması nedeni ile tanıdığını, sanık ... ile inceleme dışı sanık .... ile akraba olduklarını, diğer kişileri ise tanımadığını, yakalanmadan 7-8 gün kadar önce İstanbul'a araba alıp Van'da satmak amacıyla geldiğini, olay günü inceleme dışı sanık .... ile kahvaltı yaptıklarını, inceleme dışı sanık .... ayrıldıktan sonra inceleme dışı sanık ....'i arayıp 200-300 Lira kadar borç para istediğini, Avcılar'a gelmesini isteyince yanına gidip inceleme dışı sanık .... ile buluştuğunu, inceleme dışı sanık ....'in parayı sanık ...'dan alabileceklerini söyleyince birlikle Esenyurt'a gittiklerini, inceleme dışı sanık ....'in ağabeyi gelmediği için eve gideceğini söylemesi üzerine ayrıldıklarını, yolda sanık ... ile karşılaştığını, birlikle oturup çay içtikleri sırada borç para istediğini, sanık ...'ın kendisine dükkanını kiraya verdiğini, kiralayan şahıs caymazsa borç verebileceğini söylediğini, bu sırada inceleme dışı sanık ....'in de yanlarına geldiğini, birlikte dükkanı kiralayan şahsın yanına gitmek isterlerken polislerin kendilerini yakalandığını, fiziki takibi kabul etmediğini, ele geçirilen uyuşturucu madde ile alakasının bulunmadığını,

Savunmuşlardır.

Savunmuşlardır.

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından gözönünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi halinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikte ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemeli, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Sanıklar .... ve ....'ın, haklarında iletişimin tespiti kararı verilen inceleme dışı sanıklar...., ....ve .... ile herhangi bir görüşmeleri bulunmadığı gibi adı geçenlere ait iletişim tespit tutanakları içeriklerinde de sanıklar .... ve ....'dan bahsedilmemesi, inceleme dışı sanıklar...., ..., ...., .... ve ....'in aşamalarda alınan savunmalarında, sanıklar .... ile ....'in atılı suça iştirak ettiklerine ilişkin bir beyanlarının bulunmaması, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşetler ile koli bantları üzerinde sanıklara ait parmak izinin tespit edilememesi, fiziki takip tutanağı içeriğinden sanıklar .... ve ....'ın inceleme dışı sanıklar .... ve .... ile oturup konuşmak dışında suçları sabit olan inceleme dışı sanıkların eylemlerine atılı suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında TCK'nun 39. maddesi kapsamında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırdıklarına dair bir tespitin bulunmaması, sanıkların aşamalarda borç para alabilmek için olay mahallinde bulunduklarına ilişkin savunmalarının inceleme dışı sanık ....'in beyanı ile doğrulanması, sanıkların üzerilerinde uyuşturucu veya uyarıcı madde bulunmaması ve atılı suçlamayı kabul etmemeleri karşısında; üzerlerine atılı suçu işlediklerine savunmalarının aksine her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla yerel mahkeme direnme hükmünün sanıkların üzerlerine atılı suçu işlediklerine dair savunmalarının aksine, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden beraatleri yerine mahkûmiyetlerine hükmolunması isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.03.2013 gün ve 7-50 sayılı direnme hükmünün, sanıkların üzerlerine atılı olan suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığından beraatleri yerine mahkûmiyetlerine, karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2017 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6919, Karar No: 2014/270, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6919 E.  ,  2014/270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/06/2013

NUMARASI : 2012/646-2013/359

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4622 Esas sayılı dosyasında haczedilen borçluya ait taşınmaz hissesinin satıldığını, Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/956 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.11.2012 tarihli sıra cetvelinde taşınmaz bedeli ile satış masrafı ve arta kalan satış avansının şikayet olunan bankanın Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/369 Esas sayılı dosyasındaki alacağına karşılık şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildiğini, şikayet olunan bankanın haczinin düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin, satış masrafları ile birlikte müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; 27.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline, sıra derece kararının Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4622 E. sayılı dosya alacaklısı tarafından satış masrafı olarak yapılan 2.276,00 TL'nin birinci sırada yer verilmesi (ödenmesi) ile Hatay 2. İcra Müdürlüğünün 2009/4622 Esas sayılı dosya alacaklısına 2.276,00 TL ödendikten sonra kalan miktarın Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/369 sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verilmek suretiyle yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın/paylaştırmanın nasıl yapılacağının gösterilmesi, HMK'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da gelmiştir.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilkeye aykırı şekilde hükmün gerekçe kısmında olması gereken bölümlere, hükümde yer verilmesi doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yer alan "sıra derece kararının Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4622 Esas sayılı dosya alacaklısı tarafından satış masrafı olarak yapılan 2.276,00 TL'nin birinci sırada yer verilmesi (ödenmesi) ile Hatay 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4622 Esas sayılı dosya alacaklısına 2.276,00 TL ödendikten sonra kalan miktarın Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/369 Esas sayılı dosya alacaklısına ödenmesine karar verilmek suretiyle yeniden düzenlenmesi" gerektiğine ilişkin ibarenin hükümden çıkarılarak, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçe kısmına eklenmesi ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi gereğince de hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararına gerekçe eklenmesine ve HÜKÜM bölümünün 1. paragrafında "Davanın kısmen kabulü ile, Hatay 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/956 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.11.2012 tarihli sıra derece kararının " ibaresinden sonra gelen kısmın çıkartılıp, yerine "iptaline" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1509, Karar No: 2019/1304, Tarih: 27.02.2019

**16. Ceza Dairesi         2018/1509 E.  ,  2019/1304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 62, 53, 58/9, 63 ile 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uyarınca mahkumiyet kararına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).