muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/10721, Tarih: 21.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/1053 E.  ,  2013/10721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.’nun 128/2. maddesi gereğince icra dairesi satışa hazırlık işlemleri sırasında taşınmazın kıymetini ehil bilirkişiler aracılığı ile tayin ve tespit ettirirken, taşınmazın üzerindeki yükümlülüklerin de kıymete olan etkisini dikkate alır. Kesinleşen kıymet takdiri, taşınmazın satışı sırasında İİK.’nun 129. maddesinde öngörülen ve satışın en az hangi bedelle yapılacağını saptayan önemli bir işlemdir. Kıymet takdirine ilişkin rapor; borçluya, haciz koydurmuş alacaklıya ve diğer ipotekli alacaklılara tebligatın yapıldığı icra dosyasındaki, ayrıca bildirilmiş bulunması hali müstesna olmak üzere, tapudaki mevcut adresleri esas alınmak suretiyle tebliğ edilir.

İlgililer, icra dairesinin kıymet takdiri işlemine karşı şikayet yolu ile icra mahkemesine başvurarak düzenlenen raporun gerçeği yansıtmadığını ileri sürebilirler. Yasanın öngördüğü bu olanağı kullanmayanlar, kıymet takdirinin usulsüz olduğundan bahisle ihalenin feshini talep edemezler.

Somut olayda Pendik 2. İcra Müdürlüğünün 2011/10561 sayılı talimat dosyasında yapılan kıymet takdiri,  borçluya 15.12.2011 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Şikayetçi tarafından kıymet takdiri raporuna karşı İcra Mahkemesi nezdinde herhangi bir başvuru olmadığı görülmektedir. Açıklanan nedenlerle şikayetin reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle ihalenin feshine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3049, Karar No: 2015/4786, Tarih: 09.03.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/3049 E.  ,  2015/4786 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/273927

MAHKEMESİ : İstanbul 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/04/2012

NUMARASI : 2010/222 (E) ve 2012/604 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Soruşturma aşamasında eylemin gerçekleştiği zamana ilişkin beyanı bulunmayan tanık S.. K..'ın kovuşturma sırasında “eylemin gece sayılan saat 04:00 sıralarında” gerçekleştiğini belirtmesine karşın 16.05.2010 tarihli olay, yakalama ve teşhis tutanağında “S.. K..'ın eylemin (gündüz sayılan zaman dilimi içinde) saat 05:30 sıralarında gerçekleştiğine” dair müracaatının bulunduğunun belirtilmiş olması karşısında, tanık S.. K..'ın beyanı ile 16.05.2010 tarihli olay, yakalama ve teşhis tutanağı arasındaki eylemin gerçekleşme saatine ilişkin çelişki giderilerek eylemin gece sayılan zaman diliminde işlenip işlenmediği kesin olarak belirlenmeden sanığa verilen cezanın eylemin gece işlendiği gerekçesiyle TCK'nın 143. maddesi uyarınca artırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 09/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26234, Karar No: 2016/11920, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/26234 E.  ,  2016/11920 K.**

**"İçtihat Metni"**

TARİHİ : 09/07/2015

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. üretim masrafların da resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8686, Karar No: 2022/2138, Tarih: 17.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8686 E.  ,  2022/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılardan ... ve Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, Milli Eğitim Müdürlüğü'ne bağlı ... İlköğretim Okulu Okul Aile Birliğinde 2002 yılının 2.ayından 2012 yılı Haziran ayına kadar çalıştığını, 2002 yılının 2.ayı ile 2007 yılının 10.ayı arasındaki döneme ait sigortasının yapılmadığını beyanla, 01.02.2002 -01.10.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde çalıştığının tespitine

II-CEVAP

Davalı SGK Başkanlığı vekili, Kurumda işyerinin 13.11.2000 tarihinde Yasa kapsamına alındığını, 28.02.2003 tarihinde yasa kapsamı dışına çıkarıldığını, davacının diğer davalıya ait işyerinde 15.03.2002 - 30.05.2002 tarihleri arasında 77 gün hizmetinin bulunduğununu, davacının talebinin Yasa kapsamında bulunmayan bir işyerinde çalışma iddiasından ibaret olduğunu beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Dahili davalı ... vekili, davacının hizmet tespiti isteminde bulunduğu dönem aralığında kesintisiz çalıştığına dair herhangi kuvvetli delil bulunmadığını, dosya kapsamındaki tanık beyanlarının somut ve net durumda olmadığını, çalışma olgusunun bu şekilde hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde sağlıklı bir biçimde belinlenmesi gerektiğini, iddia edilen hizmetin kısmi zamanlı olmasının kuvvetle muhtemel olduğu hususunun göz önünde tutularak karar verilmesi gerektiğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

Davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; "1- Davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile,

2-Davacının, davalı ...'na bağlı ... İlköğretim Okulu Koruma Derneği (Ada Öğrencileri Koruma ve Geliştirme Derneği) adlı işyerinde SGK'ya bildirilenler dışında, 01/06/2002-30/06/2002 tarihleri arasında 30 gün, günlük brüt 9,26 TL ücretle, 01/07/2002-31/03/2003 tarihleri arasında 270 gün, günlük brüt 10,92 TL ücretle, 01/04/2003-30/06/2003 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 13,10 TL ücretle, 01/07/2003-31/12/2003 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 15,27 TL ücretle, 01/01/2004-30/06/2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 18,32 TL ücretle, 01/07/2004-31/12/2004 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 14,81 TL ücretle, 01/01/2005-31/12/2005 tarihleri arasında 360 gün, günlük brüt 16,29 TL ücretle, 01/01/2006-31/12/2006 tarihleri arasında 360 gün, günlük brüt 17,70 TL ücretle, 01/01/2007-30/06/2007 tarihleri arasında 180 gün, günlük brüt 18,75 TL ücretle, 01/07/2007-30/09/2007 tarihleri arasında 90 gün, günlük brüt 19,50 TL ücretle, olmak üzere toplam 1920 gün daha çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine," karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

İstinaf kanun yoluna başvuran davalı SGK Başkanlığı vekili, davacının dava konusu dönemde çalıştığını ispatlayacak hiçbir belge ibraz edilemediğini, soyut ve yetersiz tanık beyanlarına itibar edilerek hazırlanan bilirkişi raporunun hükme esas alındığını, çalışmanın fasılalı geçmiş olması sebebiyle, her yeni çalışma yeni bir başlangıç olduğundan önceki çalışmalar yönünden hak düşürücü sürenin yeniden başladığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının Kurum aleyhine olan kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İstinaf kanun yoluna başvuran dahili davalı ... vekili, dosya kapsamındaki tanık beyanları ve bilirkişi raporu değerlendirildiğinde davacının tespitini talep ettiği dönemde kesintisiz çalıştığına dair herhangi bir kuvvetli delil bulunmadığını, çalışma olgusunun hiçbir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi gerektiğini, yeterli ve somut bir delil bulunmadığını beyanla, ilk derece mahkemesi kararının kısmen kabulüne yönelik kısmının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

... 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarih, 2012/288 Esas ve 2019/1184 Karar sayılı kararına yönelik davalı SGK Başkanlığı vekili ile dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer’i Müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ve fer’i Müdahil Kurum vekilleri istinaf sebepleri ile aynı doğrultuda kararın usul ve yasaya aykırı olduğu öne sürülerek anılan kararın kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre aşağıda belirtilen durum dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 79/10 ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9 maddeleri olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır.

Dosya kapsamında, mahkemece okulun kapalı olduğu dönemlerin sorulmadığı dolayısıyla bu yönde bir araştırma ve tespit yapılmadığı anlaşılmakla ,buna ilişkin araştırma yapılarak davacının okulun tatil dönemlerinde çalışmasının olup olmadığına dair tereddütsüz şekilde belirleme yapılarak; okulun tatil dönemlerinde çalışmadığına dair kanıya varıldığı taktirde ...’ndan okulun kapalı olduğu tarihler sorulmak suretiyle bu dönemin dışlanarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalılardan ... ve Kurum vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1 maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.02.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1977, Karar No: 2024/2136, Tarih: 27.03.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1977 E.  ,  2024/2136 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2010/391 E., 2010/348 K.

DAVA TARİHİ : 24.06.2010

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki korunma kararının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulü ile korunma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının Figen Sönmez vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; temyize konu kararın taraflara tebliğine dair belgenin dava dosyası içerisinde ve UYAP ile oluşturulan elektronik ortamda yer almadığı belirlenmiştir.

Bu itibarla kararın;

1. Temyiz edene tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Bu belirlemeye göre temyizin süresinde olmadığı sonucuna varıldığı takdirde 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 346 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar verilerek ilgiliye tebliğ edilmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

Kararın;

4. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

3. Temyiz isteminin süresinde olduğu sonucuna varılması veya temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararın bir hafta içinde temyiz edilmesi hâlinde temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi,

Kararın;

4. Temyiz yoluna başvurmayana tebliğ edilip edilmediği araştırılarak,

a) Tebliğ edilmiş ise tebliğ belgesinin eklenmesi,

b) Tebliğ belgesi yok ise dayanak kayıtlar getirtilerek tebliğ tarihinin saptanması,

2. Karar tebliğ edilmemiş ise tebliğ edilerek

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi,

suretiyle belirtilen usuli işlemler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7023, Karar No: 2007/7592, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7023 E.  ,  2007/7592 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının ikinci bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olduğundan yatırılan harcın yatıran yana iadesine" tümcesi yazılmak suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/663, Karar No: 2015/3405, Tarih: 11.03.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/663 E.  ,  2015/3405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalının eczane açma ruhsatının kiralanması nedeniyle müvekkilleri tarafından davalıya teminat olarak senet verildiğini, davalının daha sonra mahkemeden tespit kararı alarak eczaneye el koyduğunu ve müvekkilleri aleyhine icra takibi yaptığını belirterek senedin iptaline ve müvekkillerinin davalıya borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı vekili, derdestlik itirazında bulunarak davacı ...'ın müvekkilinin yanında kalfa olarak çalıştığını, borç para karşılığında senedin alındığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/473 esas sayılı dosyasıyla davacı ...'ın davalı aleyhine aynı senet ve icra takibi için açtığı menfi tespit davasında davacının senedin teminat senedi olduğuna dair yazılı delil sunamadığı, davalının da teklif edilen yemini kabul ve eda ederek senedin teminat senedi olmadığına dair yemin ettiği, mahkemece davanın reddine karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, kararın davacı ... yönünden kesin hüküm, diğer davacılar yönünde güçlü delil teşkil edeceği, diğer davacıların teminat iddiasını yazılı delille kanıtlamayamadıkları gerekçesiyle davacı ... yönünden davanın kesin hüküm, nedeniyle reddine, diğer davacılar Beşir ve ... yönünden davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan Dairemiz bozma ilamında özetle; “..Davacılar ... ve ... yönünden, davacılar vekilinin dava dilekçesindeki delilleri arasında “her türlü yasal deliller”, 09/02/2011 havale tarihli delil dilekçesinde "yemin" demek suretiyle yemin deliline de dayandığından ve dava eski HUMK'un yürürlükte bulunduğu dönemde açıldığından mahkemece yemin teklif hakkı hatırlatılarak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” denilmiştir.

Mahkemece Dairemiz Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; lehine bozma yapılan davacılar kendilerine usulüne uygun tebligat yapılmış olmasına karşın duruşmaya ve yargılamaya iştirak etmediklerinden kendilerine yemin teklif etme hakkı hatırlatılması mümkün olmadığı, yemin teklif etme hakkından vazgeçtiklerinin kabul edildiği, sair deliller itibariyle de dava konusu senedin teminat senedi olduğu hususundaki davacı iddiası kanıtlanmış olmadığından, senet düzenleyicisi davalı aynı senetle ilgili olarak Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/473 E. sayılı dosyasında senedin teminat senedi olmadığına dair yemin de ettiğinden davalı ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Bozma ilamından sonra Mahkemece duruşma günü 08.09.2014 olarak tayin edilmiş olup bu tarih itibariyle henüz davacılar vekilinin karar düzeltme talep süresi sona ermemiştir. O halde hak arama özgürlüğünün kısıtlanması sonuçlarını doğurur şekilde karar düzeltme süresinin dolması beklenilmeksizin duruşma günü tayin edilmesi doğru görülmediği gibi Dairemiz bozma ilamı gereği yerine getirilmeksizin yeminin taraflar arasında sonuç doğuracağı gözetilmeden, HMK'nın 232/1. maddesi hükmüne aykırı düşecek şekilde davacılar Beytullah ve ... yönünden, diğer davacı ... hakkında kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/473 E. sy. menfi tespit davasında aynı davalı tarafından dava konusu senedin teminat senedi olduğuna dair yemin edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş olması da isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.