muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5615, Karar No: 2025/1827, Tarih: 08.04.2025

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı süresi içinde davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davalıların istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, mirasbırakanın ölümü üzerine dava konusu 2759 ada 10 parseldeki arsa malikleri ile imzalanan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince edimlerin yerine getirilmesinin mirasçılara düştüğünü, edim ve taahhütlerin yerine getirilmesi amacıyla davacılardan vekaletname alındığını, davacıların mirasbırakanın üzüm bağını satarak buradan elde ettiği kazançla inşaat şirketini kurduğu iddiasının doğru olmadığını, murisin üzüm bağını satıp elde ettiği para ile borçlarını ödediğini ve hastalığının tedavisinde kullandığını, davacılardan vekaletname alındığında inşaatın sadece kolanlarının bulunduğunu, %40-50 seviyesinde tamamlandığını, davalıların bütün masrafları kendileri karşılayarak inşaatı tamamladıklarını ve anahtar teslimi haline getirdiklerini, davacıların inşaatın tamamlanmasında hiçbir maddi katkıları yokken sadece gelir elde edilecek şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığını, davacıların hiçbir masrafa katılmadıklarını, şirketin hak ve borçları düşüldükten sonra herkesin hakkını alması gerektiğini, Mahkemece vekil ... yönünden herhangi bir karar verilmediği halde vekalet ücretinden müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, ayrıca kabul anlamına gelmemek kaydıyla satış tarihindeki kaba inşaat bedeli ne ise bu bedel üzerinden davacıların hissesinin verilmesi gerektiğini, inşaatın tamamlanması için tüm masraflar davalılar tarafından karşılandığı halde bu durumun hiç gözetilmediğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa bedel isteğine ilişkindir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden; mirasbırakan ...'un 30.10.2014 tarihinde ölümü ile geride mirasçı olarak davacı kızları ..., ..., davalı oğulları ..., ... ve ... ile dava dışı çocukları ... ve ...'nın kaldıkları, davacıların ... Noterliğinin 12.11.2014 tarihli vekaletnamesi ile mirasbırakanlarından kalan taşınmazların intikali ve satışı hususunda davalı kardeşleri ...'ı vekil tayin ettikleri, vekil ...'ın mirasbırakan adına kayıtlı 2759 ada 10 parseldeki 2, 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davacılar adına intikal yoluyla tescilini sağladıktan sonra bağımsız bölümlerdeki davacı ...'nin paylarını 24.12.2014 tarihinde davalı ...'e, diğer davacı ...'nin paylarını ise 07.01.2015 tarihinde davalı ...'e satış suretiyle devrettiği, dava konusu 4, 5, 6, 7 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin muhtelif tarihlerde dava dışı 3. kişilere devredildiği, 2 nolu bağımsız bölümün ise davalılar adına kayıtlı olduğu anlaşılmaktadır.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 21.074,00 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davacılar vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2848, Karar No: 2012/7749, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/2848 E.  ,  2012/7749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

KANUN YOLU: TEMYİZ

Davacı tarafça kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtayca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Davacılar ... ve ... tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın, adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/35477, Karar No: 2017/11625, Tarih: 27.11.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/35477 E.  ,  2017/11625 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı kurum ile protokol imzaladığı, hasta ... tarafından 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın kendisi tarafından alınmadığına ilişkin, şikayeti üzerine, davalı kurum tarafından başlatılan soruşturma sonucunda hastaya teslim edilmediği iddia edilen ilaç bedelinin 10 katı tutarı olan 100.315,13 TL cezai şart uygulanmasına karar verildiği, davalı kurumun uygulamasının tamamen haksız ve hukuka aykırı olduğunu, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını beyan ettiğini ileri sürerek, cezai şart işleminin iptalini ve muarazanın men'ini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, hasta ..., SGK'nın 4352592 sayılı yazılı uyarı ve para cezasına konu olan 17/04/2013 tarihli reçete muhteviyatı ilacın, kendisi tarafından alınmadığına ilişkin olarak kuruma şikayette bulunduktan sonra, davalı kuruma yeniden dilekçe vererek ilacın oğluna teslim edildiğini bildirerek şikayetinden vazgeçmiş ise de hastanın çevre baskısı ile şikayetinden vazgeçmiş olabileceği bu nedenle 2012 yılı eczane protokolünün 5.3.5 maddesi gereğince verilen cezanın yerinde olduğu gerekçesiyle davanın reddi karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, cezaya konu olan reçete muhteviyatı ilacın hasta yakınına teslim edildiği, hastanın daha sonra kuruma verdiği dilekçe ile ilaçların oğlu tarafından alındığını kabul ettiğini ileri sürerek muarazanın men'ini ve cezai şart işleminin iptalini istemiştir. 2012 yılı protokolü 5.3.5 maddesinde''Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz." şeklinde düzenleme yer almaktadır. Dosya kapsamından cezai işlemin, kurum sigortalısı ...'ın 17/04/2013 tarihli reçetede yazılı olan ilaçların kendisi tarafından alınmadığına ilişkin şikayeti üzerine yapılan soruşturma sunucunda tesis edildiği anlaşılmaktadır.

Ancak kurum sigortalısı hasta ..., ... İl Sağlık Müdürlüğü'ne 05/08/2013 tarihinde verdiği dilekçesinde bahse konu ilaçların tamamının oğlu tarafından alındığını davacıdan şikayetçi olmadığını beyan etmiştir. Somut olayda hastanın, ilaçların davacıdan, oğlu tarafından teslim alındığını beyan etmesi karşısında protokol hükümlerine aykırılık kalmadığının kabulü gerekir. Bu husus dikkate alınmadan yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5685, Karar No: 2024/5454, Tarih: 17.10.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/5685 E.  ,  2024/5454 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafi tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 53/6. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve sanığın sürücü belgesinin 2 yıl süre ile gerl alınmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizce "yetersiz gerekçe ile paraya çevirme hükümlerinin uygulanmadığı" gerekçesiyle bozma kararı verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak sanık hakkında 5237 sayılı 5237 sayılı TCK'nın 85/1,62,50/4-1a,52/2-4. maddeleri uyarınca 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; kusura ve sürücü belgesinin alınmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanığın 17.11.2014 günü saat 14:55 sıralarında sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı Ford Connect marka aracı ile Diyarbakır ili, Şehitlik Mahallesi, İstasyon Caddesini takiben Eski Hal istikametine seyir halinde iken kaza mahalli olan Fabrika Cadde kesişimine geldiği esnada yolun sağ şeridinde kamyonetin sağ ön kısımlarıyla seyir istikametine göre yolun solundan, orta refüj başından karşıya geçmek isteyen ölen yaya ...'ya çarparak ölümüne sebebiyet verdiği, kovuşturmada Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan rapora göre; sanığın, idaresindeki kamyonet ile kavşak mahalline kontrolsüz şekilde,mahal şartlarına uygun olmayan hızda girdiği, seyir istikametine göre yolun solundan,orta refüj başından yolun karşısına geçmek isteyen müteveffa yaya nedeni ile etkin fren tedbiri almadığı kazada dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile kusurlu olduğunun kabulü ile sanığın TCK'nın 85/1. maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Diyarbakır 4. Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafi tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1190, Karar No: 2013/7753, Tarih: 13.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/1190 E.  ,  2013/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sahtecilik suçunu oluşturan bir belgeden bahsedilebilmesi için; belgenin yazılı olması, bir içeriğinin olması ve düzenleyeninin belli olması gerekmekte olup belgenin kim tarafından düzenlendiği ya imzadan ya da yazının içeriğinden tespit edilebilir. Yazının özelliğine göre imzalanmasına gerek duyulmayan yazılarda belge olarak değerlendirilir. Madde gereçesinde de belirtildiği üzere; kambiyo senetleri gibi bazı belgeler açısından belge üzerinde düzenleyen kişinin el yazısı ile imzasının atılmış olması gerekli ve aynı zamanda ilgili kambiyo senedeninin kurucu bir unsurunu oluşturmakta olup, bu tür bir belgenin geçerli olabilmesi için imza taşıması gerekli ve içermiyorsa artık bu yazı belge sayılamayacağı, dolayısıyla sahtecilik suçuna konu teşkil etmeyeceği cihetle; somut olayda 06.10.2007 tarihli çekte keşideci imzasının bulunmadığı, mevcut durumu itibariyle hukuki değer taşımayan suça konu belge üzerinde sahtecilik suçunun maddi unsurunun gerçekleşmediğini, 5271 sayılı CMK'nun 217. maddesi uyarınca duruşmadan edindiği kanaate göre değerlendirip suçun sübutu yönünden vicdani kanıya ulaşamayan mahkemenin takdir ve kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yüklenen suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan katılanın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5910, Karar No: 2016/366, Tarih: 02.02.2016

**1. Ceza Dairesi         2015/5910 E.  ,  2016/366 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme, çocuğu öldürmeye teşebbüs, kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, tehdit, mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna aykırılık.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

b- Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-e, 52. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

c- Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan;

81/1, 53. maddeleri gereğince müebbet hapis cezası,

d- Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından; TCK'nun 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası (3 kez),

e- Mağdur çocuk ... yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası,

f- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından TCK'nun 81, 35, 53. maddeleri gereğince 9 yıl hapis cezası (7 kez),

g- Katılan ...'ye yönelik tehdit suçundan; TCK'nun 106/2-a, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası,

h- Katılan ...'ye yönelik mala zarar vermek suçundan; TCK'nun 106/3. madde delaleti ile 151/1, 52/2. maddeleri gereğince 2.400.-TL adli para cezası.

2- Suça sürüklenen çocuk ... hakkında;

a- Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan; TCK'nun 82/1-e, 31/3, 53. maddeleri gereğince 18 yıl hapis cezası,

b- Maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan; TCK'nun 81, 31/3. maddeleri gereğince 12 yıl hapis cezası,

c- Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından; TCK'nun 82/1-e, 35, 31/3, maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası (3 kez),

d- Çocuk mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35,

31/3. maddeleri gereğince 8 yıl 8 ay hapis cezası.

e- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve

...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından; TCK'nun 81, 35, 31/3. maddeleri

gereğince 6 yıl hapis cezası (7 kez),

f- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

3- Sanık ... hakkında;

a- Çocuk mağdur ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 53. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ; TCK.nun 37. madde delaleti 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası (3 kez),

c- Mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası,

d- Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

b- Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından ; TCK.nun 37. madde delaleti 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası (3 kez),

c- Mağdur ...'e yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs suçundan; TCK'nun 82/1-e, 35, 53. maddeleri gereğince 13 yıl hapis cezası,

d- Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 53. maddeleri gereğince 10 yıl hapis cezası,

e- Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 35, 53.maddeleri gereğince 4 yıl hapis cezası (7 kez),

f- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

g- 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan

CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince

beraat.

4- Sanık ... hakkında;

a- Maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39/2-a, 62, 53. maddeleri gereğince 8 yıl 4 ay hapis cezası,

b- Mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye yardım suçundan; TCK'nun 81, 39, 35, 62, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 1 ay hapis cezası (7 kez).

5- Sanık ... hakkında;

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

6- Sanık ... hakkında;

Maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye teşebbüs, maktul ...'e yönelik kasten öldürmeye yardım, mağdurlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'a yönelik kasten öldürmeye teşebbüs ve 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

7- Sanık ... hakkında;

Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten

öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, çocuk maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

8- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

9- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

7- Sanık ... hakkında;

Çocuk mağdurlar ..., ... ve ...'a yönelik nitelikli kasten

öldürmeye teşebbüse yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık, çocuk maktul ...'a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

8- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan; CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

9- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürmeye yardım suçundan CMK'nun 223/2-e maddesi gereğince beraat.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanıklar ... ve ...'ın çocuk yaştaki maktul ...'ı kasten öldürdükleri, sanık ...'ın kasten öldürmeye teşebbüs ettiği, sanıklar ...,... ve ...'ın kasten öldürmeye yardım ettikleri, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdure ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ın çocuk yaştaki mağdurlar ..., ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ..., ... ve ...'ın mağdureler ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ... ve. ...'ın ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanıklar ..., ... ve ...'ın mağdurlar ... ve ...'ı kasten öldürmeye teşebbüs, sanık ...'ın katılan ...'ye yönelik tehdit ve mala zarar verme suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda, 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanun'un 2 ve 20/2. maddeleri uyarınca kamu davasına katılma hakkı bulunan Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı'nın davadan haberdar edilmediği ve gerekçeli kararın tebliğ edilmediği anlaşılmakla, kararın adı geçen kuruma tebliğiyle, tebliğ evrakı ve temyiz dilekçesi verilmesi halinde dosyaya eklenmesinden ve bu durumda ek tebliğname düzenlenmesinden sonra geri gönderilmesi amacıyla dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/02/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2769, Karar No: 2023/6289, Tarih: 30.10.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/2769 E.  ,  2023/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı tarafından 4 adet bonodan doğan alacağın tahsili için dava dışı Desen Ders Kitapları Ltd. Şti. aleyhine icra takibi yapıldığını, takibin kesinleşmesi üzerine hacze gidildiğini, haciz işlemi sırasında dava dışı şirketin işletmeyi davalı şirkete devir ettiğinin anlaşıldığını, bunun üzerine davalı aleyhine icra takibi başlatıldığını itiraz üzerine takibin durduğunu ileri sürerek davalının itirazının iptaline, takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacıya borcu bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI