muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1697, Karar No: 2014/5422, Tarih: 08.09.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1697 E.  ,  2014/5422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/165-2013/365

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İcra Mahkemesi'ne verdiği dilekçede, Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5911 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, davalı S.. M..'nün haczinin 05.08.2008 tarihli olduğunu, bu tarih itibariyle davalının borçludan alacağının 2.000,00 TL civarında bulunduğunu, davalının 07.11.2012 tarihi itibariyle borç miktarını 14.438,58 TL olarak bildirmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nün herhangi bir detay sormadan, inceleme yapmadan satış parasından 14.438,58 TL'nin davalı mal müdürlüğüne verilmesine karar verdiğini, davalının haciz tarihinden sonra doğan alacaklarını, takipte olmayan borçlarını da bildirdiğini, İcra Müdürlüğü'nce Mal Müdürlüğü'den ayrıntılı hesap dökümü istenip, takip konusu alacak ayrılıp, bu alacağın faiziyle birlikte sıralamaya alınması gerektiği halde, hukuka aykırı davranıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince itirazın alacağın miktarına yönelik olduğu gerekçesiyle, görevsizlik kararı verilmiştir.

Dosyanın gönderildiği Denizli 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, davanın, davalının sıra cetvelindeki alacak miktarına vaki itiraz niteliğinde olduğundan mahkemenin görevli olduğu, davalı idare tarafından takip borçlusu şirketin borcundan dolayı satılan taşınmaz üzerine 05.08.2008 tarihinde haciz konulduğu, bu tarih itibariyle davalı Mal Müdürlüğü'nün alacak miktarının 3.824,77 TL anapara, 259,57 TL gecikme zammı olmak üzere toplam 4.084,34 TL olduğu, bu tarihten sonra borçlu şirketin doğan vergi borçları için davalı Mal Müdürlüğü'nce herhangi bir haciz tatbik edilmediği, bu sebeple haciz tatbik etmediği alacak amme alacağı da olsa, öncelik hakkı bulunmadığı, yapılacak sıra cetvelinde, davalıya tahsis edilecek alacağın, davalı idarenin satılan taşınmaza haciz koyduğu tarih olan 05.08.2008 tarihi itibariyle takip borçlusu şirketin anapara borcu olan 3.824,77 TL ile birlikte bu asıl alacağa sıra cetveli tanzim tarihine kadar işlemiş gecikme zammı toplamının tahsil edilebileceği, bu sebeple sıra cetvelinde, sıra cetveli tanzim tarihine kadar borçlu şirketin haciz tarihinden sonra doğmuş vergi borçlarının da satıştan sonra kalan paradan ödenmesine ilişkin işlemin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Denizli 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/5911 Esas sayılı dosyasında yapılan 08.11.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla İcra Mahkemesi'nde (İİK'nın m.142/son) ileri sürülmelidir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, İİK'nın 138. madde hükmü uyarıca haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Bir diğer anlatımla, haciz tarihinden sonra oluşan alacaklar, önceki hacizden yararlanamaz. Somut olayda, davalı (şikayet olunan) Mal Müdürlüğü'nün haczinin konulmasından sonra doğan vergi alacakları, bu haciz kapsamında değildir. Davacının (şikayetçinin), davalı (şikayet olunan) Mal Müdürlüğü'ne yönelik davası (şikayeti), Mal Müdürlüğü'nün alacağının satış tarihi itibariyle değil, haciz tarihi itibariyle hesaplanması gerektiğine yani, takip hukuku hükümlerine (İİK 138. md.) aykırı hareket etmesi sonucunu doğuran nedenlere dayalı olup, alacağın doğumuna ve gerçek miktarına yönelik değildir. İcra mahkemesince haciz tarihi itibariyle alacak miktarı ile ilgili bilgi ve belgeler mal müdürlüğünden getirtilerek hesaplanması ya da gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak tespiti ile bu alacağa satış tarihine kadar işleyecek faizin de eklenmesi ve toplam tutarın sıra cetvelinde dikkate alınması, artanının davacıya (şikayetçiye) bırakılması gerektiğinden İcra Hukuk Mahkemesi görevlidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 23.02.2011 tarih ve 2010/14648 E, 2011/2296 K; Dairemizin 12.11.2012 tarih ve 3971 E, 6618 K; 01.11.2013 tarih ve 5708 E., 6731 K. sayılı ilamları bu yöndedir. Mahkemece, HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4667, Karar No: 2015/17221, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/4667 E.  ,  2015/17221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Oltu Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2014

NUMARASI : 2013/780-2014/838

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan K.. S.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş hüküm, davacı idare vekili ile davalılardan K.. S.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davalılardan K.. S.. vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı idarenin temyizine gelince;

1)Davalılardan Z.. Y.. ve R.. Y..'ın paylarını davadan önce davacı idareye devrettikleri anlaşıldığından adı geçen davalılar hakkındaki davanın pasif husumet sıfatı yokluğundan reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmeden ve diğer davalıların taşınmazdaki paylarının 2/3 olduğu nazara alınmadan taşınmazın tamamının bedeline hükmedilmesi,

2)Kamulaştırılan kısım yol olduğundan TMK 999. maddesi gereğince tapudan terkinine karar verilmesi ile yetinmek gerekirken davacı idare adına tesciline de karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan K.. S..'dan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11864, Karar No: 2017/16250, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11864 E.  ,  2017/16250 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1089, Karar No: 2010/4087, Tarih: 04.03.2010

**2. Hukuk Dairesi         2010/1089 E.  ,  2010/4087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

8.10.2009 tarihli iade kararımız üzerine mahkeme kararı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre davalı kocaya tebliğ edilmiş ise de; tebligat evrakında tebliğ memurunun adı ve soyadı bulunmamakta olup (Teb.K.md.23/8), adreste bulunmama nedeni belirtilmediği gibi, beyan sahibinin imzasının da alınmadığı anlaşılmaktadır.

Tebligat yasasının 20,21 ve özellikle tüzüğün 28. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur.(Y.H.G.K.nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı) Olayımızda muhatabın ne sebeple adreste bulunmadığı tevsik edilmemiştir. (Teb.K.md.23/7) Bu hali ile tebligat geçersizdir.

O halde yukarıda açıklanan eksiklikler giderildikten sonra gönderilmek ve iade kararının gereğini yapmayan ilgililerinde uyarılmak üzere dosyanın mahal mahkemesine ikinci kez İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.03.2010 (prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7527, Karar No: 2016/14192, Tarih: 24.11.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/7527 E.  ,  2016/14192 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Dava, davalı işveren Orman İşletme Müdürlüğüne ait işyeri sigortalılarından ... 'un 03/08/1998 tarihinde geçirdiği işkazası sonucu, sigortalıya bağlanan gelir, geçici işgöremezlik ödeneği ve hastane masrafı olmak üzere toplam 6.915,71 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesi istemine ilişkin olup, Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, hükme esas kusur raporunun tek kişilik bilirkişi tarafından düzenlendiği ve hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasa'nın 26. maddesi olup, davalıların sorumluluğu kusur sorumluluğu ilkesine dayanmaktadır. 506 sayılı Yasa'nın 26/1. maddesinde, kastı, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi ya da suç sayılabilir bir eyleminin varlığı halinde işverenin rücû alacağından sorumluluğu olanağı tanınmıştır. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise “İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü birkişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir.” hükmü getirilmiştir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesindeki sorumluluğun kusur sorumluluğuna dayandığı dikkate alındığında kusur raporlarının 506 sayılı Yasa'nın 26., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki dava da, özellikle, işverenin davalı şoför ...'yi ve diğer çalışanlarını günlük çalışma süresinin çok üzerinde çalıştırdığı, bu şekilde yorgun ve uykusuz çalışmalarına sebep olduğu iddiası detaylı olarak araştırılmalı, yine bunun dışında kazanın oluşumu, nedenleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ihlal edilen mevzuat hükümleri, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, ceza davası ile diğer tespit ve tazminat davalarında alınan raporlarla arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yukarıdaki maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden uygun bir kusur raporu alınarak, ceza davası ile diğer tespit ve tazminat davalarında alınan raporlarla arasındaki çelişki de giderilmek suretiyle, sonucuna göre karar vermek gerekirken, yetersiz rapora dayalı olarak eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Kabule göre de, davada taraf olabilmek ancak Medeni Kanun gereğince gerçek veya tüzel kişiliğe sahip olmakla mümkündür. Bu nedenle husumetin, işveren sıfatıyla tüzel kişiliği haiz Orman Genel Müdürlüğüne yöneltilmesi gerekirken, tüzel kişiliği ve aktif husumet ehliyeti bulunmadığı anlaşılan Orman İşletme Müdürlüğüne yöneltilmiş olması ve karar başlığında da Orman İşletme Müdürlüğü’nün davalı olarak gösterilmesi; Orman Genel Müdürlüğü avukatının davayı takip etmesi nedeniyle sonuca etkili bulunmayarak bozma nedeni yapılmamıştır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda yargılama yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, tarafların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 24.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1333, Karar No: 2021/501, Tarih: 25.02.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/1333 E.  ,  2021/501 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra ...8. İcra Müdürlüğünün 2004/18100 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca müvekkiline garameten pay ayrılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.Birleşen 2008/688 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... 8.İcra Müdürlüğünün 2004/18100 sayılı dosyasında düzenlenen 30.04.2008 tarihli sıra cetvelinin Muhakemat Müdürlüğü yerine tüzel kişiliği ve temsil yetkisi bulunmayan ... Vergi Dairesine tebliğ edildiğini, Vergi Dairesine yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin öncelikle tebligat eksiği nedeniyle iptalini talep ve şikayet etmiştir.Birleştirilen 2008/655 E. sayılı dosyada şikayetçi SGK vekili, müvekkili kurumun, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi gereğince hacze iştirak etmesi ve satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini, alacaklının vekalet ücretinin satış bedelinden düşülmesinden sonra dağıtılmasının doğru olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.Şikayet olunanlar ... A.Ş., ...Yönetimi A.Ş., SGK vekilleri, Çankaya Vergi Dairesine sıra cetvelinin tebliğinin usul ve yasaya uygun olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir. Mahkemece uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre sıra cetveline itiraza ilişkin davaların 7 günlük süre geçtikten sonra açıldığı, şikayetçi Maliye Bakanlığının 2008/688 esas sayılı dosyasında sıra cetvelinin usulüne uygun tebliğ edilmediğine yönelik şikayetinin yerinde olmadığı gerekçesiyle mahkemenin bozma ilamı kapsamında yargılamaya devam edilen evveliyatı 2008/687 olan asıl dosyası ile bu dosyada birleşen 2008/688 esas sayılı dosya yönünden davacı ... Bakanlığının şikayetinin reddine karar verilmiş, mahkemenin 2008/655 esas sayılı şikayetçisi Sosyal Güvenlik Kurumu olan dosyası ile ilgili bir bozma ilamı bulunmadığı gerekçesiyle, o dosyaya yönelik hüküm kurulmamıştır. Kararı şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/7756 E., 2016/2742 K. sayılı ilamı ile hem asıl hem de birleşen 2008/688 ve 2008/655 E. sayılı dosyalarda HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak “davanın reddine“ şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur

. Kararı şikayetçi ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 2015/7756 E., 2016/2742 K. sayılı ilamı ile hem asıl hem de birleşen 2008/688 ve 2008/655 E. sayılı dosyalarda HMK'nın 297/2. maddesine uygun şekilde ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak “davanın reddine“ şeklinde karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu asıl dava ve Maliye Bakanlığının şikayetçi olduğu birleşen dosya yönünden şikayetin reddine, birleşen 2008/655 esas sayılı dosya yönünden ise, sıra cetvelinde satış yapılan icra dosyası alacaklısına satış masrafları cümlesinden olarak avukatlık ücretinin öncelikle ödenmesinin yerinde olmadığı vekalet ücretinin satış masrafı değil takip masrafından sayıldığı için haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar kapsamında olmayıp mahcuzun satış bedelinden öncelikle ödenmeyeceği, SGK tarafından haciz yapılmış ise satış bedelinin garameten paylaştırılmasının gerektiği, 6183 E.sayılı Yasanın 21/1 maddesi uyarınca ilk haciz olan ...Bankası A.Ş nin haczine iştirak edeceği gerekçesi ile 30/04/2008 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.Karar, asıl ve birleşen 2008/688 dosyada şikayetçi vekili ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.