muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/9823, Karar No: 2020/7593, Tarih: 09.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/9823 E.  ,  2020/7593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, oğulları olan davalılardan ...'ın eczacı olan diğer davalı ... ile 18.10.2008 tarihinde evlendiğini, eczane açmak isteyen davalıların ekonomik gücünün olmaması nedeniyle davalıların talebi üzerine yine eczacı olan davacılardan ...'a ait olan ... Eczanesi’nin kapatıldığını, ... Eczanesi’nin kuruluşu için yapılacak giderlerin, ilaç ve malzemelerin davalılara verildiğini, yine davalılara ait eczanenin elektrik, su faturalarının ve Bağkur ödemelerinin de karşılandığını, bu yardımları olmasaydı söz konusu eczanenin faaliyete geçirilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davalıların eczanesinin tadilat, montaj, iyileştirme kapsamındaki malzeme bedelleri ve yapılan harcamalar nedeniyle davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yapmış oldukları ödemeler için 35.272,00 TL’nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkeme, davacıların davalılara ait eczanede toplam 36.170,00 TL'lik imalat ve malzeme yardımında bulunduğu bu bedelin davalılarca davacılara ödendiğine ilişkin dosyaya herhangi bir kayıt ve belge ibraz edilmediği gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen karar davalı ...’ın temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 27/03/2019 tarih ve 2016/7067 E.-2019/4056 K. sayılı ilamı ile; harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların oğlu ve gelini olduğunun anlaşılmasına göre yapılan yardımın bağış amacıyla yapıldığının anlaşılmasına göre, mahkemece, davacıların bağış iradesini değerlendirip sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, davanın kabulüne karar verilmiş olmasının hatalı olduğu gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların gelini ve oğlu olduğu, davalılara yapılan yardımın ödünç olarak yapıldığının ispatlanamadığı dosya içeriğinden yapılan yardımın bağış niteliğinde olduğu, bağıştan rücu yönünden de şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, harcamaların yapıldığı tarihte davalıların, davacıların gelini ve oğlu olduğu, davalılara yapılan yardımın ödünç olarak yapıldığının ispatlanamadığı dosya içeriğinden yapılan yardımın bağış niteliğinde olduğu, bağıştan rücu yönünden de şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine, karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Bozma öncesi mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar davalılardan İlker Kılıçarslan tarafından temyiz edilmemek suretiyle kesinleşmiştir. Bozma sonrası verilen kararda, bu davalı hakkında kesinleşen hüküm gözetilmeksizin tekrar karar oluşturulması, 6100 sayılı HMK.’nun 297. maddesine aykırı olup, kararın bu nedenle bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birince bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10195, Karar No: 2016/10349, Tarih: 10.11.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/10195 E.  ,  2016/10349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in ehliyetsiz olarak kullanmış olduğu, davalı ... adına kayıtlı ve davalı ... tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı ...plakalı araç ile yol kenarında beklemekte olan müvekkili ... ...'ye çarptığını, kaza sırasında ...'nın aracın altında kaldığını, bu sırada aracın yanmaya başladığını, boyun, kol ve baş bölgesinde 2. Derecede yanıklar oluştuğunu, yaklaşık 2 yıldır da tedavisinin devam ettiğini, vücudunda geniş yanık alanlarının izi kaldığını, izlerden kurtulabilmek için müvekkili ...'nın ilerleyen yıllarda tekrar ameliyat olmak zorunda kalacağını, müvekkili ...'nın hangi yaşlarda ve kaç defa ameliyat olacağı ve bu ameliyatların ücretleri taraflarınca tespit edilemediğinden belirsiz alacak davası açma zorunluluğu doğduğunu belirterek müvekkilinin estetik ameliyatlarının yapılacağı yıllardaki ameliyat bedellerinin tespit edilerek şimdilik 1.000,00 TL'nin tespit tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte, estetik ameliyat tarihlerindeki ameliyat bedellerinin tespit edilememesi halinde ise dava tarihindeki ameliyat bedellerinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili, davacının kalıcı oranda sakat kaldığının ispatının gerektiğini,...dan rücuya tabi herhangi bir tazminat ve yardım alıp almadığının araştırılması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ..., davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımına uğradığını, davacının 18 yaşından sonra yapacağı ameliyatların bedelini talep ettiğini, zarar doğma ihtimaline binaen daha doğmamış zararlar için maddi tazminat talebinin hukuka aykırı olduğunu, davacının ameliyat olacağı yönünde kesin bir bilginin bulunmadığını, geçireceği ameliyatların masrafının ... tarafından karşılanacağını, şu ana kadar yapılan masrafların da ... tarafından karşılandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, açılan davanın kabulü ile, 2.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ileride yapılacak ameliyat giderleri istemine ilişkindir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle ileride yapılacak ameliyat giderleri istemine ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49. maddesinde kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren kimsenin, bu zararı gidermekle yükümlü olduğu düzenlenmiştir. Aynı kanunun 54. maddesinde tedavi giderleri bedensel zararlar arasında sayılmıştır.

Somut olayda, davacı tarafça müvekkilinin vücudundaki geniş alanlardaki yanık izleri nedeniyle estetik ameliyatı olması gerektiği gerekçesiyle tedavi gideri talebinde bulunulmuş olup mahkemece ilk cerrahi girşimlerin tahmini bedeli olan 2.500 TL bedelin tahsiline karar verilmiştir.

Her ne kadar mahkemece, ... ... Hastanesi Başhekimliğinin 28/06/2013 tarihli ve 4358 sayılı yazısı ve ekindeki rapor benimsenerek ilk cerrahi girişimlerin tahmini

bedeli olan 2.500 TL’nin tahsiline karar verilmiş ise de; ileride yapılması tıbbi olarak zaruri olan tedavi giderlerinin tamamının istenilmesinde herhangi bir engel bulunmadığından davacı tarafın bu talebi hakkında araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

Bu durumda mahkemece, davacı tarafın estetik ameliyat gideri hakkında gerekli tüm tıbbi belgeler dosya arasına celbedilerek estetik cerrahisi alanında uzman doktor bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden davacının vücudundaki izler nedeniyle ameliyat olmasının gerekip gerekmediği, ameliyat ile davacının vücudundaki izlerin kısmen veya tamamen giderilebilmesinin mümkün olup olmadığı, tıbben ameliyatın yapılması gerekiyor ise söz konusu ameliyat için yapılması gereken tüm tedavi giderlerinin ne kadar olduğu hususunda bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 125,77 TL kalan harcın temyiz eden davalı ... şirketinden alınmasına 10/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12658, Karar No: 2010/3285, Tarih: 24.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12658 E.  ,  2010/3285 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan (davalının temlik aldığı) icra dosyasından konulan haczin, usulüne uygun bir satış talebi bulunmadığından düştüğünü, temlik eden Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu’nun yazısına göre bu borçlu aleyhinde girişilen dört takipten dolayı oluşan alacak toplamının 134.385,-TL., olduğunu, oysa sıra cetvelinde tek dosya borcunun bundan fazla gösterildiğini, daha önce dosyaya yatan paraların borçtan düşülmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iki adet bilirkişi raporu alınmış ve davalının haczi düştüğünden davacı alacağının yargılama giderleri de dahil olmak üzere davalıya ayrılan paydan ödenmesine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalının takip dosyasından konulan 12.01.1999 tarihli ihtiyati haciz, 21.03.2000 günü kesin (icrai) hacze dönüşmüş ve 01.02.2001 tarihinde satış talep edilerek masraf avansı da 5.2.2001 günü yatırılmıştır. İcra ve İflas Kanunu'nun 106 ncı maddesindeki sürelere uygun biçimde satış istendiğine göre mahkemenin haczin düştüğüne ilişkin değerlendirmesinde isabet bulunmamaktadır. Bu durumda yapılacak iş itiraz konusu edilen icra takip dosyasındaki kapak hesabının satış tarihi dikkate alınarak, konunun uzmanı olan yeni bir bilirkişiye yaptırılması ve varsa tahsilatların usulüne uygun biçimde düşülmesi ile varılacak uygun sonuç dairesinde bir hüküm kurulmasından ibarettir. Hiçbir incelemeyi içermeyen ve hesap işini mahkemeye bırakan 03.11.2006 ve iddiayla ilgisi bulunmayan açıklamalar içeren 07.07.2009 tarihli bilirkişi raporlarının hükme esas alınması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17209, Karar No: 2015/19732, Tarih: 19.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/17209 E.  ,  2015/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tarsus İş Mahkemesi

Tarihi : 18/11/2014

Numarası : 2013/210-2014/271

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, 03/07/2013 tarihinde iş akdinin davalı tarafça sona erdirildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının şirkette çalışma yaptığı ortamda Rut planına uymadığını, müşteri ziyaretleri yapmadığı gibi şirket kriterlerini de yerine getirmediğini, 5.000,00 TL bütçe açığı vererek şirketi zarara uğrattığını, davacının bütün olumsuzluklarına rağmen sözlü olarak uyarıldığını, devamsızlık yaptığını, hakkında tutanaklar tutulduğunu, kendisine ihtarda bulunulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının dava dilekçesinde iş akdinin 03/06/2013 tarihinde sonlandırıldığını bildirdiği, davanın ise 01/08/2013 tarihinde açıldığı, davacının 1 aylık süre zarfında davasını açmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava dilekçesinde davacının işten çıkış tarihi çelişkili olarak yazılmıştır. Dava dilekçesinde akdin feshi tarihi olarak 03/06/2013 ve 03/07/2013 tarihleri geçmektedir. Mahkemece davacının gerçek işten ayrılış tarihi araştırılıp davanın süresi içinde açılıp açılmadığı belirlenerek davacı 03/07/2013 tarihinde işten çıkartılmış ise, davanın süresinde açıldığı gözetilerek işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2058, Karar No: 2014/4466, Tarih: 19.02.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/2058 E.  ,  2014/4466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bodrum İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/371-2013/785

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Borçlu F.. Ş..'in temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.'nun 170/3. maddesine göre; "...İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir ..."

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine, mahkemece 24.05.2010 tarihinde dosya borcunun %15'i oranında teminat yatırılması halinde takibin geçici olarak durdurulmasına karar verilmesine rağmen, borçlular tarafından belirtilen teminatın yatırılmadığı ve takibin durdurulmadığı görülmüştür.

O halde, mahkemece takip geçici olarak durdurulmadığından borçlu F.. Ş.. aleyhine inkar tazminatı ile para cezasına mahkum edilmemesi gerekirken yazılı gerekçe ile hüküm tesisisi isabetsizdir.

2)Borçlu K.. Ş.. 'in temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 170/3.maddesi uyarınca icra mahkemesi, yapacağı inceleme sonucunda inkar edilen imzanın borçluya ait olmadığına kanaat getirirse, itirazın kabulüne karar verir. Aynı maddenin 4.fıkrasında; "İcra mahkemesince itirazın kabulüne karar verilmesi halinde senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklının takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın %10'u oranında para cezasına mahkum edileceği" düzenlenmiştir.

Somut olayda lehtar M.. Y.. tarafından senet ön yüzünde imzası bulunan avalist hakkında icra takibi yapıldığı, mahkemece borçlunun imzaya itirazının kabul edildiği görülmektedir. Bu durumda lehdar, ilgili bonolardaki imzanın borçluya ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Senetteki imzanın borçlunun eli ürünü olup olmadığını kontrol etmeden alan alacaklı ağır kusurlu kabul edilmelidir.

O halde, mahkemece İİK'nun 170/son maddesi uyarınca alacaklının icra inkar tazminatı ve para cezasıyla sorumlu tutulmasına karar vermek gerekirken yerinde bulunmayan gerekçeyle bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu F.. Ş..'in temyiz itirazlarının kısmen, borçlu K.. Ş..'in temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7349, Karar No: 2010/3194, Tarih: 23.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/7349 E.  ,  2010/3194 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 10.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29.02.2008 tarih ve 2001/642-2008/45 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak taraf vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.03.2010 gününde davacı avukatı ... ile davalı avukatı ... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın müvekkili şirkette ortaklık paylarını devir ettikleri ve devir işleminin tamamlandığı 01.12.2000 tarihine kadar müdür olarak görev yaptıklarını, 2000 yılı itibariyle bu davalıların kendilerini duyulan güveni kötüye kullandıklarını, davalıların şirket ortağı müdür iken rekabet yasağı hükümlerine aykırı olarak yeni bir şirket kurma çalışmalarına başladıklarını, davalılarca kurulan diğer davalı şirket Meyteks A.Ş.nin anasözleşmesinin 23.10.2000 tarihinde noter tasdikinin yapıldığını, ticaret siciline ise 31.10.2000 tarihinde tescil edildiğini, davalıların müşterileri kendi şirketlerine yönlendirmek adına hatalı üretime göz yumduklarını, siparişleri geciktirdiklerini, yine şirkette kilit önemi haiz personeli iğfal suretiyle müvekkili şirketten ayırıp kendi şirketlerinde çalıştırdıklarını, bu şekilde müvekkilinin verimli çalışmasının önlendiğini, 2001 yılı ilk 6 aylık dönem için davacının yoksun kaldığı karın ve davalıların haksız rekabetleri sonucu elde ettikleri kar ile davacının uğradığı zararın (Reklamasyongiderleri, mal iadeleri için yapılan harcamalar, ayıplı mallar nedeniyle zorunlu iskontolar) davacıya ödenmesi talepli bu davanın açıldığını ileri sürerek, 650.000 YTL maddi tazminatın faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, rekabet yasağına aykırı bir davranışın bulunmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketin kurulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. ../..

Davalılar vekili, rekabet yasağına aykırı bir davranışın bulunmadığını, davacı şirketten ayrıldıktan sonra davalı şirketin kurulduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir. ../..

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, birinci ve üçüncü raporun örtüşdüğü, davalı şirketin kuruluş çalışmalarının davalıların davacı şirkette görevli oldukları zamana denk geldiği, davalı şirketin faaliyetleri ile davacı şirketin faaliyetlerinin benzer olduğu, davacı şirketin müşterilerine faks çekilerek davalı şirket ile çalışmalarının sağlandığı, davacının 2001 yılının ilk 6 aylık dönemindeki zararının bilirkişi raporu ile belirlendiği, ancak tüm raporların farklı sonuca ulaşması nedeniyle daha fazla rapor alınmasının usul ekonomisine aykırı aykırı olacağı, muhasipler tarafından verilen kök ve ek raporlar dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulü ile 4.873,60 YTL'nın dava tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalıların haksız rekabet, rekabet yasağı ve yönetci sorumluluk hükümlerine aykırı davranışları nedeniyle bilirkişi tarafından belirlenen tazminat süresinin makul olmasına göre, davacı ve davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 223,45 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, istek halinde aşağıda yazılı 48,85 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, 23.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2852, Karar No: 2020/3224, Tarih: 15.12.2020

**15. Hukuk Dairesi         2020/2852 E.  ,  2020/3224 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava eser sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen iş bedeli alacağının tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itirazın iptâli talebine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı iş sahibi şirkete sıva işçiliğine ilişkin 11.09.2014 tarihli sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşme konusu edimin ifa edilmesine rağmen, davalı iş sahibinin borcunu ödemediğini, 27.500,00 TL alacağa ilişkin ilamsız takip başlattıklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının iptâli ile %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

Davalı, taraflar arasında akdi ilişki olmadığını, takip konusu işle ilgili olarak başka bir yüklenici ile sözleşme imzaladıklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, ispatlamayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, takip talebine ve dava dilekçesine eklediği 11.09.2014 tarihli "Sıva İşçiliği Sözleşmesi" başlıklı sözleşme ile taraflar arasında akdi ilişki kurulduğunu iddia etmiştir. Davalı taraf bu sözleşmenin şirket yetkililerince imzalanmadığını ve taraflar arasında sözleşme ilişkisi kurulmadığını savunmuştur. Davacı tarafça yazılı sözleşmeye dayanıldığına göre sözleşmenin hukuken geçerli olup olmadığı ve sözleşmeye hukuki değer atfedilip edilmeyeceği hususu tartışılıp değerlendirilmeden davanın esası hakkında inceleme yapılıp karar verilmesi mümkün değildir. Bu incelemenin de davalının isticvabı suretiyle yapılması zorunludur. Davacı tarafın delil olarak dayandığı 11.09.2014 tarihli sözleşme ile ilgili davalı isticvap edilerek beyanı alınmamış, söz konusu sözleşmenin geçerliliği ve tarafları bağlayıcı olup olmadığı incelenip değerlendirilmemiştir.

İsticvap, 6100 sayılı HMK'nın 169 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Bu maddeler gereğince mahkeme kendiliğinden veya talep üzerine, taraflardan her birini davanın temelini oluşturan vakıalar ve onunla ilişkisi bulanan hususlar hakkında dinleyebilir. İsticvap, bir tarafın kendi aleyhine olan belli bir vakıa hakkında mahkeme tarafından dinlenmesi anlamına gelmekte olup, davanın aydınlatılmasına katkıda bulunan bir usul işlemi olarak tanımlanmaktadır. İsticvap, bizzat taraf davet edilmek suretiyle yapılır ve usulüne uygun davetiyeye rağmen taraf isticvap için mahkemeye gelmezse isticvap edilen vakıa ikrar edilmiş sayılır (HMK'nun 171/1-2. maddesi).