muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1565, Karar No: 2023/6472, Tarih: 21.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2023/1565 E.  ,  2023/6472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/103 E., 2016/186 K.

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin reddi

Aydın 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.06.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde gereği düşünüldü:

Sanığın, yüzüne karşı verilen hükme eski hale getirme hususunda karar verme yetkisinin 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 42 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca hükmü temyizen incelemekle görevli Yargıtay'a ait olduğu gözetilmeksizin, mahkemenin 17.04.2023 tarihli temyiz isteminin reddine dair ek kararının hukuki değerden yoksun olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanığın, yüzüne karşı usulüne uygun tefhim olunan karara yönelik, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra 10.04.2023 tarihinde eski hale getirme ve temyiz isteğinde bulunulduğu, hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 305 inci maddesinin birinci fıkrası gereği re’sen temyize de tabi olmadığı anlaşılmakla, sanığın haklı bir sebebe dayanmayan eski hale getirme talebi ile temyiz isteğinin, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

Esası incelenmeyen dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21915, Karar No: 2014/12926, Tarih: 27.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/21915 E.  ,  2014/12926 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki ticari otomobille gece, meskun yerde bir aracı sollayıp, yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan ölene ayakta iken (yere düşmeden) çarpıp üzerinden geçtiğinin tarafsız kamu tanığı ...'ın beyanı ve sol ön dikiz aynasının çatlak olması ile anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin kusura ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12493, Karar No: 2011/3093, Tarih: 08.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/12493 E.  ,  2011/3093 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 01.07.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alanların aylığında yapılan maaş artışları dikkate alınarak 01.07.2002 tarihinden dava tarihine kadar alması gereken yaşlılık aylıklarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıkların yasal faizi ile davalı vakıftan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

506 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinin (b) bendi "Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermekte olup davalı vakıf, mensupları yönünden zorunlu sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. Geçici 20. madde, 506 sayılı Kanunun tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde görüleceği üzere, bu madde de sayılan sandıklar bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.(YİBK 9.3.1983/1-1, RG 23.06.1983/18086). Bu husus, ..... Senedinin 4. maddesinde; ".... gayesi: a) İş bu vakıf senedi hükümleri dairesinde üyelerin emeklilik, malullük, ölüm, hastalık, analık, iş kazaları ve meslek hastalıkları hallerinde eş ve çocukları ile üyenin geçindirmekle yükümlü bulunduğu ana ve babasının hastalıklarında, Sosyal Sigortalar Kanunları ile temin edilen yardımlardan az olmamak üzere hak sahiplerine yardımda bulunmak..."olarak da açıklanmaktadır.

25.02.2011 tarih 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 53. maddesi ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine eklenen yeni fıkra ile “Birinci fıkranın (b) bendinin uygulanmasında, yardımların sağlanması ve bağlanması yönünden alt sınırın belirlenmesinde muadil miktar karşılaştırması esas alınır. Ancak, gelir ve aylıkların artırılmasında 506 sayılı Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıkların artırımına ilişkin hükümler devir tarihine kadar uygulanmaz. 5510 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinin onikinci fıkrasında yer alan sınırlama dâhilinde sandıkların kuruluş senetlerinde yer alan hükümler ve sandıkların uygulamaları saklıdır. Bu hüküm, yürürlüğe girdiği tarihten önceki artışlarda ve görülmekte olan davalar hakkında da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Maddenin açık hükmü karşısında, alt sınırın belirlenmesinde, .... emeklisi ile emsal durumda bulunan ..... emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarı ile ... emeklisine .... Senedindeki düzenlemelere göre ödenen yaşlılık aylığı miktarlarının karşılaştırılmasının yapılması, yapılacak karşılaştırma sonucu, .... emeklisine ödenen aylığın Vakıf emeklisine ödenen aylıklardan fazla olması durumunda, davalı .... yönünden yaşlılık aylığı miktarı konusunda ek yükümlülük doğacağından, aradaki farkın Vakıf emeklisine ödenmesi gerekecektir.

Mahkemece; 6111 sayılı Kanunun anılan hükmü ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde davacı ile emsal durumda olan ..... emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarı ile davalı .....tarafından ödenen aylık miktarları ay be ay karşılaştırılarak, fark aylık alacağının olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, yazılı şekilde davalı .... bağladığı aylıklara yapılan artış oranlarının, ..... sigortalılarına bağlanan yaşlılık aylıklarına yapılan artış oranları ile karşılaştırılması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, öte yandan 506 sayılı Kanun ile....enedinde yaşlılık aylığına ilişkin olarak hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusunda özel bir düzenlememin yer almadığı, zamanaşımının BK’nun 125. maddesine göre on yıl olarak belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde taraflara iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18782, Karar No: 2015/11868, Tarih: 10.02.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/18782 E.  ,  2015/11868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosyada mevcut sanığa ait 03.11.2009 günlü terhis belgesinde, ...Asker Hastanesi Baştabipliği'nin 26.03.2009 tarihli ve 1502 sayılı raporu dayanak yapılıp “İleri derece antisosyal kişilik bozukluğu, askere elverişli değildir.” kaydıyla 26.03.2009 tarihi itibarıyla terhis edildiği, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanınca verilen 26.03.2009 tarih ve 1502 sayılı raporda, sanığın iki ayrı firar suçundan kesinleşmiş mahkumiyet kararının bulunduğu belirtilip, ruhsal muayenede fiziksel görünümü tarif edildikten sonra “...bilinç açık, dikkat hafif azalmış, bellek normal, algı tabii, yönelimi tam, zeka ve muhakeme klinik olarak yeterli, fikir akışı normal, amaca varıyor, fikir içeriğinde askerlik ortamı üzerinde yoğunlaşmalar mevcut, duygalınımı ötimik, davranışlarında psikomotor huzursuzluk, sosyal uyum güçlüğü, psikoaktif madde kullanımı, selfmutilasyonlar, otoriteye karşı tahamülsüzlük ve işlevsellikte azalma mevcut” tespitlerine yer verilerek, 5237 sayılı TCK'nın 32. maddesi anlamında akıl hastalığı ya da zayıflığı olduğuna dair herhangi bir bulgudan bahsedilmediği, sanığın da 23.03.2010 tarihli savunmasında, askerdeyken moralinin bozulduğunu, sıkıntıları ortaya çıktığını, antisosyal kişilik bozukluğu raporu ile çürüğe ayrıldığını, akıl hastalığı veya zayıflığı bulunmadığını bu yönde hastanede herhangi bir tedavi görmediğini beyan ettiği anlaşıldığından, tebliğnamede bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/171, Karar No: 2016/1797, Tarih: 23.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/171 E.  ,  2016/1797 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacı vekili, dava dışı borçlular ... haklarında çekten kaynaklanan alacakları nedeniyle başlatılan icra takibi neticesinde yine dava dışı...tarafından tahakkuk ettirilen hak edişleri üzerine haciz konulduğunu, davalının bonodan kaynaklı takibinde ise borçlu şirket yetkilis... icra kefili yapılması üzerine aynı hak edişe haciz şerhi işlendiğini, yapılan derece kararı neticesinde davalı alacağının 1. sıraya kaydedilerek hak ediş bedelinin tamamının davalıya ödenmesine karar verildiğini, bononun her zaman düzenlenmesinin olanaklı olduğunu, dava dışı...le davalı taraf arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, yapılan icra takibinin muvazaalı olduğunu ve müvekkilinin alacağının sıra cetvelinde 6.sırada olması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini, derece kararında 1.sırada gösterilen icra dosyasının muvazaalı olması nedeniyle sıra cetvelinin yeniden düzenlenerek davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, dava dışı borçlu ... kira borçlarını ödemediğini, borçlu...kira sözleşmesinde kefil sıfatının bulunduğunu, kira bedellerinin ödenmemesi üzerine kira kontratının teminat bölümünde bahsedilen bononun takibe konu yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;... Şirketi'nin ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, buna karşın derece kararında dosya borçlusu olmayan ve yine ayrı bir tüzel kişiliği haiz ...ait paranın da yeraldığı, dava dış...kira sözleşmesinde taraf olduğu belirtilen ... icra kefili olduğu, kira sözleşmesinin ve bononun her zaman düzenlenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile derece kararında davalı tarafa ayrılan payın öncelikle davacı tarafın alacağının ödenmesine tahsisine, artan tutar bulunması halinde, bunun davalı tarafa bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir...sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline muvazaa nedenine dayalı itirazda bulunma yetkisi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmış ve haczi düşmemiş bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan ya da haczi düşmüş olan alacaklının, sıra cetveline muvazaa nedeniyle itirazda hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetveline itirazda hukuki yararı bulunmamaktadır.

Davacının alacaklı olduğu ...Esas sayılı dosyasında, alacaklının 11.11.2011 düzenleme, 21.11.2011 ibraz tarihli çeke dayalı olarak 09.02.2012 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, kambiyo senetlerine mahsus yolla 10.02.2012 tarihinde icra takibine başladığı, Dairemizin 19.10.2015 tarihli geri çevirme kararı ile istenmesine rağmen hak ediş bedeli paylaşıma konu borçlu .... ile ilgili ödeme emrinin tebliğine ilişkin tebligat parçasının gönderilmediği, diğer borçlu ... ait ödeme emri tebliğine ilişkin tebligat parçasının gönderilmesi ile yetinildiği görülmüş, bu sebeple borçlu...hakkındaki takibin ve ihtiyati haczin kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamıştır.

Diğer yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır.

Bu durumda mahkemece, icra müdürlüğü ile yazışma yapılarak, ödeme emrinin borçlu...tebliğ tarihinin belirlenmesi, paylaşıma konu hak ediş bedelinin icra dosyasına girdiği tarih itibariyle ihtiyati haczin kesin hacze dönüşüp dönüşmediğinin araştırılması, hak ediş bedelinin dosyaya girdiği tarih itibariyle ihtiyati haczi kesin hacze dönüşmemiş ise sıra cetveline itirazda bulunmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davanın HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak uyuşmazlığın incelenmesi doğru olmamıştır.

2-Davacının ihtiyati haczinin hak ediş bedelinin dosyaya girdiği tarih itibariyle kesinleşmiş olduğunun tespiti halinde ise; muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarında iddia, kural olarak, borçlu ile davalı alacaklının anlaşmalı (muvazaalı) biçimde borç ilişkisi oluşturarak, diğer alacaklılardan mal kaçırma amacı güttükleri noktasındadır. Bunun için muvazaalı muamelenin borçlandırıcı işleme göre yapıldığı tarih önem taşır. Muvazaadan söz edilebilmesi için, kural olarak, muvazaalı olduğu ileri sürülen alacağın, kendisinden mal kaçırıldığı iddia edilen alacaktan daha sonra veya yakın tarihlerde doğmuş

olması, diğer anlatımla kural olarak muvazaalı tasarrufun, diğer alacaklı lehine yapılan borçlandırıcı işlemden sonraki tarihi taşıması gerekir. Daha önce doğan alacak, daha sonra doğan alacak için muvazaa oluşturamaz. Takip işlemlerinin hızlandırılması, İİK’nın 20. maddesi uyarınca sürelerden feragat ve haczin borçlunun beyanı üzerine konulması, tek başına muvazaayı gösteren vakıalar değildir. Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, davalı alacaklıdadır. Davalı alacaklı alacağının varlığını ve miktarını, takipten önce düzenlenmiş ve üçüncü kişilere karşı da ileri sürülebilecek nitelikte olan usulüne uygun, birbirini doğrulayan yazılı delillerle kanıtlamalıdır. Her zaman düzenlenmesi mümkün olan çek ve bono, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli değildir. Senetler ve çekler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli halefleri yönünden delil niteliğinde olup, temel ilişkinin ve kambiyo ilişkisinin dışında kalan davacı üçüncü kişi bakımından bu nitelikte bir ispat vasıtası olarak kabul edilemez. Öte yandan, alacağın miktarına göre diğer tarafın açık muvafakati bulunmadığı sürece tanık dinlenemez ve tanık beyanına dayalı olarak hüküm kurulamaz. Davalı alacaklının savunma ve delilleri çerçevesinde alacağın gerçek olup olmadığının tartışılması, davalı ile borçlu arasındaki hukuki ilişkinin ve davalının alacağının doğum tarihinin değerlendirilmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

Somut olayda, davalının alacaklı olduğu... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklının 01.07.2008 düzenleme, 02.08.2008 vade tarihli bonoya dayalı olarak 24.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı aldığı, borçlu ...aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla 24.02.2011 tarihinde icra takibine başladığı, 18.04.2011 tarihli haciz tutanağı ile borçlu... yetkilisi bulunduğu takip dışı ...lik kısmına icra kefili olduğu, kefile icra emrinin 20.04.2011 tarihinde tebliğ edildiği ve paylaşıma konu hak ediş üzerine 02.06.2011 tarihinde haciz konulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, davalının icra kefili olan ... olan alacağının doğum tarihinin, davacının alacağının dayanağı olan çekin ibraz, ihtiyati haciz kararı ve takip tarihinden daha önce olduğu, davalı alacağının daha önce doğduğu, buna göre de, sonraki tarihte doğan davacı alacağı bakımından muvazaa yaratılamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanılgılı gerekçeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün, re'sen, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile davalı yararına, BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7245, Karar No: 2017/823, Tarih: 20.02.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/7245 E.  ,  2017/823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Eski hale getirme şartlarının oluşup oluşmadığını değerlendirerek kabulüne ya da reddine dair karar verme yetkisi Yargıtay ilgili ceza dairesine ait olduğundan, mahkemece sanığın eski hale getirme ve temyiz talebi hakkında verilen 19.02.2016 günlü Ek kararın hukuki değerden yoksun olduğu gözetilerek evrak tetkik edildi.

Sanığın 10.02.2016 havale tarihli dilekçesinde yokluğunda verilen kararın tebliğ edildiği .... İli.... İlçesi ... mevkiinde kendisiyle aynı adı taşıyan birden fazla şahsın bulunduğunu, bu nedenle tebligatın kendisine yapılmadığını ve verilen cezadan haberdar olmadığını bildirdiği, söz konusu tebligatın da adresin geçici olarak kapalı olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesine göre köy azasına teslim edilmek suretiyle yapıldığı, sanığın tebligatın kendisine yapılmadığına dair savunmasının bertaraf edilemediği ve bu nedenle yapılan tebligatın usülüne uygun tebligat olarak kabul edilemeyeceği anlaşıldığından, sanığın 10.02.2016 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz başvurusu olarak kabulüne karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma; duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6557, Karar No: 2015/21473, Tarih: 16.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6557 E.  ,  2015/21473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ Aile Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2015

NUMARASI : 2014/429-2015/39

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 16.11.2015 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/17465, Karar No: 2017/30104, Tarih: 19.12.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17465 E.  ,  2017/30104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

1-Tavzih kararının taraflar vekillerine tebliğ edilerek, tebliğ belgelerinin dosyaya eklenmesi ile temyiz süresinin beklenilmesi,

2-Dosya içeriğindeki hizmet döküm cetvelinde, işçinin en son 01/04/2014 tarihinde alt işveren şirkete ait işyerinde işe girişinin kayıtlı olduğu ve fakat söz konusu işyerinden çıkış tarihinin yazılı olmadığı anlaşılmakta, davacının 01/04/2014 tarihinden sonraki çalışmalarını da içerir güncel hizmet döküm cetvelinin ...’nun ilgili biriminden istenilmesi,

3-Davacı işçinin 01/01/2007-02/11/2009 tarihleri arasındaki kayıtlı çalışmasının geçtiği işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğuna ilişkin dosya içeriğinde belge bulunmadığı anlaşılmakla, ...’na yazı yazılarak, davacının hizmet döküm cetvelinde 01/01/2007-02/11/2009 tarihleri arasındaki çalışmasının kayıtlı olduğu işyerlerinin ayrıntılı tescil bilgilerinin (varsa ihale makamı veya asıl işveren-alt işveren bilgileriyle birlikte) gönderilmesinin istenilmesi,

4-Davalı ... Üniversitesi Rektörlüğü’ne yazı yazılarak, davacı işçinin, hangi tarih aralığında, üniversitede, hizmet alım sözleşmesi yüklenicilerinin işçisi olarak çalıştığının sorulmasıyla, alınacak cevabi yazı ve evrakların dosyaya eklenerek belirtilen eksiklikler giderildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/12/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.