muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7701, Karar No: 2014/9583, Tarih: 02.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/7701 E.  ,  2014/9583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2012/1233-2013/1450

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu icra mahkemesine başvurusunda, takibe dayanak senedin sahte olduğunu, senet altında bulunan imza ve senette bulunan yazıların kendisine ait olmadığını belirterek, imzaya, borca ve faize itiraz ile takibin iptalini talep etmiştir.

Mahkemece, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen rapora istinaden takibe dayanak senedin iki farklı belge birleştirilmek suretiyle oluşturulduğu, bu nedenle TTK.'nun 776/g maddesinde belirtilen düzenlemenin imzası olmadan yazılan belgenin bir başka belgedeki imza alınmak suretiyle tamamlandığı, bu nedenle TTK'nun 777/1 maddesinin 1. fıkrasında, 776. maddede belirtilen unsurlardan birinin içerilmemesi nedeniyle bono sayılamayacağı, bu haliyle takibe konu senedin kambiyo senedi vasfı taşımadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verilmiştir.

İcra mahkemeleri şikâyet ve itirazları belli bir usule uyarak yargılayan ve objektif hukuk kurallarını şikayet ve itirazlara uygulamak suretiyle bunları takip hukuku bakımından kesin hükme bağlayan mahkemelerdir. Bu mahkemeler, takip hukukuna ilişkin uyuşmazlıkları çözme görevini yerine getirirken kural olarak tanık dinleyemeyeceklerinden dar (sınırlı) yetkili olup, sahtelik iddiasını inceleme yetkileri de genel mahkemeye göre daha kısıtlıdır.

Genel mahkemeler, senetteki sahtelik iddiasını Hukuk Muhakemeleri Kanununun verdiği yetkiyle daha detaylı bir biçimde inceleme olanağına sahiptir.

Somut olayda, takip konusu senetteki imzanın borçlu eli ürünü olduğu kesindir. Bu senede ilişkin sahtelik iddiası ise yargılamayı gerektirdiğinden, dar yetkili icra mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir. Bu nedenle takibin iptaline karar verilmesi isabetsiz olup, borçlunun borca ve faize itirazı konusunda herhangi bir inceleme yapılmadığından borçlunun bu yöndeki itiraz nedenleri incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı gerekçeyle takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15701, Karar No: 2025/2405, Tarih: 27.02.2025

**6. Ceza Dairesi         2023/15701 E.  ,  2025/2405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/2658 E., 2021/1825 K.

EK KARAR TARİHİ : 04.03.2021

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR: ..., ..., ...

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin, 23.11.2021 tarihli ve 2020/2658 E. 2021/1825 K. sayılı kararının temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde,

Suça sürüklenen çocuk ...'in ve müdafiinin yokluğunda verilen kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz isteminde bulunmadığı, hükmün kesinleştiği, suça sürüklenen çocuk ... tarafından süresinden sonra 18.03.2022 tarihli temyiz dilekçesi ibraz edildiği ve Tebliğname'de bu hususa ilişkin görüş bulunmadığının anlaşılması karşısında; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Ceza Dairesinin 23.11.2021 tarihli v 2020/2658 E. 2021/1825 K. sayılı istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik Ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12196, Karar No: 2009/2403, Tarih: 10.03.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12196 E.  ,  2009/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekilince duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 10.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10330, Karar No: 2009/11947, Tarih: 16.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10330 E.  ,  2009/11947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KARAİSALI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 02/06/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 21 parsel sayılı taşınmaza ve üzerinde bulunan eve davalıların haklı ve geçerli bir neden bulunmaksızın müdahale ettiklerini ileri sürerek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, açmış oldukları tapu iptal ve tescil davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmaza davalıların kullanmak suretiyle müdahale ettikleri, tapu iptal ve tescil davasının da reddedilmiş olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalılardan Z.E..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, Tetkik Hakimi raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda bulunmamasına karşın gerekçeli kararın hüküm fıkrasında "Davacının ecrimisil hakkının saklı tutulması talebinin Reddine" karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4383, Karar No: 2013/5336, Tarih: 12.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4383 E.  ,  2013/5336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... aleyhine 2010/8643 E., 2011/769 E, 2011/1065 E., 2011/770 E. sayılı takipler başlattığını, borçluya ait ticari plakaların satışı sonrası 2010/8643 E. sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ikinci sırasında, davalının alacaklı olduğu .... ... Müdürlüğü'nün 2011/449 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek, davalıya ayrılan payın 2011/770 E.sayılı dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, 2011/449 E. sayılı takip dosyasında davalı ... adına vekaleten işlem yapan vekilleri Av.... ve Av.....'in, aynı zamanda 2010/8643 E. sayılı dosyada da borçlu....'ün vekilliğini yaptıkları, bu dosyada menkullerin satışını borçlu adına talep ettikleri, davalı tarafın alacağın varlığını bono haricinde başka bir delille doğrulamadığı gözönüne alındığında davalının 2011/449 E. sayılı takip dosyasıyla başlattığı takipteki alacağın muvazaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 2011/449 E. sayılı dosyasındaki alacağın muvazaalı olduğunun tespitine ve 2010/8643 E. sayılı takip dosyasında düzenlenmiş olan ....03.2012 tarihli sıra ve derece cetvelindeki ikinci sıranın ortadan kaldırılmasına, kalan satış bedelinin üçüncü sırada yer alan 2011/770 E. sayılı takip dosyası alacaklısına ödenmesi şeklinde düzeltilmesine, sıra cetvelinin bu şekilde yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığın, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3505, Karar No: 2020/5151, Tarih: 22.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3505 E.  ,  2020/5151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 29/03/2019 tarihli ve 2019/210 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-10-15654-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 18/12/2019 gün ve KYB.2019-128590 sayılı ihbarnamesi ile dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararı ile borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince beraat kararı verilmesi gerektiği,

2-Dosya arasında mevcut ... 2. İcra Dairesinin 2019/87 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 11/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli ve 2019/86 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6838, Karar No: 2018/8002, Tarih: 02.07.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/6838 E.  ,  2018/8002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz aşamasındaki yargılama gideri de gözetilerek yargılama giderlerine ilişkin terkin işleminin ve 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi, ancak;

TCK.nun 58. maddesi gereği hükmolunan cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken adli sicil kaydındaki en ağır cezanın tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmemesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 5. paragrafı çıkarılarak yerine ‘‘ sanığın ... 8. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2003/1184 Esas - 2004/243 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alınmasına ve sanığa verilen cezanın TCK.nun 58/6. madde ve fıkrası gereğince mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına, ancak 5275 sayılı Yasanın 108. maddesinin uygulanması yönünden kazanılmış hakkı gözetilerek tekerrür nedeniyle koşullu salıverilme süresine eklenecek miktar açısından, Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2009/716 Esas - 2010/842 Karar sayılı ilamındaki 1 yıl hapis cezasının esas alınmasına’’ ibareleri yazılmak suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün  DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.07.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18316, Karar No: 2022/6113, Tarih: 13.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18316 E.  ,  2022/6113 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 02.12.2020 tarih ve 2018/484-2020/475 sayılı kararı

Suç: Silahlı terör örgütüne üye olma, kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme, örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

a) ... için; 08.10.2016

b) ... için; 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkatealınarak yazılmamıştır

2- Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım suçu yönünden;-Tüm sanıklar yönünden; 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

3- Tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme suçu yönünden; .. için;5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi gereğince verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır

4- Örgüt üyesi olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçu yönünden;-... için; 04.10.2016

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; üzerine atılı tüm suçlardan CMK 223/2-e maddesi gereğince Beraat,

2- Sanık ... hakkında; - Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım suçundan CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat, -Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan TCK'nın314/2, TMK 5/1, TCK 62, 53/1,2,3, 58/9 maddeleri gereğince mahkumiyet,

3- Sanık ... hakkında;- Kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım, tehlikeli maddeleri izinsiz olarak bulundurma ve el değiştirme, suçlarından CM223/2-e maddesi gereğince ayrı ayrı beraat,

-Örgüte üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan TCK 314/2, 220/7, TMK 5/1, TCK 62, 53/1-2-3, maddeleri uyarıncamahkumiyet kararlarına karşı istinaf başvurularının esastan reddi

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafiileri ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz taleplerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Suç tarihinin sanık ... yönünden temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “08.10.2016” yerine gerekçeli karar başlığında “04.10.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü nazara alındığında sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Suç tarihinin sanık ... yönünden temadinin kesildiği yakalanma tarihi olan “08.10.2016” yerine gerekçeli karar başlığında “04.10.2016” olarak gösterilmesi mahallinde düzeltilebilir yazım hatası kabul edilmiştir.

Oluş, iddia, mahkeme kabulü nazara alındığında sanıklar ... ve ... hakkında kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle öldürmeye yardım suçundan verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimin sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkumiyetlerine karar verilen silahlı terör örgütüne üye olma suçundan sanık ... ve silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan

sanık ... ile ilgili olarak hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı; ayrıca sanıklar ..., ... ve ... hakkında "suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı" gerekçesiyle verilen beraat kararlarında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla; sanıklar müdafiileri ile bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK 302/1 maddesi gereğince temyiz davalarının esastan reddiyle beraat ve mahkumiyet hükümlerinin ayrı ayrı ONANMASINA,

28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. Maddesiyle değişik 5271 Sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1340, Karar No: 2014/3896, Tarih: 20.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1340 E.  ,  2014/3896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Söke İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2013

NUMARASI : 2013/33-2013/40

Taraflar arasında görülen sıra çeveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin 23.10.2013 gün 2013/3663 Esas, 2013/6482 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan H.. U.. vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya tahsis edilen kredilerden dolayı, alacaklı olan müvekkili banka tarafından ilamsız takip yapılarak davalı borçlu Ö.. T.. adına kayıtlı araç üzerine haciz konulduğunu, şikayetçi bankaya rehinli bulunan aracın 12.000,00 TL bedelle ihale edildiğini, düzenlenen sıra cetvelinde satış bedelinin rehin alacaklısı olan müvekkili bankaya ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, İcra Müdürlüğü'nce verilen 07.01.2013 tarihli kararın kaldırılmasına ve 06.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlara tebligat yapılmamıştır.

Mahkemece, borçluya ait aracın şikayetçi banka tarafından açılan 15.000,00 TL miktarlı ticari taşıt kredisi üzerine rehne konu olduğu, bankanın bu kredi sözleşmesi dışındaki sözleşmelerdeki alacakları için ayrıca haciz yolu ile takip yaparak satışa konu aracı haczettirmediği sürece diğer sözleşmelerdeki alacakları için pay ayrılamayacağı, şikayetçi bankanın diğer sözleşmelerdeki alacaklar için takibe geçip aracı icra dosyalarında haczettirmiş ise de bu haciz şikayet olunanın haczinden sonraki bir tarihe rastladığından şikayet olunanlardan sonra yer alması gerekeceğinden evrak üzerinden sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 23.10.2013 gün 2013/3663 Esas, 2013/6482 Karar sayılı ilamıyla bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan H.. U.. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nın 366. maddesi ve HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan H.. U.. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken karar düzeltme harcı peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.05.014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.