muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2786, Karar No: 2020/4013, Tarih: 14.09.2020

1-Taraflar arasındaki uyuşmazlık,davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanım raporu içeren reçete bedelinden kaynaklı muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

01.04.2016 tarihli eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol kapsamından davaya konu eylemlerle ilgili 5.3.2 maddesinde "Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde(e-reçete olarak düzenlenenler hariç)bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada ilacı alana teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaca ait olmadığının tespit edilmesi halinde,reçete bedelinin 2 (iki) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır,tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü getirilmiş olup,Yargıtay 13.H.D.’nin yukarıda ifade edilen bozma ilamında ,mahkemece bu madde hükmü çerçevesinde değerlendirme yapılması gerektiği açık bir şekilde ifade edilmiştir.

Dosya kapsamında yer alan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2011/80 esas -2011/231 K. sayılı kesinleşen mahkeme kararı incelendiğinde ise, evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarına konu yapılan yargılamada dava dışı ...,... isimli kişiler tarafından sahte reçetelerle, yine sahte fotokopi ilaç kullanım raporları kullanılarak davacının da içinde yer aldığı muhtelif eczanelerden ilaçlar aldıkları, ilaç kullanım raporlarının doktor imzalarının bulunduğu kısım aynı kalmak üzere üst kısımdaki isim sütunlarının fotokopi makinesinde değişik isimler yazılarak birden fazla ilaç kullanım rapor fotokopileri elde edilmek suretiyle bu fotokopi ilaç kullanım raporları ile eczanelerden ilaç temin ettikleri, olayın en son bir eczacı tarafından ilaç almak isteyen şahıstan kimlik sorması üzerine ortaya çıktığı ve bu kişiler hakkında yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar hatalı değerlendime ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun aslı bulunmadığı ve sahte olduğu halde davacı tarafından rapor üzerine davalı kurumu yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslı gibidir” şerhinin verildiği, ayrıca dolandırıcılık suçundan mahkum olan dava dışı ... isimli kişinin ceza dosyası kapsamı itibariyle ilacı teslim alan ve ilacın teslimine ilişkin imzayı atan kişi olduğu sabit olmasına rağmen sahte reçete arkasındaki imzanın ‘’hasta yakınının yeğeni ... olarak atıldığı dosya kapsamı itibariyle sabittir. Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile Adana 5. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ,mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince, davacı eczane tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporunun ve reçetenin sahte olduğu Adana 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/80 esaslı dosyası ile yapılan yargılamadan anlaşıldığından,davalı idarenin ceza işleminin doğru olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı üzerine ,mahkemece direnildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 2014/13-267 esas,2015/1673 karar sayılı ilamı ile davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim ederken sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verildiği de kuşkusuzdur.

Bu itibarla mahkemece,yukarıda ifade edilen açıklamalar da dikkate alınarak davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşıldığından davalı tarafından davacıya uygulanan cezai işlemin yerinde olduğu dikkate alınmak suretiyle,2016 yılı protokolünün 5.3.2. maddesi uyarınca belirlenecek olan cezai şartın tespiti noktasında gerekirse alanında uzman bir bilirkişi ya da bilirkişi heyetinden de rapor alınması suretiyle sonucuna uygun şekilde hüküm tesisi yoluna gidilmesi gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş,bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14/09/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/796, Karar No: 2009/14, Tarih: 21.01.2009

Hukuk Genel Kurulu 2008/1-796 E., 2009/14 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2008/1-796 E., 2009/14 K.**

**- PAYLARIN OLUŞTURULMASI

- TAPU İPTALİ VE TESCİL

- TAPU VERME**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 650 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 705 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1023 ]

- 2981 S. İMAR VE GECEKONDU MEVZUATINA AYKIRI YAPILARA UY... [ Madde 10 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“Tapu iptali ve tescil”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Bursa 3.Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 24.5.2005 gün ve 2004/370-2005/256 sayılı kararın incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 1. Hukuk Dairesi’nin 20.3.2006 gün ve 1080-2775 sayılı ilamıyla;

(.... Dava,tapu iptali-tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece ,davanın kabulüne karar verilmiştir.

Toplanan delillerden ve tüm dosya içeriğinden;346 sayılı kadastral parselin paydaşlarından olan davalı B.... Ç....'ın davacıya 150 m2 lik bölümü haricen sattığı,davacının bu bölüme yapılandığı,davalı B.... aleyhine açtığı dava sonunda 1985/1133-1986/190 sayılı kararla 346 nolu parselin 150 m2 lik kısmının Medeni Yasanın 650.maddesi uyarınca davacı adına tesciline karar verildiği,kararın kesinleştiği ancak infazının yapılmadığı,bilahare taşınmazda 2981/3290 sayılı Yasanın 10/b maddesi uyarınca yapılan çalışma sonunda B.... Ç.... adına,payına karşılık 334.88 m2 lik 260 ada 13 nolu parselin 19.11.1992 tarihinde tescil edildiği,daha sonra 13 nolu parselin yenilemeye tabi tutularak 4337 ada 63 parsel numarasını aldığı ve 26.5.2004 tarihinde diğer davalı E.......'a satış suretiyle temlik edildiği,davacı adına tesciline karar verilen ve bilirkişilerce düzenlenen 18.4.2005 günlü rapor ekindeki krokide A ile gösterilen bölümün 63 nolu parsel kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

Türk Medeni Yasasının 705 (eski 633 md.) maddesi uyarınca davacının hükmen edindiği bölüm belirlenmek suretiyle ve kayıt maliki davalı E.......'ın taşınmazla ilgili sorunları bildiği,Türk Medeni Yasasının 1023. maddesinden yararlanamayacağı gözetilerek davanın kabul edilmiş olması kural olarak doğrudur.Ancak,hüküm açık olmayıp infazda tereddüte yol açacak nitelikte olduğu gibi davacı adına tesciline karar verilen bölümün 63 nolu parselden infazının mümkün olup olmadığı da araştırılmış değildir.İfraz hususu kamu düzenini ilgilendirdiğinden resen gözetilmesi zorunludur.

Hal böyle olunca, krokide A ile gösterilen bölümün 63 nolu parselden ifrazının mümkün olup olmadığının araştırılması,ifraz mümkün ise ifrazın davacı adına tesciline karar verilmesi, aksi halde taşınmazda davacı paydaş kılınmak suretiyle uyuşmazlığın çözümü gerekirken noksan soruşturma ile yetinilerek yazılı biçimde hüküm kurulması isabetsizdir.…

…” gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davalılardan B.... Ç....

HUKUK GENEL KURULU KARARI

…” gerekçesi ile bozularak, dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN:Davalılardan B.... Ç....

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece,taşınmazın ifrazının mümkün olmadığı,bu nedenle davacıya pay verilmek suretiyle davanın kabulünün gerektiği gerekçesi ile “

“…N......, İhsaniye Mah. 4737 ada, 63 parsel sayılı taşınmazın harita mühendisi bilirkişi S.... Ç.... tarafından düzenlenen ekli raporuna göre 150/334.88 m2 bölümünün davalı E....... S.... adına olan TAPU KAYDININ İPTALİ İLE DAVACI A.... OĞLU 1922 DOĞUMLU S.... KAHRAMAN ADINA TESCİLİNE…

…” şeklinde hüküm kurulmuştur.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre, Mahkemece taşınmazın ifrazı hususu sorulmuş olup, Bursa, N...... Belediye Başkanlığından gönderilen 13.5.2005 günlü yazıda “

“4737 ada, 63 nolu parsel ekteki imar planına göre yola terk işlemini yaptıktan ve minumum 6 m cephe şartını oluşturduktan sonra iki kısma ifraz yapılabilmektedir”

” denilmiştir. Davacı S.... vekili de 24.5.2005 günlü celsede taşınmazın hisseli olarak adına tescilini istediğini bildirmiştir.Direnme kararını davacı ve kayıt maliki olan davalı E....... temyiz etmemiştir. Bu durumda taşınmazda davacı adına pay oluşturulması doğrudur.

Ne var ki,mahkemece, davacının paydaş kılınması kabul edildiği halde “

“…150/334.88 m2 bölümünün…

…” tesciline karar verilmiş olması doğru değildir.Bu nedenle hüküm fıkrasında geçen “

“150/334,88 m2 bölümünün”

” ibaresinin kaldırılarak, yerine “

“…150/334,88 payının…

…”ibaresinin eklenmesi gerekmiştir.Öte yandan bozma ilamına her ne kadar hükmü davalıların temyiz etmesine rağmen “

“…Davacıların temyiz itirazları yerindedir…

…” şeklinde yazılmışsa da bu husus maddi hataya dayalı olup esasa etkili değildir.

Düzeltilen bu şekli ile yerel mahkemece verilen direnme kararı yerindedir. Onanması gerekir.

SONUÇ: Davalı B.... Ç....'ın temyiz itirazlarının reddi ile direnme kararının yukarıda açıklanan gerekçelerle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 742,00 YTL. Harcın temyiz edenden alınmasına, 21.01.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8614, Karar No: 2008/11754, Tarih: 06.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8614 E.  ,  2008/11754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Osmaniye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

5277 sayılı, 2005 yılı Bütçe Kanunu'nun 37/e maddesi 5335 Sayılı Yasa ile iptal edilmiş, Anayasa Mahkemesi iptal kararında Hükümete yeni düzenleme yapması için 6 aylık süre vermiş olduğundan bu düzenlemenin de yapılarak iptal hükmü 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe girmiş olduğundan 1.1.2005 - 1.5.2005 tarihleri arasında borçlu idare aleyhine faiz uygulamasının anılan  döneme ilişkin olarak Bütçe Kanununda belirtilen faiz oranları dikkate alınarak yapılması gerekirken, bu döneme ilişkin olarak da yasal faiz uygulanması doğru değildir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14070, Karar No: 2013/6086, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/14070 E.  ,  2013/6086 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, maluliyet aylığına hak kazandığının tespitiyle ödenmeyen aylıkların faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının maluliyet aylığını kesen Kurum işleminin iptali ile maluliyet aylığının bağlandığı tarihten itibaren geçerli olduğunun ve hak kazandığı tarihten itibaren maluliyet aylıklarının yasal faizleriyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan ve tahsis talep tarihinde yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasanın 53.maddesinde sigortalı olarak ilk defa çalışmaya başladığı tarihte, malul sayılmayı gerektirecek derecede hastalık ve arızalarının bulunduğu önceden veya sonradan tespit edilen sigortalıların bu hastalık veya arızaları nedeni ile malullük sigortası yardımlarından yararlanamayacakları bildirilmiştir.

Öte yandan 5510 sayılı Yasanın 95. maddesine göre, "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usul ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usulüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usûl ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir. Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 55. maddesine göre sigortalının malullük durumunun Kurumca yetkilendirilen Sağlık sunucularının sağlık kurulunca usulüne uygun düzenlenecek raporların Kurum Sağlık Kurulunca incelenmesi sonucu Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğinde belirlenen usul ve esaslara göre tespit edileceği, anılan yönetmeliğin 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı Eğitim ve Araştırma Hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahlı Kuvvetlerine bağlı Asker Hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kurulunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu giderek Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Öte yandan, 2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanununun Adli Tıp Genel Kurulunun görevlerini düzenleyen 15.maddesinin f) bendinde, Adli Tıp Genel Kurulunun, Adli tıp ihtisas kurulları ile Adli Tıp Kurumu dışındaki sağlık kuruluşlarının verdikleri rapor ve görüşler arasında ortaya çıkan çelişkileri,konu ile ilgili uzman üyelerin katılımıyla inceleyip, kesin karara bağlayacağı bildirilmiştir.

Somut olayda, SSYSK raporu ile ATK 3.İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkinin giderilmesi için ATK Genel Kurulundan rapor alınması gerekirken Üniversite Hastanesinden alınan rapor ile sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş;yukarıda açıklandığı şekilde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu raporu ile ATK 3. İhtisas Kurulu raporu arasındaki çelişkiyi gidermek ve sigortalının çalışma gücü kaybı oranını ve hangi tarihten itibaren 2/3 oranında(01.10.2008 sonrası için %60 oranında) malul olduğunu, aylığının kesildiği 01.01.2004 tarihi itibariyle malul olup olmadığını tespit etmek için Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor almak ve sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4550, Karar No: 2013/5816, Tarih: 26.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4550 E.  ,  2013/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler ... ve ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili,borçlu ... A.Ş'ye ait taşınmazın satılmasından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkili kurum alacağının ihalenin kesinleştiği ....08.2012 tarihine kadar hesaplanması gerekirken ....08.2007 satış tarihe göre hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetveli ve garame kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunanlar ... ve ... vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, şikayet olunan borçlu ... A.Ş'ye ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, şikayet olunan diğer kurumların hacizlerinin düşmesine rağmen alacaklarına yer verildiğini, ayrıca, şikayet olunan ... ile ilgili ... dosyası için iki ayrı numara yazıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen dosyada, şikayet olunan ... vekili ile ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada, şirket olunan ... A.Ş. vekili ile ..., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma tüm dosya kapsamına göre, asıl dosya yönünden, İİK'nın 138/.... maddesine göre, ...'nın alacağı için gecikme zammı miktarının satış tarihi itibariyle belirlenmesinin İİK'nın 138/... . maddesine uygun olduğu, birleşen dosya yönünden ise, 6183 sayılı Yasa'da kamu alacakları için belli bir sürede satış istenmemesi halinde haczin düşeceğine dair hüküm bulunmadığı, şikayetçi vekilinin duruşmada ileri sürdüğü kurum alacaklarının tahsil zamanaşımına uğradığı iddiasına yönelik olarak şikayet olunan vekillerinin iddianın genişletilmesine muvafakat etmedikleri, diğer yandan şikayetçinin taşınmazdaki haczinin ihale tarihinden sonra olduğu, satış bedelinin ... veznesine girinceye kadar şikayetçinin İİK'nın 100. maddesi kapsamında bir haczinin bulunmaması nedeniyle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılması mümkün olmadığından, dava açmasında hukuki bir yararı da bulunmadığı gerekçesiyle, asıl ve birleşen şikayetlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, birleşen dosya yönünden alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14896, Karar No: 2017/16458, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14896 E.  ,  2017/16458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.