muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/9802, Karar No: 2023/9303, Tarih: 23.11.2023

5.Silahlı bir terör örgütü olduğu daha sonradan ortaya çıkan bu yapılanmanın üyesi olduğu gerekçesiyle sanığa silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan ceza verilmesinin hukuka aykırı olduğuna,

6.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

7.Başkaca bir hareketi olmaksızın salt sendika ve dernek üyeliğinin sonradan gerçekleşen çok ağır bir suç isnadında suçun unsuru olarak veya müstakilen suç normları içerisinde değerlendirilmesinin hukuka uygun olmadığına,

8.Sanığın Aktif Eğitimciler Sendikasına üyeliğinin bulunmadığına, 15 Temmuz darbe girişiminden 6 ay önce sendikadan ayrıldığına,

9.Sanığın dernekle ilgili üyeliği ve imzası bulunmadığını beyan ettiğine, imzaların sanığa ait olup olmadığının araştırılmasını talep ettiklerine,

10.Bank Asyaya yatırılan para miktarlarının düşük olduğuna, devlet kurumları dâhil bir çok şahsın ve kurumların kullanmış olduğu Bank ... üzerinden yatırılması doğal hayata uygun ve olağan olduğuna,

11.Sanığın örgütle organik bağı veya gönül bağı bulunmadığına,

12.Yatırılan paranın azlığı dikkate alındığında ceza indiriminin üst sınırdan yapılması gerektiğine,

13.Emsal dosyalarda beraat kararı verilmesi ve sanığa aynı suçlamalardan mahkumiyet verilmesinin eşitlik ilkesine aykırı olduğuna,

14.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. BDDK'nun 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin tespitiyle,

Dosya kapsamında yer alan Bank ... hesap hareketleri dökümü ve bilirkişi raporuna göre; sanığın ilk kez 04.09.2014 tarihinde Bank Asyada hesap açtırdığı ve cüzi miktarlarda para yatırma ve çekme işlemleri gerçekleştirdiği, bir miktar bakiyesini 08.02.20216 tarihine kadar bankada tutmaya devam ettiği ve 08.02.2016 tarihinde hesabındaki parayı çekerek 12.02.2016 tarihinde hesabını kapattırdığı dikkate alındığında sanığın Bank ...'nın TMSF'ye devrinden sonra da söz konusu bankadaki parasını çekmeyerek hesabında tuttuğu, belirtilen tarihlere göre sanığın örgüt liderinin talimatına göre Bank ... hesabında başkaca kayda değer bir hareketliliğin bulunmadığı hususu da dikkate alındığında; hesap hareketlerinin örgüt liderinin talimatı ile olmayıp, rutin bankacılık işlemi sonucu gerçekleştiği, sanığın örgüte müzahir internet sitelerini takip etmesi, örgütle iltisaklı dernek ve sendikaya üye olması şeklindeki eylemlerinin ise, sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte yardım etme kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüte yardım kastıyla hareket ettiğine dair her türlü şüpheden uzak delil bulunmayan sanığın atılı suçtan beraati yerine delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2. Kabul ve uygulamaya göre de;

a. Sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 5237 ... Kanun'un 314/3 üncü maddesinin de belirtilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

b. Adli emanetin 2017/2133 sırasında kayıtlı kitabın dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmesi gerekirken TCK'nın 54 üncü maddesinin uygulanma şartlarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde müsaderesine karar verilmesi,

c. İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında suç adının "silahlı terör örgütüne yardım etme" yerine "silahlı terör örgütüne üye olma" olarak yazılması,

d. Suç tarihinin sanığın yardım niteliğindeki en son eylem tarihi olan “17.02.2015” yerine gerekçeli karar başlıklarında "15.07.2016 ve öncesi" ve "15.06.2017 ve öncesi" olarak gösterilmesi,

Hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 12.03.2020 tarihli ve 2019/95 Esas, 2020/256 ... Kararının 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca Malatya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

23.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15699, Karar No: 2011/23873, Tarih: 22.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15699 E.  ,  2011/23873 K.**

**"İçtihat Metni"**

Resmi belgede sahtecilik suçundan şüpheliler ..., ..., ... ve ... haklarında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18/03/2010 tarihli ve 2009/54184 soruşturma, 2010/8203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın reddine ilişkin, mercii Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 10/05/2010 tarihli ve 2010/664 değişik iş sayılı kararın tüm dosya kapsamına göre,

Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca, müştekinin avukatları aracılığıyla verdiği şikayet dilekçesinde yer alan iddialarla ilgili olarak, daha önce de aynı mahiyette şikayetlerde bulunduğu ve bu iddialarla ilgili olarak, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Kadıköy Asliye Ceza Mahkemelerinde davaların görülmekte olduğu gerekçesiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamda bulunan bilgi ve belgelere göre, müşteki ...'ın yetkilisi olduğu Atabay Şirketler Grubunda çalışan şüpheli ... hakkında hırsızlık, dolandırıcılık, sahte evrak tanzimi, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak gibi suçlardan değişik mahkemelerde açılmış bir çok dava bulunduğu hususunda tereddüt olmadığı, ancak müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde de belirttiği üzere, şüpheli ...'un diğer şüphelilerle anlaşıp, ortak hareket ettiği, bu cümleden olarak, diğer şüpheli ...'in Mersin Pamukbank Şubesinde bulunan 02361595 nolu hesabından, 18/08/2004 keşide tarihli 15 milyar TL. bedelli çeki hamiline olarak tanzim ederek Güney Ecza Deposu Limited Şirketi Yetkilisi ...'e verdiği, bu şüphelinin de çeki Atabay Dış Ticaret A.Ş. adına ciro ederek, şirket çalışanı olan şüpheli ...'a verdiği, şüpheli Hasan'ın da çeke şirket kaşesini vurmak ve müşteki ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle çeki diğer şüpheli ...'a verdiği ve son olarak çeki ciro yoluyla elde eden ...'ın da ödenmeyen çek sebebiyle müştekinin yetkilisi olduğu Atabay Dış Ticaret A.Ş. aleyhinde icra takibinde bulunduğu olayın, Kadıköy 2. Ağır Ceza Mahkemesi ile Kadıköy Asliye Ceza Mahkemelerinde görülen davalarla bir ilgisinin bulunmadığı, müştekinin şikayeti ile ilgili olarak ileri sürdüğü delillerin kamu davasının açılmasını gerektirir nitelikte bulunduğu ve bu delillerin mahkemesince takdir ve değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca, anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 14/10/2010 gün ve 2010/12053/63448 sayılı kanun yararına bozmaya atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 01/11/2010 gün ve KYB.2010/270476 sayılı ihbarnamesiyle daireye ihbar ve dava evrakı tevdii kılınmakla incelenip gereği görüşüldü:

İncelenen dosya içeriğine göre, şüpheli ...'in Mersin Pamukbank Şubesinde bulunan 02361595 numaralı hesabından, 18.08.2004 keşide tarihli 15.000 TL. bedelli çeki hamiline olarak tanzim ederek şüpheli ...'e verdiği, bu şüphelinin de çeki Atabay Dış Ticaret A.Ş. adına ciro ederek, şirket çalışanı olan şüpheli ...'a verdiği, şüpheli ...’un da diğer şüphelilerle fikir ve irade birliği içerisinde hareket ederek çeke şirket kaşesini vurmak ve müşteki ...'ın imzasını taklit etmek suretiyle çeki diğer şüpheli ...'a verdiği ve son olarak çeki ciro yoluyla elde eden ...'ın da ödenmeyen çek sebebiyle müştekinin yetkilisi olduğu Atabay Dış Ticaret A.Ş. aleyhinde icra takibinde bulunduğu iddiasıyla ilgili açılmış kamu davası bulunmadığı cihetle, kanun yararına bozma istemine atfen düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde bulunduğundan Kadıköy Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 18.03.2010 gün ve 2009/54184 soruşturma, 2010/8203 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik vaki itirazın reddine ilişkin mercii Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesi Başkanlığınca verilen 10.05.2010 gün ve 2010/664 değişik iş sayılı kararının CMK’nun 309. maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin 5271 sayılı CMK' da gözetilerek mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21810, Karar No: 2015/18070, Tarih: 16.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21810 E.  ,  2015/18070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 16. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 03/12/2013

NUMARASI : 2009/507-2013/492

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacak davası üzerine mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; davacının müteveffa babasına ait dairedeki banyo takımlarını ve su tesisatını değiştirdiğini, doğalgaz tesisatı döşendiği, pis su pimaş değişimi yapıldığını, duvar ve seramik, boyanması ile ihya ettiğini, tadilat ve tamirat için 11.716,98 TL harcadığını, terekenin henüz taksim edilmediği, tadilat ve tamiratlarla taşınmazın değerinin yükseldiği, davalılardan miras hisseleri oranında zenginleştiği, terekeye yapılan 11.716,98 TL katkıdan davacının miras payı 3/16 payı düşüldükten sonra kalan 9.520,03 TL’nin davalılardan hisseleri oranlarında tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. cevap dilekçesinde; talebin 1 yıllık zaman aşımına uğradığı, muris olan babalarının 30/07/2007’de vefat ettiği, davacının eşi ve çocukları ile murisin evinde barınmak için kaldıkları, davacının bu tür harcamalar yapmasının maddi imkanları nedeniyle mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.

Davalı Fatma vekili ve davalı S.. Ö.. duruşmadaki beyanlarında davayı kabul etmişlerdir.

Davalı Fatma yargılama sırasında vefat etmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile; 2.929,25 TL'nin davalı S.. Ö..'den, 2.507,05 TL'nin davalı N.. K..'tan, 2.507,05 TL'nin davalı S.. Ö..'den tahsili ile davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar S.. Ö.. ve N.. K.. tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz taraflar arasında iştirak halinde olup, davacı tamirat ve tadilat bedelini, sebepsiz iktisap hükümlerine göre, davalı kardeşlerinden talep etmektedir.

Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Ekonomik yönden zenginleşmenin ve fakirleşmenin, taşınmazın şuyunun satış suretiyle giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Sebepsiz zenginleşmede bir tarafın mal varlığının diğer tarafın malvarlığı aleyhinde çoğalması gerekir. Yani zenginleşme fakirleşmenin karşılığı olmalıdır. Başka bir anlatımla aralarında illiyet bağı bulunmalıdır. İade borcunun kapsamını belirlemede öncelikle fakirleşme ve zenginleşme zamanının tesbit edilmesi gerekir. Ekonomik yönden zenginleşmenin ve fakirleşmenin, taşınmazın şuyunun satış suretiyle giderildiği anda gerçekleştiğinin kabulü gerekir.

Somut olayda dosyada bulunan bilgi ve belgeler ile taraf ve tanık beyanları ile davaya konu taşınmazın halen davacının tasarrufunda bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalılar tarafından açılmış bir men'i müdahale davası ile davacı kullanımdan men edilmemiş ya da ortaklığın giderilmesi davası açılarak taşınmazın satılması ile taşınmaz davacıların elinden alınmamıştır. Diğer bir anlatımla bu aşamada sebepsiz zenginleşme henüz oluşmamıştır.

Bu durumda, mahkemece; sebepsiz zenginleşme olgusu henüz gerçekleşmediğinden, davacının davasının temyiz eden davalılar yönünden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm kurulmuş olması doğru görülmemiş, davayı kabul eden davalılar yönünden hüküm ifade etmemek üzere, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6830, Karar No: 2018/12355, Tarih: 05.11.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/6830 E.  ,  2018/12355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin İptali - Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava ve taraf ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce doğrudan doğruya (re'sen) gözönünde tutulur. Davalı erkeğin ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/27-679 esas ve karar sayılı ilamıyla ... Devlet Hastanesinin sağlık kurulu raporunda hastalığın remisyon döneminde olduğu için vesayetin kaldırılmasının uygun olduğu belirtildiği bu nedenle kısıtlılık halinin kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Oysa ki anılan raporun incelenmesinde raporda imzası bulunan ihtisas doktorları arasında psikiyatri uzmanının bulunmadığı görülmektedir. Dosya arasında mevcut kısıtlanmasına neden olan 30/04/2013 tarihli ilk raporda kişinin saldırgan tavırları olduğu yatarak tedavinin uygun olacağının belirtildiği de gözönüne alındığında mahkemece davalının Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesine gönderilerek evliliği yürütmeye engel bir psikiyatrik rahatsızlığının veya akıl hastalığının bulunup bulunmadığının, var ise evlenmeden önce mevcut olup olmadığının ve iyileşme olasılığının olup olmadığının ve hastalığının başlangıç tarihinin, evliliği yürütmeye engel teşkil edip etmediğinin, vasi tayini gerekip gerekmediği hususlarının tespit edilmesi gerekirken Nevşehir Devlet Hastanesinin yetersiz sağlık kurulu raporuna itibar edilerek yargılamaya devamla işin esası hakkında karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre davacının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.11.2018 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/17336, Karar No: 2014/16036, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17336 E.  ,  2014/16036 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3953, Karar No: 2014/12729, Tarih: 26.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/3953 E.  ,  2014/12729 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/199417

MAHKEMESİ : Mersin 1. İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2012

NUMARASI : 2011/831 (E) ve 2012/648 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından ve en son beyanname örneklerinin istenilmesinden sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.06.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14622, Karar No: 2015/4745, Tarih: 17.11.2015

**20. Ceza Dairesi         2015/14622 E.  ,  2015/4745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2010/206048

Mahkeme : İSTANBUL 14. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 11/11/2009-2008/192 esas ve 2009/287 karar

Suçlar : a) Sanıklar Ferhat ve Mesut hakkında örgüte üye olma

b) Tüm sanıklar hakkında örgüt faaliyeti çerçevesinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanıklar F.. P.. ve M.. Ç.. hakkında "örgüte üye olmak" suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz incelenmesinde;

Sanıklar hakkında kurulan beraat kararının gerekçesine yönelik temyiz inceleme istemi bulunmadığı, bu nedenle hükmü temyizde sanıkların hukuksal yararı olmadığından 5320 sayılı Kanun'un 8/1 ve 1412 sayılı CMK’nın 317. maddesi uyarınca sanık Mesut ve sanık Ferhat müdafiinin temyiz isteminin REDDİNE,

2- Sanıklar Emre, Kamil, Metin, Murat ve Serkan hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ve sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

3- Sanıklar Atilla, C. E., Mesut ve Ferhat hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükümlerinin incelenmesinde;

Kendilerinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanıkların savunmalarının aksine, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgileri bulunduğuna veya bu sanıkların suçlarına iştirak ettiklerine ilişkin, maddi bulgularla desteklenmeyen telefon görüşmeleri dışında, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığından beraatları yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ile sanık Ferhat müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan hükümlerin BOZULMASINA;

17/11/2015 tarihinde, sanık Murat yönünden üye ’ın karşı oyu ve oy çokluğuyla, diğer sanıklar yönünden oybirliğiyle karar verildi.

OLAY :

Olay tarihinde sanık Murat'ın, sanıklardan M.. Ç.. vasıtasıyla İstanbul'dan temin ettiği esrarları diğer sanık E.. D..'ya getirip teslim ederek satışını sağladığı, ayrıca Sanık S.. Z.. aracılığıyla diğer sanık T.. A..'e esrar temin ettiği, bu şahıslarda yakalanan esrarlarla bağlantısı olduğundan bahisle "uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkumiyetine karar verildiği" şeklindedir.