muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/3551, Karar No: 2013/4275, Tarih: 12.04.2013

h) Her dosyada ayrıca, üç orman uzmanı bilirkişi ve harita mühendisi bilirkişiler vasıtasıyla, dosyaya getirtilen memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, dayanılan çiftlik tapu kaydının yüzölçümüyle geçerli kapsamındaki taşınmazlar ile çekişmeli parselin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği ve görüldüğü ayrı ayrı saptanmalı, çekişmeli parselin 1967 yılında yapılan orman tahdidi ile belirlenen orman sınır hattına göre konumu saptanmalı, çekişmeli parsel ve çevrelerinin toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli,

ı) Kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içinde kalan yerlerin devlet ormanı olduğu tapu ya da zilyetlikle edinilemeyeceği, tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı içinde kalan devlet ormanlarının, istisnalar dışında hiçbir merasime gerek kalmadan 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirildiği, tapu kaydının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kalan yerler zaten devlet ormanı olduğundan, devletleştirmeye konu edilemeyeceği, çekişmeli parsellerin bulunduğu yerde orman kadastrosu idarî birim sınırı gözetilmeden, orman serisini kapsayacak şekilde yapıldığından, orman kadastro sınırı dışında kalan taşınmazların, orman kadastrosuna konu edilip edilmedikleri, başka deyişle orman kadastrosunun yapıldığı orman serisi içinde yer alıp almadığı, şayet orman kadastrosuna konu edilmemiş ise, bu yerde yapılacak orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırılacak yerlerden olup olmadığı, 6831 sayılı Kanunun 4999 sayılı Kanun ve mahkemenin karar tarihinden sonra yürürlüğü giren 6292 sayılı Kanun ile değişik 7 ve devamı maddelerince yeniden yapılacak orman kadastrosunda orman olarak sınırlandırma imkanı bulunup bulunmadığı hususları da gözetilerek orman sayılan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmeli,

i) Çekişmeli parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği takdirde; Medenî Kanunun yürürlüğe girdiği 1926 yılından en az 10 yıl önce den başlanarak, malik sıfatıyla, iyi niyetle, çekişmesiz ve aralıksız zilyet edilip edilmediği, çiftlik tapu kaydı kapsamı dışında ya da yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kalan taşınmazlar için de, zilyetlikle edinilecek yerlerden olup olmadığı, dava ve tesbit tarihi itibariyle zilyetlikle edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince araştırılmalıdır.

Bu cümleden; çekişmeli parsellerde ziraat uzmanı bilirkişiler ve jeolog bilirkişilere inceleme yaptırılmak suretiyle, özellikle eski tarihli ve yakın tarihli hava fotoğraflarındaki görüntüleri dikkate alınarak, çekişmeli parselin imar ve ihya görüp görmediği, gördü ise, tarihi ile imar ve ihyanın şekli, ne zaman bittiği, kaç yıl süreyle ne şeklide zilyet edildiği, kimden kime geçtiği, bu kullanımın şeklinin taşınmazın ekonomik amacına uygun olup olmadığı konularında, ziraat uzmanı ve jeolog bilirkişilere bilimsel verileri içeren raporlar düzenlettirilmeli, aynı konularda, özellikle zilyetliğin başlangıcının ve süresinin ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı yönünde somut olgulara ve olaylara dayalı yerel bilirkişi ve tanık beyanları alınmalı, 1926 yılından en az 10 yıl önceden başlayan zilyetliğin tanıkla ispatlanma imkansızlığı karşısında, yerel bilirkişi ve tanıkların beyanları ve teknik bilirkişi raporları ile bir insan ömrünü aşan zilyetliğin ispatlanması halinde, 1926 yılından en az 10 yıl önce başlayan zilyetlik olgusunun ispat edildiği kabul edilmeli, yerel bilirkişi ve tanıklardan çiftlik tapu kayıtlarına dayanan davacı tarafın sunduğu deliller ile ilgili bilgileri de sorulmalı, teknik bilirkişi raporları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının yöreye ait eski ve yeni tarihli memleket haritaları ile hava fotoğraflarındaki görüntüleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı saptanmalı,

j) Oluşacak sonuca göre, çekişmeli parselin dayanılan tapu kayıtlarının yüzölçümleri ile geçerli kapsamı içinde kaldığı, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların Medenî Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunmadığı saptandığı takdirde tapu malikleri adına,

Çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamında kaldığı, ancak, zilyetlikle edinme iddiasında bulunanların, Medenî Kanunun yürürlüğünden önce en az 10 yıl önce başlayan, malik sıfatıyla ve iyi niyetli zilyetliğinin bulunduğu ya da çekişmeli parselin çiftlik tapu kayıtlarının yüzölçümü ile geçerli kapsamı dışında kaldığı ve zilyetlikle edinme iddiasındaki taraflar için dava ve tesbit tarihinden önce zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu belirlendiği takdirde ise, zilyetleri adına tapuya tesciline karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırmaya dayanılarak hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, Orman Yönetimi ile ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtayda yapılan duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık ücret tarifesine göre takdir edilen 750,00.-TL avukatlık ücretinin davalı ...’ten alınarak, ... ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz harcının istek halinde iadesine, 6099 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen 36/A madde gereğince Yargıtaydaki duruşma için katılan ... Yönetimi yararına ve davalı aleyhine avukatlık ücretine hükmetmeye yer olmadığına 12.04.2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1945, Karar No: 2012/20213, Tarih: 26.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/1945 E.  ,  2012/20213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi(Beyoğlu 2.AĞCM)

SUÇ : Görevi ihmal

HÜKÜM : Kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerince zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına (tüm sanıklar hakkında)

I- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü karşısında; sanıklara yüklenen "görevi ihmal” suçunun yasada gerektirdiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve sanıkların lehine olan 765 sayılı TCK’nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 23.05.2001 tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleştiği gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

II- Katılan vekilinin sanıklar ... ve ... haklarındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına dair karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde ise:

T.C ... Teftiş Kurulu Başkanlığı'nın 21.06.2001 gün ve 27/3 sayılı soruşturma raporu, suça konu reçeteler ve tüm dosya içeriğinden suç tarihlerinde İstinye Devlet Hastanesinde doktor olarak görev yapan sanık ...'in emekli sandığına bağlı hastaları muayene etmeden reçeteler düzenlediğinin, yine düzenlediği reçetelere sonradan ilaç ilavesi yaptığının, bazı hastaların kullanmadıkları ilaçları sağlık karnelerine yazdığının, Çınar Eczanesinin sahibi sanık ...'nin ise doktor sanık ile işbirliği içinde hareket ederek bu hastalara ait reçeteleri katılan kuruma fatura ettiğinin iddia olunması, sanık ...'in hastaları görerek muayene ettiğini, diğer eczası sanık ...'nin ise yapılan işlemler ile ilgisinin bulunmadığını savunması, adına reçete

düzenlenen hasta ve yakınları olan tanıklar ..., ..., ... ve ...'ın düzenlenen reçetelerdeki bir kısım ilaçları kullanmadıklarını ve kendileri tarafından teslim alınmadığını beyan etmeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşukuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, suça konu reçeteler arkasındaki imzaların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından sanık ...'nin eczanesinde kalfa olarak çalışan ve tanık olarak dinlenilen ... ile birlikte diğer ilgililerin imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisi bulunmadan düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden ve sanıkların eylemlerinin sübutu halinde de suç tarihinde yürürlükte bulunan 765 sayılı TCK.nun 339/1, 80 ve sonradan yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK.nun 204/2, 43. maddesinde öngörülen'' memurun resmi evrakta sahteciliği ve bu suça iştirak'' suçunu oluşturacağı ve bu suç nedeniyle 765 sayılı Yasanın 102/3, 104/2. (5237 sayılı Yasanın 66/1-d, 67/4.) maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının suç tarihinden hüküm tarihine kadar gerçekleşmediği gözetilmeden eksik inceleme nitecesinde eylem yanlış vasıflandırılarak görevi ihmal suçunu oluşturduğundan bahisle yazılı şekilde ortadan kaldırma kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2731, Karar No: 2020/975, Tarih: 05.02.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2731 E.  ,  2020/975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/11/2018 tarih ve 2018/350 E.- 2018/528 K. sayılı kararın davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 22/04/2019 tarih ve 2019/488 E.- 2019/642 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerde %50'şer oranında pay sahibi olduğunu, diğer ortak tarafından ...'un şirketlere müdür olarak atandığını, bu andan itibaren şirketlerin işleyişi hakkında müvekkiline bilgi verilmediğini, toplantılara çağrılmadığını, toplantı talebinin reddedildiğini, müvekkiline kâr payı veya herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'ye bağlı şirketi olan Ortopedya Medikal Ltd. Şti.'nin müvekkilinin bilgisi olmaksızın ve usulüne uygun olmadan 20.10.2016 tarihli genel kurul kararıyla %50 pay sahibi olan diğer ortağa ait ...Kuyumuculuk A.Ş'ye devredildiğini, müvekkilinin hiç çağrılmadığını, müvekkilinin toplantıya katılma ve oy kullanma hakkının engellendiğini, bu toplantıda alınan kararların usulsüz olarak pay sahibi olmayan ... adlı kişinin tek imzasıyla alındığını, pay sahibinin temel haklarını kısıtlayan, ortadan kaldıran veya sınırlayan, anonim şirketin temel yapısını bozan veya sermayenin korunması hükümlerine aykırı olan sözkonusu genel kurul kararının yoklukla malul olduğunu ileri sürerek, 20.10.2016 tarihli genel kurul kararının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili, davanın TTK'nın 445. maddesinde öngörülen 3 aylık hak düşürücü sürede açılmadığını, gerek ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'nin gerekse Ortopedya Medikal Sist. Tic. Ltd. Şti.'nin yetkili müdürü ... olup yetki verilmesini içeren yönetim kurulu kararlarının hepsinde davacı ...'nun imzasının bulunduğunu, Ortopedya Medikal Ltd. Şti.'nin tüm hisselerine sahip olan ...Döküm San. ve Tic. A.Ş'nin, şirketteki tüm hisselerini ...Kuyumculuk ve Hassas Döküm San. ve Tic. A.Ş'ye devrettiğini, Ortopedya'nın tek ortağı olan ...Döküm San. ve Tic. A.Ş adına toplantıya şirket yetkili müdürü ...'un katılarak tek başına karar aldığını, bu yetkinin davacının da katıldığı ve imza attığı yönetim kurulu toplantısı ile gerçekleştiğini, yapılan tüm işlemlerden davacının haberdar olduğunu, şirket yetkili müdürü tarafından alınan bu ortaklar kurulu kararının TTK'nun 595. ve 620. maddelerine uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk derece mahkemesi, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle hükümsüzlüğünün tespiti talep edilen kararı alan genel kurulun organı olduğu davalı şirketin merkezinin " ...Mah. Fatih Caddesi No: .../23 D: ... Bornova/ İZMİR" olduğu, bu durumda yetkiye ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğundan davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ...A.Ş vekili tarafından istinaf edilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından tüm dosya kapsamına göre yapılan istinaf incelemesi sonucunda; dava tarihinden önce Ortopedya Ltd. Şti.'nin merkez adresinin Bornova/İzmir adresine taşındığı, işbu davada HMK'nın 14/2. maddesi gereği dava tarihi itibarıyla İzmir Asliye Ticaret Mahkemelerinin kesin yetkili olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı ...Döküm San. ve Tic. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesince şirket genel kurul kararının hükümsüzlüğünün tespiti istemli davada, şirket merkezinin bulunduğu yerin yetkili olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş, bu karara karşı davalılar vekilinin istinaf başvurusu ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi tarafından ilk derece mahkemesi kararı yerinde bulunarak esastan reddedilmiştir. 6100 sayılı HMK'nın 20, 353/1-a-3 ve 362/1-c maddesine göre, ilk derece mahkemesinin yetkisine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları kesin nitelikte olduğundan, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması mümkün değildir. Bu nedenle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’ne gönderilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz eden davalılara iadesine, 05/02/2020 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1183, Karar No: 2010/5865, Tarih: 06.12.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/1183 E.  ,  2010/5865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

KARAR

1- Dosya arasında bulunan ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 26.5.2009 tarih ve 2009/290 Esas, 2009/305 Karar sayılı veraset belgesine göre, miras bırakan ... oğlu ...’nin 1.7.1881 doğumlu olduğu, karısı ...’nin 1.3.1950 tarihinde öldüğü, ... oğlu ...’nin ölüm tarihinin ise veraset belgesine ait dosya ile saptanamadığı gibi dosya arasındaki nüfus kayıtlarından da anlaşılamamıştır. Bu nedenle ... oğlu 1.7.1881 doğumlu ...’nin Mernis programına geçilmeden önce bağlı olduğu nüfus idaresinde bulunan eski defterler üzerinde inceleme yapılarak anılan kişinin ölüm tarihinin bildirilmesinin istenmesi, gelecek yazı cevabının dosya arasına konulması,

2- Birinci bentte belirtilen yöntemle ölüm tarihinin belirlenememesi halinde, bu konuda Cumhuriyet Savcılığına yazı yazılarak kendisini bilen, tanıyan yaşlı kişiler ile yakınlarından sorularak ... oğlu ...’nin hangi tarihte veya yaklaşık kaç yıl önce öldüğünün saptanmasına çalışılması, buna ait yazı cevabının dosyaya eklenmesi,

3- Sorgun Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.9.1974 tarih, 1971/672 Esas, 1974/473 Karar sayılı dosyanın getirtilerek dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GÖNDERİLMESİNE 6.12.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13881, Karar No: 2018/4860, Tarih: 19.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/13881 E.  ,  2018/4860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 30.12.2009 tarihinde imzalanan protokol gereğince ... İli, ... İlçesi, ... 1. ve 2. Kısım mahallerinde yer alan 128/1, 137/1, 145/1, 168/1, 171/1, 171/2, 227/1, 228/1 ve 575/1 ada/parsel sayılı taşınmazların tamamının 5393 sayılı Kanun’un 14. maddesi kapsamında kullanılmak üzere devir edildiğini ancak davalının protokol hükümlerine aykırı davrandığını ileri sürerek taşınmazların tapusunun iptali ile tesciline karar verilmesini istemiş; ıslahla birlikte taşınmazların değeri olarak belirlenen 18.987.521,50 TL’nın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın 3533 sayılı kanun hükümlerine göre zorunlu tahkime tabi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-3533 sayılı Umumi, Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen Daireler ve Belediyelerle sermayesi Devlete veya Belediyeye veya Hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasındaki ihtilafların tahkim yolu ile halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı Kanun ile değiştirilen 4.maddesinde “katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire veya müesseselerden biri ile, 2.maddede yazılı dairelerden birisi arasında çıkan uyuşmazlıklarda, bulunduğu yerin ve uyuşmazlık taşınmaza ilişkin ise o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumda olan daire veya müessesenin veya birden çok oldukları takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözülür” denilmektedir. Taraflardan birisi yasada belirtilen kamu kuruluşu değilse, davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılamaz.

5018 sayılı kanuna ekli genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerini gösteren (1) sayılı cetvelde Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı gösterilmemiştir. O halde, davacı Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı'nIn, 3533 sayılı Yasada gösterilen daire ve kuruluşlardan olmadığı sonucuna varılmaktadır. Öyle olunca, Başbakanlık Toplu Konut İdaresi Başkanlığı mecburi hakem yargılamasına da tâbi değildir. Mahkemece, değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/3185, Karar No: 2006/9382, Tarih: 12.04.2006

4. Ceza Dairesi 2004/3185 E., 2006/9382 K.

**4. Ceza Dairesi 2004/3185 E., 2006/9382 K.**

**- GÖREVİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe İçeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak; Devlet Hava Meydanlan İşletmesinde inşaat Emlak Dairesi Başkanı ve Genel Müdür Yardımcısı olan santklann, eğitim tesisleri inşaatı işini ihaleyle yüklenici şirkete verdikten sonra proje değişikliği yapılıp; bina, buna bağlı olarak otopark servis avlusu ve bağlantı yolu büyütülmek suretiyle birinci keşfe göre bedelin %248 artışına ihalesiz onay vermekten ibaret eylemlerinde 5237 sayılı TCK'nun 257. maddesinde öngörüldüğü üzere kamunun zarara uğratılıp uğratılmadığı ve kişilere haksız kazanç sağlanıp sağlanmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik soruşturmayla hüküm kurulması,

Yasaya aykın ve katılan DHMİ Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki onama düşüncesinin reddiyle (HÜKÜMLERİN BOZULMASINA), yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 12.04.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.