muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2309, Karar No: 2019/523, Tarih: 19.02.2019

Kararı asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve ... Yapı vekilleri ile birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyada şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen 2011/64 Esas ve 2011/95 Esas sayılı dosyalarda taraf vekillerinin tüm, asıl dosyada şikayet olunanlar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Mahkemece taraf vekillerinin borçluya yapılan tebligatlara ilişkin usulsüzlük iddialarının incelendiği, ancak sıra cetvelinde yer alan ... takiplerine ilişkin hacizlerin tarihi ve sırası yönünden bir inceleme yapılmadığı görülmüştür. Bu durumda sıra cetvelinde yer alan ... dosyalarının haciz tarihleri değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen 2011/64 Esas ve 2011/95 Esas sayılı dosyada taraf vekillerinin tüm, asıl dosyada şikayet olunanlar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yukarıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, asıl dosyada şikayetçi yararına BOZULMASINA, aşağıda belirtilen temyiz harçlarının temyiz eden birleşen 2011/95 Esas sayılı dosyadaki şikayetçiler ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... ve Modeko Yapı. Ltd. Şti'nden alınarak hazineye irat kaydına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden asıl dosyada şikayetçiye iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7672, Karar No: 2008/9578, Tarih: 08.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/7672 E.  ,  2008/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... aralarındaki dava hakkında Silopi Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2007 gün ve 108-29 sayılı hükmün davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 6.5.2008 tarih ve 2008/15977-6189 sayılı geri çevirme kararı üzerine Silopi İcra Müdürlüğünün 2005/85 esas sayılı takip dosyasının fotokopisi gönderilmiş ise de bu dosya kapsımından ödeme emrinin davalı borçluya hangi tarihte tebliğ edildiği anlaşılmamaktadır. Bu durumda mahkemece tetizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeden aksine davranışın sorumluluk getireceği de dikkate alınmak suretiyle Silopi İcra Müdürlüğü'nün 2005/285 esas sayılı takip dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın yeniden mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 8.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12144, Karar No: 2008/4747, Tarih: 21.04.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/12144 E.  ,  2008/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanın 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Bu durumda 5018 Sayılı Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazların doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmiş olması doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendin de yer alan "davacı idare" sözcüklerinin metinden çıkartılmasına, yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 21.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5271, Karar No: 2013/6536, Tarih: 25.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5271 E.  ,  2013/6536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi, haczinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmadığını, oysaki süresi içerisinde gerekli işlemleri yerine getirdiğini ve masrafları yatırdığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan Dilek Dede vekili, müvekkilinin nafaka alacağının, düzenlenen sıra cetvelinde diğer alacaklıların önünde yer almasının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Plastik San. Tic. A.Ş. vekili, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin reddine dair verilen ilk karar, Dairemizin ....03.2012 tarih ve 730 E, 2403 K sayılı ilamıyla, İİK’nın 142. maddesine göre sıra cetveline karşı şikayetlerde takibin yapıldığı ... Müdürlüğü'nün hasım gösterilmeyeceği, sıra cetvelinde, şikayetçiden önce gelen ve sırasına itiraz edilen alacaklılara husumet yöneltilip, taraf teşkili sağlanarak davanın görülmesi ve sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamana uyularak yapılan yargılamada, taraf teşkili sağlandıktan sonra, şikayetçinin talebi üzerine bedeli paylaşıma konu araçlara sırasıyla ....01.2008 ve ....01.2010 tarihlerinde kaydi haciz konulduğu ve ....08.2010 tarihinde de fiili haciz uygulandığı, şikayetçinin 05.04.2011 tarihinde avansını yatırarak satış talebinde bulunduğu, bu bakımdan ....01.2008 ve ....01.2010 tarihli hacizlerinin süresinde satış istenmediğinden düşmüş olduğu, halen ayakta olan ....08.2010 tarihli fiili haciz esas alınarak düzenlenen sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...-Şikayet, sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 106/.... maddesi, " Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını istiyebilir.", İİK'nın 59/.... maddesi, "...Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ...avans olarak peşinen öder." hükmünü, İİK'nın 110. maddesi " Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp ta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. " hükmünü içermektedir.

İİK'nın 106/.... maddesi, " Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını istiyebilir.", İİK'nın 59/.... maddesi, "...Alacaklı, yapılmasını talep ettiği muamelenin masrafını ...avans olarak peşinen öder." hükmünü, İİK'nın 110. maddesi " Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıp ta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. " hükmünü içermektedir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2011/125 Esas sayılı dosyasında ....01.2008 tarihinde alacaklı tarafından kambiyo senetlerine mahsus yolla ... takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya ....01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, takibin ....01.2008 tarihinde kesinleştiği, bedeli paylaşma konu araçların trafik kaydı üzerine son olarak ....01.2010 tarihinde haciz konulduğu, alacaklı tarafından 08.....2010 tarihinde masrafının yatırılacağı belirtilerek, araçların satışının talep edildiği, ... Müdürlüğü'nce 09.....2010 tarihinde araçların üzerinde ihtiyati tedbir kararı bulunduğundan bahisle satış talebinin reddine karar verilerek masrafın alınmadığı, şikayetçinin bu işlemin iptali istemiyle yaptığı şikayet üzerine, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2011/... Esas, 49 Karar sayılı kararı ile anılan ... memur işleminin yerinde olmadığı gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, ... ... Hukuk Mahkemesi'nin anılan kararının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, kararın kesinleşmesi halinde, alacaklının, ....01.2010 tarihli haczinden itibaren, İİK'nın 106. maddesi gereği ... yıllık süre içerisinde 08.....2010 tarihinde masrafını yatıracağını belirterek satış talebinde bulunduğu ve satış talebinin reddine ilişkin ... Müdürlüğü kararının ... Hukuk Hakimliği'nce iptal edildiği hususları gözetilerek, şikayetçinin ....01.2010 tarihli haczinin ayakta olduğunun kabulü ile uyuşmazlığın bu doğrultuda çözümlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/454, Karar No: 2017/6771, Tarih: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/454 E.  ,  2017/6771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 30.03.2012 tarihli duruşma tutanağında hakim ...'in ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14801, Karar No: 2016/12762, Tarih: 14.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/14801 E.  ,  2016/12762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki eşya alacağı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalılardan Yıldıray'ın eşi, Hakkı'nın kayınbiraderi olduğunu, davalı ile ayrı yaşadıklarını, evlenirken mehir senedi düzenlendiğini, bu senette yeralan ziynet ve çeyiz eşyalarının tarafına verildiğini, davalı ile ayrı yaşadıklarından eşyaların davalının evinde kaldığını, bu eşyaların kaybolmasından ya da ortadan kaldırılmasından endişe ettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak eşyaların aynen iadesine olmaz ise bedellerinin davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı yan, duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediklerini belirtmiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 29/07/2009 tarihli dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda belirtilen 200 gram altın, 1 adet bileklik, 1 adet fırın, 1 adet buzdolabı, 1 adet ütü ve 1 adet çamaşır makinesinin aynen, aynen olmadığı taktirde bilirkişi raporunda gösterilen bedeller ölçüsünde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının mehir senedinde bulunan 3,001,00 TL mehir alacağının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yedinde bulunduğu anlaşılan yüzük, küpe, saat ve tespit esnasında davacıya teslim edilen ve bilirkişi raporunun 1 ile 10 sayıları arasında yer alan eşyalara ilişkin talebinin reddine,

Davacının mehir senedinde yer almayan 2 ineğin aynen veya bedelinin tahsili maksadı ile açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiş,Dairemizin 2013/18869 esas ,2014/3451 karar sayılı ve 06/03/2014 tarihli ilamı ile bu tür davaların Aile Mahkemelerinde görüleceği gerekçesi ile görev yönünden bozulmuş ; mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra bu kez; davanın kısmen kabulüne, 29/07/2009 tarihli dosya arasında bulunan bilirkişi raporunda belirtilen 200 gram altın, 1 adet bileklik, 1 adet fırın,1 adet buzdolabı, 1 adet ütü ve 1 adet çamaşır makinesinin aynen, aynen olmadığı taktirde bilirkişi raporunda gösterilen bedeller ölçüsünde davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının mehir senedinde bulunan 3,001,00 TL mehir alacağının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yedinde bulunduğu anlaşılan yüzük, küpe, saat ve tespit esnasında davacıya teslim edilen ve bilirkişi raporunun 1 ile 10 sayıları arasında yer alan eşyalara ilişkin talebinin reddine,

Davacının mehir senedinde bulunan 3,001,00 TL mehir alacağının kabulü ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Davacının yedinde bulunduğu anlaşılan yüzük, küpe, saat ve tespit esnasında davacıya teslim edilen ve bilirkişi raporunun 1 ile 10 sayıları arasında yer alan eşyalara ilişkin talebinin reddine,

Davacının mehir senedinde yer almayan 2 ineğin aynen veya bedelinin tahsili maksadı ile açtığı davanın reddine karar verilmiş; hüküm davalılar vekili ve davacı tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Somut olayda, yargılama sürer iken, davalılar davacıya karşı bağıştan rücu davası açmışlar ve bu davanın bekletici mesele yapılmasını, her iki davanın aynı eşyalar ile ilgili olduğunu belirtmişlerdir. Anılan bu davanın 24/11/2014 tarihinde davalılar tarafından davacıya karşı aynı eşyalar için açıldığı, derdest olduğu, eldeki ziynet davasının kesinleşmesini beklediği anlaşılmaktadır.

Kural olarak; bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme, o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir. Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır. HMK.nun 165. maddesinde yeralan düzenleme bu şekildedir.

Anılan bağıştan rücu davasında verilecek kararın eldeki ziynet eşyası davasının sonucunu etkileyeceğinden bekletici mesele yapılması gerekmektedir . Mahkemenin bu yönü gözardı ederek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir .

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün taraflar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, HUMK'nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10938, Karar No: 2024/14100, Tarih: 26.12.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/10938 E.  ,  2024/14100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2368 E., 2024/748 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2022/268 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ile ilaç bedelinin Kurumca karşılanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince kistik fibrozis tedavisinde kullanılan "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilacının Kurumca karşılanmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; talep konusu ilacın SUT kapsamında bulunmadığını, Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

İstinaf yoluna başvuran davalı vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğu, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi talebiyle istinaf yoluna başvurulduğu görülmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talebiyle temyiz yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali ile tedavi süresince Kistik Fibrozis hastalığının tedavisinde kulanılacak/kullanılan ilacının Kurum tarafından karşılanması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1-5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 63. maddesinde, genel sağlık sigortalısının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin sağlıklı kalmalarını; hastalanmaları halinde sağlıklarını kazanmalarını; iş kazası ile meslek hastalığı, hastalık ve analık sonucu tıbben gerekli görülen sağlık hizmetlerinin karşılanmasını, iş göremezlik hallerinin ortadan kaldırılmasını veya azaltılmasını temin etmek amacıyla Kurumca finansmanı sağlanacak sağlık hizmetleri sayılmış; anılan maddenin (f) bendinde Kurumun, “…sağlanacak sağlık hizmetleriyle ilgili teşhis ve tedavileri için gerekli olabilecek kan ve kan ürünleri, kemik iliği, aşı, ilaç, ortez, protez, tıbbî araç ve gereç, kişi kullanımına mahsus tıbbî cihaz, tıbbî sarf, iyileştirici nitelikteki tıbbî sarf malzemelerinin sağlanması, takılması, garanti süresi sonrası bakımı, onarılması ve yenilenmesi hizmetleri…” sağlayacağı, değişik 2. fıkrasında, Kurum, finansmanı sağlanacak sağlık hizmetlerinin teşhis ve tedavi yöntemleri ile (f) bendinde belirtilen sağlık hizmetlerinin türlerini, miktarlarını ve kullanım sürelerini, ödeme usul ve esaslarını Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşünü alarak belirlemeye yetkilidir. Ancak, Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının görüşünün alınması (f) bendinde belirtilen ortez, protez ve diğer iyileştirici nitelikteki araç ve gereçlerin miktarını, standartlarını, sağlanmasını, uygulanmasını, kullanma sürelerini ve garanti süresi sonrası bakım, onarım ve yenilenmesi hususlarını kapsar. Kurum, bu amaçla komisyonlar kurabilir, ulusal ve uluslararası tüzel kişilerle işbirliği yapabilir. Komisyonların çalışma usul ve esasları Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı, Maliye Bakanlığı ile Sağlık Bakanlığının görüşü alınarak Kurumca belirleneceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un 64. maddesinin uyuşmazlık konusu dönemdeki düzenlemesine göre Kurumca finansmanı sağlanmayacak sağlık hizmetlerinin, vücut bütünlüğünü sağlamak amacıyla yapılan ve iş kazası ile meslek hastalığına, kazaya, hastalıklara veya konjenital nedenlere bağlı olarak ortaya çıkan durumlarda yapılacak sağlık hizmetleri dışında estetik amaçlı yapılan her türlü sağlık hizmeti ile estetik amaçlı ortodontik diş tedavileri; geleneksel, tamamlayıcı, alternatif tıp uygulamaları ve Sağlık Bakanlığınca izin veya ruhsat verilmeyen sağlık hizmetleri ile Sağlık Bakanlığınca tıbben sağlık hizmeti olduğu kabul edilmeyen sağlık hizmetleri, yabancı ülke vatandaşlarının, genel sağlık sigortalısı veya genel sağlık sigortalısının bakmakla yükümlü olduğu kişi sayıldığı tarihten önce mevcut olan kronik hastalıkları olduğu belirtilmiştir. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir

. Aynı şekilde 72. maddesinde 65. madde gereği ödenecek gündelik, yol, yatak ve yemek giderlerinin Kurumca ödenecek bedellerini belirlemeye Sağlık Hizmetleri Fiyatlandırma Komisyonu yetkilidir. Komisyon, tıp eğitimini, hizmet basamağını, alt yapı ve kaynak kullanımı ile maliyet unsurlarını dikkate alarak sağlık hizmeti sunucularını fiyatlandırmaya esas olmak üzere ayrı ayrı sınıflandırabilir. Komisyon, 63. madde hükümlerine göre finansmanı sağlanan sağlık hizmetlerinin Kurumca ödenecek bedellerini; sağlık hizmetinin sunulduğu il ve basamak, Devletin doğrudan veya dolaylı olarak sağlamış olduğu sübvansiyonlar, sağlık hizmetinin niteliği itibarıyla ... öneme sahip olup olmaması, kanıta dayalı tıp uygulamaları, maliyet-etkililik ölçütleri ve genel sağlık sigortası bütçesi dikkate alınmak suretiyle, her sınıf için tek tek veya gruplandırarak belirlemeye yetkili olduğu belirtilmiştir.

2-Aynı şekilde katılım payı alınması kenar başlıklı 68. maddesinde, 63. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınacak olanlar şunlardır: Ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi, vücut dışı protez ve ortezler, ayakta tedavide sağlanan ilaçlar, Kurumca belirlenecek hastalık gruplarına göre yatarak tedavide finansmanı sağlanan sağlık hizmetleri olduğu, katılım paylarının hesaplanmasında 72. maddeye göre tespit edilen sağlık hizmeti tutarları esas alınacağı, katılım paylarının ödenme usûlleri ile bu maddenin uygulanmasına ilişkin diğer usûl ve esaslar, Kurum tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği, 69. maddesinde ise 68. maddede sayılan sağlık hizmetlerinden katılım payı alınmayacak haller, sağlık hizmetleri ve kişilerinin Sağlık raporu ile belgelendirilmek şartıyla; Kurumca belirlenen kronik hastalıklar ve ... önemi haiz 68. maddenin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamındaki sağlık hizmetleri ile organ, doku ve kök hücre; nakli şeklinde belirtilmiştir.

3. Değerlendirme

1-Davacı hastaya Kistik Fibrozis tanısı konulduğu, Kistik Fibrozis hastalığı nedeniyle hastanın "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilaçların kullanması uygundur şeklinde rapor tanzim edildiği, ... ... tedavide "Elexacaftor/Tezacaftor/Ivacaftor ve Ivacaftor" etken maddeli "Trıkafta" adlı ilaçların kullanımının uygun görüldüğü, ilaç bedelinin karşılanması amacıyla Kuruma yapılan başvurunun Kurum tarafından Sağlık Uygulama Tebliğinin EK-4/A-C bedeli ödenecek ilaç listesinde yer almadığının belirtilerek bedelinin karşılanmayacağı yönünde yazısı üzerine eldeki davanın açıldığı Mahkemece, davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür.