muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16448, Karar No: 2014/18218, Tarih: 25.09.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/16448 E.  ,  2014/18218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Sendika Yönetim Kurulu Kararına İtiraz

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve müdahiller ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve müdahiller ..., ..., ..., ... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27621, Karar No: 2013/2809, Tarih: 21.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27621 E.  ,  2013/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

1-Yenileme Kadastrosu sonucu oluşan 368 ada 1, 366 ada 77 ve 392 ada 3 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının ilgili Tapu Sicil Müdürlüğünden getirtildikten,

2-Dava konusu taşınmazlardan geçen dere yatağının Yenileme Kadastrosu sonucu oluşan parseller ile yenileme öncesi parsellerdeki bölümlerinin fen bilirkişi krokisinde işaretlettirildikten,

Sonra, birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9360, Karar No: 2014/2485, Tarih: 01.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9360 E.  ,  2014/2485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/145-2013/171

Taraflar arasındaki icra memur muamelesini şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1177 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 01.10.2007 tarihli sıra cetvelinin iptali için açtıkları davanın kabulüne, sıra cetvelinin iptaline ve müvekkilinin alacağının 1. sıraya alınmasına dair verilen kararın, şikayet olunan Vergi Dairesi tarafından temyiz edilerek bozulmasına karar verildiğini ancak, bu kararın kesinleşmesi beklenilmeden icra müdürlüğünce re'sen 13.01.2013 tarihli sıra cetvelinin düzenlendiğini, para üzerindeki ilk haczin müvekkiline ait haciz olduğunu, haciz olunan para satılan mal niteliğinde bulunmadığından buna iştirakin mümkün olmadığını, 6183 sayılı Kanun'un 21. maddesinin para alacakları için uygulanamayacağını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu, şikayetçi tarafından borçlunun alacağı üzerine 01.08.2007 tarihinde haciz konulduğunu, paranın icra veznesine 19.09.2007 tarihinde girdiğini, müvekkili idarenin haczinin ise paranın vezneye girdiği tarihten önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 13.05.2013 tarih ve 2993 E., 3157 K. sayılı ilamıyla, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinin "Üçüncü şahıslar tarafından haczedilen mallar paraya çevrilmeden evvel o mal üzerine amme alacağı için de haciz konulursa bu alacak da hacze iştirak eder ve aralarında satış bedeli garameten taksim olunur..." hükmünü içerdiği, şikayet olunan Vergi Dairesi'nin 09.08.2007 tarihli haciz bildiriminin şikayetçinin alacaklı olduğu Adıyaman 1. İcra Müdürlüğü'nün 2007/1177 E. sayılı dosyasında paranın dosyaya girdiği 19.09.2007 tarihinden önce olması nedeniyle 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesindeki koşulların oluştuğu, sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece uyulan bozma ilamı ve dosya kapsamına göre, şikayet olunanın haciz bildiriminin sıra cetvelinin düzenlendiği dosyada paranın icra dosyasına girmesinden evvel yapıldığından 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesindeki koşulların oluştuğu, sıra cetvelinin de buna göre düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

24.01.2013 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 29.07.2013 olarak gösterilmesi doğru olmamış ise de HMK'nın 304/1. maddesi gereği bu husus mahallinde tarafların talebi ile veya re'sen her zaman düzeltilmesi mümkün maddi hata niteliğinde olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21199, Karar No: 2017/10195, Tarih: 27.04.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/21199 E.  ,  2017/10195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar ... ve ... hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle açılan davanın CMK'nın 223/8 maddesi gereğince düşürülmesine

Sanık ... hakkında katılanlar .... ve ....'a yönelik eylemleri nedeniyle TCK.nın 158/1-h, 43/1-2, 52/2, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar hakkında açılan davanın zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ...'ın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

A) Sanıklar hakkında katılan ...'a yönelik eylemleri nedeniyle verilen düşme hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Sanıkların ...... Yapı Kooperatifi' nin yönetim kurulu başkanı ve ikinci başkanı olarak görev yaptıkları, adı geçen kooperatifin ortaklarından ... ve ...'un kooperatifteki paylarına karşılık gelen birer dairelerini sanık ... gözetiminde 18/05/2005 tarihinde noterde yapılan üyelik devir sözleşmesi ile katılan ...'a devir ettikleri, sanıkların ise kooperatif yönetim kurulu başkanı ve ikinci başkanı sıfatları ile yapılan bu devir işlemlerinde sakınca bulunmadığına ilişkin belge düzenleyip katılana vermelerine rağmen kendisine herhangi bir genel kurul çağrısı ya da tebligat yapılmayan katılan tarafından kooperatif başkanlığına noter kanalı ile 03/11/2006 tarihli ihtarname gönderilmesi üzerine kooperatif yönetimince katılanın kooperatifte herhangi bir ortaklığı bulunmadığı , üyelik devir sözleşmelerinin kooperatifçe onaylanmasına ilişkin belgelerdeki imzaların da kooperatif yetkililerine ait olmadığına ilişkin 17/11/2006 tarihli cevap verildiğinin iddia edildiği somut olayda, zamanaşımı süresinin dolduğuna ilişkin mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, devir işlemleri sonrası katılanın sanıklara veya kooperatife herhangi bir ödemede bulunmadığı, eylemlerin 18/05/2005 tarihinde tamamladığı gözetilerek tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında katılanlar .... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin zamanaşımı süresinin dolmadığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanık ... hakkında katılanlar .... ve ...'a yönelik eylemleri nedeniyle kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Yine sanık ...'ın yönetici olduğu bu kooperatif vasıtasıyla ev sahibi olmak isteyen katılan ..bbbb'ın sanık ile görüşerek, taraflar arasında 25.01.2008 günü yapılan protokol ile kooperatifin bbbbkatındaki 2 dairenin katılan ...'ye devir edildiğine ilişkin protokol imzalandığı, bu çerçevede katılanın hem kooperetif banka hesabına hemde sanığın banka hesabına farklı tarihlerde toplam 78.000 TL tutarında ödemeler yaptığı, daha sonra katılan ...'nin devraldığını düşündüğü bu daireleri boşandığı eşi olan müştekibbb'ya devretmek istemesi üzerine, sanığın bbb adına 15.06.2008 tarihli üyelik dosyası hazırladığı ve taraflar arasında üyelik taahhütnamesi imzalandığı, sanığın 2008 yılı Temmuz ayında kooperatif yöneticiliğinden ayrılması nedeniyle katılanların koopertife başvurmaları üzerine kooperatifte hiçbir kayıtlarının olmadığını, ödedikleri paraların da kooperatif kasasına girmediğini öğrendiklerinin iddia edildiği somut olayda, sanık ...'ın katılanlar .... ve ...'a yönelik eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturduğuna ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ...'ın sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Olay tarihlerinde kooperetif yöneticisi olan sanığın katılanlara karşı eylemlerinin tek suç oluşturduğu gözetilmeden sanık hakkında yazılı şekilde TCK'nın 43. maddesi gereğince zincirleme suç hükümlerinin uygulanması

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2786, Karar No: 2015/18251, Tarih: 13.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/2786 E.  ,  2015/18251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle, 164.068.03 TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalı vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13/10/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile karşı taraf vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işi gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıda karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava 25.08.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerinin maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacıların maddi ve tazminat istemlerinin kabulüne, defin gideri isteminin ise reddine karar verilmiş ve bu karar süresinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı şirket tarafından davacı ... adına ... Şubesine ait 20.10.2006 keşide tarihli 50.000,00-TL bedelli çek keşide edildiği ve bu çekin ... cirosu ile ... tarafından tahsil edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık söz konusu çekin cirosu için atılan imzanın ... eli ürünü olup olmadığına ilişkindir. Mahkemece ... adı altında çekin cirosu için atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığı üçüncü kişiye yapılan ödemenin ise davacıyı bağlamayacağından bahisle tazminatın belirlenmesi yoluna gidilmiş ise de varılan bu sonuç eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olmuştur.

Gerçekten uyuşmazlık konusu çekteki birinci ciranta olarak ... adının yazımı ile imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığına ilişkin itiraz üzerine... Uzmanı tarafından düzenlenen 24.05.2010 tarihli raporda imza ve yazının davacı ...’ın eli ürünü olduğunun belirtildiği, davacı tarafça buna itiraz edilmesi üzerine ... tarafından yapılan inceleme sonunda 30.11.2010 tarihli raporla inceleme konusu çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığının belirtildiği görülmektedir. Öte yandan davacı tarafça çekteki imzanın ve ödemenin inkar edilmesi üzerine davalı şirket tarafından suç duyurusunda bulunulduğu ve hazırlık soruşturmasının devam ettiği dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca çekteki isim ve imzanın ...’a ait olup olmadığına ilişkin farklı raporlar arasındaki çelişki giderilmeksizin ve özellikle hazırlık soruşturmasındaki bilgi ve belgeler değerlendirilmeden çekteki cironun davacı eli ürünü olmadığı sonucuna varılmasının eksik inceleme ve araştırma sonucu olduğu açıktır.

Yapılacak iş davalının cironun davacının eli ürünü olduğuna ilişkin olarak yaptığı suç duyurusu üzerine sürdürülmekte olan hazırlık soruşturma evrakları da celp edilerek tümü birlikte değerlendirilmek, gerektiğinde imza ve yazının davacı eli ürünü olup olmadığına ilişkin raporlar arasındaki çelişki giderilmek ve sonucuna göre karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuksal olgular dikkate alınmadan, eksik incele ve soruşturma ile yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul olunmalı ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, davalı yararına takdir edilen 1.100.00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalıya iadesine

13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20894, Karar No: 2017/24905, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20894 E.  ,  2017/24905 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/895, Karar No: 2021/2154, Tarih: 10.03.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/895 E.  ,  2021/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davacı kadın tarafından dilekçelerinde delil olarak dayanılmayan tanık ifadelerinde yer alan “Hakaret” vakıasının davalı erkeğe kusur olarak yüklenmesinin yerinde olmadığının ancak boşanmaya neden olan olaylarda kabul edilen ve gerçekleşen kusurlu davranışlara göre erkeğin yine de tam kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre, erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen boşanma davasının yapılan yargılaması sonucunda, ilk derece mahkemesince boşanma ve ferilerine hükmedilmiş; ortak çocuk Zeynep Nur’un velayeti anneye verilerek baba ile ortak çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı erkek, hükmün tamamı yönünden istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesince velayeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında kişisel ilişki kurulurken çocuk ile baba arasında “Aynı şehirde oturmaları hali" ve “Farklı şehirde oturmaları hali" için ayrı ayrı kişisel ilişki düzenlenmiştir. Taraflar farklı şehirlerde yaşıyor olsalar bile, günümüzdeki ulaşım olanaklarındaki kolaylık gözetildiğinde, kişisel ilişkiye dair düzenleme yapılırken, taraflar bu hususun dikkate alınmasını açıkça talep etmemişlerse "Ayrı şehir-ayrı şehir ayrımına" gidilmesinin önemi bulunmamaktadır. Bu bakımdan, ayrı şehir-aynı şehir ayrımına gidilmeksizin babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, daha uygun süreyle kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır. Ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün bu bölümünün düzeltilerek onanması gerekmiştir (HMK m. 370/2).

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple temyiz olunan bölge adliye mahkemesinin esastan red kararının "Kişisel ilişkiye yönelik kısmının" kaldırılmasına, ilk derece mahkemesinin hüküm fıkrasından çocuk ile baba arasında kişisel ilişkinin düzenlendiği 4. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 4. bent olarak “Velayeti davacı anneye verilen 22.02.2016 doğumlu ortak çocuk Zeynep Nur Gökmen ile davalı baba arasında, her ayın l. ve 3. haftasonu Cumartesi günü saat 10:00 ile takip eden Pazar günü saat 17:00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü saat 10.00 ile 3. günü saat 17.00 saatleri arasında, her yıl babalar günü saat 10.00 ile 17.00 saatleri arasında, yarıyıl tatilinin ilk günü saat 10.00’dan takip eden 7. günü saat 17.00 arasında, her yıl 1 Temmuz saat 10:00 ile 31 Temmuz saat 17:00 arasında kişisel ilişki kurulmasına” cümlesinin yazılmasına, hükmün kişisel ilişki bölümünün bu şekilde DÜZELTİLEREK, diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2021 (Çar.)