muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/14680, Karar No: 2009/14131, Tarih: 03.11.2009

Somut olayda davalı borçluya yargılama sırasında usulünce yapılmış bir tebligat bulunmadığı gibi yasanın ve tüzüğün aradığı şartların yerine getirilmeden, üstelik borçlu şirketin şube adresine 35.maddeye göre tebliğ yapıldığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca da 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre davalı borçluya yapılan tebligatın geçerli olmadığı ortadadır.

Yukarıda açıklanan nedenlerle yokluğunda verilen kararın davalı borçlu Yaşam Tıp Merkezi Ltd. Şti’ne yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432. maddesindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/788, Karar No: 2011/4269, Tarih: 12.04.2011

**11. Hukuk Dairesi         2011/788 E.  ,  2011/4269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/10/2008 gün ve 2008/30-2008/488 sayılı kararı bozan Daire’nin 27.09.2010 gün ve 2009/2682 - 2010/9210 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin makine ve otomotiv sektöründe faaliyet göstermek amacı ile 23.02.1994 tarihinde, davalı şirketin ise aynı unvan ile 19.10.1998 tarihinde kurulduğunu, her iki şirketin unvanındaki "Akın" ibaresinin iltibas yarattığını ileri sürerek, davalı unvanındaki "Akın" sözcüğünün sicilden terkinini ve kararın ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, faaliyet alanının farklı olduğunu, davanın TMK'nun 2.maddesine aykırı bulunduğunu savunarak, reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, davanın kabulüne dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce davalının tesciline uzun süre sessiz ve suskun kalan davacının işbu davayı açmasının TMK'nun 2 nci maddesi hükümleri ile bağdaşıp bağdaşmadığı, anılan bu hükümden hareketle, davacının duruşunu kanunun himaye edip etmeyeceği savunmaya rağmen tartışılmadan karar verilemeyeceği gerekçesiyle bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 02,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 12.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8355, Karar No: 2017/16988, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8355 E.  ,  2017/16988 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2499, Karar No: 2024/3455, Tarih: 16.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2499 E.  ,  2024/3455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/641 E., 2024/749 K.

KARAR : Başvurunun kabulüyle şikayetin kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ: İstanbul 33. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/9 E., 2024/156 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; sıra cetvelinde şikayetçiye 14. sırada yer verildiği, kendisinden önce şikayet olunan dışında 12 alacaklının daha bulunduğu, kendisine pay ayrılamayacağı, rehin bedelinin rehin alacaklısının dahi alacaklarını karşılamaya yetmediği, bu nedenle şikayetçinin hukuki yararı olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince; istinaf başvurusunun kabulüyle kararın kaldırılmasına, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı olduğu, somut olayda, şikayetçinin icra takibinde, rehin sözleşmesinde belirtilen limit kadar tahsilat yapma hakkına sahip olduğu ve rehin bedelini aşan satış tutarları bakımından rüçhan hakkına sahip olmadığı, bu nedenle rehin sözleşmesinde belirtilen limit tutarı olan 872.666,64 TL'nin haciz ve paraya çevirme masrafı ile birlikte şikayet olunana ödenmesi, kalan bakiye bedelin bulunması halinde haciz tarihleri dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi yönünde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, yeniden karar verilerek şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde taraf vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

3.1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin aşağıdaki paragraf dışında kalan diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

3.2. Bölge Adliye Mahkemesince, rehin sözleşmesinde belirtilen limit tutarı olan 872.666,64 Türk Lirası'nın haciz ve paraya çevirme masrafı ile birlikte şikayet olunana ödenmesi, kalan bakiye bedelin bulunması halinde şikayetçiye ödenmesi gerektiği dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi yönünde karar verilmesi gerekirken, kalan bakiye bedelin bulunması halinde haciz tarihleri dikkate alınarak sıra cetveli düzenlenmesi şeklinde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 nci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesi düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (3.1). paragrafta açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin tüm, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (3.2). paragrafta yer alan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi’nin 13.06.2024 tarih ve 2024/641 E., 2024/749 K. sayılı kararının gerekçesi değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın ilgilisine iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.10.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/17289, Karar No: 2010/19219, Tarih: 25.11.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/17289 E.  ,  2010/19219 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı, dava dilekçesi ile; oğlu olan davalıya yüksek okulda eğitimine başladığından dolayı 19.10.2009 tarihli kararla 150,00 TL yardım nafakası bağlandığını, ancak davalının okula devam etmediği ve kayıt yenilemediğini ileri sürerek yardım nafakasının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi ile; 150,00 TL yardım nafakası dışında hiçbir geliri olmadığını, bazen amelelik yaptığını, bu nedenle devamsızlığı olduğunu, daha yakın bir şehirde üniversite kazanabilmek için 2010 yılı için ÖSS'ye başvurduğunu ve sınavlara hazırladığını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, okul ile yazışmalar ve ekonomik durum araştırması sonucuna göre davanın kabulü ile davalının yüksek öğreniminin fiilen sona erdiği 1.2.2010 tarihinden itibaren (davadan önce) 150,00 TL yardım nafakasının kaldırılmasına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

TMK 176/4, 200 ve 331.maddelerine göre, durumun değişmesi ve hakkaniyetin gerektirdiği hallerde nafaka miktarı artırılabilir, azaltılabilir veya nafaka kaldırılabilir.

Somut olayda; davalı 12.6.1991 doğumlu olup dava tarihinde 19 yaşındadır. İşbu davadan 6 ay önce (19.10.2009 tarihinde) Isparta, Senirkent Meslek Yüksekokulunda öğrenci olduğundan dolayı 150,00 lira yardım nafakası bağlanmıştır. Davacı ..., belediyede işçi olup 1.100,00 lira maaşı, 150 lira kira geliri vardır. Kendi evinde oturur. Davalının ise annesi, üvey babası ve 3 kardeşiyle yaşadığı, dedesinin evinde oturdukları yapılan ekonomik ve sosyal durum araştırmasından anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında yapılan yazışmalardan, davalının 2010 öğrenim döneminde ... yarıyılı için yatırması gereken harcı yatırmadığı, öğrencilik durumunun devam etmekte olduğu ancak okula gitmediği görülmektedir.

Açıklanan duruma göre, davalının öğrencilik durumunu devam ediyor olması, yaşı, nafakanın miktarının düşüklüğü nedeniyle ayrı bir şehirde yüksek öğrenime devamı sağlayacak ve yüksek öğrenim harçlarını karşılayacak düzeyde olmaması nazara alındığında okula devamsızlık konusunda davalıya kusur yüklenemeyeceği ve yardım nafakasını kaldırılma koşullarının oluşmadığı gözönünde tutularak mevcut nafakanını devam ettirilerek davanın reddine karar verilmelidir.

Kaldı ki eğitim giderlerini karşılamak (MK 328/2) davacı babanın yasal yükümlülüğü olduğu gibi davacının yardım nafakasını düzenleyen MK. 364. md. uyarınca da yükümlülüğü vardır.

Belirtilen hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki eğitim giderlerini karşılamak (MK 328/2) davacı babanın yasal yükümlülüğü olduğu gibi davacının yardım nafakasını düzenleyen MK. 364. md. uyarınca da yükümlülüğü vardır.

Belirtilen hususlar değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24743, Karar No: 2014/23664, Tarih: 24.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/24743 E.  ,  2014/23664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve özellikle müşterek çocuklar için hükmedilen nafakaların dava tarihinden boşanma hükmünün kesinleşmesine kadar tedbir, boşanma hükmünün kesinleşmesinden sonra ise iştirak nafakası olarak devam edeceginin tabii bulunmasına ve 1.8.2011 olan dava tarihinin, karar başlığında 18.11.2013 olarak yazılmasının açık maddi yazım hatası olup, mahallinde her zaman düzeltilebileceğinin anlaşılmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yüklenmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.24.11.2014(Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2006/622, Karar No: 2006/1399, Tarih: 15.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/622 E.  ,  2006/1399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.8.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 9.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda isim düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme

./..

-2-

2006/622-1399

davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı murisi, ... ile ... ...'ın baba oğul olduklarını ...'ın soyisim olmadan öldüğü halde tapuya soyadının ... olarak ... olan baba isminin de ... olarak yazıldığını, paydaş ... ...'ın ise ... olan baba isminin tapuya ... olarak yazıldığını ileri sürerek tapuda "... oğlu ... ..." olan kaydın "... oğlu ... olarak ve "... oğlu ... ..." olan kaydın ise "... oğlu ... ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece kadastro tutanakları, tapu kaydı ve davacı murisinin aile nüfus kaydı getirtilip, zabıta araştırması yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm tesisi için yeterli değildir. Dava konusu taşınmazlar kadastroca ... çocukları ... ve ... ... adına tespit edilmiştir. Davacının malik olduğunu belirttiği ... ve ... ... kardeş olmayıp baba oğul oldukları gibi baba isimleri de ... değildir. Bu nedenle taşınmazın tanıklar ve kadastro tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalı, baba isimlerinin ... olarak

./...

-3-

2006/622-1399

yazılması nedeninin incelenmesi, bu araştırmalardan sonra tapuda malik görülen kişilerin davacının dedesi ve amcası ile aynı şahıslar olduğu kesin olarak saptandığı takdirde davanın kabulüne karar verilmelidir. Belirtilen nedenlerle hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.2.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/17474, Karar No: 2025/16599, Tarih: 02.06.2025

**3. Ceza Dairesi         2022/17474 E.  ,  2025/16599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1390 E., 2020/676 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2017/159 E., 2019/262 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : TCK’nın 314/2, 3713 sayılı Kanun’un 5, TCK’nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9 ve 63. maddeleri uyarınca mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1. Mahkumiyete esas alınan, suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi bakımından belirleyici delil olan ve yargılama aşamasında talimat ile beyanı alınan bir kısım tanıkların, doğrudan aleni duruşmada sanığın huzurunda veya 5271 sayılı CMK'nın 180/1-2-5. maddeleri gereğince SEGBİS kullanılmak suretiyle dinlenip AİHS’in 6/3-d ve Anayasa'nın 36. maddeleri ile teminat altına alınan “iddia/kamu tanıklarını sorguya çekmek veya çektirmek” hakkı tanınması, sanığın örgütteki konumu ve faaliyetleri ile ilgili olarak ayrıntılı beyanlarının alınması gerektiği gözetilmeden; tanıklar ... Ç.'nin, ... E.'nin ve ... K.'nin ifade metinlerinin okunması ile yetinilerek 5271 sayılı CMK'nın 181/1. maddesi ve aynı Kanun'un 210. maddelerine muhalefet edilmesi,

2. Maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından, UYAP sisteminde bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda sanık hakkında başkaca bir delil yahut beyanın bulunup bulunmadığının araştırılması, elde edilecek tüm delillerin ve hükümden sonra dosyaya UYAP sistemi üzerinden 14.03.2022 tarihinde gelen ... D.'nin beyanlarının ve teşhisinin, 5271 sayılı CMK'nın 217 nci maddesi uyarınca sanık ve müdafine okunup diyeceklerinin sorulması, lüzumu halinde var ise beyanda bulunan şahısların tanık sıfatıyla beyanlarının alınması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerle hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.