muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6674, Karar No: 2024/7041, Tarih: 24.06.2024

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 21 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1017825.4801 sicil nolu işyerinden 1996/01 döneminde 96 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1020204.4801 sicil nolu işyerinden 1996/02 döneminde 120 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1027169.4801 sicil nolu işyerinden 1997/01 döneminde 45 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin,

Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken, 3400010670635 sicil numarası ile ... ... adına 1027169.4801 sicil nolu işyerinden 1997/02 döneminde 5 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin, davacıya ait olduğunun tespitine, davacının 03.10.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespitine, fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21. Hukuk Dairesinin 02.10.2017 tarihli 2016/4063 Esas 2017/7128 Karar sayılı ilamı ile "dava konusu hizmet cetvelinde yer alan hizmetleri, her bir işyeri ve her dönem yönünden ayrı ayrı değerlendirerek, hizmet cetvelinde yer alan isimleri ve bildirilen çalışmaların dayanakları olan işe giriş bildirgelerinde yer alan kimlik bilgilerine sahip kişileri ilgili nüfus idarelerinden ayrı ayrı araştırmak, davacı haricinde kimse tespit edilirse ve davacı tespit edilen kişiye ait çalışmaların kendisine ait olduğunu iddia ediyorsa ilgili kişiyi usulüne uygun şekilde davaya dahil etmesi için davacıya süre vermek, işe giriş bildirgeleri üzerinde imza incelemesi yaptırmak, her dönem yönünden ilgili işyerinin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarından resen tanık seçmek ve dava konusu çalışmaların aidiyeti ile ilgili usulüne uygun şekilde ifadelerini almak, bordrolarda adı geçen kişilerin adreslerinin tespit edilememesi veya beyanları ile yetinilmediği takdirde, ..., zabıta, maliye, meslek odası aracılığı ve muhtarlık marifetiyle işyerlerine o tarihte komşu olan diğer işyerlerinde uyuşmazlık konusu dönemde çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanları; yoksa işyeri sahipleri araştırılıp tespit edilerek çalışmanın kime ait olduğu hususunda yöntemince beyanlarını almak,toplanan delillere göre karar vermek" gereğine işaret edilerek karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

B. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin 28.07.2021 tarihli 2017/272 Esas 2021/382 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulüne, davacının hizmet döküm cetvelindeki çalışmaların kendisine ait olduğunun tespiti ile kurum kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacının 03.10.2012 tarihi itibariyle emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairece, davacının 14.04.2015 havale tarihli dilekçesi ile Kurum tarafından yargılama sırasında kabul edilen dönemler tek tek karşılaştırılarak, hangi dönemler açısından uyuşmazlığın sona erdiği tespit edilmeli, konusuz kalan dönemler ile ihtilaflı dönemler ayrıştırılarak, uyuşmazlığın devam ettiği belirlenen dönemler yönünden önceki bozma ilamına uygun şekilde araştırma yapılarak karar verilmelidir. Ayrıca, yaşlılık aylığının 03.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren bağlanmasına dair hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Kabule göre de, hükümde kısmen kabule hükmedildiği ifade edildiği halde, yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümde davanın kabulüne karar verildiği belirtilerek çelişki yaratılması isabetsizdir gerekçesi ile karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken ... ... adına 555274 sicil nolu işyerinden 1990/1 döneminde 30 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin davacıya ait olduğuna ilişkin tespit talebinin reddine, diğer dönemler bakımından karar verilmesine yer olmadığına, davacının 03.10.2012 tarihini takip eden aybaşından itibaren emekli olabileceğinin tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesine rağmen dava açılmasına sebep olmayan Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet döküm cetvelinde görünen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesi, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

Uyuşmazlık, davacının hizmet döküm cetvelinde görünen çalışmaların davacıya ait olduğunun tespitiyle, Kurum kayıtlarının düzeltilmesi, davacının yaşlılık aylığına hak kazandığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı HMK Geçici 3/2 maddesi delaletiyle uygulama imkanı bulan 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 1086 sayılı HUMK’nun 427 ilâ 444 üncü maddeleri, 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesidir.

3. Değerlendirme

Eldeki dosyada, 1997 yılı 1 .dönemde 45 gün 1997/2 . dönemde 5 gün olmak üzere toplam 50 gün ... ... adına görünen hizmetin davacıya ait olmadığı dosya kapsamı ile belirgin olup, Kurum tarafından da anılan dönemlerdeki hizmetin davacıya aidiyetinin kabul edilmediği anlaşıldığı halde, bu dönem yönünden de karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesi gereğince Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Hüküm bölümünde 1 numaralı bendin hükümden çıkarılarak yerine "1-Davacının hizmet döküm cetvelinde kaydı gözüken ... ... adına 555274 sicil nolu işyerinden 1990/1 döneminde 30 gün olarak bildirimi yapılan ve ... ... adına 1027169 sicil numaralı işyerinden 1997/ 1 .döneminde 45 gün, 1997/2 döneminde 5 gün olarak bildirimi yapılan hizmetlerin davacıya ait olduğuna ilişkin tespit talebinin reddine," ibaresinin yazılması suretiyle kararın DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10085, Karar No: 2017/4405, Tarih: 03.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/10085 E.  ,  2017/4405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 30.05.2012 ve 03.10.2012 tarihli duruşma zabıtlarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5633, Karar No: 2014/545, Tarih: 30.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/5633 E.  ,  2014/545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/06/2013

NUMARASI : 2013/437-2013/612

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının tahsili için borçlu hakkında başlattığı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip kapsamında borçlunun taşınmazı üzerine ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkilinin ihtiyati haczinin şikayet olunanların ihtiyati haczinden önce kesinleştiğini, borçlunun taşınmazının satışından gelen paranın paylaşılması sırasında müvekkilinin ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlardan R. B. ve N.. F.. vekili, müvekkillerinin takibinin ilama dayalı olduğunu ve dava tarihinin şikayetçi takibinden sonra olduğunu, şikayetçi ile borçlusunun muvazaalı hareket ettiklerini, takibin resmi bir belgeye dayanmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan diğer alacaklı vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, şikayet, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklılar R. B. ve N.. F..'ya ait Antalya 15. İcra Müdürlüğü'nün 2011/10599 Esas sayılı dosyasına konu alacağın ilama dayalı olduğu, davanın 08.06.2011 tarihinde açılıp 08.12.2011 tarihinde karara bağlandığı, şikayetçiye ait icra dosyasına konu alacağın ise bonoya istinaden başlatıldığı, ilam ve takip tarihlerine göre sıra cetvelinin İİK 100/1. maddesine göre usulünce düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Sıra cetveli düzenlenirken kesin hacizlerin infaz tarihlerine, ihtiyati hacizlerin ise kesinleşme tarihlerine bakılır. İhtiyati haczin kesinleşmesi için ödeme süresinin geçirilmesi gerekir. Eğer İİK'nın 100. maddesindeki şartlar mevcutsa, ilk hacze iştirak de mümkündür. İhtiyati hacizlerin kendi aralarında önce veya sonra konulmuş olmaları, İİK'nın 268. maddesindeki özel durum dışında sonuç doğurmaz. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce ilk kesin haciz ya da ilk kesinleşen ihtiyati haciz ile (eğer varsa) buna iştirak edebilecek hacizler belirlenmeli, sıra cetveli bu hacizlerin tarihleri ve oluşan usulî müktesep haklar da dikkate alınarak düzenlenmelidir.

Somut olayda, şikayetçi tarafından kambiyo senedine dayalı olarak 09.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, aynı tarihte kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe geçilerek borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 10.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği görülmüştür. İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Buna göre şikayetçinin ihtiyati haczinin 20.12.2011 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği sabittir. Şikayet olunan alacaklılar R. B. ve N.. F.. tarafından ise; para alacağına ilişkin 08.06.2011 dava, 08.12.2011 karar tarihli ilamın icraya konulduğu, ayrıca ilama dayalı olarak 08.12.2011 tarihinde ihtiyati haciz kararı alınarak 09.12.2011 tarihinde borçlunun taşınmazına ihtiyati haciz konulduğu, borçluya icra emrinin 16.12.2011 tarihinde tebliğ edildiği, böylece ihtiyati haczin 7 günlük ödeme süresinin dolduğu 23.12.2011 tarihinde mesai saati bitiminde kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında; kesinleşen ilk ihtiyati haciz şikayetçinin ihtiyati haczi olmakla, mahkemece şikayet olunan alacaklılar R. B. ve N.. F..'nın alacaklarının İİK'nın 100. maddesinde sayılan koşulları taşıyıp taşımadığının gözetilmesi gerekli olup; ilama dayalı bu alacak, dava tarihi itibariyle İİK'nın 100/2. maddesindeki koşulları taşıdığından, haczi ilk olarak kesinleşen şikayetçi alacağına iştiraki sağlanacak şekilde şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yanılgılı olarak şikayetçi alacağının iştirak şartlarının tartışılması ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/764, Karar No: 2008/3319, Tarih: 17.03.2008

**4. Ceza Dairesi         2008/764 E.  ,  2008/3319 K.**

* YARALAMA VE TEHDİT,

**"İçtihat Metni"**

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:
Yargıtay — Esas No: 2015/9100, Karar No: 2018/508, Tarih: 21.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9100 E.  ,  2018/508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki icra emrine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili banka tarafından davalı ...'e kredi kartı üyelik sözleşmesi uyarınca kredi kartı verildiğini, ...'in borçlarını vadesinde ödememesi üzerine icra takibi başlatıldığını, davalı ...'ın müvekkil bankaya olan borçlarını ödememeyi sürüncemede bırakmayı planladığı için diğer davalı ... ile muvazaalı bir borçlanma oluşturup kendisi hakkında icra takibi başlattığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkil bankaya ait....İcra Müdürlüğü'nün 2014/3189 esas ve 2014/3193 sayılı icra dosyasının 1. Sıraya alınmasına, karar tarihinden itibaren haciz kesintilerinin 1. Sıra olarak ...İcra Müdürlüğü'nün 2014/3189 ve 2014/3193 sayılı dosyasına ödenmesine, ...İcra Müdürlüğü'nün 2013/3058 esas sayılı icra dosyası üzerinden davalı ...'in maaşından diğer davalı ...'a ödenen bir meblağ var ise davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsil edilerek müvekkil bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, duruşmada alınan beyanlarında davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükünün kural olarak davalı alacaklı üzerinde olduğu, davalının alacağının varlığını ve miktarını usulüne uygun delillerle kanıtlaması gerektiği, bononun, alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalıların alacağın muvazaalı olmadığına dair somut herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle davanın kabulüne ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/3189 esas ve 2014/3193 esas sayılı dosyalarındaki haciz sıralarının iptali ile, davalı ...'ın alacaklı olduğu 2014/3058 esas sayılı icra dosyasında yapılan maaş kesintilerinin davacıya alacağı oranında ödenmesine, bakiye kalması halinde davalıya ödenmesine karar verilmştir.

Kararı, davalı ... temyiz etmiştir.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde

birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine Milli Eğitim Müdürlüğü'nce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E, 2014/82 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Bu durumda mahkemenin Milli Eğitim Müdürlüğü'nce yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarıca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca açılan muvazaa nedenine dayalı sıra cetveline itiraz davalarındaki ilkelere göre uyuşmazlığın çözümlenmesi doğru olmamıştır. Zira, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar ve bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile bu madde kapsamındaki genel ilkelere ve ispat usulüne uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı ...'ın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1311, Karar No: 2018/882, Tarih: 28.02.2018

**1. Ceza Dairesi         2017/1311 E.  ,  2018/882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinin verdiği TCK'nun 81, 35, 29, 31/3, 62. maddeleri uyarınca 5 yıl 10 ay hapis cezası ile mahkumiyete ilişkin hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında; katılan ...'ı öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün, katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 21/10/2016 gün ve 2016/17 esas, 2016/14 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin suç vasfına, haksız tahrik ve takdiri indirim uygulanmaması gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, 28.02.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16111, Karar No: 2014/8638, Tarih: 30.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2013/16111 E.  ,  2014/8638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hakkari Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/217-2013/215

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, haksız fesih nedeniyle kira kaybı ve hor kullanma tazminatı istemlerine ilişkindir. Mahkemece, kira alacağı isteminin kısmen kabulüne, hor kullanma tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde; Davalının hiçbir ihbarda bulunmadan kiralananı tahliye ettiğini, tahliye edildikten sonra yaptırılan tespit ile taşınmazı hor kullandığının belirlendiğini, 2009 yılının Şubat ayından 2009 Aralık ayına kadar olan 11 aylık kira bedeli 176.000 TL ile 17.463 TL hasar bedeli olmak üzere toplam 193.463 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre temyiz eden davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davalının hor kullanma tazminatına ilişkin temyiz itirazlarına gelince,

Taraflar arasında 01.01.2008 başlangıç tarihli ve iki yıl süreli kira sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı tarafından kiralananda 28/01/2009 tarihinde tespit yaptırılmıştır, tespit sonucu alınan bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın on daireden oluştuğu halde bir kısmının keşif tarihinde boş olmadığı belirtilerek beş daire ve ortak alanlara ilişkin rapor düzenlenmiştir. Mahkemece, yargılama sırasında 22/11/2012 tarihinde keşif yapılmış, keşif tutanağında, dairelerin hali hazırda kiraya verildiği, keşif heyeti ile birlikte 6 numaralı daireye girildiği belirtildiği halde bilirkişi raporunda taşınmazın tamamına ilişkin değerlendirme yapılmıştır. Davacı vekili taşınmazda tadilat yapıldığını beyan etmiş olup, dava konusu taşınmazda, tespit dosyası ile keşif yapılan beş adet daire dışında diğer beş daire hakkında yapılmış bir tespit olmadığı gibi, Mahkemece yapılan keşif sırasında da dairelerin tamir edildiği anlaşılmaktadır. Tespit yapılmayan beş dairede hor kullanmadan kaynaklanan hasar olduğu ispat edilememiştir. Ayrıca, hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılacak imalatların dava tarihi itibariyle bedelinin hesaplandığı görülmektedir. Bu nedenle tahliye tarihindeki rayiç birim fiyatları üzerinden yeniden fiyat değerlendirmesi yapılarak, tespit edilen kalemlerden yıpranma payı düşülüp düşülmeyeceği hususu değerlendirilerek, denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.