muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1815, Karar No: 2017/6882, Tarih: 10.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2017/1815 E.  ,  2017/6882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının, Dörtdivan Dülgerler Köyünde büyükbaş hayvancılık yapmak üzere 6 yıllığına davalıya ait ahırı kiraladığını, 25.02.2012 tarihinde ahırda meydana gelen elektrik çarpması sonucu 9 hayvanın telef olduğunu, bilirkişi raporuna göre kaçak akım rölesinin bulunmadığını, binanın metal aksamında bilinmeyen bir sebeple akım oluştuğunu, hayvanların bu akım sonucu öldüğünü, davalının kira sözleşmesi ile kiralananın kusursuzluğunu taahhüt ettiğini, davalının sorumlu olduğunu belirterek 9 adet hayvan, yem, tohumlama ve kaçak akım rölesinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; davalının dava konusu taşınmazı davacıya 13/09/2011 tarihinde 6 yıllığına kiraladığını, davalının dava konusu taşınmazı kiralamadan önce kendisinin 15 yıl süre ile kullandığını, davalının her hangi bir kusur, ihmal ve dikkatsizliğinin olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş , hüküm davacı ve davalı vekilince temyiz edilmiştir.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 Sayılı HMK'nun 4/1-a maddesinde, Sulh Hukuk Mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanun'una göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler, hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayımızda; dava, kira ilişkisinden kaynaklanmakta olup dava 25.04.2012 tarihinde açılmıştır. Dava tarihinde yürürlükte olan HMK. 4/1-a maddesi gereğince dava değerine bakılmaksızın davaya bakma görevi Sulh Hukuk Mahkemesine aittir. Bu nedenle mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken bu yön gözardı edilerek davanın esası hakkında hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

2-) Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davacı tarafın diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 10.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14523, Karar No: 2018/5892, Tarih: 17.05.2018

**7. Ceza Dairesi         2017/14523 E.  ,  2018/5892 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Sanık hakkında yeniden suç işlemeyeceği konusunda kanaat oluştuğundan bahisle kamu zararının giderilmesi koşuluyla Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması kararı verildiği hükmün kesinleşmesinden sonra zararın giderilmemesi nedeniyle hüküm açıklanırken savunması alınmayan ve sanık hakkında bir gözlemi bulunmayan mahkemenin yeniden suç işlemeyeceğine dair kanaat oluşmadığı gerekçesiyle ve bu kanaate ilişkin durum ve delillerin nelerden ibaret olduğu karar yerinde tartışılıp gösterilmeden hükmedilen hapis cezasının TCK.nun 51. maddesi uyarınca ertelenmesine yer olmadığına karar verilmesi,

2-24/11/2015 günlü 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK.nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3-Dava konusu sigaraların 5237 sayılı TCK.nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi gerekirken karar kesinleştiğinde sigaraların bulunduğu idareye müzekkere yazılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19166, Karar No: 2012/4180, Tarih: 20.02.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/19166 E.  ,  2012/4180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/05/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 4949 Sayılı Kanunla değiştirilen 363/1.maddesinin son cümlesindeki kesinlik sınırının aynı kanunun ek 1.maddesinin 1.fıkrası uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren artırılan miktarı dikkate alındığında uyuşmazlık konusu değerin 4.420,00 TL.yi geçmediği anlaşıldığından mahkeme kararının temyiz kabiliyeti yoktur.

Temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 20/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15421, Karar No: 2012/512, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15421 E.  ,  2012/512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 05.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil kademeli tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 25.05.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava inanç sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil ikinci kademede ki istek ise tazminat talebine ilişkindir.

Davalı davanın zamanaşımına uğradığını senette ... mirasçılarının imzasının bulunmadığını davanın reddini s avunmuştur.

Mahkemece, senedin aslının sunulmadığını, ... mirasçılarının imzasının bulunmadığı, inanç ilişkisinin kanıtlanamadığı gerekçesi ile dava reddedilmiştir.

Hükmü davacı temyiz etmiştir.

İnançlı işlemler, inananın teminat oluşturmak veya yönetilmek üzere mal varlığı kapsamındaki bir şey veya hakkını, inanılana devretmesi ve inanılanın da inanç anlaşmasındaki koşullara uygun olarak inanç konusu şeyi kullanmasını, amaç gerçekleştiğinde ise belirlenen şekilde inanana iade etmesini içeren işlemlerdir.

İnançlı bir işlem ile inanan, sahibi olduğu bir mülkiyet veya alacak hakkını inanılana kazandırıcı bir işlemle devretmekte ancak borçlandırıcı bir sözleşme ile de onu bazı yükümlülükler altına sokmaktadır.

İnançlı işlemin taraflarını, inanan ve inanılan oluşturur. Bir hakkı ya da nesneyi, güvendiği bir kişiye inançlı olarak devreden kimseye “inanan” adı verilir. Devredilen hak veya nesneyi, kendisine ait bir hak olarak kendi yararına, doğrudan doğruya ve dolaylı olarak kullanan kişiye de “inanılan” denir. İnananın, inanılana inançlı olarak kazandırdığı hak ya da nesne ise “inanç konusu şey” olarak nitelenir. İnançlı bir işlemde, kazandırıcı işlemin tarafları ile borç doğuran anlaşmanın tarafları aynıdır.

İnançlı işlemde inanılan, hakkını kullanırken kararlaştırılan koşullara uymayı, amaç gerçekleşince veya süre dolunca hak veya nesneyi tekrar inanana (veya onun gösterdiği üçüncü kişiye) devretmeyi yüklenmektedir. İnançlı işlem, kazandırmayı yapan kişiye yani inanana belirli şartlar gerçekleşince, kazandırmanın iadesini isteme hakkı sağlayan bir sözleşmedir. Bu yükümlülüğün yerine getirilmemesi halinde bunun dava yoluyla hükmen yerine getirilmesi istenebilir.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

İnanç sözleşmesi, 5.2.1947 tarihli ve 20/6 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca ancak, yazılı delille kanıtlanabilir. Bu yazılı delil, tarafların getirecekleri ve onların imzalarını taşıyan bir belge olmalıdır.

Açıklanan nitelikte bir yazılı delil bulunmasa da, yanlar arasındaki uyuşmazlığın tümünü kanıtlamaya yeterli sayılmamakla beraber bunun vukuuna delalet edecek karşı tarafın elinden çıkmış (inanılan tarafından el ile yazılmış fakat imzalanmamış olan bir senet veya mektup, daktilo veya bilgisayarla yazılmış olmakla birlikte inanılanın parafını taşıyan belge, usulüne uygun onanmamış parmak izli veya mühürlü senetler gibi) yazılı delil başlangıcı niteliğinde bir belge varsa 6100 sayılı HMK’nun 202.maddesi uyarınca inanç sözleşmesi “tanık” dahil her türlü delille ispat edilebilir.

Yazılı delille veya yazılı delil başlangıcı yoksa inanç sözleşmesinin ikrar (HMK m.188) yemin (HMK m.225 vd) gibi kesin delillerle de ispat edilmesi olanaklıdır. Davacının yemin deliline dayanması halinde mahkemenin davacıya bu hakkını hatırlatması gerekir.

İnanç sözleşmesinden doğan davalar için özel bir zamanaşımı süresi öngörülmediğinden Borçlar Kanununun 125. maddesi hükmü gereğince inanç sözleşmesinden kaynaklanan davalarda zamanaşımı süresi on yıl olarak kabul edilmektedir.

Bu ilkeler ışığında somut olaya gelince;

29.11.1995 tarihili inanalan kişi konumunda olan davalı ...'in imzasının da bulunduğu belgede 6380 m2'lik tarlada dava dışı... adına kayıtlı 3/40 hissenin 4/160 'ın dava dışı İsa Sert, 2/160'nın dava dışı ...

mirasçıları olan davacılara ait olmak üzere satın alındığı, ancak toplam 12/160 hissenin davalı adına tescil edildiği, bilahare hisselerin sahiplerine verileceği aksi halde, her hissedara birer milyar liranın ödeneceği yazılıdır. Bu belgede , inanılan kişi olan davalı, arsada 4/160 hissenin ... mirasçıları olan davacılara ait olduğunu kabul etmiştir 29.11.1995 tarihli mukavele başlıklı belge yukarıda sözü edilen Yargıtay İctihadı Birleştirme Kararı uyarınca yazılı belge niteliğindedir. ... mirasçılarının imzasının bulunmaması, taraflar arasında inanç ilişkisinin var olmadığını göstermez. Davalı taraf belge altında imzayı da inkar etmemiştir. İnanılanın imzasını taşıyan ve imzası inkar edilmiyen fotokopi belge yazılı senet olarak kabul edilmelidir. Bu durum karşısında taraflar arasında inanç ilişkisinin varlığının kabulü ile açıklanan ilkeler de gözetilerek, dava konusu taşınmazın 3194 sayılı İmar Kanununun 18/son maddesi gereği ifrazının mümkün olup olmadığı da araştırılıp değerlendirilerek öncelikli talebi olan tescil istemi hakkında olmazsa, ikinci talebi hakkında bir hüküm kurulmalıdır.

Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 19.01.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1580, Karar No: 2015/1476, Tarih: 03.06.2015

**Hukuk Genel Kurulu         2013/1580 E.  ,  2015/1476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Marmaris Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 13/03/2013

NUMARASI : 2012/71-2013/77

Taraflar arasındaki “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Marmaris Kadastro Mahkemesinin davanın kısmen kabulüne dair verilen 04.12.2008 gün ve 1988/49 E. 2008/870 K. sayılı karar davacılar A.. O.. ve arkadaşları vekili ile Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Özel Dairece hüküm bozulmuş, davacı H.. Y.. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine ise Yargıtay 20.Hukuk Dairesinin 24.02.2012 gün ve 2011/10097 E. 2012/2642 K. sayılı ilamı ile;

(...Kadastro sırasında davaya konu Karaca köyü 157 parsel sayılı taşınmaz, Mehmet oğlu, Mehmet Ali Yaman’ın irsen intikal ve paylaşma nedeniyle kullanımında iken, 1943 yılında ölümü ile karısı A..ve oğlu M.... kaldığı, bu şahısların, taşınmazı 1976 yılında H.. Y..’a satarak zilyetliği devrettikleri, taşınmazın tespit tarihi (10.06.1988) itibariyle H.. Y..’ın zilyetliğinde olduğu, ancak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1982/217 Esas sayılı dosyasında mülkiyeti davalı olduğu belirtilerek malik hanesi açık olarak tespit edilmiştir.

Davacı H.. Y.., davaya konu taşınmazı 1976 yılında satın aldığını belirterek, zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescil edilmesi istemiyle Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesine dava açmış; M.... ve arkadaşları, çekişmeli taşınmazın (Gelibolu, Hisarönü ve Ergöz Çiftlikleri) ne ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının Çilecik Gediği, Taşbükü İskelesi, Kocaalan, Balandağı, Gökbel, Mezar Gediği, Karadağ, Löngöz Çiftliği, İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli noktalarını okuduğunu, bu hudutların askeri haritalarda yer aldığı ve birçok kere uygulandığının kadastroya ibraz edilen resmi belgelerden anlaşıldığını, davalı veya miras bırakanlarının 1952 yılına kadar bu taşınmazlarda %25 hâsılat kirası vererek fer'î zilyet sıfatıyla ziraat ettiklerini, bu tarihten itibaren Çamlı Köylülerinin tapu iptali davası açmalarından etkilenen davalı veya miras bırakanlarının hukuk dışı eylemlerle taşınmazı sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak yazılı tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu taşınmazların zilyetlikle kazanılmasının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, tapularının kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini ileri sürerek, tescil davasına itiraz etmişlerdir. Yargılama sırasında davaya konu taşınmaz hakkında kadastro tespit tutanağı düzenlendiğinden, dava dosyası 1982/217-1988/160 sayılı görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Yargılama sırasında, Ali ve H.. Y.., çekişmeli taşınmazı, davacı A. A....'nin miras bırakanı B..., dava dışı M... isimli kişiye satmayı vaat ettiklerini, bu kişi tarafından, tespit tarihinden sonra, 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen sözleşmelerle kendilerine satışın vaat edildiğini belirterek Ayten payına isabet edecek bölümün 1/2 oranında adlarına tescili istemiyle davaya katılmışlardır.

Mahkemece, davacı H.. Y.. yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davasının kabulüne, itiraz eden Çiftlik tapu maliki davacıların davasının reddine, Karaca köyü 157 sayılı parselin davacı H.. Y.. adına tesciline, katılan davacılar A.. Y.. ve H.. Y.. kadastro tespitinden sonraki haklara dayandıklarından dilekçelerinin görev yönünden reddine, görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren 10 gün içerisinde başvurulması halinde dosyanın görevli hukuk mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı A.. O.. ve arkadaşları vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş,

Dairenin 02.12.2010 gün ve 2010/12219-15103 sayılı kararıyla özetle: [Çiftlik tapularının tesis ve geldileri ile tedavüllerinden söz edildikten sonra, temyize konu bu davada çözümlenmesi gereken konular, dava konusu taşınmazın, cinsi Mihrişah Sultan Vakfı olan Hisarönü Ergöz ve Gelibolu -Söğüt Çiftliklerine ait bir arazi olup olmadığı, bu vakfa ait bir arazi ise, Mihrişah Valide Sultan Vakfının mülk araziden tahsis edilen, Sahih ve icareteynli (çift kiralı) vakıf olup olmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78. madde hükümlerinin, sahih vakıf arazilerde de uygulanıp uygulanamayacağı, Mart 1290 tarih 18-19-20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla Ağustos 1326 tarih ve 2, 3 ve 4 numaralarda adına tescil edilen, Hacı Fevzi kızı Habibe Hanım'ın kök tapu kaydı maliki Hacı Fevzi (Mustafa Fevzi) Efendi'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen Hacı Fevzi kızı Habibe Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, davacıların dayandığı ve yukarıda ilk tesisinden itibaren tüm gittileri gösterilen ve kadastro tespiti sırasında dava konusu parsel de içinde olmak üzere Hisarönü köyü 1 ilâ 169 nolu parsellere uygulanan, ancak itiraz üzerine kadastro komisyonunca yasal değerini yitirdiği kabul edilen, Hisarönü Çiftliğine ait tapu kaydının ve yine kadastro sırasında hiç bir parsele uygulanmayan Ergöz Çiftliğine ait tapu kaydının Hisarönü köyü sınırları içinde kadastrosu yapılan ve Gelibolu-maa- Söğüt Çiftliğine ait tapu kaydının Çamlı (Gelibolu) ve Karaca köyleri sınırları içinde kadastrosu yapılan dava ve temyize konu parsellere uyup uymadığı, tapu kayıtları uyuyorsa, Mihrişah Valide Sultan Vakfı ister sahih, isterse gayri sahih vakıf olsun adlarına tescil karar verilen kişiler ile onların miras bırakanlarının zilyetliğinin, malik sıfatıyla olup olmadığı ve bunun sonucu olarak da, bu kişilerin zilyetliği karşısında tapu kaydının yasal değerini yitirip yitirmediği, ya da çiftlik tapu kayıtlarının kapsamı dışında bulunsa dahi, dosyadaki deliller karşısında adlarına tescil kararı verilenlerin ve miras bırakanlarının, dava konusu taşınmazı çiftlik sahipleri Şerefli ailesine icar kira ödeyerek onlar adına kullanıp kullanmadıkları, dolayısıyla dava konusu taşınmazın asıl zilyedinin tapu sahibi Şerefli Ailesi mi, yoksa köylüler mi olduğu? davacı tanıklarının dava konusu taşınmazın davacı H.. Y..'a, babası Yusuf Yaman'dan irsen ve paylaşım yoluyla kaldığını bildirmiş olmaları ve Yusuf Yaman'ın da "Gelibolu-Söğüt namı diğer Karacaköy (Karacasöğüt) Çiftliklerinin Mihrişah Valide Sultan Vakfından olup Muğlalı Şerif Efendi mirasçılarına ait olduğu ve Eylül 1340 tarih 5 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını" bildirerek 20.01.1947 tarihli tapu tatbikat tutanağını Gelibolu (Çamlı) köyü muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri ile birlikte K...

.. Y..'a, babası Yusuf Yaman'dan irsen ve paylaşım yoluyla kaldığını bildirmiş olmaları ve Yusuf Yaman'ın da "Gelibolu-Söğüt namı diğer Karacaköy (Karacasöğüt) Çiftliklerinin Mihrişah Valide Sultan Vakfından olup Muğlalı Şerif Efendi mirasçılarına ait olduğu ve Eylül 1340 tarih 5 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını" bildirerek 20.01.1947 tarihli tapu tatbikat tutanağını Gelibolu (Çamlı) köyü muhtar ve ihtiyar heyeti üyeleri ile birlikte K.... Muhtarı Yusuf Yaman sıfatıyla imzalamasının yine Çiftlik tapu sahipleri ile Karacaköy Söğüt mahallesinden Salih ve O....arasında Asliye Hukuk Mahkemesinin 1963/153 ve 1963/154 E. sayılı dosyalarında görülen kira akdinin feshi, tahliye ve % 25 hasılat kirasının tahsili davalarında Y....27.10.1964 tarihinde tanık olarak dinlendiği ve "Karaca köylülerinin ve Gelibolu köylülerinin 8 - 10 sene öncesine kadar çiftlik sahiplerine % 25 icar vererek tarlaları kullandıkları" konusundaki beyanlarının halefiyet yoluyla adına tescil kararı verilen oğlu davacı H.. Y..'ı bağlayıp bağlamayacağı, Hisarönü köyünden 79 kişinin çiftlik tapu malikleri aleyhine Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı dosyasında çiftlik tapu kayıtlarının iptali konusunda açtığı ve ret edilerek kesinleşen dava ile davacı Çamlı (Gelibolu) köyünden 55 kişi ile davalı çiftlik tapu malikleri arasında görülen ve "Tapu kayıtlarının iptal davasının reddine" ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 21.03.1961 gün ve 1960/104 - 25 (bozma kararından önce 1952/42 E.) sayılı kararlarının taraflar yönünden kesin hüküm ya da güçlü delil olup olmadığı konuları olarak belirlenmiş, tapu maliki "Hacı Feyzi" ile "Mustafa Feyzi" nin aynı kişiler, Mustafa Feyzi’nin de tapu maliki Habibe hanımın babası olduğu, Habibe Hanımın tapu maliki Hacı Fevzi’nin kızı olmadığı, dolayısıyla davacıların tapu malikinin mirasçısı sıfatını taşımadıkları yönündeki itirazlarının, dosya kapsamındaki delillere göre dayanağı bulunmadığı, aynı tespitlerin, Marmaris Kadastro Mahkemesinin 08.03.2003 gün ve 1991/363-231 sayılı kararını temyiz yoluyla inceleyen 16. Hukuk Dairesinin 14.07.2006 gün ve 2005/13657-5526 sayılı ve 7. Hukuk Dairesi kararlarında da yapıldığı, H....'in Hisarönü köyünden 79 kişi ile birlikte 03.10.1988 tarihinde davalı Ş....Ailesi tarafından, nokta sınırlı Mart 1290 tarih 18 nolu tapudan yasal olmayan tedavüllerle yeni sınırlar ilave edilerek yapılan intikal ile oluşan Hisarönü Çiftliğine ait Ağustos 1326 tarihli sicilden gelen Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının iptali istemiyle tapu maliki F.. T.. ve arkadaşları aleyhine açtıkları davanın “Tapunun intikalleri ile ifraz ve sınır değişikliği işlemlerinin yapıldığı tarihlerdeki yasal prosedürlerle uygun olduğu ve tapu kayıtlarının hukuki değerini koruduğu” gerekçesiyle reddine ilişkin, mahkemenin 28.01.1994 gün ve 1988/333-51 sayılı kararı, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 07.02.1995 gün ve 1994/7430-1073 sayılı kararının ile temyiz itirazları süre yönünden ret edilerek 12.09