muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/1151, Karar No: 2013/315, Tarih: 06.03.2013

Mahkemece, mevcut delillere göre, davanın kabulüne ilişkin kararı eksik incelemeye dayanmaktadır. Davacı, nüfus cüzdanını kaybetmesi sonucu, kaybettiği nüfus cüzdanını eline geçiren şahısların sahtecilik yaptığı iddiasındadır. Bu durumda, Türk Ticaret Kanununun 549/4.maddesi uyarınca,.... İnş. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin haklı nedenlerle feshi için Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmadığının ve açmış ise, sonucunun araştırılması, yine, anılan şirketin vergi mükellefiyeti bulunup bulunmadığı, varsa, muhtasar beyanname suretlerinin vergi dairesinden celbi, anılan şirket tarafından bildirilen işçilerin ve komşu işyeri sahiplerinin belirlenerek şirketin iştigal konusu ile şirket sahiplerinin kim olduğunun sorulması, davacı ile yüzleştirilerek, şirket ile, bir ilgisinin, bulunup, bulunmadığı hususlarının belirlenmesi ve tüm delillerin bir arada değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır....)

gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davalı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava; Bağ-Kur sigortalılığının iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili, davacının nüfus cüzdanını kaybetmesi üzerine kayıp ilanı verdiğini, daha sonra kendi kimlik numarasının kullanılarak ...İnş. Nak. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu öğrenmesi üzerine şirketin diğer ortağı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ancak diğer ortağın da kendisi gibi kimliğini kaybeden bir mağdur olduğunun Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma sonucu anlaşıldığını, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından şirket ortaklığı nedeni ile Bağ-Kur sigortalı olarak tescili yapılarak prim borcu çıkarıldığını, davacının bu sahte kimlik kullanılarak alınan numara ve bu numaraya bağlı borç nedeni ile emekli aylığı başvurusunun sonuçlanamadığını ileri sürerek davacının kimlik bilgileri kullanılarak kimliği belirsiz kişilerce Kocaeli SGK'dan alınan 1315042223 Bağ-Kur numarasının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının 1315042223 Bağ-Kur no ile resen tescilinin yapıldığını, şirket kaydının devam etmesinden dolayı hizmetlerinin bildirilmediğini, davacının resen tescile ilişkin iddialarının araştırılarak, sigortalılığın kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alınarak hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde iddiaların aydınlatılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, davacının 1315042223 Bağ-Kur no ile resen tescilinin yapıldığını, şirket kaydının devam etmesinden dolayı hizmetlerinin bildirilmediğini, davacının resen tescile ilişkin iddialarının araştırılarak, sigortalılığın kamu düzenine ilişkin olduğu da dikkate alınarak hiçbir kuşkuya yer kalmayacak şekilde iddiaların aydınlatılması gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının Bağ-Kur tescilini ....İnş Nakliyat tüketim malları san ve tic ltd şti ortağı olması nedeniyle resen yapıldığını, ancak şirketin ana sözleşmesindeki ve davacı adına düzenlenmiş imza onay belgesindeki imzaların davacıya ait olmadığı bu işlemlerin davacının kaybolan nüfus kağıdını ele geçiren ve halen kimliği tespit edilemeyen kişilerce yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulü ile Bağ-Kur Kocaeli İl Müdürlüğündeki 1315042223 sicil no’lu Bağ-Kur kaydının davacıya ait olmadığının tespitine, karar verilmiştir.

Özel Dairece, yukarıda açıklanan nedenlerle karar bozulmuştur.

Yerel mahkemece, eski gerekçe ile ve ayrıca; sahte belgelerle kurulan şirketin feshi yönünde Ticaret Mahkemesine dava açmaya davacının zorlanamayacağı böyle bir zorlamanın mağduriyetini daha fazla arttıracağı, aynı şekilde şirket adresi olarak gösterilen yerdeki komşu işyeri sahipleri ile davacının yüzleştirilmesinin de yukarıda incelenen delillere göre gereksiz ve usul ekonomisine aykırı sonuçlar yaratacağından mevcut delil durumuna göre davacının haklılığı kesin olarak ispatlandığı belirtilerek önceki hükümde direnilmiştir.

Direnme hükmünü, davalı vekili temyize getirmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; Mahkemece, davacının 1479 sayılı Yasa kapsamında Bağ-Kur sigortalılığının iptali için yeterli araştırmanın yapılıp yapılmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümünde sosyal güvenlik hakkı kavramı üzerinde durulmasında yarar vardır.

Sosyal güvenlik hakkı, bireylerin geleceğe güvenle bakmalarını sağlayan bir insan hakkıdır. Aynı zamanda “sosyal güvenlik, sosyal hukuk devleti içerisinde yer alan ve bu ilkeyi oluşturan temel kavramlardan birisidir”. Bu esası göz önüne alan anayasa koyucu “Sosyal ve Ekonomik Haklar ve Ödevler” başlığı altında sosyal güvenlik hakkını da düzenlemiş ve 60’ncı madde ile “herkes sosyal güvenlik hakkına sahiptir. Devlet, bu güvenliği sağlayacak gerekli tedbirleri alır ve teşkilatı kurar” hükmünü getirmiştir.

Bu nedenle sigortalılık süresinin iptaline ilişkin davanın, kamu düzenine ilişkin niteliği, vazgeçilemez ve devredilemez insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının yaşama geçirilmesine olanak sağlayan özelliği de gözetilerek, gerektiğinde re’sen kanıt toplanmak suretiyle, Aratan İnş. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin vergi mükellefiyeti bulunup bulunmadığı, varsa, muhtasar beyanname suretlerinin vergi dairesinden celbi, söz konusu şirket tarafından bildirilen işçilerin ve komşu işyeri sahiplerinin belirlenerek şirketin iştigal konusu ile şirket sahiplerinin kim olduğunun sorulması, böylece, bu konuda yeterli ve gerekli tüm soruşturma yapılarak davacının...İnş. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti’i ile ilişkisi tereddüte yer bırakmayacak biçimde çözümlenip; delillerin hep birlikte değerlendirilip takdir edildikten sonra varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu konuda, Hukuk Genel Kurulu’nda yapılan görüşmelerde azınlıkta kalan görüş sahiplerince; mahkemece yapılan araştırmanın yeterli olduğu, Türk Ticaret Kanununun 549/4.maddesi uyarınca, ... İnş. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. San. ve Tic. Ltd. Şti'nin haklı nedenlerle feshi için Ticaret Mahkemesinde dava açıp açmadığının ve açmış ise, sonucunun araştırılmasına gerek olmadığı bu nedenle direnme kararının onanması görüşü savunulmuşsa da çoğunlukça bu görüş benimsenmemiştir.

O halde Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Davalı Sosyal Güvenlik Kurumu vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30. maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, 5521 sayılı Kanunun 8/son maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26610, Karar No: 2013/16875, Tarih: 14.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/26610 E.  ,  2013/16875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğundan, sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son verdiği beyanname örnekleri istenip, belirlenen adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35334, Karar No: 2017/5788, Tarih: 18.05.2017

**2. Ceza Dairesi         2014/35334 E.  ,  2017/5788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yürütülen bir suç soruşturması veya kovuşturması dolayısıyla telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi tedbiri CMK'nın 135. maddesinde düzenlenmiştir. Anılan madde uyarınca; suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, suç tarihi itibariyle hakim veya gecikmesinde sakınca olan halde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Aynı maddenin 8. fıkrasında, dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak, bu fıkrada katalog şeklinde sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabileceği belirtilmiş, 9. fıkrada ise, maddede belirtilen usuller dışında hiç kimsenin, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemeyeceği ve kayda alamayacağı hükme bağlanmıştır.

Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yürütülmekte olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan, ancak başka bir suçun işlendiği şüphesini uyandırabilecek şekildeki “tesadüfen elde edilen deliller” CMK'nın 135/8. maddesinde düzenlenen katalog kapsamındaki suçlara ilişkin ise, soruşturma ve kovuşturmada delil olarak kullanılabilmektedir. Buna karşın CMK’nın 138/2. maddesinin açıklığı karşısında katalog kapsamında yer almayan suçlara ilişkin kayıtların delil olarak kullanılması mümkün değildir. Kanunda, kişiler arasında telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi yalnızca belirli ağırlıktaki suç tipleri bakımından meşru kabul edilmiş, bunlar dışındaki suçlar yönünden ise özel hayatın ve haberleşmenin gizliliğinin korunmasına ilişkin yarar üstün tutulmuştur.

İncelenen dosyada sanığın, katalog kapsamındaki “suç işlemek amacıyla örgüt kurma” suçu ile ilgili olarak Gaziantep 6. Sulh Ceza Mahkemesinin iletişimin tespiti, dinlenmesi ve kayda alınmasına yönelik kararlarının uygulanması sırasında sanık hakkında hırsızlıga teşebbüs, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçları ile ilgili konuşma içerikleri elde edilmiş ise de yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, konut dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçunun, suç tarihi itibariyle hırsızlık suçunun CMK'nın 135/8. maddesi kapsamında bulunmaması nedeniyle anılan dinleme kayıtlarının aynı Kanun'un 138/2. maddesi gereğince bu suçların delili olarak kullanılamayacağı, sanığın atılı suçları işlemediği yönündeki savunmalarının aksine cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı nitelikte delil bulunmadığı dikkate alındığında mahkemenin uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 18.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8597, Karar No: 2016/13, Tarih: 11.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8597 E.  ,  2016/13 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... İcra Müdürlüğünün 2012/9486 Esas sayılı icra dosyasında ikinci sırada alacaklı olan ..... İcra Müdürlüğünün 2012/2552 Esas sayılı dosyasının gerçek bir alacağı yansıtmadığını, bu dosyanın alacaklısının şirket olmayıp şahıs olduğunu ve 2 adet 500.000,00 TL bedelli senetlere dayandığını ve hiç protesto da olmadığını, alacağın muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalının sıra cetvelindeki alacağının silinerek müvekkilinin alacaklı olduğu.... İcra Müdürlüğünün 2012/2713 Esas sayılı icra dosyasının sıra cetveline dahil edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu şirket ile arasında yaklaşık 3 yıllık bir cari hesap ilişkisi bulunduğunu, bu ilişki nedeniyle dava dışı şirkete en son inşasını yüklendiği iki okulun tüm malzemesinin müvekkili tarafından sağlandığını, ancak borçlunun alacaklarını tahsil edememesi nedeniyle borcunu ödeyemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; sıra cetveline itiraz davasında, ispat yükünün davalı tarafta olduğu, takip konusu yapılan alacağın esas itibariyle 2012 yılı faturalarından kaynaklandığı ve defterlere ödeme olarak kaydedildiği, karşılıksız çıkan ve toplam bedelleri 80.000,00 TL olan 2 adet çeke dayalı olduğu, davalı tarafın savunmasını usulüne uygun tutulmuş ticari defter ve kayıtları ile ispatladığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. ..... 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738). Bu durumda, mahkemece, davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/136, Karar No: 2016/5064, Tarih: 03.05.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/136 E.  ,  2016/5064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/05/2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... ve Av. ... ve davacı ... ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.05.2016 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ... ve arkadaşları vekilleri Av. ..., Av. ... ve davacı ... Yönetimi vekili Av. ... ile diğer taraftan davalı ... vekili Av. ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle 8925,76 m2 yüzölçümü ile, 10.12.2003 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/3 E. sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 177 ada 2 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliğiyle 8925,76 m2 yüzölçümü ile, 10.12.2003 tarih 1 sıra numaralı tapu kaydı ile ... adına kayıtlı ise de; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/3 E. sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Davacılar ..., ... ve ..., ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan ve dilekçesinde hudutlarını bildirdikleri davaya konu taşınmazın davalılar ile ortak murisleri olan ...'a ait olduğunu, ...'ın ölümü ile mirasçılarına intikal ettiğini, mirasçılar arasında taksim olmadığını, ... mirasçıları yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğunu belirterek davalılar ..., ..., ... ile ..., ... köyü tüzel kişiliği ve ... Yönetimi aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış oldukları tescil davası ile ... ve arkadaşlarının tescil davasına konu taşınmazın evveliyatı 3 çiftlik arazisine ait tapu kayıtları kapsamı içerisinde kaldığını, tapuların dış hudutlarının ... Gediği, ... iskelesi, ..., ..., ..., ... gediği, ..., ... çiftliği, ... dışındaki ... Taş, ... çiftliği ve ... beli noktalarını okuduğunu, bu hudutların askeri haritalarda yer aldığı ve müteaddit defalar uygulandığının kadastroya ibraz edilen resmî vesikalardan anlaşıldığını, davalı veya murislerinin 1952 yılına kadar bu arazilerde %25 hâsılat kirası vererek fer’i zilyet sıfatıyla ziraat ettiklerini, bu tarihten itibaren ... köylülerinin tapu iptali davası açmalarından etkilenen davalı veya murislerinin hukuk dışı eylemlerle taşınmazı sahiplenmeye çalıştıklarını, geldi kayıtlarında icareteynli vakıf olarak yazılı tapu kaydının 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesildiğini, bu vakıfların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, kadastro çalışmaları sırasında ise bilirkişilerin gerçekleri sakladıklarını, sabit hudutlu olmaları nedeniyle miktarına itibar edilmesi gereken tapuların kapsamındaki ormanların, 4785 sayılı Kanunla devletleştirilmesinden dolayı bunların bedelleriyle ilgili olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları davanın devam ettiğini belirterek açmış oldukları tescile itiraz davaları birleştirildikten sonra yapılan yargılama aşamasında davaya konu taşınmazın kadastro tespiti görerek 177 ada 2 parsel numarasını aldığı ve görevsizlikle kadastro mahkemesine gönderildiği, hukuk mahkemesinde davalı olduğundan bahisle malik hanesi açık olarak kadastro tespit tutanağının da kadastro mahkemesine tevdi olunduğu anlaşılmıştır.

Davacı ... Yönetimi kadastro mahkemesine sunduğu dilekçe ile özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan davaya konu 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek davaya konu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Davacı ... Yönetimi kadastro mahkemesine sunduğu dilekçe ile özetle; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan davaya konu 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman tahdit sınırları içinde kaldığını belirterek davaya konu taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tescilini talep etmiştir.

Müdahil davacı ... vekili asliye hukuk mahkemesine sunduğu dilekçe ile; ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan davaya konu 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 10.12.2003 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı ile kendisine ait olduğunu, taşınmazı satın aldığı tarihten bu yana kesintisiz zilyetliğinin devam ettiğini belirterek davaya konu taşınmazın adına tespit ve tescilini talep etmiş, mahkemece tüm davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonucu; davacı ... Yönetiminin davasının kısmen kabul kısmen reddine, diğer davacı ve müdahil davacıların davalarının reddi ile, 177 ada 2 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın 1. derece doğal sit alanında kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi, davacı ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davacı ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalı ..., davalı ... ve davalı - katılan ... tarafından temyiz edilmiştir

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

1) Davacı ... Yönetimin temyiz itirazları bakımından;

İncelenen dosya kapsamına göre, davacı ... Yönetimi tarafından dava konusu taşınmazın kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı iddiası ile dava açıldığı, mahkemece dava konusu taşınmazın tamamının değil bir kısmının kesinleşen orman sınırları içerisinde kaldığı belirlenerek ... Yönetiminin davasının kısmen kabulüne karar verildiği, kesinleşen orman sınırı dışında kalan kısımların ise orman içi açıklık olması nedeni ile orman vasfıyla ... adına tesciline karar verildiği, sonuç olarak taşınmazın tamamının orman vasfıyla tesciline karar verildiği gözönünde bulundurulduğunda, ... Yönetimi aleyhine herhangi bir hüküm oluşturulmadığı anlaşılmakla, kararı temyiz etmekte hukukî yararı bulunmadığı anlaşılan ... Yönetiminin temyiz dilekçesinin hukukî yarar yokluğundan reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davalı ..., ..., davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları ve katılan ...'nin temyiz itirazları bakımından;

2) Davalı ..., ..., davacı ... ve arkadaşları ile davacı ... ve arkadaşları ve katılan ...'nin temyiz itirazları bakımından;

Mahkemece, dava konusu taşınmaza ilişkin tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukukî kıymetlerini kaybettikleri, taşınmazın kısmen kesinleşen orman sınırı içinde kaldığı, orman sınırı dışında kalan kısmının ise dört tarafının ormanla çevrili olup orman içi açıklık niteliğinde olduğu, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine konu olmayacağı, katılanın dayandığı tescil tapusunun ise, taşınmazın ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığı, mirasçılar arasında rızai taksim yapılmadığı buna rağmen mirasçılardan ...'ın taşınmazı satmasının hukukî geçerliliği olmadığı, geçerliliği olmayan satıştan sonra taşınmazı satın alan kişinin açtığı tescil davası sonucu oluşan tapu kaydına değer verilemeyeceği gerekçesiyle, ... Yönetimi dışındaki davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de davacıların dayandıkları tapu kayıtlarının uygulamasına ilişkin olarak yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.