muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/13363, Karar No: 2020/19080, Tarih: 15.12.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/13363 E.  ,  2020/19080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Yapılan yargılamaya, oluşa, sanığın savunmasına, katılan beyanına, tanık anlatımına, CD izleme ve çözümleme tutanağı ile tüm dosya içeriğine göre, sanık ... ve katılan arasında çıkan tartışmanın karşılıklı kavgaya dönüşmesi sonrası sanığın güvenlik kulübesine döndükten yaklaşık on dakika sonra katılanın, sanığın bulunduğu kulübenin önüne gelerek sanığa pense ile vurmaya başladığı, arbedenin güvenlik kulübesi içinde devam ettiği sırada sanığın eline geçirdiği bıçak ile katılanı sol göğsünden hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı olayda, katılan ...'ün vücudunda meydana gelen yaralanmanın yeri, niteliği ve meydana getirdiği zararın ağırlığı nedeniyle olayda meşru savunma koşullarının gerçekleşmediği, sanık ...'ün eyleminin haksız tahrik altında silahla kasten yaralama suçunu oluşturduğu halde yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2) 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, alt sınırı beş yıldan az olmayan cezayı gerektiren 5217 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e, 87/1-d maddelerinde düzenlenen suçtan yargılanan sanığın mutlaka duruşmaya çağrılıp veya SEGBİS aracılığıyla dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yoluyla elde edilen savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz talebi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13245, Karar No: 2017/6132, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13245 E.  ,  2017/6132 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas vergi kayıtlarının tapu kayıtlarının tesisinden itibaren tüm tedavüllerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğü'nden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası oluşan tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacı adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6859, Karar No: 2013/10652, Tarih: 23.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/6859 E.  ,  2013/10652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.03.2011 gün ve 2009/667-2011/81 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.01.2013 gün ve 2011/15381-2013/161 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili şirketler ile birlikte grup şirketler içinde yer alan Sane İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin şubelerinden birinin Tekirdağ ilinin Saray ilçesinde açıldığını, şirketlerin yetkilisi olan ...'ın, yetkilisi olduğu şirketlere ait evrakların ve defterlerin güvenliğinin sağlanması ve muhasebe işlemlerinin tek elden yürütülmesi için grup şirketlere ait defterleri Saray şubesi olan fabrikada sakladığını, fabrikada meydana gelen sel felaketinde oluşan su baskını nedeniyle ticari defterlerin zayi olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirketlerin 2009 yılı da dahil olmak üzere kuruluşundan bu yana tüm defter, fatura ve sair belgelerinin zayi olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davacı her iki şirketin de işlem merkezleri İstanbul olmasına rağmen tüm ticari defter ve belgelerin aynı grup içinde yer alan Sane İçecek Sanayi ve Ticaret A.Ş.'nin bir şubesinin bulunduğu Tekirdağ Saray ilçesinde bulundurulduğu ve muhafaza edildiği, Saray'da merkezi bulunmayan davacı şirketlerin ticari defter ve belgelerinin de hiç ilgisi yokken Saray’daki iş merkezine taşındığı, sunulan fotoğraflardan ve tutulan hasar tespit raporundan dava konusu defter ve belgelerin zayi olduğunun ispatlanamadığı, davacının basiretli bir tacir olarak defter ve belgelerini şirket merkezinde bulundurması ve korunması için gerekli tedbirleri alması gerektiği, defterlerin saklanmasına gerekli özeni göstermeyerek kusurlu olduğu gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08/01/2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5010, Karar No: 2012/8524, Tarih: 10.05.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/5010 E.  ,  2012/8524 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

No :140-274

Dava, 05.08.1998 tarihinde gerçekleşen kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili tarafından 04.05.2010 günü açılan davada; dava dışı işveren konumundaki S.S. ...Kalkındırma Kooperatifi’ne ait işyerinde hizmet akdine dayanarak çalıştırılmakta iken 05.08.1998 tarihinde meydana gelen kazada yaşamını yitirdiği ileri sürülen sigortalının hak sahibi eşi olan davacıya, aynı mahkemede işverenlere karşı açtığı ve yargılaması süregelen 2008/122 Esas sayılı maddi – manevi tazminat istemli davada mahkemece, işbu iş kazası tespiti davasının açılması için süre verildiği belirtilmekte olup, davalı Kurum vekilince ilk oturum günü zamanaşımı definde bulunulması üzerine mahkemece zamanaşımı süresi içerisinde açılmayan davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun “İş kazası ve meslek hastalığının tarifi” başlığını taşıyan 11’inci maddesi olup, maddede, bazı hal ve durumlarda meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedence veya ruhça arızaya uğratan olaylar iş kazası olarak tanımlanarak, iş kazasının varlığı için gereken koşullar açıklanmış, gerek anılan Kanunda, gerekse diğer yasal mevzuatta bu tür iş kazasının varlığının saptanmasına yönelik davaların belli bir sürede açılması gerektiği yönünde herhangi bir zamanaşımı veya hak düşürücü süre düzenlemesine yer verilmemiş bulunmakla, söz konusu nitelikteki davaların her zaman açılması olanaklıdır. Diğer taraftan belirtilmelidir ki bu tür davalarda, yargılama sonunda elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundaki Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’na husumet yöneltilmesi gerektiği gibi, verilecek kararın hukuki sonuçları ve doğurabileceği yükümlülükleri dikkate alındığında, hak alanını ilgilendirdiği için sigortalının işvereninin de taraf olarak yer alması zorunlu olup, bir başka anlatımla, bu tür davalarda Kurum ile işveren arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaktadır

Ayrıca; 506 sayılı Kanunun “Zamanaşımı ve hakkın düşmesi” başlığını taşıyan 99’uncu maddesinde, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan gelirlerin, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrayacağı, bu durumda olanların gelirlerinin, yazılı istek tarihini izleyen aybaşından itibaren başlayacağı, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer hakların ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşeceği, geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelirini beş yıl içinde alamayanların, söz konusu ödenek ve gelirlerinin ödenmeyeceği belirtilmiş, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanununun 01.10.2008 günü yürürlüğe giren “Zamanaşımı, hakkın düşmesi ve avans” başlıklı 97’nci maddesinde de, bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan durumlarda, iş kazası ve meslek hastalığı durumunda bağlanması gereken gelirlerin, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmının zamanaşımına uğrayacağı, Kuruma başvurmamanın haklı bir sebebe dayandığını genel hükümlere göre kanıtlayanlar hakkında, yukarıdaki hükümlerin uygulanmayacağı açıklanmıştır. Anlaşılacağı üzere, anılan maddelerde iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan sosyal sigorta yardımları yönünden zamanaşımı ve hak düşürücü süre düzenlemelerine yer verilmiş olup, inceleme konusu davada bu hükümlerin uygulama olanakları bulunmamaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında yapılan değerlendirmede; işverene yasal yönteme uygun biçimde husumet yöneltilmesi için davacı tarafa uygun süre tanınarak, tarafların göstereceği tüm kanıtlar toplandıktan sonra yapılacak irdelemeyle elde edilecek sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, davada uygulama olanağı bulunmayan 506 sayılı Kanunun 99 ve 5510 sayılı Kanunun 97. maddelerine dayanılarak zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının isteği durumunda davacıya geri verilmesine, 10.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15027, Karar No: 2015/19531, Tarih: 19.10.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/15027 E.  ,  2015/19531 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

7. Hukuk Dairesi

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflardan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/20172, Karar No: 2006/23337, Tarih: 08.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/20172 E.  ,  2006/23337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2006

Diğer takip borçlusu .......'a gönderilen ödeme emri tebligatının, tebliğ işlemi yapılmış ise tebliğ şerhli örneği ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12584, Karar No: 2017/16476, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12584 E.  ,  2017/16476 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3326, Karar No: 2023/5252, Tarih: 29.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2023/3326 E.  ,  2023/5252 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1219 sayılı kanuna aykırılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.05.2015 tarihli ve 2013/541 Esas, 2015/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San'atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'a (1219 sayılı Kanun) muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Anılan kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 19. Ceza Dairesinin 27.11.2019 tarihli ve 2019/1205 Esas, 2019/14656 Karar sayılı ilâmıyla, "Sanığın, hekimlik diploması olmadığı halde saç ekim merkezi açarak gelen müşterilere saç ekim işlemi yaptığı iddiasıyla açılan kamu davasında; katılan ...’in hüküm tarihinden sonra sunduğu 25/05/2015 havale tarihli dilekçesinde, sanığa verilen cezadan vicdanen rahatsız olduğunu, sanık ile arasında husumet bulunan ... isimli kişi tarafından kendisine saç ekimi yapıldığını, ...’ın talebi üzerine sanık hakkında BİMER’e şikayet başvurusunda bulunduğunu ve bunun karşılığında da kendisinden saç ekim işlemi için ücret alınmadığını beyan etmesi karşısında, katılanın söz konusu dilekçe içeriğindeki iddiaların araştırılarak, şikayetçi ... ve 25/05/2015 havale tarihli dilekçede adı geçen ... isimli şahıs hakkında TCK’nin 267. maddesi uyarınca iftira suçundan suç duyurusunda bulunarak dava açılması halinde mevcut dosya ile bileştirilmesi suretiyle, dosya kapsamı itibariyle tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi sonucu sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi zorunluluğu" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ve 2010/4 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ve 2010/4 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 1219 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, aynı Kanun'un 25 inci maddesi uyarınca neticeten 2 yıl 1 ... hapis ve 5.000,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, usul ve kanuna aykırı olan ve eksik inceleme ile verilen kararın bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Mağdurun BİMER üzerinden yaptığı şikâyet üzerine, sanığın diploması olmadığı halde saç ekim merkezi açarak saç ekimi işlemleri yaptığı iddiasıyla kamu davası açılmıştır.

2.Konya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından sanığa ait iş yerinde yapılan incelemelere ilişkin tutanaklar ve fotoğraflar dosya arasına alınmıştır.

3.17.02.2014 tarihli Adli Tıp Raporu dosya arasına alınmış olup bahse konu raporda, iş yerinde ele geçen cihazın yalnızca saç ekiminde kullanılan bir cihaz olduğu, diğer malzemelerin saç ekimi dahil bir çok tıbbî müdahalede kullanılabileceği, saç ekim işleminin ise hekim tarafından yapılması gereken cerrahî bir işlem olduğu bildirilmiştir.

4.Sanık aşamalardaki savunmalarında, daha önceden İstanbul Bilge Hastanesinde saç ekimi işlemi doktor eşliğinde gerçekleştirdiğini, güzellik salonunun kendisine ait olduğunu, ele geçen malzemelerin önceden kalan malzemeler olduğunu, bunları saç ekiminde kendi iş yerinde kullanmadığını, kendisini doktor olarak tanıtmadığını, tıbbî cihaz ve aletleri cilt ve saç bakımı için hijyen açısından bulundurduklarını beyan etmiştir.

5.Mağdura saç ekiminin yapıldığına dair Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi tarafından düzenlenen 24.04.2015 tarihli rapor dosya arasına alınmıştır.

6.Yargıtay bozma ilâmının gereği yerine getirilmiş olup, dosya arasına alınan Konya Cumhuriyet Başsavcılığının 21.02.2022 tarihli, şüphelilerin ... ve İlknur Balık, müştekinin ... olduğu iftira suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair kararı dosya arasında alınmış olup anılan kararda, mağdur ... tarafından iş bu dosyaya temyiz aşamasında sunulan dilekçe hakkında Antalya Kriminal Polis Laboratuvarı tarafından düzenlenen 14.07.2021 tarihli rapora göre, bahse konu dilekçe altındaki imzanın ... eli ürünü olduğu, dilekçe içeriğindeki yazıların ise ... elinden çıkmış olmasının mümkün ve muhtemel olduğu değerlendirildiğinin yazılı olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların ... biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Konya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.09.2022 tarihli ve 2020/4 Esas, 2022/582 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.