muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1426, Karar No: 2014/3656, Tarih: 02.04.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/1426 E.  ,  2014/3656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/210010

MAHKEMESİ : Biga Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

NUMARASI : 2009/161 Esas, 2012/471 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma, görevi ihmal, 1163 sayılı Kanuna aykırılık

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar İ.. G.., M.. E.., Ş.. K.., M.. M.., A.. K.., M.. S.. hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen görevi ihmal ve 1163 sayılı Kanuna aykırılık suçlarının 765 sayılı TCK'nın 230 ve 1163 sayılı Kanunun ek 2-3. maddelerinde öngörülen cezalarının üst sınırları itibariyle 765 sayılı TCK'nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, görev durumunu gösteren belgelere göre suç tarihleri olan 2003-2004 yılları ile inceleme günü arasında bu sürelerin gerçekleştiği anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddeleri gözetilmek suretiyle hükümlerin 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanıklar hakkında açılan kamu davalarının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE,

Sanıklar İ.. Ö.., N.. E.., A.. A.., E.. K.., M.. M.., D.. S.., S.. U.., F.. Ö.., S.. Ö.., H.. K.. hakkında verilen beraet hükümlerinin incelenmesine gelince;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraet hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 02/04/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/23273, Karar No: 2012/8415, Tarih: 19.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/23273 E.  ,  2012/8415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 170/son maddesinde; icra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötüniyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder"düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece imza itirazı kabul edilmiş olup, takip alacaklısı, çeklerin lehtarı konumundadır. Bu nedenle keşideci şirket tarafından çeklere atılan imzanın ona ait olup olmadığını bilebilecek konumdadır. Senetlerdeki imzaların borçlu eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzaların huzurunda atılmasını sağlamadan çekleri alan alacaklı, keşideciye karşı başlattığı takipte ağır kusurlu sayılmalıdır. Bu itibarla mahkemece, borçlu yararına takip konusu asıl alacağın %20'si nispetinde tazminata, yine alacağın % 10'u oranında para cezasına hükmedilmesi gerekirken alacaklının ciro yolu ile yetkili hamil olduğundan bahisle tazminat ve para cezası isteminin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 19.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5696, Karar No: 2022/16616, Tarih: 20.10.2022

**11. Ceza Dairesi         2020/5696 E.  ,  2022/16616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanunu'na aykırılık

...

...

Sanık ...'in duruşmalı inceleme isteminin, hükmolunan cezanın süresine göre koşulları bulunmadığından, 5320 sayılı Kanun'un 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 318.maddesi uyarınca reddine oy birliğiyle karar verildikten sonra gereği görüşüldü;

1)Sanıklar hakkında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında; sanık ...’in beyanında şirketin ortağı olduğunu, diğer sanık ...’in ise şirket yetkilisi olduğunu, ancak vekaletle işleri ...’in yürüttüğünü, sanık ...’in beyanında ise şirketin yetkilisi olduğunu, işlemlerin gerçek olduğunu, işlemleri vekalet verdiği ...’in yürüttüğünü savunarak atılı suçlamaları kabul etmemeleri, vergi incelemesi sırasında dinlenen muhasebeci ...’ın şirketin asıl sahibinin sanık ...’in kardeşi ... olduğunu, bu kişi ile sanık ...’in birlikte yaşadıklarını, faturaları çoğunlukla bu kişilerin getirdiğini, sanık ... de iş yerine uğradığını beyan etmesi, yine vergi incelemesi sırasında dinlenen sanık ... ile birlikte ...Ltd. Şirketinde ortak gözüken ...’in adı geçen şirketin gerçek sahibini ... olduğunu, bu şirketin kamudan ihale almak için cirolarını yüksek göstermek adına sahte işlemler yaptıklarını, sadece kamu işlerinde düzenledikleri faturaların gerçek olduğunu beyan etmesi, karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

a)Suça konu faturalar temin edilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklardan ve beyanlarda adı geçen ...’den temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

b)Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da ...’e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa)Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorulması, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb)Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları ya da ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

cc)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları ya da ...’i tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

dd)Vergi İncelemesinde beyanı alınan ... ve ... ile sanıkların ifadelerinde adı geçen ...’in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra tanık olarak beyanlarının alınması, bilirkişi incelemesine esas olmak üzere bu kişilerin de imza ve yazı örneklerinin alınmasından sonra sanıkların benzer şekilde başka şirketlerde görevlerinin ve ortaklıklarının bulunduğu da gözetilerek diğer delillerle birlikte sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde kararlar verilmesi, yasaya aykırı,

2-Sahte fatura düzenleme suçlarının sübutu halinde ve yine sanık ... hakkında mahkumiyet hükmü kurulan defter, belge ve gizleme suçu yönünden; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, defter, kayıt ve belgeleri gizleme suçu yönünden diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10544, Karar No: 2015/14543, Tarih: 02.09.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/10544 E.  ,  2015/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde düzenlenen karşılıksız yararlanma suçunda “elektrik enerjisinin, sahibinin rızası olmaksızın ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde tüketilmesi” gerektiğinden, suçun oluşması için failin faydalanmak için hareket etmesi yeterlidir. Karşılıksız yararlanma suçu, genel kastla işlenebilen bir suçtur. Burada aranacak genel kast, failin elektrik enerjisinin başkasına ait olduğuna, elektriğin tüketilmesine sahibinin rızasının bulunmadığına ve tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde elektriğin tüketilmesine yönelik olmalıdır. Somut olayda, sanığın evinde yapılan denetimde düzenlenen kaçak elektrik tespit tutanağında “Abonesiz bir şekilde kayıtsız sayaç takarak enerji kullanıldığı ve endeksin 161 kwh olduğunun” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, faydalanma kastının bulunup bulunmadığı yönünden, sanığın tutanağın düzenlendiği evde hangi tarihten itibaren oturmaya başladığı ve suça konu sayacın ne kadar süredir kullanıldığı kolluk aracılığı ile araştırılarak, gerektiğinde muhtarlık kayıtları ile varsa telefon ve su aboneliğine ilişkin belgeler de getirtilip incelenmek suretiyle kaçak kullanım süresi belirlendikten sonra, evdeki kurulu güç ile sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden ek rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 02/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3306, Karar No: 2025/1748, Tarih: 27.03.2025

**1. Hukuk Dairesi         2024/3306 E.  ,  2025/1748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/818 E., 2024/195 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Midyat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/534 E., 2021/1252 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Mardin ili, Midyat ilçesi, ... Mahallesinde bulunan ve idari yoldan Hazine adına tescil edilen 4141 ve 4506 parsel sayılı taşınmazların bir kısmı üzerinde eklemeli zilyetlik yoluyla 30 yıldan fazla süredir davacının zilyetliğinin bulunduğunu, taşınmazların bağ ve tarla olarak kullanıldığını belirterek çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada hak düşürücü sürenin geçtiğini, çekişmeli taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden kayalık ve taşlık niteliğinde olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir .

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili; çekişmeli taşınmazın karayolu altında kaldığını, taşınmazda davacının nizasız – fasılasız zilyetliğinin bulunmadığını, karayolunun kamu malı olması nedeniyle zamanaşımı zilyetliğine dayalı olarak kazanılamayacağını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 04.02.2020 tarih ve 2017/597 Esas, 2020/141 Karar sayılı kararıyla; dava konusu 4141 ve 4506 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, 4141 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2013 tarihinde, 4506 parsel sayılı taşınmazın da 25.03.2014 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tescil edildiği, dava konusu 4141 parsel sayılı taşınmazın 4865 ve 4866 parseller, 4506 parsel sayılı taşınmazında 4879 ve 4880 parseller olarak ifraz edildiği, 4866 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 4879 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen yerde 4865 parsel ve 4880 parsel sayılı taşınmazların imar-ihya çalışmalarının çok öncesinde tamamlandığının teknik bilirkişi raporları ile tespit edildiği, davaya konu yerin mera, yaylak, kışlak, orman ve kıyı... vb. gibi kamu malları ile ilgisinin olmadığı, incelenen hava fotoğraflarından tapu iptali ve tescil talep edilen 4866 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 4879 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen yerde 4865 parsel ve 4880 parsel sayılı yerlerin imar-ihyasının çok öncesinde tamamlanarak bu tarihlerden beri aralıksız şekilde tarım arazisi olarak kullanıldığının bildirildiği, dinlenilen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından dava konusu taşınmazın 20 yıldan fazla süredir davacının kullanımında olduğu, taşınmazın öncelerden beri tarla olarak davacı tarafça kullanıldığının anlaşıldığı, TMK'nın 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile bu bölümlere yönelik davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporlarında (B) ve (C) harfleri ile belirtilen kısımların imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı ve zilyetlik koşullarının henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile bu bölümlere yönelik davanın reddine karar verilmiştir. Karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarih ve 2020/697 Esas, 2021/499 Karar sayılı kararıyla; yargılama devam ederken 25.04

. Karara karşı davacı vekili ve davalı Hazine vekili istinaf yoluna başvurmuştur. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin 27.04.2021 tarih ve 2020/697 Esas, 2021/499 Karar sayılı kararıyla; yargılama devam ederken 25.04.2018 tarihinde çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarına Karayolları Genel Müdürlüğünce kamulaştırıldığına dair şerh konulduğu ve taşınmazların ifraz edildiği, ifraz sonrası çekişmeli 4141 parsel sayılı taşınmazın 4865 parsel sayılı yol ve 4866 parsel sayılı hali arazi vasıflı taşınmazlara, çekişmeli 4506 parsel sayılı taşınmazın ise 4879 sayılı hali arazi ve 4880 sayılı yol vasıflı taşınmazlara ayrılarak Hazine adına tescil edildiği, sonrasında yapılan sayısallaştırma işlemi sonucunda çekişmeli 4865, 4866, 4879 ve 4880 sayılı parsellere sırasıyla 174 ada 3 ve 4, 130 ada 1 ve 2 parsel numaraları verildiği, Mahkemece, kamulaştırma sonucunda yol vasfıyla tescil edilmiş olan 174 ada 3 ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar hakkında karar verilmiş olduğu halde Karayolları Genel Müdürlüğü davaya dahil edilmeden, kamulaştırmaya ilişkin harita ve evraklar getirtilerek teknik bilirkişice yöntemince zemine uygulanarak kamulaştırma sınırı tespit edilmeden karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu açıklanarak Mahkemece Karayolları Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmek üzere davacı tarafa süre verilmesi, dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra kamulaştırmaya ilişkin harita ve evraklar getirtilerek teknik bilirkişi vasıtasıyla yöntemince zemine uygulanması, davacı yararına belgesiz zilyetlikten kazanılmış taşınmaz miktarı usulünce araştırılarak norm sınırlarını aşıp aşmadığının tespit edilmesi, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek ulaşılacak sonuca göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış, dosya Mahkemesine gönderilmiştir.

Gönderme kararı sonrasında yapılan yargılama sonucunda İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 4141 ve 4506 parsel sayılı taşınmazların kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakıldığı, 4141 parsel sayılı taşınmazın 14.02.2013 tarihinde, 4506 parsel sayılı taşınmazın da 25.03.2014 tarihinde idari yoldan davalı Hazine adına tescil edildiği, dava konusu 4141 parsel sayılı taşınmazın 4865 (yeni 174 ada 3 parsel) ve 4866 (yeni 174 ada 4 parsel) parseller, 4506 parsel sayılı taşınmazın da 4879 (yeni 130 ada 1 parsel) ve 4880 (yeni 130 ada 2 parsel) parseller olarak ifraz edildiği, 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen yerde, 174 ada 3 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların imar-ihya çalışmalarının teknik bilirkişi raporları ve incelenen hava fotoğraflarından tamamlandığının tespit edildiği, aralıksız ve davasız olarak söz konusu taşınmazların tarım arazisi vasfıyla 20 yıldan fazla süredir davacının kullanımında olduğu dinlenilen tanık ve yerel bilirkişi beyanlarından anlaşıldığı, TMK'nın 713. maddesinde aranan zilyetlik koşullarının gerçekleşmiş olduğu gerekçesi ile 174 ada 4 parsel sayılı taşınmazda (A) harfi ile gösterilen, 130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda (C) harfi ile gösterilen yerde 174 ada 3 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline, 174 ada 3 parsel ve 130 ada 2 parsel sayılı taşınmazlar yönünden kadastro tespiti ve fiilen yol haline getirilme tarihinden önce çekişmeli bölüm üzerinde davacı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluştuğu ve çekişmeli bölümlerin eylemli yol haline geldiği gerekçesi ile bu bölümlerde davacının mülkiyetinin tespitine, fen bilirkişisi raporlarında 174 ada 4 parselde turuncu renkle (B) harfiyle gösterilen ve 130 ada 1 parselde mavi renkle (D) harfiyle belirtilen alanların imar-ihyasının henüz tamamlanmadığı ve zilyetlik koşullarının henüz gerçekleşmediği gerekçesi ile bu bölümlere yönelik açılan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu taşınmazların Karayolları Genel Müdürlüğünce yapılan kamulaştırma nedeniyle ifraz gördüğü, 4141 parselin 4865 ve 4866 parseller olarak tescil edildiği, davacının mülkiyet iddiasında bulunduğu ekli 1 numaralı krokide kırmızı renkli kalemle sınırları belirtilen 4865 numaralı parselin tapu kaydındaki niteliğinin yol, yüz ölçümünün 1.211,89 m2 olduğu, ayrıca davacı tarafından inşa edilen ve mavi renkli kalemle boyanan kulübenin bu parselin içerisinde kaldığı ve yüz ölçümünün 53,43 m2 olduğu, ekli 1 numaralı krokide (A) harfi ile gösterilip yeşil renkli kalemle sınırları belirtilen kısmın dava konusu 4866 numaralı parselin kapsamında kaldığı, yüz ölçümünün 5.159,12 m2 olduğu, ekli 1 numaralı krokide (B) harfi ile gösterilip turuncu renkli kalemle sınırları belirtilen kısmın dava konusu 4866 numaralı parselin kapsamında kaldığı ve yüz ölçümünün 5.051,69 m2 olduğu, 4506 parselin 4879 ve 4880 parseller olarak tescil edildiği, davacının mülkiyet iddiasında bulunduğu ekli 2 numaralı krokide kırmızı renkli kalemle sınırları belirtilen 4880 numaralı parselin tapu kaydındaki niteliğinin yol ve yüz ölçümünün 415,21 m2 olduğu, ekli 2 numaralı krokide (C) harfi ile gösterilip yeşil renkli kalemle sınırları belirtilen kısmın dava konusu 4879 numaralı parselin kapsamında kaldığı ve yüz ölçümünün 2.116,80 m2 olduğu, ekli 2 numaralı krokide (D) harfi ile gösterilip mavi renkli kalemle sınırları belirtilen kısmın dava konusu 4879 numaralı parselin kapsamında kaldığı ve yüz ölçümünün 1

.116,80 m2 olduğu, ekli 2 numaralı krokide (D) harfi ile gösterilip mavi renkli kalemle sınırları belirtilen kısmın dava konusu 4879 numaralı parselin kapsamında kaldığı ve yüz ölçümünün 1.359,15 m2 olduğu, jeodezi bilirkişisi raporlarında, 2002 yılına ilişkin hava fotoğrafına göre 4865 numaralı parselin tamamında tarımsal faaliyetin yapıldığı ayrıca içinde düzenli olmamakla beraber dağınık bir şekilde bağ tarımının yapıldığı, 4866 numaralı taşınmaz içinde (A) olarak gösterilen kısımda tarımsal faaliyet yapıldığı, bu tarımsal faaliyetin yapıldığı alanın bir kısmı ise teraslama şeklinde olduğu, doğu komşusunda da tarımsal faaliyet yapıldığı ve bundan belirgin bir şekilde duvar ile ayrıldığı yani aralarında duvar olduğu, 4866 numaralı taşınmaz içinde (B) olarak gösterilen kısımda tarımsal faaliyetin olmadığı, 4880 numaralı parselin içinde de tarımsal faaliyetin olduğu yani bağ tarımının yapıldığı, kuzey ve doğu komşularında tarımsal faaliyetin olduğu ve aynı yapıda oldukları, güney komşusunun asfalt dökülmemiş yol olduğu, 4879 numaralı taşınmaz içinde (C) olarak gösterilen kısımda tarımsal faaliyetin olduğu, bağ tarımının olduğu, 4879 numaralı taşınmaz içinde (D) olarak gösterilen kısımda tarımsal faaliyetin olmadığı, ziraat bilirkişileri raporuna göre de davacının hak iddia ettiği alanın bölgenin karakteristik yapısı itibarı ile 4865 numaralı parselde bağcılık yapılan alanlarından olduğu, bu alanın bağ omcalarının yaşı ile orantılı yaklaşık 30-35 yıldır bağ vasfında kullanıldığı, alan üzerinde toprak amenajman çalışmalarının düzenli yapıldığı (toprağı sürme, taşların temizlenmesi, vb

.) ve imar-ihya çalışmalarının yine bağların yaşlarıyla orantılı bittiği, 4866 numaralı parsel içerisinde (A) harfi ile belirtilen kısmın bağcılık yapılan alanlarından olduğu, bu alanın bağ omcalarının yaşı ile orantılı yaklaşık 15-25 yıldır bağ vasfında kullanıldığı, alan üzerinde toprak amenajman çalışmalarının düzenli yapıldığı ve imar-ihya çalışmalarının yine bağların yaşlarıyla orantılı bittiği, 4866 numaralı parsel içerisinde (B) harfi ile belirtilen kısmın son 7-8 yıldır imar-ihya edilmeye çalışıldığı ve alan üzerinde imar-ihya çalışmalarının henüz tam olarak bitmediği, 4880 numaralı parselin bağcılık yapılan alanlarından olduğu, bu alanın bağ omcalarının yaşı ile orantılı minimum 39 yıldır bağ vasfında kullanıldığı, daha öncesinde ise tarla tarımı yapılarak (hububat, baklagil ve bostan olarak) kullanıldığı ve dolayısıyla uzun yıllar öncesinden alanın imar-ihya edildiği, 4879 numaralı parsel içerisinde (C) harfi ile belirtilen kısmın bağcılık yapılan alanlarından olduğu, bu alanın bağ omcalarının yaşı ile orantılı minimum 35 yıldır bağ vasfında kullanıldığı, daha öncesinde ise tarla tarımı yapılarak (hububat, baklagil ve bostan olarak) kullanıldığı ve dolayısıyla uzun yıllar öncesinden alanın imar-ihya edildiği, 4879 numaralı parsel içerisinde (D) harfi ile belirtilen kısmın son 2-3 yıldır imar-ihya edildiği, üzerinde imar-ihya çalışmalarının keşif tarihi itibarı ile bittiği ve keşif tarihi itibarı ile ekonomik tarım yapılabilecek susuz tarım arazisi vasfı taşıdığı, keşifte elde edilen beyanların bilirkişi raporlarında varılan sonuçlarla uyumlu olduğu, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli ve elverişli oluşu da nazara alındığında Mahkemece varılan sonucun isabetli olduğu, bu nedenlerle Yerel Mahkemenin davanın kısmen kabulüne dair kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesi ile istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.