muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2050, Karar No: 2023/2157, Tarih: 10.04.2023

11. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, davacının 2000 yılında davalı şirkete para yatırdığı buna karşın eldeki davanın 2014 yılında 7.5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı anlaşılmıştır. Şu halde mahkemece 7.5 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken davacının yabancı mahkemede açtığı dava ile faili ve zararı öğrendiği, bu tarihten itibaren de 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesi ve 5236 sayılı Kanun’un geçici 2 nci maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 5236 sayılı Kanun’un 16 ncı maddesi ile değiştirilmeden önceki 438 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince mahkeme kararının değişik gerekçe ile düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davacı vekilin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacı vekilinin 2 yıllık zamanaşımı süresinden sonra açıldığı için davanın reddi gerektiği yönündeki mahkeme gerekçesine yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının gerekçe değişikliği suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

10.04.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

Zamanaşımı, borcun nisbi bir sona erme sebebi olup, borçlu istemediği takdirde geçen zaman nedeniyle alacaklının alacağını dava yoluyla takip ve tahsil etme imkanının ortadan kalkmasıdır.

Zamanaşımı, hukuki niteliği itibariyle maddi hukuktan kaynaklanan bir def'i (6098 sayılı TBK 161 md.) olup usul hukuku bakımından ise bir savunma aracıdır.

Kural olarak zamanaşımı def'inin süresi içerisinde verilen cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir (HMK 129 md).

Süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle, mahkemece ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra ancak tahkikata başlamadan önce hakim zamanaşımı def'ini inceleyerek karar verecektir (HMK 142 md).

Davalının süresinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'i hakkında hiçbir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay 13. H.D. 01.10.2013 gün 8995-23979, Yargıtay 4. H.D. 17.04.2018 gün 9353-3056, Yargıtay 15. H.D. 16.02.2017 gün 5442-626 vs.).

Süresinde ileri sürülen zamanaşımı def'i nedeniyle, mahkemece ön inceleme duruşması tamamlandıktan sonra ancak tahkikata başlamadan önce hakim zamanaşımı def'ini inceleyerek karar verecektir (HMK 142 md).

Davalının süresinde ileri sürmüş olduğu zamanaşımı def'i hakkında hiçbir karar verilmeden davanın esası hakkında karar verilmesi doğru değildir (Yargıtay 13. H.D. 01.10.2013 gün 8995-23979, Yargıtay 4. H.D. 17.04.2018 gün 9353-3056, Yargıtay 15. H.D. 16.02.2017 gün 5442-626 vs.).

Ancak bu hususun bozma nedeni olabilmesi için, hakkındaki dava esastan red edilen ve zamanaşımı def'ini cevap dilekçesinde yasal sürede ileri süren davalının bu yönde temyize gelmesi gerekmektedir.

HMK 361/2 maddesinde de ifade edildiği üzere, davada haklı çıkmış olan tarafında (aleyhindeki dava esastan red edilen) hukuki yarar bulunmak şartıyla (zamanaşımı def'i) şartıyla temyiz yoluna başvurması mümkündür.

Davalının, davanın esastan reddine ilişkin kararı, hukuki yararına rağmen zamanaşımı yönünden temyiz etmemiş olması durumunda, artık bu yönden davacı yararına usulü müktesep hak doğmuş olur ki, davacının temyizi üzerine, Yargıtayca bu aşamadan sonra kararın zamanaşımı yönünden bozulması mümkün değildir. Oluşan usuli müktesep hakka rağmen, kararın Yargıtayca zamanaşımı yönünden bozulmasının hiçbir bağlayıcılığı yoktur. Zira usuli müktesep hakkın, yeni çıkan bir kanun veya Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararı dışında başkaca bir istisnası bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, zamanaşımı def'ine rağmen davanın esastan reddi kararının davalı tarafından temyiz edilmemesi, sadece davacı tarafından temyize getirilmesi ve kararı davacı temyizine göre bozulması durumunda 09.05.1960 gün 21/9 sayılı İ.B.K vurgulandığı üzere, mahkemece bozma kararına uyulmasıyla davacı yararına usulü müktesep hak doğmuştur. Usule ait müktesep hak müessesesi Usul Kanunu'nun dayandığı ana esaslardan olup kamu düzeni ile ilgilidir. Bu durumda davacının temyizine göre kararın bozulması ve mahkemece bozmaya uyulmasından sonra artık mahkemenin geri dönerek zamanaşımı nedeniyle davayı red etmesi mümkün değildir. Bu hal usuli kazanılmış hakkın açık bir ihlalidir.

Somut uyuşmazlıkta, davalının esasa cevap süresi içerisine zamanaşımı def'ini ileri sürmesine rağmen mahkemece dava esastan red edilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiş, Dairece kararın davacı lehine bozulması üzerine yerel mahkemece bozma ilamına uyularak yazılı şekilde davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Davalı esastan red kararını, zamanaşımı def'i nedeniyle temyiz etmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu aşamadan sonra artık bozma üzerine zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan davacı temyizi üzerine yerel mahkeme kararı bozulduğundan, bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri yerine getirileceğinden, bu halde de davacı yararına usuli müktesep hak oluşacağından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi bu nedenle de mümkün değildir.

Davalı esastan red kararını, zamanaşımı def'i nedeniyle temyiz etmediğinden davacı lehine usuli kazanılmış hak doğmuştur. Bu aşamadan sonra artık bozma üzerine zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesi mümkün değildir.

Diğer taraftan davacı temyizi üzerine yerel mahkeme kararı bozulduğundan, bozmaya uyan mahkemece bozma gerekleri yerine getirileceğinden, bu halde de davacı yararına usuli müktesep hak oluşacağından zamanaşımı nedeniyle davanın reddi bu nedenle de mümkün değildir.

Açıklanan nedenlerle, davalının zamanaşımına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile diğer temyiz itirazlarının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davacının usuli müktesep haklarını ihlal eden gerekçe ile kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin sayın çoğunluk görüşüne karşıyım.
Yargıtay — Esas No: 2012/4425, Karar No: 2012/7210, Tarih: 06.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4425 E.  ,  2012/7210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının boşanma ilamı kapsamında hükmolunan nafaka alacağı olduğunu, ancak bu boşanmanın davalı ... ile borçlu arasında muvazaalı biçimde ve alacaklılardan mal kaçırmak maksadıyla gerçekleştirildiğini ileri sürerek, asıl davada sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/11486 Esas sayılı dosyasına ödenmesine, birleşen davada ise sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın 17. İcra Müdürlüğü'nün 2009/ 1169 Esas sayılı kendi dosyalarına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, boşanmanın gerçek olduğunu, iade-i muhakeme niteliğinde olan davanın bir aylık süre içerisinde açılmadığını, görevli mahkemenin boşanma kararını veren Aile Mahkemesi olduğunu savunarak, davanın redddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK'nın 142. maddesine göre yedi günlük süre içerisinde açıldığı, tarafların 10.05.2010 tarihinde anlaşmalı şekilde boşandıkları, davalı eş için 20.000,00 TL yoksulluk, velayeti davalıya verilen iki çocuğun her biri için 4.000,00 TL aylık nafakaya hükmedildiği, davalı ve borçlunun boşanmadan sonra da birlikteliklerini sürdürdükleri, birlikte yurtiçi ve yurtdışı seyahatler yapıp otellerde kaldıkları, aynı adresi kullandıkları, davalıya ait taşınmazın borçlu tasarrufunda bulunduğu, bu tespitlerin çoğunun muvazaaya karine mahiyetinde olduğu gerekçesiyle, asıl davanın kabulüne; birleşen davada ise, 24. İcra Müdürlüğü dosyasından tahsil edilen araç bedelinin, asıl dosyadaki alacağın cüz'i bir kısmını ancak karşıladığı gerekçesiyle, birleşen davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, aynı sıra cetveline yönelik iki dosya birleştirilerek, her iki dosya için ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, aynı sıra cetveline yönelik iki dosya birleştirilerek, her iki dosya için ayrı ayrı hüküm kurulmuştur.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi açısından ve bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından kaynaklanan bir zorunluluktur. Bu durumda dosyaların birleştirilerek yargılama yapılması sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanmaktadır. Somut olayda şikayet eden, aynı sıra cetveline ilişkin iki farklı icra dosyasından olan alacağının her biri için iki farklı şikayette bulunmuş olup, mahkemece bu dosyalar birleştirildikten sonra herbiri hakkında ayrı ayrı karar verilmiştir. Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden muvazaa iddiası kabul edildiğine göre, asıl ve birleşen davanın kabülüne, davalıya ayrılan satış bedelinin asıl ve birleşen dosyalardaki icra dosyalarına garameten ödenmesine karar verilmesi gerekmekte ise de, her iki birleşen dosyanın davacısının aynı olması, üçüncü bir kişinin sırada bulunmaması ve maddi olarak sonucun değişmeyecek olması, hükmün sadece paylaşım noktasında temyiz edilmiş olması, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden açık bir temyiz bulunmaması dikkate alınarak, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekilllerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından taraflardan yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15271, Karar No: 2022/20261, Tarih: 13.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/15271 E.  ,  2022/20261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

...

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, sanığa yüklenen açığa imzanın kötüye kullanılması suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanık hakkında mahkûmiyet hükmünün kurulduğu 28.10.2014 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 13.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/5119, Karar No: 2011/44120, Tarih: 18.10.2011

**6. Ceza Dairesi         2011/5119 E.  ,  2011/44120 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mala zarar verme suçundan açılan dava hakkında, zamanaşımı içinde bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında sövme suçuna ilişkin kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

TCY.nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik 1412 sayılı CMUK.nun 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ... savunmanının temyiz isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

II- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesinde:

Yağma suçunun silahla, birden fazla kişiyle ve iş yerinde işlendiğinin anlaşılması karşısında, 5237 Sayılı TCK’nın 149/1. Fıkrasının (c) ve (d) bentlerinin yanı sıra (a) bendi ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, alt sınırdan uzaklaşılarak uygulama yapılması ve karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre sanık ... ve ... savunmanının temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA,

III- Sanık ... hakkında yağma suçundan kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince:

Sanığın 31/3/2010 günlü kollukta alınan ve aşamalarda tekrarladığı beyanlarında, olaydan önce sanık ... ve arkadaşları olan tanık ... ...’la birlikte araçla evlerine giderlerken sanık ...’in balık almak amacıyla aracı durdurduğu, yalnız başına yakınana ait balıkçı dükkanına girdiğini, bir süre sonra yakınan ... ve ağabeyi ...’in sanığa vurmaya başladıklarını, kendisinin kavgayı ayırmak için dükkana girdiğini söyleyip suçlamayı kabul etmemesi, olay öncesinde sanıklarla birlikte aynı araçta bulunan ve olayı başından sonuna kadar gören tanık ... ...’ın mahkemede alınan beyanında, sanık ...’in tek başına balık almak amacıyla dükkana girdiğini, dükkan sahibi ile sanık ... kavgaya tutuşunca, sanık ...’ın kavgayı ayırmak için yanlarına gittiğini, yakınan ...’ın eşi olan tanık ...’ın mahkemede alınan beyanında eşiyle birlikte dükkandayken sanık ...’in dükkana geldiğini eşine “bugün ki kazancın ne lan” dediğini, eşinin ne yapacaksın deyince sanığın”yarısını bana vereceksin” dediğini ve kavga etmeye başladıklarını kendisinin de korkarak kaçtığını, sanık ...’ın ne yaptığını ise görmediğini, yakınan ...’ın aşamalarda alınan beyanlarında sanıkların birlikte dükkana girdiklerini suçu birlikte işlediklerini daha sonra olayı gören ... ...’ın iş yerine geldiğini söylemesine rağmen, dosya kapsamında dökümü yapılan olay anını gösterir mobesa kamera görüntülerinin çözümüne ilişkin rapora göre, sanıkların içerisinde bulundukları otomobilin 18:09’da iş yerinin önünde durduğu, araçtan sanık ...’ın inerek iş yerine girdiği, iki dakika sonra çay ocağından bir erkek şahsın (sanığın ağabeyi ... olduğu anlaşılıyor) çıkarak balıkçı dükkanına girdiği, beş ... sonra sanık ...’ın araçtan inerek iş yerine girdiği ve 30 ... sonra vatandaşların olay yerine geldikleri ve iş yerinin kalabalıklaştığı, bundan üç dakika sonra da polislerin olay yerine geldiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’ın yakınan ..., ağabeyi ... ...’ın aşamalarda, yakınan ...’in karısı olan ...’ın kolluk ve savcılıktaki beyanlarının aksine, diğer sanık ile birlikte iş yerine girmediği, yakınanın beyanınnda, sanık ...’in iş yerine girer girmez kendisinden tehditle o gün ki hasılatının yarısını istediğine ilişkin beyanı da nazara alındığında, sanığın söz konusu suçu işlediğine dair hükümlülüğüne yeterli, kesin, inandırıcı ve kuşkudan uzak hukuka uygun kanıt bulunmadığı gözetilmeden beraatı yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu yada hükümlü değilse derhal salıverilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına yazı yazılmasına 18.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8236, Karar No: 2008/11432, Tarih: 03.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/8236 E.  ,  2008/11432 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasına mutazammın 17.01.2008 tarih, 2007/21953-2008/465 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Takip dayanağı ipotek akit tablosuna göre üst sınır (limit) ipoteği takip konusu yapılmış ise de bu takip, İİK.nun 150/ı maddesinin göndermesi ile İİK.nun 149. maddesine göre yapılmış ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı takip niteliğinde olduğundan borçluya örnek 6 nolu icra emri tebliğ edilmiştir.

İİK.nun 149/a maddesinin göndermesi ile sözü edilen takip için ilamların icrasına ilişkin hükümler uygulanacağından aynı kanunun 38 34. madde hükmü gereğince alacaklılar her icra dairesinde söz konusu bu takibi yapabilir. Bu nedenle alacaklının İzmir İcra Dairesinde icra takibi yapmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. (HGK. 27.03.1971 Ta. 1969/542-197 sayılı kararı aynı doğrultuda) Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla alacaklı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 17.01.2008 tarih ve 2007/21953 E. 2008/465 K. sayılı onama kararının kaldırılmasına mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 03.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10236, Karar No: 2016/11325, Tarih: 17.11.2016

**4. Hukuk Dairesi         2015/10236 E.  ,  2016/11325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 03/07/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız eylem nedeniyle maddi-manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/01/2015 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeni ile uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ....isimli iş yerinde oto yedek parçacısı olarak çalıştığını, olay tarihinde aynı iş yerinde birlikte çalıştığı davalının, kendisine ters bakması üzerine aralarında çıkan tartışmanın kavgaya dönüştüğünü, davalının, elindeki cam bardakla yüzüne sert bir şekilde vurmak suretiyle .... Kurulu’nun 16/02/2011 tarihli raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve yüzde sabit eser meydana gelecek şekilde yaralandığını, davalı hakkında "kasten yaralama" suçundan ceza davası açıldığını, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/920 esas, 2011/608 karar sayılı ilamı ile davalı hakkında mahkumiyetine karar verildiğini, bu kararın 01/12/2011 günü kesinleştiğini belirterek manevi zararının tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece eylem sabit görülerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Borçlar Kanunu 47. maddesi (TBK md.56) hükmüne göre hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Somut olaya gelince; olay tarihi, olayın oluş şekli, gelişim biçimi, davacının yüzünde sabit eser meydana gelmesi, tarafların sosyal ekonomik durumu ve yukarıdaki ilkeler nazara alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarı az olup, davacı yararına daha yüksek miktarda manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.