muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/8357, Karar No: 2010/10125, Tarih: 08.10.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/8357 E.  ,  2010/10125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 03.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.05.2010 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava satış sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat istemine ilişkindir.

Davacı adi yazılı satış sözleşmesi ile dava konusu eczane ve altındaki deponun satışının vaat edilmesine rağmen tapuda yalnız dükkanın devrinin yapıldığını belirterek dava konusu ikinci bodrum kat, 13 numaralı deponun tapu kaydının iptaliyle davacı adına tescil olmazsa tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu ikinci bodrum 13 numaralı bağımsız bölümün davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalılardan ... vekili temyiz etmiştir.

Kaynağını Borçlar Kanununun 22. maddesinden alan taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri, Borçlar Kanununun 213. maddesi ile Türk Medeni Kanununun 706 ve Noterlik Kanununun 89. maddesi hükümleri uyarınca noter önünde re'sen düzenlenmesi gereken, bir başka anlatımla geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşme türüdür. Vaad alacaklısı, taşınmaz satış vaadi sözleşmesi ile mülkiyet devri borcu yüklenen satıcıdan edim yerine getirilmediğinde Türk Medeni Kanununun 716. maddesi uyarınca açacağı tapu iptali ve tescil davasında borcun hükmen yerine getirilmesini isteyebilir.

Eldeki davada da, 23.11.1998 tarihli adi yazılı biçimde düzenlenen satış senedine dayanılarak tapuda özel depo niteliğindeki 2. Bodrum kat 13 numaralı bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ve tescil isteminde bulunulmuştur. Borçlar Kanununun 213, Türk Medeni Kanununun 706 maddeleri hükümleri ile tapuda kayıtlı taşınmazın mülkiyetinin devrini amaçlayan sözleşmelerin geçerliliği yukarıda belirtildiği üzere resmi şekilde olmalarına bağlıdır. Dolayısıyla adi yazılı sözleşmeye dayalı mülkiyet aktarımı istenen dava dinlenemez bu istemin reddi ile davacının ikinci kademedeki istemi olan tazminat talebi incelenerek sonucuna uygun hüküm kurulması gerekirken talebin kabulüne karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılardan ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. 08.10.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7820, Karar No: 2022/9445, Tarih: 21.09.2022

**10. Ceza Dairesi         2022/7820 E.  ,  2022/9445 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hükümler : a) Mahkûmiyet; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 - 2018/317 esas ve 2018/451 sayılı kararı

b) İstinaf başvurusunun esastan reddi; Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02/10/2019 - 2019/290 esas ve 2019/101 sayılı kararı

c) Dairemizin bozma kararı; 27/10/2021 - 2020/1457 esas ve 2021/10846 sayılı kararı

d) Önceki hükümde direnmek suretiyle mahkûmiyet; Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2022 tarih, 2022/26 esas ve 2022/45 sayılı kararı

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükmün temyiz incelemesi sonucu bozularak, dosyanın 5271 sayılı CMK'nın 304. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesine gönderilmesi üzerine, bozmaya direnilerek verilen hüküm, sanık ve müdafii taraflarından temyiz edilmekle, temyiz edenlerin sıfatı, başvuruların süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarih, 2018/317 esas ve 2018/451 sayılı kararı ile sanık hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan mahkûmiyetine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin 02/10/2019 tarih, 2019/290 esas ve 2019/101 sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, bu kararın sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 27/10/2021 tarih, 2020/1457 esas ve 2021/10846 sayılı kararı ile "Suça konu uyuşturucu maddenin ele geçirilmesinden sonra, aleyhinde yeterli delil bulunmadığı aşamada ikrarı ile kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık hakkında TCK'nın 192/3. maddesindeki etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözeltilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulduğu, bozma üzerine Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2022 tarih, 2022/26 esas ve 2022/45 sayılı kararı ile sanık hakkında yeniden mahkûmiyet kararı verilerek Dairemizin bozma kararına direnildiği, hükmün sanık ve müdafii tarafından temyiz edildiği anlaşılmakla; direnme kararı üzerine verilen hükme yönelik yapılan incelemede;

1-Dairemizin 27/10/2021 tarih, 2020/1457 esas ve 2021/10846 sayılı kararında usul ve yasaya aykırılık olmadığı anlaşıldığından, Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 24/02/2022 tarih, 2022/26 esas ve 2022/45 sayılı direnme kararının yerinde görülmediğine,

2- CMK'nın 307. maddesinin 4. fıkrası ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

2- CMK'nın 307. maddesinin 4. fıkrası ile 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un geçici 10. maddesi gereğince direnme konusunda karar verilmek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 21/09/2022 tarihinde Başkan ... ve Üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Olay tarihinde Keçeci Mah. 2315 Sok. No:4 Merkez/Isparta adresinde oturmasına rağmen Davraz Mahallesinde bulunan köy garajı içinde Ziraat Bankası ATM'sinin yanında beklerken görülen sanığın yapılan üst aramasında 11 paket halinde bulunan eroini, idrar testi sonucunun da negatif çıkması hususu birlikte değerlendirildiğinde; Isparta/Merkez adresinde oturmasına rağmen köy garajında ATM önünde beklemek suretiyle satışa arz etmek için bulundurduğunun kabulüyle Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesinin direnme kararı yerinde görülerek bozma kararı kaldırılarak hükmün onanmasına karar verilmesi gerekirken Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine dair çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 21.09.2022
Yargıtay — Esas No: 2008/25682, Karar No: 2009/5442, Tarih: 16.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/25682 E.  ,  2009/5442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 11. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından fatura alacağına dayalı olarak %70 ticari faiz ile birlikte alacağın tahsili için genel haciz yolu ile takibin başladığı, borçlunun bu takibe itiraz etmesi üzerine alacaklı tarafından itirazın iptali isteği ile dava açıldığı, İstanbul 6.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2001/1802 E, 2004/1451 K. Sayılı ilamı ile borçlunun itirazının iptali istemi üzerine asıl alacak tutarı olan 33.482.833.236 TL üzerinden %70'i geçmeyecek şekilde reoskont faizi yürütülmesi şeklinde takibin devamına karar verildiği görülmüştür. Bu durumda takip konusu alacağa takip tarihi olan 29.11.2001 tarihi itibariyle %70 ticari reeskont faizi uygulanacağı, değişen dönemler itibari ile değişen oranlarda ticari reeskont faizinin uygulanması gerektiği düşünülmelidir. Mahkemece bilirkişi raporu dikkate alınarak 1.5.2005 ve 31.12.2005 dönemine ilişkin olarak bütçe kanununda öngörülen %12 faiz uygulanmış ise de; 2005 yılı Mali Bütçe Kanunun 37.maddesinin (e) fıkrası Anayasa Mahkemesinin 28.2.2008 tarih 2008/11-64 sayılı kararı ile iptal edildiğinden ve bu karar 28.5.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlandığından uyuşmazlığın sürdüğü davalarda iptal kararının geriye yürümeme kuralı uygulanmayacağı için, yukarıdaki döneme ilişkin olarak Bütçe Kanunundaki faiz oranları esas alınarak hüküm kurulması doğru değildir. Ayrıca sözü edilenAsliye Ticaret Mahkemesi kararı ile taraflar arasındaki ilişki ticari iş olarak belirlendiğinden bu alacağa değişen dönemlere ilişki olarak ticari reeskont faizi uygulanması gerekirken yasal faiz uygulanması da doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 16.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2959, Karar No: 2023/5566, Tarih: 18.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/2959 E.  ,  2023/5566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: ... Anadolu 18. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasından dolayı...lan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden...lan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili, davacının, davacılardan ...'nin eşi, diğer davacıların babası olan müteveffa ..., sağlık personeli (erkek hemşire) olarak çalıştığı, işveren (alt-üst işveren ilişkisi bulunan) davalılara ait işyerinde yakalandığı bulaşıcı hastalık (Covid-19) nedeniyle, 26.05.2020 tarihinde vefat ettiğini, ölümü müteakip davacı müvekkiller tarafından SGK'ye iş kazası tespiti talepli olarak başvuru...ldığını, davalı kurumun talebi olumlu karşılamadığını ve olayın iş kazası olmadığı yönünde görüş bildirdiğini, SGK; 07.05.2020 tarihinde yayınladığı 2020/12 sayılı genelge ile Covid-19 salgına maruz kalanları 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 15 inci maddesine göre değerlendirileceğini duyurduğunu ve bahse konu hastalığın iş kazası kapsamına alınmayacağını belirttiğini, bu genelgenin, kişileri ve kurumları bağlayıcı nitelikte bir hukuki düzenleme olmadığı gibi yasaya, adalete ve diğer evrensel hukuk kurallarına aykırı olduğunu belirterek, müteveffanın, işyerinde yakalandığı bulaşıcı hastalık (Covid-19) neticesinde hayatını kaybetme olgusunun iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde: Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 96597630- 010.06.02-e.585269 07.05.2020 tarihli 2020/12 nolu genelgesi ile Covid 19'un meslek hastalığı ve iş kazası olarak değerlendirilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili; ...'nın konu ile ilgili yayımladığı 2020/12 sayılı genelgede; Covid-19 virüsünün iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği ve hastalık olarak provizyon alınması gerektiğinin belirtildiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iş yerinde salgının ilk günlerinden itibaren gerekli tüm önlemlerin alındığı, iş kazası olarak nitelendirilmesinin iş kazasının hukuki mantığına aykırı olacağı değerlendirilerek davacıların davasının reddini talep etmiştir.

2.Davalı ... vekili; ...'nın konu ile ilgili yayımladığı 2020/12 sayılı genelgede; Covid-19 virüsünün iş kazası olarak nitelendirilemeyeceği ve hastalık olarak provizyon alınması gerektiğinin belirtildiğini, tüm bu açıklamalar doğrultusunda; iş yerinde salgının ilk günlerinden itibaren gerekli tüm önlemlerin alındığı, iş kazası olarak nitelendirilmesinin iş kazasının hukuki mantığına aykırı olacağı değerlendirilerek davacıların davasının reddini talep etmiştir.

3.Davalı ... Restorasyon Taahhüt ve Ticaret AŞ. vekili; adi ortaklığın diğer tarafı olan... ve... inşaat Taah. San. ve Tic. AŞ.'nin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müteveffanın diğer şirket çalışanı olduğunu, kendilerin husumet yöneltilemeyeceğini, müteveffanın işyerinde kalma durumunun sokağa çıkma kısıtlaması nedeniyle olduğu iddiasına itibar edilemeyeceğini, işverenin kusurlu olmadığı halde meydana gelen zarardan sorumlu tutmanın hakkaniyete aykırı olduğunu, Covid 19 hastalığının meslek hastalığı veya iş kazası olarak değerlendirilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile; yargılama sırasında davacıların dava konusu talebine ilişkin olarak Başakşehir SGM'ye başvuru yaptıkları, 11.06.2021 tarihli Başakşehir SGM yazı cevabına göre SGK Kurum Sağlık Kurulu'nun 09.06.2021 tarih 20213401295 sayılı kararı ile davacılar murisinin Covıd-19 sebebiyle vefatının meslek hastalığı olduğuna karar verilmiş olduğu anlaşılmakla konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davacıların dava açmadan önce dava konusu taleplerine ilişkin olarak kuruma başvuru yaptıkları talebin reddi üzerine dava açmış oldukları anlaşılmakla davanın açılmasına davalıların sebep olduğu dikkate alınmış ve davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; müteveffanın ölüm tarihinin 26.05.2020, Covid -19 salgınının ülkemizde ilk defa 11.03.2020 tarihinde görüldüğünü, tarihler arasında az bir zaman farkı olup, bu dönemde salgının büyüklüğü belli olmayıp, buna ilişkin hukuki düzenlemelerin...lmadığını, hal böyle iken müvekkil Kurumun davacıların ilk başvuruları üzerine 03.07.2020 tarihli cevabının o dönemki yasal hükümlere uygun olduğunu, daha sonra müvekkil kurumca verilen 09.06.2021 tarihli kararda, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 28.12.2020 tarih, 17816 sayılı kararı dikkate alınarak müteveffanın tutulduğu Covid-19 hastalığının mesleki olduğu sonucuna varıldığını belirterek Yerel mahkeme kararının vekalet ücretine ilişkin hükmü kaldırılması ile davalı ... lehine yasal vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi gerektiğini belirterek istinaf kanun yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;osya kapsamına göre; yargılama aşamasında davalı ... tarafından ...'un 26.05.2020 tarihinde yakalandığı Covid-19 bulaşıcı hastalık sebebiyle vefatı ile ilgili olarak; Sosyal Güvenlik Kurumu Kurum Sağlık Kurulunun 09.06.2021 tarih 20213401295 sayılı kararı ile meslek hastalığı olduğuna karar verildiği, SGK'nın kabul kararı üzerine Mahkemece konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmış olup, davacıların murisinin ölümünün meslek hastalığı kabul edilmesinin dava açıldıktan sonra olması ve davacıların dava açmakta haklı olmaları nedeniyle, davalılar aleyhine vekalet ve yargılama giderine karar verilmesinde yasaya aykırılık görülmediğinden, istinaf eden davalı Kurumun sıfatına ve istinaf sebeplerine göre istinaf başvurusunun oy birliği ile esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; davacının davalı şirket nezdinde çalışırken 18.10.2011 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/37309, Karar No: 2022/8404, Tarih: 24.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/37309 E.  ,  2022/8404 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.11.2019 tarih ve 2018/377 - 2019/462 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK'nın 223/2-e. maddesi uyarınca beraat kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 esas sayılı kararında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır(... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir(Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgütle iltisaklı dernek üyesi olan, dinlenen tanık beyanlarına göre örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önce sohbet adı altındaki örgütsel toplantılarına katılan ancak örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik çeşitlilik ve yoğunluk arzeden örgütsel faaliyetlerde bulunduğu kesin olarak saptanamayan sanığın, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı üzerine örgüte yarar sağlamak amacıyla katılım hesabı açma şeklindeki eyleminin örgüte yardım suçunu oluşturduğu gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.