muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5714, Karar No: 2011/2945, Tarih: 13.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5714 E.  ,  2011/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanık hakkında kurulan beraat hükmü O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; seyir halinde ve 134 promil alkollü olarak deniz aracı kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11038, Karar No: 2017/11721, Tarih: 25.04.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/11038 E.  ,  2017/11721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki ...n köyü 213 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Taşınmazın geometrik durumu yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranı taşınmazın tüm değerinin;

binde bir'ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11449, Karar No: 2021/9810, Tarih: 11.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/11449 E.  ,  2021/9810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 11/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

AK/AK
Yargıtay — Esas No: 2012/8853, Karar No: 2013/15291, Tarih: 24.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/8853 E.  ,  2013/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Sanık hakkında, TCK.nun 203, 62, 52/2-4. maddeleri gereğince taksitli ve doğrudan 3.000 TL adli para cezası

Zincirleme biçimde işlenen suçlarda iddianame tarihi itibariyle hukuki kesinti oluşup eylemin sona erdiği, bundan önce işlenen eylemler arasında teselsül bulunabilir ise de, dava açıldıktan sonraki eylemlerin ayrı ve bağımsız suç niteliğinde olduğunun kabulü gerektiği, UYAP kayıtlarına göre, sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili olarak mühür bozma suçundan İstanbul 17. Asliye Ceza Mahkemesinde (Kapatılan Pendik 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 2008/412 esas numarası ile dava açıldığı anlaşıldığına göre sanık hakkında açılan dava dosyası getirtilip, yargılaması sürüyor ise, kişisel ve eylemsel bağ nedeniyle bu dosya ile birleştirilmesi, buna olanak yoksa denetime olanak sağlamak için dosya arasına konulması, sanık hakkındaki bütün mühürleme ve bozma tutanaklarının getirtilmesi, iddianame tarihlerine göre hukuki kesintinin gerçekleşip gerçekleşmediği de belirlenerek, sonucuna göre zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerekirken, eksik soruşturma ile karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11862, Karar No: 2014/12788, Tarih: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11862 E.  ,  2014/12788 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; kısmen bozulmasına, kısmen onanmasına dair Dairemizin 13.11.2013 gün ve 12331 - 26214 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Davacının karar düzeltme dilekçesinde vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin.... işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 09.06.2014 (Pzt.)

.....
Yargıtay — Esas No: 2019/5116, Karar No: 2020/1275, Tarih: 10.02.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/5116 E.  ,  2020/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/1-2, 53/6. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü saat 20:40 sularında sanık sürücünün idaresindeki otomobille, meskun mahal içindeki, asfalt kaplama, paralel yol şerit çizgileri ile bölünmüş, toplam dört şeritli, yağış dolayısıyla ıslak, düz ve aydınlatmalı yolda seyir halindeyken, sağından doğru karşıdan karşıya geçmek amacıyla yola girmiş ve paralel yol şerit çizgileri üzerinde beklemekte olan yaya...e aracın sol ön kısmı ile çarpması neticesinde yaya...in ağır yaralanmasına ve olaydan on dokuz gün sonra da ölümüne kusurlu olarak sebep olduğu olayda; soruşturma aşamasında yapılan keşfi takiben düzenlenen 16/06/2014 tarihli mahalli bilirkişi raporu ile kovuşturma aşamasında aldırılan 06/11/2014 tarihli Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş raporlar arasında ölen İbrahim'in kusur durumuna ilişkin tespitler arasında çelişkiler bulunmaktaysa da denetime elverişli ve oluşa uygun Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesince düzenlenmiş olan raporun hükme esas alınmasında bir isabetsizlik bulunmadığından; tebliğnamede bozma öneren (1) numaralı görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, eksik incelemeye ve sair nedenlere ilişkin; katılan vekilinin ise suçun niteliğinin hatalı olarak belirlendiğine, bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğuna ve sair nedenlere ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07.07.2009 tarih ve 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "failin güttüğü amaç ve saiki" gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi;

2)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanması gereken Kanun madde ve fıkralarının tam olarak gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

2)Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken uygulanması gereken Kanun madde ve fıkralarının tam olarak gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapmayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının temel cezanın belirlenmesine ilişkin (1.) maddesinde yer alan "sanığın kastının ağırlığı, amaç ve saiki" ibaresinin hükümden çıkarılması, belirlenen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine ilişkin (4.) maddesinin hükümden çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu dikkate alınarak TCK'nın 50/4. maddesi gereğince 760 gün karşılığı adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/1-a ve 52/2. maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek sanığın 15.600.00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün isteme aykırı olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 10/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19561, Karar No: 2015/8004, Tarih: 11.05.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/19561 E.  ,  2015/8004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının baba hanesi ile arasında bağ kurulması, tespit ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan nüfus müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı koca hanesinde kayıtlı olup evlenmeyle bu haneye geldiği belirtilmiş olduğuna göre davacının baba hanesi ile bağ kurulmasına karar verilmekle yetinilmesi gerekirken baba ...'in nüfusuna da tesciline karar verilmesi doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 4 numaralı bendinin son satırındaki "olan baba hanesine tesciline " sözcüklerinin metinden çıkarılarak yerine "babası ... hanesi ile bağ kurulmasına" sözcüklerinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13786, Karar No: 2018/7020, Tarih: 10.07.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/13786 E.  ,  2018/7020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sürücüsü ve maliki olduğu aracın yaya müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin işgücü kaybına uğradığını, ... tarafından karşılanmayan ulaşım, eczane, ambulans, tedavi gideri yaptığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi ve 12.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, yargılama sırasında vefatıyla mirasçıları davayı takip etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 1.623,00 TL maddi, 6.000,00 TL manevi tazminatın 29.03.2012 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-6100 sayılı HMK geçici 3/2.maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2015 tarihinden itibaren 2.080,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Mahkemece davalılar aleyhine 1.623,00 TL maddi tazminata hükmedilmiştir.

Temyize konu maddi tazminat hükmü anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden davalılar bakımından kesin

niteliktedir. Kesin olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.

2-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle manevi tazminat talebi ile ilgili olarak hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların ekonomik ve sosyal durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin maddi tazminat hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan manevi tazminat hükmünün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 279,86 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 10.7.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6139, Karar No: 2011/677, Tarih: 09.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/6139 E.  ,  2011/677 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, bakiye iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış; mahkemece, davanın kısmen kabulüyle 88.592,00 TL'nin 30.06.2006 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine; fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş ve verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Karar, davalıya ilanen tebliğ edilmiş ise de; 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 29/II. bendi hükmü gereğince, mahkemece verilen karar ile ilan sureti ve temyiz dilekçesinin örneği herkesin kolayca görebileceği bir yerde asılarak ilan edildiğine ilişkin tutanak düzenlenmediğinden ve kararın davalıya tebliğine ilişkin işlemin Tebligat Yasası'na uygun olmadığı anlaşıldığından davalı tarafça yapılan temyizin süresi içinde yapılmış olduğunun kabulü gerekmiştir.

Dava dosyası kapsamı incelendiğinde; dava dilekçesi örneğini içerir ve duruşma gün ve saatini bildirir tebligatın, 7201 Sayılı Yasa'nın 28 ve 29. maddeleri ile Tebligat Tüzüğü'nün 46 ve 47. maddeleri hükümleri uyarınca davalıya yapılmış olduğu görülmektedir. Ancak Tebligat Kanunu'nun 29/II. maddesi hükmü ile Tüzüğün 47. maddesi hükmü gereğince dava dilekçesi kapsamı ve ilan sureti bir ay süreyle mahkemece, herkesin kolayca görebileceği bir yere asılarak ilan edilmediği anlaşılmaktadır. Diğer yandan, davalının tebliğe yarar adresi de yeterince araştırılmamıştır. O halde, davalıya duruşma gün ve saatini bildirir ve dava dilekçesi örneğini içerir şekilde geçerli bir tebligatın, mahkemece yapılmış olduğundan sözedilemez.

HUMK'nın 73. maddesi hükmü gereğince, dava dilekçesinin, Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun ve hiçbir kuşkuya yer bırakmayacak bir biçimde davalıya tebliğ edilmesi ve savunmasını yapabilme olanağının sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma çerçevesinde işin esasının incelenerek uyuşmazlığın hükme bağlanması zorunludur. Taraf teşkili kamu düzeninden olmakla, hakimin re'sen gözetmesi gereken bir husus olup, taraflara usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadıkça mahkemece yargılama yapılıp, hüküm verilemez. Bu sebeplerle davalının savunma hakkı kısıtlanmış olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları ile davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya, ödediği temyiz peşin ve Yargıtay başvurma harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 09.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1398, Karar No: 2011/4907, Tarih: 13.04.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1398 E.  ,  2011/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-karşı davacı ...-... Bank AŞ, Demirbank, T.Tic.Bank TAŞ., Pamukbank adına temlik alan ...Varlık Yönetim AŞ. vekili ile davalılar SGK, TRT Genel Müdl.ve Hazine'ye izafeten ...Muhkemat Müdl. vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

- K A R A R -

Davacı Türkiye Vakıflar Bankası vekili, müvekkil bankaya olan kredi borçlarından dolayı borçlu ...Elektronik Sanayi A.Ş hakkında ...6. İcra Müdürlüğünün 1994/16292 esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği ve bu takip sonucunda müvekkil bankaya 1,2,3 ve 5. derecede toplam 50.000,00 TL ipotekli olan 32 ada 52 parsel sayılı 12 adet bağımsız bölümün ...10.İcra Müdürlüğünün 1994/132 esas sayılı dosyasından yapılan ihale sonucu toplam 588.990,00 TL sine ihale edildiğini, 1,2,3,4,5 ve 6. derecedeki ipotek alacakları ayrıldıktan sonra bakiye kalan meblağın taksimi için düzenlenen sıra cetvelinin 1. sırasında yer verilen alacaklı ...Bank ... Bankası A.Ş nin Beyoğlu 3.İcra Müdürlüğünün 1994/1345 esas sayılı dosyasında alacak miktarının yanlış hesaplanması sonucu satıştan fazla para ayrıldığını, 2. sırada yer verilen Demirbank T.A.Ş’nin ...6. İcra Müdürlüğünün 1994/3942 esas sayılı dosyasında alacak miktarına karşılık yapılan kısmi tahsilatlar nazara alınmadan alacak miktarının hesaplandığını, 3. ve 4. sırasında yer verilen alacaklı ...Özel Finans Kurumu A.Ş’nin ...2. İcra Müdürlüğünün 1994/2415 esas ve 1994/2416 esas sayılı icra dosyalarında taşınmazların kayıtlarına konulan hacizlerin iki yıllık süre içinde satış talep edilip avans depo edilmediğinden düştüğünü sıra cetveline dahil edilmemeleri gerektiğini, 9. sırasında yer verilen alacaklı ...Defterdarlığı Dış Ticaret Vergi Dairesi Başkanlığı ile 10. sırasında bulunan ...Vergi Dairesi Başkanlığının paylaştırmada alacaklarının ne kadarı anapara ne kadarı faiz alacağı olduğu konusunda açıklama yapılmadığını, 11. sırasında yer verilen alacaklı ...Sigorta Müdürlüğü ile 12.sırasında bulunan ...SSK Bölge Müdürlüğü alacaklarının fazla hesaplandığını ayrıca bu kamu alacağından önce tesis edilmiş olan 7, 8 ve 9. derecede ipotekler mevcut iken alacağın iştiraken pay almalarının mümkün olmadığını, 13. sırasında yer verilen alacaklı ...TRT Bölge Müdürlüğüne garameten pay ayrıldığını ancak 05.08.1996 tarihli haciz esas alınan kamu alacağı ile ilgili taşınmazların kaydına konulmuş bir hacze rastlanmadığını kaldı ki kamu alacağı olarak kendinden evvelki hacizlere ancak haczi varsa iştirak edebileceğini, haczin tespiti halinde bile alacağın belirli olmadığını, fazla hesaplanmış olduğunu, 14. sırasında yer verilen alacaklı Beşiktaş SSK Bölge Müdürlüğüne garameten pay ayrılırken 23.09.1996 tarihli haczinin esas alındığını ancak kamu alacağı ile ilgili taşınmazların kaydına konulmuş bir hacze rastlanılmadığını, alacağın fazla hesaplanmış olduğunu, ...6. İcra Müdürlüğünün 1994/10355 esas sayılı dosyasında taşınmazların tapu kayıtlarına 26.04.1994 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, taşınmazların satış tarihi itibariyle alacaklarının eksik hesaplandığı gibi kesinleşen ve öncelikli olan hacze rağmen alacağın sıra cetveline dahil edilmediğini, pay ayrılmadığını ileri sürerek 15.12.1997 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.