muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17944, Karar No: 2017/25117, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17944 E.  ,  2017/25117 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18519, Karar No: 2016/23063, Tarih: 10.10.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/18519 E.  ,  2016/23063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA : Mahkemece yapılan ilk yargılama sonunda, 08.05.2014 tarihli ve 2007/265 esas,

2014/280 karar sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda Dairemizin 02.03.2016 tarihli ve 2014/34780 esas, 2016/6189 karar sayılı ilamı ile karar onanmıştır. Davacı vekili, 15.04.2016 tarihli dilekçesi ile onama kararının maddi hataya dayalı olduğunu ileri sürerek ltilmesi talebinde bulunmuştur.

Onama kararının, temyiz incelemesi sırasında dosya içerisindeki bir kısım bilgi ve belgenin gözden kaçırılması sureti ile maddi hataya dayalı olarak oluşturulduğu anlaşılmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 197/2-520 esas, 1988/89 sayılı kararında, yargıtayca temyiz incelemesinin yapıldığı sırada dosyada bulunan bir belgenin gözden kaçırılması, maddi hata sebebi olarak açıklanmıştır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kökleşmiş içtihatları maddi hataya dayanan bozma ya da onama ilamının usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı yönündedir (Yargıtay HGK17.012007gün 2007/9-13 esas 2007/17 karar ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu 25.06.2008 gün 2008/11-448 esas, 2008/454 karar).

Ayrıca belirtmek gerekir ki, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 04.02.1959 tarihli ve 1957 /13 esas, 1959 karar ve 09.05.1960 tarihli 1960/21 esas, 1960/9 karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere Yargıtayca maddi hata sonucunda verilen bir karara mahkemece uyulsa dahi usuli kazanılmış hak oluşmaz.

Bu sebeple Dairemizin 02.03.2016 tarihli ve 2014/34780 esas, 2016/6189 karar ortadan kaldırılmasına karar verildi.

Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davasında davalının müvekkili bankanın çeşitli şubelerinde hizmet sözleşmesi ile çalıştığını, en son olarak da ... şumesinde müdür olarak görev yaptığını, davalının ... Şubesinde müdür olarak görev yaptığı sırada gayri kanuni ve usulsüz işlemlerle bankaya zarar verdiğini, davalının yaptığı eylemleri ve uğranılan zararın banka müfettişlerinin 23.11.2001 tarih 2 sayılı raporu ile tespit edildiğini ileri sürerek, asıl dava yönünden 4.429.14 TL, birleştirilen dosya yönünden 1.005.45 TL'nin davalıdan faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının iddialarının yerinde olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir .

Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Somut olayda; davacının şube müdürü olduğu, şube için belirlenen harcama limitlerinin bulunduğu, ancak bu limitlerin aşıldığı anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda sırf limitin aşılmasının davalıya bu kısmı talep hakkı vermeyeceği belirtilmiş ise de söz konusu harcamalar davacının sorumluluğundadır. Bu sebeple bu kısımlar yönünden davacının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

2-Davacının, birleşen dosyada davalının bir müşteriye %3 daha fazla faiz oranı taahhüt etmesi üzerine bankanının sözkonusu müşteriye belirtilen miktarı ödemek zorunda kalması ile oluşan zararının hüküm altına alınmasını talep ettiği, ancak bilirkişi raporunda ve kararda talebin değerlendirilmediği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile hüküm tesisi hatalı olup bozma sebebidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sesbeplerden dolayı BOZULMASINA, 10.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6008, Karar No: 2017/919, Tarih: 23.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6008 E.  ,  2017/919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı-borçlu ...'in kullanmış olduğu ihtiyaç kredisinden doğan borcu nedeniyle hakkında Kozan İcra Müdürlüğü'nün 2014/2096 E. sayılı dosyasından takibe geçildiğini, ödeme emri kesinleştikten sonra borçlunun çalışmakta olduğu ... Posta İşletme Merkezi Müdürlüğü'nden almakta olduğu maaşının haczi için yazılan yazıya verilen cevapta maaş haczinde davalı alacaklı dosyasının birinci sırada bulunduğunu bildirdiklerini, işbu yazı cevabının İİK'nın 138 ve devamında düzenlenen sıra cetveli yerine geçeceğini, davalı alacaklının takip dayanağını oluşturan bononun gerçeği yansıtmadığını, gerçekte böyle bir alacak borç ilişkisi olmadığını ileri sürerek, maaş haczinde alacaklarının birinci sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili ve ..., davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; sıra cetveline itirazın yedi gün içinde takibin icra edildiği yer mahkemesinde yapılacağı, icra takibi Cihanbeyli İcra Müdürlüğü'nün 2014/136 E. sayılı dosyası olduğundan görevli ve yetkili mahkemenin Cihanbeyli Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, yetkisizlik kararı verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğü'nce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında İcra Müdürlüğünce yapılan maaş hacizlerinin ve yapılması gereken kesintilerin İİK'nın 355. madde hükmü uyarınca bildirilmesi üzerine ... Posta İşletme Merkezi'nce bu madde hükmü uyarınca düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve 2013/7887 E., 2014/82 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Bu durumda mahkemenin Posta Müdürlüğü'nce yapılan bu sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesi uyarınca İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetveli niteliğinde olduğu kabul edilerek, aynı Kanun'un 142/1. maddesi uyarınca yetkili mahkemeyi belirlemesi doğru olmamıştır. Zira, 04.06.1958 gün ve 15/6 sayılı İBK'da da belirlendiği gibi, HMK'nın 24/1, 25, 26,30 ve 33. (HUMK'nın 74,75 ve 76.) maddeleri gereğince hakim, tarafların ileri sürdükleri maddi vakıalar, bunlara bağlı netice-i taleplerle bağlı ve fakat hukuki tavsiflerle bağlı olmayıp, kanunları re'sen uygulamakla ve neticeye vardırmakla yükümlüdür.

Bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile uyuşmazlıkta HMK'nın 5. ve devamı maddeleri uyarınca yetkili mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu gözetilerek uyuşmazlığın esasının çözümlenmesi gerekirken, davanın tavsifinde yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 23.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28073, Karar No: 2013/25046, Tarih: 08.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28073 E.  ,  2013/25046 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Temyiz edenler : Mahalli Cumhuriyet savcısı , Üst Cumhuriyet savcısı

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 128 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Cumhuriyet savcılarının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/11/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4525, Karar No: 2019/11373, Tarih: 23.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/4525 E.  ,  2019/11373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa, mağdurun hem soruşturma hem de kovuşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanlarına, sanığın tüm aşamalardaki ifadelerinde sehpanın ayağı ile eşi olan mağdura vurduğunu ikrar etmesine, bu beyanları doğrulayan tanık ...'nun soruşturma aşamasında alınan beyanına ve tüm dosya kapsamına göre, sanık hakkında üzerine atılı kasten yaralama suçundan mahkumiyet karar verilmesi gerekirken yasal ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/05/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15578, Karar No: 2014/34612, Tarih: 30.10.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/15578 E.  ,  2014/34612 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/270271

MAHKEMESİ : Akhisar 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/06/2012

NUMARASI : 2010/583 (E) ve 2012/620 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Olaydan 2 gün sonra KBB uzmanınca düzenlenen raporda, "sol kulak helix superiorda 2x3 cm'lik doku kaybı" bildirildiği ancak bu doku kaybının yüzde sabit iz teşkil edip etmediğinin belirtilmediği, Adli Tıp uygulamalarına göre yüzdeki sabit izlerin tespiti bakımından sağlıklı bir değerlendirebilme yapılabilmesi için Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması gerekirken olay tarihinden itibaren altı aylık bir sürenin geçmesi arandığından, bu süre geçmeden alınan yetersiz rapora dayanılarak hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 87/1-c-son maddesi uyarınca belirlenecek hapis cezasının 3 yıldan az olamayacağının gözetilmeyerek eksik ceza tayini,

3) 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 35/1.maddesi gereğince suça sürüklenen çocuk hakkında sosyal inceleme raporu alınmadan veya aynı maddenin 3. fıkrasına göre bu yönde inceleme yaptırılmamasının gerekçesi kararda gösterilmeden hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18475, Karar No: 2018/9431, Tarih: 23.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18475 E.  ,  2018/9431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerin murisi ... davalı sigorta şirketine hayat sigortası yaptırdığını, 02.10.2011 tarihinde akut böbrek yetmezliğinden vefat ettiğini, sigorta şirketine yapılan başvurunun, sigorta öncesinde olan kanser hastalığı nedeni ile vefat ettiği gerekçesi ile taleplerini red ettiğini, şimdilik 1.368,00 TL'nin bilahare 09.02.2015 tarihinde yaptığı ıslah ile alacağını 10.000,00 TL'ye yükselterek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı murisi ait ... Üniversitesi Tıp Fakültesi kayıtlarında ... CA hastalığının 2009 yılından beri var olduğunu, ölüm belgesinde ölüm nedeni ... CA olarak belirtildiğinden, sigortalı kendisinde var olan ve ölümüne neden olan kanser hastalığını beyan etmeyerek bildirme yükümlülüğünü yerine getirmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, veraset ilamı, sağlık raporları, sigorta dosyaları, hastane kayıtları, bilirkişi raporları, Adli Tıp Kurumu raporu ve tüm dosya kapsamından davacıların murisinin 18/01/2010-2013 tarihli 4 yıl süreli tüketici kredisinin alındığı sırada murise henüz kanser tanısı konulmadığı ve sigortalının bilmediği hastalığını beyan etmesinin söz konusu

olmayacağı, 18/01/2010 tarihli krediye ilişkin teminatın 10.000,00 TL olduğu, yargılama aşamasında dain-i mürthein hakkına sahip Vakıflar Bankasına kredi borcunun ödendiği, hiçbir borcun kalmadığı anlaşılmakla davalı Vakıf Emeklilik A.Ş. nin tüketici kredisi teminatı olarak düzenlenen can sigortası gereğince kredi alacağına nazaran daha az miktarda olduğu görülen vefat teminatı olan 10.000,00 TL üzeriden sorumlu olduğundan bahisle davanın kabulüne karar vermiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasın göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 512,10 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/345, Karar No: 2012/961, Tarih: 13.02.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/345 E.  ,  2012/961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi Hazine vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde 2001 ve 2008 tarihli hacizlerin dikkate alınmadığını, şikâyet olunanın haczinin de düştüğünü ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili, Vergi Dairesi alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığını, 6183 Sayılı Kanunun 21. ve İcra ve İflas Kanunu'nun 206. ve 207. maddeleri kapsamında imtiyazlı alacaklardan olmadığını savunarak, şikâyetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, şikâyetçi vergi dairesinin alacağının taşınmazların aynından kaynaklanmadığı, bu nedenle imtiyazlı alacaklardan olmadığı, vergi dairesi haczinin yenilendiği tarih itibariyle şikâyet olunandan sonra olduğu, önceki tarihli bir özel hukuk kişisinin haczinden sonra gelen kamu alacağının bulunması halinde garame usulünün yasa gereği uygulanması gerektiği, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19 Hukuk Dairesinin 29.09.2010 tarih, 2010/6127 Esas,2010/10402 Karar sayılı ilamı ile İcra ve İflas Kanununun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz üzerine konulan hacizlerin, haczin uygulanmasını izleyen iki yıl içinde satış istenmemesi halinde düşeceği, İcra Mahkemesi'nce bu iddia üzerinde durulmaması ve şikayet olunanın haczinin düşmediğinin anlaşılması halinde; kamu alacakları için konulan hacizlerden sonraki tarihlerde İcra ve İflas Kanunu'na göre konulmuş bir haciz varsa, bu haczin kamu haczine iştirak etmesini sağlayacak bir yasal düzenleme bulunmadığından, dağıtıma konu paranın önceki tarihli kamu haczine tahsisi, artan para varsa bu kısmın Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunu'nun 21/1. maddesi de gözetilerek paylaştırılması için sıra cetvelinin iptaline karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline, sıra cetvelinin 1. sırasında ... Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün yer almasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet olunan 03.06.2011 tarihli oturumda, şikayetçiye olan borcunun ödendiğini savunarak, bu hususun kurumdan sorulmasını istemiştir. Mahkemece " ... Vergi Dairesi'ne müzekkere yazılarak, takip konusu vergi borcunun ödenip ödenmediği, her hangi bir yapılandırma yapılıp yapılmadığı hususunun sorulmasına, masrafın şikayet olunan vekilince karşılanmasına" karar verilmiştir. Bu ara kararda mahkemece şikayet olunana süre verilmemiş olup, şikayet olunan takip, eden celsede mahkemeden bu ara karardan dönülmemesini ve gerekli araştırmanın yapılmasını istemiştir. Buna rağmen mahkemece, takip eden anılan celsede " dosyanın kapsamı, toplanan deliller dikkate alınarak ... Vergi Dairesi' ne müzekkere yazılamasına ilişkin verilen ara karardan dönülmesine " karar verilerek yargılamaya devam edilmiş ve bozma ilamına uyularak dava sonuçlandırılmıştır. Bu durumda, mahkemece anılan ara kararla borcun ödenip ödenmediğinin sorulmasına karar verildiğine göre bu ara kararın şikayet olunana kesin süre verilerek yerine getirilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, mahkemece, sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.