muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/10997, Karar No: 2024/12517, Tarih: 26.09.2024

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; 19.09.2023 tarihli Yönetim Kurulu gündeminin 5 inci maddesinin seçimli Tüzük değişikliği, olağanüstü genel kurul çağrısı ve toplantısı yapılması nedeniyle ve aynı gündem maddesinin 14.09.2023 tarihli Yönetim Kurulu gündeminin 11 inci maddesi olarak belirlenmiş olup anılan tarihte toplantı sürecine yetişmediği için 19.09.2023 tarihinde tekrar gündeme getirildiğini, Sendika Tüzüğü'nün "Yönetim kurulu çalışma esaslı başlıklı 21/2 maddesinde yönetim kurulu idari işlerden sorumlu yönetim kurulu üyesinin hazırladığı gündemdeki konuları ve gerekli gördüğü öteki konuları görüşerek karara bağlar." şeklindeki hükmü nedeniyle, Sendika Tüzüğü'nün 17 nci maddesine göre "Sendika Olağanüstü Genel Kurulu" başlıklı 17 nci maddesinin birinci bendinde "Sendika olağanüstü genel kurulunun yönetim kurulunun gerekli gördüğü hallerde sendika yönetim kurulu kararı ile toplanır." denildiğini; yani Sendika Yönetim Kurulu kararının olağanüstü genel kurul kararı alması için bir sebep belirtmesi ve objektif nedene dayalı olmasının aranmayacağını, dava konusu Yönetim Kurulunun 19.09.2023 tarihli kararının usul ve kanuna uygun olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 06.12.2023 tarihli ve 2023/334 Esas, 2023/391 Karar sayılı kararı ile; Sendika Yönetim Kurulunun başkan ve bir kısım üyeleri arasında ayrımcılık yapılıp yapılmadığı, eşit davranılıp davranılmadığı nedenlerine dayalı bir şekilde oluşmuş bir ikiye bölünmüşlük, kutuplaşma, bir kısım Yönetim Kurulu üyelerine kendilerine haksızlık yapıldığı, eşit davranılmadığı düşünce ve itirazları kapsamında davacı başkanın da aksine iddia ve beyanları herhangi bir tarafın haklı ve haksız olmasına ilişkin usulüne uygun yapılmış bir disiplin soruşturması olmaksızın Sendika Yönetim Kurulu içerisinde uyumsuzluk, tartışmalılık ve iki başlılık anlamlarına gelecek Yönetim Kurulu uyumsuzluğunun bir şekilde karar ve oylamalara da yansıdığı, Tüzük ve kanun hükümlerine göre Sendika Genel Merkez Yönetim Kurulunun üyelerinin çıkarlarını uyum ve ahenk içerisinde yürütmeleri ve bu doğrultuda üyelerin seçimine ve Tüzük değişikliğine başvurmaları sonucunu doğuran iptale konu 19.09.2023 tarihli Yönetim Kurulu kararının gündemde olmadığı davacı iddiasının yerinde olmadığı, sonuçta Sendika yetkili organlarının seçimine ve kararına başvurması sonucunu doğuran 19.09.2023 tarihli Tüzük değişikliği ve Seçimli Olağanüstü Genel Kurul kararının usul ve kanuna aykırı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 07.03.2024 tarihli ve 2024/286 Esas, 2024/506 Karar sayılı kararı ile başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 27.06.2024 tarihli ve 2024/6294 Esas, 2024/10213 Karar sayılı ilâmı ile; olağanüstü genel kurulun, ancak genel kurulun olağanüstü şekilde toplanmasını gerektirir nitelikte objektif haklı sebeplerin bulunması hâlinde söz konusu olan istisnai nitelikteki genel kurul olduğu, bu hususun 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu’nun (4688 sayılı Kanun) 43 üncü maddesi atfı ile uygulama alanı bulan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 12 nci maddesinin gerekçesinde "Uygulamada seçimi kaybeden grubun beşte bir delege imzasını toplayıp hiçbir gerekçe göstermeden olağanüstü genel kurul talebinde bulunması her zaman karşılaşılan bir durumdur. Bu nedenle üye ve delegeler tarafından yapılacak olağanüstü genel kurul isteklerinin “iyi niyet kuralına” uygun haklı veya geçerli bir sebebe dayandırılması veya olağanüstü genel kurul isteminin olağan genel kurul ile çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması aranmıştır." şeklinde ifade edildiği, somut uyuşmazlıkta Sendika Yönetim Kurulunun 19.09.2023 tarihli ve 38 sayılı kararı ile Seçimli Olağanüstü Genel Kurul icrasına karar verildiği, Sendika Yönetim Kurulu kararında; "Genel Başkan tarafından yönetim kurulu üyelerine iyiniyet kuralı ve ölçülülük ilkesini aşarak baskı aracı olarak yazılan yazılar, bilgi talepli yazıların tüm yk üyelerine yazılmaması sebebiyle ayrımcılık yapılması, denetleme raporunda belirtilen ve başkanlık kavramı gibi tüzükte eksikliği hissedilen hususlar sebebiyle; gerekli organizasyonun yapılabilmesi için tarihi, yeri ve gündemi yönetim kurulu tarafından daha sonra açıklanmak üzere, 18 Kasım 2023 tarihine kadar tüzük değişikli ve seçimli olağanüstü genel kurul yapılması ..." hususlarının olağanüstü genel kurul gerekçesi olarak belirtildiği, olağanüstü genel kurulun toplanması için, bu yönde objektif haklı sebeplerin bulunması ve bu durumun ispatlanması gerekmekte olup ayrıca olağanüstü genel kurul isteminin başka bir şekilde çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması gerektiği, bununla birlikte inceleme konusu davada, Sendikanın olağanüstü genel kurula gitmesi için objektif, haklı ve somut gerekçeler mevcut olmayıp bu anlamda ispatlanan bir durumun söz konusu olmadığı, bu itibarla İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Sendika Yönetim Kurulunun 19.09.2023 tarihli ve 38 sayılı kararının Sendikada Olağanüstü Genel Kurul yapılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; uyulan bozma ilâmı doğrultusunda olağanüstü genel kurulun toplanması yönünde objektif haklı sebeplerin bulunması ve olağanüstü genel kurul isteminin başka bir şekilde çözülemeyecek bir sorunu çözmeye yönelik olması gerektiği, eldeki somut dava yönünden davalı Sendikanın olağanüstü genel kurula gitmesi için Yargıtay bozma ilâmı gerekçesi itibarıyla davanın kabulü ile Sendika Yönetim Kurulunun 19.09.2023 tarihli ve 38 sayılı kararının Sendikada Olağanüstü Genel Kurul yapılmasına ilişkin kısmının iptaline karar verilmesinin dosya kapsamına uygun düştüğü, dava dilekçesi kapsamı ve dava konusu itibarıyla davacı vekilinin sendika yönetiminin başkana teslim edilmesi talebi dava dilekçesinde yer almadığından ve haklı ve geçerli bir sebebe de dayanmadığından olağanüstü genel kurulu haklı kılacak ağırlıkta ve objektiflikte nedenlere dayalı olmadığı, Yargıtay bozma ilâmınca belirtilen sendika yönetimindeki ihtilafın demokratik kitle örgütü yöneticilerinin bir şekilde birlikte uyum içinde çalışmanın yollarını bulmalarının, kendilerinden beklenen demokratik yöneticilik vasıfları beklentisini gerektirdiği, her ne kadar ihtilaf mevcut ise de demokratik kitle örgütü yönetiminde görev alanların asgari görevleri yönünden birlikte çalışmayı becermeleri beklentisinin de göz önünde bulundurulduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Mahkemece bozma ilâmına karşı davalı sıfatı ile yeniden bir savunma hakkının gasp edildiğini, neticede yeni bir hukuki durum olduğunu, bu hukuki duruma karşı da yeni savunmanın elzem olduğunu, bunun üzerine daha tebligat süresi dahi dolmadan duruşma günü verilmesinin davalı savunma hakkının açıkça gasp edilmesi olduğunu, davacı tarafından iptali istenen yönetim kurulu kararının, olağanüstü genel kurula gidilmesi kararı olmadığını, sadece hangi tarihe kadar yapılması yönünde alınan karar olduğunu, asıl kararın ise 03.10.2023 tarihinde alınan yönetim kurulu kararı olup Yüksek Seçim Kuruluna da bu karar doğrultusunda başvuru yapıldığını, olağanüstü genel kurulda sendika yönetiminde oluşan mesleki kriz, sendikal izinlerde oluşan hak kayıpları vb. gibi sorunların çözümü için tüzük değişikliği yapıldığını, dönemin genel başkanının, bir kısım yönetim kurulu üyelerine karşı takınmış olduğu olumsuz tutum ve davranışların artık psikolojik taciz (mobbing) boyutuna ulaştığını, başkanın usule riayet etmemesi sebebiyle yönetim kurulunun işlevsiz hâle getirildiğini, artan baskıların karar alma mekanizmalarını durdurduğunu, bu durumun da olağanüstü genel kurula gidilmesi için objektif, haklı ve somut gerekçeleri oluşturduğunu, önceki dönem yönetim kurulunun işlemez hâle geldiğinin dönemin genel başkanı davacı tarafından da yazılı olarak kabul edildiğini, dönemin genel başkanı davacının yetkilerinin bir kısmını gerekçesiz şekilde devrederek ikili başkanlık sistemi oluşturmak istediğini, yönetim kurulu üyeleri arasında yaşanan görüş ayrılıkları sebebiyle belirli ödemelerin yapılmasında gecikildiğini, olağanüstü genel kurul öncesi yeni üye sayısında önemli bir oranda düşüş yaşandığını, huzurdaki davaya konu yönetim kurulu kararının istisnai nitelikte olup, işlevsiz hâle gelmiş sendikanın tekrar kalkınması ve istikrar kazanması adına elzem olduğunu, olağanüstü genel kurulun hâlihazırda gerçekleştirilmiş olup genel kurul sonrası göreve gelen yönetim kurulunun yaklaşık bir yıldır görev yaptığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Sendikada Olağanüstü Genel Kurul icra edilmesine ilişkin Sendika Yönetim Kurulu kararının hukuka aykırı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4688 sayılı Kanun'un "Genel kurulların toplantı zamanı ve karar yeter sayısı" kenar başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

"Sendika veya konfederasyonun ilk genel kurulu tüzel kişilik kazanmasından başlayarak altı ay içinde yapılır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4688 sayılı Kanun'un "Genel kurulların toplantı zamanı ve karar yeter sayısı" kenar başlıklı 10 uncu maddesi şöyledir:

"Sendika veya konfederasyonun ilk genel kurulu tüzel kişilik kazanmasından başlayarak altı ay içinde yapılır.

(Değişik ikinci fıkra: 4/4/2012-6289/8 md.) Olağan genel kurul toplantıları dört yılı aşmamak üzere tüzüklerde belirtilen sürede yapılır.

(Değişik üçüncü fıkra: 4/4/2012-6289/8 md.) İki genel kurul toplantısı arasındaki döneme ilişkin faaliyet ve hesap raporu, denetleme kurulu veya denetçi raporu ile gelecek döneme ilişkin bütçe önerisi, genel kurula katılacaklara toplantı tarihinden en az onbeş gün önce yazılı veya elektronik ortamda gönderilir ve internet sitesinde ilan edilir.

Olağanüstü genel kurul, yönetim kurulu veya denetleme kurulunun gerekli gördüğü durumlarda ya da genel kurul üye veya delegelerinin beşte birinin yazılı isteği üzerine en geç altmış gün içinde toplanır.

Genel kurula çağrı yönetim kurulu tarafından yapılır.

Toplantı yeter sayısı üye ya da delege tamsayısının salt çoğunluğudur. İlk toplantıda yeter sayı sağlanamazsa, ikinci toplantı en çok onbeş gün sonraya bırakılabilir. Bu toplantıda salt çoğunluk aranmaz.

Karar yeter sayısı toplantıya katılan üye veya delege sayısının salt çoğunluğudur.

Yukarıdaki hükümlere aykırı hareket eden sendika şubesi, sendika veya konfederasyon yönetim kuruluna; üyelerinden birinin veya durumu tespit eden Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının başvurusu üzerine, iş davalarına bakmakla görevli mahkeme kararı ile işten el çektirilir. Bu takdirde görevli mahkeme, genel kurulu kanun ve tüzük hükümleri gereğince altmış günü geçmemek kaydıyla en kısa zamanda toplamak ve yeni yönetim kurulu seçilinceye kadar cari işleri yürütmekle görevli olmak üzere Medenî Kanun hükümleri gereğince bir veya üç kayyım tayin eder."

3. Sendika Tüzük'ünün ilgili hükümleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesi ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davalı vekili her ne kadar olağanüstü genel kurul yapılmasına dair esas kararın Sendika Yönetim Kurulunun 2023/41 sayılı kararı olduğunu ileri sürmüş ise de; 2023/38 sayılı kararın 8 inci maddesinde gerekçeleri de belirtilmek suretiyle "olağanüstü genel kurul yapılmasına" karar verildiği; 2023/41 sayılı kararın 3 üncü maddesinin ilk cümlesinde de açık bir şekilde "19.09.2023 tarih ve 2023/38 sayılı Yönetim Kurulu kararına bağlı olarak" ibaresi belirtildikten sonra olağanüstü genel kurulun tarih ve yerinin belirlendiği, bu itibarla olağanüstü genel kurul yapılmasına esas teşkil eden karar, dava konusu Sendika Yönetim Kurulunun 19.09.2023 tarihli ve 38 sayılı kararı olduğundan, bu yöne dair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

26.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/28094, Karar No: 2018/2236, Tarih: 12.02.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/28094 E.  ,  2018/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : MAHKEMESİ 28. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece;

1-....'ne yönelik davanın reddine,

2-... Enerji Dağ. ve Perakende Sat. Hizm. A.Ş.'ne yönelik davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin ....'ne yönelik red kararına, ... Enerji Dağ. ve Perakende Sat. Hizm. A.Ş.'ne yönelik kabul kararına karşı davalılar avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince,

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesince,

"1-HMK’nın 353/1-b-2. maddesi gereğince ... 8. İş Mahkemesi 22/03/2017 2016/391 Esas, 2017/163 Karar sayılı kararının kaldırılmasına,

2- Davanın kabulü ile;

3- Davalı işverence yapılan feshin geçersizliğine ve davacının ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. nezdindeki işe iadesine,

4- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş. tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde davalılarca ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

5- Davacı işçinin işe iadesi için davalı işveren ... Enerji Dağıtım ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin gerektiğine," şeklinde yeniden hüküm kurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine, 12/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2081, Karar No: 2015/19414, Tarih: 18.06.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2081 E.  ,  2015/19414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya kapsamına göre; taşınmazın kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan dere yatağı olduğunun anlaşılması karşısında; mahallinde teknik bilirkişiler marifetiyle yeniden keşif yapılarak, öteden beri köylünün ortak kullanımına bırakılmış mera, harman yeri, eğrek yeri, yol ve sulak gibi yerlerden olup olmadığı yöreyi iyi bilen tarafsız yerel bilirkişi ve tanıklardan da sorulup kesin biçimde saptandıktan sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 18.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/19680, Karar No: 2025/5215, Tarih: 29.04.2025

**11. Ceza Dairesi         2021/19680 E.  ,  2025/5215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/614 E., 2015/389 K.

SUÇLAR : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma, bilişim sistemine hukuka aykırı müdahale suretiyle haksız çıkar sağlama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili ve sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

A.Bilişim Sistemine Hukuka Aykırı Müdahale Suretiyle Haksız Çıkar Sağlama Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Katılanın eczanesinde olay tarihinde kalfa olarak çalışan sanığın, ilaç almak üzere eczaneye gelen hastaların getirdiği reçeteleri ... sistemine işledikten sonra hastalardan hasta katılım payı olarak ödenen paraları nakit olarak tahsil ettiği, bu paraları eczane kasasına koymayıp kendi uhdesinde tutabilmek ve kendisine mal edinebilmek için ... sistemine daha önce kaydetmiş olduğu reçeteleri buradan sildiği, böylece bu reçetelerin karşılığı olan paraların katılan tarafından Sosyal Güvenlik Kurumundan tahsil etme imkanını ortadan kaldırdığı iddia edilen olayda; sanığın eyleminin sübutu halinde ... sisteminin kamu kurumu olan SGK'ya ait olduğu da gözetilerek TCK'nin 244/2-3 maddesinde düzenlenen bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma, sisteme veri yerleştirme suçunu oluşturacağı ancak zamanaşımının olumsuz muhakeme koşulu olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen "Bilişim sistemindeki verileri bozma yoketme, erişilmez kılma,sisteme veri yerleştirme" suçunun Kanundaki cezalarının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 24.02.2015 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

B. Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanma Suçu Yönünden Yapılan İncelemede;

Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 155 inci maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, 24.10.2019 tarih ve 30928 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun’un 26 ncı maddesi ile değişik 5271 sayılı Kanun'un 253 ve 254 üncü maddeleri gereğince uzlaştırma işlemleri yapılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekili ve sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca başkaca yönleri incelenmeyen hükmün Tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.04.2025 tarihinde karar verildi.