muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19360, Karar No: 2017/9245, Tarih: 21.12.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/19360 E.  ,  2017/9245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Hükme esas alınan 05.03.2015 tarihli teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen çekişmeli taşınmazın komşuları olan taşınmazların parsel numaraları tespit edilerek tüm dayanaklarıyla birlikte tapulama tutanaklarının ve tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

2- 05.03.2015 tarihli teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle yörede tapulama çalışmasının ne zaman yapıldığının ve taşınmazın tescil harici bırakılma sebebinin Kadastro Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevabının,

3- Dava konusu taşınmazın imar planı içerisinde bulunup bulunmadığının, imar planı içerisinde bulunuyor ise imar planının onaylandığı tarihin teknik bilirkişi raporu eklenmek suretiyle Bala Belediyesi ve Ankara Büyükşehir Belediye Başkanlığından sorularak alınacak yazı cevabının,

4- Davacı ... ve murisi adına zilyetliğe dayalı olarak tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorularak varsa, bu şekilde tespit edilen taşınmazların, kadastro tespitlerinin kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının getirtilerek dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7839, Karar No: 2017/704, Tarih: 07.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7839 E.  ,  2017/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 01.07.2015 gün ve 2014/8613 Esas, 2015/5101 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3678 esas sayılı dosyasında tanzim edilen sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan şikayet olunan alacaklıların haciz koydurduğu alacağın borçlunun Kültür Bakanlığı nezdindeki kamulaştırma faizi para alacağı olduğunu, paranın icra veznesine yatırıldığı tarihten sonra takip konusu asıl alacağa faiz yürütülemeyeceği halde sıra cetvelinde fahiş miktarda faiz işletildiğini, şikayet olunanlara ait icra dosyasından borçlunun doğmuş ve doğacak alacakları üzerine haciz konulmak üzere ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne haciz müzekkeresi yazılmış ise de borçlunun kesinleşen doğmuş bir alacağı olmadığını ve kurum tarafından haczin tatbik edildiğinin kabulüne dair beyanda bulunulmadığından şikayet olunanların alacaklı olduğu dosyalardan konulan hacizlerin usulüne uygun olmadığını, sıra cetvelinde 5. sırada gösterilen alacaklı müvekkilinin temlik alacaklısı olduğunu, müvekkilinin icra dosyası üzerinden sıra cetveli yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, sıra cetvelinin 1, 2, 3 ve 4. sırasında yer alan müvekillerinin ilama dayalı işçi alacaklarının tahsili amacıyla başlattıkları takipte borçlu şirketin ... Kültür ve Turizm Müdürlüğü nezninde bulunan hak ve alacakların haczedildiğini, şikayetçi tarafın bu hacizlere karşı şikayet davası açtığını ve mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu davada ileri sürdüğü iddiaların tamamının bahsedilen şikayet dosyalarında da ileri sürdüğünü, müvekkillerinin alacaklı olduğu dosyalardan borçlunun alacağının haczedildiği 10.12.2012 tarihinden sonra 11.12.2012 tarihinde borçlunun alacağını şikayetçi şirkete temlik ettiğini, şikayetçi tarafın haciz tarihinin ise 20.12.2012 olduğunu bu tarihlere göre düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçi vekilinin sıra cetveline itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda borçlu tarafından açılan davada mahkemece verilen red kararının onandığı, şikayetçi şirket ile borçlu arasındaki temlik sözleşmesinin 11.12.2012 tarihinde düzenlendiği ve temlik alınan icra takibinde ödeme emrinin ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne

Mahkemece, şikayetçi vekilinin sıra cetveline itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü hususlarda borçlu tarafından açılan davada mahkemece verilen red kararının onandığı, şikayetçi şirket ile borçlu arasındaki temlik sözleşmesinin 11.12.2012 tarihinde düzenlendiği ve temlik alınan icra takibinde ödeme emrinin ... İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü'ne

12.12.2012 tarihinde tebliğ edildiği ve haciz tarihinin 20.12.2012 olduğu gözetildiğinde işlem tarihlerine göre yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiş, karar şikayetçi vekilinin temyiz etmesi nedeni ile Dairemizin 2014/8653 E., 2015/5101 K. numaralı kararı ile şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, şikayet olunanların alacağına paranın icra veznesine girdiği tarihten sonra faiz işletilip işletilmediğinin denetlenmesi ve oluşacak uygun sonuç dairesinde karar verilmesi gerektiği, şikayetçi vekilinin bu iddiası dikkate alınmadan karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçeleriyle bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili ve şikayet olunanlar vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 07,80'er TL harç ve takdiren 275,00'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3682, Karar No: 2022/7814, Tarih: 19.12.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/3682 E.  ,  2022/7814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 27/05/2011 gününde verilen dilekçe ile el atmanın önlenmesi ve yıkım istenmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine ve davalı ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 01/03/2022 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Mahkemece, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, onama harçları peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/12/2022 tarihinde oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacı vekili müvekkiline ait 4896 ada, 6 sayılı parsele ulaşan yola, davalı parsellerinden yapılan müdahale sebebiyle ulaşamadığını, davalı belediyenin de yolu açmadığını belirterek el atmanın önlenmesini ve kâl isteminde bulunmuştur.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece yapılan yargılama sonrasında verilen bozma kararları sonucu, en son verilen 01.03.2022 tarihli karar ile husumetten red-karar verilmesine yer olmadığına dair karar tesis edilmiş, işbu son karar belediye dışındaki taraflarca temyiz edilmiştir.

Dairemizce yapılan inceleme sonucu sayın çoğunluk, kararın onanması yönünde karar vermiş bulunmakla, karşı oyumuz aşağıdaki şekilde açıklanmıştır.

1.Öncelikle davalı ... Belediyesi yönünden yapılan değerlendirmede, mahkemece ulaşılan sonuç hatalıdır.

Çünkü mahkeme tarafından verilen 2011/352-2013/182 sayılı ve 25.03.2013 tarihli ilk kararda, davalılar aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; davacının temyizi üzerine ilk derece kararı, Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 2013/16558 Esas sayılı ilâmı ile sadece ... yönünden bozulmuş, Belediye yönünden ise temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Davacının bu ilâm yönünden karar düzeltme yoluna başvurmadığı, davalı ... tarafından yapılan karar düzeltme itirazının reddedildiği açıktır.

3.İlk derece mahkemesi ilk kararında direnmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/14-2034 Esas sayılı ilamı ile kararı, eksik inceleme gerekçesi ile bozmuştur.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, bu talebin reddi sonrası, ilk derece mahkemesinde yargılama devam etmiş ve nihayetinde yukarıda belirtilen 01.03.2022 tarihli karar verilmiştir.

3.İlk derece mahkemesi ilk kararında direnmiş olmakla, davacı vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/14-2034 Esas sayılı ilamı ile kararı, eksik inceleme gerekçesi ile bozmuştur.

4.Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurulmuş ise de, bu talebin reddi sonrası, ilk derece mahkemesinde yargılama devam etmiş ve nihayetinde yukarıda belirtilen 01.03.2022 tarihli karar verilmiştir.

5.Kısaca yaptığımız izahat gereğince, esasen Belediye aleyhine açılan davanın ret ile sonuçlanması, davacının temyiz taleplerinin reddi ve davacı vekilinin karar düzeltmeye başvurmaması sonucu; Belediye yönünden davanın reddi kararının kesinleştiği açıktır.

6.Bu durumda kesinleşen konu hakkında, belki bir hüküm tekrarı yapılması düşünülebilir ise de, mahkemece davanın başka bir sebeple "HUSUMETTEN REDDİNE" karar verilmesi başlı başına bir hata bulunmakla, kararın bu yönden hatalı olduğu açıktır.

7.Diğer davalı ... yönünden açılan davada ise, Hukuk Genel Kurulunun, özel daireden farklı bir gerekçe ile araştırma bozması yaptığı halde, mahkemece bu konuda tam bir inceleme yapılamadığı görülmektedir.

8.Bazı yazışmalar yapılmakla birlikte, davalı ...'un belirtilen kısımları (terk edilen ve yol olduğu iddia edilen) nasıl ve ne amaçla kullandığı hususunda raporlarda bir tespit yapılamadığı açıktır.

9.Neticeden Hukuk Genel Kurulunun belirlediği eksikliklerin tam olarak giderilmemesi, alınan raporların yetersiz olması sebebiyle eksik araştırmadan dolayı kararın yukarıda açıklanan gerekçelerle bozulması gerektiği kanaatinde bulunduğum için sayın çoğunluğun onama görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2018/11052, Karar No: 2018/14008, Tarih: 12.06.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/11052 E.  ,  2018/14008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Zilyet Olunan Taşınmaza Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup hükmün davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin yakın mirasbırakanı M. ... dava konusu 920 parsel sayılı taşınmazın uzun yıllardır zilyedi olduğunu, M. ... 03/11/1974 tarihinde vefatı ile geriye mirasçı olarak vekil edenlerini bıraktığını, muristen kalan dava konusu yerin davalı ... tarafından kullanılmakta olduğunu, davalının bu taşınmazla hiçbir ilgisi olmadığını belirterek davalı tarafından dava konusu taşınmazın zilyetliğine yapılan gaspının önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, dava konusu edilen 920 parsel sayılı taşınmazın hükmen Hazine adına tescil edildiğini, hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğundan reddi gerektiğini belirterek davanın hem esastan hem de usulden reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın eksik harçla açıldığını, davalı taşınmazın beyanlar hanesine mahkeme kararı ile vekil edeni ... işgalinde olduğunun yazıldığını, taşınmazın emlak beyannamesinin kadimden beri vekil edeni tarafından verilmiş olduğunu, davacıların 920 parsel sayılı taşınmazla hiçbir ilgilerinin olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı tarafa verilen sürede eksik harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacı tarafa verilen sürede eksik harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tüm dosya içeriği ve toplanan delillerden, ... . Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2010/1637 Esas sayılı dosyası ile 30.11.2010 tarihinde 7.000.00 TL değer gösterilerek davacılar tarafından davalılar aleyhine eldeki davanın açıldığı, 08.05.2014 tarihli celse de, keşif yapılmasına ve bilirkişi ücreti ve keşif masraflarının davacı tarafça karşılanmasına karar verildiği, davacılar vekilinin 09.09.2014 tarihli dilekçesi ile vekil edenlerinin keşif ve müteakip çıkan harçları ödeyecek güçleri bulunmadığından adli yardım talebinde bulunduğu, mahkemece bahsi geçen dilekçeye derkenar ve altı imzasız olarak talebin reddine karar verildiğinin yazıldığı, 30.09.2014 tarihinde yapılan keşifte bilirkişi kurulu tarafından oluşturulan raporda dava konusu taşınmazın hali hazırda yeşil alan-rekreasyon alanı- olarak kullanıldığı ve dava tarihi itibariyle değerinin 104.889.297,00 TL olduğunun belirlendiği, 13.11.2014 tarihli celse de, taşınmazın tespit edilen değerine göre davacı tarafa eksik harcın yatırılması ve beyanda bulunması için süre verildiği,davacı vekilince bu defa 27.11.2015 havale tarihli dilekçe ile dava konusu taşınmazın belirlenen değerine göre harç miktarının ödenmesi mümkün olmadığından adli yardımdan faydalanlamak istediklerini belirttiği, mahkemece 17.03.2015 tarihli son celse de, eksik harcın yatırılmaması nedeniyle davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Bilindiği üzere, adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiştir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334 ve devamı maddeleri uyarınca adli yardım talebinde bulunan kimse, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken yargılama giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu ispat etmek (yoksulluk şartı) ve davada veya talepte haklı olduğu yolunda kanaat uyandırmak zorundadır (haklı olma şartı).

6100 sayılı HMK 336.maddesine göre adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenebilir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi ise Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.

6100 sayılı HMK 336.maddesine göre adli yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden istenebilir. Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi ise Bölge Adliye Mahkemesine veya Yargıtay’a yapılır.

Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337. maddesinde Mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği, talep hâlinde incelemenin duruşmalı yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında ret sebebinin açıkça belirtileceği, bu karara karşı 1 haftalık sürede itiraz yasa yoluna gidilebileceği, kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacıların ilk adli yardım talepleri hakkında mahkemece dilekçeye derkenar düşülerek herhangi bir sebep belirtmeksizin ret karar verilmiş, mahkemece yapılan keşif sonrası taşınmazın değeri üzerinden harç tamamlayamayacaklarını belirterek adli yardım talebinde bulundukları dilekçe hakkında ise olumlu-olumsuz bir karar verilmeden, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Mahkemece yukarıda belirltilen kanun maddeleri uyarınca adli yardım talebi hakkında gerekli araştırma ve inceleme yapılıp deliller değerlendirilmek suretiyle olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmemiştir.

O halde, mahkemece yapılacak iş, davacıların adli yardım talebinin değerlendirilerek olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi, adli yardım talebinin kabulüne karar verilmesi halinde yargılamaya harç alınmadan devam edilmesi, adli yardım talebinin reddine karar verilmesi halinde ise nispi peşin harç noksanlığının Harçlar Kanununun 30-32. maddeleri gereğince tamamlattırılması, harcın tamamlanması halinde işin esasının incelenmesi, aksi takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesinde gösterilen usul çerçevesinde hareket edilmesi gerekirken, bu hususlar gözönüne alınmadan karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Kabule göre de, bilindiği üzere, dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanununun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HUMK'un 409. maddesi (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.

Kabule göre de, bilindiği üzere, dava açılırken, harcın eksik alınmış olması halinde mahkemece davaya devam olunabilmesi için harcın Harçlar Kanununun 30 ve 33. maddeleri uyarınca tamamlanması yoluna gidilir ve davacıya eksik harcı yatırması için süre verilir. Şayet verilen süreye rağmen eksik harç ikmal edilmez ise dosya işlemden kaldırılır ve HUMK'un 409. maddesi (6100 sayılı Yasanın 150. maddesi) uyarınca süresinde tamamlanarak yenilenmez ise açılmamış sayılmasına karar verilir.

Yine aynı Kanununun "Harç Ödenmeyen İşlemler" başlığını taşıyan 32. maddesinde ise, "Yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmaz. Ancak, ilgilisi tarafından ödenmeyen harçları diğer taraf öderse işleme devam olunmakla beraber bu para muhakeme neticesinde ayrıca bir isteğe hacet kalmaksızın hükümde nazara alınır." hükmü getirilmiştir.

Davacı tarafından uygun süre içinde (takip eden celseye kadar) harcın yatırılmadığı takdirde Harçlar Kanununun 30. maddesi gereğince davaya devam edilmez. O takdirde HMK'nın 150. (HUMK.'nun 409.) maddesi gereğince dosyanın işlemden kaldırılmasına, HMK'nın 150/5. maddesi gereğince üç ay içinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu yollar izlenmeden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3, 4 bentleri gereğince Yargıtay Daire ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar ... ve müştereklerine iadesine, 12.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13501, Karar No: 2017/4261, Tarih: 24.05.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/13501 E.  ,  2017/4261 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Haberleşmenin gizliliğini ihlal

Hüküm : Beraat

Haberleşmenin gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.01.2014 tarihli, 2013/14-742 esas, 2014/16 karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere; Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP), Yüksek Mahkemeler de dahil olmak üzere bütün yargı organları ile birlikte adli tıp ve icra daireleri arasında bilgi alışverişinin elektronik ortama taşınması, evrakın elektronik ortamda güvenli bir şekilde depolanması, kişilere internet üzerinden hizmet verilmesi, diğer kurumlarla elektronik ortamda hızlı, etkin ve güvenilir bilgi alışverişinin sağlanması ve bu kurumlardan istenilmesi gereken bilgilerin sistem tarafından hazır edilmesi, kısaca adalet hizmetlerinin daha hızlı ve güvenilir bir şekilde yerine getirilmesi amacıyla uygulamaya konulan bir bilişim sistemi projesidir. Bu doğrultuda 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'na 6352 sayılı Kanunu'nun 95. maddesi ile eklenen “Elektronik işlemler” başlıklı 38/A maddesinin birinci fıkrasında, “Her türlü ceza muhakemesi işlemlerinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kullanılır. Bu işlemlere ilişkin her türlü veri, bilgi, belge ve karar, UYAP vasıtasıyla işlenir, kaydedilir ve saklanır.”, aynı maddenin beşinci fıkrasında, “Elektronik imzalı belgenin elle atılan imzalı belgeyle çelişmesi halinde UYAP’ta kayıtlı olan güvenli elektronik imzalı belge geçerli kabul edilir.” şeklindeki düzenlemeler ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminin işlevi ve kullanılacağı alanlar tanımlanmıştır. Ayrıca, anılan maddenin dokuzuncu fıkrasındaki, “Elektronik ortamda yapılan işlemlerde süre gün sonunda biter.” hükmü ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 39. maddesinde belirtilen sürelerin mesai saati bitiminde sona ereceği kuralına bir istisna getirilmiştir. Buna göre UYAP üzerinden elektronik imza ile yapılan işlemler yönünden sürelerin bitimi, sürenin sona ereceği günün sonu olarak belirlenmiştir.

Bu açıklamalar ışığında incelenen dosyada; katılan vekilinin yokluğunda 18.09.2014 tarihinde verilen ve 09.10.2014 tarihinde tebliğ olunan hükme yönelik, katılan vekili tarafından, 16.10.2014 tarihinde saat 19.41'de elektronik imza ile imzalanarak, aynı gün saat 19.42'de havale edilip, UYAP üzerinden elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderilen temyiz dilekçesinin, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen yasal bir haftalık süre içerisinde verildiği anlaşıldığından, fiziki evrak üzerinde bulunan 17.10.2014 tarihli yazı işleri müdürünün havalesi nazara alınarak katılan vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerektiğine dair tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerel mahkemeye gönderdiği mazaret dilekçesi ile ilgili bir karar verilmemesinden dolayı iddia hakkında beyanda bulunma haklarının kısıtlandığına, sanığa yüklenen suçun sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 24.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.