muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/23177, Karar No: 2014/15579, Tarih: 24.06.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23177 E.  ,  2014/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1a-4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Asli kusurlu sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın bir nedene dayanmayan sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş ise de; müteahhitlik yapan sanığın yaptığı işin meslek ve sanat niteliğinde olmadığı gözetilmeden TCK'nın 53/6. maddesi gereğince sanığın 3 ay süre ile bu meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmasına karar verilmesi;

Kanuna aykırı olup, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının (6) numaralı bendi hükümden çıkartılıp, hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7943, Karar No: 2016/3279, Tarih: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7943 E.  ,  2016/3279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın aşamalarda ısrarla, suça konu çeki kendisinin düzenlemediğini ve bu çek ile hiçbir ilgisinin bulunmadığını savunması, katılan ...'ın ise suça konu çeki sanıktan daha önceki borcuna karşılık olarak aldığını beyan etmesi, alınan bilirkişi raporu ile yalnızca sanık bakımından yazı ve imza incelemesi yapılmış olması, dosya kapsamından sanık hakkında katılan ...'a verdiği başka bir çek nedeniyle......... Ceza Mahkemesinin ........ Karar sayılı dosyasında da ayrı bir dava bulunduğunun anlaşılması, ..... A.Ş.'nin 07.07.2012 günlü yazı ile gönderilen suça konu çekin bankaya ibraz anındaki fotokopisinin incelenmesinde, ... isimli şahsın cirosunun, ayrıca son ciranta konumundaki ...... şirketine ait cironun üzerinde de iptal yazısının bulunmadığının anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; çek arkasında cirosu gözüken ...'ın çekinme hakkı da hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanın alınması, ....... Ceza Mahkemesinin ........ Karar sayılı dosyasının akıbetinin araştırılması, mümkünse eldeki dosya ile birleştirilmesi, aksi halde onaylı örneğinin dosyamız arasına alınması, sanık, katılan ..., çek arkasında ciroları bulunan ... ve ....... ve keşideci şirket yetkililerinin duruşmada usulünce yazı, rakam ve imza örnekleri alınıp, tatbike medar imza örneklerini havi belge asılları da bulundukları yerlerden getirtilerek, suça konu çek aslının ön ve arka yüzündeki tüm yazı, rakam ve imzaların aidiyeti yönünden usulünce bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22534, Karar No: 2015/32560, Tarih: 22.12.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/22534 E.  ,  2015/32560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından, borçlu hakkında genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde, alacaklı, itirazın kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurmuştur.

Genel haciz yoluyla takipte, İİK'nun 62. maddesi uyarınca borçlunun 7 günlük sürede icra dairesine itiraz etmesi halinde aynı Kanunun 66. maddesi gereğince takip durur.

Somut olayda, borçluya 07.11.2014 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği, borçlu tarafından 7 günlük süre geçirildikten sonra 19.11.2014 tarihinde icra dairesine itiraz edildiği ve dolayısıyla takibin kesinleştiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itirazdan söz edilemeyeceğinden, alacaklının itirazın kaldırılmasını istemekte hukuki yararı yoktur.

O halde mahkemece, borçlu tarafından süresinde yapılmış bir itiraz bulunmaması nedeniyle itirazın kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/49, Karar No: 2023/10331, Tarih: 05.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/49 E.  ,  2023/10331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2269 E., 2022/1792 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü / Davalı SGK Vekilinin İstinaf

Başvurusunun Reddi / Davacılar vekili ve Davalı ...

A.Ş. Vekilinin İstinaf Başvusununun Kabulü ile Yeniden Hüküm

Tesis Edilmek Suretiyle Davanın Kısmen Kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2015/36 E., 2021/440 K.

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu ağır bedensel zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacılar vekili ve davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile yeniden hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ...'in sürücüsü ve maliki olduğu aracın, 21.01.2009 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu bu araçta yolcu konumunda bulunan davacı ...'ın ağır yaralanıp malul kaldığını, bu aracın zorunlu trafik sigortacısının davalılardan Sompo Sigorta A.Ş. olduğunu, davacı ...'ın ağır bedensel zararı nedeniyle anne/baba/kardeşleri olan diğer davacıların da maddi ve manevi zarara uğradıklarını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı ... için 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 13.500 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 29.000,00 TL tedavi gideri ve 100.000,00 TL manevi tazminatın, diğer davacıların her biri için 500,00 TL maddi tazminat ile davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 75.000,00 TL manevi tazminat, davacı ... için 50.000 TL manevi tazminat ve davacı ... için 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleriyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen (davalılar Sompo Sigorta A.Ş. ve SGK yönünden manevi tazminat taleplerinin olmadığı, tedavi giderlerinden davalı sürücü/işleten ... ve SGK’nın sorumluluğu nazara alınarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 24.02.2020 tarihli ıslah dilekçesiyle davacı ... yönünden maddi tazminat talebini 166.715,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı ...Ş. vekili cevap dilekçesinde; davalının meydana gelen zarar nedeniyle poliçe teminat limitleriyle sınırlı sorumlu bulunduğunu, maluliyet ve kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı ... şirketinin geçici bakıcı ve geçici iş göremezlik tazminatı taleplerinden sorumlu olmadığını, davaya konu olayın iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespit edilmesi ve hatır taşıması nedeniyle indirim uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 21.01.2009 tarihli kaza nedeniyle davacı tarafa ödeme yapıldığını, davaya konu talebin zamanaşımına uğradığını, kaza nedeniyle davalının kusur ve sorumluluğunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; acil halin sona ermesini müteakip sözleşmesiz özel hastanelerce cari fiyatlar üzerinden verilen sağlık hizmeti giderlerinin davalı Kurumca mevzuat çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; acil halin sona ermesini müteakip sözleşmesiz özel hastanelerce cari fiyatlar üzerinden verilen sağlık hizmeti giderlerinin davalı Kurumca mevzuat çerçevesinde ödenmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı ...'ın kaza nedeniyle meslekte kazanma gücünü %14 oranında kaybettiği, davacının iyileşme süresinin 18 aya kadar uzadığı, yaralanma nedeniyle davalı SGK tarafından karşılanmayan tedavi gideri sarf ettiği, kazanın meydana gelmesinde davacı yolcu ...'a aftedilebilecek bir kusurun bulunmadığı ve yaralanma bölgesi nazara alındığında emniyet kemeri takmamasının zararın artmasına etkisi bulunmadığı, hatır taşıması nedeniyle zarardan indirim yapılmasını gerektiren bir durum bulunmadığı, davacının ehliyetsiz olduğunu bildiği sürücüye ait araca binmek suretiyle müterafik kusurlu olduğu ve bu nedenle zarardan %20 oranında indirim yapılması gerektiği, davanın belirsiz alacak davası olması sebebiyle dava tarihi itibariyle zamanaşımı süresi dolmadığından davalıların zamanaşımı itirazlarının reddi gerektiği, davacıda meydana gelen yaralanmanın ağır bedensel zarar niteliğinde olduğu ve davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu bulunduğu da dikkate alınarak tarafların sosyal ve ekonomik durumları, kaza tarihi, davacının yaşı, meydana gelen zararın ağırlığı ve hakkaniyet ilkesi gereği davacı ... lehine 20.000,00 TL, davacı ...'ın babası, annesi ve kardeşleri için her biri yönünden 5.000,00 TL manevi tazminat takdirinin uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacı ... yönünden 166.715,28 TL iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Tayfun ve Sompo Sigorta A.Ş'den (Sompo Sigorta A.Ş. 150.000,00 TL'lik kısmından sorumlu olmak ve faizin dava tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, 4.008,04 TL tedavi giderinin 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ...'den (... yönünden 3.206,44 TL ile sorumlu olmak ve bu davalı yönünden faizin kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine ve davacı ... için 20.000,00 TL, davacılar ..., ..., ... ve ... için 5.000,00'er TL manevi tazminatın 12.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı SGK vekili ve davalı ...Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükmedilen tazminat miktarlarına avans faizi uygulanması gerektiğini ve manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı SGK vekili istinaf dilekçesinde; görevsiz mahkemece karar verildiğini, davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, dava şartı yokluğundan davanın reddi gerektiğini, trafik kazaları sonucu tedavi giderleri nedeniyle oluşan sorumluluğun sınırının yasada açıkça belirlenmiş olduğunu, hükmedilen tedavi gideri yönünden de müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili istinaf dilekçesinde; zamanaşımı nedeniyle davanın reddi gerektiğini, maluliyet oranının hatalı olduğunu, davacının emniyet kemeri takmaması nedeniyle de mütefarik kusur indirimi ve taşıma hatır için olduğundan hatır taşıması indirimi uygulanması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur ve maluliyet tespitinin uygun bulunduğu, kazaya sebebiyet veren sigortalı araç ticari olmadığından yasal faize hükmedilmesinde isabetsizlik bulunmadığı, bir olayda birden fazla müterafik kusur hali olsa dahi ancak bir kez ve %20 oranında müterafik kusur indirimi yapılabileceği, davaya konu yaralamalı trafik kazasının 21.01.2009 tarihinde gerçekleştiği, davanın 12.01.2015 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde sunulduğu, davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde verilen 30.03.2020 tarihli dilekçesi ile ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulduğu, bu durumda ıslahın 8 yıllık uzamış zamanaşımı ve 10 yıllık tavan zamanaşımı süresinden sonra yapıldığı gözetilerek ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından, istinaf talep eden davalı ... yönünden davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiği, davacı ... ile davacı anne ... ve baba ... yönünden belirlenen manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesinin uygun olacağı, diğer davacı kardeşler yönünden hükmedilen manevi tazminat miktarının yeterli olduğu gerekçesiyle davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik nedeniyle reddine, davacılar vekili ile davalı ...Ş. vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulması suretiyle davanın kısmen kabulü ile davacı ...'ın maddi tazminat davasının 166.715,28 TL üzerinden kabulüne, kabul edilen maddi tazminattan 14.000,00 TL'nin davalı ... bakımından kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden, davalı ... Japon Sigorta A.Ş. bakımından dava tarihi olan 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (davalı ... Japon Sigorta A.Ş. poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydıyla) davalılar ... ve Sompo Japon Sigorta A.Ş.'den müştereken ve mütelsilen tahsili ile davacı ...'a verilmesine, kalan 152.715,28 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davalı ...Ş. yönünden ıslah edilen kısım için davanın zamanaşımı nedeni ile reddine, 4.008,04 TL tedavi giderinin 12.01.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar SGK ve ...'den (... 3.206,44 TL sorumlu olmak ve bu davalı yönünden faizin kaza tarihi olan 21.01.2009 tarihinden itibaren yürütülmesi kaydıyla) tahsili ile davacı ...'a verilmesine, davacı ... için 30.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... için 7.000,00 TL, davacı ... ... için 5.000,00 TL ve davacı ... için 5.000,00 TL manevi tazminatın 12.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacılara verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yetersiz olduğunu, davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığını, bu nedenle davalı ...Ş. yönünden de zamanaşımı süresinin dolmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalılardan ...'in sürücüsü olduğu ve davalı ...Ş. tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 21.01.2009 tarihli kaza sonucunda davacı ...'ın yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, tedavi gideri talebi ile manevi tazminat istemi, diğer davacılar bakımından da yakınları davacı ...'ın ağır bedensel zararı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 45, 46 ve 47 nci maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 ve 109 uncu maddeleri, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması, 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yeterli bulunmasına ve 21.01.2009 tarihinde gerçekleşen trafik kazasına ilişkin 12.01.2015 tarihinde kısmi dava nitelikli dava açılması, davacı ... vekili tarafından ıslah dilekçesinin 24.02.2020 tarihinde sunulması, davalı ...Ş. vekili tarafından süresinde ıslaha karşı zamanaşımı definde bulunulması ve ıslah tarihi itibariyle 8 yıllık uzamış ceza zamanaşımı ve 10 yıllık tavan zamanaşımı süresinin dolması gözetilerek davalı ...Ş. yönünden ıslah yoluyla artırılan kısım bakımından davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin isabetli bulunmasına göre Bölge Adliye Mahkemesi kararı usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı fazla alınan temyiz peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.10.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5775, Karar No: 2011/6646, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5775 E.  ,  2011/6646 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 21.05.2010 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 09.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Davacı, dava konusu 109 ada 451 parsel numaralı taşınmazın tapu kaydında “...” yazılı baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller hüküm vermeye yeterli değildir.

Somut olayda; davacının anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus aile kaydı ile davacının eşi ve eşinin anne, baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus kayıtları getirtilmeli, davacının tapu kayıt maliki olup olmadığı tam olarak belirlenmeli, gerekirse bu konudaki tereddütlerin giderilmesi için mahallinde keşif yapılmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma sonucu mülkiyet nakline sebep olunacak şekilde hüküm tesisi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı idare vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 23.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.