muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8908, Karar No: 2023/3907, Tarih: 20.06.2023

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili, ek kararına karşı davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davalı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin diğer davalılara yol yapım işini verdiğini, taraflar arasında 27.07.2010 tarihli yol yapım sözleşmesinin akdedildiğini, bu sözleşmenin 33 üncü maddesine göre kullanılacak malzemenin idarece belirlenecek ocaktan temin edileceğini, Kaymakamlık tarafından yazılan 16.09.2010 tarihli yazıda müvekkilince işletilen yer olan Şenköy Demirkörü mevkiinde bulunan ocaktan alınabileceği hususunu içeren yazının dosya içerisinde olduğunu, malzemenin davalılar tarafından müvekkiline ait ocaktan alındığına ilişkin tanık olarak dinlenen dönemin kaymakamı Mustafa Pala'nın beyanlarının dosya içerisinde mevcut olduğunu, dosyaya sunulan yazı ve delillerin taraflar arasında bir ilişkinin var olduğunu açıkça ortaya koyduğu, davalılar tarafından düzenlendiğini ve imzalandığını iddia ettikleri belgelerle ilgili tarafların yazı ve imza inkarına ilişkin sahtelik iddiasında bulunmadıklarından adı geçen belgelerin davalılar aleyhine delil olarak kullanılabileceğini, davalılar Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Reman İnş. San Tic. Ltd. Şti. ortaklarının Kaymakamlığa dilekçe vererek, 31.08.2010 tarihinde alacaklarının 375.000,00 TL'sini daha sonra 08.09.2011 tarihinde 35.000,00 TL'sini davacıya devir ettiklerini, Yedisu Kaymakamlığının (Köylere Hizmet Götürme Birliği) verilen bu alacağın devrine ilişkin beyan dilekçelerini hiç bir ihtirazi kayıt öne sürmeden kayda alarak belgeye resmiyet kazandırdığını, mali müşavir bilirkişisi tarafından 30.09.2013 tarihinde yapılan incelemede davalılar Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.-Reman İnş. San Tic. Ltd. Şti. ortaklığının defter ve kayıtlarının sahibi lehine delil oluşturmayacağının tespit edildiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla davalıların defterlerinde başka firmadan aldıklarını iddia ettikleri yol yapı temel malzemesinin 100.000,00 TL olarak belirtildiğini, oysa resmi hak edişlerde temel malzemenin 253.137,00 TL olarak gösterildiğini, Kaymakamlığa verilen yazıların Adli Tıp Kurumu marifeti ile yapılan imza incelemesinde; imzaların iş ortaklığı beyannamesi ile hakim ve pilot ortak olarak yetkilendirilen iş ortağı olan Bin- Ak İnş. Temiz. Gıda San. Tic. Ltd. Şti yetkilisi Metin Aktay'a ait olduğunun tespitinin yapıldığını bu yetkilinin iş ortaklığı beyan belgesi, temlik belgeleri ve hak ediş belgelerindeki imzaların örtüştüğünün tespit edildiğini, devri sağlayan belgeler kapsamında asıl alacak miktarı olan 156.740,00 TL'den asıl borçlularla birlikte davalı Yedisu Kaymakamlığı Köylere Hizmet Götürme Birliğinin de temlik borçlusu olarak müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle, vekilleri Avukat ...'ın 01.11.2021 tarihinde istifa ettiğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararının istifa eden vekile tebliğ edildiğini, tebliğin usulsüz olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesince tavzih gerekçesi olarak sundukları lehlerine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin taleplerinin reddedildiğini, teminatın iadesine yönelik taleplerinin ise kabul edildiğini, Bölge Adliye Mahkemesince müvekkili şirket yönünden davanın reddi yoluna gidildiğinden müvekkili şirket lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının satıp teslim ettiği mal bedeli ve temlik aldığı alacağın ödenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Kanun'un 183 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde, davalı ... vekilince ek karara yönelik temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ve ek kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

2.Davalı ... vekilinin asıl karara yönelik temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalı Reman İnş. Tic. ve Ltd. Şti.'ne iadesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacıya yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3392, Karar No: 2020/3315, Tarih: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3392 E.  ,  2020/3315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve 2019/105 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 23/12/2019 gün ve 94660652-105-10-17931-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 30/12/2019 gün ve KYB.2019-133504 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1-Mahkemesince borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, borçlu sanığın üzerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince borçlu sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği,

2- Dosya arasında mevcut ... 4. İcra Dairesinin 2018/7203 sayılı icra takip dosyası içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 28/10/2018 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği,

Gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/145 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13500, Karar No: 2024/5702, Tarih: 02.07.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/13500 E.  ,  2024/5702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/567 E., 2016/378 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında Edirne Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 16.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir. Sanığın denetim süresi içerisinde yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle Edirne Cumhuriyet Başsavcılığının 21.10.2015 tarihli iddianamesi ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.07.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, somut bir nedene dayanmamaktadır.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, askerlik vazifesini ifa eden sanığın uyuşturucu madde kullandığı tespiti ile soruşturma başlatıldığı, sanıktan alınan idrar örneğinde uyuşturucu madde kullandığının tespit edildiği, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, denetim süresi içerisinde sanığın yükümlülüklerini ihlal ettiği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin kabul ve gerekçesinde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki (1) numaralı bozma isteyen düşünceye; UYAP kayıtlarında yapılan incelemede, sanık hakkında, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile 28.06.2014 tarihinde değiştirilmesinden önce, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilmiş herhangi bir mahkumiyet kararı ya da tedavi veya denetimli serbestlik kararı olmadığı gibi 5320 sayılı Kanun'un geçici 7 nci maddesi uyarınca verilmiş bir karar da bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki ikinci paragraf ve devamındaki bozma isteyen düşünceye, iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında incelemeye konu 08.12.2014 tarihli ... nedeniyle, 16.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen denetimli serbestlik kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmesi suretiyle usulüne uygun yasa yolu bildirimi yapıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının 05.01.2015 tarihinde sanığa usulüne uygun tebliğ edildiği, erteleme kararının 21.01.2015 tarihinde kesinleştiği, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen ihtarlı çağrı kağıdının tebliği üzerine yükümlünün başvurmaması nedeniyle ikinci bir uyarı yapılmaksızın denetimli serbestlik dosyasının kapatıldığı, denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan sanığın, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması gerekirken kovuşturma şartı olan ısrar koşulu sağlanmadan kamu davası açıldığı, kovuşturma şartı olan ısrar koşulunun sağlanmadığı dikkate alınarak, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrasının ikinci cümlesi uyarınca kamu davasının durmasına ve erteleme kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Edirne 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.07.2016 tarihli ve 2015/567 Esas, 2016/378 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3063, Karar No: 2014/3486, Tarih: 11.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/3063 E.  ,  2014/3486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 23. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2012/19-2012/334

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı S.. B.., kendilerine devir edilen Ankara, Dışkapı, Y... B.. E.. ve Araştırma Hastanesine 10.08.1998–12.04.2002 tarihleri arasında Anestezi ve Reanimasyon, Beyin ve Sinir Cerrahisi, Gastroenteroloji, Kalp ve Damar Cerrahisi, Göz, Hematoloji, ve Onkoloji, KBB, Radyoloji ve Üroloji branşlarında gerekli tıbbi sarf malzemesinin 03.07.1998 tarihli taahhütname kapsamında davalılardan temin edildiğini, fatura edilen birim fiyatları ile, ileride yapılacak protokol fiyatları arasında fiyat farkı oluşması halinde, farkın iade edileceğinin taahhüt edildiğini, SSK Sağlık İşleri Başkanlığı tarafından oluşturulan fiyat tespit komisyonu tarafından belirlenen rayiç bedellere göre 7.854.00 USD fark oluştuğunu ileri sürerek, bu miktarın ödeme tarihlerinden itibaren 1 yıl vadeli döviz tevdiat hesabına bankalarca uygulanan en yüksek faiz oranı üzerinden uygulanacak faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı G..T..C..San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti., talebin zamanaşımına uğradığını, taahhütnamenin dayatma sonucu alındığı gibi protokol yapılıncaya kadar geçerli olduğunu, tek taraflı rayiç belirleme yönteminin kabul edilemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Davalı T.. Tek. Tıb. Mlz. Taah. Tic. Ltd. Şti. usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi herhangi bir savunmada da bulunmamıştır.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı ile davalı G...T..C.. San. İç ve Dış. Tic. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı idare, davalı ile yapılan protokol uyarınca kendisine tanınan fiyat belirleme hakkına dayanarak yaptığı tespitlere göre, 7.854.00 USD fiyat farkından doğan alacağın tahakkuk ettiği iddiası ile eldeki davayı açmıştır. İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27/04/2010 tarihli ilk karar, Dairenin 23/3/2011 tarih ve 2010/15016 E., 2011/4322 K. nolu kararı ile bozulmuş, bozma sonrasında mahkemece bozma ilamına uyulmuş, aynı bilirkişiden ek rapor alınmak suretiyle karar verilmiştir. Karara esas alınan bu ek rapor, kök raporun benzeri nitelikte olup bozma doğrultusunda inceleme yapılmadan ve bilirkişilerin ilk raporuna yapılan itirazlar gözetilmeden hazırlanmıştır. Dolayısıyla karara dayanak yapılan rapora bu yönüyle itibar edilmesi hatalıdır. Bozma ilamına uyulmakla taraf yararına usulü kazanılmış hak doğar ve bozma ilamı doğrultusunda işlem yapılması gerekir.

Hal böyle olunca, davacıdan, belirlediği fiyatlarla ilgili ödeme ve tüm diğer belgeler istenilmeli, faturada belirtilen tarihler itibariyle belirlenen fiyatların uygun olup olmadığı, fiyat belirlerken davacının hak ve nesafet kuralları içinde, keyfilikten uzak objektif iyiniyet kurallarına uygun davranıp davranmadığı, davalıdan hangi miktarda alacak talebinde bulunabileceği konularında, konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli yeni bir rapor alınmalı ve bunun sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece açıklanan hususlar gözardı edilerek, gerekli inceleme ve araştırma yapılmadan, yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre bu aşamada davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı G..T..C.. San. İç ve Dış Tic. Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 148.50 TL harcın istek halinde davalı G...Ltd. Şti'ne iadesine, 11.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/276, Karar No: 2011/253, Tarih: 13.09.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/276 E.  ,  2011/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin 197 sayılı Kanundan kaynaklanan 21.532,85 TL vergi alacağının iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde 3. sıraya 20.532,85 TL olarak kaydedildiğini, ancak 6183 sayılı Kanunun 21. maddesinin 2. fıkrası uyarınca eşyanın aynından kaynaklanan vergi alacağının sıra cetveline konulmadan rehinli alacaklardan önce eşyanın satış bedelinden ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, 21.532,85 TL alacaktan masaya kaydedilen 20.532,85 TL ile eksik kayıt ve kabul edilen 1.000 TL olmak üzere 21.532,85 TL ve masaya kayıt tarihinden sonra doğan 1.860,50 TL vergi aslı ile 52,25 TL faiz alacağının rehinli alacaklardan da önce satış bedelinden ödenmek üzere iflas masasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, genel kredi sözleşmesi uyarınca kullanılan kredinin ödenmemesi üzerine ipoteğin para çevrilmesi ve genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, rehinli alacakların satış tutarı üzerinden rüçhan hakları olduğunu ve iflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinin yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı İflas İdaresi vekili, İİK'nun 206/1 maddesi uyarınca rehinli alacakların satış tutarı üzerinden tüm alacaklardan önce ödeneceğini, vergi alacağı gibi özel kanunlarda imtiyazlı olduğu belirtilen kamu alacaklarının ise 3. sıraya kaydedileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas masasına kaydı istenen alacağın müflis ...Kimya AŞ adına kayıtlı araçların motorlu taşıtlar vergisi olduğu, 21.532,85 TL alacağın maddi hata sonucu 20.532,85 TL olarak kaydedildiği, motorlu taşıtlar vergisinin taşıtın aynından kaynaklanması nedeniyle 6183 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca sıra cetveline tabi olmaksızın öncelikle ödenmesi gereken alacaklardan olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, 21.532,85 TL alacağının davalı ...Kimya İflas İdaresi İflas Masasına sıraya dahil edilmeksizin ve rehinli alacaklılardan da önce olmak üzere öncelikle satış bedelinden ödenmek suretiyle kayıt ve kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılardan ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılardan ...A.Ş. İflas İdaresi vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, mümeyyiz davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı temyizine gelince, dava, davacı idarenin motorlu taşıt vergisi alacağının sıra cetveline dahil edilmeksizin rehinli alacaklardan da önce öncelikle ödenmesi istemine dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı vekili, iflas masasına başvuru tarihinden sonra oluşan motorlu taşıtlar vergisi ve faiz alacağının da masaya kayıt ve kabulü isteminde bulunmasına rağmen anılan istem hakkında hüküm kurulmamıştır. HUMK' nun 388.maddesinin sonuncu fıkrası uyarınca mahkeme kararlarının hüküm sonucu kısmında, istek sonuçlarından her biri hakkında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.Bu durumda mahkemece, anılan isteme ilişkin olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılardan ...AŞ İflas İdaresi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davacıya iadesine, 13.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6014, Karar No: 2021/9550, Tarih: 27.09.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/6014 E.  ,  2021/9550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Tespite itiraza ilişkin

Taraflar arasında İzmir Kadastro Mahkemesi' nde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... ve ... tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kaldırılmasına, davanın, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiş olup, bu kez davacı Hazine vekili ve davalı ... tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Uygulama Kadastrosu sırasında, ... İlçesi Yiğitler Mahallesi çalışma alanında ve tapuda davalı ... adına kayıtlı bulunan eski 1531 parsel sayılı 3.947,00 metrekare yüz ölçümündeki taşınmaz, 140 ada 1 parsel numarasıyla 4.035,89 metrekare yüzölçümlü olarak tespit edilmiştir Davacı Hazine, uygulama kadastrosu sırasında davalıya ait taşınmazın ekli krokide turuncu renk ile gösterilen kısmının dere yatağına doğru genişlediğini ileri sürerek dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ve çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptali ile 27.09.2016 tarihli bilirkişi rapor" ve krokide (A) harfi ile gösterilen 39,76 metrekarelik kısmın ifraz edilerek dere yatağı olarak terkinine, aynı krokide çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen 3.996,13 metrekarelik kısmının aynı parsel numarası ile davacı ... adına uygulama tespiti gibi kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün davacı Hazine vekili, davalı ... Baş vekili ile davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince tarafların ayrı ayrı istinaf taleplerinin kabulüne, ilk derece mahkemesi kararının HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılmasına, davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine, davalı ... yönünden kabulüne, çekişmeli 140 ada 1 parsel sayılı taşınmazın uygulama tespitinin iptaline, 26.09.2016 tarihli bilirkişi rapor ve kroki de (A) harfi ile gösterilen 39,76 metrekarelik bölüm dışarıda bırakılarak, taşınmazın aynı krokide (B) harfi ile belirlenen geometrik şekli ve 3.996,13 metre kare yüzölçümü ile tespit gibi tesciline ve davacı Hazine lehine vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmesine karar verilmiş ve işbu karar davacı Hazine vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.