muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6424, Karar No: 2015/4118, Tarih: 01.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6424 E.  ,  2015/4118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu... şirketinin maliki bulunduğu 9100 kg alüminyum külçe cinsindeki mahcuzların satılarak paraya çevrildiğini, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/82 sayılı dosyasında sıra cetveli düzenlendiğini, düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada dosya alacaklısı olarak şikayet edilenin tek alacaklı olarak yer aldığını, müvekkili alacaklısı olduğu ...3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/30101 sayılı dosyasının ise menkul üzerindeki haczin devam etmediği gerekçesi ile sıraya alınmadığını, oysa hacizlerinin devam ettiğini, ayrıca sıra cetvelinin ilk haczin uygulandığı müvekkilinin alacaklı bulunduğu icra dairesince yapılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline, alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafın iddialarının yerinde olmadığı, ...İcra Müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Anayasa'nın 141/3. maddesine göre bütün mahkemelerin her türlü kararları gerekçeli olarak yazılır. 6100 sayılı HMK'nın 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nın 428. maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla, Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Ayrıca yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2. maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27. maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlâl edecektir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 07.12.2011 tarih 15-708 E, 737 K. sayılı ilamında açıklandığı üzere; gerekçe, hakimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hakim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re'sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar (Kuru, Baki/Arslan, Ramazan/ Yılmaz, Ejder; Medeni Usûl Hukuku Ders Kitabı 6100 sayılı HMK'na Göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, Ankara 2011, s.472). Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz (A.g.e., s. 472).

Bu nedenle, mahkemece, şikayetin hangi nedenle reddedildiğine ilişkin yukarıda açıklanan ilkelere uygun gerekçe oluşturulması gerekirken, "davacı tarafın iddiaları yerinde olmayıp, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu" şeklinde yetersiz gerekçe ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/8628, Karar No: 2021/2289, Tarih: 17.02.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/8628 E.  ,  2021/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 24. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 23/10/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanunla değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1715, Karar No: 2020/733, Tarih: 06.02.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/1715 E.  ,  2020/733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekilince açılan sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş olup, verilen kararın şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı şikayetçi vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Şikayetçi vekili, 23.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde ipotekten kaynaklı alacağı olan şikayet olunan dışında başka hiçbir alacaklıya yer verilmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı olduğu icra müdürlüğünce bilinmesine ve tasarrufun iptali davasını kazanmış olan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında tüm alacaklılardan önce (ipotek alacaklıları da dahil) ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken sıra cetvelinde buna yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur

İİK'nın 277 vd. maddelerinde yer alan iptal davası ayni bir dava olmayıp şahsi bir davadır ve davayı kazanan alacaklıya iptal edilen tasarruftan öncelikle alacağını alma hakkı verir. Tasarrufun iptali davası açan alacaklının iptal ettirdiği tasarruf miktarınca dava açmayan alacaklılara göre önceliği vardır. İş bu iptali istenen sıra cetvelinde paylaşıma konu taşınmaza ilişkin tasarrufu iptal ettiren davacı alacaklının öncelik hakkı olduğundan kararın bozulması gerekirken onanması doğru görülmemiş, Dairemizin 12.02.2019 tarihli, 2016/2120 Esas, 2019/406 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Dairemiz'in 12.02.2019 tarihli ve 2016/2120 Esas, 2019/406 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarınının harcının talep halinde iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

SONUÇ: Dairemiz'in 12.02.2019 tarihli ve 2016/2120 Esas, 2019/406 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının anılan şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harçlarınının harcının talep halinde iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(muhalif)

MUHALEFET ŞERHİ

Müşteki şirket borçlusu Sadık aleyhine başlattığı takip neticesinde alacağını tahsil edemeyince, borçlunun mal kaçırmak amacıyla Engin isimli kişiye sattığı iki adet taşınmaz için tasarrufun iptali davası açmıştır. Bu davada 25.12.2012 tarihinde tedbir kararı verilmiş ve dava 01.04.2014 tarihinde davacı lehine kabul edilmiştir. Öte yandan aynı taşınmazlar üzerinde Vakıflar Bankasının 22.11.2011 tarihli ipoteği mevcuttur. Vakıflar bankası ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatmış ve takip alacağını davalı ...’a temlik etmiştir. Bu dosyadan ihale edilen taşınmazları, Süleyman temlik alacağına karşılık satın almıştır. Yapılan sıra cetvelinde paranın tamamı ipotek alacaklısı Süleyman’a verilmiştir. Müştekinin şikâyeti üzerine, yerel Mahkeme şikayetin reddine karar vermiş ve bu karar Dairemizce onanmıştır. Bu kez şikâyetçi tarafın karar düzeltme istemi üzerine Dairemiz, çoğunluğu karar düzeltme isteminin kabulüne karar vermiştir.

Karar düzeltme isteminin kabulüne dair karara katılmamız mümkün değildir. Şöyle ki;

Öncelikle ipotek tarihi, iptal davasından önceki tarihtir. TMK nın 1023. maddesine istinaden "tapuya güven ilkesi" gereğince tapuda işlem yapan herkesin iyi niyetli olduğu karine olarak kabul edilir. Bu karinenin aksini, yani ipotek lehtarının kötü niyetli olduğunu müşteki tarafın ispatlaması gerekir. Kaldı ki, İİK nın 282/son cümlede, iptal davasının iyiniyetli üçüncü kişilerin haklarını etkilemeyeceği belirtilmiştir. İpotek tesis edilirken Vakıflar Bankasının, müşteki taraftan mal kaçırmak maksadıyla ipotek tesis ettiği ispatlanamadığına göre, ayni hak niteliğinde olan ipotek alacağına (temlik alana) sıra cetvelinde öncelik verilmesi anılan hükümlerin bir gereğidir. Bu nedenlerle karar düzeltme talebinin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2020/380, Karar No: 2023/672, Tarih: 20.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2020/380 E.  ,  2023/672 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 11. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Ağır Ceza

SAYISI : 451-17

I. HUKUKİ SÜREÇ

Nitelikli dolandırıcılık, resmî belgede sahtecilik ve görevi kötüye kullanma suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin İstanbul Anadolu 6. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 18.06.2013 tarihli ve 98-214 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 11. Ceza Dairesince 25.09.2018 tarih ve 2780-7203 sayı ile; "1- ... Eczanesinin ruhsat sahibi ve eczacı olan sanık ..., adı geçen eczaneyi işleten sanıklar ... ve ... ile aynı eczanede çalışan sanıklar ... ve ... hakkında resmî belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık, doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği ve nitelikli dolandırıcılık; doktor olan sanık ... hakkında kamu görevlisinin resmî belgede sahteciliği, nitelikli dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanma suçlarından açılan kamu davalarında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Doktor olan sanıklar veya ... Eczanesi hakkında inceleme yapılmak üzere müfettiş görevlendirilip görevlendirilmediğinin araştırılması, görevlendirme var ve inceleme yapılmış ise müfettişin düzenlediği raporun ve eklerinin onaylı örneklerinin getirtilerek dosya içine konulması,

b) Sanık ...'in sahte olarak düzenlediği iddia olunan ilaç muafiyet raporlarına istinaden yazılan reçetelerin bir kısmını katılan kuruma fatura eden Ada Eczanesi sahibi ve çalışanları hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Sahte olarak düzenlendiği iddia edilen ilaç muafiyet raporları ile bu raporlara dayanak olan ilaç kullanım raporlarının asıllarının getirtilmesi, raporların sanık ...'e gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, asistan doktorlara ait olduğunu söylemesi hâlinde; suça konu raporların düzenlendiği tarihlerde sanık ...'in gözetiminde görev yapan asistan doktorların, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve raporlar kendilerine gösterilerek raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

d) Asistan doktorlar da raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...'e veya asistan doktorlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

d) Asistan doktorlar da raporlardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanık ...'e veya asistan doktorlara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

e) Suça konu raporlarda ve reçetelerde isimleri geçen hastalar veya bakımıyla ilgilenen yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek, her bir raporda ve reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının, tanısı konulan hastalıkların kendilerinde bulunup bulunmadığının, yazılı ilaçları kullanıp kullanmadıklarının, reçetelerin muhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine ait olup olmadığının, ilgili sağlık kuruluşuna başvuruda bulunup bulunmadıklarının sorulması, varsa teftişte, ön soruşturmada ve soruşturmada alınan beyanları arasındaki çelişkilerin giderilmesi; suça konu reçetelerde ilaçları teslim alan bölümündeki imza ve yazıların kimin eli ürünü olduğunun tespiti bakımından tanık olarak dinlenilen tüm kişiler ile eczacı, eczaneyi işleten ve eczanede çalışan sanıkların imza ve yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması,

f) Hastaların teşhis ve tedavi belgeleri getirtilip suça konu raporlarda ve reçetelerde yazılı ilaçların, hak sahiplerinin hastalıkları ve mevcut raporları ile uyumlu olup olmadıklarının, miktar ve doz bakımından teşhislere uygun olup olmadıklarının tespit edilmesi, idari soruşturmanın sanıklar tarafından öğrenilmeden önceki dönemde reçete edilen ilaçlarla sonraki dönem kullanılan ilaçların karşılaştırılması için üniversitelerin raporlara ve reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Sarıyer Cumhuriyet Başsavcılığının 24.12.2010 tarih ve 2009/6960 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık ... hakkında 30.03.2007 ve 01.05.2007 tarihli 2 adet reçeteyi düzenlemek suretiyle görevi kötüye kullanma suçunu işlediği iddiasıyla açılan davanın akıbetinin araştırılarak derdest ise davaların birleştirilmesi, birleştirme mümkün değilse bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosya arasına alınması, mükerrer dava açılıp açılmadığının veya sanığın fiillerinin zincirleme suç niteliğinde olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması," nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme ise 21.01.2019 tarih ve 451-17 sayı ile bozma ilamına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Yerel Mahkeme ise 21.01.2019 tarih ve 451-17 sayı ile bozma ilamına direnerek önceki hükümler gibi sanıkların beraatlerine karar vermiştir.

Bu hükümlerin de Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2019 tarihli ve 19897 sayılı bozma istekli tebliğnamesiyle dosya 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 36. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 307. maddesi uyarınca kararına direnilen Daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Özel Dairece 01.10.2020 tarih ve 2721-5289 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

II. UYUŞMAZLIK KAPSAMI VE KONUSU

İnceleme dışı sanık ... hakkında ölüm nedeniyle düşme kararı verilmiş olup direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçları ile sanık ... hakkında görevi kötüye kullanma suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Özel Daire ile Yerel Mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar hakkında eksik araştırma ile hüküm kurulup kurulmadığının belirlenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Üsküdar Cumhuriyet Başsavcılığının 02.03.2010 tarihli ve 2001-147 sayılı iddianamesi ile; eczacı olan sanık ...'nin eczacılık diplomasını sanıklar ... ve ...'a kiraladığı ve birlikte ... Eczanesini işlettikleri, sanık ...'ın resmî işlemleri yaptığı ve katılan ... Kurumuna hitaben tanzim edilen faturaları imzaladığı, inceleme dışı sanık ...'un da bilahare bu eczaneye %33 oranındaki hisse ile ortak olduğu, sanık ...'in de ... Eczanesi ile bağlantılı olup bahse konu eczanede sürekli olarak bulunduğu, inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'ın görev yaptıkları sağlık ocağına başvuran sigortalıları ... Eczanesine yönlendirdikleri, sanıklar ..., ...ve... ile inceleme dışı sanık ...'ın sigortalı temin ederek sağlık karnelerini bu eczanede işleme tabi tutturdukları ve tanıdıklar vasıtasıyla temin edilen ..., . ....'a ait sağlık karneleri üzerinden hipertansiyon, diabet, hiperlipidemi, astım ve koah tanılı raporların Okmeydanı Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli doktor sanık ...'ye çıkartıldığı, bilahare bu raporlara istinaden inceleme dışı sanık ... ile sanık ...'a reçete düzenlettirildiği, sağlık karnelerinin alınarak rapor çıkartılması ve yine bu raporlara dayanılarak reçete tanzim edilmesi işlemlerinin de eczane fiili sahiplerinin talimatları doğrultusunda eczanede kalfa olarak çalışan sanıklar ..., ... ile ... tarafından yapıldığı, bu şekilde 03.03.2006-24.08.2007 tarihleri arasında içerik, teşhis ve tedavi için yazılan ilaçlar yönünden sahte raporlar ve reçeteler düzenlenip katılan kuruma fatura edildiği, yine 16 adet sahte ilaç kupürüne ilişkin reçeteler de düzenlendiği, bu suretle katılan kurumun 34.419,42 TL zarara uğratıldığı iddiasıyla sanıkların zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmî belgede sahtecilik suçlarından cezalandırılmaları talebiyle kamu davası açıldığı, dosyanın Üsküdar 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/98 Esas sırasına kaydedildiği,