muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8303, Karar No: 2016/11846, Tarih: 21.04.2016

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, ... Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ... Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilerek görülmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2574, Karar No: 2010/5232, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2010/2574 E.  ,  2010/5232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hükmüne uyulan Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 26/01/2009 gün ve 2008/18112-2009/830 sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen, bozmanın gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozma ilamından önce 12.04.2002 ve 30.09.2004 tarihlerinde yapılan keşiflerde dinlenen uzman orman bilirkişi kurulu tarafından resmi belgelere dayalı olarak yapılan araştırma ve incelemede çekişmeli taşınmazın eğiminin % 3-6 ve % 7-8 olduğu, 1954'de bütünlemesi yapılan, 1953 çekim tarihli ... fotoğrafları ile 1957 basım tarihli memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kalan ve orman sayılmayan yerlerden olduğu açıklanmış ise de, Dairece araştırma ve incelemenin yetersiz olması nedeniyle bozulmuştur. Bozmadan sonra 22.03.2007 tarihinde yapılan keşifte dinlenen son bilirkişi kurulu raporunda ise; çekişmeli taşınmazın ortalama eğiminin % 15-24 olduğu, önceki bilirkişi kurulu tarafından eğimlerin hatalı ölçüldüğü, 1954'de bütünlemesi yapılan eski tarihli memleket haritasında kısmen yeşil renkte makilik alanda, kısmen de orman açıklığı içinde kaldığı, ancak açık olan kısımların 6831 Sayılı Yasanın 17/2. maddesine göre ormaniçi açıklığı konumunda orman sayılan yerlerden olduğu açıklanmış ve mahkemece bu rapor esas alınarak hüküm kurulmuştur. Ancak; Dairenin, taşınmazın memleket haritasında yeşil ve açık alan olarak gösterilen bölümlerinin belirlenmesi için 08.10.2007 gün ve 10149-11928 sayılı geri çevirme kararı üzerine alınan ve ... Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde taşınmazın (A) ve (B) harfiyle gösterilen bölümlerinin yeşile ... ormanlık alanda, (C) harfiyle gösterilen 19657.42 m2 bölümünün ise, beyaz renkli açık alanda kaldığı, dosyadaki fotoğraflardan da anlaşılacağı gibi, taşınmazın eğiminin % 12'nin altında olduğu, taşınmazın yola ve komşu tarım arazilerine bitişik olduğu, dört tarafının orman arazileri ile çevreli olmadığı, bu nedenle de taşınmazın 6831 Sayılı Yasanın 17. maddesine göre orman içi açıklığı konumunda değerlendirilemeyeceği dikkate alınarak memleket haritasında beyaz renkli açık alanda kalan ve ... Bilirkişi tarafından düzenlenen 23.12.2008 tarihli ek rapor ve krokisinde (C) harfiyle gösterilen 19657,42 m2 yüzölçümündeki bölüm yönünden davacı ... Yönetiminin davasının reddine, tesbit gibi davalılar adına tapuya tesciline ve orman olduğu saptanan (A) ve (B) bölümlerine ilişkin davanın kabulüne ve orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken, ... olduğu şekilde taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline, 23/12/2008 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen 42636.26 m2'lik bölüm ile (B) harfiyle gösterilen 1791

... olduğu şekilde taşınmazın tamamının orman niteliği ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu" gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra davanın kısmen kabulüne ve dava konusu parselin kadastro tespitinin iptaline, 23/12/2008 tarihli rapor ve krokide (A) harfiyle gösterilen 42636.26 m2'lik bölüm ile (B) harfiyle gösterilen 1791.21 m2'lik bölümlerin son parsel numarası ile orman niteliğiyle Hazine adına, (C) harfiyle gösterilen kırmızı taralı 19657.42 m2'lik bölümün 113 ada 2 parsel olarak tarla vasfıyla 4 hisse ibariyle ... Salkın mirasçıları ... adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda ... onama harcının temyiz edene yükletilmesine 19/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4732, Karar No: 2014/10145, Tarih: 08.05.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/4732 E.  ,  2014/10145 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 11.11.2013

No : 2009/414-2013/610

Dava, bir günlük hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma ilamı sonrasında davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davalı SGK Başkanlığı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davalı işveren adına tescilli .... ve ..... sicil numaralı eczane işyerlerinden 01.11.1979 – 31.12.1982, 01.02.1983 – 30.06.1983, 01.04.1985 – 09.08.2007 dönemlerinde davalı Kuruma bildirimleri gerçekleştirilen, 01.11.1979, 01.02.1983, 01.04.1985 tarihlerinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında işe giriş bildirgeleri düzenlenen davacının istemi, 01.07.1977 günü hizmet akdine tabi olarak çalışıldığının tespitine ilişkindir.

Davalı işveren adına tescilli .... ve ..... sicil numaralı eczane işyerlerinden 01.11.1979 – 31.12.1982, 01.02.1983 – 30.06.1983, 01.04.1985 – 09.08.2007 dönemlerinde davalı Kuruma bildirimleri gerçekleştirilen, 01.11.1979, 01.02.1983, 01.04.1985 tarihlerinde çalışmaya başladığı yönünde hakkında işe giriş bildirgeleri düzenlenen davacının istemi, 01.07.1977 günü hizmet akdine tabi olarak çalışıldığının tespitine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 sayılı Kanunun 79. maddesinin 10. fıkrasında, yönetmelikle belirlenen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalıştıkları, Kurumca saptanamayan sigortalıların, çalıştıklarını, hizmetlerinin geçtiği yılın sonundan başlayarak beş yıl içerisinde mahkemeye başvurarak alacakları ilâm ile kanıtlayabildikleri takdirde, bunların mahkeme kararında belirtilen aylık kazanç toplamları ile prim ödeme gün sayılarının göz önünde bulundurulacağı açıklanmış olup, anlaşılacağı üzere çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden bu maddeyle getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır. Buna göre; ilgili kişi hakkında işe giriş bildirgesi düzenlenmediği, düzenlenmesine karşın yasal hak düşürücü süre içerisinde Kuruma verilmediği, sigortalılık bildirimini içeren dönemsel sigorta primleri bordrosunun/aylık prim ve hizmet belgesinin hazırlanmadığı veya anılan süre içerisinde Kuruma teslim edilmediği, sigorta priminin Kuruma yatırılmadığı, çalışmanın varlığı yönünde Kurum görevlilerince herhangi bir saptamanın söz konusu olmadığı durumlarda, hizmetin varlığını ileri süren kişilerin hak düşürücü süre içerisinde yargı yoluna başvurması zorunludur. Bununla birlikte önemle vurgulanmalıdır ki değinilen kuralın tek istisnası, kamu kurum ve kuruluşlarında gerçekleşen hizmete ilişkin olarak, Kuruma aktarılmasa dahi işveren tarafından ödenen ücret/maaş üzerinden sigorta primi kesintisi yapılması olgusudur. Bir başka anlatımla, sözü edilen niteliğe sahip işyerinde çalışanların kayıtlara geçirilmesi ve ücret ödemelerinin de belgelere dayandırılması asıl olduğundan, yukarıda açıklanan durumların hiçbiri gerçekleşmemiş olsa da Kuruma aktarılmamasına karşın işverence ilgiliye ödenen ücret/maaş üzerinden sigorta primi kesintisi yapıldığı takdirde hak düşürücü süreye ilişkin hüküm uygulanamaz. Belirtilmelidir ki uygulama yapılırken hizmetin ara vermeksizin kesintisiz gerçekleştiği durumlarda, çalışmanın sona erdiği (işten çıkış yapıldığı) yılın sonuna karşılık gelen 31 Aralık gününden başlayarak beş yıllık sürenin hesaplanması gerekmektedir.

Yukarıdaki yasal düzenlemeler ve açıklamalar ışığında 28.01.2008 tarihinde açılan dava değerlendirildiğinde, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada hak düşürücü sürenin işlemesine engel herhangi bir olgunun gerçekleşmediği gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme sonucu, iddiayı doğrulayan tanık anlatımlarına dayanılarak istemin hüküm altına alınması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21920, Karar No: 2012/10911, Tarih: 06.06.2012

**11. Ceza Dairesi         2009/21920 E.  ,  2012/10911 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : 765 sayılı Kanunun 349/2. maddesi delaleti ile 342/1 2, 3, 36. maddeleri gereği tecziyesi istemi ile açılan kamu davasında beraat kararı

Suç tarihinde sanığın üzerinden ... tarafından keşide edilmiş görünen sahte çek ele geçirilmesi üzerine resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması talebiyle açılan kamu davasında; sanığın savunmasında dava konusu çeki "..." isimli şahıstan sattığı mala karşılık aldığını, keşideci görünen ...'ı tanımadığını söylemesine rağmen çekte keşideci olarak ..., lehtar ve ciranta olarak sanığın sahibi olduğu belirtilen "Cem-Ay Tekstil İmalat İthalat İhracat Ltd. Şti" nin yazılı olduğu, savunmada adı geçen "..."ın herhangi bir cirosunun bulunmaması ve bu şahsa ulaşılamaması, müşteki ...'ın çeki kendisinin keşide etmediğini söylemesi karşısında; kriminal incelemesine göre sahte olarak düzenlenen çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olmadığı belirlenmiş ise de; çekin arka yüzündeki sanığın şirketine ait görünen kaşe üzerindeki ciranta imzasının da sanığa ait olmamasına göre çekteki imza ve yazıları sanığın başkasına imzalatmış olabileceği hususu da dikkate alınarak sanığa atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeksizin sanığın çekin ne şekilde keşide edildiğini ve ne şekilde yasal yollardan ele geçirdiğini izah edemeyen birbiriyle çelişen hayatın olağan akışına aykırı savunmasına itibar edilerek yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.06.2012 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/14726, Karar No: 2014/27679, Tarih: 27.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/14726 E.  ,  2014/27679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağrı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/03/2014

NUMARASI : 2012/33-2014/217

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelere, mahkemenin gerekcesine göre yapılan incelemede;

1-Dava konusu taşınmaz maliki ile davacılar arasındaki hukuki ilişkiyi sağlayan belge ilgilisinden temin edilmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen enerji nakil hatlarına ilişkin sorumluluğun dosyadaki bilgi ve belgelere göre Tedaş'a ait olduğu anlaşıldığından, Tedaş'ın davaya dahil ettirilip sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

3-Taşınmazın niteliğine göre oluşturulacak bilirkişi kurulu eşliğinde mahallinde keşif yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde rapor düzenleyen tek bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

4-Dava konusu taşınmazdan geçirilen ve Vadofone firmasına ait olduğu gerekcesiyle tefrik yapılmış olan hat haricindeki enerji nakil hatlarına ilişkin irtifak alanlarının taşınmaz üzerindeki konumlarının salınım dahil kroki üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirilmeden infazı zorlaştırıcı karar verilmesi,

5-Dava konusu taşınmazda bulunan pilon yerinin tapu kaydının iptali ile bu bölümün TEDAŞ adına tescili ile irtifak hakkının TEDAŞ adına tapuya tescili yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

6-Dava konusu taşınmazda münavebe alınacak ürünlerin, dekara ortalama verim miktarları ile değerlendirme tarihi olan 2012 yılı hasat dönemindeki toptan kg. satış fiyatları ve dekar başına üretim giderlerinin İl Gıda Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30243, Karar No: 2018/3866, Tarih: 27.04.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/30243 E.  ,  2018/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından, borcun sebebi “01.01.2015-31.08.2015 dönemi açık hesap borcu” gösterilerek başlatılan genel haciz yolu ile ilamsız takipte, örnek 7 numaralı ödeme emrinin tebliği üzerine, borçlunun yasal sürede icra dairesine yaptığı başvuruda, yetkili icra dairesinin, yerleşim yerinin bulunduğu ... İcra Dairesi olduğunu ileri sürerek yetki itirazında bulunması üzerine takibin durdurulduğu, alacaklı tarafından icra mahkemesine müracaatla yetkiye vaki itirazın kaldırılmasının talep edildiği, mahkemece davanın kabulü ile borçlunun yetki itirazının kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 50. maddesinin birinci fıkrasına göre; HMK'nın yetkiye ilişkin hükümleri, para ve teminat alacaklarına dayalı takiplerde kıyas yolu ile uygulanır. Konusu mal varlığı olan borçlar hukukuna ilişkin sözleşmelerden doğan davalarda yetki, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 10. maddesinde belirtilen kurallara göre çözümlenir. Anılan madde, sözleşmeden doğan davalar için sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin yetkili olacağı yönünde özel yetki kuralı koymuştur.

Sözleşmenin ifa edileceği yer, öncelikle tarafların açık veya zımni isteğine göre tespit edilir. Sözleşmede, karşılıklı olarak değişik yerlerde yerine getirilecek borçlar varsa (malın teslim edileceği yer - borcun ödeneceği yer), mal teslimi için açılacak dava, teslim yeri mahkemesinde, borcun ödenmesi için açılacak dava ise, borcun ödeneceği yer mahkemesinde açılabilir. Ancak sözleşmeden, açık ve zımni olarak sözleşmenin ifa edileceği yerin anlaşılamadığı hallerde yetkili yer, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirlenir. Yani, davanın konusu sözleşmeden doğan bir para borcu olup da, sözleşmede aksi kararlaştırılmamış ise, borç, alacaklının ödeme zamanındaki yerleşim yerinde ödenir. Ancak, aranacak ya da aldırılacak borçlarda, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89.maddesinin birinci fıkrasının birinci bendi uygulanmaz. Ne var ki, HMK.nun 10. maddesi hükmü, yalnız hukuken geçerli olan sözleşmelerden doğan davalar hakkında uygulanacağından, geçersiz olan sözleşmelerden kaynaklanan davalar, sözleşmenin ifa yerinde açılamayıp genel yetkili yer olan davalının yerleşim yerinde açılabilir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 2001/12-1162-1191 sayılı kararında da yukarıda açıklanan kurallar benimsenerek “HUMK.'nun 10. maddesine göre sözleşmeden doğan davalarda tarafların sözleşmenin yerine getirileceği yer hakkında açık veya zımni isteklerinin anlaşılamadığı hallerde, sözleşmenin yerine getirileceği yerin Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesine göre belirleneceği” açıklanmıştır. Ancak, bu gibi hallerde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanabilmesi için, akdi ilişkinin kabul edilmesi gerekmektedir.

Somut olayda, borçlu, takibe itiraz dilekçesinde, yetki itirazı yanında, açıkça borca itirazını belirtmemiş, akdi ilişkiyi kabul ettiği yada reddettiği yönünde beyanda bulunmamış olup, bu hali ile borçlunun akdi ilişkiyi kabul ettiği sonucuna varılması mümkün olmadığından, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesinin uygulanması imkanı bulunmamaktadır. Bu durumda, HMK'nun 6. maddesi uyarınca borçlunun yerleşim yerinde takibin yapılması gerekip, borçlunun yerleşim yeri Kırklareli olduğuna göre ... İcra Müdürlüğü yetkisizdir.

O halde mahkemece, borçlunun yetki itirazı yerinde olduğundan, alacaklının yetki itirazının kaldırılması isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14893, Karar No: 2010/689, Tarih: 27.01.2010

**14. Hukuk Dairesi         2009/14893 E.  ,  2010/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 20.03.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda kayıt düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 12.11.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, tapu kaydında “...” yazılan baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir

Mahkemece, davacının taşınmazı annesine verdiği vekaletname ile edindiği, vekaletnamede baba adının “...” olarak yazıldığı ve tapunun da bu vekaletnamedeki kimlik bilgileri esas alınarak oluşturulduğu, yapılan işlemin doğru olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda amaç, kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi şartı ile tapu kaydını nüfus kaydına uygun hale getirmektir.

Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre dava konusu 1894 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 1 no'lu bağımsız bölümün malikinin davacı olduğu anlaşılmaktadır. Davacının tasarruf hakkını engelleyen sicildeki yanlış yazılan baba adının nüfus kaydına uygun şekilde "..." olarak düzeltilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş bu sebeplerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 27.01.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.