muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/653, Karar No: 2013/14393, Tarih: 30.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/653 E.  ,  2013/14393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Dolandırıcılık suçunun dinî inanç ve duyguların istismar edilmesi suretiyle işlenmesi, bu suçun temel şekline göre daha ağır ceza ile cezalandırılmayı gerektiren bir durum olarak TCK'nın 158/1-a maddesinde düzenlenmiştir. Madde gerekçesine göre, burada dikkat edilmesi gereken husus, dinin bir aldatma aracı olarak kullanılmasıdır.

Din, bir topluluğun sahip olduğu kutsal kitap, peygamber ve Allah kavramını da genellikle içinde bulunduran inanç sistemi ve bu sisteme bağlı olarak yerine getirmeye çalıştığı ahlaki kurallar bütünüdür. Dini inanç, dine inanan, belirli bir dine mensup kişinin duygularıdır. Bir insanın dini inanç ve duyguları ile doğup büyüdüğü, terbiyesini aldığı ailesi, çevresi ve içinde bulunduğu toplum arasında çok sıkı bir ilişki bulunmaktadır.

Bu nitelikli unsurun gerçekleşebilmesi ve suçun oluşabilmesi için, dini kurallara bağlı olanların, önem verdiği değerler, dini inanç ve duygular aldatma aracı olarak kötüye kullanılmalı, bu suretle gerçekleştirilen hile ile haksız bir yarar da sağlanmış olmalıdır.

Sanığın, şikayetçinin bankaya uğrayıp işyerine döndüğü sırada yanına gittiği ve selam verdiği, şikayetçinin selamı alması üzerine “Ne mutlu sana ki sen Allah’ı bilenlerdensin” dediği, 1-2 dakika konuşmak istediğini söylediği, görünüş itibariyle cübbeli ve sakallı olan sanığın muhafazakar görünümünden dolayı kendisine güven duyan şikayetçinin bu öneriyi kabul ettiği ve birlikte yakındaki bir parka kadar yürüdükleri, yürürken şüphelinin dini içerikli bir takım sözler ve dualar okuduğu, şikayetçiye "Sen Allaha inanan birisin, bize hayır yap, bu para ile kurban keseceğiz, yoksul çocuklara giyecek dağıtacağız." diye söylediği, sanıktan etkilenen şikayetçinin o esnada cebinde bulunan 1.000 TL parayı verdiği, ancak sanığın daha fazla paraya ihtiyaç olduğunu belirtmesi üzerine birlikte ... yerine gittikleri ve burada 4.000 TL daha parayı verdiği, parayı alan sanığın şikayetçinin kartvizitini alarak olay yerinden ayrıldığı, birkaç gün sonra telefon ile şikayetçiyi arayan sanığın “Verdiğin para ile kurban kesip fakirlere dağıttık, senin için hepsi dua ediyor.” diye söylediği, bu olaydan birkaç gün sonra şikayetçiyi tekrar arayarak bir dostu ile görüştüreceğini söyleyip ... ilçesinde bulunan ... Türbesine gelmesini istediği, burada şikayetçiyi bir dostu ile tanıştırdığı, hep birlikte şikayetçinin aracına bindikleri, birlikte ...'a kadar gittikleri, yolda sanığın şikayetçiye dini hikayeler anlattığı, diğer şahsın ise hiç konuşmadığı ve devamlı olarak fısıltı biçimde dua okuyup elinde bulunan tespihi çektiği, ...'da aracı park edip araç içinde sohbet ettikleri, bu sırada sanığın şikayetçiye dini içerikli ifadeler, nasihatler ve özlü sözler içeren 3 sayfadan ibaret bir mektup yazdırdığı, ayrıca "gelme gelme, dönme dönme, gelenin malı dönenin canı, bu yol kıldan ince kılıçtan keskindir." biçiminde sözler söylediği, bu şekilde dini telkinlerle etki altına aldığı şikayetçiden 24.000 TL daha istediği ve paranın hayırlı işlere gideceğini, bunun bir imtihan olduğunu, amacının da dünya malına gösterdiği ehemmiyeti ölçmek olduğunu, kendilerinin Hz. ... ve ...’nin Dervişleri olduklarını söylediği, şikayetçinin bu parayı veremeyeceğini söyleyince şüphelinin daha önce söylediği gelenin malı dönenin canı şeklinde dini telkin içeren sözleri tekrarlayarak parayı bulmasını söylediği, şikayetçinin birikmiş 12.000 TL’si olduğunu bildirmesi üzerine sanığın bu parayı alıp geri kalan 12.000 TL parayı da ertesi gün getirmesini istediği, ertesi gün diğer 12.000 TL parayı da temin edip aynı yerde buluştuğu sanığa verdiği, Nisan ayı içinde sanığın şikayetçiyi tekrar telefon ile arayarak seni efendimiz ile tanıştıracağım diye söyleyip ...'da bulunan ... Türbesi'ne davet ettiği, burada ki buluşmalarda sanığın yanında bulunan ve açık kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsı efendimiz diyerek şikayetçiye tanıştırdığı, sanığın efendimiz diye tanıştırdığı bu kişinin şikayetçiden 40

.000 TL parayı da ertesi gün getirmesini istediği, ertesi gün diğer 12.000 TL parayı da temin edip aynı yerde buluştuğu sanığa verdiği, Nisan ayı içinde sanığın şikayetçiyi tekrar telefon ile arayarak seni efendimiz ile tanıştıracağım diye söyleyip ...'da bulunan ... Türbesi'ne davet ettiği, burada ki buluşmalarda sanığın yanında bulunan ve açık kimliği tespit edilemeyen başka bir şahsı efendimiz diyerek şikayetçiye tanıştırdığı, sanığın efendimiz diye tanıştırdığı bu kişinin şikayetçiden 40.000 TL daha para istiyoruz diye söylediği, şikayetçinin bu parayı veremeyeceğini belirtmesi üzerine de “Paran yoksa arabanı sat, borç al, bu parayı bize ver.” dediği, şikayetçinin parayı bulamayacağını yinelemesi üzerine “Çocuklarını

çok mu seviyorsun, çocuklarınla imtihan olabilirsin.” biçiminde dini telkin içeren sözleri söyleyerek parayı bulmasını ısrarlı biçimde bildirip oradan ayrıldıkları, şikayetçinin birkaç gün içinde arabasını satıp çevresinden borç para bularak bu parayı ödediği, bu olaydan birkaç gün sonra açık kimliği aydınlatılamayan ancak sanığın vasıtası ile aradığı anlaşılan bir şahsın şikayetçiye Terazidere metrosuna çağırdığı ve buluştukları, şikayetçinin sanığı kastederek “Nebi nerede?” diye sorduğu, meçhul şahsın da "Biz hepimiz aynıyız, sana son bir görev veriyorum. Bize son olarak 12.000 TL para daha ver." diyerek yanından ayrıldığı, şikayetçinin ertesi gün 12.000 TL parayı ...'de Florance Nightingale Hastanesi'nin yakınlarında meçhul şahıs ile buluşup kendisine verdiği, bu olaydan birkaç gün sonra sanığın telefon ile şikayetçiyi arayarak meçhul şahsı kastedip "Onlar şeytandı. Sen neden o parayı ona verdin. Beni görmeden kimseye iyilik yapmayacaksın. O para boşa gitti." diyerek telefonu kapattığı, dini duyguların etkisi altında kalarak maddi ve manevi olarak büyük bir çöküntü içerisine girdiği, bu aşamada şikayetçinin telefonlarını kapatıp şüpheliler tarafından kendisinin aranmasını önlemeye çalıştığı, ancak 08/07/2008 tarihinde telefonunun açtığında sanığın kendisini tekrar arayarak son görev olarak 24.000 TL parayı ... meydanına getirmesini istediği, akşam 19:00 sıralarında yaptıkları ikinci görüşmede parayı getiremeyeceğini söylediğinde, o zaman 11/07/2008 günü ... namazından sonra 40.000 TL parayı Kasımpaşa ... Türbesi'nin yanına getireceksin diye söylediği, maddi olarak tükenen ve istenen parayı bulma olanağı kalmayan şikayetçinin bu olaydan kurtulmak için polise başvurmaya karar verdiği ve olayı karakola bildirdiği, emniyet görevlilerince yapılan operasyonda sanığın buluşma yerinde yakalandığı olayda, mahkemenin nitelikli dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş olup; 5237 sayılı TCK’nın 158/1-a maddesinde hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde sanık hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30/09/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16360, Karar No: 2017/3901, Tarih: 03.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/16360 E.  ,  2017/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yargılaması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, karar verildikten sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili 3/9/2013 havale tarihli dava dilekçesi ile ... köyüne ait yaylanın kadastro çalışmalarında Hazine adına tescil edildiğini burada köylülerin yıllarca hayvanlarını otlattıklarını ve mera olarak kullanıldığı, üzerinde yapılaşma olmadığını belirterek 176 ada 26 nolu parselin tapu kaydının iptali ile mera olarak sınırlandırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarına göre yerin mera olmadığına kanaat getirilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Mahkemece eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulmuş, yöntemine uygun olarak mera araştırması yapılmamış ve keşifte komşu köyden mahalli bilirkişi dinlenmemiştir.

Kural olarak bir yerin mera olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili ve idarî merciler tarafından mera olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera olarak kullanıla gelmiş olmasına bağlıdır.

Mahkemece öncelikle keşifte nazara alınmak üzere dava konusu taşınmaza komşu bulunan parsellere ait kesinleşme şerhleri de bulunan kadastro tutanak örnekleri ile varsa tespite esas alınan tapu ve vergi kayıtlarının; itirazlı olmaları halinde ilgili dava dosyalarının; tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise kesinleşme şerhlerini içerir karar örneklerinin bu dava dosyası içine konulması; sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca yayla tahsisi yapılıp yapılmadığı .... Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı mülkî amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise yayla tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman üç ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera tahsisi yapılmış ise mera tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi ve fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı,

uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazların mera tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazların bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazların öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tespit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişiler aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazın toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişilerden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, komşu parseller de nazara alınarak taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 03/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/35796, Karar No: 2014/12532, Tarih: 17.04.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/35796 E.  ,  2014/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2011/201594

MAHKEMESİ : Çarşamba 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2010

NUMARASI : 2010/924 (E) ve 2010/731 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın mağdura gönderdiği mesajda yer alan ''yarın gitme sana yarın gece kim olduğunu gösteririm, .. yarın gece görüşürüz, ... ne istediysen yaptım, ........ .. yarın akşam görüşürüz, seni kaç kişiye si....cem “ şeklindeki sözleri, TCK'nın 106/1. maddesinin ilk cümlesinde düzenlenen cinsel dokunulmazlığına yönelik tehdit suçunu oluşturduğu gözetilmeden, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6971, Karar No: 2022/8884, Tarih: 08.06.2022

**8. Ceza Dairesi         2021/6971 E.  ,  2022/8884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

...

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosya içinde bulunan İstanbul Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü tarafından tanzim edilmiş 23.02.2015 tarihli ekspertiz raporunda, suça konu silahın daha önce Pendik’te meydana gelmiş bir olayda kullanıldığı ve Silahı Tespit Edilemeyen Olaylar Arşivi Kod No: ... sırasında geçici olarak alıkonulan 1 adet kovanın bu tabancadan atılmış olduğu tespit edilmiş olmasına göre; 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçunun kesintisiz suçlardan olduğu ve hukuki kesintiyi oluşturan iddianamenin düzenlendiği tarihe kadar gerçekleştirilen eylemlerin tek suç, bu tarihten sonra gerçekleştirilen eylemlerin ise ayrı suç oluşturacağı gözetilerek, mükerrer cezalandırılmanın önlenmesi açısından sanık hakkında, ekspertiz raporunda anılan olaydan dolayı 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan başka dava açılıp açılmadığı araştırılarak mümkün olduğunda davaların birleştirilmesi, aksi halde bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dosyaya konulduktan sonra tüm delillerin birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma sonucu yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- Sanık hakkında 6136 sayılı Yasanın 13/1. maddesi uyarınca hüküm kurulurken, doğrudan tayin olunan adli para cezasının alt sınırının 30 gün olduğu gözetilmeden, temel cezanın 25 olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 08.06.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/14274, Karar No: 2020/9887, Tarih: 01.10.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/14274 E.  ,  2020/9887 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, yaralama, tehdit, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O yer Cumhuriyet savcısının temyiz isteminin sanıklar hakkındaki tüm suçlara yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Müştekinin soruşturma aşamasındaki beyanlarında, sanıklar Emrah ile Akın'ın birlikte kaldığı sanık ...'in evine geldikleri ve kendisini çağırdıklarını, sonrasında sanıklar ile birlikte Havran Çayı kenarındaki trafonun arkasına gittiklerini ve cebinde bulunan 500 TL nin 410 TL'sini aldıklarını, Mehmet'in elinde ekmek bıçağına benzer bıçak olduğunu; devamla sanıkların"Havran'ı terkedeceksin" dedikten sonra bezbol sopaları ile kendisini darp etmeye başlamaları üzerine ilçeye kaçtığını ve Vera Kafe önünde de kendilerini darp etmeye devam ettiklerini, polise haber verilmesi üzerine sanıkların kaçtıklarını beyan ettiği; tanık ...'un alınan beyanlarında ise sanıklar Akın ve ...'ün müştekiyi darp ettiklerine dair haberin gelmesi üzerine olay yerine gittiklerini beyan ettiği ve 30.01.2013 tarihli adli tıp raporuna göre ise müştekinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralandığının anlaşılması karşısında; sanıkların eylemlerinin sübutu halinde yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususundaki delilleri takdir ve değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait bulunduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde esasa ilişkin hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2120, Karar No: 2019/406, Tarih: 12.02.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2120 E.  ,  2019/406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, 23.06.2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde ipotekten kaynaklı alacağı olan şikayet olunan dışında başka hiçbir alacaklıya yer verilmediğini, müvekkilinin tasarrufun iptali davasını kazanan alacaklı olduğu ... müdürlüğünce bilinmesine ve tasarrufun iptali davasını kazanmış olan alacaklıya iptal edilen tasarruf oranında tüm alacaklılardan önce (ipotek alacaklıları da dahil) ödeme yapılmasına karar verilmesi gerekirken sıra cetvelinde buna yer verilmemiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.02.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3549, Karar No: 2019/12220, Tarih: 09.09.2019

**12. Hukuk Dairesi         2019/3549 E.  ,  2019/12220 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Sanığın alacaklısını zarara uğratmak maksadıyla işyerini yanında çalışan şahsa devrettiğinden bahisle şikayette bulunulduğu iddiası üzerine, devir işleminin ticaret sicil müdürlüğünden tespiti ile şirket değerinin ne kadar olduğu, devir bedelinin ne şekilde tahsil edildiği, sanık aleyhindeki icra takip dosyalarına ya da başka bir borç için ödeme yapılıp yapılmadığı, muvazaalı olduğu iddia edilen işyeri devrinden elde edilen paranın akıbeti araştırılarak devirden elde edilen paranın herhangi bir borç ödemesinde kullanıp kullanmadığı, borç ödenmiş ise ilgili takip dosyaları getirtilerek, bu borçların muvazaalı ya da hayali olup olmadıklarının tespit edilmesi, işyeri devrinden elde edilen paraların herhangi bir banka veya sosyal güvenlik kurumlarına olan borcun ödenmesine sarf edilmiş ise bu durumun ilgili yerlere sorularak sonuca göre şikayete konu işyeri devrinin alacaklıyı zarara sokmak kastıyla yapılıp yapılmadığı hususunda sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile beraatlerine dair kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve şikayetçi vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/09/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.