muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3814, Karar No: 2013/5755, Tarih: 25.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3814 E.  ,  2013/5755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 03.04.2013 gün ve 2013/1741 Esas, 2013/2116 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçlu ... adına kayıtlı taşınmazın ....05.2012 tarihinde ihale sonucu satıldığını, taşınmaz üzerinde birden fazla haciz olması sebebiyle ....07.2012 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, davalı ... tarafından ihtiyati haciz kararı üzerine başlatılan takipte borçluya ödeme emrinin usulsüz olarak tebliğ edildiğini ve haczin kesin hacze dönüşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Halil vekili, şikayete karşı beyanda bulunmamıştır.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini reddini istemiştir.

... Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunan ...'ın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine uygun şekilde yapıldığı, buna göre adı geçen davalının ihtiyati haczinin de daha önce kesinleştiği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 03.04.2013 tarih ve 2013/1741 - 2013/2116 E-K sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/519, Karar No: 2024/1745, Tarih: 08.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/519 E.  ,  2024/1745 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2962 E., 2023/357 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2022/364 E., 2023/214 K.

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 14.12.2023 tarihli ek karar ile temyiz dilekçesinin kesinlik nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Ek karar davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön incelemede; kararın adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebi temyiz yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 ... Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca davalı vekilinin adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım 6100 ... Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Davalı vekilince temyiz başvurusunda adli yardım talep edilmesi üzerine öncelikle dosya kapsamındaki belgeler 6100 ... Kanun'un 334 ve 339 uncu maddeleri kapsamında değerlendirilmiş; davacının adli yardıma müstehâk olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulü ile temyiz incelemesinin ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere harçsız yapılmasına karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz başvurusunda adli yardım talep edilmesi üzerine öncelikle dosya kapsamındaki belgeler 6100 ... Kanun'un 334 ve 339 uncu maddeleri kapsamında değerlendirilmiş; davacının adli yardıma müstehâk olduğu anlaşıldığından adli yardım talebinin kabulü ile temyiz incelemesinin ilerde haksız çıkacak taraftan tahsil edilmek üzere harçsız yapılmasına karar verilmiştir.

25.10.2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7036 ... ... Mahkemeleri Kanunu'nun 8 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi gereğince 4857 ... ... Kanunu'nun (4857 ... Kanun) 20 nci maddesi uyarınca açılan fesih bildirimine itiraz davalarında verilen kararlar hakkında temyiz yoluna başvurulamaz. 4857 ... Kanun'un geçici 1 inci maddesinin dördüncü fıkrasında da İlk Derece Mahkemeleri tarafından bu Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce verilen kararların karar tarihindeki kanun yoluna ilişkin hükümlere tâbi olduğu hususu düzenlenmiştir. Belirtilen düzenlemeler uyarınca ilk derece mahkemelerinden 25.10.2017 tarihinden sonra verilen işe iade davalarındaki kararlar hakkında bölge adliye mahkemesi kararları kesindir, bu kararlara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Dosya içeriğine göre işe iade talepli somut davada İlk Derece Mahkemesinin karar tarihi 25.10.2017 tarihinden sonra olduğundan; Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar kesindir, bu karara karşı temyiz yoluna başvurulamaz.

Temyiz dilekçesinin reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesince verilen ek karar yukarıda belirtilen yasal düzenlemelere uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Bölge Adliye Mahkemesince verilen 14.12.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/13391, Karar No: 2023/3494, Tarih: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/13391 E.  ,  2023/3494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ve dahili davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalının, kiracısı olduğu bağımsız bölümü kat maliklerinin izni olmaksızın fırın olarak işlettiğini, ''...'' adlı ... yerinde yeterli havalandırma ve filtrasyon sistemi bulunmadığından faaliyet esnasında tüm bina ve çevresinde koku ve ses kirliliğine neden olduğunu, bina sıcaklığının fırının çalışması nedeniyle yükseldiğini, böcek ve haşarat türediğini, binanın fiziken zarar görmesine neden olduğunu, bu hususun fırını işletenlere iletildiğini ancak çözümsüz kaldığını, verilen bu zararların tespiti için ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2019/8 D.... dosyasında delil tespiti yapıldığını ve bilirkişi raporlarında şikayet edilen hususların varlığının belirlendiğini, girişin fırın olarak tasarlanmadığını, sonradan fırın haline dönüştürüldüğünü, bu nedenle fırın faaliyetinin durdurulmasına ve fırının tahliyesine, davalının taşınmazda yaptığı değişikliklerin kaldırılarak taşınmazın eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; fırın faaliyetinin durdurulması ve tahliyesine, taşınmazın eski hale iadesine yönelik davanın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 30 uncu maddesi gereğince kat maliklerinin sayı ve arsa payı bakımından yarısından fazlasıyla toplanıp oy çokluğu ile karar alınması ile açılması gerektiğini bu nedenle davanın usulden reddi gerektiğini, maliki ... olan dava konusu taşınmazda müvekkilinin tüm kat maliklerinin iznini alarak 2013 yılından beri fırın işlettiğini, 6 yıldır faaliyetlerine sorunsuz olarak devam ettiğini, davacıların beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde belirttiği itirazlarını yineliyerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve dahili davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; davaya cevap dilekçesinde belirttiği itirazlarını yineliyerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Dahili davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; davanın aktif husumetten reddinin gerekeceğini, davacının iddialarının asılsız ve soyut olduğunu belirterek kararın kaldırılması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olduğunu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığını belirterek davalı ve dahili davalının istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bağımsız bölümü kullanırken verilen rahatsızlığın giderilmesi ve ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi ve tahliye istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 18 inci, 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.634 sayılı Kanun'un 18 inci maddesinin birinci fıkrasına göre; kat malikleri gerek bağımsız bölümleri gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kurallarına uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememekle karşılıklı olarak yükümlüdürler.

3.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukukî nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

4. Mahkemece alınacak tedbirlere hükmedilirken dava konusu fırın faaliyetinden kaynaklı koku ve ısının giderilmesi için yeni imal edilecek baca yapılmasına karar verilmiştir. Ana gayrimenkulde yapılacak böyle bir değişiklik tadilat projesi ile mümkün olup tüm kat maliklerinin onayı olmaksızın yapılamaz.

4. Mahkemece alınacak tedbirlere hükmedilirken dava konusu fırın faaliyetinden kaynaklı koku ve ısının giderilmesi için yeni imal edilecek baca yapılmasına karar verilmiştir. Ana gayrimenkulde yapılacak böyle bir değişiklik tadilat projesi ile mümkün olup tüm kat maliklerinin onayı olmaksızın yapılamaz.

5. Mahkemece ana gayrimenkulün mimari projesine uygun alınacak tedbirlerin belirlenerek infaza elverişli şekilde bu tedbirlere karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7336, Karar No: 2022/4232, Tarih: 27.04.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7336 E.  ,  2022/4232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : 6292 Sayılı Kanun Uyarınca Oluşan Tapu Kaydının İptali Ve Tescil

İLK DERECE

MAHKEMESİ : İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez davacı vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Balya İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 89 parsel sayılı 5.116,57 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz irsen intikal, taksim, satın alma ve kazandırıcı zaman aşımı zilyetliği nedeni ile ... adına tespit ve 16.12.2003 tarihinde tescil edilmiş, diğer taraftan kullanım kadastrosu sırasında aynı çalışma alanında bulunan 101 ada 202 ve 279 parsel sayılı 6.591,65 ve 3.184,01 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Kanun'un 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldıkları ve 101 ada 202 parsel sayılı taşınmazın 1985 yılından beri ...'un, 101 ada 279 parsel sayılı taşınmazın ise 1984 yılından beri ... Ilgın'ın fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit edildikten sonra İvrindi Kadastro Mahkemesi'nin 2011/8 Esas, 2011/36 Karar sayılı kararı ile 101 ada 279 parsel sayılı taşınmazın ...'un fiili kullanımında olduğuna ilişkin olarak beyanlar hanesine şerh verilmesine karar verilmiş ve 101 ada 202 parselin tespiti 01.06.2012 tarihinde, 101 ada 279 parsel sayılı taşınmazın tespiti ise 19.01.2012 tarihinde kesinleşmiştir.

Bilahare, 101 ada 202 ve 279 parsel sayılı taşınmazlar 29.11.2013 tarihinde 6292 sayılı Kanun gereğince ...'a satılarak tapuda bu kişi adına kayden intikal ettirilmiş, daha sonra, 101 ada 89, 202 ve 279 parsel sayılı taşınmazlar 07.07.2017 tarihinde intikal nedeni ile 1/3 payları oranında ..., ... ve ... adına tescil edilmiştir.

Davacı ... 25.11.2018 tarihinde, 101 ada 202 ve 279 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların hiç bir payı bulunmayıp, satın alma bedellerini kendisinin ödediğini, 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazı ise 3. kişiden kendisinin satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Davacı ... 25.11.2018 tarihinde, 101 ada 202 ve 279 parsel sayılı taşınmazlarda davalıların hiç bir payı bulunmayıp, satın alma bedellerini kendisinin ödediğini, 101 ada 89 parsel sayılı taşınmazı ise 3. kişiden kendisinin satın aldığını ileri sürerek tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.12.2019 tarihli ve 2018/13 Esas, 2019/270 Karar sayılı kararının, HMK'nin 353/(1)-b.2 maddesi gereğince kaldırılarak, yeniden hüküm kurulmasına; davacının 101 ada 89 parsel hakkındaki davasının hak düşürücü süre nedeniyle, 101 ada 202 ve 279 parseller hakkındaki davasının ise esastan reddine karar verilmiş ve bu karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine ve çekişmeli 101 ada 202 ve 279 parsel sayılı taşınmazın intikalinden evvelki maliki ... adına tescile esas olan hukuki işlem 6292 sayılı Kanun uyarınca Hazinenin satışına dayanan idari işlem olup, Hazinenin satış işlemi ortadan kaldırılmadıkça, başka bir ifade ile idari işlem niteliğindeki Hazinenin satışı idarece geri alınmadıkça ya da idari yargıda iptal edilmedikçe davalı adına oluşan tapu kaydının yolsuz tescil olarak nitelendirilemeyecek olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2. Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf istemiyle önüne gelen dosya ve karar bir bütün olarak değerlendirilerek, HMK’nin 353/(1)-b maddesinde yer alan “b) Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak; 1. İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine, 2. Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, 3. Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir” düzenlemesi uyarınca, davanın hangi kısmı ile ilgili olursa olsun, istinaf isteminin kısmen kabulüne karar verilerek yeniden hüküm kurulması gereken hallerde, İlk Derece Mahkemesi kararının tamamen kaldırılması ve hükmün tamamen yeniden kurulması gerekir. Aksi halde, aynı dosyada infazı kabil birden fazla kararın ortaya çıkması tehlikesine ve HMK’nin 297 ile 359. maddelerine aykırı olarak infazda tereddüte sebebiyet verilecektir. Keza, İlk Derece Mahkemesi kararı hakkında kısmen esastan red, kısmen kabul verilip, sadece kabul olunan kısım yönünden kararın kaldırıldığı hallerde, böyle bir kararın bozulması durumunda bozma sonrası davaya bakacak mahkeme konusunda da belirsizlik ortaya çıkabilecektir.

Somut olayda; Bölge Adliye Mahkemesince, HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi çerçevesinde davacı vekilinin istinaf başvurusu kabul edildiğine göre, hüküm yerinde, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İvrindi Asliye Hukuk Mahkemesinin 11.12.2019 tarihli ve 2018/13 Esas, 2019/270 Karar sayılı ilamının HMK’nin 353/(l)-b.2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilip yeniden hüküm kurulması gerekirken, davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddedilip, çelişkiye neden olacak şekilde İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verilmesi bozmayı gerektirmekle birlikte İstinaf Mahkemesince tüm unsurlarıyla yeniden esas hakkında hüküm kurulması karşısında bu çelişkinin giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bursa Bölge Adliye Mahkemesi (10.) Hukuk Dairesinin 09.12.2020 tarihli ve 2020/534 Esas, 2020/1445 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının (1) numaralı bendinin hüküm yerinden çıkartılarak yerine; "...Davacı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne..." ibaresinin yazılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 27.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3710, Karar No: 2023/11045, Tarih: 14.12.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/3710 E.  ,  2023/11045 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 22.04.2015 tarihli ve 2015/34938 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 07.09.2015 tarihli ve 2015/28214 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. İzmir 40. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/622 Esas, 2016/46 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 51 inci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasının ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu