muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/17749, Karar No: 2016/3307, Tarih: 21.03.2016

**1. Hukuk Dairesi         2015/17749 E.  ,  2016/3307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ, ECRİMİSİL

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi ve ecrimisil davası sonunda; yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, davalı tarafından yasal süre içerisinde adli yardım talepli olarak temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...' ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, 5005 ada 8 parsel sayılı taşınmazda bulunan 8 nolu bağımsız bölümün kayıt maliki olduğunu, davalı ile ... Aile Mahkemesi' nin 2011/320 Esas, 2011/1500 Karar sayılı ilamı ile boşandıklarını, kararın 18.03.2013 tarihinde kesinleştiğini, taşınmazda halen davalının oturduğunu, boşanma ilamı ile taşınmazı davalının kullanmasının dayanağının kalmadığını ileri sürüp, elatmanın önlenmesi ve ecrimisil istemiştir

Davalı, dava konusu taşınmazın evlilik birliği içerisinde satın alındığını, bedelin ortaklaşa ödendiğini, eşler arasında yasal mal rejimi bulunduğunu, taşınmaz üzerinde yarı oranında hak sahibi olduğunu, taraflar arasında ... Aile Mahkemesi' nin 2013/416 Esas sayılı katkı payı nedeniyle alacak davası olduğunu, mahkemenin görevsiz olduğunu, dosyanın aile mahkemesindeki dosya ile birleştirilerek görülmesi gerektiğini, işgalci olmadığını, mülkiyet hakkına dayalı olarak taşınmazı kullandığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının çap maliki olduğu, tarafların boşandığı, boşanma kararının 18.03.2013 tarihinde kesinleştiği, boşanma kararı ile davalının taşınmazda oturmasının haklı bir nedeni kalmadığı, katılım alacağı davasının şahsi hak tanıdığı, mülkiyet durumuna etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı tarafından adli yardım istekli temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere, Anayasa'da aranan hak arama özgürlüğünün kullanılabilmesi ve adil yargılama hakkının unsurlarından olan, taraflar arasında silahların eşitliği ilkesinin hayata geçirilebilmesi için gerekli yargılama giderlerini ödemede sıkıntıya düşecek veya ödeyemeyecek durumda bulunan kişilere, her türlü mali ve hukuki korunma taleplerinde kolaylık sağlanması, sosyal hukuk devletinin ilkelerinden olup, bu gereğin yerine getirilebilmesi de adli yardım ile mümkündür. Bu nedenle adli yardım müessesesi 1086 sayılı HUMK'un 465 ila 472 maddeleri ile 6100 sayılı HMK'nin 334 ila 340. maddeleri arasında düzenlenmiştir.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Öte yandan; 6100 sayılı HMK'nin 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği açıkça belirtilmiş ve 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hükme bağlanmıştır.

Somut olaya gelince, temyiz dilekçesi ekinde davalı tarafın çalışmadığı, vergi mükellefi olmadığı ve taşınmazı bulunmadığına ilişkin ilgili kurumlardan aldığı belgeleri ibraz ettiği ve adli yardım yönünden yasal şartların oluştuğu görülmekle, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar verilip, işin esasının incelenmesine geçildi.

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, çekişmeli bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, boşanmanın kesinleşmesinden itibaren davalının taşınmazda oturmasını haklı kılacak bir nedenin olmadığı gözetilerek, yazılı ışekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, adli yardım talebi nedeniyle geçici muafiyet tanınan 8.607.06 TL nisbi temyiz harcından, tahsil edilen 27,70 TL maktu temyiz harcının mahsubu ile bakiye 8.579.36 TL nisbi temyiz harcının davalıdan tahsiline, 21.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23808, Karar No: 2007/1459, Tarih: 30.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23808 E.  ,  2007/1459 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 12.20. YTL onama harcının mahsubuna 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 30.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8504, Karar No: 2012/15870, Tarih: 10.09.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/8504 E.  ,  2012/15870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ... vd. Vek.Av.... ...

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazlardaki pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılıklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arazi niteliğindeki taşınmazlara net geliri esas alınarak değerlerinin tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazların yüzölçümleri, geometrik durumları ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahları dikkate alındığında irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazların tüm değerinin 1795 parselde % 2'yi, 1956 parselde % 8'i, 1957 parselde ise % 4'ü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16013, Karar No: 2013/9349, Tarih: 06.05.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/16013 E.  ,  2013/9349 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkeme, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı ve davalılardan ... Deri San. Tic. Ltd. Şti. avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, davanın, 506 sayılı Kanun'un 9, 10 ve 26. maddelerine göre açılmış olup, işveren yönünden 9 ve 10. maddelerin gerçekleşmesine ve temyiz edenin sıfatına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9352, Karar No: 2015/7940, Tarih: 07.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9352 E.  ,  2015/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ...vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin takibe dayanan alacaklarının tahsili amacıyla sıra derece kararına konu dosya borçlusu....'nin alacaklısı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2307 sayılı dosyasında borçlu lehine doğan alacağına 13.06.2013 tarihinde hacizler konulduğunu, 2007/2307 sayılı dosyanın borçlusu olan ...'a ait bir gayrimenkulün satımı neticesinde söz konusu dosyaya 140.232,58 TL tahsilat yapıldığını, şikayete konu edilen sıra cetvelinde paranın tümünün kaldığı ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3692 sayılı dosyasında borçlu ... aleyhine yapılan hacizlerin İİK.'nın 106. ve 110. maddeleri çerçevesinde taşınır hükmünda olduğunu, en son haciz tarihi olan 12.01.2010 tarihinden itibaren satış talebi de dahil hiçbir şekilde bu hacizden doğan alacağın temini yönünden işlem yapılmamış olduğunu, bu sebeple sıra cetvelinin düzenlenmesi sırasında haczin işlemden düştüğünü ileri sürerek, sıra cetveli derecelendirme kararında 1. sırada yer alan alacaklı şikayet olunan ....'nin sıra cetvelinden terkini suretiyle yeni sıra cetvelinin düzenlenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan...vekili, 2010 yılında haczi gerçekleştirdiklerinde dosyada henüz para olmadığını, para alacaklarının haczinde satış isteme süresinin söz konusu olmadığı için sanki satışa müsait bir şeyin varlığı ve satışı söz konusuymuş gibi, İİK'nın 106. ve 110. maddelerinde geçen satış isteme süresinin işlemesinin söz konusu olamayacağını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; borçlunun icra dosyasına haciz koyduran şikayet olunan alacaklı ...'nin borçlunun alacaklı olduğu icra dosyasına para girişi olunca 6 aylık süre dolmadan derhal parayı istediği, şikayet olunanın haczinin şikayetçiler haczinden önce olduğu, gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ...vekilince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, asıl dosyada şikayetçi ... ve birleşen dosyada şikayetçi ...vekilince temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş ve bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve 19-161 E., 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının icra takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunan alacaklıda olup, aksi halde sıra cetveline itirazda hukuki yararı yoktur. Diğer anlatımla, sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetveline itiraz etmekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Mahkemece, şikayetçinin hukuki yararının tespiti yönünden herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapılmamış, şikayetçilerin haczinin ayakta olduğu kabul edilerek uyuşmazlığın esası incelenmiştir.

Para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan icra memuru, İcra ve İflâs Kanunu'nun 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir. Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan üçüncü şahıstaki para alacağının da anılan 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren altı aylık süre içerisinde icra dosyasına celbinin istenmesi gerekir. Aksi halde haciz düşer. (Satış talebi, para hacizlerinde dosya celbinin istenmesi suretiyle yapılır.)

Somut olayda, asıl ve birleşen dava şikayetçileri ... ile...'nın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2605, 2007/6187 ve 2007/6138 sayılı takip dosyalarında 13.06.2013 tarihinde haciz konulduğu ancak bu haczin ayakta olmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda, asıl ve birleşen dava şikayetçileri ... ile...'nın alacaklı olduğu .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2605, 2007/6187 ve 2007/6138 sayılı takip dosyalarında 13.06.2013 tarihinde haciz konulduğu ancak bu haczin ayakta olmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, asıl ve birleşen davalarda şikayetçilerin yasaya uygun bir haczinin olmadığı, buna göre sıra cetvelinde yer alması mümkün olmayan bu şikayetçinin davasının, hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle HMK'nın 114/1-4 ve 115/2. maddesi uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, asıl ve birleşen davanın yazılı gerekçelerle esastan reddi doğru olmamış ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyada şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün gerekçesi değiştirilmek ve “HÜKÜM” fıkrasının 1. paragrafındaki “davasının” ibaresinden sonra “usulden” ibaresi yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.12.2015 tarihinde oyçokluğuyle karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Talep, asıl dosya (... İcra hukuk Mah.2014/435) ve birleşen (İstanbul 12.İcra hukuk Mah.2014/436-437 dosyalarında) sıra cetveline yönelik şikayettir. Şikayete konu sıra cetveli, ... İcra Müdürlüğü'nün2009/3692 sayılı icra dosyasından yapılan 14/3/2014 tarihli sıra cetvelidir. Şikayete konu sıra cetvelinde şikayet taraflarının alacaklı olduğu dört icra dosyasına yer verilmiş ve sonuç itibariyle, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2307 esas sayılı dosyadan gönderilen 140.232,58 TL'nin şikayetin karşı tarafı olan….Ltd. Şti'nin alacaklı olduğu ... İcra müdürlüğünün 2009/3692 esas sayılı dosya alacaklısına verilmesine karar verilmiştir.

Asıl dosyanın dayanağı olan ....İcra Müdürlüğünün 2007/2605 esas sayılı dosyadan bu dosyanın borçlusunun, alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2307 esas sayılı dosyasına girecek paralar üzerine 13.6.2013 tarihinde haciz konulmuştur.

Birleşen 2014/ 436 esas sayılı dosyanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğünün 2007/6138 esas sayılı dosyasından 13.6.2013 tarihinde ayını dosya üzerine haciz konulmuştur.

Birleşen 2007/437 esas sayılı dosyanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6187 sayılı dosyasına 13.6.2013 tarihinde haciz konulmuştur.

Birleşen 2014/ 436 esas sayılı dosyanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğünün 2007/6138 esas sayılı dosyasından 13.6.2013 tarihinde ayını dosya üzerine haciz konulmuştur.

Birleşen 2007/437 esas sayılı dosyanın dayanağı olan .... İcra Müdürlüğü'nün 2007/6187 sayılı dosyasına 13.6.2013 tarihinde haciz konulmuştur.

Karşı taraf ..... Şti.'nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/3692 esas sayılı dosyadan ise, en son 12.01.2010 tarihinde borçlu ..…A.Ş. nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2307 esas sayılı dosyaya girecek paralar üzerine haciz konulmuş ve bu dosyadan 11/7.2013 tarihinde anılan dosyaya giren paranın celbi istenilmiştir.

Şikayetlere konu olan her dört icra dosyasında da, bu dosyaların borçlusu olan ..…A.Ş.'nin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/2307 esas sayılı dosyasına girecek paralar üzerine haciz konulmuş. Kural olarak müstakbel olacakların haczi mümkün değilse de, haciz konulan icra dosyasında, takip alacaklısının bu dosyadan takip ve haciz işlemleri devam ettiği için dosyaya ileride girecek paralar üzerine önceden haciz konulması mümkündür. Para hacizlerinin satışı söz konusu olmayacağından (İİK.m.106) ve Kanunda para haczinin hangi süre sonunda kalkacağı (İİK 110) düzenlenmediğinden haciz tarihinden itibaren 6 aylık satış isteme süresi içinde (İİK.m.106/2), mahcuz paranın icra dosyasına istenmesi gerekir. Sıra cetveline alınan icra dosyalarından hiç birinde, haciz tarihinden itibaren altı aylık süre içinde “paranın celbi” için talep söz konusu değildir. Dolayısıyla tüm hacizler kalkmıştır (İİK.m.110)

..... Şti.’nin haczi kalktığından, bu şirket vekilinin, paranın celbi için istemde bulunması ise, istem tarihinde geçerli bir haczi söz konusu olmadığından paranın celbi istemi, İİK nın 107. maddesi gereğince “mensup olduğu derece namına satış isteme(paranın istenmesi) niteliğinde kabul edilemez.

Karşı taraf ..... şti nin alacaklı olduğu ... icra Müd. 2009/3692 esas sayılı dosyadan 11/07/2013 tarihli “…haciz koyduğumuz dosyaya yazı gönderilerek paranın istenilmesi talep ederim” şeklindeki talebi aynen kabul edilerek paranın celbi için müzekkere yazılmışsa da, bu talebin yeni bir haciz ve “paranın istenilmesi” talebi olarak kabul etmekte mümkün değildir. Zira takip hukuk şekil hukukudur. Bu şekilcilik tarafların hakkını korumaya yönelik olduğundan, talep edenin net olarak talebini yazması icra dairesinin de taleple ilgili net tereddütten uzak kararını ortaya koyması gerekir.

Bu itibarla, sıra cetvelinde yer verilen tüm hacizlerin cetvelin tanzimi sırasında kalkmış olduğu, müştekilerin yeniden haciz koymak suretiyle söz konusu paradan alacaklarını tahsil imkan ve ihtimali bulunduğu dolayısıyla şikayet başvurusunda hukuki menfaatlerinin olduğu ve birleşen dosyalarla ilgili hüküm kurulmamasının da isabetsiz olduğu belirtilerek “şikayetin reddi” yerine “şikayetlerin kabulüne” karar verilmesi gerektiği belirtilerek, kararın bozulması gerekirken, sayın çoğunluğun “kararın düzeltilerek onanmasına” dair kararına açıkladığım nedenlerle muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2011/7079, Karar No: 2011/9541, Tarih: 22.11.2011

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/7079 E.  ,  2011/9541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 3167 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın çekteki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, imzasını taklit ederek adına çek tanzim eden şahıslar hakkında suç duyurusunda bulunduğunu bu konuda devam eden soruşturma olduğunu belirtmesi karşısında, sanığın huzurda alınmış olan imza ve yazı örneklerinin yanı sıra başka amaçla atılmış samimi imzalarını içeren belge asılları (resmi daireler ve bankalardaki imzasını içeren belgeler) getirtildikten sonra suça konu çek aslı ve hesap açılırken muhatap bankaya sanığa atfen sunulan belgelerdeki yazı, rakam ve imzaların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda konusunda uzman bilirkişiden rapor alınmak suretiyle araştırılarak, ilgili soruşturma dosyasının akıbeti araştırılıp, incelendikten sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik rapora dayanılarak hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, bu nedenle tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmeyerek, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar
Yargıtay — Esas No: 2010/21379, Karar No: 2011/21240, Tarih: 07.12.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/21379 E.  ,  2011/21240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Urla Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :26.04.2010
Yargıtay — Esas No: 2013/34446, Karar No: 2016/6973, Tarih: 05.12.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/34446 E.  ,  2016/6973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-24.11.2015 tarihli ...'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren ... 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

2-Yağma ve kasten yaralama suçlarının işlenmesinde kullanılan bir adet meyve bıçağı ve kırık sehpa ayağının yakınanlara ait olması nedeniyle sahibine iadesi gerekirken TCK'nın 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

3-Mahkemece 5271 sayılı Yasa’nın 150/3. maddesi uyarınca, sanığın savunmasını yapmak üzere zorunlu savunmanının görevlendirilmesi nedeniyle, savunmana ödenen avukatlık ücretinin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin ...c maddesindeki düzenlemeye açıkça aykırı şekilde sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları ve kısmen tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53 ve 54. maddelerinin uygulanmasına ve "zorunlu savunman giderinin sanıktan tahsiline" ilişkin bölümler çıkarılarak "Sanığın kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmasına; aynı Kanun'un 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamasına", "Adli emanetin 2012/2253 sırasında kayıtlı bir adet meyve bıçağı ve kırık sehpa ayağının yakınanlara iadesine" tümcelerinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.