muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/44, Karar No: 2023/508, Tarih: 24.05.2023

4. Eldeki dava, 4721 sayılı Kanun'un 1007 nci maddesi gereğince tapu sicilinin tutulmasından kaynaklı tazminat davası olup, nispi harca tâbi davalardandır.

5. 5018 sayılı Kanun'un 12 nci maddesi ile 5018 sayılı Kanuna ekli (II) sayılı cetvelin A bendinin 18 inci sırasında davacı ... özel bütçeli idareler arasında sayılmıştır.

6. 2547 sayılı Yükseköğretim Kanunu’nun 56/b maddesinde, üniversiteler ve yüksek teknoloji enstitülerinin genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan malî muafiyetler, istisnalar ve diğer malî kolaylıklardan aynen yararlanacakları hükmüne yer verilmiş olup, 492 sayılı Kanunu'nun 13/j maddesinde de; genel bütçeye dahil idarelerin bu Kanun'un 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olduğu belirtilmiştir.

7. Anılan Kanun hükümlerinden açıkça anlaşıldığı gibi, özel bütçeli idareler arasında sayılan ve 2547 sayılı Kanun kapsamında olduğu hususunda herhangi bir kuşku bulunmayan davacı üniversitenin de, genel bütçeye dahil kamu kurum ve kuruluşlarına tanınan malî kolaylıklardan ve istisnalardan faydalanacağı, bu istisnalar arasında yargı harçlarının da yer aldığı her türlü tereddütten uzaktır.

8. Hâl böyle olunca Bölge Adliye Mahkemesince davacı üniversitenin ıslah harcı da dahil olmak üzere her türlü yargı harcından muaf tutulması gerektiğine yönelik verilen direnme kararı usul ve yasaya uygun olup yerindedir.

9. Ne var ki taraf vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Özel Daireye gönderilmesi gerekir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Direnme uygun olduğundan, taraf vekillerinin esasa ilişkin temyiz itirazları ile ilgili inceleme yapılması için dosyanın YARGITAY 5. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

24.05.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/191, Karar No: 2017/25974, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/191 E.  ,  2017/25974 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/26872, Karar No: 2011/21520, Tarih: 03.11.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/26872 E.  ,  2011/21520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçiler tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 134.maddesinin 2.fıkrasında; “İhalenin feshini, Borçlar Kanunu’nun 226. maddesinde yazılı sebepler de dahil olmak üzere, yalnız satış isteyen alacaklı, borçlu, tapu sicilindeki ilgililer ve pey sürmek suretiyle ihaleye iştirak edenlerin” isteyebileceği hususu düzenlenmiş, ayrıca anılan maddenin aynı fıkrasında; “...Talebin reddine karar verilmesi halinde icra mahkemesi davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Ancak işin esasına girilmemesi nedeniyle talebin reddi halinde para cezasına hükmolunamaz.” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda takip borçlusu K.K.'un aktif husumet ehliyeti bulunmakta ise de, ihalenin feshini isteyen diğer şikayetçi G. K.'un, takipte taraf olmadığı ve ihalenin feshini talep edebilecek ilgili sıfatının da bulunmadığı görülmektedir. Şikayetçi G. K.'un, satışı yapılan menkullerle ilgili olarak istihkak davası açması, bu şikayetçiye yukarıdaki maddede yazılı olan ilgili sıfatını kazandırmaz.   Bu durumda G.K. ihalenin feshini isteyebilecek kişilerden olmadığından, bu şikayetçi yönünden istemin aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerekirken, işin esası incelenerek sonuca gidilmesi doğru değil ise de, sonuçta istem reddedildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak işin esasına girilmeden istemin reddi gerektiğinden G. K.aleyhine %10 para cezasına hükmedilmesi isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Şikayetçilerin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2010 tarih ve 2009/112 E. 2010/28 K. sayılı kararının hüküm bölümünün (2) nolu bendinde yer alan “Davacıların İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” kısmının silinerek karar metninden çıkarılmasına,  yerine "Şikayetçi Kerim Koç'un İİK. 134/2 maddesi gereği ihale bedeli olan 14.900,00 TL.nin %10’u oranında para cezası ile cezalandırılmasına” cümlesinin yazılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, 03/11/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7123, Karar No: 2012/12728, Tarih: 10.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/7123 E.  ,  2012/12728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kahramanmaraş 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.04.2010
Yargıtay — Esas No: 2018/13416, Karar No: 2019/9880, Tarih: 16.05.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/13416 E.  ,  2019/9880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar ile bir kısım davalı idareler vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme ve işlem yapılarak karar verilmiş, hüküm davacılar, davalı ... Bakanlığı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu ... İlçesi, ... Mahallesi, 1790 ada 129, 130 ve 131 parsel sayılı taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1)Dava konusu 1790 ada 130 parsel sayılı taşınmazın davacı adına tapu kaydının iptali ile Hazine adına tescili yerine davalı ... Bakanlığı adına tesciline karar verilmesi,

2)Dava konusu taşınmazlarda el atılmak suretiyle bedeline hükmedilen bölümlerde davacıların payının iptali yerine, yazılı şekilde infazda tereddüt doğuracak şekilde hüküm kurulması,

Doğru değil ise de bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)1 nolu bendinin 2. fıkrasında bulunan (iptali ile) kelimesinden sonra (adına) kelimesinden önce gelen (davalı ... Bakanlığı) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (Hazine) kelimesinin yazılmasına,

b)Tescile ilişkin 2-a bendinde yer alan (davacı ... ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin ve...'e ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m² olmak üzere) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısımda davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına,

c)2-a-2 bendinde yer alan (davacı ... ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin ve...'e ait 220/62728 hisse karşılığı 2.20 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... Belediyesi sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına,

d)2-b bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m² olmak üzere) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (kısımda davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına,

e)2-b-2 bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına,

e)2-b-2 bendinde yer alan (davacı ... ... ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin ve...'e ait 1087/62728 hisse karşılığı 10,87 m²'nin davacılar adına olan hisse) ibaresinin çıkartılmasına, yerine (... sorumluluk alanında kalan kısımda davacılar payına düşen) ibaresinin yazılmasına,

f)3-a-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² olmak üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına,

g)3-a-2 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m²'nin ve...'e ait 476/54250 hisse karşılığı 4,76 m² nin davacılar adına olan hisse) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (bu kısımdaki davacılar payına düşen ) kelimelerinin yazılmasına,

e)3-b-1 bentlerinde yer alan (davacı ... ... ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m²'nin ve...'e ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m² olmak üzere) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (davacılar payına düşen) kelimelerinin yazılmasına,

f)2.bendinde yer alan (davacı ... ... ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m²'nin ve...'e ait 654/54250 hisse karşılığı 6,54 m²'lik kısımların) kelimelerinin çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davacılar ile davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2297, Karar No: 2013/2764, Tarih: 29.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2297 E.  ,  2013/2764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayet konusu ....08.2012 tarihli sıra cetvelinde birici sırada...'ın alacaklı bulunduğu ...'nün 2008/1844 Esas sayılı, ikinci sırada ...'nin alacaklı bulunduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2011/203 Esas sayılı dosyanın olduğu, birinci sırada yer alan ve sıra cetveli düzenlenen ...'nün 2008/1844 Esas sayılı dosyasındaki takibin ... ... İşletme Müdürlüğü tarafından başlatıldığı, anılan dosyada Av. ...'a hem ... hem de .... tarafından verilen vekaletnameler bulunduğu, şikayetin ise ...'a yöneltilerek yapıldığı ve gerekçeli kararın Av....'a tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Takibin ... adına başlatılması, sıra cetvelinde birinci sırada...'ın alacaklı gösterilmesine rağmen sıra cetveline yönelik şikayette ...'ın hasım olarak gösterilmesi nedeniyle, ... ve ... arasında temlik olup olmadığı, unvan değişikliği veya birleşme bulunup bulunmadığı hususlarında tereddüte düşüldüğünden taraf vekillerinden sorularak bu hususta yazılı açıklama alınıp varsa belgelerin eklenmesinden sonra dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16883, Karar No: 2015/6528, Tarih: 03.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/16883 E.  ,  2015/6528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK. md. 141/1). Davacı, 03.04.2013 tarihinde açtığı boşanma davasında dava dilekçesiyle manevi tazminat (TMK md. 174/2) isteğinde bulunmamış, bu isteğini ilk defa ön inceleme duruşmasından sonra 10.02.2014 havale tarihli dilekçesiyle ileri sürmüş, davalı da cevap dilekçesinde yoksulluk nafakası (TMK.md.175) talebinde bulunmamışken bu isteğini tahkikat aşamasında verdiği 13.03.2014 tarihli dilekçesi ile bildirmiştir. Davacının manevi tazminat, davalının ise yoksulluk nafakası talepleri iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Bu talepler yönünden taraflarca usulünce yapılmış bir ıslah işlemi bulunmadığı gibi, talepler konusunda karşı tarafın açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde, davacının manevi tazminat, davalının ise yoksulluk nafakası talepleri hakkında “karar verilmesine yer olmadığına” karar verilecek yerde, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, davalının yoksulluk nafakası ile ilgili olarak ise kesin hüküm oluşturacak şekilde reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ikinci bentteki bozma sebebine oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ikinci bentteki bozma sebebine oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 03.04.2015 (Cuma)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmada maddi ve manevi tazminat (TMK. m. 174) ve yoksulluk nafakası (TMK. m. 175), boşanmanın fer'i (eki) olduğundan, bu konudaki isteklerin her halde dava, cevap, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçelerinde yer alması zorunlu değildir. Boşanma davası içinde, dilekçelerin karşılıklı verilmesinden sonra da davanın yerel mahkemedeki tahkikatı sona erinceye kadar, herhangi bir harca tabi olmaksızın istenmesi mümkündür. Sonradan istenmiş olması iddianın ve savunmanın genişletilmesi sayılmaz. Çünkü bu istekler boşanma davasının sonucu ile kesin bir bağlılık içerisindedir. Dairemizin süregelen uygulaması bu yöndedir. 1.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununda, bu istekleri iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamına alan bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu bakımdan, sayın çoğunluğun bu talepleri “iddia ve savunmanın genişletilmesi kapsamında” gören görüşüne katılamıyorum. İşin esası incelenmelidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/17781, Karar No: 2012/19464, Tarih: 20.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/17781 E.  ,  2012/19464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suça konu deri ceketin değerinin az olmadığı ve 5237 sayılı TCK'nın 145. maddesindeki yasal şartlar oluşmadığı halde, bu madde uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nın 58/7. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmedilmemesi infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı bulunduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafisinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2012 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7439, Karar No: 2014/4800, Tarih: 23.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7439 E.  ,  2014/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/05/2013

NUMARASI : 2009/196-2013/245

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili Av. M. S..gelmiş. Tebligata rağmen başka gelen olmadığından onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin 2005 yılında davalılardan G.. D..’in hileli hareketleriyle birkaç taşınmazını satarak davalı kooperatife ortak olduğunu, ortaklık öncesi kooperatife ait inşaatın sürdüğü, arsasının yerinin iyi olduğu belirtilerek müvekkilinin kandırıldığını, oysa kooperatife ait arsanın inşaat yapılamayacak yerlerden olduğunu, müvekkilinin ortaklık tarihinde bu durumu bilmediğini, buna rağmen davalı yöneticilerin halen dahi aidat istemeye devam ettiklerini, davalılardan H.. A..’un müvekkilinin taşınmazlarını satın aldığını, bu kişinin de diğer davalılarla birlikte hareket ederek kooperatife ait arsanın inşaat yapılamayacak yerlerden olduğunu bildiği halde pay devri karşılığı müvekkilinin taşınmazlarını devir aldığını, işlemin irade sakatlığı nedeniyle geçersiz olduğu, müvekkilinin ödemelerinin davalı yöneticilerce kooperatif kayıtlarına yansıtılmaması nedeniyle yöneticilerin de sorumlu olduğunu ileri sürerek, yapılan ödemelerin tespiti ile faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslahla aidat ve ortaklık payı için yapılan ödemelerin ayrı ayrı davalılar G.. D.. ve N.. Z..'den tahsilini istemiştir.

Davalı H.. A.., davacının iradesi ile paylarını devir aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, halen üye olanan davacının muaccel alacağı bulunmadığını, istemin zamanaşımına uğradığını, genel kurullara katılan davacının yöneticileri ibra ettiğini, davalı ortaktan devir aldığı pay bedelini ödeme şeklinin kooperatif ile ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.