muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8238, Karar No: 2018/6260, Tarih: 05.07.2018

4-Sanık ...' ın 2010 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet,

5-Sanık ...' ın 2011 Takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan dolayı mahkumiyet.

1-Sanıkların değişik dönemlerde hisse devri yolu ile ortağı ve yetkilisi oldukları ... İnş. Taah. … … Ltd. Şti. nin 2008, 2009, 2010, 2011 ve 2012 takvim yılları hesaplarının incelenmesi sonucunda, şirketin 13.10.2008 tarihinden itibaren komisyon karşılığı sahte fatura düzenlediği iddiasıyla açılan kamu davasının yargılaması sonucunda, sanıklar hakkında mahkumiyet ve beraat kararları verilmiş ise de, hakkında 2009,2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan mahkumiyet kararı verilen sanık ...'ın savunmasında, suçlamayı kabul etmediği, adına şirket kurulduğundan haberinin olmadığını, nüfus cüzdanını kaybettiğini, kimlik bilgilerinin kullanıldığını, adı geçen şirkete ortak olmadığı gibi şirket bünyesinde de çalışmadığını ifade etmesi, sanık ...'ın ise, sanık ... ile büyük bir iş aldıklarını, işverenin ancak firma yada şirket ile anlaşma yapılabileciğini söylemesi üzerine bir şirket kurmak istediklerini, bir muhasebeci ile konuştuklarını, muhasebecinin aracılığı ile ... şirketinin sahibi ile görüşerek şirketi devraldıklarını, ancak aldıkları boya işinde sorun çıkması üzerine şirket işinden vazgeçtiklerini, muhasebecinin ticaret siciline işlenmediği müddetçe sorun olmayacağını söylediğini, bu şekilde ortaklıktan ayrıldığını beyan etmesi, şirkete ait bir kısım faturaların yapılan operasyon sonucunda ... ... isimli şahısta ele geçirilmesi, yine 2008 ve 2009 yıllarında şirketin düzenlediği faturaları kullanan iki mükellef temsilcisinin şirkette kısa süreliğine %20 hisse ile ortaklığı bulunan sanık ...'ı firma sahibi olarak tanıdıklarını beyan etmeleri, işyeri adresinde yapılan yoklamalarda sanık ...'un imzasının bulunması, şirket hisse devri, ortaklar kurulu kararı vb. belgelerde sanık ...'ın adına atılı bulunan imzalar arasında farklılıklar görülmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından, suça konu faturaları kullanan mükellef veya temsilcilerinin dinlenerek suça konu faturaları hangi hukuki ilişkiye istinaden kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları sorulup, ... ... isimli şahsın akıbeti araştırılarak faturaları ne şekilde temin ettiği tespit edilerek dosyada mevcut tüm takvim yıllarına ait suça konu faturalar üzerinde yer alan yazı ve imzaların tüm sanıklara, şirket belgeleri üzerinde yer alan yazı ve imzaların ise sanık ...'a aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından ve şirketin devir işlemleri sırasında kullanılan sanık ...'a ait nüfus cüzdanının orijinal olup olmadığı belirlenmek suretiyle dayanak nüfus cüzdanı talep belgesinin celp edilerek fotoğrafın sanığa ait olup olmadığının belirlenmesinden sonra toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilip sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule ve uygulamaya göre de;

5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 E.-K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.07.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1917, Karar No: 2024/4333, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1917 E.  ,  2024/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2414 E., 2023/2492 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2015/251 E., 2022/164 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı tespiti ve gelir bağlanması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvrunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı şirket vekili dava dilekçesinde özetle; davalı şirketin Karabük ilindeki Organize Sanayi Bölgesinde kurulup işletilen Baca Tozu Geri Kazanım Tesisi bünyesinde bulunduğunu, bu tesisteki fabrikanın işlediği atık maddelerin, tüm Türkiye genelindeki demirçelik sektöründe bacada tutulan tozlar olduğunu, geri dönüşüm fabrikasının tozları işleyerek ham hale getirip başka tesislere gönderildiğini, geri dönüşüm işinin içinde zehirli katı atıklarında kullanıldığını, üretim esnasında ortaya çıkan ve tehlikeli atık statüsünde bulunan baca tozlarından çinko oksit üretilmesinin amaçladığını, işlenmesi planlanan baca tozlarının, içeriğindeki kurşun ve kadmiyum maddelerinin tehlikeli atık statüsünde bulunduğunu, müvekkilinin bu koşullarda meslek hastalığına yakalanarak zehirlendiğini, şirketin yükümlülüklerini yerine getirmediğini, iş sağlığı tedbirlerini almadığını, şikayet üzerine Karabük C.Savcılığınca soruşturma başlatıldığını, müvekkilinin ağır iş koşullarında çalışması sonucu kalıcı ve geçici iş göremezlik zararına uğradığını, bedeninde, damarlarında kurşun birikerek zehirlendiğini belirterek; meslek hastalığının tespitine, geçici ve sürekli iş göremezlik aylığı bağlanarak tazmini ve 50.000 TL manevi tazminatın iş akdinin feshi tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının meslek hastalığı yönünden sürekli iş göremezlik talebinin bulunmadığını, hakkında bir işlem yapılmadığını beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... Marmara Geri Kazanım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5521 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca müvekkili şirketin adresinin Karabük olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesini istediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

2.Davalı ... Marmara Geri Kazanım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, 5521 sayılı Kanun'un 5 inci maddesi uyarınca müvekkili şirketin adresinin Karabük olduğunu, yetkisizlik kararı verilerek dosyanın İstanbul İş Mahkemesine gönderilmesini istediklerini beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili, istinaf dilekçesinde özetle; Adli Tıp Kurumundan alınan raporu kabul etmediklerinin, hastalığa maruz kalma şeklinin incelenmediğini ileri sürerek, kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "...davacının müracaatı üzerine Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesince 28.06.2013 tarihli sağlık kurulu raporunun düzenlendiği, raporda değerlendirme yapıldığı ancak teşhis konulmadığı, SS Yüksek Sağlık Kurulu'nun 24.10.2018 tarihli raporunda Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde davacının maluliyetinin bulunmadığının belirtildiği, Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Kurulu'nun 07.02.2022 tarihli raporunda da ilgili yönetmelikler uyarınca solunumsal meslek hastalığının olmadığına karar verildiği anlaşıldığından mahkemenin davanın reddine dair kararında, vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, ..." gerekçesiyle istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte, emsal yargı kararları çerçevesinde çelişkinin giderilmediğini, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, meslek hastalığı tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, meslek hastalığı tespiti ve sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13, 19, 95 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8235, Karar No: 2018/4081, Tarih: 02.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/8235 E.  ,  2018/4081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

İncelenen dosya içeriğine göre, sanık hakkında Sakarya Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 29.09.2010 tarih ve 2010/12138 soruşturma sayılı iddianamesi ile “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan da kamu davası açıldığı, ancak bu suçtan hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüş; UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede, sanık hakkındaki derdest veya temyiz inceleme sırası bekleyen dava dosyalarına konu sahte fatura düzenleme fiillerinin, farklı takvim yılına veya farklı mükellefiyete ilişkin olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

I- Katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Katılan vekilinin, yokluğunda verilip usulüne uygun olarak 13.11.2013 tarihinde tebliğ olunan hükmü, yasal süresinden sonra 31.12.2013 tarihinde temyiz ettiği anlaşıldığından, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Sanığın temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından açılan kamu davasında, suçun unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak, kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır.'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek, yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının ve bilgisi dahilinde düzenlenip düzenlenmediğinin sorulması, kendisine ait olmadığını ve bilgisi dışında düzenlendiğini söylemesi halinde; şirketin diğer ortağı olan ... ile sanık tarafından kendisine vekalet verilen ...’ın, CMK’nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; faturalar kendilerine gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının, faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

b) ... ve ...’ın faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ile ...’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... veya ...’a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi/kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa, ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

3- Kabule göre de;

a) Her takvim yılı içinde düzenlenen faturaların ayrı suçları oluşturması, ancak aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 02.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9227, Karar No: 2013/27660, Tarih: 26.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/9227 E.  ,  2013/27660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Aile Konutu Şerhi Konulması - İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; ipoteğin kaldırılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 26.11.2013 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.
Yargıtay — Esas No: 2012/17356, Karar No: 2012/35099, Tarih: 27.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/17356 E.  ,  2012/35099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu Bayat İlçesi Köylere Hizmet Götürme Birliği’nin icra mahkemesine başvurusu, bankada bulunan hesabının haczedilmezliğine ilişkin olup, mahkemece yapılan yargılama sonunda şikayetçi birliğin haczedilmezlik muafiyetinden yararlanacak kuruluşlardan olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Borçlunun tabi bulunduğu 5355 Sayılı Mahalli İdare Birlikleri Kanunu’nda haczedilmezliğe ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, Köylere Hizmet Götürme Birliği Tüzüğü'nde yer alan birlik mallarının haczedilemeyeceğine ilişkin açıklamanın da yasal dayanağı yoktur. Ancak 2010 yılı Bütçe Kanunu’nun 13.maddesinin (b) fıkrasında hazineden, köylere hizmet götürme birliklerine yapılacak yardımların haczedilmeyeceği hükmü getirilmiştir. Bu durumda icra mahkemesince, gerekli araştırma yapılarak haciz tarihi itibariyle tüm ilgili kayıtlar, hesap ekstreleri getirtilerek, yukarıdaki kurallar doğrultusunda bu hesaba yatan paraların nitelikleri incelenerek, gerektiğinde bilirkişiden de rapor alınarak hesaptaki paraların niteliğinin tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18780, Karar No: 2014/18803, Tarih: 26.06.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/18780 E.  ,  2014/18803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/18-2012/58

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Temyiz dilekçesinin alacaklı veya varsa vekiline tebliğ edilerek, tebligat mazbatasının aslı ile,

2-Uyuşmazlık konusu Saray İcra Müdürlüğü'nün 2012/311 Esas nolu icra takip dosyasının tamamının aslı veya aslına uygunluğu onanmış bir suretinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16483, Karar No: 2017/24974, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16483 E.  ,  2017/24974 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.