muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19942, Karar No: 2016/847, Tarih: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/19942 E.  ,  2016/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim sistemleri banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/02/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6617, Karar No: 2011/8581, Tarih: 15.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/6617 E.  ,  2011/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma Tedbirleri Sebebiyle Tazminat Talebi

Hüküm :1.608,92 TL maddi 3000 TL manevi tazminat ile tutuklama tarihinden itibaren faiz ve 2.200 TL vekalet ücreti

Davacının tazminat talebinin kısmen kabul kısmen reddine ilişkin hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle verilen tazminat miktarına göre hükmün temyizi kabil olduğundan dosya incelenerek gereği düşünüldü:

UYAP üzerinden yapılan incelemede bilirkişi ...’ın Malatya Adli Yargı İlk Derce Mahkemesi Adalet Komisyonu’nun resmi bilirkişi listesi içerisinde olduğu anlaşıldığından Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın tebliğnamede belirtilen bozma düşüncesine iştirak edilmeyerek,

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12758, Karar No: 2017/24161, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12758 E.  ,  2017/24161 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3808, Karar No: 2016/5046, Tarih: 04.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/3808 E.  ,  2016/5046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki geçici abonelik kurulması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının konutuna su aboneliği sağlanması için davalı kuruma başvurduğunu, kurumun başvuruyu kabul etmediğini, suyun temel ihtiyaç olduğunu ileri sürerek, geçici abonelik kurulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile; taşınmazın yapı kullanma izninin olmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir .

Mahkemece; davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce 26.07.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu'na eklenen Ek Geçici 11.madde, "Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz.” hükmü getirilmiştir.

Somut olayda; yapı ruhsatı 06/07/2007 tarihlidir ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir .

Somut olayda; yapı ruhsatı 06/07/2007 tarihlidir ve 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca araştırma yapılması gerekmektedir .

Mahkemece 3194 sayılı yasanın geçici 11. maddesi gereğince dava konusu binaya yol, elektrik, telefon, kanalizasyon, doğalgaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün tespiti halinde öncelikle taşınmazın inşasında ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilip getirilmediğine dair uzman bilirkişiler aracılığı ile keşif yapılarak bilirkişi raporu hazırlatılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 04.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/368, Karar No: 2012/1823, Tarih: 09.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/368 E.  ,  2012/1823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, iflasına karar verilen ... Makine Sanayi ve Ticaret A.Ş' nin 34.792,44 TL motorlu taşıtlar vergisi borcu için yaptıkları başvurunun iflas idaresince gecikme cezası miktarının yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle yalnızca 21.257,25 TL'lik kısmının sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verildiğini, 5.759.368,29 TL tutarındaki sair vergi borçları için yaptıkları başvurunun alacağın bir kısmının zamanaşımına uğradığı, gecikme zammı miktarının neye göre hesaplandığının belli olmadığı gerekçesiyle tamamen reddedildiğini, 839.642,00 TL tutarındaki yargı ve tapu harçlarından kaynaklanan alacak için yaptıkları başvurunun, yargı harçlarının zamanaşımına uğradığı ve gecikme faizi oranlarının fahiş olduğu, nasıl hesaplama yapıldığının belli olmadığı gerekçesiyle 260.715,00 TL'lik kısmının kabülü ile 6183 sayılı yasanın 21. maddesinde sayılan alacaklardan olmadığından sıra cetvelinin dördüncü sırasına kaydına karar verildiğini, iflas idaresinin bu şekilde amme alacakları ile ilgili karar verme yetkisinin bulunmadığını ancak müflisin başvurabileceği kanuni yollara başvurma yetkisine sahip olduğunu, motorlu taşıtlar vergisi alacaklarının rüçhanlı alacaklardan olduğunu ileri sürerek, motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan alacağın rehinli alacaklardan önce rüçhanlı alacak olarak sıra cetveline kaydına, diğer kamu alacaklarının ise sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, öncelikle davanın süresinde açılmadığını, müvekkilinin her kayıt yönünden gerekçeleriyle birlikte karar verdiğini, yasaya göre iflas idaresinin iddiaları tahkik ve tetkik etme görevi bulunduğunu, red gerekçelerinin alacakların aslına yönelik olmayıp zamanaşımı sürelerinin geçmiş bulunmasına ve gecikme faizi hesaplamalarına yönelik olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, iflas idaresinin masaya bildirilen vergi alacakları hakkında herhangi bir inceleme yapmaksızın bu alacakları sıra cetveline kaydetmesi ve müflisin başvurabileceği kanuni yollara başvurması gerektiği, ayrıca zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle alacağı reddetme yetkisinin bulunmadığı, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca kamu alacaklarının imtiyazlı alacaklar statüsünde bulunduğu, motorlu taşıtlar vergisi alacağının ise anılan

yasanın 21/2. maddesi hükmü gereği aracın aynından doğan rüçhanlı alacaklardan olduğu gerekçesiyle, motorlu taşıtlar vergisi alacağının rehinli alacaklardan önce ödenmek üzere rüçhanlı olarak sıra cetveline kaydına, diğer kamu alacaklarının sıra cetvelinin üçüncü sırasına kaydına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 09.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15662, Karar No: 2017/3574, Tarih: 04.04.2017

**13. Ceza Dairesi         2015/15662 E.  ,  2017/3574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

14/04/2011 tarihinde yayınlanarak yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen ek 2. madde uyarınca doğrudan verilen 3.000. TL'ye kadar olan adli para cezalarından ibaret mahkumiyet hükümleri kesin olup, sanık hakkında mala zarar verme suçundan dolayı tayin edilen 2.400 TL adli para cezasına ilişkin hükmün, cezanın türü ve miktarı itibariyle temyizi mümkün bulunmadığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazının tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Pendik İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22.07.2013 tarihli yazısı ile olay yerinde elde edilen parmak izinin otomatik AFİS veri tabanında parmak izi bulunan sanığın sol el yüzük, sol el orta ve sol işaret parmağı ile aynı olduğunun tespit edildiği bildirilmiş ancak yazı ekinde ve dosya içerisinde parmak izi mukayese tablosunun mevcut olmadığı anlaşılmış olup tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken mukayese tablosunun dosya içerisine konulması sağlanmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 04.04.2017tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2398, Karar No: 2023/6413, Tarih: 15.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2398 E.  ,  2023/6413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/148 Değişik İş, 2021/152 Karar

SAYISI : KİT-2020/65

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulüne-Davalının itirazının kısmen kabulüne

SAYISI : K-2017/42401

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

Davalı vekilinin ... kararını istinaf etmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesi davalının istinaf başvurusunun kabulüne, kararın kaldırılmasına karar vermiştir.

İtiraz Hakem Heyetinin bu kaldırma kararı üzerine verdiği talebin kısmen kabulü kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 30.10.2012 tarihinde davacının yolcu olarak içinde bulunduğu ve davalı tarafından trafik sigortası yapılan aracın tek taraflı taraflı trafik kazası yapması neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvuru yapıldığını ancak zararın karşılanmadığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere açtığı belirsiz alacak davası ile 100,00 TL maluliyetten kaynaklanan alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talep miktarını 90.623,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta poliçesinin kaza tarihini kapsamadığını ve zararın poliçe kapsamında olmadığını savunarak talebin reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan deliller ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 90.623,20 TL tazminatın 17.04.2017 tarihinden işleyecek yasal faizi ile beraber davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ VE SONRASINDAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ...'nin 4 aylık süre içinde karar vermediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde; ...'nin 4 aylık süre içinde karar vermediğini, eksik evrak ile başvuru yapıldığını, dava şartı yokluğundan talebin reddi gerektiğini, Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğinden dosyadan el çekilmesine karar verilmesi gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin 07.12.2017 gün ve 2017/İHK-4912 sayılı kararı ile süresi içinde Uyuşmazlık Hakem Heyetince karar verildiği, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun olduğu, hatır taşıması indirimi yapılmamasının yerinde olduğu, vekalet ücretinin doğru belirlendiği gerekçeleri ile davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

D. İstinaf Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eksik evrak ile başvuru yapıldığından dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu buna dayalı olarak yapılan hesaplamanın da hatalı olduğunu, postravmatik stres bozukluğunun tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ne göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini bildirerek ... kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

F. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile travma sonrası stres bozukluğunun kazadan kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususu da değerlendirilerek kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu alınması yönünde tekrar değerlendirme yapılması için ... kararının kaldırılmasına, dosyanın Sigorta Tahkim Komisyonuna gönderilmesine karar verilmiştir.

G. İtiraz Hakem Heyetince kaldırma kararı sonrası verilen karar

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaldırma kararı üzerine tekrar yapılan yargılama sonucunda alınan maluliyet raporu hüküm kurmaya ve denetime elverişli bulunarak, davalının itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne, 66.178,79 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 17.04.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; alınan maluliyet raporunun hatalı olduğunu, bu raporun medikal firmaya denetlettirildiğini, maluliyet bulunmadığının belirlendiğini, bu durumda Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kaza ile illiyetli psikiyatri bölümünce saptanan psikopatoloji bulunmadığı halde hafif dikkat eksikliği nedeniyle maluliyet belirlenmesinin hatalı olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini AAÜT’ne göre belirlenen rakamın 1/5’ ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi ve Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik' in 16 ncı maddesinin on üçüncü fıkrası, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 17 nci maddesi, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve cevap dilekçesinde hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği yönünde bir savunma ileri sürülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.