muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5282, Karar No: 2023/3660, Tarih: 02.11.2023

Ödeme emrinin tebliği; takibin kesinleşmesi, haciz hakkının doğup doğmadığı ve sonuç olarak satış bedelinin paylaştırılmasına dair sıra cetvelinin düzenlenmesiyle doğrudan ilgili olduğundan, şikayetçi alacaklının tebligatın yasaya uygun yapılmadığını, yani usulsüzlüğünü ileri sürerek, sıra cetveline itirazı mümkündür. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 15.05.1997 tarih ve 309 E., 4989 K.; 09.03.2006 tarih ve 730 E., 288 K.; 23. Hukuk Dairesinin 16.01.2012 tarih ve 2011/4415 E., 2012/7 K; 31.10.2013 tarih ve 4691 E., 6682 K.,19.03.2014 tarihve1244 E., 2103 K., 17.04.2014 tarih ve 2013/8959 E., 2014/3027 K. sayılı ilamları bu yöndedir.

Somut olayda, bölge adliye mahkemesi kararının gerekçesinde de açıklandığı üzere, şikayetçi banka tarafından, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki ödeme emri tebligatının usülsüz yapıldığı iddia edilmemiş, ödeme emri zarfına alacağın dayanağı belgelerin eklenmediği ileri sürülmüştür. Ancak takip borçlusu tarafından ileri sürülebilecek olan bu yöndeki bir iddianın, sıra cetveline itiraz aşamasında incelenmesi mümkün değildir.

Öte yandan, şikayet olunan bankanın alacaklı olduğu icra dosyasındaki ödeme emrinin, takip borçlusuna usulüne uygun olarak tebliğ edildiği anlaşılmış olup, şikayet olunan bankanın takibi kesinleşmiştir. Sonuç olarak, alacaklıların kesin haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmayıp, şikayetin reddine karar verilmesi isabetli olmuştur.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden şikayetçiye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2514, Karar No: 2010/2956, Tarih: 18.03.2010

**21. Hukuk Dairesi         2009/2514 E.  ,  2010/2956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 02/12/2008

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre, davacının ve davalı Y. T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti.’nin  tüm,  temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı A. S. A.Ş.'nin temyizine gelince; Dava, iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat istemin ise  Y.T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. ve A. S.AŞ yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; 18.01.2005 tarihli işveren mali sorumluluk sigorta poliçesinde, işveren B. Ç.Kord.San.Tic.AŞ’ne karşı işyerinde meydana gelebilecek iş kazaları sonucunda işverene terettüp edecek hukuki sorumluluk nedeniyle işverene bir hizmet akdi ile bağlı ve  Sosyal Sigortalar Kanununa tabi işçiler ve bunların hak sahipleri tarafından işverenden talep edilecek ve Sosyal Sigortalar Kanununun sağladığı yardımların üstündeki ve dışındaki tazminat talepleri ile yine aynı Kurum tarafından işverene karşı iş kazalarından dolayı ikame edilecek rucu davaları sonucunda ödenecek tazminat miktarlarının v.s teminat altına alındığı ve manevi tazminat taleplerinin teminata dahil olduğu, işverenin Y.T. Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. tarafından sigorta ettirildiği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca sigorta ettiren Y. T.Yapı İnş. Taah. San. Ve Tic. Ltd.Şti. olsa da sigortalı  B.Ç. Kord.San.Tic.AŞ olduğundan ve davacı bu şirketin işçisi olmadığından iş kazasında kusursuz bulunan davalılardan B. Ç.Kord.San.Tic.AŞ’nin sigortacısı sıfatıyla davalı AK Sigorta AŞ’nin de sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak AK Sigorta AŞ hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.Yapılacak iş; 18.01.2005 tarihli Sigorta Poliçesi nedeniyle,iş kazasından dolayı kusursuz bulunan sigortalı işveren B. Ç. Kord.San.Tic.AŞ’nin sigortacısı A. S. AŞ hakkındaki davanın reddine karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde,davalı A. S. A.Ş.'nin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı A. S. A.Ş.'nin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,  temyiz harcının istek halinde davalılardan Ak Sigorta A.Ş.'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 18.3.2010  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7675, Karar No: 2014/11880, Tarih: 17.06.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/7675 E.  ,  2014/11880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .....Hukuk Hakimliğinden verilen 14.1.2014 gün ve 401-27 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas teşkil etmek üzere;

Davacının mirasbırakanı olan .... kızı ...'ın anne-baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneği 26.02.2013 tarihli müzekkere ile Nüfus Müdürlüğü'nden istenildiği, müzekkereye cevaben gönderilen anne-baba ve çocukları gösterir nüfus kaydıyla yetinilerek karar verildiği görülmüştür.

1-..... müzekkere yazılıp, ....kızı ...'ın anne-baba ve kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneğinin temini ve kayıtlarda yer aldığı şekliyle “ ....”, “ .....” isminde birinin olup olmadığı hususunun Nüfus Müdürlüğü'ne sorulması ile gelen cevabi yazının,

2- Tapulama tutanaklarında isimleri geçen, .... çocukları .... kardeşleri gösterir nüfus kayıt örneklerinin temini ile evrakına eklenmesi ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.6.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13873, Karar No: 2017/7383, Tarih: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/13873 E.  ,  2017/7383 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç işlemek için örgüt kurmak yönetmek örgüte üye olmak, örgüte yardım etmek, Resmi belgede sahtecilik

Kamu kurumuna karşı dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

1- Katılan vekilinin sanıklar hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurmak suçundan verilen beraat kararına karşı temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece suç işlemek için örgüt kurmak, yönetmek, üye olmak ve yardım etmek suçundan 25.06.2012 tarih ve 2010/165 E. sayılı karar ile sanıklar hakkında beraat kararı verildiği, Dairemizin 30.04.2015 tarih ve 2013/12237 E. sayılı ilamı ile söz konusu beraat hükümlerine yönelik Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yapılan temyiz itirazlarının bu suç için katılma hakkı olmadığı gerekçesiyle reddine karar verilerek kesinleştiği, fakat mahkemece bozma ilamından sonra bu suç açısından yeniden beraat hükmü kurulduğu ve katılan vekilinin de 02.01.2017 havale tarihli temyiz dilekçesi ile örgüte yardım etmek suçundan da temyiz talebinde bulunduğu, ancak bu suç için verilen kararın kesinleşmesi nedeniyle tekrar verilen beraat kararının hükümsüz olduğu ve temyiz incelemesine konu olamayacağı anlaşılmakla, katılan vekilinin temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan vekilinin sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

3- Katılan vekilinin sanıklar ... ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Sanıklar ... ve ... tarafından muvazaalı olarak işletilen.... Eczanesi'nin faaliyetleri kapsamında, belli durumlardaki hastalarda ve tedavilerde kullanılabilecek bazı ilaçların bu durumda olmayan kişilere reçete edildiği, hastanede çalışan şirket personelinin ve eczane çalışanlarının yakınlarına ait reçetelere bu kişilere ait olmayan ilaçların eklendiği, hastaların sağlık karnelerine henüz ilaç almadıkları halde almış gibi imza attırıldığı, alınmayan ilaçların ilgilisince alınmış gibi SGK'ya fatura edildiği, eczanede yapılan incelemede kesilmiş olarak ele geçen küpürlerin fazladan reçetelerde kullanılmak için hazırlandığı, yine bu küpürler içerisinde yer alan "......" kapsüle ilişkin sahte küpürlerin kullanılması suretiyle sahtecilik suçunun işlendiği iddia olunarak açılan kamu davasında; dosya kapsamından, sanıklardan ...'ın .... Eczanesini açtığı ve anılan eczanede belli bir süre çalıştıktan sonra ....Eczanesi'ne döndüğünün yerine ise .... Eczanesinde yanında çalışan ...'ın baktığının, eczaneden elde edilen gelirlerin her ikisine ait olduğu ve sahte reçete düzenlenmesi eylemlerinin sanıklar tarafından birlikte gerçekleştirildiğinin haklarında beraat kararı verilen diğer sanıklar ve tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla; tüm dosya içeriğinden sanıkların eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek söz konusu sahtecilik eylemlerini gerçekleştirdikleri ve üzerilerine atılı suçun sübut bulduğu gözetilmeden mahkumiyetleri yerine beraatlerine karar verilmesi,Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/37227, Karar No: 2016/6142, Tarih: 15.03.2016

**9. Hukuk Dairesi         2014/37227 E.  ,  2016/6142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava dilekçesinde, davacının iş aktini bir kısım işçilik haklarının ödenmemesi nedeni ile feshettiği belirtilmiş olmakla birlikte gene dava dilekçesinde davacının iş aktini askerlik nedeni ile feshettiği de belirtilmiştir. Bu nedenle;

1-Dava dilekçesinde bahsedilen Bakırköy 40. Noterliğinin 17642 yevmiye sayılı 12/09/2011 tarihli davacının gönderdiği ihtarnamenin ve tebliğ şerhinin gönderilmesi,

2-Davacının askere sevk ve birliğine katılma tarihlerini gösteren askerlik görevine ilişkin bilgi ve belgelerin ilgili Askerlik Şubesi'nden celbedilerek gönderilmesi,

3-Davalı İGDAŞ'ın davaya cevap dilekçesinde davacının işçilik alacaklarının ödendiği bankanın adı ve hesap numarası bildirilmiş ise de şubesi bildirilmemiştir. Bu nedenle, davalı İGDAŞ'tan, davacının işçilik alacaklarının ödendiği bankanın şubesi sorulmak sureti ile tespiti, buna ilişkin yazıların gönderilmesi,

4-Davalı İGDAŞ'tan tespit edilen banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi,

5-Dava dilekçesinde davacının işçilik alacaklarının yatırıldığı banka, şubesi ve hesap numarası bildirilmiştir. Dava dilekçesinde belirtilen bu banka şubesine yazı yazılarak davacının hesap hareketlerinin 02/05/2007 tarihinden itibaren celbedilerek gönderilmesi, için, dosyanın ilk derece Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 15/03/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12273, Karar No: 2013/9369, Tarih: 19.09.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/12273 E.  ,  2013/9369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı, hakaret ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'nin yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Hüyük Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.10.2010 gün ve 2009/7 Esas, 2010/83 Karar sayılı hükümlerin Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelendi;

Yokluğunda verilen 27.10.2010 tarihli hükmün, savunmasının alındığı 04.03.2009 tarihli celsede ikamet adresi olarak "... Mevkii, İpek yolu gazinosu, ..., ..." adresini bildiren sanığa, Tebligat Kanunun 10. maddesine aykırı olarak bilinen son adresi yerine,"... Caddesi, ... Mahallesi, No:68, İçkapı no:4, ..., ..." adresine aynı Kanunun 21. maddesine göre tebliğ edilmesinin usulsüz olduğu anlaşıldığından, sanığın 15.03.2011 tarihli dilekçesinin eski hale getirme yoluyla süresinde yapılmış temyiz istemi niteliğinde olduğu kabul edilerek, temyiz incelemesi yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatları yapılmış bulunduğundan sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun 15.06.2012 gün ve 347 sayılı Kararı ile Hüyük Asliye Ceza Mahkemesi kapatıldığından dosyanın Beyşehir Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/21617, Karar No: 2022/5667, Tarih: 05.10.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/21617 E.  ,  2022/5667 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.10.2018 tarih ve 2018/485 - 2018/755 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : TCK’nın 314/3 ve 220/7 maddeleri delaletiyle 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK’nın 220/7-2. cümle 62, 53/1-2-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin yasal şartları oluşmadığından CMK'nın 299. maddesi gereğince REDDİNE,

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte yardım saikiyle mutad bankacılık işlemlerinden farklı olarak örgüt liderinin talimatıyla hesap açtırdığı ve para yatırdığı kabul edilen sanığın savunmasında bireysel emeklilik sistemine girmek için söz konusu hesabı açtırdığını ve her ay maaşından artırdığı miktarları bu hesaba birikim amaçlı yatırdığını, hesap üzerinden altın alıp sattığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, hesap açma tarihinden itibaren Bank ... hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun rapor alınması ve sanık hakkındaki beyanı temyiz aşamasında gelen ...’in tanık sıfatı ile usulüne uygun biçimde dinlenilerek, tüm bilgi ve belgelerin CMK’nın 217. maddesi gereğince duruşmada okunup tartışılmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şanlıurfa 5. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.