muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/4232, Karar No: 2018/1506, Tarih: 14.02.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/4232 E.  ,  2018/1506 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Organ veya doku ticareti, resmi belgede sahtecilik

Hüküm : Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında;TCK'nın 91/1,62/1,53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında;TCK'nın 93/3-1, 62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ... ve ... haklarında; TCK'nın 93/3-1,62/1,53 maddeleri gereğince ayrı ayrı iki kez mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., ... ... ve ...,... ... ...i, ... ve ... haklarında TCK'nın 204/1,62/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ..., ... ...,..., ... ve İlyas Denizhan haklarında; beraat

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ..., .. .. ve ... haklarında; beraat

Organ veya doku ticareti suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'ın beraatlerine, resmi belgede sahtecilik suçundan sanıklar ...,... ve ..., ..., ... ve ...'nın mahkumiyetlerine, sanıklar, ..., ..., ... beraatlerine ilişkin hükümler, ... müdafi, ... müdafi, ... ve ... müdafi, ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ..., tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyaya ait temyiz formunun incelenmesinde, temyiz edenler olarak, sanık ... müdafi ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ... gösterildiği ancak dosyanın ulusal yargı ağı sistemi üzerinden yapılan incelemesinde ve dosya üzerinde yapılan incelemede,sanık ... müdafinin, ... müdafi ile sanıklar ... ve ... müdafinin, sanıklar ... ve ...'nın, temyiz dilekçelerinin mevcut olduğu, diğer sanıklara ait temyiz dilekçelerine dosyada ve ulusal yargı ağı sisteminde rastlanılmaması karşısında, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...'a yönelik temyiz dilekçelerin bulunması halinde, temyiz dilekçelerinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi ile,

Sanık ...'nin 07.09.2012 tarihli kolluk tarafından yapılan sorgusunda hazır bulunan avukat ... eşiliğinde ifadesi alınmış ise de, dosyada sanığın anılan avukatı yetkilendirdiğine dair vekaletname bulunmadığı gibi daha sonraki aşamalarda anılan avukatın davayı takip etmediği ancak gerekçeli kararın ise anılan avukata teblig edildiği görülmekle, gerekçeli karar sanık ...'ye usulüne uygun tebligat yapılıp tebliğ belgesinin, verilmesi halinde temyiz dilekçesinin ve düzenlenecek ek tebliğnamenin eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİNE; 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3269, Karar No: 2022/5985, Tarih: 21.06.2022

**8. Hukuk Dairesi         2022/3269 E.  ,  2022/5985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Hizmetin Ayıplı Olmasından Kaynaklanan

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen hükmün davalı ... Konut Yapı ve Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı tarafından Yargıtayca incelemesi adli yardım talepli olarak talep edilmiş, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı karar ile adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, iş bu karara davalı ... Konut Yapı ve Mimarlık Müh. İnş. Taah. Tic. San. A.Ş. kayyımı tarafından itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK'nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararına karşı itiraz edilmesi üzerine 6100 sayılı HMK′nin 337/2. maddesi uyarınca dosya Dairemize gönderilmekle, yapılan inceleme sonucunda;

Erzurum 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davasında verilen kararın istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince başvurunun esastan reddine karar verildiği, davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımının bu karara karşı adli yardım talepli olarak temyiz isteğinde bulunduğu, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince adli yardım talebinin reddine, harç ve masrafların yatırılması için işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, iş bu kararın davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımı tarafından itiraza konu edildiği görülmektedir.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı HMK′nin 336/2. maddesinde ″Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır.″ hükmü ile aynı Kanun'un 334/1. maddesinde “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler.” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, adli yardım talepli olarak hükmü temyiz eden davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımı hakkında yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca adli yardımdan faydalanabileceği yönünde kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

Somut olayda, adli yardım talepli olarak hükmü temyiz eden davalı ... Konut Yapı A.Ş. kayyımı hakkında yukarıda açıklanan yasa maddeleri uyarınca adli yardımdan faydalanabileceği yönünde kanaat oluşmadığından itirazın reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin adli yardım talebinin reddine ilişkin 19.10.2021 tarihli ve 2021/1316 Esas, 2021/2090 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın REDDİNE, 21.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25249, Karar No: 2013/17865, Tarih: 11.06.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/25249 E.  ,  2013/17865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, seyyar görev tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm duruşmalı olarak davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı ... müdürlüğüne bağlı 3. Bölge müdürlüğü 314 yol bakım onarım şefliği ... adresinde yol bakım onarım işçisi olarak görev yaptığını, 01.03.2009-28.02.2011 tarihleri arası geçerli ... ve 11.03.2009 tarihli bir tamim ile gezici seyyar olarak örgütlenmiş ve görev mıntıkaları kısım sınırları olarak belirlenerek genişletildiğini, böylece daha önce görev yapan bakım onarım işçileri görev alanları tamim ile 314 nolu bakım onarım şefliği mıntıkası içine alınarak genişletilmesi sonucu şefliğin 50+685 km uzunluğundaki mıntıkası içinde birden çok belediyeyi kapsayan bir bölgede görev yaptığını ancak seyyar görev tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, seyyar görev tazminatı alacağını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, Harcırah Kanunu uyarınca seyyar görev tazminatından yararlanmanın şartları arasında öncelikli olarak asli görevleri gereği memuriyet mahalli dışında harcırah ödenebilecek yerlere görevlendirilmesinin esas olması ve bu görevlendirmenin fiilen gezici olarak görev yapan hizmetlilerin asli görevleri sebebiyle yapacakları seyahatten dolayı sabit iş gören emsaline göre fazladan yapacakları bir takim zaruri masrafların karşılanması amacıyla verilen bir ödeme olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının davalı ... müdürlüğe bağlı 3 .bölge müdürlüğünün 314 yol bakım onarım şefliği ... ili içinde 3. Bölge olarak belirlenen alanda değişik takımlar tarafından yerine getirilen görevin ,yeniden yapılandırılarak tek kısım şefliği bünyesinde toplandığı ve tüm 3 .bölge (veya il sınırları )tek birimden aynı görevlerin yerine getirilmesi sağlanmış ,bu yapılırken ... olarak yapıldığı yani fiilen seyyar görev durumu ile sınır içinde tüm demir yolu yol tamir ve bakımından sorumlu hale getirilme durumu sağlanmakla ,daha önce belirli bir mahal içindeki sınırlı alanların birleştirilerek genişletildiği böylece kendi görevli olduğu mahallin dışında belirli bir görev bölgesi daha verilerek gezici ekip olarak seyyar hareket halinde bir ekip oluşturulduğundan davacının kendi görevi dişinde birleştirilen bölgelerde de görev yaptığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı, davalı ... ... 3. Bölge Müdürlüğü ... Kısım şefliği bünyesinde bakım işçisi olarak çalışmaktadır. Davalı işyerinde 30.6.2009 tarihine kadar kısım şeflikleri sorumlu oldukları hattı belli kısımlara bölmek suretiyle her bölüm için işçilerden takım oluşturduğu ve bu işçilerin sadece bu bölümün bakım ve onarım işiyle sorumlu olduğu sabittir.

Davalı işveren hem tren hem de kara yolunda gidebilen taşıtlar alması üzerine 30.6.2009 tarihinden itibaren işçileri takımlar halinde çalıştırmak yerine sorumlu olduğu kısımdaki bakım ve onarım işinde çalıştırmaya başlamıştır.

Davacı bu şekilde çalıştırıldığında daha önce sorumlu olduğu bölümün dışına çıkarıldığından seyyar görev tazminatına hak kazandığı ileri sürmektedir. İşyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinde bu şekilde yapılan değişiklik üzerine işçiye seyyar görev tazminatı ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır.

Davalı işveren tarafından 30.6.2009 tarihinde yapılan değişiklik ile ... Kısım Şefliğinde çalışan işçiler bu şefliğin sorumlu olduğu bölge kapsamında yapılan bakım ve onarım işinde çalıştırılmaktadır. Davacı işçiler çalışırken ... Kısım Şefliğinin sorumlu olduğu bölge dışına çıkarılmamıştır. Bu durumda davacı seyyar görev tazminatına hak kazanamaz. Mahkemece davacının seyyar görev tazminatı talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 11.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/26756, Karar No: 2012/8353, Tarih: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/26756 E.  ,  2012/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/19857

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/07/2008

NUMARASI : 2007/966 (E) ve 2008/402 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Ceza yargılamasında mahkemeye gelmeyen sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuraldan ayrıksı olarak düzenlenen CMK.nun 193/2.madde-fıkrasının beraat kararı yönünden "dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali" ile sınırlı olarak uygulanabileceği gözetilmeden sorgusu yapılmayan sanık hakkında kanıt takdiri yoluna gidilmek suretiyle yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/30605, Karar No: 2014/21736, Tarih: 23.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/30605 E.  ,  2014/21736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Sanık hakkında işyeri dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın mağdura ait işyerine, açık bir rızaya gerek duyulmadan herkesin girebileceği bir saatte, müşteriye açık olduğu gündüz saat 08:30-08:40 arası girmek suretiyle hırsızlık suçunu işlediğinin anlaşılması karşısında, atılı iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3612, Karar No: 2012/6785, Tarih: 20.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3612 E.  ,  2012/6785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen genel kurul kararının iptali davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 22.03.2012 gün ve 2011/3743 Esas, 2012/2237 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacılar vekili, davalı kooperatifin 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulunun 3. maddesinde alınan kararın, 1163 sayılı Kooperatifler Kanun'nun 23, 52 ve 53. maddelerine aykırı olduğunu, zira genel kurulda alınan ek ödeme kararının bütçe açığının kapatılmasına yönelik olduğunu ve bütün ortakların ¾'nün rızasının gerektiğini, oysa kararın 21 oyla alındığını, ayrıca alınan kararın eşitlik ilkesine aykırı olduğunu, zira üyelerden farklı miktarlarda ek ödeme talep edildiğini, kooperatifte üç farklı konut tipi olup, 12 katlı Blok üyelerinden çok daha fazla ek ödeme istendiğini ileri sürerek, 28.03.2010 tarihli genel kurulun iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararın inşaat maliyetleri ile ilgili olduğunu, ek ödeme niteliğinde olmadığını, bilanço açığının kapatılması amacının bulunmadığını, alınan kararlara hiçbir üyenin muhalefet şerhi koymadığını, ayrıca genel kurul kararının hak ve vecibelerde eşitlik ilkesine uyularak alındığını, bazı dairelerin diğerlerinden daha büyük olduğunu, davanın bir aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 28.03.2010 tarihinde yapılan genel kurulda kooperatif inşaatının yürütülmesi ve gerekli giderlerin karşılanması için aidat toplama kararı alındığı, bilanço açığının kapatılması amacı olmadığı, bu nedenle ek ödeme mahiyetinde bulunmadığı için 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu' nun 45. ve anasözleşmenin 33. madde hükümleri uyarınca çoğunluk kararının yeterli olduğu, davalı kooperatifin üç grup üyesi olup, kararların hak ve yükümlülüklerde eşitlik ilkesine ve iyiniyet kurallarına uygun olarak alındığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine dair verilen karar, davacılar ve fer'i müdahiller vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 22.03.2012 tarih ve 2011/3743 E, 2012/2237 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, davacılar ve fer'i müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesindeki anlatıma göre, 28.03.2010 tarihli genel kurulun sadece 3. maddesinin iptalini istediği anlaşılan davacıların, bu maddeye yönelik muhalefet şerhinin bulunmamasına göre, HUMK'un 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Bu kez, davacılar ve fer'i müdahiller vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve özellikle dava dilekçesindeki anlatıma göre, 28.03.2010 tarihli genel kurulun sadece 3. maddesinin iptalini istediği anlaşılan davacıların, bu maddeye yönelik muhalefet şerhinin bulunmamasına göre, HUMK'un 440'ncı maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar ve fer'i müdahiller vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2231, Karar No: 2019/3874, Tarih: 26.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/2231 E.  ,  2019/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Davacı vekili, müvekkilinin İstanbul Anadolu 19. İcra Müdürlüğünün 2013/8892 esas dosyasında satılan bedeli paylaşıma konu ... plaka sayılı araç üzerinde davalı bankanın ve müvekkilinin rehin şerhi bulunduğunu davalının 6 aylık sürede satış istemediğini, borçludan bazı tahsilatlar yaptığı için gerçek borcun talep edilen kadar olmadığını sıra cetvelinde satış bedelinin müvekkiline verilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının rehninin 31.07.2012 tarihinde tescil edildiğini, müvekkili rehninin sırasına göre sıra cetveline itirazın yersiz olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece davacının rehninin davalı rehninden sonra sicile işlendiği, rehinlerde satış isteme süresinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyiz talebi üzerine görev yönünden bozulmuş olup bu kez davalı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dairemizce her ne kadar görev nedeniyle bozulmuş ise de; davacı vekilinin talepleri arasında davalının alacağının aslına dair iddialarınında bulunduğu bu iddialarının incelenmesinin genel mahkemelerde görülmesi gerektiğinden itirazın asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüş, bu nedenle davacı vekilinin karar düzeltme talebinin kabulüne karar verilerek davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesine geçilmiştir.

Davacı vekilinin temyiz taleplerinin incelenmesi sonucunda,

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Davacı vekili dava dilekçesinde 1. sıra alacaklısı davalı bankanın alacağını haricen tahsil ettiğini ileri sürmüş olup bu iddia üzerinde durulmadan karar verilmiştir. Mahkemece alacağın esasına ilişkin bu husus üzerinde durularak gerektiğinde banka kayıtlarında inceleme yapılarak davalı bankanın sıra cetveline konu alacağı önceden tahsil edip etmediği belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, gerekli araştırma yapılmadan karar verilmiş olması nedeni ile kararın bozulması gerekirken görev nedeniyle bozulması doğru görülmemiş, Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/3829 E. 2019/1163 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacı vekilin karar düzeltme talebinin kabulüne bu nedenle Dairemizin 20.03.2019 tarihli ve 2016/3829 E. 2019/1163 K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına davacı vekilinin 1 numaralı bentte yazılan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile yerel mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınan karar düzeltme ve peşin alınan harcın istek halinde iadesine Dairemizce esasa ilişkin ilk defa temyiz incelemesi yapılmış olduğundan 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/417, Karar No: 2024/4262, Tarih: 22.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/417 E.  ,  2024/4262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3072 E., 2022/2262 K.

KARAR :

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/278 E., 2022/205 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığı iddiasına dayalı tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun süreden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 07.01.2014 ile 09.08.2018 tarihleri arasında kesintisiz olarak davalı iş yerinde çağrı merkezi müşteri temsilcisi olarak çalıştığını, davalı şirketin 60-70 civarında çalışan ile yapması gereken işi, 08-12 civarında çalışanla yürüttüğünü ve çalışanlara çok ağır bir yük yüklediğini, müvekkilinin 23.11.2017 tarihli raporda işitme kaybının sağ kulağında çok ileri derecede sensorinöral tip işitme kaybı olduğunun tespit edildiğini, 06.12.2017 KBB uzmanından da alınan raporu müvekkilin sağ kulağında ileri düzeyde işitme kaybı ve sol kulağında da sınırlı işitme kaybı olduğu tespit edildiğini, müvekkilinde meydana gelen meslek hastalığının da her iki raporda da tespit edilmiş olduğunu, davacı müvekkilinin meslek hastalığına yakalanmasından sonra tedavi sürecine girdiğini, bu bağlamda öncelikle hastane masrafları olmak üzere yüklü miktarda giderde bulunduğunu, davalı işverenin ilk olarak müvekkilin tedavi giderlerini karşılaması gerektiğini, müvekkilin iş kazası sebebiyle çalışamadığı dönemde mahrum kaldığı gelir kaybının, davalı işverenin müvekkilin uğramış olduğu zarardan sözkonusu kazaya anılan kanun hükümlerine aykırı davranması suretiyle sebebiyet verdiğinden sorumlu olduğunu beyan ederek 1.000 TL maddi ve 50.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP