muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/297, Karar No: 2023/1868, Tarih: 08.06.2023

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece verilen 12.11.2015 tarihli 2014/331 Esas 2015/662

Karar sayılı kararda, tarafların dosya içerisine sunmuş olduğu deliller celp edilmiş ve toplanan deliller ile birlikte dosya talimat yoluyla İzmir Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek davaya konu kesintilerinin usulsüz olup olmadığının ve miktarlarının belirlenmesi bakımından rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan hükme ve denetime elverişli 13.07.2015 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacı faturalarından davalı Kurum tarafından haksız yere kesilmiş olan toplam tutarın 60.469,81 TL olduğu belirlendiğinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı faturalarından haksız yere kesilmiş olan 8.772,84 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 30.05.2013 tarihinden, 16.300,79 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 01.08.2013 tarihinden, 16.270,81 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden, 12.779,29 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 05.10.2013 tarihinden, 6.346,08 TL'sinin fatura ödeme tarihi olan 29.08.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 60.469,81 TL'nin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin 26.09.2019 tarihli 2016/18106 E. 2019/8901 K. sayılı kararı ile; mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda kesinti yapılan fatura bedelleri toplamı ve örnekleme yöntemi ile yapılan kesinti bedeli toplamı ayrı ayrı belirlenmiş olmasına rağmen raporun netice kısmına toplam bedel olarak sadece örnekleme metodu nedeniyle yapılan kesinti bedeli yazılmış, davacı taraf bu nedenle rapora itiraz etmişse de bu itirazları değerlendirmeden bir karar verildiğinden mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda davacının itirazlarını da karşılar şekilde gerekçeli, nedenlerini açıklayıcı taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bilirkişi raporu alınmak sureti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekçesiyle karar bozulmuş olup bozma nedenine göre davacı ve davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, Yargıtay bozma ilamına esas teşkil edecek şekilde davaya konu kesintilerinin usulsüz olup olmadığının ve miktarlarının belirlenmesi bakımından rapor tanzim edilmesi istenilmiş, alınan hükme ve denetime elverişli 18.11.2021 tarihli bilirkişi kurulu raporuna göre davacı faturalarından davalı Kurum tarafından haksız yere kesilmiş olan toplam tutarın 31.883,29 TL olduğu belirlendiğinden açılan davanın kısmen kabul kısmen reddine, davacı faturalarından haksız yere kesilmiş olan; 11.160,01 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 05.06.2013 tarihinden itibaren, 12.778,57 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 22.07.2013 tarihinden itibaren, 7.944,71 TL'nin fatura ödeme tarihi olan 18.06.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte toplam 31.883,29 TL'nin davalı ... Kurumundan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kararın gerekçesiz olduğunu, iki heyet tarafından hazırlanan raporlar arasındaki çelişki giderilmeden, itirazlar karşılanmadan, ek rapor alınmadan hüküm kurulduğunu, hükme esas alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında sayılan hastalar için gösterilen fatura bedelinin 36.264,88 TL, örnekleme tutarının ise 62.068,24 TL olduğunu, her iki rakam toplandığında ise 98.333,12 TL olduğunu, halbuki dava değerinin 90.388,16 TL olduğunu, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda Yargıtay tarafından kesinti işlemlerinin yerindeliği ile ilgili bozma kararı olmamasına rağmen kesinti işlemlerinin yerindeliği ile ilgili yeniden değerlendirme yapıldığını, usuli kazanılmış hakları gözeterek yalnızca hesaplama yönünden rapor almak üzere dosyanın bilirkişi heyetine tevdiine karar verilmesi gerektiğini, davalının hiçbir temyiz gerekçesinin değerlendirilmediğini, yerel mahkeme tarafından uyulmasına karar verilen bozma ilamında kesinti yapılan fatura bedelleri toplamı ve örnekleme yöntemi ile yapılan kesinti bedeli toplamı ile ilgili çelişkilerin gidirilmesi gerektiği belirtildiği, ancak bilirkişi raporunda bu hususta inceleme yapılmadığını, dava açılırken maddi hata yapılarak fatura bedeli ve örnekleme yöntemi ile kesinti yapılan bedel toplanarak hesaplama yapıldığı, aslında talep edilmek istenenin sadece örnekleme yöntemi ile kesinti yapılan değer olan 60.469,11 TL iadesi olduğunu, bu hususun ısrarla belirtilmiş olmasına ve Yargıtay tarafından da bozma sebebi olarak gösterilmesine rağmen ne yerel mahkemece ne de bilirkişi heyetince dikkate alınmadığını, hastalarla ilgili yapılan kesintilerin haksız olduğunu, mahkeme tarafından kabul ret oranına göre yargılama giderine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, ticari faize hükmedilmemesinin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde; Kurumca yapılan kesintilerin yasaya ve mevzuata uygun yapıldığını, davacının itirazları üzerine Fatura İnceleme Komisyonunca da uygunluğunun oy birliği ile karara bağlandığını, bilirkişi raporlarındaki haksız kesinti yapıldığına dair değerlendirmelerin usul ve kanuna aykırı bulunduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından tedaviler sırasında kullanılan malzemelerin davalı SGK’ya fatura edildikten sonra hatalı inceleme yapması üzerine bir kısım faturalarında kesinti yapıldığını, bir kısım faturalarının hiç ödenmediğini, bu kesintiler nedeniyle örnekleme metodu uygulanarak toplam fatura bedelinden de kesinti yapılması suretiyle haksız olarak tahsil edilen toplam 90.388,16 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından tedaviler sırasında kullanılan malzemelerin davalı SGK’ya fatura edildikten sonra hatalı inceleme yapması üzerine bir kısım faturalarında kesinti yapıldığını, bir kısım faturalarının hiç ödenmediğini, bu kesintiler nedeniyle örnekleme metodu uygulanarak toplam fatura bedelinden de kesinti yapılması suretiyle haksız olarak tahsil edilen toplam 90.388,16 TL’nin davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

a.2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin 7 nci maddesinin 3/9/Ç bendi şöyledir:

"Kemik yerine geçen sentetik greftler: (1) Otogreft donör alımında morbidite bulunma riski olan hastalarda, (kemik dansitometrisi ile gösterilmiş şiddetli osteoporoz iliak kanatta tümoral lezyon veya enfeksiyon ,Kemik İliğini tutan hastalıklar), (2) Kemiklerde geniş defektler oluşturan benign veya malign tümörlerin cerrahisinde, (3) 3 (üç) veya daha fazla seviye füzyon uygulanması gereken omurga revizyon cerrahisinde, kullanılması halinde bedelleri Kurumca karşılanır. (4) Sentetik greftler kendi aralarında ve allogreftlerle kombine edilerek kullanılması halinde bedeli Kurumca karşılanmaz. (5) Sentetik greftlerin imal ya da ithal edildikleri ülkelerde sertifikalı olduğunun (FDA, TGA, SFDA gibi) belgelendirilmesi gerekmektedir. (6) Sentetik greftlerin imal ya da ithal edildikleri ülkelerde kullanıldığına dair ilgili ülkenin ruhsatlandırma biriminden veya bağımsız Sağlık Teknolojileri Değerlendirme (HTA) biriminden alınacak, ürünün ülkede kullanıldığına ve geri ödeme kapsamında olduğuna dair belge ya da ilgili ülkenin Sağlık Bakanlığı'ndan alınacak aynı özelliklere haiz belgelerden herhangi biri ile belgelendirilmesi gerekmektedir."

b.2013 yılı Sağlık Uygulama Tebliği'nin 3 ncü maddesinin 3/4/Ç bendi şöyledir:

"(1) Kemik yerine geçen sentetik greftler;

a) Ötogreft donör alımında morbidite bulunma riski olan hastalarda (kemik dansitometrisi ile gösterilmiş şiddetli osteoporoz, İtak kanatta tümoral lezyon veya enfeksiyon, kemek iliğini tutan hastalıklar),

b) Kemiklerde geniş defektler oluşturan benign veya malign tümörlerin cerrahisinde,

c) 3 veya daha fazla seviye füzyon uygulanması gereken omurga revizyon cerrahisinde, kullanılması halinde bedelleri Kurumca karşılanır.

(2) Sentetik greftler kendi aralarında ve allogreftlerle kombine edilerek kullanılması halinde bedeli Kurumca karşılanmaz.

(3) Sentetik greftlerin imal ya da ihal edildikleri ülkelerde sertifikalı olduğunun (FDA, TGA, SFDA gibi)

belgelendirilmesi gerekmektedir.

(4) Sentetik greftlerin imal ya da ithal edildikleri ülkelerde kullanıldığına dair ilgili ülkenin ruhsatlandırma biriminden veya bağımsız sağlık teknolojileri değerlendirme (HTA) biriminden alınacak, ürünün ülkede kullanıldığına ve geri ödeme kapsamında olduğuna dair belge ya da ilgili ülkenin Sağlık Bakanlığından alınacak aynı özelliklere haiz belgelerden herhangi biri ile belgelendirilmesi gerekmektedir."

3. Değerlendirme

belgelendirilmesi gerekmektedir.

(4) Sentetik greftlerin imal ya da ithal edildikleri ülkelerde kullanıldığına dair ilgili ülkenin ruhsatlandırma biriminden veya bağımsız sağlık teknolojileri değerlendirme (HTA) biriminden alınacak, ürünün ülkede kullanıldığına ve geri ödeme kapsamında olduğuna dair belge ya da ilgili ülkenin Sağlık Bakanlığından alınacak aynı özelliklere haiz belgelerden herhangi biri ile belgelendirilmesi gerekmektedir."

3. Değerlendirme

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uymakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; tarafların temyiz isteklerinin reddi ile kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanununa uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine,

6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı, davacı yönünden açık olmak üzere,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

08.06.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1845, Karar No: 2016/6986, Tarih: 19.04.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/1845 E.  ,  2016/6986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Haciz dayanağı 2012/1457 takip numaralı tevhitli ödeme emrinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi sureti ile bu ödeme emrinin tebliğine ilişkin belgelerin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2160, Karar No: 2022/249, Tarih: 26.01.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2160 E.  ,  2022/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.11.2017 tarih ve 2016/492 - 2017/334 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Sanık ... yönünden 5271 sayılı Kanunun 232/2-c maddesi uyarınca verilen kararın niteliği dikkate alınarak yazılmamıştır.

Hüküm : 1- Sanık ... yönünden TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 53, 63, 58/6-7, 63 CGTİK 108/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetlerine ilişkin istinaf başvurularının esastan reddi,

2- Sanıklar ..., ... ve ... yönünden TCK'nın 314/2, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63, 58/6-7, CGTİK 108/4 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

3- Sanıklar ... ve ... yönünden TCK'nın 220/7 ve 314/3 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7-son, TMK'nın 5/1, TCK'nın 62, 53, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi,

4- Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e uyarınca beraatine ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın duruşmalı inceleme talebinin takdiren, sanıklar ..., ..., ... ve ... müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin şartları bulunmadığından 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

I- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;

Sanıklar hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uygulanarak ½ oranında artırım yapılması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına; keza TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasında 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Sanıklar hakkında ceza hükmü tesis edilirken tayin olunan 1 yıl 8 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi uygulanarak ½ oranında artırım yapılması suretiyle 1 yıl 18 ay hapis cezasına hükmedilmesi gerekirken 2 yıl 6 ay hapis cezasına; keza TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasında 1 yıl 13 ay hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmolunmak suretiyle yazılı şekilde fazla ceza tayini,

Kanuna aykırı, sanık müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5271 sayılı CMK'nın 302. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın 5271 sayılı CMK'nın 303. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin 3. maddesinde yer alan "2 yıl 6 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 18 ay" ibaresinin yazılması, hükümlerin 4. maddesinde yer alan "2 yıl 1 ay" ibaresinin çıkartılarak yerine "1 yıl 13 ay" yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümüne yönelik temyiz incelenmesinde;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine ancak;

Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1-c maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, sanık hakkında kurulan hükümde tekerrüre ilişkin bölümün çıkartılarak yerine ''sanık hakkında TCK'nın 58/9. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına'' ibaresi yazılmak suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... yönünden;

III- Sanıklar ..., ..., ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine ve sanık ... hakkında beraat hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

1-Sanık ... yönünden;

Sanık ...'ın UYAP'tan alınan ve dosya içerisine konulan nüfus kayıt örneğine göre 07.05.2021 tarihinde vefat ettiği görülmekle, sanığın vefatına ilişkin kayıt araştırılarak 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi gereğince hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

2- Sanık ... yönünden;

Yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

A) TCK'nın 62. maddesinde takdiri indirim nedeni olarak; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failinin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi hususlar göz önünde bulundurulması gerektiği belirtilmiş olup; dosya kapsamına göre geçmişte suç işlediği tespit edilemeyen ve duruşma tutanaklarına olumsuz hali yansıtılamayan, kovuşturma aşamasında kısmen de olsa suçun açığa çıkmasına yardımcı olacak şekilde ifade veren, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına yasal olanak yok ise de; dosya kapsamına uygun bulunmayan yasal ve yerinde olmayan gerekçelerle TCK’nın 62. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi,

C) Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

3- Sanık ... yönünden;

A-Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/970 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında; “ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bir suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı”nın kabul edildiği gözetilmekle;

ByLock kullanıcısı olduğunu kabul etmeyen sanığın, ByLock uygulamasını kullandığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde teknik verilerle tespiti halinde, ByLock kullanıcısı olduğuna dair delilin atılı suçun sübutu veya vasfının tayini açısından belirleyici nitelikte olması karşısında, ilgili birimlerden ayrıntılı ByLock tespit ve değerlendirme raporunun getirtilmesi, tespit ve değerlendirme raporunun temin edilememesi halinde sanığın teknik olarak bu programı kullandığının tespiti açısından HIS (CGNAT) ve HTS kayıtları üzerinde alanında uzman bağımsız bilişim uzmanı bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmasında zorunluluk bulunması,

B- UYAP'ta bulunan Örgütlü Suçlar Bilgi havuzunun kontrol edilip sanık hakkında bilgi veya beyan olup olmadığı araştırılarak, var ise beyan ve ifadelerin onaylı örneklerinin dosya arasına getirilip CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak, gerekirse tanık olarak dinlenildikten sonra yargılamaya devamla sonucuna göre hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

C- Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde doğrudan ve yalnızca TCK’nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, 5237 sayılı TCK'nın 58/6 maddesi ile 5275 sayılı Kanunun 108/4. maddesinin uygulama maddesi olarak gösterilmesi,

4- Sanık ... yönünden;

Dosyanın tefrik edilen sanığı ...'in beyanında örgüte müzahir Eskişehir Eğitimciler Derneğinde yapılan örgütsel sohbet toplantılarında 2014 Haziran ayına kadar sanığı gördüğü yönündeki beyanı, dosyanın tefrik edilen sanığı ...'ün beyanında örgüte müzahir Eskişehir Eğitimciler Derneğinde yapılan örgütsel sohbet toplantılarında 2015 Şubat ayına kadar sanığı gördüğünü, sanığın örgütün ev sohbetlerine de katıldığını, 2015 Şubat Ayından sonra sanıkla görüştüklerinde sanığın cemaata haksızlık yapıldığını beyan ettiğini, sanığa "Yanlış yapıyorsunuz" dediğinde sanığın "Sen niye yapmıyorsun?" şeklinde yanıt vererek kendisini eleştirdiğini beyan etmesi karşısında İlk Derece Mahkemesi kararından sonra dosyaya sanığın örgütsel faaliyetlerine ilişkin beyanda bulunan ...'un beyanları ile UYAP'ta bulunan örgütlü suçlar bilgi havuzunda araştırma yapılarak sanık hakkında başkaca bir beyan yahut ifade bulunup bulunmadığı da araştırılıp, varsa bu beyan yahut ifadelerin, duruşmada CMK’nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin tanık sıfatıyla bilgisine başvurulması tüm dosya kapsamının bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık ... ve sanıklar ..., ..., ... müdafilerinin ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanık ...'ın tutuklulukta geçirdiği süre, atılı suç için kanunda öngürülen ceza miktarı gözetilerek tahliye talebinin REDDİNE, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26.01.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.