muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/19015, Karar No: 2008/15318, Tarih: 07.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19015 E.  ,  2008/15318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 26/07/2007

Davacı, tedavi giderinin tahsiline  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün  davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı  delillerle, kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum'un  aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer  temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yapmış olduğu tedavi giderinin davalı Kurum'dan tahsili isteğine ilişkindir.

Mahkemece faturadaki yatak ücretinden Resmi Tarife'ye göre ödenmesi gereken yatak ücreti arasındaki fark tenzil  edilerek istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 1.7.1991 tarihinden beri 2926 sayılı Yasa'ya tabi sigortalı olan davacının 1.7.2005 tarihinde çok şiddetli ayak ağrısı ile acil olarak Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'ne başvurduğu, 3 gün koroner yoğun bakımda kaldığı ve 7.7.2005 tarihinde taburcu edildiği, Hastane tarafından 1.7.2005-4.7.2005 tarihleri arasında Bağ-Kur Sağlık Karnesi vizesinin bulunmaması nedeniyle bu tarihler arasında yapılan tedavi ücretlerinin davacıdan tahsil edildiği davacının 6 aylık prim borcunu 4.7.2005 tarihinde tedavi devam ederken topluca ödediği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlığın çıktığı tarihte yürürlükte bulunan 1479 sayılı Yasa'nın Ek-12. maddesinde sigortalıların sağlık yardımlarından yararlanmaları için en az sekiz ay, yeniden sigortalı olanların ise en az dört ay eksiksiz sağlık sigortası primi ödemiş olmaları ve sağlık ve sigorta prim borcu bulunmamaları gerekir ise de burada prim borcunun ödenmesinden amaç sigortalının prim borçlarını ödeme konusunda iradesini ortaya koyması ve muntazam prim borçlarını ödemesidir. Önemsiz kabul edilebilecek eksik ödemeler sigortalıların yükümlülüklerini yerine getirmediğini göstermez. Kaldı ki; davacı 4.7.2005 prim borcunu tedavi devam ederken ödemiştir. Bu nedenle mahkemenin davacının tedavi giderini isteyebileceği yönündeki kabulü doğrudur.

İhtilaf davacının yaptığı tedavi giderlerinin ne kadarlık kısmını talep edebileceği noktasındadır.

İhtilaf davacının yaptığı tedavi giderlerinin ne kadarlık kısmını talep edebileceği noktasındadır.

Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasa'nın Ek-11. maddesinde sağlık hizmetlerinin davalı Kurumca Sağlık Bakanlığı, mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, buna ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği bildirilmiş, Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliği'nin 6. maddesinde sağlık sigortası uygulaması yapılan mahalde resmi sağlık kurum ve kuruluşlarının bulunmaması veya bu Kurum ve kuruluşlardan yeterli hizmet alınamaması halinde  diğer sağlık Kurum ve kuruluşlarından sağlık hizmeti satın alınabileceği, sağlık hizmetinin yürütülmesi ile ilgili esasların, sağlık hizmeti alınacak müessese  ile Kurum arasında yapılacak bir protokolle düzenleneceği, Kurumla protokolü bulunmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında

Bağ-Kur sağlık karnesi ile muayene ve tedavi görenlere Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil-Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi (Mali Yıl Bütçe Uygulama talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı, fiyat tarifesini aşan kısmın Kurumca ödenmeyeceği, 7. maddesinde ise sigortalı veya hak sahiplerinin özel bir sağlık Kurumunda yatırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla bu sağlık Kurumlarında Yapılan Tedavi Giderlerinin Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil-Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi üzerinden (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) hesaplanmak suretiyle ödeneceği bildirilmiştir.

Başkent Üniversitesi Adana Uygulama ve Araştırma Merkezi Müdürlüğü'nün özel bir sağlık kuruluşu olduğu davacının acil olarak bu tedavi Kurumuna başvurduğu açıktır. Ancak adı geçen hastane tarafından davacının yalnızca sağlık karnesi vizesinin bulunmadığı 1.7.2005-4.7.2005 tarihleri arasındaki tedavi giderlerinin davacıdan alınması 4.7.2005 tarihinden sonra yapılan giderlerin alınmamış olması bu hastane ile davalı Kurum arasında sağlık hizmeti alınmasına ilişkin bir protokol olduğu izlenimi uyandırmaktadır.

Yapılacak iş; davalı Kurum ile bu hastane arasında tedavi gideri satın alınmasına ilişkin bir protokol bulunup bulunmadığını araştırmak var ise bu protokolü ve 2005 yılına ilişkin tedavi hizmeti fiyatlarını gösteren anlaşmayı getirtmek bir hukukçu, bir eczacı ve bir kardiyoloji uzmanı hekimden oluşan bilirkişi heyetine davacının ödediği tedavi giderlerini bu anlaşmadaki fiyatlarla karşılaştırarak davacıya iadesi gereken tedavi giderini tespit ettirmek, hastane ile davalı Kurum arasında bir protokol yok ise davacının acil olarak bu özel sağlık kuruluşuna başvurduğu gözetilerek 2005 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi gereğince davacının hak edebileceği tedavi giderini hesaplatarak çıkacak sonuca göre bir karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve huküki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucunda yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 7.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3864, Karar No: 2014/1112, Tarih: 03.02.2014

**9. Ceza Dairesi         2012/3864 E.  ,  2014/1112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/84518

Mahkemesi : Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 07.02.2012

Numarası : 2009/389 - 2012/21

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen cezaların süresine göre koşulları bulunmadığından sanıklar M.. K.., D.. G.. ve C.. S.. müdafilerinin duruşmalı inceleme istemlerinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca REDDİNE,

Örgüt adına terör örgütünün propagandasını yapma suçunu işlediği iddia ve kabul edilen sanıklar hakkında hükümden sonra 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü karşısında TCK’nın 220/6. maddesinde düzenlenen örgüt adına suç işleme suçundan ayrıca cezalandırılamayacağı anlaşıldığından, hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. K.. ve D.. G.. müdafii, sanık M.. S.. müdafii, sanıklar T.. Y.. ve A.. O.. ile sanık C.. S.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1903, Karar No: 2025/2121, Tarih: 14.04.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/1903 E.  ,  2025/2121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/661 E., 2023/1722 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2011/664 E., 2018/1000 K.

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından temyiz inceleme görevinin Dairemize ait olduğu gerekçesiyle gönderilen dava dosyası üzerinde, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun (2797 sayılı Kanun) 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, davacının Banka olması nedeni ile davanın mutlak ticari dava niteliğinde olduğu, uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşme hükümlerinden veya sözleşme hukukundan değil bankacılık hukukundan kaynaklandığı, davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde görüldüğü anlaşılmıştır.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 25.01.2023 tarihli ve 1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay (11). Hukuk Dairesine aittir.

Bu durumda, 2797 sayılı Kanun’un 60. maddesinin üçüncü fıkrasına göre temyiz incelemesini yapacak dairenin Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu tarafından belirlenmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Dosyanın YARGITAY HUKUK İŞBÖLÜMÜ İNCELEME KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

14.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9891, Karar No: 2022/16946, Tarih: 14.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/9891 E.  ,  2022/16946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacılar ... Beton Boru AŞ ve ... vekilleri Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 06/01/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız ihtiyati tedbir nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine dair verilen kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Mahkeme kararının davalı ...’e tebliğine ilişkin evrak incelendiğinde, Tebligat Kanunu’nun 35. madde hükümlerine göre tebligat yapıldığı anlaşılmaktadır. Ancak bu tebligat öncesinde aynı davalıya aynı adresten iade dönen bir tebligat bulunmadığı, Dairemiz bozma kararı öncesinde aynı adresin davalının mernis adresi olduğu ve bu kapsamda adına çıkarılan tebligatın da Tebilat Kanunu’nun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği, aynı adresin şu anda davalının sitemde kayıtlı yurt içi ikamet adresi olduğu, mernis adresi olmadığı anlaşılmıştır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesinde "gösterilen adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olup, muhatap o adreste hiç oturmamış veya o adresten sürekli olarak ayrılmış olsa dahi, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırır. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." şeklinde düzenleme mevcuttur.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesinde ise "...kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Anılan kanun maddeleri birlikte değerlendirildiğinde, Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince tebligat yapılabilmesi için öncelikle ilgiliye usulüne uygun şekilde bir tebligat yapılması, ilgilinin adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması ve ilgilinin adres kayıt sisteminde kayıtlı adresinin bulunmaması gerekir. Ancak davalılardan ...’e tebligat yapılan adresin davalının yurtiçi ikamet adresi olduğu ve dosya kapsamında bu adresten iade dönen bir tebligat bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda; davalılardan ... için yurt içi ikamet adresine usulüne uygun şekilde mahkemenin gerekçeli kararının ve davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin tebliğinin sağlanması ve yasal temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere yeniden Yargıtaya gönderilmesi için dosyasının mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 14.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/404, Karar No: 2017/599, Tarih: 29.03.2017

**Hukuk Genel Kurulu         2017/404 E.  ,  2017/599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “eski hale getirme ve tazminat” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ulukışla Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne dair verilen 11.04.2013 gün ve 2011/151 E., 2013/37 K. sayılı kararın incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 30/10/2013 gün ve 2013/9256 E.-2013/14129 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararının davalı ... vekili tarafından temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 02.03.2016 gün ve 2014/18-901 E., 2016/229 K. sayılı ilamıyla direnme uygun bulunarak işin esası incelenmek üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya takibi işlemlerin yapılması için mahalline gönderilmiş ise de mahkemece dosya hiçbir işlem yapılmaksızın tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, direnme kararları üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararlarına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442/A maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu kararına mahkemece uyulması zorunluluğu ise, karara karşı tüm yasal yolların tüketilmesinden sonra gözetilecek bir husustur.

Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olması halinde mahkemece Yargıtay kararının taraflara tebliği ve karar düzeltme hakkının kullanılabilmesi için gerekli sürenin verilmesi sağlanır ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde buna ilişkin işlemler yerel mahkemece tamamlanarak dosya, Hukuk Genel Kuruluna karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilir.

Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğunda kararın taraflara tebliğ edilmeden ve bu yasal yol tanınmadan ne Hukuk Genel Kurulu'na ne de Daireye gönderilmesi olanaklı değildir.

O halde mahkeme, karar düzeltme yolu açık bulunan Hukuk Genel Kurulu kararının içeriği, "direnme uygun bulunmakla, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine” şeklinde olsa dahi; kararı taraflara tebliğ edecek ve bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulursa Hukuk Genel Kuruluna; karar düzeltme talep edilmezse de kararda işaret olunan şekilde Özel daireye gönderilmesi yönünde işlem yapacaktır. Bu işlemler yapılmaksızın dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi doğru değildir.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının gereği yerine getirilmek üzere Özel Daireye göndermek olmalıdır.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının gereği yerine getirilmek üzere Özel Daireye göndermek olmalıdır.

Açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7344, Karar No: 2016/15073, Tarih: 24.11.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/7344 E.  ,  2016/15073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalılar., ... ve ... vek. Av. ... aralarındaki birleşen itirazın iptali davası hakkında ... 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 05/11/2015 gün ve 2014/666 E. - 2015/750 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av.... ile davalılardan asil ... ve davalılar vek. Av.... 'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan tarafların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1)Hükmü temyiz eden davalılar vekili temyiz dilekçesinde, dosya kapsamına göre hakklarında yapılan takipler nedeniyle müvekkillerinin temyiz harç ve giderlerini ödemeyeceğini belirterek adli yardım talebinde bulunmuştur.

Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtay'a yapılacağı 6100 sayılı HMK'nun 336/3.maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. "hükmüne yer verilmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığından, dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat uyandırmaya yeterli görülmediğinden davalılar vekilinin ... bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-HMK'nun 334. maddesinde adli yardımdan yararlanabilecek kişiler gerçek şahıslar, kamuya yararlı dernek ve ... olarak belirtilmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı şirketler yönünden; ticari şirket olmaları nedeniyle anılan yasa hükmü uyarınca adli yardımdan yararlanması mümkün görülmediğinden davalılar vekilinin ticaret şirketleri bakımından yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Hükmü temyiz eden davalılar vekiline Dairemiz adli yardım talebinin reddi kararının tebliği ile ret kararına karşı itiraz süresi de beklenerek itiraz edilmez veya itirazının ilgili mercice reddi halinde Harçlar Kanunu'na göre birleşen davalar bağımsızlıklarını korudukları için asıl dava yönünden temyiz başvuru harcı ve nispi temyiz harcı yatırılması gerektiğinden eksik harcın tamamlanması için muhtıra çıkarılarak HUMK'un 434/3. maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentlerde belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin adli yardım talebinin reddine, (3) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/980, Karar No: 2016/1018, Tarih: 02.11.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2016/980 E.  ,  2016/1018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki “tapu iptali ve tescil" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine dair verilen 01.03.2011 tarih ve 2006/201 E. 2011/93 K. sayılı kararın incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine, Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 25.11.2011 tarih ve 2011/8826 E., 2011/11816 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiş; direnme kararının davacı vekilinin ve tereke temsilcisinin temyizi üzerine Hukuk Genel Kurulu’nun 18.11.2015 gün ve 2015/1-1730 E.-2015/2656 K.sayılı ilamıyla direnme uygun bulunarak işin esası incelenmek üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine karar verilmiş ve dosya takibi işlemlerin yapılması için mahalline gönderilmiş ise de mahkemece dosya hiçbir işlem yapılmaksızın tekrar Hukuk Genel Kuruluna gönderilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek, dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Bilindiği üzere, direnme kararları üzerine verilen Hukuk Genel Kurulu kararlarına karşı karar düzeltme yolunun açık olup olmadığı hususu, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440 ve 442/A maddeleri çerçevesinde değerlendirilmesi gerekir.

Hukuk Genel Kurulu kararına mahkemece uyulması zorunluluğu ise, karara karşı tüm yasal yolların tüketilmesinden sonra gözetilecek bir husustur.

Hukuk Genel Kurulu kararına karşı karar düzeltme yolunun açık olması halinde mahkemece Yargıtay kararının taraflara tebliği ve karar düzeltme hakkının kullanılabilmesi için gerekli sürenin verilmesi sağlanır ve karar düzeltme talebinde bulunulması halinde buna ilişkin işlemler yerel mahkemece tamamlanarak dosya, Hukuk Genel Kuruluna karar düzeltme incelemesi yapılmak üzere gönderilir.

Hukuk Genel Kurulunun kararına karşı karar düzeltme yolu açık olduğunda kararın taraflara tebliğ edilmeden ve bu yasal yol tanınmadan ne Hukuk Genel Kurulu'na ne de Daireye gönderilmesi olanaklı değildir.

O halde mahkeme: karar düzeltme yolu açık bulunan Hukuk Genel Kurulu kararının içeriği, "direnme uygun bulunmakla, esasa ilişkin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Özel Dairesine gönderilmesine” şeklinde olsa dahi; kararı taraflara tebliğ edecek ve bu karara karşı karar düzeltme talebinde bulunulursa Hukuk Genel Kuruluna; karar düzeltme talep edilmezse de kararda işaret olunan şekilde Özel daireye gönderilmesi yönünde işlem yapacaktır. Bu işlemler yapılmaksızın dosyanın Hukuk Genel Kurulu'na gönderilmesi doğru değildir.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının gereği yerine getirilmek üzere Özel Daireye göndermek olmalıdır.

Şu hale göre mahkemece yapılacak iş; Hukuk Genel Kurulu kararının taraflara tebliği ile karar düzeltme yoluna başvurma olanağı sağlamak ve bu yola başvurulursa dosyayı Hukuk Genel Kurulu'na, başvurulmazsa da Hukuk Genel Kurulu kararının gereği yerine getirilmek üzere Özel Daireye göndermek olmalıdır.

Açıklanan eksikliğin giderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.