muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9715, Karar No: 2023/6132, Tarih: 22.11.2023

9. Davalılar ... ve diğerleri vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesince talepten fazlasına hükmedildiğini, Devlet ormanlarından tefrik edilmiş imar - ıslah ve temlik şartları yerine getirilmiş yabani zeytinliklerin orman sayılmadığını, komşu parseller dayanak gösterilmiş ise de 123 ada 18, 19 ve 20 parselin bir kısmının şahıslar adına kesinleştiğini, bilirkişi raporunda taşınmazların her biri için ayrı ayrı belirleme yapılmadığını, tazminat ödenmeksizin karar verilmesinin doğru olmadığını belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

10. Davalı ... mirasçıları vekili temyiz dilekçesinde; dava konusu 123 ada 16 ve 17 parsellerin kısmen orman tahdit sınırları içinde kaldığından bahisle dava açıldığını, İlk Derece Mahkemesince taleple bağlı kalınması gerektiğini, taşınmazların büyük kısmının %12 meyilin altında olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

11. Davalı ... temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapudan satın alındığını, kesinleşmiş mahkeme kararının yok hükmünde sayıldığını, tapuya güvenerek işlem yapıldığını, sırf eğime binaen karar verilmesinin doğru olmadığını, doğal sit alanı olacak durumun da mevcut olmadığını, denetime elverişli rapor alınması gerektiğini, tazminat ödenmeksizin bu kararın verilmesinin hatalı olduğunu belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

12. Davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; taşınmazın tapulu ve tarım arazisi vasfında olduğunu ve üzerinde kadim zilyetliğin bulunduğunu, hukuki gerekçesi olmayan bir karar verildiğini belirterek, bu sebeplerle ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

13. Müdahale talep eden ... vekili asıl ve ek karara yönelik temyiz dilekçelerinde; daha önce 09.10.2015 tarihli celsede taraf sıfatlarının bulunmadığından bahisle müdahale taleplerinin reddedildiğini, şimdi de aynı sebeple temyiz talebinin reddine karar verildiğini, kararın hatalı olduğunu, taşınmazın satış vaadi sözleşmesi ile alındığını ve zilyet edildiğini, keşif yapılması taleplerinin reddedildiğini, salt duruşma yapılarak karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

14. Müdahil ... temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna ve arazı kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

14. Müdahil ... temyiz dilekçesinde; ilk derece mahkemesi kararının bozulmasını ve taşınmazın adına tescilini istemiştir.

E. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, orman kadastrosuna ve arazı kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6831 sayılı Orman Kanunu' nun (6831 sayılı Kanun) 1 inci ve devamı maddeleri, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14, 17 ve 20 nci maddeleri,

3. Değerlendirme

1. Müdahale talep eden ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde; Müdahale talep eden ... vekili, temyiz dilekçesinde, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar ve müdahale talebinin reddine dair ara karar ile birlikte işin esasına ilişkin karara yönelik temyiz talebinde bulunmuştur.

Müdahale talep eden ... vekili, harcını da yatırmak suretiyle 17.09.2010 tarihli dilekçesiyle, davalı ...' in 123 ada 17 parseldeki 300/26086 hissesini noterde düzenlenen 28.01.2008 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesiyle müvekkilinin satın aldığını, zilyetliğinde devralınarak taşınmazın müvekkili tarafından kullanıldığını belirterek, bu payın müvekkili adına tescilini talep etmiş ve ayrıca duruşmadaki beyanında da, müvekkilinin davalı ... Kaş Noterliğinin 28 Ocak 2008 tarihli ve 891 yevmiyesi ile bu yeri satın ve teslim aldığını, halen taşınmaz üzerindeki evde ikamet etmekte olduğu ifade ederek davalarının kabulüne karar verilmesi istemiştir.

6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 65. maddesi, " (1) Bir yargılamanın konusu olan hak veya şey üzerinde kısmen ya da tamamen hak iddia eden üçüncü kişi, hüküm verilinceye kadar bu durumu ileri sürerek, yargılamanın taraflarına karşı aynı mahkemede dava açabilir. (2) Asli müdahale davası ile asıl yargılama birlikte yürütülür ve karara bağlanır. " hükmünü içermekte olup, buna göre müdahale talep eden ..., dava konusu 123 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir hak iddiasında bulunduğundan, talebinin davaya asli müdahale niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır.

Usul hukukumuza içtihat yoluyla giren asli müdahale müessesi, ilk defa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yasal düzenlemeye kavuşturulmuş olup, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun 26.02.2003 tarihli ve 2003/9-32 Esas, 2003/96 Karar sayılı ilamında, bu konuyla ilgili olarak; " ... asli müdahalede ise; iki kişi arasında belli bir şey veya hak üzerinde dava devam ederken, üçüncü bir kişi, taraflardan bağımsız olarak bu dava konusu olan şey veya hak üzerinde bir hak sahibi olduğunu iddia ederek asli müdahale talebinde bulunur. Asli müdahale davası ilk davadan bağımsız olduğundan ayrı harç ödenir. Aslı müdahilin harç ödemesi ile asli müdahale tamamlanmış olur. Mahkemenin asli müdahale talebinin kabulüne karar vermesine gerek yoktur. Asli müdahale (davası) bağımsız (ayrı) bir dava olduğundan bununla dava açılmasının bütün sonuçları doğar. Mahkeme asli müdahale davası hakkında ayrı bir hüküm verir ve asli müdahil verilen hükmü taraflar temyiz etmese bile onlardan bağımsız olarak yalnız başına temyiz edebilir. Görüldüğü gibi, fer’i müdahale ve asli müdahale kurumlarının davadaki konumu ve sonuçları farklıdır. " açıklamalarına yer verilmiştir.

Yine, bu konuyla ilgili Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 2018/7461 Karar sayılı ilamında; " Yargılama sırasında harcını yatırarak dava konusu taşınmaz üzerinde hak iddiasında bulunanın asli müdahale talebi mahkemece herhangi bir gerekçe gösterilmeden reddedilmiştir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 65. maddesinde açıkça belirtildiği üzere asli müdahale davası asıl yargılama ile birlikte yürütülür ve karara bağlanır. Kanunun açık hükmünden de anlaşıldığı üzere hâkimin asli müdahale talebini takdiren reddedebileceği bir düzenleme usul kanununda mevcut değildir. Bu sebeple mahkemece asli müdahilin talebinin kabul edilmesi ve göstereceği delillerin de araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. " denilerek, mahkemenin asli müdahale talebini kanuni şartları taşımaması dışında reddedebilmesinin hukuken mümkün olmadığına işaret edilmiştir.

Yukarıdaki yargısal içtihatlarla açıklanan hususlar gözden kaçırılarak asli müdahale talebinin reddine karar verilmesi durumunda ise, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 17/02/2010 tarih ve 2010/13-114 Esas, 2010/81 Karar sayılı kararında açıklandığı üzere, müdahale istemi hakkında verilen karar, ara kararı niteliğinde olduğundan tek başına temyiz edilemeyeceği ancak, yargılama sonucunda verilen hükümle birlikte temyiz edilebileceği ve ayrıca hükmün sadece, müdahale talebinin reddine ilişkin kısmının da temyiz edilebileceği ve müdahale talebinin reddine dair karara ilişkin olarak temyiz yoluna başvurularak, müdahale talebinin haksız olarak reddedilmiş olması nedeniyle hükmün bozulmasının istenebileceği kabul edilmektedir. Ayrıca Yargıtay Hukuk Genel Kurulu' nun yukarıda zikredilen 26.02.2003 tarihli ve 2003/9-32 Esas, 2003/96 Karar kararında da, "Müdahale istemi reddedilen kişi veya kişilerin bu kararı temyize hakkı olduğu öğreti ve uygulamada yerleşmiş bir biçimde kabul edilmektedir ( Bkz. Y.H.G.K. 11.11.1981 gün ve Esas: 1980/11-2571 K: 1981/733, Y. 11. H.D.nin 13.10.1982 gün E: 1982/3701 K: 1982/3867 ) " denilerek, bu hususa işaret edilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında, müdahale talep eden ... vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara ve müdahale talebinin reddine dair ara karara yönelik temyiz itirazları değerlendirildiğinde, asli müdahale talebinde bulunan ...' in, vekili vasıtasıyla, harcını da yatırmak suretiyle müdahale dilekçesi sunarak yöntemince davaya katılma talebinde bulunduğu, ancak İlk Derece Mahkemesince, müdahale talebinde bulunanın, müdahale dilekçesinde dava konusu etmek istediği taşınmazın hangisi olduğunu açıkça belirtmediği gerekçesiyle müdahale talebinin reddine karar verildiği ve bilahare müdahale talebinde bulunanın temyiz talebinin de, müdahale talebinin reddedilmesi nedeniyle davada taraf sıfatının bulunmadığından bahisle ek kararla reddedildiği anlaşılmakta olup, yukarıda açıklandığı üzere müdahale talebi reddedilen kişinin, ara karar niteliğindeki müdahale talebinin reddi kararını esas hükümle birlikte temyiz etmesi hukuken mümkün bulunduğundan, İlk Derece Mahkemesinin temyiz talebinin reddine dair 11.01.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve temyiz itirazlarının incelenmesine karar vermek gerekmiştir.

Müdahale talep eden ...' in, yukarıda detaylı olarak açıklandığı üzere, yargılamanın devamı sırasında, henüz hüküm verilmeden önce, davanın taraflarından bağımsız olarak, dava konusu olan 123 ada 17 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bir hak sahibi olduğunu iddia ederek, harcını yatırmak ve müdahale dilekçesi sunmak suretiyle yöntemine uygun şekilde davaya katılma talebinde bulunduğu ve mahkemenin asli müdahale talebini kanuni şartları taşımaması dışında takdiren reddedebilmesinin hukuken mümkün bulunmadığı; öte yandan müdahale talebinin reddine ilişkin ara kararda, müdahale dilekçesinde dava konusu edilmek istenilen taşınmazın hangisi olduğunun açıkça belirtilmediği ifade edilmiş ise de, söz konusu müdahale dilekçesinde, davalı ...' in 123 ada 17 parseldeki 300/26086 hissesinin noterde düzenlenen 28.01.2008 tarihli Satış Vaadi Sözleşmesiyle satın alındığı ve zilyetliğinde devralınarak taşınmazın müdahale talep eden tarafından kullanıldığı açıklamasına yer verilerek, dava konusu edilmek istenen taşınmazın da açıkça gösterildiği anlaşılmakta olup, bu durum karşısında İlk Derece Mahkemesince, müdahale talep eden ...' in davaya katılma isteminin kabulü ile müdahilin, dava konusu 123 ada 17 parseldeki davalı ...' e ait 300/26086 hisseyi tespit tarihi olan 1982 yılından sonra 28.01.2008 tarihinde noterde düzenlenen Satış Vaadi Sözleşmesiyle satın aldığını ileri sürerek adına tescilini talep ettiği, dolayısıyla kadastro tespitinden sonraki bir sebebe dayandığı ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu' nun 25/3. maddesinin " ... Bu Kanunun 26 ve 40 ıncı madde hükümleri saklı kalmak üzere, kadastro tutanağının düzenlenmesi gününden ve tutanak sonradan tamamlanmış ve düzeltilmiş ise, o günden sonra doğan haklara dair istekler, ... kadastro mahkemesinin görevi dışındadır. " hükmü gözetilerek, müdahilin davası yönünden mahkemenin görevsizliğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde müdahale talebinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun bulunmadığından, müdahale talebinin reddine ilişkin 09.10.2015 tarihli ara kararın bozulmasına ve bozma nedenine göre, müdahale talep eden ... vekilinin, esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

2. Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapılarak, mevcut deliller takdir edilerek karar verildiğine, uygulanması gereken hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığına, bozmaya uyulmakla taraflar lehine ve aleyhine kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça imkan olmadığı gibi 6100 sayılı Kanun’un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun’un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerin biri de var olmadığına göre, İlk Derece Mahkemesinin asıl kararında yazılı gerekçeler dikkate alındığında temyizen incelenen karar usul ve Kanuna uygun olup, davalı ... mirasçıları vekili, ..., davalılar ... ve ..., ..., davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... , davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalılar ... ile ... vekili, davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... , davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili ve müdahil ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

3. Ancak; dava konusu 123 ada 20 parsele ilişkin olarak, hükme esas alınan fen bilirkişisi ...'ın 15.11.1996 tarihinde düzenlediği bilirkişi raporu incelendiğinde, İlk Derece Mahkemesince, bu taşınmazın şahıslar adına tesciline karar verilen 3.832 m2' lik kısmının anılan raporda (H) harfi ile değil (G) harfi ile gösterildiği tespit edilmiş olup, hüküm fıkrasında bu bölümün (H) harfli bölüm olarak yazılmasının maddi hataya dayandığı ve hükmün infazında tereddüt yaşanmasına neden olacağı, ancak bu maddi hatanın düzeltilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği; ayrıca; orman vasfıyla Hazine adına kayıtlı olan taşınmazlar üzerine şerh verilmesi hukuken mümkün bulunmadığı halde İlk Derece Mahkemesince, Hazine adına orman vasfıyla tesciline karar verilen taşınmazların beyanlar hanesine, üçüncü derece doğal sit alanı içerisinde kaldıkları yönünde şerh verilmesi isabetsiz ve bozmayı gerektirmekte ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesinin de yeniden yargılamayı gerektirmediği anlaşıldığından, kamu düzeni de gözetilerek, 6100 sayılı Kanun'un Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan 1086 sayılı Kanun'un 438 inci maddesinin yedinci fıkrası hükmü uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

VI. KARAR

Müdahale talep eden ... vekilinin, temyiz talebinin reddine ilişkin ek karara ve müdahale talebinin reddine dair ara karara yönelik temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.1) nolu bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile İlk Derece (Kaş Kadastro) Mahkemesinin 11.01.2016 tarihli ve 2010/42 Esas, 2015/88 Karar sayılı temyiz dilekçesinin reddine dair ek kararının KALDIRILMASINA ve 09/10/2015 tarihli duruşmada verilen " ... in asli müdahil talebinin reddine " ilişkin ara kararın BOZULMASINA;

Bozma nedenine göre, müdahale talep eden ... vekilinin, esasa ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine YER OLMADIĞINA;

Davalı ... mirasçıları vekili, ..., davalılar ... ve ..., ..., davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... ..., davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalılar ... ile ... vekili, davalılar ... ..., ..., ..., , ..., ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... , davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili ve müdahil ...'ın sair temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.2) nolu bentte açıklanan nedenlerle REDDİNE,

Davalı ... mirasçıları vekili, ..., davalılar ... ve ..., ..., davalı ... ... mirasçıları vekili, davalı ... ..., davalı ... mirasçıları vekili, davalı ..., davalılar ... ile ... vekili, davalılar ... ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili, davalı ... mirasçıları vekili, davalı ... , davalı ... Ticaret Anonim Şirketi vekili ve müdahil ...'ın temyiz itirazlarının, yukarıda (V.C.3.3) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kamu düzeni de gözetilerek kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının, hüküm fıkrasının 2 nci bendinin 2 nci paragrafında ve 4 üncü bendinin 3 üncü paragrafında yer alan " taşınmazın beyanlar hanesine 3. derece doğal sit alanı içerisinde kaldığının belirtilmesine " ifadelerinin hükümden çıkarılmasına; ayrıca hüküm fıkrasının 4 üncü bendinin 2 nci paragrafında yer alan ve " ... bilirkişi ...'ın 15.11.1996 tarihli rapor ve krokisinde (H) ve (I) harfleri ile gösterilen bölümlerin ifrası ile bakiye kalan ... " ifadesinden sonra gelen " (H) harfi " ibaresinin hükümden çıkartılmasına ve yerine " (G) harfi " ifadesinin yazılmasına, 1086 sayılı Kanun'un 438/7 nci maddesi gereğince hükmün DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA,

İstek halinde peşin harcın temyiz eden davalı ... mirasçıları, ..., davalılar ... ile ..., ..., davalı ... ... mirasçıları, davalı ... ..., davalı ... mirasçıları, davalı ..., davalılar ... ile ..., davalılar ... ... vd., ..., davalı ... mirasçıları, davalı ..., davalı ... Şirketi, müdahil ...'a ve müdahale talep eden ...' e ayrı ayrı iadesine,

1086 Sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesinin 1 inci fıkrası gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2015/23176, Karar No: 2018/11092, Tarih: 10.04.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/23176 E.  ,  2018/11092 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ortaklığın giderilmesi davasına konu edilen 1028 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan kayısı, ceviz ve muhtelif ağaçların vekil edeni tarafından dikildiğini, taşınmazın etrafına vekil edeni tarafından beton duvar ve demir kapı yapıldığını belirterek, dava konusu muhdesatların vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, 1028 parsel sayılı taşınmazdaki, Ziraat Mühendisi Bilirkişi ...'ün 11/05/2015 günlü raporunun 3.sayfasında yer alan tablonun 1- 2- 3 ve 7 numaralı sütunlarında gösterilen ağaçlara yönelik istemin kabulüne, -1.sütündaki 5-7 yaşlarındaki 6 adet kayısı ağacı, -2.sütündaki 8-11 yaşlarındaki 10 adet kayısı ağacı, -3.sütündaki 15-17 yaşlarındaki 1 adet kayısı ağacı, -7.sütündaki 1 yaşlarındaki 60 adet ceviz ağacının davacı ...' a ait olduğunun tespitine, bunun dışında kalan ağaçlara, bahçe duvarına ve demir kapıya yönelik istemin reddine karar verilmiş, hüküm, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava muhdesatın tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-Ziraat Mühendisi Bilirkişi ...' ün 11/05/2015 günlü raporunun 3. Sayfasında yer alan tablonun 1,2 ve 3 numaralı sütunlarında gösterilen ağaçlara yönelik istemin kabulüne, 3-Bunun dışında kalan ağaçlara, bahçe duvarına ve demir kapıya yönelik istemin reddine..." karar verilmesine karşın, gerekçeli kararda "1-Davanın kısmen kabulüne, 2-....Köyünde bulunan 1028 parsel sayılı taşınmazdaki, Ziraat Mühendisi Bilirkişi ...'ün 11/05/2015 günlü raporunun 3.sayfasında yer alan tablonun 1- 2- 3 ve 7 numaralı sütunlarında gösterilen ağaçlara yönelik istemin kabulüne, -1.sütündaki 5-7 yaşlarındaki 6 adet kayısı ağacı, -2.sütündakı 8-11 yaşlarındaki 10 adet kayısı ağacı, -3.sütündaki 15-17 yaşlarındaki 1 adet kayısı ağacı, -7.sütündaki 1 yaşlarındaki 60 adet ceviz ağacının davacı ...' a ait olduğunun tespitine, 3-Bunun dışında kalan ağaçlara, bahçe duvarına ve demir kapıya yönelik istemin reddine..." denilmek suretiyle kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmış, kısa kararda yer almayan 7 numaralı sütunlardaki ağaçlar için gerekçeli kararda kabul kararı verilmiştir. Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki bu çelişki mahkemelere olan güveni sarsmaktadır.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

6100 sayılı HMK'nun 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nın 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, önceki karar ile bağlı olmaksızın çelişki giderilmek suretiyle yeni bir karar vermekten ibarettir.

Ayrıca; her ne kadar mahkemece gerekçede, hüküm kurulurken zuhulen 1 yaşındaki ve 7. sırada gösterilen ceviz ağaçlarının numarası yazılmamış, HMK'nın 304.maddesinin vermiş olduğu yetkiye dayanılarak bu yazım eksiği gerekçeli ilamda düzeltildiği belirtilmiş ise de; hangi durumlarda tashih yapılabileceği, tashihin kapsamı ve ne şekilde yapılması gerektiği 6100 sayılı HMK’nın 304. maddesinde açıklanmıştır. Anılan maddenin 1. fıkrasında ''Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece resen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir. Hüküm tebliğ edilmişse hâkim, tarafları dinlemeden hatayı düzeltemez. Davet üzerine taraflar gelmezse, dosya üzerinde inceleme yapılarak karar verilebilir'' denilmiştir. Aynı maddenin 2. fıkrasında ise; "Tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir" hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, mahkemece, kısa kararda kabulüne karar verilen muhdesatlara gerekçeli kararda ekleme yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak belirtilen bu hata, maddi hata niteliğinde olmayıp, bu eksiklik hükmün tashihi (HMK m. 304) yoluyla giderilemez.

SONUÇ:Açıklanan nedenlerle, davalılar ... ve müşterekleri vekili ile davalı ... ve davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nın Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 10/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.