muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/9259, Karar No: 2015/6825, Tarih: 02.07.2015

**6. Hukuk Dairesi         2014/9259 E.  ,  2015/6825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, erken tahliye nedeniyle yeni kira sözleşmesi yapılıncaya kadar geçen sürede uğranılan kira zararı ile yeni kira sözleşmesinde fiilen kira ödemesi yapıldığı tarih ile dava tarihi arasındaki kira farkı nedeniyle uğranılan zarar ve kiralayan tarafından ödenmek zorunda kalınan konut aidat ödemesinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde, davalının haklı neden göstermeden kiralananı tahliye ettiğini, aynı şartlarda kiraya verebilmek için çaba sarfedilerek 1.7.2012 tarihinde .’ye kiralandığını ancak ... ile yapılan sözleşmenin 7. maddesine göre, kira bedelinin mağaza işletmeye açıldığı tarihten işlemeye ve ödenmeye başlanacağı, işletmeye açılıncaya kadar geçen sürenin inşaat süresi olduğundan kira bedeli istenmeyeceğinin hükme bağlandığını belirterek, yeni kira sözleşmesiyle fiilen kira ödenmeye başlanacağı tarihe kadar geçen süre için uğranılan kira zararı ile, yeni kira sözleşmesi uyarınca kira bedeli ödenmeye başlandığı tarih ile dava tarihine kadar uğranılan kira farkından doğan zarar ve erken tahliye nedeniyle ödemek zorunda kaldığı temmuz ve ağustos aidat giderinin tahsilini istemiştir. Mahkemece, taleple bağlı kalınarak istemin kabulüne karar vermiştir.

Davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince; Davacı ile davalı arasında 03.06.2010 tarih ve 5 yıl süreli, 1. yıl kira bedeli yıllık 42000TL, 2.yıl kira bedeli yıllık 48000TL, 3. yıl kira bedeli yıllık 54000TL, 4. ve 5. yıl yıllık kiralar TEFE ve TÜFE hangisi yüksek olursa ona göre belirlenecek olup, ecza deposu olarak kullanılmak amacıyla yapılan kira sözleşmesi düzenlendiği, 08.05.2012 tarihinde noter kanalıyla anahtar teslimi yapılmak suretiyle tahliye edildiği, kiralananın 01.07.2012 tarihinde dava dışı ..’ye kiraya verildiği hususunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Kural olarak kiracı, kira süresi sona ermeden kira sözleşmesini tek taraflı feshederek kiralayana teslim ettiğinde kira süresinin sonuna kadar kiralayanın uğradığı tüm zararı ödemekle yükümlüdür. Ancak Borçlar Kanununun 98. maddesi(TBK 114) göndermesi ile aynı kanunun 44. maddesi (TBK 52) uyarınca kiralayanın da zararın artmasına neden olmaması gerekir. Aksi halde hakim tarafından tenkise tabi tutulur. Bu durumda davacının zararı, tahliye tarihinden kiralananın aynı koşullarda yeniden kiraya verilebileceği tarihe kadar boş kaldığı süreye ilişkin kira parasından ibarettir. Kiralananın bu süre zarfında daha düşük bedelle kiraya verilmesi halinde davalı kiracı aradaki kira farkından da sorumludur. Davaya konu kiralanan davalı tarafından tahliye edilip 8.5.2012 tarihinde noter kanalıyla kiralayana anahtar tesliminin yapıldığı, 1.7.2012 tarihinde kiralananın dava dışı ..’ye kiralandığı anlaşılmaktadır. Anahtar teslim tarihi olan 8.5.2012 tarihinden itibaren taşınmazın kira sözleşmesindeki bedel ve koşullarda ne kadar sürede yeniden kiraya verilebileceği uzman bilirkişiler aracılığı ile rapor alınarak belirlendikten sonra, taşınmazın yeniden kiraya verildiği 1.7.2012 tarihi de gözetilerek kira parasına hükmedilmesi gerekir. Öte yandan anahtar tesliminden sonra yapılan bir ödeme varsa bunun da değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm verilmiş olması doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün davalı yararına BOZULMASINA, (1) No'lu bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer itirazlarının reddine, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 02/07/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9537, Karar No: 2013/12309, Tarih: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/9537 E.  ,  2013/12309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, dava konusu 1518 parsel sayılı taşınmazın... Kadastro Mahkemesinin 1978/255 Esas, 1995/5 Karar sayılı ilamında kendisi ile aynı adı taşıyan dedesi ... adına kayıtlandığını, ancak mahkeme kararında mirasbırakan dedesinin baba ismi ile doğum tarihinin belirtilmediğini bu nedenle sorun yaşadıklarını ileri sürerek, mirasbırakanın baba ismi ve doğum tarihinin ilavesiyle kaydın düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında baba isminin ilavesi isteğinin kabulüne, doğum tarihinin ilavesi isteğinin ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3783, Karar No: 2014/3879, Tarih: 16.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/3783 E.  ,  2014/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 10/05/2013

NUMARASI : 2012/396-2013/129

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalı müflis şirketin eski ortağı olduğunu, şirket ortağı olması nedeniyle doğan hakları ile hissesini şirket yetkilisine devretmesinden kaynaklanan alacağı sebebiyle, müflis şirketin borçlu, yetkilisinin de avalist olarak imzaladığı bonodan kaynaklanan 94.109.90 TL alacağının iflas masasına kaydı için yaptığı başvurusunun davalı iflas idaresince haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek, müvekkilinin 94.109.90 TL alacağının iflas masasına kaydını talep ve dava etmiştir.

Davalı müflis şirket iflas idare memuru Hüseyin Bozdoğan, davacının alacağının gerçek bir alacak olmadığını, zira alacağın sadece bonoya dayalı olması ve davacı tarafından alacak kalemleri ve hangi yıllara ait olduğu hususunda net bir bilgi ve belge sunulmaması nedeniyle, kayıt kabul başvurusunu reddettiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının alacağının dayanağı olan bononun her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın alacağın sebebini açıklamadığı gibi, varlığını da başka delil ve belgelerle ispatlayamadığı, yine davacının müflis şirketin eski ortağı olduğu, tüm bu sebeplerle alacağın gerçek bir alacak olmadığı ve dayanağı senedin muvazaalı düzenlendiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 234/1. maddesi, "iflas idaresi sıra cetvelini iflas dairesine verir ve alacaklıları 166. maddenin 2. fıkrasındaki usule göre ilan yoluyla haberdar eder." hükmünü, İİK'nın 235/1. maddesinin ilk iki cümlesi "Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223. maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur." hükmünü içermektedir. Bu madde hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, iflas sıra cetveline itiraz davaları süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer davacı aynı Kanun'un 223. maddesine göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Dairemiz'in 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine, İflas Müdürlüğü'nce davacı alacaklı vekilinin İİK'nın 223. maddesi gereğince masraf avansı vermediği bildirilmiş ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazete örnekleri gönderilmiştir.

Dairemiz'in 11.12.2013 tarihli geri çevirme kararı üzerine, İflas Müdürlüğü'nce davacı alacaklı vekilinin İİK'nın 223. maddesi gereğince masraf avansı vermediği bildirilmiş ve sıra cetvelinin ilan edildiği gazete örnekleri gönderilmiştir.

Bu durumda, sıra cetveli son olarak 08.08.2012 tarihinde ''Sözcü'' Gazetesi ile Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilmiş olup, İİK'nın 235/1. madde hükmü uyarınca bu tarihten başlayan 15 günlük süre geçirilerek 29.08.2012 tarihinde davanın açıldığı gerekçesiyle, reddine karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin gerekçelerle reddi doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince değişik gerekçe ile onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru olan kararın değişik gerekçeyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5949, Karar No: 2013/814, Tarih: 14.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5949 E.  ,  2013/814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, arsa sahibi müvekkilleri ile yüklenici davalı arasında ....05.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, davalının inşaatı eksik ve hatalı yaptığını, ayrıca binanın iskân ruhsatının geç alınmasından dolayı müvekkillerinin kira kaybına uğradığını ileri sürerek, her bir kalemden fazlaya ilişkin hakları saklı kalınmak kaydıyla ....500,00 TL'in davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile dava değerini ....288,35 TL 'ye arttırmıştır.

Davalı vekili, eksik işlerin müvekkil tarafından yaptırıldığını, belediyeye müracat etmeyen davacılar nedeniyle iskân ruhsatının geç alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; binanın iskân ruhsatının ....06.2010 tarihinde alındığı,ortak alanlardaki eksik ve kusurlu imalat bedelinin 44.813,00 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davacılardan ... ve ... yönünden ortak alanlardaki eksiklikler nedeniyle her biri için ....105,... TL'nin davalıdan tahsili ile kira tazminatı taleplerinin reddine, davacılardan ... yönünden ise, ortak alanlardaki eksiklikler için ....579,... TL, kira tazminatı için ....300,00 TL, davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik ve ayıplı işler için ....000,00 TL olmak üzere toplam ....879,... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Sözleşme kapsamında ... no'lu dairenin küçük yapılmasından doğan tazminatın tahsili istemine ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı ...'ye isabet eden ... no'lu dairenin ....... m² küçük yapıldığı tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki ....05.2006 tarih ... yevmiye numaralı arsa payı inşaat sözleşmesinin .... sayfasında yüklenicinin mal sahiplerinin onayladığı projeyi çizdirerek inşaat ruhsatının alınacağı kabul edilmiştir.Davalı yüklenici tarafından, arsa sahibinin gördüğü ve onayladığı projeye göre ... no'lu bağımsız bölümün yapıldığı savunmasına karşılık rıza ve onay yönünden gerekli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmış, yine dosyadaki proje üzerinde ... veya onun adına vekaleten imzalara rastlanmamıştır.

Bu durumda; mahkemece, inşaatın yapımına esas projenin varsa imzaları içerir onaylı örneği ilgili belediye başkanlığından istenip sözleşme hükmü ve davalının savunması birlikte değerlendirilerek, gerektiğinde ek rapor alınarak ve bu kalem ile ilgili oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20173, Karar No: 2017/24994, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20173 E.  ,  2017/24994 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7426, Karar No: 2023/3506, Tarih: 05.04.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/7426 E.  ,  2023/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.03.2023 günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davalı vekili Avukat ... geldi, davalı vekili duruşmaya katılmamışlardır.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının maliki olduğu bağımsız bölümün taraflar arasında imzalanan ortak kullanım alanlarının tahsisine ilişkin protokole aykırı olarak merdiven sahanlığına müdahale edecek şekilde alüminyum bölme ile ayrıldığını, ayrıca ortak havalandırma sisteminin önüne engel koymak sureti ile engellendiğini, mahkemece davalının müdahalesinin meni ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının 01.09.2010 başlangıç tarihli kira akdi kapsamında kiralanan 800 m² alanın bu akit ile davalıya tahsis edilen kullanım dışında bir kullanım ya da taşkınlığının bulunmadığını, bir an için bu iddiaların doğru olduğu var sayılsa dahi ekli sunulu fotoğraflar uyarınca aynı binada yer alan fotoğrafta da görülen işletme sahiplerinin kira akitlerini, yönetim planını ihlal ettiğini, ortak alanları hukuka aykırı olarak kullandıkları sabit olmasına rağmen hiçbir işlem tesis etmeksizin bu duruma göz yuman davacının, akitsel yükümlülüklerine uygun hareket eden, binadaki en yüksek ortak gideri ödeyen ortak alanlardaki klima ve tuvalet tadilatını bizzat üstlenen davalıya dava açması hakkın kötüye kullanılması ve yönetsel yükümlülüklerin gereği gibi yerine getirilmemesi sonucunu doğuracağını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin 3. bodrum kat 1 numaralı bağımsız bölümün maliki olduğunu ve 01.09.2010 tarihli kira kontratı kapsamında davaya konu alan da dahil olmak üzere 800 m²lik alanın kiracısı olduğunu, davacı tarafından ileri sürülen 3. bodrum kat arka merdiven sahanlığında alüminyum bölme ile taşkınlığa sebebiyet verildiği iddiaları ve taşkınlığın giderilmesi istemleri de gerçeğe ve hukuka aykırı olduğunu, müvekkili şirketin 01.09.2010 başlangıç tarihli kira kontratı kapsamında kiralanan 800 m²lik alanın ve bu sözleşme ile müvekkil şirkete tahsis edilen kullanım dışında bir kullanımı ya da taşkınlığı bulunmadığını, bir an için bu iddiaların doğru olduğu varsayılsa dahi, aynı binada yer alan fotoğrafta görülen işletme sahiplerinin, kira kontratlarını, yönetim planını ihlal ettiği, ortak alanları hukuka aykırı olarak kullandıkları sabit olmasına rağmen hiçbir işlem tesis etmeksizin bu duruma göz yuman davacının sözleşmesel yükümlülüklerine uygun hareket eden, binadaki en yüksek ortak gideri ödeyen, ortak alanlardaki klima ve tuvalet tadilat masraflarını bizzat üstlenen müvekkili şirkete dava açmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ile eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.