muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5788, Karar No: 2018/147, Tarih: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/5788 E.  ,  2018/147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2015 tarih ve 2014/211-2015/276 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin "turuncu hesap+şekil" ibaresinin marka olarak tescili için ...’ne başvuruda bulunduğunu, davalı bankanın yaptığı itiraz üzerine "turuncu 24 kredisi", "denizbank turuncu mobil", "denizbank turuncu çek+şekil" ibareli markalara benzer olduğundan bahisle 36.sınıftaki "finansal ve parasal hizmetler" yönünden ...’nin başvuruyu kısmen reddettiğini, bu ret kararına itirazda bulunduklarını ve itirazlarının da ... YİDK’nun 2014-M-1963 sayılı kararı ile reddedildiğini, oysa müvekkilinin başvurusu ile davalının markalarının arasında benzerlik ve karıştırma ihtimalinin bulunmadığını ileri sürerek ... YİDK’nun 2014-M-1963 sayılı kararının iptaline ve marka başvurularının tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, Enstitü işlem ve kararlarının usule ve KHK hükümlerine uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Banka vekili, dava konusunun ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/52; 2013/24 sayılı dosyası ile aynı olduğunu ileri sürerek derdestlik itirazında bulunmuş, müvekkili şirketin markaları ile dava konusu başvurunun benzer bulunduğunu, karıştırma ihtimalinin ve KHK 8/4 hükmü koşullarının gerçekleştiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca farklı bir başvuruyu konu alması nedeniyle ... 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2012/52 E, 2013/24 karar sayılı dosyası dolayısıyla davalı şirket vekilince ileri sürülen derdestlik itirazının yerinde olmadığı, verilen kararın, kuvvetli delil olarak kabul edilmesi gerektiği, davaya konu başvurunun "Turuncu Hesap+şekil" kombinasyonundan oluştuğu, çekişmeli hizmetlerin de 36.sınıf "Finansal ve parasal hizmetler" ile sınırlı olduğu, başvuruda yer alan "şekil" unsurunun başvuruyu redde dayanak markadan uzaklaştırdığı ve karıştırma ihtimalini bertaraf edecek düzeyde farklılaştırdığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 22,50 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4964, Karar No: 2011/15517, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/4964 E.  ,  2011/15517 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin davalıya mal sattığını, ancak davalının bu satımdan kaynaklanan borcunu ödemediğini, bunun üzerine başlatılan icra takibine de haksız olarak itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini belirterek,itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında sözleşme olmadığını, müvekkilinin faturaya konu malı teslim almadığını, irsaliye altındaki imzanın da müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan deliller doğrultusunda faturaya konu malların tesliminin davacı tarafça kanıtlanması gerektiği, bu bağlamda sunulan kargo teslim fişleri altındaki imza sahibi Hakan Kurt’un davacı çalışanı olduğunun kanıtlanamadığı, davacı tarafın yemin deliline de dayanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20441, Karar No: 2015/6242, Tarih: 01.04.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20441 E.  ,  2015/6242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bucak 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2011/126-2014/192

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı kadın tarafından tazminatların ve nafakaların miktarları yönünden, davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar, yargılama giderleri ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın hakkında yargılama sırasında mahkemece verilmiş bir adli yardım kararı olmamakla birlikte, davacının temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabileceği ve Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Davacının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davacı kadının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davacı kadının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Temyiz nedenlerine hasren yapılan incelemeye gelince;

İncelenmesi gerekli görülen;

a-Bucak Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/589 esas sayılı dava dosyası,

b-Bucak Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/2379 soruşturma sayılı dosyasının eklenerek birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 01.04.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2013/13046, Karar No: 2013/15511, Tarih: 14.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/13046 E.  ,  2013/15511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, anne adının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.04.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "davanın kabulü ile ...'ın Hüsniye olan anne adının ... olarak düzeltilmesine" denildiği halde gerekçeli kararda "...'ın adının ... olarak değiştirilmesine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3422, Karar No: 2019/1549, Tarih: 29.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3422 E.  ,  2019/1549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı sıra cetveline itiraz davasının kabulü ile 2011/5069 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl davada davalı (şikayet olunan) ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili, asıl davada davalı ... Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, asıl davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçiler vekili; ... .... ... Müdürlüğünün 2011/5069 E. sayılı dosyası üzerinden yapılan sıra cetvelinde 110.474,... TL.nin öncelikle .../.../2011 tarihli ilk haciz alacaklısı ... Vergi Dairesinin alacağı için ödenmesine, geri kalan alacağın sonra ki sırada amme alacakları ile garameye gidilerek alacaklısı bulundukları ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1572 esas sayılı dosyasına ....034,56 TL. ödenmesine karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olmadığını belirterek şikayetin kabulü ile ... .... ... Müdürlüğünün 2012/1572 E. sayılı dosyası ile takip olunan alacaklarının sıra cetvelinde yer alan ilk hacze iştirakı ile sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, ... vekili, ... vekili; davanın reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunanlar, davaya cevap vermemiştirler.

Birleşen dosya şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, takip konusu alacağın dayanağı davanın .../.../2011 tarihinde açıldığını, kıdem tazminatı alacağının .../06/2011 tarihinde muaccel hale geldiğini, hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek derece kararının iptali ile satış bedeline iştirak etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

Birleşen dosya şikayetçi vekili; müvekkilinin alacağının işçi alacağı olduğunu, takip konusu alacağın dayanağı davanın .../.../2011 tarihinde açıldığını, kıdem tazminatı alacağının .../06/2011 tarihinde muaccel hale geldiğini, hacze iştirak etmesi gerektiğini belirterek derece kararının iptali ile satış bedeline iştirak etmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili, davanın reddini savunmuştur. Diğer şikayet olunan cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre asıl dava yönünden takip alacaklısı olan ...-... tarafından ilamlı ... takibi yapıldığı, takibe dayanak ilamda dava tarihinin .../03/2010 olduğu, bu tarihin sıra cetveline göre .... sırada yer alan ve alacağının tamamı kapatılan ... . Vergi Dairesi Müdürlüğünün haciz tarihi olan .../.../2011 tarihinden önce olduğu, dolayısı ile ...-... alacağının ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ilk haczine iştirak etmesi gerektiği gerekçesi ile sıra cetveline itiraz şikayetinin kabulüne, birleşen dosyada şikayetçinin ilamlı ... takibinde ilam tarihinin .../.../2011 olması nedeniyle sıra cetvelinde davalı ... .... ... Müdürlüğünün 2011/5069 sayılı takip dosyasından önce birleşen dosya davalısı ...-...'in alacaklısı oldukları ... .... ... müdürlüğünün 2011/1572 esas sayılı dosyasından ise sonra yer alması gerektiği gerekçesi ile davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd Şti aleyhine açılan davanın kabulüne, davalı ...-... aleyhine açılan davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı asıl davada davalı ... vekili, asıl ve birleşen davada davalı ... Özel Sağlık Hiz. Ltd. Şti. vekili, asıl davada davalı ... vekili, asıl davada davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Asıl dosyadaki talep ile birleşen dosyadaki talep, sıra cetveline şikayettir.

...-Ülkemizin de tarafı olduğu ve Anayasa'nın 90. maddesi gereği iç hukukun bir parçası olan Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin ..., 1982 Anayasası'nın 36. maddesinde adil yargılanma hakkına yer verilmiştir. 1086 Sayılı HUMK'nın 73. maddesi "Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim her iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere tevfikan davet etmedikçe hükmünü veremez" hükmünü içermektedir. 6100 Sayılı HMK'nın .... maddesinde ise adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olarak hukuki dinlenilme hakkı düzenlenmiş, bu hakkın, yargılama ile ilgili olarak bilgi sahibi olunmasını, açıklama ve ispat hakkını, mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirme yapmasını da içerdiği belirtilmiştir.

İİK'nın .../.... maddesinde "Aksine hüküm bulunmayan hallerde ... mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan ... dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir." hükmüne yer verilmiştir. Kanunda açıklık bulunmayan hallerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hakimin takdirine bırakılmış ise de öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması halinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hallerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Şikayet sonunda hakları haleldar olabilecek alacaklıların savunma haklarını kullanabilmeleri ve adalet dengesinin sağlanabilmesi bakımından takdir hakkı, duruşma açılması yönünde kullanılmalıdır.

Bu durumda mahkemece, İİK'nın .... maddesi uyarınca duruşma açılması, tahkikatın duruşmalı olarak yapılması gerekirken duruşma açılmadan dosya üzerinden karar verilmesi doğru olmamıştır.

...-Bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün resen BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre taraf vekillerinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18954, Karar No: 2014/10277, Tarih: 13.10.2014

**10. Ceza Dairesi         2012/18954 E.  ,  2014/10277 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 10 - 2011/250816

Mahkeme : AYDIN Çocuk Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 01.04.2011 - 2011/22 esas ve 2011/90 karar

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurma suçundan dolayı başka dava olup olmadığı, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediği belirlendikten sonra;

a) Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse, bu suç nedeniyle tedavi ve/veya D.. S.. tedbiri uygulanmamış olan sanık hakkında, hükümden sonra 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanun'un 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 7. maddenin 2. fıkrası uyarınca, 191. madde hükümleri çerçevesinde "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına",

b) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya D.. S.. tedbirinin infazı sırasında işlemiş ise, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28875, Karar No: 2013/4841, Tarih: 19.02.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28875 E.  ,  2013/4841 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayetin reddine ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8.Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 19/02/2013 gününde oybirliğiyle karar  verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16257, Karar No: 2014/12829, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16257 E.  ,  2014/12829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/06/2013

NUMARASI : 2012/831-2013/445

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5323, Karar No: 2018/3139, Tarih: 15.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/5323 E.  ,  2018/3139 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmasız ve davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşme hükümlerine uymayarak inşaatı geç bitirip müvekkilinin maddi ve manevi zararına sebep olduğu gibi teknik şartnamede yer alan işlerin yerine getirilmediğini, yerine getirilenlerin de eksik ve kusurlu olduğunu, tespit dosyasına göre zarar miktarının 32.700,00 TL. olduğunu, ihtarname tebliğine rağmen zararın karşılanmadığını ileri sürerek 32.700,00 TL.nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu inşaatın ortak alanlarında eksik işler bulunduğu ve yüklenicinin sözleşme ile belirlenenden farklı malzeme kullandığı, davalının edimini eksik yerine getirdiği, davacının 22.700,00 TL. zararı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki eksik ve ayıplı iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, eksik ve ayıplı iş bedeli ile ilgili talebin kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, davacı tarafın talep ettiği hususların eksik iş mi, ayıplı iş mi, ayıplı iş ise gizli ayıp mı, açık ayıp mı olduğu yönünde hiçbir ayrım gözetilmemiş, sözleşmenin 12.maddesi değerlendirilmediği gibi bilirkişiden alınan rapor ve ek raporlar da hüküm kurmaya yeterli değildir.

6100 sayılı HMK'nın 266/1. (1086 sayılı HUMK'nın 275.) maddesi "Mahkeme, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir" hükmünü içermektedir. Aynı Kanun'un 282. (1086 Sayılı HUMK’nın 286.) maddesinde belirtilen bilirkişinin oy ve görüşünün hakimi bağlamayacağı ve hakimin bilirkişi raporunu serbestçe takdir edeceği hükmü, HMK'nın 281. (HUMK'nın 283.) madde hükmü uyarınca bilirkişi raporunu yeter derecede kanaat verici bulmazsa bilirkişiden ek rapor ya da sözlü açıklama alabileceği veya yeni bir bilirkişi incelemesi yaptırabileceği şeklinde anlaşılmalıdır.