muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/9400, Karar No: 2012/4917, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/9400 E.  ,  2012/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin ölümüyle sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun tüm, davalı ... Genel Müdürlüğünün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacıların murisi Yüksel Öz'ün 26.2.2009 tarihinde işyerinde kalp krizi sonucu ölümünün iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Mahkeceme, davanın kabulüne karar verilmiştir.

492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j bendinde Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri harçtan müstesnadır. 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu'nuna bağlı 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri sayılmış olup davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü de bu kapsamdaki kamu idarelerinden birisidir.

Kanun'un 13/j kapsamındaki kamu idareleri harçtan muaf olduğu için aleylerine hüküm kurulması halinde bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulamayacakları gibi peşin harcın dahil edilmesiyle hesaplanan yargılama giderinden sorumlu tutulmaları da doğru değildir.

Somut olayda, davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğü'nün 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrolü Kanunu'nuna bağlı 1 sayılı cetvelde genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında sayılması nedeniyle 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre bakiye karar ve ilam harcından sorumlu tutulması ve tahsiline karar verilen toplam 61,20 TL yargılama giderine 15,60 TL başvuru ile 15,60 TL maktu karar ve ilam harcının dahil edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden H.U.M.K.’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı, harç yönünden düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 2. ve 3. bendinin tümüyle silinerek yerine,

"2-Davalı Kurumlar harçtan bağışık olduğundan davacı tarafından peşin yatırılan 15,60 TL başvuru ile 15,60 TL maktu karar ve ilam harcından oluşan toplam 31,20 TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine,

3-Davacı tarafından yapılan taplam 30,00 TL yargılama giderinin davalı ... Su İşleri Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya ödenmesine" rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, 02/04/2012 gününde oybirliğiyle ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4356, Karar No: 2012/18026, Tarih: 29.11.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4356 E.  ,  2012/18026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit-istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalı vek.Av....ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalı tarafından takip yapılan İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17171 E. sayılı dosyasında, takibe dayanak çek altındaki imzanın müvekkili şirket yetkililerine ait olmadığını belirterek müvekkilinin İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17171 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen çek nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, takip sırasında alacaklı tarafından tahsil edilen 8.015,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte istirdatına, davalı aleyhine %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, cevap vermemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda toplanan delillere göre; İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17171 E. sayılı dosyasında takibe konu edilen çek altındaki imzanın davacı şirket yetkililerine ait olmadığı, takip sırasında 8.015,00 TL'nin davacı tarafından 03/09/2008 tarihinde ödendiği gerekçesi ile davanın kabulü ile İstanbul 8. İcra Müdürlüğü'nün 2007/17171 E. sayılı dosyasına konu Anadolu Bank Altunizade Şubesi'ne ait 14/09/2007 keşide tarihli 19.000,00 TL bedelli çek nedeniyle davacının borçlu olmadığının tespitine, takip alacaklısının ciranta olduğundan kötü niyet tazminat talebinin reddine, davalı takip alacaklısına borca mahsuben ödenen 8.015,00 TL'nin 03/09/2008 tarihi olan ödeme tarihinden itibaren değişen oranda avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun 35. maddesi "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmünü içermektedir. Söz konusu hükme göre tebligat yapılabilmesi için o adrese daha önceden yapılmış bir tebligat bulunmalıdır. Somut olayda ise vekaletnamede bildirilen ve TK 35'e göre tebligat yapılan adrese daha önce yapılmış bir tebligat bulunmamaktadır. Açıklanan bu yön gözetilmeden, bir başka ifade ile taraf teşkili sağlanmadan HMK md. 27 gereğince hukuki dinlenilme hakkı ihlal edilerek işin esasına girilerek karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17504, Karar No: 2017/25125, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17504 E.  ,  2017/25125 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35531, Karar No: 2018/21848, Tarih: 17.12.2018

**4. Ceza Dairesi         2014/35531 E.  ,  2018/21848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., Transtek Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti.

SUÇLAR : Birden fazla kişi ile birlikte tehdit, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : O yer Cumhuriyet savcısı, sanıklar ... ve ..., katılanlar ... ve ... Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, o yer Cumhuriyet savcısının temyizinin sanık ... hakkında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçundan verilen hükme yönelik olduğu kabul edilerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

A-Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında mala zarar verme ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından verilen beraat kararlarına yönelik temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılanlar ... ve ... Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

B-Sanıklar ... ve ... haklarında birden fazla kişi ile birlikte tehdit suçlarından kurulan hükümlerin temyizinde; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

./..

-2-

Ancak;

1-5237 sayılı TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde, bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit eden kişinin altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılacağı belirtilerek tehdit suçunun temel şekli düzenlenmişken, anılan fıkranın ikinci cümlesinde malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağından veya sair bir kötülük edeceğinden bahisle tehdit düzenlenmiş ve failin mağdurun şikayeti üzerine, altı aya kadar hapis veya adlî para cezasıyla cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır.

Bu düzenlemeden hareketle hayat, vücut dokunulmazlığı, cinsel dokunulmazlık ve malvarlığı değerlerine yönelik tehdit dışında kalan bir ifadenin, sair tehdit olarak kabul edilebilmesi için açık bir kötülük bildirimi ve kastını içermesi veya oluşa göre tereddüde mahal vermeyecek şekilde bu yönde algılanması gerekmektedir. Bu nedenle, özellikle haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler, sözlerin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun oluşması için aranan uygunluk, elverişlilik, yeterlilik koşullarını içermeyecektir. Sair tehdit eyleminde hukuka aykırılık öğesinin oluşması bakımından olayda hukuka uygunluk nedenlerinin bulunmaması da zorunludur. TCK'nın 26. maddesinde "hakkını kullanan kişiye ceza verilmez" hükmü yer almaktadır. Anayasanın 36. maddesinde ise, herkesin yargı merciileri önünde iddia ve savunmada bulunma hakkının bulunduğu belirtilmiştir. Ayrıca, gerçek kişiler veya resmi mercilerin hukuka aykırı işlem ve eylemleri nedeniyle kişilerin şikayet hakları da demokratik hak arama özgürlüğü kapsamında, bu madde içerisinde değerlendirilmektedir. Şikayet hakkının kullanılması, kişilerin veya kamu görevlilerinin yasaya uygun davranmadıkları iddiasıyla idare veya yargı makamlarınca denetlenmelerine olanak sağlamaktadır. Hukuksuz bir muameleye maruz kalan kişinin bu haksızlığı icra eden sivil veya kamu görevlisi olan kişiye, hukuk önünde hesaplaşması anlamına gelen sözleri söylemesi tehdit olarak düşünülmemelidir. Zira bu halde Anayasayla güvence altına alınan (m.74) şikayet hakkının kullanımı söz konusudur. Bu kişinin ilgili makamlara müracaat etmesi de, kendiliğinden hak alma ya da tehdit düşüncesiyle değil, şikayet hakkının kullanılması amacıyla hareket ettiğinin göstergesi olmaktadır.

İncelenen dosyada; olay günü ... li .... mevkiinde Çevre ve Orman Bakanlığı Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü tarafından inşa edilmesi planlanan... Baraj İnşaatı için baraj yapımını üstlenen Hanedan Enerji Yatırım A.Ş. ile... Hidroelektrik A.Ş. yetkililerinin sondaj çalışması yapmak amacıyla olay yerine sondaj aracını getirdikleri; yetkililer sondaj yetki belgesinin bulunduğunu iddia etmiş iseler de, dosyada bulunan bilgi ve belgelerden sondaj yetkisinin olay tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki 27/09/2010 tarihli olduğu, daha sonra yapılan başvurular üzerine baraj yapılacak yerin Munzur Vadisi kapsamında kaldığından, Danıştay 13. Dairesi'nin 11/10/2010 tarih ve 2010/995 esas sayılı kararı ile yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, böylece ortada geçerli bir sondaj yetkisinden bahsedilemeyeceği, bunun bilinciyle olay yerine gelen bir kısım sanıkların yapılan çalışmanın kanunsuz olduğunu belirttikleri, aynı eylem birliği içerisinde bulunan bir kısım sanıklar Tuğçe Özgül, Barış Yıldırım, ...,

./...

-3-

./...

-3-

..., ..., ...'ın eylemlerinin tehdit unsuru barındırmadığından bahisle beraatlerine karar verildiği, ancak haklarında mahkumiyet kararları verilen sanıklardan ... ile ...'nın da aynı fikir ve eylem birliği içerisinde eyleme katıldıkları, CD inceleme tutanaklarında belirtilen ve sanıkların söylediği iddia edilen sözlerin, haksız bir fiil veya hukuksuz bir uygulamaya tepki olarak ortaya konulan ve yasal yollara başvuruyu da içinde barındırabilecek tarzda yorumlanabilecek ifadeler içerdiğinin anlaşılması karşısında, sanıklar ... ile ...'nın sözlerinin sarfedildiği doğal ortamın bütünlüğü içerisinde değerlendirildiğinde, tehdit suçunun unsurlarının oluşmadığının gözetilmemesi,

2-Kabule göre de;

a-İnşa edilmesi planlanan baraj inşaatı için gerekli yazılı izin alınmaksızın sondaj çalışması yapmak üzere gelen yetkililerin çalışmalarına engel olmak amacıyla baraj inşaatlarına karşı duyarlı olan çok sayıda kişinin olay yerine gelmesi üzerine sanıkların isnat edilen suçları işlediklerinin iddia ve kabul edilmesi karşısında; sanık ... ile diğer sanık ...'nın suçun işlenmesinden önce verdikleri karar doğrultusunda birlikte hareket ettikleri ya da suç işlendiği sırada ortak irade ile davrandıklarına ilişkin yasal kanıtları gösterilmeden yetersiz gerekçe ile birden fazla kişi tarafından birlikte tehdit suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

b-Yapılması planlanan baraj inşaatına ilişkin sondaj yetkisinin olay tarihi olan 23/09/2010 tarihinden sonraki 27/09/2010 tarihli olduğu, daha sonra yapılan başvurular üzerine baraj yapılacak yerin ... Vadisi kapsamında kaldığından yürütmenin durdurulmasına karar verildiği, böylece ortada geçerli bir sondaj yetkisinden bahsedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre TCK'nın 29. maddesindeki haksız tahrik hükmünün uygulanma olanağının tartışılmaması,

Kanuna aykırı ve o yer Cumhuriyet savcısı, katılanlar ... ve... Elektrik Enerji Proje Taah. Yatırım San. Ltd. Şti. vekili ile sanıklar ... ve Haydar Çetinkayanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15375, Karar No: 2013/6122, Tarih: 11.04.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/15375 E.  ,  2013/6122 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketinin yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu on beş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, somut olayda borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden en son verilen vergi beyanname örnekleri getirtilip, ticareti terk tarihi belirlenmek suretiyle şikayetin süresinde yapılıp yapılmadığı tespit edilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

ÇY
Yargıtay — Esas No: 2016/14175, Karar No: 2018/2262, Tarih: 02.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14175 E.  ,  2018/2262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2015/528-2016/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi (...)” akdedildiğini, anılan sözleşmenin üçüncü kişilerin hak iddialarını düzenleyen 7. maddesinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, anılan sözleşmeden önce dağıtım faaliyetlerin davalı tarafından yürütüldüğü sırada haksız kesilen kaçak elektrik kullanım cezası nedeniyle müvekkili aleyhine açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiğini ve davaya istinaden müvekkilinin icra dosyasına toplam 9.515,80 TL ödeme yaptığını, ayrıca 366,88 TL temyiz harç ve giderinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürerek 9.882,68 TL'nin 15/01/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; alacağın zamanaşımına uğradığını, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini ve ...’nin hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ...'nin imzalanmasından önceki dönemde meydana gelen olay nedeniyle davacı tarafından ödenen tazminat, icra masrafları ve temyiz harç ve giderinden ...’nin 7/4-6 maddeleri gereğince davalının sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 9.882,68 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 02/04/2018 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY