muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5924, Karar No: 2021/12318, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/5924 E.  ,  2021/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 556 sayılı KHK'ya muhalefet

HÜKÜM : 5271 sayılı CMK'nun 223/8 maddesi gereğince kamu davasının düşmesine, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Marka hakkı sahibi ... firmasının sanık hakkında hukuken geçerli bir şikayetinin bulunmadığı gözetilerek, davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE, 12/10/2021 tarihinde üye ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesinin duruşma açmaksızın tensip zaptıyla vermiş olduğu katılanlık sıfatının kaldırılmasına ve sanık hakkındaki davanın TCK’nun 73/1, CMK’nun 223/8 maddesi gereğince düşmesine dair kararının, katılanlık sıfatı kaldırılan şirket vekili tarafından temyizi üzerine heyetimizin sayın çoğunluğu “davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi olmayan şikayetçi vekilinin vaki temyiz inceleme isteğinin reddine” karar vermiştir.

Ceza Muhakemesi Kanununun Kanun yollarına başvurma hakkı başlıklı 260. maddesi : “Hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet Savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır.” şeklindedir.

Yerel Mahkemece duruşma açılmaksızın tensip zaptıyla verilen katılan sıfatının kaldırılmasına dair karar sonucu itibariyle CMK’nun 260. maddesinde sayılan katılma isteğinin reddi mahiyetinde bir karardır. Aynı sonuçları doğurur. Öncelikle şikayetçi vekilinin temyizinin, katılma isteğinin yerel Mahkemece kaldırılması doğrultusunda verdiği karar yönüyle Dairemiz heyetince incelenmesi gereklidir.

Dairemiz katılma isteğinin reddi mahiyetinde karar yönüyle temyiz incelemesi yaptığı takdirde, yerel Mahkemece verilen kararın tensip zaptıyla verilip verilemeyeceği sorunu ortaya çıkacaktır.

Dairemiz katılma isteğinin reddi mahiyetinde karar yönüyle temyiz incelemesi yaptığı takdirde, yerel Mahkemece verilen kararın tensip zaptıyla verilip verilemeyeceği sorunu ortaya çıkacaktır.

CMK’nun 223. maddesinde beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkumiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararları hükümdür denilmektedir. İddianame ile açılan bir davanın duruşma yapılmadan karara bağlanması CMK’nun 223. maddesine göre verilecek hükümler yönünden mümkün olmadığı gibi, daha önce Yargıtay denetiminden geçen bir kararın duruşma açılmaksızın verilmesi de CMK’nun 307/1-2 maddelerine de aykırılık teşkil edecektir. CMK’nun 307/1 maddesinde, Yargıtaydan verilen bozma kararı üzerine ilk derece mahkemesinin ilgililere bozmaya karşı diyeceklerini sorması gerektiği açıkça vurgulanmıştır. Yine CMK’nun 307/2 maddesinde taraflara davetiye tebliğ edilmesi, duruşmaya gelmemeleri halinde belli şartlar altında davanın yokluklarında karara bağlanabileceği anlatılmış olup, bu düzenlemeden anlaşılacağı üzere duruşma açılarak karar verilmesi zorunluluğu ortadadır.

Mahkemenin tensiple karar vermesi, CMK’nun 188/1 maddesine göre duruşmada Cumhuriyet Savcılarının hazır bulunması gerektiğine dair düzenlemeye de aykırıdır. Tensiple verilen karara Cumhuriyet Savcısının katılabilmesi söz konusu değildir.

CMK’nun 182. maddesine göre duruşma herkese açıktır. Duruşmaların açık yapılması ilkesinden mahkemelerce yapılan yargılamalara herkesin katılıp duruşmayı izleyebileceği sonucu çıkar. Tensiple verilen bir karar kimseye açık olmadığı için, mahkemenin bu şekilde hüküm vermesi CMK’nun 182. maddesinin de açık ihlali mahiyetindedir.

Yukarı paragraflarda anlattığım gerekçelerle, şikayetçi vekilinin temyizinin, katılma isteğinin reddi mahiyetindeki karar yönünden Dairemizce incelenmesi ve bu kararın duruşma açılmaksızın verilemeyeceği noktasından hareketle bozulması gerektiğini düşündüğümden, heyetimizin sayın çoğunluğunun şikayetçi vekilinin temyiz isteğinin CMUK’nun 317. maddesi gereğince reddine dair verdikleri karara katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/10250, Karar No: 2019/7461, Tarih: 13.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/10250 E.  ,  2019/7461 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin dava dışı bankadan kredi kullandığını, kredinin teminat amacı ile davalı ile muris arasında hayat sigorta poliçesinin düzenlendiğini, murisin poliçe teminat süresi içinde öldüğünü açıklayıp poliçe teminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisin poliçe tanziminden önce var olan hastalığını bildirmediğini, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı davrandığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre davanın kabulü ile 12.600,00 TL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece; murisin kanser teşhisinin 31.08.2012 tarihinde konulduğunu, gizlendiği iddia edilen hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğunu ancak, sağlık beyanı alındığı sırada hastaya kanser tanısı konulmadığını, sigorta öncesinden gelen kanser hastalığı teminat kapsamı dışındadır" maddesinin ise geçerli olabilecek bir madde olmayıp, bu maddenin geçerli sayılması halinde sağlık beyanının alınmasının, kansere ilişkin sorular sorulmasının hiçbir ehemmiyeti olmayacağı, sigortalı bilmediği veya bilemeyeceği var olan hastalığından dolayı hiçbir menfaati, hukuki yararı olmayan geçersiz bir sözleşmeye imza atmış olacağı ve bu durum tüketici sigortalıyı sözleşmede zayıf konuma düşüreceğinden Tüketici hukuku açısından haksız şart kabul edilmesi gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar ve kararın dayandığı gerekçeler somut dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda beyan yükümlülüğü, kapsamı ve sonuçları 1435,1436,1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir.

Anılan karar ve kararın dayandığı gerekçeler somut dosya kapsamına, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmektedir.

6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nda beyan yükümlülüğü, kapsamı ve sonuçları 1435,1436,1437 ve 1439/2 maddelerinde düzenlenmiştir.

Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Sigortacıya bildirilmeyen, eksik veya yanlış bildirilen hususlar, sözleşmenin yapılmamasını veya değişik şartlarda yapılmasını gerektirecek nitelikte ise, önemli kabul edilir. Rizikonun gerçekleşmesinden sonra, sigorta ettirenin ihmali ile beyan yükümlülüğü ihlal edildiği takdirde, bu ihlal tazminatın veya bedelin miktarına yahut rizikonun gerçekleşmesine etki edebilecek nitelikte ise, ihmalin derecesine göre tazminattan indirim yapılır. Sigorta ettirenin kusuru kast derecesinde ise Beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini öder’ şeklindedir.

Bu düzenlemeler kapsamında; sigorta sözleşmelerinde beyan yükümlülüğü sigortalı/sigorta ettirene getirilen bir mükellefiyettir.

Hayat sigortaları vefat riskinin üstlenildiği sözleşmeler olup, riske yönelik değerlendirmeler akdin kurulup kurulmamasına da etki eden en önemli unsurdur. Bu bağlamda sorulara verilen cevapların doğruluğu akdin kuruluşuna esas teşkil etmektedir.

Somut olayda muris ile davalı arasında düzenlenen sigorta poliçesinde açıkça sigorta öncesinden gelen kanser hastalığının teminat dışında kaldığı düzenlenmiştir.

Sigortalı tarafından imzalanan sigorta talep ve sağlık beyan formunda da açıkça 'teşhis edilmiş Kanser hastalığı' olup olmadığı ile “Kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırılıp yaptırılmadığı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlanılıp rastlanılmadığı” sorulmuş, sigortalı tarafından bu sorulara ise hayır cevabı verilmiştir.

Sigortalı tarafından imzalanan sigorta talep ve sağlık beyan formunda da açıkça 'teşhis edilmiş Kanser hastalığı' olup olmadığı ile “Kanser şüphesi ile herhangi bir tetkik yaptırılıp yaptırılmadığı veya herhangi bir tetkik sonrası kanser şüphesi bulgusuna rastlanılıp rastlanılmadığı” sorulmuş, sigortalı tarafından bu sorulara ise hayır cevabı verilmiştir.

Dosya kapsamındaki tedavi belgelerinden murise karsinom metastazı tanısı konularak 13.08.2012 tarihinde beyin ameliyatı ile biyopsi alındığı, 31.08.2012 tarihli pataloji raporu ile kanser tanısı konulduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece kanser teşhisinin öğrenilme tarihinin 31.08.2012 tarihli patoloji raporu olduğu, bu tarihten önce kişinin kanser hastası olduğunu bilmesinin beklenemeyeceği, poliçe tanzim tarihinin 28.08.2012 olduğu gözetildiğinde murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Anılan gerekçe dosya kapsamına uygun değildir. Şöyle ki; ölüm belgesinde, kişinin vefat tarihinden 2 yıl öncesi akciğer kanseri olduğu, 11.10.2012 tarihli epikriz raporunda murisin akciğer karsinomi beyin metastazı ile refere edildiği, buna göre murisin poliçe tanziminden önce akciğer kanseri olduğu ve bunun muris tarafından bilindiği sabittir. Murisin poliçe tanziminden önce var olan akciğer kanseri hastalığının yayılması kapsamında beyin metastazı nedeni ile 13.08.2012 tarihinde ameliyat yapıldığı ve kişinin bu nedenle vefat ettiği de sabittir.

Tüm dosya kapsamına göre; sigortalıya ait ölüm belgesi ve tıbbi belgeler ile açıkça sigortalı murisin poliçe tanzim tarihinden önce kendisinde var olan akciğer ve buna bağlı olarak yayılım gösteren beyin kanserinin ölüme sebep olduğu, doktor bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere hastalık ile ölüm arasında illiyet bağı olduğu, poliçe tanzimi sırasında beyan edilmeyen hususların ölüme etki ettiği anlaşılmaktadır.

TTK ve genel şartlardaki düzenlemelere göre beyan yükümlülüğünün ihlali ile gerçekleşen riziko arasında bağlantı varsa, sigortacının tazminat veya bedel ödeme borcu ortadan kalkar; bağlantı yoksa, sigortacı ödenen primle ödenmesi gereken prim arasındaki oranı dikkate alarak sigorta tazminatını veya bedelini ödeyecek olup’ şeklindeki düzenleme karşısında açılan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 13/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11382, Karar No: 2012/18240, Tarih: 01.11.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/11382 E.  ,  2012/18240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı murisi, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar ..., ...., ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre, davalılardan Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin tüm, diğer davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, iş kazası sonucu hayatını kaybeden sigortalının yakınlarının uğramış olduğu maddi ve manevi zararın giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, 2.000 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden, 88.814,67 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 40.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 1.500 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden 6.427,84 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine, 1.500 TL maddi tazminatın 21/03/2006 tarihinden 19.030,86 TL maddi tazminatın dava tarihinden ve 20.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalı ...'ya verilmesine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; ölen sigortalının Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin işçisi olduğu, Aka Yapı Malzemeleri Pazarlama San.Tic. Ltd. Şti'nin ise ...'ne ait fabrika binası inşaatı işini üstlendiği, iş kazasının bu işin yapılması sırasında davacının 7,5-8 metre yükseklikten düşmesi sonucu gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Yargılama sırasında alınan 29.12.008 ve 29.06.2010 tarihli kusur raporlarında temyiz eden davalılar ... ve ...'na kusur izafe edilmediği ve iş kazasında kusursuz bulunan bu davalıların sorumlu tutulamayacağı göz önünde bulundurularak bu davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; iş kazasından dolayı kusursuz bulunan davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine karar verilmesinden ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı ... ... ve ...'nun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 01/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9214, Karar No: 2015/15294, Tarih: 28.09.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9214 E.  ,  2015/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Siverek 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/10/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/509

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi,taraf vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma gerkleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dosyada bulunan kanıt ve belgelerden ; dava konusu taşınmazın üzerinden 2250 metrekare izdüşümlü eski bir enerji nakil hattı geçtiği ve bu hat nedeni ile tapuda TEK lehine irtifak hakkı tesis edildiği anlaşılmış olup,

a) Söz konusu hattın yüz ölçümü geometrik durumu ve dava konusu taşınmazdan geçiş güzergahı dikkate alındığında taşınmazın tamamında % 10 oranında bir değer kaybı oluşturacağı gözetilip, hüküm altına alınan tazminat miktarından bu oranda indirim yapılması gerekirken daha düşük oran tespit edilmek suretiyle fazlaya hükmedilmesi,

b) Kabule göre de; dava konusu taşınmazdan geçen eski enerji nakil hattının taşınmazda meydana getireceği değer kaybı hesablanırken, mülkiyet bedeline hükmedilen 541, 39 metrekare düşüldükten sonra kalan 4458,61 metrekarelik bölüme göre hesaplama yapılması gerekirken, eski hattın iz düşüm alanı üzerinden hesaplama yapılması ,

2- Gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 30.03.2011 yerine , 09.01.2014 olarak gösterilmesi,

Doğru olmadığı gibi ,

3- 6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin 13. fıkrası "09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin gidirilmesi amacıcıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği" gerekçesiyle Anayasanının 2. ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edilmiştir.

Bu durumda, 04.11.1983 tarihinden sonra fiilen el atılan taşınmazla ilgili davada mahkemece nispi harç ve nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden,

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 28/09/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3365, Karar No: 2015/4329, Tarih: 28.09.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3365 E.  ,  2015/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'ün kendisine ait sağlık karnesini kullanması için diğer sanıklar ... ve ...'ye verdiği, sanıklar ... ve ...'in ... adına sahte rapor tanzim edip, bu rapora göre 26.05.2009 tarihli reçete ile ilaçlar aldığı, kurumun bu reçete nedeniyle 1912,71 TL zarara uğramak suretiyle sanıkların kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia ve kabul olunan somut olayda;

1-Suça konu ilaçların ... Eczanesinden alındığı, sanık ... savunmasında olay tarihinde ilaç almak için sanık ...'e ait sağlık karnesini sistemin yavaş işlemesi nedeniyle eczaneye bıraktığını, iki gün sonra karneyi ve ilaçları aldığını beyan ettiği ve bu ilaçların davaya konu ilaçlar olmayıp ağrı kesici niteliğindeki ilaçlar olduğunu temyiz dilekçesinde de ... Eczanesi çalışanlarının ilaç yolsuzluğu nedeniyle tutuklandığını ifade ettiği, diğer taraftan sanık ...'e ait sağlık karnesinin celp edilmediği, reçete üzerinde ve arkasında bulunan yazı örnekleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmadığı anlaşılması karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından;

Sanık ...'e ait sağlık karnesi ve reçete asıllarının celp edilerek davaya konu reçete üzerinde ve arkasında bulunan yazı ve imzalar üzerinde sanıkların ve bahsi geçen eczane çalışanlarınının eli mahsülü olup olmadığına ilişkin bilirkişi incelemesi yaptırılması, sanık ...'nın ... Eczanesinde ilaç yolsuzluğu nedeniyle tüm çalışanlarının tutuklandığı

iddiasının doğruluğunun araştırılarak, bu konuda açılmış bir dava dosyası var ise celp edilerek incelenmesi ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm verilmesi,

2-Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f) (j) ve (k) bentlerinde sayılan hallerde adli para cezasının tayininde eğer suçtan elde edilen haksız menfaat miktarı belli ise; o takdirde tespit olunacak temel gün, suçtan elde olunan haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde asgari bu miktara yükseltilerek belirlenecek gün sayısı üzerinden arttırma ve eksiltmeler yapıldıktan sonra ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı aynı Kanun'un 52. maddesi uyarınca, 20-100 TL arasında takdir olunacak miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezası belirlenecektir. Bu açıklama kapsamında sonuç adli para cezasının gün karşılığı belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde doğrudan haksız elde olunan menfaatin iki katı esas alınmak suretiyle karar verilmesi,

b) TCK’nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrası uygulanırken, sanıkların bu hakları kullanmaktan yoksunluğunun; (3) numaralı fıkra gereğince kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından koşullu salıverilmelerine kadar, (2) numaralı fıkra gereğince ise diğer haklar ve yetkiler yönünden hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar süreceğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplererden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.09.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2553, Karar No: 2019/9883, Tarih: 10.12.2019

**3. Hukuk Dairesi         2019/2553 E.  ,  2019/9883 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki sebepsiz zenginleşmeden doğan alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın bir kısım davalılar yönünden husumetten reddine, bir kısım davalılar yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 512,30 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 126,60 TL fazla alınan temyiz harcının ise istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10/12/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12489, Karar No: 2020/3947, Tarih: 12.03.2020

**13. Ceza Dairesi         2019/12489 E.  ,  2020/3947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık adına kayıtlı aracın olay yerinde olduğu, kabloları çalan kişilerin söz konusu araç ile olay yerine gittikleri, eylemi gerçekleştirdikleri, aracı kullanan kişinin hırsızlığı gerçekleştiren kişi olduğunun sabit olduğu, sanığın aracı kendisinin kullanmadığını iddia ederek başka isimler verdiği, sanığın ifadesinde geçen kişilerin dinlenilerek, aracı kimin kullandığının araştırılması ve olay yerinde bulunan ayak izlerinin sanığa ait olup olmadığının tespiti ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği halde eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.