muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/21272, Karar No: 2014/23141, Tarih: 02.10.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/21272 E.  ,  2014/23141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2014

NUMARASI : 2013/591-2014/522

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 140. maddesi gereğince, "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar." Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için paranın mutlaka satış sonucu elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 1999/19790 Esas sayılı icra takip dosyasından, borçlunun alacaklısı olduğu İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3277 Esas sayılı ilamlı takip dosyasındaki alacakların ve yine bu dosyaya icranın geri bırakılması kararı getirmek üzere verilmiş bulunan teminat mektupları ile bedellerinin 19.11.2004 tarihinde haczine karar verilmiştir. Haciz konan sözü geçen ilamlı takip dosyasındaki takibin dayanağı Ticaret Mahkemesi ilamının Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından düzeltilerek onanmasından sonra, dosyada bulunan teminat mektupları paraya çevrilmiştir. Ancak aynı alacaklar ve teminat mektupları üzerinde başka dosyalardan da hacizler bulunduğu görülmektedir.

Alacaklı vekili, sıra cetveli düzenlenmeden, haciz uygulanan İstanbul 19. İcra Müdürlüğü’nün 2004/3277 Esas sayılı icra takip dosyasından, kesinleşmiş ilamda alacaklı (uyuşmazlık konusu icra takip dosyasının borçlusu) lehine hüküm altına alınan 1.171.340, 89 TL tutarındaki yargılama giderinin borçlular vekiline ödenmesinin yasal olmadığını ileri sürerek ödenen bu paranın İİK’nun 361. maddesi gereğince alacaklı bankaya iadesini ve 14. İcra Müdürlüğünün bu husustaki işleminin iptaline karar verilmesini istediği, mahkemece; kesinleşen kararın infazı olup, 19. İcra Müdürlüğü talimatı doğrultusunda işlem yapıldığı gerekçe gösterilerek istemin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

19 İcra Müdürlüğü’nün 30.05.2013 tarihli talimatında ilamdaki yargılama giderinin “sıra cetveli yapılmasına tabi olmadan” ödenmesi gerekenlerden ise, bu meblağın ilgilisine ödenmek üzere gönderilmesine karar verildiğine göre anılan kararın şikayete konu işlemi yapan 14. İcra Müdürlüğünü bağlayıcı olmadığı gibi, dosya alacağının tamamına haciz konulmuş olduğundan, dayanak ilamdaki yargılama giderleri de bu haczin kapsamına dahil olacağı kuşkusuzdur.

19 İcra Müdürlüğü’nün 30.05.2013 tarihli talimatında ilamdaki yargılama giderinin “sıra cetveli yapılmasına tabi olmadan” ödenmesi gerekenlerden ise, bu meblağın ilgilisine ödenmek üzere gönderilmesine karar verildiğine göre anılan kararın şikayete konu işlemi yapan 14. İcra Müdürlüğünü bağlayıcı olmadığı gibi, dosya alacağının tamamına haciz konulmuş olduğundan, dayanak ilamdaki yargılama giderleri de bu haczin kapsamına dahil olacağı kuşkusuzdur.

Bu durumda, borçlu tarafa ödenen 1.171.340,89 TL’sı da nazara alınarak icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmesi zorunlu olup, HMK'nun 33. maddesine göre hukuki tavsif hakime ait olduğundan, şikayetçi vekilinin icra mahkemesine başvurusu, mahkemece, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmamasına ilişkin işlemine yönelik şikayet kabul edilerek, şikâyetin, yukarıda belirtilen şekilde icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılması gerektiğine karar verilmek suretiyle kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4771, Karar No: 2019/5300, Tarih: 12.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4771 E.  ,  2019/5300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin icra takibinin senede dayandığını, sıra cetvelinde ilk 2 sıradaki bankaların alacaklarının kredi sözleşmesine dayanan kesin olmayan taleplere ilişkin mahkemelerin teminat karşılığı vermiş oldukları ihtiyati hacizler olduğunu ve henüz kesinleşmediğini, İİK'nın 268. maddesine dayanılarak davacının kesin haczine iştiraklerine karar verildiğini, bu işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini ve kesinleşme tarihleri esas alınarak yeniden sıra cetveli yapılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetçi tarafından başlatılan icra takibinin kesinleşme tarihinin 25/04/2014 olmasına rağmen bu süre dikkate alınmadan 22/04/2014 tarihinde taşınmaza kesin haciz işlendiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan T.C. ... Bankası A.Ş vekili, şikayetçinin icra takibindeki haczinin kesin haciz olduğu iddiasının mesnetsiz olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... İcra Müdürlüğünün 2014/735 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya 14/04/2014 tarihinde tebliğ edildiğinden takibin 25/04/2014 tarihinde kesinleştiği, henüz 10 günlük ödeme süresi dolmadan ve takip kesinleşmeden şikayetçi alacaklı ...'ın 22/04/2014 tarihli haczinin geçersiz olduğu, her ne kadar, ilk 2 sıradaki şikayet olunan bankaların alacağı İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelere dayanmamakta ise de, şikayet olunan ... A.Ş'nin haczi 02/05/2014 tarihinde, şikayet olunan ... Bankası A.Ş'nin haczi 05/05/2014 tarihinde kesinleştiğinden sıra cetvelindeki sıralarının doğru şekilde tespit edildiği, icra müdürlüğünce, ortada geçerli bir haciz bulunmaması nedeniyle şikayetçi ...'ın paylaştırmaya dahil edilmesi hukuka uygun değil ise de, sıra cetvelindeki diğer alacaklıların sıra cetveline süresinde itiraz etmemesi nedeniyle bu alacaklının da sırasının kesinleştiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6489, Karar No: 2006/6045, Tarih: 27.06.2006

5. Ceza Dairesi 2006/6489 E., 2006/6045 K.

**5. Ceza Dairesi 2006/6489 E., 2006/6045 K.**

**- EKSİK ARAŞTIRMA

- FESİH YETKİSİ

- HAKİKATE AYKIRI BEYAN

- MUTABAKATNAMENİN BAĞLAYICILIĞI

- SİGORTA

- TEMEL CEZANIN BELİRLENMESİ**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 236 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 1290 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun cinsel istismarı suçundan sanık Yusuf'un yapılan yargılanması sonunda; atılı suçtan mahkumiyetine dair Aksaray 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 28.2.2006 gün ve 2005/772 Esas, 2006/85 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Suç niteliğinin belirlenmesine etkisi nazara alınarak mağdurun nüfus kaydının nüfus idaresinden getirtilmeden eksik araştırma ile karar verilmesi,

Çocuk olan mağdurun dinlenmesi sırasında CMK.nun 236/3. maddesi gereğince psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman kişilerden herhangi birinin duruşmada hazır bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

TCK.nun 62. maddesinde düzenlenen ceza indirimini gerektiren takdiri nedenler fiille ilgili olmayıp failin kişiliği ile ilgili olduğu, 2. fıkrada bu nedenler sınırlı olmayarak sayıldığı, mahkemece "sanığın üzerine atılı suçun niteliği suçun işleniş şekli olaydaki kastın yoğunluğu" nedenleri gösterilerek bu madde gereğince cezada indirim yapılmamasına karar verildiği, oysa ki; söz konusu nedenlerin 61. maddede sayılan temel cezanın belirlenmesine yönelik olarak değerlendirilmesi gereken nedenler olduğunun düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesi gözetilerek CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 27.06.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19083, Karar No: 2014/3446, Tarih: 03.03.2014

**6. Ceza Dairesi         2011/19083 E.  ,  2014/3446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmolunan cezanın süresine göre yasal olanak bulunmadığından sanık ... savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK’nın 318 (5271 sayılı CMK’nun 299/1.) maddesi uyarınca REDDİNE,

Tüm dosya kapsamı ve sanığın aşamalardaki beyanlarında suçu işlemediğini ifade etmesi karşısında, yakınanın kredi kartı kullanılarak girilen ve alışveriş yapılan yabancı şirketten alınan malların ve faturasının Türkiye'de hangi adrese gönderildiğinin tespiti ile yine yakınanın kredi kartı kullanılarak ... A.Ş'den yapılan harcamanın ... isimli internet sitesi üzerinden yapıldığı, bu siteye üye olurken isim ve soyisim bildirme zorunluluğu olmasa da siteye kayıt için mutlaka bir mail adresinin verilmesi gerektiği, dosya içeriğinde varolan bu mail adresinin de kime ait olduğunun tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11179, Karar No: 2019/3569, Tarih: 17.04.2019

**14. Hukuk Dairesi         2016/11179 E.  ,  2019/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.01.2015 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin men'i ve kal talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 15.12.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Dava, irtifak hakkına dayalı elatmanın önlenmesi ve kal isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davalılar murisinin maliki olduğu 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliğine aykırı şekilde bina yapmak suretiyle irtifak hakkına müdahalede bulunduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve kal istemiştir.

Davalılar vekili, dava konusu taşınmazda var olduğu iddia olunan irtifak hakkının usulüne uygun kurulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile müdahalenin men'ine, 125 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan davalıya ait binanın, 02.04.2015 ve 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporlarında belirlendiği üzere, davacının irtifak hakkına müdahalesinin önlenmesine, masrafı davalıya ait olmak üzere müdahaleli kısımların yıkılmasına ve yıkıntıların kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

TMK'nin "Taşınmaz mülkiyetinin içeriği" başlığını taşıyan ve mülkiyetin kapsamını belirleyen 718. maddesi "Arazi üzerindeki mülkiyet kullanılmasında yarar olduğu ölçüde, üstündeki hava ve altındaki arz katmanlarını kapsar. Bu mülkiyetin kapsamına, yasal sınırlamalar saklı kalmak üzere yapılar, bitkiler ve kaynaklar da girer" hükmünü taşımaktadır. Arazideki yapılar kavramı ise TMK'nin 722-728 maddelerinde düzenlenmiş olup TMK'nın 727. maddesinde de mecralara yer verilmiştir. 727. madde; "Su, gaz, elektrik ve benzerlerinin mecraları, işletmenin bulunduğu taşınmazın dışında olsalar bile aksine bir düzenleme olmadıkça işletmenin eklentisi ve işletme malikinin malı sayılır." İrtifak hakkı sahibinin hakkın kullanımına elatma olduğu zaman bunun giderilmesini isteme olanağı da vardır.

Somut olaya gelince; mahkemece hükme esas alınan 02.04.2015 tarihli bilirkişi raporunda binanın 2. katının ve çatı katının 50,42 metrekarelik kısmının enerji nakil hattı için oluşturulan yataydaki irtifak hakkı alanında kaldığı, 11.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise 2. normal katın yıkılmasının yeterli olduğunun belirtildiği, raporlar arasında çelişki olduğu anlaşılmıştır.

Öte yandan bu çelişkili raporlar esas alınarak tesis edilen hüküm de infaza elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin raporları arasındaki çelişki giderilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, belirtilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Öte yandan bu çelişkili raporlar esas alınarak tesis edilen hüküm de infaza elverişli değildir.

Bu durumda mahkemece, teknik bilirkişilerin raporları arasındaki çelişki giderilerek infaza elverişli hüküm kurulması gerekirken, belirtilen bu hususlar gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

17.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1448, Karar No: 2017/14839, Tarih: 19.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2017/1448 E.  ,  2017/14839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanununun 20’nci ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21'nci ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30’ncu maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur. Davacı kadına aynı zarfta gönderilen gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliğine ilişkin mazbatada tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb.K. M.23/7,m.24/5). Bu haliyle davacı kadına yapılan tebligat geçersizdir. Gösterilen sebeple gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun şekilde davacı kadına tebliği sağlanarak temyiz süresi de beklenmek suretiyle gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2014/14942, Karar No: 2014/20448, Tarih: 20.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14942 E.  ,  2014/20448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/11/2013

NUMARASI : 2012/125-2013/498

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davacı ve davalılardan T.. A.. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası iddiasına dayanan manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 58.919,09 TL maddi tazminat ile 15.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan maddi tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir.

Somut olayda ise davacı sigortalının müracaatının olmaması nedeniyle SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından davacının maluliyet oranına dair bir tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda ise davacı sigortalının müracaatının olmaması nedeniyle SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından davacının maluliyet oranına dair bir tespitin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda da değinildiği üzere Kurumca yapılacak iş kazası tahkikatının işverenlerden yapılması muhtemel mükerrer tahsilin önüne geçilmesi ve görevli mahkemenin belirlenebilmesi bakımından öneme sahiptir. Bu nedenle yargılama sırasında öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının ön mesele olarak iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti gerekir. Bu ön meselenin çözümündeki ilk basamak Kurum tarafından yapılacak olunan iş kazası tahkikatıdır. Bu tahkikattan olumlu netice alınamaz yani zararlandırıcı olay Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmez ise bu kez yapılacak olan iş, davacı yan tarafından ihtilafın Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanını doğrudan ilgilendirmesi ve işbu tazminat davasında Kurum taraf olmaması nedeniyle SGK ile işverenin hasım olarak gösterildiği ayrı bir iş kazası tespit davası açılması olacaktır.

Tüm bu açıklamalardan sonra yargılamaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle Kurumca yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığının anlaşılmasına göre yapılacak iş; öncelikle 03.12.2008 tarihindeki zararlandırıcı olaya dair(zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun ve bu olay nedeniyle oluşan sürekli işgücü kaybının Kurumca tespiti bakımından) davacının Kuruma müracaatını sağlayarak Kurumun iş kazası tahkikatının neticesini beklemek, Kurumun olayı iş kazası kabul etmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden dolayı işveren aleyhine “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı ve davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacı ve davalı şirket vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 20/10/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.