muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/347, Karar No: 2015/421, Tarih: 24.11.2015

Kovuşturma evresinde; .. ile motorsikleti almak için babasının yanına gittiklerinde sanık ile ..'un babası ..’ın normal şekilde konuştuklarını gördüklerini ancak aralarındaki konuşmayı işitmediğini, bir süre sonra sanığın babası tanık ..’nin de gelmesi üzerine başlayan tartışma sırasında çıkan silah sesleri üzerine .. ve ..’un yere düştüğünü, sanığın silahı bunlara doğru ne şekilde ateş ettiğini görmediğini, daha sonra sanığın kendisinin ayağının bulunduğu yere doğru da ateş etmesine üzerine yaralandığını, hemen yolun karşı tarafına geçerek otobüs ile oradan ayrıldığını, olaylar sırasında ..’ın elinde bıçak görmediğini, silah eyleminden önce kendisi ve ..’un olayı sakinleştirmek için yaklaşık beş dakika kadar uğraştıklarını, olaylar sırasında sanığın havaya ateş ettiğini görmediğini, tartışmanın başlama sebebinin bildiği kadarıyla ..’nin önce ..’a vurması olduğunu, bunun üzerine ..’ı sakinleştirmeye çalıştığını, kendisinin ..’ı sakinleştirdiği sırada ..’ın ..’nin üzerine doğru yürüdüğünü, ...’un üzerine doğru yürüdüğünü görmediğini, ayrıca bu olaylar sırasında .. ve ..’ın birbirlerine karşılıklı olarak sinkaflı küfürlerini duyduğunu, ancak ... un bu şekilde bir eylemine şahit olmadığını ifade etmiş,

Tanık .. soruşturma evresinde; yaklaşık sekiz yıl kadar yanlarında çalışan ..’ın, oğlu ..’e 10.000 Lira borç verdiğini, bu borca karşılık 15.000 Lira bedelli senet düzenlendiğini, bu zamana kadar 25.000 Lirayı bulan ödemelere rağmen borcun bir türlü bitmediğini ve senedi geri alamadıklarını, suç tarihinden bir gün önce 5.000 Liralık bir kısmi ödeme daha yaptığını ve bu durumun senet arkasına şerh düşüldüğünü, geri kalanının ise 21.04.2009 tarihinde ödenmesi hususunda anlaştıklarını, olay tarihinde saat 19.15 sıralarında mağdurların yanlarında iki kişi ile birlikte ikametine gelip kapıyı yumrukladıklarını, açmak istememesine rağmen ısrarla yumruklamaları ve tekmelemeleri üzerine kapıyı açmak zorunda kaldığını, alkollü olan ..’ın, oğlu .. hakkında sinkaflı küfürler ettiğini, ..'a borcu ödeyeceğini, ..’in İstanbul’da olduğunu söylemesi üzerine şahısların gittiğini ancak yoldan eve doğru gelmekte olan oğlu ... ile karşılaştıklarını, muhtemelen alkollü olmalarından dolayı şahısların oğluna da küfür ettiklerini ve üzerine saldırdıklarını, bunun üzerine ...'un önce havaya doğru 2 el ateş ettiğini ancak şahısların durmamaları üzerine bu kez kendini savunmak amacıyla şahısların ayaklarına doğru ateş ettiğini, mağdurların yere düştüğünü, diğer iki kişinin ise olay yerinden kaçtığını, yaklaşık dört ay kadar önce de mağdur ..’ın kendisine ait petrol istasyonuna alkollü bir şekilde gelerek hakaret ettiğini ve saldırmaya çalıştığını, bilgisayarı kırdığını, bu olaya tanıklar ... ve .. ...'nın da şahit olduklarını anlatmış,

Kovuşturma evresinde; olay günü saat 19.30 sıralarında evde olduğu sırada mağdurlar ve iki kişinin evine geldiğini, ..’ın davranışlarından alkollü olduğunu anladığını, paranın ödenmeme sebebini sorduklarını, bunun üzerine telefon ile ... isimli arkadaşını arayarak ..’ın kapıya geldiğini söylemesi üzerine .. ve yanındakilerin evden ayrıldığını, bu aşamaya kadar evin içine zorla girme veya kapıyı zorlama gibi herhangi bir hadise gerçekleşmediğini, petrol istasyonunda bir gün önce hırsızlık hadisesi olduğundan silahı eve getirmesini söylediği oğlu ...'un da eve doğru geldiğini, bu sırada ...'un kendisine telefon açarak .. tarafından yolunun kesildiğini söylemesi üzerine evden çıkarak yanlarına gittiğini, gitmeden önce yeniden ...’yi aradığını, ..'ın da muhtemelen kendisi yolda ... ile telefonda görüşürken "ben kan dökmeye gelmişim" şeklinde konuşmalar yaptığını, yanlarına gittiğinde ..’a "terbiyesiz ne yapıyorsun, niye bizden vazgeçmiyorsun" dediğini, bunun üzerine ..’ın elini beline götürüp bıçak çıkararak kendisine saldırmak istediğini ancak kaçarak kurtulduğunu, sonrasında ..’ın oğlu ...'a doğru hareket ederek onu duvara doğru sıkıştırması üzerine ...'un havaya iki el ateş ettiğini, mağdurlara ne şekilde ateş ettiğini görmediğini, ha...ın kararmış olduğunu, silahı kendisinin kullanmadığını, olay sırasında kendisine karşı ..’ın herhangi bir küfür hadisesini işitmediğini, kalabalık olduğu için sanığa küfür edip etmediğini bilmediğini, sanığın önce havaya doğru iki el, daha sonra da ..’ın olduğu yere doğru ateş ettiğini, bu sırada diğer mağdurların sanığın üzerine atladıklarını, şahısların toplamda beş kişi olup diğer iki kişinin kaçtığını söylemiş,

Tanık ...; sanığın, dayısının oğlu olduğunu, çocuklarının olay günü dayısının evinde bulunduklarını ve kendisinin de çocukları almak için onlara gittiğini, araba ile yakınlarından geçerken yanlarında durup camı indirdiğini, sanık ile ..’ın tartıştıklarını, sanığın yalvarır tarzda konuştuğunu gördüğünü, bu sırada ..’ın sanığın ailesine küfür içerikli sözlerini işittiğini, sesler yükselmeye başlayınca diğer tanık ...’in de yanlarına geldiğini, kendi aralarındaki bir konu olduğu düşüncesiyle ...’e karışmamasını söylediğini, hatta kendisinin de .. ile konuşup teskin etmeye çalıştığını, daha sonra dayısı tanık ..’nin de olay yerine geldiğini, ..’ın yanında dört şahıs daha olduğunu, kendisinin bunlar ile uğraşırken silahın patladığını ve silahın sanığın elinde olduğunu, ancak sıkarken görmediğini beyan etmiş,

Tanık ...; gürültü üzerine olaydan haberi olduğunu, tanık ...’in aracının da olay yerinde olduğunu gördüğünü, ..’ın küfürlü konuşmalarına şahit olduğunu, kendisinin olaya vakıf olduğu zaman dilimi itibariyle babasının henüz olay yerine gelmediğini, ..’ın sürekli küfür ettiğini ve bir ara cebinden çakı benzeri bir şey çıkarır gibi olduğunu, bunu açmaya çalıştığını hissettiğini ancak bunun ne olduğunu görmediğini, ..’ın yanında dört şahsın daha bulunduğunu, kendisinin onları tutmak ile meşgul olduğu sırada silah sesi işittiğini, ..’ın tahrik eder tarzda "kafama sık, kafama sık" şeklinde bağırdığını, ayrıca "...lerde şerefli varsa benim kafama kurşun sıksın" şeklinde bir sözünü de işittiğini, sanığın ayaklara doğru ateş ettiğini gördüğünü, hatta bir ara kendisine engel olmak istediğini, kendisinin şahıslar ile meşgul olduğu için havaya ateş edip etmediğini bilmediğini belirtmiş,

Tanık ... ...; olay günü halı sahada olduğunu, ... ...'nin kendisini aradığını, alacak konusu konuştuklarını, ..’ın da ...'nin yanında olup sürekli bağırdığını, "sen karışma ben bu parayı almasını bilirim" şeklinde konuşmasını duyduğunu, olay anını görmediğini, bu olaydan sonra mağdur tarafın kendilerinden önce 30.000 Lira daha sonra ise 50.000 Lira talep ettiklerini dile getirmiş,

Sanık ... soruşturma evresinde; mağdur ..’ın abisi ..’e 10.000 Lira borç verdiğini, bu borca karşılık 15.000 Lira bedelli senet düzenlendiğini, bu zamana kadar 25.000 Lirayı bulan ödemelerde bulunulmasına rağmen bir türlü borcun bitmediğini ve senedi geri alamadıklarını, olay tarihinden bir gün önce de babası tarafından 5.000 Lira tutarında kısmi bir ödeme daha yapılıp durumun senet arkasına şerh düşüldüğünü, 21.04.2009 tarihinde de ödeme yapılması hususunda anlaşıldığını, ertesi gün benzin istasyonunda bulunan ağabeyi ..’e ait silahı babasının isteği üzerine işyerinde çalınabileceği endişesi ile yanına alarak eve doğru yola çıktığını, ikametine yakın yerde mağdurlar ve iki kişi ile karşılaştığını, alkollü olan karşı tarafın kendisine hakaret edip üzerine saldırdığını, mağdur ..’ın bıçak çektiğini, bunun üzerine korkutmak ve kendini korumak amaçlı üzerinde bulunan silahla önce havaya doğru tutup iki el ateş ettiğini ancak mağdur taraf üzerine yürümeye devam edince bu kez yere doğru ateş ettiğini, mağdurların ayak ve bacaklarından yaralanıp yanlarındaki diğer iki kişinin ise olay yerinden kaçtığını, sonrasında kolluğa giderek teslim olduğunu,

Kovuşturma evresinde; olay günü saat 19:30 sıralarında eve doğru yaklaşırken ilk önce mağdur ..’ı gördüğünü, mağdurun sinirli bir vaziyette olduğunu, sinkaflı sözlerle hakaret ettiğini, üzerine doğru yürüyüp bıçak çektiğini, bu nedenle yanındaki silahla havaya doğru iki el ateş ettiğini ancak mağdur üzerine gelmeye devam edince hedef almadan yere doğru ateş ettiğini, atış mesafesinin yaklaşık iki metre olduğunu, mağdur ..’ın kendisine küfür ettiği sırada yanında diğer mağdur .. ile birlikte tanımadığı iki kişinin daha geldiğini, ancak bu iki kişinin daha sonra olay yerinden kaçtıklarını, şahıslardan alkol kokusunun geldiğini, olay anına kadar ev halkından herhangi bir kişiden evlerinin basıldığına dair kendisine bir bilgi gelmediğini, mağdur ..’ın her ay ..’ten faiz aldığını, silahı ateşlemeden önce ikna girişiminde bulunduğunu savunmuştur.

Haksız tahrik 5237 sayılı TCK’nun 29. maddesinde; “Haksız bir fiilin meydana getirdiği hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında suç işleyen kimseye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine onsekiz yıldan yirmidört yıla ve müebbet hapis cezası yerine oniki yıldan onsekiz yıla kadar hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek cezanın dörtte birinden dörtte üçüne kadarı indirilir” şeklinde ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenmek suretiyle, kişiye haksız fiilin etkisi altında işlediği suçtan ötürü verilecek cezadan belli bir oranda indirim yapılması öngörülmüştür.

5237 sayılı TCK'nun 29. maddesinde yer alan haksız tahrik hükümlerinin uygulanabilmesi için şu şartların birlikte gerçekleşmesi gereklidir:

a) Tahriki oluşturan bir fiil bulunmalı,

b) Bu fiil haksız olmalı,

c) Fail öfke veya şiddetli elemin etkisi altında kalmalı,

d) Failin işlediği suç, bu ruhi durumun tepkisi olmalı,

e) Haksız tahrik teşkil eden eylem mağdurdan sadır olmalıdır.

Ceza sorumluluğunu azaltan bir neden olarak düzenlenen haksız tahrik, failin haksız bir tahrikin yarattığı hiddet veya şiddetli elemin etkisi altında hareket ederek bir suç işlemesini ifade eder. Bu halde fail, haksız tahrikin doğurduğu öfke veya elemin, ruhsal yapısında yarattığı karışıklığın sonucu olarak suç işlemeye yönelmektedir.

5237 sayılı Kanunda, haksız tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi yapılıp, sanığın iradesine olan etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

5237 sayılı Kanunda, haksız tahrikle ilgili olarak, 765 sayılı TCK’nda yer alan ağır tahrik-hafif tahrik ayırımına son verilmiş ve tahriki oluşturan fiilin, somut olayın özelliklerine göre hâkim tarafından değerlendirilmesi yapılıp, sanığın iradesine olan etkisi göz önüne alınarak maddede gösterilen iki sınır arasında belirlenen oranda indirim yapılması şeklinde bir düzenlemeye yer verilmiştir.

Haksız tahrik, haksız bir fiilden etkilenen failin ruhsal durumundan dolayı kusurunun azaldığı görüşüne dayanmaktadır. Buna göre, yalnızca şahsında bu şartlar gerçekleşen fail bakımından uygulanabilir. Başka bir deyişle haksız tahrik, kusuru azaltan kişisel bir nedendir. Haksız tahrikin suça iştirak edenlere (müşterek fail veya diğer şeriklere) de uygulanabilmesi için, tahrike ilişkin şartların tüm şerikler hakkında geçerli olması zorunludur. Bu nedenle müşterek fail veya iştirak edenlerden bir kısmı hakkında tahrik şartları gerçekleşmiş, diğerleri hakkında gerçekleşmemiş ise, 29. madde yalnızca haksız tahrik şartları gerçekleşen kişiler hakkında uygulanabilecektir.

Uyuşmazlık konusu bu açıklamalar ışığında değerlendirildiğinde;

Mağdur ..'un, annesiyle yaptığı telefon görüşmesinde babası mağdur ..'ın alacağını istemek için sanıkla buluşmaya gittiğini öğrenmesi ve annesinin, kendisinden babasının yanında bulunmasını istemesi üzerine diğer mağdur ... ile birlikte olay yerine gittiği, mağdur ..'ın sanığa hakaret etmesi üzerine başlayan tartışmada sanığın üzerinde taşıdığı tabanca ile mağdurların ayaklarına doğru ateş ettiği ve mağdur ..'un sol dizi üstünden vurularak basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek, duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına yol açacak şekilde yaralandığı olayda, mağdur ..'un aşamalarda sanığa yönelik haksız bir eylemi olmadığı yönündeki istikrarlı beyanları, bu beyanlarını destekleyen diğer mağdurların anlatımları, kovuşturma evresinde sanığın, kendisine sadece mağdur ..'ın hakaret ettiğini söylemesi, sanığın babası tanık ..'nin ve sanık müdafiinin hazır etmesi üzerine dinlenilen akrabaları diğer tanıkların dahi mağdur ..'dan kaynaklanan herhangi bir haksız eylemden bahsetmemeleri birlikte gözetildiğinde mağdur ..'un sanığa yönelen herhangi bir haksız hareketi bulunmadığı anlaşıldığından, yerel mahkemece sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasında ve bu kararın Özel Dairece onanmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Bu itibarla, yerinde olmayan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının reddine karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Başkanı; "Alacağını tahsil etmek için sürekli şekilde sanık ve babası olan tanık ..’ye giden mağdur ..’ın, suç tarihinde diğer mağdurlarla birlikte sanığın ikametine gidip babası olan tanık .. ile tartıştıktan sonra dönüş yolunda karşılaştığı sanığa sinkaflı sözlerle hakaret etmesi üzerine başlayan tartışmada, sanığın soruşturma evresinde alınan beyanından ve tanık ..'nin aşamalardaki anlatımlarından mağdur ..'un da sanığa hitaben küfürlü sözler edip sanığın üzerine yürüdüğünün anlaşılması karşısında; sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiği" düşüncesiyle,

Onüç Genel Kurul Üyesi de benzer düşüncelerle karşıoy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının REDDİNE,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 24.11.2015 tarihinde yapılan müzakerede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8054, Karar No: 2017/2903, Tarih: 25.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8054 E.  ,  2017/2903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalılar arasında muvazaalı olarak düzenlenen senede karşılık icra takibinin yapıldığını, bu dosyadaki alacağın, müvekkiline ait alacaktan önce sıra cetvelinde yer alması nedeniyle müvekkilinin alacağını tahsil edemediğini ileri sürerek, davalılar arasında söz konusu olan icra takibi dosyasındaki sıra cetvelinin 1. sırasında bulunan davalıya ait alacağın muvazaalı olduğunun tespiti ile bu davanın sıra cetvelinden çıkartılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların ekonomik sosyal durumları dikkate alındığında davalı alacaklının diğer davalıya bu kadar yüksek meblağlı borç para verilmesi hususunun hayatın olağan akışına uygun olmadığı, senedin davalılar arasında diğer alacaklıların alacağının tahsilinin engellenmesi amacıyla, muvazaalı olarak düzenlendiği belirtilerek, davanın kabulü ile sıra cetvelinde 2. sırada yer alan davacıya ait alacağın 1. sırada bulunan davalıya ait dosyadaki alacaktan önce gelmek üzere sıra cetveline alınmasına, karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı .... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4348, Karar No: 2013/4861, Tarih: 08.03.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4348 E.  ,  2013/4861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, boşta geçen süre ücret ve diğer haklar ile işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminatın belirlenmesini istemiştir.

Davalı ...Ş. vekili; davalı ... A.Ş.'nin akaryakıt nakliye işi yapmak üzere kurulduğunu ve müvekkili şirketten akaryakıt nakliye hizmetini eser sözleşmesi ile satın aldığını, davacının da bu işlerde çalıştırılmak üzere davalı ... A.Ş. tarafından çalıştırıldığını, iki şirket arasındaki ilişkinin alt üst işveren ilişkisine dayanmadığını, bu sebeple davanın müvekkili şirket yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; işverenin yönetim hakkı aracılığı ile işçinin edimini tür, yer ve zaman olarak şekillendirme hakkının bulunduğunu, müvekkili şirket ile davacı arasında imzalanan iş sözleşmesinin özel şartlar bölümünün (ö) bendinde iş yeri değişikliğine ilişkin işverenin nakil yetkisine yer verildiğini, davacının da başlangıçta bu durumu kabul ettiğini, sözleşmenin bu hükmü doğrultusunda davacının müvekkili şirketin almış olduğu kararı doğrultusunda başka bir işyerine nakline karar verildiğini, ancak davacının bu nakil bildirimini kabul etmediğini ve yeni görev yerine giderek çalışmaya başlamadığını, iş sözleşmesinin bu sebeple 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-h maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, feshin son çare olma ilkesine uyulduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacı tarafından davalılar aleyhine iş mahkemesinde, fazla çalışma, hafta tatili ve genel tatil çalışma alacakları ile ilgili kısmi dava açıldığı,davanın derdest olduğu, alacak davasının dava tarihinin fesih tarihinden önce olduğu, görev yeri değiştirilen işçilerin tamamının işveren aleyhine dava açan ve dava açmalarını takip eden ayda görev yerleri İstanbul Haramidere olarak değiştirilen kişiler olduğu, görevlendirme tarihinden önce dava açıpta görev yeri değiştirilmeyen işçiler de bulunsada, görev yeri değiştirilen işçilerin tamamının kıdemli işçiler olup davalı işverenin özellikle niçin davacı ve arkadaşlarını seçtiğini açıklayamadığı, sosyal seçim kriterine uymadığı, davalı işverenin yönetim hakkı çerçevesinde davacının görev yerini değiştirmesinde iyi niyetli olmadığı, işveren bu konuda iyi niyetli olmadığından artık davalı şirketlerin Haramidere ve Derincedeki iş hacmi dikkate alınarak istihdam fazlalığı veya azlığının oluşup oluşmadığının araştırılmasının da bir önemi bulunmadığı, işverenin iyi niyetli olmamasının feshi başlı başına haksız ve geçersiz kıldığı, kaldı ki bozma ilamı doğrultusunda davalı işverenin Haramidere ve Derince'deki iş hacmi dikkate alınarak istihdam fazlalığı veya azlığının oluşup oluşmadığı konusunda önceki delillere ilaveten yeni bir delil de sunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı Kanun’un 22. maddesidir.

4857 sayılı Kanun’un 22. maddesi uyarınca, “İşveren, iş sözleşmesiyle veya iş sözleşmesinin eki niteliğindeki personel yönetmeliği ve benzeri kaynaklar ya da işyeri uygulamasıyla oluşan çalışma koşullarında esaslı bir değişikliği ancak durumu işçiye yazılı olarak bildirmek suretiyle yapabilir. Bu şekle uygun olarak yapılmayan ve işçi tarafından altı işgünü içinde yazılı olarak kabul edilmeyen değişiklikler işçiyi bağlamaz. İşçi değişiklik önerisini bu süre içinde kabul etmezse, işveren değişikliğin geçerli bir nedene dayandığını veya fesih için başka bir geçerli nedenin bulunduğunu yazılı olarak açıklamak ve bildirim süresine uymak suretiyle iş sözleşmesini feshedebilir.” Bu maddeye dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde; değişiklik ve fesih bildirimlerinin yazılı yapılması ve sebeplerinin de yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur.

İşverenin vereceği talimatlarla, Anayasa ve kanunların emredici hükümleri ile toplu ve bireysel iş sözleşmeleri hükümlerine aykırı olmamak üzere, işin yürütümü ve işçilerin işyerindeki davranışlarını düzenleyebilme hakkına yönetim hakkı denir. İş koşullarında değişiklik, işverenin yönetim hakkı ile doğrudan ilgilidir. İş koşullarındaki değişiklikler geçerli sebebe dayandığı takdirde, ayrıca iş şartlarında esaslı değişiklik yoksa veya işçi aleyhine bir durum oluşmuyor ise, işverenin yönetim hakkının sınırlandırılması gerekmez. İşveren, Medeni Kanun’un 2. maddesi uyarınca, yönetim yetkisi kapsamındaki bu hakkını kullanırken, keyfi davranmamalı, işyeri değişikliği ile ilgili işletmesel kararı alırken dürüst olmalıdır.

İş ilişkisinin taraflarının iş sözleşmesinde, gerektiğinde işverence çalışma koşullarında değişiklik yapabileceğine dair düzenlemelere gitmeleri halinde, işverenin genişletilmiş yönetim hakkından söz edilir. Bu halde işveren, yönetim hakkını kötüye kullanmamak ve sözleşmedeki sınırlara uymak kaydıyla işçinin çalışma koşullarında değişiklik yapma hakkını sürekli olarak kazanmış olmaktadır. Örneğin, işçinin gerektiğinde işverene ait diğer işyerlerinde de görevlendirilebileceği şeklinde sözleşme hükümleri, işverenin bu konuda değişiklik yapma hakkını saklı tutar. Anılan hak objektif olarak kullanılmalıdır. İşçinin iş sözleşmesinin feshini sağlamak için sözleşme hükmünün uygulamaya konulması, işverenin yönetim hakkının kötüye kullanılması niteliğindedir.

Yönetim hakkı kapsamında kalan veya sözleşme ile kabul edilen ve geçerli sayılan değişikliklerde, işçinin işverenin bu talimatına uyması gerekir. Aksi halde, değişiklik esaslı değişiklik olmadığından işveren, 4857 sayılı Kanun’un 25/II-h maddesi uyarınca ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etme veya görev yerine gitmemekten dolayı aynı maddenin (g) fıkrası uyarınca devamsızlık sebebi ile iş sözleşmesini haklı sebeple fesih hakkına sahiptir. Her iki durumda da işçi iş görme borcuna aykırı davranmaktadır. İşveren haklı fesih yerine nedenini belirtmek, yazılı yapmak ve işçinin savunmasını almak sureti ile iş sözleşmesinin geçerli sebeple de feshedebilir.

Çalışma koşullarında işçi aleyhine esaslı değişiklik olduğu konusunda ispat yükü işçidedir. Çalışma koşullarının belirlenmesinin ardından, yapılmak istenenin değişiklik olup olmadığı ve en sonunda işçi aleyhine olduğu işçi tarafından kanıtlanmalıdır.