muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5258, Karar No: 2022/1703, Tarih: 10.03.2022

Davalı-karşı davacı Nişantaşı Tur. A.Ş. vekili; taraflar arasındaki hakem sözleşmesinin gerek imza tarihi, gerekse uyuşmazlığın çözümünün HUMK'a göre olacağı yönündeki açık hükmü nedeniyle 1086 sayılı HUMK'a tabi kılındığını, Yargıtay'ca iptal davası değil temyiz davası açılması gerektiğinin vurgulandığını, tahkim yargılaması aşamasında Hakem Heyetince uyuşmazlığa uygulanacak yasa hükmünün yanlış değerlendirildiğini, Hakem Kurulu'nca 6 aylık süre aşıldıktan sonra tesis edilen kararın kanunun emredici düzenlemesine aykırı olduğunu, Hakem sözleşmesinde açıkça düzenlenmesine rağmen uyuşmazlığın taraflarca belirlenen maddi hukuk kurallarına göre çözümlenmediğini, duruşma talebine rağmen dosya üzerinden neticelendirildiğini, Hakem Heyetinin fiilen müzakere yapmak üzere bir araya gelmediğini, maddi bir hukuk kuralının uygulamasında açık ve fahiş bir hataya düştüklerini, taraflar arasındaki yazılı sözleşmenin sözleşme hükmündeki açık düzenlemenin aksine değiştirilebileceğini karara bağladıklarını, bu nedenlerle hukuka aykırı hakem kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davacı-karşı davalı Abay Güzellik Merkezi ... Ltd. Şti. vekili; kanun koyucunun tahkim yargılamasında özel bir geçiş hükmü getirmemesi nedeniyle HMK m.448 hükmünün uygulanacağını ve hakem kararına karşı iptal davası prosedürünün işletileceğini, bir usuli işlemi tamamlandıktan sonra yürürlüğe giren yeni düzenlemenin, tamamlanmış işlemleri etkilemeyeceğini,hakem kurulunca verilen süre içerisinde, davacının tahkim süresinin 14/05/2016 tarihinden itibaren 6 ay daha uzatılmasını bizzat talep ettiğini, temyiz itirazlarının kötü niyetli olduğu HMK 29 ve 2. maddesine aykırı olduğunu, bilirkişi raporuna itirazlar sonucu ek rapor alındığını, hakem heyetinin belli aralıklarla toplandığını ve toplantı tutanaklarını her iki tarafa tebliğ ettiğini, davalı-karşı davacı iddialarının soyut olduğunu, bu nedenlerle hakem kurulu kararının onanmasını talep etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı-karşı davacı vekili tarafından açılan iptal davasında re'sen incelenmesi gereken kamu düzenine aykırılık ve tahkime elverişli olmama hali bulunmadığı gibi, davacı tarafça tahkim süresinin aşıldığı, hukuki dinlenilme hakkının ihlal edildiğine yönelik sebeblerinin yerinde olmadığı ve esasa yönelik ileri sürülen iptal sebeplerinin işin esasına girilmesini gerektirdiği, hakem yargılamasında esasa ilişkin sebeplerin HMK'nın 439. maddesi gereğince iptal sebebi yapılamayacağı gerekçesiyle, açılan iptal davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi'nce ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama ve HMK’nın hakem kararlarının iptaline ilişkin 439. maddesi hükmü gözetildiğinde, verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ONANMASINA, takdir olunan 3.815,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacıdan alınarak davacı-karşı davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 26,30 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına, 10/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/504, Karar No: 2019/7389, Tarih: 21.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2019/504 E.  ,  2019/7389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Kayseri 1. Tüketici Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 20/11/2018 tarih ve 2017/386-2018/729 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin babası muris ...'in davalı bankanın ... Şubesi nezdinde bulunan hesaplarından, diğer davalı üvey anneleri olan ...'e haksız ve usulsüz şekilde ödeme yapıldığını ileri sürerek, 18.000,00 TL alacağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, veraset ilamındaki hisseleri oranında müvekkillerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, hesaplarda herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı banka vekili, hesaplarda herhangi bir usulsüzlüğün olmadığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların ve davalılardan ...'in murisi ...'in 11/07/2007 tarihinde vefat ettiği, ölmeden önce davalı ...Ş.'nin Yozgat Çandır İlçesi Şubesinde murisin, eşi davalı ... ile birlikte teselsüllü müşterek hesap açtıkları, adı geçen hesap sözleşmesinin 1. Maddesine göre hesap sahiplerinin tek başına bu hesaptan tasarrufta bulunmaya özellikle bu hesaptaki mevduatı yanlız kendi imzaları ile kısmen veya tamamen çekmeye yetkili olduklarının kayıt altına alındığı, yine aynı sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca da müşterek hesap sahiplerinin hesabın açılışında veya sonradan birlikte imzaları ile hisseleri tutarlarını bankaya bildirmemiş iseler hesap sahiplerinden birinin ölümü halinde hisselerin eşit olarak kabul edilebileceği ve ölen hisse sahibinin haklarının mirasçılarına geçeceği, buna göre murisin ölüm tarihinden sonraki 18/07/2007 tarihinde adı geçen hesapta bulunan 56.515,79 TL bulunan bakiyenin yarısının davalı ...'e ait olduğu, bu bakiye miktarından ...'in 18/07/2007 tarihinde 15.000 TL'sini alıp kalan tutar olan 41.515,79 TL'sinin 39559714-5008 numaralı murisin havuz hesabına aktarıldığı, yani davalı ...’in hissesine isabet eden miktarın altında bir parayı (15.000 TL'yi) söz konusu hesaptan çektiği, böylece Teselsüllü Müşterek Hesap Sözleşmesinin 5. Maddesi uyarınca işlemin hukuka uygun olduğu, üstelik davalı ...'in adı geçen hesap üzerinde bakiye alacağı bulunduğu, ayrıca yine davalı ...'in muris ...'in eşi olduğu hususu da nazara alındığında 56.515,79 TL üzerinden sözleşmenin 5. Maddesi gereği yarı oranında hakkı olmasının yanında diğer murisin payı üzerinde de yasal miras hakkının bulunduğu, böylece davalı ...'in davacıların miras hisselerine fazla para çekmek suretiyle müdahalesinin olmadığı, bizzat kendi parasını çektiği, bu şekilde davalılardan Ziraat Bankasının da yapılan işlemden dolayı hukuka uygun olarak hareket ettiği, bankacılık hizmetini ayıplı ifa etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 6502 sayılı Yasa'nın 73/2.maddesi gereğince tüketici mahkemelerinde tüketici tarafından açılan davalar harçtan muaf olduğundan davacılardan harç alınmasına yer olmadığına, 21/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3373, Karar No: 2014/17361, Tarih: 17.12.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/3373 E.  ,  2014/17361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Düzce 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/75-2013/687

Davacı F.. S.. vekili Avukat A. Ş.C.tarafından, davalı T.. D.. aleyhine 18/02/2013 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 12/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylem nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, davalı ile birlikte Düzce F. Ö. S.E. Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurt Müdürlüğü'nde çalıştıklarını, davalının kendisini cinsel içerikli sözlerle taciz ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıyı sözle taciz ettiği hususunda mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalı ile birlikte Düzce F. Ö. S.E. Çocuk Yuvası ve Kız Yetiştirme Yurt Müdürlüğü'nde çalıştıklarını, davalının kendisini cinsel içerikli sözlerle taciz ettiğini belirterek uğradığı manevi zararın ödetilmesini istemiştir.

Davalı ise, iddiaların yerinde olmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davalının davacıyı sözle taciz ettiği hususunda mahkemede kanaat oluşmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmiştir.

Dava dosyası ile dava dosyası arasında bulunan Düzce 2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2012/76 Esas ve 2013/17 Karar sayılı ceza dosyasının incelenmesinden; davacı ve davalının aynı kurumda çalıştıkları, davacının bakıcı anne olarak davalının ise mutfak bölümünde aşçı olarak görev yaptığı, tarafların aynı iş yerinde çalışıyor olmaları nedeniyle sık sık mutfak bölümünde sohbetlerinin olduğu ve aralarında herhangi bir anlaşmazlığın olmadığı, davacının kuruma sunduğu şikayet dilekçesinde ve soruşturma aşamasında ve ceza mahkemesinde vermiş olduğu ifadelerinde, 10/01/2012 tarihinde mutfak bölümüne gittiğinde T.. D..'ın kendisi ile konuşmak istediğini söylemesi üzerine davalı ile yaptığı konuşmada davalının kendisine kullandığı sinir hapından ve cinsel yönde yan etkilerinden bahsettiğini, davalının konuşmasından dolayı rahatsız olduğunu fakat ön yargılı olmak istemediğini ve bu tür olayların herkesin başına gelebileceğini söyleyerek olayı kapattığını, fakat davalının yine 13/01/2012 tarihinde kendisi ile konuşmak istediğini söylediğini ve yine aynı konuyu açtığını ve davalının kendisine malzeme koydukları, giyinip soyundukları odaların bulunduğu bölümü göstererek '"şuraya gelsene iki dakika" dediğini ''niye" diye sorduğunda ise kendisini sözle taciz ettiğini ve olayı tanık Kadriye Keskin'e anlattığını beyan ettiği, davacı tanığı Kadriye Keskin'in de alınan ifadelerinde, davacının odaya döndüğünde yüzünün bembeyaz olduğunu ve sorduğunda olayı kendisine anlattığını beyan ettiği,davalının ceza mahkemesinde atılı cinsel taciz suçundan ise, olaya ilişkin görgüsü bulunan tanık bulunmasa da, müştekinin samimi ve inandırıcı anlatımları bulunduğu, cinsel tacize ilişkin eylemlerin toplum nazarında kolayca açığa çıkarılabilecek suçlar arasında olmadığı, suça maruz kalan kişilerin kolaylıkla böyle bir eyleme maruz kaldıklarını açıklayamadıkları, katılanın beyanlarının gerçeğe yakın olarak nitelendirildiği ve sanık davalının beyanlarına itibar edilmediği belirtilerek davalının cezalandırılmasına karar verildiği ve davalı hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulandığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava dosyası ve ceza dosyası kapsamı ile davalının davacıya yönelik haksız eyleminin sabit olduğu, olayın başlangıcından itibaren davacının istikrarlı ve inandırıcı anlatımları ile olayı anlattığı, olaya ilişkin ifadeler incelendiğinde hayatın olağan akışına göre kurgudan ibaret olmasının mümkün olmadığı, davacının davalıya zarar vermek amacıyla hareket ettiği yönünde dosya kapsamında da herhangi bir delil bulunmadığı anlaşıldığına göre, davalının haksız eylemi ile davacının kişilik değerlerinin ihlal edildiği ve davacının bu nedenle zarar gördüğünün kabulü ile davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile istemin tümden reddedilmiş olması doğru görülmemiş ve kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 17/12/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7856, Karar No: 2014/11340, Tarih: 15.05.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/7856 E.  ,  2014/11340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizli 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :9.10.2012

NUMARASI :Esas no:2012/238 Karar no:2012/831

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davalı bankanın kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığının anlaşılmasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 15.05.2014 (Per.)

KARŞI OY YAZISI

Malik olmayan eşin "açık rızası" alınmadan yapılan işlem kesin hükümsüzdür.

Bu sebeplerle davanın reddi usul ve kanuna aykırıdır. Çoğunluk kararına katılamıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2014/16068, Karar No: 2015/12637, Tarih: 07.09.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/16068 E.  ,  2015/12637 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

05/09/2015 günü ulusal yargı ağı sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 03/06/2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/09/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/888, Karar No: 2013/17070, Tarih: 07.11.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/888 E.  ,  2013/17070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan sıfatını alabilecek şekilde suçtan zarar görmüş bulunan yakınanın, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesinin 1.fıkrası uyarınca hükmü temyize hakkı bulunduğu belirlenerek CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanığın, yakın arkadaşı olan ve aynı zamanda emlakçılık yapan tanık ... aracılığı ile kendine ait olan dükkanı müştekiye kiraladığı, tanık İlhan aracılığı ile ve hesabına yatırılmak suretiyle kira bedelini almasına rağmen söz konusu iş yerini müştekiye kiralamadığını beyan edip haksız ve mesnetsiz olarak Pendik Kaymakamlık makamına şikayette bulunarak müştekinin suça konu yeri işgal ettiğini belirttiği, bu şekilde müştekinin ödemiş olduğu kira bedellerini ödenmemiş sayıp menfaat temin ederek dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki mahiyette olduğu ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçelerine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, müştekinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 07.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18557, Karar No: 2014/15281, Tarih: 19.11.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/18557 E.  ,  2014/15281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda, mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmet ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın çözümü için, davaya konu edilen bedellerin incelenmesinde ve yasal dayanaklarının açıklanmasında yarar vardır.

Kayıp-kaçak bedeli; elektrik sisteminde ortaya çıkan teknik ve teknik olmayan kaybın maliyetinin, kayıp/kaçak hedefi oranları ölçüsünde karşılanabilmesi amacıyla belirlenen bir bedeldir.

Kayıp-kaçak bedeli; 20/02/2001 tarihli 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 4/1., 10/05/2006 tarihli 5496 Sayılı Kanunun 6., geçici 9., 14/03/2013 tarihli 6446 Sayılı Kanunun 1/1.,5/4., 17/1., 4., 27., geçici 1., maddeleri ve bu kanunların temel amaçlarına uygun şekilde çıkarılan yönetmelikler ve kanunun verdiği yetkiye dayanılarak alınan EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde alınmaktadır.

Dağıtım bedeli; dağıtım sistem kullanım fiyatını kapsamakta olup, dağıtım hizmeti sunabilmek için dağıtım sistemine ilişkin yatırım harcamaları, işletme ve bakım giderleri dikkate alınarak hesaplanan bedeldir. Bu bedel, 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-4. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-ç bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliğinin 9., Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında çıkarılan EPDK tebliği çerçevesinde alınmaktadır.

Sayaç okuma bedeli; sayaç okuma maliyetlerini yansıtan bedeldir ve 4193 sayılı EPDK kurul kararının 8. maddesinin e bendine dayanarak alınmaktadır.

Perakende satış hizmeti bedeli; perakende sat‎‏ hizmeti maliyetini (sِöz konusu fâaliyete ilişkin düzenlemeye esas net yatırım harcamasının itfa tutarı, faturalama ve tahsilat giderleri, tanıtım ve pazarlama giderleri, müşteri hizmetlerine ilişkin giderler, perakende satış ve hizmete ilişkin diğer işletme giderleri, düzenleme giderleri payı, fâaliyet giderleri payı, olağan ve olağan dışı giderler payından fâaliyet ile ilgili diğer gelirler payı ve olağan dışı gelirler payının düşülmesi suretiyle bulunan esas net işletme gideri ve amortisman itfa süresi farkı vergi tutarını) yansıtan bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 1/1., 13/1-b-5. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-d bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yöِnetmeliğinin 4/36. bendi, 5/e bendi ve 10. maddesine göِre alınmaktadır.

İletim bedeli; elektrik enerjisinin tüketici sayaçlarına kadar ulaştırılmasında, üreticilerle dağıtım sistemi arasında yer alan iletim sisteminin kullanılmasından kaynaklanan maliyetlerin karşılanması için alınan bir bedeldir ve 4628 Sayılı Kanunun 13/1-b-2. bendi, 6446 Sayılı Kanunun 17/6-b bendi, Elektrik Piyasası Tarifeler Yِönetmeliğinin 8. maddesi ile EPDK kurul kararları ve tebliğlerine göِre alınmaktadır.

Yukarıda yasal dayanakları açıklanarak, detaylı olarak belirtildiği üzere kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin, kanunun temel amaçları gِözöِnünde bulundurularak EPDK tarafından çıkarılan kurul kararları ve tebliğleri ile belirlendiği anlaşılmaktadır.

Herşeyden öِnce; Türkiye Cumhuriyeti Anayasası‎nın, Vergi öِdevi Başlıklı 73. maddesine göِre; “Herkes, kamu giderlerini karşılamak üzere, malî gücüne göِre, vergi öِdemekle yükümlüdür.

Vergi yükünün adaletli ve dengeli dağılımı, Maliye politikasının sosyal amacıdır. Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.

Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir."

Bundan başka; 20/01/2001 tarih 4628 sayılı ve 14/03/2013 tarih 6446 sayılı Elektrik Piyasası Kanunlarının; Amaç, Kapsam ve Tanımlar başlıklı 1. maddelerinin 1. fıkralarında; "Bu Kanunun amacı; elektriğin yeterli, kaliteli, sürekli, düşük maliyetli ve çevreyle uyumlu bir şekilde tüketicilerin kullanımına sunulması için rekabet ortamında öِzel hukuk hükümlerine gِöre fâaliyet göِsteren, mâli açıdan güçlü, istikrarlı ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasasının oluşturulması ve bu piyasada bağımsız bir düzenleme ve denetim yapılmasının sağlanmasıdır".

Hükümleri yer almaktadır.

Bundan ayrı‎ olarak; 22/09/2002 tarihli Resmî Gazetede yayımlanan, Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yöِnetmeliğinin; 31. maddesinde "müşterilerin yeterli, verimli, güvenli, sürekli ve ekonomik hizmet almalarını ve hizmet seçeneklerini öğrenmelerini teminen her türlü bilgilendirme fâaliyeti, ilgili tüzel kişiler tarafından ilgili mevzuata uygun olarak yerine getirilir".

Aynı yِönetmeliğin 33. maddesinde; "bu yöِnetmelik hükümleri uyarınca elektrik enerjisi hizmeti alan müşterilerin hakları ve zararlarının tazmini konusunda, Kanunun 11. maddesi ve 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümleri ile buna ilişkin diğer mevzuat hükümleri uygulanır".