muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/16861, Karar No: 2017/24857, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16861 E.  ,  2017/24857 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3537, Karar No: 2012/6173, Tarih: 19.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3537 E.  ,  2012/6173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait OSB Tahsis Hakkı’nın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının haczinin düştüğünü, takip aşaması işlemsiz bırakıldığından 6 aylık çek zamanaşımı süresinin geçtiğini, takip dayanağı çekteki imzanın borçluya ait olmadığını ve borçlu şirketin bu iddiaya dayanarak menfi tesbit davası açtığını, bu davanın sonucunun eldeki davayı etkileyeceğini ve re’sen görülecek sebeplerle müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya yazılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, satış isteme süresi dolmadan satış yapılmakla haczin düşmediğini, davacının fiilen haciz yapmamış olması nedeniyle sıra cetveline girme hakkının bulunmadığını, diğer iddiaların da ancak borçlu tarafından ileri sürülmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/1390 esas sayılı takip dosyasında borçlunun alacaklıya borcunun bulunmadığının takibe konu çek üzerinde yapılan imza incelemesi ile sabit olduğu bu nedenle borcun doğmamış sayılacağı gerekçesiyle davanın kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/2085 esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 30.09.2009 tarihli sıra cetvelinin ikinci sırasındaki ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1390 esas sayılı takip dosyasının sırasının iptaline ve ikinci sıraya ... 1.İcra Müdürlüğü’nün 2007/2644 esas sayılı dosyanın kaydının yapılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveline yönelik itirazlarda hem icra hukukuna ve hem de maddi hukuka aykırılık ileri sürülmüşse, öncelikle icra hukukuna ilişkin aykırılık iddiaları incelenmeli, sıra cetvelinin sırf bu nedenle hatalı olduğunun anlaşılması halinde, oluşacak sonuç da değerlendirilerek hüküm kurulmalı; sıra cetvelinin icra hukuku bakımından doğru olduğunun belirlenmesi halinde ise maddi hukuka ilişkin itirazlar üzerinde durulmalıdır.

Bedeli paylaşıma konu hak, borçlu şirketin organize sanayi bölgesindeki tahsis hakkı olup, taşınır hükümlerine tâbi bulunan bu tür hakların satışının bir yıl içinde istenmesi gerekir (İİK.m.106); bir yıl içinde satışı istenmeyen hak üzerindeki haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalının alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğü ileri sürülmüş ise de mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.

Bedeli paylaşıma konu hak, borçlu şirketin organize sanayi bölgesindeki tahsis hakkı olup, taşınır hükümlerine tâbi bulunan bu tür hakların satışının bir yıl içinde istenmesi gerekir (İİK.m.106); bir yıl içinde satışı istenmeyen hak üzerindeki haciz düşer (İİK.m.110). Somut olayda davalının alacaklı olduğu takip dosyasındaki haczin düştüğü ileri sürülmüş ise de mahkemece bu yön üzerinde durulmadan karar verilmiş olmasında isabet görülmemiştir.

2- Davacının ikinci iddiası senet üzerindeki imzanın sahteliğine ve bu nedenle davalının alacaklı olmadığına yöneliktir. Bu amaçla daha evvel açılan menfi tesbit davasında Adli Tıp Kurumu’ndan rapor alınmış, ne var ki temyiz aşamasında davadan feragat edilmiş ve bozma sonrasında, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile birlikte, menfi tesbit davasından feragatin sonuçları üzerinde de durulmak ve borçlu (ciranta) ... Gıda Mad. San. Tic. Ltd. Şti. ile davalı arasındaki hukuki ilişkiye ilişkin delillerin toplanarak, davalı alacağının bulunup bulunmadığı konusunda yaptırılacak bilirkişi incelemesiyle varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3- Bozma şekline göre vekâlet ücreti ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) sayılı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/19950, Karar No: 2008/15197, Tarih: 06.10.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/19950 E.  ,  2008/15197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2007

Davacı, sigortalılık başlangıç tarihinin 1.12.1976 tarihli olduğunun tesbitine  karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine  karar vermiştir.

Hükmün  davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Davacı, Y.M. unvanlı iş yerinde 01.12.1976  tarihinde  bir gün süre ile çalıştığının ve sigortalılık başlangıç tarihinin 01.12.1976 olduğunun  tesbitini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacıya ait 01.12.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ise de bu sonuç eksik incelemeye dayalı olup usul ve yasaya aykırıdır.

Davacıya ait 01.12.1976 tarihli işe giriş bildirgesinin davalı kuruma verildiğine dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık somut olayda fiili çalışma olgusunun yöntemince kanıtlanmış olup olmadığı, mahkemece bu yönde yapılan araştırmanın hükme yeterli bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Gerçekten; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasa’sının 2 ve 6. maddelerinde açıkça belirlendiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığı zorunludur. Eylemli veya gerçek biçimde çalışmanın varlığı saptanmadıkça, hizmet akdine dayanılarak dahi sigortalılıktan söz edilemez. Fiili veya gerçek çalışmayı ortaya koyacak belgeler, işe giriş bildirgesiyle birlikte 506 sayılı Yasa’nın 79. maddesinde belirtilen sigortalının gün sayısını, kazanç durumunu, çalışma tarihleriyle birlikte ortaya koyan aylık sigorta gün bilgileri ile Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği’nin 17. maddesinde belirtilen 4 aylık prim bordroları gibi Kuruma verilmesi zorunlu belgelerdir. Yöntemince düzenlenip süresi içerisinde Kuruma verilen işe giriş bildirgesi, kişinin işe alınmış olduğunu gösterirse de fiili çalışmanın varlığının ortaya konulması açısından tek başına yeterli kabul edilemez. Sigortalılıktan söz edebilmek için, çalışmanın varlığı, Yargıtay uygulamasında 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesine dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul edilen ilkelere uygun biçimde belirlenmelidir. Zira, sigortalılığın başlangıcına yönelik her dava sigortalılığın tespiti istemini de içerir. Aksine düşünce, özellikle yaşlılık aylığının kabulü için öngörülen sigortalılık süresi yönünden çalışanlar ile çalışmayanlar arasında adaletsiz ve haksız bir durum yaratır. Bu nedenle, işe giriş bildirgesinin verildiği ancak yasal diğer belgelerin bulunmadığı durumlarda çalışma olgusunu ortaya koyabilecek inandırıcı ve yeterli kanıtlar aranmalı, kamu düzenine dayalı bu tür davalarda hakim, görevi gereği doğrudan soruşturmayı genişleterek sigortalılık koşullarının oluşup oluşmadığını belirlemelidir. Bu yön, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555, 5.2.2003 gün 2003/21-35-64, 15.10.2003 gün 2003/21-634-572, 3.11.2004 gün 2004/21-480-579 ve 2004/21-479-578, 10.11.2004 gün 2004/21-538 ve 1.12.2004 gün 2004/21-629 sayılı kararlarında da vurgulanmıştır.

Hizmet tesbiti davalarında fiili çalışmanın ıspatı için öncelikle bordro tanıklarının dinlenmesi,bu tanıklar bulunmadığı yada ifadelerinin yetersiz görüldüğü hallerde mahkemece resen araştırılarak tesbit edilecek komşu işyeri sahibi veya komşu işyeri bordrolarına geçmiş kişilerin tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenilmesi,bununla da sonuca gidilemediği takdirde davacının  gösterdiği tanık anlatımları  değerlendirilerek bir  sonuca varılması  gerekir.

Hizmet tesbiti davalarında fiili çalışmanın ıspatı için öncelikle bordro tanıklarının dinlenmesi,bu tanıklar bulunmadığı yada ifadelerinin yetersiz görüldüğü hallerde mahkemece resen araştırılarak tesbit edilecek komşu işyeri sahibi veya komşu işyeri bordrolarına geçmiş kişilerin tanık sıfatıyla çağrılıp dinlenilmesi,bununla da sonuca gidilemediği takdirde davacının  gösterdiği tanık anlatımları  değerlendirilerek bir  sonuca varılması  gerekir.

Somut olayda; işyeri dosyasının imha edildiği, işverence ihtilaf konusu dönemle ilgili dönem bordrosunun Kuruma verilmediği ve bu nedenle bordro tanıklarının dinlenemediği,mahkemece yaptırılan zabıta araştırmasında komşu işyeri sahibi olarak tespit edilip bilgisine başvurulan F.E.isimli kişinin olayla ilgili bilgisinin olmadığı anlaşılmıştır.Ancak davacı tarafından dinletilen tanıklar aynı işyerinde davacı ile birlikte üç ay çalıştıklarını,işyerinin kendilerini sigortalı göstermediğini,davacının aynı işyerinde çalıştığını bildirmişlerdir. Her ne kadar işe giriş bildirgesindeki  imzanın davacıya ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yapılmışsa da, bilirkişinin grafoloji uzmanı olmadığı dosyadaki belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.Davacının işe giriş bildirgesindeki evlenmeden önceki soyadı B. olup,imzası da o şekilde atılmıştır.Oysa bilirkişi incelemesi için alınan tatbik imzasında davacının soyadı T.olduğundan imzası da evlenmekle T.soyadına göre alınmıştır.Bu durumda bilirkişi incelemesinin eksik yapıldığı ortadadır.Kaldı ki,imzanın davacıya ait olmaması fiili çalışmanın olmadığına karine değildir.Çünkü, işe giren kişi yerine, muhasebeci,işveren vs. kişilerce işçi yerine imzaların atıldığı da bir gerçektir. Mahkemece yeterli inceleme ve araştırma yapılmadan sonuca varıldığı ortadadır.

Yapılacak iş; öncelikle SGK ilgili Müdürlüğü'nden davalıya ait işyerinin açık adresi ve sigorta numarası açıkça yazılarak komşu işyerleri sorulmalı, komşu işyerlerine ait 1976 yılı 4. döneme ilişkin dönem bordroları getirtilerek komşu işyeri sahipleri veya komşu işyeri bordrolarına geçmiş kişiler tespit edilerek tanık olarak beyanları alınmalı, davacının bildirgenin verildiği tarihte veya yakın tarihte banka, nüfus müdürlüğü, tapu müdürlüğü, okul, evlenme dairesi, seçim müdürlüğü gibi kurum ve kuruluşlarda imzası bulunan belge asılları getirtilerek, Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Dairesinde işe giriş bildirgesindeki imza ile mukayesesi yaptırılmalı, soruşturma genişletilerek tüm deliller birara da değerlendirilip fiili çalışma olup olmadığı konusunda bir sonuca varılmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının  bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 06.10.2008  gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9208, Karar No: 2015/17171, Tarih: 14.10.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9208 E.  ,  2015/17171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2014

NUMARASI : 2014/1010-2014/1045

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3950, Karar No: 2017/10540, Tarih: 14.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/3950 E.  ,  2017/10540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 14.11.2017 Salı günü davacılar vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin bankadan 8.3.2006 tarihinde konut kredisi kullandığını, yine bankadaki çek hesabı nedeniyle davalı tarafından hayat sigortaları tanzim edildiğini, murisin kalp yetmezliği sonucu 31.1.2009 tarihinde vefat ettiğini, davalıya başvurulması üzerine davalının 18.3.2009 tarihli yazısıyla poliçe başlangıcında hastalık gizlendiğinden cayma hakkının kullanıldığını belirterek ödeme yapmadığını, ... ki murisin akciğer rahatsızlığı olup kalp hastalığı bulunmadığını, formdaki imzanın murise ait olmadığını beyanla, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 88.838,00 TL ... bedelinin ihtar temerrüt tarihinden işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, murisle 78.838,00 TL teminat tutarlı kredili hayat ... poliçesi ile 10.875,00 TL teminat tutarlı çek hayat ... poliçesi akdedildiğini, murisin başvuru formunda 4 yıldır var olan kronik akciğer hastalığı ile bir yıldır var olan kalp yetmezliği hastalıklarını gizlediğini, bu nedenle 6762 Sayılı TTK'nun 1290. maddesi uyarınca cayma hakkını kullandıklarını beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... ilgili bozma ilamına uyulmasına karar verilerek toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile; 88.838,00 TL'nin 18/03/2009 temerrüt tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 1.480,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 4.551,39 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 14/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29417, Karar No: 2013/24264, Tarih: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/29417 E.  ,  2013/24264 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 285 promil alkollü olan sanığın sevk ve idaresindeki ... ile seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek tali yola dönüş yapmakta olan traktöre sol arka tarafından çarptığı olayda, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3151, Karar No: 2015/21239, Tarih: 18.06.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/3151 E.  ,  2015/21239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Mağdurun aşamalardaki istikrarlı beyanları ve beyanlarını doğrular nitelikteki doktor raporu ile sanığın savunmasında, mağdurun ayağına sopa ile vurduğuna yönelik ikrara yönelik savunmasına göre, sanığın eylemini TCK'nin 6/1-f.4 maddesine göre silahtan sayılan sopa ile işlemiş olması karşısında, sanık hakkında TCK'nin 86/2, 86/3.e maddeleri uyarınca hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun BOZULMASINA, 18/06/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.