muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20462, Karar No: 2014/15931, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20462 E.  ,  2014/15931 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ...'na yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8032, Karar No: 2023/869, Tarih: 14.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8032 E.  ,  2023/869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki borca itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın;

1-... yönünden takibin iptali talebinin HMK'nun 114/1-i ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,

2-... yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebi 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine,

3-... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden ödeme geçersiz olduğu yönündeki itirazın reddine

4-... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine

5-... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden takibin iptali talebinin süreden reddine,

6-... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. Ve San. Ltd. Şti. yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararın borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı borçlu vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı borçlu vekili dava dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2018/15842 sayılı dosyası ile pilot ortağı bulunduğu adi ortaklık hakkında icra takibi açıldığını, takibe dair tarafına ve adi ortaklık yetkilisine hiçbir tebliğ yapılmamasına karşın takibin kesinleştirildiğini, adi ortaklığın yönetici ortağı olarak, ... il özel idaresinden yapmış olduğu hak edişin icra dosyasına gönderilmesi sonucu açılan takipten haberdar olduklarını ve ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2018/238 E sayılı dosyası ile takibin iptali nedeni ile dava açıldığını, yerel mahkemece davaları kabul edilse de İstinaf Mahkemesince takibin sadece ... yönünden iptaline karar verildiğini, adi ortaklığa karşı takip yapılamaması nedeni ile ... İcra Müdürlüğüne başvurarak dosyada tahsil edilen paranın pilot ortak olan taraflarına ödenmesini talep ettiklerini ancak icra müdürlüğünce taleplerinin reddine karar verdiğini, bu kez de ... İcra Hukuk Mahkemesine memur muamelesini şikayet yoluna başvurulduğunu, taleplerinin ret edildiğini, açıklanan nedenlerle öncelikle adi ortaklık hakkedişinden icra marifetiyle tahsil edilen dosyada bulunan paranın alacaklılara ödenmemesi için tedbir kararı verilmesini, yargılama sonucunda takibin iptali ile tahsil edilen paranın adi ortaklığın pilot ortağı olan tarafıma ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı alacaklı vekili cevap dilekçesinde; icra dosyasındaki ödeme emri daha önce mahkeme tarafından adi ortaklığın taraf olarak gösterilmesinin mümkün olmaması, ortaklara ayrı ayrı ödeme emri gönderilmesi gerektiği gerekçesi ile iptal edildiğini, daha sonra mahkeme kararı uyarınca adi ortaklığın ortaklarına ayrı ayrı ödeme emri gönderildiğini, takip sadece dava açan borçlu ... açısından iptal edildiğini, diğer borçlu ... Müh. Ltd. Şti dava açmadığı gibi borcu kabul ettiğini, buna göre aralarında %50 - %50 ortaklık bulunan borçlular adına icra dosyasına yapılan ödemenin tamamının bir ortak ...'a ödenmesi mümkün olmadığını, alacaklı vekilinin paranın tamamının ...'e ödenmesi yönündeki talebinin icra müdürlüğünce reddinin doğru olduğunu, dosyadaki paranın yarısının borcu kabul eden borçlu ... Ltd. Şti'ye ait olduğundan ... Ltd. Şti'nin hisssesinin alacaklı müvekkiline ödenmesine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... yönünden takibin iptali talebinin HMK'nun 114/1-i ve 115/2. maddesi gereğince dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ... yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebinin 6100 Sayılı HMK 114/1-ı ve 115/2 maddesi uyarınca dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, ... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden ödeme geçersiz olduğu yönündeki itirazın reddine, ... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine, ... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden takibin iptali talebinin süreden reddine, ... Müh. İnş. Ak. Tem. Turz. Tic. ve San. Ltd. Şti. yönünden tahsil edilen paranın iadesi talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı borçlu vekili, müvekkili veya şirket yetkilisi adına dava konusu takip emriyle alakalı hiçbir tebligat yapılmadığını ve taraflarınca açılan davalarla da sabit olduğunu, ilgili dosyaların incelenmesinde tebligatların geçersizliğinin hükümle koruma altına alındığının görüleceğini, mahkemece verilen bu karara istinaden adi ortaklığa ait hesaplara ve hakedişlere haciz konulamayacağının da ortada olduğunu, mahkemece verilen ret kararının hukuki normlara aykırı olarak verildiğini, müvekkili açısından derdest olduğu iddiasının yine aynı mahkemenin kendi verdiği ve müvekkili adına olan Yargıtay'ca da onanan kararla çeliştiğini, mahkemece dava dilekçelerinin okunmadan alel acele karar verildiğini, yargılamanın kanaat değil somut delillerle olacağını, mahkemece iade edilmesi gereken paranın ... bu davanın kabulüyle yapılması gerekirken derdestlik iddiasıyla red edilmesinin kanuna Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğunu, mahkemece ... Müh.adına usulsüz tebligat şikayetinin süreden reddine karar verildiğini ancak dava dilekçelerinde de belirtildiği üzere usulsüz değil ortada bir tebligatın olmadığını, adi ortaklığın tüzel kişiliği olmaması sebebiyle icra takiplerinde de taraf ehliyetinin olmadığını, kanuni bir değeri olmayan tebligata dayalı yapılan takibin süreye bağlı olmadan iptali gerekirken mahkemece süre değerlendirmesi yapılması ve dosyanın özüne girilmemesinin alenen hak kaybına yol açtığını, müvekkilinin adi ortaklığın yönetici ortağı olarak ... İl Özel İdaresinden yapmış olduğu hakedişin icra dosyasına gönderilmesi sonucu açılan takipten haberdar olduğunu, ancak taraflarınca açılan davalarda sadece müvekkili ... yönünden iptaline karar verildiğini, sundukları Yargıtay kararının incelenmesi halinde adi ortaklığa çıkartılan ödeme emrinin geçersiz olduğunu, süresiz şikayete tabi olduğunu ve takibin bütün ortaklarına açılması gerektiğinin ve adi ortaklığa ait hesap, hakediş gibi varlıklar üzerine haciz konulamacağının açıkça ortaya konduğunu, icra ortaklığındaki senedin pilot olarak müvekkili tarafından tanzim edilmediğini, senet alacaklısının ... ortaklığı ile hiçbir ticari bağının bulunmadığı halde müvekkilinin hakedişine haciz konulduğunu, mahkemece makul bir gerekçeye dayanılarak karar verilmediğini, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir:

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2018/15842 Esas(... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6677 Esas) sayılı takip dosyası ile davalı alacaklı ... tarafından borçlu ... ortaklığı ve ... ortaklarını oluşturan ortaklar aleyhine yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibin borçlu ...'in borca süresinde itirazı üzerine ... İcra Hukuk Mahkemesinin 11.12.2018 tarih, 2018/240 Esas 2018/368 Karar sayılı ilamı ile "davacı ... adına yapılan icra takibinin iptaline" karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... BAM 10. Hukuk Dairesinin 08.11.l2019 tarih 2019/186 Esas 2019/1768 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılarak "davacının borca itirazının kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğünün 2016/6677 Esas sayılı dosyası ile yürütülen takibin davacı ... bakımından durdurulmasına" ilişkin yeni hüküm kurulduğunu, kararın temyizi üzerine Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin 13.10.2020 tarih 2020/347 Esas 2020/8534 Karar sayılı ilamı ile onanarak kesinleştiği hususu nazara alındığında mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı ... hakkında takibin iptali talebi yönünden kesinleşmiş mahkeme kararı bulunduğundan HMK'nun 114/1-i maddesi uyarınca davanın dava şartı yokluğundan usulden reddinin yerinde olduğunu, yine davacının davalı alacaklının tahsil ettiği paranın iadesi talebine ilişkin açılan ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/195 Esas sayılı dosyasında talebin reddedildiğini, istinaf incelemesinde esastan redde ilişkin kararın henüz kesinleşmediği görülmekle derdestlik nedeniyle usulden reddine karar verildiğini, ... ortaklığının diğer ortağı ... Mühendislik ... Ltd. Şti'ne yapılan ödeme emrinin geçersizliği ve tebligat usulsüzlüğü şikayeti yönünden ise ... ortaklığının temsilcisi ve pilot ortağı olan ...'in tüm dosyalardan ve takipten haberdar olduğu görülmekle süreden reddinin paranın iadesi yönündeki talebinin de reddine karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ilgili taleplerin kamu düzenine ilişkin ve süresiz şikayete tabi olmadığı anlaşılmakla davacı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169 ve ilgili maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı borçlu vekili, istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususlarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte, borca itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 169 ve ilgili maddeleri,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup borçlu vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6842, Karar No: 2012/13756, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6842 E.  ,  2012/13756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın ... Genel Müdürlüğü yönünden husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü yönünden kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalılardan ... Genel Müdürlüğü vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece ... hakkındaki davanın husumetten reddine, ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı ... Genel Müdürlüğü'nden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenden peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15365, Karar No: 2023/6710, Tarih: 01.11.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/15365 E.  ,  2023/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/2040 E., 2022/1476 K.

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurularının esastan reddi ile hükümlerin onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.06.2021 tarihli ve 2020/483 Esas, 2021/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 37 nci maddesi yollamasıyla 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca ayrı ayrı 16 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 23.02.2022 tarihli ve 2021/2097 Esas, 2022/288 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin, katılanlar vekilinin ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvuruları üzerine bir kısım delillerin sanıklara okumadan hükümlere esas alınması, sanık ... hakkında haksız tahrik indirimi uygulanırken, TCK’nin 3. maddesinde yer alan orantılılık ilkesi de nazara alınarak hükmedilen cezada asgari oranda indirim yapılması gerekirken yazılı şekilde makul oranda indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, yasal koşulları oluşmadan sanık ... hakkında da 5237 sayılı TCK'nın 29. maddesi uyarınca haksız tahrik indirimi yapılmak suretiyle eksik ceza tayini, takdiri indirim nedenini uygulamama gerekçesi olarak gösterilen "sanıkların fiilden sonraki davranışları ve tüm dosya kapsamı" nedenlerinin dayanağının neler olduğu gösterilmeden soyut olarak yazılı şekilde karar verilmesi, yargılama giderlerinde yapılan hata, suçtan zarar gören ... yönünden katılma hususunda olumlu ya da olumsuz her hangi bir karar verilmemesi, TCK'nin 53. maddesinde yapılan değişiklik nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğunun gözetilmemesi nedenleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile;

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2022 tarihli ve 2022/109 Esas, 2022/212 Karar sayılı kararı ile;

a. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'u 37 nci maddesi yollamasıyla 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

b. Sanık ... hakkında maktule yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı Kanun'u 37 nci maddesi yollamasıyla 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 63 üncü maddelerinin birinci fıkraları uyarınca 18 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba,

4. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/2040 Esas, 2022/1476 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiilerinin, katılanlar vekilinin ve sanık ...'ın istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, sanık hakkında meşru savunma, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle vasfa ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, Bölge Adliye Mahkemesi kararının gerekçesiz olması nedeniyle adil yargılanma hakkının ihlal edildiğine, eksik incelemeye, sanığın öldürme kastı bulunmadığından bahisle suç vasfına, sanık ...'in diğer sanık ...'ın bıçakla yaralama eylemlerine iştirak ettiğine dair delil bulunmadığına, meşru savunmaya, haksız tahrikin derecesine, takdiri indirim hükmünün uygulanması gerektiğine ilişkindir.

3. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, eksik incelemeye, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri, eylemin tasarlanarak işlendiğinden bahisle vasfa, eksik incelemeye, sanık ... hakkında haksız tahrik hükmünün uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Maktulün olay günü kuşlarını beslediği bahçeli eve tanık ...'i telefonla arayarak çağırdığı, tanık ... maktulün çağırdığı eve gittiğinde maktulün tanık ...'i bahçede beklemekte olduğu, maktulün tanık ...'e kuşlarının çalındığını, kuşları sen mi çaldın diye sorduğu, tanık ... kuşları çalmadığını söylemesi üzerine maktul tanık ...'den sanık ...'i aramasını istediği, tanık ...'in kabul etmediği, bunun üzerine maktulün sanık ...'i kendi telefonundan arayarak kuşları beslediği bahçeli eve çağırdığı, yaklaşık 20 dakika sonra sanık ... tanık ile maktulün bulunduğu bahçeye geldiği, sanık ...'ın ise bahçeye girmeyerek dışarıda beklemekte olduğu, maktulün sanık ...'e de kuşlarının çalındığını, kendisinin çalıp çalmadığını, kimin çaldığı bilip bilmediği şeklinde sorular sorduğu, bu sorular üzerine sanık ... ile maktulün sözlü olarak tartışmaya başladıkları, bir süre sonra bahçenin dışında beklemekte olan sanık ...'ın yanlarına geldiği, sanık ...'ın maktulün sanık ...'i hırsızlıkla itham etmesi nedeniyle tartışmaya dahil olduğu, maktulün sanık ...'a seni kim çağırdı, sen niye geldin, çık git buradan dediği, sanıklar ve maktul arasındaki tartışmanın büyümesi nedeniyle maktul ve sanık ...'ın birbirini iteklemeye başladıkları, sanık ...'ın bıçakla maktülü 5 farklı yerinden yaralayarak ölümüne neden olduğu, sanık ...'in ise maktul ilk bıçak darbesini aldıktan sonra maktule vurduğunu kabul etmesi, olayda sanık ...'ın maktulü birden fazla yerinden bıçaklaması hususu nazara alındığında, sanık ...'in maktul ilk bıçak darbesini aldıktan sonra maktulü darp etmeye başladığı, maktul yere düştükten sonra sanık ...'in maktulü darp etmeye devam ettiği, bu nedenle sanıkların fikir ve eylem birliği içinde hareket ettikleri kabul edilmiştir.

2. Sanıkların aşamalardaki savunmaları, katılanlar ve tanıkların beyanları, sanıklar ve maktul hakkında düzenlenen adlî muayene raporları, olay yeri inceleme raporları ve krokileri, ölü muayene tutanağı, HTS kayıtları ve inceleme raporu, yakalama, üst arama tutanağı, görüntü izleme tutanağı ve kolluk güçleri tarafından düzenlenen diğer tutanaklar dava dosyasında mevcuttur.

3. Adlî Tıp Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesince düzenlenen otopsi raporunda, kişinin vücudunda en az 5 (beş) adet kesici delici alet yarası olduğu, dış muayenede 1 numarada tarif edilen yaralanın tek başına ölüm meydana getirir nitelikte olduğu, diğer yaralanmalarının ölüm meydana getirir nitelikte olmadığı fakat basit tıbbî müdahale ile giderilemez nitelikte yaralar olduğu, kişinin ölümünün kesici delici alet yaralanmasına bağlı büyük damar yaralanmasından gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğu bildirilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü