muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/7715, Karar No: 2013/26702, Tarih: 18.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/7715 E.  ,  2013/26702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Anne ve babanın, deneyimsizliği, hastalığı, başka bir yerde bulunması veya benzeri sebeplerle velayet görevini gereği gibi yerine getirememesi; ana ve babanın çocuğa yeterli ilgiyi göstermemesi veya ona karşı yükümlülüklerini ağır biçimde savsaklamaları halinde hakim velayet hakkını kaldırabilir. (TMK.md.348) Toplanan deliller velayetin kaldırılmasını gerektirmemekle birlikte velayetin değiştirilmesi çocuğun yararına olacaksa velayetin değiştirilmesi gerekir. Velayet düzenlemesinde asıl olan çocuğun üstün yararıdır. Ana veya baba ile çocuğun yararının çatışması halinde, çocuğun yararı üstün tutulmalıdır (TMK.md. 183,349). Mahkemece, yaşı itibariyle anne bakım ve şefkatine muhtaç olduğu, dava tarihi itibariyle velayetin değiştirilmesini gerektirir bir sebep bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Velayetin değiştirilmesi davaları “çekişmesiz yargı” işlerindendir (HMK.md.382/2-b/13). Çekişmesiz yargı işlerinde aksine bir hüküm bulunmadıkça “resen araştırma ilkesi” geçerlidir. Bu nedenle, çekişmesiz yargı işlerinde mahkemece resen delile başvurulması mümkündür. Aynı nedenle, velayetle ilgili davalarda davanın açılmasından sonra meydana gelen olaylar da hükme esas alınabilir. Mahkemece alınan 17.11.2012 tarihli uzman raporunda, davalı annenin velayeti artık üstlenmek istemediği belirtilmiştir. Yine, karar tarihinden sonra davalı annenin çocuğu ...'da bulunan davacı babanın yanına gönderdiği, orada okula gitmesi için muvafakatname verdiği ve ...'un ... ilinde okula başladığı anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında Türk Medeni Kanunun 348. madde koşulları oluşmuştur. Açıklanan nedenlerle velayetin davalı anneden alınarak davacı babaya verilmesi gerekirken, davanın reddi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 18.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2018/593, Karar No: 2019/9373, Tarih: 25.09.2019

**12. Ceza Dairesi         2018/593 E.  ,  2019/9373 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1-a-b-c-d-e-2-3, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1)Dosya içeriğine göre; sanığın sevk ve idaresindeki otobüs ile bölünmüş yolda seyri sırasında önünde kırmızı ışıkta beklemekte olan katılan Ruhmetullah’ın sevk ve idaresindeki araca çarpması neticesinde, dört kişinin yaralanmasıyla sonuçlanan olayda, sanığın kırmızı ışığı gördüğü anda fren yapmış olmasına rağmen duramayarak önündeki araca çarpması göz önünde bulundurulduğunda, TCK'nın 22/3. maddesinde tanımlı bilinçli taksirin koşullarının oluşmadığı gözetilmeden yazılı şekilde fazla ceza tayini,

2)Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle aynı Kanun'un 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekmekte olup, dava konusu olayda sanık asli kusurlu olmakla birlikte yaralanan kişi sayısı, yaralanmaların niteliği, maddede öngörülen cezanın alt sınırı nazara alınmak suretiyle, cezada orantılılık ilkesi ile adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, alt sınırdan çok fazla uzaklaşılarak teşdidin derecesinde yanılgıya düşülmek suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayini;

3) 5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca tayin olunacak güvenlik tedbirinin süresinin, fiilin ağırlığı ile orantılı, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun olacak şekilde belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sürücü belgesinin asgari hadden çok fazla uzaklaşmak suretiyle 2 yıl 6 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesi,

4)5237 satılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

4)5237 satılı TCK’nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulama olanağı bulunmadığı gözetilmeden, hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluklarına hükmedilmesi,

5)Yargılama aşamasında kendisini tek bir vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine bir vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, her bir katılan için ayrı ayrı vekalet ücretiine hükmedilmesi,

6)Dört kişinin yaralanması ile neticelenen olayda; temel cezanın belirlenmesi sırasında TCK ‘nın 89/4. maddesi yerine TCK’nın 85/1. maddesinin dayanak yasa maddesi olarak gösterilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 25.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22360, Karar No: 2014/29820, Tarih: 09.12.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/22360 E.  ,  2014/29820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci-borçlu; şirket müşterek imza ile temsil edilmesine rağmen dayanak çekte tek imza olduğunu, çekin icra kasasında olmadığını ve yasal sürede ibraz edilmediğini belirterek takibin ve ödeme emrinin iptalini talep etmiş mahkemece "davanın kabulüne" karar verilmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Somut olayda mahkemece gerekçede, ödeme emrinin iptaline karar verildiği belirtilmiş fakat hüküm fıkrasında "davanın kabulüne" denmiştir. HMK 297/2. maddesi nazara alındığında hüküm fıkrası açık olmadığı gibi borçlunun, takibin iptali talebi hakkında olumlu olumsuz bir karar verilmemiş olması da usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

ZA
Yargıtay — Esas No: 2018/11360, Karar No: 2019/6527, Tarih: 27.03.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/11360 E.  ,  2019/6527 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve tüm dosya içeriğine, müştekinin aşamalarda, önce sanık ...'nin kafası ile yüzüne vurduğunu, daha sonra sanık ...'ın kafası ve yumruğu ile yüzüne vurduğunu, sanık ...'ın boynundan tutup aşağı doğru bastırak bastırarak sırtına vurduğunu beyan etmesi, mağdurun adli muayene raporunda sol başparmakta 1cm kesi, sağ klavikula altında 2 cm abrazyon, sağ ön 4. kot altında 2x2 cm ekimoz, sol meme başı 5 cm altında 4 cm ekimoz, burun kemiği sağ tarafta 3 cm ekimoz, frontal kemikte 3 adet 2x2 cm ekimoz olmak üzere basit tıbbi müdahale ile giderilebilir yaralanmasının mevcut olduğunun tespit edilmesi ve sanıkların soruşturma aşamasında müştekinin önce sanık ... ile itiş kakış yaşadığını, sanık ... ve sanık ...'ın olaya müdahale ettiğini ve bu olay nedeniyle yaralandıklarını beyan etmeleri karşısında, sanıkların atılı suçtan mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 27.03.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2715, Karar No: 2011/6505, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2715 E.  ,  2011/6505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6531, Karar No: 2015/8271, Tarih: 02.12.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/6531 E.  ,  2015/8271 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/223942

MAHKEMESİ : Ankara 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2011

NUMARASI : 2009/7 (E) ve 2011/103 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, hükmün istem gibi ONANMASINA,

2- Suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocukların eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 151/1, 31/2. maddelerinde tanımlanan mala zarar verme suçu için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2. maddelerinde öngörülen 4 yıllık zamanaşımının son kesilme nedeni olan mahkumiyet kararının verildiği 23/02/2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar S.. D.. ve M.. A.. müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuklar hakkında açılan kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18747, Karar No: 2014/6289, Tarih: 10.03.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/18747 E.  ,  2014/6289 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/151487

MAHKEMESİ : Pozantı Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/12/2011

NUMARASI : 2011/79 (E) ve 2011/297 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Olay yeri krokisine göre suça konu tır dorsesinin ... Karayolu üzerinde etrafı açık halde bulunan P..'nın yeri adlı işyerinin önünden açıktan çalındığının anlaşılması karşısında,tır dorsesinin adet ve kullanım gereği açıkta bırakılması nedeniyle sanığın eylemine uyan TCK'nın 142/1-e maddesi yerine aynı Kanunun 142/1-b maddesi ile cezalandırılmasına karar verilmesi ceza miktarı itibariyle sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça konu tır dorsesinin 06.01.2011 tarihinde bulunduğu yerden alınarak saat 22:40 sıralarında plakası ve markası okunamayan bir çekiciye bağlı olarak Adana istikametine götürüldüğü gerekçesiyle eylemin gece işlendiği kabul edilerek sanığa verilen ceza TCK'nın 143.maddesi uyarınca artırılmış ise de;tır dorsesinin bulunduğu yere ait kamera görüntüsünün bulunmaması, katılanın, şoförü tarafından 05.01.2011 günü saat 05:00 sıralarında park edilen dorsenin çalındığını 07.01.2011 günü 09:30 sıralarında fark ettiğinin ve dorsenin 06.01.2011 günü saat 19:01'de Adana Batı Alın .... gişesinden ihlalli geçiş yaptığının anlaşılması,belirtilen tarihlerde gerek gündüz gerekse geceye denk gelen zaman dilimlerinin bulunması karşısında suçun gece işlendiğine dair kesin delillerin nelerden ibaret olduğu kararda gösterilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,10/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5488, Karar No: 2015/3799, Tarih: 15.05.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/5488 E.  ,  2015/3799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, .... İcra Müdürlüğü'nün 2008/7780 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, sıra cetveli düzenlenmeden önce icra müdürlüğü tarafından davalıdan İİK'nın 100. maddesine göre bilgi istenildiğini, davalının yazı cevabında, 2011/13927 vs. no'lu dosyalardan 31.08.2012 tarihi itibariyle 730.000,00 TL alacaklarının olduğunu bildirdiğini, ancak tapu kaydındaki davalı haczinin dosya numarasının 2009/999 olduğunu, bunun yanında bedeli paylaşıma konu taşınmazın 20.12.2010 tarihinde ihale edildiğini, davalının 31.08.2012 tarihi itibariyle borç tahakkuk ettirmesinin hukuka aykırı olduğunu, icra müdürlüğü tarafından davalıya yeniden yazı yazılıp, dosya numaralarının farklı olmasının sebebi ve 2009/999 sayılı haciz yazısına istinaden konulan hacze ilişkin borcun ödenip ödenmediğinin sorulması gerekirken, gelen yazı cevabı ile yetinilerek hatalı sıra cetveli düzenlendiğini ileri sürerek, 30.11.2012 tarihli sıra cetvelinin düzeltilerek, dosyada bulunan 129.207,48 TL'nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya ödenmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, taşınmaz üzerinde müvekkili davalı idarenin de haczi bulunduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia,savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına ... SGK tarafından 11.09.2009 tarihli haciz müzekkeresi ile 24.09.2009 tarihinde haciz tatbik edildiği, ... SGK'nın alacağının 1.sıraya kaydedilmesinde bir usulsüzlük olmadığı, 2009 tarihi itibariyle 600.000,00 TL olan alacağın 2012 yılı itibariyle gecikme cezalarıyla ulaşacağı miktarın 730.000,00 TL'nin altında olmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını karşılar. Bu nedenle, alacaklılara pay ayrılırken, bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle bilirkişiye hesaplatılmalı, satış tarihi itibariyle kesin alacak miktarı belirlenerek, sonucuna göre bu alacak miktarını paylaştırmada gözeten bir sıra cetvelinin düzenlenmesi temin edilmelidir.Mahkemece, yukarıda belirtilen gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmiş ise de yapılan inceleme ve hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli değildir. Bu durumda, öncelikle şikayet olunan SGK Başkanlığının bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydı üzerine 24.09.2009 tarihinde konulan haczin dayanağı olan işlem dosyası eksiksiz olarak getirtilip, haciz tarihi itibariyle şikayet olunanın alacak miktarının tam olarak tespiti ve bu miktarın satış tarihine kadar ulaştığı miktarın berilenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9919, Karar No: 2024/749, Tarih: 12.02.2024

**2. Hukuk Dairesi         2023/9919 E.  ,  2024/749 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2017/184 E., 2017/641 K.

TALEP EDEN : T.C Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı Ağrı İl Müdürlüğü

DAVA TARİHİ : 27.04.2015

KARAR : Temyiz başvurusunun reddi

Taraflar arasındaki korunma kararı davasında ... tarafından dosyaya sunulan talep Mahkemece reddedilmiştir.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Mahkeme kararının ... tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

... 05.09.2023 tarihli dilekçesi ile Mahkemenin 25.04.2017 tarih 2017/184 Esas 2017/641 Karar sayılı ilamında geçen koruma kararı ifadesinin korunma kararı olarak değiştirilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 21.09.2023 tarihli ek karar ile talep edilen hususta hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile talebin reddine karar verilmiştir.

21.09.2023 tarihli ek kararın ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Mahkemece 19.10.2023 tarihli ek karar ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmiştir.

19.10.2023 tarihli ek karar ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz istemi, Mahkemenin 19.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin Mahkemece verilen 19.10.2023 tarihli ek karar Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 19.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Temyiz istemi, Mahkemenin 19.10.2023 tarihli ek kararına ilişkindir.

Temyiz başvurusunun reddine ilişkin Mahkemece verilen 19.10.2023 tarihli ek karar Kanun hükümlerine uygun olduğundan temyiz isteminin reddi ile söz konusu kararın onanması gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Mahkemece verilen 19.10.2023 tarihli ek kararın ONANMASINA,

Adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.