muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6348, Karar No: 2010/4907, Tarih: 22.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6348 E.  ,  2010/4907 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, müvekkili banka ile davadışı borçlu şirket arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzalarının bulunduğu, kredi borcunun teminatı olarak da davalı İKC Ltd.şirketinin sahibi olduğu taşınmazın ipotek verildiğini, ancak kredi borcunun ödenmemesi üzerine İİK’nun 45.maddesi hükmü uyarınca önce ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe geçildiği, ayrıca BK’nun 487.maddesi hükmü uyarınca da tahsilde tekerrür olmamak üzere davalı kefiller hakkında, davanın konusunu oluşturan İstanbul 2.İcra Müdürlüğünün 2005/14-384 sayılı dosyası ile ilamsız takibe geçildiğini, ancak davalıların itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar İKC Ltd., ... ve ... cevap dilekçesinde, kredi sözleşmesini dava dışı borçlu şirketin kendilerini kandırmak sureti ile imzalattığını, bu firma ile herhangi bir iş ortaklığının olmadığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuş, davalı ... duruşma sırasında imzanın kendisine ait olmadığını ifade etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davacı banka ile dava dışı borçlu şirket arasında imzalanan 07.10.2004 tarihli Genel Kredi Sözleşmesinde davalıların kefil sıfatı ile imzasının bulunduğu, ancak davalı ... adına atılan imzanın adı geçenin eli ürünü olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği, kredi borcunun ödenmesi üzerine davacı bankaca takibe geçildiği, ... dışında kalan diğer davalıların kefil sıfatı ile kefalet limiti ve kendi temerrütlerinin hukuki sonuçlarından sorumlu oldukları gerekçesi ile davanın davalı ... yönünden reddine, diğer davalılar yönünden ise davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davacı banka ile davalılar İKC Yapı Ltd., ... ve ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı banka vekili, kredi sözleşmesindeki imzanın davalı ...’ya ait olup olmadığı hususunda alınan 01.12.2008 tarihli bilirkişi raporuna 05.12.2008 tarihli dilekçesi ile itiraz etmiştir. Bu durumda mahkemece davacı banka vekilinin itirazları doğrultusunda aynı hususta Adli Tıp Kurumundan yeniden bir rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 22.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/633, Karar No: 2016/3665, Tarih: 23.06.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/633 E.  ,  2016/3665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-birleşen dosya davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dava kesin hesaptan kaynaklanan uyuşmazlığa ilişkin olup, mahkemece, ıslah dilekçesi gözetilerek, asıl davanın kabulüne ve ... TL hakediş alacağı, ... TL teminat mektubu alacağı ve ... TL teminat mektubu nedeniyle ödenen faizin davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin redine, birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... esas sayılı davada ise, davanın reddine karar verilmiş, verilen hüküm davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı yüklenici vekili, davalı iş sahibi ile aralarında ... inşaatının yapımı konusunda ... tarihli sözleşme imzalandığını, işin birim fiyat esasına dayalı olduğunu, yapımının sözleşme ve eklerine uygun sürdürüldüğünü ve ... ara hakediş düzenlendiğini, ödemelerin yapıldığı ... tarihinde ... , ... tarihinde ..., toplamda ...oranında keşif artışı gerçekleştiğini, işin ... tarihinde geçici kabulü, ... tarihinde ise kesin kabulünün yapıldığını, idarece düzenlenen ... nolu hakedişte uyuşmazlık çıktığını, itirazı kayıtla imzalandığını, hesaplamalara göre müvekkilinin ... TL alacaklı çıktığını, buna ... tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, idare tarafından kesin hesapların müvekkilinin aleyhine değiştirildiğini, buna da ... tarihli dilekçe ile itiraz edildiğini, idarece düzenlenen kesin hakedişin ... tarihinde dilekçe verilmek suretiyle itirazı kayıtla imzalandığının, yine idarece müvekkiline gönderilen ... tarihli yazıyla ... TL borçlu olduğu ve ... gün içerisinde ödenmesinin bildirildiğini, ayrıca ... yılı fiyat farkı için verilen ... TL tutarındaki teminat mektubunun iade edilmediğini, hakedişten kaynaklanan ... TL ile, ... TL'lik teminat mektubunun iadesi ve mektubun masrafları olan ... TL'nin, ... tarihli ıslah dilekçesiyle de, istemini iş bedelinden kaynaklanan ... TL,teminat mektubuna ilişkin komisyon masrafından toplam ... TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, Davacı yüklenicinin kesin hesaptan borcu bulunduğunu, bu bedelin ilgili saymanlığa yatırılmadığından sözleşmenin ... ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesi hükümlerine göre, kesin teminatın tutulduğunu, istemlerin yersiz olduğunu savunmuş, birleşen davasında da, fazla ödenen ... TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Davalı iş sahibi vekili cevap dilekçesinde, Davacı yüklenicinin kesin hesaptan borcu bulunduğunu, bu bedelin ilgili saymanlığa yatırılmadığından sözleşmenin ... ve Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 45. maddesi hükümlerine göre, kesin teminatın tutulduğunu, istemlerin yersiz olduğunu savunmuş, birleşen davasında da, fazla ödenen ... TL'nin davalı yükleniciden tahsilini talep etmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık mülga ... sayılı BK'nın 355 ve devamı maddelerinde öngörülen eser sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Davacı-birleşen dosya davalısı yüklenici, davalı-birleşen dosya davacısı ise iş sahibidir. Eser sözleşmelerinde yüklenicinin işi amacına, fen ve tekniğine uygun imal edip teslim yükümlülüğü, iş sahibinin ise bedeli ödeme sorumluluğu bulunmaktadır.

Öte yandan uyuşmazlıkların çözümünde gerek mülga 1086 sayılı Kanun'un 275. maddesi gerekse halen yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 266. ve devamı maddeleri gözardı edilmemelidir. Özel bir kanun hükmü ile bilirkişiye başvurmak zorunlu kılınmış değilse, hakim her davada bilirkişinin özel ve teknik bilgisine gerek olup olmadığına kendisi karar verir ve taktir eder. Hukuki konularda bilirkişi görüşü alınması HMK'nın 266. maddesinin son cümlesinde yasaklanmıştır. Bilirkişi seçiminde ise, anılan madde hükümleri gözetilmeli, özellikle konunun uzmanı olup olmadığına dikkat edilmelidir. Bilirkişi raporlarına itiraz halinde HMK'nın 281. madde hükümleri dikkatle uygulanmalı ve gerçeğin ortaya çıkması için yeniden bilirkişi incelenmesi yaptırılmasına ilişkin düzenleme nazara alınmalıdır (HMK'nın 281/son).

Somut olayda; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu birisi inşaat mühendisi, diğeri hukukçu ve muhasebeciden oluşan kuruldan alınmıştır. Uyuşmazlığın niteliğine göre hukukçu ve muhasebecinin baraj inşaatı konusunda uzman olduğu söylenemez. Yine davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibinin düzenlenen raporlara teknik nitelikteki itirazları da karşılanmadan hüküm kurulmuştur. Bu haliyle yetersiz ve konunun uzmanı olmayan bilirkişilerden alınan rapora dayalı olarak karar verilmesi doğru olmamıştır. Bu nedenlerle mahkemece yapılacak iş, aralarında ikisi inşaat mühendisi bir de kesin hesap uzmanı olmak üzere oluşturulacak bilirkişi kurulundan tüm hakedişler ve kesinleşen hususlar gözetilmek suretiyle ve taraf itirazları da cevaplandırılarak denetimine elverişli rapor alınmak ve sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir. Eksik incelemeyle ve yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ, Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davalı-birleşen dosya davacısı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı-birleşen dosya davacısına geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine ... gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15530, Karar No: 2011/16121, Tarih: 10.11.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15530 E.  ,  2011/16121 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Deposu İlaç San.ve Tic. A.ş. vekili avukat ... ile Hacettepe Üniv. Rektörlüğüne İzafeten Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği Döner Sermaye İşletmesi Saymanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 25.2.2010 tarih ve 616-52 sayılı hükmün Dairenin 2.3.2011 tarih ve 11132-2997 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı davalının açtığı ilaç ihalesini kazanması sonucu aralarında sözleşme imzalandığını, sözleşmedeki şartlar dahilinde ilaçları teslim ettiği halde, davalının ilaç bedellerini zamanında ödemediğini ileri sürerek (talebini 14.3.2008 tarihinde miktar itibariyle ıslah etmek suretiyle) 4.085.267.94 TL fatura bedeli ile 484.061.09 TL işlemiş faiz alacaklarının dava tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini; birleşen davası ile de Yine ilaç satım bedelinden doğan 969.770.58 TL'nin faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı, talep edilen asıl alacakları miktar itibariyle kabul ettiklerini, fazla olarak hesaplanan faiz taleplerinin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda "Asıl davanın 4.085.267.94 TL üzerinden kabulüne, faize ilişkin talebin kısmen kabulü ile 290.705.24 TL faiz alacağının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine. Asıl alacağın 10.000 TL'sine dava tarihinden, geri kalan kısmına ıslah tarihinden itibaren avans faizi uygulanmasına,

Birleşen davanın 969.770.58 TL üzerinden kabulü ile asıl alacağın dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalıdan tahsiline, Asıl alacağın 10.000 TL'sine dava tarihinden geri kalan kısmına ıslah tarihinden, avans faizi uygulanmasına, " karar verilmiş; mahkeme kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi sonucu Dairemizin 02.03.2011 tarih 2010/11132 E, 2011/2997 K. sayılı ilamında belirtildiği üzere, esas dava yönünden faizin başlangıç tarihinin yanlış olması, birleşen dava yönünden kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki bulunması sebebiyle mahkeme kararının bozulmasına, bozma nedenine göre davacının asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde yer olmadığına" karar verilmiş, taraf vekilleri karar düzeltilmesi talebinde bulunmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440.

2011/15530-16121

maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekirmiştir.

2-Davalı 2547 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davalıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK.nun 440.

2011/15530-16121

maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davacının tüm, davalının sair karar düzeltme taleplerinin reddi gerekirmiştir.

2-Davalı 2547 sayılı yasanın 56. maddesi gereğince harçtan muaf olduğu halde, davalıdan harç alınmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-Davalı, dava açıldıktan sonra davacıya bir kısım ödemeler yaptığını savunmaktadır. Ödeme def'i yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Bu durumda davalıdan yargılama aşamasında yapılan ödemelere ilişkin tüm delilleri toplanıp, ödeme yapıldığı sübuta erdiği takdirde bu kısma yakınlık davasının konusuz kaldığı kabul edilerek sonuca uygun karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm, karar düzeltme taleplerinin reddine (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle Dairemizin 2010/11132-2011/2997 sayılı 02.03.2011 tarihli ilamında belirtilen bozma nedenlerine (2) ve (3) nolu bozma nedenlerinin ilave edilmesine, 10.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2021/4694, Karar No: 2024/640, Tarih: 18.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/4694 E.  ,  2024/640 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/568 E., 2016/157 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 19.01.2015 tarihli ve 2014/12131 soruşturma numaralı Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi Kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Karaman Cumhuriyet Başsavcılığının, 17.11.2015 tarihli ve 2015/3060 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/568 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; kararın temyizen incelenmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR (İlk derece mahkemesinin kabulüne göre)

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 19.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz

hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 09.02.2015, 11.03.2015 ve 01.04.2015 tarihli eylemleri, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Karaman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.02.2016 tarihli ve 2015/568 Esas, 2016/157 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7838, Karar No: 2013/6978, Tarih: 11.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7838 E.  ,  2013/6978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirkette çalışırken, 18.06.2009 tarihinde yasal hak ve alacakları ödenmeden işten çıkarıldığını, ...'nün 2009/1 iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde 13.310,94 TL alacağın kaydının istenmesine rağmen iflas idaresince düzenlenen 17.05.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini ileri sürerek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının, müflis şirkette 01.03.1997 – 18.06.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı, iflas nedeniyle iş ilişkisinin sona erdiği, davacının alacağının iflas masasına 1. sırada kaydının gerektiği belirtilerek, davanın kısmen kabulü ile davacının 11.013,52 TL alacağının sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapılmasına, işten ayrılma tarihi olan 18.06.2009’dan itibaren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı toplamı olan 3.402,47 TL’ye yasal faiz, kıdem tazminatı olan 7.613,05 TL’ye ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Dava, iflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken, iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 297/1-b maddesi uyarınca karar başlığında sıra cetvelini düzenleyen iflas idaresi ve vekili olarak da Av....'nun gösterilmesi gerekirken, ...'nün yazılmış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2917, Karar No: 2020/3738, Tarih: 07.10.2020

**14. Ceza Dairesi         2016/2917 E.  ,  2020/3738 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle başvurunun muhtevası nazara alınarak dosya tetkik edildi, gereği görüşüldü:

Sanık hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Tüm dosya kapsamı ve gerekçe içeriğine göre mahkemece kabul ve takdir kılınmış beraat hükmü usul ve kanuna uygun bulunduğundan, katılan Bakanlık vekilinin yerinde görülmeyen temyiz talebinin reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Mağdurenin aşamalardaki beyanları, savunma ile tüm dosya içeriği nazara alındığında, suç tarihinde on dört yaşında bulunan mağdurenin olay günü herhangi bir cebir, tehdit veya hile olmaksızın yaşı itibarıyla hukuken geçersiz rızasına istinaden sanıkla buluşup, gittikleri evde yaklaşık yedi gün birlikte kalması eyleminin kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilerek, sanığın sorguda mağdurenin yaşının on beşten küçük olduğunu bilmediği ve mağdurenin de mahkeme ifadesinde kaçtıkları sırada sanığa on yedi yaşında olduğunu söylediği yönündeki beyanları nazara alınıp, sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 30. maddesinde düzenlenen hata hükümleri de değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Kanuna aykırı, katılan bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07.10.2020 tarihinde üye ...’un karşı oyu ile oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

KARŞI OY

AİLE, ÇALIŞMA ve SOSYAL HİZMETLER BAKANLIĞININ CEZA DAVALARINA KATILMASI