muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/2281, Karar No: 2007/15237, Tarih: 03.12.2007

**4. Hukuk Dairesi         2007/2281 E.  ,  2007/15237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tekirdağ Asliye 1. (Tüketici Mah. Sıf.) Hukuk Hakimliği

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalı ... aleyhine 20/09/2005 gününde verilen dilekçe ile itirazın iptali istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 09/10/2006 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı ka¬nıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özel¬likle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsiz¬lik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/12/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/689, Karar No: 2015/4139, Tarih: 01.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/689 E.  ,  2015/4139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif hisse devir sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili müvekkilinin S.S. ... Kooparetiflerinin üyesi olup her iki kooperatifte de birer hissesi bulunduğunu, davalının manevi cebir kullanarak her iki kooperatifteki hissesinin kendisine devrini sağladığını, davalıya ait tapu kayıtlarının iptali ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, hisse devirlerinin geçerli bir sözleşme ile devralındığını, manevi cebir iddiasının gerçeği yansıtmadığını, taşınmazların değeri üzerinden harç alınması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tapu kayıtları ve tüm dosya kapsamına göre; devir sözleşmesinin manevi cebirle yapıldığı konusunda delil bulunmadığı, ancak sözleşme uyarınca herhangi bir işlem yapılmadığı için davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekilince harç ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9787, Karar No: 2022/8966, Tarih: 06.12.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/9787 E.  ,  2022/8966 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 09.02.2021

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Uygulama : Bozma üzerine; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı TCK'nın 314/2 maddesi, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi, TCK 62, 58/9, 53/1-2-3, 63 maddeleri uyarınca mahkumiyetine dair karar.

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanaatin oluştuğu, duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

ByLock kullanıcısı olmayan ve ... Katılım Bankası A.Ş de bulunan hesabındaki ödeme ve para yatırma işlemeleri rutin olan sanığın, örgütün operasyonel eylemlerinin başlamasından önceki dönemde sohbet toplantılarına katıldığı, öğrenci evlerine gıda yardımında bulunduğu yönündeki beyanları ve iltisaklı bankada müdür olması hususlarının sanığın örgüt hiyerarşisine girdiğini gösterir nitelik ve yeterlilikte olmaması karşısında sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Muş 1. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/967, Karar No: 2012/7695, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/967 E.  ,  2012/7695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Niğde 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.10.2010 tarih ve 2010/138-2010/630 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., Çağdaş Niğde Tur Ltd. Şti. ve Meşe Tur. Ltd Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların maliki, sürücüsü ve zorunlu trafik sigortacısı bulunduğu araçta yolcu olan müvekkilinin, meydana gelen trafik kazası sonucunda hafıza ve görme kaybına uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi ve 30.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile maddi tazminat istemini 38.900 TL'ye yükseltmiştir.

Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizce verilen bozmaya uyularak, davacının meydana gelen kazada % 20 oranında meslekte kazanma gücünü kaybettiği, iş göremezlik zararının 77.836,78 TL olduğu, ıslah miktarı üzerinden davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin ödemesi olan 2.575 TL düşüldüğünde, davacının 36.325 TL talep edebileceği, davalı Ak Sigorta A.Ş.'nin aracın zorunlu trafik sigortacısı ve aynı zamanda zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk sigortacısı olduğu, sigorta limitinin kişi başına 40.000 TL olup davacının zorunlu karayolu taşımacılık mali sorumluluk kapsamında kalan zararın tazminini isteyebileceği, Meşe Turizm Ltd. Şti.'nin dava konusu trafik kazasından dolayı bir sorumluluğunun tespit edilemediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 36.325 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 13.02.2004 tarihinden itibaren (sigorta şirketi için dava tarihinden itibaren) yasal faiziyle davalılar Ak Sigorta A.Ş., ..., ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline (davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun maddi tazminat yönünden poliçe limitiyle sınırlı olması kaydıyla), davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine, manevi tazminat talebi konusuz kaldığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, mahkemece davalı .... Şti. hakkında verilen red kararı ile davalılar ... ve Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. aleyhine verilen manevi tazminat kararının ilk hükümle kesinleşmesine ve davalılar lehine hükmedilen vekalet ücretinin dahi ilk kararla kesinleşmiş olmasına göre davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bentlerin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece verilen 26.02.2008 tarihli karar davalı Ak Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiş olup diğer davalılar tarafından temyiz edilmediği için bu davalılar yönünden hüküm kesinleşmiştir. Dolayısıyla ilk kararda belirtilen davalı .... Şti. hakkındaki davanın reddine ve manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... Ltd. Şti, ... ve ...'ten müteselsilen tahsiline dair hükümler kesinleştiği için bozma sonrası verilen kararda "Davalı .... Şti. hakkındaki kararın ilk hükümle kesinleşmesi nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" dair karar verilmesi gerekirken, esasa ilişkin olarak "Davalı .... Şti. aleyhine açılan davanın reddine" karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmişse de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.’un 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Öte yandan davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine verilen manevi tazminata ilişkin karar kesinleştiği için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat talebi konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek HUMK.’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

3-Öte yandan davalılar ... ve ... Ltd. Şti. aleyhine verilen manevi tazminata ilişkin karar kesinleştiği için bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmesi gerekirken, manevi tazminat talebi konusuz kaldığı için karar verilmesine yer olmadığına şeklinde hüküm kurulması doğru olmamış ve davalılar yararına bozmayı gerektirmişse de, sonucu itibariyle doğru olan hükmün gerekçesi değiştirilerek HUMK.’un 438/son maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ..., Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. ve Meşe Turz. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Turzm. Ltd. Şti vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün 2. fıkrasında geçen "Davalı ... Turzm. Şirketi aleyhine açılan davanın reddine" şeklindeki ibarenin hükümden çıkarılarak, "Davalı ... Turzm. Ltd. Şti. hakkında verilen red kararı ilk hüküm tarihi itibariyle kesinleştiği için bu konuda karar verilmesine yer olmadığına" ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile davalı yararına DÜZELTİLEREK ONANMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve Çağdaş Niğde Turz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile sonucu itibari ile doğru olan hükmün gerekçesi yazılı şekilde değiştirilerek ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.667,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... ve ... Ltd Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı .... Şti.'ye iadesine, 14.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7247, Karar No: 2013/7063, Tarih: 13.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/7247 E.  ,  2013/7063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu ... aleyhine başlattığı icra takibinde borçluya ait taşınmazın satış bedeli için tanzim edilen sıra cetvelinde davalının ipotekli alacağının birinci sırada yer aldığını, ancak davalının temlik yoluyla edindiği alacağının miktarı 88.253,00 TL olmasına rağmen, ipotek senedinde faiz yazılı olduğundan davalının da istemi ile alacağın faiziyle birlikte 132.000,00 TL olarak yazıldığını, davalının ipotek borçlusuna karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla bir takibinin de bulunmadığını, bu durumda ipotek alacağına faiz yürütülemeyeceğini, söz konusu ipoteğin bir üst limit ipoteği olduğunu ileri sürerek, banka kayıtları esas alınarak satış bedelinden bu rakam düşüldükten sonra bakiye miktarın müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyasına ayrılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının takip borçlusuna karşı ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapmadan ve takip borçlusunun temerrüdü belirlenmeden, temlik sözleşmesinde yazılı alacağa faiz yürütülemeyeceği, bu yüzden sıra cetvelinin birinci sırasında, davalının temlik sözleşmesinde asıl alacak olarak belirtilen miktarın yer alacağı gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinde birinci sırada yer alan davalı ...'nın alacağının 132.000,00 TL yerine 88.253,00 TL olarak yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı temyiz etmiştir.

1)Dava,sıra cetvelinde davalının ipotekli alacağına faiz uygulanması nedeniyle sıra cetvelinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Diğer bir anlatımla haciz konulan bir malın satış tutarı haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder.

Davacı tarafın, davalı lehine düzenlenen üst sınır ipoteğinin alacağın fer'ilerini kapsamayacağı iddiasına dayalı itirazı, davalının alacağının esasına ve miktarına değil, icra müdürünün paylaştırma yapılırken alacağın hesaplanmasına yönelik takip hukuku kurallarını yanlış uygulamasına yönelik olup, ipoteğin bir üst limit ipoteği olup olmadığını belirlemek İcra Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Diğer anlatımla davacının, davalı alacaklıya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığı iddiasına dayalı bu itirazı üzerine, mahkemece limit fazlasının ipotek kapsamında olup olmadığının incelenmesi gerekeceğinden bu itiraz, alacağın doğumuna ve miktarına değil, sıraya yönelik olup, icra mahkemesi görevlidir. Bu durumda, mahkemece İcra Mahkemesi'nin görevli olduğu dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde işin esasına girilerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5148, Karar No: 2011/7128, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/5148 E.  ,  2011/7128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleştirilen davaların kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince duruşmasız davalı ... vekilince de duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de bu davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada, davacılar vekili müvekkillerinin borçlu Vis-Veri AŞ.’nin işçisi olduklarını ve ilama bağlı işçi alacağının, paylaşım cetvelinde imtiyazlı olarak yer alması gerektiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/632 esas sayılı davada davacı vekili, paylaşım konusu paranın borçlunun avukatı olarak görev yaptıkları davada elde edildiğini ve vekalet ücretinin imtiyazlı olduğunu iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Birleştirilen 2008/815 esas sayılı davada Hazine vekili, alacağın imtiyazlı olduğunu bildirerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleştirilen davanın davalıları savunmalarında açılan ve birleştirilen davaların reddini istemişlerdir.

Mahkemece, işçi alacağının iflasta öncelikli olduğu, bu nedenle haciz tarihine göre mevcut sıra cetvelinde yer alamayacağı, birleştirilen 2008/632 esas sayılı davada avukatlık ücretinin paylaşımına konu paranın elde edildiği, davaya ilişkin olması nedeniyle imtiyazlı olarak ödenmesi gerektiği, birleşen 2008/815 esas sayılı davada hazine alacağının paylaşımına 6183 sayılı Yasanın 21.maddesine göre garameten iştirak edeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleştirilen 2008/815 ve 2008/632 esas sayılı davaların kabulüne karar verilmiş, hüküm asıl davacılar vekili ve davalı –birleşen davalı Tekstilbank vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl davacılar vekili ve davalı-birleşen davalı Tekstilbank AŞ.vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.