muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17266, Karar No: 2017/5889, Tarih: 24.04.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17266 E.  ,  2017/5889 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (AİLE) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakasının azaltılması davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalının oğlu olduğunu,davalının özel bir tiyatroda sigortalı olarak tam gün şeklinde 01/11/2015 tarihinden itibaren aktif olarak çalıştığını, kendi geçimini sağlayacak kadar iş ve gelirinin mevcut olmasına rağmen kendisinden 500 TL yardım nafakası almaya devam ettiğini; davalının, İstanbul Devlet Tiyatrosu'nda sanatçı statüsünde çalıştığını, annesinin de öğretmen olduğunu ileri sürerek; davalı lehine hükmedilen yardım nafakasının azaltılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ,davacının lehine hükmedilen yardım nafakasının azaltılması için açtığı davanın reddedildiğini,aldığı 500 TL'lik nafakanın 2013 yılında karara bağlandığını, aradan 3 yıl geçmiş olduğunu, enflasyon oranı göz önüne alındığında nafakanın artırılması gerekirken azaltılmasının talep edildiğini,Devlet Tiyatrosu'nda Ocak ayından beri çalıştığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile; İstanbul 13.Aile Mahkemesinin 2012/570 E, 2013/324 K sayılı ilamı ile davalı lehine hükmedilen aylık 500 TL'nin 150 TL'ye indirilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL yardım nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine; fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava;yardım nafakasının azaltılması istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297.maddesi (HUMK.388.md), hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarından her biri hakkında verilen hükümle taraflara yükletilen borç ve tanınan hakların mümkünse sıra numarası altında; açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesini emredici kural olarak getirmiştir.

Somut olayda;davacı tarafça davalı oğlu lehine hükmedilen 500 TL'lik yardım nafakasının azaltılması talep edilmiş,mahkemece dava kısmen kabul edilmiş,hüküm kısmında ise aynen ''davalı lehine hükmedilen aylık 500 TL'nin 150 TL' ye indirilerek dava tarihinden itibaren geçerli olmak üzere aylık 350 TL yardım nafakasının davacıdan alınarak davalıya verilmesine'' yazılmak suretiyle hüküm oluşturulmuştur.Bu durumda mahkemece 500 TL olan yardım nafakasının 350 TL'ye mi yoksa 150 TL'ye mi indirildiği anlaşılamamaktadır.

Yine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde taraflarca temyiz edilebileceği hükümde belirtilmiştir.

Yine kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde taraflarca temyiz edilebileceği hükümde belirtilmiştir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 06.04.2005 tarih ve 2005/3-169 E- 235 K. sayılı kararı ile nafaka davalarında temyiz ve karar düzeltmede yıllık nafaka miktarının dikkate alınacağı açıklanmıştır. 5219 ve 5236 sayılı yasalar ile HUMK.nun 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2016 tarihinden itibaren 2.190 TL'ye çıkarılmıştır.

500 TL olan yardım nafakasının 350 TL'ye indirildiğinin kabulü halinde yıllık nafaka (farkı) miktarı davalı yönünden kesin hüküm oluşturacak,150 TL'ye indirildiğinin kabulü halinde ise yıllık nafaka (farkı) miktarı davalı yönünden kesin hüküm oluşturmayacaktır.

Bu itibarla ; hakimin takdir etmiş olduğu nafaka miktarının anlaşılabilir olmaktan uzak olduğu açık olup, infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece;yukarıda ifade edilen yasa hükümleri ve açıklamalar dikkate alınmak suretiyle, HMK.'nun 297. maddesine uygun olarak açık, sarih ve anlaşılabilir, taraflara tanınan hak ve yükümlülükleri tek tek gösterecek şekilde hüküm kurulması gerekirken,eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 24.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2862, Karar No: 2014/4422, Tarih: 11.03.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/2862 E.  ,  2014/4422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırılan 634 m²'nin tapusunun iptali ile davacı adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkeme karar başlığında gösterilmemiş ise de, davada davalı olan ... Deri San. ve Tic. AŞ'ne mahkemenin gerekçeli kararının tebliğine dair belgelere dosya içerisinde rastlanılmamıştır. Gerekçeli karar adı geçen davalıya tebliğ edilmiş ise belgesinin dosyaya konulmasından veya kayıtlara dayanılarak tarihinin bildirilmesinden, tebligat işlemi yapılmamışsa adı geçen davalıya, gerekçeli kararın tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesinden, sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/825, Karar No: 2013/2214, Tarih: 11.02.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/825 E.  ,  2013/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davanın esasına ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, 492 Sayılı Harçlar Yasasının mükerrer 138.maddesinin sonuna eklenen fıkra gereğince, 29/12/2009 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan Harçlar Yasasının Genel Tebliğinin 1 sayılı tarifesine göre, taşınmazların satış bedeli üzerinden (binde 9,9) nispi karar harcı alınması gerekeceği göz önünde tutulmaksızın, yazılı şekilde “0/09,9” (yüzde 9,9) harç alınması doğru değilse de, bu yüzden hükmün bozularak yeniden yargılama yapılmasında yarar görülmediğinden, hüküm fıkrasındaki harç kısmının çıkartılarak, yerine (binde 9,9) harcın payları oranında paydaşlara aidiyetine ibaresinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nın 438/son maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın %011.38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 21.15.-TL’nın mahsubu ile bakiyesinin temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10580, Karar No: 2012/8901, Tarih: 17.09.2012

**5. Ceza Dairesi         2011/10580 E.  ,  2012/8901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK'nın 61/8. maddesindeki "Adli para cezası hesaplanırken, bu madde hükmüne göre cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine yönelik artırma ve indirimler, gün üzerinden yapılır." hükmüne aykırı olarak ceza miktarının ay üzerinden hesaplanması sonuca etkili olmadığından; kısa kararda "Sanıklara verilen cezadan başkaca artırım indirim yapılmasına yer olmadığına," karar verilmiş olup, bununla çelişkili olarak maddi yazım hatası yapılarak gerekçeli kararda "Sanıkların duruşmadaki hal ve tavırları dikkate alınarak verilen cezada taktiri indirim yapılmıştır." denilmiş ise de; sonraki bentle 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesinin uygulama koşullarının oluşmadığı, "Sanıkların herhangi bir pişmanlığının bulunmaması, suçtan sonraki davranışları, suç işleme konusundaki eğilimleri ve yargılamada edinilen kanaate göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde bir daha suç işlemeyeceğine dair mahkememize kanaat gelmediğinden CMK 231/5. maddesi uygulanmamıştır" denildiğinden, tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiş ve bu hususlar bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan sanık ... müdafii ve sanık ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7236, Karar No: 2022/9356, Tarih: 15.09.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/7236 E.  ,  2022/9356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk(...) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... Ltd. Şti. vekili ile diğer davalı Kalehan Enerji Üretim ve İnş. A.Ş. vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ... Ltd. Şti. ile ...Enerji Üretim ve İnş. A.Ş.'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 15.09.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9527, Karar No: 2014/3982, Tarih: 22.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/9527 E.  ,  2014/3982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 18/04/2013

NUMARASI : 2010/29-2013/199

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı İ.. Ö.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Temlik eden Şekerbank T.A.Ş. vekili, müvekkili tarafından, davalılar K... İnşaat Ltd. Şti., Y.. İnşaat Ltd. Şti. ile dava dışı M. K. ve K. K. aleyhine Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2009/20032 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı Y...İnşaat Ltd. Şti.'nin Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 ve 2008/3495 Esas sayılı takip dosyalarındaki alacaklarını muvazalı olarak davalı A.. İnşaat Ltd.Şti. ve davalı İ.. Ö..'e temlik ettiğini, ayrıca davalılardan E.. K..'un da davalı YBM Ltd. Şti. aleyhine başlattığı takibin muvazaalı olduğunu, Kırıkkale 3. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3496 E. sayılı dosyasında düzenlenen 29.01.2010 tarihli sıra cetvelinde davalı A... İnşaat Ltd. Şti'nin 1, 2, ve 4. sırada, İ.. Ö..'ün 3. sırada, E.. K..'un 5. sırada yer aldığını, müvekkil alacağının ise son sırada olmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden çıkarılmasına, müvekkil alacağının Ankara Seğmen Vergi Dairesi Müdürlüğü birinci sırada olmak kaydıyla, ikinci sıraya alınarak sıra cetvelinin düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı İ.. Ö.. tarafından diğer davalı Y.. İnş. Ltd. Şti.'ne borç verildiği ve bu borcun bir kısmının ödendiği, ancak henüz ödenmeyen bir kısım borç bulunmakla davacı Y.. İnş. Ltd. Şti. tarafından davalı İ.. Ö..'e yapılan temlik işleminin muvazaalı olmadığı, davalı E.. K.. 'un ise Ankara 31. İcra Müdürlüğü 'nün 2009/7250 Esas sayılı icra takibinin dayanağı olan senetler gereğince gerçekte alacaklı olmadığı ve davacı tarafının muvazaa iddiasının aksinin E.. K.. alacağı yönünden ispat edilemediği, davalı Y.. İnş. Ltd. Şti. tarafından diğer davalı A...İnş. Ltd. Şti.'ne yapılan temliklerin 2.208.242,75 TL'lik miktarının muvazaalı olmadığı, bakiye 506.757,25 TL'lik temlikin muvazaalı olduğu, ancak muvazaalı olmadığı kabul edilen 2.208.242,74 TL'lik alacağın davanın devamı sırasında davalı A.. Ltd. Şti. tarafından tahsil edilmiş olması sebebiyle alacağının kalmadığı, davalılar K.. İnş. Ltd. Şti. ve Y.. İnş. Ltd. Şti. sıra cetvelinde alacaklı olmadıklarından sıra cetveline itiraz davası yönünden pasif husumet ehliyetlerinin bulunmadığı gerekçesiyle, davalılar K.. İnş. Ltd. Şti. ve Y.. İnş. Ltd. Şti. hakkında açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine, davalı İ.. Ö.. hakkında açılan davanın reddine, davalılar A.. İnş. Ltd. Şti. ve E.. K.. hakkında açılan davanın kabulüne, sıra cetvelinde l, 2 ve 4. sıra alacaklısı olan davalı A... İnş. Ltd. Şti. ile 5. sıra alacaklısı olan davalı E.. K..'a ayrılan payların davacıya ödenmesine, artan meblağ kalması halinde davalılara ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı İ.. Ö.. vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, hükmü temyiz eden davalı yönünden davanın reddine karar verilmiş olup, aleyhine herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, karar gerekçe yönünden de temyiz edilmiş değildir. Davalı İ.. Ö.. vekilinin davalılar A... İnş. Ltd. Şti. ve E.. K..'a ayrılan payların davacıya ödenmesine ilişkin hükmü temyizinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşılmakla temyiz isteminin HUMK'nın 427/1. maddesi gereğince reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı İ.. Ö.. vekilinin temyiz isteminin hukuki yarar yokluğu nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1740, Karar No: 2018/8734, Tarih: 29.11.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1740 E.  ,  2018/8734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında ayrı ayrı TCK'nın 157/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizce, uzlaştırma hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bahisle hükmün bozulması üzerine, taraflar arasında uzlaşmanın sağlanamadığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıkların birlikte müştekinin işlettiği markete girerek birbirleri ile tanışmıyormuş gibi davranıp ayrı ayrı müştekiye değişik ürünlerin fiyatlarını sorarak oyalayıp dikkatini dağıttıkları daha sonra sanıklardan birinin elinde bulunan 100 TL para yı ıslak mendil bedeli olarak verdiği sonra 100 TL'yi uzatıp parayı kasaya koymak üzereyken geri istediği ve elinden aldığı, akainde iki 50 TL'lik yaparak bozuk olarak ver dediği müştekinin iki tane 50 TL yi sanığa verip, sanığın tekrar uzattığı 50 TL'den ıslak mendil bedeli olan 3 TL yi keserek 47 TL'yi iade ettiği, diğer sanığın meyve ve çikolata alıp bedelini ödeyerek iş yerinden ayrıldığı bu şekilde dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen somut olayda; sanıkların savunması, müşteki beyanı, teşhis tutanağı, bilirkişi ve uzlaştırma raporu ile tüm dosya kapsamından sanıklar hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 sayılı TCK'nın 157. maddesi gereğince hapis cezası yanında adli para cezası da öngörüldüğü halde, sanıklar hakkında adli para cezasına hükmedilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıkların sair nedenlere ilişkin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 29/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25378, Karar No: 2017/25819, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25378 E.  ,  2017/25819 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1213, Karar No: 2024/2429, Tarih: 07.03.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1213 E.  ,  2024/2429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/709 E., 2023/3171 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çorlu 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/187 E., 2021/287 K.

Taraflar arasındaki iş kazasının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalılardan şirketin istinaf isteminin reddine, davalı Kurumun istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne dair, karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Başkanlığı ile diğer davalı ... Tekstil Boya A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı ... Tekstil Boya Apre Sanayi ve Ticaret A.Ş. fabrikasında kazancı olarak çalıştığını, 25.09.2018 tarihinde kapalı alanda bulunan buhar kazanının aşırı basınç sebebiyle patlaması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve kalıcı olarak sakat kaldığını, yaralanmanın patlama sonrasında olay yerine intikal eden Tekirdağ Büyük Şehir Belediye İtfaiye Dairesi Başkanlığı tarafından tanzim edilen rapor ile sabit olduğunu,Tekirdağ Devlet Hastanesinin 11.09.2019 tarihli raporu ile de sabit olduğu üzere %40 oranında malul kaldığını, Tekirdağ Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.10.2019 tarihli cevabi yazısında; kişinin 25.09.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde" travma sonrası stres bozukluğu, işlevselliği kısmen düzelen" isimli ruhsal hastalığının tespit ve tarifinin yapıldığı, söz konusu hastalığının ruhsal /psikolojik bir hastalık olup, 25.09.2018 tarihinde maruz kaldığı iş kazası neticesinde meydana geldiğini, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıpbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığını, söz konusu rahatsızlığın, kişinin duyu ve organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğunun belirtildiğini, durumun SGK'ya bildirildiğini, SGK 25.09.2018 tarihinde meydana gelen olayın, iş kazası sayılmadığına karar verdiğini belirterek, davanın kabulü ile dava konusu olayın iş kazası olarak tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı şirket vekili; davacının ruhsal ve duygusal dengesinin kaza nedeniyle bozulduğuna ilişkin beyanını kabul etmediklerini, patlama esnasında davacının kazanın yanında olmadığını, patlama sesinden rahatsızlık duymayacak kadar uzakta olduğunu, bu olayın SGK tarafından iş kazası olmadığının açık olarak tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.