muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4053, Karar No: 2024/892, Tarih: 17.04.2024

Kamu düzenine aykırılık halleri ile uyulan bozma ilamının içeriği ve usuli kazanılmış hak ilkesinin re'sen gözetildiği; kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasındaki sözleşmeye göre enerji nakil hattının kaldırılması halinde 3. normal katın dubleks yapılacağının kararlaştırıldığı, ilgili belediyeden gelen yazı cevaplarına göre uygulama imar planı uyarınca, çatı katı ve çatı arası piyesi yapılamayacağının bildirildiği, bu durumda sözleşmede öngörülen 3.katın dubleks yapılması koşulunun mevcut imar durumuna uymadığı ve İmar Kanunu uyarınca mümkün olmadığı, sözleşmenin yapıldığı tarihten bu yana davalı yüklenici tarafından yapılmış bir iş veya imalatın da mevcut olmadığı, davacı arsa sahibinin sözleşmenin feshini talep etmekte haklı olduğu anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Bakırköy 15. Asliye Hukuk Mahkemesinin kararına ilişkin, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4731, Karar No: 2021/11210, Tarih: 30.11.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/4731 E.  ,  2021/11210 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

Sanıklara yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık ... ve müdafisinin, sanık ... müdafisinin ve sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkındaki kamu davalarının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 30.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8705, Karar No: 2013/12290, Tarih: 10.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/8705 E.  ,  2013/12290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : NİZİP SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/02/2013

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava , tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, 113 ada 307 parsele ilişkin davanın feragat yönünden reddine, diğer taşınmazların tapu kaydının nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; S...ve C...T...'nin nüfus kütüğünde M... F... oğlu S... T... ve M... F... oğlu C... T... olarak kayıtlı oldukları halde B... Köyünde bulunan 21 parça taşınmaz ile A... Köyünde bulunan 106 ada 130 parsel sayılı taşınmazın tapuda M... oğlu C... T... ve M... oğlu S... T... adlarına kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soyisim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme taleplerinin kaynağını oluşturur. Bu tür taleplerde kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesine veya tespitine ilişkin taleplerdeki amaç, kayıt malikinin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin nüfus kaydı ile uyumlu hale getirilmesi olduğundan bu tür işlerde verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmez. Kararın haksız veya hatalı görülmesi halinde ileri sürülen delillere göre yeniden düzeltme talebinde bulunulabilmesi, hükmün değiştirilebilmesi mümkündür.

Çekişmesiz açılan bu tür işlerde, yapılan araştırma ile veya hak sahibi olduğunu iddia eden bir kişinin itirazı üzerine ortaya bir çekişme çıkarsa, mülkiyet aktarımına sebebiyet verebilmesi ihtimali ortaya çıktığından, artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmamaktadır. Yargılama usulleri birbirinden farklı olduğundan ve çekişmesiz yargı işlerinde teknik anlamda bir hasım bulunmadığından, davaya görevsizlik kararı verilerek Asliye Hukuk Mahkemesinde devam edilemez.

Somut uyuşmazlıkta 107 ada 280, 285 ila 289 parsel sayılı taşınmazların hükmen tesciline ilişkin dava dosyaları getirtilip incelenmeden karar verilmiştir. Bundan ayrı Nüfus Müdürlüğü; A... Köyü nüfusuna kayıtlı M... oğlu 1.7.1946 doğumlu S... T... ile M... oğlu 1.9.1961 doğumlu C... T...'nin nüfus kayıtlarını göndermiş olup, zabıta araştırmasında da A... Köyünde M... çocukları C... ve S... T...'nin bulundukları belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece 07 ada 280 ,285 ila 289 parsel sayılı taşınmazların hükmen tesciline ilişkin dava dosyalarının getirtilip incelenmesi , tapu kaydındaki isimle aynı ismi taşıyan ve sağ oldukları anlaşılan M... oğlu 1.7.1946 doğumlu S... T.... ile M... oğlu 1.9.1961 doğumlu C... T...'nin duruşmaya çağrılarak talep konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığının kendilerinden sorulması, mülkiyet hakkı iddiasında bulunmaları halinde dava mülkiyetin aktarımına ilişkin olup artık bu davanın çekişmesiz yargı usulüne göre Sulh Hukuk Mahkemesinde görülebilmesine imkan bulunmamaktadır. Bu durumda davacılar tarafından M... oğlu 1.7.1946 doğumlu S... T... ile M... oğlu 1.9.1961 doğumlu C... T...'nin aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde çekişmeli yargı usulüne göre ayrı bir dava açılması gerektiğinden temyize konu davanın reddine karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davalının bu yönlere değinen temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK.'nın 428.maddesi gereğince BOZULMASINA,10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/30531, Karar No: 2016/18215, Tarih: 20.10.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/30531 E.  ,  2016/18215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, sendikanın kapatılmasına karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacılardan ...'nün avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 14.07.2008 tarihli davanamesi ile; davalı sendika Ankara Şubesi Yöneticileri hakkında Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinde çıkar amaçlı suç örgütü kurmak, hak ve çıkar elde etmek ve benzer suçlardan kamu davası açıldığı, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 58. Maddesi gereğince davalı sendika yöneticilerinin sendika çatısını, Anayasa ile güvence altına alınmış haklar arasında bulunan sendikal hakkın kullanılmasının ortadan kaldırılması için araç olarak kullandıkları iddia edilerek davalı sendikanın kapatılması talep edilmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, sendika yöneticileri suç işlemiş olsalar dahi bunun sendikayı bağlamayacağını, davanın 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 58. Maddesinin lafzına ve ruhuna aykırı olduğunu beyanla davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın açıldığı dönemde yürürlükte olan 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 58. Maddesi gereği "temel hak ve hürriyetleri yok etmek" amacını güttüğü gerekçesi ile davalı sendikanın kapatılması talep edildiği, yeni düzenlemede ise bu şekilde bir hükme yer verilmediği, Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyasının kesinleşmesi beklenmekte ise de, dava sonucunun yasal mevzuat değişiklikleri karşısında sonuca etki etmeyeceğinden beklenilmesinden vazgeçildiği, 2821 sayılı Sendikalar Kanununun 58. ve sonradan yürürlüğe giren 6356 sayılı kanunun 31. Madde hükümleri değerlendirildiğinde, dava ile talep edilen hükümdeki değişiklik sonrası davalı sendikanın iddia edilen olaylarla ilgili kapatılması şartlarının ortadan kalktığı, iddia edilen olayların yöneticilerin bireysel bazda yaptıkları eylemlerden kaynaklandığı değerlendirildiği gerekçesiyle esas yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılardan T.C ...'nün vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.07.2008 tarihli davanamesi ile davalı sendikanın kapatılması talep edilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacılardan T.C ...'nün vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 14.07.2008 tarihli davanamesi ile davalı sendikanın kapatılması talep edilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan mülga 2821 sayılı Kanun’un 58. maddesinde sendikaların hangi hallerde kapatılacağı düzenlenmiştir. Anılan düzenlemeye göre “Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmak, Türk Devletinin ve Cumhuriyetin varlığını tehlikeye düşürmek, temel hak ve hürriyetleri yok etmek, Devletin bir kişi veya zümre tarafından yönetilmesini veya sosyal bir sınıfın diğer sosyal sınıflar üzerinde egemenliğini sağlamak veya dil, ırk, din ve mezhep ayrımı yaratmak amaçları güden veya bu yolda faaliyette bulunan sendika ve konfederasyonlar Cumhuriyet savcısının istemi üzerine iş davalarına bakmakla görevli mahalli mahkeme kararı ile kapatılır.

Yukarıdaki fıkra uyarınca açılan davalar sebebiyle görevli mahkemeler yargılamanın her safhasında talep üzerine veya re'sen sendika veya konfederasyonların faaliyetlerinin durdurulmasına ve yöneticilerinin görevlerine son verilmesine karar verebilir.”

Yargılama süreci devam ederken yürürlüğe giren 6356 sayılı Kanun’da da sendikaların kapatılmasına ilişkin düzenleme yer almaktadır. 31. maddede yer alan düzenlemeye göre “(1) Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerine ve demokratik esaslara aykırı faaliyetlerde bulunan kuruluş, merkezlerinin bulunduğu yer Cumhuriyet Başsavcısının talebi üzerine mahkeme kararı ile kapatılır. Aykırı davranış bireysel olarak yöneticiler tarafından gerçekleştirildiği takdirde, mahkemece sadece o yöneticilerin görevine son verilmesine karar verilir.

(2) Yukarıdaki fıkra uyarınca açılan davalar nedeniyle mahkeme, yargılama süresince talep üzerine veya resen kuruluşun faaliyetlerinin durdurulmasına ve yöneticilerinin Geçici olarak görevden alınmasına karar verebilir.

(3) Yukarıdaki hükümler veya bu Kanunda öngörülen diğer faaliyeti durdurma hâllerinde, kuruluşların mallarının yönetimi ve çıkarlarının korunması ve durdurma süresi sonunda yeniden faaliyete geçebilmesi için genel kurul yapılması, 4721 sayılı Kanun hükümleri gereğince tayin olunacak bir veya üç kayyım tarafından sağlanır.”

Görüldüğü üzere her iki kanunda da sendikaların kapatılmasına ilişkin düzenleme yer almaktadır. Davalı sendikanın “temel hak ve hürriyetleri yok etmek” amacını güttüğü gerekçesiyle kapatılmasının istenmediği, somut ceza davasından bahsedilerek kapatılmasının istendiği, 2821 sayılı Kanun’un 58. maddesinde yalnızca “amaç gütme”nin sendika açısından kapatma nedeni sayılmadığı 58. maddenin birinci fıkrasında “....veya bu yolda faaliyette bulunan” denildiği görülmektedir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü veya reddi yönünde esasa ilişkin net bir karar verilmesi gerekirken dava konusuz kalmış gibi esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına şeklinde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, 20.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16790, Karar No: 2018/9473, Tarih: 25.04.2018

**1. Hukuk Dairesi         2016/16790 E.  ,  2018/9473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin olarak verilen karar davacılar ve davalı Tapu Müdürlüğü tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen dava, tapu kaydında düzeltim istemine ilişkindir.

Davacılar, davalılarla birlikte malik oldukları 14130 ada 1 parsel sayılı taşınmazda mirasbırakan ...’ın soyadının yer almadığını, mirasbırakan ...’ın ise baba adı ... olmasına rağmen ... olarak yazıldığını, ... eşi ... kızı ...’nin ise ... kızı ... olarak yazıldığını, 58 ada 2 parselde de ayı kişilerin malik olduğunu kayıtlar doğru olduğundan intikallerin gerçekleştiğini ileri sürerek ... kızı ...’nin soyadının “...”, ...’ın baba adının “...” olarak düzeltilmesine, ...’nin ... eşi ... kızı olduğunun tespiti ve bu şekilde düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, 20.06.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ise, ...'nin baba adının “...” soyadının “...” ve ...'ın baba adının ... olarak düzeltilmesine, ...'nin ... eşi ve ... kızı olduğunun tespiti ve düzeltilmesine karar verilmesini istemişlerdir.

Bir kısım davalılar davalı olarak gösterilen kişilerin çoğunun ölü olduğunu, davalıların adreslerinin gerçeğe uygun olmadığını, ...'in aileden bir kişi olmadığını, davanın öncelikle husumet yönünden reddine karar verilmesi gerektiğini, davalı Tapu Müdürlüğü ise, iddianın ispatlanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Birleştirilen davada davacılar, asıl dava davalılarının dava tarihinden önce öldükleri gerekçesiyle mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, mirasbırakan ...’ye yönelik iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine, diğer istekler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Birleştirilen davada davacılar, asıl dava davalılarının dava tarihinden önce öldükleri gerekçesiyle mirasçılarına husumet yöneltmek suretiyle dava açmışlardır.

Mahkemece, mirasbırakan ...’ye yönelik iddianın ispatlanmadığı gerekçesiyle reddine, diğer istekler yönünden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillere göre; dava konusu 14130 ada 1 parsel sayılı 1.440,60 m2 miktarlı arsa nitelikli taşınmazın 13.05.2008 tarihli imar işlemi ile ... oğlu ..., ... kızı ...(ölüdür), ... kızı ... (ölüdür), ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... adına kayıtlı olduğu, geldisi 192 ada 26 parsel sayılı 2401m2 miktarlı zeytinlik niteliğinde taşınmazın 12.11.1948 tarihli kadastro tespiti ile 18.10.1935 tarih 9 cilt 91 sıra nolu tapu senedine istinaden 1/6’şar pay ile ... oğlu ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... kızı ..., ... oğlu ..., ... kızı ... adına tespit ve tescil edildiği, bahsi geçen 03.01.1943 tarihli tapu senedinde ise 1771 sayılı Kanuna göre temlik yapıldığı, tapu komisyonun 159 sayılı 16.10.1035 günlü kararı ile yeniden tescil edildiği, malikinin “T.C.T. Drama muhacirlerinden 6 hisse itibariyle birer hisse Küçük ... oğlu ... ve karısı ... ve oğlu ... ve kızı ... ve diğer kızı ... ve anası ...” şeklinde olduğu, dava dışı 58 ada 2 parsel(imar öncesi) sayılı taşınmazın aynı kişiler adına kayıtlı olduğu, 06.08.1982 tarihinde düzeltme yapılarak ... baba adı ..., ... baba adı ... soyadı ... ve baba adı olmayan ...’ın baba adının ... şeklinde düzeltildiği, davacılar ve davalılar adına intikallerin gerçekleştiği saptanarak, 14130 ada 1 sayılı parsel sayılı taşınmazın paydaşlardan ... ve ...’nin tapu kayıtları ile nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlanarak, davanın kabulüne karar verilmiş olmasında kural olarak bir isabetsizlik yoktur. Davalı Tapu Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine.

Davacıların temyiz itirazlarına gelince;

Hemen belirtilmelidir ki, nüfusa kaydedilmeden ölmüş veya herhangi bir nedenle nüfusta kaydı bulunmayan kişilerin tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi mümkün değil ise de, idari yoldan tapu kayıtlarında intikal yaptırılamadığından zorunlu olarak dava açılan bu gibi durumlarda, davacının, murisi ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitini istemekte hukuki yararı olduğu açıktır.

Bu durumda, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir.

Bu durumda, tapu kayıt maliki ile davacının murisinin aynı şahıs olduğu yönünde tam bir kanaat oluştuğu taktirde "Çoğun içerisinde az da vardır." kuralı gereğince dava tespit davası olarak değerlendirilerek aynı şahıs olduklarının tespitine karar verilmelidir.

Somut olayda, kayıt maliki ... kızı ...’nin ...’ın annesi olduğu, ... 1. Noterliği 27.09.1965 tarih 20369 yevmiye numaralı mirasçılık belgesinde baba adının ... olduğu, dava dışı 136 ada 19 parsel sayılı taşınmazda ( aynı kişiler adına tespiti yapılan 18.10.1935 tarih 89 sıra nolu tapu senedine göre) ...’nin ... anası şeklinde kaydedildiği, 58 ada 2 parsel sayılı taşınmazda “... kızı ...” şeklinde düzeltme yapıldığı ve ...’nin nüfus kaydına rastlanmadığı gözetilerek tespit hükmü kurulması gerekirken iddianın ispatlanmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesi isabetsizdir.

Hal böyle olunca, davacıların mirasbırakanı ... ile tapu kayıt malikinin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması doğru değildir.

Davacıların yerinde bulunan temyiz itirazlarının kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 25.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/46401, Karar No: 2016/10393, Tarih: 13.04.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/46401 E.  ,  2016/10393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurum tarafından gönderilen 11.09.2012 tarihli yazı ile eczane tarafından Kuruma fatura edilen reçetelerin arkasında bulunan ve ilaçların teslim edildiğine dair alınan imzaların hak sahiplerine ve yakınlarına ait olmadığı, bazı reçetelerin arkasında imza bulunmadığı, hak sahibinin bilgisi dışında düzenlenen reçetelerdeki ilaçların hak sahiplerine teslim edilmediği ve kullanmadığı, ilaçlara eklemeler yapıldığı ve eczaneye yönlendirme yapıldığı gerekçeleriyle toplam 481.499,00-TL cezai şarta, 1 ve 2 yıl süreli fesih uygulanmasına ve reçete bedelinin tahsiline karar verildiğini, uygulamanın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek Kurum işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davalı kurumun davacı hakkında uyguladığı bir ve iki yıl süreli fesih, reçete bedeli ve cezai şart tahsiline ilişkin 11.09.2012 tarihli işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı Kurum tarafından 2009 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen fesih, uyarı, cezai şart ve reçete bedellerinin tahsili yönündeki işlemin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Davaya konu cezai işlemin dayanağının Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak cezai şart uygulanmasını gerektirir kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı ve 29.06.2012 tarihli protokolun 7. maddesine göre davacı hakkında yaptırım uygulanmasının mümkün olmadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 18.04.2014 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere inceleme raporu ve rapora konu reçeteler, ilaçlar, küpürler, hasta beyanları dosya kapsamında bulunmamaktadır. Bilirkişi tarafından bu hususlar incelenmeden 2009 ve 2012 yıllarına ait protokol hükümleri karşılaştırılmak suretiyle soyut bir inceleme yapılmıştır. Hal böyle olunca bu rapora itibar edilemez ve hükme esas alınamaz. O halde mahkemece, Kurumun denetim servisince hazırlanan inceleme raporu ve ekleri dosyaya celbedilmeli, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, konusunda uzman bilirkişilerin de yer aldığı yeni bir bilirkişi kurulu oluşturulmak suretiyle cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor hazırlanması sağlanmalı ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9345, Karar No: 2023/3371, Tarih: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9345 E.  ,  2023/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/9 Esas, 2016/168 Karar

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 13.11.2015 tarihli ve 2015/35558 Esas numaralı iddianamesiyle sanık hakkında şikâyetçi Halil'e ait aracı çalarak çenç halde ...'e satması eylemi nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-d, 143 , 53 ve 58. maddeleri gereğince cezalandırılmasına karar verilmesi istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Bakırköy 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 07.06.2016 tarihli ve 2016/9 Esas, 2016/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 165/1, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi, suçu kabul etmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR