muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/4145, Karar No: 2020/1212, Tarih: 11.02.2020

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Asıl dava, davalıya yersiz yapılan ödemelerin tahsili, hisse devrinin iptali, davalının ortaklıktan çıkarılması, karşı dava, müdürlük ücreti ile ortaklık hakkına dayalı bir kısım ücretlerin paya isabet eden tutarların tahsili, tasfiye payının ödenmesi istemlerine ilişkindir. Karşı davada, karşı davacının 30.03.2015 tarihli dilekçesi ile davasını ıslah etmesi üzerine mahkemece 110.250.- Dolar ücret alacağının tahsiline karar verilmiştir. Islah tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 177. maddesinde ıslahın tahkikatın sona ermesine kadar yapılabileceği düzenlenmiştir. Yine, mülga 1086 sayılı HUMK 84. maddesi de aynı mahiyettedir. Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulunun 06/05/2016 tarih ve 2015/1 E- 2016/1 K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, her ne sebeple verilirse verilsin bozmadan sonra ıslah yapılması mümkün değildir. Bu durumda mahkemece, karşı davacının ıslah talebi reddedilerek dava dilekçesindeki istemle bağlı kalınmak suretiyle karar verilmesi gerekirken ıslaha itibar edilerek kısmen kabul kararı verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2- Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 83. maddesi, (6098 sayılı TBK'nın 99. maddesi) uyarınca konusu para olan borç ülke parasıyla ödenir. Ancak ödemenin ülke parası dışında başka bir para birimiyle ödenmesi kararlaştırılmış ise alacak ödemenin bu para birimiyle veya ülke para birimiyle ödenmesini istemede seçimlik hakka sahiptir. Ancak yenilik doğurucu nitelikteki bu hakkın kullanılmasıyla birlikte hakkı kullanan kişi bu kararından geri dönemez. Somut olayda karşı davacı, dava dilekçesinde ücret alacağı için aylık 1.500.- USD'den toplam 18.000.- USD karşılığı 27.000 TL'nin tahsilini istediğinden bu tercihinden dönerek ıslah dilekçesi ile borcun yabancı para üzerinden tahsilini isteyemeyeceğinin gözetilmemesi de yerinde olmamıştır.

3- Karşı davacı, karşı dava dilekçesinde her iki davalıya karşı husumet yöneltmiş olup mahkemece, karşı dava yönünden verilen kararda hangi davalının ne şekilde sorumlu tutulduğu belirlenmeksizin ve hükmedilen alacağın kimden tahsil edileceği belirtilmeksizin infazda tereddüte sebep olacak şekilde hüküm altına alınan tutarların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi de yerinde olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

3- Karşı davacı, karşı dava dilekçesinde her iki davalıya karşı husumet yöneltmiş olup mahkemece, karşı dava yönünden verilen kararda hangi davalının ne şekilde sorumlu tutulduğu belirlenmeksizin ve hükmedilen alacağın kimden tahsil edileceği belirtilmeksizin infazda tereddüte sebep olacak şekilde hüküm altına alınan tutarların “davalıdan alınarak davacıya verilmesine” şeklinde karar verilmesi de yerinde olmamış, kararın bu yönden de bozulmasını gerektirmiştir.

4- Kabule göre de, karşı davacı, karşı davasında şirketin tasfiyesi halinde hissesine düşen miktarın tahsilini istemiş, mahkemece, tasfiye yönünden bir karar verilmediği ve yukarıda (1) nolu bentte açıklandığı üzere bozmadan sonra yapılan ıslah geçerli olmadığı halde tasfiye payı belirlenip karşı davacının hissesine düşen miktarın tahsili yönünde karar verilmesi doğru olmadığı gibi, Dairemizin 16.10.2014 tarihli bozma ilamında, karşı davacının müdür olarak çalıştığı sürenin ve bu dönemde hak kazandığı maaş alacağının tespiti, bu alacağın ödendiğinin ispat külfetinin karşı davalılara düştüğünün kabul edilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtildiği, mahkemece de bozmaya uyulduğu halde, karşı davacının fiilen ne kadar süre ile müdürlük yaptığı ve bu süre için ne tutarda alacağının bulunduğu hususunda bir değerlendirme yapılmadan, müdür olarak atandığı tarihten ortaklıktan çıkarılması kararının Dairemizce onandığı tarihe kadar ücret hesaplayan bilirkişi raporunda belirtilen tutara hükmolunması da yerinde olmamış, kararın bu yönlerden de bozulmasını gerektirmiştir.

5- Bozma sebep ve şekline göre davalı- karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan sebeplerle davacı- karşı davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı-karşı davalılar yararına BOZULMASINA, (5) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı-karşı davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacılara verilmesine, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 11/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17807, Karar No: 2018/10439, Tarih: 12.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/17807 E.  ,  2018/10439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı ile davalı şirket arasında 30/06/1993 başlangıç tarihli 11 yıl süreli 30/06/2004 tarihinde sona erecek %95 kar paylı hayat poliçesi düzenlendiğini, primlerini düzenli olarak ödediğini, poliçe ile ecel ile vefat, kazaen vefat, hastalık ve/veya kaza sonucu malûliyet ile emekliliğin teminatı altına alındığını, 2004 yılında davacının davalı şirkete malûliyet bildiriminde bulunduğunu ve poliçeye göre ödeme yapılmasını istediğini,ancak davalının malûliyet tazminatını ödemediğini, sadece 29/08/2005 tarihinde 7.484,16 TL kar paylı birikim tutarını ödediğini, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere davacının malûliyeti oranında şimdilik 5.000,00 TL sigorta tazminatı, 250,00 TL iştira kıymeti ve 250,00 TL kar payı olmak üzere 5.500,00 TL.nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı şirketin davacıdan 04/10/2002 tarihinde sağlık beyanı aldığını, davacının sağlık beyan formunda sağlığı ile ilgili sorulan soruları yanıtladığını ve herhangi bir sağlık probleminin olmadığını bildirdiğini,davacının 28/06/2004 tarihinde davalı şirkete başvurarak malûliyet tazminatı ödenmesi talebinde bulunduğunu, davacının tedavi belgelerinin incelenmesinde 05/05/2002 tarihinde davacının "depresyon ve somatoform

bozukluk" hastalıkları nedeniyle %50 oranında malûl olduğunun anlaşıldığını, bu durumda davacı sigortalının poliçesini yürürlüğe aldırdığı 04/10/2002 tarihli beyan formunda herhangi bir rahatsızlığı olmadığını bildirdiğinden davalı şirketi yanıltıcı, yanlış ve eksik beyanda bulunduğunun anlaşıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 5.250,00 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya yönelik istemin zamanaşımı savunması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, kar paylı hayat sigorta sözleşmesine dayanan tazminat istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu poliçenin düzenlenmesi sırasında ve maluliyet teminatının yeniden kapsama alındığı 04/10/2002 tarihinde sigortalı davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin hangi rahatsızlığa dayandığı, bu rahatsızlıkların hangi tarihte başladığı, maluliyetine ilişkin rahatsızlığı kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık; dava konusu poliçenin düzenlenmesi sırasında ve maluliyet teminatının yeniden kapsama alındığı 04/10/2002 tarihinde sigortalı davacının maluliyetinin olup olmadığı, maluliyetinin hangi rahatsızlığa dayandığı, bu rahatsızlıkların hangi tarihte başladığı, maluliyetine ilişkin rahatsızlığı kasten gizleyip gizlemediği, dolayısı ile ihbar yükümlülüğüne aykırı davranıp davranmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı ...; davalı tarafından düzenlenen sigorta poliçesi gereğince maluliyet tazminatı ödenmesini talep etmiş, davalı tarafça; rahatsızlığın malûliyet teminatının yeniden güncellendiği 04/10/2002 tarihli sağlık beyanında belirtilmediğini, rahatsızlığın 2001 yılına dayandığının anlaşıldığını, yanlış beyanda bulunması nedeniyle tazminat talebinin reddedildiğini beyan etmiş, mahkemece davacının rahatsızlığının kesin teşhisi ve malûliyet oranının belirlenmesi poliçede malûliyet ve ölüm teminatının yeniden yürürlüğe konulma (04/10/2002) tarihinden sonra olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabul, kısmen reddine, 5.250,00 TL.nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Sigorta sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 6102 sayılı TTK'nun 1435. maddesi (eski 1290. maddesi) “Sigorta ettiren sözleşmenin yapılması sırasında bildiği veya bilmesi gereken tüm önemli hususları sigortacıya bildirmekle yükümlüdür. Aynı yükümlülüğü sözleşmesinin devamı süresince de vardır.

Hayat Sigortası genel Şartlar C-3. maddesinde de “Sigorta Süresi İçinde Beyan Yükümlülüğü” şartları

düzenlenmiş, söz konusu maddeye göre sigortalı “Sözleşmenin yapılmasından sonra, sigortacının izni olmadan rizikoya etki edebilecek hususlarda meydana getirilen değişikliklerin 8 gün içinde sigortacıya bildirilmesi gerekir, Durumun sigortacı tarafından öğrenilmesinden sonra, değişiklik, sigortacının sözleşmeyi yapmaması ya da daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hallerden ise sigortacı 8 gün içinde sözleşmeyi fesheder veya prim farkını almak suretiyle sözleşmeyi yürürlükte tutar “

C-3. 3 maddesi ise “Sigortacının sözleşmeyi bu değişikliklere göre yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hallerde;

a) Sigortacı durumu öğrenmeden önce;

b) Sigortacının fesih ihbarında bulunabileceği süre içinde;

c) Fesih ihbarının hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde riziko gerçekleşirse, sigortacı tazminatı, o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder” hükmü düzenlenmiştir.

C-3. 3 maddesi ise “Sigortacının sözleşmeyi bu değişikliklere göre yapmamasını veya daha ağır şartlarda yapmasını gerektiren hallerde;

a) Sigortacı durumu öğrenmeden önce;

b) Sigortacının fesih ihbarında bulunabileceği süre içinde;

c) Fesih ihbarının hüküm ifade etmesi için geçecek süre içinde riziko gerçekleşirse, sigortacı tazminatı, o tazminata ilişkin olarak tahakkuk ettirilen prim ile tahakkuk ettirilmesi gereken prim arasındaki orana göre öder” hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, davacı ile davalı arasında 30/06/1993 başlangıç tarihli, 30/06/2004 bitiş tarihli %95 kar paylı hayat sigorta sözleşmesi düzenlenmiş; maluliyet teminat altına alınmış, Poliçe 28/09/2002 tarihinde ölüm ve malûliyet teminatları yönünden iptale uğramış, ancak davacının 04/10/2002 tarihinde yeniden müracaat ederek bu teminatları canlandırmak isteği üzerine davacıdan sağlık beyanı istenerek yeniden yürürlüğe alınmıştır. Dosya kapsamında bulunan tedavi evraklarının hepsi Almanya’da düzenlenmiş,yargılama sırasında tedavi evrakları Almanca’dan Türkçe’ye çevrilmiştir. Ancak tedavi evraklarının tercümesi sırasında davacının maluliyetinin ilk tespit edildiği tarih ve maluliyet oranının ne kadar olduğu tam olarak anlaşılamamıştır. Almanca olan asıl evraklara göre maluliyetin tespit edildiği tarih 05/05/2002 olarak anlaşılmakta ise Türkçe tercümelerinde bu tarihin 05/05/2004 olduğu belirtilmektedir. Ayrıca Almanca olan tedavi evraklarının bir kısmında maluliyet oranı %50, bir kısmında ise %60 olarak görünmektedir.

Daha sonra alınan bilirkişi raporunda da; hastalığın ve maluliyetin ilk teşhis tarihinin tam olarak anlaşılamadığı belirlenmiştir.

Buna göre mahkemece yapılması gereken iş;öncelikle Almanca olan tedavi evraklarının Türkçe tercümesi

yaptırılarak yukarıda belirtilen çelişkilerin giderilerek maluliyetin ilk tespit tarihinin ve tespit tarihinde maluliyet oranının kaç olduğunu belirleyip daha sonra alanında uzman üçlü bilirkişi heyetinden rapor alınarak TTK 1435(eski 1290) ve hayat sigortası genel şartlar C-3 ve devamı hükümlerinin tartışılarak karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalıya geri verilmesine 12/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9732, Karar No: 2016/1301, Tarih: 09.02.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/9732 E.  ,  2016/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle; daha önceden belirlenen, 02.02.2016 tarihli duruşma günü için yapılan tebligat üzerine; temyiz eden davacı vekilleri Av. ..., Av. ..., Av. ... geldiler. Karşı taraftan davalılar vekili Av. ..., Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanunu'nun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 21/3 maddesi uyarınca görüşmenin 09.02.2016 gününe bırakılması uygun görüldüğünden, belli gün ve saatte dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin ağabeyi ...'in 14/09/2011 tarihinde beyin kanaması geçirdiğini, koma halinde kaldırıldığı ... Hastanesinde 23/09/2011 tarihine kadar yoğun bakımda, 23/09/2011 ile 14/10/2011 tarihleri arasında hastanedeki özel odasında tedavi gördüğünü, daha sonra tedavi ve bakımına evinde devam edilmek üzere taburcu edildiğini, akabinde 26/10/2011 tarihinde yeniden hastaneye yatırılarak tedavisine devam edildiğini, ...'in 14/10/2011 tarihinde hastaneden eve nakledilirken hastanede kendisinin sürekli bakım ve tedavisini yürüten tıp ekibinin önerisi doğrultusunda 3 uzman hemşirenin evdeki bakım açısından sürekli ve kesintisiz desteği sağladığını ve kendini idare edebilme yetisini yitirdiğini ve ancak bu koşullar altında evine nakledilebildiğini, ...'in hastaneden çıkışından vefat anına kadar geçen bütün süreçte hastalığının getirmiş olduğu felç hali, kendi işini tek başına görememe yetersizliği ve beyin kanaması sonucunda vücudunun sağ tarafını kullanamayışı, okuyup anlayıp düşüncelerini anlatabilmekteki yetersizliğinin kesintisiz devam ettiğini, hastalığın vukuu bulduğu günden itibaren müvekkili ve aile fertlerinin hem hergün hastaneye gelerek hem de nakli sırasında sürekli hastanın yanında olduklarını, her türlü tıbbi desteğin ve tedavinin sağlanmasında gözetim ve maddi manevi katkıda bulunduklarını, davalının müvekkilinin erkek kardeş olarak ortaya koyduğu ilgi ve eylemleri sert karşı hamlelerle itelemek yoluna gittiğini, müvekkilinin kardeşinin ziyaretlerini zorlaştırmayı adet edindiğini, sağlık durumu nedeniyle ayırt etme gücünü ciddi ölçüde kaybetmiş olan kocasını tehdit etmeye başladığını ve kendisinin dediklerini yapmazsa onu terk edeceği şeklinde ağır manevi baskı altına aldığını, davalının müteveffanın hasta yatağında nasıl alındığı belli olmayan bir vekaletname yoluyla müvekkiliyle ağabeyinin ortak hesabından para çekmeye başladığını haber aldıklarını, evde felçli ve muhtaç bir halde tedavisine devam edilen müteveffa ... adına eşi davalı tarafından bir vasiyetname düzenlettirildiğini ve felçli müteveffanın sol el parmak izi ile onaylanan vasiyetname ile tüm varlığının davalı eşine verildiğini, vasiyetnamenin kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek davaya konu vasiyetnamenin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde: Dava konusu vasiyetnamenin yapıldığı sırada vasiyetçi ...'in tasarruf ehliyetinin tam anlamıyla mevcut olup, müteveffanın kendi arzusu ile şuurlu bir şekilde bilerek ve isteyerek yasal hakkını kullanmak suretiyle 48 yıllık eşini tüm terekesi üzerinde tek mirasçı olarak tayin ettiğini, alınan Sağlık kurulu raporlarıyla vasiyetçi ...in temyiz kudretine haiz bulunduğunu, her türlü hukuki, tasarrufa ehil olduğu ve vasi tayinine de gerek bulunmadığının ayrıntılı bir şekilde ifade edildiğini, bu sağlık raporlarının yanı sıra vasiyetçi ...in akli durumunun yerinde olduğu ve tasarruf ehliyetine sahip bulunduğunun, vasiyetnamenin düzenlenmesinden hemen önce tanzim edilen doktor raporları ile sabit olduğunu, davacının, ...i vesayet altına aldırmak amacıyla davacının kendi oğlu vasıtasıyla ... Sulh Hukuk Mahkemesine başvurarak ...in temyiz kudretini haiz bulunmadığı gerekçesiyle onu vesayet altına aldırmak istediğini, asılsız ve gerçek dışı beyan ve iddiaların haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Noterliği'nin 02/01/2012 tarih ve 00032 yevmiye sayılı vasiyetnamesi, nüfus kayıtları, vasiyetin açılması kararı, murisin ölmeden önceki tüm sağlık raporları, tanık beyanları, Adli Tıp raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alınarak murisin vasiyet tarihinde akıl ve şuurunun yerinde olduğu, fiil ehliyetinin tam olduğu, vasiyetin resmi şekilde yapılıp herhangi bir eksikliğin ve usulsüzlüğünün tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun Mirasbırakan tarafından okunmaksızın ve imzalanmaksızın düzenleme kenar başlıklı 535. maddesi "Mirasbırakan vasiyetnameyi bizzat okuyamaz veya imzalayamazsa, memur vasiyetnameyi iki tanığın önünde okur ve bunun üzerine mirasbırakan vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan eder.

Bu durumda tanıklar, hem mirasbırakanın beyanının kendi önlerinde yapıldığını ve onu tasarrufa ehil gördüklerini; hem vasiyetnamenin kendi önlerinde memur tarafından mirasbırakana okunduğunu ve onun vasiyetnamenin son arzularını içerdiğini beyan ettiğini vasiyetnameye yazarak veya yazdırarak altını imzalarlar" hükmünü ihtiva etmektedir.

Söz konusu maddenin gerekçesine bakıldığında ise; bu maddenin sadece okuyup yazmayan kişilerin vasiyetnamesini düzenlemediğinin, burada okuyup yazma bildiği halde bedensel bir özür nedeniyle imza yeteneğine sahip olmayan kişilerin vasiyetinin de söz konusu olduğu açıklanmıştır.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 533. maddesi "Mirasbırakan, arzularını resmi memura bildirir. Bunun üzerine memur, vasiyetnameyi yazar veya yazdırır ve okuması için mirasbırakana verir.

Vasiyetname, mirasbırakan tarafından okunup imzalanır.

Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar" şeklinde düzenlenmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 533. maddesi "Mirasbırakan, arzularını resmi memura bildirir. Bunun üzerine memur, vasiyetnameyi yazar veya yazdırır ve okuması için mirasbırakana verir.

Vasiyetname, mirasbırakan tarafından okunup imzalanır.

Memur, vasiyetnameyi tarih koyarak imzalar" şeklinde düzenlenmiştir.

TMK'nun 533. maddesi gereğince, gerek vasiyetçinin, gerekse resmi memurun bizzat kendi el yazıları ile imza atmaları şarttır. Burada imzanın yerini alabilecek hiç bir işaret veya usul kabul edilemez. Bu anlamda parmak izi imza olarak kabul edilemez. Ölüme bağlı tasarrufların şekline ilişkin özel hükümler, genel hükümlere göre üstün tutulur. El yazısı ile imzasını atamayan vasiyetçi, vasiyetnamesini TMK'da öngörülen şekle göre düzenlettirmek zorundadır.

Somut olaya konu iptali istenen .... Noterliğince düzenlenen 02.01.2012 tarih ve 00032 yevmiye nolu Düzenleme Şeklinde Vasiyetname incelendiğinde, vasiyetnamenin tutanağa geçirme işleminin TMK'nun 533.maddesinde düzenlenen okur yazarlara özgü olarak hazırlandığı, ancak vasiyet edenin rahatsızlığından dolayı sağ elini kullanamadığından imza atamadığı sol el parmak izini bastığı belirtilerek imza işleminin okur yazar olmayanlara özgü TMK'nun 535. belirtilen şekilde (parmak izi ile) tamamlandığı görülmüştür.

Okuyup yazma bildiği halde bedensel bir özür nedeniyle imza yeteneğine sahip olmayan kişilerin vasiyetnamesinin nasıl düzenleneceğinin TMK'nun 535. maddesinde açıkça düzenlenmiş olması karşısında, davaya konu vasiyetnamenin usulüne uygun yapılmadığı, şekil eksikliği ile malul olduğu anlaşıldığından davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı taraf için duruşma tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1562, Karar No: 2015/15063, Tarih: 07.09.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1562 E.  ,  2015/15063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre,

davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece gerekçe belirtilmeksizin davacı kadın yararına aylık irad şeklinde 200,00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiştir. Davacı hakkında yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasında herhangi bir işte çalışmadığı belirtilmiş ise de; davalı, davacı kadının bir işte çalıştığını ileri sürmüş, dinlenilen davacı tanıkları da kadının bir tekstil firmasında çalıştığını beyan etmişlerdir. Bu sebeple davacı kadının ekonomik ve sosyal durumu yeniden araştırılarak; sürekli ve yeterli gelirinin bulunup bulunmadığı ve boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi, gerçekleşecek sonucuna göre davacının yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken; bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 07.09.2015 (Pzt.)