muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/3713, Karar No: 2014/8603, Tarih: 21.10.2014

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre Devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten Devlet Ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların Devletleştirme kapsamında olduğu gözönünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek muteriz davacıların tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, tapu kayıtlarının sınırları, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve devletleştirilen orman alanlarını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi ile tapu kaydına tutunan muteriz davacı tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin kiracı yada malik sıfatıyla olup olmadığı, Medeni Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik olup olmadığı, varsa zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınmalı, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, tarafların dayandıkları deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. 1994/51 K. ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 K. sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde sözedilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin

zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından Hisarönü, Gelibolu (Karacasöğüt, Çamlı), ..., Gölenya (İçmeler) Köylerinde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi ya da bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eğer dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, davacı gerçek kişi yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu belirlendiğinden şimdi olduğu üzere dava konusu taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle; muteriz davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.-TL vekâlet ücretinin davalı ... Yönetimi, Hazine ile davacı ...'dan alınarak davacılar ... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 21/10/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/384, Karar No: 2022/1523, Tarih: 21.02.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/384 E.  ,  2022/1523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma - Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından TMK 166/1 maddesine dayalı boşanma davası açılmış, mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulü ile tarafların boşanmalarına, ortak çocuğun velayetinin davacı anneye verilmesine, baba ile kişisel ilişki kurulmasına, davacı kadın yararına yoksulluk nafakası ve maddi tazminata, ortak çocuk için iştirak nafakasına hükmedilmiş, ilk derece mahkemesince verilen bu hükme karşı taraflarca istinaf kanun yoluna başvurulmuş, bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince davacı kadın yararına manevi tazminata hükmedilmiş, ortak çocuk yararına hükmedilen iştirak nafakasının miktarı arttırılmış, davacı kadının kişisel ilişkiye yönelik istinaf talebi kabul edilerek davalı babanın tedavi gördüğü hastanelerden tedavi kayıtları celp edilip hastaneye sevk edilerek yatılı kişisel ilişki kurulmasının çocuğun sağlığı için tehlike teşkil edip etmeyeceği yönünde rapor alınıp sonucu uyarınca karar verilmesi için ilk derece mahkemesinin kişisel ilişkiye yönelik 3. bendinin kaldırılmasına ve dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, gönderme kararı yönünden kesin, diğer yönlerden temyiz yolu açık olmak üzere karar verilmiş, bu karar davalı erkek tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 09.12.2019 tarih 2019/5101 Esas 2019/12013 Karar numaralı kararı ile hükmün onanmasına karar verilmiş, dosyanın ilk derece mahkemesine gitmesi üzerine ilk derece mahkemesince kişisel ilişki yönünden gerekli inceleme yapılmış sonucunda davalı baba ile çocuk arasında yatılı kişisel ilişki kurulmuş ve bu karar davacı kadın tarafından temyiz edilmiştir.

Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince, ilk derece mahkemesinin kişisel ilişkiye yönelik hükmü eksik araştırma nedeni ile kesin olarak kaldırılmış, ilk derece mahkemesince bu yönde araştırma yapılmış ve kişisel ilişkiye yönelik yeni bir hüküm kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi ilgili hukuk dairesince kişisel ilişkinin esası hakkında daha önce yapılmış bir istinaf incelemesi bulunmamaktadır. İlk derece mahkemesi kararında yasa yolunun sehven temyiz yolu olarak gösterilmesi, istinaf kanun yolunu ortadan kaldırmayacağı gibi ilgiliye temyiz kanun yolunu da açmayacaktır. O halde ilk derece mahkemesince verilen son hüküm istinaf incelemesine tabidir. Bu nedenle kişisel ilişki yönünden bölge adliye mahkemesince istinaf incelemesi yapılması gerektiğinden, ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oy birliğiyle karar verildi. 21.02.2022 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2010/8342, Karar No: 2010/11464, Tarih: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/8342 E.  ,  2010/11464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KADIKÖY 5. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/01/2010

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, çalıştığı şirketin ortağı olan davalının, diğer şirket ortağı ile birlikte şirket hesaplarında açık olduğundan bahisle, açığı kapatmasını ,para ödeninceye kadar maliki olduğu çekişme konusu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün teminat olarak verilmesini istediklerini,zorla açık senet imzalattıklarını; tehdit ettiklerini ve baskı uyguladıklarını, bu tehdit ve baskı altında tapuya gidildiğinde, davalının taşınmazın kendisine devredilmesi halinde ancak teminat olarak kabul edilebileceğini bildirmesi üzerine taşınmazı tapuda satış suretiyle davalıya temlik ettiğini,iradesinin fesada uğratıldığını, kendisinin ancak çalıştığı şirkete karşı sorumlu olacağını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davacının, dava konusu taşınmazı ortağı olduğu şirkette zimmetine geçirdiği parayı kullanmak suretiyle edindiğini, davacının serbest iradesiyle işlem yaeptığını,baskı uygulanmadığını, tehdit edilmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece, davacının çekişme konusu taşınmazı, çalıştığı iş yerine ait parayı zimmetine geçirerek aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Duruşma isteği değerden reddedildi.Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalının ortağı olduğu eğitim ve öğrE..faaliyetinin yürütüldüğü E..Ltd.Şirketinde 01.10.1988 tarihinden beri çalıştığını, öğrenci muhasebe işine yardım ettiğini ve telefonlara baktığını, davalının, şirket hesaplarında açık olduğundan bahisle ortağı ile birlikte kendisini bir odaya çekerek tartakladıklarını, yolsuzluk ve hırsızlıkla suçladıklarını, ağır baskı altına aldıklarını, kendisini, açığı kapatmasını, aksi halde işine son vereceklerini, cezai işlem yapılması için girişimde bulunacaklarını bildirerek tehdit ettiklerini, para ödeninceye kadar maliki olduğu çekişme konusu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölümün teminat olarak verilmesini istediklerini, zorla açık senet imzalattıklarını; bu tehdit ve baskı altında tapuya gidildiğinde, davalının, taşınmazın kendisine devredilmesi halinde ancak teminat olarak kabul edebileceğini söylemesi üzerine taşınmazı tapuda satış suretiyle davalıya temlik ettiğini, satış işlemi yapılmış olmasına karşın taşınmazın gerçekte bedelsiz olarak teminat amacıyla devredildiğini, davalı tarafından iradesinin fesada uğratıldığını; diğer taraftan, şirkete ait paranın zimmete geçirildiği yönünde suçlamalarda bulunulduğunu, bu durumda kendisinin ancak şirkete karşı sorumlu olacağını ileri sürerek tapu iptal ve tescil isteğinde bulunmuştur.

Davalıda savunmasında, ortağı olduğu E..Ltd. Şirketinin hesaplarının incelenmesi sonucunda, 46.481,90 TL'nin şirket çalışanlarından olan davacı tarafından zimmetine geçirildiğini öğrendiklerini, davacının durumu kabullenerek belirlenen tutarı ödemeyi kabul ettiğini, davacının, dava konusu taşınmazı zimmete geçirdiği parayı kullanmak suretiyle edindiğini, davacının, serbest iradesiyle işlem yaptığını, baskı uygulanmadığını, tehdit edilmediğini belirterek davanın reddine savunmuştur.

Mahkemece,davacının, çekişme konusu taşınmazı, çalıştığı işyerine ait parayı zimmetine geçirerek aldığının belirlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden ve toplanan delilerden, çekişmeye konu 735 ada 1 parsel sayılı taşınmazdaki 16 nolu bağımsız bölüm davacı adına kayıtlı iken 27.1.2003 tarihinde satış suretiyle davalıya devredildiği, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/309 esasında kayıtlı kamu davasında, davacının hizmet nedeniyle görevi kötüye kullanmak suçundan yargılanmasının devam ettiği, kamu davasının müdahillerinin eldeki davanın davalısı M.. ile davadışı M.. Ç..oldukları; öte yandan, davalı ile dava dışı M.. Ç..'in ortağı oldukları izlenimi uyanan E..Ltd Şirketi tarafından davacı aleyhine zimmetine para geçirdiği iddiasıyla alacak davası açıldığı, o davanında Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2003/528 esas sayılı dava dosyasıyla birleştirildiği ve anılan davanın derdest olduğu anlaşılmaktadır.

Davada ileri sürülen iddialar, davalının savunması ve Mahkemenin davayı ret gerekçesi gözetildiğinde, her iki dava sonucununda eldeki davanın sonucunu etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, Kadıköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/309 esas sayılı ve Kadıköy 1. İş Mahkemesinin 2003/ 528 esas sayılı dava dosyalarının sonucunun bekletici mesele yapılması, anılan davaların sonucuna göre eldeki dava bakımından bir karar verilmesi gerekirken, değinilen yön üzerinde durulmaksızın yazılı şekilde karar verilmiş olması olması doğru değildir. Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 3.11.2010 tarihinde oyybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9894, Karar No: 2014/8359, Tarih: 22.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/9894 E.  ,  2014/8359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, dava dışı borçlu ...'a ait ... ili, ... ilçesi ... mahallesi, 3627 ada, 651 parselde kayıtlı 6. kat 14 nolu bağımsız bölümün 06.12.2004 tarihinde ihale ile satıldığını, satış bedelinin paylaşımı için ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas sayılı dosyasından 06.04.2009 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasından bedeli paylaşıma konu taşınmazın tapu kaydına 09.09.1998 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, itiraz üzerine duran takibin devamı için ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 1998/2606 Esas, 2000/657 Karar sayılı dosyasıyla görülen itirazın iptali davası sonucunda verilen 03.07.2001 tarihli kararla itirazın iptaline karar verildiğini, bu şekilde ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğünü, iki yıllık satış isteme süresi içerisinde 10.04.2002 tarihinde satış talebinde bulunularak, satış avansı yatırıldığını, haczin düştüğü iddiasıyla borçlu tarafından ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nde şikayette bulunulduğunu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiğini, bu kararın müvekkilinin haczinin düşmediği hususunda kesin hüküm oluşturduğunu, bu nedenle taşınmaz üzerindeki ilk kesin haczin müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas (Eski), 2002/5289 Esas (Yeni) sayılı dosyası olduğunu, şikayet olunanlara ait hacizlerin üzerinden 2 yıldan fazla süre geçtiğinden hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek, ... 11 İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 06.04.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini, satış bedelinin müvekkili bankanın alacaklı olduğu dosyalara ve özellikle ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, taşınmaz üzerine konulan haczin düşmediğini, süresinde satış avansının yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ... vekili, taşınmaz üzerine konulan haczin düşmediğini, süresinde satış avansının yatırıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas dosyasında 06.04.2009 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, bu sıra cetvelinin iptali için şikayette bulunduklarını, aynı alacak için İcra Müdürlüğü'nün kendiliğinden 04.05.2009 tarihli yeni bir sıra cetveli daha düzenlediğini, icra müdürlüğünün kendiliğinden verdiği karardan rücu edemeyeceğini, şikayet sonuçlanmadan ikinci bir sıra cetvelinin düzenlenmesinin usulsüz olduğunu, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin öncelikle bu yönden iptali gerektiğini, sıra cetvelinde ilk iki sırada bulunan şikayet olunanlara ait hacizlerin düştüğünü, satış bedelinin tamamının müvekkiline ait ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasına ayrılması gerektiğini ileri sürerek, 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemişlerdir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve SGK vekilleri, şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... ve şikayet olunan ..., şikayete cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ... 11. İcra Müdürlüğü'nün 2001/16329 Esas sayılı dosyasında satışa konu taşınmazla ilgili olarak alacaklı ... vekili tarafından 05.11.2008 tarihinde yapılan başvuru ile haczin devam ettiğinin belirlenmesine yönelik talebin 10. İcra Mahkemesi'nin 18.02.2009 tarih ve 2008/698 E, 2009/150 K. sayılı ilamıyla yerinde bulunmayıp, haczin düştüğüne yönelik memur işleminin iptal edilmemesi gerektiği sonucuna varıldığı, bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 02/07/2009 tarih ve 6233 E, 14531 K. sayılı ilamıyla onandığı, o sebeple bu dosya alacaklısına sıra cetvelinde yer verilmemesi gerektiği, buna karşın ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasında 09.09.1998 tarihinde ihtiyati haciz kararı konulup, itiraz üzerine takibin durdurulmasına karar verilmesinden sonra ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 03.07.2000 tarih ve 1998/606 E, 2000/657 K. sayılı ilamıyla itirazın kısmen iptali ile 6.698,12 TL üzerinden takibin devamına karar verildiği, ... 4. İcra Müdürlüğü'nden konulan haczin düşmediğinin ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 04.08.2005 tarih ve 308 E, 529 K. sayılı kararıyla kesinleştiği, bu durumda sıra cetvelinin ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 E. sayılı dosyasında yapılması gerektiği, 6183 Sayılı Kanun'un 21. maddesi gereğince haczi devam eden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı takip dosyasının satış tarihi itibariyle alacak miktarı tespit edilerek bu dosya alacaklısı SGK ... İl Müdürlüğü ve Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırılması, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6441 Esas sayılı dosyasındaki satış masrafı olarak bildirilen miktarın düzenlenecek sıra cetvelinde dikkate alınması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile ... 11. İcra Müdürlüğünün 2001/16329 Esas sayılı dosyasında dosya alacaklısının sıra cetvelinden çıkarılmasına, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 ( Yeni Esas: 2002/5289) Esas sayılı dosyasında dağıtıma konu ... ... ... Mahallesi 3627 ada 651 parsel sayılı taşınmazdaki 6. kat 14 numaralı bağımsız bölümün ihale bedeli ve nema gelirleri toplamı olan 35.794,68 TL'nin sıra cetvelinin 4.İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 ( Yeni Esas:2002/5289) Esas sayılı takip dosyasından yapılmasının gerektiğine, satış masrafı olarak bildirilen 3.160,00 TL'nin ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6441 Esas sayılı takip dosyasına gönderilmesine, 6183 sayılı Kanun'un 21.maddesi gereğince bakiye ihale bedeli 32.634,48 TL'nin haczi devam eden ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 1998/6757 Esas sayılı dosyasının satış tarihi itibariyle alacak miktarı tespit edilerek bu dosya alacaklısı, SGK ... İl Müdürlüğü ve ... Müdürlüğü arasında garameten dağıtılmasına karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili ile asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi ve eda hükmü kurulmaması gerekir. Mahkemece, gerekçede yer alması gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi, özel olarak İİK'nın 17/1. maddesine ve genel olarak ta hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle mahkemece sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında, şikayet olunan ... Müdürlüğü'nün gösterilmemiş olması hatalı olmuş ise de, karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin gerekçeye alınması suretiyle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, başlığın aşağıdaki şekilde düzeltilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayet olunan SGK Başkanlığı vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendindeki "dosya alacaklısının sıra cetvelinden çıkarılmasına" ibaresinin çıkarılarak, yerine "06.04.2009 ve 04.05.2009 tarihli sıra cetvelinin iptaline" ibaresinin yazılması ve "HÜKÜM" fıkrasının 2 ve 3 numaralı bentlerinin hükümden çıkarılarak gerekçeye alınması, 4 ve 5 numaralı bentlerin 2 ve 3 numaralı bent olarak numaralandırılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığının birleşen dosyada şikayet olunan ... Müdürlüğü'nün işbu bozma ilamındaki başlıkta yazılı olduğu şekilde gösterilmesi suretiyle düzeltilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.