muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9727, Karar No: 2014/1463, Tarih: 04.02.2014

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların devletleştirme kapsamında olduğu gözönünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek muteriz davacıların tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazların konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, tapu kayıtlarının sınırları, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve devletleştirilen orman alanlarını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi ve katılan taraf ile tapu kaydına tutunan muteriz davacı tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmazlar başında dinlenip, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla

- 7 -

2013/9727 - 2014/1463

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi ve katılan taraf ile tapu kaydına tutunan muteriz davacı tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmazlar başında dinlenip, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla

- 7 -

2013/9727 - 2014/1463

olup olmadığı, Medenî Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik olup olmadığı, varsa zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınmalı, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, tarafların dayandıkları deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. - 1994/51 K. ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. - 1961/25 K. sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde sözedilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazların ve taşınmazlara zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından Hisarönü, Gelibolu (Karacasöğüt, Çamlı), Orhaniye, Gölenya (İçmeler) Köyleri'nde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi ya da bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi ya da murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin Hisarönü Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılmalı, muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması ve tapuların sahih ve geçerli olduğunun kabul edilmesi halinde, belgesizden mahkeme hükmü ile oluşan ve katılanların dayandığı 21.05.1976 tarih 18 sıra sayılı tapu kaydının mükerrer tapu olup olmadığı değerlendirilmeli,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazların muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, katılanlar yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde, çekişmeli taşınmazların katılanların dayandığı tapu kaydı kapsamında kalması nedeniyle, şimdi olduğu üzere dava konusu taşınmaz bölümlerinin katılanlar adına ayrı ayrı tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan nedenlerle muteriz davacılar ..... ..... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekâlet ücretinin davalı ... ve katılanlardan alınarak davacılar ..... ..... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, davacıların yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5763, Karar No: 2019/372, Tarih: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/372 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan Silivri Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...'ün, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten 12 gün süre ile hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 11/05/2018 tarihli ve 2018/5510 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin reddine ilişkin Silivri 3. İnfaz Hâkimliğinin 19/06/2018 tarihli ve 2018/1080 esas, 2018/1049 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ve söz konusu kararın kaldırılmasına dair Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli ve 2018/1673 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin (g) bendinde, "Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak." şeklindeki düzenleme karşısında, hükümlünün ceza infaz kurumu içerisinde yapılan üst aramasında üzerinden, 22/05/2018 tarihli uzmanlık raporundan da anlaşılacağı üzere, uyuşturucu niteliği haiz madde bulunduğu anlaşılmakla, hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usûl ve yasaya uygun olması karşısında, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 03/12/2018 gün ve 94660652-105-34-12996-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silivri Ağır Ceza Mahkemesinin 02/08/2018 tarihli ve 2018/1673 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17112, Karar No: 2013/30231, Tarih: 19.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/17112 E.  ,  2013/30231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-davalı (kadın) tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı-karşı davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP illetim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 19.12.2013 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/7397, Karar No: 2015/11732, Tarih: 15.12.2015

**14. Ceza Dairesi         2015/7397 E.  ,  2015/11732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

(Nazilli 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Cinsel taciz (dokuz kez)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure.... vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Mağdure....'e yaş küçüklüğü nedeniyle tayin edilen vekilin yargılamada usulüne uygun şekilde katılma talep ederek katılan sıfatını kazanmadığı gözetildiğinde anılan hükmü temyize hakkı bulunmadığından, vâki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.'ın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, mağdureler...., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan (sekiz kez) kurulan beraat hükümlerine ilişkin adları geçen mağdureler vekillerinin temyiz istemlerinin incelenmesine gelince;

Sanık hakkında katılan mağdureler ..., ..., ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan (üç kez) kurulan beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılan mağdureler ....,...., .... vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler.... ile....'a yönelik beraat hükümlerinin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 73/4. maddesine göre kovuşturma yapılabilmesi şikayete bağlı suçlarda suçtan zarar gören kişinin vazgeçmesinin davayı düşüreceği ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesine göre de Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verileceği şeklindeki düzenleme birlikte değerlendirildiğinde, sanık hakkında mağdureler... ile ...'a yönelik cinsel taciz suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraat hükümleri kurulması,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler .... ile...vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında yer alan “5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraatine” ibaresinden sonra gelmek üzere "Sanık hakkında mağdureler ... ile ...'a yönelik cinsel taciz suçundan açılan kamu davalarının şikayetten vazgeçme nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 73/4 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince düşmesine" ibaresinin yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Sanık hakkında mağdureler ...., .... ile ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan (üç kez) kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Sanık hakkında mağdureler ...., .... ile ...'ya yönelik cinsel taciz suçundan (üç kez) kurulan beraat hükümlerinin temyiz incelemesine gelince;

Tüm dosya içeriğine göre, mağdurelerin resim öğretmeni olan sanığın değişik tarihlerde mağdurelerden ...'e "Seninle ateşli anlar geçireceğiz" şeklinde, ...'ye "söyle kıçına otursun seksi bacaklarını içeri çek, ıssız adada olsak da ateşli anlar yaşasak, seninle yatakta hiç yalnız baş başa kaldık mı, göbeğinden başına kadar yalarım" şeklinde,...'ya ise "seninle ıssız bir adada... orasını anladın sen, seksi bacaklarını içeri al öyle daha güzel görünüyor" şeklinde birden çok kez söylediği sözlerin her bir mağdure yönünden zincirleme şekilde cinsel taciz suçunu oluşturduğu gözetilerek atılı suçtan mağdure sayısınca mahkûmiyet hükümleri kurulması gerekirken yazılı şekilde beraat kararları verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan mağdureler ..., .... .. vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 15.12.2015 tarihinde oyçokluğu ile Üye ... .r'in karşı oyu ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Öğretmen olan sanığın bir kısım öğrencilerine, sınıf içerisinde ve tüm öğrencilerin duyabileceği ve görebileceği şekilde "Cicim o bacaklarını içeri çek, kıçını yere koy" gibi sözler söylediği anlaşılmışsa da sınıf içerisinde bu sözlerin söylenmesinin cinsel amaç taşıdığından söz edilemeyeceği gibi sözlerin bizzati cinsel içerik bulundurmadığı (taşımadığı), aslında cinsel amaç taşıyan bir kişinin böyle bir eylemi gizli, diğer öğrencilerin duymayacağı bir ortamda gerçekleştirmesinin makul olduğu, sınıf ortamında söylenen bu sözlerin, sanığın uygunsuz davrandığını düşündüğü öğrencileri eleştirmek ve bu uygunsuz davranışı çarpıcı şekilde ortaya koymak olabileceği bu sözlerin öğrencileri rencide edebileceği kabul edilebilirse de, eylem cinsel amaç taşımadığından ve bizzatihi cinsel içeriği bulunmadığından cinsel taciz suçunun oluşmayacağı, bunun yanında sanığın bazı mağdurelere "seni ayağından başına kadar yalarım" şeklinde sözler söylediğine dair yeterli delil bulunmadığı, bu konuda mağdure ifadelerinin kendi içinde çeliştiği sanık beyanlarıyla da uyuşmadığı görüldüğünden beraat gerekçesinin yerinde olduğu kanaatiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/611, Karar No: 2018/7626, Tarih: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/611 E.  ,  2018/7626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK.nin 53.maddesindeki hak yoksunluklarının; Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı gözetilerek infaz aşamasında değerlendirilmesi mümkün görülmekle yapılan incelemede;

Üst araması sonucu zapt olunması mutlak olan suça konu cep telefonunu, kolluk görevlilerinin sorması üzerine cebinden çıkarıp teslim eden sanık hakkında; TCK.nin 168.maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulama olanağının bulunmadığının düşünülmemesine karşı temyiz olmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/21296, Karar No: 2023/11150, Tarih: 25.12.2023

**3. Ceza Dairesi         2023/21296 E.  ,  2023/11150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1394 E., 2022/653 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 ... Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 ... Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, yasal şartları oluşmadığından 5271 ... Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul 33. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.10.2021 tarihli ve 2020/289 Esas, 2021/350 ... Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 ... Türk Ceza Kanunu'nun (5237 ... Kanun) 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrasının son cümlesi, 3713 ... Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 ... Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 ... Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 10.05.2022 tarihli ve 2021/1394 E., 2022/653 ... Kararı ile, sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun, 5271 ... Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca, esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 24.09.2023 tarihli ve hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, sanığın 2001 yılında söz konusu hesabı açtığı tarihten bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı Temmuz 2016 tarihine kadar TMSF’ye devirden sonraki süreç de dahil hesapta aktif ve yoğun şekilde işlemler yaptığına,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi özet olarak;

1. Bank ... hesap hareketlerinin rutin bankacılık işlemi olduğuna, talimatla hareket etmediğine, sanığın 2001 yılında söz konusu hesabı açtığı tarihten bankanın faaliyet izninin kaldırıldığı Temmuz 2016 tarihine kadar TMSF’ye devirden sonraki süreç de dahil hesapta aktif ve yoğun şekilde işlemler yaptığına,

2. Sanığın Bank ... hesabında 25.08.2014 tarihindeki 100.000 TL para girişinin başka şahıs tarafından sanığın söz konusu hesabına bu paranın havale edilmesi neticesinde gerçekleştiğinin ve bankanın likiditesini artırma amacıyla yapılan bir işlem olmadığının dikkate alınması gerektiğine, bunun dışında sanığın kredi borcunun karşılanması amacıyla bankaya para yatırdığına,

3. İlgili dönemde sıradan bir vatandaşın Kanunlar çerçevesinde faaliyet gösteren Bank ...’daki hesap kayıtlarının müsnet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

4. Sanığın darbe teşebbüsünden yaklaşık 2,5 yıl önce eşi ile Arnavutluk’a yerleştiğine, hem bu sebeple hem de hastalığı sebebiyle darbe teşebbüsünden önceki ve sonraki sürece dair bilgi sahibi olmadığına,

5. Yapının 15 Temmuz darbe girişimi ile örgüt sayılması gerektiği, iddia olunan eylem tarihleri itibariyle yargı kararı ile belirlenmiş terör örgütünün bulunmadığına, bu tarihten önceki eylemlerin suç sayılmaması gerektiğine,

6. Kararların gerekçesiz ve yeterli değerlendirmeyi içermeyecek şekilde verilmesinin sanığın savunma hakkını kısıtladığına,

7. Sanığın mahkumiyetini gerektirir başkaca bir delil bulunmadığına, suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına, bu sebeple sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine

8. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair hususlara ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay 16. Ceza Dairesinin (Kapatılan) ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar ... ilamında ve Dairemizin müstakar ilamlarında açıklandığı üzere;