muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6369, Karar No: 2023/2741, Tarih: 04.05.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, incelenen dosya kapsamında ve gerekçeye göre İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile hukuki vasıflandırma ve cezanın kişileştirilmesi yönünden hükümde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

1. Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarihli ve 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

2. Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle; örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının, her türlü şüpheden uzak, kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespit edilmesi halinde sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

3. BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilecektir.

4. Diğer delillerin atılı suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, ByLock programının ayrıntılı kullanımını gösteren Tespit ve Değerlendirme Tutanağı beklenmeden karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

4. Diğer delillerin atılı suçun sübutu, vasfının tayini ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, ByLock programının ayrıntılı kullanımını gösteren Tespit ve Değerlendirme Tutanağı beklenmeden karar verilmiş olması sonuca etkili görülmemiştir.

5. Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, Çorlu ilçesinde kendisine bağlı mütevelli heyeti ile yaptığı örgütsel toplantılarda sohbet verip örgüte fon toplayan, 2014-2015 yıllarında öğretmenlerden sorumlu Çorlu ilçe abiliği ve sorumlu diğer öğretmenlerin koordinatörlüğünü yapan ve sohbet konularını belirleyen, 2016 yılında da faaliyetlerine devam eden sanığın, örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

6. Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 11.06.2020 tarihli ve 2019/1027 Esas, 2020/474 sayılı Kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Tekirdağ 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/3135, Karar No: 2012/5992, Tarih: 12.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/3135 E.  ,  2012/5992 K.**

**"İçtihat Metni"**

Serkan Aka vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 26.7.2010 gün ve 887-550 sayılı hükmün Dairemizin 13.7.2011 tarih ve ...sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE 12.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27549, Karar No: 2017/5996, Tarih: 16.05.2017

**17. Ceza Dairesi         2015/27549 E.  ,  2017/5996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Mala zarar verme suçu yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesi:

Mala zarar verme suçundan doğrudan hükmolunan adli para cezasının miktar ve türüne göre hüküm tarihi itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz talebinin 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Hırsızlık suçu yönünden yapılan temyiz isteminin incelenmesi:

Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde "Mevkuf ve mahkumlara ait tebliğlerin yapılmasını, bunların bulunduğu müessese müdür veya memuru temin eder." hükmü gereğince tebligat tarihinde 18 yaşını dolduran ve cezaevinde bulunan suça sürüklenen çocuğa yapılacak tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinin düzenlediği şekilde yapılmasının gerekli olması karşısında, Tebligat Kanunu'nun 21/2.maddesi uyarınca usulsüz tebligat yapılarak, duruşma günü suça sürüklenen çocuğa usulüne uygun olarak tebliğ edilmeden duruşma açılarak gıyabında hükmün açıklanması kararı verilmesi suretiyle suça sürüklenen çocuğun savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, tebliğnameye aykırı olarak hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, 16.05.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4220, Karar No: 2015/18961, Tarih: 22.10.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/4220 E.  ,  2015/18961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (... Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1375, Karar No: 2019/5237, Tarih: 19.06.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/1375 E.  ,  2019/5237 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

... adına Av. ... ile 1-Yılmazlar İnş. Enerji Taah. Elektrik Mlz. ile Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. adına Av. ... 2-... 3-Başkent Elk. Dağ. A.Ş. aralarındaki dava hakkında Kırıkkale 1. İş Mahkemesinden verilen 14/04/2016 günlü ve 2014/89 E. - 2016/112 K. sayılı hükmün, davacı Kurum ile davalılardan Yılmazlar İnş. Enerji Taah. Elektrik Mlz. ile Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti. avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı Yılmazlar İnş. Enerji Taah. Elektrik Mlz. ile Gıda ve Marketçilik Tic. San. Ltd. Şti.’nin vekili, kararı nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcı yatırılması gerekirken, maktu harç yatırmak suretiyle temyiz ettiği, mahkeme tarafından nispi temyiz karar harcı ve temyiz başvuru harcının tamamlanmasına ilişkin muhtıra düzenip gönderilmeksizin davalı şirket vekiline tebliğ edildiği, bunun üzerine 17.12.2018 tarihli dilekçe ile mahkemece hangi harcın ne miktarda eksik olduğuna dair bir muhtıranın gönderilmediğini belirttiği, buna rağmen mahkemece temyiz harcının yedi günlük kesin süre tanınarak, bu süre içerisinde tamamlanması veya ödenmesi, aksi halde temyizden vazgeçmiş sayılacağı temyiz edene yöntemince ve yazılı olarak bildirilmesi ve çıkartılan muhtıraya rağmen temyiz harcının tamamlanmaması halinde temyiz isteğinin reddi hususunda bir karar verilerek yöntemince tebliğ edildikten sonra, bu karar yönünden temyiz süresi geçtikten sonra, temyizin süresinde yapıldığı sonucuna varıldığı takdirde doğrudan geri gönderilmesi gerektiği gözetilmeksizin dosyanın doğrudan temyiz incelemesi için gönderildiği anlaşılmakla; yeni bir geri çevirmeye mahal vermeksizin belirtilen eksikliklerin giderilmesi üzere dosyanın gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2821, Karar No: 2019/944, Tarih: 05.03.2019

**15. Hukuk Dairesi         2018/2821 E.  ,  2019/944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre sözleşme ayakta olup davanın açıldığı tarih itibariyle dava açmak koşullarının bulunmadığı anlaşıldığından tarafların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan, bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 05.03.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9641, Karar No: 2009/11543, Tarih: 09.07.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/9641 E.  ,  2009/11543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve davalılardan ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü, ... mevkii 135 ada 3 parsel sayılı 14765,48 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle bahçe niteliğiyle davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına, 27 parsel sayılı 5069,34 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle zeytinlik niteliğiyle davalı ... adına tespit edilmişlerdir. Davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazine; taşınmazların kısmen orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmışlardır. Mahkemece; davacı ... Yönetimi ve müdahil Hazinenin davasının kabulüne ve dava konusu 3 parselin krokide (C) ile işaretli 3689,84 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 3 yaş civarında 51 adet kiraz ve 51 adet incir ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 4569,69 m²'lik kısmı ile (B) ile işaretli 6505,95 m²'lik kısımların ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği adına tesciline, dava konusu 27 parselin krokide (B) ile işaretli 1705,74 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 25-30 yaş civarında 47 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine, krokide (A) ile işaretli 3363,60 m²'lik kısmın ise yeniden tespit gibi aynı vasıfla davalı ... adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükümlerine göre yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazlardan 3 parselin krokide (C) ile işaretli bölümü ile 27 parselin krokide (B) ile işaretli bölümünün % 12'den fazla yüksek eğimli çalılık olduğu, bilimsel olarak eğimin % 12’yi geçmesi halinde 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince taşınmazların ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer olduklarının kabulü gerekeceğinden, mahkemece davanın kabulü yolunda kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığından davalının temyiz itirazlarının REDDİNE,

Orman Yönetiminin temyiz incelemesine gelince; taşınmazların kabul edilen kısımlarının 6831 Sayılı Yasanın 1/j maddesi gereğince ... muhafaza karakteri taşıyacağı ve orman sayılan yer oldukları düşünülmeden yazılı olduğu gibi “aynı vasıf ile Hazine adına tesciline” denilmiş olması ve üzerlerinde bulunan ağaçların davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hüküm fıkrasının 3. ve 4. paragrafında yer alan “dava konusu 27 parselin krokide (B) ile işaretli 1705,74 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile ... Köyü 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 25-30 yaş civarında 47 adet ... ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” ve 7. ve 8. paragrafında yer alan “dava konusu 3 parselin krokide (C) ile işaretli 3689,84 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden aynı vasıf ile 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline, bu kısım üzerinde bulunan 3 yaş civarında 51 adet kiraz ve 51 adet incir ağacının davalıya ait olduğunun 3402 Sayılı Yasanın 19/2 maddesi uyarınca tapu kütüğünün beyanlar hanesinde gösterilmesine” cümleleri kaldırılarak; bunun yerine, 3. paragrafa “dava konusu 27 parselin krokide (B) ile işaretli 1705,74 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden orman vasfıyla ... Köyü 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” 6. paragrafa da “dava konusu 3 parselin krokide (C) ile işaretli 3689,84 m²'lik kısmının parselden ifrazı ile yeniden orman vasfıyla ... Köyü 135 adaya ait en son parsel numarası ile adlandırılarak Hazine adına tesciline” cümlelerinin yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine 09/07/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9742, Karar No: 2012/27453, Tarih: 24.09.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/9742 E.  ,  2012/27453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İnebolu İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK.nun 170/3. maddesinde; “İnkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılırsa ve itiraz ile birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuşsa, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir ve itiraz reddedilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda borçlunun itirazı üzerine takip durdurulmadığından adı geçen aleyhine inkar tazminatına hükmedilmesi isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile İnebolu İcra Mahkemesinin 25.01.2012 tarih ve 2010/29 E. - 2012/3 K. sayılı kararının hüküm bölümündeki icra inkar tazminatı ve para cezasına ilişkin kısımlarının karar metninden çıkartılmasına, kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6555, Karar No: 2020/6210, Tarih: 22.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6555 E.  ,  2020/6210 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşullarının oluşmadığı anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;