muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5574, Karar No: 2017/497, Tarih: 20.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5574 E.  ,  2017/497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu hakkında Hendek İcra Müdürlüğü'nün 2011/831 E. sayılı icra dosyası ile hakkında takip başlatıldığını, akabinde borçlunun ... ve ... plakalı araçlarına 13.09.2011 tarihinde haciz koyduklarını, araçların talimat icra daireleri yoluyla satılıp paraya çevrildiğini, ancak borçlunun hakkında başka takipler dolayısıyla araçlar üzerinde haciz olduğundan sıra cetvelleri hazırlandığını, ancak sıra cetvellerinde müvekkilinin haciz tarihinin şikayet olunanların haciz tarihlerinden daha önce tarihli olduğu halde sıra cetvellerinde son sırada gösterildiğini ileri sürerek, sıra cetvellerinin iptali ile sıra cetvellerinde ilk sıraya yazılmasını talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK ... İl Müdürlüğü vekili, söz konusu araçlara şikayetçi tarafça 13.09.2011 tarihinde haciz konulduğunu, ancak şikayetçi tarafça yasal süre içinde satışı istenmediğinden hacizlerinin düştüğünü, şikayetçinin taahhüt dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeyeceği yolundaki iddiasının kabule şayan olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, dava dışı borçludan müvekkilinin alacaklı olduğunu, şikayetçinin taahhüt dolayısıyla satış isteme süresinin işlemeyeceği yolundaki iddiasının kabule şayan olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Koll. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, hacizli taşınır mallar ve alacaklar için satış isteme süresinin İİK'da yapılan değişiklik öncesinde bir yıl olduğu, borçlu ile alacaklının icra dairesinde yapacakları borcun taksitlendirilmesine ilişkin sözleşme ya da sözleşmelerin devamı sürecinde İİK'nın 106 ve 150/e maddelerindeki sürelerin işlemeyeceği, ancak bu sözleşme ya da sözleşmelerin toplam süresinin 10 yılı aşması halinde aştığı tarihten itibaren sürelerin kaldığı yerden devam edeceği, şikayetçi tarafça dava dışı borçlu hakkında icra takibi başlatıldığı, usulü işlemler tamamlanıp sıra cetveli oluşturulduğu, şikayetçinin haczinin şikayet olunanlardan önce olduğu, şikayetçi ile dosya borçlusu hakkında icra dairesinde taksitlendirme yapılıp taahhüt alındığı, taahhüt devam ettikçe şikayetçinin satış isteme süresinin işlemeye başlamayacağı ya da devam etmeyeceği, icra müdürlüğü işleminin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, 11.01.2013 tarihli sıra cetvellerinin iptali ile şikayetçinin sıra cetvelinde birinci sıraya yazılmasına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... vekili ve SGK ... İl Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5670, Karar No: 2019/3365, Tarih: 29.05.2019

**20. Ceza Dairesi         2018/5670 E.  ,  2019/3365 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yüksek Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2018/45 esas, 2018/716 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 02/11/2018 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 10/03/2016 tarihli “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 30/06/2016 tarihli ve 2016/5716 soruşturma, 2016/38 sayılı karar ile; ... sayılı TCK’nın 191/2. maddesi gereğince beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca erteleme süresi içerisinde bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüpheliye 18/07/2016 tarihinde tebliğ edildiği, gereğinin ifası için 09/08/2016 tarihinde Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2-Bolu Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce şüphelinin adresinin Bakırköy/ İstanbul olduğu belirtilerek yetkisizlik nedeniyle evrakın kapatıldığı, tedbir kararının infazı için dosyanın Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

3-Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 22/12/2016 tarihli çağrı yazısının 30/01/2017 tarihinde mernis adresi olduğu belirtilmek suretiyle yükümlüye tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine 21/02/2017 tarihli uyarı yazısının yine mernis adresi olduğu belirtilerek 22/03/2017 tarihinde Tebligat Kanunu 21. maddesi hükümlerine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması üzerine İnfaz İşlemleri Değerlendirme Komisyonunun 05/05/2017 tarihli kararı ile evrakın kapatılarak 12/06/2017 tarihinde savcılığa gönderildiği,

4-Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak 10/01/2018 tarihli 2016/5716 soruşturma, 2018/131 esas ve 2018/110 sayılı iddianamesi ile sanığın TCK’nın 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle hakkında kamu davası açıldığı,

5-Kanun yararına bozma istemine konu; Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli, 2018/45 esas ve 2018/716 sayılı kararı ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, kararın 04/06/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

5-Kanun yararına bozma istemine konu; Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli, 2018/45 esas ve 2018/716 sayılı kararı ile Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce çıkarılan tebligatların usulsüz olduğu gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, kararın 04/06/2018 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Bolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 30/06/2016 tarihli ve 2016/5716 soruşturma, 2016/38 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Bolu Cumhuriyet Başsavcılığının 10/01/2018 tarihli ve 2016/5716 soruşturma, 2018/131 esas, 2018/110 sayılı iddianamesiyle kamu davası açılmasını müteakip, usulsüz tebliğe istinaden sanığın denetimli serbestlik kararının gereklerine haksız ve mazeretsiz yere riayet etmediğinin kabul edilemeyeceği gerekçesiyle beraatine ilişkin Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2018/45 esas ve 2018/716 sayılı kararı kapsayan dosya incelendi.

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenlemeler karşısında, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, beraat kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılmasında isabet görülmemiştir.” denilerek Bolu 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli ve 2018/45 esas ve 2018/716 sayılı kararının5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

C) Konunun Değerlendirilmesi:

... sayılı Tebligat Kanunu'nun 10/2. madde ve fıkrasının, “Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması hâlinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilir ve tebligat buraya yapılır.” düzenlemesi ile gerçek kişilere yapılacak tebligat ile ilgili olarak iki aşamalı bir yöntem benimsenmiş olması karşısında, öncelikle bilinen en son adres (bilinen bir adres yoksa ya da bilinen en son adres ile adres kayıt sistemindeki adres aynı ise mernis adresi olduğu belirtilmeksizin adres kayıt sistemindeki adres) esas alınarak, ... sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre normal tebligat çıkarılıp, çıkarılan tebligatın bila tebliğ iade edilmesi halinde, aynı Kanun'un 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki adres bilinen en son adres olarak kabul edilerek, merci tarafından tebligata ... sayılı Tebligat Kanunu'nun 23/1-8 ve Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 16/2. maddesi hükümlerine göre, “Tebligat çıkarılan adres muhatabın adres kayıt sistemindeki adresi olduğundan, tebliğ imkansızlığı durumunda, tebligatın, Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre bu adrese yapılması” gerektiğine dair şerh düşülerek tebliğ işlemlerinin tamamlanması gerektiği, Bakırköy Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığın mernis adresine doğrudan Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesi gereğince yapılan tebligatın geçerli sayılamayacağı ve sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığından sözedilemeyeceği anlaşılmıştır.

... sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” biçiminde düzenlemenin yer aldığı, yine aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." biçiminde düzenlemenin yer aldığı, somut olayda mahkemece, kamu davasında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Bolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden beraat kararı verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D)Karar:

D)Karar:

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasında durma kararı verilerek, kamu davası açılmasının ertelenmesi koşullarına uygun sonuç ve biçimde değerlendirilme yapılmak üzere dosyanın Bolu Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden “sanığın beraatine” karar verilerek dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması kanuna aykırı olup, kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Bolu 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 17/05/2018 tarihli, 2018/45 esas ve 2018/716 sayılı kararının ... sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 29/05/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/14836, Karar No: 2008/15815, Tarih: 18.11.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/14836 E.  ,  2008/15815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili ... Köyü 104 ada 3 parsel hakkında Orman Yönetimi ve Hazine tarafından müvekkili aleyhine açılan tapu iptali ve tescil davasının kabul ediliğini ve ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/142-2006/98 sayılı kararının ilanen tebliğ edildiğini, müvekkilinin karardan haberdar olmadığını, tebligatın usulsüz olduğunu bildirerek önceki kararın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesini ve davanın reddine karar verilmesini istemiş, mahkemece H.Y.U.Y. 445. maddesinde yazılı şartların oluşmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava yargılamanın iadesine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır.

Davacı, kendisi aleyhine açılan 2002/142 sayılı tapu iptali tesçil davasında kendi adresi olarak gösterilen "... Köyü " adresini ... olarak kullandığını,sürekli bu adreste bulunmadığını bu nedenle karardan haberdar olamadığını, taşınmazla ilgili emlak vergisini ödemeye gittiğinde karardan haberdar olduğunu savunmaktadır. Gerçekten de davacıya ... Köyü adresine gönderilen tebliatların adreste bulunmama nedeniyle iade edilmesi üzerine 11.10. 2006 tarihinde ilanen tebligat yapılmıştır.

Tebligat Yasasının 32. maddesi, "Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi addolunur " hükmünü içermektedir, yani davacının tebliğ konusunu öğrenme gününün tebliğ tarihi olarak kabul edilmesi gerekir.

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği 27.11.2007 tarihli dilekçede, "tekrar dava açacağından dosyadan fotokopi istediğini" beyan etmiştir. Bu durumda, davacının, tebligat ve konusunu en geç 27.11.2007 tarihinde öğrenmiş olduğundan Tebligat Yasasının 32. maddesine göre tebliğ tarihinin 27.11.2007 olarak kabul edilmesi ve bu tarihten itibaren yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurmuş olması gerekir. Ancak, davacı tarafından usulsüz tebligata itiraz edilmekle birlikte, yasal süresi içinde temyiz yoluna başvurulmamış 31.12.2007 tarihinde yargılamanın iadesi istenmiştir.

-2-

2008/14836-15815

Yukarıda açıklandığı gibi, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/142 sayılı kararına karşı süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı gibi, H.Y.U.Y 445 ve devamı maddelerine göre yargılamanın iadesini gerektirecek bir sebebin de bulunmaması nedeniyle mahkemece talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

-2-

2008/14836-15815

Yukarıda açıklandığı gibi, davacı tarafından Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/142 sayılı kararına karşı süresinde temyiz yoluna başvurulmadığı gibi, H.Y.U.Y 445 ve devamı maddelerine göre yargılamanın iadesini gerektirecek bir sebebin de bulunmaması nedeniyle mahkemece talebin reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmamaktadır.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 18/11/2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20726, Karar No: 2016/4450, Tarih: 28.03.2016

**7. Ceza Dairesi         2014/20726 E.  ,  2016/4450 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasa'ya Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilebileceği değerlendirilerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan ...'nun davaya katılan olarak kabul edilip lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Suçtan ve davadan haberdar olduğu halde usulüne uygun olarak davaya katılma talebinde bulunmayan gümrük idaresinin katılan olarak kabulüne karar verilerek lehine dilekçe yazım ücretine hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından TAPDK ve Gümrük İdaresi'ne dilekçe yazım ücreti verilmesine ilişkin kısmın çıkartılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmü DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5708, Karar No: 2016/2418, Tarih: 23.02.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/5708 E.  ,  2016/2418 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5846 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu'nun 03/03/2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun'un 15. maddesiyle değişik “ İşaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla umuma iletim hakkı” başlıklı 25. maddesinde “ Bir eserin aslını veya çoğaltılmış nüshalarını, radyo-televizyon, uydu ve kablo gibi telli veya telsiz yayın yapan kuruluşlar vasıtasıyla veya dijital iletim de dahil olmak üzere işaret, ses ve/veya görüntü nakline yarayan araçlarla yayınlanması ve yayınlanan eserlerin bu kuruluşların yayınlarından alınarak başka yayın kuruluşları tarafından yeniden yayınlanması suretiyle umuma iletilmesi hakkı münhasıran eser sahibine aittir.

Eser sahibi, eserinin aslı ya da çoğaltılmış nüshalarının telli veya telsiz araçlarla satışı veya diğer biçimlerde umuma dağıtılmasına veya sunulmasına ve gerçek kişilerin seçtikleri yer ve zamanda eserine erişimini sağlamak suretiyle umuma iletimine izin vermek veya yasaklamak hakkına da sahiptir.

Bu madde ile düzenlenen umuma iletim yoluyla eserlerin dağıtım ve sunumu eser sahibinin yayma hakkını ihlal etmez.” şeklindeki düzenleme ile umuma iletimin niteliği ve çerçevesi belirlenmiştir.

Anılan Kanun'un “Umuma açık mahallerde eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanılması ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 11. maddesiyle değişik 41. maddesinin 1. fıkrasında yer alan “Girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahaller; eser, icra, fonogram, yapım ve yayınların kullanım ve/veya iletimine ilişkin 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak hak sahiplerinden veya üyesi oldukları meslek birliklerinden izin alır ve sözleşmelerde yazılı malî hak ödemelerini bu madde hükümlerine göre yaparlar.” şeklindeki düzenlemeye göre girişi ücretli veya ücretsiz umuma açık mahallerde bir fonogramın, eser veya icranın umuma iletimi için işyeri

sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise , meslek birliklerine umuma açık yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.

sahiplerinin, eser sahiplerinden veya bunların temsilcisi meslek birliklerinden aynı Kanun'un 52. maddesine uygun şekilde yapacakları sözleşme ile izin almak zorunda oldukları düzenlenmiştir. Anılan maddenin sonraki bentlerinde ise , meslek birliklerine umuma açık yerlerde eserlerin umuma iletilmesi hakkı yönünden yıllık tarifeler belirleme hakkı ile ilgili hususlar düzenlenmiştir.

Aynı Kanun'un “Eser, icra, fonogram ve yapımların yayınlanmasına ve/veya iletilmesine ilişkin esaslar” başlıklı 03/03/2004 tarih ve 5101 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 43. maddesinde ise “... kuruluşları, uydu ve kablolu yayın kuruluşları ile mevcut veya ileride bulunacak teknik imkânlardan yararlanarak yayın ve/veya iletim yapacak kuruluşlar, yayınlarında yararlanacakları opera, bale, tiyatro ve benzeri sahneye konmuş eserlerle ilgili olarak hak sahiplerinden önceden izin almak zorundadırlar.

Bu kuruluşlar sahneye konmuş eserler dışında kalan eser, icra, fonogram ve yapımlar için ilgili alan meslek birlikleri ile 52 nci maddeye uygun sözleşme yaparak izin almak, söz konusu yayın ve/veya iletimlere ilişkin ödemeleri bu birliklere yapmak ve kullandıkları eser, icra, fonogram ve yapımlara ilişkin listeleri bu birliklere bildirmek zorundadırlar.

3984 sayılı R... Kuruluş ve Yayınları Hakkında Kanun çerçevesinde faaliyet gösteren ... kuruluşları ... Üst Kurulu tarafından, anılan Kanun dışında kalan ve yayın ve/veya iletim yapan diğer kuruluşlar ise Bakanlık tarafından sınıflandırılır.

Faaliyet gösterdikleri sektörlerde eser sahipleri ve/veya bağlantılı hak sahipleri meslek birlikleri, yapılan sınıflandırmaya bağlı olarak eser, icra, fonogram ve yapımların yayın ve/veya iletiminden kaynaklanan ödemelere ilişkin tarifeleri tespit ederler. Meslek birlikleri ile kuruluşlar arasındaki sözleşmeler, bu tarife bedelleri veya taraflarca yapılan müzakereler sonucu belirlenecek bedeller üzerinden yapılır.

Meslek birliklerinin temsil ettikleri eser, icra, fonogram ve yapımlar ile üyelerine ilişkin bildirim zorunluluğu, tarifelerin belirlenmesi, duyurulması, müzakere edilmesi, sözleşme yapılması, uzlaşmazlıkların halli ve diğer hususlarda bu Kanunun 41 inci maddesinin dört ilâ onüçüncü fıkraları uygulanır. Ancak yayın ve/veya iletim yapan kuruluşlar bakımından 41 inci maddenin altıncı fıkrasının son cümlesinin uygulanması zorunlu değildir.

Ayrıca, 41 inci maddenin 10 uncu fıkrasının uygulanması bakımından, ... Kurumu, yayınlarında yer verdiği eser, icra, fonogram ve yapımları her üç ayda bir meslek birliklerince belirlenen yıllık tarifenin 1/4'ünü yatırmak suretiyle kullanabilir.” hükmü ile radyo ve televizyon kuruluşlarının umuma iletecekleri musiki eserleri yönünden ilgili meslek birlikleri ile anılan Kanun'un 52. maddesinde yer alan “ Mali haklara dair sözleşme ve tasarrufların yazılı olması ve konuları olan hakların ayrı ayrı gösterilmesi şarttır.” düzenlemesi kapsamında sözleşme yapma zorunluluğu getirilmiştir.