muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/16784, Karar No: 2010/2769, Tarih: 23.02.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/16784 E.  ,  2010/2769 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara net gelir esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazların niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle pilon yeri bedeli ile irtifak ... karşılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Bilirkişi raporunda dava konusu 42 ve 62 parsel sayılı taşınmazlar için ayrı ayrı irtifak karşılıkları belirlendiği halde, 62 parsel sayılı taşınmaz yönünden irtifak ... karşılığına hükmedilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine ve davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan temyiz harcının davalı idareden alınmasına, 23.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11668, Karar No: 2009/12767, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/11668 E.  ,  2009/12767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR : ...

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 28.07.2008 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında baba adı düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.02.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; davacılar murisleri ... ...'in 1958 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında eksik olan baba adının "..." olarak eklenmesini talep etmişlerdir.

Dosyada mevcut nüfus kaydında murisin baba adı "..." olarak bildirilmiş olmakla beraber, nüfus müdürlüğü yazısında murisin 1944 yılında yapılan yersel yazım ile nüfusa tescil edildiği için aile bağının mevcut olmadığı, babasının nüfus kaydının bulunabilmesi için açık kimlik bilgilerinin gönderilmesi gerektiği bildirilmiştir. Bu konuda bilgi verilmemiş ve mahkemece araştırma yapılmamıştır. Kolluk tarafından yapılan araştırmada ise ... ...'in babasının ... ... olduğu ve bir başka ... ... adında şahıs olduğu bildirilmiştir. Murisin soyadı evlenmekle aldığı soyadı olup tanık beyanlarında murisin babasının "... " olduğu anlaşılmaktadır.

./..

2009/11668 - 2009/12767 -2-

Mahkemece kayıt malikinin baba adının kuşkuya yer vermeyecek ve mülkiyet aktarımına neden olmayacak şekilde araştırması gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması yanlış olmuş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentteki nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, (2) no.lu bentte açıklanan sebeplerle kararın BOZULMASINA, 12.11.2009 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11309, Karar No: 2021/1692, Tarih: 22.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/11309 E.  ,  2021/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-Her iki sanık hakkında; TCK'nın 204/1, 43, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

2-Sanık ... hakkında, nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı,

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından, nitelikli dolandırıcılık suçundan sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı sanık ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’ın... Eczanesi’nin işleteni, diğer sanık ...’nın bu eczanenin kalfası olduğu, 2007 yılında sanık ... ile Düziçi Belediyesi arasında ilaç alımına dair sözleşmenin yapıldığı, belediye çalışanlarının ve yakınlarının ilaç reçetelerini... Eczanesi’ne getirdikleri, ...'nce düzenlenen rapora göre Dermen Eczanesi tarafından Düziçi Belediyesi'ne fatura edilen ilaçlara ilişkin 2008 ve 2009 yıllarındaki incelemelerde doktorlar tarafından yazılan reçetelere sonradan ilaç eklemesi yapıldığı veya reçetelerdeki ilaç adetleri arttırılarak, Düziçi Belediyesi'nin toplamda 17.112,34 TL zarara uğratıldığının tespit edildiği, bu şekilde sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri iddia edilen olayda;

1-Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmünün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz taleplerininn incelenmesinde:

5271 sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasını geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığı, sanık ... hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı sanık müdafiinin yaptığı itiraz üzerine, ilgili Ağır Ceza Mahkemesinin yaptığı inceleme sonucunda verilen ret kararı ile hükmün kesinleştiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz isteminin, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

2-Sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine ilişkin sanıklar müdafiinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

Her ne kadar sanık ... atılı suçları işlemediğini, diğer sanık ...'ya reçetelere ilaç eklemek veya yazılan ilaçların satısını artırmak hususunda herhangi bir talimat vermediğini belirtmişse de; sanık ...'nın suçlamaları kabul ederek o tarihte Belediye çalışanlarına diğer eczanelerin ilaç vermediklerini, bu nedenle mağdur olmasınlar diye reçetelere bu tarz ilaveleri kendisinin yaptığına dair ikrar içerikli savunmaları, Düziçi Belediyesi’nin... Eczanesi’yle 2007 yılında yapılan anlaşma gereği ilaç bedeli ödemelerinin ya ödeme çeki bizzat sanık ...’a yapıldığı yada sanık ...’ın hesabına yatırıldığı bildirir 10.12.2013 tarihli cevabi yazısı, reçeteleri tanzim ettiği anlaşılan doktorların düzenledikleri reçetelere sonradan ilaç ilavesi yapıldığı ya da ilaçların miktarlarıyla oynanarak tahrifat yapıldığına dair anlatımları, haklarında ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilen eczane çalışanları ..., ..., ... ve Mustafa Özdemir'in eczanede kalfa olarak çalışan sanık ...’nın ilaçların faturalandırma ve sisteme girme işlemlerini gerçekleştirdiğine dair beyanları, ...'nce düzenlenen inceleme raporu, suça konu 53 adet reçete ve ilaç küpürlerinin incelenmesi sonucu tanzim edilen bilirkişi raporunda reçetelerin bir kısmı üzerinde ilaç ismi eklemesi yapıldığı, bazı reçetelerin ilaç adetini belirten kısımlarda ilaç sayıları üzerinde sürşarj ve ekleme yöntemleri ile değiştirme yapıldığı, bazı reçetelerde ise bu şekilde yapılan değişikliklerin bulunduğu bölümlerde doktor isimlerini havi kaşe bazım izi ve doktorlar adına atılmış imzaların bulunduğu, bu şekilde tahrifatın ve işlemlerin ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekemeyeceği ayrıca reçetelerin mevcut halleri ile mutaber birer belge olarak kabul görüleceğinden iğfal kabiliyetine haiz oldukları yönünde görüş ve kanaatinin bildirilmiş olması, yine mahkeme tarafından suça konu 53 adet reçete ve ilaç küpürleri hakkında yapılan gözlemde; söz konusu reçeteler üzerinde gerçekleştirilen işlemlerin ve tahrifatların ilk nazarda ve kolaylıkla dikkat çekmeyeceği, reçetelerin mevcut halleri ile geçerli birer belge olarak kabul görüleceği, reçeteler üzerinde yapılan değişikliklerin aldatma kabiliyetine haiz olduklarının belirlenmiş olması ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin bir nedene dayanmayan, sanık ... müdafinin suça konu reçetelerde iğfal kabiliyetinin bulunmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 22/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18871, Karar No: 2023/2792, Tarih: 29.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18871 E.  ,  2023/2792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Keşan Cumhuriyet Başsavcılığınca 15.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Keşan Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.10.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası ile 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/537 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, lehine olan 5237 sayılı Kanun’un 5560 sayılı Kanun'la değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle; hakkında verilen hapis cezasına yeni deliller sunacağı için temyiz talebinde bulunmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, olay tarihinde sanıktan alınan kan ve saç örneklerinde uyuşturucu madde tespit edildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek sanığa tebliğ edildiği ancak denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşılmakla; erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve mercinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 15.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Keşan 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.03.2016 tarihli ve 2015/537 Esas, 2016/123 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10967, Karar No: 2009/6049, Tarih: 28.04.2009

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2008/10967 E.  ,  2009/6049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, husumet yokluğu nedeniyle reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davacının iş kazası geçirdiği 15.01.2004 tarihinde davacının çalıştığı Van Devlet Hastanesi temizlik işyerinin temizlik ihalesini alan dava dışı Kardelen Elektrik İnşaat ve Tic. San. Ltd. Şirketi tarafından işletildiği, davacının işvereninin bu şirket olduğu gerekçesiyle davalı ... Tic. Ltd.ŞIrketine yönelik davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının hizmet cetvelinde 01.10.2000-31.03.2007 tarihleri arasında Van Devlet Hastanesi Temizlik İşyerinde kesintisiz olarak çalıştığı, işyerini ihale ile alan şirketler değiştiği halde işyerinde kesintisiz ve aralıksız olarak çalışmaya devam ettiği, 01.08.2000, 17.01.2001 tarihli işe giriş bildirgesinin Kardelen Ltd. Şirketi, 11.01.2003 tarihli işe giriş bildirgesinin Yase Ltd. Şirketi-Kardelen Ltd. Şirketi Ortaklığı, 01.01.2002 tarihli bildirgenin Kardelen Ltd. Şirketi tarafından verildiği, 01.01.2004 ve 16.01.2004 tarihli bildirgenin Kardelen Ltd. Şirketi tarafından verildiği ancak bildirgelerdeki işveren imzasının 11.01.2003 tarihli bildirgedeki işveren imzası ile aynı olduğu,28.01.2005 tarihinde davalı ... Ltd. Şirketi tarafından verilen bildirgede davacının işe giriş tarihinin belirtilmediği, kazanın olduğu 15.01.2004 tarihindeki işverenin dava dışı Kardelen Ltd. Şirketi olduğu, sigorta müfettişinin teftişi, sırasında İlke Ltd. Şirketi yetkilisi olan Necip Kaya adlı kişinin 11.05.2007 tarihli ifadesinde bu işyerini 01.01.2005 tarihli ihale ile aldıklarını, aynı işçilerle iş yapmaya devam ettiklerini beyan ettiği anlaşılmaktadır.

4857 sayılı Yasa'nın 6. Maddesinde işyeri veya işyerinin bir bölümünün hukuki veya işyerinin bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcud olan İş Sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devredenle devralan işverenin birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

4857 sayılı Yasa'nın 6. Maddesinde işyeri veya işyerinin bir bölümünün hukuki veya işyerinin bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devredildiğinde, devir tarihinde işyerinde veya bir bölümünde mevcud olan İş Sözleşmesinin bütün hak ve borçları ile birlikte devralana geçeceği, devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devredenle devralan işverenin birlikte sorumlu olacağı bildirilmiştir.

İşçinin çalıştığı işyerinin asıl işveren tarafından yapılan ihale ile taşerona intikal edip ihale süresi sonunda taşeronun ihaleyi kazanamayıp başkasının ihaleyi kazanmasına rağmen çalışmasını sürekli bir şekilde sürdürdüğü hizmet akdini sona erdirmediği takdirde ihaleyi son olarak kazanan şirketin işyerini devir almış olması hizmet akdinin feshi şeklinde yorumlanamaz.İhale sonrası işyerinin başka bir işverene geçmesi halinde işçinin hizmet akdi feshedilmiş sayılmayıp yeni işverene geçer.

İş yeri devrinin doğurduğu en önemli sonuç, devir tarihinde devreden işverenle işçiler arasında var olan iş sözleşmeleri sona ermeyip ayrı bir işleme ve işçinin rızasına gerek olmaksızın hak ve borçlarıyla yeni işverene geçmesidir. Artık iş sözleşmesinin tarafı yeni işverendir.Devredilen işyerinde çalışan işçilerle yapılmış olan iş sözleşmesinden doğan tüm hak ve borçlar yeni işverene geçer, işçiler karşısında hak ve borçlar bakımından muhatap devralan işverendir.

Somut olayda davalı şirket tarafından işyeri işçileri ile birlikte asıl işveren Sağlık Bakanlığından (Van Devlet Hastanesini temsilen) devir alındığından davalı şirket davacının 15.01.2004 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu uğradığı maddi ve manevi zararlarından dava dışı asıl işveren Sağlık Bakanlığı ve Kardelen Ltd. Şirketi ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumludur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 28.04.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9545, Karar No: 2019/3929, Tarih: 30.09.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9545 E.  ,  2019/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; dava dışı borçlu ...'un 80.775,39 TL vergi borcunun bulunduğunu, yapılan mal varlığı araştırmasında vefat eden babası ...'un adına kayıtlı bulunan ve tarafına intikal edecek olan gayrimenkullerdeki hisselerine haciz konulması için ... Tapu Müdürlüğüne yazı yazıldığı ve haciz tesis edildiğini, taşınmazın satışı sonucu sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde ... Vergi Dairesinin alacaklı gösterilmediğini, kesinleşmeyen mirasın gerçek reddinin iptali davasının sonucu beklenmeden oluşturulan sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; davanın takip hukukundan kaynaklandığı bu nedenle görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 30.09.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8852, Karar No: 2018/5365, Tarih: 03.10.2018

**16. Hukuk Dairesi         2016/8852 E.  ,  2018/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:KADASTRO MAHKEMESİ

DAVATÜRÜ: KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Temyiz incelemesi sırasında dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılan;

Davalı ... adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.