muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/3926, Karar No: 2018/2320, Tarih: 01.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2016/3926 E.  ,  2018/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan ... ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

31/01/2012 günü saat 05:40 sıralarında sanık sürücü ...’nin yönetimindeki İ.E.T.T otobüsü ile yerleşim yeri içinde, tek yönlü, aydınlatması olan, karlı ve asfalt kaplama yolda, karlı havada Cendere caddesini takiben Ayazağa istikametinden Kağıthane istikametine seyrederken, trafik ışıklarının bulunduğu kavşağa geldiğinde, otobüsün ön kısmıyla, yolun sağından fasılalı yanan kırmızı ışıkta yola girip sol tarafa dönmek isteyen 247 promil alkollü sürücü Hakkı Üzüm idaresindeki otomobilin sol ön kapı ile orta direk kısmına çarpması neticesinde Hakkı Üzüm’ün vefatı ile sonuçlanan olayda, sanığın yönetimindeki otobüs ile seyri sırasında hızını mahal şartları, yol durumu, gün durumu, kullandığı aracın teknik özelliklerine göre ayarlamamakla, trafik ışıklarının fasılalı sarı şeklinde olduğunu gözetmemekle, yol yüzeyinin karlı olduğu göz önünde bulundurularak aracını görüş mesafesi içinde durdurabileceği şekilde kavşakta seyretmesi gerekirken bütün bunlara dikkat etmemiş olmakla, olayda dikkatsiz ve özensiz davrandığından tali oranda kusurlu olduğuna ilişkin bilirkişi raporları dosya kapsamına ve oluşa uygun düştüğü halde, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan ... ve katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 01/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19387, Karar No: 2017/7062, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19387 E.  ,  2017/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2357, Karar No: 2024/1128, Tarih: 13.02.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2357 E.  ,  2024/1128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/3416 E., 2022/2431 K.

HÜKÜM/KARAR : Kabul/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/1577 E., 2019/570 K.

Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekilleri dava dilekçesinde; Adana ili, Kozan ilçesi, Işıklı köyünde bulunan 933 parsel sayılı taşınmazın davacıya ait olduğunu, bu taşınmazın Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/345 Esas, 2010/79 Karar sayılı ilamı ile edinildiğini, taşınmazın güneyinde bulunan tescil harici bırakılan taşınmaz bölümünü ...’dan 2013 yılında satın alındığını, taşınmazın 1971 yılında ıslah edilerek derenin etkisinden kurtarıldığını, 933 parsel ile birlikte bu parselin narenciye bahçesi haline getirilerek kullanıldığını, yaklaşık 40 dönüm büyüklüğündeki tespit harici taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın özel mülkiyete konu olamayacağını, zilyetlik koşullarıın araştırılması gerektiğini, davanın usul ve yasaya aykırı olarak açıldığını belirterek reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; taşınmazın dere yatağı vasfında olduğunu, ... ‘ın mülkiyet hakkını elde etmeden ...’e hakkını devredemeyeceğini, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını,husumet ve zamanaşımı itirazlarının olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bilirkişi raporunda A ile gösterilen taşınmaz bölümü üzerinde zilyetlikle edinim koşullarının davacı taraf lehine oluştuğunun ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, bilirkişi raporunda A ile gösterilen 23306,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili,davalı ... vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Hazine vekili istinaf dilekçesinde; davacının imar ihyaya dayalı zilyetliğinin yasal zemine dayanmadığı halde davanın kabulüne karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olup kararın eksik incelemeye dayandığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... istinaf dilekçesinde; kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, aktif dere yataklarının özel mülkiyete konu edilemeyeceğini, dava konusu taşınmazın devri gereken yerlerden olması halinde Belediye adına tesscil edilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece eksik incelemeye dayalı olarak usul ve yasaya aykırı karar verildiği belirtilerek kararın kaldırılması istenmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çekişmeli taşınmazın 1954 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olduğundan tespit harici bırakıldığı, ıslah çalışmaları ile dere yatağının yönünün değiştirildiği, 35-40 yıldır kültür tarım arazisi olarak kullanıldığı, davacının taşınmaz üzerinde 20 yılı aşkın ekonomik amaca uygun , mülk edinmeye elverişli zilyetliği bulunduğu gerekçesi ile kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı belirtilerek 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca davalıların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekili temyiz dilekçelerinde, istinaf dilekçelerini tekrar ederek kararın bozulmasını istemişlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Adana ili, ... ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 933 parsel sayılı taşınmaz 15.02.2011 tarihinde hükmen ... adına tescil edilmiş, 24.09.2013 tarihinde 1750/2351 payı ...’e satılmış, son olarak 2101/2351 payla ..., 250/2351 payla ... adına kayıtlanmış, toplulaştırma işlemleri sonucunda ifraz edilerek ... adına kayıtlı 164 ada 1 parsel ile ... ve ... adına kayıtlı 162 ada 1 parseller oluşmuş, taşınmazın güneyinde bulunan taşınmaz bölümü dere yatağı olduğundan bahisle tespit harici bırakılmıştır.

2. Davacı dava konusu tescil harici taşınmaz bölümünü 2013 yılında ...’dan satın aldığını ve sahibi olduğu 933 parsel ile birlikte kullandığını beyan ederek 26.10.2016 tarihinde dava açmış , taşınmazın adına tescilini talep etmiştir. Mahkemece , dava konusu taşınmaz üzerinde davacının 20 yılı aşkın süredir iktisaba elverişli zilyetliği bulunduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince aynı gerekçe ile davalıların istinaf talebi reddedilmiş ise de varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

3. Davacı dava konusu taşınmaza komşu olan 933 parsel sayılı taşınmazın 1750/2351 payını 24.09.2013 tarihinde ...’dan almış ve 933 parsel sayılı taşınmazda pay sahibi olmuştur. Davacının dava konusu taşınmaza komşu olup tespit harici bırakılan dava konusu taşınmazı aynı yıl Aralık ayında ...’dan satın aldığını ve bu bölümün de adına tescil edilmesi gerektiğini ileri sürerek açtığı davada önceki zilyedin haklarına dayanması mümkün değildir.

4. Davacı ... 933 parsel sayılı taşınmazın hukuki durumu ve geometrik durumu Mahkeme kararı ile belirlendikten sonra bu parselde satın alma suretiyle pay iktisap etmiş olduğuna göre, daha sonra çekişmeli taşınmaz bölümünü satın aldığından ve bu bölümleri birlikte kullandığından bahisle tescil harici bölümün adına tescilini isteyemez.

Mahkemece, değinilen hususlar göz ardı edilmek suretiyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmektedir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı Hazine vekili, davalı ... vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Temyiz eden davacı Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

Peşin yatırılan temyiz harçlarının talep halinde ilgili Belediyelere iadesine,

Dosyanın Kozan 2. Asliye Hukuk Mahkemesine, kararın bir örneğinin Adana Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1985, Karar No: 2010/1988, Tarih: 31.03.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/1985 E.  ,  2010/1988 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 3-B/07/147231

MAHKEMESİ :Bandırma Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :16.03.2007 - 181/72

SUÇ :Kasten Yaralama

G.. E..'u kasten yaralamaktan sanıklar S.. A.., E.. K.., E.. K.. ile S.. Ş..'un yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine ilişkin (BANDIRMA) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 16/03/2007 gün ve 181/72 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2 ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği anlaşılmakla, sanık E.. K.. müdafiinin 16.03.2007 tarih 2006/181-72 sayılı mahkeme kararına karşı süresinden sonra yapmış olduğu temyiz talebi süresinde kabul edilerek yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip,sanıklar E.. K..,E.. K.., S.. Ş.. ve S.. A..’ın etkili eylem suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin ve takdir kılınmış, 765 sayılı TCK.nun 102/4-104/2.maddeleri uyarınca bu suçlarla ilgili dava genel zamanaşımı süresi olan 7 yıl 6 aylık sürenin, suç tarihi olan 06.05.2001 tarihi de dikkate alındığında inceleme tarihi itibariyle dolduğu anlaşılmakla, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında açılan kamu davasının 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, 31.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3964, Karar No: 2018/9953, Tarih: 08.10.2018

**19. Ceza Dairesi         2018/3964 E.  ,  2018/9953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5809 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Sanığın yetkilisi olduğu iddia edilen şirketin suç tarihindeki bilgilerinin Ankara Ticaret Sicil Memurluğundan sorulması ve baba oğul konumundaki kişilerden hangisinin şirketi fiilen idare ettiğinin tespit edilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşe, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerle suça konu sözlemelerin düzenlendiği cep telefonu bayiinin ticaret unvanından Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinin resmi internet sitesi üzerinden yapılan sorgulamadan hareketle, sözleşmeler üzerindeki yazı ve imzaların sanıktan alınan imza ve yazı örnekleriyle ilgisinin kanıtlanmaması, Avea'dan gelen yazı cevabının ise resmi bir belge mahiyetinde olmaması, 5809 sayılı Kanun'un 56/4. maddesi kapsamında "...işletmeci veya adına iş yapan temsilcisi..." sıfatıyla, yine aynı maddede geçen "...Abonelik tesisi veya işlemi yapma, gerçeğe aykırı evrak düzenleme, değişiklik yapma ve bu evrakları kullanma..." seçimlik fiillerini işlediği iddia edilen sanığın hiçbir dönem adı geçen şirketin yetkilisi olmaması, SGK'dan alınarak dosyaya sunulan yazı cevabında sanığın şirkette çalışmaya başladığı tarihin suçun işlendiği tarihten çok sonraki bir tarih olan 10.05.2011 olması, nihayet sanığın babası ve adı geçen şirketin yetkilisi olan Kemal Yılmaz hakkında açılan bir kamu davasının bulunmaması karşısında iştirak edilmemiştir.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılanın temyiz nedenleri yerinde görülmediğinden, tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE usul ve yasaya uygun olan HÜKMÜN ONANMASINA, 08/10/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13503, Karar No: 2013/26995, Tarih: 20.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/13503 E.  ,  2013/26995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 4. Aile Mahkemsei

TARİHİ :14.03.2013
Yargıtay — Esas No: 2022/191, Karar No: 2022/1630, Tarih: 29.11.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2022/191 E.  ,  2022/1630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

1. Taraflar arasında birleştirilerek görülen “kadastro tespitine itiraz” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, ... Kadastro Mahkemesince davacı ...’ın davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davasının reddine ilişkin olarak verilen karar muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı muteriz davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davalı ... İdaresi ve davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü.

I. YARGILAMA SÜRECİ

Asıl Davada Davacı İstemi:

4. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 07.11.1983 tarihli dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... ... mevkiinde bulunan ve doğusu: ..., batısı: deniz kumluğu, güneyi: ... ve köy boşluğu ve kuzeyi: ... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 450 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 01.01.1976 tarihinde ...’ten satın aldığını, müvekkilinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

5. Muteriz ... asıl davaya sunduğu 09.10.1990 tarihli itiraz dilekçesinde; davacı ...’ın ... Asliye Hukuk Mahkemesine açtığı 1983/195 Esas sayılı davasında ... ve ...’ten 450’şer m2 yer aldığını iddia etmiş ise de toplamda 3500 m2’lik yerin adına tescilini talep ettiğini, kendisinin satın almış olduğu taşınmazını da istediğini ileri sürerek tescil davasına itiraz ettiğini beyan etmiştir.

Birleştirilen Davada Davacı İstemi:

6. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 07.11.1983 tarihli dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... ... mevkiinde bulunan ve doğusu: ..., batısı: deniz kumluğu, güneyi: köy boşluğu ve kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 07.09.1974 tarihinde ...’den satın aldığını, müvekkilinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

6. Davacı ... vekili ... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 07.11.1983 tarihli dava dilekçelerinde; ... ilçesi ... ... mevkiinde bulunan ve doğusu: ..., batısı: deniz kumluğu, güneyi: köy boşluğu ve kuzeyi:... taşınmazları ile çevrili yaklaşık 1000 m2 yüzölçümündeki taşınmazı 07.09.1974 tarihinde ...’den satın aldığını, müvekkilinin malik sıfatıyla nizasız ve fasılasız zilyetliğinde bulunduğunu ileri sürerek taşınmazın müvekkili adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

7. Muteriz davacılar ... çocukları tereke temsilcisi ... vekili asıl ve birleştirilen davalara sunduğu 09.02.1984 tarihli itiraz dilekçelerinde; tescil davalarına konu edilen taşınmazların müvekkilleri ve murisleri adına kayıtlı 27.07.1969 tarih ve 64, 65 sıra numaralı tapu ve geldi tapuları kapsamında kaldığını, müvekkilleri adına tapulu olan ve vergi kaydı bulunan dava konusu taşınmazların zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını, vergilerin müvekkilleri tarafından muntazam ödendiğini, tescile konu taşınmazların davacı veya ondan evvel bu taşınmazı tasarruf eden kişilerce tapu maliklerinden %25 hasılat kirası ile tasarruf edildiğini, kamulaştırma işlemlerinin tapu maliklerinden yapıldığını, tapu kayıtlarının birden fazla kez mahkemelerce mahallinde uygulandığını, köy ihtiyar heyeti, davacı veya ondan önceki fer’i zilyetler tarafından kadastro işlemlerine fiilen engel olunduğunu ve bu tarzda tescil davaları açılmaya başlandığını ileri sürerek tescil davalarının reddine karar verilmesini istemiştir.

8. Müdahil ... vekili 10.04.1990 tarihli dilekçesinde; müvekkilinin muteriz davacıların dayandığı tapu kaydında paydaş olduğunu, davanın sonucunda verilecek hükmün müvekkilini etkileyeceğini ileri sürerek muteriz davacılar yanında müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

9. Müdahil ... Turizm Yatırımları ve İşletmeleri A.Ş. vekili 16.09.1997 tarihli dilekçesinde; tescil davasının haksız ve yersiz olduğunu, tescile konu taşınmazın Eylül 1340 tarih ve 3 sıra numaralı muntazam tedavül gören tapu kaydı kapsamında kaldığını, anılan tapuda müvekkil şirketin 27/160 payı 29.01.1996 tarihinde edindiğini, hükmün müvekkilini etkileyeceğini ileri sürerek muteriz davacılar yanında müdahale talebinin kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

Asıl ve Birleştirilen Davalarda Davalı Cevabı:

10. Davalı Hazine vekili 08.12.1983 tarihli cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazın tamamının sazlık ve kumsal olup, Medeni Kanun’un 641. maddesine göre özel mülkiyete konu olamayacağını, devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, bu durumun köy muhtarının da imzasının olduğu 02.09.1983 tarihli mal müdürlüğü tarafından tutulan tutanakla saptandığını, davacı ...’ın özel mülkiyete konu olamayacak azmak ve nehir yatağını traktörler vasıtasıyla toprak doldurarak kazanmaya çalıştığını, ... Kaymakamlığının 14.09.1983 tarihli ve 17 sayılı kararı ile davacının tecavüzünün önlenmesine karar verildiğini, kolluk marifetiyle men uygulamasının 08.11.1983 tarihli tutanak ile yapıldığını bildirerek davaların reddini savunmuştur.

11. Orman İdaresi vekili; davalı olarak husumet yöneltilmese de duruşmaları takip etmiştir.

12. Davalı ... Tüzel Kişiliği; usulüne uygun tebligata rağmen cevap dilekçesi sunmadığı gibi duruşmaları da takip etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin Birinci Kararı:

13. ... Asliye Hukuk Mahkemesince; davalar birleştirildikten sonra, davaya konu parsel hakkında kadastro tutanağı düzenlenmiş olması nedeniyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 5. ve 27. maddeleri gereğince görevsizlik kararı ile dosya Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.