muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/12151, Karar No: 2017/16223, Tarih: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12151 E.  ,  2017/16223 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/20678, Karar No: 2019/15398, Tarih: 19.12.2019

**8. Ceza Dairesi         2019/20678 E.  ,  2019/15398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz başvurusu süresinde olup verilen cezanın miktarı itibariyle 5271 sayılı CMK'nın 286. maddesi uyarınca hükmün temyizi kabil olduğu, temyiz edenin ise buna hakkının bulunduğu, ileri sürülen temyiz sebeplerinin de "hukuka aykırılık" nedenlerine dayandırıldığının anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesi uyarınca temyiz isteminin reddini gerektirir bir durum bulunmadığı gözetilerek esastan yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen hukuka uygun delillere ve gerekçeye, Bölge Adliye Mahkemesi'nin Yargıtay bozma ilamına uyarak kurmuş olduğu yeni hükümde fiillerin uyduğu suç ve kanun maddelerinin doğru olarak belirlendiği, tayin olunan cezaların kanuna uygun olduğu gibi mutlak hukuka aykırılık hallerinin de bulunmadığı, verilen hüküm usul ve kanuna uygun olduğundan, sanığın kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, yerel mahkemenin beraat kararının doğru olduğuna, suçların sübut bulmadığına yönelik temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nın 302/1 maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE, 19.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12601, Karar No: 2015/10406, Tarih: 07.09.2015

**1. Hukuk Dairesi         2015/12601 E.  ,  2015/10406 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 2. SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 16/06/2015

NUMARASI : 2013/886-2015/507

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre, dava gaiplik istemine ilişkindir.

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 18. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca, 11.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren, Yargıtay Kanunu ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda Değişiklik Yapılması Hakkındaki 6644 sayılı Kanun gereğince dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 07.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5977, Karar No: 2016/9827, Tarih: 23.06.2016

**3. Hukuk Dairesi         2016/5977 E.  ,  2016/9827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının üniversite öğrencisi olduğunu, geliri olmadığını, davalı babanın desteğine ihtiyacı olduğunu ileri sürerek; aylık 750.00.- TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesi ile ; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, 150.00 TL yardım nafakası ödenmesine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK. nun 364/1.maddesinde; "Herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK. nun 365/2 maddesinde; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemesi yeralmaktadır.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun, 07.10.1998 tarih, .....sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK. nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

./..

-2-

Somut olayda; dosyadaki bilgilerden davacının üniversite öğrencisi olduğu, anne ve kardeşleri ile büyük anne evinde kaldığı; davalı babanın ise, emekli olduğu, 1.163.25.- TL emekli maaşı aldığı, kardeşinin evinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tapu müdürlüğü yazısından davalı babanın mirasçı olarak kendisine intikal eden taşınmazlardaki paylarını sattığı anlaşıldığı gibi, dinlenen tanık beyanında da davalının gece vardiyasında çalışarak gelir elde ettiği açıklanmıştır.

./..

-2-

Somut olayda; dosyadaki bilgilerden davacının üniversite öğrencisi olduğu, anne ve kardeşleri ile büyük anne evinde kaldığı; davalı babanın ise, emekli olduğu, 1.163.25.- TL emekli maaşı aldığı, kardeşinin evinde kaldığı anlaşılmaktadır. Tapu müdürlüğü yazısından davalı babanın mirasçı olarak kendisine intikal eden taşınmazlardaki paylarını sattığı anlaşıldığı gibi, dinlenen tanık beyanında da davalının gece vardiyasında çalışarak gelir elde ettiği açıklanmıştır.

Mevcut dosya kapsamına göre, davacı lehine hükmedilen yardım nafakasının miktarı, davacıya ait giderlerin büyük bölümüne dava dışı annenin katlanmasına neden olacak kadar, azdır. Mahkemece, davalı babanın taşınmazlardaki paylarının satışından elde ettiği gelir ve çalışıyor ise buradan sağladığı kazanç araştırılmadan karar verilmesi isabetli bulunmamıştır.

Mahkemece; nafakanın niteliği, davalı babanın ve mirasçılıkta da aynı sırada yer alan dava dışı annenin gelir durumu, davacının ihtiyaçları göz önünde bulundurularak; davalı babanın gerçek kazanç durumu da belirlenerek daha yüksek nafakaya hükmedilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2014/20116, Karar No: 2014/20099, Tarih: 02.12.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/20116 E.  ,  2014/20099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi,kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.Hile nitelikli bir yalandır.Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır.Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen,Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir.Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı,o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir.Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek,kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir.Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir.Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır.Dolandırıcılık suçunun Kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Gerçekte sanığın kendi adına temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak ... ihbar yazısı ekindeki kullanılan yeşil kart ile toplam 614,11 TL kamu giderine sebebiyet vermek suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edildiği olayda,

Sanığın, temin ettiği yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak katılan kurumu eczane ve hastahane gideri olarak toplam 376,83 TL zarara uğrattığının iddia edildiği olayda, sanığın İzmir Valiliği İlçe İdare Kuruluna yeşil kart bürosuna yeşil kart almak için resmi müracaatının olduğu ve 12.08.2009 tarihli kararı ile yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair karar alındığı, yeşil kartın usulsüz olmadığı, bu nedenle sanığın üzerine atılı dolandırıcılık suçunu işlemediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 02.12.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16986, Karar No: 2011/19207, Tarih: 28.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/16986 E.  ,  2011/19207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın plon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın plon yeri bedeli ile, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Yapılan incelemede; dava konusu taşınmaza 1968 ve 1981 yıllarında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca uzlaşma esas ise de; tarafların uzlaşmadıkları anlaşıldığından işin esasının incelenmesinde;

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hatlarının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 6’sını geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 28.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5218, Karar No: 2023/6746, Tarih: 28.09.2023

**8. Ceza Dairesi         2022/5218 E.  ,  2023/6746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/785 E., 2022/1230 K.

SUÇLAR : Sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması taşınması bulundurulması

HÜKÜMLER : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin, karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Adana Cumhuriyet Başsavcılığının 08.11.2019 tarihli iddianamesi ile, sanıkların sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan cezalandırılmaları talep olunmuştur.

2. Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.02.2021 tarihli kararı ile, atılı suçtan, sanık ...'un 5 yıl 5 ay hapis cezası ve 16.660,00 TL adli para cezası ile; sanıklar ..., ..., ... ...'ın 6 yıl 6 ay hapis cezası ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve sanık ... hakkında mükerrirlere özgü infaz rejiminin tatbikine karar verilmiştir.

3. İlgili kararın sanıklar müdafiileri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin 24.05.2022 tarihli kararı ile, dosya üzerinden incelemede, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, fazla ceza tayin edildiğine ve lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, müvekkilinin atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

III. OLAYLAR VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanık ...'un ikametinde yapılan aramada ele geçirilen 3 adet tam otomatik tabanca, bir adet AK-47 marka piyade tüfeği, 21 adet 9 mm çaplı fişek, 31 adet 9x19 mm çaplı fişek, 7 adet 9.65 mm çaplı fişek, 5 adet 7.65 mm çaplı fişek, 51 adet AK-47 piyade tüfek fişeği, 1 adet G3 fişeği elde edilmesi nedeniyle, sanık ...'in suça konu eşyaları bulundurarak, sanıklar ... ile ...'ın ise söz konusu suç eşyalarını bulundurup, saklaması için sanık ...'e getirerek, 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçunu işledikleri iddiasına ilişkindir.

2. 20.08.2019 tarihli arama-el koyma izin talebi, olay-tespit-yakalama ve el koyma tutanağı ile Cumhuriyet savcısı ile görüşme tutanağına göre, ... ile ... lakaplı ... (... olduğu tespit edilen) isimli kişinin, ... No: 17 Yüreğir Adana adresine, yüklü miktarda uyuşturucu madde getirdikleri ve paketleyerek satış yaptıklarına dair muhbir bilgisi alındığı, ...'ın görevlilere şifaen, ...'un ikametindeki uyuşturucu madde ve silahları kendisinin koyduğunu beyan ettiği belirlenmiştir.

3. 20.08.2019 tarihli ev arama tutanağında, sanık ...'un evinin ikinci katında kilitli odada yerde serili olarak ve halıların bulunduğu alanda saklanmış vaziyette (9.050 gr )esrar maddeleri, bir adet siyah çanta içerisinde 3 adet üzerinde SHE ibareleri yazılı olan Thomson marka otomatik tabanca, bir adet AK-47 marka piyade tüfeği, 4 adet şarjör, bir adet çorap içerisinden 21 adet 9 mm çaplı fişek, 31 adet 9x19 mm çaplı fişek, 7 adet 9x65 mm çaplı fişek, 5 adet 7.65 mm çaplı fişek, 51 adet AK-47 piyade tüfek fişeği, 1 adet G3 fişeği elde edildiği yazılıdır.

4. Adana Kriminal Polis Laboratuvarının 30.10.2019 tarihli raporunda, elde edilen 3 adet tam otomatik tabanca ile bir adet AK-47 marka piyade tüfeğinin 6136 sayılı Kanun'un 12/4. maddesi kapsamında vahim niteliği haiz olduğu, 21 adet 9 mm çaplı fişek, 31 adet 9x19 mm çaplı fişek, 7 adet 9.65 mm çaplı fişek, 5 adet 7.65 mm çaplı fişek, 51 adet AK-47 piyade tüfek fişeği, 1 adet G3 fişeğinin, 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte olduğu, inceleme konusu silahlardan 43542 seri numaralı tam otomatik silah ile 06093 seri numaralı AK-47 piyade tüfeğinin başka olaylarda kullanıldıkları belirtilmiştir.

5. Adana Olay Yeri İnceleme Şube Müdürlüğünün 25.09.2019 tarihli raporunda, inceleme konusu eşyalardan, üzerinde SHE ibareleri bulunan 42542 seri numaralı otomatik tabanca ile AK-47 marka otomatik piyade tüfeği ve üzerinde folyo yapışmış siyah poşet üzerinden elde edilen parmak izlerinin sanık ...'e ait olduğu bildirilmiştir.

6. Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/1137 Esas sayılı yazı eklerine göre, Vedat Bilekçier'in de müşteki sıfatıyla yer aldığı çok taraflı dava dosyasında, 26.06.2018 tarihinde AK-47 piyade tüfeğinin kullanıldığı ve dosya taraflarının sanıklardan farklı olduğu görülmüştür.

7. Seyhan İlçe Emniyet Müdürlüğünün 14.01.2019 tarihli yazısına göre, Vedat Keskin'in işyerinin kurşunlanması olayında kullanılan silahın, 43542 seri numaralı tam otomatik silah olduğu ve kimliği belirsiz şüpheli/ler hakkındaki soruşturmanın daimi aramaya alındığı belirlenmiştir.

8. Temyiz dışı sanık ..., suç eşyalarının sanıklar ... ve ...'a ait olduğunu, suçlamayı üstlenmesi için kendisini tehdit ettiklerini ifade etmiştir.

9. Sanık ... savunmasında, suç konusu eşyaların, sanıklar ... ve ... tarafından getirildiğini beyan etmiştir.

10. Sanıklar ... ve ... savunmalarında, atılı suçlamayı inkar etmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

8. Temyiz dışı sanık ..., suç eşyalarının sanıklar ... ve ...'a ait olduğunu, suçlamayı üstlenmesi için kendisini tehdit ettiklerini ifade etmiştir.

9. Sanık ... savunmasında, suç konusu eşyaların, sanıklar ... ve ... tarafından getirildiğini beyan etmiştir.

10. Sanıklar ... ve ... savunmalarında, atılı suçlamayı inkar etmişlerdir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların eylemleri sabit görülerek ve alt sınırdan uzaklaşılarak sayı ve nitelik bakımından vahim olan silah veya mermilerin satın alınması, taşınması, bulundurulması suçundan mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kurulan hüküm isabetli bulunmuş ve istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Olaylar ve olgular bölümündeki tespitler ışığında, sanık ...'in ikametinden, 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin dördüncü fıkrası kapsamında vahim niteliği haiz 3 adet tam otomatik tabanca ile bir adet AK-47 marka piyade tüfeği ve çeşitli çap ve tipte toplamda, 116 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak nitelikte fişek elde edilen olayda, sanık ..., aşamalarda istikrarlı anlatımı ile suç eşyalarının sanıklar ... ve ... tarafından getirildiğini beyan etmiştir. Sanık ...'in olayın akabinde emniyet ekiplerine verdiği şifai beyan ile suç eşyaları üzerinden tespit edilen sanık ...'e ait parmak izleri ve temyiz dışı sanık Mahsun'un beyanı da, sanık ...'in anlatımı ile uyumludur. Bu itibarla, tüm dosya kapsamına göre, ele geçirilen suç eşyalarının sayı ve nitelikleri de dikkate alındığında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 24.05.2022 tarihli kararında sanıklar müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 23. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.09.2023 tarihinde karar verildi.