muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10319, Karar No: 2014/5935, Tarih: 19.03.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/10319 E.  ,  2014/5935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/10/2012

NUMARASI : 2010/146-2012/409

Taraflar arasında görülen elatmanın önlenmesi, yıkım, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ..'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun (HUMK) 388, 6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının HMK'nin 294.maddesinin getirdiği imkândan faydalanarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda; kısa kararda, '' davanın kısmen kabulüne, müdahalenin men'i talebinin kabulüne, ecrimisil talebinin reddine'', gerekçeli kararda, '' davanın kısmen kabulüne, A1, A2, B1, B2, C1, C2, C3 no'lu bölümlerin yıkılmak suretiyle kal'ine, davalılar müdahalesinin men'ine, ecrimisil talebinin reddine'' karar verilmek suretiyle, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek, kısa kararda bulunmayan yıkım hususunun gerekçeli kararda yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, bu konudaki 10.4.1992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı da gözetilerek bir karar verilmek üzere hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12053, Karar No: 2015/20331, Tarih: 16.11.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/12053 E.  ,  2015/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar, İ.. E.. vs. Vek. Av. A.. K.. ile Davalılar, 1-M.. K.. 2-Z.. K.. 3-G.. K.. Vek. Av. M.. A.. 4-D. G. S. A.Ş. Vek. Av. ı 5-S Mad. Nak. Ltd. Şti. aralarındaki tazminat davası hakkında Biga Asliye Hukuk (İş) Mahkemesince verilen 15/05/2014 Gün ve 301/409 Sayılı kararın onanmasına ilişkin Dairemizin 02/03/2015 gün ve 20413/3920 Sayılı ilamına karşı davalılardan D. G. S. A.Ş. Süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun 8. maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerinden verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Kaldı ki ilgili Yargıtay İlamında maddi hata da bulunmamaktadır. Bu bakımdan, davalı sigorta şirketinin karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı sigorta şirketinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 16.11.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4007, Karar No: 2009/5016, Tarih: 11.05.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/4007 E.  ,  2009/5016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan ..., ... ve ... Vekili Av.... ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi yokluğu nedeniyle pul reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1 sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tescili yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın (1) nolu hüküm fıkrasındaki "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü adına" sözleri yerine "Hazine adına" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 11.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13373, Karar No: 2012/12733, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/13373 E.  ,  2012/12733 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Cinsel taciz suçundan sanık ... yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Fethiye 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.03.2009 gün ve 2007/367 Esas, 2009/244 Karar sayılı hükmün sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Dairemizin 25.04.2012 gün ve 2011/10970 Esas, 2012/4696 Karar sayılı ilamı ile bozma yönündeki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 03.10.2012 gün ve 2009/198295 sayılı itiraznamesi ile itiraz etmesi üzerine, 05.07.2012 gün ve 28344 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 99. maddesiyle 5271 sayılı CMK.nın 308. maddesine eklenen 2. ve 3. fıkralar ve aynı Kanunun 101. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 5. madde gereğince itiraz konusunda bir karar verilmek üzere dava evrakı Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Dairemizin 25.04.2012 gün ve 2011/10970 Esas, 2012/4696 Karar sayılı bozma kararı usul ve kanuna uygun olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından ileri sürülen itiraz nedenleri yerinde görülmediğinden, CMK.nın 308/2 ve 3. maddesi uyarınca itirazın Yargıtay Ceza Genel Kurulunca incelenmesi için dosyanın Yargıtay 1. Başkanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.12.2012 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy) (Karşı Oy)

...

KARŞI OY

Fethiye 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2007/367 Esas sayılı dava dosyasında sanık ...'in 1988 Doğumlu ...'a karşı cinsel taciz suçunu işlediği gerekçesi ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, sanığın .../...

-2-

zorla katılan ...'yı öperek dilini ağzına soktuğu kabul edilmiş ve TCK.nın 105/1, 52/2. maddeleri uyarınca sanığın 2400 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin bu kararı sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 25.04.2012 gün ve 2011/10970 Esas, 2012/4696 Karar sayılı ilam ile sanığın katılanı iki kolu ile sarıp kucaklayarak duvara yaslaması ve zorla dilini ağzına sokması eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 103/2. maddesinde düzenlenen çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin tayin ve takdiri ile suç niteliğini belirleme ve davaya bakma görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu ve görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle mahkeme hükmünün bozulmasına oy çokluğu ile karar verilmiştir.

Bu bozma ilamındaki azınlık görüşümüz ise, sanığın bu eyleminin TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

Bu bozma ilamındaki azınlık görüşümüz ise, sanığın bu eyleminin TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen çocuğun basit cinsel istismarı suçunu oluşturduğuna ilişkindir.

Müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesi, iddianamede eylemin anlatılış biçimi, mahkemenin kabulüne göre sanığın eyleminin TCK.nın 105. maddesinde düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturmadığı ve Sulh Ceza Mahkemesinin delilleri tayin ve takdiri ile davaya bakma görevinin olmadığı ve eylemin TCK.nın 103. maddesinde yer alan çocukların cinsel istismarı suçunu oluşturduğu hususunda Dairemizde herhangi bir görüş ayrılığı bulunmamaktadır.

Heyetteki görüş ayrılığı sanığın 15-18 yaş arasında olan müştekinin ağzına zorla dilini sokması eyleminin TCK.nın 103/2. maddesinde düzenlenen nitelikli cinsel istismar suçunu mu, yoksa TCK.nın 103/1. maddesinde düzenlenen basit cinsel istismar suçunu mu oluşturduğu noktasındadır.

Öncelikle cinsel istismar suçunun hareket ve sonuç öğelerine göre ayrılan basit ve nitelikli hallerinin ayrı ayrı değerlendirmesi gerektiği kanaatindeyiz.

Dairemizin istikrar kazanan uygulamalarında basit cinsel istismar suçu kişinin vücudu üzerinde gerçekleştirilen, cinsel arzuları tatmin amacına yönelik ve fakat cinsel ilişkiye varmayan davranışlar olarak kabul edilmektedir. Buna göre basit cinsel istismar suçunun oluşabilmesi için

a – Eylemin mağdurun vücudu üzerinde gerçekleştirilmesi,

b – Mağdurla sanık arasındaki bedensel temasın cinsel arzuları tatmine yönelik olması,

c – Cinsel ilişki boyutuna ulaşmamış olması gerekmektedir.

Nitelikli cinsel istismar suçunun TCK:nın 103/2. maddesindeki anlatımı ile nitelikli cinsel saldırı suçunun TCK.nın 102/2. maddesindeki anlatımı arasında herhangi bir fark bulunmamakta olup, nitelikli cinsel istismar suçunun madde gerekçesinde TCK.nın 102/2. maddesindeki gerekçeye atıfta bulunulmaktadır. Her iki madde metninde suçun nitelikli hali vücuda organ veya sair cisim sokulması olarak .../...

-3-

ifade edilmekte ise de, TCK.nın 102/2. madde gerekçesinde "suçun bu nitelikli hali için vücuda vajinal, anal veya oral yoldan organ veya sair cisim ithal edilmesi gerekir. Bu bakımdan vücuda penis ithal edilebileceği gibi vajinal veya anal yoldan cop gibi sair bir cisim de ithal edilebilir" şeklinde izah edilmektedir.

Madde gerekçesinde yer aldığı üzere vücuda vajinal, anal veya oral yoldan yapılan sokma eylemleri suçun nitelikli halini oluşturmaktadır. Gerekçede vücuda penis ithal edilebileceği ifade edildiğine göre penisin anal, vajinal veya oral yoldan vücuda sokulmasında suçun nitelikli halinin oluşacağına dair bir tereddüt bulunmamaktadır. Yine gerekçede vajinal veya anal yoldan cop gibi sair bir cisim sokulması eyleminde bahsedildiği için bu iki organa cop, şişe, yapay penis, muz vs. gibi şeylerin sokulması halinde de aynı suçun oluşacağı tartışmasızdır.

Ancak parmak, dil gibi benzeri vücut organlarının vajinal, anal veya oral yollardan vücuda sokulması halinde suçun nitelikli veya basit halinin mi oluşacağına dair yasa metninde veya gerekçesinde herhangi bir anlatım bulunmamaktadır.

Bu sorunun çözümü için mağdurun koruduğu vücut ve cinsel bütünlüğü ile aktif ve pasif organların fizylojik işlevleri ve cinsel konumlarına bakmalı, değerlendirmeyi bu ölçülere göre yapmalıdır.

Kadınlarda anüs ve vajina, erkeklerde anüs ve penis organları fizyolojik bir kısım işlevlerinin yanında konumları itibarıyla cinsellik içeren organlar olarak kabul edilmektedir. Eylemin nitelikli halini belirlemede aktif veya pasif organlardan birisinin mutlaka cinsellik özelliği taşıması şartı aranmalıdır. Zira bu ölçüt cinsel mağduriyetin ağırlığı açısından da önem arzetmektedir. Anal veya vajinal yoldan sokma ile oral yoldan penisin sokulması eylemlerinde kişide oluşan cinsel mağduriyetin niteliği de gözetilerek eylemin nitelikli cinsel saldırı veya istismar suçunu oluşturacağı gerek doktrinde gerekse Yargıtay içtihatlarında kabul edilmiştir.

Dil ve ağız organları ise fizyolojik işlev ve konumlarına göre cinsellik özelliği taşımamaktadır. Bu nedenle cinsel arzuları tatmin amacına yönelik olsa dahi dilin ağıza girmesinde oluşacak cinsel mağduriyet ile penisin ağıza, vajina veya anüse girmesi veya başka bir organ ile sair cismin vajina veya anüse girmesi sonucu oluşacak cinsel mağduriyetin niteliği aynı derecede olmayacaktır. Bu nedenle cinsel arzuları tatmin amacıyla dil, parmak gibi organların ağıza sokulması eyleminin suçun basit halini oluşturacağını kabul etmek hakkaniyete uygun adilane bir çözüm olacaktır.

Doktrinde cinsel arzuları tatmin amacına yönelik parmak, cop veya sopanın ağıza sokulmasında suçun nitelikli halinin oluşmayacağı belirtilmiştir. (İhsan Akçin Cinsel Dokunulmazlığa Karşı Suçlar sh. 111, Parlar/Hatipoğlu TCK Yorumu (2007) sh. 826)

Yargıtay 5. Ceza Dairesi 27.05.2009 tarih ve 2009/618 Esas, 2009/644 karar sayılı ilamında cinsel amaçla da olsa failin mağdurun ağzına parmaklarını sokması ve dilini okşaması şeklindeki eylemini basit cinsel saldırı suçu olarak kabul etmiştir.

.../...

-4-

Ayrıca çoğunluğun görüşü kabul edildiği takdirde ileride uygulama zorluğu kaçınılmaz olacaktır. Örneğin; 15 yaşından küçük mağdure ile öpüşme sırasında sanığın dilinin mağdurenin ağzına girip girmediği ve dolayısı ile eylemin nitelikli cinsel istismar suçunu oluşturup oluşturmayacağının tayin ve tespiti ile suç vasfını belirleme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararları verilebilecek, eylemin teşebbüs aşaması ile tamamlanıp tamamlanamadığı konusunda tereddüte yol açan uygulama sıkıntıları oluşacaktır.

Bu gerekçelere dayalı olarak sayın çoğunluğun görüşüne iştirak etmiyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2021/17153, Karar No: 2023/2517, Tarih: 02.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17153 E.  ,  2023/2517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.11.2018 tarihli ve 2018/36 Esas, 2018/412 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci

fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre infazına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2019/118 Esas, 2019/420 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun, 5271 sayılı Kanun'un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1. Sanığın ... talimatla para yatırmadığına, yatırdığı parayı kısa bir süre sonra çektiğine,

2. Haklarını savunduğu için sendikaya üye olduğuna,

3. ... Eğitim Gönülleri Derneğine ... Eğitim bünyesinde açılan kurslarda ek ders alabilmek için üye olduğuna,

4. Tanık beyanlarının soyut ve gerçeklikten uzak olduğuna,

5. ... Termal Otelde konaklama kaydının Eğitim Birsen isimli sendikanın düzenlemiş olduğu gezi programı kaynaklı olduğuna,

6. Dijital materyallerde suç unsuruna rastlanılmadığına,

7. Atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

8. HTS raporlarının atılı suçun delili olamayacağına,

9. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

6. Dijital materyallerde suç unsuruna rastlanılmadığına,

7. Atılı suçu işlediğine dair somut deliller bulunmadığına,

8. HTS raporlarının atılı suçun delili olamayacağına,

9. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna,

10. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebeplerine ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın Bank ... hesap hareketi bilgilerine göre, 2013 yılı Aralık ayında hesabında hiç para yokken 2014 yılı Ocak ayında 4.627,00 TL, Eylül ayında 14.749,00 TL olduğu, sanık savunmasında eşinin altınlarını çaldırma korkusu ile Ocak ayında para yatırdığını, Eylül ayında ev almak için babasının gönderdiği parayı buraya yatırdığını beyan etmiş ise de; örgüt elebaşının çağrı tarihlerine uygun olarak talimatla ... para yatırdığı,

Sanığın örgüte müzahir olduğu için 23 Temmuz 2016 tarihinde 667 sayılı KHK ile kapatılan ... Eğitimciler Sendikası (... Eğitim Sen) üyesi olduğu, 2014 yılı Şubat ayından sendika kapatılana kadar üyeliğinin devam ettiği, sanığın savunmasında, daha önceden başka sendikalara da üye olduğunu, iyileştirmeler vaad edilince sendikaya üye olduğunu beyan ettiği,

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir olduğu değerlendirilen 29.4.1998 tarihinde kurulan ve 26.12.2015 tarihinde tasfiye edilen ... Eğitim Gönüllüleri Derneği üyesi olduğu, sanık savunmasında derneğe üye olduğu tarihi hatırlamadığını, ... eğitim bünlesinde kurslar açtığı için ek ders almak için üye olduğunu beyan etmiş ise de; mahkememizin 2016/121 Esas sayılı çatı dosyasında tespit edildiği üzere, çatı dava dosyasının açılmasıyla birlikte örgüt derneklerinin fesih edildiği, dernekte örgüt üyesi öğretmenlerin faaliyette bulunduğu, örgüt faaliyetlerinin dernek çatısı altında yürütüldüğü, örgüte eleman kazandırılmaya çalışıldığı,

Sanığın ... Eğitim Sendikası ... Şubesinin düzenlediği 23.9.2014 tarihindeki "Hukuksuz tasfiyelere hayır, İyi planlanmamış rotasyona hayır, Eğitimcilerin ve okulların yokluğa mahkum edilmesine hayır, Angarya nöbetine hayır" konulu protestoya görüntü inceme ve tespit tutanağı ile katıldığının sabit olduğu, fotoğraftakilerin sanığın kendisi olduğunu kabul ettiği,

Tanık H. A.'nın mahkemede duruşmada alınan yeminli beyanlarında, sanıkla birlikte örgütün düzenlediği 2015 yılı Şubat tatili Almanya gezisine katıldıklarını, burada örgütün öğrenci evlerine eşyalarını bıraktıklarını, Almanya'daki örgüt okullarını gezdirdiklerini, ... adamları derneğine gittiklerini, sanığı bu geziden önce tanıdığını, sohbet toplantılarına katılıp katılmadığını bilmediğini beyan ettiği,

Tanık L. E.'nin mahkemede duruşmada alınan yeminli beyanlarında, sanığın liseden sınıf arkadaşı olduğunu, sanığın kendisine Fetullah Gülen cemaatine bağlı olduğunu ve sohbetlere gittiğini, zaman zaman da yardımda bulunduğunu, ...'de görevli olduğunu söylediğini, bu bilgilerinin 17/25 Aralık'tan önceki döneme ait olduğunu, sonraki dönem hakkında bilgisi olmadığını beyan ettiği

Tanık L. E.'nin mahkemede duruşmada alınan yeminli beyanlarında, sanığın liseden sınıf arkadaşı olduğunu, sanığın kendisine Fetullah Gülen cemaatine bağlı olduğunu ve sohbetlere gittiğini, zaman zaman da yardımda bulunduğunu, ...'de görevli olduğunu söylediğini, bu bilgilerinin 17/25 Aralık'tan önceki döneme ait olduğunu, sonraki dönem hakkında bilgisi olmadığını beyan ettiği

Tanık Ü. A.'nın mahkemede duruşmada alınan yeminli beyanlarında, sanığın öğretmen mütevellisi grubunda orta okul sorumlusu olduğunu, zümre başkanlarının sanığa bağlı olduğunu beyan ettiği,

Sanığın hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan işlem yapılan kişilerle birlikte yurda giriş - çıkış kaydının bulunduğu,

30.01.2015 - 06.02.2015 tarihleri arasında sanığın da belirttiği üzere Almanya'ya gittiği, tanık beyanlarına göre bu gezinin örgüt tarafından düzenlenen bir gezi olduğu,

Sanığın hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan işlem yapılan kişilerle birlikte yurt içi otel konaklama kaydının bulunduğu, konaklama kaydına göre, 07.10.2011 tarihinde M. ... (3. ACM 2017/146 Esas 2018/178 sayılı kararı ile 8 yıl 9 ay hapis cezası ile cezalandırıldığı, sohbet hocası olduğu) adlı kişi ile Kızılcahamam ... Termal Otelde kaldığı, sanığın savunmasında, bu gezinin Eğitim Bir Sen adlı sendika tarafından organize edildiğini beyan ettiği,

... Emniyet Müdürlüğünün Terörle Mücadele Şube Müdürlüğünün 15.5.2018 tarihli dijital inceleme raporunda, sanığa materyaller içerisindeki verilerin 15.07.2016 tarihine ait olduğu, ya telefonların bu tarihte kullanmaya başlandığını ya da fabrika/format ayarlarına döndürmüş olabileceklerinin değerlendirildiği, sanığın savunmasında bu telefonun akıllı telefon olamdığını, format atmadığını beyan etmiş ise de, telefondaki verilerin 15.07.2016 tarihinden itibaren olması nedeniyle telefona format atıldığının anlaşıldığı,

Sanığın kullandığı 0... 34 59, 0 ... 68 55, 0 ... 72 48 ve 0 5... 59 93 numaralı GSM hatlarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı kişilerle irtibatının olup olmadığı yönünde HTS kayıtlarına ilişkin rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı 189 (6 mahrem imam) kişi ile HTS kaydının bulunduğu,