muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/545, Karar No: 2005/596, Tarih: 19.10.2005

*Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.*

*1-Dava, taraflar arasında imzalanan anonim ortaklık ve limited ortaklık pay devir protokolündeki taahhütlerin yerine getirilmemesine dayalı cezai şartın tahsili istemine yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.*

*Taraflar arasında 25.12.1997 tarihinde imzalanan protokolün 12 nci maddesinde “H..G..devir aldığı ve sermayesinin tamamına sahip bulunacağı şirketlerdeki “K.......” ismini 01.07.1999 tarihine kadar kullanabilecektir. Taraflarca mevcut şirket unvanları başka şirketlerce kullanılmayacaktır. Ancak mevcut şirket unvanlarının taraflardan birisinin ortak olacağı şirketlerde ve tarafların usul ve furuğlarında kullanılması halinde 600.000 DM cezai şartı kullanan ödeyecektir” hükmü öngörülmüş olup, anılan hükümde belirtilen miktarın bir cezai şart olduğu belirtilmiş ise de, aslında burada belirtilen miktar ticaret unvanının bedeli olduğu ve bu unvanı kullananın belirtilen bedeli ödeyeceği şeklinde anlaşılması gerektiği açıktır. Davalı H.G..’in bu taahhüdü imzaladığı, sözleşmenin diğer tüm hükümlerinin karşılıklı olarak yerine getirildiği ve davalı H. G..in kendisine tanınan kullanma süresinden (01.07.1999) çok önce anılan unvanları değiştirme yetkisine sahip olduğu da, dosya içeriği ile sabittir. Davalının söz konusu unvanları belirtilen süreden sonra değiştirdiği anlaşılmış ise de, unvandaki sadece “LAR” ekinin çıkartılması ve “K.....” ibaresinin unvan olarak kullanılması Protokolün 12 nci maddesindeki taahhüdün yerine getirildiği anlamına gelmeyeceği gibi, MK.nun 2 nci maddesi hükmünde öngörülen iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığından davanın davalı H. G..yönünden kabulü gerekirken, bu davalı yönünden reddi de, doğru görülmemiş ve kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir*

*2-Davacı vekili, diğer davalıların da,davaya konu protokolde imzaları olduğunu iddia etmiş, davalılar ise söz konusu protokoldeki imzaları inkar etmişlerdir. Protokolde belirtilen şirket pay devirlerinin davalı H. G..e yapıldığı ve tüm pay bedellerinin bu davalı tarafından ödendiği anlaşılmıştır. Bu durumda diğer davalıların sorumlu olabilmesi için protokoldeki imzanın kendilerine ait olması gerekir. Şu halde mahkemece, bu davalılar yönünden imza incelemesi yaptırılması ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, imza incelemesi yaptırılmadan sadece, bu konuda uzmanlığı olmayan bilirkişilerin protokoldeki imzanın davalıların imzasına benzemediği yönündeki beyanının yeterli görülmesi isabetli görülmemiş ve kararın bu nedenle de, bozulması gerekmiştir.*

*3-Bozma sebep ve kapsamına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacılar ve davalılar vekilleri

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

*3-Bozma sebep ve kapsamına göre, davalılar vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.**...)*

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN** :Davacılar ve davalılar vekilleri

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

**A-DAVA KONUSU**: Dava, anonim ortaklık ve limited ortaklık pay devir protokolündeki taahhütlerin yerine getirilmemesine dayalı cezai şartın tahsili istemine yönelik takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

**B-DAVACININ İSTEMİNİN ÖZETİ**: Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan protokole göre davacıların, tarafların hissedar olduğu .... Uluslararası Taş AŞ., ....Organizasyon ve Müşavirlik AŞ. İle .... SİG.AC.LTD.ŞTİ.’deki hisselerini protokolde belirtilen gayrimenkullerin devri ve ödemelerin yapılması karşılığında davalılardan H.. G..’e veya onun göstereceği şahıslara devredeceği, “*K....”* unvanının adı geçen şirketlerde 1.7.1999 tarihine kadar kullanılabileceği, bu tarihten sonra taraflardan birisinin ortak olacağı şirketlerce veya tarafların usul ve füruunca kullanılması halinde ise kullanan tarafın 600.000 DM. ceza-i şart ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, ancak davalıların protokole aykırı davranarak unvan değişikliği yapmadığı gibi belirtilen cezai şartı da ödemediğini bu nedenle davacının icra takibi yaptığını ancak davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın kaldırılmasını istemiştir.

**C-DAVALININ CEVABININ ÖZETİ:** Davalılar geçerli bir protokol olmadığını ileri sürerek reddini savunmuştur.

**D-YEREL MAHKEME KARARININ ÖZETİ:** Yerel mahkeme, ticaret şirketlerinin tüzel kişiler olup, ticaret unvanlarındaki değişikliklerin ancak tüzel kişiyi temsil eden kişiler tarafından yapılabileceği, H. G..’in ise protokolü paydaş sıfatıyla imzaladığı ve *“karıncalar*” ibaresini kullanmadığı anlaşıldığından davacının davalıdan herhangi bir cezai şart talep edemeyeceği, gerekçesi ile davanın reddine karar vermiştir.

**D****-TEMYİZ EVRESİ, BOZMA VE DİRENME:** Hüküm davacılar vekilinin temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda açıklanan gerekçe ile bozulmuş;Yerel Mahkeme, “*Hisse devir sözleşmesinin şekil şartlarına uygun olmaması (TTK.521) nedeniyle geçerli olmadığı, buna bağlı olarak cezai şartın da geçerli bulunmadığı, bu arada davacının da sözleşme şartlarını fiilen yerine getirmediği, ticari unvanın payların devrinde hissenin içerisinde değerlendirildiği, hisse satışı ile ticari unvanın da payla birlikte alıcıya geçtiği, MK.2.maddesine göre yapılan sözleşme ile cezai şartın konmasının iyi niyet kuralları ile bağdaşmadığı, unvanın 27 gün fazla kullanıldığından bahisle cezai şart isteminde bulunulmasının BK.nın 19. ve 20. maddelerine aykırı olduğu”* gerekçesi ile kararında direnmiştir.

**E-ÖN SORUN İNCELEMESİ**

**E-ÖN SORUN İNCELEMESİ**

Hukuk Genel Kurulu’ndaki görüşme sırasında, işin esasına geçilmeden önce mahkemece verilen direnme kararının yeni hüküm oluşturup oluşturmadığı hususu ön sorun olarak incelenmiştir.

Mahkemenin verdiği red kararı davacıların temyizi üzerine Özel Dairece yukarıda belirtilen nedenlerle bozulmuş, Yerel Mahkemece red kararında direnilmiştir.

Ne var ki Yerel Mahkeme bozmadan sonra gerekçesini yukarıda açıklandığı şekilde değiştirip farklı bir gerekçe ile red kararı vermiştir. Bu durumda ortada Hukuk Genel Kurulu’nca incelenecek bir direnme kararı bulunmayıp, yeni bir hükmün varlığı söz konusudur.

**F-SOMUT OLAYA GÖRE ÖN SORUN DEĞERLENDİRMESİ**

O halde, yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosya Özel Daire’ye gönderilmelidir.

**SONUÇ :** Yukarıda açıklanan nedenle yeni hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın **11.HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE**, 19.10.2005 gününde oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1154, Karar No: 2022/1446, Tarih: 16.03.2022

**6. Hukuk Dairesi         2022/1154 E.  ,  2022/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçluya ait menkullerin satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde İİK'nın 100. madde bilgilerinin yer almadığını, şikayet olunan vergi dairesinin haciz tarihi itibariyle alacağından fazla pay ayrıldığını, yediemin ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Mahkemenin şikayetin reddine dair kararının şikayetçi vekilince temyizi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 29.05.2015 tarih, 2014/5484 Esas, ve 2015/4069 Karar sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu Sarayköy Vergi Dairesi Müdürlüğünün satış tarihine kadar toplam alacak miktarının 15.868,70 TL olduğu, yediemin ücretinin, haczedilen malın niceliğine göre 7.480,00 TL veya 14.960,00 TL olabileceği, bu yönüyle yediemine ayrılan 32.300,00 TL miktarın fahiş olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olup, verilen kararın şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı, şikayet olunan vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerekçelere göre şikayet olunan vekilinin sair karar düzeltme taleplerinin reddine

2- Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

İcra mahkemesi karar yerinde sıra cetvelinin iptali ile yetinmesi gerekirken gerekçesinde icra memuruna yeni sıra cetvelinin hangi hususları içereceğini belirleyerek yeni sıra cetvelinin nasıl yapılacağı konusunda talimat vermek durumundadır.

Sıra cetvelinde şikayet dilekçesine göre şikayette hakkı etkilenecek olan kişinin şikayet edilen olarak gösterilmemesi şikayetin reddine sebep olmaz ise de, şikayet sonucunda hakkı etkilenen kişiye mahkemece davetiye çıkarılıp ve taraf teşkili sağlanarak karar verilmelidir.

Somut olayda mahkemece yediemin şirket aleyhine karar verilmiş olmasına rağmen yedieminin davada taraf olarak bulunmaması, şikayet konusunda savunmasının alınmaması anayasal dinlenme hakkına aykırı olmuştur.

Ayrıca yedieminlik ücreti hakkında kesin bir bedel belirlenmeden yeni bir uyuşmazlık çıkaracak şekilde alt ve üst sınır belirleyen yediemin ücreti takdiri yukarıda yazılı hakimin icra memuruna talimat vermesi yükümlülüğüne aykırı olmuştur. Kaldı ki dairemizin yerleşmiş içtihatlarına göre yediemin ücreti Adalet Bakanlığının ücret tarifesine göre belirlenmeli ve karar altına alınmalıdır.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti.’ye tebligat çıkartılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde sıra cetvelinin hangi hususları ihtiva edeceğinin belirleyip sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibarettir.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken şikayetten hakkı etkilenecek yediemin olduğu anlaşılan ... Kuyumculuk ... Ltd. Şti.’ye tebligat çıkartılarak taraf teşkili tamamlandıktan sonra yukarıda belirlenen ilkeler çerçevesinde sıra cetvelinin hangi hususları ihtiva edeceğinin belirleyip sıra cetvelinin iptaline karar vermekten ibarettir.

Bu hususlara uyulmadan verilen karar dairemizce şehven onanmış olmakla bu kez onama kararı kaldırılarak yukarıdaki gerekçelerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin sair karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 10.11.2021 tarih ve 2021/566 Esas, 2021/1385 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yerel mahkeme kararının resen BOZULMASINA, 16.03.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3928, Karar No: 2017/3616, Tarih: 04.04.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/3928 E.  ,  2017/3616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12870, Karar No: 2012/15982, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12870 E.  ,  2012/15982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'dan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22297, Karar No: 2014/5389, Tarih: 11.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/22297 E.  ,  2014/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca ... vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle lemyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.11.03.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/8519, Karar No: 2013/19144, Tarih: 16.12.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/8519 E.  ,  2013/19144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Taşınır mal haczinden kaynaklanan

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından duruşmasız, davalı tarafından duruşmalı olarak istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, duruşma isteminin pul yokluğundan reddine karar verilmiş olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Davacı alacaklı Şirket vekili, haciz yapılan söz konusu işletmenin davalı üçüncü kişi ... tarafından devir alındığının devir alan tarafından beyan edildiğini, bu devir nedeni ile haciz yapılan işletmeyi devir alan kişinin, yasa gereği borçtan 2 yıl süre ile sorumlu olduğunu bildirerek istihkak iddiasının reddini istemiştir.

Davalı üçüncü kişi ... vekili, haciz yapılan işyerinde 06.09.2012 tarihinde müvekkilinin faaliyete başladığını, devir almanın söz konusu olmadığını, mülkiyet karinesinin müvekkili lehine olduğunu bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlu ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. vekili, icra mahkemesinin verdiği kararla takibin düştüğünü ve davanın konusunun kalmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur

Mahkemece, davalı üçüncü kişi ve davalı borçlu tarafından yapılan şikayet başvurusunda ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/806 Esas 2013/116 sayılı Kararı ile ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2012/6577 takip sayılı dosyasında borçlu ... Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.ne çıkartılan tebligatın usulsüzlüğüne karar verilerek, ödeme emri tebliğinin 11.12.2012 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, tebligatın usulsüzlük nedeni ile tarihinin düzeltilmesinin, istihkak davasında karar verilmesine engel teşkil etmeyeceğini, usulsüz tebligata ilişkin kararın icra dosyasına sunulması üzerine, 19.02.2013 tarihli kararında İcra Müdürlüğü'nce hacizlerin kaldırılmadığını ve kararın kesinleşmesinin beklenmesine karar verildiğini, dolayısıyla usulsüz tebligata ilişkin kararın ve sonucunda hacizlerin kalktığı ve bu nedenle davanın konusuz kaldığı savunmasının yerinde olmadığını, istihkak iddiasında bulunan davalı üçüncü kişi Şirketin işyerini devreden Şirketin borçlarını devir aldığı gerekçesiyle karşı çıkamayacağını, sorumluluğun 2 yıl süre ile devam ettiğini, bu açıdan da istihkak iddiasının yerinde olmadığını, yine işyerinin kısa sürelerle el değiştirdiğini bu durumun da devirlerin muvazaalı olduğunu gösterdiğini, taraflar arasında organik bağ olduğundan ve sunulan vergi levhasının tek başına ispata yarar bir belge olmadığından, davacı alacaklının davasının kabulüne, istihkak iddiasının reddine karar verilmiştir. Karar davalı üçüncü kişi ... vekili ve davalı borçlu ... Madencilik Nakliye Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, alacaklının İİK 99.maddesine göre açtığı istihkak iddiasının reddine ilişkindir.

Takip hukukuna dayalı istihkak davalarının açılması için ön koşul geçerli bir haczin varlığı ve bu koşulun yargılama sonunu kadar devam etmesidir. Bilindiği üzere ve kural olarak, istihkak davalarında geçerli bir haczin bulunması dava şartı olup, taraflarca ileri sürülmese de Mahkemece yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilmesi gerekir. Öte yandan, geçerli bir haczin varlığından söz edebilmek için (ihtiyati haciz kararı yoksa) ödeme emrinin usulüne uygun olarak tebliğ edilmesi ve itiraza ilişkin sürelerin geçmesi yada borçlunun bu sürelerden vazgeçme beyanının bulunması, böylece takibin hacizden önce kesinleşmesi gerekir.

Somut olayda, ... 8.İcra Müdürlüğü'nün 2012/6577 esas sayılı icra takip dosyasında,... Organize Sanayi Bölgesi 11.Cad. No:35 ... adresinde 22.10.2012 tarihinde haciz uygulaması yapılmıştır. Bu hacze dayanak yapılan örnek 7 ödeme emri tebligatı usulsüz olduğundan bahisle borçlunun şikayeti üzerine, ... 1.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 07.02.2013 tarih ve 2012/806 esas 2013/116 sayılı kararı ile tebliğ tarihinin 11.12.2012 olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Dava konusu takip dosyasından borçluya yapılan ödeme emri tebliğinin, Mahkemece usulsüz olduğu tespit edilerek, borçlu şirketin ödeme emrinden 11.12.2012 tarihinde haberdar olduğu kabul edildiğine göre, 22.10.2012 tarihinde yapılan davaya konu haczin, takip kesinleşmeden yapıldığı ve usulsüz olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda Mahkemece, haczin usulsüz olduğu dava tarihi itibarı ile geçerli bir haciz bulunmadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı biçimde karar verilmesi hatalı olmuştur. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı üçüncü kişi vekilinin ve davalı borçlu ... Madencilik Nakliye Yapı Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7643, Karar No: 2013/10590, Tarih: 18.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/7643 E.  ,  2013/10590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı kiraya veren tarafından davalı kiracı hakkında kira parasının tahsili için tahliye istemli olarak yapılan icra takibine davalı kiracının itiraz etmesi üzerine icra mahkemesinden itirazın kaldırılması,kiralananın tahliyesi ve icra inkar tazminatı isteminde bulunulmuş, icra mahkemesince davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına, kiralananın tahliyesine ve davalı kiracının % 20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesi üzerine, karar davalı kiracı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre temyiz eden davalı kiracı vekilinin alacağa yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı kiracı vekilinin tahliyeye yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı kiraya veren vekili, kiralananda kiracı olan davalının 5.4.2011 başlangıç tarihli ve üç yıl süreli kira sözleşmesi gereğince ikinci yıl kirası 23.000 TL'yi ödemediğinden söz ederek davalı kiracı hakkında icra takibi yapmış, davalı kiracıya Örnek 13 ihtarlı ödeme emri 7.6.2012 tarihinde tebliğ edilmiştir. İhtarlı ödeme emrinde otuz günlük süre verilmiştir. Ancak, davacı kiraya veren tarafından İcra ve İflas Kanunu’nun 269/1.maddesinin göndermesi ile 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 315. maddesindeki ( mülga 818 Sayılı Borçlar Kanunu'nun 260. maddesi ) otuz günlük süre beklenmeden 26.6.2012 tarihinde icra mahkemesinden tahliye isteminde bulunulmuştur. Bu nedenle tahliye isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde tahliyeye karar verilmesi isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda ( 1 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle alacağa ilişkin kararın ONANMASINA, yukarıda ( 2 ) No’lu bentte yazılı nedenlerle davalı kiracının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliyeye ilişkin kısmının BOZULMASINA, onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 18.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.