muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21278, Karar No: 2013/18464, Tarih: 10.09.2013

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 10.09.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri devam etmekte iken, hava taşımacılığı işinin grev yasağı kapsamına alınmasına yönelik kanun değişikliği teklifi verilmesi üzerine davalı işverene ait işyerlerinde toplu olarak doktor raporu alınmak suretiyle işin bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir.

En etkili iş mücadelesi aracı olan grev hakkının yasaklanması yönündeki yasa değişikliği teklifine karşı davacı ve arkadaşlarının gerçekleştirdiği işi bırakma eyleminin ulusal mevzuatımızca yasa dışı grev niteliğinde olduğu açıktır. Ne var ki, Türkiye’nin de onayladığı uluslararası sözleşmelere göre işçi hak ve menfaatlerinin ve özellikle sendikal özgürlüklerinin kısıtlama girişimlerine karşı işçilerce yapılan protestoların barışçıl olması koşuluyla demokratik tepki olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda da siyasi iradenin getirmek istediği grev yasağına karşı yapılan toplu eylemin demokratik tepki olduğu açıktır. Bu itibarla, rapor almak suretiyle gerçekleştirilen toplu eylemin demokratik tepki niteliğinde olduğuna yönelik sayın çoğunluğun tespitine aynen katılıyorum. Ancak, bu tepkinin barışçıl amaçtan uzaklaşıp uzaklaşmadığı ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin süresi ile birlikte eylem sonucu meydana gelen zarar miktarının da somut olarak belli olması gerekir. Salt süre yönünden ölçülülük ilkesine uyulup uyulmadığının denetlenmesi doğru olmaz. Bu nedenle zarar miktarı konusunda davalı tarafın beyanı ile yetinilmeyerek, zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sözü edilen ilke çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır. Araştırma ve incelemeye yönelik olarak belirtilen bu hususu kapsamına almayan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum. 10.09.2013

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 10.09.2013
Yargıtay — Esas No: 2023/1015, Karar No: 2024/6491, Tarih: 11.09.2024

**8. Ceza Dairesi         2023/1015 E.  ,  2024/6491 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2022/318 Değişik iş

SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması

İNCELEME KONUSU

KARAR : İddianamenin iadesi kararına karşı yapılan itirazın reddi

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16.03.2022 tarihli ve 2021/11663 Soruşturma, 2022/3305 Esas sayılı iddianamenin iadesine ilişkin Samsun 9.Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.03.2022 tarihli ve 2022/186 İddianame değerlendirme sayılı kararına vaki itirazın reddine dair mercii Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin,05.04.2022 tarihli ve 2022/318 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca kesin nitelikte olması sebebiyle karar tarihi olan 05.04.2022'de kesinleştiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 14.03.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31936 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 30.03.2023 tarihli ve KYB-2023/31936 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"...Dosya kapsamına göre, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli kararı ile, " ... 17.05.2021 tarihli tutanakta şüphelinin "aklen malûl" olduğunun belirtildiği, adlî sicil kaydında da akıl hastalığı tedbirlerinin uygulandığı ilâmların bulunduğu ... suçla ilgili 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32. maddesi anlamında raporun alınması gerektiği anlaşılmakla ... " gerekçesi ile iddianamenin iadesine karar verilmiş ise de,

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun "Akıl Hastalığı" başlıklı 32. maddesinin ; " (1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur. (2) Birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hâllerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." şeklinde olduğu,

Benzer bir olay nedeni ile Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 20.10.2021 tarihli ve 2021/22308 Esas, 2021/16062 Karar sayılı ilâmı ile; ... Şüpheli hakkında soruşturma evresinde, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu yönünde rapor alınsa dahi, bu durumda olan şüpheli hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekeceği, bu yöndeki araştırma ve değerlendirmenin ise mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır. Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden KABULÜ ile İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.03.2021 tarihli ve 2021/501 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi gereğince BOZULMASINA ... şeklinde belirtildiği üzere,

Şüpheli hakkında soruşturma evresinde, işlediği fiilin hukukî anlam ve sonuçlarını algılayamadığı veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu yönünde rapor alınsa dahi, bu durumda olan şüpheli hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirine hükmedilmesi gerekeceği, bu yöndeki araştırma ve değerlendirmenin ise mahkemesine ait olduğu gözetilmeksizin, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun‘un 170 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında; kamu davasını açma görevinin Cumhuriyet savcısı tarafından yerine getirileceği ve soruşturma evresi sonunda toplanan delillerin, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturması halinde Cumhuriyet savcısının iddianame düzenlemekle yükümlü olduğu; aynı maddenin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterilmesinin gerektiği, dördüncü fıkrasında ise; iddianamede, yüklenen suçu oluşturan olayların, mevcut delillerle ilişkilendirilerek açıklanacağı ve yüklenen suçu oluşturan olaylar ve suçun delilleriyle ilgisi bulunmayan bilgilere yer verilmeyeceği belirlenmiştir.

2. 5271 sayılı Kanun’un, “İddianamenin iadesi” başlıklı 174 üncü maddesinin birinci fıkrası;

"...

a) 170 inci maddeye aykırı olarak düzenlenen,

b) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Suçun sübûtuna doğrudan etki edecek mevcut bir delil toplanmadan düzenlenen,

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

...

c) (Değişik:17/10/2019-7188/20 md.) Önödemeye veya uzlaştırmaya ya da seri muhakeme usulüne tâbi olduğu soruşturma dosyasından açıkça anlaşılan işlerde önödeme veya uzlaştırma ya da seri muhakeme usulü uygulanmaksızın düzenlenen,

d) (Ek:17/10/2019-7188/20 md.) Soruşturma veya kovuşturma yapılması izne veya talebe bağlı olan suçlarda izin alınmaksızın veya talep olmaksızın düzenlenen,

İddianamenin Cumhuriyet Başsavcılığına iadesine karar verilir.

...

(4) Cumhuriyet savcısı, iddianamenin iadesi üzerine, kararda gösterilen eksiklikleri tamamladıktan ve hatalı noktaları düzelttikten sonra, kovuşturmaya yer olmadığı kararı verilmesini gerektiren bir durumun bulunmaması halinde, yeniden iddianame düzenleyerek dosyayı mahkemeye gönderir. İlk kararda belirtilmeyen sebeplere dayanılarak yeniden iddianamenin iadesi yoluna gidileme..."

Şeklinde düzenlenmiştir.

3. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Akıl hastalığı" başlıklı 32 nci maddesinde, "(1) Akıl hastalığı nedeniyle, işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayan veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği önemli derecede azalmış olan kişiye ceza verilmez. Ancak, bu kişiler hakkında güvenlik tedbirine hükmolunur. (2) Birinci fıkrada yazılı derecede olmamakla birlikte işlediği fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneği azalmış olan kişiye, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası yerine yirmibeş yıl, müebbet hapis cezası yerine yirmi yıl hapis cezası verilir. Diğer hallerde verilecek ceza, altıda birden fazla olmamak üzere indirilebilir. Mahkûm olunan ceza, süresi aynı olmak koşuluyla, kısmen veya tamamen, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri olarak da uygulanabilir." hükmü yer almakta olup; maddenin gerekçesinde de, "Kusur yeteneğini etkileyen bir neden olan akıl hastalığının varlığı durumunda, kişi işlemiş bulunduğu fiilin anlam ve sonuçlarını algılayamamakta veya işlediği fiille ilgili olarak irade yeteneği önemli ölçüde etkilenmektedir. Kişi bu durumda kusurlu olamayacağından, hakkında cezaya hükmedilemeyecektir. Ancak, fiili hukuka aykırı niteliğe sahip olduğundan, kişi hakkında akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine başvurulacaktır." denilmektedir.

4. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 16.03.2022 tarihli iddianame ile şüpheli hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, Samsun 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 30.03.2022 tarihli ve 2022/186 iddianame değerlendirme numaralı kararı ile " şüphelinin aklen malul olduğunun 17.05.2021 tarihli tutanakta belirtildiği, adli sicil kaydında da akıl hastalığı tedbirlerinin uygulandığı ilamlarının bulunduğu, atılı suçun basit yargılama usulüne tabi olduğu, ancak akıl hastalığı durumunda basit yargılama usulünün uygulanamayacağı, dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 32 inci maddesi kapsamında şüphelinin raporunun alınması gerektiğinden bahisle iddianamenin iadesine müteakip, Cumhuriyet savcısının itirazı üzerine merci Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 05.04.2022 tarihli ve 2022/318 Değişik İş sayılı kararı ile itirazın reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

5. 5271 sayılı Kanun'un 170 inci maddesinin üçüncü fıkrasında iddianamede nelerin gösterileceği, aynı Kanun’un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasında iddianamenin hangi hallerde iadesine karar verileceği belirtilmiş olup, anılan Kanun’un 170 inci maddesinin ikinci fıkrasında yer alan “Soruşturma evresi sonunda toplanan deliller, suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturuyorsa; Cumhuriyet savcısı, bir iddianame düzenler.” hükmü uyarınca, belirtilen durumda Cumhuriyet savcısının dava açması zorunlu olduğundan ve Cumhuriyet savcısının değerlendirmesine tabi hususların iade gerekçesi olamayacağı kabul edildiğinden, mahkemece iddianamede gösterilen olaylarla ilgili olarak ibraz edilen deliller ve yargılama sırasında elde edilebilecek diğer deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir. 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin gerekçesinde de belirtildiği üzere, kusur yeteneğini etkileyen bir neden olan akıl hastalığının varlığı durumunda şüpheli kusurlu olamayacağından hakkında cezaya hükmedilemeyecek, ancak fiili hukuka aykırı niteliğini sürdürdüğünden, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine başvurulabilecektir. Şüphelinin akıl hastası olduğunun anlaşılması, hakkında iddianame düzenlenmesine engel teşkil etmemektedir. Şahsi bir cezasızlık sebebi olması nedeni ile şüpheli hakkında güvenlik tedbiri uygulanmasına ancak suçu işlediğinin yargılama sonucunda sabit görülmesi halinde hükmedileceğinden; Cumhuriyet savcısının takdir yetkisini kullanarak akıl hastalığının etkisiyle suç işleyen fail hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar vermesi mümkün değildir. Cumhuriyet savcısı, soruşturma aşamasında failin akıl hastası olduğundan şüphelenirse re’sen akıl hastalıkları konusunda uzman bir bilirkişi görevlendirerek rapor düzenlenmesini isteyebilecektir, buna karşılık akıl hastalığı suçun sübutuyla ilgili bir husus olmadığından, bu iddianın ortaya konulmasına yönelik araştırmaların suçun sübutuna mutlak surette etki edecek delil niteliğinde olduğundan söz edilemeyecektir.

6. Bu açıklamalar ışığında somut olayda; Mahkemenin, şüphelinin aklen malul olduğuna dair tutanak ve adli sicil kaydına göre akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerinin uygulanmış olması nedeniyle hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin azalıp azalmadığı hususunda rapor aldırılmasına dayanan iade gerekçesinin, 5271 sayılı Kanun'un 174 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceği ve şüpheli hakkında kamu davası açılmasına yeterli şüphe oluşturacak delil bulunduğu anlaşılmakla; kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

2. Samsun 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.04.2022 tarihli ve 2022/318 Değişik İş sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işleminyapılması için soruşturma dosyasının, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6113, Karar No: 2015/1109, Tarih: 28.01.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/6113 E.  ,  2015/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2012/474-2013/266

Davacı M.. E.. vekili Avukat Serhas tarafından, davalı S.. G.. aleyhine 17/12/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 10/09/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davalının yargılama esnasında 13/02/2013 havale tarihli dilekçesiyle dosyaya sunduğu doktor raporunda, akli melekelerinin yerinde olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yine, karar verildikten sonra dosyaya sunulan Mudanya Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2013/517 Esas, 2013/626 Karar sayılı ilamıyla davalının TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlanmasına karar verildiği, Sadem Balbay'ın davalıya vasi olarak atandığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ışığında, yargılama esnasında akli melekelerinin yerinde olmadığı doktor raporundan anlaşılan davalının TMK'nın 405. maddesi uyarınca kısıtlandığı ve kendisine vasi atandığı anlaşıldığına göre, davalının HMK 51 uyarınca vasisi vasıtasıyla davayı takip etmesi gerektiği gözetilmeyerek, savunma hakkının kısıtlanmış olması doğru görülmemiştir. Bu nedenle kararın; Mahkemece, TMK'nın 462/8. maddesi uyarınca vasiye sulh hukuk mahkemesince husumet izni verilmesi gerektiği hususuna da dikkat edilerek, davalının vasisi tarafından temsili sağlanarak yapılacak yargılama ile varılacak sonuca göre karar verilmek üzere bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 28/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5717, Karar No: 2022/4844, Tarih: 19.10.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5717 E.  ,  2022/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hüküm süresi içinde şikayet olanan ... İnşaat San. Ve Tic. A.Ş. ve şikayetçiler vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, müvekkillerinin şikayet dışı borçlunun vekilliğini yaptığını, dava dışı borçlu adına açtıkları davayı kazandıklarını, mahkeme ilamına ilişkin yaptıkları takipten sonra azledildiklerini, bunun üzerine vekalet ücreti alacaklarının tahsili için takip yaparak dava dışı borçlunun alacaklı olduğu dosya alacağına haciz yaptıklarını, düzenlenen sıra cetvelinde tüm paranın şikayet olunanlar arasında garame yapıldığını, alacaklarının mahkeme tarafından takdir edilen vekalet ücreti ile sözleşmeye dayalı vekalet ücreti alacağı olduğunu, azlin haksız olduğunu, mahkemece azlin haklı olup olmadığı tespit edilmesini aksi halde azledene karşı dava açmak için süre verilmesini ve hacizlerinin birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemenin şikayetin reddine dair kararının, şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 28.03.2016 tarih ve 2016/747 E., 2016/1905 K. sayılı ilamı ile şikayetin sıraya yönelik olduğu, yeni yapılacak sıra cetvelinin tebliği üzerine şikayet olunanlarca vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu'nun 174/2. maddesi uyarınca haklı azil nedeniyle doğmadığı ileri sürülerek sıra cetveline itiraz davası açılabileceği, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi şikayet olunan ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. ile ... arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur. Şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme talebi üzerine Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 23.01.2017 tarih ve 2016/6631 E. 2017/141 K. sayılı ilamı ile ilk bozma kararına ilaveten sözleşme ile kararlaştırılan vekalet ücretinin Avukatlık Kanunu 164/2 ve son fıkraları gereğince belirlenen sınırların altında kalıp kalmadığının incelenmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada şikayetçilerin, azlin haksız olup olmadığı konusunda açtıkları davanın hukuki yarar yokluğundan reddine karar verildiği, kararın kesinleştiği, yeni yapılacak sıra cetveline alacaklıların şikayet ve itiraz haklarının bulunduğu, şikayetçi avukatların rüçhanlı avukatlık ücretlerinin ayrılması, kalan paranın birinci sırada yer alan haciz sahibi davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş ile ... arasında garameten paylaştırılması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili ve şikayetçiler vekili temyiz etmiştir

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına şikayetçiler vekilinin süre tutum dilekçesi ile yetinip, bu dilekçede de herhangi bir temyiz nedeni göstermemiş bulunmasına göre tüm, şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Sıra cetveline şikayetlerde icra hakimleri kararın gerekçe kısmında yeni sıra cetvelinin hangi esaslara göre yapılması gerektiğini belirleyerek hüküm kısmında sıra cetvelinin iptali ile yetinir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen bozma gerekleri yerine getirilmemiştir. Şikayetçiler avukat ücret alacaklarının tahsili amacıyla iki ayrı takip başlatmıştır. Bu takipler nedeniyle kesinleşen avukatlık alacaklarının ne kadarının rüçhanlı olduğunu belirlemek ve sıra cetvelinde bu miktarın nazara alınması konusunda icra müdürüne talimat vermek mahkemenin görevidir. Bu durumda mahkemece 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164/2 ve son fıkralarında belirlenen sınır göz önünde tutularak, şikayetçilerin rüçhanlı alacakları belirlenmek suretiyle sıra cetvelinin iptaline karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler vekilinin tüm, şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kabulü ile hükmün şikayet olunan ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan ... İnş. San. ve Tic.A.Ş.ne iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden şikayetçilerden tahsilatta tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 19.10.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.