muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5646, Karar No: 2021/11116, Tarih: 03.11.2021

Somut olayda, adı geçen sanık hakkında aynı neviden suçtan dolayı evvelce ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2018 tarihli ve 2018/9011-8 soruşturma, 2018/151 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verildiği, sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli kararına konu suçu ise denetimin devam ettiği 15/05/2019 tarihinde işlediği, şüphelinin 15/05/2019 tarihinde işlediği suçun, 28/06/2018 tarihli suçu kapsayan ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali sayılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulması ve durma kararı verilerek Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılacak soruşturmanın sonucunun beklenilmesi gerekirken, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli ve 2019/264 esas, 2020/15 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C- Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 28/06/2018 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma eylemi nedeniyle yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19/07/2018 tarihli ve 2018/9011-8 soruşturma, 2018/151 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, şüphelinin yükümlülüklerine uyduğu, denetimli serbestlik

tedbirinin 02/11/2019 tarihinde infaz edildiği, incelemeye esas ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2019/264 esas sayılı dosyasına konu suçun 15/05/2019 tarihinde, beş yıllık

erteleme süresi içerisinde işlendiği anlaşılmıştır.

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 191/2. maddesinde, "Bu suçtan dolayı başlatılan soruşturmada şüpheli hakkında ...beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilir." şeklindeki, 191/3. maddesinde, "Erteleme süresi zarfında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır." biçimindeki, 191/4. maddesinde, “Kişinin, erteleme süresi zarfında;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

191/5. fıkrasında yer alan, “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” şeklindeki ve,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması hâlinde, hakkında kamu davası açılır.” şeklindeki,

191/5. fıkrasında yer alan, “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz.” şeklindeki ve,

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 223/8. maddesinde, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler dikkate alındığında,

Somut olayda, sanık hakkında aynı neviden suç nedeniyle daha önceden ... Cumhuriyet Başsavcılığınca 19/07/2018 tarihli ve 2018/9011-8 soruşturma, 2018/151 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sanığın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli kararına konu suçu, beş yıllık erteleme süresi içerisinde 15/05/2019 tarihinde işlediği, şüphelinin 15/05/2019 tarihinde işlediği suçun, 28/06/2018 tarihli suça ilişkin ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 19/07/2018 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlali niteliğinde olduğu, TCK’nın 191/5. maddesindeki düzenleme uyarınca ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılamayacağı, bu nedenle, CMK’nın 223/8. maddesi gereğince “kamu davasının düşmesine ve erteleme kararını veren ... Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına” karar verilmesinin kanuna uygun olduğu anlaşıldığından, kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

D- Karar:

Açıklanan nedenlerle; ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 16/01/2020 tarihli ve 2019/264 esas, 2020/15 sayılı kararına ilişkin kanun yararına bozma isteminin REDDİNE, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

03/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3676, Karar No: 2022/4858, Tarih: 22.06.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3676 E.  ,  2022/4858 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2,62/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii ve katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

A) ... vekilinin temyiz istemi yönünden yapılan incelemede;

6284 sayılı Yasanın 20. maddesinin 2. fıkrasında "...Bakanlık gerekli görmesi halinde kadın, çocuk ve aile bireylerine yönelik olarak uygulanan şiddet veya şiddet tehlikesi dolayısıyla açılan idari, cezai, hukuki her türlü davaya ve çekişmesiz yargıya katılabilir." denilmekle, maddenin amacının kasıtlı olarak gerçekleştirilen şiddet veya şiddet tehlikesi halindeki mağdur bireylerin hukuken haklarının korunması olduğu; somut olayda maddede belirtilen şekilde bir şiddet veya şiddet tehlikesi olmadığı ve bu suretle ... vekilinin hükmü temyiz etme hak ve yetkisi bulunmadığı anlaşıldığından; temyiz talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesiyle halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince isteme aykırı olarak REDDİNE,

B) Sanık müdafii ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Dosya içeriğine göre, 11/04/2014 günü, 21.35 civarlarında sanığın işletmecisi ve sorumlu müdürü olduğu İzmir ili, Çiğli ilçesinde bulunan beş katlı Özel Çiftehavuzlar Duru Huzurevi ve Yaşlı Bakım Merkezinin, bodrum katında mutfak olarak yapılan ancak depo (kiler) olarak kullanılan bölümde başlayan yangının kilerdeki prize takılı halde bulunan, hasta yatakları, hava kompresörü, hava solunum cihazı benzeri elektrikli cihazların bağlı bulunduğu çoklayıcı uzatma kablosunun kısa devre yapmasıyla kilerdeki kolay yanıcı cisimleri tutuşturması sonucu çıkan yangında, ... ve ...’in karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu öldükleri olayda,

19.08.2015 tarihli bilirkişi heyet raporuna göre, yangının merkezi ısıtma tesisatı ile ısıtılmayıp seyyar ilave elektrik tesisatı yapılarak ve bu tesisat kullanılarak elektrikli ısıtıcılarla ısıtılmaya çalışılırken kullanılan kabloların kapasitesine göre aşırı elektrik tüketimi yapılmak suretiyle ilave seyyar kabloda aşırı akım ısınması ve buna bağlı kısa devre ark patlamasına neden olunduğu, elektrik tesisatı ana panosunda kaçak akım koruma şalteri olmadığından ani oluşan kısa devre kaçak akımda tehlike yaratmadan elektrik devresinin kesilemediği ve kablolardan elektrik akmaya devam olunmasıyla kablolarda oluşan yüksek ısıdan kablo izolesi eriyip alevli şekilde akması sonucu duvara dikili vaziyetteki petrol türevi kauçuk sünger hasta yatağının tutuşup yanmaya başladığı, yangın alarm ihbar sistemi çalışmadığından sesli alarm veremediği belirtilmekle, sanığın bina ısıtması için ilave elektrik tesisatını ilgili elektrik dağıtım şirketi bilgisi dahilinde hazırlatacağı projeye göre yaptırması gerekirken yaptırmadığı, ilave seyyar elektrik tesisatında ek yapılmaması gerekirken yapıldığı, binadaki mevcut yangın ihbar tesisatı her daim çalışır vaziyette olması gerekirken sağlanmadığı, elektrik tesisatı ana panosunda kaçak akım koruma şalteri ikmalini sağlaması gerekirken sağlanmadığı ve bu nedenlerle asli kusurlu olduğu anlaşılmakla,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekillerinin bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık müdafinin eksik inceleme yapıldığına, kusur durumuna, illiyet bağının kesildiğine, iş güvenlik sözleşmesi imzaladığına, erteleme ve paraya çevirme hükümlerinin uygulanmamasına yönelik temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde; TCK'nın 61/1. ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle, aynı Kanunun 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerekirken, asli kusurlu olarak meydana getirdiği iki kişinin ölmesine neden olan sanık hakkında, adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca cezada orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan daha fazla uzaklaşmak suretiyle ceza tayini yerine, yazılı şekilde hüküm kurularak sanık hakkında eksik cezaya hükmolunması;

2-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin, katılma kararı verilerek katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

2-Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığının katılma hakkı bulunmadığı gözetilmeksizin, katılma kararı verilerek katılan kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA; 22.06.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/594, Karar No: 2021/410, Tarih: 19.01.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/594 E.  ,  2021/410 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, katılanın borçlu olarak yer aldığı 29.12.2014 tanzim, 30.05.2010 vade tarihli, 24.150.-TL bedelli bonoyu kendi el yazısı ile doldurduğu, katılan ile aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle bu bononun katılan tarafından bu şekilde imzalandığı fakat sanığın sonrasında bononun miktar hanesinde rakamla yazılı “150” ibaresinin başına “2” ve “4” rakamlarını, “Yirmidört bin yüz elli” yazısını ekleyerek bononun değerini 150-TL'den 24.150.-TL'ye çıkararak değişiklik yaptığı, değişiklik yapılmış bu bonoya dayanarak Biga İcra Müdürlüğünün 2015/2797 esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlattığının iddia edildiği kamu davasında; Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 23.10.2015 tarihli uzmanlık raporunda “bononun değer hanesindeki “24” rakamlarının mevcut yerine sonradan ilave yoluyla tahrifen yazılmış oldukları, senedin ön yüzünde bulunan yazılardan "...", "yirmidört bin yüz elli", "Biga", "05415121215" ve "29.12.2014" şeklindeki yazılar ile senedin arka yüzünde bulunan "...", "2483507906" şeklindeki yazıların ve ... adına atılı bulunan imzanın ...'nın elinden çıktığının tespit edilmesi ve suça konu bono üzerinde heyetçe yapılan gözlemde olağan dışı bir durum görülmediğinin anlaşılması karşısında, sanığın resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin sabit olduğu gözetilerek mahkûmiyetine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme ile beraatine hükmolunması,

Yasaya aykırı, katılanın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12587, Karar No: 2013/19685, Tarih: 14.11.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/12587 E.  ,  2013/19685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20,2'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre fazla bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici 6. maddesinde değişiklik yapan ve 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın 21.maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenle davalı idare vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22662, Karar No: 2015/18110, Tarih: 05.10.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/22662 E.  ,  2015/18110 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tokat 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 07/04/2015

Numarası : 2014/397-2015/182

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 05/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11810, Karar No: 2024/4395, Tarih: 18.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/11810 E.  ,  2024/4395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/172E., 2016/55 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 22/3, 62/1, 53/6. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl süreyle sürücü belgesinin geri alınmasına ilişkin hak yoksunluklarına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğu ve şeridinde ilerlediği, kazadan sonra araçların durma noktalarına göre sanığın şerit ihlali yaptığına ilişkin tespitin hatalı olduğu, diğer sürücünün yüksek miktarda alkollü olduğu, diğer araç sürücüsü sanığın şerit ihlali yaptığı ve kusursuz olduğuna ilişkin raporun hatalı olduğu, sanık hakkında alkol miktarı itibariyle bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasının hatalı olduğundan kararın temyizi istemine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 28.05.2015 günü saat 03:50 sıralarında yerleşim yeri dışında, havanın yağmurlu, düz, eğimsiz ve asfaltın ıslak olduğu, aydınlatması olmayan yolda, gece vakti sürücü ...’ün yönetimindeki 45 ZT ... plaka sayılı kamyonet ile D-310 karayolu üzerinde Kiraz istikametinden Alaşehir istikametine seyrederek olay yerine geldiğinde karşı şeride girerek bu sırada karşı yönde kendi şeridinde seyreden sürücü ...’ın yönetimindeki 35 AB ... plaka sayılı otomobil ile çarpışması sonucu bir kişinin ölümü ve katılan sanık ...'ın yaralanmasıyla sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde kaza tespit tutanağı, soruşturma aşamasında keşfe binaen alınan bilirkişi raporu ve 28.01.2016 tarihli Ankara Trafik İhtisas Dairesinden alınan adli rapora göre, sanık sürücü ...'ün yönetimindeki araç ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermeyerek, yerleşim yeri dışındaki mahalde, karşıdan gelen trafiği tehlikeye sokacak şekilde iki yönlü yolda sol şeride girip karşı yönden şeridinde seyretmekte olan sürücü ... yönetimindeki otomobille çarpışmasıyla meydana gelen olayda; dikkatsiz, tedbirsiz ve kurallara aykırı hareketleri nedeniyle asli kusurlu olduğu mütalaa edildiği, mahkemece sanığın şerit ihlali yapmadığına ilişkin savunmalarına itibar edilmeyerek olay yeri inceleme raporu, trafik kaza tespit tutanağı, olay sırasında çekilen fotoğraflar, kaza sonrasında araçların bulunduğu yer, çarpma noktası, araçların çarpma sırasında aldığı darbeler ve Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesince düzenlenen kusur durumuna ilişkin rapor nazara alınarak sanığın asli kusurlu olarak bir kişinin ölümü ve bir kişinin yaralanmasına sebebiyet verdiği kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık ... müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanığın olaydan 2 saat 12 dakika sonra alkolmetre ile yapılan ölçümde 0.19 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesi uygulamalarına göre her saat başı alkol miktarının 0,15 promil düştüğü dikkate alındığında, somut olayda kaza anı itibari ile sanığın yaklaşık 0.52 promil alkollü olduğunun tespit edildiği dikkat alındığında, sanık hakkında alkollü araç kullanmak nedeniyle bilinçli taksir şartlarının oluşmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uygulanmak suretiyle fazla ceza tayini

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Alaşehir Ağır Ceza Mahkemesi kararına yönelik sanık ... müdafinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/570, Karar No: 2006/544, Tarih: 20.09.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/12-570 E.  ,  2006/544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tarsus İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 31.08.2005 gün ve 2005/ 285-279 sayılı kararın incelenmesi Şikayetçi/takip alacaklısı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 24.10.2005 gün ve 2005/21442-20707 sayılı ilamı ile; (...Alacaklı vekili Tarsus Belediye Başkalığı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte anılan belediye başkanlığı adına Tarsus Belediye Su ve Kanalizasyon İşletmesi Müdür vekilinin takibe itiraz ettiğini bu itirazın geçersiz olduğundan iptalini ve İcra Memurunun hukuka aykırı olarak verdiği takibin durdurulması kararının iptalini şikayet yolu ile talep etmiştir.

İcra takibi borçlu Tarsus Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından, belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye Başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile su ve kanalizasyon işleri müdürüne devredemez. Takibe itiraz eden kişinin avukat (Belediye vekili) olmadığı anlaşılmakla Tarsus Belediye Başkanını temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda geçersizdir. Mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün 1.7.2005 tarihli işleminin iptaline karar vermek gerekirken, aksi düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Şikayetçi/Takip alacaklısı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Şikayetçi/takip alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.09.2006 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY