muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11787, Karar No: 2014/15776, Tarih: 22.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11787 E.  ,  2014/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Kadastro tespitinden evvel yapılmış orman kadastro çalışması olmadığı ve dava konusu taşınmazın bitişiğinde eylemli olarak orman bulunduğu dikkate alındığında temyiz inceleme görevi Yargıtay .... Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek .... Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18673, Karar No: 2014/13065, Tarih: 15.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/18673 E.  ,  2014/13065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2012/4-2013/34

Davacı R.. E.. vekili Avukat M... C... tarafından, davalılar A.. Gaz. Bas. Yayın San. ve Tic. A.Ş. adına sahibi M.. S.. vd. aleyhine 04/01/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili ve davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, A... Gazetesinin 23/11/2011 tarihli nüshasında çıkan haberde, İşçi Partisi genel başkan yardımcısı H.. Ö..'in, tutukluyken vefat eden M..görevlisi K... K... tarafından kaleme alınan mektuptaki açıklamalara dayanarak düzenlediği basın toplantısının, yorumlanarak yayınlanması suretiyle kişilik haklarının ihlal edildiğini belirterek manevi tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddinin gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece; dava konusu basın açıklaması ve haberin davacının kişilik haklarına saldırı niteliğinde olduğu değerlendirilerek, istem kısmen kabul edilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasasının 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır. Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması, genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda, basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Gazetede çıkan haber, İşçi Partisi genel başkan yardımcısı, davalı H.. Ö..'in basın açıklamasına, H.. Ö..'in basın açıklaması ise Kaşif Kozunoğlu'nun mektubuna dayanmaktadır.

Talebe göre davalı H.. Ö.. tarafından basın açıklaması yapılmış, açıklamada bir mektup konu edilmiş, mektuba dayanılarak, davacının İsviçre Bankalarında hesapları olduğu, bu hesaplarda yüklü miktarda parası olduğu, bu paranın kaynağının açıklanması gerektiği, bu hesapların başka ülke istihbaratı tarafından bilindiği ve şantaj unsuru olarak kullanılıp, ülke menfaatlerinin ihlal edildiği iddia edilmiştir.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin kararlarında da belirtildiği üzere siyasi hüviyete sahip şahısların kendilerine yönelik sert, ağır ve hatta incitici eleştirilere katlanmaları gerekir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün sadece “zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirler değil aynı zamanda rahatsız eden, şaşırtan ve gücendiren ifadelerin de bu kapsamda değerlendirilmesi gerektiği” belirtilmiş ve bu ifadeler var olmadan "demokratik bir toplum"dan söz edilemeyeceği vurgulanmıştır.

Davalılardan H.. Ö.. ve davacı R.. E..'ın siyasi hüviyete sahip oldukları, izahtan varestedir. Yayın konusu hakkında kamu yararının varlığı ise tartışmasızdır. Bu nedenle kamunun yüksek oranda dikkatini çekmektedir. Açıklanan nedenlerle bu davalı açısından davanın reddi gerekirken kısmen kabulu doğru görülmemiştir.

Davalılardan H.. Ö.. ve davacı R.. E..'ın siyasi hüviyete sahip oldukları, izahtan varestedir. Yayın konusu hakkında kamu yararının varlığı ise tartışmasızdır. Bu nedenle kamunun yüksek oranda dikkatini çekmektedir. Açıklanan nedenlerle bu davalı açısından davanın reddi gerekirken kısmen kabulu doğru görülmemiştir.

Talep, Davalı şirketin sahibi olduğu gazetedeki haber açısından değerlendirilirse: Okuyucunun ilgisini artırmak amacıyla, habercilik tekniğine uygun olarak, özle biçim arasındaki denge korunarak kullanılan çarpıcı başlık kişilik haklarına saldırı oluşturmaz. Dava konusu haberde kullanılan başlıklar ve içerik bir bütün olarak değerlendirildiğinde: Diğer davalının basın toplantısına ve dolayısıyla anılan mektuba dayanılarak yazıldığı, özle biçim arasındaki dengenin korunduğu, haberin görünür gerçekliğe uygun olduğu, hukuka aykırılık unsurunun gerçekleşmediği ve davacının kişilik haklarına saldırı oluşturmadığı sonucuna varılmaktadır.

Mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, istemin tümden reddedilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle, davalıların tazminat ile sorumlu tutulmuş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7704, Karar No: 2025/1582, Tarih: 10.02.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/7704 E.  ,  2025/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/123 Esas, 2024/175 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 31.10.2023 Tarihli ve 2022/1114 Esas, 2023/1591 Karar Sayılı Kararı

Kısıtlı adayının merkezî nüfus idaresi sistemindeki yerleşim yeri adresinin... Mahallesi........Sokak No:11/2 ...../Yozgat olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yerköy Sulh Hukuk Mahkemesinin 16.02.2024 Tarihli ve 2024/123 Esas, 2024/175 Karar Sayılı Kararı

Yapılan kolluk araştırması sonucunda kısıtlı adayının ... ........Sokak No:.... İç Kapı No:11 ........../Tekirdağ adresinde ikamet ettiğinin bildirildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 432 nci maddesi uyarınca koruma amacıyla özgürlüğün kısıtlanması istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukukî dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun'un “Koşulları” başlıklı 432 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Akıl hastalığı, akıl zayıflığı, alkol veya uyuşturucu madde bağımlılığı, ağır tehlike arzeden bulaşıcı hastalık veya serserilik sebeplerinden biriyle toplum için tehlike oluşturan her ergin kişi, kişisel korunmasının başka şekilde sağlanamaması hâlinde, tedavisi, eğitimi veya ıslahı için elverişli bir kuruma yerleştirilir veya alıkonulabilir. Görevlerini yaparlarken bu sebeplerden birinin varlığını öğrenen kamu görevlileri, bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorundadırlar.”

3. 4721 sayılı Kanun'un “Yetki” başlıklı 433 üncü maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleştirme veya alıkoymaya karar verme yetkisi, ilgilinin yerleşim yeri veya gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde bulunduğu yer vesayet makamına aittir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, kısıtlı adayının dava tarihi itibariyle yerleşim yeri adresinin Çerkezköy/Tekirdağ olduğu anlaşıldığından uyuşmazlığın Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle; 6100 sayılı Kanun'un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Çerkezköy Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2929, Karar No: 2017/8237, Tarih: 04.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2929 E.  ,  2017/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından, çocuk lehine hükmedilen tedbir ve iştirak nafakası ile tazminatların miktarı, reddedilen tedbir ve yoksulluk nafakası, yargılama gideri yönünden, davalı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur dereceleri, paranın alım gücü, kişilik haklarına yapılan saldırı ile ihlâl edilen mevcut ve beklenen menfaat dikkate alındığında davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminat azdır. Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile Türk Borçlar Kanununun 50 ve 52. maddesi hükmü dikkate alınarak daha uygun miktarda maddi (TMK m. 174/1) ve manevi (TMK m. 174/2) tazminat takdiri gerekir. Bu yönler gözetilmeden hüküm tesisi doğru bulunmamıştır.

3-Taraflar, cevaba cevap ve 2. cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarım genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK m. 141/1). Davacı, dava dilekçesinde yoksulluk nafakası talebinde bulunmamıştır. Davacı ön inceleme duruşmasından önceki gün verdiği ve yasal süresinde olmayan dilekçe ile 500 TL yoksulluk nafakası talep etmiş, davalı tarafın ise bu taleplere açık muvafakati olmamıştır. İşbu talep iddianın ve savunmanın genişletilmesi niteliğindedir.

Davacı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi de bulunmamaktadır. Durum böyleyken davacının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken kesin hüküm oluşturacak şekilde bu taleple ilgili “ret” kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davacı kadın tarafından 02.07.2015 tarihinde 64,90-TL harç ve 60-TL gider avansı ödendiği dosyada mevcut makbuzlardan anlaşıldığından eksik hesaplama ile 276,40-TL yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

4-Davacı kadın tarafından 02.07.2015 tarihinde 64,90-TL harç ve 60-TL gider avansı ödendiği dosyada mevcut makbuzlardan anlaşıldığından eksik hesaplama ile 276,40-TL yargılama giderine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2., 3. ve 4. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıdaki yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 04.07.2017 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2016/2482, Karar No: 2016/4318, Tarih: 14.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2016/2482 E.  ,  2016/4318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli ... İlçesi ... Mahallesi 191 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el koyma nedenine dayalı olarak bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davalı ...'nın genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeksizin mahkemece davanın kabul kararı üzerine peşin yatırılan harcın davacı tarafa iadesine karar verilmesi gerekirken yargılama giderlerine dahil edilip davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden; gerekçeli kararın (5) numaralı hüküm fıkrasındaki “Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harç ile gider avansından harcanan 1.228,95 TL olmak üzere toplam 1.277,55 TL” ibarelerinin madde metninden çıkarılarak yerine “5-Davacı tarafından yatırılan 48,60 TL harcın davacı tarafa iadesi ile davacı tarafça gider avansından harcanan 1.228,95 TL“ ibaresinin yazılması suretiyle 6100 sayılı HMK.ya 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. madde gözetilerek HUMK.nun 438. maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3533, Karar No: 2018/15333, Tarih: 26.12.2018

**8. Ceza Dairesi         2018/3533 E.  ,  2018/15333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

... Kriminal Polis Laboratuvarı'nın raporunda, suça konu sustalı bıçağın sağlam olduğu, sustalı çakı vasfında kabulünün gerektiği belirtilmesine,mahkemece incelenip yapılan gözlemde ise "Sap kısmının 11, namlu kısmının 8 toplam uzunluğunun ise 19 cm. olduğu, namlunun sol yanında USA Colombia ibaresinin bulunduğu, bir yüzü keskin diğer yüzü küt olduğu, kabzenin sol yanında iki düğme bulunup, düğmelerden bir tanesinin basmayla, bıçağın kendiliğinden açıldığı, diğer düğmenin ise kapalı konumdaki bıçağın açılmasına engel olan bir mekanizmayı işlettiği, bıçağın ancak açma düğmesine basıp diğer elle namluyu tutarak kapatılmak suretiyle kapatılabildiği, sustalı bıçak tarifindeki mekanik olarak tek elle açılıp, tek elle kapatılması özelliğini taşımadığı, açılmasında tek el yeterliyken, kapanmasında tek elin yeterli olmadığı ve kabzenin sağ yanında kemere takma mandalının bulunduğu, bıçağın piyasada dükkanlarda ve işporta da 5...10 TL'ye satılan sıradan bir çakı bıçağından farkı olmadığı, üzerinde kan oluğu olmadığı" şeklinde tespiti ve silah ustasının basit - aletli bir müdahelesi ile yasa kapsamına girme ihtimali karşısında,suça konu bıçağın 6136 sayılı Yasanın 4. maddesi kapsamında olup olmadığının ve arızalı ise basit veya aletli müdahaleyi gerektirip gerektirmeyeceği, hususunda Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak çelişki giderilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3011, Karar No: 2018/4403, Tarih: 09.05.2018

**11. Ceza Dairesi         2018/3011 E.  ,  2018/4403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

A) 2006,2007,2008 ve 2009 takvim yılları için sahte fatura düzenleme suçundan sanıklar ... ve ... hakkında kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıkların, ... İç ve Dış Ticaret Ltd.Şti.' nin, temsile yetkili müdürü ve ortağı oldukları, düzenlenen tüm faturaların mal hizmet ifasına dayanmayan sahte faturalar olduğunun iddia edildiği davada ; sanık ...' un, şirketle ilgisinin olmadığını, kimlik bilgilerinin kullanılarak şirkette yetkili olarak gösterildiğini savunması; ...' nin ise, kendisini ..., ve ... 'ın kandırdığını ve noterde evrak imzalattırdıklarını savunarak suçlamaları inkar etmeleri; 07.04.2006 ile 22.01.2006 tarihli yoklama fişlerindeki imzaların sanıklara ait olmadığının belirlenmesi ve davaya konu faturaların dosya kapsamında bulunmaması nedeniyle, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının ve getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Vergi Dairesinde sanıklar adına imza atılarak yapılan başka işlemler ve verilen beyannameler varsa getirtilip, bu belgelerin ve faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını, ... ve ...'a ait olduğunu söylemeleri halinde; bu kişilerin CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve belgeler ile faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ve...' da belge ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, yazı ve imzaların sanıklara veya ... ve ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

b) ... ve...' da belge ve faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, yazı ve imzaların sanıklara veya ... ve ...' a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Sanık ... ' nin iddiaları doğrultusunda İstanbul Anadolu Cumhuriyet Savcılığının 2010/176362 soruşturma sayılı dosyası ile şüpheliler... ve ... hakkında yapılan soruşturmanın sonucunun araştırılması ve faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ...' a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ve...' a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise,  dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan mükellef yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan mükelleflerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak hukuki durumlarının belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile sanıkların beraatlerine hükmedilmesi,

B) Defter, kayıt ve belgeleri gizlemek suçundan sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;