muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6071, Karar No: 2023/15857, Tarih: 08.03.2023

2.Sanığın kovuşturma aşamasında üzerine atılı suçlamayı tevil yoluyla ikrar ettiği belirlenmiştir.

3.Katılan ve tanıklar ..., ..., ...'nin, soruşturma ve kovuşturma aşamalarında oluşa ilişkin istikrarlı ve birbiriyle uyumlu anlatımlarının bulunduğu, tanık ...'nın ise koridorda bir erkek şahsın bağırdığını ancak ne dediğini anlayamadığını beyan ettiği belirlenmiştir.

4.... İli Kamu Hastaneleri Birliği Genel Sekreterliği Eğitim Ve Araştırma Hastanesinin 10.02.15 havale tarihli yazısıyla olay anını gösteren kamera kaydı görüntüsü bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

5.Mahkemece olay nedeniyle sanığın katılan hakkında şikayette bulunup bulunmadığı ve bu hususa ilişkin herhangi bir evrak bulunup bulunmadığının sorulması üzerine ... Cumhuriyet Başsavcılığı Hazırlık Bürosunun 19.01.2015 tarihli yazısı ile mevcut dosya haricinde soruşturma kaydının bulunmadığının bildirildiği anlaşılmıştır.

6.Katılan tarafından tanzim edilen tutanak, güvenlik amiri ... tarafından tanzim edilen beyaz kod vaka kayıt formu ve sanığa ait adlî sicil kaydı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Hakaret suçunda temel ceza belirlenirken doğrudan 5237 sayılı Kanun'un 125 inci maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi gereğince uygulama yapılmamış ise de, bu hususun sonuca etkili olmadığından bozmayı gerektirmediği belirlenmiştir.

2.Sanık savunması, katılan ve tanıklar ..., ..., ...'nin anlatımları, oluş, incelenen dava dosyası içeriği karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiğine dair Mahkemenin takdir ve gerekçesi yerinde görülmüş, sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

3.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19831, Karar No: 2017/24742, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19831 E.  ,  2017/24742 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13905, Karar No: 2014/628, Tarih: 21.01.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/13905 E.  ,  2014/628 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Devlet Hastanesi Başhekimi olan sanık ...'in, yeni yapılan Hastane binasında yazılım ağını sağlayacak kablolama işini, ödenek olmadan, diğer sanık ...'nin çalışmakta olduğu ... firmasına daha sonra yapılacak olan ihalelerde bedeli sağlanmak üzere yaptırarak, görevini kötüye kullandığı ve diğer sanığın da bu suça iştirak ettiği iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın leh ve aleyhindeki toplanan tüm kanıtları inceleyip, irdeleyen ve iddianın reddine ilişkin sebepleri karar yerinde ayrı ayrı gösteren, savunmayı tercih nedenlerini açıklayan, aleyhteki kanıtları hükümlülük için yeterli görmeyen mahkemenin beliren takdir ve kanaati ile hastanede kullanılacak yazılım ağının ihalesine fesat karıştırma iddiası hususunda sanıkların da aralarında bulunduğu ... Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/129 Esas ve 2010/291 Karar sayılı dosyasında tanık olarak dinlenen ve hastanenin inşaat işini yapmakta olan Mehmet Vakıf Koyuncu'nun beyanına göre, kablolamanın bu kişinin firması tarafından yapıldığının anlaşılması ve sanıklar arasındaki ödünç para verme hususunun aynı dosyada değerlendirilmesi karşısında tebliğnamedeki bozma isteyen düşünceye iştirak edilmediği gibi O yer C. Savcısının temyiz itirazları da yerinde görülmediğinden reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 21/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/49, Karar No: 2007/2969, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/49 E.  ,  2007/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/09/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına HUMK’nun 438. ve İİK’ nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi;

2-Borçlu vekilinin temyiz itirazları yönünden:

İcra Mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir.  Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtayca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE)

3- Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarına gelince:

Daha önce mülkiyeti borçluya ait olan 32-TZ-7900 plaka sayılı aracın hacizden bir gün sonra borçlu tarafından Kartal 4.Noterliğinin 01.08.2006 tarih ve 29965 yevmiye nolu satış senedi ile 3. şahsa satıldığı bu durumda bu araç üzerine konulan haczin kaldırılmasının istenmesi ancak istihkak davası prosedürü içerisinde aracı satın alan kişiye ait olduğu gibi haciz tarihinde de araç borçlu adına kayıtlı olduğundan icra müdürlüğünce haciz uygulanmasında da bir yanlışlık bulunmadığından borçlunun bu isteminin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2779, Karar No: 2022/13054, Tarih: 22.06.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/2779 E.  ,  2022/13054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Sanık ..., katılan vekili

7201 sayılı Tebligat Kanunu‘nun 11. maddesi gereğince vekil vasıtasıyla takip edilen işlerde tebligatın vekile yapılması gerektiği gözetilmeden, yoklukta verilen kararın vekil yerine asile tebliğ edilmesi nedeniyle katılan vekilinin öğrenme üzerine 15.07.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır.

Sanık ... hakkında 2009, 2010 ve 2011, ... hakkında 2009 yılı için kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, sanık ... hakkında 2010 ve 2011 yılları için kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik sanığın temyizinin incelenmesinde;

Sanıklar hakkında “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davalarında; sanık ...’ın savunmasında; diğer sanık ...’in arkadaşı olan ... vasıtasıyla şirkete ortak olduğunu, sanık ... ve ...’un iş yerinde kontör satılacağını söylemelerine rağmen iş yerine gittiğinde kontör satışı yapıldığını görmediğini; sanık ...’in savunma ve temyiz dilekçesinde; şirketin kuruluşunu organize eden asıl kişinin ... olduğunu, bu kişi hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduğunu, bu kişinin kendisini kandırdığını, yazı ve imzasını taklit ederek fatura düzenlediğini beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1) İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2015/94201 numaralı soruşturma akıbetinin araştırılması, dava açılmış olması halinde dava dosyasının getirtilerek incelenmesi, delil olabilecek belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya konulması,

2) Her bir yıl için kanaat oluşturacak sayıda temin edilecek faturaların sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını ve ... ya da ...’e ait olduğunu söylemeleri halinde; ismi bildirilen kişilerin açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak çağrılmaları, duruşmada çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

3) Adı geçen kişilerin de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanıklar ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

4) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Adlarına fatura düzenlenen mükellefler hakkında dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

4) Faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ya da adı geçen kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Adlarına fatura düzenlenen mükellefler hakkında dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanıkları tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanıkların bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet ve beraat hükümleri kurulması,

5) Suçun sübutu halinde ise; hükümden sonra 15.04.2022 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren, 7394 sayılı Kanun’un 4 ve 5. maddeleriyle değişik 213 sayılı Kanun’un 359 maddesinin 3,4,5 ve 6. fıkra hükümleri uyarınca 5237 sayılı TCK'nin 7/2. maddesi de gözetilerek öncelikle lehe Kanun’un tespit edilip uygulama yapılması ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın gerekçeleriyle birlikte denetime olanak verecek şekilde ayrıntılı olarak kararda gösterilmesi suretiyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

6) Sanık ... için kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK’nin 43/1. maddesine göre bir suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda bir kişiye karşı aynı suçun birden fazla işlenmesi halinde zincirleme suç hükümlerinin uygullanması gerektiği, sanık ...’in 2010 ve 2011 yıllarında birden fazla sahte fatura düzenlediği kabul edilmesine karşın, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması,

b) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olan ve kazanılmış hak kapsamına girmeyen 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ile katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, aleyhe temyiz olmadığından sanık ...’in kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 22.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/18407, Karar No: 2008/3815, Tarih: 12.03.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/18407 E.  ,  2008/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, davalılar adına belgesizden tespit ve tescil edilen kazandere Köyü 116 ada 15 parselin evveliyatı itibarıyla orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla davalılar adına kayıtlı tapunun iptalini ve Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 Sayılı Yasanın 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi 21.08.1999 tarihinde yapılmış kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan uygulama ve araştırmada orman tahdidi dışında kalan yerlerden olduğu anlaşıldığına, zilyetlik koşullarının davalılar yararına oluştuğu saptandığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 12/03/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5685, Karar No: 2023/10028, Tarih: 02.10.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/5685 E.  ,  2023/10028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/405 D.İş, 2021/405 K.

HÜKÜM/KARAR : Taraf vekillerinin itirazlarının reddine

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara karşı taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazların reddine karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği'nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan önce incelemede, Dairenin 12.12.2022 tarihli ve 2021/19529 Esas, 2022/16685 Karar sayılı ilamı ile Uyuşmazlık Hakem Heyetince Uzman Doktor ...'dan alınan %5.1 oran belirtir maluliyet raporu eklenerek gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş ise de geri çevirme üzerine istenilen rapor gönderilmeyip dosya kapsamında bulunan anılan Uzman Doktorun 16.12.2020 tarihli ön raporu gönderilmiş, bu şekilde geri çevirme gereği yerine getirilmeyip dosyanın bir kez daha geri çevrilmesine sebebiyet verildiği anlaşılmıştır.

Bu itibarla mevcut durumun usul ekonomisine aykırılık oluşturduğu ve yargılamanın uzamasına da sebebiyet verdiği hususlarına dikkat edilerek, yeniden geri çevirme yapılmasına neden olunmayacak şekilde Uzman Doktor ...'dan alınan %5.1 oranlı rapor temin edilerek, açıklanan eksiklik titizlikle giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemin yerine getirilmesi için dosyanın İtiraz Hakem Heyetine iletilmek üzere mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE,

02.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26367, Karar No: 2014/14479, Tarih: 26.05.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/26367 E.  ,  2014/14479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2012/55919

MAHKEMESİ : Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2011

NUMARASI : 2011/551 (E) ve 2011/899 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önce kasıtlı suçtan mahkum olduğu anlaşıldığından, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilebilmesi için aranan, 5271 sayılı CYY’nın 231/6.maddesinin (a) bendinde yazılı “kasıtlı bir suçtan mahkum olmama” koşulunun bulunmaması nedeniyle, sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceği belirlenerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir. Ancak;

1- Sanığın, müşteki Hüseyin'in evinin eklentisi konumundaki bahçesinde bulunan ağıldaki küçükbaş hayvanları çalması biçimindeki eyleminin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b maddesinde tanımlanan suçu oluşturduğu gözetilmeden aynı Kanunun 142/2-g maddesi uyarınca hüküm kurulması,

2- Sanığın, müşteki Kemal'in evinin bahçesindeki ağılda bulunan 13 küçükbaş hayvanı çalarken, bunlardan 8'inin müşteki Hüseyin'e, 5 hayvanın ise müşteki Hasan'a ait olduğunu bilebilecek konumda olmadığı, bu suretle sanık hakkında, üzerine atılı hırsızlık suçu yönünden, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanma koşullarının oluşmadığının ve sanığın çaldığı hayvanların farklı kimselere ait olduğunu bilebilecek durumda olduğunun kabulünde dahi, her bir müştekiye yönelik hırsızlık suçunun farklı bir fiil olması nedeniyle, sanık hakkında yine 43. maddenin uygulanamayacağının, iki ayrı hırsızlık suçundan hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Tanık Mevlüt'ün kolluk ifadesinde olayın saat 22.30 ila 23.00 saatleri arasında meydana geldiğini belirtmesi, suç tarihinde yaz saati uygulaması dikkate alındığında güneşin saat 19.17'de batması nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 6/1-e maddesi uyarınca gece vaktinin saat 20.17'de başladığı gözetildiğinde; sanığın üzerine atılı hırsızlık suçunu gece vakti işlediği halde hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması,

4- Olay gecesi, çalınan 13 küçükbaş hayvandan 11'inin kolluk görevlileri tarafından bulunup müştekilere teslim edilmesi, müştekilerin duruşmadaki ifadelerinde ise herhangi bir maddi zararlarının bulunmadığını belirtmeleri karşısında; çalınan 2 küçükbaş hayvanın ele geçmemesinden kaynaklanan zararın hangi aşamada tazmin edildiği ve gerçekleşen bu kısmi tazmine rızaları bulunup bulunmadığı müştekilerden sorularak sonucuna göre 5237 sayılı TCK.nun 168/1 veya 2-4. fıkralarının sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağının karar yerinde tartışılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

5- Sanığın üzerine atılı konut dokunulmazlığını bozma suçundan hükmolunan cezanın kısa süreli hapis cezası olması karşısında; sanık müdafii, 14.12.2011 havale tarihli dilekçesi ile sanık hakkında lehe olan hükümlerin uygulanmasını istediği halde, sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddelerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

6-Kararda, denetime olanak verecek biçimde yargılama giderine ilişkin dökümün gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1 maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca yeni hüküm kurulurken bozma öncesi hükmolunan yaptırımın (cezanın) ve sonuçlarının ağırlaştırılamayacağı kuralının gözetilmesine, 26/05/2014 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Aşağıda sunduğum nedenlerle sayın çoğunluğun, hırsızlık suçunun nitelendirilmesine ilişkin bozma görüşüne katılmıyorum.

Konumuzla ilgili 5237 sayılı TCK.nun 142/2-g maddesinde; büyükbaş veya küçükbaş hayvanların barınak yerlerinden çalınmasını hırsızlık suçunun nitelikli hali olarak düzenlenmiştir.

Hayvanların barındığı "ağıl" tabir edilen yerlerin, hayvanlara mahsus "barınak" yerlerinden olduğunda tartışma ve duraksama yoktur. Bu nedenle somut olayımızda, suça konu küçükbaş hayvanların ağıldan çalındığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin, başka bir koşul aranmaksızın TCK.nun 142/2-g maddesi kapsamında nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu ve yerel mahkemece de eylem bu şekilde nitelendirilerek hüküm kurulmuş olduğundan hırsızlık suçuna ilişkin bozma düşüncesinin yerinde olmadığını düşünmekteyim.