muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/13892, Karar No: 2014/23260, Tarih: 20.10.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/13892 E.  ,  2014/23260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beypazarı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/229-2013/19

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılar vekillerince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı yasal gerekçelere göre davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bir kısım davalılar ile davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, davalılardan S.. K.. ve A.. İ.. ile davacılardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 20.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1254, Karar No: 2015/29894, Tarih: 24.03.2015

**10. Ceza Dairesi         2014/1254 E.  ,  2015/29894 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : TEKİRDAĞ 2. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 24/12/2012 – 2012/139 esas ve 2012/134 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin suça sürüklenen çocuk tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 24/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/262, Karar No: 2007/586, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/262 E.  ,  2007/586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 2. İcra Mahkemesi

İİK'nun 331.maddesine aykırılık suçundan sanıklar ... ve ... hakkında açılan davada sanıkların beraatlerine karar verilmiş; hüküm, yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak,

Anayasa'nın 141.CMK'nun 34, 230 ve 289/1-g maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların ve bu kanıtlara göre mahkemenin uluştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve suçun ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan ve mahkumiyete ilişkin kabulün hangi delillere dayandığı açıklanmadan, iddia ve savunmasının özetinden ibaret anlatımla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması, isabetsiz olduğundan hükmün istem gibi BOZULMASINA, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6755, Karar No: 2016/1133, Tarih: 25.01.2016

**8. Hukuk Dairesi         2015/6755 E.  ,  2016/1133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki temyiz eden tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Asıl ve birleşen dosyada davacı 3. şahıs vekili, ... tarihlerinde müvekkili şirkete ait malların ve kasada bulunan senetlerin haczedildiğini, borçlu şirketin taşınmazda alt kiracı durumunda olduğunu, haczedilen malların tamamının faturalı olduğunu, müvekkili şirketin uzun yıllardır haczin yapıldığı yerde güzellik hizmeti verdiğini belirterek, öncelikle muhafaza altına alınan senetlerin müvekkiline teslimine, istihkak iddialarının kabulü ile haciz işleminin iptaline, alacaklının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı alacaklı vekili, dava harcının eksik yatırıldığını, haczin borçlu şirketin ticaret sicilde kayıtlı adresinde yapıldığını, istihkak iddia eden şirket ile borçlu şirket yetkililerinin aynı kişiler olup istihkak iddiasının yasal dayanağının bulunmadığını belirterek davanın reddine, davacının tazminata mahkumiyetine karar verilmesini istemiştir.

Davalı borçlu şirkete duruşma günü tebliğine rağmen duruşmalara katılmadıkları gibi, cevap dilekçesi de sunmamışlardır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda birleşen dosya ile bu dosyanın birlikte değerlendirilmesi suretiyle senetler teslim edildiğinden bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, ALMA lazer yüz gerdirme makinesi açısından davanın reddine, diğer haczedilen mahcuzlar açısından davanın kabulü ile kabul kararı verilen mahcuz malların değeri üzerinden %20 i oranında davacı 3. kişi yararına, reddedilen mahcuzların değeri üzerinden davalı alacaklı yararına %20 tazminata karar verilmiştir. Karar davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

.//..

Dava 3. kişinin, İİK’nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak açtığı istihkak davasına ilişkindir.

1- Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı 3. kişi ve davalı alacaklı vekillerinin aşağıdaki bentler dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

.//..

2- İİK'nun 97/15 maddesi uyarınca; istihkak iddiası sabit olur ve alacaklının kötü niyeti tahakkuk ederse haczolunan malın değerinin yüzde on beşinden az olmamak üzere tazminata hükmedilir. Bu kapsamda istihkak davasının kabulü üzerine davacı 3. kişi yararına tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının kötü niyetinin kesin ve inandırıcı delillerle ortaya konulması gerekmektedir. Somut olayda, dava konusu icra takibi bakımından alacaklının kötü niyeti kesin ve inandırıcı delilerle kanıtlanamadığından davalı 3. kişi lehine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi doğru değildir.

3-6100 sayılı HMK'nun 26. maddesi uyarınca hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı 3. kişinin ALMA yüz gerdirme makinesi hakkında talebi bulunmamaktadır. Davacı 3. kişi gerek haciz sırasında gerekse dava dilekçesinde açıkça bu mahcuzun istihkak iddialarının dışında olduğunu açıkça belirtmiş olup, bu mahcuz dava konusu yapılmadığından, kesin hüküm oluşturacak şekilde bu mahcuza ilişkin istihkak iddiasının reddine karar verilmesi doğru olmadığı gibi değeri üzerinden davalı alacaklı lehine gecikme tazminatına hükmedilmesi Yasa'ya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı 3. Kişi ve davalı alacaklı vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle ise davacı 3. kişi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 2.502,20 TL peşin harcın temyiz eden davalıya iadesine ve 4.568,00 TL peşin harcın da temyiz eden davacıya iadesine, 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7230, Karar No: 2023/4731, Tarih: 12.10.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/7230 E.  ,  2023/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/979 E., 2023/966 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bergama 2. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2022/115 E., 2023/149 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenemesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı anne vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne ve tarafların ortak çocuğu ile davalı baba arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı baba vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyize konu edilen kararın niteliğinin duruşma yapılabilecek davalardan olmadığı anlaşılmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin ikinci fıkrası gereğince davalı tarafın duruşma isteğinin mahiyetten reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dilekçesinde; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını ve velâyeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında iki haftada bir kez salı günü sabah saat 10.00'dan çarşamba günü sabah saat 11.00'e kadar ve iki haftada bir cuma günü akşam saat 18.00 ile saat 21.00 arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verildiğini, protokol hükmünün çocuk yararına olmadığının zamanla anlaşıldığını, protokol tarihinde henüz yedi aylık olan çocuğun yaşı itibariyle anneye bağımlı olduğunu ve annesi ile bağının iki haftada bir kesintiye uğradığını ve annenin boşanmayı biran önce sağlamak için sağlıklı düşünemeden karar verdiğini iddia ederek; ortak çocuk ile baba arasındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini ve geçici tedbir alınarak şimdilik yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap dilekçesinde; annenin anlaşmalı boşanma kararını çocukla kurulan kişisel ilişki yönünden istinafa götürdüğünü ve akabinde de istinafından feragat ettiğini, baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin 10.02.2022 tarihinde kesinleştiğini, kişisel ilişkinin kesinleşmesinden oniki gün sonra da işbu davanın açıldığını, annenin epilepsi hastası olması ve ilaçlar kullanması nedeniyle çocuğu emzirmediğini, çocuğun beslenmesi ve bakımının baba ve onun ailesi tarafından da sağlanabileceğini ve iki haftada bir kurulan kişisel ilişkinin anne ile çocuk arasındaki bağı kesintiye uğratmadığını iddia ederek; davanın reddine hükmedilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun huzurunun kişisel ilişki nedeniyle tehlikeye girdiğinin dosya kapsamındaki uzman raporları ve tanık beyanlarıyla kanıtlanamadığı gerekçesiyle; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı anne vekili istinaf dilekçesinde özetle; uzman raporunda çocuğun yaşı gereği annesinden tüm gece ayrı kalmasının gelişimini olumsuz etkileyeceğinin belirtildiğini, karada rapordaki görüşe itibar edilmemesinin gerekçelendirilmediğini ve 22 aylık olan çocuğun babasıyla yatılı olarak kişisel ilişki kurmasının üstün yararına aykırı olacağını belirterek; tamamı yönünden İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak talepleri doğrultusunda karar verilmesi istemi ile istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; çocuğun içinde bulunduğu yaş dikkate alındığında bu aşamada çocuk ile baba arasında yatılı olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının çocuğun psikolojik olarak olumsuz etkilenmesine neden olabileceğinin ve üstün yararına aykırı olacağının uzman heyetinin sosyal inceleme raporunda belirtildiği ve her ne kadar uzman raporunda kişisel ilişkinin her hafta salı günleri saat 09.00 ile saat 18.00 arasında olacak şekilde düzenlenmesi önerilmiş ise de, her hafta kurulacak kişisel ilişkinin velâyet hakkı sahibinin velâyet görevini gereği gibi yerine getirmesine engel olacağı gerekçesiyle; istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne, velâyeti annede bulunan ortak çocuk Ecrin ile davalı baba arasında her ayın ikinci ve dördüncü haftası salı günleri saat 9.00'dan saat 18.00'e kadar yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmasına ve kararın hükmün kesinleşmesine kadar tedbiren uygulanmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın hakkaniyete uygun olmadığını, kişisel ilişki nedeniyle çocuğun huzurunun tehlikeye girdiğinin ispatlanmadığını, annenin çocuğu emzirmediğini ve boşanma kararının kesinleşmesinden çok kısa bir süre sonra işbu davayı açarak baba ile çocuğun ilişkisine engel olmaya çalıştığını ve kararın bu nedenlerle usul ve kanuna aykırı bulunduğunu beyanla; tamamı yönünden kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların ortak çocuğu ile davalı baba arasında Bölge Adliye Mahkemesince kurulan kişisel ilişki hükmünün çocuğun üstün yararına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü, 323 üncü ve 324 üncü maddesi. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi ve 9 uncu maddesinin 3 üncü fıkrası. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi'nin 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı baba vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,12.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3931, Karar No: 2020/5235, Tarih: 10.06.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3931 E.  ,  2020/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya kapsamına göre, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın talimatla alınan savunmasında ve temyiz dilekçesinde suça konu gübrelerin halen depoda olduğunu savunması karşısında, sanığın savunmasının doğruluğu kolluk marifetiyle araştırılarak ve gerekirse keşif yapmak suretiyle mahcuzların mevcut olup olmadığı, mahcuzlar üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunulup bulunulmadığı tespit edildikten sonra sonucuna göre hukuki durumunun tespiti gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

2-Sanığa 08/03/2013 tarihli haciz tutanağı ile yediemin olarak teslim edilen diğer mallarla birlikte 30 adet stronger marka harmanlanmış gübrenin; 07/05/2013 tarihinde haczedildiği adrese gidildiğinde 14 tanesinin haciz mahallinde olduğunun, 16 adedinin ise olmadığının tespit edildiği anlaşılmakla; sanığın mahcuz malı teslim amacı dışında dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmak suretiyle mahcuzun bir kısmının kaybolmasına neden olmak şeklindeki eyleminin TCK'nın 289/3. maddesinde tanımlanan suçu oluşturup oluşturmayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Haczedilen eşyaların sanığa ait olup olmadığı araştırılarak, TCK'nın 289/1-son cümlesinde yazılı indirim maddesinin uygulanmasının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi,

4-Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin “27/05/2013” yerine “07/05/2013” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nin temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 10/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19596, Karar No: 2014/18037, Tarih: 22.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/19596 E.  ,  2014/18037 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın hükümlülüğüne, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Gümrük İdaresi adına hazine vekilinin temyizine göre yapılan incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresinin 4733 sayılı yasaya Muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vaki temyiz inceleme isteğinin, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince, yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317.maddesi gereğince REDDİNE,

II- Sanığın temyizine gelince;

1- Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK 52/2 maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK 232/ 6 maddesine muhalefet edilmesi,

2-TCK'nun 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın (c) bendinde yazılı sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet hakkı ile vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan koşullu salıverilmeye, altsoyu dışında kalanlarla ilgili bu hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hiçbir ayrım yapılmaksızın koşullu salıvermeye kadar hak yoksunluğuna hükmolunması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 Sayılı Yasanın 8. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CMUK'nın 322 nci maddesi uyarınca;hükmün 1. fıkrasında “cezasının" ibaresinden sonra gelmek üzere TCK 52/2 maddesi gereğince”ibaresi ile hükümden TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına dair kısmın hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine "Sanığın, 5237 sayılı TCK.nun 53/1-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca

hapis cezasının infazının tamamlanıncaya; 53/1 -c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından mahkum olduğu hapis cezasından koşullu salıverilmesine, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasmm infazının tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ibaresinin eklenmesi ve hükmün diğer yönlerinin aynen bırakılması suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 22.10.2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

KARŞI OY

Suç tarihinde AĞRI Sulh Ceza Mahkemesince verilen 16.01.2012 tarih ve 2012/52 sayılı adli ve önleme arama kararına istinaden emniyet müdürlüğü görevlilerince yapılan yol kontrol çalışmaları sırasında, sanığında içinde bulunduğu yolcu otobüsünün bagaj bölümünde yapılan aramada, şüpheliye ait kaçak sigaralar ele geçirildiği, şüpheli kollukta ve yargılama aşamasında alman savunmalarında ele geçirilen sigaraların kendisine ait olduğunu ancak arkadaşlarına hediye olarak götürmek amacıyla satın aldığını,ticari bir amacının olmadığını bu nedenle İstanbul'a götürdüğünü ifade etmiştir.

Sanığın mahkumiyeti için yeterli ve yasal delil olup olmadığını irdelediğimizde;

Sanık tüm aşamalardaki savunmalarında sigaraları hediye etmek amacıyla aldığını ve bu amaçla İstanbul'a giderken yanında götürdüğünü söylemiştir.

Mahkemece, sanığın savunmasına itibar edilmemiş, sigaraların miktar itibariyle mutad hediye boyutu aştığı dikkate alınarak, kaçak sigaraları bu özelliğini bilerek ticari amaçla taşıdığından bahisle mahkumiyetine hükmedilmiştir.

Sanık savunmasında ticari amaçla taşıdığını kabul etmemiştir. Bu durumda mahkumiyetin asıl kanıtı ele geçen sigaralar ve üzerinde yapılan inceleme sonucu elde edilen diğer bilgilerdir. O halde sigaraların nasıl ele geçirildiğine ve bu işlemin hukuka uygun olup olmadığına bakmak gerekmektedir.

Dosyada bir örneği bulunan ... Sulh Ceza Mahkemesinin 16.01.2012 tarihli arama kararı incelendiğinde; Milli güvenlik ve kamu düzeninin, genel sağlık ve genel ahlakın veya başkalarının hak ve hürriyetlerinin korunması, suç işlenmesinin önlenmesi amacıyla... v.d yerlerde 17.01.2012- 17.02.2012 tarihleri arasında şahısların üzerinde ve araçlarında adli ve önleme araması yapılmasına karar verilmiştir.

Bu karara istinaden yolcu otobüsünde arama yapılmış ve sanığa ait sigaralar ele geçirilmiştir.

Olayımız bakımından yasal düzenlemeler açısından incelendiğinde;

Anayasamızın;

2.maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12.maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilemez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13.maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20.maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmelinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz " hükümleri mevcuttur.