muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/33936, Karar No: 2013/31042, Tarih: 26.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/33936 E.  ,  2013/31042 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

9 katlı binanın çatısında çalışırken ayağı kayarak düşen 29 yaşındaki işçi ...'ın, kaldırıldığı hastanede hayati tehlike kaydı ile yatışının yapıldığı, ifadesi alınmak üzere yazılan talimatlarda mağdurun bilincinin kapalı olması nedeniyle beyanının alınmadığının tespit edildiği, sevkedildiği hastanede tedavisi sürerken 19.11.2010 tarihinde öldüğü, cesedi üzerinde ölü muayenesi veya otopsi yapılmamış ise de; Evliya Çelebi Devlet Hastanesinde İç Hastalıkları Uzmanı tarafından düzenlenen tutanakta, yüksekten düşme nedeniyle hastanede yatan ...'ın solunum ares, kardiyak ares nedeni ile öldüğünün belirtildiği, ölümünün iş kazası dışında bir nedenden kaynaklandığına dair bir iddia veye delilin olmadığı anlaşılmakla bozma öneren görüşe (1) nolu görüşe,

02.05.2011 günlü celsede ve 13.05.2011 tarihinde yapılan keşifte tanık ... yemini yaptırılmadan dinlenilmiş ise de; olayla ilgili başka tanıkların dinlenilmiş olması ve diğer deliller gözetildiğinde bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma öneren (2) nolu görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; sanık ... müdafinin, sanığın kusuru bulunmadığına, cezanın ertelenip, hükmün açıklanmasının geri bırakılması gerektiğine, sanık ... müdafinin, sanığın gerekli tedbirleri aldığına ve kusuru bulunmadığına, TCK'nın 53/6. maddesinin uygulanamayacağına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanıklar hakkında tayin edilen uzun süreli hapis cezalarının gün para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, belirtilen bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün 3. paragrafında yer alan "50(1-a)" ibaresinden sonra gelmek üzere "50/4" ibaresinin yazılıp hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 26/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8082, Karar No: 2020/1545, Tarih: 05.03.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/8082 E.  ,  2020/1545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekilli, icra müdürlüğü tarafından düzenlenen sıra cetvelinde 1. ve 2. sırada yer alan alacaklı davalıya gerçekte belirtilen miktarda borcu olmadığını, haricen yapılan tahsilatın icra müdürlüğüne bildirilmemesi nedeni ile bütün bedelin davalıya ödendiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, davacının amacının borcunu ödememek olduğunu, iddialarının sıra cetveline itirazla ilgisi olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Birleşen davada davacı vekili, takibe konu aidat borcunun gerçekte olmadığını, davalı site yönetiminin talep ettiği aidat alacağının oluştuğu tarihte davacının öğrenci olduğunu ileri sürerek takibin iptaline, henüz paylaştırılmayan bedelin davacıya ödenmesine ayrıca, satılan taşınmazın satış tarihi ile dava tarihi arasındaki farkın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı tarafından ibraz edilen davacının imzasına havi senet ve makbuzlar üzerindeki imzaların davacıya ait olduğu, davacının davalı site yönetimine senet verdiği, taşınmazın tapuda adına kayıtlı olduğu, davacı adına başlatılan takiplerin borç miktarı ile uyyumlu olduğu, davacı 12.000,00 TL ödediğini iddia etmiş ise de buna ilişkin bir belgenin sunulmadığı gerekçesi ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, asıl ve birleşen davada davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Asıl dava sıra cetvelinin iptali, birleşen dava menfi tespit istemine ilişkin olup yargılama usulleri ayrı olan her iki davanın birleştirilerek görülmesi mümkün değildir.

2-) Asıl davada talep sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup İİK’nın 142/1 hükmü gereğince sıra cetveline borçlunun itiraz hakkı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın esastan reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir

3.) Bozma nedenine göre, davalı vekilinin birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı ve (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (3)numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davlı vekilinin birleşen davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.03.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3120, Karar No: 2015/14969, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/3120 E.  ,  2015/14969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şebinkarahisar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2014

NUMARASI : 2013/468-2014/364

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. E.. tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. E.. tarafından temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak değer biçilmesi yöntem itibari ile doğrudur. Ancak;

1-Bilirkişi raporunda yazılı özelliklerine göre dava konusu taşınmazın Kamulaştırma Kanununun 11/1-i maddesi uyarınca gelir metoduna göre tespit edilen metrekare birim fiyatına objektif değer arttırıcı unsur ilave edilmesi gerekirken, bu husus gözetilmeden eksik bedele hükmedilmesi,

2-Davalılardan S.. E.. dava konusu taşınmaza 07.11.2013 tarihli tapu kaydına göre tam pay oranında malik olup, diğer davalının iş bu dosyada taraf sıfatı bulunmadığından ve bu hususun re'sen gözetilmesi gerektiğinden, İ.. B.. yönünden açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. E..'ın temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6925, Karar No: 2012/8569, Tarih: 26.04.2012

**6. Ceza Dairesi         2012/6925 E.  ,  2012/8569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık,Mala zarar verme,Konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 311. maddesi hükmüne göre, eski hale getirme istemiyle birlikte temyiz talebinde de bulunulması halinde inceleme merciinin Yargıtay'ın ilgili dairesi olduğundan, hukuki dayanaktan yoksun olan Torbalı 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 28.07.2011 gün ve 2009/175 E, 2009/170 K. sayılı sanığın eski hale getirme talebinin reddine ilişkin ek kararı kaldırılarak yapılan incelemede;

30/04/2009 tarihinde sanığın yüzüne karşı verilen hükmü, sanığın 15/08/2011 tarihinde yasal süreden sonra temyiz ettiği ve dilekçesinde, hükmün kendisine tebliğ edilmediğini bu nedenle temyiz hakkını kullanamadığını belirterek eski hale getirme isteminde de bulunduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı CMK.nun 42.maddesi uyarınca eski hale getirme istemi konusunda karar verme görevi, bu istemle birlikte temyiz itirazı da yapılmış olduğundan Yargıtay’a ait olup, sanığın yüzüne karşı verilen hükmün ayrıca sanığa tebliğinin gerekmediği bu nedenle eski hale getirme konusundaki iddiaları yerinde görülmediğinden, sanık ...’in eski hale getirme istemi ile yasal süreden sonraki temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nun 317.maddesi gereğince tebliğnameye uygun olarak REDDİNE, 26.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14915, Karar No: 2013/8150, Tarih: 26.06.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/14915 E.  ,  2013/8150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Irza geçme ve reşit kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; ırza geçme eylemi reşit olmayan mağdure ile rızasıyla cinsi münasebette bulunma ve reşit kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma eylemi ise reşit olmayan kimseyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma kabul edilerek zamanaşımı nedeniyle davaların düşmesine dair ... Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 20.09.2010 gün ve 2002/269 Esas, 2010/282 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii ile mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılama sırasında istinabe yoluyla 04.04.2003 tarihinde ... Asliye Ceza Mahkemesinde alınan beyanında sanıktan şikâyetçi olduğunu bildiren mağdureye CMK.nın 238/2. maddesi uyarınca davaya katılmak isteyip istemediği sorulmamış ise de;

CMK.nın 260/1. maddesine göre katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolunun açık olduğu, suçtan zarar gören mağdurenin şikâyetçi olduğu, tevdi kararı sonrası baroca tayin edilen zorunlu vekilin de sanığın cezalandırılmasını isteyip mahkemece verilen hükmü temyiz ederek açıkça katılma iradesini ortaya koyduğu, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 19.10.2010 gün ve 2010/9-149 Esas, 2010/205 Karar sayılı ilamında da belirtildiği üzere mağdurenin katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü konusunda araştırma yapmayı gerektirecek bir tereddüt bulunmadığı görülmekle, CMK.nın 237/2. maddesi uyarınca suçtan zarar gören mağdure ...'ın davaya katılmasına ve zorunlu vekil Av. ...'ın katılan vekili olarak kabul edilmesine karar verilmekle yapılan incelemede;

Mağdurenin anlatımları, sanığın ikrar içerikli savunması ile dosya kapsamı göz önüne alındığında; Olay tarihinde İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 30.04.2010 günlü, 1039 sayılı rapora göre orta ile hafif derece sınırında zekâ geriliği olması nedeniyle mağduresi bulunduğu olayın hukuki anlam ve sonuçlarını algılayamayıp fiile ruhsal yönden mukavemete muktedir olmayan, mevcut olan zekâ geriliği hekim olmayanlarca anlaşılamayabilen, vermiş olduğu ve vereceği ifadelere ancak kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde ana hatlarıyla itibar edilebilen ve bu nedenle hukuken geçerli rızası bulunmayan mağdureyi ...'ya getirip burada kaldıkları bir haftalık süre zarfında alıkoyarak birden ziyade cinsel ilişkiye girdiği anlaşılan sanığın mağdurenin hal ve hareketlerinden akıl hastası olduğunu anlamadığı yönündeki aşamalarda aksi kanıtlanamayan savunması ile dosya içeriği nazara alınarak ırza geçme ve reşit kimseyi zorla kaçırıp alıkoyma suçlarından delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerekirken suç vasfının tayininde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile mağdure vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3029, Karar No: 2018/5242, Tarih: 12.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3029 E.  ,  2018/5242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2009/1078 E. Sayılı takip dosyasından hazırlanan 01.08.2012 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya aykırı olduğunu, şöyle ki şikayet olunan alacaklı vekilinin ... Tapu Sicil Müdürlüklerine haciz için müzekkereler yazılmasını talep etmesine rağmen icra müdürünün talebi aşar şekilde ...Tapu Sicil Müdürlüğüne haciz müzekkeresi gönderdiğini ve satışa konu taşınmaza iş bu şekilde haciz konulduğunu, böylelikle memurun res'en hareket ettiğini ayrıca söz konusu gayrimenkulun satışı için dosyada gerekli satış avansı mevcut olmadığından şikayet olunan alacaklının geçerli bir satış talebinden bahsedilemeyeceği dolayısıyla da haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, icra müdürlüğünce yapılan işlerin yasaya ve usule uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; hazırlanan sıra cetveline göre; hazırlanan sıra cetveline göre şikayet olunan alacaklının haczinin 1. sırada olup, şikayetçinin ise 7. sırada yer aldığı, sıra cetveline şikayetçi dışında diğer sıradakiler tarafından itiraz olunmadığı, borçlunun paylı olarak malik olduğu taşınmazların satış talebi ve işlemlerinin ayrı ayrı her taşınmaz için şikayet olunan alacaklı tarafından yapıldığı, şikayet olunan alacaklının haciz tarihinin diğer alacaklılardan önce olduğu, iade alındığı belirtilen satış avansının reddiyet numarasına göre sıra cetveli yapılan taşınmazın satış avansına ilişkin olmadığı, dosyada birden fazla taşınmaz için satış avansının yatırıldığı, neticeden şikayet olunanın sırasının şikayetçiden önce glediği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, sırasına itiraz edilmeyen diğer alacaklıların alacak miktarları da nazara alınarak, şikayetçinin iş bu davayı açmakta hukuki yararının bulunmaması sebebiyle davanın reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 438/son maddesi hükmü uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK.nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/26, Karar No: 2020/704, Tarih: 03.02.2020

**2. Hukuk Dairesi         2020/26 E.  ,  2020/704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı erkek temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup aynı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalı erkeğin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalı erkeğin kendisinin ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerinin kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından davalı erkeğin adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Mahkemece 25.11.2019 tarihli ek karar ile; davalı erkeğin velisine temyiz harçları ile posta ve tebligat giderinin yatırılması için gönderilen muhtıra usule uygun tebliğ edilmesine rağmen süresinde harç ve masraf yatırılmadığından bahisle davalı erkeğin temyiz yoluna başvurmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; dosya kapsamındaki bilgilerden davalı erkeğin aynı tarihte hükümlü olarak cezaevinde bulunduğu ve cezaevi kanalıyla mahkemeye adli yardım talepli dilekçe sunmuş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece adli yardım talebi hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmeden davalı erkeğin velisine temyiz harçları ile posta ve tebligat giderinin yatırılması için muhtıra gönderilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Bu bakımdan çıkartılan muhtıra geçersiz olup, mahkemenin 25.11.2019 tarihli ek kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı erkeğin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre, davalı erkeğin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple mahkemenin 25.11.2019 tarihli ek kararının KALDIRILMASINA, temyiz edilen hükmün yukarıda 3. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, adli yardımdan yararlanması sebebiyle başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının davalıya yükletilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.02.2020 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/17327, Karar No: 2014/6088, Tarih: 28.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/17327 E.  ,  2014/6088 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 09.07.2012 tarih ve 2010/343-2012/192 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 25.03.2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, dava dışı finansal kiralama yoluyla aldığı ekskavatörlerin müvekkilince leasing sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü alındığını, sigortalı iş makinelerinde arıza meydana geldiğini, söz konusu makinelerin imalatçısı c. olup bu firmanın temsilcisinin ise olduğunu, zarardan sorumlu olan n alacağın tahsili için “.” şeklinde husumet gösterilerek esas sayılı dosyalarında ilamsız takip başlatıldığını, icra dosyalarında borçlunun , in borçlu sıfatı bulunmadığı,.’nin temsilcisi(acentesi) olduğunu, ödeme emirlerinin de bu sıfatlar belirtilmek suretiyle gönderildiğini, ödeme emirlerinin tebliği üzerine temsilcisi olduğu. adına değil kendi adına itiraz dilekçeleri vererek, borca itiraz ettiğini, adına yapılmış geçerli bir itiraz bulunmadığını, takibin yönünden kesinleştiğini, merkez ve şubesi bulunmayan yabancı şirketler hakkında temsilci aleyhine de dava/icra takibi açılabileceğini, takibe itirazında temsilci olmadığını bildirmeyip sadece borca itiraz ettiğinden temsilci olduğunu zımnen kabul ettiğini, bu nedenle temsilci hakkında da icra takibi yapılması ve dava açılmasının mümkün olduğunu ileri sürerek, davalının her iki icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, %40'dan az olmak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ’nin temsilcisi olmayıp aralarında sadece bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin 18. maddesinde de müvekkiline temsil yetkisi verilmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Davalı müvekkilinin temsilcisi olmayıp icra dosyalarında anılan şirkete tebligat yapılamayacağını, geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı vekili, müvekkilinin ’nin temsilcisi olmayıp aralarında sadece bayilik ilişkisi bulunduğunu, bayilik sözleşmesinin 18. maddesinde de müvekkiline temsil yetkisi verilmediğinden müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

.../...

-2-

Davalı müvekkilinin temsilcisi olmayıp icra dosyalarında anılan şirkete tebligat yapılamayacağını, geçerli bir icra takibi bulunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalı borçlu temsil ettiğini ispat etmesi gerektiği, davacı tarafa verilen sürelere rağmen davacının bu konuda herhangi bir delil getiremediği, davalı borçlu şirket tarafından dosyaya sunulan bayilik sözleşmesi ile. ile arasındaki ilişkinin bayilik ilişkisi olduğu ve bayilik sözleşmenin 18. maddesinde açıkça temsil ilişkisi bulunmadığı ifade edildiğinden borçlu icra ve mahkeme aşamasında temsil edemeyeceğinin anlaşıldığı, bu sebeple yapılan hukuki işlemlerin ve tebligatların hükümsüz olduğu, icra dosyalarında yapılan ödeme emri tebliğlerinin hukuki sonuç doğurmaması sebebi ile tebligatların yenilenmesi gerektiği sonucuna varılarak asile tebligat yapıldığı, ancak davacının icra dosyalarında davalı borçluya usulüne uygun ödeme emri tebliğ ettirmediği, dava itirazın iptali davasında dava şartı olarak usulüne uygun yapılmış bir icra takibi ve bu takibe karşı yapılan itirazın bulunması gerektiği kanaatiyle davalı asıl bor açılan davada borçlu aleyhine yapılmış ve usulüne uygun olarak yapılan ödeme emrinin tebliğinden sonra borçlunun yaptığı herhangi bir itiraz da dosya da mevcut olmadığından yetkisiz temsilciye yapılmış olan ödeme emrinin geçersizliği nedeniyle zamansız açılan itirazın iptali davasının usul yönünden reddine, davacı taraf davalı temsilci olarak icra takibinde ve dava dosyasında göstermiş ise de bu şirketin davalı asıl borçlu temsil yetkisi bulunduğu ispat edilemediğinden davacının işbu şirketin davalı temsilcisi olduğuna ilişkin iddiasının da reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 1.100 TL duruşma ve kalet ücretinin davacıdan alıanrak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.