muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/2168, Karar No: 2021/6147, Tarih: 22.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/2168 E.  ,  2021/6147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne ilişkin verilen ilk derece mahkemesinin kararına karşı davacı idare vekilinin istinaf başvurusu üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 14. Hukuk Dairesince istinaf isteminin kabulü ile HMK'nun 353/1-b-2 maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine dair yukarıda gün ve sayıları yazılı kararının Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden esas hakkında karar verilmesine ilişkin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince verilen hüküm, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre; arazi niteliğindeki Ankara İli, Çankaya İlçesi, ... Mahallesi 1405 parsel sayılı taşınmaza 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca net geliri esas alınarak değer biçilmesine ve aynı kanunun 11/son maddesi uyarınca taşınmaz malın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespit edilmesine ve tespit edilen bedelin bloke ettirilerek hükmün kesinleşmesi beklenmeden davalı tarafa ödenmesine ilişkin ilk derece mahkemesinden verilen karara karşı yapılan istinaf başvurusunun kabulü ile tapu kaydındaki önceki irtifak nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü oranı belirlenerek kamulaştırma bedelinin yeniden hesaplanması suretiyle HMK'nın 353/1-b-3 maddesi uyarınca yeniden esas hakkında karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline 31.03.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin maddi hata ile 31.03.2016 olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Tespit edilen kamulaştırma bedeline 31.03.2017 tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken, faiz başlangıç tarihinin maddi hata ile 31.03.2016 olarak gösterilmesi,

Doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesinin 2018/3975 E. - 2019/2618 K. sayılı ilamının hüküm fıkrasının (B) harfi ile gösterilen bendinin (2) numaralı alt bendinde yer alan (31.03.2016) tarihinin hükümden çıkartılmasına, yerine (31.03.2017) tarihinin yazılmasına,

Hükmün böylece HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca DÜZELTİLEREK ONANMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, davacı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.

,
Yargıtay — Esas No: 2011/21750, Karar No: 2013/14448, Tarih: 13.05.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/21750 E.  ,  2013/14448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Düşme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın mağdura söylediği iddia olunan “ ayağımın altına alır döverim, kafanı koparırım” biçimindeki sözlerin TCK'nın 106/1-1. cümlesinde düzenlenen bir başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit suçunu oluşturduğu ve takibinin şikayete bağlı bulunmadığı gözetilmeden, şikayetten vazgeçilmesi nedeniyle kamu davasının düşmesine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 13.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22204, Karar No: 2015/4000, Tarih: 02.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/22204 E.  ,  2015/4000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranlarının taşınmazın tüm değerinin; % 42'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranlarda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

2-Taşınmazın tapu kaydı üzerinde bulunan irtifak şerhinin, taşınmazın değerine olan olumsuz etki ve oranı, araştırılıp belirlenen bedelden düşülmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacıdan peşin alınan temyiz ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 02.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21957, Karar No: 2012/23251, Tarih: 10.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2011/21957 E.  ,  2012/23251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin,” belirtilmesi karşısında;

Pendik 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 6.11.2008 tarihli hükmünün, anılan mahkemenin istemi üzerine sanık ...'e atanan savunman Avukat ....'in yetkili kıldığı Avukat...'in yüzüne karşı verilip, Avukat .... tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanık ...'in haberdar olmadığı; yokluğunda verilen kararın sanık ...'a da tebliği edilmediği anlaşıldığından,

1- Sanıklara anılan kararın, başvurabilecekleri yasa yolu, türü, süresi, mercii, sürenin ne zaman başlayacağı ve nerelere ne biçimde müracaat edebileceği de yazılmak suretiyle tebliği ile sanık ...'in bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği de sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanıklar tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 10.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5183, Karar No: 2021/2740, Tarih: 02.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/5183 E.  ,  2021/2740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre, olay günü olan 09/03/2012 tarihinde katılanın hisseli taşınmaz alımını kapsamayan ...'ya vermiş olduğu düzenleme şeklindeki vekaletname uyarınca, Bodrum ilçesi Turgutreis Beldesi 5415 parsel nolu yerde bulunan taşınmazın katılan ... adına hisseli olarak tapuya tescil ettirildiği, bahsi geçen tescil işlemini olay tarihinde Bodrum Tapu Müdürlüğü'nde görevli memur sanık ... ve müdür yardımcısı sanık ... (...)'nın gerçekleştirdiği, vekaletname incelendiğinde, vekaletnamede taşınmaz alımı yetkisinin hissesiz ve ipoteksiz olduğunun ayrıntılı bir şekilde ifade edildiği, bununla birlikte bahsi geçen vekaletnameye rağmen sanıkların katılan adına hisseli taşınmazın tescilini yaptıkları, bu olay nedeniyle katılanın, maddi açıdan mağdur olduğu anlaşılan olayda ihmal suretiyle görevi kötüye kullanma suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçe ve yanılgılı değerlendirme sonucu sanıkların mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/06/2021 günü oy birliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2017/862, Karar No: 2017/3658, Tarih: 11.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/862 E.  ,  2017/3658 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetvelina şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan vekili, 07.01.2011 tarihli sıra cetvelinde, satış bedelinin şikayet olunan ... Müdürlüğü ile müvekkili arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin önceki tarihli olması nedeniyle garamaten paylaştırmanın mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiş; birleşen dosyada, şikayetin konusunu teşkil eden alacağın ipotek kapsamında olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde tüm hacizlerden önce müvekkilinin birinci derecede ipoteği bulunmasına rağmen, bunun sıra cetvelinde dikkate alınmayarak müvekkiline ödeme yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiş; asıl dosyada, şikayetin reddi istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan...vekili, sıra cetvelinin doğru düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

.../...

S.2

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunan...vekili, müvekkiline sıra cetvelinde pay ayrılmadığından pasif husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, asıl ve birleşen dosyalarda şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan...vekili, sıra cetvelinin doğru düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemişlerdir.

.../...

S.2

Mahkemece, asıl dosyada, vergi dairesinin haczinin önceki tarihli olması ve iki kamu alacağı arasında garameten paylaştırma yapılamayacağı; birleşen dosyada, öncelikle ipotek alacaklısının alacağının ödenmesi, sonrasında para kalırsa vergi dairesine ve ardından ... Müdürlüğü'ne ödeme yapılması gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair verilen kararın, asıl ve birleşen dosya şikayet olunan ... vekili ve....Müdürlüğü vekili ile asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... vekillerince temyiz istemi üzerine, Dairemizin 18.11.2013 tarih ve 2013/5910 E., 7184 K. sayılı ilamıyla, asıl dosyada tüm temyiz itirazlarının reddine; birleşen dosyada şikayet olunan ... Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, adı geçen şikayet olunana sıra cetvelinde pay ayrılmadığından, aleyhinde şikayet yoluna başvurulmasında, şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığından, şikayetin, bu şikayet olunan yönünden reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmeyerek bozulması üzerine, uyma kararı verilen mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; asıl dosya yönünden bozmaya uyma kararı verildiğinden karar verilmesine yer olmadığı, birleşen dosyada ise, şikayet olunan .....Ş.'ye sıra cetvelinde pay ayrılmadığından şikayetin adı geçen şikayet olunana yöneltilmesinde şikayetçinin hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, asıl dosyada, karar verilmesine yer olmadığına; birleşen dosyada ise şikayetin, şikayet olunan ... yönünden reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl dosyada şikayetçi-birleşen dosyada şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6303, Karar No: 2024/11103, Tarih: 03.10.2024

**11. Ceza Dairesi         2022/6303 E.  ,  2024/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/12 E., 2021/506 K.

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun, (5271 sayılı Kanun) kanun yollarına başvurma başlıklı, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrasındaki “hâkim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır” hükmü karşısında; katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olan şikâyetçinin vekilinin 27.01.2020 tarihli dilekçe ile katılma talebinde bulunduğu, ancak Mahkemece bu hususta bir karar verilmediği anlaşılmakla; şikâyetçinin 5271 sayılı Kanun'un 237 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca katılan, olarak davaya kabule karar verilerek yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Batman Özel Dünya Hastanesinde hasta kabul biriminde görev yapan sanığın, hastanede çalışan doktorların şifrelerini temin ederek kendi kullanımındaki bilgisayar ve temyiz dışı sanık Elif Yaylagül (Evren)'ün bilgisayarını kullanarak 130 adet gerçeğe aykırı ilaç kullanım muafiyet raporu düzenlediği, bu raporlara istinaden temyiz dışı doktor sanıklar tarafından tanzim edilen reçetelerdeki ilaçların da yine temyiz dışı eczacı ve eczane çalışanı sanıklar tarafından kuruma fatura edildiğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; yapılan soruşturma sonucunda, hasta kabul personeli olarak çalışan sanık ...'in bilgisayarından hastanede görevli diğer doktorlara ait şifreler kullanılmak suretiyle 127 adet ilaç kullanım muafiyet raporu ile yine hastanede görevli sanık emyiz dışı sanık Elif Yaylagül (Evren) tarafından kullanılan bilgisayardan ise 3 adet olmak üzere toplamda 130 adet gerçek dışı ilaç kullanım muafiyet raporu çıkartıldığı, Batman Özel Dünya Hastanesinde sahte ilaç kullanım ve muafiyet raporları düzenlenen şahıslara ulaşılmak istendiğinde telefon ve adreslerinin çoğunlukla yanlış olarak yazıldığının anlaşıldığı kendisine ulaşılan kişilerin de söz konusu raporların kendilerine ait olmadığını belirttikleri, bu ilaç kullanım muafiyet raporlarına istinaden değişik sağlık kuruluşlarında 43 şahıs adına reçete düzenlendiği, bu reçetelere istinaden SGK tarafından eczanelere toplam 33.521,32 TL ödeme yapıldığı, sanığın ikametinde usulüne uygun olarak yapılan aramada ilaç kullanım muafiyet raporlarının ele geçirildiği, suça konu sahte raporlardan biri olan Habibe Şahin adına düzenlenmiş sahte ilaç kullanım muafiyet raporunun sanığın bilgisayarında düzenlendiği anlaşılan raporlardan biri olduğu, sanığın kullanmış olduğu bilgisayardan bu şekilde çok sayıda raporun kendisinin bilgisin dışında başka biri tarafından hazırlanmasının mümkün bulunmaması, doktor şifrelerinin kendisi tarafından işlemler nedeniyle biliniyor olması, sanık ile aynı birimde çalışan tanık ... (Özdemir)'ın SGK müfettişine "... bana ilaç kullanım muafiyet raporlarının nasıl düzenlendiğini sordu, iş arkadaşım olduğu için gösterdim, hatta benim yazıcımdan çıktı da aldı" şeklindeki beyanı, şifreleri kullanılarak sahte raporlar düzenlenen doktorların da bu raporların kendileri tarafından düzenlenmediğini belirtmeleri ve bilirkişi raporunda da ilaç kullanım muafiyet raporları üzerindeki imzaların doktorlara ait olmadığının belirtilmesi karşısında kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunu işlediği sübut bulan sanık hakkında delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kurulan hükümde adli emanetin 2009/1219 sırasında kayıtlı bulunan suça konu emanet eşyalarının akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Kabule göre de;

Kurulan hükümde adli emanetin 2009/1219 sırasında kayıtlı bulunan suça konu emanet eşyalarının akıbeti hakkında karar verilmemiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz isteği bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 03.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8253, Karar No: 2019/15779, Tarih: 12.09.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8253 E.  ,  2019/15779 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Güncel adli sicil kaydına göre tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Mağdur hakkında düzenlenen Adli Tıp Kurumu Gaziantep Şube Müdürlüğünün, 29.06.2015 tarihli raporunda, alt ön dişlerinde kırık ve deformite bulunduğu belirtilen mağdur için, “Yüzünde sabit iz veya yüzünün sürekli değişikliğine, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına ya da yitirilmesine neden olup olmadığı hususunda görüş bildirilebilmesi için; kişinin olay tarihinden 6 ay sonra (Temmuz-2015) yeni bir üst yazı ile muayene edilmek üzere Şube Müdürlüğümüze gönderilmesi gerektiği”nin ifade edilmesi karşısında, mağdurun, tüm tedavi evrakları, film ve grafileri, geçici ve kesin raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yüz bölgesinde meydana gelen yaralanmanın niteliğine ilişkin rapor temininden sonra sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12.09.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.