muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1966, Karar No: 2023/11406, Tarih: 08.06.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/1966 E.  ,  2023/11406 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/3288 E., 2022/789 K.

SUÇ : Silahla tehdit

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ayvalık Cumhuriyet Başsavcılığının 13.02.2020 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 53/1 maddeleri uyarınca kamu davası açılmıştır.

2. Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun'un 106/2-a, 53 üncü maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3228, 2022/789 K. sayılı kararı ile,

3. Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/63 Esas, 2020/216 Karar sayılı kararına yönelik sanık tarafından istinaf talebinde bulunulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3228, 2022/789 K. sayılı kararı ile,

"..Yargıtay 4.Ceza Dairesinin 2016/7588 Esas, 2020/7952 Karar sayılı kararı ve benzer kararlarında da belirtildiği üzere, failin yaralama kastını açıklayıcı bir biçimde mağduru tehdit ettikten sonra yaralama eyleminin gerçekleştirilmesi durumunda tehdit suçunun unsurlarının oluşmaması sadece yaralama eyleminden hüküm kurulması gerekliliği gözetilerek somut olay incelendiğinde; olay tarihi öncesi itibariyle, katılanla aralarında husumet bulunan sanığın olay günü motosikletle evine gitmekte olan katılanının önünü keserek elinde bıçak bulunduğu halde "babanla ikinizi öldürmediğime dua edin, sizi öldürürüm ayağınızı denk alın" dedikten sonra bıçağı katılana doğru sallayarak yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda sanığın kastının, katılanı kasten yaralamaya yönelik olduğu ve yaralamaya teşebbüs eyleminden hakkında mahkumiyet kararı verildiği, kasten yaralama eylemini tehdit amacıyla gerçekleştirdiği tespit edilemeyen sanık bakımından özel bir gerçek içtima düzenlemesi olan TCK'nın 106/3. maddesinin uygulanma imkanı da bulunmadığı anlaşıldığından üzerine atılı tehdit suçundan CMK'nın 223/2.a maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi yerinen atılı suç nedeniyle mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı ve istinaf itirazları yerinde olup; Belirtilen bu hukuka aykırılık, olayın daha fazla araştırılmasına veya aydınlatılmasına ihtiyaç duyulmadan 5271 sayılı CMK'nın ve 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca yeniden yargılamayı gerektirmeksizin düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan; Hükmün sanığın tehdit suçu bakımından mahkumiyetine ilişkin paragrafının tümüyle hükümden çıkartılarak, Yerine; "Sanık ... hakkında her ne kadar 5237 sayılı TCK'nın 106/2-a maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması nedeniyle sanığın atılı suçtan 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraatine, Kararın kesinleşmesine binaen 5320 sayılı Yasanın 16. maddesi gereğince onaylı bir suretinin soruşturmada görev almış kolluk birimine gönderilmesine" ibareleri eklenilmek suretiyle hükmün düzeltilmesine, Mahkemenin kararında düzeltilen husus dışında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılık bulunmamakla, CMK'nın 280/1-a maddesi uyarınca istinafa konu karardaki hukuka aykırılığın bu şekilde düzeltilerek sanığın istinaf başvurusunun esastan reddine," karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yaralama eylemini gerçekleştirdikten sonra tehdit ettiğini, suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri

Sanığın yaralama eylemini gerçekleştirdikten sonra tehdit ettiğini, suçun unsurlarının oluştuğu ve mahkûmiyetine karar verilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Katılan ... ile sanık ... Kesimlerin arasında sanık ... Kesimlerin şikayet edilmesi nedeniyle husumet bulunduğu, sanık Hasanın katılanın kendisini şikayet ettiği kanaati ile katılana husumet beslediği, olay tarihinde Ayvalık İlçesi 13 Nisan Caddesi üzerinde bulunan ... Sağlam İlköğretim Okulunun civarında karşılaştıkları, sanığın katılanı motor ile seyir halinde iken durdurduğu, katılan motorun üzerinde iken sanığın katılana ele geçirilemeyen bıçağı salladığı bu esnada katılanın karnından yaralandığı, devamında sanığın katılana "babanla ikinizi öldürmediğime dua edin, sizi öldürürüm ayağınızı denk alın" diyerek tehdit ettiği, daha sonra sanığın katılanı tekme ve yumruk vurduğu, katılanın yaralanmasının alınan kesin doktor raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu, bu suretle sanığın üzerine atılı silahla basit tıbbi müdahale (BTM) ile giderilebilir şekilde yaralama ve silahla tehdit suçunu işlediğinin, kabulü ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Katılanın 14.08.2019 tarihli kolluk ifadesinde, "..olay tarihinde saat 19.30 sıralarında arkadaşım ... ile birlikte motosiklet ile evime doğru gidiyorken .. sanık ... önüme çıkarak bana dur dedi bende durdum daha motordan inmeden ... elindeki bıçağı bana salladı karın sol boşluğunu hafifçe çizdi bana “babanla ikinizi öldürmediğime dua edin sizi öldürürüm ayağınızı denk alın” dedi motosikletten indim kendimi korumak için yumruk vurdum oda bana vurdu arkadaşım araya girip bizi ayırdı sonra olay yerinden ayrıldık daha önce hayvan pazarında havaya ateş etmesinden dolayı uyarmıştım silah yakalattığı için bana kafaya takmış beni tehdit ediyordu"; kovuşturma aşamasındaki ifadesinde ise, ".. sanık ve arkadaşı ... ... kurban pazarında sürekli silah ile ateş ettiler .. daha öncesinde yine sanığı uyarmamızdan dolayı sanık polise kendisini bizim ihbar ettiğimizi zannediyor, galiba bu nedenle bize karşı bir husumet besliyordu, olay tarihinde tanık ... ile birlikte motosiklet ile evime doğru gidiyorken.. sanık ... önümüzü kesti, elinde bıçak ile bana karşı "babanla ikinizi öldürmediğimize dua edin sizi öldürürüm, ayağınızı denk alın" dedi, daha sonra sanık elinde bulunan bıçağı bana doğru 2 kez salladı, bıçak karnımın sol boşluk kısmını hafif bir şekilde çizdi, daha sonra ben de kendimi korumak için motoru yatırdım, daha sonra aramızda bir boğuşma gerçekleşti daha sonra sanık olay yerinden uzaklaştı,," şeklinde beyanlarda bulunmuştur.

3. Sanık aşamalardaki ifadelerinde, "olaydan dört gün önce hayvan pazarında efkara gelerek havaya ateş ettiğini ve silahı kolluğa teslim ettiğini olay günü saat 19.30 sıralarında kahvehaneye giderken önünde duran araçtan tek başına bulunan sürücüsü İbrahim'in inerek "senin bizimle zorun ne" diyerek yumruk attığını yere düştüğünü şahsın kendisini yerde de tekmelediğini ve olay yerinden uzaklaştığını bıçak çekip tehdit etmediğini yaralamadığını pazar yerinde ateş etmesinden dolayı şahsın üzerine alınarak kendisine vurduğunu düşündüğünü nasıl bıçaklandığını bilmediğini" belirterek suçlamaları kabul etmemiştir.

4. Tanık A.S.'nin aşamalardaki ifadelerinde, "katılan ile eve doğru seyir halindeyken simaen tanıdığım sanık önümüzü kesti ve "babanla ikinizi öldürmediğime dua edin sizi öldürürüm ayağınızı denk alın" dedi katılan "abi sen ne diyorsun" dediğinde elindekini 2 kez salladı katılan motoru yana yatırınca ben düştüm katılan motordan inince birbirlerine tekme tokat vurdular ben araya girip ayırdım ve oradan ayrıldım" şeklinde beyanda bulunmuştur.

5. Katılanının batın sol yan tarafında birkaç santim oluşumunda kesi mevcut, 8-10 adet yanakta 10-15 cm civarında çizgisel lezyon oluşacak şekilde basit tıbbi müdahale ile giderilir nitelikte yaralandığına ilişkin adli rapor dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3228 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararı ile, "Hukuki Süreç" başlığının (3) paragrafında belirtildiği şekilde karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın Yaralama Eylemini Gerçekleştirdikten Sonra Tehdit Ettiğini, Suçun Unsurlarının Oluştuğu ve Mahkûmiyetine Karar Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebepleri Yönünden

Katılanın kovuşturma aşamasında, tanık A.S.'nin ise aşamalarda alınan ifadelerinde, sanığın katılanı öldürmekle tehdit ettiği akabinde de bıçak sallayarak yaraladığına ilişkin beyanları, katılan hakkında düzenlenen adli rapor dikkate alındığında, sanığın olay tarihinde karşılaştığı katılanı tehdit ettikten sonra yaraladığının, yaralama kastı ile hareket ettiğine dair bölge adliye mahkemesinin "..failin yaralama kastını açıklayıcı bir biçimde mağduru tehdit ettikten sonra yaralama eyleminin gerçekleştirilmesi durumunda tehdit suçunun unsurlarının oluşmaması sadece yaralama eyleminden hüküm kurulması gerekliliği gözetilerek somut olay incelendiğinde; olay tarihi öncesi itibariyle, katılanla aralarında husumet bulunan sanığın olay günü motosikletle evine gitmekte olan katılanının önünü keserek elinde bıçak bulunduğu halde "babanla ikinizi öldürmediğime dua edin, sizi öldürürüm ayağınızı denk alın" dedikten sonra bıçağı katılana doğru sallayarak yaralanmasına sebebiyet verdiği somut olayda sanığın kastının, katılanı kasten yaralamaya yönelik olduğuna.." ilişkin gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından belirtilen nedenlerle katılan vekilinin temyiz sebeplerine yönelik hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin 16.03.2022 tarihli ve 2020/3228 Esas, 2022/789 Karar sayılı kararında katılan vekillince öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda kararda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ayvalık 1.Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

08.06.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2470, Karar No: 2024/3392, Tarih: 10.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2470 E.  ,  2024/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/322 E., 2024/903 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Gebze 2. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/18 E., 2024/20 K.

1-İlk Derece Mahkemesince, sıra cetvelinin iptali isteminde, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğu, kesinleşen mahkeme kararının dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan vekili tarafından temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, şikayet olunan vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan vekilinin temyiz isteminin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 10.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2050, Karar No: 2018/7552, Tarih: 03.12.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2050 E.  ,  2018/7552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 17/12/2015 tarih ve 2014/135-2015/1000 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile aralarında bulunan ticari ilişki gereği... Ecza Deposu A.Ş. tarafından, vekil edeni lehine keşide edilen, 10 Ocak 2014 düzenleme tarihli, Yapı Kredi Bankası ... Yakası Şubesi'ne ait, 4997250 numaralı ve 34.276,00 TL bedelli çekin, kargo ile müvekkiline gönderilirken 7 Kasım 2013 tarihinde, Yurtiçi Kargoya ait aracın içinde bulunan ve içinde yer aldığı kolinin çalındığını, hırsızlık olayına ilişkin cezai soruşturma başlatıldığını, ayrıca ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi nezdinde açmış oldukları iptal davasında çeke ödeme yasağı konulduğunu, çekin huzurdaki davada davalı ... A.Ş.’de olduğunun anlaşıldığını, çekin arkasında yer alan Delta Vital’in kaşesi ve söz konusu kaşe üzerine atılan imzanın sahte olduğunu, davalının kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunu, davalı şirketin müşterisinden temlik olarak aldığı alacağı doğuran temel satım ilişkisine ait fatura ve benzeri belgeleri de ibraz etmek zorunda olduğunu ileri sürerek, çekin müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, kambiyo senedi niteliği taşıyan kıymetli evrakların kargo şirketleri vasıtası ile nakledilmesinin yasalara aykırı olduğunu, müvekkili ile dava dışı Avni Yılmaz arasında sözleşmesi bağıtlandığını, anılan sözleşme gereğince de dava konusu çek ile bir kısım başka çeklerin müvekkiline tevdi edildiğini, ayrıca dava dışı Avni Yılmaz tarafından verilen alacak bildirim formu ve eklerinde çeke ilişkin alacağın faturasının bildirildiğini ve fatura üzerine temliği gösteren stickerlarının yapıştırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ticari defterlerinde dava konusu çekin giriş, çıkış kaydına rastlanmadığı, dava konusu çekin hiçbir zaman davacı eline geçmediği, davalının cirosu aranmasa dahi hamil olma halinin mutlak suretle arandığı, ... 763. maddeye dayalı iade davasını ancak yetkili hamilin açabileceği, kaldı ki şeklen, usulüne uygun ciro silsilesiyle ve alacağın temliki suretiyle çekin hamili olan faktoring şirketinin çeki iadeye yükümlü olmadığı gerekçesiyle, davacı yanın aktif husumet ehliyeti bulunmaması sebebiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davalının çeki iktisabında kötü niyetli ve ağır kusurlu olduğunun kanıtlanamamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarınınreddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 03/12/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3838, Karar No: 2022/3151, Tarih: 20.04.2022

**12. Ceza Dairesi         2020/3838 E.  ,  2022/3151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın idaresindeki kamyonu ile meskun mahalde gündüz vakti, hız limitinin 50 km/saat olduğu bölünmüş yolda seyri sırasında, istikametine göre sağdan yola giren ve yaya geçidi üzerinde karşıdan karşıya geçmeye çalışan yayaya aracının sağ ön kısımları ile çarpması neticesinde, yayanın öldüğü olayda, mahkemece hükme esas alınan İstanbul Trafik ihtisas Dairesinin 09.11.2015 tarihli raporunda “....idaresindeki kamyon ile meskun mahaldeki yolda mahal hız limitlerinin üzerinde bir hızla seyrettiği, ilerisinde bulunan yaya geçidini göz önüne alarak tedbir alabilecek düzey ve müteyakkız hızda seyretmediği, istikametine göre sağ taraftan kaplamaya giren yayaya karşı aracını durdurup, ilk geçiş hakkını yayaya vermesi gerektiği halde bahsedilen bu hususlara riayet etmediği, kaza mahalline kontrolsüz yanaşarak almış olduğu tedbirde gecikerek kazayı önleyemeyip, yayaya çarptığı anlaşılmış olup; dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile olayda asli derecede kusurlu” olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın, bir kişinin ölümüne asli kusurlu hareketi ile neden olduğu olayda, sanık hakkında alt sınırdan ceza tayin edilmek suretiyle eksik tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, mahkumiyet kararının Kanuna aykırı olduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19833, Karar No: 2017/24741, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19833 E.  ,  2017/24741 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8322, Karar No: 2007/2128, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8322 E.  ,  2007/2128 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Türkiye Halk Bankası AŞ vekAv. ... ile davalı 1- ... İç ve Dış Tic. Paz. Tic. A.Ş 2- ... ... 3- ... 4- ... . 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... San Tic. A.Ş 9- ... Deri Mam. Tic. San. A.Ş. 10- ... Ür. San. Tic. A.Ş vek.Av. Özcan Tokuş aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 4.4.2006 gün ve 101-236 sayılı hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen Mesrin 3.İcra Müdürlüğü’nün 2003/5220 sayılı icra takip dosyası ile Mersin 2.Noterliğinin 22.10.2003 tarih 22714 yevmiye nolu ihtarnamenin eklenmesinden sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 6.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.