muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11994, Karar No: 2021/3619, Tarih: 29.03.2021

Diğer tanık ...'in ve müştekinin eşi ...'ın beyanına başvurulması, gerekirse bunların imza-yazı örneklerinin temini ile sahte imzanın aidiyetinin tespitine çalışılması, bu şirkette çalışan ... tarafından sonradan kurulan ...Şirketi'nin fiilen kime ait olduğunun ayrıca müştekinin ortak olduğu şirketlerde söz konusu sahte tutanak sonrası yeni müdür ve yeni hisse sahipleri tarafından yapılan işlemlerin neler olduğunun araştırılması, şirketin ticari defter ve kayıtlarının, şirkete ait alım satım işlerinin araştırılması ve şirketi borç altında bırakıp malvarlıklarını kaçırmaya yönelik bir faaliyetin olup olmadığının belirlenmesi, müştekinin şirketlerle ilgili taraf olduğu hukuk mahkemesi dava dosyalarının getirtilip incelenmesi ve bu suretle müşteki zararına menfaat temin etmeye yönelik bir eylemin olup olmadığının ve bunun faillerinin araştırılması gerekirken hem kanun yararına bozma kararındaki bozma nedenleri yerine getirilmeden hem de sonradan alınan ayrıntılı beyanlarda öne sürülen hususlar araştırılmadan eksik inceleme sonucu ikinci kez takipsizlik kararı verilmesi nedeniyle itirazın reddine ilişkin ... Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/05/2020 tarihli ve 2020/2607 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 29/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/26383, Karar No: 2010/19807, Tarih: 07.12.2010

**6. Ceza Dairesi         2008/26383 E.  ,  2010/19807 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-23.10.2007 ve 17.01.2008 günlü oturumlarda, sanıkların 18 yaşını bitirdikleri halde yargılamanın açık yerine gizli yapılması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 182/1 ve 185/1. maddelerine aykırı davranılması,

2-Çocuk Mahkemesi sıfatı ile bakılan davalarda 5395 sayılı Çocuk Koruma Yasası’nın 25. maddesinin 1. fıkrası uyarınca Cumhuriyet Savcısının oturumlara katılamayacağının gözetilmemesi,

3-24.04.2007, 4.5.2007, 29.5.2007 ve 28.6.2007 tarihli oturumların sanıkların yaşı nedeniyle gizli yapılması yerine açık yapılmak suretiyle CMK’nun 185.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ... savunmanının temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18482, Karar No: 2017/10574, Tarih: 15.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/18482 E.  ,  2017/10574 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, kaza tarihinde maliki olduğu aracın davalı ... şirketine kasko sigortalı iken 22/08/2012 tarihinde trafik kazası yaptığını, aracın pert olduğunu hasarın ödenmediğini belirterek, hasar, çekici ve otopark ücreti olan toplam 7.500,00 TL'sinin 22/08/2012 kaza tarihinden,... sigortaya ödenen ve dekontunu eklediği karşı aracın hasar bedeli olan 537,00 TL'nin ödeme tarihi olan 09/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte olmak üzere toplam 8.237,00 TL davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile; 8.237,00 TL hasarın davacının sigortaya başvurusunu takip eden 8 iş günü bitiminden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, doğrudan kaza ile ilgili olmayan çektirme bedeli ve otopark ücretinin talep edilemeyeceği, yine davacı tarafından ödenen hasar bedelinin kendi aracında meydana gelen hasarla bir ilgisi bulunmadığı, bu nedenle bu taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle kasko tazminat talebine ilişkindir.

Davacı tarafından dava dilekçesinde 8.237,00 TL talep edilmiş, mahkemece 8.237,00 TL'ye hükmedilmiştir. Davada reddedilen kısım bulunmamasına rağmen hüküm fıkrasının 5 nolu bendinde "Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden, A.A.Ü.T gereğince takdir olunan 1.800,00-TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine," ve 6 nolu bendinde "Davacı tarafından iş bu dava nedeni ile yapılan 100,00 TL tebligat gideri ve 1.150,00 TL bilirkişi ücreti, 45,00 TL tanıklık ücreti, 232,70 TL müzekkere gideri, 100,00 TL taksi ücreti, 195,40 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 1.823,10 TL'den, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 911,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına," karar verilmiştir. Davada reddedilen kısım olmamasına rağmen davalı lehine vekalet ücretine ve yargılama giderlerinin kabul ve ret oranına göre bir kısmının davacıdan tahsiline hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de, bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun(HMK) geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun(HUMK) 438/7 maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (5) nolu bendinin tümden hükümden çıkarılmasına, (6) nolu bendindeki "toplam 1.823,10 TL'den, kabul ve ret oranına göre hesaplanan 911,55 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmının davacı üzerinde bırakılmasına," ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "toplam 1.823,10 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine," ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 15/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17286, Karar No: 2013/7054, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/17286 E.  ,  2013/7054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, şikayete konu İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2008/9884 esas sayılı takip dosyasının aslı veya onaylı örneği dosya arasına alınıp, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünden zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

A.Ç.
Yargıtay — Esas No: 2014/36056, Karar No: 2016/141, Tarih: 11.01.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36056 E.  ,  2016/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11759

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2010/444 (E) ve 2013/421 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre başka suçtan yakalanan sanığın evinde yapılan aramada ele geçirilen suça konu convers marka ayakkabıların müşteki tarafından kesin olarak teşhis edildiğinin anlaşılması karşısında atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 11.01.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2267, Karar No: 2020/2468, Tarih: 06.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/2267 E.  ,  2020/2468 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, Adana 11.İcra Müd.nün 2014/11721 esas sayılı dosyası ile ... adına kayıtlı taşınmazın ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satıldığını, satış bedelinden kalan 125.088,81 TL için düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, sıra cetvelinde 2.sırada pay ayrılan Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2013/145 esas sayılı dosyasından satış talep edilip satış avansı yatırılmadığını, bu nedenle konulan haczin düştüğünü, yine sıra cetvelinde 3.sırada Adana 9.İcra Müd.nün 2013/977 esas, 4.sırada Adana 3.İcra Müdürlüğünün 2013/1123 esas, 5.sırada Adana 9.İcra Müdürlüğünün 2013/1311 esas ve 6.sıradaki Adana 1.İcra Müdürlüğünün 2013/2335 esas sayılı dosyalarından satış talep edilip, satış avansı da yatırılmadığını ileri sürerek alacaklı bulundukları Adana 9.İcra müdürlüğünün 2013/7137 esas sayılı dosyasının 2.sırada olması gerekirken 7.sırada yazılması nedeniyle sıra cetvelinin iptali ile yeni bir sıra cetveli düzenlenerek kalan 50.641,81 TL’nin alacaklı oldukları dosyaya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekilleri, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Adana 3.İcra Müd.nün 2013/145 esas sayılı dosyasında; alacaklı banka ile dosya borçlularından ... ile ... arasında İcra Müdürlüğü nezdinde 12.07.2013 tarihli borç ödeme taahhütnamesi düzenlendiği, taahhüt edilen 1.taksit olan 135.000,00 TL’nin icra dosyasına veya haricen alacaklı bankaya ödendiğine ilişkin bir beyan ve tahsil harcının yatırıldığına ilişkin makbuz bulunmadığı, bu durumda ilk taksit tarihi olan 13.7.2013 tarihinden itibaren İİK. nun 111/son maddesi uyarınca süreler yeniden işlemeye başlayacağından ve bu tarihten itibaren 1 yılı aşkın bir süre dosyadan satış talep edilip satış avansı da yatırılmadığından bu dosyadan dolayı haczin düştüğünün kabulü gerektiğinden sıra cetvelinde yer almaması gerektiği, 3.sırada, 4.sırada, 5.sıradaki dosyalardan taşınmaz üzerine haciz konulduktan sonra yasal 1 yıllık süre içinde satış talep edilip satış avansı da yatırılmadığından konulan hacizlerin düşmesi nedeniyle sıra cetvelinde yer almamaları gerektiği ve 6.sırada yer alan haczin yenilendiği 25/11/2014 tarihinin derece sıra cetvelinde yer alması gerektiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayet olunanlardan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunanlardan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunanlardan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11890, Karar No: 2013/4294, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2011/11890 E.  ,  2013/4294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 12.07.2010 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... mirasçısı ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 19.04.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... vekili Avukat.... geldi, diğer taraftan Hazine vekili Avukat... ve Orman Yönetimi vekili Avukat .... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında .... Köyü, .... Mevki 245 ada 1 parsel sayılı 832,27 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tek katlı kagir ev ve tarlası niteliğiyle, öncesinde dava dışı 245 ada 1 ilâ 13 sayılı parseller ile bir bütün olarak atalarından intikal edip, ....’in zilyetliğindeyken, bu yeri ifrazen 1989 yılında eşit paylar ile ..., .... sattığı, ancak; 2/4 payın maliklerinin kimliğinin bilinemediğinden söz edilerek, bir hak kaybına yol açmamak için 2/4 pay Hazine, 1/4'er pay da ... ve .... adlarına tesbit edilmiş, daha sonra bu parselin .... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek Hazine adına tesbit edilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1 Esasına kayıtlı dava dosyasında, davacı ... tarafından davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine Hisarönü Köyünde bulunan sınırlarını bildirdikleri 1000 m² yüzölçümündeki taşınmazın adlarına tapuya tescili, yine ... tarafından ...mirasçıları aleyhine, Hisarönü Köyü, Kürardı Mevkiinde sınırları bildirilen taşınmazı ...terekesi temsilcisi Şahin Üye ve Fatih Özkayadan, 12.08.1991 gün ve 10884 yevmiye numaralı noter satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, ancak; bu kişilerin bu yeri ferağa yanaşmadıkları, daha önce tescil davası açtığı 1000 m² yer ile birlikte 957 m² yer de dahil edilerek 1957 m² yerin adına tescilii istemiyle açtıkları davalar ile, ...tereke temsilcisi Şahin Üye tarafından davalı sıfatıyla Hazine, ile tescil davasının davcısı ... gösterilmek suretiyle ve müteriz davacı sıfatıyla tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle katıldıkları davalar birleştirildikten sonra, çekişmeli yer için kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle görevsizlik kararı ile kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Orman Yönetimi çekişmeli parselin orman sayılana yerlerden olduğu iddiasıyla, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece diğer davaların reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... mirasçısı davacılar Ahmet Günan ve ... ile Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

-2-

2011/11890 - 2013/4294

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında, idari sınır ile bağlı kalınmadan seri usûlüne göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1981 yılında yapılıp dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 6831 sayılı Kanunun 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

Davacılar Rezzan Can'atan mirasçıları Ahmet Günan ve ..., davalarında hem Eylül 1340 tarih 3 numaralı sicilden, Şubat 1962 tarih 1ve 4, Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 sıra numaralı sicillere oradan da Haziran 1998 tarih 16 numaralı sicile giden tapu kaydı kapsamındaki çiftliklerden Noterde düzenlenen satım vaadi sözleşmesiyle pay satın aldıklarını iddia ederek, hem bu tapu kaydına ve hem de bu kayıttan bağımsız olarak, çekişmeli parseli devraldıkları kişiler ile birlikte eklemeli zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, parselin adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacılar ... mirasçıları Ahmet Günan ve ...'ın dayandıkları tapu kayıtları; Gökabad Kazasında Hisarönü, Erköz ve Gelibolu Çiftlikleri 1209 (1875) yılında Mihrişah Valide Sultanın Vakfiyesi olarak, 21 Zilhicce 1209 (1795) tarih 636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasına kayıt edilmiştir. 12 Ramazan 1263 (1847) tarihinde 477 sayılı temessük defterinin 157. sayfasına, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'na ait 47 parça emlak ve çiftliğin kaydı yapıldıktan sonra, 29 Ramazan 1264 (1848) tarihli temessük senedi ile sülüs (1/3) payı Rıfat Paşa'nın tasarrufuna verilmiş, bu temessük zayi olduğundan, 15 Ramazan 1265 (1849) tarihli senet ile yenilenmiş, 5 Muharrem 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) Osman oğlu Hacı Mustafa Fevzi Efendi'ye, nısfı (1/3 payı) da Ömer oğlu Kadı Süleyman Efendi tasarrufuna verilmiş, 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük ile Mihrişah Valide Sultan Vakfı'na ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli, Menteşe Sancağı dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa Rıfat Paşa’nın ve 1/3’er payı da basenet Hacı Fevzi ve Hacı Süleyman Hakkı Efendi'lerin uhdelerinde iken, Rıfat Paşa'nın ölümüyle payı büyük oğlu Rauf Bey ile Ahmet ve Sait Beylere, büyük kızı Aişe, Fatma, Hacer ve Rabia Hanımlara intikal etmiş, bunlar paylarını Hacı Ali, Hacı Fevzi ve Hacı Süleyman Hakkı Efendilere satmışlar, yeni malikleri de aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışıyla, daha önce 1280 tarihli Temessük senedine bağlanan Hisarönü, Ergöz, Gelibolu ve Söğüt Çiftliklerinin tamamının icare-i müeccele bedeli ödenmek suretiyle, 25 Sefer 1291 (1876) tarih D.9 V.18, 19 ve 20 numaralarda, cinsi hanesine zemininin "Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan" olduğu ve Senelik 25.000 Kuruş icare-i müeccele ve 20.000 kuruş müeccele bedeli de tapu siciline yazılarak Hacı Fevzi Efendi adına kaydedilmiş, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'na ait Mart 1290 tarih (1874-1875) D.9 V.18 numarada Hisarönü Çiftliği olarak, zemini Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan cinsi çiftlik 4000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve Kır Vasil Çiftliği ve Dikilitaş ve Löngöz Çiftliği, Mart 1290 tarih D.9V.19 numarada Örköz (Ergöz) Çiftliği olarak 3000 dönüm yüzölçümlü, Mezar Gediği ve Gülanye yanı ve Löngöz Çiftliği, İnbükü başında Dikilitaş, Mart 1290 tarih D.9 V.20 numarada ise, Gelibolu ve Söğüt Çiftliği olarak 7000 dönüm yüzölçümlü, Çilecik Gediği ve Taşbükü İskelesi ve Koca Alan ve Günbele ve Mezar Gediği ve Belan Dağı ve Kara Dağ ve Taş Bükü ve Löngöz Çiftliği sınırlı olarak Hacı Fevzi Efendi adına kaydedilmiş,

Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numarada cinsi ve iktisap sebebi yukarıda aynı tarih 3 numaralı tapunun iktisabı ile aynı olduğu yazılarak Hisarönü Karyesi Örgöz Çitliği mevkiinde, D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve Dikilitaş, K: Löngöz, G: Gülenye Beli sınırlı 3000 dönüm yüzölçümlü ERGÖZ ÇİFTLİĞİ,

Ağustos 1326 (1910) tarih ve 2 numarada cinsi ve iktisap sebebi yukarıda aynı tarih 3 numaralı tapunun iktisabı ile aynı olduğu yazılarak Hisarönü Karyesi Örgöz Çitliği mevkiinde, D: Mezar Gediği, B: İnbükü ve Dikilitaş, K: Löngöz, G: Gülenye Beli sınırlı 3000 dönüm yüzölçümlü ERGÖZ ÇİFTLİĞİ,

Ağustos 1326 (1910) tarih 2 numarada zemini Mihrişah Valide Sultan Vakfı’ndan cinsi Eşcarı müsmire ve gayri müsmirei müştemil çiftlik D: Mezar Gediği, B: Dikilitaş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli sınırlı 4000 dönüm yüzölçümlü HİSARÖNÜ ÇİFTLİĞİ,

-3-

2011/11890 - 2013/4294

Ağustos 1326 (1910) tarih ve 4 numarada, yukarıda yazılı aynı iktisapla, Gelibolu Karyesi Gelibolu maa Söğüt Çiftliği cinsiyle, D: Kocalan ve Belen Dağı, B: Taşbük ve Löngöz, K: Çilecik Gediği, G: Gökbel ve Karadağ ve Mezar Gediği sınırlı 7000 dönüm yüzölçümlü GELİBOLU SÖĞÜT ÇİFTLİĞİ,

Hacı Fevzi’nin ölümüyle mirasçıları olan oğlu Şevket Ağa ve kızı Habibe Hanımın paylaşımı ile Habibe hanım düşmüş, tarafların muvafakat ve takrirleri, 8 Mayıs 1301 (1885) tarihinde İl İdare Meclisi huzurunda ahz ve istima kılındığı, il merkezinde tutulan evrak kaydından müsteban olduğu, İl Tapu Sicil memurluğunun 21 Ağustos 1326 (1910) tarih ve 14 numaralı tahriratından anlaşıldığı belirtilerek, intikalen ve taksimen Hacı Fevzi Efendi kızı Habibe Hanım adına tescil edilmiş, Eylül 1340 (1924) tarih 3, 4 ve 5 sıra numaralı sicillerde Hacı Memiş Ağa oğlu ...karısı ve Hacı Fevzi Efendi kızı Habibe Hanımın tasarrufunda olduğu, ölünceye dek bakma vaadi sözleşmesiyle meccanen ferağ edeceği, karyesinin 12 Ağustos 1340 (1924) tarihli ilmühaberi ve Varidat İdaresinin 26 minhü tarih ve 41/1 numaralı ruhsat tezkeresinden anlaşılmakla, Habibe Hanımın yazılı şartıyla ferağından Hacı Memiş Ağa oğlu ...çocukları Kamil Bey, Celal, Mahmut ve Necip efendiler adına tescil edilmiş, Kamil’in 1955, Celal’in 1966, Mahmut’un 1957 ve Necip’in de 1948 yılında ölümü üzerine 1962 yılında bu kişilerin mirasçılarına intikal yoluyla tescil edilmiş, Hisarönü Çiftliği'nin Şubat 1962 tarih ve 5 sıra numarada 367 hektar 7210 m² yüzölçümüyle mirasçılar üzerine intikal ettirildikten sonra ifrazen Mayıs 1969 tarih 10 numarada Hisarönü Çiftliği'nden müfrez 332 hektar 3210 m² yüzölçümündeki, sınırları; D: Mezar Gediği, B: Dikili Taş, K: Löngöz, G: Kırvasil Beli ve bu yerden ifraz edilen çiftlik arazisi sınırlarıyla Habibe oğlu Celal (Mehmet Celalettin)in 1966 yılında ölümü ile mirasını, çocukları Bedia Gürkan, Rengigül Özbaş, Samahat Ülkümen ve Ahmet Şevki Onay'a bıraktığı, Ahmet Şevki’nin 1967 yılında ölmesiyle mirasını oğlu Özcan ile kızları Nevcihan Ertuğrul ve Gülümser Erkan ve karısı Firdevs ile kendisinden önce ölen oğlu Fevzi'nin çocukları Edeviye ve ...'a kaldığı, mirasçılar adına intikalinden sonra iki parçaya bölündüğü belirtilerek, tapu maliklerinin mirasçıları adına payları oranında tescil edilmiş, yüzölçümünün 13 hektar 7210 m² olduğu belirtilerek Temmuz 1969 tarih 63 sıra numaralı sicilde aynı kişiler adına tashihen tescil edilmiş, Mayıs 1969 tarih ve 11 sıra numaralı sicilde 35 hektar 4000 m² çiftlik arazisi olarak, Doğusu, Batısı ve Kuzeyi bu yerden bölünen sahibi senetlerin müfrez çiftliği, Güneyi; Kırvasil Belinden Dikilitaşa giden doğru hattın denizi ilk kestiği nokta ile Dikilitaştan Kırvasil Beline giden doğru hattın denizi kestiği noktayı birleştiren deniz sahil hattı sınırları ile yine mirasçıları adına tescil edilmişse de, talepnamenin arkasındaki miktarın 354000 m² olmayıp 3.540.000 m² olduğu anlaşılmakla, Nizamnamenin 107. maddesi gereğince “Tashihen tescil edileceği” açıklaması yapılarak Temmuz 1969 tarih 64 numarada yine çiftlik tapu malikleri adına geldi kayıtlarındaki yüzölçüme uygun olarak düzeltme yapılarak tescil edilmiş, çiftliğe ait bu ifraz tapu kayıtlarının Hisarönü Köyü'nde 1970 yılında yapılan kadastroda 1 ilâ 169 sayılı parsellere uygulanmış, ...