muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5460, Karar No: 2011/6767, Tarih: 23.05.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/5460 E.  ,  2011/6767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.04.2009 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11.02.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanununun 747. maddesine dayalı geçit irtifakı tesisi istemine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, “davanın kabulüne” karar verilmiştir.

Hükmü, davalılar temyiz etmiştir.

Mahkemece yargılamanın bitirildiği 11.02.2011 tarihli celse zaptına yazılan kısa kararda “Karataş İlçesi Hakkıbey Köyü 513 numaralı parselin davacı ... lehine geçit hakkının verilmesine” şeklinde hüküm kurulmuş, sonradan yazılan gerekçeli kararın hüküm sonucunda ise “davacının davasının kabulüne” şeklinde hüküm tesis edilmiştir.

Görülüyor ki, kısa kararla gerekçeli kararda kurulan hüküm fıkraları çelişkilidir. 10.04.1992 tarihli ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni sayılmıştır.

Diğer taraftan, HUMK’nun 388 ve 389. maddelerinde verilen kararda iki tarafa yüklenen hak ve borçların hiçbir tereddüt gerektirmeyecek şekilde açıkça yazılması ilkesi benimsenmiştir. Başka bir ifade ile hüküm daima infaza elverişli olacak biçimde kurulmalıdır. Somut olayda ise, ne kısa kararla kurulan ne de gerekçeli kararın hüküm sonucunda gösterilen hüküm infaza elverişli değildir. Bu yönü ile de usul ve yasaya aykırı olduğundan, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek bulunmadığına, peşin yatırılan harcı iadesine, 24.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5963, Karar No: 2014/11746, Tarih: 28.10.2014

**14. Ceza Dairesi         2014/5963 E.  ,  2014/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 14 - 2014/180202

MAHKEMESİ : Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04.02.2014

NUMARASI : 2013/398 Esas, 2014/31 Karar

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile getirilen düzenlemeler de gözetilerek dosya incelendi;

Kayden 01.01.1995 doğumlu olan mağdure S..N..'un, reşit olduğu 04.02.2014 tarihli celsede sanıktan şikâyetçi olmadığını ve davaya katılmak istemediğini belirttiği anlaşılmakla, mağdure vekilinin kamu davasına katılma ve hükmü temyiz etme hakkı bulunmadığından, yine mağdurenin karar tarihi itibarıyle 18 yaşını bitirmiş olması ve hakkında mahkemece verilmiş olan koruma kararının uzatılmadığının dosya içeriğinden anlaşılması karşısında, adı geçen mağdure yönünden katılan sıfatı sona eren kurum vekilinin hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığından, mağdure vekili ile Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı vekilinin temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİYLE, incelemenin sanık müdafiin temyizi ile sınırlı yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi Çocuk Sağlığı ve Hastalıkları Bölümünce tanzim olunan raporda, mağduredeki hymenin anüler ve intakt olduğu, halen bakire olduğunun belirtilmesi karşısında, mağdurenin muayenesinin bir kez de Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas kurulunca yapılarak mağduredeki kızlık zarının duhule müsait olup olmadığı, organ veya cisim sokulmak suretiyle yırtılıp yırtılmayacağının tespit edilmesi, bu hususların tespit edilememesi halinde mağdure hakkında 14.11.2013 tarihli adli raporu düzenleyen uzman doktor ..'nın beyanının alınarak düzenlediği rapora istinaden belirtilen hususların açıklattırılması, bu şekilde beyanlar ile dosyada mevcut rapor arasındaki çelişki giderildikten sonra suç vasfının tayini gerekirken, eksik incelemeyle ve bu hususlar tartışılmaksızın tam bir cinsel birleşmenin gerçekleştiği kabulüne dayanan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Nüfus kaydına göre 01.01.1995 doğumlu olup, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında, TCK.nın 53/4. maddesine göre aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeyerek, anılan fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Uygulamaya göre de;

Nüfus kaydına göre 01.01.1995 doğumlu olup, suç tarihinde 15-18 yaş aralığında bulunan sanık hakkında, TCK.nın 53/4. maddesine göre aynı maddenin 1. fıkrasının uygulanamayacağı gözetilmeyerek, anılan fıkradaki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24438, Karar No: 2015/23931, Tarih: 30.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24438 E.  ,  2015/23931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2014/180169

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2014

NUMARASI : 2004/132 (E) ve 2013/86 (K)

SUÇ : 4389 sayılı Kanuna Muhalefet, Hizmet Nedeniyle Güveni Kötüye Kullanmak, Gerçeğe Aykırı Muhasebeleştirme Yapmak

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Hüküm fıkrasında sanık F.. C..'nin isminin F.. C.., sanık C.. D..'ın isminin C.. D.. olarak yazılması mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak değerlendirilmiştir,

Hükmolunan ceza miktarına göre; sanıklar İ.. C.., M.. U.., M.. Ş.. E.. ve İ.. Y.. müdafiilerinin duruşmalı inceleme isteklerinin 1412 sayılı CMUK'nun 318 maddesi uyarınca reddi ile dosya üzerinde yapılan incelemede;

I-)1.Mahkemenin birleştirilen 2006/70 esas sayılı dosyasındaki Şişli C.Başsavcılığı'nın 17/10/2003 tarih ve 2003/11767 Esas sayılı iddianamesine konu yapılan, sanıklar S.. G.., M.. P.., İ.. C.., C.. D.., A.. K.., E.. S.., A.. G.., M.A.. U.. ve C.. E.. P.. haklarında A..M.. Tekstil San.Tic. A.Ş. ne, sanık M.. G.. hakkında A.. G.. San. Dış Tic. A.Ş. ve B.. Tekstil San. Ve Tic. Ltd. Şkt'ne, sanık H.. Y.. hakkında A.. G.. San. Dış Tic. A.Ş., A..Moda Tekstil San.Tic. A.Ş. ve B.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne kredi verilmesi eylemleriyle ilgili,

2.Mahkemenin birleştirilen 2005/131 esas sayılı dosyasındaki Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 24.01.2003 tarih ve 2002/39156 soruşturma sayılı iddianamesine konu yapılan, sanıklar İ.. C.., H.. T.., K.. K.., M.. K.., İ.. Y.., M.. M.. ve M.. U.. haklarında O.. Tekstil San. ve Tic. Ltd. Şti'ne 27.07.2000 tarihlerinde 300 bin dolar ve 400 bin mark kredi verilmesi eylemleriyle ilgili,

3.Mahkemenin birleştirilen 2007/33 esas sayılı dosyasındaki Şişli C.Başsavcılığı'nın 17/10/2003 tarih ve 2002/32917 hazırlık sayılı iddianamesine konu yapılan, sanık H.. T.. hakkında E.. örme firmasına kredi verilmesi eylemiyle ilgili,

4.Mahkemenin birleştirilen 2007/16 Esas sayılı dosyasındaki Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2003 tarih ve 2002/41016 hazırlık sayılı iddianamesine konu yapılan, sanık M.. E.. hakkında S.. Bağırsak San. Tic. firmasına kredi verilmesi eylemiyle ilgili,

3.Mahkemenin birleştirilen 2007/33 esas sayılı dosyasındaki Şişli C.Başsavcılığı'nın 17/10/2003 tarih ve 2002/32917 hazırlık sayılı iddianamesine konu yapılan, sanık H.. T.. hakkında E.. örme firmasına kredi verilmesi eylemiyle ilgili,

4.Mahkemenin birleştirilen 2007/16 Esas sayılı dosyasındaki Şişli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 21/01/2003 tarih ve 2002/41016 hazırlık sayılı iddianamesine konu yapılan, sanık M.. E.. hakkında S.. Bağırsak San. Tic. firmasına kredi verilmesi eylemiyle ilgili,

5.Mahkemenin birleştirilen 2005/139 esas sayılı dosyasındaki Şişli C.Başsavcılığı'nın 24.01.2003 tarih ve 2002/39156 hazırlık sayılı iddianamesine konu yapılan sanık M.. G.. hakkında; T.. Yatırım Holding A.Ş.' ye, E.. Nak. Gümrükleme ve Tic. A.Ş, P..Yapı Market Alış Veriş A.Ş, R..Teks. Ürn. San ve Tic. Ltd Şti, S.. Gıda San. ve Tic A.Ş., A.. Exp. Giyim San ve Tic Ltd. Şti. te T.. Teks.. San ve Dış Tic. Şti.'ne kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık İ.. C.. hakkında; E.. S.. Teks. San İç ve Dış Tic, A.Ş., E.. Nak. Gümrükleme ve Tic. A.Ş, P.. Yapı Market Alış Veriş A.Ş, M.. İth. İhr. Tic. San Ltd. Şti, R..Teks Ürn. San ve Tic Ltd. Şti, S.. Gıda San ve Tic. A.Ş., M.. Mens. San ve Tic. A.Ş. ve T.. Teks. San ve Dış Tic. A.Ş.' ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili sanık H.. T.. hakkında; D..Holding A.Ş., G..Nak. Gümrükleme ve Tic. A.Ş, P.. Yapı Market Alış Veriş A.Ş, A.. Dış Tic Ltd. Şti, R..Teks. Ürn. San ve Tic Ltd. Şti, S.. Gıda San ve Tic. A.Ş., D.. Tekst. San ve Tic. Ltd. Şti.. ve T..Teks. San ve Dış Tic. A.Ş.' ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık M.. E.. hakkında; D.. Holding A.Ş., E.. Nak Gümrükleme ve Tic. A.Ş, P.. Yapı Market Alış Veriş Hizmetleri A.Ş, S.. Giy. İth. İhr. San ve Tic. A.Ş, A.. Dış Tic Ltd Şti.'ne, M.. İth. İhr. Tic. San Ltd Şti, R.. Teks Ürn. San ve Tic Ltd Şti, S.. Gıda San ve Tic. A.Ş., A.. Exp. Giyim San ve Tic. Ltd. Şti., M.. Mens. San ve Tic A.Ş.ve T.. Teks. San ve Dış Tic A.Ş'ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık M.. U.. hakkında; E.. Nak. Gümrükleme ve Tic. A.Ş' ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık K.. K.. hakkında; E.. Nak. Gümrükleme ve Tic. A.Ş, R..Teks Ürn. San ve Tic Ltd Şti, S.. Gıda San. ve Tic A.Ş. ve M.. Mens. San ve Tic A.Ş' ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, Sanık M.. M.. hakkında; E.. Nak Gümrükleme ve Tic. A.Ş'ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık M.. K.. hakkında; E..Nak Gümrükleme ve Tic. A.Ş'ye kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, sanık M.. O.. hakkında; A.. Exp. Giyim San ve Tic Ltd. Şti.'ne kredi verilmesi eylemleriyle ilgili,

6.Mahkemenin birleştirilen 2006/25 Esas sayılı dosyasındaki Şişli C. Başsavcılığının 15.08.2002 tarih ve 2002/32916 Soruşturma sayılı iddianamesine konu yapılan, sanıklar İ.. C.., H.. T.. ve K.. K.. haklarında 13 firmaya kredi verilmesi eylemleriyle ilgili,

6.Mahkemenin birleştirilen 2006/25 Esas sayılı dosyasındaki Şişli C. Başsavcılığının 15.08.2002 tarih ve 2002/32916 Soruşturma sayılı iddianamesine konu yapılan, sanıklar İ.. C.., H.. T.. ve K.. K.. haklarında 13 firmaya kredi verilmesi eylemleriyle ilgili,

Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 12.06.2003 tarih ve 2003/6985 esas numaralı iddianamesine konu yapılan, sanıklar M.Ş.. E.. ve M. Y.. G.. haklarında A.. A.. Tekstıl Sanayi ve Ticaret A.Ş., A.. Yol Asfaltlama Sanayi Ticaret A.Ş., E.. Manİfatura Konfeksiyon Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi, İ..Tekstıl Sanayı ve Tıcaret A.Ş., E.. Çıkolata Gıda Şekerleme Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketine kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, olarak bir karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde mahkemesince her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

II-)Mahkemenin birleştirilen 2011/11 esas sayılı dosyasındaki Şişli C. Başsavcılığının 24.01.2011 tarih ve 2011/180-5 Soruşturma sayılı iddianamesine konu yapılan, M.. Giyim Sanayi İhracat İthalat ve Tic. A.Ş. ile A..Tekstil San. Ve Dış Tic. A.Ş. firmalarına kredi verilmesi eylemleriyle ilgili, aynı konularda birleşen 2007/23 Esas sayılı dosyada bulunan Şişli C Başsavcılığının 05.02.2003 tarih 2003/1560 Esas sayılı ve birleşen 2006/70 esas sayılı dosyada bulunan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 17.10.2003 tarih ve 2003/11767 esas numaralı iddianameleriye kamu davası açılmış olduğundan, bu firmalara kredi verilmesi eylemleriyle ilgili sanıklar hakkında birleşen 2011/11 Esas sayılı dosyalardaki davaların CMK'nın 223/7 maddesi gereğince reddi kararına yönelik katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde; aynı fiillerle ilgili olarak açılan mükerrer davaların CMK'nun 223/7 maddesi uyarınca reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmediğinden katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

III-)Sanıklar İ.. C.., H.. T.., K.. K.., S.. G.., M.. P..,C.. D.., M.. M.., M.. E.., M.Y.. G.., A.. K.., H.. A.., İ.. Y.., M.. K.., F.. U.., F.. C.., E.. S.., A.. K.., A.. K.., A.. G.., M.. U.. C.. E.. P.., A.. N.. K.., H.. Y.., Z.. E.., H.. H.. ve S.. A.. haklarında emniyeti suiistimal suçundan açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılması kararlarına yönelik katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

IV-)Sanıklar M.. K.., İ.. C.., M.. P.., A.. K.., M.. U.., A.. G.., H.. A.., C.. D.., S.. G.., A.. K.., C.. E.., H.. Y.., F.. U.., İ.. U.., H.. T.., M.. E.., K.. K.., H.. T.., H.. Y.., M.. G.., M.. B.., H.. K.., M.. M.., A.. G.., H.. L.. H.., M.. S.., F.. S.., E.. S.., C.. E.. P.., Ü.. T.., A.. Ç.., N.. K.., S.. A.., M.. K.., İ.. Y.., M.. O.., U.. A.. ve R.. P.. ve Ö.. A..’in basit nitelikte banka paralarını zimmete geçirmek ve bu eylemlere iştirak etmek suçları ile ilgili açılan kamu davalarından beraatlerine ilişkin kararlara yönelik katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca

BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

V-) Sanıklar İ.. C.., H.. T.., M.. E.., M.. G.., M.. O..O.., M.. M.., K.. K.., İ.. Y.. ve M.. K.. hakkında basit nitelikte banka paralarını zimmete geçirmek suçları ile ilgili açılan kamu davalarından verilen mahkumiyet kararlarına yönelik; Sanık İ.. C.. müdafiileri, Sanık M.. K.. müdafiileri, Sanık İ.. R.. Y..müdafiileri,Sanık M.. M.. müdafileri, Sanık H.. T.. müdafiileri,Sanık K.. K.. müdafiileri, Sanık M.. G.. müdafiileri, Sanık M.. O.. müdafiileri ve Sanık M.. E.. müdafiileri ile katılanlar BDDK vekili ve T.. T.. vekilinin temyiz istemlerinin incelenmesinde;

Suç tarihi itibariyle temyiz inceleme gününde suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/3 ve 104/2 maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresi tamamlanmış bulunduğundan sanıklar hakkındaki hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, anılan maddeler gereğince sanıklar hakkındaki kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

VI-) Sanık M.. U.. hakkındaki hükümlere yönelik sanık müdafii ile katılanlar BDDK VE T.. T.. vekillerinin temyizlerine göre yapılan incelemede;

UYAP'tan alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden sanığın M.. U..'un hükümden sonra 16.12.2015 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, 5237 sayılı TCK.nun 64.maddesi uyarınca sanık hakkındaki kamu davalarının DÜŞÜRÜLMESİNE, 30.12.2015 oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21131, Karar No: 2012/21489, Tarih: 11.10.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21131 E.  ,  2012/21489 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 137 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup,

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 11.10..2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41741, Karar No: 2018/4634, Tarih: 17.04.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/41741 E.  ,  2018/4634 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine temyiz talebinin mahkemenin 30.01.2015 günlü reddedilmesine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ön avans ödemelerinde davacı kurumun evrak kayıt döküman numaralarına kayıtlı davalı eczane faturaları mahsup edildikten sonra, 10.258,57-TL meblağında borç kaydı tespit edildiği, davacı kurumca davalıya borcunu ödemesi hususunda yapılan bildirimden sonuç alınamadığı için eldeki davanın açılması zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.258,57 TL kurum alacağının her bir fatura için ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı taraf, dava dilekçesine cevap vermeyerek davayı inkar etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 10.126,93 TL rücu alacağının dava tarihi olan 15/02/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa ödenmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiş, mahkemece, anılan kararın kesin olarak verilmiş olduğu görülmekle temyiz talebinin reddine karar verilmiş; 30.01.2015 tarihli bu red kararının davacı tarafça süresinde temyizi üzerine dosya Dairemize ulaşmıştır.

1-Dosyanın incelenmesinde; her ne kadar ilk derece yargılama makamı kararı kesin olarak verilmiş ise de, fazlaya dair hakların saklı tutulması suretiyle açılan bu davada temyiz edilen bölüm miktar itibariyle kesin olmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi hatalıdır. Bu halde, davacı vekilinin temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar kaldırılarak davacının temyiz itirazları incelenmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile öne sürülen temyiz sebeplerine göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararın kaldırılmasına, ikinci bentte açıklanan nedenlerle dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmaması ile öne sürülen temyiz sebeplerine göre davacının yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23141, Karar No: 2017/22526, Tarih: 18.10.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23141 E.  ,  2017/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazdaki irtifak hakkı karşılığının ve pilon yeri bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca ...Köyü, 136 ada 2 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri bedelinin tahsiline karar verilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dava konusu taşınmazın yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzargahı dikkkate alındığında dava konusu taşınmazda kurulacak irtifak hakkı nedeniyle taşınmazın tamamında % 1,5 oranında değer düşüklüğü meydana geldiği dikkate alınmaksızın değer düşüklüğü oranının yüksek kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.