muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/8318, Karar No: 2009/16342, Tarih: 20.07.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/8318 E.  ,  2009/16342 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2009/8318

MAHKEMESİ : Üsküdar 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2008/145-2009/103

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar  kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sOnuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece optik aletlerle inceleme yapılmasıyla yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  konusunda uzman kişilerden seçilecek bilirkişiye inceleme yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı olarak karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 20/07/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25413, Karar No: 2017/25895, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25413 E.  ,  2017/25895 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12733, Karar No: 2014/12155, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12733 E.  ,  2014/12155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Isparta İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2012/171-2013/72

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar ile Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/20014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1192, Karar No: 2014/619, Tarih: 03.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/1192 E.  ,  2014/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 2. KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2013/34-2013/44

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım Kadastrosu sırasında N.. Mahallesi çalışma alanında bulunan 186 ada 15 parsel sayılı 7821.86 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 10 yıldan beri Ali oğlu S.. Ç.. (1/2) ve Cafer oğlu Y.. B..'un (1/2) kullanımında olduğu ve taşınmaz üzerindeki kulübe, 1 katlı dükkan ve bina temelinin 10 yıldan beri Ali oğlu S.. Ç..(1/2) ve Cafer oğlu Y.. B..'a ait olduğu şerhi yazılarak bahçe vasfıyla M.. H.. adına tespit edilmiştir. Davacı S..Ç.., satın alma nedeniyle taşınmazın tamamında kendisinin zilyet olduğu idiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ve çekişmeli 186 ada 15 sayılı parselin beyanlar hanesinde Ali oğlu S.. C.. (1/2) ve Cafer oğlu Y.. B.. (1/2)'un adına yazılan şerhin iptali ile taşınmazın beyanlar hanesine "iş bu taşınmaz bahçe, kulübe, 1 katlı dükkan ve bina temeli olarak 1990 yılından beri Ali oğlu S..Ç..'un filli kullanımındadır." şeklinde şerh verilmesine, taşınmazın tespit gibi 2/B vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. B.. (Y.. B..) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece; dava konusu taşınmazın davacının fiili kullanımında bulunduğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuştur. Ne var ki, tutanağa ismi "Y..B.." olarak yazılan kişinin (davalının) adının dosyaya getirtilen nüfus kayıt örneği ve dosya içinde bulunan sözleşmelere göre Y..B..olmayıp İ.. B.. olduğu anlaşılmaktadır. Ancak dava dilekçesinde "Cafer oğlu Y.. B..'a" ilanen tebliğ edilmiş; olduğundan oysa davanın ve yargılamanın Y.. B..'a karşı açılıp yürütülmesi nedeniyle davalı İ.. B..'un savunma hakkı kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davalı İ.. B..'a duruşma günü ve dava dilekçesinin usulüne uygun tebliği ile taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilerek ve toplanacak deliller değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz temyiz itirazları bu itibarla yerinde bulunduğundan kabulü ile hüküm BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6857, Karar No: 2015/9586, Tarih: 09.11.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/6857 E.  ,  2015/9586 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2015

NUMARASI : 2014/686-2015/120

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında 23.07.2014 tarihinde başlatılan haciz istekli icra takibi üzerine gönderilen ödeme emri davalı boçluya 25.07.2014 tarihinde tebliğ edilmiş olup davalının itirazı üzerine davacı alacaklı tarafından itirazın kaldırılması istenmiştir. Mahkemece davacının takibe dayanak yaptığı sözleşmenin İİK 68. maddesinde yazılı bir belge olmadığı gibi davalı tarafından borca itiraz edildiği gerekçesiyle uyuşmazlığın çözümü yargılamayı gerektirdiğinden istemin reddine karar verilerek,davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmiş,karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Takibe ve dosyaya dayanak yapılan 01.01.2011 başlangıç tarihli 31.12.2015 bitiş tarihli sözleşme ile iş yeri niteliğindeki taşınmaz aylık 1.700.00-TL karşılığında davalıya kiralanmıştır.Davacı alacaklı bu sözleşmeye dayanarak aylık 2100.00 TL'den 2014 yılı mart-nisan-mayıs-haziran-temmuz ayları kirası toplam 10.500.00 TL kıra alacağı ve 378.00 TL faizin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu süresindeki itirazında sözleşmedeki imzasını inkar etmeksizin borca itirazda bulunmuştur.Davalı borçlu dayanak sözleşmedeki imzasını reddetmediğinden, İİK.nun 269/2 maddesi uyarınca akdi kabul etmiş sayılır. Bundan sonra davalı boçlu İİK.nun 269/c maddesi uyarınca kiranın ödendiğini veya sair bir sebeble istenemeyeceğini noterlikçe resen tanzim veya imzası tasdik edilmiş veya alacaklı tarafından ikrar olunmuş bir belge yahut resmi dairelerin veya yetkili makamların yetkileri dahilinde ve usulüne göre verdikleri bir makbuz veya vesika ile ispat etmeye mecburdur. Mahkemece işin esasına girerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken dayanak sözleşmenin İİK.nun 68. maddesinde yazılı bir belge olmadığı gerekçesiyle istemin reddine karar verilmesi doğru görülmediği gibi, kabule göre de uyuşmazlığın yargılamayı gerektirdiğinden bahisle istemin reddine karar verilen hallerde davalı yararına icra inkar tazminatı verilemeyeceğinin gözardı edilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine 09/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19436, Karar No: 2019/7027, Tarih: 29.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19436 E.  ,  2019/7027 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davası yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin, "Havana Gece Kulübü" adlı iş yerini çalıştıran-işleten dava dışı Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketine ait %49 hissenin gizli ortağı iken, belirtilen hisselerini 01.11.2006 tarihli protokol ile 260.000,00 TL bedel ile davalı borçlu ... devrettiğini, davalı ...'ın protokolden kaynaklanan borcunu süresi içinde ödemediğini, davalı borçlu aleyhine dava açtıklarını, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/684 esas ve ... karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılamada davanın kabulüne karar verildiğini, ...'ın, Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketindeki % 66.67 hissesini 19.04.2012 tarihinde hisse devir sözleşmeleri ile diğer davalı asillere devrettiğini belirterek davalı borçlu ... tarafından diğer davalılara yapılan devir ve temlik işleminin, İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince iptalini talep ve dava etmiştir.

Bir kısım davalılar ... ve ... vekili, davaya dayanak yapılan hisse devrinden önce Ticaret Sicili Müdürlüğü nezdinde gerekli araştırmaları yaptıklarını,

şirket hisseleri üzerinde devri engelleyen herhangi bir tedbir ve haciz bulunmadığı için hisseleri devraldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, devir işleminin TTK.nun 595.maddesinde belirtilen usule uygun olduğunu, devrin noter vasıtasıyla yapıldığını, ortaklar kurulu kararı ile devrin kabul edildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı borçlu ... meşruhatlı dava dilekçesi tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulü ile davalı borçlu ...'ın, Me-Ce Turizm İşletme İnşaat ve Ticaret Limited Şirketindeki hisselerini, ... Noterliğinin 19.04.2012 tarihli hisse devir sözleşmeleri ile diğer davalılara devrine ilişkin tasarrufun iptaline, Davacı tarafa belirtilen hisseler üzerinde Ankara 25. İcra Müdürlüğünün 2012/5107 sayılı dosyasındaki asıl alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş; hüküm, davalılar ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin tartışılmasında bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.091,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ..., ...'dan alınmasına 29/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/365, Karar No: 2018/16433, Tarih: 01.11.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/365 E.  ,  2018/16433 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Mahkemece verilen 05/11/2013 tarihli ve E.2012/77 - K.2013/364 sayılı hükmün yalnızca sanık tarafından temyiz edilmesine, Dairemizce hükmün bozulmasına ve aleyhe temyiz bulunmamasına karşın, bozmadan önceki hükümde sanığın kasten yaralama suçundan bir kez 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği halde, bozmadan sonraki hükümde sanığın kasten yaralama suçundan üç kez ve sonuç olarak 9000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilerek, cezanın miktarı açısından CGK'nin 09/02/2016 tarihli ve E.2014/71 - K.2016/42 sayılı kararı uyarınca kazanılmış hakka dikkat edilmemesi suretiyle 1412 sayılı CMUK'un 326/son maddesine aykırı davranılması,

Kabule göre;

2) Sanığın kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK'nin 86/2. maddesi uyarınca seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilerek cezalandırılmasına rağmen, bu cezanın 5237 sayılı TCK'nin 50/2. maddesi uyarınca yeniden adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

3) TCK'nin 50. maddesinin tatbikinde üç kez 3.000 TL adli para cezasına hükmolunması gerekirken, doğrudan bunların toplamı olan 9.000 TL adli para cezasına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, CMUK’un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak kaydıyla, BOZULMASINA, 01/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22501, Karar No: 2013/1265, Tarih: 28.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/22501 E.  ,  2013/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 28.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2013/23696, Karar No: 2014/255, Tarih: 14.01.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/23696 E.  ,  2014/255 K.**

**"İçtihat Metni"**

1-Dava konusu taşınmaza komşu olan 1189(yeni 298 ada 292 parsel) ve 1047 (yeni 298 ada 99 parsel) parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı tapu kayıtlarının Tapu Müdürlüğü'nden, tespitlerine vergi kaydı esas alınmış ise vergi kayıtlarının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden, ayrıca komşu 1273(yeni 298 ada 96 parsel) parsel sayılı taşınmazın hükmen oluştuğu bildirilmekle taşınmaza ait mahkeme kararı ile dava dosyasının bulunduğu yerden,

2-Dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan 275 sayılı vergi kaydının İlçe Özel İdare Müdürlüğü'nden,

3-Davalılar ... ve ... ile davalıların babaları ile dava dışı diğer kardeşlerinin onaylı nüfus kayıt örnekleri ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek kimlikleri bu yolla sağlıklı biçimde belirlenip ilgililer adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğiyle başkaca taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediğinin Kadastro Müdürlüğü, Tapu Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulup alınacak cevabi yazıların dosyaya konulması, alınacak cevabi yazıların denetime elverişli olması için bilgisayar çıktısına dökülerek ve isim isim yazılmak suretiyle getirtilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6041, Karar No: 2023/5144, Tarih: 20.09.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/6041 E.  ,  2023/5144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/775 Esas, 2015/219 Karar

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki limited şirketin haklı nedenle feshi ve tasfiyesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ile davalı ...'ın diğer davalı şirketin %50'şer payına sahip ortakları olduğunu, şirketin plastik deniz iskelelerinin imalatı satışı ve montajı konusunda faaliyet göstermek üzere 2004 yılında kurulduğunu, şirkette müdürlük görevini davacı müvekkili ile davalının eşi ...'ın müşterek imzaları ile birlikte ifa ettiklerini, yaklaşık 10 yıldır şirketin her yıl aldığı banka kredisinin davalı ... ve eşinin kefalet imzası atmaktan imtina etmesi nedeniyle alınamadığını, bu nedenle finansman ihtiyacının karşılanamadığını, şirketin hammadde ihityacını karşılamak amacıyla müvekkilinin şahsi hesabından harcamalar yapmak zorunda kaldığını, müvekkiline ait başka bir şirket üzerinden davalı şirketin hammadde ihtiyacının karşılanmaya çalışıldığını, müvekkil ile diğer ortaklar arasında oluşan anlaşmazlığın giderek derinleştiğini, davalı ...'in şirketteki hissesini müvekkiline yüksek fiyattan satmaya çalışarak menfaat elde etmeye çalıştığını, müdür olan ...'ın şirket hesabından şahsi olarak para çektiğini, şirketin haciz tehdidi altında olduğunu, davalı ortağın müşterek imza yetkilisi müdür olan eşi ile birlikte müvekkile karşı bir hareket içinde olması sebebiyle çözülmesinin mümkün olmadığını, bu şekilde şirket tüzel kişiliğinin ve iştigalinin devamının olanaksız hale geldiğini ileri sürerek 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 636 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince şirketin haklı sebeple feshine ve tasfiyesine, Mahkeme bu talebi yerinde görmediği takdirde müvekkilinin şirketteki hissesinin gerçek değerinin ödenmesi suretiyle ortaklıktan çıkarılmasına, yargılama sürecince şirket işlerinin devamının sağlanması amacıyla şirkette kayyum atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP