muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1004, Karar No: 2014/4637, Tarih: 17.06.2014

Bunun için ilk kesin haciz sahibi alacaklı ve buna iştirak edebilecek diğer alacaklılar belirlenerek hacze iştirak dereceleri oluşturulur. İlk haciz kamu alacağı için konulmuş olan haciz ise, bu alacağa kamu alacağı sahibi olmayan alacaklıların iştiraki de mümkün değildir. 6183 sayılı Kanun'un 69. maddesindeki koşullar varsa kamu alacağı sahibi olan bir alacaklı başka bir kamu idaresi tarafından konulan kamu alacağının haczine iştirak edebilir. Zira, İİK'nın 100. maddesi, 268/1. madde hükmünde yer alan istisna dışında, ancak bu kanuna göre yapılan icra takipleri bakımından uygulanabilir. Diğer bir anlatımla, anılan 100. maddedeki düzenleme ile kamu alacaklarının takip ve tahsili için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkındaki Kanun hükümlerine göre konulan hacizlere iştirak, kural olarak mümkün değildir. İlk haciz kamu alacağı için konulmuş bir haciz değil, diğer anlatımla 3. kişinin haczi ise bu hacze kamu alacağı, koşulları oluşmuş ise iştirak edebilir. Zira, 6183 sayılı Kanun'un 21/1. maddesinde; üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulması halinde kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garameten paylaştırılacağı hükme bağlanmıştır. Bu hüküm kamu alacaklarının ilk hacze iştirakleri yönünden özel bir düzenleme olduğundan, İİK'nın 206. maddesi kamu alacaklarının hacze iştirak etmesinde uygulanmaz. Kamu alacağının hacze iştiraki açısından kamu alacağının niteliği ve ilk haczin dayandığı alacağın niteliği ile ilgili bir ayrım yapılmadığından, kamu alacağının ve ilk haczin dayandığı alacak hangi sebepten doğarsa doğsun kamu alacağı için satıştan önce haciz konulmuşsa ilk hacze iştirak eder. İİK'nın 140. maddesinin ikinci fıkrasında 206. maddeye atıf yapılmış ise de, bu maddedeki imtiyazların sadece aynı derecede hacze iştirak eden ve kamu alacağı sahibi olmayan alacaklılara karşı ileri sürülmesi mümkündür. Diğer bir deyişle, İİK'nın 206. maddesindeki imtiyazlar, (hacze iştirak hali hariç, İİK.m.100-101) haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvellerinde, sonraki tarihli haciz sahibi alacaklıyı önceki tarihli haciz sahibi alacaklının önüne geçiremez. Dairemizin 29.11.2013 tarih ve 6030 E., 7584 K. sayılı ilamı bu yöndedir.

Somut olayda, ilk haczin şikayet olunan T.. Y..'ın alacaklı olduğu Sivas 3. İcra Müdürlüğü 'nün 2011/3409 Esas sayılı dosyasında konulduğu, şikayetçinin haczinin ise 23.11.2011 tarihli olup, haciz konulan taşınmazın satışının 17.06.2013 tarihinde yapıldığı hususlarında uyuşmazlık yoktur.

Şikayet olunan S. K..'ın alacaklı olduğu Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4817 Esas sayılı takip dosyasında ise, takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı ve İİK.'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı anlaşıldığı gibi, şikayet olunan S.. K.. vekilince de takibin hacze iştiraki sağlayan bir belgeye dayandığı ileri sürülmemiştir.

Şikayet olunan S. K..'ın alacaklı olduğu Sivas 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/4817 Esas sayılı takip dosyasında ise, takibin kambiyo senedine dayalı olarak başlatıldığı ve İİK.'nın 100. maddesinde belirtilen ve ilk hacze iştiraki sağlayan belgelerden herhangi birine dayanmadığı anlaşıldığı gibi, şikayet olunan S.. K.. vekilince de takibin hacze iştiraki sağlayan bir belgeye dayandığı ileri sürülmemiştir.

Bu durumda mahkemece, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21/1. maddesi uyarınca şikayetçi Vergi Dairesi'nin haczinin, sıra cetvelinde ilk sırada bulunan şikayet olunanlardan T.. Y..'ın haczine iştirak koşullarının oluştuğu gözetilerek, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken, anılan ilkelere aykırı düşen gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1437, Karar No: 2019/12009, Tarih: 02.07.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/1437 E.  ,  2019/12009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun, mağdurun ikametinin damında kuruması için asılmış vaziyette bulunan cevizli sucukları çalması şeklindeki eyleminin; 5237 sayılı TCK’nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunu oluşturduğu gözetilmeden, aynı Kanun'un 142/1-e maddesi ile uygulama yapılması her iki fıkradaki ceza sürelerinin aynı olması nedeniyle sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2. Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Suça sürüklenen çocuğun tüm aşamalarda atılı suçları işlemediğine ve olay tarihinde ... ve ...’i, ellerinde içinde cevizli sucuk bulunan bir poşet ile gördüğü ve kendisine de ikram ettikleri, bunun üzerine cevizli sucuklardan yediği, poşete de bu yüzden dokunduğu yönündeki savunmaları ve müştekinin olay gecesi kaçan şahsın yüzünü görmediği, eylemi gerçekleştiren kişinin mahkeme huzurunda bulunan suça sürüklenen çocuklar olup olmadığını bilmediği şeklindeki beyanları karşısında, suça sürüklenen çocuğun yüklenen suçları işlediğine dair, her türlü şüpheden uzak, mahkumiyetine yeter nitelikte, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6314, Karar No: 2013/7502, Tarih: 27.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/6314 E.  ,  2013/7502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin tespiti davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı kooperatif üyeliğini dahili davalı ...'den devraldığını, noterde yapılan devrin, davalı kooperatife bildirilmesi için gönderilen ihtarnamenin, adres kapalı olduğundan tebliğ edilemediğini, müvekkilinin kooperatife üyelik kaydı için gerekli prosedürün tamamlanamadığı ileri sürülerek, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kooperatif vekili, davanın yasal süresi içerisinde açılmadığını, kooperatif yetkili organlarınca devrin kabulüne ilişkin bir karar alınmadığını, davacının, yetkilisi ve temsilcisi olduğu şirketin kooperatifi zarara uğrattığını ve bu sebeple ortaklığa kabulünün mümkün olmadığını, kooperatifin, bağımsız bölümleri üyelerine teslim ederek tasfiye aşamasına girdiğini, davacının, ortaklık niteliklerini taşımadığını, devrin kabul edilmesi için öncelikle genel kurula başvurulması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Dahili davalı ..., üyeliğini 22.03.2010 tarihinde davacıya devrettiğini, devir tarihinden sonra davalı kooperatifle herhangi bir bağının kalmadığını, kooperatif ortaklığının davacıya devrine ve adı geçenin ortaklığa kabulüne itirazının bulunmadığını belirtmiştir.

Dahili davalı ..., üyeliğini 22.03.2010 tarihinde davacıya devrettiğini, devir tarihinden sonra davalı kooperatifle herhangi bir bağının kalmadığını, kooperatif ortaklığının davacıya devrine ve adı geçenin ortaklığa kabulüne itirazının bulunmadığını belirtmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve dosya kapsamına göre; dahili davalı ...'nin devir tarihi olan 22.03.2010 tarihinde davalı kooperatifin ortağı olduğu ve ortaklık payını devretmesine bir engel bulunmadığı, davacı ile dahili davalı arasında düzenlenen devir sözleşmesinde hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, davacının, devri bildirim yükümünü de yerine getirmek istemesine rağmen davalı kooperatifin ticaret sicil kaydında bulunan adresine çıkarılan tebligatın, adreste bulunamama nedeniyle iade edildiği, davacının, şartları taşımasına rağmen ortaklığa kabul edilmemesinin haksız fiil niteliğinde olduğu ve davanın bir yıllık hak düşürücü sürede açıldığı, davacının öncelikle genel kurula başvurma zorunluluğunun bulunmadığı, davalı kooperatifin 28.04.2007 tarihli olağan genel kurulda tasfiye kararı almış olduğu, devrin yapıldığı 22.03.2010 tarihinde tasfiyenin henüz tamamlanmadığı, tüzel kişilik devam ettiği sürece ortakların hak ve yükümlülüklerinin devam edeceği ve ortaklık devrinin mümkün bulunduğu, kooperatif yönetim kurulunun davacının ortaklık şartlarını taşımadığına dair bir delil bulunmadığı ve hatta anasözleşme gereği ortaklık niteliklerini taşıdığı, davalı kooperatifin, davacının devir sebebi ile ortaklığa kabul edilmesi yönündeki talebini reddetmesinin dayanağı bulunmadığı, dahili davalının ihracına dair evrak dosyaya girmişse de ihracın kesinleşmediği ve bu aşamada devire engel durum bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15383, Karar No: 2012/15026, Tarih: 28.12.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/15383 E.  ,  2012/15026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Vesayet hukukuna ilişkin davada İscehisar Sulh Hukuk, Pendik 1. Sulh Hukuk, Karasu Sulh Hukuk ve Perşembe Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, hükümlüye vasi tayini istemine ilişkindir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, “vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.“ Diğer taraftan, yine TMK'nun 22. Maddesine göre, bir ceza kurumuna konulma yeni yerleşim yeri edinme sonucunu doğurmaz.

Dosya kapsamından, nüfus kayıt sisteminde yerleşim yeri olarak bildirilen “... Mah. ... Cad. No:140/1 .../...” adresinin ceza evi adresi olduğu, yine Karasu İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce düzenlenen 12/01/2012 tarihli tutanakta kısıtlı adayının son adresi olarak belirtilen “... mevkii ... Köyü No:35 .../...” adresinin de ... E tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumuna ait olduğu anlaşılmaktadır. Kartal 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 20/11/2007 tarih, 2007/58-2007/347 sayılı ilamı, Ordu E Tipi kapalı Ceza İnfaz Kurumunun 28/02/2012 tarihli yazısı ile hükümlünün 06/07/2009 tarihli talep yazısına göre hükümlünün en son yerleşim yeri adresinin “... Mah. ... Sk. No:22 .../...” olarak tespit edilmesine göre, davanın Karasu Sulh Hukuk Mahkemesinde görülerek sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nun 21. ve 22.(1086 sayılı HUMK.’nun 25. ve 26.) maddeleri gereğince Karasu Sulh Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13831, Karar No: 2014/13069, Tarih: 26.11.2014

**10. Ceza Dairesi         2014/13831 E.  ,  2014/13069 K.**

**"İçtihat Metni"**

:

İtiraz Eden : Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

İtiraz Edilen Daire Kararı : Dairemizin 18/09/2014 tarihli 2013/13153 esas ve

2014/8383 karar sayılı onama kararı

İtirazla İlgili Mahkeme Kararı : Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 12/06/2013 tarihli

2013/274 esas ve 2013/292 karar sayılı kararı

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihleri : 02.06.2012-04.06.2012-08.06.2012- 15.06.2012

İtiraz yazısı ile dava dosyası incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) KONUYLA İLGİLİ BİLGİLER

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık hakkında, Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu 12.06.2013 tarihinde 2013/274 esas ve 2013/292 karar sayı ile mahkûmiyetine karar verilmiş, hüküm sanık tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizce 18.09.2014 tarihinde 2013/13153 esas ve 2014/8383 karar sayı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nca, Dairemizin bu kararına itiraz edilmiştir.

B) İTİRAZ NEDENLERİ:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz yazısında özetle; "Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.6.2013 tarih, 2013/274 esas ve 2013/292 sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 SK 188/3-4 maddesi ile ceza tayin ettikten sonra sanık hakkında 5237 SK 43/1 maddesi gereğince artırım yapıldığı, 5271 SK 139/1maddesinde "soruşturma konusu suçun işlendiği konusunda kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması ve başka suretle delil elde edilememesi halinde hakim ve gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı' nın kararı ile kamu görevlileri gizli soruşturmacı olarak görevlendirilebilir" dendiği, kanunun bu hükmünden de anlaşılacağı gibi sanık hakkında delil elde edilmesi halinde gizli soruşturmacının görevinin sona ereceği. Olayda gizli soruşturmacının ilk uyuşturucu alım satımının gerçekleştirilmesi ve kayda alması ile bu görevi sona erdiği, devletin güvenlik kuvvetinin görevi suçu işlendiğinin tespiti halinde sanığın yakalanması ve gerekli soruşturmanın başlanılması olduğu, suçun işlenmesinin devam etmesi ve sanığın cezasının artırımına yönelik bir görevin gizli soruşturmacıya verilmediği, bu nedenle sanık hakkında 5237 SK 43/1 maddesi şartları oluşmadığı halde bu madde gereğince artırım yapılmak suretiyle ceza tayin edilmesi ve verilen bu cezanında Yüksek Daire tarafından onanmasına karar verilmesi yasanın lafzına ve ruhuna aykırı görüldüğü belirtilerek, Dairemizin onama kararının kaldırılması ve yerel mahkeme hükmünün bozulması istenmiştir.

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

C) İTİRAZIN VE KONUNUN İRDELENMESİ:

Dairemizin itiraza konu kararının, itiraz yazısında ileri sürülen tüm nedenler tartışılıp değerlendirilerek verildiği ve kararda bir yanlışlık bulunmadığı anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmemiştir.

İtirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na gönderilmesine karar vermek gerekmektedir.

D) KARAR: Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazının YERİNDE GÖRÜLMEDİĞİNE,

2- 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE,

26.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14213, Karar No: 2015/12087, Tarih: 15.06.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/14213 E.  ,  2015/12087 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine, 15/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5075, Karar No: 2015/10452, Tarih: 04.11.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/5075 E.  ,  2015/10452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2014

NUMARASI : 2014/166 - 2014/421

Taraflar arasındaki davada Sarıgöl Asliye Hukuk ile Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kira ilişkisine dayandığı, HMK'nın 4/1-a maddesi gereğince kira ilişkisinden doğan alacak davalarında sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Sulh Hukuk Mahkemesi de, taraflar arasındaki sözleşmenin kira değil ortaklık sözleşmesi niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesinde kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara, konuları ve değerlerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemelerinde bakılacağı hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda; davacı, yaş üzüm yetiştirdiğini ve geçimini bu yolla sağladığını, davalı ile Alaşehir Noterliğinden yaptığı 22/12/2009 tarihli anlaşmaya istinaden taşınmazı 3 yıllığına kiraladığını ve bu yer için yapılan masrafları karşıladığını, ancak davalının sözleşme sona ermeden bu taşınmazı sattığını, oluşan zararını davalının ödemekten kaçındığını, bu kapsamda 32.000,00.-TL tutarındaki alacağı için icra takibi başlattığını, ancak davalının kendisini zarara uğratmak ve alacağın tahsilini geciktirmek amacıyla yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptali ile davalının %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava konusu kira sözleşmeleri konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dosya kapsamından, taşınmazların tarla olduğu ve tarımsal amaçlı olarak kullanılacağı anlaşılmıştır. Bu durumda, kiralananın Borçlar Kanununun hasılat kirası hükümlerine tâbi olduğu anlaşılmakta olup, taraflar arasındaki ilişkinin kira sözleşmesi kapsamında değerlendirilecek olmasına göre uyuşmazlığın sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Sarıgöl Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 04/11/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11025, Karar No: 2015/35314, Tarih: 09.12.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/11025 E.  ,  2015/35314 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/309811

MAHKEMESİ : Sungurlu Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2009/152 (E) ve 2013/290 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanıkların temyiz taleplerinin içeriklerine göre temyiz kapsamının, sanık C.. G..'in mağdur sanık S.. C..'a yönelik kasten yaralama; sanık T.. K..'ın katılan Y.. G..'e yönelik kasten yaralama, sanıklar C.. G.., T.. K.., H.. B.., K.. B.., A.. K.., H.. G.. ve mağdur sanık S.. C..'un üzerine atılı kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin olduğunun belirlenerek yapılan incelemede;

1)Sanık C.. G..'in, mağdur sanık S... C..'a yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Sanık hakkında hükmolunan cezanın tür ve miktarına göre; 14/04/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı kanunun 26.maddesiyle 5320 sayılı kanuna eklenen geçici 2.maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle temyizi mümkün olmadığından CMUK'un 317. maddesi uyarınca sanığın temyiz talebinin REDDİNE,

2)Sanık T.. K..'ın katılan Y.. G..'e yönelik kasten yaralama, sanıklar C.. G.., T.. K.., H.. B.., K.. B.., A.. K.., H.. G.. ve mağdur sanık S.. C..'un üzerine atılı kamu malına zarar verme suçlarından kurulan hükümlerin incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıkların ve mağdur sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8900, Karar No: 2016/400, Tarih: 27.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/8900 E.  ,  2016/400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen 2013/21 E. sayılı şikayetin reddine, birleşen 2013/70 E. sayılı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl dosyada şikayetçi ile birleşen 2013/21 E. sayılı dosyada şikayetçi vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi ... vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/350 esas sayılı takip dosyasında hacizli taşınırların 25.07.2012 tarihinde satıldığını, satış masrafları düştükten sonra kalan 58.134,82 TL'nin hatalı bir şekilde davalılar arasında paylaştırıldığını, müvekkilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/14099 esas sayılı takip dosyasından olan alacağının davalıların alacağına göre öncelikli olduğunu ancak düzenlenen sıra cetvelinde birinci sırada haczi bulunan müvekkiline ait icra dosyasından hiç bahsedilmediğini, takip tarihleri, ödeme emri tebliğ tarihleri ve kesinleşme tarihleri dikkate alındığında müvekkilinin sıra cetvelinde ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/350 esas sayılı dosyasında yapılan 15.02.2013 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/21 esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2011/350 esas sayılı takibinde müvekkilinin alacağının işçilik alacağı olduğunu, diğer alacaklılara göre öncelikli olduğu ve ilk sırada yer alması gerektiğini, icra müdürlüğünce hatalı sıralama yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/70 esas sayılı dosyasında şikayetçi ... vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı takip dosyasından konulan hacizlerin diğer alacaklıların alacaklarına göre daha önce konulduğunu, müvekkilinin alacağının birinci sırada haczi bulunduğu halde sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından hiç bahsedilmediği ve sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edilmediğini, sıra cetvelinde belirtilen hiçbir dosyanın müvekkilinin dosyasına iştirakının mümkün olmadığını, tüm ihale bedelinin müvekkilinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/13071 esas sayılı dosyasına ödenmesi gerektiğini, diğer davacıların alacaklarının müvekkilinin alacağına göre öncelik hakkı bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.