muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2619, Karar No: 2023/2661, Tarih: 04.05.2023

3.Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir Reşadiye Eğitim Kültür Yardımlaşma Derneğine üye olduğunun tespit edildiği,

4.Sanığın evinde ve aracında yapılan aramalarda, örgütsel CD, kitap ve dergilerin ele geçirildiği, bunların arasında 2015 ve 2016 yıllarına ait Sızıntı ve Yeni Bahar dergilerinin de yer aldığının tespit edildiği,

5.Tanık H.Ü'nün beyan ve teşhislerine göre; sanığın örgüt üyesi olmayan kimsenin dışarıdan harici olarak katılamadığı, her ne kadar belli bir sürece kadar legal görünümle dini saiklerle yapılmış olsa da sonrasında aslında örgüte dair kararların alınıp, talimatların hiyerarşik bir silsilede aktarıldığı, maddi yönden örgütün ihtiyaçlarını karşılamak için himmet, burs, yardım adı altında paraların toplandığı, katılan sorumluların ve imamların ifşa olmamak için kod isimler kullandığı sohbet adı altında yapılan toplantılara katıldığı ve 17 - 25 Aralık sürecinden sonra da katılmaya devam ettiği,

Bu nedenlerle sanığın atılı suçu işlediğine ve hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli ve 2017/275 Esas, 2019/542 sayılı Kararı ile sanığın örgütsel saiklerle sohbetlere katılımının dosya kapsamından anlaşılamadığı, FETÖ/PDY ile bağlantılı olduğu değerlendirilerek kapatılan Aktif Eğitim Sen Sendikası üyeliği bulunmasının ve Aktif Eğitim Sen Reşadiye ilçe temsilcisi olmasının tek başına örgüt üyeliğine yeter bir delil olarak takdirinin mümkün olmadığı, ayrıca bu görevlerinin ne suretle hiyerarşide yer aldığına dair durumları da ortaya koymaktan uzak olduğu, sempati boyutunu aşar nispette takdirinin mümkün görülmediği, sanık hakkında yapılan araştırmalarda örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde ByLock ve eagle programlarını kullanmadığı, yine kod adı kullanmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün halkta örgüt lehine sempati uyandırmak amacıyla yayınlamış olduğu dergi ve gazetelere abone olmasının, örgüt elebaşının CD'leri ve kitapları evinde bulundurmasının, Reşadiye Eğitim Kültür Yardımlaşma Derneğine üye olmasının ve yurtdışı giriş çıkış kaydı olmasının olgularının yan delil mahiyetinde olduğu, esas mahiyette başkaca deliller ile desteklenmesi gerektiği, örgüt üyeliği için yeterli delil olmadığı, her ne kadar tüm dosya kapsamı gereğince sanığın örgüte sempati ve ilgi boyutunda yoğunluğu bulunsa da sanığın atılı suçu işlediği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığı belirtilerek sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/1637 Esas, 2020/61 sayılı Kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/1637 Esas, 2020/61 sayılı Kararı ile Cumhuriyet savcısının istinaf gerekçelerinin yerine görülmediği belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Oluş, iddia, mahkemenin kabulü, Cumhuriyet savcısının temyizi ve tüm dosya kapsamına göre;

1.Sanığa atılı suçlama ile ilgili olarak soruşturma aşamasında dosyaya gelen ihbar tutanağına ilişkin ihbarcının açık kimlik bilgilerinin tespit edilmesi ve beyanlarının alınması,

2.Temyiz aşamasında dosyaya gelen O.Ç.'nin sanık hakkındaki beyanlarının duruşmada okunması ve tanık olarak dinlenmesi,

3.Talimatla dinlenen, beyanları belirleyici delil statüsünde bulunan tanık H.Ü.'nün, duruşmada usulünce dinlenilmesi ve sanık ve suçlamayla ilgili ayrıntılı beyanlarının alınması,

4.UYAP sisteminden yapılan sorgulama sonucunda, sanık hakkında Ankara Cumhuriyet Başsavcılığının 2022/71133 soruşturma sayılı dosyası kapsamında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan derdest soruşturma bulunduğunun anlaşılması karşısında; mükerrer yargılamanın ve cezalandırmanın önlenilmesi bakımından sanık hakkında yürütülen soruşturma dosyasının aslı veya onaylı örneklerinin Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde getirtilip incelenmesi,

5.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri,

Tüm bu delillerin CMK’nın 217 nci maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yerinde görüldüğünden ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/1637 Esas, 2020/61 sayılı Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca Tokat 2. Ağır Ceza

Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2010/4683, Karar No: 2010/9098, Tarih: 04.05.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/4683 E.  ,  2010/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik Asliye 2.Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Bozma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1- Yakınan ... vekilinin sanık ...'un yaralama suçuna ilişkin hükme yönelik temyizde;

İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 1412 Sayılı CYY.nın 365 ve devamındaki maddelere uygun olarak yakınan vekilinin yöntemince kamu davasına katılmadığı, sanığının da temyiz etmediği 11.04.2005 tarihli sözü edilen mahkumiyetin kesinleştiği, bu nedenle bu suçla ilgili “karar vermeye yer olmadığına” ilişkin “Yargıtay savcılık iade kararından” sonra verileri 11.09.2006 tarhil ilk derece mahkemesinin ikinci kararındaki hüküm fıkrası yerinde olduğu,

Anlaşıldığından, 5320 sayılı Yasanın 8/1 ve 1412 sayılı CYY.nın 317.maddesi uyarınca yakınan ... vekilinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

2- Sanık ...'ya ilişkin hükme yönelik temyize gelince,

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren ve TCY.nın 7/2 madde ve fıkrası uyarınca sanık yararına olan 5728 sayılı Yasanın 562.maddesinin 1.fıkrası ile CYY.nın 231/5 madde ve fıkrasında öngörülen, hükmolunan cezanın geri bırakılması sınırının iki yıla çıkarılması ve söz konusu 562.maddesinin 2.fıkrası ile de CYY.nın 231/14 madde ve fıkrasındaki, suçun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olması koşulunun kaldırılması karşısında, mahkemece hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağının tartışılması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN başkaca yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 04.05.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9122, Karar No: 2017/13439, Tarih: 06.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/9122 E.  ,  2017/13439 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK 157/1, 168/2, 62, 52 ve 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

28/04/2011 tarihli iddianamede, sanığın kendisini Gümrük Müdürlüğü'ünde müdür yardımcısı olarak tanıtıp, ucuza bakır verebileceğini söyleyerek katılanı dolandırdığının iddia ve kabul edilmesi karşısında; eylemin, hükümden sonra 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5038, Karar No: 2022/7196, Tarih: 16.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5038 E.  ,  2022/7196 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

No : 2020/1428-2021/2330

İlk Derece

Mahkemesi : ... 27. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanması istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir. Mahkemenin red kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de, ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin 24.02.2022 tarihli ek kararı ile temyiz başvurusunun reddine karar verilmişitir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen 24.02.2022 tarihli ek kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

Davalı kurum, Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğunu beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket vekili, davacının 5510 sayılı sosyal güvenlik yasası ve sosyal sigorta işlemleri yönetmeliği gereğinec SSK meslek hastalıkları hastanesinden veya SGK yüksek sağlıkkurulunca belirlenmiş herhangi bir meslek hastalığı olmadığını, işyerinde çalışanların yapmakta oldukları işlerin iş analizi ve değerlendirmesinin yapıldığını, iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiğini beyanla haksız ve yersiz açılan davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesinin 24.02.2022 tarihli ek kararı ile; muhtırayla verilen süre içerisinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmaması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davacı tarafından ... Bölge Adliye Mahkemesinin ek kararına karşı süresinde temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediği yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı vekili, yeterli inceleme yapılmadan hüküm kurulduğu, muhtıranın usulüne uygun tebliğ edilmediği yönlerinden kararın bozulmasını istemiştir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

İnceleme konusu dosyada; Davacı meslek hastalığının tespiti ile geçici ve sürekli iş göremezlik geliri bağlanmasını talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Mahkeme kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna gidilmiş ise de ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf talebinin esasdan reddine karar verilmiştir.

İstinaf talebinin reddine ilişkin karar davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiş olup, bölge adliye mahkemesince 09.02.2022 tarihli muhtıra ile; temyiz harç ve giderlerinin tebliğ tarihinden itibaren bir haftalık kesin süre içerisinde yatırılması gerektiği davacıya 12.02.2022 tarihinde tebliğ edilmiştir. Davacı verilen kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerini yatırmadığından 24.02.2022 tarihli ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

Somut dosyada temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davacıya muhtıra tebliğ edildiği, davacı tarafından verilen bir haftalık kesin süre içinde temyiz harç ve giderlerinin yatırılmadığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla ... Bölge Adliye Mahkemesince ek karar ile temyiz talebinin reddine karar verilmesi yerindedir.

SONUÇ: Temyiz edilen ek kararın yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesi'ne gönderilmesi ile kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 16.05.2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6510, Karar No: 2018/6038, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6510 E.  ,  2018/6038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen onikinci celseye ait duruşma tutanağında üye hakim ... (...) ve zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6273, Karar No: 2010/6265, Tarih: 09.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/6273 E.  ,  2010/6265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, davalı sendikanın 8-9 Eylül 2007 tarihinde toplanan

genel kurulunda yapılan Genel Başkan seçiminin ve anılan tüzük değişikliklerinin

iptaline karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere gore, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları ile davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacılar , sendikanın Eylül 2007 tarihinde toplanan genel kurulunda...’ın Genel Başkanlığa seçildiğini , sendika tüzüğünde de değişiklik yapıldığını ; ...'ın milletvekilliğinin sona ermesinden sonra tekrar işçi olarak herhangi bir işte fiilen çalışmadığı gibi davalı sendikaya da üye olmadığını , bunun yanında, halen...Ldt. Şirketinin Ortağı ve imzaya yetkili müdürü olduğunu , bu durumun sendikalar Kanununa açıkça aykırı olduğunu çünkü, işveren olan bir kişinin aynı zamanda işçi sendikalarında üye olmayacağını ,...'ın sendika genel başkanı seçilmesinin hukuka aykırı olduğunu , yapılan Tüzük değişikliği ile Sendikalının Genel Merkez Yönetim-Kurulu üyeliğine seçilenlerin aynı zamanda , seçilmeden önceki eski görevini de sürdürebileceğini, Anayasanın 51. maddesi ile 2821 sayılı Sendikalar Kanunun 6. maddesi Sendika Tüzüklerinin Cumhuriyetin niteliklerine ve demokratik esaslara aykırı olamayacağı hükmünü içermekte olduğunu , yapılan değişiklikler ile , sendikanın alt ve üst organlarının aynı kişiler tarafından oluşturularak sendika içi demokrasiye, sendikalar hukukuna, aykırı olduğunu belirterek genel kurulunda yapılan Genel Başkan seçiminin ve anılan tüzük değişikliklerinin iptaline karar verilmesi gerektiğini iddia etmiştir.

Davalı sendika vekili cevap dilekçesinde ; davacıların bu davayı açmaları için sendika üyesi olmaları gerektiğini , davacılar ... ,... ve ...’ ın genel kurul tarihi itibari ile sendika üyeliklerinin olmadığını , bir yıldan fazla işsiz kalarak sendika üyeliklerinin düştüğünü , davacıların bu dava ile hukuki menfaatleri olmadığını ,Genel Başkan ...’ ın Milletvekilliğinin son bulduğu 2007 yılı ortalarından itibaren bir tekstil şirketinde danışman olarak çalışmaya başladığını Tekstil

işçileri Sendikası tarafından sendika üyeliğinin kabulüne karar verildiğini , Genel Başkanın işveren olması söz konusu olmadığını, başkan seçilmesi sonrası tüm hisselerini devrettiğini ,sendikan tüzüğünün 27.maddesinde yapılan değişikliklerin temel nedeninin sendikanın içinde bulunduğu ekonomik krizden kurtulmak için yönetici sayısını azaltmak olduğunu ,kanunlara aykırılık söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

işçileri Sendikası tarafından sendika üyeliğinin kabulüne karar verildiğini , Genel Başkanın işveren olması söz konusu olmadığını, başkan seçilmesi sonrası tüm hisselerini devrettiğini ,sendikan tüzüğünün 27.maddesinde yapılan değişikliklerin temel nedeninin sendikanın içinde bulunduğu ekonomik krizden kurtulmak için yönetici sayısını azaltmak olduğunu ,kanunlara aykırılık söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece ; davacı ...’in işvereni şirketçe iş akdinin feshinden sonra başka bir işte çalışmadığı ve çalışmama olgusu bir yıldan fazla devam ettiği için , dava tarihi itibari ile sendika üyeliği devam etmediğinden bu davayı açamayacağı, davacıların davayı üçü birlikte 9.9.2007 tarihli ortak dava dilekçeleri ile yasal süresi içerisinde açtıklarını , her bir davacının ayrı ayrı dava açma hak ve yetkisi bulunduğu ,aralarında mecburi dava arkadaşlığı olmadığı, bu nedenle her bir davacının davası ayrı bir dava olması sebebi ile her birinin ayrı ayrı kendi adına dava ve başvurma harcı ödemesi gerektiği , oysaki davacılardan sadece ...’in 15.10.2007 tarihinde dava harçlarını ödediği , ... ve ...’ ın kanunen ödemesi gereken dava harçlarını ödemediğinden usulüne uygun olarak açılmış bir dava bulunmadığı gerekçesi ile ;davacı ...’in açtığı davanın reddine, ... ve ...' ın açtığı dava hakkında harçları ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hüküm süresi içerisinde davalı vekili tarafından birleştirilen dosyalar hakkında tefrik kararı verilmeyip bu dava ile karar verilmesi gerektiği , davacılar vekili tarafından ise dava dilekçesinde üç davacı adının ve imzasının olması ve maktu harca tabi olan dava itibariyle, davacıların hepsinden tek bir harç alınmasının Mahkeme Kaleminin bir tasarrufu olduğunu , Harçlar Kanununun 44. maddesinin 4.fıkra hükmüne göre bu işlemin yasaya uygun olduğu ,bir an için eksik harç aldığını varsayılsa bile, idare tarafından gerçekleştirilen bir işlemden dolayı vatandaşın sorumlu tutulmayacağı ,Harçlar Kanunu'nun 28/3.fıkrası uyarınca davanın ayrı ayrı harçlandırılması için davacılara mehil vermek suretiyle harç eksikliğinin giderilmesi sonra davaya devam edilmesi gerektiği, HUMK' nun 43.Maddesi Yönünden;davanın niteliği gereği ,her biri sendika üyesi olan davacılar arasında bir hak ortaklığı olduğu gibi,ortak bir işlem olan sendikanın genel kurulundan dolayı davacıların hepsinin yararına dava açma bakımından ortak bir hak doğmuş bulunduğu , aynı maddenin 2.fıkrasına göre ," davanın her biri hakkında aynı sebepten doğması " halinde birlikte dava açabileceğinin öngörüldüğü , açılan davadaki birlikte dava arkadaşlığı bu fıkra hükmüne uygun olduğu , sendika üyeliğinin son bulduğu tespitinin hatalı olduğu belirtilerek temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacıların iş sözleşmelerinin feshi ve bu süre içinde bir işte çalışmamış olmaları dolayısı ile sendika üyeliklerinin durumu ve bu nedenle dava açma hakkına sahip olup olmadıkları ve davacıların tek bir dava dilekçesi ile yalnız bir harç yatırmak sureti ile dava açıp açamayacakları konularında uyuşmazlık vardır.

Bir işçi işten ayrıldıktan sonra bir yıldan fazla bir süre aynı işkoluna giren bir işte çalışmamış ise sendika üyeliğinin son bulduğunun kabulü gerekir . Davacılardan ...’ın iş sözleşmesi 30.11.2006 tarihinde feshedilmiş olup , 28.12.2006 tarihinde ... 2.İş Mahkemesi 2007/44 Esas sayılı doyası ile feshin geçersizliği ve işe iadeye ilişkin açılan dava halen derdesttir , iş akdi 30.11.2006 tarihinde feshedilen ...’ın iş sözleşmesinin feshi ile 9.9.2007 dava tarihi arasında , bir yıllık süre dolmamıştır. O halde ... dava açıldığı tarihte sendika üyesidir ve dava açma hakkına sahiptir.

Mahkeme davacı ...’ ın açtığı dava yönünden harçları ödenerek usulüne uygun olarak açılmış bir dava olmadığı gerekçesi ile karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Davacılar hep birlikte imzaladıkları dava dilekçesi ve sadece davacılardan ...’in adına harç yatırmak sureti ile vekilleri olmaksızın dava açmışlar, sonradan davayı ortak vekaletname verdikleri vekille takip etmişlerdir. 2822 sayılı kanunun 2 maddesinde Sendikalar “ İşçilerin veya işverenlerin çalışma ilişkilerinde, ortak ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için meydana getirdikleri tüzelkişiliğe sahip kuruluşlara denilir.” şeklinde tanımlanmışlardır. Gerçekten sendikalar sosyal dengenin korunması gibi kamu düzenini ilgilendiren işlevleri görürler. O halde davanın sendikalar kanunundan kaynaklanmakta olması , kamu düzenine ilişkin yönü bulunması ve dava konusuna göre davacıların böyle bir dava açmakta müşterek menfaatleri olması karşısında , davacıların tek bir dava dilekçesi ile ayrı ayrı harç yatırmadan , yalnız bir davacının yatırdığı harç ile dava açabileceklerinin kabulü gerekir. Davacılardan ... dava açıldığı tarihte sendika üyesi olup dava açma hakkına sahip olması sebebi ile , davanın esası hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 09.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.