muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12605, Karar No: 2011/14207, Tarih: 20.10.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/12605 E.  ,  2011/14207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/06/2009 tarih ve 2007/61-2009/137 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacılar - karşı davalılar vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 18.10.2011 gününde davacı avukatı .... ile davalılar avukatı ...... gelip, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin kalıp sanayi alanında faaliyet gösterdiğini, 2004 yılında TPE ye başvurarak etejerli seramik lavabo ve dolaba uyumlu ayar vidası ile ilgili faydalı model belgesi aldığını, davalının bu faydalı modele konu buluşun aynısını kullanarak haksız imalat yapıp sattığını, kullandıkları ayar vidasının müvekkilinin faydalı model belgesine konu buluş ile bire bir aynı olduğunu, böylece müvekkillerinin faydalı model tescilinden kaynaklanan haklarını ihlal edildiğini ileri sürerek faydalı model hakkına tecavüzün durdurulmasına, imalat satış ve ithalinin önlenmesine, tecavüze konu ürünlere ve üretim makinelerine el konulmasına, 10.000 TL maddi 50.000 TL manevi tazminatın faizi ile davalılardan tahsiline, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin 1997 yılından beri seramik sektörünün yan sanayi olarak faaliyet gösterdiğini, dava konusu ayar vidasının davacılar tarafından değil, İdeser Seramik Şirketi tarafında geliştirildiğini ve sipariş usulü davacılardan aldığını, teknik resimlerin İdeser şirketine ait olduğunu, davacıların hiçbir katkısının bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiş, karşı davada ise, dava konusu faydalı modelde yer alan buluşun yeni olmadığını, bunun İdeser Şirketi tarafından geliştirilen bir ayar vidası olduğunu, pek çok yerli ve yabancı firma katalogunda yer aldığını, buluşun yenilik kriterini taşımaması nedeniyle hükümsüz kılınması gerektiğini ileri sürerek davacı-karşı davalıya ait TR 2004/03174 U nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, seramik lavabo, seramik dolap ayar vidası konulu buluşun en azından 2000 yılından bu yana bilindiği ve kullanıldığı, masa ayakları, baza ayakları, sehpa ayakları için bilinen ve kullanılan ve gönyesizlik sorununu gidermeye yarayan ayar vidasının kasım 2004 tarihi itibariyle yeni olmadığı, faydalı modele konu buluşun ilgili olduğu seramik ürünlerle ilgili akademik faaliyet gösteren sektörel bilirkişinin de yer aldığı birinci raporda bu hususun açık bir biçimde dile getirildiği, ikinci raporda yer alan açıklamanın ise sonucu değiştiremediği, ikinci raporda da esasen faydalı modelde yer alan istemlerdeki unsurların “çok temel konstüriktif, tasarımsal çözümlerden” olduğunun belirtildiği, buluşun tekniğin bilinen durumunda olduğu yönündeki açıklamadan da esasen bunun kastedildiği, faydalı modeller için tekniği bilinen durumunun aşılması koşulu mevcut değil ise de, ilgili yada benzer ve yakın teknik alanda bilinen ve bu alan itibariyle tekniğin biline durumunda olan unsurların yeni olmadığının kabul edilmesi gerektiği, dava konusu ayar vidası buluşunun 2000 yılında Almanya da basılan katalogda görüntülendiği, çizimlendiği ve tanımlandığı böylece yeniliğin ortadan kalktığı anlaşıldığından bu ayar vidası kullanımının haksız rekabet de oluşturmayacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın ise kabulü ile davacı- karşı davalıya ait TR 2004/03174 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne TPE sicilinden terkinine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar-karşı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar - karşı davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar - karşı davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 825,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/578, Karar No: 2011/3364, Tarih: 16.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/578 E.  ,  2011/3364 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan .... Sigorta A.Ş. vekili ile ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetveline itiraz davasıdır.

Asıl davada davacı, davalı ... AŞ. lehine 20.000,-TL.lik limit ipoteği tesis edildiğini fakat sıra cetvelinde davalıya bundan fazla pay ayrıldığını; davalı ... AŞ.nin gerçek bir alacağı bulunmadığını, takip dayanağı çeklerin zamanaşımına uğradığını ve alacak hesabının yanlış yapıldığını; ...’nün alacağının yanlış hesaplandığını ve ...’ın tahsil ettiği paraları icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle alacağının gerçekte olduğundan daha yüksek göründüğünü ileri sürerek;

Birleşen davada ise davalı ... AŞ. lehine limit ipoteği tesis edildiğini fakat sıra cetvelinde davalıya limitten fazla pay ayrıldığını, bu davalının alacaklı olup olmadığının bilinemediğini; borçlunun ... ile bir ticari ilişkisinin bulunmadığını ve ...’ın tahsil ettiği paraları icra dosyasına bildirmemesi nedeniyle alacağının gerçekte olduğundan daha yüksek göründüğünü ileri sürerek her iki sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davaların reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre asıl davada davalı ... AŞ. lehine tesis edilen ipoteğin 20.000,-TL limitli olduğu ve fazlasının bu davalıya ayrılamayacağı, birleşen davada dava dışı .....’a ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin .......’un davalılardan ...... Sigorta ile arasındaki acentelik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının teminatını teşkil etmek üzere tesis edilmiş olduğunun davalı ...Ş’nin defterlerinden tespit edilemediği, çek nakit para gibi bir ödeme aracı olduğundan alındığında bunun ilgili hesaba kaydedilmesi sırasında alınış sebebinin de belirtilmesi gerektiği, malik ......’ın kefil de olmadığı ve adı geçenin sorumluluğunun bulunmadığı; her iki dava bakımından da diğer iki davalının alacaklarının varlığını ve miktarını ispatlayamadığı gerekçesiyle bedeli paylaşıma konu 9 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 45.904,12 TL'nin ipotek limitini aşan ve bu

davada istem konusu yapılan 15.904,12 TL.lik bölümünün ve bedeli paylaşıma konu 20 sayılı bağımsız bölümün satışından elde edilen 30.000,-TL.nin ipotek limitini aşan ve davacı tarafça istem konusu yapılan 10.000,-TL.lik bölümünün sıra cetvellerinde davalılar adlarına ayrılmış olan paylardan, en son sıradan başlamak üzere ve yukarıda belirtilen alacaklara ayrıca dava giderleri de eklenmek suretiyle davacı tarafça Edirne 1. İcra Müdürlüğünde yürütülen 2002-8467 esas sayılı dosyaya davacı alacağı olarak ödenmesine karar verilmiş; hüküm davalı ... AŞ. ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... AŞ. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan alacaklılara karşı açılır. Davalı ...’ye her iki sıra cetvelinde hiç pay ayrılmamış, diğer davalı ... AŞ.’ye ise 20 no.lu bağımsız bölümün bedelinden pay verilmemiştir. Bu durumda mahkemece, birleşen davaların bağımsızlıklarını koruduğu da dikkate alınarak, bu davalılar aleyhine dava açılmasında hukuki yararın bulunup bulunmadığının göz önünde tutulması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmediği gibi aynı sıra cetveline yönelik başka dava bulunduğu iddiasının dikkate alınmaması da bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... AŞ. vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17549, Karar No: 2021/20521, Tarih: 02.12.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/17549 E.  ,  2021/20521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği kesinleştiği 07.05.2008 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.05.2010 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun hırsızlık suçundan eylemine uyan TCK'nın 141/1. ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezaların üst sınırına göre TCK'nın 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 10.12.2007 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 02.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5653, Karar No: 2019/88, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/5653 E.  ,  2019/88 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların, müvekkili kooperatifin üyesi olduğunu; site içinde bulunan oturma grupları, kamelyaların, patika yolların kullanımı, peyzaj projesine aykırı olarak davalılar tarafından işgal edildiğini; bu alanların kişilere ait olmayan, ortak kullanıma yönelik yerler olduğunu beyanla; davalılar tarafından işgal edilen ortak kullanım alanlarına müdahalelerin men'ine; bu alanların imar ve peyzaj projesine uygun hale getirilmesi için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile işleyecek faizi ile birlikte müvekkili kooperatife ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece ...) Davanın ... yönünden husumet yönünden reddine,

2) Tazminat ile ilgili talep geri alındığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

3) Davanın diğer davalılar yönünden kabulüne, bilirkişi kurulunun 23/06/2014 tarihli raporun 3. sahifesinde (B) keşif mahallinde yapılan inceleme ve tespitler başlığı altında zikredilen kısımlar yönünden onaylı mimari ve peyzaj projesine aykırı olduğu tespit edilen hususlarla ilgili davalıların müdahalelerinin önlenmesine ve eski hale getirmelerine, bu konuda davalılara 30 gün süre verilmesine, aksi takdirde icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, ortak alana müdahalenin önlenmesi ve projeye aykırılıkların eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin .... fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müdahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müdahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı, müdahale ya da projeye aykırılık var ise ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece davalıların malik olup olmadıkları araştırılarak, malik değil iseler usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm diğer maliklerinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalıların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 15/01/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/26, Karar No: 2007/2040, Tarih: 13.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/26 E.  ,  2007/2040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/08/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz tarihi itibariyle olayda 13.7.2005  tarihinde yürürlüğe giren 5393 sayılı Kanunun 15/son maddesi hükmünün uygulanması zorunludur.Bu maddeye göre  "Belediyenin proje karşılığı" borçlanma yolu ile elde ettiği gelirleri, şartlı bağışlar ve kamu hizmetlerinde fiilen kullanılan malları ile belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczedilemez.

Ayrıca 277 sayılı Kanun’un 1. maddesine göre de 5237 sayılı Belediye Gelirleri Kanunu ve diğer Kanunlarla belediyelere verilmekte olan paylar, vergi ve resim hükmünde olup, bu paylar 6183 sayılı Kanunun hükümlerine göre tahsili gereken borçlar dışında haczedilemez.

Mahkemece mahcuz paraların fiilen kamu  hizmetinde kullanılıp kullanılmadığı veya niteliği gereği haczi mümkün olup olmadığının tespiti ile sonucuna göre bir karar verilmesi gereklidir.

Takip konusu borcun haczen tahsili ile tamamının ödendiği ve bu nedenle haczin kendiliğinden kalktığından bahisle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21564, Karar No: 2012/19740, Tarih: 25.09.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21564 E.  ,  2012/19740 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Tazminat talebinin Reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Tazminat davasının dayanağını teşkil eden Şirvan Sulh Ceza Mahkemesinin 2003/44 Esas – 2005/25 karar sayılı beraat ile neticelendirilen soruşturma sırasında davacıya ait aracın trafik kaydındaki siciline 28.07.2003 tarihinde trafikten men edilmesi ve satılamaz,devredilemez şerhinin kaydına işlenmesi yönünde yazı yazıldığı yargılama sonunda davacının beraatine, yediemine alınmayan aracın ise iadesine karar verildiği buna karşılık davacıya ait araca Siirt Vergi Dairesinin 21.03.2005 ve 12.10.2005 tarihli haciz edilmesine ve yakalanmasına dair yazılarına istinaden Menemen'de yapılan kontroller sırasında 07.10.2005 tarihinde el konularak oto parka çekildiği ve 26.03.2008 tarihi itibariyle aynı vergi borçları yüzünden davacıya tesliminin sağlanamadığının dosyaya bildirildiği birlikte değerlendirildiğinde tazminata konu olan fiili el koyma işlemin beraatle neticelenen dosya kapsamında yapılmadığı, davacının mevcut vergi borçları yüzünden yapılan takibat nedeniyle aracına el konulduğu ve beraat kararından sonra da bu el koymanın devam ettiği anlaşıldığından mahkemenin red kararının usul ve kanuna uygun olduğu gözetilerek yapılan incelemede,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 25.09.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18599, Karar No: 2017/16431, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18599 E.  ,  2017/16431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.