muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2220, Karar No: 2022/2403, Tarih: 25.04.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/2220 E.  ,  2022/2403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Konya 1. İcra Hukuk Mahkemesi..

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayetçi SGK ile şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada şikayetçi vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyası üzerinden borçlu ..... İnş. Ltd. Şti. Hakkında 11/12/2017 tarihli tanzim edilen sıra cetvelindeki sıralamaya itiraz ettiklerini, sıra cetveline konu Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/5520 Esas sayılı dosyasının düşme sonucu yenilendiğini (2017/8752) ve yok hükmünde olması sebebiyle sıraya alınmaması gerektiğini ayrıca dosya içerisinde ödeme emri ve takip talebinin bulunmadığını, söz konusu dosyasının Tüketici mahkemesinin 2014/957 Esas sayılı dosyasından verilen ihtiyati haciz kararına dayandığını ancak buna ilişkin tebligatların yapılmadığını bu durumda takibin henüz kesinleşmediğini, kesinleşmeyen takibe para ayrılamayacağını öte yandan sıra cetvelinde ilk sırada yer alan Konya 5. İcra Müdürlüğünün 2015/3717 Esas sayılı dosyanın kendi dosyalarının haciz tarihi olan 15/08/2014 tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili, Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin yetki belgeli avukata tebliğe çıkarıldığını, müvekkilinin alacağının ilamlı alacak olması karşısında ilam tarihinin sıra cetvelinde hatalı olarak yanlış yazıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

İcra mahkemesince, asıl ve birleşen davada itiraz edilen sıra cetvelinde paylaşıma konu paranın davalı ...'nın haczi bulunan taşınmazın satışından gelmediğinden, ...'ya yönelik davanın pasif husumet yokluğu sebebiyle reddine, asıl davada Konya 7 İcra Müdürlüğünün 2017/8752 (2014/5520) Esas sayılı takip dosyasında alacaklı tarafından konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih belli olmadığı, ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmediği, bu sebeple paranın vezneye girdiği an itibariyle kesin haczi bulunmayan Konya 7 İcra Müdürlüğünün 2017/8752 (2014/5520) Esas sayılı dosyasına pay ayrılması usul ve yasaya uygun olmadığından, davalı ...'a yönelik davanın kabulü ile Konya 7. İcra Müdürlüğünün 2014/6382 Esas sayılı dosyasından düzenlenen 11/12/2017 tarihli sıra cetvelinin iptaline, birleşen davada sıra cetveline yönelik şikayetin hak düşürücü süreden reddine karar verilmiştir.

İcra mahkemesi kararına karşı, asıl davada davacı vekilince, birleşen davada davacı vekilince, şikayet olunan SGK vekilince, şikayet olunan Vergi Dairesi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, birleşen dava yönünden şikayetin süreden reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı, asıl davada şikayetçinin şikayeti kabul edilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olmasına rağmen istinaf yoluna başvurmasında hukuki yaranının bulunmadığı, şikayete konu edilen sıra cetveline sadece asıl davanın davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... tarafından itiraz edildiği, istinaf yoluna başvuran her iki kurum tarafından da sıra cetveline itiraz edilmediği, her iki davalı kurumun istinaf yoluna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı gerekçesiyle istinaf yoluna başvuran tarafların istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunnan SGK vekili ve şikayet olunan vergi dairesi vekili temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Şikayet haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda şikayet olunan Vergi Dairesinin alacağı toplamda 48.881,19-TL olup; uyuşmazlık konusu olan miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 13.07.2020 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtay'ca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2) Şikayet olunan SGK vekilinin asıl karara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri re'sen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre, şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan SGK vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, 25.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11913, Karar No: 2015/19778, Tarih: 05.11.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/11913 E.  ,  2015/19778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/334-2013/188

Dairemize ait 22.01.2015 gün, 2014/22359 Esas, 2015/1406 Karar sayılı geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği, anılan geri çevirme kararında gerekçeli kararın ve davacının temyiz dilekçesinin davalı 3. kişi vekiline tebliğine ilişkin tebliğ mazbatalarının dosyada bulunmadığı, bu sebeple gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesinin davalı 3. kişi .. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş ise tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi gerektiği açıkça ifade edilmiş olmasına rağmen, Mahkemece, ilgili tebligatların akıbetinin araştırılması yerine, davalı 3. kişi vekiline yeni bir tebligat yapıldığı ve ezcümle geri çevirme gereklerinin istenilen şekilde yerine getirilmediği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-PTT barkod numaralarının dikkate alınması da dahil olmak üzere yapılacak bir araştırma ile, gerekçeli karar ile davacının temyiz dilekçesi davalı 3. kişi .. A.Ş. vekiline tebliğ edilmiş ise bu tebliğe ilişkin tebliğ mazbatasının dosyaya eklenmesi,

2-11.06.2015 tarihinde tanzim edilen dosya gönderme formunun ekler bölümünde, 3 adet takip dosyasının fotokopilerinin gönderildiği belirtilmişse de, Dairemizce tutulan ve dosya kapağına konulan 22.06.2015 tarihli tutanağa göre, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13269 Esas sayılı takip dosyasına dava dosyası ekinde rastlanmadığı tespit edilmiştir.

Bu sebeple, incelenmesine ihtiyaç duyulduğundan, İstanbul 14. İcra Müdürlüğü'nün 2011/13269 Esas sayılı takip dosyasının aslının veya onaylı bir örneğinin eksiksiz ve sıralı olarak, temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23723, Karar No: 2012/43548, Tarih: 11.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23723 E.  ,  2012/43548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açıktan hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın açıktan hırsızlık eylemine uyan 765 sayılı TCK.nun 491/ilk maddesindeki hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen 7 yıl 6 aylık genel dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02.11.2003 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 11.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/258, Karar No: 2017/25929, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/258 E.  ,  2017/25929 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1307, Karar No: 2013/2465, Tarih: 18.02.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/1307 E.  ,  2013/2465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların müşterek kızları ...'nin zihinsel özürlü olduğunu; ... 13. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 24.11.2009 tarihli kararı ile kısıtlanarak annesi ...'nin velayeti altına konulduğunu, tarafların 24.03.2010 tarihli ilam ile boşandıklarını; 24.10.2011 tarihli ilam ile de davalı babanın kızı....i'ye aylık 250,00 TL yardım nafakası ödemesine karar verildiğini belirterek; takdir edilen nafakanın aradan geçen zaman içerisinde Ezgi'nin ihtiyaçlarını karşılamada yetersiz kaldığı gerekçesiyle nafakanın aylık 500,00 TL'ye çıkartılmasını vekaleten talep etmiştir.

Mahkemece; yardım nafakasına hükmedilen ilamın henüz kesinleşmediği gerekçesi ile davacının davasının HMK 114. H ve I maddesi gereğince dava şartı yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; yardım nafakasının artırılması talebine ilişkindir.Tarafların mali durumlarının değişmesi veya hakkaniyetin gerektirdiği hallerde nafakanın artırılmasına karar verilebilir.

Mahkemece; davacı tarafın nafaka artırım talebi HMK'nın 114. maddesinin 1. fıkrasının (h) ve (ı) bendleri gerekçe gösterilerek reddedilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 114/1-h maddesinde, davacının dava açmakta hukuki yararının bulunması dava şartları arasında düzenlenmiştir. Bu hüküm gereğince davacının, bir davayı açmakta hukuki yaranın diğer bir deyişle menfaatinin bulunması gerekir. Somut olayda davacı annenin, 21 yaşındaki özürlü kızı adına, yardım nafakasının artırılmasını istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Zira; artırılması istenen nafaka 18.10.2010 tarihindeki koşullara göre verilmiş olup, eldeki artırım davasının açıldığı 13.04.2012 tarihine kadar geçen 1,5 yıllık sürede tarafların sosyal ve ekonomik durumları ve nafaka alacaklısının ihtiyaçları değişebilir.

Diğer taraftan mahkemenin red kararına gerekçe gösterdiği HMK'nın 114/1-ı maddesinde aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte (derdest) olmaması da dava şartları arasında düzenlenmiştir. Derdestlik; dava açılmasının usul hukuku bakımından ortaya çıkardığı sonuçlardan biridir. Aynı konuda, aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak daha önce bir dava açılmış ve bu dava görülmekte ise, aynı konunun yeni bir dava konusu yapılması mümkün değildir. Çünkü; aynı konuda iki dava açılmasında davacının korunmaya layık bir menfaati yoktur. Daha önce HUMK m.187/4'de bir ilk itiraz olarak nitelenen bu husus HMK m. 114/1-ı hükmü ile dava şartı haline getirilmiştir.

Somut olayda kesinleşmemiş ilam; yardım nafakası istemine ilişkindir; eldeki dava ise artırım talebine ilişkindir. Her dava; açıldığı tarihte gerçekleşmiş koşullara göre incelenip, dava tarihi itibariyle sonuç doğuracak biçimde hükme bağlandığından ve nafakaya dava tarihinden itibaren karar verildiğinden somut olayda iki dava arasında derdestlikten söz edilemez.

Mahkemece; bu yönler gözetilmeksizin yazılı ve yanılgılı gerekçeler ile dava şartı yokluğundan davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, bu husus bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece yapılacak iş; yardım nafakası talebine ilişkin dosyada verilen kararın kesinleşmesini beklemek ve o ilamın kesinleşmesinin ardından hasıl olacak sonuç dairesinde artırım talebini değerlendirmek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5111, Karar No: 2010/1088, Tarih: 16.03.2010

**8. Hukuk Dairesi         2009/5111 E.  ,  2010/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

K A R A R

Dosya arasında bulunan kayıt ve belgelere göre; Hasyurt Belediyesi idari sınırları içerisinde bulunan dava konusu taşınmazın, 1963 yılında yapılan tapulama çalışmaları sırasında “Alakır Çayı Mecrası” olarak tespit dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. 13.06.2007 günlü zirai bilirkişi raporu ile 15.06.2007 günlü jeolog bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ve dereler üzerinde DSİ ve çeşitli kuruluşlar tarafından ıslah çalışmaları yapıldığı, açıklanmakta ise de yapıldığı belirtilen bu çalışmaların hangi tarihte yapıldığı ve tam olarak hangi kurum ve kuruluşlarca yapıldığı yolunda bir açıklama bulunmamaktadır. Bundan ayrı dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede imar çalışmaları yapılıp yapılmadığı da belirlenmemiştir. Bu nedenlerle; temyiz incelemesi sırasında nazara alınmak üzere;

1-Uyuşmazlık konusu taşınmazın bulunduğu bölgede ve Alakır Çayı üzerinde ıslah çalışmaları yapılıp yapılmadığının, yapılmış ise hangi tarihte ve nasıl yapıldığının, hükme esas kroki ve ekindeki pafta örneği de gönderilmek suretiyle, bu tür çalışmaları yapabilecek kurumlardan (DSİ, YSE, Özel İdare ve Belediye gibi) sorulup belirlenmesi, yapılmış çalışmalara ilişkin varsa projelerinin ilgili kurumdan getirtilmesi;

2-Dava konusu; taşınmazın bulunduğu yöreye ait imar planının bulunup bulunmadığının, varsa imar planı kapsamına alınma tarihinin taşınmaz başında yapılan keşfe bağlı olarak düzenlenen kroki gönderilerek ilgili Hasyurt Belediyesinden sorulup belirlenmesi, alınacak cevapların dosya arasına konulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemeye GÖNDERİLMESİNE, 16.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4787, Karar No: 2013/9642, Tarih: 21.06.2013

**9. Ceza Dairesi         2013/4787 E.  ,  2013/9642 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma

Hüküm : a- Sanıklar ..., ..., ..., ... hakkında; Beraat

b- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : Sanıklar ... ve ... müdafii, sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... müdafii ile sanık ...'ın, yasal süreden sonra olan temyiz isteğinin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanıklar ..., ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması şeklinde işlenen silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu için gereken saik de nazara alındığında; 3713 sayılı Kanunun 7. maddesinin 2. fıkrasına 6459 sayılı Kanunla yapılan değişiklikle örgüt propagandası ile oluşacak tehlikeyi somutlaştırmak amacıyla getirilen unsurun, aynı fıkrasının (a) bendinde düzenlenen suç için öngörülmediği ve 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında düşünce ve kanaat açıklama yöntemi olarak kabul edilemeyecek olan 3713 sayılı Kanunun 7/2-a maddesine uygun "terör örgütünün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşünde, kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzün kapatılması" eyleminden açılan davaya ilişkin dosyanın 6352 sayılı Kanunun geçici 2/1. maddesi uyarınca hükmü veren mahkemeye gönderilmeyip incelenmesi gerektiği anlaşılmakla,

Sanıkların diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun 105/2-b maddesiyle 3713 sayılı Kanunun 13. maddesinin yürürlükten kaldırılmış olması nedeniyle sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininin gerekmesi,

3- Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... hakkında kurulan beraat ve mahkumiyet hükümlerine yönelik incelemede;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında ve sanık ... hakkında CMK'nın 250. maddesine eklenen 4. fıkra hükmü ile 6352 sayılı Kanunun 75. maddesi ile değişik 3713 sayılı Kanunun 10. maddesinin son fıkra hükmü karşısında görev hususu da gözetilerek sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayinininde zorunluluk bulunması,

4- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

4- Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Bilirkişi raporu, olay tutanağı, olay yerinde çekilen fotoğraflar ve tüm dosya kapsamından; sanığın suç tarihinde katıldığı örgütün propagandasına dönüştürülen gösteri yürüyüşü sırasında kimliğin gizlenmesi amacıyla yüzünün kapatılması şeklinde gerçekleşen eyleminin 3713 sayılı Kanunun 7/2-a. maddesinde tanımlanan suçu oluşturacağı ve mahkumiyeti yerine delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülerek yazılı gerekçe ile beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar ..., ..., ..., , ..., ..., ... ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 21.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.