muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/25486, Karar No: 2019/22261, Tarih: 03.12.2019

Mahkemece rapordaki farazi kabul şekline göre hesaplanan fazla çalışma ücretinin hüküm altına alınması isabetsizdir. Dosyada günlük devam çizelgeleri bulunmakta olup, bu çizelgelere dikkate alınmadan, tanık anlatımlarına göre fazla çalışma ücreti hesaplanması hatalıdır. Hükme esas alınan raporda, salt tanıkların bu yöndeki beyanına göre günlük devam çizelgelerinin düzgün tutulmadığı sonucuna varılmış, tanık beyanlarına itibar edilerek fazla çalışma ücreti hesaplanmıştır. Ancak tanıkların “çizelgelerin düzgün tutulmadığı” yönündeki soyut anlatımı anılan kayıtlara itibar edilmeden sonuca gidilmesi için yeterli olmadığı gibi, çalışılan işyerinin niteliği dikkate alındığında da resmi kurumdaki kayıtlara itibar edilmemesi yerinde görülmemiştir.

Kabule göre ise, her bir davacı tanığının davacı ile birlikte çalıştığı süre, işyerinde yaptığı iş, davacının çalışma düzenini bilip bilmediği yönünden ayrı ayrı değerlendirme yapılması, bu sebeple tanıkların her birinin ayrı ayrı bilgisine başvurulması gerektiği açık iken, dinlenen davacı tanıklarının anlatımlarının neredeyse tamamen birbirinin aynı olması bir başka bozma sebebidir.

Hal böyle iken, belirtilen yönler nazara alınmadan ve özellikle devam çizelgesi bulunan dönemler için bu kayıtlara göre değerlendirme yapılması gerektiği dikkate alınmadan yazılı gerekçe ile karar verilmesi hatalı olup kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

4-Yıllık izin ücretinin hesabında dosyada mevcut puantaj kayıtları ile bordrolar karşılaştırılarak, kayıtların birbirini doğrulamaması sebebiyle puantaj kayıtlarına itibar edilmeden sonuca gidilmiştir. Ancak 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. maddesine göre davacı asil çağrılmalı, puantajda mevcut izinler konusunda beyanı alınarak oluşacak sonuca göre, bu kayıtlara itibar edilip edilmeyeceği belirlenmelidir. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.

5-... 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/J. Maddesi uyarınca Yargılama Harçlarından muaftır. Hal böyle iken, kararın 9. fıkrasında “Davacı tarafça yapılan 525,50TL harcın 523,66TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, 1,84TL yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına,” karar verilmesi Harçlar Kanununa açıkça aykırı olup, kararın bu sebeple de bozulması gerekmiştir

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 03.12.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17415, Karar No: 2015/1511, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17415 E.  ,  2015/1511 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/223-2013/137

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/61 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34711, Karar No: 2013/27696, Tarih: 02.12.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/34711 E.  ,  2013/27696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 11. İş Mahkemesi

TARİHİ : 03/09/2013

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:  Davacı vekili,  müvekkilinin davalı şirkette son olarak ön büro müdürü görevinde  çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin yeniden yapılanma tedbirleri gereği çalıştığı bölümde kadro azaltılmasına gidildiği gerekçesi ile feshedildiğini, feshinin geçerli sebebe dayanmadığını ileri sürerek feshin geçersizliğin tespiti ile işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili,  müvekkil işyerinde  alınan işletmesel kararla,  yeniden yapılanma tedbirleri uygulanarak yeni kadrolar oluşturulmasına ve düzenleme sonucu ortaya çıkacak fazla personelin işten çıkartılmasına karar verildiğini, daha rasyonel çalışma doğrultusunda zamanla oluşmuş kadro fazlalıklarının tespit edildiğini, bu uygulamada kar veya zarar etmenin önemli olmadığını, sürekli ve kalıcı şekilde yeni kadrolar oluşturulduğunu, kadro fazlası işçiler aynı nedenle işten çıkartıldığından kadrosu dolu olan bölümde davacıya iş teklif edilmesinin söz konusu olamayacağından  davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, işletmesel kararda davacının iş gücüne olan ihtiyacın ne şekilde ortadan kalktığının belirli olmadığı, kadro iptali, departmanların değiştirilmesi, kapatılması, birleştirilmesi gibi bir yeniden yapılanma uygulamasına gidilmediği, ön büro biriminin kapatılmadığı, tek çatı altında toplanmanın sözkonusu olmadığı, iş hacminde azalma olduğunun  ispat edilmediği  gerekçesiyle davanın kabulü ile feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. maddesine göre otuz veya daha fazla işçi çalıştıran işyerlerinde en az altı aylık kıdemi olan işçinin belirsiz süreli iş sözleşmesini fesheden işveren, işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından ya da işletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanmak zorundadır.

İşletmenin, işyerinin veya işin gereklerinden kaynaklanan sebepler; sürüm ve satış olanaklarının azalması, talep ve sipariş azalması, enerji sıkıntısı, ülkede yaşanan ekonomik kriz, piyasada genel durgunluk, dış pazar kaybı, ham madde sıkıntısı gibi işin sürdürülmesini olanaksız hale getiren işyeri dışından kaynaklanan sebeplerle yeni çalışma yöntemlerinin uygulanması, işyerinin daraltılması, yeni teknolojinin uygulanması, işyerinin bazı bölümlerinin kapatılması ve bazı iş türlerinin kaldırılması gibi işyeri içi sebeplerdir.

İşletmenin,  işyerinin  ve  işin  gereklerinden  kaynaklanan  sebeplerle  sözleşmeyi feshetmek  isteyen  işverenin  fesihten  önce  fazla  çalışmaları  kaldırmak,  işçinin  rızası  ile çalışma süresini kısaltmak ve bunun için mümkün olduğu ölçüde esnek çalışma şekillerini geliştirmek, işi zamana yaymak, işçileri başka işlerde çalıştırmak, işçiyi yeniden eğiterek sorunu aşmak gibi varsa fesihten kaçınma olanaklarını kullanması, kısaca feshe son çare olarak bakması gerekir.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 20.maddesinin ikinci fıkrasına göre feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükümlülüğü işverene aittir. İşçi, feshin başka bir sebebe dayandığını iddia ettiği takdirde, bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Dosya içeriğine göre, davacının 09/01/2004-18/02/2012 tarihleri arasında   ön büro müdürü  olarak çalıştığı ve davalı tarafından alınan işletmesel karar gerekçesi ile iş sözleşmesinin feshedildiği tartışmasızdır. İşletmesel kararda yeniden yapılanma tedbirleri kapsamında mevcut kadroların değerlendirilerek  yeni kadroların oluşturulması ve ortaya çıkan iş gücü fazlalığının giderilmesinden söz edildiğine göre davalı işyerinde yeni kadro ihdas edilip edilmediği, mevcut kadroların ne şekilde değerlendirildiği ve bunun iş gücüne etkisi yönünden alınan rapor yetersiz görüldüğünden  işletmeci,  insan kaynakları uzmanı ve mali müşavirden oluşan üçlü bilirkişi heyetinden yukarıda belirtilen hususlarda ayrıntılı ve denetime elverişli rapor alınarak sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olarak karar verilmesi bozma nedenidir.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek olması halinde ilgiliye iadesine, 02.12.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 02.12.2013
Yargıtay — Esas No: 2006/10683, Karar No: 2006/13392, Tarih: 20.06.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/10683 E.  ,  2006/13392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

TARİHİ : 17/01/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 04.04.2006 tarih, 4154/7081 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Düzeltilmesi istenen Yargıtay ilamıyla bunda atıf yapılan mahkeme kararında yazılı gerekçeler ve dosyada mevcut belgeler karşısında karar düzeltme isteği yerinde görülmediği gibi HUMK.nun 440. maddesinde yazılı dört halden hiç birine de uymadığından İİK.nun 366. ve HUMK.nun 442. maddeleri uyarınca (REDDİNE), takdiren 150. YTL para cezasının     karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir yazılmasına, 25.10.YTL karar düzeltme harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 20.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5081, Karar No: 2013/9029, Tarih: 08.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/5081 E.  ,  2013/9029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafinin yerinde görülmeyen sair itirazlarının reddine, ancak;

... Turizm Otelcilik ve Ticaret Anonim Şirketi’ne ait 5 yıldızlı otelin büyüklere ait havuzuna giren 6 yaşındaki ...’nın boğularak ölümü nedeni ile adı geçen şirketin yönetim kurulu başkanı sanık ...’un cezalandırılmasına karar verilmiş ise de, otelin yönetim ve organizasyonundan sorumlu genel müdür ve bölüm müdürleri bulunduğu göz önüne alınıp, sanığın yönetim ve organizasyon sorumluluğunu devretmiş olduğu anlaşıldığından; otel idaresinden sorumlu tüm kişilerin tespit edilerek boğulma olayına ilişkin yönetim ve organizasyon görev ve sorumluluğu bulunan kişi veya kişilerin tespitine yönelik bilirkişi raporu alınması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini yerine yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki isteme uygun olarak BOZULMASINA, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4888, Karar No: 2017/16712, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4888 E.  ,  2017/16712 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12954, Karar No: 2010/2512, Tarih: 10.03.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12954 E.  ,  2010/2512 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi Hazine vekili borçlu ...’a ait taşınmaz hissesinin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk hacze iştirak ettirilmeleri gerekirken, ikinci sıradaki haczin de aynı derecede hacze iştirak ettirildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile ikinci sıra alacaklısının cetvelden çıkartılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince birinci sıra alacaklısına yönelik bir itiraz bulunmadığından ... hakkındaki şikâyetin husumetten, ikinci sıra alacaklısının ise haczin kesinleşme tarihine göre iştirak hakkı bulunduğundan bu alacaklıya yönelik şikâyetin esastan reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 10.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17382, Karar No: 2015/1505, Tarih: 10.02.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/17382 E.  ,  2015/1505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2013

NUMARASI : 2012/210-2013/138

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.02.2015 günü aleyhine temyiz olunan davacı idare vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı idare vekilinin sözlü açıklamaları dinlenildikten ve dosyadaki kağıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

1-Zeytinin, değerlendirme yılı olan 2012 yılı hasat döneminde tarla başındaki ortalama kg. satış fiyatı ile değerlendirme tarihinde dekar başına yapılan üretim masrafları (herbir masraf kalemi ayrı ayrı gösterilerek) Yusufeli, Rize, Gümüşhane, Kars ve Erzurum Gıda Tarım ve Hayvancılık Bakanlığı İlçe ve İl Tarım Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduktan,

2-2012 yılı hasat döneminde zeytin bahçesindeki işlenmemiş zeytinin kg. satış fiyatı ve aynı yılda dökümü yapılmış üretim masrafları (Türkiye çapında yapılmış inceleme var ise Artvin - Yusufeli'ndeki zeytin değerleri için) Gemlik Zeytincilik Enstitüsü Başkanlığı'ndan araştırıldıktan,

3-Yusufeli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/46 esas sayılı dava dosyasının onaylı bir sureti dosya içerisine konulduktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22300, Karar No: 2015/10413, Tarih: 16.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/22300 E.  ,  2015/10413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

... Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1087 esas, 2013/1 karar sayılı davanamesi ile, ... isimli çocuğun nüfus kayıt örneğinde baba adının şüpheli ... olarak yazılmış olmasına rağmen, alınan adli rapora göre ...'un bebeğin %99.99 ihtimalle babası olabileceğinin bildirilmesi nedeniyle davalı ...'in doğurmuş olduğu bebeğin nüfustaki baba adının düzeltilmesine karar verilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

... Cumhuriyet Başsavcılığının davanamesi ile ... C.Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında açılan davaya konu cinsel istismar neticesinde dünyaya gelen ...'in nüfus kayıtlarında baba adının ... olarak yazılmış olmasına rağmen Adli Tıp Kurumu Biyoloji İhtisas Dairesinin 14.02.2007 tarihli raporuna göre ...'ın babasının %99,99 ihtimalle diğer şüpheli ... olabileceğinin bildirildiği belirtilerek, ...'ın nüfustaki baba adının ... olarak düzeltilmesi istenmiştir.

Dava, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 301. maddesine dayalı olarak Cumhuriyet Savcısı tarafından kamu adına açılan babalık davasıdır. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre bu tür davaların görülme yeri aile mahkemesidir. Mahkemelerin görevi kamu düzenini ilgilendiren kurallardan olup yargılamanın her aşamasında istek üzerine ya da re'sen gözetilmesi gerekir. Esasen Cumhuriyet Savcısı tarafından da dava ... Aile Mahkemesi'ne açılmıştır.

Mahkemece davanın aile mahkemesi sıfatıyla görülüp sonuçlandırılması gerekirken asliye hukuk mahkemesi sıfatıyla sonuçlandırılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10679, Karar No: 2021/762, Tarih: 20.01.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10679 E.  ,  2021/762 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Çocuk Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Ele geçirilen suç konusu madde ile ilgili ekspertiz raporunun aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek denetime imkan verecek şekilde bu dosya içerisinde bulundurulması gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2- Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için 09/02/2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

3- Kabule göre de; suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;