muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/10991, Karar No: 2023/1311, Tarih: 23.03.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/10991 E.  ,  2023/1311 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 4. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2021/654 E., 2022/334 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile davalı baba ile çocuk arasında boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararın davalı baba vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı anne vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı anne vekili dava ve cevaba cevap dilekçesinde; tarafların boşandığını, boşanma kararı ile ortak çocuğun velâyetinin anneye verildiğini, babanın annenin evlendiği kişi ve çocukla yurt dışına taşınacağını öğrendiğinde velâyetin değiştirilmesi için dava açtığını, davanın reddedildiğini, babanın çocuğa psikolojik şiddet ve baskı uyguladığını, agresif davrandığını, çocuğa anneyi kötülediğini, çocuk baba yanındayken babanın annenin ailesi ile çocuğu görüştürmediğini, anne ve çocuğun Hollanda'da yaşayacak olması nedeniyle mevcut kişisel ilişkinin uygulanmasına imkân bulunmadığını iddia ederek baba ile çocuk arasında noel ve yaz tatilinde olacak şekilde kişisel ilişki kurulmasını talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı baba vekili cevap ve ikinci cevap dilekçesinde; tarafların davacının sadakatsizliği nedeniyle boşandığını, annenin çocuğu yurt dışına götürmesinin çocuğun yararına uygun olmayacağını, annenin Hollanda'da sadece noel ve yaz tatili bulunduğu iddiasının araştırılması gerektiğini, annenin çocuğu ihmal ettiğini, uzun sürelerle babaya bırakıp yurt dışına gittiğini, çocuğun babaanne ve babanın eşi ile de kişisel ilişki kurmasına hükmedilmesi gerektiğini, yol, pasaport ve vize masraflarının anne tarafından karşılanması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taraf beyanları ve dosya içeriğinden tarafların ayrı ülkelerde yaşayacağı, çocuğun da velâyet hakkına sahip anne ile birlikte Hollanda'da yaşamını devam ettireceği, bu durumda tarafların aynı ülkede bulunduğu vakıasına dayalı olarak kurulan kişisel ilişkinin uygulanmasının çok zor olacağı, yol uzunluğu dikkate alındığında çocuk açısından da türlü zorluklar doğuracağı, eğitimini aksatacağı, taraflar açısından yol giderlerinin katlanılmaz hal alacağı gerekçesi ile davanın kabulü ile tarafların aynı ülke ve fakat farklı şehirde oturmaları, tarafların aynı şehirde oturmaları ve ayrı ülkelerde oturmaları durumlarına göre kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine, çocuğun kişisel ilişki tesis edilmeyen günlerde baba ile görüntülü görüşmesine ve yol giderlerinin tarafların ayrı ülkelerde oturmaları halinde ortak karşılanacağına hükmedilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı baba vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı baba vekili istinaf dilekçesinde özetle; tarafların ayrı ülkelerde yaşayacağının bilindiğini, bu durumda baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki süresinin az olduğunu, çocuğun da babayla daha çok zaman geçirmek istediğini, yol masraflarının ortak karşılanmasının doğru olmadığını, davalı tanıklarının beyanının dikkate alınmadığını, baba aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmesinin yerinde olmadığını, çocuğun babaannesi ve babanın eşiyle de kişisel ilişki kurmasına hükmedilmesi gerektiğini beyanla kararın kaldırılarak ve talepleri doğrultusunda hüküm kurulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıdaki başlıkta tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; boşanma kararındaki terditli kişisel ilişki tesisi hükmünün usul ve kanun ile Yargıtay içtihatlarına aykırı olduğu, davanın kısmen kabulü yerinde ise de yaşa göre terditli düzenleme ile infazı ve denetimi mümkün olmayan şekilde görüntülü görüşme hükmü kurulmasının doğru olmadığı, günümüzdeki teknolojik gelişmeler, ulaşım kolaylığı, yasal mevzuat, uluslararası sözleşmeler, Yargıtay içtihatları, tarafların ekonomik sosyal durumları ile çocuğun yüksek yararı ilkesi gereğince çocuk ile baba arasında, ayda iki hafta sonu, dini bayramlar, noel tatili, yarıyıl tatilleri, yaz tatillerinde yatılı kalacak şekilde yeniden kişisel ilişki tesisinin uygun olduğu, babanın davada taraf olmayan, usulüne uygun açılmış bir davası bulunmayan babaanne ve eşiyle de kişisel ilişki tesisi talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği ve yargılama giderleri yönünden hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesi ile; davalı babanın istinaf taleplerinin kısmen kabulü ile davanın kabulüne, çocukla baba arasındaki boşanma ilâmıyla kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına, çocukla baba arasında, her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu cuma günü saat 18.00'den pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 17.00'ye kadar, her yıl noel tatilinin birinci günü saat 10.00'dan son günü saat 17.00'ye kadar, her yıl yarıyıl tatilinin birinci haftası pazartesi günü saat 10.00'dan aynı hafta sonu pazar günü saat 17.00'ye kadar, her yıl ağustos ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 17.00'ye kadar tedbiren ve nihai olarak kişisel ilişki tesisine ve yol masraflarının taraflarca ortak karşılanmasına; babanın davada taraf olmayan babaanne ve yeni eşiyle çocuk arasında kişisel ilişki tesisi talepleri hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı anne vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı anne vekili temyiz dilekçesinde özetle; infazı mümkün olmayan kişisel ilişki tesis edildiğini, çocuğun yurt dışında yaşadığını, belirlenen günlerde anne tarafından Türkiye'ye getirilmesinin mümkün olmadığını, kararda çocuğun mu Türkiye'ye geleceği yoksa babanın mı yurtdışına gideceğinin belirtilmediğini, aradaki mesafe düşünüldüğünde sürenin çok olduğunu, uçak biletlerinin davacının karşılayamayacağı kadar pahalı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuk ile baba arasında mevcut olan kişisel ilişkinin Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekliyle yeniden düzenlenmesinin çocuğun yüksek yararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, çocuk ile baba arasında mevcut olan kişisel ilişkinin Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtildiği şekliyle yeniden düzenlenmesinin çocuğun yüksek yararına ve dosya kapsamına uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 182 nci, 323 üncü ve 324 üncü maddeleri. Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesi'nin 3 üncü maddesi, 9 uncu maddesinin üçüncü fıkrası, 12 nci maddesi. Çocuk Haklarının Kullanılmasına Dair Avrupa Sözleşmesi 3 üncü, 4 üncü ve 6 ncı maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Taraflar arasındaki boşanma kararında velâyeti anneye verilen ortak çocuk ile baba arasında her ayın birinci ve üçüncü cuma günü saat 18.00 ile pazar günü saat 18.00 arasında, tek sayı ile biten yıllarda kurban bayramının arife günü saat 13.00 ile bayramın son günü saat 18.00 arasında, çift sayı ile biten yıllarda ... bayramının arife günü saat 13.00 ile son günü saat 18.00 arasında, her yıl yarıyıl tatilinin birinci günü saat 10.00 ile yedinci günü saat 18.00 arasında, çocuk 10 yaşına gelene kadar ağustos ayının birinci günü saat 10.00 ile onbeşinci günü saat 18.00 arasında ve çocuk 10 yaşını doldurduktan sonra ağustos ayı boyunca kişisel ilişki kurulmasına hükmedilmiştir. Somut uyuşmazlıkta, davacı anne kendisi ve ortak çocuk ...'nın Hollanda'da, davalı babanın ise Türkiye'de yaşayacağının göz önünde bulundurularak boşanma kararındaki kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince annenin davasının kabulü ile tarafların aynı ülke ve fakat farklı şehirde oturmaları, tarafların aynı şehirde oturmaları ve ayrı ülkelerde oturmaları durumlarına göre kararda belirtilen zamanlarda kişisel ilişki tesisine ve çocuğun kişisel ilişki tesis edilmeyen günlerde baba ile görüntülü görüşmesine karar verilmiş, yol giderlerinin ayrı ülkelerde oturmaları halinde ortak karşılanacağına hükmedilmiştir. Karara karşı davalı baba tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak yeni hüküm tesis edilmek suretiyle davanın kabulüne ve davalı baba ile tarafların ortak çocuğu ... arasında her ayın birinci ve üçüncü hafta sonu cuma günü saat 18.00'den pazar günü saat 17.00'ye kadar, dini bayramların ikinci günü saat 10.00'dan üçüncü günü saat 17.00'ye kadar, her yıl noel tatilinin birinci günü saat 10.00'dan son günü saat 17.00'ye kadar, her yıl yarıyıl tatilinin birinci haftası pazartesi günü saat 10.00'dan aynı hafta sonu pazar günü saat 17.00'ye kadar, her yıl ağustos ayının birinci günü saat 10.00'dan otuz birinci günü saat 17.00'ye kadar tedbiren ve nihai olarak kişisel ilişki kurulmasına ve yol masraflarının taraflarca ortak karşılanmasına karar verilmiş, hüküm davacı anne tarafından temyiz edilmiştir.

2.Ortak çocuk ile babanın farklı ülkelerde yaşayacak olmaları dikkate alındığında baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin süresi fazladır. Bölge Adliye Mahkemesince tarafların ortak çocuğu ile davalı baba arasında daha uygun süreli kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru bulunmamış, bozmayı gerektirmiştir.

3.Dava, baba ile çocuk arasında boşanma kararı ile tesis edilen kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davası olup kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi talebi hakkında karar verilmekle yetinilmesi gerekirken, davanın eki niteliğinde olmadığı gibi infazı da kabil olmayan yol masrafları talebi hakkında karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde yatırana iadesine,

Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14307, Karar No: 2016/2848, Tarih: 30.03.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/14307 E.  ,  2016/2848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nın 204/1, 43, 62, 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına göre, tanık...'un 1978 yılında ... il merkezinde faaliyet gösteren ... Eczanesini açtığı, sanıklar... ve...' nun kalfa olarak bu eczanede çalışmaya başladığı, 03/12/1998 tarihli 44580 sayılı vekaletname ile eczane sahibi...'un eczanenin tüm işlerini gelir giderini, sorumluluğunu sanıklardan ...'na devir ettiği bu devirle birlikte eczanenin mali ve hukuki sorumluluğunun ...'na geçtiği, sanık...'nun ise, sanık ...'nun yanında kalfa olarak çalışmaya devam ettiği, bu dönem içerisinde sanık ... ve ...’nun Türkiye Elektrik Kurumu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. adlı kurumda çalışanlara yazılan reçeteler üzerinde miktar artırımı, doz artırımı yapmak suretiyle oynama yaptıkları, ayrıca eczanede bulunan bazı ilaçların kupürlerini keserek biriktirdikleri ve bu kupürleri ...Kurumu ... Elektrik Dağıtım A.Ş. personelinin reçetelerinin arkalarına ekledikleri, daha sonra sanık ... ve ...’in bu reçeteleri kuruma zincirleme şekilde fatura ettikleri, parasını tahsil ettikleri, bu suretle haksız olarak kurumun 50.591 TL parasını tahsil ettikleri, sanık ...’nun savunmasında açık şekilde reçeteler üzerinde değişiklik yaparak artırım yaptıklarını, biriken kupürleri Türkiye Elektrik Kurumu ... Elektrik A.Ş. tarafından alınan ilaç reçeteleri arkasına eklediklerini, bu şekilde biriken kupürleri kuruma fatura ettiklerini söylediği, diğer sanık...’nun da bu işten bilgisi olduğunu, eylemi birlikte yaptıklarını söylediği, sanık ...’nun da ...’e; “böyle şeyler yapma, sonunda ... beye karşı ayıp olur” şeklinde ikazda bulunduğunu söylemek suretiyle bu eylemi tevilli olarak ikrar ettiği, kaldı ki uzun bir süreçte aynı eczanede çalışan iki kişinin bu şekilde biriken kupürlerin reçetelere zincirleme şekilde eklenmesini fark etmemesinin de mümkün olmadığı ve reçete tutarlarının sanık ...'in yönettiği hesaba yattığı, yine mahkemece yapılan incelemede bazı reçeteler üzerinde oynamaların eklemelerin görüldüğü, bazılarının fark edilemez nitelikte bulunduğu, Jandarma Genel Komutanlığı Kriminal Dairesince düzenlenen 23/03/2015 tarihli bilirkişi inceleme raporuna göre, yapılan tahribatların aldatma kabiliyetinin olduğu, ilk bakışta kolayca anlaşılamayacağı görüşünü içerdiği, böylece sanıkların fikir ve eylem birliği içerisinde hareket ederek, 18/11/2005 tarihine kadar zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçunu işledikleri gerekçesine dayanan kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozma üzerine yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanıklar müdafiilerin eylemin zamanaşımına uğradığına ve haksız karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6550, Karar No: 2016/9764, Tarih: 25.05.2016

**13. Ceza Dairesi         2015/6550 E.  ,  2016/9764 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Suça konu dere istinat korkuluğu olarak tabir edilen metal malzemelerin ne şekilde adet tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya niteliğinde olduğu açıklanıp tartışılmadan TCK'nın 141/1 maddesi yerine yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ... ve ...'in temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17130, Karar No: 2021/3004, Tarih: 01.02.2021

**9. Hukuk Dairesi         2017/17130 E.  ,  2021/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamından ... Belediye Başkanlığı'nın hak, alacak ve borçlarının hangi kurumlara devredildiğine dair devir tasfiye komisyon kararları dosyada mevcut değildir. Davacının çalıştığı şirket ve yapmış olduğu görevle ilgili birimlerin kime devredildiği hususunda bilgi belge bulunmamaktadır.

Bu nedenle 6360 sayılı Yasa gereği devredilen ... Belediye Başkanlığı'nın devir, tasfiye ve komisyon kararlarına ilişkin belgelerin tedarik edilerek tekrar Dairemize gönderilmek üzere dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.02.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24179, Karar No: 2017/25765, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24179 E.  ,  2017/25765 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1861, Karar No: 2019/45, Tarih: 07.01.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/1861 E.  ,  2019/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen .../11/2015 gün ve 2015/244 - 2015/858 sayılı kararı onayan Daire'nin 20/02/2017 gün ve 2016/2191 - 2017/905 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in ....08.2006 tarihinde yolcu olarak bindiği trenden inerken tren ile peron arasına düştüğünü ve iki bacağının kesildiğini, uzun süreli kullanım ve zemin kayması nedeniyle istasyon hizasında bulunan rayların arasının normalden fazla açıldığını, davalının ihmali ile onarılmamış bu açıklığın kazanın başlıca sebebi olup, müvekkilinin trenden inerken bu boşluğa düştüğünü, müvekkillerinin kaza nedeni ile maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 300.000 TL maddi, 100.000 TL manevi, anne ve babası olan diğer davacıların her biri için ....000 TL maddi, ....000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 73.681,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile, davacı ... için yaşı, çalışma durumu, ayaklarını kaybetmiş olması, maluliyeti ile içine düştüğü sosyal psikolojik durum nedeniyle takdiren ....000 TL, davacılar ... ve ... için, küçük oğullarının kaza neticesinde ayaklarında meydana gelen yaralanmadan dolayı duydukları elem, ızdırap ve üzüntü sebebiyle ayrı ayrı 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.

Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE,

aşağıda yazılı bakiye 27,... TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/.... maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalıdan alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07/01/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.