muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/5244, Karar No: 2012/7754, Tarih: 22.05.2012

k) Çekişmeli taşınmazın dayanılan tapu kaydının yüzölçümüyle geçerli kapsamı içinde olduğu, devlet ormanı sayılmayan ya da devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olmadığı belirlendiği takdirde, bu yerler için, Medeni Yasanın yürürlüğü olan 1926 yılından en az 10 yıl öncesinden başlayan malik sıfatı ile zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı, ve tesbit tarihi itibariyle zilyetlikle mülk edinme koşullarının oluşup oluşmadığı yöntemince saptanmalıdır. Zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan tarafa, tanık dinletme olanağı verilmeli, yine, ziraat uzmanı bilirkişiler ve jeolog bilirkişilere inceleme yaptırılarak, özellikle en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarındaki görüntüleri dikkate alınarak, çekişmeli taşınmazın 1926 yılından en az 10 yıl öncesinden itibaren zilyet edilen yerlerden olup olmadığı yönünde bilimsel ve teknik görüşlerine başvurulmalı, yerel bilirkişi ve taraf tanıklarının, zilyetlikle edinme iddiasında bulunan kişilerin ve önceki maliklerinin bir insan ömrünü aşan zilyetliklerinin bulunup bulunmadığı, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla olup olmadığı, tapu kayıtları kapsamında kalan bölümlerde, Medeni Yasanın yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik varsa, zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı yönünde somut olgulara dayalı beyanlarına başvurulmalı, birbirinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile daha sonraki yıllarda düzenlenen tüm hava fotoğrafı ve haritalar özel stereoskop aletleriyle incelenip bu belgelerdeki görüntüsüne göre bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, toplanan bu deliller ile yukarıda detaylı olarak söz edilen diğer deliller birlikte değerlendirilmek ve takdir edilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalı ve 3402 sayılı Yasanın 31/3. madesi gereğince davada haklı çıkan ve kendini avukat ile temsil ettiren yararına taktir edilecek avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan taraftan alınarak, bu kişi ile karşılıklı davalı ya da davacı sıfatı bulunan ve davada haklı çıkan tarafa verilmesi gerektiğide düşünülmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2) Davacı ... ... ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince; Davacı ... ... ..., taşınmazların ortak muris ... ...'den intikal ettiğini, mirasçılar arasında paylaşılmadığı halde davalı ... ... ... tarafından sahte bir satış senedine dayanılarak taşınmazların kendilerine kullandırılmadığını ve davalı ... ... ... trafından kullanıldığını ileri sürerek, paylarına el atmasının önlenmesi istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın ortak muris ... tarafından ... ... ...'e satıldığı, onun ve sonra mirasçıları tarafından malik sıfatıyla zilyet edildiği, mirasçıları adlarına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davasının reddine karar verilmiştir. Miras bırakanın satış ya da bağış yoluyla taşınmazlarını başkasına devretmesi durumunda, zilyetliğin devri şekle tabi olmadığından bu devrin geçersiz kabul edilmesi mümkün değildir. Bu nedenlerle, davacı tarafın bu konuya ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir.

Ne var ki; davacı taraf Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada miras payının aşıldığını da iddia edip, tenkis isteğinde de bulunmuş ve Asliye Hukuk Mahkemesince, iptal isteği ile tenkis isteği birbirinden ayrılmadan dava dosyası görev yönünden kadastro mahkemesine aktarılmıştır. Oysa, tenkis isteğinin kadastro mahkemesinde incelenmesi mümkün değildir. Mahkemece, bu yönler gözönünde tutularak, iptal isteği yönünden davanın reddine, taşınmazların davalılar adına tapuya tesciline, ancak, tenkis isteği yönünden mahkemenin görevsizliğine ve dosyanın görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekirken, bu yön dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, müteriz davacılar ... ve arkadaşlarının ve Orman Yönetiminin; İkinci bentde açıklanan nedenlerle de; İnci ... ... ve arkadaşlarının temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre takdir edilen 900.00'er TL. avukatlık ücretinin, adlarına tescil kararı verilen davalılar ... ve ... ile arkadaşlarından alınarak, kendilerini duruşmada avukat ile temsil ettiren İnci ... ... ve arkadaşlarına, ... ve arkadaşlarına ve Orman Yönetimine verilmesine 22.05.2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6077, Karar No: 2015/5632, Tarih: 10.03.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/6077 E.  ,  2015/5632 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine başlatılan ilamlı takipte borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda takibin dayanağı olan belgenin eda hükmü içermediğini, ilam niteliğinde olmadığını, borcun ödenmiş olmasının ya da dosyanın infazen işlemden kaldırılmasının şikayetin incelenmesine engel teşkil etmeyeceğini açıklayarak icra emrinin ve takibin iptaline karar verilmesini telep etmiştir.

Mahkemece, icra dosyasında borcun ödenmiş olduğu, derdest takip dosyasının olmadığı, takip borçlusunun Bakanlık olması nedeniyle devlet malları haczedilemeyeceğinden, borçlunun borcunu cebri icra tehdidi altında ödemediği, şikayet tarihi itibariyle takip derdest olmadığından, takip konusu belgenin ilam niteliğinde olup olmadığına dair inceleme aşamasına geçilmeksizin şikayetin reddine karar verilmiştir. Hüküm borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayet eden borçlu vekili, temyize konu eldeki bu şikayetten önce takip dayanağı belgenin ilam niteliğinde olmadığı ve eda hükmü içermediğinden bahisle yaptığı şikayetin Mahkemece reddedilmesi üzerine, Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 2012/18651 Esas-2012/26195 Karar sayılı ilamı ile dayanak belge ilam niteliğinde olmadığından şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma sonrası yapılan yargılamada davanın takip edilmemesi üzerine davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, bu arada icra dosyasına ödeme yapıldığı anlaşılmıştır. İcra dosyasına ödeme yapılması şikayetin esasının ve takibe konu belgenin ilam hükmünde olup olmadığının incelenmesine engel değildir. Kamu düzeniyle ilgili olduğundan şikayet süreye tabi değildir.

3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Aid Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yol ile Halli Hakkında Kanun'un 1.maddesinde de belirtildiği üzere iş bu Kanun, umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlete veya belediye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin görevi dahilinde olanlar hakkında uygulanır. Aynı Kanun'un 2. ve 4. maddesinde ise hakem sıfatını haiz olanlar düzenlenmiş olup, buna göre genel bütçeye dahil daireler ve katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin aralarında çıkacak ihtilaflara göre hakemlerin nasıl belirleneceği (icra vekilleri heyetince seçilecek icra vekilleri azasından bir hakem veya yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi) düzenlenmiştir.

Somut olayda davalı alacaklılar, 3533 sayılı Kanun kapsamında bir idare olmayıp, gerçek kişi konumundadırlar. İdare aleyhine başlatılan ilamlı takipte dayanak belgeler Danıştay 10. Dairesi'nin yürütmeyi durdurma kararı ve bu karara istinaden verilen Derik Kaymakamlığı İlçe Tahkim Komisyon Başkanlığı kararıdır. Yürütmeyi durdurma kararı eda hükmü içermediğinden ilamlı takibe konu yapılamayacağı gibi takibe dayanak Tahkim Komisyonu kararı da 3533 sayılı yasa kapsamında olmayıp, ilam niteliğini haiz değildir.

O halde, Mahkemece borçlunun şikayetinin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 10.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27901, Karar No: 2012/30328, Tarih: 18.10.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/27901 E.  ,  2012/30328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2012

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 Sayılı Kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir. Anılan madde hükmü ile 12. Hukuk Dairesinin, İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler dolayısıyla icra mahkemelerinden verilen ve diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan takipte şikayete ilişkin olup, belirgin biçimde Dairemizin inceleme alanı dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin görevi içine girmektedir.

SONUÇ :  Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 18/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1316, Karar No: 2018/4092, Tarih: 12.11.2018

**16. Ceza Dairesi         2018/1316 E.  ,  2018/4092 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı TMK'nın 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1, 58/9, 63, maddeleri uyarınca hükmedilen mahkumiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Terör örgütü ile irtibatlı... Eğitimciler Sendikasına ve ... Gelişim Derneğine üye ve ... Gazetesine abone olan, ... derneğine bağışta bulunan,ev aramasında örgüt lideri için dua edilmesi talebini içeren yazı ele geçirilen sanığın eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içeren yeterli örgütsel faaliyet kapsamında kabul edilemeyeceği değerlendirilerek, bu eylemler nedeni ile örgüt üyesi olarak kabul edilmesine yasal olanak bulunmamakta ise de; örgüt liderinin talimatı doğrultusunda örgütle irtibatlı Bank Asya’daki hesabına para yatıran sanığın eyleminin örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gözetilmeksizin suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabul ve uygulamaya göre de;

Silahlı terör örgütü üyeliği suçunun temadi eden bir suç olması nedeniyle suç tarihinin sanığın yakalandığı tarih olan 21.07.2016 tarihi yerine karar başlığında hatalı olarak 22.07.2016 olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA 12.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13935, Karar No: 2010/20367, Tarih: 02.12.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/13935 E.  ,  2010/20367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Davanın mahiyeti gözönüne alınarak davacı lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 02.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28603, Karar No: 2012/30452, Tarih: 05.12.2012

**7. Ceza Dairesi         2012/28603 E.  ,  2012/30452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülüğe, ertelemeye, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Müşteki ... vekilinin temyizi yönünden yapılan incelemede;

Açılan kamu davasının niteliğine göre suçtan doğrudan zarar gören kurumun Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu olduğu gözetilmeden, suçtan doğrudan zarar görmeyen Maliye Hazinesinin, hükmü temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, ... adına hazine vekilinin vaki temyiz isteminin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan CMUK.nun 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE,

2- Sanığın temyizi yönünden yapılan incelemede;

5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5.maddesinde kaçakçılığın özel bir türü olarak petrol kaçakçılığı suçu düzenlenmiş, anılan yasanın ek 3.maddesinde ise kaçak petrole ilişkin olarak bu Kanunda yer almayan hususlarda, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu hükümlerinin uygulanacağı öngörülmüştür. Bu düzenleme karşısında söz konusu atıfın, Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun kaçak petrole uygulanabilecek tüm hükümlerine yönelik olduğunun kabulünde zorunluluk bulunmaktadır. 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununda davaya bakmakla görevli mahkemelerin belirlenmemesi ve yapılan atıf nedeniyle, bu davalara bakacak mahkemelerin görevleri ile ilgili olarak Kaçakçılıkla Mücadele Kanunundaki düzenlemenin uygulanması gerekmektedir.

Suç ve karar tarihlerinde yürürlükte bulunan 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17.maddesinin 2. fıkrasında "Bu kanun kapsamına giren suçlar dolayısıyla açılan davalar, Adalet Bakanlığının teklifi üzerine Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulunca belirlenen asliye ceza mahkemelerinde görüleceği, nitekim, 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanununun 17/2.maddesi uyarınca, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu, 24.07.2007 gün ve 346 sayılı kararı ile; kaçakçılık suçlarına, "yargılama yapacak yerde birden fazla asliye ceza veya ağır ceza mahkemeleri varsa 1 numaralı asliye ecza veya ağır ceza mahkemelerinin bakmasını..." kararlaştırmıştır.

Bu durum karşısında, 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununun ek 5.maddesi uyarınca açılan kamu davasına bakma görevinin 1 nolu asliye ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün sair yönleri incelenmeksizin 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.12.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2812, Karar No: 2021/8051, Tarih: 20.12.2021

**1. Hukuk Dairesi         2021/2812 E.  ,  2021/8051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Dava, harici satım, muristen intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.

Kadastro sonucu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü çalışma alanında bulunan ... ada ... (eski ...) parsel sayılı 2.520,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz aktarılan dava kapsamında maliki resen araştırılmak suretiyle ... Kadastro Mahkemesinin 1972/289 Esas ve 2003/5 Karar sayılı kararı ile davalılar murisi ... adına hükmen tescil edilmiştir.

Davacılar vekili, davacılar murisi ...'un kadastro çalışmaları öncesinde satın aldığı ve üzerine ev ve ahır inşa ettiği taşınmazın davalılara ait ... parsel içinde tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalılardan ...; ... parsel sayılı taşınmazın Kadastro Mahkemesi kararı ile tescil edildiğini, davacılar murisinin dayanmış olduğu vergi kaydının komşu ... parsele uyduğunu davacıların kendi adlarına kayıtlı olmayan taşınmaz da ev ve ahır inşa etmesinin herhangi bir hak vermeyeceğini bildirmiş ve davanın reddini savunmuş, diğer davalılar usulüne uygun tebligata rağmen cevap vermemiş ve yargılamaya da iştirak etmemiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Kadastro Mahkemesi'nde dava konusu taşınmaza ilişkin karar verildiğinden hukuki yarar yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar Dairece, “taraflara delillerini bildirmeleri için süre ve imkan verilerek gösterilen delillerin toplanması, bilahare taraflarca dayanılan ... Kadastro Mahkemesi'nin 1972/289 Esas, 2003/5 Karar sayılı dosyasının bulunduğu yerden bütün ekleri ile birlikte getirtilip taraflar arasında kesin hüküm veya kuvvetli delil niteliğinde olup olmadığının değerlendirilmesi” gerekçesiyle bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın 6100 sayılı HMK 'nın 114/1-i maddesi uyarınca kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş olup

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 30,10 TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20/12/2021 gününde oybirliği ile karar verildi.