muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10557, Karar No: 2015/3815, Tarih: 10.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/10557 E.  ,  2015/3815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2010/497-2013/142

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından duruşma istemli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK.'nun 438.maddesindeki koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesine; davalının Bakır Ruh ve Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma hastanesinde görevli iken 21/05/2002 tarihinde Küçükçekmece Sağlık Grup Bakanlığı'na atandığını, davalının tam zamanlı olarak maaş ve döner sermaye ek ödemelerini aldığını, 18/05/1999-01/06/2009 tarihleri arasında Küçükçekmece Mehmet Akif Mahallesi, .. Caddesi , .. Sok, No:.. adresinde bulunan .. Sağlık Kabininde çalıştığının tespit edildiğini, bu durumda davalının yarı zamanlı olarak çalıştığı ve ödemelerin ona göre yapılması gerektiği halde tam zamanlı olarak davalıya ödeme yapıldığı ve davalının haksız kazanç sağladığının anlaşıldığı, davalının yarı zamanlı çalışmasına rağmen tam zamanlı çalışıyor görünerek toplam 14.493,16 TL haksız kazanç sağladığını,dilekçede belirtilen diğer nedenlerle ve yukarıda belirtilen nedenlerle fazlaya ilişkin talepleri saklı kalmak kaydıyla toplam 14.493,16 TL fazla ödemenin yapıldığı her ay itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin de davalıya yüklenilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile, 14.493,10 TL'nin fazla ödemenin yapıldığı her ay itibariyle ayrı ayrı hesaplanarak faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, BK'nun 101/2(TBK'nun 117/1) maddesi gereğince, muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Zenginleşen kimseden, iade talep edilmeden önce temerrüde düşürülmüş sayılmasının yasal dayanağı bulunmamaktadır. Sebepsiz zenginleşmede gecikme faizinin işlemesi için borçlunun bir ihtar ya da dava açılmak suretiyle temerrüde düşürülmesi gerekir.

Davada, davacı tarafından dava konusu alacağın talep edilmesi ile ilgili davadan önce davalıya 07.04.2010 tarihinde kamu zararının ödenmesi için tebligat yapıldığı, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Davada, davacı tarafından dava konusu alacağın talep edilmesi ile ilgili davadan önce davalıya 07.04.2010 tarihinde kamu zararının ödenmesi için tebligat yapıldığı, davalının davadan önce temerrüde düşürüldüğü anlaşılmaktadır.

Bu durumda, faiz başlangıç tarihinin kamu zararının ödenmesine ilişkin tebligatın yapıldığı tarihten itibaren verilen 1 aylık süre içinde ödemediği anlaşıldığından faiz başlangıç tarihinin 1 aylık süre bittikten sonra 08.05.2010 tarihinden başlatılması gerekirken, mahkemece; fazla ödemenin yapıldığı her ay itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak yasal faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ne var ki, kanuna aykırı olan bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinde yer alan "fazla ödemenin yapıldığı her ay itibariyle ayrı ayrı hesaplanacak" ifadesi çıkartılarak yerine "kamu zararının ödenmesine ilişkin temerrüt tarihi olan 08.05.2010 tarihinden" ifadesinin yazılması suretiyle HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10/03/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/27253, Karar No: 2009/257, Tarih: 20.01.2009

9. Hukuk Dairesi 2008/27253 E., 2009/257 K.

**9. Hukuk Dairesi 2008/27253 E., 2009/257 K.**

**- GÖREVSİZLİK KARARI

- İŞ MAHKEMESİNİN GÖRE ALANI

- SENDİKALARDA DELEGE SEÇİMİ**- 4688 S. KAMU GÖREVLİLERİ SENDİKALARI VE TOPLU SÖZLEŞME ... [ Madde 9 ]

- 2821 S. SENDİKALAR KANUNU [ Madde 14 ]

- 2821 S. SENDİKALAR KANUNU [ Madde 52 ]

**"İçtihat Metni"**

Hamza Kale adına Avukat Fahrettin Tuğrul ile 1- Eğitimciler Birliği Sendikası 2-Eğitimciler Birliği Sendikası Uşak Şubesi adına Avukat Fatih Omaç aralarındaki dava hakkında Uşak İş Mahkemesinden verilen 24.4.2008 günlü ve 868-376 sayılı hüküm davacı avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi N.Çoruh tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, davalı sendikanın üyesi şube genel kurulunu oluşturacak delegelerin seçimlerinin ve Genel Yönetim Kurulu tarafından hazırlanan seçim yönetmeliğinin yasa ve tüzüğe aykırı olduğunu belirterek Şube Genel Kurulu delegelerini belirlemek üzere 6.10.2007 tarihinde yapılan delege seçiminin iptaline, usulsüz seçilen delegelerle 11.11.2007 tarihde toplanacak olan Uşak Şubesi Genel Kurulunun ihtiyati tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı sendika, davanın delege seçimleriyle sınırlı olması ve seçimlere ilişkin itirazların ilçe seçim kuruluna yapılması gerektiğini, öncelikle görev yönünden davanın ve tedbir isteminin reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece delege seçiminin iptalini telebinin iş mahkemesinin görevine girmediği, 2821 sayılı kanunun 14 ve 52. maddeleri uyarınca delege seçimleri ile ilgili tüm itirazların değerlendirilmesinde ilçe seçim kurulunun görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı, 4688 sayılı yasanın 9. maddesi gereğince delege seçimlerinin iptaline ilişkin davanın iş mahkemesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle kararı temyiz etmiştir.

Dava, şube genel kurulunu oluşturan delege seçimlerinin ve Sendika Genel ve Sendika Genel Yönetim Kurulunca hazırlanan Seçim Yönetmeliğinin iptaline ilişkindir.

4688 Sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları Kanununun 9. maddesi uyarınca delege seçimlerinin denetimi İş Mahkemesinin görevi kapsamındadır. Seçim Hakimi ise 11. madde göndermesiyle 2821 sayılı yasanın 14.ve 52. maddelerine göre yapılan genel kurullarda zorunlu organ seçimleri denetim ve gözetimi ile görevlidir. Bu nedenlerle davanın esasına girilirek karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 20.1.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5124, Karar No: 2008/6977, Tarih: 07.05.2008

20. Hukuk Dairesi 2008/5124 E., 2008/6977 K.

**20. Hukuk Dairesi 2008/5124 E., 2008/6977 K.**

**- ORMAN İÇİNDE VE DIŞINDAKİ TAŞINMAZ MALLARDA İKTİSAP

- TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 713 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 14 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 45 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdikleri Yenibaşak Köyünde bulunan 8. dönüm kadar taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiş, müdahiller de kendi adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece davanın kabulü ile 12/07/2006 tarihli krokide (A) ile işaretli 10.900 m2 yüzölçümündeki taşınmazın davacılar adına tapuya tesciline, müdahiller yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi 12/01/1981 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. Genel arazi kadastro işlemi 12/01/1981 tarihinde kesinleşmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmaz üzerinde davacılar yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmişse de, yapılan araştırma ve inceleme hükme yeterli değildir.

Şöyle ki; tapusuz bir taşınmazın tesciline karar verilebilmesi için öncelikle, taşınmazın tescile tabi yerlerden olması ve zilyetliğin aralıksız ve davasız malik sıfatıyla olmak üzere 20 yıla ulaşması ve maddi olaylardan sayılan zilyetliğin bilirkişi ve tanık sözleri ile kanıtlanması gerekir. Çekişmeli taşınmaz arazi kadastrosu sırasında tespit harici bırakılmış kadastro müdürlüğünden gelen yazıda neden tespit harici bırakıldığının anlaşılamadığı bildirilmiştir.Taşınmaz 1966 yılında yapılan toprak tevzi çalışmasında 403 parsel numarası verilerek dere yatağı niteliğiyle dağıtım dışı bırakılmıştır.Mahkemece 07.07.2006 tarihinde yapılan keşifsırasında dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar da bu durumu doğrulamışlar taşınmazın 1968 yıllarından itibaren kullanılmışsa da çok yağışlı zamanlarda su altında kaldığını bildirmişlerdir. Taşınmaza güney yönden komşu olan 235 (tevzi 414) parsel numaralı taşınmaza uygulanan 1968 tarih 143 numaralı tapu kaydı çekişmeli taşınmaz yönünü gayrımezru(zirai olmayan) arazi ; 234(tevzi 400) parsele ait 1968 tarih 111 numaralı tapu kaydı dere yatağı; 233 parsele ait 1968 tarih 146 numaralı tapu kaydı orman okumaktadır, davacı zilyetliğe dayandığına ve çekişmeli taşınmaz dere yatağı olarak tevzi dışı bırakıldığına göre bu taşınmazın zilyedliğinin başladığı bildirilen 1968 ve daha sonra 1980 - 1985 yıllarındaki resmi belgelerdeki konumu incelenerek o tarihler itibarı ile kullanılıp kullanılmadığı , arazi kadastrosunun yapıldığı 1980 li yıllarda neden tespit harici bırakıldığı, aktif dere yatağı olup olmadığı araştırılmamıştır.

Bu nedenle, taşınmazın öncesinin niteliğinin belirlenmesi için yöreye ait en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve varsa amenajman planı ile yine 1968- 1980 -1985 ve sonraki yıllara ait fotogometri yöntemiyle düzenlenen pafta örneği ile memleket haritası ve hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir orman, bir ziraat bir jeololi mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 Sayılı Yasalar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 Sayılı Yasanın 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 Sayılı Yasanın 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, sözü edilen haritlar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, yapılacak araştırma sonucunda taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek yerlerden olduğu saptandığı takdirde 1980-1985'li yıllara ait aktüel durumu gösteren memleket haritası ve hava fotoğraflarında ve fotogometri yöntemiyle düzenlenen kadastro paftalarında taşınmazın kullanıldığına dair belirtilerin bulunup bulunmadığı saptanmalı, yapılacak keşifte tarım uzman bilirkişi olarak ziraat mühendisine inceleme yaptırılıp, zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi olup olmadığı ve 1980 - 1985 yıllarında kullanım olup olmadığı özel aletlerle belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; yerel bilirkişi ve zilyetlik tanıkları taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; taşınmazın zilyedlikle kazanılacak yerlerden olup olmadığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 Sayılı Yasanın 14

. maddesi ve aynı yasanın 03.07.2005 gün 5403 Sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanma Yasası ile değiştirilen 14/2. maddesi gereğince sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, yasanın getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanmalı, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalı Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA 07.05.2008 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1830, Karar No: 2014/6706, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1830 E.  ,  2014/6706 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1839, Karar No: 2022/7413, Tarih: 26.10.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/1839 E.  ,  2022/7413 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13.HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 7. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21.06.2018 tarih ve 2016/1019 E- 2018/695 K. sayılı kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 07.12.2020 tarih ve 2019/443 E- 2020/1427 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 25.10.2022 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; tarafların 2007 ile 2015 yılları arasında ''Stüdyo Kuaför Salonları İşletmeciliği ve Kozmetik Ürünleri Tic. Ltd. Şti.'' adına kayıtlı olan bir kuaför salonunu birlikte işlettiklerini, daha sonra davalıların bu işten ayrılmak istemeleri üzerine tarafların oturup anlaştıklarını; bu anlaşma gereğince davalıların söz konusu şirketteki % 75 hisselerini 50.000,00 TL peşin ve 325.000,00 TL'lik kısmını da vadeli senetler ile devretmeyi taahhüt ettiklerini, müvekkilinin bir tanesi 6.700,00 TL bedelli, elli dokuz tanesi 5.700,00'er TL bedelli olan altmış adet senedi davalılara verdiğini, aylık sıra senetlerinden ilk altı senedin ödendiğini böylece ödenen miktarın 84.200,00 TL olduğunu, kalan senetlerin vadelerinin gelmediğini ancak davalıların edimlerini yerine getiremedikleri, şirket hisselerini müvekkiline devredemediklerini ileri sürerek ödediği bedelin işleyecek faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilip vadesi gelmediği için ödenmeyen senetlerden dolayı da borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, yetki itirazında bulunmuş, müvekkilleri tarafından, Bursa Zafer Plaza'daki ''Stüdyo Kuaför '' isimli işyerini fiilen ve hukuken davacıya devrettiklerini, şirket terkin edildiğinden hisse devri yapılamadığını, ancak davacının zaten beklediği yararı elde ettiğini, İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nde 2015/503 Esas sayılı dosya ile şirketin ihyası için dava açtıklarını ancak davanın usulden ret edildiğini, şu an da devir engelli bulunduğunu; davacı tarafın zaten 22/07/2016 tarihinde ''Stüdyo Güzellik Merkezi ve Kuaför Salonları İşletmeleri Ltd. Şti.'yi '' kurduğunu ve ''Stüdyo Kuaför''ü bu şirket namına çalıştırdığını savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; 24/05/2015 olan sözleşme tarihinde, devre konu şirketin ticaret sicilinden re'sen terk edildiği sebebiyle tüzel kişiliğinin sona erdiği ve pay devrinin mümkün olmadığı, davalının sözleşmenin amacının kuaför dükkanının devri olduğu savunmasının sözleşmedeki düzenleme ve amaca uygun olmadığı, imkansızlık sebebiyle davacının akitten dönme ve verdiklerini geri alma haklarının bulunduğu, yapılan incelemede davacının sözleşmede de yazılı olduğu üzere 50.000,00 TL peşin ve ilk 5 sıra senedini de ödediği, dava tarihine kadar böylece toplam 78.500,00 TL ödemenin söz konusu olduğu, davalıların dükkanı davacıya değil fesih sonrası kiralayana teslim ettiğini, yeni bir şirket ile kira sözleşmesi imzaladıklarını, kuaförü işleten şirket davada taraf olmadığından aleyhine hüküm kurulmasının mümkün olmadığı gibi dükkanın iadesine de karar verilemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulü ile 78.500,00 TL ödenmiş paranın dava tarihi olan 19/09/2016'dan itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline, davacıya verilmesine, 55 adet aylık sıra senetlerinden ötürü davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, işbu senetlerin davacı yönünden iptallerine, karar verilmiş ve karara karşı davalılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dosya kapsamı, mahkemenin kabul ve gerekçesi ve istinaf sebepleri gözetildiğinde; mahkeme kararı usul ve Yasaya uygun bulunduğundan ve kamu düzenine aykırılık da tespit edilemediğinden, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b1 maddesine göre esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13.373,03 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 26/10/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6673, Karar No: 2013/1645, Tarih: 18.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6673 E.  ,  2013/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin ve dava dışı arsa maliklerinin ........1993 tarihli gayrimenkul satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesiyle davalı ile anlaştıklarını, sözleşmeyle tapunun, kooperatife devredildiğini, bu sözleşmeyle B bloktaki ... ve ... numaralı daireler ile A bloktaki ... numaralı dükkanın müvekkiline ait olacağının kararlaştırıldığını, 1995 yılında teslim edilmesi gereken bağımsız bölümlerin teslim edilmediğini, sözleşme konusu yerlerin teslim edilmeden ....08.1999 tarihli depremde yıkıldığını, müvekkilinin uğramış olduğu zararların tazmini için açılan ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/... Esas, 2007/135 Karar sayılı dosyasında arsa payı hariç dairelerin rayiç değerlerine hükmedildiğinden arsaların kooperatifte kaldığını ileri sürerek, dava konusu 4664 parsel sayılı taşınmazda bulunan dairelerin arsa paylarına karşılık ....000,00 TL'nin yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; ....02.2012 tarihli dilekçesiyle, dava değerini 41.274,00 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; dava tarihi itibariyle iki daire arsa payı değeri toplamının 41.274,00 TL olduğu belirlendiğinden davanın kabulüne karar verildiği, ancak kısa kararda sehven ....274,00 TL'nin ....000,00 TL'sinin dava tarihinden ....274,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan ....02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline hükmedilmiş ise de, gerekçeli kararda davacı vekilinin talebi doğrultusunda 41.274,00 TL'nin ....000,00 TL'sinin dava tarihinden ....274,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan ....02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline şeklinde düzeltildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 41.274,00 TL'nin ....000,00 TL'sinin dava tarihinden ....274,00 TL'sinin ise ıslah tarihi olan ....02.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...- Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/.... (HUMK'nın 388.) maddesi uyarınca

kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 389.) maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/.... (HUMK'nın 381/son) maddesi hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.