muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9993, Karar No: 2022/2381, Tarih: 23.02.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9993 E.  ,  2022/2381 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi : ... 2. İş Mahkemesi

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı fer’i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10 . Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, fer’i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM:

Davacı vekili; davacı ...'nın davalı M. Nihat Yavuz'a ait işyerinde 01/11/1986 tarihinde hizmet akdi ile çalışmaya başladığını, davacının çalışmasının 01/11/1986 ile 31/12/1986 tarihleri arasında olmasına rağmen davalı SGK kurumda 1986 yılında ilk defa işe giriş bildirgesi ile resim kaydı yapıldığı, çıkış tarihinin ise 31/12/1986 olduğu halde her nedense davalı işveren nezdinde bu iki aylık süredeki primleri sosyal güvenlik kurumunda gözükmediğini, bu durumun davacı açısından büyük bir sosyal güvenlik hak kaybına yol açtığını, zira davacının 01/11/1986-31/12/1986 tarihleri arasındaki sigortalı olarak çalışmaları davalı kurum kayıtlarında gözükseydi davacının emekli olabileceğini, davacının 03/03/2014 tarihli tahsis talebiyle emeklilik müracaatı olduğun, müvekkilinin 25 yıllık sigortalılık s üresi dolmadığından davacının emekli olamadığını, bu nedenle 01/11/1986-31/12/1986 tarihleri arasında davacının davalı işveren nezdinde sigortalı olarak çalıştığının tespiti ile davalı SGK nezdinde sigortalı sayılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II-CEVAP:

II-CEVAP:

Feri Müdahil SGK vekili; Öncelikle davanın hak düşürücü süre yönünden reddini talep ettiklerini, hizmet tespiti davalarının yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/8 maddesi olup konuya ilişkin Yargıtay 10 HD'nin emsal kararlarında açıkça belirtildiği üzere bu tür davaların kamu düzeninin ilgilendirdiğinde, işyerinin kabulünün tek başına hukuki sonuç doğurmadığını, SGK kayıtlarının resmi belge olması nedeniyle davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlaması ancak aynı güçte delillerle mümkün olduğunu, bu iddianın tanık beyanları ile ispatının mümkün olmadığını, bu itibarla kurum kayıtları ile çelişen davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili; Kendisinin ve diğer davalı oğlunun ...'ın yasal mirasçıları olduğunu, müteveffa eşinin kadimden beri eczacılık yaptığını, ...Eczanesi ismi ile maruf eczaneyi işlettiğini, adı geçen iş yerinin vergi kayıt ve oda kayıt bilgileri, işyeri bilgiler davacı tarafından ileri sürülen bilgiler ile hiç uzaktan yakından ilişkisi olmadığı gibi, eczane olarak ekonomik faaliyet ile iştigal eden bu yerde davacı tarafından bir çalışma yapılmasının söz konusu olmadığını, davanın zaman aşımı, husumet ve belirttiği esas nedenlerden dolayı reddine karar verilmesini, yargılama giderlerinin davacı yan üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili; zamanaşımı, husumet itirazları olduğunu, müvekkilinin murisinin eczacılık mesleği ile iştigal ettiğini ve sonradan vefat ettiğini, diğer davalı ... tarafından sunulan belgeler ve cevap layihasına ek dayanaklardan da anlaşılacağı üzere tamamen farklı bir işyeri olduğunu, bu işyerinin ise eczane olduğu ve sonradan kapatıldığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI:

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulüne;

Davacının 01.11.1986-31.12.1986 tarihleri arasında davalıların murisi ...'ın ... sicil nolu işyerinde ayda 30 gün olacak şekilde çalıştığının ve bu sürelerde sigortalı sayılması gerektiğinin tespitine, dair hüküm tesis edilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle; temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Feri müdahil kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine, karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Fer’i müdahil Kurum vekili, davanın reddine dair karar verilmesi gerektiğinden bahisle; temyiz kanun yoluna başvurmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi olup anayasal haklar arasında yer alan sosyal güvenliğin yaşama geçirilmesindeki etkisi gözetildiğinde, sigortalı konumunda geçen çalışma sürelerinin saptanmasına ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmeleri zorunludur. Bu bağlamda, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip gerek görüldüğünde kendiliğinden araştırma yapılarak delil toplanabileceği açıktır.

Hizmet tespiti davalarının amacı, hizmetlerin karşılığı olan sosyal güvenlik haklarının korunmasıdır. Hizmet akdine dayalı çalışma olgusunun ispatında delil sınırlandırması yoksa da davacının Kurum sicil dosyası, işyeri özlük dosyası temin edilip işyerinin Kanunun kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlendikten sonra iddia edilen çalışmanın başlangıç ve bitiş tarihleri, hangi işyerinde ne iş yapıldığı, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliği, prime esas kazanca tabi ücretin ne olduğu, çalışmanın sürekli, kesintili, mevsimlik olup olmadığı eksiksiz bir şekilde açıklığa kavuşturulmalıdır.

Taraf tanıklarının sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre dinlenilmeli, re’sen araştırma kapsamında sadece taraf tanıkları ile yetinilmeyip mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlenmelidir.

Somut olayda; davacıya ait olduğu bildirilen işe giriş bildirgesinde, 01/11/1986 işe giriş, işveren ..., ... işyeri sicil nolu işçi işveren imzalı,E.... Cad. ... adresinin kayıtlı olduğu ve kuruma 30/12/1986 tarihinde intikal ettiği, dosyaya getirtilen bilgi ve belgelerden ise, davalı işverenin 08/08/1978 kapsama alındığı ve 30/11/1985 tarihinde de kapsamdan çıktığı, mahiyetinin inşaat işi olduğu, adresin ise Kültür Mah. Uzun Mustafa sk. ... ... olduğu, davalı kurum tarafından mahkemeye verilen cevabi yazıda davacının dava konusu talep ettiği hizmet süresinin hizmet cetveline işlendiği ancak daha sonra iptal edildiği, işyeri dosyasının imha edildiğinden iptalin neden yapıldığının tespit edilemediğinin bildirildiği görülmüştür.

İlk Derece mahkemesince yapılan yargılamada davanın kabulüne ve davacının 01/11/1986-31/12/1986 tarihleri arasında çalıştığının tespitine karar verilmiş ise de karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Mahkemece yapılması gereken iş; yukarıda izah edilen hususlar kapsamında;

1- Davacıya davası açıklattırarak, davacının hizmet tespitini talep ettiği 01/11/1986-31/12/1986 tarihinden önce işverenin 30/11/1985 tarihinde kapsamdan çıktığı belirtilmekle, ne iş yaptığı açıklattırılmalı,

2- Belediyeden, ayrıntılı bir şekilde davalı işverene ait inşaatın araştırması yapılarak inşaatın bitirilip bitirilmediği, bitirilmiş ise buna ilişkin kayıtların bulunup bulunmadığı araştırılmalı,

3-Söz konusu bina ile ilgili olarak elektrik, su, telefon v.s abonelik yapılıp yapılmadığı, yapılmış ise ilk abonelik tarihinin tespit edilmesi,

4- Komşu işyerleri tespit edilerek, komşu işyeri tanıkları tespit edilmeli, inşaatı hangi dönemde, aylarda faaliyette olduğu, inşaatta çalışmanın bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu, yeterli olmayan tanık beyanına istinaden, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, fer’i müdahil Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak; İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 23/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8655, Karar No: 2021/1058, Tarih: 09.02.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/8655 E.  ,  2021/1058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ecrimisil Alacağı

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı idare vekili, vekil edeninin dava konusu 9 ve 5 parsel sayılı taşınmazların maliki olduğunu, davalıların herhangi bir hakka dayanmaksızın taşınmaz üzerine imam hatip lisesi yaptıklarını açıklayarak, 01.04.2009 tarihinden 31.12.2012 tarihine kadar tahakkuk eden 67.199,00 TL ecrimisilin davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalı ...aleyhine açılan davanın husumet yönünden reddine, 51.525,00 TL ecrimisilin dönem sonlarından itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalı ... Bakanlığından alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacı vekilinin, davalılardan ...aleyhine açılan ve husumetten ret kararı ile sonuçlanan hüküm bölümüne yönelen temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalılardan ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazları ile davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesinde ise;

Dava, ecrimisil isteğine ilişkindir.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3533 sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya Belediye veya Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki İhtilafların Tahkim Yoluyla Halli Hakkında Kanun’un 1. maddesi hükmünde açıkça ; “Umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanun da yazılı tahkim usulüne göre halledilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

03.07.2003 tarihli 4916 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değişik aynı Kanunun 4. maddesi ile de; “ Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.”

Somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların davacı Vakıflar Genel Müdürlüğü adına kayıtlı bulunduğu, davacı ile davalılardan ... Bakanlığı’nın 3533 Sayılı Kanun’un 1. maddesinde gösterilen kuruluşlardan olduğu sabittir. Bu kanunun 2570 sayılı Kanun'la değişik 4. maddesi gereğince eldeki uyuşmazlığın "Hakem" sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği kuşkusuzdur .

O halde; davalılardan ... Bakanlığı aleyhine açılan davanın eldeki dosyada ise tarafların sıfatı ve 3533 sayılı Kanun'un 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak uyuşmazlığın hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin ...hakkında verilen ret kararına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekili ile davalılardan ... Bakanlığı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 09.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7442, Karar No: 2008/316, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/7442 E.  ,  2008/316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... ve arkadaşları vekili ile Orhan Paker vekili alacaklarının ilama bağlı işçi alacağı olması nedeniyle ilk sıraya alınmamasının hatalı olduğunu (İİK.m.206);

Davacı ... vekili davalı alacaklının haczinin yasal süresi içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü (İİK.m.106, 110);

Davacı ... borçlu hakkında açtıkları iflas davasının sonucunun beklenmediğini ve diğer alacaklı ... tarafından açılan tasarrufun iptali davası sonucunda davalı alacaklının alacağının muvazaalı olduğunun saptandığını;

Davacı ... vekili ise davalı şirketin takip dayanağı kıldığı alacak hakkında açtıkları tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini; davalının alacağının ve temlikin muvazaaya dayandığını, bu itibarla tasarrufun müvekkilinin alacağı tutarında iptal edildiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre sıra cetvelinin doğru olduğu gerekçesiyle davaların reddine karar verilmiş; hüküm bir kısım davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, Ebru Küçük dışındaki davacılar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı .... vekilinin temyiz itirazlarına gelince, adı geçen davacı tarafından borçlu hakkında İcra ve İflas Kanunu’nun 277 vd. maddeleri uyarınca açılan tasarrufun iptali davasının kabul edildiği bildirildiğine göre bu dava dosyasının celbi ile hükmün sonuçlarının değerlendirilmesi ve bu kapsamda borçluya yöneltilebilecek def’ilerin lehine tasarrufta bulunulan kişiye karşı da ileri sürülebileceği ilkesinin dikkate alınması suretiyle bir karar verilmek gerekirken, yazılı gerekçeyle hüküm oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle diğer davacılar vekillerinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün davacı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5053, Karar No: 2007/5423, Tarih: 29.03.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/5053 E.  ,  2007/5423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ... Vekili Av. ... ile davalı SSK. Başkanlığı Vek. Av. ... aralarındaki tespit davası hakkında Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 18.07.2006 gün ve 182/149 sayılı kararın düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.10.2006 gün ve 13308/10073 sayılı ilamına karışı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 nci maddesinin son fıkrası hükmüne göre İş Mahkemelerince verilen kararlarla ilgili olarak Yargıtay’ca verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağına, Dairemiz kararında maddi bir hatada bulunmamasına göre, davalı’nın karar düzeltme isteği niteliğini taşıyan başvurusunun reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı sebepten ötürü karar düzeltme talebinin REDDİNE, 29.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11925, Karar No: 2008/12673, Tarih: 01.12.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11925 E.  ,  2008/12673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı dava dilekçesinde oğlu ... ile kızı ...'in nüfus kütüğüne kayıtlı doğum yıllarının gerçeği yansıtmadığını bildirerek düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı ... ve Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde çocukları ...'ın 02.11.2002, ...'in 15.06.2000 tarihlerinde doğmuş olmalarına rağmen nüfus kütüğüne doğum tarihlerini ... için 02.11.2000, ... için 15.06.2002 olarak yazıldığını ileri sürerek bu yanlışlığın düzeltilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden davacı ...'in eşi ...'ın 02.11.2000 tarihinde bir kız çocuğu, 16.06.2002 günü de bir erkek çocuğu dünyaya getirdiği Samsun Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi ile Terme Devlet Hastanesinden gelen yazı ve raporlardan anlaşılmaktadır. Davacının çocuklarından ...'i ...'ın yerine, ...'ı da ...'in yerine nüfusa yazdırdığı dosya içeriğinden gözlemlenmiştir. Açılan davada bu yanlışlığın düzeltilmesi tescil engeli nedeni ile mümkün bulunmamakta ise de mahkemece bu hususa dikkat edilmeden davanın kabulüne karar verilmiştir. Zira 16.06.2002'de doğduğu ileri sürülen ...'ın tescil tarihi 03.11.2000'dir. Bir kimsenin doğmadan önce nüfusa tescili mümkün bulunmayacağından dava konusu edilen yanlışlığın düzeltilebilmesi için ...'in adının ..., cinsiyetinin erkek, ...'ın ise adının ..., cinsiyetinin kadın olarak düzeltilmesi gerekmektedir. Davacının bu yönde bir istemi ve davası da olmadığına göre doğum tarihlerinin düzeltilmesine ilişkin olarak açılan davanın yukarıda sözü edilen nedenlerle reddine karar verilmesi gerekirken kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 01.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10791, Karar No: 2009/12282, Tarih: 23.11.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/10791 E.  ,  2009/12282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : EDREMİT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/01/2009

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden idareye ait 2981 parsel sayılı taşınmaza davalı tarafından beton dökmek, elektrik panosu yapmak, totem dikmek ve pis su akıtmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesi, yıkım ecrimisil ve tazminat isteklerinde bulunmuştur.

Davalı, iddiaların yersiz olduğunu bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kayden davacıya ait çaplı taşınmaza davalının haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK’nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK’nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri göz ardı edilerek mahkemece, kısa kararda "eski hale getirme masrafı talebinin reddine” dendiği halde gerekçeli kararda “eski hale getirme talebinin reddine” denilerek kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 23.11.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.