muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/4693, Karar No: 2015/6603, Tarih: 23.12.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/4693 E.  ,  2015/6603 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/171132

MAHKEMESİ : Simav Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2012

NUMARASI : 2007/287 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, özel belgede sahtecilik

1-) Sanıklar .....ve .... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

Elde edilen delillerin hükümlülüğe yeter nitelik ve derecede bulunmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA,

2-a) Sanıklar ..... ve .....hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler yönünden yapılan incelemede;

24.03.1989 gün ve 1988/1-1989/2 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında açıklanan “açığa imzalı ve yazısız bir kağıda sahibinin zararına olarak hukuki hüküm ifade eden bir muamele yazıldığı ve yazdırıldığı iddiasının HUMK’nun ayrık tuttuğu durumlar dışında tanıkla ispat edilemeyeceği, yazılı delille ispatının gerektiği” yönündeki “yazılı delille ispat” kuralı, kararda da belirtildiği üzere açığa imzayı atan tarafından önceden ve rızaya dayalı olarak faile teslim edilmiş olan belgenin fail tarafından verilme nedenine aykırı olarak doldurulmasını düzenleyen ve 765 sayılı TCK’nun 509. maddesinin 1. fıkrasındaki düzenlemenin 5237 sayılı TCK’daki karşılığı olan 209/1. maddedeki şikayete tabi suç yönündendir. Ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere, imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kâğıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyeti gerçekleşmiş olacağından eylem 765 sayılı TCK’nun 509. maddesinin 2. fıkrasının 5237 sayılı Kanundaki karşılığı olan 209/2. maddedeki suçu oluşturacak, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile verenin eylemi de “bertakrip ele geçiren failin fiiline iştirak" olacaktır. Dolayısıyla İçtihadı Birleştirme Kararından hareketle 5237 sayılı TCK’nun 209. maddesinin 1. fıkrası için aranan “yazılı delille ispat” kuralının aksine “hukuka aykırı ele geçirme” olgusunun ispatı tanık dahil her türlü delille mümkün olduğu cihetle;

Sanıkların işlettiği fabrikada çalışan ve davada tanık olarak dinlenen işçilerin beyanları, sanık ......'nin çelişkili ve tutarsız savunması, bilirkişi raporları, sanık ..... müdafiinin 08.10.2007 tarihli ..... Asliye Hukuk Mahkemesine hitaben yazmış olduğu dilekçede yer alan ''müvekkilime borçlu bulunan ........, bu borcundan dolayı sadece davalının isim ve imzasını havi olan dava konusu açık senedi vermiştir'' şeklindeki ifade ve tüm dosya kapsamı itibariyle; sanıklar ..., ...... ve .......'un ortak olarak işlettikleri un fabrikasında işçi olarak çalışan katılanın, sanıklar aleyhine iş mahkemesinde tazminat davası açması üzerine, kıdem tazminatı ödememek amacıyla daha önceden sanık .......'un katılandan almış olduğu boş ve imzalı senedin takibe konulması için sanık ......'ye verildiği ve suça konu senedin kıdem tazminatı miktarına denk gelecek şekilde 19.500 TL meblağlı, bono olarak düzenlenip sanık ....... tarafından takibe konulmak suretiyle, katılanın kıdem tazminatı alacağına ilişkin olan takip dosyasındaki alacağın üzerine ihtiyati haciz konulduğunun anlaşılması karşısında; sanıklar ..... ve ......'un üzerlerine atılı resmi belgede sahtecilik suçunun tüm unsurlarıyla oluştuğu ve bu nedenle her iki sanık hakkında mahkumiyet yerine dosya kapsamına uymayan yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraate hükmedilmesi,

b-) Sanıklar ...., ...... ve ...... hakkında ...... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 10.07.2007 tarihli iddianamesi ile, ....... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2006/309 esasında kayıtlı tazminat davasında mahkemeye, üzerinde bulunan imzaları katılana ait olmayan 02.07.1996 tarihli sulh ve ibraname ve istifa dilekçesi sunmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işledikleri iddiasıyla açılmış kamu davası bulunmasına rağmen, CMK'nın 223. maddesi uyarınca bir hüküm kurulmak yerine, sanki dava yokmuş gibi ........ Cumhuriyet Başsavcılığına ihbar müzekkeresi yazılmasına karar verilmiş olması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20054, Karar No: 2012/7373, Tarih: 21.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/20054 E.  ,  2012/7373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile arasında 12.06.2009 tarihinde akdedilen sözleşme gereğince... Otoparkında %33 oranında net karla ortak olduğunu ve mesul müdür olarak çalıştığını, ortak olabilmek için davalıya 6.000-TL.nakit para, bir adet bilgisayar, bir adet internet modemi ve buna bağlı olarak 2357681 telefon nolu hatlı telefonunu verdiğini, davalının otoparkı muvafakatini almadan üçüncü şahıs Murat Düz ile akdettiği 15.12.2009 tarihli devir sözleşmesi ile devir edildiğini öğrendiğini ve ortaklıkta kendisine kar payı verilmediğini belirtilerek, 11.880-TL. %33 kar payının, işletme telefonlarının ödenen borçları olan 250-TL.nin, bilgisayar ve modem bedeli olarak ta 1.500-TL.nin ve 6.000-TL. ortaklığa ödenen nakit paranın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yeminli beyanında, davacı ile ortak olmak için sözleşme imzalandığını fakat davacının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, 6000 TL ortaklık payını vermediğini ve işyerini dava dışı üçüncü şahısa devrettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece,6.000-TL.sermaye ve %33 kar payı yönünden açılan davaların reddine, modem ve bilgisayar yönünden davanın kısmen kabulüne,300-TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine, aşan taleplerin reddine, telefon gideri yönünden istemle bağlı kalınarak 250-TL.nin dava tarihinden itibaren değişen oranlarda 2011/20054 2012/7373

işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınıp davacı tarafa verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasında Borçlar Kanunu' nun 520. ve devamı maddelerinde düzenlenen adi bir ortaklık ilişkisinin kurulduğu dosya kapsamı ve taraf beyanları ile sabittir. Adi ortaklıkta verilmesi öngörülen sermayenin ödenmemesi tasfiyede nazara alınacak bir husustur. Davacı adi ortaklıkta müdür olarak çalıştığını ileri sürmüş ise de, yönetici ortağın davalı olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından ortaklığa konulan sermaye ve yaptığı masraflar ile kar payı yönünden davalı tarafından herhangi bir ödemenin olmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine dava açılmış olup, davacı tarafından adi ortaklıkta sermaye bedeli istendiğine göre dava adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini içermektedir.

Davacı tarafından ortaklığa konulan sermaye ve yaptığı masraflar ile kar payı yönünden davalı tarafından herhangi bir ödemenin olmadığını ileri sürerek, davalı aleyhine dava açılmış olup, davacı tarafından adi ortaklıkta sermaye bedeli istendiğine göre dava adi ortaklığın feshi ve tasfiyesini içermektedir.

Adi ortaklığın ne şekilde sona ereceği B.K.' nun 535. maddesinde, tasfiyenin nasıl ve kimler tarafından yapılacağı da B.K.' nun 538. ve devamı maddelerinde gösterilmiştir. Mahkemece adi ortaklığın feshine karar verildiğinde, ortaklığın mal varlığının ne şekilde tasfiye edileceği karar yerinde gösterilmeli ve tasfiye mahkemece bizzat yapılmalıdır.

Bu ilkeler ışığında, taraflar arasında tasfiye konusunda herhangi bir sözleşme bulunmadığından adi ortaklığın geliri, gideri ve borçları tek tek hesaplanmak suretiyle BK. 538 ve devamı maddeleri gözetilerek, otoparkın 3. şahsa devredildiği 15.12.2009 tarihi itibarı ile tasfiye yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken mahkemece eksik inceleme ve yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 21.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9662, Karar No: 2024/1165, Tarih: 22.02.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9662 E.  ,  2024/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı, sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükmün niteliği ve türü gözetildiğinde kesin nitelikte olduğu ve temyizinin mümkün olmadığı anlaşılmış ise de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas, 2009/56 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki

hükmün suç vasfına yönelik aleyhe temyiz yasa yoluna başvurulması halinde temyize konu olabilecekleri kabul edildiğinden, katılanlar vekilinin anılan hükmü "suç vasfına" ilişkin temyiz ettiği anlaşılmakla, kararın temyiz kanun yoluna tabi olduğu, yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Katılanlar vekilinin ve sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... (...) Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.03.2021 tarihli ve 2020/246 Esas, 2021/102 Karar sayılı kararı ile ;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik olası kastla ihmal suretiyle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanun'unun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 83 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 21 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü ve 58 ... maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrerlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

b. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

b. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 98 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 06.04.2022 tarihli ve 2021/2094 Esas, 2022/938 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik katılanlar vekili ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusu üzerine 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının sanık ... yönünden kaldırılması ile;

a. Sanık ... hakkında maktul ...'e yönelik kasten öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına ,

b. Sanık ... hakkında yardım veya bildirim yükümlülüğünün yerine getirilmemesi suçundan kurulan hükmün 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik inceleme, hatalı değerlendirmeye, sanık ...’nın diğer sanıkla iştirak halinde hareket ettiğine, takdiri indirim ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, ilişkidir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mülakat adı altında alınan ifadesinin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin bilinçli taksire sebebiyet verdiği gerekçesi ile suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye, sanığın mülakat adı altında alınan ifadesinin hükme esas alınmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın öldürme kastının olmadığına, sanığın eyleminin bilinçli taksire sebebiyet verdiği gerekçesi ile suç vasfına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Sanıklar ... ile ... 'nın resmi nikahlı olarak karı koca olup, olay tarihinde aralarındaki ailevi meseleler nedeniyle ayrı yaşadıkları, diğer sanık ...'nin ise sanık ...' in abisi olduğu, bu süreçte sanık ... ile maktul ... arasında başlayan duygusal yakınlaşmanın ilerleyerek sevgili boyutuna dönüştüğü ve tarafların birbirleri ile sevgili sıfatıyla görüşmeye başladıkları, olay günü sanık ...' nın, müşterek çocukları olan ...' i hasta olduğunu söyleyerek bakması için eşi olan sanık ...' e teslim ettiği, sanık ...' in müşterek çocukları ...' in düşmesi nedeniyle sakinleşmesi amacıyla annesi olan sanık ... ile görüştürmek amacıyla telefonla aradığı, sanık ...' nın hasta olduğunu söylemesine rağmen sesinin yorgun şekilde gelmemesi ve telefonu bir an önce kapatmak istercesine konuşma şeklinden şüphelendiğini söyleyen sanık ...' in sanık ...' nın evine gelip oturmakta olduğu dairenin bulunduğu beşinci kata çıkarak daire kapısının önünde ikametin içerisini dinlemeye başladığı, içeriden yabancı bir erkek şahsın sesinin geldiğini duyunca kapıyı çaldığı, kapının açılmaması ve içerideki seslerin kesilmesi üzerine sanık ...' in daire kapısını kırarak içeriye girdiği, içeri girince maktul ...' in üst kısmı çıplak vaziyette yatak odasına doğru koştuğunu gördüğü ancak ilk başta yüzünü tam göremediği için kim olduğunu tanıyamadığı ve maktulün peşinden koşarak yatak odasına doğru gittiği, maktul ...'in yatak odası penceresinden ikametin yan tarafındaki binanın çatısına geçtiği, sanık ...' in de maktulün peşinden camdan yan taraftaki binanın çatısına geçtiği, maktul ...' in çatıdaki kovalamaca sonrasında tekrardan çatıdan yatak odasının penceresinden sanık ...' nın ikametine girmek isterken olay saatinin gece vakti olması, maktulun içinde bulunduğu heyecan ve paniğe kapılması nedeniyle burada bulunan bina boşluğuna düştüğü, sanık ...' in de maktulün düştüğünü gördüğü,

bu aşamaya kadar sanık ...'nın yaşanan kovalama ve düşme olaylarını görmediği, ikamete geri giren sanık ...' in eşi olan diğer sanık ...' ya durumu sorması üzerine maktulün Japon ... olarak bilinen şahıs olduğunu öğrendiği, sanıklar ... ve ...' nın yatak odasının penceresinden bina boşluğunun alt kısmına baktıklarında karanlık nedeniyle maktulü göremedikleri ancak maktulden çıkan hırıltı sesini duydukları, aynı binanın birinci katındaki dairenin diğer sanık ...' ye ait olması nedeniyle, sanık ...'in abisi olan sanık ...'yi telefon ile arayarak arkadaşıyla alkol içerken apartman boşluğuna düştüğünü söyleyerek bulunduğu yere gelmesini istediği, sanık ...' nin ilk başta gece saatleri olması nedeniyle gelmeyeceğini söylediği, sanık ...' in ... mesele olduğunu söylemesi üzerine sanık ...' nin olay yerine geldiği, sanıklar ... ve ...' nin birinci katta olan sanık ...' ye ait dairenin bina boşluğuna bakan yatak odası penceresinden maktul ...' i battaniye vasıtasıyla içeriye aldıkları, bu esnada maktulden hırıltı şeklinde sesler geldiğinin duyulması nedeniyle halen yaşamakta olduğu, sanık ...' nin olayı adli mercilere haber vermeleri gerektiği yönündeki teklifin sanık ... tarafından ceza alabileceğinden dolayı kabul edilmemesi nedeniyle sanıkların durumu yetkili mercilere haber etmedikleri, sanık ... tarafından maktulün hastaneye yakın bir yere bırakılmasının teklif edildiği ancak sanık ...' nin bu teklifi kabul etmeyerek adli soruşturmaya maruz kalmamak için olay yerinden gideceğini söylediği, bu esnada diğer sanık ...' nın sanıklar ... ve ...' in yanında olmadığı, sanık ...' in eşi olan diğer sanık ...' yı telefon ile arayarak abisinin maktulü hastaneye yakın bir yere bırakma teklifini kabul etmediğini, evden ayrılıp gideceğini söyleyerek yanına gelip maktulü birlikte götürmeleri gerektiğini söyleyerek yanına çağırdığı, bu esnada sanık ...' nin olay yerinden ayrılarak evine gittiği, sanıklar ... ve ...' nın battaniye vasıtasıyla maktulü sanık ...' nın ... plakalı aracına taşıdıkları ve sanık ...' nın direksiyona geçmesi üzerine olay yerinden ayrıldıkları, sanıkların

ilk başta maktulü hastaneye götürmek üzere araca aldıklarını beyan ettikleri, bir süre sonra araçla seyir halindeyken maktulden gelen hırıltı seslerinin kesilmesi üzerine ölmüş olabileceğinden şüphelendikleri, sanık ...' in maktulün nabzını kontrol ettiğinde öldüğünü anladığı ve hastaneye gitmekten vazgeçtikleri, sanık ...' in yönlendirmesi, yol tarifi ile bir süre daha araçla seyrettikleri, Karapınar ilçe merkezinde bulunan ... Mahallesi ... ... ... İlkokulu önüne geldiklerinde maktulü yol kenarında indirip bırakarak olay yerinden ayrıldıkları, bir süre sonra kolluk kuvvetlerine yol kenarında bir ceset olduğu yönünde ihbar yapılması üzerine olayın adli mercilere intikal ettiği, ve maktulün cesedinin bırakıldığı yere ait güvenlik kamera kayıtlarının incelenmesi neticesinde sanık ...' ya ait aracın plakasının tespit edildiği, olay sonrası düzenlenen otopsi raporuna göre maktulün vücudunun çeşitli yerlerinde kemik kırıkları sonucu müterafik künt genel beden travmasına bağlı iç organ harabiyeti, kafa içi ve dış kanama sonucu öldüğünün belirtildiği, ancak ölümünün düşme nedeniyle mi yoksa atılarak/ itilerek aşağı atılması nedeniyle mi olduğunun tespit edilemediğinin belirtildiği, anlaşılmıştır.

2.Sanıklarına savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu kararı, 14.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, adli tıp raporları, tutanaklar, görüntüler, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2.Sanıklarına savunmaları, katılan ve tanıkların beyanları, Adli Tıp Kurumu İhtisas Kurulu kararı, 14.07.2020 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağı, adli tıp raporları, tutanaklar, görüntüler, nüfus kayıtları, adli sicil kayıtları dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Her ne kadar sanık ... ilk derece mahkemesindeki kovuşturma aşamasında ve istinaf aşamasında alınan savunmalarında, çatıya çıktıktan sonra maktulü izlemeye başladığını, onun hiç üzerine gitmediğini, kendisinin çatıda öylece durduğunu, maktulle bir temasının dahi olmadığını, hatta maktulün kendi üzerine doğru koşmaya başladığını, kendisinin de refleks olarak onu tutmak istediğini ancak üzerinin çıplak olması nedeniyle maktulün elinden kaçarak bir anda gözünün önünden yok olduğunu belirtmiş ise de ; Dairece izlenen polis mülakatı görüntülerinde sanığın kolluk görevlilerine "maktule bir iki vurduktan sonra maktul kendisini geri çekti düştü" şeklinde beyanda bulunduğu, soruşturma aşamasında kollukta müdafii huzurunda alınan beyanında maktulün yatak odasına girmeye çalıştığı esnada kendisinin ona "dur düşeceksin" diye bağırarak arkasından sarılarak tuttuğunu, ancak maktulün elinden kaçarak düştüğünü, elinin yanlışlıkla maktule değmiş olabileceğini beyan ettiği, yine Cumhuriyet Başsavcılığında alınan ifadesinde maktulü kovaladığını, çatının başka çıkışı olmaması dolayısıyla maktulün yatak odasına tekrar geri dönmesi üzerine kendisinin de döndüğünü, ona hamle yaptığını, sadece vücuduna dokunduğunu ancak yakalayamadığını ardından maktulün düştüğünü beyan etmesi karşısında esasen mülakat görüntülerinde Dairece izlenen beyanını müdafii ve Cumhuriyet Savcısı huzurunda aşamalarda tevil yollu olarak ikrar ettiği, kovuşturma ve istinaf aşamasında sonradan geliştirdiği savunmasının suç ve cezadan kurtulmaya yönelik olduğu kanaatiyle olayın "sanığın yatak odası penceresinden çatıya çıkan maktulü çatıda kovaladığı, maktulün çatıdan başka bir çıkış olmaması sebebiyle sanığın elinden kurtulmak amacıyla çatıya çıkmış olduğu yatak odası penceresinden içeriye tekrar girmek isterken maktule vurması sonucunda apartman boşluğundan düştüğü", şeklinde gerçekleştiği hususunda tam bir vicdani kanaat oluşmakla, gece vakti başka çıkış olmadığını bildiği çatıda maktulü kovalamaca sonucunda ona vurması ile apartman boşluğuna düşerek ölmesinde sanığın eyleme bağlı olarak ortaya çıkan kastının öldürmeye yönelik olduğu anlaşıldığından sanığın kasten öldürme suçundan mahkûmiyetine, karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmün kaldırılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE