muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2978, Karar No: 2019/916, Tarih: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2978 E.  ,  2019/916 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasında, ödeme emri borçluya usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğinden takibin kesinleşmediğini, buna rağmen düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ikinci sırada pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan, cevap vermemiştir.

İcra mahkemesince, şikayet olunanın alacaklı bulunduğu icra dosyasının incelenmesinde, borçluya yapılan tebligattaki eksikliğin tebligatın geçersiz sayılmasını gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

HMK’nın 323/1-ğ maddesi hükmü uyarınca, davayı kazanan taraf davayı bir vekil aracılığı ile takip etmiş ise haksız çıkan taraf yargılama gideri olarak vekalet ücreti ödemeye de mahkum edilir.

Somut olayda, şikayet olunan banka vekili, şikayete karşı cevap vermediği gibi duruşmaya da katılmamıştır. Buna rağmen şikayet olunan yararına vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamış ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile (HÜKÜM) bölümünün vekalet ücretine ilişkin 4. fıkrasının tümüyle çıkarılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5061, Karar No: 2014/8971, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5061 E.  ,  2014/8971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15906, Karar No: 2015/11597, Tarih: 23.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15906 E.  ,  2015/11597 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte .... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1,35 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 23.06.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2667, Karar No: 2007/4147, Tarih: 16.04.2007

**1. Hukuk Dairesi         2007/2667 E.  ,  2007/4147 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : PENDİK 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/11/2005

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu parsel sayılı taşınmaza komşu parsel maliki davalıların yapı tecavüzü olduğunu ileri sürerek elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğinde bulunmuştur.

Davalı M.., davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı iddiası sabit görülerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı M..G..tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi .. .. raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi ve yıkım isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden toplanan delillerden özellikle eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen belgelerden (26.2.2007) tarihli tutanak) dava dilekçesinin davalı M.. G..tebliğ edilmediğinin bildirildiği anlaşılmaktadır.

Davalı Muharrem'e dava dilekçesi tebliğ edilmediğine göre, davalıya delillerini toplama olanağı ve savunma hakkı verilmeksezin usulü dairesince taraf teşkili sağlanmadan işin esası hakkında karar verilemeyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, öncelikle taraf teşkilinin sağlanması, ondan sonra iddia ve savunma doğrultusunda delillerin toplanarak sonucuna göre işin esası hakkında bir hüküm kurulması gerekirken anılan husus gözardı edilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalının temyiz itirazları yerindedir.Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince, BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik öteki temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.4.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6765, Karar No: 2014/192, Tarih: 17.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6765 E.  ,  2014/192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 8. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/441-2013/578

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili düzenlenen sıra cetvelinde işçi alacaklısı olan müvekkilinin alacağına öncelik verilmediğini, paylaşıma konu para üzerinde SGK Başkanlığı ve Vergi Daireleri'nin usulüne uygun hacizlerinin bulunmadığını ve sekizinci sıradaki icra dosyası alacağının yanlış hesaplandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinden yapılan yargılamaya göre, aynı tutara göre düzenlenen önceki sıra cetvelinin iptal edildiği ve itiraza konu sıra cetvelinin kesinleşmiş iptal kararına uygun biçimde düzenlendiği, önceki yargılama sırasında işçi alacaklarının öne alınamayacağının belirlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2015/14867, Tarih: 23.03.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/3504 E.  ,  2015/14867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kredi kartının kötüye kullanılması suçlarından sanık ...'nın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1, 43/1, 62, 52. (4 kez ayrı ayrı) maddeleri uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 100,00 Türk lirası adli para cezası (4 kez) ile cezalandırılmasına dair . Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 tarihli ve 2009/382 esas, 2013/897 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, benzer bir olayda Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 05.09.2013 tarihli ve 2013/14154 esas, 2013/21451 sayılı ilamında da belirtildiği üzere; Mahkemece kurye hizmetlerinde çalışan sanığın, müştekilere ait kredi kartlarının dağı- tımıyla görevli olup, bu kişilere ait kredi kartlarını ilgililerine teslim edilmiş gibi hayali imza atmak suretiyle gösterip, uydurma imza atarak ve attırarak tutanak düzenledikten sonra bu kişilere ait kredi kartları ile alışveriş yaptığının kabul edildiği samut olayda;... Bankasınca düzenlenen kredi kartlarının sanık tarafından yerine teslim edilmeyerek alışverişlerde kullanılmasından ibaret eylemlerde, kredi kartının henüz adına düzenlenen şahıslara ulaştırılmamış olması nedeniyle suçtan zarar görenin banka olduğu cihetle; sanığın eylemlerinin 5237 sayılı TCK.nun 245/1 ve 43. maddelerinde yazılı zincirleme kredi kartının kötüye kullanılması suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde dört ayrı suç kabulüyle fazla ceza tayininde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek... Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 22.01.2015 gün ve 5240 sayılı Kanun Yararına Bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 gün ve KYB/2015-34157 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Banka tarafından üretilmiş kredi kartının henüz sahibine teslim edilme den kullanılması halinde suçun mağdurunun banka olacağı cihetle, ...Bankası .. tarafından üretilen kredi kartlarını, sahiplerine teslim etmek üzere teslim alan kurye görevlisi olan hükümlünün, kartları sahiplerine teslim etmeden kullanarak yarar sağlaması eyleminin, zincirleme olarak TCK.nun 245/1. maddesindeki suçu oluşturacağı gözetilmeden, yazılı şekilde kart sayısı uyarınca uygulama yapılması suretiyle fazla ceza tayini,

Yasaya aykırı ve... Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görül- düğünden, . Asliye Ceza Mahkemesinin 17.12.2013 gün, 2009/382 esas, 2013/897 karar sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), sanığın TCK.nun 245/1 maddesi uyarınca mahkumiyetine ilişkin hüküm fıkrasında yer alan “2-3-4 nolu” bölümlerin hükümden çıkarılmasına, infaz edilmemesine, “1 nolu” bölümde yer alan ..'na karşı kredi kartını kullanarak haksız menfaat temin etmek” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "sanığın,.. tarafından,. .. adına düzenlenen kredi kartlarını, sahiplerine teslim etmeden kullanarak yarar sağlamak" ibaresinin yazılmasına, hükmün bu şekilde infazına, dosyanın ..Bakanlığına gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına (TEVDİİNE), 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14202, Karar No: 2016/17707, Tarih: 14.06.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/14202 E.  ,  2016/17707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla mesai, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının .. ait işyerinde alt işverenlerin işçisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini, alacak ve tazminatlarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının faizleriyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalının Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dosya içeriği ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, kanuni süresi içinde taraflarca temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında, davalının taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 1. maddesinin 1. fıkrası ile Van ili dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanun'un bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle .... tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 14.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6211, Karar No: 2017/956, Tarih: 28.03.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6211 E.  ,  2017/956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Dosya temyiz aşamasında iken davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili, 10.03.2017 havale tarihli dilekçe Protokol kapsamında davadan feragat etmiştir. Davadan feragat karar kesinleşinceye kadar yargılamanın her aşamasında mümkündür.

Bu itibarla, davadan feragat konusunda mahkemece bir karar verilmesi gerektiğinden, bunun sağlanabilmesi için hükmün öncelikle bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı ve bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1348, Karar No: 2011/2079, Tarih: 24.11.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/1348 E.  ,  2011/2079 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, niteliği itibariyle duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu sıra cetvelinde usulsüzlük ve yasaya aykırılık bulunmadığı, aynı konuda Uşak İcra Mahkemesi'ne açılan 2009/965 esas sayılı davanın reddedildiği ve Yargıtay tarafından onanarak kesinleştiği, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispat edilemediği, davalının, usulüne uygun olarak alacağı temlik aldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Bu nedenle, Mahkemece, ispat yükünün davacıda olduğu yönündeki değerlendirme yerinde görülmemiştir.

Diğer yandan, Mahkeme kararında, Uşak İcra Mahkemesi'nin 2009/965 esas, 2010/392 karar sayılı ilamı ile aynı konuda açılan davanın reddedildiği belirtilmiş ise de İcra Mahkemesi dosyasında, süresinde satış istenmediğinden, haczin düştüğü iddiasına dayalı, şikayet hakkında karar tesis edilmiştir. Bu yönüyle, söz konusu şikayetin, muvazaa iddiasına dayalı dava ile ilgisi bulunmamaktadır.

Bu durumda, Mahkemece, yukarıda sayılan ilke kapsamında yargılama yapılarak uygun sonuç çerçevesinde hüküm kurulması gerekirken, ispat yükünün davacıda olduğu kabul edilerek yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.