muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6257, Karar No: 2015/2031, Tarih: 27.03.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/6257 E.  ,  2015/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Kendisine asaleten ve temsilcisi olduğu şirketi temsilen davacı, dava dışı arsa malikleriyle aralarında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, inşaatın devamı sırasında davalıların kötüniyetle arsa maliklerinden arsa paylarını devralarak onların halefi durumuna geldiklerini, davacı şirketin mali yönden zor duruma düşmesinden faydalanılarak 28.02.2000 tarihli sözleşmenin imzalandığını, kendi edimlerini yerine getirdikleri halde, davalıların 25.02.2008 tarihinde sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini ileri sürerek, sözleşme gereği davacı yana isabet eden 8 adet bağımsız bölümün yıkılmış olması nedeniyle tapu devri istenemeyeceğinden bu bağımsız bölümlere isabet eden arsa paylarının tapusunun iptali ile davacılar adına tescilini, fesih tarihi itibariyle yüklenici olarak yaptıkları imalat bedeli, maddi ve manevi tazminat, yoksun kalınan kâr bedeli ve daire satışı nedeniyle ödenmeyen bakiye satış bedeli olmak üzere toplam 2.700.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aynı taleplerle ilgili verilen ve kesinleşen mahkeme kararları olduğunu, davacı tarafa borçları olmadığını savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının açıklama dilekçesinde bildirdiği dava değeri olan 2.700.000,00 TL üzerinden eksik peşin nispi harcı ikmal etmesi için 06.11.2012 tarihli duruşmada süre verildiği, davacının harç ikmal edebilmek için bulunduğu adli yardım talebinin 06.07.2012 tarihinde reddedilerek, harcı ikmal edilmeyen dosyanın Harçlar Yasası'nın 30 ve ...'nın 150. maddeleri uyarınca 14.02.2013 tarihinde işlemden kaldırıldığı, davacının 13.05.2012 tarihli adli yardım talebinin ise duruşmalı olarak incelenerek 24.12.2013 tarihinde reddedildiği, bu karara vaki davacının itirazının da ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11.03.2014 tarih ve 2014/11 D.İş sayılı kararı ile kesin olarak reddedildiği gerekçesiyle, davacının harcı ikmal etmemesi nedeniyle, 14.02.2013 tarihinde işlemden kaldırılan davanın HMK'nın 150. maddesince açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Davacı ..., hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki ... adına adli yardım isteminde bulunmuş ise de, mahkemece adli yardım talebi sadece davacı ... yönünden araştırma yapılarak değerlendirilmiş ve adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar temyiz etmiştir.

Davacı ..., hem şahsı adına hem de yetkilisi olduğu Tasfiye Halindeki ... adına adli yardım isteminde bulunmuş ise de, mahkemece adli yardım talebi sadece davacı ... yönünden araştırma yapılarak değerlendirilmiş ve adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Mahkemece davacının temsilcisi olduğu ve davacı konumunda bulunan Tasfiye Halindeki ...yönünden adli yardım talebi değerlendirilmemiş ise de, ...'nın 334. maddesinde adli yardımdan faydalanabilecek kişiler arasında tüzel kişiler yer almadığından davacı Tasfiye Halindeki ...'nin adli yardım talebinin yerinde olmadığı görülmüştür.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacıların temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacıların tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 27.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/8917, Karar No: 2024/17018, Tarih: 17.12.2024

**4. Ceza Dairesi         2024/8917 E.  ,  2024/17018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hakaret, mala zarar verme, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama, bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde sanık hakkında;

Kasten yaralama ve hakaret suçlarından sanık ... hakkında verilen beraat hükümleri yönünden; ölüm nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı,

Kasten yaralama ve mala zarar verme suçlarından katılan sanığa verilen hükümlerin temyiz edilebilir oldukları, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde yapıldığı, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı,

Tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. GEREKÇE

Katılan sanığın, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hükümden sonra 30.01.2017 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Kanun'un 64/1. maddesi uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

II. KARAR

A. Kasten Yaralama ve Hakaret Suçlarından Sanık ... Hakkında Verilen Beraat Hükümleri Yönünden

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sisteminden temin edilen güncel nüfus kaydına göre, katılan sanığın karar tarihinden sonra 30.01.2017 tarihinde vefat ettiği anlaşıldığından, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 243. maddesi uyarınca ölüm nedeniyle katılma kararının hükümsüz kaldığı, ölenin yasal mirasçılarına yöntemine uygun ihtarlı tebligat yapılmasına karşın, katılanın haklarını takip etmek üzere davaya katılmadıkları anlaşıldığından, katılanın temyiz isteminin, 1412 sayılı Kanun'un 317/1. maddesi uyarınca, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Kasten Yaralama ve Mala Zarar Verme Suçlarından Sanık ...'e Verilen Hükümler Yönünden

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE

17.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5759, Karar No: 2011/5429, Tarih: 25.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/5759 E.  ,  2011/5429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz Taşınmaz Tescili

... ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği, ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 tarih ve 20/24 sayılı hükmün Dairenin 04.07.2011 gün ve 7135/3923 sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmişti. Davalılardan ... vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü;

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanakları münderecatına ve Yargıtay ilamında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesine yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, ve anılan Kanunun 442.maddesi uyarınca (6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi gereğince 1086 sayılı HUMK.nun 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı Kanunun 12/3 maddesinin bu Kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 25.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18783, Karar No: 2016/10639, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/18783 E.  ,  2016/10639 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Tekirdağ İdare Mahkemesinin 13.12.2013 gün ve 2013/833 Esas, 2013/1606 Karar sayılı dava konusu taşınmaza ilişkin kamulaştırma işleminin iptali davasının davacının dava ehliyeti yönünden reddine karar verildiği anlaşıldığından; kesinleştirme şerhli karar eklenerek,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3057, Karar No: 2012/5138, Tarih: 14.09.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3057 E.  ,  2012/5138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 19.03.2012 gün ve 2011/4903 Esas 2012/2112 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl davada şikayetçi vekili, İİK'nun 140. maddesi gereğince sıra cetvelini yapmakla görevli ve yetkili icra müdürlüğünün ilk ( Kesin ) haciz uygulayan icra müdürlüğü olduğunu, bu nedenle de ... 7. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yapmaya 26.08.2004 tarihinin kesin haciz tarihi olmaması sebebi ile yetkisinin bulunmadığını, dosyaya satış bedeli olarak ödenen meblağın kendilerinin alacaklısı oldukları ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı dosyasına gönderilmesi gerekirken aksine sıra cetveli tanzim edilmesinin İİK'nun 140. maddesine aykırı olduğunu ileri sürerek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3300 sayılı dosyasından yapılan sıra cetveli ve derece kararının iptali ile sıra cetveli ve derece kararı yapmaya yetkili icra müdürlüğünün ... 1. İcra Müdürlüğü olduğuna karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen davada şikayetçi vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı dosyasından yaptıkları haciz tarihinin 27.08.2004 olduğunu, ... İcra Müdürlüğü dosyasından yapılan haczin ihtiyati haciz olduğunu, kesinleşmesinin ise haciz tarihi olan 27.08.2004 tarihinden sonra olduğunu, satış bedelinin birinci sıradaki alacaklı ... SGK dosyasından sonra ikinci sırada bulunan ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3300 sayılı dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı dosyaları arasında garameten paylaştırılması gerekirken dosyaya satış bedeli olarak ödenen paranın tamamının öncelikli olarak ikinci sırada bulunan dosyaya aktarılmasının hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3300 sayılı dosyasından yapılan sıra cetveli ve derece kararının iptali ile satış bedelinin bu dosya ile birlikte ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı takip dosyası arasında garameten veya satış bedelinden bu dosyaya ayrılan miktarın tamamının ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı takip dosyasına ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2004/4481 sayılı dosyasına dayanarak bu dosyayı delil olarak gösterdiği, mahkemece verilen mehil ve kesin mehile rağmen anılan dosyanın mahkemeye celbi için gerekli masrafların ikmal edilmediği ve bu suretle incelenemediği, mevcut delil durumu itibari ile incelenen ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2004/3300 sayılı dosyasından da şikayetçinin iddialarını doğrular yönde bir bulguya rastlanmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.03.2012 tarih, 2011/4903 E. 2012/2112 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yerolmadığına takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18355, Karar No: 2010/3838, Tarih: 01.04.2010

**9. Ceza Dairesi         2008/18355 E.  ,  2010/3838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Tüm dosya kapsamına göre sanığın yönetimindeki kamyonetle bariyerlerin açık olduğu bir sırada hemzemin geçide girdiği, trafiğin yoğun olması nedeniyle hemzemin geçitte ilerlemeyemediği, bariyerlerin de kapandığı anda Şirinyer istikametinden gelen trenin kamyonetin sağ yan tarafından çarpması şeklinde gerçekleşen olayda, sanığın trafiğin yoğun olduğunu dikkate alarak hemzemin geçide girmeyip beklemesi gerekirken buna uymadığı, açık bir tehlikeyi göze aldığı ve trenin yolunu kapatması suretiyle kusurlu olduğu, bu nedenle İstanbul Teknik Üniversitesi öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi heyetinin düzenlediği 21.11.2006 tarihli raporun oluş ve dosya kapsamına uygun düştüğü, trende hasar meydana gelmesi ve olayda ölen ve yaralananların bulunması da nazara alındığında sanığın hukuki durumunun 765 sayılı TCK'nın 389. maddesinin 1. fıkrasının 2. cümlesi kapsamında değerlendirilmesi gerekeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2090, Karar No: 2011/2963, Tarih: 31.03.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/2090 E.  ,  2011/2963 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacılar murisinin Çalık Holding ...bünyesinde faaliyet gösteren davalı işyerinde 11.06.2001 tarihinde maruz kaldığı zararlandırıcı olayın iş kazası olduğunun tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, tanık beyanlarına göre davacılar murisinin davalı işveren tarafından yurtdışına götürüldüğü,tekstil fabrikasının montajı tamamlandıktan sonra işyerinin işçilerle birlikte Türkmenbaşına devredildiği ve aynı işyerinde çalışmaya başladıkları, davacılar murisinin 01.07.1998 tarihinden itibaren Türkiye'den emekli olduğu,Kurum müfettişinin 26.04.2004 tarihli raporunda Çalık Holding A.Ş. işyerinde yapılan denetim sonucunda, kaza tarihinde şahsın sigortalı olmadığından bahisle mevzuat anlamında bir iş kazasının mevcut olmadığı ve Kurumca yapılacak bir işlem olmadığının belirtildiği,aynı şikayet ile ilgili davalı Gap İnşaat Yatırım ve Dış Ticaret A.Ş. işyeri ile ilgili soruşturmanın ise devam ettiğinin belirtildiği anlaşılmaktadır.

Kamu hukuku alanına giren sosyal güvenlik hukukunun hizmet akdiyle çalışanlar yönünden başlıca kaynağını oluşturan 506 sayılı Yasa Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren bir sosyal güvenlik sözleşmesi veya topluluk sigortası bulunmadığı takdirde kural olarak Türk Milli sınırları içerisinde ve Türkiye’de tescilli işyerleri ve işverenler ile yasa kapsamındaki işçiler için uygulanabilir. Başka bir anlatımla, 506 sayılı Yasa'nın uygulama alanı devletin hükümranlık sahası ile sınırlı olup, ülke sınırları dışında uygulanamaz.

506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki işyerine götürülmesi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

506 sayılı Yasa'nın ülke dışında meydana gelen sigorta olaylarında uygulanabilmesi işçinin önceden sigortalısı olduğu işveren tarafından geçici bir görev ile yurtdışındaki işyerine götürülmesi veya Sosyal Sigortalar Kurumu’na yükümlülükler getiren sosyal güvenlik sözleşmesi veya kısa vadeli sigorta kollarını da kapsayan topluluk sigortaları bulunması halinde mümkün olabilir.

506 sayılı Yasa'nın 86.maddesine göre,Kurum, 2 nci ve 3 üncü maddelere göre sigortalı durumunda bulunmıyanların Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığınca onanacak genel şartlarla (İş kazalariyle meslek hastalıkları), (Hastalık), (Analık), (Malullük, yaşlılık ve Ölüm) sigortalarından birine, birkaçına veya hepsine toplu olarak tabi tutulmaları için, işverenlerle veya dernek, birlik, sendika ve başka teşekküllerle sözleşmeler yapabilir.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarına tabi olanların malullük, yaşlılık ve ölüm sigortası primi, bu Kanunun 78 inci maddesine göre belirlenen prime esas kazanç alt ve üst sınırı arasında olmak şartıyla kendilerinin belirleyeceği miktarın % 30'udur. Ait olduğu ayı takip eden ayın sonuna kadar ödenmeyen primler için bu tarihten başlanarak 80 inci madde hükmüne göre gecikme zammı uygulanır.(Ek fıkra: 29/07/2003 - 4958 S.K./40. md.) Sosyal güvenlik sözleşmesi imzalanmayan ülkelerde iş üstlenen işverenlerin yurt dışındaki iş yerlerinde çalışmak üzere giden Türk işçilerine istekleri halinde 85 inci madde hükümleri uygulanır.Anılan Yasa'nın 7.maddesinde ise, İşveren tarafından geçici görevle yabancı ülkelere gönderilen sigortalıların bu kanunda yazılı hak ve yükümlerinin bu görevi yaptıkları sürece de devam edeceği belirtilmiştir.

Somut olayda, davacı murisinin emekli olduğu, Kurum müfettişinin raporunda davalı işyeri ilgili soruşturmanın devam ettiği belirtildiği halde davacı murisinin topluluk sigortasına tabi olup olmadığı yönünden araştırma yapılmadan ve müfettiş soruşturmasının sonucu beklenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu istemin kabulüne karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davacı murisinin önceden davalı şirketin sigortalısı olup olmadığını, sigortalısı ise 506 sayılı Yasanın 7. maddesi kapsamında geçici görev ile yurtdışına götürülüp götürülmediğini, topluluk sigortasına tabi olup olmadığı yönünden araştırma yapmak, Kurum müfettişinin davalı işyeri ile ilgili yaptığı soruşturmanın sonucunu beklemek ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermektir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden ilgiliye iadesine, 31.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9860, Karar No: 2024/12128, Tarih: 28.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2023/9860 E.  ,  2024/12128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/918 E., 2023/1108 K.

KARAR : Davalı yönünden esastan red, davacı yönünden kısmen kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 14. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/101 E., 2023/131 K.

Taraflar arasındaki meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddi ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; yapılan ön inceleme sonucunda; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili asıl ve birleşen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 05.01.1994 yılından itibaren davalıya ait tuğla fabrikasında tuğla pişirme ustası olarak çalıştığını, çalıştığı bölümün çok tozlu ve sıcak olması sebebiyle nefes darlığı ve göğüz ağrısı şikayeti sebebiyle doktora gittiği ve kendisine silikoz teşhisi konulduğunu, 01.04.2014 tarihli raporla meslek hastalığına yakalandığının tespit edildiğini, maluliyet oranının %26,2 olduğunu, davacının meslek hastalığına yakalanmasında davalının yüzde yüz kusurlu olduğunu, davalının İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün kendisine yüklediği hiçbir yükümlülüğü yerine getirmediğini, meslek hastalığı sigortası Kurumundan bağlanan gelirin davacının zararını karşılamaması sebebiyle Kurum tarafından karşılanamayan davacının geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatlarına ilişkin 352.548,49 TL maddi tazminat ile 70.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iş yeri hekimi tarafından hastaneye sevk edilmesinden sonra rapor ile silikoz hastalığına yakalandığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin her türlü hak ve tazminatları ödenerek feshedildiğini, davacının çalıştığı bölümde devamlı toz ölçümünün yapıldığını, davalı işyerinde İş Güvenliği Yasası gereği yükümlü olduğu tarihten itibaren doktor bulundurduğunu, ağır ve tehlikeli işlerde çalışan personellerine düzenli olarak sağlık taraması yapıldığını, personellerine iş sağlığı ve güvenliği açısından devamlı eğitim verildiğini, davacının kendi sağlığını tehlikeye atarak sigara kullandığını, işverenin kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmesine rağmen davacının meslek hastalığını yakalanmasını önlenemediğini, davacının haksız davasını reddine karar verilmesini talep ve müdafaa etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI