muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1962, Karar No: 2014/4758, Tarih: 20.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1962 E.  ,  2014/4758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/172-2013/627

-KARAR-

Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih ve 2014/1 sayılı Kararı'nın dayanağı olan 2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 14. maddesini değiştiren 6110 sayılı Yasa'nın 8. Maddesinde, daireler arası iş bölümünün belirlenmesinde mahkeme kararındaki nitelendirmenin esas alınacağı öngörülmüştür. Mahkemenin nitelendirmesine göre, uyuşmazlık; taraflar arasındaki temizlik hizmet alım sözleşmelerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, davalı tacir olmadığından, hükmün temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın, temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 20.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6945, Karar No: 2011/7727, Tarih: 12.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/6945 E.  ,  2011/7727 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2011/176319

MAHKEMESİ :ERZURUM Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesi

TARİH VE NO :27.12.2010-107/148

SUÇ :Tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımak

Z.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmekten, S.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık İ.. G.., S.. N..'ı tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürmeye teşebbüsten, Z.. N..'ın tasarlayarak ve kangütme saikiyle öldürülmesine yardımdan, S.. K..'yı olası kastla yaralamaktan ve izinsiz silah taşımaktan sanık Hüseyin 'in yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, diğer sanık S.. G..'in tasarlarayak öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarından beraatine ilişkin (ERZURUM) Üçüncü Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 27.12.2010 gün ve 107/148 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii ile müdahiller vekili taraflarından istenilmiş, sanıklar müdafiileri duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanıkların duruşmaya müdafii göndermemeleri nedeniyle duruşmasız, müdahillerin temyizleri üzerine incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-a) Katılan S.. N..'ın yokluğunda verilip 12/01/2011 tarihinde tebliğ edilen kararı, CMUK’nun 310/1. Maddesinde belirtilen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 24/01/2011 tarihli dilekçe ile temyiz ettiği anlaşılmakla, yasal süreden sonra olan;

b) Katılan sıfatı bulunmayan müşteki Erol'un kararı temyize yetkisi bulunmadığından ;

Temyiz taleplerinin CMUK 317. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Dairemizce de benimsenen Ceza Genel Kurulunun 20.10.2009 gün ve 2009/1-85/242 sayılı kararında açıklandığı üzere; sanıklardan birisinin savunulmasının diğer sanık yönünden savunmada zafiyet yarattığı durumlarda sanıklar arasında menfaat uyuşmazlığı bulunduğunun kabulü gerektiğinden; aynı öldürme ve öldürmeye teşebbüs suçlarının failleri olarak yargılanan ve aralarında menfaat çatışması bulunan sanıklar İbrahim ve H.. G..’in ayrı ayrı müdafiiler tarafından temsil edilmeleri gerekirken, aynı müdafii tarafından temsil edilmeleri suretiyle 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38 ve 5271 sayılı CMK.nun 152 maddelerine aykırı davranılması,

Usule aykırı olup sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeksizin öncelikle bu nedenle hükümlerin farklı gerekçe ile tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre sanıkların tahliye isteminin reddine, 12.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/24263, Karar No: 2016/1398, Tarih: 01.02.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/24263 E.  ,  2016/1398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından, kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanan eş yararına yoksulluk nafakasına hükmedebilmek için, nafaka talep eden eşin boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek olması gerekir (TMK m. 175). Mahkemece davacı kadın yararına yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de bu konuda bir araştırma yapılmamıştır. Davalı erkek ...’da yaşayan davacı kadının emekli olduğunu iddia etmiş, ortak çocuk ... de benzer şekilde beyanda bulunmuştur. Bu sebeple davacı kadının usulünce ekonomik ve sosyal durumu araştırılarak, boşanma yüzünden yoksulluğa düşüp düşmeyeceğinin belirlenmesi ile gerçekleşecek sonucuna göre yoksulluk nafakası talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu konuda eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.01.02.2016(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2023/4599, Karar No: 2023/10001, Tarih: 30.10.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/4599 E.  ,  2023/10001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/214 Esas, 2022/1920 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Korkuteli Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/834 Esas, 2020/195 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Kiremitli Mahallesi 825 sokakta 167 ada 6 parsel sayılı taşınmazda bulunan apartmanda daire maliki olduğunu, davalı ...'nın ortak kullanım alanı olan merdivene kilitli demir kapı yaptırmak suretiyle müvekkilinin kat maliklerinin ortak kullanım alanı olan çatının kullanımına engel olduğunu, davalının ortak mülkiyete haksız müdahalesinin önlenmesini, ortak yere izinsiz olarak yaptırılan kilitli demir kapının kaldırılarak eski hale getirilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kendisi ve kızlarının güvenliği için demir kapıyı yaptırdığını, gece 22:00'den sonra kapıyı kilitlediğini, diğer komşuların talebi halinde çatıya çıkmaları için kapıyı açtığını, davacının bu duruma katlanması gerektiğini, dava açmada menfaati olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden, bir engelleme ya da bir zarar bulunmadığını, sadece güvenlik amaçlı 2 ve 3 üncü katlar arasına yapılmış olan ve geceleri kapatılan, gündüz vakti açık olan bir kapı bulunduğunu, gece vakti ise kat maliklerinin ya da kiracıların talebi halinde kapının açılmakta olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; komşuluk hukukuna aykırılık teşkil eden, bir engelleme ya da bir zarar bulunmadığını, sadece güvenlik amaçlı 2 ve 3 üncü katlar arasına yapılmış olan ve geceleri kapatılan, gündüz vakti açık olan bir kapı bulunduğunu, gece vakti ise kat maliklerinin ya da kiracıların talebi halinde kapının açılmakta olduğunu bildirerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile , davacının dava konusu ana yapıda 2 numaralı bağımsız bölüm maliki olduğu davalının ise 6 numaralı bağımsız bölümün maliklerinden olduğu ve bağımsız bölümü fiilen kullanmakta olduğu, davalının 2 ve 3 üncü katlar arasındaki merdivene kilitli demir kapı yaptırdığını kabul ettiği, yapılan keşif sonucu alınan rapora göre de bu el atmanın mevcut olduğunun ve ana yapının onaylı mimari projesine aykırı olduğunun tespit edilmiş olduğu sabit olmakla mahkemece davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön görülmediğinden davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı vekilinin peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15898, Karar No: 2016/1877, Tarih: 17.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15898 E.  ,  2016/1877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Bucak Asliye Hukuk ve Bucak Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, rödovans sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğinin tesbiti, müdahalenin men'i istemine ilişkindir.

Bucak Asliye Hukuk Mahkemesi, rödovans sözleşmesi hasılat kirası niteliğinde olduğundan, HMK'nın 4/a maddesi gereğince sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiştir.

Bucak Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kiralayan veya üçüncü kişiler tarafından açılacak müdahalenin men'i davalarında genel görevli asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı HMK'nın 4/1. maddesi gereğince sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın; kiralanan taşınmazların, 09/06/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilâmsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dâhil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı vekili, müvekkili şirketin, sahibi olduğu mermer ocağı sahasının rödovans sözleşmesi ile davalıya kiralandığını, davalı şirketin bu sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, 2011 yılı rödovans bedelini ödemediğini, sözleşmeye konu maden sahasını tam bir özenle ve tahsis amacına uygun olarak kullanma yükümlülüğüne uymadığını, kira bedellerinin ve rödovans bedellerinin ödenmemesi nedeni ile değişik mahkemelerde davalar açıldığını, Bucak 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin .../... D.İş sayılı dosyası ile tespit yaptırıldığını ve maden işletme ruhsatının geçerliliğini yitirmemesi için maden sahasının ruhsat sahibi davacı şirkete yediemin sıfatı ile tedbiren tesliminin gerektiğini, rödovans sözleşmesinin davacı şirketce haklı nedenle feshedildiğinin tespitini, davalı şirketin haksız müdahalesinin men'ine, taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Taraflar arasındaki ilişki kira sözleşmesinden kaynaklandığına göre bu davaya bakma görevi HMK'nın 4/1. maddesi gereğince değerine bakılmaksızın sulh hukuk mahkemesine aittir. Buna göre kira hükümlerine göre çözümlenecek olan uyuşmazlığın Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Bucak Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 17/02/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13701, Karar No: 2013/835, Tarih: 17.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/13701 E.  ,  2013/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, tutmak zorunda olduğu 2005 takvim yılına ait defterlerin kendisinden 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı yazı ise istenmesine rağmen herhangi bir gerekçe göstermeksizin incelemeye ibraz etmediğinin iddia olunması, sanığın savunmasında tarafına herhangi bir tebligat yapılmadığını, durumu sonradan ve haricen öğrendiğini beyan etmesi, iddianamenin konusunu tanık olarak dinlenen Azmi Şimşek'in aldığı kabul edilen ve özel usulsüzlük cezası ile defterleri ibraz için verilen ek sürenin belirtildiği 13.03.2006 tarihinde tebliğ edilen 09.03.2006 tarihli yazının değil, 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı defter ve belgeleri isteme yazısının olduğunun anlaşılması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi açısından defter ve belgelerin istenmesi için 08.02.2006 tarih ve 4188 sayılı yazının tebliğ edildiği 10.02.2006 tarihli tebligat parçasındaki imzanın kime ait olduğunun, bu tebligat ve içeriğinden sanığın haberdar olup olmadığının, sonradan öğrenmesine rağmen hangi neden ya da nedenlerden dolayı istenilen defterleri ibraz etmediğinin sorulması ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1684, Karar No: 2024/3105, Tarih: 30.04.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/1684 E.  ,  2024/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/220 E., 2021/411 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar Yargıtay (Kapatılan)16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu Adana ili, Tufanbeyli ilçesi, ... mahallesinde bulunan 132 ada 159, 207 ve 209 parsel sayılı taşınmazları Mehmet Yahşi'nin 80- 90 yıldır kullanımında iken 1987 yılında adı geçenden satın aldığını ve zilyetliğin kendisine geçtiğini, 125 ada 6 parsel sayılı taşınmazın Süleyman isimli bir şahsın 70- 80 yıldır zilyetliğindeyken 20 yılı aşkın zaman önce kendisine satarak zilyetliğini devrettiğini, taşınmazların kadastro tespiti sırasında Hazine adına tescil edildiğini belirterek çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 14.04.2009 tarihli ve 2006/358 Esas, 2009/59 Karar sayılı kararı ile dava konusu taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.10.2009 tarihli, 2009/3914 Esas, 2009/4739 Karar sayılı kararıyla; 125 ada 6 parsele ilişkin hüküm onanmış, 132 ada 159, 207 ve 209 taşınmazların ise tespitlerinin tevzi yoluyla oluşan tapu kaydına dayandığı, bu gibi yerlerin edinilebilmesi için tapunun oluşum tarihinden geriye doğru 20 yıllık zilyetlik bulunması gerektiği, Mahkemece bu konuda yapılan araştırmanın hüküm vermeye elverişli olmadığı belirtilerek çekişmeli taşınmaza ait belirtmelik tutanakları ile tablendikatif listesinin getirtilmesi, taşınmazın niteliğinin, mera vasfında olup olmadığının komşu parsel tutanaklarından da yararlanılmak suretiyle belirlenmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; Mahkemenin 22.01.2013 tarihli ve 2009/246 Esas, 2013/10 Karar sayılı kararıyla; taşınmaz üzerinde davacı lehine zilyetlikle edinim koşulları oluşuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 159, 207 ve 209 parsel sayılı taşınmazların Hazine adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

4. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 30.05.2016 tarihli ve 2015/6551 Esas, 2016/6044 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilmiş, dava konusu taşınmazların toprak tevzi çalışması ile oluşan tapu kayıtları esas alınmak suretiyle tespit ve tescil edildikleri gözönünde bulundurularak toprak tevzi çalışmalarına ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif listesi, dayanağı haritalar ile komşu parsellerin tutanak ve dayanaklarını oluşturan belgelerin getirtilmesi, bundan sonra taşınmaz başında keşif yapılarak tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadığı hususunun belirlenmesi, dava konusu taşınmazlarla ilgili zilyetlik araştırması yapılması, uyuşmazlığın çözümünde komşu parsel tutanak ve dayanaklarından yararlanılması, fen bilirkişisinden toprak tevzi haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle keşif ve uygulamayı gösterir rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

5. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 05.05.2017 tarihli, 2016/142 Esas,2017/122 Karar sayılı kararıyla; taşınmaz üzerinde davacı lehine tezi tarihinden önce zilyetlikle edinim koşullarının oluşuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 159, 207 ve 209 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

5. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, Mahkemenin 05.05.2017 tarihli, 2016/142 Esas,2017/122 Karar sayılı kararıyla; taşınmaz üzerinde davacı lehine tezi tarihinden önce zilyetlikle edinim koşullarının oluşuğu gerekçesi ile davanın kabulüne, çekişmeli 132 ada 159, 207 ve 209 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

6. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.03.2021 tarihli ve 2017/5074 Esas, 2021/2347 Karar sayılı kararıyla; bozma ilamına uyulduğu halde gereklerinin tam olarak yerine getirilmediği belirtilmiş, toprak tevzi çalışmalarına ait belirtmelik tutanakları, tablendikatif listeleri ve dayanağı haritalar ile komşu parsellerin tutanak ve dayanağını oluşturan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yöreyi iyi bilen, yaşlı ve tarafsız yerel bilirkişiler ve aynı yönteme göre belirlenecek taraf tanıkları ile fen bilirkişinin katılımıyla yeniden keşif yapılması ve bu keşif sırasında toprak tevzi çalışmalarına ait tutanak ve haritalar yöntemince uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları kapsayıp kapsamadıklarının belirlenmeye çalışılması ve ayrıca dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan tevzi çalışmaları sırasında uygulanan kayıt ve belgelerin çekişmeli taşınmazları kapsayıp kapsamadığı, çekişmeli taşınmazların öncesinin ne olduğu, kime ait bulunduğu, kimden kime nasıl intikal ettiği, kim ya da kimler tarafından hangi tarihten itibaren ve ne şekilde kullanıldığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınması, bilirkişi ve tanık beyanları komşu parsellere ait kadastro tespit tutanakları ve dayanağı belgelerle denetlenmesi; fen bilirkişisine toprak tevzi haritası ile kadastro paftası çakıştırılmak suretiyle keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita düzenlettirilmesi, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar