muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1510, Karar No: 2023/1332, Tarih: 06.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1510 E.  ,  2023/1332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/422 Esas, 2017/428 Karar

HÜKÜM : Karar verilmesine yer olmadığına

Taraflar arasındaki markanın hükümsüzlüğü davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin ticaret unvanı olarak kullandığı ve öncelik hakkına sahip olduğu "Kaynarca" markasına uzun yıllardır sarfettiği emekle ticari itibar kazandırdığını, markayı ihdas edenin ve ona ayırdecilik kazandıranın müvekkili olduğunu, davalının 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" markasını kötü niyetle adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2011/36489 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının Türk Patent nezdindeki itirazlarını yapmadığını, müvekkilinin dava konusu markayı aktif şekilde kullandığını, hükümsüzlük şartlarının oluşmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemece 01.07.2014 tarih, 2012/568 E. ve 2014/345 K. sayılı kararı ile davacının "Kaynarca Otel ve Banyoları" ibaresini 1965 yılından, "Kaynarca Kaplıca ve Oteli" ibaresini 1987 yılından itibaren kullandığı hususunu kanıtladığı, "Yeni kaplıca-kaynarca" olarak da 1989 yılında kullanıldığı gibi davacı termal-hamam ve otelin bulunduğu taşınmazın tapu kaydında "Kaynarca namı ile maruf hamam" niteliği ile kayıtlı olduğu, dolayısıyla davacının bu ibare üzerinde eski tarihli kullanımı nedeniyle öncelik hakkının bulunduğu, dava konusu marka ile davacının öncelik hakkı kabul edilen "Bursa Kaynarca Hamamı (Kaplıcası)" ibaresi arasında, bütüncül olarak üst düzeyde görsel ve işitsel benzerliğin olduğu, 2011/36489 sayılı marka kapsamında yer alan diğer hizmetler üzerinde davacının önceki kullanımları ve gerçek hak sahipliğinin bulunduğu tespit edilememiş ise de yarışan markalar arasındaki bütüncül benzerliğin yüksek olması ve dava konusu marka örneğinde yer alan "TERMAL" ibaresinin doğrudan davacının temel iştigal mevzuuna işaret etmesi nedenleri ile "Bursa Kaynarca Termal" ibaresini diğer hizmetler üzerinde görerek tüketicilerin de, bu hizmetlerin davacı firmaca verildiği zannına kapılabilecekleri gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı adına müseccel 2011/36489 numaralı "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiş, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

B. Bozma Kararı

Dairemizin 05.04.2016 tarih, 2015/10540 E. ve 2016/3653 K. sayılı kararı ile; "...Somut olayda, davacı markasının tanınmış marka olduğu hususu ispat edilemediğinden davacı ancak söz konusu markayı üzerinde kullandığı hizmetler yönünden öncelik hakkına sahiptir. Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı, davaya konu markasını, geçici konaklama hizmetleri, sağlık ve güzellik amaçlı termal tesis hizmetleri sınıflarında kullandığından yalnızca aynı ve benzer tür hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyebilir. Her ne kadar, raporda, davacının "Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetleri, Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler, Huzurevi hizmetleri" üzerinde davacının markasını kullandığı tespit edilememiş ise de ibareler arasında yüksek benzerlik nedeniyle, bu hizmetler yönünden de karıştırılma ihtimalinin düşünülebileceği açıklanmış ise de, davacının markasını üzerinde kullandığı hizmetler ile yukarıda değinilen hizmetler arasında bir benzerlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davacının ancak tescilsiz markasını kullandığı hizmetlerin aynı veya benzeri hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı markasının tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerektiğinden davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 28.05.2015 tarih, 2015/1680-7135 E,K. sayılı ilamının kaldırılarak, yerel mahkeme kararının davalı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemece 01.11.2017 tarih, 2016/422 E. ve 2017/428 K. sayılı kararı ile davanın 556 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (556 sayılı KHK) 42 nci maddesinin (c) bendinde öngörülen ve aynı KHK'nın 14 üncü maddesine aykırılık nedeniyle davalı markasının hükümsüzlüğü istemine ilişkin olduğu, Anayasa Mahkemesinin 14.12.2016 tarih ve 2016/148 E., 2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK'nın 14 üncü maddesinin iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının "Bursa Kaynarca Hamamı" ibaresine emek sarf ederek tanınmış hale getirdiğini, bu marka ile iltibas tehlikesi oluşturacak şekilde davalının "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markasının tescil edildiğini, davanın iltibas tehlikesi nedeniyle markanın hükümsüzlüğüne ilişkin olduğunu, markanın tanınmış hale getirildiğini ve bütün sınıflar yönünden sicilden terkinin gerektiğini, davalının davacının tanınmışlığından yararlanmaya çalıştığını, kötü niyetli olduğunu, ayrıca mahkemenin uyguladığı kanun hükmünün doğru olmadığını belirterek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Davacı tarafından uzun yıllardır tescilsiz olarak kullanılan "Kaynarca" ibareli markaları nedeniyle davalının 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markasının hükümsüzlüğü şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası.

3. Değerlendirme

Dava, davacının "Kaynarca" ibareli tescilsiz markaları nedeniyle 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince davalı adına tescilli 2011/36489 sayılı "Bursa Kaynarca Termal" ibareli markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkindir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyulduktan sonra davanın Anayasa Mahkemesi kararıyla iptal edilen kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olduğu, ancak dayanılan düzenlemenin iptal edildiği, bu nedenle davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Ancak dava kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu halde Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir.

Ancak dava kullanmama nedeniyle hükümsüzlük talebine ilişkin olmadığı, 556 sayılı KHK'nın 8 inci maddesinin üçüncü fıkrası gereğince markanın hükümsüzlüğü talebine ilişkin olduğu halde Mahkemece yazılı gerekçeyle davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi yerinde değildir.

Mahkemece, Dairemizin, "...Somut olayda, davacı markasının tanınmış marka olduğu hususu ispat edilemediğinden davacı ancak söz konusu markayı üzerinde kullandığı hizmetler yönünden öncelik hakkına sahiptir. Bilirkişi raporunda da açıklandığı üzere davacı, davaya konu markasını, geçici konaklama hizmetleri, sağlık ve güzellik amaçlı termal tesis hizmetleri sınıflarında kullandığından yalnızca aynı ve benzer tür hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyebilir. Her ne kadar, raporda, davacının 'Yiyecek ve içecek sağlanması hizmetleri, Hayvan bakım evleri hizmetleri, Veterinerlik ve hayvancılıkla ilgili hizmetler, Tarım, bahçecilik ve ormancılıkla ilgili hizmetler, Huzurevi hizmetleri' üzerinde davacının markasını kullandığı tespit edilememiş ise de ibareler arasında yüksek benzerlik nedeniyle, bu hizmetler yönünden de karıştırılma ihtimalinin düşünülebileceği açıklanmış ise de, davacının markasını üzerinde kullandığı hizmetler ile yukarıda değinilen hizmetler arasında bir benzerlik bulunmamaktadır. Bu itibarla, mahkemece davacının ancak tescilsiz markasını kullandığı hizmetlerin aynı veya benzeri hizmetler yönünden davalı markasının hükümsüzlüğünü isteyebileceğinin kabulü ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davalı markasının tüm hizmetler yönünden hükümsüzlüğüne karar verilmesi doğru olmayıp hükmün bu nedenle bozulması gerektiği..." şeklindeki bozma ilamına uyulmuşsa da bozma gerekleri yerine getirilmemiştir.

Bu nedenle davacının kullandığı tescilsiz "Kaynarca" ibareli markalarının hangi mal ve hizmetlerde kullanıldığı önceki bozma ilamı da göz önüne alınarak tespit edilip kullanılan mal ve hizmetler yönünden üstün hak sahibi olduğu gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken dosyaya uygun olmayan şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

06.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8695, Karar No: 2010/8497, Tarih: 28.12.2010

**1. Ceza Dairesi         2008/8695 E.  ,  2010/8497 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/08/139537

MAHKEMESİ :SAKARYA Birinci Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO :04.03.2008 - 246/65

SUÇ :Kasten insan öldürmek

K.. S..'ı kasten öldürmekten sanık Y.. Ç..'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (SAKARYA) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 04.03.2008 gün ve 246/65 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi müdahil vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Müdahilliğine karar verilen maktulün eşi S.. S..’ın 06.11.2007 tarihli vekili vasıtasıyla verdiği dilekçede çocukları adına da velayeten müdahele talebinde bulunduğu ancak mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmediği ve hükmü velayeten çocukları adına da temyiz ettiği anlaşılmakla; maktülün çocuklarının müdahilliği konusunda olumlu olumsuz bir karar verilmemesi,

Usule aykırı olup, müdahil Songül ve müştekiler vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair cihetleri incelenmeksizin, hükmün öncelikle bu nedenle tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA) 28.12.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15541, Karar No: 2009/855, Tarih: 28.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15541 E.  ,  2009/855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.9.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.11.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet ... sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren ... Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de ... başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan ... izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

... de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, dava konusu taşınmazda ... olan muris ... ...’in kayıtlarda “...” olarak yazılı soy isminin “...” olarak düzeltilmesini isteğinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davanın isbatını istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz 1975 yılında ... oğlu ... ... adına tescil edilmiştir.

Taşınmaza ait tapulama tutanağı ve dayanakları getirtilerek taşınmazın tapu maliki adına tesciline ilişkin belgeler ile gerçek malikin davacının murisi olup olmadığı denetlenmediği gibi isminin düzeltilmesi istenen kişiye ait nüfus kaydı getirtilmemiş, Nüfus Müdürlüğünden kayıtta adı geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka bir kişinin bulunup bulunmadığı da sorulmamıştır. Mülkiyet nakline sebep olmamak için mahkemece, belirtilen eksiklikler giderilmeli, toplanan kanıtlar doğrultusunda yukarıda açıklanan ilkeler de gözetilerek bir karar verilmelidir.

Tüm bu hususlar gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 28.1.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11730, Karar No: 2010/12868, Tarih: 28.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/11730 E.  ,  2010/12868 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1.Aile Mahkemesi

TARİHİ :5.5.2009
Yargıtay — Esas No: 2021/1800, Karar No: 2022/1892, Tarih: 12.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/1800 E.  ,  2022/1892 K.**

**"İçtihat Metni"**

İlk Derece Mahkemesi : Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 22.05.2019 tarih ve 2017/67 - 2019/373 sayılı kararı

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : Sanığın TCK'nın 302/1, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince mahkumiyetine dair istinaf başvurusunun esastan reddi

Temyiz edenler : Sanık ve müdafii

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin, İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemesinde, silahların eşitliği ve çelişmeli yargılama ilkesi doğrultusunda, savunmaya yeterli imkanın sağlanması ve bu hakkın etkin şekilde kullandırılmış olması, temyiz denetiminde sınırsız şekilde yazılı savunma imkanının kullanılabilme olanağının bulunması karşısında savunma hakkının kısıtlanması söz konusu olmadığından, 01.02.2018 tarihli ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik CMK’nın 299/1. maddesi uyarınca takdiren REDDİNE,

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

PKK terör örgütünün demokratik özerklik hedefine ulaşmak için devrimci halk savaşı başlatmayı ve terör örgütüne müzahir kimseyi kent isyanları olarak nitelendirdiği bir direnişe hazırlamayı plandığı, 2012 yılında başlayan çözüm sürecini istismar ederek 6-8 Ekim olayları sonrası ciddi miktarda silah, mühimmat, patlayıcı

stokladığı, örgütün il ve ilçe merkezlerine gönderdiği kırsal kadroları ve şehir yapılanmaları vasıtasıyla Suriye'nin Ayn-El Arap (Kobane)'de uygulanan taktikleri uygulamaya çalıştığı bu kapsamda örgütün barınma, toplanma karargah ve mühimmat deposu gibi yoğun faaliyet gösterdiği şehir merkezlerinde bu yerlere ulaşımı sağlayan cadde ve sokakların güvenlik güçlerinin müdahalesine engel olacak şekilde hendek ve barikatlarla kapatılarak yüksek miktarda patlayıcı, silah, roket vb. kullanılarak güvenlik çemberi oluşturmaya çalışıldığı, bu kapsamda Şırnak ilinde de terör örgütünün başlattığı sözde öz savunma faaliyetine güvenlik güçlerince müdahalede bulunmak için sokağa çıkma yasağı ilan edildiği;

Oluş, kabul ve dosya kapsamına göre, 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesi uyarınca tek başına gizli tanık beyanının hükme esas alınamayacağı gözetilerek; gizli tanıkların beyanlarını destekleyen somut bir delil bulunmadığı, dosya kapsamında yer alan açık tanık anlatımlarına göre hendek olayları sırasında örgüte lojistik sağladığı, hendeklerde görev alan örgüt üyelerine gıda tedarikinde, malzeme temininde bulunduğu sabit olan sanığın vahim eylemlere iştirak ettiğinin her türlü şüpheden uzak kesin şekilde ortaya konulamadığı görülmekle üzerine atılı devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma suçundan beraatine karar verilerek, dosya kapsamına yansıyan eylem ve faaliyetleri itibariyle TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit olan sanığın örgüt içerisindeki faaliyetleri ve yarattığı tehlike de nazara alındığında örgüt üyeliği suçundan üst hadde yakın bir cezayla cezalandırılmasına karar verilmesi gerekirken delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı ve yerinde olmayan gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebepten dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, mevcut delil durumu, atılı suçun vasıf ve mahiyeti, sanığın tutuklulukta geçirdiği süre ve tüm dosya kapsamı gözetilerek sanığın tahliye talebinin reddiyle tutukluluk halinin devamına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Şırnak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE 12.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11246, Karar No: 2012/21435, Tarih: 11.12.2012

**11. Ceza Dairesi         2010/11246 E.  ,  2012/21435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM :5237 sayılı TCK.nun 204/1, 53. maddeleri gereğince 2 yıl hapis cezası ve belirtilen sürelerde belirtilen haklardan yoksunluk

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nun 34, 230 ve 289/9. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ve yüklenen suçun yasal unsurlarının ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken bu ilkelere uyulmadan yoksun olarak hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4683, Karar No: 2010/2497, Tarih: 26.04.2010

**7. Hukuk Dairesi         2009/4683 E.  ,  2010/2497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında dava konusu 742 parsel sayılı 12.600 m2 ve 743 parsel sayılı 7.400 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar tapu kaydına dayanılarak... oğlu ... mirasçıları adına tespit edilmiştir. Davacı hazine dava konusu taşınmazların mera niteliğinde olup tespitte uygulanan tapu kaydının da dava konusu taşınmazlara uymadığını öne sürerek dava açmıştır. Mahkemece kısa kararda davanın reddine, dava konusu 742 ve 743 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, gerekçeli hükümde ise davanın kabulüne, 745 parsel sayılı taşınmazın... oğlu ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 6.3.2009 gün ve 2005/198–2009/3 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı, öte yandan yerel mahkeme bozmadan sonra önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davacı hazinenin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünde kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 26.4.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.