muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10380, Karar No: 2010/12047, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/10380 E.  ,  2010/12047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili ... ile davacı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, böbreğinde taş bulunması nedeniyle, tedavi amaçlı olarak davalı doktora başvurduğunu, davalının ameliyat edilmesi gerektiği teşhisi nedeniyle, 10.5.2002 tarihinde ameliyat ettiğini, ameliyat sonrasında böbreğine diren takıldığını, akıntının devam etmesi neticesinde daha kuvvetli ilaçlarla tedavi edilmeye çalışıldığını, sonuç alamayınca böbreğinin alındığını, davalı doktorun hatalı ve kusurlu olması nedeniyle böbreğinin alınması neticesinde maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, 50.000,00 TL maddi, 150.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiş, bilahare 14.4.2009 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 54.461,00 ye çıkartmıştır.

Davalı, kusurlu bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Asliye Ceza Mahkemesince alınan Yüksek ... şurası kararı gereğince davalının 2/8 oranında kusurlu olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabulü ile Bilirkişi tarafından belirlenen 54.461,35 Tl maddi ,15.000,00 Tl manevi tazminatın tahsiline karar verilmiş hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yüksek ... Şurası 1219 sayılı yasanın hükmü ile CMUK

2010/10380-12047

66/3 maddesi anlamında ceza davalarında kendisine başvurulması zorunlu resmi bilirkişi isede; Hukuk Mahkemelerinde resmi ve kendisine başvurulması zorunlu bilirkişi değildir. O nedenle Hukuk hakiminin Yüksek ... Şurası raporu ile bağlı olduğu söylenemez. (HUMK 286 md.).Ayrıca Asliye Ceza Mahkemesince verilen ilk kararın temyizi üzerine, Yargıtay tarafından Adli tıp kurulmundan yeniden rapor alınması yönünden kararın bozulduğuda dikkate alınarak, Mahkemece yeniden üniversitede oluşturulacak bir bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delilere birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, dayanak ve gerekçesi gösterilmek, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli düşünce içeren bir rapor alınarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar vermesi usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Açıklanan nedenlerle temyiz olunan mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18631, Karar No: 2018/8117, Tarih: 24.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18631 E.  ,  2018/8117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; murisleri ..'nin 15/09/2012 tarihinde kalp hastalığı, kardiak arrest sonucu vefat ettiğini, kullandığı krediler nedeni ile kendisine Halk Hayat ve Emeklilik sigortası tarafından sigorta yapıldığını, murisin kullandığı kredileri ödeyemeyecek durumda olan mirasçı müvekkillerin kredinin sigortalı olduğunu öğrendiklerini, ancak davalının, muriste meydana gelen ölüm sebebinin daha önceden bildirilmediğinden bahisle sözleşmeden cayıldığını bildirerek sigorta bedelini tazmin etmediğini, oysaki murise hastalıkları konusunda bir soru sorulmadığını, murisin hastalığını kasıtlı olarak bildirmemesi gibi durumun söz konusu olmadığını, davalının dayandığı şartların oluşmadığının dikkate alınarak, borcun tüm faiz ve ferileri ile birlikte ilgili banka şubesine veya kendilerine ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; öncelikle husumet itirazlarının kabulü ile, aleyhlerine açılmış davanın husumet itiraz sebebi ile reddini savunmuştur.

Davalı ... ve Emeklilik vekili; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; Davacı taraf verilen kesin süre içinde gerekli olan avansı yatırmayarak bilirkişi raporu delilinden vazgeçmiş sayılıp, bu sebeple davasını ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava hayat sigortası poliçesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir.

11.10.2013 dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 4. maddesinde, her iki tarafın da ticari işletmesiyle ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işleri ile tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, bu kanunda öngörülen hususlardan doğan hukuk davaları ve çekişmesiz yargı işlerinin ticari dava ve ticari nitelikte çekişmesiz yargı işi sayılacağı açıkça düzenlenmiştir.

28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır.

6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir.

Ancak somut olayda; 16/04/2013 dava tarihinde 28.11.2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve 28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un ilgili maddeleri yürürlükte değildir. Taraflar arasında sigorta sözleşmesi vardır, sigorta sözleşmeleri de TTK’da düzenlenmiş olup mutlak ticari dava söz konusudur. Davacılar murisinin dava dışı Banka’dan tüketici kredisi kullanması bu davanın konusu değildir.

O halde dava tarihi itibari ile yürürlükte olmayan kanun maddesinin uygulanmasının söz konusu olamayacağı, davanın mutlak ticari dava olması gözetildiğinde somut olayda davanın görülmesinde ticaret mahkemeleri görevlidir. Ancak Ünye’de özel ticaret mahkemesi bulunmadığından davaya Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla bakılması gerekirken Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakılması doğru değildir.

2-03.04.2012 tarihli Resmi Gazete’de yayınlanan Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 45.maddesinde; (4) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Delil avansı, tarafların dayandıkları delillerin giderlerini karşılamak üzere mahkemece belirlenen kesin süre içinde ödemeleri gereken meblağı ifade eder. Delil avansını yatırmayan taraf, o delilin ikamesinden vazgeçmiş sayılır. Tarafların üzerinde tasarruf edemeyecekleri dava ve işlerle, kanunlardaki özel hükümler saklıdır…” hükmü getirilmiştir.

Öte yandan, mülga 1086 sayılı HUMK'nun 163. maddesi ile 6100 sayılı HMK'nun 94. maddesi uyarınca kesin süreye ilişkin ara kararının hiçbir duraksamaya yer vermeyecek biçimde açık olması taraflara yüklenen yükümlülüklerin, yapılması gereken işlerin neler olduğunun ve her iş için yatırılacak ücretin hiçbir şüpheye yer vermeyecek şekilde açıklanması gerekir. Ayrıca verilen sürenin amaca uygun, yeterli ve elverişli olması, kesin süreye uymamanın doğuracağı hukuki sonuçların açık olarak anlatılması ve anlatılanların tutanağa geçirilmesi, bunlara uyulmaması durumunda mevcut kanıtlara göre karar verilip, gerektiğinde davanın reddedileceğinin açıkça bildirilmesi suretiyle ilgili tarafın uyarılması gerektiği her türlü duraksamadan uzaktır. Bazı hallerde kesin sürenin kaçırılması, o delile veya hakka dayanamamak gibi ağır sonuçları birlikte getirmekte, davanın kaybedilmesine neden olmaktadır. Böyle bir durumda, geciken adaletin adaletsizlik olduğu düşünülerek, davaların uzamasını veya uzatılmak istenmesini engellemek üzere getirilen kesin süre kuralı, kanunun amacına uygun olarak kullanılmalı, davanın reddi için bir araç sayılmamalıdır. Bu cümleden olarak, kesin sürenin usulüne uygun şekilde verilmesi ve amacına uygun olarak kullanılması gerekir.

Bu yasal düzenlemeler göstermektedir ki, hakimin verdiği sürenin kesin olduğunu usulünce karara bağladığı hallerde, kesin süreye uymayan tarafın bu delile dayanma olanağı kalmaz. Kesin süre tarafların yanında hakimi de bağlayacağından uyulmaması halinde, gereğinin hakim tarafından hemen yerine getirilmesi gerekir. (YHGK.nun 12.12.2012 gün 2012/9-1170 E.2012/1172 K.)

Yukarıdaki açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında; Dosya kapsamına göre Mahkemece 12/06/2014 tarihinde yapılan duruşmada verilen ara karar ile dosyanın yeniden Ankara Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilerek, dosyanın kardiyoloji uzmanı bir bilirkişi ve hasar tazminatının hesaplanması için Sigorta Uzmanı bir bilirkişi ile dosyanın daha önce ön rapor tanzim eden bilirkişi Gülçin Balaban'a

tevdii edilerek, davacının davalı sigortadan hayat sigortası bedelini almaya hak kazanıp kazanmadığı, kazanıyor ise miktarının denetime elverişli bir şekilde hazırlanacak rapor ile birlikte mahkemeye gönderilmesinin istenmesine, bilirkişiye emek ve mesaisine karşılık 300,00'er TL ücret taktirine, dosyanın gidiş dönüş masrafı 60,00 TL ile birlikte toplam 660,00 TL'nin davacı tarafından iki haftalık kesin süre içerisinde karşılanmasına, karar verilerek bu konuda davacılar vekiline 2 haftalık kesin süre verilmiş ancak kesin süreye uymamanın sonuçları açısından yasanın öngördüğü şekilde usulüne uygun bir ihtarat yapılmamıştır. 30/09/2014 tarihli celsede Mahkemece,kesin süre içerisinde ücretin yatırılmamış olması nedeniyle davacı tarafın bilirkişi incelemesinden vazgeçmiş sayılmasına ve bilirkişi raporu alınmadan karar verilmesinin mümkün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

12/06/2014 tarihli celsede 660,00 TL gider avansının mahkeme veznesine depo edilmesi için usulüne uygun şekilde ihtaratlı kesin süre verilmediği gözetilerek bu konuda davacılar vekiline (yukarıda açıklandığı üzere) usulüne uygun şekilde kesin süre verilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın maddi tazminat yönünden usulden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca mahkemece alınan ilk bilirkişi raporu ön rapor şeklinde dosyaya sunulmuş olup aynı bilirkişi için yeniden ücret takdiri de uygun görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA. peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/16583, Karar No: 2008/14143, Tarih: 27.10.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/16583 E.  ,  2008/14143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :21.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün temyizen murafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan \*17.6.2008 günü tebligata rağmen taraflar adına kimse gelmedi.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre sair temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

\* Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.10.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2016/13557, Karar No: 2016/10756, Tarih: 01.12.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/13557 E.  ,  2016/10756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, annelerinin malik olduğu...parsel sayılı taşınmazlarda...kızı ... olarak tescil edilmesi gerekirken...eşi ... ve baba isminin... olması gerekirken ... yazıldığını, müşterek malik oldukları ...parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...’ın soyadının ... olması gerekirken... olarak yazıldığını, ... parsel sayılı taşınmazlarda davacı ...’ın baba adının ...olması gerekirken ..., soyadının... olması gerekirken ...l olarak yazıldığını ileri sürerek, ... parsel numaralı taşınmazlarda malik Hamit eşi ...’in... kızı ..., baba adı olan ..... parsel numaralı taşınmazda...olan soyadının..., 421, 488, 489, 49, 490, 50, 51, 52 parsel numaralı taşınmazlarda malik ...oğlu ...’in baba adı ve soyadının ... oğlu ... olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların davasını ispatladığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

, 01.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31377, Karar No: 2015/6198, Tarih: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31377 E.  ,  2015/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değilse de;

Alacaklı, 3. kişiye ihale edilen taşınmazın satış bedelinden, ... Organize Sanayi Bölgesi’nin alacağı olarak bildirilen 943.403,16 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesi’ne ödenmesine yönelik işlemin iptali ile bu miktardan aidat borcu olan 16.157,21 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesi’ne ödenmesine bakiye miktarın ise kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, mahkeme, şikayetin reddine hükmetmiştir.

İİK.nun 140. maddesi gereğince, “satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan İcra Dairesine aittir.

İİK.nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, ... Organize Sanayi Bölgesi, ihale konusu taşınmazın kendi bölgesinde olduğunu, takip borçlusunun da kendilerine ihale tarihi itibariyle doğalgaz borçlarına ilişkin olarak, 927.245,95 TL, aidat borçlarına ilişkin olarak da 16.157,21 TL borcu olduğunu bildirmiştir. İcra Müdürlüğü, şikayete konu, 25.03.2014 tarihli kararında, asgari ihale tutarına ... Organize Sanayi Bölgesi tarafından bildirilen borç miktarının eklenmesi suretiyle taşınmazın satıldığı, bu nedenle de 943.403,16 TL.nin ... Organize Sanayi Bölgesine ödenmesine karar verildiği görülmüştür. Alacaklının, kendi alacaklarının öncelikli olduğunu ileri sürdüğüne göre bu iddialarının yapılacak sıra cetvelinde tartışılması mümkün olacağından sıra cetveli yapılması ve bu şekilde alacaklıya itirazlarını ileri sürme imkanı verilmesi gerekir. Bu itirazlar sırasında tartışılması gereken alacağın rüçhanlı olması durumu hakkında sıra cetveli yapılmadan icra müdürlüğünün karar verme yetkisi yoktur.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, İİK.nun 140.maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6281, Karar No: 2014/279, Tarih: 20.01.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/6281 E.  ,  2014/279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2012/42-2012/305

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 28.02.2013 gün ve 2012/5130 Esas, 2013/1179 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR –

Şikayetçi vekili, müvekkili Yamanlar Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün mükellefi B... Elektronik San. Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borcunun tahsili için şirket ortağı ve müdürü Ö. Ş.adına kayıtlı gayrimenkule haciz konularak taşınmazın satılıp paraya çevrildiğini, sıra cetvelinin Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün 2006/416 Esas sayılı dosyasında düzenlendiğini, 23.11.2010 tarihli sıra cetvelinin Karşıyaka 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 31.03.2011 günlü kararı ile iptal edildiğini ve bu kararın Yargıtay 23. Hukuk Dairesi'nce onandığını, onama ilamına karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi nedeniyle kararın kesinleşmediğini, Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nün onama ilamı kesinleşmeden 16.01.2012 tarihinde yeniden sıra cetveli düzenlediğini, ikinci kez sıra cetveli düzenlenmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçi tarafın karar düzeltme yoluna başvurmasının karar düzeltme yolunun olağanüstü yasa yolu olması nedeniyle takip işlemlerini durdurmayacağını, bu yöndeki itirazların yersiz olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda Karşıyaka 3. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 16.01.2012 tarihli sıra cetvelinin karar düzeltme yolu olağanüstü bir kanun yolu olması nedeniyle satış dahil hiç bir icra işlemini durdurmayacağı gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 2012/5130 Esas, 2013/1179 Karar sayılı ve 28.02.2013 tarihli ilamıyla, onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiç birisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 226,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 20.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/851, Karar No: 2019/3253, Tarih: 03.07.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/851 E.  ,  2019/3253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekilince açılan sıra cetveline itiraz davası sonucunda mahkemece davanın reddine karar verilmiş olup, verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yerel mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu kez Dairemiz kararına karşı davacı vekilince karar düzeltme talebinde bulunulmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, karar düzeltme harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 03.07.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

- MUHALEFE ŞERHİ -

Dava, sıra cetveline itiraz davasıdır. Davacı şirket sıra cetveline konu taşınmaz üzerine davalı şirketten sonra haciz koyduğunu ancak davalı şirketin dava dışı borçlu şirketle anlaşarak gerçek bir alacağının bulunmamasına rağmen muvazaalı olarak taşınmazına haciz koydurduğunu belirterek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın öncelikle kendi alacağına tahsis edilmesini talep etmiştir.

Sıra cetveline itiraz davalarında, davalı taraf alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlaması gerekir. Somut olayda davalı şirket, kendi ticari defterlerine dayanarak alacağının gerçek alacak olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını ispatlamaya çalışmıştır. Ancak HMK nın 222. maddesinde ticari defterlerin hangi koşullarda sahibi lehine delil olacağı belirtilmiştir.

Buna göre; ticari defterlerin, sahibi lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, kanuna göre eksiksiz ve usulüne uygun olarak tutulmuş, açılış ve kapanış onayları yaptırılmış ve defter kayıtlarının birbirini doğrulamış olması şarttır. Tüm bu koşullara rağmen ticari defterlerin delil olarak kabul edilebilmesi için; ayrıca, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya ilgili hususta hiç bir kayıt içermemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.