muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/15882, Karar No: 2012/19971, Tarih: 12.11.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/15882 E.  ,  2012/19971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : 5237 sayılı TCK nun 106/1, 62/1, 53/1-3. maddeleri gereğince 7 ay 15 gün hapis cezası

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın annesi olan mağdurun evine gidip para istediği, mağdurun parası olmadığını söylemesi üzerine, elindeki kürekle mağdura vurup "bana para getirmezsen seni öldürüceğim, senin kelleni keseceğim, bana bu parayı mutlaka vereceksin" şeklinde tehdit ettiğinin anlaşılması karşısında; eyleminin yağmaya kalkışma suçunu oluşturduğu halde, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK.nın 326/son maddesi uyarınca sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 12.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34443, Karar No: 2019/1793, Tarih: 07.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/34443 E.  ,  2019/1793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik, tehdit

HÜKÜM : a)Sanık ... hakkında; Resmi belgede sahtecilik suçundan TCK’nın 204/1, 43/1, 62 ve 53.maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) Sanıklar ... ve .. hakkında; Tehdit suçundan ayrı ayrı beraat

c) Sanıklar ..., .. ... ve . hakkında; Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından ayrı ayrı beraat

Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hüküm katılan vekili ve sanık ... müdafii tarafından; sanıklar ... ve ... hakkında tehdit suçundan verilen beraate ilişkin hükümler ile sanıklar ..., ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ise katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nin eczacı olup kendisine ait... isimli eczaneyi işlettiği, sanıklar... ve sanık ...’nin boşandığı eşi olan ...’in ise Özel 5D Elit Tıp Merkezi isimli şirketin hissedarı olup sanık ...’nin söz konusu tıp merkezinin dahiliye servisinde uzman doktor olarak çalıştığı, diğer sanık ...’in ise aynı yerde mesul müdür olarak görev yaptığı, sanık ...’nin, gerçekte hak sahipleri tarafından kısmen veya tamamen kullanılmadıkları ve teslim alınmadıkları halde, doktor olan sanık ... adına sahte olarak düzenlenmiş olan toplam 130 adet reçetede fazladan veya maksimum kutu ve dozda olacak şekilde yazılı ilaçları katılan kuruma fatura ederek 57.628,29 TL tutarında haksız yarar sağladığı, sanık ...’nin, kendi adına kaşeli ve imzalı olan suça konu reçeteler ile ilaç kullanım raporlarının sahte olarak düzenlenmesine müsade edip diğer sanıklar..., Salih ve ... ile birlikte hareket ederek sanık ...’nin eylemine iştirak ettikleri, katılan kuruma faturalandırılan suça konu 130 adet reçete nedeniyle doğan muayene bedelinin ise toplam 3.640 TL olarak belirlendiği, suça konu olaya ilişkin olarak katılan kurum tarafından yürütülen idari soruşturma sırasında sanık ...’in, olayla ilgili ifadesi alınan şikayetçi ...’nun çalıştığı kuruma gelerek, sanık ...’nin ise adı geçen şikayetçiyi telefonla arayarak müfettişe ifade vermemesi yönünde telkinde bulunup, aksi taktirde kendisini işinden edeceklerine dair tehditte bulundukları, bu suretle sanık ...’nin resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını; sanık ...’in nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik ve tehdit suçlarını; diğer sanıklar..., Salih ve Selami’nin ise nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...’na karşı tehdit suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

1)Sanıklar ... ve ... hakkında şikayetçi ...’na karşı tehdit suçundan verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik katılan vekili tarafından yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklara yüklenen tehdit suçundan doğrudan doğruya zarar görmeyen katılan kurumun, bu suç yönünden kamu davasına katılma ve hükümleri temyiz etme hakkı bulunmadığı anlaşılmakla; mevcut temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2)Sanık ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ...’in hükümlerden sonra 04/03/2016 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraate ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyete ilişkin hükme yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suça konu reçetelerin tamamına yönelik sahteliği konusunda ve kim tarafından düzenlendiğine ilişkin herhangi bir kriminal inceleme yapılmamış olması, suça konu reçetelerde yazılı ilaçlar ile miktarlarının hak sahiplerinin sahip oldukları hastalıklara ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıklarının araştırılmaması ve söz konusu reçetelerin ve ilaç kullanım raporlarının düzenlendiği tarihlerde hak sahiplerinin suça konu tıp merkezinde muayene olup olmadıklarının belirlenmemiş olması karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeksizin tespiti bakımından, sanıkların karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, suça konu reçetelerde yer alan el yazılarının ve imzaların kime ait olduklarının ve reçetelerin tamamının ne şekilde sahte olduklarının kesin olarak belirlenmesi ve söz konusu reçetelerin kim tarafından düzenlendiğinin araştırılması, suça konu reçetelerde yapılan sahteciliğin aldatma kabiliyetini haiz olup olmadığının tespit edilmemiş olması ve sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdir ve tayininin hakime ait olduğu da dikkate alınarak, resmi belgede sahtecilik suçunun unsurlarının oluşup oluşmadığının tespiti amacıyla, sahte olduğu belirlenen söz konusu reçetelerin duruşmaya getirtilerek mahkeme heyeti tarafından incelenip, özellikleri zapta geçirilerek, aldatma kabiliyeti bulunup bulunmadığının tespit edilmesi, gerekirse bu hususta bilirkişi incelemesi yaptırılması, suça konu reçetelerde yazılı ilaç tür ve miktarlarının teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadığının ve reçete sahiplerinin suça konu tıp merkezinde reçete ve rapor tarihlerinde tedavi olup olmadıklarının tespiti amacıyla; ilgili reçete sahiplerinin beyanları da alınarak, suç tarihi itibariyle suça konu tıp merkezine ait protokol kayıt defterleri de dahil olmak üzere ilgili bütün defter ve kayıtlarının alanında uzman bilirkişi heyetine tevdii sağlanıp, reçete sahiplerinin suça konu reçete tarihlerinde söz konusu tıp merkezinde muayene veya tedavi olup olmadıklarının, suça konu ilaçların yazıldığı reçeteler tespit edilip, reçetelere yazılı bu ilaçların tür ve miktarlarının reçete sahiplerinin hastalıklarına ilişkin teşhis ve tedavi ile uyumlu olup olmadıkları hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli bilirkişi raporu aldırılması, suça konu reçetelerin katılan kuruma hangi tarihlerde fatura edildiklerinin belirlenmesi, sanık ...’nin soruşturma aşamasında sunduğu 22/12/2010 havale tarihli dilekçede... ve şikayetçi ... adına Özel 5D Elit Tıp Merkezinde reçete yazılıp bu reçetelerin başka bir eczaneden karşılandığına dair yazılı beyanda bulunması, söz konusu dilekçede belirtilen 03/11/2007 tarihli reçetelerin temin edilmesi üzerine bunların da sanık ... adına kaşeli ve imzalı olduklarının anlaşılması ve bir kısım tanıkların ifadelerinde doktorluk yapan sanık ..

...’nin soruşturma aşamasında sunduğu 22/12/2010 havale tarihli dilekçede... ve şikayetçi ... adına Özel 5D Elit Tıp Merkezinde reçete yazılıp bu reçetelerin başka bir eczaneden karşılandığına dair yazılı beyanda bulunması, söz konusu dilekçede belirtilen 03/11/2007 tarihli reçetelerin temin edilmesi üzerine bunların da sanık ... adına kaşeli ve imzalı olduklarının anlaşılması ve bir kısım tanıkların ifadelerinde doktorluk yapan sanık ...’ye muayene olduktan sonra reçeteleri yanında bulunan sekreter veya hemşireye yazdırdığına dair beyanda bulunmaları karşısında, gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti bakımından; sanık ...’nin karşılaştırmaya esas olabilecek imza ve el yazısı örneklerinin temin edilip, belge asıllarıyla birlikte gönderilmek suretiyle, uzman bilirkişi veya kurulundan aldırılacak raporla, ... ve...’na ait Şile Eczanesi tarafından karşılanmış dosya içerisinde mevcut 03/11/2007 tarihli iki adet reçetenin ön yüzündeki el yazılarının ve imzaların adı geçen sanığa ait olup olmadıklarının kesin olarak belirlenmesi, sonucuna göre sanıkların olayda suç işleme kastıyla hareket edip etmedikleri de değerlendirildikten sonra, sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca, sanık ... açısından sair yönleri incelenmeyen hükümlerin BOZULMASINA, 07.03.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/509, Karar No: 2012/7400, Tarih: 09.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/509 E.  ,  2012/7400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/10/2010 tarih ve 2009/667-2010/523 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili banka borçlusu dava dışı Sistem Yapı ve İnşaat A.Ş'nin 30.12.2008 tarihli hisse alım ve devir sözleşmesi ile dava dışı Remondis Su ve Atık Su Sis. Tek. San.Tic A.Ş deki hisselerini davalıya devrettiğini ve bu devirden doğan alacağını 17.04.2009 tarihli temlik sözleşmesiyle müvekkili bankaya temlik ettiğini, temlikname davalıya tebliğ olunmuş ise de temliknamede yazılı meblağın ödenmediğini ileri sürerek, 1.972.275 TL temlik alacağının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, hisse alım ve devir sözleşmesinin 11. maddesi uyarınca uyuşmazlığın Alman Tahkim Kuruluşunda görülmesi gerektiğini, mahkemenin görevsiz olduğunu, temlik edenin borcu muaccel olmadığından temlik edilecek bir alacağı da olmadığını, davacının temliği yazılı olarak bildirmediğini, öte yandan temlik edenin de dava dışı Remondis Su ve Atık Su Sis. Tek. San.Tic A.Ş ne borçlu olduğunu, bu borç ile temlik olunan alacağın takas edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, BK. 167/1 maddesi uyarınca temlik borçlusunun temlik edene karşı haiz olduğu def'i ve itirazları temellük edene karşı dahi ileri sürebeleceği, davalı ile temlik eden arasındaki hisse alım ve devir sözleşmesinde tahkim şartının kabul edildiği, MÖHUK m.47 uyarınca esas sözleşmedeki tahkim şartının geçerli olduğu, alacağın temliki ile davacının esas sözleşmedeki tahkim şartının tarafı olduğu ve bu şartın davacıyı bağlayacağı, davanın hakemde görülmesi gerektiği gerekçesi ile, görev yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 09/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11277, Karar No: 2012/511, Tarih: 19.01.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/11277 E.  ,  2012/511 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; kolluk kuvvetleri tarafından yapılan ölçümde 161 promil alkollü olduğu belirlenen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 19/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10547, Karar No: 2021/9189, Tarih: 23.09.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/10547 E.  ,  2021/9189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ÇARŞAMBA 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suçlar : 1- Kenevir ekme

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Kenevir ekme suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

2- Hükmün müsadereye ilişkin bölümünde ilgili yasa maddesinin TCK'nın 54/4. maddesi olması gerekirken, TCK'nın 191/1. maddesi gereğince hüküm kurulması ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı'nda bulunan suça konu hint kenevirinden alınan tanık numunelerin müsaderesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3- Sanığın tekerrüre esas alınan Bursa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/363 esas ve 2006/538 karar sayılı ilamına konu uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen hapis cezasının infaz edildiği 10.12.2010 tarihinden itibaren 3 yıl geçmiş olması nedeniyle tekerrüre esas alınamayacağının gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA; ancak bu durumun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan,

1- TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile A-3 numaralı bölümün hüküm fıkrasından çıkarılması ve yerine “Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararından sonra oluşan durumuna göre, sanık hakkında, TCK'nın 53. maddesinin 1 ve 2. fıkraları ile 3. fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına” ibaresinin yazılması,

2- Hüküm fıkrasının müsadereye ilişkin “C” bölümünden “...yapraklı köklü bitkilerin.. ” ibaresinden sonraki bölümün çıkarılarak, yerine “..ve ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce suç konusu kenevirlerden alınan şahit numunenin 5237 sayılı TCK'nın 54/4 maddesi gereğince müsaderesine” ibaresinin yazılması,

3- Hüküm fıkrasının A-6 numaralı tekerrür hükmünü düzenleyen bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

3- Hüküm fıkrasının A-6 numaralı tekerrür hükmünü düzenleyen bölümünün hüküm fıkrasından çıkarılması,

Suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

2- Kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurma suçundan verilen mahkûmiyet hükmünün incelenmesinde:

Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 27/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin, hükmün BOZULMASINA,

23/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/12917, Karar No: 2014/16029, Tarih: 26.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/12917 E.  ,  2014/16029 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara 7. İş Mahkemesi

Tarihi : 10.10.2013

No : 2008/980-2013/979

Dava, hizmet tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri ve davalı İ.. U.. tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Yasanın 79/10. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için, bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.506 sayılı Kanunun 79/10. maddesi hükmüne göre; Kuruma bildirilmeyen hizmetlerin sigortalı hizmet olarak değerlendirilmesine ilişkin davanın, tespiti istenen hizmetin geçtiği yılın sonundan başlayarak 5 yıl içinde açılması gerekir. Çalışmanın tespiti istemiyle hak arama yönünden kanun ile getirilen süre, doğrudan doğruya hakkın özünü etkileyen hak düşürücü niteliktedir ve dolması ile hakkın özü bir daha canlanmamak üzere ortadan kalkmaktadır. 506 sayılı Kanunun kabul edilip yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla beş yıl olarak öngörülen süre, 09.07.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3395 Sayılı Kanunun 5. maddesiyle on yıla çıkarılmış, daha sonra 07.06.1994 tarihinde yürürlüğe giren 3995 sayılı Kanunun 3. maddesiyle yeniden beş yıl olarak belirlenmiştir. Bu yönde, anılan madde hükmünde yer alan hak düşürücü süre; yönetmelikle tespit edilen belgeleri işveren tarafından verilmeyen veya çalışmaları Kurumca tespit edilemeyen sigortalılar için geçerlidir. Bir başka anlatımla; sigortalıya ilişkin olarak işe giriş bildirgesi, dönem bordrosu gibi yönetmelikte belirtilen belgelerin Kuruma verilmesi yada çalışmaların Kurumca tespit edilmesi halinde; Kurumca öğrenilen ve sonrasında kesintisiz biçimde devam eden çalışmalar bakımından hak düşürücü sürenin geçtiğinden söz edilemez. Ne var ki; sigortalının Kuruma bildiriminin işe giriş tarihinden sonra yapılması, bir başka ifade ile sigortalının hizmet süresinin başlangıçtaki bir bölümünün Kuruma bildirilmeyerek sonrasının bildirilmesi ve Kuruma bildirimin yapıldığı tarihten önceki çalışmaların, bildirgelerin verildiği tarihide kapsar biçimde kesintisiz devam etmiş olması halinde, Kuruma bildirilmeyen çalışma süresi yönünden hak düşürücü sürenin hesaplanmasında; bildirim dışı tutulan sürenin sonu değil, kesintisiz olarak geçen çalışmaların sona erdiği yılın sonu, başlangıç alınmalıdır.