muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3562, Karar No: 2016/4617, Tarih: 17.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/3562 E.  ,  2016/4617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iptal edilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme nedeniyle borcu olmadığına ve Bağ-Kur sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının iptal edilen yetim aylığının kesildiği tarihten itibaren yeniden bağlanmasına, yersiz ödeme borcu olmadığının ve davalı Kuruma Bağ-Kur sigortalılığından dolayı prim borcu olmadığının tespitini istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 4.4.2015 tarihli 6645 sayılı Kanunun 56. maddesi ile 5510 sayılı Yasa’ya eklenen ve 23.4.2015 tarihinde yürürlüğe giren Geçici 63. maddede kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlarla tarımda kendi adına ve hesabına bağımsız çalışanlardan, Kuruma kayıt ve tescilleri yapıldığı hâlde, bu maddenin yayımlandığı ayın sonu itibarıyla 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunanların, bu sürelere ilişkin prim borçlarını, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihi takip eden ay başından itibaren üç ay içinde ödememeleri veya ilgili kanunları uyarınca yapılandırmamaları hâlinde, prim ödemesi bulunan sigortalıların daha önce ödedikleri primlerin tam olarak karşıladığı ayın sonu itibarıyla, prim ödemesi bulunmayan sigortalıların ise tescil tarihi itibarıyla sigortalılığı durdurulur. Durdurulan süreler sigortalılık süresi olarak değerlendirilmez ve bu sürelere ilişkin Kurum alacakları takip edilmeyerek bunlara Kurum alacakları arasında yer verilmez. Sigortalılıkları durdurulanlardan bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılır"şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.02.2002 tarihinden itibaren zorunlu Bağ-kur sigortalısı olarak tescil edildiği, prim borcu dolayısıyla bu tarih itibariyle durdurulduğu, yeniden limited şirket ortaklığı nedeniyle 01.05.2008-07.02.2014 tarihleri arasında zorunlu Bağ-kur sigortalısı olarak kabul edildiği, hiç prim ödemesi olmadığı, davacıya babasından 01.10.2004 tarihi itibariyle ölüm aylığı bağlandığı, zorunlu Bağ-kur sigortalılığının devamı nedeniyle 23.05.2008 tarihinde ölüm aylığının kesilerek bu tarihten 22.06.2012 tarihine kadar ödenen aylıkların borç kaydedildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, dosyadaki ekstrelerden, davacının Bağ-Kur sigortalılığına hiç prim ödemesi yapmadığı, sigortalı kabul edildiği süreye göre de 12 ay ve daha fazla süreye ilişkin prim borcu bulunduğu anlaşıldığından 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. madde gereği sigortalılığının tescil tarihi itibariyle durdurulması gerektiği ve 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi kapsamında çalışmaya devam edenlerin sigortalılıkları bu maddenin yayım tarihini takip eden ay başı itibarıyla yeniden başlatılacağından, 23.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren maddenin yürürlük tarihinden önce de şirketin 07.02.2014 tarihinde Ticaret Sicilinden resen terk edildiği gözetilerek, tahsis edilen ölüm aylığının iptaline esas zorunlu Bağ-kur sigorta süresi tescil tarihi itibariyle durdurulmuş olacak ve prim borcu da bulunmayacaktır.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken 6645 sayılı yasa ile 5510 sayılı yasaya eklenen geçici 63. maddesi göz önünde bulundurulmadan davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 17.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

M.B.
Yargıtay — Esas No: 2021/3702, Karar No: 2021/11652, Tarih: 08.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/3702 E.  ,  2021/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 03.11.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 21.06.2015 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 142/1-a, 35 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçun işlendiği tarih olan 06.07.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 08.06.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9828, Karar No: 2019/141, Tarih: 15.01.2019

**20. Hukuk Dairesi         2017/9828 E.  ,  2019/141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü, ... mevkii 671 parsel sayılı 16358,64 m2 yüzölçümündeki kargir ev ve tarla niteliğindeki taşınmaz, ... oğlu ...'in atalarından gelmekle zilyetliğindeyken 1983 yılında ... oğlu ...'a sattığı, onun da parsele 1984 yılında kargir ev yaptığı, halen onun zilyetliğindeyse de, asliye hukuk mahkemesinin 1983/119 Esas sayılı dosyasında dava konusu edildiğinden söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Asliye hukuk mahkemesinin 1983/119 Esasında davacı ... tarafından ..., ... Yönetimi ve ... köyü tüzel kişiliği aleyhine, 01.08.1983 tarihli dava dilekçesinde sınırları bildirilen ... köyü Malderesi - ... mevkiinde bulunan D: deniz sahili, B: ... yolu, K: Azmak, G: ... tarlası çevrili 7 dekar yüzölçümündeki taşınmazın Medenî Kanunun 713. (eski Kanun 639) maddesi gereğince adına tescili için açtığı davaya, .... tereke mümessili ... ’nün taşınmazın Şubat 1962 tarih ... sıra numaralı tapu kaydı ile terekelerine ait olduğu, ... mirasçıları adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır. Asliye hukuk mahkemesinin 04.12.1989 gün ve 1983/119 E.- 301 K. sayılı kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine devredilmiştir. ... Yönetimi, taşınmazın ... sayılan yerlerden olduğu, tapu kaydının iptali ve ... olarak tescili; ... ve ... ise tapu malikleri mirasçılarından ..., ..., ... ve bunların mirasçısı ...'nin payını 1991 ilâ 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili, ... (Orak) 15.08.2002 tarihinde parselin kendinin zilyetliğinde olduğu, eklemeli olarak yararına zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, adına tapuya tescili istemiyle davaya katılmıştır.

Mahkemece; ... ve arkadaşlarının davalarının feragat nedeniyle reddine, diğer davaların esastan reddine, katılan ... Yönetiminin davasının kabulüne, çekişmeli ... köyü 671 sayılı parselin ... niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, ... ve ...'ın davalarında mahkemenin görevsizliğe karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından, taşınmazın ... niteliğinde olmadığı halde, bu niteliğiyle tescilinin doğru olmadığı, taşınmazın ... niteliğiyle ... adına tesciline ilişkin bölümünün bozulması, davacı ... vekili tarafından ise yararlarına imar ve ihya ile zilyetlikle edinme koşullarının oluştuğu, mahkemece yeniden keşif yapılması ve üç kişilik su ürünleri mühendisi bilirkişiden görüş alınması, kıyı kenar çizgisinin yöntemince uygulanması gerektiğine değinilerek temyiz edilmiş, Dairemizin 13/03/2012 gün ve 2011/9899 - 2012/3658 E.K. sayılı ilâmıyla ''İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve kesinleşmiş ... kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla çekişmeli parselin yörede 1967 yılında yapılıp kesinleşen ... tahdidi dışında bırakılsa da, fen bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen bölümünün üzerinde tarım yapma olanağı bulunmayan kıyı kenar çizgisi içinde ve deniz etki alanı içinde yer alan bataklık olduğu, bir bölümüne balık havuzu süsü verilmişse de, balık üretimi dahil hiç tarımda kullanılmadığı, zilyetlikle edinilecek yerlerden olmadığı, kadastro dışı bırakılması gereken yerlerden olduğu halde ... niteliğiyle ... adına tesciline karar verilmişse de, kararı bu tür yerlerde tasarruf hakkına sahip olan Devleti temsilen Hazinenin temyiz etmediği, çekişmeli parselin (A) harfi ile gösterilen diğer bölümünün ise kesinleşmiş ... kadastrosu sınırları dışında bırakılmışsa da, yerel bilirkişi tarafından bu yerin davacı tarafından satın alındığı 1983 yılında sonra meyve ağaçları ve süs bitkileri dikilmek, bahçe olarak kullanılmak suretiyle kullanıldığı, daha önce tarımda kullanılmadığı ifade edildiği gibi, bu yerin etrafının ... olarak tesciline karar verilen (B) bölümü ve diğer yönlerden de devlet ormanı ile çevrili, 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi hükmüne göre ... içi açıklığı niteliğinde olduğu, 15.07.2007 günlü Resmî Gazetede yayımlanan ... Kadastrosunun Uygulanması Hakkındaki Yönetmeliğin 26/a maddesi gereğince ... olarak sınırlandırılmasının zorunlu bulunduğu, H.G.K.'nun 10.12.1997 gün ve 1997/20 – 830 - 1034, 17.12.1997 gün ve 1997/20-808 - 1039, 22.10.2003 gün ve 2003/20 – 665 - 614 ve 11.10.2004 gün ve 2004/7 – 531 - 581 sayılı kararlarında da açıklandığı gibi bu tür yerler kesinleşen ... kadastro sınırları dışında bulunsa bile Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılamayacağından özel mülk olarak kişiler adına tescil edilemeyeceğine, ... niteliğiyle tesciline karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı” gereğine değinilerek hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı ... vekili tarafından, çekişmeli taşınmazın (B) harfi ile gösterilen bölümünün kesinleşen ... tahdit sınırları dışında kaldığı ve 6831 sayılı Kanuna göre de 17/2 maddesine göre ... içi açıklığı konumunda olmadığı ve kıyı kenar çizgisi dışında kaldığı ve bataklık olmadığı, yararlarına imar ve ihya ile zilyetlikle taşınmaz edinme koşulları oluştuğu, bilirkişi raporları, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile tarım arazisi olduğunun belirlendiğini ve yine (A) harfi ile gösterilen bölümünün de kesinleşen ... tahdit sınırları dışında kaldığı taşınmazın üzerine 1983 tarihinde meyva ağaçları dikildiği ve ondan öncesinde de bahçe tarımı yapıldığı ve 30 yılı aşkın kullanım olduğu yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile belirlendiği halde dairenin dosya içeriğine aykırı düşen yorumu ile yerel mahkeme hükmünün onanmasına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, bu nedenle mahkemece yeniden keşif yapılması ve üç kişilik su ürünleri mühendisi bilirkişiden görüş alınması, kıyı kenar çizgisinin yöntemince uygulanması raporlar arasındaki kısmî çelişkilerin giderilmesi talebiyle Daire kararının düzeltilmesi istenilmiş, Dairemizin 2012/11417 -14509 E.K. sayılı kararıyla “Hükme dayanak alınan uzman ... bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazın 1967 tarihinde yapılıp kesinleşen ... tahdit sınırları dışında kaldığı, 1972 yılı uçuşlu hava fotoğrafında ve memleket haritasında çekişmeli taşınmazın komşu 670 ve 672 parsel sayılı taşınmazlarla birlikte beyaz renkli açık alanda kaldığı, ancak 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi bağlamında ... içi açıklığı konumunda olduğu söylenmiş mahkemece bu olguya göre hüküm kurulmuştur. Oysa; kesinleşen ... kadastro sınırları dışında kalan bir yer hakkında ... içi açıklığı olduğundan söz edilemeyeceği gibi, çekişmeli 671 parsel sayılı taşınmazın doğusunda deniz, batısında ve kuzeyinde dere ötesi 672 parsel ve yol, güneyinde de kısmen 670 parsel ve yol ötesinde Devlet ormanı bulunmaktadır. Mahkemece hükme dayanak alınan uzman ... bilirkişi raporunda belirtildiği üzere çekişmeli taşınmazın 1967 tarihinde yapılıp kesinleşen ... tahdit sınırları dışında kaldığı mahkemenin kabulündedir. ... bilirkişi raporuna ekli olan haritasında taşınmazın doğusunda bulunan deniz yönünü dahi Devlet ormanı olarak göstermiştir. Bu yanılgı resmî belgelere açıkça ters düşmektedir. Ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 13.151,84 m2'lik bölümünün ziraat yapılmayan üzerinde balık tesisleri kurulmuş kısmen turba=bataklık toprağı özelliği arzeden tarım dışı alan olduğunu, (A) harfi ile işaretlenen 3206,80 m2'lik bölümünün ise sulanabilir ziraate elverişli, % ...-2 düz eğimde, imar ihyası tamamlanmış üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunan 45-50 yıllık kadim tarım arazizi olduğunu söylemiştir

. Ziraat bilirkişi raporunda taşınmazın (B) harfi ile işaretlenen 13.151,84 m2'lik bölümünün ziraat yapılmayan üzerinde balık tesisleri kurulmuş kısmen turba=bataklık toprağı özelliği arzeden tarım dışı alan olduğunu, (A) harfi ile işaretlenen 3206,80 m2'lik bölümünün ise sulanabilir ziraate elverişli, % ...-2 düz eğimde, imar ihyası tamamlanmış üzerinde muhtelif yaşlarda meyve ağaçları bulunan 45-50 yıllık kadim tarım arazizi olduğunu söylemiştir. Ayrıca, Jeoloji, Jeodezi ve Fotogrametri mühendislerinin birlikte hazırladıkları raporlarında çekişmeli taşınmazın (A) harfi ile işaretlenen 3206,80 m2'lik bölümünün kültür toprağı ile temsil edildiğini, dere ve taşkınları sonucu oluşan kumluk, çakıllık, sazlık, bataklık, taşlık ve kayalık bir alan olmadığı ve Kıyı Kenar Çizgisi içerisinde bırakıldığını, (B) harfi ile işaretlenen 13.151,84 m2'lik bölümünün ise Küçükayın deresinin denize ulaştığı alanlarda getirdiği malzemeyi yığması sonucunda sazlık, kovalık, bataklık alanlar oluştuğu ve Kıyı Çizgisi içerisinde kaldığını belirtmiştir. Ne varki; ... bilirkişi çekişmeli taşınmazın 6831 sayılı Kanunun 17/2 maddesi bağlamında ... içi açıklığı konumunda olduğu yorumu dosyadaki resmî belgelere uygun düşmediği gibi, mahkemece kıyı kenar haritası düzenlenip düzenlenmediği resmen sorulup araştırılmamış varsa getirtilmek suretiyle uygulanmamıştır. Taşınmazın ayrıca 2863 sayılı Kanuna göre doğal ya da arkeolojik sit alanında kalıp kalmadığı araştırılmamıştır. Mahkemece eksik inceleme ve bilirkişilerin yetersiz uygulama ve raporlarına dayanılarak karar verilemez.

Bu nedenle; öncelikle mahkemece çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3621 sayılı Kıyı Kanunu ve Uygulama Yönetmeliğine göre kıyı kenar tesbit işlemi yapılıp yapılmadığının sorulması, yapılmışsa buna ilişkin kıyı kenar haritasının ve müsbit evrakının getirtilmesi, bundan ayrı yörede 1967 yılında yapılan ... tahdidinde esas alınan en eski tarihli memleket haritası ile bu haritanın hazırlanmasında altlık olarak kullanılan hava fotoğrafının ve ... bilirkişi raporunda sözü edilen 1972 yılı uçuşlu hava fotoğrafı esas alınarak bütünlemesi yapılan memleket haritası ilgili yerlerden getirtildikten ve yine dava dışı 670 ve 672 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin tesbit tutanak örnekleri ve dayanak kayıtları ile davalı iseler dava dosyaları, kesinleşmişse kesinleşmiş ilam örnekleri ve tapu kayıtları getirtilerek yapılacak keşifte birlikte değerlendirilmek üzere bu dosya içerisine konulması bundan sonra, önceki bilirkişiler dışında halen Çevre ve ... Bakanlığı (... ve Su İşleri Bakanlığı) ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek ... mühendisleri arasından seçilecek Ziraat Mühendisi, Jeoloji Mühendisi, Jeodezi ve Fotogrametri, Harita mühendisi ile bir ... mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, öncelikle çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; keşifte, hakim gözetiminde, taşınmazın dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli ... kadastrosu kesinleştiğine göre, fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulanacak kesinleşmiş tahdit haritası ile irtibatlı, taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli, yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve uzman ... bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (... veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, bu haritalar birbiri üzerine aplike edilerek düzenlenecek bu haritalarda komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmeli, yine değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 6 ya da 7 ... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, ..

... tahdit sınır (...) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, ... kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve ... kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp dava dosyası içine konulması, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda ve resmî belgelere göre taşınmazın ... içi açıklığı konumunda olup olmadığı ya da kalıp kalmadığı hususu önceki raporlardaki düşüncelerde dikkate alınarak tartışılması, bundan ayrı toprak uzmanı ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmaz ve çevre taşınmazlar hakkında bitki örtüsü eğimi ve tarıma elverişli arazilerden olup olamadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınması, ayrıca jeoloji mühendisinden taşınmazın kuzey doğusundan geçen Küçükayın deresinin aktif ya da pasif yatağında kalıp kalmadığının aktif yatağında kalmıyorsa para ve emek sarfı ile imar ve dere ıslah çalışmasının yapılıp yapılmadığının tamamlanıp tamamlanmadığının araştırılıp bu hususlarda ayrıntılı rapor alınması, jeodezi ve fotoğrometri, harita mühendisi ile birlikte dava konusu taşınmaza ve çevre taşınmazlara varsa kıyı kenar haritasının uygulanması, kadastro paftası ile kıyı haritasının ölçekleri denkleştirilerek birbirleri üzerine aplike edilmesi kıyı çizgisi ile kıyı kenar çizgilerinin nereden geçtiği haritasında ve krokide ayrı ayrı renklerle gösterilmesi, ayrıca taşınmazın çevre taşınmazlarla birlikte doğal sit ya da arkeolojik sit alanında kalıp kalmadıklarının saptanması, bu hususta ayrıntılı rapor alınması ve kesinleşmiş ... kadastro sınırları dışında kalan ve ... sayılmayan yerlerden olduğu belirlenecek taşınmazın diğer koşullarla birlikte kısmen ya da tamamen zilyetlikle kazanılabilecek tarım arazisi niteliğindeki yerlerden olduğunun saptanması halinde oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekir.” gereğine değinilerek onama kararının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ...ve arkadaşlarının davalarına yönelik verilen 19/10/2009 tarih 1990/13 Esas 2009/1159 Karar sayılı hüküm kesinleştiğinden davalarına yönelik yeniden karar tesisine yer olmadığına, müdahil davacılar ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine, görevsizlik kararının kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde başvurulduğu takdirde dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesine, davacı ... Yönetiminin davasının reddine, davacı ...'ın davasının kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... köyü, Malderesi (... Su) mevkiinde bulunan 671 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A6) ile gösterilen bölümün aynı ada ve parsel numarası ve kadastro tespit tutanağındaki vasıf ile davacı ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın ....derece doğal sit alanı ve 383 sayılı KHK kapsamında ... özel çevre koruma bölgesi sınırı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 671 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A2), (A3), (A4) ve (A7) ile gösterilen bölümün kıyı kenar içerisinde kaldığı anlaşıldığından bu bölümlerin tescil harici bırakılmasına, 671 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A1) harfi ile gösterilen bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın .... derece doğal sit alanı ve 383 sayılı KHK kapsamında Gökova özel çevre koruma bölgesi sınırı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine, 671 parsel sayılı taşınmazın 10/02/2015 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A5) harfi ile gösterilen bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek ham toprak vasfı ile ... adına tespit ve tapuya tesciline, taşınmazın .... derece doğal sit alanı ve 383 sayılı KHK kapsamında Gökova özel çevre koruma bölgesi sınırı içinde kaldığının tapunun beyanlar hanesinde gösterilmesine karar verilmiş, hüküm davalı-katılan ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, dilekçesindeki açıklamaya göre, dava; kadastro tesbitine itiraz ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 11.11.1967 yılında tesbit tarihinden önce kesinleşen ... kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı ... Kadastro Komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilân edilerek 24.07.1982 tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ile 1988 ilâ 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

...- Davalı/katılan ... Yönetiminin çekişmeli taşınmazın tamamına yönelik temyiz itirazları yönünden: