muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/881, Karar No: 2023/1118, Tarih: 20.03.2023

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde şikayetçinin icra dosyasında tebligatın borçluya usulüne uygun yapılmadığını, tebligat parçalarının olmadığını, sistem üzerinden yapılan sorgunun dikkate alınamayacağını ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile iptal kararında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı, ancak sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın m. 17/1) gerektiği, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında gerekçe tekrar edilmeden sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerektiği gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili istinaf başvuru dilekçesinde ileri sürdüğü hususları temyiz dilekçesinde tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, İİK'nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Borçlunun sürelerden feragat etmesinin haczin kesinleşmesinde 3. kişiler yönünden bir etkisi olmadığı dikkate alındığında, temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5007, Karar No: 2013/7381, Tarih: 01.07.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5007 E.  ,  2013/7381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yer ile bu yere komşu oldukları anlaşılan ....Köylerine ait kadastro paftalarının kenarlaştırmasının yapılmış bir örneğinin,

2) Bu köylerin her birinde genel arazi kadastrosunun hangi tarihlerde yapılıp kesinleştiği, bu uygulamada taşınmazın ne olarak işlem gördüğünü açıklar resmî yazının,

3) .... Köylerinin her birinde yapıldığı anlaşılan orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

4) Fen bilirkişisinden çekişmeli yerin tam olarak hangi köy kadastro sahasında kaldığını açıklar ek rapor ile konumunun ...., ... Köylerine ait kadastro paftalarının kenarlaştırması yapılmış pafta örneği üzerinde gösterir krokinin,

5) Orman bilirkişisinden keşif sırasında uygulandığı bildirilen orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının tarihini, taşınmazın tam olarak eğiminin ne olduğunu, uygulama yapılmış olan memleket haritası üzerinde taşınmazın bulunduğu yerde mülkiyet çizgileri görüldüğünden bunun nedenini, harita üzerindeki sembollerin ne olduğunu açıklar ek raporun alınması,

6) Ayrıca, yöreye ait en eski tarihli ve dava tarihinden 10- 20 yıl öncesine ait hava fotoğraflarının ( 1/ 10000 ve 1/ 25000 ölçekli olarak ayrı ayrı) ölçeğini kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeğinin de memleket haritası ölçeğine bilgisayar ortamında (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumununun çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterilmesi,

7) Çekişmeli yer hangi köy orman kadastro çalışma alanında kalıyorsa bu durum saptanarak o yere ait harita ve tutanaklar esas alınmak suretiyle değişik açı ve uzaklıklarda olan, en az 4 ya da 5 orman tahdit sınır (OTS) noktası görülecek biçimde, dava konusu taşınmaz ile komşu taşınmazların, memleket haritası, kadastro paftası, orman kadastro haritası ile aplikasyon ve 2/B madde uygulama haritasına göre konumu ve orman kadastro haritasındaki sınır noktaları ile varsa aplikasyon haritasındaki sınır noktaları bu haritalar ile paftaların tümü üzerinde ayrı renkli kalemlerle çizilip gösterilecek şekilde kendilerinden müşterek imzalı krokili rapor alınıp

bu dava dosyası içine konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 01/07/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13647, Karar No: 2013/22545, Tarih: 10.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13647 E.  ,  2013/22545 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.03.2011 tarih ve 2008/243-2011/165 ayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılardan ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10.12.2013 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... ve davacılar vekili Av. ...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilleri ile davalılar arasında 06.06.2000 tarihinde "Anadolu Radyo ve Görüntü Hizmetleri A.Ş. unvanlı şirkette mevcut hisselerin devri" konusunda sözleşme yapıldığını, anılan protokol gereği devredenlerin, sahibi bulundukları toplam 221.000.000 adet 221.0000.000.000 TL nominal değerli hisselerin devralanlara satılması konusunda karşılıklı anlaşmaya varıldığını, söz konusu protokolün 4. maddesinin 3. bendi gereği devralanlar, devredene MEPAŞ'ın liste fiyatları ile Multikanal televizyon kanallarında ...'in ortağı bulunduğu grup şirketlerine liste fiyatı toplamı 200.000 Dolar olan reklam yeri kullandırmayı kabul ve taahhüt ettiklerini, yapılan anlaşmaya rağmen bugüne kadar geçen süre içinde davalının bu edimleri yerine getirmediğini, Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'nin protokolün 5. maddesinin 4. bendine göre devralanların devredenlere yapacakları ödemelerine müşterek ve müteselsil kefil olmayı kabul ve taahhüt ettiğini, 200.000 USD değerinde reklam yeri kullandırma borcunun yerine getirilmesinin fiilen mümkün olmadığını ileri sürerek, şimdilik 200.000 USD'nin TL karşılığı olan 255.320 TL nın ihtar tarihi olan 27.09.2006 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. vekili, dava konusu sözleşmeden bu yana 8 yıl geçtiğini ve müvekkili şirket yönünden her türlü yükümlülüğün zamanaşımına uğradığını, müvekkilinin protokolden kaynaklanan herhangi bir borcunun bulunmadığını, şirketin temettü hariç yönetim ve denetiminin TMSF tarafından 25.05.2004 tarih 253 nolu kararı ile devir alındığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu protokolde imzasının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savunmuştur.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, protokolün devredenler tarafından tamamen imzalandığı devralanlardan yalnızca ... tarafından ve kefiller ... ve Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş. tarafından imzalandığı, davacı tarafça protokolün aslının verilen kesin mehillere rağmen sunulamadığı, ... tarafından da imza ve içeriği kabul edilmeyen fotokopi belgede ki imza nedeniyle devralanların protokol nedeniyle sorumlu olamayacakları, davacı sözleşmede davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'nin kefaletiyle diğer davalıların 200.000 USD tutarında reklam yeri kullandıracağından bahisle devralanlardan alacak isteminde bulunmakta ise de reklam yeri kullandırılacak yayın mecraları içerisinde AKS’ın sahibi olduğu bir tv kanalının bulunmadığı, bu kanalların sahibi bulunan şirketlerin yönetim ve denetimine 2004 ve daha sonra 2008 yılında TMSF tarafından elkonulduğu, iktisadi bütünlük oluşturularak satış yoluna gidildiği, halen satış sürecinin devam ettiği,tüzel kişiliklerin son bulmadığı, kefalet sözleşmesinin tek taraflı bir sözleşme olup lehine kefalet verilenin ve asıl borçlunun sözleşmede imzası olması gerekmiyor ise de kefalete konu borcun borçlusu olarak devralanlar, yükümlülüğü yerine getirecek olan Cine5, Süper Sport, Maxi TV, Gala ve Viva Televizyon kanallarının sahibi bulunan şirketlerin protokole taraf olmadığı, talep hakkı sahibinin ise lehine reklam yeri kullandırılacak olan ...’in ortağı bulunduğu şirketler olarak belirtildiği, kefalet borcunun fer'i bir borç olması nedeniyle tekeffül edilen asıl borcun, belli kıstaslar gözönünde tutularak tarafların bildirilmesi, sebebi,borcun kapsamı, ifa zamanı ve kefaletle ilgili diğer hususların yorumlanarak kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesinin gerektiği, buna göre geçerli bir kefalet sözleşmesi kurulmadığı, kefalet borcunun alacaklısının belli olmadığı, protokol de ilgili şirketler adına reklamdan sonra ilgili şirketlere fatura düzenleneceği kararlaştırıldığına göre borcun alacaklısının ...’in grup şirketi bulunan şirketler olduğu, davacı devredenlerin reklam yeri kullandırma hakkını talep hakları bulunmadığı, davacılar ..., ... ve ...’ya ait vekaletnameler sunulmadan dava açıldığı, kesin mehil verilmiş ise de yargılama bitinceye değin vekaletnameleri sunulmadığı gerekçesiyle davacılar ..., ... ve ... yönünden HUMK'nın 67/1 maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına, diğer davacılar yönünden yerinde görülmeyen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacılardan ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılardan ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin temyiz eden davacılar ..., ... ve ...'ten alınarak davalı Aks Radyo ve Yay. San ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 05,90 TL temyiz ilam harcının davacılardan ..., ... ve ...'ten alınmasına, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1259, Karar No: 2023/1305, Tarih: 18.04.2023

**12. Ceza Dairesi         2021/1259 E.  ,  2023/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aliağa 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.06.2016 tarihli ve 2013/567 Esas, 2016/525 Karar sayılı kararı ile taksirle öldürme suçundan:

1. Sanıklar ..., ... .... ... hakkında; 5237 sayılı Kanun'un 85 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten hükmolunan 1 yıl 8 ay hapis cezasının aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince ertelenmesine, 53 üncü maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

2. Sanıklar ... ve ... hakkında; 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (c) bendi gereğince beraatlerine verilmiştir.

B. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 30.12.2020 tarihli, 2016/352162 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile Daireye tevdii edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Katılanlar vekilinin temyiz istemi;

Sanıkların asli kusurlu olduğuna, tüm sanıkların cezalandırılması gerektiğine, ceza verilen sanıkların cezasının az olduğuna ilişkindir.

2. Sanık ...'nun temyiz istemi;

Kusurunun bulunmadığına, cezalandırılmaması gerektiğine ilişkindir.

3. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi;

Temyiz iradesinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1. Olay günü saat 10:42 sıralarında .Gemi Söküm A.Ş ünvanlı ... yerinde sanık ...'ın idaresindeki kepçe ile geri geri hareket ettiği esnada ... makinesine yardımcı olarak çalışan ...'e kepçe ile çarptığı, kaza nedeniyle ...'in öldüğü,

.Gemi Söküm A.Ş ile . Gemi Söküm Müteahhitliği arasında gemi sökümü konusunda anlaşma olduğu,

Sanık ...'ın Öge Gemi Söküm A.Ş'nin şube müdürü, sanık ...'in işletme müdürü olduğu,

Sanık ...'in . Gemi Söküm Müteahhitliği firmasının sahibi olduğu, sanık ...'nun firmanın saha sorumlusu, sanık ...'ın kepçe operatörü, ölenin de şirkette hurda toplayıcı olarak çalıştığı olayda;

.Gemi Söküm A.Ş ile . Gemi Söküm Müteahhitliği arasında gemi sökümü konusunda anlaşma olduğu,

Sanık ...'ın Öge Gemi Söküm A.Ş'nin şube müdürü, sanık ...'in işletme müdürü olduğu,

Sanık ...'in . Gemi Söküm Müteahhitliği firmasının sahibi olduğu, sanık ...'nun firmanın saha sorumlusu, sanık ...'ın kepçe operatörü, ölenin de şirkette hurda toplayıcı olarak çalıştığı olayda;

Mahkemece kazanın meydana gelmesinde asıl ... veren . Gemi Söküm Tic. A.Ş. İşletme müdürü ...'in cezai yönden kusurunun olmadığı, diğer .Gemi Söküm Müteahhidi saha sorumlusu ... nun kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu, ölen ...' in kazanın meydana gelmesinde cezai yönden asli kusurlu olduğu, operatör ...'ın kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu,. Gemi Söküm A.Ş'nin sahibi ve yetkilisi olan ...'ın ... yeri çalışma sahasında sorumlu ve işletme müdürü tayin etmesi nedeniyle cezai yönden kusurunun olmadığı, yine . Gemi Söküm Müteahhidi sanık ...'in kazanın meydana gelmesinde cezai yönden tali kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek buna göre uygulama yapılmıştır.

2. Katılanlar sanıklardan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir.

3. Sanık ... beyanında; "Olayın olduğu gün ben yoktum, olay yerine geldiğimde olayı öğrendim, gerekli mercilere bildirdik, ... yerimizde gerekli güvenlik tedbirleri alınmıştır, daha önce ifade verdim, tekrar ederim. Ben. gemi söküm firmasının sahibiyim, elimizden gelen herşeyi yapacağız, şuana kadar herhangi bir zarar gideriminde bulunmadık, ama gidereceğim. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur'' demiş, müdafii ise;

''Savunmaya aynen katılıyoruz, müvekkilim olay tarihinde şirket müdürü değildir, ticaret sicil müdürlüğünden bu husus sorulduğunda ortaya çıkacaktır, müvekkilimle bir bağlantısı yoktur, herhangi bir kusuru yoktur, işletme müdürünün sorulmasını talep ediyoruz, karışıklık giderilecektir. Maktül ...'in çalışanıdır, müvekkilimin çalışanı değildir ayrıca müvekkilim olay tarihinde . Gemi Söküm A.Ş nin ortaklarındandır, işletme müdürü de ...'tir. Müvekkilim değildir. aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, Ticaret Sicilinden gelen cevabi yazıda işletme müdürünün ... olduğu bellidir. Müşteki ve tanık anlatımlarında aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz. Yazılı beyanlarımızı aynen tekrarlarız. Raporu inceleyip beyanda bulunalım. Bilirkişi raporuna karşı beyanlarımızı tekrar ederiz. Kusur açısından başka bir bilirkişi heyetinden rapor alınmasını talep ederiz. Önceki savunmalarımızı tekrar ederiz, öncelikle müvekkilin beraatini mahkeme aksi kanaatte ise lehe olan hükümlerin uygulanmasını talep ederiz. İncelenen dosyada aleyhe olan hususları kabul etmiyoruz, katılan vekilinin beyanlarını kabul etmiyoruz, önceki savunmalarımızı tekrar ederiz." şeklinde beyanda bulunmuştur.

4. Sanık ... beyanında "Ben olay tarihinde Burak Gemi Söküm müteahhidi ... adına Kepçe operatörü olarak çalışıyordum, ben bu konuda daha önce ifade verdim, aynen tekrar ederim, kamera kayıtları da vardır, olay nedeniyle üzgünüm, şirket sigorta ile olan yazışmaları beklemektedir, o yüzden zararı karşılamadık, benim ehliyetim vardı. Aracım geri giderken uyarı sistemi vardır, geri giderken geri vites lambası da yanıyor, seste çıkarıyor, Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," demiştir.

5. Sanık ... beyanında; "Olay olduğunda ben 200 metre aşağıdaydım, olayı duyup yukarı çıktığımda, ... kaynım oluyor, ölüm gerçekleşmiştir, ölen kişi kız kardeşimin eşidir, olay nedeniyle zararı karşılamadım. Olay nedeniyle üzgünüm, sigorta ödesin diye yazışmalar yapılmaktadır, onu beklemekteyiz, o yüzden ödeme konusunda beklemekteyiz, yoksa gerekli olan neyse yapacağız. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur, " demiştir.

6. Sanık ... beyanında "Ben Burak Gemi Sökümün işyeri saha sorumlusuyum, maktülün öldüğü anda da saha sorumlusuydum, olayın olduğu anı görmedim, diğer makinaların yanındaydım, 30-40 metre ilerideydim, bağırışmalar üzerine olay yerine geldim, şuan herhangi bir zarar gidermedim, sigorta nedeniyle yazışmaları beklemekteyiz, olay nedeniyle pişman ve üzgünüm. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur," demiştir.

7. Sanık ... beyanında; "Ben 2008 yılından beri .Gemi Sökümde çalışırım 2012 yılında aynı şirkette işletme müdürü oldum, ben daha önce ifade verdim aynen tekrarlarım, ... güvenliği olarak gerikli eğitimler veriliyor, hem operatöre hem vefat eden arkadaşa gerekli eğitimler verilmiştir,kullandığı mavkinanın ses ve ışıklı ikaz sistemleri var, suçlamayı kabul etmiyorum önceki beyanlarımı tekrarlarım, olay nedeniyle üzgünüm herhangi bir zarar gidermedim. Üzerime atılı suçtan ötürü öncelikle beraatime karar verilmesini talep ederim, ancak mahkumiyet kararı verilecekse hakkımda lehe hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanmasına bir diyeceğim yoktur." demiştir.

8. Tanık ... beyanında; "Ben halen .Gemi Sökümde çalışırım. Olayın olduğunu görmedim, . in sesine gittim, kepçe bizim çalıştığımız yere doğru kesmemiz için büyük bir parçayı sürükleyerek getirdi ve bizim önümüzde parçayı bıraktıktan sonra geri geri çıkmaya başladı bir bağırma sesi duydum kepçe tarafına baktığımda . ... ye doğru el işareti ile "dur dur " diye bağırdığını duydum bir şey oldu diye düşünerek o tarafa koştum kepçenin yanına gittiğim sırada ... kanlar içine yerde yatıyordu, ben iki yıldan beri aynı ... yerinde çalışıyorum, işe başladıktan sonra üç veya dört defa eğitim aldık, 08/02/2013 tarihli semire işe gelmediğim için ve rahatsız olduğum için katılmamış olabilirim, 07/04/2012 tarihli seminere yine işe gelmediğim için veya rahatsız olduğum için katılmamış olabilirim, araçlarda geri geri gelirken sesli uyarı sistemi vardır, ... yerinde uyarı tabelaları da vardır, özellikle her seferinde aracı yönlendiren bir kişi olmuyor, tanıklık için ücret talep etmiyorum." şeklinde beyanda bulunmuştur.

9. Tanık ... beyanında; '' Ben bu hususta daha önce ifade vermiştim aynen tekrarlarım ben 3 yıldan beri.Gemi Sökümde işçi olarak çalışırım, olayın olduğunu görmedim, 27/03/2013 tarihinde ben saat 10.00 sıralarında sahada sarı bakır kablo bölümünde çalışıyordum kaza olduğunu söylemeleri üzerine orada bulunan arkadaşlar ile kaza yerine doğru gittiğimizde. isimli işçinin yerde yatar vaziyette ölmüş olduğunu gördük 5 metre kadar ilerisinde kepçe vardı kepçe sahada bulunan parçaları kenara itip geri geri gelirken . isimli işçinin üzerinden geçmiş olduğunu anladım, ne şekilde olduğunu görmedim çalıştığımız ... yerinde ... güveliği için malzeme verilir, her ay ... güveliği için seminer veriliyor seminerlere bende katılıyorum, aracın yönlenmesi için ayrıca bir saha çavuşu oluyor , o gün de saha çavuşu oradaydı, saha çavuşu sadece araçla değil bütün personelle de ilgileniyordu, araca korna takıldı geri geri geldiğinde alarmı var alarmı çalıyor. 08/02/2013 - 07/04/2012 tarihli seminerlerde katılıp katılmadığımı hatırlamıyorum bazen işe gelmediğim zamanlar oluyordu o zaman katılamıyorum onun dışındakilere katılıyorum." demiştir.