muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9725, Karar No: 2014/1466, Tarih: 04.02.2014

Bilahare kılavuz dosya üzerinden yapılacak keşifte; Mihrişah Valide Sultan Vakfiyesi ve 17 Rabiulevvel 1295 tarihli İcmali Hakani sureti: ...Menteşe sancağında, Ula kazasında vaki bir tarafı Çıtırlılı ve bir tarafı Derya Cibucak ve bir tarafı Karavasil Beli ve Mermeran Hududuna müntehi olup işbu hudut ile mahdut mahal derununda Hisarönü Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, Örköz Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve Gelibolu çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik sınırları ve ilk tesisi Mart 1290 tarih D.9, V.18, aynı tarih Varak 19, aynı tarih Varak 20 sayılı tapu kayıtları tüm tesis ve tedavülleri ile, bu kayıtlardan önce oluşturulmuş ise, bu kayıtların, Ağustos 1326 tarihinde yapılan ifrazlara göre oluşan yeni sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanmalı, bu çiftlik sınırları için ayrıca oluşturulan çiftliğe ait tarla ve bina nitelikli tapu kayıtları varsa, onlar dahi uygulanmalı, uygulama sırasında, dayanılan Gelibolu maa Söğüt Çiftliği, Hisarönü Çiftliği ve Örköz Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş, Löngöz sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), Gölenya(içmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanunun 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Hisarönü Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, Gelibolu maa Söğüt Çiftliği tapusunun Çamlı Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı gözönünde bulundurularak, tapu kayıtları yerine uygulanmalı; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıklar dinlenmeli, yerel bilirkişi ve tanık sözleri, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmeli, tapu kayıtları sınırında yazılı Langöz’ün tapu tesisinde Langöz Çiftliği olarak gösterilmesi nedeniyle “Langöz”ün nokta halinde mevki ismi olmayıp, Hisarönü, Ergöz ve

- 6 -

2013/9725 - 2014/1466

- 6 -

2013/9725 - 2014/1466

Gelibolu Söğüt çiftliklerinin batı sınırını oluşturan geniş bir çiftlik arazisi olabileceği düşünülerek uygulama yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkiler yöntemince giderilmeli, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) köyleri (ya da çiftlikleri) ile memleket haritasında Löngöz Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek, sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanunun 20. ve 21. maddeleri hükmüne göre, sabit sınırlarla bağlantısı kesilmemek suretiyle, bu sınırlardan başlanarak uygulanıp, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanlar tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmeli, harita mühendisi bilirkişi ve fen bilirkişilere tapu kaydının sınırları itibariyle kapsadığı alanı ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını ayrı ayrı gösteren ayrı renkli kalemlerle işaretli müşterek imzalı kroki düzenlettirilmeli;

Daha sonra, dosyaya getirtilen en eski tarihli hava fotoğrafları, memleket haritaları, amenajman planları ve orman kadastro haritası ile kadastro paftası ve dayanılan tapu kayıtlarının sınırları ve yüzölçümüyle geçerli kapsamını gösteren bilirkişi krokisi ve haritası, fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yöntemince uygulanarak, tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadığı alanlar içinde kalıp 4785 sayılı Kanun hükümlerine göre devletleştirilen orman alanları belirlenmeli, yüzölçümüyle geçerli kapsamı dışında kalan orman alanlarının, 3116 sayılı Kanun hükümlerine göre zaten devlet ormanı sayılması nedeniyle, devletleştirmeye ve iadeye konu edilemeyeceği gözetilmeli, devletleşen orman alanları var ise, bu alanlarının yüzölçümü, tapu kayıtlarının yüzölçümünden düşüldükten sonra, artan bölümün tarım alanları ve yerleşim alanları için hüküm ifade edeceği, başka deyişle birbirlerine sınır olduğu ve toplam 14000 dönüm yüzölçümünde olduğu anlaşılan bu üç tapu kaydının yüzölçümüyle kapsadıkları alan içinde kalan ormanların devletleştirme kapsamında olduğu gözönünde bulundurularak, devletleştirilen orman alanının yüzölçümü, tapu kaydı miktarından düşüldükten sonra, kalan miktarın bir bütün halinde çiftliğin tapu kaydı kapsamındaki diğer araziler olabileceği düşünülerek muteriz davacıların tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmeli, orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ölçeğinin kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftasının ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, aynı yörede dava konusu edilen taşınmazın konumunu çevre taşınmazlarla birlikte bu harita ve fotoğraflar üzerinde bir arada gösterecekleri, tapu kayıtlarının sınırları, yüzölçümü ile kapsadığı alanları ve devletleştirilen orman alanlarını birlikte gösterir ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, kroki düzenlettirilmeli ve düzenlenen bu rapor ve krokiler aynı nitelikteki tüm dava dosyalarına konulmalıdır.

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi ve katılan taraf ile tapu kaydına tutunan muteriz davacı tarafların tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla olup olmadığı, Medeni Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik olup olmadığı, varsa zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınmalı, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, tarafların dayandıkları deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. - 1994/51 K., ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. - 1961/25 K. sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde söz edilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından Hisarönü, Gelibolu (Karacasöğüt, Çamlı), Orhaniye, Gölenya (İçmeler) Köylerinde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi ya da

- 8 -

2013/9725 - 2014/1466

bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi ya da murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin Hisarönü Köyü arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Eğer dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, davacı ... yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanım şartlarının oluştuğu belirlendiğinden şimdi olduğu üzere dava konusu taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Hazine ve Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentde açıklanan diğer nedenlerle davacılar..... mirasçıları ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 1.100.- TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetimi, davalı Hazine ile davacı ...'dan alınarak davacılar..... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, davacıların yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 04/02/2014 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5703, Karar No: 2019/371, Tarih: 04.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5703 E.  ,  2019/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Gaziantep E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu olarak bulunan ...'in, kuruma teslim alınmadan önce yapılan üst aramasında içime hazır uyuşturucu madde bulunduğu gerekçesiyle cezaevine uyuşturucu madde sokmak isnadıyla 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücreye koyma cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 04/01/2018 tarihli ve 2018/53 sayılı Kararına karşı yapılan şikayetin kabulüne ilişkin Gaziantep İnfaz Hakimliğinin 09/03/2018 tarihli ve 2018/410 esas ve 2018/1495 sayılı kararına Cumhuriyet Savcısı tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin mercii Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/859 değişik iş sayılı Kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasının g bendinde yer alan “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” şeklindeki düzenleme karşısında, ceza infaz kurumuna teslim edilen hükümlünün üst ve eşya araması yapıldığı esnada cüzdanında gizlenmiş olarak uyuşturucu maddelerden eroin maddesi bulunduğu ve hükümlü hakkındaki disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan Kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 20/11/2018 gün ve 94660652-105-27-10933-2018-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Gaziantep 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/04/2018 tarihli ve 2018/859 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19361, Karar No: 2014/18820, Tarih: 29.09.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/19361 E.  ,  2014/18820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. ...'in imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 29.09.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2006/595, Karar No: 2006/3856, Tarih: 13.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/595 E.  ,  2006/3856 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan elektrik satın aldığını, yanan iki adet akım trafosu için yapılan müracaata akım trafolarının değiştirilerek kontrol ve mühürleme yapıldığını, davalı elemanlarınca 31.01.2002 tarihli tutanakta mühürlü panonun açılıp “kablonun klemens vidasının fazla sıkılması sonucu kesilmiş olduğunun” tespit edildiğini, pano düzenlemesinin de yapılmasının istendiğini ve panonun düzenlemesinin yapıldığını, davalıca 3.923.799.000.-TL.lik fark faturası düzenlendiğini, ancak tahakkuk ettirilen tutarda elektrik tüketilmediğini belirterek, borçlu bulunulmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 31.01.2002 tarihli incelemede sayaçların bir faz eksik kayıt yaptığının tespitiyle tutanak düzenlendiğini, davacıya yanık akım trafosunun değişme tarihi olan 14.12.2001 başlangıç alınarak eksik tüketim bedeli tahakkuk ettirildiğini, yapılan işlemin tarifeye uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen 30.11.2004 tarihli bilirkişi heyeti raporuna göre davacının 05.02.2002 zabıt tarihli 3.923.799.000.-TL. elektrik bedelli faturası yönünden 922.888.651.-TL. borcu bulunmadığının tespitine, fazlaya ilişkin 3.000.910.349.-TL.lik istemin reddine karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1720, Karar No: 2021/2044, Tarih: 22.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/1720 E.  ,  2021/2044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten öldürme, yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1-)Sanıklar ... ve ... hakkında nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1-a maddesi gereğince ayrı ayrı ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasıyla, sanıklar ... ve ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından TCK'nin 81/1-a, 39/1 ve 62. maddeleri gereğince ayrı ayrı 12 yıl 6 ay hapis cezasıyla mahkumiyetlerine, sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında ise yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçlarından beraatlerine dair; Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 25.04.2018 gün ve 2017/96 Esas ve 2018/134 sayılı kararı

2) İstinaf başvurularının esastan reddine dair; Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesi'nin 30/05/2019 tarih ve 2019/1316 esas ve 2020/1273 sayılı kararı

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2019 tarih ve 2019/1316 esas ve 2020/1273 sayılı kararının, sanıklar ... ve müdafii, ... ve müdafii, ..., ... müdafileri ile katılan vekili

tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya muhalefet suçundan kurulan Bölge Adliye Mahkemesi kararının CMK’nin 286/2. maddesine göre kesin nitelikte olması sebebiyle, sanık müdafiinin bu kararla ilgili temyiz isteminin CMK’nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 30.05.2019 tarih ve 2019/1316 esas ve 2020/1273 sayılı “istinaf başvurularının esastan reddine” dair hükmünün tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, suç niteliğine, sanık ... ve müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrikin varlığına, sanıklar ... ve ... müdafilerinin sübuta, katılan vekilinin sanık ...’ın asli fail, ...’ın ise azmettiren olarak cezalandırılmaları gerektiğine, beraat eden sanıklar ..., ..., ... ve ... hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, sanık ... hakkında hükmolunan ceza miktarı ile tutuklulukta kaldığı süre dikkate alınarak, müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanunun 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “Siirt 1. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22/02/2021 gününde, Üye ...’in sanık ... hakkında yardım eden sıfatıyla nitelikli kasten öldürme suçundan mahkumiyet kararı verilmemesi gerektiğine ilişkin karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Yargıtay Birinci Ceza Dairesinin 2020/1720 E. 2020/2044 K. sayılı kararının çoğunluk görüşüne, sanık ...’ın maktul ...’u tasarlayarak öldürme suçuna yardımdan değil, suçluyu kayırma suçundan cezalandırılması gerektiğinden bahisle katılmamaktayım.

5237 sayılı Kanun’a göre suçun icrasına iştirak etmekle birlikte, işlenişine bulunduğu katkının niteliği gereği kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen suç ortaklarına “şerik” denilmekte olup, şeriklik; azmettirme ve yardım etme olarak iki farklı şekilde düzenlenmiştir. Buna göre, kanuni tanımdaki fiili gerçekleştirmeyen ancak yardım eden suç ortağı, gerçekleşen fiilden bağlılık kuralı uyarınca şerik olarak sorumlu olmaktadır. 5237 sayılı TCK’nin 39. maddesinin ikinci fıkrasındaki düzenlemeye göre, yardım etme; maddi yardım ve manevi yardım olarak ikiye ayrılmaktadır.

Anılan düzenlemeye göre, maddi yardım;

a) Suçun işlenmesinde kullanılan araçları temin etmek,

b)Suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olarak sayılmış,

Manevi yardım ise;

a) Suç işlemeye teşvik etmek,

b) Suç işleme kararını kuvvetlendirmek,

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

c) Suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunmayı vaat etmek,

d) Suçun nasıl işleneceği konusunda yol göstermek şeklinde belirtilmiştir.

Kişinin eyleminin, bir suça katılma aşamasına ulaşıp ulaşmadığı, ulaşmışsa da suça katılma düzeyinin belirlenmesi için, eylemin bir aşamasındaki durumun değil, eylemin yapılması için verilen kararın, bu kararın icra ediliş biçiminin, olay öncesi, sırası ve sonraki davranışların da dikkate alınıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekir.

Yerel Mahkeme tarafından sanık ...’ın, HTS kayıtlarına göre sanıklarla irtibata geçtiği, beyanına göre olaydan sonra ...’ı şehirden çıkardığı ve ...’da bulunan silahı gördüğü, MOBESE kayıtlarına göre de park halinde bulunan ... ve Medeni’nin öldürme fiilini gerçekleştirdikten sonra birlikte kaçtıkları aracın park yerinde plakasını söktüğü ve cinayeti işleyen ...’ı olay yerinden kaçırdığı gerekçesiyle, ... ve Medeni’nin fail olarak gerçekleştirdikleri öldürme eylemine yardım ettiği kabul edilmiş ise de sanık ...’ın öldürme eylemi gerçekleştirilmeden önce diğer sanıklarla öldürme suçunu işlemeye yönelik fikir birliği içinde olduğuna, suçun işlenmesinden önce veya işlenmesi sırasında maddi veya manevi nitelikte yardımda bulunduğuna ve suçun işlenmesinden sonra yardımda bulunacağını vaat ettiğine ilişkin dosya içeriğinde kesin bir delil bulunmamaktadır.

Dosya kapsamına göre; sanık ...’ın olaydan bir gün önce tanık ...’dan borcuna karşılık ... plakalı aracı teslim etmesini istediği, Medeni ve ...’ın olay günü ... plakalı araçla erken saatte olay yerinde konuşlandıkları, saat 07.00 sıralarında gerçekleştirdikleri öldürme eyleminden sonra sanık ...’ın kullandığı... plakalı araçla olay yerinden kaçtıkları, bir süre sonra sanık ...’nin araçtan indiği, sanık ...’ın ise saat 07.39’da sanık ...’ı aradığı ve yardım etmesini istediği, arama sırasında sanık ...’ın telefonunun Siirt’ten sanık ...’ın

telefonunun ise ...’dan sinyal aldığı, ...’dan Siirt’e gelene kadar ... ile ...’ın defalarca konuşarak ...’ın nasıl kaçırılacağının planını yaptıkları, sanık ...’ın aynı saatlerde tanık ...’ı da defalarca arayarak kendisini aramaları halinde ... plakalı aracı ... ve ...’a sattığını söylemesini istediği, bu teklifi Kerem’in kabul etmediği, Siirt’e gelen sanık ...’ın, oluşa uygun olan Yerel Mahkemenin kabulünde belirtildiği üzere suçun işlenmesinden sonra sanık ...’a yardım ettiği olayda; öldürme olayını fail olarak gerçekleştiren sanıklar ... ve ...’ın savunmalarında tüm aşamalarda suçu birbirlerinin üzerine attıkları hususunda bir tereddüt bulunmamaktadır. Sanık ... olayı diğer sanık ... ile birlikte gerçekleştirdikten ve Medeni’nin aracından inmesinden sonra ceza almaktan kurtulmak amacıyla sanık ... ve tanık ...’ı arayarak kendisine yardım etmelerini istemiştir. Sanık ... akrabası olan ...’ın kaçması için yardım etmiş, tanık Kerem ise yardım etmemiştir.