muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9663, Karar No: 2021/5826, Tarih: 23.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/9663 E.  ,  2021/5826 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında düzenlenen rapor değerlendirme komisyon mütalaası ve VDENR- 2011-1625/4 sayılı vergi suçu raporuna uygun olarak sanık hakkında Bıakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen 2011/43892 Esas sayılı iddianamesi ile 2009-2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından cezalandırılması talebi ile kamu davası açıldığı, karar gerekçesinde 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçu bakımından sanığın eyleminin sabit olduğuna karar verilerek hüküm kurulduğu, 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan hüküm kurulmadığı tespit edilmekle; bu suç yönünden de zamanaşımı süresi içinde hüküm kurulması olanaklı görülmüştür.

I) Sanık müdafinin temyiz talebinin incelenmesinde

Sanığın yokluğunda verilip 21.10.2013 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edilen hükmün, sanık müdafii tarafından 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre geçtikten sonra 08.01.2014tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II) Sanık hakkında 2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında "2010 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, kendisinin köyde yaşadığını, iş yerinin asıl sahiplerini tanıdığını, bu kişilerin iş yerine ortak edecekleri vaadiyle nüfus bilgilerini alarak iş yerini kurduklarını , iş yeri sahiplerine ulaşamadığını , beyan etmesi ve sanığın verdiği dilekçe üzerine 13.05.2010 tarihinden itibaren iş yeri kapatma işleminin yapıldığının anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1-Temin edilecek faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını ve adını verdiği kişilere ait olduğunu söylemesi halinde; sanık ve bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile belgelerdeki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismini verdiği kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullanan şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

2-Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ismini verdiği kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a)Faturaları kullanan şirketler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması, dava açılmış ise dosyalarının getirtilip incelenerek ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya alınması,

b)Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

3-Kabule göre de;

a)Sanığın aynı takvim yılında birden fazla sahte fatura düzenleme şeklinde gerçekleşen eylemlerine ilişkin olarak, TCK’nin 43/1. maddesi uyarınca zincirleme suç hükümlerinin uygulanmaması suretiyle eksik ceza tayini yasaya aykırı,

b)5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23.06. 2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18854, Karar No: 2014/19673, Tarih: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18854 E.  ,  2014/19673 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen dava konusu 2014/10552 ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikte sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10622, Karar No: 2025/4373, Tarih: 07.04.2025

**5. Hukuk Dairesi         2024/10622 E.  ,  2025/4373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3598 Esas, 2024/1734 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 7. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/387 Esas, 2023/628 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... . San. Tic. Ltd. Şti. tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak, davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı üzerine yeniden yargılama yapan İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; İzmir ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 410 ada 118 parselde bulunan ana gayrimenkulde 3 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalılardan ...'un 23/C numaralı bağımsız bölümde ... ismi ile bir kafeterya işlettiğini ve işletme faaliyetinde kullanmak amacıyla ana gayrimenkule ait ortak alan olan bahçe kısmına masa sandalye koymak suretiyle ortak alanı işgal ettiğini, masa sandalye konulan alanların üzerine kamelya benzeri bir yapı inşa ettiğini, dış cephenin her iki bölümüne monte ettirmek suretiyle pergole, sundurma gibi imalatlar yaptığını, uygun bacalama sistemi olmadığı hâlde, işletmesinde menemen ve tost gibi sıcak, kokulu, dumanlı yiyecekler pişirildiğini ve çıkan duman ve kokunun helezonik alüminyum kıvrımlı bir borudan apartmanın giriş kısmına burada bulunan ışıklığa verdiğinin tespit edildiğini ve bu durumun kat malikleri için çekilmez hâle geldiğini, yine zemin katta bir başka işletme olan ... San. Tic. Ltd. Şti'nin ana gayrimenkulün ortak alanına güneş enerjisi panelleri yerleştirmek suretiyle diğer kat maliklerinin bu alandan faydalanmasını engellediğini belirterek masa, sandalye, halı, pergole, sundurma, güneşlik, güneş enerjisi vb. tüm yapı ve imalatlar vesilesiyle yapılan müdahalelerin önlenmesine ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkemenin kararının makul ve ölçülü olmadığını, kanuna uygun şekilde aldığı ruhsat ile iş yerini işlettiğini, yönetim planınca kendisine tahsis edilen umuma açık bahçedeki faaliyetin geçici olarak durdurulmasının dahi kabul edilemeyeceğini, ... Apartmanı Yönetiminin 18.02.2015 tarihli yönetim kurulu kararı ile ... çay işletmesinin kullanılmasına ait olmak üzere hava bacasının içinden duman bacası geçmesi için izin verildiğini, bacaya izin verildiği yönünde ayrıca Bayraklı Belediyesi kayıtları ve tapu kayıtlarına şerh konulduğu yönünde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, apartman yöneticisi olan ve kurul kararlarında imzası bulunan ... ve diğer tanıkların mahallinde dinlenmesi istenilmesine rağmen bu konuda herhangi bir karar verilmediği gibi gerekçeli kararda da yer verilmediğini, dava konusu edilen iddiaların faydalı yenilikler ve ilaveler kapsamında olduğunu, davacı tarafın davasını yasal süre içinde açmadığını, taşınmaz gayrimenkul zilyetliklerine yapılan tecavüzlerde 15 gün içinde yasal yollara başvurulması gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı ... ve şirketin ortak alana müdahale ettiklerinin tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu, alınan ek raporun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu, davalı ... tarafından dosyaya sunulan 18.02.2015 tarihli kararın 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nda (634 sayılı Kanun) aranan 4/5 çoğunlukla alınmadığından geçerli olmadığı, yine bu kararın kat malikleri genel kurulu tarafından da alınmış olmadığı, yönetim planında da herhangi bir tahsis hükmü mevcut olmadığı, verilen kararın doğru olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, 634 sayılı Kanun'a tabi taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalelerin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,07.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/764, Karar No: 2013/1422, Tarih: 11.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/764 E.  ,  2013/1422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, ... .... ... Müdürlüğünün 2006/102 sayılı dosyası ile başlatılan takip nedeniyle borçlu....'a ait bedeli paylaşıma konu ...zce Merkez 93 ada 216 parsel A1 Blok ... no'lu bağımsız bölüme haciz konulduğunu, hacizli taşınmazın kendi dosyalarından satıldığını, sıra cetvelinin ... .... ... Müdürlüğünün 2008/15024 sayılı takip dosyasından düzenlendiğini, tüm paranın ilk sırada gösterilen ... Vergi Dairesinin alacağına ayrıldığını, vergi dairesinin haczinin 06.04.2007 tarihli olduğunu ve yenileme yapılmadığından bu haczin düştüğünü, haczin düştüğü kabul edilmese bile ilk sırada vergi dairesinin gösterilmesinin doğru olmadığını ileri sürerek, vergi dairesinin sıra cetvelinden çıkartılmasına ve buna göre sıra cetvelinin yeniden yapılmasına karar verilmesi talep edilmiştir.

Şikayet olunan, şehirler arası yük taşımacılığı yapan borçlu....'ın gelir vergisi mükellefi olduğunu, vergi borçları nedeniyle taşınmazının 02.04.2007 tarihinde haczedildiğini, 6183 sayılı Kanun'da yenilenmediği takdirde hacizlerin düşeceğine dair bir hüküm bulunmadığını ve hacizlerinin devam ettiğini, sıra cetvelinde kanuna aykırılık bulunmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, 06.04.2007 tarihli vergi dairesi haczinin devam ettiği, vergi dairesince konulan haczin düşmeyeceği, vergi dairesinin sıra cetvelinde ilk sırada yer almasında bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5255, Karar No: 2019/964, Tarih: 19.02.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/5255 E.  ,  2019/964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğu öldürme ve bu suça yardım, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, silahla kasten yaralama ve bu suça yardım.

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında;

a- Çocuk ...'ı kasten öldürme suçundan; TCK'nin 82/1-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b- ... ve ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nin 109/2-3-b-f, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

c- ...'u silahla kasten yaralama suçundan; TCK'nin 86/1-3-e, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası.

2- Sanık ... hakkında;

a- Çocuk ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan;TCK'nin 82/1-e, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b- ... ve ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nin 109/2-3-b-f, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

c- ...'u silahla kasten yaralamaya yardım etmek suçundan; TCK'nin 86/1-3-e, 39, 62, 53, CMK'nin 231. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına.

3- Sanık ... hakkında;

a- Çocuk ...'ı kasten öldürmeye yardım etmek suçundan; TCK'nin 82/1-e, 39, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası,

b- ... ve ...'ı hürriyetinden yoksun kılma suçundan; TCK'nin 109/2-3-b-f, 62, 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası (2 kez),

c- ...'u silahla kasten yaralamaya yardım etmek suçundan; TCK'nin 86/1-3-e, 39, 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezası ve erteleme.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanıklar ...’un, maktul ...’a yönelik hürriyetinden yoksun bırakma suçundan birden fazla nitelikli hal bulunmasına rağmen temel cezanın tayininde alt hadden uzaklaşılarak karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dairemizin 2017/1906 esas, 2018/955 karar sayılı ve 05/03/2018 tarihli ilamında, sanıklar ...’un, mağdur ...’i kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin, TCK’nin 109/3-f maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi gerekçesiyle eleştiri yapılmak suretiyle onanmasına karar verilmesine rağmen, sanıklar ... hakkında; mağdur ...’e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma suçlarından mahkemece yeniden hüküm kurulmuş ise de, bu hükümler yok hükmünde kabul edilerek yapılan incelemede,

Temyizin kapsamına göre, sanık ...’in, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’i kasten yaralama, maktul ...'ı hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...’ın, mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım, maktul ... ve mağdur ...’ i hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...’un, maktul ...'ı hürriyetinden yoksun bırakma, sanıklar...’ın, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Temyizin kapsamına göre, sanık ...’in, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’i kasten yaralama, maktul ...'ı hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...’ın, mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım, maktul ... ve mağdur ...’ i hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...’un, maktul ...'ı hürriyetinden yoksun bırakma, sanıklar...’ın, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümlere hasren yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürme, mağdur ...’i kasten yaralama, maktul ...’ı hürriyetinden yoksun bırakma, sanık ...’ın, mağdur ...’i kasten yaralamaya yardım, maktul ...’ı ve mağdur ...’i hürriyetinden yoksun bırakma, maktul...’ı nitelikli kasten öldürmeye yardım, sanık ...’un, maktul ...’ı hürriyetinden yoksun bırakma, maktul ...’ı nitelikli kasten öldürmeye yardım suçlarının sübutları kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sübuta ve ceza miktarına, sanıklar ... müdafilerinin ise, eksik inceleme ve sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ...'in tekerrüre esas ilamının Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2002/35 esas, 2002/344 karar sayılı ilam olmasına rağmen hüküm fıkrasında 1999/35 esas, 1999/344 karar sayılı ilam olarak gösterilmesi ile Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı ile TCK'nin 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alınarak yeniden değerlendirme yapılmasında zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş, ancak; bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık ...'in TCK'nin 58. maddesine ilişkin kısımda Kadıköy 1. Ağır Ceza Mahkemesinin "1999/35 esas, 1999/344 karar" ibaresinin "2002/35 esas, 2002/344 karar" ibaresiyle değiştirilmesi ile TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek TCK'nin 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 19/02/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9443, Karar No: 2014/13081, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9443 E.  ,  2014/13081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/03/2014

NUMARASI : 2013/525-2014/169

Davacı, gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ödeme emrinin iptaline, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde mahkemenin yetkisizliğine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4837, Karar No: 2012/2437, Tarih: 28.03.2012

**23. Hukuk Dairesi         2011/4837 E.  ,  2012/2437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatif üyeliğinin devri ve tescili davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davacının murisi....'nun 06.05.2003 tarihinde vefat ettiğini, üyeliğin mirasçılara devri için kooperatife başvurulduğu halde devrin yapılmadığını ileri sürerek, kooperatif hissesinin miras payı oranında adına tescilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacının murisinin kooperatif hissesini....a devrettiğini, bu kişinin de....'e, ....'nın da .... ve...'na devrettiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, murisin yaptığı ortaklık devri ve devam eden devirler için kooperatifçe alınmış bir karar bulunmadığından devirlerin geçersiz olduğu, tüm mirasçıların kooperatife başvurarak üyeliğe devam etmek istediklerini beyan etmeleri ve bir kişinin temsilci olarak atanması ile ortaklık sıfatlarının devam edeceği, aksi takdirde üyeliğin, anasözleşmenin 15 ve 16. maddeleri gereği tasfiye edileceği, murisin yaptığı devirlerin muvazaalı olduğu iddiasının kooperatife karşı açılan iş bu davada incelenemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 28.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.