muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12477, Karar No: 2023/6812, Tarih: 05.10.2023

4. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

B. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri özetle;

1. Tanık beyanları, Bank ... hesap hareketleri ve dosya kapsamına göre sanığın 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereğince cezalandırılması gerektiğine,

2. Temyiz dilekçelerinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığının kabulü ile sanık hakkında beraat kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince davanın yeniden görülmesine karar verilerek duruşmalı yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince verilen hükmün, 5271 ... Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kaldırılarak, sanığın eyleminin silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda:

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Yargıtay (kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 Karar ... ilamında açıklandığı üzere:

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 ... TCK’nın 220 nci maddesinin yedinci fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 ... TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün 5237 ... Kanun'un 314 üncü maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 ... Bankacılık Kanununun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin müsnet suç yönünden örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceğinde kuşku bulunmamakta ise de, aksi kanıtlanamayan savunmaları teyit eden Bank Asyadaki hesap kayıtları üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesine göre, mutadın dışına çıkan bankacılık işlemi yaptığı belirlenemeyen sanığın örgüte yardım kastı ile hareket ettiğinin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde kanıtlanamamış olması karşısında müsnet suçtan beraati yerine olgu ve delillerin hatalı değerlendirilmesi neticesinde ve yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafii ve Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 24.06.2020 tarihli ve 2019/139 Esas, 2020/491 ... Kararının, 5271 ... Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 ... Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (b) bendi uyarınca Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5404, Karar No: 2022/835, Tarih: 20.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5404 E.  ,  2022/835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı itirazın reddine dair verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen özel sağlık poliçesi ile teminat altına alınan sigortalı müvekkilinin 21/11/2019 tarihinde “parsiyel Nefrektomi”operasyonu geçirdiğini, ilgili operasyona ilişkin fatura bedelinin davalı ... şirketi robotik cerrahi ile yapılan tedavilerin özel şartlar gereği teminat kapsamı dışında kalmasından dolayı reddedildiğini belirterek, davalı ... şirketinin istediği şekilde (açık cerrahi veya laparoskopik cerrrahi) robot yardımı olmadan yapılan operasyona ilişkin 60.965,16 TL bedelin tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili talebin reddini savunmuştur.

Davalı vekili, başvurunun reddini savunmuştur.

Sigorta Hakem Heyeti tarafından, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; başvuru sahibinin tazminat talebinin kabulüne,tazminat tutarı 60.965,00 TL’nin 21/11/2019 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından itirazın reddine dair karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, hakem heyeti kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, özel sağlık sigortası poliçesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı Türk Ticaret Kanun’unun 1423. maddesi “Sigortacı ve acentesi, sigorta sözleşmesinin kurulmasından önce, gerekli inceleme süresi de tanınmak şartıyla kurulacak sigorta sözleşmesine ilişkin tüm bilgileri, sigortalının haklarını, sigortalının özel olarak dikkat etmesi gereken hükümleri, gelişmelere bağlı bildirim yükümlülüklerini sigorta ettirene yazılı olarak bildirir. Ayrıca, poliçeden bağımsız olarak sözleşme süresince sigorta ilişkisi bakımından önemli sayılabilecek olayları ve gelişmeleri sigortalıya yazılı olarak açıklar.

Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir.

Aydınlatma açıklamasının verilmemesi hâlinde, sigorta ettiren, sözleşmenin yapılmasına ondört gün içinde itiraz etmemişse, sözleşme poliçede yazılı şartlarla yapılmış olur. Aydınlatma açıklamasının verildiğinin ispatı sigortacıya aittir.” hükmünü öngörmektedir.

Somut olayda davacı sigortalı ile davalı ... şirketi arasında 22/07/2019-2020 tarihlerini kapsayacak şekilde Ferdi Sağlık Sigorta Poliçesi düzenlenmiş, poliçede “Standart İstisnalar” başlığı altında, “robotik cerrahi ile yapılan tedaviler”in teminat kapsamında kalacağı hüküm altına alınmıştır. Davacı robotik cerrahi ile ameliyat olmuş olup robotik cerrahi operasyonu ile robot yardımı olmadan yapılan operasyon arasındaki bedel farkının kendisi üzerinde bırakılarak sadece teminat kapsamında olan robot yardımı olmadan yapılabilen açık ameliyat bedelinin kendisine ödenmesini talep etmiştir. Davaya konu poliçenin 6102 sayılı TTK’nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra düzenlendiği dikkate alındığında poliçeye 14 günlük süre içinde itiraz edilmediği anlaşılmakla poliçe ve eki olan genel şartların aynen geçerli olduğu kabul edilerek, davacının sonuç itibariyle robotik cerrahi ameliyatı olması ve bunun teminat dışı bulunması nedeniyle, poliçedeki hükmü dolanarak robot yardımı olmadan yapılan ameliyat bedelini talep edemeyeceği gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 20/01/2022 tarihinde Üye ... ve Üye ...'un karşı oyları ve oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı tarafından, hastalığı neticesinde “parsiyel nefrektomi” operasyonunu robot yardımıyla gerçekleştirildiği, davalı ... şirketine yapılan başvuru neticesinde robotik cerrahi ile yapılmış olan tüm tedavilerin teminat kapsamı dışında olduğu gerekçesi ile ödemenin yapılmadığı, ancak davacının sadece operasyonun açık ameliyat olarak yapılması halinde oluşacak masrafların davalıdan tahsilini talep ettiği anlaşılmaktadır. Davalı ... şirketi ise, sigortalı tercihini robotik cerrahi ile operasyonun yapılması yönünde kullandığı, dolayısıyla bu yöntem uygulandığı ve bu hususta yapılan tedaviler ve tüm giderler teminat dışında olduğundan başvurunun reddine karar verilmesi savunmasında bulunmuştur.

Her ne kadar davaya konu poliçede “robotik cerrahi ile yapılan tedaviler”in teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilmişse de davacının talep ettiği açık ameliyat olması halindeki masraflarıdır. Davacı tarafından teminat kapsamı dışında kalan robotik cerrahi ile ilgili ameliyat masrafları talep edilmemektedir.

Her ne kadar davaya konu poliçede “robotik cerrahi ile yapılan tedaviler”in teminat kapsamı dışında kaldığı kabul edilmişse de davacının talep ettiği açık ameliyat olması halindeki masraflarıdır. Davacı tarafından teminat kapsamı dışında kalan robotik cerrahi ile ilgili ameliyat masrafları talep edilmemektedir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri gereğince çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir, hükmüne yer verilmiştir. Buna göre, konusunda uzman doktor bilirkişisi tarafından parsiyel nefrektomi açık ameliyatına ilişkin operasyon bedelinin belirlenmesi gerekirken hakem heyetince bilirkişi inceleme yapılmaksızın eksik inceleme ile karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir. Bu nedenle sayın çoğunluğun farklı gerekçeyle başvurunun reddi gerekeceği yönünde verdiği bozma kararının içeriğine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2011/7548, Karar No: 2012/3392, Tarih: 22.03.2012

**14. Ceza Dairesi         2011/7548 E.  ,  2012/3392 K.**

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'nın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan beraatine dair Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2008 gün ve 2007/1056 Esas, 2008/445 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi mağdure vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

CMK.nın 234/2. maddesi, uyarınca görevlendirilen mağdure vekilinin, usulüne uygun şekilde şikâyetçi olup davaya katılma iradesini bildirmemesi karşısında, hükmü temyize hakkı bulunmadığından, temyiz isteminin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 22.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8392, Karar No: 2007/2397, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8392 E.  ,  2007/2397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cezalı Elektrik Faturaların iptali menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kaçak elektrik kullanılmadığı iddiasına dayalı menfi tesbit davasıdır.

Davalı vekili, mührü kopartılan bölümün ölçü akım trafolarının bulunduğu bölüm olduğunu, herhangi bir akım trafosunun sekonder çıkışının kısa devre edilmesi halinde sayaçların 1/3 oranında eksik tüketim kaydetmesinin mümkün olduğunu belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, ölçü hücresinin mührünün kopukluğunun tesbiti dışında abonenin akım ve gerilim trafoları, sayaç bağlantıları, sayacının ve ölçü devrelerinin normal olduğu, kaçak kullanıma işaret eden bir artışın da bulunmadığı, davacının tükettiği enerjinin tamamını sayacın kaydettiği, davacının nedensiz zenginleşmesinin saptanamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüene 3.12.2002 tarihli faturanın kaçak tüketime ilişkin hesaplamanın 8.609.32 YTL cezalı kaçak elektrik kullanımı bedeli ve buna ait KDV nedeni ile davacının davalıya borçlu olmadığının tesbitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu abonenin elektrik sayacının ölçü mühürlerinin kopuk olduğunun saptandığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Esasen bu husus mahkemenin de kabulündedir. Kaçak elektriğin kullanıldığı dönemde yürürlükte bulunan ETY'nin 40/c maddesine göre “ölçü mühürlerinin koparılması halinde” kaçak elektrik kullanılmış sayılır. Bu durumda mahkemece belirtilen yönetmelik hükümlerine, oluşa ve dosya içeriğine uygun 7.3.2006 havale tarihli son bilirkişi raporunun hükme esas alınması gerekirken yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9728, Karar No: 2014/1467, Tarih: 04.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9728 E.  ,  2014/1467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ....i mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ve Orman Yönetimi vekili Av..... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ....payı dışındaki paylar yönünden kabulüne, tapulama harici bırakılan bölüme ilişkin davanın görev yönünden reddine ilişkin verilen karar, .... ... ve ... vekili Av. ...., ... ve arkadaşları vekili Av. ...,....ekili Av. ... tarafından temyiz edilmiş ve Dairece bozulmuştur.

Dairenin 07.02.2012 gün ve 2011/17360-1302 sayılı bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle; “...davacılardan ..... Şerefli'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, davacı ...’ın davasının ... ve .... payı dışındaki paylar yönünden kabulüne, davanın çekişmeli Hisarönü Köyü 210 ada 9 sayılı parselin payları oranında ..., ... ve arkadaşları adına tapuya tesciline, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (D) harfi

.

ile gösterilen bölümü tapulama harici bırakıldığından bu bölüme ilişkin davanın görev yönünden reddine karar verilmiş, hüküm davacılar ..... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalı ... ve arkadaşları vekili ile davacı ... Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Orman Yönetimi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından orman kadastrosu, eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.05.1977 gün ve 1976/125-67 sayılı kararının kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Davacılar ..... Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davalı ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazlarına gelince; mahkemece, davacı gerçek kişilerin dayandığı çiftlik tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukuki kıymetini yitirdiği ve bir bölümünün davalıların dayandığı 07.10.1977 tarih ve 6 sıra sayılı tapu kaydının kapsamında kaldığı, bir bölümüne ilişkin olarak davalılar yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğinin oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Şöyle ki, muteriz davacılar tarafından açılan davada; çekişmeli taşınmazların Temmuz 1969 tarih ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih ve 4 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığından davalı ve katılanların dayandığı tapu kayıtlarının mükerrer tapu olduğunu savunmuşlar, yargılama aşamasında başkaca delillere de dayanmalarına rağmen dayanılan tapu kayıtları ve delilleri taşınmazlara denetime elverişli ve yeterli kanaat oluşturacak şekilde uygulanmadığı gibi davanın tarafları arasında çözülmesi gereken çekişmeli taşınmazın, cinsi, Mihrişah Valide Sultan Vakfı olan Hisarönü, Ergöz ve Gelibolu - Söğüt Çiftlik tapuları kapsamında olup olmadığı, bu tapu kayıtları kapsamında ise, geldisi olan Mihrişah Valide Sultan Vakfının mülk araziden tahsis edilen, sahih ve icareteynli vakıf olup olmadığı, Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı tapularda malik olarak görülen Hacı Fevzi kızı Habibe Hanım'ın kök tapu kaydı maliki Hacı Fevzi (Mustafa Fevzi) Efendi'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen Hacı Fevzi kızı Habibe Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, tapu kayıtlarının sahih esasa dayanıp dayanmadığı, çekişmeli taşınmazın bilinen en eski tarihte kimin tarafından kullanıldığı, kimden kime kaldığı, kadastro mahkemesine aktarılan tescil davasında dayanılan zilyetliğin Medenî Kanunun yürürlüğünden 10 yıl önceye uzanıp uzanmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78

. madde hükümlerinin yürürlükte olup olmadığı ve somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının Hisarönü (Hisarönü Çiftliği), Çamlı (Gelibolu çiftliği) ve Karaca (Söğüt Çifliği) Köylerinde yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü, hükmen uygulanmış ise hangi parsellere uygulandığı, harita, plan ya da krokisinin bulunup bulunmadığı, değişebilir sınırlar içerip içermediği, sınırları itibariyle ya da miktarı ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, zilyetlik yoluyla edinilip edinilemeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanma iddiasında bulunan kişiler için bu koşulların oluşup oluşmadığı, adlarına tescil kararı verilen kişilerin zilyetliklerinin kiracı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı olduğu, zilyetlerin, tapu malikleri ve maliki evvellerine kira