muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/7315, Karar No: 2020/4428, Tarih: 02.06.2020

Yüksek Yargıtay 17. Ceza Dairesinin 12.11.2018 tarihli ve 2018/5243 Esas, 2018/14194 Karar sayılı ilamına karşı aşağıda açıklanmaya çalışılacak nedenlerden dolayı itiraz edilmesi zorunluluğu doğduğu " belirtilmiştir.

İTİRAZ NEDENLERİ:

"İtirazın konusunu oluşturan uyuşmazlık; sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün Yerel Mahkemece karıştırılıp karıştırılmadığının belirlenmesine yöneliktir.

Somut olayda; sanıklar ... ve... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmış, kovuşturma sonucunda sanık ... hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûmiyet hükmü kurulduktan sonra, sanık... hakkındaki kararın yazımına geçilmiş, bu aşamada sanık ... hakkındaki hükümler kopyalanıp yapıştırıldıktan sonra diğer sanık ...'ün tekerrüre esas olan sabıkası da yazılarak...hakkında TCK'nın 58. maddesinin uygulanmasına hükmolunmuş, kısa karar oluşturulurken; ... hakkında konut dokunulmazlığının ihlali suçundan "..." ismi Hâkim tarafından "..." olarak elektronik ortamda düzeltilmesine rağmen, hırsızlık suçundan kurulan hükmün kısa kararının metin kısmında yer alan “...” isminin düzeltilmesinin unutulduğu, bu nedenle kararın çıktısı alındıktan sonra Mahkeme Hâkimi tarafından "..." isminin üzeri kalemle çizilip elle...’ün ismi yazılıp paraf edildiği ancak gerekçeli karar metni üzerinde ve UYAP’ta bu düzeltmenin yapılmadığı, bu şekilde gerekçeli kararla kısa karar arasında ıslak imzalı karar yönünden karışıklık ortaya çıktığı anlaşılmıştır. Bu kararın sanık... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Başsavcılığımız; tarafından düzenlenen tebliğnamede...yönünden hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından görüş bildirildiği, yapılan temyiz incelemesinde sanık...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümdeki bu kısmi karışıklık fark edilmeden hükmün onandığı, ancak kısa kararın Mahkeme Hâkimi tarafından... olarak paraf edilmesi ve hükümde sanık...'in adli sicil kaydında bulunan sabıka kaydı dikkate alınarak TCK'nın 58. maddesinin uygulanması karşısında hükmün sanık... hakkında kurulduğunda bir tereddütün bulunmadığı kanaatine varılmıştır. Sanık...hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükmün kısa kararı ile gerekçeli kararı arasında karışıklık oluşmasına rağmen Yüksek Dairenizin 12.11.2018 tarihli ve 5243-14194 sayılı ilam ile hükmün onanmasına karar verilmesi Kanuna aykırı görüldüğünden 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca olağanüstü itiraz kanun yoluna başvurulduğu " belirtilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;

"Açıklanan gerekçelerle;

1) İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin, 12.11.2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 sayılı kararının kaldırılması,

2) Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarih, 2012/163 Esas ve 2013/73 Karar sayılı hükmün; "Kısa karar ile gerekçeli karar arasında yazım hatası yapılarak hükmün karıştırılması nedeniyle BOZULMASINA" karar verilmesi,

SONUÇ VE İSTEM: Açıklanan gerekçelerle;

"Açıklanan gerekçelerle;

1) İTİRAZIMIZIN KABULÜ ile Yüksek Dairenizin, 12.11.2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 sayılı kararının kaldırılması,

2) Sanık... hakkında hırsızlık suçundan kurulan Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2013 tarih, 2012/163 Esas ve 2013/73 Karar sayılı hükmün; "Kısa karar ile gerekçeli karar arasında yazım hatası yapılarak hükmün karıştırılması nedeniyle BOZULMASINA" karar verilmesi,

3) Yüksek Daireniz aksi kanaatte ise dosyanın Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesi, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca itirazen arz ve talep olunur. " şeklinde istemde bulunulması üzerine dosya dairemize gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü;

İTİRAZIN KAPSAMI;

Sanık... hakkında mı hırsızlık suçundan mahkumiyet kararı kurulduğu yoksa kararı temyiz etmeyen sanık ... hakkında mı hüküm kurulduğunun tespit edilmesi gerektiği, yapılan incelemeler sonucu sanık... hakkında hüküm kurulduğunun kanaatine varıldığı ancak kısa karar ile gerekçeli karar arasında karışıklık oluşmasına rağmen Dairemizin sanık ... hakkındaki hırsızlık suçundan verilen onama kararımızın kaldırılması talep edilmiştir.

KARAR;

Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi'nin incelenen 18/06/2013 tarihli kararında ... hakkında usulune uygun hüküm kurulduktan sonra diğer sanık... hakkında hüküm kurulurken hükmü konu eylemin tamamı ...'e isnat edilen eylem ve bu eyleme uygun uygulama maddelerinden ibaret olduğu ancak sanık adının... olarak yazılması gerektiği halde hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda sanık adının sehven ... olarak yazıldığı, kısa kararda ki bu hatanın düzeltilip paraf edildiği, gerekçeli karar ve UYAP'taki metinlerde bu düzeltmenin yapılmadığı, bu hususun ... hakkında mükerrer bir hüküm olarak kabul edilemeyecek bir hata olduğu, tespit edilen bu hatanın ... hakkında kurulan hükmün kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturabilecek bir hata olarak kabulünün daha yerinde olacağı kabul edilmiş olup, konuya ilişkin itiraz edilen Kanun Yararına Bozma talebi ve bu dosyadaki inceleme konusu itiraz bu kabul üzerine karara bağlanmıştır.

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2020 tarih ve 2019/19756 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/11/2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 Karar sayılı ilamı ile sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Bu nedenle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 12.02.2020 tarih ve 2019/19756 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan İTİRAZIN KABULÜNE, Yargıtay 17. Ceza Dairesi'nin 12/11/2018 tarih, 2018/5243 Esas ve 2018/14194 Karar sayılı ilamı ile sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen onama kararının KALDIRILMASINA,

Yerel mahkemece sanık... hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayvacık Asliye Ceza Mahkemesi’nin 18/06/2013 tarihli kararında ... hakkında usulüne uygun hüküm kurulduktan sonra diğer sanık... hakkında hüküm kurulurken hükmü konu eylemin tamamı...'e isnat edilen eylem ve bu eyleme uygun uygulama maddelerinden ibaret olduğu ancak sanık adının... olarak yazılması gerektiği halde hırsızlık suçundan kurulan kısa kararda sanık adının sehven ... olarak yazıldığı ancak kısa kararda ki bu hatanın düzeltilip paraf edildiği, gerekçeli karar ve UYAP'taki metinlerde bu düzeltmenin yapılmadığı, bu şekilde gerekçeli kararla kısa karar arasında ıslak imzalı karar yönünden karışıklık ortaya çıkarak, çelişkinin oluşması,

Bozmayı gerektirmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA,02.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3479, Karar No: 2013/15204, Tarih: 05.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/3479 E.  ,  2013/15204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki SGK tarafından yapılan işlemin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddesini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin 3 ay süre ile feshedildiğini, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 21.11.2011 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 154 adet ... raporu fotokopileri ve 20 adet ... karnesi ön yüz fotokobisi bulunduğu tespit edilmiştir.Davalı hakkında 2009 eczane protokolünün eczanede bulunmaması gereken ... raporlarına ilişkin 6.3.2 maddesi uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken ... raporlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi

feshedilen eczacının yazılı talebi halinde ;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 S.G.K protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca temyiz aşamasında sunulan 2012 protokolünde yazılı müracaat şartı arandığına göre davacı eczacının davalı kuruma müracaat edip etmediği araştırılmalı yapılan araştırma sonucunda kuruma müracaat etmediğinin anlaşılması halinde davacıya kuruma müracaat etmesi için süre tanınmalı ve diğer 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de birlikte mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 5.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20237, Karar No: 2014/15776, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20237 E.  ,  2014/15776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29290, Karar No: 2018/8997, Tarih: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29290 E.  ,  2018/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin davacı ...-İş sendikası üyesi olduğunu, sendika ile Kapatılan İl Özel İdaresi arasında imzalanan ... gereğine haftalık çalışma süresinin hafta içi 5 gün ve haftada 45 saat olduğu, pazar gününün hafta tatili, cumartesinin dinlenmegünü olduğu, cumartesi çalışmalarının fazla çalışma olarak ödenmesi gerektiği, zamanaşımı da gözetildiğininde 2009 da 3, 2010 da 13, 2011 de 23, 2012 de 47, 2013 te 37 Cumartesi olmak üzere 123 Cumartesi mesai yaptığı ancak karşılığının ödenmediğini belirterek fazla çalışma ücreti alacağının ve ... gereği ödenmesi gereken ikramiye alacağının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının yaptığı işin cumartesi pazar çalışmasına uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, süresi içerisinde taraflar vekillerince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Ondört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmiyedi İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona ... il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanunun yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları ... Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Mahkemece, İl Özel İdaresinin hak ve borçlarının kül halinde ... Büyükşehir Belediyesine devredildiği gerekçesi ile dava, ... Büyükşehir Belediyesi'ne karşı sonuçlandırılmıştır. Ancak bu konuda yapılan araştırma ve inceleme yetersizdir. Tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi doğan özel idare personeline ilişkin borçlarının hangi kuruma devredildiği yeniden sorulmalı, belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği kabul edilmelidir. Tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması ve devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yapması gereken komisyonu oluşturma yükümlülüğünün de mülki idareye verildiği dikkate alındığında davanın ... Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 18.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17444, Karar No: 2014/13991, Tarih: 23.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/17444 E.  ,  2014/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :10/06/2014

NUMARASI :2013/308-2014/374

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı taraf aracının müvekkiline ait yolcu otobüsüne arkadan çarparak hasarladığını, davalı sürücünün %100 kusurlu olduğunu, kazanın davalı sigortacıya ihbar edildiğini, aracın müvekkilince 12.712,22 TL karşılığında onarımının yaptırıldığını, davalı tarafın zararı karşılamadığını, araçta hasarla birlikte değer kaybının da oluştuğunu, ayrıca tamirde olduğu sürede kazanç kaybı zararı olduğunu belirterek şimdilik hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı 5.000 TL'nın davalı sigortacı poliçe limiti ile sorumlu olmak (kazanç kaybı dışında) üzere, kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 27.2.2014 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 7.803 TL daha artırarak toplam 12.803 TL'nın (aynı şartlarla) davalılardan tazminini istemiştir.

Davalı A. Sigorta A.Ş vekili, sigortalının kusuru oranında azami 25.000 TL poliçe limiti ile gerçek zarardan sorumlu olduklarını, maddi hasarlı trafik kazası tutanağının içeriğinde, sigortalı aracın tır cinsi bir aracın sıkıştırması sonucu, davacıya ait aracın arkasından çarptığı hususu belirtilmesine rağmen tramer sorgulamasında, davacı aracının sürücüsüne %100 kusur verildiğini, sigortalıya kusur izafe edilmediğini, bu nedenle zararın karşılanmadığını, kusur ve gerçek zararın tespit edilmesi gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu, olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı S.. Y.. vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 12.803 TL tazminatın (10.403 TL hasar, 2.400 TL kazanç kaybı olmak üzere) davalı S.. Y..'den kaza tarihinden, davalı sigorta şirketinden 23.4.2013 temerrüt tarihinden işleyecek yasal faiziyle (davalı sigorta şirketi 10.403 TL ile ve poliçe limitiyle sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı S.. Y.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde, özellikle oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı S.. Y.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Hakim, tarafların taleplerini gerektiğinde açıklattırmak ve her talep hakkında olumlu veya olumsuz bir karar vermek zorundadır.