muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/11083, Karar No: 2014/12121, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11083 E.  ,  2014/12121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2012/70-2013/116

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar usulüne uygun tebliğ edilmeyen taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2204, Karar No: 2012/9232, Tarih: 08.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/2204 E.  ,  2012/9232 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi davalı idare vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla duruşma için belirlenen 08.05.2012 günü aleyhine temyiz olunan davacı vekilinin yüzüne karşı; usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediğinden temyiz eden davalı idare vekilinin yokluğunda duruşmaya başlanarak, davacı vekilinin sözlü açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve taşınmazın enerji nakil hattı altında kalan kısmına inşaat izni verilmeyeceğinden bu bölümün mülkiyet bedelinin hesaplanmasında, kalan kısma da değer kaydı verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2. bendindeki (davalı) kelimesinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ...) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 08.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2775, Karar No: 2024/5758, Tarih: 10.07.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/2775 E.  ,  2024/5758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/672 Esas, 2023/27 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/384 E., 2020/321 K.

BİRLEŞEN DAVA : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi 2018/477 E.

Taraflar arasındaki marka hükümsüzlüğü ve tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı vekili dava dilekçesinde; “Mr. Turkey" ibareli markasının 1997 yılından bu yana müvekkilleri adına tescilli olduğunu ve yoğun bir şekilde kullanıldığını, davalı tarafın kötü niyetli başvurusu ile “Mister Turkey” markasını kendi adına tescil ettirdiğini ileri sürerek 2016/46184 tescil numaralı davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne, 10.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Birleşen davada davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin "Mister" ve Mister anlamına gelen "Mr." markasıyla organizasyonlar yaparak "Mister (MR.) Turkey" markasını tanınmış hale getirdiğini ve kullanmakta olduğunu, 41.sınıfta "Mister" ve Mister anlamına gelen "Mr." markalarının 07.05.2017 tarihine kadar tescilli ve geçerli olmasına rağmen davalının kötü niyetli olarak aynı markayı 35 ve 41. sınıflarda adına tescil ettirdiğini ileri sürerek davalının kötü niyetle tescil ettirdiği “Mister Turkey" markasının 41. sınıfta hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 1980 yılından bu yana güzellik yarışmaları düzenlediklerini, davacıların dayanak gösterdiği 97/006236 başvuru numaralı markanın yenilenmediği için geçerliliğini yitirdiğini, markanın ilk defa müvekkilleri tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin tescilli markaları üzerinde gerçek hak sahibi olduğunu, 1980 yılından bu yana güzellik yarışmaları düzenlediklerini, davacıların dayanak gösterdiği 97/006236 başvuru numaralı markanın yenilenmediği için geçerliliğini yitirdiğini, markanın ilk defa müvekkilleri tarafından kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin belirlenen kesin süre içinde bilirkişi incelemesine ilişkin gideri yatırmadığı, kesin süreye uyulmaması nedeniyle davacıların bilirkişi incelemesi delilinden vazgeçilmiş sayılacağı, dosyaya sunulan delillerin gerçek hak sahipliğini ispat etmeye yetmediği, karıştırma ihtimali, davalının ileri sürdüğü davacının markasını kullanmadığı hususları, hakimin tek başına karar vereceği hususlardan bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili adına tescilli Mr. Turkey markasının 41. sınıfta tescili devam ederken aynı/benzer markanın davalı adına tescilinin yolsuz tescil olduğunu, mahkemenin ve bilirkişilerin markanın tanınmışlığı, gerçek hak sahipliği ve kullanma hususlarında inceleme ve değerlendirme yaptıklarını, halbuki müvekkilinin markasını uzun yıllardır kullandığını, davalının eyleminin markaya tecavüz niteliğinde bulunduğunu, ek bilirkişi ücretinin müvekkili tarafından ödenmemesi sebebiyle davanın reddedilmesinin usule aykırı olduğunu, hak sahibinin tespiti veya kullanmama dava konusu olmadığından bilirkişilerden görüş sunulmasına gerek olmadığını, mahkemenin bu konudaki gerekçesinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalının tescilinde kötü niyetli olduğu hususunun ispatlanamadığı, gerçek hak sahipliğinin incelenmesi gerekmekte olup, bu konuda yeterli delilin dosyaya sunulmadığı, gerçek hak sahipliğinin değerlendirilmesi bakımından mahkemece ek rapor alınmasına karar verildiği ancak verilen kesin süreye rağmen bilirkişi giderinin yatırılmadığı, dosyadaki mevcut delillerin de davacının gerçek hak sahibi olduğu hususunu ispatlamaya yeterli olmadığı, yine davacının markayı kullandığına dair yeterli delilin de sunulmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, gerçek hak sahipliği iddiasıyla davalı adına tescilli markanın kullanmama ve kötü niyetli tescil nedeniyle hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 6 ncı maddesinin birinci, sekizinci ve dokuzuncu fıkrası, 25 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9370, Karar No: 2017/1767, Tarih: 07.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2015/9370 E.  ,  2017/1767 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

A)7201 Sayılı Tebligat Kanununun 21. Maddesinde "Kendisine tebligat yapılacak kimse veya yukarıdaki maddeler mucibince tebligat yapılabilecek kimselerden hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz veya tebellüğden imtina ederse, tebliğ memuru tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine veyahut zabıta amir veya memurlarına imza mukabilinde teslim eder ve tesellüm edenin adresini ihtiva eden ihbarnameyi gösterilen adresteki binanın kapısına yapıştırmakla beraber, adreste bulunmama halinde tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün olduğunca en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirilir. İhbarnamenin kapıya yapıştırıldığı tarih, tebliğ tarihi sayılır." düzenlemesine yer verilmiştir.

Bu maddeye göre yapılacak tebligatta tebliğ memurunun izleyeceği yolu gösteren Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 29. maddesi ise;

"1- 21, 22, 23, 25, 26 ve 27'nci maddelerde yazılı kişiler, tebliğ yapılacak olanın geçici olarak başka yere gittiğini belirtirlerse, tebliğ memuru, muhatabın hangi sebeple adresten geçici olarak ayrıldığını, beyanda bulunanın adı ve soyadı ile sıfatını tebliğ tutanağına yazar. Tebliğ tutanağını beyanda bulunana imzalattırır ve tebliğ edilecek evrakı beyanda bulunana verir. Bu kişiler, tebliğ evrakını kabule mecburdurlar.

2- Bu kişilerin beyanlarını imzadan kaçınmaları ve tebliğ evrakını kabul etmemeleri durumunda, tebliğ memuru bu hususu tutanağa yazar, imzalar ve tebliğ olunacak evrakı, o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti üyesinden birine ya da kolluk amir veya memurlarına imza karşılığında teslim eder ve teslim ettiği kişinin adresini içeren ihbarnameyi gösterilen adresin kapısına yapıştırır" hükmünü içermektedir.

Somut olayda; gerekçeli kararın, davalılar ..., ... ve ...'e Tebligat Kanununun 21.maddesi uyarınca tebliğ edildiği ve tebligat şerhlerinde beyanda bulunan ancak imzadan imtina eden komşunun adı ve soyadı belirtilmediği bu nedenle gerekçeli kararın adı geçen davalılara usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmıştır.

Bu durumda ; yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nu ve tebligat kanunun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenildikten,

Bu durumda ; yukarıdaki açıklamalar ışığında, gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen davalılara, gerekçeli kararın 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nu ve tebligat kanunun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile, yasal temyiz süresinin beklenildikten,

B)Tapu kayıt maliki ...'e ait mirasçılık belgesine dosya içerisinde rastlanmadığından, mirasçılık belgesi ve intifa hakkı sahibi ...'in sağ olup olmadığı dosya içeriğinden anlaşılamadığından ilgiliye ait nüfus kayıt örneği temin edilerek dosyaya eklendikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 07/03/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6036, Karar No: 2012/12540, Tarih: 16.05.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/6036 E.  ,  2012/12540 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Ecza Depoları Tic. Ve Paz. A.Ş vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... Feri Müdühil: ... aralarındaki dava hakkında ... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 27.5.2010 gün ve 276-277 sayılı hükmün Dairemizin 15.11.2011 tarih ve 2011/3256-14762 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, davalı idareye bağlı 75 adet hastanenin ilaç ve serum ihtiyacı için açılan ihalenin üzerinde kaldığını ve imzalanan 3.4.2002 tarihli sözleşme gereğince malzemeleri teslim ettiğini, ancak ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazla hakları saklı kalarak 1.000 TL:nin ticari temerrüt faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, ödemelerin bütçeye göre düzenli olarak yapıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 230.197 TL. Faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.11.2011 gün, 2011/ 3256 esas, 2011/14762 kararı sayılı ilamı ile bozulmuş, bu defa davacı ve davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı, ödemelerin bütçeye göre düzenli olarak yapıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 230.197 TL. Faiz alacağının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 15.11.2011 gün, 2011/ 3256 esas, 2011/14762 kararı sayılı ilamı ile bozulmuş, bu defa davacı ve davalı bu karara karşı süresi içinde karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı, ilaç ihaleleri sonucunda davalıya teslim ettiği ilaç bedellerinin süresinde ödenmediğini ve temerrüde düşüldüğünü ileri sürerek fatura bedeli ile birlikte işlemiş faiz alacağının tahsilini talep etmiştir. Taraflar arasındaki sözleşmenin 12. maddesinde “...Müteahhidin hastaneye teslim ettiği ilaç ve serumun bedeli faturanın kesim tarihini takip eden 30 günden sonraki 5 güne ödenir” düzenlemesini getirmiştir. Sözleşmenin bu hükmü ile alacağın muaccel olacağı tarih belirtilmiştir. Oysa BK. 101/1 maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu alacaklının ihtarıyle mütemerrit olur. Davacı, alacak muaccel olduktan sonra davalıyı asıl alacak yönünden BK. 101. maddesinde öngürüldüğü şekilde temerrüde düşürmemiştir. Bu durumda davalının bu asıl alacak talebi yönünden açılan bu dava ile temerrüde düştüğünün kabulü gerekeceğinden, davacı dava tarihinden önceki dönem için asıl alacaklar üzerinden işletilen temerrüt faizini davalıdan isteyemez. Mahkemece, yanlış değerledirme ile, sözleşmenin 12. Maddesindeki hükmün temerrüt tarihi olarak kabulü ile ödeme tarihine kadar faiz işletilerek yazılı şekilde temerrüt faizine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleri ile bozulmuş ise de, davacı dava konusu faturalarla ilgili davalı aleyhine icra takipleri başlattığını ve gönderilen ödeme emirlerine karşı davalının itirazları ile takibin durduğunu iddia ettiğinden mahkemece bu yönde herhangi bir araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının davalı aleyhine başlattığı icra takip dosyaları getirtilerek, davalının icra takip tarihleri itibariyle temerrüde düşüp düşmediği araştırılıp sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmış olmakla, davacının karar düzeltme talebinin kabulüne ve Dairemizin15.11.2011 gün, 2011/ 3256 esas, 2011/14762 karar sayılı bozma kararının kaldırılarak, kararın yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmelidir.

2-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme istemlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının karar düzeltme istemlerinin incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 15.11.2011 gün, 2011/ 3256 esas, 2011/14762 karar sayılı bozma ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının davacı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının karar düzeltme talebinin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 16.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19087, Karar No: 2014/23793, Tarih: 13.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/19087 E.  ,  2014/23793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2011/379-2013/583

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan G.. S.. ile U.. S.. vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davalı şirket ve davalı U.. S.. vekili 04.02.2014 tarihli temyiz dilekçesi ekindeki 28.12.2013 tarihli Sulh ve İbraname başlıklı G.. İnş. Ltd. Şti., İ.. Sağlık ve davacı tarafından imzalanan aynı zamanda davacının davadan feragat ettiğini de belirtien belgeyi 11.04.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin yukarda sözü edilen belgeyi irdeleyerek yeni bir karar vermesi için hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine

13/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5519, Karar No: 2013/8205, Tarih: 25.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/5519 E.  ,  2013/8205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen .../.../2010 gün ve 2009/96-2010/588 sayılı kararı onayan Daire’nin 31/.../2012 gün ve 2011/6935-2012/21755 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davada, müvekkilinin eniştesi olan dava dışı ...'nun gizli ortağı, davalılar ... ile ...'nın gerçek ortağı olduğu diğer davalı şirketin yarı hissesini eniştesinin telkin ve baskıları sonucu Eyüp 32. Noterliği'nin 08...2000 gün ve 220168 yevmiye numaralı işlemi ile ...'den devraldığını, kısa bir süre sonra şirketin gerçek durumunu öğrendikten sonra pay devrinin gerçekleşmediğini, ticaret sicili kayıtlarında ortak olarak gözükmediğini, ancak daha sonra davalılar ... ve ...'nın sahte imza ile şirket ortaklığını tescil ve ilan ettirdiklerini, bunun üzerine savcılığa şikayette bulunduğunu, sanıklar hakkında ceza davasının zamanaşımı nedeni ile düşmesine karar verildiğini, devrin pay defterine işlenmediğinden geçerli olmadığını ileri sürerek ortak olarak göründüğü davalı şirkete pay devir işleminin tespiti, ticaret siciline tescili sahte evraklarla yapılan işlemlerin yokluğunun tespiti mümkün olmadığı takdirde iptali ve buna ilişkin ticaret sicil kayıtlarının terkin ve tashihine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili, müvekkilinin davalı şirketteki hissesini ....07.2001 tarihinde noter aracılığı ile dava dışı Vedat Savaş'a satarak şirketten ayrıldığını, devir işlemenin davalı şirketçe tescil ve ilan işlemi yapılmadığından şirkette ortak olarak kaldığını açılan davalar dolayısıyla öğrendiklerini, davaya konu ortaklar kurulu kararındaki müvekkili adına atılan imzanın da sahte olduğunu, butün bu işlemlerin davacının eniştesi ... tarafından tertip edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, ....'nun 520. maddesinde belirtilen hususların kurucu değil tamamlayıcı unsur olduğunu, davacının noterde yapılan devir sözleşmesine itirazının olmadığını, davalının noterde devir sözleşmesi yapılmasından sonra hisse devrini şirkete bildirerek diğer şirket ortağının da muvafakatını aldığını savunarak davanın reddini istemiştir.