muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/31624, Karar No: 2019/3782, Tarih: 15.04.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/31624 E.  ,  2019/3782 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : a-TCK’nın 204/1, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

b-TCK’nın 158/1-f-son, 35/2, 52/2-4, 53.maddeleri gereğince mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Yapı Kredi Bankası İstanbul Pendik şubesine ait 0283842 seri nolu çeki tahsil amacıyla bankaya ibrazında suça konu çekin tamamen sahte olarak üretildiğinin anlaşıldığı, sanığın bu şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan beyanı, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; sanığın sattığı mala karşılık herhangi bir fatura veya belge ibraz edememesi, çekin tamamen sahte üretilmiş çek olduğunun tespit edilmiş olması karşısında, sanığın isnad olunan resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarının sübut bulduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 15/04/2019 tarihinde oybirliği ile karar verilmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/4138, Karar No: 2012/4800, Tarih: 02.04.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/4138 E.  ,  2012/4800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.09.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapuda yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava kabul edilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Davacı, murisi ...'ın 114 ada 6 parsel ve 99 ada 10 parsel sayılı taşınmazlar ve yine murisi ...'ın 18 ve 807 parsel sayılı taşınmaz kayıtlarında "..." yazılı soyadlarının düzeltilmesini istemiş ise de; temyize konu mahkeme kararının incelenmesinde, hüküm fıkrasında davanın kabulüne denildiği halde, “...Şenköy Köyü 640 ve 710 parsel sayılı taşınmazlardaki malik hanesindeki ... kızı ... ... ve ... oğlu ... ... yazılımlarının ... kızı ... ve ... oğlu ... olarak düzeltilmesine...” karar verilmiştir.

Gerekçeli kararda taleple ve davacı ile ilgisi olmayan parselle ilgili hüküm kurulmuş, bu nedenle tefhim olunan kısa karar ile gerekçeli kararın farklı olduğu görülmüştür

10.04.1992 tarihli 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararı ile kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni oluşturacağı; bozmadan sonra yerel mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile vicdani kanaatine göre karar verebileceği öngörülmüştür.

Bu itibarla kısa karar ile gerekçeli kararın çelişkili olması nedeniyle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 02.04.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/149, Karar No: 2011/167, Tarih: 12.07.2011

Ceza Genel Kurulu 2011/1-149 E., 2011/167 K.

**Ceza Genel Kurulu 2011/1-149 E., 2011/167 K.**

**- DELİLLERİN ORTADAN KALDIRILMASI

- ÖLDÜRMEYE TEŞEBBÜS

- SUÇUN GİZLENMESİ**- 5235 S. ADLİ YARGI İLK DERECE MAHKEMELERİ İLE BÖLGE ADL... [ Madde 12 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 37 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 62 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 82 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 109 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 299 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 318 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıklar H…

…… K…

……., G…

….. Ç.. ve B…

…. E…

…'in, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye kalkışma suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 82/1-h, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11'er yıl 8'er ay hapis; cebir, tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 37/1. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri uyarınca 3'er yıl 4'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluğuna, zoralıma ve tutukluluk hallerinin devamına ilişkin, Nazilli Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.07.2009 gün ve 386-231 sayılı hükmün, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosyayı inceleyen Yargıtay 1. Ceza Dairesince 19.10.2010 gün ve 2901-6795 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise, 09.06.2011 gün ve 189146 sayı ile;

"…

…Sanıkların, katılanı öldürmeye kalkışmak suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 82/1-h, 35/2 ve 62. maddeleri gereğince 11 yıl 8 ay hapis, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nın 37/1, 109/2, 109/3-a-b ve 62. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin verilen hüküm, duruşmalı inceleme yapılması talebiyle yasal süresi içerisinde sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmiştir.

Öldürmeye kalkışma suçundan hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezanın 10 seneden fazla olması nedeniyle, duruşmalı inceleme isteminin kabulüyle, müdafie davetiye çıkarılmalı ve savunmasını yapması sağlanmalıdır.

Sanıklar müdafiinin duruşma talebi değerlendirilmeden dosya üzerinde inceleme yapılarak savunma hakkı kısıtlanmıştır" görüşüyle itiraz yasa yoluna başvurarak, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin, dosya üzerinden duruşmasız inceleme sonucunda verdiği onama kararının kaldırılarak, duruşmalı inceleme yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kapsamına göre inceleme, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kapsamına göre inceleme, sanıklar hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklar müdafiinin kasten öldürmeye kalkışma suçundan on seneden fazla hapis cezası ile cezalandırılan sanıklar hakkındaki, temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemi konusunda bir karar verilmemesinin, savunma hakkının kısıtlanması niteliğinde olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 318. maddesine göre, ağır cezaya yönelik işlerde temyiz incelemesi, temyiz dilekçesindeki istem üzerine duruşmalı yapılmalıdır. Ağır cezalık işler ise, 5235 sayılı Yasanın 12. maddesinde, 10 yıldan fazla hapis cezasını gerektiren suçlarla ilgili dava ve işler olarak tanımlanmıştır.

Benzer biçimde 5271 sayılı CYY'nın 299. maddesinde de, on yıl veya daha fazla hapis cezasına ilişkin hükümlerde, temyiz başvurusundaki istem üzerine Yargıtay'daki incelemenin duruşma yoluyla yapılmasının zorunlu bulunduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, sanıkların, bir suçu gizlemek, delillerini ortadan kaldırmak veya işlenmesini kolaylaştırmak ya da yakalanmamak amacıyla öldürmeye kalkışma suçundan, 5237 sayılı TCY'nın 82/1-h, 35/2 ve 62. maddeleri uyarınca 11'er yıl 8'er ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına ilişkin 31.07.2009 günlü hükme yönelik, sanıklar müdafiinin, süresinde verdiği 03.08.2009 tarihli süre tutum dilekçesinde duruşma isteminde bulunması karşısında, temyiz incelemesinin duruşma yoluyla gerçekleştirilmesi gerekirken, evrak üzerinde inceleme yapılarak karar verilmesi suretiyle sanıkların savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmaktadır. Savunma hakkının kısıtlanması ise, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan 1412 sayılı CYUY'nın 308. maddesinde sayılan mutlak bozma nedenlerindendir.

Bu itibarla; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Özel Daire onama kararının kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik olarak kaldırılmasına, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması için dosyanın Özel Daireye gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 19.10.2010 gün ve 2901-6795 sayılı onama kararının kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yönelik olarak KALDIRILMASINA,

3- Duruşmalı temyiz incelemesi yapılması için dosyanın, Yargıtay 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.07.2011 günü yapılan müzakerede oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2435, Karar No: 2007/16020, Tarih: 19.11.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/2435 E.  ,  2007/16020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Mersin 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :2.10.2006
Yargıtay — Esas No: 2013/16333, Karar No: 2013/19286, Tarih: 10.07.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/16333 E.  ,  2013/19286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 15.8.2006 tarihli ihtiyar heyeti kararı gereği dava dışı ..... Köyü'nün avukatı olarak belirlenip aylık 400 TL ücretin köy bütçesinden ödenmesine karar verildiği, köy muhtarına verilen yetki ile kendisine 16.8.2006 tarihinde vekaletname verildiğini, daha sonra köyün 1.1.2009 itibarıyla ... Belediyesine mahalle olarak katıldığını, davalının 11.200 TL tutarındaki aylık ücretleri toplamını ödemediğini bildirerek tahsili için başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile takibin devamına, icra inkar tazminatına hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı köyün 15.6.2006 tarihli ihtiyar heyeti kararı ile avukat olarak atandığı, aylık 400 TL ücret ödenmesinin kararlaştırıldığı halde ödenmediği gibi sonradan köyün devredildiği davalı ... tarafından da ücretinin ödenmediğini bildirerek tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı taraf, köyün 1.1.2009 itibarıyla ... Belediyesi'ne mahalle olarak bağlandığı, devir protokollerinde ve köy defterlerinde davacı alacağının gösterilmediğini, ayrıca verilen hizmetin ispat edilmesi gerektiğini savunmuştur. Köyün davalıya devri protokolünde ve köy defterlerinde davacının verdiği hizmetlere ve ödenen ücretlere ilişkin olarak bir kayıt bulunmadığı anlaşılmaktadır. 15.6.2006

tarihli köy ihtiyar heyeti kararında “...Muhtarlığımız leh ve aleyhinde açılmış veya açılacak bilumum dava ve takiplerinden dolayı Mahkemelerde her sıfat tarik ve suretle köy tüzel kişiliğini temsile ... Barosu avukatlarından ...'e vekalet verilmesine, vekaletname verilmek üzere Muhtar ... Çilingir'e yetki verilmesine, avukata aylık 400 YTL köy bütçesinden ücret ödenmesine karar verilmiştir.” şeklinde karar alınmıştır. Bu karar içeriğine göre, davacı avukatın dava ve takip işleri için görevlendirildiği, bunun içinde aylık 400 TL ödenmesine karar verildiği anlaşılmaktadır. Davacının dava dışı köye danışmanlık hizmeti de vereceği hususu kararlaştırılmamıştır. Bu durumda davacının dava dışı köye verdiği avukatlık hizmeti, takip ettiği dava ve takiplerin neler olduğu, sözleşmenin yürürlüğe konulup konulmadığı hususlarını ispat yükümlülüğü davacı avukata aittir. Mahkemece davacı tarafa takip ettiği dava ve işlere ilişkin olarak delillerinin sorularak, herhangi bir dava ve takibin veya hizmetin bildirilmemesi halinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 166.35 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7317, Karar No: 2016/9443, Tarih: 24.10.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/7317 E.  ,  2016/9443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki dava hakkında ... 1. Sulh Hukuk ve ... 1. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, evlilik dışı dünyaya gelen ve baba ile soybağı 27.10.2015 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuş küçüğün annesinin yaşının küçük olması nedeniyle, Türk Medeni Kanununun 337. maddesi uyarınca gerekli işlemlerin yapılması istemine ilişkindir.

... 1. Sulh Hukuk Mahkemesince velayetin küçüğü tanıyan babaya verilip verilmeyeceği öncelikle değerlendirilmesi gereken bir konu olup, velayet hususunun değerlendirilmesi aile mahkemesinin görevinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Aile Mahkemesince çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Anne ve babanın yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba da küçük olduğundan babanın velayeti alma hakkı bulunmamaktadır. Babanın reşit olması halinde dahi, aslolan velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde aile mahkemesinde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın sonuca bağlanması gerekirdi. 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanuna göre vasi tayinine ilişkin davalarda aile mahkemesi görevli olmadığından, vasi tayinine ilişkin uyuşmazlığın vesayet makamı olan sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerektiğini belirtilerek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Çocuk, anasının evlilik dışı ilişkisinden doğmuş, baba ile soybağı 27.10. 2015 tarihinde tanıma (TMK.md.295) ile kurulmuştur. Annenin yaşı küçük olup, çocuğun velisi yoktur. Kanun, ana küçük, kısıtlı veya ölmüş ya da velayet kendisinden alınmışsa, hakimin, çocuğun menfaatine göre vasi atayacağını veya velayeti babaya vereceğini hükme bağlamıştır (TMK.md.337/2). Baba ile soybağı tanıma ile kurulduğuna göre, babanın velayeti alma hakkı mevcuttur. ... velayet olduğuna göre, sulh hukuk mahkemesi tarafından davanın, babaya ihbar edilmesi, beyanın alınması, onun tarafından velayetin kendisine verilmesi yönünde dava açılması halinde sonucunun beklenmesi, velayeti baba talep etmediği taktirde davanın

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

sonuca bağlanması gerekir. ( Y. 2. HD. 2010/4292 – 16873 E-K sayılı ilamı ) Bu durumda uyuşmazlığın ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26.maddeleri gereğince ... 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 24/10/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1725, Karar No: 2006/1697, Tarih: 25.05.2006

7. Hukuk Dairesi 2006/1725 E., 2006/1697 K.

**7. Hukuk Dairesi 2006/1725 E., 2006/1697 K.**

**- KADASTRO TESBİTİNDEN DOĞAN DAVA

- ZİLYETLİK**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı hazine tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi.

Gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 144 ada 12 parsel sayılı 24941,83m2 yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ve ölü olduğu da belirtilmek suretiyle davalı K…

……. Özdeniz adına tesbit edilmiştir. Davacı Hazine taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, ayrıca hak kazanma koşullarının oluşmadığını öne sürerek dava açmıştır. Yargılama sırasında davalı Kamile mirasçılarından Murat Özdeniz ayrıca tapu kaydına da dayanmıştır.

Mahkemece davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tesbit gibi tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı hazine tarafından temyiz edilmiştir.

İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, bu yolla saptanan dava niteliği dikkate alındığında mahkemece yapılan araştırma, soruşturma hüküm vermeye yeterli değildir.

Davalı K…

…… Ö…

…….. mirasçısı davalı M…

……'ın dayandığı tapu kaydının uygulamasına ilişkin yerel bilirkişi sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmediğinden soyut nitelikte gerekçesiz sözlerden ibaret olduğu gibi uzman bilirkişi tarafından düzenlenen rapor ve eki haritada dayanılan tapu kaydında tarif edilen sınır yerleri yöntemine uygun biçimde gösterilmediğinden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan vermeyen harita ve eki raporda yetersizdir. Gerçekten tapu kayıtları lehe olduğu kadar aleyhe de delil olabilir. Hal böyle olunca dayanılan tapu kaydının somut olayda kapsamının sağılıklı biçimde belirlenmesi zorunludur.

O halde saptanan dava niteliği dikkate alındığında sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle davalı Kamile mirasçısı davalı Murat'ın tutunduğu 05.05.1953 tarih 5 sayılı tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra tapu kaydına dayanan davalının kayıt maliki yada malikleri ile akdi, irsi ilişkisi sorulup, saptanmalı, bu nedenle kayıt maliki yada maliklerinin tüm mirasçılarını gösterecek şekilde onaylı nüfus aile kayıt örnekleri, ilgili Nüfus Müdürlüğünden getirtilmeli, yada bu konuda istihsal edilmiş veraset belgesi varsa ibraz ettirilmeli, bu yolla irsi ilişki sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri ibraz ettirilmeli, tapu kaydına dayanan davalı tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde dayanılan tapu kaydının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve varsa dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan kaydın dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip, birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tapu kaydının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kaydı ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kaydının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, kayıtlarda tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye kayıtlarda tarif edilen sınır yerleri, düzenleyeceği haritada ayrı, ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazın dayanılan tapu kaydının kapsamında kalıp, kalmadığı duraksamasız saptanmalı, özellikle uygulamada tutunulan tapu kaydının ifraz görüp görmediği yöntemine uygun biçimde araştırılmalı, ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu gözönüne alınarak sözü edilen dava dosyası getirtilmeli, bulunamadığı takdirde dayanağı ilam ve eki harita getirtilmeli, kayıtların haritaya dayanması halinde kapsamlarının haritasına göre belirleneceği düşünülmeli, ayrıca tapu kaydı ifraz görmüş ise, ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranacağı özellikle dikkate alınmalı, uygulamada ayrıca tapu kayıtlarının dayanağı, haritaların ölçekleriyle kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle yerine çakıştırılarak uygulanmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kaydının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde kayıt kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tesbitte saptanan hukuki ve maddi olgular dikkate alınarak özellikle iddianın öne sürülüş biçimine göre tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde, tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki giderilmeli, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir.

Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı hazinenin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.