muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9729, Karar No: 2023/5065, Tarih: 09.10.2023

Yapılacak bu keşifte, getirtilen belgeler çekişmeli taşınmazlarla birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 ... Kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; hakim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen diğer belgeler fen, jeodezi ve fotogrametri ile uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek memleket haritalarındaki münhanilerden (yükseklik eğrilerinden) de faydalanılmak suretiyle belirlenmeli; yine dosya arasına getirtilen kadastro tespit tarihinden 15 - 20 - 25 yıl önceki hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar - ihyaya konu olup olmadığını, olmuş ise imar - ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar - ihyanın hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını ve dava konusu taşınmazların 6831 ... Kanun'un 17/2 nci maddesinde belirtilen orman içi açıklık vasfında olup olmadığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar - ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmak suretiyle dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı ve bu yolla yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri denetlenmeli; yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraatçi bilirkişiden, taşınmazların evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; fen bilirkişisinden ise, keşfi takibe ve denetlemeye olanak verir rapor ve kroki düzenlemesi istenilmeli; tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli; 3402 ... Kanun'un 14 üncü maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecekse davacılardan ..., ... ve ... ve miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmaz mallar, ilgili tapu müdürlüğü ve kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, taşınmazların kadastro tutanakları ile kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının tedavülleri getirtilerek gerçekten belgesizden edinilip edinilmedikleri önemle değerlendirilmeli, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı kesin olarak saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

3. İlk Derece Mahkemesince, bu hususlar gözetilmeksizin, hükmüne uyulan bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de; dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde oldup, kadastro hakimi, dava konusu taşınmazlar hakkında doğru sicil oluşturmaya elverişli ve infazı sırasında tereddüt oluşturmayacak şekilde hüküm kurmak zorunda olduğu halde, dava konusu 102 ada 1, 103 ada 2, 3 ve 106 ada 2 parsel ... taşınmazların kadastro tespitinin iptaline karar verilmeden belirlenen bölümlerin doğrudan davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmesi ve 103 ada 2 parselin davacı adına tesciline karar verilen kısmı dışında kalan bölümü yönünden sicil oluşturulmamış olması da usul ve kanuna uygun bulunmadığından, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanun'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

09.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8726, Karar No: 2010/16554, Tarih: 05.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/8726 E.  ,  2010/16554 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu malikinin, ... oğlu ..., davacının ise ... oğlu ... olduğu anlaşılmakla, davacının hak sahibi olup olmadığı araştırılmadan davanın kabulüne karar verilmesi,

2-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 25 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kadedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 05.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4966, Karar No: 2016/862, Tarih: 04.02.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/4966 E.  ,  2016/862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 62/1, 52/2, 52/4, 58/6, 53/1. maddeleri gereğince 2 yıl hapis ve 2.000 TL adli para cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay günü para havalesi için PTT şubesine giden katılanın havale kağıdını doldururken zorlanması üzerine sanığın yardım bahanesiyle katılanın yanına gittiği ve havale kağıdını kasıtlı olarak kısmen doldurarak katılan ile birlikte vezneye gittiği, katılanın vezne görevlisine 7.000 TL parayı verdikten sonra vezne görevlisinin havale kağıdında eksiklikler olduğunu söylediği, bunun üzerine sanığın katılana bir takım işlemler için nüfus cüzdan fotokopisini çektirmesi gerektiğini söyleyerek katılanı fotokopi çektirmeye gönderdiği, katılanın gitmesini fırsat bilen sanığın katılana ait 7.000 TL'yi alarak olay yerinden uzaklaştığı anlaşıldığından dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının, Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E, 2015/85 sayılı iptal

kararı doğrultusunda infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmekle beraber, maddenin (b) fıkrasında yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" şeklindeki ibarenin Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi ve ayrıca TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “velayet hakkından; vesayet veya kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan" yoksunluğun sanığın sadece kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceğinin gözetilmemiş olması nedeniyle bu hususlar,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların aynı Kanun'un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanmasına ilişkin (c) bendinin hükümden çıkartılarak yerine "TCK'nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 1. fıkranın (c) bendinde yer alan kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkilerinin koşullu salıverilme tarihine, altsoyu haricindekiler yönünden ise hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi ve TCK'nın 53/1. maddesinin (b) bendinin uygulanmasına ilişkin kısımda yer alan "ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin tamamen çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4985, Karar No: 2013/1968, Tarih: 12.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2012/4985 E.  ,  2013/1968 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme, bu suça yardım, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Sanık ... - 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 62, 53, 58. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına.

- 6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis ve 1660 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına.

Sanık ... - 5237 sayılı TCK.nun 82/1-a, 39/1, 62, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'ın "öldürme" ve "6136 sayılı Kanuna muhalefet"; sanık ...'in "öldürmeye yardım" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçunun niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede suçun

niteliğine, haksız tahrikin varlığına; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede usul hükümlerine aykırı davranıldığına, sübuta yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

a-Sanık ...'ın "6136 sayılı Kanuna muhalefet" suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

b-Sanık ...'ın "öldürme"; sanık ...'in "öldürmeye yardım" suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, maktulle aralarında tespit edilmeyen çekişmelerin etkisiyle sanık ...'in kullandığı araçla olay yerine geldiği, o sırada kahvehanede bulunan maktulü tanık ...'in aracılığı ile çağırdığı, yanına gelir gelmez de başına ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, akabinde yine kendisine beklemekte olan sanık ...'in kullandığı araca binerek suç yerinden kaçtığı olayda,

b-Sanık ...'ın "öldürme"; sanık ...'in "öldürmeye yardım" suçlarından kurulan hükümler yönünden,

Dosya kapsamına göre, sanık ...'ın, maktulle aralarında tespit edilmeyen çekişmelerin etkisiyle sanık ...'in kullandığı araçla olay yerine geldiği, o sırada kahvehanede bulunan maktulü tanık ...'in aracılığı ile çağırdığı, yanına gelir gelmez de başına ateş etmek suretiyle maktulü öldürdüğü, akabinde yine kendisine beklemekte olan sanık ...'in kullandığı araca binerek suç yerinden kaçtığı olayda,

Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda sanığın öldürme kararı vermesi ile eylemi arasında, kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğine dair her türlü şüpheden uzak, somut ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanığın içinde bulunduğu tehevvür hali devam etmekte iken öldürme kararını verdiğinin ve eylemi gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği ve böylece tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığı halde, sanık ...'ın fail sıfatıyla TCK.nun 81, 62; sanık ...'in ise "yardım eden" sıfatıyla TCK.nun 81, 39, 62. maddeleri uyarınca "kasten öldürme" suçundan hükümler kurulması yerine, suçun niteliğinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde sanık ...'ın fail sıfatıyla TCK.nun 82/1-a, 62; sanık ...'in ise "yardım eden" sıfatıyla TCK.nun 82/1-a, 39, 62. maddeleri uyarınca "tasarlayarak öldürme" suçundan hükümler kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar ... ve ... müdafiilerinin temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), 12/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

12/03/2013 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ile ... müdafiileri avukatlar ... ile ...'nin yokluklarında 14/03/2013 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2012/16464, Karar No: 2013/14506, Tarih: 09.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16464 E.  ,  2013/14506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 24.05.2012 tarih ve 2011/559-2012/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve dava ihbar olunan (fer'i müdahil) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline bağlı 6 Bölge Müdürlüğü'nün ve kurum merkezinin bilgisayar hizmetleri projesinin 02.11.1999 tarihli sözleşme ile dava dışı yüklenici Meteksan A.Ş'ne yaptırıldığını, söz konusu ihale kapsamında Ordu Anadolu Linyit İşletmeleri Bölge Müdürlüğü'nün hissesine toplam 47.687.929.204 TL borç isabet ettiğini, anılan bölge müdürlüğünün Yüksek Planlama Kurulu'nun 06.03.1998 tarihli kararı gereğince taraflar arasında imzalanan 21.06.2000 tarihli protokolün 2. maddesi gereğince 01.07.2000 tarihinden geçerli olmak üzere bütün hak ve yükümlülükleri ile birlikte davalıya bağlandığını, davalının yukarıda belirtilen iş bedelini talebe rağmen ödemediğini ileri sürerek, 47.687.929.204 TL’lik alacağın ödeme tarihlerinden dava tarihine kadar 14.244.776.955 TL işlemiş faizi toplam 61.932.706.159 TL’nin asıl alacağa dava tarihinden itibaren reeskont oranı (70) üzerinden faiz yürütülmek üzere davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı vekili, husumet yöneltilen davalının 05.02.2001 tarihli Bakanlar Kurulu kararı ile üç ayrı İDT olarak teşkilatlandırıldığını ve dava konusu Bölge Müdürlüğü'nün Türkiye Elektrik Üretim A.Ş. ile ilişkilendirildiğini, 23.06.2000 tarihli devir sözleşmesi ile de OAL'nin dava dışı Park Termik Elektrik San. A.Ş'ne devredildiğini, devir sözleşmesinin 5.10'ncu maddesi gereğince dava konusu edilen müddeabihten bu şirketin sorumlu olduğunu, kaldı ki, devir tarihinden önce yapılmış harcamaların müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 32.198,13 TL donanım ve kablolama, 15.489,80 TL yazılım bedeli alacağı bulunduğu, bu miktarın davalı payına düşen hizmet bedeli karşılığı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 47.687,92 TL asıl alacak ve 5.213,00 TL işlemiş faiz alacağı olmak üzere toplam 52.900,92 TL’nin davalıdan tahsiline, asıl alacağa dava tarihinden itibaren değişen oranlarda reeskont faizi uygulanmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dava ihbar olunan (feri müdahil) vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili ve dava ihbar olunan (feri müdahil) vekili temyiz etmiştir.

Dava, ticari işletme devir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Dairemizin 17.01.2011 tarih 2009/7066 E.-2011/125 K. sayılı bozma ilamında, davacının davalıya devir edilen işletme payına düşen miktardan daha fazla ödeme yaptığı ve bu nedenle fazla ödemeyi davalıya rücu edemeyeceğine dair davalı savunması nedeniyle, bu hususun incelenmesine işaretle mahkemece verilen karar bozulmuştur. Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra yaptırılan bilirkişi incelemesinde ise bu husus üzerinde durulmamış ve davacının davalıya devir edilen işletme payına düşen miktardan fazla ödeme yapıp yapmadığı, bu ödemenin gerçek borç tutarı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, mahkemece Dairemiz bozma ilamı uyarınca işlem yapılmak ve oluşacak sonuç çerçevesinde karar verilmek üzere kararın temyiz eden davalı ve fer'i müdahil yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin ve fer'i müdahil vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı ve fer'i müdahil yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 09.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1664, Karar No: 2019/2865, Tarih: 20.06.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/1664 E.  ,  2019/2865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkil bankanın kullandırdığı kredilerden kaynaklanan alacağı ile ... 1. İcra Müdürlüğünün 2014/2 iflas sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 22, 32, 33, 34. numaraya kayıt edildiğini, sıra cetvelini 26.06.2015 tarihinde tebliğ aldığını, alacağın rüçhanlı olması dolayısıyla sıra cetvelinin 4. sırasına kaydının yapıldığını, 4. sıraya adi alacakların alındığını bu nedenle 4. sırada olmasının hatalı olduğunu ileri sürerek kendine özgü bir sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; İİK'nın 206/4 maddesi gereğince ipotekli taşınmazın iflas dosyasından satışı yapıldığı takdirde 1. sırayı işçi alacakları, 2. sırayı nafaka, velayet ve vesayet nedeniyle doğan alacaklar 3. sırayı kamu alacakları, 4. sırayı ise ticari ve ipotekli alacaklar oluşturduğu, yapılan sıra cetveli de iflas dosyasından yapıldığı, ipotekli taşınmazların rüçhanlı ve 4. sırada bulunmasında herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet iflas sıra cetveline ilişkindir.

İpotekle ve rehinle temin edilmiş alacak öncelikle rehin ve ipotekten karşılanır. İpotekle teminat altına alınan alacaklar 1. sıraya yazılır. Eğer artan kısım olursa iflas masasına dahil edilir. Rehnin dışında kalan alacağı 4. sıraya yazılır. Bu nedenle şikayetçiden ipotek ve rehinle ilgili belgelerin sorulmadan, ipotekli taşınmazın iflas masasında olup olmadığı incelenmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün anılan şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.06.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4689, Karar No: 2010/6898, Tarih: 08.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/4689 E.  ,  2010/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ :24.12.2008
Yargıtay — Esas No: 2015/3598, Karar No: 2015/6253, Tarih: 09.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/3598 E.  ,  2015/6253 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/184033

MAHKEMESİ : Bakırköy 9. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/02/2012

NUMARASI : 2010/361 (E) ve 2012/46 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

SUÇ TARİHİ : 05/05/2009

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılan Ş.. G..'den satın aldığı .... plakalı araca karşılık, keşidecisi Ç.. Çorapçılık San. ve Tic. Ltd. Şti. olan 01/05/2009 tarihli, 14.580 TL tutarındaki çeki katılana verdiği, çekin katılan tarafından bankaya ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; keşideci ve sanığın imza yazı örnekleri alınarak, bahse konu çek üzerindeki imza ve yazıların sanığa ait olup olmadığına yönelik imza yazı incelemesi yaptırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre, sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan D.. A.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.