muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18015, Karar No: 2024/4339, Tarih: 13.05.2024

**9. Ceza Dairesi         2021/18015 E.  ,  2024/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

DURUŞMA TALEPLİ

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/431 E., 2016/258 K.

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin kanuni süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesinin birinci fıkrası gözetilerek 1412 sayılı Kanun'un 318 inci maddesi uyarınca reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ-OLAY OLGULAR

Sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından açılan kamu davasında, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararı ile sanığın parmağını masaj yaptığı esnada mayosunu indirdiği katılanın bacaklarının arasına ve cinsel organına soktuğu şeklinde kabul edilen olayda nitelikli cinsel saldırı suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık Müdafiinin Temyiz İsteği

Katılanın vücudunda cinsel saldırı bulgusu tespit edilmediğini, beyanlarının çelişkili olduğunu, mayosunun alt kısmının indirildiğini fark etmemesinin mümkün olmadığını, sanığa mayosunun altını indirmesi nedeniyle tepki göstermediğini, tanık Ersan’ın ifadeleri ile katılanın beyanları arasında çelişki olduğunu, sanığın kapıyı kilitlemediğinin rapor ile sabit bulunduğunu, 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma olanağının bulunmadığını beyanla sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün bozulması gerektiğine ilişkindir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sebep bildirmeksizin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile duruşmalara katılmayan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdirine dair kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

B.Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Sebep bildirmeksizin sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan beraat hükmü ile duruşmalara katılmayan Bakanlık lehine vekalet ücreti takdirine dair kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

C.Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İsteği

Nitelikli cinsel saldırı suçundan verilen cezadan indirim yapılmasının hatalı olduğunu beyanla sanık hakkında kurulan hükümlerin bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

A.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Katılanın aşamalardaki beyanları, savunma, bilirkişi raporu ve Mahkemenin gerekçesine göre, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B.Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın gerçekleştiği Belediye tesisi bünyesinde faaliyet gösteren Güzellik salonunda randevu sistemi ile dışarıdan masör olarak çalışan sanığın tesise üye olan katılana masaj yaptığı sırada nitelikli cinsel saldırıda bulunduğu, katılan üzerinde kamu görevinden kaynaklanan nüfuzunun olmadığı, zira sanığın nüfuzunun bulunduğunun kabulü için görevinin katılan üzerinde güç ve otorite oluşturması, bu otoritenin katılanın direncini kırması ve bu nedenle çekinerek karşı koyamamasının gerektiği, bunun gerçekleşmesi için de sanığın görevinin katılan yönünden zorunlu ve icbar edici nitelik taşımasının zaruri olduğu, dolayısıyla sadece görevinin sağladığı kolaylıktan faydalanarak eylemin gerçekleştirilmesi halinde nüfuzun kötüye kullanıldığının kabulünün mümkün olmadığı, esasen 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi gereğince yapılacak artırımın kamu görevinin, vesayet veya hizmet ilişkisinin sağladığı nüfuzun kötüye kullanılması haline münhasır olup, dosya içeriğine göre katılan üzerinde nüfuzu bulunmayan sanık hakkında tayin olunan cezanın 5237 sayılı Kanun'un 102 nci maddesinin üçüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırılması hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

A.Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararında katılan vekili ve katılan Bakanlık vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekili ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

B.Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

B.Nitelikli Cinsel Saldırı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenle, Karşıyaka 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.06.2016 tarihli ve 2015/431 Esas, 2016/258 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6123, Karar No: 2012/13089, Tarih: 12.09.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/6123 E.  ,  2012/13089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/03/2011 tarih ve 2011/4-2011/128 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK'nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline deniz taşıma sigorta sözleşmesi ile sigortalı emtianın davalı tarafından taşınması sırasında hasarlandığını, hasar bedelinin müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalıya ödendiğini, olay sebebiyle davalının kusurlu ve sorumlu olduğunu ileri sürerek, 73.045,60 TL’nin temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve gemi üzerinde müvekkili lehine gemi alacaklısı hakkı tanınarak kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davaya konu hasarın yükleme sırasında meydana geldiğini, hasarın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemizin 19/10/2010 tarihli bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonunda, davaya konu rulo kağıtların davalının acenteliğini yaptığı gemiyle Polonya’dan Bartın’a taşınması sırasında, yükleme limanında tahmil tahliye işlemi yapan ve taşıyıcının muavin şahsı konumunda olan firmanın dikkatsizliği sonucunda hasarlandığı, bu haliyle sigortalıya hasar bedelini ödeyen davacı ... şirketinin yükten doğan alacağı nedeniyle gemi alacaklısı konumunda bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 73.045,60 TL’nin 29/08/2003 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ve bu alacağın tahsili için M/V MAY gemisi üzerine kanuni rehin hakkı tesisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmişti.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.253,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2863, Karar No: 2010/515, Tarih: 19.01.2010

10. Ceza Dairesi 2008/2863 E., 2010/515 K.

**10. Ceza Dairesi 2008/2863 E., 2010/515 K.**

**- KARŞILIKSIZ ÇEK KEŞİDE ETMEK

- LEHE KANUN UYGULAMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5941 S. ÇEK KANUNU [ Madde 9 ]

**"İçtihat Metni"**

Karşılıksız çek keşide etmek suçundan sanık Mehmet hakkında (Samsun İkinci Asliye Ceza Mahkemesi)'nce yapılan yargılama sonucu, 13.06.2006 tarihinde 2006/259 esas ve 2006/317 karar sayı ile kurulan mahkumiyet hükmünün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, dava dosyasının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılıgı'nın onama isteyen teblignamesi ile 20.02.2008 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü:

20.12.2009 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5941 sayılı "Çek Kanunu" ile 3167 sayılı "Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanun" yürürlükten kaldırılmış, dava konusu suçun unsurları ve yaptırımları farklı biçimde yeniden düzenlenmiş olduğundan; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, sanığın hukuksal durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün (BOZULMASINA), 19.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2017, Karar No: 2019/5835, Tarih: 27.11.2019

**6. Ceza Dairesi         2017/2017 E.  ,  2019/5835 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık hakkında 07.05.2009 tarihinde verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararında, sanığın TCK'nin 149/1-a-c, 168/3, 31/3, 62. ve CMK'nin 231. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, mahkemenin hükmü açıklamakla yetinmesi gerekirken; uygulanacak kanun maddelerinin sırası değiştirilerek, 5271 sayılı CMK'nin 231/11. maddesine aykırı davranılması; yağma suçunun silahla ve birden fazla kişiyle birlikte işlendiğinin anlaşılması karşısında; 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken, bu hususların dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin düşünülmemesi; ... ... ve katılan ...’ın aşamalardaki beyanında, zararının giderilmediğini ve şikayetçi olduğunu beyan edip, ...’ın 30.09.2019 tarihli dilekçesinde şikayetinden vazgeçmesi karşısında, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma şartları gerçekleşmediği halde; soruşturma safhasında 12.06.2006 tarihinde, Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesinin, sanığın 750 TL güvence bedeli yatırmasına aksi halde tutuklanacağına ilişkin kararı üzerine sanık tarafından savcılık veznesine 22.06.2006 tarihinde teminat bedelinin yatırılmış olması nedeniyle, zararın giderildiğinin kabulü ile TCK'nin 168/3. maddesi uyarınca cezasından indirim yapılması karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 27.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2399, Karar No: 2020/902, Tarih: 09.06.2020

**19. Hukuk Dairesi         2019/2399 E.  ,  2020/902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacılar 1-... 2-... 3-... vekili Av. ... ile davalı ... Suni Deri Teks. San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... arasında görülen menfi tespit davası hakkında Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi'nden verilen 2016/458 esas, 2016/701 karar sayılı ve 28.09.2016 tarihli hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 2017/2947 esas, 2019/1108 karar sayılı ve 21.02.2019 tarihli ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

- KARAR -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 20,80 TL harç ve takdiren 450,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 09.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11553, Karar No: 2018/6850, Tarih: 13.09.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/11553 E.  ,  2018/6850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Katılan ile aralarında ticari ilişki bulunan sanığın suça konu ... imzalı belgede yer alan "borçlu Abdulkadir Hayırlıoğlundan senedin karşılığı olan (7.200.00 TL) Yedibinikiyüz TL'yi aldım." ifadesini söz konusu belgeye sonradan eklemek ve Fatih (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/283 Esas sayılı menfi tespit davasında kullanmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia olunduğu olayda; katılanın ifadelerinde suça konu belgede bulunan yazıların kendisine ait olmadığını belirtmesi, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanık ...'nun katılandan şikayetçi olması nedeniyle Fatih (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2010/1373 Esas numaralı dava dosyasında temin edilen 28.03.2011 tarihli bilirkişi raporunda da suça konu belgede bulunan yazıların katılanın eli ürünü olmadığı ve incelenen belgedeki imzanın yukarıda metnin ise aşağıda olmasının "imzanın yukarıda yazılanları onaylamak ve belge içeriğinin imza sahibi tarafından kabul edildiğini belirtmek için atılması" mantığına aykırı olduğu, ayrıca imzanın ve üzerindeki ad-soyadı yazılarının mürekkebinin, alt bölümde metni oluşturan yazılardan farklı olmasının da bu belgenin başka amaçla düzenlenmiş bir belgede atılı bulunan imzadan istifade edilerek üretildiği yönündeki iddiaları desteklediğinin belirtilmiş olması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; Fatih (Kapatılan) 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/283 Esas sayılı dava dosyasının duruşmaya getirtilip incelenmek suretiyle suça konu belgenin kim tarafından dava dosyasına sunulduğunun tespit edilmesi, katılan aleyhine suça konu belgede yer alan 7.200 TL'lik borca ilişkin senet nedeniyle açılan Fatih (Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/1373 Esas sayılı dava dosyasının akıbetinin araştırılması ve aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gözetilerek temyiz incelememize konu dava dosyası ile bu dava dosyasının birleştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde dava dosyasının getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı örneklerinin dava dosyasına intikal ettirilmesi, suça konu belge aslının getirtilerek üzerinde yazılı bulunan yazıların sanık ...'nun eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.09.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8619, Karar No: 2008/9154, Tarih: 23.06.2008

**2. Hukuk Dairesi         2008/8619 E.  ,  2008/9154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 21.06.2007

-KARŞI OY YAZISI-

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* kişisel ilişki konusunda çelişki yaratılmıştır. Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/4212, Karar No: 2015/23408, Tarih: 09.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/4212 E.  ,  2015/23408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

09/11/2007 tarihi itibariyle resmi nikahla evli olan sanıklar ... ve ... (18/07/2006 doğum tarihli müşterek kızları küçük ... için de) ... Valiliği İl İdare Kurulu'ndan alınmış "yeşil kart verilmesinin uygun olduğuna dair" bir karar bulunmadığı (müracaat dosyaları olmadığı) halde 22/01/2008 günü saat 09.50 (...), 10.09 (...), 10.11 (...) itibariyle Yeşil Kart Bilgi Sistemine girilip, teslim alınmış (aktif hale getirilmiş) ele geçmeyen (adli emanete alınmış 18 yeşil kart arasında bulunmayan) adlarına düzenlenmiş yeşil kartları kullanarak, eczanelerden ... için 12.92 TL (Ceren için 90.88 TL) ... için 215.98 TL'lik ilaç alımları yapmaları eylemlerinin "Nitelikli dolandırıcılık"; "Resmi belgede sahtecilik" suçlarını oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak sanıkların ileri sürülen ilaç alımlarını hangi reçetelere dayalı olarak hangi eczane veya eczanelerden, hangi tarihte veya tarihlerde gerçekleştirdiklerinin ortaya konulması, ilaç alımlarına ait belgelerin onaylı örneklerinin getirtilmesi, dayanak "reçetelerin" incelenmesi, İl Sağlık Müdürlüğünün 02/12/2011 tarihli yazısı içeriğinde bahsi geçen ... Bakanlığı müfettişinin inceleme-soruşturma raporunun sanıklarla ilgili olan kısmının onaylı fotokopisinin dosyaya intikalinin sağlanması, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde ismi geçen ... hakkında soruşturma-kovuşturma yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi, yapılmış ise dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin tasdikli örneklerinin alınması, gerektiğinde ... ve soruşturma kapsamında "yeşil kartları" adli emanete alınan on sekiz kişinin tanık sıfatıyla usulünce dinlenmeleri toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.