muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22138, Karar No: 2019/917, Tarih: 11.02.2019

./..

-2-

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)

Yapı malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir inşa eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden "olağan sebep sorumluluğu"dur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

Enerji nakil hatları, bölgede elektrik enerjisinin dağıtımını yerine getirmektedir. Bu faaliyet, varlığı ve niteliği itibariyle bir tehlike ve dolayısı ile zarar ihtimali taşıdığından, davalı şirketin sorumluluğu, bir sebep sorumluluğu olan kusursuz (objektif) sorumluluktur.

Sorumlu kişi veya işletmenin, kusurlu olup olmaması, özen ödevini yerine getirip getirmemesi, işletme veya nesnede (şeyde) bir bozukluk veya noksanın bulunup bulunmaması, meydana gelen zararın tazmin borcu yönünden bir etkiye sahip değildir. Zira bunların sebep oldukları zararlarda, kusurun bulunup bulunmadığı ya da rolünün olup olmadığı çoğu zaman bilinemediği veya ispat edilemediği gibi, sorumlu kişi veya işletme, her türlü özeni gösterse, gözetim ve denetim ödevini yerine getirse, gerekli bütün tedbirleri alsa bile, gene çoğu zararın meydana gelmesini önlemek mümkün değildir. Bu sebeple sorumluluğunun bağlandığı olgu ile zarar arasında uygun illiyet bağı kurulduğu zaman, sorumluluk da gerçekleşmiş olacağından, bu işletme veya nesnelerin sahip veya işletenleri, bunların sebep oldukları zararı gidermek zorundadır.

Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği 5. maddesinde; kuvvetli akım tesislerinin, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılması gerektiği hükme bağlanmıştır.

Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine (TBK.nun 61.maddesine) göre “Birden fazla kişiler birlikte bir zarara neden olmuşlarsa, sorumluluk derecelerine bakılmaksızın ve eylemlerinin türü yönünden bir ayrım yapılmaksızın, zarar görene karşı, her biri ayrı ayrı zararın tamamından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.”

Borçlar Kanunu'nun 50.maddesine (TBK.nun 61.maddesine) göre “Birden fazla kişiler birlikte bir zarara neden olmuşlarsa, sorumluluk derecelerine bakılmaksızın ve eylemlerinin türü yönünden bir ayrım yapılmaksızın, zarar görene karşı, her biri ayrı ayrı zararın tamamından ortaklaşa ve zincirleme sorumlu olurlar.”

Aynı Kanunun 51.maddesine göre “Birden çok kimseler değişik nedenlerle aynı zarardan sorumlu olurlarsa, zarar görene karşı ortaklaşa zincirleme sorumlu olurlar.” Zarar gören, bu iki hükme dayanarak Borçlar Kanunu 142.maddesine (TBK.nun 163.maddesine) göre, zararının tümünü zincirleme sorumlulardan birine karşı açacağı bir dava ile isteyebileceği gibi, sorumluların hepsine karşı açacağı tek dava ile de isteyebilir. Borçlulardan birinin yaptığı ödeme, ödenen miktar oranın da diğerini veya diğerlerini borçtan kurtarır ve daha sonra, ödeme yapanın diğerlerine karşı rücu hakkı doğabilir.

Mahkemece, hükme dayanak alınan ve makine ve elektrik mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulu raporunda , branşman hattının kurulu olduğu yapının maliki olan davalı gerçek kişiler ile davalı ... yönünden kusur ve sorumluluk bulunmadığı belirtilmiştir . Davalı gerçek kişilerin yukarıda anılan nedenlerle yapı maliki olarak vefat ile sonuçlanan davaya konu olay nedeni ile tazminat ödemekle sorumlu oldukları tartışmasızdır .

Elektrik Piyasası Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 4/34.maddesinde; branşman (irtibat) hattı müşterinin (abonenin) dağıtım sistemine bağlandığı bağlantı noktasına kadar müşteri tarafından tesis edilen müşterinin mülkiyetinde olan ve münhasıran müşterinin bağlantı talebinin karşılanması amacı ile kullanılan tüm teçhizatı (hat, kablo, dam direği, kesici ve ölçü sistemleri vb.) ifade eder. Diğer davalı ..., 08/10/1987 tarihinde davaya konu branşman hattının projesini onaylamıştır. Anılan davalının, branşman hattı için abonenin uygunluğunu denetlemesi, denetim sonrasında branşman hattında abonenin yaptığı değişiklikler olup olmadığını incelemesi gerektiği halde bu yükümlülükleri yerine getirmediğinden doğan zarardan sorumlu olduğu açıktır. Mahkemece, tüm davalıların doğan zarar nedeni ile müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilerek hüküm oluşturulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

3-) Bozma nedenine göre davalı ... 'ın temyiz itirazlarının (vekalet ücretine ilişkin) şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir .

3-) Bozma nedenine göre davalı ... 'ın temyiz itirazlarının (vekalet ücretine ilişkin) şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir .

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine , ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacılar yararına BOZULMASINA, üçüncü bentte yazılı nedenlerle vekalet ücretine ilişkin itirazların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

M.S/S.A
Yargıtay — Esas No: 2010/873, Karar No: 2011/846, Tarih: 15.02.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/873 E.  ,  2011/846 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, BK'nın 355 ve devamı maddelerinde tanımlanan eser sözleşmesinden kaynaklanan eksik iş bedeli, alacak ve gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Yerel mahkemece görülen davanın yapılan açık yargılaması sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Eser sözleşmeleri taraflara karşılıklı haklar ve borçlar yükleyen bir iş görme akdidir. Yüklenici yapımını üstlendiği eseri sözleşmeye, fen ve sanat kurallarına ve amaca uygun olarak imâl edip iş sahibine teslim etmekle, iş sahibi de bedeli ödemekle mükelleftirler.

Dava konusu somut olayda taraflar arasında tarihsiz, hususi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlenmiştir. Davalı yüklenici davacıya ait İstanbul İli, Pendik İlçesi, Vatan Caddesi tapunun ada no:7872 parsel no:6'da kayıtlı taşınmaz arsaya inşaat yapım işini üstlenmiştir. Sözleşme uyarınca inşaat süresi ruhsattan itibaren toplam 1 yıl olarak kararlaştırılmıştır. 2. normal katta oluşacak olan 3 ve 6 nolu dairelerin davacı iş sahibine ait olacağı, bina ortak kullanım alanlarının bitmiş, dairelerin çelik kapı ve pimapenleri takılı şekilde iç dizaynı sıvalı olmak koşulu ile inşa edileceği, bu iki daire haricindeki diğer yerlerin yükleniciye ait olacağı belirlenmiştir. Davalı yüklenici, inşaatın ruhsatını almıştır. Ruhsat gereği bodrum katta 1 daire, zemin katta 2 daire 1 ve 2. katta 4 daire, 3. normal kat+çatı piyesinde 2 daire yapılacağı yönünde izin verilmiştir. Davalı yüklenici inşaatın yapımına başlamış, edimini önemli oranda ifa etmiştir. Yargılama sürecinde Pendik Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2007/289 D.iş sayılı tespit dosyası, inşaatın projesi, sözleşme, inşaat ruhsatı getirilmiş, tarafların gösterdikleri kanıtlar toplanmıştır. Yerinde 14.10.2008 tarihinde tatbiki keşif yapılarak uygulama 3 kişilik uzman bilirkişi kurulunca sağlanmıştır.

Düzenlenen raporda eksik iş bedeli 21.333,33 TL, gecikme tazminatı 3.500,00 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi heyetinin raporunda inşaatın seviyesi, mevcut durumu saptanmamıştır. Dosyada mevcut krokide 3 nolu olarak gösterilen konutun 7 nolu bağımsız bölüm olduğu, 6 nolu dubleks konutun 8 nolu bağımsız bölüm olduğu tespit edilmiştir. Oysa taraflar arasında eser sözleşmesinin bir türünü oluşturan kat karşılığı inşaat sözleşmesi sözkonusudur. Bir tarafta arsa sahibi, diğer tarafta yüklenici bulunmaktadır. Arsa maliki kendisine verilecek katın karşılığı olarak tapuda pay devrini yapmakla, yüklenici de eseri teknik ve sanatsal kurallara, sözleşmeye uygun olarak imâl edip teslim etmekle yükümlüdürler. Bu durumda karma bir akit sözkonusudur. Sözleşmenin noter huzurunda düzenleme biçiminde resmî şekilde yapılması gerekmektedir. Dava konusu olayda adiyen yapılmıştır. Geçerli hale gelebilmesi için tapuda pay devrinin yapılması veya inşaatın önemli ölçüde tamamlanması gerekmektedir. Bu bakımdan anılan konuda araştırma ve inceleme yapılmaması doğru olmamıştır. Diğer yandan davacı tarafından gönderilen ihtarnamede dava konusu alacakla ilgili herhangi bir bedelden sözedilmemiştir. O halde temerrüt olgusu gerçekleşmemiştir. Keza bilirkişi heyetinin raporunda hesaplanan miktara göre 16.12.2008 tarihli dilekçe ile dava ıslah edilip miktarın 24.833,33 TL'ye çıkarıldığı, ancak faiz istenmediği görülmüştür. Bu durumda talep edilen 10.000,00 TL için dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi, ıslahla arttırılan bedel için talep olmadığından faiz yürütülmemesi gerekirken ıslah dilekçesinde belirtilen toplam alacağa ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren faiz uygulanması usul ve yasaya, yönteme aykırı olmuştur.

O halde mahkemece yapılacak iş; yerinde tekrar tatbiki keşif yapılıp aynı bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak inşaatın seviyesi, adiyen düzenlenen sözleşmenin geçerli hale gelip gelmediği, inşaatın yasal olup olmadığı, değilse yasal hale getirilip getirilemeyeceği hususları her türlü tereddüt ve kuşkudan uzak bir şekilde belirlenip sonucu dairesinde karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan olgular gözden uzak tutularak yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi isabetli olmamış kararın temyiz eden davalı yararına bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 15.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10814, Karar No: 2024/12797, Tarih: 01.10.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/10814 E.  ,  2024/12797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Esas No : 2024/10814

Karar No : 2024/12797

¸MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 29. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve davalı ... İnşaat Turizm Taahhüt Ticaret ve Anonim Şirketi (... İnşaat AŞ) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalılara ait 7 yıldızlı otelde 30.11.2007 tarihinde önce ön büro müdürü olarak çalışmaya başladığını, akabinde genel müdür olarak atandığını ve iş sözleşmesinin sona erdiği 01.04.2015 tarihine kadar çalışmasının devam ettiğini, iş sözleşmesinde açıkça aylık 15.000,00 USD ücret ödemesi kararlaştırılmasına rağmen Temmuz 2010 tarihinden itibaren her ay 10.000,00 USD ücret ödenmeye başladığını, iş sözleşmesi gereği kendisine kiralanan taşınmazın tüm kira bedelleri ile tüketim faturalarının davalılarca ödenmesi gerekirken ödenmediğini, şahsına tahsis edilen aracın yakıt giderlerinin ödenmediğini, sözleşmede mevcut ödenmesi gereken ikramiye (bonus) alacağının 2008 Şubat ayından itibaren ödenmediğini, sözleşmede yer almasına rağmen müvekkilinin şahsını ve ailesini kapsayan özel sağlık sigortası ve hayat sigortasının 2009 yılından itibaren yenilenmediğini, davalı Şirketin gerçek malikinin dahi özel harcamalarının müvekkilinin kredi kartından yapıldığını, Şubat 2015 ve Mart 2015 aylarına ait ücretlerinin de hâlâ ödenmediğini iddia ederek kıdem tazminatı ile ücret alacağı, iş sözleşmesi gereği ödenmesi gereken zorunlu masraflar, fazla çalışma ücreti, otel için müvekkilinin kredi kartından yapılmış olan ödemeler, ödenmemiş olan özel sağlık sigortası ve hayat sigortası bedelleri ile prim alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde; alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının 06.02.2008 tarihinde işe başladığını, davacının ücretine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığını, tüm ücretlerin eksiksiz ödendiğini, otel işletmesinin devri sırasında tüm işçilere olduğu gibi davacıya da yeni koşullar ve yeni ücret teklifi götürüldüğünü ve davacının bu teklifi kabul ederek ve itiraz etmeden 4 yıl boyunca ücretini aldığını, iş sözleşmesi olarak sunulan İngilizce metnin aslında bir teklif metni olduğunu ve birebir bağlayıcılığının bulunmadığını, genel müdür olduğundan kendi çalışma saatlerini kendisinin belirlediğini, özel sağlık sigortası veya hayat sigortası ödemesi yapılacağına dair bir yükümlülükleri bulunmadığını, müvekkili Şirketlerde prim uygulaması bulunmadığını, davacının iş sözleşmesini feshinin haklı nedene dayanmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı tarafça hesap bilirkişisinden rapor alınması talep edilmiş ise de bilirkişi ücretinin verilen kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşıldığından davacı tarafın bilirkişi delilinden vazgeçmiş sayıldığı kanaati ile hesap raporu alınmadığı, davacının ücretleri ödenmemesi nedeni ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiği ve kıdem tazminatına hak kazandığı, kıdeme esas hizmet süresinin 06.02.2008-01.04.2015 tarihleri arasında 7 yıl 1 ay 24 gün olduğu, tüm dosya kapsamına göre davacının ücretinin net 10.000,00 TL olduğu, genel müdür olarak çalışan davacının fazla çalışma alacağına hak kazanamayacağı, banka kayıtlarına göre davacının ödenmeyen ücret alacağının bulunduğu, diğer taleplerle ilgili ise davacı tarafça ispat koşulunun yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı ... İnşaat AŞ vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; bilirkişi incelemesi hususunda UYAP ile oluşturulan elektronik ortam üzerinden ödeme yapıldığını ancak sistemde sıkıntı yaşanması sebebiyle ödeme yapılamadığının sonradan fark edildiğini, bu durumun anlaşılması üzerine bilirkişi avansının yatırıldığını ancak buna rağmen İlk Derece Mahkemesince bilirkişi raporu alınmadığını, dolayısıyla ıslah da yapamadıklarını, kıdem tazminatının tavan ücretinin yanlış hesaplandığını, davacının 15.000,00 USD ücret ile çalıştığını, tespit edilen ücret seviyesinin kabul edilemeyeceğini, ücret alacağının da hatalı hesaplandığını, ailesinin ödenmeyen özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin reddinin hatalı olduğunu, müvekkilinin ev kirası, aidat, faturalar gibi ödemelerinin anlaşmaları gereği davalılar tarafından ödenmesi gerektiğini; yine müvekkilinin kendi cebinden ve kredi kartından yaptığı davalı Şirketlerin malikine ait özel harcamalar ile araç yakıt giderlerinin de davacıya ödenmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

2. Davalı ... İnşaat AŞ vekili; davacının iş sözlemesini feshinin haklı nedene dayanmadığını, davacının tüm ücretlerinin ödendiğini, kabul edilen miktar üzerinden davacı lehine hesaplanan vekâlet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; İlk Derece Mahkemesince verilen kesin süre içerisinde bilirkişi avansı yatırılmadığından bilirkişi raporu almamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) aykırı bir yön bulunmadığı, kıdem tazminatı tavanının doğru bir şekilde uygulandığı, ücret alacağı hesaplamasında herhangi bir hata bulunmadığı, davacının genel müdür pozisyonunda çalışması dikkate alındığında çalışmasını kendisinin düzenleyecek konumda olduğu, fazla çalışma alacağının reddinde bir isabetsizlik bulunmadığı, ailesinin özel sağlık ve hayat sigortası primlerinin reddine ilişkin gerekçenin de yerinde olduğu, davalı ... İnşaat AŞ vekilince iki haftalık yasal süre geçtikten sonra istinaf dilekçesi verildiği, aynı davalının katılma yoluyla istinaf başvurusunu süresinde yaptığı anlaşılmış ise de başvurma harcı ve istinaf karar harcını (nispi) yatırmadığı gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalı ... İnşaat AŞ vekilinin istinaf başvurusunun ve katılma yoluyla istinaf başvurusunun ise usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, bilirkişi incelemesi yaptırılmamasının hatalı olup olmadığı, ücretin miktarı ve buna bağlı olarak ödenmeyen ücret alacağının miktarı, fazla çalışma alacağının ispatı, kıdem tazminatı hesabı, özel sağlık ve hayat sigortası ödemesi, ev kirası, aidat, faturalar gibi ödemeler ile özel harcamalara ilişkin alacak taleplerinin ispatı ile taraflar arasında yazılı bir iş sözleşmesi bulunup bulunmadığına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesi ve 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 8, 9, 10 ve 11 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. İnceleme konusu uyuşmazlıkta; davacı, iş sözleşmesinin feshine dayalı kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ücret alacağı, ikramiye, özel sağlık ve hayat sigortası, bazı özel harcamalar ile ev kirası ve faturalara ilişkin taleplerde bulunmuştur.

2. Davacı davaya konu bir kısım alacak taleplerinin de dayanağı olduğunu iddia ettiği 30.11.2007 tarihli bir iş sözleşmesinin bulunduğunu belirtmiştir. Dosya içerisinde davacı imzasını da içeren 30.11.2007 tarihli İngilizce bir metnin olduğu ve davacı tarafça bu metnin taraflar arasında imzalanan iş sözleşmesi olduğu belirtilmiştir. Davalı taraf ise sunulan metnin İngilizce olduğunu ve Türkçe tercümesi gerektiğini ayrıca iş sözleşmesi olarak dayanılan İngilizce metnin bir teklif metni olduğunu savunmuştur.

3. Davacı tarafça talep edilen ve temyize de konu edilen alacak kalemlerinin bir kısmının bahsi geçen sözleşmeye dayandığı görülmektedir. Bu durumda öncelikle davacının imzasını da taşıyan İngilizce metnin tercümesi yapılarak Türkçe metnin dosyaya eklenmesi sureti ile bu metnin taraflar arasında imzalanan bir iş sözleşmesi olup olmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre davaya konu talepler gerekirse yeniden değerlendirilerek bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

01.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/11431, Karar No: 2021/5085, Tarih: 08.04.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/11431 E.  ,  2021/5085 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi, belge ve beyanlara göre davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

4650 sayılı Yasa ile değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 maddesinde "kamulaştırma bedeli olarak tespit edilen miktarın, 10. maddeye göre mahkemece yapılacak davetiye ve ilanda belirtilen bankaya yatırılması ve yatırıldığına dair makbuzun ibraz edilmesi için idareye onbeş gün süre verilir. Gereken hallerde bu süre bir defaya mahsus olmak üzere mahkemece uzatılabilir." hükmü karşısında, mahkemece verilen sürelere rağmen belirlenen fark kamulaştırma bedeli bankaya bloke edilmediği gibi, davacı idare vekilinin bedelin yatırılmayacağı yönündeki beyanı da dikkate alındığında, davanın reddi ile bozma öncesi tespit edilen ve davacı idarece bankaya bloke edilen kamulaştırma bedeli davalı tarafa ödenmiş ise davalılardan tahsili ile davacı idareye verilmesine, ödenmemiş ise idareye iadesine mahkemece verilen ilk karar ile dava konusu taşınmazın davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile davacı idare adına tescili yapılmış ise, idare adına oluşan tapu kaydının iptali ile yeniden davalılar adına hisseleri oranında tesciline karar verilmesi gerekirken davaya alacak davası olarak devam edildiği belirtilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle sair hususlar incelenmeksizin H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, davacı idareden peşin alınan temyiz ve temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/04/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.