muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9376, Karar No: 2019/9933, Tarih: 07.05.2019

Kabule göre ise;

Davacının yurt içinde geçen çalışma süresi bakımından, aylık ücretinin ABD Doları üzerinden belirlendiğine dair dosya içeriğinde itibarı kabil bir delil bulunmadığına dikkat edilmemesi hatalıdır. Bu halde, yurt içinde geçen çalışma süresi bakımından aylık ücret miktarının Türk Lirası cinsinden yeniden değerlendirilmesi gereklidir.

Diğer taraftan, davacı asil duruşmada alınan beyanında, son çalışma döneminde, 30/11/2012 tarihi itibariyle son iki aylık ücretinin ödenmediği gerekçesiyle işi bıraktığını ifade etmiştir. Söz konusu çalışma dönemi için işçi feshi haklı olsa dahi işçinin ihbar tazminatına hak kazanması mümkün olmayıp, Mahkemenin bu yöne aykırı kabulü hatalıdır. İhbar tazminatı açısından; işçinin aynı işverene bağlı olarak bir ya da değişik işyerlerinde çalıştığı sürelerin birleştirileceği yönünde mevzuatta bir hüküm yoktur. Ancak bu halde, gerek ihbar tazminatına hak kazanma, gerekse de tazminat zamanaşımı ile hesaplamaya esas ücret miktarı yönlerinden her bir dönemin yek diğerinden bağımsız değerlendirilmesi ile sonuca gidilmesi gereklidir. Bozma ilamından sonra devam edilecek yargılamada çalışma süresinin netleştirildikten sonra yapılacak değerlendirmede açıklanan bu hususlara dikkat edilmelidir.

Fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları bakımından; hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava ve ıslah zamanaşımı nazara alınarak belirlenen süre için, davacının haftalık yirmibir saat fazla çalışma yaptığı, haftanın yedi günü çalıştığı ve dini bayramların bir günü hariç olmak üzere ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Öncelikle; dosyaya davalının taraf olduğu bir kısım dava dosyalarına ilişkin bilirkişi raporu ve yargı kararları sunulmuş ise de; çalışılan işyeri, çalışma süresi ve her bir dosyanın delil durumu farklılığı gibi yönler dikkate alındığında, söz konusu dava dosyalarının çalışma düzeni bakımından emsal kabul edilmesi mümkün değildir. Her bir dava dosyasının, kendi içeriğindeki delil durumu dikkate alınarak çözüme kavuşturulması esastır. Eldeki dava dosyasında, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti talepleri bakımından delil, davacı tanıklarının anlatımlarıdır. Davalı tanığı, davacıyı tanımadığını ifade etmiştir. Bu halde, anılan taleplerin dava dosyasındaki delillerle bağlı kalınarak tartışılması, ayrıca dinlenen davacı tanıklarının hizmet döküm cetvellerinin celp edilerek hangi işyerlerinde davacıyla birlikte çalıştıklarının tespit edilmesi, neticeye göre ancak birlikte çalıştıkları şantiyelerdeki çalışma düzeni bakımından tanıkların görgüye dayalı bilgilerinin olmasının mümkün olduğu gözetilerek, fazla çalışma, hafta tatili ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gereklidir. Bu yönlere dikkat edilmeden sonuca gidilmesi hatalıdır.

Yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular nazara alınarak, yapılacak araştırma ve inceleme neticeleriyle birlikte dosya kapsamındaki deliller birarada tartışılarak, dava konusu tüm talepler yeniden değerlendirilmelidir.

Eksik araştırma ve incelemeyle karar verilmesi, kararın sair yönleri incelenmeksizin bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, davalı yararına takdir edilen 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14433, Karar No: 2017/24883, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14433 E.  ,  2017/24883 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8880, Karar No: 2010/10425, Tarih: 06.10.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8880 E.  ,  2010/10425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık bir adet taşınmazın ortaklığının giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmesi üzerine hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu 301 ada 56 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında davalıların murisi paydaş ...un ve Kaya'nın soyadları “Şehri” olarak ve baba adları “...” olarak yazıldığı halde nüfus kaydında soyadlarının “Şeheri” ve baba adlarının “... ...” olarak yazılı olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, davacıya paydaş ...'nın tapudaki soyadlarını ve baba adlarını nüfus kaydına uygun olarak düzelttirmesi için süre verilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13540, Karar No: 2015/1443, Tarih: 02.03.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/13540 E.  ,  2015/1443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "uyuşmazlığın çözümlenebilmesi için yöntemine uygun biçimde mera araştırması yapılması, taşınmazın dere yatağına sınır olması nedeniyle jeolog bilirkişi dinlenerek taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, dava konusu 103 ada 183 parselin tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 02.03.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9281, Karar No: 2013/16723, Tarih: 14.11.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9281 E.  ,  2013/16723 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

KARAR

1- Borçlu adına kayıtlı hayvan işletmesi bulunup bulunmadığı, varsa numarası ile adına kayıtlı hayvanların kulak küpe numaralarının ilgili ......sorularak buna ilişkin yazı cevabının,

2- Dava konusu büyükbaş hayvanların kulak küpe numaralarının tamamının yedieminden sorularak ya da yerinde tespitinin İcra Müdürlüğü’nden istenerek, bundan sonra belirlenen kulak küpe numaralarına göre hacizli büyükbaş hayvanların doğumdan itibaren hangi tarihte kime ait işletmelere gittiği, son olarak kimin adına kayıtlı olduğu hususlarının ilgili...... sorularak buna ilişkin yazı cevabının temin edilip eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline İADESİNE, 14.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2016/19462, Karar No: 2019/7741, Tarih: 25.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/19462 E.  ,  2019/7741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı temyiz edilmiş ise de, dava miktar itibariyle duruşmaya tabi olmadığından bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczane işletmecisi olduğunu, davalı kurum ile ilaç teminine ilişkin yaptıkları 2012 protokolünün 5.3.15 maddesi gerekçe gösterilerek, reçete silinmesi sebebiyle kendilerine 24.000,00 TL cezai işlem uygulandığını, üzerilerine atılı suçun muayene katılım payını tahsil etmemek amacı ile reçete kaydedilip silinmesi işlemi olduğunu ancak bunun doğru olmadığını, ancak reçeteyi girip yeniden silmelerinin gerektiğini, reçetenin silinip yeniden girilmesinde hasta katılım payının silinmediğini, hastanın bir dahaki ilaç alışında bu miktarı ödediğini, verilen bu cezanın hakkaniyete uygun olmadığını, öncelikle davalı tarafından uygulanacağı belirtilen 24.000,00 TL cezai şartın ve uyarı cezasının sözleşmeye aykırı olduğunun tespit edilmesini, mahkemece bu talep reddedilecek olursa cezai şartın indirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın reddine, karar kesinleşinceye kadar ihtiyati tedbir kararının devamına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, davalı kurum tarafından 2012 yılı protokolü gereğince davacı aleyhine düzenlenen cezai şart işleminin haksızlığın tespiti ile iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu hükme esas alınmış ve davanın reddi cihetine gidilmiştir. Alınan bilirkişi raporunda da, davacı ... Eczanesi ve dava dışı Yaşam Eczanesinin birbirlerinin şifrelerini kullanarak, muayene katılım payını tahsil etmemek amacıyla reçete girilip silinmesi fiilini işledikleri; 2012 yılı protokolünün 5.3.15 maddesi hükmü nedeniyle uygulanan 96 reçete girilip silinmesi eylemine karşılık uygulanan (96x250 TL)=24.000,00 TL cezai şartın protokole uygun olduğu açıklanmıştır. Cezai işleme dayanak Protokol ve ek protokol hükümleri açık olup, taraflar bu hükümlere uygun davranmak ve aksi hareket halinde de yine bu protokol ile belirlenmiş olan ceza uygulamalarına katlanmak zorundadır. Somut olayda da, bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere protokole aykırı davranışı ortadan kaldırır mahiyette bir somut delil davacı tarafça ileri sürülmüş değildir. Davacı, aynı zamanda 5510 sayılı yasanın Geçici 62. Maddesi; "Bu maddenin yayımı tarihinden önce, ayakta tedavide hekim ve diş hekimi muayenesi katılım paylarının eczanelerce usulüne uygun tahsil edilmemesi nedeniyle, eczacılar hakkında öngörülen cezai şart, her fatura dönemi için brüt asgari ücretin beş katı tutarını geçemez. Bu madde kapsamına giren fiiller için bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsil edilen tutarlar iade ve mahsup edilmez." madde hükmünün uygulanmasını ve değerlendirilmesini de talep etmiş olmakla mahkemece bu madde değerlendirilmemiş ve herhangi bir şekilde de değinilmemiştir. O halde, açıklanan ilgili maddenin değerlendirilmesi suretiyle gerekirse tekrar Bilirkişi raporu alarak davalı kurumca bu madde hükmü gereği uygulanabilecek cezai işlem miktarının hesaplanması ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, açıklanan hususlar gözetilmeden, yanlış değerlendirmeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bent gereğince kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4986, Karar No: 2015/5107, Tarih: 14.10.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4986 E.  ,  2015/5107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü,

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 14.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13867, Karar No: 2019/4307, Tarih: 20.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/13867 E.  ,  2019/4307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Çekişmeli ... köyü 107 ada 210 parsel sayılı 13755.00 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, zeytin bahçesi niteliğinde davalı adına tapuda kayıtlıdır.

Orman Yönetimi, çekişmeli taşınmazın 8034.00 m2'lik bölümünün kesinleşen orman kadastro sınırları içinde kaldığını ve orman sayılan yerlerden olduğunu ileri sürerek bu bölüme ait tapunun iptali ve davalının elatmasının önlenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde yeşil renkle gösterilen 7770 m2'lik bölümüne ait tapu kaydının iptaliyle orman niteliğinde Hazine adına tapuya tesciline, fazlaya ilişkin istem ile elatmanın önlenmesi yönündeki istemin reddine karar verilmiş, kararın davacı ... Yönetimi ve davalı ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 27/11/2014 tarih ve 2014/4877 Esas - 2014/9932 Karar sayılı ilamı ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Yörede 6831 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılıp yapılmadığının ve yapılmış ise kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmiş olması halinde kararda ayrıntılı yazılı yöntemle çekişmeli taşınmazın orman kadastrosuna göre konumunun belirlenmesi, yörede 3402 sayılı Kanuna göre orman kadastrosu yapılmış olması halinde eski tarihli memleket haritaları, amenajman planları ve hava fotoğrafları getirtilip, taşınmaz başında yerel bilirkişi ve uzman teknik bilirkişi yardımıyla keşif yapılarak taşınmazın, getirtilen belgelerden öncesinin ve eylemli durumunun yöntemine uygun şekilde araştırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi" gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulü ile ... ili ... ilçesi ... köyü 107 ada 210 parsel sayılı taşınmazda ekli harita ve orman bilirkişilerinin müşterek 18/09/2015 tarihli raporlarında yeşil renk ve (A) harfi ile gösterilen 7770 m2'lik kısmın davalı adına olan tapusunun iptali ile bu yerin yeni bir parsel numarası verilmek suretiyle orman vasfı ile Hazine adına tapuya tesciline, davacının fazlaya ilişkin taleplerinin ve müdahalenin men'i talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil ve elatmanın önlenmesi istemlerine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede orman kadastrosu 3402 sayılı Kanuna göre yapılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 20/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2689, Karar No: 2022/3605, Tarih: 16.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/2689 E.  ,  2022/3605 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1. TCK’nın 62, 53, 58/9 ve 63 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-) Sanığın, temyiz aşamasında 22.04.2021 tarihli dilekçe ile etkin pişmanlıktan yararlanmak istediğini bildirip bu yönde bilgi vermesi karşısında; sanık hakkında, temyiz aşamasında dosya içerisine girdiği anlaşılan 24.01.2020 tarihli Mali Suçları Araştırma Kurulu Başkanlığı İnceleme Raporunda; sanık ... ve ortaklık payına sahip olduğu şirketlerin 01.01.2007 ile 31.12.2016 tarihleri arasında gerçekleştirdikleri finansal işlemlere ilişkin olarak, anılan şirketlere yoğun nakit yatırma işlemleri olduğu, keza sanık ...'ın da bu şirketlere nakit transferinde bulunduğu, yasal ekonomik faaliyetler sonucunda elde edildiği tespit edilemeyen bu kaynağı belirsiz nakit varlıkların sanık ...'ın ortaklık payına sahip olduğu bu şirketlerin finansman ihtiyacı için kullanılması suretiyle örgüt tarafından sanık ... ve ortaklık payına sahip olduğu şirketlere aktarıldığının belirtildiği de gözetilerek; öncelikle anılan raporun CMK'nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunarak diyeceklerinin sorulması ile anılan tutarların kaynağı da araştırılarak tespitine çalışılması, sanığın bu minvalde vereceği bilgiler ile etkin pişmanlık talepli dilekçesindeki bilgilerin, örgüt içerisinde kaldığı süre, örgütsel faaliyet ve konumuna uygun faydalı bilgiler olup olmadığı eldeki bilgiler ile örtüşüp örtüşmediği ilgili birimlerden sorulup değerlendirilerek sonucuna göre sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 221/4-2. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmasında zorunluluk bulunması,

2-)Silahlı terör örgütüne üye olma suçunun subütu yönünden hakkında tanık beyanları bulunan sanık ile ilgili olarak ByLock kullanıcısı olduğuna dair 14.02.2022 tarihinde temyiz aşamasında dosyaya geldiği anlaşılan ByLock Tespit ve Değerlendirme tutanağının duruşmada CMK'nın 217. maddesi uyarınca sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmesi lüzumu,

3-)Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde 04.07.2019 tarihli ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının 101546 sicil nolu üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanmaması,

3-)Dosya arasında bulunup 5070 sayılı Elektronik İmza Kanununun 5 ve 22. maddeleri gereğince elektronik imza ile imzalandığı belirtildiği halde 04.07.2019 tarihli ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının 101546 sicil nolu üye hakim tarafından elektronik olarak imzalanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın İzmir 13. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.