muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/6350, Karar No: 2016/8318, Tarih: 12.12.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/6350 E.  ,  2016/8318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... hakkında üzerine kayıtlı ... plaka sayılı araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzündeki 17/04/2009 tarihli araç muayene işlemini sahte olarak düzenlemek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında; sanığın aşamalarda, o tarihte işlerinin yoğun olması nedeniyle muayene işlemini yaptırması için aracını ... ilçesinde bulunan...Oto Yıkama adlı işyeri sahibi ...'a bıraktığını beyan etmesi, tanık ...'ın bu hususu doğrulaması, buna karşılık soruşturma aşamasında hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen ...'ın ifadesinde, bahse konu işyeri ile ilgisi olmadığını, seracılık işi ile uğraştığını, sanığı tanımadığını bildirmesi ve bu kişinin kovuşturma aşamasında dinlenmemiş olması karşısında; gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, dava konusu aracın muayene tarihi itibariyle birikmiş vergi borcu ve trafik cezası olup olmadığının araştırılması, soruşturma aşamasında dinlenen Şaban...isimli kişinin, sanığın savunmasında bahsettiği kişi olup olmadığının sanıktan sorulması, savunmasında belirttiği kişi olduğunu söylemesi halinde adı geçen kişi sanıkla yüzleştirilerek tanık olarak dinlenmesi, aynı isimle başka kişi olduğunu belirtmesi durumunda o kişinin tanık olarak dinlenmesi, ruhsatta yer alan sahte muayene işlemine ilişkin kayıt üzerindeki yazı ve imzalar ile sanığın belirttiği ...'a ait yazı ve imzaların karşılaştırılması suretiyle, söz konusu yazı ve imzaların bu kişiye ait olup olmadığının tespitine çalışılması, yazı ve imzaların şahsa ait olması durumunda, hakkında atılı eyleme ilişkin olarak suç duyurusunda bulunularak, gerekirse her iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesi ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16720, Karar No: 2019/2638, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16720 E.  ,  2019/2638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/429, Karar No: 2022/2523, Tarih: 28.03.2022

**1. Hukuk Dairesi         2022/429 E.  ,  2022/2523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalının istinaf isteminin HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar süresi içinde tereke temsilcisi vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelenerek gereği görüşüldü:

I. DAVA

Davacı, 1935 doğumlu olup, okuma yazma bilmediğini, kalp ve diyaliz hastası olduğunu, torunu olan dava dışı ... Demir'in ceza evinde olduğu dönemde izin günlerinde evinde kaldığını ve zamanla maliki olduğu dava konusu taşınmazları devretmesi için kendisini tehdit ettiğini, torunu adına icra takipleri olduğundan taşınmazların davalıya temlik edilmesinin istendiğini, davalının torununun arkadaşı olduğunu ileri sürerek, 25682 ada 1 parseldeki 7 no.lu bağımsız bölüm ile 32843 ada 4 parseldeki 7 no.lu bağımsız bölümün tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiş, aşamada ölümü üzerine tereke temsilcisi ... davaya dahil edilmiştir.

II. CEVAP

Davalı, davacının 2017 yılının Ocak ayında dava konusu taşınmazları satmak istediğini ilettiğini, mirasını paylaştırmak ve hayır yapmak için taşınmazları satmaya karar verdiğini, bunun üzerine dava konusu taşınmazlar için 300.000,00 TL bedel ödeyerek taşınmazları yatırım amaçlı devraldığını, iyilik yapmak maksadıyla davacıyı oturduğu taşınmazdan çıkarmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı ile davacının torununun arkadaş oldukları, davacının paraya ihtiyacı olduğunu gösterir delil bulunmadığı, devredilen taşınmazlardan birisinin davacının oturduğu taşınmaz olduğu ve temlik tarihinden sonra oturmaya devam ettiği, tanık anlatımlarından davacının torununun davacı ile birlikte yaşadığı ve davacıyı korkuttuğunun anlaşıldığı, devirlerin bedelsiz olarak baskı ve tehdit ile gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

1. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

2.İstinaf Nedenleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının dava konusu taşınmazları satın aldığını, babasının davacıyı daha önceden tanıdığı ve bildiği için yardımcı olmak istediğini, bedelin nakit olarak ödendiğini, davacı tanıklarının görgüye dayalı bir bilgilerinin olmadığını, davacının mirasçılarının davacının ölümünden sonra muris muvazaasına dayanarak dava açtıklarını, eldeki davada iddianın kanıtlanamadığını belirterek, kararın kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3. Gerekçe ve Sonuç
Yargıtay — Esas No: 2016/4419, Karar No: 2016/7104, Tarih: 16.06.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/4419 E.  ,  2016/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Aile ile ... Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

... Aile Mahkemesince, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

... Asliye Hukuk Mahkemesi ise davanın soybağının kurulmasına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, kararlar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan”

kayden babanın, babalık sıfatı kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, kendiliğinden baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Somut olayda, davacı vekili, müvekkilinin babasının nüfus kaydında görünen ... olmadığını, genetik babasının annesinin nikahsız olarak birlikte yaşadığı ... olduğunu belirtmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, baba adının değiştirilmesi talep edilen ...'in doğum tarihi olan 15/12/1957 tarihinde, genetik annenin (...) genetik baba olduğu iddia edilen ... ile evli olmadığı anlaşılmaktadır. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler karşısında dava soybağı davası niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm talepler yönünden uyuşmazlığın, özel mahkeme olan aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 16/06/2016 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4820, Karar No: 2015/1260, Tarih: 26.01.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/4820 E.  ,  2015/1260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 17.10.2011 tarihinde meydana gelen tarfik-iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine yapılan sosyal sigorta yardımlarından oluşan Kurum zararının davalı işverenden 5510 sayılı Yasa gereği tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde işverenin kusurunun bulunmaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

17.10.2011 tarihinde meydana gelen iş kazası nedeniyle açılan bu davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun 21. maddesidir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalıların Kurumun rücu alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü

./..

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasanın 21., 4857 sayılı Yasanın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğünün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.4857 sayılı Yasanın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü

./..

önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Eldeki davada; her ne kadar meydana gelen trafik kazası tek taraflı ise de, meydana gelen olay nedeniyle, sigortalının 2918 sayılıTarfik Kanunu kapsamında kamyon üzerinde yeterli derecede dinlendirilip dinlendirilmediği, kaç saattir yolda olduğu, kamyonun periyodik bakım ve muayenelerinin zamanında işveren tarafından yaptırılıp yaptırılmadığı, bu kapsamda işverenin bakım kusurunun varlığı hususunda yeterli derecede inceleme ve irdeleme içermeyen olayın meydana geldiği iş kolunda ve iş güvenliğinde uzman olmayan bilirkişiden aldırılan rapora dayalı olarak karar verilmesi isabetsiz bulunmuştur.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki esaslar doğrultusunda oluşa uygun bir kusur raporu aldırdıktan sonra, elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.01.2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8423, Karar No: 2008/1232, Tarih: 14.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8423 E.  ,  2008/1232 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konu itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili alacaklarının çeke dayalı olduğunu, takip dayanağı kıldıkları çekin müvekkilinin babası lehine düzenlendiğini ancak onun rahatsızlığı nedeniyle icra işlemlerinin müvekkili tarafından yapıldığını; hakkında takip yapılan borçlulardan birinin hakkındaki takibi icra mahkemesinde iptal ettirdiğini ve keşideci hakkında ceza davası açtıklarını; icra dosyasından satışlar yaptırıldığını ve masrafların kendilerince yapıldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya ve toplanan delillere göre davanın kabulüne, davalının sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü kural olarak davalı alacaklıda olmakla birlikte bu iddianın, muvazaanın üçüncü kişilerden mal kaçırmak amacıyla yapılmış olduğu düşüncesine dayanması gerekir. Somut olayda davalı, dava dışı borçlu ile aralarındaki geçmiş hukuki işlem ve ilişkileri açıklamıştır. Davalı yan ile dava dışı borçlu ve üçüncü kişi ...Döviz ve Altın Tic. AŞ. arasında çeşitli hukuk davaları açıldığı ve ceza kovuşturmaları yapıldığı da dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece bu delillerin değerlendirilmemesi doğru olmadığı gibi, harç ve vekâlet ücretlerinin maktu cetvel ve tarifelere göre hesaplanmaması da kabul şekli itibariyle doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı yanın temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 14.02 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2011/5967, Karar No: 2011/9192, Tarih: 12.07.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5967 E.  ,  2011/9192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 08.07.2010 günlü hükmün Yargıtay’ca duruşmalı olarak incelenmesi ... ve ... İtiatli tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.07.2011 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve diğerleri vekili Avukat ... ..., ile diğer taraftan, ... vekil Avukat ..., ... ve diğerleri vekili avukat ..., Hazin vekil Avukat..., ... vekili Avukat ..., ... ... vekili Avukat ..., Taime ... ve arkadşaları vekili Avukat ... geldi başka gelen olmadı, gelen olmadı, ... duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

... köyünde genel Arazi Kadastrosuna 1971 yılında başlanmışsa da, çalışmalar askı ilanı yapılmadan iptal edilmiş, 1981 yılında yeniden yapılan genel kadastro sonuçları, 13.01.1982 ila 15.2.1982 tarihinde ilan edilmiştir.

... (...) mevkii 187 Parsel sayılı 12640 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Mayıs 1968 tarih 3, Haziran 1969 tarih 1, Nisan 1971 tarih 41 sıra numaralı tapu kayıtları esas alınarak, Durmuşoğlu ..., ..., ... ..., ... ... ..., ..., ..., ..., ..., ... ..., ... ... ..., ... ..., ..., Müşire ..., ..., ... ... adlarına,

... mevkii 196 Parsel sayılı 9968 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, T. Sani 1321 tarih 73, Şubat 1949 tarih 24 sıra numaralı (5514 m2 ) tapu kayıtları ve ... mevkili 18 yazım numaralı vergi kaydı ile (5500 m2), ... ...’in tapulu mülkü iken 1329 da ölümüyle evlatları ... ve ...’yı terk ettiği ... 1331 de ölümüyle oğlu ..., ... 1334 de ölümüyle kızı Tenzile’ye terk ettikleri, Tenzile payı kaydı atikinde kalıp bunlardan ... payının Haziran 1949 tarih ve 24 nolu sicilde ... Karakuşa, yine Tenzile payının da tutanağa ekli satış senedi ile ... Karakuşa satıldığından söz edilerek ... Karukuş adlarına ,

... 197 Parsel sayılı 5696 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Şubat 1949 tarih 110, Ekim 1957 tarih 18 ve Haziran 1948 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı ve ... mevkili 8 yazım numaralı vergi kaydı ile 4320 pay kabul edilerek 2640/4320 payı ... oğlu ..., 90 payın ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., 270 pay ... ... ..., 180 payı Günül Yazgan, 180 payı ... adına,

yine 153 payı ... mirasçılarından ..., 153 payı ... ..., 153 payı ..., 153 payı ..., 153 payı ... ... adlarına,

... 197 Parsel sayılı 5696 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle, Şubat 1949 tarih 110, Ekim 1957 tarih 18 ve Haziran 1948 tarih 9 sıra numaralı tapu kaydı ve ... mevkili 8 yazım numaralı vergi kaydı ile 4320 pay kabul edilerek 2640/4320 payı ... oğlu ..., 90 payın ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., 270 pay ... ... ..., 180 payı Günül Yazgan, 180 payı ... adına,

yine 153 payı ... mirasçılarından ..., 153 payı ... ..., 153 payı ..., 153 payı ..., 153 payı ... ... adlarına,

... mevkii 198 Parsel sayılı 2880 m2 yüzölçümündeki taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 (16540 m2), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kayıtları ve ... mevkili 8 yazım numaralı vergi kaydı ile (12800 m2) toplam 4320 pay kabul edilerek 2880 payı ..., ... oğlu ... oğlu ... mirasçılarından 90 payın ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., 270 pay ... ... ..., 180 payı..., 180 payı ... adına, yine 153 payı ... mirasçılarından ..., 153 payı ... ..., 153 payı ..., 153 payı ..., 153 payı ... ... adlarına,

... mevkii 199 Parsel sayılı 2568 m2 yüzölçümündeik tarla nitelikli taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 sıra numaralı (16540 m2 ), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kaydı, ... 8 yazım numaralı vergi kaydı ile toplam 4320 pay kabul edilerek 720/4320 payı ... ... mirasçıları ..., ..., ... ..., ve ..., ... oğlu ... oğlu ... mirasçılarından 90 payın ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., 270 pay ... ... ..., 180 payı..., 180 payı ... adına, yine 153 payı ... mirasçılarından ..., 153 payı ... ..., 153 payı ..., 153 payı ..., 153 payı ... ...,

... mevkii 200 Parsel sayılı 6976 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Şubat 1949 tarih 109 sıra numaralı (16540 m2 ), Ekim 1957 tarih 17, Haziran 1948 tarih 8 nolu tapu kaydı, ... 8 yazım numaralı vergi kaydı ile toplam 4320 pay kabul edilerek 2880/4320 payı ... ... mirasçısı ..., ... oğlu ... oğlu ... mirasçılarından 90 payın ... oğlu ... oğlu ... mirasçıları ..., 270 pay ... ... ..., 180 payı..., 180 payı ... adına, yine 153 payı ... mirasçılarından ..., 153 payı ... ..., 153 payı ..., 153 payı ..., 153 payı ... ... adlarına tesbit edilmiş,

... mevkii 201 Parsel sayılı 15696 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Haziran 1969 tarih 10, Ekim 1973 tarih 7, ... 3, Mart1967 tarih 3, Şubat 1981 tarih 8, K.Evvel 1309 tarih 23, 24, 25, Aralık 1978 tarih 1 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığı ancak bu parselin ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1981/71, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1975/148, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1978/190, ... 2. Asliye Hukuk mahkemesinin 1976/349 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek ... hanesi ... bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.