muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10141, Karar No: 2010/12812, Tarih: 11.10.2010

Mahkemece; yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak gerekli araştırma ve incelemelerin yapılıp bozma doğrultusunda bilirkişi raporları alınıp, mahkemece verilecek karar dava konusu işyerinin kiracısı ve işletme sahibi olan C... Ç..'nın hukukunu da ilgilendirdiğinden adı geçen davaya dahil edilerek taraf teşkili de sağlanıp oluşacak sonuç doğrultusunda karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12215, Karar No: 2010/2279, Tarih: 04.03.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12215 E.  ,  2010/2279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali-tahliye davasına dair karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kira parasının tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali ile kiralananın tahliyesi ve %40 icra inkar tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı vekilinin icra inkar tazminatına yönelik temyiz itirazlarına gelince; İcra İflas Kanununun 67/2.maddesi hükmü uyarınca icra takibinde haksız ve kötü niyetli olan alacaklının diğer tarafın talebi üzerine icra inkar tazminatına mahkum edilmesi gerekmektedir. Anılan madde uyarınca davanın reddi halinde davalı borçlu yararına icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacaklının takibinde haksız ve kötü niyetli olması gerekir.Yasa ile güdülen amaç, borçlu olduğu miktarı bilebilecek durumda olan borçlunun ödeme emri üzerine borcunu inkar etmesini önlemek, gerçekte alacaklı olmayan alacaklının da borçluya zarar vermesini engellemektir.

Somut olayda:Davacı tarafından 20.11.2008 tarihinde başlatılan icra takibinde 2008/7-8-9-10-11. Aylar ile sözleşmenin 3.maddesi gereğince muaccel olan 2008/12-2009/1-2-3-4-5-6. Ayların kira parası olan toplam 16.800 TL nin tahsili istenilmiştir. Borçlu tarafından ödeme emrine itiraz üzerine davacı 24.12.2009 tarihli dava dilekçesiyle söz konusu miktarın tamamı üzerinden itirazın iptalini istemiştir. Mahkemece yapılan ödemeler mahsup edilerek bakiye kısım üzerinden itirazın iptaline karar verilmiştir. Dosya kapsamındaki ödeme belgelerinin incelenmesinde mahkemece toplam alacak miktarından mahsup edilen ödemelerin bir kısmının takip tarihinden, bir kısmının da dava tarihinden önce yapılmış oldukları anlaşılmıştır. Aylık kira miktarı belli ve muayyen olduğu halde ödenmiş aylar kirasının takip ve hatta dava konusu yapılmasında davacının haksız ve kötü niyetli olduğunun kabulü gerekir.Davacı tarafından, icra takibinden önce yapılmış olan ödemeler dikkate alınmaksızın sanki hiç ödeme yapılmamış gibi takip konusu ayların kira parasının tamamı üzerinden icra takibi yapılarak, itiraz üzerine itirazın iptalinin istenilmiş olması ve mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verilmiş olması nedeniyle icra

takibinden önce yapılmış olan ödemelere ilişkin olarak reddedilen kısım üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

takibinden önce yapılmış olan ödemelere ilişkin olarak reddedilen kısım üzerinden davalı yararına icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde davalının tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 2.bentte yazılı nedenle hükmün icra inkar tazminatına yönelik olarak BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 4.3.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9392, Karar No: 2016/5816, Tarih: 11.05.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/9392 E.  ,  2016/5816 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davacıların murisi ....şubesinden 19.04.2010 tarihinde 8.500,00 TL tutarında 24 ay vadeli kredi çekildiğini, davacıların murisi ve banka ile yapılan kredi sözleşmesinin teminatı olmak üzere banka tarafından davalı sigorta şirketine 19.04.2010 başlangıç tarihli 9.908,00 TL vefat teminatlı uzun süreli hayat sigortası yaptırılmış ve toplam prim tutarı olan 532,67 TL muris tarafından nakden ödendiğini,... çektiği kredileri düzenli ödediğini ancak yakalandığı akciğer kanseri hastalığı sonrasında 14.10.2010 tarihinde vefat ettiğini, 7.908,00 TL

vefat tazminatının rizikonun gerçekleştiği müteveffanın ölüm tarihi olan 14.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, aynı nedenleri ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2.000 TL vefat tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı müteveffanın 19.04.2010 tarihli ... başvuru formunun sağlık beyanı başlığı altında "bilgim dahilinde olan önceki ve mevcut rahatsızlıklarım nedeniyle oluşacak tazminat tutarlarının.... tarafından ödenmeyeceğini kabul ediyorum" beyanında bulunduğunu, sigortalının mevcut hastalıkları ile ilgili beyanda bulunmaması nedeni ile Hayat Sigortaları Genel Şartları C.2 sözleşmenin yapılması sırasında beyan yükümlülüğü maddesinin ihlalinin söz konusu olduğundan vefat tazminatının ödenmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davalı sigortalının hastalığını bildiği poliçe düzenlenirken bu konuda sigorta şirketine bildirimde bulunmadığı ölümün de gizlenen hastalıktan meydana geldiği anlaşıldığı gerekçesi ile açılan asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna, 11/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12530, Karar No: 2012/20204, Tarih: 07.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/12530 E.  ,  2012/20204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10/05/2012 tarih ve 2010/515-2012/431 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/12/2012 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ..... ile davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirket temsilcilerinin yüksek faiz verileceği ve parasını istediği zaman geri alabileceği taahhüdünde bulunmaları üzerine müvekkilinin belge karşılığında davalılara 300.000 DEM verdiğini, kısa bir süre sonra müvekkilinin parasını istediğini, ancak bu güne kadar kendisine ödeme yapılmadığını, davalıların izinsiz mevduat topladıklarını, müvekkili ile davalı şirketler arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek, 304.412,95 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesine ve geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı şirket yöneticisinin yüksek kar payı verme ve her istenildiğinde geri alınması vaadi ile davacıdan para aldıkları, bu para karşılığı verilen hisse senedi devir ve kabul sözleşmesinin hükümsüz olduğu, davalıların eylemlerinin nitelikli dolandırıcılık vasfında olduğu, geçerli bir ortaklık ilişkisinin kurulmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile taraflar arasında ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tesbiti ve yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğüne, 304.412,95 TL’nin temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tesbiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının davalı şirketin ortağı olduğunu ve TTK'nun 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle bilirkişi raporu alındıktan sonra davalıların eylemi nitelikli dolandırıcılık olarak değerlendirilmek suretiyle davalıların zaman aşımı def''inin reddiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Ancak, davalılar davacının ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre evvelemirde davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, bu hususun tesbiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla bu belgeleri incelemek suretiyle davacının ortaklar pay defterinde kaydı bulunduğundan bahisle pay senedi almak suretiyle ortak olduğunu bildirmişler, davalıların haksız fiil sorumluluğunun bulunup bulunmadığı hususunun ise yabancı mahkeme kararlarındaki iddiaların varit görülüp görülmemesine göre değişeceğini ve mahkemenin taktirinde olduğunu belirtmişlerdir. Oysa, mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmelerine göre davacı bu hisseleri Yimpaş A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalıların tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihi olan 2000 yılından dava tarihine kadar davalı şirketlerin yapmış oldukları genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı Yimpaş A.Ş.'nin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16764, Karar No: 2012/4979, Tarih: 15.03.2012

**10. Hukuk Dairesi         2010/16764 E.  ,  2012/4979 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödeme emrinin iptali ile borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde, “... baro yönetim kurullarının teklifleri de göz önüne alınmak suretiyle uygulanacak tarife o yılın Ekim ayı sonuna kadar hazırlanarak ... gönderilir. ... Şu kadar ki hazırlanan tarifede; genel bütçeye, il özel idareleri, belediye ve köylere ait vergi, resim, harç ve benzeri mali yükümlülükler ve bunların zam ve cezaları ile tarifelere ilişkin davalar ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir.

Avukatlık ücretinin takdirinde, hukuki yardımın tamamlandığı veya dava sonunda hüküm verildiği tarihte yürürlükte olan tarife esas alınır.” düzenlemesi yer almakta olup; açık yasal düzenleme karşısında, 6183 sayılı Yasanın uygulanmasından kaynaklanan davada, mahkeme için, öngörülen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gereğinin gözetilmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, karar bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla uygulanmakta olan Mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç :Hüküm fıkrasının davacı lehine vekalet ücretine ilişkin dördüncü bendinde yazılı “3.418,00 TL nispi” rakam ve sözcükleri silinerek, yerine, “1.000 TL maktu” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 15.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2679, Karar No: 2014/6273, Tarih: 14.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2679 E.  ,  2014/6273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yerköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2013

NUMARASI : 2013/62-2013/76

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan Y.. M.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlusu olan A. A.adına kayıtlı bulunan Yamuklar Köyündeki 1405, 1406 ve 1407 parsel no'lu taşınmazların Yerköy İcra Müdürlüğü'nün 1998/1307 E. sayılı dosyasından 172.100,00 TL bedelle satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelini kabul etmediklerini, 5020 sayılı Yasa'nın 27. ve Ek 5. maddeleri uyarınca bankalarının fon ve hazine alacaklarına ilişkin tahsil, tedbir ve takip yetkilerinin uygulanması imkânı getirildiğini, bankalarının alacaklarının imtiyazlı hale dönüştüğünü, bu nedenle banka alacaklarının birinci sırada değerlendirilmesi gerektiğini, diğer taraftan sıra cetvelinde birinci sırada gösterilen Altunbaşak Gıda İnş. Taah. Oto. Zah. San. Paz. Ltd. Şti.'nin taşınmazlar üzerindeki ipoteğinin 30.000,00 TL ile sınırlı olmasına rağmen dosya alacağının 295.902,00 TL gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle satış bedeli olan 172.100,00 TL'den, sınırlı ipotek bedeli olan 30.000,00 TL'nin düşülerek tekrar sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Y.. M.. vekili ile diğer şikayet olunan A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Şikayet olunan Y.. M.. vekili ile diğer şikayet olunan A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulüne dair verilen 06.09.2009 tarihli ilk karar, Y.. M.. vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 tarih ve 4929 E., 5862 K. sayılı ilamı ile "...Sıra cetveline itiraz davalarında kural olarak mahkeme, sıra cetvelindeki hatalı noktaları göstermek ve bunun ne şekilde düzeltileceğini gerekçede yazmak suretiyle iptal kararı verir. Somut olayda, mahkemece dağıtımın da ne şekilde yapılacağı belirtilmiştir. Ne var ki, ipoteğin ve davacı bankaya ait dosyaların karşılanmasından sonra bakiye kalan alacak, hükümde gösterildiği şekilde diğer alacaklıların alacağını karşılamaya yetmemektedir. Bu durumda mahkemece temyiz eden Vergi Dairesi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I. maddesi uyarınca diğer davalı Selman Kadıoğlu’nun alacağı ile garameye girmesini sağlayacak şekilde bir karar tesis edilmesi gerekirken, açıklanan hususun gözden kaçırılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir." gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne dair 09.12.2010 tarihli ikinci karar, şikayet olunanlar Y.. M.. ve A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 02.06.2010 tarih ve 4173 E., 6785 K. sayılı ilamı ile İcra Mahkemesi'nce bozma kararına aykırı biçimde sıralama yapılması suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmasının doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulüne dair 24.10.2012 tarihli üçüncü karar, şikayet olunanlar Y.. M.. ve A. Gıda İnşt. Tah. Oto. Z. San. Paz. Ltd. Şti. vekillerinin temyizi üzerine Dairemiz'in 13.05.2013 tarih ve 1804 E., 3106 K. sayılı ilamı ile; şikayet olunan A. Gıda İnş. Taah. Oto. Zahirecilik San. Paz. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine, şikayet olunan Y.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle, mahkemece, Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 tarih ve 4929 E., 5862 K. sayılı ilamı ve yine aynı Dairenin 02.06.2010 tarih ve 4173 E., 6785 K. sayılı bozma ilamlarında aynı ilkeler açıklanıp iptal kararının içeriği belirtildiği ve icra mahkemesince bozmaya uyulduğu halde anılan ilkelere uygun olarak iptal nedenlerinin gerekçede gösterilmesi ve hüküm fıkrasında sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında sıralama yapılması HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olduğu gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlemesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı belirtilerek şikayet olunan Yerköy Vergi Dairesi yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan Yerköy Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesi'nce uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunan vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, gerekçede yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirlemesi, diğer bir anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, cetvelin hukuka uygun olmayan kısımlarını göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için İcra Müdürüne talimat vermesi (İİK'nın 17/1 md.) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve hüküm fıkrasında HMK'nın 297/2. maddesi gereğince gerekçeye ait bir söz tekrar edilmeksizin sadece sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekir. Bu ilke Dairemizin bozma ilamında ve Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 17.06.2009 ve 02.06.2010 tarihli bozma ilamlarında açıkça yazılmasına ve son bozma ilamına uyulmasına rağmen mahkemece ısrarla hüküm fıkrasında gerekçede yer alması gereken hususlara yer verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş, 14.02.2005 olan şikayet tarihinin gerekçeli karar başlığında 23.09.2013 olarak yazılmış olması hatalı olmuş ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan Y.. M.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” fıkrasının 1-a ve 2. bentlerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, bundan sonraki bent numaralarının buna uygun olarak değiştirilmesine, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığındaki şikayet tarihinin 14.02.2005 olarak düzeltilmesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.