muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3865, Karar No: 2024/1080, Tarih: 25.04.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3865 E.  ,  2024/1080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1202 E., 2023/1204 K.

HÜKÜM : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/581 E., 2023/385 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayet eden vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkilinin borçlu ...'tan olan alacağının tahsili için Kayseri Genel İcra Dairesinin ... E. sayılı takip dosyası ile başlatılan icra takibinde borçlunun mallarına haciz konulduğunu ve talepleri üzerine hacizli malların satılarak paraya çevrildiğini, ardından sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinde 2. sırada bulunan şikayet olunan alacaklı ...’ın takip dosyasındaki alacak miktarının 826.484,63 TL olarak gösterildiğini, oysa şikayet olunanın takibine konu alacağının Türk Lirası olmasına rağmen sıra cetvelinin düzenlenmesi esnasında yabancı para birimi üzerinden sıra cetvelinin hatalı bir şekilde düzenlendiğini, bunun dışında sıra cetvelinde 3. sıra haciz alacaklısı olan müvekkilinin alacağının da 721.172,46 TL olarak eksik tespit edildiğini, oysa müvekkilinin 36.000 USD olan asıl alacağının faiz ve ferileri ile birlikte bugün itibariyle icra dosyasında 916.047,42 TL olduğunu ileri sürerek, 07.10.2022 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayet olunan alacaklı ...’ın takip dosyasında seçimlik hakkını kullanarak yabancı para birimi alacağının Türk Lirası karşılığını talep ettiği, bedeli paylaşıma konu taşınmazların satış tarihi itibariyle alacağının 170.724,83 TL olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili istinaf dilekçesinde özetle; sıra cetvelindeki alacağın miktar ve esasına ilişkin itirazda bulunulduğunu, bu nedenle görevli mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkil kurumun alacak miktarına ve sırasına şikayette bulunulmadığını, müvekkil kurum yönünden husumet yokluğu nedeniyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiğini, aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayete konu sıra cetvelinde 1.sırada yer alan SGK’nın sırasına bir şikayette bulunulmamış ise de, şikayet sonucunda verilen kararda etkilenecek olan 1.sıradaki alacaklının da davaya dahil edilmesi ve tarafına husumet yöneltilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan SGK vekili temyiz dilekçesinde, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre şikayet olunan SGK vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

2. Somut olayda, şikayet olunan SGK sıra cetvelinde 1. sırada yer almış ve kendisine pay ayrılmış ise de şikayetçinin şikayet olunan SGK yönünden şikayetinin bulunmadığı gözetilerek vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken bu şikayet olunan yönünden de aleyhine vekalet ücretine hükmederek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine,

2. bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 4. bendindeki ‘davalılardan alınarak davacıya verilmesine’ ibaresinin çıkartılarak yerine ‘şikayet olunan ...’dan alınarak şikayetçiye verilmesine’ ibaresinin yazılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesin gönderilmesine,

25.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21048, Karar No: 2014/16991, Tarih: 11.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21048 E.  ,  2014/16991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2010/352-2013/492

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillere hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

Dava, davacının 1.12.2005-10.12.2007 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde olarak geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istek gibi davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının davalı işyerine sunduğu 11.05.2006 tarihli iş talep formu ekinde, davacı çalıştığı işyerlerini tarihleri ile birlikte belirtmiş olup, nizalı dönemin bir kısmını kapsayan 2004-2006 yılları arasında Yonca İnşaat market grubu mağaza müdürü olarak çalıştığını belirttiği anlaşılmıştır. Mahkemece hüküm kurulurken dikkate alınan davacı tarafından davalı aleyhine açılan ve temyiz edilerek kesinleşen işçi alacağı dosyasında davacının nizalı dönemde çalıştığı kabul edilerek alacak kalemleri hesaplanmış ise de, bu dosya hizmet tespiti davası yönünden sadece kuvvetli delil niteliğinde olup kesin delil niteliğini taşımamaktadır.

Somut olayda; nizalı dönemin tamamını kapsar nitelikte bordro tanıkları dinlenilmeden, ayrıca kayıtlara geçen komşu işyeri tanıkları tespit edilmeksizin, sadece davacının bildirdiği tanıklar dinlenilmek sureti ile ve iş başvurusundaki 2004-2006 yılları arasında davalı işveren dışında başka işyerinde çalıştığını belirten beyanı dikkate alınmaksızın sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; öncelikle davacının iş başvurusunda davalı işveren dışında başka yerde çalıştığına ilişkin beyanının kendisini bağlayacağı hususu dikkate alınmalı, bu dönem dışındaki süreler yönünden ise, nizalı dönemin tamamında çalışmış bordro tanıklarının beyanlarına başvurulmalı, bununla yetinilmemesi halinde çalışması bulunan komşu işyeri çalışanları zabıta marifetiyle veya Kurum'dan sorulup belirlenerek komşu işyeri tanıklarının da beyanları alınarak tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle çıkacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 11/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3749, Karar No: 2007/2619, Tarih: 17.09.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/3749 E.  ,  2007/2619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma kararında özetle: Borçlu ... ile hukuki muamelede bulunan ...'e de husumet yöneltilerek işin esasına girilmasi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra davanın kabulüne ve icra takip dosyasındaki alacaklar sınırlı olmak üzere ... tarafından annesi ...'e daha sonra da ...'e yapılan satışın ...'ün taşınmazdaki 3/8 hissesinde yapılan tasarrufun iptaline karar verilmiş, hüküm davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, borçlu ... ile 3.kişi ... arasında anne oğul ilişkisinin olması karşısında İİY'nın 278/1 maddesine göre...'in yapmış olduğu tasarrufun mutlak iptale tabi olmasına, ...'nin daha sonra satışta bulunduğu ...'ın temyiz yoluna başvurmamasına ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 13.90-YTL kalan onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/29783, Karar No: 2013/7281, Tarih: 28.02.2013

**9. Hukuk Dairesi         2012/29783 E.  ,  2013/7281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin davalı işyerinde özürlü kadrosunda çalıştığını, epilepsi rahatsızlığı nedeni ile işgücü kaybının %64 olduğunu, göreve başladığı 14/07/2004 tarihinden bu yana verilen görevleri titizlikle yerine getirdiğini müvekkilinin rahatsızlığı ve aldığı ilaçlar nedeni ile yoğun dikkat isteyen stres artırıcı işlerde çalıştırılmaması gerekirken son bir yıldır, satış noktasında ve kasada çalıştırıldığını, 25/09/2011 günü kasada çalışırken, kasa fişi çıkarmadan satış yaptığı, fiş iptali ile manuel satış yaptığı gibi iddialar ile iş akdinin 26/09/2011 tarihli disiplin kurulu karar tutanağı ile 4857 sayılı kanunun 25/2 maddesince bildirimsiz ve teminatsız olarak feshedildiğini iddiaların gerçeği yansıtmadığını, davacının 26/09/2011 tarihli çalışma belgesinde görevinin kuru gıda satış elamanı olduğunu, kasada çalıştığının gizlendiğini, beyan ile iş akdinin feshinin geçersizliğinin tespitine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; iş akdinin iş kanununun 25/2 maddesi uyarınca haklı neden ile feshedildiğini, davacı ile imzalanan 12/07/2004 tarihli iş sözleşmesinin 1. maddesinde kasa elemanı olduğunun açıkça yazılı olduğunu ve eğitim ve yeteneklerine uygun başka bir işte çalıştırmayı da aynı madde ile kabul ettiğini, davacının çalıştığı kasanın diğer kasalardan bağımsız sadece tütün mamülleri kasası olup, tek tip ürün satıldığı ve diğer kasalardan daha az yoğun olduğunu davacıya iş verilirken gerekli dikkatin gösterildiğini, ancak davacının müşterilerin sigaralarını aldıktan sonra fişlerini almadan gitmeleri nedeni ile kasadan iptal tuşuna basarak fişi iptal ettiği, kasayı teslim ederken de parayı alarak hesaplara yansıtmadığı, kasa kullanmadan satış yaptığının tespit edilmesi üzerine iş akdinin sonlandırıldığını beyan ile davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

İşçinin eleştiri sınırları içinde kalan söz ve davranışları ise, işverene haklı fesih imkânı vermez (Yargıtay 9. HD. 1.12.2009 gün, 2008/11819 E, 2009/32509 K).

Somut olayda davacının davalıya ait işyerinde kasiyer olarak görev yaptığı, davacının iş sözleşmesinin sigara satışı yapılan kasada görevli olduğu 06-08-11-17-19.09.2011 tarihlerinde müşteriye yazar kasa kullanmadan, doğrudan satış ve fiş iptali gibi usulsüzlükler yaptığı gerekçesiyle 4857 Sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca feshedildiği, davacının olayla ilgili savunmasının alındığı, savunmasında ister istemez usulsüzlük yaptığını, maddi sorun ve sıkıntılarından dolayı istemeden yanlış işlemler yaptığını, bir daha bu hususların tekrarlanmayacağını belirttiği, davacının savunmasında kabul ettiği bu davranışının üzerine davalının davacıyla çalışma ilişkisini sürdürmesinin beklenemeyeceği, aralarındaki güven ilişkisinin zedelendiği, feshin geçerli nedene dayandığı, feshin haklı olup olmadığı açılmış veya ilerde açılması muhtemel olan tazminat davasında değerlendirilebileceği göz önüne alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Sonuç:

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1.Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı ( 132.00 ) TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320, TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak 28.02.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17152, Karar No: 2013/14956, Tarih: 25.09.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/17152 E.  ,  2013/14956 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 30/03/2011 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19/07/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kişilik haklarının ihlaline dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, talebin bir kısmı kabul edilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, doktor olduğunu, davalının annesinin hastalığı nedeniyle çalıştığı hastaneye yatırıldığını, başka bir doktor gözetiminde tedaviye alındığını, davalının kendisini sürekli arayarak annesine kendisinin bakmasını istediğini, usulü anlattığını ve başka doktorun hastasına bakamayacağını belirtip zaten ilgilenen doktoru olduğunu söylediğini, annesi vefat eden davalının bu olaydan kendisini sorumlu tutarak çeşitli internet sitelerine yazdıklarıyla ve şikayet dilekçeleri ile kişilik haklarını ihlal ettiğini iddia ederek manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, hastanede yatarken gece rahatsızlığı aniden artan ve kriz geçiren annesine asistanın gerekli müdahaleyi yapamadığını, ilgili doktora da ulaşamadığını, uzman bir doktor da bulunmadığını, çaresizlikle aynı hastanede görevli, annesini muayenehanesine götürdüğü için önceden tanıdığı davacıyı aradığını, davacının ilgilenmediğini, sabah yoğun bakımda başka bir hastası için gelen davacıdan rica etmelerine rağmen yine ilgilenmediğini, bu gelişmeler neticesinde annesini kaybettiğini, sistemin yanlışlığı ve davacının ilgisizliği nedeniyle şikayetlerini ve eleştirilerini dile getirdiğini belirtip davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davalının yazılarıyla, davacı hakkında görevini yapmayan bir doktor ithamında bulunarak, davacının kişilik haklarını ihlal ettiği belirtilip, istemin bir bölümü kabul edilmiştir.

Dosya kapsamından, davalının annesinin, davacının görevli olduğu hastanede yatarken rahatsızlığı nedeniyle vefat ettiği, dava konusu yazıları annesinin ölümü sonucu duyduğu üzüntü ile sitemini dile getirmek için yazdığı, davacının kişilik haklarını ihlal kastının bulunmadığı, ölümden doğrudan davacıyı suçlayan bir ifadenin de yer almadığı anlaşılmıştır. Şu halde davanın reddine karar verilmesi gerekir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12884, Karar No: 2015/937, Tarih: 13.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/12884 E.  ,  2015/937 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/67875

MAHKEMESİ : Antalya(Kapatılan) 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2012

NUMARASI : 2011/332 (E) ve 2012/1121 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

1- Sanık B.. K..nın yaralama eylemine ve yükletilen suça yönelik, katılan Ş.. G.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA,

2- Sanık Ş.. G.. hakkında sair tehdit suçundan kurulan beraat ve katılan sanıklar Ş.. G.., D.. D.. ve S.. A.. hakkında karşılıklı hakaret suçlarından kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair kararlara yönelik temyize gelince, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir,

Ancak;

Katılan-sanıklar D.. D.., S.. U.. ve Ş.. G.. hakkında yaralama suçlarından mahkumiyet kararı verilmiş olması karşısında, lehlerine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, katılan sanıklar D..D.., S.. U.. ve Ş.. G.. müdafilerinin temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktası, tebliğnameye uygun olarak, hüküm fıkrasının 7 ve 8. maddelerindeki “sanıklar S.. U.. ve Dilek Dönmez vekili ile sanık Ş.. G.. vekiline vekalet ücreti ödenmesine” ilişkin kısımların hükümden çıkarılması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Kanuna uygun bulunan hükümler, bu bağlamda ONANMAK suretiyle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. madde ve fıkrası aracılığıyla, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesi uyarınca davanın esasına, 13.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25869, Karar No: 2013/3010, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/25869 E.  ,  2013/3010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerlerinin biçilmesinde ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.