muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8071, Karar No: 2017/4302, Tarih: 20.03.2017

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, olayda 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-ı maddesindeki şartların oluşmadığı, tansiyon düşmesine bağlı bayılma nedeniyle kazanın meydana geldiği, ispat külfeti üzerinde bulunan davalı tarafın, davacının iş akdini haklı veya geçerli nedenle feshettiğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 25 II- ( ı ) bendinde, işverenin malı olan veya eli altında bulunan makine, tesisat, başka eşya ya da maddelere 30 günlük ücreti tutarını aşacak şekilde zarar vermesi halinde işverenin haklı fesih imkânının bulunduğu hususu düzenlenmiştir. İşçinin kusursuz olduğunun ortaya çıkması halinde işverenin haklı ve geçerli fesih imkânı olmadığı gibi, işçinin kusuru belli bir yüzde ya da belli bir oran olarak saptanmışsa; zararın miktarı da bu kusur nispetinde azaltıldıktan sonra otuz günlük ücreti aşıp aşmadığına bakılmalıdır. 30 günlük ücreti tutarında bir zarar yoksa iş sözleşmesinin feshi haklı neden olarak kabul edilmemelidir. Ancak 30 günlük ücretten az bir meydana gelmekle birlikte, işçinin bu davranışı işyerinde olumsuzluklara neden olmuş ve iş ilişkisinin sürdürülmesi işveren açısından önemli ölçüde beklenmez bir hal almış ise feshin geçerli nedene dayandığının kabulü gerekir.

Zararın işçinin kasıtlı davranışından ya da taksirli eyleminden kaynaklanmasının herhangi farkı bulunmamaktadır. İşçinin kusuru ve zararı, ayrı ayrı uzman kişilerce belirlenmelidir(Dairemizin 12.05.2008 gün ve 2007/35921 Esas, 2008/12018 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre, 03.08.2015 tarihinde davacı işçinin sevk ve idaresindeki araç ile seyir halinde iken geçirdiği kaza sonrası Gürün Devlet Hastanesi’nde yapılan tedavi sonrası düzenlenen raporun; davacının kaza sonrası fiziki muayene bulgularını tespitle yetinmesi gerekirken, varsayımsal şekilde kaza anına ilişkin sağlık durumu bakımından görüş bildirmesi, kaza sebebine dair tespit yapması ve adli muayene raporunda yer almaması gereken “ trafik kazasındaki kusur durumuna” değinmesi usule uygun olmayıp bu rapor feshe konu olayda davacı işçinin kusurunun bulunup- bulunmadığının tespiti açısından dikkate alınamaz. Davacı işçi tarafından kullanılan aracın hurdaya çıkmasına sebep olan trafik kazasının tek taraflı oluşu, meydana gelen zararın miktarı gözetildiğinde; davalı işverenin İş Kanununun 25/ 2-ı bendine dayanarak gerçekleştirdiği feshin haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, davanın reddi yerine yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4. Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 1.980 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 20.03.2017 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4820, Karar No: 2018/19387, Tarih: 26.12.2018

**13. Ceza Dairesi         2018/4820 E.  ,  2018/19387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Suç işlemek amacıyla örgüt kurma, üye olma, hırsızlık, suç eşyasının satın alınması, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında ayrıntıları Salihli Cumhuriyet Başsavcılığının 07.12.2011 gün ve 2011/2778-1051 Esas - Karar sayılı iddianamesinde yer alan ve müştekiler ..., ... ve ...'a karşı gerçekleştirdikleri iddia olunan eylemleri nedeniyle zamanaşımı süresi içerisinde karar verilmesi mümkün görülmüştür.

A-Sanık ... hakkındaki suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçuna yönelik temyiz incelemesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin verilen kararın 5271 sayılı Yasanın 231/12. maddesi uyarınca itiraz yolu açık olup temyizi olanaklı olmadığından, itiraz merciince karar verilmek üzere, dosyanın incelenmeksizin mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE,

B-Sanıklar hakkında suç işlemek için örgüt kurma ve kurulan örgüte üye olma, sanıklar ... ve ... hakkında müşteki ...'e karşı hırsızlık suçundan, sanıklar ..., ..., ... vc ... hakkında müşteki ...’a, sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e karşı hırsızlık, sanık ... hakkında ..., ..., ... ve ...’a karşı hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından, sanık ... hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanıklar Sezai ve Necatinin müdafiileri, sanık ... ve o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA,

C-Sanık Çoşkun Yaman hakkında müşteki ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükme karşı temyiz istemlerinin incelenmesinde,

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5237 sayılı TCK’nın 61. maddesinde yer alan cezanın bireyselleştirilmesindeki ölçütler esas alınarak, aynı Kanun'un 3. maddesindeki "eylemin ağırlığı ile orantılı ecza verilmesi" ilkesi çerçevesinde değerlendirme yapılıp aynı durumda olanlara aynı takdir hakkının kullanılması suretiyle eşit davranılarak bir belirleme yapılması gerekirken, sanık hakkında yetersiz ve soyut gerekçelerle diğer sanıklardan farklı olacak şekilde temel ceza belirlenmek suretiyle adalet, eşitlik ve hakkaniyet ölçülerine aykırı biçimde kararlar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

D-Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...’e karşı hırsızlık suçundan kurulan hükmün temyiz isteminin incelenmesinde,

Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 142/2-g maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan cezalandırılmasının talep edildiği, mahkemece de sanık hakkında hırsızlık suçundan yeterli delilin bulunmaması nedeniyle beraatine karar verildiği anlaşılmakla birlikte, oluşa, sanık beyanları ve dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanığın eyleminin TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunu oluşturduğunun anlaşılması karşısında mahkumiyeti yerine yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.12.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5002, Karar No: 2021/9054, Tarih: 26.05.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/5002 E.  ,  2021/9054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanığın akıl hastası olması nedeniyle zorunlu müdafiliğin kabul edildiği yargılamada, CMK’nın 188. maddesinin birinci fıkrası gereğince sanık müdafisinin duruşmaların yapıldığı sırada hazır bulunması zorunlu ise de daha sonradan 676 sayılı KHK ile yapılan değişiklikle müdafiinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi veya duruşmayı terk etmesi hallerinin bu zorunluluğun istisnası olarak düzenlendiği, somut olayda ise sanık müdafisinin mazeretsiz olarak duruşmaya gelmemesi ve oturumu terk etmesi hâlleri söz konusu olmayıp, karantinada bulunması nedeni ile mazeret bildirerek, karar oturumuna hiç katılmadığı, sanık müdafisinin hazır olmadığı karar oturumunda Cumhuriyet savcısının esas hakkında mütalaada bulunduğu, bu haliyle CMK’nın 216. maddesi uyarınca da yokluğunda karar verilmesini talep etse bile sanık müdafisinin yokluğunda hükmün verilemeyeceği, duruşmada kanunen mutlaka hazır bulunması gereken sanık müdafisinin yokluğunda, yeni bir müdafii de görevlendirilmeden ya da müdafii temini için oturum ertelenmeden yargılamaya devam edilerek hükmün tesis ve tefhim edilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA, 26/05/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18929, Karar No: 2012/28184, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/18929 E.  ,  2012/28184 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı Toki avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalının internet duyuru ve ilanlarındaki lüks konut üreteceklerine dair taahhütlerine güvenerek taşınmaz satın aldığını,ancak ilanlarda taahhüt edilen taşınmazın ortak alanda yer alan çevre düzenlemesi ve otoparkının v.s.yapılmadığını.dairenin ve binanın kötü bir işçilikle imal edildiğini,bu ayıplar giderilmeden site yönetimi oluşturularak bu yönetime devredildiğini belirterek; satış öncesi reklamlarda taahhüt edilen otopark,... ocağı,kreş vs. sosyal alanların yapılmaması nedeniyle değer düşüklüğü karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin satış bedelinden indirilmesini, bedel tenzili tutarına dava tarihinden itibaren avans faiz işletilmesine ve yasaya aykırı şekilde oluşturulan site yönetiminin iptal edilerek, kat mülkiyeti yasasına uygun şekilde kat maliklerince yeni bir yönetim oluşturulmasını, yönetimce fazla tahsil edilen giriş aidatı ve konut aidatının tazminini, Bu taleplerin mümkün olmaması halinde; genel hükümler çerçevesinde BK 96. maddesine göre tanıtımlara uygun olarak yapılmayan eksik ve ayıplı işler nedeniyle taşınmazda oluşan değer kaybı karşılığı şimdilik 10.000 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faizi ile davalılardan tahsilini talep etti.

Davalı ... Bankası vekili davanın husumetten reddini dilemiştir. Davalı TOKİ vekili,Dava konusu satılan malda bir ayıp bulunmadığını ve ayıp ihbarının süresinde yapılmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece dava konusu ayıpların tamamının açık ayıp olduğu ve davacı tarafından konut teslim föyü ile süresinde bu ayıpların davalıya ihbar edildiği gerekçesiyle bilirkişi raporundaki hesaplamalara itibar edilerek davalı TOKİ yönünden davanın kabulüne,davalı ... Bankası yönünden davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı TOKİ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı TOKİ'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı, davalı TOKİ'den satın almış olduğu taşınmazdaki tanıtım ve ilanlarındaki niteliklerine uygun yapılmadığını, imalatlardaki eksiklikler ve bir kısım ayıplı imalatlar nedeniyle diğer taleplerinin yanında oluşan değer kaybına ilişkin bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

2- Davacı, davalı TOKİ'den satın almış olduğu taşınmazdaki tanıtım ve ilanlarındaki niteliklerine uygun yapılmadığını, imalatlardaki eksiklikler ve bir kısım ayıplı imalatlar nedeniyle diğer taleplerinin yanında oluşan değer kaybına ilişkin bedelin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının, davalıdan bir daire satın aldığı ve dairenin davacıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir.

4077 sayılı Kanunun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK'nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, Borçlar Kanunu'nun bu konudaki 198. maddesi uygulanacaktır. Borçlar Kanununun 198. maddesine göre, alıcı, teslim aldığı malı örf ve âdete göre, imkân hâsıl olur olmaz muayene etmek ve satıcının tekeffülü altında olan bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya derhal ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda adi bir muayene ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp mevcut olup da, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da derhal satıcıya ihbar etmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. BK'nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu taşınmazda mevcut ayıplı işlerin tamamının açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu açık

2012/18929-28184

2012/18929-28184

ayıpların davacı tarafından taşınmazın teslimi sırasında düzenlenen 14.08.2008 tarihli konut tespit föyü ile davalıya süresinde ihbar edildiği kabul edilmiş ise de,mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamaya dahil edilen bir kısım ayıplı işlerin tespit föyünde yer almadığı anlaşılmaktadır .Davacı tarafından 14.08.2008 tarihli konut tespit föyünde yer verilmeyen ve davalıya bildirilmemiş olan açık ayıplı işler yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez.Bu itibarla davacı süresinde davalıya ihbar edilmeyen açık ayıplı işler nedeniyle tazminat talep edemeyecektir. Hal böyle olunca mahkemece bilirkişi heyetinden ek rapor alınarak .davacı tarafından 14.08.2008 tarihli konut tespit föyü ile davalıya bildirilen açık ayıplarla sınırlı olarak hesaplama yapılmak suretiyle sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacı, dava dilekçesinde dava konusu bedelin faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacının dava tarihinden itibaren faiz isteyebileceği gözetilerek dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde faize hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalı TOKİ'nin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı, (3) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 135.40 TL temyiz harcın istek halinde davalı Toki'ye iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3709, Karar No: 2015/7638, Tarih: 27.11.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/3709 E.  ,  2015/7638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali, tescil, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, taraflar arasında imzalanan 18.02.1997 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, müvekkili arsa sahiplerine düşen 8 dairenin anahtar teslimi olarak, arsaların devredildiği 25.02.1997 tarihinden itibaren en geç üç yılın sonunda 25.02.2000 tarihinde teslim edileceğinin kararlaştırıldığını, ancak aradan dört yıl geçmesine rağmen halen teslimin gerçekleşmediğini, binada pek çok eksik ve ayıplı imalat bulunduğunu, yüklenicinin kendisine kalacak dairelerde daha kaliteli malzeme ve işçilik kullandığını, binanın sözleşmeye ve projeye uygun yapılmadığını ileri sürerek, sözleşme gereği olarak başlangıçta davalı adına intikali yapılmış bulunan 363 ada 21 no'lu parselin tapu kaydının iptali ile müvekkilleri adına hisseleri oranında tescilini, taraflar arasındaki sözleşmenin ileriye etkili olarak feshi ile eksik ve ayıplı imalatlar ve gecikme nedeniyle uğranılan zararlar tespit edilerek, bulunan miktarın davalıya hak ediş olarak verilecek arsa payından mahsubunu, buna göre mahsubu yapılan arsa payının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında müvekkilleri adına tescilini, sözleşmenin ileriye yönelik olarak feshi talebinin uygun görülmemesi halinde, eksik ve ayıplı imalatlar ve gecikme nedeniyle uğranılan zarar için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, davacılardan A.. Ş.. yönüden tazminat talebini ıslah yoluyla toplam 31.384,20 TL'ye artırmıştır.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar aynı konuda daha önce başka bir mahkemede açtıkları davadan vazgeçtiklerinden tekrar dava açamayacaklarını, davacı arsa sahiplerinin zamanında tapu ferağlarını yapmadıklarını, buna rağmen işin süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, inşaatta TSE belgeli malzeme kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, davacılar aynı konuda daha önce başka bir mahkemede açtıkları davadan vazgeçtiklerinden tekrar dava açamayacaklarını, davacı arsa sahiplerinin zamanında tapu ferağlarını yapmadıklarını, buna rağmen işin süresinde teslim edildiğini, eksik ve ayıplı imalat bulunmadığını, inşaatta TSE belgeli malzeme kullanıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılardan Z.. S.. (Şahin), G.. A.. (Şahin) Yüksel Şahin mirasçıları H.. Ş.., Z.. Ç.., E.. Ş.., M.. Ş.., A.. A.., A.. Ş.., Ö.. Ş.., H.. T.., H.. Ş.., S.. Ş..'in davayı takip etmemeleri nedeniyle dosyanın bu kişiler yönünden işlemden kaldırıldığı ve yasal süresi içerisinde yenilenmediğinden adı geçen kişiler tarafından açılan davaların açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerektiği, davacılardan T.. Ş..'in hem kendi hem mirasçı olduğu davadan feragat ettiği, davacılardan M.. Ş.. mirasçıları E.. Ş.., H.. Ş.., E.. Ş.. Güçbilmez ve E.. Ş..'in ise anneleri davacı A.. Ş.. lehine mirası reddettikleri, bu durumda davanın sadece M.. Ş.. mirasçılarından A.. Ş.. yönünden devam ettiği, bu davacının sözleşme gereği kendisine düşen dairelerin tapuların devrini istemekte haklı olduğu, bu kapsamda M.. Ş..'in mirasçısı olması sıfatıyla A blok 2. kat 5 ve 6 no'lu daireler ile E.. Ş..'in mirasçısı sıfatıyla A blok 9 ve 10 no'lu dairelerin 10/50 hissesine ilişkin talebinde haklı olduğu, A blok 9 no'lu daireye ilişkin talebini atiye bıraktığı, dairelerdeki eksik ve ayıplı imalatlar ile geç teslim nedeniyle hesaplanan kira bedeli tutarından payına düşen miktarın 31.384,20 TL olduğu, binanın iskân ruhsatı 08.01.2009 tarihinde alındığından davalının eksik ve ayıplı iş giderim bedeli yönünden zamanaşımı savunmasının yerinde olmadığı, ayrıca inşaatın geldiği seviye dikkate alındığında davacının fesih talebinin kabulünün mümkün bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile A blok 10 no'lu dairenin 10/50 hissesi ile A blok 2. kat 5 ve 6 no'lu dairelerin davalı adına olan tapu kayıtlarının iptali ile davacı A.. Ş.. adına tesciline, 31.384,20 TL'nin 3.999,99 TL'sinin dava, 27.384,21 TL'sinin ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacı A.. Ş..'e ödenmesine, davacılar Z.. S.. (Şahin), G.. A.. (Şahin) Yüksel Şahin mirasçıları H.. Ş.., Z.. Ç.., E.. Ş.., M.. Ş.., A.. A.., A.. Ş.., Ö.. Ş.., H.. T.., H.. Ş.., S.. Ş.. yönünden davanın açılmamış sayılmasına, davacı T.. Ş.. yönünden davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Kural olarak düzenlemesi dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 818 sayılı BK'nın 355. vd. maddelerinde yer alan eser sözleşmesinin bir türü olan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde, inşaatın kararlaştırılan tarihte tesliminin gerçekleştirilememesi durumunda yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve arsa sahibinin anılan yasanın 106/2. maddesince seçimlik hakkı doğar. Arsa sahibi bu seçimlik hakkını, geciken ifayı beklemek ve gecikme tazminatını istemek olarak kullanmış ise sözleşmeyi feshetmeden, ileride olası eksik-ayıplı işlere ilişkin alacağının muacceliyetini fiili teslime erteleyerek, gecikme tazminatı alacağını her ay sonu itibariyle talep veya dava ederek, eserin teslimini bekleyebilir. Başka bir anlatımla, bu alacaklarını talep veya dava etmek için eserin yüklenici tarafından teslimini beklemek zorunda değildir. Dairemizin yerleşik uygulaması da bu yöndedir. Nitekim, eldeki davada geciken süredeki zararın tazmini istenmektedir. Bir alacağın ifa olanağı, başka bir anlatımla dava edilebilme hakkı doğmadan, o alacak yönünden, zamanaşımı başlamaz. Nitekim, BK’nın 128. maddesi, zamanaşımının alacağın muaccel (dava edilebilir veya istenebilir) olduğu tarihten başlayacağını açık bir şekilde belirtmiştir.

Gecikme tazminatı alacağına ilişkin zamanaşımı, o alacakların muaccel oldukları ay sonlarından mı, yoksa teslime kadar tümü için fiilî teslim tarihinden mi başlayacaktır?

Zamanaşımının, eserin tesliminde başlatılmasını öngören BK’nın 363. maddesi, gecikme tazminatına değil, kusura ve dolayısıyla eksik işlere ilişkin olup, madde metninde bu açıkça belirtilmiştir. Bu kural doğrudur; zira, ayıplı ve eksik işler alacağı, ancak teslim tarihinde muaccel (dava edilebilir) hale gelir. Çünkü, ayıp ve eksik işlerin parasal karşılıklarını istemek için, BK’nın 106/2. maddesinde belirtilen ilk seçimlik hak doğrultusunda, eserin teslimini beklemek gerekir ki, eser teslim edilir edilmez mutâd sürede o eseri muayene edip, eksik-ayıplı işler var mı, yok mu, varsa parasal karşılıklarının ne olduğu tesbit edilebilsin. Sonuç olarak kira tazminatında zamaşımı süresi bağımsız bölümün teslim edildiği tarihten değil, teslim edilmesi gereken tarihten itibaren başlar. O halde arsa sahibi teslim edilmesi gereken tarihteki gecikilen her ay için zararını davayla isteyebileceğine göre her geçen ay zararı o ayın sona ermesiyle istenebilir (muaccel) hale gelir. Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 02.05.1989 gün ve 3941 E., 2261 K. sayılı ilamı da bu yöndedir. Dava tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı BK'nın 129. (TBK'nın 150.) maddesi, varılan bu sonuca paralel bir düzenleme içermektedir.