muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4671, Karar No: 2012/18676, Tarih: 10.12.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/4671 E.  ,  2012/18676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan ... ve . Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. ... gelmiş, diğer davalılar tarafından kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı ... Ltd. Şti.'nden satın alacağı 10 ton alüminyum için . Ltd. Şti. temsilcisi ...'e teminat olarak 4 adet bono verdiğini ve bonoların arkasına (malzeme teslim edildikçe bono bedellerinden düşülecektir.) kaydı konulduğunu, mal teslimin gerçekleşmemesine rağmen ...'in bonoları diğer davalılardan ...'e ciro ile devir ettiğini ve ...'in sahibi olduğu davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti.'nin de icra takibi yaptığını, oysa senetlerin kambiyo vasfını yitirdiğini ve ciro ile devir edilemeyeceğini bedelsizlik def'inin hamile karşı ileri sürebileceğini ileri sürerek borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.Davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili, bonoların alacaklarına karşılık ciro ile devir alındığını iyi niyetli hamil olduklarını davacıların lehdar ile olan ilişkiden doğan def'ileri kendilerine karşı ileri süremeyeceğini beyan ederek davanın reddini istemiştir.Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.Mahkemece, dava konusu senetlerin arkasındaki şerh nedeniyle şarta bağlandığı ve kambiyo senedi niteliğini yitirdiğinden ciro ile devir olunamayacağı, davacıların lehdara karşı ileri sürebilecekleri def'ileri davalılara karşı da ileri süreceği ve mal tesliminin gerçekleşmemesi nedeniyle borcun doğmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların borçlu olmadıklarının tespitine, davacılar yararına tazminata hükmedilmiş karar davalılardan . Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilince temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına senetlerin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) ... vekilinin, kötüniyetli takip tazminatına yönelik temyizine gelince,

1) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına senetlerin, kambiyo senedi niteliğinde olmadığının anlaşılmasına göre davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) ... vekilinin, kötüniyetli takip tazminatına yönelik temyizine gelince,

İcra takibi davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapılmıştır. Davalı ... senetlerde davalı ... Aliminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti.'ne ciro ile devir eden olup takip alacaklısı konumunda da değildir. Bu durumda davalı ... aleyhine kötüniyetli takip tazminatına hükmedilemeyeceği gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3)Dava ... ve . tarafından açılmış olup hükümde her iki davacı yönünden kurulmuş olduğu halde karar başlığında sadece ...'ın gösterilmesi infazda tereddüde yol açacağından kararın bu yönden de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı ... Alüminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin ve davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ... yararına, (3) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün taraflar yararına BOZULMASINA, davacılar vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunduğundan 900 TL duruşma vekalet ücretinin davalılar . Aleminyum Profil San. Tic. Ltd. Şti. ve ...'den alınıp davacılara verilmesine peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11824, Karar No: 2014/25660, Tarih: 11.11.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/11824 E.  ,  2014/25660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Vezirköprü 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/399-2013/624

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazların Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerindeki ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

Aynı kamulaştırma nedeniyle kamulaştırılan komşu taşınmazların, sulu tarım arazisi olarak kabul edildiği ve davalı tarafın savunmaları da dikkate alınarak dava konusu taşınmazın sulanma imkanına sahip olup olmadığı araştırılıp, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, taşınmazın acele kamulaştırma dosyasında “devlet eliyle yapılmış sulama tesisi olmadığından kuru tarım arazisi” kabulü gerekçe gösterilerek taşınmazı kuru tarım arazisi kabul ederek değer belirleyen rapora göre eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan K.. S.. vd ile G.. T.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan K.. S.. vd ile G.. T..'den peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1216, Karar No: 2006/2961, Tarih: 23.03.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1216 E.  ,  2006/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Afyonkarahisar 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu....’ya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde alacaklarının 12.999,-YTL olarak gösterildiğini ancak bunun 20.000,-YTL civarında olduğunu; öte yandan 4949 sayılı yasa ile İcra ve İflas Kanunu’nda yapılan değişiklikle kamu alacaklarına tanınan imtiyazların kaldırıldığını ve davalının hacze iştirakine yasal imkan kalmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın süresi içinde olmadığını, ...’nün tüzel kişiliği olmadığından husumet yönünden reddi gerektiğini, talebin niteliğine göre İcra Mahkemesi'nin görevsiz olduğunu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca garameten dağıtımın yasaya uygun bulunduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce hacze iştirakin yasaya uygun olduğu ancak davacı yanın dava dilekçesinin açıklama kısmında alacağın miktarına yönelttiği itirazını sonuç kısmında göstermemesi karşısında bu iddiaya itibar edilmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı Hazine vekilinin 06.01.2006 günlü dilekçesiyle temyiz isteminden vazgeçtiği ve bu isteğinin Afyonkarahisar Valiliği onayına dayandığı anlaşıldığından temyiz isteminin vazgeçme nedeniyle reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 141 ve 142 nci maddeleri uyarınca sıra cetveline itiraz davaları, cetvel suretinin ilgililere tebliğini izleyen yedi gün içinde açılmalıdır. Sıra cetveli sureti davacı yana 11.11.2005 günü tebliğ edilmiş, dava yasal yedi günlük sürenin geçirilmesinden sonra 21.11.2005 günü açılmıştır. Bu durumda mahkemece davanın süre yönünden reddine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek red kararı verilmesi doğru değilse de, sonucu itibariyle isabetli görülen yerel mahkeme kararının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Hazine vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle sonucu itibariyle doğru görülen kararın, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve düzeltilerek ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.3.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15050, Karar No: 2009/419, Tarih: 21.01.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2008/15050 E.  ,  2009/419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 01.11.2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 17.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 21.....2004 başlangıç tarihli 2 yıl süreli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak kalemlerinin tahsiline ilişkindir.

Davalı, davada dayanılan kira sözleşmesinin kendisinin ... akdinden kaynaklanan haklarını tahsil amacıyla açtığı davaya baskı olmak üzere daha önce işten çıkartılma korkusu ile verilen açığa imzalı senet metninin sonradan doldurulması suretiyle düzenlendiğini, davacı ile kiralayan-kiracı ilişkisi bulunmadığını, açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, savunma doğrultusunda taraflar arasındaki ilişkinin işçi–işveren ilişkisi olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

Dosyada yer alan davalının imzasını inkar etmediği 21.....2004 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli “özel ... otobüsü kira sözleşmesi” başlıklı sözleşme hukuki niteliği itibariyle düzenlemesi Borçlar Kanununun 270 vd maddelerinde yapılan hasılat kirasına ilişkindir. Gerçekten, yasadaki tanımına göre “hasılat kirası, bir akittir ki onunla kiralayan kiracıya ücret mukabilinde hasılat veren bir malın veya hakkın kullanılmasını ve semerelerinin iktitafını terk etmeyi iltizam eder.

Somut uyuşmazlıkta, davalı 21.....2004 başlangıç tarihli sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmakla birlikte sözleşme metninin sonradan doldurulduğunu savunduğundan, bu savunma ancak HUMK.nun 222 vd maddelerince açığa senet verilmesine dair kurallar doğrultusunda değerlendirilebilir. Kuşkusuz, savunmanın doğruluğunun saptanması halinde verilecek hüküm davanın reddine dair olacaktır. Mahkemece, yapılan bu saptamalar ile davada dayanılan hasılat kira ilişkisine dair 21.....2004 günlü maddi delil olan sözleşme bir yana bırakılarak salt davalının beyanı gerçekmiş ve taraflar arasında işçi-işveren ilişkisi varmış gibi dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemiştir.

Karar, açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 21.01.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4861, Karar No: 2015/1670, Tarih: 20.05.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/4861 E.  ,  2015/1670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 20/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20235, Karar No: 2018/6145, Tarih: 31.05.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/20235 E.  ,  2018/6145 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya üzerinden yapılan incelemede; Davalı vekilinin, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesi ile, adli yardım talebinde bulunmuş, mahkemece hüküm altına alınan miktar üzerinden nisbi temyiz karar harcı alınması gerekirken, maktu temyiz karar harcı alınmış temyiz yoluna başvurma harcının da alınmayarak dosya Dairemize gönderilmiştir.Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.Davalı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; davalının, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı vekilince karşılanması gerekli olan temyiz harçları eksik yatırıldığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.Bu itibarla; davalının adli yardım talebinin tebliğden itibaren bir haftalık süre içinde itirazı kabil olarak reddine karar verildiğinden, davalıya bu red kararının tebliği ile kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlanması amacıyla HUMK'nun 434/3. maddesine göre işlem yapılmak üzere , dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 31.05.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1966, Karar No: 2017/5838, Tarih: 28.06.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1966 E.  ,  2017/5838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ile davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin ... apartmanında bir kısım kat maliki olduklarını, davalıların ise aynı binanın müteahhidi ve zemin kat 1 nolu bağımsız bölümün malikleri ... marketin ise kiracısı olduklarını, ana taşınmazın ortak kullanım alanlarına müdahalede bulunulduğunu, projede apartmana ait kapalı garaj alanı olarak belirlenen yerin 1 nolu bağımsız bölümün kiracısı davalı ... market tarafından depo olarak kullanıldığını, ana taşınmaza ait ortak kullanım yerlerini otopark içine doğru klima ve jeneratör ile bahçenin diğer tarafına da doğalgaz tesisatı kurmak suretiyle işgal ettiğini, projede L şeklinde olan bahçe girişine duvar örmek suretiyle müşteri otoparkı oluşturduğunu beyanla davanın kabulü ile her üç davalının da haksız işgalinin önlenmesine, projeye aykırı olarak bozulan alanların eski haline getirilmesine, davalı ... market tarafından ortak alanlara yapılan muhdesatın yıkımı, binaya ait kapalı otoparkın kullanımının sağlanması ve ... marketin depo olarak kullanıldığı alanın boşaltılması ile jeneratör, klima, doğalgaz ve duvar tesisatının kaldırılmasına, karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne, davaya konu olan ana taşınmazdaki A ve B Blok projesinin belediye tarafından 22/06/2009 tarihinde onaylandığı, B Blokta bloğun ... katında ortak yerlerden 8 adet otoparkın yer aldığı, B Blok ... katının projesinin uygun hale getirilmesi gerektiği, B Blok ... katındaki garaja iniş yolundaki bloğun projesine uygun olarak yapılmadığı, A Blok etrafındaki bahçe duvarının ipek yolu sokağına bakan tarafın projesine uygun olarak yapılmadığı, B Bloğun arka tarafında ve duvara bitişik şekilde 4,25 genişliğinde ve 21 m uzunluğundaki alanın (59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66 ve 67 nolu açık otoparkların bulunduğu yerin) ... tarafından jeneratör ve klima sistemi konulmak suretiyle kapatıldığı, ortak otoparkın ( ... yanı ve arkasının) açık ve A Blok kat malikleri tarafından kullanıma müsait olduğu, açık otoparka girişte bariyer ya da kumandalı giriş sisteminin bulunmadığı, açık otoparkın ... market müşteri otoparkı olarak gösterildiği, B Blok ( ... market) altındaki 8 araçlık kapalı otoparkın ... market tarafından depo olarak kullanıldığı, otopark rampasının çıkış kısmının ortalama 6,00\*1,50=9 m2 lik alanın bahçeden alınmak suretiyle rampaya dahil edildiği, B Blok ... katındaki 8 araçlık kapalı otoparktan bahçeye açılan yangın çıkış kapısının kapatıldığı, B Bloğun A Blok tarafına doğalgaz sayacı konulduğu, bunun tesisat projesine uygun olduğu, projesinde A Blok bahçesinde açık otopark bulunmadığı halde binaya bakış açısına göre sol tarafa bahçe, kamelya ve çocuk oyun

alanı sağ alana ise açık otopark yapıldığı, tüm bu hususların belediyesinci onaylı mimari tatbikat projesine ve 634 sayılı KMK'na aykırı olduğunun tespitine, karar kesinleştiğinden itibaren onaylı mimari porjesine ve eski hale getirilmesi konusunda davalılara 30 günlük süre verilmesine, bu süre içinde onaylı mimari projesine aykırı olan hususlar eski hale getirilmediği takdirde masrafı davalılara ait olmak üzere davacıya icra takibi yapma yetkisi verilmesine, karar verilmiş hükmü davacı ve davalı taraf temyiz etmiştir.

Dava, projeye aykırı olarak yapılan alanların eski hale getirilmesi istemidir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dava, projeye aykırı olarak yapılan alanların eski hale getirilmesi istemidir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; ortak otoparkın arka yan tarafına davalılar tarafından yüksek duvar örülmüş ve tel örgü çekilmiş olduğu; A Blokta 3 nolu bağımsız bölümün balkon sağ tarafına ve çocuk parkına yakın olan binanın dış duvarında doğalgaz sayacı bulunduğunu iddia etmişse de bilirkişi raporunda buna ilişkin yeterli bir inceleme yapılmadığı gibi, davalı tarafın beyanlarında belirtiği üzere yönetim planında el yazısı ile yazılı olan B Blok ... kattaki ortak kullanım alanlarının tasarruf ve kullanım haklarının B bloğa ait olduğuna ilişkin kısımla ilgili bilirkişi raporunda ve mahkeme kararında bir inceleme yapılmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu ile bunların ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, tarafların talepleri ve eski hale getirme konusunda infazda tereddüt oluşturacak şekilde bilirkişi raporunu tekrarlar nitelikte hüküm yazılması, eski hale getirme hususunda hangi işlemler yapılacağına dair açıklamalar yapılmaması; talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir.

Mahkemece yönetim planının tasdikli örneğinin tapu müdürlüğünden celbi ile davalı tarafın iddia ettiği eklemelerin geçerli olup olmadığı tarafların varsa delillerinin toplanarak inceleme yapılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 28/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.