muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3874, Karar No: 2012/10185, Tarih: 17.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/3874 E.  ,  2012/10185 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

... koruma alanında kalan taşınmazın bedeline hükmedildiği halde, tesciline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak, “Dava konusu 5113 parsel sayılı taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ile davalı idare adına TESCİLİNE” cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4558, Karar No: 2019/4787, Tarih: 18.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4558 E.  ,  2019/4787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayetçiler vekilleri, şikayet olunanın alacaklısı olduğu ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/6213 E. sayılı takip dosyasında 14.10.2014 tarihinde sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bedeli paylaşıma konu aracın pert olduğu ve ödenen sigorta bedelinin trafik kaydında bulunan hacizler dikkate alınmadan sigorta şirketinin yazı cevabına göre sıra ve derece kararı verildiğini, araç üzerindeki hacizler ve takyidatların dikkate alınmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, paylaşıma konu bedelinin aracın pert total işleminden kaynaklanan bir para olmadığı, kaza sonucu hasarlanan aracın onarımı için sigorta şirketi tarafından araç sahibine ödenmesi gereken para olduğu, araç sahibinden alacaklı olanların bu paraya haciz koydurmaları ile sıra cetveline girmeye hak kazanabilecekleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre birleşen dosyada şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 18.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8590, Karar No: 2010/12118, Tarih: 04.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8590 E.  ,  2010/12118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur.Mahkemece itirazın kaldırılmasına ve tahliyeye karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının alacak yönünden temyiz itirazlarının reddine,

2-Davalının tahliye yönünden temyiz itirazlarına gelince; Takip talepnamesine dayalı olarak düzenlenen Örnek 13 ödeme emrinin incelenmesinde yasal ödeme süresi olan otuz günün gösterilmediği görülmüştür. İ.İ.K.nun 269/1. maddesinin göndermesi ile Borçlar Kanununun 260. maddesinde yer alan yasal ödeme süresi otuz günün ödeme emrinde gösterilmesi gerekir. Bu durumda borçlu adına gönderilen ödeme emrinin geçerli olduğundan söz edilemez ve buna dayanılarak tahliye istenemez. Mahkemece istemin reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın alacak yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın tahliye yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 4.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6181, Karar No: 2015/20976, Tarih: 11.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/6181 E.  ,  2015/20976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aksaray 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2014

NUMARASI : 2013/44-2014/893

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. B.. Ö..'nın imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.11.2015 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2017/4783, Karar No: 2017/6587, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4783 E.  ,  2017/6587 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1513, Karar No: 2012/2840, Tarih: 16.04.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/1513 E.  ,  2012/2840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... ile Hazine, dahili davalılar Tarım ve Köyişleri Bakanlığı ve Karaköy Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki dava hakkında...Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.06.2004 tarih ve 4894/305 sayılı hükmün Dairenin 02.12.2011 gün ve 2351/6515 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Hazine ile Tarım ve Köyişleri Bakanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Tarım ve Köyişleri Bakanlığı da genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve Tarım ve Köyişleri Bakanlığından harç alınmasına mahal olmadığına 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9453, Karar No: 2015/11530, Tarih: 03.06.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/9453 E.  ,  2015/11530 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173517

MAHKEMESİ : Bismil Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2013

NUMARASI : 2009/869 (E) ve 2013/193 (K)

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde yer alan olay yeri inceleme raporu ekindeki kroki ve fotoğafların incelenmesinde katılana ait suça konu hayvanların olay tarihinde muhafaza edildikleri ağılın bulunduğu yer itibariyle konutun eklentisi niteliğinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki 1 nolu bozma düşüncesine katılınmamıştır.

1- Sanık F.. Ö.. hakkında hırsızlık ve mala zarar verme suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2- Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Mahkum olan sanıklara sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerekirken, yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen alınmasına karar verilerek 5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A..'ın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 1412 sayılı CMUK'nın 321.maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılığın aynı Kanun'un 322.maddesine göre düzeltilmesi mümkün olduğundan, hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderleri ile ilgili bölümdeki "yargılama giderinin sanıklardan müteselsilen tahsiline" ilişkin kısmın çıkarılarak yerine "sanıkların neden oldukları yargılama giderinin sanıklardan ayrı ayrı alınmasına" karar verilmek suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için mala zarar verme suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarına gelince;

Sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A.. için 11/06/2012 tarihli iddianame ile mala zarar verme suçundan ayrıca kamu davası açıldığı halde, 5271 sayılı CMK'nın 193. maddesi hükmüne aykırı olarak aynı Kanun'un 147 ve 191. maddeleri uyarınca bu suça ilişkin sorguları yapılmadan mahkumiyet hükmü kurulması suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ö.. müdafii ile sanıklar E.. S.., M.. A.. ve A.. A..'ın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle istem gibi BOZULMASINA, 03/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/29417, Karar No: 2015/10584, Tarih: 11.05.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/29417 E.  ,  2015/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çatalca 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/11/2013

NUMARASI : 2013/122-2013/314

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usülden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle davanın usülden reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere ve kararın dayandığı gerekçeye göre açılmış olan tespit ve tescil davası henüz kesinleşmediğinden davanın görev nedeniyle usülden reddedilmesinde, bir isabetsizlik görülmediği gibi, dava konusu taşınmazın Terkos gölü mutlak koruma alanında kaldığından yasa gereği idari yargı görevli olduğundan mahkemece davacılar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/30, Karar No: 2023/647, Tarih: 06.12.2023

**Ceza Genel Kurulu         2022/30 E.  ,  2023/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

İtirazname No : 2021/99395

KARARI VEREN

YARGITAY DAİRESİ : 2. Ceza Dairesi

MAHKEMESİ :Asliye Ceza

SAYISI : 675-166

I. HUKUKİ SÜREÇ

Sanığın hırsızlık suçundan 765 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 492/1, 522 (pek fahiş) ve 40. maddeleri uyarınca 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba ilişkin Samsun 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 04.04.2006 tarihli ve 33-196 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 6. Ceza Dairesince 20.09.2010 tarih ve 22759-14000 sayı ile;

"1- Bilirkişi raporuna göre, demirden yapılmış sağlam kasanın kesici alet ile kesilerek açılmak suretiyle içerisinden para ve altın çalındığının anlaşılması karşısında, sanığın eylemine uyan 765 sayılı Kanun'un 493/1. maddesi yerine aynı Kanun'un 492/1. maddesi ile uygulama yapılması,

2- Olay sırasında katılana ait iş yerinin önünde gözcülük yapan inceleme dışı sanık ... ile birlikte hareket ederek iş yerine kapı kilidine zarar vererek giren ve içerideki kasayı çalan, daha sonra kasayı keserek açıp içindeki para ve altını çalan sanık ...'in eylemine uyan 765 sayılı Kanun'un 493/1, 522/1(pek fahiş) maddeleri ile 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Kanun'un aynı suça uyan 142/1-b, 143/1, 53/1-2-3, 116/2-4, 119/1-c, 53/1-2-3, 151/1 ve 53/1-2-3. maddelerinin ve iş yeri dokunulmazlığının ihlali ile mala zarar verme suçları yönünden 5271 sayılı CMK’nın 253 ve 254. maddelerinde öngörülen 'uzlaşma' hükümleri bakımından, 5237 sayılı Kanun'un 7/2; 5252 sayılı Knaun'un 9/3. maddeleri ışığında lehe yasanın yeniden uygulama sırasında belirlenmesinde zorunluluk bulunması," nedenlerinden, ceza süresi yönünden kazanılmış hakkın korunması kaydıyla bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyan Yerel Mahkemece 03.03.2011 tarih ve 675-166 sayı ile; sanığın, lehe olduğu kabul edilen 765 sayılı Kanun'un 493/1, 522 (pek fahiş) ve 40. maddeleri gereğince 3 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve mahsuba karar verilmiştir.

Bu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na, 12.12.2014 tarihli ve 29203 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6572 sayılı Hâkimler ve Savcılar Kanunu ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 27. maddesi ile eklenen geçici 14. maddesi gereğince Birinci Başkanlık Kurulunca yapılan ve 22.01.2015 tarihli ve 29244 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 19.01.2015 tarihli ve 8 sayılı İş Bölümü Kararı uyarınca dosyayı inceleyen Yargıtay (Kapatılan) 22. Ceza Dairesince 15.06.2015 tarih ve 1799-1961 sayı ile onanmasına karar verilmiştir.

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

II. İTİRAZ SEBEPLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 13.10.2021 tarih ve 99395 sayı ile; "..Yerel Mahkemece bozma ilamı sonrası devam olunan yargılamada duruşma gününe ve uzlaştırmaya ilişkin davetiyelerin yöntemine uygun şekilde sanığa tebliğ edilmediği, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarında uzlaştırma işlemlerinin sağlanması durumunda hırsızlık suçu bakımından 5237 sayılı Kanun'un sanığın daha lehine olduğu," görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

2797 sayılı Yargıtay Kanunu'na 23.07.2016 tarihli ve 29779-2 mükerrer sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 22. maddesi ile eklenen geçici 15. maddenin on ikinci fıkrasına dayanılarak 30.12.2016 tarihli ve 29934 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22.12.2016 tarihli ve 398 sayılı kararı ile Yargıtay 22. Ceza Dairesinin kapatılmasına karar verilmesi nedeniyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 2. Ceza Dairesince 29.11.2021 tarih ve 19011-20093 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIĞIN KAPSAMI VE KONUSU

Özel Dairece, inceleme dışı sanık ... Yahşi hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanmasına; inceleme dışı sanık ... hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün ise bozulmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık hakkında kurulan hükümle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; lehe kanun değerlendirmesinin usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığı, bu bağlamda, uzlaşma teklifini içeren davetiyenin sanığa yöntemine uygun şekilde tebliğinin gerekip gerekmediğinin belirlenmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’ın, 03.10.2004 tarihinde iş yerinin kepenginin zorlanıp kapı kilidinin kırılarak içeriye girildiği ve ... kasasının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı,

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

Katılan ...’ın, 03.10.2004 tarihinde iş yerinin kepenginin zorlanıp kapı kilidinin kırılarak içeriye girildiği ve ... kasasının çalındığı yönünde müracaatta bulunması üzerine soruşturmaya başlandığı,

Olayla ilgili tahkikat devam ederken başka bir hırsızlık suçu nedeniyle 06.11.2004 tarihinde yakalanan sanığın kendiliğinden samimi ikrarda bulunup olay günü gece saat 03.00 sıralarında katılana ait iş yerine kardeşi olan inceleme dışı sanık ...ile birlikte gittiklerini, alüminyum korkuluğu kendisine doğru çekerek esnettiğini, tornavida ile giriş kapısını zorladığını, içeride bulunan ... kasayı dışarıya çıkardığını, bu sırada kardeşinin iş yeri önünde gözcülük yaptığını, daha sonra diğer inceleme dışı sanık ...'i telefonla arayıp olay yerine çağırdığını, ... kasayı inceleme dışı sanık ...’in aracına yükleyip oradan ayrıldıklarını, boş bir alana götürdükleri ... kasanın kilidini kırıp içinden çıkan altınları paylaştıklarını beyan ettiği bilgilerine yer verilerek yakalama tutanağının düzenlendiği,

Mahallinde icra edilen keşif sonrasında alınan 10.02.2005 tarihli bilirkişi raporunda, iş yerinin alüminyum doğrama demir muhafazasının sağlam ve muhkem nitelikte olmadığının, muhafazanın esnetilip kapı kilidinin zorlanarak içeriye girildiğinin, iş yerinin depo kısmında bulunan kasanın orijinal ... kasa olmayıp özel olarak imal edilmiş demir malzemeden yapılmış bir kasa olduğunun belirtildiği,

Sanığın aşamalarda ikametgâh yeri olarak Gazi ... Paşa Mahallesi ... Paşa Sokak No: 21 Samsun adresini beyan ettiği, bozma ilamı sonrasında uzlaştırma teklifini içeren davetiyenin ise sanığın mernis adresi olduğu tespit edilen Şehit Mesut Birinci Caddesi Gazi Mahallesi No: 94 İç Kapı No: A Canik adresine tebliğe çıkarıldığı, bahse konu yerin atıl hâlde bulunan ceza infaz kurumu olduğundan bahisle davetiyenin bila tebliğ iade edildiği,

Anlaşılmaktadır.

Katılan aşamalarda; kendine ait eczanenin demir muhafazasının ve giriş kapısının zorlanmak suretiyle açılarak depo kısmında bulunan ve içinde toplamda 21.000 TL değerindeki altın, döviz, Türk Lirası, çek ve kredi kartları bulunan ... kasası ile yazar kasanın çekmecesindeki 250TL’nin çalındığını,

Bozma sonrası dinlenmesinde; suç nedeniyle meydana gelen zararının karşılanması durumunda sanık ile uzlaşabileceğini,

Beyan etmiştir.

Sanık soruşturmada; katılanın iş yerine kendisinin girdiğini, kardeşi olan inceleme dışı sanık ...’un ise dışarıda gözcülük yaptığını, ... kasayı alarak dışarıda bekleyen kardeşine verdiğini, daha sonra diğer inceleme dışı sanık ... Yahşi’yi arayarak olay yerine gelmesini söylediğini, ... kasayı inceleme dışı sanık ...’in aracına yükleyerek götürdüklerini, ıssız bir yerde çekiç ve tornavida kullanarak açtıklarını, çıkan ziynet eşyasını paylaştıklarını,

Kovuşturmada; önceki beyanlarından farklı olarak atılı suçu tek başına işlediğini,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Açıklamalar