muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/10601, Karar No: 2015/4301, Tarih: 05.06.2015

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet eden vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayet eden yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26587, Karar No: 2013/1774, Tarih: 11.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/26587 E.  ,  2013/1774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 11.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6676, Karar No: 2023/10751, Tarih: 13.11.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/6676 E.  ,  2023/10751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/73 Esas, 2023/1091 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/125 Esas, 2019/813 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hâle getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... Gıda Limited Şirketi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının 635 bağımsız bölümden oluşan sitenin yönetimi olduğunu, davalılardan ...'ın 20 No.lu bağımsız bölümün maliki, davalı ... Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin ise bağımsız bölümün kiracısı olduğunu, bağımsız bölümde ''Mutfak151'' unvanı ile lokanta işletmesinin faaliyet yürüttüğünü, davalılardan kiracının, lokanta olarak faaliyet gösterdiği 20 nolu bağımsız bölümün, mimari projeye aykırı yaptığı tadilatlar dolayısıyla ana taşınmazda blok bina estetiğini ve bütünlüğünü bozduğunu, proje dışı izinsiz yaptığı bacanın çevreye yemek kokusu, duman ve ısı saldığını şikayetlere neden olduğunu, 634 sayılı Kat Malikleri Kanunu'nun (634 Sayılı Kanun) 19 uncu maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca müdahalenin men'ine yıkım ve eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar tarafından cevap dilekçesi verilmemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Limited Şirketi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Gıda Limited Şirketi istinaf dilekçesinde özetle; davacı yönetimin işbu davayı açma konusunda karar almadığını, dosyaya sunulmuş kat malikleri kurulu kararı da bulunmadığını, davacının dilekçesinde ileri sürdüğü iddialara ilişkin birtakım delillere dayandığını, bunların hangi vakıanın ispatı için sunulduğunu belirtmediğini, davacının kötü niyetli hareket ettiğini, bilirkişi raporunun hükmün gerekçesine aynen geçirildiğini, delillerin tartışılmadığını ve usule aykırı olarak söz konusu bilirkişi raporununun hükmün eki sayılmasına karar verildiğini kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunun dosya kapsamına, keşifte çekilen fotoğraflara uygun, gerekçeli, denetime elverişli, hüküm kurmaya da yeterli bir rapor olduğu, davalının site ortak alanında yaptığı eklenti ve değişikliğin 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesinin 2 nci fıkrasına, mimari projesine aykırı olduğu ortak alanın tarafların kullanımına özgülendiğine ilişkin herhangi bir kat malikleri kurul kararı da sunulmadığı anlaşıldığından İlk Derece Mahkemesince verilen kararın usul ve kanuna uygun olduğu, davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Gıda Limited Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Gıda Limited Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Gıda Limited Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... Gıda Limited Şirketi vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Gıda Limited Şirketinden peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16634, Karar No: 2014/12847, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16634 E.  ,  2014/12847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 4. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2011/130-2013/70

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1802, Karar No: 2017/3045, Tarih: 04.10.2017

**1. Ceza Dairesi         2017/1802 E.  ,  2017/3045 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs etmek

HÜKÜM : TCK.nun 81, 35, 29, 62, 53. maddeleri uyarınca 8 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında kurulan 16.04.2015 tarihli hüküm, 16.04.2015 tarihli dilekçe ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmiş ise de; sanığın 10.09.2015, 28.01.2016 ve 25.08.2016 tarihli dilekçelerle hükmün onanmasını istediği, Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.02.2008 tarih ve 2008/1-9/15 sayılı Kararı uyarınca, temyizden vazgeçme olarak kabul edildiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazının reddiyle, katılan vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in mağdur ...’ya yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdire ilişkin cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan vekilinin; suçun tasarlanarak işlendiğine, haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanma yeri olmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a)Oluşa ve dosya kapsamına göre, sanığın mağduru hedef alıp sekiz kez bıçaklayarak mağduru; akciğer ve sağ böbrek yaralanması dolayısıyla yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, sağ böbreğinin alınmasından dolayı ise duyularından veya organlarından birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak derecede yaraladığı olayda; teşebbüs nedeniyle 9 yıldan 15 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK'nun 35. maddesi ile yapılan uygulama sırasında, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı birlikte gözetilerek üst sınıra yakın bir ceza tayini yerine yazılı şekilde 13 yıl hapis cezasına hükmolunması suretiyle eksik ceza tayini,

b)Olaydan önce sanıkla mağdur arasında duygusal bir arkadaşlık olduğu, ancak; sanığın mağdura evlilik teklif etmesi ve mağdurun da reddetmesi üzerine günü aralarında tartışmalar yaşandığı, olay günü mağdurun çalıştığı otelin önüne gelen sanığın mağdurla konuşmak istediği, bir süre konuştuktan sonra mağdura önce tekme ile vurup yere düşürdüğü, daha sonra yanında getirdiği kuvvetli asitlerden hidroklorik asit ihtiva eden maddeyi çıkararak mağdurun üzerine dökmeye çalıştığı ancak isabet ettiremediği, mağdurun kaçması üzerine mağdureyi kovalayan sanığın bu kez yanında taşıdığı bıçağı çıkararak mağdureye birden fazla kez vurmak suretiyle hayati tehlike geçirecek ve organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaraladığı olayda; mağdurdan sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturabilecek herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde yazılı şekilde sanık ... hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

c)Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümlerinin değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, 04/10/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2725, Karar No: 2017/2641, Tarih: 12.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/2725 E.  ,  2017/2641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçluların müvekkiline 11.11.1999 tarihinde düzenlenen borç ve kefalet senedi ile borçlandıklarını, borcun ödenmemesi üzerine borçlular aleyhine ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 esas sayılı dosyası ile takibe geçtiklerini ve yapılan takip üzerine borçlunun taşınır, taşınmaz ve borçlunun narenciye ürünü üzerine haciz konulduğunu, ancak kendi hacizlerinden önce davalının alacaklısı olduğu ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyasından haciz konulduğu, 23.05.2012 tarihinde sıra cetveli ve derece yapıldığını, bu sıra cetveline göre paranın tamamının ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyadaki alacaklı olarak gözüken ...'e yapıldığını, ...'ün alacağının muvazaalı olduğunu, takibin dayanağının her zaman düzenlenmesi mümkün bonoya dayandığını, ürün haczine... tarafından istihkak iddiasında bulunulmasına rağmen aynı istihkak iddiasının davalının icra dosyasındaki hacze karşı yapılmadığını, ayrıca müvekkilinin İİK'nın 100. maddesi uyarınca hacze iştirak ettirilmesi gerekirken icra müdürlüğünce yanlış ve hatalı sıra cetveli düzenlendiğinden şikayet talepleri de olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, aksi halde sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamından; sıra cetvelinde ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esas sayılı dosyasının ilk sırada, davacının alacaklı olduğu ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2008/1493 esas sayılı dosyasının ise ikinci sırada olduğu, ilk sırada olan dosyanın alacağının dayanağının bono olup her zaman düzenlenebileceğinden muvazaalı olduğundan takipteki alacak için ayrılan sıranın kendilerine ait dosyaya aktarılmasını talep ettiği, mahkememizce yapılan yargılama sırasında ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10397 esasında alacaklı olanın alacağının dayanağının bono olduğu ve bononun başka delillerle doğrulanmadığı sürece alacağın varlığı için tek başına yeterli delil niteliğinde olmadığı, alacağın dayanağının davalı tarafından ispatlanmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5820, Karar No: 2014/11743, Tarih: 25.06.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/5820 E.  ,  2014/11743 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .... vek. Av. ... ile davalılar 1- ... Doğrama İnş. San. Ltd. Şti. 2- ... İnş. Ltd. Şti. 3- ... 4- ... vek. Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 23. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 16.05.2013 gün ve 2012/166 E. 2013/116 K. sayılı hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davacı vek. Av. ... ile davalılardan Asil ... ve vek. Av. ...' ün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan asil ve avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davalılar vekilinin adli yardım talebi daha önce dairemizce reddedilmiş olup bu red kararına karşı itiraz yoluna başvurulmadığı gibi yeniden adli yardım talebinde bulunmasını gerektiren sonradan değişen yeni bir durum bulunduğuna dair bilgi ve belge de sunulmamış olduğundan davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

Davalılar vekilinin adli yardım talebi reddedilip itirazsız kesinleşmiş olup dairemizin geri çevrime kararı üzerine mahkemece HUMK.' un 434/3 maddesi uyarınca çıkarılan muhtıraya rağmen temyiz harçları yatırılmadığı için davalılar vekilinin hükmü temyiz etmemiş sayılması nedeniyle temyiz isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tekrarlanan adli yardım talebi konusunda değişen bir durum bulunamadığından karar verilmesine yer olmadığına, HUMK' un 434/3. maddesi uyarınca hükmün temyiz edilmemiş sayılması nedeniyle davalılar vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, 25.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2298, Karar No: 2012/4177, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2298 E.  ,  2012/4177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin borçluya karşı icra takibi yaptığını, borçlunun ödeme taahhüdü üzerine takibin durduğunu, bu aşamada davalının borçlu ile bir ticari ilişkisi mevcut olmamasına rağmen muvazaalı olarak icra takibi yapıp taşınmaz üzerine haciz koydurduğunu ileri sürerek, dosya alacakları olan 8.076,58 TL'nin müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının bonoya dayandığını, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; ispat külfetinin davalıda olduğu, her zaman düzenlenmesi mümkün olan bononun alacağın varlığını ispatlamaya tek başına yeterli olmadığı, davalı tarafın takip ettiği alacağın varlığını takipten önce düzenlenmiş birbirini doğrulayan belgeler ile kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, sıra cetvelinin ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24439 sayılı takip dosyası yönünden iptaline, ... 7. İcra Müdürlüğü'nün 2008/24439 sayılı takip dosyasına ödenecek bedelden 8.076,58 TL'nin davacı ...'ın alacaklı olduğu takip dosyasına ödenmesine, iptaline karar verilen kısım olan 8.076,58 TL dışında kalan bedelin diğer alacaklılara ödenmesi konusunda serbest bırakılmasına karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nun 235/3. maddesi uyarınca genel mahkemede görülen davada sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi mümkün olmayıp, sadece sıra cetvelinde davalıya ayrılan satış bedelinin dava masrafları da dahil edilmek üzere davacıya ödenmesine, kalan paranın ise davalıya ödenmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu esaslara uygun olarak bir karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.