muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15603, Karar No: 2021/13050, Tarih: 06.12.2021

**10. Ceza Dairesi         2021/15603 E.  ,  2021/13050 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Bozmaya uyulduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların aşağıda belirtilen dışında doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Kısa kararın hüküm kısmında uyuşturucu madde ambalajının imhasına karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmında uyuşturucu madde ambalajının delil olarak saklanılmasına karar verilmek suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, CMUK’un 321. maddesi gereğince hükmün BOZULMASINA; ancak bu aykırılığın yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

Kısa kararın 8. bendindeki "imhasına” ibaresinin çıkartılması ve yerine "delil olarak saklanmasına” ibaresinin yazılması, suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5169, Karar No: 2024/1713, Tarih: 12.02.2024

**6. Ceza Dairesi         2022/5169 E.  ,  2024/1713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/224 E., 2020/570K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince nitelikli yağma suçundan kurulan hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2017 tarihli ve 2017/83551 soruşturma numaralı iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2.Gaziantep 5.Ağır Ceza Mahkemesinin 03.07.2018 tarihli ve 2017/481 Esas, 2018/303 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli yağma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 149 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 62 nci maddeleri uyarınca 5 yıl 6 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6.Ceza Dairesi'nin 05.03.2020 tarihli ve 2019/224 Esas, 2020/570 Karar sayılı kararı istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1.Eksik inceleme ile karar verildiğine,

2.Suçun unsurlarının oluşmadığına,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1.Suça sürüklenen çocuğun olay günü yolda yürümekte olan katılanın cep telefonunu vermek istememesi üzerine yanında taşıdığı kurusıkı tabancayı katılan ...' doğrultarak "telefonu vermezsen zorla alırım, güzellikle ver" diyerek tehdit ile katılandan telefonu zorla aldığı anlaşılmıştır.

2.Olaya ilişkin suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile katılan ...'in oluşa ve diğer delillere uygun çelişmeyen beyanları tespit edilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğun nüfus ve adli sicil kayıtları, emanet makbuzu, emniyetin fezlekesi dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

2.Olaya ilişkin suça sürüklenen çocuğun tevil yollu ikrar içeren savunmaları ile katılan ...'in oluşa ve diğer delillere uygun çelişmeyen beyanları tespit edilmiştir.

3.Suça sürüklenen çocuğun nüfus ve adli sicil kayıtları, emanet makbuzu, emniyetin fezlekesi dosya arasındadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen Olay ve Olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

5237 sayılı Kanun'un 148 inci ve 149 uncu maddelerinde düzenlemeye göre; bir başkasının kendisinin veya yakınının hayatına, vücut ve cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden yada mal varlığı itibariyle büyük bir zarara uğratacağından bahisle tehdit ederek veya cebir kullanarak bir malı teslime veya malın alınmasına karşı koymamaya mecbur kılan kişinin eylemi yağma suçunu oluşturur. Suç anılan değerlere yönelik bir saldırı gerçekleştireceğinden bahisle tehdit veya cebir kullanılması suretiyle gerçekleşir. Cebir ve tehdit karşısında mağdurun başka bir seçeneği kalmamaktadır.

Yağma suçu ekonomik nitelikteki suçlar arasında yer alıp işin niteliği gereği faydalanma amacını taşıması gerekir.

Bu bilgiler ışığında somut olay değerlendirildiğinde; katılanın beyanı, suça sürüklenen çocuğun (tevil yollu ikrar içeren) savunması ve kolluk tutanakları karşısında, suça sürüklenen çocuğun eyleminin sabit olduğu belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin, 05.03.2020 tarihli ve 2019/224 Esas, 2020/570 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ile re’sen incelenmesi gereken konular yönünden 5271 sayılı Kanun'un 288 inci ve 289 uncu maddeleri kapsamında yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaizantep 5.Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

12.02.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29563, Karar No: 2016/5780, Tarih: 07.09.2016

**6. Ceza Dairesi         2013/29563 E.  ,  2016/5780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanıklar hakkında banka ve kredi kartlarının kötüye kullanılması suçundan zaman aşımı süresi içerisinde mahallinde işlem yapılması olanaklı görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçların sanıklar tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanıkların, hapis cezalarının infazı tamamlanıncaya kadar TCK'nın 53/1-a-b-c-d-e maddesinde yazılı hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; ancak, TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca koşullu salıverildikleri takdirde, kendi altsoyları üzerinde TCK'nın 53/1-c bendinde sayılan hakları kullanmaktan yoksunluklarının sona erdirilmesine karar verilmiş ise de; 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 gün, 2014/140-2015/85 Esas ve Karar sayılı kararı ile TCK'nın 53/1-b maddesinde yazılı, "seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan" ibaresinin iptal edilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ile savunmanlarının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı

Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölüm çıkarılarak yerine, "Sanıkların, kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkumiyetinin yasal sonucu olarak, TCK'nın 53/1. maddesinin uygulanması yönünden, (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme, seçilme ve diğer siyasi hakları kullanmaktan yoksun bırakılmalarına; aynı Kanunun 53/2. maddesinin uygulanması açısından, 53/1.maddesinin (a, c, d ve e) bentleri ile (b) bendinde yazılı seçme ve diğer siyasi hakları ve aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca, (c) bendinde yazılı kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkilerini mahkum oldukları hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar kullanamamalarına" cümlesinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 07.09.2016 tarihinde, yağma suçu yönünden oybirliğiyle, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçu yönünden üye ...'in muhalefetiyle oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

KARŞI OY:

Olay günü internet aracılığı ile tanıştığı kişi ve/veya kişilerle farklı bir nedenle buluşmak noktasına gelen mağdur ...'i araca alan sanıkların önce onun başındaki bereyi çıkarıp yerine gözünü de kapatacak ancak dışarıyı görmesini engellemeyen bir başka bere geçirip sanıklardan...adresindeki olay sonrası 25/01/2010 gün ve saat 13.00'de tutanak başlıklı belgeye göre "yerde halı serili duvarda 2 parça bisiklet zinciri asılı" ters istikamette yerde demir çubuk bulunan evin kömürlük olarak kullanılan müştemilatına getirdikleri,

Mağdurun 25/01/2010 gün ve 00.50 saatli ilk müracaatında ellerini, 25/01/2010 gün ve saat 02.00 'de düzenlenen olay yakalama canlı teşhis ve Cumhuriyet Savcısı ile görüşme tutanağında ise; el ve ayaklarını zincirle bağlayıp 5 saat burada tutulduğunu sanıkların ikişerli guruplar halinde zaman zaman bankamatikten para çekmeye gittiklerini kendisini dövmediklerini olay sonrası otobüs durağına getirip, para verip otobüse bindirdiklerini ileri sürmesine karşın, Mahkemede alınan beyanında ise; el ve ayaklarını bağladığından bahsetmeyip olayıda farklı şekilde anlatarak bu beyanında ısrarcı olmuştur.

Mağdurun olay nedeniyle götürüldüğü yerde duvarda asılı olan ve bisikletin tekerlerine hareketi akdaran zincir ile bağlandığını gösteren herhangi bir doktor

raporuda dosyaya yansımadığı ancak mağdurun tutulduğu yerden otobüs durağına getirilip bir araca bindirilip serbest bırakıldığında bir duraksama mevcut değildir.

Ortada çözümlenmesi gereken sorun mağdurun hile ile götürülüp alıkonulup malının alındığı sırada bağlanılıp bağlanmadığı, bağlandı ise bunun mağdurun çaresizlikle beklediği sırada kötü bir mualeme olarak kabul edilip edilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Mağdurun aşamalarda zincir ile bağlama ve/veya bağlama yöntemleri ile beyanlarında çelişkiler olup, sanıklar ise suçlamayı kabul etmemektedir. Olay sonrası düzenlenen tutanağa göre de suçta kullanılan delil zincirin sanıklar tarafından özenle duvara yeniden asılmış olmasıda bu konuda düşündürücüdür. Bu bağlamda mağdurun hile ile götürüp zorla özgürülüğünün sınırlandırıldığı konusu sabitdir.

Ancak bu süre içerisinde mağdurun el ve ayaklarının zincirle bağlandığı sabit olmayıp, bir an için farklı düşünülse bile bununda hürriyeti tahdit suçun zor unsuru olup, mağdura bir kötü muamele olarak ele alınamayacağında bu bağlamda da sanıklar hakkında özgürlüğü sınırlama suçunda TCK.nın 110. maddesinin uygulama koşulları mevcut olup bunun Mahkeme tarafından da tartışmasız bırakılması kanuna aykırı olduğu hükmün bu yönden bozulması inancı ile sayın çoğunluğun düşüncesine iştirak olunmamıştır.
Yargıtay — Esas No: 2020/15211, Karar No: 2020/7081, Tarih: 06.07.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/15211 E.  ,  2020/7081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/847 Esas ve 2019/152 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne karşı, sanık ... ve müdafiinin CMK'nin 272. ve müteakip maddeleri uyarınca istinaf kanun yoluna başvurmaları üzerine; Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesince dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu verilen 01/04/2019 tarihli, 2019/804 Esas ve 2019/726 Karar sayılı “Esastan Ret” kararına karşı sanık ... ve müdafiinin temyiz isteminde bulunmalarını müteakip Dairemizin 14/01/2020 tarihli, 2019/13171 Esas, 2020/968 Karar numaralı ilamı ile anılan kararın bozulmasının akabinde Sakarya 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/161 Esas, 2020/361 Karar numaralı ile verilen “Mahkûmiyet” kararına karşı sanık ... ve müdafii tarafından açılan temyiz davası incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”.

Buna göre; sanığın 15.05.2020 tarihli dilekçesi ile cezasına itiraz etmek istemediğini, cezasının kesinleştirilmesini istediğini belirttiği anlaşılmakla sanığın anılan dilekçesi eklenerek sanıktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı hususu açıkça sorulup açıklattırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13811, Karar No: 2014/4980, Tarih: 24.04.2014

**9. Ceza Dairesi         2013/13811 E.  ,  2014/4980 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2012/233982

Mahkemesi : Karasu Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.05.2012

Numarası : 2009/477 - 2012/250

Suç : İftira

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, Karasu Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/212 esas sayılı dosyasında hakkı olmayan yere tecavüz suçundan yargılandığı davanın 30.06.2010 tarihli oturumunda kendisi dışında dere yatağına bina yapmak suretiyle tecavüzde bulunan O..Ü.. hakkında işlem yapılmadığı kanaatiyle duruşmada sarf ettiği sözleri suç işlemediğini bildiği kimseye iftira atmak kastıyla söylediğine dair mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden yüklenen suçtan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA 24.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/12652, Karar No: 2024/17149, Tarih: 20.11.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/12652 E.  ,  2024/17149 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

MAHKEMESİ:Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2012/1117 E., 2014/498 K.

HÜKÜMLÜ : ...

SUÇ : İş yeri dokunulmazlığının ihlâli

İNCELEME KONUSU

KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA

BOZMA YOLUNA

BAŞVURAN: Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19.09.2024 tarihli ve KYB-2024/71074 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02/07/2014 tarihli ve 2014/16 esas, 2014/343 karar sayılı ilamında yer alan, '.. Zira hak sahipleri bu gibi yerlere isteyenin girmesi hususunda daha başlangıçta rızalarını örtülü olarak açıklamış sayılırlar" biçimindeki açıklamalara yer verilmiştir. Bir okulun gündüz saatlerinde ve eğitime açık zaman diliminde mutat olarak girilmeye elverişli ve izinle girilmeyecek yerlerden olduğu, herkesin gidip orada iş ya da işlemini yaptırabileceği açıktır. Ancak geceleyin ya da kapalı bulunduğu zamanlarda herkesin istediği şekilde girebileceği yerlerden olduğundan söz edilemez. Nitekim madde gerekçesi, mutat olarak girilebilen işyerlerine gündüz ya da çalışma saatlerinde girilmesinin hak sahibinin örtülü rızası nedeniyle suç oluşturmayacağını, ancak halka açık olmayan, çalışma saatleri dışında girilmesinin işyeri dokunulmazlığının ihlali suçunu oluşturacağını vurgulamaktadır..." şeklindeki açıklamaları nazara alındığında,

Somut olayda, sanık ...'ın müşteki ...'a ait Ericson Xperia marka cep telefonunu ...numaralı adreste hizmet vermekte olan işyerinden saat 18,30 sıralarında işyerinin açık olduğu ve hizmet verdiği esnada masa üzerinden hırsızladığı, ilgili işyerinin mutat olarak girilebilen yerlerden olduğu, gündüz ya da çalışma saatlerinde söz konusu işyerine girilmesinin hak sahibinin örtülü rızası nedeniyle işyeri dokunulmazlığını ihlal etme suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin(d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309/4. maddesinin(d) bendinin;

“Hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektiriyorsa cezanın kaldırılmasına, daha hafif bir cezanın verilmesini gerektiriyorsa bu hafif cezaya Yargıtay ceza dairesi doğrudan hükmeder.” şeklinde düzenlendiği belirlenmiştir.

2.Somut olayda, hükümlünün katılana ait Ericson Xperia marka cep telefonunu ...numaralı adreste hizmet vermekte olan iş yerinden saat 18.30 sıralarında iş yerinin açık olduğu ve hizmet verdiği esnada masa üzerinden çaldığı, ilgili iş yerinin mutat olarak girilebilen yerlerden olduğu, gündüz ya da çalışma saatlerinde söz konusu iş yerine girilmesinin hak sahibinin örtülü rızası nedeniyle iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçunu oluşturmayacağı gözetilmeksizin, hükümlünün beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

3.5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi uyarınca hükümlünün beraatine karar verilmesi gerekirken yargılamaya devamla mahkûmiyet hükmü kurulması, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmekle, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, İstanbul 12. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2014 tarihli ve 2012/1117 Esas, 2014/498 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309/3. maddesi gereği KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendi uyarınca bozma nedeninin hükümlünün cezasının kaldırılmasını gerektirdiğinden, hükümlü hakkında iş yeri dokunulmazlığının ihlâli suçundan kamu davası açılmış ise de; 5271 sayılı Kanun’un 223/2. maddesinin (a) bendi gereği BERAATİNE, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 20.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.