muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1904, Karar No: 2015/18327, Tarih: 26.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2015/1904 E.  ,  2015/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahalli Cumhuriyet savcısının diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte, ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte, trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 116 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin beraatine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 26/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23156, Karar No: 2017/25576, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23156 E.  ,  2017/25576 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/16718, Karar No: 2021/3900, Tarih: 24.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2020/16718 E.  ,  2021/3900 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde:

Sanık müdafiinin temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteminin, hükmedilen cezanın süresine göre, 5320 sayılı Kanunun 8/1, 1412 sayılı CMUK'nın 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri uyarınca reddine karar verilerek, duruşmasız olarak inceleme yapılmıştır.

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, suç tarihi itibarıyla sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı suç tarihinde gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir hükmü karşısında anlatıldığı üzere suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmediğinden usulüne uygun şekilde alınmış CMK 139. madde kapsamında gizli soruşturmacı görevlendirilmesine dair karardan bahsedilemeyeceği ancak suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacı kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi olduklarının tespiti halinde, tanık olarak dinlenilip olay tutanağı içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın ikrarı da gözönüne alınarak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

2-) Hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2-) Hükümden önce 15/04/2020 tarihinde yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanunun 10. maddesi ile TCK’nın 53/3. fıkrasında yapılan değişiklik nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 24/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/328, Karar No: 2016/328, Tarih: 27.12.2016

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2016/328 E.  ,  2016/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

2016/Bşk-328 2016/328 2012/182539

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Asliye Ceza

Zor kullanma yetkisine ilişkin sınırın aşılması suretiyle kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nun 256/1 delaletiyle 86/1, 86/3-e-d ve 87/3. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesince 14.07.2011 gün ve 979-540 sayı ile sanığın mahkûmiyetine ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Karara sanık tarafından itiraz edilmesi üzerine itirazı inceleyen Kartal (Kapatılan) 1. Ağır Ceza Mahkemesince 30.12.2011 gün ve 1433 değişik iş sayı ile sanığın itirazının kabulü ile hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kaldırılmasına karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda Pendik (Kapatılan) 1. Asliye Ceza Mahkemesince (İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi) 19.04.2012 gün ve 83-670 sayı ile sanığın aynı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 3. Ceza Dairesince 06.05.2014 gün ve 30681-17612 sayı ile;

"İddianamedeki nitelendirmeye, sevk maddelerine, temyizin kapsamına göre, işin incelenmesinin Yüksek Yargıtay 5. Ceza Dairesine ait olduğu" gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmiş,

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanun ile eklenen geçici 14. madde uyarınca hazırlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen ve Daire Başkanı tarafından imzalanan 06.02.2015 gün ve 6030-4845 sayılı tevdii kararıyla dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince 13.06.2016 gün ve 21658-13086 sayı ile;

“İddianamede açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanununun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, TCK'nın suç ve karar tarihinde yürürlükte olan 256. madde delaletiyle 86/1, 86/3-d,e, 87/3 maddelerinde zor kullanma yetkisinin aşılması suretiyle yaralama suçu için öngörülen yaptırıma, tebliğname tarihine ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 5. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesi gerekmekle birlikte, Dairemiz ile 5. Ceza Daireleri arasında doğan görev uyuşmazlığının giderilmesi için dosyanın Yargıtay Başkanlar Kuruluna gönderilmesine” karar verilmiştir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 18. Ceza Dairesince görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosya Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiş ise de; öncelikle ortada çözümlenmesi gereken bir olumsuz görev uyuşmazlığı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 18. Ceza Dairesince görev uyuşmazlığının çözülmesi için dosya Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderilmiş ise de; öncelikle ortada çözümlenmesi gereken bir olumsuz görev uyuşmazlığı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

Olumsuz görev uyuşmazlığının doğması için, karşılıklı olarak iki dairenin kendisini görevsiz sayması, başka bir anlatımla karşılıklı iki dairenin görevsizlik kararı vermesi gerekmektedir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununa 6572 sayılı Kanun ile eklenen geçici 14. madde uyarınca hazırlanan Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı iş bölümü kararı uyarınca Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilen ve Daire Başkanı tarafından imzalanan 06.02.2015 gün ve 6030-4845 sayılı tevdi kararının görevsizlik kararı olarak kabulü mümkün değildir.

Diğer taraftan tevdi kararı ile dosyanın gönderildiği Yargıtay 18. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı ile dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesi yerine Yargıtay Ceza Daireleri Başkanlar Kuruluna gönderildiği, bu durumda, Yargıtay 5. Ceza Dairesince verilmiş bir görevsizlik kararı bulunmadığı, dolayısıyla Yargıtay 5. ve 18. Ceza Daireleri arasında Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca çözümlenmesi gereken bir görev uyuşmazlığı da bulunmamaktadır.

Bu itibarla, dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 13.06.2016 gün ve 21658-13086 sayılı görevsizlik kararı uyarınca dosyanın Yargıtay 5. Ceza Dairesine TEVDİİNE, 27.12.2016 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13447, Karar No: 2015/26140, Tarih: 27.10.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/13447 E.  ,  2015/26140 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi,..... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı dosyasında ...ve ... aleyhine icra takibi yürüttüğü sırada, ...ve ...’ın alacaklı sıfatıyla.... İcra Müdürlüğü'nün 2010/4206 E. sayılı takip dosyasındaki alacaklarına haciz koydurmuş ve İİK.nun 120. maddesi uyarınca..... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı takip dosyasını yürütme yetkisi almıştır.

.... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı rehnin paraya çevrilmesi yoluyla takip dosyasında rehin konusunu oluşturan ... plaka sayılı araç için yedieminlik ücretinden kaynaklı olarak alacaklı .... tarafından borçlu ...aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12003 E. sayılı dosyasında taşınır rehinin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılmış, bu takipte ... plaka sayılı araç, yapılan ihale sonrasında, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12003 E. sayılı takip dosyasındaki temlik alacaklısı ....tarafından alacağa mahsuben alınmıştır.

Şikayetçi ..., Mahkemeye başvurusunda, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12003 E. sayılı takip dosyasındaki 30.10.2014 tarihli işlemini şikayet etmiştir. Bahse konu işlemin özü, alacağa mahsuben ihale edilen aracın ihale bedelinin sıra cetveli yapıldıktan sonra alınma durumunun olup olmayacağına ilişkindir. Şikayetçi ise, ihale bedelinin, sıra cetvelinden önce (.... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12003 E. sayılı) takip dosyasına yatırılmasını zira ihale alacaklısının alacak miktarının gerçeği yansıtmadığını, kaldı ki alacağa mahsuben aracı alıp alamayacağının ancak sıra cetvelinden sonra ortaya çıkabileceğini ve haciz koydurup İİK.nun 120. maddesine göre işlem yapma yetkisine sahip olduğu..... İcra Müdürlüğü’nün 2012/9802 E. sayılı takip dosyasındaki alacağın da yediemin ücret alacağına dayandığı ve ..... alacağından öncelikli olduğunu belirtmiştir.

Mahkeme, şikayetçinin takip yanlarından olmadığı, dolayısıyla İİK.nun 120. maddesine göre verilen yetki sadece şikayetçinin borçlularını kapsadığı ve şikayetçi şirketin, borçlusu ..... olmadığından, istemi aktif husumet yokluğundan reddetmiştir.İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

Somut olayda, ihale konusu aracın kaydında birden fazla haczin bulunduğu ve şikayetçinin, yediemin alacağı olduğunu iddia ettiği görülmektedir.

Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu, .... İcra Müdürlüğü’nün 2014/12003 E. takip dosyası fotokopisinin incelenmesinde, sıra cetveli yapıldığına dair belgeye rastlanılmamıştır.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklının bulunması ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle, icra müdürlüğünce İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11590, Karar No: 2023/9750, Tarih: 11.12.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/11590 E.  ,  2023/9750 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/142 E., 2016/264 K.

SUÇ : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla uygulanan usul hükümleri gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Erzurum Cumhuriyet Başsavcılığının 04.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan dava açılmıştır.

2. Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.04.2016 tarihli ve 2015/142 Esas, 2016/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafin temyiz istemi, suçun unsurlarının oluşmadığı, snaığın suç kastının olmadığı, kredi kartından çekim bedelinin telefon ve tablet değil, turkasistcard satışı olduğu, sanığın tecrübesizliğinin zararını yaşadığı ve benzeri nedenlere ilişkidir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, şüphelinin müştekinin iradesini fesada uğratıp onu kandırarak kart bilgilerini ve cep telefonuna gelen 3D güvenlik şifresini öğrenip müştekinin kartından rızasına aykırı biçimde 950.00TL lik harcama yaparak başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Katılan 24.12.2013 tarihi dilekçe ile Cumhuriyet Başsavcılığına müracaat ederek kredi kartından bilgisi dışında harcama yapıldığından bahisle şikayetçi olması üzerine soruşturma başlatılmıştır.

3.... TA. 29.01.2014 tarihli yazı cevabında, katılana it kredi kartı ile 16.02.2013 tarihinde internet üzerinden şifreli olarak 950,00 TL tutarlı işlemin 3D şifre ile ... teknolojileri ürün ve tic A.Ş. İsimli işyerinden 82.222.178.97 üye işyeri IP numarası üzerinden yapıldığı bildirilmiş, yazı ekinde bankaya ulaşan itirazın olumsuz sonuçlandığına dair posta yazısı ve kart ekstresi gönderilmiştir.

4. ... Teknoloji ürünleri ve tic A.Ş. Vekili 19.02.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin ... iletişim Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti adlı bayi aracılığıyla yapıldığı, IP adresinin ..., işlem tarihinin 16.12.2013 saat 17.27 olduğu bildirilmiştir.

5. Abone sorgulama ekran çıktısına göre ... IP numarasının statik IP olduğu, ... teknoloji isimli mehmet emin düzer adına kayıtlı olduğu, ... nolu hatta tahsis edildiği tespit edilmiştir.

6. ... iletişim Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti 20.03.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin alt bayileri olan ... Elektronik tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

5. Abone sorgulama ekran çıktısına göre ... IP numarasının statik IP olduğu, ... teknoloji isimli mehmet emin düzer adına kayıtlı olduğu, ... nolu hatta tahsis edildiği tespit edilmiştir.

6. ... iletişim Gıda İnş San ve Tic Ltd Şti 20.03.2014 tarihli yazı cevabında, bahse konu işlemin alt bayileri olan ... Elektronik tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

7. ... Elektronik Ali ... 02.05.2014 tarihli yazı cevabında bahse konu işlemin ... elekt ve kuy. San.tic.ltd şti tarafından yapıldığı bildirilmiştir.

8. 03.06.2014 tarihli tutanak ile ... elekt ve kuy. San.tic.ltd şti yapılan görüşmede işlemin alt bayileri ... teknoloji isimli işyerinden gerçekleştiğinin bildirildiği imza altına alınmıştır.

9. Aras Kargo A.Ş. 25.06.2014 tarihli yazı cevabında, göndericisi ... teknoloji/mehmet emin düzer alıcısı ... olan Kargonun 31.12.2013 tarihinde ... tarafından kimlik ibrazı ve imza karşılığı teslim alındığı bildirilmiş, kargo teslim formu sureti yazı ekinde gönderilmiştir.

10. ... teknoloji ve danışmanlık ... 19.06.2014 tarihli yazı cevabında, asistanlık hizmeti sattıkları, bilgi dahilinde işlem yaptıkları belirtilmiş, yazı ekinde katılana ürün gönderi takip bilgi ekranı çıktısı, katılan adına ... teknoloji iletişim ve danışmanlık tarafından 16.12.2013 tarihli asist, hediye cep telefonu, hediye tablet, hediye dakika açıklaması ile toplam 950,00 TL tutarlı fatura sureti, vergi levhası, imza beyannamesi, ... elektornik ve kuyumculuk ticaret limited şirketi bayi ve e-bayi üyelik sözleşme sureti, aracılık hizmet ve komisyon sözleşmesi suretleri gönderilmiştir

11. Katılana gönderilen cep telefonu ve tablet üzerinde bilirkişi tarafından yapılan 02.02.2014 tarihli incelemede tekincell marka cep telefonunun piyasa fiyatının 120,00 TL ile 140,00 TL arasında değiştiği, piyasada tercih edilmeyen bir telefon olduğu, rowel marka tabletin piyasa değerinin ise 120,00 TL ile 150,00 TL arasında değiştiği belirtilmiştir.

12. Halkbankası A.Ş., katılan kart hesabına ilişkin gönderilen hesap özetinden 15.01.2016 tarihinde 750,00 TL, 28.02.2016 tarihinde 200,00TL ATM aracılığıyla hesabına para gönderildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE