muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5719, Karar No: 2022/661, Tarih: 07.02.2022

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, bedelsiz olarak davalıya dairesini devir ederek davalının konut kredisi çekmesini sağladığını, kredi ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını bildirerek ödemelerinin tahsili için yaptığı takibe itirazın iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı ile aralarında inançlı işlem olmadığını, daireyi kendisinin satın aldığını ve ödemelerinin kendisi tarafından yapıldığını, bir kısım ödemelerin ise davacının borcu karşılığı olarak yaptığını savunmuştur. Davacı tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinden ve Kuveyt Türk Katılım Bankası tarafından gönderilen dekontların incelenmesinde davacı tarafından toplam 67.022,00-TL tutarlı kredi taksitlerinin ... teslimatı açıklaması ile davacı tarafından ödendiği anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında davalı taraf, davacının kendisine olan borcu karşılığında yapılan ödemeler olduğuna ilişkin savunmasını yasal delillerle de ispat edememiştir. Hal böyle olunca, vekaletsiz işgörme hükümlerine göre ve dosya kapsamında ilk derece mahkemesince aldırılan 06.08.2018 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği şekilde davacı ödeme belgeleri ile davalının kredi borcunun bir kısmını ödediğini ispat ettiği anlaşıldığından bu ödemeler davalıdan tahsil edebilir. Mahkemece, davanın bu kısım ödeme belgeleri yönünden kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

O halde, ilk derece mahkemesi kararının yukarıda ikinci bentte açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

3-Kabule göre de, ilk derece mahkemesinin “...Davacı, davalının çektiği kredinin taksitlerini kendisi ödemiş bilirkişi heyeti raporu ile ve makbuzlar ile bu sabit, çekilen kredinin miktarını davalı aldığı halde kredi taksitlerini davacı ödediği için davacı ödediği kredi taksitlerini sebebsiz zenginleşme ile geri istiyor.

Davacı davalının aldığı kredinin taksitlerini niye kendisi ödedi asıl sorun orada davacı bu hususta tapusunu davalıya bila bedel karşılığında bedelsiz devir etmiş davalının kredi çekmesi için kredi taksitleri davacı ödeyince davalı tapuyu geri vermediği için davacıda sebebsiz zengileşmeden dava açıyor.

Tapu kaydı incelendiğinde davacı adına kayıtlı tapunun bedel karşılığında davalıya satıldığı ve satış parasının da nakden alındığı sabit. Davacı bedelsiz devir etse de resmi satış senedinde bedel karşılında devir olmuş satış parası nakten peşin davacı almış bu sebeple davacı resmi senede karşı resmi senet ile taşınmazın bedelsiz verdiğini ispat edemiyor.

Tapu kaydı incelendiğinde davacı adına kayıtlı tapunun bedel karşılığında davalıya satıldığı ve satış parasının da nakden alındığı sabit. Davacı bedelsiz devir etse de resmi satış senedinde bedel karşılında devir olmuş satış parası nakten peşin davacı almış bu sebeple davacı resmi senede karşı resmi senet ile taşınmazın bedelsiz verdiğini ispat edemiyor.

Davacı iddiasının inançlı işlemin ispatı olarak tanık isim ve adreslerini de bildirmemiştir.

Davacı inançlı işlemi ispat edemiyor. O zaman davacının çekmiş olduğu kredi miktarının kredi taksitlerini kendi isteği ile bankaya ödüyor, şimdi ise geri istiyor...” şeklinde gerekçeli karar yazımı mahkeme kanaati ile ifade tarzının dil bilgisi kurallarına, yazım kurallarına ve karar yazım tekniğine uymadığı anlaşıldığından eleştiri konusu yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 07/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26505, Karar No: 2014/12693, Tarih: 26.05.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/26505 E.  ,  2014/12693 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Özel Hayatın Gizliliğini İhlal

Hüküm : Beraat

Özel hayatın gizliliğini ihlal suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Şikayetçinin, kendi adına bilgisi ve rızası dışında elektronik posta adresi alındığı, burada fotoğraflarının bulunduğu ve arkadaşları ile uygunsuz konuşmalar yapıldığı, söz konusu adrese, sanığın evinde bulunan bilgisayara ait IP bilgileri ile de ulaşıldığı iddia edilerek açılan kamu davasında, sanığın, şikayetçiyi tanımadığı, zaman zaman eve arkadaşlarının da gelerek aynı internet hattından sisteme girdikleri, suç tarihinde kablosuz modem kullanması nedeniyle kendisi ve arkadaşları dışında kişilerin de hattına girerek interneti kullanmış olabileceği, şikayetçiye ait mail adresini alarak kullanmadığı, atılı suçlamayı kabul etmediği yönündeki savunması ile bilişim uzmanı bilirkişi raporunda, sanığın bilgisayarından elde edilen msn kayıtlarında atılı suça ilişkin içeriğe rastlanmadığının, IP adresi aynı zamanda kablosuz ağa sahip ise, bu ağa sızılarak IP adresinden suç işlenebileceğinin belirtilmesi karşısında, sanığa atılı suç sabit olmadığından beraatine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin eksik araştırmaya ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16281, Karar No: 2015/13920, Tarih: 24.11.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16281 E.  ,  2015/13920 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TARSUS KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/10/2008

NUMARASI : 1974/22-2008/16

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 116 parsel sayılı taşınmaza ait tutanak aslı dosyada bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazlar hakkında açılan davanın daha önce Tarsus Tapulama Mahkemesinin 1963/287-1967/77 Esas-Karar sayılı dava dosyasına birleştirilmek suretiyle yapılan yargılama sonucunda verilen kararın Yargıtay 7. Hukuk Dairesince birleştirilen davaların birlikte görülmesinin usule aykırı olduğu gereçesiyle bozulduğu, bozmaya uyularak yapılan yargılama sırasında tefrik edilerek eldeki 1974/22 Esas sayılı dosyanın oluşturulduğu da dikkate alınarak anılan dosyanın getirtilerek dosya arasına konulması, tutanak aslının bu dosya içinde bulunmaması halinde Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğünden sorulması, gerektiğinde dava dosyaları, esas defterleri üzerinden gerekli incelemenin yapılmak suretiyle tutanak aslının bulunarak eldeki dosya içine konulması,

2- G.. A.. mirasçıları Demet , S.. S.., B.. S.., V.. S.., Şahziye Başanar, N.. A.., Ayten Tebligat Kanunun 35. maddesine göre yapılan hükmün tebliğine dair tebligatların usulüne uygun olmadığı, A.. S..'ya tebligat yapılmadığı anlaşılmakla, anılan kişilerin nüfus kayıtlarının getirtilerek Mernis adreslerinin tespiti ile mahkeme ilamının 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi,

3- Çekişmeli taşınmazlara komşu 14, 14, 375, 12, 8 84, parsel sayılı taşınmazlara ait tespit tutanaklarının onaylı örnekleri ile varsa dayanağı olan tapu ya da vergi kayıtlarını ve kadastro sonucu oluşmuş tapu kayıtlarının (Hükmen oluşmuşlarsa mahkeme ilamlarının bir örneğinin) getirtilerek dosyaya konulması,

4- Tarsus 1. Noterliğine yazı yazılarak 28 Mayıs 1992 tarihli ( belgenin üzerinde yevmiye numarası yazmamaktadır) Av. T.. A..'e Rahmetullah, Latife , M.. İ.. tarafından verilen vekaletnamenin bir örneğinin getirtilmesi, olumsuz cevap gelmesi halinde Av. T.. A..'ten onaylı bir örneğinin istenilmesi, bu işlemler sonucu vekaletnamenin bulunamaması halinde adı geçenlere hükmün 7201 sayılı Tebligat Kanunu ile Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenmesi, dosyanın geçirdiği safahatte dikkate alınarak işlemlerin mümkün olan en kısa sürede tamamlanması, gelen cevapların ilgili hakim tarafından bizzat kontrol edilerek yeniden geri çevirmeye sebebiyet verilmemesi, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/253, Karar No: 2012/1734, Tarih: 08.03.2012

**5. Ceza Dairesi         2012/253 E.  ,  2012/1734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Belediye Meclisinin kararı ile tahliye edilen işyerini boşaltmaması sebebiyle 15/04/2005 tarihinde yeniden belediye görevlilerince mühürlenen bu yeri sanığın 06/07/2005 tarihinde mührü bozmak suretiyle yeniden işletmeye devam ettiği sübut bulan dava konusu olayda, bozmaya uyularak, delillerle iddia ve savunma duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanığın temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16734, Karar No: 2015/4589, Tarih: 22.04.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/16734 E.  ,  2015/4589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Beldesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında dere yatağı niteliği ile tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında imar ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 22.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15933, Karar No: 2014/1626, Tarih: 30.01.2014

**1. Hukuk Dairesi         2013/15933 E.  ,  2014/1626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BATMAN 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/12/2007

NUMARASI : 2007/390-2007/545

Yanlar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi .... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davacının iddialarının sabit olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı, miras bırakan annesi A. D.'ya ait 204, 241 ve 287 parsel sayılı taşınmazların sicil kaydında isminin hatalı olarak ''A. K.'' olarak yazılı olduğunu, öte yandan murisinin baba adı ''.'' olduğu halde, baba adının da hatalı olarak ''S.' olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtların nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Bilindiği üzere; taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin adı, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan 6100 sayılı HMK’nin 12. maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda murisin kimlik bilgileri ilgili olarak düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

1-Kimlik bilgilerinde düzeltme yapılması istenen dava konusu taşınmazların tapu kayıtları (ilk tesis ve tedavülleriyle) ve kadastro tutanakları (tespit ve tescile esas alınan tüm dayanak belgeleriyle) ayrıca taşınmazlar kadastrodan sonra edinilmişse buna ilişkin tüm belgeler ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarında malik olarak görünen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişi veya kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı araştırılmalı, mevcut ise bu kişi veya kişiler duruşmaya çağrılarak dava konusu taşınmazlarda mülkiyet hakkı iddiaları bulunup bulunmadığı kendilerinden sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişilerin nüfus kayıtları, tapu kayıtları ve dayanakları ile bağlantı kurulacak şekilde incelenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu yerleşim yerinde zabıta aracılığı ile kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi veya kişilerin bulunup bulunmadığı da araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanıklar dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise mahallinde keşif yapılarak; tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri taşınmaz başında dinlenmelidir.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Müdürlüğü yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden (ve yargılama giderlerinden olan vekalet ücretinden) sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında; mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme elverişli ve yeterli olduğu söylenemez.

Şöyle ki; çekişme konusu taşınmazları kimin, hangi tarihten beri ne şekilde tasarruf ettiğinin araştırılmadığı, kadastro tutanaklarında kayıt maliki A. K.nın kanuni ikametgahı ''Z.Köyü'' yazılı olduğu halde bu köyün neresi olduğu ve bu köyde tapu kaydında yeraldığı şekilde herhangi bir kişinin yaşayıp yaşamadığı yönünde kolluk marifeti ile araştırma yapılmadığı, davacının miras bırakanı A. D.'nun dedelerine ait aile nüfus kayıt tablosunun getirtilip tanık beyanlarının denetlenmediği, öte yandan komşu parsellere ait taşınmazların tapu kayıtları, kadastro tutanakları, kadastro tutanaklarına dayanak belgelerin (revizyon gören tapu kaydı, vergi kaydı vs.) temin edilerek taşınmazlar başında keşif yapılarak komşu parsel kayıtlarının uygulanmak suretiyle bu kayıtların çekişme konusu taşınmazların malikini kim okuduğunun denetlenmediği ve tapulama tutanağı bilirkişileri vefat etmişlerse tapulama tarihine göre taşınmazı iyi bilebilecek yaşlı yerel bilirkişiler ile komşu parsel maliklerinin beyanlarının alınmadığı görülmektedir.

O halde; yukarıda değinilen ilkeler ve olgular çerçevesinde araştırma ve inceleme yapılarak çekişme konusu taşınmazların maliki ''Saruhan kızı A. K.'nın'' davacının miras bırakanı '' Kenan kızı A. D. (A.)'' olup olmadığının duraksamaya yer bırakmayacak şekilde saptanması, ondan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetinilerek yazılı olduğu üzere karar verilmiş olması doğru değildir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 30.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4355, Karar No: 2009/4423, Tarih: 13.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/4355 E.  ,  2009/4423 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Elazığ İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı Hazine vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvellerinde birinci sırada bulunan rehinlerin tarihlerinin belirtilmediğini ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince dosya üzerinde yapılan incelemeye göre satılan her bir araç için ayrı sıra cetvelinin düzenlendiği, bu işlemde müşterek masraflar ve Motorlu Taşıtlar Vergisi alacaklarının öncelikle ayrıldığı, rehin hakkı sahiplerinin alacaklarının ödenmesinden arta kalan para olmadığı; rehinsiz araçlar için de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulandığı ve bu suretle düzenlenen sıra cetvellerinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı Hazine vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 13.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6049, Karar No: 2010/2030, Tarih: 23.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/6049 E.  ,  2010/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara Asliye 6. Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19.12.2007 tarih ve 2002/481 - 2007/528 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak asıl davada davacılar, birleşen davada davalı ... vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 23.02.2010 gününde davacılar avukatı ... ile davalı ..., ... vekili Av. ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen davalılardan ... gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatları dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ...tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalılardan Temel'in ortağı oldukları ER-NA Madencilik A.Ş.'ndeki müvekkillerinin hisselerinin 250.000.000.000 lira karşılığında devri amacını güden 30.08.2001 tarihli sözleşmenin müvekkilleri ve davalılar arasında imzalandığını, 31.12.2001 tarihine kadar ödenmesi gereken bedelin ihtarnamelere rağmen davalılarca ödenmemesi ve notere gelmemeleri üzerine sözleşmenin 30.04.2002 tarihinde davacılarca feshedildiğini, sözleşmenin ek 9 ncu maddesinde 250.000.000.000 lira cezai şart kararlaştırıldığını, şirket ve müştemilatının fiili idaresinin davalılara bırakılması nedeniyle ecrimisilin davacılara ödenmesi gerektiğini, sözleşmenin hükümsüz kalmış olması ve gereklerinin davalılarca yerine getirilmemiş olması nedeniyle zarara uğradıklarını sözleşme bedeline güvenilerek girişilen işlerin boşa çıktığını ileri sürerek, şimdilik 250.000.000.000 lira cezai şartın, 5.000.000.000 lira ecrimisilin, 10.000.000.000 lira menfi zararın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan Temel, davaya yanıt vermemiştir.

Davalılardan Temel, davaya yanıt vermemiştir.

Davalılardan ... ve ... vekilleri, taraflar arasında imzalanan sözleşmenin eki olarak ilave edilen ve imzalanan ek 9 ncu maddesinde cezai şart kararlaştırıldığını, sözleşmeye ilişkin yükümlülüklerin davacılardan ... ile davalılardan Temel'e ait olduğunu, buna rağmen sözleşmede dökümü yapılan şirket borçlarının bir kısmını müvekkillerinden ...'in ödediğini, hisselerin devredilmediğini, sözleşme yapılırken esaslı hataya düşen müvekkillerinin sözleşme ile bağlı kabul edilemeyeceğini, müvekkillerinden bu nedenle cezai şart istenemeyeceğini, sözleşmede müvekkillerinin sadece 2000 yılına ait borçların ödenmesinden sorumlu tutulduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalılardan ... vekilinin açtığı ve bu dava ile birleştirilen davada, davalı ...'e ödenen 30.000.000.000 liranın faiziyle tahsili için başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptalini ve % 40 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına ve toplanan kanıtlara göre, devir bedelinin kararlaştırılan tarihte ödenmemesi üzerine davacıların sözleşmeyi feshettiklerinin sabit olduğu, davacıların hisse devrini taahhüt ettikleri, devir bedelinin ödenmesini davalılardan sadece Temel'in taahhüt ettiği, diğer davalıların bir taahhüdü bulunmadığından davanın bunlar yönünden yerinde olmadığı, Temel bakımından menfi zararın kanıtlanamadığı, cezai şarta ilişkin ek maddenin el yazısı ile sözleşmeye sonradan ilave edildiği, bu gibi ilaveler ayrıca tasdik edilmemiş ise inkar halinde HUMK'nun 298 nci maddesi uyarınca yok hükmünde olduğu, Temel'in de ilaveyi tasdik etmediği ve davaya yanıt vermeyerek münkir sayıldığından cezai şart hükmünün bu davalıyı bağlamayacağı, birleşen davada, sözleşmeden dönülmüş olması nedeniyle devir bedelinin istirdadında davacının haklı olduğu, davalının 29.100.000.000 lira tahsil ettiğine dair duruşmada ikrarının bulunduğu, alacağın likit nitelikte bulunduğu gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davacılar, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.