muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5335, Karar No: 2017/375, Tarih: 30.01.2017

Dava; TMK'nın 713/1, 3402 sayılı ... Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Böyle bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi şartıyla kazanılması mümkündür. Mahkemece, fen bilirkişisinin 05.03.2014 tarihli raporunda (A) harfiyle gösterilen taşınmaz bölümlerinde zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği, (B) harfi ile gösterilen bölümün kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı kabul edilmek suretiyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan inceleme ve araştırma hüküm vermeye yeterli değildir. Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında "dava konusu taşınmazın Kızılırmak yatağı olarak tespit harici bırakıldığı, kural olarak dere yataklarının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu; ancak aktif dere yatağı ve etki alanında kalmayan bir yerin koşulları oluştuğu takdirde, niteliğine göre zilyetlik ve imar ve ihya yoluyla kazanılabileceği, tespit dışı bırakılma tarihi olan 1980 yılından dava tarihi 27.10.2011 tarihine göre 20-30 yıl öncesine ait (1981 ve 1991 yılları arası) hava fotoğraflarının getirtilerek yöntemince uygulanması, zilyet edilip edilmediğinin ve taşınmazın niteliğinin belirlenmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozmaya uyulduğu halde bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece, bozma sonrası yapılan araştırma sonucu, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede idari yönden tespit edilmiş kıyı kenar çizgisi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu kapsamda 28.11.1997 tarih 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklandığı gibi idarece yapılmış ve yöntemince kesinleşmiş bir kıyı kenar çizgisi yoksa kıyı kenar çizgisinin mahkemece tespiti gerekmektedir. Bu tespit yapılırken 13.03.1972 tarih ve 7/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında açıklanan kıyı şeridinin nasıl tespit edileceğine dair kural ve yöntemler ile 17.04.1990 tarih, 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 4. maddesindeki tanımlar ve 9. maddesi hükmü göz önünde tutulmalıdır. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek taşınmazın kıyı kenar çizgisi kapsamında kalıp kalmadığı kesin olarak belirlenmemiş, denetime elverişli olmayan tek kişilik jeolog raporu ile yetinilmiştir. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir

. Eksik inceleme ile hüküm kurulamaz. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişi, 3621 sayılı Kanun'un 9. maddesine göre bu işlerde uzman olan üç jeolog veya jeomorfoloji mühendisi ile uzman ziraat ve harita mühendisinden oluşturulacak beş kişilik uzman bilirkişi kurulu huzuruyla keşif icra edilmelidir. Taşınmazın başında icra edilecek keşif sırasında yerel bilirkişiden taşınmazın sınırlarını göstermesi istenilmeli; teknik bilirkişilerden ise dava konusu taşınmazın bulunduğu yere ilişkin memleket haritaları, en eski tarihli askeri haritalar hava fotoğrafları yöntemince uygulanmak, gerektiğinde değişik kodlardan toprak örnekleri alınıp analizleri yapılmak, mevsimsel etkiler de göz önünde tutulmak suretiyle kıyı kenar çizgisini saptamaları istenilmeli, belirlenen kıyı kenar çizgisinin de gözetilmesi suretiyle çekişmeli taşınmazın Kızılırmak etki alanı içerisinde kalıp kalmadığı ve aktif dere yatağı içerisinde bulunup bulunmadığı ile ilgili olarak denetime açık, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, teknik bilirkişilerden çekişmeli taşınmazın haritası ile kıyı ve kıyı kenar çizgisinin çakıştırılması neticesinde taşınmazın konumunu belirlemeleri istenilmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 30.01.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/222, Karar No: 2018/177, Tarih: 25.01.2018

**16. Hukuk Dairesi         2018/222 E.  ,  2018/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacılar ... ve müşterekleri ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 24.11.1993 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ... Köyü, ... mevkiinde bulunan doğusu yol, batısı leçelik, kuzeyi yol, güneyi 425 parsel ve kısmen leçelik ile çevrili, bilirkişi ...'in 01.06.1995 tarihli raporunda belirlediği 14.625 metrekare miktarında kuru tarla vasfındaki taşınmazın ... çocukları ... ve ... adlarına hisseleri oranında iştirak halinde tapuya tesciline, karar verilmiş; hüküm, ...'nin temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesi'nce onanarak 30.05.1996 tarihinde kesinleşmiştir. Davacılar vekili 23.12.2014 tarihli dilekçesi ile davacıların baba adının... olmasına rağmen hükümde yanlış yazıldığını belirterek düzeltilmesi talebinde bulunmuş, Mahkemece yapılan yargılama sonucunda kararın hüküm fıkrasında davacıların baba adı Hasan ... olarak düzeltilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacılar vekili 23.12.2014 havale tarihli, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne hitaben yazdığı ve içeriğinin tashihi karar isteminden ibaret olduğunu belirttiği dilekçesi ile ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1993/238 Esas ve 1995/110 Karar sayılı ilamı ile ... çocukları lehine hüküm kurulduğu, hükmün kesinleşerek infaz edildiği, ancak davacıların baba adının aslında... olduğu iddiasında bulunarak, davacıların baba adlarının... olarak düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Mahkemece; hükümde adı geçen ... ile...'in aynı kişi oldukları gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de varılan sonuç yasal düzenlemeye aykırı bulunmaktadır. 6100 sayılı HMK'nın 304. maddesinde hükmün yeterince açık olmadığı veya tereddüt uyandırdığı veyahut birbirine aykırı fıkralar içermesi halinde icrası tamamlanıncaya kadar tavzih istenebileceği, hüküm fıkrasında taraflara tanınan haklar ve yüklenen borçların tavzih yoluyla sınırlandırılamayacağı, genişletilemeyeceği ve değiştirilemeyeceği düzenlenmiştir. Somut olayda, davacı vekili hükmün infazından sonra davacıların baba adının düzeltilmesi talebinde bulunmuştur. Hüküm infaz edilerek (icrası tamamlanarak) taşınmaz hakkında tapu kaydı oluşturulmuş olduğuna göre Mahkemece davacılar vekilinin talebinin reddine karar verilmesi gerekirken talebin kabulü ile yasaya aykırı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz talebinin kabulü ile 27.03.2015 tarihli ek kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, 25.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17320, Karar No: 2013/20172, Tarih: 16.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/17320 E.  ,  2013/20172 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm :5237 sayılı TCK'nın 179/2-3, 58/6, 53/1. maddeleriuyarıncamahkumiyet

Dairemizce verilen 06.05.2013 gün ve 2012/21139 esas, 2013/12501 karar sayılı karara Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın onama kararından önce 29.08.2008 tarihinde ölmesi sebebiyle hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 64. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması gerekçesiyle itiraz edilmekle, 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesine 02.07.2012 gün ve 6352 sayılı Kanunun 99. maddesine eklenen 3. fıkra uyarınca itiraz konusu değerlendirildi;

İncelenen dosyada, Manisa 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 17.04.2008 tarih, 2007/396 esas, 2008/285 karar sayılı kararıyla trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...'nın Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre, 28.09.2008 tarihinde öldüğü ve sanık hakkındaki mahkumiyet hükmünün Dairemizce 06.05.2013 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmekle,

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- 06.05.2013 gün ve 2012/21139 - 2013/12501 sayılı ONAMA kararının KALDIRILMASINA,

3- Yerel Mahkemenin sanık ... hakkındaki mahkumiyet hükmünün, sanık hakkında açılan kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmesi gerektiğinden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bu sebeple BOZULMASINA, 16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5108, Karar No: 2023/5350, Tarih: 15.05.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5108 E.  ,  2023/5350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1389 E., 2023/65 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Batı 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/718 E., 2021/10 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazanç tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı fer'i müdahil kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, davacının davalıya ait Sincan Şubesinde 30.04.2017-31.05.2018 arasında müdür olarak fiilen çalıştığını, 27.04.2017 tarihinde müdür olarak atandığını, 26.05.2017 tarihinde şube açılış kararının Noterce onaylandığını, davacının sigortasının yapılmadığını, yatırılan primlerin de asgari ücretten yatırıldığını ancak şube müdürü pozisyonunda üniversite mezunu bir çalışanın asgari ücret almasının mümkün olmadığını, davacının prim usulü çalıştığını, ücret olarak şubece yapılan poliçelerin komisyon bedelinin %70 i kadar bedel ödeneceğini, davacının ücretinin eksik ödendiğini, sigortası yapılmayan davacının hizmetlerinin ve prime esas ücretinin tesbiti nedeni ile dava açmak zorunda kalındığını ileri sürerek davacının fiilen çalıştığı 30.04.2017-31.05.2018 arası hizmetlerinin tesbitine karar verilmesini yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraftan tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, davacının 08.06.2017-31.05.2018 arası çalıştığını, davacının ... şubesinde müdür olarak faaliyet gösterdiğini şirket yönetim kurulunun 27.04.2017 tarihli karar ile ... da şube açılmasına e davacının 3 yıl süre ile şube müdürü olarak atanmasına karar verildiğini, ancak karardan hemen sonra başlamanın hukuken ya da fiilen mümkün olmadığını, kararın 26.05.2017 tarihinde noter tarafından tasdik edildiğin 09.06.2017 günlü sicil gazetesinde ilan edildiğini davacı ile de 08.06.2017 tarihli sözleşme imzalandığını buna göre 08.06.2017 de işe başladığını, davacının şubede görev yapan yetkili olduğunu, tüm hususlardan sorumlu olduğunu işveren vekili konumunda bulunduğunu, bir usulsüzlük var ise davacını sorumlu olacağını, komisyon bedellerinin %70 i prim iddiasının gerçek olmadığını, şirketin davacı tarafından dolandırıldığını ve hakkında Savcılığa başvuru yapıldığını belirterek davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Fer’i Müdahil kurum vekili, hak düşürücü süre ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddi ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk derece mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; dosyada toplanan bilgi ve belgeler, dinlenen tanık beyanları, 2017/12 aya ilişkin yapılan banka ödemeleri değerlendirilerek davanın kabulüne, davacının davalıya ait işyerinin 1321541.06 sicil nolu işyerinde asgari ücret üzerinden davacının kuruma bildirilen süreler dışında 02.05.2017-07.06.2017 tarihleri arasında sigortalı olarak çalıştığının ve 2017/12. ay spek tutarının 13.331,40 TL olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Feri müdahil kurum vekili, davacının dava dilekçesi ile açıkça talep etmediği bir hususun SPEK tutarı olduğunu, hakkında karar verilmesi iddianın genişletilmesi yasağına ve taleple bağlılık ilkelerine açıkça aykırılık teşkil ettiğini, sadece taraf tanıkları ve bordro tanıklarının dinlenmiş olmasının yetersiz olduğunu, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında;Mahkemece dinlenen tüm tanık beyanları, davacı adına bankaya yatırılan maaş ve prim ödemeleri, davacı vekilince sunulan poliçeler bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının davalı işyerinde hüküm altına alınan şekilde çalışmasının sabit olduğu, dosya kapsamı, mevcut delil durumu ve ileri sürülen istinaf sebeplerine göre mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil kurum vekili, istinaf dilekçesi ile birebir aynı sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının 30.04.2017-31.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Uyuşmazlık, davacının 30.04.2017-31.05.2018 tarihleri arasında çalıştığının ve prime esas kazancının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 80, 86 ıncı maddeleridir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde fer'i müdahil kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4454, Karar No: 2014/10498, Tarih: 27.03.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/4454 E.  ,  2014/10498 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Y A R G I T A Y K A R A R I

Taraflar arasında yapılmış iş sözleşmesi varsa eklenerek gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE 27.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14102, Karar No: 2012/34528, Tarih: 22.11.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14102 E.  ,  2012/34528 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki müdahale eden alacaklılar tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte, borçlu belediye icra mahkemesine başvurarak banka hesaplarına konulan haczin kaldırılması talebinde bulunmuş, mahkemece söz konusu haciz belediye encümen kararına göre hesabın fiilen kamu hizmetine tahsis edildiği gerekçesi ile kaldırılmıştır.

5393 Sayılı Belediye Yasası’nın 15/son maddesine göre; belediye vergi ve resimleri ile belediyenin kamuya tahsis edilmiş ve akarı olmayan taşınır ve taşınmaz malları haczolunamaz. Ayrıca 5779 Sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7/1. maddesinde; "Bu kanunda il özel idareleri ve belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilatından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda bu idarelere verilmesi öngörülen paylar vergi hükmündedir" denildiği için bu paraların da haczi kabil değildir. Bu maddeye göre haczedilmezlik şikayetinin kabul edilebilmesi için mahcuzların kamu hizmetinde “fiilen” kullanılması gerekli olup, kamuya tahsis kararı alınmasının sonuca etkisi bulunmamaktadır.

Bununla birlikte, 30.06.2010 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 5999 Sayılı Yasanın 1.maddesi ile 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'una eklenen geçici 6.maddenin 8. fıkrasında; evvelce açtıkları davalar sonunda tazminat almaya hak kazanmış veya süre dışındaki sebeplerden dolayı davaları reddedilmiş olanlar hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmayacağı, son fıkrasında ise bu madde uyarınca ödenecek olan tazminatın tahsili sebebiyle idarelerin mal, hak ve alacaklarının haczedilemeyeceği hususu düzenlenmiştir.

2942 Sayılı Kamulaştırma Kanun'unun geçici 6.maddesinin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin düzenleme, anılan maddenin yürürlük tarihinden sonra ve bu maddeye göre uzlaşma prosedürü uygulanması sonucunda uzlaşma tutanağı ile ya da mahkeme ilamı ile tazminat ödenmesine karar verilmesi durumunda, anılan tazminatın tahsili için yapılacak icra takiplerine ilişkindir. Maddenin yürürlük tarihi olan 30.06.2010 tarihinden önce hüküm altına alınmış kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat alacakları ise anılan madde kapsamında bulunmadığından, böyle bir alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takipleri nedeniyle bu maddenin son fıkrasında yer alan haczedilmezliğe ilişkin hükmün uygulanması mümkün değildir.

Somut olayda, alacaklının takibine dayanak yaptığı ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin tazminata ilişkin ilamının özü kamulaştırma olduğundan, anılan düzenlemenin bu tür ilamlara dayalı takiplerde de uygulanmasının olanaklı olduğu gözetilmelidir. İlamın karar tarihi 29.12.2011 olup, 2942 Sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun geçici 6.maddesinin yürürlüğe girdiği 30/06/2010 tarihinden sonrasına ilişkindir. Bu durumda, anılan maddenin olayda uygulanması gerekmekte olup, borçlu belediyenin bu maddeye dayalı olarak ileri sürdüğü haczedilmezlik şikayetinde yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece şikayetin açıklanan nedenlerle kabulü gerekirken belediye encümen kararı gerekçe gösterilerek kabulü isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden sonucu doğru kararın onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Müdahale eden alacaklıların temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21,15 TL onama harcının temyiz edenden alınmasına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22/11/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9377, Karar No: 2006/11944, Tarih: 11.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9377 E.  ,  2006/11944 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Tasfiye ... T.... Bankası A.Ş.vek.Av.... ... ile davalılar 1-... Fotoğrafçılık Paz.Tic.A.Ş. 2-... Renkli Fot.Lab.San.Tic.A.Ş. 3-... ... 4-... Işık ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 07.....2005 gün ve 516-354 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Önceki geri çevirme kararımızda, davanın dayanağı olan icra takip dosyasının da dosya içine konması istenilmiş olduğu halde, mahkemece bu noksanlığın yerine getirilmediği ve dosyanın eksik olarak yeniden Dairemize gönderildiği anlaşıldığından, belirtilen noksanlığın giderilmesi, Dairemiz kararlarının yerine getirilmesi konusunda titizlik gösterilmesi ve dosya ikmal edildikten sonra yeniden gönderilmesi için mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3700, Karar No: 2012/12368, Tarih: 16.05.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/3700 E.  ,  2012/12368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:SULH HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın husumetten reddi cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Dava, davacı kurumda çalışan davalının özensiz davranışı sonucu uğranılan zarar için yapılan icra takibine itirazın iptaline ilişkindir. Davalının il müdür vekili olarak çalıştığı dönemde yasa kapsamında bulunmayan oto tamircilerine eğitim seminerleri düzenleyerek eğitimcilere ödeme yapması nedeniyle sorumluluğunun istendiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ödeme belgelerinde davacı kurumun başkan yardımcısının onayı bulunması ve işletmelerin sorumlu olması nedenleriyle husumet yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İmalat sektöründeki firmalar yerine hizmet sektöründeki oto tamircilerine eğitim semineri düzenlenmesine ilişkin belgeler incelendiğinde davalının eğitici ile yapılan sözleşme, tespit belgeleri gibi belgelerde imzası bulunduğu ve bu belgelerin ödemelere dayanak oluşturduğu anlaşılmakla davalının zarara sebebiyet verdiği sonucuna varılmaktadır. Mahkeme gerekçesinde açıklanan olgu ile sorumlu başka kişilerin bulunması durumları davalının sorumluluğunu kaldırmayıp, koşulları varsa B.K.'nun 43. ve 44. maddesi gereğince indirim nedeni oluşturabilir. Belirtilen yönler incelenip değerlendirilerek varılacak uygun sonuç çevresinde davalının sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken mahkemece davanın reddedilmesi bozma nedenidir.Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.