muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/4080, Karar No: 2020/7545, Tarih: 09.12.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/4080 E.  ,  2020/7545 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ..., SGK Başkanlığı aralarındaki tespit davasına dair ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/04/2015 tarihli ve 2014/733E.-2015/274K. sayılı hükmün onanması hakkında Yargıtay 13. Hukuk Dairesince (kapatılan) verilen 04/07/2018 tarihli ve 2018/3640E.-2018/7623K. sayılı ilama karşı davalılar tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı eczacı, asıl ve birleşen davada, 2003 yılında Emekli Sandığının, muayene ve tedavisi ile yükümlü bulunduğu hak sahiplerinin bilgisi dışında gerçeğe aykırı olarak düzenlenen reçetelerin Sandığa fatura edilmesi gerekçesiyle aralarındaki sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedilmesine ilişkin kararının ardından, davalı Bağ-Kur'un (SGK) 7 yıllığına ve Defterdarlığın da 1 yılllığına kendi sözleşmesini feshettiğini, oysa Emekli Sandığının işleme esas aldığı reçetelerin kişilerin sağlık karneleriyle eczaneye gelerek ilaçları alması ve reçetelerin şeklen sahte gibi görünmemesi sebebiyle içerik olarak sahte olup olmadığını bilemeyeceklerini, bu nedenle Emekli Sandığının ve buna bağlı olarak işlem yapan davalı kurumların fesih işleminin hukuka uygun olmadığını ileri sürerek, asıl davada ... Bağ-Kur İl Müdürlüğünün 21/07/2003 tarih 196424 sayılı ve yine B131BKG.4.42.00.09/S sayılı yazısı ile sözleşmenin 7 yıl süreyle feshi işleminin, birleşen davada ... Valiliği Defterdarlık Muhasebe Müdürlüğünün 25.06.2003 gün ve B.07.4.DEF.0.42.05/2252 sayılı yazısıyla sözleşmenin 1 yıl süreyle feshi işleminin haksız olduğunun tespitine ve işlemin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen ilk karar Yargıtay (kapatılan) 13.Hukuk Dairesinin 2014/39944-32245 sayılı kararıyla asıl ve birleşen davalar hakkında ayrı ayrı hüküm kurulmamış olması nedeniyle bozulmuş, Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra asıl ve birleşen davaların kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04/07/2018 tarih, 2018/3640-7623 sayılı kararıyla onanmasına karar verilmiş, onama kararına karşı davalılarca bu sefer karar düzeltme talep edilmiştir.

Dava, davalı kurumların davacı eczane ile olan sözleşmelerinin feshedilmesine ilişkin işlemlerinin hukuka aykırı olduğunun tespitine ilişkindir. Dosya incelendiğinde davalı Bağ-Kur'un (SGK) 2003 tarihli eczane sözleşmesine, Defterdarlığın ise 2002 mali yılı bütçe uygulama talimatı ek 4 protokolüne dayanarak, davacı ile arasındaki sözleşmeyi feshettiği, davacının ise Emekli sandığı işleminin, reçetelerdeki sahteliğinin bilinemeyeceğinden , hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek eldeki davaları açtığı anlaşılmaktadır.

Şu halde tarafların arasındaki ihtilafın konusunu (dava dışı) Emekli Sandığının fesih işlemi oluşturmaktadır.

Emekli sandığının fesih işlemine esas aldığı soruşturma raporunda, davacının eczanesinde çalışan kalfa ...'nin çeşitli gerekçelerle hak sahiplerinden sağlık karnelerini alarak bu kişilerin bilgisi dışında doktorlara fazla adet yahut dozda ilaç yazdırdığı, reçete edilip kurumlara fatura edilen içeriklerin çoğunun hak sahiplerine verilmediği halde kuruma fatura edildiği tespit edilmiştir. Soruşturma dosyasında beyanları bulunan hak sahipleri ile ilgililerin sağlık karnelerini ... verdiklerini, muayene olmadıklarını, ancak reçetede yazılı olan ilaçların tamamını almadıklarını, ilaçların alındığına dair imzanın da kendilerine ait olmadığını belirttikleri, alınan kriminal raporda reçetelerdeki hasta adı, soy adı, tarih, protokol numarası vb. yazılar ile kimi reçetelerdeki ilaçların alındığına dair atılan imzaların Ramazan'a ait olduğunun, kimi reçetelerdeki imzaların ise yine aynı eczanede çalışan İsmail Üre'ye ait olduğunun tespit edildiği görülmektedir.

Öte yandan, dosya kapsamından davacı, ... ve İsmail Üre hakkında Emekli Sandığını dolandırmaktan 765 sy. Kanunun 504/7 ve 522 maddelerine istinaden kamu davası açıldığı, mahkemece delil yetersizliğinden beraat kararı verildiği, temyizde ilgili ceza dairesince dava zamanaşımı geçtiğinden davanın düşürülmesine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece ceza dosyası kapsamına göre davacının sahte reçete tanzim ettiği yönünde delil bulunmadığı gibi söz konusu eylemin davacı tarafından yapılmadığı, hukuk hakiminin ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı olmasa da vakıaların olmadığına ilişkin tespiti ile bağlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de ceza mahkemesinin beraat kararı, kusura ve zarara ilişkin değerlendirmeleri hukuk hakimini bağlamayacağı (TBK m.74) gibi ceza davası temyizde iken zaman aşımı nedeniyle düştüğünden varsa ceza mahkemesinin sübuta ilişkin tespiti de hukuk hakimince dikkate alınamaz. Kaldı ki ilk derece ceza mahkemesince davacı hakkında delil yetersizliğinden, diğer sanıklar hakkında ise suçun unsurlarının oluşmadığından beraat kararı verilmiş olup olayda ceza mahkemesinin sübuta ilişkin bir tespiti de bulunmamaktadır.

Bunun dışında Mahkemece, kararın gerekçesinde genel olarak ceza mahkemesinde ve eldeki davada toplanan delilerin değerlendirildiğinden ve bunlara göre davacının sahte reçete eyleminin bulunmadığından da bahsedilmiş ancak gerekçede ne teftiş kurulu raporu, ne de teftiş kurulu soruşturma dosyası içinde bulunan, reçetelerdeki bazı yazı ve imzaların davacının yanında çalışan kişilere ait olduğuna dair kriminal rapor ile hak sahipleri ile ilgilerin yukarıda bahsedilen şekildeki beyanları ve bunları doğrulayan farmakoloji raporunun değerlendirmesi yapılmıştır.

Bu noktada belirtmek gerekir ki davacı eczacı, sözleşme ile hak kazanıp borç altına giren kişi yani sözleşmenin tarafı olduğundan yanında çalıştırdığı kişilerin (ifa yardımcılarının) fiillerinden dolayı da sözleşmenin karşı tarafına karşı sorumludur (TBK m.116). Olayda davacı eczanenin yanında çalıştırdığı kişiler tarafından iddia edildiği gibi sahte reçete içeriklerinin hastaya verilmediği halde kuruma fatura edildiği kanaatine varılması halinde "borçlunun ifa yardımcısının fiillerinden sorumluluğu" kapsamında davacının sorumlu olacağı izahtan vareste olup, davacının fiilinin hatta bilgisinin olmaması onu sorumluluktan kurtarmaz. Bu nedenle Mahkemece davanın kabulü kararının gerekçesinin sadece davacının eyleminin bulunmamasına dayandırılması da doğru görülmemektedir.

Şu halde Mahkemece, Emekli Sandığı teftiş kurulu dosyası bütünüyle incelenmeli, hak sahiplerinin, doktor hemşire ve diğer ilgililerin ifadelerinin onlar tarafından imzalanmış olduğu da dikkate alınarak, bu kişiler, eğer ceza yargılamasında yahut eldeki davada dinlenmiş ancak farklı beyanlarda bulunmuşlarsa, davanın aydınlatılması yükümlülüğü kapsamında gerekli görülmesi halinde, duruşmaya çağrılarak 6100 sy. HMK m.256 hükmü gereği gerçeği söylemesinin önemi, gerçeği söylememesi halinde yalan tanıklık suçundan cezalandırılacağı konusunda bilgilendirilip usulüne uygun olarak yemini yaptırıldıktan sonra imzalı beyanı gösterilip çelişkiye düşülen hususların açıklattırılması ve buna göre oluşacak kanaate göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir. Belirtmek gerekir ki karar başlığında asıl dava ve birleşen dava taraflarının ayrı ayrı yazılmamış olması da 6100 sayılı Kanunun m. 297/6 hükmüne aykırı olup eleştiri konusu yapılmıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekirken

zuhulen onandığı anlaşılmakla davalıların karar düzeltme taleplerinin kabulüne ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/733 esas 2015/274 karar sayılı kararının açıklanan gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılarının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 04/07/2018 tarih 2018/3640-7623 sayılı ONAMA KARARININ KALDIRILMASINA, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/733 esas 2015/274 karar sayılı kararının BOZULMASINA, 09/12/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1269, Karar No: 2018/7348, Tarih: 28.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/1269 E.  ,  2018/7348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ...’ın 18 yaşından küçük olduğu gözetilmeden, 20/01/2015 günlü oturumun gizli yerine açık yapılması suretiyle, 5271 sayılı CMK'nin 185. maddesine aykırı davranılması; yaşı küçük mağdurun dinlenmesi sırasında, psikoloji, psikiyatri, tıp veya eğitim alanında uzman bir kişi bulundurulmaması suretiyle CMK'nin 236/3. maddesine aykırı davranılarak yazılı şekilde karar verilmesi; telafisi mümkün olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanıklara yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

2-Suçu birlikte işleyen sanıkların neden oldukları yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmaları yerine 5271 sayılı CMK'nin 326/2. maddesine aykırı biçimde "Eşit tahsiline" biçiminde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerine ilişkin bölümün çıkartılarak yerine "Sanıklardan neden oldukları tebligat, posta gideri ve yakınana atanan zorunlu vekil ücreti olan 814 TL yargılama giderinin ayrı ayrı alınmasına" tümcesinin yazılması suretiyle, eleştiri dışında, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3459, Karar No: 2019/8997, Tarih: 27.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2019/3459 E.  ,  2019/8997 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, aile dostu olan davalıya talebi üzerine banka kanalıyla borç para gönderdiğini, borcun ödenmediğini, alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerekitirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile bir dönem nişanlandıklarını, davacının başka bir bayanla evli olduğunun öğrenilmesi üzerine nişanın bozulduğunu, paranın borç olarak gönderildiğinin ispat yükünün davacıda olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

İlk derece Mahkemesince, banka dekontlarında açıklama bulunmadığından ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince, davacının gönderdiği paralara ilişkin havale dekontlarında yazılı mevcut açıklamalar ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının evli olduğu ve davalı ile birliktelik yaşayıp ihtiyaçları için harcamak üzere paranın gönderildiğinin sabit olduğu, bu durumda verilen paranın genel ahlak ve adaba aykırı amaç için verildiğinden eksik borç niteliğinde olduğu, dava yoluyla talep edilemeyeceği gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yukarıda yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 27/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14983, Karar No: 2006/16756, Tarih: 04.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/14983 E.  ,  2006/16756 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı vekili Av...Akin 27.11.2006 tarihli dilekçesiyle temyizden feragat ettiğinden, temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle, temyiz dilekçesinin REDDİNE, oybirliğiyle karar verildi. 04.12.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2012/2418, Karar No: 2012/3821, Tarih: 26.04.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/2418 E.  ,  2012/3821 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 112 ada 9 parsel sayılı 2761,35 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kaldığı, 1936 yılı umumi tahririnde Hazine adına kayıtlı bulunduğu ve Hazine'ye ait yerlerden olduğu iddiası ile dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece çekişmeli taşınmazın tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazın kaçak ve yitik kişilerden kalmadığı mahkemece toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiş olup, davacı Hazine’nin bu yöne ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro tespitine herhangi bir kayıt ve belge esas alınmayan taşınmazın, tarım arazisi niteliğinde bulunduğu ve davalı yararına zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; sınırında bulunan dereden sonra gelen aynı ada 63 parsel sayılı taşınmaz ile çekişmeli taşınmazın kuzeyindeki 112 ada 8, 10, 11 ve 12 sayılı parseller de aynı nedenle dava konusu oldukları ve 112 ada 15 ve 167 ada 81 sayılı mera parseline komşu bulundukları halde taşınmazın meradan açılıp açılmadığı konusunda yeterli araştırma yapılmamış olduğu gibi, sınırındaki dere ile arasında kot farkı bulunup bulunmadığı, taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığı hususunda da jeolog bilirkişiden ayrıntılı rapor alınmamış, yine komşu parsellerden biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği göz önüne alınarak komşu parsellerle ilgili davaların birleştirilmesi gerekip gerekmediği değerlendirilmemiştir

. Doğru sonuca ulaşılabilmesi için taşınmazın bulunduğu yerde varsa mera tahsis kararı, ekleri ve haritaları ile çekişmeli taşınmaza komşu parsellerin onaylı tutanak suretleriyle dayanağı olan belgeler getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen komşu köylerde ikamet edip davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik yerel bilirkişi ve aynı yöntemle belirlenecek taraf tanıkları, tüm tespit bilirkişileri, 3 kişilik ziraat mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu ve jeolog bilirkişi katılımıyla, yeniden keşif yapılmalı, varsa mera tahsis kararı ve haritaları uygulanıp kapsamları belirlenmeli, mera tahsisi yapılmamış ise davaya konu taşınmazın, komşu ve aynı nedenle davalı bulunan komşu parsellerin ve 167 ada 81 ile 112 ada 15 sayılı mera parsellerinin öncesinin geleneksel biçimde kullanılan kadim mera olup olmadığı araştırılmalı, mahkemenin taşınmazın niteliği ve mera parseline göre konumu hakkındaki ayrıntılı gözlemi tutanağa geçirilmeli, taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından, ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı, taşınmazın öncesinin mera veya dere yatağı olup olmadığı, imar ve ihyaya konu edilip edilmediği, imar ve ihyaya konu edilmiş ise, ihyanın hangi tarihte başlayıp, ne zaman bitirildiği, zaman içinde sınırlarında genişleme olup olmadığı, mera parselleri ile komşu parseller ve çekişmeli taşınmaz arasında ayırıcı unsur bulunup bulunmadığı hususunda yerel bilirkişi ve tanıklardan maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanakları ve dayanakları ile denetlenmeli, beyanların tutanaktaki beyanlara aykırı düşmesi halinde tespit bilirkişileri tanık sıfatıyla dinlenilerek beyanlar arasındaki çelişkiler, gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, 3 kişilik ziraat mühendislerinden oluşan bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı, davaya konu taşınmazın toprak yapısı, eğimi, bitki deseni ve diğer yönler itibarı ile komşu parsellerden nasıl ayrıldığını açıklayan nitelikte, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı ve çekişmeli taşınmaz ile komşu parsellerin konumlarını yan kesit krokisi ile gösterip açıklayan rapor ve harita düzenlettirilmeli, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmaz ile sınırındaki dere arasındaki kot farkını ve taşınmazın dereden kazanılıp kazanılmadığını belirten rapor alınmalı, çevredeki parsellerden aynı nedenle davalı bulunan parsellerden biri hakkında verilecek hükmün diğerlerini de etkileyeceği göz önüne alınarak aynı nitelikteki davaların birleştirilmesine gerek olup olmadığı üzerinde durulmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir

. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hazine’nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 26.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2768, Karar No: 2018/7783, Tarih: 14.11.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/2768 E.  ,  2018/7783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar tarafından, davalı aleyhine 15.07.2010 gününde verilen dilekçe ile mirasın hükmen reddi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.05.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, 24.03.2009 tarihinde vefat eden muris ...'ın terekesinin borca batık olduğunun tespiti ile mirasın hükmen reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava tarihi itibariyle murisin borcunun 11.121,11TL olduğundan bahisle davanın asliye hukuk mahkemesinin görev alanında olduğunu, sulh hukuk mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, davanın süresinde açılmaması sebebiyle reddine karar verilmiş, davacıların temyizi üzerine Yargıtay 2. Hukuk Dairesinin 19.03.2012 tarih, 2011/83 Esas, 2012/6186 Karar sayılı ilamıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Pendik 2. Sulh Hukuk Mahkemesince, bozma ilamına uyularak mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

... Anadolu 3. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, TMK'nin 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi istemine ilişkindir. Ölüm tarihinde miras bırakanın ödemeden aczi açıkça belli veya resmen tespit edilmiş ise, miras reddedilmiş sayılır (TMK m. 605/2). Mirasçılar Türk Medeni Kanunu'nun 610. maddesinde yazılı aykırılık da bulunmadıkça yani zımnen mirası kabul etmiş duruma düşmüş olmadıkça her zaman murisin ödemeden aczinin tespitini isteyebilir. Türk Medeni Kanunu'nun 606. maddesinde belirtilen süre bu davada uygulanmaz. Dava alacaklılara husumet yöneltilerek görülür. Bu davada yetkili mahkeme ise alacaklıların davanın açıldığı zamandaki ikametgahı mahkemesidir. Ayrıca Türk Medeni Kanununun Velayet Vesayet ve Miras Hükümlerinin Uygulanmasına İlişkin Tüzüğün 39/2. fıkrası gereğince mirasın reddi yetkisini içeren özel vekaletname sunulması da zorunludur.

Davanın kabulüne karar verilmiş ise de mahkemece yapılan araştırma ve incelemeler hüküm kurmaya yeterli değildir. Mirasın hükmen reddine ilişkin olarak açılan davalarda, terekenin açıkça borca batık olup olmadığının araştırılması gerekmektedir. İcra takibi sonunda aciz vesikası düzenlenmesi halinde terekenin borca batık olduğu kabul edilir. Aksi halde terekenin murisin ölüm tarihinde borca batık olup olmadığı, murisin malvarlığı bulunup bulunmadığının usulüne uygun olarak, bankalar, trafik tescil müdürlüğü, vergi daireleri, belediyeler, ... müdürlüğü v.b. kurum ve kuruluşlardan sorulması, murisin alacak ve borçları zabıta marifetiyle de araştırılarak aktif malvarlığı ile takibe konu borç miktarı gözönünde tutularak aktif ve pasifinin tereddüde neden olmayacak şekilde belirlenmesi, mirasçının mirası kabul anlamına gelen davranışlarda bulunup bulunmadığının araştırılması gerekir.

Somut olayda; mahkemece yeterince araştırma yapılmadığı, terekenin aktif ve pasifi belirlenirken ölüm tarihinin esas alınmadığı anlaşılmaktadır. O halde mahkemece yapılması gereken iş, 24.03.2009 tarihi itibariyle murisin üzerine kayıtlı taşınmaz, araç ve banka kaydının bulunup bulunmadığının araştırılması için ilgili ... müdürlüğü, emniyet ve banka müdürlüklerine yazı yazılmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Ayrıca, vekille temsil olunmayan davacı asil ...'ın 18.12.2014 tarihli duruşma için mazeret dilekçesi verdiği, mahkemece mazeretinin kabul edilerek 17.02.2015 tarihli sonraki duruşma gününün adı geçen davacıya tebliğine dair ara karar kurulduğu, davacı ...'ya gönderilen tebligatın iade edildiği, 17.02.2015 ve sonrasında davacı ...'nun duruşmalara katılmadığı görülmektedir. Adı geçen davacıya usulüne uygun tebligat yapılarak duruşma gün ve saati bildirilmeli, gelmediği halde HMK'nin 150. maddesine göre işlem yapılmalıdır.

Üstelik, davacılardan ... ve ...'ın yargılama aşamasında Av. ...'e verdikleri vekaletnamede mirasın reddini içeren özel yetki bulunmadığından davacılar vekiline özel yetkiyi içeren vekaletname sunması için süre verilmesi ve bu eksikliğin tamamlattırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir.

Mahkemece, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bu nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi