muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/62, Karar No: 2007/237, Tarih: 13.11.2007

Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-62 E., 2007/237 K.

**Ceza Genel Kurulu 2007/4.MD-62 E., 2007/237 K.**

**- GÖREVDE YETKİYİ KÖTÜYE KULLANMAK**- 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 72 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan beraatine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince verilen 07.12.2006 gün ve 5-29 sayılı hüküm, Yargıtay C.Savcısı ve katılan tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay C.Başsavcılığının "bozma" istekli 26.02.2007 gün ve 4 sayılı tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Asıl görevi Nevşehir vali yardımcısı olup, 03.06.2001 tarihinden itibaren 5 gün süre ile vali vekilliğine bakan sanık T..... Ş.....'ın, vekâletin ikinci gününde katılan N..... S.....'in, Nevşehir Derinkuyu Cumhuriyet İlkokulundan Nevşehir Acıgöl K…

…… E…

…… İlköğretim Okuluna, Milli Eğitim Müdürü N.... C.....'ın hazırladığı atama kararına Vali Yardımcısı A.... T........'ın uygun görüşle arzıyla 04.06.2001 tarihinde "olur" vererek 05.06.2001 gün ve 6994 sayılı atama işlemini gerçekleştirmesinde, eş durumu nedeniyle yapılan bu atamada 657 sayılı Yasanın 72/2. maddesi uyarınca, atama yapılacak eşin isteğinin bulunup bulunmadığına dikkat etmeksizin olur vermekten ibaret eyleminde ihmal veya kötüye kullanma kastı bulunmadığından, usül ve esasa ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddi ile Yargıtay 4. Ceza Dairesinin usule riayetle ve özde isabet kaydederek vermiş bulunduğu beraat hükmün onanmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan iki kurul üyesi;

"Sanığın yasaya aykırı eyleminin görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu" gerekçesiyle, hükmün bozulması yönünde oy kullanmışlardır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1-Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 07.12.2006 gün ve 5-29 sayılı kararının ONANMASINA,

2-Dosyanın Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.11.2007 günü tebliğnamedeki isteme aykırı olarak oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6974, Karar No: 2019/18335, Tarih: 14.11.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/6974 E.  ,  2019/18335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin sair temyiz itirazları bozma ile kesinleşen yönlere ilişkin olduğundan yerinde değildir. Ancak;

1-)Bozma öncesi verilen karara karşı bir kısım davalılar vekili (Av. ... ...) tarafından karar düzeltme yoluna başvurulduğu gözetilmeksizin davacı idare lehine oluşan usuli kazanılmış hak zedelenerek, mahkemece karar düzeltmeye başvurmayan davalıların payını da kapsayacak şekilde bedele hükmedilmesi doğru olmadığı gibi;

2-)Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 12055/17 numaralı başvuru sonucu verilen 23.10.2018 tarihli kararı ve Anayasa Mahkemesinin 2016/9364 başvuru numaralı, 01.06.2019 gün 30791 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan kararı da göz önüne alınarak davacı idare lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğinden,

a-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinde yer alan (493.372,96) ve (263.419,21) sayılarının hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (437.977,90) ve (208.024,15) sayılarının yazılmasına,

b-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının (3) numaralı bendinde yer alan (263.419,21) sayısı ile (hak sahibine) kelimelerinin hükümden çıkartılmasına, yerlerine sırasıyla (208.024,15) sayısı ve (karar düzeltme yoluna başvuran davalılara) kelimelerinin yazılmasına,

c-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Davacı idare tarafından fazla yatırılan 55.395,06 TL bedelin bankadan çekildiği tarihe kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacı idareye verilmesine, bankadan çekilmemiş ise davacı idareye iadesine,) cümlesinin eklenmesine,

d-)Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin (6) numaralı bendinin hükümden tümüyle çıkartılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, bir kısım davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14/11/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22505, Karar No: 2025/3028, Tarih: 16.04.2025

**9. Ceza Dairesi         2021/22505 E.  ,  2025/3028 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2364 E., 2017/2284 K.

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuklar müdafileri

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Suça sürüklenen çocuklar hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu işledikleri iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde atılı suçtan mahkumiyetlerine dair hükümlerin istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, mağdurenin iddialarını doğrulayıcı herhangi bir delil olmadığı gibi beyanlarının da çelişkili olduğuna, mağdurenin annesinin aşamalardaki beyanlarının tutarsız olmasına rağmen gerekçeli kararda delil olarak gösterildiğine, delillerin yeteri kadar incelenmediğine, mağdurenin iddiasına göre olay yerinin ıssız, kimsenin duyamayacağı bir yer olmadığına, burada keşif yapılmadığına, tecavüz sırasında bağırdığını ve etrafta kimse olmadığını iddia eden birinin sonrasında giyinip tecavüz eylemini gerçekleştiren kişi ile beraber olay yerinden sessizce ayrılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, diğer suça sürüklenen çocuk ...'ın kendisine tecavüz etmediğini söyleyen mağdurenin sonradan bu kişinin de kendisine tecavüz ettiğini söylediğine, bu durumun mağdurenin gerçeği söylemediğinin kanıtı olduğuna, yeminli tanıkların mağdurenin kendilerinin bulunduğu ortamda mağdurenin yirmi dört yaşındaki bir kişiyle beraber olduğunu söylediğine, ayrıca tanık Saliha'nın beyanının gözetilmediğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk ... Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle, mağdurenin ilk başta suça sürüklenen çocuğun adını söylemediğine, sonrasında bir anlık sinirle ismini söyleyerek suça sürüklenen çocuğun dosyaya dahil olmasına neden olduğuna, yine savcılık aşamasında mağdure suça sürüklenen çocuk ile rıza ile birlikte olduğunu söylerken kovuşturmada rızanın varlığını inkar ettiğine, suça sürüklenen çocuğun diğer suça sürüklenen çocuk ... aleyhine anlatımda bulunmaması nedeniyle iftira attığına, mağdure beyanlarına hukuken itibar edilemeyeceğine, bu nedenle her türlü şüpheden arındırılmış ve mahkumiyete yeterli somut ve inandırıcı delil olmadan verilen mahkumiyet kararının bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

III. GEREKÇE

5271 sayılı Kanun'un 288 ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler nazara alınıp, aynı Kanun'un 289. maddesinde sayılı hukuka kesin aykırılık halleri ve temyiz dilekçelerinde belirtilen nedenler de gözetilerek yapılan değerlendirmede, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin suça sürüklenen çocuklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin kararında suça sürüklenen çocuklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesiyle sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manavgat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/395, Karar No: 2020/2361, Tarih: 30.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/395 E.  ,  2020/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, asıl alacak ve işlemiş faizi ile birlikte toplam 37.836,02 TL’nin tahsili amacıyla, ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlattıkları icra takibi üzerine düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline asıl alacak tutarı olan 19.323,00 TL’den harçlar da kesildikten sonra 16.926,80 TL ödeme yapıldığını, takipten önce ve sonra işlemiş faizlerin ve takip giderlerinin, ipotek kapsamında olmadığı gerekçesiyle ödenmediğini, bakiye kalan satış bedelinin haksız olarak şikayet olunanlar arasında garameten paylaştırıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince, incelemenin duruşmalı yapılması gerektiğine ilişkin Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunam ve dosya kapsamına göre, şikayetçinin takibine konu ipoteğin üst sınır ipoteği olduğu, bu ipoteğin asıl alacağı, satış tarihine kadar işleyecek faizi ve diğer fer’i alacakları da ipotek limitini aşmamak kaydıyla teminat altına aldığı, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde bu hususun gözetilmediği gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunan Girişim Varlık Yönetim A.Ş.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince şikayet olunan Söke Vergi Dairesi Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 30.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12700, Karar No: 2024/3936, Tarih: 01.04.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/12700 E.  ,  2024/3936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/91 Esas, 2023/77 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Urla Asliye Hukuk Mahkemesinin 31.03.2022 Tarihli ve 2020/447 Esas, 2022/227 Karar Sayılı Kararı

Solakizade Hacı Mustafa Ağa İbni Elhac İbrahim Ağa Vakfının mazbut statüsünde vakıf olduğunun tespit edildiği bu türden vakıfların, Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetildiği ve Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yerinin de Ankara olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin 13.01.2023 Tarihli ve 2023/17 Esas, 2023/27 Karar Sayılı Kararı

Bir kişinin galle alacağına hak kazanabilmesi için öncelikle galleye müstahak vakıf evladı olduğunun tespitini yaptırması gerektiği, bunun tespitinin vakfın bulunduğu yer Asliye Hukuk Mahkemesinde açılacak vakıf evladı tespiti davası ile yapılacağı, bu hususlarda yetkili mahkemenin vakfın bulunduğu yerdeki asliye mahkemesi olduğu ve yetkinin kesin yetki olmadığı gibi davalının da İzmir Mahkemelerinin yetkili olduğuna ilişkin cevap dilekçesinde usulüne uygun yetki itirazında bulunduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

C. İzmir 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.03.2023 Tarihli ve 2023/91 Esas, 2023/77 Karar Sayılı Kararı

Dava konusu Solakizade Hacı Mustafa Ağa İbni Elhac İbrahim Ağa Vakfı mazbut statüde vakıf olup Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilmesi gerektiği ve Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün yerleşim yerinin de Ankara ili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, Vakfın gelir fazlasını hakeden evladı olunduğunun tespiti istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 6100 sayılı Kanun’un “Şubeler ve tüzel kişilerle ilgili davalarda yetki” başlıklı 14 üncü maddesinin ikinci fıkrası şöyledir:

" Özel hukuk tüzel kişilerinin, ortaklık veya üyelik ilişkileriyle sınırlı olmak kaydıyla, bir ortağına veya

üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) "Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" başlıklı 51 inci maddesi şöyledir:

"Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

üyesine karşı veya bir ortağın yahut üyenin bu sıfatla diğerlerine karşı açacakları davalar için, ilgili tüzel kişinin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi kesin yetkilidir."

3. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) "Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir" başlıklı 51 inci maddesi şöyledir:

"Tüzel kişinin yerleşim yeri, kuruluş belgesinde başka bir hüküm bulunmadıkça işlerinin yönetildiği yerdir."

4. 5737 sayılı Vakıflar Kanunu'nun (5737 sayılı Kanun) "Tanımlar "başlıklı 3 üncü maddesi şöyledir:

"Bu Kanunun uygulanmasında;

Mazbut vakıf: Bu Kanun uyarınca Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar ile mülga 743 sayılı Türk Kanunu Medenisinin yürürlük tarihinden önce kurulmuş ve 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıfları,ifade eder."

5. 5737 sayılı Kanun'un "Yönetim ve temsil şekli "başlıklı 6 ıncı maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Mazbut vakıflar, Genel Müdürlük tarafından yönetilir ve temsil edilir. "

6. 5737 sayılı Kanun'un " Genel Müdürlükçe yönetilecek ve temsil edilecek vakıflar

" başlıklı 7 inci maddesi şöyledir:

" On yıl süreyle yönetici atanamayan veya yönetim organı oluşturulamayan mülhak vakıflar, mahkeme kararıyla Genel Müdürlükçe yönetilir ve temsil edilir.

Bu Kanunun yürürlüğe girmesinden önce mazbut vakıflar arasına alınan vakıflarla, bu Kanuna göre mazbut vakıflar arasına alınan vakıflara bir daha yönetici seçimi ve ataması yapılamaz.

İlgililerin vakfiye şartlarına göre intifa hakları saklıdır.

İntifa haklarına ilişkin talepler galle fazlası almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren beş yıl geçmekle düşer.

Mazbut vakıflarda intifa hakları, galle fazlası almaya hak kazanıldığını gösteren mahkeme kararının kesinleştiği tarihten itibaren, vakfın son beş yıl içindeki malvarlığı, gelirleri ve giderleri ile sınırlı olmak ve galle fazlasının mevcudiyeti şartıyla Genel Müdürlükçe belirlenir."

C. Değerlendirme

Dosya kapsamında Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden gelen 20.12.2023 tarihli yazısında dava konusu vakıfın “mazbut vakıf” olduğu belirtilmiştir. 2762 sayılı Vakıflar Kanunu gereğince Vakıflar Genel Müdürlüğünce yönetilen vakıflar olarak tanımlandıktan sonra, aynı Kanunun 6 ncı ve 7 nci maddelerinde ise mazbut vakıfların Vakıflar Genel Müdürlüğü tarafından yönetilip temsil edileceği hükme bağlanmıştır. Bu durumda Vakıflar Genel Müdürlüğünün yerleşim yeri de Ankara da bulunduğundan Ankara Mahkemelerinin yetkili olması sebebi ile uyuşmazlığın Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Ankara 39. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

01.04.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10419, Karar No: 2016/7842, Tarih: 21.12.2016

**21. Ceza Dairesi         2016/10419 E.  ,  2016/7842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

Toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedeninin varlığı takdir kılınmış ve incelenen dosyaya göre bozmaya uyularak verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafii, katılan vekili ve Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 21.12.2016 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ... hakkında açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonunda, yerel mahkemece sanığın TCK 204/2, 62, 53. maddeleri gereğince 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve CMUK. 326/son maddesi uyarınc acezanın 1 yıl 3 ay olarak infazına ilişkin hükmün onanmasına dair sayın çoğunluğun görüşüne katılma imkanı olmamıştır.

Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 25.03.2010 tarihli iddianamesi ile yerel mahkemenin kabulüne göre, sanık ...'ın üzerine atılı suçun, dosyasının diğer şikayetçi-sanıkları ..., ... ve ...'a ait tarihsiz olarak düzenlenen istifa dilekçelerinin, adı geçenlerin istifa etmedikleri halde etmiş gibi ve üzerinde tahrifat yapılarak iradeleri dışında kullanılmak ve işleme konulmak suretiyle sahtecilik yapıldığından ibarettir.

TCK.nun 204/2. maddesince düzenlenen Kamu Görevlisinin Resmi Belgede sahtecilik suçunu oluşturan seçenek hareketler;

a) Resmi Bir Belgeyi Sahte olarak düzenleme

b) Gerçek bir belgenin başkalarını aldatacak şekilde değiştirme

c) Gerçeğe aykırı belge düzenleme

d) Sahte Resmi Belgeyi kullanma şeklinde öngörülmüştür.

Somut olaya gelindiğinde, sanığın üzerine atılı ve mahkemenin kabulüne görede sanığın sahtecilik yaptığı ve sahte oluşturduğu suça konu belgeler ..., ... ve ... tarafından Kayseri S.S Pancar Ekicileri Yönetim Kurulu Başkanlığına hitaben yazılan ve bilgisayar ile “Denetim” yazısı bulunan kelimenin ilk iki harfini oluşturan “d” ve “e” harflerinin el yazısı ile ve çıplak gözle görülebilecek şekilde “y” ve “ö” olarak düzeltilerek “yönetim” olarak değiştirilmesi ve 02.10.2001 saat 17.50 olarak havalesi yapılan adı geçenlerin istifa dilekçeleridir.

Dosyada mevcut Kayseri Ticaret Sicil Memurluğunun cevabi yazı ve ticaret sicil kayıtlarına göre ..., ..., ve ... suç tarihi itibariyle kooperatif Yönetim Kurulu üyesidirler. Başka bir anlatımla “denetim" kelimesinin “yönetim” olarak düzeltilmiş olması gerçeğe aykırı olmadığı gibi sahih durumu göstermektedir.

Burada sahtecilik yapılmış olsa dahi bu işlem “gereksiz” , “faydasız” sahtecilikten öteye geçmeyecektir.

Diğer yandan yapılan değişiklik çıplak gözle bariz bir şekilde farkedilmekte olup değişikliğin aldatma özelliği bulunmamaktadır.

Burada sahtecilik yapılmış olsa dahi bu işlem “gereksiz” , “faydasız” sahtecilikten öteye geçmeyecektir.

Diğer yandan yapılan değişiklik çıplak gözle bariz bir şekilde farkedilmekte olup değişikliğin aldatma özelliği bulunmamaktadır.

Dosyada mevcut 23.11.2008 tarihli uzmanlık raporuna göre de “y” ve “ö” harflerinin teşhise elverişli grafolojik unsurları taşımaması ve üzerinde birkaç defa gidilmesi nedeniyle hangi şahsın elinden çıktığının tesbitinin olanaklı olmadığı ve her üç kişiye ait dilekçelerdeki İMZALARIN adı geçenlerin eli mahsülü olduğu bildirilmiştir.

İşleme konulan dilekçelerdeki imzaların dilekçe sahibi kişilere ait olması, harf değişikliğinin kim tarafından yapıldığının tesbit edilememiş oluşu ve en önemlesi yapılan değişikliğin dilekçe ve imza sahiplerinin o anki hukuki durumlarına (yönetim kurulu) uygun oluşu ve de belgelerde yapılan tahrifatın aldatma özelliğinin olmayışı karşısında TCK. 204 maddesinde tanımı yapılan sahtecilikten söz etmek mümkün değildir.

Suça konu istifa dilekçelerinin daha önceden alınmış olup sonradan kullanılması, şeklindeki bir iddia ve kabulde imzanın adı geçenlere ait olması ve serbest irade ile oluşturulması karşısında hukuken kabul edilebilir bir yanı bulunmamaktadır.

Sonuç olarak, dosyada mevcut somut kanıtlar birlikte ve birarada değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı sahtecilik suçunu işlediğine dair yeterli kesin ve inandırıcı kanıt bulunmadığı gibi yukarıda belirtildiği üzere sahtecilik suçunu oluşturan seçimlik hareketlerin ve unsurların bulunmayışı gözönüne alındığında sanığın beraatine karar verilmelidir.

Bu itibarla sanığın mahkumiyetine ilişkin yerel mahkeme kararının onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılma olanağı olmamıştır.