muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/13536, Karar No: 2013/7315, Tarih: 06.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/13536 E.  ,  2013/7315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 204/1, 43/1, 62, 53/1 maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün HC-Hak Yoksunluğu

Şikayetçi, nüfus cüzdanını değiştirmek için gittiği nüfus müdürlüğünde nüfus cüzdanının daha önceden yenilendiğini öğrendiği, sanığın savunmasında, nüfus müdürlüğünde çalıştığını bildiği ...'nin kendisine "yeğenim nüfus cüzdanı çıkaramıyor. Kimlik bilgilerini ver, sana vekaletname versin, ona nüfus cüzdanı çıkar" demesi ve kendisine gönderilen vekaletnameye istinaden müşteki adına nüfus cüzdanı çıkardığını, sahte olduğunu bilmediğini savunması, ...'nin ise tanık olarak beyanında bu savunmayı kabul etmemesi karşısında; suça konu vekaletname üzerindeki şikayetçinin ismi altındaki imzanın kimin eli mahsulü olduğunun tespiti açısından, sanık ile tanık ...'nin imza örnekleri ve daha önce samimi ortamda atılmış imzaları temin edilip bilirkişi incelemesi yapıtırılması, belgelerde sahtecilik suçlarında; aldatma yeteneği bulunup bulunmadığının takdirinin mahkemeye ait olduğu da dikkate alınıp adli emanette kayıtlı suça konu vekaletnamenin celbi sağlanıp incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, kararın gerekçe bölümünde aldatma yeteneğine sahip olup olmadığının tartışılması, denetime olanak verecek şekilde sahte belge aslının dosya içerisine konulması ve sahtecilik suçunun sahteliği kanun hükmü gereği sabit oluncaya kadar geçerli olan belge ile yapıldığı hususu da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 06.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8885, Karar No: 2008/12020, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/8885 E.  ,  2008/12020 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkili bankanın alacaklı olduğu 2000/20984 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 06.09.2006 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin şikayet edilenlere ait dosyalarla garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, yapılan sıra cetvelinin iptali ile satış bedelinin müvekkiline verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, Garanti Bankasının kesin haczinin şikayet edenin kesin haczinden sonra olduğu ...'nin alacaklı olduğu, dosyaların imtiyazlı sayılmasını gerektirecek koşulların bulunmaması nedeniyle şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptaline evrak üzerinde yapılan inceleme sonucu karar verilmiştir.

Şikayet edilenler vekili kararı temyiz etmiştir.

1-17/07/2003 T. ve 4949 sayılı Kanun’un 4’üncü maddesiyle yeniden düzenlenen İcra ve İflâs Kanunu'nun 18,III maddesine göre, “Aksine hüküm bulunmayan hâllerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasına ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir.” Kanunda açıklık bulunmayan hâllerde, duruşma yapılıp yapılmayacağı hâkimin takdirine bırakılmış ise de; öngörülen takdir hakkı mutlak bir seçimlik hak olmayıp, halin icabına göre değerlendirilmesi gereken bir takdir hakkıdır. Sıra cetveline karşı şikayette bulunulması hâlinde bu takdir hakkının duruşma yapılarak kullanılması kanunun amacına uygun düşer. Mahkemenin takdirine göre duruşma açılmasının gerekli görüldüğü hâllerde ilgililerin duruşmaya çağrılması yasal bir gerekliliktir. Bu nedenle şikâyet nedeniyle verilecek karardan etkilenecek olanların duruşmaya davet edilerek bir karar verilmesi gerekirken, evrak üzerinden karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK’un) 45,I hükmü uyarınca, “ Aynı mahkemede görülmekte olan davalar, aralarında bağlantı bulunması halinde, davanın her safhasında, istek üzerine veya kendiliğinden mahkemece birleştirilebilir.” Dosya içeriğinden aynı taraflar arasında ve aynı tarihli sıra cetveline ilişkin olarak karar veren mahkemede 2006/1023 E, 2008/149 K. ile 2006/1043 E, 2008/395 E. sayılı dosyaların bulunduğu anlaşılmaktadır. Davaların aynı sebepten doğması veya biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte bulunması hâlinde bağlantının varlığının kabulü gerekir (HUMK m.45,III). Bu nedenle söz konusu dosyaların birleştirilerek görülmesi gerektiği gözetilmeden, aralarında bağlantı olan dosyaların ayrı ayrı tahkikatının yapılarak karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12 .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5946, Karar No: 2023/6864, Tarih: 14.06.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/5946 E.  ,  2023/6864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2016/543 E., 2017/237 K.

KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki İlk Derece Mahkemesinde görülen rücuan tazminat istemli davasından dolayı verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili ve davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle, kurum sigortalısı olan Kazım Karaboğa'nın 06.01.2010 günü içinde bulunduğu sürücü ... yönetimindeki ... plaka sayılı kamyonun ...- ... Karayolunun D750-11 35+400 km'sinde seyir halindeyken asfalt yol ile banket arasına reflektör yakmadan park etmiş bulunan davalı ... yönetimindeki ... plakalı kamyonun sol arka kısmına çarpması nedeniyle yaralandığını, kaldırıldığı ... Devlet Hastanesinde aynı gün vefat ettiğini, kurum sigortalısı Kazım Karaboğa'nın hak sahiplerine ödenen 102.177.04 TL.ilk peşin değerli ölüm aylığı yardımının ilk peşin sermaye değerinin yarısına karşılık gelen 51.088,52 TL. tutarındaki kurum zararının sigorta şirketleri açısından poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere tahsis onay ve ödeme tarihlerinden itibaren işlemeye başlayacak yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; açılan davayı kabul etmediğini, hakkında bu kaza nedeni ile açılan ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2010/191 Esas sayılı dosyasında verilen kararın Yargıtayda olduğunu henüz kesinleşmediğini, bu kararın sonucunun beklenmesi gerektiğini, kazaya karışan ve maliki bulunduğu ... plaka sayılı aracın Axa Sigorta A.Ş. tarafından sigortalandığını, bu nedenle aracı ile üçüncü kişilere verdiği tüm zararlardan sigorta şirketinin sorumlu bulunduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2. Davalı ... vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava konusu tazminat alacağının zamanaşımına uğradığını, müvekkili hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinde açılan davada cezalandırılmasına karar verildiğini, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, müvekkilinin sorumlu tutulamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

3.Davalı ...Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın müvekkili şirket tarafından Trafik sigortası kapsamında 26912425 numaralı poliçe ile azami 150.000 TL. ile teminat altına alındığını, teminat kapsamında 113.273,28 TL.ödeme yapıldığını ve bakiye 36.726,72 TL sorumluluklarının bulunduğunu, dosyada kusur tespitinin yaptırılması gerektiğini, destekten yoksun kalma tazminatının belirlenmesi gerektiğini, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

4. Davalılardan Karaboğa Gıda Maddeleri Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd.Şti. mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; kendilerine ait aracın sürücüsünün kusurunun bulunmadığını ... plaka sayılı aracın sürücüsünün ve işleteninin kusurunun bulunmadığını, kazada şirketin sorumluluğunun bulunmadığını, kazada vefat eden Kazım Karaboğa'nın şirketin ortağı olması nedeni ile 3 üncü kişi konumunda bulunmadığını, beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

Davalılardan Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; ... plaka sayılı aracın Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası ile teminat altına alındığını, müvekkili şirket sigortalısının kusurunun bulunmaması nedeni ile müvekkili şirketin sorumlu bulunmadığını, hak sahiplerine yapılan ödemenin fahiş olduğunu, müvekkili şirketin poliçe limiti dahilinde sorumlu bulunduğunu, müvekkiline ihbar yapılmadığından temerrüde düşürülmediğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

25.09.2013 günlü, 2012/50 Esas 2013/315 Karar sayılı karar ile; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

25.09.2013 günlü, 2012/50 Esas 2013/315 Karar sayılı karar ile; davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.İlk Derece Mahkemesinin bozma öncesi kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... tarafından temyiz temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 07.04.2016 tarih 2014/27900 Esas 2016/5023 Karar sayılı ilamı ile "...Somut olayda; davaya konu zararlandırıcı sigorta olayı bir trafik kazası ve olaya maruz kalan da 5510 sayılı Kanunun 4/1-b maddesi kapsamında sigortalı ise de; olayın bir iş kazası olup olmadığı, dolayısıyla yasal dayanağı dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle; Mahkemece, öncelikle davanın yasal dayanağı davacı Kurum nezdindeki sigorta müfettişi raporu, sigortalı şahsi sicil dosyası ve tüm belgeler celbedilerek belirlenmelidir. Olayın iş kazası olduğunun anlaşılması durumunda yukarıda izah edilen hukuki olgular çerçevesinde 5510 sayılı Kanun'un 21/4 üncü maddesi kapsamında kusur ve zarar ve bağlı olarak davalıların sorumlu oldukları tutar tespit edilmelidir. Zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olmadığının anlaşılması durumunda; davalıların olayın meydana gelmesinde kastının bulunduğuna dair herhangi bir iddia ve delil bulunmadığından, 5510 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi kapsamında kasta dayanmayan kusura göre sorumluluklarına gidilemeyeceği nazara alınmalıdır. Ayrıca; davayı temyiz etmeyen davalılar yönünden miktar itibariyle davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak bozma sonrası yapılacak yargılamada dikkate alınmalıdır..." gerekçesi ile ilk derece mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla özetle; ... tarafından verilen cevabi yazıda iş kazası olmadığı bildirildiğinden meydana gelen kazanın iş kazası olmaması nedeniyle ve davacı kurum lehine usuli kazanılmış hak dikkate alınarak;

Davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın reddine, 51.088,52 TL' nin tahsis onay tarihi olan 27.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Axa Sigorta A.Ş, Sompo Japon Sigorta A.Ş., Karaboğa Gıda A.Ş. ve Fiba Sigorta A.Ş.' den müşterek ve müteselsilen tahsil edilerek davacıya verilmesine, (sigorta şirketlerinin sorumluluklarının sigorta limiti ile sınırlı olduğunun tespitine) karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili ve davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesince verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasını talep etmiştir.

2.Davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekili temyiz dilekçesinde özetle, Yerel Mahkeme kararına göre ödeme yapıldığını, davacı ...'nın ise söz konusu kazanın iş kazası olmadığını bildiği halde bu yönde beyanda bulunmayıp, kararı icraya konu ettiğini, böylece taraflarınca ödeme yapıldığını. ödenen bedelin müvekkil şirkete iadesini talep ettiklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesinde hukukça imkan bulunmadığı anlaşılmakla; davacı ... vekili ve davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekilinin temyiz dilekçeleri kararın bozmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı ... vekili ve davalı ... Japan Sigorta Anonim Şirketi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgilisinden alınmasına, Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4372, Karar No: 2021/4601, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2020/4372 E.  ,  2021/4601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 499 parsel sayılı 3.724,82 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu olduğundan söz edilerek, malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından, davalı Hazine aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tescil davasının yapılan yargılaması neticesinde davanın kabulüne, (A) harfi ile gösterilen 3.015,62 metrekarelik taşınmaz bölümünün davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş ve bu hüküm 21.12.2015 tarihinde kesinleştirildikten sonra, davaya konu olan parsel hakkında 10.10.2013 tarihinde tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle dava dosyası Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde, çekişmeli parsel tutanağı ile kesinleşen dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda, tutanağa esas olmakla Asliye Hukuk Mahkemesinin kesinleşen kararında dava konusu edilen ve kadastro tutanağı ile parsel dışında bırakılan fen bilirkişi raporuna ekli krokide (DV12), (DV2) ve (562) noktaları ile birleşen alan yönünden kadastro tespit tutanağı dışında kalması ve kesin hüküm oluşması karşısında yeniden karar verilmesine yer olmadığına; aynı raporda (C) harfiyle gösterilen alanın dava dışı parsel içerisinde kalması nedeniyle, bu yönden tutanak düzenlenmesinin mükerrer kadastro oluşturacağı anlaşılacağından bu kısım yönünden davanın reddi ile bu kısma ilişkin tespitin iptaline; diğer yönlerden açılan davanın kabulüne, dava konusu 499 parsel sayılı taşınmazın reddedilen kısımlar dışında kalan 3.700,28 metrekarelik bölümünün davacı ... adına tespit ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili ile dahili davalı ... Belediyesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz, malik hanesi hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiştir. Tutanağın düzenlendiği tarihten sonra Asliye Hukuk Mahkemesinde davacı ... tarafından açılan tescil davası sonucunda fen bilirkişi raporuna ekli krokide kırmızı kalemle çizili gösterilen bölüm hakkında davanın kabulüne davacı adına tesciline dair verilen hükmün Yargıtay 20. Hukuk Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmıştır. Buna göre malik hanesinin açık bırakılmasına neden olan davanın kapsamının, onanan mahkeme kararına konu olan taşınmaz bölümü olduğu, fen bilirkişi raporunda (A), (B), (C), (D) ve (E) harfi ile gösterilen bölümlerin bu davanın konusunu oluşturmadığı anlaşılmaktadır. Öte yandan mahkeme kararının kadastro paftası ile çakıştırılması sonucu kesinleşen mahkeme kararına konu (562-DV2- DV12) noktaları ile işaretlenen bölümün ise Geçici 8. maddeye göre yapılan kadastro çalışmaları sırasında 498 parsel numarası verilerek çamlık niteliği ile Hazine adına tespitine karar verilen taşınmaz içerisinde kaldığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar bu parsel tutanağı kesinleştirilmiş ise de tespitten evvel açılan tescil davası nedeniyle hukuken malik hanesinin açık olduğunun kabulü gerekir.

Hal böyle olunca; 498 sayılı parselin tutanağı davalı hale getirilmek suretiyle bu taşınmaz ve 499 parsel sayılı taşınmaz içinde kalan, fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ekinde kesinleşmiş mahkeme kararı sınır hattı olarak gösterilen bölümün, tespitten sonra kesinleşen mahkeme kararı neticesinde taraflar arasında kesin hüküm oluşturması nedeniyle davacı adına tapuya tesciline, aktarılan davanın konusu olmayan bölümler yönünden ise olağan usule göre kadastro işleminin tamamlanması için kadastro müdürlüğüne gönderilmesine karar verilmesi gerekirken Mahkemece bu hususlar gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.06.2021 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6526, Karar No: 2024/12441, Tarih: 22.10.2024

**3. Ceza Dairesi         2022/6526 E.  ,  2024/12441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI :2019/1423 E, 2020/187 K

SUÇ :Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek isteyerek yardım etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmemiştir.

Hükmedilen cezanın miktarı nazara alınarak sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin CMK'nın 299 uncu maddesi gereğince reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02.07.2019 tarihli ve 2017/798 Esas, 2018/517 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 220 nci maddesinin yedinci fıkrası delaletiyle 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 220 nci maddesinin yedinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 62 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca mahkumiyet hükmü verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 03.02.2020 tarihli, 2019/1423 Esas, 2020/187 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2022 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Suçun unsurlarının oluşmadığı sebebiyle beraatine dair karar verilmesi gerektiği,

2. Sanığın uçu işlediğini gösterir şüpheden uzak , somut , hukuka uygun olarak elde edilmiş hiçbir delil bulunmadığına,

3. Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgüütüne üye olma suçunu oluşturduğunun kabulü ile sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE