muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4714, Karar No: 2012/6512, Tarih: 07.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4714 E.  ,  2012/6512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin nafaka alacağına istinaden borçlu hakkında ilamlı icra takibi yaptıklarını, takibin kesinleşmesi neticesinde borçlunun Oyak Bank nezdindeki hak ve alacaklarına haciz konulduğunu, ancak şikayet olunan lehine ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2006/4404 Esas sayılı icra dosyası ile de haciz konulduğu iddiasıyla hacze iştirak prosedürü uygulandığını, paranın bu dosyaya gönderildiğini, 08.02.2010 tarihli sıra cetvelinin ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nce iptaline karar verildiğini ve kararın Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nce düzeltilerek onandığını, kararda ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2006/4404 Esas sayılı dosyasının sıra cetvelinde dikkate alınmayacağının belirtildiğini, buna rağmen 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde Yargıtay kararında belirtilen bu hususa riayet edilmeyerek hukuka aykırı davranıldığını, ayrıca ... 4 İcra Müdürlüğü'nün 2006/4404 esas sayılı dosyasında takibe girişilirken asıl alacak yanında faiz talebinde bulunulmadığını, bu durumda sıra cetvelinde bir yıllık birikmiş nafaka alacağı ayrıldıktan sonra kalanın alacaklılar arasında garameten paylaştırılırken asıl alacağa faiz işletilmeden bakiye kalan asıl alacak olarak nazara alınması ve paylaştırmanın bu şekilde gerçekleştirilmesi gerekirken buna uyulmadığını ileri sürerek, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/16886 Esas sayılı takip dosyasındaki alacak, birikmiş nafaka alacağı olduğundan adi alacak hükmünde olduğunu, davacı tarafın kötü niyetli olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, 31.01.2011 tarihli sıra cetvelinde sıralamanın, alacak nitelikleri ve icra dosyaları kapsamına göre usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK’nun 89 uncu maddesi borçlunun üçüncü kişilerdeki mal ve haklarının ne şekilde haczedileceğini düzenlemektedir. İİK’nun 89 uncu maddesi, kural olarak, borçlu ile üçüncü kişi arasındaki bir hukuki ilişkiden kaynaklanacak doğacak alacaklar için de uygulanabilir.

Somut olayda; bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, üçüncü şahıs OYAK’ın yazısından anlaşılmaktadır. Haciz tezkeresi ile üçüncü şahıstaki alacağın haczi

Somut olayda; bedeli paylaşıma konu alacak için şikayet olunan tarafından haciz tezkeresinin gönderildiği 05.06.2006 tarihinde alacağın henüz doğmadığı, üçüncü şahıs OYAK’ın yazısından anlaşılmaktadır. Haciz tezkeresi ile üçüncü şahıstaki alacağın haczi

menkul haczi niteliğinde olup, İcra ve İflas Kanunu'nun 89 uncu maddesindeki prosedürün burada uygulanamayacağı bir diğer ifade ile doğacak alacaklar üzerine bu yolla haciz konulamayacağı tartışmasızdır. Şikayetçinin haczi ise 89 uncu madde kapsamında konulmuş olup, üçüncü kişinin koşullu itirazı ile listeye alınmıştır. Bu durumda şikâyet olunanın paylaşıma konu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmamaktadır.

Yukarıda açıklanan hususlar, iş bu dava konusu sıra cetvelinden evvel aynı paylaşıma ilişkin düzenlenen sıra cetveline yapılan şikayet sonucunda verilen kararın temyizi neticesinde Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 2010/8371 Esas, 2010/12145 Karar sayılı ilamında da belirtilmiş olup, kararda işaret edilen tüm hususlar ve yukarıdaki açıklamalar gözönünde tutulmaksızın, hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikâyetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7767, Karar No: 2014/10380, Tarih: 08.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/7767 E.  ,  2014/10380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2012/63-2014/62

Davacılar, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının murisi olan eşi C.K.ın 1.12.2007 tarihinde gerçekleşen ölümünün, meslek hastalığından kaynaklandığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece,Yüksek Sağlık Kurulundan alınan 13.4.2012 tarihli raporu ile Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulundan alınan 30.10.2013 tarihli raporlarda muris C. K.ın ölümünün, meslek hastalığından kaynaklanmadığının belirtilmesi gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 95. maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usûlüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir.Usûlüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar, Sağlık Bakanlığı ile Kurumun birlikte çıkaracağı yönetmelikle düzenlenir.

Bu yasal düzenleme gereğince düzenlenen Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşleri Yönetmeliğinin Geçici 1. maddesinde; Bu Yönetmeliğin yürürlüğe girdiği tarihten önce çalışma gücü kaybı, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malullüğü, harp malullüğü sonucu meslekte kazanma gücü kaybı ile erken yaşlanma durumlarının tespiti talebinde bulunan sigortalılar ve hak sahipleri için, yürürlükten kaldırılan ilgili sosyal güvenlik mevzuatının 5510 sayılı Yasa’ya aykırı olmayan hükümlerinin uygulanacağı, 5. maddesinde sigortalı ve hak sahiplerinin çalışma gücü oranlarının a) Sağlık Bakanlığı eğitim ve araştırma hastaneleri, b) Devlet Üniversitesi, c) Türk Silahli Kuvvetlerine bağlı asker hastaneleri, ç) sigortalıların ikamet ettikleri illerde (a), (b), (c) bentlerinde belirtilen hastanelerin bulunmaması durumunda Sağlık Bakanlığı tam teşekküllü hastanelerin yetkili olduğu, bildirilmiş, Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliğinin 56. maddesinde ise Kurum Sağlık Kurulunca verilen karara karşı yapılan itirazların Yüksek Sağlık Kululunca inceleneceği bildirilmiştir.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Davaya konu olayda, davacının murisinin pnömokonyaza bağlı meslek hastalığı nedeniyle %30.56 oranında sürekli iş göremezlik durumunda iken 1.12.2007 tarihinde vefat ettiği, Ankara Üniversitesi Tıp fakültesi Dekanlığı Dahili Tıp Bilimleri Bölüm Başkanlığının 13.6.2012 tarihli yazısında C.K.ın meslek hastalığı olduğu, progresif masif fibrozis geliştiği ve sonucunda hastanın solunum yetmezliğine bağlı olarak vefat ettiği ve ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirildiği,Yüksek Sağlık Kurulunun 13.4.2012 tarihli kararında C.K.ın ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının bildirildiği,Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporunda ise C.K.ın ölümünün kesin olarak tanısı konulamayan akciğer içi kanama ve gelişen komlikasyonları sonucu meydana gelmiş olduğu,meslek hastalığına bağlı olmadığının belirtildiği anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık,davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olup olmadığı ile ilgilidir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporuna itiraz ederek Tıp Fakülteleri Konseyinden veya Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, mahkemece birbirini teyit eden Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu raporlarına dayanılarak neticeye hatalı olarak varıldığı anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık,davacının murisinin ölümünün meslek hastalığına bağlı olup olmadığı ile ilgilidir.

Dosya kapsamından davacı vekilinin Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulunun 30.10.2013 tarihli raporuna itiraz ederek Tıp Fakülteleri Konseyinden veya Adli Tıp Genel Kurulundan yeniden rapor alınmasını talep ettiği anlaşılmakta ise de, mahkemece birbirini teyit eden Yüksek Sağlık Kurulu ve Adli Tıp Kurumu 1.İhtisas Kurulu raporlarına dayanılarak neticeye hatalı olarak varıldığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş;yukarıda açıklanan prosedür çerçevesinde davacının murisi olan ve 1.12.2007 tarihinde %30.56 pnömokonyaz meslek hastalığına bağlı sürekli iş göremezlik durumunda iken vefat eden Cemal Kartal'ın ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının tespiti amacı ile Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan rapor alarak,sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, eksik inceleme ve araştırma sonucu yukarıda açıklanan doğrultuda araştırma yapılmaksızın sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı kurumun sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 08/05/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/605, Karar No: 2011/2520, Tarih: 13.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/605 E.  ,  2011/2520 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen karşılıklı dava sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin olarak Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 08.12.2010 gün ve 2010/10332 Esas, 2010/13940 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi Kızılca Plastik A.Ş., Fortis Bank A.Ş., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

-K A R A R-

Şikayet eden vekilleri asıl ve birleşen davalarda, düzenlenen sıra cetveli uyarınca 1.sırada yer alan dosyaya ödenen paranın geri alınması ve usulünce dağıtım yapılması konusunda İcra Müdürlüğü’nden talepte bulunduklarını, taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, öncelikle bu ret kararının kaldırılmasına, ödenen paranın dosyaya geri alınmasına ve müvekkilinden önceki alacaklıların sıra cetvelinden kaydının silinerek yeniden yapılacak sıra cetvelinde ilk sırada müvekkilinin kaydının yapılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet edilenler vekilleri, sıra cetvelinin usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, İcra Müdürlüğünce İİK.nun 268.maddesine göre ilk önce kesin hacze dönüşen ihtiyati haczin ilk haciz olarak kabul edilip, bu hacze iştirak edebilecek hacizlerin belirlendiği, İİK.nun 140 ve 206.maddeleri gözetilerek sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinin düzenlenmesinde usule aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle sıra cetveline itirazların reddine dair verilen karar, Fortisbank A.Ş., ..., ..., Şekerbank A.Ş., Kızılca Plastik San. AŞ. ve ... vekillerinin temyiz istemi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarih, 2010/10332 E. ve 2010/13940 K. sayılı ilamıyla kısmen bozulmuştur.

Bu kez, şikayetçiler ve şikayet edilenler Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ., ..., ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ. ve ... vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir

Bu kez, şikayetçiler ve şikayet edilenler Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ., ..., ... ve ... vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ. ve ... vekillerinin HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan tüm, ... ve ... vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir

2- Alacaklı ... ve ... vekili, Antalya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2009/14305 sayılı takip dosyasında alacaklıya ödenen 27.000 TL. nin icra dosyasına getirilip sıra cetveli düzenlenmesi talep etmiş, talep icra müdürlüğünce yerinde görülmemiştir. Alacaklılar vekili icra müdürlüğünün 18.08.2009 tarihli ret kararının iptalini şikayet ederek, ödenen 27.000 TL için sıra cetveli düzenlenmesi için de şikayette bulunmuşlardır. Mahkemece, İİK.nun 140. maddesi gözetilerek bu şikayet hakkında bir karar verilmesi gerekirken, şikayet sebebiyle ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Bu nedenle, şikayetçiler Uğur ve Ali vekilinin Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 08.12.2010 tarih 2010/10332 E. ve 2010/13940 K. sayılı ilamına yönelik karar düzeltme isteminin bu bentte açıklanan nedenlerle kısmen kabulü ile, yerel mahkeme hükmünün anılan şikayetçiler lehine de bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, Kızılca Plastik San. AŞ., Fortis Bank AŞ., ... vekillerinin tüm, ... ve ... vekilinin diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçiler ... ve ... vekilinin karar düzeltme istemlerinin kabulü ile, yerel mahkeme kararının anılan şikayetçiler lehine BOZULMASINA, 185,00 'er TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden Kızılca Plastik San. A.Ş, Fortis Bank A.Ş. ve ... 'tan alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, ... ve ...'ın peşin yatırdıkları harçlar istek halinde kendilerine iadesine, 13.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14685, Karar No: 2014/14294, Tarih: 16.10.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/14685 E.  ,  2014/14294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davacının nüfus kaydında .. olan baba adının gerçek babası olan ... olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Geri çevirme kararı üzerine baba kaydının düzeltilmesi istenilen davacı ...'nın mevcut anne-baba ve tüm kardeşlerini gösterir nüfus kaydının, gerçek baba olduğu iddia edilen ...'ın eşi ve çocuklarını da gösterir nüfus aile kaydının, dosya içine konularak dava dosyasının gönderildiği ancak davacının nüfusa tesciline dair doğum tutanağı vs. belgeler ile varsa bunların dayanak kayıtlarının nüfus müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmadığı görülmüştür. Davacının nüfusa tesciline dair belgeler ile dayanak kayıtlarının Nurdağı Nüfus Müdürlüğü'nden getirtilerek dosyaya sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE,16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7288, Karar No: 2013/6250, Tarih: 25.03.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/7288 E.  ,  2013/6250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılanlar ... ve Ak- Pentoil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd Şti. vekili

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre katılanlar ... ve Ak-Pentoil İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13485, Karar No: 2012/3506, Tarih: 06.03.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/13485 E.  ,  2012/3506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... (asaleten) ve ...'ya (velayeten) aleyhine 12/09/2005 gününde verilen dilekçe ile desteğin ölümüne sebebiyet verilmesi nedeniyle tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen 14/06/2011 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili, duruşmasız olarak incelenmesi de davacı taraflarından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 06/03/2012 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı asil ... ve vekili Avukat ... ile karşı taraftan davacı vekili Avukat ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davacının diğer temyiz itirazına gelince:

Dava, davacının eşinin otobüs durağında beklemekte iken davalı ...’nın vesayeti altında bulunan diğer davalı-akli dengesi bozuk-...’nın oturduğu apartmanın beşinci katından atlayarak intihara kalkışması ve desteğin üzerine düşmesi sonucu meydana gelen olayda desteğin ölümünden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece istem kısmen kabul edilmiş; karar, taraflarca temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dilekçesinde, 15.000 TL maddi tazminat isteminde bulunmuştur. Mahkemece hükme dayanak yapılan hesap raporunda maddi tazminat miktarı talepten daha yüksek miktarda hesaplanmış; mahkemece gerekçesi açıklanmadan taleple bağlı kalındığı bildirilerek 10.000 TL maddi tazminata hükmedilmiştir. Bu haliyle maddi tazminatın talep edilen daha düşük miktara hükmedilmesinin gerekçesinin açıklanmaması doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, ...'yı desteğin üzerine düşerek ölümüne sebep olması nedeniyle davalı göstermiştir. Dosya kapsamına göre davalı ... hakkında ceza mahkemesince ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan rapor uyarınca TCK’nun 46. maddesine göre cezai ehliyeti bulunmadığından ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir.

3-Davalıların diğer temyiz itirazlarına gelince:

Davacı, ...'yı desteğin üzerine düşerek ölümüne sebep olması nedeniyle davalı göstermiştir. Dosya kapsamına göre davalı ... hakkında ceza mahkemesince ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinden alınan rapor uyarınca TCK’nun 46. maddesine göre cezai ehliyeti bulunmadığından ceza tertibine yer olmadığına karar verilmiştir.

BK’nun 54. maddesinde temyiz kudretini haiz olmayan kimseler yönünden hakkaniyet uyarınca bir değerlendirme yapılması gerektiği düzenlenmiştir. Olayın gelişimi, davalı ...’nın içinde bulunduğu koşullar gözetildiğinde onun yönünden BK’nun 54. maddesinin manevi tazminat takdirinde tartışılmaması doğru görülmemiştir. Yine davalı ...’nın olay günü kendi hastalığı nedeniyle zorunlu olarak kızı Betül’ü yalnız bırakmak durumunda kalması ve kendi sağlık sorunları yanında kızının rahatsızlıklarıyla da ilgilenmesinin zorlukları düşünüldüğünde onun yönünden de manevi tazminat takdirinde BK’nun 43. maddesinin tartışılmaması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenle davacı yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar yararına BOZULMASINA, tarafların öteki itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalılara ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 900.00 TL duruşma avukatlık ücretinin de davacıya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 06/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/33776, Karar No: 2014/35322, Tarih: 10.12.2014

**13. Ceza Dairesi         2014/33776 E.  ,  2014/35322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/388711

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2008/302 (E) ve 2013/93 (K)

SUÇ : Hırsızlık, iftira

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

UYAP'tan alınan nüfus kayıt belgesine göre sanık E.. Y..'ın 04.12.2013 tarihinde öldüğü anlaşılmakla, mahkemesince ölüme ilişkin durumun tespitine ilişkin gerekli araştırma yapılarak sonucuna göre karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Y..'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 10.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14096, Karar No: 2016/4981, Tarih: 31.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/14096 E.  ,  2016/4981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların niteliği ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılanın aşamaların tümünde istikrarlı olarak ve değişmeyen ifadesinde, telefonla konuşurken beyaz kapşonlu giysi giyen bir erkek şahsın elinden telefonu alıp kaçtığını, diğer kapşonlu şahsın da ayağına basarak yere düşürdüğünü beyan etmesi karşısında; sübutu halinde sanıkların eyleminin yağma suçunu oluşturabileceği, bu suçla ilgili davaya bakma ve delilleri değerlendirme görevinin Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilmeden, görevsizlik kararı yerine, davaya devam olunarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 31.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.