muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/24488, Karar No: 2022/10156, Tarih: 13.09.2022

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar vekilinin yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 13/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/978, Karar No: 2021/5588, Tarih: 29.06.2021

**8. Hukuk Dairesi         2021/978 E.  ,  2021/5588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonucunda Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın bir kısım davalılar ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairenin 24.06.2020 tarihli ve 2017/14955 Esas, 2020/3932 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmişti. Bir kısım davalılar vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK'un 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE, anılan Kanunun 442. maddesi uyarınca (6100 Sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi gereğince 1086 Sayılı HUMK'un 427 ila 454. maddeleri yürürlükte bulunduğundan) takdiren 490,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve 113,30 TL peşin harcın red harcına mahsubu ile kalan 10,30 TL’nin karar düzeltme isteyen bir kısım davalılardan alınmasına, 29.06.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7706, Karar No: 2012/4509, Tarih: 21.05.2012

**8. Hukuk Dairesi         2011/7706 E.  ,  2012/4509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katılma alacağı davasının reddine dair .... Aile Mahkemesinden verilen 13.07.2011 gün ve 318/639 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı vekili, tarafların 07.07.2006 tarihinde evlendiklerini, vekil edeni tarafından davalı eş aleyhine 24.01.2011 tarihinde açılan boşanma davasının halen Bakırköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/77 Esas numarasında derdest olduğunu açıklayarak davalı adına kayıtlı tüm menkul ve gayrimenkul mal varlığının tespiti ile taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiye edilerek, edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla bilirkişi incelemesi ile saptanacak artık değerin yarısı üzerinden şimdilik 10.000 TL katılma alacağı ve değer artış payının dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, tarafların evliliği sırasında alınan mal varlığının yalnızca iki araçtan ibaret olduğunu ve bu araç bedellerinin evlenmeden önce davalıya ait mal varlığından karşılanarak edinildiğini, davacının katkısı ve hakkı olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, mal rejiminin tasfiyesine ilişkin dava açılabilmesi için, taraflar arasında boşanmanın gerçekleşmesi ve kesinleşmiş boşanma hükmü bulunması gerektiği, dava açılabilmesine ilişkin bu şartın gerçekleşmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 07.07.2006 tarihinde evlenmişlerdir. Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; davacı tarafından 24.01.2011 tarihinde açılan boşanma davasının halen Bakırköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/77 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşılmaktadır. Dava dilekçesine göre davacı vekili, evlilik birliği içinde davalı adına edinilen mal varlığının tespit edilerek, edinilmiş mallara katılma rejimine göre paylaştırılmasını, bilirkişi raporu ile değer artış payı ve katılma alacağının belirlenerek davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Boşanma nedeniyle eşler arasındaki mal rejimi, boşanma davasının dava tarihi itibariyle sona ermekte olup (TMK’nun 225/2.m.), mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak hakkı boşanma dava tarihi itibariyle doğar. Ancak bu hakkın dava yolu ile kullanılabilmesi, tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanarak kesinleşmesi gerekir. Somut olayda taraflar arasında boşanma davası açılmış olmakla davacının mal rejiminden kaynaklanan alacak hakkı doğmuştur. Ancak tasfiyeye karar verilebilmesi için boşanma davasının olumlu sonuçlanması gerekmektedir. Bu durumda boşanmanın kesinleşmemesi sebebiyle mal rejiminin tasfiyesi yapılamaz ve mal rejimi davası boşanma kararı kesinleşmedikçe karara bağlanamaz. Mahkemenin bu yöne ilişkin görüşü yerindedir.

Mahkeme gerekçesine dayanak gösterilen Dairenin 12.04.2011 tarih 2010/4910 Esas 2011/2097 Karar sayılı ilamına konu uygulamadan Daire tarafından vazgeçilmiş olup az yukarıda açıklanan ilke çerçevesinde Daire uygulaması yapılmaktadır.

Taraflar arasında boşanma davası halen derdest olup devam ettiği anlaşıldığına, davacının değer artış payı ve katılma alacağı hakkı doğmuş bulunduğuna göre mahkemece yapılması gereken; davanın görülebilirlik ön koşulu olan az yukarıda yazılı Bakırköy 2. Aile Mahkemesi'nin 2011/77 Esas sayılı boşanma davasının sonucunu beklemek, davanın olumlu sonuçlanması halinde taraf delilleri değerlendirilerek sonucuna göre işin esası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurmak, davanın olumsuz sonuçlanması halinde ise, davanın görülebilirlik koşulunun gerçekleşmemesi sebebiyle işin esasına girilmeksizin yazılı şekilde davanın reddine karar vermek olmalıdır. Mahkemece davanın görülebilirlik ön koşulu yanlış değerlendirilerek yukarıda yazılı bulunan gerekçelerle davanın reddine dair hüküm kurulmuş olması doğru olmamıştır. Usul (dava) ekonomisi ilkesi de bunu gerektirmektedir (HUMK m. 77, HMK m. 30).

Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18605, Karar No: 2015/14884, Tarih: 08.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/18605 E.  ,  2015/14884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2014/98299

Mahkemesi : İstanbul 4. Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 15/11/2013

Numarası : 2012/906 - 2013/471

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin, kusur durumuna, CMK'nın 231. maddesinin uygulanması, beraat kararı verilmesi gerektiği, G.. Y.. mesul müdür olduğuna ilişkin temyiz itirazının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde “belirli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet halinde 3 aydan 3 yıla kadar bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği ve fıkra uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği gözetilmeksizin dosya içeriğine göre sanığın, şirket sahibi olması ve inşaat işi ile uğraşmasının ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen bir meslek olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle 2 yıl 6 ay süreyle meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; TCK'nın 53/6. maddesinin ugulanmasına yönelik hükmün 8. bendinin hükümden çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5040, Karar No: 2012/6780, Tarih: 19.11.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5040 E.  ,  2012/6780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayete konu iflas takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin ilan edildiğini, sonrasında bir kısım şikayet olunanların kanun değişikliği olduğundan bahisle alacaklarının imtiyazlı olup üçüncü sıraya alınması talepleri üzerine ek sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkilinin hacizlerinden önce şikayet olunanların haczinin bulunmadığını, şikayet olunanlara her hangi imtiyazın tanınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile şikayet olunanların üçüncü sıradan dördüncü sıraya alınmaları doğrultusunda yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu, şikayetin süresinde yapılmadığını, davaya bakma görevinin asliye hukuk mahkemesine değil icra hukuk mahkemesine ait olduğunu savunarak, şikayetin reddine veya mahkemenin görevsizliğine karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, şikayetin süresinde yapılmadığını, müvekkilinin şikayete konu alacaklarını TMSF’den temlik almış olması nedeniyle alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemişlerdir.

Şikayet olunan Halk Bankası A.Ş. vekili, iddiaların doğru olmadığını savunarak, şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

Davanın ilk olarak açılmış olduğu ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davanın alacağın esas ve miktarına ilişkin olmadığı, davalıların alacaklarının bulunduğu sıra cetvelindeki sıraya ilişkin olduğundan icra hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, ancak mahkemece süresinde yapılmayan temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bunun üzerine dosyanın icra hukuk mahkemesine gönderilerek yargılamaya devam edilmiş, mahkemenin aynı talepli diğer dosyasında şikayetin kabulü ile ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2004/1365 iflas sayılı dosyasında ( 6. klasör ) düzenlenen düzenleme tarihsiz 23.10.2004 tarihli Hürriyet gazetesinde ve 19.10.2004 tarihinde .... Merhaba gazetesinde ilan edilen sıra cetvelinde şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verildiği gerekçesiyle, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. İİK'nun 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde veya Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla Asliye Hukuk Mahkemesinde) görülür. Şikayetçinin sadece kendi sırasına yönelik itirazları ise husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nun 235/son maddesi uyarınca icra mahkemesinde ileri sürülmelidir.

Somut olayda olduğu gibi, iflas sıra cetvelinde başka bir alacaklının sırasına yönelik itiraz, o alacağın sıradan terkin edilmesi talebini içerdiğinden, şikayet olarak icra mahkemesinde değil, İİK'nun 235/2. maddesi uyarınca sırasına itiraz edilen alacaklıya husumet yöneltilerek dava yolu ile genel mahkemede ileri sürülmelidir. İcra Mahkemesince genel mahkemelerin görevli olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca, mahkemece 15.11.2011 tarihinde tarafları ve konusu aynı olan Kahramanmaraş İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2006/230 esas sayılı şikayet dosyasında yine aynı tarihte şikayetin kabulü ile şikayet olunanların 4. sıradan 3. sıraya yazılması işleminin iptaline karar verildiğinden bahisle işbu şikayetin konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de, hükme dayanak teşkil eden söz konusu dosyadaki kararın kesinleşmediği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmiş olması da bozmayı gerektirmiştir.

2) Bozma nedenine göre şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1816, Karar No: 2014/6692, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1816 E.  ,  2014/6692 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7517, Karar No: 2013/10951, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/7517 E.  ,  2013/10951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin davacının 2012 yılı Mayıs ayı sonunda Hava-İş sendikasının çağrısı ile geniş katılımlı bir bilgilendirme toplantısı ve basın açıklamasına katıldığı gerekçesiyle hukuka aykırı olarak geçerli ve haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü mide rahatsızlığından raporlu olduğunu, herhangi bir kanun dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu sebeplerle iş sözleşmesinin fesih edilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava-İş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen kanun teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını kanun dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının kanun dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini bu sebeple iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverenin 29.05.2012 tarihinde işe gelmeyen herkesi kanun dışı greve katıldığı gerekçesiyle savunma alma gereği duymaksızın iş sözleşmesini feshettiği, davacının eyleme katılmadığı gibi davacıya ihtar verilmediği, geçerli fesih sebeplerinin oluşmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem sebebiyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme davacının katılıp katılmadığı ve eylem sebebiyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli sebebe dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasanın “Grev hakkı ve lokavt” başlığını taşıyan 54. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasanın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7. fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594).

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51. maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. Anılan Kanun'un 25. maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

2822 sayılı Kanun'un 27. maddesinde kanuni grev ve kanuni lokavt kararı, 28. maddesinde grev ve lokavt kararlarının tebliği, 29. maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu işler, 30. maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu yerler, 31. maddesinde grev ve lokavtta geçici yasaklar, 32. maddesinde grev ve lokavt yasaklarında Yüksek Hakem Kuruluna başvurma, 33. maddesinde grev ve lokavtın ertelenmesi, 34. maddesinde erteleme döneminde uyuşmazlığın çözümü, 35. maddesinde grev oylaması, 36. maddesinde grev oylamasının sonucu, 37. maddesinde grev ve lokavtın başlaması, 37. maddesinde grev ve lokavtın uygulamasında işyerinden ayrılma zorunluluğu, 38. maddesinde kanuni grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosu, 40. maddesinde grev ve lokavta katılamayacak işçilerin ismen belirlenmesi, 41. maddesinde grev hakkının ve lokavtın teminatı, 42. maddesinde kanuni grev ve lokavtın hizmet sözleşmesine etkisi, 43. maddesinde işçi alma ve başka işe girme yasağı, 44. maddesinde kanuni grev ve lokavtın konut haklarına etkisi, 45. maddesinde kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları, 46. maddesinde karar verilen veya uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. maddesinde grev hakkının ve lokavtın kötüye kullanılması, 48. maddesinde grev gözgüleri, 49. maddesinde lokavt gözcüleri, 50. maddesinde grev ve lokavt halinde mülki amirin yetkileri ve 51.maddesinde grev ve lokavtı sona erdirme kararı düzenlenmiştir.

2822 sayılı Kanun'un 45. maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.