muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/8188, Karar No: 2023/3566, Tarih: 21.06.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/8188 E.  ,  2023/3566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I .DAVA

Davacılar; ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi’nde kain 275 ada 2 ve 3 parsel sayılı taşınmazların dedelerinden babalarına, babalarından da kendilerine kaldığını ancak taşınmazların davalı adına tescil edildiğini belirterek, dava konusu taşınmazların davalı Maliye Hazinesi adına yapılan tescilinin iptaline ve 1/2’şer oranda davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı temsilcisi; davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ziraat bilirkişisi raporunda dava konusu taşınmazların özel mülkiyete elverişli verimli tarım arazisi niteliğinde olduğu, uzun yıllardan beri tarım arazisi olarak kullanıldığı, harita mühendisi raporunda dava konusu taşınmazların 1984 ve 2002 yıllarında zirai faaliyetlerin yapılmış olduğu, mahalli bilirkişilerin beyanlarının taşınmazların 20 yıldan fazla bir süredir davacı tarafından ekonomik amaca yönelik ekilip biçildiği yönünde olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüyle 275 ada 3 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacılar adlarına eşit hisseyle, yine 275 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile bilirkişi raporunda "A" harfi ile işaretlenen kısmın dere yatağı vasfı ile tapudan terkini ile geri kalan kısmının davacılar adlarına eşit hisse ile tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olduğunu, mahalli bilirkişilerin çelişkili beyanları olduğunu, bilirkişi raporlarının bilimsel olmadığını, taşınmaz üzerindeki ardıç ağacının ormanlık alanlarda mevcut olması nedeniyle orman mühendisi bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Nedenleri

Davalı Hazine temsilcisi; eksik inceleme ile karar verildiğini, taşınmazın özel mülkiyete konu edilemeyecek yerlerden olduğunu, mahalli bilirkişilerin çelişkili beyanları olduğunu, bilirkişi raporlarının bilimsel olmadığını, taşınmaz üzerindeki ardıç ağacının ormanlık alanlarda mevcut olması nedeniyle orman mühendisi bilirkişi raporu alınması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu taşınmazların öncesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle 2/8’er payla dava dışı ... ve ..., 1/8 payla dava dışı ... ve 3/8 payla dava dışı ... adlarına tespit edildiği komisyona yapılan itiraz üzerine 09.10.2013 tarihinde tespitin iptali ile “kumluk” vasfıyla Hazine adına tespit edildiği, dava dışı kişiler tarafından, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adlarına tescil istemiyle ... Kadastro Mahkemesinin 17.09.2014 tarihli ve 2013/189 Esas, 2014/120 Karar sayılı karar ile taşınmazların kumluk özellik gösteren alanlardan olması nedeniyle yapılan tespitin yerinde olduğu belirtilerek davanın reddine karar verildiği, bu kararın Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 30.06.2015 tarihli ve 2014/20660 Esas, 2015/9419 Karar sayılı kararıyla onandığı ve 30.06.2015 tarihi itibariyle kadastro tutanaklarının hükmen kesinleşmesi üzerine Hazine adına tapu kayıtları oluştuğu, söz konusu dosyanın tarafları farklı olsa bile, dava konusu parsellerin niteliği hususunda bu dosya açısından kuvvetli delil oluşturduğu, jeoloji mühendisinin raporunda nizalı alanların bir bütün olarak çok eski dere yatağı niteliğinde olduğu, 1984 ve 2002 yıllarına ait hava fotoğraflarına göre ... Çayının yatak değiştirdiği ve dere yatağının değişkenlik gösterdiğinin anlaşıldığı, dere yatağında kalan kumluk vasfında olan yerlerin özel mülkiyete konu olmayacağı gerekçesiyle, davalı Hazine temsilcisinin istinaf başvurusunun kabulü ile, İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar; temyiz dilekçelerinde özetle; dosyadaki deliller ve bilirkişi raporları dikkate alınmadan sadece ... Kadastro Mahkemesinin 2013/189 Esas, 2014/120 Karar sayılı kararının esas alınarak davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Mahkemece hatalı karar verildiğini, kendilerinin ve evvellerinin taşınmazı ihya ettiklerini ve tarıma uygun hale getirdiklerini, dosyada alınan bilirkişi raporlarından dava konusu taşınmazlarda tarım yapıldığının tespit edildiğini, jeoloji mühendisi bilirkişi raporunda taşınmazların dere yatağından 1,5 metrelik kot farkı ile ayrıldığının anlaşıldığı, tesis edilen kararlar arasında çelişki olduğu ve çelişkinin giderilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı olarak açılan tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14. maddesinin ilk fıkrasında; “Tapuda kayıtlı olmayan ve aynı çalışma alanı içinde bulunan ve toplam yüzölçümü sulu toprakta 40, kuru toprakta 100 dönüme kadar olan (40 ve 100 dönüm dahil) bir veya birden fazla taşınmaz mal, çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğini belgelerle veya bilirkişi veyahut tanık beyanlarıyla ispat eden zilyedi adına tespit edilir.”

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 16/C maddesinde; Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan kayalar, tepeler, dağlar (bunlardan çıkan kaynaklar) gibi, tarıma elverişli olmayan sahipsiz yerler ile deniz, göl, nehir gibi genel sular tescil ve sınırlandırmaya tabi değildir, istisnalar saklıdır.

Kadastro Kanunu'nun 17. maddesinde; "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14 üncü maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde Hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." düzenlemeleri mevcuttur.

3. Değerlendirme

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 120,60 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.06.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6300, Karar No: 2022/1647, Tarih: 02.03.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/6300 E.  ,  2022/1647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Kasten öldürme, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : A)... Ağır Ceza Mahkemesinin 04/03/2020 tarih ve 2018/79 (E), 2020/78 (K) sayılı;

1) Sanık ... hakkında;

a) Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası,

b) 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 53, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

c) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan ayrı ayrı 5271 sayılı CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

2) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 62/1, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez 25 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine,

b)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

3) Sanık ... hakkında;

a) Maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1, 81/1, 53, 63 maddeleri uyarınca iki kez müebbet hapis cezası,

b)6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13/1, TCK'nin 53, 52/2, 63 maddeleri uyarınca 2 yıl hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine,

c)Maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine,

B) ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı; Tüm hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, katılan ... vekili

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı kararının sanık ... müdafii, sanık ... müdafii, sanık ... müdafii ve katılan ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanıklar...ve... müdafiilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

1)Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin katılan ... vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar ... ve... hakkında maktul ...'a yönelik kasten öldürme suçundan açılan kamu davasında, maktul ...'ün annesi olan ...'in suçtan doğrudan doğruya zarar görmediği, bu nedenle kamu davasına katılma ve bu hükümleri temyiz etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, katılan ... vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

2)Sanıklar...ve... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

2)Sanıklar...ve... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Hükmolunan cezaların miktarı ve türü gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca, ilk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları, miktarı ne olursa olsun adli para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararlarının temyizi mümkün olmadığından, sanıklar müdafiilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca isteme uygun olarak REDDİNE,

3) Sanık ... hakkında maktuller... ve ...e yönelik; sanıklar... ve ... hakkında maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz sebeplerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında maktul ...'a yönelik; sanıklar... ve ... hakkında maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan hükmedilen hapis cezalarının beş yılın üzerinde olması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi uyarınca;

Sanık ...'a maktul ...'e yönelik eylemi nedeniyle isnat edilen 5237 sayılı TCK'nin 37/1, 81/1. maddelerinde düzenlenen kasten öldürme suçu için yasada öngörülen hapis cezasının üst sınırının on yıldan fazla olması nedeniyle ilk derece mahkemesince verilen "beraat" hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararın 5271 sayılı CMK'nin 286/2-g maddesi gereğince; temyizi kabil olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/10/2020 tarih ve 2020/1796 (E), 2020/1460 (K) sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair hükümlerinin tüm dosya kapsamına göre hukuka uygun olduğu anlaşıldığından; sanık ... müdafiinin; eksik incelemeye, meşru müdafaaya, sınırın aşılması hükümlerinin uygulanması veya üst sınırdan haksız tahrik indirimi uygulanması gerektiğine, takdiri indirimin uygulanmamasının hatalı olduğuna, sanık ... müdafiinin; suç kastının ve iştirak iradesinin bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin sanık lehine uygulanması gerektiğine, sanık ... müdafiinin; eksik araştırma ve yetersiz inceleme ile karar verildiğine, iştirak iradesinin bulunmadığına, her iki maktulün ölümünden sorumlu tutulmasının hatalı olduğuna, meşru müdafaaya, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine, takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna, katılan ... vekilinin; sanık ...'ın mahkumiyeti gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle, 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA, hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.03.2022 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

(Muhalif)

KARŞI OY

Yerel mahkemenin olayın oluşuna ilişkin kabulünde özetle; sanıklardan Koray'ın temizlik şirketi sahibi olduğu sanıklar... ve ...'in temizlik şirketinde çalıştıkları aynı zamanda sanık ...'ın arkadaşı oldukları maktuller... ve ...'ın silah kaçakçılığı yaptıkları maktul ...'ün de maktul ...'ın şoförlüğünü yaptığı, sanıklardan Koray'ın olay tarihinden önceki dönemlerde maktullerden...'la tanıştığı zaman zaman görüştükleri kaçak silah temini konusunda konuştukları sanık ...'ın sanık ... ile 3 adet kaçak tabanca alım satımı konusunda anlaştıkları sanık ...'ın olaydan 2 gün kadar önce diğer sanıklara maktul ...'dan kaçak silah alacakları konusunda konuştuğu maktul ...'ın diğer maktul ...'la birlikte kaçak tabancaları temin ettiği olay günü maktul ...'ün kullandığı araçla birlikte sanık ...'ın işyerine geldikleri sanık ...'ın odasında silahları gösterdikleri daha sonra tabancalarla deneme atışı yapmaya karar verdikleri maktul ...'ın sanıklar... ve ...'e birer tabanca verdiği daha sonra sanıklar ve maktullerin 2 ayrı araçla ... Tepesi denilen ormanlık alana gittikleri burada sanıkların maktuller tarafından verilen tabancalarla deneme atışı yaptıkları, sanık ...'a verilen tabancanın atış yapmaması nedeniyle değiştirildiği daha sonra sanık ...'ın da atış yaptığı, sanık ...'la maktul ...'ın kaçak tabancalarla ilgili olarak konuştukları daha sonra maktullerin ilçe merkezine dönmek için araçlarına geçtikleri silahların sanıkların elinde bulunduğu bir süre sonra sanıkların araçlarına geçmediğini gören maktul ... tekrar sanık ...'ın yanına geldiği sanıklar... ve ...'in de ellerindeki tabancalarla çalışır vaziyette bulunan maktuller... ve ...'ın bulunduğu araca gittikleri, sanık ...'ın maktul ...'la bir süre konuştuktan sonra maktul ...'ın araca doğru giderken arkasından sanık ...'ın bir el ateş ettiği maktul ...'ın yere düştüğü bu sırada diğer sanıklar... ve ...'in de araç içerisinde bulunan maktullere ateş ederek vurdukları, her 3 maktulün de olay yerinde öldüğü bir gün sonra arazide hayvan otlatan bir çobanın maktulleri görmesi üzerine Jandarmaya haber verdiği, Jandarma tarafından yapılan araştırmada olay yerine gelen yolu gören bir fabrikaya ait kamera kayıtlarından sanık ...'ın aracı ve maktullerin geldiği aracın tespit edildiği daha sonra sanıkların sanık ...'ın işyerinde yakalandıkları anlaşılmıştır. Sanıklar Koray,... ve ... hakkında 3 maktulü kasten öldürme suçundan TCK'nin 37/1 maddesi yollaması ile TCK'nin 81. maddesi uyarınca ayrı ayrı üç kez cezalandırılmaları için kamu davası açıldığı, yerel mahkemece sanıkların eylemleri ani gelişen kasıtla işledikleri bu kapsamda sanık ...'ın maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan sanıklar... ve ...'in ise araçtaki maktuller... ve ...'ı kasten öldürmek suçundan cezalandırılmalarına, sanık ...'ın maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar... ve ...'in maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1

...'ın maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan sanıklar... ve ...'in ise araçtaki maktuller... ve ...'ı kasten öldürmek suçundan cezalandırılmalarına, sanık ...'ın maktuller ... ve ...e yönelik kasten öldürme suçundan sanıklar... ve ...'in maktul ...'ı kasten öldürmek suçundan beraatlerine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi tarafından istinaf taleplerinin esastan reddine karar verildiği, kararın sanıklar ve maktul ...'ün annesi olan katılan ... vekili tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır. Her ne kadar yerel mahkemece sanıkların ani gelişen kasıtla hareket ettikleri olaya ilişkin iştirak iradesi ile hareket etmediklerini bu nedenle atılı suçları iştirak iradesi altında işlemediklerinden ateş ettikleri maktuller yönünden cezalandırılmalarına karar verildiği, tüm dosya kapsamına göre sanıkların yürütülen soruşturma sonrasında olaydan 2 gün sonra yakalandıkları, sanıklardan alınan ifadeler ve yer gösterme işlemi sırasında alınan beyanları arasında önemli çelişkiler mevcut olduğu, sanıkların ateş ettikleri maktuller ve konumlarına ilişkin beyanlarının birbiriyle uyumlu olduğu bunun dışında olay öncesi ve sonrasıyla olay sırasında yaşananlara ilişkin olarak beyanları arasında önemli çelişkilerin bulunduğu, sanıkların maktullere ateş edilmesine ilişkin beyanlarının birbiriyle uyumlu ve tutarlı olmasına karşın bu beyanlarında dosyadaki maktullere ait ölü muayene otopsi tutanakları ayrıntılı otopsi raporları, olay yeri ve araç inceleme tutanaklarına aykırı olduğu, olay yeri inceleme tutanağı ile sanıkların yer gösterme işlemine göre düzenlenen olay yeri krokilerinde olay sırasında sanıkların aracının yakınında sanıkların maktuller tarafından temin edilen tabancalarla deneme atışı yaptıklarını beyan ettikleri yerde 5 adet boş kovanın bulunduğu bu kovanların sanıkların silahlarından atıldıklarının tespit edildiği sanıkların olay sırasında maktullere ateş ettikleri yerlerde herhangi bir boş kovan bulunmadığı gerek sanık ...'ın maktul ...'a ateş ettiği yerde gerekse sanıklar... ve ...'in maktullerin aracının bulunduğu yerde yapılan incelemelerde

herhangi bir boş kovan bulunamadığı gibi olay yeri incelemesinde de olay yerinde başka boş kovanın tespit edilmediği sanıkların ateş ettikleri bölgeleri göstererek herhangi bir şekilde boş kovan toplamadıklarını beyan etmelerine karşın maktullere yönelik atışlara ilişkin boş kovanların bulunamadığı, sanık ...'in olay sırasında maktullerin bulunduğu araç içerisine 1 kez, sanık ...'nın araç içerisine 2 kez ateş ettiklerini beyan etmelerine karşın maktul ...'e ait otopsi raporlarına göre 3 adet ateşli silah mermi yarası, maktul ... hakkındaki otopsi raporunda maktulde 3 adet ateşli silah mermi yarasının tespit edildiği ve vücudundan da 1 adet mermi çekirdeği elde edildiği bu kapsamda her 2 maktule toplam 6 el ateş edilmiş olmasına karşın sanıkların birbiriyle uyumlu ve tutarlı beyanlarında toplam 3 kez ateş edildiğini beyan ettikleri, maktul ...'ün otopsi raporunda 1 adet ateşli silah mermisinin sırt arka tarafta kürek kemiğinin alt tarafından girdiği boyun alt tarafında sağ taraftan çıktığı, 1 adet mermi çekirdeğinin sol kulak alt tarafından girdiği sağ kulak alt tarafından çıktığı 1 adet merminin sağ omuz başını sıyırdığı, maktul ...'ın otopsi raporunda 1 adet merminin sol kol pazı bölgesinden giriş çıkış yaptığı, 1 adet merminin sol uyluk üst dış yandan girdiği ve vücutta kaldığı, 1 adet mermi çekirdeğinin sağ temporal bölgede sağ kulak üst kısmından girerek sol kulağın 6 cm üzerinden çıkış yaptığı, sanıklar... ve ... ifadelerinde maktullerin aracının çalışır vaziyette olduğu maktuller... ve ...'ın aracın ön koltuklarında oturdukları kendilerinin de ellerindeki tabancalarla şoför mahalline yakın bir yerde bulunduklarını sanık ...'ın maktul ...'a ateş etmesinden sonra ani bir şekilde araç içerisine ateş ettiklerini beyan etmişler ise de maktul ...'ın ayrıntılı otopsi raporunda belirtildiği üzere kafasının sağ tarafından giren mermi çekirdeğinin sağdan sola seyir izleyerek sol tarafından çıktığı aracın arka koltuk kısmına doku parçaları ve kan izlerinin bulunduğu bu kapsamda aracın sol tarafında bulunan her 2 sanığın buradan ateş ederek maktulün kafasındaki yaralanmayı oluşturmalarının hayatın olağan akışına uygun olmadığı gibi sanıkların maktullere 3 el ateş ettiklerini beyan etmelerine karşın her bir maktulde ayrı ayrı 3'er adet olmak üzere toplam 6 adet ateşli silah mermi giriş yarasının tespit edildiği, maktul ...'ın vücudundan 1 adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, araç içerisinde sağ ön koltukta 1 adet mermi çekirdeği giriş çıkış deliğinin bulunduğu bunun dışında araç içerisinde başkaca bir mermi çekirdeği izine rastlanmadığı, maktullerdeki mermi çekirdeği giriş çıkış izlerine göre maktul ...'den çıkan mermilerin maktul ...'a isabet etmesinin de mümkün görülmediği, sanık ...'ın maktul ...'la kaçak silah temini konusunda anlaştığı olay günü maktullerin suça konu tabancaları sanık ..

...'ın vücudundan 1 adet mermi çekirdeği çıkarıldığı, araç içerisinde sağ ön koltukta 1 adet mermi çekirdeği giriş çıkış deliğinin bulunduğu bunun dışında araç içerisinde başkaca bir mermi çekirdeği izine rastlanmadığı, maktullerdeki mermi çekirdeği giriş çıkış izlerine göre maktul ...'den çıkan mermilerin maktul ...'a isabet etmesinin de mümkün görülmediği, sanık ...'ın maktul ...'la kaçak silah temini konusunda anlaştığı olay günü maktullerin suça konu tabancaları sanık ...'ın işyerine getirdikleri daha sonra sanıklar ve maktullerin deneme atışı için olay yerine geldikleri burada sanıkların deneme atışı yaptıkları sanıklar ifadelerinde tabancalarında 3'er adet mermi bulunduğu