muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/2384, Karar No: 2017/1945, Tarih: 13.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/2384 E.  ,  2017/1945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı işverene ait işyerinde ... Sendikası üyesi işçi olarak çalışmakta ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmakta iken işyerinin, Bakanlıkça yapılan İş kolu Tespiti ile onyedi numaralı Ticaret Büro Kooperatifçilik İşkolunda değil, onbeş numaralı İnşaat İşkolunda olduğunun tespiti üzerine onbeş numaralı işkolunda kurulu ... Sendikasına üye olduğunu, müvekkilinin anılan sendikanın bağıtladığı II. Dönem toplu iş sözleşmesi hükümlerinden yararlandırılmadığı gibi, sonrasında da intibakında üyelik tarihinden önceki hizmetleri ile pozisyonu değerlendirilmeksizin düz işçi kadrosunda düşük ücretle çalıştırıldığını iddia ederek ... Sendikası üyeliğinden önceki hizmet süreleri ve pozisyonu da değerlendirilerek intibakının yapılması suretiyle derece ve kademesinin tespitini, eksik ödenen ücretlerinden dolayı 1.000,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ... Sendikası ile bağıtlanan 01.03.2011-28.02.2013 yürürlük süreli 3. Dönem Toplu İş Sözleşmesinin 17. ve geçici 4. maddeleri gereğince intibakı yapılan ve tüm hakları eksiksiz ödenen davacının haksız davasının reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 2014/144 esas, 2014/5049 karar sayılı bozma ilamı sonrası davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ... İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği beliritilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ... İl Özel İdaresini tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı ... Hazinesine devredilen taşınmazlar Kanunun yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan ... Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre Bakanlıklara, Bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı ile il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenerek davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğunun tespiti gerekmektedir. Dosya kapsamında bu yönden bir inceleme yapılmış yazılan müzekkereye Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu kararı ile; ...’ın ... Büyükşehir Belediyesine devredilmiş olduğu yönünde cevap gelmiş Büyükşehir Belediyesi davalı sıfatı ile davaya dahil edilmiştir. Bu açıdan taraf sıfati ortadan kalkmış olan ... Valiliği Yatırım İzleme Ve Koordinasyon Başkanlığı yönünden husumetten red kararı verilmesi gerekirken hakkında hüküm kurulması hatalı olmuştur.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 13.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1744, Karar No: 2013/6146, Tarih: 11.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1744 E.  ,  2013/6146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye alınan, incir (Bursa Siyahı) ve erik (Japon Eriği) ağacının dekara kaç adet dikilebileceği, incir (Bursa Siyahı) ve eriğin (Japon Eriği) 2010 yılı itibarıyla ayrı ayrı dekara ortalama verimi, kg başına toptan satış fiyatı ve dekara ayrıntılı üretim giderlerinin, ayrıca 7-8 yaş erik ve incir ağaçlarının yaş ve cinsine göre ağaç başına rayiç değerlerinin, Çine ve Aydın Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden sorularak alınacak yazı cevaplarının dosyaya konulmasından sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13045, Karar No: 2022/3397, Tarih: 10.03.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/13045 E.  ,  2022/3397 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece

Mahkemesi :... 3. İş Mahkemesi

Dava, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Eldeki davaya konu olayla ilgili, davalı kurumdan davacı sigortalının şahsi sicil dosyası ile ilgili Ticaret Sicilinden dava dışı ... Bilgi İşlem Oto. İth. İhr. San. Tic. Ve Paz. Ltd. Şti’ne ait (ortak, yönetici, müdür vb. kişilerin de belirtilerek) sicil kayıtlarının mevcut dava dosyası içerisine eklendikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 10.03.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3457, Karar No: 2019/6392, Tarih: 28.05.2019

**15. Ceza Dairesi         2019/3457 E.  ,  2019/6392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık ve belgede sahtecilik suçlarından sanıklar hakkında verilen beraat hükümleri davadan haberdar edilmeyen suçtan zarar gören Sosyal Güvenlik Kurumu İl Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Usulüne uygun şekilde duruşmalardan haberdar edilmemesi nedeni ile katılan sıfatı alamayan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın CMK 260/1 maddesi gereğince katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gördüğü anlaşılmakla, CMK 237/2 ve 238 maddeleri gereğince davaya katılma ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu tespit edilerek yapılan incelemede;

Petrol Eczanesi sahibi sanık ... ve kalfası sanık ...’in 29.10.2005 tarihinde tanık ...’nın reçetesinde yazılı olan 5 adet ZYPREXA marka 10 mg tableti verdiği, SGK’ya bu ilaçlara ait kupürlerin verildiğinde sahte olduğunun tespit edildiği, sanıkların bu şekilde SGK’yı sahte kupür verip belgede sahtecilik yaparak dolandırmaya teşebbüs ettikleri iddia olunan olayda;

1- Belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

5237 sayılı TCK'nın 7. ve 5252 sayılı Kanunun 9. madde hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen "belgede sahtecilik" suçunun kanunda gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırı itibariyle tâbi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımı süresinin, suçun işlendiği 29.10.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış olup, temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Suça konu ilaçların fatura karşılığı ecza deposundan alındığına dair aksi ispatlanamayan sanık savunmaları, satın alınan her ilacın küpürlerini kontrol etmelerinin mümkün olmayacağı, ilaçları alan tanığın da, doktor tarafından kendisine reçete edilen ilaçları söz konusu eczaneden alarak kullandığını beyan etmesi, suça konu ilaçların 5 adet gibi az miktarda olması, buna göre temin edilecek paranın azlığı dikkate alındığında, sanıkların suç işleme kastıyla hareket ettiğine dair mahkumiyetlerine yeterli kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçelerine dayanan mahkemenin kabullerinde isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurları oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, sanıkların beraatlerine ilişkin hükümlerin ONANMASINA, 28/05/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23209, Karar No: 2017/12808, Tarih: 08.05.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/23209 E.  ,  2017/12808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Mahkemece, uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonucunda davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Bozma ilamı ile önceki hüküm ortadan kalktığından, bozma sonrası tescil hususunda yeniden karar verilmesi gerekirken, bu hususta yeniden hüküm kurulmaması,

2-Bozma sonrası tespit edilen bedelden acele kamulaştırma bedelinin mahsubu sonucu fark bedelin yanlış hesaplanması,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;

a)3 nolu bendinin hükümden çıkartılmasına, yerine (Dava konusu ....köyü 631 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı ... adına tapuya tesciline,) cümlesinin yazılmasına,

b)1 nolu bendindeki (3.337,50) rakamının hükümden çıkartılmasına, yerine (8.161,53) rakamının yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19757, Karar No: 2014/16095, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19757 E.  ,  2014/16095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9504, Karar No: 2021/3529, Tarih: 17.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/9504 E.  ,  2021/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Her ne kadar mahkemece bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dava konusu Pendik İlçesi ... Mahallesi 2608 ada 74 parsel sayılı taşınmazın imar uygulaması sonucu 2608 ada 75, 76, 77, 78, 79,80, 82 ve 8606 ada 1 parsellerin oluştuğu ve davacılar murisinin bu parsellerde hissedar olduğu anlaşılmıştır.

Taşınmazlar başında fen bilirkişi marifetiyle keşif yapılıp dava konusu 74 parselin aynı yere şuyulandırılıp şuyulandırılmadığı ve yeni oluşan parsellere fiilen el atılıp atılmadığı araştırılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/590, Karar No: 2024/2569, Tarih: 18.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/590 E.  ,  2024/2569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1072 E., 2023/1396 K.

KARAR : Başvurunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2022/331 E., 2023/52 K.

Taraflar arasındaki çocukla kişisel ilişkinin yeniden düzenlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı (baba) vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı (baba) vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacı (anne) dava dilekçesinde özetle; tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, çocukların velâyetinin müvekkiline verildiğini, çocuklarla babaları arasında ilişki kişisel ilişki tesis edildiğini, ancak bu hakkın kullanılmasında son dönemde müvekkilinin ve çocuklarının huzursuz ve korku dolu zamanlar geçirmesine neden olduğunu, çocuklarla ilgilenmediğini, çocukların uyku düzeni, ödev düzeni gibi durumların bozulduğunu, davalının müvekkiline uyguladığı fiziksel şiddet nedeniyle ceza davalarının bulunduğunu, öncelikle Gaziosmanpaşa 4. Aile Mahkemesi 2019/59 Esas sayılı dosyası üzerinden tesis edilen ilişkinin durdurulmasına, davanın kabulü ile ortak çocuklar ... ve ... ile baba arasında kişisel ilişkinin yeniden düzenlenerek her ayın 1. ve 3. haftasının Cumartesi günleri 13.00 ile 17.00 saatleri arasında, dini bayramların 2. günü saat 13.00 ile 17.00 arasında kişisel ilişki tesisine, uygulanacak ilişkinin uzman kişi, pedagog gözetiminde gerçekleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı (baba) vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının fiilen çocuklarla görüşmeyi kısıtladığını, tarafların boşanmasının üzerinden yıllar geçmesine rağmen müvekkilinin çocuklarını göremediğini, davacının keyfi olarak kişisel ilişki sürelerini ihlal ettiğini, davacının bu davranışlarının uzun süredir devam ettiğini, davacının çocukları da bu sürece alet etmesi nedeni ile çocukların psikolojisinin bozulduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI