muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5589, Karar No: 2017/16221, Tarih: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/5589 E.  ,  2017/16221 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5763, Karar No: 2019/8777, Tarih: 24.12.2019

**16. Hukuk Dairesi         2018/5763 E.  ,  2019/8777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... Ağa mirasçıları, Ali Güngördü ve diğerleri tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosya içeriğine, mahkeme kararında belirtilip, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanun'un 442.maddesi uyarınca 389.10 TL para cezasının karar düzeltme isteğinde bulunanlardan alınmasına, 92,50 TL red harcının karar düzeltme isteğinde bulunan Haci İbiş Ağa mirasçılarından alınmasına, aşağıda yazılı bakiye red karar düzeltme harcının karar düzeltme isteğinde bulunan Ali, Ramazan, Hüseyin Güngördü ve Güncüoğlu İsmail ve Musa'nın bir kısım mirasçılarından alınmasına, 24.12.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7427, Karar No: 2011/10020, Tarih: 28.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2010/7427 E.  ,  2011/10020 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVACILAR : HAZİNE, ABDULKADİR ... MİRASÇILARI VS.

DAVALILAR : ... KÖYÜ TÜZEL KİŞİLİĞİ, KENAN KUBAŞIK VE ARKADAŞLARI

MÜDAHİLLER : ... ... VE MÜŞTEREKLERİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararı tebliği davalı ... ... mirasçıları ............ adlarına herhangi bir şerh verilmeksizin yengeleri Asiye ... imzasına tebliğ edilmiş olup, yapılan tebligat Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümlerine uygun bulunmadığından, adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Mahkeme kararı tebliği davalı ... ... mirasçıları olan .... imzasına tebliğ edilmiş olup adı geçenlerin Veysel Kılınç ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

3- Mahkeme kararı tebliği müdahiller....... adlarına ... ... imzasına yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Mahkeme kararı tebliği ... ... imzasına yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

5- Mahkeme kararı tebliği ... ..., ... ..., ... ... ... ve ... ... adlarına aynı çatı altında oturduklarından söz edilerek ... ...'ye yapılmıştır. Adı geçenlerin ... ... ile aynı çatı altında ikamet edip etmediklerinin zabıta marifeti ile araştırılması, aynı çatı altında ikamet etmediklerinin belirlenmesi halinde mahkeme kararının adı geçenlere yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

6- Dosya kapsamında yurt dışında ikamet ettikleri anlaşılan .... .... ..., ... çocukları ... ..., ... çocukları .... ve ... ..., ibrahim kızı...., ... çocukları .....'ye mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

6- Dosya kapsamında yurt dışında ikamet ettikleri anlaşılan .... .... ..., ... çocukları ... ..., ... çocukları .... ve ... ..., ibrahim kızı...., ... çocukları .....'ye mahkeme kararının Tebligat Kanunu ve Tebligat Tüzüğü hükümleri dikkate alınarak tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

7- Müdahil ... ... ve müşterekleri vekili Avukat ... ...'a mahkeme kararı tebliğine ilişkin tebligat parçaları dosya içinde bulunmamaktadır. Adı geçenlere mahkeme kararı tebliğ edilmiş ise tebligat parçalarının dosyaya eklenmesi, tebliğ edilmemiş ise mahkeme kararının tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ayrıca dava dosyasının da Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğinin 25. maddesine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21322, Karar No: 2014/18041, Tarih: 10.10.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/21322 E.  ,  2014/18041 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İmar ihyaya dayalı

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'nin görevi cümlesinden bulunmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5604, Karar No: 2012/12906, Tarih: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5604 E.  ,  2012/12906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idareler vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idareler vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca baraj göl suları altında ve göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idarelerden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idareler vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmamasına, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6350, Karar No: 2009/8640, Tarih: 30.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6350 E.  ,  2009/8640 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili asıl davada, dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan ... haczinin, müvekkilince konulan hacizden sonra olduğunu ileri sürerek, kendilerinin garameten dağıtıma dahil edilmedikleri sıra cetvelinin iptaline; birleşen davada ise davalı ...’nın haczinin, henüz haciz isteme hakkı gelmeden konulması nedeniyle geçersiz olduğu iddiasıyla sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yargılama aşamasında davacı yan, davalı ... aleyhindeki davasından feragat etmiştir.

İcra Mahkemesince Vergi Dairesi hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, birleşen davanın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 30.09.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/253, Karar No: 2023/8801, Tarih: 27.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/253 E.  ,  2023/8801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/121 E., 2015/730 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

...16. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/730 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında; resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, mağduriyetinin giderilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1....Yapıkredi Bankası...Şubesine ait keşidecisi İ...Sıhhı Tesisat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti., Lehtarı ... olan... nolu ...21.03.2012 keşideli, 27.500 TL bedelli dava konusu çekin ...arafından Yapıkredi bankasına ibrazında sahte olduğunun anlaşıldığı, ...n çeki ...'ten araba alım satımı sırasında, ...'nin de ...'ten ortaklıktan doğan borç karşılığında, ...'in ise sanık ...'dan oto alım satımına istinaden aldığını beyan ettikleri, ... tarafından ön yüzünde sanık ...'ın nüfus cüzdanı arka yüzünde dava konusu çekin ... tarafından borcuna karşılık ...'e verildiğinin belirtildiği imzalı adi yazılı belgenin ibraz edildiği olayda, sanık ...'ın resmi belgede sahtecilik suçundan cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık savunmasında suçu inkar etmiştir.

3. ... Kriminal Polis Laboratuvarının 09.04.2012 tarihli uzmanlık raporunda, inceleme konusu çek üzerinde keşideci yerinde bulunan ''1086 ...... Şb./ ... .../ İ...Sıhhı Tesisat ve İnş. Malz. San. Tic. Ltd. Şti.'' ibareli yazı ve rakamların altında fiziksel silinti izlerinin bulunduğu, bu bölümde evvelce mevcut yazı ve rakamların fiziksel yolla silinmesini müteakip mevcut yazı ve rakamların aynı yerlere tahrifen yazıldıkları, sahteliğinin ilk bakışta ve kolaylıkla dikkati çekmeyeceğinden aldatma niteliğinin bulunduğu sonucuna varılmıştır.

4. Keşideci İ...şirketi yetkilisi ...'in soruşturma aşamasında; İ...şirketinin sahibi ve müdürü olduğunu, dava konusu çeki herhangi bir kimseye, firmaya vermediğini, 2 yıl önce bu çek için referans istendiğinde çek fotokopisini incelediğini,... numaralı çekin henüz keşide edilmemiş olduğunu tespit ettiğini, elindeki orijinal çek yaprağını bankaya götürerek iptal ettiğini ifade etmiştir.

5. ... soruşturma aşamasında verdiği beyanında, dava konusu çeki oto alım satımı sırasında sanık ...'dan aldığını, borcuna karşılık ...'e verdiğini ifade etmiştir. Ön yüzünde ...'ın nüfus cüzdanı fotokopisi arka yüzünde dava konusu çekin ... tarafından kendisine borca karşılık verildiğini gösterir imzalı belge ibraz etmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık ...'ın ... ile aralarında herhangi bir ticari ilişki kurulmadığını, araba alım satımı olmadığını, borcuna karşılık ...'e çek verdiğine dair belgeyi zorla imzaladığını beyan ettiği halde, Mahkemece sanığın savunmasına itibar edilmeyerek dava konusu çekin sanık tarafından lehtarı ... olacak şekilde ...'e verilmek suretiyle piyasaya sürüldüğü, ... tarafından lehtar ...'e verildiği kabul edilmiş ise de, maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından; ...'in tanık sıfatıyla dinlenmesi, soruşturma aşamasında verdiği beyanında geçen ancak sanık tarafından kabul edilmeyen oto alım satımının hangi araca ilişkin olduğu, hangi tarihte gerçekleştiği, alım satımın haricen mi resmi satış yoluyla mı yapıldığının, suça konu çekin kendisi tarafından ciro edilip edilmediğinin sorulması, çekte bulunan yazılar ve imzanın ... el ürünü olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, dava konusu çekin ön yüzünde lehtar kısmında bulunan ''...'' ifadesinin çeke sonradan eklenip eklenmediği konusunda bilirkişi raporu alınması, sonucuna göre suç vasfının ve sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2. Kabule göre ise, 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararının gözetilmesi zorunluluğu, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ...16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.12.2015 tarihli ve 2015/121 Esas, 2015/730 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün,1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2081, Karar No: 2013/19485, Tarih: 04.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/2081 E.  ,  2013/19485 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Yozgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/11/2012 tarih ve 2011/402-2012/563 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 17,220 TL'nin altında bulunduğundan HUMK.'nın 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalılar tarafından müvekkilinden, yatırdığı paranın istediği zaman geri ödeneceği belirtilerek para tahsil edildiğini, müvekkilinin defalarca istemesine rağmen parasını geri alamadığını, bu nedenle sorumlu davalılar hakkında dava açmak zorunda kaldığını, davalıların bu paranın iadesinden sorumlu olduklarını ileri sürerek geçerli bir ortaklık ilişkisinin bulunmadığının tespiti ile müvekkilinden tahsil edilen 3.067,75 EURO karşılığı 6.327,54.TL'nin tahsil tarihi itibari ile işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte müvekkiline iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının müvekkili şirketlerin ortaklarından olduğunu, TTK'nın 405/2 maddesi gereğince anonim şirket ortaklarının şirkete sermaye olarak verdikleri parayı geri isteyemeyeceklerini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 6103 Sayılı Yasa'nın 2. maddesine göre davacının ortaklığı 30/08/1999 tarihinde hisse devri almak yoluyla kazandığı, 6762 Sayılı TTK'nın 405/2. maddesine göre sermaye şirketlerinde sermaye olarak şirkete verilenin istenemeyeceği, ayrıca davanın niteliği itibarıyla TTK hükümleri çerçevesinde bir sermaye şirketi olan anonim şirket yönetim kurulu başkanının şahsi sorumluluğunu gerektirir bir durum mevcut olmadığı gibi ortaklık sözleşmesinin kurulması sırasında adı geçen davalının sözleşmeye etki eden, taraf iradelerini fesada uğratan her hangi bir eyleminden de söz edilmediği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve TTK'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, geçerli şekilde ortaklık ilişkisinin kurulmadığının tespiti, hukuka aykırı şekilde kurulan yatırım ilişkisinin hükümsüzlüğü ve davalılar tarafından tahsil edilen paranın istirdadına ilişkin olup davalılar, davacının şirket ortağı olduğunu ve TTK'nın 329-405. maddeleri gereğince ödediği parayı geri isteyemeyeceğini savunmuşlar ve mahkemece de yukarıda yazılan gerekçeyle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.

Davalılar, davacının ortak olmak amacıyla hisse senedi devir ve kabul sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiğini, kendisine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına göre, öncelikle davacının davalı şirkete gerçekten ortak olup olmadığının tespiti gerekmektedir.

Mahkemece, bu hususun tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilerek bilirkişilere davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarını inceleme yetkisi verilmiş ise de, bilirkişi kurulu raporlarında, davalı şirkete ait pay defterleri, mali tabloları ve genel kurul tutanaklarının incelemeye sunulduğunu beyanla davacının şekil şartları bakımından ortaklık hakkını kazandığını bildirmişlerdir.

Oysa, bilirkişi raporunda belirlendiği üzere, SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacının dayandığı hisse senedi devir ve kabul sözleşmesine göre davacı bu hisseleri Yimpaş Gıda San. A.Ş.'den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediği, hisse devreden şirketin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere, tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde öncelikle davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden, mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı şirketin devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların haksız fiil hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunup bulunmadığı üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi ile oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen nedenle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.