muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2650, Karar No: 2022/3268, Tarih: 29.04.2022

**7. Hukuk Dairesi         2022/2650 E.  ,  2022/3268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Fethiye 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dava, 1947 yılında yapılan kadastro çalışmalarında, Kargı Çayı dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmaza yönelik, zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17. maddeleri gereğince açılan tescil istemine ilişkindir.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 6723 sayılı Kanunun 21. maddesi ile değişik 60/3. maddesi gereğince, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin işbölümünü düzenleyen 26.01.2022 tarihli ve 2022/1 sayılı Kararına ve davanın açıklanan niteliğine göre temyiz inceleme görevi Yargıtay 1. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle dosyanın sözü edilen görevli Yüksek Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 29/04/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2651, Karar No: 2015/8515, Tarih: 28.12.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/2651 E.  ,  2015/8515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ...'dan olan alacağının tahsili için .. . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 E. sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibi sırasında takibin kesinleşmesi üzerine borçlunun haczedilen taşınmazlarından bir kısmının satılarak paraya çevrildiğini, satışı yapılan taşınmaz üzerinde başka hacizler bulunması nedeniyle sıra cetveli düzenlendiğini, ancak hazırlanan bu sıra cetvelinde müvekkilinin haciz tarihi olan 03.06.2013 tarihi ile aynı tarihli .... İcra Müdürlüğü'nün 2013/ 2171 Esas sayılı dosya alacağına 3. sırada yer verilerek garameye iştirak ettirildiği halde müvekkilinin aynı tarihli alacağına sıra cetvelinde hiç yer verilmediğini, haciz tarihi itibariyle en azından 4. sırada yer alarak garameye iştirak ettirilmesinin gerektiğini ileri sürerek, ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... ... vekili, müvekkilinin ihtiyati haciz tarihinin şikayetçi tarafın haciz tarihinden önce olduğunu, İcra Müdürlüğünce düzenlenen kendilerine ait 29.05.2013 tarihli haciz müzekkeresinin posta yolu ile gönderildiğini, davacı tarafın ise haciz müzekkeresini tapuya elden götürdüğünü, bu yüzden her iki haczin de 03.06.2013 tarihinde uygulandığını, buna rağmen müvekkilinin ihtiyati haczinin tapuya işlenme sırasının önce olduğunu, bu nedenle davacının 4. sırada yer alsa dahi garameye iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunanlar .... İdaresi vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, satış tarihi itibariyle ayakta bulunan bir haciz ve alacağa, düzenlenen sıra cetvelinde hiç yer verilmemiş bulunmasının başlı başına sıra cetvelinin iptalini gerektireceği, garameye iştirak ettirilen ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2171 Esas sayılı dosyasının ihtiyati haczi ile aynı tarihli ihtiyati haciz sahibi şikayetçinin de garameye iştirak hakkı bulunması karşısında sıra cetvelinin iptalini talep etmekte hukuki menfaatinin de bulunduğu, şikayetçinin .... Dairesinin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı gibi, diğer şikayet olunanın da paylaştırmaya iştirak etmeyip, yasal hasım konumunda bulunmasına göre, yargılama giderleri ile vekalet ücretinden sadece aleyhine şikayetin kabul edildiği ...'nin sorumlu tutulması gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Kararı, şikayet olunanlar ... vekilleri temyiz etmiştir.

1-Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, kural olarak borçluyu değil, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Bu durumda mahkemece, alacaklı sıfatı bulunmayan borçlu .. .. ve kendisine sıra cetvelinde pay ayrılmayan alacaklı .... yönünden şikayetin HMK'nın 114/1-h ve 115/2 maddeleri uyarınca hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, adı geçen şikayet olunanları da içerecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ise de, karar adı geçen şikayet olunanlar tarafından temyiz edilmediğinden, bu hususta bozma kararı verilmemiştir.

Diğer yandan, İİK'nın 168. maddesi uyarınca kambiyo senetlerine özgü takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresi 5 gün, ödeme süresi 10 gün olup, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/1) konulamayacağından, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczi 5 günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca 10 günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haczin hüküm ve sonuçlarını doğuracaktır. Borçluya ait mala birden fazla ihtiyati haciz uygulanmışsa, bunlardan ilk olarak kesin hacze dönüşen ihtiyati haciz ilk haciz olarak kabul edilir ve bu hacze iştirak edebilecek olan alacaklılar belirlenir.

Somut olayda, şikayet olunan ....'nin alacaklı olduğu ...cra Müdürlüğü'nün 2013/2171 E. sayılı dosyasında, 17.05.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına ve 05.03.2013 tarihli çeke dayalı olarak 21.05.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, ödeme emrinin borçluya 27.05.2013 tarihinde tebliğ edildiği, bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 03.06.2013 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin tebliğ tarihine göre ihtiyati haczin 04.06.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından 10.12.2013 tarihinde satış talep edildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçinin alacaklı olduğu ... . İcra Müdürlüğü'nün 2013/2429 E. sayılı dosyasında, 10.08.2012 tanzim, 20.12.2012 vade tarihli bonoya ve 03.06.2013 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak 03.06.2013 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibine başlandığı, 03.06.2013 tarihinde bedeli paylaşıma konu taşınmazları üzerine ihtiyati haciz konulduğu, ödeme emrinin borçluya 06.06.2013 tarihinde tebliğ edildiği, buna göre ihtiyati haczin 17.06.2013 tarihinde kesin hacze dönüştüğü, alacaklı tarafından 20.12.2013 tarihinde satış talebinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

Bu durumda mahkemece, şikayetçinin alacağının İİK'nın 100. maddesinde sayılan belgelerden herhangi birine dayanmadığı ve şikayet olunan ...'nin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinin, şikayetçinin ihtiyati haczinin kesin hacze dönüşme tarihinden önce olduğu gözetilerek, hükmü temyiz eden şikayet olunanlar ... yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Şikayet olunanlar ... ve ... ... .. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayetçi vekilince, borçlu ...'a husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olup, şikayet dilekçesi içeriğinden, borçluya ait taşınmazların satış bedelinin .. ile garameten dağıtıldığı, .....'nın paylaşıma dahil edilmesinin şikayet konusu edildiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, şikayet dilekçesi içeriğine göre, husumetin ...'ne yöneltilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tensip zaptında şikayet olanan olarak ....'ne de yer verilmiş, adı geçenlere tebligat yapılarak yargılamaya devam edilmiştir.

Bu durumda mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde, şikayetçinin ...'nin garameye iştirak etmesine bir itirazı bulunmadığı tespit edildiğine göre, bu gerekçeye uygun olarak adı geçenler yönünden şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, ...'ni de içerecek şekilde şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ..., (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, ... vekillerinin temyiz itirazının kabulü ile kararın şikayet olunanlar ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde şikayet olunan şirkete iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16845, Karar No: 2014/12307, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16845 E.  ,  2014/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2013

NUMARASI : 2009/762-2013/424

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı ve davalı M.. Y.. vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE,03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2807, Karar No: 2017/3873, Tarih: 20.03.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/2807 E.  ,  2017/3873 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Borçlu vekili, vekil edeni aleyhine başlatılan çocuk teslimine ilişkin takipte, icra emri ile birlikte dayanak ilam ve takip talebinin tebliğ edilmemesi nedeniyle tebliğin usulsüz olduğunu, ilamda infaz usulüne ilişkin yeterli açıklama bulunmadığından infaz şeklinin Mahkemece belirlenmesi gerektiğini, takip giderlerinden kişisel ilişki kurulmasını isteyen tarafın sorumlu olduğunu ileri sürerek icra emrinin tebliğ tarihinin 30.05.2014 olarak düzeltilmesini, ilamın infaz şeklinin belirlenmesini, icra emrindeki takip giderlerinin borçlu tarafından ödenmesine yönelik ihtar ve hukuki neticelere ilişkin ibarelerin iptal edilmesini istemiştir.

Mahkemece şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm, borçlu vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-) Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre borçlu vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-) Borçlu vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince;

İİK'nun 25/b maddesinde düzenlenen, "Çocukların teslimine ve çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair ilâmların icrası, icra müdürü ile birlikte Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumu tarafından görevlendirilen sosyal çalışmacı, pedagog, psikolog veya çocuk gelişimcisi gibi bir uzmanın, bunların bulunmadığı yerlerde bir eğitimcinin hazır bulunması suretiyle yerine getirilir" hükmü, İcra Müdürlüğü'nce ilamın infazı aşamasında dikkate alınacak bir düzenleme olup, şikayete konu icra takip dosyasında henüz ilamın infazına ilişkin bir işlem yapılmadığı görülmektedir.

Takip dayanağı ilamda, "Küçük ile baba arasında her ayın ilk Cumartesi 09.00 ile takip eden Pazar günü 18.00 arasında, her yıl dini bayramların 2. Günü aat 09.00-18.00 arasında ve her yıl 1-15 Temmuz tarihleri arasında görüştürülmeleri suretiyle şahsi münasebet tesisine" karar verildiği, borçlu vekili tarafından, temmuz ayındaki görüşmenin, teslim alınma-teslim edilme saatlerine yani infaz usulüne ilişkin bir açıklama bulunmadığı ileri sürülerek ilamın infaz şeklinin belirlenmesi talep edildiğine göre; Mahkemece, temmuz ayındaki görüşmeye ilişkin olarak ilamın infazına yönelik şikayet değerlendirilerek, oluşacak kanaate göre bir karar verilmesi gerekirken, İİK'nun 25/B maddesi dayanak gösterilerek, bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunlu olduğu yönündeki belirleme ile bilirkişi ücretinin yatırılmadığından bahisle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle borçlu vekilinin temyiz itirazları kısmen yerinde görüldüğünden kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, borçlu vekilinin sair temyiz itirazlarının yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, taraflarca İİK'nun 366/3. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın temyiz edene iadesine, 20.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1452, Karar No: 2006/7480, Tarih: 15.05.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/1452 E.  ,  2006/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :İzmir 7.Aile Mahkemesi

Dava Türk Medeni Kanununun 166/1. maddesine dayalı olup, akıl hastalığına (TMK.m.165) dayalı bir dava bulunmamaktadır. Davalı M.'nin akıl hastalığı nedeniyle kısıtlandığına dair vesayet makamının kararı dosyadadır. O halde davalının davranışları iradi olmadığından evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı gerekçesiyle Türk Medeni Kanununun 166/1-2. maddesinden davanın kabulü usül ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.15.05.2006 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2015/3546, Karar No: 2018/1836, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/3546 E.  ,  2018/1836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 07.03.2013 ve 13.06.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9885, Karar No: 2012/5939, Tarih: 14.03.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/9885 E.  ,  2012/5939 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık-konut dokunulmazlığını bozmak-mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık ... hakkında, müştekiler ...e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Müştekilere yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma suçlarından, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmamış ise de, infaz aşamasında gözetilmesi olanaklı görülmüş, sanığın Konut Dokunulmazlığını İhlal suçunu diğer sanık ... ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçundan tayin olunan cezada, 5237 sayılı TCK'nin 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması ise karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında, müştekiler ...e yönelik eylemleri nedeniyle kurulan hükmün temyiz incelemesinde;

Sanık hakkında, müşteki ...'e yönelik eylemi sebebiyle; şikayet bulunduğu için Mala Zarar Verme suçundan zamanaşımı içinde dava açılması ve iddianame içeriğine göre de, Konut Dokunulmazlığını Bozma suçundan zamanaşımı içerisinde karar alınması olanaklı kabul edilmiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Ancak;

1-Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 231.maddesi uyarınca ve bu maddenin 6.fıkrasına 25.07.2010 tarihinde yürürlüğe giren 6008 sayılı Yasanın 7.maddesi ile eklenen cümle de gözetilerek; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanığın, diğer sanık ... ile Manisa ilinde Hırsızlık yapmak hususunda anlaştıktan sonra, İzmir'den suç işlemek maksadıyla Manisa'ya gelip, sanık ... ile birlikte hırsızlık yapılacak evlerde birilerinin olma ihtimaline binaen aile görüntüsü vererek, müştekiler ... ve ...'in kapı zillerini çaldıktan sonra, gözcülük yapmak ve evlere giren sanık ...'a gerektiğinde telefon ile haber vermek için bina önünde inip beklemek şeklindeki eylemlerinin, 5237 sayılı TCK'nın 37/1 maddesi kapsamında müşterek fail olarak sorumlu tutulmasını gerektirdiği gözetilmeyerek yazılı şekilde yardım eden olarak sorumlu tutulması,

3-Sanığın, müşteki ...'e yönelik yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma eylemleri nedeniyle, suça yardım eden olarak hakkında 5237 sayılı TCK'nın 39/2-c maddesinin uygulanmasının talep edilmiş olmasına rağmen, 5271 sayılı CMK'nın 226. maddesi uyarınca sanığa ya da müdafiine ek savunma hakkı tanınmadan müşterek fail olarak cezalandırılması cihetine gidilmesi,

4-Sanığın Konut Dokunulmazlığını İhlal suçunu diğer sanık ... ile birlikte işlediği sabit olmasına rağmen, hakkında Konut Dokunulmazlığını İhlal suçlarından tayin olunan cezalarda, 5237 sayılı TCK'nin 119/1-c maddesi uyarınca arttırım yapılmaması,

5-Müştekiler ... ... ve ...'e yönelik Mala Zarar Verme ve Konut Dokunulmazlığını Bozma suçlarından, özgürlüğü bağlayıcı ceza ile hükümlülüğüne karar verilen sanık hakkında 5237 sayılı Yasanın 53. maddesi ile uygulama yapılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi yollamasıyla 1412 Sayılı CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanıkların ceza süresi yönünden kazanılmış haklarının korunmasına, 14.03.2012 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9059, Karar No: 2012/5297, Tarih: 27.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/9059 E.  ,  2012/5297 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna muhalefet

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

2- Sanıklar ... ve ... hakkında ; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 52, 53, 54. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

2863 sayılı Kanuna muhalefet suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm sanıklar ..., ...ve ... müdafi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Öğretim üyelerinden oluşan bilirkişi vasıtasıyla keşif yapılıp rapor hazırlanması gerekirken olayın tarafı konumunda olan kurumda müdür sıfatıyla çalışan kişi bilirkişi seçilerek keşif yapılıp rapor alınması,

2- Hükümden sonra 08/02/2008 günlü Resmi Gazete’de yayınlanarak yürürlüğe giren 5728 sayılı Kanunun 562. maddesiyle değişik CMK’nın 231. maddesindeki “hükmün açıklanmasının geri bırakılması”na ilişkin düzenleme ve 5728 sayılı Kanun ile 2863 sayılı Kanunda getirilen değişiklikler karşısında; suçun niteliği, hükmolunan cezanın tür ve miktarı gözetilip dosyada bulunan adli sicil kayıtları da değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun yeniden tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 27/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.