muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12656, Karar No: 2014/1735, Tarih: 27.02.2014

**16. Hukuk Dairesi         2013/12656 E.  ,  2014/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazın neden tescil harici bırakıldığının Kadastro Müdürlüğünden sorularak, cevabi yazının,

2- Çekişmeli taşınmazın haritası da eklenmek suretiyle imar planı kapsamında kalıp kalmadığı, hangi tarihte imar planı kapsamına alındığının ilgili yerlerden sorularak, cevabi yazının,

3- Çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında kalması halinde imar planını gösterir pafta ile imar ve parselasyon plan örneklerinin,

4- Çekişmeli taşınmaza komşu ...taşınmazların kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tespit tutanaklarının onaylı örneklerinin, varsa tespit dayanağı belgelerinin (tüm tesis ve tedavülleri ile birlikte), tutanaklar kesinleşmiş ise kadastro sonucu oluşan tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin,

5- Davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kadastro sırasında belgesiz zilyetlik nedeniyle tespit edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü ile Kadastro ve Tapu Müdürlüklerinden sorularak varsa bu taşınmazlara ait kadastro tutanak örneklerinin (kesinleşip kesinleşmediklerini gösterir şekilde), getirtilerek dosya içine konulması ve bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29147, Karar No: 2018/6776, Tarih: 07.06.2018

**13. Hukuk Dairesi         2016/29147 E.  ,  2018/6776 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cem Emre Demir vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 21/10/2014 tarih ve 2014/77-2014/517 sayılı hükmün Dairemizin 30/05/2016 tarih ve 2015/2988-2016/13757 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Davacı, eczacı olduğunu, davalı Kurumun 09.01.2014 tarihli yazısı ile 2012 Eczane Protokolünün 5.3.10 maddesi ve 5.3.14 maddesi uyarınca l. kez uyarı, 3 ay süre ile sözleşmenin feshi, 25.362,40 TL cezai şart ile 119,44 TL reçete bedelinin tahsili işleminin uygulanacağının bildirildiğini, söz konusu reçete ve raporların hastane tarafından düzenlendiğini ve kurumun MEDULA sistemine kaydedildiğini, kendisinin de provizyon sistemine kaydedilen reçeteyi karşılamakla mükellef olduğunu, ayrıca davalı Kurumun iddia ettiği gibi bir yönlendirme yapmasının ve Protokolün ilgili hükmünün öngördüğü şekilde bir işbirliğinin söz konusu olmadığını, hakkında uygulanan işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, 3 ay süreli fesih, 25.362,40 TL ceza-i şart ve 119,40 TL reçete bedeli tahsili işleminin haksız ve hukuka aykırı olduğunun tespiti ile kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, Kurum işleminin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davalı kurumun 09.01.2014 günlü cezai işlemine ilişkin olarak tahakkuk ettirdiği 25.362,40 TL'lik cezai şart tahsiline ilişkin işleminin iptaline, sözleşmenin 3 ay süre ile feshi ve 119,40 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin talebe yönelik istemin reddine karar verilmiş; hükmün, taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 30.05.2016 tarih ve 2015/2988 E.-2016/13757 K. sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmiş, bu kez süresi içinde davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

1-Davacı eldeki dava ile davalı Kurum tarafından 2012 yılı Eczane Protokolünün 5.3.10 maddeleri gereğince hakkında uygulanan l. kez uyarı ve 25.362,40 TL cezai şart, 5.3.14 maddesi uyarınca 3 ay süre ile fesih ve 119,44 TL reçete bedelinin tahsiline ilişkin işlemin iptalini istemiş; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. 2012 protokolünün 5.3.14 maddesinde; "Eczacılar, kendilerine hasta gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları ve üçüncü şahıslarla kurye şirketleri ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye elemanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama ve yönlendirme yapamaz. İnternet, faks, telefon, kurye, komisyoncu ve benzeri yollarla eczanelere gelen reçeteler kabul edilmez. Eczacılara bu yolla gelen ilaç talepleri karşılanmaz. Bu durumun tespit edilmesi halinde sözleşme feshedilir ve 3 (üç) ay süre ile sözleşme yapılamaz " düzenlemesi mevcuttur. Ancak Eczacılar ve Eczaneler hakkındaki 6197 sayılı Kanunu'nun 6514 sayılı kanunun 36 maddesi ile 2.1.2014 tarihinde değiştirilen 24/2. maddesinde "eczacılar kendilerine reçete gönderilmesine yönelik olarak her ne şekilde olursa olsun, kurumlar, hekimler, diğer sağlık kurum ve kuruluşları veya üçüncü şahıslar ile açık veya gizli işbirliği yapamaz, simsar, kurye, elamanı ve benzeri yönlendirici personel bulunduramaz, reçete toplama veya yönlendirme yapamaz, bu yollarla gelen reçeteleri kabul edemez. Bu fiilerin tesbiti halinde eczacı ile aracı kişi veya kuruluşa beşbin Türk Lirasından elli bin Türk Lirasına kadar idari para cezası verilir. Fiillerin tekrarı halinde idari para cezası daha önce verilen cezanın iki katı olarak uygulanır." düzenlemesinin bulunduğu anlaşılmaktadır. O halde, eczacı lehine anılan kanunla yapılan bu düzenlemenin somut olay açısından uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öte yandan, 01.01.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile, davaya konu 5.3.14 maddesi protokolün yürürlüğe girdiği 01.01.2016 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bununla beraber 6.12 maddesi ile “Bu Protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczacının bu işleme karşı dava açmış olması ve açılan davanın Protokolün yürürlüğe girdiği tarihte kesinleşmemiş olması halinde yazılı talebi ile; Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesi ve/veya cezai şart uygulanmasına ilişkin fiil/fiiller için bu Protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır. Ancak kurumca tahsil edilmiş olan cezai şart ve yersiz ödeme tutarları geri ödenmez, mahsup edilmez.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şart gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz.

Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiillerden dolayı sözleşmesi feshedilen ve/veya cezai şart uygulanan eczanelerin yazılı talebi üzerine, bu Protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır." düzenlemesi getirilmiştir. Hal böyle olunca, 2016 yılı protokolünün de mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gereklidir. O halde, mahkemece, gerek 6197 sayılı Kanunu'nun gerekse 2016 protokolünün anılan hükümlerinin değerlendirmesi gerekmekte olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onanmasına karar verilmesi doğru olmadığından, davacının karar düzeltme isteğinin kabulüyle yerel mahkeme kararının bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2-Bozma nedenine göre davacının sair karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereğince davacının karar düzeltme isteğinin kabulüne, Dairemizin 30.05.2016 tarih ve 2015/2988 E.-2016/13757 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasıyla hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davacının diğer karar düzeltme itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 14,00 TL. kalan harcın karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 07/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20432, Karar No: 2009/669, Tarih: 26.01.2009

**2. Hukuk Dairesi         2007/20432 E.  ,  2009/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik l. Aile Mahkemesi

TARİHİ :26.06.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumları, paranın alım gücü, kusur dereceleri ve özellikle kişilik haklarına saldırı niteliğindeki olaylar dikkate alınarak \*davacı kadın yararına hükmolunan manevi tazminat çoktur.

Türk Medeni Kanununun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile, Borçlar Kanununun 44. ve 49. maddeleri nazara alınarak daha uygun miktarda manevi tazminat (TMK.174/2) takdiri gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin yukarıda l. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna, temyiz peşin harcını yatıran davalıya geri verilmesine,iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.01.2009 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2015/21074, Karar No: 2017/7106, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21074 E.  ,  2017/7106 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/606, Karar No: 2018/3845, Tarih: 02.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/606 E.  ,  2018/3845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince ayrı ayrı ince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait aracın şikayetçinin alacaklısı olduğu icra dosyasında satılarak, satış bedelinin paylaştırılması için 23.03.2015 tarihli sıra cetvelinde düzenlendiğini, satış bedelinden masraflar düşüldükten sonra kalan 17.463,74 TL'den Adalet Bakanlığına Ait Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesine İlişkin Tebliğ'e göre hesaplanan 3.012.00 TL yediemin ücreti alacağının müvekkiline ödenmesine, artan miktar olan 14.451,74 TL'nin işe şikayet olunanlar arasında paylaştırılmasına karar verildiğini, bunun usul ve yasaya aykırı olduğunu, zira müvekkilinin, alacaklı olduğu söz konusu icra dosyasındaki alacağının İİK'nın 270. maddesine dayanan, kanundan doğan rehin alacağı ve hapis hakkı olduğunu, müvekkiline 3.929,83 TL eksik ödendiğini, öncelikle bu miktarın ödenmesi, kalan miktarın şikayet olunanlar arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; sıra cetvelinin düzenlendiği Bor İcra Müdürlüğünün 2014/982 E. sayılı dosyası ile şikayetçi tarafından şikayet dışı borçlu aleyhine taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapıldığı, şikayetçinin yedieminlik ücretinin rüçhanlı alacak olduğu ve bu alacağının kesinleşmiş olduğu, yedieminlik ücretinin öncelikle kesinleşmiş olan bu miktar üzerinden ödenmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın paraların paylaştırılması başlığını taşıyan 138/2 maddesi uyarınca, satış bedelinden bütün alacaklıları ilgilendiren ortak masraflar alındıktan sonra, artan para alacaklılara, asıl alacak, talep edilmiş ise işlemiş faiz ve takip giderleri de dahil edilerek, alacakları nisbetinde ödenir. Anılan yasal düzenlemede ifade edilen ortak masraflar, satış dosyasında yapılan yediemin ücreti, satış ve paylaştırma giderleri gibi bütün alacaklıları ilgilendiren masraflar olup, buradaki yedieminlik ücreti ise, ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. ve 4. maddeleri uyarınca belirlenecek olan ücrettir.

Somut olayda, şikayetçiye, İİK 138. maddesi ve anılan Tebliğ hükümleri uyarınca hesaplanan yedieminlik ücreti öncelikle ödenmiş, bunu aşan miktardaki şikayetçi alacağının adi alacak hükmünde olması nedeniyle şikayet olunanların alacağından sonra gelmek üzere sıra cetvelinde yer verilmiştir. Sıra cetveli anılan yasal düzenlemeler uyarınca doğru olarak düzenlendiği gözetilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle, şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunanlar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden şikayet olunan Koç Tüketici Finansmanı A.Ş.'ne iadesine karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7613, Karar No: 2017/14398, Tarih: 02.11.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/7613 E.  ,  2017/14398 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

... A R A R

Borçlu vekili, ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı dosyasında verilen müvekkili şirkete ait .....isimli gemilerin/römorkörlerin haczi ve seferden menine ilişkin 05/02/2015 tarihli karar hakkındaki şikayetlerinin kabulü ile müdürlük kararının müvekkili şirkete ait olan ve kılavuzluk/römorkaj hizmetine konu edilen gemilerin seferden men edilmesine yönelik kısmının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece; şikayetin reddine karar verilmiştir.

... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/232 Esas -2014/408 Karar Sayılı dosyasının karar düzeltme incelemesi sonucunda Yargıtay .....Hukuk Dairesi'nin 2016/1675 Esas.- 2017/2216 Karar Sayılı kararında '' ... Anadolu 13. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2014 tarih ve 2014/59 Esas-2014/751 Karar sayılı dosya safahatı dikkate alındığında; ...... İcra Müdürlüğü'nün 2014/683 Esas sayılı icra takibinin iptaline ilişkin hüküm bozulmakla ortadan kalktığına göre iptaline hükmedilen takip yeniden hayatiyet kazanmıştır. Gelinen bu aşamada, aynı hakem heyeti ilamına dayanılarak aynı taraflar arasında aynı alacak kalemlerine istinaden başlatılan ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu sabit olup iş bu durum Mahkeme’nin de kabulündedir. O halde, Mahkemece şikayete konu ikinci takip mükerrer olduğundan şikayetin kabulü ile takibin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin usulden reddine karar verilmesi hatalı olup Dairemizce yerel Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken; kararın değişik gerekçe ile alacaklı lehine bozulduğu anlaşılmakla, borçlu vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile kararın bozulmasına karar verilmiştir. İş bu temyiz incelemesine konu şikayete esas icra takip dosyası da yukarıdaki kararda belirtilen ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı takibe ilişkindir.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez ise de Mahkemece daha önce verilen bir icra mahkemesi kararı sonradan verilecek karara esas alınacak ise yani; hakim kararını önceki karar üzerine inşaa edecek ise yargılamanın düzenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak adına 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi gereğince önceki mahkeme kararının kesinleşmesini beklemek gerekir.

Kural olarak icra mahkemesi kararlarının uygulanması için kesinleşmesi gerekmez ise de Mahkemece daha önce verilen bir icra mahkemesi kararı sonradan verilecek karara esas alınacak ise yani; hakim kararını önceki karar üzerine inşaa edecek ise yargılamanın düzenli bir şekilde ilerlemesini sağlamak adına 6100 sayılı HMK'nun 30. maddesinde düzenlenen usul ekonomisi gereğince önceki mahkeme kararının kesinleşmesini beklemek gerekir.

O halde Mahkemece ... 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/232 Esas -2014/408 Karar sayılı kararının Yargıtay..... Hukuk Dairesi'nin 2016/1675 Esas 2017/2216 Karar sayılı ilamıyla ... 20. İcra Müdürlüğü'nün 2014/3774 Esas sayılı takibinin mükerrer olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmesi gerektiği yönündeki bozması nedeniyle anılan mahkemece bozma sonrası yapılan yargılamada verilecek kararın kesinleşmesi beklenerek bunun sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bu nedenle kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 02.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5583, Karar No: 2018/5330, Tarih: 15.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/5583 E.  ,  2018/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin, davalı ... ile birlikte hissedar olduğu taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda satışına karar verildiğini, satış dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, müvekkiline ait hisse üzerinde bulunan 500,00 TL tutarlı ipoteğe toplam 32.494,18 TL faiz uygulanarak bulunan toplam meblağın, ipotek alacaklısı davalı ...’a ödenmesine karar verildiğini, faizin hangi oranda ve ne kadar süre için uygulandığının belli olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda, benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı ve davalı ...’in hissedar olduğu 547 ada, 18 parsel sayılı taşınmazın, ortaklığın giderilmesi davası sonucunda Sulh Hukuk Mahkemesi satış memurluğunca satıldığı ve sıra cetveli düzenlendiği, sıra cetvelinde taşınmazın 1.385.000,00 TL tutarındaki toplam bedelinin, 1.300.987,60 TL’sinin 658/683 oranında hisse sahibi olan davalı ...’e, 48.415,73 TL’sinin ise 25/683 oranında hisse sahibi olan davacıya ayrıldığı, ancak davacının hissesi üzerinde 500,00 TL tutarlı, 29.06.1994 tarihli ve aylık % 25 faizli ipotek bulunduğu, satışın kesinleştiği 09.02.2016 tarihine kadar ipotek borcunun faizi ile birlikte toplam 32.916,10 TL’ye ulaştığı, bu tutarın sıra cetvelinde ipotek alacaklısı davalı ...’a, bakiye 15.499,63 TL’nin ise davacıya ödenmesine karar verildiği, bu haliyle, dava konusu sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 15.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.