muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/4578, Karar No: 2010/10922, Tarih: 10.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/4578 E.  ,  2010/10922 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 18 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden, ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10674, Karar No: 2017/730, Tarih: 26.01.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10674 E.  ,  2017/730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin anne ve babasının ayrı yaşadığını, annesinin emekli olduğunu evin giderlerine yetişmekte zorlandığını, ... .... Aile Mahkemesinde aylık 100 TL tedbir nafakasına hükmedildiğini, reşit olmasına rağmen eğitime devam ettiğini ... Üniversitesinde öğrenim gördüğünü, bu nedenle aylık 600 TL yardım nafakasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalının adresi tespit edilememiş olup, davalı adına usulüne uygun ilanen tebligat yapılmıştır. Davalı cevap dilekçesi vermemiş ve duruşmalara katılmamıştır.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile, aylık 450,00 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair temyiz itirazları yerinde değildir.

TMK.nun 328/....maddesinde “Ana ve babanın bakım borcu, çocuğun ergin olmasına kadar devam eder.” Aynı yasanın ....fıkrasında ise, “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitim sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.” hükmü mevcut bulunmaktadır.

TMK.nun 364.maddesinde ise; "Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür."

Aynı Kanunun 365/....maddesinde de; "Dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir." düzenlemesi yer almıştır.

... Genel Kurulunun ........1998 gün ve 1998/656-688 sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların..." yoksul kabul edilmesi gerektiği vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise, ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki, bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır.

Söz konusu yasal düzenlemeler nazara alındığında, tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, özellikle de davalının tespit edilecek ekonomik sosyal durumuna, davacının eğitim giderlerine göre nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde, hakkaniyet ilkesi de gözetilerek, mahkemece, davacı yararına uygun bir yardım nafakasına hükmolunması gerekir. Mahkemece, açıklanan ilke ve esaslar gözetilmeden, nafaka yükümlüsü davalının sosyo-ekonomik durumu ve geliri tam ve sağlıklı olarak araştırılıp, belirlenmeden; eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde ... atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 26.01.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19149, Karar No: 2014/387, Tarih: 16.01.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/19149 E.  ,  2014/387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, davalıların ...men'i ile.., kamera vs.nin kâl'i istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacı vekili Av.... geldi. Aleyhine temyiz olunan davalılar adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların ortak yerlere yaptığı müdahalelerin önlenmesini, projeye aykırı değişikliklerin kâl'i ile eski hale getirilmesini istemiş, mahkemece yapılan değişikliklere kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, özellikle bilirkişi raporu içeriğinden; dava konusu anataşınmazın E Blok zemin katında bulunan bahçenin çevresinin tel çit ile çevrildiği, yaya yolunun kenarında yer alan kısmına demir kapı yapıldığı, bahçe içine çocuk kaydırağı, salıncak, oyun evi vs. yapıldığı, E Blokta yer alan bağımsız bölümlerin giriş kısımları ve ortak açık merdiven tarafı ile 17 nolu bağımsız bölüm sol bahçe köşesinde iki adet kamera kurulduğu, sözü edilen imalatların projesine, vaziyet planına aykırı olup, ortak yerde bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını ve mimari durumu ile güzelliğini, sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramaycağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızasının bulunması halinde yapılacak tesis ve değişikliğin imar mevzuatına aykırı olmaması veya rızası bulunmayan kat malikinin bağımsız bölümünü engelleyecek ve Kat Mülkiyeti Yasasının 18. maddesi gereğince kat malikini rahatsız edici nitelikte bulunmaması gerekir. Öte yandan dosyada mevcut tapu kaydına göre anataşınmazda toplam 14 kat maliki olup, yargılamanın devamı sırasında ibraz edilen 27.04.2012 günlü muvafakatnamede 11 kat malikinin ya da vekilinin imzasının bulunduğu, A-1, 2, 3, 4, B-5, 6, 7, 8, C-9, 10, 11, 12 nolu bağımsız bölümlerin ve 21/4 nolu bağımsız bölümün malikleri yerine imza atanlara sözü edilen bağımsız bölüm maliklerince verilmiş vekaletnamelerin bulunmadığı, sözkonusu bağımsız bölüm maliklerince vekalet verildiği kabul edilse dahi 11 kat maliki tarafından verilen rızanın tüm kat maliklerinin beşte dördü tarafından verilmiş bir muvafakat belgesi niteliğinde olmadığı da anlaşıldığına göre yukarıda açıklanan yasa hükümleri dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3871, Karar No: 2020/6320, Tarih: 24.11.2020

**12. Ceza Dairesi         2019/3871 E.  ,  2020/6320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemenin kabul ve takdirinde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Dosya kapsamına göre; 16.03.2011 olan suçun işlendiği tarihin, iddianamede 25.03.2011, gerekçeli karar başlığında ise 2011 olarak yazılması, mahallinde düzeltilmesi olanaklı yazım yanlışı kabul edilmiştir.

15/03/2011 günü ..., ... Hastanesi Beyin Cerrahi Polikliniğine sağ kolda ve kısmen sol kolda ağrı, kuvvet kaybı, eliyle tutamama şikayetleri ile geldiği, tetkiklerinin ve konsültasyonlarının yapıldığı, 16/03/2011 tarihinde saat 12:30’da servikal diskektomi mikrocerrahi ile anterior yaklaşımla tek aralık ve intervertebral greft kafes uygulaması ameliyatı sanık Dr. ... tarafından yapıldığı, ameliyat sonrası servise alındığından 6 saat sonra ayaklarının oynamadığı, ayaklarında kuvvet kaybının olduğunun sanık Dr. ...'ye bildirildiği, sanık Dr. ...'nin hastaneye gelerek yaptığı muayenesinde alt ekstremite plejik, göbek altı seviye duyu kaybı, solda ileri hipoestezi, sağ alt extremitede duyu olduğu tespit edilip servikal MRI çekilerek 16/03/2011 günü saat 22:15’te yeniden ameliyata alındığı, servikal posterior dekompresyonu laminektomi yapıldığı, nörolojik tablosunda değişiklik olmadığı, 21/03/2011 günü ... Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, ... Fakültesi Hastanesinde C5-6, C6-7 postoperatif quadropleji tanısıyla opere edildiği, yoğun bakımda takip edildiği, 25/04/2011 günü bakım hastası olarak taburcu edildiği, 12/05/2011 günü götürüldüğü, ... Eğitim Araştırma Hastanesi Yoğun Bakım Ünitesine genel durumu kötü, şuuru kapalı olarak yatırılıp takip edildiği ve 10.08.2011 tarihinde öldüğü olayda, kusuru bulunmayan sanık hakkında CMK'nın 223/2-c maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken, olayda suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek aynı Kanunun 223/2-e maddesi uyarınca beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının "birinci" paragrafının hükümden çıkarılarak, yerine "Sanığın taksire dayalı kusurunun bulunmaması nedeniyle CMK'nın 223/2-c maddesi gereğince BERAATİNE" ibaresinin eklenmesi ve hükümdeki diğer hususların aynen bırakılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11566, Karar No: 2014/299, Tarih: 08.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/11566 E.  ,  2014/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 11. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 12/02/2013

NUMARASI : 2012/428-2013/74

VEKİLİ : AV.MELTEM SEVİNÇ KABASAKAL

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 11. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/02/2013 tarih ve 2012/428-2013/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı O.. K..'in müvekkili bankadan kredi kullandığını ve taşınmazını ipotek olarak verdiğini, Sirkeci Şubesi Müdürü ve Müdür Yardımcısının sahte işlemleri neticesinde davalının kredi borcu gerçekte ödenmediği halde kredi borcunun kapatıldığını ve 23.01.2000 tarihinde ipoteğin fekkedildiğini, ipoteğin fekkinden sonra taşınmazın davalı H.. S..'e, ondan da davalı N.. T..'ya devredildiğini, ipoteğin fekkinin yolsuz işlemlerle yapıldığını, kredi borcunun ödenmediğini, davalıların iyiniyetli olmadıklarını, yolsuz yapılan işlemleri bildiklerini, banka görevlilerinin ceza mahkemesinde yargılandığını ileri sürerek taşınmaz üzerinde tekrar ipotek tesisini talep ve dava etmiştir.

Davalı N.. T.. vekili, müvekkilinin 27.07.2001 tarihinde taşınmazı davalı H.. S..'den satın aldığını, satış işlemlerinin vefatından önce emekli albay eşi tarafından yapıldığını, 7 yıldır bu evde oturduğunu, tapu kayıtlarına güvenerek taşınmazı satın aldıklarını, iyiniyetli olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. S.. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı O.. K.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve dairemiz bozma ilamına göre, davalı N.. T..'nun iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin davalılardan N.. T..'ya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı H.. S.. vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı O.. K.. davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve dairemiz bozma ilamına göre, davalı N.. T..'nun iyi niyetli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacı vekilinin davalılardan N.. T..'ya yönelik tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı vekilinin davalılardan H.. S.. ve O.. K..'e yönelik temyiz itirazlarına gelince; mahkemenin davalılara yönelik davanın kabulü kararı davalılardan sadece N.. T.. tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 2011/15716 Esas, 2012/4159 Karar sayılı bozma ilamıyla mümeyyiz davalı N.. T.. lehine bozulmuş ve davacı vekilinin karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bu durumda, davalılardan H.. S.. ve O.. K.. yönünden davanın kabulü kararı davacı yararına usuli kazanılmış hak doğurmuş ve kabul kararı bu davalılar bakımından kesinleşmiştir. Buna göre, mahkemece davalılar H.. S.. ve O.. K.. yönünden davanın kabulü kararı kesinleştiğinden anılan davalılar bakımından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken bu davalılarla ilgili olarak da davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin davalılardan N.. T..'ya yönelik tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 08.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5335, Karar No: 2023/249, Tarih: 17.01.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5335 E.  ,  2023/249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul

Taraflar arasındaki tespit harici bırakılan taşınmazın tescili ile tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kısmen kabulüne ilişkin karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; çekişmeli 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının kadastro tespitinde yol olarak bırakıldığını, malik olduğu 102 ada 13 parsel sayılı taşınmazın 27 dönümlük kısmının ise Hazine adına 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz olarak tespit ve tescil edildiğini, bu kısımların kendi zilyetliğinde olduğunu ileri sürerek, tapu kaydı, ırsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasıyla tapunun iptali ve mirasbırakanı ... ... mirasçıları adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 19.11.2015 tarihli ve 2014/84 E., 2015/108 K. sayılı kararıyla, 102 ada 31 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine, 11.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın kabulü ile bu bölümün 107 ada 22 parsel sayılı taşınmaza eklenmek suretiyle tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... ve arkadaşları vekili, davalı ... vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 16.Hukuk Dairesinin 26.11.2018 tarihli ve 2018/5108 Esas, 2018/7030 Karar sayılı kararıyla, “ davacının talebinin ... ... mirasçıları adına tescili olduğu, davalı Hazine ve Sarız Belediye Başkanlığının terekeye karşı 3. kişi konumunda oldukları, bu sebeple 4721 sayılı Kanun'un 640. ve 702. maddeleri gereği diğer mirasçıların davaya katılımının sağlanması gerektiği, mirasçılardan Gülüstan ...’e vasi atandığı halde vasilik kararının dosyaya getirtilmediği, tescil talebi yönünden 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırları il mülki sınırları olarak belirlendiği halde Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığına husumet yöneltilmediğinden dosyada taraf teşkilinin sağlanmadığı açıklanarak vasi kararı var ise husumete izin belgesi sunulması, vasi kararı yok ise terekeye temsilcisi atanması, Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığının davaya dahil edilmesi için davacı tarafa süre verilmesi, TMK’nın 713/4.ve 5. fıkraları gereğince keşif sonucu elde edilen bilirkişi raporu ve krokisinin yerel ve gazete ilanlarının yöntemine uygun bir biçimde yapılması, 3 aylık yasal sürenin dolmasının beklenilmesi, ondan sonra toplanan deliller doğrultusunda karar verilmesi gerektiği” belirtilerek sair yönler incelenmeksizin hüküm bozulmuştur.

C. Bozma Sonrası Mahkeme Kararı

Sarız Asliye Hukuk Mahkemesinin 14.01.2021 tarihli ve 2019/30 E., 2021/5 K. sayılı kararıyla, dava konusu edilen 107 ada 22 parsel bakımından fen raporunda (A) harfiyle gösterilen alanın davacılara ait 107 ada 22 parsele uygulanan 01/12/1953 tarihli 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın mahiyeti itibariyle fiili kullanım altında bulunan yerlerden olduğu, ayrıca 01/12/1953 tarihli 5 sıra no.lu tapu kaydının davacılara ait 102 ada 13 parsele uyduğu ancak, 102 ada 31 no.lu mera parselinde davacıların iddia ettiği ve krokide (A) harfli kısmı kapsamadığı, ayrıca taşınmazın mahiyeti itibariyle uzun yıllardır tarımsal amaçlı kullanılmadığı, üzerinde meraya has bitkilerin bulunduğu, mera parselinin geri kalan kısmı ile bütünlük arz ettiği, fiili kullanımın terk edildiği, dava konusu taşınmazda iradi terkin gerçekleştiği gerekçesiyle, 102 ada 31 parsele yönelik davanın reddine, 107 ada 22 parsel sayılı taşınmazda 11.09.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.212.66 metrekarelik kısmın yol boşluğu olarak tescil harici bırakılma işleminin iptali ile davacılara ait 107 ada 22 parsele eklenerek tapuya tesciline karar verilmiştir.

D. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

E.Temyiz Sebepleri