muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5728, Karar No: 2021/1705, Tarih: 17.02.2021

- Kamu görevlileri, ifade ve basın özgürlüğü yönünden, görevlerini yerine getirmeleri nedeniyle, yaptıkları faaliyetlerin hukuk sınırları içinde kalması şartıyla, siyasetçilere veya kamuya mal olmuş ünlülere nazaran daha fazla; sıradan kişilere nazaran daha az korunmaya muhtaç kişilerdir. Keza acılı ailenin paylaşımları; gerek doğum öncesi gerekse doğum sonrası yaşananları konu almakta olup ailece yapılan paylaşımların tümünün somut bir olaya dayandığı, sırf başvuranı karalama veya kötüleme niyetiyle değil, yaşanan acıları ortaya koymak amacıyla yapıldığı, dolayısıyla ailenin başvuran hakkındaki paylaşımlarının ifade özgürlüğü sınırları içinde kaldığı, bu nedenle de erişime engellenmesinin hukuka uygun olmayacağı değerlendirilmiştir.

Ancak;

- Erişime engellenmesi istenen yayınlara konu somut olayla ilgili olarak; basın organlarında da yer alan haberlerde yaşanan mağduriyetin ve soru işaretlerinin devam ettiğine vurgu yapıldığı, bu yöndeki haberlerin basın özgürlüğü sınırları içinde kaldığının kabul edilebileceği, ancak kamu hizmetinin tarafı olmayan, olaya tamamen yabancı, toplumu bilgilendirme veya aydınlatma amacı veya basın organı vasfı da taşımayan üçüncü kişilerin yorumlarında ise; başvuran doktorun sırf kamu hizmetini görmüş olmasından hareketle kişilik haklarının hedef alındığı, aile dışındaki kişilerin ailece açılan sayfa üzerinden doktora karşı hakaret, tehdit, iftira ve sair suçlamalara konu olabilecek paylaşımlarda bulundukları,

- Başvuranın dilekçesine konu ettiği;

"...o şerefsiz yerin dibine girsin inşallah..." "...böylelerine diploma verende kabahat...", "...bebek katili, cellat...", ...o p..in işini ben halledeceğim..." şeklindeki paylaşımların, engellenmesi talep edilen üç (URL adresinden) internet ortamından hangisinde yer aldığının net olarak anlaşılamadığı, dolayısıyla merci tarafından dosya üzerinden yapılan incelemenin eksik olduğu,

- Yukarıda yazılı suç içerikli yorumların ailece açılan ana sayfadan çıkartılması / ayrılmasının mümkün olmadığı, yorumların ancak içerik veya yer sağlayıcısı tarafından içerikten çıkartılabileceği, yayınların herkesin anlık erişimine açık olmasının internet üzerinde ifade özgürlüğü sınırları içinde kaldığının kabul edilemeyeceği anlaşılmakla,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yukarıda açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden, kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Eskişehir 2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 24/04/2020 tarihli ve 2020/1616 değişik iş sayılı kararının CMK'nin 309/4-a maddesi gereği BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, 17.02.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15296, Karar No: 2013/19030, Tarih: 28.11.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/15296 E.  ,  2013/19030 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri San Tic. Ltd. Şti. Vek. Av. ... ile davalı ... Teks San. Tic. A.Ş vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.02.2012 gün ve 2009/292 E. - 2012/98 K. Sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.05.2013 gün ve 2012/10714 E. - 2013/7995 K. Sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219.00 TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18005, Karar No: 2019/8441, Tarih: 18.09.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/18005 E.  ,  2019/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, 22.12.2011 tarihinde kızları ...’nın ateşlendiğini, davalı doktorun özel muayenehanesinde küçük ...’yı muayene ederek beta mikrobu nedeni ile antibiyotik verdiğini, çocuk kustuğu için 4 gün sonra tekrar gittiklerinde ilacın sonlandırıldığını bu sefer 04.01.2012 tarihinde çocuğun okulda fenalaştığını, özel hastanede apandisitinin patladığının söylendiğini ve ameliyathanenin hazırlandığını fakat bebekliğinden beri küçük ...’nın doktoru olan davalı arandığında ‘doktorculuk oynamayın ameliyata gerek yok’ ifadesiyle kendilerini yanına çağırdığını, vakit kaybedildiğini, davalının daha sonra hata yaptığını anlayıp hastanedeki doktoru aradığını ne var ki ameliyat ekibinin dağıldığını, çocuğun hayati riske girdiğini, davalının yanlış teşhis koyduğu gibi meslektaşlarına güvensizliği nedeni ile ölümle sonuçlanabilecek gecikmeye neden olduğunu, yaşanan bu süreç nedeni ile mağduriyet ve korku yaşadıklarını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile ... için 50.000,00 TL, anne Diğdem için 25.000,00 TL ve baba Recep için 25.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı, kusuru olmadığını, Tıp kurallarına uyun davrandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, doktor hatasına dayalı manevi tazminat talebine ilişkin olup, davacılar, davalının yanlış teşhis koyduğu gibi meslektaşlarına güvensizliği nedeni ile ölümle sonuçlanabilecek gecikmeye neden olduğunu, yaşanan bu süreç nedeni ile mağduriyet ve korku yaşadıklarını ileri sürerek manevi tazminat isteminde bulunmuşlardır. Mahkemece, alınan raporlar doğrultusunda davalı doktorun, küçüğün tedavisinde tıbbi ihmali olduğu sabit olmadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki; vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. O nedenle, ... memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özelliklerinin göz önünde tutulması,onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılması ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394. maddesi (TBK 510 md.) hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Dosya içerisinde olayla ilgili mahkeme kanalıyla alınan 05.01.2014 tarihli raporda davalı doktorun tıbbi ihmali olmadığı belirilmiş, Adli Tıp Kurumu tarafından verilen 6.8.2014 tarihli raporda ise çocuğun cerrahi konsültasyonu veya ileri tetkiklerinin yapılması gerektiği bu yönlendirmenin yapılmamasının bir eksiklik olduğu ancak 26.12.2012 ila 4.01.2012 tarihleri arasında çocuğun hekime götürülmediği dikkate alındığında apandiks perforasyonunda hekim uygulaması ya da ailenin hastayı hekime götürmemesinin ne derece katkısının olduğunun tıbben belirlenemeyeceği mütalaa olunmuştur. Davacılar, alınan raporlara itiraz etmiş, özellikle gecikmenin davalıdan kaynaklandığını belirtmiş mahkemeden konu ile ilgili yeniden bir rapor alınmasını istemişlerdir. Davacı tarafın bu talebi karşılanmadan yeterli olmayan bilirkişi raporları ile hüküm tesis edilmiştir.

O halde mahkemece, davacıların iddiaları ve özellikle bilirkişi raporlarına yaptıkları itirazlar da değerlendirilip tartışılmak üzere üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak, konusunda uzman, akademik kariyere sahip yeni bir bilirkişi kurulundan nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli bir rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1371, Karar No: 2018/2513, Tarih: 11.04.2018

**15. Ceza Dairesi         2018/1371 E.  ,  2018/2513 K.**

**"İçtihat Metni"**

Sanık ...'in, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan TCK'nın 155/2, 52/2 ve 51/1-3. maddeleri gereğince cezalandırılmasına dair Ankara 22. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 17/05/2012 tarih ve 2010/163 esas, 2012/765 sayılı kararı aleyhine vaki temyiz istemi üzerine, onama talebine dayanılarak dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2013/186989 sayılı tebliğnamesiyle dairemize gönderilmiş, Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2017/2801 Esas, 2018/448 sayılı kararıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un yürürlüğe girmesi üzerine anılan kanunun 99. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 308. maddesi uyarınca Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından, sanığın savunmaları karşısında maddi gerçeğin ortaya çıkarılması bakımından Ünlüer şirketinin ...isimli şirkete suça konu dondurma makinelerine de kapsayacak şekilde devrinin gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin belirlenmesi, bu bağlamda anılan şirketlere ait kayıtların celbedilerek incelenmesi, gerekirse usulünce bilirkişi raporu alınması, ayrıca müşteki şirket yetkililerinden devir olgusu ve devirden sonra da şirkete dondurma satışı yapılıp yapılmadığının sorulması, gerekirse ilgili döneme ait şirket kayıtları celbedilerek incelenmesi, ihtiyaç halinde usulünce bilirkişi raporu temini edilmesi, ...şirketi yetkililerinin tespit edilerek beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması nedeniyle sanık hakkındaki hükmün bozulması gerektiği gerekçesiyle yapılan itiraz üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itiraz delikçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden, itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 17/01/2018 gün ve 2017/2801 Esas, 2018/448 karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanığın hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, katılan şirket ile sözleşme imzalayarak katılan şirketten satın alacağı .... marka dondurmaları satmak için kendisine emanet edilen derin dondurucuyu saklama yükümlülüğü altına girdiği, daha sonra işyerini boşaltarak kayıplara karıştığı ve derin dondurucuyu katılan şirkete iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın .... Sanayi Ticaret Limited Şirketi'nin sorumlusu ve yetkilisi olduğu, katılan şirket ile sözleşme imzalayarak katılan şirketten satın alacağı .... marka dondurmaları satmak için kendisine emanet edilen derin dondurucuyu saklama yükümlülüğü altına girdiği, daha sonra işyerini boşaltarak kayıplara karıştığı ve derin dondurucuyu katılan şirkete iade etmediği iddia edilen olayda;

Sanığın tüm aşamalardaki savunmalarında; 6-7 ay boyunca Ünlüler isimli süpermarketin müdürlüğünü yaptığını, 2006 yılı yaz aylarında şirketi ...A.Ş.'ye satarak devretttiğini, buna ilişkin kayıtların Ankara Ticaret Odasında, maliyede bulunduğunu, şirketi devrettiğinden katılan firmanın bilgisi olduğunu, ...şirketinin katılan firmadan dondurmayı almaya devam ettiğini, dolapların kullanılmasına rıza gösterdiğini, devirden itibaren bir yıl geçtikten sonra şikayette bulunulduğunu beyan edip, buna dair devir belgeleri ibraz etmesi karşısında; sanığın savunmasında ileri sürdügü hususların açığa kavuşması ve maddi gerçeğin şüpheye yer vermeyecek şekilde ortaya çıkarılması bakımından; sanığın suça konu dolapların kullanıldığı iş yerini dondurma makinelerini de kapsayacak şekilde ...A.Ş.'ye devredip etmediğinin araştırılması, anılan şirketlere ait kayıtların celbedilerek incelenmesi, gerekirse usulünce bilirkişi raporu alınması, ayrıca katılan şirket yetkililerinden devir olgusu ve devirden sonra da şirkete dondurma satışı yapılıp yapılmadığının sorulması, gerekirse ilgili döneme ait şirket kayıtları celbedilerek incelenmesi, ihtiyaç halinde usulünce bilirkişi raporu temin edilmesi, ...Şirketi yetkililerinin tespit edilerek beyanlarına başvurulması ve sonucuna göre toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/727, Karar No: 2014/4064, Tarih: 27.05.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/727 E.  ,  2014/4064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/09/2013

NUMARASI : 2009/71-2013/508

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin süreden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Fethiye 1. İcra Müdürlüğü'nün 2008/3135 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 28.01.2009 tarihli sıra cetvelinde yapılan garameten paylaştırmada müvekkiline eksik para ayrıldığını, müvekkilinin öncelik hakkı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan Finansbank A.Ş. vekili sıra cetvelinde müvekkiline para isabet etmediğini savunarak, husumet yokluğundan şikayetin reddini istemiştir. Temlik alan F.. A.. vekili ise şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunanlar yargılamaya katılmamış, şikayete yanıt vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçi Vergi Dairesi'ne sıra cetvelinin 09.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, ancak İİK'nın 142. maddesinde öngörülen 7 günlük süreden sonra 17.02.2009 tarihinde şikayette bulunulduğu gerekçesiyle, şikayetin süreden reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan icra mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8255, Karar No: 2014/14218, Tarih: 24.06.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/8255 E.  ,  2014/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/993, Karar No: 2017/4213, Tarih: 31.05.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/993 E.  ,  2017/4213 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Suç işlemek için örgüt kurmak ve yönetmek

Hüküm : Sanık ...’ın TCK’nın 220/1, 53/1, 63.

maddeleri gereğince, sanıklar ... ve ...’ın TCK’nın 220/1, 58, 53/1, 63. maddeleri

gereğince mahkumiyetleri

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I-Sanık ... ve müdafiine 17.12.2015 tarihinde yüze karşı tefhim olunan hükmü, sanık ...’ın CMUK'nın 310/1. maddesinde öngörülen bir haftalık süre geçtikten sonra temyiz ettiği ve sonradan yapılan tebligatın temyiz süresini yeniden başlatmayacağı anlaşıldığından, süresinden sonra yapılan temyiz talebinin CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlere gelince;

1-Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 22.01.2014 tarihli bozma ilamına uyulduğu halde Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı adli emanetinin 2006/1392 sıra numarasında yer alan iletişim tespit tutanaklarının sanıklara okunup savunmalarının alınması ve denetime olanak sağlayacak şekilde dosyada bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Gebze İlçe Emniyet Müdürlüğünün 30.07.2006 tarihli fezlekesi içeriğinde yer alan ve tefrike konu edildiği anlaşılan 11 ayrı hırsızlık olayının akıbeti araştırılarak sonucuna göre sanıkların, sanık ... tarafından yönetilen suç örgütünün kurucu ve yöneticisi ya da üyesi olup olmadıkları sanık savunmalarıyla birlikte tartışılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Kabule göre, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas, 2015/85 sayılı iptal kararının nazara alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 31.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8089, Karar No: 2014/1600, Tarih: 04.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8089 E.  ,  2014/1600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Varto Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2009/37-2013/188

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifte 01.07.2005 ila 01.07.2009 tarihleri arasında yönetim kurulu kararıyla ikinci başkan olarak görev yapmasına rağmen, aylık, yolluk ve oturumdan kaynaklı alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, 23.11.2009 tarihli ıslah dilekçesiyle harçlandırdığı 35.000,00 TL alacağının yıllık %72 faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı taraf cevabında, 01.07.2005 tarihinden 09.04.2009 tarihine kadar kooperatif yönetim kurulu üyelerinin hiç birinin huzur hakkı talebi olmadığından hiçkimseye huzur hakkı ödenmediğini, sadece çalışan personellere maaş ödendiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamına, benimsenen bilirkişi raporu ve ek raporuna göre; davacının davalı kooperatifte 2. başkan vekili olarak görevlendirildiği, TESKOMB'un 2008/29 sayılı genelgesi ile kredi vermeyen kooperatiflerde ücret veya huzur hakkı alınamayacağı kararlaştırıldığından, kredi verilmeyen 2005, 2006, 2007, 2009 yıllarına ait herhangi bir talepte bulunulamayacağı, 2008 yılında kredi verildiğinden davacının bu döneme ilişkin alacak talebinde bulunabileceği, benimsenen bilirkişi raporuna göre 5.400,00 TL'lik alacağın 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dava, huzur hakkı alacağı istemine ilişkindir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/3. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/3. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, HMK'nın 298/3. maddesi uyarınca kararı, gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucunu HMK'nın 294/3. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada HMK'nın 294/4. fıkra hükmüne dayanılarak zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekle, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HMK'nın 294/3. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. HMK'nın 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa'nın 141. maddesi ile HMK'nın yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir.

Somut olayda, kısa kararda kabul ve reddedilen miktar ile faiz türü, oranı ve başlangıç tarihi belirtilmeksizin davanın kısmen kabulüne karar verildiği halde, gerekçeli kararın hüküm kısmına ikinci paragraf olarak "Ücret ve huzur hakkı alacağı olan 5,400 TL'nin 18.02.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," cümlesinin eklenerek, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda; mahkemece, 10.04.1992 gün ve 1992/7 esas, 1992/4 karar sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, bu kısa kararla bağlı kalınmadan, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.