muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22091, Karar No: 2019/15315, Tarih: 09.09.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/22091 E.  ,  2019/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı işveren yanında 10.12.2006 tarihinde güvenlikçi olarak işe başladığını, 2009 yılında vardiya amiri olarak rütbesinin arttırıldığını ve 29.03.2013 tarihine kadar vardiya amiri olarak çalıştığını, işyerinde vardiya usulü çalışıldığını, vardiya amirlerinin hafta içi 08.00-18.00, 18.00-08.00 arası, hafta sonu ise 08.00-20.00, 20.00-08.00 arası çalıştığını, fazla mesai ücretlerinin ödenmediğini, fazla mesai ücretleri ödenmeyen davacının iş akdini İş Kanunu 24/II-e bendi uyarınca Üsküdar 14. Noterliği'nin 29.03.2013 tarih ve 3514 sayılı İhtarnamesi ile 29.03.2013 tarihi itibari ile feshettiğini, davacının en son 1.122,00 TL net maaş aldığını, 175,00 TL yemek ve 155,00 TL yol parası verildiğini, dini, milli ve resmi tatillerde de çalıştığını ancak ücretlerinin ödenmediğini, çalıştığı tüm sürede hafta tatili yıllık izne dahil edilerek eksik izin kullandırıldığını iddia ederek, kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti ve ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı personelin çalıştığı Hattat Villaları isimli projenin 31.03.2013 tarihi itibari ile aniden sona ermesi nedeniyle davacıya Beyoğlu 17. Noterliği'nden 25.03.2013 tarih ve 18927 yevmiye nolu İhtarname gönderilerek yeni görev yerinin bildirildiğini, ikametgahına en yakın ve en uygun projede görevlendirildiğini ancak davacının kötü niyetli davranarak fazla mesailerin ödenmediği gerekçesi ile ihtarname keşide ederek iş akdini sona erdirdiğini, fesih sonrasında aynı yerde Hattat Villaları Yönetimi nezdinde çalışmaya başladığını, vardiya usulü çalışıldığından fazla mesai söz konusu olmadığını, davacının tüm işçilik haklarının eksiksiz ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrasının) çelişip çelişmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, mahkemece duruşmada tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrasının) çelişip çelişmediği noktasında toplanmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının;

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini,

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini,

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri,

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini,

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını,

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi, içermesi gerekmektedir.

Aynı yasanın 298 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince sonradan yazılacak gerekçeli kararın kısa karara uygun olması, tefhim edilen kısa karara aykırı olmaması gerekir. Aksi halde, yargılamanın aleniyeti ilkesi zedelenmiş ve mahkeme kararına güven sarsılmış olacaktır. Asıl olan tefhim edilen kısa karardır. Gerekçeli kararın kısa karara uygun olmaması, çelişki yaratır ve gerekçeli kararın yok hükmünde olduğu anlamına gelir.

Belirtmek gerekir ki, hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrasının) çelişmesi, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 kararı gereğince başlı başına bir bozma nedenidir.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemenin gerekçeli kararında hüküm altına alınan kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacak miktarlarının kısa karardan farklı olarak belirlendiği, bu durumda tefhim edilen hüküm özeti (kısa karar) ile gerekçeli kararın hüküm sonucunun (hüküm fıkrası) çelişkili olduğu anlaşılmakla, kararın salt bu nedenle bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 09/09/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9742, Karar No: 2006/13142, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/9742 E.  ,  2006/13142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm Orman Yönetimi ve Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay’ca temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ... Köyünde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapıldı ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Çekişmeli taşınmaza komşu ... Köyü 108 ada 25, 27 ve 35 parsellerin davalı oldukları anlaşıldığından dava dosyası aslının,

3) Keşifte görev alan orman bilirkişi ...'e dosya verilerek 1/25.000 ölçekli memleket haritası üzerinde dava konusu taşınmazın yerinin gösterilmesi suretiyle alınacak ek raporun,

4) Orman Bilirkişi ...'e dosya verilerek orman tahdidi yapılmış ise orman kadastro haritası ile arazi kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek taşınmazın tahdit hattına göre konumunu gösteren düzenlettirilecek ek krokinin,

bu dosya içinde yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 09/10/2006 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7343, Karar No: 2020/6189, Tarih: 02.11.2020

**10. Hukuk Dairesi         2020/7343 E.  ,  2020/6189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar, murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davacılar ile davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan Türkiye Kömür İşletmeleri Genel Müdürlüğü vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 02/11/2020 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

Not:Önceki bozma ilamında iadesine karar verilen harç miktarları dikkate alınmamıştır.

MUHALEFET ŞERHİ

Dava, sigortalının iş kazası sonucunda vefatı nedeniyle yakınlarının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacılar vekili; 13.05.2014 tarihinde ……….'da meydana gelen maden kazasında davacılar kök murisinin vefat ettiğini, maden kazasının olduğu ……….. yeraltı maden ocağının davalılardan ……….. Genel Müdürlüğü'ne ait olduğunu, meydana gelen kazadan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, müteveffanın ölümü ile desteğini kaybettiklerini, davacıların derin bir acı ve üzüntü içerisine düştüklerini belirterek talep edilen maddi ve manevi tazminatın olay tarihi olan 13.05.2014' den itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesini talep ve dava etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiş ve karara karşı Bölge Adliye Mahkemesi istinaf istemini esastan reddetmiştir.

Yargıtay 21. Hukuk Dairesi önceki bozma ilamında; "ölenin olayda hiç kusurunun bulunmadığının anlaşılıp iş kazasının meydana gelmesinde kusuru bulunanlar arasındaki kusur dağılımının ilerde kendi aralarında açılabilecek rücu davasında yeniden değerlendirilmesinin mümkün bulunmasına göre ilk derece mahkemesi kararında sair yönlerden bir yanlışlık yok ise de, somut olayın özelliği dikkate alındığında davacı eş yararına hüküm altına alınan manevi tazminat bir miktar fazla olmuştur’’ gerekçesiyle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 6100 sayılı HMK’ nun 373/1. maddesi uyarınca KALDIRILMASINA, ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA karar vermiştir.

İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ve bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurmuştur.

İlk Derece Mahkemesi bozma ilamına uyulmasına karar vermiş ve bozma ilamı doğrultusunda hüküm kurmuştur.

Yüksek Özel Dairece, bu karar oy çokluğu ile onanmıştır.

Yüksek Özel Daire.... ile aramızdaki uyuşmazlık, eş yararına takdir edilen manevi tazminatın fazla olup olmaması noktasındadır.

Gerek mülga BK’ nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı TBK’ nun 56. maddesinde hâkimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hâkimin manevi zarar adı ile ölenin yakınlarına verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hâkim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminatın tutarını belirleme görevi hâkimin takdirine bırakılmış ise de hükmedilen tutarın uğranılan manevi zararla orantılı, duyulan üzüntüyü hafifletici olması gerekir.

Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, bunun yanında olayın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince alınmamasından kaynaklandığı da gözetilerek gelişen hukuktaki yaklaşıma da uygun olarak tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır (HGK 23.6.2004, 13/291 - 370).

Bu ilkeler gözetildiğinde; asıl olan insan yaşamıdır ve bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı derin ıstırabı hiçbir değerin telafi etmesi olanaklı değildir. Burada amaçlanan sadece bir nebze olsun rahatlama duygusu vermek; öte yandan da zarar veren yanı da dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek bir yaptırımla, caydırıcı olabilmektir (HGK 23.6.2004, 13/291 - 370).anevi tazminat gelişmiş ülkelerde artık eski kalıplarından çıkarılarak caydırıcılık unsuruna da ağırlık verilmektedir. Gelişen hukukta bu yaklaşım, kişilerin bedenine ve ruhuna karşı yöneltilen haksız eylem duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranlarda manevi tazminat takdir edilmesi gerektiğini ortaya koymakta; kişi haklarının her şeyin önünde geldiğini önemle vurgulamaktadır.

Somut olayda, ..…… ili ………. ilçesinde bulunan ………. yer altı maden ocağında 13/05/2014 tarihinde meydana gelen yargılamaya konu iş kazasının 301 kişinin ölümüne ve 486 kişinin yaralanmasına yol açtığı, son yüz yılın en büyük iş kazalarından birisi olan bu iş kazasının yalnızca iş kazasına uğrayanlarda veya kazalıların yakınlarında değil toplumun genelinde derin bir üzüntü meydana getirdiği anlaşılmıştır.

Bu kapsamda ……… maden kazası gibi toplumu derinden etkileyen facialarda hüküm altına alınan manevi tazminat tutarları değerlendirilirken manevi tazminatın caydırıcılık unsurunun öne çıkarılması gerekmektedir.

Açıklanan tüm bu nedenlerle ve bu konuda daha önce aynı kazada zarar görenlerle ilgili verilen emsal olabilecek kararlar göz önüne alındığında davacı eş için mahkemenin ilk kararında takdir edilen manevi tazminat yerinde olduğundan, Yüksek Özel Dairenin kararın onanması yönündeki görüşüne katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2013/1999, Karar No: 2013/3125, Tarih: 05.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1999 E.  ,  2013/3125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, 15.01.2012 tarihli kararın mutlak butlanla malul olduğunun tesbiti ve yönetici atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davaya konu 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurul kararlarının içinde yer aldığı karar defterinin aslı veya onaylı örneklerinin; bu toplantılara çağrı için kat malikleri adına çıkarılan çağrı belgelerinin; gündem maddelerini içeren belgenin, hazırun listelerinin, toplantıya katılanlara kat maliklerince yetki için verilen vekaletlerin ilgili yönetimden,

2-15.01.2012 tarihi itibari ile anataşınmazda mevcut tüm bağımsız bölümleri ve maliklerini gösteren tapu kayıtlarının tapu müdürlüğünden,

3-20.01.2013 tarihli kat malikleri kurul kararının da içinde bulunduğu karar defterinin ilgili yönetimden,

4-Davaya konu 15.01.2012 tarihli kat malikleri kurul toplantısına vekili aracılığı ile katılan davacının, vekile verdiği vekaletnamenin temin edilerek dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12872, Karar No: 2014/17787, Tarih: 15.09.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/12872 E.  ,  2014/17787 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/157803

Mahkemesi : Antalya 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Numarası : 2013/266 - 2014/41

Dava : Koruma Tedbirleri Nedeniyle Tazminat

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Davalı Hazine vekilinin, yokluğunda verilen hükmün 31.03.2014 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğinden sonra, 07/04/2014 tarihinde hükme ilişkin temyiz itirazlarını içeren dilekçeyi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden elektronik imza ile (e-imza) imzalanarak elektronik ortamda hüküm mahkemesine gönderildiği, davacı vekilinin ise, 07/02/2014 tarihinde yüzüne karşı verilen hükmü bir haftalık kanuni temyiz süresinde, 14/02/2014 tarihinde Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden süre tutum dilekçesi vererek temyiz talebinde bulunduğu, davalı hazine vekilinin temyiz dilekçesinin 07/04/2014 tarihinde, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin ise, 14/02/2014 tarihinde, mahkeme katibi Gökhan Karatay (sicil no: 122004) tarafından Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden işleme alınarak temyiz işlemlerinin başlatılmış olduğunun anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki temyiz talebinin reddine ilişkin görüşe iştirak edilmemiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekili ve davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Kurumsal kayda bağlı olarak çalışmayan, tutuklandığı tarihte sabit gelir getiren bir işi olmayan ve maddi tazminata esas teşkil edebilecek gelir kaybına ilişkin belge ibraz etmediği anlaşılan davacının, vasıfsız işçi gibi değerlendirilerek tutuklu kaldığı dönemde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hafta sonu, dini ve milli bayram tatilleri nedeniyle indirim yapılmadan hesaplanacak miktarın maddi tazminat olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda, bilirkişinin Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'nın 11.06.2013 tarih ve 2013/62 sayılı yazılarını esas alarak belirlemiş olduğu miktara, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin ilave edilmesi suretiyle, yazılı şekilde maddi tazminata hükmedilmesi,

2-29/05/1957 tarih ve 4-16 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında da belirtildiği üzere, vekalet ücreti, yargılama giderleri kapsamında olup, bu hakkın asıl davadan bağımsız olarak dava konusu yapılamayacağı ancak ait olduğu davada hüküm altına alınması gereken ve ilgili davada temyizen incelenebilecek haklardan olduğundan, ceza davasında ödenmeyen vekalet ücretinin, maddi tazminat kapsamında ayrıca dava konusu edilemeyeceğinin belirtilmiş olması karşısında, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyasında, beraatine hükmedilen davacının kendisini vekil ile temsil ettirmiş olması nedeniyle, ceza dava dosyasına ilişkin vekalet ücretinin maddi tazminat kapsamında hüküm altına alınması suretiyle, davacı yararına fazla maddi tazminata hükmedilmesi,

3-Gerekçeli karar başlığında, ''dava'' yerine ''suç'', dava tarihi'' yerine, ''suç tarihi ve saati'' ile ''suç yeri'' ibarelerine yer verilmiş olması,

4-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili maliye hazinesinden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

5-Kabule göre de;

Denetime olanak sağlayacak gerekçe gösterilmeden, maddi tazminat miktarının tayin ve tespitine esas alınmış olan bilirkişi raporunda, bilirkişinin Antalya Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği Başkanlığı'nın 11.06.2013 tarih ve 2013/62 sayılı yazılarını esas alarak belirlemiş olduğu miktarın üzerinde maddi tazminata hükmedilmesi,

İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3923, Karar No: 2018/49, Tarih: 16.01.2018

**15. Hukuk Dairesi         2016/3923 E.  ,  2018/49 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan iş bedelinin tahsili için açılmış olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekilince temyiz olunmuştur.

Davacı iş sahibi vekili, bakanlığın 09.12.2012 tarihli oluru ile ...'na Kurtuluş Savaşı rölyefinin yaptırılması için 100.000,00 TL ödenek aktırılmasının uygun görülüp, 01.11.2012 tarihli protokol imzalandığını, sözleşme uyarınca bir (1) yıllık süre içerisinde sözleşmeye konu işin yapılamadığını, ek protokol düzenlenmesinin de mümkün olmadığını, süre uzatımının Güzel Sanatlar Genel Müdürlüğü'nce uygun görülmediğini, belediye başkanlığı hesabına gönderilen bedelin iadesi gerektiğini, ileri sürerek 100.000,00 TL'nin davalıdan tahsilini dilemiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini dilemiş, mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Taraflar arasında Kurtuluş Savaşı rölyefinin yapılması konusunda sözleşme ilişkisi kurulduğu uyuşmazlık konusu değildir.

Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca zorunludur. Davacı bakanlık ile davalı belediyenin 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından bakılması zorunlu olduğundan görev hususu nazara alınarak yüksek dereceli asliye hukuk hakimi tarafından ayrı bir esasa kaydedilerek mecburi hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 16.01.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.