muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/24907, Karar No: 2013/5453, Tarih: 06.03.2013

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Her ne kadar Mahkemece, 4077 sayılı Yasanın 4. maddesine göre, bilirkişi raporuna göre tamir ile düzelmeyecek şekilde ayıplı olduğu takdirde davacının haklarını kullanabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de; Dosya kapsamı ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre, davacının 2.128.00.TL bedel ödeyerek satın aldığı LCD televizyonun main bord (kontrol paneli)' unun ayıplı olduğu ve kullanımla birlikte hemen ortaya çıktığı, ancak yetkili servis tarafından bu üretimden kaynaklı arızanın tespit edilmeyerek davacının oyalandığı ve davacının değişim talebinin kabul edilmediği, akabinde 30 günlük süre geçtikten sonra bu arızanın davacının ısrarlarıyla yetkili servis tarafından tespit edildiği ve davacının 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik haklarını kullanması önlenerek onarım talep edebileceği şeklinde yönlendirilerek onarım yapıldığı sabittir. Davacı, kendisine teslim edilen televizyonun ayıplı olduğunu 30 günlük yasal süre içerisinde yetkili servise bildirmiştir. Davacı, üretim ayıplı ürün tesliminden dolayı 4077 sayılı Yasanın 4. maddesinde belirtilen seçimlik hakları kullanmakta serbesttir. Ve bu hakkını mahkeme aracılığıyla sözleşmeden dönerek bedel iadesi şeklinde kullanmıştır. O halde mahkemece, davacının ayıplı televizyonun iadesi ile ödediği bedelin tahsili isteminin kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucunda yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 06.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6240, Karar No: 2012/7753, Tarih: 09.10.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6240 E.  ,  2012/7753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 149 ada 2 parsel sayılı 1.268,69, 183 ada 6 parsel sayılı 7092,81, 182 ada 27 parsel sayılı 360,92 ve 153 ada 50 parsel sayılı 368,55 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, tapu kaydı nedeniyle ... evlatları ..., ..., ... Arka adına, 153 ada 10 parsel sayılı, 202,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle ...adına tespit edilmiştir. Davacı ... tarafından davalılar ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ... mirasçıları ve ... mirasçıları aleyhine Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan tapu iptali ve tescil davası davaya konu olan parseller hakkında tutanak düzenlenmiş olması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır. Kadastro Mahkemesinde çekişmeli parseller tutanağı ile dava dosyası birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne çekişmeli taşınmazlar ayrı ayrı toplam 4 hisse kabul edilerek; 1 hissesinin ... mirasçıları; ..., ..., ..., ..., ..., ... adına, 1 hissesisinin davalı ... adına, 2 hissesinin davacı ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılar ... Tapu Sicil Müdürlüğü, ..., ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Davalı ... Müdürlüğünün temyizi yönünden; Tapu Sicil Müdürlüğü davada taraf değildir. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken lehe ya da aleyhe hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

1- Davalı ... Müdürlüğünün temyizi yönünden; Tapu Sicil Müdürlüğü davada taraf değildir. Bu nedenle bu davalı yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken lehe ya da aleyhe hüküm kurulmamış olması isabetsiz olup, Tapu Sicil Müdürlüğünün temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

2- Davalı ... mirasçılarının temyizi yönünden; Mahkemece ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/30Esas, 2001/11 Karar sayılı ilamının tapu sicil müdürlüğü tarafından yolsuz tescil edildiği kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme dosya kapsamına uygun değildir. Çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi ...'e ait olduğu ...'in 1987 yılında torunu ...'ya satış göstererek taşınmazları temlik ettiği tartışmasızdır, ... mirasçılarından ...'nin açtığı dava sonucunda mahkemece davacının davasının kabulüne, muris muvazası nedeniyle tapu kaydının iptaline ve hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verilmiş bu karar temyiz incelemesinden geçerek kesinleşmiştir. Temyize konu dava Asliye Hukuk Mahkemesinden Kadastro Mahkemesine aktarılan dava olup, davanın niteliği gereği mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında re'sen gerçek hak sahibi araştırılarak sonucuna göre karar verilmelidir. Her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptali davasında temyiz edenlerin miras bırakanı ... kızı ... taraf değil ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/30 Esas, 2001/11 Karar sayılı ilamı ... ve mirasçıları yararına kuvvetli delil oluşturmaktadır. Mahkemece bu yön tartışılmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de aktarılan dosyada dava konusu olan 153 ada 50 parsel sayılı taşınmaz yerine dava konusu olmayan 153 ada 10 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş olması isabetsiz olup, davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 09.10.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15522, Karar No: 2012/2960, Tarih: 23.02.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/15522 E.  ,  2012/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut ... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazdaki

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ... M.E-Habibler ... ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/47854, Karar No: 2016/2445, Tarih: 02.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2014/47854 E.  ,  2016/2445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki maddi-manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 2012 yılı ocak ayında davalı hastanede bel fıtığı ameliyatı olduğunu fakat operasyon sonrası şikayetlerinin daha da fazlalaştığını ve iş gücü kaybının yaşandığını, ameliyatı yapan hekim ve hastanenin kusuru olduğunu ileri sürerek 10.000,00 TL maddi 10.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hekim hatası iddiasına dayalı tazminat istemidir. Davacının, yapılan operasyon sonrası şikayetlerinin arttığını ve kusurlu hekim müdahalesi nedeniyle iş gücü kaybı yaşadığını ileri sürerek maddi ve manevi zararının tazminini istediği, davalıların da kendilerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunduğu olayda uyuşmazlığın vekalet ilişkisi çerçevesinde çözümleneceği Yargıtay'ın yerleşik içtihatları ile sabittir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafifte olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlar da, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılmak ve en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Yine 4.4.1997 tarihinde imzalanan ve 9.12.2003 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren Avrupa Biyotıp Sözleşmesinde iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, sözleşmenin amaç başlıklı 1. Maddesi bu sözleşmenin tarafları tüm insanların hayatını ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlüdürler, yine 4. maddesinde ise, “araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerekir” düzenlemesi mevcuttur. Avrupa Biyotıp Sözleşmesi yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi ya da yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesi zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Somut olayda ise, davacı geçirdiği bel fıtığı operasyonunun kötü neticeler doğurur mahiyette olduğunu, teşhis ve tedavinin meslek kuralları içinde uygulanmaması nedeni ile maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Mahkemece Adli Tıp Raporu nazara alınarak hüküm kurulmuştur. Ne var ki, Adli Tıp Kurumu raporunda davacıya yapılan operasyonun, kalıcı bir arızaya sebep olup olmadığı, halihazırda davacıda iş gücü kaybının var olup olmadığı hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır. İtiraza uğramış olan bu rapor vekil hekimin sorumluluğunu izaha ve hüküm kurmaya elverişli değildir. O halde mahkemece davacının davalı hastanede yapılan teşhis ve tedavinin tıp kurallarına diğer bir deyişle mesleki standartlara uygun olup olmadığı, operasyon sonucu davacıda iş gücü kaybı oluşup oluşmadığı üzerinde de durularak irdelenmeli, bu amaçla Üniversitelerin ilgili bilim dallarından seçilecek akademik kariyere sahip aralarında uzmanların bulunduğu bilirkişi heyetinden rapor alınarak sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 02/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5494, Karar No: 2018/14305, Tarih: 11.12.2018

**2. Hukuk Dairesi         2018/5494 E.  ,  2018/14305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, davalı erkeğe tebliğine ilişkin mazbatada, tebligatın Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi gereğince, mahalle muhtarına yapıldığı görülmektedir. Tebligat Kanunu'nun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlarını tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada beyanına başvurulan kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı erkeğe gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin tebliği geçersizdir. Davalı erkeğe gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi de beklenildikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2018 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2022/8282, Karar No: 2024/1168, Tarih: 06.02.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/8282 E.  ,  2024/1168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/169 E., 2021/1144 K.

DAVALILAR : 1- ..., 2-Ak Sigorta A.Ş

DAVA TARİHİ : 10.03.2009

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü

Taraflar arasında görülen trafik kazası sonucu yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda; Yargıtay (Kapatılan) 17.Hukuk Dairesince tarafından kararın bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yeniden yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıların sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkilinin kullanmakta olduğu araca çarpması sonucu müvekkilinin yaralanarak daimi maluliyete uğradığını ileri sürerek ıslahla birlikte 272.164,75 TL maddi tazminatın davalılardan, 20.000 TL manevi tazminatın davalı ...'den olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... şirketi vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru nispetinde ve poliçe limitleri dahilinde sorumlu olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkiline isnad edilen kusurun gerçeği yansıtmadığını, ayrıca talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 2009/83 Esas, 2011/147 Karar sayılı ve 30.03.2011 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile davacı için 272.164,75 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Ak Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece 125.000.00 TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Ak Sigorta AŞ hariç) davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 03.10.2012 tarih ve 2011/10584 Esas, 2012/10512 Karar sayılı ilamıyla; davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilerek; "Mahkemece aldırılan Ege Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 25.03.2010 tarihli raporunda, davacının %100 oranında tüm vücut fonksiyon kaybının olduğu bildirilmiş, bu rapor hükme esas alınmıştır. Davalı ... şirketi vekili temyiz dilekçesinde,...Üniversitesi'nden alınan başka bir raporda, davacının tüm vücut fonksiyon kaybı oranının %20 olarak belirlendiğini ileri sürmüş olup, iddia olunan rapor dosya arasında bulunmamaktadır. Mahkemece yapılacak iş, davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinde...Üniversitesi tarafından düzenlendiğini iddia ettiği raporu ibraz etmesinin sağlanması ve bu rapor ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve çok büyük çelişki bulunması halinde davalı ... şirketi vekilince iddia olunan...Üniversitesine ait tıbbi raporun ve davacıya ait tüm tıbbi tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin Sağlık İşlemleri Tüzüğü'... yeni bir rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, eğer temyiz dilekçesinde dayanılan rapor ibraz edilemez ise şimdiki gibi karar verilmesinden ibarettir" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkememece Birinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin 2013/37 Esas, 2013/1274 Karar sayılı ve 12.06.2013 tarihli kararıyla; bozma doğrultusunda yeniden yapılan yargılama sırasında davalı ... vekiline temyiz dilekçelerinde ve bozma ilamında belirtilen...Üniversitesi tarafından düzenlendiği iddia edilen davacının vücut fonksiyon kaybına ilişkin raporu sunması için meşruhatlı davetiye çıkarıldığı, tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde raporun sunulmaması halinde dosya içeriğine göre karar verileceğinin ihtar edildiği ancak usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen ilgili iddia olunan raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile 272.164,75-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 3007/2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Ak Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece 125.000.00TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı için 20.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Ak Sigorta AŞ hariç) davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

C. İkinci Bozma Kararı

1.Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 09.09.2014 tarihli ve 2014/12552 Esas, 2014/11403 Karar sayılı ilamıyla; davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine karar verilerek, "Mahkemece bozma ilamında belirtilen...Üniversitesi tarafından düzenlendiği iddia edilen davacının vücut fonksiyon kaybına ilişkin raporu sunması için meşruhatlı davetiye çıkarılarak tebliğden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde raporun sunulmaması halinde dosya içeriğine göre karar verileceği ihtar edilmesine rağmen iddia olunan raporun dosyaya sunulmadığı gerekçesiyle dosyanın mevcut haliyle değerlendirilerek davanın kabulüne karar verilmiş ise de raporun ibraz edilmesi için davalı ... şirketi vekiline süre verilmiş olup davalı ...'ye bu konuda süre verilmediği anlaşılmıştır.O halde davalı ... şirketinin temyiz dilekçesinde...Üniversitesi tarafından düzenlendiğini iddia ettiği raporu ibraz etmesinin sağlanması ve bu rapor ile hükme esas alınan rapor arasında açıkça ve çok büyük çelişki bulunması halinde davalı ... şirketi vekilince iddia olunan...Üniversitesine ait tıbbi raporun ve davacıya ait tüm tıbbi tedavi evraklarının getirtilerek Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulundan, davacının maluliyet durumuna ilişkin Sağlık İşlemleri Tüzüğü'... yeni bir rapor alınarak çelişki giderildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi, eğer temyiz dilekçesinde dayanılan rapor ibraz edilemez ise şimdiki gibi karar verilmesinden ibarettir.Bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir" şeklindeki gerekçeyle davalı ...'nin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

D. Mahkemece İkinci Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozmaya uyularak 15.04.2009 tarihli rapor dosyaya celp edilerek ATK 3.İhtisas Kurumundan alınan 24.06.2019 tarihli raporda maluliyet oranının %26 olarak belirlendiği ve hesap raporu alındığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 227.764,33 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan (Ak Sigorta poliçe limiti ile sınırlı olarak sadece 125.000.00TL lik kısmından ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 30.07.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (Ak Sigorta AŞ hariç) davalı ...'den tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B.Temyiz Sebebleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan kusur oranlarını kabul etmediklerini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme