muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/14685, Karar No: 2006/16799, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14685 E.  ,  2006/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (D) harfi ile gösterilen 1600 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16/01/1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/40, Karar No: 2020/2332, Tarih: 01.07.2020

**20. Hukuk Dairesi         2020/40 E.  ,  2020/2332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve... Büyükşehir Belediyesi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ...ilçesi, ... köyü, ... Bükü mevkiindeki 60 dönüm miktarındaki taşınmazın, Ekim 1938 tarih 1 nolu tapu kaydı kapsamında kalmasına rağmen, 1978 yılında yapılan tapulama sırasında tespit harici bırakıldığını, yörede yapılan baraj çalışmaları sonucu taşınmazın baraj gölü suları altında kaldığını belirterek Ekim 1938 tarih 1 nolu tapu kaydı kapsamı içerisinde kalan taşınmazın mülkiyetinin müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ... ili, ...ilçesi, ... köyünde kain fen bilirkişisi ve orman mühendisi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 12/12/2011 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 8.427,59 m², (B) harfi ile gösterilen 51.302,99 m² ve (C) harfi ile gösterilen 1.546,94 m² olmak üzere toplam 61.277,52 m²'lik taşınmazın davacı ...'ın mülkiyetinde bulunduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 12.02.2013 tarih 2012/9691-2013/1229 E.-K sayılı ilamıyla bozulmuştur.Hükmüne uyulan bozma kararında özetle “Mahkemece çekişmeli taşınmaz bölümlerinin davacı ... mülkiyetinde olduğuna karar verilmiş ise de, yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Şöyle ki; davacının dayandığı ve ...Sulh Hukuk Mahkemesinin 29.08.1938 tarih ve 228 sayılı ilâmı ile sınırlarının düzeltilmesine karar verilen Ekim 1938 tarih 1 nolu tapu kaydı, Sefer 283 tarih 200 sıra nolu kayıttan gelmekte olup; mahkemece, dayanak sulh hukuk mahkemesinin 288 sayılı dosyası bulunamaması nedeniyle getirtilip uygulanmamış ise de, tapu sicil müdürlüğünde krokisi bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve sınır düzeltme davası sonucu verilen hükmün davalıları bağlayıp bağlamayacağı tartışılmamıştır. Ayrıca, dosya kapsamından, davacının dayandığı Ekim 1938 tarih 1 nolu tapu kaydının gittisi olan Şubat 1953 tarih 18 nolu tapu kaydına dayalı olarak bu dosya davacısı ...’ın da aralarında bulunduğu gerçek kişiler tarafından Hazineye yönelik açılan kadastro mahkemesinin 2002/1 Esas - 2009/23 K. sayılı dosyada tapunun uygulandığı ve 296, 297 ve 480 parsel sayılı taşınmazların davacı kişiler adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta olup, mahkemece dayanak tapu kaydının sınırlarının belirlendiği dosya getirtilip uygulanmadığı gibi, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır

. sayılı dosyada tapunun uygulandığı ve 296, 297 ve 480 parsel sayılı taşınmazların davacı kişiler adına tesciline karar verildiği, kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği anlaşılmakta olup, mahkemece dayanak tapu kaydının sınırlarının belirlendiği dosya getirtilip uygulanmadığı gibi, kadastro sırasında başka parsellere revizyon görüp görmediği de araştırılmamıştır. Yine, mahkemece jeolog bilirkişi raporu yeterli görülüp hükme dayanak alınmışsa da, dava konusu taşınmazların şu anki hali ile de aşırı yağışlarda ve sel gelmesi durumunda, dava konusu bölgede akarsu yatağının daha genişletilmiş ve derin olması sebebi ile etkileyebileceği taşkın alan yine akarsu sınırından itibaren en fazla 5-6 m olduğu, yani bu 5-6 m2'lik kısmın pasif dere yatığı içinde kaldığı belirtilmiş olmasına rağmen, taşınmazın dere yatağı içinde mi yoksa dışında mı olduğu açıkça belirtilmediği için yeterli olmadığı gibi, bu 5-6 m2'lik kısım dahi fen bilirkişi raporunda işaretlenmemiştir.

Eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak hüküm kurulamaz.

Mahkemece öncelikle, sulh hukuk mahkemesinin 288 sayılı karar ve krokisinin tapu müdürlüğünden getirtilerek davanın taraflarını bağlayıp bağlamadığı değerlendirilmeli, kadastro mahkemesinin 2002/1 Esas - 2009/23 K. sayılı dava dosyası ile davacının dayandığı tapu kayıtlarının ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları birlikte tapu müdürlüğünden getirtilmeli, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman fen ve jeolog bilirkişi, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, dayanılan tapu kaydı kapsamı Kadastro Mahkemesinin 2002/1 Esas - 2009/23 K. sayılı dosyası ile belirlendiğinden, çekişmeli taşınmazın belirlenen bu sınırlar içerisinde kalıp kalmadığı ve çekişmeli taşınmazın dere yatağı içinde kalıp kalmadığı özel mülke konu olabilecek yerlerden olup olmadığı konusunda bilirkişilerden rapor alınmalı ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve bilirkişinin yetersiz raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda

Davanın kısmen kabulü ile;

-... ili, ...ilçesi, ... köyünde kain fen bilirkişiler tarafından tanzim edilen 11.05.2016 havale tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen 8.427,59 m², (B) harfi ile gösterilen yerin içinde (D) ve (E) harfi ile gösterilen aktif ve pasif dere yatağı olan toplam 12.616,51 m² hariç geriye kalan kısım olan 38.686,33 m² lik kısmında ve (C) harfi ile gösterilen 1.546,94 m² olmak üzere toplam 48.660,86 m²'lik taşınmazın Abdullah ve Rukiye oğlu, 01/10/1954 doğumlu davacı ...'ın mülkiyetinde bulunduğunun tespitine, karar verilmiş hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve... Büyükşehir Belediyesi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, göl suları altında kalan taşınmazın mülkiyetinin tespitine yöneliktir.

Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan keşifte ziraat bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacıların zilyetlik süreleri ile taşınmazları kullanım şekilleri incelenmemiş, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamış ve eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.

Dava, göl suları altında kalan taşınmazın mülkiyetinin tespitine yöneliktir.

Mahkemece kabul edilen kısım yönünden davacılar lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan keşifte ziraat bilirkişi incelemesi yaptırılmamış, davacıların zilyetlik süreleri ile taşınmazları kullanım şekilleri incelenmemiş, zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı araştırılmamış ve eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuştur.

O halde mahkemece, eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ile dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ilgili yerlerden getirtilip, önceki bilirkişiler dışında halen Tarım ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman bir orman, bir ziraat mühendisi ve bir fen elemanı aracılığıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; orijinal-renkli (renkli fotokopi)hava fotoğrafları ve memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ve memleket haritası ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmaz çevre parsellerle birlikte memleket haritası ve hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli, hava fotoğraflarının stereoskop vasıtasıyla üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazın niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarını belirgin olarak görünüp görünmediği belirlenmeli, taşınmazın üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, taşınmazın zilyetlikle kazanılabilecek kültür arazisi niteliğinde olup olmadığı belirlenip, bu yolda rapor alınmalı; komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanarak, bu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; varsa, zilyetlik tanıkları taşınmazlar başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl süreyle ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp; dava tarihine kadar davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;tüm temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/07/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9527, Karar No: 2008/967, Tarih: 08.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/9527 E.  ,  2008/967 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı-Dvl : ...2-... vek.Av. ...

Davalı-Dvc : ... vek.Av. ...

Taraflar arasındaki karşılıklı-sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı her iki davanın da reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı-karşı davacı ile süresi içinde davacı-karşı davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar-karşı davalılar vekili, sıra cetvelinin 2.sırasında müvekkili ...’ın isminin yazıldığını, halbuki ...’ın alacağını ve dolayısıyla rehin hakkını ...’a devrettiğini, bu nedenle sıra cetveline ...’ın adının yazılması gerektiğini, sıra cetvelinin 1. sırasında kayıtlı alacaklı ...’un alacağının muvazaalı olduğunu belirterek sıra cetvelinin iptalini ve davalıya ayrılan payın müvekkili ...’a tahsisini talep etmiştir.

Davalı-karşı davacı vekili, Hacı ...’ın alacağını temlik etmesi nedeniyle, alacağı temellük eden ...’ın ise bilgilerini zamanında icra dosyasına bildirmemesinden dolayı davacı sıfatlarının kalmadığını, İcra ve İflâs Kanunu'nun 86/3 hükmüne göre rehin hakkının batıl olduğunu belirterek karşı dava açmış ve aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacı-karşı davalı ... yönünden alacağı temlik etmesi nedeniyle, davacı- karşı davalı ... yönünden rehin hakkının sona ermesi nedeniyle sıra cetveline itiraz hakları kalktığından asıl davanın reddine, davalı–karşı davacı alacağının gerçek bir alacak olduğunu ispatlayamadığından karşı davanın da reddine karar verilmiştir.

Tarafların vekilleri kararı temyiz etmiştir.

1- Dava sıra cetveline itiraz davasıdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/II ve 235/III ncü maddelerine göre sıra cetveline itiraz davaları basit yargılama usulüne tâbi olduğundan adli tatilde görülebilir ve temyiz süresi de adli tatilde işlemeye devam eder (HUMK 176/11). Mahkeme kararı davalı-karşı davacı vekiline 31.7.2007 günü tebliğ edilmiş olup, karar, 15 günlük sürenin geçirilmesinden sonra, 3.9.2007 günü temyiz edilmiştir. Davacılar-karşı davalıların temyiz dilekçesi davalı-karşı davacı vekiline 21.8.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı-karşı davacı vekili de 24.9.2007 tarihinde temyize cevap vermiştir. Bu nedenle davalı-karşı davacı vekilinin süresinden sonra yaptığı

temyiz ve katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

temyiz ve katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı-karşı davalının takip tarihi 25.7.2003, haciz tarihi ise 20.8.2003 olup, 10.3.2005’te haciz yenilenmiştir. Davacılar-karşı davalıların rehin hakkı ise 15.7.2005 tarihli sözleşmeye dayanmaktadır. Somut olayda alacağın temliki söz konusu olup, alacağın temlik edilmesi için borçlunun muvafakatine gerek bulunmamaktadır. Ancak, İcra ve İflâs Kanunu'nun 86/3 hükmüne göre, “İyiniyet kaidelerine aykırı olarak taşınır mahcuz mal üzerinde üçüncü şahsın iktisap ettiği haklar, alacaklının hacizle o mala taallük eden haklarını ihlâl ettiği nispetle batıldır.” Bu nedenle mahkemenin aksine gerekçelerle davayı reddetmesi isabetli değil ise de sonucu itibariyle doğru olan kararın bu gerekçeyle onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle davalı-karşı davacının temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle davacı – karşı davalının temyiz isteminin reddi ile sonucu itibarıyla doğru olan kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden davacı-karşı davalıdan alınmasına, davalı-karşı davacının peşin harcının istek halinde iadesine, 08.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/35589, Karar No: 2024/11122, Tarih: 25.09.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/35589 E.  ,  2024/11122 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2019/389 E., 2019/410 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Yapılan ön inceleme neticesinde, sanık hakkında kurulan hükmün; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği ve temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında hakaret suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, sanığın atılı suçu işlemediğine ve cezalandırılması için şüpheden uzak, yeterli delil bulunmadığına, haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve resen belirlenecek nedenlere ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövme fiilini oluşturması gerekmektedir. Somut olay kapsamında, sanık tarafından söylendiği kabul edilen ifadenin rahatsız edici söz niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarını oluşturmadığının gözetilmemesi,

2. Kabule göre de;

2. Kabule göre de;

Ceza yargılamasının en önemli ilkelerinden biri olan "şüpheden sanık yararlanır" ilkesi uyarınca, sanığın üzerine atılı suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikle ispat edilmesidir. Gerçekleşme şekli kuşkulu ve tam olarak aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanık aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkumiyeti yargılama aşamasında toplanan ihtimali kanıya değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat hiçbir kuşku ve başka türlü bir oluşa olanak vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, sanığın aşamalarda atılı suçlamayı kabul etmemesi ve dinlenen tanıkların, sanık tarafından davaya konu sözlerin söylendiğine dair anlatımlarının bulunmaması karşısında, bir kısım tutanak mümzisinin olaya ilişkin görgüye dayalı bilgisinin olmadığı da dikkate alındığında, yalnızca kovuşturma aşamasında beyanları alınan şikayetçi ... A., katılan ..., mağdurlar ... U. ve ... D.'nin beyanı dışında sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı gözetilmeden hatalı değerlendirmeyle sanık hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi,

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

KARŞI OY

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304. maddesi uyarınca Konya 15. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

25.09.2024 tarihinde karar verildi.

(Muhalif Üye) (Muhalif Üye)

KARŞI OY

Dosya kapsamına göre özetle, Asayiş Şube Müdürlüğü'ünde polis memuru olan müştekilerin Konya Sulh ceza Mahkemesince verilen arama kararını yerine getirmek için sanığın işletmekte olduğu Karbeyaz Niğth Clup adlı işyerine gittikleri, arama yapıldığı sırada dışarı çıkmak istediği, kapı önünde güvenliği sağlayan polislerin arama bitmeden dışarı çıkamayacağı şeklindeki uyarıları üzerine "Hepiniz fetöcüsünüz, bu yüzden mekanımızı bastınız." diyerek birden çok kamu görevlisine görevinden dolayı hakaret suçunu işlediği iddia ve kabul edilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiş, kurulan hükme yönelik istinaf başvurusu, Bölge Adliye Mahkemesince reddedilmiştir. Sanık müdafisinin atılı suçu işlemediğini ve haksız tahrik hükümlerinin uygulanması gerektiğini ileri sürerek süresinde hükmü etmesi etmesi üzerine Dairemizce değerlendirilmiş, sayın çoğunluk tarafın "sanık tarafından söylenen sözlerin müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici söz niteliğinde olduğundan, hakaret suçunun oluşmadığı" ve ayrıca "atılı suçun işlendiğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin bir delil bulunmadığı" gerekçeleriyle mahkumiyet hükmünün bozulmasına karar verilmiştir. Kanaatimizce sanığın müştekilere söylediği sözlerin hakaret suçunu oluşturdu ve mahkumiyete yeter kanıt bulunduğundan anılan bozma nedenleri yerinde değildir. Şöyle ki;

Hakaret suçu 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Hakaret" başlıklı 125. maddesinde;

"(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adli para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilat ederek işlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dini, siyasi, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi halinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz

(4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.