muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/575, Karar No: 2011/3002, Tarih: 18.05.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/575 E.  ,  2011/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve sayılı hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davalı vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili gelmedi. Davalı kooperatif yetkilileri ...... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı kooperatif yetkilileri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava; yanlar arasında imzalanan tarihsiz sözleşme uyarınca davacının taşeron sıfatıyla yaptığı imalâtların ödenmeyen bedelinin tahsili istemiyle açılmıştır. Davalı iş sahibi kooperatif davanın reddini istemiş, mahkemece asıl dava ve ıslahla arttırılan miktar dikkate alınarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davalı savunmasında sözleşmedeki imzaların dönemin kooperatif yetkililerine ait olmadığını, imzanın şaibeli olduğunu belirtmekle sözleşmeyi inkâr etmiştir. 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 59. maddesi uyarınca kooperatifçe yaptırılacak inşaat işlerinin kooperatif genel kurulunca alınacak karar üzerine yetkili yönetim kurulu üyelerinin yapacakları sözleşme ile yerine getirilmesi zorunludur. Dava konusu olayda inşaat yapımı konusunda genel kurul kararının alınıp alınmadığı ve sözleşmenin yetkili yönetim kurulu üyelerince imzalanıp imzalanmadığı hususları incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece belirtilen doğrultuda inceleme yapılarak ve imzaların sıhhati araştırılarak imzaların yetkililere ait olduğunun anlaşılması ve genel kurulca yönetim kurulu üyelerine yetki verildiğinin saptanması halinde şimdiki gibi davacı alacağına hükmedilmeli, aksi takdirde davacının BK’nın 413 vd. maddeleri uyarınca vekâletsiz işgörme hükümlerine göre imalâtın yapıldığı tarihlerdeki mahalli piyasa rayiçleri esas alınarak imalât bedeli saptanıp kabul edilen ödeme tutarı düşülerek sonuca varılmalıdır. Yine her ne kadar asıl davada faiz istenmemiş ise de ıslahla açılan davada istemin tümüne reeskont faizi istenilmiş olduğundan hüküm altına alınan alacağın tamamına ıslah tarihinden itibaren reeskont faizi uygulanmalıdır.

Mahkemece bu hususlar üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın taraflar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden taraflar yararına BOZULMASINA, taraflar duruşmada vekille temsil olunmadıklarından vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, fazla alınan temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine, 18.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18855, Karar No: 2014/19674, Tarih: 13.10.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/18855 E.  ,  2014/19674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

Davacı hakkında düzenlenen dava konusu 2014/10552 ön ve arka yüzünü gösterir aslı veya aslı gibi sureti ve ödeme emrinin davacıya tebliğ edildiğini gösteren tebliğ belgesinin ilgili Kurumdan getirtildikte sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13/10/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3827, Karar No: 2012/6680, Tarih: 23.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/3827 E.  ,  2012/6680 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme

Hüküm : TCK'nın 38. maddeasi yollamasıyla 151/1, 52/2-4. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hükme esas alınan ve sanığın yokluğunda 12.05.2009 tarihli duruşmada dinlenen tek görgü tanığı ...nin beyanının okunup sanıktan diyeceklerinin sorulmaması,

2- Mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirilmelerin, açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiği gözetilmeden iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlere de yer verilmeyerek, yasal gerekçeden yoksun hüküm kurulması suretiyle Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230. maddelerine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4007, Karar No: 2010/1073, Tarih: 10.02.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/4007 E.  ,  2010/1073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğeri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 03/11/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 27/10/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Diğer temyiz itirazlarına gelince; a)Dava trafik kazası nedeniyle yaralanma ve araç hasarından dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacılar tarafından temyiz olunmuştur. Davacılar, davalılardan ...'nin sürücüsü olduğu aracın, davacılardan ...'ün sürücüsü olduğu araca çarptığını, çarpma etkisiyle davacının direksiyon hakimiyetini kaybederek direğe çarptığını ve takla atan aracın ters döndüğünü, davalının kaza yerini terk ederek kaçmasının davacıyı son derece üzdüğünü, ölüm tehlikesi atlattığını, kazadan dolayı bunalıma girip yaşadığı olayın şokunu atlatamadığını, aracın sigorta tarafından hurdaya çıkartıldığını belirterek, davacılardan ... yararına manevi tazminat, aracı hurdaya çıkartılan diğer davacı... yararına ulaşım gideri ödetilmesini istemişlerdir.

Yerel mahkemece, hurdaya ayrılan araç bedelinin sigorta tarafından karşılandığı, hurdaya ayrılan aracın tamir süresi olmadığından tamir süresi için istenebilecek ulaşım gideri de bulunmadığı gerekçesiyle maddi tazminat istemi; davacılardan ...'ün, Borçlar Yasası'nın 47. maddesi kapsamında beden yönünden zarara uğramadığı, olayın davacıda yarattığı şok ve üzüntünün kişilik haklarına saldırı oluşturacak boyutta olduğunun kanıtlanamadığı gerekçesiyle de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesinde yer alan bedensel zarar kavramına ruhsal bütünlüğün bozulması, sinir bozukluğu veya hastalığı gibi zararların da girdiği, bedensel zararın sadece yaralanma biçimindeki vücut bütünlüğünün bozulmasını değil, ruhsal ve sinirsel bütünlüğün bozulmasının da korunduğu kabul edilmektedir.

Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, aracın hurdaya çıkartılmasına yol açan biçimde sonuçlanan bir kazadan dolayı kişinin ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün sarsıldığının kabul edilmesi gerekir.

2009/4007-2010/1073

Dava dilekçesindeki anlatımlardan; davacılardan ...'ün, gelişen olayın yarattığı fiziksel veya ruhsal şaşkınlık (şok) nedeniyle manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır.

Dosya içeriğine göre, davacının dava konusu trafik kazası nedeni ile yaralanmadığı anlaşılmaktadır. Ancak, aracın hurdaya çıkartılmasına yol açan biçimde sonuçlanan bir kazadan dolayı kişinin ruhsal ve sinirsel bütünlüğünün sarsıldığının kabul edilmesi gerekir.

2009/4007-2010/1073

Dava dilekçesindeki anlatımlardan; davacılardan ...'ün, gelişen olayın yarattığı fiziksel veya ruhsal şaşkınlık (şok) nedeniyle manevi tazminat istediği anlaşılmaktadır.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilerek, davacılardan ... yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle manevi tazminat isteminin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

b)Araç sahibi olan diğer davacı..., kaza gününden itibaren araçsız kaldığını, araç kiralayarak veya taksi tutarak ulaşım gereksinimini karşıladığını, yeni bir araç edinemediği için ulaşım harcamaları yaptığını iddia ederek, aracının hurdaya ayrılması nedeniyle günlük ulaşım giderinin de ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Adı geçen davacının yeni bir araç edinmesi için gereken ılımlı (makul) bir süre belirlenerek, buna göre günlük ulaşım giderinin saptanması gerekirken, yanlış anlam verilen istemin tümden reddedilmiş olması doğru olmadığından karar bu nedenle de bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2/a) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacılardan ... yararına; (2/b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle diğer davacı... yararına BOZULMASINA; davacıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentteki nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/02/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1219, Karar No: 2013/2960, Tarih: 25.02.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1219 E.  ,  2013/2960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili için açılan ilk davada, saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edilen bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Resmi kuruluşların yargı harcından bağışık tutulabilmesi için genel bütçeye dahil idareler arasında yer alması veya özel kanunlarında yargı harcından muaf olduğunun açıkça belirtilmesi gerekir. Diğer harçlardan bağışık tutulma, yargı harcını kapsamaz.

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'nın 58. maddesi uyarınca genel bütçeli idareler arasından çıkartılarak özel bütçeli idareler arasına alınmıştır. Bu nedenle 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi hükmünden kaynaklanan yargı harçlarından muaf değildir. Bu nedenle davalı idareden harç tahsiline karar verilmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın 2. bendinin hüküm fıkrasından çıkartılarak, yerine (Alınması gerekli 5.528,64-TL harcın davalı idareden tahsili ile Hazineye gelir kaydına, davacılar tarafından yatırılan peşin harçların ve kalan gider avansının talep halinde yatırana iadesine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama ve temyize başvurma harçlarının davalı idareden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3393, Karar No: 2020/3316, Tarih: 01.06.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/3393 E.  ,  2020/3316 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmamak suçundan sanık ... hakkında hapsen tazyik talebinin reddine dair ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/176 değişik iş sayılı kararına yönelik itirazın reddine ilişkin mercii ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/04/2019 tarihli ve 2019/116 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığının 11/12/2019 gün ve 94660652-105-10-17923-2019-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 24/12/2019 gün ve KYB.2019-130116 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre,

1- ... İcra Ceza Mahkemesinin 11/02/2019 tarihli kararı ile sanığın üzerine atılı suçun kanuni unsurlarının oluşmadığından bahisle alacaklı vekilinin hapsen tazyik talebinin reddine karar verilmiş ise de, suçun yasal unsurlarının oluşmadığına kanaat getirilmesi halinde, mahkemesince beraat kararı verilmesi gerektiği,

2- Dosyada mevcut ... 4. İcra Dairesinin 2018/7208 sayılı icra takip dosyası sureti içeriğine göre, borçlu sanığa usulüne uygun olarak 03/01/2019 tarihinde ödeme emri tebliğ edilmesine rağmen, yasal 10 günlük süre zarfında mal bildiriminde bulunmadığının anlaşılması karşısında, borçlu sanığın 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 76. maddesi gereğince hapsen tazyikine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden itirazın kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde, isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu, hal böyle olunca; bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında ... İcra Ceza Mahkemesinin 01/03/2019 tarihli ve 2019/176 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu anlaşılmakla, bu karara karşı olağanüstü kanun yolu olan kanun yararına bozma yoluna gidilip gidilmeyeceği hususunda gereğinin takdir ve ifası için dosyanın ... Bakanlığına gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/06/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5279, Karar No: 2017/6812, Tarih: 27.02.2017

**5. Hukuk Dairesi         2016/5279 E.  ,  2017/6812 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki , 1 parsel sayılı taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak ;

1) Fen elemanı bilirkişisinden dava konusu enerji nakil hattının infaza elverişli şekilde iz düşümünü de gösteren kroki alınarak hüküm kurulması gerekirken elverişsiz kroki esas alınarak karar verilmesi,

2) Taşınmazın 191,00 m²'lik pilon yerinin değerine hükmedilmesine rağmen davalı idare adına tesciline karar verilmemesi,

3) Taşınmaza 04/11/1983 tarihinden sonra el atıldığı anlaşılmakla nisbi harca hükmedilmesi gerekirken maktu harca hükmedilmesi,

4) Tapu kaydındaki davacılar payları üzerindeki ipoteğin bedele yanısıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının irad kaydedilmesine, 27/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/605, Karar No: 2024/2790, Tarih: 04.04.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/605 E.  ,  2024/2790 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/916 Esas, 2022/1698 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2018/1316 E., 2020/282 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabul, kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 02.04.2024 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili şirketin 31.10.2017 tarihinden itibaren ... Dağıtım Merkezi görevini davalı şirkete devrettiğini, ... İletişim A.Ş.'nin 2008-2017 tarihleri arasında ... Dağıtım Merkezi olan müvekkili şirket ile var olan dağıtım merkezi sözleşmesini sonlandırdığını, 25.10.2017 tarihinde tutulan tutanak ile personel ... imzasına cari hesaplar ile demirbaşların miktarları ile açıklamalı, personel ihbar ve kıdem tazminatı, pos cihazları, ... Dağıtım Merkezi işinden kaynaklı tüm iş ve ekipmanların listesinin tebliğ edildiğinin davalı yanın müvekkiline gönderdiği Kadıköy 32.Noterliğinin 10.04.2018 tarih ve 13445 yevmiye numaralı ihtarname içeriğinde ikrar edildiğini, davalının 03.01.2018 tarihinde 300.000,00 TL, 24.01.2018 tarihinde 364.000,00 TL ödeme yaptığını, bu iki ödeme cari hesaptan düşülerek dava konusu alacağın tespit edildiğini, 23.11.2017 tarihli müvekkili personeli .......ve davalı personeli ...’ın imzasını havi cari hesap devir protokolü uyarınca davalının kabul ettiği alt bayilerin TDM borcu olan 1.725.093,02 TL cari alacaktan, alt bayilere borç olan 206.825,27 TL davalının yaptığı 300,000,00 TL ve 364,000,00 TL'lik ödemler düşülerek şimdilik 854.267,75 TL'nin dava konusu edildiğini iddia ederek 854.267,75 TL cari hesap devir alacağının TDM devir tarihi olan 31.10.2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraf şirketler arasında imzalanan ikili bir devir sözleşmesi bulunmadığını, yapılan ... Dağıtım Merkezi görev değişikliği işleminin herhangi bir şekilde işyeri/işletme devri şeklinde nitelendirilemeyeceğini,... İletişim Anonim Şirketi tarafından ... Dağıtım Merkezi görevinin müvekkili şirkete verilmesinin akabinde ... İletişim A.Ş.’nin düzenlediği bir toplantıda ... Dağıtım Merkezi görevi fesih edilmiş olan şirketlerin yetişmiş personelinin dağıtım merkezi görevini yeni üstlenen şirketler tarafından işe alınmasının faydalı olabileceği ve mutabık kalınan alt bayi cari alacaklarının bedelinin TDM görevi fesih edilen şirketlerden satın/temlik alınabileceğinin önerildiğini, yapılan öneri doğrultusunda davacı şirketin alt bayi cari hesap alacakları incelenip birebir alt bayiler ile görüşülerek ibraz edilen cari hesap mutabakatlarının teyidi yapıldığını ve bu inceleme sonucunda müvekkil şirketin, bedelini ödemek suretiyle devir/temlik almak istediği alt bayii cari hesap alacaklarını davacı şirkete bildirdiğini, 25.10.2017 tarihli tutanak ile gerekli evrakların teslim alındığını, 922.398,13 TL tutarındaki alacaktan, bayi alacakları olan 167.939,00 TL mahsup edilerek bayi numara havuzuna yüklenen karşılık tutarı olan 100.000,00 TL'nin de mahsup edilmesi sonucu net ödeme yapılacak rakam 654.459,13 TL olarak hesaplanıp davacı şirkete iletildiğini, aynı mailde ödeme şekli teklifi de gönderilmiş olup 29.12.2017 tarihinde yapılan toplantı ile bu teklifin davacı şirket tarafından onaylandığını, onayın 29.12.2017 tarihli mail ile de teyit edildiğini, onay akabinde belirlenen ödemelerin yapıldığını, talep edilen alacağın müvekkili şirketin muhasebe kayıtlarında bulunmadığını, müvekkili şirket tarafından faturalara itiraz edilerek davacı şirkete iade edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari işletmenin devrinden söz edilebilmesi için öncelikle bir devir sözleşmesi yapılması zorunluluğu bulunduğu, devir sözleşmesinin yazılı şekilde yapılması zorunlu olup taraflar arasında devir iradesini ortaya koyan yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, dava dışı ...’in tasarrufuyla davacının dağıtım merkezi sözleşmesinin feshedildiği ve davalının hizmet alanı genişletilerek yeni dağıtım bölgeleri tevdi edildiği, yetişmiş eleman kaybının önüne geçmek ve alt bayilerle olan ilişkileri sürdürmek adına bayilik sözleşmesi feshedilen şirketlerdeki personelin kıdem tazminatının devir alan bayilerce ödenmesinin istendiği, aynı zamanda alt bayilerle olan cari hesap ilişkisinden doğan borçların da üstlenilmesinin talep edildiği, hukuki olarak ortada mevcut olan ilişki davalının, davacının alt bayilerinin cari ilişkiden kaynaklanan borçlarını üstlenmesi olduğunu, davacının iddiasına göre davalının alt bayilerin toplam borcu 1.725.093,02 TL’den alt bayilere olan borç tutarı olan 206.825,27 TL ile davalının davacıya yaptığı toplam 664.000,00 TL ödemenin düşülmesi ile tespit edilen 854.267,75 TL’yi ödemesi gerektiği iken yapılan ticari defter incelemesinde ise davalının hesapladığı tutarın 90.459,13 TL olarak tespit edildiği, 100.000,00 TL’lik bayi havuzuna yüklenen karşılık tutarı yer almadığından ve buna ilişkin dava dışı ...’den temin edilen bir belge olmadığından bu tutarın dikkate alınmadığı, bilirkişi marifetiyle davalı ticari defterlerinden tespit edilen 90.549,13 TL’nin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; hükme esas alınan bilirkişi raporlarının eksik incelemeye dayalı olduğunu, delil listesinde yer alan delillerin toplanmadığını, devrin açık olduğunu, 25.10.2017 tarihinde tutulan tutanak ile davalı personeli .... imzasına cari hesapların, demirbaşların miktarları ile açıklamalı, personel ihbar ve kıdem tazminatı, pos cihazları, ... Dağıtım Merkezi işinden kaynaklı tüm iş ve ekipmanların listesinin tebliğ edildiğinin davalı tarafından gönderilen 10.04.2018 tarihli ihtarnamede ikrar edildiğini, ayrıca davalıya cari hesapların bedel belirterek 23.11.2017 tarihli tutanak ile cari hesap devir protokolü ile .....imzasına tebliğ edildiğini, davalının savunmasında, bayi borçlarının mahsup edildiğini, hatta havuza yüklenen 100.000,00 TL'nin bile hesap edildiğini belirterek devri açık olarak kabul ve ikrar ettiğini, alacak hesabında davalının kayıtları dışında herhangi bir kaydın dikkate alınmadığını, öncelikle cari hesabın netleşmesi için ...'e müzekkere yazılarak 23.11.2017 tarihi itibariyle .....'in alt bayilerden alacağı olan cari hesap toplamının celp edilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç