muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/4844, Karar No: 2023/4805, Tarih: 05.09.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/4844 E.  ,  2023/4805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/441 E., 2015/25 K.

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 10.09.2013 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında nitelikli cinsel saldırı suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 102 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü ve 58 inci maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/441 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararı ile sanığın müsnet suçtan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 01.02.2018 tarihli 14-2015/122253 sayılı onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekilinin Temyiz İsteği

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Adlî Tıp raporunda eksiklikler bulunduğuna, katılanın işe girme şekli nazara alındığında mevcut zeka geriliğinin aynı yerde çalışanlar tarafından bilinmemesinin inandırıcı bir savunma olmadığına, katılanın ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın da olayda rıza olmadığının göstergesi olduğuna, katılanın beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, Adlî Tıp raporunda eksiklikler bulunduğuna, katılanın işe girme şekli nazara alındığında mevcut zeka geriliğinin aynı yerde çalışanlar tarafından bilinmemesinin inandırıcı bir savunma olmadığına, katılanın ruh sağlığında meydana gelen bozulmanın da olayda rıza olmadığının göstergesi olduğuna, katılanın beyanlarına itibar edilmesi gerektiğine ve dilekçesinde belirttiği diğer hususlara yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemenin Kabulü

Sanığın aşamalardaki savunmaları, katılanın aşamalarda alınan beyanları, Adlî Tıp Raporu, nüfus kaydı, tutanak ve tüm dosya kapsamına göre; katılanın sanıkla birlikte olaydan sekiz-dokuz ay önce (...) Güzellik Merkezi'nde bir-iki hafta kadar çalıştığı ve bu münasebetle tanıştıkları, daha sonra işten ayrılan katılanın 06.09.2013 tarihinde sanığın çalıştığı işyeri civarında gezdiği ve sanıkla binanın giriş merdivenlerinde oturarak bir süre konuştukları, anlaşarak aşağı katta bulunan çay ocağının yanındaki boş bir odaya girdikleri, orada sigara içtikleri, katılanın mahkemedeki beyanında belirttiği üzere sanığın herhangi bir bıçak göstermeden, darpta bulunmadan, tehdit içeren herhangi birşey de söylemeden katılanın pantolonunu ve kilodunu çıkararak vajinal ve anal yönden cinsel ilişkiye girdikleri olayda her ne kadar sanık hakkında katılana karşı nitelikli cinsel saldırı suçundan kamu davası açılmış ise de; gerek katılanın gelen nüfus kaydına göre 29.10.1984 doğumlu olması itibarıyla suç tarihine göre yaşı, gerekse sanığın katılana karşı cebir, tehdit veya hile ile cinsel ilişkiye zorladığına dair herhangi bir delilin dosyada bulunmadığı gibi iddianamede dahi olayın anlatımında sanığın herhangi bir zor kullandığı yönünde iddianın da bulunmadığı, ayrıca yaşı büyük katılanın alınan 29.09.2014 tarih, 4928 sayılı raporunda yapılan muayenesinde ve dosyanın incelenmesinde kendisinde hafif derecede zeka geriliği tespit edildiği, tespit edilen bu zeka geriliğini kendisini savunmasına engel teşkil edecek mahiyet ve derecede olmadığı ve zeka geriliğinin başkalarınca anlaşılamayacağı, yine aynı tarihte Adlî Tıp Kurumunca yapılan muayenesinde katılanın bulunduğu olaydan kaynaklanmış ruh sağlığını bozacak mahiyet ve derecede olan travma sonrası stres bozukluğu denilen psikiyatrik bozukluğun tespit edildiği, dolayısıyla katılanın 06.09.2013 tarihinde mağduru bulunduğu olay nedeniyle ruh sağlığının bozulduğu, kendisini ruhsal yönden savunabileceği ve kendisinde tespit edilen zeka geriliğinin hekim olmayanlarca anlaşılamayacağının belirtildiği, bu nedenle sanığa isnat edilen suçun unsurları oluşmadığından bahisle hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ile kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2.Ancak; Mahkemece sanığa isnat edilen suçun yasal unsurlarının oluşmadığından bahisle 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca hüküm kurulması gerekirken, aynı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca hüküm kurulması kanuna aykırı bulunmuş, bu aykırılık yeniden duruşma yapılmaksızın 1412 sayılı Kanun'un 322 nci maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak giderilmiştir.

3.Yukarıda belirtilen nedenle Tebliğnamede onama isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul 21. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.02.2015 tarihli ve 2013/441 Esas, 2015/25 Karar sayılı kararına yönelik katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan ''...5271 sayılı CMK.'nun 223/2-e maddesi gereğince BERAATİNE,..." ibaresinin çıkarılarak yerine "...5271 sayılı CMK.'nun 223/2-a maddesi gereğince BERAATİNE,..." ibaresinin yazılıp eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

05.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/29898, Karar No: 2018/8850, Tarih: 17.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/29898 E.  ,  2018/8850 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı, davalı şirkete ait özel okulda Türkçe öğretmeni olarak çalıştığını, sigorta primlerinin gerçek ücret üzerinden yatırılmaması, ücretlerinin eksik ödenmesi nedeniyle iş akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile ücret, fazla çalışma ücreti, eğitime hazırlık ödeneği ve asgari geçim indirimi alacaklarına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı, davacının haklı neden olmaksızın iş akdini feshettiğini, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında davacının aylık ücret tutarı konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

Davacı aylık net ücretinin 2.800,00-TL olduğu halde bordrolara yansıtılmadığını iddia etmiş, davalı ise sözleşmede belirlendiği üzere davacının ücretinin fesih tarihinde brüt 837,00-TL olduğunu ileri sürmüştür. Dinlenen tanıklar ücretin asgari kısmının bankaya yatırıldığını, fazlasının ise elden ödendiğini beyan etmişlerdir. Davalı özel okulda öğretmen olarak görev yapan davacı, 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanunu'na tabi bir çalışandır. 5580 sayılı Kanun'un dava tarihinde halen yürürlükte bulunan 9. maddesinin 2. fıkrasında; “Okullarda yöneticilik ve eğitim- öğretim hizmeti yapanlara, kıdemlerine göre (emekliler hariç) dengi resmî okullarda ödenen aylık ile sosyal yardım kapsamındaki ek ödeme tutarlarından az ücret verilemez.” düzenlemesi mevcuttur. 15 yıllık mesleki kıdemi olan, davalı okulda 8 yılı aşkın süredir çalışan davacının fesih tarihinde brüt 837,00 TL olan asgari ücret seviyesinde olmak üzere aylık brüt 870,00 TL ücret aldığı iddiası, hayatın olağan akışına uygun bulunmamaktadır.

Buna göre; Mahkemece, fesih tarihinde davacının kıdemine sahip olup Devlet okulunda görev yapan öğretmen aylığı tutarı araştırması yapılarak davacının ücretinin belirlenmesi ve varlığı tespit edilen alacaklarının bu ücret tutarına göre hesap edilmesi gerekirken, aksi yönde kabule dayalı şekilde verilen hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının eğitime hazırlık ödeneği talep edip edemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Buna göre; Mahkemece, fesih tarihinde davacının kıdemine sahip olup Devlet okulunda görev yapan öğretmen aylığı tutarı araştırması yapılarak davacının ücretinin belirlenmesi ve varlığı tespit edilen alacaklarının bu ücret tutarına göre hesap edilmesi gerekirken, aksi yönde kabule dayalı şekilde verilen hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Davacının eğitime hazırlık ödeneği talep edip edemeyeceği hususunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

657 Sayılı Devlet Memurları Yasasına 18.05.1994 tarih ve 527 Sayılı Kanun hükmünde kararname ile eklenen Ek 32.madde uyarınca resmi okul öğretmenlerine her öğretim yılı başında öğretim yılına hazırlık ödeneğinin ödeneceği düzenlenmiştir. 5580 sayılı Kanunun dava tarihinde halen yürürlükte bulunan 9. maddesinin 2. fıkrasında sosyal yardım kapsamındaki ek ödemelerin resmi okul öğretmenlerine sağlanan haklara denk olarak özel okul öğretmenlerine de sağlanacağı hükmü gereğince,davacının öğretim yılına hazırlık ödeneği talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, reddine karar verilmesi hatalı bulunup bozmayı gerektirmiştir.

4-Davacının ek ders ücreti alacağının bulunup bulunmadığı hususunda da uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece karara dayanak alınan bilirkişi raporunda, tanık anlatımları dikkate alınarak branş öğretmenlerinin haftada 35 saat derse girdikleri, oysa davacının sözleşmesinde aylık 30 saatlik ders üzerinden anlaşıldığı gerekçesiyle, aylık 5 saat ek ders ücretine hak kazandığı tespitiyle hesaplama yapılmıştır. Dosyaya Milli Eğitim Bakanlığı Nevşehir İl Müdürlüğü'nden gelen cevabi yazıda ise davacının 2011-2012 eğitim öğretim döneminde 6 ve 7. sınıflara haftalık 25 saat derse girdiğine dair haftalık ders programı sunulmuştur. Bu program tanık beyanlarıyla çelişmekte olup, davacı tarafça ders programına itiraz edilmemiştir. Bu duruma göre ise, davacının sözleşmede belirtili olan 30 saatin üzerinde derse girmediği anlaşıldığından, ek ders ücreti talebinin reddi yerine kabulü hatalı bulunup bir diğer bozma nedeni teşkil etmektedir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/04/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2287, Karar No: 2013/226, Tarih: 15.01.2013

**21. Hukuk Dairesi         2011/2287 E.  ,  2013/226 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde çalıştığının tespitiyle, özlük haklarının iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılardan kurum tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının davalı Kurumca geçerli kabul edilmeyen, davalı ... adına kayıtlı 1180020.35 sicil numaları işyerindeki çalışmalarının tespiti ve doğum sebebiyle elde ettiği özlük haklarının iadesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile davacının davalı ...'a ait... s.s. Numaları işyerinde 11/07/2007 - 01/03/2008 tarihleri arasında hizmet akdine dayalı olarak asgari ücretle 177 gün çalıştığının tespitine, davalı kurumca re'sen iptal işleminin iptaline, 50 TL doğum yardımı ve 734,76 TL geçici iş göremezlik ödeneğinin davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacı ...'un davalı ...'un gelini olduğu, davalıya ait 1180020.35 sicil numaralı işyerinden 11/07/2007 - 01/03/2008 tarihleri arasında 177 gün sigortalı çalışmasının bildirildiği, 19/11/2007 tarihinde doğum yaptığı , davacının imzasını taşıyan "Kadın Analık Beyan Formu"nda davacının işyeri adresini, telefon numarısını ve işe giriş tarihini bilmediğini, adına prim yatırıldığını ve ücret almadığını beyan ettiği, bunun üzerine.... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kontrol Memurluğu'nun yapılan denemit sonucu düzenlediği, 16/09/2008 tarihli raporda davacının ...'a ait işyerinde fiili olarak çalıştığına dair kuvvetli ve inandırıcı delile ulaşılamadığından, 11/07/2007 tarihli işe giriş bildirgesinin ve 2007/7, 8, 9, 10, 11. aylarda beyan edilen çalışmalarının iptali gerektiğinin bildirildiği; mahkemece fiili çalışmanın varlığı usulünce araştırılmadan uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan bordro tanıkları ya da kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı oldukları belli olmayan tanıkların beyanı ile yetinilerek sonuca gidildiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, davacının ne zaman evlendiğini araştırmak, "Kadın Analık Beyan Formu"nda davacının işyerinde çalıştığının beyan ettiği kişilerin ve uyuşmazlık konusu dönemde çalışması bulunan bordro tanıklarının kayıtlara geçmiş komşu işyeri sahibi veya çalışanı olan kişilerin, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak ve böylece gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Mahkemece tüm bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilme ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 15/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2842, Karar No: 2018/3040, Tarih: 05.04.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/2842 E.  ,  2018/3040 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile ....Başkanlığı adına Av. ... arasındaki dava hakkında..... verilen 21.12.2015 günlü ve 2014/2427  E. 2015/1528 K. sayılı hükmün davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine doysa incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davacının hissesinin devrine karar verildiği 20.08. 2005 tarihli ortaklar kurulu karar örneği ile ..... 3. Noterliğinin 15.08.2005 tarih 12225 sayılı devir sözleşmesinin temini ile devir sözleşmesinin ilan edildip edilmediği ticaret sicil kayıtlarından araştılmak suretilye ilgili belgeler geldikten sonra temyiz incelemesi için gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine 05.04.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.....
Yargıtay — Esas No: 2015/3079, Karar No: 2016/6205, Tarih: 21.04.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/3079 E.  ,  2016/6205 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücûan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Somut olayda; 27.11.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu %38,20 oranında sürekli iş göremezlik durumunda bulunan sigortalıya bağlanan gelir ve ödenen geçici iş göremezlik ödemeleri nedeniyle uğranılan Kurum zararının %20'sine isabet eden kısmın tahsili istendiği, mahkemece, sigortalı tarafından açılan tazminat davası dosyasında alınan kusur raporlarındaki davalı işverene %40, sigortalıya %60 kusur izafe eden ilk rapor ve davalı işverene %70, sigortalıya %30 kusur izafe eden kusur raporlarından davalı işverene %40, sigortalıya %60 kusur izafe eden kusur raporu esas alınarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

5510 sayılı Kanunun “İş Kazası ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile davalıların Kurum'un rücû alacağından sorumluğu ancak kusurunun varlığı halinde mümkündür.

Kusur raporlarının, 5510 sayılı Yasa'nın 21., 4857 sayılı Yasa'nın 77. ve İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği Tüzüğü'nün 2 vd maddelerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir. 4857 sayılı Yasa'nın 77. maddesi; “İşverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler, işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumlulukları konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar...” düzenlemesini içermektedir. Anılan düzenleme, işçiyi gözetim ödevi ve insan yaşamının üstün değer olarak korunması gereğinden hareketle; salt mevzuatta öngörülen önlemlerle yetinilmeyip, bilimsel ve teknolojik gelişimin ulaştığı aşama uyarınca alınması gereken önlemlerin de işveren tarafından alınmasını zorunlu kılmaktadır. İş kazasının oluşumuna etken kusur oranlarının saptanmasına yönelik incelemede; ihlal edilen mevzuat hükümleri, zararlı sonuçların önlenmesi için koşulların taraflara yüklediği özen ve dikkat yükümüne aykırı davranışın doğurduğu sonuçlar, ayrıntılı olarak irdelenip, kusur aidiyet ve oranları gerekçeleriyle ortaya konulmalıdır.

Diğer taraftan, tarafları ve konusu farklı olan sigortalının açtığı tazminat dosyasında verilen karar, rücuan tazminat davalarında kesin hüküm teşkil etmez. Dolayısıyla o dosyada alınan kusur raporu da eldeki davada kesin delil teşkil etmeyecektir. Şayet, kesinleşmiş ise ancak, güçlü delil teşkil edebilir. Nitekim bu husus, Yargıtay'ın yerleşmiş ve kökleşmiş görüşleri ile de kabul edilmiş bulunmaktadır.

Mahkemece, sigortalının açtığı tazminat dosyası da dikkate alınarak, yukarıda açıklanan ilkelere uygun şekilde iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde yanlış değerlendirme ile hüküm kurulması isabetsizdir.

O hâlde, davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.04.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18179, Karar No: 2015/2945, Tarih: 26.02.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/18179 E.  ,  2015/2945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı, dava dilekçesinin beşinci maddesinde kendisi ve çocuk için nafaka ile maddi ve manevi tazminat miktarlarını gösterdiğine göre, bu miktarları talep ettiğinin açık olmasına, bu maddenin sonundaki "talep etmemekteyim" şeklindeki ifadenin, öncesindeki rakamlar nazara alındığında gerçekte "talep etmekteyim" şeklinde anlaşılması gerektiğine, yazım kuralları gereği, tazminat ve nafaka istenmiyor ise, miktar belirtilmeksizin istenmediğinin ifade edilmesi yeterli ve yazım kurallarına uygun olacakken, tazminat ve nafaka miktarları gösterilip, sonunda "istememekteyim" ifadesinin kullanılmasının, yazım kurallarına uygun düşmeyeceğinin tabii bulunmasına, bu itibarla talebin mevcut olduğunun kabulü gerekmesine göre davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmediği gibi, diğer hususlara ilişkin temyiz itirazları da yersiz olup, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 123.60 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 26.02.2015 (Prş.)