muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12165, Karar No: 2014/13558, Tarih: 16.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12165 E.  ,  2014/13558 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi ile ... 2. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı, gerçekte “... ile ...” un çocuğu olduğu halde dedesi ve babanesi üzerine nüfusa kayıt edildiği iddiasıyla nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun düzeltilmesini talep etmiştir.

Asliye Hukuk Mahkemesince davanın soybağına ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemeleri TMK.'nun 282 ve devamı maddelerinde sınırlı olarak belirtilen soybağının reddi (TMK.'nun 286. vd.) babalık, tanıma, tanımanın iptali gibi davalara bakmakla görevlidir.

Somut olayda davacı, gerçekte “...“ ile “...” un çocuğu olduğunu, ancak doğduktan kısa süre sonra babası öldüğü için dedesi ve babanesinin üzerine nüfusa kayıt ettirildiğini iddia ederek nüfus kaydının iptali ile gerçek duruma uygun olarak nüfus kaydının düzeltilmesini talep etmiştir. Davanın kabul edilmesi halinde, davacının anne ve baba adı değişecek olmasına rağmen, gerçek baba olduğu iddia edilen ölü “...“ ile nüfus kaydındaki baba olarak ismi yazılı ölü ...’un baba- oğul olmaları nedeniyle, nüfus hanesi değişmeyeceğinden, uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğundan söz edilmez. Hal böyle olunca, somut uyuşmazlığın nüfus kaydında düzeltim niteliğinde olduğu ve nesep davası olmadığı, ... ...'nun 25/12/2013 gün ve 2013/18-464 esas 2013/1698 karar sayılı ilamıyla da benimsenmiş olup, uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 Sayılı HMK.’nın 21. ve 22. maddeleri gereğince ... 10. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 16.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6820, Karar No: 2017/3403, Tarih: 23.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/6820 E.  ,  2017/3403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 27.11.2014 gün ve 4815 Esas, 7625 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, haczi düşmüş olduğu halde, sıra cetvelinde satış bedelinin tamamının şikayet olunan RCT Varlık Yönetim A.Ş.’ye ödendiğini, müvekkilinin alacağının imtiyazlı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunanlar, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra Mahkemesince, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 27.11.2014 tarih ve 4815 E. 7625 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Şikayetçi vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 23.11. 2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19005, Karar No: 2012/38319, Tarih: 15.11.2012

**3. Ceza Dairesi         2011/19005 E.  ,  2012/38319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydında tekerrüre esas sabıkası bulunduğu halde hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın el ve ayakla vurmak suretiyle müştekiyi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, TCK'nin 86/2. maddesi gereğince sanığa hükmedilebilecek cezanın üst haddinin 1 yıl hapis cezası olduğu gözetilmeden, yazılı şekildeki uygulamayla sanığa fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş O yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/926, Karar No: 2010/1090, Tarih: 21.10.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/926 E.  ,  2010/1090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 18.Hukuk Dairesinin 21.12.2009 gün, 2009/5761-12211 sayılı, 6.Hukuk Dairesinin 15.04.2010 gün, 2010/13873-4497 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava; kiracı tarafından kiralayan aleyhine açılmış yakıt bedelinin tespiti istemine ilişkin olup; Sulh Hukuk Mahkemesence hükme bağlanmıştır.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 3.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Dosyanın 3.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 21.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6218, Karar No: 2014/20341, Tarih: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6218 E.  ,  2014/20341 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230834

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

NUMARASI : 2009/1562 (E) ve 2010/745 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19709, Karar No: 2014/15084, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19709 E.  ,  2014/15084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/08/2013

NUMARASI : 2013/230-2013/545

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulu Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2695, Karar No: 2017/27169, Tarih: 07.12.2017

**4. Ceza Dairesi         2017/2695 E.  ,  2017/27169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Açıklanmasına karar verilecek yeni hükmün kesinleşmesi halinde infaza verilecek hüküm olacağı, bu nedenle de uygulanan kanun maddelerinin, artırım ve indirim nedenlerinin yazılması suretiyle hüküm fıkrasının oluşturulmasının gerektiği gözetilmeden, " Pendik (Kapatılan) 2. Sullh Ceza Mahkemesinin 2009/717 Esas, 2011/613 Karar sayılı ilamına konu sonuç 5 ay hapis cezasına ilişkin hükmün 5271 sayılı CMK'nun 231/11 maddesi gereğince açıklanmasına " şeklinde, hükmün açıklanmasıyla ortadan kalkan önceki hüküm fıkrasına atıfla yetinilmesi,

2-02/12/2016 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ve maddeye eklenen fıkraya göre uzlaşma hükümleri yeniden düzenlenmiş ve sanığa isnat edilen TCK'nın 106/1. maddesi kapsamındaki tehdit suçunun uzlaştırma kapsamında bulunduğu anlaşılmış olmakla, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 2 ve 7. maddeleri de gözetilerek, uzlaştırma işlemi uygulanarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun bu kapsamda tekrar değerlendirilip belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...' in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13703, Karar No: 2013/20151, Tarih: 11.11.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/13703 E.  ,  2013/20151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kesilen aylığın yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle borç bildirim belgesinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının davalı Kuruma borçlu olmadığının tespiti ile kesilen yaşlılık aylığının yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde 10.04.2008 tarihinden itibaren 2008 yılı 5.ayının sonuna kadar yine dava dışı ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinden 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarında toplam 120 gün hizmetinin bildirildiği, davalı Kurumun 27.07.2010 tarih CK/2010-146 sayılı raporuyla ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı şirketin fiili çalışmaya dayanmadığı halde sahte olarak yapılan 2007/Nisan-2009/Ekim ayları arasındaki tüm sigorta bildirimlerinin iptaline karar verildiği, bu sebeple davacının 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarındaki 120 günlük hizmetinin ve dolayısıyla 01.12.2008 tarihinden itibaren aldığı yaşlılık aylığının iptal edildiği, ancak davacının ... Antimuan Mad. San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde hiç çalışmadığını, 2008 yılı 6, 7, 8 ve 10.aylarında ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde çalıştığını beyan ettiği ve davacıya 18.03.2011 tarihinden itibaren yeniden yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, her ne kadar davacının talebi borçlu olmadığının tespiti ve yaşlılık aylığının devamına karar verilmesi ise de, davalı Kurum tarafından iptal edilen çalışmasının gerçekte dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçtiğini iddia etmesi ve bu çalışmasının varlığının yaşlılık aylığı şartlarının gerçekleşip gerçekleşmeyeceğini etkileyecek olmasının göz önüne alınmamış ve davacıya yeniden yaşlılık aylığının nasıl bağlandığının araştırılmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

Yapılacak iş, davacıya sonradan aylık bağlanıp bağlanmadığını, aylık bağlanmış ise davacının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı şirkette geçtiğini iddia ettiği 120 günlük hizmetinin davalı Kurum tarafından geçerli kabul edilerek mi aylık bağlandığını araştırmak, eğer davacının iddia ettiği bu hizmeti geçerli kabul edilerek aylık bağlanmış ise davanın konusuz kalacak olması hususunu göz önüne alarak karar vermek, davacının başka çalışmasından dolayı yaşlılık aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmiş olması halinde ise davacıya davalı Kurum tarafından iptal edilen çalışmasının dava dışı ... Mad. Ltd. Şti. unvanlı işyerinde geçtiğine dair hizmet tespiti davası açması için süre vermek ve hizmet tespitine ilişkin bu davanın sonucunu bekleyerek buna göre davacının yaşlılık aylığı şartlarına haiz olup olmadığını değerlendirdikten sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile ... şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

11.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/16489, Karar No: 2024/12696, Tarih: 11.12.2024

**4. Hukuk Dairesi         2022/16489 E.  ,  2024/12696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/962 - 2022/961

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinde elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı hüküm altına alınmıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 361 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca bölge adliye mahkemesince verilen kararlara karşı tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilir. Temyiz dilekçesinin süresinden sonra verilmesi hâlinde anılan Kanun’un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekilinin KEP adresine 13.10.2022 tarihinde ulaşmış, bu tarihi izleyen beşinci günün sonu olan 18.10.2022 tarihinde tebliğ edilmiş sayılmış, davalı tarafından verilen temyiz dilekçesi ise yasal süre geçirildikten sonra 15.11.2022 tarihinde yapılmıştır.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süreden REDDİNE,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,11.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/555, Karar No: 2017/6209, Tarih: 06.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/555 E.  ,  2017/6209 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 12.10.2012 ve 07.02.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 06.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/62, Karar No: 2010/1735, Tarih: 22.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/62 E.  ,  2010/1735 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçlunun taşınmazının satılarak düzenlenen sıra cetvelinde yer alan TMSF’nin haczinin düştüğü için sıradan çıkartılması ve alacaklarının imtiyazlı olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece haciz tarihleri dikkate alınarak düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı alacaklı, TMSF’nin sıra cetvelinde yer alan alacağının sırasına itiraz etmiştir. Ne var ki, TMSF şikayet dilekçesinde taraf olarak gösterilmediği gibi mahkeme kararında da taraf olarak yer almamıştır.

Bu durumda şikayetin kabulü halinde hukuki durumu etkilenecek olan TMSF'ye itiraz dilekçesi tebliğ edilip iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken sırasına itiraz edilen alacaklıya tebligat yapılmadan karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 22.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10824, Karar No: 2014/4661, Tarih: 08.04.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/10824 E.  ,  2014/4661 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Sanıklar ..., ... ve ...'ın beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hüriyetinden yoksun kılma suçlarından mahkûmiyetlerine, sanık ...'nın çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından beraatine

Mahalli mahkemece verilen sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan kurulan hüküm yönünden re'sen de temyize tâbi hükümlerin temyiz edilmesi ve sanık ... müdafii tarafından incelemenin duruşmalı olarak yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 26.03.2014 Çarşamba saat 13.30’a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ...hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... müdafii Av. ...'ın duruşmaya gelmediği,...'de duruşmaları olduğuna dair mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşıldı.

Yargıtaydaki duruşmaların ilk derece mahkemelerine göre öncelikli olduğundan sanık müdafii Av. ...'ın mazeretinin reddine,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaası dairesinde DURUŞMASIZ inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek, vaktin darlığına binaen dosyanın incelenmesi başka bir güne bırakılmıştı.

Bugün dava evrakı incelenerek aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık ... hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelenmesinde:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık ... müdafii ve katılan mağdure vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Sanık ... hakkında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, sanıklar ... ve ... haklarında beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ve sanık... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizlere gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;