muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/24447, Karar No: 2016/15171, Tarih: 29.09.2016

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Grup Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10548, Karar No: 2013/6165, Tarih: 18.03.2013

**7. Ceza Dairesi         2011/10548 E.  ,  2013/6165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya muhalefet, Mühür bozma

HÜKÜM : Hükümlülüğe, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 18/03/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6660, Karar No: 2012/6915, Tarih: 28.05.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/6660 E.  ,  2012/6915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı 3. kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (üçüncü kişi) vekili, Manisa 1.İcra Müdürlüğü’nün 2009/3613 sayılı Takip dosyasında yapılan 26.06.2009 günlü hacze konu menkullerden 1500 adet derinin üçüncü kişi şirkete ait olduğunu, haciz adresinde 01.01.2007’den beri faaliyet gösteren ... adlı iş yerinin sahibi ...’e tıraşlanmak üzere fason olarak teslim edildiğini, borçlu şirketin 2006 yılında iflas ederek haciz adresi ile ilgisini kestiğini, mahcuzlarla ilgisinin bulunmadığını, belirterek istihkak iddiasının kabulü ile haczin kaldırılmasına ve tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı (alacaklı) vekili, davacının sunduğu faturanın hacizden sonra düzenlendiğini, her zaman temini mümkün belgelerden olduğunu, istihkak iddiasının kanıtlanamadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı (borçlu), usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.

Mahkemece toplanan delillere göre: haciz adresinde borçlunun faaliyet göstermediği, üçüncü kişinin sunduğu fatura kapsamında aldığı derilerden 1500 tanesini fason olarak işlenmek üzere dava ve takip dışı ...’e

teslim ettiği gerekçesi ile davanın kabulü ile 1500 adet kromlu deri üzerindeki haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dairemiz tarafından verilen 31.03.2011 gün, 2198–2924 sayılı kararla haciz tarihi itibarı ile haciz adresinde borçlu şirketin fiilen faaliyet gösterdiğinin belirlenmesine göre İİK’nun 97/a maddesindeki mülkiyet karinesi borçlu, dolayısıyla alacaklı yararına olduğu, ispat yükü altında bulunan üçüncü kişinin sunduğu, hacizle aynı gün düzenlenmiş fatura, sonradan temini mümkün belgelerden olup, istihkak iddiasını kanıtlamaya elverişli olmadığı, ticari ilişki içinde olduğunu dahi kabul etmediği borçlu şirketin faaliyet adresine mahcuzları neden bıraktığını kanıtlayamadığı, davanın reddi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece verilen direnme kararı Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 18.01.2012 T., 2011/17-638, 2012-13 sayılı kararı ile bozulmuş, Mahkemece Dairemize ve HGK’na ait bozma ilamındaki gerekçelere dayalı olarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı üçüncü kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere, uyulan bozmaya göre; davacı üçüncü kişi vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 28.5.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/27882, Karar No: 2016/607, Tarih: 18.01.2016

**4. Ceza Dairesi         2015/27882 E.  ,  2016/607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya içeriği ve temyiz dilekçeleri kapsamından; temyiz isteklerinin sanık ... hakkında katılanlar ... ve ....'a karşı tehdit suçundan beraat, hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığı, katılan ...'a karşı yaralama suçundan beraat hükümleri ile sanık ... hakkında katılan ...'a yönelik hakaret suçundan ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin hükümlere yönelik olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Katılan ...'un aşamalarda, sanık ...'ın kolundan tutarak ısırmaya çalıştığını beyan vetmesi ve Harmancık İlçe Devlet Hastanesi'nin 28/04/2013 tarih ve 87/8440 sayılı raporunda, ısırık izi olmasa da, yine tamamlanan yaralama eylemi niteliğinde "sağ kolda iç yüzde 15 cm uzunluğunda tırnak izi ile uyumlu sıyrıklar, sağ bilek iç yüzünde 2 cm boyutunda sıyrık, sol el bilek iç yüzünde 2 adet 0,1x0,2 cm boyutunda sıyrık" tanımlanarak basit tibbi müdahele ile giderilebilecek nitelikte olduğunun bildirilmesi karşısında, sanık ...'ın katılan ...'a karşı eylemi nedeniyle yaralama suçundan cezalandırılması yönünde yeterli delil bulunduğu ve CMK'nın 226. maddesi uyarınca ek savunma hakkı tanınarak yükletilen suçtan mahkumiyeti yerine, kanuni olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

2-Katılanlar ... ve ...'un, sanık ...'ın üzerlerine gelerek kendilerine hitaben "şerefsizler, siz adam değilsiniz, sizi vururum, hayvanlarınızı öldürürüm" biçiminde sözlerle tehdit ve hakaret ettiğine ilişkin iddiaları ile sanık ...'ın soruşturma aşamasında, koyunlarını otlattığı sırada katılan sanıklar ... ve ...'un sürüsüne ait köpeklerin kendi sürüsüne saldırdığını, kendilerini uyarması üzerine katılan sanık ...'un elindeki değneği havaya kaldırdığını, diğer katılan sanık ...'un ise kendisini sopayla darp ettiğini bunun üzerine katılan sanıklar ... ve İ...'a yönelik "şerefsizler, bana bu yapılır mı, senin köpeklerini öldürürüm” dediğini, kovuşturma aşamasında ise üzerine atılı suçları kabul etmeyerek tehdit ve hakaret etmediğini savunması karşısında, sanık ...'ın soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları arasındaki çelişki giderilmeden, eksik kovuşturma ve yetersiz gerekçeyle katılanlar ... ve İ..'i tehdit suçundan beraat kararı verilmesi,

3-Sanıklar ... ve ...'un aşamalarda katılan ...'a hakaret etmediklerine ilişkin savunmaları gözetildiğinde, (2) nolu bozma kararının gereği yerine getirildikten sonra sonucuna göre, hakaret suçları yönünden sanıklar ... ve . ...'ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

3-Sanıklar ... ve ...'un aşamalarda katılan ...'a hakaret etmediklerine ilişkin savunmaları gözetildiğinde, (2) nolu bozma kararının gereği yerine getirildikten sonra sonucuna göre, hakaret suçları yönünden sanıklar ... ve . ...'ın hukuki durumlarının yeniden değerlendirilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan sanıklar ... ve ... müdafilerinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 18/01/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3754, Karar No: 2010/9612, Tarih: 04.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3754 E.  ,  2010/9612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Zile Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 13.01.2009 tarih ve 2008/303 - 2009/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl davada davalı kooperatifin 14.09.2003 tarihli genel kurulunun yasa ve anasözleşmede belirlenen usullere aykırı olarak yapıldığını, toplantının zamanında ilgililere bildirilmediğini, toplantı tutanağında 21 kişi ile toplanıldığının belirtilmesine rağmen hazırun cetvelinde 14 kişinin imzasının bulunduğunu, birleşen davada da, 21.11.2004 tarihli genel kurulun zamanında ortaklara bildirilmediğini, davacıya çağrının 13.11.2004 tarihinde tebliğ edildiğini, müvekkilinin bu genel kurula katılıp, muhalefet şerhini de bildirmesine rağmen toplantı tutanağının değiştirilerek Ticaret Ve Sanayi Odası’na verildiğini, ortak olmayan kimselerin vekaletle başka ortakların oyunu kullandıklarını, ayrıca ortak olmayanların da oy kullandığını ileri sürerek, anılan genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada ve birleştirilen davada davacı tarafça 1163 sayılı Yasa’nın 53.maddesi gereğince genel kurulda alınan kararların kanuna, anasözleşmeye ve iyiniyet esaslarına aykırı olduğunun iddia ve ispat edilemediği, mutlak butlan nedenlerinin bulunmadığı gerekçesiyle her iki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,55 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15918, Karar No: 2022/16117, Tarih: 07.12.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/15918 E.  ,  2022/16117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti

Davacı vekili, müvekkilinin davalı asıl işverene ait işyerinde alt işveren şirketler nezdinde arıza bakım ve onarım teknisyeni olarak 20.07.2009 tarihinden ... sözleşmesinin haklı neden bulunmaksızın feshedildiği 29.11.2011 tarihine kadar çalıştığını, ... ve yemek ücretlerinin ödenmediğini ... sürerek kıdem ve ihbar tazminatları, yıllık izin, ... ve yemek ücreti alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti

Davalı vekili, müvekkilinin taraf sıfatının bulunmadığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, davacının alacağının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkeme Kararı ve Bozma İlâmının Özeti

... 1. ... Mahkemesinin 05.....2015 tarihli ve 2014/1750 Esas, 2015/1123 Karar sayılı kararı ile; davalı işveren tarafından ... sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiği ispatlanamadığından davacının kıdem ve ihbar tazminatlarına hak kazandığı, yıllık izinlerinin kullandırıldığına dair yazılı belge ve ücret bordrosu sunulmadığı, emsal Yargıtay kararları dikkate alınarak davacının ... ve yemek ücreti alacaklarına hak kazandığına ilişkin karine oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 12.02.2018 tarihli ve 2017/12309 Esas, 2018/2749 Karar sayılı kararı ile;

“…

Davacının çalıştığı alt işverenlerin davalı ile yaptıkları hizmet alım sözleşmesi ve ekleri dosyaya kapsamında bulunmamaktadır. Emsal dava dosyasına atıf yapılmış ise de, dosya ekinde emsal olduğu belirtilen dava dosyası fiziken dosya içerisinde yer almadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir. Anılan sebeple, öncelikle, davacının çalıştığı alt işveren şirketlere dikkat edilerek, herbir sözleşme döneminde çalışmaya dayanak hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile hizmet sözleşmeleri sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli, şartnamede yemek ve ... yardımına ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı ve ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede ... fiyata ... ve yemek ücretinin dahil edilip edilmediği denetlenmelidir. Emsal dava dosyası da dosya ekine alınarak, içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli, aylık 200,00 TL ... ücreti ve aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir.

Başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım AŞ ... İl Müdürlüğünün 31.10.2012 tarihli yazısında, ... ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durularak, hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılması hususunun kararlaştırılmış olduğu, ilgili müdürlükten sorularak, alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir.

Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının yemek ve ... ücreti ödemesi gerektiği anlaşılıp da ödenecek yemek ve ... yardımının miktarının belirlenememesi halinde ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı ve gidiş geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları ile birlikte dosya bilirkişiye tevdi edilerek ek rapor alınmalı ve sonucuna göre hüküm kurulmalıdır...” gerekçesi ile karar bozulmuş, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Direnme Kararı

... 1. ... Mahkemesinin 01.....2018 tarihli ve 2018/176 Esas, 2018/500 Karar sayılı kararı ile; önceki gerekçeye ilaveten emsal nitelikteki birçok kararın Yargıtay tarafından onandığı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunca incelenen dosyalarda da bu yönde bozma kararı verilmediği belirtilerek direnme kararı verilmiştir.

Hukuk Genel Kurulu Kararı

... 2. ... Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 09.11.2021 tarihli ve 2019/(22)9-89 Esas, 2021/1370 Karar sayılı kararı ile;

“…

Davalı ...’ın asıl işveren olduğu hususunda Özel Daire ile Mahkeme arasında uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bununla birlikte, ... ve yemek ücreti alacaklarının hüküm altına alınması için yapılan araştırma yeterli değildir.

21. Bu çerçevede; davalı ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri dosya kapsamında bulunmadığı gibi, emsal dava dosyalarından bahsedilmiş ise de, emsal dava dosyaları fiziken dosya içerisinde bulunmadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.

21. Bu çerçevede; davalı ile davacının çalıştığı alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri ve ekleri dosya kapsamında bulunmadığı gibi, emsal dava dosyalarından bahsedilmiş ise de, emsal dava dosyaları fiziken dosya içerisinde bulunmadığından bu aşamada bir değerlendirme yapılması mümkün değildir.

22. Bu itibarla öncelikle davacının çalıştığı alt işveren şirketler göz önüne alınarak, davacının çalışmasına dayanak olan davalı asıl işveren ile alt işverenler arasında yapılan hizmet alım sözleşmeleri, teknik ve idari şartnameler ile ... sözleşmeleri ve sair ekleri davalıdan ve davacının çalıştığı alt işverenden celp edilerek incelenmeli; şartnamede yemek ve ... ücretlerine ilişkin hüküm bulunup bulunmadığı, ihale sözleşmelerinde şartnameye atıf olup olmadığı ve sözleşmede ... fiyata ... ve yemek ücretlerinin dâhil edilip edilmediği denetlenmelidir. Ayrıca emsal dava dosyaları dosya içerisine alınarak içeriğindeki bilgi ve belgeler incelenmeli ve aylık 200,00 TL ... ücreti ile aylık 300,00 TL yemek ücreti ödenmesine ilişkin kabullerin dayanaklarının ne olduğu belirlenmelidir.

23. Diğer taraftan başka bir dava dosyasına cevaben düzenlendiği anlaşılan ... Elektrik Dağıtım AŞ ... İl Müdürlüğünün 31.10.2012 tarihli yazısında, ... ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunmakta olup, bu yazı üzerinde durulmalı; hangi tarih aralıklarında ne miktarda ödeme yapılmasının kararlaştırıldığı ilgili müdürlükten sorularak alınacak cevabi yazı ve ekleri incelenmelidir.

24. Ayrıca belirtilen hususlara ilaveten yapılan hizmet alım sözleşmelerinin dayanağı olan ve dava dilekçesinde de özellikle değinilen Hizmet İşleri Genel Şartnamesinin dosya arasında bulunmadığı görülmekle, davalı ...’dan istenilerek anılan Şartnamede talep konusu ... ve yemek ücretlerine ilişkin bir düzenleme olup olmadığı belirlenmelidir.

25. Yine davalının davaya cevap dilekçesinde, alt işverenlerin tamamından kayıtların ve belgelerin celp edilmesi talebi bulunmaktadır. Mahkemece davacının çalıştığı alt işveren şirket ya da şirketlere talep doğrultusunda yazı yazıldığına dair dosya içeriğinde bilgi bulunmamaktadır. Anılan sebeplerle, davacının çalıştığı bütün alt işveren şirket ya da şirketlerden de uyuşmazlık konusuna ilişkin işyeri kayıtları (bordro, ödeme belgeleri ve banka hesap bilgileri vs) istenilmeli, ibrazı hâlinde ... ve yemek ücreti ödemelerinin yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, banka hesap bilgilerinin sunulması durumunda ilgili banka hesap özetleri de dosya arasına alınmalıdır.

26. Yukarıda belirtilen eksiklikler tamamlandıktan sonra davalının ... ve yemek ücretleri ödemesi gerektiğinin anlaşılması ancak ödenecek ... ve yemek ücretlerinin miktarının belirlenememesi hâlinde, ilgili oda ve kurumlara müzekkere yazılarak, davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı gidiş ve geliş toplu taşıma ücreti sorulmalı, yine davacının çalıştığı döneme ilişkin her yıl için ayrı ayrı günlük yemek ücreti konusunda emsal ücret araştırması yapılmalı, gelen yazı cevapları ve araştırma yazıları birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre hüküm kurulmalıdır…” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece Hukuk Genel Kurulu Kararı Üzerine Verilen Karar

Mahkemece bozmaya uyulmasına karar verilerek bozma ilâmında belirtilen evrakların eksiksiz şekilde temini için davalı tarafa 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 220 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre kesin süre verildiği, verilen kesin süre içerisinde davalı tarafça teknik ve idari şartnamelerin usulünce ve eksiksiz ibraz edilmediği ve 31.10.2012 tarihli, ... ve yemek ücretlerinin nakdi olarak ödendiğine ilişkin ifade bulunan yazı içeriğine dair herhangi bir bilgi belge sunulmadığı, yazı içeriğine dair açıklama yapılmadığı, belge ibrazından kaçınıldığı, Yargıtayın ve bölge adliye mahkemelerinin aynı davalı hakkında aynı konuda verdiği emsal nitelikteki kararlarının esas alındığı, davalı işyerinde işçilere ... ve yemek ücreti ödemesi yapılması hususunda işyeri uygulaması olduğu, bu nedenle davacı işçinin ... ve yemek ücreti alacağına hak kazanacağının kabul edildiği, emsal ... yemek rayiçlerinin tespiti için Lokantacılar Kebapçılar ve Tatlıcılar Odasına ve Şoförler ve Otomobilciler Odasına müzekkere yazıldığı, gelen yazı cevapları doğrultusunda bilirkişi raporu alındığı, bilirkişi tarafından 15.12.2009 - 29.11.2011 tarihleri arası için davacı işçinin 2.665,00 TL yemek ve 1.830,00 TL ... ücretinin olduğu tespit edilmiş ise de davanın 15.12.2014 tarihinde açıldığı, ıslah dilekçesinin ise 01.....2015 tarihinde sunulduğu, bilirkişi tarafından ıslah dilekçesine yöneltilen zamanaşımı def'i dikkate alınmaksızın hesaplama yapıldığından davacı işçinin ... ve yemek ücret alacakları Mahkemece resen hesaplanarak davacı işçinin 2.525,00 TL yemek ücret alacağı, 1.801,00 TL ... ücret alacağı bulunduğunun tespit edildiği, kısa karar tanzim edilirken kalem hatasından kaynaklı olarak yemek ücret alacağı için sehven 3.055,00 TL, ... ücret alacağı için ise 2.211,00 TL olarak hüküm kurulduğu, yazım hatasının gerekçeli kararın yazımı sırasında fark edildiği ve gerekçeli karar ile kısa kararın değiştirilemeyeceği gerekçesiyle davacının alacakları kısa karardaki gibi hüküm altına alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı vekili temyiz yoluna başvurmuştur.

Gerekçe