muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/12070, Karar No: 2011/13933, Tarih: 22.09.2011

3-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

4-Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1) geçimine, (TMK md.185/3) malların yönetimine (TMK. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.md.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek dava tarihinden geçerli olmak üzere davacı kadın yararına uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2, 3 ve 4.bentlerde açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 22.09.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/20690, Karar No: 2022/4830, Tarih: 14.03.2022

**7. Ceza Dairesi         2021/20690 E.  ,  2022/4830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kumar oynamak eyleminden kabahatli ... hakkında 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 34. maddesi uyarınca 1.225,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Menteşe Kaymakamlığı İlçe Emniyet Müdürlüğü'nün 22/04/2020 tarihli ve 2020/197 sayılı idarî yaptırım kararına yönelik itirazın kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve 910,00 Türk lirası vekalet ücretinin adı geçen Polis Merkezi Amirliği'nden alınarak itiraz edene verilmesine ilişkin MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29/12/2020 tarihli ve 2020/1046 değişik iş sayılı sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığı'ndan verilen 06/05/2021 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 22/06/2021 tarihli ve KYB. 2021/69801 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, mahkemesince; idari para cezasına esas Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi tarafından gönderilen belgelerin fotokopi ve okunaksız olması nedeniyle yapılan işlemin sıhhatinin anlaşılamadığı, itiraz edenin kumar oynadığına dair net bir bilgi ve emarenin olmadığı, kumar oynanmasını mümkün kılacak ele geçen meteryallerin varlığı dışında fotoğraf, kamera kaydı ve şahit olmaksızın işlem tesis edilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle yapılan başvurunun kabulüne, idari yaptırım kararının iptaline ve Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de;

1-Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

1-Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, "Yeniköy Mahallesi 545 S. N.2/12 Menteşe" adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, Menteşe Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, Can Kallem'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olup, açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte .. ve yabancı uyruklu .. bulunmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen Mustafa Okan Yami'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği, kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine, diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi

bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,

3- Anılan idari para cezasının iptali sonrasında, Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi Amirliği aleyhine vekalet ücretine hükmedilmiş ise de; Polis Merkezi Amirliği Kuruluş, Görev ve Çalışma Yönetmeliğinin 8/1-b maddesi gereğince, yürüttükleri hizmetler itibarıyla Polis Merkezi Amirliklerinin ilçelerde, İlçe Emniyet Müdürlüğüne bağlı oldukları, yine söz konusu amirliklerin ayrı bir bütçeye sahip bulunmayıp, bütçe yönünden İlçe Emniyet Müdürlükleri bütçesine tabi oldukları gözetilmeksizin, Menteşe İlçesi İlçe Emniyet Müdürlüğü aleyhine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İhbarnamede, muteriz tarafından tutanağın herhangi bir itirazı kayıt koymaksızın imzalandığının belirtilmesine karşın, muterizin tutanağı imzalamaktan imtina ettiği ve anılan kabahat eyleminin gerçekleştiğinin kabul edilebilmesi için mutlaka fotoğraf ve/veya görüntü kaydı ile desteklenmesinin gerekmeyeceği, ilgili tutanakların onaylı ve okunaklı suretlerinin celp edilip incelenmesinden sonra muterizin hukuki durumunun değerlendirilebileceği gibi ... tarafından düzenlendiği anlaşılan idari para cezası karar tutanağının iptal edilmesi durumunda hükmedilen vekalet ücretinden İçişleri Bakanlığı'nın sorumlu olacağı anlaşılmakla;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarnamesi içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden, (1) ve (2) numaralı maddeler yönünden CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere, (3) numaralı madde yönünden ise CMK'nun 309/4-d maddesi uyarınca, MUĞLA 1. Sulh Ceza Hakimliği'nin 29.12.2020 tarihli ve 2020/1046 D.İş sayılı kararının BOZULMASINA, bozma nedenine göre hüküm fıkrasının vekalet ücretine ilişkin bendinden ''... Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi Amirliğinden ...'' ibaresi çıkartılıp yerine ''...İçişleri Bakanlığı'ndan...'' ibaresinin eklenilmesine, 14.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9299, Karar No: 2010/18262, Tarih: 28.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/9299 E.  ,  2010/18262 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı kurum ile imzaladığı sözleşme gereğince kurum mensuplarına ilaç temin ettiğini, davalının, teftiş kurulu raporunu gerekçe göstererek 7.12.2007 tarihli yazı ile sözleşmeyi feshettiğini bildirdiğini, söz konusu raporda, kuruma fatura edilen reçete ve belgelerde tahrifat yapıldığının belirtildiğini, oysa ki herhangi bir usulsüz işleminin bulunmadığı gibi, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulduğunu, yapılan soruşturma neticesinde kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, sözleşmenin feshinin haksız olduğunu ileri sürerek, muarazanın men’ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, yapılan işlemde usulsüzlük olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,fesih nedeni iddialar hususunda yapılan soruşturma sonucu davacının suçlu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, fesih kararının iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ile davalı kurum arasında kurum mensuplarına ilaç satışı hususunda sözleşme imzalandığı,yapılan teftiş sonucu Bağ-Kur tarafından sözleşmenin “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” bölümünün 6.3.18 bendindeki “Kuruma Fatura edilen reçetede yada reçete ekinde bulunması gereken belgelerde (tıbbi bilgi ve belgeler de dahil olmak üzere) eczane tarafından tahrifat yapıldığının tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarından cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz.”hükümlerine aykırılık iddiasıyla taraflar 2010/9299-18262

arasındaki sözleşmenin feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Mahkemece Savcılık soruşturması sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığı,davacı hakkında açılmış bir ceza davası yada mahkumiyet kararı bulunmadığı ve sahte reçete düzenlediği ispat edilemediği davacının suçlu olmadığının sabit olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Savcılıkça takipsizlik kararı verilmesi hukuk hakimini bağlamaz.Ceza hukukunun sorunluluk ilkeleri ile sözleşme hukukunun sorumluluk ilkeleri farklıdır. Hukuk hakimi delilleri serbestçe takdir etmelidir. Hal böyle olunca mahkemece taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye, dinlenilen tanık beyanları da değerlendirilmek suretiyle aykırılık olup olmadığı hususu irdelenip, gerekirse uzman bilirkişilerden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, hakim ve Yargıtay denetimine açık rapor da alınarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Yargıtay — Esas No: 2016/15988, Karar No: 2017/16230, Tarih: 26.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15988 E.  ,  2017/16230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12918, Karar No: 2016/2153, Tarih: 11.02.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/12918 E.  ,  2016/2153 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çat Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/01/2015

NUMARASI : 2015/7-2015/6

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaza fiili el atma olmadığı ve baraj mutlak korumu alanı içinde kaldığı gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki delil ve belgelere, mahkemenin dayandığı gerekçelere göre, yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, peşin alınan temyiz ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 25/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15681, Karar No: 2015/10171, Tarih: 04.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/15681 E.  ,  2015/10171 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/267903

MAHKEMESİ : Tekirdağ(Kapatılan) 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 04/07/2012

NUMARASI : 2012/439 (E) ve 2012/568 (K)

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

SUÇ TARİHİ : 11/05/2012

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan S.. K.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5679, Karar No: 2013/9813, Tarih: 11.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/5679 E.  ,  2013/9813 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, ... Köyü 307 sayılı parselin 2/B uygulaması ile Hazine adına çıkartılan yerlerden olduğu halde, davalının bu yere bina yapmak ve ağaç dikmek suretiyle müdahalede bulunduğunu ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’i istemiyle dava açmıştır.

Davalı ..., davalı taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle adına tescili istemiyle dava açmış, davalar birleştirilmiştir.

Mahkemece, ...’ın davasının reddine, Hazinenin davasının kabulü ile dava konusu taşınmazın 2/B sahası olarak Hazine adına tesciline, davalının müdahalesinin men’ine karar verilmiş, hüküm davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin men’i ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1985 yılında orman kadastrosu ve 2/B uygulaması yapılmıştır. 1955 yılında genel arazi kadastrosu yapılmış, taşınmaz orman olarak tapulama harici bırakılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın 1985 yılında kesinleşen 2/B uygulaması ile Hazine adına orman sınırları dışına çıkartıldığı ve eylemli de orman niteliğinde olmadığı anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 11/11/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20690, Karar No: 2022/4830, Tarih: 14.03.2022

1-Menteşe İlçe Emniyet Müdürlüğü Komiser Hamdi Bey Polis Merkezi tarafından gönderilen belgeler fotokopi ve okunaksız ise de; maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkarılması amacıyla, mahkemesince olayın esasına temas eden söz konusu evrakın asıllarının ya da okunaklı onaylı suretlerinin temin edildikten sonra, gerekli inceleme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesinde,

Kabule göre;

2-Karar tarihinden önce dosyada mevcut belgelerden, kabahat tarihinde, "Yeniköy Mahallesi 545 S. N.2/12 Menteşe" adresinde kumar oynandığının ihbar edilmesi üzerine, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 116 ve devamı maddeleri uyarınca, Menteşe Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından usulüne uygun olarak verilen 22/04/2020 tarihli arama el koyma kararına istinaden, Can Kallem'e ait adı geçen adrese gelindiği, evin kapısının açılmaması üzerine çilingir çağrıldığı, çilingir tarafından uğraşıldığı sırada kapının açıldığı, ikamette yapılan arama sonunda tutulan 22/04/2020 tarihli tutanağa göre; arama yapılan evin açık mutfak salon, bir yatak odası, tuvalet ve banyodan ibaret olup, açık mutfak olan yerin oyun salonu şeklinde dizayn edildiği gibi, anılan ikamette, kabahatli ile birlikte .. ve yabancı uyruklu .. bulunmakla birlikte, "ikametin salon kısmında masa üstünde 1 deste iskambil kağıdı, mutfak dolabının üzerinde iki çift iskambil oyun kağıdı, iki adet zımbalı vaziyette yaz boz kağıdı, mutfakta çöpün içerisinde yırtılmış halde oyun skor yazılı olan kağıt parçaları, arama esnasında ikamete sonradan gelen ..i'nin üzerinde bulunan ve ikametin tuvalet kısmına attığı bir deste iskambil kağıdı"'nın ele geçirildiği, kabahatli ve diğerlerinin kapının geç açılmasını fırsat bilerek bir kısım materyalleri imha ettiklerinin tespit edilmesi üzerine, diğer şahıslarla birlikte kumar oynadığı anlaşılan kabahatli hakkında kumar oynamak eylemi nedeniyle idari para cezası düzenlendiği, söz konusu tutanağın da kabahatlinin yüzüne karşı düzenlenmekle birlikte, herhangi

bir itirazî kayıt konulmaksızın kabahatli tarafından kabul edilip imzalandığı, bu halde mevcut delillerin kabahatli hakkında idari para cezası uygulanmasına yeterli oluğu gibi, olay yerinde bulunan diğer kişilerin de gerektiğinde beyanlarına başvurulabileceği, ayrıca fotoğraf ve kamera kaydına ihtiyaç bulunmadığı gözetilmeksizin itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde,