muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/9786, Karar No: 2011/14109, Tarih: 26.12.2011

Davacıların amacı, yaptıkları icra takipleri sonucunda alacaklarının tahsili olanağına kavuşmaktır. Her ne kadar, muvazaalı işlemin saptanması ile birlikte icra takibinin, icra takibine konu edilen senedin, icra takibi sırasında yapılan haciz işleminin iptali ile ihalenin feshine karar verilmesi istenilmiş ise de; çoğun içinde azın da bulunduğu ilkesi gereğince, muvazaalı işlemin yapılan takip yönünden hüküm doğurmamasının istenildiği açıktır. Bu bakımdan, İcra İflas Yasası’nın 283. maddesindeki düzenleme yol gösterici niteliktedir. Ancak, davacıların bu hakkı ayni değil şahsi sonuç doğuracağından, danışıklı işlemin kanıtlanması durumunda İcra ve İflas Yasası'nın 283/1. maddesi benzetme yoluyla (kıyasen) uygulanarak, icra takibi, icra takibine konu edilen senet ve haciz işleminin iptaline ve ihalenin feshine gerek olmadan davacıların alacaklarını alabilmesine olanak sağlayacak biçimde, dava konusu malların haciz veya satışını isteyebilmeleri yönünde karar verilmelidir. Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, icra takibinin dayanağı yapılan senedin ve bu takip nedeniyle yapılmış tüm muamelelerin iptali ile ihalenin feshine karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekirse de belirlenen bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 438/son maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendinde yer alan "…olduğundan iptaline, bu takip nedeniyle yapılmış tüm muamelelerle ve 13/08/2001 günü yapılan ihalenin feshine…" biçimindeki sözcüklerin silinerek yerine "…, olduğu anlaşıldığından, icra takibinin ve icra takibinin dayanağı yapılan senedin, bu takip nedeniyle yapılmış tüm muamelelerin iptaline ve ihalenin feshine gerek olmadan, davacılara bu mallar üzerinden alacaklarını alabilmelerine olanak sağlayacak ölçüde haciz ve satış isteyebilme yetkisi verilmesine," biçimindeki tümcenin yazılmasına; kararın düzeltilmiş bu biçiminin ONANMASINA; davalıların öteki temyiz itirazlarının ilk bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 26/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/890, Karar No: 2012/20353, Tarih: 05.09.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/890 E.  ,  2012/20353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.10.2011
Yargıtay — Esas No: 2016/30075, Karar No: 2019/7636, Tarih: 24.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/30075 E.  ,  2019/7636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, 31.12.2007 tarihinde “... ... Toplu Konut Projesinden bir daireyi davalı TOKİ'den satın aldığını, dairenin eksik ve ayıplı olarak teslim edildiğini, teslimden sonrada daire, site ve ortak alanda eksik ve ayıplı imalatlar olduğunun anlaşıldığını bildirerek eksik ve ayıplı işlerin taşınmazda sebep olduğu değer kaybının hesaplanarak 10.000,00 TL'nin, ıslah dilekçesi ile de toplam 24.377,00 TL'nin faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, 31.12.2007 tarihinde satın alıp teslim tutanağı ile teslim aldığı daire, blok ve ortak alanlardaki eksik ve ayıplı işler nedeniyle değer kaybı tahsili için eldeki davayı 21.08.2013 (Tefrik kararını veren mahkemedeki dava tarihi) tarihinde açmıştır. Davalı, taşınmazda eksik ve ayıplı işler bulunmadığını, olsa bile süresinde ihbar edilmediğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak, raporda açık ayıp olarak geçen hususlar için süresinde ihbar olmadığından reddine, gizli ayıplı işler nedeniyle nisbi metod uygulanarak 24.377,00 TL'nin tahsiline karar verilmiştir.

Dava tarihi olan 21.08.2013 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 4077 sayılı TKHK.’nun 4. maddesinin 2. fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz gün içerisinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun’da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Öyle olunca, 4077 sayılı TKHK’nun 30. maddesi gereğince, bu kanunda hüküm bulunmayan hallerde, genel hükümlere göre uyuşmazlığın çözümü gerekli olduğundan, 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun bu konudaki 198. maddesi (6098 sayılı yasanın 223. maddesi) uygulanacaktır. Anılan maddeye göre, alıcı, teslim aldığı malı işlerin olağan akışına göre, imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp gördüğü zaman bunu satıcıya uygun süre içinde ihbar etmekle yükümlüdür. Bunu ihmal ettiği takdirde, satılanı kabul etmiş sayılır. Ancak, satılanda olağan bir gözden geçirme ile meydana çıkarılamayacak bir ayıp bulunması halinde, bu ayıp sonradan meydana çıkarsa, bu durumu da hemen satıcıya bildirmediği takdirde yine satılanı bu ayıp ile birlikte kabul etmiş sayılır. O halde, gizli ayıpların, dava zamanaşımı süresi içinde ve ayıp ortaya çıktıktan sonra hemen (dürüstlük kuralına uygun olan en kısa sürede), ihbar edilmesi; ayıbın açık mı, yoksa gizli mi olduğunun tayininde ise, ortalama (vasat) bir tüketicinin bilgisinin dikkate alınması, gerekmektedir. 818 sayılı TBK.’ nun 198. maddesinde öngörülen süre içinde ihbar edilmeyen ayıplar için dava açılamaz. .Hükme esas alınan bilirkişi heyet raporunda ve mahkemece “gizli ayıp”lı olarak belirtilen imalatlar ile ilgili olarak; bu ayıpların “açık” yada “gizli” olup olmadığı ve “gizli ayıp” olarak nitelendirilen izolasyona bağlı su sızıntı izleri, ıslak zeminlerde hatalı eğim verilmesi ve diğer ayıplar yönünden kullanım ve mevsimlerdeki ..., kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki tüketicinin ne zaman farkedebileceği ile bağımsız bölümün teslim tarihi de göz önünde bulundurularak, yasal süresi içinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı hususlarına yeterince yer verilmediği anlaşılmaktadır. 818 sayılı TBK.’nun 198. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır

. 818 sayılı TBK.’nun 198. maddesi hükmü ile gizli ayıplar yönünden kendisine yüklenen “hemen ihbar” mükellefiyetini yerine getirip getirmediğini ispat yükü davacıdadır. Site yönetiminin veya diğer tüketicilerin, tüketici adına ayıp ihbarında bulunma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Hal böyle olunca mahkemece, hükme esas alınan raporu düzenleyen bilirkişi heyetinden “gizli ayıp” olarak nitelendirilen imalatların, “açık” yada “gizli” ayıplı olup olmadığı ayrıca bu ayıpların ihbarının süresinde yapılıp yapılmadığı hususunda ayıpların niteliği ve ortaya çıktıkları (kullanım ve mevsimlerdeki ..., kar, güneş ve ısı durumları dikkate alınarak bu ayıpların ne zaman oluştuğu yada oluşacağı ve bunu normal vasıflardaki bir tüketicinin ne zaman farkedebileceği) zaman dilimi ile tarafların delilleri dikkate alınarak taraf ve yargı denetimine esas gerekçeli ek rapor tanzimi sağlanarak hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken bu konuda gerekli inceleme ve araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Davalının, mahkemece eksik ifa olarak nitelendirilen eksik işlerle ilgili temyiz itirazı yönünden; Her ne kadar mahkemece, kafeterya, sitenin peyzaj ve ağaç düzenlemesi ve havuz vb. yapılmaması eksik ifa olarak nitelendirilmiş ve buna göre davacının talebi kabul edilmiş ise de; bunların yapılmamış olmasının davacının satın aldığı bağımsız bölümün ekonomik değerini düşüren açık ayıp niteliğinde olduğu, davalının bu ayıbı gizlemek için de herhangi bir hileye başvurmadığı, davacının bu ayıplardan bağımsız bölümü teslim aldığı tarihte kolayca bilgi sahibi olabileceği kuşkusuzdur. Davacının teslim aldığı bağımsız bölüm nedeniyle, 4077 sayılı Kanun’un 4.maddesi gereğince malın teslim tarihinden itibaren 30 gün içinde davalıya ayıp ihbarında bulunmadığı da anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, bu kalemler yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ve yazılı gerekçe ile bu talebin kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Bozma nedenine göre, davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (3) nolu bentte bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/362, Karar No: 2018/4302, Tarih: 20.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/362 E.  ,  2018/4302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelide 2. sırada verilen ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş.'nin haczinin düştüğünü ileri sürerek 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia savunma ve dosya kapsamına göre, şikayet olunan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş. tarafından 16.07.2009 tarihinde haciz uygulandığı, yürürlükteki yasa uyarınca yasal süresi içerisinde 10.01.2011 tarihinde satış talep edildiği ve 19.08.2011 tarihinde satış avansının takip dosyasına yatırıldığı, İcra müdürü tarafından verilen satış talebinin reddi kararı, hakkın özüne zarar verecek nitelikte yorumlanarak, şikayet olunan şirketin haczinin düşmesine neden olarak gösterilemeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 142/1. maddesine göre, "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir." Anılan hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, şikayet eden alacaklıdan sıra itibariyle önce olan ve pay ayrılan alacaklıları ifade eder. Şikayet, kural olarak şikayet edene göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara, diğer bir deyişle, kendisine pay ayrılan ve şikayet sonucundan etkilenecek olan alacaklılara yöneltilmelidir.

Dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışı üzerine düzenlenen dava konusu 14.07.2014 tarihli sıra cetvelinde satış bedelinin vergi dairesine ödendiği, diğer alacaklılara para kalmadığından, 2. sırada yer verilen şikayet olunan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş‘ye pay ayrılmadığı anlaşılmıştır.

Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin sıra cetvelinde pay ayrılmayan ... Turz. Yatırım. İnş. ve Tic. A.Ş yönelik şikayetinin HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek suretiyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün gerekçesi değiştirilerek ONANMASINA, aşağda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17632, Karar No: 2014/12989, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17632 E.  ,  2014/12989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2013

NUMARASI : 2012/424-2013/234

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3540, Karar No: 2017/550, Tarih: 19.01.2017

**20. Ceza Dairesi         2015/3540 E.  ,  2017/550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya İncelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-İddianamedeki fiil anlatımından, sanık hakkında Pendik 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 20/09/2011 tarihli, 2010/2083 esas ve 2011/965 karar sayılı kararı ile TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, sözkonusu kararın infazı sırasında sanığın 19/03/2012 tarihinde alınan idrar örneğinde THC maddesinin tespit edilmesi üzerine, temyize konu kamu davasının açıldığı anlaşılmakla; temyize konu dava dosyası kapsamında sanık hakkında önceden verilmiş tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri bulunmadığı halde, hükmün gerekçe kısmında, "sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşıldığından, dosyanın yeniden esasa alındığı ve cezalandırılmasına karar verildiği" ifadelerine yer verilerek, iddianamedeki fiil anlatımı ile gerekçe arasında çelişkiye yol açılması,

2-Sanığın bu eylemi, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlediği anlaşılmakla, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine”

Karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, 19/01/2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6537, Karar No: 2019/71, Tarih: 14.01.2019

**2. Hukuk Dairesi         2018/6537 E.  ,  2019/71 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nafakanın Azaltılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebligat Kanunu'nun 20. ve 6099 sayılı Kanunla değişik 21, 23. ve özellikle bu Kanunun uygulanmasına dair Yönetmeliğin 30. maddesi uyarınca; adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresine meşruhat verilerek çıkarılan tebligatlar hariç olmak üzere, muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiç biri gösterilen adreste sürekli olarak bulunmazsa, tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini bilmesi muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar heyeti veya meclisi üyeleri, kolluk amir ve memurlarından araştırarak beyanlarını tebliğ mazbatasına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde bu durumu yazarak imzalaması gerekir. Gösterilen koşul geçerlilik koşuludur.

Gerekçeli karar evrak ve temyiz başvuru dilekçesi davalı kadın vekiline tebliğ edilmiş ise de; tebligattan haberdar edilen kişinin sadece imzadan imtina etme hakkına sahip iken, isim vermekten de imtina ettiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle davalı kadına yapılan gerekçeli karar evrakı ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği geçersizdir. Buna göre bahsedilen usullere uygun biçimde davalı kadına gerekçeli karar evrakının ve temyiz başvuru dilekçesinin tebliği sağlandıktan sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 14.01.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3535, Karar No: 2017/1065, Tarih: 23.02.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/3535 E.  ,  2017/1065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; “çekişmeli taşınmazların öncesinin tarafların müşterek murisi ...'e ait olduğu, ...'in 1987 yılında torunu ...'ya satış göstererek taşınmazları temlik ettiği, ... mirasçılarından ... ve ...nin açtığı dava sonucunda mahkemece davacıların davasının kabulüne, muris muvazaası nedeniyle tapu kaydının iptaline ve hisseleri oranında davacılar adına tesciline karar verildiği ve bu kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, temyize konu dava Asliye Hukuk Mahkemesinden Kadastro Mahkemesine aktarılan dava olup, davanın niteliği gereği mahkemece dava konusu taşınmazlar hakkında re'sen gerçek hak sahibi araştırılarak sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, her ne kadar Asliye Hukuk Mahkemesinde davacılar ... ve ... tarafından açılan muvazaa nedeniyle tapu iptali davasında temyiz edenlerin miras bırakanı ... kızı ... taraf değil ise de, Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/30 Esas, 2001/... Karar sayılı ilamının ... ve mirasçıları yararına kuvvetli delil oluşturduğu, mahkemece bu yönün tartışılması gerektiği” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli 149 ada ..., 153 ada 50, 182 ada 27 ve 183 ada ... parsel sayılı taşınmazlar ... pay kabul edilmek suretiyle ... payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... ... mirasçıları ..., ... (...), ..., ... ve ... ... (...) adına, ... payın ... ... adına, ... payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... ... mirasçıları ..., ... ve ... ... (...) adına, ... payın verasete iştirak hükümleri uyarınca ... ... (...) mirasçıları ..., ... ... (...), ..., ... ... (...) ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hükmün, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi sonucunda onanmasına karar verilmiş; davacı ... vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ... vekilinin sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Ancak mahkemece davanın kabulüne yönelik verilen önceki tarihli karar sadece ... ... mirasçıları olan davalılar tarafından temyiz edilmiş olup, ... ... (...) mirasçısı davalıların aleyhlerinde verilen kararı temyiz etmedikleri, dolayısıyla ... ... (...) mirasçısı davalıların payı yönünden davacı lehine usuli müktesep hak doğduğu anlaşılmaktadır. Ne var ki, mahkemece; davacı lehine doğan müktesep hak göz önünde bulundurularak ... ... (...) mirasçılarına ait payın tamamının davacı ... üzerinde bırakılması gerekirken bu durum göz ardı edilerek aleyhlerine verilen ilk kararı temyiz etmeyen ... ... (...)'nın davacı dışındaki diğer mirasçılarına da pay verilmiş olması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla davacı ... vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 08.09.2015 tarih, 2014/19938 Esas, 2015/9922 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, aşağıda yazılı karar düzeltme ve temyiz harcının istek halinde ilgilisine iadesine,

....02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.