muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6575, Karar No: 2019/2426, Tarih: 21.03.2019

**3. Hukuk Dairesi         2017/6575 E.  ,  2019/2426 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen kira bedelinin tespiti davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda,davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar 29.09.2015 tarihinde açtıkları işbu dava ile, mülkiyeti taraflarına ait ... Mahallesi,692 Sokak,No:31'de bulunan iş hanının ... , zemin, 1 - 2 - 3 - 4. katları ile çatı katının tamamının 01.09.2010 tarihinden itibaren 5 yıllık süre ile davalı Fakülte Dekanlığına aylık kirası brüt 17.500,00 TL'den kiralandığını, 01.09.2015 tarihinde 5 yıllık kira döneminin sona erdiğini, sözleşmenin en son döneminde, davalı idarenin davacılara brüt 21.253,62 TL kira bedeli ödediğini ancak bu bedelin emsallerinin altında kaldığını belirterek aylık kira bedelinin 01.09.2015 tarihinden itibaren brüt 35.000,00 TL olarak tespitine ve dava tarihinden itibaren artırılacak bedelin faizi ile birlikte davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı , taraflar arasında imzalanan 01.09.2010 başlangıç tarihli kira sözleşmesinin sözleşme özel hükümleri başlıklı bölümünde 5.3. maddesinde ; '' İkinci dönem ve müteakip yılların kira bedelleri bir önceki yıl kira bedeli esas alınarak buna bir yıllık ÜFE ortalaması ilave edilerek belirlenir. Kiralama dönemi sonunda kiralamaya devam edilmesi halinde kira bedelinde yapılacak artış Maliye Bakanlığında Kamu İdarelerinin Taşınmaz kiralanmalarına ilişkin genelge çerçevesinde yapılacaktır. ÜFE’ye göre yıllık artışlar için ihtar veya ihbar gerekmeksizin taraflar bunu kabul eder." 5.4 maddesinde '' Beş yıllık dönemin dolmasından sonra ve sözleşmenin feshi ihbar edilmemesi halinde yine 5.3. maddeye göre belirlenecek kira bedeli artırılmak suretiyle o yılın kirası belirlenir, beşinci yılın sonunda taraflar kira artırım konusunda yasal haklarını kullanırlar" şeklinde artırımın nasıl yapılacağının belirlendiği; Sözleşme ve Genelge hükümleri uyarınca işlem yapılıp gereken kira artırımının yapıldığını, yapılan artış sonunda belirlenen kira miktarının davacılar aleyhine sonuç doğuracak nitelikte olmadığını, kira başlangıcından itibaren geçen beş yıllık süre çok olmayıp, bu süre zarfında her yıl kira sözleşmesine uygun olarak artırımların yapıldığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin 5.3. maddesin gereğince ÜFE ortalaması ilave edilerek kira sözleşmesine devam edileceği, bilirkişi raporuna göre bu oran 20.066,75 TL belirlenmişse de, Eylül 2015 tarihinden itibaren davalı kurumca 25.215,69 TL kira bedeli yatırıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kira sözleşmesinin 5.3. maddesin gereğince ÜFE ortalaması ilave edilerek kira sözleşmesine devam edileceği, bilirkişi raporuna göre bu oran 20.066,75 TL belirlenmişse de, Eylül 2015 tarihinden itibaren davalı kurumca 25.215,69 TL kira bedeli yatırıldığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen 01.09.2010 başlangıç tarihli beş yıl süreli aylık net 14.000 TL, brüt 17.500 TL bedelli kira sözleşmesinin varlığı hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. 6217 Sayılı Yasa'nın geçici 2.maddesinde değişiklik yapan 6353 Sayılı Yasa'nın 53.maddesine göre; kiracının Türk Ticaret Kanunun'da tacir olarak sayılan kişiler ile özel hukuk ve kamu hukuku tüzel kişileri olduğu işyeri kiralarında 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanun'unun 323, 325, 331, 340, 343, 344, 346 ve 354'ncü maddelerinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süreyle uygulanamayacağı belirlenmiştir. Davalı kiracının kamu tüzel kişisi olması nedeniyle , TBK'nun 344/3. maddesinin 01.07.2012 tarihinden itibaren 8 yıl süre ile uygulanamayacağı,önceki uygulama ve içtihatlar gereğince aylık kira bedelinin tespitine gidilmesi gerektiği, bu itibarla 01.09.2015 tarihi itibariyle hak ve nesafet döneminin başlayacağı nazara alındığında somut olayda tespiti istenen 01.09.2015-01.09.2016 kira döneminin hak ve nesafet dönemi olduğu anlaşılmaktadır.

18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı Y.İ.B.K. ve yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre “hak ve nesafet” ilkesi uyarınca kira parasının tespit edilmesi için, öncelikle tarafların tüm delilleri varsa emsal kira sözleşmeleri aslı veya onaylı örnekleri dosyaya alınmalı, bilirkişi marifetiyle kiralanan taşınmaz ve taraf emsalleri tek tek görülüp incelenmeli, böylece elde edilen veriler somutlaştırılarak, dava konusu yer ile ayrı ayrı (konumu, çevresi, niteliği, kullanım şekli, kira başlangıç tarihi, kira süreleri vb.) kira parasına etki eden tüm nitelikleri karşılaştırılmalı, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup olmadığı somut gerekçelerle açıklanmalı, dava konusu taşınmazın tespiti istenen kira dönemi itibariyle yeniden kiraya verilmesi halinde boş olarak getirebileceği kira parası belirlenmeli, hakimce bu kira parası dikkate alınmak suretiyle hak ve nesafete uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir.

Mahkemece, yukarıda belirtilen ilkeler ışığında düzenlenecek şekilde rapor aldırarak dava konusu kiralananın tespiti istenen dönem itibariyle yeniden kiraya verilmesi halinde getirebileceği aylık kira bedeli belirlenerek ve bunun üzerinden hak ve nesafet indirimi yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi kira bedelinin tespitine ilişkin davalarda red kararı verilemeyeceği hususu nazara alınmaksızın karar verilmesi de doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı ...ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7283, Karar No: 2024/20367, Tarih: 25.12.2024

**3. Ceza Dairesi         2024/7283 E.  ,  2024/20367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/243 E., 2024/104 K.

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulüyle gerçekleştirilen yargılama neticesinde; Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/147 Esas - 2022/91 sayılı mahkumiyet kararının CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükümlü/sanık hakkında düzenlenen iddianame uyarınca yapılan yargılama neticesinde; Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/147 E.-2022/91 sayılı kararı ile, hükümlü/sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım etme suçundan mahkumiyet hükmü kurulduğu, Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 22.09.2022 tarihli ve 2022/26973 E. -2022/4822 sayılı kararı ile hükümlü/sanık hakkında kurulan hükmün onanmasına karar verildiği ve kesinleştiği, sanık müdafiinin Anayasa Mahkemesine başvurduğu, Anayasa Mahkemesinin 20.07.2023 tarihli ve 2021/34045 başvuru numaralı kararı neticesinde;

hükümlü/sanık yönünden yargılamanın yenilenmesine karar verildiği, yapılan yargılama sonucunda ise Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.02.2024 tarihli ve 2023/243 E. - 2024/104 sayılı kararı ile hükümlü/sanık hakkında Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 19.04.2022 tarihli ve 2021/147 Esas-2022/91 sayılı mahkumiyet kararının CMK'nın 323/1 maddesi gereğince onaylanmasına karar verildiği belirlenerek yapılan incelemede;

Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebepten dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Sayın çoğunluğun "Örgütün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna dair herhangi bir bağlantı tespit edilemeyen sanığın, aşamalardaki savunmalarının aksine örgüt liderinin talimatı doğrultusunda terör örgütüne yardım etmek kastı ile örgütle iltisaklı bankaya para yatırdığına ve bankacılık işlemleri yaptığına dair kesin ve inandırıcı delil bulunmaması karşısında, mevcut şüphenin sanık lehine değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkûmiyetine karar verilmesi” gerekçesine tarafımızdan iştirak edilmemiştir.

Somut uyuşmazlığı oluşturan tartışmanın konusunu; “sanığın dosya kapsamına yansıyan eyleminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yardım suçunu oluşturup oluşturmayacağı" hususu oluşturmaktadır.

Somut olay irdelendiğinde;

Oluş, mahkeme kabulü, sanık savunması ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğuna yönelik tam olarak şüpheleri ortadan kaldıracak kanaat edinilemeyen ancak ... Eğitimciler Sendikası üyeliği ile sanık ve tanık beyanları uyarınca örgütün görünen yüzü ortaya çıkmadan önce yapı ile irtibatlı olduğu nazara alındığında; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile sempati düzeyinde bağlantısı olduğu görülen sanığın, "örgüt liderinin talimatına uyar şekilde, örgütsel amaçla örgütle iltisaklı ... Bankasına (... ) para yatırma eyleminin bugüne kadar Yargıtay 16. Ceza Dairesi (Kapatılan) ve 3. Ceza Dairesinin istikrarlı ve süreklilik gösteren kararlarından da görüleceği üzere "örgüte yardım suçunu" oluşturacağından sayın çoğunluğun “beraate yönelik” bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Yargıtay — Esas No: 2012/2851, Karar No: 2012/4173, Tarih: 14.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2851 E.  ,  2012/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin olarak Dairemizin 20.02.2012 gün 2012/331 Esas 2012/1182 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkili tarafından borçlu davalı ... Tarımsal Girişim A.Ş. aleyhine icra takibine geçtiklerini ve borçlunun taşınmaz hissesine 20.05.2007 tarihinde haciz koyduklarını, borcun ödenmemesi üzerine taşınmazın satıldığı, diğer davalı ... Grup Ltd. Şti.'nin ise aynı borçlu hakkında icra takibi yapıp aynı taşınmazdaki davalı hissesine 18.03.2003 tarihinde haciz koyulduğunu, ancak bu haczin satış avansının iki yıllık süre içinde ikmal edilmemesi nedeni ile düştüğü halde sıra cetvelinde haczi düşen davalının sıra cetvelinde ilk sıraya konulduğunu, ayrıca bu davalının yaptığı icra takibinde faizin fahiş hesaplandığını, sıra cetvelinde hem sıraya hem de alacağa itiraz ettiklerini ileri sürerek, 10.03.2009 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Grup Ltd. Şti. vekili, şikayetin reddini istemiş, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, yapılan yargılama sonunda satışı yapılan taşınmaza 28.03.2003 tarihinde haciz koyan davalı alacaklının 28.03.2005 tarihine kadar avans yatırarak satış talebinde bulunmadığı ve bu nedenle haczin düşmüş olduğu gibi ayrıca takipte yüksek faiz oranına dayalı olarak fazla alacak hesaplandığı, davacının itirazlarında haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şirketi vekilince temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 20.02.2012 gün 2012/331 Esas 2012/1182 Karar sayılı ilamı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Bu kez, davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... Grup Yapı San. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/612, Karar No: 2007/1843, Tarih: 21.05.2007

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2007/612 E.  ,  2007/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Dava, Kadastro Mahkemesinde görülen ve 549, 550, 551, 552 ve 553 parsellere yönelik olarak Hazine tarafından Timur Keleşabdioğlu, Rukiye Keleşabdioğlu, ... ve arkadaşları aleyhine açılmış tespite itiraz davasıdır.

Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda 25.6.1998 gün 1995/1 esas 1998/14 sayılı kararıyla davanın kısmen kabulüne 550 nolu parselin fen bilirkişisi krokisinde “B” harfi ile gösterilen 51508 metrekarelik bölümünün 1/4’er hisselerle ... oğlu Timur Keleşabdioğlu ve arkadaşları adına , “A” harfi ile gösterilen 100000 metrekarelik kısmının da zilyetliğe dayanılarak Timur adına,kalan ve krokide “C” harfi ile gösterilen 4281242 metrekarelik bölümü ile 551,552, 553 ve 549 nolu parsellerin tamamının Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalılar vekili, Hazine vekili ve müdahil ... ... vekili tarafından temyiz talebinde bulunulmuş ve 17 .Hukuk Dairesince yapılan temyiz incelemesi sonucunda 24.11.1998 gün 1998/4486 esas, 4924 sayılı kararla, davalılar vekilinin taşınmazların tümüne, Hazine vekilinin 550 nolu parselin krokide “A” ve “B” harfleri ile işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazları red edilerek 550, 549, 551, 552 ve 553 nolu parsellere ilişkin hükmün onanmasına karar verilmiş, müdahilin 550 nolu parsele yönelik temyiz itirazı ise müdahilin talebi tespitten sonra hakka dayanıp kadastro mahkemesi görevli olmadığından bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmemesi sebebiyle bozulmuştur. Bu karara karşı davalılar vekili tarafından yapılan tashihi karar talebi ise 17.Hukuk Dairesinin 29.6.1999 günlü 1999/2222 esas, 2977 sayılı kararıyla red edilmiştir.

Bu karar(1995/1 E- 1998/14 K), davalılardan olan ve yargılama sırasında öldüğü anlaşılan Rukiye mirasçılarının temyizi üzerine 17.Hukuk Dairesince yeniden temyiz incelemesi yapılmış ve 23.9.2003 gün 2003/9391 esas, 8390 sayılı kararıyla hüküm yeniden onanmıştır. Bu onama kararına karşı davalılar vekili ile Hazine vekili yeniden tashihi karar talebinde bulunmuşlar, talepleri 30.4.2004 gün 3601 esas, 5480 sayılı kararıyla red edilmiştir.

Davalıların temyiz ve tashihi karar istemleri red edilmesine rağmen davalılar vekili 8.12.2005 tarihli dilekçeleri ile Mahkemenin aynı kararı hakkında (1995/1 E- 1998/14 K)yeniden temyiz talebinde bulunmuşlarsa da 17.Hukuk Dairesi 3.10.2006 gün 4230 esas, 7500 sayılı kararıyla bu karar hakkında aynı taraflarca temyiz ve tashihi karar yoluna başvurulduğu ve red edildiği kararın bu şekilde derecattan geçerek kesinleştiği aynı karar hakkında yeniden inceleme yapılamayacağından temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

./...

./...

Davalılar vekili 17.Hukuk Dairesinin bu temyiz isteminin reddi kararına karşı tashihi karar talebinde bulunmuş, fakat bu talep Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesinin temyize konu kararıyla Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 442/2.maddesi hükmü gerekçe gösterilerek red edilmiş ise de mahkemenin bu hükmü usul ve yasaya uygun değildir. Temyiz talebi üzerine Yargıtay’ın ilgili dairesince verilen karara karşı tashihi karar talebi hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verme görevi ilk derece mahkemesinin değil yine kararı veren ilgili Yargıtay dairesinindir. Bu sebeple temyiz itirazlarının kabulü ile kararın bozulmasına,

Viranşehir 1.Kadastro Mahkemesinin 8.11.2006 gün 1995/1 Esas 2006-2 Müteferrik sayılı kararın kaldırılmasına,

Dosyanın tashihi karar incelemesi yapılmak üzere Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.5.2007 gününde oybirliğle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/23681, Karar No: 2015/34425, Tarih: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/23681 E.  ,  2015/34425 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BAKIRKÖY 3. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2009/308-2013/392

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, dahili davalı T.H. Y. Boyama ve Örme San. Tic. A.Ş. hakkında verilmiş bir iflas kararına dosya arasında rastlanmamıştır. Diğer yandan iflas idaresi memuru olarak kendisine tebligat yapılan ve duruşmaya katılan Av. S. Y. gerekçeli karar başlığında iflas idaresi vekili olarak gösterilmiş olup, Av. S. Y.’ın yargılamaya iflas idaresi memuru olarak mı yoksa iflas idaresi vekili olarak mı katıldığı anlaşılamamıştır. Bu itibarla;

1-Dahili davalı şirket hakkında kesinleşmiş bir iflas kararının bulunup bulunmadığı araştırılarak, verilmiş bir iflas kararı var ise ilgili kararın ve eklerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

2-İflas işlemlerini yürütmek üzere kimlerin iflas idaresi memuru olarak atandığının tespiti ile ilgili yetki belgelerinin onaylı örneklerinin temin edilerek gönderilmesi,

3-Av. S. Y.yargılamaya iflas idaresi memuru olarak katılmışsa yetki belgesinin, vekili olarak katılmış ise vekaletnamesinin var ise celp edilerek dosyaya eklenmesi ve bu şekilde gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.12.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12815, Karar No: 2014/13022, Tarih: 22.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12815 E.  ,  2014/13022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2013/595-2014/70

Taraflar arasındaki muaraza davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, davalı bankaya Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının sorulduğunu, davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerinin zımnen reddedildiğini ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı

HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.