muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/568, Karar No: 2006/542, Tarih: 20.09.2006

Eldeki şikayet takip/alacaklısı tarafından bu karara karşı yapılmış; takibin devamı istenmiştir.

Şikayet yargılamasında takip alacaklısı aşamalardaki dilekçelerinde takibi sadece Tarsus Belediyesine yönelik yaptıklarını diğer bilgileri ise “adres bilgisi” olarak yazdıklarını, itiraz edenin belediyeyi temsile yetkili olmadığını ifade etmektedir.

Yeri gelmişken, takibin kim ya da kimler aleyhine yapıldığı irdelenmelidir.

Yukarıya da aynen aktarılan takip talebi, ödeme emri ve ödeme emri tebligatı içeriği “Tarsus Belediye Başkanlığı Su ve Kanalizasyon İşletmesi Müdürlüğü, Cengiz Topel Cad. Belediye İşhanı, 33410 Tarsus-İÇEL” şeklindedir. Bu yazılış biçimi itibariyle, Belediye’ye” bağlı bir kuruluşun “Belediye’nin” adresi olarak yazılmış olması kabul edilebilir ve hayatın olağan akışına uygun bir uygulama olamaz. Buradan anlaşılmaktadır ki, Tarsus Belediyesine bağlı bir kuruluş olan TASKİ’nin ambleminde de yer aldığı üzere bağlı bulunduğu Tarsus Belediyesi de belirtilmek suretiyle takip TASKİ aleyhine yapılmıştır ve açıklanan adres te yine TASKİ’ye aittir.

Nitekim, ödeme emri tebligatı da “Tarsus Belediye Başkanlığı” ibaresini takiben “Su ve Kanalizasyon İşletmesi Müdürlüğü, Cengiz Topel Cad. Belediye İşhanı, 33410 Tarsus-İÇEL” adresine gönderilmiş ve yine bu adreste, adı geçen işletmenin evrak memuru imzasına tebliğ olunmuştur.

Ayrıca, borç ilişkisinin kaynağını teşkil eden sözleşmede ve fatura kapsamında da sadece “Tarsus Belediyesi” değil ona bağlı bir kuruluş olan ancak bazı işler için özerk yapıya kavuşturulduğu ifade edilen “TASKİ” taraftır.

TASKİ’nin tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı yerel mahkemenin de Özel Dairenin de kabulündedir ve bu kuruluş aleyhine yapılan icra takibi geçerli kabul edilemez. Buna karşın, alacaklının iddiasının aksine sadece “TASKİ” taraf kılınarak takibe girişilmiş ve ödeme emri tebliği de yine açıklandığı şekilde sadece “TASKİ” adresine yapılmıştır.

Bir an için, Tarsus Belediyesi aleyhine de ayrıca takip talebinde bulunulduğu kabul edilse dahi Tarsus Belediyesine usulünce gönderilmiş bir ödeme emri ve dolayısıyla temsile yetkili Belediye Başkanınca takibe karşı yapılmış bir itiraz da bulunmamaktadır.

Şu durumda sadece TASKİ aleyhine gönderilmiş ve tebliğ olunmuş ödeme emrine de yine bu ödeme emrine muhatap kuruluş tarafından itiraz edilmiş olması doğaldır. Hakkında takip yapılma olanağı bulunmayan, husumete ehil olmayan kuruluş adına Tarsus Belediye Başkanlığınca itiraz edilmesi de beklenemez.

Sonuçta; Belediyeye bağlı bir kuruluş olup, tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı halde aleyhine takibe girişilen TASKİ’nin, baştan beri geçersiz olan bu takibe yetkili kişisinin itirazı ve bu itiraz üzerine de icra müdürlüğünce baştan beri geçersiz bulunan takibin durdurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Sonuçta; Belediyeye bağlı bir kuruluş olup, tek başına husumet ehliyeti bulunmadığı halde aleyhine takibe girişilen TASKİ’nin, baştan beri geçersiz olan bu takibe yetkili kişisinin itirazı ve bu itiraz üzerine de icra müdürlüğünce baştan beri geçersiz bulunan takibin durdurulmuş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle; Yerel Mahkemenin, “Takip alacaklısının İcra Müdürlüğünün işlemini şikayet isteminin reddi” ne ilişkin direnme kararı yerinde olup, saygıdeğer çoğunluğun görüşüne katılamadığımdan verilen kararın onanması görüşündeyim. 20.09.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/3279, Karar No: 2015/32215, Tarih: 28.12.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/3279 E.  ,  2015/32215 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/253371

MAHKEMESİ : İstanbul 44. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2012

NUMARASI : 2011/509 (E) ve 2012/160 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

1- Sanığın, aşamalarda araç muayenesinin sahte olduğunu bilmediğini ve muayene için ruhsatla birlikte aracı da beraat eden ve aile dostu olan diğer sanığa verdiğini savunması, diğer sanık ....'...nın ise sanığı tanımadığını söylemesi karşısında, gerçeğin şüpheye yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, ......... plakalı aracın sahte muayene tarihi olarak gösterilen tarihte muayeneye engel bir vergi borcunun olup olmadığının araştırılması, sanık K.. A..'ün diğer sanığı tanıyıp tanımadığının telefon kayıtları vs. suretle araştırılması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden ve suça konu belge aslı denetime esas olacak şekilde dosyasına konulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de,

2- 5237 sayılı TCK'nun 51/7. maddesinde "hükümlünün deneme süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin" belirtilmesi karşısında; mahkemece "5237 sayılı Yasanın 51/7. fıkrası gereğince sanığın denetim süresi içerisinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın aynen çektirilmesine" karar verilerek infazı kısıtlayacak şekilde hüküm tesisi,

3- Adli emanetin 2009/1128 sırasında kayıtlı belgenin akıbeti hakkında karar verilmemesi yasaya aykırı,

4- 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3213, Karar No: 2013/3970, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2013/3213 E.  ,  2013/3970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine, işçilik alacaklarının tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Sigortalılığa ilişkin “hizmet tespiti” davaları, Sosyal Güvenlik hakkına ilişkin olarak ortaya çıkan davalardır. Yasal dayanağını 506 sayılı Yasa'nın 6. ve 79/10. (5510 sayılı Yasa açısından ise 86/9.) maddelerinden almaktadır. Sözü edilen 6.maddede, çalıştırılanların, işe alınmaları ile kendiliğinden sigortalı olacakları, sigortalı olmak hak ve yükümünden kaçınılamayacağı ve vazgeçilemeyeceği belirtilmiştir. Anılan yasanın 79/10. maddesinde ise, sigortalıların, çalışmalarının tespiti ile ilgili dava açabilecekleri hükme bağlanmıştır. Bu bakımdan, hizmet tespitine ilişkin davalar sosyal güvenlik hakkı ve kamu düzeni ile ilgili olup, kişi iradesi belirleyici etkiye sahip değildir. İçerisinde bulunduğu yasal statünün belirlediği durum doğrudan dikkate alınır. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapma yetkisine sahiptir. Bu yetki kapsamında, gerektiğinde tanık ve diğer deliller yoluyla doğrudan gerçeği bulma yükümü bulunmaktadır.

İşçilik haklarına ilişkin davalar ise,4857 sayılı yasadan kaynaklanmaktadır. Bu tür davalar, kişi iradesine önemli rol verilip, taraf anlaşmalarına geçerlilik tanınan, alacak ve tazminat türünde olan davalardır. Taraflar bu tür haklarından her zaman vazgeçebilir. Bu nedenle hakim, kendiliğinden araştırma yapmaz. Tarafların bildirdiği deliller dışında delil toplanması da olanaklı değildir. Kaldı ki, Kurumun bu davalarda davalı sıfatı da bulunmamaktadır.

Bu durumda, her iki dava türünün, taraflarının statüsü, hakimin delil araştırma bakımından kendiliğinden hareket etmesi, taraf iradelerine atfedilen rol, dava konusu edilen haktan vazgeçilip vazgeçilememesi gibi yönlerden yasal konumları birbirinden tamamen farklıdır. Her iki dava türünün birlikte görülmesi durumunda; davanın birinde birkısım delillerin kendiliğinden dikkate alınması, diğerinde alınmaması gerekecektir ki, aynı dava dosyasında birbiri ile çelişkili kararlar yer alabilecektir. Kaldı ki, işçilik haklarına ilişkin olarak Dairemiz kararları ile işçilik alacaklarına ilişkin davalar yönünden asıl görevli Yargıtay ilgili dairelerinin kararları arasında farklı uygulamalar ortaya çıkabilecektir.

Öte yandan, temyiz aşamasında inceleme mercileri farklı olan bu davaların birbirinden bağımsız sonuçlandırılmalarında hukuki istikrar ve kararlara olan güven bakımından da yarar bulunmaktadır. İşçilik haklarına ilişkin olarak kesinleşen hüküm, hizmet tespiti davasında sadece kuvvetli delil olarak değerlendirilmekte, davada taraf sıfatı bulunmayan Sosyal Güvenlik Kurumu yönünden bağlayıcı olmamaktadır.

Mahkemenin bu maddi ve hukuksal olguları gözetmeksizin, birbirinden tamamen farklı iki davayı ayrı ayrı başvurma ve nisbi harca tabi olduğunu da gözardı ederek bir arada görmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.HGK'nın 06/02/2013 gün ve 2012/21-746 E. - 2013/215 K.sayılı kararı da aynı yöndedir.

Yapılacak iş; her iki davayı ayırmak ve eksik yargı harçlarını tamamlattıktan sonra yargılamayı birbirinden bağımsız olarak sonuçlandırmaktan ibarettir.

O halde, davalı işveren vekili ve davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan... Ecza Deposu Tic.Ltd.Şti. iadesine 06/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1829, Karar No: 2014/6705, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1829 E.  ,  2014/6705 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2260, Karar No: 2008/4138, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2260 E.  ,  2008/4138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı-davacı ... – vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, bakiye 4.033,50 YTL tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Aynı olayla ilgili olarak davacı ... – ... Ortak Girişimi vekilinin davalılar ... ve Ak Sigorta aleyhine, mahkemenin 2000/126 Esas sayılı dosyasında toplam 2.246,71 YTL'nın tahsili için açmış olduğu tazminat davası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, asıl davada; davanın kısmen kabulü ile araç hasarı ve iş kaybı olarak toplam 2.665,60 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalı ... – ... Ortak Girişimi’nden tahsiline, birleştirilen davada; davanın kısmen kabulü ile 2.246,70 YTL toplam zarardan davacı-davalı ...’in kusuruna isabet eden 280,80 YTL'nın davalı ... Sigortadan tahsiline, davacı-davalı ... hakkındaki davanın reddine, bakiye kalan 219,80 YTL'nın davalı ... Sigortadan temerrüt tarihi olan 6.7.2000 tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı-davacı ... – ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece yazılı şekilde karar verilmiş ise de,verilen karar dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Şöyle ki; mahkemece de benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; ... plakalı davacı aracında meydana gelen hasar ile kazanç kaybı toplamı 3.066,48.YTL olup, bundan 1/8 kusur indirimi yapıldıktan ve trafik sigortasından tahsil edilen 750,00 YTL düşüldükten sonra bakiye 1.933,17 YTL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı ...-... Ortak Girişiminden tahsiline karar verilmesi gerekirken, fazla tazminata karar verilmiş olması doğru olmadığı gibi, birleştirilen davada; ... plakalı araçta belirlenen toplam 2.175,00 YTL hasar miktarından 7/8 kusur indirimi yapıldıktan sonra, bakiye 271,87 YTL'nın davalılar ... ve Ak Sigortadan müştereken ve müteselsilen tahsiline ve davalı ...’in olay tarihinden, davalı sigortanın ise dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumluluklarına karar vermek gerekirken, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiş olması da doğru olmamıştır.

3-Kabule göre; Ak Sigortanın sorumlu olduğu miktara hükmedildikten sonra, tekrar bu davalıdan 219,80 YTL'nın tahsiline karar verilmiş olması da isabetli değildir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı-davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davalı-karşı davcı taraf yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı-davacı ... – ...'a geri verilmesine 18.9.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14823, Karar No: 2011/2313, Tarih: 02.05.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/14823 E.  ,  2011/2313 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıkların beraatine ilişkin

I-)5237 Sayılı Türk Ceza Kanununun 7. ve 5252 Sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükümleri karşısında; sanıklara yüklenen “dolandırıcılık” suçunun yasada gerektiği cezasının türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu, suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesinde öngörülen dava zamanaşımının, kesici son işlem olan sanık ...'nun sorgusunun yapıldığı 02.12.2004 tarihinden, diğer sanıklar ..., ... ve ...'ın sorguların yapıldığı 17.02.2005 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı kanunun 322.maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanıklar hakkında dolandırıcılık suçundan açılan kamu davasının 765 Sayılı TCK.nun 102/4 maddesi uyarınca ORTADAN KALDIRILMASINA,

II-)Katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat kararına yönelik temyizine gelince;

Katılan ...'nın, borcundan dolayı imzalı ve boş olarak düzenleyip, Pendik ilçesinde beyaz eşya ticareti ile iştigal eden Hüsnü Üstün'e verdiği suça konu senedin, sanıklar tarafından...'den alınıp boş kısımları doldurulduktan sonra, alacaklı olarak gösterilen sanık ... tarafından takibe konulduğunu, sanık ...'i tanımadığını, kendisine her hangi bir borcu bulunmadığını, haczedilen iki dairesinin sanık ...'e satışı yapıldıktan sonra İsmail'in daireleri kısa sürede elden çıkardığını iddia ettiği, sanık ...'nın, 09.08.2004 tarihinde kollukta verdiği ifadesinde “..müştekiye borç verdim, karşılığında bu senedi aldım..” demesine ve 25.09.2004 tarihinde C.Savcılığında verdiği ifadesinde “..olayla ilgili poliste 09.08.2004 tarihinde ifade vermiştim, ancak bu ifadede bazı hususları doğru olarak anlatmadım, savcılığınıza bizzat gelip vicdan azabı çektiğim için size doğrusunu anlatacağım..” diyerek, katılan ...'nın beyanlarını

doğrular şekilde ikrarda bulunduğu, diğer sanıklarla birlikte hazır olduğu 17.02.2005 günlü oturumdaki savunmasında bu ifadesinden de dönerek, inkara yönelik ifade verdiğinin anlaşılmasına rağmen beyanları arasındaki çelişki giderilmeden; katılanın suça konu senedi imzalı ve boş olarak verdiğini, ancak daha sonra “vefat ettiğini öğrendim” dediği Hüsnü Üstün'ün vefat ettiğine ilişkin nüfus kaydı dosya içerisinde bulunmadığından, adı geçen kişinin nüfus kaydı getirtilip, yaşadığının anlaşılması halinde tanık olarak beyanının alınması; gerek katılanın beyanlarında gerekse, bir kısım sanıklar müdafii Av.M....'ın 29.09.2005 tarihli temyize cevap dilekçesindeki açıklamada bahsi geçen ve Pendik'te bulunan bir otelin işletmecisi olduğu anlaşılan Nizamettin Aytemiz'in tanık olarak dinlenip, otelinin işletmesini sanıklar ... ve ... ile katılan ...'ya devredip devretmediği, bu amaçla sanıklar Mustafa ve Tuncer'den 35.000'er USD para alıp almadığı, aralarındaki bu işlemler nedeniyle yazılı belge bulunup bulunmadığı hususlarının kendisine sorulmasına; bilirkişi raporuna göre senet üzerindeki bir kısım yazıların (alacaklı ismi, meblağ, ödeme ile ilgili kısımların) sanık ...'ın eli ürünü olduğu anlaşılmakla, senedin nerede ve ne zaman tanzim edildiği, senet düzenlenirken katılan ile sanık ...'in yanında olup olmadığı, senet borçlusunun isim ve adresinin bulunduğu kısımdaki yazıların katılan ... tarafından yazıldığı halde, diğer bölümlerdeki yazıların niçin kendisi tarafından yazıldığının sanık ...'ya sorulup açıklattırılması; katılana ait olup, icra takibi sırasında sanık ...'nın satın aldığı anlaşılan ... ilçesi Darıca köyü Ada 2297 parsel 9 no'da kayıtlı taşınmaz üzerindeki dairelere ait tapu kayıtlarının tüm tedavülleri ile birlikte getirtilerek, icradaki satıştan sonra hangi tarihlerde kim ya da kimlere satıldıklarının denetime olanak verecek biçimde tespiti için dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturmayla ve senedin aldatıcılık vasfının bulunmadığı, olayın hukuki nitelikte olduğundan bahisle yazılı şekilde karar verilmesi,

2-)Kabule göre de;

Adli emanette bulunan suça konu senedin sahte olmadığının kabulüyle sanıkların resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlerine karar verildiğine göre senedin, senet alacaklısı olan sanık ... yerine katılana iadesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı, 5320 Sayılı Yasanın 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUY.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5254, Karar No: 2018/8353, Tarih: 26.11.2018

**10. Ceza Dairesi         2018/5254 E.  ,  2018/8353 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 19/10/2018 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında yapılan yargılama sonucunda, sanığın beraatine dair Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarihli ve 2017/456 esas, 2017/521 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 24/10/2018 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli hakkında, 25/01/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 12/01/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği,

2- Şüphelinin tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanması için gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin 18/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesini müteakip 20/01/2016 tarihinde kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladığı ve burada yükümlülüklerinin kendisine yazılı olarak tebliğ edildiği, yükümlülüklerine aykırı davranmasının sonuçları hakkında uyarıldığı,

3- Tedbirin infazı aşamasında şüphelinin 08/06/2016 tarihindeki görüşmesine katılmayarak yükümlülüklerine aykırı davranması üzerine 16/06/2016 tarihinde uyarı müzekkeresi tebliğ edildiği, ancak sonraki görüşmelerine de katılmayarak yükümlülüklerini bir yıl içinde iki kez ihlal etmesi üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığı,

4- Yapılan yargılama sonucunda, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2017 tarihli ve 2016/312 esas ve 2017/50 sayılı kararı ile sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, ancak sanığın istinaf yoluna başvurması üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/09/2017 tarihli ve 2017/1262 esas, 2017/1304 sayılı kararı ile “kamu davasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilip edilmediğine ilişkin tebliğ evrakının dosya arasına konulmadan eksik araştırma ile karar verildiği” gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verildiği,