muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/21600, Karar No: 2019/8840, Tarih: 16.04.2019

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.Somut uyuşmazlıkta Mahkemece kısa kararda hafta tatili ücreti talebi yönünden, “Hafta tatili ücreti alacağı yönünden 100,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, 3.724,38. TL'nin ıslah tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “3-Hafta tatili ücreti alacağı yönünden 100,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, 3.794,38. TL'nin ıslah tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine” şeklinde, kısa kararda “Toplu İş Sözleşmesi farkı ücreti alacağı yönünden 100,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, 4.417,00 TL'nin ıslah tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde hüküm kurulmasına rağmen gerekçeli kararın hüküm fıkrasında “4-Toplu İş Sözleşmesi farkı ücreti alacağı yönünden 100,00 TL'lik kısmın dava tarihinden, 3.597,10 TL'nin ıslah tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine," şeklinde, kısa kararda ilave tediye alacağının reddine dair hüküm kurulmasına rağmen, gerekçeli kararda “5- İlave Tediye alacağı yönünden 10,00TL'lik kısmın dava tarihinden itibaren, 577,80 TL'nin ıslah tarihi olan 18.12.2015 tarihinden itibaren işletme kredilerine uygulanan faizi geçmemek üzere mevduata fiilen uygulanan en yüksek mevduat faiz ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine” şeklinde karar verilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmaktadır. Kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması tek başına bozma sebebi olup, kararın sair temyiz sebepleri incelenmeden bu sebeple bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.04.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14943, Karar No: 2010/22907, Tarih: 08.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/14943 E.  ,  2010/22907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 Sayılı CMK.nun 231.maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12.maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından mahkemece sanık müdafiinin talebi itiraz mahiyetinde kabul edilerek temyiz talebinin reddine karar kesinleştiğinde itiraz merciine gönderilmesine karar verildiği halde temyiz incelemesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiş ise de; 5271 Sayılı CMK.nun 264.maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran sanığın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derce mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6035, Karar No: 2014/12006, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6035 E.  ,  2014/12006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Rize 1. Asliye İş Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

NUMARASI : 2010/417-2013/368

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacıya yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7440, Karar No: 2021/4828, Tarih: 20.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/7440 E.  ,  2021/4828 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : TEKİRDAĞ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu ya da uyarıcı madde ele geçmeyen sanık ...’ın, hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ...’e 2 adet MDMA ihtiva eden tabletleri sattığına dair, tüm aşamalarda yüklenen suçu inkar eden sanığın savunmalarının aksine...’ın ve tanık Murat’ın aşamalardaki soyut beyanları ile teşhisleri dışında, her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20.04.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2459, Karar No: 2024/6203, Tarih: 21.05.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2459 E.  ,  2024/6203 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2294 Esas, 2023/2621 Karar

DAVALILAR : 1. ... vd. vekili Avukat ...

2. ... vekili Avukat ... ...

DAVA TARİHİ : 12.11.2019

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/678 Esas, 2021/159 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının balkonunu davacı aleyhine ve arsasına tecavüz ederek genişlettiğini, balkon yapıp seramik kaplattığını ve davacıya ait bahçeyi ekip dikerek ve sulayarak davacının evinin temeline su gitmesinin neden olduğunu davalının bu suretle davacıya ait taşınmaza müdahale ettiğini, bu nedenle davalının davacıya ait ve davacının kullanıma tahsisli bahçeye el atmasının önlenmesine ve bahçenin davacıya iadesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; dava konusu bölümü kendisinin inşaa etmediğini, davanın muhattabı olmadığını, gerekçeli kararda taşınmazı satın alan kişilerin taşınmazın imar durumunu vs. incelemesi gerektiği ifade edilirken, davacının söz konusu kendine ait taşınmazı satın alırken de aynı şekilde inceleme yapması gerektiğini ve ayrıca davacının neden aradan uzun zaman geçtikten sonra işbu davayı açtığını iyi niyetli olmadığını ve kanunun kötüniyeti korumayacağını davacının sanki kendisi taşınmazı aldıktan çok sonra ilgili kısım yapılmış ve kendisinin rızası yokmuş gibi bir algı yaratmak istediğini, davacı yan bu kısma rıza göstererek taşınmazını satın aldığını, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığını ileri sürerek Mahkemece verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiştir, kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun'un) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır. 2015 tarihinde kat malikleri kurulunda alınan kararın mimari proje değişikliğine izin vermediği sabittir.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Çakmaktan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

21.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9176, Karar No: 2014/20300, Tarih: 20.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/9176 E.  ,  2014/20300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadının temyiz dilekçesinde, vekili ... ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.20.10.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2005/12373, Karar No: 2006/4289, Tarih: 25.04.2006

21. Hukuk Dairesi 2005/12373 E., 2006/4289 K.

**21. Hukuk Dairesi 2005/12373 E., 2006/4289 K.**

**- EKSİK İNCELEME VE SORUŞTURMA**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 79 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 96 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 227 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli Mahkemesinden verilen kararın temyizen tetkiki davalı-Karşı davacı (Alacaklı) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde davacı-karşı davalı 3.kişinin istihkak davasının kabulüne, davalı-karşı davacı alacaklının davasının reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve tetkik hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK'nun 96 ve onu izleyen maddelerine dayalı istihkak davası ile karşılık dava olarak açılan alacaklının İİK'nun 277 ve devamı maddelerine dayalı tasarruf iptal davasına ilişkindir.

Mahkemece; haciz uygulanan yer ile ödeme emri tebliğ edilen yerlerin farklı adresler olduğu, davacının kira sözleşmesi,vergi levhası,elektrik ve telefon faturaları, hacizli mallara ait fatura ile iddiasını ispatladığından bahisle istihkak davasının kabulüne,muvazaa ispatlanamadığından karşılık davanın reddine karar verilmiş ise de,bu sonuca eksik araştırma ile varıldığı anlaşılmaktadır.

Haciz uygulanan mahalde borçlu şirketin haciz tarihinden önce market işlettiği ve bu işyerinin davacı üçüncü kişi tarafından devir alındığı itilaflı değildir.Uyuşmazlık borcun devir olgusundan önce mi yoksa sonra mı doğduğu noktasında toplanmaktadır.Her ne kadar takibin dayanağı olan çekin keşide tarihi 10.01.2004 ise de, uygulamada çeklerin vadeli olarak da düzenlendiği gerçeği karşısında, borcun hangi sebepten ve hangi tarihte doğduğu konusunda alacaklı ve borçluya önel verilerek bu konudaki savunma ve delillerinin saptanması,gerektiğinde alacaklı ve borçlunun defterlerinin bilirkişi aracılığıyla inceletilmesi,tanık gösterilirse dinlenilmesi ve tüm incelemeler sonunda borcun Aralık 2003 tarihinde gerçekleşen devirden önce doğduğunun anlaşılması halinde İİK 44 ve BK 179. maddeleri uyarınca üçüncü kişinin borçlunun borcundan dolayı sorumlu olacağının düşünülmesi aksi takdirde, yani borcun devirden sonra doğduğunun sübut bulması halinde şimdiki gibi karar verilmesi gerekir.

Mahkemece,yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı (karşı davacı) alacaklının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 25.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12727, Karar No: 2016/8479, Tarih: 12.05.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/12727 E.  ,  2016/8479 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanığın Palandöken Devlet Hastanesinde pratisyen hekim olarak görev yaptığı, 11.04.2010 günü saat 08.15'de, 23 yaşındaki ölen ...'nın boyun ve sağ kolda ağrı şikayeti ile hastanenin acil servisine müracaat ettiği, sanık doktorun hasta ile görüşmesinde, hastanın ağrı şikayetlerinin bir gün öncesinden başladığı ve daha önceleri de ağrı şikayetlerinin olduğunu söylemesi üzerine hastaya servikal diskopati tanısı ile Diclomec ve Muscoril isimli ağrı kesici ve kas gevşetici ampullerin, yarım saat sonra da Contromel isimli ampul IM yapıldığı ve bir saat müşahade altına alındığı, hastanın ağrısının azaldığını ancak iç sıkıntısı olduğunu söylemesi üzerine, psikiyatri polikliniğine gitmesi önerilerek acil servisten ayrıldığı, annesi ile birlikte yürüyerek evine giderken yolda fenalaştığı, annesinin kucağına düştüğü ve hastaneden ayrıldıktan yaklaşık bir saat sonra hastaneye solunum ve kalp durması ile getirildiği, bir saat CPR uygulandığı ve yanıt alınamayan hastanın exitus kabul edildiği olayda;

Adli Tıp Kurumu Trabzon Grup Başkanlığının Otopsi-Histopatoloji ve Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 03.01.2011 tarihli raporlarına göre, mevcut bulgulara göre kişinin ölüm nedeni belirlenemediği, Adli Tıp Kurumu 1. İhtisas Kurulu'nun 28.09.2011 tarihli raporunda ise “ kişiye servikal diskopati ve myalji tanısı ile yapılan muscoril ve diclomec ampül tedavisi ile iç sıkıntısı tarifi nedeniyle uygulanan contramal ampül IM tedavilerinin uygulanmasının tıp kurallarına uygun olduğu, ancak kişinin muayenesinin detaylı yapılmaması, EKG çekilmemesi, tansiyonunun ölçülmemesinin eksiklik olduğu ama bu eksikliğin ölümüne etkisinin olup olmadığının bilinemeyeceği, ölüm nedeni belirlenemediğinden; servikal diskopati ve myalji tanısı ile yapılan muscoril ve diclomec ampül ve iç sıkıntısı tarifi nedeniyle uygulanan contramal ampül tedavileri ile kişinin ölümü arasında illivet olduğunu gösterecek tıbbi delillerin bulunmadığı, Dr. ...'a kusur atfedilemeyeceği oy birliğiyle mütalaa olunur.” şeklindeki görüşü ve soruşturma aşamasında Hacettepe Üniversitesi Erişkin Hastanesi'nde görevli Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından alınan Bilirkişi Heyetinin tanzim ettiği raporda "....konulan myalji tanısının

tıbben mümkün olduğunu, ancak bu tanının konulmadan önce hayatı tehdit eden diğer nedenleri de ekarte ettirecek muayene ve tetkiklerin yapılması gerektiğinin düşünüldüğü, bu nedenle özen eksikliği gösterildiği, hastanın baş ağrısı ve iç sıkıntısı şikayetleri için santral sinir sistemi, kardiyovaskiiler ve pulmoner sisteme yönelik hayatı tehdit eden hastalıklar açısından araştırılması, gözlem altında tutulması, sonuçlara göre gerekirse konsültasyon istenmesi gerektiği, hastaya konulan myalji tanısına yönelik semptomatik tedavi uygulamasının uygun olduğu, ancak opioit türevi analjezik sonrası hastanın müşahede süresinin yeterli olmadığı..." raporları hep birlikte değerlendirilerek, sanığın ihmali eylemi ile ölüm arasında uygun illiyet bağı kurulamasa bile görevinin gereklerini yerine getirmek hususunda ihmali bulunduğu gözetilerek TCK'nın 257/2. maddesi gereğince mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafii ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 12.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15019, Karar No: 2009/1909, Tarih: 19.02.2009

5. Ceza Dairesi 2008/15019 E., 2009/1909 K.

**5. Ceza Dairesi 2008/15019 E., 2009/1909 K.**

**- CİNSEL TACİZ

- ÇOCUĞUN BASİT CİNSEL İSTİSMARI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 103 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 321 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 326 ]

- 5320 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ... [ Madde 8 ]

**"İçtihat Metni"**

Çocuğun basit cinsel istismarı ve basit cinsel saldırı suçlarından sanık E…

…. A…

….'ın yapılan yargılanması sonunda; eylemlerinin çocuğun basit cinsel istismarı ve cinsel taciz suçlarını oluşturduğunun kabulü ile mahkümiyetine dair, İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'nce 10.04.2008 tarih ve 2007/285 Esas, 2008/102 Karar sayı ile verilen hükümlerin süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığının 18.11.2008 günlü tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle sanık hakkında 29/12/2006 günlü basit cinsel istismar eyleminden dolayı kurulan mahkümiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olmakla ONANMASINA,

Sanık hakkında 15/03/2006 günlü eylemden dolayı kurulan hükme gelince,

Sanık müdafiin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın oluşu kabul edilen 15/03/2006 günü mağdurenin kalçasını sıkmak şeklinde gerçekleşen ve vücut temasını da içeren eyleminin çocuğun basit cinsel istismarı vasfında bulunduğu ve TCK.nun 103/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerektiği gözetilmeyerek cinsel taciz olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca kazanılmış hak saklı kalmak üzere BOZULMASINA, 19.02.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.