muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/371, Karar No: 2020/1487, Tarih: 02.03.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/371 E.  ,  2020/1487 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 24/01/2020 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki kamu davasının düşürülmesine dair ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/222 esas ve 2017/653 sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/02/2020 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Sanık hakkında, 08/05/2016 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı 03/10/2016 tarihinde TCK’nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, ayrıca “yükümlülüklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması” halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edilmesine karar verildiği, erteleme kararında sulh ceza hakimliğine itiraz yolunun açık olduğu gösterildiği ve sanığın 18 yaşından küçük olması nedeniyle CMK’nın 150. maddesi uyarınca görevlendirilen müdafiine 27/10/2016 tarihinde tebliğ edildiği,

2- Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce sanığa uyarılı ilk başvuru davetiyesi gönderildiği ve sanığın 01/11/2016 tarihinde tedbirin infazına başladığı,

Ancak sanığın 06/10/2016 tarihinde tekrar uyuşturucu madde kullandığından bahisle yeni bir soruşturma başlatıldığının bildirilmesi üzerine her iki suça ilişkin soruşturma dosyaları birleştirildikten sonra, bu ikinci suçun ilk suçtan verilen dava açılmasının ertelenmesi kararının ihlali olduğu gerekçesiyle TCK’nın 191/4. maddesinin (c) bendi uyarınca erteleme kararı kaldırılarak ilk suça ilişkin olarak kamu davası açıldığı,

3- Yapılan yargılama sonucunda ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/222 esas ve 2017/653 sayılı kararıyla "sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin karar tebliğ edildikten sonra itiraz süresi beklenmeden tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, dolayısıyla sanık hakkında dava şartı gerçekleşmediği" gerekçesiyle, “kamu davasının düşürülmesine” ve “tedavi ve denetimli serbestlik kararının aynen infazına devam edilmesi ve gerekli diğer işlemlerin yapılması amacıyla dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine” karar verildiği, kararın yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, ./..

soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında geçerli tebligat işlemleri yapıldıktan sonra müracaat etmesi halinde denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/222 esas ve 2017/653 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendlerinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında;...Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. " hükmü yer almaktadır.

CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrasında, “Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir. " hükmü yer almaktadır.

İnceleme konusu dosyada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının usulüne uygun olarak tebliğ edildiği, itiraz yolu ve merciinin gösterildiği, sanık veya müdafiinin hiçbir aşamada bu karara itiraz etmediği ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat edip tedbirin infazına başladığı, bu nedenle Mahkemenin “sanık hakkındaki kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin kararın kesinleşmesi beklenmeden tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, dolayısıyla sanık hakkında dava şartı gerçekleşmediği” şeklindeki gerekçesinin yasal dayanağı bulunmadığı, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı”nın sanığa tebliğ edilmeden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağına ilişkin herhangi bir yasa veya yönetmelik hükmü bulunmadığı gibi tam tersine CMK’nın 269/1. maddesinde “İtiraz, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaz.” şeklinde hüküm yer aldığı, kaldı ki sanığın kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladıktan sonra da hiçbir aşamada itiraz etmediği ve tedbirin infazına devam ettiği, bu nedenle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmesi beklenmeden denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazına başlanmış olmasının dava şartının gerçekleşmesine bir etkisi olmayacağı anlaşıldığından, Mahkemenin gerekçesi yasaya aykırı olmakla birlikte,

Sanığın “erteleme süresi zarfında tekrar kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği” iddiasıyla TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca erteleme kararı kaldırılarak dava açılmışsa da, erteleme süresi zarfında işlendiği iddia edilen suç 06/10/2016 tarihli olup bu tarih itibariyle henüz ilk suçtan verilen 03/10/2016 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmemiş olması nedeniyle 06/10/2016 tarihli ikinci suçun TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (b) ve (c) bendleri uyarınca ihlal niteliğinde olduğunun kabul edilemeyeceği, ilk suçtan verilen erteleme kararı henüz kesinleşmeden işlenmiş olan ikinci suça ilişkin soruşturma dosyasının da ilk suça ilişkin dosya ile birleştirilmesine karar verilerek her iki suçun kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, bu nedenle somut olayda kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildikten sonra TCK'nın 191/4. maddesi uyarınca henüz dava açılmasını gerektirecek başka bir şart gerçekleşmediğinden Mahkemesince bu aşamada dava koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek “durma” kararı verilerek, dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uygun olmayan bir gerekçeyle “düşme” kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Ayrıca, somut olayda, Mahkemece “kamu davasının düşmesine” karar verilerek, CMK’nın 223. maddesinde sayılıp davanın esasını çözen karar türlerinden “düşme” kararıyla yargılamanın sonlandırıldığı ve "düşme” kararının sonucu olarak sanığın bütün yükümlülüklerinin ortadan kalkması gerektiği halde, "düşme" kararı verildikten sonra ayrıca “dava açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edildikten sonra infaz işlemlerinin yapılmasına” karar verilerek hüküm karıştırıldığından, kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle, somut olayda henüz dava şartının gerçekleşmemesi nedeniyle “durma” kararı verilmesi gerekirken, “kamu davasının düşmesine” karar verilerek davanın esasını çözen bir kararla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine “dava açılmasının ertelenmesi kararı sanığa tebliğ edildikten sonra infaz işlemlerinin yapılmasına” karar verilerek hükümde çelişkiye neden olunması ve hükmün karıştırılması yasaya aykırı olduğundan, hükmün karıştırılması halinde Mahkemenin iradesi açık şekilde ortaya çıkmadığı için kazanılmış haktan da söz edilemeyeceğinden, kanun yararına bozma talebi yerindedir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; kamu davasının düşürülmesine ilişkin ...1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08/06/2017 tarihli ve 2017/222 esas ve 2017/653 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanunun 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 02.03.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11794, Karar No: 2012/343, Tarih: 19.01.2012

**6. Hukuk Dairesi         2011/11794 E.  ,  2012/343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibi nedeniyle düzenlenen ödeme emrine, davalı borçlunun yasal süresinde itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması, %40 oranında icra inkar tazminatı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece, itirazın kısmen kaldırılmasına konusuz kalan tahliye istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine karar davalı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı tarafından davalı hakkında 24.4.2008 tarihinde haciz ve tahliye istemli olarak başlatılan icra takibinde 2007 yılı Ocak ayı ila 2008 yılı Nisan ayları arası kirası olarak toplam 8400 TL kira parasının ödenmesi istenmiştir. Ödeme emri davalıya 3.6.2008 tarihinde tebliğ edilmiş ve davalı 7 günlük yasal süresi içerisinde, aylık kira parası miktarının 450 TL olduğunu belirterek borç ve faizine itiraz etmiştir.

Takip ve dava dayanağı kira sözleşmesi yazılı olup aylık kira parası 450 TL dir. Davacı icra takibi ve yargılamada yaptığı açıklamalarda kira parasının 2006 yılına kadar 450 TL, 2006 yılı kira döneminde 500 TL; 2007 yılı kira döneminde 600 TL olarak arttırıldığını iddia etmiş ise da davalı itiraz dilekçesi ile kira bedelinin 450 TL olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemenin kabul ettiği aylık kira bedelinin 500 TL olduğu hususu davacı tarafından yazılı bir belge ile kanıtlanmamıştır. Bu durumda aylık kira parasının 450 TL olarak kabulü ile davalı tarafın 26.10.2007 tarihli banka havalesi yoluyla yaptığı 500 TL tutarındaki ödeme de gözetilerek icra takibine konu edilen aylar kira paraları hesaplanarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 19.01.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/339, Karar No: 2020/4760, Tarih: 14.12.2020

**6. Ceza Dairesi         2020/339 E.  ,  2020/4760 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 20/01/2020 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ... hakkında mağdur ...’e yönelik kasten yaralama suçundan açılan kamu davası ile ilgili karar verilmemiş ise de, zamanaşımı süresi içerisinde bu konuda yerinde karar alınması olanaklı görülmüştür.

I- Sanık ... hakkında katılan ...’e yönelik kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık ... hakkında 5271 sayılı CMK’nin 231/5. maddesi gereğince kurulan “Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına” ilişkin kararın, aynı Yasa maddesinin 12. fıkrası gereğince temyizi olanaklı olmayıp itirazı olanaklı kararlardan olması nedeniyle ve 5271 sayılı CMK'nin 264/1. maddesi uyarınca, yasa yolu ile merciinde yanılmanın yasa yoluna başvuru hakkını ortadan kaldırmayacağından, aynı maddenin 2. fıkrasına göre itirazı incelemeye yetkili ve görevli mahkemeye iletilmek üzere, dosyanın mahalline İADESİNE,

II- Sanık ... hakkında tehdit ve hakaret; sanık ... hakkında kasten yaralama ve hakaret suçlarından verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

13.03.2013 günlü iddianame içeriğine göre; “Müştekiler ... ile ...'in karı koca oldukları, şüpheli ...'ın ise diğer ...'ın babası olduğu, müşteki ... çeşitli tarihlerde şüpheli ...'den borç para aldığı, bu borç nedeniyle müştekiler ile şüpheliler arasında anlaşmazlık bulunduğu, suç tarihinde şüpheli ...'nın müşteki ...'ı telefon ile arayarak borcu ödemesini istedikten sonra müşteki ...'a hitaben ‘Pezevenklerinle mi evde oturuyorsun hangi pezevenklerin koruyor seni, eşin gitsin seni satsın, seni s.kerim, bu parayı bulman gerekiyor bulmazsan faiz öder’ diyerek müştekiye hakaret ettiği, şüpheliler ... ve ...'nın borcu istemek için suç tarihinde saat 21.30 sıralarında müştekilerin ikametine gittikleri, burada borç meselesi nedeniyle çıkan

tartışmada şüpheliler ... ve ...'nın müştekiler ... ve ...'a elleriyle vurmak suretiyle lezyon oluşturmayacak basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte müştekileri yaraladıkları, şüpheli ...'nın müştekilere hitaben ‘Hepinizin a....na koyacağım beni katil edeceksiniz, bu eşin seni satsın bu borcu ödeyin’ diyerek tehdit ve hakarette bulunduğu, şüpheli ...'nin ise müşteki ...'a hitaben ‘Sana vermiş olduğum parayı kamera karşısında verdim, bu parayı benimle birlikte olman karşılığında verdiğimi polise söylerim’ diyerek müşteki ...'a hakaret ettiği, şüphelilerin alınan savunmalarında borcu istemek için müştekilerin evine gittiklerini bir tartışma çıktığını, sinir esnasında ...'nın ...'a tokat attığını beyan etmek suretiyle kaçamaklı ikrarda bulundukları” iddia edilmesi karşısında sanıkların eyleminin sübutu halinde; TCK’nin 150/1. maddesinde anlamını bulan yağma suçunun daha hafif hali olan hukuki alacağını tahsil amacıyla tehdit suçunu ve/veya yağma suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların tartışma ve değerlendirmesinin üst derece Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması, Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı biçimde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 14.12.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14476, Karar No: 2012/17960, Tarih: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14476 E.  ,  2012/17960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.05.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 18.05.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 20.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın  kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça ".... asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a md.ne göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı,  icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın  muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/41158 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5551, Karar No: 2011/8242, Tarih: 27.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/5551 E.  ,  2011/8242 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili avukat ... ile 1-... 2-... 3-... vekili avukat ... ... aralarındaki dava hakkında ... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 27.4.2010 gün ve 193-149 sayılı hükmün Dairemizin 27.12.2010 tarih ve 10019-18100 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 185.00 (Yüzseksenbeş) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 30.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9542, Karar No: 2024/253, Tarih: 12.01.2024

**1. Ceza Dairesi         2023/9542 E.  ,  2024/253 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Nitelikli hırsızlık ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak sularından ... İnfaz Hâkimliğinin 22.11.2022 tarihli ve 2022/2530 Esas, 2022/2538 Karar sayılı içtima kararı ile 2 yıl 16 ay hapis cezasına hükümlü Lütfü Kutlu'nun, bu cezasının infazı sırasında, hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına ilişkin ... İnfaz Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/2564 Esas, 2022/2565 Karar sayılı kararını takiben, hükümlünün denetim süresi içinde işlemiş olduğu suçtan dolayı hakkında kamu davası açılmış olması sebebiyle açık ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verilmesine yönelik ... Cumhuriyet Başsavcılığının talebinin, hükümlünün Covid-19 tedbirleri kapsamında izne gönderildiği, izin süresinin 31.07.2023 tarihine kadar uzatılması nedeniyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanamadığı, ... 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2023/342 esasına kayden açılan kamu davasının suç tarihinin 30.11.2022 olduğu, bu tarih itibariyle hükümlü hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmaya başlanmadığından hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle reddine dair ... İnfaz Hâkimliğinin 08.05.2023 tarihli ve 2023/803 Esas, 2023/786 Karar sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... Ağır Ceza Mahkemesinin 12.07.2023 tarihli ve 2023/1026 değişik ... sayılı kararı ile ilgili olarak;

Adalet Bakanlığının, 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309 ncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 10.11.2023 tarihli ve 94660652-105-35-18261-2023-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve 2023/121277 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü;

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 13.12.2023 tarihli ve 2023/121277 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“... Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 24.11.2022 tarihli ve 2022/4998 sayılı müddetnameye göre hükümlünün koşullu salıverilme tarihinin 22.02.2024, bihakkın tahliye tarihinin ise 20.10.2025 olduğu, hükümlünün içtima kararı ile verilen 2 yıl 16 ay hapis cezasının infazına 22.11.2022 tarihinde başlandığı,

... İnfaz Hâkimliğinin 25.11.2022 tarihli ve 2022/2564 Esas, 2022/2565 Karar sayılı kararı ile hükümlünün kalan cezasının koşullu salıverilme tarihine kadar olan kısmının denetimli serbestlik tedbiri uygulanmak suretiyle infazına karar verilmesini müteakip,