muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/41078, Karar No: 2017/21414, Tarih: 11.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/41078 E.  ,  2017/21414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 23.09.2010-28.02.2013 tarihleri arasında davalı alt işveren ... ... Sondajcılık Gıda İnş. Tem. Taş. Ltd. Şti. bünyesinde ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğü'nde yemekhane ve çevre temizliği, bulaşık, kanal kazma, çamaşır, battaniye yıkama, genel tesisat işleri, çatı, cam onarma işlerinde çalıştırıldığını, okul tatile girdiğinde işten çıkartıldığını, okul açılınca tekrar işe alındığını, iş akdinin fesih gerekçesi olarak, öğrenci sayısının azalması gösterilmiş ise de iş yerinde daha az kıdemli personelin çalışmaya devam ettiğini belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai alacağı, yıllık izin ücreti ve ulusal bayram ve genel tatil ücret alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Savunmasının Özeti:

Davalı ... vekili, okuldaki hizmet alım ihalelerinin süresinin 9 ay olduğunu, sözleşme süresinin de ihaleyle sınırlı olduğunu, davacının işin biteceği zamanı bildiğinden kıdem tazminatına hak kazanamayacağını, çalışma süresinin normal çalışma süresini aşmadığını beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bozma sonrası toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ...'nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-İşyeri devrinin iş ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı maddenin 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

İşyeri devri halinde kıdem tazminatı bakımından devreden işveren kendi dönemi ve devir tarihindeki son ücreti ile sınırlı olmak üzere sorumludur. 1475 sayılı İş Kanunu'nun 14/2. maddesinde devreden işverenin sorumluluğu bakımından bir süre öngörülmediğinden, 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesinde sözü edilen devreden işveren için iki yıllık süre sınırlaması, kıdem tazminatı bakımından söz konusu olmaz. O halde kıdem tazminatı işyeri devri öncesi ve sonrasında geçen sürenin tamamı için hesaplanmalı, ancak devreden işveren veya işverenler bakımından kendi dönemleri ve devir tarihindeki ücret ile sınırlı sorumluluk belirlenmelidir.

Feshe bağlı diğer haklar olan ihbar tazminatı ve kullanılmayan izin ücretlerinden sorumluluk ise son işverene ait olmakla, devreden işverenin bu işçilik alacaklarından sorumluluğu bulunmamaktadır. Devralan işveren ihbar tazminatı ile kullandırılmayan izin ücretlerinden tek başına sorumludur.

Dosya içeriğine göre, davacı, davalı Bakanlığa bağlı ... Yatılı İlköğretim Bölge Okulu Müdürlüğünde, hizmet alımı yolu ile faaliyet gösteren çeşitli alt işverenler bünyesinde ve en son davalı ... ... Sondajcılık Ltd. Şti. bünyesinde temizlik elemanı olarak çalışırken iş sözleşmesi fesih bildirimi yapılmaksızın sona ermiştir.

Mahkemece, anılan şirket ile davalı Bakanlık arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edildikten sonra kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretinden yalnız davalı Bakanlık sorumlu tutulmuş, ulusal bayram ve genel tatil ücreti ile fazla mesai alacakları açısından sorumluluk davalılar arasında paylaştırılarak, davalı şirket açısından yalnız çalıştığı dönem itibariyle sorumluluğa gidilmiştir.

Yukarıda belirtilen ve Dairemizce benimsenen ilkeler gereğince, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği, dava konusu alacakların tamamından son alt işveren diğer davalı ... ... Sondajcılık Ltd. Şti.'nin davalı Bakanlık ile birlikte müştereken sorumlu tutulması gerektiği anlaşılmıştır. Ancak davacının mahkeme kararını temyiz etmemiş olması nedeni ile anılan şirket lehine oluşan usuli kazanılmış hak gözetilerek yalnız asıl işveren ...'nın rücu ilişkisini etkilememesi bakımından davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Diğer yönden, davalı Bakanlık harçtan muaf olduğu halde hesaplanan harçtan sorumlu tutulması da isabetsizdir.

SONUÇ:

Hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, 11.10.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10993, Karar No: 2012/19631, Tarih: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10993 E.  ,  2012/19631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35, Karar No: 2016/1636, Tarih: 17.02.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/35 E.  ,  2016/1636 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada...Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2014 tarih ve 2014/797-2014/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, ... A.Ş. fabrikasında çalışması karşılığı 5.000,00 TL bedelindeki 24040 seri nolu nama yazılı muvakkat pay senedi ilmuhaberini kaybettiğini ileri sürerek, ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, kaybolduğu iddia edilen nama yazılı pay senedinin yenisinin düzenlenip verilmesi görevinin mahkemenin görev ve yetkisine girmediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Davacı 09.07.2014 havale tarihli dava dilekçesinde, kaybettiği nama yazılı pay senedi ilmuhaberinin ilgili makamca yenisinin tanzim edilerek verilmesi hususunda karar verilmesini talep etmiş olup, davaya nama yazılı pay senedinin iptali davası (6102 sayılı TTK'nın 657. maddesi yollaması ile 658 ve devamı maddeleri) olarak bakılması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiş, hükmün temyiz eden davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 17/02/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/21693, Karar No: 2015/9458, Tarih: 26.05.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/21693 E.  ,  2015/9458 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suçu

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1- Sanığın Afyonkarahisar İşbankası Şubesinde açtırdığı hasaba ait sözleşme ekindeki kimlik fotokopisi ile dava konusu meblağın ... Şubesinden çekilmesi sırasında ibraz edilen kimlik fotokopisi üzerindeki fotoğrafların, kimlik seri numaralarının ve imza bölümlerinde bulunan yetkili şahıs isimleri aynı olmasına rağmen imzaların farklı olması karşısında; söz konusu kimliklerin nüfus müdürlüğünce düzenlenip düzenlenmediği ve üzerindeki imzaların adı geçen yetkili kişilere ait olup olmadığı sorulup, sanığın 2003 yılında kaybettiği nüfus cüzdanının yerine yenisini çıkarttığı ve kaybolan kimliğe ilişkin para cezası ödediğine dair iddiası ile birlikte anılan husus ilgili nüfus müdürlüğünden araştırılarak başvuruya ilişkin bilgi belge örneklerinin getirtilmesi,

2- Dava konusu EFT işleminin gerçekleştirildiği ve sanık adına açıldığı tespit edilen ... Şubesindeki hesaba ait sözleşmeye ulaşılamadığı belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu hesabın ancak hesap sahibi tarafından kapatılabileceği hususu göz önüne alındığında; anılan hesabın kapatılmasına ilişkin başvuru belgeleri ilgili banka şubesinden getirtilmek suretiyle, söz konusu belgeler ve dava konusu meblağın şubeden çekilmesi sırasında imzalanan dekont üzerindeki imzalar ile sanığa ait imza örnekleri karşılaştırılarak suça konu paranın sanık tarafından çekilip çekilmediği ve hesap kapatma talebinin sanık tarafından yapılıp yapılmadığının belirlenmesi,

3- Sanığın olay tarihinde ve öncesinde, suça konu EFT işleminin yapıldığı banka ve diğer bankalar nezdinde açılmış hesaplarının bulunup bulunmadığı araştırılarak, varsa hesap ekstreleri getirtilmek suretiyle banka ve hesap kullanım alışkanlıklarının incelenmesi,

4- Sanığın suç tarihinde kullandığı cep telefonuna ait HTS raporları getirtilip, olay tarihinde bulunduğu yer araştırılarak sonucuna göre tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

5- Kabule göre de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında belirtildiği üzere sübutu halinde eylemlerin, 5237 sayılı TCK’nın 142/2-e. maddesindeki bilişim sisteminin kullanılması suretiyle hırsızlık suçunu oluşturacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 26.05.2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2182, Karar No: 2006/4215, Tarih: 22.05.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/2182 E.  ,  2006/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 sayılı yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 5018 Sayılı Yasaya 5436 Sayılı Yasayla eklenen 1 sayılı cetvelin (40.) sırasında genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 Sayılı Yasanının 18. maddesinin (F) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır.

Buna göre,

1-5018 Sayılı Yasanının 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan davacı idare (DSİ) adına tesciline karar verilmesi,

2-Genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su işleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/j maddesi hükmü uyarınca (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden davalı idareden karar harcının alınmış olması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15334, Karar No: 2016/13894, Tarih: 20.10.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/15334 E.  ,  2016/13894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kişisel İlişkinin Kaldırılması ve Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı tarafından, vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı-davalı anne, boşanma kararı ile baba ile ortak çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını ya da kişisel ilişkinin sınırlandırılmasını, davalı-davacı baba ise birleşen dava ile velayetin değiştirilmesini, aksi halde kişisel ilişkinin artırılarak yeniden düzenlenmesini ve boşanma kararı ile hüküm altına alınan yoksulluk nafakasının kaldırılmasını talep etmiştir. Mahkemece ilk hükümde davalı-davacı babanın velayetin değiştirilmesi ve yoksulluk nafakasının kaldırılması talebinin reddine, davacı-davalı annenin açmış olduğu davada ise baba ile ortak çocuk arasındaki kişisel ilişkinin sınırlandırılarak yeniden düzenlenmesine karar verilmiştir. Mahkemece verilen bu karar davalı-davacı babanın temyizi üzerine Dairemizin 25.02.2014 tarih 2014/18138 esas ve 2014/3859 karar sayılı bozma ilamı ile boşanma ilamında yer alan baba ile çocuk arasındaki kişisel ilişkinin daraltılmasını haklı gösteren hiç bir somut delil ve olgunun ispatlanamadığı, bu bakımdan annenin açtığı kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebini de ihtiva eden davanın reddine, boşanma ilamında yer alan “1-31 Temmuz tarihleri arasındaki kişisel ilişkiye ilaveten“ her ayın belirli hafta sonları ve eğitim yarı yıl tatilinde bir hafta süreyle çocuk, baba yanında yatılı kalacak şekilde kişisel ilişki tesisine karar verilmesinin çocuğun menfaatine uygun düşeceği, bu yönde karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulmuş davacı-davalı annenin açmış olduğu kişisel ilişkinin sınırlandırılması talebinin reddine, baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişkinin geniştilmesine karar verilmiştir. O halde davalı-davacı lehine karar verildiği halde karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davalı-davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu yönün gözetilmemesi doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.20.10.2016(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/817, Karar No: 2024/4731, Tarih: 22.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2024/817 E.  ,  2024/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2878 E., 2023/2666 K.

ASIL DAVADA DAVACI : ... vekili Avukat ...

BİRLEŞTİRİLEN DAVADA

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

ASIL VE BİRLEŞTİRİLEN

DAVADA DAVALI : ... vekilleri Avukat ... vd.

DAVA TARİHİ : 18.12.2017

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/140 E., 2023/210 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilince duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 22.10.2024 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilleri Avukat Sevda Er ve Avukat ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra açık duruşmanın bittiği bildirildi. İşin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl ve birleştirilen davalarda davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların miras bırakanı ...'un 23.11.2017 tarihinde öldüğünü, miras bırakanın sağlığında düzenlediği ... 16. Noterliği 18.02.2014 tarih ve 3522 yevmiye numaralı vasiyetnamesi ile davalıya vasiyette bulunduğunu, dava konusu vasiyetnamenin davalının miras bırakanı aldatması, zorlaması, kandırması sonucu miras bırakanın iradesinin sakatlanarak düzenlendiğini, işlem tarihinde miras bırakanın alzheimer hastası olup, 87 yaşında olduğu, bu nedenle miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunmadığını ileri sürerek vasiyetnamenin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili asıl ve birleştirilen davalarda cevap dilekçesinde; vasiyetnamenin henüz açılıp okunmadığını, vasiyetnamenin resmi olarak noterde yapıldığını, vasiyetnamenin düzenlendiği tarihte miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunu, iddia edildiği gibi alzheimer rahatsızlığının bulunmadığını, miras bırakanın müvekkili ile diğer mirasçılarına göre daha yakın ilişkilerde bulunduğunu, miras bırakanın bu sevgi ve yakınlık nedeniyle müvekkiline vasiyette bulunduğunu, müvekkilinin miras bırakana yönelik baskı ve zorlamasının olduğuna yönelik iddianın gerçek dışı olduğunu, miras bırakanın vasiyetname tarihinde kendi resmi işlerini tek başına yapabilecek akıl sağlığı ve kudretinde bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu vasiyetnamede TMK'nın 532 ve devamı maddelerine göre tanıkların mevcut olduğu ve söz konusu vasiyetnamenin vasiyet edenin son ve gerçek isteklerini tam olarak karşıladığının belirtildiği, vasiyetnamenin kanunda belirtilen şartlara uygun olduğu, dinlenen tanık beyanlarından miras bırakanın yaşlılığa bağlı olarak bir kısım rahatsızlıklarının bulunduğunun belirtildiği, ancak alınan Adli Tıp Kurumu raporlarına göre miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğunun tespit edildiğini, dinlenen tüm tanık beyanlarından miras bırakanın irade bozukluğu altında vasiyetname düzenlediğine ilişkin durumun ispatlanamadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma kararı sonrası Adli Tıp Kurumu raporları arasındaki çelişkinin giderilmediğini, birleştirilen davada dinlenen tanıkların beyanlarının esas alınmadan rapor düzenlendiğini, İlk Derece Mahkemesinin irade bozukluğu iddiası yönünden denetime elverişli bir karar vermediğini, bilirkişi itirazlarının değerlendirilmediğini, miras bırakana alzheimer teşhisi konduğunu, raporlarda bu hususun yeterince incelenmediğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik ve yetersiz bulunduğunu, hükme esas alınamayacağını, dosyada dinlenen tüm tanık beyanlarından anlaşılacağı üzere miras bırakanın alzheimer hastalığının vasiyetnamenin düzenlendiği tarihten önce başladığının anlaşıldığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının müvekkilleri lehine kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamında dinlenen tanık beyanları, Adli Tıp Kurumu Raporlarından miras bırakanın vasiyetname tarihinde miras bırakanın fiil ehliyetinin bulunduğu, vasiyetnamenin şekil şartlarına uygun olarak düzenlendiği, davacı tarafça ileri sürülen irade fesadı iddialarının dinlenen tanık beyanlarına göre kanıtlanamadığı ,yerel Mahkemece yazılı gerekçe ile asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleştirilen davalarda davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri