muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/9694, Karar No: 2006/10723, Tarih: 18.12.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/9694 E.  ,  2006/10723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının l nolu paragrafında yer alan "davacı .... adına" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi adına" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 18.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9997, Karar No: 2017/4751, Tarih: 19.06.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/9997 E.  ,  2017/4751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

... Köyü çalışma alanında bulunan 845 parsel sayılı 55.326,... metrekare yüzölçümündeki taşınmaz ........2013 tarihinde idari yoldan ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Davacılar ... ve müşterekleri, imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tapu iptali ve tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davacıların ağır iş makineleri kullanmak suretiyle gerçekleştirdikleri imar-ihya faaliyetinin 3402 sayılı Kanun'un .... maddesi'nin aradığı şekilde emek ve para sarfıyla yapılmış bir imar ihya faaliyeti olarak değerlendirilemeyeceği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiş ise de;yapılan değerlendirme hatalı olduğu gibi araştırma ve inceleme de hüküm için yeterli bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz, 1974 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek tespit harici bırakılmış, 2013 yılında ise idari yoldan ham toprak vasfı ile Hazine adına tescil edilmiştir. Keşif sırasında dinlenen mahalli bilirkişi ve tanıklar ise dava konusu taşınmazın öncesinin taşlık olduğunu beyan etmiştir. Bu nitelikteki bir yerin emek ve masraf sarfı suretiyle imar-ihya işlemlerinin tamamlanarak tarıma elverişli hale getirilmesini müteakip, kazanmayı sağlayacak zilyetlik süresinin geçmesi suretiyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun ... ve .... maddeleri hükümlerine göre kazanılması mümkün bulunmaktadır. Burada esas olan taşınmazın masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarım arazisi haline getirilmesi olup, bu faaliyetin iş makinelerinden yararlanılarak yerine getirilmesi mümkün olduğu gibi yalnızca beden gücü kullanılmak suretiyle de yerine getirilmesi mümkündür. Bu nedenle mahkemenin bu yöndeki gerekçesi usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır. Diğer taraftan fen bilirkişi kurulu tarafından düzenlenen raporda 845 parsel sayılı taşınmazın içerisinde (A), (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin dava konusu olduğu belirtilmiş, ziraat bilirkişi tarafından düzenlenen raporda ise (C) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerin davaya konu olmadığı belirterek bu kısımlara yönelik değerlendirme yapılmamıştır. Buna karşın, mahkemece, raporlar arasında oluşan bu çelişki üzerinde durulmamış, davacının iddiasına konu yer net olarak belirlenmeksizin karar verilmiştir. Öte yandan bir arazinin kullanım süresi ile niteliğini ve üzerindeki imar-ihya işlemlerinin tamamlandığı tarihi en iyi belirleme yöntemi olan hava fotoğraflarından yöntemince yararlanılmamış, taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği 2013 yılından geriye doğru ...-... ve ... yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme yapılmamış, taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Böylesine eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle, çekişmeli taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihten geriye doğru ...-... ve ..

...-... ve ... yıl öncesine ait hava fotoğrafları getirtilerek inceleme yapılmamış, taşınmazların sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişiden de rapor alınmamıştır. Böylesine eksik incelemeye dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; öncelikle, çekişmeli taşınmazın idari yoldan Hazine adına tescil edildiği tarihten geriye doğru ...-... ve ... yıl öncesine ait üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik çift hava fotoğrafları getirtilerek dosya ikmal edilmeli, bundan sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, ziraat bilirkişi, jeolog bilirkişi ve fen bilirkişisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında öncelikle davacıya iddiasına konu kısımlar göstertilmek suretiyle dava konusu yer net olarak belirlenmeli, daha sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiye hava fotoğrafları üzerinde stereoskopik inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, dere yatağına dahil olup olmadığı, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığı ve tamamlandığı, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanıma ara verilip verilmediği konusunda rapor düzenlettirilmeli, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli taşınmazın geçmişteki ve şimdiki niteliği, üzerindeki bitki örtüsü, toprak yapısıyla ilgili ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli, jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın niteliği ve dere yatağına dahil olup olmadığı hususlarını içeren, fen bilirkişinden ise keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, daha sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, ....06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1813, Karar No: 2014/6689, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1813 E.  ,  2014/6689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9515, Karar No: 2023/2798, Tarih: 26.04.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/9515 E.  ,  2023/2798 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozova İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte usulsüz tebliğ şikayeti ile imzaya ve borca itirazdan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince açılan davanın kabulü ile alacaklı borçluya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğden haberdar olunduğunu beyan edilen 27.11.2017 tarihi itibariyle tebligat yapılmış sayılmasına, ve davalı tarafından davacı aleyhine Bozova İcra Dairesinin 2017/471 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulmasına, yasal koşulları oluşmadığından davacının kötü niyet tazminatı isteğinin reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı alacaklı ve katılma yolu ile davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince tarafların istinaf başvurusunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Temyiz incelemesinin murafaalı yapılmasına işin ivediliği ve niteliği nedeniyle 5311 Sayılı Kanunla değişik İİK'nın 366. maddesi hükmü uygun bulunmadığından bu yöndeki isteğin reddine oy birliği ile karar verildikten sonra işin esası incelendi:

I. DAVA

Borçlunun icra mahkemesine başvurusunda; ödeme emrinin usulsüz olduğu, borca ve fer'ilerine itiraz ettikleri, Ticaret Sicil Gazetesi evrakından anlaşılacağı üzere borçlu şirketin yetkililerinin...ve ... olduğu, belirtilen kişilerin 20 yıl süre ile yetkili kılınmış olduğu, başkaca bir yetkili bulunmadığı, anılan senet metninde bulunan imzanın borçlu şirket yetkililerine dolayısıyla borçlu tüzel kişiliğine ait olmadığı iddiaları ile usulsüz tebligat nedeniyle 27.11.2017 öğrenme tarihinin tebliğ tarihi olarak kabulüne, borca konu takibin iptaline, karşı taraf aleyhine İİK'nın 170. maddesi uyarınca %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; borçlunun ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiği iddiasının kabul edilebilir olmadığı, tebliğ tarihinin yapılan tebliğ usulüne uygun olduğundan 02.11.2017 olarak kabul edilmesi gerektiği, borçlu şirketin sahibi...tarafından 31.10.2008 tarili Siverek Noterliğinin 11468 yevmiye nolu vekaletnamesi ile kardeşi olan ...'nun ticari temsilci olarak atandığı ve 31.10.2008 tarihinde bu yana ...'nun şirket adına her türlü işlemi yaptığı, anılan vekaletnamede ...'na "TC hudutları dahilindeki bilimum kurum tam yetkiyle temsil etmeye, yapılması gereken bilimum işlemleri başından sonuna kadar takip ve neticelendirmeye, başkalarını da tevkil teşrik ve azle mezun olmak üzere bu hususlarda yapılması gerekli iş ve işlemleri yapmaya mezun olmak üzere ......., tc kimlik nolu ...... oğlu-1982 doğumlu ... vekil tayin edildi.'' şeklinde olağanüstü işleri dahi yapmaya dair geniş yetki verilmiş olduğu, şirketin ticari temsilcisi olarak görevlendirildiği ve takibe ve itiraza konu 2.800,000,00 TL bedelli bonoyu da alacaklıdan borçlu şirket adına borç alan ............'nun imzaladığı, alacaklının 31.10.2008 tarih ve 11468 yevmiye nolu vekaletname gereği ...'nun ticari temsilci olduğunu görmesi üzerine takibe konu parayı borçlu şirket adına ticari temsilci olan ...'na verdiği, imza incelemesinin ... üzerinden yapılması gerektiği, şikayete konu bonoyu keşide eden dava dışı ...'nun yetkisinin 31.10.2008 tarih ve 11468 yevmiye nolu vekaletnameye istinaden ticari temsilci olduğundan iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunan alacaklının kusur atfedilmesinin uygun olmadığı ve borçlunun imzaya itirazın süresinden yapılmamış olması sebebiyle davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

A. Gerekçe ve Sonuç

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; takibe konu 20.06.2017 tanzim, 20.08.2017 vade tarihli bonodaki imzanın ...'na ait olduğu hususunda çekişme olmayıp tarafların kabulünde olduğu, öte yandan Türk Ticaret Sicil Gazetesinde ..... İnşaat Nakliyat San.ve Tic. Ltd.Şti.'yi temsil etmeye yetkili kişilerin...ile ... olduğunun anlaşıldığı, dosya kapsamına göre ...'nun borçlu şirketin temsilcisi olarak tayin edildiğine dair genel kurul kararı olmadığı gibi herhangi bir tescil işleminin de bulunmadığı, kaldı ki tarafların böyle bir iddialarının da olmadığı, bu cümleden olarak takibe konu kambiyo senedinde imzası bulunan ...'nun borçlu şirketin ticari temsilcisi sayılamayacağı kanaatine varıldığı, şirket tarafından ...'na verilen vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği anlaşılmakla vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz borçlunun sorumlu olmayacağı gerekçesiyle borçlunun itirazının kabulü ile İİK 169/a gereğince itirazın durdurulmasına, davalı alacaklının takibe konu bonoda yer alan imzanın şirket tarafından bir kısım işlemlerde temsil edilmek üzere verilen vekaletnameye istinaden yapıldığı savunması dikkate alındığında davalı alacaklının ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu söylenemeyeceği ve İİK'nın 170/3-5 maddesi uyarınca davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesi mümkün olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin kötü niyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı ve katılma yolu ile davacı borçlu tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı alacaklı istinaf dilekçesinde; mahkemece açılan davada menfi tespit davası gibi geniş anlamda yargılamaya devam edilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın imzaya itiraz talebinden vazgeçtiği, açılan davanın esasının ise imzaya itiraz olduğu, dolayısı ile mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken icra tetkik mercilerinin dar anlamda yargılama yetkisine sahip olduğu gözetilmeden geniş anlamda yargılamaya devam edilmesi ve hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğu, imzaya itiraz iddiasının davalı taraf olarak muvafakatları olmamasına rağmen değiştirilip genişlettiği fakat mahkemece bu husus dikkate alınmadığı, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki kararın kabul edilebilir olmadığı ve sair aynı iddiaları ile kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davacı borçlunun katılma yoluyla, istinafa başvuru dilekçesinde;

Kötüniyetli alacaklı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Davacı borçlunun katılma yoluyla, istinafa başvuru dilekçesinde;

Kötüniyetli alacaklı hakkında %20'den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesi gerekirken talebin reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı

C.1.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olayda ...'nun borçlu şirketin temsilcisi olarak tayin edildiğine dair genel kurul kararı olmadığı gibi herhangi bir tescil işleminin de bulunmadığı kaldı ki tarafların böyle bir iddialarının da olmadığı, takibe konu kambiyo senedinde imzası bulunan ...'nun borçlu şirketin ticari temsilcisi sayılamayacağı, şirket tarafından ...'na verilen vekaletnamede kambiyo senedi düzenleme yetkisi verilmediği anlaşılmakla vekil tarafından düzenlenen bonodan dolayı muteriz borçlunun sorumlu olmayacağı, istinaf dilekçesindeki iddia edilenin aksine, davanın imzaya itirazın yanında borca da itiraz olduğu, mahkemece bonoyu tanzim eden ...'nun ticari mümessil/ticari vekil olup olmadığının araştırılmasının basit yargılama usulüne aykırı olmadığı, davacı (borçlu) vekilinin takibe konu bonodaki imzanın şirket yetkilisine ait olmadığını belirterek imzaya itiraz etmesi karşısında, davacı tarafın vekaletnamesinde yetkisi olmadığı halde bono düzenlemesi iddiasını ileri sürmesinin iddianın genişletilmesi yasağı kapsamında değerlendirilemeyeceği gerekçesiyle açılan davanın kabulü ile, alacaklı borçluya, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi gereğince tebliğden haberdar olunduğunu beyan edilen 27.11.2017 tarihi itibariyle tebligat yapılmış sayılmasına, davalı tarafından davacı aleyhine Bozova İcra Dairesinin 2017/471 Esas sayılı takip dosyası üzerinden başlatılan icra takibinin durdurulmasına dair ilk derece mahkemesi kararının doğru olduğu, aksi yöndeki istinaf nedenlerinin yerinde olmadığı görülmekle, davalı alacaklının takibe konu bonoda yer alan imzanın şirket tarafından bir kısım işlemlerde temsil edilmek üzere verilen vekaletnameye istinaden yapıldığı savunması dikkate alındığında davalı alacaklının ağır kusurlu veya kötü niyetli olduğu söylenemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı; istinaf dilekçesindeki beyanlarının tekrarı ile ayrıca, mahkemece açılan davada menfi tespit davası gibi geniş anlamda yargılamaya devam edilmesinin usule ve yasaya aykırılık teşkil ettiği, davacı tarafın imzaya itiraz talebinden vazgeçtiği, açılan davanın esasının ise imzaya itiraz olduğu, dolayısı ile mahkemenin davanın reddine karar vermesi gerekirken icra tetkik mercilerinin dar anlamda yargılama yetkisine sahip olduğu gözetilmeden geniş anlamda yargılamaya devam edilmesi ve hüküm tesis edilmiş olmasının hatalı olduğu, davacı tarafın imzaya itiraz iddiasını davalı taraf olarak muvafakatları olmamasına rağmen değiştirip ve genişlettiği, mahkemece bu hususun dikkate alınmadığı ve davacının yeni iddiası üzerinden yargılamaya devam edilerek hukuka ve usule aykırı bir hüküm tesis edildiği, ödeme emrinin tebliğinin usulsüz olduğu yönündeki kararın kabul edilebilir olmadığı, bu yönüyle verilen kararın kaldırılması gerektiği, davacı tarafın usulsüz tebliğ yönündeki itirazının kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu ve beyanında bulunarak mahkeme kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte usulsüz tebliğ şikayeti ile imzaya ve borca itiraz ile takibin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 168 maddesi, İİK'nın 169 maddesi, İİK'nın 170 maddesi, İİK'nın 68. maddesi ve sair ilgili yasal mevzuat

3. Değerlendirme

1-Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

26.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13116, Karar No: 2015/23216, Tarih: 16.12.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/13116 E.  ,  2015/23216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/129348 - (2009-33509)

MAHKEMESİ : Bulanık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/06/2008

NUMARASI : 2007/389 (E) ve 2008/164 (K)

SUÇ : 4926 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Elazığ Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nin 10.06.2008 tarihli Sağlık Kurulu Raporu örneğinde sanığın "işlediği iddia olunan 4926 sayılı Yasa'ya muhalefet suçunun hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmemiş olduğu" yönünde görüş bildirilmesine; 05.02.2008 tarihli celsede "sanığın akli dengesinin yerinde olmadığı, hal ve hareketlerinin düzenli olmadığı, yaptığı hareketlerin normal insanlar tarafından yapılmayacak hareketler olduğu" şeklinde tespitlerde bulunulmasına; nöroloji uzmanı bilirkişinin 12.02.2008 tarihli celsede alınan mütalaasında "sanığın rahatsız olduğunun sunmuş olduğu raporlar, hal ve hareketlerinden anlaşıldığını, ancak cezai açıdan değerlendirme konusunda tam teşekküllü bir hastaneden rapor alınmasının gerektiğini" beyan etmesine rağmen, CMK'nun 150/2. maddesi hükmüne aykırı olarak, istemi aranmaksızın sanığa müdafi görevlendirilmesinin zorunlu olduğu gözetilmeksizin, sanığın sorgusunun müdafii olmaksızın yapılıp, hüküm kurulması suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.