muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/31867, Karar No: 2016/4923, Tarih: 16.05.2016

**15. Ceza Dairesi         2013/31867 E.  ,  2016/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine yönelik hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK.nın 53.maddesinin (1), (2), ve (4) numaralı fıkralarıyla ilgili olarak Anayasa Mahkemesi'nin verdiği 08.10.2015 tarihli ve E.2014/140, K.2015/85 sayılı kısmi iptal kararının, 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girdiğinden koşulları oluşması halinde infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın şikayetçi A..'ye ait işyerini arayarak, Av. S..'a ait işyerinden aradığını söyleyerek 32 TL'lık yemek siparişi verdiği ve 200 TL para üstünün gönderilmesini istediği, bir süre sonra şikayetçi S..'in yemek siparişi ile para üstü olan 168 TL'yı alarak Av. S..'ın işyerine gittiği sırada sanığın şikayetçi S..'e ".. Döner mi?" diye sorduğu, olumlu cevap alması üzerine siparişi ve para üstü 168 TL'yı alarak binanın içerisine para üstünü getirmek amacıyla gittiği, bir süre sonra döndüğünde şikayetçi S..'e "yukarıya çık, para üstünü ve yeni siparişleri verecekler" diyerek şikayetçi Selim'i yukarıya gönderdiği bu sırada olay yerinden kaçtığı olayda, dolandırıcılık suçunun oluştuğuna yönelik kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK’nın 53. maddesinin 3. fıkrası uyarınca 53/1-c bendindeki “ velayet hakkından; vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksunluğun” sadece sanığın kendi altsoyu yönünden koşullu salıverme tarihine kadar süreceği, altsoyu haricindekiler yönünden ise yoksunluğun hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar devam edeceği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün tamamen çıkarılıp yerine, "53. maddenin 3. fıkrası uyarınca, 1. fıkranın “c” bendinde yer alan, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık haklarından koşullu salıverilme tarihine kadar, 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" cümlesinin eklenmesi suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 16.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/22736, Karar No: 2012/18009, Tarih: 28.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/22736 E.  ,  2012/18009 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadıköy 5. Aile Mahkemesi

TARİHİ :14.7.2011
Yargıtay — Esas No: 2019/245, Karar No: 2020/10379, Tarih: 21.10.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/245 E.  ,  2020/10379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 52/2-4, 53/1-2-3, 58/6-7. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dairemizin 06/12/2017 tarihli bozma ilamı üzerine dosyanın uzlaşma bürosuna gönderildiği ancak usulüne uygun uzlaşma teklifine rağmen tarafların uzlaşamadıkları belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, katılan ile telefon bağlantısı kurarak teyzesinin gömü altın bulduğunu, bunları alıp satarak kar elde edebileceklerini beyanla katılanı ...’ya davet ettiği, ... Ören mevkiinde kendisini ... olarak tanıtan açık adres ve kimlik bilgileri tespit edilemeyen şahsın teyzesinin 10.000 TL para istediğini söylemesi üzerine katılanın 10.000 TL parayı bu şahsa verdiği, bu sırada ... isimli şahsın yanında engelli taklidi yapan sanığın bulunduğu, engelli rolü yaparak katılanın dikkatini dağıttığı, ... isimli şahsın parayı alarak teyzesine götüreceğinden bahisle sanıkla birlikte katılanın yanından ayrıldığı, bu suretle sanığın dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

17/02/2015 tarih 2014/278 Esas ve 2015/131 Karar sayılı ilamın temyiz aşamasında sanığa ait vekaletnamenin mahal mahkemesine 16/03/2015 tarihinde ibraz edildiği, Dairemizin 06.12.2017 tarihli bozma ilamından sonraki duruşma günlerinin sanık müdafiine tebliğ edilmeden yokluklarında hüküm kurulmak suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'u 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2136, Karar No: 2020/3144, Tarih: 20.10.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/2136 E.  ,  2020/3144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2009/4793 sayılı takip dosyasında hazırlanan sıra cetvelinde davalının 1. sırada yer alması sebebiyle müvekkiline para düşmediği, davalı alacağının muvazaalı olduğunu, kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu, müvekkili alacağının işçilik alacağından kaynaklandığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile müvekkilinin alacağına 1. sırada yer verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, kesin hüküm itirazında bulunarak, müvekkilinin murisi olan ...'in 29.06.2011 tarihinde vefat etmesinden önce borçlu İrfan Gülerçin'e para yardımında bulunarak takibe konu bonoyu aldığını, alacağın muvazaalı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemiz’in 2015/4991 E., 2016/5153 K. sayılı ilamı ile İİK'nın 142. maddesindeki yasal düzenlemeye göre; sıra cetveline itiraz davalarının tebliğden itibaren 7 günlük hakdüşürücü süre içerisinde açılması gerektiği, ... 4. icra Müdürlüğü'nün 2009/4793 Esas sayılı takip dosyasında hazırlanan 11.06.2013 tarihli sıra cetvelinin şikayetçi ... vekiline usulünce 13.06.2013 tarihinde tebliğ edilerek, eldeki davanın ise 26.07.2013 tarihinde 7 günlük hakdüşürücü süreden sonra açılmış olduğu görüldüğü, mahkemece re'sen hakdüşürücü süreden sonra açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken esasa girilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmediği belirtilerek bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargulama sonucu davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dairemizin 2015/4991 E., 2016/5153 K. sayılı ilamı ile şikayetin süresinde olmadığı gerekçesiyle bozulmuş ve mahkemece bozma ilamına uyularak karar verilmiş ise de usule müteallik ve maddi hataya ilişkin hususlarda kazanılmış hak oluşmayacağından dosyanın yeniden incelenmesinde sıra cetvelinin şikayetçi adı yazılmasına rağmen vekil sıfatıyla Av. ...'a tebliğ edildiği bu avukatın borçlu vekili olduğu, yanlışlık anlaşılınca bu kez 23.7.2013 tarihinde şikayetçi vekiline tebligat yapıldığı ve davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır.

Dava, muvazaa nedeni ile sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davalarında davalı alacağının gerçek bir alacak olduğunu bono dışında delillerle isbat etmek durumundadır. Dosyada bulunun delillerden davalıların borçludan gerçek bir alacakları bulunduğunu isbat edememişlerdir. Bu durumda mahkemece 17/03/2015 tarihli karar gerekçesinde yazılı olduğu gibi kambiyo senedinin her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğu, davalıların alacağın gerçek alacak olduğunu kesin ve inandırıcı olarak ispatlayamadığı davalı alacağının muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken maddi hata ile verilen bozma ilamına uyularak davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Dairemizce de maddi hataya dayalı ilk tebligat tarihine değer verilerek karar verilmiş olup usulüne uygun yapılan tebligat üzerinden açılan davanın süresinde olduğu anlaşılarak kararın temyiz incelemesi yapılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17851, Karar No: 2017/25266, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/17851 E.  ,  2017/25266 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8434, Karar No: 2019/9321, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2017/8434 E.  ,  2019/9321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Bu dava ile Dairemizin 2016/8792 esasında kayıtlı dava dosyaları, aralarındaki bağlantı nedeniyle birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen hükümlere yönelik sanık müdafinin temyiz taleplerinin incelenmesi:

1- Sanık hakkında “2008 ve 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından açılan kamu davasında; sanığın, eşinin kardeşleri olan...ve ...’ın ihalelere girebilmek için kendisi ve eşi... adına şirket kurduklarını, şirketle bir ilgisinin bulunmadığını, tır şoförü olduğunu, sahte fatura düzenlemediğini savunması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sanığın 2008 ve 2009 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ..., ... ve...’nin CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmeleri ve faturalar gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b) ..., ... ve... de faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu kişilere ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, bu kişilere ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve bu kişilere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb- Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle bu davanın Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/62 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

e) Aralarında bağlantı bulunması nedeniyle bu davanın Adana 15. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/62 esas sayılı dosyası ile birleştirilmesi,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Hükümlerden sonra 24/11/2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması, bozmayı gerektirmiş,

b) Tekerrüre esas alınan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 201/1773 esas, 2004/487 karar sayılı ilamına konu 765 sayılı TCK'nin 503/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun, 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçuna karşılık geldiği ve hükümden sonra 02.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 34. maddesi ile değişik CMK'nin 253/1. maddesi uyarınca, 5237 sayılı TCK'nin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun uzlaşma kapsamına alınması karşısında; 6763 sayılı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usüle göre uzlaştırma işlemi yerine getirildikten sonra, söz konusu ilam esas alınarak TCK'nin 58. maddesinin uygulanıp uygulanmayacağı hususlarının tartışılmaması,

c) Aynı takvim yılı içinde birden fazla sahte fatura düzenleme eyleminin zincirleme suç oluşturduğunun ve sanık hakkında TCK'nin 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz sebepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, Adana 4. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2011/49 esas, 2013/4 karar sayılı ilamı yönünden ceza miktarı bakımından sanığın kazanılmış hakkının saklı tutlmasına, 12.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14683, Karar No: 2006/16792, Tarih: 04.12.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/14683 E.  ,  2006/16792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Köyü Tatık mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medeni Yasanın 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir. Mahkemece, dava konusu olan ve ... bilirkişi krokisinde (F) harfi ile gösterilen 7000 m2'lik taşınmaz hakkındaki davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Yasanın 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce orman kadastrosu yapılmamıştır. 1985 yılında orman sınırlarını belirleme çalışması yapılmıştır. Genel arazi kadastrosu işlemi de 1987 yılında yapılmış ve sonuçları 16/01/1988 tarihinde kesinleşmiştir. Kesinleşme tarihi ile davanın açıldığı tarih arasında 20 yıllık süre geçmemiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazın orman sayılan yerlerden olup, zilyetlikle kazanılamayacağı anlaşılarak yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 04/12/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18255, Karar No: 2012/24000, Tarih: 21.11.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/18255 E.  ,  2012/24000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 123.115,63 TL'nin ödeme tarihinden itibaren yasal faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davacı vekili-davalı vekili ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.Davacı vekili dava dilekçesinde, Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 25.02.2008 tarihli raporda; 2005 ve 2006 yıllarında ... Tıbbi ve Saf malzemeleri firması yetkilileri olan davalıların, ilgili sigortalı ve hak sahiplerinin ameliyatlarında kullanılmak üzere düşük kaliteli ve bedelli mesh malzemeleri vermelerine karşılık yüksek kaliteli ve bedelli malzemeleri kapsayan faturaları Bağ-Kur ... İl Müdürlüğü'ne ibraz ederek haksız kazanç sağladıklarının, ... , ... ve ... Devlet Hastanesinde görevli doktorların da ... Medikal firma yetkililerinin taleplerine göre reçete düzenleyerek anılan firmanın menfaat sağlamasına zemin hazırladıklarının,davalı ...'nın ilgili hastanelere izafeten BK.55 maddesi uyarınca zarardan sorumlu olduğunun belirtildiğini bu nedenle toplam 123.115,63 TL kurum zararının davalılardan yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, olay nedeniyle davalılar hakkında açılan kamu davası neticesinde isnat edilen suçlardan dolayı mahkumiyetlerine karar verildiği, idari tahkikat ve işlemler aleyhine yetkili yerlerde gerekli işlemler yapılmayıp bu iddianın idari açıdan gerçek olduğu anlaşıldığından gerçek kişi davalıların BK 41. maddesi gereğince kurum zararını ödemekle yükümlü olduklarından gerçek kişi davalılar yönünden davanın kabulü ile 123.115,63 TL'nin yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, diğer davalı ...'nın BK 55 maddesi gereğince sorumluluğunun ispatlanamadığından davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraflarca süresinde temyiz edilmiştir.Dosyadaki bilgi ve belgelerden; olay nedeniyle ... 2.Ağır Ceza Mahkemesi tarafından yapılan ceza yargılaması sonucunda, davalılar ... ve ...'nın, SGK bağlı 28 ayrı hastaya ilişkin ameliyat sırasında kullanılan malzemenin kamu kurumundan tahsil edilenden çok daha ucuz bedellisinin kullanılmasını sağladıkları ve SGK'ya verilen belgelere eklenen faturalara daha pahalı malzemenin barkodunu yapıştırmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu ve aynı eylemlerinden dolayı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçunu işledikleri sabit olmakla hapis ve adli para cezası ile cezalandırılmalarına, diğer davalı ...'nın suç işlediğine ilişkin delil bulunmadığından beraatine 23.12.2010 tarihinde karar verildiği ve ceza dosyasında oluş ve kabule göre değerlendirilen maddi vakaya terettüp eden ceza hükmünün, temyiz edilmesi nedeniyle henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır.Mahkemece ceza dosyasındaki maddi vakaya dayanmak surtiyle hüküm ittihaz olunmuştur. Ceza Mahkemesinin maddi olgulara ilişkin kesinleşmiş saptamasının, aynı konudaki hukuk mahkemesinde de kesin delil oluşturacağı açıktır.(HGK 14.12.2005 gün 4-733 E.727 K.)

Borçlar Kanunu'nun 53. ve TBK'nun 74.maddesi gereğince hukuk hakimi ceza mahkemesinin beraat kararı ile bağlı değilse de; ceza mahkemesince belirlenecek maddi vakıalar hukuk hakimi yönünden de bağlayıcıdır. Ceza Mahkemesinin kararı, Hukuk Mahkemesindeki davanın sonucuna etkili bulunduğundan ve Ceza Mahkemesindeki kararın kesinleşmesini beklemek suretiyle maddi olayın varlığı denetlenebileceğinden maddi olguların hukuk hakimini bu nedenle bağlayacağı düşünülmek suretiyle ceza mahkemesi kararının sonucu beklenmeli ve tüm kanıtlar birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca uygun bir karar verilmelidir.