muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12485, Karar No: 2014/11652, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12485 E.  ,  2014/11652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 31/12/2013

NUMARASI : 2013/576-2013/882

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan vekilinin adına, çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın bilgi edinme kanununa dayalı taleplerini reddettiğini, oysa Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davacı taraf yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da, olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, 6100 sayılı HMK m.114 1/h.bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki

yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti”ne harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre tüketici hakem heyetince verilen karar kesin veya tüketici mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.

O halde mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/774, Karar No: 2019/5323, Tarih: 12.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/774 E.  ,  2019/5323 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 21/03/2016 gün ve 2014/560 - 2016/181 sayılı kararı bozan Daire'nin 23/11/2017 gün ve 2016/12228 - 2017/6478 sayılı kararı aleyhinde davacılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Tekirdağ İli ... İlçesi,... Mahallesinde bulunan 3736 numaralı parsel üzerindeki bitkisel ürünlerin sigortalanması amacıyla 05/04/2014 tarihli Tarsim Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi düzenlendiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkilinin işlediği arazide %80 oranda zarar oluştuğunu ancak davalı tarafından ürünün yağmur öncesinde zaten hasarlı ve hastalıklı olduğundan bahisle ödeme yapılmadığını, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespitine yönelik rapor aldırıldığını, davalı tarafça zararının bugüne kadar ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin taleplerini saklı tutarak zararın şimdilik 1.000 TL'sinin zararın meydana geldiği tarihten itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile 112.332.438.- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın usulden ve esastan reddini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 112.332,438 TL tazminat bedelinin 1.000,00 TL'si dava tarihinden 111,332,438 TL'nin ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Davacılar vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, bitkisel ürün sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Yukarıda yapılan özetten de anlaşılacağı üzere davacılar vekili, müvekkilleri ile davalı arasında 3736 numaralı parsel üzerindeki ürünlerin sigorta örtüsüne alınması için 05/04/2014 tarihli poliçe düzenlendiğini, ... İlçesi ve çevresinde 25/05/2014 tarihinde etkisini gösteren gök gürültülü sağanak yağış meydana geldiğini ve bunun sonucunda müvekkillerinin ürününde %80 oranında zarar oluştuğunu, davalı sigorta şirketine başvurması üzerine 28.05.2014 tarihinde eksper incelemesi yapıldığını ve eksper raporunda hasarın fırtınadan kaynaklanmayıp ürünlerde 1,5 ay öncesinde başlayan hastalık kaynaklı olduğunun bildirilmesi üzerine itiraz ettiklerini, 29.05.2014 tarihinde yapılan ikinci eksper çalışması sonucunda düzenlenen eksper raporunda da aynı görüş bildirildiğini ve ödeme yapılmadığını, bunun üzerine 02.06.2014 tarihinde müvekkillerince ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı dosyası ile zararın tespiti ve sebebinin belirlenmesi için tespit talebinde bulunulduğunu, mahkeme heyetince dava konusu 3736 sayılı parselde 03.06.2014 tarihinde ziraat bilirkişisi, fen bilirkişi ve meteoroloji mühendisi marifetiyle keşif yapıldığını, bu arada Meteoroloji Genel Müdürlüğü’nün 25.05.2014 tarihi itibariyle rasat kayıtlarına göre Tekirdağ İli ... İlçesi ve çevrelerinde (koordinatları verilen bölgede) saat 15.00-17.00 arası rüzgarın kuzeybatı yönünden saatte 40-60 km., kuvvetli gök gürültülü sağanak yağışla birlikte lokal olarak 70-80 km., hızla kuvvetli fırtına şeklinde esebilmesine uygun meteorolojik şartların mevcut olduğu görüldüğüne dair 24.06.2014 tarihli yazısının da tespit dosyası içerisine alındıktan sonra düzenlenen ziraat bilirkişi ve meteoroloji bilirkişisinin raporlarında olay günü fırtına meydana geldiği ve hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığına dair tespit raporu düzenlendiğini ileri sürmüştür.

Mahkemece, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin poliçe ve hasar dosyası, yine dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve dava konusu 3736 numaralı parsele komşu ve sigortalısı dava dışı ... olan 3739, 3746, 1504,1493,1494, 1490 sayılı parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyası da dosya arasına celp edildikten dosya meteoroloji uzmanı, ziraat yüksek mühendisi ve hukukçu bilirkişiden oluşan heyete tevdi edilmiş ve bilirkişiler raporlarında dosyada mevcut poliçe ve hasar dosyasını, dava konusu 3736 numaralı parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyasını, ekspertiz raporlarını inceleyip değerlendirerek dava konusu 3736 numaralı parselde hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtınadan kaynaklandığı gerekçesiyle teminat dahilinde olduğu görüşü bildirerek tazminat hesabı yapmışlardır. Davalı vekilinin itirazları doğrultusunda alınan üçüncü ek raporda bilirkişi heyeti davalının sunduğu ekspertiz raporu eki olan CD görüntülerini de inceledikten sonra yine dava konusu 3736 nolu parseldeki hasarın hastalık kaynaklı olmayıp fırtına kaynaklı olduğu ve teminat dahiline bulunduğu görüşü bildirerek tazminatı hesaplamışlardır. Mahkemece, bu ek rapor benimsenerek gerekçeli kararda da 3736 numaralı parsel ve bu parsele ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ve tespit bilirkişilerince düzenlenen rapor değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Anılan karar davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı ilamı ile maddi hataya dayalı olarak dava konusu 3736 numaralı parsele komşu parsellere ilişkin ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/41 D.İş sayılı tespit dosyasından bahsedilerek tespit dosyasında yapılan keşifte 3736 sayılı parsel üzerinde herhangi bir inceleme yapılmadığı, dolayısıyla tespit raporunda yer alan bilgiler esas alınarak hazırlanan bilirkişi raporuna itibar edilemeyeceği gerekçesiyle davalı yararına bozulmuş ise de yukarıda açıklandığı üzere dava konusu 3736 sayılı parsel üzerinde ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2014/40 D.İş sayılı tespit dosyası ile keşif yapılıp tespit raporu düzenlendiği, mahkemece hükme esas alınan kök ve 10.03.2016 tarihli ek raporda da dava konusu 3736 sayılı parsele ilişkin değerlendirme yapılıp görüş bildirildiğinden davalı TARSİM vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekirken, yazılı gerekçe ile davalı yararına bozulmuş olduğundan, davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478 K. sayılı bozma kararının kaldırılarak hükmün onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 23.11.2017 tarih, 2016/12228 E. 2017/6478K. sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının ONANMASINA, peşin harcın onama harcından mahsubuyla 5.748,43 TL'nin davalıdan alınmasına, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davacılara iadesine, 12/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9911, Karar No: 2016/4747, Tarih: 27.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/9911 E.  ,  2016/4747 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 31/03/2015 tarih ve 2013/257-2015/273 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı ....'nin 660 pay sahibi, şirketi temsil ve idareye yetkili 3 ortağından biri olduğunu, davalılar ... ve ...'un müvekkilinin haberi olmadan olağanüstü genel kurul kararı aldıklarını, 03/07/2013 tarihinde yapılan genel kurulda davalı ...'un 480 payının diğer ortak ...'nın sahibi olduğu davalı ....'ne devrine, müvekkili ile davalı ...'un imza ve temsil yetkilerinin kaldırılarak davalı ...'nın münferiden temsil, ilzam ve ahzukabz yetkilisi kılınarak tek müdür olarak atanmasına karar verildiğini, karar müvekkiline tebliğ edilmediği gibi, toplantının yapıldığı iddia edilen güzellik salonunda böyle bir toplantı yapılmadığını, davalılar tarafından ön muhasebe görevini yürüten müvekkilinin çalışmasının, sisteme girişinin, defterlere ulaşmasının engellendiğini, kartlarının iptal edildiğini, davalılar tarafından küçük düşürülerek ticari ve sosyal itibarının sarsıldığını, genel kurulun yokluk ve butlanla batıl olup, iptali gerektiğini zira, TTK'nın 414. maddesi uyarınca genel kurulun en az iki hafta önce ortaklara bildirilmesi gerekirken 25/06/2013 tarihinde ilan edilen genel kurulun 03/07/2013 tarihinde yapıldığını, Yasa'nın aradığı yasal sürenin dolmadığını, genel kurul kararının Yasa'nın aradığı gerekli oy oranı elde edilmeksizin alındığını, her iki müdürün yetkilerinin alınarak davalı ...'nın tek yetkili kılınmasının şirket tüzüğüne aykırı, hükümlerini değiştirir nitelikte olması ve yine, devir kararının bir nevi şirket birleşmesi anlamına gelmesi nedeniyle TTK'nın 151/c m. uyarınca ağırlaştırılmış oy oranı gerektirdiğini, davalı ...'nın, davalı ...'un eşi diğer davalı ... ile epilasyon cihazı kiralanması konusunda sözleşme akdettiğini, sözleşme bedelinin şirketin menfaatlerine aykırı ve kiralayan tarafı ihya edici nitelikte olup, kira ilişkisinin muvazaalı bir işlem olduğunu, şirket ortaklarının kendi aralarında almış oldukları sözlü kararla her üç ortağa aylık 3.000,00 TL maaş ödenmesinin karalaştırıldığını, Ocak 2013 döneminden beri 3.000,00 TL maaş alan müvekkiline aylık da ödenmediğini, müvekkilinin davalılar tarafından şirketten uzaklaştırıldığını, hissesini elinden çıkarması için haksız ve kötüniyetli olarak muvazaalı işlemler yaptıklarını, bu nedenle ortaklığın devamının da mümkün görülmediğini ileri sürerek, öncelikle ...'nin feshini, fesih talebi kabul edilmediği taktirde 03/07/2013 tarihli olağanüstü genel kurul kararının iptalini, kira sözleşmesinin muvazaalı olduğunun tespiti ile iptalini, 1 aylık ücret alacağı olan 3.000,00 TL ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, limited şirketlerin sona ermesi hususunda kanunda belirtilen şartların söz konusu olmadığını, davacının toplantıdan haberdar olup, diğer iddialarının da haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya usulüne uygun genel kurul toplantısı çağrısı yapılmadığı ancak, çağrının usulsüzlüğünün genel kurulun iptalini ya da genel kurulda alınan kararların yok hükmünde olduğunu göstermeyeceği, çağrının usulsüzlüğünü iddia eden tarafın, genel kurul toplantısında alınan kararların Yasa'ya, ana sözleşmeye veya iyiniyet kurallarına aykırılık iddialarından birine ya da hepsine dayanması ve iddiasını ispat etmesinin zorunlu olduğu ve çağrıdaki usulsüzlüğün, alınan kararların salt bu nedenle iptali ya da yokluğu sonucunu doğurmayacağı, TTK'nın 513. m. hükmüne göre sözleşmede daha yüksek bir nisap öngörülmemiş ise, sermayenin 2/3'sini temsil eden ortakların kararı ile değiştirilebileceği, şirket sermayesinin artırılması ve şirketin unvanı ile amaç ve konusunun değiştirilmesine ilişkin kararların dahi bu nisapla alınabileceği, genel kurulda hisse devrinin onaylandığı ve hisse devri için gerekli karar yeter sayısı tam olup, davacının bu toplantıya katılmamış olmasının sonuca etkili olmadığı, şirketin ihtiyacı olan makinenin ortaklardan birinin yakın akrabasından kiralanmasına engel olan bir kanun hükmü bulunmadığı, şirket zarara uğratıldığı takdirde davacının şirket müdürüne karşı sorumluluk dava açma hakkının saklı olduğu, müdürlük görevinin alınması ,imza yetkisinin kaldırılması, sosyal ve ticari itibarın kaybını doğurmayacağı gibi, şirketin genel işleyişi ile ilgili olup, BK ve TMK'daki manevi tazminat talebi için aranan kişilik haklarının zarara uğramasının söz konusu olmadığı, davacının 3.000,00 TL'lik müdürlükten kaynaklanan bir ücreti olduğunu iddia etmiş ise de, bu iddiasını ispat yönünden bilirkişi incelemesi için gereken gider avansını yatırmadığı, şirketin ticari defterlerinde 3.000,00 TL ücret alacağı yazmadığından defter incelemesine gerek olmadığının belirtildiği, müdürlerin ya da ortakların maaşının ne olacağı konusunda alınmış bir yönetim ya da genel kurul kararı bulunmadığı, tanık beyanı delil olarak sunulmuş ise de, bu iddiayı destekler nitelikte yazılı delil sunamadığı, başka bir davada dinlenen tanık beyanının kesin delil niteliğinde olmadığı, davacının işbu iddiasının tanıkla ispat edilemeyeceği, şirket defterlerinin gerçeğe uygun tutulmadığı, şirket vergi kayıtlarının gerçeğe aykırı olduğu, resmiyette asgari ücret ödendiği ama gerçekte kazancın paylaşıldığı iddialarının şirketler hukukunun genel ilkeleri ile bağdaşmayacağı, ortak aynı zamanda çalışan ise şirketle ücret sözleşmesi yapacağı, değilse resmi kayıtların esas alınacağı, şirkette çalışan ortağa çalışması dışında ayrıca kazançtan pay ödeniyorsa bu ödemenin kar payı ödemesi olup, ana sözleşmede bu konuda bir düzenlemeye rastlanmadığı, davacının iptalini istediği genel kurulda alınan kararların kanuna, ana sözleşmeye aykırı olmadığı, fesih isteminden de feragat edildiği gerekçesiyle, fesih isteminin feragat nedeniyle, diğer istemlerin de reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmaması ile mahkemece 6762 sayılı TTK'nın somut davada uygulanması doğru değil ise de, 6102 sayılı TTK'nın 630/1 madde ve fıkrası gereğince genel kurulun şirket müdürünü görevden alabilecek olmasına, bu konuda ağırlaştırılmış nisabın gerekmemesine ve yine aynı Yasa'nın 595/2 madde ve fıkrası uyarınca hisse devri için gerekli olan genel kurul kararının da yeterli nisapla alınmış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 01,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1864, Karar No: 2021/2227, Tarih: 22.03.2021

**16. Ceza Dairesi         2020/1864 E.  ,  2021/2227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK’nın 314/2, 62/1, 53/1, 58/9, 63 ve 3713 sayılı

Kanunun 5/1 maddeleri gereğince verilen mahkumiyet

kararına yapılan istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Ayrıntıları Dairemizin 2015/3 E. sayılı kararında ve dairemizce de benimsenen, istikrar kazanmış yargısal kararlarda açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır. Ancak örgüt

üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir. (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.)