muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6298, Karar No: 2012/12825, Tarih: 04.10.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/6298 E.  ,  2012/12825 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Alacak

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, ödenmeyen kirası parası, hor kullanım tazminatı ve tamiratta geçen süredeki işçilik bedelinin tahsiline ilişkindir. Mahkemece kira alacağının depozito bedelinden mahsubuna, işçilik ve hor kullanım tazminatına yönelik istemin ise kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mahkemenin dayandığı gerekçeye göre davalının tüm davacının ise aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının hor kullanım tazminatına ilişkin temyiz itirazına gelince;

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.07.2007 başlangıç tarihli ve onsekiz ay süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Dava konusu taşınmaz mükemmel durumda bakımlı ve temiz bir şekilde kiraya verilmiştir. Sözleşmenin özel şartlar 12. maddesinde kira sözleşmesi devam ettiği müddetçe kiracının mecurun her türlü bakım, onarım ve temizliği yapmakla yükümlü olduğu kararlaştırılmıştır. Kiracı mecuru temiz, sağlam, boyalı ve bakımlı bir şekilde teslim edilecektir. Mahkemece tespit bilirkişi raporunda hasar kalemlerinin yazıldığı 9. ve 10. bendinde sayılan hasarın hor kullanımdan kaynaklanmadığından bu kalemlere ilişkin bedel yönünden davanın reddine karar verilmiştir. İlgili tespit raporunun 9. bendi balkon, tavan ve demir korkuluklarının boyasının yenilenmesi, 10. bendi ise radyatör ve borularının yağlı boya ile yenilenmesine ilişkindir. Her ne kadar hor kullanımdan kaynaklanmasa da sözleşmenin 12. maddesine göre kiralanan mükemmel ve bakımlı bir şekilde kiralanmış olup aynı şekilde de temiz, boyalı ve bakımlı şekilde teslim edileceği kararlaştırıldığına göre tespit raporunun 9 ve 10 bendinde sayılan hasar bedeline de hükmetmek gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan yazıl şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 04.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/135, Karar No: 2016/15473, Tarih: 07.11.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/135 E.  ,  2016/15473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, dava konusu taşınmazın kamulaştırıldığından bahisle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosya içerisinde bulunan bilgi ve belgelere göre dava konusu taşınmazın 2900m²'lik kısmında daimi irtifak hakkı kurulması için 1975 yılında kamulaştırma işlemi yapıldığı, bu işlemin malike noter aracılığıyla usulüne uygun şekilde tebliğ edilmediği anlaşılmakla bu bölüm için kesinleşmiş bir kamulaştırma işlemi bulunmadığı gibi, bu bölümde kapsar şekilde 3.252,86 m²'lik kısım için mahkemenin 2006/143 esas -2006/189 karar sayılı dosyasında Acele el koyma kararı verilmiş ise de idarece kamulaştıram bedelinin tespiti ve taşınmazın tescili istemli bir dava açılmadığından yine tamamlanmış bir kamulaştımadan söz edilemez.

Bu durumda, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilmesi nedeniyle irtifak hakkı karşılığının belirlenmesi için işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07/11/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/18848, Karar No: 2020/4314, Tarih: 03.03.2020

**3. Ceza Dairesi         2019/18848 E.  ,  2020/4314 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdur hakkında düzenlenen İstanbul Anadolu Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 12.02.2015 tarihli raporunda ''...alt dudakta 2 cm'lik kesi mevcut olduğu, sütüre edildiği...'' rapor edildiği, düzenlenen raporda yüz bölgesinde tarif edilen yara ile ilgili olarak yüzde sabit iz konusunda bir değerlendirme yapılmadığı anlaşılmakla; mahkemece, mağdurun tüm tedavi belgeleri ve raporları varsa grafileri ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek tarif edilen yaranın yüzünde sabit iz niteliğinde bulunup bulunmadığına ilişkin denetime elverişli rapor alınarak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2)Kasti suçtan verilen hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkın dikkate alınmasına, 03.03.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15764, Karar No: 2016/1425, Tarih: 10.02.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15764 E.  ,  2016/1425 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 14. Aile ve İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, soybağının düzeltimi istemine ilişkindir.

İzmir 14. Aile Mahkemesince, davanın soybağının kurulması ile ilgisinin bulunmadığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

İzmir 4. Asliye Hukuk Mahkemesi ise, davanın soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, bu nedenle davaya bakma görevinin Aile Mahkemesine ait bulunduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı vermiş, temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medenî Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısmı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hakimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın, babalık sıfatı kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, kendiliğinden baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Aynı davada, talebin bir bölümü hakkında genel mahkemenin, bir bölümü hakkında ise özel mahkemenin görevli bulunması halinde, taleplerden birisi hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise ve sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmuyorsa, bütün talepler hakkında özel yetkili mahkemenin yargılama yaparak uyuşmazlığı çözmesi, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereğidir. Aile mahkemeleri, asliye mahkemeleri ile aynı düzeyde mahkemeler olup aralarında yargılama usulü yönünden esaslı farklılıklar bulunmamaktadır. O halde, yukarıda açıklanan şekilde dava, bir kısım talepler yönünden nüfus kayıtlarında düzeltme yapılması ve bir kısım talepler yönünden de soybağının düzeltilmesi istemi niteliğinde ise, nihai talebi bir bütün oluşturan ve biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendiren bu uyuşmazlığın, bütün olarak özel yetkili aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne - baba adının değiştirilmesi talep edilen küçüğün doğum tarihi olan 26/06/2012 tarihinde, iddia edilen genetik anne ... ...'un evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının silinip genetik anne adının yazılması ve kayden baba olan kişinin isminin silinmesi talepleri yönünden nüfus kayıt düzeltim davası olmakla birlikte, nüfus kaydına genetik baba isminin yazılması yönünden soybağı davası niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm talepler yönünden uyuşmazlığın, özel mahkeme olan aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince, İzmir 14. Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 10/02/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15643, Karar No: 2018/1009, Tarih: 27.02.2018

**19. Hukuk Dairesi         2016/15643 E.  ,  2018/1009 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş. vek. Av. ... ile davalı ... vek. Av. ... arasındaki itirazın iptali davası hakkında ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 24.02.2016 gün ve 2015/1283 E. - 2016/220 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

HMK 336/3. maddesi uyarınca kanun yollarına başvuru sırasında yapılan adli yardım talebini inceleme yetkisi Yargıtay’a aittir. Kanun yollarına başvuru aşamasında yerel mahkemenin adli yardım istemi konusunda karar verme yetkisi yoktur. Bu sebeple yerel mahkemenin adli yardım talebini reddetmesi ve harç için muhtıra çıkarması hukuki sonuç doğrurmayacağından sunulan belgeler uyarınca adli yardım talebi kabulüne karar vermek gerekmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, davalının savunmasında geçen davacı banka alacağının teminatı olarak verilen ipotek akit tablosunun kefaletini de teminat altına alıp almadığı yönünde incelemeye gerek görüldüğünden akit tablosunun onaylı fotokopisinin temini ve ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip yapılmışsa takip dosyasının aslı veya onaylı örneğinin eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/926, Karar No: 2025/1843, Tarih: 05.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/926 E.  ,  2025/1843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/681 E., 2024/75 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen kararı davacı vekilince ve davalılar ... vekili, ... vekili, ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı yüklenici ... ile Ağrı-Taşlıçay 30 Yataklı Devlet Hastanesi ve lojman ikmal inşaatının yapımı konusunda 24.12.1993 tarihli sözleşme imzalandığını, müfettiş tarafından düzenlenen soruşturma raporuna istinaden yükleniciye 2000 yılı fiyatları ile toplam 126.879,87 YTL fazla ödeme yapıldığının tespit edildiğini, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 126.879,87 YTL nin 2000 yılını takip eden yılbaşından itibaren ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Günday cevap dilekçesinde; sözleşme kapsamında düzenlenen hakediş raporlarından sadece 32 no'lu hakedişte imzasının bulunduğunu, bu hakedişin müfettiş talimatı ile düzenlendiğini, davaya konu imalatların kesin hesaba esas imalatlar olduğunu, kesin hesapta imzasının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesinde; ihalenin kendisinin göreve başlamasından önce yapıldığını, göreve başladığında inşaatın fiziki gerçekleşme oranının %95 olduğunu, fazla ödenen hakedişlere ait metraj ve ataşmanların kontrol teşkilatı tarafından tanzim edilerek imza altına alındığını, tekemmül eden evrakı imza eden müdür ve müdür yardımcılarının sorumluluğunun bulunmadığını savuarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... cevap dilekçesinde; son hakediş olan 33. hakedişi müdür yardımcısı olarak imzaladığını, inşaat mühendisi Remzi Duran’ın tayini çıkınca bu göreve baktığını, asıl branşının harita olduğunu hakedişlerin içeriğini bilmediğini, fazla ödeme olup olmadığını anlayamadığını, bu işle ilgili kontrollerin inşaat, makine, elektirik uzmanlarınca yapıldığını, prosedür gereği idareci eksik olduğundan hakedişi imzaladığını, fazla ödemeden sorumlu tutulmaması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... Duran vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir hakedişte imzasının bulunmadığını, kaldıki ara hakedişlerde fazla ödeme var ise bunun kesin hakedişte mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kesin hakediş konusunda yetkisinin bulunmadığını, fazla ödemeler nedeniyle müvekkilinin menfaatinin ve sebepsiz zenginleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4.Davalı ... Duran vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, müvekkilinin hiç bir hakedişte imzasının bulunmadığını, kaldıki ara hakedişlerde fazla ödeme var ise bunun kesin hakedişte mahsup edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kesin hakediş konusunda yetkisinin bulunmadığını, fazla ödemeler nedeniyle müvekkilinin menfaatinin ve sebepsiz zenginleşmesinin olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

5.Davalı yüklenici ... vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, zamanaşımının kesin hesap tarihinde başladığını, kesin hesabın 05.08.2000 tarihinde yapıldığını davanın 07.12.2005 tarihinde açıldığını, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

III. MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinimn 17.07.2007 tarihli kararı ile zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 17.07.2007 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 19.02.2009 tarihli 2008/4380 Esas, 2009/868 Karar sayılı ilamı ile fazla ödemenin tahsiline ilişkin davalarda zamanaşımının başlangıç tarihinin yüklenici yönünden kesin hesabın onaylandığı tarih olduğu, kamu görevilleri hakkında ise haksız fiillere ilişkin zamanaşımı hükümleri uygulanacağı, mahkemece davalı yüklenici yönünden dava konusu işe ilişkin kesin hesabın onay tarihinin araştırılarak BK'nın 126/IV maddesi uyarınca zamanaşımının gerçekleşip gerçekleşmediğinin değerlendirilmesi, kamu görevlisi davalı ... yönünden haksız fiile ilişkin zamanaşımı ilkelerinin gözönünde bulundurularak karar verilmesi gerekirken mahkemece kesin hesabın onay tarihi belirlenmeden ve zamanaşımı def'inde bulunan davalı kamu görevlisi ... yönünden gerekli araştırma yapılmadan davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek karar bozulmuştur.

2. Mahkemenin 14.05.2013 tarihli kararı ile; dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre fazla ödemelerden istihkakı düzenleyen ve inceleyenlerin sorumlu olduğu, istihkakı onaylayan Bayındırlık ve İskân Müdürlerinin imzasının dosyanın tekemmülüne yönelik bulunduğu ve doğrudan sorumlu tutulmalarının mümkün bulunmadığı, davalı yüklenicinin zamanaşımı itirazı bakımından kesin hesap onay tarihinin 05.08.2000 olduğu eldeki davanın 08.12.2005 tarihinde açıldığı, kesin hesap onay tarihi ile dava tarihi arasında 5 yıllık sürenin geçtiği, yine zamanaşımı definde bulunan kamu görevlisi ... yönünden ise davacı idarenin zarar ve zarara sebep olan kişiyi 06.10.2005 tarihli müfettiş raporuna dayanarak öğrenmiş olduğu, BK'nın 66. maddesi uyarınca 1 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde davanın açıldığı, müfettiş Serdar Kasap tarafından hazırlanan 06.10.2005 tarihli soruşturma raporuna istinaden yükleniciye 2000 yılı fiyatları ile toplam 126.879,87 TL fazla ödeme yapıldığı, istihkakları onaylayan davalılar ..., ... ve ...'nın sorumlulukları bulunmadığından bu davalılar yönünde davanın reddine, diğer davalılar ..., ..., ..., ..., ... ve ...'in fazla ödenen bedelden sorumlu olduğuna, 126.879,87 TL fazla ve yersiz ödemenin dava tarihi olan 08.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalılardan alınarak davacı kuruma verilmesine, davalı yüklenici ... yönünde zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin 14.05.2013 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili, davalı ... vekili ile davalılar ..., ..., ..., ... tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin (Yargıtay Kapatılan 15. Hukuk Dairesi) 18.09.2014 tarih ve 2013/5714 Esas, 2014/5327 Karar sayılı kararı ile; bozma ilâmına uyulmuş ve davalı yüklenici ... yönünden, zamanaşımı süresinin dolduğu belirtilerek davanın reddine karar verilmiş ise de kesin hesabın onaylandığı tarihin 13.12.2000 olarak tespit edildiği, davanın 08.12.2005’te açıldığı, bu durumda 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı ayrıca dosya içeriğinde davalılardan yüklenici ..., ... ve ... hakkında henüz kesinleşmemiş bir ceza yargılaması bulunduğu, görülmekte olan ceza davasının sonuçları hukuk davasını etkileyeceğinden, 6100 sayılı HMK’nın 165. maddesi hükmü gereğince ceza davası bekletici sorun yapılarak, ceza davası sonuçlandıktan sonra ceza yargılamasında sübuta eren maddi olaylar ve toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek ve davalı yüklenici hakkındaki davada da işin esasına girilmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek karar bozulmuştur.

3. Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla, bekletici mesele yapılan Ağrı Ağır Ceza Mahkemesinin (Ağrı 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin) 2007/27 Esas, 2009/20 Karar sayılı ilamı ile; davalı ...’in hakedişlerin düzenlenmesinde birinci derecede sorumlu inşaat mühendisi olduğu, davalı yüklenici ...’ın azmettirmesi ile görevi gereği düzenlemesi gereken resmi belge olan 33 no'lu hakediş raporunu sahte olarak düzenlediği, her iki davalının hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, davalılar ..., ..., ve ... hakkında görevi ihmal suçunu işledikleri, suçun işlendiği tarihten itibaren zamanaşımı süresi dolduğundan cezalarının ortadan kadırılmasına karar verildiği, ceza mahkemesi kararının kesinleştiği, bu hale davalılar ..., ..., Korkut Altuntaş ve ... ve ...’in ceza yargılamasından hüküm giymeleri, müteveffa yüklenici ...’ın asli kusurlu olması ve davanın açılış tarihi itibariyle zamanaşımı süresinin dolmaması nedeniyle davanın kısmen kabulüne 126.879,87 TL fazla ve yersiz ödemenin dava tarihi olan 08.12.2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ..., ..., ..., , ..., ... (mütevefffa ... mirasçıları) ..., ..., ..., , ..., ve ...,dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı kuruma verilmesine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemece davalılar ..., ... ve ...'nın sorumlulukları bulunmadığı gerekçesiyle bu davalılar yönünde davanın reddine karar verilmiş ise de dosya kapsamında bu şahısların sorumluluklarının açıkça görüleceğini, bu davalıların da fazla ödemeden sorumlu tutulmaları gerektiğini beyan etmektedir.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde; inşaatın yapımına 1993 yılında başlandığını ve 2000 yılında bitirildiğini, ihale sürecinde yapılan şikayet üzerine teftiş kurulu müfettişleri tarafından yapılan inceleme sonucu 32 no'lu hakedişin müfettişlerce düzenlendiğini, 32 no'lu hakedişte imzasının bulunduğunu, fazla ödemenin 33 no'lu kesin hakedişte olduğunu, bu hakedişte imzasının bulunmadığını, mahkemece imzası bulunmayan hakedişle ilgili haksız olarak sorumluluk yüklendiğini beyan etmektedir.