muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1555, Karar No: 2019/2549, Tarih: 10.04.2019

**1. Hukuk Dairesi         2019/1555 E.  ,  2019/2549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, davalı ... ile ortak mirasbırakanı olan ...’nın maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazdaki 1 numaralı bağımsız bölümünü aile dostu diğer davalı ...’i ara malik kullanarak davalı oğlu ...’a satış suretiyle temlik ettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payı oranında tapu iptali ve tescili mümkün olmazsa bedelin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., uzun yıllardır tanıdığı ve çok samimi arkadaşı olan mirasbırakanın borçları nedeniyle satılığa çıkardığı taşınmazını bedelini ödeyip satın aldığını ve ona kıyamadığından taşınmazda oturmaya devam etmesini sağladığını, daha sonra taşınmazı diğer davalının teklifi üzerine bedel karşılığında diğer davalıya devrettiğini, amacının sevdiği insanlara yardım etmek olduğunu belirtip davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., taşınmazın mirasbırakan tarafından paraya ihtiyacı olması nedeniyle 5 yıl içinde işlerin düzelmesi halinde geri alınmak üzere diğer davalı ...'e bedeli karşılığında satıldığını ancak mirasbırakanın ekonomik sıkıntısının devam etmesi üzerine bankadan temin ettiği kredi ile aile yadigarı olan taşınmazı satın aldığını belirtip davanın reddi gerektiğini bildirmiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle davalı ...'in taşınmazı konut kredisi ile satın aldığı, bedelinin banka tarafından mirasbırakana ödendiği gözetildiğinde işlemin gerçek satış olduğu, davacının dinlenmeyen tanığının sonuca etkisinin bulunmadığı gözetilerek davanın reddine karar verilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.70.TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 10.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9411, Karar No: 2023/10223, Tarih: 25.10.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/9411 E.  ,  2023/10223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2040 E., 2023/694 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/332 E., 2021/94 K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacıya uygulanan haciz işleminin iptali ile maaşından kesilen tutarların en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı yanın haksız ve hukuka aykırı iddiaları ile ikame edilmiş bu davanın reddine karar verilmesini, davanın basit yargılamaya tabi olduğundan davanın esasa girilmeden usulden reddi gerektiğini, müvekkil Kurum tarafından tüm kanunlara riayet edilerek hareket edildiğini, tüm tebligatların yasal süreleri içerisinde yapıldığını ancak davacı yan tarafından hiçbir itiraz da bulunulmamış olduğundan müvekkil Kurum tarafından alacağına kavuşmak adına haciz işlemleri gerçekleştirildiğini bu davanın öncelikle usulden reddine, usule ilişkin itirazlarının kabul görmediği takdirde esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ticari sicil kayıtlarının incelenmesinde, davacının 22.12.2005 tarihine kadar şirket ortağı olduğu, 26.12.2008 tarihine kadar yetkili müdür olduğu, ödeme emirlerine konu borçların tamamının borçlunun sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davacı adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılan, 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip numaralı ödeme emirlerinin davacının eşi imzasına tebliğ edildikleri, bu ödeme emirlerine yönelik olarak açılmış bir iptal davası bulunmadığı anlaşılmakla, ödeme emirleri kesinleşmiş bulunmaktadır.8 adet ödeme emrinin 2007/11469 takip numarası altında tevhit edildiği belirtilmesine karşın 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan ödeme emirlerinin davacıya tebliğlerine rastlanmamakla, bu ödeme emirleri kapsamında bir kesinleşme bulunmamaktadır. 2007/11469 takip nolu ödeme emrinin ise müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonra olmak üzere 14.04.2009 tarihinde dava dışı şirket çalışanı imzasına tebliğ edilmesinin davacı hakkında geçerli sonucu bulunmamaktadır. Gelir, aylık ve ödeneklerin 5510 sayılı Kanun'un 88 inci maddesine göre takip ve tahsili gereken alacaklar nedeniyle haczedilebileceği, 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip nolu ödeme emirleri nedeniyle maaş haczi işleminin mevzuata uygun bulunduğu, diğer ödeme emirleri nedeniyle bir kesinleşmeden söz edilemeyeceği bu nedenle, maaş haczine esas alınamayacakları, davacının yaşlılık aylığından kesilen tutarların, belirtilen ödeme emirleri kapsamındaki borcu aşmadığı anlaşılmakla; davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, davacının emekli maaşına konulan haczin 2007/11469, 2007/15331, 2010/14178, 2010/14179, 2005/12511takip sayılı ödeme emirleri yönünden kaldırılmasına, 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip sayılı ödeme emirleri yönünden haczin devamına, davacının maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte tahsiline ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının şirket ortaklığından ayrıldığı 25.12.2005 tarihi ve ortak dışı müdür olması ve 26.12.2008 tarihinde de ortak dışı müdürlükten ayrılmış olmasının hiçbir sorumluluğunun kalmadığını gösterdiğini, dolayısıyla davacının ilgili şirketteki hissesini 03.02.2006 tarihinde aktifi ve pasifi ile devrettiğinden, ilgili yasanın 04.06.2008 öncesi durumuna göre davacı lehine olan hüküm uygulanacağından dolayı davacının hiçbir şekilde sorumluluğu bulunmadığını belirterek; istinaf itirazında bulunmuştur.

2.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

2.Davalı Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Kurum aleyhine açılan işbu davanın menfi tespit davası niteliğinde olduğunu, davaya konu uyuşmazlık ile ilgili gerek 506 ve 5510 sayılı Yasalarda gerekse de 6183 sayılı Kanun'un Kurum aleyhine menfi tespit davası açılabileceğine ilişkin bir düzenleme bulunmadığını, bu itibarla, müvekkili Kuruma menfi tespit davası açılamayacağından davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinin yasaya ve usule aykırı olduğunu belirterek istinaf itirazında bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu ödeme emirleri nedeniyle ödeme emirlerinin iptalleri yönünden dava açıldığına ilişkin iddia ve delil sunulmadığı; ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinde ise, davacının 22.12.2005 tarihine kadar borçlu şirketin ortağı olduğu, 26.12.2008 tarihine kadar yetkili müdür olduğu, ödeme emirlerine konu borçların tamamının davacının müdür olarak sorumlu olduğu döneme ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacı adına tebliğe çıkarıldığı anlaşılan 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip numaralı ödeme emirlerinin davacının eşi imzasına 03.04.2009 tarihinde tebliğ edildikleri, bu ödeme emirlerine yönelik olarak açılmış bir iptal davası bulunmadığı anlaşılmakla, 7 günlük dava açma süresinden sonra dava açıldığı, bu ödeme emirlerinin kesinleşmiş bulunduğu, bu ödeme emirleri yönünden davanın reddedilmesi gerektiği, ancak 8 adet ödeme emrinin 2007/11469 takip numarası altında tevhit edildiği belirtilmesine karşın 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip numaralı ödeme emirleri dışında kalan ödeme emirlerinin davacıya tebliğlerine rastlanmamakta, ayrıca 2007/11469 takip nolu ödeme emrinin ise müdürlük görevinin sona erdiği tarihten sonra olmak üzere 14.04.2009 tarihinde dava dışı şirket çalışanı imzasına tebliğ edilmesi ile usule aykırı tebligat yapıldığından bu ödeme emirlerinin davacı hakkında geçerliliği bulunmadığı kanaatiyle 2007/11470, 2007/15330 ve 2007/11014 takip numaralı ödeme emirleri dışındaki ödeme emirleri yönünden davanın kabulünde isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla; taraf vekillerinin istinaf başvurularının 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; haczin kaldırılması ile davacının maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; haczin kaldırılması ile davacının maaşından yapılan kesintilerin faizi ile birlikte davalıdan tahsili istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun'un 35, 55 ve 58 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Fazla yatırılan harcın istek halinde ilgilisine iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/10912, Karar No: 2024/14210, Tarih: 09.10.2024

**2. Ceza Dairesi         2024/10912 E.  ,  2024/14210 K.**

**"İçtihat Metni"**

BOZMA ÜZERİNE

Ek Tebliğname No : 2 - 2024/68966

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/453 E., 2022/608 K.

ŞİKÂYETÇİ : ...

SUÇA SÜRÜKLENEN

ÇOCUKLAR : ..., ... (...) ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk

...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Suça sürüklenen çocuklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde

yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Nüfus kayıtlarına göre, sırasıyla 14.06.2002 ve 14.01.2000 doğumlu olup 18 yaşını tamamlamış olan suça sürüklenen çocuklar Neslişah ve ... hakkında hükümlerin tefhim edildiği 11.11.2022 tarihli duruşmada doğru olarak açık yargılamaya başlandığı belirtildiği hâlde, suça sürüklenen çocuklar müdafiinin mazeret dilekçesi ile ilgili ara karar kurulduktan sonra açık yargılamaya devam edilmesi yerine "kapalı yargılamaya devam olunduğu" belirtilerek suça sürüklenen çocukların sorgularının kapalı duruşmada yapılması suretiyle 5271 sayılı Kanun'un 182/1. maddesine aykırı davranılması ve devamında duruşma bitirilirken, "açık yargılamaya son verildiği" belirtilmek suretiyle de çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafii ve suça sürüklenen çocuk ...'nin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı Tebliğname'ye uygun olarak BOZULMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/9040, Karar No: 2022/18007, Tarih: 12.12.2022

**5. Hukuk Dairesi         2022/9040 E.  ,  2022/18007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf incelemesi üzerine bölge adliye mahkemesinin yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmünün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü;

- K A R A R -

Dava, kesinleşmemiş kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davasında verilen ilama dayalı olarak icra marifetiyle tahsil edilen paranın istirdadı istemine ilişkindir.

İlk derece mahkemesince İcra İflas Kanunu'nun 40. maddesinde düzenlenen hukukî yola başvurulmadan dava açılması nedeniyle davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın hukukî yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin olarak verilen karara karşı, davacı idare vekili tarafından yapılan istinaf başvurusunun İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince esastan reddine karar verilmiş olup, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararını istinaf etmeyen tarafın, aleyhine durum oluşmadıkça karar temyiz etme hakkı bulunmadığından davalı vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar verildikten sonra, davacı idare vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; davalılar tarafından, İstanbul İli, Arnavutköy İlçesi, Yeşilbayır Mahallesi 955, 956 ve 1096 parsel sayılı taşınmazlar için Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/661 Esas sayılı dosyasında, kamulaştırmasız el etmadan kaynaklanan tazminat davası açıldığı, ilgili dosyada, 2011/562 Karar sayılı, 14.10.2011 tarihli kararla tazminata hükmedilerek, tapunun iptali ile idare adına tesciline karar verildiği, kararın, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2012/8346 Esas, 2012/14681 Karar sayılı, 02.07.2012 tarihli kararıyla, fen bilirkişisinden yeniden rapor alınması gerektiği gerekçesiyle bozulduğu, bozma ilâmı uyarınca, yeniden yapılan yargılamada, 2012/306 Esas, 2013/463 Karar sayılı, 11.12.2013 tarihli kararla görevsizlik kararı verildiği, görevsizlik kararının 08.12.2015 tarihinde kesinleştiği, işbu dosyanın davacısı ... vekili tarafından, bozmadan önceki Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/661 Esas, 2011/562 Karar sayılı, 14.10.2011 tarihli ilâmın icrası için Pendik/İstanbul 2. İcra Dairesinin 2012/867 ve Pendik (İstanbul Anadolu) 10. İcra Dairesinin 2012/866 Esas sayılı takip dosyaları ile takip başlatıldığı, davacı idare tarafından icra dosyalarına, 16.549,82 TL ve 185.209,55 TL olmak üzere toplam 201.759,37 TL ödeme yapıldığı, icra dosyalarının konusunu oluşturan mahkeme ilâmının bozulması ve sonuç olarak dosyada görevsizlik kararı verilmesi sebebiyle, sebepsiz hale gelen ödemenin, faiziyle birlikte davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır.

Bilindiği üzere İcra İflas Kanunu'nun 40/2. maddesinde "Bir ilâm hükmü icra edildikten sonra bölge adliye mahkemesince kaldırılır veya yeniden esas hakkında karar verilir ya da Yargıtayca bozulup da aleyhine icra takibi yapılmış olan kimsenin hiç veya o kadar borcu olmadığı kesin bir ilâmla tahakkuk ederse, ayrıca hükme hacet kalmaksızın icra tamamen veya kısmen eski hâline iade olunur." hükmü yer almaktadır.

Dosya içindeki bilgi ve belgelere göre; davanın yargı yolu nedeniyle usulden reddi kararı, İcra İflas Kanunu'nun 40/2. maddesinde belirtilen, “hiç veya o kadar borcu bulunmadığına” dair esasa yönelik kesin bir ilâm olmadığından İİK'nın 40. maddesinin olayda uygulama yeri olmadığı gözönünde bulundurulduğunda davacı idarenin hiç ya da takip miktarı kadar borçlu bulunmadığı kesin bir ilâmla esastan çözülmediğinden, bu durumda da ilâmlı takiple ödenen bedelin iade şartının gerçekleşmediği anlaşıldığından, davanın hukuki yarar yokluğundan usulden reddine ilişkin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun yazılı gerekçelerle 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi sonucu itibarıyla yerindedir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün HMK'nın 370 inci maddesi gereğince ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının Hazine'ye irat kaydedilmesine, 12.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7367, Karar No: 2018/8866, Tarih: 19.06.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/7367 E.  ,  2018/8866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Burdur Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nce düzenlenen 25.02.2013 tarihli raporda, sanığın işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarının yönlendirme yeteneğinin önemli ölçüde azaldığının belirtildiği ancak Adli Tıp Kurumu Dördüncü Adli Tıp İhtisas Kurulu tarafından 29/09/2014 tarihinde düzenlenen heyet raporunda, sanığın cezai sorumluluğunu ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derece herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliğinin saptanmadığı, sanığı mezkur suçu işlediği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta bir akli arızanın içinde olduğuna delalet edecek herhangi bir bulgu ve belgeye rastlanmadığı, bu durama göre, sanığın 07/07/2012 tarihinde işlediği suça karşı cezai sorumluluğunun tam olduğunun belirtildiği, 29/09/2014 tarihli raporun, adli tıp uzmanları, nöroloji uzmanı, ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanlarından oluşan heyet tarafından düzenlendiği, bu nedenle mahkemenin söz konusu heyet raporuna istinaden hüküm kurmasında usul ve mevzuata aykırılık bulunmadığından, tebliğnamede bozma isteyen (1) numaralı düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.03.2013 tarihli, 2012/6-1232 Esas ve 2013/106 Karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, çalınan malın 3. kişiye satılması halinde; 5237 sayılı TCK’nın 168. maddesinin uygulanabilmesi için hırsızlık suçunun failinin, sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın, hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının tek başına yeterli olmadığı, failin bizzat pişmanlık göstererek, satın alan iyi niyetli ise; sattığı yeri veya kişiyi söyleyerek çalınan malın hırsızlık suçunun mağduruna iadesini sağlamasının yanında aynen geri verme veya tazmin suretiyle satın alanın zararını da gidermesi, kötü niyetliyse; satın alandan elde ettiği para veya sağladığı menfaati, kazanç müsaderesine konu edilmek üzere soruşturma makamlarına teslim etmesi gerekir. Sanığın başka bir suç ile ilgili olarak hakkında adli işlem yapıldığı sırada, suça konu malı sattığı yeri göstererek, malın müştekiye teslimini sağladığı fakat suça konu telefonu satın alan ve hakkında suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçundan kovuşturmaya yer olmadığına dair ek karar verilen iyi niyetli üçüncü kişiden aldıkları parayı iade etmediklerinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında TCK'nın 168. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanamayacağı gözetilmeden, anılan maddenin uygulanması suretiyle eksik ceza tayini; ayrıca sanığın UYAP'tan alınan güncel adli sicil kaydına göre, Isparta 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2008/47 Esas ve 2008/332 Karar sayılı, 21.10.2008 tarihinde kesinleşen ilamının, henüz infaz edilmediğinin anlaşılması karşısında, anılan ilamın yerine getirilme şerhini içeren onaylı örneğinin getirtilerek sonucuna göre sanık hakkında TCK'nın 58. maddesinde düzenlenen tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının tartışılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz olmadığından; ayrıca Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma sebebi yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiriler dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 19/06/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.