muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9803, Karar No: 2018/593, Tarih: 24.01.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/9803 E.  ,  2018/593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki ... davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... 24....i davalı ... Onacak'ın dava dışı ...'un sunduğu sahte ... cüzdanına istinaden ... plakalı aracı dilediği kişiye satması için dava dışı ... Abuka adlı şahsa vekaletname çıkartığını, bu vekaletnameye istinaden ... 4....i davalı ...'in söz konusu aracın satışını davacıya yaptığını, aracı 25.438 TL bedelle aldığını, polis memurunun bilgisayar sorgulaması sonucunda aracın çalıntı olduğunu öğrendiğini, araca el konulduğunu, davacının mağduriyetinin asıl sebebinin davalı ...lerin yanında çalıştırdıkları personelin sahte kimliği ve sahte ruhsatı fark edemeyerek işlem yapmaları olduğunu belirterek, fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, olay gününden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalının toplam 25.438,00 TL ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...; satıcı ile alıcının ...e birlikte geldiklerini ve araca ait borç yoktur kağıdını birlikte getirdiklerini, ...e satış için sunulan evrakların geçerli bir vekaletname, bir kimlik ile sahteliğinin anlaşılması mümkün olmayan ruhsat olduğunu, davalı ...in kendi çıplak gözü ile anlaşılamayan her türlü sahte evraktan hiçbir biçimde mesul olmadığını, satış sırasında aracın çalıntı olduğuna dair kayıt olmadığını, satışa konu aracın ticari araç olduğunu, ticari bir araç alan kişinin basiretli bir tacir gibi araştırma yapmasının gerektiğini, maliyenin borcu yoktur belgesini verdiğini, ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Onacak; olayda illiyet bağını kesen üçüncü şahıs eylemlerinin mevcut olduğunu, davacının gördüğü zarar ile ... tarafından tanzim edilen vekaletname arasında kesin bir bağ bulunmadığını, satış işleminin ... 4....liğinde gerçekleştirilmesi sonucu zararın oluştuğunu, satış için sadece vekaletnamenin olmasının yeterli olmadığını, vekilin ... cüzdanı ve vergi ilişiksiz belgesinin eklenerek satış işleminin yapılacağını, vekaletnamenin tanzimi sırasında ibraz edilen ve ... adına tanzim edilen ... cüzdanının gerçeğinden ayırt edilemeyecek derecede aldatıcı, ... kabiliyeti olan bir belge olduğunu, vekaletnameyi tanzim ederken gerekli dikkat ve özeni gösterdiğini, kendisinin sadece ... cüzdanını incelemekle yetinmeyerek ... Genel Müdürlüğü sitesinden aracın çalıntı olmadığına dair internet çıktısını da aldığını, üzerine düşen görevleri tam olarak yerine getirdiğini, davacının ise kendi üzerine düşen görevleri yerine getirmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece; ... 24....inden çıkartılan vekaletnameye esas alınan kimlik aslının ele geçirilememiş olması, aynı şekilde ... 4....liğince ... satışında kullanılan ... Abika'nın ... cüzdan aslının ele geçirilememiş olması sebebiyle bu evraklar üzerinde ... kabiliyetinin olup olmadığı noktasında bilirkişi heyetinin bir kanaat belirtemediği, dolayısıyla davalıların bu sahtecilik işleminin yapılmasında gerçek durumu bilmelerinin ve aynı şekilde çoğu zaman ancak yapılacak bir kriminal incelemeyle tespit edilebilecek bir sahteciliği işlem sırasında farketmelerini beklemenin gerçeklik ve hakkaniyete uygun olmayacağı, bu durumda davalı ...lerin kusursuz sorumluluklarının da söz konusu olamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; ... Kanunu'nun 162.maddesine dayalı ...in kusursuz sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.

... Kanunu'nun 1.maddesinde; ...liğin bir kamu hizmeti niteliğinde bulunduğu, hukukî güvenliği sağlamak ve anlaşmazlıkları önlemek için işlemleri belgelendiren bir kurum olduğu belirtilmiştir.

Görevi belge ve işlemlere resmiyet kazandırmak olan ...lerin yaptıkları işlemler dolayısıyla meydana gelecek zararlardan ötürü sorumlu tutulması bir zorunluluk olarak kendini göstermektedir.

...lerin yaptıkları hizmet dolayısıyla sorumlulukları, 1512 sayılı ... Kanunu’nun 162. maddesinde hüküm altına alınmış olup; stajyer, katip ve katip adayları tarafından yapılmış olsa bile, ...lerin, bir işin yapılmamasından veya hatalı yahut eksik yapılmasından dolayı zarar görmüş olanlara karşı sorumlu oldukları, ...in, ödediği miktar için, işin yapılmaması, hatalı yahut eksik yapılmasına sebep olan stajyer veya ... personeline rücu edebileceği hükme bağlanmıştır.

... Kanunu’nun 162. maddesinde kusurdan söz edilmemiş olup, bu özel bir "kusursuz sorumluluk" türüdür. Bu sorumlulukta ...in çalıştırdığı kişilerin hatalı işlemlerinden de ... sorumludur. Sorumluluktan kurtulması için ...e bir hukuki yol tanınmamıştır. Bu bakımdan 162. maddedeki düzenleme, ağırlaştırılmış bir kusursuz sorumluluk niteliğindedir.

Tüm kusursuz sorumluluk hallerinde olduğu gibi zarar gören davacı, davalı ...in kusurunu kanıtlamak zorunda değildir. Zarar gören davacı yalnızca zararla eylem arasındaki uygun illiyet bağını kanıtlamak zorundadır. İlliyet bağının kesildiği durumlarda kusursuz sorumlu olan kişi sorumlu tutulmayacaktır. Mücbir sebep, zarar görenin tam kusuru ve üçüncü kişinin ağır kusuru ile illiyet bağı kesilir ve kusursuz sorumlu olan kişi sorumluluktan kurtulur. Buna göre ..., gerekli özeni gösterdiğini iddia ederek sorumluluktan kurtulamayacaktır. Ancak, gerekli özeni göstermiş olsa bile, zararın doğmasına engel olamayacağını ispat ederek sorumluluktan kurtulabilir. Bu husus nedensellik bağının kesilmesidir. Bunun ispatı da davalı ...e aittir.

Uygulamada; ...ler aleyhine, en çok otomobil ve taşınmaz alım satımlarında meydana gelen zararlar bakımından dava açılmaktadır. Bu davalarda; aracın haksız zilyetleri tarafından kullanılan sahte kimlik, vekâletname veya araç trafik tescil belgelerinin sahteliğinin ...lerce ve çalışanları tarafından belirlenip belirlenmediği hususları araştırma konusu olabilmektedir. Tüm bu durumlarda ...in veya çalışanının kimlik veya belge üzerinde yeterli incelemeyi yapıp yapmadığı, dolayısıyla özen yükümlülüğüne uygun davranıp davranmadığı araştırılmaktadır. ...in ilgililerin hukukî menfaatlerini korumak için araştırma ve aydınlatma görevi vardır. ... Kanunu'nun 72.maddesine göre; ..., iş yaptıracak kimselerin kimlik, adres ve yeteneğini ve gerçek isteklerinin tamamını öğrenmekle yükümlüdür. Bu cümleden olarak ...in veya çalışanının her zaman belgenin sahte olup olmadığını anlaması ve tetkik etmesi yani grafolojik bir inceleme yapması beklenemez. Ancak; belgenin veya kimliğin ilk bakışta sahte olup olmadığı veya kimlikte şekli anlamda var olması gereken bir bilginin olmaması yahut olmaması gereken bir ibarenin bulunması ... veya çalışan tarafından dikkat edilmesi gereken hususlardandır. Bu gibi hâllerde ...in veya çalışanının gerekli özeni göstermesi beklenir. Aksine davranış özen yükümlülüğünün ihlâlidir.

Yargıtay uygulamasına göre; belgenin sahteliği hususundaki en önemli kıstas belgenin veya kimliğin aldatma yeteneğine (...) sahip olup olmamasıdır. Yargıtay bir çok kararında; aldatma (...) yeteneği bulunan belgelerin kullanılmasını üçüncü kişinin ağır kusuru olarak nitelendirmiş ve ...in sorumluluğu bakımından illiyet bağını kestiğini kabul etmiştir. Zarar doğuran işlem veya eylemde aldatma (...) kabiliyetine sahip bir kimlik veya belgesinin kullanılması hâlinde ...in sorumluluğunun doğmayacağının kabul edilmesi gerekir. Ancak detaylı bir incelemeyle ortaya çıkacak sahteliğin fark edilmesi ... veya çalışanından beklenemeyecek bir durumdur.

Somut olayda; ... 24....liğinden verilen 22/11/2005 tarih ve 34522 yevmiye numaralı vekaletnameye istinaden yapılan ... 4....liğinin 02/12/2005 ve 11103 yevmiye sayılı satış sözleşmesi ile aracın davacıya satıldığı, soruşturma üzerine araca el konulduğu görülmektedir.

Resmi işlem yapma görevini üstlenmiş ve teknolojinin gelişmesi ile kimlik paylaşım sistemi gibi kolaylıklara kavuşmuş olan ...in daha fazla bilgi ve tecrübeye sahip olması nedeni ile daha üst düzeyde dikkat ve özen görevi bulunmaktadır.

O halde mahkemece; 1512 sayılı ... Kanunu'nun 162/2. maddesi uyarınca, davalı ...lerin eylemi ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve zararın tazmininde, davalı ...lerin kusursuz sorumluluğunun olduğu kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

O halde mahkemece; 1512 sayılı ... Kanunu'nun 162/2. maddesi uyarınca, davalı ...lerin eylemi ile davacının zararı arasında uygun illiyet bağının bulunduğu ve zararın tazmininde, davalı ...lerin kusursuz sorumluluğunun olduğu kabulü ile yapılacak yargılama neticesinde hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ve yukarıdaki gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1306, Karar No: 2006/5131, Tarih: 06.04.2006

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2006/1306 E.  ,  2006/5131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, tarımsal sulama abonesi olduğunu,davalının reaktif enerji sayacı taktırmaları için bildirimde bulunup 1 aylık süre vermesi gerekirken buna uyulmayarak kendisinden aktif enerji bedelinin %90’ı kapasitif reaktif enerji bedeli alındığını,ihtirazi kayıtla ödemek durumunda kaldıklarını ileri sürerek 94 291 216 766 TL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Genel Müdürlüğü, davanın husumetten reddini ,davalı ... ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü fatura ile tüm abonelere bildirimde bulunulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... ... Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Dava konusu abonelik davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesi Müdürlüğünün görev alanında olup,... Elektrik Dağıtım Müessesinin ayrı bir tüzel kişiliği bulunmaktadır.Bu durumda Mahkemece davalı ... Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ :Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Elektrik Dağıtım Müessesi temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı ... Genel Müdürlüğü yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 6.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6863, Karar No: 2012/23472, Tarih: 04.07.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/6863 E.  ,  2012/23472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/01/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından faturaya dayalı genel haciz yoluyla başlatılan takibe karşı şikayetçinin, kendisi hakkında yapılmış bir takip olmadığı halde maliki olduğu taşınmaza haciz konulduğunu belirterek haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi gereğince yönetimin borçlarından her bir kat malikinin müteselsilen sorumlu olduğu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 20. maddesine göre, kat maliklerinden her biri, aralarında başka türlü anlaşma olmadıkça:

a) Kapıcı, kaloriferci, bahçıvan ve bekçi giderlerine ve bunlar için toplanacak avansa eşit olarak;

b) Ana gayrimenkulün sigorta primlerine ve bütün ortak yerlerin bakım, koruma, güçlendirme ve onarım giderleri ile yönetici aylığı gibi diğer giderlere ve ortak tesislerin işletme giderlerine ve giderler için toplanacak avansa kendi arsa payı oranında katılmakla yükümlüdür. Aynı maddede, gider veya avans payını ödemeyen kat maliki hakkında, diğer kat maliklerinden her biri veya yönetici tarafından, yönetim planına, bu Kanuna ve genel hükümlere göre dava açılabileceği ve icra takibi yapılabileceği düzenlemesine yer verilmiştir.

Anılan maddede kat maliklerinin ortak giderlerden sorumlu olacağı belirtildiğinden, haklarında yapılan takipte, borçlu sıfatı ile mal, hak ve alacaklarının haczi de mümkündür. Burada dikkat edilmesi gereken husus, borçlu sıfatı ile kat maliki hakkında yapılmış ve kesinleşmiş bir takip bulunmasının zorunluluğudur. İİK.nun 78.maddesi gereğince alacaklı ancak, takip borçlusunun malları ile hak ve alacaklarının haczini isteyebilir.

Somut olayda, alacaklı şirket tarafından 3727 Parsel Yönetimi Halis Görkem aleyhine faturaya dayalı olarak genel haciz yoluyla takibe başlandığı, borçlunun takibe itiraz ettiği, alacaklı vekilinin talebi ile Büyükçekmece 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/1113 E.-2006/166 K.sayılı kararı ile itirazın iptaline hükmedilmesi ve haciz talebinde bulunulması üzerine şikayetçinin ½ hisse sahibi olduğu taşınmaza 23/08/2010 tarihinde haciz konulduğu görülmektedir.

Takibe konu alacağın, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak takip, yönetim aleyhinde yapılmış olup, şikayetçi hakkında başlatılmış bir takip yoktur. Bu durumda, yukarıda da açıklandığı şekilde, takibin borçlusu olmayan şikayetçinin malları ile hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

Takibe konu alacağın, Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 20.maddesi kapsamında olduğu hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. Ancak takip, yönetim aleyhinde yapılmış olup, şikayetçi hakkında başlatılmış bir takip yoktur. Bu durumda, yukarıda da açıklandığı şekilde, takibin borçlusu olmayan şikayetçinin malları ile hak ve alacaklarının haczi mümkün değildir.

O halde, mahkemece, şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/07/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13953, Karar No: 2014/18107, Tarih: 16.12.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/13953 E.  ,  2014/18107 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ....Deri Sanayi ve Tic Aş vek Av. .... ile davalılar 1-.... vek. Av. ... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında Malkara Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 29.01.2014 gün ve 2011/146 E. - 2014/45 K. sayılı hükmün davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

1-Hükmü temyiz eden davalılardan nisbi temyiz harcı karar ve ilam harcının 1/4'ü oranında alınması gerekirken eksik nisbi temyiz harcı alındığı anlaşılmıştır. Bu durumda Mahkemece eksik yatırılan temyiz harcının ikmali yönünden HUMK.nun 434/3.maddesi uyarınca işlem yapılması,

2-Mahkeme kararını davalı ... vekili olarak temyiz eden Avukat ...'un vekaletnamesine dosyada rastlanılmadığından anılan eksikliğin giderilmesi,

SONUÇ: Yukarıda belirtilen eksiklikler giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılabilmesi için gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6532, Karar No: 2017/10353, Tarih: 11.12.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/6532 E.  ,  2017/10353 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

KARAR

Davalı Kurum'dan; ... Köyü ... metoduyla 40 adet ... konutu yaptığından 17.09.2013 Tarih ve ... sayılı müfettiş raporu gereğince davacıya 82.478,48 TL prim tahakkuk ettirildiğinin bildirilmesine ilişkin 29.11.2013 Tarih ve ... sayılı yazının davacıya tebliğine, davacının itirazına, komisyon kararı ve bu karara itiraza ilişkin tüm belge ve tebligatlar istenilerek, ayrıca ... 2. İdare Mahkemesi'nden 26.12.2013 Tarih ve... ... ... ... sayılı kararın davacıya ne zaman tebliğ edildiği sorularak gelen yazı cevapları da eklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahal mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2296, Karar No: 2019/2496, Tarih: 20.03.2019

**14. Hukuk Dairesi         2017/2296 E.  ,  2019/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.03.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı 66, 67 ve 68 parsel sayılı taşınmazlardaki ortaklığın giderilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili muhdesat iddiasında bulunmuş, muhdesat oranı kurulmasını talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne 304 ada 269 parsel sayılı taşınmazdaki ortaklığın satış yolu ile giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Bir davada hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır. Bu talebin azına karar verilebilmesine rağmen daha fazlasına veya talepten başka bir şeye karar verilemez. Nitekim, “Taleple bağlılık ilkesi” başlıklı HMK’nin 26. maddesinde; “Hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir. Hakimin, tarafların talepleriyle bağlı olmadığına ilişkin kanun hükümleri saklıdır.” hükmüne yer verilmiştir.

Davacı dava dilekçesinde; dava konusu 66, 67 ve 68 parsellerdeki ortaklığın giderilmesini talep ettiği halde mahkemece hüküm fıkrasında talep konusu olmayan ve taraflarla ilgisi bulunmayan 304 ada 269 parsel sayılı taşınmazın satışına karar verilmesi taleple bağlılık ilkesi gereği doğru değildir.

2-Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Ortaklığın giderilmesi davalarında birinin ileri sürdüğü diğerinin itiraz etmediği muhdesat iddialarında yukarıda açıklanan Dairemizin ilkeleri gereği muhdesat oranı kurulması gerekir. Tarafların muhdesat iddiasına ilişkin bir itiraz varsa bu konuda muhdesatın aidiyeti davası açılması için taraflara süre verilmeli sonucuna göre işin esası hakkında bir karar verilmelidir.

Eldeki davada da bir kısım paydaşların muhdesat iddiası bulunduğu halde mahkemece bu konuda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden muhdesat iddiasında bulunan paydaşların sebepsiz zenginleşme davası açmaları konusunda muhtariyetlerine ilişkin hüküm kurulması doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece taleple bağlılık ilkesine aykırı şekilde ve yanılgılı değerlendirme yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş hükmün bu sebeplerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 20.03.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.