muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5193, Karar No: 2011/3304, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5193 E.  ,  2011/3304 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada 307 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği, olay tarihi 10.03.2007 tarihinde hakkında düzenlenen tutanağa yakalanan olarak imza attığı, aynı gün yol kontrolünde alkollü olduğunun tespit edilmesinden bir saat sonra alınan ifadesinde aracı alkollü kullandığını ifade ettiği, tanık olarak dinlenen ...'ın da sanığın aracın içerisine yalnız bindiğini beyan ettiği anlaşılmakla sabit olan suçtan sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17507, Karar No: 2013/16347, Tarih: 22.11.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/17507 E.  ,  2013/16347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada Diyarbakır 3.Asliye Hukuk ve 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava,nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesi'nce, anne ve baba adının değiştirilmesi istemi, soybağının kurulması istemine ilişkin olduğu, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Aile Mahkemesi ise, davanın anne ve baba adının düzeltilmesine istemine ilişkin nüfus davası olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur.

Somut olayda, ...un nüfus kaydında Hadi ve Adile olarak görünen baba ve anne isimlerinin ... ve Akuf olarak değiştirilmesi istemine yöneliktir. Anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik dava soybağının düzeltilmesine ilişkin olmayıp hatalı yazılan nüfus kaydının 5490 Sayılı Yasanın 36. Maddesi hükümlerince tashihi istemine ilişkindir.

Bu durumda, uyuşmazlığın Diyarbakır Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle;6100 sayılı HMK'nun gereğince Diyarbakır 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 22.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3007, Karar No: 2009/3942, Tarih: 05.06.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2009/3007 E.  ,  2009/3942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

29.05.2008 tarihli bilirkişi raporunda 1937 tarih ve 44 tahrir numaralı vergi kaydının kapsamında kaldığı belirlenen taşınmazları komşuları ile bir arada gösterir şekilde geniş sınırlı kadastro paftasının getirtilmesi suretiyle, vergi kaydı kapsamındaki taşınmazların ve bu taşınmazları dıştan çevreleyen tüm komşu parsellerin (dere, yol vs. hudutlardan sonra gelenler de dahil olmak üzere) kesinleşme durumunu da gösterecek şekilde kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin, dayanağı olan kayıt ve belgelerin tesislerinden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte getirtilip dosyasına konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/12299, Karar No: 2019/21423, Tarih: 25.11.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/12299 E.  ,  2019/21423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Olay gecesi alkollü olan sanığın üst geçitten indiği sırada karşılaştığı, gece vardiyasına gitmek için servis bekleyen katılana alkolün etkisi ile hakaret etmesi üzerine, katılanın sanığı darp ettiği ve tanık Hüseyin'in olay yerine gelerek sanık ile katılanı ayırdığı, olay yerinden ayrılan sanığın kısa bir süre sonra tekrar elinde bıçakla gelerek katılanı sol kulak altında 1 cm'lik, toraks sağ tarafta orta hattın 2 cm lateralinde 5. kosta hizasında yaklaşık 1,5 cm'lik, sol koltuk altında 4 cm'lik ve sol kol biceps kası üzerinde yukarıdan aşağı uzanan 17 cm'lik kesilere neden olacak şekilde toplamda dört ayrı bıçak darbesi ile yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı olayda;

1) Sanık ile katılan arasında öldürmeyi gerektirir husumet bulunmaması, olayın aniden gelişmesi, katılanın dört bıçak darbesinden sadece biri nedeniyle yaşamını tehlikeye sokan bir duruma ve duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralanmış olması, diğer yaraların yeri ve niteliği, ciddi bir engel hal bulunmadığı halde sanığın eylemini sonlandırmış olması hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğunu kabul eden mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik bulunmadığından, tebliğnamedeki (1) numaralı bozma düşüncesine;

2) Katılanın yaralanması hakkında düzenlenen Düzce Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 22.04.2014 tarihli raporunda, katılanın yaşamını tehlikeye sokan bir duruma neden olan yaralanmasının "kişide a.brachialis kesisine ve ulnar ve median sinir zedelenmesine neden olan yaralanması" olduğunun açıkça belirtilmesi ve rapor içeriğinden bu yaralanmanın "sol kol biceps kası üzerinde yukarıdan aşağı uzanan 17 cm derin kesi" nedeniyle gerçekleştiğinin anlaşılması ve bu haliyle raporun hüküm kurmaya elverişli olması karşısında, tebliğnamedeki (2-a) numaralı bozma düşüncesine;

3) Sanığın katılanı hem yaşamını tehlikeye sokan bir duruma, hem de duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde kasten yaraladığı olayda; birden fazla nitelikli halin ihlali ile atılı suçu işleyen sanık hakkında, meydana gelen zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu dikkate alınarak TCK'nin 86/1. maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilen cezanın TCK'nin 3. maddesinde belirtilen cezada orantılılık ilkesine ve hakkaniyete uygun olduğu anlaşılmakla, tebliğnamedeki (2-b) numaralı bozma düşüncesine; iştirak edilmemiştir.

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas-2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53/1. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 25.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4937, Karar No: 2012/6308, Tarih: 31.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4937 E.  ,  2012/6308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan davalı ...'nun diğer davalı borçlu ...'den olan alacağının muvazaalı olduğunu, ayrıca müvekkilinin takibinin davalı ...'nun takibinden önce kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'in ticari arkadaşlıkları nedeniyle diğer müvekkili ...'dan borçlarını ödemek amacıyla elden para aldığını ve karşılığında senet verdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat külfetinin davalıya ait olduğu, ancak davalı vekili tarafından söz konusu borç ilişkisini ispata yarar herhangi bir yazılı belgenin ellerinde bulunmadığının beyan edildiği gerekçesiyle davalı ... yönünden davanın kabulüne, diğer davalı ... yönünden ise davada hasım olarak gösterilemeyecek olması sebebiyle husumetten reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ...'in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Davacı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazları yönünden;

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir. Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak, cetvelde kendilerine pay ayrılan ve dava sonucunda hukuki durumları etkilenecek olan üst sıradaki alacaklılara karşı açılır. Bu davalarda takip borçlusunun davalı sıfatı olmadığından borçlu hakkında açılan davanın husumet yönünden reddi gerekir.

Mahkemece, hükmün gerekçe kısmında davalı ...'in borçlu olduğu tespit edildiğine göre, davalı borçlu ... yönünden husumet yokluğundan davanın reddine, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve alacağı itiraza uğrayan alacaklı diğer davalı ... yönünden esastan kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakıldığına göre, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve temyiz süresi olarak da Asliye Hukuk Mahkemeleri için kabul edilen ve karar tebliği ile başlayan 15 günlük sürenin karara yazılmaması doğru olmamıştır.

Öte yandan, davaya Asliye Hukuk Mahkemesi'nde bakıldığına göre, davacı lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nde Asliye Hukuk Mahkemeleri için belirlenen maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve temyiz süresi olarak da Asliye Hukuk Mahkemeleri için kabul edilen ve karar tebliği ile başlayan 15 günlük sürenin karara yazılmaması doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...'in diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ile davalı ...'in temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, taraflar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde temyiz edenlere iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 31.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11928, Karar No: 2010/19691, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11928 E.  ,  2010/19691 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken, enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 8 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Adıyaman Sulh Hukuk Mahkemesince verilerek kesinleşen Görevsizlik kararı öncesine ait yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılması yerine, davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine dair hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HMUK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASI, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2893, Karar No: 2017/5714, Tarih: 25.10.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2893 E.  ,  2017/5714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 29/12/2015 tarih ve 2015/233-2015/245 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili meslek birliğine üye olan İsmail Tulçalı tarafından “Yeşil Eczane” adıyla Türkçe'ye çevrilen kitabın 1. baskısının davalı Pegasus Yayıncılık Ltd. Şti. tarafından 2006 yılında yapıldığını, ikinci baskısının ise eser sahibinin izni alınmaksızın Vatan Gazetesi tarafından gerçekleştirildiğini ve promosyon amacı ile okurlarına dağıtıldığını, bu eylemin eser sahibinin mali haklarından olan çoğaltma ve yayma haklarını ihlal ettiğini, İsmail Tulçalı ile davalı Pegasus şirketi arasında bir mali hak devir sözleşmesi imzalanmadığından bu davalının, diğer davalıya herhangi bir hakkı devretmesinin söz konusu olamayacağını ileri sürerek, FSEK'in 68. ve 70/3. maddeleri uyarınca şimdilik 3.000 TL maddi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 23.10.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 20.000 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı Bağımsız Gazeteciler Yayıncılık A.Ş. vekili, davaya konu kitabın gerçek sahibinin tespitinin gerektiğini, işlenme eserlerde asıl eser sahibinin haklarının saklı bulunduğunu, dava konusu eser üzerindeki mali hakları kullanma yetkisinin diğer davalıya ait olduğunu ve bu hakların sözleşme ile müvekkiline devredildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Pegasus Yayıncılık Tic. San. Ltd. Şti. cevap vermemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak kesinleşen konularda hüküm kurulmasına yer olmadığına, önceki hükümle tahsiline karar verilen 20.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, dava tarihinden itibaren reeskont faizi yürütülmesine, kabul edilen maddi tazminat nedeniyle, 2.400 TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 995,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4879, Karar No: 2021/5464, Tarih: 14.09.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/4879 E.  ,  2021/5464 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.07.2017 tarih ve 2014/963 E. - 2017/528 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kabulüne dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 10.12.2020 tarih ve 2019/1001 E. - 2020/1302 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’ne tebliğ edilmediği, Ticaret Sicil Müdürlüğü ile yapılan yazışmalardan davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin tasfiye haline girdiği ve adı geçen davalı şirkete tasfiye memuru atandığı anlaşılmıştır. Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenebilmesi için adı geçen davalı Ak-Nur İnş. Elek. San. Taah. Tic. Ltd. Şti. tasfiye halinde olduğundan tasfiye memuruna Bölge Adliye Mahkemesi kararı ile davacının temyiz dilekçesinin tebliğ edilmesi, tebliğe ilişkin evrakın dosyaya konulması, temyiz ve cevap süresinin beklenmesi, her halükarda davacı vekilinin temyiz itirazları incelenmek üzere dosyanın Dairemize gönderilmesi gerekmektedir. Buna göre, anılan eksikliğin tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle eksik hususun tamamlanması için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.09.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1551, Karar No: 2020/5161, Tarih: 15.10.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/1551 E.  ,  2020/5161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Davacı, 1910 yılında ölen kök mirasbırakan “...’nın oğlu ...’nın” 27.09.1960 tarihli hatalı veraset ilamının iptal edilerek 11.08.2008 tarihli yeni veraset ilamı düzenlendiğini, Kadastro Mahkemesinin 2008/288 Esas 2011/464 Karar sayılı yargılamanın iadesi dosyasında da dava konusu 240 ada 5 parsel sayılı taşınmazın (eski 625 parsel) yeni veraset ilamına göre iptal tesciline karar verildiğini, ancak anılan kararda, mirasbırakan babası ... oğlu ...’tan 1972 yılında bağış yoluyla edindiği 35/1536 payın da iptal edilerek mirasçılar adına tescil edildiğini, her ne kadar kararda bu durumun paydaşlar arasında çözülebileceği belirtilmiş ise de bir kısım paydaşın ölümü nedeniyle anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek davalılar adına kayıtlı tapu kaydının iptali ile 35/1536 payının korunarak yeniden tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalı, davacının hissesi bulunuyorsa bir diyeceklerinin olmadığını beyan etmişler; bir kısım davalı davanın reddini savunmuş; bir kısım davalı da davanın kabulünü istemiştir.

Mahkemece, kadastro mahkemesi kararının kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla,Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 23.00. TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 15.10.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3205, Karar No: 2015/7940, Tarih: 08.06.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3205 E.  ,  2015/7940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 3. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2014

NUMARASI : 2012/287-2014/220

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/09/2014 tarih ve 2012/287-2014/220 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 2004 yılından bu yana 2004/30207 sayı ile tescilli bulunan ve 1994 yılından bu yana da yaygın ve etkin olarak aralıksız kullanımı devam eden “E.” ibareli marka ile yüz, burun ve bedenin tamamını kapsayacak şekilde güzellik hizmetleri sunduğunu, davalının sektörde müvekkiline ait olan haklı itibarından, haksız ve kötü niyetli olarak yararlanabilmek adına TPE nezdinde iltibas yaratacak marka başvurularını gerçekleştirdiğini ve söz konusu başvurulara yönelik olarak ticari faaliyetlere giriştiğini, TPE tarafından müvekkiline ait tescilli markalar göz önünde bulundurulmaksızın, davalının marka başvurularını tescil ettiğini, davalının 2005/06220 başvuru numaralı “E.” ibareli markası ile 2008/07101 başvurulu numaralı “E.” ibareli markalarının müvekkili markası ile iltibas yarattığını, davalı adına 2005/06220 sayı ve 2008/07101 sayı ile tescilli markaların hükümsüzlüğünü ve söz konusu kararın yayınlanmasını, davalı eylemlerinin haksız rekabet unsurlarını barındırdığının tespitini ve hükmün ilanını istemiştir.

Davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, tarafların farklı şehirlerde ve farklı alanlarda faaliyet gösterdiğini, bu nedenle haksız rekabet koşullarının oluşmadığını, müvekkilinin tescil aşamasında davacının tescilli markasından haberdar olmadığını, müvekkilinin zaten tescilsiz olarak kullandığı markasının tescili için, davacının markasından habersiz olarak ve davacının markasının yayınlanmasından önce başvuruda bulunduğunu, davacının markasının şekil markası olması sebebiyle benzerlik iddialarının dayanaksız olduğunu ve taraf markalarının mal ve hizmet, sınıf ve içerikleri farklı olduğundan hükümsüzlük iddialarının dayanaksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının E. ibareli markasının tanınmış marka olduğunu ispatlayamadığını, hükümsüzlüğü istenilen 44. sınıfta tescilli olan 2005 06220 sayılı markaya ilişkin olarak davanın beş yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davalının E. ibaresini TPE nezdinde tescilli markalarına dayalı olarak kullandığı, eyleminin yasal hakka dayalı olduğu, marka tescili dışında davacının markasına yakınlaşır şekilde kullanıldığının davacı tarafından