muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8717, Karar No: 2023/5905, Tarih: 04.10.2023

.maddesi uyarınca üçte bir oranında indirim yapılmasına, TCK'nun 62.maddesinin ssç lehine değerlendirilmesine, ssç hakkında hakkında hapis cezası ile birlikte hükmedilen iki gün adli para cezasının ssç nin sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nun 52/2. maddesi hükmü gereğince günlüğü 20-TL den hesaplanmak suretiyle adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının miktarı da dikkate alınarak TCK'nun 52/4. maddesi hükmü gereğince taksitlendirilmesine yer olmadığına, ssç nin daha önceden kasıtlı bir suçtan dolayı hapis cezasına mahkum edilmemiş bulunması ve yargılama sürecindeki davranışları dikkate alınarak yeniden suç işlemekten çekineceği yönünde mahkemede olumlu kanaat hasıl olmakla ssç hakkındaki üç yılın altındaki hapis cezasının TCK'nun 51/1. maddesi uyarınca ertelenmesine, adli para cezasının ise ertelenmesi mümkün olmadığından ertelenmesine yer olmadığına, Şantaj suçu yönünden: Ssç ile mağdure arasında geçen whatsaap konuşmasında mağdurenin ssç ye fotoğraflarını zorla çektiğini söylemesi ve mahkemede görüşürüz demesi üzerine ssç'nin kime şikayet ediyorsan et, şimdi kaybol kime şikayet ediyorsan et, her şeyin var bende, Allahtan fotoğraflarını silmemişim, neyse hadi kafamı ağrıtmada istediğine başvur, bende her şeyin var mesaj ss çıplak fotoğrafların şeklinde ssç nin mağdurenin şikayetçi olmasını kanuna aykırı olarak yapmamaya zorlamak suretiyle şantaj suçunu işlediği mahkememizce sabit görülmekle ssç'nin eylemine uyan TCK'nun 107/1.maddesi uyarınca takdiren hapis ve adli gün para cezası ile mahkumiyetine, ssç nin olay tarihinde 15-18 yaş grubunda olduğu anlaşılmakla verilen cezadan TCK'nun 31/3.maddesi uyarınca üçte bir oranında indirim yapılmasına, TCK'nun 62.maddesinin ssç lehine değerlendirilmesine, ssç hakkında hapis cezası ile birlikte hükmedilen adli gün adli para cezasının ssç nin sosyal ve ekonomik durumu da dikkate alınarak TCK'nun 52/2. maddesi hükmü gereğince günlüğü 20-TL den hesaplanmak suretiyle adli para cezasına çevrilmesine, adli para cezasının miktarı da dikkate alınarak TCK'nun 52/4.maddesi hükmü gereğince taksitlendirilmesine yer olmadığına, ssç'nin daha önce kasıtlı bir suçtan mahkum olmamış bulunması, kişilik özellikleri, tutum ve davranışları itibariyle yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkemede olumlu kanaat hasıl olmakla ve 5271 sayılı CMK'nun 231/6-(c) maddesinde belirtilen tarzda tazmini gerek somut bir zarar da doğmadığı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nun 231.maddesi ve ÇKK'nun 23. maddesi gereği ssç hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, Karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.'' şeklinde karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Kişiyi Hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj Suçundan Kurulan Hükümler Yönünden

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının; 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on ikinci fıkrası uyarınca itirazı kabil olup, temyiz yeteneğinin bulunmadığı ve anılan karara yönelik temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 264 üncü maddesine göre itiraz kabul edilip esasen bu hususta gerekli kararın mahallinde merciince verildiği anlaşıldığından söz konusu karara yönelik temyiz istemlerinin aynı Kanun'un 298 inci maddesince reddine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Suça sürüklenen çocuk hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 226 ıncı maddesi uyarınca kurulan “2 yıl 9 ay 10 gün hapis ve 40 TL adli para cezası” ile mahkûmiyet hükmüne konu cezanın türü ve miktarı ile istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince verilen esastan ret kararının temyiz incelemesine tabi olmadığı anlaşılmıştır.

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Olayın intikal şekli ve zamanı, mağdurenin aşamalardaki çelişkili beyanları, suça sürüklenen çocuğun aşamalarda olay tarihinde kayden on dört yaş iki aylık olan ve daha önceden tanımadığı ve bir kez gördüğü mağdureyi on beş yaşından büyük olarak bildiği yönündeki istikrarlı savunmaları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılamada dosya içeriğiyle çelişecek şekilde hata hükümlerinin yanlış tartışıldığı ve tüm dosya içeriği nazara alındığında, suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilerek müsnet suçtan beraatine karar verilmesi yerine yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü kurulduğu anlaşıldığından söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddi hukuka aykırı bulunmuştur. Açıklanan nedenlerle Tebliğnamede suça sürüklenen çocuk hakkında kurulan mahkûmiyet hükmünün onanması gerektiğine yönelik görüşe iştirak edilmemiştir.

V. KARAR

A. Kişiyi hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj Suçundan Kurulan Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

V. KARAR

A. Kişiyi hürriyetinden Yoksun Kılma ve Şantaj Suçundan Kurulan Hükümleri Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle katılan mağdure vekili ile suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz istemlerinin 5271 sayılı Kanun'un 298 inci maddesi gereğince Tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

B. Müstehcenlik Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

5271 sayılı Kanun’un 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, suça sürüklenen çocuk müdafilerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

C. Çocuğun Nitelikli Cinsel İstismarı Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçenin (C) bölümünde açıklanan nedenle suça sürüklenen çocuk müdafileri ile katılan mağdure vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 26.04.2023 tarihli ve 2023/599 Esas, 2023/641 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, bozma sebebine göre suça sürüklenen çocuğun TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu veya hükümlü olmadığı takdirde derhal salıverilmesinin ilgili yerlere en seri şekilde bildirilmesi için müzekkere yazılmasına,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

04.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5839, Karar No: 2008/4950, Tarih: 13.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5839 E.  ,  2008/4950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yargıtay 12. Hukuk Dairesinin görevi 2797 sayılı kanunun 14. maddesinde gösterilmiştir.  Anılan madde hükmü ile 12.Hukuk Dairesinin İİK.nun uygulanmasından doğan dava, itiraz ve şikayetler  dolayısıyla icra mahkemesinden  verilen diğer Hukuk Dairelerinin görevi dışında kalan  hüküm ve kararları inceleyeceği öngörülmüştür.

İnceleme konusu karar istihkak davası olup belirgin biçimde dairemizin inceleme görevi dışında kalmakta ve niteliği bakımından Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin iş bölümü alanı içine girmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü dosyanın Yargıtay 21. Hukuk Dairesine gönderilmesine 13.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2675, Karar No: 2011/3417, Tarih: 28.02.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/2675 E.  ,  2011/3417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Devrek 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :19.02.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle tarafların birlik görevlerini yerine getirmediği boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA,bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.28.02.2011 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/23240, Karar No: 2014/31505, Tarih: 24.12.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/23240 E.  ,  2014/31505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adıyaman 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2013

NUMARASI : 2013/567-2013/798

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili için açılan ilk davada saklı tutulan bölümün tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz edilmeden kesinleşen ilk davada yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de, rapor hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;

1) Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranın taşınmazın tüm değerinin; % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, yapıdaki değer düşüklüğü bakımından daha yüksek oranda değer düşüklüğü uygulanmak suretiyle fazla bedele hükmedilmesi,

2) Tapudaki ipoteğin hükmedilen bedele yansıtılmasına karar verilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları doğrultusunda açıklanan nedenlerle hükmün H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2254, Karar No: 2019/4074, Tarih: 17.06.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2254 E.  ,  2019/4074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının Kat Mülkiyeti Kanununa yerleşim planına proje ruhsata ve komşuluk hukukuna aykırı olarak bağımsız bölümünde değişiklikler ve ilaveler yaptığını, ayrıca ortak yerlere müdahalede bulunduğunu davalının bu eylemlerinin Kat Mülktiyeti Kanununa muhalefet teşkil ettiği gibi komşuluk hukuku bakımından da davacıya manzara kapatmak hususunda zarar verdiğini, bu nedenle davalının ortak yere tüm müdahalelerin men'ine aykırıkların kal'i ve eski hale getirilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 25/04/2014 gün ve 2011/1627 E. - 2014/608 K. sayılı kararı davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafça temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2015/2844 E. - 2015/16418 K. sayılı kararı ile “Davacı vekili dava dilekçesinde davalının anataşınmazın ön tarafına duvar yapmak suretiyle çiçeklik yaptığı ve toprak doldurduğunu belirtilerek bu yönden de projeye aykırılığın eski hale getirilmesini istediği halde, bu iddia yönünden hükme esas alınan bilirkişi raporunda herhangi bir inceleme yapılmadığı ve mahkemece de bu hususta hüküm kurulmadığı anlaşılmıştır. Mahkemece bu iddia yönünden tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmediğinden” bozulmasına karar verildiği

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde açılan davanın kabulüne,

Davalının 2 numaralı bağımsız bölümün üst katında mimari projede merdiven kulesi olarak gösterilen yerin yanına 3.50 x 3.20 m ebatlarında etrafı pvc üzeri ahşap pergole ile kaplı kapalı alanın, bağımsız bölümün arkasındaki 2.60x3.65 m ebatlarında 2.40 m yüksekliğinde etrafı tuğla duvar, üzeri kapalı ahşap pergole ile çevrili deponun; üzerinde bulunan kapı ve penceleri ile birlikte;

Zemin kat yan cephede kurulu su deposunun ve hidrofor sisteminin; etrafındaki saç imalatlarının, kapının, demir direk üzerine yapılan çıkma terasın, bahçe etrafındaki demir ferforje imalatın; yıkılmak sureti ile onaylı mimari proje ve vaziyet planındaki haline dönüştürülmesine, 2 nolu bağımsız bölüm önünde olan (2,50 m X 5,00 m ) + (7,70 m X 1,90 m) = 27,13 m² alanlı 4 kademeli taş imalat ile bitki ve ağaçların sökülmek sureti ile onaylı mimari proje ve vaziyet planındaki haline dönüştürülmesine, davalıya eski hale getirmesi için 15 iş günü süre verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Dava, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte

dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve gereği yerine getirilerek, davalının anataşınmazın ortak alanlarına yaptıkları müdahalelerin tespiti ile men’ine karar verilerek yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 17/06/2019 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4798, Karar No: 2021/935, Tarih: 18.10.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/4798 E.  ,  2021/935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, davalıların sözleşmeyi feshetme, iradelerini ilettiklerini, bunun mümkün olmadığını, sözleşmenin ayakta olduğunun tesbitine mümkün değilse mahrum kalınan kârın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda; sözleşmenin geçerli olduğunun tespiti talebin reddetmiş, sözleşmenin feshedilmesi nedeniyle uğranılan zarar talebini 161.568,00 TL üzerinden kısmen kabul etmiş, mahrum kalınan kâr talebinin reddine ve davalı ... aleyhine açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir. Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince işbu karar hakkında istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesince tarafların istinaf başvurularının kabulü ile kararın kaldırılmasına karar verilmiş olup esas hakkındaki Yerel Mahkeme kararı tekrar edilerek, vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden düzeltme yapılmıştır. Kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddedeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına göre davacı vekilinin yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

2- Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Taraflar arasında Malatya ... Noterliğinin 06.07.2015 tarihli ve .... yevmiye no lu düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmıştır. Davacı yüklenicinin, 06.07.2015 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi sonrası arsa sahiplerinden .... adlı kişiden hisse alıp taşınmazda hissedar olduğu daha sonra da bu hisseyi 03.04.2017 tarihinde dava dışı.....’e devrettiği anlaşılmaktadır. Taşınmazın .....’e devri sırasında..... ile davacı arasında imzalanan tutanaklara göre hisseyi devralacak olan...’in 02.02.2017 tarihli Çevre ve Şehircilik Bakanlığına sunulan karar protokolünü imzalayacağı taahhüdüyle satış yapıldığı, bu karar protokolüne istinaden kat maliklerince .... Yapı İnş. Tar. Hay. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı ve davacının yukarıda zikredilen taahhütnameler uyarınca bu sözleşmenin yapılacağını bilerek hissesini devrettiği 06/04/2017 tarihinde de eldeki işbu davayı açtığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Yerel Mahkeme ve Bölge Adliye Mahkemesince taraflar arasındaki sözleşmenin geçersiz olduğunun tespitine ilişkin verilen karar doğru ise de sözleşmenin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğine ilişkin yapılan tespitte isabet bulunmamaktadır.

Ayrıca yeni bir sözleşme yapıldığına göre davalı arsa sahiplerinin davacının yaptığı proje ve sair imalatlardan da faydalandığından söz edilemez.

Bu nedenlerle, davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulde isabet görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu davalılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davacıdan alınmasına, dosyanın kararı bozulan Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 17.Hukuk Dairesine gönderilmesine, kararın bir suretinin Malatya 3.Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine, 18.10.2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12182, Karar No: 2008/3161, Tarih: 28.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12182 E.  ,  2008/3161 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi akdedildiğini, davalı yanın kredi kartı borçlarını ödememesi üzerine aleyhine girişilen takibe itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali,takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuş ve %40 oranında tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüyle davalının 2.509.37 YTL’ye yönelik itirazının iptaline,takibin devamına alacak likit olmadığından davacı yanın icra inkar tazminatı ve ayrıca davalının kötüniyet tazminatı istemlerinin ayrı ayrı reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davaya konu edilen alacağın baştan bilinebilir (likit, muayyen, belirlenebilir) nitelikte olduğu gözetilmeden anılan istemin reddedilmiş olması İİK.nun 67/2.maddesine aykırılık oluşturmaktadır.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA peşin harcın istek halinde iadesine, 28.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5952, Karar No: 2008/8579, Tarih: 24.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5952 E.  ,  2008/8579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 23/01/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İhaleye konu taşınmazın 15.12.2004 tarihinde yapılan kıymet takdir işlemine şikayet üzerine icra mahkemesince 26.07.2005 tarihinde yaptırılan keşifle taşınmazın 15.12.2004 tarihinde olması gereken değerinin 08.08.2005 tarihli raporda tespit edilerek 07.09.2005 tarihli mahkeme kararı ile şikayetin kabul edildiği görülmüştür. Bir başka anlatımla taşınmazın 26.07.2005 tarihinde tespit edilen değerle satışa sunulduğu görülmüştür. İİK.nun 128/a-2. maddesi gereğince kesinleşen kıymet takdirinin yapıldığı tarihten itibaren 2 yıl geçmedikçe yeniden kıymet takdiri istenemez. Yasanın anılan hükmünde güdülen amacın kesinleşen kıymet takdirinden sonra 2 yılın geçmesi halinde yeniden kıymet takdirinin yapılması zorunluluğuna ilişkindir. Bu durumda 26.07.2005 keşif tarihi itibariyle 20.09.2007 tarihinde gerçekleştirilen ihale kıymet takdirinin kesinleşmesinden sonra 2 yıl dolduğundan yasa hükmüne uygun değildir. Her ne kadar taşınmazın birden çok ihaleye çıkarılmış olması ve bu ihalelerin fesih edilmiş olması yeniden fesih istemenin de iyiniyet kuralları ile bağdaşmamış olması icra mahkemesince yasanın amir hükmünün nazara alınmasına engel teşkil edemez. Bu nedenle ihalenin feshi talebinin kabulü yerine reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.