muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14172, Karar No: 2015/11790, Tarih: 21.10.2015

Davaya konu Ç. P. Gazetesi'nin 21/05/2012 tarihli sayısında, "Ç." başlıklı yazıda; merkezi Adana'da bulunan Ç.. A..'nın Mali Destek Proğramları Kapsamında desteklenecek projelerin ilanı ve "D." ile ilgili yapılan toplantının haber konusu yapıldığı, projelerin teslimi için ilan edilen tarihin mesai saatinin bitiminde alınan kararla teslim süresinin uzatıldığı ve kazanan 45 firmadan 29 tanesinin uzatılan sürede başvuru yapan firmalar olduğundan sözedilerek konu ile ilgili cevaplandırılması için sorular sorularak şüphelerin giderilmesinin istendiği, gazetenin 25/05/2012 tarihli sayısında, "Ç." başlıklı yazıda; ÇKA Genel Sekreterinin açıklamalarına yer verildiği, Genel Sekreterin açıklamalarından sorulan sorulara net cevap alınamadığının belirtilerek 21/05/2012 tarihli sorulara atıfta bulunulduğu, gazetenin 28/05/2012 tarihli sayısında, "Ç." başlıklı yazıda; hem iddialara cevap veremiyorlar, hem suyun üzerinde kalmaya çalışıyorlar denilerek ÇKA genel sekreteri Zekeriya göreve atanma tarihinin ilginçliğinin yanı sıra, Mersin'e diyet ödemek için Adana es mi geçildi? Vali H. A. C. kararlara çekince koydu mu? sorularının yanıtsız bırakıldığı belirtilerek yanıtlanması için yeni soruların sorulduğu, gazetenin 29/05/2012 tarihli sayısında, "K." başlığı ile yapılan haberde ajansın genel sekreterinin iddialara yanıt vermediği gibi kurumu hakkındaki tüm şaibeleri duymazdan geldiğinden sözedilerek yine bir takım iddiaların doğru olup olmadığı sorularının sorulduğu, gazetenin 04/06/2012 tarihli ayısında "S." başlıklı köşe yazısında Adana'nın önemli kurumlarının başında bulunan yetkililere ulaşılamamasının eleştiri konusu yapıldığı, gazetenin 07/06/2012 tarihli sayısında, "Ç." başlıklı yazıda; Ç.. A..'nda yaşanan tüm olumsuzlukların haberleştirilmesi ve kamuoyu ile paylaşılması üzerine bir kısım milletvekilleri tarafından TBMM'ye ve Adana İl Genel Meclisi'ne önerge vermelerinin haber konusu yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre; kamu kesimi, özel kesim ve sivil toplum kuruluşları arasındaki işbirliğini geliştirmek, kaynakların yerinde ve etkin kullanımını sağlamak ve yerel potansiyeli harekete geçirmek suretiyle, ulusal kalkınma plânı ve programlarda öngörülen ilke ve politikalarla uyumlu olarak bölgesel gelişmeyi hızlandırmak, sürdürülebilirliğini sağlamak, bölgeler arası ve bölge içi gelişmişlik farklarını azaltmak üzere kurulan ve aynı zamanda proje teklif çağrılarında şeffaflık, açıklık ve tam rekebet koşullarını sağlamakla yükümlü bulunan davacı kalkınma ajansı ile ilgili yapılan dava konusu haberlerin toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında yapıldığı, haberlere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte verilen başlıklarla aktarıldığı, öz ve biçim dengesinin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yönünde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve davalılardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 21/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10222, Karar No: 2015/19802, Tarih: 08.06.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/10222 E.  ,  2015/19802 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 08.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.

KARŞI OY

Davacının ayağındaki ağrıyı hastanede iş kazası olarak ifade etmesi ve sürekli rapor alarak iş akışını olumsuz etkilemesi sebebi ile işverence yapılan feshin geçerli nedene dayandığı kanısında olduğumdan açılan davanın reddi gerektiği görüşündeyim. Bu nedenle davayı kabul eden yerel mahkeme kararını onayan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 08.06.2015
Yargıtay — Esas No: 2020/86, Karar No: 2021/1744, Tarih: 26.05.2021

**4. Hukuk Dairesi         2020/86 E.  ,  2021/1744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ : Karacasu Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 11/03/2016 gününde verilen dilekçe ile trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 27/06/2018 günlü karara karşı davalıların istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede; istinaf başvurusunun esastan reddine dair verilen 06/11/2019 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve HMK 355. maddesindeki kamu düzenine aykırılık halleri resen gözetilmek üzere istinaf incelemesinin, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılacağı kuralına uygun biçimde inceleme yapılıp karar verilmiş ve verilen kararda bir isabetsizlik görülmemiş olmasına ibranamenin dava dışı İ.M.M.S ile yapılmış olmasına ve manevi tazminatın sigorta şirketi limiti ile sınırlı yapılmış bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün HMK 370/1. maddesi gereğince ONANMASINA, HMK'nın 373. maddesi uyarınca dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, aşağıda dökümü yazılı 8.325,98 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 26/05/2021 gününde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3030, Karar No: 2011/6403, Tarih: 26.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/3030 E.  ,  2011/6403 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... parsel sayılı sırasıyla 471,92 m² ve 890,14 m² yüzölçümündeki taşınmazlar belgesizden 6831 sayılı yasanın 2/B maddesi gereği tarla niteliğiyle davalı Hazine adına tespit edilmiş, ... oğlu ...’in kullanımında bulunduğu beyanlar hanesinde gösterilmiştir. Davacı dava dilekçesiyle; baba adı ... olduğu halde yanlışlıkla ... olarak beyanlar hanesinde gösterildiğini belirterek baba isminin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece; davacının Kadastro müdürlüğü aleyhine açtığı davanın kabulüne ve dava konusu parsellerin beyanlar hanesindeki davacının baba adının “...” olarak düzeltilmesine, Nüfus Müdürlüğü ve Hazine aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, taşınmazın bu haliyle Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tutanağının beyanlar hanesindeki ismin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve davanın 5831 Sayılı Yasa ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 4. madde gereğince yapılan kadastro sonucu tutanağın beyanlar hanesinde yazılan baba isminin düzeltilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Bu tür davalarda Hazine yasal hasım olduğundan Hazine yönünden husumetten reddine karar verilmesi doğru değilse de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple; hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "ve Hazine aleyhine açtığı" kelimelerinin çıkartılması suretiyle hükmün H.Y.U.Y.'nın 438/7. maddesi uyarınca düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına 26/05/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27049, Karar No: 2014/1296, Tarih: 20.01.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/27049 E.  ,  2014/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/345394

MAHKEMESİ : Soma Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2010

NUMARASI : 2010/170 (E) ve 2010/533 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

TEİAŞ'ın 233 ve 399 sayılı KHK'larda düzenlenen hukuki rejime tabi KİT statüsünde bulunması ve T.. S.. Eğitim Merkezi Müdürlüğü'nde resepsiyon görevlisi olarak çalışan sanığın görev yerinin değiştirilmesi nedeniyle aynı tesiste müdür olan mağdura karşı atılı suçları işlediğinin iddia edilmesi karşısında, mağdurun ve görev yaptığı kurumun hukuki statüsünün ilgili kurumdan sorularak mağdurun TCK'nın 6/1-c maddesi kapsamında kamu görevlisi sayılıp sayılmadığı tespit edilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/01/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10470, Karar No: 2023/2147, Tarih: 11.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10470 E.  ,  2023/2147 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kesin kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 29 ncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyize tabi hale geldiği, anılan Kanun'a eklenen geçici 5 nci maddenin 1/f bendinde belirtilen süre içerisinde temyiz talebinde bulunulduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/10/2018 tarih ve 2018/186 Esas, 2018/605 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun(5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun(3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5327 sayılı Kanun'un 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 2 yıl 3 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 27.06.2019 tarihli ve 2018/1412 Esas, 2019/934 sayılı kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmünde tekerrür hükmüne ilişkin hatanın düzeltilmesi dışında yerinde görülmeyen istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

3. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca; CMK'nın 302/1 inci maddesine göre temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemleri özetle;

\*Etkin pişmanlık nedeniyle indirimin en üst haddden olması gerektiğine,

\*Suçun unsurlarının oluşmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Dosyaya konulan bilgi ve belgeler ile;

Sanığın, 672 sayılı KHK ile 01.09.2016 tarihinde meslekten ihraç edildiği,

FETÖ/PDY örgütü ile aidiyeti tespit edilen Bank ... hesabı bulunması ve örgüt liderinin talimatı ile hesabını 2014 yılı başından itibaren aktif olarak kullanmış olduğu,

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olduğu iddiasıyla hazırlanan iddianame kapsamında mahkemece yapılan yargılama sonucunda "...Dosyaya konulan bilgi ve belgeler ile;

Sanığın, 672 sayılı KHK ile 01.09.2016 tarihinde meslekten ihraç edildiği,

FETÖ/PDY örgütü ile aidiyeti tespit edilen Bank ... hesabı bulunması ve örgüt liderinin talimatı ile hesabını 2014 yılı başından itibaren aktif olarak kullanmış olduğu,

Şüpheli olarak ifadeleri alınan A. M. A., F. C., H. Ö., Ş. G. B., M. Y. ve M. B.'nin ifadelerinden sanığın örgütün sohbetlerine ve gezilerine katılmış olduğu,

FETÖ/PDY terör örgütü ile irtibatlı olan ve çıkarılan KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olduğu, anlaşılmıştır.

Sanığın etkin pişmanlık kapsamındaki beyanlarının, örgüt mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgi kapsamında araştırılarak, ifade verdiği tarih itibariyle hangi örgüt mensuplarını deşifre ettiği, ifadesinin hangi örgüt mensuplarının soruşturma dosyalarında delil olarak kullanıldığının bildirilmesini teminen Soma İlçe Emniyet Müdürlüğüne yazılan yazıya, hakkında işlem yapılan ve yapılmayan şahısları gösterir 20.06.2018 tarihli yazı cevabı verilmiştir.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda;

Sanığın, örgüt tarafından düzenlenen sohbetlere iştirak ettiği, Bank Asyadaki hesaplarına para yatırarak ve işlem yaparak mevduat artışı sağladığı, Aktif Eğitimciler Sendikası üyesi olduğu, örgüt üyelerinin motivasyonunun arttırılması amacıyla düzenlenen gezilere katıldığı, sanığın süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren örgütsel faaliyetler içerisinde yer almak suretiyle FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde yer aldığı anlaşıldığından; eylemine uyan TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanun'un 5, TCK'nın 53, 58/9, 63 üncü maddeleri gereğince cezalandırılmasına,

657 sayılı Devlet Memurları Kanunu'na tabii kamu görevlisi olarak devlete sadakat yükümlülüğü dışına çıkarak örgüt liderine bağlılık gösterdiği anlaşılan sanığın örgüt içerisindeki konumu, kastının yoğunluğu ve suçun işlenmesindeki özelliklerin dikkate alınması suretiyle takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayin edilmesine, yakalandığı tarih itibariyle örgüt faaliyeti çerçevesinde herhangi bir suçun işlenişine iştirak etmeyen sanığın etkin pişmanlık göstererek örgütle ilk olarak ne şekilde tanıştığını ve sonraki süreçte örgütle olan ilgi ve iltisakı ile ilgili açıklayıcı ve doğrulayıcı beyanlarda bulunduğu, örgüt mensuplarının yakalanmasını sağlamaya elverişli bilgiler verip etkin pişmanlık gösterdiğinin anlaşılması karşısında, hakkında TCK'nın 221/4 maddesinin uygulanmasına, sanığa verilen cezanın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önüne alınarak hakkında TCK'nın 62 nci maddesi gereğince takdiri indirim uygulanmasına..." şeklinde gerekçeyle mahkumiyet hükmü kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince, "...1-Sanığın eşi H. K. hakkında UYAP kayıtlarında yapılan kontrolde Manisa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/180 Esas 2018/606 Karar sayılı dava dosyasında aynı suçtan kamu davası bulunduğu UYAP üzerinden yapılan incelemede sanığın eşinin sohbet organize ettiği örgüt adına gezilere katıldığı eşi adına kayıtlı telefonla ByLock kullandığı etkin pişmanlık beyanında bulunduğunun faydalı ve samimi olduğu görülerek 2 yıl 6 ay hapis cezası verildiği sanığın ve eşinin lehine ve aleyhine olan deliller itibariyle birlikte yargılanmasını gerektirir fiili ve hukuki zorunluluk bulunmadığı ayrı ayrı yargılanan sanık ve eşinin müdafiinin aynı avukat olduğu görülmüş ise de aynı avukat ile temsil edilmiş olmanın savunmada herhangi bir zaafiyet oluşturmadığından sanığın ve eşinin ayrı ayrı yargılanmış olması ve ayrı ayrı yargılamalarda aynı müdafi tarafından temsil edilmiş olmalarının sonuca etkili bulunmadığı,

2-Hüküm fıkrasında TCK'nın 58/9 uncu maddesi uygulanırken sadece bu madde uyarınca uygulama yapılması gerekirken atıf maddesi olarak TCK'nın 58/6 ncı maddesinin belirtilmiş olması hukuka aykırı ise de hukuka aykırılığın duruşma yapılmaksızın CMK'nın 303 üncü maddesi uyarınca düzeltilebileceği anlaşılmıştır.

Belirtilen husus dışında mahkemenin kararında usule veya esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde veya işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan sanık müdafiinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla,

CMK'nın 280/1-a maddesi yollaması ile CMK'nın 303 üncü maddesi gereğince hüküm fıkrasında TCK'nın 58/9 uncu maddesinin uygulandığı bölümde "delaletiyle TCK'nın 58/6 ncı maddesinde belirtilen" ibaresi çıkarılarak yerine "uyarınca" ibaresinin eklenmesi suretiyle hukuka aykırılığın düzeltilmesi hukuka aykırılığın düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine..." karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a) Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b)BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 107 nci maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı doğrultusunda gerçekleştirilen mutad bankacılık işlemlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceğinin kabul edilmesi gerekir. Ancak örgüt liderinin talimatı üzerine ve örgüte yardım kastıyla yapılan, örgütün amacına hizmet eden ödeme ve sair bankacılık işlemlerinin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak değerlendirilmesi mümkündür.

c)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütsel toplantılar organize eden ve örgütün operasyonel faaliyetlerinin başlamasından sonraki süreçte de faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemleri yapan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde oranında bir isabetsizlik görülmemiştir.

d) Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı,

vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu anlaşılmakla, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir, ancak;

Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.04.2008 tarih ve 9-18-78 sayılı kararında açıklandığı üzere; etkin pişmanlık hükümlerinin amacı, bir yandan terör ve örgütlü suçlarla mücadele bakımından stratejik önemi nedeniyle en etkili bilgi edinme ve mücadele araçlarından olan örgütün kendi mensuplarını kullanmak, diğer taraftan da suç işlemeyi önlemek, mensup olduğu kanun dışı örgütün amaçladığı suçun işlenmesine engel olanları ve işlediği suçtan pişmanlık duyanları cezalandırmayarak ya da cezalarında belli oranlarda indirim yaparak yeniden topluma kazandırmaktır.