muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/7062, Karar No: 2008/9596, Tarih: 06.05.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/7062 E.  ,  2008/9596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Birecik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Anayasanın 4709 sayılı yasa ile değişik 46/son maddesi hükmüne göre kesin hükme bağlanan (kesinleşmiş) kamulaştırma bedellerinin ödenmemesi halinde 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faizin uygulanması talep edilebilir. Bir başka anlatımla, henüz kesinleşmemiş kamulaştırma bedeli için 17.10.2001 tarihinden itibaren kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranı uygulanmaz. Bu oran kararın kesinleşme tarihinden sonrası için hesaplamada dikkate alınacaktır. (HGK.nun 06.07.2005 tarih ve 2005/12-471 sayılı kararı)

Bu durumda, kamulaştırma alacağı yönünden kesinleşme tarihine kadar 3095 sayılı kanunun 1. maddesi ve 2005 yılı Bütçe Kanunu, kesinleşme tarihinden sonra ise Anayasanın 46. maddesinde yazılı faiz oranı, ilamda yer alan diğer alacaklara ise karar tarihinden itibaren  3095 sayılı kanunun 1. maddesi uyarınca yasal faiz oranları tatbik edilerek sonuca gidilmelidir.

Somut olayda ilamda hüküm altına alınan kamulaştırma alacağı 60.520,00-YTL. olduğu halde hükme esas alınan bilirkişi raporunda ilamdaki diğer alacaklarında dahil edilerek 73.228,83-YTL. üzerinden Anayasanın 46/son maddesi hükmüne göre  kamu alacaklı için öngörülen en yüksek faiz oranlarına göre hesaplama yapıldığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki asıl alacağa dahil edilen 11.440,00-YTL. alacak ilamda hüküm altına alınan 9.938,00-YTL. vekalet ücreti ve işlemiş faizinden oluşmakta olup, kabul şekline göre de BK. nun 104/son maddesi hükmüne aykırı olarak faiz alacağına faiz hesaplandığı tespit edilmiştir.

Öte yandan 492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir.

O halde Mahkemece, şikayetin yukarıdaki kurallara göre değerlendirilip sonuçlandırılması gerekirken bu ilkelere uygun olmayan ve yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm kurmaya elverişli bulunmayan bilirkişi raporuna dayalı olarak yazılı şekilde sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 06.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7242, Karar No: 2016/1618, Tarih: 08.02.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/7242 E.  ,  2016/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, gaiplik kararı verilmesi talep edilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve ilişkili kişi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 67. maddesine göre; müdahale talebinde bulunan üçüncü kişi, yanında katılmak istediği tarafı, müdahale sebebini ve bunun dayanaklarını belirten bir dilekçeyle mahkemeye başvuracağı, müdahale dilekçesinin davanın taraflarına tebliğ edileceği, mahkemenin gerekirse taraflarla birlikte üçüncü kişiyi de dinlemek üzere davet edeceği, gelmeseler dahi müdahale talebi hakkında karar vereceği hükme bağlandığı halde, yargılama sonucu verilen hükmü temyiz eden ...'un davaya müdahil olma konusunda verdiği 22/01/2015 tarihli dilekçe hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi,

2-4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 32. maddesinde; ”Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin T..'deki son yerleşim yeri; eğer ..'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.” şeklinde düzenleme getirilmiş olup; somut olayda davacı, hakkında gaiplik kararı istenilen ... ile birlikte ortak murisleri..’nun 1997 tarihinde ölmesi nedeniyle terekeyi paylaştırmak istediklerini ancak ...’dan 1996 tarihinden beri haber alamamaları nedeniyle terekeyi paylaşamadıklarını bu nedenle kardeşi ...’un gaipliğine karar verilmesini talep etmiş; mahkemece, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiştir. Davacının hakkında gaiplik kararı verilmesi istenilen ...’un kardeşi olması, ortak murisleri..’nun terekesi paylaştırılamaması ve ...’un mirasçısı ...’un da davaya müdahil olup katılmak istediğini beyan etmiş olması dikkate alındığında, davacının dava açmakta hukuki yararı bulunduğu kabul edilerek mahkemece işin esasına girilip gaiplik şartlarının oluşup oluşmadığının araştırılması ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz araştırma ile davanın reddi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7535, Karar No: 2016/2925, Tarih: 15.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/7535 E.  ,  2016/2925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların dolandırıcılık suçundan ayrı ayrı beraatine, sanıklar hakkında ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik suçundan TCK'nın 204/1, 62, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların işbirliği içinde sahte imzalı 6 adet çeki katılana alışveriş karşılığı verdikleri ve sonrasında ödenmemesi nedeniyle bu çeklerin katılan tarafından takibe konulduğu, takipte imzaya itiraz ettikleri ve iptalini sağladıkları, böylece sanıkların kasıtlı olarak sahte imzalı çekleri verip itirazla ödenmesine engel olarak haksız menfaat temin ettikleri iddia edilen olayda;

Bilirkişi raporuna göre çeklerdeki keşideci imzasının hesap sahibi ...'a ait olmadığı ancak ...'e aidiyetinin muhtemel göründüğünün belirtilmesine rağmen...ve ...'ün imzayı kabul etmedikleri ve adı geçen sanıkların olaya konu çekleri diğer sanık ...'ın çaldığını savunmaları, Abdurrahman'ın ise sanıklara kamyonet sattığını ve onun karşılığında bu çekleri alıp başka bir alışveriş için katılana verdiğini, sanık ... adına olan çekleri gözünün önünde kardeşi olan sanık ...'ün doldurup imzaladığını, daha önceden de bu şekilde ...'ün imzasını taşıyan çek alıp yine aynı katılana verdiğini ve bu çeklerin ödendiğini savunması, katılanın ise her üç sanığında iş birliği içerisinde hareket ettiğini ...'ın kendisine bu çekleri ticari alışverişten dolayı verirken diğer sanıklara ev sattığını ve onun karşılığında bu çekleri aldığını söylediğini belirtmesi karşısında;Sanıklar...ve ... ile diğer sanık ... arasında kamyonet alım satımına dayanan bir ticari ilişki olup olmadığı ayrıca daha öncesinde yine aynı şekilde ... tarafından imzalanıp ... tarafından ciro edilerek katılana verilmiş ve ödenmiş çekler bulunup bulunmadığı hususları ile aralarında ticari ilişki bulunup bulunmadığının araştırılması ayrıca iddia konusu çeklerle daha önce başka bir alışverişte verildiği belirtilen çeklerin aynı imzayı taşıyıp taşımadığının tespitinden sonra sanıkların iştirak halinde hareket edip etmedikleri belirlenip sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile tüm sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat ve sanıklar...ile ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin, sanık ... müdafiinin ve sanık ...'ün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11511, Karar No: 2014/27543, Tarih: 18.12.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/11511 E.  ,  2014/27543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

TARİHİ : 13/02/2014

NUMARASI : 2012/517-2014/69

Davacı, asgari işcilik oranının tespitine, işin yürütümü için ödenmesi gereken işcilik primi tutarının tespit edilerek oran üzerinden hesaplanmasına, işin geçici kabul tarihinden sonraki dönemde işin fiilen ve kesin olarak bitirildiği 31/01/2007 tarihine kadar olan süre içerisinde dosyaya bildirilen işçilerinde asgari işçilik hesaplanmasına dahil edilmesi gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere ve bozma ilamına uygun karar verilmesine göre davacının ve davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Dava, davacı şirket tarafından taahhüt ve ikmal edilen “Tem Otoyolu Formula 1 Yarış Pisti Bağlantı Yolları ve Sanat Yapıları İnşaatı” işi için davalı Kurumca belirlenen asgari işçilik oranının iptali, bu işe dair uygulanması gereken asgari işçilik oranının tespiti ile yapılan işin ihale makamı tarafından geçici kabulünden sonra kesin kabulüne kadar geçen sürede davacı tarafından bildirilen işçiliklerin de asgari işçilik hesabına dahil edilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemenin, davanın kabulüne dair kararının Dairemizin 02.04.2012 tarih ve 2010/10259 E. 2012/5019 K. Sayılı kararı ile bozulması üzerine uyma kararı verilerek yapılan yargılama sonucunda davanın kabulü ile davacı şirket tarafından 28/07/2005-31/01/2007 tarihleri arasında yapılıp bitirilen ve Pendik Sosyal Güvenlik Merkezinde 4.4003.08.08.1080585.034.32 sayılı dosyada işlem gören ihale konusu "Tem Otoyolu Formula-1 Yarış Pisti Bağlantı Yolları İle Sanat Yapıları İnşat İşi" için yapılan işin tutarının 38012585,50 TL olduğuna, toplam işçilik miktarının 1781680,85 TL olduğuna, uygulanması gerekli asgari işçilik oranının ise %4,69 olarak alınması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından ihale yoluyla yaptırılan "TEM Otoyolu Formula-1 Yarış Pisti Bağlantı Yolları ile Sanat Yapıları İnşaatı" işini yüklenen davacı şirketin işyerini "4.4003.08.08.1080585.034.32" sicilde tescil ettirerek işin yapımına 28.07.2005 tarihinde başladığı, geçici kabulün 06.06.2006 tarihinde yapıldığı ancak İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığının 28.08.2008 tarihli yazısına göre bu işyerinde 31.01.2007 tarihine kadar işçi çalıştığı, davacı şirketin 01.09.2008 tarihinde teftiş (inceleme) talep etmesi üzerine Kurumun Pendik SGM'nin 22.09.2008 tarih ve 101296 sayılı yazısı ile TC SGK Rehberlik ve Teftiş İstanbul 1 No'lu Grup Başkanlığı'ndan inceleme talep edildiği, Kurumun 03.12.2009 tarih ve 15.727.480 sayılı yazısı ile Teftiş Kuruluna intikal ettirildiği, Kurumun 337.698,73 TL prim ve 312.069,38 TL gecikme zammı (30.04.2010 tarihi itibariyle) olmak üzere toplam 649.768,11 TL'yi davacı şirketten talep ettiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda, Kurum belgelerinin bır kısmında istihkak tutarının 36.183.677,46 TL olarak kabul edildiği, bilirkişi raporlarında ise 38.012.585,50 TL olarak alındığı anlaşılmakla İstanbul Büyükşehir Belediye Başkanlığı Fen İşleri Daire Başkanlığı Altyapı Hizmetleri Müdürlüğünden davacı şirkete TEM Otoyolu Formua-1 Yarış Pisti Bağlantı Yolları ile Sanat Yapıları İnşaatı işi (Sicil:4.4003.08.08.1080585.034.32) nedeniyle ödenen kesin istihkak tutarı sorularak alınacak yanıta göre bilirkişi kurulundan asgari işçilik oranına dair ek bilirkişi raporu alınması gerekirken istihkak (hakediş) tutarı kesin olarak belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3.Davacı şirketin 01.09.2008 tarihinde Kurumdan teftiş (inceleme) talep ettiği, Pendik SGM'nin 22.09.2008 tarih ve 101296 sayılı yazısı ile TC SGK Rehberlik ve Teftiş İstanbul 1 No'lu Grup Başkanlığı'ndan inceleme talep edildiği (03.12.2009 tarih ve 15.727.480 sayılı yazısı ile intikal) anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş, dava konusu ihaleli iş nedeniyle Kurum müfettişince inceleme yapılıp yapılmadığını Kurumdan sormak, Kurum müfettişince inceleme yapılmış ise asgari işçilik inceleme raporunu tüm ekleri ile birlikte getirtmek, bu rapora dayalı re'sen prim tahakkuku işlemi sonucunda hesaplanan fark prim ve gecikme zammı borcunun işverene bildirilmesine dair Kurum yazısı ve tebliğ belgesini istemek, işverenin prim tahakkuku işlemine yönelik itiraz dilekçesini ve Prim Tahakkuk İtiraz Komisyonu kararı ile bu kararın tebliğ belgesini getirmekten ibarettir.

Mahkemece, Kurum müfettişince inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Mahkemece, Kurum müfettişince inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan ve taraflar arasındaki uyuşmazlık tam olarak belirlenmeden eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı biçimde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

4.Mahkeme kararında davacının "Yapılan işin ihale makamı tarafından geçici kabulünden sonra kesin kabulüne kadar geçen sürede davacı tarafından bildirilen işçiliklerin de asgari işçilik hesabına dahil edilmesi" istemi ile ilgili olarak açıkça bir karar verilmemiş ancak reddine de karar verilmediği gibi hükmün birinci bendinde "Davacı şirket tarafından 28/07/2005 - 31/01/2007 tarihleri arasında yapılıp birtirilen" ibaresi kullanılmak suretiyle dolaylı olarak işin bu tarihler arasında yapıldığı kabul edilmiştir.

Yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir.

Somut olayda, mahkeme kararında davacının "Yapılan işin ihale makamı tarafından geçici kabulünden sonra kesin kabulüne kadar geçen sürede davacı tarafından bildirilen işçiliklerin de asgari işçilik hesabına dahil edilmesi" istemi ile ilgili olarak açıkça bir karar verilmediği gibi hüküm fıkrası da uygulanabilir değildir.

Yapılacak iş, Kurumdan “4.4003.08.08.1080585.034.32 sicil sayılı işyerinin yasa kapsamına alındığı tarih ile 31.01.2007 tarihleri arasında alt işverenler tarafından bildirilenler dahil sigorta primine esas kazanç (SPEK) miktarı sorularak asgari işçilik incelemesinde hesaba esas alınması gerekirken bu konuda açıkça bir hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, davacı ve davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine

18.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3560, Karar No: 2016/3454, Tarih: 07.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3560 E.  ,  2016/3454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av. ...

2-...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı ... hakkında takip başlatıldığını, davalının borcunu ödememek için, muvazaalı olarak diğer davalıya borçlandığını ve maaşına haciz konulduğunu, banka alacağının ikinci sıraya alındığını ileri sürerek, birinci sıradaki icra dosyasının sırasının iptali ile davacı banka alacağının birinci sıraya alınmasını talep ve dava etmiştir.

Mahkemece,icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmediği, uyuşmazlığın memur muamelesini şikayet olduğu, davaya bakmakla görevli mahkemenin İcra Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosya kapsamına göre, borçlunun maaşının üzerine konulan muhtelif hacizler, ... tarafından sıraya konulmuş olup, davacı tarafça bu sıralamada 1. sırada yer verilen davalı ...'in alacağının muvazaalı olduğu iddiasıyla işbu davanın açıldığı anlaşılmıştır.

İİK'nın 140/1. maddesinde İcra Müdürlüğünce hangi hallerde haciz sıra cetveli düzenleneceği belirtilmiştir. Maddeye göre haciz sıra cetvelinin düzenlenebilmesi için satış tutarının bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmemesi gerekir. Bu madde uyarınca düzenlenen bir sıra cetvelinde, hacizlere ilişkin takip dosyası (takip tarihi, haciz tarihi, alacak miktarı gibi) bilgilerine, ipotek veya hapis hakları varsa bu hakların tesis edildiği tarihlere ve dayanak bilgilerine yer verilmesi gerekir. Somut olayda, icra dosyasına intikal etmiş bir para bulunmamaktadır. İİK'nın 83/2. madde hükmüne göre, maaş üzerinde birden fazla haciz varsa bunlar İcra Müdürlüğü'nce sıraya konur ve sırada önde olan haczin kesintisi bitmedikçe sonraki haciz için kesintiye geçilemez. Açıklanan bu durum karşısında ....tarafından düzenlendiği anlaşılan ve maaş hacizleri ile ilgili yapılan sıralamanın İİK'nın 140/1. maddesinde tanımlanan sıra cetveli niteliğinde olduğundan söz edilemez. Dairemizin 14.01.2014 tarih ve ..... sayılı ilamı bu yöndedir.

Dava, maaşa konulan hacizle ilgili borcun muvazaalı olduğu iddiasına dayalı olarak açıldığına göre, bu durumda mahkemece, davanın dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TBK'nın 19. (818 sayılı BK'nın 18 ) maddesinde düzenlenmiş muvazaa iddiasına dayalı iptal istemine ilişkin olduğunun kabulü ile bu madde kapsamındaki genel ilkelere ve ispat usulüne uygun olarak uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile görevsizlik kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

.../...

S.2.

Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

.../...

S.2.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5971, Karar No: 2013/1077, Tarih: 22.01.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/5971 E.  ,  2013/1077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre katılan vekilinin koşulları oluşmayan duruşmalı inceleme isteğinin CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilirek yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Çevre ve Orman Bakanlığında genel müdür olan sanığın aynı yerde mühendis olarak görev yapan katılanın aldığı istirahat raporunun bitim tarihinde, görevine başlamasına rağmen, sözkonusu raporun fenne ve usulüne uygun olmadığından bahisle maaş ödemesini yaptırmamak suretiyle, katılanın mağduriyetine neden olma biçimindeki eyleminin, görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu gözetilerek, TCK'nın 257/1. maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki yaratacak biçimde, yasal ve yerinde olmayan gerekçeyle beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamadeki onama düşüncesinin reddiyle HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7510, Karar No: 2014/8514, Tarih: 26.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/7510 E.  ,  2014/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

1) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekili temyiz dilekçeleri ile adli yardım talebinde bulunmuşlardır. Mahkemece, bu davalılar vekillerine temyiz harçlarını tamamlamaları için muhtıra gönderilmiş; harçların yatırılmaması üzerine, mahkemece; 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlar ile adı geçen davalılar vekillerinin temyiz talepleri reddedilmiştir. Ne var ki, adı geçen davalıların vekillerinin adli yardım talepleri hakkında Yargıtay'ca karar verilmesi ve bundan sonra temyiz talebi hakkında karar verilmesi gerektiğinden, adı geçen davalıların vekillerinin ek kararlara yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlarının kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2) Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin, adli yardım istemlerine gelince; HMK.'nun 334/1. maddesinde tanımlandığı gibi, adı geçen davalıların veya ailelerinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz başvuru ve temyiz karar harçlarını kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğunu kanıtlayacak herhangi bir belge ve delil içermediğinden, adli yardım taleplerinin HMK.'nun 336/2. madde hükmüne göre reddine karar vermek gerekmiştir.

3) Yukarıda adı geçen davalılar vekillerinin adli yardım talebinin reddine karşı itiraz yolunu kullanmaması veya kullanıp da itirazlarının reddedilmesi halinde:

Davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekiline; HMK.'nun 3. maddesi yollaması ile HUMK.'nın 434/3. maddesi gereğince temyiz başvuru harcı ve temyiz karar harcının yatırılması için ayrı ayrı muhtıra çıkarılması ve sonucuna göre mahkemece işlem yapılması için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1.) bentte açıklanan nedenlerle, davalılar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... vekili ile davalı ... vekilinin, ek kararlara karşı temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin 23.12.2011 ve 10.04.2012 günlü ek kararlarının kaldırılmasına; (2.) bentte açıklanan nedenlerle aynı davalılar vekillerinin adli yardım istemlerinin, 6100 sayılı HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 1 hafta içinde Dairemize dilekçe vermek suretiyle itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE; (3.) bentte açıklanan sebeple dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.