muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2326, Karar No: 2018/7616, Tarih: 05.12.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/2326 E.  ,  2018/7616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınan ...’un el ve ayaklarını bağlamak suretiyle yağma eylemini gerçekleştiren sanık... hakkında, zamanaşımı süresince kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan mahalinde işlem yapılması;

24.11.2015 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı kararına göre TCK'nin 53. madde uygulamasının infazda gözetilmesi, olanaklı görülerek yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1597, Karar No: 2020/2886, Tarih: 18.03.2020

**12. Hukuk Dairesi         2020/1597 E.  ,  2020/2886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 18/03/2019 tarihli ve 2018/15799 Esas - 2019/4579 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi 3. kişi icra mahkemesine başvurusunda; ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6986 E. sayılı dosyasında başlatılan takibin alacaklısı olduğunu ve bu dosyada borçluya ait beton pompasının haczedildiğini, aynı menkulün şikayete konu ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5741 E. sayılı takip dosyasından da hacizli olduğunu ve bu dosyada 10.9.2014 tarihinde mahcuzun satışının yapıldığını, şikayetçinin söz konusu dosyaya yaptığı taleple, satış parasının dağıtılmasında, şikayetçinin takip dosyasının da nazara alınması gerektiğinin bildirildiğini, ancak müdürlüğün 31.12.2015 tarihli kararı ile satış parasının tamamının dosya alacaklısına ödendiğini, şikayetçinin talebi değerlendirilmeksizin ve sıra cetveli yapılmaksızın paranın alacaklıya ödenmesinin haksız olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğünün 06.01.2015 ve 31.12.2015 tarihli kararlarının iptali ile sıra cetveli yapılmasını talep etmiş, mahkemece şikayetin reddine hükmedilmiş, kararın şikayetçi tarafından temyizi üzerine Dairemizce karar onanmış, şikayetçi karar düzeltme talebi ile, yargılama sırasında sıra cetveli yapılmış olduğundan şikayetin konusuz kaldığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Somut olayda; şikayetçinin alacaklı olduğu ... 6. İcra Müdürlüğü’nün 2013/6986 E. sayılı dosyasında menkule ilk olarak 18.7.2013 tarihinde, daha sonra 11.7.2014’te haciz konulduğu ve bu haczin şikayete konu takip dosyasına aynı gün bildirildiği, şikayete konu ... 12. İcra Müdürlüğü’nün 2014/5741 E. sayılı dosyasında ise menkule 18.6.2014’te haciz konulduğu ve 10.9.2014’te mahcuzun ihale ile 155.000,00 TL’ye satıldığı, ihalenin kesinleşmesi üzerine 31.12.2015’te satış parasının takip alacaklısına ödendiği, 27.10.2017 tarihinde ise sıra cetveli yapıldığı ve şikayetçi 3. kişinin ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2017/441 E. sayılı dosyasında, sıra cetvelinin birinci sırasındaki alacaklının alacağının sıra cetvelinden çıkartılması ve kendi alacağının birinci sıraya konulması talebi ile sıra cetveline itiraz ettiği, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, kararın istinaf aşamasında olup kesinleşmediği anlaşılmıştır

Şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, sıra cetveli yapılmasına ilişkin olup, mahkemenin 05.4.2018 olan karar tarihinden önce 27.10.2017’de sıra cetveli düzenlenmiş olduğundan, şikayetin konusunun kalmadığı düşünülerek, konusu kalmayan şikayet hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine hükmedilmesi isabetsizdir. Dairemizin onama ilamının maddi hataya dayalı olup usuli kazanılmış hak oluşturmayacağı da nazara alınarak, hükmün açıklanan nedenle bozulması gerekirken Dairemizce onandığı anlaşılmakla şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Şikayetçinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 18.3.2019 tarih ve 2018/15799 E. - 2019/4579 K. sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, ... 2. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 05.4.2018 tarih ve 2017/592 E. - 2018/350 K. sayılı kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 18/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17373, Karar No: 2014/9098, Tarih: 09.05.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/17373 E.  ,  2014/9098 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

KARAR

Davacılar ... ve ... vekili Av. ...'a hükmün tebliğine ilişkin tebligat parçası üzerinde yalnızca imza bulunmaktadır.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesi uyarınca; tebliğ mazbatasının; tebliği çıkaran merciin adını, tebliği isteyen tarafın adını, soyadını ve adresini, tebliğ olunacak şahsın adını, soyadını ve adresini, tebliğin mevzuunu, tebliğin kime yapıldığını ve tebliğ muhatabından başkasına yapılmış ise o kimsenin adını, soyadını, adresini ve 22'nci madde gereğince tebellüğe ehil olduğunu, tebliğin nerede ve ne zaman yapıldığını, 21'inci maddedeki durumun tahaddüsü halinde bu hususlara mütaallik muamelenin yapıldığını, adreste bulunmama ve imtina için gösterilen sebebi, tebligatın adres kayıt sistemindeki adrese yapılması durumunda buna ilişkin kaydı, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmesi lazımdır.

Ne var ki,. hükmün Davacılar ... ve ... vekili Av. ...'a tebliğine ilişkin tebligat parçasında 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 23. maddesine göre tebliğin kime, nerede ve ne zaman yapıldığı, tebliğ evrakı kime verilmiş ise onun imzası ile tebliğ memurunun adı, soyadı ve imzasını ihtiva etmediği görülmektedir.

Bu nedenle, davacılar vekili adına çıkarılan hüküm tebliğinin kime, kim tarafından, hangi tarihte yapıldığının yerel mahkemeden; eğer tebligat PTT aracılığıyla yapılmış ise ilgili PTT Müdürlüğünden sorulması, hükmün davacılar vekiline tebliği hakkında belirtilen hususların açıklığa kavuşturulması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın geri çevrilmek suretiyle Mahal Mahkemesi'ne İADESİNE, 09.05.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3447, Karar No: 2024/1435, Tarih: 29.04.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/3447 E.  ,  2024/1435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki istirdat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili şirketin çelik üreticisi olarak serbest tüketici konumunda bulunduğunu, taraflar arasında 16.02.2017 tarihli indirimli elektrik sözleşmesinin ve taahhütname akdedildiğini, iki ayrı sayaç üzerinden faturalandırma yapıldığını, 12 aylık sürede 183,29 TL sabit birim fiyat üzerinden elektrik satılmasının taahhüt edildiğini, davalının talebi üzerine birim fiyatın 2017 Nisan ayından itibaren 189,00 TL olarak revize edildiğini, daha sonra davalı tarafından aşırı ifa güçlüğü gerekçesiyle 01.06.2017 tarihinden itibaren birim fiyatın 200,00 TL olacağının, davacının sözleşmeyi feshetme hakkının bulunduğuna dair bildirim yapıldığını, davalının mevzuata, sözleşmeye ve taahhütnameye aykırı davrandığını, 05.07.2017 tarihinde gönderilen bildirim ile 2017 Haziran ayı faturasının 196,00 TL, sonraki ayların ise ulusal tarife perakende tek zamanlı enerji bedeli üzerinden oluşturulacağının iletildiğini, Haziran ayı faturasının 196,00 TL birim fiyat üzerinden tahakkuk ettirilmesinin ardından itiraz edilerek fark bedelin müvekkiline ödendiğini, ancak 2017 Temmuz ayında ise 205,20 TL birim fiyat üzerinden fatura gönderildiğini, ihtara rağmen fazla tahsil edilen bedelin iade edilmediğini, ihtirazi kayıtla ödenmek durumunda kalınan KDV dahil 307.582,15 TL'nin iade edilmesi gerektiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakların saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 20.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 12.03.2019 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini 287.108,93 TL'ye arttırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkilinin üretici olmayıp satın aldığı elektriğin satışını yaptığını, öngörülemeyen piyasa koşulları, enerji maliyetleri ve döviz kurunda dalgalanmaların aşırı ifa güçlüğü doğurduğunu, 2017 yılı Haziran ayı için 196,00TL/Mwh revize fiyatın geri alınarak iade yapıldığını, sözleşmenin 5.3. maddesine göre müvekkilinin indirim oranını belirlenme yetkisi bulunduğunu, beklenmeyen hal sonucu ortaya çıkan aşırı ifa güçlüğü sonucu birim fiyatı revize etme zorunluluğunun ortaya çıktığını, iyi niyet ve dürüstlük çerçevesinde davranıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraflar arasında 16.02.2017 tarihli indirimli elektrik satış sözleşmesi düzenlenerek 12 ay süreyle faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 183,29 TL/Mwh olduğu belirlendiği, 01.04.2017 tarihinden itibaren ise faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 189,00 TL/Mwh çıkarılarak protokol yapıldığı, uyuşmazlığın taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3. maddesi kapsamında davalı tarafından faturalamaya esas olan aktif enerji birim fiyatın 2017 yılı Temmuz Ayı itibariyle 189,00 TL/Mwh'den 205,21 TL/Mwh çıkarılmasında haklı olup olmadığı noktasında toplandığı, hükme esas alınan 26.06.2020 tarihli bilirkişi heyetinin raporuna göre 2017 yılı Nisan ve Temmuz Ayı döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında öngörülemeyecek değişimlerin yaşanmadığı, davalının satış sözleşmesinin 5.3. maddesi kapsamında indirim yapmasında haklı olmadığı, fazla ödenen kısmın iadesinin gerektiği gerekçesiyle; davanın kabulü ile 287.108,93 TL toplam istirdat alacağının, 20.000,00 TL kısmının dava tarihinden itibaren, 267.108,93 TL kısmının ise ıslah tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; döviz kurundaki değişimlerin enerji sektörünü etkilediğini, ithal edilen enerji maliyeti unsurlarında artış yaşandığını, fiyatlandırmanın revize edilmesi gerektiğini, elektrik piyasasında öngörülemeyen olağanüstü fiyat artışlarının kamu ihalelerinde mücbir sebep olarak kabul edildiğini, öngörülemeyen nedenlerden dolayı aşırı ifa güçlüğü ile sözleşmenin 5.3. maddesinin birlikte değerlendirilmesi gerektiğini, fiyatın 189,00 TL/Mwh olarak revize edilerek 5.3. maddesinin taraf iradesiyle hayata geçirildiğini, mutabakatın Mahkemece dikkate alınmadığını, 5.3. maddesi gereğince birim fiyatta revizenin kabul edildiği halde sözleşmenin feshi yoluna gidilmediğini, fesih bildiriminde bulunulmadığından iade talebinin yerinde olmadığını, davacının kullandığı elektriğin bedelini ödemeyip zenginleştiğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı taraf sözleşmeden kaynaklanan yetkisini kullandığını beyan etmekte ise de, tarafların uzlaşarak Nisan 2017 yılı itibariyle parekende satış birim fiyatını 189,00 TL/MWh olarak uygulamayı kabul ettikleri, 16.02.2017 tarihli protokolün 3. maddesinde, protokolün sözleşme şartlarına tabi olup sözleşmenin eki ve ayrılmaz nitelikte parçası olduğu, protokol ile sözleşme hükümleri arasında ihtilaf olması halinde protokol hükümlerinin esas alınacağına dair düzenleme ve Müşteri Bilgilendirme ve Tarife Paketi Kullanım Taahhütnamesinde davalı şirketin müşteri lehine olmak kaydıyla standart tarife paketi indirim oranında her zaman değişiklik yapılabileceğinin kararlaştırıldığı, protokol ile belirlenen perakende satış birim fiyatı olan 189,00 TL/MWh uygulanması gerektiği, bu bedel uygulanmayıp müşteri aleyhine olacak 205,02 TL/MWh olarak değiştirme yetkisi bulunmadığı, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, 2017 yılı Nisan – Temmuz döneminde enerji piyasası elektrik birim fiyatlarında PTF ve YEKDEM dikkate alındığında tecrübeli bir tedarikçi tarafından öngörülemeyecek değişimlerin olmadığının bildirildiği, bu nedenle indirim oranının yeniden belirlenmesine gerek bulunmadığı, taraflar arasında yapılan sözleşmenin feshedilmesine kadar daha önce anlaşılan enerji birim fiyatının kullanılması gerektiği, davacının, davalının Temmuz 2017 elektrik enerjisi fauralarının hesaplanmasında kullandığı birim fiyata yaptığı itirazda haklı olduğu, aşırı ifa güçlüğü oluştuğu iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; istinaf sebeplerini tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; taraflar arasında düzenlenen elektrik satışına dair sözleşme kapsamında revize edilen birim fiyat nedeniyle fazladan ödenen tutarın istirdadı istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 1, 19, 26 ve 138 inci maddeleri,

3. Değerlendirme

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında; hukuki ilişkinin ve bu ilişki nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarının doğru şekilde belirlendiği, taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında kararlaştırılan birim fiyatın davalı tarafça ileri sürülen şekilde revize edilemeyeceği, buna göre fazla tahsil edilen miktarının iadesine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.04.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15386, Karar No: 2016/4753, Tarih: 19.04.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/15386 E.  ,  2016/4753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında birleştirilerek görülen elatmanın önlenmesi davası sonunda, yerel mahkemece asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine ilişkin olarak verilen karar asıl dava davalıları vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Asıl ve birleştirilen davalar, elatmanın önlenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar (birleştirilen davada davalılar), kayden maliki oldukları 1801 parsel sayılı taşınmazlarına komşu 1642 ve 1827 parsel sayılı taşınmazların maliki olan davalılar tarafından yol olarak kullanılmak suretiyle müdahale edildiğini ileri sürerek, elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemişler, birleştirilen davanın reddini savunmuşlardır.

Davalılar, ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/720 D.iş sayılı dosyasına istinaden taşınmazı kullandıklarını, anılan yolun uzun yıllardır mevcut olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuşlar, davalı ... birleştirilen davasında; asıl dava davacılarına ait 1801 parsel sayılı taşınmazdaki yol olarak kullanılan kısmın kapatılması nedeniyle bahçesine ulaşım imkanının kalmadığını ileri sürerek, yola vaki elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.

Çekişme konusu 1801 parsel sayılı taşınmazın asıl davanın davacıları adına paylı mülkiyet üzere kayıtlı olduğu sabittir.

Hemen belirtilmelidir ki; çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi davalarında öncelikle çap kaydı yada kayıtları getirtilerek tarafların tüm delilleri toplanmalı, dosya keşfe hazır hale geldikten sonra yapılacak uygulamada çekişmeli yer ile yanların ellerinde bulunan bölümlerin sınırları tarafların ortak beyanlarına göre açıklığa kavuşturulmalı, gerektiğinde bu yön

taşınmaz başında dinlenecek yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile kuşkuya yer bırakmayacak biçimde saptanmalıdır. Daha sonra, belirlenen bu durum göz önünde tutularak, hazır bulundurulan kadastro fen memuru veya mühendisi sıfat ve yeteneğini taşıyan uzman bilirkişi veya bilirkişilere kadastro sırasında konan nirengi noktalarından, bunlar yoksa hem paftada hem arazide mevcut sabit noktalardan yararlanılarak takometrik aletlerle kadastral yöntemlere uygun biçimde ölçüm yaptırılmalı, bilirkişilerden uygulamayı yansıtan, infazı sağlamaya yeterli ve özellikle davacı tarafın taşınmazına bir tecavüzün bulunup bulunmadığını varsa miktarını açıkça gösteren kroki ve rapor alınmalıdır.

Somut olayda; kadastro şefliği tarafından gönderilen kadastro krokisi ile fen bilirkişisi tarafından sunulan rapor ekindeki krokinin örtüşmediği görülmektedir.

Somut olayda; kadastro şefliği tarafından gönderilen kadastro krokisi ile fen bilirkişisi tarafından sunulan rapor ekindeki krokinin örtüşmediği görülmektedir.

Hâl böyle olunca, üç kişilik harita mühendisi bilirkişilerinden oluşan heyet ile taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak; elatıldığı iddia edilen çekişmeli bölümün kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi ve bu bölümün krokide işaretlenmesi, bu hususlara ilişkin bilirkişilerden denetime olanak verecek şekilde rapor alınması, varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu ve krokisine itibar edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması isabetsizdir.

Asıl davanın davalılarının temyiz itirazları değinilen yön itibariyle yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerle (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 19.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8458, Karar No: 2020/15294, Tarih: 02.11.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/8458 E.  ,  2020/15294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraat; sanıkt ... hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I- Katılan ... İdaresi vekilinin sanık ... hakkında verilen beraat kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nun 116/119. maddelerinde arama kararının hangi hallerde ve ne şekilde alınacağı kanun koyucu tarafından açıkça düzenlenmiş olup, sanığın taşıdığı valiz içerisinde gümrük kaçağı 11.920 adet cinsel uyarıcı ilaç ele geçirilen olayda; sanık ... kaçak eşya konusunda mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu, bu eşyanın kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği, sanığın ilaçları ticari amaçla bulundurduğuna dair herhangi bir ikrarı da bulunmadığı nazara alındığında Anayasa'nın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere dayanılarak mahkumiyet hükmü kurulamayacağı ve bu gerekçeyle sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle beraat kararı verilmesi sonuca etkili görülmediğinden, katılan ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibarıyla doğru olan hükmün ONANMASINA,

II- Sanık ...'ın temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Sanığın, 11/12/2014 havale tarihli temyiz dilekçesi ekinde dosyaya sunduğu Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi' nden alınma "2011 yılından beri hastalık öyküsü devam eden şizofreni" teşhis raporu karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 32. maddesi uyarınca suç tarihi itibarıyla işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini etkileyen bir akıl hastalığı ya da akıl zayıflığının, bu kapsamda ceza ehliyeti bulunup bulunmadığı hususunda Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinden rapor alınıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ile hüküm tesisi,

2-Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 02/11/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.