muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/6430, Karar No: 2021/17179, Tarih: 07.12.2021

sakınca bulunan halin gerekçesinin belirtilmediği, dosya içerisinde bulunan 12.02.2014 tarihli arama tutanağının tarih ve saati incelendiğinde aramanın hafta içi mesai saatleri içerisinde yapılmış olması nedeniyle arama kararının savcılık tarafından verilemeyeceği, buna göre yapılan aramanın usul ve yasaya aykırı olduğu,

Ancak sanığın aşamalardaki savunmalarında suça konu sigaraları satmak için bulundurduğu yönündeki ikrarı gözetilerek sonucu itibariyle doğru olan hükmün yapılan incelemesinde;

1-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan madde hükmüne göre cezalandırılması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm tesisi,

2-Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre sanığın eyleminin 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesi kapsamında kaldığı, ancak suç tarihinden sonra ise 28/06/2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasanın 3/18-son cümle delaletiyle anılan Yasanın 3/5, 3/10. madde ve fıkraları kapsamında bulunduğu,

Hükümden sonra 15.04.2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine 7242 sayılı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği anlaşılmakla,

Suç tarihinde yürürlükte olan 6455 sayılı Yasa ile değişik 5607 sayılı Yasa ile 6545 ve 7242 sayılı Yasalar ile değiştirilen, 5607 sayılı Yasanın 3/18. maddesinin yollamasıyla 3/5, 3/10, 3/22, 5/2. maddeleri somut olaya uygulanarak belirlenen sonuç cezalar karşılaştırılmak suretiyle sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri ile 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

3-Sanık hakkında takdiri indirim uygulanırken uygulama maddesi olarak TCK'nun 62/1. madde ve fıkrası yerine TCK'nun 62. maddesinin gösterilmesi suretiyle CMK'nun 232/6. maddesine muhalefet edilmesi,

4-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

4-24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

5-Dava konusu kaçak eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde 5237 sayılı TCK'nun 54. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 07/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/584, Karar No: 2010/3, Tarih: 27.01.2010

Hukuk Genel Kurulu 2009/9-584 E., 2010/3 K.

**Hukuk Genel Kurulu 2009/9-584 E., 2010/3 K.**

**- HİZMET SÖZLEŞMESİ

- SAĞLIK TESİSİ KURMA VE SÖZLEŞME YAPMA YETKİSİ**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 123 ]

- 657 S. DEVLET MEMURLARI KANUNU [ Madde 4 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki “

“alacak”

” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2.İş Mahkemesince davanın görev yönünden reddine dair verilen 31.12.2007 gün ve 2007/195-1148 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 23.06.2009 tarih ve 2009/24331-17713 sayılı ilamı ile; (“

“...Davalı kuruma ait SSK Kayseri Hastanesinde hizmet sözleşmesi ile sözleşmeli olarak çalıştığını belirterek fazla mesai ve hafta tatili alacağının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davacının 657 sayılı yasanın 4/b maddesi uyarınca sözleşmeli personel olarak çalıştığını buna göre görevli yargı yerinin idari yargı olduğu gerekçesi ile; görevsizlik kararı verilmiştir.

Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulunun 2001/9-385 E, 2001/403 K. Sayılı ilamında da belirtildiği gibi; 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun 123.maddesinde “

“. . kurum, gerekli gördüğü yerlerde hastane, eczane, hekim, eczacı ve ebelerle ve diğer gerçek ve tüzel kişilerle sözleşmeler yapmaya yetkilidir kuralına yer verilmiştir. Anılan yasal düzenlemedeki amaç, her yerde sabit sağlık tesisi ve müessese kuramayan Kurumun o yerdeki serbest çalışan sağlık elemanları ve müesseselerle anlaşabilmesi ve sigortalılarına sağlık hizmeti verebilmesinin sağlanmasıdır. Ancak, eczacı olarak çalışan davacı ve arkadaşlarının Kurumun yataklı tedavi kurumlarında sürekli olarak çalışan kişiler olmaları nedeniyle bu kişilerle yapılan sözleşmelerin anılan maddeye göre yapıldıklarının kabulü doğru değildir. Ayrıca, sözü edilen maddede kurumun çalıştıracağı gerçek kişilerle yapılacak sözleşmenin idari sözleşme olacağına ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Taraflar arasında imzalanan sözleşmenin baş kısmında “

“hizmet sözleşmesi”

” ibaresine yer verilmiş olması ve davacının 657 sayılı Kanunu’nun 4. maddesi ve 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname kapsamında memur, sözleşmeli personel yada işçi sayılmayan kamu personeli de olmadığı anlaşıldığından taraflar arasındaki ilişkinin iş sözleşmesine dayandığının kabulü gerekir.Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi hatalıdır...”

”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

”) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 27.01.2010 gününde, yapılan 2.görüşmede oyçokluğu ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23219, Karar No: 2018/383, Tarih: 17.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/23219 E.  ,  2018/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerindeki çalışması nedeniyle meslek hastalığına tutulduğu, iş akdinin haksız ve önelsiz olarak işveren tarafından feshedildiği ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı, manevi tazminat, yıllık ücretli izin ve fazla çalışma ücreti alacağını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının sağlık rapor süresinin bitiminde izinsiz ve mazeretsiz olarak devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin 29.03.2016 tarih ve 2015/193 E., 2016/89 K. sayılı kararının Dairemizin 21.09.2016 tarih ve 2016/21958 E., 2016/16232 K sayılı ilamı ile; davacının tedavi dosyası ve sağlık raporları getirtilerek davacı yararına uygun bir miktar manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken, davanın reddedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine Mahkemece bozmaya uyularak, davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL manevi tazminatın meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının dava tarihinden önce yakınmaları ve hastalığı nedeniyle hüküm altına alınan miktara faizin rahatsızlığın başladığı tarih ve talep dikkate alınarak 10/07/2012 tarihinden başlatılması gerekirken, meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013 tarihinden başlatılması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK’nun geçici 3/2 maddesi yollaması ile HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının (1) numaralı bendininin ikinci paragrafındaki "meslek hastalığının tespit edildiği 06/12/2013" sözcüklerinin ve tarihin çıkarılarak yerine "10/07/2012" tarihinin yazılmasına, hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/01/2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/6864, Karar No: 2011/6026, Tarih: 21.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/6864 E.  ,  2011/6026 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 29.06.2010 gün ve 100/228 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; Hazine adına tespit ve tescil edilen 128 ada 340 sayılı parselin içerisinde kendisine ait yaklaşık 6 dönüm civarındaki taşınmazın bulunduğunu, anılan parselle birlikte tespit ve tescil edildiğini, babasının ölümünden sonra rızai taksim sonucu kendisine düştüğünü belirterek Hazine adına kayıtlı tapunun belirtilen miktarda iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, yapılan keşiften sonra dosyaya sunduğu 22.06.2010 tarihli ıslah dilekçesiyle iptal ve tescilini istediği taşınmazın bazı kısımlarının 128 ada 273, aynı ada 275 ve 276 sayılı parsellerde kaldığını belirterek 128 ada 273 ve 340 parseller içerisinde kalan, teknik bilirkişi tarafından krokisinde A, B ve C harfleriyle işaretlenen taşınmaz bölümleri bakımından 128 ada 273 ve 340 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının kısmen, aynı ada 275 ve 276 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının ise tamamen iptal ve tescilleriyle hepsinin birleştirilerek adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir. Islah dilekçesiyle birlikte gerekli harcı da yatırdığı anlaşılmıştır.

Davalı Hazine vekili, 27.05.2009 tarihli yargılama oturumda ve diğer oturumlarda davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece; 128 ada 340 parsel içerisinde krokide A ve B harfleriyle gösterilen yerler ile aynı ada 273 parsel içerisinde C harfiyle işaretlenen taşınmaz bölümleri bakımından Hazinenin tapu kayıtlarının kısmen, aynı ada 275 ve 276 sayılı parsellere ait Hazine tapularının tamamen iptali ile hepsinin birleştirilmesi suretiyle tek parça halinde davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Dava kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Mahkemece, 03.06.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar davacı tarafından gösterilen parseller ile diğer parseller kapsamında kalan taşınmaz bölümlerinin üç tarafının dere ile çevrili olduğunu açıklamışlar, uzman bilirkişi ziraat mühendisi de birbirlerine bitişik olan taşınmazların üç tarafının dere ile çevrili olduğunu raporunda belirtmiştir. Teknik bilirkişinin krokisinde taşınmazların çevresinde derenin olup olmadığı işaretlenmediği gibi orijinal pafta üzerinde yapılan incelemede de dereye rastlanılmamıştır.

Uyuşmazlık konusu 128 ada 340, 273 ve 275 sayılı parseller 2007 yılında yapılan kadastro çalışmalarında belgesizden ham toprak niteliğiyle ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu hükümleri uyarınca Hazine adına tespit ve tescil edilmişlerdir. Söz konusu parsellerin kadastro tutanakları 26.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 128 ada 276 sayılı parsel ise aynı tarihte yapılan kadastro çalışmalarında Hazineye ait Toprak Tevzii Komisyonunca yapılan işlemler sonucu oluşturulan 18.03.1964 tarih ve 852 sıra nolu tapu kaydının revizyonu sonucu Hazine adına ham toprak niteliğiyle tespit ve tescil edilmiştir. Bu tutanak da 26.4.2007 tarihinde kesinleşmiştir. 340 ve 273 sayılı parseller kapsamında kalan ve kabulüne karar verilen A, B ve C harfleriyle gösterilen yerler ile 275 ve 276 sayılı parsellerin zeminde birbirlerine bitişik ve bir bütünlük oluşturduğu orijinal pafta ve teknik bilirkişinin krokisiyle sabittir. Taşınmazlar bir bütün olarak düşünüldüğünde üç tarafı da dere ile çevrili bulunduğuna ve 276 sayılı parsele revizyon gören 852 sıra nolu tapu kaydının iki yönü (kuzey-güney) mera okuduğuna göre uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin dinlenmesi, kadim ve tahsisli mera araştırılmasının yapılması zorunlu görülmektedir.

Bu nedenle 128 ada 273, 275 ve 340 sayılı parsellerin kadastro tespitinin yapıldığı 2007 yılından geriye doğru en az 20 yıl öncesine ait (1975-1987 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğrafları ile orijinal pafta üzerinde yapılan inceleme sonucu 1.036.118 (103 hektar 6118 m2) yüzölçüm büyüklüğünde 128 ada 340 sayılı parsel ve bu taşınmaza komşu 38, 39, 45, 46, 49, 57, 58, 65, 67, 68, 69, 76, 89, 90, 96, 108, 109, 110, 112, 114, 115, 116, 150,151, 152, 153, 154,155, 156, 157, 163, 164, 165, 166, 168, 175, 176, 187, 188, 192, 313, 310, 309, 311, 312, 285, 314, 278, 274, 272, 335, 338, 266, 267, 268, 269 ve 270 parsel sayılı taşınmazlara ait kadastro tutanak ve ekleriyle kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtları bulundukları yerlerden getirtilerek, dosya arasına konulması, aynı şekilde 128 ada 276 sayılı parsele revizyon gören ve Hazinenin 18.03.1964 ve 852 sıra nolu tapu kaydına esas olan 42 nolu Toprak Tevzii Komisyonunun oluşturduğu tablendikatif ve belirtme tutanaklarının okunaklı ve onaylı örneklerinin İl Özel İdare Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya eklenmesi, İl Özel İdareye yazılacak müzakereye teknik bilirkişinin rapor ve krokisi ile 18.03.1964 tarih 852 sıra nolu tapu kaydının fotokopisinin eklenmesi, yeniden yapılacak keşifte mahkemece seçilecek uzman bilirkişi jeoloji mühendisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi ve daha önce götürülmeyen başka bir ziraat mühendisi ile yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla hava fotoğrafları ile komşu parsellere ait kadastro sırasında revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre kabulüne karar verilen tüm taşınmaz bölümleri ve parselleri bir bütün olarak düşünülmek suretiyle kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadıkları veya ne nitelikte bulundukları, taşınmazların üç tarafının dereyle çevrili olduğu gözetilerek dava konusu yerlerin dere, dere yatağı veya derenin taşkın alanından elde edilen yerlerden olup olmadığının ve teknik bilirkişiye krokisi üzerinde işaret etttirilmesinin sağlanması, komşu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, bu hususların eksiksiz olarak saptanması, hava fotoğraflarının stereskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, taşınmaz bölümlerinin kesin niteliklerinin belirlenmesi gerekmektedir.

Dava konusu 128 ada 276 sayılı parselin esasını teşkil eden Toprak Tevzii Komisyonunun tablentikatif ve belirtmelik tutanaklarının teknik bilirkişice zemine uygulanması, revizyon gören tapu kaydına göre iki tarafı kadim merayla çevrili bulunduğu göz önünde tutularak taşınmazların bulunduğu köye ait kadim ve tahsisli mera kayıtlarının olup olmadığının İlçe, İl Özel İdare, Kadastro ve Tapu Sicil Müdürlüklerinden istenilmesi, yukarıda açıklandığı biçimde bu kayıtların keşifte uygulanması, dava konusu yerlerin kadim ve tahsis mera kayıtları ile haritalarının kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi, anılan kayıtların kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, bu takdirde kadim mera araştırılmasının yapılması, bu nedenle meradan yararı bulunmayan komşu köyler halkı arasından yerel bilirkişilerin mahkemece belirlenmesi, yine komşu köyler halkı arasından yaşlı ve yöreyi bilen tanıklarını bildirmeleri konusunda taraflara süre ve imkan tanınması, dava konusu yerin kadim meradan elde edilen yerlerden olup olmadığının yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, uzman bilirkişilerden gerekçeli tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık rapor alınması, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş olması usul ve kanuna aykırıdır.

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun geçici madde 3’ün yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10883, Karar No: 2017/1019, Tarih: 06.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10883 E.  ,  2017/1019 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün, Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın gerekçesiz olarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/l. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/202, Karar No: 2015/2829, Tarih: 26.02.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/202 E.  ,  2015/2829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde,.... İli... İlçesi ... Köyü 113 ada 30 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırmasız el atma nedenine dayalı olarak irtifak ve pilon yeri bedelinin faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda değerlendirmede esas alındığı belirtilen buğday, arpa ve mısırın 2012 yılı itibarıyla sulu şartlarda dekara asgari ve azami verimini, kg başına toptan satış fiyatını ve ayrıntılı üretim giderlerini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden getirtilerek bu verilere uygun olarak değerlendirme yapılıp yapılmadığının denetlenmemiş olması,

2-İrtifak hakkı tesis edilmek amacıyla yapılan kamulaştırma işleminde kamulaştırma bedeli, taşınmazın irtifak hakkı tesisinden önceki değeri ile irtifak hakkı tesis edildikten sonraki değeri arasındaki farktan ibarettir. Taşınmazın niteliğine göre Kamulaştırma Yasasının 11. maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğince taşınmazın tamamının bir bütün olarak değeri tespit edildikten sonra aynı maddenin son fıkrası uyarınca irtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğünün oran ve tutarının gerekçeleri ile belirtilmesi gerekir. İrtifak kurulması nedeniyle taşınmazda meydana gelecek değer düşüklüğü, taşınmazın cinsi, niteliği, kullanım şekli, üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. etkilenip etkilenmediği, irtifak hakkının niteliği, (boru hattı, enerji nakil hattı vs.) taşınmazda kapladığı alan ve yeri, mesafesi ve istikameti dikkate alınarak belirlenir. Taşınmazdan geçen enerji nakil hattının geçtiği yer, binaya mesafesi, binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmeyeceği ve ne şekilde etkilendiği bilirkişi kurulundan alınacak denetime elverişli rapor ile tespit edilmelidir. Bu hususlar araştırılıp binanın enerji nakil hattından etkilenip etkilenmediği, ne şekilde etkilendiği tespit edilip açıklanmadan, bina değer kaybı ve arazinin toplam değeri üzerinden irtifak bedeli hesaplayan bilirkişi kurulu raporuna göre hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 26.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.