muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11537, Karar No: 2022/14993, Tarih: 22.11.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/11537 E.  ,  2022/14993 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : ... 3. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Karacabey 1. Asliye Hukuk (...) Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili davacının davalıya ait işyerinde 04.04.2015 tarihinde çalışmaya başladığını, ... sözleşmesini haklı nedenlerle feshettiği 10.05.2018 tarihine kadar teknik ambar görevlisi olarak kesintisiz çalıştığını, davacının asım bronşit raporunu ve sağ inguinal herni tanısı ile ağır kaldıramayacağına dair Sağlık Kurulu raporlarını ibrazla mevcut durumuna uygun görevlendirme yapılması hususunda ihtarname ile bildirim yapmasına rağmen işveren tarafından cevap verilmediğini, bu durum üzerine davacının ... sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini, sağlık sebepleri nedeniyle sözleşmeyi fesheden davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ileri sürerek kıdem tazminatının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının, davalı Şirkette ilk olarak 01.04.1999 tarihinde çalışmaya başladığını, bu çalışmasının emeklilik sebebiyle davacının talebi üzerine sonlandırdığını ve kıdem tazminatının eksiksiz olarak ödendiğini, bilahare 03.04.2015 tarihinde tekrar çalışmaya başlayan davacının, müvekkili Şirkete gönderdiği 09.05.2018 tarihli fesih bildirimi ile ikinci dönem çalışmasını da davacının sonlandırdığını, fesih bildirimine konu doktor raporunda 6 ay ağır kaldıramayacağının yazılı olduğunu, davacının da çalıştığı bölümün sağlığına uygun olmadığını ve çalışabileceği başka bir bölüm de bulunmadığını, anılan nedenlerle ... sözleşmesinin feshedilerek yasal haklarının ödenmesini ihtar ettiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu ve bu nedenle cevap verilmediğini, bunun üzerine 10.05.2018 tarihli ihtarnamede, sağlık nedenleri ile istifa ettiğini beyanla kıdem tazminatının ödenmesini talep ettiğini, ne var ki davacının ... taraflı feshine dayanak olarak gösterdiği iddiaların haksız ve mesnetsiz olduğunu, haklı bir sebebi bulunmayan davacının kıdem tazminatına hak kazanmayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile;

"... davacının ihtarname ile ....08.2007 tarihinde 'astım bronşit teşhisi' ile ilgili hastaneden aldığı rapor ile ilaveten ....03.2018 tarihinde "6 ay süre ile ağır kaldıramaz" raporunun bulunduğundan bahisle çalıştığı bölüme sağlığına uygun olmadığından ve ayrıca ... yerinde çalışması için başka bir uygun bölüm de bulunmadığından ... sözleşmesinin fesh edilerek haklarının ödenmesinin işçi tarafından talep edildiği anlaşılmış olup, ihtarnamede belirtilen sağlık raporlarının ... yerinden celp edilen özlük dosyası arasında yer aldığı, davacının ... sözleşmesini fesh ederken ve dava dilekçesinde dayandığı hususların tespiti mahiyetinde davalı ... yerinde mahallinde keşif icra edildiği, 1 ... güvenliği uzmanı, 1 genel cerrah uzmanı doktor, 1 göğüs hastalıkları uzmanı doktor bilirkişi mahkemece resen seçilmek suretiyle refakate alınmış, bilirkişiler tarafından mahkemeye ibraz edilen bilirkişi raporlarında belirtilen hususlar birlikte değerlendirilmek suretiyle bilirkişi raporunun objektif denetlemeye ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı, raporda mütalaa edildiği şekilde; '... davacının davalı ... yerinde teknik malzeme ambarı bakım ve kiralama bölümünde çalıştığı, bu bölümde kimyasal ile çalışmanın olmadığı, havalandırma sisteminin bulunduğu, genel olarak yapılan işin hafif nitelikte olduğu, ağır kaldırma işlerinin nadiren olduğu ve bununla ilgili gerekli tedbirlerin davalı ... veren tarafından alındığı ve gerekli ekipmanların bulunduğu, davacının kullandığı ilaçların 2011 yılı Ovak ayı ile 2018 yılı Nisan ayı arasındaki dönemi kapsar şekilde incelenmesi neticesinde davacının düzenli bir astım tedavisi almadığı sonucuna ulaşıldığı, davaya konu olan 3 yılda astım ilaçlarının kullanımında artış görülmediği, davacının çalıştığı ortamdan dolayı rahatsızlığı artmış olsaydı ilaç kullanımında da bir artışın beklenmesinin gerektiği, davacının ağır kaldırmaya ilişkin belirtiği hususlar ile ilgili olarak bilirkişi ek raporunda ayrıntılı olarak bu hususa yer verilerek ... yerinde ağır malzemelerin taşınması için gerekli ekipmanların bulunduğu ve depoda bulunan malzemelerin nitelikleri itibariyle çoğunlukla ağır malzemelerden oluşmadığı, nispeten ağır olan malzemelerin nadiren de olsa taşındığı bu esnadan transpalet, tekerlekli kasa ve calaskal (bir nevi yük asansörü ) kullanılmak suretiyle ağır eşyaların taşınması için gerekli tedbirlerin ... veren tarafından alındığı ...' yönünde tespit ve değerlendirmeler sonucu davacının haklı nedenlerle ... sözleşmesine feshettiği yönündeki iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; davacının sağlığı ve yaşayışı için tehlikeli olma hususu değerlendirilirken sadece bu şartlarda ölüm riski olup olmaması yönünden değerlendirme yapıldığını, feshin haklı nedene dayalı olup olmadığı yönünden yapılacak değerlendirmenin ... hukuku prensiplerine göre yapılması gerektiğini, davacının muayenesi yapılıp sağlık durumu değerlendirilmeksizin ve çalıştığı ortamda maruz kaldığı diğer bölümlere ilişkin dış etkilerden bağımsız sadece kendi bölümü değerlendirildiğinden (özellikle astım yönünden) raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, müvekkilinin 1999 yılından beri davalı işyerinde çalıştığını ve 2007 yılından beri aynı yerde aynı işi yaptığını, ancak 2016 yılında akülerin şarj edildiği asit odasının ambarın karşısına taşındığını, bu bölümdeki ünitelerde temizlik maddeleri kullanıldığını, son dönemde ambarda tozlu kutuların da temizlenmesi ve yıkanmasının istendiğini, bu durum karşısında astım ve bronşit rahatsızlıkları olan davacının etki altında kaldığını, davacıya verilen hekim raporundaki 6 ayın tavsiye niteliğinde olabileceğinin beyan edildiğini, ancak ameliyat sonrası vücut direncini gözlemlenen davacı hakkında ameliyat sonrası mevcut durumuna göre 6 ay ağır kaldırmamasının uygun olacağı yönünde düzenlenen raporun sahteliğinin de ileri sürülmediğini, bilirkişi raporundaki tespitin bilirkişinin hastayı bizzat ameliyat sonrası muayene eden hekim olmaması nedeniyle yerinde olmadığını ve bu itirazın dikkate alınmadığını, davacının parfüm alerjisi olduğunun da tespit edildiğini, temizlik sırasında maruz kaldığı deterjan ve diğer karışımların da raporda değerlendirme yapılırken göz ardı edildiğini, müvekkilinin toz ve parfümlü temizlik malzemelerine, yine akülerin şarj edildiği asit odasından sızan kimyasallara maruz kaldığının açık olduğunu ve davanın reddine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahallinde yapılan keşif sonucu alınan işçi sağlığı ve ... güvenliği uzmanı, genel cerrah ve gögüs hastalıkları uzmanı bilirkişi kök raporunda "... teknik malzeme ambarında açık kimyasallar ile çalışma olmadığı(makina yağlarının kapalı teneke kutularda bulunduğu), teknik malzeme ambarında havalandırma sisteminin olduğu, kişileri rahatsız edecek toz duman buhar oluşumu olmadığı, ayrıca davacının 19.07.2011 tarihli raporda alerjisi olduğu beyan edilen parfüm kokusu ve hayvan tüyünün ortamda mevcut olmadığının belirtildiği, alınan ek raporda; akü şarz odasında ... güvenliği açısından en önemli riskin, parlama ve patlama olduğu, akü şarz odalarında açıkta asit ve benzeri kimyasal bulunmadığı, açık asit vb. kimyasallar ile çalışma yapılmadığı, sadece nadiren duruma göre akülerin suyu azalırsa su ilave edildiği, davacının sağlığı veya yaşayışı açsından risk oluşturmadığı, davacının ağır taşımak malzeme taşımak zorunda kaldığı iddiasıyla ilgili, malzemelerin çoğunlukla ağır olmadığı, malzemelerin üst raflarda küçük küçük kutucuklar içerisinde depolandığı, elektrik motoru vb. ağır malzemeler olsa da bu tür malzemelerin sürekli alış verişinin yapılmadığı nadiren bu tür ağır malzemelerin indirme kaldırma işlerinin yapıldığı, bu işler içinde transpalet, tekerlekli kasa gibi ekipmanlarının olduğu, zeminden üst kata taşımak içinde calaskal! (bir nevi yük asansörü) olduğu, yani nadiren ağır kaldırma işi söz konusu olsa da buna ilişkin teknik tedbirlerin alınmış olduğu, tespit edildiğini, davacının sağlığı veya yaşayışı açısından bir risk olmadığı, davacı vekilinin son dönemde ambarda tozlu kutuların da temizlenmesi, yıkanması istenildiği, bu durum karşısında astım ve bronşit rahatsızlıkları olan davacı etki altında kaldığı yönündeki iddiası yönünden ise , SGK'dan istenilmiş olan Ocak 2011-Nisan 2018 tarihleri arasında hastalıkları ile ilgili ilaç kullanım listeleri incelendiğinde; düzenli bir astım tedavisi almadığı, davaya konu olan son 3 yılda astım ilaçları kullanımında artış görülmediği, tespitlerine yer verildiği, eğer davacının ortam şatlarından dolayı rahatsızlığı artmış olması halinde ilac kullanımında da bir artıs beklenmesi gerektiğinin .

.. " mütalaa edildiği, davacı emeklilik öncesi aynı ortamda çalışmış olup ortamın, sağlığı ve yaşayışı için tehlike oluşturduğuna yönelik bir itirazı olmadığı, ortamda açık kimyasallar ile çalışma olmayıp rahatsız edecek toz, duman, buhar oluşumu olmadığı, parfüm kokusu, hayvan tüyünün olmadığı, havalandırma sistemi olduğu hususlarının bilirkişi kurul raporlarında tespit edildiği, 2016 yılında akülerin şarj edildiği asit odasının ambarın karşısına taşındığı iddia edilmiş ise de keşifte dinlenen tanığın bu bölümün makina ile açılıp kapanan kapısının normalde kapalı olduğunu ancak çalışanların kapıyı kapatmayı unuttuklarında nadiren açık olduğunu beyan ettiği, depoda bulunan malzemelerin nitelikleri itibarıyla çoğunlukla ağır malzemelerden oluşmadığı, nispeten ağır olan malzemelerin nadiren de olsa taşındığı, bu esnada transpalet, tekerlekli kasa ve yük asansörü kullanılmak suretiyle ağır eşyaların taşınması için gerekli tedbirlerin işveren tarafından alındığının da sabit olduğu, bu durumda davacının fesih hakkının doğmasını sağlayacak nitelikte bir sağlık sebebi olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun ( 6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (1) inci bendinin (b) alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekilince, istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ... sözleşmesini sağlık sebepleri nedeniyle feshetmesinin kıdem tazminatına hak kazanmasını sağlayacak haklı neden teşkil edip etmediği konusundadır

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 4857 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10616, Karar No: 2016/10245, Tarih: 11.05.2016

**(Kapatılan)18. Ceza Dairesi         2015/10616 E.  ,  2016/10245 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- Ceza infaz kurumunda hükümlü olan sanığın, babasıyla yaptığı telefon görüşmesi sırasında kurum 2. müdürü olan müşteki ...'a “ib..” şeklinde hakaret ettiği yönündeki kabul karşısında, ceza infaz kurumlarında telefonla görüşme hakkının, 5275 sayılı Kanun'un 66. maddesinde ve bu Kanun'a dayanılarak 20.03.2006 tarihli Bakanlar Kurulu kararıyla kabul edilen Ceza İnfaz Kurumlarının Yönetimi ile Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Tüzük'ün 88. maddesinde düzenlendiği, bu yönüyle ceza infaz kurumlarında yapılan dinleme işleminin, “kanuna dayalı idari tedbir” niteliğinde olduğu, idari tedbir niteliğindeki bu dinlemeden elde edilen kayıtların, adli dinlemelere ilişkin CMK'nın 135. maddesinde sayılan katalog suçlar arasında yer almayan hakaret suçu yönünden hukuka uygun bir delil olarak nitelenemeyeceği gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de:

a) Adli sicil kaydında yer alan en ağır cezayı içeren Çorum Ağır Ceza Mahkemesinin 21.11.2011 kesinleşme tarihli 2009/369-2010/131 E-K sayılı ilamı ile yağma suçundan verilen 6 yıl 8 ay hapis cezası yerine daha az cezayı içeren ilamın tekerrüre esas alınması,

b) Temel cezanın doğrudan TCK'nın 125/3-a maddesi uyarınca belirlenmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ... ile sanık müdafinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnameye aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yeniden hüküm kurulurken 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması gereken ilamın yanlış gösterilmesinden kaynaklanan kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.05.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

K A R Ş I O Y

Çorum 3. Sulh Ceza Mahkemesi 19/04/2013 gün 2012/452 Esas ve 2013/362 sayılı kararıyla 01/08/2012 tarihinde tehdit ve hakaret suçlarından ;

A) Sanık ...'in TCY 125/1, 125/3-a, 62/1, 53/1, 53/3, 58 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

B) Sanık ...'in TCY 125/1, 125/3-a, 43/2, 62/1, 52/1-2-4 ve TCY 106/1-2, 43/2, 62/1, 52/1-2-4 ve CMY 231/5 maddeleri uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bıkarılmasına karar verilmiştir.

Bu karar ... tarafından süre içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18.Ceza Dairesi 11/05/2016 gün 2015/10616 Esas ve 2016/10245 sayılı kararı ile hükmün oy çokluğu ile bozulmasına karar vermiştir.

B) Sanık ...'in TCY 125/1, 125/3-a, 43/2, 62/1, 52/1-2-4 ve TCY 106/1-2, 43/2, 62/1, 52/1-2-4 ve CMY 231/5 maddeleri uyarınca hükümlerin açıklanmasının geri bıkarılmasına karar verilmiştir.

Bu karar ... tarafından süre içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargıtay 18.Ceza Dairesi 11/05/2016 gün 2015/10616 Esas ve 2016/10245 sayılı kararı ile hükmün oy çokluğu ile bozulmasına karar vermiştir.

Sayın Başkan ve Üyelerin bozma düşünce ve gerekçelerine katılmıyoruz.

NEDENLER

A- Olay :

a/1) 01/08/2012 günü hükümlü ...'i ziyarete giden ... infaz koruma memuru ... ve infaz koruma başmemuru ...'a ziyaret yerine giden koridorda "benim oğlum ve diğer 3 arkadaşını aynı koğuşa geri vereceksiniz, vermezseniz siz bilirsiniz, müdür bey nerede oturuyor, daha önce ceza yattım sizin başınıza daha neler getireceğim, ben size bu elbiseyi giydirirsem ne olayım, ben size daha neler yapacağım, siz elbet çarşıya çıkacaksınız" diye tehdit içeren beyanlarda bulunmuştur.

a/2) 08/08/2012 tarihinde telefon görüşme sorumlusu görevliler tarafından geriye dönük rutin telefon konuşma kayıtları dinlemesi yapılırken 01/08/2012 günü saat 14:04 sıralarında hükümlü ... ile babası ...'in telefon görüşmesi yaptıkları sırada ...'in "..... Bayram'ı da bulacağım onun biraz sıkıntıları var herhalde onun a...... koyacağım sen dur ben onun Bayram'ında arifesinde sen dur yok yok dışarda ben onun a.... korum, sen dur ben onun a... çocuğunu sinkaf edeceğim dışarda. Onun a. sinkaf edeceğim, eğer daha da şey yaparlarsa a.... koyarım. Verin hücreyi ateşe, onların a. çocuğunu sinkaf edeyim" diye haraket ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğu,

b) ...'in telefon konuşması sırasında mağdur ...'a "İbne" diye hakaret içeren beyanda bulunduğu tespit edilmiş, konuşma görevliler Dursun Sarıkaya, Cemalettin Ulusoy ve Aydın Polat tarafından tutanağa bağlanmıştır.

c) 31/10/2012 gün ve 2012/1816 sayılı İddianame ile şüpheliler ... ve ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından kamu davası açılmış ve iddianame 27/11/2012 tarihinde kabul edilmiş, duruşmanın 21/02/2013 tarihinde yapılmasına karar verilmiştir.

21/02/2013 tarihli duruşmada sanıklar ... ve ...'in savunmaları alınmış, ... ve ... üzerine atılı suçlamaları kabul etmemişler, mahkeme duruşmanın 19/04/2013 tarihine bırakılmasına karar vermiş, 19/04/2013 tarihli oturumda, ..., ... ve ...'ın anlatımları tespit edilmiş, mağdurlar şikayetçi olduklarını, uzlaşmak istemediklerini ve davaya katılma taleplerinin olmadığını beyan etmişlerdir.

Sanık savunmalarını ve mağdur anlatımlarını tespit eden mahkeme delilleri değerlendirip sanıkların mahkumiyetine karar vermiştir.

...'in 01/08/2012 günü babası ile yaptığı telefon görüşmesinde koğuşunu değiştiren cezaevi 2. Müdürü ...'a hakaret içeren beyanlarda bulunduğu tespit edilmiştir.

...'in telefonla görüştüğü sırada ...'a yokluğunda hakaret ve tehdit ettiği ve aynı gün ziyaret mahalline giderken koridorda kendisi ile ilgilenen görevliler ... ve ...'yı tehdit ettiği kabul edilmiştir.

B- Değerlendirme :

...'in 01/08/2012 günü babası ile yaptığı telefon görüşmesinde koğuşunu değiştiren cezaevi 2. Müdürü ...'a hakaret içeren beyanlarda bulunduğu tespit edilmiştir.

...'in telefonla görüştüğü sırada ...'a yokluğunda hakaret ve tehdit ettiği ve aynı gün ziyaret mahalline giderken koridorda kendisi ile ilgilenen görevliler ... ve ...'yı tehdit ettiği kabul edilmiştir.

B- Değerlendirme :

Cezaevinde hükümlü bulunan ...'in 01/08/2012 günü saat 14:04 sıralarında babasının kullandığı 0507 662 81 94 nolu telefon ile yaptığı görüşme sırasında cezaevi 2. Müdürü ...'a hakaret içeren beyanlarda bulunduğu, aynı görüşmede ...'in ...'a hakaret ve tehdit içeren beyanlarda bulunduğu anlaşılmaktadır.

Sorun;  Cezaevinde  telefon  görüşmesi  yapıldığı  sırada  hakaret  veya  tehdit  içeren suçların  işlendiği  tespit  edilirse, bu telefon kayıtlarının delil olarak  kullanılmasının hukuka uygun  olup  olmadığı  hususudur. Mahkeme bu telefon kayıtlarını hukuka uygun delil olarak kullanmıştır.

B/1) Yerleşmiş yargısal kararlarda belirtildiği üzere Ceza Muhakemesinin amacı, usul kurallarının öngördüğü ilkeler doğrultusunda, maddi gerçeğin her türlü şüpheden uzak bir biçimde kesin olarak belirlenmesidir. Maddi gerçeğin belirlenmesinde kullanılan yegane araçlar delillerdir.

5271 sayılı CMY'nin "delilleri takdir yetkisi" başlıklı 217. Maddesi "Hakim kararını ancak duruşmaya getirilmiş ve huzurunda tartışılmış delillere dayandırabilir. Bu delilleri Hakim vicdanı kanaatiyle serbestçe takdir eder. Yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir" düzenlemesini getirmiştir.

Bu düzenleme ile delil serbestliği ilkesi ve delillerin hukuka uygun şekilde elde edilmesi ilkesi kabul edilmiştir.

Yüklenen suç hukuka uygun bir şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Ceza Muhakemesinde hangi hususun  hangi delille  ispat  olunacağı konusunda bir  sınırlama yoktur. Yargılamayı yapan Hakim hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delili kullanmak suretiyle, sanığın aleyhine veya lehine olan delilleri değerlendirerek, şüpheden arınmış bir sonuca ulaşıp kararını vermelidir. Olayın açığa çıkması ve maddi gerçeğin bulunması için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilir.

Maddi gerçeğin araştırılması aşamasında kişisel yada toplumsal değerlerin korunması zorunludur. Bu değerlerin koruması amacıyla kanun koyucu delil serbestliği ilkesine sınırlamalar getirmiştir. Buna delil yasakları denmektedir.

Delil yasakları; delil elde etme ve delil değerlendirme yasağı olarak iki gruba ayrılmaktadır.

Delillerin elde edilmesi şekline ilişkin yasaklara delil elde etme yasakları. Delil hukuka uygun elde edilmiş olsa bile o delilin yargılamada ortaya konulup değerlendirilmesine ilişkin yasaklara ise delil değerlendirme yasakları denilmektedir.