muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/338, Karar No: 2020/367, Tarih: 23.01.2020

**23. Hukuk Dairesi         2019/338 E.  ,  2020/367 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ... Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakır San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığını, sözleşme kapsamında çalıştırılan dava dışı işçinin sözleşmesin sona ermesi nedeniyle iş mahkemesinde açılan dava sonucunda, dava dışı işçi tarafından müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, dava dışı işçiye 29.225,83 TL ödeme yaptıklarını, taraflar arasındaki sözleşme gereği bu bedelden davalı şirketlerin sorumlu olduğunu ileri sürerek 29.225,83 TL'nin davalılardan ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Park Restoran Yem Gıda Tem. Teks. Tur. İnş Nak. San Tic. Ltdr. Şti vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Yemekçilik Hizm. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin sözleşme konusu iş ile ilgili çalıştıracağı personele ilişkin sorumluluğunun genel şartnamenin 6. bölümünde belirlendiği ve yüklenicinin bunları aynen uygulamakla yükümlü olduğu, davalı şirketlerin işçi alacaklarından dolayı sorumlu oldukları, dava dışı işçinin başka firmalar bünyesinde de çalıştığı bu firmalar hakkında rücu davası açılmadığından davanın kısmen kabulü ile 14.126,53 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2014 tarihinden 2.780,65 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Yemekçilik Hiz. Gıd. Tek. Nak. Day. Tük. Mal. Can. Hayv. Ürn. İth. İhr. İml. San. Ve Tic. Ltd. Şti 'den 1.988,69 TL'nin ödeme tarihi olan 09.05.2014 tarihinden 391,45 TL'nin ödeme tarihi olan 29.05.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. Ve Tic. Ltd. Şti'den tahsili ile davacıya verilmesine, karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Park Restoran. Yem. Gıd. Tem. Teks. Turz. İnş. Nak. Ak. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalı ... Park Restoran Yemekçilik Gıda Temizlik Tekstil Turizm İnşaat Nakliye Akaryakır San. ve Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, 492 Sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davacıdan harç alınmasına yer olmadığına alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2770, Karar No: 2016/16208, Tarih: 08.06.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/2770 E.  ,  2016/16208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : ALACAKLILAR: ...,.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yediemin ücreti alacağı için borçlu adına kayıtlı araç üzerinde hapis hakkını kullanan alacaklının, hapis hakkı defteri tutulmasının ardından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yolu ile başlattığı ilamsız icra takibinde, takip konusu aracın üçüncü kişiye yapılan ihalesinin kesinleşmesinden sonra icra müdürlüğünün 21.10.2015 tarihli kararıyla; yedieminlikten kaynaklanan dosya alacağının öncelik taşıdığından bahisle rehinli aracın satışından elde edilen tüm bedelin alacaklıya ödenmesine ve dosyada kalan başka para bulunmadığından sıra cetveli yapılmasına yer olmadığına karar verildiği, anılan kararın tebliğ edildiği şikayetçi 3. kişi vergi dairesinin, ihalesi yapılan araç üzerinde motorlu taşıtlar vergisinden kaynaklanan rüçhanlı alacağının bulunduğunu, söz konusu vergi alacağının eşyanın aynından doğması nedeniyle rehinli alacaklardan önce ödenmesi gerektiğini, takip alacaklısının yediemin ücreti alacağının ... Resmi Depo ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesinde belirlenen yasal miktardan fazla olduğunu, bu nedenle, alacaklının alacağının anılan tarifeye uygun olarak hesaplanıp belirlenen miktarın ödemede esas alınması gerektiğini ileri sürerek, icra müdürlüğünün paylaştırmaya ilişkin kararının iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu görülmektedir.

İİK.'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi uyarınca ise; borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda, üzerinde şikayetçi vergi dairesine ait 01.03.2012 ve 10.03.2015 tarihli haciz şerhleri ile birlikte başkaca rehin ve hacizlerin bulunduğu ...plaka numaralı aracın, 01.10.2015 tarihli artırmada, üçüncü kişiye 12.550,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin araç üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Somut olayda, üzerinde şikayetçi vergi dairesine ait 01.03.2012 ve 10.03.2015 tarihli haciz şerhleri ile birlikte başkaca rehin ve hacizlerin bulunduğu ...plaka numaralı aracın, 01.10.2015 tarihli artırmada, üçüncü kişiye 12.550,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalesinin kesinleştiği ve satış bedelinin araç üzerindeki rehin ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, doğrudan paranın takip alacaklısına ödenmesi yasal değildir. Öte yandan, şikayetçinin iddialarının ise; sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde inceleneceği tabiidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, HMK.'nun 33. maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olduğu kuralı dikkate alınarak, şikayetçinin icra mahkemesine başvurusu, icra müdürlüğünün sıra cetveli yapılmadan ödeme yapılması işlemine yönelik şikayet olarak kabul edilerek, İİK.'nun 17/2. maddesi hükmü doğrultusunda, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140.maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi 3.kişinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2017/17114, Karar No: 2020/12467, Tarih: 19.10.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/17114 E.  ,  2020/12467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirketin hazır beton işi iştigal ettiğini, bir kısım işlerini taşeron verdiğini, bu işlerden birinin de taşıma işi olduğunu, taşeronların ... nakliyat, ... denizclik, ... şirketi, ... beton,... ltd. Şti, iskenderun beton olduğunu, davacının da davalı şirkette pompa operatörü olarak 10/05/1995 yılına çalışmaya başladığını, sigortasının ise çok sonra yapıldığını, 10/09/2011 tarihinde sebepsiz olarak davalı 30/09/2011 tarihinde kadar aralıksız çalışan davacının 30/09/2011 tarihinde sebepsiz olarak davalı işverence işten çıkarıldığını, davacının tüm çalışma süresince davalı şirketin işinde çalıştığını, davalı şirketin üst işveren olduğunu, davacının ücretinin asgari ücretin üzerinde olmasına rağmen resmiyette asgari ücret üzerinden bildirim yapıldığını, davacının son ücretinin net 1,700 TL olduğunu, ücretin bir kısmının ... / iskenderun şubesine yatırıldığıın, kalan ücretin ise elden ödendiğini, davacının haftanın 7 gün saat 06:00 -07:00'den, 22:00 - 23:00 saatlerine kadar çalıştığını, bu saatleri aşan çalışmaları da davacının çalıştığını, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının, davalı şirkette çalışmadığını, davacının ... nakliyat, ... şirketi, ... beton, ... ltd. Şti'nde çalıştığını, davacının varsa alacaklarının bu işvernelerden talep edilmesi gerektiğini, davalı şirket ile bahsi geçen işverenler arasında alt işverenlik ilişkisi olmadığını, davacının ücret iddiasının gerçeği yansıtmadığını, ücretinin asgari ücret olduğunu, ücrete dair istemlerinin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının, 15/04/1996 - 30/09/2011 döneminde çimsa tarafından hazır beton taşıma ihalesinin verildiği alt işveren işçisi, pompa operatörü olarak çalıştığı, iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğinin davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, yıllık iznin kullandırıldığı yada fesihte karşılığının ödendiği davalı tarafça ispatlanamadığı, kayda dayanmayan fazla çalışma alacağı, genel tatil ücreti alacağı ve hafta tatili ücret alacağından hastalık ve mazeret gibi sebeplerle hakkaniyet indirimi yapılması gerekeceği, asıl işveren davalının tüm alacaklardan sorumlu bulunduğu sonucuna ulaşıldığından benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamıyla davanın kısmen kabulü gerektiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut uyuşmazlıkta, fazla mesai ücretinin sübutu bakımından;

Davacı tanıkları davalı ile davalı olup bu nedenle bu tanıklara göre haftada 31,5 saat fazla mesainin kabulü hatalıdır. Diğer yandan, davacı tanıklarından H.A.nın davasındaki hizmet süresinin eldeki dosyada dava zamanaşımına uğrayan tarih öncesi olması nedeni ile, davacı tanığı C.A.nın ise işinin farklılığı nedeni ile emsal olamayacağı da anlaşılmaktadır.

Davacı vekilinin dosyaya emsal olarak sunduğu, mikser operatörü olan H.Ş. isimli kişinin davacısı olduğu dosya, davacı ile görevindeki farklılık, tanık beyanında H.Ş.nin Alanya -Manavgat arası şantiyede çalıştığının, Adanaya gidip geldiğinin belirtilmesi, eldeki davacı hakkında ise tanık beyanında Alanya’da çalıştığının belirtilmesi nedeni ile emsal değildir.

Bununla birlikte, davalı tanığının beyanına ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği çalışma saatlerine göre davaacının fazla mesaisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı tanığının beyanı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki çalışma saatlerine ilişkin kabulü birlikte değerlendrilmeli, hangisi daha davacının lehine ise ona göre fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Bununla birlikte, davalı tanığının beyanına ve davalı vekilinin temyiz dilekçesinde belirttiği çalışma saatlerine göre davaacının fazla mesaisi olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, davalı tanığının beyanı ile davalı vekilinin temyiz dilekçesindeki çalışma saatlerine ilişkin kabulü birlikte değerlendrilmeli, hangisi daha davacının lehine ise ona göre fazla mesai ücreti hesaplanarak hüküm altına alınmalıdır.

Öte yandan; dava dilekçesi kısmi dava niteliğindedir. Dava dilekçesindeki fazla mesai ücreti talebi 15000 TL’dır. Kök bilirkişi raporunda fazla mesai ücreti dava zamanaşımı gözetilerek indirimsiz net 22866,57 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili ıslah karşı süresinde zamanaşımı savunması yapmıştır. Ek bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımına uğramayan miktar indirimsiz net 10368,06 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda ıslah zamanşımına uğrayan miktar 12497,61 TL olup ıslah zamanaşımına uğrayan miktar dava dilekçesindeki miktarın içinde kalıp dava dilekçesi ile zamanaşımı bu miktar için kesildiğinden kök bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın herhangi bir kısmı ıslah zamanşımına uğramış değildir. Mahkeme hükmünde net 15000 TL dava dilekçesindeki miktar ve ek bilirkişi raporunda ıslah zamanşımına uğramayan miktar olarak hesaplanan ve %30 indirim uygulanarak bulunan net 7258,27 TL’na, yani toplam net 22258,27 TL’na hükmetmiştir. Bu durumda indirim yapmamış olmaktadır. Oysa Mahkeme gerekçesinde indirim yapıldığı belirtilmiştir. Bu hususların göz önüne alınmaması hatalıdır.

Diğer yandan, ek bilrkişi raporundaki hesaplamada %30 indirim de uygulanarak bulunan net 7258,27 TL’na ulaşıldığı ve Mahkeme’nin bu rakamı benimsediği ve takdiri indirim yapıldığını belirttiği anlaşılmakla, sadece davalı temyizi olduğundan davalı lehine usuli müktesep hak olan bu indirm miktarı yeniden kurulacak hükümde de uygulanmalıdır.

3-Hafta tatli ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti bakımından;

Davacı vekilinin dosyaya emsal olarak sunduğu, mikser operatörü olan H.Ş. isimli kişinin davacısı olduğu dosya yukarda açıklanan nedenler ile emsal değildir.

Davalı tanığı beyanına göre hafta tatli ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti sübut bulmamaktadır.

Davacı tanıkları ile de yukardaki nedenler ile bu alacak kalemleri ispatlanamamaktadır.

Netice itibari ile hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin sübut bulmadığından tamamen reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Davalı tanığı beyanına göre hafta tatli ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti sübut bulmamaktadır.

Davacı tanıkları ile de yukardaki nedenler ile bu alacak kalemleri ispatlanamamaktadır.

Netice itibari ile hafta tatili ücreti ile ulusal bayram genel tatil ücreti taleplerinin sübut bulmadığından tamamen reddi gerektiğinin düşünülmemesi hatalıdır.

Öte yandan; dava dilekçesi kısmi dava niteliğindedir. Dava dilekçesinde 3000 TL hafta tatili ücreti talep edilmiştir. Kök bilirkişi raporunda hafta tatili dava zamanaşımı gözetilerek indirimsiz net 5447,59 TL olarak hesaplanmıştır. Davalı vekili ıslah karşı süresinde zamanaşımı savunması yapılmıştır. Ek bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımına uğramayan miktar indirimsiz net 2469,89 TL olarak hesaplanmıştır. Bu durumda ıslah zamanşımına uğrayan miktar 2977,70 TL olup ıslah zamanaşımına uğrayan miktar dava dilekçesindeki miktarın içinde kalıp dava dilekçesi ile zamanaşımı bu miktar için kesildiğinden kök bilirkişi raporunda hesaplanan miktarın herhangi bir kısmı ıslah zamanşımına uğramış değildir. Mahkeme hükmünde net 3000 TL dava dilekçesindeki miktara ilaveten bilirkişi raporunda ıslah zamanaşımına uğramayan miktar olarak hesaplanan ve %30 indirim uygulanarak bulunan net 1728,92 TL’na yani toplam net 4728,92 TL’na hükmetmiştir. Bu durumda indirim yapılmamış olmaktadır, oysa Mahkeme gerekçesinde indirim yapıldığı belirtilmiştir. Bu hususların gözetilmemesi de hatalıdır.

4-Hizmet süresi bakımından;

Eldeki dosyada kabul edilen hizmet süresi içinde davacının hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerinşn tamamının davalı ile ilgisinin net tespit edilp edilemediği denetime elverişli şekilde ortaya konmalıdır.

Ayrıca, hizmet döküm cetvelinde giriş çıkışlar arasında davacının bir yerde çalışması görünmeyen bazı boşluk dönemler / prim ödemelerinin tam süre üzerinden gösterilmediği bir kısım dönemler de mevcuttur.

Bu itibarla;

Mahkeme tarafından Hukuk Muhakemeleri Kanununun 31. madde uyarınca Hakim’in davayı aydınlatma görevi kapsamında davacı asil duruşmaya çağırılarak kabul edilen hizmet süresi boyunca aynı yerde çalışıp çalışmadığı farklı işyerlerinde çalışmış ise davalı ile bağlantısı olup olmadığı kesintisiz çalışıp çalışmadığı hizmet döküm cetvelinde çalışma görünmeyen dönemlerde fiilen çalışıp çalışmadığı hususlarında beyanı alınmalıdır.

Davacının hizmet döküm cetvelinde görünen işyerlerinin davalı ile ilgisinin tespiti yönünden varsa hizmet alım sözleşmeleri, ihale evrakları ve şartnameler davalı Şirket’in ve hizmet dökümünde görünen dava dışı şirketin ticaret sicil kayıtları faaliyet adresleri ilk tesis edildikleri tarihten itibaren celbedilmelidir.

Hizmet döküm cetvelinde davacının çalışması görünmeyen boşluk dönemler bakımından da çalışmaya ilşkin olarak tarafların var ise bildirdikleri belgeler ilgili yerlerden celbedilmeli, eksik prim ödemesi söz konusu ise SGK’ndan ve taraflardan eksik prim günlerine dair belgeler celbedilmelidir.

Hizmet döküm cetvelinde davacının çalışması görünmeyen boşluk dönemler bakımından da çalışmaya ilşkin olarak tarafların var ise bildirdikleri belgeler ilgili yerlerden celbedilmeli, eksik prim ödemesi söz konusu ise SGK’ndan ve taraflardan eksik prim günlerine dair belgeler celbedilmelidir.

Mahkemece ilgili yerlerden getirtilen belgeler, taraf tanık beyanları ve davacı asilin beyanı tüm dosya kapsamı ile birlikte değerlendirilerek sonucuna göre davalı işverenin dava konusu alacaklardan sorumluluğun kapsamı belirlenmelidir. Yazılı şekilde eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17580, Karar No: 2017/8201, Tarih: 29.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17580 E.  ,  2017/8201 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve 1977 yılında yapılan kadastro sırasında dere yatağı olarak tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği iddiasına dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davalı DSİ hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, ... ve ... Belediyesi hakkında açılan davanın kabulüne, fen bilirkişisi ... ve harita mühendisi bilirkişi ... tarafından hazırlanan 07.01.2015 tarihli krokili raporda dere yatağı olarak gösterilen 12.065,19 metrekare yüzölçümündeki bölümün davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından esasa yönelik, davacı vekili tarafından ise vekalet ücretine yönelik olarak tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. TMK'nın 713/3. maddesi uyarınca bu nitelikteki davalarda ...'ye ve ilgili Kamu Tüzel Kişiliğine husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Somut olayda dava, ... ve Kamu Tüzel Kişiliği olarak ... Köyü Tüzel Kişiliği hasım gösterilerek açılmış, yargılama sırasında ise 6360 sayılı Kanun uyarınca ... davaya dahil edilmiştir. Ne var ki; hükümden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. maddesi gereğince çekişmeli taşınmaz bölümünün bulunduğu ... Büyükşehir Belediyesi'nin sınırları il mülki sınırları olarak belirlenmiş, aynı Kanun'un Geçici 1/13 maddesine göre de büyükşehir belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliği kaldırılmış, köyler mahalle olarak, belde belediyeleri ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesine katılmış olduğu halde, ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'nın da davaya dahil edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır. Taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemez. Hal böyle olunca; öncelikle ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na husumet yaygınlaştırılıp dava dilekçesi ve duruşma günü yöntemine uygun şekilde tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmalı; bundan sonra tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yön göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10485, Karar No: 2015/9137, Tarih: 18.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10485 E.  ,  2015/9137 K.**

**"İçtihat Metni"**

İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı .... vekillerince istenilmekle, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalı .... vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı temyiz harcının davalı ....'na yükletilmesine, 18/05/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.