muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/1495, Karar No: 2019/5435, Tarih: 10.12.2019

**1. Ceza Dairesi         2018/1495 E.  ,  2019/5435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürmeye teşebbüse yardım.

HÜKÜM : Sanık ...'ın, hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın eşi ...'ı tasarlayarak öldürme eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak etme eyleminden dolayı TCK'nin 82/1-a-d, 39/1, 62, 53/1-2-3, 63. maddeleri uyarınca 15 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına; yine sanık ... hakkında tefrik kararı verilen sanık ...'ın, katılan ...'yu tasarlayarak öldürmeye teşebbüs eylemine yardım eden sıfatıyla iştirak etme eyleminden dolayı TCK'nin 82/1-a, 35, 39/1, 62/1, 53/1-2-3, 63. maddelerinin uygulanması sonucu 5 yıl 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair hükümlere ilişkin istinaf başvurusunun reddine.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine, duruşma günü belirlenerek sanık müdafiinin UETS adresine elektronik ortamda 07.11.2019 tarihinde tebligatın yapıldığı ve ilgili yasal mevzuata göre 12.11.2019 tarihinde tebliğ edildiği, sanık müdafii kendisine duruşma günü bildirilmediğinden bahisle duruşma gününün ertelenmesi hususunda dilekçe göndermiş ise de, yukarıda

belirtildiği üzere yapılan tebligatın geçerli olduğu ve sanık müdafiinin belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından, duruşmasız olarak yapılan temyiz incelemesinde;

Sanık ... hakkında; maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme ve mağdur ...’ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine karşı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2017 gün, 2017/18 esas ve 2017/73 karar sayılı esastan reddi kararına ilişkin; sanık ... müdafiinin yasal süresi içerisinde yapmış olduğu temyiz istemi üzerine yapılan incelemede,

1) Sanık ... hakkında; mağdur ...’ya yönelik nitelikli öldürmeye teşebbüse yardım etme suçuna ilişkin;

Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 24.01.2017 gün, 2017/18 esas ve 2017/73 sayılı kararında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin; sanığın suçun işlenmesine iştirak etmediğine, asıl failin cezası tayin edilmeden yardım eden sanığın cezasının tayininin mümkün olmadığına, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz başvurusunun 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ESASTAN REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçuna ilişkin;

Sanık ... müdafiinin; sanığın suçun işlenmesine iştirak etmediğine, asıl failin cezası tayin edilmeden yardım eden sanığın cezasının tayininin mümkün olmadığına, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

2) Sanık ... hakkında maktul ...’a yönelik nitelikli kasten öldürmeye yardım etme suçuna ilişkin;

Sanık ... müdafiinin; sanığın suçun işlenmesine iştirak etmediğine, asıl failin cezası tayin edilmeden yardım eden sanığın cezasının tayininin mümkün olmadığına, eksik incelemeye ve sair sebeplere yönelen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Maktul ...’ın, firari olması nedeniyle dosyası tefrik edilen asıl fail ...’ın eşi olduğu, sanık ... ile TCK.nin 82/1-d maddesi anlamında bir yakınlığının bulunmadığı ve bu bağlamda sadece asıl fail hakkında TCK.nin 82/1-d maddesi uyarınca suçun eşe karşı işlendiğinden bahsedilebileceği, işlenen nitelikli kasten öldürme suçuna iştirak eden sanık ... hakkında ise anılan yasa maddesindeki nitelikli halin uygulanma imkanı olmadığı halde, açıklanan nedenlerle sanık hakkında TCK.nin 82/1-d maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, bu hükmün 5271 sayılı CMK’nin 302/2. maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceden farklı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın Artvin Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir

örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE ve hükmolunan ceza miktarına ve tutuklulukta geçen süreye göre tahliye talebinin REDDİNE, 10.12.2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3229, Karar No: 2024/4386, Tarih: 27.11.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3229 E.  ,  2024/4386 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/904 E., 2024/1358 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/416 E., 2021/695 K.

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; müvekkili idarenin mükelleflerinden Luna Ro-Ro Taşımacılık Denizcilik İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin vergi borçlarından dolayı adına kayıtlı ....3980, ....120, ....1075....480,....168, ...088,....059 plakalı araçlarına 201....0000250 haciz bildirimi ile haciz konulduğunu, ancak söz konusu araçların Fethiye İcra Müdürlüğü'nce satıldığını, elde edilen 347.700,00 TL'den vergi ve satış giderleri düşüldükten sonra kalan 341.709,30 TL 1. sırada yer alan Samsun İcra Müdürlüğü'nün 2017/8762 Esas sayılı dosyası alacaklısına ve 2. sırada yer alan ... Karadeniz Sosyal Güvenlik Merkezi'ne ödendiğini, paylaşımın 6183. sayılı Yasaya aykırı olduğu, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla Fethiye İcra Müdürlüğü'nün 2018/14950 Esas sayılı takip dosyasındaki sıra cetveline itirazlarının kabulüne, müvekkili idareye ait kamu alacağının 1. sıradaki hacze iştiraki ile paranın garameten paylaştırılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, hacizli araçların satışı hakkında ihalenin feshi isteminde bulunulduğu, sıra cetvelinin ihalenin kesinleşmesinden önce düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan SGK vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı şikayet olunan SGK vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş ise de; 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun “Cetvele İtiraz” başlıklı 142. maddesinde “cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir” denmekle sıra cetveline şikayetin 7 günlük hak düşürücü süreye tabi olduğu belirtilmiştir. Somut olayda, sıra cetveli şikayetçi vergi dairesine 05.08.2021 tarihinde tebliğ edilmiş olup, şikayetin en son 12.08.2021 tarihinde yapılması gerekmektedir. Ancak dosyanın tetkikinde şikayetin 13.08.2021 tarihinde yapıldığı anlaşılmıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmış olmasına ilişkin özel dava şartının noksanlığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/2 ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin kabulüne ve sıra cetvelinin iptali ile bu karara karşı istinaf isteminin esastan reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı görülmüş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararı ile bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya aykırı olması nedeniyle HMK'nın 373/1. maddesi gereğince İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi kararı KALDIRILARAK; Fethiye İcra Hukuk Mahkemesinin 2021/416 Esas, 2021/695 Karar, 09.11.2021 tarihli kararının BOZULMASINA, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine 27.11.2024 gününde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2968, Karar No: 2014/10063, Tarih: 07.05.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/2968 E.  ,  2014/10063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Terme 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Tarihi : 26/11/2013

Numarası : 2012/710-2013/748

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1- Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, davalı tarafından SGK. sigorta çıkışının verildiğini öğrendiğini ileri sürerek bazı işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı işçinin hafta tatili ve fazla çalışma ücretlerinin hesabı yönünden taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 46. maddesinde işçinin, tatil gününden önce aynı Kanun'un 63. maddesine göre belirlenmiş olan iş günlerinde çalışmış olması şartıyla yedi günlük zaman dilimi içinde 24 saat dinlenme hakkının bulunduğu açıklanmıştır. İşçinin hafta tatili gününde çalışma karşılığı olmaksızın bir günlük ücrete hak kazanacağı da 46. maddenin 2. fıkrasında ifade edilmiştir. Buna göre, çalışılmayan hafta tatili günü için bir iş karşılığı olmaksızın işçinin ücreti tam olarak ödenir.

4857 sayılı Kanun'da hafta tatilinde çalışan işçinin ücretinin nasıl hesaplanacağı düzenlenmemiş ise de, hafta tatilinde yapılan çalışmanın fazla çalışma sayılacağı ve buna göre ücretin yüzde elli zamlı ödenmesi gerektiği görüşü Dairemizce benimsenmiştir. Buna göre hafta tatilinde çalışılmışsa, çalışma karşılığı olmaksızın ödenmesi gereken bir yevmiye yanında çalışmanın karşılığı da bir buçuk yevmiye olarak ödenmelidir.

Öte yandan, 4857 sayılı Kanun'un 41. maddesine göre haftalık 45 saati aşan çalışmalar fazla çalışma sayılır. Fazla çalışma saat ücreti, normal çalışma saat ücretinin yüzde elli fazlasıyla ödenir. İşçiye fazla çalışma yaptığı saatler için normal çalışma ücreti ödenmişse, bu halde sadece kalan yüzde elli zamlı kısmı ödenir.

Somut olayda davacı çalıştığı dönemin tamamında haftanın 7 günü akşam 17.00 sabah 08.00 arası çalıştığını ileri sürmüş bilirkişi tarafından davacı ve tanık beyanları doğrultusunda 7 gün 17.00 sabah 08.00 arası çalıştığı kabul edilerek 2 saat ara dinlenmenin düşümü ile haftalık 39 saat fazla mesai tüm çalışma dönemi için hesaplanmıştır. Hafta tatilindeki çalışmaların hem hafta tatili ücreti alacağı, hem de fazla çalışma ücreti alacağı olarak hesaplanması doğru olmamıştır. Bu durumda, aynı çalışmanın mükerrer şekilde davalı işveren aleyhine hüküm altına alınması usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/35844, Karar No: 2018/1340, Tarih: 25.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/35844 E.  ,  2018/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili müvekkilinin davalı iş yerinde çalışırken iş akdinin iş veren tarafından geçersiz olarak fesh edildiğini iddia ederek, müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davanın haksız ve yersiz olduğunu, davacının iş akdinin geçerli olarak fesh edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak, davanın Reddi'ne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı vekili davacının davalı şirkete ait fabrikada 02/07/2014 tarihinde boyama operatörü olarak çalışmaya başladığı, çalışmasının iş akdinin iş veren tarafından fesh edildiği 07/09/2015 tarihine kadar devam ettiği, davacının iş akdinin iş verenlikçe hukuka aykırı olarak fesh edildiğini, sağlık durumu nedeniyle iş akdinin fesh edilemeyeceğini, iş yerinde rahatsızlığa uygun başka çalışabilecek bölümlerde bulunduğunu iddia etmiş olup, davalı taraf ise davacının iş yerinde sık sık rapor aldığını, bu durumun iş yerindeki iş akışını bozduğunu ve davacının çalışma arkadaşlarının iş yükünüde arttırdığını, iş yerinde norm kadro uygulamasıyla personel çalıştırıldığını, davacının iş yerinde sağlık durumuna uygun bir işte bulunamadığını, bu itibarla iş akdinin geçerli olarak fesh edildiğini savunmuş olup, iş verenin fesih gerekçesiyle bağlıdır. İşveren 07/09/2015 tarihli fesih yazısında "02.07.2014 tarihinden beri "Üretim Müdürlüğü Tekstil Boyama Ünitesinde Boyama Operatörü" olarak çalışmaktasınız. Sık sık rapor almanız devamsızlık yapmanız işyermizde iş akışını bozmuştur. İşyeri hekimimizce anılan raporlar değerlendirilmiş, sağlık durumunuzun mevcut işnizi yapmaya elverişli olmadığı görüşü alınmış, sağlık durumunuza uygun bir pozisyon araştırılmasına rağmen bulunamaması üzerine 07.09.2015 tarihli savunmanızda dikkate alınarak iş szölşemeniz İş Kanununun 17. maddesine istinaden yeterlilik sebebiyle feshedilmiştir. Kıdem ve ihbar tazminatınız hesabınıza yatırılacaktır." denilmek suretiyle iş akdinin 4857 sayılı iş kanununun 17. maddesine istinaden fesh edildiği, mahkemece dinlenen tanık beyanlarından davacının rahatsızlığının Kronik Bronşit ve Astım olduğu, davacının çalıştığı bölümde maskesiz çalışıldığı ve elyaf tozlarının olduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece mahallinde bir iş güvenliği uzmanı, ve göğüs hastalıkları uzmanı doktor ile keşif yapılarak davacının rahatsızlığının işyerindeki çalışma koşullarından oluşup oluşmadığı, tanık beyanlarına göre davacının kimya bölümü mezunu olduğu dikkate alınarak, tozsuz laboratuvar ortamında veya başka bölümlerde çalıştırılma imkanı olup olmadığı ve feshin son çare olma ilkesine uyulup uyulmadığı araştırılmalıdır. Eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

E) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2017/30783, Karar No: 2017/5938, Tarih: 23.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/30783 E.  ,  2017/5938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın başvuru harcı ile birlikte ilam harcının .../...'ünü peşin olarak yatırması gerekir. (....05.1965 gün ve .../... sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Kararı temyiz eden davalının temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen peşin temyiz harcını yatırdığına dair makbuz dosyada ve UYAP sisteminde bulunamamıştır.

Davalı ... Vakfının Türk Medeni Kanunu'nun hükümlerine göre kurulan bir vakıf olması ve yargı harcı alınmaması konusunda özel bir yasal düzenleme bulunmaması ve ayrıca 25.01.1985 gün ve .../... sayılı İBK göz önünde tutulduğunda davalıdan harç alınması gerekmektedir.

Dairemizce harcın tamamlanması için geri çevirme yapılmış olmasına rağmen geri çevirme gereği yerine getirilmeden ve harç ikmal edilmeden dosyanın gönderildiği anlaşılmakla; temyiz yoluna başvurma harcının ve nispi temyiz karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davalı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davalı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine İKİNCİ KEZ GERİ ÇEVRİLMESİNE, ....03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4403, Karar No: 2023/9584, Tarih: 01.11.2023

**7. Ceza Dairesi         2021/4403 E.  ,  2023/9584 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/91 E., 2016/475 K.

MÜŞTEKİ : Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu

SUÇ : 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet, kaçak eşyanın müsaderesi

TEMYİZ EDENLER : Gümrük İdaresi vekili, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekili, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, bozma

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun Temyiz Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kaçakçılıkla Mücadele Kanunu (5607 sayılı Kanun)

kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

Sanık ... ve Katılan ... İdaresinin Temyizi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin

hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Batman 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.06.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/475 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kaçakçılık suçundan 1 yıl 8 ... hapis ve 4 gün karşılığı 80,00 TL adlî para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, hapis cezasının ertelenmesine, hak yoksunluklarına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrasının uygulanmasına yer olmadığına, dava konusu eşyanın müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Katılan ... İdaresi vekilinin temyiz istemi; sanık hakkında verilen hapis cezasının ertelenmesi kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna, kurum lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken dilekçe yazma ücretine hükmedilmesine ve re'sen gözetilecek hususlara ilişkindir.

2.Sanık ... müdafiinin temyiz istemi; ele geçirilen akaryakıtın kişisel kullanım için bulundurulduğuna, sanığın ticari kastının bulunmadığına, atılı suçun unsurlarının oluşmaması nedenleriyle kararın bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... Mahallesi Emek Bulvarı No:60 sayılı adresinde ... Oil Depolama tesisini işlettiği, 26.05.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine aynı gün yapılan ölçümde baraka içerisindeki 4 tonluk tank içerisinde 2550 litre menşei belirsiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanığın ... Mahallesi Emek Bulvarı No:60 sayılı adresinde ... Oil Depolama tesisini işlettiği, 26.05.2015 tarihinde yapılan ihbar üzerine aynı gün yapılan ölçümde baraka içerisindeki 4 tonluk tank içerisinde 2550 litre menşei belirsiz akaryakıt ele geçirildiği anlaşılmıştır.

2. ... PAL Müdürlüğünün 11.06.2015 tarihli raporuna göre, ele geçen maddenin yapılan analiz sonuçlarına göre petrol türevi organik sıvı ve bitkisel yağ karışımı olduğu, numunenin doğrudan veya petrol türevi akaryakıtlar ve çözücü karışımlar ile karıştırıldığında akaryakıt olarak kullanılabileceği, numunenin ulusal marker ölçümünde marker seviyesinin gerçersiz bulunduğunun belirtildiği görülmüştür.

3.Sanığın alınan savunmasında, söz konusu ürünü traktöründe kullanmak üzere satın aldığını başka bir amacının olmadığını belirtmiştir.

4. Kaçak eşyaya mahsus tespit varakası dava dosyasında bulunmaktadır.

IV. GEREKÇE

A. Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu Vekilinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanığın eyleminin suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliği itibarıyla 6545 sayılı Kanun ile değişik 5607 sayılı Kanun kapsamında kaldığı, bu suçtan zarar görenin de Gümrük İdaresi olduğu cihetle, suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun hükmü temyize hakkı bulunmadığı anlaşılmakla, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... Müdafii ve Katılan ... İdaresi Vekilinin Temyiz İstemleri Yönünden

1.Sanığın uhdesinde Dairemiz uygulamalarına göre ticari miktar ve mahiyette olan 2550 litre kaçak akaryakıt ele geçirilmiş olması, çiftçilik amacıyla akaryakıtın taşındığına yönelik savunmada bulunulmuş ise de akaryakıtın miktarı itibarıyla savunmaya itibar edilmesinin mümkün olmaması karşısında sanığın eyleminin sübuta erdiği belirlenmekle, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.