muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/23760, Karar No: 2016/23602, Tarih: 15.11.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/23760 E.  ,  2016/23602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, ihaleye konu gayrimenkulü alacağa mahsuben 93.500,00 TL'ye satın aldığını, ihale bedelinin, ipotek alacağı olan 250.000.00 TL'yi dahi karşılamadığını ileri sürerek, icra müdürlüğünün, satış bedelinin dosyaya yatırılması halinde tescil işlemlerine devam edileceğine ilişkin ....09.2015 tarihli kararının iptalini talep ettiği, mahkemece, şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda başkaca hacizlerin de bulunduğu iddia edilen gayrimenkulun 31.08.2015 tarihli arttırmada alacaklıya 93.500,00 TL'ye ihale edildiği görülmektedir. Bu durumda icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının, gayrimenkulü ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, yani satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği, satışa çıkarılan gayrimenkulün, alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve gayrimenkul üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş başka haciz bulunması halinde ise, sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının, ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeksizin, ihale alıcısı alacaklının ihale bedelini yatırması halinde tescile devam edileceği yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla haciz alacaklısı bulunması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla haciz alacaklısı bulunması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise, alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren ... gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ........2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16620, Karar No: 2014/12845, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16620 E.  ,  2014/12845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2012/112-2013/223

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22569, Karar No: 2012/8538, Tarih: 04.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/22569 E.  ,  2012/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/259591

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/05/2008

NUMARASI : 2007/456 (E) ve 2008/334 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Yakınan F.. Ö..’in 08.10.2007 tarihli duruşmada sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirmiş olmasına göre, sanığa atılı hakaret suçunun soruşturulması ve kovuşturulmasının şikayete bağlı olduğu gözetilerek, 5237 sayılı TCK.’nun 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanı saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Kabule göre ise;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 Esas- 2009/13 Karar sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde dikkate alınacak zararda, mahkemece kanaat verici basit bir araştırma ile belirlenecek maddi zararların esas alınması, manevi zararların bu kapsama dahil edilmemesi gerektiği, olayda yakınanın bir tazminat talebi bulunmadığı gibi, dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde sanığa atılı hakaret suçundan doğan herhangi bir maddi zararının da bulunmadığı gibi kayden sabıkasız olduğu anlaşılan sanık hakkında 5271 Sayılı CMK’nun 231.maddesinin 6.fıkrasının (b) bendinde belirtilen ''sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda kanaate varılması'' koşulunun oluşup oluşmadığı değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, “şikayetçinin tazminatının ve zararının giderildiğine dair kayıt olmadığından” biçimindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 04/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5211, Karar No: 2016/6761, Tarih: 30.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5211 E.  ,  2016/6761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanıklar hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanıkların sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatlerine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27568, Karar No: 2014/30064, Tarih: 03.11.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/27568 E.  ,  2014/30064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/08/2014

NUMARASI : 2014/63-2014/533

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacı işçinin hazırlanan gelişim planlarına ve birçok yazılı ihtara rağmen, hedeflenen doktor ve eczane ziyaret sayılarını gerçekleştirmede başarılı olmadığını, görevinde yetersiz kaldığını, bu sebeple iş sözleşmesinin geçerli nedenle sona erdirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı tarafından temyizi üzerine Dairemizce; fesih sebebi ile ilgili yapılan araştırmanın yetersiz olduğu gerekçesiyle araştırmaya yönelik olarak bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve bilirkişilere yerinde inceleme yaptırılmadan aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

Bozmaya uyan mahkemece, bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmeden ve bilirkişilere yerinde inceleme yaptırılmadan aldırılan bilirkişi raporuna dayanılarak, feshin geçerli sebebe dayandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, kanuni dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18. ve devamı maddeleridir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına rağmen bozma gereğinin yerine getirilmediği ve davacıya verilen hedefin objektif olarak belirlenip belirlenmediği hususu ile davacının işverene sunduğu savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayılarındaki düşüşün nedeni olarak gösterilen olguların varlığının araştırılmadığı, alanında uzman bilirkişi yerine hukukçu bilirkişiden rapor aldırılarak ve yerinde inceleme yapılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır. Zira, dosyaya sunulan, performetre, market ındex gelişimi, kutu hedef realizayonu, pp hedef realizasyonu başlıklı belgelerde, ziyaret sayısı ölçümlemesine ve realizasyonuna dair bir bilgiler bulunmamaktadır. Personel yönetmeliğinde, market indeks - “brick veya TTT'nin çalıştığı brick veya bricklerin toplamındaki pazar payının Türkiye Pazar payına oranı”; Kutu hedefi - “bir ilaç veya ürün için belirli bir dönemde brick veya bircklerin toplamında yapılması istenilen satış adeti” şeklinde tanımlamalar bulunduğu ve davacı vekili tarafından söz konusu ölçüm sonuçlarının satış verileri esas alınarak oluşturulduğunun iddia edildiği anlaşılmaktadır. Davacının görevi nazara alındığında, ilaç ve ürün satış rakamlarına dayalı şekilde belirlenen hedef gerçekleştirememe durumu geçerli fesih sebebi olamayacaktır. Anılan nedenlerle, davalının iştigal alanında uzman bilirkişi incelemesi marifetiyle, işyeri kayıtlarının işyerinde incelenmesi sureti ile, davacıya verilen hedefin, sorumlu olduğu bölgenin genişliği, trafik durumu gibi hususlar dikkate alınarak, emsal işçi ile karşılaştırma da yapılarak, objektif olarak belirlenip belirlenmediği; davacının savunmalarında bahsi geçen ziyaret sayısındaki düşüş nedeni olarak gösterilen olguların varlığı ve etkileri tespit edilmeli, tüm dosya kapsamı yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak karar verilmelidir. Bozma gerekleri yerine getirilmeden, eksik araştırma ve inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç : Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 03.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8475, Karar No: 2011/2005, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8475 E.  ,  2011/2005 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 10.06.2009

Nosu : 381-204

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı temlik alan vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. ... Elekt.İnş.Nak.Mob.San ve Tic.Ltd.Şti. vek.Av.... diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatlın sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Dava, taraflar arasında imzalanan 13.9.2006 tarih ve 2006/46 numaralı sözleşmenin 3/1 maddesinden kaynaklandığı iddia edilen alacağın tahsili için yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali ve tazminat istemine ilişkindir.

Davalı vekili, davacı ile imzalanan sözleşme gereği kaçak kullanan abonenin idareye bildirilmesi halinde kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 25.maddesine göre AG den beslenen aboneler için belirlenen kesme bağlama birim bedelinin %50’sinin ödeneceği,bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanmasının şart olduğu oysa davacının K (kesik) olup da endeksi ilerlemiş olan aboneler ile ilgili kesme bağlama birim bedelinin %50’sini talep ettiğini, sözleşmeye göre davacının bunu talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Yargılama sırasında davacı ... İnş.Ltd.Şti.dosya alacağını ... Elekt.İnş.Nak.Tic.Ltd.Şti’ne temlik etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre teknik şartnamenin 3.maddesi gereğince kaçak tespiti ile abonenin elektriğinin borçtan dolayı kesilmiş olduğunun anlaşılması ve buna bağlı olarak davacı kurumun faturalandırmayı kaçak tarifeden yapması durumunun, birbirinden farklı işlemler olduğu, kaçak elektrik kullanımı ihbarının mahiyeti gereği periyodik değil arızi bir hizmet olup, bu hizmetin karşılıksız bırakılmamasının hedeflendiği, oysa davacının bu davadaki talebinin periyodik bir işlem olup, zaten sözleşme gereği ücretini aldığı, ekstra bir emek ve mesai sarf etmediği, bu nedenle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında El Bilgisayarı ile Endeks Okuma Hizmet Alımı Tip Sözleşmesi ve buna bağlı olarak el bilgisayarı ile endeks okuma hizmet alımının yaptırılması ile ilgili teknik şartname imzalandığı ihtilafsızdır.

İhtilaf, Teknik Şartnamenin 3.maddesinde “Yapılacak işler için ödenecek bedeller” başlığı altında düzenlenmiş olan 3.1-Ana Hizmet maddesindeki hükme ilişkindir. Anılan maddenin ilk beş paragrafında yüklenicinin yapacağı işler sıralandıktan sonra;

“…Ayrıca, kaçak elektrik kullanan abonenin BEDAŞ’a bildirilmesi halinde;

İhtilaf, Teknik Şartnamenin 3.maddesinde “Yapılacak işler için ödenecek bedeller” başlığı altında düzenlenmiş olan 3.1-Ana Hizmet maddesindeki hükme ilişkindir. Anılan maddenin ilk beş paragrafında yüklenicinin yapacağı işler sıralandıktan sonra;

“…Ayrıca, kaçak elektrik kullanan abonenin BEDAŞ’a bildirilmesi halinde;

Kaçak kontrol hizmetinin karşılığı olarak yükleniciye EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği’nin 25.maddesi uyarınca “Diğer Aboneler” için belirlenen kesme-bağlama birim bedellerinin %50’si ödenecektir. Ancak, bu bedelin ödenebilmesi için kaçak tutanağının EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği Hükümlerine göre işlem yapıldıktan sonra tahakkuka bağlanması şarttır."hükmü konulmuştur.Kaldı ki, Teknik Şartname'nin 5.3-"Dikkat Edilecek Hususlar"başlığı altında,

“a-Yüklenici, çalışmaları sırasında BEDAŞ tarafından belirlenen ve okunacak bilgi dosyaları ile birlikte verilen abone durum kodlarına, sayaç durum kodlarına dikkat edecek ve endeksör cihazında çalışan programa ilgili durumu kodlayacaktır. Eğer endeksör cihazındaki kodlama dışında bir durumla karşılaşırsa, durumu yazılı olarak BEDAŞ’a bildirecektir.BEDAŞ bu yeni duruma ve ortaya çıkan ihtiyaca göre kodlara ait açıklama yapmak kaydıyla yeni durum kodlarını düzenleyebilir.”hükmü mevcuttur.

Aynı şartnamenin 6.11 maddesinde ise; “BEDAŞ, sözleşmenin yürürlüğe girmesinden ve işe başlanılmasından sonra, sözleşme kapsamına giren bölge ve bu bölgelerdeki abonelere ait bu işle ilgili elinde bulunan bilgileri yükleniciye verecektir.” şeklinde düzenleme vardır. Bu durumda, mahkemece sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek, yüklenici davacı ile davalı BEDAŞ’a yüklenilen edimlerin saptanıp, bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği yönünün karar yerinde tartışılıp sonucuna uygun bir hüküm kurulması gerekirken, bu yönler gözardı edilerek, davacı yüklenicinin normal görevini yaptığını, bu nedenle kararlaştırılmış olan %50 kaçak bildirim ücretini talep edemeyeceği yönündeki görüşü bildiren bilirkişi raporunun hükme esas alınarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Yapılacak iş, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve şartname hükümleri birlikte değerlendirilerek taraflara yüklenilen edimler ve bu edimlerin yerine getirilip getirilmediği, edimini yerine getirmeyen tarafın bunda ne miktar kusurlu olduğu, sonuç olarak da; davacının kaçak elektrik kullanan abonenin davalıya bildiriminden dolayı bir şekil şartı bulunup bulunmadığı, aksi halde, sayaç okunarak düzenlenen sayaç bilgilerinin davalı BEDAŞ’a tebliğinin, anılan ücreti isteyip isteyemeyeceğine yeterli olup olmadığı hususları üzerinde durulup, varılacak uygun sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan alacağı temlik alan Özgüney İnş.Ltd.Şti. yararına takdir edilen 825.00.-TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, bu davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2528, Karar No: 2012/3765, Tarih: 29.05.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2528 E.  ,  2012/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ...'dan ilama dayalı alacağı olduğunu, ... 22.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2800 sayılı dosyası ile takip başlattığını, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/309 sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetveline göre birinci sırada yer verilen ...'ın gerçekte bir alacağı bulunmadığını, alacağının muvazaalı olduğunu, ikinci sırada yer verilen ... 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/2031 sayılı dosyasının takipsiz bırakıldığından sıra cetvelinde yer verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, satış bedelinin tamamının müvekkiline ödenmesine, olmadığı takdirde hacze iştirakine ve ihale bedellerinin garameten paylaştırılması suretiyle sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının muvazaa iddiasına dayalı olarak ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtığı davanın halen derdest olduğunu, muvazaa iddiasının davacı tarafından ispat edilemediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, 6100 sayılı HMK'nın 114/g maddesi uyarınca gider avansı yatırılmasının dava şartı olarak kabul edildiği, davacının iki haftalık kesin süre içinde gider avansını yatırmadığı gerekçesi ile, HMK'nın 115/2.maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, haciz sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkındaki Kanun'un 48. maddesinde; “Türk mahkemesinde dava açan, davaya katılan veya icra takibinde bulunan yabancı gerçek ve tüzel kişiler, yargılama ve takip giderleriyle karşı tarafın zarar ve ziyanını karşılamak üzere mahkemenin belirleyeceği teminatı göstermek zorundadır. Mahkeme, dava açanı, davaya katılanı veya icra takibi yapanı karşılıklılık esasına göre teminattan muaf tutar." hükmüne yer verilmiştir.

Bu durumda, yabancı ve gerçek kişilerden teminat alınmasının dava şartı olduğu gözetilerek, davacının vatandaşı olduğu ülke ile Türkiye arasında karşılıklılık koşulunun gerçekleşip gerçekleşmediği araştırılmadan hüküm tesisi doğru olmamıştır.

Öte yandan, davacı taraf kararlaştırılan teminatı 06.01.2012 günü PTT havalesi ile yatırmıştır. Mahkemece, temyiz dilekçesine ekli havale makbuzuna göre teminatın süresinde yatırılıp yatırılmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

Öte yandan, davacı taraf kararlaştırılan teminatı 06.01.2012 günü PTT havalesi ile yatırmıştır. Mahkemece, temyiz dilekçesine ekli havale makbuzuna göre teminatın süresinde yatırılıp yatırılmadığı tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 29.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.