muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/38989, Karar No: 2013/29269, Tarih: 14.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/38989 E.  ,  2013/29269 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, yarım ücret alacağı, ödenmeyen ücret alacağı, ulusal bayram ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işverence rızası dışında ücretsiz izne çıkarılarak, feshedildiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla çalışma, yıllık izin, genel tatil ve ödenmeyen ücret ve yarım ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının devamsızlık yaptığını, çekilen ihtara verdiği cevapta iş akdini feshettiğini bildirdiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının yarım ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacının davalı işyerinin haddehanesinde çalıştığı ve hammadde yokluğu gibi nedenlerle çalışmaya genellikle ayda bir hafta veya iki ayda 10-15 gün ara verildiği anlaşılmaktadır. Davacı çalışma yapılmayan günler için yarım ücret talep etmiştir. Sözleşmede çalışma yapılmayan günler için yarım ücret verileceğine dair bir hüküm yoktur. Ayrıca 4857 Sayılı Yasa'nın 40. maddesi incelendiğinde hammadde yokluğu mücbir sebep olarak değerlendirilemez. Bu nedenle yarım ücret talebinin kabulü hatalıdır.

3- Taraflar arasında Haziran ve Mayıs 2008 aylarının ücretlerinin ödenip ödenmediği de başka bir uyuşmazlık konusudur. Dosyada Haziran ve Mayıs 2008 maaşlarının ödendiğine dair banka dekontu bulunduğundan, bu husus davacıya sorularak ücret istemi hakkında oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.11. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12505, Karar No: 2009/14647, Tarih: 22.07.2009

**2. Hukuk Dairesi         2008/12505 E.  ,  2009/14647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 03.04.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm tazminatlar ve vekalet ücreti yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararla, gerekçeli karar arasında, davalı kadın lehine hükmedilen tazminatlara uygulanan faiz yönünden çelişki yaratılmıştır.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda 2. bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle ONANMASINA,temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 22.07.2009 (Çarş.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında tazminatlar konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında tazminatlar konusunda çelişki yaratılmıştır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisine rağmen işin esasının diğer yönlerden incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum. Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre: “...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.” Dikkat edilecek olursa Dairemin formüle edilmiş ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden ve tek başına bozma sebebi olur. Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması mutlak bir bozma sebebi sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara uygun olması görüşü konusunda oybirliği vardır. İçtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı görev yönünden ya da hak düşürücü süreden de reddedebilir.

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin tümünü ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle yok hükmünde olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284) Çelişik kararın gerek tamamının gerekse bir bölümünün temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibaret olduğundan değerli çoğunluğun farklı görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/375, Karar No: 2012/13996, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/375 E.  ,  2012/13996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 28/04/2003- 04/01/2008 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekillerinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının istek halinde davalılardan Özşahin Deri San.ve Tic.Ltd.Şti.'ne yükletilmesine, 10/09/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/951, Karar No: 2023/1125, Tarih: 13.02.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/951 E.  ,  2023/1125 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/420 E., 2022/285 K.

DAVACI-BİR. DAVADA

DAVALI-BİR. DAVADA

FER'Î MÜDAHİL : ... vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 28.11.2017

KARAR : Asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen hizmet tespiti davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulü ile incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ... vekili, davacının davalı apartmanda 15.03.2014-01.08.2017 tarihleri arasında kapıcı olarak çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen dava dosyasında, davacı ... Sitesi Apartmanı Yönetim Kurulu Başkanlığı, ...'in çalışmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı apartman yönetimi,davacının eşi ...'in apartman görevlisi olarak çalıştığını, apartman yönetimi ile ... arasında 08.12.2015 tarihinde apartman görevli sözleşmesi imzalandığını, bu sözleşme ile ...'in apartman içerisinde bulunan görevli dairesinde oturacağı, bunun karşılığında temizlik yapacağı, ilgili dairede oturmasının yanı sıra 175,00 TL de ücret yardımı yapılmasının kararlaştırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2017/553-2019/130 sayılı kararıyla; davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.03.2019 tarihli ve 2017/553-2019/130 sayılı kararıyla; davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2018/415 Esas sayılı dava dosyası ile açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1.Mahkeme kararına karşı davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 28.06.2021 tarihli ve 2020/10269 Esas 2021/9066 Karar sayılı ilamı ile, "davacının eşinin tam gün dava dışı işyerinde sigortalı olarak çalışıyor olması, davacı adına da gider makbuzları düzenlenmesi nedeniyle mahkemece, temizlik,varsa servis gibi hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususunu belirlemek için re’sen araştırma kapsamında tekrar civar kapıcılar ve varsa market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları, daire sakinleri resen dinlenerek, davacının apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kanaatine varılırsa, buna göre kısmi zamanlı çalışma durumunun davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanununun 63. maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu belirlenmeli, işyerinin kapsam, kapasite ve niteliğine göre eylemli çalışmanın var olup olmadığı, sürekli veya kesintili olup olmadığı, deliller hep birlikte değerlendirilip takdir edilerek belirlenmelidir. "şeklinde karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının uyuşmazlık konusu dönem içerisinde kuruma bildirilen sigortalılığının olmadığı, davacının eşi ...'in dava dışı başka işyerinde çalışmasının olduğu, dosyada mevcut kat maliklerine ait Karar Defterininin incelemesinde 16.02.2015 tarihinde alınan karar gereğince binanın temizlik ve çevre bakım yapılması için ... ile sözleşme yapılmasına karar verildiği, 15.07.2017 tarihinde alınan kararda ise binanın görevli dairesinde oturmakta bulunan ve herhangi bir kira ücreti almadıkları ve ayrıca su faturasının da apartman sakinlerince karşılandığı, buna içerisinin ve çevre temizliğinin yapılması karşılığında maddi yardım olması açısından 175,00 TL ödedikleri, ...'in bina sakinlerince sözlü ve fiili tartışma yaşaması, anlaşmazlığın artması ve uzaması üzerine binada oturduğu daireden çıkartılmasına karar verildiği, davalı Apartman yönetimi ile ... arasında 08.12.2015 tarihinde "Apartman Görevli Sözleşmesi " imzalandığı, Bu sözleşme ile ...'in apartman içerisinde bulunan görevli dairesinde oturacağı, bunun karşılığında temizlik görevi yapacağı, oturacağı görevli dairesinin elektrik faturasının kendisi tarafından, su parasının ise apartman yönetimi tarafından karşılanacağının ayrıca kendisine 175,00 TL ücret yardımı yapılmasının kararlaştırıldığı, sözleşmeye ...'in görevli olarak ...'in ise görevli eşi olarak imza attığı, Yargıtay bozma kararı sonrası yapılan araştırmalara rağmen davacıyı tanıyan kamu tanığı tespiti yapılamadığı, bozma öncesi dosyada dinlenen tanık beyanları, karar defteri, Apartman görevli sözleşmesi ve tüm dosya kapsamından davacının eşi ...'in kira karşılığı binanın temizlik işini yaptığı, ...'in başka işyerinde çalışmasının olduğu, davacı ve kat malikleri arasında hizmet ilişkisi kurulmadığı gerekçesi ile asıl davanın reddine, bu dosya ile birleşen 2018/415 Esas sayılı dava dosyasında açılan davanın kabulü ile ...'in davacı apartmanda sigortalı olarak çalışmadığının tespitine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin davacı tanıklarını dinlemediğini, davacının eşinin devlet hastanesinde tam süreli temizlik görevlisi olarak çalıştığını, kapıcılık görevini davacının yerine getirdiğini, eksik araştırmaya dayalı hüküm kurulduğunu, İlk Derece Mahkemesince verilen kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'in davalı apartman işyerinde hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı ...'in davalı apartman işyerinde hizmet akdi ile çalışıp çalışmadığının belirlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesidir.

3. Değerlendirme

Mahkemece Dairemizce verilen bozma kararına uyulmuş ise de, bozma gereğinin yerine getirilmediği, bozma sonrası yapılan araştırmanın hüküm kurmaya yeterli olmadığı görülmektedir.

Apartmanda, kapıcılık hizmeti kapsamındaki işlerin yapılması amacıyla tespiti istenen dönemde bir apartman görevlisinin istihdam edildiği, tanık beyanlarından, gider makbuzlarından ve tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Bu nedenle, davacının eşi ...'in kira karşılığı binanın temizlik işini yaptığı şeklindeki gerekçe ile karar verilmesi isabetsizdir.

Yapılacak iş, önceki bozma ilamına uygun şekilde, emniyet/zabıta vasıtasıyla davalı site etrafındaki market, eczane, kasap vs. işyeri çalışanları ve sahipleri araştırılmalı, davalı sitenin diğer bloklarında tespiti istenen dönemde kapıcılık hizmetinin kimin tarafından yerine getirildiği belirlenerek bu kişiler dinlenmeli , davalı sitenin bulunduğu sokakta/ mahallede bulunan komşu apartmanlarda tespite konu dönemde çalışan apartman görevlileri tespit edilerek dinlenmeli, bu kişilerin hizmet cetvelleri / vergi kayıtları dosyaya eklenerek beyanlarının sıhhati denetlenmeli, tanıkların, temizlik, çöp alma, varsa servis gibi hizmetlerin kim tarafından yerine getirildiği konusunda beyanları alınmalı, işin kapasitesi, çalışmanın niteliği ve süresi, kısmi ya da tam gün olup olmadığı hususu araştırılmalı, davacının apartmanda kapıcı olarak çalıştığı kanaatine varılırsa, buna göre kısmi zamanlı çalışma durumunun davalı apartmanın büyüklüğü, daire sayısı, bahçesi, büyüklüğü, ısınma sistemi göz önünde bulundurulup günlük çalışma saatine göre (4857 sayılı İş Kanunu'nun 63 üncü maddesi gereğince 7.5 saat çalışmanın 1 günlük çalışma hesabı ile) haftalık ve aylık çalışma süresinin kaç gün olduğu konusunda bilirkişi raporu alınarak belirlenmeli ,ayrıca davalı apartman yönetimi tarafından 05.01.2018 tarihli 48.642,00 TL'lik idari para cezasının iptaline dair tefrik edilen istem ile ilgili olarak idare mahkemesinde dava açılıp açılmadığı, Kurum tarafından davacının hizmet tespiti istemine ilişkin talebi hakkında Kurum tarafından yapılan bir denetim olup olmadığı da araştırılarak, tüm deliller birlikte değerlendirilmeli , sonucuna göre karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

Peşin yatırılan temyiz giderinin ilgiliye iadesine,

13.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/3821, Karar No: 2016/5863, Tarih: 29.02.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/3821 E.  ,  2016/5863 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, fazla mesai ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde altı yıl süre ile itfaiye şoförü olarak çalıştığı dönemde yapmış olduğu fazla çalışma ve hafta tatili ücretlerinin ödenmediğini beyanla söz konusu alacakların hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı vekili, davacının ödenmeyen fazla mesai ve hafta tatili alacağı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Dosya kapsamına göre dava konusu fazla mesai ve hafta tatili alacakları hakkında kısmen kabul kararı verilmesi sonrası, davalının temyiz itirazı üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonucunda karar, tespit edilen fazla mesai alacağından takdiri indirim yapılmaması ve hafta tatili alacağının iki yevmiye üzerinden hesaplanmasının hatalı olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar taraflar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederken davalı gösterilen Yalıkavak Belediye Başkanlığı kanunla kaldırıldığından davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık doğmuştur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. ve 3. fıkrası ile Yalıkavak Belediye Başkanlığının kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de Kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanunun kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle Yalıkavak Belediye Başkanlığının tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

Tüzel kişiliği sona eren belediyelerin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 3. fıkrasında 1. maddeye göre tüzel kişilikleri kaldırılan belediye ve köylerin personeli, her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, büyükşehir belediyesi, bağlı kuruluşu veya ilçe belediyesine devredileceği, 8. fıkrasında ise büyükşehir ilçe belediyesi olan belediyelerce yürütülen su, kanalizasyon, katı atık depolama ve bertaraf, ulaşım, her çeşit yolcu ve yük terminalleri, toptancı halleri, mezbaha, mezarlık ve itfaiye hizmetlerine ilişkin olmak üzere personel, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ve bu hizmetlerin yerine getirilmesine yönelik yatırım, alacak ve borçları, komisyonca ilgisine göre büyükşehir belediyesi ile ilgili bağlı kuruluş arasında paylaştırılacağı düzenlenmiştir.

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği işçilik alacaklarından kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararı olup olmadığı, itfaiye hizmetlerinin ilçe belediyesine ya da büyükşehir belediyesine bağlanıp bağlanmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre husumet değerlendirilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz taleplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 29.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.