muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20286, Karar No: 2016/15898, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20286 E.  ,  2016/15898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6288, Karar No: 2017/579, Tarih: 27.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/6288 E.  ,  2017/579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, Mersin 2. İcra Müdürlüğü'nün 2009/6447 Esas sayılı dosyasından dava dışı borçlu adına kayıtlı taşınmazın 15.11.2012 tarihinde 26.000,00 TL bedelle satılıp paraya çevrildiğini ve sıra cetveli düzenlendiğini, sıra cetvelinin şikayetçi bankaya 30.01.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olup itirazın süresinde olduğunu, sıra cetveline konu satışı yapılan taşınmazın şikayetçi bankaya ipoteğinin bulunduğunu ve bu ipoteğin devam ettiğini, icra dosyasında 07.06.2012 tarihinde müvekkili banka tarafından sehven alacağı bulunmadığı yönünde bildirimde bulunulduğunu, borçlunun şikayetçi bankaya halen borcu bulunduğundan taşınmaz üzerindeki ipoteğin bu nedenle kaldırılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, sürenin geçtiği gerekçesiyle, şikayetin reddine dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 2013/7511 E., 2013/8132 K. sayılı kararı ile şikayetin İİK'nın 142/1. maddesindeki 7 günlük hak düşürücü süre içinde yapıldığı, mahkemece şikayetin esası incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, ... A.Ş.'nin çekilen vekiline yapılan tebligat esas alınarak şikayetin süre yönünden reddine karar verilmesi doğru olmadığı belirtilerek bozulmıştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yargılamaya devam edilmiş, 07.06.2011 tarihinde şikayetçi bankanın icra dosyasına göndermiş olduğu yazı cevabında borcun bittiğinin beyan edildiği, bu hususun şikayetçi tarafça da kabul edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. İncelenen ipotek belgelerinde ipotek koyulan taşınmazın Kemal Uçar adına kayıtlı iken sıra cetvelindeki dosya borçlusu Ufuk Uçar adına intikal ettiği, ... tarafından ...'ın borçları için şikayetçi banka lehine ipotek verildiği, bu durumda ipoteğin borçlu ...'un borçlarının teminatı olamayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece şikayetçi bankanın icra dosyasına göndermiş olduğu yazı cevabında borcun bittiğinin beyan edildiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiş sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi yukarıdaki şekilde değiştirilmek suretiyle onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/9061, Karar No: 2019/20573, Tarih: 20.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2018/9061 E.  ,  2019/20573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 10. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ALANYA 1. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, işçilik alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılardan ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd Şti. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi davalılardan ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd Şti. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd Şti. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketler tarafından yapılmakta olan baraj şantiyesinde şantiye görevlisi olarak 12/07/2011-08/05/2015 tarihine kadar aralıksız olarak çalıştığını, hiçbir neden yokken haksız ve sebepsiz olarak işine son verildiğini, haftanın yedi günü, resmi tatillerde izin kullandırılmayarak 07:00-19:00 saatleri arasında çalıştığını, tüm hafta sonu tatillerinde, resmi tatillerde çalıştığını, yıllık izinlerinin kullandırılmadığını, bu çalışmalarının karşılığı olarak kendisine ek bir ödeme yapılmadığını, davalı işveren tarafından sigorta kayıtları üzerinde zaman zaman giriş-çıkış yapılmak suretiyle sigortalı çalışmalarının kesintiye uğratıldığını, maaşının düzenli olarak ödenmediğini, baraj inşaatının yapımının 01/02/2015 tarihinde diğer davalı ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yatırımları Elektrik Üretimi Ltd. Şti'ye devredildiğini, bu bakımdan tüm alacaklardan her iki davalı şirkettin sorumlu olduğunu iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd.Şti vekili ; müvekkil şirket ile diğer davalı ... arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi söz konusu olmayıp aralarında anahtar teslim eser sözleşmesi akdedildiğini, müvekkil şirket tarafından 2 üniteden oluşacak ... Hidroelektrik Santrali'nin tüm inşaat ve hidromekanik işleri ile santral binasındaki tüm elektromekanik teçhizatın ve yardımcı ekipmanlarının temini ile bu teçhizatın tesisi için montaj ve devreye alınma hizmet işi bir bütün halinde bağımsız olarak çalışan ... şirketine anahtar teslim şeklinde bırakıldığını, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatına haiz olunmadığını, müvekkil şirkete karşı husumet yöneltilmesinin yasaya aykırı ve hatalı olduğunu savunarak davalı şirket yönünden husumetten davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Elektro Mekanik Enerji Santralleri End. Ltd. Şti.'ne usulüne uygun olarak yapılan tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı davalı ... Hidroelektrik Santrali Enerji Yat. Elek. Üret. Ltd.Şti vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı şirketler arasında asıl işveren - alt işveren ilişkisi bulunduğu tespit edildiği gibi eldeki somut uyuşmazlıkta zaten istinaf yoluna başvuran davalı şirket devralan işveren sıfatıyla dava konusu alacakların tamamından sorumlu olduğundan davalı şirketin dava konusu alacaklardan sorumlu tutulamayacağına yönelik istinafı yerinde değildir gerekçesiyle davalı ... Hidroelektrik Santrali şirketinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Kararı yasal süresi içerisinde davalı ... Hidroelektrik Santrali şirketi vekili temyiz etmiştir.

G) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanununun 2/6 maddesinde asıl işveren –alt işveren ilişkisi tanımlanmış olup, ilgili ilişkiden bahsedebilmek için işe alan firmanın uzmanlık gerektiren ya da yardımcı iş niteliğinde bir işi üstlenmesi, çalışan işçinin tüm çalışmasını asıl işverenin işyerine hasretmesi gerektiği belirtilmiştir. Davalı ... Hidroelektrik Şirketi ile ... Elektronik Şirketi arasındaki sözleşme incelendiğinde ise sözleşmenin konusu ve kapsamının Davalı ... Hidroelektrik Şirketinin Antalya’da kuracağı 2 adet üniteden oluşan ve her bir ünitenin 2x2,25 MWe gücünde olacağı toplam 4,5 MWm4/4 MWe kurulu gücündeki ... HES’in tüm inşaat ve hidromekanik işleri ile santral binasında belirtilen tüm elektromekanik teçhizatın ve yardımcı ekipmanlarının temini ile bu teçhizatın tesisi için montaj ve devreye alınma hizmeti verilmesi işi olduğu görülmektedir.

Davalı ... Hidroelektrik Santral şirketi ile diğer davalı ... Elektromekanik şirketi arasındaki sözleşmenin niteliği eser sözleşmesi olup aralarındaki ilişki asıl işveren alt işveren ilişkisi değildir. Bu itibarla talep edilen alacaklar bakımından davalı ... Hidroelektrik Şirketinin sorumluluğunun bulunmadığının, davalı ... Hidroelektrik Şirketine husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığının düşünülmemesi ve istinaf talebinin reddine karar verilmesi hatalıdır.

H) SONUÇ:

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine 20/11/2019 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20004, Karar No: 2017/24849, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20004 E.  ,  2017/24849 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/946, Karar No: 2013/2138, Tarih: 11.02.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/946 E.  ,  2013/2138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.05.2012 tarih ve 2012/213 D.İş-2012/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz isteyen vekili, müvekkili banka tarafından BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, ..., ..., ...'nin müşterek ve müteselsil kefaleti ile İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. lehine açılan ve kullandırılan kredi hesaplarının .../02/2012 tarihi itibari ile kapatıldığını, borçluların sözleşme hükümlerini ihlal ettikleri gibi hesap kat ihtarının tebliğ edilmesine rağmen borcu da ödemedikleri ve mal kaçırma hazırlığı içinde olduklarını ileri sürerek, müvekkili bankanın toplam ....179.208,80 TL alacağının tahsilini teminen borçluların taşınır ve taşınmaz malları ile üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, kredi sözleşmesinde borçlu sıfatı ile yer alan İpek Müflon ve Deri San. ve Tic. Ltd. Şti. yönünden İİK. 45 ve 257/1. maddeleri uyarınca alacağın 1.300.000 TL'lık kısmının ipotek ile teminat altına alındığı, teminatsız kalan alacağın 879.208.80 TL olduğu anlaşıldığından bu meblağ üzerinden ihtiyati haciz talebinin kabulüne, rehinle güvence altına alınmış bakiye talebin reddine, genel kredi sözleşmelerinde müteselsil kefil olarak isim ve imzası bulunan borçlular BTA Tekstil Pazarlama Ltd. Şti, ..., ..., ... yönünden ise BK'nun 486. maddesi de nazara alınarak hesap kat tarihi itibari ile ihtarnamede belirtilen nakit ve gayri nakit alacaklar toplamı olan ve kefaletler limiti altında bulunan ....179.208,80 TL üzerinden İİK'nun 257. maddesindeki yasal koşullar gerçekleşmiş olmakla tahsilde tekerrür olmamak üzere ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz isteyen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, ihtiyati haciz isteyen vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,... TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5720, Karar No: 2014/1301, Tarih: 04.03.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/5720 E.  ,  2014/1301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tasarlayarak öldürme ve bu suça yardımdan

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

2- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

3- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 37/1, 82/1-a-son, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası ile cezalandırılmasına,

4- Sanık ... hakkında; 5237 sayılı TCK'nun 82/1-a-son, 39/2-c, 39/1, 62, 53/1-a-b-c-d-e, 53/2-3, 63. maddeleri gereğince oniki yıl altı ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ... ve ...'in tasarlayarak öldürme; sanık ...'ın tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ... yönünden takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği ve diğer sanıklar yönünden bozma nedeni dışında cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı

takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede; eksik incelemeye, sübuta, suç vasfına, takdiri indirim uygulanması gerektiğine vesaireye; sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede sübuta, suç vasfına vesaireye; sanık ... müdafiinin eksik incelemeye, meşru savunmaya, suç vasfına, haksız tahrike, takdiri indirim uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin sübuta, suç vasfına vesaireye; yerel Cumhuriyet Savcısının sanık ... hakkında TCK.nun 37. maddesi uygulanması gerektiğine; katılan ... vekilinin sanık ...'ın da TCK.nun 37. maddesi gereğince cezalandırılması gerektiğine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A) Sanıklar ... ve ... hakkında tasarlayarak öldürme ve sanık ... hakkında tasarlayarak öldürmeye yardım suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Katılan ... kendini vekil ile temsil ettirdiği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi yasaya aykırı ise de, bu durum yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK.nun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının mahsus bölümüne, "katılan ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 2.400 TL vekalet ücretinin sanıklar ..., ... ve ...'dan alınarak katılana verilmesine" ibaresinin eklenmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN ve kısmen re'sen de temyize tabi olan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında tasarlayarak öldürme suçundan kurulan hüküm yönünden;