muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17643, Karar No: 2022/12255, Tarih: 13.10.2022

Davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

4-Asıl davanın davacısı vekili adli yardım istemli asıl dava dilekçesinde toplam 8.410.138,97 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiş, mahkemece davacının tüzel kişi olduğu gerekçesiyle davacının adli yardım talebinin reddedilmesi üzerine, kendisine harç yatırılması için verilen süre içinde davalı ..., zararın 1.901.885,60 TL’lik kısmını tevdii mahalli kararı uyarınca ödediğini açıklamış, davacı tarafça bu miktarın mahsubu ile 6.508.253,37 TL üzerinden harç yatırmak suretiyle zarar kalemlerinin tahsili istenmiş, mahkemece, tevdii mahalli kararı uyarınca ödenen 1.901.885,60 TL’lik kısımla ilgili olarak dava açılmadığı gerekçesi ile anılan meblağ itibariyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş olup dava ile talep edilmeyen ve açılmamış sayılmasına karar verilen 1.901.885,60 TL'lik miktar yönünden, davacı aleyhine olacak şekilde vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiş, kararın asıl davanın davacısı yararına bozulması gerekmiştir.

5-Somut olayda, davacılara ait, davalılara sigortalı iş yerinde yangın hasarı meydana gelmiş, yangın sonucunda iş yerinde oluşan zararın tazmini davalı taraftan talep edilmiştir. Davacıların sigorta şirketlerinden olan alacaklarının bir kısmını alacağın temliki yoluyla dava dışı şirketlere temlik ettikleri uyuşmazlık konusu değildir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda tazminata hükmedilirken temlik edilen alacak kısımları yönünden davacıların aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyizi aşamasında davacılar, temlik ettikleri alacaklar yönünden temlik alacaklılarından davaya muvafakat aldıklarını, temlik edilen miktarlar yönünden aktif husumet ehliyetlerinin kendilerinde bulunduğunu açıklayıp bu miktar tazminatın da lehlerine tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Hukuki bir işlem olan alacağın temliki sonrasında alacak üçüncü kişiye intikal etmektedir. Bu andan itibaren üçüncü kişi, borçlu karşısında alacaklı sıfatını kazanmaktadır. Niteliği itibari ile alacağın temliki, alacaklının tasarruf işlemidir, alacaklı; borç ilişkisinde taraf olmaktan çıkar. Dolayısı ile alacaklının, temlik ettiği alacak bakımından dava ve takip hakkı da temlik alacaklısına geçmektedir. Temlik edilen alacaklar bakımından yeniden tasarruf hakkının geri alınması, diğer bir ifade ile temlik edilen alacak yönünden dava ve takip hakkının yeniden kazanılabilmesi için temlik edilen alacakların yeni bir temlik sözleşmesi ile alınması gerekmektedir. Bu kapsamda, davacıların temlik ettikleri alacaklar yönünden yeniden taraf ehliyetlerini kazanmaları için temlik ettikleri alacakları yeni bir temlik sözleşmesi ile temlik alacaklılarından almaları gerekmektedir.

Somut olayda, davacılar tarafından temlik edilen alacaklar yönünden bazı ödeme belgeleri ve davaya muvafakat belgeleri sunulmuş ise de anılan belgelerden hangi temlik alacaklısı için ne miktarda ödeme yapıldığı, hangi temlik alacaklısı tarafından davaya muvafakat verildiği anlaşılamamaktadır.

Buna göre, temlik edilen alacaklar yönünden dava ve takip ehliyetinin yeniden kazanılabilmesi için temlik edilen alacakların yeniden temlik sözleşmesi ile temlik edilmesi gerekmekte olup bu kapsamda davacılara, sunulan ödeme belgeleri de irtibatlandırılarak temlik edilen alacakları geri aldığına dair ispat imkanı tanınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6-Bozma ilamının neden ve şekline göre davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer, davalı ... AŞ ve davalı ... AŞ vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına dair karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25/10/2018 gün ve 2015/9761-2018/9631 E-K sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Japan Sigorta A.Ş. vekilinin, (4) ve (5) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (6) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti vekilinin diğer, davalı ... AŞ ve davalı ... AŞ vekilinin tüm karar düzeltme itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 3.050,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılar ... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, tashihi karar peşin harcın karar düzeltme isteyen davacılar .... Tic. A.Ş. ve ... Tic. Ltd. Şti ve davalılar Sompo Japan Sigorta A.Ş. ve Axa Sigorta A.Ş.'ye geri verilmesine 13.10.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10673, Karar No: 2014/2090, Tarih: 11.02.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/10673 E.  ,  2014/2090 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2011/700-2013/47

F.. U.. ve müşterekleri ile K.. D.. Müdürlüğü, Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu aralarındaki mirasın hükmen reddi davasının reddine dair İstanbul Anadolu 15. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 26.02.2013 gün ve 700/47 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; vekil edenlerinin miras bırakanı anneleri Z.. G..'ın 26.10.2009 tarihinde vefat ettiğini, geriye mirasçı olarak vekil edenlerinin kaldığını, miras bırakan vefat ettiğinde miras olarak geriye gayrimenkul, araç bırakmadığı gibi para veya gelir getiren hiçbir şey de bırakmadığını, vekil edenlerinin miras bırakan annelerinin bankaya kredi kartı borcu yüzünden hakkında icra takibi olduğunu öğrendiklerini, başka yere borcu olup olmadığı hususunda yapılan araştırma sonucu miras bırakanın K.. D.. Müdürlüğü'ne ve Pendik Vergi Dairesi Müdürlüğü'ne borcu olduğunu öğrendiklerini, ayrıca Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu'na da borcu olduğunun öğrenildiğini, miras bırakanın ölüm tarihindeki terekesinin borca batık olduğunu açıklayarak vekil edenleri yönünden mirasın hükmen reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekili cevap dilekçesinde; davacıların süresi içinde mirası reddetmemiş olduklarından mirası kabul ettiklerini, sunulan delillerini terekenin borca batıklığını ispata yeterli olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; miras bırakanın K.. D.. Müdürlüğü'ne vadesi geçmiş 20.984,00-TL borcu bulunduğunu, miras bırakanın ölüm tarihinde menkul ve gayrimenkul mallarının bulunup bulunmadığının, mirasçılarının mirasa el atıp atmadıklarının araştırılması gerektiğini açıklayarak davanın zamanaşımı, hak düşürücü süre ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece mirasın reddinin çekişmesiz yargı işlerinden olup çekişmesiz yargı işlerinde HMK'nun 383.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu benimsenerek açılan davanın HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemece mirasın reddinin çekişmesiz yargı işlerinden olup çekişmesiz yargı işlerinde HMK'nun 383.maddesi gereğince Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğu benimsenerek açılan davanın HMK'nun 114/c ve 115/2 maddeleri gereğince usulden reddine karar verilmiştir.

Hüküm davacılar vekili tarafından dilekçesinde yazılı nedenlerle süresinde temyiz edilmiştir.

Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; Dava, terekenin borca batık olduğunun tespiti hukuksal nedenine dayalı olarak TMK.nun 605/2. maddesi gereğince açılan mirasın hükmen reddi davasıdır. Gerek 743 sayılı Medeni Kanun'da, gerekse 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nda bu tür uyuşmazlıkların mutlaka Sulh Hakimleri tarafından görüleceği hususunda bir düzenleme bulunmamaktadır. 23.12.1942 gün ve 24/29 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre, mirasın hükmen reddi davasında görevli mahkeme borç miktarına göre belirlenir. Davanın açıldığı tarihten önce yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK ise Asliye Hukuk ve Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görevli olup olmadığını, tayin ve tespitte dava konusunun değeri ve miktarı ölçüsünü kaldırmış, dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarda, görevli mahkemenin aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu hükme bağlanmıştır (HMK.m.2/1).

Kanunda bu konuda aksine bir düzenleme bulunmadığına göre, HMK’nun yürürlüğe girmesinden sonra açılacak terekenin borca batık olduğunun tespitine ilişkin davalarda davanın değeri ne olursa olsun Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Öyle ise, mahkemece işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru bulunmamıştır.

Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 24,30 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 11.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/14482, Karar No: 2006/17815, Tarih: 29.09.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/14482 E.  ,  2006/17815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, 29.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14625, Karar No: 2019/6897, Tarih: 28.05.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/14625 E.  ,  2019/6897 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili asıl davada; davacının yolcu olarak bulunduğu,davalı ...’nın sürücüsü, Hatice ve ... adına kayıtlı Fiba Sigorta A.Ş. Tarafından sigortalı aracın, davalı Başak Groupama Sigorta A.Ş. ye sigortalı araca çarpması ile gerçekleşen kazada davacının yaralandığını, sağ ayak parmaklarının koptuğunu, sağ ayağına platin çubuklar takılarak ayağını kaybetme tehlikesinin mevcut olduğunu, yattığı yerden dahi hareket edemediğini, doku kaybı dışında ayağının kesilmesi ve sakat kalma ihtimali olduğunu,

davacının sosyal güvencesi olmayıp her türlü tedavi masrafının haricen karşılandığını, davacının maluliyetinin söz konusu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla maluliyet için 5.000,00-TL, iş kaybı ve bakıma muhtaç kalması sebebiyle 3.000,00-TL, hastane masrafları ve tedavi giderleri için 2.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte sigorta şirketlerini maddi tazminattan sorumlu tutarak davalılardan müştereken ve mütesilsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esası dosyası ile kaza nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalılar ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyası ile kaza nedeniyle 100.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren faiziyle birlikte davalı ... Şirketinden tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili; kusur tespiti ile hatır taşıması indirimi yapılmasını,davacının müvekkiline başvurusu olmadığından temerrüde düşmediklerini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili; hazırlık soruşturmasında yapılan bilirkişi raporunun gerçeği yansıtmadığını, hatır taşımacılığı ile araçta bulunan davacının ise yatmakta iken kaza olduğunu, müvekkilinin olayda asli kusurunun bulunmadığını, aksine kazaya karışan diğer aracın otoyolda park edilmemesi gereken yerde arıza olmamasına rağmen arıza şeridinde park ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başak Groupama Sigorta A. Ş. Vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu olmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili birleşen dosyada; yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Davalı Başak Groupama Sigorta A. Ş. Vekili; kazaya karışan aracın müvekkili nezdinde trafik sigortasının olduğunu sorumluluğun poliçe limitiyle sınırlı olduğunu,manevi tazminat talebinin poliçe kapsamında olmadığını, davacının müvekkili şirkete başvurusu olmadığından temerrüdün söz konusu olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili birleşen dosyada; yetki itirazında bulunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; 2010/129 esas sayılı dosyasında; maddi tazminat davasının konusu kalmadığından işbu dava hakkında karar verilmesine yer

olmadığına, ... esas sayılı ve ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ...esas sayılı dosyaları birlikte düşünülerek ve birlikte olmak kaydıyla; 15.000,00-TL manevi tazminatın 16/02/2010 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm,davacı vekili ve davalı ...Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

1- Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

6098 sayılı TBK.'nın md. 56. maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktarın, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.6.1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde de takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, Türk Medeni Kanununun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

Yukarıda belirtilen hususlar dikkate alındığında, takdir olunan manevi tazminatın bir miktar az olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

2- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde,dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ...Ş. vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3-Davalı ...Ş., kazaya neden olan aracın İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası olup, davada kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi ile sorumlu tutulmuştur. Oysa, İhtiyari mali sorumluluk sigortasına uygulanacak hükümleri düzenleyen 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 100. maddesinde, aynı kanunun 98 ve 99. maddelerine atıf yapılmamış olması ve genel şartlarda da bu hükümlere paralel bir düzenleme bulunmaması nedeniyle, bu tür sigortalarda tazminat alacağının muacceliyeti, genel hükümlere göre saptanmalıdır.

Sigortacının, sigorta bedelini ödeme borcu, TTK'nın 1299.maddesi hükmü uyarınca, rizikonun gerçekleştiği sigortacıya ihbar borcunun aynı yasanın 1292. maddesi hükmünce doğduğu tarihte muaccel olur.

Davacının, davadan önce davalı ...Ş.ye başvurusu olmadığı anlaşıldığından dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüne,(3) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...Ş. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalı ...Ş.'ne geri verilmesine 28/05/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3490, Karar No: 2008/5316, Tarih: 17.11.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/3490 E.  ,  2008/5316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada desteklerinin öldüklerini ve araçtaki emtialarının zarar gördüğünü açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak birleşen ek dava ile birlikte, davacı şirket için 7.626,50 YTL zarar gören zeytinlerin bedeli 236 YTL araç çektirme ücreti, ... için 5.000 YTL destekten yoksun kalma tazminatı, 937 YTL cenaze gideri, 10.000 YTL manevi, ... için 8.000 YTL maddi, 10.000 YTL manevi, ... ... için 3.000 YTL maddi, 8.000 YTL manevi tazminatın, kaza tarihinden itibaren, işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, sorumluluklarının kusur oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, manevi tazminattan sorumlu olmadıklarını, temerrüde düşürülmediklerini savunmuştur.

Davalı ... vekili, kusur oranını kabul etmediklerini, talep miktarlarının fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. vekili, aracın sigortalı olması nedeniyle talep edilen tazminatları, davalı sigorta şirketinin ödemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulduktan sonra, davaların kısmen kabulü ile; davacı şirket için 3.675,29 YTL maddi tazminatın kaza tarihinden yasal faizi ile sigorta şirketi haricindeki diğer davalılardan tahsiline, davacı ... için 8.006 YTL maddi, 7.000 YTL manevi, davacı ... için 32.731,29 YTL maddi, 7.000 YTL manevi, davacı ... ... için 2.462,03 YTL maddi, 6.000 YTL manevi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı sigorta şirketi sadece maddi tazminatlardan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ve poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... Ltd. Şti. vekili ve davacılardan ... ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ... ... vekilinin temyizi yönünden;

1-Davacı vekili müvekkili ... ... ...’a bozmadan önceki kararla 973.50.YTL cenaze gideri hükmedildiği halde son temyiz ettikleri karardan bu konuda olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmadığını öne sürerek talepleri gibi karar verilmesini istemiştir.

Hükmü temyiz eden tarafların ilk bozmada konuya ilişkin temyiz itirazları red edilmiş ve değinilen konudaki maddi tazminat yönünden ilk hüküm kesinleşmiş bulunmakla, bozmadan sonraki hükümde bu konuda açıkça hüküm kurulmamış olması aleyhinde bir durum yaratmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Hükmü temyiz eden tarafların ilk bozmada konuya ilişkin temyiz itirazları red edilmiş ve değinilen konudaki maddi tazminat yönünden ilk hüküm kesinleşmiş bulunmakla, bozmadan sonraki hükümde bu konuda açıkça hüküm kurulmamış olması aleyhinde bir durum yaratmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

Davalı ... Ltd.Şti.nin temyizi yönünden;

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, manevi tazminat miktarı belirlenirken olayın oluş şekli, davalı taraf sürücüsünün tam kusurlu bulunması, tarafların sosyal durumlarının dikkate alınmış bulunması ve B.K.nun 47.maddesindeki ... haller dikkate alınmış bulunduğuna göre, davalı ... Ltd. Şti vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: 1-Davacılardan ... ... ... vekilinin (1.) bendde açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin reddine, 2-Davalı ... Ltd.Şti'nin vekilinin (2.) bedde açıklanan nedenlerle yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları-

nın reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 1.830.73.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ... Ltd.Şti'den alınmasına, aşağıda dökümü yazılı 14.00.YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 17.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.