muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6997, Karar No: 2021/3004, Tarih: 03.03.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/6997 E.  ,  2021/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküml : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-) Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmış ve mahkemece suçun sübutu gizli soruçturmacı faaliyetleri sonucu tanzim edilen raporlara dayandırılmıştır.

CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemlerini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip tutanak içeriği okunup diyecekleri sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b) Gizli soruşturmacının adli kolluk görevlisi olmadığının tespiti halinde “suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama” konusunda faaliyette bulunamayacaklarından bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın beyanı da dikkate alınarak hakkında TCK'nın 192/3. maddesinde öngörülen etkin pişmanlık hükmünün uygulanıp uygulanmayacağı tartışılmadan hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2-) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

Kabule göre de;

2-) Adli para cezasının taksitlendirilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin gösterilmemesi,

3-) Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanunla yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan hükmün BOZULMASINA, 03.03.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2045, Karar No: 2015/22273, Tarih: 07.10.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/2045 E.  ,  2015/22273 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/63652

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 33. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2013

NUMARASI : 2009/1101 (E) ve 2013/834 (K)

SUÇ : Bilişim suçu

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın, suç tarihinden önce pos cihazını banka görevlisi S. U.'a teslim ettiğini savunması, katılan bankanın cevabında ise cihazın S.B.tara- fından teslim alınıp tutanak düzenlenmediğinin belirtilmesi karşısında; aradaki çelişkinin giderilmesi, S. U. ve S. B.'nun dinlenerek, cihazın kim ve hangi tarihte teslim alındığının açıklığa kavuşturulması, işyerinin kapalı olması üzerine aynı gün eve gidilip cihazın geri alınıp alınmadığı, satışın iptali üzerine paranın havale edildiği banka kartı hesabından ne şekilde tahsil edildiği, buna ilişkin bilgi, belge ve kamera kayıtlarının celbi ile tüm deliller birlikte değerlendirilerek sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırmaya dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 07.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14885, Karar No: 2014/22871, Tarih: 03.07.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/14885 E.  ,  2014/22871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mehkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 28/01/2014

NUMARASI : 2013/485-2014/31

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar üzerine mahkemece verilen karar kesin olacak veya hakem heyetince verilen karar Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4356, Karar No: 2013/22198, Tarih: 05.12.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/4356 E.  ,  2013/22198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/12/2012 tarih ve 2012/553-2012/312 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Temsilcisi tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinden ...'nin diğer davacı müvekkil Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nin 05.01.2011 tarihine kadar %0,58 hissedarı olup 10.02.2010 tarihine kadar da Yönetim Kurulu üyeliği yaptığını, şirketin %99,14 hissesiyle büyük ortağının ... olduğunu, müvekkili ...'nin bir eğitimci olup, şirket yönetim kurulunda hatıra binaen şekilsel olarak bulunduğunu, bir sermaye dahi koymadığını, şirkette maaş karşılığı çalıştığını, hiçbir tarihte kar payı almadığını, müvekkili ...'nin 10/02/2010 tarihinde yönetim kurulundan istifa ederek ayrıldığını, 2011 yılında şirketin vergi borçlarına dair ödeme emirleri gönderildiğinde müvekkil ...'nin yaptığı araştırma ile 7 nolu kararın Ticaret sicil memurluğu nezdinde tescil ve ilanının yapılmadığını, bu nedenle vergi dairesinin kendisini muhatap kabul ettiğini öğrendiğini ve süresi içinde ...4. Vergi Mahkemesi'nin 2012/13 esas sayılı dosyasından ödeme emirlerinin iptali konulu davayı ikame etmiş olup, davanın derdest olduğunu ileri sürerek, ...4. Vergi Mahkemesi'nin 2012/13 E. sayılı dosyasının bekletici mesele olarak kabulü ile ...Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün 12.06.2012 tarih ve 23539 sayılı red kararının kaldırılarak şirketin görev bölümüne ilişkin 20/06/2008 tarih ve 7 nolu kararının karar tarihi olan 20/06/2008 tarihi itibariyle Ticaret Sicil Memurluğu nezdinde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; TTK'nın 30. maddesinin 1. Fıkrası gereği tescili talep süresi olayın gerçekleşmesi veya belgenin düzenlenmesinden sonra 15 gün olduğunu, davacı davaya konu 2008 tarihli kararı, kararın alındığı tarihten itibaren 15 gün içinde tescilini talep etmediği gibi üzerinden 4 yıl gibi uzun bir süre geçtikten sonra tescil ettirilmediğini, iddia ettiğini, oysa ki kararın alındığı tarihte yönetim kurulu üyesi ve şirketi temsile yetkisi olması sebebiyle bu kararın tescilinden sorumlu olduğunu, davacı görevde olduğu süre içinde bu tescilin yaptırılmasından rahatsızlık duymadığını ancak sorumluluğu doğduğunda bu eksikliği fark ettiğini, yönetim kurulu üyeliği ve yetkileri sona ermiş bir kişi hakkında geriye dönük olarak ve sanki hala şirketin yetkili temsilcisiymiş gibi bir işlem tesis etmenin hem iyiniyetli üçüncü kişiler bakımından hem de sicilin açıklığı ve etkisi bakımından hatalı olacağını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının dava dilekçesinde açıkladığı üzere 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının ... marifeti ile tescil ettirmesinde hukuki yararın bulunduğu, ilgili tescili istenen kararda davacının Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nde görevinin sadece öğrencilere yönelik çalışmaları kapsadığı, 20.06.2008 tarih 7 nolu yönetim kurulu kararının daha sonradan tescilinin istenmesinin dürüstlük ve iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile Özel Çankaya Dershanesi İşletmeciliği A.Ş'nin 20/06/2008 tarih, 7 nolu yönetim kurulu kararının ...Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına davacı şirketin 07.06.2012 başvuru tarihi itibariyle tesciline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Davacı, diğer davacı şirketin yönetim kurulu üyeliğine seçilmiş ve bu karar ticaret sicilinde tescil ve ilan edilmiş olup, davacı yönetim kurulu üyelerinin işbölümü uyarınca kendisinin yalnız öğrencilere yönelik çalışmalardan sorumlu yönetim kurulu üyesi olduğunu bu hususun tescil edilmediğini ileri sürerek tescil talep etmiştir.Ancak mülga TTK 32. maddesine göre tescili talep müddeti 15 gün olup davacının tescilini istediği karar tarihi 20/06/2008 ve davalıya başvuru tarihi ise 12/06/2012 olmakla, süreyi geçirdiği gibi eski tarihli kararın Ticaret Sicil Müdürlüğü'ne başvuru tarihi itibariyle tescili de mümkün değildir.Bu nedenle davanın kabulü doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... Temsilcisinin temyiz itirazının kabulü ile kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ... Temsilcisi'ne iadesine, 05/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4826, Karar No: 2016/10629, Tarih: 16.06.2016

**8. Hukuk Dairesi         2016/4826 E.  ,  2016/10629 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

KARAR

Temyize konu ... 3. İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasında borçluya tebliğ edilen tebligat aslı veya her iki yüzünün okunaklı örneğinin gönderilmesi, temin edilmediği takdirde ilgili PTT'den temin edilerek gönderilmesi için dosyanın yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16062, Karar No: 2014/19842, Tarih: 23.06.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/16062 E.  ,  2014/19842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 4. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/664-2014/63

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, açılan davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın giderilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 23.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/193, Karar No: 2014/229, Tarih: 06.06.2014

**Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu         2014/193 E.  ,  2014/229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Görevsizlik Kararı veren

Yargıtay Daireleri : 7 ve 10. Ceza Daireleri

Mahkemesi :Sulh Ceza

Günü : 03.06.2008

Sayısı : 1160-878

Sanık ... hakkında Fatih Cumhuriyet Başsavcılığının 04.10.2007 gün ve 6724-1933 sayılı iddianamesi ile; 6197 sayılı Kanuna muhalefet suçundan aynı kanunun 43. maddesi delaletiyle 5237 sayılı TCK'nun 193/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasının yapılan yargılaması sonucunda, İstanbul 21. Sulh Ceza Mahkemesince 03.06.2008 gün ve 1160-878 sayı ile; sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

Hükmün sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 7. Ceza Dairesince 28.11.2011 gün ve 1796-21793 sayı ile;

"Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

İddianamedeki sevk ve nitelendirmeye, hükmün konusuna, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 6110 sayılı Yasay'la değişik 14.maddesinin son fıkrası, 6110 sayılı Yasa'nın geçici 1. maddesinin 2. Fıkrası ile 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak 01.07.2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun iş bölümüne ilişkin 12.05.2011 tarih ve 2011/1 sayılı kararına göre, inceleme görevi Yargıtay Yüksek 10.Ceza Dairesine ait bulunduğu",

Dosyanın gönderildiği Yargıtay 10. Ceza Dairesince de 30.04.2014 gün ve 2202-3419 sayı ile;

“İddianamede suçun nitelendiriliş biçimine, sanığa isnat edilen suçun unsurlarının 6197 sayılı Kanun'un 43. maddesinde tanımlanmasına, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesi hükmüne göre, dosyayı inceleme görevi Yüksek Yargıtay 7. Ceza Dairesi’ne ait olduğu” gerekçesiyle karşılıklı görevsizlik kararları verilmiştir.

Oluşan olumsuz görev uyuşmazlığının çözümü için Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA DAİRELERİ BAŞKANLAR KURULU KARARI

Yargıtay 7. ve 10. Ceza Daireleri arasında oluşan ve çözümlenmesi gereken uyuşmazlık, 6197 sayılı kanuna muhalefet suçundan açılan kamu davasında verilen hükmün temyiz incelemesinin hangi Özel Dairece yapılması gerektiğinin belirlenmesine ilişkindir.

Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, özel ceza yasalarından doğan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

Yargıtay Kanununun 6110 sayılı Kanun ile değişik 14. maddesi uyarınca hazırlanan ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1 Temmuz 2011 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 gün ve 2011/1 sayılı kararına göre, özel ceza yasalarından doğan ve başka dairelerin görev alanına girmeyen suçlara ilişkin temyiz incelemesinin Yargıtay 7. Ceza Dairesi tarafından yapılması gerekmektedir.

6197 sayılı Eczacılar ve Eczaneler Hakkında Kanunun 43. maddesinde de zehirli ve kimyevi maddeler ile tıbbı ecza ve ilaçların izinsiz satılması suç olarak düzenlenmiş ve bu eylemleri gerçekleştirenlerin 5237 sayılı TCK'nun 193. maddesi uyarınca cezalandırılacağı hüküm altına alınmıştır. İnceleme konusu suç 6197 sayılı Kanunda düzenlendiğinden ve maddi unsurları da anılan kanunda açıkça belirtildiğinden, başka bir dairenin görev alanına girmemekte olup, bu suçlara ilişkin işlere bakma görevi Yargıtay 7. Ceza Dairesine aittir.

Bu itibarla, Yargıtay 10. Ceza Dairesince verilen görevsizlik kararı isabetli olduğundan ve yargılama konusu suçlarla ilgili temyiz incelemesinin Yargıtay 7. Ceza Dairesince yapılması gerektiğinden, 7. Ceza Dairesi görevsizlik kararının kaldırılmasına karar verilmelidir.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle,

1- Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 28.11.2011 gün ve 1796-21793 sayılı görevsizlik kararının KALDIRILMASINA,

2- Dosyanın, temyiz incelemesi yapılması için Yargıtay 7. Ceza Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 06.06.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/752, Karar No: 2010/3655, Tarih: 24.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/752 E.  ,  2010/3655 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1-...., 2-... Mek. Tesisat ve İnş. Yapı Sis. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.07.2009 gün ve 2008/307-2009/197 sayılı hükmü bozan Dairemizin 11.12.2009 gün ve 2009/5524-2009/6759 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 200,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyen davalılara yükletilmesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.