muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/7671, Karar No: 2014/16580, Tarih: 20.11.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/7671 E.  ,  2014/16580 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ....02.2013 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya elektronik ortamda Dairemize gönderilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

... ... Dairesi Başkanlığı'nın ........2013 tarih 9919 ve Yargıtay .... Başkanlığının ....01.2014 tarih, 80803665/2013/51/674 sayılı yazıları ile temyiz incelemesi için dosyaların fiziki olarak değil, dosyadaki bütün belgelerin yerel mahkemece taranarak sisteme aktarılacağı ve bu şekilde dosyanın elektronik ortamda Yargıtay'a gönderileceği, temyiz incelemesinin de elektronik ortamda yapılması gerektiği bildirilmiştir.

Elektronik ortamdan Dairemize gönderilen temyize konu yukarıda esas numarası yazılı dava dosyasının UYAP ortamında yapılan temyiz incelemesinde;

Dava dosyası içindeki bütün bilgi ve belgelerin elektronik ortama aktarılmadığı anlaşılmaktadır.

Sağlıklı bir temyiz incelemesinin yapılabilmesi dosyadaki bütün belgelerin mahkemece taranarak UYAP ekranına aktarılması suretiyle mümkündür. Temyize konu dosyada bulunan bir kısım evrakın elektronik ortamda bulunmaması ve türüne uygun okunaklı şekilde taranmaması halinde temyiz incelemesinin yapılması mümkün değildir.

İncelenmesi gereken ;

...-Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesinin taraflara tebliğ edildiğine dair tebligat parçaları,

...-Varsa cevap dilekçesi ve temyize cevap dilekçesi ve beyan dilekçeleri ile bilirkişi raporu,

...-İptali istenen kat malikleri kurulu kararının içinde bulunduğu karar defteri, hazırun cetveli, iptali istenen karar tarihi itibariyle tüm bağımsız bölüm maliklerini gösterir tapu kayıtları, yönetim planı, toplantı çağrı kağıtları, gündem maddelerini içeren belge ve dosya içinde bulunan diğer tüm belgeler,

Elektronik ortamda gönderilen dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Bu nedenlerle, mahkemece dava dosyasının yapılacak dizi pusulasına göre eksiksiz ve okunaklı bir şekilde taranması ve UYAP ortamına aktarılarak yeniden gönderilmesi, tümünün taranması mümkün değil ise dosyanın fiziken gönderilmesi için yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13295, Karar No: 2017/25427, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13295 E.  ,  2017/25427 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1650, Karar No: 2007/4001, Tarih: 03.12.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2007/1650 E.  ,  2007/4001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalılar ... ve ... mirasçıları yönünden kabulüne, davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. yönünden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalı ...’ün sürücüsü, ...’nin maliki ve Ak Sigorta A.Ş’nin trafik sigortacısı olduğu aracın tam kusurlu çarparak hasara neden olduğunu ileri sürüp, sigortalısına ödenen 1.694.00-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... vekili cevabında, kaza sonucu oluşan zararın teminat kapsamı dışında kaldığını savunmuş, kusura, hasara ve faize de itiraz ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevabında, aracın tamir ve bakım için motorlu araçla ilgili mesleki faaliyette bulunan ...’a ait işyerine bırakıldığı, bu işyerinde çalışan işçi ... tarafından kallanılırken kazaya karıştığını ileri sürüp, kusura, hasara ve faize de itiraz etmiştir.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Bu dosya ile birleştirilen davada ise davacı ... vekili, davalı aracının tamiri için bırakılan işyerinin maliki olan ...’dan da sigortalısına ödenen 1.694.00-YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevabında, davalı aracının tamir için işyerine bırakılmadığını, tamirhanenin bulunduğu sokakta park halinde iken, işyeri çalışanından yerinin değiştirilmesi için yardım istendiğini, kazanın da bu sırada meydana geldiğini belirtip, davanın reddini istemiştir.

Yargılama devam ederken işyerinin maliki olduğu anlaşılan ...’un diğer mirasçıları ... ve ..., davaya dahil edilmişlerse de davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre ... ve ... mirasçılarına yönelik davanın kabulü ile 1.694.00-YTL tazminatın 21.10.2002 ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte ..., ..., ... ve ...’tan tahsiline; birleşen dosya nedeniyle, davalılar ... ve Ak Sigorta A.Ş. yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 68.47-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 3.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5413, Karar No: 2014/16801, Tarih: 11.06.2014

**5. Hukuk Dairesi         2014/5413 E.  ,  2014/16801 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Taşlıçay Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/11/2013

NUMARASI : 2012/110-2013/104

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu enerji nakil hatlarının izdüşümü ve yüzölçümünün krokisi üzerinde fen bilirkişisine işaretlettirildikten,

Sonra, alınacak cevapla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4918, Karar No: 2018/18762, Tarih: 04.12.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/4918 E.  ,  2018/18762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanıklar ... ve ... haklarında kasten yaralama suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanıklar müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Hükümde sanık ...'ın adının Elattin olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edildiğinden;

Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçen sürelerinin 5237 sayılı TCK'nin 63. maddesi uyarınca hükmolunan hapis cezasından mahsubuna karar verilmemiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas - 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyiz edilen bozma öncesi ilk mahkumiyet hükmünde sanık hakkında TCK'nin 58/6. maddesi uygulanarak cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine çektirilmesine ve infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği halde temyize konu hükümde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmediği anlaşıldığından, sanığın adli sicil kaydında yer alan 5275 sayılı Kanun'un 108/2. ve 5237 sayılı TCK'nin 58/7. maddeleri dikkate alınarak tekerrüre esas mahkumiyetlerden en ağır cezayı içeren ilam ile ilgili olarak 18.05.2018 tarih ve 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na ilave edilen geçici 16. maddesi de gözetilerek, "Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2008 tarihinde yerine getirilmiş, 13.12.2007 tarihinde kesinleşmiş, 26.11.2007 tarih ve 2007/400 Esas - 2007/786 Karar sayılı 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nin 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca verilen 6000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine" ilişkin ilamının tekerrüre esas alınması hukuki zorunluluğunun bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeple, 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının sanıkların sonuç cezalarının belirlendiği (5.) paragrafının sonuna ayrı bir paragraf olarak "Sanık ...'ın Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 23.10.2008 tarihinde yerine getirilmiş, 13.12.2007 tarihinde kesinleşmiş, 26.11.2007 tarih ve 2007/400 Esas – 2007/786 Karar sayılı 6136 sayılı Kanun'un 13/1 ve TCK'nin 62, 50 ve 52. maddeleri uyarınca verilen 6000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyet hükmü nedeniyle mükerrir olduğu anlaşıldığından, sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 58/6. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezasının infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5385, Karar No: 2017/3571, Tarih: 04.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/5385 E.  ,  2017/3571 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra setveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu ....'nin üçüncü kişi ....'den olan alacağının bir kısmının müvekkili tarafından temlik alınmış olmasına rağmen ...2012/1082 E. sayılı dosyasında düzenlenen 17.07.2012 tarihli sıra cetvelinde paylaşıma tabi tutulduğunu, ayrıca şikayet olunanın geçerli bir haczinin de bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile borçlu arasında...13/01/2012 tarihli temlik sözleşmesi yapıldığı, .... Şti. nin ihracat alacağını ...ye temlik ettiği, ancak ihracat alacağı nedeni ile borçlu ve .... arasında süregelen bir ticari ilişkinin söz konusu olduğu, buna dayalı olarak .... 2012/1082 esas sayılı dosyası ile alacaklı olan.... faktoring ile olan alacak için aynı gün İİK 89/1 haciz ihbarnamesi tebliğ edildiği, davacının henüz doğmamış bir alacak için haciz ihbarnamesi tebliğ edilmiş olmasının hukuki sonuç doğurmayacağını iddia ettiği ancak bu hususun süreklilik arz eden ticari ve hukuki ilişkiler bakımından kabul edilemeyeceği, bu nedenle aynı tarihte tebliğ edilen 89/1 haciz ihbarnamesinin geçerli bir işlem olarak kabul edileceği, dolayısıyla borçlu ile davacı arasındaki temlik ilişkisi bakımından alacağın da mevcut yükümlülüklerle birlikte temlik edilmiş sayılacağı, zira süregelen ticari ilişki neticesinde uygulanan haciz işleminin geçerli hukuki sonuçlar doğuracağı, ancak buna rağmen söz konusu alacak temlik edilmiş ise bunun alacağın haczedilmiş olduğu yönündeki hukuki durumun ortadan kaldırmayacağı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Dosya kapsamından, aynı sıra cetveline ilişkin olarak aynı mahkemenin 2012/1132 Esas sayılı dosyasında şikayetçi ....tarafından sıra cetvelinin iptalinin talep edildiği, mahkemece verilen hükmün Dairemiz'in 19.12.2014 tarih ve 5977 E., 8279 K. sayılı ilamı ile bozulduğu anlaşılmıştır.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

../..

S.2.

Bir sıra cetveli için muhtelif alacaklılar tarafından farklı tarihlerde, farklı alacaklılara husumet yöneltilerek şikayette bulunulmuş olsa dahi, tüm şikayetlerin birlikte incelenerek varılacak uygun sonuç çerçevesinde tek bir kararla sonuçlandırılması, birbiriyle çelişik hükümlerin engellenmesi, bir dosyada verilen kararın diğer dosyanın sonucunu etkileme olasılığından ve sıra cetveline ilişkin özel usul hükümlerinden kaynaklanan bir zorunluluktur.

../..

S.2.

Aynı sıra cetveline yönelik farklı şikayetler hakkında ayrı ayrı hüküm kurulması, kararların infazında da şüphe ve tereddütlere neden olarak uyuşmazlıkların uzun süre devam etmesi ihtimali doğurabilir. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu'nun 14.02.1992 tarih ve 1991/3 E., 1992/2 K. sayılı kararında, bir yargı çevresinde aynı düzeyde bulunan birden fazla mahkemenin, davaların birleştirilmesi açısından aynı mahkeme sayılacağı belirtilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 166/4. maddesi uyarınca, her iki şikayetin birbiriyle bağlantılı olduğunun kabulü ile önce esas kaydı yapılan şikayet dosyası üzerinde aynı Yasa'nın 166/1. maddesi uyarınca dosyaların birleştirilmesi ve karar verilmesi gerekirken her iki şikayetin ayrı ayrı sonuçlandırılması doğru olamıştır.

2-Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24469, Karar No: 2016/15149, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24469 E.  ,  2016/15149 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar .... ve .... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti. vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava...’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.