muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6106, Karar No: 2014/3205, Tarih: 12.03.2014

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu hususun yeniden duruşma yapılmaksızın CMUK.nın 322. maddesinin verdiği yetki uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükümde yer alan “Cezası ertelenen sanığın mahkum olduğu ceza süresi kadar ancak 1 yıldan az olamayacağı da gözetilerek TCK.nın 51/3. maddesi gereğince denetim altına alınmasına,” ibaresinin çıkartılarak yerine “Cezası ertelenen sanığın TCK.nın 51/3. maddesi gereğince tayin edilen ceza miktarı olan 1 yıl 8 ay süreyle denetim altına alınmasına,” yazılması suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 12.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2302, Karar No: 2017/5708, Tarih: 24.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/2302 E.  ,  2017/5708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : İPTAL -TESCİL-TENKİS

Taraflar arasındaki davadan dolayı ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 23.10.2015 gün ve 247-519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Yerel Mahkeme kararı taraflarca temyiz edilmiş olup, temyiz edenlerden davalı ... Eğitim ....Vakfı aynı zamanda adli yardım talebinde bulunmuştur.

Bilindiği üzere, 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a yapılacağı, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtay'a ait olacağı düzenlenmiştir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan davalı ... Eğitim ....Vakfı'nın mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda olduğu kanaatine varılamadığından, başka bir deyişle 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334. maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından ADLİ YARDIM TALEBİNİN REDDİNE;

Adı geçen davalının eksik kalan nispi temyiz harcını tamamlaması yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi ve ondan sonra gönderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7023, Karar No: 2010/12824, Tarih: 01.07.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/7023 E.  ,  2010/12824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara, resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 50 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 10 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağaçların el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5236, Karar No: 2014/13510, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5236 E.  ,  2014/13510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bor Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2010/466-2013/323

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden tarafın temyiz başvuru harcı ile birlikte ilam harcının 1/4'ünü (nispi temyiz karar ve ilam harcı) peşin olarak yatırması gerekir. (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı)

Dosya kapsamından davalı N.. A.. vekilinin nisbi temyiz karar harcını eksik ödediği anlaşılmaktadır.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1.Davalı vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK‘un 432. maddesi uyarınca mehil verilmesi, süresi içinde harcın ikmal edilmesi durumunda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmek, aksi halde ise Mahkemece kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmek,

2.Temyiz eden davacı vekili tarafından sunulan sunulan 08/10/2013 havale tarihli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8472, Karar No: 2012/9806, Tarih: 10.09.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/8472 E.  ,  2012/9806 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 03.06.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kayıtlarında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.03.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 435, 436, 437, 470, 636, 637 ve 1116 sayılı parsellerin tapu kaydında davacının murisi babasının baba isminin nüfus kaydına uygun olarak düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı idare vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 470 numaralı parselde murisin baba ismi nüfus kaydına uygun olduğundan bu taşınmaza yönelik davanın reddine, diğer 435, 436, 437, 636, 637 ve 1116 no'lu parsellere yönelik davanın kabulüne, kayıt maliki ...'ın "..." olan baba isminin "..." olarak düzeltilmesini, reddedilen bölüm nedeniyle 1.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, dava konusu 636 sayılı parselde davacı murisi ...'ın tapu kaydında baba adı "..." olarak yazılı olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasında sehven davacı murisinin baba adının tapu kaydında "..." şeklinde yazılmış olması doğru değildir. Bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinden 636 sayılı parselin çıkartılarak bunun yerine hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak "636 sayılı parselin kayıt maliki ...'ın tapu kaydında "..." olan baba isminin "..." olarak düzeltilmesine" cümlesinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 10.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10633, Karar No: 2023/7146, Tarih: 16.10.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/10633 E.  ,  2023/7146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/553 E., 2015/555 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

... 2. Asliye Ceza Mahkemesi 20.10.2015 tarihli ve 2014/553 Esas 2015/555 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci, 53 üncü maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; usule aykırı olan hükmün bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın şikayetçinin bilgisi ve rızası bulunmaksızın şikayetçi adına dava konusu 20.09.2012 düzenleme tarihli dört adet ve 20.12.2012 düzenleme tarihli 2 adet senet düzenlediği, sanığın bu senetleri sırasıyla adına, ... Tasarım şirketi ve...Ltd. Şirketine ciro ettiği,...Ltd. Şirketinin icra takibine başladığı, şikayetçinin şikayeti neticesinde başlatılan soruşturmada, sanığın şikayetçi tarafından düzenlenmeyen suça konu senetleri düzenlemek suretiyle üzerine atılı suçu işlediği iddia ve kabul edilmiştir.

2. Sanık aşamalardaki savunmalarında; şikayetçi ile ticari ilişkilerinin olduğunu, şikayetçinin bilgisi dahilinde senetleri düzenlediğini, senetlerin ön yüzündeki imzaların kendisine ait olmadığını ancak diğer yazı ve imzaların kendisine ait olduğunu , beyan ederek üzerine atılı suçlamayı kabul etmemiştir.

3. Şikayetçinin aşamalardaki beyanları, sanık ile daha önce bir ticari ilişkilerinin olduğuna, borcunu ödediğine, ancak suça konu senetleri vermediğine, sanığın bu senetleri düzenleyerek kendisini icraya verdiğine yöneliktir.

4. Soruşturma aşamasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazılar ve imzaların, arka yüzündeki "..." yazısı ve altındaki imza ile "... tasarım" kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu, kovuşturma aşamasında alınan raporda ise senetlerin ön yüzündeki yazıların sanığı ait olduğu, ön yüzdeki imzaların sanık ve müştekinin el ürünü olmadığı yine birinci ve ikinci cirolardaki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

4. Soruşturma aşamasında alınan grafoloji uzmanı bilirkişi raporu ile, suça konu senetlerin ön yüzündeki yazılar ve imzaların, arka yüzündeki "..." yazısı ve altındaki imza ile "... tasarım" kaşesi üzerindeki imzaların sanığa ait olduğu, kovuşturma aşamasında alınan raporda ise senetlerin ön yüzündeki yazıların sanığı ait olduğu, ön yüzdeki imzaların sanık ve müştekinin el ürünü olmadığı yine birinci ve ikinci cirolardaki yazı ve imzaların sanığın el ürünü olduğu belirtilmiştir.

5. Dosya kapsamında taraflar arasındaki ticari ilişkiye yönelik herhangi bir bilgi ya da belgenin bulunmadığı görülmüştür.

6. Mahkemece suça konu belgelerin aldatıcılık niteliğinin olduğu belirtilmiştir.

7. Dosyada fiziki olarak bulunan suça konu belgelerin dosyada delil olarak saklanmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Gerekçeli karar başlığında 25.01.2013 şeklinde yanlış yazılan suç tarihinin, sanığın suça konu senetleri düzenlendiği 20.09.2012 olarak mahallinde düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

3. Sanığın senetleri aynı anda düzenlediğini belirtmesi, mahkemenin bu şekilde kabulü ve aksine bir iddia olmadığı gözetilerek senet sayısı nazara alınarak cezanın tayininde alt hadden uzaklaşılarak hüküm kurulması gerekirken cezanın alt hadden verilmesi isabetli bulunmamış ancak bu hususu aleyhine temyiz bulunmadığından eleştirilmekle yetinilmiştir.

4. Sanık hakkında kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkûmiyetin kanunî sonucu olarak uygulanmasına karar verilen hak yoksunlukları yönünden, Anayasa Mahkemesinin, 24.11.2015 tarihli ve 29542 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren, 08.10.2015 tarihli ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi ve hükümden sonra, 15.04.2020 tarihinde, yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 10 uncu maddesi ile 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının birinci cümlesine; “... ertelenen veya” ibaresinden sonra gelmek üzere eklenen “... denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezası infaz edilen ...” ibarelerinin infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görüldüğünden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/553 Esas, 2015/555 Karar sayılı kararı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/848, Karar No: 2025/271, Tarih: 15.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/848 E.  ,  2025/271 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1910 E., 2023/2094 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 20. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/208 E., 2022/237 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin babası ...'ın 2017 yılında eşinin vefatı sonrası müvekkilinin de Amerika'da ikamet etmesi sebebiyle Türkiye'de tek başına kaldığını, davalı ...'in, ...'ın teyzesinin kızı olduğunu, ...'ın çok yaşlı olması sebebiyle hesaplarını idare etmesi ve mali yükümlülüklerini yerine getirmesinin mümkün olmadığı için Türkiye'de en yakını olan ve güvendiği davalı ile ortak hesap açtığını ve davalıya yalnızca kendisine yardımcı olması amacıyla ortak hesaptan para çekme yetkisi tanıdığını, davalının, ... ile Av. Gül Kadı'nın birlikte yaşamaya başladıktan sonra ortak hesaptaki paradan ara ara olmak üzere 500.000,00 TL çekildiğini tespit ettiğini ve bu durumdan müvekkilinin haberdar olduğunu, irade fesadı altında imzalanan 21.08.2019 tarihli arabuluculuk anlaşmasının geçersizliği nedeniyle iptaline, banka kayıtlarının celbi sonrası yapılacak bilirkişi incelemesi ile ortaya çıkacak davalının vekalet görevini kötüye kullanması nedeniyle uğranılan tüm zararlara yönelik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik davalının haksız olarak alıkoyduğu 2.000.000,00 TL'nin en yüksek mevduat faiziyle birlikte iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; dava konusu arabuluculuk anlaşmasının geçersiz olmadığını, ihtiyari değil zorunlu arabuluculuk anlaşması olduğunu belirterek davacının haksız davasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; murisin iradesinin fesada uğradığının ispatlanamadığı, aksine davalının murisin ihtiyaçlarını gözetmesi nedeniyle, bu iyiliğe karşılık olarak 1.451.482,55 TL'yi davalıya bağışlamış olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 01.06.2022 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayılı kararıyla istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, ön inceleme aşamasında delillerin somutlaştırılması için usulüne uygun ihtarat yapılmadığını, tanık dinletme taleplerinin kabul edilmediğini, murisin bağışlama niyeti bulunmadığını, murisin korku ve panik içerisinde olduğunu, iradesinin sakatlanması sebebiyle arabuluculuk tutanağının iptali ile alıkoyulan bedelin iadesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davacının murisi ile ortak hesabında bulunan parayı şahsi hesabına aktarmasından sonra şahsi hesabında bulunan para nedeniyle ortaya çıkan uyuşmazlığın çözümü için düzenlenen arabuluculuk tutanağının geçersizliği nedeniyle iptali ve vekalet görevinin kötüye kullanıldığı iddiası ile alacak istemine ilişkindir.

1. 6325 Sayılı Arabuluculuk Kanunu (6325 sayılı Kanunu) 3. maddesi ile “Taraflar, arabulucuya başvurmak, süreci devam ettirmek, sonuçlandırmak veya bu süreçten vazgeçmek konusunda serbesttirler.” denilmek suretiyle arabulucuya başvurunun, sürecin devamının ve sonlanmasının iradiliğinden bahsetmektedir. Aynı hükmün ikinci fıkrasına göre: “Taraflar, gerek arabulucuya başvururken gerekse tüm süreç boyunca eşit haklara sahiptirler.”

2. Yine Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği m. 5/1’e göre “Taraflar bu sürecin içine zorla dahil edilemezler”. İradilik ilkesi ihlal edilen arabuluculuk görüşmeleri ve bu doğrultuda düzenlenen tutanaklar, taraflardan birinin gabine uğramasına sebebiyet vereceği veya zarara uğratacağı sebebi ile arabuluculuk kurumunun kötü niyetle kullanılmasının önüne geçmek açısından bu maddeler kanun koyucu tarafından düzenlenmiştir.

3. Arabuluculuğa ilişkin düzenlemelerin yanı sıra 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu (TBK) 37. maddesinde; “Taraflardan biri, diğerinin veya üçüncü bir kişinin korkutması sonucu bir sözleşme yapmışsa, sözleşmeyle bağlı değildir. Korkutan bir üçüncü kişi olup da diğer taraf korkutmayı bilmiyorsa veya bilecek durumda değilse, sözleşmeyle bağlı kalmak istemeyen korkutulan, hakkaniyet gerektiriyorsa, diğer tarafa tazminat ödemekle yükümlüdür.” hükmü yer almaktadır. Tüm bu maddeler uyarınca arabuluculuk tutanağının iptali söz konusu olacaktır.

4. Dosya içeriğinden, Arabulucuk Tutanağının 21.08.2019 tarihinde taraflarca imzalandığı, vesayet dosyasında mübrez Urla Devlet Hastanesinden alınan 02.05.2019 tarihli rapor ile murisin akli melekelerinin yerinde olduğunun tespit edildiği, yine aynı dosyada 19.06.2019 tarihli celsede murisin beyanı ile mevcut dosya davalısı hakkında "Şermine yardım olsun diye %50 hisse hakkı verdim" beyanının bulunduğu anlaşılmakla, temyizen incelenen kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.