muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/1687, Karar No: 2015/1733, Tarih: 19.03.2015

Şikayet olunanlar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetçinin, 24.01.2011 tarihli haczinin düşmediği, şikayet olunan ...'ın 29.02.2012 tarihli haczinden önce olduğu, sıra cetvelinde şikayetçiye 2. sırada yer verilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, şikayet olunan ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 27.09.2013 tarih ve 4195 E, 5833 K. sayılı ilamıyla, duruşma açmadan dosya üzerinden hüküm kurulmasının doğru olmadığı, öte yandan, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi'nin önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olduğu, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesinin, ...nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı, kabule göre de, İİK'nın 106/1. maddesinde, "Alacaklı, haczolunan mal taşınır ise hacizden itibaren bir yıl, taşınmaz ise hacizden itibaren iki yıl içinde satılmasını isteyebilir." İİK'nın 110/1. maddesinde, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya icra .../...

müdürü tarafından verilecek karar gereği gerekli gider onbeş gün içinde depo edilmezse veya talep geri alınıp da kanuni müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar. Hacizli malın satılması yönündeki talep bir defa geri alınabilir." hükümlerinin öngörüldüğü, somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasında, takip borçlusuna ait aracın trafik kaydına ilk olarak 24.01.2011 tarihinde haciz konulduğu, şikayetçinin, 13.06.2011 tarihinde aracın muhafaza altına alınmasını talep ederek yakalama ve muhafaza masraflarını yatırdığı, talep üzerine, aynı aracın trafik kaydına 09.05.2012 tarihinde yeniden haciz konulduğu, aracın şikayet olunan rehin alacaklısı...'nin alacaklı olduğu icra dosyasında 28.11.2012 tarihinde satıldığı ve düzenlenen sıra cetvelinde şikayetçinin haciz tarihi olarak 09.05.2012 tarihi esas alınarak, şikayetçiye üçüncü sırada yer verildiği, haczin düşmemesi için yasal süresi içerisinde usulüne uygun olarak açıkça satış talebinde bulunulması ve avansının yatırılması gerektiği, taşınırların muhafaza altına alınması hakkındaki istemin satış öncesi hazırlık işlemi olup, satış hazırlıklarına ilişkin istem ve işlemlerin satış talebi gibi hüküm ve sonuç doğurmayacağından, İİK'nın 106. maddesinde öngörülen süreyi kesmediği ve haczin düşmesine engel olmadığı, bu haczin düşmesinden sonra, kesinleşmiş yeni bir takip üzerine, yeni bir haciz talebi olmadan trafik kaydına haciz konulmasına, esasen şikayetçinin ve mahkemenin de kabul ettiği üzere geçerli hukuki sonuç bağlanamayacağı, somut olayda, şikayetçi tarafça süresinde satış istenilmediğinden, şikayetçinin 24.01.2011 tarihli haczinin düştüğünün kabulü gerektiği, ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2012/128 E, 172 K. sayılı dosyasında, şikayet olunanlardan ... taraf olmadığından o dosya üzerinden anılan ilkelere aykırı olarak verilen kararın eldeki dosya yönünden kesin hüküm oluşturmasının da mümkün olmadığı, bu durumda mahkemece, şikayetçinin 24.01.2011 tarihli haczinin düştüğü gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek, bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; şikayetçinin ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasındaki haczinin 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İİK’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak şikayetçinin alacağının 2. sıraya yazılmasının doğru olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Dairemizin, 27.09.2013 tarihli bozma ilamında, sıra cetveline yönelik şikayetlerde İcra Mahkemesi, önüne gelen şikayetleri sonuçlandırmak ve icra müdürüne bu yönde talimat vermekle görevli olup, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğini belirtmesi, diğer anlatımla alacaklıların ne miktar için hangi sıralarda yer alması gerektiğini saptaması, hukuka uygun olmayan kısımları göstermesi, bu çerçevede işlem yapılması için icra müdürüne talimat vermesi (İİK. m.17/I) gerektiğinden, iptal nedenlerinin gerekçede belirtilmesi ve sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, hüküm fıkrasında, ayrıca sıralamanın nasıl yapılacağının gösterilmesi,...'nın hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin 297/2. maddesine aykırı olarak gerekçe kısmı hüküm bölümünde yeniden tekrar edilmesi anlamına geldiği gibi, icra müdürünün yerine geçilmek .../...

suretiyle sıra cetvelinin düzenlenmesi anlamına da geldiğinden doğru olmadığı belirtilerek hükmün bozulmasına karar verildiği ve mahkemece de bozma ilamına uyulmasına karar verildiği halde, kurulan hükümde, uyulmasına karar verilen bozma ilamına aykırı olarak gerekçede yer verilmesi gereken hususlara hüküm fıkrasında yer verilmesi doğru olmamış ise de karar sonucu itibariyle doğru olduğundan, HMK'nın 438/son maddesi uyarınca hüküm fıkrasının 1 numaralı bendindeki "Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2011/8461 Esas sayılı dosyasında 24.12.2012 tarihli sıra cetveline itiraz etmiş ise de; davacının ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasında haczi 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İİK’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak davacının alacağının 2. sıraya yazılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla" kısmının gerekçeye alınması suretiyle, kararın gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, ...'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, yerel mahkeme kararının "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendindeki "Davacı, ... İcra Müdürlüğünün 2011/8461 Esas sayılı dosyasında 24.12.2012 tarihli sıra cetveline itiraz etmiş ise de; davacının ... İcra Müdürlüğünün 2010/7531 Esas sayılı dosyasında haczi 24.01.2011 tarihinde koydurduğu, 1 yıl içerisinde satış istemediğinden İ.İ.K’nın 110. maddesine göre haczin düştüğü, bu sebeple düşmüş bir haciz esas alınarak davacının alacağının 2. sıraya yazılmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla" ibarelerinin hükümden çıkarılarak gerekçeye alınması suretiyle gerekçenin değiştirilerek ve "HÜKÜM" fıkrasının 1 numaralı bendine " 24.12.2012 tarihli sıra cetveline yönelik şikayetin reddine" ibaresi yazılmak suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/648, Karar No: 2015/13896, Tarih: 16.06.2015

**21. Hukuk Dairesi         2015/648 E.  ,  2015/13896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Öte yandan, 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 19. maddesinde hükümlü kişilere tebligat yapılmasını müessese müdür veya memurunun temin edeceği, aynı yasanın 11. maddesinde kanuni temsilcisi bulunanlara veya bulunması gerekenlere yapılacak tebligatın bizzat kendilerine yapılması icap etmedikçe kanuni temsilciye yapılacagı belirtilmiştir.

Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 28. maddesinde tutuklu ve hükümlülere tebligat yapılmasını, bu kişilerin bulunduğu kurum müdürü, müdür yoksa orayı idare eden memur temin edeceği, bir yıl veya daha fazla hürriyeti bağlayıcı ceza ile mahkûm

olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligatın, 19 uncu maddeye göre yapılacağı, 19. madde de ise, kanuni temsilcisi bulunanlara yapılacak tebligatın temsilciye yapılacağı, kanuni temsilcisi bulunanlara kanun hükümleri gereğince bizzat kendilerine tebligat yapılması icap ederse temsilciye tebligat yapılmayacağı, kanuni temsilcisi olmayıp da bulunması gerekenlere usulüne göre kanuni temsilci tayini yoluna gidileceği belirtilmiştir.

olup kendilerine kanuni temsilci atanmış olanlara ait tebligatın, 19 uncu maddeye göre yapılacağı, 19. madde de ise, kanuni temsilcisi bulunanlara yapılacak tebligatın temsilciye yapılacağı, kanuni temsilcisi bulunanlara kanun hükümleri gereğince bizzat kendilerine tebligat yapılması icap ederse temsilciye tebligat yapılmayacağı, kanuni temsilcisi olmayıp da bulunması gerekenlere usulüne göre kanuni temsilci tayini yoluna gidileceği belirtilmiştir.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Temyiz eden ... vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

2- Ayrıca,...Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü'nün 14.10.2014 tarihli yazı cevabında davalı ...'nun bilişim sistemlerinin kullanılması suretiyle hırsızlık suçundan 2 yıl 6 ay hapis cezası ile hükümlü olduğunun belirtildiği ve gıyabi hüküm ile muhtıranın davalı asile 10.10.2014 tarihinde infaz ve koruma memuru vasıtası ile tebilg edildiği anlaşıldığından, davalı hükümlünün kanuni temsilcisi olup olmadığının araştırılarak, varsa Tebligat Kanunu ile uygulanmasına dair yönetmeliğin iligili hükümleri gereğince gerekçeli kararın yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12505, Karar No: 2011/3105, Tarih: 08.03.2011

**10. Hukuk Dairesi         2010/12505 E.  ,  2011/3105 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, 506 sayılı Kanun hükümleri uyarınca 01.07.2002 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı alanların aylığında yapılan maaş artışları dikkate alınarak 01.07.2002 tarihinden dava tarihine kadar alması gereken yaşlılık aylıklarının tespiti ile eksik ödenen yaşlılık aylıkların yasal faizi ile davalı vakıftan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.06 sayılı Kanunun Geçici 20. maddesinin (b) bendi "Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık,lullük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermekte olup davalı vakıf, mensupları yönünden zorunlu sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. Geçici 20. madde, 506 sayılı Kanunun tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde görüleceği üzere, bu madde de sayılan sandıklar bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde Sosyal Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.(YİBK 9.3.1983/1-1, RG 23.06.1983/18086). Bu husus, Vakıf Senedinin 4. maddesinde; "Vakfın gayesi: a) İş bu vakıf senedi hükümleri dairesinde üyelerin emeklilik, malullük, ölüm, hastalık, analık, iş kazaları ve meslek hastalıkları hallerinde eş ve çocukları ile üyenin geçindirmekle yükümlü bulunduğu ana ve babasının hastalıklarında, Sosyal Sigortalar Kanunları ile temin edilen yardımlardan az olmamak üzere hak sahiplerine yardımda bulunmak..."olarak da açıklanmaktadır.

25.02.2011 tarih 27857 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Kanunun 53. maddesi ile 506 sayılı Kanunun geçici 20. maddesine eklenen yeni fıkra ile “Birinci fıkranın (b) bendinin uygulanmasında, yardımların sağlanması ve bağlanması yönünden alt sınırın belirlenmesinde muadil miktar karşılaştırması esas alınır. Ancak, gelir ve aylıkların artırılmasında 506 sayılı Kanuna göre bağlanan gelir ve aylıkların artırımına ilişkin hükümler devir tarihine kadar uygulanmaz. 5510 sayılı Kanunun geçici 20 nci maddesinin onikinci fıkrasında yer alan sınırlama dâhilinde sandıkların kuruluş senetlerinde yer alan hükümler ve sandıkların uygulamaları saklıdır. Bu hüküm, yürürlüğe girdiği tarihten önceki artışlarda ve görülmekte olan davalar hakkında da uygulanır.” hükmü öngörülmüştür. Maddenin açık hükmü karşısında, alt sınırın belirlenmesinde, Vakıf emeklisi ile emsal durumda bulunan SSK emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarı ile Vakıf emeklisine Vakıf Senedindeki düzenlemelere göre ödenen yaşlılık aylığı miktarlarının karşılaştırılmasının yapılması, yapılacak karşılaştırma sonucu, SSK emeklisine ödenen aylığın Vakıf emeklisine ödenen aylıklardan fazla olması durumunda, davalı Vakıf yönünden yaşlılık aylığı miktarı konusunda ek yükümlülük doğacağından, aradaki farkın Vakıf emeklisine ödenmesi gerekecektir.

Mahkemece; 6111 sayılı Kanunun anılan hükmü ile ortaya çıkan bu maddi ve hukuki olgular gözetilerek, yukarıda belirtildiği şekilde davacı ile emsal durumda olan SSK emeklisine ödenen yaşlılık aylığı miktarı ile davalı Vakıf tarafından ödenen aylık miktarları ay be ay karşılaştırılarak, fark aylık alacağının olup olmadığının belirlenmesi ile sonucuna göre karar verilmesinde yasal zorunluluk bulunduğundan, yazılı şekilde davalı Vakfın bağladığı aylıklara yapılan artış oranlarının, SSK sigortalılarına bağlanan yaşlılık aylıklarına yapılan artış oranları ile karşılaştırılması suretiyle hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş olması, öte yandan 506 sayılı Kanun ile Vakıf senedinde yaşlılık aylığına ilişkin olarak hak düşürücü süre ve zamanaşımı konusunda özel bir düzenlememin yer almadığı, zamanaşımının BK’nun 125. maddesine göre on yıl olarak belirlenmesi gereğinin gözetilmemesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek hâlinde taraflara iadesine, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21379, Karar No: 2015/21670, Tarih: 18.11.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/21379 E.  ,  2015/21670 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ : 03/11/2014

NUMARASI : 2013/349-2014/443

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.18.11.2015(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/15153, Karar No: 2011/20017, Tarih: 15.09.2011

**11. Ceza Dairesi         2010/15153 E.  ,  2011/20017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Memur olmayan kimsenin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : ...: Beraat

...: 5237 SK 204/1-3, 53/1, 53/3 m.uyarınca 3 yıl hapis

Katılanın yokluğunda verilen kararın daha önce adresine usulüne uygun yapılmış bir tebliğ işlemi bulunmaması nedeniyle Tebligat Kanunun 35. maddesi uyarınca tebligat yapılması usulsüz olduğundan öğrenme üzerine yapılmış temyiz isteminin süresinde olduğu,temel ceza maddesinin hükümde “204/1” yerine “204/3” olarak gösterilmesi ise mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiş, sanık ...’a uygulanan 5237 sayılı TCK nun 204/1-3 maddelerinin, 765 sayılı Yasanın olaya uygulanması gereken ilgili maddelerine göre açıkça sanık lehine olduğunun anlaşılması karşısında 5252 sayılı TCK.nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanunun 9/3. maddesi uyarınca bozma yapılmamıştır.

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, elde edilen delillerin sanık ...’in hükümlülüğüne yeter nitelik ve derecede bulunmadığı, sanık ...’ın suçunun sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin, cezayı arttırıcı sebebin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan katılanın sanık ...’in suçunun sübuta erdiğine,kanun uygulamasında hata yapıldığına,sanık ... ve müdafiinin yeterli delil bulunmadığına,eksik inceleme ile karar verildiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 15.09.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21201, Karar No: 2017/25497, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21201 E.  ,  2017/25497 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.