muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6410, Karar No: 2019/4837, Tarih: 28.05.2019

Mahkemece, dava konusu taşınmazlarda iptal edilen ve tesciline karar verilen payların hüküm sonucunda açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi gereğince hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bent uyarınca davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün ikinci paragrafının hükümden çıkarılarak yerine, “Kocaeli ili, İzmit ilçesi, Arızlı köyü, 1205, 1377 ve 1447 parsel sayılı taşınmazlarda davalı adına kayıtlı 269/2560’ar hissenin, 1219 parsel sayılı taşınmazda davalı adına kayıtlı 1/5 hissenin iptaliyle davacı adına kayıt ve tesciline,” ifadesinin yazılmasına hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1558, Karar No: 2010/2289, Tarih: 03.03.2010

**14. Hukuk Dairesi         2010/1558 E.  ,  2010/2289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 07.09.2006 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 08.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dava konusu edilen ... Köyü 136, 154, 173, 191, 197, 267, 303, 341 ve 363 parsel sayılı taşınmazlar ile ... Köyü 250 ve 280 parsel sayılı taşınmazların tapu kayutlarının malik hanesinde ...'ın "..." yazan baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Dosyaya celbedilen kapalı nüfus kaydına göre ...'ın baba adı "...", açık nüfus kaydına göre ise "..." olarak gözükmektedir. Yani, dosya arasındaki ...'a ait nüfus kayıtlarında hiçbir şekilde kayıt malikinin baba adı "..." olarak yer almamaktadır. Mahkemece kayıt maliki ...'ın baba adının Korkuteli Nüfus Müdürlüğünün 17.11.2006 tarihli yazısı ekinde gönderilen 17.11.2006 onay tarihli nüfus kayıtları esas alınarak düzeltilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... Sicil Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca hükmün BOZULMASINA, 03.03.2010 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8882, Karar No: 2012/1490, Tarih: 07.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8882 E.  ,  2012/1490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

VEKİLİ : Av. ... Yoğurtçuoğlu

DAVALILAR : 1-Garanti Bankası A.Ş.

VEKİLİ : Av. ...

2- ...

3- ...

4- ...

5- ...

VEKİLİ : Av. ...

6- Armet San. Tic. Ltd. Şti.

7- ...

VEKİLİ : Av. M. ...

8- Derin Turz. Otelcilik Ltd. Şti.

VEKİLİ : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/02/2010 tarih ve 2005/82-2010/29 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı banka vekili tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın Galatasaray Şubesindeki mevduat hesabından 16.04.2004 tarih 23:33-23:52 saatleri arasında ve 17.06.2004 tarih saat 00:17'de müvekkilinin bilgisi ve rızası dışında internet üzerinden havale işlemleri gerçekleştirilerek parasının bir kısım davalılara ait hesaplara aktarıldığını ve bu suretle müvekkilinin zarara uğratıldığını belirterek 15.878,49 TL maddi tazminatın avans faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama aşamasında 2, 3 ve 4 nolu davalılar hakkındaki davasını müracaata bırakmış, 5,6,7 ve 8 nolu davalılar hakkındaki davasını ise atiye terk ettiğini belirtmiştir.

Davalı banka vekili, olayda davacının şifre ve parolasının 3. kişilerin eline geçmesine kendisinin sebebiyet verdiğini ve kusurlu olduğunu, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar Selçuk Filiz, ..., Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti. vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı bankanın hesap açılırken ve ödeme yapılırken gerekli dikkat ve özeni göstermekle yükümlü olduğu, güvenlik tedbiri olarak tek kullanımlık şifre modelini seçmediği, somut olayın meydana gelmesinde 2/3 oranında kusurlu kabul edileceği, davacının ise, kendi bilgisayarına dışarıdan erişimi engelleyici önlemleri aldığının tespit edilemediği ve olayda takdiren 1/3 oranında kusurlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile 10.582,30 TL'nin avans faiziyle birlikte davalı bankadan tahsiline, davalılar ..., ... ve ... hakkında açılan davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar ..., Armet San. Tic.Ltd.Şti, Derin Turizm Otelcilik Ltd. Şti ve ... bakımından dava atiye terk edilmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

.../...

2010/8882

2012/1490 Sf-2-

Kararı, davacı vekili ve davalı banka vekili ayrı ayrı temyiz etmiştir.

.../...

2010/8882

2012/1490 Sf-2-

1)Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Dava, davalı banka nezdinde açılmış olan hesapta bulunan paranın davacının bilgisi ve izni dışında internet yolu ile yapılan işlemler sonucu çekilmesi suretiyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Bankalar kendilerine yatırılan paraları mudilere istendiğinde veya belli bir vadede ayni veya misli olarak iade etmekle yükümlüdür (4491 sayılı Yasa ile değişik 4389 sayılı Bankalar Kanunu'nun 10/4 ve 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61.maddesi). Bu tanımlamaya göre, mevduat ödünç ile usulsüz tevdi sözleşmelerinin niteliklerini taşıyan kendine özgü bir sözleşmedir. BK'nun 306 ve 307. maddeleri uyarınca ödünç alan, akdin sonunda ödünç verilen parayı eğer kararlaştırılmışsa faizi ile iadeye mecburdur. Aynı Yasa’nın 372/1. maddesi uyarınca usulsüz tevdide paranın nef’i ve hasarı mutlak şekilde saklayana geçtiği için ayrıca açıklamaya gerek kalmadan saklayan bu parayı kendi yararına kullanabilir. Bu açıdan değerlendirildiğinde, usulsüz işlemle çekilen paralar aslında doğrudan doğruya bankanın zararı niteliğinde olup, mevduat sahibinin bankaya karşı alacağı aynen devam etmektedir. Usulsüz işlemlerin gerçekleşmesinde ispatlandığı takdirde mevduat sahibinin müterafik kusurundan söz edilebilir ve banka bu kusur oranı üzerinden hesap sahibinin alacağından mahsup talebinde bulunabilir.

Somut olayda, davalı banka davacıya vermiş olduğu şifre ve parolanın davacının kusuru ile ele geçirildiğini kanıtlayamamıştır. Tüm kusur davalı bankada olduğu halde yazılı gerekçelerle tarafların birlikte kusurlu olarak kabul edilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine,(2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlerden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 471,10 TL temyiz ilam harcının temyiz eden bankadan alınmasına, 07/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

628,60 H

157,50 PH

471,10 BK

23/02/2012 - S.C
Yargıtay — Esas No: 2015/1394, Karar No: 2017/5365, Tarih: 21.06.2017

**7. Ceza Dairesi         2015/1394 E.  ,  2017/5365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, Müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, ihbar üzerine Batman Yıldızlar firmasına ait otobüste yapılan usulüne uygun aramada şoför koltuğunun arkasında poşet içerisinde 3 değişik markada 9 karton kaçak sigara ele geçirilmesi, ilk aşamada otobüs muavini olan suça sürüklenen çocuğun 9 karton sigaranın kendisine ait olduğunu, içmek için götürdüğünü beyan etmesi şeklinde gerçekleşen olayda; suça sürüklenen çocuğun savcılık ifadesinde ve talimatla alınan savunmasında sigaraların kendisine ait olmadığını beyan etmesi, sigaraların miktar itibariyle kişisel kullanım sınırı kapsamında bulunması karşısında, yakalanan eşya miktarına nazaran sanığın savunmasının aksine ele geçen sigaraları ticari amaçla bulundurduğuna ilişkin cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gözetilerek beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

Kabule göre de;

1-Suç tarihinde, yürürlükte bulunan ve lehe olan yasa hükmü 4733 sayılı Kanunun 8/4. maddesi olduğu halde 5607 sayılı Kanunun 6455 sayılı değişik Yasayla mukayese yapılarak sonuçta hangi kanunun uygulandığı da belirtilmeden hüküm kurulması

2- 5237 sayılı TCK.nun 51. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde; sanığın daha önce üç aydan fazla hapis cezası ile cezalandırılmamış olması koşulu ve (b) bendinde; suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması hükmü getirilmiş olmakla, adli sicil kaydına göre ertelemeye engel sabıkası olmayan ve talimatlı savunması alınan suça sürüklenen çocuğun tutanaklara yansıyan olumsuz bir davranışı olmamasına rağmen "Suç işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık bulunmadığından dolayısıyla sanığın tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde bir kanaat oluşmadığından" şeklindeki yetersiz gerekçe ile ertelemeye yer olmadığına karar verilmesi,

3- Suçtan doğrudan zarar görmeyen ve katılma hakkı bulunmayan Gümrük İdaresinin davaya katılan olarak kabul edilip lehine vekalet ücreti hükmedilmesi,

4-Sanık hakkında tayin olunan gün para cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama maddesi olarak TCK.nun 52/2. maddesi yerine kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara ilişkin olan TCK'nun 50. maddesinin gösterilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2013/11533, Karar No: 2014/12607, Tarih: 13.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/11533 E.  ,  2014/12607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 7. İş Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2013

NUMARASI : 2011/417-2013/217

DAVA : Taraflar arasındaki, hafta tatili ile fazla çalışma ücreti ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi ve davacı avukatınca duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 13.05.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Ö...S... ile karşı taraf adına Avukat E.... T..geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve kıdem teşvik ödülü alacakları istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının davacıya ödenen prim ile karşılandığı gerekçesi ile reddine, diğer taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı ve hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı hususları taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.

Somut olayda, davacının ilaç tanıtım mümessili olduğu dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Satış ve tanıtım temsilcilerinin fazla çalışma yapıp yapmadıkları hususu, günlük faaliyet planları ile iş çizelgeleri de dikkate alınarak belirlenmelidir. Davacının işverence belirlenen aylık ve günlük faaliyet programı çerçevesinde doktor ve eczane ziyaretleri yaparak tıbbi tanıtım yaptığı tartışmasızdır. Davacı şahitleri, yapılan toplantılarla birlikte haftalık kırkbeş saati aşan çalışmaları açıklayan anlatımlarda bulunmuşlardır. Dosya kapsamından, davacının belli bir iş programı dahilinde çalıştığı, bu programın da işveren denetiminde olduğu anlaşılmaktadır. Öte yandan, işverence işçilere yapılan prim ödemesinin ise, belli satış rakamlarına ulaşılması karşılığı ödendiği anlaşılmakta olup, fazla çalışma karşılığı ödenen bir nitelik taşıdığına dair de bir veri bulunmamaktadır. Bu durumda, davacının çalışma programının haftalık kırkbeş saat olan kanuni çalışma süresinde tamamlanıp tamamlanamayacağı gerekirse konunun uzmanı bilirkişiden rapor alınarak tespit edilmeli ve dosyadaki diğer deliller de bir değerlendirmeye tabi tutularak, varsa fazla çalışma ücreti alacağı temel ücrete (prim dahil edilmeden) göre hesaplanmalı ve çıkan sonuca göre, fazla çalışma ücreti ile hafta tatili ücreti alacakları talebi yönünden bir karar verilmelidir. Mahkemece, eksik incelemeyle karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 13.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/13612, Karar No: 2011/4250, Tarih: 12.04.2011

**1. Hukuk Dairesi         2010/13612 E.  ,  2011/4250 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, ....Köyü 963 (136) parsel sayılı taşınmazın Hazine adına kayıtlı iken Seyhan Belediyesi tarafından 38 nolu imar düzenleme bölgesinde yapılan imar uygulaması sonucunda park alanında kalan 4959 ada 1 parselin davalılar adına tescil edildiğini, daha sonra Adana Büyükşehir Belediyesince yapılan 420 ve 421 sayılı imar uygulamaları ile imar parselleri ve park sahasında kaldığını, 420 ve 421 sayılı imar düzenlemelerinin iptal edildiğini ileri sürüp, park sahasının ve 4907 ada 2 nolu imar parselinin 963 sayılı parsele isabet eden kısmının tapusunun iptali ile Hazine adına tescilini olmazsa, taşınmaz bedelinin tahsilini istemiştir.

Davalı İdareler ve dahili davalı idare davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, imar şuyulandırma işleminin ayakta olduğu, davalı ... Belediyesinin taraf sıfatının kalmadığı gerekçeleri ile ... yönünden hüküm kurulmasına yer olmadığına, diğer davalılar hakkında davanın ise reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 12.4.2011 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat ... ile temyiz edilen Adana ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz edilenler vekilleri gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; çekişme konusu taşınmazın içinde yer aldığı 38 nolu imar düzenlemesine ilişkin idari işlemin ayakta olduğu anlaşıldığına göre kadastral parselin ihyasi isteğine yönelik davanın reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik yoktur. Davacının, bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.078.50.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken 7.160.00-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ancak, davada kendilerini vekille temsil ettiren davalılar yararına 5.078.50.-TL avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken 7.160.00-TL avukatlık ücretine hükmedilmiş olması doğru değildir.

Ne varki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 2.fıkrasının, 4.bendindeki;" 7.160.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" tümcesinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine; "5.078.00.-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak vekil ile temsil edilen davalılara verilmesine" ibaresinin eklenmesine, hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilen vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edenden alınmasına, 12.4.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8830, Karar No: 2009/12056, Tarih: 03.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8830 E.  ,  2009/12056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVACI-K.DAVALI : ...

DAVALI-K.DAVACI : ...

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 26.01.2006 gününde verilen dilekçe ile çaplı taşınmaza müdahalenin meni, kal ve ecrimisil, karşı davada davacı ... tarafından 15.02.2006 günlü dilekçe ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 07.04.2009 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı/karşı davacı ... ile duruşmasız temyizi davacı/karşı davalı tarafından istenilmekle, tayin olunan 03.11.2009 günü için yapılan tebligat üzerine gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Asıl dava, çaplı taşınmaza elatmanın önlenmesi, kal ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Karşı davada, Türk Medeni Kanununun 724. ve 729. maddelerine dayanılarak tapu iptali ve tescil isteğinde bulunulmuştur.

Mahkemece karşı dava reddedilmiş, asıl davanın kabulü ile 06.03.2007 tarihli ek raporda (A) ile gösterilen kırmızı renkle boyalı olan 21 m2, (B) ile gösterilen, mavi renge boyanan 13.86 m2, (C) ile gösterilen yeşil renkle boyalı 821,65 m2 yere davalının elatmasının önlenmesine, bu yerler üzerindeki besi damı ve samanlığın kal’ine, 2.463,70 TL ecrimisilin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Hükmü, taraflar temyiz etmiştir.

Türk Medeni Kanunu m. 684. ve 718 hükümleri gereğince yapı, üzerinde bulunduğu taşınmazın mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) haline gelir ve o taşınmazın mülkiyetine tabi olur. Ancak, yasa koyucu somut olaydaki

./..

2009/8830 - 2009/12056 -2-

taşınmazların durumunu genel hükümlere bırakmamış, bu konumdaki taşınmazların maliki ile yapıyı yapan kişi arasındaki ilişkiyi Türk Medeni Kanununun 722, 723. ve 724. maddelerinde özel olarak düzenlemiştir. Uyuşmazlığın bu kapsamda değerlendirilmesi gerekecektir.

Bir kimsenin kendi malzemesi ile başkasının tapulu taşınmazına sürekli, esaslı ve mütemmim cüzü (tamamlayıcı parçası) niteliğinde yapı yapması halinde diğer koşullar da mevcutsa malzeme sahibi yapının bulunduğu alan ile yapının kullanılması için zorunlu arazi parçasının tescilini mülkiyet hakkı sahibinden isteyebilir.

Türk Medeni Kanununun 724. maddesinde yapı sahibine tanınan bu hak, kişisel hak niteliğinde olup, bina sahibi ve onun külli halefleri tarafından, inşaat yapılırken taşınmazın maliki kim ise ona ya da onun külli haleflerine karşı ileri sürülebilir. Hemen belirtmek gerekir ki, taşınmaza sonradan malik olan kişiye karşı da bu kişisel hak ancak yapı sahibini bu haktan mahrum bırakmak amacıyla arsa sahibi ile el ve işbirliği içinde olduğu iddiası ileri sürülebilir.