muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6589, Karar No: 2023/2988, Tarih: 31.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayın meydana geliş şekline göre zarardan davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nün sorumlu tutulmuş olmasında ve şartları mevcut olmadığından tazminat miktarına ticari faiz uygulanmamasında isabetsizlik bulunmadığından davalının ve davacıların sair istinaf sebeplerinin yerinde olmadığı; ancak 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 56 ncı maddesi uyarınca somut olayın özelliği ve meydana geliş şekli, yaralanan davacı küçüğün yaşı, yaralanma nedeniyle meydana gelen uzuv ve ... gücü kaybı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile manevi tazminatın takdirine ilişkin esaslar gözetildiğinde taktir edilen manevi tazminatın düşük olduğu gerekçesiyle; davacıların talepleri, istinafa gelenlerin sıfatı, ileri sürülen istinaf nedenleri, aleyhe hüküm verme yasağına ilişkin ilkeler de gözetilerek davacıların istinaf başvurusunun manevi tazminat miktarının düşük olmasından ötürü kabulü ile hükmün kaldırılmasına, yeniden esas hakkında davanın kısmen kabulüne, davalı ... yönünden yargı yolunun caiz olmaması nedeniyle davanın usulden reddine, davalı ...Ş. yönünden davanın reddine, davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden; davacı ...'ın maddi tazminat talebinin kabulü ile 3.431,16 TL geçici ... göremezlik tazminatı ile 384.138,37 TL sürekli güç kaybı nedeniyle toplam 387.569,43 TL'nin, manevi tazminat talebi yönünden davacı ... için davanın kısmen kabulü ile 50.000,00 TL'nin, davacı Belkıs Aktaş'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 10.000,00 TL'nin, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin, davacı ...'ın manevi tazminat talebinin kabulü ile 5.000,00 TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü'nden alınarak davacılara verilmesine, davacı ... yönünden açılan manevi tazminat davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ve davalı ... Su ve ... Genel Müdürlüğü vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ileri sürülen kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı idare vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, elektrik dağıtım hattından kaynaklandığı ileri sürülen kaza nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Kusur aranmaksızın sorumluluğun düzenlendiği haller, kusursuz sorumluluk halleri olarak ifade edilmektedir. Doktrin kusursuz sorumluluk hallerini olağan sebep sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ikili ayrıma tabi tutarken, 6098 sayılı Kanun tarafından; hakkaniyet sorumluluğu, özen (sebep) sorumluluğu ve tehlike sorumluluğu şeklinde ayrıma tabi tutulduğu görülmektedir. Denetleme ve gözetimde özen (cura in custodio) gereği, kusur unsur olarak aranmaz.

2. Özen sorumluluğuna dayalı kusursuz sorumluluğun düzenlendiği 6098 sayılı Kanun'un 69 uncu maddesinin birinci fıkrası hükmüne göre; "Bir binanın veya diğer ... eserlerinin maliki, bunların yapımındaki bozukluklardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür." denmektedir. ... malikinin sorumluluğu, bir bina ya da diğer bir imal olunan eserinin bizatihi kendisinden kaynaklanan bir nedenle oluşan zarardan sorumluluğu kapsamakta olup, niteliği itibariyle kusursuz sorumluluk türlerinden olağan sebep sorumluluğudur. Burada malike kurtuluş kanıtı sunma olanağı tanınmamıştır. Malik, ancak illiyet bağını kesen sebeplerin (mücbir sebep, zarar görenin kendi kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru gibi) varlığı durumunda sorumluluktan kurtulabilir.

3. 6098 sayılı Kanun'un “Tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

3. 6098 sayılı Kanun'un “Tazminatın belirlenmesi” başlıklı 51 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “Hakim, tazminatın kapsamını ve ödenme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirler.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

4. 6098 sayılı Kanunun'un 56 ncı maddesinin ikinci fıkrası uyarınca; hakimin, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 tarihli ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim; bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

5. Hakim belirlemeyi yaparken somut olayın özelliğini, zarar görenin ekonomik ve sosyal durumunu, paranın alım gücünü, duyulan ve ileride duyulacak elem ve ızdırabı gözetmelidir.

6. Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği'nin ‘’İkinci’’ bölümünün ‘’Genel Hükümler’’ başlığı altındaki ‘’Kuvvetli akım tesislerinin güvenliği’’ alt başlığında yer alan 5 inci maddesi şöyledir:

"Kuvvetli akım tesisleri her türlü işletme durumunda, cana ve mala herhangi bir zarar vermeyecek ve tehlike oluşturmayacak bir biçimde yapılmalıdır.

Herhangi bir kimsenin dikkatsizlikle de olsa yaklaşabileceği uzaklıktaki kuvvetli akım tesislerinin gerilim altındaki bölümlerine (aktif bölümler) dokunulması olanaksız olmalıdır ve ilerideki bölümlerde belirtilen emniyet mesafeleri ile koruma önlemleri sağlanmalıdır."

7. Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ 27 inci maddesi ise şöyledir: "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

8. Karar tarihinde yürürlükte olan 2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret" başlıklı 13 üncü maddesi şöyledir:

7. Aynı Yönetmelik'in ‘’bakım ve onarım’’ 27 inci maddesi ise şöyledir: "Tesislerin ve aygıtların teknik belgelerinde belirtilen aralıklarda bakım ve onarımları yapılmalıdır. Yapılan bakım ve onarımlar kalıcı bir şekilde kaydedilmelidir."

8. Karar tarihinde yürürlükte olan 2022 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin "Tarifelerin Üçüncü Kısmına Göre Ücret" başlıklı 13 üncü maddesi şöyledir:

"Bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için bu Tarifenin ikinci kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (7 nci maddenin ikinci fıkrası, 10 uncu maddenin üçüncü fıkrası ile 12 nci maddenin birinci fıkrası, 16 ncı maddenin ikinci fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla) bu Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.

Ancak, hükmedilen ücret kabul veya reddedilen miktarı geçemez.

Maddi tazminat istemli davanın kısmen reddi durumunda, karşı taraf vekili yararına bu Tarifenin üçüncü kısmına göre hükmedilecek ücret, davacı vekili lehine belirlenen ücreti geçemez.

Maddi tazminat istemli davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, bu Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunur."

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirmesi ile yukarıda yer verilen hukuk kurallarına, temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle TRH 2010 tablosu esas alınarak belirlenecek tazminatın, kararı bu yönden temyiz eden davalının aleyhine olacağının anlaşılmasına göre; davalının tüm, davacıların ise sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Dava dilekçesinde fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak 500,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istenmiş, davacılar vekili 29.01.2020 tarihli talep arttırım dilekçesinde maddi tazminat istemini yalnızca davalı ... Su ve ... İdaresi Genel Müdürlüğü yönünden arttırtığını beyan etmiştir. Bu durumda yukarıda yer verilen düzenlemeye göre reddedilen kısım için yargılama sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı ...Ş. lehine 500,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 1.000,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması, doğru olmayıp bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, Bölge Adliye Mahkemesi kararının düzelterek onanması gerekir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) bendin (3-b-2) alt bendinde yeralan "...1.000,00 TL..." ibaresi çıkartılarak yerine "...500,00 TL..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz eden davalıdan alınmasına,

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının (B) bendin (3-b-2) alt bendinde yeralan "...1.000,00 TL..." ibaresi çıkartılarak yerine "...500,00 TL..." ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının mahallinde temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

31.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1985, Karar No: 2024/3388, Tarih: 22.02.2024

**9. Hukuk Dairesi         2024/1985 E.  ,  2024/3388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/2823 E., 2023/3623 K.

KARAR : Davanın kısmen kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 45. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/73 E., 2020/365 K.

Taraflar arasında Ankara 45. İş Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen alacak davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin Isparta Atabey Belediyesinde çalışmakta iken 05.12.2011 tarihinde Isparta İl Emniyet Müdürlüğüne devredildiğini, davacının devir tarihinden önce yararlandığı toplu iş sözleşmesi hükümlerinin davacıya hatalı uygulanması sebebiyle ücretinin eksik ödendiğini, bu nedenle müvekkilinin ücretinin de devir tarihinde eksik bildirilmesi sebebiyle devirden sonra da ücretinin eksik ödenmeye devam edildiğini ileri sürerek fark ücret, ikramiye, ilave tediye, sosyal yardım farkı alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. ... vekili cevap dilekçesinde; davacının ücretinin toplu iş sözleşmelerine uygun olarak belirlendiğini, yeni toplu iş sözleşmesi imzalandıktan sonra davacının devir tarihinden önce Belediyede almış olduğu sosyal hakların ödenmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Bozma üzerine davaya dâhil edilen davalı ... davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli kararı ile; toplu iş sözleşmesinde yevmiyenin ve yapılacak zamların açıkça belirlendiği, davalı tarafından ücretin toplu iş sözleşmelerine uygun olarak ödendiğinin ispatlanamadığı gerekçesiyle alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesinin 08.12.2022 tarihli kararı ile; davacının ücretinin devir tarihinde düşük bildirildiği, davalının devir tarihinden önceki alacaklardan sorumluluğu bulunmasa da ücretinin eksik bildirilmesi sebebiyle devir sonrasında yapılan eksik ödemeler nedeniyle sorumluluğunun bulunduğu, bu nedenle alacakların hüküm altına alınmasında hata bulunmadığı ancak Mahkemece toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan fark ücret ve ikramiye alacaklarına en yüksek işletme kredisi faizi uygulanması gerekirken en yüksek mevduat faizi uygulanmasının hatalı olduğunu, ilave tediye alacağı yönünden davacı dava ve ıslah dilekçesinde yasal faiz talep etmesine rağmen Mahkemece en yüksek mevduat faizine hükmedilmesinin hatalı olduğu belirtilerek taraf vekillerinin istinaf başvurularının kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 11.05.2023 tarihli bozma ilâmı ile; taraf teşkili sağlandıktan sonra karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bozma ilâmı uyarınca taraf teşkili sağlandıktan sonra bozma öncesi belirtilen gerekçeler tekrar edilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının ücretinin toplu iş sözleşmelerine uygun olarak belirlendiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davanın doğru hasma yöneltilip yöneltilmediği, davacının ücretinin tespiti ile dava konusu alacakların hesabı ve hesaplamaların arabulucu son tutanak tarihi dikkate alınarak yapılıp yapılmadığı hususlarındadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi.

2. 6772 sayılı Devlet ve Ona Bağlı Müesseselerde Çalışan İşçilere İlave Tediye Yapılması ve 6452 Sayılı Kanunla 6212 Sayılı Kanunun 2 nci Maddesinin Kaldırılması Hakkında Kanun'un 1 vd. maddeleri.

3. 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 3 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca "Kanuna, bireysel veya toplu iş sözleşmesine dayanan işçi veya işveren alacağı ve tazminatı ile işe iade talebiyle açılan davalarda, arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı" olarak düzenlenmiştir.

4. 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırılması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 166 ncı maddesinin ilgili fıkraları şu şekildedir:

" (1) İl özel idarelerinin sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Karayolları Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadrolarına, belediyelerin (bağlı kuruluşları hariç) sürekli işçi kadrolarında çalışan ihtiyaç fazlası işçiler, Milli Eğitim Bakanlığı ve Emniyet Genel Müdürlüğünün taşra teşkilatındaki sürekli işçi kadroları ile sürekli işçi norm kadro dâhilinde olmak üzere ihtiyacı bulunan mahalli idarelere atanır.

...

(6) Devredilen işçilerin ücret ile diğer malî ve sosyal hakları; toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre, toplu iş sözleşmesi olmayan işçiler bakımından 2010 yılı Kasım ayında geçerli olan bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenir. Devre konu işçiler bakımından devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devralan kurum sorumlu tutulamaz. Kıdem tazminatına ilişkin hükümler saklıdır.

..."

3. Değerlendirme

..."

3. Değerlendirme

1. Somut uyuşmazlıkta davacının devirden sonra çalışmaya devam ettiği davalı işyerinde, nakil tarihinden sonra ilk defa 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesi uygulanmıştır. Davacı ise nakilden sonra 03.01.2012 tarihinde toplu iş sözleşmesinin tarafı olan Koop İş Sendikasına üye olmuş ve bu üyeliği işverene bildirilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin geçici birinci maddesinde yer alan düzenleme uyarınca davacının 15.03.2012 tarihinden itibaren 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceği kabulü ile hesaplamalar yapılmıştır. Ancak 6111 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin altıncı fıkrasında açıkça devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal haklarının "...toplu iş sözleşmesi bulunan işçiler bakımından yenileri düzenleninceye kadar devir işleminden önce tabi oldukları toplu iş sözleşmesi hükümlerine göre..." belirleneceği hükme bağlanmıştır. Bu hükme göre işçinin nakledildiği işyerinde yeni bir toplu iş sözleşmesi düzenleninceye kadar, yürürlük süresi sona erse dahi, eski işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlandırılması gerekmektedir. Ayrıca belirtmek gerekir ki nakil tarihinden sonra nakledilen işyerinde düzenlenen yeni toplu iş sözleşmesinde farklı bir hükme yer verilmiş olması da, Kanun hükmünün emredici nitelikte olması karşısında sonuca etkili değildir.

2. Açıklanan yasal düzenleme dikkate alındığında somut olayda davacının, ancak toplu iş sözleşmesinin imza tarihinden itibaren davalı Bakanlığa ait işyerinde uygulanan toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmesi mümkündür. Bu hâlde Mahkemece 15.03.2012-14.03.2015 yürürlük süreli toplu iş sözleşmesinin imza tarihi araştırılarak davacının ücret miktarı tespit edilmeli ve usuli kazanılmış haklar da dikkate alınarak varsa fark alacaklar hesaplanmalıdır.

3. Ayrıca 03.01.2019 tarihli son tutanak, dava dilekçesine eklenerek 11.03.2019 tarihinde dava açılmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fark ücret alacağının 14.02.2019 tarihine kadar hesaplandığı, fark ilave tediye alacağının ise 31.01.2019 ödeme tarihli dönemi de kapsayacak şekilde hesaplandığı görülmüştür. Arabuluculuk faaliyetinin, tarafların anlaşamadığına ilişkin düzenlenen son tutanak tarihinden önce muaccel olan alacaklar için gerçekleştirildiği dikkate alındığında, arabuluculuk son tutanak tarihinden sonra muaccel olan alacaklar bakımından dava şartı yerine getirilmemiştir. Bu husus gözetilmeksizin hüküm kurulması bir başka hatalı yöndür.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17219, Karar No: 2021/7805, Tarih: 05.10.2021

**11. Ceza Dairesi         2021/17219 E.  ,  2021/7805 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

Yapılan yargılamaya, toplanıp gerekçeli kararda gösterilerek tartışılan delillere, Mahkemenin oluşa uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanığın diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir, ancak;

Sanığın, yeğeni olan katılan ...'nın TC Kimlik Numarasını akrabalık ilişkisi nedeniyle bildiği için ilk suç tarihi olan 16.04.2009 tarihinde ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne giderek hem kendisi için hem de ... için muayene başvurusu yapıp barkod aldığı, kendi adına aldığı barkod ile ... protokol kaydı üzerinden göz hastalıkları uzmanı doktora muayene olup gözlük reçetesi yazdırıp çıktığı, dışarı çıktıktan sonra ... adına aldığı randevuya ilişkin barkodu kendi adına yazılan ... protokol nolu reçetenin üzerine yapıştırarak sanki ... muayene olmuş ve reçete yazdırmış gibi gözlükçüye giderek ... adına gözlük camı ve çerçeve alıp reçetenin arkasına ...'in amcası olduğunu beyan ederek imzalayıp gözlükçüden ayrıldığı, bu olaydan sonra 11.01.2010 tarihinde yine aynı şekilde ... Eğitim ve Araştırma Devlet Hastanesi'ne gidip hem kendisi için hem ... için muayene barkodu aldıktan sonra yine göz hastalıkları uzmanı doktora 1716135 nolu protokol kaydı üzerinden muayene olup poliklinikten ayrıldıktan sonra ... adına aldığı barkodu kendi reçetesinin üzerine yapıştırıp gözlükçüye giderek ve ...'nın amcası olduğunu beyan ederek reçetenin arkasını imzalayıp cam ve çerçeve alıp gözlükçüden ayrıldığı, sonra adına gözlük camı ve reçete alınan ...'nın ikamet ettiği Sivas'ta göz muayenesine gittiği ve kendisine reçete yazılması üzerine mevzuat gereği daha önce alınan gözlükte sürenin dolmaması nedeniyle yeni bir gözlük verilmesinin mümkün olmadığı bildirilince ...'nın diğer katılan ...'na ihbarda bulunduğu, kendisinin daha önce belirtilen gözlükleri almadığını bildirdiği, ...'nın ihbarı üzerine başlatılan soruşturma kapsamında düzenlenen 24.11.2011 tarihli inceleme raporuna göre ... Hastanesinde otomasyona kayıtlı hastaya yapılan işlemler, bilgi formları kapsamında reçetelerin yazımında usulsüzlük olmadığı, yazıldıktan sonra reçetelerin üzerinde sanık tarafından tahrifat yapıldığının tespit edildiği, sanığın eylemi nedeniyle katılan kurumun her iki eylem nedeniyle toplam 85.72 TL zarara uğradığı, bu şekilde sanığın 16.04.2009 ve 11.01.2010 tarihlerinde ayrı ayrı resmi belgede sahtecilik ve kamu kurumu zararına dolandırıcılık suçlarını işlediğinin iddia ve kabul olunduğu kamu davasında,