muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/981, Karar No: 2024/3052, Tarih: 14.10.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/981 E.  ,  2024/3052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/2599 E., 2021/736 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Elmalı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/121 E., 2019/52 K.

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin başvurunun esastan reddine, davalı vekilinin başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin kasap olarak faaliyet gösterdiğini, davalıya uzun süre et ürünleri verdiğini ancak davalının müvekkilini oyalayarak borcunu ödemediğini belirterek alacağın tahsili için Elmalı İcra Müdürlüğünün 2017/293 sayılı dosyası ile başlattıkları icra takibine vaki itirazın iptali ile %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacının takibe konu ettiği faturada müvekkilinin imzasının bulunmadığını, icra takibine dayanak olan faturaları kabul etmediklerini, müvekkilinin davacıya borcu bulunmadığını, davacının alacak iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, söz konusu takibin amacının müvekkilinin ticari hayatındaki kazancından pay almaya yönelik olduğunu belirterek davanın reddi ile %20 oranında kötüniyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu alacağın dayanağının açık fatura olduğunun davalı tarafın ticari defter kayıtlarından anlaşıldığı, davalı tarafın davacı taraftan teslim aldığını kabul ettiği ve ticari defterlerine kayıt ettiği fatura bedellerini ödediği iddiasını somut belgelerle ispat etmesi gerektiği, davacının davalıdan 23.793,30 TL alacağı olduğunun sabit olduğu, bilirkişi raporlarındaki çelişkilerin giderilmesi için üçlü heyetten alınan raporun bilimsel ve somut verilere dayandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile, 23.793,30 TL bakımından itirazın iptaline, 23.793,30 TL bakımından Elmalı İcra Müdürlüğünün 2017/293 E. sayılı dosyasında davalının itirazının iptali ile 23.793,30 TL üzerinden takibin devamına, 59.836,70 TL alacak ve 2.278,92 TL faiz bakımından davanın reddine, 23.793,30 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalının kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğunun davalının ticari kayıt ve defterlerinden anlaşıldığını, davalının fatura kapsamı ürünleri davacıdan teslim aldığını kabul ettiğini ve ticari defterlerine kaydettiğini ancak fatura bedellerini ödediğini ispatlayamadığını, bu durumda takip tarihi itibari ile en az 83.630,00 TL tutarında alacağı olduğunu ifade ederek kararı istinaf etmiştir.

2. Davalı vekili; davacının defterleri işletme defteri olduğundan deftere kapalı olan faturaları alacak olarak kaydetmesinin müvekkili yönünden borç sorumluluğu doğurmadığını, müvekkilinin defterlerini tutan muhasebecinin hata ile 23.793,30 TL tutarındaki kapalı faturaları cari hesaba borç gibi kaydettiğini, faturaların tamamının kapalı fatura yani ödenmiş fatura olduğunu, davanın kabul edilen kısmı yönünden davacı lehine %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerektiğini, reddedilen kısım yönünden ise müvekkili lehine herhangi bir tazminata hükmedilmemesinin doğru olmadığını ifade ederek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında sunulan fatura suretlerinin kapalı fatura olduğunun gerek bilirkişi raporları gerekse fatura fotokopilerinden anlaşıldığı, davacının işletme defteri, davalının 2013-2014 yıllarında işletme ve 2015-2016 yıllarında yevmiye defteri tuttuğu, defterlerin usulüne uygun tasdiklerinin yapıldığı, takibe konu 2015-2016 yıllarına ait toplam 23.793,30 TL tutarındaki kapalı faturanın davalının yevmiye defterlerine davacı adına borç olarak kaydedildiği ancak herhangi bir ödemenin kaydedilmediği, davalı tarafın ticari defterlerine açık fatura olarak kaydettiği 2015-2016 yılına ait 23.793,30 TL tutarındaki faturalardaki imzaların alt kısımda atılı olduğu, bu miktar davalının kendi kayıtlarında borç olarak gözüktüğünden davacıya bu miktarda borçlu olduğunun kabulünün gerekeceği, davacının defterlerine göre davalıdan 88.882,99 TL alacaklı gözüktüğü, faturaların davalının defterine kayıtlı olmasının fatura içeriğinin davalıya teslim edildiğini gösterdiği, davacının dava dilekçesinde yemin deliline dayandığı ancak Mahkemece hatırlatılmaksızın yargılamanın sonuçlandırıldığı anlaşıldığından eksikliğin giderilmesi için Dairece duruşma açıldığı, davacı vekilinin davalıya yemin teklifinde bulunduğunu bildirmesi üzerine davalının adresi itibari ile Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazıldığı, davalı ... 09.04.2021 tarihli duruşmada davacının yemin teklifini kabul ederek "Davacı ile 2013 - 2017 yılları arasında ürün satın aldığıma, günlük 2 veya 3 kilo et ürünü aldığıma, davacıya herhangi bir borcum olmadığına, alışverişlerin tamamının nakit bir şekilde yaptığıma, ödemeleri ...'ya bizzat elden yaptığıma, alışverişe konu faturaların muhasebecimin yanlışlığından dolayı açık fatura şeklinde düzenlendiğine, bütün faturalarımın kapalı fatura şeklinde olduğuna ve muhasebecimin yanlışlığından dolayı ticari defterlerime bu şekilde kayıt edildiğine" ilişkin yemin ettiği, yeminin kati delil olduğu, takip konusu alacağa dayanak davacı faturalarının kapalı fatura olup, ödendiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın, faturaların muhasebeci hatası ile açık fatura olarak defterlerine kaydedildiği ve davacıya borcu olmadığına ilişkin yemini karşısında davacının alacağını ispatlayamadığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun esastan reddine, davalının istinaf başvurusunun esastan kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın reddine, şartları oluşmadığından kötüniyet tazminatı takdirine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davalının Elmalı İlçesinde Restaurant işletmecisi olduğunu, müvekkilinin davalıya uzun süre boyunca et ürünleri verdiğini, davalı tarafın borcunu bildiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak icra takibine itiraz ettiğini, 28.06.2018 tarihli bilirkişi raporunda, bakiye alacağın 83.630,00 TL olduğunun açıkça yazıldığını, işbu raporun hükme elverişli ve yeterli olduğunu, dava konusu alacağın dayanağı olan faturaların açık fatura olduğunun davalı tarafın ticari defter ve kayıtlarından anlaşıldığını, davalının müvekkilinden teslim aldığını kabul ettiği ve ticari defterlerine kayıt ettiği fatura bedellerini ödediği iddiasını somut belgelerle ispat edemediğini, Mahkemece aldırılan üçlü heyet raporunun ilk aldırılan tek kişilik uzman raporu kadar gerekçe ve irdeleme içermediğini, Bölge Adliye Mahkemesince yeminin usüle uygun eda ettirilmediğini ifade ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, faturaya dayalı olarak teslim edilen malların bedellerinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2015 tarihli ve 2013/19-1950 E., 2015/1251 K. sayılı kararı,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun "İspat yükü

" başlıklı 6 ncı maddesi,

3. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "İspat yükü" başlıklı 190 ıncı maddesinin birinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1. Kural olarak fatura bir sözleşme ilişkisini veya malın teslim edildiğini tek başına ispata yeterli bir araç değildir. Davaya konu faturaların tamamının davalının işletme ve yevmiye defterlerine kaydedildiği sabittir. Davalı, taraflar arasında ticari ilişki bulunduğunu ancak davacıya ödeme yaptığını savunmuş olduğundan, söz konusu faturalardaki malların davalıya teslim edildiği uyuşmazlık konusu değildir. Davalının davacıdan et aldığını ancak icra takibine konu fatura bedellerini davacıya ödediği şeklindeki beyanı bileşik bağlantılı ikrar niteliğinde olup, dairemizce bölünebilir kabul edildiğinden borç ilişkisini kabul eden davalı ödediğini ispatla yükümlüdür. Bu nedenle uyuşmazlık; takip dayanağı faturaların kapalı fatura olup olmadığı ve bu çerçevede davalının, davacıya bedelin ödendiğine ilişkin iddialarını ispatlayıp ispatlamadığı noktasında toplanmaktadır.

2. Açık fatura; paranın tahsil edilmediği yani vadeli satış yapıldığı durumlarda düzenlenen fatura iken, kapalı fatura; mal ya da hizmet bedelinin peşin olarak tahsil edildiği durumlarda düzenlenmektedir. Açık faturada imza, faturanın üst tarafına atılmakta iken, kapalı fatura da imza faturanın alt tarafına atılmaktadır. Faturalar kapalı fatura ise, borcun borçlu tarafından ödendiği hususunda karine teşkil eder ve aksini ispat yükü alacaklıdadır. Açık faturada ise ispat yükü, ödeme yaptığını savunan borçludadır. Satıcının, düzenlediği faturanın alt kısmına kaşe ve imza koymasına faturanın kapatılması (akide edilmesi) denir ve bu durum ticari bir örf ve adet kuralı olarak bedelin tahsil edildiğine karinedir (Hukuk Genel Kurulunun 22.04.2015 tarihli ve 2013/19-1950 E., 2015/1251 K. sayılı kararı). Bu karine aksi ispatlanabilen bir karinedir. Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında, davacı tarafından davalı adına tanzim edilen faturaların çoğunluğunun kapalı fatura olduğu belirtilmiştir. Davaya konu fatura fotokopileri incelendiğinde; faturaların bir kısmının sol alt kısmında imza olduğu, herhangi bir kaşenin basılmadığı, bazılarında ise hiçbir şekilde imza ya da kaşe olmadığı görülmüştür.

3. Bölge Adliye Mahkemesince; dava konusu alacağın dayanağı olarak sunulan fatura fotokopileri üzerinde yapılan incelemelerde, faturaların çoğunluğu üzerine atılan imzaların faturanın alt kısmına atıldığının görüldüğü, takip konusu alacağa dayanak davacı faturalarının kapalı fatura olup, ödendiğine karine teşkil ettiği, davalı tarafın, faturaların muhasebeci hatası ile açık fatura olarak defterlerine kaydedildiği ve davacıya borcu olmadığına ilişkin yemini karşısında davacının alacağını ispatlayamadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, dosyada sunulan faturaların özelliğine (açık ya da kapalı olması) göre doğru bir değerlendirme yapılmayan hükme esas almaya yeter nitelik ve nicelikte olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4. O halde Bölge Adliye Mahkemesince yapılacak iş; davacının delil olarak dayandığı fatura asılları dosyada değilse asıllarının dosyaya temini sağlanarak, dosyanın gerekirse alanında uzman ayrı bir bilirkişi heyetine tevdi edilmesi suretiyle faturaların özellikleri (açık fatura mı yoksa kapalı fatura mı olduğu) dikkate alınarak, davacı satıcının düzenlediği faturaların alt kısmına kaşe ve imza koyması durumunda kapalı fatura olduğu kabul edilerek, faturalar açık ise ispat yükünün ödeme yaptığını savunan davalıda olduğu, kapalı ise borcun ödendiğine karine teşkil ettiği ve ispat yükünün davacıda olduğu dikkate alınmak suretiyle denetime elverişli rapor alınıp ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371 inci maddesi uyarınca davacı yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

14.10.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7763, Karar No: 2014/26405, Tarih: 23.09.2014

**13. Ceza Dairesi         2013/7763 E.  ,  2014/26405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/92154

MAHKEMESİ : Altıntaş Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2012

NUMARASI : 2011/115 (E) ve 2012/2 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Oluşa ve dosya içeriğine göre; sanığın, bahçesinin kenarındaki dere boyunda bulunan ve kimin tarafından dikildiği bilinmeyen söğüt ağaçlarından kestiği dalların yapraklarını hayvanlarına yedirdikten sonra kalan kısmını yakacak olarak kullanma şeklindeki eyleminde dinlenen tanık beyanı ve köy yaşam koşulları dikkate alındığında, hırsızlık suçunun yasal öğelerinden kast unsurunun oluşmadığı gözetilmeden beraati yerine yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık M.. S.. müdafiinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 23.09.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15714, Karar No: 2013/2354, Tarih: 13.02.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/15714 E.  ,  2013/2354 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Boğazlıyan Özel Hayat Polikliniği sahibi ve mesul müdürü olan ve aynı zamanda doktorluk mesleğini icra eden sanığın Özel Sağlık Kurum /Kuruluşları tedavi protokolünün IV-A -3. maddesi 2. fırkasında öngörülen “bu protokol kapsamında hasta kabul edilebilmesi için özel polikliniklerde mesul müdür dahil en az bir hekimin tam zamanlı olarak istihdam edilmesi zorunludur” hükmündeki yasal şartı karşılayabilmek için istihdam ettiği Dr. ...'a ait kaşeyi kullanmak ve yerine imza atmak suretiyle muayene ettiği hastalara reçete ve eklerini tanzim ettiğinden bahisle açılan davada; sanığın atılı suçu kabul etmemesi, hastaların usulüne uygun muayene edilip adlarına reçete düzenlendiğini savunması, şikayetçinin aşamalarda çelişkili ifadeler vermesi, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından düzenlenen soruşturma raporu ve ekleri karşısında, şikayetçinin habersiz kaşesinin kullanıldığı ve imzasının atıldığını belirttiği reçetelerde hasta olarak görülen kişiler dinlenerek, suç tarihlerinde şikayetçi tarafından muayene edilip edilmedikleri, reçetelerin kim tarafından düzenlendiğinin sorulup gerektiğinde hastalarla sanık ve şikayetçinin yüzleştirmesinin yapılması ve suç tarihinde görev yapan hastane çalışanlarının da bilgisine başvurulması, suça konu belgelerdeki yazı ve imzalar üzerinde, hastane kayıtları ile ödeme belgeleri de dikkate alınarak uzman bilirkişi tarafından inceleme yaptırılması, tüm deliller değerlendirilip, herhangi bir kişi veya kurumun zararının oluşup oluşmadığı da tespit edildikten sonra eylemin TCK’nun 210/2. maddesindeki suçun unsurları da gözetilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunu takdir ve tayini gerekirken eksik incelemeye dayanarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 13.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20564, Karar No: 2024/166, Tarih: 09.01.2024

**4. Ceza Dairesi         2021/20564 E.  ,  2024/166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/116 E., 2015/1263 K.

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Mahkeme kararı ile sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, tanıkların sanığın eylemini doğruladıklarına, cd çözümü yaptırılmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın yol uygulaması yapan polis memurları ile yaşadığı tartışma nedeniyle gece amir vekili olan katılan ...’nın sanığa “Niçin hakaret ediyorsunuz, bir konu varsa yardımcı olalım” demesi üzerine, sanığın katılana “Sen de kim oluyorsun, s... git, i..., p..., seni yakarım çocuk, buranın amir yetkilisi kimse o gelsin, müdür gelsin, vali gelsin, ben milletvekiliyim, siz burada eşkıya mısınız şerefsizler, eşkiyasınız burada, siz adam değilsiniz, var ya seni yakacağım” diyerek hakaret ve tehdit ettiği, bu sırada telsizle gece denetleme amiri olan katılan ...'ın olay yerine çağırdığı, ismini, rütbesini ve bölge amiri olduğunu söyleyerek problem varsa yardımcı olayım demesi üzerin sanığın “sen de kim oluyorsun, s... git, vali gelecek buraya, hepinize soracağım, ben 3 boncukla uğraşmam, it herif, sen namussuzun tekisin, aşağılıkça bir iş yapıyorsun, siz eşkiyasınız, burası Kavaklıdere, müdür gelecek, sizlere göstereceğim, ben buradaysam herkes buraya gelecek, seni burada yıkarım, it herif, seni yakacağım, polis halkı teşvik ediyor aşağılıkda…., yapıyorum, s... cem onu, bu aşağılık herifin polis olduğuna inanmıyorum, it bunlar ya, itlerle uğraşacağım.” diyerek tehdit ettiği, iddiasıyla açılan davada sanığın beraatine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun'un 265 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 23.10.2014 tarihli sanığın savunması olduğu ve bu tarihten itibaren 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Yerel Mahkeme kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15827, Karar No: 2014/15897, Tarih: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15827 E.  ,  2014/15897 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/61326

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/12/2012

NUMARASI : 2012/362 (E) ve 2012/403 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve 115,69 TL eczane gideri ve 102,97 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olduğunun tespit edildiği ve bu suretle sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;