muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/14006, Karar No: 2010/10443, Tarih: 25.10.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/14006 E.  ,  2010/10443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, kurum kayıtlarında yanlış yazılan isminin nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı SSK. kayıtlarında “... Taş” olarak yazılı bulunan isminin “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma kararına uyulmasına karar verilerek, bozma öncesindeki gibi istemin kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma sonrası sadece davacının hazır ettiği kayıtlı olmayan iki tanık beyanı alınarak hüküm kurulmuş ise de bozma ilamında belirtilen hususlar uyulan bozma kararında açıkça belirtildiği halde yerine getirilmemiştir. 9.5.1960 gün ve 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca bozma kararına uyan mahkeme artık bozma kararı gereğince işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ...-... oğlu 15.12.1948 doğumlu ... Merkez-... Mahallesi, cilt no 43, hane no 26'da nüfusa kayıtlı ... olduğu, 1.3.1977. 1.9.1977, 1.7.1978, 1.4.1980,4.11.1983, 25.9.1984, 1.2.1985 tarihli bildirgelerin hane, cilt ve sayfa no.ları farklı ... adlı kişi adına düzenlendiği, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 11296481 sigorta sicil nosunda kayıtlı olan şahıs ile nüfus kimlik bilgilerinin farklılıklar gösterdiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden davacının ...-... oğlu 15.12.1948 doğumlu ... Merkez-... Mahallesi, cilt no 43, hane no 26'da nüfusa kayıtlı ... olduğu, 1.3.1977. 1.9.1977, 1.7.1978, 1.4.1980,4.11.1983, 25.9.1984, 1.2.1985 tarihli bildirgelerin hane, cilt ve sayfa no.ları farklı ... adlı kişi adına düzenlendiği, davacının kendisine ait olduğunu iddia ettiği 11296481 sigorta sicil nosunda kayıtlı olan şahıs ile nüfus kimlik bilgilerinin farklılıklar gösterdiği anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davacıya ait ve nüfus kütük bilgilerinden adı ve kimlik bilgileri farklı yazılan 01.03.1977,01.09.1977,01.07.1978,01.04.1980,01.11.1983,25.09.1984 ve 01.02.1985 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların, davacı tarafından daha önce imzalanmış olabilecek; Seçim Müdürlüğü, Askerlik Şubesi Başkanlığı, Evlendirme Dairesi, Adliye, Banka, elektrik, su, telefon abonelikleri, Noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek temin edilecek imzalarla ve alınacak tatbiki medar imzalarının karşılaştırılarak aynı el mahsülü olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumundan rapor almak, ayrıca kayıtlı olduğu Nüfus Müdürlüğünden adı ‘’...’ doğum tarihi de 1948 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığını sormak, bu konuda zabıtaca araştırma yaptırmak, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde 506 sayılı Yasa’nın 2, 6, 9 ve 79/8. maddeleri gereğince kanıtladıktan sonra sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 25.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11077, Karar No: 2016/7463, Tarih: 14.12.2016

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2015/11077 E.  ,  2016/7463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, itirazın 33.357,32- TL asıl ve 100,07- TL yasal faiz yönünden iptaline karar verilmesi üzerine hüküm davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davanın tarafları ... ile ... Belediye Başkanlığıdır. 3533 sayılı Kanunun 1.maddesi hükmünce “umumi mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle, sermayesinin tamamı devlete veya belediyeye veya umumi idarelere ait olan dava ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanları, bu kanunda yazılı tahkim usulüne göre halledilir.” Davada, taraflar, 3533 sayılı Kanun’un 1.maddesinde gösterilen kuruluşlardandır. Bu Kanunun 2570 sayılı Kanun ile değişik 4.maddesi gereğince ''Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı Devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, bulunduğu yerin ve taşınmaza ilişkin uyuşmazlıklarda, taşınmazın aynına yönelik olanlar hariç olmak üzere o taşınmazın bulunduğu yerin ve taraflar değişik yerlerde bulunuyorlarsa davalı durumunda olan daire veya müessesenin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin yüksek dereceli hukuk mahkemesi başkanı veya hakimi tarafından hakem sıfatıyla çözümlenir.''

Mahkemece, tarafların sıfatı ile 3533 sayılı Kanunun 1. ve 4. maddeleri hükümleri dikkate alınarak, uyuşmazlığın yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatı ile çözümlenmesi gerekeceği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esası hakkında karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edenlere iadesine, 14.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1602, Karar No: 2019/7206, Tarih: 14.11.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/1602 E.  ,  2019/7206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Mahkemesince verilen 11/01/2018 tarih ve 2017/1175-2018/16 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olduğu anlaşılmakla, duruşma için belirlenen 12/11/2019 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı Av...., davalı-karşı davacılar Haydaroğulları Ulus. Nak. Pet. İnş. Ltd. Şti. vekili Av...., davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti. vekili Av....inlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ürettiği bazı malların Irak'ta mukim dava dışı Porton-Company unvanlı şirkete satıldığını, bu malların taşınması için davalı ÖZ-AK Trans Ltd. Şti. ile anlaşıldığını, bu şirketin taşıma işleri komisyoncusu durumunda olduğunu ve malların taşınması için diğer davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.'ni görevlendirdiğini, ihracata konu malların Kayseri ve Esenler'den yüklenildiğini, taşımayı gerçekleştiren kamyonun ve içindeki malların yanarak zayî olduğunu, taşınan malların değerinin 73.071,17 USD olduğunu ileri sürerek, 73.071,17 USD'nin 13/05/2014 tarihinden itibaren Devlet bankaların Dolar cinsinden 1 yıl vadeli mevduat hesabına öngörülen en yüksek mevduat faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili, yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında bu konuda yetki sözleşmesi bulunduğunu, temizlik maddeleri taşınması konusunda anlaşılmasına rağmen davacının, yanıcı maddeleri de taşınacak eşya içerisine dahil ettiğini, davacının kendi kusuru ile emtianın yanmasına sebebiyet verdiğini, malların tamamının zarar görmediğini savunarak, davanın reddini istemiş; karşı davada ise müvekkili şirketin meydana gelen olayda bir kusurunun bulunmadığını, kusurlu tarafın davacı-karşı davalı şirket olmasına rağmen müvekkili şirkete sözleşmede belirlenen 3.100,00 USD nakliye ücretinin ödenmediğini, nakliye aracının brandasının yanması nedeniyle taşıma işine 20 gün ara vermek durumunda kaldıklarını, bu zararın da bilirkişi aracılığıyla belirlenerek karşı dava değerine eklenmek suretiyle zararlarının ticari faiziyle birlikte davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.

Davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti. temsilcisi, savunmada bulunmamıştır.

Davacı-karşı davalı vekili, karşı davanın reddini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesince, davacı ile davalılar arasında yapılmış bir taşıma sözleşmesinin bulunmadığı, davalılar arasında yapılmış tarihsiz "Taşıma Sözleşmesi" başlıklı bir sözleşmenin sunulduğu, bu sözleşmeye göre davalı Haydaroğulları Ltd. Şti.'nin Esenler ve Kayseri'den yüklediği malları Irak'ın Erbil şehrine 72 saatlik süre içerisinde 3.100,00 USD karşılığında taşıyacağının kararlaştırıldığı, davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti.'nin sıfatının bu sözleşmeden açık olarak anlaşılamadığı, bu hususlar dikkate alındığında ÖZ-AK Ltd. Şti.'nin taşıma işleri komisyoncusu olduğunun kabul edildiği, davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti'nin somut uyuşmazlıkta TTK'nun 918 maddesinde öngörülen ve sorumluluğunu gerektirecek bir eylemi olduğunun ispat edilemediği, davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin ise taşıyıcı olduğu, davacıya ait maddelerin kendi kendine alevlenmelerinin ve tutuşmalarının mümkün olmadığı, yangının bahse konu taşınan malzemelerden kaynaklanmayacağı, CMR'nin 17. maddesine göre taşıyıcının teslim aldığı yerden teslim edeceği yere kadar taşınan eşyanın kısmen veya tamamen zıyaa uğramasından ya da hasarından sorumlu bulunduğu, davaya konu zararın miktarı konusunda tam bir belirlemenin söz konusu olmadığı, 13/05/2014 tarihli Berderes Şehrindeki makamlar tarafından düzenlenen yangın raporunda ise kazanın yol açtığı maddi zararın 183.000.000 Irak Dinarı olarak gösterildiği, bunun karşılığının 329.400,00 TL olduğu, taşınan eşyanın toplam değeri olan 73.071,18 USD.'nin 05/05/2014 günü kur karşılığının 153.712 TL.'ye tekabül ettiği, bunlara göre bütün eşyanın zayî olduğunun kabul edilmesinin gerektiği, zira dosyada eşyanın tam zıyaa uğramadığına, kısmî zıyaın varlığına dair iddialar dışında somut bir delilin bulunmadığı, araçtaki eşyanın toplam brüt ağırlığının 17.178,88 kg olup, CMR 23/3 maddesine göre somut olayda davalının 05/05/2014 tarihindeki 153.712,00 TL'den sorumlu olacağı, bu miktara CMR 27. maddesi hükmü uyarınca da yıllık %5 oranında faiz istenebileceği, karşı dava yönünden ise TTK'nun 870 vd. maddeleri hükümleri dikkate alındığında, davalı taşıyıcının taşınan eşyayı gönderilene teslim edemediğinden, taşıma ücreti talep etmesinin mümkün olmadığı, davalı tanıklarının bir kısmının her ne kadar taşınan eşyalardan bir kısmının gönderilen şirket tarafından teslim alındığını iddia etmekte ise de, davacı tanıklarının da gönderilen firmaya teslim edilen bir eşya olmadığını bildirdiğinden ve davalı karşı davacı da bu hususta yazılı bir delil sunamadığından karşı davanın reddine karar verildiği gerekçesiyle davalı Öz-Ak Trans. Uluslarası Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın reddine, davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile 73.071,17 USD

. Uluslarası Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın reddine, davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile 73.071,17 USD.'nin 13/05/2014 olay tarihinden itibaren Amerikan Doları cinsinden bir yıllık mevduata Devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, davalı-karşı davacı Haydaroğulları Ltd. Şti. vekilinin yerinde görülmeyen diğer istinaf itirazlarının reddine, CMR.'nin 27/1. maddesinde, hak sahibine ödenecek tazminat için yılda % 5 üzerinden temerrüt faizi hesap edileceğinin hükme bağlandığı, dava konusu alacağın döviz cinsinden ve 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizi ile birlikte tahsilinin talep edildiği, mahkemece hükmedilen alacağa yıllık %5 oranını geçmemek üzere 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizi yürütülmesi gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesinde yazılı oranda temerrüt faizine hükmedilmesinin doğru olmadığı gerekçesi ile davalı-karşı davacı Haydaroğulları Ltd. Şti. vekilinin bu yöne ilişkin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 14.07.2017 tarih ve 2016/90 E. - 2017/490 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulüne, davalı ÖZ-AK Trans Uluslararası Taşımacılık İthalât ve İhracat San. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın reddine, davalı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. aleyhine açılan asıl davanın kabulü ile; 73.071,17-$, olay tarihi olan 13/05/2014 tarihinden itibaren, yıllık %5 oranını geçmemek üzere, Amerikan Doları cinsinden bir yıllık mevduata Devlet bankalarınca uygulanan en yüksek mevduat faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.'nin karşı davasının reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK'nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK'nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti. vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti 'den alınarak davalı ÖZ-AK Trans Ltd. Şti. ile davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.919,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-karşı davacı Haydaroğulları Uluslararası Nakliyat Pet. İnş. Gümrük Gıda ve Hayv. İth. İhr. Ltd. Şti.'den alınmasına, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 14/11/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5793, Karar No: 2013/7105, Tarih: 14.11.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5793 E.  ,  2013/7105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçuluya ait 27 ve 33 parsel sayılı taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, satış bedelinin 17.300,00 TL iken 16.840,00 TL olarak yazıldığını, satış masraflarının azaltılması amacıyla satışa konu taşınmazlar ile bu dosyada dava dışı beş adet taşınmazın satış ilanlarının ve kıymet takdirlerinin birlikte yapıldığını, sıra cetvelinde ise tüm masrafların 2/7 'sinin dikkate alındığını, ayrıca 27 parsel sayılı tarla vasfındaki taşınmaz üzerindeki ipoteğin sadece tarlayı kapsadığını, mevcut köy evini kapsamadığını, buna göre, toplam 10.143.75 TL'nin müvekkil dosyasına ayrılması gerektiği halde, satış bedelinin tamamının şikayet olunan dosyasına verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; farklı taşınmazların satışı için yapılan masrafların ayrı ayrı belirleneceği, satışından vazgeçilen diğer taşınmazlar için yapılan masrafların satılan iki taşınmazın satış bedelinin paylaşımında dikkate alınmasının mümkün olmadığı, TMK'nın 862. maddesine göre ipoteğin taşınmazın üzerindeki evi kapsamadığının ileri sürülemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4602, Karar No: 2020/1160, Tarih: 19.02.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/4602 E.  ,  2020/1160 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 3. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Düşme

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Karar tarihinde ... 2 Nolu T Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka suçtan tutuklu bulunan ve duruşmalardan bağışık tutulma talebi de olmayan sanığın, hükmün verildiği duruşmada bizzat veya SEGBİS ile hazır edilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devam edilerek CMK’nın 193. ve 196. maddelerine aykırı davranılmak suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Hükümden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesi ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesi sanık lehine hükümler içermekte olup, öncelikle; 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrası ve aynı Kanunun 85. maddesi ile eklenen 5320 sayılı Kanunun geçici 7. maddesinin, olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı bu suç tarihinden önce açılmış başka dava olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararlarının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

A- Sanık bu suçu, daha önce işlediği aynı nitelikteki başka bir suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlâl nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz” hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca “davanın düşmesine” ,

B- Sanık hakkında aynı suçtan açılmış başka dava yoksa veya sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise, daha önceki tarihlerde işlediği aynı suçtan dolayı verilmiş olan tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararları ile önceki hükümlülükleri dikkate alınmaksızın, iddianame tanzim tarihi 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdiği 28/06/2014 tarihinden sonra olduğu için bu suç nedeniyle 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine kararı ile birlikte denetimli serbestlik tedbiri kararı ve gerektiğinde tedavi kararı da verilerek, infazına başlanması, şüphelinin erteleme süresi zarfında; aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasında belirtildiği şekilde;

a) Kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi,

b) Tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması,

c) Uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması,

Hallerinde, hakkında kamu davası açılması gerekirken, TCK'nın 191. maddesinin 2, 3 ve 4. fıkralarında belirtilen şartların gerekleri yerine getirilmeden, bir başka ifadeyle kamu davasını açma koşulları oluşmadan doğrudan kamu davası açılmış olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve 6545 sayılı Yasanın 68. maddesiyle değişik TCK'nın 191. maddesinin 2. ve 3. maddeleri uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devamla düşme kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 19.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.