muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17949, Karar No: 2016/15869, Tarih: 19.12.2016

**19. Hukuk Dairesi         2016/17949 E.  ,  2016/15869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ihtiyati haciz talebinin reddine ilişkin kararın alacaklı vekili tarafından süresi içinde temyiz edildiği anlaşılmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Alacaklı vekili borçlunun kredi kartı kullanımından kaynaklanan 47.118,84 TL alacak için ihtiyati haciz talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece alacaklı tarafından ihtiyati haciz talebine dayanak olarak kredi kartı sözleşmesi ve ihtarname dışında delil gösterilmediği bunların alacağın varlığını göstermek bakımından yeterli olmadığı gerekçesiyle talep reddedilmiş bu karar alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

İİK.'nun 257. maddesi gereğince alacaklı yararına ihtiyati haciz kararı verilmesi için alacağın mutlak olarak kanıtlanması gerekmez. Alacağın yaklaşık olarak varlığının tespit edilmesi yeterlidir. Diğer yandan hesabın kapatılması ve ihbarname keşide edilmesi alacağı muaccel hale getirir. İhtarın tebliği muacceliyet açısından değil borçlunun temerrüdü açısından hüküm ihtiva eder. Mahkemece açıklanan bu yönler dikkate alınmadan alacaklının ihtiyati haciz talebinin reddi yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın alacaklı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19009, Karar No: 2015/31687, Tarih: 02.12.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/19009 E.  ,  2015/31687 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/22100

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Giresun Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/11/2011

NUMARASI : 2010/316, 2011/241

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatlerine ve zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararlarına ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık İ.. S..'ın, kronik böbrek yetmezliği rahatsızlığı nedeniyle diyaliz tedavisi olduğu ve 2005 yılı Mart ve Ağustos ayları arasında Hacıhasan Köyünden Şebinkarahisar Devlet Hastanesine haftada üç gün kendi özel aracıyla gelip giderek diyalize girmesine rağmen sanık S.. Y..’in özel aracı ile tedaviye gittiğine dair düzenlenmiş faturaları katılan kuruma verdiği, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

1-Sanık İ.. S..'ın hükümden sonra 10/04/2012 tarihinde öldüğünün UYAP'tan temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1 maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

2-Sanık S.. Y..'in üzerine atılı eylemin zincirleme nitelikte dolandırıcılık suçu olduğu ve 5237 sayılı TCK'nın 66/6. maddesine göre, zincirleme şekilde gerçekleşen suçlarda zamanaşımı süresinin son suçun işlendiği tarihten itibaren başlayacağının hüküm altına alındığı, bu haliyle sanığın üzerine atılı 17/03/2005, 07/04/2005, 03/05/2005 ve 30/05/2005 tarihli eylemler hakkında zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilemeyeceği ve 03/07/2005 ve 01/08/2005 tarihli eylemlerle bütün halinde değerlendirilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, kaldı ki 5237 sayılı TCK'nın 67/2-a maddesine göre, sanıklardan birinin Cumhuriyet savcısı huzurunda ifadesinin alınması ile zamanaşımı süresinin kesileceği ve sanık S.. Y..'in sorgusunun 07/03/2007 tarihinde alınması nedeniyle zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeksizin, zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırma kararı verilmesi, Kabule göre de;

5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddeleri gereğince kamu davasının düşmesine karar verilmesi yerine, 765 sayılı TCKnın 102/4 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 02/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12416, Karar No: 2014/14259, Tarih: 14.05.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/12416 E.  ,  2014/14259 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Büyükçekmece 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2014/61-2014/61

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK'nun 140. maddesinin birinci fıkrasına göre "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar."

Somut olayda, dava dışı alacaklı tarafından taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla takibe başlandığı, borçluya ait menkullerin 28.01.2014 tarihinde yapılan iki ayrı ihalede 39.050.00 TL ve 2.500.00 TL bedelle, borçlunun bir başka takip dosyasındaki şikayetçi-alacaklıya satıldığı, ihaleye konu menkullerin bir kısmı üzerinde başkaca hacizlerin bulunduğu görülmektedir.

Birden fazla alacaklı bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılarak alacaklılara diğer alacaklıların alacaklarına yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır.

O halde mahkemece, İİK.'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılmasına karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8880, Karar No: 2010/11096, Tarih: 11.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8880 E.  ,  2010/11096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...Ş.vek.Av.... ile davalı ... vek.Av....arasında görülen dava hakkında ... 1.Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 21.10.2009 gün ve 12-475 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 15.04.2010 gün ve 2945-4443 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

1-Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, sıra cetveline kayıt edilen alacağın bono dışındaki belgeler ile kanıtlayamadığının anlaşılmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf davalının sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan alacağının muvazaalı olduğunu belirterek dava açmış olup, bu dava sonucunda verilecek olan karar taraflar açısından sonuç doğurur. Hal böyle olunca sıra cetveline itiraz eden davacının alacak miktarı yönünden davalının sırada kayıtlı alacağının iptali ile kalanın davacıya bırakılması gerekirken, tamamen sıradan çıkartılması doğru değildir. Yerel mahkeme kararının bu yönden bozulması gerekirken 15.4.2010 tarih 2945-4443 sayılı ilamda yazılı gerekçe ile onandığı anlaşıldığından davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kısmen kabulü gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davalı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının reddine, (2) sayılı bentte açıklanan nedenle Dairemizin 15.4.2010 tarih 2945-4443 sayılı onama kararının kısmen kaldırılarak, hükmün davalı yararına BOZULMASINA, evvelce alınan onama harcı ile peşin harcın istek halinde iadesine, 11.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1538, Karar No: 2010/3220, Tarih: 03.06.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/1538 E.  ,  2010/3220 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmal edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, iş bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili ... ile Bakırköy Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği arasında 2002 tarihinde “Protokol” başlıklı sözleşme yapıldığını ve Hastanenin halk ve hastalar için yürüyüş alanlarının yapılması ile park-bahçe düzenlemesi yapılması işinin Bakırköy Belediye Başkanlığınca yüklenildiğini; ancak, Belediye Başkanlığı'nın bu işi davacı şirkete yaptırmış olduğunu ve tamamlanmış işin Ağustos 2003 tarihinde ...'na teslim edildiğini 167.048,44 TL tutarındaki iş bedelinin Belediye seçimlerinden sonra ödenmediğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak suretiyle 5.100,00 TL alacağın davalılardan tahsilini istemiştir.

Dosya kapsamındaki “Protokol” başlıklı ve 2002 tarihli adî yazılı şekilde yapılan sözleşmeyi Belediye Başkanı davalı ... ile az yukarıda anılan hastane baştabibi ... imzalamışlardır. Davalı ... bu sözleşmeyi inkâr etmemiş; ancak, belediye başkanlığını bağlayıcı olmadığını savunmuştur.

Yanlar arasında hukuksal ilişkinin kurulduğu 2002 tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 1580 Sayılı Belediyeler Kanunu'nun 100. maddesi hükmü gereğince Belediye; başkan tarafından temsil olunur. Belediye Başkanı sıfatıyla az yukarıda belirtilen protokolu imzalayan davalı ..., davanın yargılaması sırasında yaptığı açıklamasında, protokolü ve protokol konusu işleri davacı şirkete yaptırmış olduğunu bildirmiştir. Davacı ile davalı ... arasında yazılı sözleşme yapılmamış ise de; yanlar arasındaki hukuksal ilişki, Borçlar Kanunu'nun 410 ve izleyen maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme ilişkisidir.

Borçlar Kanunu'nun 410 ve izleyen maddeleri gereğince ve vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca; iş yapılıp teslim edilmişse; işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle iş bedeli mahkemece belirlenir.

Borçlar Kanunu'nun 410 ve izleyen maddeleri gereğince ve vekâletsiz iş görme kuralları uyarınca; iş yapılıp teslim edilmişse; işin yapıldığı zamandaki serbest piyasa rayiçlerine göre uzman bilirkişi aracılığıyla gerektiğinde yerinde keşif yapılmak suretiyle iş bedeli mahkemece belirlenir.

Davacı ile Belediye arasında 2886 Sayılı Devlet İhale Kanunu'na uygun şekilde sözleşme yapılmamış ise de; işin yapılarak teslim edildiğini davacının yasal delillerle kanıtlaması halinde; az yukarıda açıklandığı üzere, Borçlar Kanunu'nun 413. maddesindeki yasal yönteme uygun şekilde iş bedelinin mahkemece saptanması gerekir.

O halde, mahkemece yapılacak iş; davacı ile davalı ...'nın sunduğu yasal deliller, Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2004/10 D.iş sayılı delil tespiti dosyası kapsamı birlikte değerlendirilmek ve yukarıda yapılan açıklamalar gözetilmek suretiyle davacı ile davalı ... arasındaki uyuşmazlık hakkında bir karar vermekten ibaret olmalıdır.

Açıklanan sebeplerle karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan sebeplerle diğer temyiz itirazlarının kabulüne, kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6067, Karar No: 2008/383, Tarih: 24.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2007/6067 E.  ,  2008/383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... Kooperatifi arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 07.04.2005 gün ve 2003/449-2005/164 sayılı hükmü bozan Dairemizin 28.06.2007 gün ve 2007/940-4399 sayılı ilamı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve HUMK’nın 442. maddesi hükmünce 170,00 YTL para cezası ile 28,90 YTL red harcının karar düzeltme isteyen davacıya yükletilmesine, 24.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8566, Karar No: 2016/4339, Tarih: 12.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/8566 E.  ,  2016/4339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1-)Sanığın, suça konu çeki hakkında beraat kararı verilen sanık ...'ya veren kişinin hakkında beraat kararı verilen diğer sanık ... olduğunu, kendisinin kimseye çek vermediğini savunması, dosyada mevcut çek fotokopisinin incelenmesinden sanığın çekte cirosunun bulunmadığının anlaşılması, temyize konu edilmeyen sanık ...'nun soyut beyanı dışında suçun sanık tarafından işlendiğine ilişkin somut delilin bulunmaması karşısında; maddi gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; sanığın resmi kurumlardan suç tarihinden önceki samimi yazı ve rakam örnekleri getirtilip huzurda alınacak yazı ve rakam örneklerinin temininden sonra çek metnindeki yazı ve rakamların sanığın eli ürünü olup olmadığı hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine yazılı şekilde eksik inceleme sonucu karar verilmesi,

Yasaya aykırı,

2-)T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK’nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olmasından kaynaklanan zorunluluk,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.05.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8613, Karar No: 2017/14416, Tarih: 12.12.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/8613 E.  ,  2017/14416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mutlak Butlan Sebebiyle Evlenmenin İptali-Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosya içerisinde hükmü temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Av. ... adına düzenlenmiş vekaletname ya da yetki belgesi bulunmamaktadır. Dava dilekçesinde imzası bulunan Av. ...adına düzenlenen vekaletname ise genel vekaletname olup, boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içermemektedir. Boşanma davası açmak ve açılan davayı takip etmek kişiye sıkı sıkıya bağlı bir hakkın kullanımı niteliğindedir. Bu bakımdan, vekaletnamede bu hususta özel yetkiyi gerektirir (HMK m.74). O halde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 74. maddesi gereğince boşanma davası ile ilgili özel yetkiyi içeren vekaletnamelerini sunmaları için davalı-karşı davacı kadın vekillerine süre verilmesi, bu süre içinde vekaletname verilmez veya asıl yapılan işlemleri kabul ettiğini dilekçe ile mahkemeye bildirmez ise gerekçeli kararın davalı-karşı davacı kadına tebliği sağlanıp, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra Dairemize gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 12.12.2017(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2012/514, Karar No: 2012/982, Tarih: 21.02.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/514 E.  ,  2012/982 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Katkı payı ve katılma alacağı

... ile ... aralarındaki katkı payı ve katılma alacağı davasının kısmen kabulüne ve kısmen reddine dair Denizli 1. Aile Mahkemesinden verilen 01.11.2011 gün ve 779/951 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 21.02.2012 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, evlilik birliği içinde edinilen bir taşınmaz, üzerindeki bina ve Merkez Bankasına davalı adına açılan iki adet İsviçre Frankı hesabı üzerinde gerek çalışarak elde ettiği kazanç, gerekse ziynet eşyaları ve ailesinden aldığı borç ile vekil edeninin katkıda bulunduğunu ve yasa gereği bankada bulunan paralar üzerinde katılma alacağı da olduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 100.000 TL alacağın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu taşınmaz ve banka hesaplarındaki miktar üzerinde davacının bir hakkı olmadığını, davalının kazancı ile edinilen mal varlığı olduklarını, özellikle taşınmaz ve üzerindeki binanın 1988 yılında davacının gelirinin çok az olduğu dönemde edinildiğini açıklayarak haksız davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporları doğrultusunda davanın kısmen kabulüne, davacının katkı payından kaynaklanan 87.352,35 TL, katılım alacağından kaynaklanan 10.504,24 TL alacak olmak üzere toplam 97.856,59 TL alacağın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteğin reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, kabul edilen alacak bölümü bakımından davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar 27.7.1985 tarihinde evlenmişler, 2.11.2006 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 6.2.2009 tarihinde kesinleşmesiyle boşanmışlardır. Eşler arasında evlenme tarihinden 1.1. 2002 tarihine kadar mal ayrılığı

sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 sayılı yür.K.m.10). Taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun m. 225/2).

sözleşmeyle başka mal rejimi seçilmediğinden bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar ise yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK.nun 202, 4722 sayılı yür.K.m.10). Taraflar arasındaki mal rejimi boşanma davasının açıldığı tarihte sona ermiştir (TMK.nun m. 225/2).

Dosya arasında bulunan tapu kayıtları ve diğer belgelerden dava konusu 346 ada 24 parselin öncesinin kısmen 485 ada 15 parsel olarak 224 m2 miktarında arsa vasfı ile ... adına tapuda kayıtlı ve üzerinde tapuda yazılı olmamakla birlikte 22.3.1988 tarihli yapı kullanma ruhsatına göre tamamlanmış iki katlı bina var iken maliki tarafından üzerindeki bina ile birlikte 29.7.1988 tarihinde davalı ...’a satılmıştır. Yine 485 ada 333 parselde 2757/16542 pay ... oğlu ... adına tapuda kayıtlı iken 17.3.1993 tarihinde yapılan imar çalışmaları neticesinde hamur kuralı uygulaması da yapılarak bu parseldeki ..i payının 485 ada 15 parseldeki ... taşınmazı ile birlikte 3146 ada 24 parselde 225 m2 miktarlı arsa vasfı ile tapuya tescil edildiği görülmektedir. 3146 parsel üzerinde 156/225 pay ..., 69/225 pay ise ... Yahşi adına tapuda kayıtlı iken ... payını da davalı ... 10.6.1993 tarihinde satın almış ve taşınmazın tamamının maliki durumuna gelmiştir.

Merkez Bankasından alınan cevaplar ve getirtilen hesap ekstreleri incelendiğinde, davalı ... adına Merkez Bankasında açılan iki ayrı İsviçre Frankı vadeli döviz hesaplarında hesapların evlilik birliğinin devamı sırasında 7.6.1993 ve 10.7.1995 tarihlerinde ilk olarak açıldıkları ve belirli vadelerle faiz işletilerek boşanma dava tarihine kadar faiz geliri de elde edildiği görülmektedir.

Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacı tarafın isteği mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Dava dilekçesi ve dosya kapsamına göre davacı tarafın isteği mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı ve katılma alacağı isteğine ilişkindir.

Dava konusu yapılan davalının Merkez Bankasındaki iki ayrı hesabında bulunan paralar üzerinde hesapların 01.01.2002 öncesi evlilik birliği içinde açılmış olduklarının belirlenmesi sebebiyle davacının katkıda bulunduğunu ispat etmesi halinde katkıdan kaynaklanan katkı payı alacağı isteme imkanı vardır. Ayrıca evlilik birliği içinde 01.01.2002 sonrası boşanma dava tarihine kadar elde edilen faiz geliri üzerinde de davacının yasadan kaynaklanan artık değerin yarısı oranında katılma alacağı isteme imkanı bulunmaktadır (TMK’nun 231, 236/1.m.). TMK.nun 222. maddesi gereğince, belirli bir malın eşlerden birine ait olduğunu iddia eden kimse iddiasını ispat etmekle yükümlüdür. Bir eşin bütün malları aksi ispat edilinceye kadar edinilmiş mal olarak kabul edilmesi gerekir. Mahkemece, kabulüne karar verilen davalının banka hesabındaki paranın kişisel malı olduğu davalı tarafca ispatlanamamıştır. Bu açıklamalar doğrultusunda dosya arasına getirtilen hesap ekstreleri ile uyumlu olduğu anlaşılan banka hesaplarındaki paraların 1.1.2002 ile boşanma dava tarihi (2.11.2006) arasında getirdikleri faiz geliri üzerinde davacı tarafın yarı oranda katılma alacağı bulunduğu gözetilerek yazılı şekilde 10.504,24 TL katılma alacağına hükmedilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı vekilinin katılma alacağına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Diğer yandan banka hesaplarındaki miktarlar üzerinde davacının çalışarak gelir de elde ettiği gözetilerek davacının kazandığı parayı davalıya vermesi, paranın Merkez Bankasındaki hesaba yatırılmış olması durumunda usulüne uygun hesaplama ile bulunacak katkı payı alacağı olabileceği anlaşılmakta ise de, mahkemece, 6.6.2011 tarihli hukukçu bilirkişi raporundaki açıklamalar doğrultusunda davacının banka hesabındaki paralara yönelik katkı payı alacağı isteğinin yerinde olmadığı gerekçesi ile fazlaya ilişkin istek içerisinde reddine karar verilmesi doğru olmamış ve bu yönden hükmün bozulması gerekli ise de davacı vekilinin herhangi bir temyiz isteği bulunmaması ve hükmü temyiz eden davalı aleyhine bozma sevk edilemeyeceği (aleyhe bozma yasağı kuralı gereği) dikkate alınarak bu hususta bozma sevk edilmemiştir.