muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/10642, Karar No: 2012/1163, Tarih: 26.01.2012

Davalı, sözleşmenin feshedilmesinde kusurlarının bulunmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat davasının kısmen kabul kısmen reddine, manevi tazminat davasının reddine, 31.446,72 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında ... sigortalılarına ilaç satışına yönelik olarak 15.9.2006 tarihli sözleşme imzalandığı, sözleşmenin davalı kurum tarafından,sözleşmenin feshini gerektiren hususlar bölümünün 1.maddesinin (l) ve (m) bendi uyarınca 3 yıl süreyle feshedildiği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir.Fesih işlemine konu sözleşmenin “Sözleşmenin Feshini Gerektiren Hususlar” başlıklı bölümünün 1.maddesinin (l) bendinde “Eczanenin Kuruma fatura ettiği reçetelerde,ilaç firmasına ait olmayan sahte kupürlerin mevcut olması veya eczanede bulundurulması,karne sahibinin tedavisine dayanmayan reçetelerin Kuruma ibraz edilmesi,sahte reçete ve/veya sağlık kurulu raporu tanzimi ve Kuruma ibraz edilmesi,fesih süresi 3 yıldır.” (m) bendinde “Tahrifatlı reçetenin ve/veya sağlık kurulu raporunun eczane tarafından Kuruma fatura edilmesi,(Kurum zararı oluştuğu taktirde) fesih süresi 3 yıldır.” hükümleri düzenlenmiştir. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.7.2008 tarih 2007/191 esas 2008/263 karar sayılı kararı ile feshin iptaline karar verilmiş ise de,mahkeme kararında üç adet reçetenin ilk ikisindeki adet ve doz değişikliklerinin usulünce tasdik edildiği,üçüncü reçetedeki tarih değişikliği tasdik edilmeden Kuruma fatura edildiği ve bedelinin ödendiği,ancak faiziyle birlikte kurum tarafından geri tahsil edildiği saptanmıştır.Açıklanan hususlar dikkate alındığında davacının kusuruyla sözleşmenin feshedildiği anlaşılmaktadır.Bu durumda davacı uğradığı maddi zararların tazminini davalıdan isteyemez.Öyle olunca mahkemece davanın tümden reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bent gereğince davacının tüm,davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, aşağıda dökümü yazılı 2.75 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, 26.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5693, Karar No: 2011/4136, Tarih: 01.11.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5693 E.  ,  2011/4136 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : 5271 sayılı CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, Mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;128 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01/11/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/29085, Karar No: 2018/252, Tarih: 18.01.2018

**12. Hukuk Dairesi         2016/29085 E.  ,  2018/252 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Tebligat Kanunu'nun 21/1. ve Tebligat Yönetmeliği'nin 30/1. maddeleri uyarınca; yapılacak tebliğ işleminde muhatap adreste bulunmaz ise, adreste bulunmama nedeninin araştırılarak komşu (kapıcı, yönetici) beyanının alınması, beyanda bulunan komşunun mutlaka adı ve soyadının ve komşu olduğunun tebligat parçasına yazılması, ayrıca kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tespit ve tevsik edilmesi gerekir.

Dosya kapsamından, alacaklı ... vekili Av. ...'a, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin, TK.nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, ancak, muhatabın adreste bulunmadığını beyan eden ve kendisine haber verilen komşunun adı ve soyadının tebligat mazbatasında belirtilmediği görülmüş olup, tebligat bu haliyle usulsüzdür.

Bu durumda, alacaklı ... vekili Av. ...'a, gerekçeli karar ve temyiz dilekçesinin usulüne uygun tebliğ ettirilerek, temyiz süresi beklendikten sonra tebligat parçası (ve varsa temyiz dilekçesi) ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18/01/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3233, Karar No: 2006/4216, Tarih: 11.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3233 E.  ,  2006/4216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.12.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi

düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacı, tapu kaydında ‘... ... oğlu ...’ olarak yazılı bulunan kimlik bilgilerinin ‘... ...’ olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma ve soruşturma da hüküm kurmaya yeterli değildir. Düzeltilmesi istenen tapu kaydı 26.8.1977 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında ... oğlu ...’dan intikalen gelen zilyetlik ve taksime dayanılarak ... oğlu ... ... mirasçıları; eşi Hürü, çocukları ..., ..., Mithat, ..., ..., ve ... adına tescil edilmiştir. Davacıya ait nüfus kaydında ise davacının ... ve ... oğlu olduğu belirtilmekte olup tutanak içeriğini doğrulamamaktadır.Mülkiyet nakline yol açmamak için davacının dedesi ...’dan itibaren amca ve onlarında çocuklarını gösterir nüfus aile kayıt tablosu getirtilmeli, ... oğlu ... dışında, tutanakta belirtildiği gibi ... ... oğlu ... isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı araştırılmalı, dinlenen tanık beyanları da dikkate alınarak kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olup olmadığı

kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanarak sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece tüm bu hususların gözetilmemiş olması doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle; davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.4.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10216, Karar No: 2022/10416, Tarih: 08.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/10216 E.  ,  2022/10416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.05.2018 tarih ve 2018/41 - 2018/210 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt bilerek ve isteyerek yardım etme.

Hüküm : CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince verilen beraat hükmüne ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

İlk derece mahkemesince sanığın örgüte yardım etmek suçundan CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin verilen hükmün, o yer Cumhuriyet savcısı tarafından 29.05.2018 tarihinde yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesinin 14.12.2018 tarihli kararının, 5237 sayılı TCK’nın 314/3 ve 220/7. maddelerinde yer alan atfın niteliğine ve aynı yasanın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1 maddeleri gereğince belirlenmesi mümkün cezanın azami haddine göre 5271 sayılı CMK’nın 286/2-g maddesi kapsamında kesin olmayıp temyizi kabil bulunduğundan, bölge adliye mahkemesi savcısı tarafından 25.12.2018 tarihinde yapılan temyiz başvurusunun reddine dair (kesin olarak) verilen bölge adliye mahkemesinin 26.12.2018 tarihli kararının kaldırılması suretiyle vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (... özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte yardım saikiyle örgüt liderinin talimatıyla katılım hesabı açtırdığı ve para yatırdığı iddia edilen sanığın, çocuklarının gittiği kreş tarafından hesabın açtırıldığını, eşinin hesapla ilgilendiğini, hesaba çağrı üzerine para yatırmadığını savunması karşısında, maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, hesap açma tarihinden itibaren Bank ... hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304/2-a. maddesi uyarınca dosyanın Samsun 4. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge

Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/657, Karar No: 2023/878, Tarih: 15.02.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/657 E.  ,  2023/878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Davanın kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen itirazın iptali davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan kredi sözleşmesi uyarınca müvekkil banka tarafından davalıya ticari kredi kullandırıldığını, kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine davalı ile tüm kefillere noter aracılığıyla kat ihtarnamesi keşide edilmesine rağmen borcun ödenmemesi üzerine davalı ve ipotek verenler hakkında mevcut teminatların paraya çevrilmesi amacıyla Afyonkarahisar 3.İcra Müdürlüğü'nün 2013/3157 E. sayılı dosyası üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile müşterek müteselsil kefiller hakkında da Afyonkarahisar 3. İcra Müdürlüğünün 2013/3157 E. sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ilamsız takibe itiraz üzerine Afyonkarahisar 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2013/391 E. sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığını ve bu dosyanın halen derdest olduğunu, ipotek limitinin üzerinde kalan banka alacağının tahsilini teminen Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10947 sayılı dosyası ile ilamsız takibin başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazlarında haksız olduğunu, asıl borçlunun şirket olup Kanunun yüklediği ödevlerden sorumlu olduğunu ileri sürerek davalının Afyonkarahisar 6. İcra Müdürlüğünün 2014/10947 sayılı icra takibine yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile alacaklarının tamamı yönünden takibin devamına, %20'den az olmamak üzere icra inlar tazminatının ve masraf ve ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP