muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9970, Karar No: 2013/14075, Tarih: 11.06.2013

1-Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 50,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.320,00 TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, kesin olarak 11.06.2013 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Somut olayda, toplu iş sözleşmeleri görüşmeleri devam etmekte iken, hava taşımacılığı işinin grev yasağı kapsamına alınmasına yönelik kanun değişikliği teklifi verilmesi üzerine davalı işverene ait işyerlerinde toplu olarak doktor raporu alınmak suretiyle işin bırakıldığı dosya içeriği ile sabittir.

En etkili iş mücadelesi aracı olan grev hakkının yasaklanması yönündeki yasa değişikliği teklifine karşı davacı ve arkadaşlarının gerçekleştirdiği işi bırakma eyleminin ulusal mevzuatımızca yasa dışı grev niteliğinde olduğu açıktır. Ne var ki, Türkiye’nin de onayladığı uluslararası sözleşmelere göre işçi hak ve menfaatlerinin ve özellikle sendikal özgürlüklerinin kısıtlama girişimlerine karşı işçilerce yapılan protestoların barışçıl olması koşuluyla demokratik tepki olarak nitelendirilmesi gerektiği kabul edilmektedir. Somut olayda da siyasi iradenin getirmek istediği grev yasağına karşı yapılan toplu eylemin demokratik tepki olduğu açıktır. Bu itibarla, rapor almak suretiyle gerçekleştirilen toplu eylemin demokratik tepki niteliğinde olduğuna yönelik sayın çoğunluğun tespitine aynen katılıyorum. Ancak, bu tepkinin barışçıl amaçtan uzaklaşıp uzaklaşmadığı ve ölçülülük ilkesinin ihlal edilip edilmediğinin belirlenmesinde eylemin süresi ile birlikte eylem sonucu meydana gelen zarar miktarının da somut olarak belli olması gerekir. Salt süre yönünden ölçülülük ilkesine uyulup uyulmadığının denetlenmesi doğru olmaz. Bu nedenle zarar miktarı konusunda davalı tarafın beyanı ile yetinilmeyerek, zararın bilirkişi aracılığıyla tespit edilmesinden sonra sözü edilen ilke çerçevesinde değerlendirme yapılmalıdır. Araştırma ve incelemeye yönelik olarak belirtilen bu hususu kapsamına almayan sayın çoğunluğun bozma gerekçesine katılamıyorum.

KARŞI OY

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, kararın onanması gerekir görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılamıyorum. 11.06.2013
Yargıtay — Esas No: 2014/9727, Karar No: 2015/6717, Tarih: 21.10.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/9727 E.  ,  2015/6717 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Elazığ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2012/314-2014/317

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı B.. K.. yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı H.. A.. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait 34 VB 7623 plakalı aracın satışından elde edilen bedelinin alacaklılara ödenmesi için Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1787 esas sayılı dosyası kapsamında 28.06.2012 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde hem sıralar hem de bu sıralardaki alacaklıların alacağının esası belirlenirken hata yapıldığını, müvekkilinin alacağının 4562 sayılı Kanun gereğince imtiyazlı olduğunu, davalı SGK'nın alacağına ilişkin konulan hacizden itibaren yasal sürede satış istenmediğinden haczin geçerliliğini yitirmesine rağmen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağından önce yer aldığını, diğer davalı H.. A..'nin alacağının taşıt kredisinden kaynaklı rehin hakkına ilişkin olduğu halde borçlunun kredi kartı borcundan kaynaklanan alacağın sıra cetvelinde yer almasının mümkün olmadığını ileri sürerek, Elazığ 2. İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen 28.06.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı SGK vekili, sıra cetveline konu kurum alacağının primden kaynaklandığını ve haciz işleminin 6183 sayılı Yasa kapsamında gerçekleştiğini, imtiyazlı alacaklardan olduğunu, müvekkili kurum tarafından satışa konu araca konulan haciz tarihinin 22.04.2010 tarihi olduğunu ve satış tarihinde haczin geçerli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı H.. A.. vekili, müvekkili bankanın adresinin Şişli-İstanbul olduğunu, davanın Bakırköy Asliye Hukuk Mahkemelerinde açılması gerektiğini, dava dışı borçlu İbrahim Hakkı Bozat ile müvekkili banka arasında imzalanan 23.06.2008 tarihli sözleşmede "işbu sözleşme ya da ayrıca bir sözleşme ile verilmiş olan teminatlar, borçlunun bankaya olan her türlü tüm borçlarının teminatı hükmündedir" maddesinin yer aldığını, taraflar arasındaki rehnin bankaya olan her türlü borcun teminatı olduğunu, borçlunun taşıt kredi borcunun kapanmış oluğu, 27.07.2012 tarihi itibariyle kredi kartı ve kredili mevduat hesabı borcunun bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; Sosyal Güvenlik Kurumu'nun süresi içinde ödenmeyen prim alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanacağı öngörüldüğünden, davacının SGK alacağının imtiyazlı olmadığı yönündeki iddiası yerinde görülmediği gerekçesiyle, Bağcılar Sosyal Güvenlik Merkezine karşı açılan davanın reddine, sıra cetvelinin birinci sırasındaki davalı HSBC Bank A.Ş'nin alacağının rehin alacağı olduğu ifade edilmiş ise de, davalı bankanın dosyaya gönderdiği yazı cevaplarına göre kredi borcunun kapanmış olduğu, davalı banka ile borçlusu arasındaki taşıt kredisi sözleşmesi hükümlerinde, sözleşmeyle ya da ayrı bir sözleşmeyle verilmiş olan teminatların borçlunun bankaya olan her türlü borçlarının teminatı hükmünde olduğu belirtilmekte ise de, borçlunun kredi kartı borçları nedeniyle gelecekte ne kadar borçlu olacağı bilinmeksizin teminat ilişkisinin devam ettirilmesinin hukukun temel ilkelerine aykırı bir durum olduğu gerekçesiyle, davalı H.. A.. aleyhine açılan davanın kabulü ile sıra cetvelinde HSBC Bank A.Ş'ye ayrılan 18.407,20 TL'nin ikinci sırada davacı Elazığ OSB Müdürlüğü'nün alacağı için tahsisine karar verilmiştir.

Kararı, davalı H.. A.. vekili temyiz etmiştir.

1-İcra ve İflas Kanunu’nun 142 . maddesinin son fıkrası hükmüne göre sıra cetveline itiraz davalarında, iddia sadece sıraya yönelikse icra mahkemeleri görevlidir. Somut olayda, davacı (müştekinin) talebi karşı taraf HSBC Bank A.Ş'nin alacağının bulunmadığına değil, rüçhanlı olarak sıra cetvelinde yer almaması gerektiğine ilişkin olduğu, dolayısıyla talebin sıra cetveline alınan alacağın özü ile ilgili olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, İİK'nın 142/3. maddesi gereğince icra hukuk mahkemesinin görevli olması nedeniyle 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı HSBC Bank A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı H.. A.. vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1469, Karar No: 2014/12000, Tarih: 03.11.2014

**14. Ceza Dairesi         2013/1469 E.  ,  2014/12000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Her ne kadar temyiz edilen kararda, başvurulacak kanun yollarına ilişkin bildirimde, sürenin başlangıcının "tefhim veya tebliğinden itibaren" başlayacağı belirtilerek karışıklığa yol açıldığından, bu durumun eski hale getirme nedeni olarak kabulü ile temyiz başvurusunun süresinde yapıldığı ileri sürülebilirse de; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.12.2011-377/301, 13.12.2011-247/261 ve 01.02.2011-244/14 sayılı Kararlarında da vurgulandığı üzere, mesleği bir kamu hizmeti niteliğindeki avukatlık olan, sanığın davada temsilini üstlenen, onların haklarını dile getirme, kanun yollarına başvurma açılarından yeterli düzeyde hukuki bilgiye sahip olan vekillerinin temyiz süresinin kararın yüze karşı verildiği hallerde tefhimden itibaren işlemeye başlayacağını bilmemesinin düşünülemeyeceği, bu itibarla kanun yolu bildirimindeki bu eksikliğin vekil açısından bir yanılgı ve temyiz hakkının kullanılması yönünde bir engel oluşturmayacağı kabul edilmelidir. Nitekim sanık müdafii vermiş olduğu temyiz dilekçesinde de süresinde vermiş olduğu dilekçenin kaybolduğunu belirtmesi karşısında tebliğnamedeki temyiz talebinin incelenmesi yönündeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Sanık müdafiin, 07.04.2011 günü yüze karşı tefhim olunan hükmü CMUK.nın 310. maddesinin 1. fıkrasında öngörülen ve tebliğden başlayan bir haftalık süreden sonra 22.06.2011 havale tarihli dilekçeyle temyiz ettiğinin anlaşılması karşısında, sanık müdafiin süresinden sonra gerçekleşen temyiz isteğinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 03.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5548, Karar No: 2019/299, Tarih: 21.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/5548 E.  ,  2019/299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan maddi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, murisi ...'ın davalı işverene ait TTK Karadon Müessesesinde çalışmakta iken meslek hastalığına yakalandığını ve zamanla artan bu hastalık sonucu 20/06/2011 tarihinde vefat ettiğini belirterek, davacının murisinin ölümünden duyduğu acı ve elemin tazmini için fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 1,00-TL maddi tazminatın vefat tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının murisi ...’ın 20/06/2011 tarihinde 74 yaşındayken vefat ettiği ve konsey raporu ile mahkemece aldırılan Yüksek Sağlık Kurulu Raporundan ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ve karar Yargıtay 21. Hukuk Dairesi'nin 04/03/2014 tarih, 2013/20939 Esas sayılı ilamı ile karar onanarak kesinleşmiştir.

Davacının Anayasa Mahkemesi’ne bireysel başvuruda bulunması sonucu, Anayasa Mahkemesi'nin 29/06/2016 tarih, 2014/6253 Başvuru Numaralı kararı ile davacının ilk derece mahkemelerinde dava devam ederken ilgili Tıp Fakültelerinden; temyiz aşamasında ise Adli Tıp Kurumundan Rapor alınması gerektiğini ısrarla ileri sürdüğünü, davacının Yüksek Sağlık Kurulu raporuna karşı itirazda bulunurken sağlığında % 70 gibi bir oranla tespit edilen mesleki maluliyetinin ölüme etkisinin raporda irdelenmediğini, bu nedenle ölüm nedeninin anlaşılamadığının belirtildiğini,dolayısıyla 5510 sayılı Yasa dönemi öncesi SSK ... Göğüs ve Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından belirlenen mesleki maluliyet oranlarının verilme sebepleri nazara alındığında meslek hastalığının ölüme etkisinin somut olayda gerçekleşmeme nedenine ilişkin makul ve yeterli bir gerekçelendirmenin görülmediği, bunun sonucu olarak da bilirkişi raporunun yeterliliğine ilişkin mahkeme tarafından somut herhangi bir gerekçe gösterilmediği tespit edildiğinden Anayasanın 36. Maddesinde güvence altına alınan adil yargılanma hakkının kapsamında bulunan gerekçeli karar hakkının ihlal edildiği belirtilerek yeniden yargılama yapılmak üzere dosya ... 3.İş Mahkemesi’ne gönderilmiştir. Mahkemece;bunun üzerine,yargılamaya devam edilerek, dosyanın Adli Tıp Kurumuna gönderildiği, 1.Adli Tıp ihtisas Kurulu tarafından kesin ölüm sebebinin meslek hastalığı olup olmadığının mevcut delillerle tespit edilemediğinin bildirilmesi ile davacının Adli Tıp Genel Kurulundan rapor alınmasını istemediğini beyan edip dosyanın kusur bilirkişisine gönderilmesini talep etmesi karşısında davacının ölümünün meslek hastalığı sonucunda olduğu ispat edilemediğinden; tazminat ödemesi talep edilen davalı TTK'nın tazminattan sorumlu olmasının ilk şartı olan davacının zararı anlaşılamadığı o halde dosyada kusur raporu alınmasının davalının sorumluluğunu etkilemeyeceği, davalı TTK nın tazminattan sorumlu tutulabilmesi için gerekli ön şart olan davacının zararı olan meslek hastalığı sonucu ölüm ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının murisi ...’ın ,Türkiye Taş Kömürü (TTK) maden ocaklarında 1956 ile 1981 tarihleri arası maden işçisi olarak yer altında çalıştığı, 20/06/2011 tarihinde 74 yaşında iken vefat ettiği,davacı murisinin 09/12/1986 tarihli SSK ... Meslek Hastalıkları Hastanesi raporuna istinaden %39,7 oranında,...Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 06/04/2004 tarihli raporuna göre %70 oranında mesleki maluliyeti belirlendiği, ... Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen 20/06/2011 tarihli belgede ölüm nedeninin kronik obstrüktif akciğer hastalığı (KOAH) ve pnömokonyoz olarak belirtildiği, davacının murisinin vefat etmeden önce 03/06/2011-16/06/2011 tarihleri arası kronik akciğer hastalığı,akut alt solunum yolu enfeksiyonu tanısı ile Karabük Hastanesinde göğüs servisinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır

...Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 06/04/2004 tarihli raporuna göre %70 oranında mesleki maluliyeti belirlendiği, ... Toplum Sağlığı Merkezince düzenlenen 20/06/2011 tarihli belgede ölüm nedeninin kronik obstrüktif akciğer hastalığı (KOAH) ve pnömokonyoz olarak belirtildiği, davacının murisinin vefat etmeden önce 03/06/2011-16/06/2011 tarihleri arası kronik akciğer hastalığı,akut alt solunum yolu enfeksiyonu tanısı ile Karabük Hastanesinde göğüs servisinde yatarak tedavi gördüğü anlaşılmaktadır.Yüksek Sağlık Kurulu’nun 26/07/2013 tarihli kararında ölümünün meslek hastalığı sonucu olmadığı belirtilmiştir. 1.Adli Tıp İhtisas Kurulu 31/07/2017 tarihli kararında ‘dosyada mevcut grafiler incelendiğinde,hastada Haziran /2011 tarihli grafide bilateral üst alanlarda opasite,sekel lezyonlar,küçük nodüler opasiteler mevcut olduğu,evde öldüğü,ölüm anına ait ölüm sebebini açıklayacak tıbbi belge bulunmadığı,zamanında otopsi yapılarak dokularda makroskopik vs.araştırma yapılmamış olduğu dikkate alındığında ,kesin ölüm sebebinin mevcut verilerle tespit edilemediği,ölümün meslek hastalığı sonucu meydana gelip gelmediğinin mevcut verilerle tespit edilemediği ‘belirlenmiştir.Davacının dosyanın Adli Tıp Genel Kuruluna gönderilmesini talep ettiği,Adli Tıp bilimsel tetkik ücretinin yatırıldığına dair makbuzun dosyada bulunduğu,mahkemece Genel Kurul’a gönderildiği, Genel Kurul tarafından İhtisas kurulu kararının gönderilmesi suretiyle dosyanın iade edildiği görülmektedir.Somut olayda,davacı murisinin sağlığında , ... Göğüs Hastalıkları Hastanesinin 06/04/2004 tarihli raporuna göre %70 mesleki maluliyetinin belirlendiği ,ölümünden önce akciğer hastalığı nedeniyle hastanede yatarak tedavi gördüğü, evine gönderildikten 4 gün sonra vefat ettiği, 20/06/2011 tarihli ölüm belgesinde ölüm nedeninin kronik obstrüktif akciğer hastalığı (KOAH) ve pnömokonyoz olarak belirtildiğinin anlaşılmasına göre, her ne kadar Adli Tıp Kurumu tarafından evde öldüğü, ölüm anına ait ölüm sebebini açıklayacak bir tıbbi belge olmadığı ve zamanında otopsi yapılarak araştırılmadığından eldeki verilerle kesin ölüm nedeninin belirlenemediği ifade edilmiş ise de, bu durumun davacı aleyhine yorumlanamayacağı ve bu doğrultuda sonuca gidilmesi gerektiği halde yazılı şekilde davanın reddedilmesi hatalı olmuştur.O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 21/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17935, Karar No: 2016/2951, Tarih: 09.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/17935 E.  ,  2016/2951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :...Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in maliki, davalı ...'in sürücüsü olduğu, davalı .......'ye ZMSS ile sigortalı araç ile davalı ...'in sürücüsü, davalı ... Bakanlığının maliki olduğu polis aracının çarpışması sonucunda meydana gelen kazada polis aracında yolcu olarak bulunan polis memuru ....'un vefat ettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davacı anne ..., baba ..... ve kardeş ...... için 100,00'er TL; kardeşler ... ve ..... için 50,00'şer TL destek tazminatı ile davacı anne ve baba için ayrı ayrı 400,00'er TL, davacı kardeş .....için 150,00 TL ve davacı kardeşler .... ve ....... için ise ayrı ayrı 100,00'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekili, davacı anne için 1.796,00 TL ve davacı baba için 3.147,00 TL'den toplam 3.147,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; iş bu dava asıl dava ile birleşmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; bozma ilamı dışındaki hususlar kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına, asıl davada davacı anne ve baba için ayrı ayrı 100,00'er TL destekten yoksun kalma tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline; birleşen davada davacı anne için 1.796,00 TL ve davacı baba için 1.350,71 TL den toplam 3.147,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketi yönünden poliçe limit ile sınırlı olmak şartıyla kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tüm davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA 9.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/4408, Karar No: 2016/2597, Tarih: 25.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4408 E.  ,  2016/2597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait taşınmazın satışı sonunda elde edilen bedelin paylaşımı için ...düzenlenen 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinde birinci ve ikinci sırada yer alan şikayet olunan alacaklılar tarafından satışa konu taşınmaz üzerine konulan haciz sonrası yasal süresi içinde satış talep edilerek yeterli miktarda satış avansı yatırılmadığını, bu nedenle hacizlerinin düştüğünü, müvekkilinin haczinin geçerli olduğunu ve birinci sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan.... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan...vekili, şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, şikayetin kabulü ile... sayılı takip dosyasında düzenlenen 09.08.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline dair kararının, şikayet olunan ...vekilince temyizi üzerine, Dairemizin 30.09.2013 tarih ve 4685 E., 5861 K. sayılı ilamı ile, şikayet olunan ... dosyasında alacaklı tarafından haciz tarihinden itibaren iki yıl içinde bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışının talep edilip İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliği'nin 6. ve 61. maddelerinde belirlendiği şekilde satış avansının yatırıldığının ve İcra Müdürlüğü'nce taşınmazın kıymet takdirinin yapılmadığı gerekçesiyle satış talebinin reddine karar verildiğinin sabit olduğu, İİK'nın 106. maddesinin, "alacaklı haczolunan mal taşınır ise bir sene, taşınmaz ise iki sene içinde satılmasını isteyebilir." hükmünü; İİK'nın 59. maddesinin, "Bir talepte bulunan taraf bununla ilgili masrafları peşin olarak verir" hükmünü; İİK'nın 110. maddesinin ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya takip geri alınıp da bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerindeki haciz kalkar." hükmünü içerdiği, kıymet takdiri kesinleşmeden satış yapılamamakla birlikte, kıymet takdiri yapılmadan da satış istenebileceği, anılan yasal düzenlemeler uyarınca şikayet olunan...'nin satış talebinin usulüne uygun bir satış talebi olduğu, İİK'nın 106. maddesi uyarınca iki yıl içinde satış talebinde bulunan, 59. maddesi uyarınca masrafını yatıran şikayet olunan...i.'nin yasa ile kendisine yüklenen işlemleri yerine getirdiğinden haczinin ayakta olduğunun kabulünün