muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/5899, Karar No: 2011/109, Tarih: 25.01.2011

**1. Ceza Dairesi         2010/5899 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'u kasten öldürmeye teşebbüsten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'in yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) İkinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.03.2010 gün ve 296/78 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii ve müdahil vekili taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Müdahilin “6136 sayılı Kanuna muhalefet” suçundan açılan davaya katılma ve kurulan hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, vekilinin bu suçtan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in, “öldürmeye teşebbüs”, ve “6136 sayılı Kanuna Muhalefet" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezayı azaltıcı takdiri indirim nedenlerinin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmediğinden, sanık müdafiinin meşru savunmaya, tahrikin derecesine, suçun niteliğine, CMK’nun 231. maddesinin uygulanması gerektiğine; müdahil vekilinin takdiri indirim nedeninin bulunmadığına yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle,

A) “6136 sayılı Kanuna Muhalefet” suçu yönünden kurulan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B) “Öldürmeye teşebbüs” suçu yönünden,

Dosya kapsamına göre, tarafların inşaat işi yaptıkları, sanık ...’ın, şirketi adına kat karşılığında aldığı arsadan, sanık ...’in şirketinde çalışan elemanlarca toprak alındığını öğrenmesi üzerine arsanın bulunduğu yere gittiği, burada karşılaştığı sanık ...’in oğlu tanık ...’ın, alınan toprağın yerine koyulacağını söylemesi üzerine ayrıldığı, yaklaşık bir saat sonra kontrol amacıyla, yanında şirketinde satış müdürü olarak görev yapan mağdur ... ve bazı şirket çalışanları da olduğu halde tekrar olay yerine geldiği, toprağın yerine koyulmadığını gördüğü, sanık ...’in diğer oğlu sanık ...’in tarafların yanına gelerek, başlattığı tartışmanın küçük çaplı kavgaya dönüştüğü, bu sırada sanık ...’in yaklaşıp, olaya karışmayan mağdur ...’ya doğru bir el ateş

ederek, sol göğüs bölgesinden yaraladığı, sanığın, tanık ... ve oğlu tanık ... tarafından engellenmesi sonucu atışlarını sürdüremediği, olayda,

ederek, sol göğüs bölgesinden yaraladığı, sanığın, tanık ... ve oğlu tanık ... tarafından engellenmesi sonucu atışlarını sürdüremediği, olayda,

a) ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün, 01.06.2006 tarih ve 887 numaralı raporunda, mağdurdaki ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasının batına nafiz olup olmadığı, iç organ ya da damar yaralanmasına, duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflık veya işlevinin yitirilmesine sebebiyet verip vermediği, hususlarında bir açıklık getirmediği, mağdurun, 14.09.2006 tarihinde Mahkemedeki beyanında, ciğerinin büyük bir bölümünün alındığı, beden ve hareketlerinde eskiye oranla kısıtlamalar oluştuğunu belirtmesi karşısında, mağdura ait tüm hasta evrakı, film ve grafilerle birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilerek, mağdurun yaralanmasının batına nafiz olup olmadığı, iç organ, sinir ve büyük damar yaralanmasına sebebiyet verip vermediği, duyularından veya organlarından birinin işlevinde sürekli zayıflık veya işlevinin yitirilmesine neden olup olmadığına yönelik rapor alınmasından sonra, teşebbüs nedeniyle 9 ila 15 yıl hapis cezası öngören TCK’nun 35. maddesinin uygulanması sırasında, meydana gelen zararın ağırlığına göre bir ceza verilmesi yerine, yetersiz rapora dayanarak, eksik soruşturmayla, yazılı biçimde 12 yıl hapis cezasına hükmolunması,

b) Mağdur ...’dan, sanığa yönelen ve haksız fiil oluşturan herhangi bir söz veya davranış bulunmadığı halde, haksız tahrik hükmünün uygulanması suretiyle eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, müdahil vekilinin, temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün, kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi BOZULMASINA, suçun niteliği, ceza miktarı, bozma nedeni ve tutuklulukta geçirilen süreler dikkate alınarak, sanık müdafiinin tahliye talebinin reddine, 25.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/29134, Karar No: 2012/14182, Tarih: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/29134 E.  ,  2012/14182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi ve alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1)Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Şikayetçi Cezmi Kırboğanın temyiz itirazlarının incelemesinde;

Sair temyiz itirazlarının reddine;

Alacaklı tarafından İstanbul 12. İcra Müdürlüğünün 2010/1717 sayılı takip dosyasında bonoya dayalı olarak yapılan kambiyo takibinde ... İletişim hakkında takip yapılmış, takip dışı ..., ... İletişim’in kendisine ait ticaret ünvanı olduğunu belirterek takip hakkında şikayet ve itirazlarda bulunmuş, mahkemece, takibe konu senetlerdeki imzanın takip dışı ...’ya ait olmadığı belirtilerek davacı hakkındaki takibin durdurulmasına karar verilmiştir.

... İletişim bir ticaret ünvanı olup tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Ticaret ünvanı tüzel kişilik olmadığı için taraf ehliyeti de yoktur. Yapılan takipte tarafların taraf ehliyetine sahip olup olmadığı resen gözetilerek, davanın esasına girilmeden ... İletişim hakkındaki takibin iptal edilmesi gerekir. O halde mahkemece takipte borçlu olarak gösterilen ... İletişim hakkındaki takibin bu nedenle iptali gerekirken alacaklı vekilinin şikayetçi hakkında yapılmış bir takip olmadığını cevaplarında bildirmiş olmasına rağmen takip dışı şikayetçi hakkında imza incelemesi yapılarak takibin durdurulması yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda (2).maddede yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7559, Karar No: 2017/14159, Tarih: 08.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/7559 E.  ,  2017/14159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ :Dolandırıcılık

HÜKÜM :TCK.nın 157/1, 35/2, 62/1, 52/2, 53, 58, 63 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

26/04/2013 tarihli iddianamede, katılanı arayan sanığın kendisini katılana Emniyet Müdürlüğü siyasi şube müdür yardımcısı olarak tanıtmak suretiyle dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edilmesi karşısında; eylemlerinin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 14.maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7166, Karar No: 2017/16838, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/7166 E.  ,  2017/16838 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12337, Karar No: 2011/2704, Tarih: 25.03.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/12337 E.  ,  2011/2704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Balıkesir 1.Asliye Hukuk ve Balıkesir 2.Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfusta anne ve baba adının değiştirilmesi istemine ilişkindir.

Balıkesir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, dava konusu uyuşmazlığın soybağına ilişkin olduğu belirtilerek görevsizlik kararı verilmiştir.

Balıkesir 2. Aile Mahkemesi ise, davanın hatalı yapılan nüfus kaydının tashihine ilişkin olduğunu belirterek görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur .

Davaname ile ...'ın nikahsız beraberliğinden dünyaya gelen ...'un okula gidebilmesi için dedesi olan ...'un üzerlerine kendi çocuklarıymış gibi kayıt edildiği bildirilerek ...'un nüfus kayıtlarındaki anne ve baba adının iptaliyle, baba adının Murtaza, anne adının Türkan olarak düzeltilmesine karar verilmesi istenmiştir.

Dava, anne ve babanın birlikte değiştirilmesine yönelik olup, Türk Medeni Kanunu hükümleri uyarınca soybağının düzeltilmesi istemine ilişkindir. Bu durumda uyuşmazlığın Balıkesir 2.Aile Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Balıkesir 2.Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 25.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6221, Karar No: 2015/17736, Tarih: 24.06.2015

**12. Hukuk Dairesi         2015/6221 E.  ,  2015/17736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 06/11/2014 tarih, 2014/19921-26386 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından kredi sözleşmesine dayalı olarak genel haciz yolu ile başlatılan ilamsız icra takibinde borçlunun, takip sonrasında taraflar arasında yapılan protokol kapsamında alacaklıya yapılan ödemeler ile borcun itfa edildiğini ileri sürerek, yenileme muhtırasının iptalini talep ettiği, mahkemece alınan bilirkişi raporu doğrultusunda şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Alacaklı banka tarafından borçlu aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2001/ 5376–5377-5378–5380 sayılı dosyalar ile takip başlatıldığı ( yenilenmekle 2013/ 2032 – 2033–2034–2035), taraflar arasında 10/08/2007 tarihinde yeniden yapılandırma sözleşmesi düzenlendiği, şikayetçi borçlunun da aralarında bulunduğu tüm borçlular aleyhine başlatılan tüm takiplerin bu yapılandırma sözleşmesi kapsamına alındığı hususunda taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır.

Şikayet konusu dosyada borçlunun iddiası yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamında alacaklı bankaya yapılan ödemeler ile dosya borcunun itfa edildiği şeklinde olup, alacaklı da protokol hükümlerine uyulmadığı için yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kaldığı, bu nedenle bakiye borç için takiplerin yenilendiğini ileri sürmektedir.

Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, protokol kapsamında yapılan ödemeler ile protokol hükümlerinin ihlal edilip edilmediği, dosya borcunun kapanıp kapanmadığı hususunda hesaplar üzerinde herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan başka bir borçlunun yeniden yapılandırma sözleşmesinin hükümsüz kalıp kalmadığı hususunda delil tespiti talebiyle ... Asliye Hukuk Mahkemesine müracaatı üzerine 2013/ 78 D. Iş sayılı dosyası üzerinden alınan bilirkişi raporundaki tespit edilen bakiye borç miktarı aynen esas alınarak rapor oluşturulduğu, bu hali ile bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı ve hükme dayanak yapılamayacağı anlaşılmıştır.

Öte yandan aynı borçlu tarafından yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamındaki diğer bir takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/ 2032 E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı aynı konulu şikayet üzerine yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip dosyasında borcu kalmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafça temyiz edilen bu kararın Dairemizce 12.05.2015 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Öte yandan aynı borçlu tarafından yeniden yapılandırma sözleşmesi kapsamındaki diğer bir takip dosyası olan ... İcra Müdürlüğünün 2013/ 2032 E. Sayılı dosyasına karşı yaptığı aynı konulu şikayet üzerine yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davacının takip dosyasında borcu kalmadığı gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiği, alacaklı tarafça temyiz edilen bu kararın Dairemizce 12.05.2015 tarihinde onanmasına karar verildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, mahkemece, yukarıda değinilen ilke ve esaslar göz önünde bulundurularak, borçlunun diğer takip dosyasında yaptığı şikayet üzerine alınan bilirkişi raporu ve verilen karar da nazara alınmak suretiyle yeniden uzman bilirkişi heyeti aracılığıyla hükme elverişli ve denetime imkan verecek şekilde hesaplama yaptırılıp rapor alınarak dosya borç miktarının tespit edilmesi ve bu suretle bakiye dosya borcunun mevcut olup olmadığı saptanarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik inceleme ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup, Dairemizce kararın bu nedenle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla, borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlunun karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 06.11.2014 tarih, 2014/ 19921 E. – 2014/ 26386 K. sayılı onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 24.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/15197, Karar No: 2004/3592, Tarih: 09.02.2004

4. Hukuk Dairesi 2003/15197 E., 2004/3592 K.

**4. Hukuk Dairesi 2003/15197 E., 2004/3592 K.**- 2820 S. SİYASİ PARTİLER KANUNU [ Madde 98 ]

- 2820 S. SİYASİ PARTİLER KANUNU [ Madde 104 ]

- 2820 S. SİYASİ PARTİLER KANUNU [ Madde 118 ]

- 2908 S. DERNEKLER KANUNU (MÜLGA) [ Madde 50 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı K.H. tarafından, davalı DEPAR Şanlıurfa İl Teşkilatı aleyhine 5/12/2001 gününde verilen dilekçe ile teşkilatın feshinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 17/4/2002 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından istenilmekle dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı 29.9.2003 günlü yazısında, temyiz edilmemek suretiyle kesinleşen Şanlıurfa Asliye 1. Hukuk Mahkemesinin 17.4.2002 gün ve 2001/1213 E., 2001/356 K. sayılı kararının kanun yararına bozulmasının Adalet Bakanlığı tarafından istenildiği ve bozma nedeni olarak; siyasi partilerin kuruluşu, çalışmaları, denetimleri ve kapatılmalarının ayrıntılı bir biçimde 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nda düzenlendiği, siyasi partilerin il başkanı ile il yönetim kurulunu işten el çektirme yetkisinin anılan Yasa'nın 19/5. maddesi uyarınca partinin merkez ve karar yönetim kuruluna, ilçe başkanı ile ilçe yönetim kurulunu el çektirme yetkisinin ise 20/8. madde uyarınca il yönetim kurulu veya merkez yönetim kuruluna ait bulunduğu, il ve ilçe kongrelerinin yapılmamasının büyük kongrenin de yapılmaması sonucunu doğurabileceği, bu durumda aynı Yasa'nın 98. maddesi gereğince Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından Anayasa Mahkemesinde siyasi partinin kapatılması davası açılacağının öngörüldüğü, 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 118. maddesinde yer alan "Bu kanunla, 22 Kasım 1972 tarihli ve 1630 sayılı Dernekler Kanunu'na yapılan atıflar hakkında, sözkonusu Kanunda yer alan ve bu Kanun hükümlerine aykırı bulunmayan ceza müeyyideleri, siyasi partiler ve sorumlular hakkında da uygulanır." hükmünün suç teşkil eden eylemlerle ilgili olup siyasi partilerin il ve ilçe teşkilatlarının yasal süre içinde yapılmaması durumunda uygulama yeri bulunmadığı, mahkemece, anılan hükümler nazara alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının usul ve yasaya aykırı bulunduğunun bildirildiği belirtilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasası'nın 427/6. maddesi uyarınca, hükmün kanun yararına bozulması istenilmiştir.

Dosya arasında bulunan bilgi ve belgelerden; Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 5.12.2001 günlü talepname ile; Genel Merkezi Ankara'da bulunan Değişen Türkiye Partisi'nin, 18.5.1998 tarihinde Şanlıurfa İl örgütünün, 8.5.1998 tarihlerinde de Şanlıurfa Merkez İlçe örgütünün kurulduğunu, parti tüzüğünün 33. maddesi gereğince olağan genel kurul toplantısının en az iki, en çok üç yılda yapılması gerekirken il ve ilçe örgütlerinin kuruluşlarından bu yana üç yıl geçmiş olmasına rağmen genel kurul toplantısının yapılmadığının anlaşıldığı belirterek, Değişen Türkiye Partisi'nin İl ve Merkez İlçe örgütünün 2830 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 118. maddesinin yollaması ile 2908 sayılı Dernekler Yasası'nın 50/2. maddesi gereğince feshine karar verilmesi isteminde bulunduğu; mahkemece, Değişen Türkiye Partisi'nin İl ve Merkez İlçe örgütlerinin, tüzükte belirtilen sürede olağan genel kurul kongresini yapmadığı sonucuna varılarak, adı geçen partinin Şanlıurfa İl Teşkilatı ile Merkez İlçe Teşkilatının 2908 Sayılı Yasa'nın 50/2. maddesi gereğince feshine karar verildiği ve kararın temyiz edilmeyerek kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Anayasa'nın 68 ve 69. maddelerinde parti kurma, partilere girme ve siyasi partilerin uyacakları esaslar belirlenmiş; 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 98 ve 104. maddelerinde de benzer düzenlemelere yer verilmiştir.

Anayasa'nın parti kurma, partilere girme ve partilerden ayrılma başlığını taşıyan 68. maddesinde; vatandaşların siyasi parti kurma, usulüne göre partilere girme ve partilerden ayrılma hakkına sahip bulunduğu; siyasi partilerin, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurları olduğu ve önceden izin alınmadan kurularak, Anayasa ve kanun hükümleri içerisinde faaliyetlerini sürdürecekleri; yine Anayasa'nın siyasi partilerin uyacakları esasları belirleyen 69. maddesinde; siyasi partilerin faaliyetlerinin, parti içi düzenlemelerinin ve çalışmalarının demokrasi ilkelerine uygun olacağı, bu ilkelerin uygulanmasının yasa ile düzenleneceği ve siyasi partilerin kapatılmasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısının açacağı dava üzerine Anayasa Mahkemesince kesin olarak karara bağlanacağı hükme bağlanmıştır.

Yine, 2820 sayılı Siyasi Partiler Yasası'nın 98. maddesinde; siyasi partilerin kapatılması davalarının Yargıtay Cumhuriyet Başsavcısı tarafından Anayasa Mahkemesinde açılacağı ve Anayasa Mahkemesince verilen kararın kesin olduğu; aynı Yasa'nın 104. maddelerinde de, Anayasa'daki yasaklara aykırılık durumunda siyasi partinin kapatılmasının düzenlendiği 101. maddesinin kapsamı dışında kalan ve bu Yasa'nın emredici hükümleriyle diğer yasaların siyasi partilerle ilgili emredici hükümlerine uymayan siyasi parti aleyhine Cumhuriyet Başsavcılığınca başvurulacağı biçiminde düzenlemelere yer verilmiştir.