muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12522, Karar No: 2012/20795, Tarih: 14.12.2012

Ancak, davalılar davacıların dava dışı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. AŞ.’ye ortak olmak amacıyla Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesi imzalamak suretiyle para verdiklerini, kendilerine hisse senedi verildiğini ve geçerli bir şekilde ortaklık ilişkisinin kurulduğunu savunduklarına ve gerek Takasbank’tan gelen yazıda ve gerekse mahkemece alınan bilirkişi raporuna göre de davacıların dava dışı Yimpaş Yozgat İhtiyaç Mad. Paz. AŞ.’nin pay defterinde ortak olarak göründükleri belirtildiğine göre evvelemirde davacıların şirket ortağı ortak olup olmadıklarının tesbiti ve davalıların zamanaşımı def'inin de buna göre değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemenin kararının gerekçesinde de özetlenen SPK raporunda davalı şirketin resmi kayıtlardan ayrı olarak ikincil kayıtlar tuttuğu belirtilmekte olup, bilirkişi incelemesine sunulan pay defterindeki kayıtların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı belli değildir. Davacıların dayandığı davalı şirket antetli Hisse Senedi Devir ve Kabul Sözleşmesine göre davacılar bu hisseleri ...’den devralmış olup bilirkişi kurulu bu yönden bir inceleme yapmamış, davacının devir aldığı bu payların davalı şirketin sermayesi içinde temsil edilip edilmediğini, hisse devreden bu kişinin devir tarihi itibariyle hisselerini devrettiği şirketin ortağı olup olmadığı üzerinde durulmamıştır.

Bu durumda, Dairemizden geçen emsal dosyalarda da belirtildiği üzere tarafların iddia ve savunmaları gözetildiğinde evvelemirde davacının sahih bir şekilde davalı şirkete ortak olup olmadığının belirlenmesi gerektiğinden mahkemece bilirkişi kuruluna davalının tüm ticari defter ve kayıtları ve ayrıca hisse devir tarihinden dava tarihine kadar davalı şirketin yapmış olduğu genel kurullara ait tutanaklar ve hazirun cetvelleri incelettirilmek suretiyle davacıya verilen hisse senedinin bir değerinin bulunup bulunmadığı, bu hisselerin davalı şirketin sermayesinde temsil edilip edilmediği, davacının hisse devir aldığı ...’in devir tarihi itibariyle davalı şirkette ortak olup olmadığı, genel kurullarda sermayenin ne şekilde temsil edildiği, hususları açıklığa kavuşturulmalı ve bu inceleme sonucunda davacının ortaklığının sahih olmadığı, pay defterindeki kaydın diğer kayıtlarla örtüşmediği anlaşıldığı taktirde bu aşamadan sonra davacının zararından davalıların sorumlu olup olmadığı, haksız fiil sorumlulukları bulunup bulunmadığı, üzerinde durularak her bir davalının hukuki durumunun buna göre tayin ve takdir edilmesi ve davalıların zamanaşımı def''i de buna göre değerlendirilmek suretiyle, oluşacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken davacının ortak olup olmadığı açıklığa kavuşturulmadan davalıların eylemi dolandırıcılık olarak nitelendirilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin 2 nolu bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte gösterilen nedenle davalıların temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalılar yararına BOZULMASINA, takdir olunan 900,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edenlere iadesine, 14.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27340, Karar No: 2015/34357, Tarih: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2014/27340 E.  ,  2015/34357 K.**

* ORMAN YANGININDA SORUMLU OLANLAR ALEYHİNE RÜCU DAVASI

* KUSUR ORANI VE HAKKANİYET İNDİRİMİ

* BORÇLAR KANUNU(MÜLGA) (818) Madde 50

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 49

* TÜRK BORÇLAR KANUNU (6098) Madde 50

**"İçtihat Metni"**

Davacı, idare vekili dava dilekçesinde; Ankara 6. İş Mahkemesinin 2004/578 esas sayılı dosyası ile H. G. mirasçıları tarafından idareleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının Yargıtay 21. HD: Başkanlığınca onanarak kesinleştiğini, karar gereğince 18. İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında idareleri tarafından 36.428,21 TL icraya ödenen, 432,00 TL temyiz harcı, 162,00 TL karar harcı, 11,00TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 37.033,21 TL nin davalılar H.. Ö.. ve S.. Ş..'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı ile davalı H.. Ö.. avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı idare vekili dava dilekçesinde; Ankara 6. İş Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile H. G. mirasçıları tarafından idareleri aleyhine açılan manevi tazminat davasının Yargıtay 21. HD: Başkanlığınca onanarak kesinleştiğini, karar gereğince 18. İcra Müdürlüğünün .. esas sayılı dosyasında idareleri tarafından 36.428,21 TL icraya ödenen, 432,00 TL temyiz harcı, 162,00 TL karar harcı, 11,00TL temyiz posta masrafı olmak üzere toplam 37.033,21 TL nin davalılar H.. Ö.. ve S.. Ş..'den yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Ş.., kendisinin olayda 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, diğer davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur oranlarının dikkate alınarak kusurunun dışında bir zararın tarafına yükletilmemesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı S.. Ş.., kendisinin olayda 2/8 oranında kusurlu bulunduğunu, diğer davalının 6/8 oranında kusurlu bulunduğunu, kusur oranlarının dikkate alınarak kusurunun dışında bir zararın tarafına yükletilmemesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, aynı olaya ilişkin Ankara 1. İş Mahkemesinde de dava açılmış ve dava sırasında alınan bilirkişi raporunda yine Ankara 6. İş Mahkemesince aldırılan bilirkişi raporunda yine Gelibolu Asliye Ceza Mahkemesinin .. esas sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu raporunda; davalı H.. Ö..' ün 3/4, diğer davalı S.. Ş..' in 1/4 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, bu kusur oranlarına göre mahkememizce aldırılan ve hükme esas alınan 09/01/2008 tarihli bilirkişi raporu ile hesaplama yapılarak rücüen tazminat miktarının 37.262,00 TL olduğu, davalı H.. Ö..' ün 27.946,50 TL den diğer davalı S.. Ş..' in ise 9.315,50 TL den sorumlu olduğu, ancak davacı idarenin toplam talebinin 37.032,00 TL olduğu göz önüne alınarak davalı S.. Ş..' in davacı O.İdaresinin işçisi olması nedeniyle ve yangın günü şartları da dikkate alınarak bilirkişi raporunda belirtilen oran üzerinden 3/4 oranda hakkaniyet indirimi yapılarak 2.315,00 TL den sorumlu tutulmasına, diğer davalı H.. Ö..' ün ise 27.774,00 TL' den sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı yasal süresi içinde davacı ile davalılardan H.. Ö.. temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı H.. Ö..'ün tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalılardan S.. Ş..’in kusur oranına göre indirim yapılarak sorumlu olduğu tutar belirlenmiş, mahkemece de davacı idarenin dava dilekçesinde talep ettiği miktara göre ¼ indirim yapılarak hüküm kurulması gerekirken, bilirkişi tarafından kusur oranına göre belirlenen rakamdan yeniden ¼ indirim yapılmak suretiyle karar verilmesi hatalıdır. Davacı idarenin hak sahiplerine ödediği miktar toplam 37.262,00TL olsa da, dava dilekçesinde talep edilen miktar 37.033,21 TL olup, talep edilen miktara göre davalılardan S.. Ş.. için kusur oranına göre indirim yapıldığında 9.258,30 TL’den sorumlu olduğu kabul edilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 03/12/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/30512, Karar No: 2014/25113, Tarih: 10.09.2014

**4. Ceza Dairesi         2012/30512 E.  ,  2014/25113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/103206

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/09/2010

NUMARASI : 2010/230 (E) ve 2010/622 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın, ruhsatsız olarak inşaat yaptığından bahisle 13.03.2009 tarihli tutanağın düzenlenmesinden sonra bina yapımına devam ettiği görülerek, 07.04.2009 tarihli tutanak tutulması ve ilk tutanaktan dolayı düzenlenen, aynı mahkemenin 2009/648 esas sayılı dosyasındaki 08.06.2009 tarihli iddianamenin, her iki tutanağı da kapsaması ve önceki kararda hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi karşısında, aynı suç işleme kararının icrası kapsamında gerçekleştirilen eylemler nedeniyle, TCK'nın 43. maddesi uyarınca yapılacak arttırımın sonuç ceza olarak hüküm altına alınması gerektiği gözetilmeden, CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca davanın reddi kararı verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan Pendik Belediye Başkanlığı vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 10/09/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4000, Karar No: 2013/4287, Tarih: 21.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4000 E.  ,  2013/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan rehnin tarihinin 08.01.2007 olduğunu, oysa müvekkilince konulan haczin bundan daha önce, ........2006 tarihini taşıdığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili sıra cetvelinin kendilerine tebliğ edildiği tarihte hiç alacaklarının kalmadığını ve bunun derhal ... müdürlüğüne bildirildiğini, şikâyeti kabul ettiklerini ve şikâyete sebebiyet vermediklerini savunmuştur.

Mahkemece Vergi Dairesi alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu ve birinci sırada yer alması gerektiğinden bahisle şikâyetin kabulüne karar verilmiştir.

.... Sıra cetveli kural olarak rehin ve haciz tarihlerine göre düzenlenir. Buna göre şikayetin, haciz tarihinin önce olduğu gerekçesiyle kabulü gerekirken, yasal dayanağı olmayacak biçimde şikayetçi alacağının kamu alacağı niteliğinde olduğu gerekçesiyle kabulü doğru olmayıp, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca gerekçenin bu şekilde değiştirilmesi gerekmiştir.

.... Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun şikâyet yargılamasında da uygulanabilecek 312 inci maddesinin ... numaralı bendine göre şikayet olunan, şikayete kendi hal ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve ilk duruşmaya kadar da şikayeti kabul etmişse, yargılama giderlerini ödemeye mahkum edilmez. Bu durumda şikâyet olunan aleyhine vekalet ücretine hükmetmemek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru görülmemiştir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/VII nci hükmü uyarınca yerel mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle yerel mahkeme gerekçesinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 438/son maddesi uyarınca yukarıdaki şekilde değiştirilmesine ve düzeltilmesine, (...) sayılı bentte açıklanan nedenle aynı Yasa’nın 438/VII nci hükmü uyarınca yerel mahkeme kararının “Hüküm” bölümünün (...) sayılı bendinin hükümden çıkartılmasına ve kararın düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2549, Karar No: 2017/4665, Tarih: 02.11.2017

**5. Ceza Dairesi         2017/2549 E.  ,  2017/4665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhmali davranışla görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın ruhsat sahibinden alınan imzasız ve tarihsiz evrakı işleme koymak ve Araç Trafik Tescil Müracaat ve İşlem Formundaki imzanın ruhsat sahibine ait olup olmadığını incelemeden aracı yeniden trafiğe tescil etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin icrai davranışla görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu ve bu suçu TCK'nın 53/1-a maddesindeki hak ve yetkileri kötüye kullanmak suretiyle işlediği halde hakkında TCK'nın 257/1, 53/5. maddelerinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Delillerle iddia ve savunma duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş, sübutu kabul olunan fiillerin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7714, Karar No: 2009/14517, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/7714 E.  ,  2009/14517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile 01.08.2008 tarihinde yapılan sözleşme ile 60 ay vadeli aylık 66.692,64 Japon Yeni geri ödemeli 3.500.000,00 Japon Yeni konut kredisi kullandığını, krediyi kullandığı tarihte normal seyrinde olan Japon yeni’nin dünya genelinde ortaya çıkan finansal kriz nedeniyle aşırı artış gösterdiğini ve karşılıklı edimler arasında mevcut dengenin bozulduğunu, ödemenin katlanılamaz hale geldiğini bu nedenle sözleşmeye göre aylık taksitler halinde yapacağı ödemenin sözleşme tarihindeki kur üzerinden (66.692,64 J.Yeni= 716,27 TL)Türk Lirasına çevrilerek bu miktar üzerinden Türk Lirasına uyarlanmasını talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,08.08.2008 tarihli sözleşmede Japon Yeni üzerinden belirlenen aylık 66.692,64 Japon Yeni taksit ödemelerinin, sözleşme tarihindeki kur üzerinden Türk Lirasına çevrilerek aylık 716,27 TL olarak uyarlanmasını talep etmiş olup, mahkemece davanın reddine karar verildiğine göre davalı lehine, karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince dava değeri üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekir. Dava değeri, davacı tarafından dava tarihi itibariyle ödenmesi gereken kalan 55 aylık taksit ödeme tutarı toplamı olan 3.668.095,2 Japon Yeni toplam kredi bedelinin sözleşme tarihi ve dava tarihi arasındaki kur farkı olan 22.790,36 YTL’dir. Mahkemece davalı yararına bu miktar üzerinden karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 2.679 YTL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 6.800,00 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 436/2. maddesi uyarınca kararın aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 4. paragrafında bulunan ( 6.800,00TL) rakamlarının karardan çıkarılarak yerine (2.679,00 TL) rakamlarının yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/10526, Karar No: 2018/2617, Tarih: 11.04.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/10526 E.  ,  2018/2617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2016 tarih ve 2014/1810-2016/496 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye halinde ... Tekstil A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkillerinin davalı şirketin hem kurucu ortağı hem de şirket pay sahipleri olduğunu, 1985 yılından beri şirkette faaliyet gösterdiklerini, müvekkillerinin 31/01/2014 tarihli 2014 yılı olağanüstü genel kurul toplantı hazirun listesini ... Ticaret Sicil Müdürlüğünden temin ettiklerini, temin ettikleri bu hazirun cetvelinde şirketin asgari toplantı nisabının % 100, mevcut nisabın %100 olduğunu, müvekkili davacı ...'ın davalı şirkette 92.500 adetle en büyük pay adedine sahip olduğunu, ...'ın da 11.100 adet payı bulunmasına ve toplantıya katılmamalarına rağmen toplantıya asaleten katılan pay sahiplerinin payları toplandığında tüm payların hazır olduğunun tutanak altına alındığını, müvekkillerinin pay adetlerinin kendi adında değil diğer pay sahipleri adında gözüktüğünü, müvekkillerinin şirket paylarını diğer pay sahiplerine satmadıklarını, devretmediklerini ileri sürerek müvekkillerinin paylarının devredilme veya satılma işleminin iptaline, usulsüz bir şekilde devredilen veya satılan müvekkillerinin paylarının kendi adlarına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın sadece davalı şirket Tasfiye Halinde ... Tekstil Tic. ve San. A.Ş. adına yönetilmesi gerektiğini ve bu nedenle husumet yokluğu nedeni ile diğer davalılar yönünden davanın reddini talep ettiklerini, davacıların şirketin kuruluşunda herhangi bir pay bedeli yatırmadıklarını, davacıların şirketin çoğunluk hissesini elde etme ve haksız kazanç elde etme peşinde olduklarını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin kuruluşundan bu yana şirkette pay sahibi oldukları, bu paylarını hiçbir şekilde devretmedikleri, devrettiklerine veya sattıklarına dair gerek ticaret sicil kayıtlarında gerekse şirketin incelenen defter kayıt ve belgelerinde her hangi bir karar, delil ve belgenin olmadığı,

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların davalı şirketin kuruluşundan bu yana şirkette pay sahibi oldukları, bu paylarını hiçbir şekilde devretmedikleri, devrettiklerine veya sattıklarına dair gerek ticaret sicil kayıtlarında gerekse şirketin incelenen defter kayıt ve belgelerinde her hangi bir karar, delil ve belgenin olmadığı,

davacı ortakların davalı şirket ortaklığından ihraç edildiklerine dair de bir karar, kayıt ve belgeye rastlanmadığı gerekçesiyle davacıların davalılardan ... ..., ..., ..., ... ve ... hakkında açtıkları davasının H.M.K.'nun 114/1-d bendi ve 115/2 maddeleri gereğince pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine, davacıların diğer davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil Ticaret ve San. A.Ş. hakkında açtığı davasının kabulü ile davacıların davalı şirketteki paylarının herhangi bir şekilde devir ve satışının yapılmadığının tespitine karar verilmiştir.

Kararı, davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil A.Ş. temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, 6102 sayılı TTK’nın 483.maddesinde anonim şirket ortaklığından ihraç yöntemi belirlenmiş olup bu yönteme uyulmaksızın bir kısım ortakların toplanarak davacıların ihracına karar vermelerinin usulsüz olmasına ve mahkemece usulsüz olarak yapılan ihraçtan önce düzenlenen hazirun cetveline atıfta bulunarak payların belirlenmesinde hukuka aykırılık bulunmamasına göre, davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil A.Ş.’nin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Tasfiye Halinde ... Tekstil A.Ş.’nin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/1412, Karar No: 2024/2707, Tarih: 22.04.2024

**2. Hukuk Dairesi         2024/1412 E.  ,  2024/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1888 E., 2023/2166 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Fethiye Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/1141 E., 2023/205 K.

Taraflar arasındaki kişisel ilişkinin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; boşanma kararında ortak çocuğun velâyetinin davacıya verildiğini ve baba ile kişisel ilişki kurulduğunu, davalının boşandıktan sonra da davacı ve ortak çocuğa şiddet eylemlerinin devam ettiğini, bu eylemlerden biri nedeniyle davalının cezaevinde olduğunu, davalının ortak çocuk ile nadiren kurduğu kişisel ilişki sırasında hem davacıya hem de ortak çocuğa hakaret ederek şiddet uyguladığını, davalının cezaevinden çıktıktan sonra davacının peşini bırakmayacağını, çocuğu görme amacıyla davacıyı rahatsız edeceğini, davalının çeşitli suçlardan dolayı cezaevinde olduğunu, ortak çocuğun küçük yaştan itibaren babasından ayrı kaldığını, davalının babası olduğunu bilmediğini, çok az görüştükleri için baba-evlat ilişkisinin oluşmadığını, çocuğun sağlıklı ruhsal ve bedensel gelişiminin sağlanması için boşanma kararı ile kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde; davacı annenin çocuk 6 aylık olduktan sonra il il babasından kaçırdığını, bütün gayretine rağmen çocuğu görme imkanı bulunmadığını, davacının kendisini sürekli olarak hakaret ve tehdit suçlarından şikayet ettiğini, karıştığı ileri sürülen suçların çocukla kişisel ilişki kurulmasına engel olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI