muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/21878, Karar No: 2022/17820, Tarih: 26.12.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/21878 E.  ,  2022/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı ... ...'nce davanın kabulüne dair verilen karara davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine ... tarafından verilen 20.05.2021 tarih, 2021/İHK-12569 sayılı itirazın reddine dair kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; davalıya ... poliçesi ile sigortalı aracın 04.09.2019 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında yolcu halde olan davacının yaralanarak malül kaldığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 16.02.2021 tarihli tarihli dilekçe ile talebini 126.531,19 TL olarak artırmıştır.

Davalı vekili; davanın reddini istemiştir.

... Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davanın kabulü ile 126.531,19 TL'nin 31.08.2020 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalı ... şirketinden tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine dair verilen karara karşı davalı vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

1. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2. Diğer temyiz itirazlarına gelince:

Dava, trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikayetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Maluliyete ilişkin alınacak raporlar 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmelik'i, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında sonrada Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmelik'i, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 04.09.2019 olup davacının dosyaya sunduğu Katip Çelebi Üniversitesinden alınan 14.08.2020 tarihli raporun Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre tanzim edildiği belirtilerek %20 oranında sürekli özür oranı olduğu belirtilmiştir.

Karara esas alınan raporun düzenlenmesinde her ne kadar olay tarihinde yürürlükte bulunan yönetmeliğin esas alındığı belirtilmişse de, davacının yaralanmasının niteliği gözetilerek göğüs hastalıkları uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu heyetten rapor alınması gerekir. Rapor denetime elverişli değildir.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında; davacı tarafından ibraz edilen 27.07.2020 tarihli maluliyet raporunun her ne kadar kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirilmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak hazırlandığı belirtilmiş ise de denetime elverişli olmadığı anlaşıldığından; usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde davacının sürekli maluliyet derecesi ve oranının belirlenmesi amacıyla, tedaviye ilişkin tüm belgeler getirtilerek, davacının yerleşim yerine en yakın yetkili kurumda göğüs hastalıkları uzmanı ve ortopedi uzmanının da bulunduğu heyette bizzat muayenesi gerçekleştirilerek ayrıntılı yeni bir rapor alınıp hasıl olacak sonuca göre (temyiz eden davalının lehine usuli kazanılmış haklar da gözetilerek) karar verilmesi amacıyla kararın bozulması gerekmiştir.

3- 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30.maddesinin (17) numaralı fıkrası ve 19.01.2016 tarihli ve 29598 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelikte Değişiklik Yapılmasına Dair Yönetmelik'in 6. maddesi ile adı geçen Yönetmelik'in 16. maddesine eklenen 13. Fıkra uyarınca tarafların avukat ile temsil edildiği hallerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücreti, her iki taraf için de Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesinde yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biridir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT 17. maddesi (2) numaralı fıkrasına göre de Sigorta Tahkim Komisyonları, vekalet ücretine hükmederken, Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde asliye mahkemeleri için öngörülen ücretin altında kalmamak kaydıyla Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücretine hükmeder. Tarifenin üçüncü kısmına göre nispi avukatlık ücretine hükmedilen durumlarda da talebi kısmen ya da tamamen reddedilenler aleyhine tarifeye göre hesaplanan nisbi ücretin beşte birine hükmedilir.

Açıklanan nedenlerle; ...'nce davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretine ilişkin olarak Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16. maddesinin (13) numaralı fıkrasının uygulanması gerektiği göz önüne alınarak AAÜT'nin 13. maddesi ve AAÜT'nin 17. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla hesaplanan vekalet ücretinin 1/5'i oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ... ... kararının BOZULMASINA, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 26.12.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27636, Karar No: 2013/24175, Tarih: 01.11.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/27636 E.  ,  2013/24175 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 184 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/18985, Karar No: 2013/20534, Tarih: 20.05.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/18985 E.  ,  2013/20534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1)...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde,

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2)... ve ...’ya yönelik yaralama suçundan kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde,

Diğer temyiz itirazların reddine, ancak,

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun “Kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlar” başlıklı 50/1-d maddesinde “mahkum olunan cezanın yarısından bir katına kadar süreyle belirli yerlere gitmekten veya belirli etkinlikleri yapmaktan yasaklanmasına karar verilebilir” hükmünün yer aldığı, sanığa tayin edilen kısa süreli hürriyeti bağlayıcı cezanın seçenek yaptırıma çevrilirken, cezanın bir katından anlaşılması gerekenin cezanın kendisi olduğu gözetilmeden, seçenek yaptırımın süresinin 5 ay yerine yazılı şekilde fazla belirlenmesinde,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK'un 322. maddesi gereğince, hükmün seçenek yaptırıma çevrilmesine ilişkin kısımların “Sanığa verilen cezanın süresi dikkate alınarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun TCK'nin 50/1-d.bendi gereğince cezanın 5 ay süreyle ALKOL TÜKETİLEN YERLERE GİTMEKTEN VE EVE ALKOLLÜ ŞEKİLDE GELMEKTEN YASAKLANMAYA ÇEVRİLMESİNE” şeklinde düzeltilip diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11278, Karar No: 2014/16305, Tarih: 29.12.2014

**16. Hukuk Dairesi         2014/11278 E.  ,  2014/16305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GÖLE ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 28/03/2014

NUMARASI : 2012/236-2014/129

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu .... Köyü çalışma alanında bulunan 101 ada 46, 129 ada 12, 16, 17, 32 ve 33 parsel sayılı 4.045.50, 46.108.75, 7.023.70, 8.242.84, 1.894.27 ve 4.172.03 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan; 101 ada 46 ve 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazlar devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğundan söz edilerek davalı Hazine adına, diğer taşınmazlar ise dava dışı gerçek kişiler adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı H.. Ö.. tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında Ş.. B.., İ.. S.., D. B., Y.. A.. ve Ö. S.kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmışlar ve keşif sırasında gösterdikleri taşınmazların adlarına tescilini istemişlerdir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davacı H.. Ö..’in davasının kabulüne, 30.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen 10.546,89 metrekare, (G) harfi ile gösterilen 2.803,88 metrekare, 101 ada 46 parsel sayılı taşınmazın (Y) harfi ile gösterilen 2.877,06 metrekare yüzölçümündeki bölümlerinin tapu kayıtlarının iptali ile davacı H.. Ö.. adına tapuya tesciline, D. B. açmış olduğu davanın kabulüne 30.07.2013 tarihli fen bilirkişi raporunda 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen 7.393,76 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile D. B. adına tesciline, Ö. S. davasının kabulü ile 129 ada 12 parsel sayılı taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 10.657,49 metrekare yüzölçümündeki bölümünün tapu kaydının iptali ile Ö. S. adına tapuya tesciline Y.. A..'ın, Ş.. B..'un ve İ.. S..’nun açmış olduğu davanın reddine, Ş.. B..’un keşif sırasında gösterdiği 129 ada 16 ve 17 parseller hakkında, İsmail'in keşifte gösterdiği 129 ada 32 ve 33 parseller hakkında Hüseyin'in keşifte gösterdiği 129 ada 8 parsel hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, müdahillerden Y.. A.., İ.. S.. ve Ş.. B.. tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesi 1. fıkrası (b) bendi hükmüne göre; gerekçeli kararda tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarasının, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerinin bulunması zorunludur. Anılan madde uyarınca davanın tarafı olan müdahiller Ş.. B.., İ.. S.., D. B., Y.. A.. ve Ö. S.gerekçeli karar başlığında gösterilmemiş olması mutlak bozma nedenidir. Açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer hususların incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 29.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10347, Karar No: 2012/19358, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/10347 E.  ,  2012/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Kilitlenmek suretiyle muhafaza altına alınan eşya hakkında hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında müşteki ...'ün müdür olarak görev yaptığı okula karşı ve müşteki ...'a karşı işlediği mala zarar verme suçlarından açılan davalarla ilgili karar verilmemiş ise de zamanaşımı süresi içerisinde karara bağlanması olanaklı görülmüştür.

Sanık hakkında müştekiler ..., ... ve ...'a karşı işlediği hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçları yönünden yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş gurubunda olan sanığın eylemine uyan 142/1-b,116/1, 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerinde öngörülen 6 yıllık zamanaşımı süresinin suç tarihi olan 29.01.2006 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle talebe uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE, 19.09.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/5517, Karar No: 2007/6502, Tarih: 31.05.2007

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2007/5517 E.  ,  2007/6502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.2.2007 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydında yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti yada tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik yada hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası ile ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde , ortaklardan her hangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Dava konusu 1350 parsel sayılı taşınmaz paydaşlarından ... ...’nın davacının miras bırakanı olduğu nüfus kayıt örneğinden anlaşıldığından davacının bu paydaşın kimlik bilgilerinin düzeltilmesi ile ilgili aktif dava ehliyeti vardır. Ancak, diğer paydaşlar ... ... ..., ... ..., ... ... ... ile davacı arasında irtibat kurulmamış ve bu paydaşlar yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılmamıştır. Az yukarıda açıklandığı gibi ... ... dışındaki diğer paydaşlar yönünden davacının aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı araştırılıp sonucuna göre karar verilmelidir.

Bu yön düşünülmeden istemin tümü ile hüküm altına alınması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 31.5.2007 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3868, Karar No: 2012/6016, Tarih: 21.05.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/3868 E.  ,  2012/6016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava dilekçesinde, Hayrettin Bartik'in davacının babası olduğuna hükmedilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Davacı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ve davalı ...'in anne, baba ve kardeşlerini gösterir aile nüfus kaydının ilgili nüfus idaresinden getirtilmesinden,

2-Baba olduğu iddia edilen Hayrettin'in mirasçılarını gösterir veraset ilamının taraflardan temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2066, Karar No: 2025/1190, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/2066 E.  ,  2025/1190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/289 E., 2024/96 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı ...'ın 1416 sayılı Ecnebi Memleketlere Gönderilecek Talebe Hakkında Kanun (1416 sayılı Kanun) kapsamında, resmi burslu statüde ABD'de yüksek lisans öğrenimi gördüğünü, 2011 sonbahar döneminden itibaren öğrenimine devam etmediğinden 1416 sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince öğrencilikle ilişiğinin kesildiğini, davalı ...'ın 1416 sayılı Kanun'un 19. maddesi ve yükleme senedindeki hükümlere göre 117.902,84 USD borçlu bulunduğunun tespit edildiğini, yapılan bildirime rağmen borcun ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 117.902,84 USD hazine zararının, kefillerin 65.000 USD ile sınırlı sorumlu olması kaydıyla, sarf tarihinden itibaren işleyecek yabancı para faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili; müvekkilinin ABD'de kabul aldığı Boston Universityde kötü muamele görerek ayrımcılığa uğradığını, New York Eğitim Ateşeliğinin okul değiştirme tavsiyesi üzerine başvurduğu kabul aldığı Brandeis Universityde eğitime devam etmeye karar verdiğini, fakat davacı Bakanlık harç ödemeleri konusunda ihmalkar davrandığı için müvekkilinin okul yönetimince kötü muamele gördüğünü, okul tarafından harç konusunda sürekli rahatsız edilen müvekkilinin sıkıntılar nedeniyle panik ataklar, baygınlık derecesinde uyku nöbetleri yaşamaya başladığını, müvekkilinin Saint Elizabeth Hospitalın acil servisine giderek tedavi olduğunu ve kendisine depresyon teşhisi konulduğunu, sağlık problemleri nedeniyle okul yönetimi tarafından eğitimine bir yıl ara verildiğini, müvekkilinin rahatsızlığından dolayı derslere ve sınavlara girmesine izin verilmediğini, vize problemi sebebiyle bu arayı Türkiye'de geçirdiğini ve geri dönmesini sağlayacak doktor raporunu almasına rağmen okul yönetiminin haksız olarak müvekkilini tekrar okula kabul etmediğini, müvekkilinin Brandeis Universityde yaşanan olumsuzluklardan sonra yarım kalan öğrenimine devam edebilmek için yurt dışında bulunan başka okullarla görüştüğünü, ancak kalan burs süresinin azalmasından ve öğrenim döneminin yakın olmasından dolayı hiçbir okuldan olumlu yanıt almadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

II. MAHKEME KARARI

2. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

II. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 16.12.2014 tarihli kararıyla; davanın kabulü ile 117.902,84 USD'nin davalı ...'dan dava tarihinden, davalılar Orhan, Doğan ve Murat Faruk'dan bu bedelin 65.000,00 USD'sinden, davalı ... ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olunarak dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

1. Mahkemenin 24.11.2017 tarihli kararının süresi içinde davacı vekili ve davalılardan Neslihan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13.Hukuk Dairesince verilen 16.05.2018 tarihli ilamla; davacının tüm temyiz itirazlarının reddine karar verildikten sonra, hükme esas alınan bilirkişi raporunun eksik incelemeye dayandığı, Mahkemece yeniden konusunda uzman üç kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak başta 1416 sayılı Kanun ve yönetmelikler olmak üzere, ilgili mevzuatın incelenmesi ve davalı ...'ın belirttiği rahatsızlığın, MEB tarafından kabul edilip edilmediğinin, kapsamlı değerlendirmeden sonra tespiti ile varılacak sonuca göre hüküm tesisi gerektiği gerekçesiyle, karar davalı yararına bozulmuştur.

2. Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; 21.11.2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda, davalı ...'ın hastalığının epilepsi olduğu, 1416 sayılı Kanun'un 19/2 maddesine uygun şekilde davalının hastalığının üniversite hastanesinden alınan rapor doğrultusunda sabit bulunduğu, 1416 sayılı Kanun ve mevzuatta hastalıkların MEB tarafından hangisinin kabul edilip hangisinin kabul edilemeyeceğine dair bir düzenleme olmadığı, eğitimine yurt dışında devam etmesini engelleyecek psikiyatrik bir hastalığa maruz kalan davalıdan tahsil masraflarını istemenin 1416 sayılı Kanun'un 19/2. maddesine aykırı olduğuna dair değerlendirmelerine aynen iştirak edildiğini, bozma ilamına uymak suretiyle alınan son bilirkişi heyeti raporu denetime elverişli ve hüküm kurmaya uygun görüldüğü gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri