muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/39104, Karar No: 2016/4388, Tarih: 25.02.2016

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1- Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2- Davalı ... ... San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından gerçekleştirilen feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının adı geçen işverenin işyerine İŞE İADESİNE,

3- Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı alt işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi dikkate alınarak davacının 5 aylık brüt ücreti tutarında belirlenmesine,

4- Davacı işçinin işe iadesi için davalı işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin gerektiğine,

5- Karar tarihinde alınması gerekli 29,20 TL harçtan peşin alınan 25,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 4,00 TL'nın davalıdan tahsili ile Hazine'ye gelir kaydına,

6- Davacının yaptığı dosyanın Yargıtay'a geliş-dönüş masrafı ve harç dahil toplam 129,00 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerlerinde bırakılmasına,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.800.00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

10-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davacıya iadesine, 25/02/2016 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8519, Karar No: 2017/13130, Tarih: 21.11.2017

**13. Ceza Dairesi         2016/8519 E.  ,  2017/13130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

1-5271 sayılı CMK'nın 210. maddesine göre “olayın delili, bir tanığın açıklamalarından ibaret ise, bu tanık duruşmada mutlaka dinlenir” hükmü gereğince olayın tanığı ...'nin dinlenmesi suretiyle delillerin bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin edilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Suç tarihine göre, suçun 765 sayılı TCK'nun 493/1. maddesine girip girmediğinin (şahsi çeviklikle yapılıp yapılmadığının) tesbiti için mahallinde keşif yapılarak, şayet bu maddeye girmiyorsa, suçun bu kez, 765 Sayılı TCK'nun 492/1. maddesine göre ve aynı kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerine göre asli ve fevkalade zamanaşımı süresinin dolacağı; aksi taktirde, 5237 sayılı TCK'nun 142/1-b, 143/1. maddesinin uygulanması gerekeceği bu hâlde ise, zamanaşımı süresinin 15 yıl olacağı hususunun gözetilmemesi;

Bozmayı gerektirmiş, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 21.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/2316, Karar No: 2021/4357, Tarih: 29.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2316 E.  ,  2021/4357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davada İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

-KARAR-

Taraflar arasındaki, ehliyetsizlik ve aldatma (hile) hukuksal nedenlerine dayalı tapu iptal tescil istemi davasından dolayı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi ile Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin yargı yergi olarak belirlenmesine dair Dairece verilen 01/02/2021 gün ve 2020/11415 E. - 2021/751 K. sayılı kararda maddi hata bulunduğu bu maddî hatanın düzeltilmesi istemiyle dosya yerel mahkemece Dairemize gönderilmiş olmakla ilâmdaki maddî hatanın düzeltilmesi gerekmiştir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar, mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine düzeltilebilir (HMK m. 304/1). HMK m. 304/1 hükmü, 1086 sayılı Kanunun 459. maddesinin “İki tarafın isim ve sıfat ve neticei iddialarına mütaallik hatalar ve esas hükümdeki hesap hataları kendilerinin istimaından sonra mahkeme tarafından tashih olunur” şeklindeki birinci cümlesindeki düzenlemeye karşılık gelmekte olup, bu düzenlemeyle, karardaki açık hataların mahkemece re’sen veya taraflardan birinin talebi üzerine tashih edilebileceği esası getirilmiştir.

HMK m. 304’e göre düzeltilebilecek “yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar”, olayın gelişinden ve dosyanın incelenmesinden bir maddî hata olduğu kolayca anlaşılabilen ad veya soyaddaki harf hataları, rakamlardaki eksik yazımlar vs. hatalardır. Başka bir değişle, hükümlerin tashihi yoluna, tarafların kimlik bilgilerindeki hatalarla, yazı, hesap ve diğer açık ifade hatalarının mevcudiyeti hâlinde başvurulabilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

Tashihin nasıl yapılacağı ise, HMK m. 304/2’de belirtilmiştir. Buna göre, tashih kararı verildiği takdirde, düzeltilen hususlarla ilgili karar, mahkemede bulunan nüshalar ile verilmiş olan suretlerin altına veya bunlara eklenecek ayrı bir kâğıda yazılır, imzalanır ve mühürlenir.

Hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesi, hükmün icrasına (yerine getirilmesine) kadar istenebilir.

HMK m. 304’de söz konusu olan düzeltme (tashih), hüküm verildikten sonraki dönemde, hükümdeki yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hataların (maddî hataların) düzeltilmesidir. Hükümden önceki dönemde maddî hataların düzeltilmesi, HMK m. 183 hükmü uyarınca yapılır. Buna göre, hükümden önceki dönemde, tarafların veya mahkemenin dava dosyasında bulunan belgelerdeki açık yazı ve hesap hataları, karar verilinceye kadar düzeltilebilir. Taraflardan birinin yazı veya hesap hatasını düzeltmesi sonucu yargılama uzamışsa, yargılama giderlerinin belirlenmesinde bu durum da dikkate alınır.

Kanun yolu incelemesinde, esas yönünden kanuna uygun görülen hüküm, tarafların kimliklerine ait yanlışlıklarla, yazı, hesap veya diğer açık ifade yanlışlıklarından dolayı bozulamaz; hüküm, bu maddî hatalar düzeltilmek suretiyle onanır (m. HMK 370/3; HUMK m. 438/8). Kural olarak, her mahkemenin kendi kararındaki maddî hataları düzeltmesi gerekir ise de, Yargıtay’ın temyiz incelemesi sonucunda karardaki maddî hataları düzelterek onama yetkisi de, “hükümlerin tashihi” kurumunun somut planda bir uygulanma şeklini oluşturmaktadır.

Dairemizin 01/02/2021 gün ve 2020/11415 E. - 2021/751 K. sayılı "Dosya kapsamından, Konya 3. Tüketici Mahkemesinin 23/06/2017 tarihli ara kararıyla; somut olayda; dava konusu uyuşmazlığı esastan çözecek şekilde ihtiyati tedbir kararı verilmesi mümkün görülmediği gibi, davacının 6100 sayılı HMK.'nın 390/3. maddesi gereğince haklılığını henüz yaklaşık olarak ispat da etmiş olmadığı gerekçesiyle ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği, verilen karara istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince yapıldığı ve 23/11/2017 tarih 2017/1576 Esas, 2017/1137 Karar sayılı karar ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesince görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir." gerekçesiyle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin yargı yeri olarak belirlenmesine kararı verildiği, ancak Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ara kararıyla; davanın konusu yapılan gayrimenkul için ileri sürülen iddialarla ilgili hususların tespitinin yargılamayı gerektirmekte olduğu ve ileride telafisi güç durumlara sebebiyet verilmemesi" gerekçesiyle için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen karara istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince yapıldığı ve 13/02/2018 tarih 2018/187 Esas, 2018/225 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Karardaki maddi hataların düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Dairemizin sözkonusu karardaki maddi hatanın düzeltilmesine karar vermek gerekmiştir.

Yukarıda açıklanan nedenlerle; Dairemizin 01/02/2021 gün ve 2020/11415 E. - 2021/751 K. sayılı kararının 7. paragrafının çıkartılarak yerine "Dosya kapsamından, Gebze 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/12/2017 tarihli ara kararıyla; davanın konusu yapılan gayrimenkul için ileri sürülen iddialarla ilgili hususların tespitinin yargılamayı gerektirmekte olduğu ve ileride telafisi güç durumlara sebebiyet verilmemesi" gerekçesiyle için ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinin reddine karar verildiği, verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulduğu, istinaf incelemesinin İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince yapıldığı ve 13/02/2018 tarih 2018/187 Esas, 2018/225 Karar sayılı karar ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın İstanbul Bölge Adliye Hukuk Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince incelenip sonuçlandırılması gerekir." yazılarak, yine sonuç bölümünde yer alan " Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin" çıkartılıp "İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi'nin" yazılmak suretiyle MADDİ HATANIN DÜZELTİLMESİNE, 29/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2560, Karar No: 2018/5380, Tarih: 20.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/2560 E.  ,  2018/5380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçiler vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/3444 Esas sayılı takip dosyasından sıra cetveli düzenlendiğini, müvekkillerinin icra takiplerinin iş ilişkisinden kaynaklanan ihbar ve kıdem tazminatlarına ilişkin olduğunu, bu nedenle de imtiyazlı alacak olduklarını, 1. sırada sayılarak satış bedelinin taraflarına öncelikle ödenmesi gerektiğini, avukatlık ücretinin rüçhanlı alacaklardan olduğu halde sıra cetvelinin 1. sırasında buna yer verilmediğini, şikayet olunanın haczinin düştüğü halde sıra cetvelinde yer almasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; şikayet olunanın haciz tarihinin şikayetçilerin haciz tarihinden çok önce olduğu, şikayetçilerin alacağı işçi alacağı olsa da haciz tarihi önce olan kamu alacağının haczine iştirak etmesinin mümkün olmadığı, ayrıca şikayet olunanın haczinin devam ettiği, 02.04.2015 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçiler vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçiler vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçiler vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19137, Karar No: 2010/177, Tarih: 12.01.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/19137 E.  ,  2010/177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 11/06/2009 tarih, 2009/4603-12637 Karar sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 170/a-2. maddesi gereğince  icra mahkemesi, süresinde yapılan itiraz üzerine takip dayanağı belgenin kambiyo senedi vasfını  taşıyıp taşımadığını ve alacaklının kambiyo hukukuna göre takip hakkına sahip bulunup bulunmadığını  re’sen incelemek zorundadır.

Takip dayanağı senette vade tarihinin, rakamla 01/06/2005, yazı ile Mayıs 2005 olarak yazıldığı görülmektedir. T.T.K.nun 690. maddesi göndermesi ile bonolar hakında da uygulanması gereken T.T.K.nun 615. maddesine aykırı olarak çift vadeli düzenlenen senetler, bono vasfında sayılamayacağından, mahkemece re'sen İİK.nun 170/a maddesi gereğince takibin iptaline karar vermek gerekirken bu hususun gözardı edilerek istemin reddi isabetsizdir.

Kabule göre de; TTK. nun 582. maddesi gereğince, “akit ile borçlanmaya ehil olan kimse, poliçe, çek ve bono ile borçlanmaya da ehil” olduğundan, ancak medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olan kişiler kambiyo senedi düzenleyebilirler. Başka bir deyişle, kanun koyucu kambiyo senetlerinin düzenlenmesi için özel bir ehliyet aramamıştır. Şu halde, medeni hakları kullanmak ehliyetinden kısmen yada tamamen mahrum bulunan kişiler, kambiyo senedi düzenleyemezler. Bu nedenle borçlunun “senedi düzenlediği tarihte” hukuki ehliyete sahip olması gerekir. Aksi takdirde, senet geçerli olmaz. Alacaklı, senedi düzenleyen kişinin ehliyetsiz olması halinde, iyiniyetli olduğunu dahi ileri süremez. Çünkü, ehliyet konusu kamu düzenini ilgilendirir ve süreye tabi olmaksızın icra mahkemesinden takibin iptali istenebilir.

Somut olayda, borçlu vekilinin itiraz dilekçesi ekinde ibraz ettiği Sağlık Bakanlığı Bakırköy  Dr.M. O.. Ruh sağlığı ve Sinir Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 29.07.2004 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, senedi düzenleyen muris Habeş Seyitoğlu'nun fiili ve kavli tasarrufa ehil olmadığı ve vesayetinin uygun olduğu kanısına varıldığı bildirilmiştir.

Anılan sağlık kurulu raporu, takip dayanağı senedin tanzim tarihi olan 20.04.2005 tarihinden önceye ilişkin olup,  mahkemece, yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre raporda öngörülen hastalığın niteliği gözetilerek, senedin düzenlenme tarihinde borçlunun bu işleme ehil olup olmadığı, bir diğer anlatımla medeni hakları kullanma ehliyetine sahip olup olmadığı, alınacak yeni bir raporla belirlendikten sonra, oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun göz ardı edilerek her hangi bir inceleme yapılmaması ve olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir.

Açıklanan nedenlerle mahkeme kararının bozulması gerekirken Dairemizce %40 icra inkar tazminatı yönünden düzeltilerek onandığı anlaşılmakla borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ : Borçlular vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 11/06/2009 tarih ve 2009/4603-12637 Karar sayılı düzelterek onama ilamının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/01/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10529, Karar No: 2011/20445, Tarih: 08.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/10529 E.  ,  2011/20445 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedellerinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5892, Karar No: 2021/14105, Tarih: 14.09.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/5892 E.  ,  2021/14105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararlarının kesinleştiği 31.10.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 14.12.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemlerine uyan TCK’nın 141/1 ve 31/2 maddelerinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre hesaplanan 6 yıllık olağanüstü zamanaşımının, suçların işlendiği tarih olan 07.03.2013 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davalarının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince istem gibi DÜŞÜRÜLMESİNE, 14.09.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19099, Karar No: 2014/5362, Tarih: 27.02.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/19099 E.  ,  2014/5362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Tüketici Mahkemesi

TARİHİ : 07/02/2013

NUMARASI : 2011/401-2013/67

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan Ü...Ç...mah... ... ada ....nolu parselde inşaa edilen Y.....Ş.... e... E-....blok ..... Kat .... nolu daireyi 30.05.2000 tarihli sözleşme ile satın aldığını, satış ilanlarında, reklam ve tanıtım broşürlerinde, satış maketlerinde, mahal listesi ve krokide; kapalı otopark, futbol, voleybol, basket sahaları tenis kortları, çocuk oyun parkı, büfe, lokal gibi sosyal tesis ve alanların, etrafı çevrili site içinde bulunacağının belirtildiğini, inşaat tamamlandıktan sonra da bu tesislerin site alanına dahil edilerek etrafının duvarla çevrildiğini, ancak bu sosyal tesislerin Ümraniye Belediyesi'nin mülkiyetinde olan arazi üzerine inşaa edildiğinin anlaşıldığını, açıklanan nedenle konutunun değer kaybettiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.000,00- TL tazminatın teslim tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini artırmıştır.

Davalı, herhangi bir ayıp ve eksik ifanın söz konusu olmadığını, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın edimini eksik olarak yerine getirdiğinin tesbiti ile değer kaybı 5.000,00 TL.nin dava tarihinden, 7.402,00 TL.nin ıslah tarihinden yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2-Dava, satış esnasında sunulan katalog, proje ve tanıtımlarda belirtilen ancak bunlara uygun olarak yapılmayan veya eksik yapılan işler nedeni ile davacının satın aldığı dairede oluşan değer kaybının ödetilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporunda açıklandığı üzere, tanıtım materyallerinde proje kapsamında ve vaziyet planı içersinde gösterilerek taahhüt edilen sosyal tesislerin inşaa edilmiş olduğu ancak bu alanların sitenin bulunduğu .. nolu parsel dışında kamuya açık alanda kaldığı, bu şekilde taahhüt edilen şekilde edimlerin yerine getirilmediği, bu durumun eksik ifa niteliğinde olduğu kabul edilerek , değer kaybına hükmedilmiştir.