muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2080, Karar No: 2016/6401, Tarih: 27.05.2016

**14. Hukuk Dairesi         2016/2080 E.  ,  2016/6401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 10.09.2015 gün ve 2015/8541 Esas, 8074 Karar sayılı ilamı ile temyiz isteminin reddine karar verilmişti. Süresi içinde davalı şirket temsilcisi tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı ... vekili tarafından davalı aleyhine tapu iptali ve tescil, tazminat davası açılmıştır.

Mahkemece 08.05.2012 tarihinde davanın tapu iptali yönünden kabulüne karar verilmiş hüküm davalı tarafından 06.08.2012 tarihinde temyiz edilmiş, 12.09.2012 tarihinde de adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Mahkemece temyiz harç ve giderlerinin yatırılması için davalıya gönderilen muhtıra üzerine süresinde yatırılmaması nedeniyle 20.03.2013 tarihinde temyiz talebinden vazgeçmiş sayılmasına karar verilmiştir. Bu karar davalı ... tarafından 18.04.2013 tarihinde temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.11.2014 tarihli ilamı ile adli yardım talebinin reddine eksik harcın tamamlanması için dosyanın mahalline iadesine karar verilmiştir. Davalı ... 17.03.2015 tarihli dilekçesi ile Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına itiraz etmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanununun 337/2 maddesi gereğince adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan mahkemenin birden fazla dairesinin bulunması halinde numara olarak kendisini izleyen daireye gönderir.

Davalı ... Dairemizin adli yardım talebinin reddine ilişkin kararına süresi içerisinde itiraz etmiş olduğu halde Dairemizce temyiz isteminin reddine karar verilmiş olduğundan 10.09.2015 tarihli kararının kaldırılmasına, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Dairemizin 10.09.2015 tarihli temyiz isteminin reddine ilişkin kararının KALDIRILMASINA, HMK 337/2 maddesi gereğinçe davalının itirazının incelenmesi için dava dosyasının Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 27.05.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22111, Karar No: 2014/11061, Tarih: 18.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/22111 E.  ,  2014/11061 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/114060

MAHKEMESİ : Giresun 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/03/2012

NUMARASI : 2011/187 (E) ve 2012/187 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri uyarınca sanığın cezasının 5 yıldan az olamayacağı gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK'nin 196/2. maddesine göre, sanığın istinabe yolu ile dinlenemeyeceği, mutlaka duruşmaya çağrılıp dinlenmesi gerektiği düşünülmeden, yazılı şekilde istinabe yolu ile alınan savunması ile yetinilip hüküm kurulması,

2) 5237 sayılı TCK’nin 86/1,3-e, 87/3,58 maddeleri gereği iddianame düzenlenmesine karşın sanığa ek savunma hakkı verilmeden, sanık hakkında 86/1,3-e, 87/1-d-son maddeleri gereği hüküm kurularak 5271 sayılı CMK'nin 226. maddesine muhalefet edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca talebe aykırı olarak BOZULMASINA, 18.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22914, Karar No: 2016/1943, Tarih: 16.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2014/22914 E.  ,  2016/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Ankara .. İş Mahkemesi

Tarihi : 14.07.2014

Dava, iş kazasının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilâmda belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşılmakla, Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Husumet konusu, davanın her aşamasında ileri sürülebilir. Taraflarca ileri sürülmese dahi gerek mahkemece, gerekse tarafların bu yönde bir savunmasının olup olmadığına bakılmaksızın kendiliğinden göz önünde tutulur.

İş kazası olduğunun tespiti davalarında, S.. B.. yasal hasım konumunda olup, elde edilecek hükmün sigortalılık hakları yönünden uygulayıcısı konumundadır. Zira, davanın niteliği itibariyle alınacak ilamdan sonra açılacak rücu davaları ve diğer kurum işlemleri yönünden, sonuçta S...Başkanlığı tarafından infazına yol açacaktır. Ancak, iş bu davada alınacak karar ile, işverenin kusurlu olması halinde, Kurumca işverene rücu edilecek olması, davanın işverenin de hak alanını ilgilendirmesi nedeniyle, iş kazasının tespitine ilişkin bu tür davaların, aynı zamanda sigortalıyı çalıştıran gerçek veya tüzel kişilere karşı da açılması gerekir.

Eldeki davada davalı işveren olarak husumet yöneltilen S.. A.., iş kazasının meydana geldiği tarihte kazalının işvereni olduğuna dair tereddüt giderilmemiştir. Gerek dava dilekçesinde, gerek cevep dilekçelerinde, kazalının davalı şirket yanında F...Nak...Ltd Şti'nin de sigortalısı olarak çalıştığı belirtilmiş, olay hakkında düzenlenen ilgili S... Kurum müfettiş raporunda F... Nak...Ltd Şti. işveren olarak gösterilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, iş kazası tarihindeki işveren tespit edilerek, davacı tarafa, 6100 Hukuk Muhakemeleri Kanununun 124. maddesinde “…maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebi,karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilir. Dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesi kabul edilebilir bir yanılgıya dayanıyorsa, hâkim karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebilir…” hükmü uyarınca, işveren gerçek veya tüzel kişilere usulüne uygun şekilde husumet yöneltilmek, göstereceği bütün deliller toplandıktan sonra, tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre hüküm kurmaktır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalılar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan S.. A..'ye iadesine, 16.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8887, Karar No: 2014/8840, Tarih: 21.04.2014

**22. Hukuk Dairesi         2014/8887 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/670-2014/15

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan işverence feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren iş sözleşmesinin haklı sebeple feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin haklı ve geçerli sebebe dayanmadığı gerekçesi ile feshin geçersizliğine ve davacı işçinin işe iadesine karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında iş sözleşmesinin feshinin geçerli veya haklı sebebe dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusu olup, normatif dayanak 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleridir.

4857 sayılı Kanun'un 25. maddesinin II. bendinde, ahlak ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığında işverenin haklı fesih imkanının olduğu açıklanmıştır. Yine aynı maddenin II. bendinin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkanı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere kanundaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkanı tanımaktadır.

Dosya içeriğine göre; tanıtım ve satış sorumlusu olarak davalı işyerinde çalışan davacının iş sözleşmesi, fiilen yapmadığı eczane ziyaretlerini yapmış gibi şirket kayıt sistemine girmek suretiyle yalan beyanda bulunduğu ve ayrıca her ayın 25’ine kadar bir sonraki ayın aylık çalışma programını şirket kayıt sistemine girmesi gerekirken fesih tarihi olan Eylül ayı itibariyle aylık çalışma ziyaretini siteme girmediği gerekçe gösterilerek 4857 sayılı Kanun’un 25/II maddesi uyarınca feshedildiği anlaşılmaktadır. Feshe konu davacının eylemleri, her ne kadar haklı fesih ağırlığında olmasa bile, iş akışını olumsuz etkileyen geçerli fesih ağırlığındadır. İşverence yapılan fesih geçerli sebebe dayanmakta olup davanın reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

Sonuç:

Belirtilen sebeplerle, 4857 sayılı Kanun'un 20. maddesinin 3. fıkrası uyarınca, hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 116,00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgiliye iadesine, kesin olarak 21.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15579, Karar No: 2013/14189, Tarih: 10.09.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/15579 E.  ,  2013/14189 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

(İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe İade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 10.09.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3752, Karar No: 2007/3929, Tarih: 07.05.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/3752 E.  ,  2007/3929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde vakıf senedinde yapılan değişikliğin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, ... Kuruluş Senedinin maddelerinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla gerektirici yasal nedenlere göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Vakıf Senedinin genel kurul başlığını taşıyan ve bu kurulun oluşumunu düzenleyen 7. maddesinin (h) fıkrasında, 26. maddeye göre seçilen şeref üyelerinin ve 9. maddede belirtilen tabii üyelerin ( ...'Valisi, ...' Belediye Başkanı, ...' Komando Tugayı Komutanı, İl Milli Eğitim Müdürü, ...' Anadolu Meslek Lisesi, Anadolu Meslek Lisesi, Teknik Lise ve Endüstri Meslek Lisesi Müdürü, aynı okulda görevli bulunan müdür baş yardımcısı, vakıf işlerinde görevli müdür başyardımcısı) genel kurulun üyesi olacağı öngörülmüş iken bu maddede yapılan değişiklikle şeref üyeleri ile tabii üyelerin genel kurul üyeliğinden çıkartıldığı, bu cümleden olarak tabii üyeliği düzenleyen 9. ve bu üyelerin statüsüne ilişkin 10. ve şeref üyeliğine ait 26. maddelerinin ise tamamen senet metninden çıkartılmak suretiyle senet değişikliğine gidildiği anlaşılmaktadır.

Öncelikle belirtmek gerekir ki, vakıf hukukunda esas olan kuruluş iradesinin –yasaların buyurucu hükümlerine aykırı olmamak koşuluyla- korunması ve olduğu gibi sürdürülmesidir.

Somut olayda, 5072 sayılı Yasanın 2.maddesinin (d) bendinin “kamu görevlileri görev unvanlarını kullanarak dernek ve vakıf organlarında görev alamaz” hükmünü içermesi nedeniyle Vakıf Senedinin yukarıda değinilen maddelerinde geçen kamu kurumları ile kamu görevlilerinin görev unvanları kaldırılmak suretiyle senet değişikliğine gidilmiş, mahkemece de bu değişiklikler tescil edilmiş ise de, 21.9.2004 günü yürürlüğe giren 5234 sayılı Yasanın 24.maddesi ile 5072 sayılı yasaya eklenen geçici 2.maddede 5072 sayılı Yasanın yürürlük tarihinden önce kurulan vakıfların kamu kurum ve kuruluşları ile ilgili almış oldukları isimler ile tüzük ve senetlerindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma hakları saklı tutulmuştur. Dava konusu vakıf, anılan yasanın yürürlük tarihinden önce kurulduğu cihetle, senedindeki kamu görevlilerinin unvanlarını kullanma hakkının saklı olduğunun kabulü gerekir. Oysa kurucu irade, genel kurulun oluşumunda kişiyi değil, unvanını esas almaktadır. 5072 Sayılı Yasaya 5234 Sayılı Yasayla eklenen geçici 2.madde hükmü de bu amaçla düzenlenmiş bulunmaktadır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle vakıf senedinin 7., 9., 10. ve 26. maddelerinde yer alan vakfın yönetim şeklinin kısmen değiştirilmesi ve kamu görevlilerinin görev unvanlarının kaldırılması suretiyle yapılan değişikliklerin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bundan ayrı; tescili istenilen ve Vakıflar Genel Müdürlüğünce olumsuz görüş bildirilmesi üzerine vakfın yetkili kurulundan karar alınmak suretiyle noterde yapılan yeni düzenleme ile... 1. Noterliğince düzenlenen 20.05.2004 tarih ve 04418 yevmiye numaralı değişiklik senedinin tescilinden vazgeçildiği anlaşıldığına göre, sonraki değişiklik senedi ile birlikte bu değişiklik senedinin de tesciline karar verilmesi de doğru bulunmamıştır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 7.5.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21194, Karar No: 2017/24815, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21194 E.  ,  2017/24815 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20321, Karar No: 2016/45, Tarih: 11.01.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/20321 E.  ,  2016/45 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/13983

MAHKEMESİ : Kaman Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/10/2013

NUMARASI : 2012/83 (E) ve 2013/177 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık Taner'in ele geçirilemeyen sopa ile olay yerine gelerek müşteki İrfan'ı darp edip ayağının kırılmasına neden olduğuna dair iddia, müşteki İrfan'ın sanık Taner'i teşhis etmesi, tanık Kutlu'nun soruşturma aşamasındaki ifadesinde; sanık Taner'in elindeki sopa ile müşteki İrfan'a vurduğunu söylemesi, oluş ve dosya kapsamına; sanığın üzerine atılı suçla ilgili delillerin takdir ve değerlendirilmesinde hataya düşülerek mahkumiyeti yerine yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 11.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2800, Karar No: 2013/7390, Tarih: 15.04.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/2800 E.  ,  2013/7390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.