muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6747, Karar No: 2014/8234, Tarih: 23.06.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/6747 E.  ,  2014/8234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/02/2014

NUMARASI : 2013/160-2014/209

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kira bedelinin tespiti davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tespiti istemine ilişkindir. Mahkemece 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin brüt 16.000 TL olarak tespitine karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı kiracının en son ödediği ( 01.01.2012 yılı kirası) kiranın yıllık 15.823.27 TL olduğunu, işyeri vasıflı taşınmazın bulunduğu konum ve çevredeki rayiç kiralara bakıldığı zaman yıllık olarak ödenen kiranın çok düşük kaldığını belirterek kiranın 01.01.2013 tarihinden itibaren aylık net 17.500 TL olarak belirlenmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili istenen kiranın fahiş olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Taraflar arasında düzenlenen ve karara dayanak yapılan 01.01.1996 tarihli ve bir yıl süreli, aylık 100 TL bedelli sözleşme hakkında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda hak ve nesafete göre aylık kira bedeli belirlenirken emsallerden yararlanıldığı açıklanmışsa da bu emsallerin hangi yere ait olduğu, aylık kira bedelleri, emsallere ilişkin sözleşmelerin başlangıç tarihleri ve süresi, kullanım şekli, kiralanana yakınlığı, konumu, nitelikleri açıklanmamıştır. Bu durumda bilirkişi raporu denetime elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş bilirkişiden ek rapor alınarak, yararlanılan emsaller somut verilerle açıklattırılmalı, kira parasına etki eden tüm nitelikleri belirlenmeli, emsal kira bedellerinin niçin uygun emsal olup, olmadığı gerekçelendirilmeli ondan sonra mahkemece rapor hükme elverişli bulunduğu takdirde hak ve nesafete, özellikle tarafların kira sözleşmesinden bekledikleri amaçlarına uygun makul bir kira parasına hükmedilmelidir. Kabule göre de hak ve nesafet indiriminin bilirkişilerce değil bilirkişinin bildirdiği kiralananın boş olarak getirebileceği kira bedeli üzerinden mahkemece yapılması ve bir miktarda daha fazla yapılması gerekir.

Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4806, Karar No: 2012/12297, Tarih: 03.12.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/4806 E.  ,  2012/12297 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan sanıklar ..., ... ve ...'nin yapılan yargılamaları sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetlerine dair Korgan Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 27.03.2007 gün ve 2006/74 Esas, 2007/30 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure ... 'in tüm aşamalarda kendi rızası ile sanık ... ile gittiğini beyan ettiği, mağdure ile sanık ...'nın daha sonra da evlendikleri halde yeterli olmayan tanık beyanlarına itibar edilerek, 5237 sayılı TCK.nın 26/2. maddesinin "kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere, açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilemez" hükmü karşısında, aynı Kanunun 109. maddesi anlamında hukuka aykırı bir davranıştan söz edilemeyeceği ve rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği gözetilmeksizin, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde mahkûmiyetlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi

...
Yargıtay — Esas No: 2019/8735, Karar No: 2020/168, Tarih: 13.01.2020

**22. Hukuk Dairesi         2019/8735 E.  ,  2020/168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili,davacının davalı ... AŞ.'nin alt işverenleri nezdinde 12.01.2010- 14.09.2010 tarihleri arası çalıştığını, iş akdine işverence haksız olarak son verildiğini, ancak fesih sonrası hak ettiği alacakların ödenmediğini belirterek, kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, husumet ve zamanaşımı itirazında bulunmuş,davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalı şirket, davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen ilk karar, Dairemizin 08.01.2019 tarih ve 2018/16282 Esas – 2019/122 Karar sayılı ilamında belirtilen ;“Somut uyuşmazlıkta, davalı işyerinde bakım ustası olarak çalışmış olan davacı, haftanın her günü 06.00-07.00 de işe başlayarak saat 22.00-23.00'e kadar çalıştığını iddia etmiş olup, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda ise davacının günde 3 saat ve haftada 21 saat çalıştığı kabulüyle 7 gün üzerinden fazla çalışma ücret alacağı hesaplaması yapılmıştır.Ancak, davacının hafta tatili ücret alacağı talebi de bulunduğundan, aynı dönem için ayrıca hafta tatili ücret alacağı da hesap edilmek suretiyle, mükerrerliğe neden olunmuştur. Oysa, hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunup, bozmayı gerektirmiştir. ” gerekçe ile bozulmuştur. Mahkemece, bozma ilamına uyulmasına karar verilerek devam edilen yargılama sonucunda davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ...Belediyesi yönünden kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

Temyiz:

Karar, davalı ... AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık konusu davacının fazla mesai yapıp yapmadığı noktasındadır. Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp ispatlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.Fazla çalışmanın ispatı konusunda iş yeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın bu tür yazılı belgelerle ispatlanamaması durumunda tarafların dinletmiş oldukları şahit beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada gözönüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille söz konusu olabilir. Buna karşın, bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda dahi, işçinin geçerli bir yazılı belge ile bordroda yazılı olandan daha fazla çalışmayı yazılı delille ispatlaması gerekir. Bordrolarda tahakkuk bulunmasına rağmen bordroların imzasız olması halinde ise, varsa ilgili dönem banka ve tüm ödeme kayıtları celp edilmeli ve ödendiği tespit edilen miktarlar yapılan hesaplamadan mahsup edilmelidir.Fazla çalışmanın yazılı delil ya da tanıkla ispatı imkan dahilindedir. İşyerinde çalışma düzenini bilmeyen ve bilmesi mümkün olmayan tanıkların anlatımlarına değer verilemez.Fazla çalışmanın belirlenmesinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 68. maddesi uyarınca ara dinlenme sürelerinin dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta; Mahkemece,Dairemiz bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir. Dairemiz bozma ilamında, hafta tatili günlerinde yalnızca 7,5 saati aşan çalışmalar için fazla mesai alacağı hesaplanması gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden mükerrer alacağa sebebiyet verecek şekilde yapılan hesaplama hatalı bulunarak sadece bu husus bozma konusu yapılmıştır. Mahkemece bozmaya uyulmakla davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşmuştur. Bozma öncesi tespit edilen ve bozma konusu yapılmayan davacının çalışma düzeninin Mahkemece yeniden değerlendirilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgilisine iadesine, 13.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3406, Karar No: 2012/5630, Tarih: 02.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3406 E.  ,  2012/5630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

ŞİKAYETÇİ : ... Vek.Av. ...

ŞİKAYET OLUNAN : ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şirketin kamu alacağının şirket ortaklarından tahsil edilebilmesi için şirket hakkında yapılan takibin sonuçsuz kalması ve sonrasında şirket ortağına ödeme emri tebliği gerektiğini, borçluya ve şirketin diğer ortağına ödeme emri tebliğ edilmediğini, borçlu şirket hakkındaki yasal işlemlerin tamamlanmadığını, şirketin acz içinde olduğunun tespit edilmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu ... Şti.'nin defter ve belgelerinin incelenmesi sırasında vergi ziyaı cezası kesilmesini gerektiren hallere sebebiyet verildiğinin tespiti üzerine, 6183 sayılı Yasa'nın 13/3. maddesi uyarınca şirket temsilcisi Metin Kapşır hakkında ihtiyati tahakkuk ve ihtiyati haciz kararı alınarak taşınmazına ihtiyati haciz konulduğunu, vergi dairesi ihtiyati haczinin dikkate alınması gerektiğini, 6183 sayılı Yasa'nın 21'nci maddesi gereği alacaklarının imtiyazlı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesi'nce, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline yönelik şikayetin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İcra Mahkemesi'nce, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu, sıra cetveline yönelik şikayetin yasal dayanağı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Şikayet, hacizde sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/1-c maddesinde, hükmün, iki tarafın iddia ve savunmalarının özetlerini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri de kapsaması gerektiği öngörülmüştür. Yine Anayasa’nın 141'nci maddesinin 3'ncü fıkrası hükmü de tüm mahkeme kararlarının gerekçeli olmasını buyurmaktadır. Kararlarda bulunması gereken gerekçeler sayesinde taraflar, hükmün hangi maddi ve hukuki sebebe dayandırıldığını anlayabilecekleri gibi, karar aleyhine kanun yoluna başvurulduğunda da HUMK'nun 428'nci maddesi uyarınca Yargıtay incelemesi sırasında ancak bu gerekçe sayesinde kararın usul ve yasaya uygun olup olmadığı saptanabilecektir. Diğer bir anlatımla Yargıtay denetimi ancak bir kararın gerekçe taşıması halinde mümkün olabilir. Açıklanmaya çalışıldığı üzere, mahkemece, tarafların tüm delillerinin açıkça değerlendirilerek davanın hangi gerekçeyle reddedildiğinin karara yansıtılması gerekirken, yetersiz gerekçeyle hüküm kurulması, Anayasa'nın 2'nci maddesinde düzenlenen hukuk devleti ilkesini, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 27'nci maddesinde düzenlenen hukuki dinlenilme hakkını ve .... 6'ncı maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkını ihlal edecektir.

.../...

S.2

Somut olayda, mahkemenin "02.03.2010 düzenleme günlü sıra cetveli, usul ve yasaya uygun olup; sıra cetveline itiraza yönelik şikayetin yasal dayanağı bulunmadığından" şeklindeki gerekçesinin anılan ilkelere uygun ve yeterli bir gerekçe olarak kabulü mümkün olmadığından, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2) Bozma nedenine göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 02.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17091, Karar No: 2015/15596, Tarih: 02.11.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/17091 E.  ,  2015/15596 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/04/2015

NUMARASI : 2012/130-2015/229

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, ... Mahallesi 1 ada 24 parsel sayılı taşınmazın kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nce bozmadan önce dosyaya gönderilen 12.08.2011 günlü veri cetvelinde, zeytinin üretim gideri 2009 yılı için 669 TL, bozmadan sonra dosyaya gönderilen 10.04.2012 günlü veri cetvelinde ise yine 2009 yılı itibariyle 699 TL olup, veri cetvellerinin farklı ve çelişkili olması nedeniyle dava konusu taşınmazın bulunduğu Havran Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden sulu şartlarda zeytinin 2009 yılı itibariyle asgari-azami üretim giderlerini (yukarıda belirtilen üretim gideriyle ilgili cetveller gönderilip mevcut çelişkinin nedeni sorulup bu çelişkinin giderilmesinin istenmesi suretiyle) gösteren veri cetveli ile alınacak cevap yazılarının dosyaya getirtilmesi ve raporun buna göre denetlenmesi gerekirken, üretim gideriyle ilgili cetveller arasındaki çelişki giderilmeden ve zeytinin 700 kg/da verimine göre saptanmış olan üretim gideri cetvellerini esas alan rapora itibarla hüküm kurulması,

2-Dava konusu taşınmazın kamulaştırılan alanın içinde kalan 61,60 m²'lik beton parke döşemesi kaplamasına bilirkişi raporunda 750 TL değer biçilip kamulaştırma bedeline eklendiği ve bu hususta bozma yapılmadığı halde, bozma sonrası zemin bedeline beton parke döşemesi kaplama bedeli olan 750 TL'nin ilave edilmemesi,

3-Mahkemenin ilk kararında tespit edilip idarece davalı adına bankaya yatırılan bedel ile bozmadan sonra saptanıp hüküm altına alınan bedel arasındaki farkın (idarece fazladan yatırılmış olan paranın) davalı tarafça bankadan çekilmesine kadar varsa işlemiş mevduat faizi ile birlikte davacı idareye ödenmesine karar verilmişse de iadesi gereken fazla bedelin miktarının kararda belirtilmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı tarafa iadesine, 02.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/31449, Karar No: 2015/6985, Tarih: 24.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/31449 E.  ,  2015/6985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı vekili icra mahkemesine yaptığı başvuruda; İstanbul 10.İcra Müdürlüğü'nün 2014/61 talimat sayılı dosyasında ihalesi yapılan taşınmazı 09.09.2014 tarihinde satın aldıklarını, icra müdürlüğü tarafından ihale bedelini yatırmak üzere kendilerine 10 gün süre verildiğini, haciz ve ipotek alacaklısı olmaları ve ihale bedelinin alacağı karşılamaması nedeniyle ipotek alacağının ihale bedelinden mahsup edilmesi yönünde asıl icra müdürlüğü olan Küçükçekmece 1. İcra Müdürlüğü'nün 2013/8056 sayılı dosyasına yaptıkları başvurunun, ihalenin alacağa mahsuben yapılamayacağı gerekçesiyle 12.09.2014 tarihli karar ile reddedildiğini ileri sürerek, icra müdürlüğü işlemini şikayete getirmiş, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir.

İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerine haciz koyduran ya da ipotek hakkı bulunan alacaklı, sözkonusu taşınmaz veya taşınırı ihale ile satın alıp, kendisinden önce başka alacaklı bulunmaması halinde alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabilir, satış bedelini alacağına mahsup edebilir. İhale konusu taşınmaz veya taşınır üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden ya da ipotekten başka haciz bulunması halinde de, yukarıda belirtilen İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılması gerekecektir. Alacaklıların ne miktar hak sahibi olacakları yapılacak sıra cetvelinin kesinleşmesi ile belirlenecektir. Sıra cetveli yapılıp, ihale alıcısı (alacaklı) aleyhine fark doğduğunun tespit edilmesi, diğer bir ifade ile alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediğinin belirlenmesi gerekir.Henüz sıra cetveli yapılmadan ve haciz koyduran üçüncü kişilerin alacaklarının miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden, alacaklıdan ihale bedelini yatırmasının istenmesi doğru değildir.

Somut olayda şikayetçi alacaklının (ihale alıcısı), borçlu hakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takip başlattığı ve ihale konusu taşınmazın ½ hissesini 09.09.2014 tarihli ihalede 475.000TL bedel ile satın aldığı, talimat icra müdürlüğünce ihale bedelini yatırması için süre verildiği, alacaklının (alıcının) ipotek alacağının ihale bedelinden mahsup edilmesi yönünde asıl icra müdürlüğü olan Küçükçekmece 1.İcra Müdürlüğü'nün 2013/8056 sayılı dosyasına yaptığı talebin ihalenin alacağa mahsuben yapılamayacağı gerekçesiyle 12.09.2014 tarihinde reddedildiği ve tapu kaydına göre taşınmaz üzerinde birden fazla haciz bulunduğu görülmektedir. Bu durumda yukarıda açıklandığı üzere birden fazla alacaklı bulunduğundan ve ihale bedeli alacakları karşılamadığından İİK'nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yazılması zorunludur.

O halde mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının(alıcının) ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/03/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2030, Karar No: 2010/9744, Tarih: 15.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2030 E.  ,  2010/9744 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Tarih : 26.06.2009

Nosu : 18-179

Vek.Av....

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, faturalar içeriğindeki malların müvekkilince davalıya satılarak teslim edilmiş ise de bedelinin ödenmediğini, aleyhine girişilen takibe davalının itirazı sonucu takibin durduğunu belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve % 40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacı yanca alacak iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Satım ilişkisine konu edilen irsaliyeli faturalar altında teslim alan olarak ... adı ve imzaları bulunmaktadır. Bu nedenle mahkemece imza sahibi kişinin davalı çalışanı olup olmadığı olgusu üzerinde durularak gerektiği takdirde bu hususta davalıya isticvap davetiyesi de çıkarılmak suretiyle varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 15.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/5930, Karar No: 2016/2614, Tarih: 09.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/5930 E.  ,  2016/2614 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanığın sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatına hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 09/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.