muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/718, Karar No: 2013/388, Tarih: 20.03.2013

Şikayetçi-borçlu Y.. B.. vekilinin temyizi üzerine, karar önce onanmış; şikayetçi-borçlu Y.. B.. vekilinin karar düzeltme istemi üzerine bu istem kabul edilerek Özel Daire'ce yukarıda başlık bölümünde yazılı gerekçeyle karar bozulmuştur.

Yerel mahkemece, önceki kararda direnilmiş; hükmü şikayetçi-borçlu Y.. B.. vekili temyiz etmiştir.

Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; yalnızca karar harcı ve temyiz peşin harcının ödenmesinde kullanılmak üzere ve davanın kazanılması halinde yatırılan harca ilişkin tutarın faizi ile birlikte iade edilmesi kaydıyla Maliye Bakanlığı'nca şikayetçi belediyeye gönderilen ve Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.2011 tarih ve E:2010/233, K:2011/68 sayılı ilamıyla belediyeye iadesine karar verilen paranın haczedilip haczedilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Hemen belirtilmelidir ki, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 82.maddesinde hangi malların haczedilemeyeceği sayılmış, bu kapsamda aynı maddenin birinci fıkrasının birinci bendinde; “devlet malları ile özel kanunlarında haczi caiz olmadığı belirtilen mallar”ın haczedilemeyeceği belirtilmiştir.

Somut olaya gelince;

İstanbul 8.İcra Müdürlüğü'nün 2008/16203 esas sayılı dosyasında hacze konu edilen Çorlu 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 15.02.20011 tarih ve E:2010/233, K:2011/68 sayılı ilamıyla borçlu belediyeye iadesine karar verilen harç tutarının, Maliye Bakanlığı Bütçe ve Mali Kontrol Genel Müdürlüğü tarafından takip konusu edilen ilamın, sadece “karar ve temyiz peşin harcının ödenmesinde kullanılmak” üzere gönderilen bir tutar olduğu ve bu paranın borçluya “sonrasında bakanlığa iade edilmek koşuluyla” verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Anılan harç bedeli, Maliye Bakanlığı'nın bütçesinden gönderilen yardım niteliğinde olup, bu özelliği gereği doğrudan kamu hizmetine tahsis edilmiş bir paradır ve dolayısıyla da devlet malıdır. Çorlu Asliye Hukuk Mahkemesi kararı ile borçluya iadesine karar verildikten sonra, borçlu belediye tarafından bu tutarın bir kısmının başka amaçlarla kullanılması (sözgelimi vekalet ücretinin ödenmesinde kullanılması) anılan paranın haczedilmezlik özelliğini değiştirmez. Bu bakımdan, bu para İİK'nun 82/1, 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun 15/son maddeleri uyarınca haczedilemez.

Hukuk Genel Kurulu'nda yapılan görüşmede bir kısım üyeler tarafından, Maliye Bakanlığı ile Yenice Belediyesi arasındaki ilişkinin üçüncü kişi olan karşı taraf-alacaklıyı etkilemeyeceği, bu nedenle de iadesine karar verilen paranın haczedilmesinin yerinde olduğu, nitekim Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin bu yönde kararları bulunduğu belirtilerek, yerel mahkeme kararının onanması gerektiği belirtilmiş ise de; bu görüş, Kurul çoğunluğu tarafından yukarıda belirtilen nedenlerle kabul edilmemiştir.

Şu durumda, Hukuk Genel Kurulu’nca da, benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

Şu durumda, Hukuk Genel Kurulu’nca da, benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

SONUÇ: Şikayetçi-borçlu Y.. B.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile; direnme kararının, Özel Daire bozma kararında ve yukarıda gösterilen nedenlerden dolayı 6217 sayılı Kanunun 30.maddesi ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’na eklenen “Geçici Madde 3” atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'na 5311 sayılı Kanunun 29.maddesi ile eklenen "Geçici Madde 7" atfıyla uygulanmakta olan aynı Kanun'un 366/III.maddesi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2013 gününde yapılan ikinci görüşmede oyçokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15580, Karar No: 2021/21386, Tarih: 23.11.2021

**8. Ceza Dairesi         2021/15580 E.  ,  2021/21386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/654 Esas sayılı dosyasında 2014 yılının Şubat ayında yapılan keşifte sanığın suça konu köy yolunu sürerek işgal ettiğinin tespit edildiği, mahkemece yapılan ihbar üzerine işbu davanın açıldığı anlaşılmakla, suç tarihinde köy yolunu sürerek işgal eden sanık hakkında mahkumiyet hükmü kurulması yerine yazılı şekilde beraat kararı verilmesi;

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23.11.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15492, Karar No: 2017/24671, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15492 E.  ,  2017/24671 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4792, Karar No: 2008/7761, Tarih: 15.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4792 E.  ,  2008/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

TTK.nun 730. maddesi yollamasıyla uygulanması gerekli aynı kanunun 662. maddesinde dava açılmasının zamanaşımını keseceği belirtilmiştir. Anılan maddede mücerret dava açılmasından söz edilmiş, bu davanın kimin tarafından açılacak bir dava olduğu hususunda açıklık getirilmemiştir. Ancak borçlu tarafından açılacak davada alacaklı durumundaki davalının itirazını defi yolu ile ileri sürdüğü cihetle borçlu tarafından alacaklı aleyhine açılan davanın da bu nedenle zamanaşımını kesmesi gerekir. Nitekim Yargıtay HGK.nun 20.1.1996 tarih 1996/12-654 esas 1996/805 karar sayılı ve HGK.nun 22.2.1984 tarih ve 1981/10-716 E. - 1984/141 K. sayılı kararları ile de aynı ilke kabul edilmiştir.

Somut olayda borçlu tarafından Kadıköy 4.Asliye Ticaret Mahkemesine menfi tespit davası açıldığı ve bu davada davalı alacaklı tarafından alacaklı olduğu ve çek bedellerinin ödendiğine ilişkin belgeleri kabul etmediğini defi olarak ileri sürüldüğünden açılan bu dava zamanaşımını keser. Menfi tespit davası sonuçlanıp kesinleşinceye kadar alacaklı takip dosyasında herhangi bir işlem yapamayacağından 6 aylık zamanaşımı süresi menfi tespite ilişkin kararın  kesinleştiği tarihten itibaren işlemeye başlar. Mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı gerekçelerle kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 15.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6820, Karar No: 2018/6921, Tarih: 27.06.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/6820 E.  ,  2018/6921 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu vekili, alacaklı tarafından borçlu aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile başlatılan takipte icra mahkemesine başvurarak, diğer itirazları yanında çeklerdeki karşılıksız kaşesinin alonj üzerine yapıldığını, bunun kambiyo vasfını kaybettirdiğini ileri sürerek bu konudaki şikayetinin kabulünü talep etmiş, mahkemece; çekin ödenmediğine dair banka yetkililerince yazılacak "karşılıksızdır" kaşesinin alonja yazılmasına imkan olmadığı, karşılıksız kaşesinin çek yaprağı üzerine vurulması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulü ile takibe konu edilen çek hakkındaki icra takibinin davacı yönünden iptaline karar verildiği görülmektedir.

5941 Sayılı Çek Kanunu'nun "İbraz, Ödeme, Çekin Karşılıksız Olduğunun Tesbiti Ve Gecikme Cezası" başlıklı 3/4. maddesinde hamilin talepte bulunması halinde, "karşılıksızdır" işleminin çekin arka yüzüne yazılacağının, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun "Ödememe ve Hamilin başvurma hakları" başlıklı 808. maddesinde ise, ibraz şerhinin çekin üzerine yazılması gerektiğinin belirtilmiş olduğu, "Uygulanacak hükümler" başlıklı 818. maddenin birinci fıkrasının (d) bendinin göndermesiyle çekler hakkında da uygulanması gereken cirolarla ilgili aynı Kanun'un 683/1. maddesinde; "Cironun poliçe veya poliçeye bağlı olan ve "Alonj" denilen bir kağıt üzerine yazılması ve ciranta tarafından imzalanması gerekir" hükmünün yer aldığı ve bu maddede aynı Kanun'un 695. maddesine atıfta bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Somut olayda; keşidecisi ...Ltd. Şti. olan 25/06/2014 keşide tarihli 10.000 TL bedelli çeke alonj yapıştırılarak bu alonj üzerine ibraz şerhinin yazdırılmış olduğu görülmüştür.

Alonj, arka yüzünde yer kalmadığı zaman yapılacak işlemler için bono, çek veya poliçeye eklenen kağıt parçası olup, alonj üstüne yapılacak işlemlerin hukuki açıdan senet üzerinde yapılan işlemlerle aynı hükümlere tâbi olduğu kabul edilmelidir. Takibe konulan çeklerin arka yüzünde, ibraz şerhinin yazılabilmesi için cirolardan dolayı boş yer kalmadığı gibi ibraz şerhinin, alonj üzerine yazılamayacağına ilişkin yasal düzenleme de bulunmamaktadır.

O halde mahkemece, alonj üzerine yazılan ibraz şerhi geçerli kabul edilip bu konudaki şikayet yerinde olmadığından borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, alonj üzerine yazılan ibraz şerhi geçerli kabul edilip bu konudaki şikayet yerinde olmadığından borçlunun diğer itirazlarının incelenerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24511, Karar No: 2016/25063, Tarih: 08.11.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/24511 E.  ,  2016/25063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret zammı farkı, birleştirilmiş sosyal yardım, hastalık yardımı, bulaşıcı hastalık risk primi, ikramiye, gece zammı ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 08.11.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9122, Karar No: 2022/617, Tarih: 18.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/9122 E.  ,  2022/617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyularak (21 HD) ilâmda yazılı nedenlerle davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın reddine, davalılar ..., ... ve ... yönünden davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden kısmen kabulüne ilişkin hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan ... Tur. ve Tic. A.Ş., Ray Sigorta A.Ş. ve Ege Sigorta A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi ve de davalı ... Tur. ve Tic. A.Ş. vekilince duruşma talep edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.03.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalı adına gelen olmadı. Davacı adına Av. ... geldi. Diğer davalılar adlarına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı günde düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verilmiştir. Dosyanın tekrar Dairemiz'e gelmesinden sonra Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosya kapsamından Dairemiz’in 02/03/2021 tarih, 2020/9359 Esas, 2021/247 Karar saulı kararı ile dosyanın mahalline geri çevrilmesine karar verildiği, geri çevirme nedenlerinden birinin de davalı Ak Sigorta A.Ş. adına gerekçeli kararın tebliğ edildiği Av. ...’in vekaletnamesi yönünden eksikliğin giderilmesi, adı geçen davalıya davacının gerekçeli temyiz dilekçesinin tebliğ edilmemesi nedeniyle bu tebligatın da yapılmasına ilişkin olduğu, geri çevirme kararından sonra mahkemece Av....’e muhtıra çıkarıldığı, buna karşılık Av.... tarafından vekaletname ibraz edilmediği, davalı Ak Sigorta Şirketi adına başka avukatlar tarafından müşterek vekaletname ibraz edildiği, mahkemece bu avukatlardan Av....’ya yalnızca davacıların temyiz başvuru dilekçesinin tebliğ edildiği, mahkemenin gerekçeli kararının hali hazırda adı geçen davalıya usule uygun olarak tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalar karşısında ilk derece mahkemesi gerekçeli kararının Dairemiz’in 02/03/2021 tarihli geri çevirme kararından sonra davalı Ak Sigorta A.Ş. adına vekaletname ibraz eden avukatlardan birine yöntemince tebliğ edilerek, temyiz süresi geçtikten ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesindeki prosedürün işletilmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlık giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 18/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/700, Karar No: 2011/1906, Tarih: 04.04.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/700 E.  ,  2011/1906 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Elatmanın Önlenmesi ve tazminat

... Derin ile ... aralarındaki dava hakkında .... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.....2009 tarih ve 130/605 sayılı hükmün Dairenin 08.....2010 gün ve 2248/5365 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve ... ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 185.00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına ve aşağıda müfredatı yazılı 38,... TL peşin harcın red harcına mahsubuna 04.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2525, Karar No: 2021/2728, Tarih: 01.03.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/2525 E.  ,  2021/2728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ :Nitelikli kasten öldürme, nitelikli yağmaya teşebbüs, çocuğu Hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM :... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 04/10/2019 tarih 2019/145 Esas, 2019/443 Karar sayılı ilamı ile:

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/01/2020 tarih 2019/5142 E. 2020/74 K.sayılı kararının sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii, katılan kurum vekili ve müşteki ... vekili tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ve 7079 sayılı Kanunun 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.’nin 299. maddesi uyarınca reddiyle,incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müşteki ...'in 05.09.2019 tarihli celsede sanıklardan ... hakkındaki şikayetinden vazgeçtiğini bildirdiği ve TCK'nın 73/5 maddesi hükmü gereği iştirak halinde işlenen suçlarda sanıklardan biri hakkındaki vazgeçmenin diğer sanıkları da kapsar sayılması nedeniyle müşteki ...'in katılan sıfatının kalktığı ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, müşteki vekilinin temyiz isteminin 5271 sayılı CMK'nin 298/1. maddesi uyarınca REDDİNE,

1-Sanıklar hakkında maktüle yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun bırakma ve müşteki ...'e yönelik nitelikli yağmaya teşebbüs suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin sanık ..., sanıklar müdafiileri tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

Sanıkların yağmaya teşebbüs suçunu işleyiş şekilleri, suç kastlarındaki yoğunluğun fazla oluşu, suç konusunun önem ve değeri dikkate alınarak TCK'nin 61 ve TCK'nin 3. maddesindeki orantılılık ilkesi gözetilerek alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'nin 10/01/2020 tarih 2019/5142 E. 2020/74 K.sayılı kararında eleştiri nedeni dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye ,delillerin yanlış değerlendirildiğine, sübuta, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye,TCK 39.maddesi uygulanması gerektiğine,katılan kurum vekilinin üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddiyle , 5271 sayılı CMK’nin 302/1. maddesi gereğince, isteme uygun olarak TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ ile HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2-Sanıkların maktüle yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ...,sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

2-Sanıkların maktüle yönelik nitelikli kasten öldürme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün sanık ...,sanıklar müdafiileri ve katılan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;

a-Dosya kapsamına göre; sanık ... ile maktül ve ailesinin komşu oldukları, olay günü sanıkların maktulü kaçırarak sanık ...'e ait eve getirerek "seninle oyun oynayacağız" diyerek ellerini ve ayaklarını bağladıkları, çocuk ağlamaya başlayınca ağzına poşet soktukları, maktulu evde bırakarak dışarı çıktıkları, maktulün babası olan müşteki ...'i arayarak mafya olduklarını, maktulü kaçırdıklarını karşılığında 100.000TL para istediklerini söyledikleri müşteki ...'in parayı toplayıp toplamadığına ilişkin mahallede araştırma yaptıktan sonra eve döndükleri, sanık ...'in beyanına göre maktulün bu sırada yaşadığı ancak sabah uyandıklarında maktulün ölmüş olduğunu gördükleri, battaniyeye sararak cesetten kurtulmaya çalıştıkları, bu sırada maktulü aramakta olan müşteki ... ve akrabalarının ...'den şüphelenerek evini aramaları sonucu maktulü battaniyeye sarılmış, elleri ve ayakları bağlanmış, ağzına pamuk tıkanmış ve yüzü naylon ile kapatılmış vaziyette buldukları, maktulün ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 25.07.2016 tarihli raporuna göre ağız ve burun kapatılmasına bağlı mekanik asfiksi sonucu öldüğü anlaşılan olayda;

Sanıkların asıl amaçlarının maktulün babası ...'den para almak olduğu, maktulü doğrudan öldürme kastlarının bulunmadığı ancak sanıkların elleri ve ayakları bağlı olan ve olay tarihinde 8 yaşında olan maktulün ağzını da kapatıp yanından ayrıldıklarında nefessiz kalabileceğini öngörmelerine rağmen muhtemelen ölüm neticesini kabullenerek olursa olsun düşüncesiyle hareket edip maktulün ölümüne neden olmaları sonucu sanıklar hakkında olası kastla öldürme suçu yerine kasten öldürme suçundan cezalandırılmaları suretiyle fazla ceza tayini,

b-Kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine vekalet ücretine takdir edilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ... ve müdafii, sanık ... müdafii ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün kısmen tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/1. maddesi gereğince “... 1.Ağır Ceza Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere” Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 01/03/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.