muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/7848, Karar No: 2023/11749, Tarih: 27.11.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile mahkemece yapılan keşif sonucu, alınan bilirkişi kurulunun kök raporu ve 27.12.2019 tarihli ek raporunda ve ekindeki krokisinde B ve D harflerle gösterilen kısımlara, davalı ...'nın müdahale ederek, projede ortak alan olan bu kısımları iş yeri haline getirip diğer davalılara ayrı ayrı kiraya verdiği, diğer davalıların bu yerleri iş yeri olarak kullandıkları anlaşılmakla İlk Derece Mahkeme kararının usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki ve sürekli faydalanan oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3.634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14219, Karar No: 2018/5791, Tarih: 27.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2016/14219 E.  ,  2018/5791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada ... .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/06/2016 tarih ve 2014/373-2016/384 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,taraflar arasında akdedilen sözleşmeyle, davalıya ait emtiaların Hollanda- ... arasında 6 araçla taşınmasının kararlaştırıldığını ve sözleşmeye, taşımayı yapacak 6 aracın aynı anda gümrüğe müracaat etmesi şartının da konulduğunu, taşıma devam ederken araçlardan birinin .../04/2012 tarihinde ...'da kaza yaptığını, diğer araçların ise yola devam ederek 27/04/2012 tarihinde ... Gümrüğüne ulaştıklarını, kaza sonrasında davalının talimatı gereğince kısmen hasar gören yükün tamir edilmesi amacıyla....'daki ihracatçıya götürüldüğünü ve tamir işleminin tamamlanmasının ardından Türkiye’ye getirildiğini, tamir sürecinin uzun süreceği öngörülerek, davalıdan, gümrüğe ulaşmış olan araçların işlemlerinin tamamlanarak yükün teslim alınmasının noter aracılığıyla gönderilen ihtarnameyle talep edildiğini ancak davalının araçların tamamı bir araya gelmeden gümrüklemenin yapılamayacağı gerekçesini ileri sürerek yükü teslim almadığını bu nedenle 5 adet aracın gümrükte 33 gün beklemek zorunda kaldığını, bunun üzerine taraflar arasındaki sözleşmede yer alan, beklemelerde araç başına günlük 150 Euro talep edileceği şeklindeki hükme dayanılarak, 33 günlük beklemenin davacıdan kaynaklanan ... günlük kısmı mahsup edildikten sonra kalan 18 günlük bekleme ücretinin faturalandırılarak davalıdan talep edildiğini ancak davalının ödeme yapmadığını bunun üzerine davalı aleyhine takip başlattıklarını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu zira gecikmenin davalının talimatından kaynaklandığını ileri sürerek itirazın iptalini ve davalının %40 oranında icra inkar tazminatına çarptırılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının iddiasının aksine, kaza sonrasında hasar gören yükün ihracatçıya götürülerek tamir ettirilmesinin müvekkilinin talimatı neticesinde gerçekleşmeyip, bu hususta alınan müşterek bir karar neticesi olduğunu, taraflar arasındaki sözleşmeyle, davacı, 6 aracın aynı anda gümrüğe ulaşacağı taahhüdü altına girmişken bu edimini yerine getirmediğini, 5 adet aracın davalının malları teslim almaktan imtina etmesi sebebiyle gümrükte beklediği iddiasının gerçeği yansıtmadığını zira, müvekkilince malların teslimi için gümrük idaresine başvurulduğunu ancak idarece, 6 araçtaki yüklerin tamamının teşvik belgesi kapsamında ihraç edilen makineyi oluşturduğu, makinelerin tamamı bir araya gelmeden yatırım teşvik ve eşya faturasından düşüm yapılamayacağını gerekçe göstererek gümrükleme işlemlerini yapmadığını savunarak davanın reddini ve davacının kötü niyet tazminatına çarptırılmasını talep etmiştir.

Mahkemece iddia savunma ve bilirkişi raporu doğrultusunda, tarafların tacir olması hasebiyle somut olayın tacirin basiretli davranma yükümlüğü ve sözleşme hürriyeti hakkındaki hükümlere göre değerlendirilmesi gerektiği, taraflar arasındaki sözleşme gereğince, davacının, 6 aracı aynı anda gümrükte hazır etme taahhüdü altına girdiği ve bu nedenle faaliyet alanına ilişkin riskleri üstlendiği, taşımaya konu emtiaların tek bir sisteme ait parçalar olduğu ve tek bir faturaya konu edilerek teşvik kapsamında ithal edildiği, bir arada gümrükleme yapılmasının olası bürokratik işlemleri kolaylaştıracağının bilirkişi raporlarında belirtildiği, sözleşmeye 6 aracın aynı anda gümrükte hazır olması şartının bu nedenle konulduğunun anlaşıldığı, her ne kadar 11.01.2016 tarihli .... bilirkişi raporunda, bekleme yapan araçlardaki yükün gümrüğün denetiminde bulunan geçici depolama yerlerine boşaltılmasının mümkün olduğu belirtilmişse de, emtiaların teslim adresinin Boğazlıyan olduğu gözetildiğinde davalının, eşyaların geçici depolama yerlerine boşaltılmaması talimatı vermemesi nedeniyle kusurlu addedilemeyeceği bu nedenle zikredilen rapordaki görüşe itibar edilmediği, belirtilen gerekçeler ve benimsenen 29.....2014 tarihli .... bilirkişi raporunda varılan sonuç doğrultusunda davacının takip konusu meblağı talep hakkı olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 27/09/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4634, Karar No: 2021/10052, Tarih: 08.11.2021

**3. Ceza Dairesi         2021/4634 E.  ,  2021/10052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü kurma veya yönetme, silahlı terör örgütüne üye olma, silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi

yaptırmamak için direnme, terör örgütü

propagandası yapma

Hüküm : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

...Cumhuriyet Başsavcılığının, 2011/829 soruşturma, 2011/386 esas sayılı iddianamesiyle, birleşen ...9. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/65 esas sayılı dosyasında, sanık ... hakkında,"terör örgütü propagandası yapma" suçundan kamu davası açılmasına rağmen, bu suça ilişkin olarak herhangi bir hüküm kurulmamışsa da, dava zamanışımı süresince bu konuya ilişkin olarak her zaman bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında "silahlı terör örgütüne üye olma" ve "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçlarından iki ayrı "Beraat" hükmü kurulmuş ise de, bu üç sanıkla ilgili olarak sadece "silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme" suçundan kamu davası açılmış olduğu gözetilerek yapılan incelemede;

I-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme, görevi yaptırmamak için direnme ve terör örgütü propagandası yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Sanıklar ..., ... ve ... hakkında açılan terör örgütü propagandası yapmak suçuna yönelik olarak, somut olayda dava zamanaşımı süresinin inceleme tarihi itibariyle dolduğu tespit edilmiş ise de; İlk Derece Mahkemesince sanıklar hakkında dava zamanaşımı süresi içerisinde "CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca atılı suçu işlediklerinin sabit olmaması" gerekçesiyle verilen beraat kararının daha lehe olduğu nazara alınarak, tebliğnamedeki zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği yönündeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçların sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan o yer Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraate ilişkin hükümlerin ayrı ayrı ONANMASINA,

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 314. maddesinde de silahlı terör örgütü suçu tanımlanmıştır.

II- Sanıklar ..., ... ve ... hakkında silahlı terör örgütü kurma veya yönetme ve silahlı terör örgütüne üye olma suçlarından kurulan hükümlere yönelik yapılan temyiz incelemesinde;

Suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçu, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 220. maddesinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 314. maddesinde de silahlı terör örgütü suçu tanımlanmıştır.

Kanunun 314. maddesi örgütün amacını gerçekleştirmede silahlı olmasını zorunlu bir unsur olarak göstermiştir. Bu maddede tanımlanan suç; devletin güvenliğine, toprak bütünlüğüne, anayasal düzene ve bu düzenin işleyişine karşı suçları işlemek amacıyla kurulan silahlı örgütlerin kurucularını, yöneticilerini ve üyelerini cezalandırmaya yönelik hazırlık hareketlerini suç sayan ve yaptırıma bağlayan özel bir suç tipidir.

TCK'nın Dördüncü Kısmın (Millet ve Devlete Karşı Suçlar) Dördüncü (Devlet Güvenliğine Karşı Suçlar) ve Beşinci (Anayasal Düzene ve Bu Düzenin İşleyişine Karşı Suçlar) bölümlerindeki suçlar amaç suç niteliğinde olup, silahlı örgüt oluşturularak Devlete ve Anayasal Düzene karşı ağır-yakın bir tehlike olabilecek hazırlık hareketleri oluşturulduğundan, TCK'nın 314. maddesindeki suç aynı zamanda araç suç niteliğindedir.

3713 sayılı TMK'nın 3. maddesi uyarınca, TCK'nın 314. madde, terör suçu niteliğindedir. Silahlı örgüt kurma, yönetme ve örgüte üye olma suçları, herhangi bir kimse tarafından işlenebilir. Failin belirli bir sıfat veya görevdeki kişilerden olması öngörülmediğinden, özgü suç olarak düzenlenmemiştir. Failin vatandaş veya yabancı olması olanaklıdır.

Silahlı örgütü kurmak suçu temadi eden bir suç değil, ani bir suçtur. Yani örgütün kurulmasıyla eylem tamamlanır. Silahlı örgütü yönetmek suçu mütemadi suç niteliğindedir. Bu nedenle suç tarihi temadinin kesildiği yani sanığın yakalanması, teslim olması veya örgütten çekilmesi tarihidir.

Örgüt üyeliği suçu temadi eder. Örgüt üyeliği suçunun temadi eden suçlardan olması karşısında suç tarihi yakalanma tarihidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş , iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Bu kapsamda somut olay değerlendirildiğinde;

Oluş , iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre;

Sanıkların, 20.08.2011 günü saat: 21.00’de...ilçesi ... Mahallesi ... Vadisi parkında,...BDP İlçe örgütü organizesinde,...içerisinde faaliyet gösteren terör örgütü mensupları tarafından "terör örgütü lideri Abdullah Öcalan’ın üç haftadır görüş yapmasının engellenmesi, Türk silahlı kuvvetlerinin PKK/KONGRA-GEL örgütünün Kuzey Irak’ta bulunan kamplarına yönelik hava harekatı başlatması gibi" gerekçelerle gerçekleştirilen yasadışı PKK/KONGRA-GEL silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen eyleme yüzlerini puşi tabir edilen bez ile kapatarak katılmaları, sanıklardan ...'ın söz konusu eyleme elinde meşale ile katılarak grubu yönlendirmesi, aynı eylemde yakalanan sanıklardan ...'den A4 kağıdına mavi tükenmez kalemle yazılmış “ ...” ibaresi ile başlayıp “Devrimci Saygılarımla” ibaresi ile son bulan 3 sayfadan ... ve...ilçesindeki mahallelerde terör örgütünün komite bazındaki yapılanmaları ve ilişkilerini anlatan raporun elde edilmesi, sanıklardan ...'nin PKK/KONGRA-GEL terör örgütünün gençlik yapılanması olan...(Demokratik Yurtsever Gençlik) içerisinde...ve...ilçesinden sorumlu olarak faaliyet göstermesi, hiyerarşik yapıda kendisinin üstü konumdaki il genelinden sorumlu olarak faaliyet gösteren örgüt mensuplarına rapor vermesi,

sanıklardan ... ve ...'ın, daha önceden de PKK/KONGRA-GEL silahlı terör örgütünün propagandasına dönüşen birçok yasadışı eylemlere katılmaları, yine sanıklar ... ve ...'tan elde edilen cep telefonu ve sim kartların incelenmesi sonucu elde edilen örgütsel içerikli delillerin tespit edilmesi, her ne kadar sonradan kovuşturma aşamasında beyan ve teşhislerinden döndükleri görülmüş ise de, dosya kapsamıyla uyumlu olan ... isimli şahsın 27.04.2010 tarihli, ... isimli şahsın ise 16.04.2010 tarihli fotoğraftan teşhis tutanakları ve beyanları, terör örgütünün kırsal alanına çıkmak isterken ...’da yakalanan ... isimli şahsın beyan ve teşhisleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanıkların dosya kapsamına yansıyan ve süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren eylemlerinin silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturduğu nazara alınmadan, sanıkların ayrı ayrı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan mahkumiyetleri yerine delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde beraatlerine dair karar verilmesi,

Kanuna aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 08.11.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34065, Karar No: 2012/36796, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34065 E.  ,  2012/36796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2090, Karar No: 2019/9388, Tarih: 03.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2018/2090 E.  ,  2019/9388 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul Anadolu 2. İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı taraf vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesince verilen kararın, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı Kurum meslek hastalığına yakalanması nedeniyle sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsilini talep etti.

II-CEVAP

Davalılar sigortalının son iki sene şirketleri nezninde çalışmış olduğunu, sigortalının 1996 yılından beri tersaneler bölgesinde çalışmasının bulunduğu, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında kusurlarının bulunmadığın iddia ederek, davanın reddini savunmuşlardır.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesi davanın kabulüne, Kurumca sigortalıya ödenen gelir ve geçici iş göremezlik ödeneğinin tahsiline karar vermiştir.

B-BAM KARARI

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi, usul ve esas açısından ilk derece mahkemesi kararını yerinde bulmak suretiyle; taraf vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı Kurum, sigortalının meslek hastalığına yakalanmasında davalıların tamamen kusurlu oldukları, Bölge Adliye Mahkemesi kararının yerinde olmadığı, yönünden, davalılar vekili ise eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, sigortalının meslek hastalığının ne zaman ortaya çıktığının araştırılmadığı,sigortalının 1996 yılından beri tersaneler bölgesinde çalıştığı ve önceki çalışmalarının meslek hastalığına etkisinin araştırılmadığını beyanla kararın bozulmasını istemişlerdir.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davanın yasal dayanağı 506 sayılı yasanın 26. Maddesidir. Anılan maddede; "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22 nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...) 1 Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.