muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10525, Karar No: 2010/12359, Tarih: 03.11.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/10525 E.  ,  2010/12359 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikayet eden vekili, şikayet edilenin alacaklı bulunduğu takip dosyasında haczedilen taşınmazdaki borçlu hissesinin İcra Mahkemesinden alınan yetki kararına dayanılarak satışının sağlandığını, takip dosyasında haczin düştükten sonra ortaklığın giderilmesi davasının açıldığını, İcra Müdürlüğünce sıra cetveli düzenlenmeden şikayet edilen alacaklı vekiline ödeme yapıldığını, bu işlemi icra mahkemesinde şikayete konu ettiklerini ileri sürerek haczi düşen takip dosyasına satış bedelinin tamamının ödenmesine ilişkin sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayet edenin mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında açmış olduğu şikayetin kabul edilerek derece kararı yapılmadığı için icra müdürünün işleminin iptal edildiğini, dolayısıyla şikayetin konusuz kaldığını belirterek şikayetin reddine karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince, mahkemenin 2009/795 sayılı dosyasında, şikayet edenin sıra cetveli düzenlenmediğine ilişkin şikayetin kabulüne karar verildiği, şikayete konu sıra cetveli bulunmadığı gerekçesiyle konusu bulunmayan şikayetin reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet eden vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 3.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5608, Karar No: 2013/18054, Tarih: 26.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/5608 E.  ,  2013/18054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.12.2012
Yargıtay — Esas No: 2012/19241, Karar No: 2012/25791, Tarih: 10.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/19241 E.  ,  2012/25791 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla değerinin tesbit edilmesinde; üzerinde bulunan binalara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesinde isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü adına tesciline karar verilmesi gerektiği düşünülmeden, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden;

Gerekçeli kararın 1. bendinin 2. fıkrasındaki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2191, Karar No: 2017/905, Tarih: 20.02.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/2191 E.  ,  2017/905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2015/244-2015/858 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekileri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in 23.08.2006 tarihinde yolcu olarak bindiği trenden inerken tren ile peron arasına düştüğünü ve iki bacağının kesildiğini, uzun süreli kullanım ve zemin kayması nedeniyle istasyon hizasında bulunan rayların arasının normalden fazla açıldığını, davalının ihmali ile onarılmamış bu açıklığın kazanın başlıca sebebi olup, müvekkilinin trenden inerken bu boşluğa düştüğünü, müvekkillerinin kaza nedeni ile maddi ve manevi zarar gördüklerini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, ... için 300.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi, anne ve babası olan diğer davacıların her biri için 10.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, olayda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, tazminat taleplerinin yersiz ve fahiş olduğunu, davacının maluliyet oranı ve mesleğine yönelik iddiaların da ispatı gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; olay tarihinde davacı ...’in kapıları açık ve hareket halindeki tren ile seyahat etmekte iken trenin istasyona yaklaştığı sırada henüz durmadan atlaması neticesinde yaralandığı, meydana gelen olay sebebi ile davalı tarafın %25 oranında kusurlu ve davacının ise %75 oranında kusurlu olduğu, davacının olay nedeniyle %72 oranında maluliyeti gözetilerek 73.681,36 TL maddi tazminat hesaplandığı gerekçesiyle maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile davacı ... için 73.681,36 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin, maddi zararlarının oluşmaması nedeniyle reddine, manevi tazminat isteminin de kısmen kabulü ile, davacı ... için yaşı, çalışma durumu, ayaklarını kaybetmiş olması, maluliyeti ile içine düştüğü sosyal psikolojik durum nedeniyle takdiren 15.000,00 TL, davacılar ... ve ... için, küçük oğullarının kaza neticesinde ayaklarında meydana gelen yaralanmadan dolayı duydukları elem, ızdırap ve üzüntü sebebiyle ayrı ayrı 5.000,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 390,20 TL harcın temyiz eden davacılara iadesine, aşağıda yazılı bakiye 6.319,32 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20/02/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/21447, Karar No: 2004/24411, Tarih: 25.11.2004

12. Hukuk Dairesi 2004/21447 E., 2004/24411 K.

**12. Hukuk Dairesi 2004/21447 E., 2004/24411 K.**

**- HACZEDİLMEZLİK ŞİKAYETİ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 82 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 133 ]

- 1580 S. BELEDİYE KANUNU (MÜLGA) [ Madde 19 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemesinden verilen merci kararının müddeti içinde temyjzen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü.

Şikayeti iki Cırcıp Sulama Birliği Başkanlığı'nın haczedilmezlik iddiasıyla ilgili olarak dayandığı yasal düzenleme 6200 sayılı DSİ Kanunu, 1580 sayılı Belediyeler Kanununun 19/7. maddesi, 442 sayılı Köy Kanunu ve 5442 sayılı iller idaresi Kanunlarıdır.

1580 sayılı Belediye Kanununun birlik tesisi ile ilgili 133 ve takip eden maddelerinde birlik mallarının ve bankadaki paralarının haczedilemeyeceğine ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca, borçlu hakkındaki haczi engelleyen İİK'nun 82. maddesi ile özel yasalarda da özel bir düzenleme olmadığından, adı geçenin haczedilmezlik şikayetinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar vermesi isabetsizdir.

Sonuç: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.'un 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.11.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1560, Karar No: 2018/5141, Tarih: 12.09.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/1560 E.  ,  2018/5141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, katip Emre Korkut’un karar celsesi olan 26.12.2014 günlü celsede ıslak imzası veya Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanması için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1831, Karar No: 2020/3604, Tarih: 27.02.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1831 E.  ,  2020/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanığın diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Olay günü olan 10.11.2010 tarihinde, müştekinin Isparta'dan Simav ilçesine gitmek adına şehirlerarası otobüs ile seyir halinde iken raf bölümüne koymuş olduğu el çantası ile bilgisayarının yolcu indirmek için Dinar ilçesi köy garajında mola verildikten beş dakika sonra yerinde olmadığını farketmesi ile şoför ve muavine haber verdikten sonra Simav ilçesinde şikayetçi olması üzerine yapılan soruşturma kapsamında dosyanın daimi aramaya alındığı ancak Denizli ilinde 02.02.2015 tarihli hırsızlık olayına ilişkin sanığın ikametinde yapılan arama sonucu müştekinin bilgisayarının bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın üzerine atılı suçu kabul etmeyerek suça konu bilgisayarı 2012 yılında Dinar ilçesindeki bir kafede bulunan üniversite öğrencisinden sıfır fiyatını 780 TL olduğunu bildiği halde 400 TL'ye aldığını beyan ettiği, 17.02.2015 tarihli araştırma tutanağına göre arama sonucu bulunan bilgisayar çantasının içinde müştekinin babası adına düzenlenmiş ve 1.779,67 TL'ye satın alındığına dair fatura ve müşteri bilgisi belgesi birlikte değerlendirilerek; suça konu bilgisayarın suç tarihinden üç yıldan fazla süre sonra arama sonucu ele geçmesi karşısında olaydan bir sene sonra piyasa değerinin çok altında Dinar ilçesinde bir üniversite öğrencisinden satın aldığına dair sanık beyanlarının aksini gösterir dosya kapsamında hırsızlık suçundan mahkumiyetine yeter delil bulunmamakla birlikte, belirtilen hali ile suça konu bilgisayarın suç eşyası olduğunu bilebilecek durumda olan sanığın eyleminin TCK'nın 165. maddesinde düzenlenen suç eşyasının kabul edilmesi veya satın alınması suçunu oluşturduğu gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükümden sonra 24.10.2019 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK'nın 165/1. maddesinde düzenlenen suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 27.02.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/921, Karar No: 2015/5607, Tarih: 21.04.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/921 E.  ,  2015/5607 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ...(Kapatılan) 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/05/2014 tarih ve 2012/164-2014/143 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; müvekkilinin sigortalısı... Ltd. Şti.'ne ait kuzu derisi emteanın davalı... Taş. İth. İhr. Dahili Tic. Temsilcilik. A.Ş. tarafından karayolu ile Barcelona/İspanya'dan Türkiye'ye taşındığını diğer davalı ... Ltd. Şti. tarafından da 07/04/2011 tarihinde antrepodan yüklenerek sigortalı şirkete nakliyesinin yapılıp aynı tarihte teslim alındığını ve nakliyesi yapılan emtialarda hasar meydana geldiğini tespit ettiklerini, ekspertiz raporundan da anlaşıldığı üzere hasarın taşıma sırasında meydana geldiğini ve bu hasar nedeniyle sigortalıya 05/05/2011 tarihinde 14.140,00 TL hasar bedeli ödediklerini, bu bedelin rücuen tahsili için davalılar aleyhine yaptıkları icra takibine davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili; müvekkili tarafından Barcelona-... arası emtia nakliyesini sağlam ve eksizksiz olarak yaptığını, malın05/04/2011 tarihinde Halkalı gümrüğünden geçirilerek, firma yetkilisi, antrepo şefi ve depolama memurunun kurşun mührün sağlam olduğuna dair beyanları ve imzaları eşliğinde tam ve eksiksiz olarak antrepoya teslim edildiğini, bu suretle tüm hukuki sorumluluklarının sona erdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Taşımacılık vekili; müvekkilinin ... Deri'ye ait malları 07/04/2011 tarihinde antrepodan teslim aldığını, antrepo işletenine karşı da dava açılması ve husumet yöneltilmesi gerektiğini, söz konusu taşımanın kapalı kasa araç ile yapıldığını, en fazla bir yada bir buçuk saat sürdüğünü, yağışlı bir gün olmadığını, antrepodan kolilerin teslim alınması sırasında kolilerden 2 tanesinin ıslak olduğunun antrepo yetkilisine bildirdiğini, antrepo çalışanının tutanak tutularak davacı sigortalısı ... Deriye bildirdiğini beyan ettiğini, ilgili malların ... Deri'ye teslim edildiğinde buradaki yetkililerin ürünlerin bir kısmını ıslak olduğunu açarak farkettiklerini bunun üzerine tutanak tanzim edildiğini, olayda müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre;davadışı sigortalı ... Deri'ye it kuzu derisi emtianın davalı ... Transport tarafından Bercelona-... arası karayolu ile taşındığı ve antrepoya tutanak ile teslim ettiği, sağlam ve eksiksiz teslimi ile bu dvaalının taşımadan kaynaklanan sorumluluğunun sona erdiği, antrepodan kolileri teslim alarak ...- Zeytinburnu arası taşımayı davalı ... Taşımacılık'ın gerçekleştirdiği, adı geçen davalıya davaya konu malların hasarlı veya eksik teslim edildiği hususunda herhangi bir tutanağın tutulmadığı, bu itibarla TTK'nın 889/1. maddesi uyarınca eşyanın davalı... Ltd. Şti.'ye sözleşmeye uygun olarak teslim edildiğinin kabulünün gerektiği, davalının savunmasına itibar edilemeyeceği, 07/04/2011 tarihli tutanağın davacının davalıdan rücuen tazminatı talep hakkını ortadan kaldırmayacağı, emtianın davalı ... Taşımacılık'ın taşıması sırasında hasara uğradığı hasar bedelinin 12.854,84 TL olduğu, bu miktar üzerinden davacının adı geçen davalı aleyhine takip yapmakta haklı olduğu gerekçesiyle davalı ... Tic. Temsilcilik A.Ş. aleyhine açılan davanın reddine; diğer davalı... Ltd. Şti. aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile davalının vaki itirazının iptaline, icra takibinin 12.854,84 TL asıl alacak ve takip tarihine kadar 221,84 TL birikmiş faiz olmak, asıl alacağa takip tarihinden itibaren % 17,75 oranından fazla olmamak kaydıyla değişen oranlarda yıllık ticari avans faizi yürütülmek suretiyle devamına, fazla talebin reddine, yasal şartlar oluşmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ...Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...Ltd. Şti. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 673,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...Ltd. Şti.'den alınmasına, 21/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/18802, Karar No: 2023/1957, Tarih: 08.03.2023

**10. Ceza Dairesi         2020/18802 E.  ,  2023/1957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI :

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığınca 02.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Eskişehir Cumhuriyet Başsavcılığının, 28.04.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları ile 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/342 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın temyiz edilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde, durumundan şüphelenilerek durdurulan sanığın, kaba üst yoklaması yapıldığı esnada yere şüpheli paket attığı görülmüş, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilerek sanığa tebliğ edildiği ancak denetimli serbestlik tedbirine uymadığı anlaşılmakla; sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçunu işlediği anlaşılmakla erteleme kararı kaldırılarak kamu davası açıldığı, sanığın üzerine atılı suç sabit olduğu gerekçesiyle sanık hakkında atılı suçtan mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı, 02.10.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanunu’nun 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Eskişehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.02.2016 tarihli ve 2015/342 Esas, 2016/135 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.