muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2004, Karar No: 2023/138, Tarih: 11.01.2023

15. Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere davalı şirket hakkında düzenlenen Sermaye Piyası Kurulu (SPK) raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, Yimpaş Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kâr ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/121 E. sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/188 E., 2011/475 K. sayılı dosyasında ise davalı şirket yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İsviçre Federal Soruşturma Hakimliğince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yöneticilerinin İsviçre'de bulunan Yimpaş Group A.G.'ye ait paraları davalı şirkete ve Yimpaş Grubu şirketlerine aktardıklarından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan netice itibarıyla 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli tebliğnamesine göre hükmün onanmasının talep edildiği ancak Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/721 E. ve 2012/33114 K. sayılı bozma ilamı ile tüm sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

16.Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacı lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Kanun’un 102 nci madesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu ve dosyaya ibraz edilen hisse devir senedindeki 20.01.2000 ve 24.01.2000 tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek Mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

4.Karar

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davacı vekilinin tüm, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harçlarının istekleri halinde temyiz eden ilgililere iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/7953, Karar No: 2014/18320, Tarih: 26.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/7953 E.  ,  2014/18320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında 13.10.2009 tarihli kararla elektrik hırsızlığı suçundan verilen beraat kararı süresinde temyiz edilmediği için kesinleşmiş olduğundan, hakkında verilen beraat kararı kesinleşen sanık hakkında uyarlama yargılaması yapılması ve yeniden beraat kararı verilmesi mümkün olmadığından kurulan bu ikinci hüküm, hukuki değerden yoksun ve yok hükmünde olduğundan, hukuken varlık kazanmayan bir kararın temyiz davasına konu edilmesi de mümkün olamayacağından, sanık hakkında yeniden kurulan ikinci hükme yönelik, katılan vekilinin konusu bulunmayan temyiz itirazının 5320 sayılı Kanunun 8/1.maddesinin yollaması ile 1412 sayılı CMUK'nın 317.maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, 26/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5716, Karar No: 2011/2725, Tarih: 05.05.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/5716 E.  ,  2011/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Mülkiyetin tespiti

... ile Hazine ve ... aralarındaki mülkiyetin tespiti davasının kabulüne dair Iğdır Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.07.2010 gün ve 73/536 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan davalılar Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 05.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8669, Karar No: 2010/12136, Tarih: 06.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8669 E.  ,  2010/12136 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, murisinin meslek hastalığı sonucu ölümünden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, meslek hastalığı sonucu ölüm nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

506 sayılı Yasanın 109.maddesi çerçevesinde Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulundan alınan rapora ilgililerce itiraz olunması halinde, Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak hiç bir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde ölümün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının saptanmasından sonra davacının manevi tazminatının belirlenmesi gerekir.

Dosya kapsamındaki kayıt ve belgelerden; Tıbbi Konsey ve Yüksek Sağlık Kurulu kararlarına göre davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanmadığına karar verilmiş ise de 1964-1991 yılları arasında madende çalışan murisin meslek hastalığı nedeniyle 1992 yılında % 11 ve 2005 yılında % 31 oranında maluliyetinin tespit edilmesi karşısında davacının murisinin ölümünün meslek hastalığından kaynaklanıp kaynaklanmadığının hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak biçimde belirlenmesi gerekir.

Yapılacak iş; Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan raporlanılarak Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklanmadığının bildirilmesi halinde şimdiki gibi karar vermek Kurul tarafından ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının bildirilmesi haline Yüksek Sağlık Kurulu ile Adli Tıp 3. İhtisas Kurulu raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp Genel Kurulu'na gönderilerek çıkacak sonuca göre karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 6.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3684, Karar No: 2010/3334, Tarih: 24.03.2010

**4. Hukuk Dairesi         2009/3684 E.  ,  2010/3334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... Gaz. ve Mat. AŞ ve diğerleri aleyhine 02/03/2006 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 24/09/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili Avukat ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, yayın yoluyla kişilik haklarına saldırıdan dolayı uğranılan manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Davacı ..., ... gazetesinin 06/01/2006 günlü sayısında yayımlanan haberlerde yer alan iddiaların gerçek olmadığını, söylenen sözlerin kişilik haklarına saldırı oluşturduğunu belirterek, davalıların manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılar ise, yayının gerçek olay ve bilgilere dayandığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Yerel mahkemece, yayının güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğı gerekçesiyle istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu edilen ve ... gazetesinin 06/01/2006 günlü sayısında “... karıma iş bulun ihalede yanınızda olalım” başlığı altında “Darphane’nin pasaportlara ‘akıllı çip’ ihalesinde Genel Müdürü ...’ın da ihaleye katılan .../... firmasının sahibi ... ile çok sayıda telefon görüşmesi gerçekleştirdiği ortaya çıktı. Daire Başkan Yardımcısı ... de ... yetkililerine, hafızlık diploması olan eşi için yardım istedi.”, ”…Genel Müdür ...’ın ihalede ikinci olduğu halde ilk sıraya alınan .../... firmasının sahibi ... ile çok sayıda telefon görüşmesi yaptığı resmi kayıtlarla belirlendi…”, “…Bu görüşmelerin, henüz sonuçları ilan edilmeyen bu ihaleye ‘fesat karıştırmak’ suçu oluşturduğu belirtiliyor…” biçiminde yayın yapıldığı anlaşılmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, yayında belirtilen ihaleye teklif mektubu veren ancak, belgeleri eksik olduğundan teklifi değerlendirme dışı bırakılan ... Savunma Sanayi Ltd Ş’nin, ihalede usulsüzlük yapıldığı iddiası ile Kamu İhale Kurumu’na başvurduğu, bunun üzerine yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 12/02/2005 günlü ön inceleme raporunda; “...ihale sürecinin durdurulmasına gerek bulunmadığı...” belirlenmiş, yapılan itiraz üzerine de teknik şartnameye aykırı, usulsüz bir durum saptanmadığı belirlenerek 05/01/2006 gününde itirazın reddine karar verilmiştir.

Diğer yandan, ihaleye fesat karıştırıldığı, usulsüzlük yapıldığı yolunda basında çıkan haberler üzerine Teftiş Kurulu Başkanlığı tarafından hazırlanan 22/06/2006 gün ve 29/6-89, 52-9 sayılı rapor ile ihale yapılmasına ilişkin düzenlemelere aykırı bir olgu saptanmadığı, Genel Müdürlük yetkilileri ile ihaleye giren ve ihaleyi kazanan firma yetkilileri arasında telefon görüşmesi yapılmadığı, iddiaların asılsız olduğu sonucuna varılmıştır.

Yine ... İletişim Hizmetleri AŞ’nin yanıtından, ... olduğu iddia edilen kişi ile telefon görüşmesi yapılmadığı belirtilmiştir.

Yerel mahkemece yukarıda açıklanan olgular gözetilerek, ... Genel Müdürlüğünde genel müdür vekili olan davacı hakkında gerçeklik unsuru bulunmadığı halde, ihaleden önce ve henüz ihalenin kime verildiğinin belli olmadığı aşamada telefon görüşmesi yapılarak, ihaleye fesat karıştırıldığı biçiminde suç yöneltilmesinin, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu sonucuna varılıp davacı yararına uygun bir tutarda manevi tazminat takdir edilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması, usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/03/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/19072, Karar No: 2012/15258, Tarih: 06.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/19072 E.  ,  2012/15258 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları yersizdir.

2- Mahkemece; davalının maddi ve manevi tazminat talebi, "bu hususta tanık dinletmediği ve herhangi bir delil sunmadığı, bu yönüyle iddiasını ispatlayamadığı" gerekçesiyle reddedilmiştir. Boşanma kararı Türk Medeni Kanununun 166/4. maddesine dayanmaktadır. Davalının maddi ve manevi tazminat istekleri de aynı Yasanın 174/1. ve 2. maddelerine istinat etmektedir. Davacı tarafından daha önce açılıp reddedilen boşanma davasının gerekçesinde "davacının bir başka kadınla beraber yaşadığı, bu sebeple kusurlu bulunduğu" kabul edilmiştir. Tarafların boşanma davasının reddine ilişkin kararın kesinleşmesinden sonra bir araya gelmedikleri ve ortak hayatın davacının başka kadınla birlikte yaşaması yüzünden yeniden kurulamadığı gerçekleşmiş, fiili ayrılık süresi içinde davalının kusuru ispat edilememiştir. Bu durumda reddedilen boşanma davasında ve boşanmaya yol açan fiili ayrılıkta davacı tam kusurludur. Davalı, kusuru ile sebep olmadığı boşanma yüzünden mevcut veya beklenen menfeatlerini kaybetmiş, boşanmaya sebep olan olaylar yüzünden kişilik hakları zedelenmiştir. Türk Medeni Kanununun, 174. maddesi şartları mevcuttur. Öyleyse tarafların gerçekleşen ekonomik ve sosyal durumları, kaybedilen mevcut veya beklenen menfeatlerin kapsamı ve kişilik haklarına yapılan saldırının niteliği ve ağırlığı dikkate alınarak davalı yararına uygun miktarda maddi (TMK. m. 174/1) ve manevi (TMK. m. 174/2) tazminat takdiri gerekirken, bu isteklerin reddi doğru değildir.

3- Boşanma veya ayrılık davası açılınca hakim, davanın devamı süresince, gerekli olan, özellikle eşlerin barınmasına (TMK. md.186/1), geçimine (TMK md.185/3), malların yönetimine (TMK.m. 223, 242, 244, 262, 263, 264, 267, 215) ve çocukların bakım ve korunmasına (TMK.m.185/2) ilişkin geçici önlemleri kendiliğinden (resen) almak zorundadır (TMK.m.169). O halde; Türk Medeni Kanununun 185/3. ve 186/3. maddeleri uyarınca, tarafların ekonomik ve sosyal durumları da gözetilerek davalı eş yararına dava tarihinden hükmün kesinleşmesine kadar, yanında bulunan müşterek çocuk 18.11.1993 doğumlu Ezgi için dava tarihinden ergin olduğu tarihe kadar uygun miktarda tedbir nafakasına hükmedilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunmuştur

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.06.2012 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/10742, Karar No: 2010/1694, Tarih: 15.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/10742 E.  ,  2010/1694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 5.Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.12.2007 tarih ve 2004/1077-2007/500 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin 9-16 Ağustos 2004 tarihleri arasındaki İtalya-Güney Fransa turuna katıldığını, davalı ... Havayollarına ait uçakla İtalya’ya indikten sonra 5 saat havaalanında bagajını almak için beklediğini, bagajlar İstanbul’da kaldığından teslim alamadığını, davalılar bagajların getirileceğini söyleyerek müvekkilini oyaladıklarından davacının 7 günlük tatilin ilk 4 gününü kaldığı şehir ile havaalanı arasında yolda ve havaalanında beklemekle geçirdiğini, özel eşyalarını kullanamadığını, tatil yapmak yerine çile çektiğini, Türkiye’ye döndükten sonra kendi çabalarıyla bagajını teslim aldığını ileri sürerek, 6.000.000.000 TL manevi tazminatın ticari faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan .... Vekili, davacı ile müvekkili arasında hiçbir hukuki ilişki bulunmadığını, müvekkilinin dava dışı ...Ekspres Charter Marketing Turizm Tic.Ltd.Şti ‘ne 02.08.2004 tarihinde taşımanın yapıldığı uçağı kiraladığını, bu firmanın dava dışı ... Turizm aracılığıyla davacıya bilet sattığını, müvekkili taşıyıcı olmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, taşıyıcı ...Ekspres Ltd.Şti’nin uçuş günü ters rüzgarlar nedeniyle bagajları uçuş güvenliğini tehlikeye düşürmemesi için uçağa almadığını, 19.08.2004 tarihli yazısıyla bu firmanın sorumluluğun kendisinde olduğunu ikrar ettiğini, Türk Sivil Havacılık Kanunu’nun 128.maddesi uyarınca davacının uğradığı zarar konusunda bagajını teslim aldıktan sonra 21 gün içinde ihbarda bulunmadığını, bagajlarını da ihtirazi kayıtsız teslim aldığını, kişilik hakları zedelenmediğinden manevi tazminat isteyemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yolcu biletine göre davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şirketin ...Ekspres Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece şirkete aralarındaki uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Şti.’nin ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ... Turizm A.Ş’nin sorumlu olduğu, davalı ...’ye husumet düşmediği gerekçesiyle davalı HAVAŞ hakkında davanın açılmamış sayılmasına, davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, manevi tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlık, fiili taşıyıcı olan davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece, davacı ile taşıma sözleşmesi yapan şirketin ...Ekspres Ltd. Şti. olduğu, davalı ...’nin sadece uçak tam kira anlaşması gereği uçak kiralayan şirket olduğu, davacının uğradığı zarardan işleten kiracı şirket ve bileti satan firma olan ...Ekspres Ltd. Şti. ve davacı ile paket tur sözleşmesi yapan dava dışı ... Turizm A.Ş’nin sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Her ne kadar davacı ile davalı ... Taşıma A.Ş arasında doğrudan bir taşıma sözleşmesi mevcut değil ise de davacıya ait bilet üzerinde Inter Aır yazdığı gibi davacının sorumluluk bakımından fiili taşıyıcıya karşı talepte bulunabileceğinin ilke olarak kabulü gerekir. Diğer bir ifade ile kusurlu olduğunu kanıtlamak koşuluyla davacının taşımayı fiilen gerçekleştiren davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne haksız fiil hükümlerine istinaden bile husumet yöneltebileceği de kuşkusuzdur. Bu durumda mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda, davalılardan ...Ekspres Hava Taşıma A.Ş’ne husumet yöneltilebileceği ilke olarak kabul edilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8897, Karar No: 2016/6541, Tarih: 21.06.2016

**5. Ceza Dairesi         2014/8897 E.  ,  2016/6541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : İhaleye fesat karıştırma, suç işlemek amacıyla örgüt kurma, örgüte üye olma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, dosya incelendi;

Uludağ Üniversitesi Rektörlüğünün ve Maliye Hazinesinin suç işlemek amacıyla örgüt kurma ve örgüte üye olma suçlarından doğrudan zarar gören sıfatının bulunmaması nedeniyle usulsüz şekilde verilen katılma kararının, temyiz hakkı kazandırmayacağı anlaşıldığından, vekillerinin belirtilen suçlara yönelik temyiz istemlerinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, incelemenin katılanlar ... ve Hazine vekillerinin ihaleye fesat karıştırma suçundan kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarıyla sınırlı olarak yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

-Bursa.... Odunluk İlköğretim Okulu inşaatı ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...;

-Uludağ Üniversitesi Ziraat ve Veterinerlik Fakültesi inşaat ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ve ...;

-Uludağ Üniversitesi Rektörlük Birimleri Büyük Onarım inşaatı 9. kısım ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...;

-Uludağ Üniversitesi Rektörlük Birimleri Büyük Onarım inşaatı 10. kısım ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ..., ... ve ...;

-Uludağ Üniversitesi Rektörlük Birimleri Büyük Onarım inşaatı 11. kısım inşaat ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ... ve ...;

-Uludağ Üniversitesi Rektörlük Birimleri Büyük Onarım inşaatı 15. kısım inşaat ihalesine fesat karıştırma suçundan sanıklar ..., ..., ... ve ... haklarında kurulan beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

06/11/2005 tarihinde yapılan telefon görüşmesinde, soruşturma aşamasında ölen şüpheli ... ile konuşan kişinin, sanıklardan ... olup olmadığı konusunda tereddüt bulunduğu gibi görüşme içerikleri itibariyle, 21/11/2005 tarihli ihale için fiyatları etkilemek amacıyla sanıkların anlaşmaya vardıklarına dair mahkumiyetlerine yeterli, inandırıcı ve her türlü kuşkudan uzak başkaca kanıtın da mevcut olmaması karşısında, Bursa ...Odunluk İlköğretim Okulu ihalesiyle ilgili olarak, sanıklar ...ve ...; keza, 07/10/2005 tarihinde yapılan 11. Kısım ihalesiyle ilgili, bu ihaleye katılmadığı, doküman dahi almadığı belirlenen sanık ... ve herhangi bir telefon görüşmesi bulunmayan sanıklar ... ve ... yönünden tebliğnamede bozma isteyen düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle verilen beraat hükümleri usul ve kanuna uygun olduğundan, katılanlar vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,