muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/3364, Karar No: 2013/5153, Tarih: 24.09.2013

Ancak;

a-Kararın verildiği 05/06/2012 tarihli duruşma tutanağının zabıt katibi tarafından imzalanmaması suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 219/1. maddesine aykırı davranılması,

b-Oluşa, kabule ve tüm dosya içeriğine göre, sanık Necmettin'in maktulü tuttuğu, sanık Serhat'ın da üzerinde bulunan sallama tabir edilen bıçak ile maktulü öldürdüğü olayda, pek çok öldürücü nitelikte yara ika edilmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini ve maktulün yakılarak öldürüldüğünü kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek 5237 sayılı TCK.nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Necmettin müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmekle, resen de temyize tabi olan hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünce gibi (BOZULMASINA), sanık Necmettin'e verilen ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak sanık müdafiinin tahliye talebinin REDDİNE, 24/09/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3029, Karar No: 2019/6238, Tarih: 04.11.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/3029 E.  ,  2019/6238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalı ...'ın maliki bulunduğu iş yerinin binanın ortak alanı olan cephesine masalar, ayrıca odun vs. malzemeler koyduğunu, apartmanın çatısında baca sistemi nedeniyle meydana gelen koku, ses ve çalışanların gürültüsü sebebiyle binanın oturulamaz hale geldiğini, davalının .... apartmanının ortak yerlerine müdahalesinin önlenmesi, bu kısmın projeye uygun eski haline getirilmesi, aylık 500 TL ecrimisilin davalıdan tahsili istenilmiştir.

Birleştirilen 2012/716 Esas sayılı dosyasında davacılar aynı taleplerini dava konusu bağımsız bölümün kiracısı olduğunu iddia ettikleri ...’na yöneltmişlerdir.

Mahkemece 2012/716 Esas- 2014/901 Karar sayılı ve 28/10/2014 tarihli kararı ile ''Mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen asıl davaya yönelik olarak, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalının, 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda; (A) harfi ile gösterilen 90m²'lik alana (odun, kova, saksı vb eşyalar) koymak suretiyle müdahalesinin menine, bu kısmı eski hale getirmek için davalıya 1 haftalık süre verilmesine, (C) harfi ile gösterilen 18m²'lik alana vaki tecavüzünün menine, bu kısmın projesine uygun hale getirilmesi için davalıya 40 günlük süre verilmesine, apartman çatısındaki baca sisteminin kaldırılmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, çalışanların gürültüsünün önlenmesi talebinin subut bulmadığından reddine, birleştirmeye konu 2012/717 Esası üzerinden yürütülen davaya ilişkin olarak; davalılardan ... aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-d, 115. maddesi uyarınca usulden reddine, davalılardan ... aleyhine açılan ecrimisil talepli davanın reddine, davalılardan ... aleyhine açılan ve ecrimisil talebi dışında kalan taleplerin, mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen ve dava konusu yapılan yerler ile aynı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114-ı ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine" karar verilmiş, söz konusu karar Yargıtay 18. Hukuk Dairesinin 2016/4323 Esas- 2016/10105 Karar sayılı ve 27/06/2016 tarihli ilamı ile ''6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine göre hakim tarafların talep sonuçları ile bağlı olup, bu taleplerden fazlasına ya da başka bir şeye karar veremez. Buna göre dava konusu edilmediği halde 22 parselde bulunan binanın alt katında, davalı ... tarafından işletilen, dükkan niteliğindeki bağımsız bölümde, camekan yapılmak şeklindeki projeye aykırılıkların da eski hale getirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir'' denilmek suretiyle bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde mahkememizin 2012/716 esası üzerinden yürütülen asıl davaya yönelik olarak, davanın kısmen kabul-kısmen reddi ile; davalının, 17/10/2012 tarihli bilirkişi raporunda;) (A) harfi ile gösterilen 90 m²'lik alana (odun, kova, saksı vb. eşyalar) koymak suretiyle müdahalesinin menine, bu kısmı eski hale getirmek için davalıya 1 haftalık süre verilmesine, b) Apartman çatısındaki baca sisteminin kaldırılmış olması nedeniyle, bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, c) Çalışanların gürültüsünün önlenmesi talebinin subut bulmadığından reddine,

2- Birleştirmeye konu 2012/717 Esası üzerinden yürütülen davaya ilişkin olarak;

a) Davalılardan ... aleyhine açılan davanın, dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nın 114-d, 115. maddesi uyarınca usulden reddine, b) Davalılardan ... aleyhine açılan ecrimisil talepli davanın reddine, c) Davalılardan ... aleyhine açılan ve ecrimisil talebi dışında kalan taleplerin, mahkememizin 2012/716 Esası üzerinden yürütülen ve dava konusu yapılan yerler ile aynı olduğu anlaşılmakla, HMK'nın 114-ı ve 115. maddeleri uyarınca dava şartı yokluğu sebebiyle usulden redine karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine göre “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.”

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, mahkemece Kat Mülkiyeti Kanunun 19. maddesi gözönünde bulundurularak ve bozmanın gereği yerine getirilerek davalının projeye aykırı müdahalelerin tespiti ile eski hale getirilmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usule ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına 04/11/2019 günü oy birliğine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/191, Karar No: 2024/609, Tarih: 13.02.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/191 E.  ,  2024/609 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen sıra cetveline şikayet davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; borçluya ait taşınmazların satıldığını, düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunanlar ile müvekkili arasında garame yapıldığını, garame hesabında müvekkili alacağının eksik gösterildiğini bu nedenle hesaplamanın hatalı olduğunu, ayrıca sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunan Girişim ... Yönetimi A. Ş’nin haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet Olunan ... vekili ve Girişim ... Yönetimi A. Ş. vekili şikayete cevap vermemiş yargılama aşamasında şikayetin reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 10.12.2013 tarihli ve 2013/138 Esas, 2015/2781Karar sayılı kararıyla; alacağın esas ve miktarına itirazların genel yetkili mahkemelerde ikame edilmesi gerektiği, mahkemenin görevsiz olduğu gerekçesiyle 6100 sayılı HMK' nun 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 21.04.2015 tarih ve 2015/705 Esas, 2015/2781 Karar sayılı ilamı ile şikayetin takip hukuku kurallarının yanlış uygulanması, yani sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, şikayetin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Yargıtay ( Kapatılan) 23. Hukuk Dairesinin 21.04.2015 tarih ve 2015/705 Esas, 2015/2781 Karar sayılı ilamı ile şikayetin takip hukuku kurallarının yanlış uygulanması, yani sıraya ilişkin olduğu gözetilerek, duruşma açılıp, taraf teşkili sağlandıktan sonra, şikayetin esası incelenip, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen ... İcra Müdürlüğü 2010/1 Esas sayılı dosyasında 06.01.2010 tarihli takip talebi ile haciz yolu ile takip başlatıldığı, ödeme emrinin ...'ye 11.01.2010 tarihinde yapıldığı, ...'nin takip tarihinden itibaren %72 faiz talebine itiraz ettiği, asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden itiraz etmediği, takibin işleyecek faiz yönünden durdurulduğu, bu hususta 29.01.2010 tarihli İcra Müdürlüğünce karar alındığı, bu durumda takibin 19.01.2010 tarihinde borçlu ... yönünden kesinleştiği ... Tapu Müdürlüğü'nün 05.01.2010 tarihinde taşınmazlara ihtiyati haciz işlendiği, 26.05. 2010 tarihinde taşınmazların satışa esas tapu çap örneklerinin gönderilmesi talep edilmiş, 13.02.2012 tarihinde taşınmazların kıymet takdirinin talep edildiği 27.01.2014 tarihinde borçlular adına yeniden haciz konulması talep edildiği, sıra cetveline konu taşınmazın satışın 05/08/2013 tarihinde yapıldığı, ... İcra Müdürlüğünün 2010/1 Esas sayılı dosyasında en geç 05/01/2012 tarihinde kadar satış talebinde bulunulması gerekmesine rağmen satış talebinde bulunulmadığından 2010/1 Esas sayılı dosyasındaki haczin düşmüş olduğu göz yeniden sıra cetveli düzenlenmesi gerektiğinden şikayetin kabulüne sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; şikayetimizin kabulüne karar verilmişse de sadece bu gerekçe ile şikayetin kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup garame paylaşımının hatalı olması ve itiraz etmeyen alacaklılar yönünden sıra cetvelinin kesinleştiği hususunun değerlendirmeye alınmayarak eksik gerekçe ile kabul karar verilmesi doğru olmadığını, müvekkil kurum alacağının amme alacağı olduğunu, hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin garame yapılarak paylaştırılması gerektiği hususunda şüphe olmadığını, ancak sıra cetvelinde müvekkil kurum için belirlenen alacak miktarının hatalı olduğunu, yerel mahkemece bu yönde bir gerekçelendirme yapılmadığını, süresinde itiraz ya da şikayet yoluna başvurulmayan icra dosyalarındaki alacaklılar yönünden sıra cetvelinin kesinleşmiş olduğunu, dikkate alınarak şikayetin kabulü ile şikayet olunan Girişim ... A.Ş ye ayrılan payın sıra cetveline sadece müvekkil SGK tarafından itiraz edilmesi nedeni ile müvekkili SGK’ya ödenmesine karar verilmesi gerektiği, müvekkil kurumun alacağı bakımından borçludan daha sonra yapılan tahsilatlar nedeni ile müvekkil kurum alacağının düşmesi dikkate alınarak eksik hesaplandığını, eksik gerekçe ile hüküm kurulduğunu temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Girişim ... Yönetimi A. Ş. vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin alacaklı olduğu 2010/1 esas sayılı dosya yönünden hacizlerin devam ettiğini, 28.06.2012 tarihinde satış avansı yatırıldığını, SGK'nın bu sıra cetvelinin iptal edilmesi durumunda tüm dosyanın tek alacaklısı olmasının mümkün olmadığını, son gelen bilirkişi raporuyla taban tabana zıt bir karar verilmiş olduğunu, verilen kararın usul ve yasaya uygun olmadığını temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Gelir İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; mahkemenin kararının hatalı olduğunu, kararın uygulanması halinde 2. sıradaki mevcut sıralarının 3. sıraya düşeceğini, bu durumun haklarını ihlal edeceğini temyiz nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İİK’nın 106, 110, 142 ve 206. maddeleri, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İİK’nın 106, 110, 142 ve 206. maddeleri, 6183 sayılı Yasa’nın 21. maddesi

3. Değerlendirme

İİK 111/3. maddesi gereğince “Borçlu ile alacaklının borcun taksitlendirilmesi için icra dairesinde yapacakları sözleşme veya sözleşmelerin devamı süresince 106 ve 150/e maddelerindeki süreler işlemez. Ancak bu sözleşme veya sözleşmelerin toplam süresinin on yılı aşması hâlinde, aştığı tarihten itibaren süreler kaldığı yerden işlemeye başlar.” Hükmünü içerir. Aynı maddenin 4. fıkrasında “Taksitlerden biri zamanında verilmezse icra muamelesi ve süreler kaldığı yerden devam eder.” Şeklinde düzenlenmiştir.

Somut olayda ... İcra Müdürlüğü 2010/1 Esas sayılı dosyasında alacaklı ... tarafından borçlular ... Otomotiv Tic. Ltd, ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti., ... ... ve ... olan alacağı için 04.01.2010 tarihinde ihtiyati haciz kararı alındığı, borçlular adına kayıtlı taşınmazlara 05.01.2010 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, şikayet dışı borçlular aleyhine 06.01.2010 tarihinde ilamsız takip başlatıldığı, sıra cetveline konu taşınmazın maliki ...'ye ödeme emrinin 11.01.2010 tarihinde tebliğ edildiği, ...'nin takip tarihinden itibaren %72 faiz talebine itiraz ettiği, asıl alacak ve ihtarname masrafı yönünden itiraz etmediği, takibin işleyecek faiz yönünden durdurulduğu, bu durumda takibin borçlu ... yönünden asıl alacak ve ihtarname masrafı bakımından 19.01.2010 tarihinde kesinleştiği, 28.07.2010 tarihinde borçlu firma ve kefilleri ile borcun tasfiyesi konusunda taksitle ödeme sözleşmesi yapıldığı,1.taksitin peşin alındığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Yukarıda izah edilen Kanun maddesi gereğince taksitle ödeme sözleşmesinin devamı müddetince satış isteme sürelerinin işlemeyeceği, taksitle ödeme sözleşmesinin yapıldığı tarih olan 28.07.2010 tarihinde satış isteme süresinin duracağı, haciz tarihinde yürürlükte bulunan yasa gereğince satış isteme süresinin 2 yıl olduğu, ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü tarih olan 19.01.2010 tarihinden taksitle ödeme sözleşmesinin yapıldığı tarihe kadar 6 ay 9 günlük bir satış isteme süresinin işlediği, geriye 1 yıl 5 ay 21 günlük sürenin kaldığı, taksitle ödeme taahhüdünün ihlal edildiği tarihten itibaren kalan sürenin işlemeye devam edeceği, bu durumda mahkemece taksitle ödeme taahhüdünün ihlal edildiği tarihin araştırılarak, sıra cetveline konu taşınmazın satışının 22.06.2012 tarihinde talep edildiği, satış avansının 28.06.2012 yatırıldığı hususu da dikkate alınarak satış talebinin süresinde olup olmadığını tespit edilerek karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan şikayetçi SGK vekilince sıra cetvelinde yer verilen alacağının eksik gösterildiğini, hesaplamanın hatalı olduğu yönündeki itirazı ile ilgili mahkemece değerlendirme yapılmaması da HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olmuştur.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz incelemesine konu ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... Şirketine iadesine,

Karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

13.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14847, Karar No: 2014/11364, Tarih: 09.09.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/14847 E.  ,  2014/11364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Davalı ...’a daha önce tebligat yapılan adresine Tebligat kanunu 35. maddesine göre tebligat yapılmış ise de davalının yargılama aşamasında duruşmaya katılarak yeni adresini bildirdiği anlaşıldığından davalının "...mah. 21. sokak....apt.Kat;1 Daire;5 merkez ..." adresine usulüne uygun tebligat yapılarak temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiş, mahkemece belirtilen adrese kararın tebliği için çıkarılan tebligat muhatabın adresinin kapalı olduğu ve tanınmadığı belirtilerek iade edilmiş, mahkemece davalı ...’a karar tebliği yapılmadan dosyanın gönderildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece davalının bizzat bildirdiği adrese tebligat yapılamadığına ve davalı tarafından yeni bir adres bildirilmediğine göre Tebligat Kanunu’nun 35. maddesi gereğince “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılacağı da gözetilerek davalı ...’a kararın usulen tebliği ile temyiz süresinin beklenmesi ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 9.9.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16223, Karar No: 2015/6898, Tarih: 03.11.2015

**9. Ceza Dairesi         2015/16223 E.  ,  2015/6898 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/86141

Mahkemesi : İzmir 3. Asliye Ceza

Tarihi : 24.12.2012

Numarası : 2011/496 - 2012/1446

Suç : Mala zarar verme, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık hakkında hakaret suçundan açılmış bir dava bulunmaması nedeniyle verilen ve CMK’nın 223. maddesi uyarınca hüküm niteliğinde olmayan hüküm verilmesine yer olmadığına kararı temyiz edilemeyeceğinden anılan karara yönelik katılan ve mağdurlar vekilinin temyiz isteminin CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Mala zarar verme, 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyizde;

Hükümden sonra yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 65. maddesi ile mala zarar verme suçunu düzenleyen TCK'nın 152/1. maddesinde öngörülen cezanın üst sınırı "altı" yıldan "dört" yıla indirilmiş ise de; sanık hakkında anılan suç nedeniyle alt sınırdan temel ceza tayin edilmiş olması karşısında bu husus sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

3-Katılan S.. K..'ye yönelik kasten yaralama ve müşteki N.. S..'ya yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçlarından kurulan hükümlere ilişkin temyize gelince;

İddianame anlatımının sanık hakkında N.. S.. dışında diğer polis memurlarına yönelik görevi yaptırmamak için direnme eylemini kapsaması nedeniyle diğer müşteki ve mağdurlara yönelik görevi yaptırmamak için direnme suçundan da dava açıldığı gözetildiğinde; taşkınlık yapmasını engellemek amacıyla müdahale eden polis memuru N.. S..'ya bıçak yöneltmek, olay yerine sonradan gelen asayiş ekibinde görevli polis memurlarını tehdit etmek ve katılan polis memuru S.. K..'yi basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralamaktan ibaret sanığın eyleminin TCK'nın 265/1-4, 43/2-1. maddelerine uygun düşen kamu görevlisine zincirleme olarak görevi yaptırmamak için direnme suçunu oluşturduğu, kasten yaralama suçunun neticesi sebebiyle ağırlaşmış halinin uygulanmasını gerektiren düzeye ulaşmamış nitelikteki yaralama eyleminin bu suçun ''cebir'' unsurunu teşkil ettiği gözetilmeden, her iki suçtanda yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 03.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.