muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12666, Karar No: 2016/4048, Tarih: 07.03.2016

Mahkemece, dava konusu senette Adli Tıp Kurumu raporu ile tahrifat yapıldığının tespit edildiği, böylece senedin kambiyo vasfının dolayısıyla illetten mücerret olma özelliğinin kalmadığı, bu nedenle davalının kambiyo takibi yapamayacağı, takibin iptali gerektiği, senedin adi senet niteliğinde olduğu ve bu nedenle senedin düzenlenme amacı hakkında tarafların farklı beyanda bulunmuş olmalarına göre, herkesin kendi iddiasını ispat ile yükümlü olduğu, HMK'nun 200. maddesine göre değeri belli bir meblağın üzerinde bulunan bir hakkın ispatının ancak senetle mümkün olacağı, ancak aynı Kanunun 202. maddesinde senetle ispat kuralına bir istisna getirilerek, delil başlangıcı niteliğinde bir belge var ise tanık dinlenebileceğinin hükme bağlandığı, dosyada mevcut olup, varlığına itiraz edilmemiş satış sözleşmesi başlıklı belgede 8 dönümlük arazinin devredileceği yazılı bu belgenin adi senet niteliğindeki takibe konu senedin düzenlenme sebebi konusunda mahkemede kanaat oluşturduğu, tanık beyanlarıyla da desteklendiği üzere senet davacı tarafından davalıya tapu devrini garanti altına almak amacıyla düzenlendiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, Sinop İcra Müdürlüğü'nün 2013/496 sayılı dosyasındaki takibin iptaline, davacıların borçlu olmadıklarının tespiti istemlerinin reddine, takibe konu 23.000 Euro'luk 10.05.2012 vade tarihli senedin adi yazılı senet niteliğinde ve çiftlik köyü 1018 parsel sayılı taşınmazın 8.000 m2'lik bölümünün davacı tarafça davalıya devredilmesinin teminatı amaçlı verildiğinin tespitine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava icra takibine konu senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir. Takibe konu senet vade tarihinde tahrifat olması nedeni ile kambiyo vasfını yitirmişse de adi senet hükmündedir.Adi yazılı senede karşı borçlu olmadığını iddia eden davacının bu iddiasını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir.Davalının muvafakatı olmaksızın tanık dinlenmesi mümkün değildir. Mahkemece, yanılgılı gerekçe ile tanık dinlenmek sureti ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ :Yukarıda belirtilen sebeplerle hükmün BOZULMASINA, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 07/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4002, Karar No: 2013/8059, Tarih: 06.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/4002 E.  ,  2013/8059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili; davalıların ortağı ve yetkilisi oldukları dava dışı ... Asansör Mak. Elektrik Enerji San. ve Tic. Ltd. Sti'nin müvekkilinden satın aldığı malzeme karşılığında iki adet bono verdiğini, sözkonusu bonoların ödenmemesi üzerine dava dışı şirket aleyhine yapılan icra takibinden sonuç alınamadığını, ancak dava dışı şirket ile müvekkili arasındaki mal satış sözleşmesinde davalıların borçlu şirkete müteselsil kefil olduklarını, bu itibarla aynı alacağın tahsili için bu kez davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını ve davalıların haksız itirazları ile takibin durduğunu belirterek; davalıların itirazlarının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili; davacı ve dava dışı şirket arasında imzalanan sözleşmede müvekkillerinin kefaletlerinin söz konusu olmadığını belirterek; davanın reddine ve davacı aleyhine %40'tan az olmamak üzere kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılamada; şirket yetkililerinin şirket ortaklarını kefalet altına sokmaya yetkilerinin bulunmadığı, şirket yetkililerinin aynı zamanda şirket ortakları olması halinde dahi kefil olan kişilerin sözleşmeyi bu sıfatla ayrıca imzalamamaları halinde kefaletin gerçekleşmeyeceği, dava dışı şirketin borcundan dolayı davalıların herhangi bir sorumlulukları olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıların ortağı olduğu dava dışı ... Asansör Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı mal alım sözleşmesi uyarınca 15.10.2009 ve 15.11.2009 ödeme tarihli senetleri aldığını, sözleşme uyarınca davalı şirket ortaklarının da sorumlu olduklarını iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, şirket adına imza atıldığı, davalıların şahsi sorumluluğunun olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı, davalıların ortağı olduğu dava dışı ... Asansör Tic. Ltd. Şti. ile yaptığı mal alım sözleşmesi uyarınca 15.10.2009 ve 15.11.2009 ödeme tarihli senetleri aldığını, sözleşme uyarınca davalı şirket ortaklarının da sorumlu olduklarını iddia ederek davalılar aleyhine icra takibi başlatmış, itiraz üzerine itirazın iptali davası açılmıştır. Mahkemece, şirket adına imza atıldığı, davalıların şahsi sorumluluğunun olmadığı kabul edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

21.01.2008 tarihli Ticaret Sicili Gazetesi'nde davalıların ortağı oldukları dava dışı ... Asansör Tic. Ltd. Şti.'de davalılar ... ve ...'nün müşterek imzaları ile 10 yıl temsile yetkili olacakları kabul edilmiştir. Buna göre, davalıların dava dışı ... Asansör Tic. Ltd. Şti.'ni müşterek imzaları ile bağlayıcı işlem yapabileceklerinin kabulü gerekir. Sözleşmedeki ve bonolar üzerindeki imzaların dava dışı ... Asansör Tic. Ltd. Şti.'ni bağlayıcı olup olmadığı, bağlayıcı nitelikte değilse, imza sahibi yönünden şahsi sorumluluğu gerektirip gerektirmediği yönleri üzerinde durularak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 06.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8914, Karar No: 2017/3810, Tarih: 12.09.2017

**14. Ceza Dairesi         2014/8914 E.  ,  2017/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, zabıt katibinin 12.03.2014 tarihli duruşma zabtında ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan kontrole göre elektronik imzasının da bulunmadığı anlaşıldığından, anılan imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından Dairemize iade edilmesi için esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4851, Karar No: 2019/8371, Tarih: 11.11.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4851 E.  ,  2019/8371 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, aylık kesmeye ilişkin Kurum işleminin iptali ile kesilen aylığın yeniden bağlanması istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak ilâmında belirtildiği şekilde davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilâmına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 11.11.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15238, Karar No: 2012/23771, Tarih: 13.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/15238 E.  ,  2012/23771 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : Sanıklar ... ve ... hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 22/3, 62, 50/4, 52/2-4 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık ... hakkında : 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/2-a, 22/3,62, 51/1-3 maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler sanık ... ve sanıklar müdafileri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Keşif sonucu düzenlenen 11.05.2007 hakim havale tarihli bilirkişi raporu ile üç kişilik bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, sanıklar ve mağdur hakkında tespit olunan kusur durumu bakımından çelişki bulunduğu gözetilmeden; iş sağlığı ve iş güvenliği uzmanı makine mühendislerinden oluşturulacak bir bilirkişi heyetine inceleme yaptırılıp, raporlar arasındaki çelişki giderildikten, sanıklar ve mağdurun kusur durumları tereddütsüz şekilde belirlendikten sonra, sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik incelemeyle, yazılı şekilde sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2- Dosya içeriğine göre; sanık ...'in ortağı ve yetkilisi, sanık ...'nun imalat müdürü, sanık ...'ın gece vardiyası amiri olduğu ...Limited Şirketi'nin imalat holünde, ekzantrik preste açık kalıpla ve ayak pedalıyla pres operatörü olarak çalışan 25 yaşındaki ...'ın, şekillendirilecek filtre parçalarının pres koçu altına konulduğu sırada, elini çekmeden, ayağı ile pedala basması ve pres koçunun sol el parmakları üzerine inmesi sonucu duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaralandığı olayda, bilinçli taksir koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, gerekçeden yoksun şekilde, sanıklara hükmolunan cezalarda 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılarak sanıklara fazla ceza tayini,

3- 5237 sayılı TCK'nın 89/1. maddesinde hapis cezası ile adli para cezasının seçenek olarak öngörüldüğü ve aynı Kanunun 50/2. maddesine göre seçenek cezalardan tercih edilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceği gözetilmeksizin, sanıklar ... ve ...'na hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK'nın 50/4 maddesine göre adli para cezasına çevrilmesi,

4- Cezası ertelenen sanık ... hakkında belirlenecek denetim süresinin, 5237 sayılı TCK'nın 51/3. maddesi uyarınca bir yıldan az olamayacağı gözetilmeden, hükmolunan 5 ay hapis cezası ertelenen sanığın, 5 ay süre ile denetim altında bulundurulmasına karar verilmiş olması,

Kanuna aykırı, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olup, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince ceza miktarı itibariyle kazanılmış hakkının saklı tutulması koşuluyla isteme uygun olarak BOZULMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/10770, Karar No: 2024/3853, Tarih: 11.07.2024

**12. Ceza Dairesi         2020/10770 E.  ,  2024/3853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Mahkumiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddesi uyarınca 12.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kusura,hükmün açıklanmasının geri bırakılması ya da erteleme kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

Katılanlar vekilinin temyiz istemi; eksik incelemeye,kusur oranına,vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, olay günü günü saat 09.56 sıralarında sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 VE ... plakalı kamyonet (panelvan) ile Divriği istikametinden Arapgir istikametine seyir halinde iken olay mahalline geldiğinde seyir istikametine göre yolun solundan kaplamaya girerek yolun sağına geçmeye çalışan yaya ...'a banket çizgisi üzerinde aracın sol ön ve yan kısımları ile çarpması akabinde sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 34 VE ... plakalı kamyonet (panelvan)'ın seyir istikametine göre yolun sağından yol dışı kalması neticesinde yayanın öldüğü olayda; kusura ilişkin trafik bilirkişi raporu ve Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesi raporuna göre, sanık, idaresindeki araçla meskun dışı,virajlı mahalde geçiş yapan müteveffa yaya nedeniyle etkin fren ve direksiyon tedbirine başvurmadığı anlaşılmakla kazanın oluşumunda dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranışı ile tali kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın TCK'nın 85/1 maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceği düzenlenmiş olup, tali kusurlu olarak ölüme sebebiyet veren sanık hakkında sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasında bir isabetsizlik görülmemiş olup tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık ve katılanlar vekilinin diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında, tayin edilen uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulanan kanun maddesinin ve adli para cezasının belirlenmesine esas tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/2-4. ve CMK'nın 232/6 maddelerine aykırı davranılması,

Kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Arapgir Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ve katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hükmün dördüncü bendi çıkarılarak yerine "Sanığa verilen hapis cezasının sanığın sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler göz önüne alınarak TCK'nın 52/3. maddesi gereğince 605 gün adli para cezasına çevrilmesine, TCK'nın 50/4-1a ve 52/2-4 maddesi gereğince bir günlüğü taktiren 20,00 TL üzerinden paraya çevrilerek 12.100 TL adli para cezasına çevrilmesine" yazılması, hükme yeni bir bent eklenerek" 'Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre, yargılama sırasında kendilerini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine 1.500 TL maktu vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine'' yazılması suretiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/826, Karar No: 2015/16316, Tarih: 28.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/826 E.  ,  2015/16316 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı,... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında ... kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın ve müdahil davacının davasının kabulüne, teknik bilirkişinin ek rapor ve eki haritada (A) harfiyle gösterilen 3.619,59 metrekare yüzölçümlü kısmın davacı ..., (B) harfiyle gösterilen 1.755,23 metrekare yüzölçümlü kısmın müdahil davacı ... ve (C) harfiyle gösterilen 1.666,57 metrekare yüzölçümlü kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, kadastro tespiti sırasında tescil harici bırakılan ve davaya konu edilen yerlerden teknik bilirkişi haritasında (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen bölümler yönünden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile kazanım koşulları gerçekleştiği kabul edilerek yazılı şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma ve inceleme yeterli bulunmamaktadır. Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerlerin köy boşluğu ya da harman yeri olarak bırakıldığı veya kullanıldığı dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarında belirtilmesine rağmen bu kısımların köylünün ortak kullanımına mahsus yerlerden olup olmadığı araştırılmadığı gibi çekişmeli taşınmazların imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı da belirlenmemiştir. Fen bilirkişi tarafından hazırlanan 11.10.2012 tarihli raporda haritada (A) ve (B) harfi ile gösterilen kısımların 226 ve 227 nolu mera parseli içinde kaldığı belirtilmiş, 12.12.2012 tarihli raporda ise dava konusu kısımların 226 ve 227 nolu mera parselleri içerisinde kalmadığı açıklanmış ancak çekişmeli kısımların mera parselleri içerisinde kalıp kalmadığı net olarak ortaya konulamamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. ve geçici 1/13. maddeleri nazara alınarak ....Belediye Başkanlığı ile ....

.12.2012 tarihli raporda ise dava konusu kısımların 226 ve 227 nolu mera parselleri içerisinde kalmadığı açıklanmış ancak çekişmeli kısımların mera parselleri içerisinde kalıp kalmadığı net olarak ortaya konulamamıştır. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1. ve geçici 1/13. maddeleri nazara alınarak ....Belediye Başkanlığı ile ..... Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek taraf teşkili sağlanmalı, daha sonra çekişmeli taşınmazların hangi tarihte ve hangi sebeple tescil dışı bırakıldığı sorulup saptanmalı, dava tarihi olan 2011 yılından geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve en son tarihli uydu fotoğrafları getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri uzmanı, jeolog, ziraat mühendisi ve fen bilirkişisi huzuruyla yeniden keşif yapılmalı, çekişmeli taşınmazların hangi nitelikle tescil harici bırakıldığı, evveliyatı itibari ile zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden olup olmadığının (mera ya da köylünün ortak kullanımına mahsus harman yeri olup olmadığı) belirlenmesine çalışılmalı, çekişmeli taşınmazlar zilyetlikle kazanıma uygun yerlerden ise imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı tespit edilmeli, imar-ihyaya muhtaç yerlerden ise ev, ahır ve samanlık yapmanın imar ve ihyaya dayalı zilyetlikle kazanmaya yeterli olmayacağı da nazara alınarak mahalli bilirkişi ve tanık sözleri ile çekişmeli taşınmazların hangi tarihten itibaren ne şekilde ve kim tarafından zilyet edildiğinin sorularak saptanmalı, jeodezi veya fotogrametri uzmanından dava konusu taşınmazların dava tarihine göre 15-20-25 yıl öncesine ait ve üç ayrı tarihte çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğrafları üzerinde uygulama yaptırılarak taşınmazın niteliği ile taşınmaz üzerinde imar-ihya işlemlerine başlandığı ve tamamlandığı tarih ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin başlangıç tarihi ayrı ayrı saptanmalı, bilgisayar programı vasıtasıyla ölçekler eşitlenmek suretiyle taşınmazın paftası, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde çakıştırmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden çekişmeli kısımların öncesi ve zirai faaliyete konu olup olmadığı, hangi tarihte imar-ihyaya başlandığı, tamamlandığı ve zilyetliğin hangi tasarruflar ile sürdürüldüğü hususları irdelenir şekilde rapor alınmalı, çekişmeli taşınmalardan fen bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen kısmın sınırında dere olduğu belirtilmesi karşısında jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirildikten sonra sonucuna göre karar verilmelidir

. Kabule göre de; kabule konu edilen fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen kısım içerisinde 1163 parsel sayılı taşınmazın bulunduğu anlaşılmasına nazaran fen bilirkişi raporundan bu kısmın hariç tutulup tutulmadığı anlaşılmadığı gibi aynı şekilde (C) harfi ile gösterilen kısmında komşu 1142, 1143, 1144 ve 1152 parsel sayılı taşınmazlara kısmen çakıştığı anlaşılmasına nazaran diğer taşınmazlarla çakışan kısımlarında hariç tutulup tutulmadığı anlaşılamamaktadır. Bu bakımdan (B) ve (C) kısımlara ilişkin hükmün infaz kabiliyeti bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 28.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.