muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/17829, Karar No: 2018/4507, Tarih: 15.03.2018

**5. Hukuk Dairesi         2016/17829 E.  ,  2018/4507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ... vd. ile davalı idare vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor, yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki ...ili, ... ilçesi,... mahallesi, 449 ada 9 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 7 oranında olacağı gözetilmeden daha düşük oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

2-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında ... hissesi üzerinde bulunan haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.Davacı ... vd. ile davalı idare vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ... vd. ile davalı idareden peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1755, Karar No: 2013/8635, Tarih: 27.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2011/1755 E.  ,  2013/8635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Beraat

Bağ-Kur Genel Müdürlüğü Teftiş Kurulu Başkanlığı müfettişleri tarafından düzenlenen 12.08.2005 tarih ve 6 sayılı soruşturma raporunda, olay tarihinde Acısu ve Yenidoğan Sağlık Ocaklarında doktor olarak görev yapan sanıkların, soruşturma raporunda sözü geçen hastaları muayene etmeden bu kişiler adına sahte reçeteler düzenledikleri iddiasıyla kamu davası açıldığı, sanıklar hakkında 2003 ve 2004 yıllarında birçok hastayı görüp muayene etmeden reçete düzenledikleri iddiası ile açılmış Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2007/177-2008/237-2009/320 ve 2011/320 Esas sayılı kamu davalarının bulunduğu, sanıkların Kocaeli 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.05.2011 gün 2009/320 esas ve 2011/188 karar sayılı, yine aynı mahkemenin 27.12.2011 gün 2011/368 esas ve 2011/526 karar sayılı ilamları ile, sanık ...'nin ise aynı mahkemenin 18.02.2008 tarih 2007/177 esas ve 2008/50 sayılı kararı ile beraatlerine karar verildiği, Kocaeli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2008 gün 2007/630 esas ve 2008/608 karar sayılı ilamı ile 2003 ve 2004 yıllarında, Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ise 13.01.2009 tarih 2008/14 esas ve 2009/6 karar sayılı ilamı ile 2003 yılı içinde muhtelif tarihlerde hastaları görmeden muayene etmiş gibi reçete düzenledikleri gerekçesiyle açılan kamu davalarında “görevi kötüye kullanmak” suçundan sanıkların beraatine dair verilen kararların Yüksek 4. Ceza Dairesinin 11.04.2011 ve 11.07

. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2008 gün 2007/630 esas ve 2008/608 karar sayılı ilamı ile 2003 ve 2004 yıllarında, Kocaeli 4. Asliye Ceza Mahkemesinin ise 13.01.2009 tarih 2008/14 esas ve 2009/6 karar sayılı ilamı ile 2003 yılı içinde muhtelif tarihlerde hastaları görmeden muayene etmiş gibi reçete düzenledikleri gerekçesiyle açılan kamu davalarında “görevi kötüye kullanmak” suçundan sanıkların beraatine dair verilen kararların Yüksek 4. Ceza Dairesinin 11.04.2011 ve 11.07.2011 günlü kararları ile bozulduğu, yapılan UYAP sorgulamasında ise sanıklar hakkında Kocaeli Mahkemelerinde açılan temyiz inceleme tarihi itibariyle devam eden veya karar verilmiş birden fazla davanın bulunduğu anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi ve mükerrer yargılamayı önlemek bakımından, yukarıda esas ve karar numaları verilen mahkeme dosyaları ile sanıklar hakkında Kocaeli Mahkemelerinde açılan benzer nitelikteki dava dosyaları celp edilerek incelenmesi, ayrıntılı özetlerinin duruşma tutanağına geçirilmesi, aralarında hukuki ve fiili irtibat var ise birleştirilmesi, aksi takdirde bu davayı ilgilendiren onaylı örneklerinin dosyaya konulması, suça konu reçete asıllarının getirtilmesi, teftiş kurulu raporunda adı geçen ve müfettiş tarafından beyanları alınan ancak kovuşturma aşamasında dinlenmeyen adına reçete düzenlenen hak sahipleri ile yakınları tanık sıfatıyla dinlenerek, olay hakkındaki bilgilerine başvurulması her bir reçetede adı geçen doktora muayene olup olmadıklarının ve reçetelerinmuhteviyatındaki ilaçları eczaneden eksiksiz olarak alıp almadıklarının, reçetelerdeki imzaların kendilerine veya yakınlarına ait olup olmadığının sorulması, suça konu reçetelerin hastalar muayene edilmeden hastalıklarıyla ilgisiz olarak düzenlenip düzenlenmediğinin, fazladan yazılan ilaç bulunup bulunmadığının, reçeteye konu ilaçların konulan teşhislerle uyumlu olup olmadığının belirlenmesi bakımından üniversitelerin reçetelere konu hastalıklarla ilgili uzman hekimlerinden oluşturulacak bilirkişi kuruluna dosya ve ekleri tevdi edilerek ayrıntılı bilirkişi raporu alınıp suçun konusunu oluşturan ve içeriği itibariyle sahte olduğu iddia edilen adlarına reçete düzenlenen hastaların ve ilaçların alındığı eczanenin Kandıra ilçesinde, sanıkların çalıştığı sağlık ocaklarının ise Kocaeli ilinde bulunmaları da dikkate alınarak toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken hükme dayanak alınan müfettiş raporu, soruşturma evraklarının asılları veya onaylanmış örnekleri getirtilmeden onaysız fotokopileri ile yetinilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4566, Karar No: 2019/6110, Tarih: 02.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/4566 E.  ,  2019/6110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Mustafakemalpaşa Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 22/01/2016 tarih ve 2013/84-2016/220 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı bankanın ...Şubesi kredi müşterileri olan dava dışı Ser-Gıda Mad... Ltd. Şti., Sertelli LPG....Ltd. Şti. ve Trakya Nak Ltd. Şti. üzerinden davalının kredi kullandığını, bu durumun davalının kendi beyanları, taahhütname ve senet üzerindeki kendi el yazısı ve imzasından açıkça anlaşıldığını, davalıya 17.12.1999 tarihinde hesap kat ihtarnamesi keşide ve tebliğ edildiğini ancak kredinin ödenmediğini ileri sürerek şimdilik 6.100,00 TL alacağın hesap kat tarihinden itibaren %180 faizi ve faizin %5 BSMV’ si ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz ettiğini, davacının kendi personelinin suç teşkil eden fiillerinden dolayı zarara uğradığını, banka müdür yardımcısı aleyhinde suç duyurusunda bulunduklarını, kredinin davalıya ödendiğine ilişkin belge bulunmadığını, davacı tarafından dayanılan belgelerin sahte olduğunu, taahhütname altındaki imzanın davacının kandırılması suretiyle alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından kendisine gönderilen ihtarnameye itiraz ettiğini, davacının kendi personelinin suç teşkil eden fiillerinden dolayı zarara uğradığını, banka müdür yardımcısı aleyhinde suç duyurusunda bulunduklarını, kredinin davalıya ödendiğine ilişkin belge bulunmadığını, davacı tarafından dayanılan belgelerin sahte olduğunu, taahhütname altındaki imzanın davacının kandırılması suretiyle alındığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi’nin 2012/328-2012/349 sayılı dosyasında davalı ...'ın da katılan ve sanığın davacı bankanın müdür yardımcısı olduğu, sanığın zimmet suçundan yargılandığı, beraatine dair verilen kararın Yargıtay ceza dairesince bozulduğu, mahkemece bu kez de "sanığın eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğu" gerekçesi ile eylem sabit görüldüğü ancak suçun zamanaşımına uğraması nedeniyle sanık hakkındaki kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, mahkemece ilk aşamada ceza dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine karar verilmişse de dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu, Yargıtay ceza dairesinin önceki bozma ilamında oluşacak suçun basit zimmet suçu olacağına işaret ettiği, dosyanın 2. kez temyizi üzerine Yargıtay’dan dönüşünün beklenilmesinin davaya etki etmeyeceğinden ara karardan vazgeçildiği, ceza yargılamasında aldırılan 07/11/2000 tarihli bilirkişi heyeti raporunda “......'a 6.100,00TL ödendiğine ilişkin belge mevcut olmadığı, alınan taahhütname ve üst kısmı boş bononun sonradan düzenlenmiş belgeler olduğu, krediye teminat olarak kefalet, rehin ve ipotek alınmasının mevzuat gereği olduğu, ancak alınmamış olduğu, sahte belgelerle bankanın zarar uğratıldığının tespit edildiği” nin belirtildiği, bankanın kendi kayıtlarında yer almayan davalıdan alınan belgenin sahte olduğu, bu belge uyarınca bankanın zarara uğratıldığı ancak bu zarardan davalının kusurlu bir eylemi olmadığı ve oluşturulan bu sahte belge uyarınca alacak talep edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı Sertelli Grubuna dahil Ser-Gıda Mad..Ltd.Şti., Sertelli LPG...Ltd.Şti., Trakya Nakl...Ltd.Şti. üzerinden banka şube müdürünün de yolsuzluk yapmak suretiyle 3. kişilere kredi kullandırıldığı ve davalının da borcu ödeyeceği yönünde taahhüt ve senet verdiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

2- Dava, davacı bankanın kredi müşterisi olan dava dışı Sertelli Grubuna dahil Ser-Gıda Mad..Ltd.Şti., Sertelli LPG...Ltd.Şti., Trakya Nakl...Ltd.Şti. üzerinden banka şube müdürünün de yolsuzluk yapmak suretiyle 3. kişilere kredi kullandırıldığı ve davalının da borcu ödeyeceği yönünde taahhüt ve senet verdiği iddiasına dayalı alacak davasıdır.

Mahkemece önce verilen 05.07.2010 tarihli karar, Dairemiz’in 09.05.2012 tarih 2010/16143-2012/7396 sayılı ilamı ile dava dayanağı belgenin sıhhatinin ceza davası sonucu ortaya çıkacağından ceza davasının sonucunun beklenmesi gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek, ceza mahkemesince eyleminin basit zimmet suçunu oluşturduğunun sabit görüldüğü, ancak suçun zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle kamu davasının düşürülmesine karar verildiği, dosyanın halen temyiz incelemesinde olduğu, Yargıtay ceza dairesinin önceki bozma ilamında oluşacak suçun basit zimmet suçu olacağına işaret edildiği, bu nedenle ceza dosyasının Yargıtay’dan dönüşünün beklenilmesinin davaya etki etmeyeceği, davalı tarafından verildiği iddia edilen yazılı taahhüt ve senedin banka kayıtlarında bulunmadığı, davalıdan alınan belgelerin sahte olduğu, bu belgeler kullanılarak bankanın zarara uğratıldığı, ancak zararın oluşmasında davalının kusuru bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Ancak, davacı banka tarafından düzenlenen idari soruşturma raporu incelendiğinde, dava dışı Sertelli Grubu’nun kredilerinden davalıya da nakit ödemesi yapıldığı ve davalının da Sertelli Grubu’nun borcu için bankaya “40 mia” ödeme yaptığı belirtilmiştir. Yargılama aşamasında da davalı tarafından, yazılı taahhüt ve senet altındaki imza inkar edilmemiş, ancak taahhüt verdikten sonra 1 ay içinde taahhüdün kendisinden zorla alındığına dair C.Savcılığına şikayette bulunduğu yönünde savunma bulunmuştur.

Bu halde, Sertelli Grubu üzerinden kredi kullandırılmış ve kullandırılan kredi Sertelli Grubu’na değil de banka müdürünün eylemiyle 3. kişilere ödenmişse ve davalı taraf da bu şekilde kredi kullandırılan kişilerden ise davacı banka aleyhine sebepsiz zenginleşmiş olunacağından, gerek dava dışı banka müdür yardımcısının yargılandığı ceza dosyasındaki beyan ve deliller ve gerekse taahhüt ve senet altındaki imzanın kendisinden zorla alındığına yönelik davalı şikayet akıbetinin araştırılıp, dosya içinde bulunan idari soruşturma raporu ile tüm beyan ve deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamına da uyulmasına rağmen eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 02/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/22644, Karar No: 2013/16001, Tarih: 02.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/22644 E.  ,  2013/16001 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (İş Mahkemesi Sıfatıyla)

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20503, Karar No: 2014/4095, Tarih: 18.02.2014

**7. Hukuk Dairesi         2013/20503 E.  ,  2014/4095 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Samsun 2. İş Mahkemesi

Tarihi : 31/05/2013

Numarası : 2013/269-2013/417

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

1-Davacı, normal mesainin 08.00-17.30 olması gerekirken devamlı olarak akşam 19.00-sabah 08.00 arası ve gececi olarak kesintisiz 13 saat fazla mesai yaparak çalıştığını ancak fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini iddia ederek fazla çalışma alacağı ve sair işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili ise davacının herhangi bir fazla çalışma, hafta sonu, genel tatil çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine talep etmiştir.

Mahkemece toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacının iddia ettiği hizmet süresi içerisinde yer alan 27.03.2003-22.07.2005 tarihleri arası çalışma çekişme konusudur. Bu dönem ile ilgili olarak açılan hizmet tespit davası Yargıtay 10.Hukuk Dairesinin 2013/15082 Esas nosunda temyiz inceleme sırasını beklemektedir.

Taraflar arasında hizmet süresi çekişmeli olduğuna göre açılmış ve Yargıtay incelemesinde olduğu anlaşılan hizmet tespit davasının sonucunun beklenilmesi gerekirken taraflar arasında çekişmeli olan hizmet süresi de dahil edilerek davacının iddia ettiği süre üzerinden alacakların hesaplanması hatalıdır.

Yapılacak iş, hizmet tespit davasının sonucu beklenilerek çıkacak sonuca göre bir karar vermektir. 2-Kabule göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporunda tanık anlatımlarına göre davacının gececi olarak 19.00-08.00 saatleri arası 1,5 saat ara dinlenme ile günlük 11,5 saat çalıştığı, davacının günlük çalışmasının 7,5 saati aştığı gibi haftalık 45 saatin de üzerinde olduğunu, davacının gece çalışmasının günlük 11,5 saat olduğunu haftalık ise 24 saat fazla çalışma yaptığı hesap edilmiş, mahkemece yapılan bu hesaplama uyarınca fazla çalışma alacağı hüküm altına alınmıştır.

Ancak davacının tüm çalışması gece çalışması olarak kabul edilmiş ise de, davalı işyerinde Postalar Halinde Çalışma Yönetmeliği kapsamına giren bir çalışma biçimi olmadığından 4857 sayılı Yasanın 69.maddesi uyarınca davacının sadece 20.00-06.00 saatleri arasındaki çalışması gece çalışması olarak kabul edilmelidir. 19.00-20.00 ve 06.00-08.00 saatleri arasındaki çalışması ise gündüz çalışması kabul edilmeli, gece döneminde daha çok dinlenmeye ihtiyaç duyulacağı dikkate alınarak 20.00-06.00 saatleri arasındaki çalışma süresinden 2 saat, gündüz çalışma süresine göre ise yarım saat toplamda 2,5 saat ara dinlenme mahsup edilerek bu şekilde tespit edilecek haftalık çalışma süresinin 45 saati aşıp aşmadığı, aşıyorsa bulanacak fazla mesai süresinin günlük 7,5 saati aşan gece çalışmasından arta kalan ve fazla mesai sayılan sürenin toplamından çok olup olmadığı belirlenmeli, çok ise haftalık 45 saati aşan fazla mesai, az ise günlük 7,5 saati aşan sürelerin toplamı fazla mesai olarak kabul edilmeli ve fazla mesai ücreti hesap edilmelidir. Örneğin davacı bir hafta 4 gün çalışmakta ise 17.00-08.00 saatleri arasında toplam 15 saatten 2,5 saatin mahsubu halinde 12,5 saat çalışmış ve haftalık bazda ise 50-45=5 saat fazla mesai yapmış olacak, davacının günlük 7.5 saati aşan 0.5 saatten 4 gün için hesap edilecek 2 saatlik fazla mesai süresinin üzerinde olması nedeni ile haftalık 5 saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek fazla mesai süresi hesap edilecektir.

Gece çalışması da yine 7.5 saat üzerinden hesap edilmelidir.

Mahkemece yukarıdaki açıklamalar dikkate alınarak davacının özellikle gececi olarak kabul edilen her ayın 3 haftasındaki çalışma süresi belirlenip ara dinlenme düşümü yapılarak davacının fazla çalışma alacağı olup olmadığı belirlenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru olmamıştır.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/892, Karar No: 2024/6856, Tarih: 27.11.2024

**12. Ceza Dairesi         2021/892 E.  ,  2024/6856 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/475 Esas, 2016/782 Karar

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 ve 63/1, 53/1. maddeleri uyarınca 4 yıl 5 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve mahsuba karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;sanık müdafinin temyiz isteminin süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;sanık müdafinin temyiz isteminin süre tutum dilekçesi sunulmasından ibarettir.

Katılan vekilinin temyiz isteminin sanığa az ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 06.02.2016 günü saat 01:45 sıralarında sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobil ile Plevne caddesini takiben Siteler istikametine seyri sırasında geldiği olay yerinde direksiyon hakimiyetini kaybederek seyrine göre yolun sağında park halinde bulunan ve sürücüsü .... olan .... plakalı çekiciye bağlı ... plakalı yarı römorka arkadan çarpması neticesinde ...'ün ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde, kaza tespit tutanağında: ... plakalı araç sürücüsü ...'ın 2918 sayılı KTK 52/1-b.maddesini ihlal ettiği, park halinde kazaya karışan çekici dorsenin kural ihlalinin görülmediğinin belirtildiği, soruşturma aşamasında trafik bilirkişisinden alınan 29.02.2016 tarihli bilirkişi raporunda; sürücü ...'ın tamamen asli kusurlu olduğunun belirtildiği, Adli Tıp Kurumu Ankara Trafik İhtisas Dairesinin 24/05/2016 tarihli adli raporda: sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında yola gereken dikkatini vermediği, hızını aracının yük ve teknik özelliği ile yol ve zemin durumuna göre ayarlamadığı, direksiyon hakimiyetine gerekli önem ve özeni göstermediği, sevk ve idare hatasıyla direksiyon hakimiyetini kaybetmesi akabinde seyrine göre yolun sağında park halinde bulunan çekiciye bağlı yarı römorka arkadan çarpmasıyla meydana gelen olayda dikkatsizliği, tedbirsizliği ve kurallara aykırı hareketiyle asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, Yerel Mahkemece, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarına göre de sanık ...'ın bir kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul edilerek, sanığın olay akabinde alınan alkol ölçümünde 0,71 promil alkollü olması nedeniyle eyleminde bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, sanık müdafinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;