muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8680, Karar No: 2018/5914, Tarih: 24.04.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8680 E.  ,  2018/5914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Müstehcenlik

HÜKÜM : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği ile suç tarihine göre ve bilgisayarlarda yapılacak arama CMK m. 134’te özel olarak düzenlenmiş olup, bu hallerde arama kararının yalnızca hakim tarafından verilebileceği öngörülmüştür. CMK m. 134. maddesinde; (1) Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturmada, somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde etme imkânının bulunmaması halinde, Cumhuriyet savcısının istemi üzerine şüphelinin kullandığı bilgisayar ve bilgisayar programları ile bilgisayar kütüklerinde arama yapılmasına, bilgisayar kayıtlarından kopya çıkarılmasına, bu kayıtların çözülerek metin hâline getirilmesine hâkim tarafından karar verilir. (2) Bilgisayar, bilgisayar programları ve bilgisayar kütüklerine şifrenin çözü- lememesinden dolayı girilememesi veya gizlenmiş bilgilere ulaşılamaması halinde çözümün yapılabilmesi ve gerekli kopyaların alınabilmesi için, bu araç ve gereçlere elkonulabilir. Şifrenin çözümünün yapılması ve gerekli kopyaların alınması halinde, elkonulan cihazlar gecikme olmaksızın iade edilir. (3) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoyma işlemi sırasında, sistemdeki bütün verilerin yedeklemesi yapılır. (4) Üçüncü fıkraya göre alınan yedekten bir kopya çıkarılarak şüpheliye veya vekiline verilir ve bu husus tutanağa geçirilerek imza altına alınır. (5) Bilgisayar veya bilgisayar kütüklerine elkoymaksızın da, sistemdeki verilerin tamamının veya bir kısmının kopyası alınabilir. Kopyası alınan veriler kâğıda yazdırılarak, bu husus tutanağa kaydedilir ve ilgililer tarafından imza altına alınır. Hükmü düzenlenmiştir. İncelemeye konu olayda; İstanbul Anadolu 35. Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarih ve 2013/510 değişik iş sayılı kararı ile sanığın evinde CMK 116-119 maddeleri uyarınca arama yapılmasına dair karar verildiği, bu karar kapsamında yapılan aramada sanığa ait iki adet bilgisayara el konulduğu, yine İstanbul Anadolu 36. Sulh Ceza Mahkemesinin 18/04/2013 tarih ve 2013/195 değişik iş sayılı kararı ile sanığın ikametinden ele geçen bilgisayar üzerinde inceleme yapılması ve kopya çıkarılmasına hükmedildiği anlaşılmakla, arama sonrası bilgisayarların yedeklemesinin yapılıp şüpheliye verildiğine dair bir ibareye tutanakta yer verilmediği gibi, 18/04/2013 tarih ve 2013/195 değişik iş sayılı kararın ise bilgisayarlara el konulmasından sonra alındığı, bu suretle CMK'nın 134. maddesi hükümlerine riayet edilmeyerek bilgisayar kütüklerinde bilirkişi incelemesi yaptırıldığı, bilgisayar kasasında hukuka aykırı yapılan bu arama ve el koyma sonucu elde edilen delillerin de hukuka uygun elde edilmiş delil niteliğinde olmadığı, delil değerlendirme yasağı kapsamında kaldığı kabul edilip, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmeyerek, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 24/04/2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/548, Karar No: 2010/3157, Tarih: 09.02.2010

**9. Hukuk Dairesi         2010/548 E.  ,  2010/3157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, ... A.Ş. işyerinde 8.10.2009 tarihinde yapılan delege

seçimlerinin iptaline., kendilerinin Şube Genel Kurul delegeleri olduğunun tespitene

karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, davayı reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dava, delege seçimlerinin iptali ile önceki delegeliklerin geçerli olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

Davacılar, davalı Sendika Kocaeli Şubesi faaliyet alanında bulunan, ... A.Ş işyerinde çalışır iken işten çıkarıldıklarını, işe iade davası açtıklarını, bu sırada işyerinde 24.3.2009 tarihinde yapılan delege seçimlerinde şube genel kurulu delegesi seçildiklerini, bir kısım işçiler tarafından 24.3.2009 tarihinde yapılan bu delege seçimlerinin iptali için dava açıldığını, yapılan yargılama sonunda ... 1. İş Mahkemesince 13.8.2009 tarih ve 2009/304–577 sayılı kararı ile delege seçiminin fiilen çalışan üyelerle yapılması gerektiğini belirterek ... A.Ş ye ait işyerinde 24.3.2009 tarihli yapılan delege seçiminin iptaline karar verildiğini, verilen kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bunun üzerine davalı sendikanın Kocaeli Şubesi tarafından ... A.Ş. işyerinde 8.10.2009 tarihinde yeniden delege seçiminin yapılacağının ilan edildiğini ve ilanda işyerinde fiilen çalışan sendika üyelerinin delege seçimine katılabileceğinin belirtildiğini, böylece üyelerinin seçme seçilme hakkını kısıtladığını, bunun demokratik ilkelere ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalı sendika Kocaeli Şubesine bağlı ... A.Ş işyerinde 8.10.2009 tarihinde yapılan delege seçimlerinin iptaline, kendilerinin şube genel kurul delegeleri olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı, şube faaliyet alanında bulunan Birsa A.Ş. işyerinde 24.3.2009 tarihinde yapılan delege seçimlerinin ... 1. İş Mahkemesince iptaline karar verildiğini, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiğini, bunun üzerine anılan işyerinde 8.10.2009 tarihinde yeniden seçim yapıldığını, davacılar bu seçimde delege adaylığı için başvuruda bulunmadıkları gibi seçimlerin usulsüz olduğuna ilişkin her hangi bir itirazda yapılmadığını, işbu dava ile sendikal haklarının engellendiğini iddia etmelerinin haksız olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, Kocaeli Şubeye bağlı Birsa A.Ş. işyerinde 24.3.2009 tarihinde yapılan delege seçiminin ... 1. İş Mahkemesince seçime katılacak üyelerin işyerinde fiilen çalışıyor olmamaları gerekçesiyle ile iptal edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla iptal edilen seçimde delege seçilen davacıların delegeliklerinin geçerliliğinin söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkemece, Kocaeli Şubeye bağlı Birsa A.Ş. işyerinde 24.3.2009 tarihinde yapılan delege seçiminin ... 1. İş Mahkemesince seçime katılacak üyelerin işyerinde fiilen çalışıyor olmamaları gerekçesiyle ile iptal edildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği, dolayısıyla iptal edilen seçimde delege seçilen davacıların delegeliklerinin geçerliliğinin söz konusu olamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar, kararla hukuka aykırı eyleme hukuki geçerlilik tanınmış olduğunu, seçme seçilme haklarından ... 1. İş Mahkemesinde danışıklı açılan davada verilen karara dayanarak yoksun bırakıldıklarını, bunun hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın temyiz etmişlerdir.

Davacıların dava dilekçesinde iki talepte bulundukları görülmektedir. Bunlardan birincisi davalı sendikanın Kocaeli Şubesinin şube genel kurulunu oluşturacak delegelerin seçimi için Birsa A.Ş. işyerinde 8.10.2009 tarihinde yapılan delege seçimlerinin iptali, ikincisi ise ... 1. İş Mahkemesince iptal edilip temyiz edilmeksizin kesinleşen 24.3.2009 tarihli delege seçimlerinde seçilen delegelerin delegeliklerinin geçerli olduğunun tespitine ilişkindir. Mahkemece her iki talepte ... 1. İş Mahkemesi kararının kesinleştiği gerekçesiyle reddedilmiştir. İptal edilen delege seçimlerinde delege seçilenlerin delegeliklerinin geçerli olduğunun tespiti talebi ... 1. İş Mahkemesinin kesinleşmiş kararına dayanılarak reddedilse de 8.10.2009 tarihli delege seçimlerinin aynı kesinleşmiş karar dayanılarak reddedilmesi mümkün değildir. Çünkü kesinleşen karara konu 24.3.2009 tarihli delege seçimleri ile işbu dava konusu olan 8.10.2009 tarihli delege seçimleri birbirinde ayrı ve bağımsız seçimlerdir. Dolayısıyla aralarında HUMK’nun 237 maddesi anlamında şekli ve maddi anlamda kesinlik bulunmamaktadır. İş bu davanın konusunu 8.10.2009 tarihli davalı sendika tarafında Birsa A.Ş. işyerinde yapılan delege seçimlerinin kesin hüküm nedeniyle reddi doğru değildir. İşin esasının incelenmesi gerekir.

2821 sayılı Sendikalar Kanunu’nun sendika üyeliğinin sona ermesini düzenleyen 25 maddesinin son fıkrasında “Bağlı bulundukları, kanunla kurulu kurum ve sandıklardan yaşlılık, emeklilik veya malullük aylığı veya toptan ödeme alarak işyerinden ayrılan işçilerle, işkolunu değiştiren işçilerin sendika üyeliği sona erer” denilmektedir. Anılan fıkrada içtihatlarla oluşturulan üye işçinin bir yıl ve daha fazla süre geçici işsiz kalma durumu hariç sendika üyeliğini sona erdiren sebepler tek tek sayılmıştır. Buna göre geçici işsiz kalma, somut olayda olduğu gibi bir yıl ve daha az süre devam etmesi halinde sendika üyeliğini sona erdiren bir sebep değildir. O halde delege adayı olmaya da engel değildir.

Kaldı ki, aynı yasanın genel kurulların oluşmasını düzenleyen 10/1 fıkrasında “ İşçi sendika şubesi genel kurulu üyelerden oluşur" kuralına yer verildikten sonra 2. fıkrasında üyelerin çok sayıda olması halinde, genel kurulun delegelerle toplanacağı kurala bağlanmıştır. Şube genel kurul delegesi olma, üyelik hakkından kaynaklanmaktadır. Şube genel kurul delegesi iken üyelik sıfatını yitiren bir işçinin delegeliğinin varlığından söz edilemez. Ayrıca bu maddede delege veya üye olarak genel kurula katılmak için fiilen işyerinde çalışır olma koşulu aranmamaktadır. Hatta sendika üyesi işçinin delege adayı olması değil, doğrudan şube veya sendika organlarında görev almak için aday olması da mümkündür. Aynı yasa hükmünün son fıkrasında “ Sendika tüzüklerinde delege seçilmeyi engelleyici hükümler konamaz.” Şeklindeki düzenleme ile yasa koyucu sendika organlarında görev almayı dolayısıyla sendika içi demokrasiyi sağlamayı amaçlamıştır. Tüm bunlar dikkate alınarak 8.10.2009 tarihli yapılan delege seçimlerinin iptali talebinin yerinde olup olmadığı esastan incelenip çözüme kavuşturulmalıdır.

Eksik inceleme ve araştırma ile davanın reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15043, Karar No: 2016/5370, Tarih: 01.06.2016

**9. Ceza Dairesi         2015/15043 E.  ,  2016/5370 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın CMUK'nın 310. maddesinde öngörülen süreden sonra yapılmış olan temyiz talebinin anılan Kanun'un 317. maddesi gereğince REDDİNE, 01.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12277, Karar No: 2013/13275, Tarih: 23.10.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/12277 E.  ,  2013/13275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 05/07/2012 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 30/04/2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya kapsamına göre davalı ...'nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş , reddi gerekmiştir.

2-492 Sayılı Harçlar Kanunu ve eki Tarifenin karar ve ilam harcına ilişkin hükmü uyarınca karar tarihi itibariyle gayrimenkulün satış bedeli üzerinden alınacak harcın binde 11,38 olması gerekirken hüküm sonucunda yüzde 11,38 olarak gösterilmesi doğru görülmemiş ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaları bentte açıklanan nedenle davalı ...'nin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının altı numaralı bendinde yer alan “ yüzde 11,38 oranında” ibaresinin hüküm sonucundan çıkarılarak bunun yerine “binde 11,38 oranında" ibaresinin yazılmasına, hükmün DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu şekliyle ONANMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 23.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9468, Karar No: 2024/11451, Tarih: 28.10.2024

**6. Ceza Dairesi         2023/9468 E.  ,  2024/11451 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2013/433 E., 2015/595 K.

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/433 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında tehdit suçundan 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

II. GEREKÇE

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin Mahkemede yapılan 01.04.2014 tarihli sorgu işlemi olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 05.11.2015 tarihli ve 2013/433 Esas, 2015/595 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname gerekçesine aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

28.10.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16945, Karar No: 2016/11964, Tarih: 20.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2015/16945 E.  ,  2016/11964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar, nafakalar yönünden davalı-karşı davacı kadın tarafından asıl davanın kabulü, tazminat ve nafaka miktarları yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece; boşanma kararına esas kusur belirlemesinde davacı-karşı davalı erkeğin ağır kusurlu olduğu kabul edilmiş ise de, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; davacı -karşı davalı erkeğin sadakatsiz olduğu vakıasına davalı-karşı davacı kadın tarafından dava dilekçesinde dayanılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının dava dilekçesinde dayanmadığı vakıalar davalı tarafa kusur olarak yüklenemez. Mahkemece kabul edilen diğer kusurlu eylemlere göre evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı ve tarafların eşit kusurlu oldukları anlaşılmakladır. Durum böyleyken; mahkemece boşanmaya karar verilmesi sonucu itibariyle doğru olup, hükmün kusur belirlemesine ilişkin gerekçesinin değiştirilmek suretiyle onanmasına (HUMK m. 438/son) karar vermek gerekmiş, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalı-karşı davacı kadının tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 141. maddesi "1) Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön

inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. 2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır... “hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına’ dair karar verilmesi gerekir. Davalı-karşı davacı kadının ön inceleme duruşmasından sonra maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası talep etmiş, davacı-karşı davalı erkek ise bu taleplerle ilgili olarak açık bir muvafakat beyanında bulunmamıştır. Durum böyleyken, davalı-karşı davacı kadının, maddi - manevi tazminat ve yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, kesin hüküm, oluşturacak şekilde bu taleple ile ilgili “red” kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple hüküm gerekçesinin değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın Hafize'ye yükletilmesine, peşin alınan mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alınan başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcın istek halinde yatıran Etem'e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2016 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/2536, Karar No: 2017/8344, Tarih: 05.07.2017

**2. Hukuk Dairesi         2016/2536 E.  ,  2017/8344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından kusur belirlemesi, tazminatlar ve velayet yönünden; davalı kadın tarafından ise tazminatların ve nafakaların miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- Davalı kadına dava dilekçesinin tebliğinin 03.09.2004 tarihinde yapıldığı, davalı tarafından cevap dilekçesinin ise 03.11.2014 tarihinde yasal süresinden sonra mahkemeye sunulduğu ve bu dilekçe ile davalının maddi ve manevi tazminat talep ettiği anlaşılmaktadır. İddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi” başlıklı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 141. maddesi "'(1) Taraflar, cevaba cevap vc ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe: ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. (2) İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." şeklindedir.

Anılan maddenin gerekçesinde belirtildiği üzere: tarafların karşılıklı dilekçelerini verdikleri aşamada, herhangi bir sınırlamaya bağlı olmadan uyuşmazlığın genel çerçevesi içinde iddia ve savunmalarını değiştirebilecekleri kabul edilmiştir. Şüphesiz bu imkan, sadece cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesi için söz konusudur. İkişer dilekçeden sonra, hangi ad altında olursa olsun verilecek dilekçeler, sınırlama ve yasak kapsamında kabul edilmelidir. Ön inceleme aşamasında, ancak karşı tarafın açık muvafakati (veya ön inceleme duruşmasına taraflardan birisinin mazeretsiz gelmemesi) durumunda iddia veya savunmaların genişletilmesi yahut değiştirilmesi kabul edilmiştir. (YARGITAY Hukuk Genel Kurulu 20.04.2016 tarih. 2014/2-695 esas 2016/522 karar sayılı ilamı)

Hal böyle olunca: süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafın cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebi hakkında " karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

Hal böyle olunca: süresinde cevap dilekçesi vermeyen davalı tarafın cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat talebi hakkında " karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

3-Tarafların gerçekleşen sosyal ve ekonomik durumlarına, nafakanın niteliğine, günün ekonomik koşullarına göre ortak çocuklar yararına takdir edilen iştirak nafakası azdır. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 05.07.2017 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2008/7007, Karar No: 2009/9077, Tarih: 28.12.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/7007 E.  ,  2009/9077 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı muarazanın giderilmesi ve üyeliğin tespiti istemine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davaya konu olan ve geçersiz olduğu ileri sürülen devir sözleşmesine ilişkin olarak, aynı taraflar arasında görüldüğü ve geçersizliğinin belirlendiği iddia edilen bir başka devir sözleşmesi hakkındaki Ankara Asliye 5. Ticaret Mahkemesi’nin 2007/274 esas sayılı dosyası temyiz incelemesi için gerekli görüldüğünden, dosya içine getirtilmesi ve bu işlem tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi.