muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/915, Karar No: 2018/5751, Tarih: 26.09.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/915 E.  ,  2018/5751 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ

... olarak görülen davada ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/01/2017 tarih ve 2017/16-2017/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, şirket müdürü ...’nun, müdürlük süresi dolmuş olmasına rağmen, şirket ortaklarının bir araya gelememesi ve tasfiye sürecinin de devam etmesi sebebiyle yeni bir atama ve görevlendirilmenin yapılamadığı, .... hükümleri ve Yargıtay’ın yerleşik görüşüne göre, yeni müdür görevlendirilinceye kadar, görev süresi dolan müdürün görevinin devam ettiği, sürenin dolmasının görevi kendiliğinden sona erdirmeyeceği, tasfiye nedeniyle müdürün görevinin sona ermeyeceği, tasfiye halindeki şirketi tasfiye ile ilgili konularda, mahkemelerde ve dış ilişkilerde tasfiye memurlarının temsil edeceği, tasfiye ile ilgili olmayan hususlarda yönetim organının temsil yetkisinin devam ettiği iddiasıyla, şirket müdürü görev ve yetkisi dahilinde yapılması gereken zorunlu ve yasal işlerin yapılabilmesi için, görev süresi dolan şirket müdürü ...’nun yeni müdür görevlendirilmesi yapılıncaya kadar hukuken müdürlük görevinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dava hakkının hukuki yarar ile sınırlı olduğu, eda davalarında hukuki yararın varlığının asıl olduğu ve ayrıca bu yönde bir ispat yükümlülüğünün bulunmadığı, tespit davalarında ise hukuki ilişkinin varlığının hemen tespit edilmesinde davacının korunmaya değer bir hukuki yararının bulunması gerektiği, bunun da 3 şartın birlikte varlığına bağlı gerçekleşmesi gerektiği, bu şartların;1-Davacının bir hakkı veya hukuki durumu güncel bir tehlike ile tehtid edilmesi, 2-... nedeniyle davacının hukuki durumu tehtid içinde olması ve bu hususun davacıya zarar verebilecek nitelikte bulunması, 3-Yalnız kesin hüküm etkisine sahip olup, cebri icraya yetki vermeyen tespit hükmünün bu tehlikeyi ortadan kaldırmaya elverişli olması olduğu, davacının davayı ... açmasında ne gibi bir hukuki yararının olduğu anlaşılamadığı, talep gibi karar verilmesi halinde dahi hakkı var ise ./..

korumaya yetmeyeceği gibi hükmün yerine getirilme olağanın da bulunmadığı, davacının istemi konusunda verilecek karar sonucunda olumsuz etkilenecek kişi ve kurumları taraf göstererek dava açması gerektiği, gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği, usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

korumaya yetmeyeceği gibi hükmün yerine getirilme olağanın da bulunmadığı, davacının istemi konusunda verilecek karar sonucunda olumsuz etkilenecek kişi ve kurumları taraf göstererek dava açması gerektiği, gerekçesiyle, davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle, HMK 115/2 maddesi gereği, usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, istinaf başvusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davacı vekili tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2018 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17974, Karar No: 2013/21517, Tarih: 27.11.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/17974 E.  ,  2013/21517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Karabük 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19.09.2012 tarih ve 2011/692-2012/519 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi müteveffa ....'ın daire satın almak için davalı bankadan kredi kullandığını, bu krediden dolayı bankanın kendi bünyesinde kurulu bulunan diğer davalı şirketçe 18.263,55 TL vefat teminat bedeli üzerinden 14/02/2008 tarihinde 5726954 poliçe numarası ile bir yıllık hayat sigortası poliçesi ile murisin sigorta ettirildiğini, vefatı anında da halen sigorta poliçesi geçerli olduğu halde, kalan borcun sigorta kapsamı dışındaymış gibi yorumlandığını, haksız şekilde ipotekli dairenin cebren satışına yol açılarak müvekkillerinden tahsil edildiğini, gerek sigorta tazminatı ödenmemesi ve gerekse de ipotekli dairenin cebren satışından dolayı gerçek değerinden satılmamasından ötürü müvekkillerinin maddi zarara uğradıklarını ileri sürerek, 18.263,55 TL vefat tazminatı ile ipotekli dairenin gerçek değerinin tespiti ile aradaki farkın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; müvekkilinin TTK gereğince tali acentelik görevini yerine getirmesi nedeniyle kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, bununla beraber davacıların murisinin sigorta poliçesi oluşturulmadan ve sigorta sözleşmesi diğer davalı ile imzalanmadan önce doldurmakta olduğu beyan formunda gerçeğe aykırı beyanlarda bulunduğunu, hayat sigortalarında sigorta ettirenin gerçeğe aykırı beyanda bulunması ve gizlenen hastalık ile ölüm olayı arası bağlantı olması halinde tazminat ödemesinin mümkün olmayacağını, bu nedenle de savunmaları doğrultusunda davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların talebinin TTK 1290. maddesi gereği teminat dışında kaldığını, krediyi kullanan müteveffaca vefat nedeni olan koroner arter hastalığının beyan edilmediğini, hastalığın tanısının sigorta sözleşmesinden önce konulduğunu, hayat

sigortalarında beyana itimadın esas olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir ilişkisi olmadığı kredi dosyası nedeniyle satılan emlaktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı sigorta şirketi vekili, davacıların talebinin TTK 1290. maddesi gereği teminat dışında kaldığını, krediyi kullanan müteveffaca vefat nedeni olan koroner arter hastalığının beyan edilmediğini, hastalığın tanısının sigorta sözleşmesinden önce konulduğunu, hayat

sigortalarında beyana itimadın esas olduğunu, müvekkili şirketin hiçbir ilişkisi olmadığı kredi dosyası nedeniyle satılan emlaktan dolayı herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; muris Cavide Okan'ın 07/01/2010 tarihinde vefat ettiği, ölüm tutanağında murisin ölüm nedeninin "kronik kalp hastalığı" olarak gösterildiği, ayrıca dosyaya getirtilen kayıtlara göre muris Cavide Okan'ın 2003 yılında Koroner By-Pas ameliyatı geçirdiği, hastalığın ilk poliçe tarihi olan 14/02/2008'den önce mevcut olduğunun 10/05/2012 tarihli bilirkişi heyeti raporu ile belirlendiği, sigortalının bütün bunlara rağmen poliçe tarihinden önce kendisinde bulunan ve açıklanması durumunda karşı tarafın sigorta sözleşmesini yapmaktan kaçınabileceği hastalık ve ameliyatlarını gizlemek suretiyle sözleşme öncesi ihbar külfetine aykırı davrandığı, gizlenen hastalıkla gerçekleşen riziko (ölüm) arasında illiyet olduğu, bu nedenle poliçe bedeline ilişkin talebin reddi gerektiği, buna bağlı olarak davacıların taşınmazın gerçek değerinden düşük değerde satılması nedeniyle aradaki farkın tazminine ilişkin taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekili ; kararı temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/1061, Karar No: 2023/2206, Tarih: 04.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2023/1061 E.  ,  2023/2206 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1396 E., 2022/2053 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

SAYISI : 2021/18 E., 2022/76 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı kaıdn vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde duruşmalı temyiz eden davacı asıl ... ve karşı taraf davalı ... vekili Av. ... geldiler. Gelenlerin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı kadın vekili dava dilekçesinde; davalının Çiğli Su Teknolojileri A.Ş.'nin % 40'ına sahip olduğunu, tarafların evlilik birliği devam ederken davalının bu şirketten pay alarak şirketin ortaklarından biri olduğunu, davalının şirketteki ortaklığının ilk olarak 24.11.2017 tarihinde tescil edildiğini ve 29.11.2017 tarihli, 9462 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, Çiğli Su Teknolojileri A.Ş ise, ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin tek pay sahibi olduğunu, ... Makina San. ve Tic. A.Ş. yine tarafların evlilik birliği içinde, 03.10.2007 tarihli Türkiye Ticaret Sicili Gazetesinde ilan edilerek kurulduğunu, ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin de ... Makina Montaj ve Pazarlama A.Ş.'nin tek pay sahibi olduğunu, bahse konu bu 3 şirketin de doğrudan ve dolaylı olarak sahiplerinden birinin davalı olduğunu, davalı adına alınan tüm hisselerin evlilik birliği içinde taraflarca birlikte edinildiğinden edinilmiş mal olduğunu, müvekkilinin ortağı olduğu Çiğli Su Teknolojileri A.Ş. ve onun da sahibi olduğu ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'deki hisselerin tamamının 108 Milyon Dolar karşılığında ''EBARA'' adlı Japon firmaya satılacağını, anlaşmanın imzalandığı ancak devir için Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 10 uncu maddesi gereğince Rekabet Kurumu kararının beklendiğinin haricen öğrenildiğini, ... Makina San. ve Tic. A.Ş'nin Facebook'taki kendi duyurusu ve internetteki haber sitelerinin de bu durumu doğruladığını, dava sırasında Rekabet Kurulunun devri onaylaması halinde davalının şirketlerini devretmesinin ardından yurt dışına kaçacağını ve mal kaçırma hazırlığında olduğunu, müvekkili ile davalının 22.08.1997 tarihinde evlendiklerini ve 03.10.2018 tarihli anlaşmalı boşanma protokolünü imzaladıklarını, Foça Asliye Hukuk Mahkemesinin 2018/277 Esas, 2018/248 Karar sayılı dosyasıyla boşanmalarına karar verildiğini ve kararın 25.10.2018 tarihinde kesinleştiğini, tarafların evlilik birliği içinde edinilmiş mallar ve sair değerler bakımından gerekli düzenlemeyi kendi aralarında yaptıklarını, tarafların anlaşmalı boşanma davasındaki iradesinin ve isteminin anlaşarak boşanma ile boşanmanın fer'ilerine ilişkin olduğunu, anlaşmalı boşanma protokolünün 6 ncı maddesinde ’tarafların evlilik birliği içinde edinilmiş mallar ve sair değerler bakımından gerekli düzenlemeyi kendi aralarında yapacakları' hususunun açıkça yer aldığını, taraflar arasında 04.10.2018 tarihli bir protokol daha imzalandığını, bu protokolün konusunun 'katkı payına ilişkin hükümlerinin düzenlenmesi' olduğunu, ne var ki davalının bu protokoldeki hilesinin müvekkili tarafından henüz öğrenildiğini, davalının hilesi nedeniyle müvekkilinin 04.10.2018 tarihli protokolle bağlı olmadığını, davalının haricen yapılan 04.10.2018 tarihli protokolün 4 No'lu maddesinde de 'İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 134487 numaralı sicilinde kayıtlı ... Makina San. ve Tic. A.Ş

.10.2018 tarihli bir protokol daha imzalandığını, bu protokolün konusunun 'katkı payına ilişkin hükümlerinin düzenlenmesi' olduğunu, ne var ki davalının bu protokoldeki hilesinin müvekkili tarafından henüz öğrenildiğini, davalının hilesi nedeniyle müvekkilinin 04.10.2018 tarihli protokolle bağlı olmadığını, davalının haricen yapılan 04.10.2018 tarihli protokolün 4 No'lu maddesinde de 'İzmir Ticaret Sicil Müdürlüğünün 134487 numaralı sicilinde kayıtlı ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'de bulunan hisselerinin tamamı veya bir kısmının üçüncü kişilere satılması halinde, satış bedelinin belli oranını müvekkile ödeyeceğini, belli bir oranını ise taraflarca açılacak ortak hesapta çift imza yetkili olarak değerlendirileceğini' müvekkiline yazılı olarak taahhüt ettiğini, müvekkilinin ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin Japon firmaya satılacağını, devir izni için Rekabet Kurumu kararının beklendiği haberini ilk öğrendiğinde 04.10.2018 tarihli Protokolün 4 üncü maddesindeki geciktirici koşulun gerçekleşmek üzere olduğunu, alacağının muaccel hale geldiğini düşünerek sevindiğini, ancak ticaret sicil kayıtları incelendiğinde, davalının 04.10.2018 tarihli protokolü imzaladığı esnada protokolde adı geçen ... Makina San. ve Tic. AŞ.'de hissedarı olmadığını, davalının -evlilik birliği içinde edinilen- bu şirketteki hisselerinin tamamını sözleşmeden yaklaşık 1 yıl önce üçüncü bir kişiye devrettiğinin görülebileceğini, yani davalının bu şirketteki hisselerinin tamamını daha önce devrettiği halde, gerçeğe aykırı beyanda ve taahhütlerde bulunmak suretiyle müvekkilinin aldattığını, müvekkilinin iradesinin davalının hilesi nedeniyle sakatlandığından 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca işbu protokolün geçersiz olduğunu, protokol hile nedeniyle geçersiz hale geldiğinden, taraflar arasındaki mal rejiminin artık protokol hükümlerine göre değil, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'ndaki (4721 sayılı Kanun) eşler arasındaki mal rejimi kurallarına göre tasfiyesi gerektiğini, bu nedenle katılma alacağı ve mal rejiminin tasfiyesine ilişkin talepleri olduğunu, diş hekimi olan olan müvekkilinin şirketin büyümesi için kendi işini bırakarak 01.07.2010 tarihinden davalıyla boşandığı tarihe kadar ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'de canla başla, gece gündüz demeden çalıştığını, şirkette satın alma ile imalat alanlarında çok ... yıllar fiilen görev yaptığını, gerek ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin gerekse de ... Makina Montaj ve Pazarlama A.Ş

.07.2010 tarihinden davalıyla boşandığı tarihe kadar ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'de canla başla, gece gündüz demeden çalıştığını, şirkette satın alma ile imalat alanlarında çok ... yıllar fiilen görev yaptığını, gerek ... Mak. San. ve Tic. A.Ş.'nin gerekse de ... Makina Montaj ve Pazarlama A.Ş.'nin yıllar içinde bu kadar büyüyüp Türkiye'nin en büyük pompa üreticisi haline gelmesinde müvekkilinin katkısı ve emeğinin çok büyük olduğunu, fakat bu hisse devirleri döneminde tarafların halen evli olması ve şirketteki yönetim işleriyle davalının ilgilenmesi, müvekkilinin yönetim işlerinden hiç anlamaması, ilgisinin de olmaması gibi nedenlerle müvekkilinin bu karışık pay devri ilişkisinden yeni haberdar olduğunu, davalının şirket hisselerinin evlilik birliği içinde ve taraflarca birlikte edinildiğinden edinilmiş mal olduğunu, evlilik birliği içinde edinilen bahse konu şirketin hisselerinin tasfiye tarihindeki değerinin belirlenmesi için öncelikle üç şirketin de tasfiye tarihindeki rayiç değerinin (tüm malvarlıkları, demirbaşlarıyla birlikte) tespiti ile müvekkilinin katılma alacağının buna göre hesaplanması gerektiğini, 6100 sayılı Hukuk Usulü Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 107 nci maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak açtıkları davada sembolik bir değer belirttiklerini, alacağın miktarı veya değerinin uzmanların incelemesi sonucunda tam ve kesin olarak belirli hale geldiğinde, kesin rakam belirlendiğinde eksik harcı ödeyeceklerini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4721 sayılı Kanunu’nun 218 ila 241 ... maddelerine göre taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesine, katılma alacağının kabulüne (6100 sayılı Kanun'un 107 nci maddesi uyarınca, kesin rakam belirlendiğinde eksik harcını ödemek ve talep sonucumuzu buna göre değiştirmek kaydıyla) şimdilik 250.000,00 TL'lik kısmının tasfiyenin sona ermesinden başlayarak yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; davacı kadın vekili 15.02.2022 tarihli dilekçesinde, bedel artırımı hakları saklı kalmak kaydıyla dava değerini 2.000.000,00 TL olarak ıslah ettiklerini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı erkek vekili cevap dilekçesinde; davanın yetkili mahkemede açılmadığını, zamanaşımı süresi işledikten sonra davanın açıldığını, ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin davacı dahil tüm paydaşlarının paylarını Çiğli Su Teknolojileri A.Ş.'ne sattıklarını, davacının payları için alım bedeli olan 19.000,00 TL alıcı Çiğli Su Teknolojileri A.Ş. tarafından davacıya iki aşamada ve davacının banka hesabına yatırılarak ödendiğini, davalının davacıyı hileli davranışları ile kandırdığı iddiasının ... olmadığını, ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nin davalı dahil tüm paydaşlarının paylarının tamamını Çiğli Su Teknolojileri A.Ş.'ne sattığının ilanda açıkça ifade edildiğini, ticaret sicilinde tescil ve Türk Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğinin davacı tarafça ikrar edildiğini, davacının davalının paylarının tamamını Ekim 2017 tarihinde Çiğli Su Teknolojileri A.Ş.'ne sattığını bilmesinin hayat deneyimleri ile sabit olduğunu, boşanma davasının ise Ekim 2018 tarihinde açıldığını, satış işleminin boşanmadan bir yıl önce yapıldığını, belirtilen tarih aralarında tarafların aynı evde ikamet ettiklerini ve aynı işte çalıştıklarını, aynı evde yaşayan ve aynı işte çalışan tarafların bir diğerinin bu gibi işlemleri bilmediklerinin düşünülemeyeceğini, taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinin mahkeme içi ikrar ve feragat sonucunda gerçekleştiğini, tarafların iradeleri ve mahkeme huzurundaki ikrarları ile aralarındaki edinilmiş mallar rejiminin 03.10.2018 tarihli protokol hükümlerine göre sona erdirildiğini, tarafların birbirlerine karşı muvazaayı ancak yazılı belge ile ispatlayabileceklerini, 04.10.2018 tarihli belgenin geçersiz bir belge olduğunu ve geçersiz belge olması nedeniyle başka herhangi bir hukuksal tartışmanın konusu olamayacağını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, tarafların anlaşmalı olarak boşandıklarını, boşanma protokolünün 6 ıncı maddesinde evlilik birliği içinde yapılacak mallarla ilgili düzenlemeyi kendi aralarında yapacaklarından bu haklarından feragat ettiklerinin düzenlendiği, boşanmaya karar verilen 05.10.2018 tarihli celsede de katkı payı gibi herhangi bir talepleri olmadığını beyan ettikleri, her ne kadar protokolde katkı payı alacağından feragat edildiği belirtilmiş ise de, tarafların beyanında 'katkı payı gibi değerler' ve protokolde ise 'edinilmiş mallarla ilgili düzenlemeyi kendi aralarında yapacağından' ifadesinin geçtiği, tarafların Mahkemeye sundukları protokolde açık bir şekilde edinilmiş mallarla ilgili düzenlemeyi kendi aralarında yapacaklarının kararlaştırıldığı, bu nedenlerle Mahkeme nezdinde ileri sürmekten feragat edilen hususların geniş olarak katkı payı, katılma alacağı ve değer artış payı gibi edinilmiş mallara katılma rejiminden kaynaklanan tüm alacak kalemlerini kapsadığı, davacı tarafın mal rejiminden kaynaklanan alacak kalemlerini gerek Mahkeme nezdinde vermiş olduğu beyanla ikrar etmesi, gerekse Mahkemeye sunulan anlaşmalı boşanma protokolünde belirtmesi nedeniyle reddine karar verildiği; Mahkemeye sunulmayan taraflar arasında harici olarak düzenlenen 04.10.2018 tarihli protokolün davalı tarafın hilesi sonucu düzenlendiği iddiasının değerlendirilmesinde ise, aldatma müessesesinin 6098 sayılı Kanun'un 36 ncı maddesinde düzenlendiği, aldatmanın söz konusu olabilmesi için, bir aldatma fiilinin, aldatma kastının ve illiyet bağının olması gerektiği, ispat yükünün aldatılan tarafa olduğu, somut olayda, davacı 04.10.2018 tarihli harici protokolün davalı tarafın hilesi ile yapıldığını, o tarihte ... Şİrketi'nin hisselerinin olmadığını bilseydi sözleşmeyi yapmayacağını iddia etmiş, bu hususu tanık beyanları ile ispatlamaya çalışmıştır. Her ne kadar hile haksız bir fiil niteliğinde olsa ve tanık beyanlarıyla ispatlanabilse de TTSG kayıtlarından davacının da şirketin kuruluşundan itibaren ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'nde hisse sahibi olduğu, daha sonra ... Makina San. ve Tic. A.Ş.'ndeki davacı hisselerinin de Çiğli Su Teknolojileri A.Ş.'ne satıldığı, davalı tarafın dosyaya sunduğu delillerden davacının şirket hisselerinin satışı için davalıya vekâletname verdiği, yazılı deliller, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6102 sayılı Kanun) 36 ncı maddesi uyarınca aleni olan ve yayımlanan sicil kayıtlarının bilinmediği iddia edilemeyen Türk Ticaret Sicili Gazetesi (TTSG) kayıtları ve davacının kendisinin de hissedar olduğu şirketteki satış işlemini bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu hususları dikkate alınarak yazılı deliller, TTSG kayıtları karşısında tanık beyanlarına itibar edilmeyeceği, hile ile ilgili olarak ispat yükü kendisinde olan davacı tarafın iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar