muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3271, Karar No: 2021/6362, Tarih: 22.09.2021

**2. Hukuk Dairesi         2021/3271 E.  ,  2021/6362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Evliliğin Mutlak Butlan Sebebiyle İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 22.09.2021 günü temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekilleri gelmedi. Gelenin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 292.10 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.22.09.2021 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/11812, Karar No: 2020/5455, Tarih: 06.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2019/11812 E.  ,  2020/5455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Hükmün verildiği ve tebliğ edildiği tarihlerde başka suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü bulunan sanığa yokluğunda verilen hüküm 12.01.2015 tarihinde cezaevinde tebliğ edilmiş ise de, hüküm fıkrasına 5271 sayılı CMK'nin 263/1 maddesi gereğince, "sanığın hükümlü olarak bulunduğu ceza infaz kurumu ve tutukevi müdürüne beyanda bulunmak suretiyle veya bu hususta dilekçe vererek kanun yoluna başvurabileceğinin" de yazılması gerektiği halde, bu hususun hüküm fıkrasına yazılmamış olması sebebiyle cezaevinde yapılan tebliğ işleminin usulsüz bulunduğu, temyiz süresinin tebliğ tarihinde başlamayacağı gözetilerek, sanığın öğrenme üzerine 20.01.2015 tarihinde verdiği temyiz dilekçesinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141, 5271 sayılı CMK'nin 34/1 ve 230. maddeleri ile 1412 sayılı CMUK'nin 308/7. maddesi uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak verecek biçimde açık ve gerekçeli olması ve Yargıtayın bu işlevini yerine getirmesi için gerekçe bölümünde iddia ve savunmada ileri sürülen görüşlerin belirtilmesi, mevcut delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterilmesi, bu delillere göre ulaşılan sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun, hangi gerekçeyle hangi delillere üstünlük tanındığının açık olarak gerekçeye yansıtılması, delillerle sonuç arasında bağ kurulması gerektiği gözetilmeden, gerekçesiz hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca diğer yönleri incelenmeyen hükmün BOZULMASINA, 06.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16298, Karar No: 2017/25144, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16298 E.  ,  2017/25144 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3674, Karar No: 2021/6002, Tarih: 20.09.2021

**12. Ceza Dairesi         2021/3674 E.  ,  2021/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Hakimliği

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 06/01/2021 tarihli ve 2020/7676 soruşturma, 2021/133 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı müşteki vekili tarafından yapılan itirazın süre yönünden reddine ilişkin mercii Nevşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/01/2021 tarihli ve 2021/408 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müştekiye 07/01/2021 tarihinde tebliğ edildiği ancak anılan karara karşı müşteki vekili tarafından yasal süre geçtikten sonra 25/01/2021 tarihinde itiraz edildiğinden bahisle merciince itirazın süre yönünden reddine karar verilmiş ise de;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 173/1. maddesinde, “Suçtan zarar gören, kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kendisine tebliğ edildiği tarihten itibaren onbeş gün içinde, bu kararı veren Cumhuriyet savcısının yargı çevresinde görev yaptığı ağır ceza mahkemesinin bulunduğu yerdeki sulh ceza hâkimliğine itiraz edebilir.” şeklindeki ve 06/12/2018 tarihli ve 30617 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin, "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9. maddesinin 6. fıkrasında, "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." şeklindeki düzenlemeler nazara alındığında; kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki vekiline 07/01/2021 tarihinde UYAP ortamında iletildiği, 12/01/2021 tarihinde tebliğ işleminin yapılmış sayılacağı ve itiraz süresi içerisinde 25/01/2021 tarihinde karara itiraz edildiğinin anlaşılması karşısında, başvurunun yasal süresinde olduğu kabul edilerek, esas yönünden itiraz hakkında karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-50-3811-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 01/04/2021 gün ve 94660652-105-50-3811-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak tebliğ kılınmakla;

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Taksirle yaralama suçundan şüpheli ... hakkında verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın müşteki vekiline 07/01/2021 tarihinde elektronik posta yoluyla gönderildiği, 7201 sayılı Tebligat Kanununun elektronik tebligatı düzenleyen 7/a maddesine göre, elektronik yolla yapılan tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılması gerektiği, bu durumda tebligatın 12/01/2021 tarihinde yapılmış olacağı, müşteki vekilinin ise CMK'nın 173/1. maddesinde düzenlenen onbeş günlük yasal süresi içerisinde, 25/01/2021 tarihinde kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı itiraz yoluna başvurduğu anlaşıldığından, kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın esastan incelenerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde itirazın süre yönünden reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden,

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak düzenlenen ihbarnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına nazaran yerinde görüldüğünden, Nevşehir Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/01/2021 tarihli ve 2021/408 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yapılmasına, dosyanın gereği için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE; 20/09/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2011, Karar No: 2020/3585, Tarih: 21.10.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/2011 E.  ,  2020/3585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet, ceza verilmesine yer olmadığı, Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Mağdur sanık ... ve mağdur ...'un 21/01/2014 tarihli duruşmadaki katılma istemi konusunda mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediğinin anlaşılması karşısında, 5271 sayılı CMK'nin 237/2. maddesi uyarınca katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar gören mağdur sanık ve mağdurun kamu davasına katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

I) Mağdur sanık ... hakkında katılan sanık ...'a karşı kasten yaralama eyleminden dolayı kurulan hükmün incelenmesinde;

Mağdur sanık hakkında hükmolunan doğrudan adlî para cezasının miktarı gözönüne alındığında 31/03/2011 tarihli ve 6217 sayılı Kanunun 26. maddesi ile 23/03/2005 tarihli ve 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna eklenen geçici 2. madde ile, hapis cezasından çevrilenler hariç olmak üzere, üç bin liraya kadar olan adlî para cezasına mahkûmiyet hükümlerinin kesin nitelikte olması ve temyiz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşıldığından, mağdur sanık müdafiinin suça yönelik temyiz isteğinin CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan sanık ... hakkında mağdur ...'a karşı yağma ve kasten yaralama eylemlerinden dolayı kurulan hükümlerin incelenmesinde;

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1- 18.06.2013 tarih ve 2013/23568 esas sayılı iddianame ile, katılan sanık ...'un suç tarihinde mağdur ...'dan bıçak tehdidi ile parasını aldığı iddiasıyla yağma suçundan TCK'nin 149/1. maddesinin (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı ve mahkemece suçun sabit olmadığı kabul edilip, katılan sanığın yağma suçundan beraatine, kasten yaralama suçundan meşru savunma nedeniyle ise ceza verilmesine yer olmadığına karar verilen olayda, dava konusu eylemin bir bütün halinde etkili eylem suçunu oluşturduğunun kabul edildiğinin anlaşılması karşısında, açılan davada dönüşen suç türüne göre hüküm kurulması ile yetinilmesi gerekirken, sanık hakkında iki suçu kapsayacak ve kesin hüküm oluşturacak şekilde ayrıca yağma suçundan beraat; kasten yaralama suçundan da ceza verilmesine yer olmadığına kararı verilmesi suretiyle hükümde karışıklığa neden olunması,

2- Katılan sanık ...'un suç tarihinde evlerinin önünde beklemekte olan mağdur ...'u eliyle işaret ederek yanına çağırdığı, mağdur ...'ın gelmek istemediğini söylemesi üzerine de, koluna girerek cebinden çıkardığı bıçağı boğazına dayayarak,“Ver parayı” demesi üzerine, mağdurun parayı çıkartıp verdiğinin anlaşılmış olması karşısında; katılan sanığın yağma eylemi sübut bulduğu halde, kanıtların takdirinde yanılgıya düşülerek yazılı şekilde uygulama yapılması,

3- Katılan sanık ... hakkında mağdur sanık ...'a karşı kasten yaralama eyleminden dolayı iddianame ile dava açılmasına rağmen hüküm kurulmaması,

4- Sanıklardan sadece ...'un mahkumiyetine karar verilmesine rağmen, yargılama giderlerinin “Sanıklardan eşit olarak” alınmasına karar verilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nin 326/2. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, mağdur ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 21.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17453, Karar No: 2017/9548, Tarih: 19.06.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/17453 E.  ,  2017/9548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

1-İşin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılmasına, HUMK'nun 438. ve İİK'nun 366. maddeleri hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra işin esası incelendi:

2-Mahkemenin 30.12.2014 tarihli kararında, zamanaşımı itirazının kabulü ile icranın geri bırakılmasına, karar kesinleştiğinde davacı ile ilgili hacizlerin kaldırılmasına hükmedilmiş, alacaklı tarafından anılan kararın temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/5973 - 16322 E.K. sayılı ilâmı ile sair temyiz itirazlarının reddine, ancak, İİK'nun 33/a-2. maddesi gereğince hacizlerin kaldırılmasına ilişkin hüküm tesisinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle mahkeme kararının bu yönden bozulmasına karar verilmiş, alacaklının karar düzeltme istemi de reddedilmiştir. Bu durumda, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılması isteminin kabulüne ilişkin karar kesinleşmiştir.

Mahkemece, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2015/5973 - 16322 sayılı ilâmına uyularak yapılan yargılama neticesinde, zamanaşımı nedeniyle icranın geri bırakılmasına ilişkin yeniden hüküm tesis edilmiş olması, kesinleşen bir konuda alacaklıya yeniden temyiz hakkı vermez.

Buna göre, kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılması mümkün olmadığından, alacaklının temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenlerle (REDDİNE), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19/06/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20139, Karar No: 2015/9360, Tarih: 29.04.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20139 E.  ,  2015/9360 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacılar murisinin iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle maddi tazminat talebinin feragat nedeniyle reddine, 45.000.00.TL. manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ... vekilince istenilmesi ve de duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 29/04/2015 Çarşamba günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... vekili Avukat ..., ... vekili Avukat ... geldiler. Davacılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava ve taraf ehliyeti Kamu düzenine ilişkin olup mahkemelerce resen göz önünde tutulur.

Davacı veya davalının dava ehliyetinin bulunmadığı yargılamanın devamı sırasında tespit edilirse bu tarafa vasi tayini için 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 404/2.maddesi gereğince davaya bakan Mahkemece kişinin ikametgâhı Sulh Hukuk Mahkemesine ihbar da bulunularak atanacak vasinin huzuru ile davaya devam edilmek gerekir. Somut olayda davacılardan... Bakırköy Ruh ve Sinir Hastalıkları hastanesinde tedavi gördüğü dosya içerisindeki zabıta araştırmasından anlaşıldığı gibi dosya içerisine sunulan vekâletnamenin de vesayeten düzenlendiği görülmektedir. Hal böyle olunca davacının dava ehliyetinin bulunup bulunmadığı ve vesayet altında ise dava açmak üzere ve açılmış bulunan davaya mirasçı sıfatıyla devam etmek üzere vesayet makamından izin alınıp alınmadığı yöntemince araştırılmadan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Kabul ve uygulama açısından da ceza yargılaması sırasında düzenlenen olayla ölüm arasında illiyet bulunmadığına ilişkin rapor karşısında, iş kazası sonucu yaralanma ile ölüm arasında illiyet bulunup bulunmadığının yöntemince araştırılmadan, bunun yanı sıra mahkemenin bozma konusu 14.12.2010 günlü kararında; birleşen... 17. İş Mahkemesinin 2007/215E sayılı davasındaki maddi tazminat isteminin ölümle iş kazası arasında illiyet bulunmadığından reddine, anılan davadaki istemin yaralanma nedeniyle yakınların manevi tazminat istemi olarak değerlendirilerek, yaralanma nedeniyle manevi

- tazminat takdirine dair kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi nedeniyle davalı yararına oluşan usuli kazanılmış hak dikkate alınmadan hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davanın reddolunan bölümü üzerinden hüküm altına alınan avukatlık ücretinden vekille temsil edilen tüm davalıların yararlanacağının göz ardı edilmesi isabetsiz olmuştur.

O halde, davalı ... vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden ötürü hükmün BOZULMASINA, bozmanın niteliğine göre sair yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, davalılardan ... yararına takdir edilen 1.100.00.TL. Duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 29.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/30895, Karar No: 2015/6105, Tarih: 17.03.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/30895 E.  ,  2015/6105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/296 D.iş sayılı 11.07.2014 tarihli ihtiyati haciz kararının icra dosyasına sunularak infazının istendiği ve hacizler konulduğu, 17.07.2014 tarihinde alacaklı tarafından bonoya dayalı kambiyo takibine başlandığı anlaşılmıştır.

... Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/249 esas sayılı iflasın ertelenmesi davasında verilen 02.07.2014 tarihli ihtiyati tedbir kararı ile borçlu şirketler hakkında "açılmış ve açılacak tüm icra takiplerinin ihtiyati tedbir yoluyla durdurulmasına" karar verildiği, aynı mahkemenin 25.07.2014 tarihli ara kararı ile de tedbir kararının ihtiyati haciz kararlarının tatbikini de kapsadığına itiraz yolu açık olmak üzere karar verildiği görülmüştür.

İİK.nun 179/b madde hükmü gereğince açılan iflasın ertelenmesi davası nedeniyle verilen bu tedbir kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 Sayılı Kanuna göre yapılan takipler de dahil olmak üzere, hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler de durur.

Ancak, 02.07.2014 tarihli tedbir kararında ihtiyati haciz kararlarının infazına dair herhangi bir açıklamanın bulunmadığı, 25.07.2014 tarihli ara kararın ise itiraz yolu açık olmak üzere verilmiş yeni bir karar olduğundan ara karar tarihinden önce konulmuş hacizlerin kaldırılması doğru değildir.

O halde mahkemece şikayetin reddi yerine kabulü ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.