muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4969, Karar No: 2013/6508, Tarih: 24.10.2013

...-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ......2008 tarihli sıra cetveli ... ... Müdürlüğü'nün 2007/2443 Esas sayılı takip dosyasında

düzenlenmiştir. Mevcut dava dosyası dışında ... ... Hukuk Mahkemesi'nin 2009/... E, 2009/170 K (bozma sonrası 2012/162 Esas sayılı) dosyasında aynı sıra cetvelinin iptali istemi ile dava açıldığı ve davanın ... ... Hukuk Mahkemesi'nde derdest olduğu celp edilen dosyalardan anlaşılmıştır. Her iki dosya arasında bağlantı bulunması, aynı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olmasına göre, her iki dosyanın birleştirilerek delillerin toplanıp, oluşacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun da gözardı edilerek yazılı şekilde, hüküm kurulması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, ......2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4340, Karar No: 2015/6486, Tarih: 25.06.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/4340 E.  ,  2015/6486 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı kiralananın tahliyesi davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş, ancak davanın niteliği itibari ile duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, TBK 347/2 maddesi uyarınca kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tahliye isteminin kabulüne karar verilmiş, hüküm , davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Yanlar arasındaki yapılan yargılamanın son oturumunda kısa kararın hüküm kısmının 2. bendinde; “Davacının kira alacağı talebinin kısmen kabulü ile 5280 TL’nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan davacıya verilşmesine“ karar verilmişken daha sonra yazılan gerekçeli kararın hüküm kısmında bu hususa yer verilmeyerek kısa kararla gerekçeli karar arasında açık bir çelişki ortaya çıkmıştır.

Böyle bir durumun bozma nedeni oluşturacağına ve bozmadan sonra mahkemenin önceki kısa kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi giderme koşuluyla vicdani kanaatine göre karar verebileceğine, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulu’nca 10/04/1992 gün ve 7/4 sayıyla karar verilmiştir. Mahkemece verilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunduğundan H.M.K.'nın 298/2.maddesi gereğince hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3406, Karar No: 2008/3644, Tarih: 30.06.2008

8. Hukuk Dairesi 2008/3406 E., 2008/3644 K.

**8. Hukuk Dairesi 2008/3406 E., 2008/3644 K.**

**- İBADETHANE

- KORUNMASI GEREKLİ KÜLTÜR VARLIĞI

- ZİLYETLİKLE KAZANMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 73 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 6 ]

- 2863 S. KÜLTÜR VE TABİAT VARLIKLARINI KORUMA KANUNU [ Madde 5 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 16 ]

**"İçtihat Metni"**

B... Köyü Tüzel Kişiliği ile Hazine ve Vakıflar Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının reddine dair (Ovacık/Karabük Asliye Hukuk Hakimliğiynden verilen 23.01.2008 gün ve 6/4 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı B... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

Davacı B... Köyü Tüzel Kişiliği temsilcisi, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu kararı uyarınca kültür ve tabiat varlığı olarak belirlenen B... Köyü Merkez Camiinin köy tüzel kişiliği adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı Hazine vekili, tescil konusu caminin 2863 sayılı Kanun hükümleri uyarınca Devlet malı hükmünde olduğunu belirterek davacı köytüzel kişiliğinin davasının reddine, Hazine adına tapuya tesciline karar verilmesini savunmuştur.

Davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü temsilcisi, herhangi bir açıklamada bulunmamıştır.

Mahkemece, davacı köy tüzel kişiliğinin davasının reddine, dava konusu caminin Hazine adına tapuya tesciline, kütüğün beyanlar hanesinde "B... Köyü camii olup, kültür varlığıdır" şerhi verilmesine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı köy temsilcisi ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, cami niteliğinde bulunan taşınmazın TMK'nın 713/1. maddesi hükmü uyarınca tapuya tescili isteğine ilişkindir. 3402 sayılı Kadastro Kanunumun "Kamu Malları" başlığını taşıyan 16/A maddesinde, kamu hizmetlerinde kullanılan, bütçelerinden ayrılan ödenek ve yardımlarla yapılan cami ve benzeri hizmet mallarının ilgisi yönünden Hazine, kamu kurum ve kuruluşları ile il, belediye, köy veya mahalli idare birlikleri tüzel kişilikleri adına tespit olunacağı açıklanmıştır. Anılan bu maddeye göre ibadethane olarak kullanılan bir caminin Hazine veya köy tüzel kişiliği adına tespit veya tescili mümkündür. Bu maddede sayılan malların tespiti yapılırken, yapımına ayrılan ödenek ve yardımların hangi kuruluşça yerine getirildiğinin belirlenmesi, on

dan sonra ilgili kamu tüzel kişisi adına tespitinin yapılması gerekir. Görülmekte olan davada tescili istenilen caminin 1784 yılında yapıldığı açıklanmış ise de, kimin tarafından yapıldığı bilinmemektedir. Bu belirsizlik karşısında caminin Hazine veya köy tüzel kişiliği tarafından yapıldığını kesin olarak ortaya koymak mümkün değildir. Ancak tescil konusu caminin Karabük Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu kararı ile korunması gerekli kültür ve tabiat varlığı olduğu belirlendiğine göre, uyuşmazlığın 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu hükümleri çerçevesinde çözüme kavuşturulması gerekir. Anılan Kanun'un 5. maddesinde Devlete, kamu kurum ve kuru

luşlarına ait taşınmazlar ile özel hukuk hükümlerine tabi gerçek ve tüzel kişilerin mülkiyetinde bulunan taşınmazlarda varlığı bilinen veya ileride meydana çıkacak olan korunması gerekli taşınır ve taşınmaz kültür ve tabiat varlıklarının Devlet malı niteliğinde olduğu belirlenmiştir. Aynı Kanun'un 6. maddesinin 3. fıkrasında da camilerin taşınmaz kültür varlığı örneklerinden olduğu belirtilmiştir. Her iki hükmün ortak düzenlemesinden anlaşılacağı üzere, ibadete açık bulunan bu tür yerler Devlet malı niteliğindedir. Mahkemece bu açıklamalar gözönünde tutularak tescil konusu caminin Devlet malıniteliğinde olduğu görüşünden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olmasında kanuna aykırı bir yön görülmemiştir.

Davacı köy tüzel kişiliği temsilcisi ile davalı Vakıflar Genel Müdürlüğü vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün (ONANMASINA), 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanunu'nun "Hazine birliği"ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı Kanun'un 12/3. maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Vakıflar Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Vakıflar Genel Müdürlüğü'nden harç alınmasına mahal olmadığına ve B... Köyü Tüzel Kişiliğine ait 14,00 YTL peşin harcın onama harcına mahsubuna 30.06.2008 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8898, Karar No: 2013/18310, Tarih: 03.07.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8898 E.  ,  2013/18310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin feshinin iptali, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı, davalı kurumca yapılan denetimler sonucunda 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerini ihlal ettiği gerekçeleri ile sözleşmesinin feshedilerek para cezası işlemi uygulandığını, yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek 19.03.2010 tarihli fesih işleminin iptali ile muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalı yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacıya ait eczanede yapılan denetim sonucunda 120 adet ... raporu fotokobileri tespit edilmiştir. Davalı 2009 eczane protokolünün 6.3.2 maddeleri uyarınca işlem yapmıştır. Eczanede bulunmaması gereken ... raporlarının bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Yapılan yargılama sonucunda davacının sözleşmeye aykırı davrandığının kabulü ile davanın reddine karar verilmiş ise de davacının gerek yargılama sırasında gerek temyiz aşamasında ibraz ettiği 1.02.2012 tarihli Sosyal Güvenlik Kurumu Protokolünün, davaya konu eylemlerle ilgili 2009 protokolünün 6.3.2 maddelerinin protokolün yürürlüğe girdiği 01.02.2012 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırıldığı sabit olmakla beraber 6.12 maddesinde “ Bu protokolün yürürlük tarihinden önce herhangi bir nedenle Kurumca veya Kuruma devredilen kurumlarca sözleşmesi feshedilen eczacının yazılı talebi halinde

;Kurumca tespit edilen ve sözleşmesinin feshedilmesine neden olan fiil /fiiler için bu protokolün (5) ve (6) numaralı maddelerinde yer alan hükümler uygulanır.Bu protokolün yürürlük tarihinden önce (5.3) numaralı maddede sayılan fiilerden dolayı sözleşmesi feshedilen eczanelerin yazılı talebi üzerine,bu protokoldeki cezai şart ve fesih hükümleri uygulanır.. yine 2012 S.G.K protokolüne eklenen ek Protokolün 7.maddesi uyarınca; “01.02.2012 tarihinde imzalanan protokolden önceki protokollerde sözleşmenin feshi ve cezai şartı gerektiren maddelerden bu protokolde kaldırılmış olanlar nedeniyle sözleşme feshi ve/veya cezai şart uygulanmış olan işlemler, konusu kalmadığından durdurulur ve işlem yapılmaz “ hükmünün düzenlendiği yazılıdır. Hal böyle olunca 2012 S.G.K Protokolüne eklenen ek protokol 7.maddesi de birlikte mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 24.30 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 3.7.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12879, Karar No: 2012/15986, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12879 E.  ,  2012/15986 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden, 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un ... prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/14633, Karar No: 2015/28699, Tarih: 07.05.2015

**4. Ceza Dairesi         2013/14633 E.  ,  2015/28699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/224102

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/02/2011

NUMARASI : 2010/387 (E) ve 2011/19 (K)

SUÇ : Tehdit

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre, sanığın, 02.01.2014 tarihinde öldüğü,

Anlaşıldığından sanık H.. A..'ın temyiz nedenleri yerinde bulunmakla, 5237 sayılı TCK'nın 64 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca KAMU DAVASININ DÜŞMESİNE, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15103, Karar No: 2017/6358, Tarih: 20.11.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/15103 E.  ,  2017/6358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2015 tarih ve 2014/33-2015/529 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı-karşı davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı-karşı davalı vekili, taraflar arasında tekel büfesinin içindeki emtialarla devri konusunda sözlü anlaşma yapıldığını, devir şartlarından birinin de işyeri açma ve çalıştırma ruhsatının davacı adına çıkartılması olduğunu, bunun karşılığında müvekkilinin 24.000,00 TL ödediğini, ayrıca işyerine 1.300,00 TL bedelle dolap aldığını ve 800,00 TL elektrik masrafı yaptığını, ancak davalının bir türlü ruhsat çıkarmadığını, davalının sözleşme gereğini yerine getirmediğini, ruhsat çıkarılamayacağının davalı tarafından önceden bilindiğini, yapılan ödemeler gereğince davalının sebepsiz zenginleştiğini, ayıplı ifa olduğunu iddia ederek 26.100,00 TL zarar ile 1.000,00.TL mahrum kalınan kar toplamı 27.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, karşı davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da sözleşmenin 38.500,00 TL olarak kararlaştırıldığını, davalının kararlaştırılan bedelin tamamını ödemediğini, ruhsat vermeye müvekkilinin yetkili olmadığını, büfe devredilirken ruhsatı olduğunu, müvekkilimin bu durumdan sorumlu olamayacağını ileri sürerek 14.500,00 TL bakiye satış bedeli, 01.09.2013-31.12.2013 tarihleri arasındaki döneme ait 320,00 TL muhtasar, 508,00 TL geçici vergi, 400,00 TL alarmdan faydalanma bedeli olmak üzere toplamda 15.728,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu, tanık beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; dava konusu ... ruhsatlı olarak işletilmekte iken davacıya devredildiği, 11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı kanun gereğince davaya konu dükkanın ... ruhsatı alınamayacak durumda olduğu, bu hali ile devre konu dükkanın hukuki ayıplı olduğu, davalının ayıba karşı sorumluluğunun bulunduğu ve bu ayıp sebebi ile davacının sözleşmeyi fesihte haklı olacağı, sözleşmenin feshi sonucunda herkesin aldığını iade ile yükümlü bulunduğu, her iki tarafça gösterilen ortak tanığın beyanına göre davalıya ait işyerinin işletme hakkının devrinin işyeri açma ve çalışma ruhsatının davacı adına çıkarılması şartına bağlanmadığı ve toplam devir bedelinin 38.500,00 TL olduğu, taraflar arasındaki anlaşmaya göre devre konu

dükkan içindeki mallar ve demirbaşlar ile birlikte devredildiği, devir anında alınan malların tahliye anında davalıya iade ve teslim edilmediğinden davacının davalıya yapmış olduğu 24.000,00 TL'lik ödemeye istinaden davalıdan alacağının olmayacağı, devir tarihinden sonra işletmeye alındığı beyan edilen buzdolabı tahliye anında davacı tarafından götürüldüğünden ayrıca davacının kullanıma dayalı olarak beyan edilen elektrik bedelli için de davalıdan alacağının olmayacağı, karşı dava yönünden 38.500,00 TL'lik devir bedelinin bakiye 14.500,00 TL'lik kısmının ödendiğine dair belge ibraz edilmediğinden davacı/karşı davalının davalıya 14.500,00 TL borçlu olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulü ile 14.500,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte karşı davalıdan alınarak karşı davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davacı - karşı davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, davalı tarafından alkollü içecekler satış ruhsatlı olarak işletilen büfe, 11.06.2013 tarihinde 6487 S.K da yapılan değişiklik uyarınca bu tarz ürünleri satabilmek için ruhsatı yenilenemeyecek bir işyerine dönüştüğü halde, bu durumun davalı tarafından gizlenerek, kiracısı ve işleticisi olduğu büfe işletmesini davacıya Ağustos 2013 tarihinde sözlü akitle devrinin TBK 219 uyarınca hukuki ayıpla malul olması nedeniyle davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu tespitinin yanında davalının oluşan davacı zararından sorumlu olduğu da tespit edilmiş ve karar davalı yanca bu gerekçe yönünden temyiz edilmemiştir. Bu durumda mahkemece, hukuki ayıplı sözleşme nedeniyle TBK 227 vd. maddeleri uyarınca hangi seçimlik hakkını kullandığı sorularak ve uğradığı zararın neler olduğu, gerektiğinde davacıya açıklattırılarak, sözleşmeye konu işletme devir bedeli olan 38.500 TL'nin ne kadarının mal, ne kadarının demirbaş ve ne kadarının işletme değerine ilişkin olduğu da belirlenerek, ayıplı sözleşme nedeniyle davacının uğramış olduğu zararın, devir sebebiyle davalıya henüz ödenmemiş olan bedelden fazla olup olmadığı değerlendirilerek asıl ve karşı dava yönünden karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru görülmemiş ve bu sebeple hükmün davacı-karşı davalı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı - karşı davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün mümeyyiz taraf lehine BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1151, Karar No: 2013/315, Tarih: 06.03.2013

**Hukuk Genel Kurulu         2012/10-1151 E.  ,  2013/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 5. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2012

Taraflar arasındaki “ Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; İzmir 5. İş Mahkemesince davanın “kabulüne” dair verilen 12.07.2010 gün ve 2009/455E., 2010/419 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.02.2012 gün ve 2010/11411 E., 2012/1446 K. sayılı ilamı ile;

(...Davacı, SSK hizmetleri nedeniyle tahsis talebinde bulunması üzerine, kendisine Kocaeli SGK İl Müdürlüğü'nde 1315042223 Bağ-Kur sicil numarası ile kaydının olduğunun bildirildiğini, kendisinin hiçbir şekilde Kocaeli'ye gitmediğini ve Bağ-Kur kaydı için başvurusunun bulunmadığını, 04.12.2005 tarihinde nüfus cüzdanını kaybetmesi nedeniyle 06.12.2005 tarihinde gazeteye kayıp ilanı verdiğini, yine, kendi kimlik numarasının kullanılarak ...İnş. Nak. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. Ltd. Şti.'nin kurulduğunu öğrenmesi üzerine şirketin diğer ortağı hakkında Cumhuriyet Savcılığı'na suç duyurusunda bulunduğunu, ancak diğer ortağın da kendisi gibi kimliğini kaybeden bir mağdur olduğunun Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma sonucu anlaşıldığını, sahte kimlik kullanılarak alınan Bağ-Kur hizmetleri nedeniyle prim borcu bulunduğundan tahsis işlemlerinin sonuçlandırılmadığını belirterek Bağ-Kur hizmetlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Somut olayda, davacının, 06.12.2005 tarihinde kimliğini kaybettiğine ilişkin kayıp ilanı verdiği, yine, 07.02.2007 tarihli Hürriyet Gazetesinde, adına sahte olarak şirket kurulduğu, bu şirketle ilgisinin bulunmadığına ilişkin ilan verdiği, A.. İnş. Nak. Gıda ve Dayanıklı Tük. Mall. Ltd. Şti.'nin diğer ortağı “İ.K. A.” hakkında suç duyurusunda bulunduğu, Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan soruşturma sonucu, İ. K. A.'ın da kimliğini kaybettiği ve üzerine atılı suçu işlediğine dair kanıt bulunamadığından kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiği, Cumhuriyet Savcılığı tarafından yaptırılan imza incelemesinde, .... İnş. Gıda ve Day. Tük. Mall. San.ve Tic. Ltd. Şti. İle ilgili Taahhütnamedeki imzaların N. D. ve İ. Kemal A. eli ürünü olmadığının belirlendiği, mahkemece yaptırılan imza incelemesinde ise, anılan şirketin ana sözleşmesindeki imzanın davacı eli ürünü olmadığının tespit edildiği, davacının, 14.04.2008 tarihinde Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından, şirket ortaklığı nedeniyle 07.09.2006 tarihi itibarıyla re'sen tescil edildiği anlaşılmaktadır.