muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/3725, Karar No: 2018/4375, Tarih: 20.11.2018

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, Esas 9-242, Karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Temyiz dışı sanık ...’un kollukta müdafii huzurunda olan anlatımları, sanıkların savunmaları ile oluş ve tüm dosya kapsamı göre, sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluluk içerdiğinin ispat edilememesi karşısında örgüt üyesi olarak kabul edilmelerine yasal olanak bulunmamakta ise de; sanıkların örgüte eleman kazandırma organizesinde yer almamakla birlikte örgüte katılmaya karar veren kişilerin örgüte ulaştırılmasını sağlamaktan ibaret örgütün amacına hizmet eden eylemlerinin örgüte yardım suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması;

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanıkların tutuklulukta geçirdikleri süre ve atılı suç için kanun maddesinde öngörülen ceza miktarı ve mevcut delil durumu gözetilerek tutukluluk hallerinin devamına, 20.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20248, Karar No: 2014/20014, Tarih: 22.12.2014

**1. Hukuk Dairesi         2014/20248 E.  ,  2014/20014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KIRKLARELİ SULH HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 22/01/2014

NUMARASI : 2013/512-2014/55

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın, kısmen kabulüne ilişkin olarak verilen karar davalı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hâkimi... raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, Kırklareli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/36 esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, çekişme konusu 1135 parsel sayılı tapu kaydında paydaş malik olan Hanife İnce'nin adının “Hamide” ve baba adının “Afrahim” olarak yazılı olduğunu ileri sürerek, anılan kayıtta “Hamide İnce Afrahim kızı” olarak gözüken malikin adının “Hanife”, baba adının da “Efrahim” olarak düzeltilmesi isteğiyle eldeki davayı açmıştır.

Mahkemece, tapu kaydında “Hamide İnce: Efrahim kızı” olarak yazılı olan paydaşın adının “Hanife İnce: Efrehim kızı” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere, bu tür davalarda amaç, tapu kaydında yazılı malike ait kimlik bilgilerinin nüfus kayıt bilgilerine uygun hale getirilmesidir. Nüfus Müdürlüğünce gönderilen kayıtlarda kaydı düzeltilmek istenen Hanife'ye ait iki kaydın bulunduğu, bunlardan birinde Hanife'nin baba adının Ferahim, anne adının Firdes ve soyadının İnce olduğu, diğer kayıtta ise Hanife'nin baba adının Efrahim, anne adının Firdevs ve soyadının Azari olduğu görülmekte olup bu çelişki giderilmeden karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan, hükümde kaydı düzeltilmek istenen kişinin baba adının nüfus kayıtlarından farklı olarak “Efrehim” olarak düzeltilmesi de isabetsizdir.

Davalı vekilinin temyiz itirazı açıklanan nedenden ötürü yerindedir. Kabulü ile, hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 22.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7018, Karar No: 2019/3523, Tarih: 04.04.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/7018 E.  ,  2019/3523 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme ve Defter, kayıt ve belgeleri gizleme

HÜKÜM : Mahkumiyet ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması

I) Sanık hakkında “defter, kayıt ve belgeleri gizleme” ve “2007 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz talebinin incelenmesi:

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ...... sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 231/12. maddesi uyarınca temyizinin mümkün olmayıp, itiraza tabi olduğu anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz talebinin 5271 sayılı CMK'nin 264/2. maddesi uyarınca itiraz olarak değerlendirilip gereğinin takdir ve ifası için dosyanın mahalline İADESİNE,

II) Sanık hakkında "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik sanık müdafinin ve katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesi:

1- Sanığın "2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme" suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; sanığın, iş yerinin asıl sahibinin ... ...... olduğunu, akrabaları arasında anlaşmazlık olduğu için iş yerini kendi üzerine yaptığını, sahte fatura düzenlemediğini savunması; 07.09.2010 tarihli yoklama fişinde ... ......’ın imzasının bulunduğunun anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

a) Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların kanaat oluşturacak sayıdaki asılları getirtilip sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylemesi halinde; ... ......’ın CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

b) ... ...... da faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ......’a ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ... ......’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa- Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

bb- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

bb- Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ile mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre;

a) Kendisini vekille temsil ettiren katılan lehine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmolunmaması,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve ...... sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin temyiz nedenleri bu sebeplerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 04.04.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2850, Karar No: 2019/5221, Tarih: 29.04.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/2850 E.  ,  2019/5221 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin davalı ... şirketinin sigortalısı iken 19/07/2011 tarihinde rektal prolapsus tanısıyla ameliyat olduğunu, davalıya sigorta poliçesi gereğince ameliyat ve ilaç masraflarının ödenmesi için müracaat edildiğini, yapılan ameliyatın poliçe muafiyeti içerisinde olduğu gerekçesiyle ödeme yapılmadığını bildirerek ödenmeyen ameliyat masrafı ve ilaç masrafları olan 8.000,00 TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini, ödenmeyeceği bildirilen 1.ameliyatın devamı 3. ameliyatın yapılamaması nedeniyle 10.000,00 TL'si manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sağlık sigorta poliçesinde davacının onayı ve imzası alınarak "Anorektal Rahatsızlıklar" ve bu hastalığa bağlı olarak gelişebilecek tüm hastalıklar ile bu hastalıkların tedavi/ameliyatı sonucu gelişebilecek komplikasyonlar nedeniyle yapılacak tüm giderlerin poliçe teminatı kapsamı dışında tutulduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;davacının yaşadığı rektal prolapsus rahatsızlığının, anorektal rahatsızlığı içinde olup sigorta poliçesinde muaf olduğundan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 16,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9867, Karar No: 2018/3471, Tarih: 26.03.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/9867 E.  ,  2018/3471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddine

Davacının tazminat talebinin reddine ilişkin hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Gerekçeli karar başlığında, ''Dava'' yerine ''Suç'', ''Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat'' olan dava türü yerine ''Kanun dışı yakalanan veya tutuklanan kişilere tazminat verilmesi'', ''Dava tarihi'' yerine ''Suç tarihi/saati'' yazılması ile ''Suç yeri: Tekirdağ/Merkez'' ibaresine yer verilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlıkları olarak kabul edilmiştir.

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün, isteme uygun olarak ONANMASINA, 26.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1053, Karar No: 2012/4632, Tarih: 27.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1053 E.  ,  2012/4632 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 22.11.2007 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi katılanlar ... ve ... vekil Avukat ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 27/03/2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ... ve ... vekil Avukat ... ile diğer taraftan Hazine vekili Avukat ... ile davacı ... vekili Avukat ... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 20.03.2005 gün ve 2006/451-3575 sayılı bozma kararında özetle; “Davacı ve müdahil davacı Halil mirasçılarının dayandığı Mart 1289 tarih 61/31 nolu tapu kaydının 30 dönüm, Mart 1289 tarih 62/31 nolu tapu kaydının ise 100 dönüm olup, dava dışı 107 nolu parsele revizyon gördüğü, 107 nolu parselin tapu kayıt miktarından çok fazla olarak (438250 m2) Halil mirasçısı olan ... ve arkadaşları adına tespit edildiği ve tespitin kesinleştiği, Davacı ve müdahil davacıların aynı tapu kayıtlarının 506630 m2 yüzölçümündeki 106 sayılı parsele de ait olduğunu iddia ettikleri, 107 nolu parselin doğu ve kuzey sınırının orman alanına bitişik olduğu, batısı Kargacık deresi, güneyinin ise, çekişmeli 106 nolu parsel ile çevrili olduğu, yargılama sırasında 1988 yılında yapılan ve dava konusu parsel yönünden kesinleşmeyen orman kadastrosu sırasında çekişmeli 106 nolu parselin 154824 m2'lik kısmının orman sınırları içine alındığı, dayanılan Mart 1289 tarih 61/31 nolu 30 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırlarının sahibi senet-... yurdu ve dere olduğu, Mart 1289 tarih 62/31 nolu 100 dönüm yüzölçümündeki tapunun sınırlarının ise, Koca pelit - dere - öz ve dere olup, her iki tapu kaydının da değişir sınırlı olduğu, sınırında eylemli orman alanı bulunması nedeniyle 3402 sayılı Yasanın 20/C maddesi gereğince yüzölçümüne değer verilerek kapsamının belirlenmesi gerektiği, sözü edilen tapu kayıtları, yüzölçümünden çok fazla dava dışı 107 nolu parsele revizyon gördüğü, 107 sayılı parsel tapu maliki Halil mirasçıları adına tescil edilmiş olduğuna göre, artık tapu kaydının 106 nolu parseli de kapsadığının kabul edilemeyeceği, 7. Hukuk Dairesinin 16.01.1979 gün ve 1978/11611-63 sayılı bozma kararında da açıklandığı gibi taşınmazın büyük bölümünün üzerinde sürdürülen zilyetliğin sadece hayvan otlatmaktan ibaret olduğu, keza, yapılan önceki keşiflerde de taşınmazın batısı ve kuzeyinin ormandan açma olduğunun bildirildiği, bu durumda, tapu kaydı kapsamında kalmayan ve

memleket haritasında büyük bölümünün yeşil orman alanı ve tapu kaydı miktar fazlası olduğu anlaşılan çekişmeli 106 parsele ilişkin müdahil Orman Yönetiminin davasının kabulü ile taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bu kez davacıların davasının REDDİNE, çekişmeli ... köyü 106 sayılı parselin yüzölçümünün 506630 m2 olarak tespitine, çekişmeli 106 sayılı parsel ile bu parselden müfrez 195 sayılı parselin 8516 m2, 196 sayılı parselin 52080 m2, 197 sayılı parselin 8010 m2 ve 198 sayılı parselin 542 m2 bölümlerinin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm ... ve ... vekili Avukat ... (duruşmalı) tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1988 yılında yapılan ve kesinleşmeyen orman kadastrosu ve 2/B madde uygulaması vardır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere yükletilmesine, Yargıtaydaki duruşma tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesine göre taktir edilen 900,00.- TL avukatlık ücretinin duruşmalı temyiz eden ... ve ... ten alınarak red-kabul nedeni ortak olduğundan, eşit paylarla davalı Hazine ve davacı ... Yönetimine verilmesine 27/03/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3333, Karar No: 2008/9188, Tarih: 01.07.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/3333 E.  ,  2008/9188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı Bakanlık oluru ile toplam 64.000 m2 lik orman alanının taraflarına tahsis edildiğini, tahsisli yer içerisindeki altı adet bungolovun yıkılması yönündeki ihtara uyulmadığı gerekçe gösterilerek tüm tahsis izinlerinin iptal edildiğini ileri sürerek izinlerin iptali yönünden çıkartılan muarazanın giderilmesini istemiştir.

Davalılar, yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece, davanın konusuna göre müdahalenin meni davası olup gayrimenkulün aynına ilişkin olduğundan, gayrimenkulün bulunduğu yer mahkemesinin yetkili olduğundan bahisle yetkisizlik kararı ...; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Bir uyuşmazlığın 3533 Sayılı “Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdari Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin Tamamı Devlete veya belediye ve Hususi İdarelere Ait Daire ve Müesseseler Arasındaki ihtilafların Tahkim yolu ile "Halli Hakkında Kanun” çerçevesinde çözülebilmesi için uyuşmazlığın aynı yasanın 1. maddesinde belirtilen, Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle İdare Edilen Daireler ve Belediyelerle Sermayesinin tamamı Devlete veya Belediye veya hususi İdarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkmış olmak ve adli yargının görev alını içinde olmalıdır. Keza uyuşmazlığın iki tarafında bu yasada öngörülen müesseselerden olması gereklidir.

Davalı Orman işletmesi ile ... ve Orman bakanlığının bu yasa kapsamında kaldığı konusunda duraksama yoktur. Ancak, davalı Vakıf Ünüversitesi olup yönetsel ve mali

2008/3333-9188

özerkliğe sahip bir yükseköğretim kurumudur. Mali özerklikten kasıt Devlet bütçesine bağlı olmaksızın yatırımlarını ve cari işlemlerini kendi olanakları ile yapabilmesidir. Öyle olunca hakkında hususi hukuk hükümleri uygulanır. Bu durumda uyuşmazlığın 3533 sayılı yasa kapsamında çözülmesine olanak yoktur. Davaya bakmak genel mahkemenin görevi içinde kaldığı gözetilmeksizin hakem sıfatıyla bakılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 1.7.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1548, Karar No: 2013/4344, Tarih: 21.03.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1548 E.  ,  2013/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın ilçe ve köy merkezine yakınlığı sebebiyle fiziksel altyapısı, sosyal ve kültürel hizmetlerden faydalanma olanağı, İstanbul-Bilecik-Eskişehir karayoluna ve demiryoluna mesafesi taşınmazın değerinde en çok %10 objektif artışa neden olabileceği düşünülmeden, %20 oranında objektif artış uygulayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde, ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen gıda, tarım ve hayvancılık müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) kamulaştırma bedelinin tespitinde değerlendirmeye esas alınması, üretim giderlerine tarla kirasının, masrafların faiz karşılığının, genel ve beklenmeyen giderlerin dahil edilmemesi gerektiği halde, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bilinmeyen masraflar ve masrafların faizi ile genel idari giderler ve tarla kirası karşılığı düşülmeden buğdayın masrafı 193,95 TL iken 216TL, kavunun 380 TL iken 480 TL karpuzun 1305 TL iken 1540 TL alınmak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9132, Karar No: 2021/12171, Tarih: 14.09.2021

**1. Ceza Dairesi         2021/9132 E.  ,  2021/12171 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında hüküm kurulurken, 5237 sayılı TCK'nin 86/1, 86/3-e maddelerince göre belirlenen 1 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden TCK'nin 87/3. maddesi gereği (1/5) oranında artırım yapılınca hükmedilmesi gereken ceza “1 yıl 9 ay 18 gün hapis cezası” olarak belirlenmesi yerine hesap hatası yapılarak “1 yıl 9 ay 17 gün hapis cezası” olarak; devamında TCK’nin 21/2. maddesi gereği (1/3) oranında indirim yapılınca belinlenmesi gereken ceza “1 yıl 2 ay 12 gün hapis cezası” yerine “1 yıl 2 ay 11 gün hapis cezası” olarak tespit edilmiş ise de, sanık hakkında verilen cezanın kazanılmış hak ilkesinin uygulanması sırasında 6 ay olarak belirlenmesi nedeni ile sonuç ceza değişmediğinden, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Hüküm kısmında sanık hakkında kazanılmış hak ilkesinin uygulanması sırasında, uygulama maddesi olan ''1412 sayılı CMUK'un 326/son'' maddesinin gösterilmemesi, mahallinde giderilebilir eksiklik olarak kabul edildiğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.09.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.