muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/29989, Karar No: 2020/12819, Tarih: 23.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2017/29989 E.  ,  2020/12819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanıklar ....ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat

2- Sanık ... hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan beraat

3- Sanık ... hakkında TCK'nın 204/1, 43/1, 62 ve 53/1-2-3. maddeleri gereğince mahkumiyet.sanık ... müdafii

Sanıklar ....ve ...'ın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından; sanık ...'in ise resmi belgede sahtecilik suçundan beraatlarına ilişkin hükümler, katılan SGK vekili ve katılan ... tarafından; sanık ...’nun resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyetine ilişkin hüküm ise, katılan SGK vekili ve katılan ... ile sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükmolunan ceza miktarına nazaran, sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesine istinaden uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Sanıklardan ...’nun sahibi olduğu MG Diyaliz Merkezinde, diyaliz hastası olması nedeniyle tedavi gören katılan ... adına, doktor sanık ... tarafından düzenlenen 19.10.2009 ve 14.10.2009 tarihli reçeteler ile doktor sanık ... tarafından düzenlenen 28.09.2009 ve 14.09.2009 tarihli reçetelerdeki ilaçların sanık ... ...'ın sahibi olduğu ve diğer sanık ...'ın kalfa olarak çalıştığı... Eczanesi'nden alındığı; ancak, suça konu reçetelerdeki ilaçların katılan ... tarafından teslim alınmadığı ve kullanılmadığı, reçetelerin arkasında ilaç alan kişinin imzalaması gereken yazı ve imzaların da katılan ...'ya ait olmadığı, sanıkların bu şekilde atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

A- Sanıklar Ali Veysi ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat hükümlerinin incelenmesinde;

Sanıkların atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve katılan ...’nın, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve...hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların atılı suçları işlediğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili ve katılan ...’nın, atılı suçların sübut bulduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B- Sanıklar ... ve...hakkında resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen hükümlerin incelenmesinde;

1- Sanık ...’nun savunmalarında, katılan ...’nın tansiyon ve böbrek hastalığı bulunup, kendisine ait diyaliz merkezinde tedavi gördüğünü, bu hastalıklarının dosya arasında bulunan sağlık raporlarıyla da sabit olduğunu, sahteliği iddia edilen ve kendisi tarafından ...’nın muayenesi sonucunda düzenlenen reçetelerdeki ilaçların diyaliz tedavisinde kullanılan ilaçlar ile tansiyon ilaçları olduğunu beyan etmesi, diyaliz merkezine ait protokol kayıt defterine göre, suça konu reçetelerin düzenlendiği tarihlerde ...’nın kayıtlı hasta olması, nefroloji uzmanı ve biyokimya uzmanı bilirkişiler tarafından düzenlenen raporlara göre, suça konu reçetelerde yazılan ilaçların bir kısmının diyaliz hastalarında rutin kullanıldığının, bir kısmının ise hasta bazlı değerlendirildiğinin, endikasyon dahilinde hekimin önerisi ile kullanılabildiğinin, ...’nın suça konu reçetelerde almadığını söylediğini ilaçların benzerlerini başka eczanelerden aldığının belirtilmiş olması ve ilacın alımı sırasında reçeteye atılan imzanın hastaya ait olmamasının başlı başına reçetenin sahte olduğunu göstermeyeceğinin anlaşılması karşısında, sanık ...’nun atılı suçu işlediğine dair mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı halde, beraatı yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmolunması,

2- Sanık ...’in hükümden sonra 17/11/2020 tarihinde öldüğünün UYAP sistemi aracılığıyla MERNİS'ten temin edilen nüfus kaydından anlaşılması karşısında, hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşürülmesine karar verilip verilmeyeceğinin mahkemesince değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili, katılan ... ve sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 23/12/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15963, Karar No: 2024/26054, Tarih: 16.12.2024

**10. Ceza Dairesi         2023/15963 E.  ,  2024/26054 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2021/316 E., 2022/91 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

İNCELEME KONUSU KARAR: Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 58/6. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, hükmün, istinaf edilmeksizin 15.03.2022 tarihinde usûlüne uygun şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı CMK'nın 309/1. maddesi uyarınca, 14.07.2023 tarihli ve 2023/7072 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/88634 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 06.09.2023 tarihli ve KYB - 2023/88634 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Dosya kapsamına göre, sanığın 01/05/2019 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu işlediği iddiası ile yapılan soruşturma sonucunda, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmeden 06/03/2020 tarihli iddianame ile kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesince mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Sanık hakkında, daha önce 04/08/2014 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı Gönen Cumhuriyet Başsavcılığınca 29/02/2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair karar verilmesi sonrasında, adı geçen sanığın uyuşturucu madde kullanmaya devam ettiği gerekçesiyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, Gönen Cumhuriyet Başsavcılığının 06/03/2018 tarihli ve 2018/220 sayılı iddianamesiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Gönen(Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin 22/11/2018 tarihli ve 2018/252 esas, 2018/1255 sayılı kararı ile sanığın atılı suçu işlediği sabit olmadığından beraatine dair verildiği,

Bu haliyle, 5237 sayılı Kanun'un 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince “Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı” verilmeden açılmış olan incelemeye konu dosyada, yargılama şartı bulunmadığından, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere “durma kararı” verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.”

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 01.05.2019 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, Ezine Cumhuriyet Başsavcılığının 06.03.2020 tarihli ve 2020/333 Soruşturma, 2020/94 Esas, 2020/77 sayılı iddianamesi ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi uyarınca Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesine doğrudan kamu davası açıldığı,

B. Ezine 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.02.2021 tarihli ve 2020/132 Esas, 2021/111 Karar sayılı yetkisizlik kararı ile dosyanın Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesine gönderildiği, Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesince 27.04.2021 tarihli ve 2021/199 Esas, 2021/239 Karar sayılı yetkisizlik kararı verilmesi üzerine, merci Çanakkale 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.08.2021 tarihli ve 2021/496 değişik iş sayılı kararı ile Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin yetkili olduğuna karar verilmiştir.

C. Yapılan yargılama sonucunda, Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 22.02.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK'nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, anılan Kanun'un 58/6. maddesi uyarına cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

D. Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin 28.11.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/1255 Karar sayılı kararının incelenmesinde:

1. Şüpheli hakkında, 04.08.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gönen (Balıkesir) Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli ve 2015/840 Soruşturma, 2016/8 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

1. Şüpheli hakkında, 04.08.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, Gönen (Balıkesir) Cumhuriyet Başsavcılığının 29.02.2016 tarihli ve 2015/840 Soruşturma, 2016/8 Karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca, beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulmasına karar verildiği,

2. Şüphelinin 05.01.2018 tarihinde yeniden aynı nev'iden suçu işlemesi nedeniyle, erteleme kararının kaldırılarak Gönen (Balıkesir) Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/220 Esas sayılı iddianamesi ile Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

3. Yapılan yargılama sonucunda, Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/1255 Karar sayılı kararı ile, toplanan delillerin hukuka aykırı şekilde elde edildiği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği, beraat kararının istinaf edilmeksizin 02.01.2019 tarihinde kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

E. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 01.05.2019 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmıştır.

Anlaşılmıştır.

E. Dosya kapsamına göre;

Sanık hakkında önceden işlemiş olduğu aynı nev'iden suç nedeniyle açılmış bir kamu davası olduğundan, yargılama konusu 01.05.2019 tarihli suçtan dolayı 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesi gereğince kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden doğrudan kamu davası açılmıştır.

Sanık hakkında daha önceden 04.08.2014 tarihinde işlediği iddia olunan uyuşturucu madde kullanma suçundan dolayı Gönen (Balıkesir) Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.02.2016 tarihli ve 2015/840 Soruşturma, 2016/8 Karar sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı takiben, şüphelinin denetim süresi içerisinde tekrar suç işlemesi nedeniyle kamu davası açılması üzerine, Gönen (Balıkesir) Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2018 tarihli ve 2018/252 Esas, 2018/1255 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatine karar verildiği ve beraat kararının kesinleştiği, bu haliyle 5237 sayılı TCK'nın 191/6. maddesinde yer alan "(6) Dördüncü fıkraya göre kamu davasının açılmasından sonra, birinci fıkrada tanımlanan suçun tekrar işlendiği iddiasıyla açılan soruşturmalarda ikinci fıkra uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilemez." şeklindeki düzenleme gereğince doğrudan kamu davası açılmasının dayanağı olan davada, sanığın beraatine karar verilmesi ve beraat kararının kesinleşmesi nedeniyle, beraate konu suç nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının hukuki geçerliliği kalmadığından, Mahkemesince "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı" verilmeden açılmış olan kamu davasında, kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden, bu şartın gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma kararı" verilerek, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmesi için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulması gerektiği gözetilmeden, sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. Bayramiç Asliye Ceza Mahkemesinin 22.02.2022 tarihli ve 2021/316 Esas, 2022/91 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,16.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/6033, Karar No: 2005/11628, Tarih: 21.11.2005

11. Ceza Dairesi 2005/6033 E., 2005/11628 K.

**11. Ceza Dairesi 2005/6033 E., 2005/11628 K.**

**- LEHE KANUN UYGULANMASI

- PARA CEZALARI**- 5083 S. TÜRKİYE CUMHURİYETİ DEVLETİNİN PARA BİRİMİ HAKK... [ Madde 2 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5335 S. BAZI KANUN VE KANUN HÜKMÜNDE KARARNAMELERDE DEĞ... [ Madde 22 ]

- 5395 S. ÇOCUK KORUMA KANUNU [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçundan sanık Ahmet'in yapılan yargılaması sonunda; mahkumiyetine dair (Sandıklı Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 25.12.2002 gün ve 2002/89 Esas, 2002/531 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığının bozma isteyen 17.5.2004 tarihli tebliğnamesi ile daireye gönderilmekle, incelenerek gereği görüşüldü:

Ceza Genel Kurulu'nun 26.12.1998 gün 522/571 sayılı kararında açıklandığı üzere, katılana ait 21758 kg. buğdayı İzmir'e nakletmek üzere, sahte sürücü belgesi ile kendisini Mete olarak tanıtıp teslim alan sanığın, buğdayları alıcısına teslim etmediği olayda, sürücü ve araç yönünden özel koşulun aranmaması nedeniyle sahte sürücü belgesi kullanılması ve gerçek kimliğinin gizlenmesi, başlangıçta katılanı hataya düşürüp malın teslimini sağlamaya yönelik hile unsuru olarak kullanılmayıp, sonradan fiilin ve kimliğinin orta ya çıkmasını geciktirmek veya kalanmayı önlemeye yönelik olduğundan, eylemin hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanmak suçunu oluşturduğuna ilişkin kabul ve uygulamada bir isabetsizlik görülmediğinden, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak olunmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın, suçun manevi unsuru itibariyle oluşmadığına ve 647 sayılı Kanunun 6. maddesinin uygulanması gerektiğine ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine; ancak:

Hükümden sonra 1.5.2005 tarihinde yürürlüğe giren, 5335 sayılı Yasanın 22. maddesi ile 5083 sayılı Yasanın 2. maddesine eklenen son fıkra uyarınca, bir Yeni Türk Lirasının altında kalan tutarların atılmasında ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5349 sayılı Kanunla değişik 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkinda Kanunun 9. maddeleri uyarınca; anılan Kanunlar değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini ile 5395 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 21.11.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2629, Karar No: 2024/799, Tarih: 27.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2629 E.  ,  2024/799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/218 E., 2023/62 K.

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen ve istinaf incelemesinden geçen menfi tespit davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesinin kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, eczacı olduğunu, davalı kurumun 12.02.2016 tarihli yazı ile 5 adet reçete arkasındaki imzaların o kişiye ait olmadığı gerekçesiyle 2012 yılı Eczane Protokolü 5.3.2. maddesi uyarınca uyarı, 111.595,10TL cezai şart uygulayarak 22.319,02TL reçete bedelini istediğini, yapılan işlemin haksız olduğunu ileri sürerek, 12.02.2016 tarihli yazıda belirtilen cezai şart ve reçete bedellerinden dolayı borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 09.05.2017 tarihli ve 2016/120 E., 2017/203 K. sayılı kararıyla; açılan davanın kabulü ile; davacı tarafa, SGK Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.02.2016 tarih ve 38260739/18410679/893793 sayılı yazıları ile uygulanan 111.595.10 TL cezai şart ve 22.319.02 TL reçete bedeli tahsiline ilişkin işlemin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 14.02.2018 tarihli ve 2017/1330 E., 2018/294 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 2021/410 E., 2021/2037 K. ilamıyla; Mahkemece adlarına reçete düzenlenen hastaların tanık sıfatıyla beyanları alınarak dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları sorulduktan sonra reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarına dair beyanları da alınarak; tarafların tüm delilleri ve 2016 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmesi gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 2021/410 E., 2021/2037 K. ilamıyla; Mahkemece adlarına reçete düzenlenen hastaların tanık sıfatıyla beyanları alınarak dava konusu reçeteler arkasındaki imzaların kendilerine ait olup olmadıkları sorulduktan sonra reçeteye konu ilaçları alıp almadıklarına dair beyanları da alınarak; tarafların tüm delilleri ve 2016 protokolünün ilgili maddeleri değerlendirilmesi gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının.........., Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, SGK Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünün 12.02.2006 tarih 38260739/18410679/893793 sayılı yazıları ile davacı hakkında 111.595.10 TL cezai şart ve 22.319.02 TL reçete bedeli tahsili işlemi uygulandığı, işleme dayanak olarak bir kısım reçetelerin, reçete sahiplerinin bilgisi dışında ve sahte olarak düzenlendiği, bir kısım reçetelerin arkalarında ilaçları teslim alan olarak atılan imzaların, o kişiye ait olmadığının gösterildiği, mahkemece alınan 26.01.2023 havale tarihli bilirkişi heyeti ek raporunda belirtildiği üzere, davacının dava dışı hastalar ... ve ... için düzenlenen 4 reçete nedeniyle 18.041,08 TL reçete bedeli ve o tarihte yürürlükte bulunan 2016 yılı protokolüne göre, reçete bedelinin 2 katı olmak üzere 36.082,16 TL cezai işlemden sorumlu olduğu, buna karşın 4.277,94 TL reçete bedeli ve 75.512,94 TL cezai işlemden sorumlu olmadığı, diğer yandan bu süreçte belirtilen miktarların muhtemelen davacı tarafın hakediş faturalarından kesilmiş olabileceği dikkate alınarak davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile davacı tarafa, SGK Başkanlığı Kocaeli Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğüne 12.02.2016 tarihli ve 38260739/18410679/893793 sayılı yazıları ile uygulanan 4.277,94 TL reçete bedeli tahsili ve 75.512,94 TL cezai şart işleminin iptaline, davacı tarafın fazlaya ilişkin isteminin reddine, eğer belirtilen reçete bedeli ve cezai şart davacı tarafın hakediş faturalarından fiilen kesilmiş ise, belirtilen miktarların kesinti tarihlerinden itibaren 3095 sayılı Kanun'un 2/2 nci maddesi gereğince işletilecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri