muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/4618, Karar No: 2012/7392, Tarih: 27.06.2012

**5. Ceza Dairesi         2009/4618 E.  ,  2012/7392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın olay tarihinde Uşak Merkez Kediyünü köyü muhtarı olarak görev yaptığı, İl Milli Eğitim Müdürlüğünün kararı ile köy ilköğretim okulunun kapatılarak öğrencilerin taşımalı eğitim yolu ile başka bir İlköğretim Okuluna nakline karar verilmesi üzerine okulda öğretmen ve müdür vekili olarak görev yapan tanık ...'ın okulda bulunan demirbaş eşyaların listesini yaparak hazırladığı teslim tutanağını köy muhtarı olan sanığa imzalatarak teslim ettiği, bir müddet sonra okulun yeniden eğitim ve öğretime açılması nedeniyle yapılan kontrolde teslim edilen eşyalardan bazılarının eksik olduğunun tespiti üzerine söz konusu eşyaları mal edindiği iddiasıyla sanık hakkında zimmet suçundan açılan kamu davasında, sanığın aşamalardaki savunmaları, tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında delilleri takdir ve gerekçesi gösterilmek suretiyle atılı suçtan verilen beraet hükmü usul ve kanuna uygun olduğundan katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1701, Karar No: 2021/10949, Tarih: 01.06.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/1701 E.  ,  2021/10949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Konut dokunulmazlığının ihlali

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nın 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, suça sürüklenen çocuğun eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, bu ilkelere uyulmadan suça sürüklenen çocuk hakkında 15/05/2014 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karara atıfta bulunmakla yetinilerek gerekçeden yoksun olarak hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 01/06/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/431, Karar No: 2007/2478, Tarih: 19.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/431 E.  ,  2007/2478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava, üzerinde kat irtifakı kurulmuş bulunan anataşınmazda kat irtifak hakkı sahibinin payına düşen ortak gider borcunu ödememesinden dolayı hakkında yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesinin birinci fıkrasında bağımsız bölüm maliklerinden birinin borç ve yükümlerini yerine getirmemesi yüzünden zarar gören diğer bağımsız bölüm maliklerince anataşınmazın bulunduğu yerin sulh mahkemesine başvurarak hakimin müdahalesini isteyebileceği öngörülmektedir. Kat Mülkiyeti Yasasının uygulanmasından kaynaklanan bu davaya anataşınmazın bulunduğu yer olan Pendik Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılmak üzere yetkisizlik kararı verilmesi gerekirken, Yasanın anılan buyurucu hükmü gözetilmeden uyuşmazlığın esası hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23292, Karar No: 2015/44334, Tarih: 02.11.2015

**6. Ceza Dairesi         2013/23292 E.  ,  2015/44334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Duruşmaların bir bölümünün açık yapılması, hüküm tarihinde sanık 18 yaşını doldurmadığı halde hükmün de açık duruşmada tefhim edilmesi suretiyle CMK'nın 185. maddesine aykırı davranılması telafisi mümkün olmadığından,... yönünden açılmış bir dava olmadığı halde CMK'nın 237/1. maddesine aykırı olarak adı geçenin davaya katılan olarak kabulüne karar verilmesi sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulu'nun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

T.C. Anayasasının 90. maddesinin son fıkrası ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesi ışığında, 5271 sayılı CMK'nın 150, 234 ve 239. maddeleri ile 5320 sayılı Yasanın 13. maddesine dayanılarak hazırlanan, Ceza Muhakemesi Kanunu Gereğince Müdafi ve Vekillerin Görevlendirilmeleri ile Yapılacak Ödemelerin Usul ve Esaslarına İlişkin Yönetmeliğin 8. maddesi gereğince, sanıktan, yargılandığı suç nedeniyle baro tarafından görevlendirilen zorunlu savunman ücretinin alınmasına hükmedilemeyeceği, bu ücretin Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla ayrılan ödenekten karşılanacağı gözetilmeden, yazılı şekilde zorunlu savunman ücretinin sanıktan alınmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık... savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hükmün yargılama giderleri ile ilgili fıkrasından sanık için atanan zorunlu savunman ücretlerinin çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7264, Karar No: 2013/7032, Tarih: 08.04.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/7264 E.  ,  2013/7032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Yapı El. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., ... . ve A.Ş., ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

A)Hakkındaki davanın reddine karar verilen davalılar ... ve ... vekilinin kararı temyizde hukuki yararı bulunmadığından, anılan davalıların temyiz isteminin reddine;

B)Davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Yapı El. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., ... A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin ve davalıların vekillerinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Peşin değer, gelecekte ödenecek gelirlerin, yaş, kesilme ihtimali ve Kurumca belirlenecek iskonto oranı dikkate alınarak hesaplanan tutarını ifade etmekte olup; davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasanın 26. maddesi, iş kazası ve meslek hastalığı nedeniyle yapılan ödemeler yanında, bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin, maddenin öngördüğü koşullara bağlı olarak, işveren ya da üçüncü kişilerden tazmini olanağını öngörmüştür.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değeri, hak sahiplerinin yaşı, gelirin kesilme olasılığı ve iskonto oranı gözetilerek belirlenen tutarı ifade etmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine 03.05.2007 tarihinden itibaren gelir bağlandığı, gelir bağlama tablosunda ise 92. maddeye yer verildiği görülmektedir.

Kurumun, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Kurumun, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durularak, iş kazası gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, gelirin başladığı tarih itibariyle % 50 üzerinden hesaplanması ve gelirin % 50’ye düştüğü tarihe kadarki dönemde fazladan yapılan % 50 oranındaki ödemenin de tazmini gereken değere eklenmesi gerekeceği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsizdir.

3-03.05.2007 günü, sigortalının inşaatın otopark rampasının kenarındaki boşluktan düşmesi sonucu vefatı ile sonuçlanan iş kazasının meydana geldiği; iş müfettişi tarafından hazırlanan 08.11.2007 tarihli raporda, iş kazasında ... Ve .... A.Ş.’nin %50, ....Yapı El. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %20 oranında kusurunun bulunduğu, %30 oranında da sigortalının kusurlu olduğunun bildirildiği, makine mühendisi iş güvenliği uzmanı bilirkişi tarafından hazırlanan 25.02.2011 tarihli raporda da .... ve ... A.Ş.’nin %50, ... ... El. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti.’nin %20 oranında kusurunun bulunduğu, %30 oranında da sigortalının kusurlu olduğunun belirtildiği, mahkemece, anılan rapora dayanılarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “İş kazası ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22’nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ..., 3’üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3’üncü kişilere ... rücu edilir.” düzenlemesi gereği, davanın rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür. Anılan Yasal düzenleme çerçevesinde kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda alınacak raporda tartışılmalıdır. İşveren yada işverenlerin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için ise, anılan madde gereğince, işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri alması, uygun çalışma ortamı hazırlaması, araçları noksansız bulundurması, işçileri etkin bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekir.

Mahkemece, makine mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan kusur raporu esas alınarak karar verilmiş ise de; bilirkişi iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman olmadığından, anılan rapor hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir. Mahkemece yapılacak iş, iş kazasının gerçekleştiği iş kolu ile işçi sağlığı ve iş güvenliği alanında uzman kişilerden seçilecek bilirkişi yada bilirkişi kurulundan, yukarıda sıralanan maddi ve hukuki olgular ışığında yapılacak incelemeyle; mevzuat uyarınca hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalının uyup uymadığı yönlerinin yargısal denetime elverir biçimde irdelendiği çelişkiden uzak rapor alınıp irdelenerek, sonucuna göre hüküm kurmaktan ibarettir

Mahkemece açıklanan bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davacı Kurum vekili ile davalılardan ... Yapı El. San. İnş. ve Tic. Ltd. Şti., .... ve Turz. A.Ş., vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz eden davalılara iadesine, 08.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17188, Karar No: 2016/635, Tarih: 03.02.2016

**16. Hukuk Dairesi         2015/17188 E.  ,  2016/635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESPİT

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın bozulmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli 689 parsel sayılı taşınmaza ait güncel tapu kayıt örneği ile çekişmeli taşınmaz ve taşınmaz üzerinde bulunan bağımsız bölümlere ait tapu kaydının oluşumundan itibaren tüm tedavülleri ve malikleri izlenir şekilde tapu kütük örneklerinin Tapu Müdürlüğünden,

2- Davalı ....'a ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden,

3- Dosya içine alınan nüfus kayıtlarına göre öldüğü anlaşılan ... ve ...'e ait verasete esas açık nüfus kayıtlarının Nüfus Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulması, sonrasında inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16941, Karar No: 2013/16589, Tarih: 28.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16941 E.  ,  2013/16589 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı-karşı davalı ... Sitesi A Blok Yön. ile davalı-karşı davacı ... aralarındaki itirazın iptali ve eski hale getirme davasına dair Konya 3. Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 26.06.2012 günlü ve 2009/1208-2012/1058 sayılı hükmün onanması hakkında Dairece verilen 15.01.2013 günlü ve 2012/12737-2013/194 sayılı ilama karşı davalı-karşı davacı vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.

Bu isteğin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı-karşı davacı vekilinin karar düzeltme dilekçesi ile eklerinin ve dava dosyasının yeniden incelenmesi sonucunda, karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 15.01.2013 gün ve 2012/12737 Esas 2013/194 Karar sayılı ilamının (1) numaralı bendinin aynen korunmasına, (2) numaralı bendinde karşı davanın onanmasına ilişkin onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda;

Karşı davacı vekili dava dilekçesinde, davalının anataşınmazda müşterek olan su saatlerinin müstakil hale getirilmesi için kendisine ait dükkanın taban ve tavanını delmek ve dükkan içinden su boruları geçirmek suretiyle haksız müdahalede bulunduğunu ileri sürerek müdahalenin önlenmesini, yapılan imalatın kal'ini ve projeye aykırılıkların giderilmesini istemiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin birinci fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar. Aynı maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı, devamında da kat maliklerinin kendi bağımsız bölümlerinde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamayacağı öngörülmüştür. Dosya içindeki bilgi ve belgelerle bilirkişi kurulu raporu içeriğinden, dava konusu anataşınmazda, 12.06.2005 günlü kat malikleri kurulunda alınan karar ile dairelerin su saatlerinin ayrılmasının kararlaştırıldığının, buna göre yönetimce su tesisat kolonları döşenip su sayaçlarının ayrıldığının, sözü edilen tesisat borularının davacıya ait dükkandan geçirilmesinin zorunlu ve elzem olup, yapılan işin alınan karara, yönetim planına ve projesine uygun olduğunun belirtilmesine karşın anataşınmazın onaylı mimari projesi ve sıhhi tesisat projesinin getirtilip yerinde uygulanmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, dosyada mevcut 12.06.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının 9. maddesinde dairelerde su saatlerinin ayrılması hususunda karar alınmış ise de, sözkonusu tesisat borularının karşı davacının dükkanından geçirilmesi yönünde alınmış bir karar olmadığı gibi, dairelerin su saatlerinin ayrılmasına davacının itirazının olmaması sözü edilen su tesisat borularının kendi dükkanından geçirilmesine rızasının var olduğu anlamına da gelmez.

Bu nedenlerle yerinde uzman bilirkişiler marifetiyle yeniden inceleme yaptırılıp onaylı mimari proje ile (varsa belediyeden getirtilecek onaylı) sıhhi tesisat projesi yerinde uygulanmak ve bu projelerdeki durum ile fiili durum ayrıntılı olarak tespit edilerek krokiye de bağlanmak suretiyle müdahale edilen ve projeye aykırı olan bölüm hiç bir kuşku ve duraksamaya meydan verilmeden belirlenip bu konuda tüm deliller toplandıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporuna itibarla yazılı gerekçeyle karşı davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz onama harcı ile karar düzeltme harcının istek halinde düzeltme isteyene iadesine, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11416, Karar No: 2013/4272, Tarih: 12.04.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/11416 E.  ,  2013/4272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 07.05.2012 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları tarafından istenilmekle, tayin olunan 06.11.2012 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden ..., ... ve arkadaşları vekili Av. ....ile davacı ... vekili Avukat ... ile karşı taraftan Orman Yönetimi vekili Av. .... ve Hazine vekili Avukat .... geldiler, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Mevkii 149 ada 6 parsel sayılı 1198,328 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, köy tüzel kişiliğinin zilyetliğindeyken 1986 yılında ..... satıldığı, onun da 2000 yılında bu yeri .... sattığı, halen bu kişinin zilyetliğinde olduğu, her nekadar parsel üzerinde 2000 yılında yapılan tek katlı bir prefabrik ev ve depo bulunmaktaysa da, bu yapıların köy kaçak yapı listesinde bulunduğundan bu nedenle niteliği değiştirmediğinden, söz edilerek ... adına tesbit edilmişse de, parselin asliye hukuk mahkemesinin 1987/181 esasında tescil davasına konu edildiğinden söz edilerek, sevhven kesinleştirilen tutanak aslı istenerek paresl davalı hale getirilmiş, 1987/181 esasta dava konusu olduğundan söz edilerek malik hanesi açık bırakılan 149 ada 5 sayılı parselin tutanak aslı, olağan yöntemlerle malik hanesinin doldurulması ve tutanağın kesinleştirilmesi için kadastro müdürlüğüne gönderilmiştir. 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1987/181 esasına kayıtlı dava dosyasında; Davacı ... tarafından davalı sıfatıyla Hazine, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve Orman Yönetimi aleyhine açılan tescil davasıyla, ... mirasçıları ... arkadaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy Tüzel Kişiliği ile ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63,64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tapu maliki mirasçıları adına tescili istemiyle açtıkları davalar birleştirilmiş, 3402 sayılı Kanunun 5 ve 27. madde hükümlerine göre görevsizliğe ilişkin kararının kesinleşmesiyle, dava dosyası Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir. ... Turizm A.Ş. çekişmeli taşınmazın kendilerine ait Ocak 1996 tarih ve 1 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapudaki payı oranında adına tescili, ... 10.04.1990 tarihli dilekçe ile müteriz davacıların iddia ettiği tapuda pay sahibi olduğu, bu payı oranında adına tescili, ... 18.07.2011 günlü dilekçeyle parselin kendisine ait olduğu, ... ile ilgisinin olmadığını kendi adına tescili istemiyle davaya katılmıştır. Mahkemece davaların REDDİNE, çekişmeli ... Köyü 149