muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/1864, Karar No: 2021/2227, Tarih: 22.03.2021

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır. (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf.28, Özgenç Genel Hükümler syf.280)

Bu açıklamalar ışığında tüm dosya kapsamı nazara alındığında, sanık ... hakkında Bölge Adliye Mahkemesi ilgili dairesince de isabetli bulunan yerel mahkemenin kabulüne göre "sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden işlem görmüş, tutuklanmış, hüküm giymiş kişilerle ve bu kişilerin yakınları ile irtibatını sürdürerek, örgütün çözülmesini ve dağılmasını önlemek için FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden yargılanmış kişi ve ailelerine yapılan para yardımı faaliyetleri içerisinde aktif rol aldığı" hususunun soruşturma aşamasında şüpheli sıfatıyla dinlenen Fındık Ayşe Kökdoğan, Songül Şimşek, Zehra Koç, Züleyha Uluçay ve Güler Akarsu beyanları, sanık beyanları ve tape kayıtlarından eylemlerini örgütsel faaliyet kapsamında gerçekleştirdiğine dair her türlü şüpheden uzak ve kesin delil bulunmadığı, yine yerel mahkemenin hükme esas aldığı "sanığın FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden tutuklu/hükümlü bulunan kişilerin yakınları ile sürekli irtibat halinde bulunarak bu kişilere örgütün çözülmesini önlemek amacıyla moral motivasyon yönünden manevi destekler verdiği, FETÖ/PDY örgüt üyeliğinden Sivas Cezaevinde bulunan tutuklu/hükümlü olanların cezaevi görüşü için Sivas'a geldiğinde onları karşılamak, bu kişilerin getirilip götürülmesiyle ilgili ve yine gerektiğinde evinde misafir etmek gibi aktif faaliyetlerde bulunduğu" şeklindeki eylemlerinin örgütle organik bağ içine girip süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gösteren bir özellik göstermediği anlaşılmakla sanığın örgütle iltisaklı İmam İmamoğlu Eğt.İth.İhr.San.A.Ş. isimli şirkette çalışma kaydı ve Aktif Eğitim Sendikası ile Sivas Eğitimciler sendikasına üye olmaktan ibaret eylemlerinin dosyaya yansıyan kişisel özellikleri ve hükme esas alınan savunması ile olay ve olguların nitelik ve mahiyetleri nazara alındığında silahlı terör örgütüne

yardım kastıyla gerçekleştirildiği de değerlendirilemeyeceği cihetle, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

yardım kastıyla gerçekleştirildiği de değerlendirilemeyeceği cihetle, atılı suçtan beraati yerine delillerin değerlendirilmesinde düşülen yanılgı sonucu yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan hükümlü veya tutuklu bulunmadığı takdirde DERHAL SALIVERİLMESİNİN sağlanması için ilgili yer Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Sivas 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 22.03.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/12305, Karar No: 2009/518, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12305 E.  ,  2009/518 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili tarafından duruşma istenilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve pul yokluğu nedeniyle davacı tarafın duruşma istemi reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup, gereği düşünüldü.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45.maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının bir numaralı bendinde yer alan “…davacı .... Genel Müdürlüğü…” kelimelerinin hükümden çıkartılarak yerine “…Hazine...” kelimesinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalıya yükletilmesine, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10245, Karar No: 2008/13125, Tarih: 20.06.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/10245 E.  ,  2008/13125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/03/2008

Takip konusu çeklerden 25.9.2007 ve 31.8.2007 keşide tarihli çeklerin arka yüzlerini de içerecek şekilde okunaklı ve onaylı suretleri ile birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 20/06/2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11219, Karar No: 2018/9559, Tarih: 19.11.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/11219 E.  ,  2018/9559 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-Davacı Kurum, davalı şirkete ait iş yerinde çalışırken, 26.10.2008 tarihinde meydana gelen iş kazası neticesinde, %100 oranında sürekli iş göremez durumuna giren sigortalıya bağlanan peşin sermaye değerli gelirden oluşan kurum zararının rücuan tahsilini talep etmiş olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı ...... Sigortası Kanunu'dur.

5510 sayılı Kanun'un iş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21'inci madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün, olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ..... karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 12. maddesi hükmüne göre alt işveren, bir işte veya bir işin bölüm veya eklentisinde işverenden iş alan ve kendi adına sigortalı çalıştıran 3. kişidir.

Asıl işveren alt işveren ilişkisinin varlığı için, öncelikle, işin başka bir işverenden alınmış olması, bir başka ifade ile asıl iş verinin işverenlik sıfatına sahip olması, asıl işyeri ya da işyerinden sayılan yerlerde kendi adına işçi çalıştırıyor olması gerekir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

İşin belirli bir bölümünde değil de tamamının bir bütün halinde ya da bölümlere ayrılarak başkalarına devredildiği, işten bu yolla tamamen el çekildiği, sigortalı çalıştırılmadığı için işveren sıfatının haiz olunmadığı durumda ise, bunları devralan kişiler alt işveren, devredenler de asıl işveren olarak nitelendirilemeyecektir.

Alt işveren sıfatının kazanılmasında diğer koşullar ise, asıl işverenden istenilen işin, asıl iş, ya da, işyeriyle ilgili işin bir bölümünde veya işyeri eklentilerinde alınmış olması ve bu işte işi alanın kendi işçilerinin çalıştırılması ve bu nedenle de işveren sıfatına sahip olunmasıdır.

Konuya ilişkin olarak açıldığı anlaşılan, aynı mahkemenin ... sayılı hak sahipliği dosyasına ilişkin olarak ise, sadece 14.02.2014 tarihli kusur raporu örneği mevcut olup, anılan raporda; davalı olarak yer alan ........ aralarında asıl işverenlik-alt işverenlik ilişkisinin olduğu kabul edilmek suretiyle, kusur tespiti yapıldığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda öncelikle, iş kazası sebebiyle açılan tazminat dosyası gözetilmek suretiyle, dava dışı .....ile onun iş aldığı idare belirlenmek suretiyle, davalı şirket ile adı geçenler arasındaki hukuki ilişki ve asıl işverenlik-alt işverenlik sıfatları irdelenip, belirlenmeli ve olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede, kusur oran ve aidiyetlerinin tespiti açısından oluşa uygun bir kusur raporu alınmalı ve elde edilecek sonuca göre karar verilmelidir.

2- Davanın yasal dayanağını oluşturan ve işverenin iş kazası veya meslek hastalığından sorumluluğunu düzenleyen 5510 sayılı Kanunun 21/1’inci maddesinde; sigortalıya veya hak sahiplerine yapılan ya da ileride yapılması gereken harcama ve ödemeler yönünden herhangi bir sınır öngörülmemişken; bağlanan gelirler yönünden, gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamına, sigortalı veya hak sahibinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere hükmedilebileceği öngörülmüştür. Bunun bir gerçek zarar hesabını gerektireceği açıktır. Gerçek zarar hesabı, tazminat hukukuna ilişkin genel ilkeler doğrultusunda yapılmalıdır. Sigortalı sürekli iş göremezlik durumuna girmişse bedensel zarar hesabı, ölüm halinde ise destekten yoksun kalma tazminatı (818 sayılı Borçlar Kanununun 45 ve 46, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 54 ve 55’inci maddeleri) hesabı dikkate alınmalıdır.

Uygulamada, sigortalının veya hak sahibinin bakiye ömürleri 1931 tarihli “.....” .... yaşam tablosundan yararlanılmakta ise de; ......dı verilen “.... hazırlanmış olup .... 2012/32 sayılı Genelgesiyle de ilk peşin sermaye değerlerinin hesabında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerçek zarar hesabı özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda, Ülkemize özgü ve güncel verileri içeren .... tablosunun bakiye ömrün belirlenmesinde nazara alınmalıdır.

Aktif devre 60 yaşı kadar, pasif devre 60 yaşından bakiye ömür sonuna kadar olan devredir. Aktif dönemden amaçlanan “iş görebilirlik çağı”dır. Yani; sigortalının, olağan olarak işinde çalışabilme gücünün devam süresidir ki, bu da Yargıtay’ca benimsenen görüşe göre, kural olarak “60” yaşa kadar sürer. ...., sosyal amaç ya da istihdam politikaları gözetilerek değişik yaşlar ile tanınan emeklilik yaşının, aktif dönem sonu olarak ele alınması uygun değildir. Öte yandan, meslekte kazanma güç kaybı oranının %60’ın altında kaldığı durumlarda ise, işgöremezlik oranına bağlı olarak emsallerine göre fazla efor harcamak suretiyle de olsa, çalışmasını sürdürüp yaşlılık aylığına hak kazanması mümkün bulunduğundan, 60 yaş sonrası pasif dönem için zarar hesabı yapılmasına olanak bulunmamaktadır.“Malul Sayılma” başlıklı 5510 sayılı Kanunun 25. maddesinin “iş kazası veya meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücünün en az %60’ını kaybeden sigortalıların malül sayılması” gereğine ilişkin hükmü gözetildiğinde sigorta kolu farklı da olsa, iş kazası sonucu sigortalıda oluşan sürekli iş göremezlik oranı %60 veya daha üstünde ise; artık sigortalının ileride çalışmasını sürdürmeyeceğinin kabulü ile, aktif dönemle birlikte pasif döneminde maddi zarar hesabına dahil edilmesi gerekir. Sigortalı yaşlılık aylığı alıyor ise pasif devre zarar hesabı yapılmamalıdır. Bununla birlikte, tazminatların peşin olarak hesaplanması, oysa gelirlerin taksit taksit elde edilmesi, bu nedenle peşin belirlenen tazminattan her taksitte ödenen kısmın bakiyesinden faiz geliri elde edileceğinden sermayeye ekleneceği nazara alınarak, tazminata esas gelire iskonto uygulanmaktadır. Peşin sermayeden elde edilecek yarar reel faiz kadardır. Buna göre; önceki uygulamalardaki gibi %10 iskonto oranı yerine, enflasyon dışlanarak, değişen ekonomik koşullar ve reel faiz oranları da nazara alınıp, ......ilk peşin sermaye değeri hesaplamalarına paralel olarak %5 oranının uygulanması hakkaniyete uygun olacaktır.

Eldeki davaya konu olayda; Mahkemece yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda irdeleme yapılmamış, gerçek zarar hesabı olmadan, davalının %70 kusuru karşılığı, davacı kurumun alacak tutarı belirlenip, talep gibi karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

3-Kabule göre de, davacı Kurumun rücu alacağı hüküm altına alınırken, artışlı gelirlerin esas alınması isabetsizdir.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu, karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....

Bu belge 5070 sayılı Yasa hükümlerine göre elektronik olarak imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2014/27114, Karar No: 2015/21055, Tarih: 22.06.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/27114 E.  ,  2015/21055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile ilaç teminine ilişkin eczacılık sözleşmesi yapıldığını, davalının kuruma fatura ettiği reçetelerin taraflar arasındaki sözleşmenin “IV. Ödeme Zamanı” başlıklı maddesine göre kurum kaydına giren faturaların 45 gün içinde inceleneceği, bu sürede incelemenin tamamlanamaması halinde bedellerinin ödeneceği, bu şekilde ödenen reçetelerin incelenmesi sonucu kurum alacağının ortaya çıkması halinde eczane alacağından faizi ile mahsup edileceğinin düzenlendiğini, bu kapsamda davalıya ödeme yapıldıktan sonra incelenmesi tamamlanan faturalara konu reçetelerin bir kısmında kupür olmadığı, kurumca bedeli ödenmeyen ilaçların fatura edildiği, sağlık raporu ile verilmesi gereken ilaçlarda sağlık raporunun bulunmadığı ve bazı ilaçların mükerrer olarak fatura edildiğinin tespit edildiğini, bu şekilde davalıya toplam 23.306, 54 TL yersiz ödeme yapıldığını ileri sürerek:23.306, 54 YTL'nin her bir fatura ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan sözleşmeye göre geriye dönük 3 aylık reçetelerin incelenebileceğinin düzenlendiği, bu açıdan davanın reddi gerektiği ayrıca ödeme yapılmadan önce kurum eczacıları tarafından incelendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davacı ile yapılan sözleşmeye göre geriye dönük 3 aylık reçetelerin incelenebileceğinin düzenlendiği, bu açıdan davanın reddi gerektiği ayrıca ödeme yapılmadan önce kurum eczacıları tarafından incelendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davacının alacağını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı ile yapılan sözleşme kapsamında kurum sigortalısı hastaların tedavisine ilişkin ilaç bedellerine konu faturaların sözleşmeye uygun olarak düzenlenmediği ve faturaların bedellerinin ödenmesine ilişkin şartların bulunmaması nedeniyle yapılan yersiz avans ödemesinin geri tahsilini talep etmiştir.Taraflar arasında davacı kurum sigortalısı hastaların ilaçlarının teminine ilişkin 2006 yılına ait eczacılık sözleşmesinin yapıldığı ve bu kapsamda faturaların düzenlendiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır.Mahkemece yargılama aşamasında ... 3. Ağır Ceza Mahkemesinin 2011/47 esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapıldığı, bu davada davalının sanık olarak diğer sanık doktorlarla işbirliği içinde sahte reçete düzenlemek suretiyle kamu kurumunu dolandırmak ve resmi belgede sahtecilik suçlaması ile kamu davası açıldığı, ceza mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalının da aralarında bulunduğu tüm sanıkların müsnet suçları işlemediği gerekçesiyle beraatlerine karar verildiği ve kararın temyizi üzerine Yargıtay 11. Ceza Dairesinin 18.09.2013 tarihli onama kararıyla kararın kesinleştiği, eldeki davada ise bekletici mesele yapılan ceza davasındaki bu karara atıf yapılarak davalının sanık olarak yargılandığı ceza davasında beraat ettiği gerekçesiyle başkaca bir inceleme ve araştırma yapılmaksızın davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Davalının sanık olarak yargılandığı ceza davası sonucu verilen karar ile davalının kuruma fatura ettiği reçetelerin sahte olmadığı hususunun maddi olgu olarak tespit edildiği, eldeki davanın konusunun ise, davalı ile yapılan eczacılık sözleşmesi hükümlerine aykırı olarak reçetelerin kuruma fatura edildiği iddiasına dayandığı, bu kapsamda; fatura ekinde yeralan reçetelerin ilaç kupürlerinin olmadığı, kurumca bedeli ödenmeyen ilaçların fatura edildiği, sağlık raporu ile verilmesi gereken ilaçlarda sağlık raporunun bulunmadığı ve bazı ilaçların mükerrer olarak fatura edildiği iddialarına dayandığı, dolayısıyla sözleşmenin uygulanmasından doğan bir ihtilaftan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davacının iddiaları kapsamında sözleşme ve ekleri ile bu sözleşme kapsamında kuruma fatura edilen ilaç reçeteleri, ödemeye ilişkin fatura vs. tüm belgeleri davacının dosyaya sunması sağlanarak ilgili belgeler üzerine de konusunda uzman bilirkişi heyetinden alınacak rapor doğrultusunda sözleşmeye aykırı bir işlem olup olmadığı ve yersiz ödeme bulunup bulunmadığı hususları tespit edilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.6.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4121, Karar No: 2022/8774, Tarih: 07.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/4121 E.  ,  2022/8774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 18.10.2018 tarih ve 2016/560 E- 2018/994 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.02.2021 tarih ve 2019/430 E- 2021/217 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalı ...'ın müvekkillerinin ortağı ve tek yetkilisi olduğu Apeks Sağlık Merkezi A.Ş. ile ilgili olarak şirketin Nominal hisse değerinin 1,00 TL olmak üzere 500.000 hisseden oluştuğunu, şirketin 4 ortaklı olduğunu, ortaklardan 255.000 hissenin ..., 205.000 hissenin davacıya ait olduğu, 15.000 hissenin Hüsiyen Seven ve 25.000 hissenin de ...' na ait olduğunu, müvekkilinin hemşire olması ve şirket ortaklarının doktor olması zorunluluğu nedeni ile şirkette kendi adına olan 205.000 hisse ile birlikte ... adına kayıtlı 255.000 hissenin davalı ...'a devri konusunda anlaştıklarını, bu devir karşılığında davalının ...'e 460.000,00 TL ödeme yapacağının ve ayrıca şirketin 2.300.000,00 TL değerinde borcunu ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, tarafların varılan bu mutabakat çerçevesinde ön anlaşmaya varıp ödemelerin yapılması sonrasında da şirket yönetim kurulu kararı ile de hisselerin devrinin tamamlanacağını ancak davalının ödeme yapmadığını ve hisse devrine ilişkin karar alınması için baskı yapmaya başladığını, bunun üzerine müvekkilinin ön anlaşmayı fesh ettiğini ve herhangi bir suretle karar alınamayacağını belirttiğinden davalının beraberindeki kişiler ile şirketi bastığını, personeli tehdit ederek müvekkilini şirkete almadığını, müvekkilinin durumu polise bildirdiğini, kolluk kuvvetlerinin olay yerine gelmesi üzerine davalının şirketin kendisine ait olduğunu, şirket yetkilisinin de kendisi olduğunu belirterek kolluk kuvvetlerine bir takım belgeler ibraz ettiğini, davalının müvekkili ve diğer şirket ortaklarının da imzaladığı, hisse devir kararı düzenlediğinin öğrenildiğini, 28/03/2016 tarih ve 2016/4 sayılı kararda yönetim kurulu başkanı olarak müvekkili adına sahte imza atıldığını, 28/04/2016 tarih ve 2016/5 karar sayılı olağanüstü genel kurul toplantısı yer ve gün tespiti konulu kararda yer alan şirket ortaklarının imzalarının sahte olduğunu, bu karar doğrultusunda davalı şirket genel kurulunun toplanmış gibi 29/04/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantı tutanağı düzenlendiğini ve bu tutanakta yer alan ortakların imzasının sahte olduğunu, ... 35. Noterliği'nden 02/05/2016 tarih ve 8206 yevmiye numarası ile onaylı genel kurul toplantı tutanağına göre ...'ın yönetim kurulu başkanlığına, şirket dışı ...'ın ise yönetim kurulu üyeliğine seçilmesine karar verildiğini, genel kurul toplanma kararı ve genel kurul tutanağının sahte imzalı olmasının yanında TTK'nun 410 maddesine aykırılığı nedeni ile hukuka aykırı olup iptali gerektiğini, tüm bu sebeplerden dolayı şirket hisselerini devralmak, şirket yönetimini ele geçirmek, bu hususları Ticaret Sicil Müdürlüğüne tescil ettirmek ve şirket faaliyetinin temel dayanağını oluşturan mali değeri çok yüksek olan İstanbul İl Sağlık Müdürlüğünün 16/05/2008 tarih ve 7214 sayılı uygunluk belgesinin mülkiyeni ele geçirmek ve sonrasında satmak amacıyla sahte imzalar ile düzenlenmiş olan ... 35. Noterliğinin 02/05/2016 tarih 8106 yevmiye numarası ile onaylı 28/03/2016 tarih, 2016/4 K