muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/525, Karar No: 2024/5785, Tarih: 20.09.2024

ç) Hükümlülerin iyileştirilmesi, bilgilerinin artırılması, atölye çalışmaları, kişisel uğraşlarının düzenlenmesi ve geliştirilmesinin sağlanması bakımından mevzuat hükümlerini uygulamak ve sağlık durumlarıyla yakından ilgilenmek.

d) Kamu kurum ve kuruluşları ile bakanlıklar tarafından istenilen istatistiki bilgi ve belgelerin hazırlanmasını sağlamak ve Cumhuriyet başsavcılığına sunmak.

e) Haftada en az bir defa olmak üzere gündüzleri, on beş günde en az bir defa olmak üzere de geceleri kurumun bütün faaliyetlerini tetkik ederek, işlerin mevzuat ve emirler çerçevesinde yürüyüp yürümediğini denetlemek ve aldığı sonuçları ve gördüğü eksiklikleri denetleme defterine kaydetmek ve takip etmek.

f) Kurum hizmetleriyle ilgili genel ihtiyaçları, öncelikleri, bir sonraki yılda yapılacak işleri belirlemek ve bu konularla ilgili tahmini gider verilerini hazırlayarak Bakanlığa sunmak.

g) Asayiş, güvenlik, sağlık ve benzeri konularda ortaya çıkan sorunlarla ilgili gecikmeksizin önlem almak, önlemlerin yetersiz kalması hâlinde, durumu derhal Cumhuriyet başsavcılığı aracılığıyla Bakanlığa bildirmek.

ğ) Mevzuatla verilen diğer görevleri yapmak.

Madde 8- (1) İkinci müdür, müdürün yardımcısı olup müdür tarafından kendisine verilen işleri yürütür ve müdürün yokluğunda kendisine vekâlet eder. Birden fazla ikinci müdürün bulunması hâlinde, kimin vekâlet edeceği Cumhuriyet başsavcısının görüşü alınarak Bakanlıkça belirlenir.

(2) İkinci müdürler arasındaki iş bölümü kurum müdürü tarafından yapılır ve kendilerine yazılı olarak tebliğ edilir.

(3) Nöbet veya vardiya sırasında görevli ikinci müdür; kurum müdürü veya vekâlet eden diğer ikinci müdürün yokluğunda veya acil ve zorunlu hâllerde, kurum müdürünün yetkilerini kullanır.

Şeklinde düzenlenmiştir.

5. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.02.2022 tarihli ve 2021/7-31064 sayılı müddetnemesine göre şartla tahliye tarihi 19.01.2022 olarak belirlenen hükümlünün tamamı infaz edilip kaldırılmamış disiplin cezalarının bulunması nedeniyle şartla tahliye kararı aldırılmak üzere infaz dosyasının İdare ve Gözlem Kuruluna çıkarılmamasına, disiplin bakımından iyi halini hakedeceği tarihten önceki bir tarihte değerlendirilmek üzere dosyanın İdare ve Gözlem Kurulu Başkanlığına sunulmasına kurum ikinci müdürü tarafından karar verildiği ve bilgilendirme notu adı altında hükümlüye tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

6. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğinin

6. Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğinin

"İdare ve gözlem kurulu sekretaryası" başlıklı 18 nci maddesinin (1) nci fıkrasındaki (1) İdare ve gözlem kurulunun sekretarya işlemlerini yürütmek üzere, iyileştirmeden sorumlu ikinci müdürün sorumluluğunda müstakil bir sekretarya birimi oluşturularak bu birimde yeterince personel görevlendirilir." hükmü ile Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin "Hükümlünün durumunun değerlendirilmesi" başlıklı 36 ncı maddesinin (1) ve (2) nci fıkralarındaki "(1) Hükümlülerin açık ceza infaz kurumuna ayrılmalarına, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezalarının infaz edilmesine ve ceza infaz kurumlarından doğrudan koşullu salıverilmelerine ilişkin talebi üzerine, ilgili talebin mevzuatta belirtilen süre ve kaldırılmamış disiplin cezasının bulunmaması gibi şartları taşıyıp taşımadığı idare tarafından araştırılır, gerekli şartları taşımayan talep reddedilerek hükümlüye tebliğ edilir.

(2) Talebin bulunması, süre şartını sağlaması ve kaldırılmamış disiplin cezası bulunmaması gibi mevzuatta belirtilen şekil şartlarını taşıyan dosyalar; idare ve gözlem kurulu sekretaryası tarafından işleme alınarak ilgili hakkında gözlem ve değerlendirme dosyası hazırlanır. Dosyanın 5275 sayılı Kanunun 89 uncu maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında bulunup bulunmadığı belirlenerek müteakip işlemlerin ikmali sağlanır." hükmü birlikte değerlendirildiğinde hükümlünün açık ceza infaz kurumuna ayrılma, denetimli serbestlik tedbiri uygulanarak cezasının infaz edilmesine, ceza infaz kurumundan doğrudan şartla tahliyesine ilişkin talebi bulunması halinde talebi ile ilgili değerlendirme yapılabilmesi ve dosyasının işleme alınabilmesi için gerekli olan süre şartını taşıyıp taşımadığı, kaldırılmamış disiplin cezası bulunup bulunmadığı gibi yasal mevzuatta aranan şekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği yönündeki araştırmanın iyileştirmeden sorumlu ikinci müdürün sorumluluğunda oluşturulan İdare ve Gözlem Kurulunun sekretaryası tarafından yapılması ve yasal mevzuatta aranan şekli şartların gerçekleşmediğinin tespit edilmesi halinde, talebe rağmen infaz dosyasının niçin işleme alınmadığı konusunda gerekli açıklamayı içerecek şekilde İdare ve Gözlem Kurulu adına iyileştirmeden sorumlu ikinci müdür sorumluluğunda oluşturulan sekretarya tarafından hükümlüye tebliğ edilmelidir.

7. Somut olayda, cezasının infazı sırasında gelen mahsup kararı nedeniyle yeniden düzenlenen müddetnamesine göre şartla tahliye tarihi geçen hükümlünün durumu ile ilgili kendisini bilgilendirmek amacıyla bilgilendirme notu adı altında hükümlünün herhangi bir talebi olmaksızın re'sen düzenlendiği ve ceza infaz kurumu ikinci müdürü tarafından imzalanarak kendisine tebliğ edildiği, hükümlünün talebi olmaksızın düzenlenen ve altında imzası bulunan ikinci müdürün iyileştirmeden sorumlu ikinci müdür olup olmadığı ve bu belgenin İdare ve Gözlem Kurulu adına sekretaryası tarafından düzenlenip düzenlenmediği belli olmadığından, Gözlem ve Sınıflandırma Merkezleri İle Hükümlülerin Değerlendirilmesine Dair Yönetmeliğin 36. maddesinin 1. fıkrası kapsamında düzenlenmiş bir belge

karar olarak değerlendirilmesi mümkün olmadığından, İnfaz hakimliğince verilen karara karşı yapılan itirazının reddine dair itiraz merciince verilen kararda usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, düzenlenen bilgilendirme notunun karar olarak değerlendirilmesi ve esastan incelenerek karar verilmesi gerektiğine ilişen, haklı sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi doğrultusunda düzenlediği tebliğnamedeki düşünce yerinde görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesindeki koşulları taşımayan KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİNİN oy birliğiyle REDDİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1115, Karar No: 2024/222, Tarih: 10.01.2024

**10. Ceza Dairesi         2022/1115 E.  ,  2024/222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/1856 E., 2021/62 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Hükmün eleştirilip, düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Temyiz istemlerinin esastan reddiyle hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.07.2021 tarihli ve 2021/78 Esas, 2021/290 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1856 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle;

1. Hükmün gerekçesiz ve maddi gerçeklikten uzak olduğuna,

2. Mahkûmiyete yeterli somut inandırıcı delil bulunmadığına,

3. Sanığın atılı suçu işlemediğine,

4. 5237 sayılı Kanun’un 62. maddesinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalarda; Narlıdere İlçesi ... Kemal Sahil Bulvarı üzerinde RKS motor tabelasının bulunduğu yerde motorcu Tolga isimli motorsiklet tamirhanesinde .... ve .... isimli şahısların uyuşturucu maddelerden esrar ve methamfetamin maddesi ticareti yaptığı bilgileri elde edilmesi üzerine detaylandırılan çalışmalarda şahısların açık kimlik bilgilerinin tespit edildiği, konuyla ilgili araştırma yapmak amacıyla 25.12.2020 günü saat:16.00 sıralarında görevlilerce ihbara konu adrese gidildiği yapılan gözlemde yaklaşık bir saat sonra 35 AJ ... plaka sayılı aracın bahse konu tamirhanenin hemen 20-30 metre kadar uzağına gelerek beklemeye başladığı, hedef şahıslardan ...'ın yanında bir erkek şahısla birlikte beklemekte olan aracın yanına gittikleri, ...'ın araca bindiği ve bir dakika kadar araç sürücüsü olduğu tespit edilen hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yapılan .... ile konuştuktan sonra sanık ...'ın montunun sağ cebinden bir maddeyi çıkarıp aracın şoförüne verdiği ve şahıstan bir miktar para aldığının fiziki takip yapan görevliler tarafından net bir şekilde görüldüğü, akabinde ...'ın araçtan inerek hızlı adımlarla motorsiklet tamirhanesine yöneldiği, bahse konu 35 AJ ... plaka sayılı aracın da bölgeden uzaklaştığı, görevlilerce aracın takip edildiği yaklaşık 1 km sonra durdurulduğu, kimlik kontrolü sonrası tanık ...'e üzerinde veya araçta herhangi bir suç unsuru olup olmadığı sorulduğunda şahıs rızası ile aracın şöför kapısının cebinde sigara jelatinine sarılı vaziyette esrarı görevlilere teslim ettiği, uyuşturucu madde satıldığı bilgileri elde edilen bahse konu işyerinde suç unsuru maddelerin ele geçirilebilmesi ve şahısların yakalanabilmesi amacıyla iş yerine gidildiğinde iş yerinde hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat kararı kesinleşen temyiz incelemesi dışı sanık ... E. ve tanık olarak ifadesi alınan ... D. isimli şahısların olduğu görüldüğü, şahıslara ... sorulduğunda, şahsın Üçkuyular mevkiinde shell benzinliğin bulunduğu bölgede arkadaşlarıyla buluşacağını beyan etmeleri üzerine bir başka ekip tarafından bahse konu bölgeye gidildiğinde ...'ın Üçkuyular mevkiinde kavşakta beklemekte olduğu görülerek yakalamasının yapıldığı, şahsın üzerinde kuru kafa simgesinin bulunduğu boyunluğunun olduğunun da tespit edildiği, gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Nöbetçi Cumhuriyet savcısından alınan arama kararı gereğince iş yerinde yapılan aramada; girişe göre sol köşede ses sistemi hoparlörü içerisinde metamfetamin bulunduğu yine aynı hoparlör içerisinde bir çok kilitli poşet ve rulo şeklinde alüminyum folyonun ele geçirildiği, tanık ... kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanından döndüğünü, polisin en son kimle görüştüyse onun numarasını aldığını, ... ile görüşüp görüşmediğini, ...'ın ne kıyafet giydiğini sorduğunu, ..

... kovuşturma aşamasında soruşturma aşamasındaki beyanından döndüğünü, polisin en son kimle görüştüyse onun numarasını aldığını, ... ile görüşüp görüşmediğini, ...'ın ne kıyafet giydiğini sorduğunu, ...'ın fotoğrafını göstererek telefonla görüştüğü kişinin o olup olmadığını sorduklarını bu sebeple teşhis yaptığını beyan ettiği, tanığın soruşturma aşamasında TCK m. 191 şüphelisi olarak ifade verdiği esnada ve fotoğraf teşhisinde müdafiisinin hazır bulunduğu, tanığın

belirttiği şekilde yazılan ile söylenenin farklı olduğu yönündeki savunmanın gerçeği yansıtmadığı, tanığın sanığı korumaya yönelik beyanda bulunduğu, bu kapsamda tanığın ilk beyanına itibar edildiği ve sanık ...'a atılı uyuşturucu madde ticareti suçu sabit olduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2018/754 Karar sayılı ilamı birinci kez tekerrüre esas alınmış ise de; sanığın adli sicil kaydı incelendiğinde, sanığın 30.11.2019 tarihinde işlediği 6136 sayılı Yasaya Muhalefet suçu nedeniyle İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.11.2020 tarihli ve 2020/164 Esas, 2020/523 Karar sayılı ilamında 10 Ay Hapis ve 500 TL Adli Para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın 08.12.2020 tarihinde kesinleştiği, bu kararda sanık hakkında İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas, 2018/754 Karar sayılı ilamının tekerrüre esas alındığı anlaşıldığından, inceleme konusu hükümde sanık hakkında İzmir 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2020/164 Esas, 2020/523 Karar sayılı 10 Ay Hapis cezasına ilişkin ilamın ikinci kez tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması istinaf edenin sıfatına göre kazanılmış hak oluşturduğu, sanığın adli sicil kaydında yer alan İzmir 24. Asliye Ceza Mahkemesinin 2019/258 Esas 2018/754 Karar sayılı ilamı ile hükmolunan 1 Yıl 8 Ay hapis cezasının Ertelenmesine karar verildiği ve bu kararın 04.09.2019 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde iş bu dosyaya konu suçu işlediği halde sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 51 inci maddesinin yedinci fıkrası gereğince erteli cezanın aynen infazı hususunda karar verilmek üzere mahkemesine ihbarda bulunulması gerektiği anlaşıldığı, sanığın Adli Sicil kaydında yer alan İzmir 26. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/629 Esas, 2018/982 Karar sayılı dosyasında HAGB kararı verildiği, bu kararın 24.11.2018 tarihinde kesinleştiği, sanığın deneme süresi içerisinde inceleme konusu olan kasıtlı suçtan mahkûm olmasına rağmen Mahkemece 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin on birinci fıkrası uyarınca bu konuda ihbar yapılmadığı anlaşıldığı, hususları eleştirilip, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının tatbikine ilişkin paragrafta taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceği veya ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarının yapılmamasının hukuka aykırı olduğu, nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı

Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına, hükmün gerekçe içerdiğine, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş; hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 27.09.2021 tarihli ve 2021/1856 Esas, 2021/62 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

10.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6545, Karar No: 2025/11, Tarih: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6545 E.  ,  2025/11 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davacı ... ve aynı tapu kaydına tutunan davacıların ve müdahil davacıların ve diğer davacıların davasının reddine, davacı ...'ün davasının kabulü

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3517 Esas, 2024/4882 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14943, Karar No: 2014/18702, Tarih: 25.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/14943 E.  ,  2014/18702 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2711, Karar No: 2014/4371, Tarih: 03.04.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/2711 E.  ,  2014/4371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/11/2013

NUMARASI : 2013/816-2013/892

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kesinleşen icra takibi sebebiyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, ödenmeyen kira alacaklarının tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını, ödeme emri davalıya tebliğ edildiği halde yasal sürede itiraz edilmediği gibi ödemede yapılmadığını belirterek temerrüde düşen davalının kiralanandan temerrüt nedeniyle tahliyesini istemiştir. Davalı ise; borcu olmadığını savunmuştur. Mahkemece davacının sözleşmede taraf olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve karara esas alınan 01.06.2008 tarihli ve on yıl süreli kira sözleşmesi konusunda ve kira ilişkisi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşme kiraya veren V. Dış Ticaret ve Dan. Ltd. Şti ile kiracı davalı E. Bijuteri ve Hediyelik Eşya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti arasında imzalanmış, takip ve dava K. Gayrimenkul Yatırım İnş. Tur. San. Ve Tic. A.Ş tarafından kiracıya karşı yürütülmüştür. Davacı alacaklı tahliye talepli olarak 17.06.2013 tarihinde başlattığı icra takibi ile 2013 yılı Mart, Nisan ve Mayıs ayları kirası toplam 22.200,50 TL' nin tahsilini istemiş, takip talebinde 01.06.2008 tarihli kira sözleşmesine dayanmıştır. Ödeme emri davalı borçluya(kiracıya) 17.06.2013 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen davalı tarafından itiraz edilmediğinden takibin kesinleştiği icra dosyasından anlaşılmaktadır. Davalı takibe itiraz etmediği gibi cevap dilekçesinde de davacının kiralayan sıfatına karşı çıkmadığına göre taraflar arasındaki kira ilişkisi, davacının kiralayan sıfatı ve takip talebindeki kira alacağı kesinleşmiştir. Bu nedenle mahkemece işin esasına girilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428 ve İİK.nın 366.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 03.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.