muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/12228, Karar No: 2009/357, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/12228 E.  ,  2009/357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiş olup davacı vekilince duruşma istenmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve duruşma istemi pul yokluğundan reddedildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi, doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1. bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" sözcükleri yerine "Maliye Hazinesi" sözcükleri yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesi ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenlerden davalı tarafa yükletilmesine, 22.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2025/1088, Karar No: 2025/3879, Tarih: 10.04.2025

**6. Ceza Dairesi         2025/1088 E.  ,  2025/3879 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z H Ü K Ü M L Ü

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/1882 E., 2018/1607 K.

SUÇ : Nitelikli yağma

HÜKÜM : Temyiz isteminin reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 291. maddesi uyarınca sanığın on beş günlük temyiz süresi içerisinde temyiz isteminde bulunmadığı gibi 06.06.2018 tarihli dilekçesi ile anılan temyiz isteminden vazgeçtiğinin anlaşılması karşısında, Bölge Adliye mahkemesinin temyiz isteminin reddine ilişkin ek karara yönelik sanığın temyiz itirazının reddiyle, temyiz isteminin reddine dair 10.05.2019 tarihli, 2018/1882 Esas ve 2018/1607 Karar sayılı ek kararın ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bafra Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 4.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

10.04.2025 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5002, Karar No: 2025/1211, Tarih: 27.02.2025

**3. Hukuk Dairesi         2023/5002 E.  ,  2025/1211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/772 E., 2023/1040 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/273 E., 2023/64 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacı Kurum vekili; davalı eczacı ...'nin Alaşehirde faaliyet gösteren ... Eczanesi ile Bodrumda faaliyet gösteren ... Eczanesinin sahibi, diğer davalıların ise bu eczanenin kurumlarına fatura ettiği sahte küpür içeren reçeteleri düzenleyen doktorlar olduğunu, davacı eczacı tarafından Kuruma fatura edilen "Ator" adlı ilaç fiyat küpürü içeren reçetelerin ilacın üreticisi olan ... Sanayi ve Ticaret A.Ş ye gönderildiğini ve 19 adet küpürün sahte olduğunun gelen cevapla ortaya çıktığını ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, reçete bedelleri olan toplam 13.225,55 TL'nin her bir reçeteyi yazan davalı doktorlar ile davalı eczacıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2. Birleşen davada davacı Kurum vekili; eczacı Rana Gülperi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğu Manisa İli, ... İlçesinde bulunan ... Eczanesi ile, Muğla İli, ... İlçesinde bulunan ... Eczanesi hakkında yürütülen soruşturma neticesinde düzenlenen 31.10.2007 tarihli ve 2 sayılı rapor ve 12.09.2008 tarihli 9962-1 sayılı rapor ile davalı eczanenin kurumları ile imzaladığı sözleşme hükümlerine uymadığını, kalfası olan davalı ...'in eczanede yapılan işlemlerden eczacı ile birlikte sorumlu olduğunun ve diğer davalı doktorların ise hastaları görmeden ve muayene etmeden içeriği itibariyle gerçeğe uygun olmayan reçeteleri düzenlediklerinin tespit edildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, toplamda 316.593,37 TL alacağın her bir reçeteyi yazan davalı doktor ile davalı eczacıdan müştereken ve müteselsilen tahsiline, reçetelerden doğan zarar için 12.08.2009 tarihine kadar işlemiş 74.861,66 TL faizin ve asıl alacağa 12.08.2009 tarihinden sonra işletilecek faizin, müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

1. Davalı ...; Ator ilacının ait olduğu Sanovel firmasının ilaca sahte diyemediğini, sadece raf muayenesine uygun olmadığını belirttiğini, üreten firmanın sahte demediği ilaca kurum müfettiş raporunda sahte dendiğini, ilaçları aldığı tüm depolara ait faturaların bulunduğunu, Bağ-Kur'a açtığı davada faturaları sunuduğunu, ilaç firmalarının farklı matbaalarla çalıştığını, bu nedenle farklı matbaalardan basılan ilaçların kutularının farklılık gösterdiğini, sahte denilen ilaçları barkot okucusundna geçirdiğini, ilaçların sahte olmadığını, suçlanma nedeninin işten çıkarttığı çalışanı ...'ın şahsına olan husumeti nedeniyle aynı beldede eczaneleri olan eczacı ... ve ...'in kazanç kaybı ve rant kavgası nedenleriyle beraber kararlaştırarak hakkında yapmış oldukları ayrı ayrı şikayetlerden dolayı olduğunu, Kurumun menfaatine olan şikayetlerin müfettiş tarafından değerlendirilip ve taraflı şekilde, Kuruma karşı açmış olduğu tazminat davası da düşünülerek, Kurumun yapmış olduğu 3 yıllık sözleşme feshini haklı çıkarmak için tamamen kendisini suçlayarak rapor hazırlandığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

2.Davalı ...; taramada hastalıkları belirlenen hastalara yazılan ilaçları kendisinin yazdığını, tahlil neticesi değerlendirilerek reçeteleri tanzim ettiğini, ilaçların sahte , reçetelerin arkasına atılan imzaların hastalara ait olmasının kendisini ilgilendiren bir husus olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

3.Davalı Sinan Şaban; mesleki görevini yerine getirirken kasten veya ihmalen herhangi bir eylemi olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

1.İlk Derece Mahkemesinin 10/10/2019 tarihli kararı ile asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince; Ağır Ceza Mahkemesi davasının sonucunun beklenmesi ve ceza yargılaması sonucunda davalı ...'nın resmi belgede sahtecilik suçu yönünden mahkum olması halinde mahkumiyet hükmünün hukuk hakimini bağlayacağı dikkate alınarak karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına Yargılamanın yapılmak üzere dosyanın Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

2.İlk Derece Mahkemesinin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu uyuşmazlığa ilişkin olarak bir kısım davalılar hakkında resmi evrakta sahtecilik ve davalı ... için ayrıca kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçu nedeniyle Muğla 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/179 Esas, 2012/329 Karar nolu dosyasında; reçetelerdeki eksikliğin usul hatası olduğu, verilen reçetelerin usulüne uygun olarak düzenlendiği, sanıkların sahtecilik yapmadığı ve sanık eczacının kastının olmadığı gerekçesiyle beraat kararı verildiği, sanık doktorlar hakkında verilen kararın Yargıtay temyiz incelemesinden geçmek suretiyle kesinleştiği, sanık ... yönünden hükmün bozulması üzerine yapılan yargılamada sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verildiği, Yargıtay 11. Ceza Dairesince sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, ceza mahkemesinde tespit edilen bu maddi vakıaların Mahkemeyi bağlayacağı, ceza dosyasında bozma ilamı doğrultusunda yapılan kriminal incelemede de, sahte reçetelerdeki imzaların sanığa ait olmadığının tespit edildiği, Kuruma fatura edilen reçetelerde yer alan Ator 20 mg 30 tablet adlı ilaca ait küpürlerin sahte olup olmadığını davalı eczacının bilmesinin mümkün olmadığı, sahte ilaçların küpürlerinin eczanelerde bulunan optik okuyucuların da fark edemediği, Kurum provizyon sisteminde de herhangi bir sahteciliğin tespit edilemediği, dolayısıyla eczacının küpürlerin sahte olduklarını bilmesinin mümkün olmadığı, incelenen yukarıdaki ceza dosyaları muhteviyatlarına nazaran davalıların kurum aleyhine kurumu zarara uğratıcı haksız eylemlerinin tespit edilmemiş olması ve dolayısıyla davalıların kurum zararından sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş, karar karşı davacı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı kararıyla; İlk Derece Mahkemesince kaldırma kararı doğrultusunda inceleme yapılarak karar verildiği, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı Kurum vekili; dosya kapsamında bulunan tüm incelemelerin görevsizlik öncesinde olduğunu, buna göre dosya kapsamındaki görevsizlik öncesi alınan bilirkişi raporunun sonuç kısmında ilgili protokol ve SUT hükümlerini yerine getirmeyerek ve hastaların bilgileri dışında tedavilerinde gerekli olmayan ilaçları bölge doktorlarına usulsüzce reçete ettirerek ve doktorların da hastaları görmeden gelişi güzel reçete düzenleyerek kurum zararına sebebiyet verildiğinin belirtildiğini, rapor içeriğinde de bu kanaatin oluşmasının nedenlerinin ayrıntılı olarak açıklandığını, kusurlu davranışlarıyla Kurum zararına sebebiyet verdikleri belirtilmiş olmakla davanın haklılığının sabit olduğunu, buna göre asıl ve birleşen davalardaki taleplerinin tümünün kabulüne karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesinin isabetsiz olduğunu, gerekçenin kendi içinde çelişkili olduğunu, davalılar ceza hukuku kapsamında suç işlemeseler dahi kusurlu davranışlarıyla kurumu zarar uğrattıklarının Kurum müfettişlerinin raporları ve dosyadaki bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, asıl davada sahte küpür içeren reçetelerin hastaların bilgisi dışında yazılıp ilaçlar hastalara verilmediği halde bedellerinin davacı kuruma fatura edilip tahsil edilmesinden kaynaklanan zararın tahsili istemine, birleşen davada ise, sahte küpürlü ilaç yazımından kaynaklanan zarar tazmini istemine ek olarak, eczane protokolü hükümleri uyarınca hesaplanan cezai şart tutarlarının tahsili istemine ilişkindir.

Somut olayda; Ağır Ceza Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda; Sanove ilaç firması tarafından ilaçların raf numunesine uygun değildir şeklinde yazı gönderildiği, sahteciliği hakkında kesin bir sonuç bildirilmediğinden, söz konusu ilaçların sahte olmadığı kanaati oluştuğunun bildirildiği, aynı Mahkemece dinlenen tanıkların davalının eczanesinden ilaç aldıklarını ve kullandıklarını, belirtilen hastalıklarının olduğunu, bir kısım hastaların ilaçlarını eşlerinin aldığını, bir kısım hastaların eczane çalışanın kendilerine ilaçları getirdiğini söyledikleri, anlaşılmakla, davacı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5257, Karar No: 2013/1993, Tarih: 29.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5257 E.  ,  2013/1993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayet sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 05.07.2012 gün ve 2012/2078 Esas, 2012/4656 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu ... dosyasında haciz tarihinden itibaren iki yıllık süre içinde, avansı da yatırılmak suretiyle satış talebinde bulunulduğunu, bu nedenle ........2004 tarihli haczin düşmediğini fakat borçlulara ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde bu haczin dikkate alınmadığını, bunun yerine sonraki tarihli haczin dikkate alındığını, öyle olsa bile ilk sıradaki alacaklının haczinin düşmüş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin ... dosyasındaki işlemlerinin usulsüz olduğunu ve haczinin de düştüğünü, bu nedenle sıra cetvelinde ikinci sırada yer almasında bir isabetsizlik olmadığını savunarak, şikayetin reddini talep etmiştir.

Mahkemece, şikayetçinin satışa konu taşınmazlar üzerinde geçerli bir haczinin olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karar, şikayetçinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.

Her ne kadar Dairemiz bozma kararında şikayet olunanın alacaklı olduğu dosyadan, borçlu...’ın payına ....08.2005 günü haciz konulduğu ve satışın istendiği ....08.2007 günü itibariyle iki yıllık yasal sürenin (İİK.m.106, 110) geçmesi nedeniyle haczin düştüğü belirtilmiş ise de, yeniden yapılan incelemede tapu kaydında haczin ....08.2005 günü konulduğu, Dairemizce dikkate alınan ....08.2005 tarihinin tapuya konulan şerh tarihi olmayıp, haciz yazısının tarihi olduğu; bu durumda yasal iki yıllık sürenin sona erdiği ....08.2007 gününün hafta sonuna isabet etmesi karşısında, ....08.2007 günü yapılan satış istemi üzerine haczin ayakta olduğu anlaşıldığından şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün onanmasına karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle şikayet olunan vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile Daireimizin 05.07.2012 gün ve 2012/2078-4656 E.K. sayılı bozma kararının kaldırılmasına ve Mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının şikayetçi ...'den alınmasına, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde şikayet olunan ...'e iadesine, ....03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7999, Karar No: 2023/2379, Tarih: 21.09.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/7999 E.  ,  2023/2379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1957 E., 2022/1447 K.

BİRLEŞEN ŞANLIURFA 4. AHM'NİN 2020/383 ESAS SAYILI DOSYASI

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/783 E., 2021/335 K.

Taraflar arasında birleştirilerek görülen tazminat davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosya davacılar vekili, asıl ve birleşen dosya davalı vekili, asıl ve birleşen dosya ihbar olunan .... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine; ihbar olunan .... Vekilinin istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosya davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Asıl davada davacılar vekili; davacıların desteği ... ...'nun 11.06.2017 tarihinde DEDAŞ'a ait trafo direğinin yasal mevzuat gereği taşıması gereken şartları taşımaması nedeniyle elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiğini, söz konusu olayla ilgili yapılan soruşturma sonucunda kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, tazmin borcu doğuran eylemin davalı şirketin hizmet kusuru ve haksız fiili sebebiyle meydana geldiğini, davalı şirketin sorumluluğunda bulunan elektrik direğinin bakımının yapılmamış olması, tellerin yasal uzaklıklarda bulunmaması ve bakımının yapılmaması, direğin çevresinde tel örgünün olmaması, direk üzerine asılı ölüm tehlikesi levhasının olmaması nedenleriyle davalı şirketin ağır kusuru bulunduğunu ileri sürerek; ileride kesin olarak belirlenecek ve talep artırım dilekçesi ile artırılacak tutar açısından işleyecek faizi de kapsamak üzere davacıların her biri için şimdilik 100,00 '... TL maddi tazminat olarak toplamda 300,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 29.07.2020 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile davacılardan ... için 131.145,01 TL, ... için 34.902,35 TL, ... için 23.340,85 TL'ye yükseltmiştir.

2.Birleşen davada davacılar vekili; aynı olaydan dolayı davacıların yaşadıkları elem ve üzüntü nedeniyle müteveffanın eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ... ve ... ... için 30.000,00'... TL, kardeşleri ... ve ... için 10.000,00'... TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

2.Birleşen davada davacılar vekili; aynı olaydan dolayı davacıların yaşadıkları elem ve üzüntü nedeniyle müteveffanın eşi ... için 40.000,00 TL, çocukları ... ve ... ... için 30.000,00'... TL, kardeşleri ... ve ... için 10.000,00'... TL olmak üzere toplam 120.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Asıl ve birleşen davada davalı vekili; olayla ilgili davalı şirketin kusurlu olduğuna dair somut bir delil bulunmadığını, müteveffanın tehlikeli durumu bildiği halde elektriğin kesilmesi için bildirimde bulunmayarak tellere dokunmak suretiyle elektrik akımına kapıldığını, somut olayda davalı şirketin kusurlu olmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

2.Dahili davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Dahili davalı ... vekili; açılan davayı kabul etmediklerini, görev, yetki ve husumet itirazında bulunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; asıl davanın destekten yoksun kalma tazminatı, birleşen davanın ise manevi tazminat istemli olduğu, 26.04.2018 tarihli duruşmada mahkeme tarafından davacının herhangi bir talebi olmaksızın ... Genel Müdürlüğünü davaya dahil etmesi için davacı vekiline süre verildiği ve davacı vekilince ...'nin davaya dahil edildiğinin anlaşıldığı, ancak, aralarında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmayan ...'nin davaya dahil edilmesi için davacı vekiline süre verilmesi ve dahili davalı ekleme işleminin usul hukukuna göre mümkün olmadığından ... yönünden usulüne uygun açılan bir dava olmadığı, davalı Dedaş'a yönelik açılan maddi tazminat talebi yönünden ise, davalı Dedaş'ın %15, ...'nin %15 ve dava dışı trafo sahibinin %10 oranında sorumlu olduğu şeklinde görüş bildiren 30.12.2019 tarihli 3.kusur raporuna itibar edildiği ve müşterek müteselsil sorumluluk ilkesi gereği davalı dışındaki sorumluların kusur oranlarının da davalıdan talep edilebileceği, manevi tazminat istemi yönünden ise, müteveffa desteğin kusur oranı, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, manevi tazminatın zenginleşme aracı olmaması esası ve davacıların müteveffa ile yakınlıklarının da dikkate alındığı gerekçesiyle; asıl davada; dahili davalı olarak dosyaya eklenmesi talep edilen ... hakkında usulüne uygun bir dava bulunmadığından ... yönünden karar verilmesine yer olmadığına, davalı Dedaş yönünden maddi tazminat talebinin kabulü ile; davacı ... yönünden 131.145,01 TL, davacı ... yönünden 34.902,35 TL, davacı ... yönünden 23.340,85 TL destekten yoksun kalma tazminatlarının kaza tarihi olan 11.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, birleşen davanın kısmen kabulü ile davacı ... yönünden 15.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL, davacı ... yönünden 10.000,00 TL , davacı ... yönünden 4.000,00.TL, davacı ... yönünden 4.000,00 TL manevi tazminatların kaza tarihi olan 11.06.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine , fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili, davalı vekili ve ihbar olunan .... vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; lehlerine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan kabul edilen her bir dava için hükmedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacılar vekili; lehlerine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının düşük olduğu, aralarında ihtiyari dava arkadaşlığı olduğundan kabul edilen her bir dava için hükmedilen miktarlar üzerinden ayrı ayrı vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğini ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2.Davalı vekili; davacılar lehine hükmedilen manevi tazminat miktarlarının fazla olduğu, davaya konu ölüm hadisesinin ...'ye ait ... enerji nakil hattından kaynaklanması nedeniyle husumetten ret kararı verilmesi gerektiği, bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya elverişli olmadığı, olayda illiyet bağının bulunmadığını ileri sürerek; ilk derece mahkemesi kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3.İhbar olunan .... Vekili de istinaf kanun yolu başvurusunda bulunmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç