muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3803, Karar No: 2006/6797, Tarih: 22.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3803 E.  ,  2006/6797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Konya 1.İcra Mahkemesi

Tarih : 29.3.2006

No : 503-443

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı ...'a 1.sırada yer verildiğini, SSK alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, sıra cetvelinin haksız ve hukuka aykırı bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince ilk haczin davalı ... tarafından uygulandığı, davacı .... alacağının önceliği bulunmadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçluya ait araç üzerine davalı alacaklı tarafından 26.3.2002 tarihinde konulan haciz düşmüştür. Haczin yenilenmesi talebi üzerine konulan haciz yeni bir haciz olup konulduğu tarih ihbariyle diğer alacaklılara karşı hüküm ifade eder. SSK.'nun 30.4.2002 17.6.2002 22.4.2003 tarihli hacizleri ... 'un 20.5.2003 tarihli haczinden önce olduğundan bu hacizlerle ilgili SSK alacağının önceliği vardır. SSK.nun bu alacakları için pay ayrıldıktan sonra para kalması halinde bu para ... ile SSK arasında 6183 sayılı yasanın 21/1.maddesi uyarınca garameten paylaştırılmalıdır. İcra mahkemesince bu yönler gözetilerek şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 22.6.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2012/10995, Karar No: 2013/10076, Tarih: 16.05.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/10995 E.  ,  2013/10076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 10.05.2011 tarih ve 2008/126-2011/158 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... Yat. Danış. adına İsmail Gürel tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili asıl ve birleşen davada, müvekkili nezdinde “İşyerim Paket Sigorta Poliçesi”yle sigorta örtüsü altında bulunan işyerinin, binanın ikinci katında bulunan Akademi Gayrimenkul Danışmanlığı isimli işletmenin kullanımdaki dairenin musluk bataryasının bozulup akması nedeniyle bina ana pis su gideri pimaşının da yerinden çıkması sonucu taşan sulardan hasar gördüğünü, 17.395,00 TL hasar bedelinin ödendiğini, hasardan bina malikleri ve Akademi Gayrimenkul Danışmanlığının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 17.395,00 TL’nin kat maliki olan davalılardan arsa payları oranında ve davalı ... Danışmanlığından müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının sigortalısına ait işyerinin davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması sonucu sızan sulardan zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalı ... Danışmanlığının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulü ile 17.210,16 TL’nin faiziyle birlikte anılan davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı ... aleyhine açılan dava takip edilmediğinden karar verilmesine gerek olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... adına İsmail Gürel temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı ... adına İsmail Gürel temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, işyeri sigorta poliçesine dayalı rücuan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının sigortalısına ait işyerinin davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle “binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması” sonucu sızan sulardan zarar gördüğü, hasarın meydana gelmesinde davalı ... Danışmanlığının gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle %100 kusurlu olduğu, diğer davalıların kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... aleyhinde açılan davanın kısmen kabulüne, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Davaya konu zararın davalı ...'nın kiracı olarak faaliyet gösterdiği 2. Kat 4 nolu dairenin mutfak musluğunun bozulup sürekli akması ve tazyikin etkisiyle “binanın ana pis su borusunun birleşim yerinden çıkması” nedeniyle sızan sulardan meydana geldiği sonucuna varılmış olmasına göre bu durumda davalı kat maliklerinin hukuki sorumluluğunun Borçlar Kanunu’nun 58/1 nci maddesi uyarınca belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu maddede bina malikinin sorumluluğu kusura dayanmayan bir sebep sorumluluğu olarak düzenlenmiştir. Buna göre, binanın yapım veya bakım eksikliğinden kaynaklanan bir sebeple

ortaya çıkan zarardan bina malikleri sorumlu olup, bina maliklerinin kusurlu bulunup bulunmadığının bir önemi yoktur. O halde mahkemece, davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığının sorumluluğu yanında, davalı kat maliklerinin de davaya konu zararlandırıcı olaydan dolayı sorumlu oldukları dikkate alınarak bu konuda gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak davalı kat maliklerinin sorumlu olduğu miktarın tespiti ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken davalı kat maliklerinin kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle kat malikleri hakkındaki davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı ... davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Akademi Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in sair temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekili ve davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel’in temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... davalı ... Gayrımenkul ve Yatırım Danışmanlığı adına İsmail Gürel yararına BOZULMASINA, ödedikleri temyiz peşin harcın istekleri halinde temyiz eden davacı ... davalı ...'na iadesine, 16.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5278, Karar No: 2022/2396, Tarih: 16.02.2022

**11. Ceza Dairesi         2019/5278 E.  ,  2022/2396 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1) Sanığın, suça konu 26.04.2010 tarihli inşaat sözleşmesi ve ekindeki teknik şartnameye katılan adına imza atmak suretiyle özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia ve kabul edildiği olayda; her ne kadar Mahkemece, suça konu belgelerdeki katılan adına atılı imzaların ona ait olmadığı gerekçesiyle mahkûmiyet hükmü kurulmuşsa da; sanık ile katılanın bir dönem birlikte çalışması, sanığın, katılanla çalıştıkları dönemde birbirleri yerine imza attıklarını savunması, suça konu sözleşmede arsa sahibi olarak imzası bulunan tanık ... ile inşaatı tamamlayan tanık....’ın, sözleşme konusu işten katılanın haberdar olduğunu ifade etmeleri, sözleşme kapsamındaki ödemelere ilişkin çeklerdeki ciranta imzaları ile 12.05.2010 tarihli tahsilat makbuzundaki imzaların katılana ait olması karşısında; suça konu belgelerin katılanın bilgisi ve rızası dahilinde düzenlendiğinin kabulü gerekeceğinden, unsurları itibarıyla oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine mahkûmiyetine hükmedilmesi,

2) Kabule göre de;

a)Belgede sahtecilik suçlarında aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının takdirinin hakime ait olduğu göz önüne alınarak; suça konu belgelerin getirilip incelenmek suretiyle, özellikleri duruşma tutanağına geçirilerek aldatma niteliğinin bulunup bulunmadığının belirlenmesi ve denetime esas olmak üzere belge asıllarının dosya içerisinde bulundurulmasından sonra tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulması,

b)5271 sayılı CMK'nin 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 29044 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun’un 72. maddesi ile eklenen "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez." şeklindeki hükmün ancak yürürlük tarihinden sonra işlenen suçlar bakımından uygulanabileceği gözetildiğinde; engel adli sicil kaydı olmayan, tekrar suç işlemeyeceğine dair kanaat oluştuğundan TCK'nin 51. maddesi uyarınca cezası ertelenen sanık hakkında, adli sicil kaydında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı olduğu gerekçesiyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

c)Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında, 5237 sayılı TCK'nin 53/4. maddesi uyarınca aynı maddenin 1. fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.02.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5966, Karar No: 2021/1559, Tarih: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2020/5966 E.  ,  2021/1559 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında: Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçları yönünden;

CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat 2- Sanık ... hakkında: Resmi belgede sahtecilik suçu yönünden;

CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat

Sanıklardan ...’ın nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik; sanıklardan ...’nun resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatine ilişkin hükümler katılan ... vekili ve katılan ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...’nun sahibi olduğu, diğer sanık ...’ın da ...’dan aldığı vekaletname uyarınca fiilen işlettiği Mesut Eczanesi adına katılan ...’na 43 adet "İESPOR 1 Gram İM" toz içeren flakon adlı ilacın sahte küpürlerini fatura ederek katılan ... 1.926,12 TL zarara uğrattıkları, bu şekilde üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia edilen olayda;

1- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıkların üzerlerine atılı nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik suçlarından doğrudan doğruya zarar görmeyen ...’nin kamu davasına katılma hakkı bulunmadığı ve usulsüz verilmesinden dolayı hukuken geçersiz olan katılma kararının hükmü temyiz etme yetkisi vermeyeceği anlaşılmakla, vaki temyiz isteminin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’un 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Katılan ... vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

a- Sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen beraat hükümlerine yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun, 5327 sayılı TCK’nın 204/1 maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4 maddelerinde öngörülen 12 yıllık olağanüstü dava zamanaşımının, suçun işlendiği 02/06/2006 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşıldığından; sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1 maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkında “resmi belgede sahtecilik” suçundan açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi gereğince DÜŞMESİNE,

b- Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

b- Sanıklardan ... hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın ilaçları fatura karşılığında ecza depolarından aldığı, sahte küpürlü reçeteleri bilerek kuruma fatura etmediği, sözkonusu ilaçlar üzerindeki küpürlerin sahte olup olmadığını bilebilecek durumda olmadığı, yargılama aşamasında dinlenen tanıkların muayene olup reçete karşılığında suça konu ilaçları aldıklarını beyan etmeleri karşısında; sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik her türlü şüpheden uzak, somut, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği kabulü ile şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekilinin, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16351, Karar No: 2013/945, Tarih: 21.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2010/16351 E.  ,  2013/945 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın, Mesut Eczanesinin sahibi olduğu, Kartal ve Pendik Mal Müdürlüğü tarafından sanığın eczanesine yapılan ödemelerde yer alan, Kartal Esentepe Sağlık Ocağında görevli doktor ... tarafından düzenlenen reçetelerin gerçek durumu yansıtmadığı, adı geçen doktor ile sanığın anlaşmak suretiyle bir kısım şahıslara ait hasta sevk kağıtları ve sağlık karnelerine, şahısların kullanmadıkları ve almadıkları ilaçların yazdırıldığı, sanığın, sevk kağıtları üzerinde değişiklik yaptığı, ilaçların alındığına dair sahte imza attığı, 2 adet verilen emri üzerinde oynama yaparak haksız kazanç elde ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından, suç tarihinde Esentepe Sağlık Ocağında doktor olarak görev yapan ... hakkında; bir kısım hastaları görmeden reçete yazdığı, bir kısım hastalara da kimlik kontrolü yapmadan muayene edip reçete yazdığı iddiasıyla 'görevi kötüye kullanma' suçundan açılan ve Kartal 7. Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/481 Esas sırasında kayıtlı olan dava dosyasının akıbetinin araştırılıp derdest olması halinde bu dosya ile birleştirildikten, değilse denetime olanak verecek şekilde bu dosya içine konulduktan sonra, suça konu reçetelerin düzenlenmesi hususunda sanık ile diğer sanık ... arasında iştirak iradesi bulunup bulunmadığı ve bu anlamda suç vasfı da yeniden tartışılarak, tüm delillerin birlikte değerlendirilip sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 'resmi belgede sahtecilik' suçundan verilen beraat hükmünün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 21.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3086, Karar No: 2019/38598, Tarih: 11.12.2019

**7. Ceza Dairesi         2019/3086 E.  ,  2019/38598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) Katılan Eşya sahibi ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş vekilinin temyizi üzerine yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş.'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığı gibi katılmasına karar verilmesi de hükmü temyiz yetkisi vermeyeceğinden, ... Petrol ve Enerji Ticaret A.Ş vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE,

II) Katılan Gümrük İdaresi vekili 21.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile temyizden vazgeçtiğinden sanık müdafiinin temyiz talebine hasren yapılan incelemede ise;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61. maddesi uyarınca teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Davaya konu kaçak eşyanın TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi yerine TCK'nun 54. maddesi gereğince müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca, Hükmün müsadere fıkrasında “54” ifadesinin çıkartılarak yerine “54/4.” ifadesinin eklenmesi ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12771, Karar No: 2014/12154, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/12771 E.  ,  2014/12154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Silvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/03/2013

NUMARASI : 2011/159-2013/223

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden Kurum ve sosyal yardımlaşma vakfı tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/20014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2228, Karar No: 2012/4803, Tarih: 10.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2228 E.  ,  2012/4803 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilin, 759 no'lu Tarım Kredi Kooperatifi’nden hayvancılık kredisi kullandığını, borcun zamanında ödenememesi nedeniyle 4876 sayılı Yasa uyarınca yapılandırıldığını, 31.10.2005 vade tarihli son taksitin ödenmesi için 30.01.2006 tarihinde saat 16.30’da kooperatife gidildiğinde kooperatifin kapalı olduğu için ödemenin yapılamadığını, 759 nolu kooperatifin, davalı kooperatif ile birleşmesine karar verildiğinin öğrenilmesi üzerine, borcun faiziyle birlikte bir gün sonra 31.01.2006 tarihinde davalı kooperatife ödendiğini, buna rağmen davalının sonradan icra takibi başlattığını ileri sürerek, davacının icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti ile icra takibinin iptaline, davalının %40 inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kooperatifin yapılan ödemeyi herhangi bir çekince koymadan faizi ile birlikte tahsil ettiği, iki kooperatifin birleşmesiyle ilgili olarak davacıya herhangi bir bildirim yapılmadığı, kalan son taksidinin zamanında ödendiği, işin hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacının takip dosyasından dolayı borçlu olmadığına, davacı yönünden icra takibinin iptaline, davacı lehine tazminat verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Dava, menfi tespit istemine ilişkin olup, çekişme 11.08.2003 tarihli protokolün ihlal edilip edilmediği ve davalının vadesinden bir gün sonra yapılan ödemeyi kabul etmesinin protokolün ayakta tutulmasını sağlayıp sağlamayacağı noktasındadır. Tarafların kabulünde bulunan protokolde, taksitlerin vadesinde ödenmemesi halinde protokolün geçersiz sayılacağı kabul edilmiştir. Yine taraflar arasında çekişmesiz olduğu üzere davacı taraf da 31.10.2005 tarihinde ödemesi gereken tutarı vadesinde ödemediği gibi 90 gün içinde de faizi ile birlikte ödememiştir. Bu nedenle, protokoldeki “en geç” ibaresi nedeniyle davalının protokolü mehil vermeden geçersiz sayma hakkı doğduğundan gecikmiş ifayı süresinden sonra kabulünün protokolü ayakta tutma sonucunu doğurması mümkün değildir.