muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5564, Karar No: 2024/703, Tarih: 12.02.2024

. 355 hükmü uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğu sonuç ve kanaaatine varılmış olup; davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Büyükşehir Belediye vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ancak; kamu düzeni nedeniyle HMK'nun 355/1 ve HMK'nun 353/1-b-2 maddeleri gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davalı ... İdaresi vekili, davalı ... Belediye Başkanlığı vekili ve davalı Hazine vekilinin Diyarbakır 6.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2015/1209 Esas, 2019/484 Karar sayılı kararına yönelik istinaf başvurularının HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince ayrı ayrı esastan reddine, HMK’nın 355. maddesinin birinci fıkrası ikinci cümlesi gereği resen görülen kamu düzenine aykırılık nedeniyle Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 26/12/2019 tarih ve 2015/1209 Esas, 2019/484 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, HMK m. 353/1-b.2 gereğince esas hakkında yeniden hüküm kurulmasına, buna göre; davanın kabulü ile, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Mezrası, ... Mevkiinde bulunan ve 27/07/2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A1), (A2), (A3) ve (A4) harfleri ile kordinatları verilerek sınırları kırmızı renkte gösterilen sırası ile 571,71 m2, 5163,92 m2, 3181,82 m2, 1291,82 m2 yüzölçümlü tapusuz taşınmazların, köyün veya mahallenin en son parsel numarasını müteakiben her birine yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tam hisseli olarak davacı ... adına (A1) harfi ile gösterilen bölümün "tek katlı kargir bina ve bahçesi", (A3) harfi ile gösterilen bölümün "kargir 2 adet ev ve bahçesi", (A2) ve (A4) harfleriyle gösterilen bölümlerin "meyve bahçesi" vasfıyla tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; iş bu karar, davalı Hazine vekili ve davalı ... İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1.Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçeye, temyiz edenin sıfatına, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, davalı ... İdaresinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2. Davalı Hazine vekilinin dava konusu A3 ve A4'e yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Bölge Adliye Mahkemesince yazılı şekilde karar verilmiş ise de, davacı vekilinin dava dilekçesinden mahkeme kararına ek 27.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A3 ve A4 harfleri ile gösterilen taşınmazları dava konusu etmediği, davaya konu ettiği alanların A1 ve A2 olarak krokide gösterildiği, buna göre mahkemece A3 ve A4 harfleri ile gösterilen 3181,82 m2, 1291,82 m2 dava konusu edilmeyen bölümler hakkında da hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu' nun (6100 sayılı Kanun) “Taleple bağlılık ilkesi” başlığını taşıyan 26 ncı maddesi uyarınca hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu kural kamu düzenine ilişkin olup, re'sen gözetilmesi gerektiğinden, davaya konu edilmeyen A3 ve A4 harfleri ile gösterilen 3181,82 m2, 1291,82 m2'lik kısım hakkında hüküm kurulması doğru görülmemiş ve hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Davalı Hazine vekilinin dava konusu A1 ve A2'ye yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

3. Davalı Hazine vekilinin dava konusu A1 ve A2'ye yönelik temyiz itirazları incelendiğinde;

Yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; yapılan keşif sonrası alınan orman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazların eğimin %1-2 olduğu, 1958 yılı memleket haritasında taşlık rumuzu ile gösterilen alanda kaldığı, 1953, 1975, 1984 hava fotoğraflarında tapulu ve tapusuz civar parsellerle aynı yapıda olduğu; ziraat raporunda, 1953, 1975, 1984 hava fotoğraflarında (A1) harfi ile gösterilen alanda zirai faaliyetin başladığı ve devamında yapıların göründüğü, ancak (A2) harfi ile gösterilen kısımda tarımsal faaliyetin başlamamış olduğu, taşınmazların üzerinde 25-30 yaş meyve ağaçları bulunduğu, sınırlarının belirgin olduğu, tarım arazisi olarak kullanılan taşınmazların içerisinden toplanan taşların sınır teşkil edecek şekilde yığıldığı, imar ihyası tamamlanmış tarım arazisi olarak kullanıldığı; fen raporunda dava konusu yerlerin köy boşluğu olduğu ve davacı tarafından 1970 yılından itibaren ev ve meyve bahçesi yapılmak suretiyle imar ihya ettiği ve 40 yıldan fazladır nizasız fasılasız zilyet bulunduğu; harita raporunda ise, 1953,1975,1984 hava fotoğraflarında (A1), (A2), (A3), (A4) üzerinde kullanımın olduğu ve tarımsal faaliyetin yapıldığı belirtilmiştir. Sonradan alınan ziraat raporunda; dava konusu alanların taşlık ve kayalık iken tarım arazisi haline getirildiği,1953,1975,1984 hava fotoğraflarında (A1), (A2), (A3), (A4) harfi ile gösterilen kısımlarda kullanımın olduğu, içinde 25-30 yaşlarında meyve ağaçlarının bulunduğu, taşınmazlarda bulunan taşların toplanmış durumda olduğu, imar ihyası tamamlanmış tarım arazisi olarak kullanıldığı belirtilmiştir.

Az yukarıda açıklandığı üzere her ne kadar dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlandığı ve davalı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği, dava konusu taşınmazlar üzerinde 25-30 yaşlarında muhtelif cinslerde meyve ağaçları bulunduğu ifade edilmiş ise de (A1), (A2) ile gösterilen her bir kısım için ayrı ayrı değerlendirme yapılmamıştır. Alınan raporlara eklenen fotoğrafta da dava konusu taşınmazın üzerinde yoğun taşlar bulunduğu görülmüş ve dava konusu taşınmazda imar ihyanın tamamlandığı hususunda tereddüt hasıl olmuştur. Harita mühendisi bilirkişinin 07.09.2018 tarihli raporunda; hava fotoğrafları incelemesinden en erken 1953 yılında kullanım olduğu belirtilmesine rağmen 1970'li yıllarda taşların temizlenerek imar ihyasının tamamlandığı kabul edilmiş ancak hava fotoğrafları incelemesi ile her bir kısım için ayrı ayrı imar ihyanın ne zaman tamamlandığı tespit edilmemiştir.

Bilindiği üzere taşlık niteliğindeki yerler ancak imar ihya edilmek ve diğer yasal şartlar yerine getirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilir. Somut uyuşmazlıkta bilirkişilerce rapora eklenen fotoğraflarda görünen alanın yoğun taşlık yapıda olduğu anlaşılmış ve bu tür bir yerde imar ihyanın tamamlandığının tespitine yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Bilindiği üzere taşlık niteliğindeki yerler ancak imar ihya edilmek ve diğer yasal şartlar yerine getirilmek suretiyle zilyetlikle kazanılabilir. Somut uyuşmazlıkta bilirkişilerce rapora eklenen fotoğraflarda görünen alanın yoğun taşlık yapıda olduğu anlaşılmış ve bu tür bir yerde imar ihyanın tamamlandığının tespitine yönelik yeterli inceleme ve araştırma yapılmamıştır.

Öte yandan; parsel sorgu uygulaması üzerinden yapılan incelemede dava konusu taşınmazın bulunduğu civarda yeni parseller oluştuğu anlaşılmıştır.

O halde Bölge Adliye Mahkemesince, dava konusu taşınmaza ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği araştırılarak, taşınmaz hakkında eldeki davanın devamı sırasında kadastro tutanağı düzenlendiğinin belirlenmesi halinde 3402 sayılı Kanun'un 26/4 üncü maddesi uyarınca kadastro mahkemesine görevsizlik kararı verilmeli, şayet taşınmazın idari yoldan tapuya tescil edildiği belirlenir ise eldeki davanın tapu iptali ve tescil davasına dönüşeceği gözetilerek infaza elverişli şekilde hüküm kurulmalıdır.

Kadastro tutanağının düzenlenmediğinin belirlenmesi halinde, yöreye ait eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarının tamamı ile varsa amenajman planı, yeni oluşan ve ilk tapulamada oluşan komşu parsellere ait kadastro tutanakları, tutanaklar kesinleşmiş ise tapu kayıt örnekleri ve tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise mahkeme karar örnekleri ilgili yerlerden dosyaya getirtilerek; yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan aynı köyde ve komşu köylerde ikamet eden şahıslar arasından seçilecek ayrı ayrı 3’er kişilik yerel bilirkişi kurulu ve taraf tanıkları ile önceki bilirkişiler dışında, bir ziraat mühendisi bilirkişi, bir fen elemanı, bir jeodezi ve fotogrametri mühendisi ve bir inşaat mühendisi bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır.

Ayrıca keşifte dinlenecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, taşınmazların öncesinin ne olduğu, kim veya kimler tarafından, hangi tarihten beri ve ne şekilde kullanıldığı, imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadığı, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmediği ve edilmiş ise imar-ihyasının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; dava konusu taşınmazları sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; yerel bilirkişiler ve tanıkların sözleri arasında doğabilecek çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılarak giderilmeye çalışılmalı; ziraat bilirkişisinden taşınmazın evveliyatını, toprak yapısını, niteliğini ve zilyetlikle mülk edinilebilecek yerlerden olup olmadığını, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı şekilde açıklayan, bilimsel esaslara ve somut verilere dayalı, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; yukarıda değinilen diğer belgeler fen ve jeodezi ve fotogrametri bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp, orijinal-renkli (renkli fotokopi) hava fotoğrafları ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de hava fotoğrafları ölçeğine (Net-Cad veya benzeri programlar kullanılarak) denetime elverişli olacak şekilde çevrildikten sonra komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle çekişmeli taşınmazlar, çevre parsellerle birlikte hava fotoğrafları üzerinde gösterilmeli; taşınmazların gerçek eğimi, klizimetre aletiyle ölçülerek belirlenmeli; hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle üç boyutlu incelemesi yapılarak, temyize konu taşınmazların niteliği ve kullanım durumu ile tasarruf sınırlarının belirgin olarak görünüp görünmediği tespit edilmeli; taşınmazların üzerindeki bitki örtüsünün cinsi, yaşı, dağılımı, kapalılık oranı ile taşınmazların imar-ihyaya konu olup olmadığını, olmuş iseler, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığını ve imar- ihyanın hangi kısmında hangi tarihte tamamlandığını, taşınmazların ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığını belirten müşterek imzalı, tereddüte mahal bırakmayacak şekilde, yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli ve dosyadaki belgeler ile karşılaştırıldığında denetime elverişli rapor alınmalı, inşaat mühendisi bilirkişi eliyle taşınmaz üzerinde bulunan yapıların hangi tarihte yapıldığı araştırılmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli 3402 sayılı Kanunun 14

. maddesi uyarınca, adına tescil kararı verilecek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları adına aynı çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden başkaca taşınmaz mal tesbit ya da tescil edilip edilmediği tapu müdürlüğü ve ilgili kadastro müdürlüğü ile hukuk mahkemeleri yazı işleri müdürlüğünden sorulup, aynı Kanunun 3/7/2005 tarihli ve 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunu ile değiştirilen 14/2. maddesi hükmü gözetilerek sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, Kanunun getirdiği sınırlamanın aşılıp aşılmadığı saptanarak, toplanacak tüm kanıtlar birlikte değerlendirilip, özellikle dava konusu taşınmazda zilyetlikle kazanılabilecek ve imar ihyanın tamamlandığı bir bölüm olup olmadığı üzerinde titizlikle durularak, yoğun taşlık yapıdaki yerlerde imar ihyanın tamamlandığının kabul edilip edilemeyeceği de dikkate alınarak dava konusu taşınmazın çeşitli yönlerden fotoğrafları eklenmek, mahkeme gözlemine yer vermek ve dosyada daha önce alınan raporlarla ortaya çıkan ve çıkacak çelişkileri gidermek suretiyle yapılacak inceleme sonucuna göre bir hüküm kurulmalıdır.

SONUÇ: Açıklanan sebeplerle;

1. Yukarıda (1) nolu bentte aşıklanan nedenlerle davalı ... İdaresi vekilinin temyiz itirazlarının reddine,

2. Yukarıda (2) ve (3) nolu bentlerde aşıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 371. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

7139 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi uyarınca Orman İdaresinden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın HMK'nin 373/2 inci maddesi gereğince Bölge Adliye Mahkemesine, karardan bir örneğinin İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

12.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/699, Karar No: 2018/2581, Tarih: 29.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/699 E.  ,  2018/2581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek çocuklarını kasten öldürme

HÜKÜM : TCK.nun 82/1-b-d-e, 53/1. maddeleri gereğince ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası(2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’in maktuller ... ve ...’ye yönelik nitelikli kasten öldürme sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin ve takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre bozma üzerine verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin sanığın akıl sağlığının yerinde olmadığına, aleyhe bozma yasağına uyulmadığına, TCK 62. maddesinin uygulanmamasının hatalı olduğuna vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

a) Sanık ...’in, çocukları olan maktul ...’yı 9’u öldürücü toplamda 42 bıçak darbesiyle yaraladığı ve balkondan aşağıya atarak öldürdüğü, maktul ...’yi 16 tanesi öldürücü 96 bıçak darbesiyle yaraladığı ve balkondan aşağıya atarak öldürdüğü anlaşılan olayda; pek çok öldürücü nitelikte yara ika edilmesinin tek başına canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, sırf ölüm neticesini almak için tehevvürle maktulün boyun ve gövde kısmına bıçakla çok sayıda darbenin yapıldığı, somut olayda ise maktulün aldığı bıçak darbeleri sonucu hayatını kaybettiği göz önünde bulundurulduğunda sanığın canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini, kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeyerek TCK’nun 82/1-b maddesi ile uygulama yapılması,

b) 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53.maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu madde ile yaptığı uygulama yasaya aykırı ise de,

Bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasında yer alan ‘’canavarca hisle veya eziyet çektirerek’’ ibaresinin çıkartılmasına ve 82/1-b,d,e ibaresinin 82/1-d,e olarak değiştirilmesine, 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün “Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine, karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN re’sen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, 29/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/95, Karar No: 2005/166, Tarih: 13.12.2005

Ceza Genel Kurulu 2005/4 MD-95 E., 2005/166 K.

**Ceza Genel Kurulu 2005/4 MD-95 E., 2005/166 K.**

**- FİİLİ CEZAİ YAPTIRIM ALTINA ALMAK

- GÖREVDE KEYFİ DAVRANMA

- KAMU ZARARINA YOL AÇMA VEYA ZARARA UĞRAMA

- KİŞİLERE HAKSIZ KAZANÇ SAĞLANDIĞI İDDİASI**- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 10 ]

- 4483 S. MEMURLAR VE DİĞER KAMU GÖREVLİLERİNİN YARGILANM... [ Madde 13 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 90 ]

- 2709 S. 1982 ANAYASASI [ Madde 138 ]

- 5018 S. KAMU MALİ YÖNETİMİ VE KONTROL KANUNU [ Madde 71 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 240 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 257 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 35 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 7 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 228 ]

- 2577 S. İDARİ YARGILAMA USULÜ KANUNU [ Madde 28 ]

**"İçtihat Metni"**

Sanıkların görevde keyfi davranma suçundan 765 sayılı TCY.nın 228/1, 59/2, 647 sayılı Yasanın 4, 5 ve 6. maddeleri uyarınca sonuçta ayrı ayrı 600 lira adli para cezasıyla cezalandırılmalarına, bu cezasının 5 eşit taksitte alınmasına ve ertelenmesine ilişkin Yargıtay 4. Ceza Dairesince 09.06.2005 gün ve 25-26 sayı ile verilen kararın sanıklar müdaafiileri ile katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay C.Başsavcılığının "düzelterek onama" istekli 25.07.2005 günlü tebliğnamesi ile Birinci Başkanlığa gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ..... ..... hakkında Yargıtay C.Başsavcılığınca 03.05.2004 gün ve 289-19 sayılı iddianame ile;

"..... Devlet Hastanesinde Genel Cerrahi Uzmanı olarak görevli yakınan ..... .....'un, ....... İl Sağlık Müdür Vekili ..... .....'in teklifi ve Vali ..... ..... 'un 19.02.2001 tarihli oluru ile .... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi uzmanlığına atandığı, atama işleminin iptali ve yürütmenin durdurulması istemiyle açılan davada, Denizli İdare Mahkemesinin verdiği 25.05.2001 tarih ve 2001/270 esas sayılı yürütmenin durdurulması kararı üzerine, yakınanın, İl Sağlık Müdür Vekili Mehmet Sözen'in teklifi ve Valinin 10.07.2001 tarih ve 3585 sayılı oluru ile Dinar Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanlığına tayin edildiği,

..... Devlet Hastanesindeki görevinden 23.07.2001 günü ayrılan yakınanın, 06.08.2001 tarihinde ..... Devlet Hastanesindeki görevine başladığı, asıl görevine başladığı gün, İl Sağlık Müdür Vekili ..... .....'in teklifi ve Valinin 4387 sayılı oluru ile süre belirtilmeksizin Şuhut Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanlığında geçici olarak görevlendirildiği;

..... Devlet Hastanesindeki görevinden 23.07.2001 günü ayrılan yakınanın, 06.08.2001 tarihinde ..... Devlet Hastanesindeki görevine başladığı, asıl görevine başladığı gün, İl Sağlık Müdür Vekili ..... .....'in teklifi ve Valinin 4387 sayılı oluru ile süre belirtilmeksizin Şuhut Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Uzmanlığında geçici olarak görevlendirildiği;

Anayasanın 138 ve 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 28. maddesine göre, mahkeme kararlarına uymak ve kararların icaplarına uygun işlem tesis etmek ve eylemde bulunmak zorunluluğu bulunan sanık Valinin, ..... Devlet Hastanesine atanmasına ilişkin işleme karşı açılan davada verilen yürütmenin durdurulması kararı üzerine görevine iade ettiği yakınanı, asıl görevine başladığı gün, ..... Devlet Hastanesinde geçici olarak görevlendirdiği, yargı kararlarını şeklen uygular görünüp, kararların hukuki sonuçlarını etkisiz bıraktığı, bu suretle görevini kötüye kullanarak keyfi muamelede bulunduğu belirlenmiştir." İddiasıyla TCY.nın 228 ve 35. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

Ayrıca Yargıtay C.Başsavcılığı tarafından Dr. ..... ..... hakkındaki soruşturma evrakının ayrılmasına karar verilerek, görevsizlik kararıyla Afyon C.Başsavcılığına gönderilmesi üzerine de; 24.05.2004 gün ve 3013-1498 sayılı iddianame ile aynı eylem nedeniyle TCY.nın 228/1. maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ve Afyon Ağır Ceza Mahkemesince yapılan yargılamada 16.07.2004 gün ve 165-172 sayı ile; 4483 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince, suçların iştirak halinde işlenmesi durumunda aynı mahkemede yargılanacaklarının öngörüldüğü, sanık ..... ..... hakkındaki idari soruşturmanın, Yargıtay 4. Ceza Dairesinde yargılanmakta olan Vali ..... ..... hakkındaki soruşturma ile birlikte yapıldığı, iştirak halinde işlenme koşulları gerçekleştiğinden 4483 sayılı Yasanın 10, 12/a ve 13. maddeleri gereğince mahkemenin görevsizliğine, sanık hakkında TCY.nın 228/1. maddesi gereğince yargılama yapılıp hüküm kurulmak üzere dosyanın, yüksek görevli Yargıtay 4. Ceza Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

Özel Dairece her iki sanık hakkındaki dava birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Özel Dairece her iki sanık hakkındaki dava birleştirilerek yargılama yapılmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde;

Katılan ..... ....., vekili aracılığıyla .... C.Başsavcılığına sunduğu 15.08.2001 havale tarihli dilekçede; ..... Devlet Hastanesinden yasaya aykırı olarak ..... Devlet Hastanesine atanmasına takiben idari işlemin iptali için açtıkları davada Denizli İdare Mahkemesince 25.05.2001 tarihinde yürütmenin durdurulmasına karar verildiğini, ..... Valiliğince bu karara uyularak ..... Devlet Hastanesinde 06.08.2001 tarihinde yeniden göreve başlatılmasına rağmen, 08.08.2001 gün ve 4387 sayı ile Şuhut Devlet Hastanesinde geçici olarak görevlendirilmesine karar verilerek bu kararın tebliğ edildiğini, ..... İl Sağlık Müdürlüğünce geçici görevlendirme teklifinin 06.08.2001 tarihinde Valilik makamına teklif edilmiş olduğunun anlaşıldığını, yani yürütmenin durdurulması kararının yerine getirildiği tarihte, mahkeme kararı hiçe sayılarak geçici görevlendirme işleminin yapılmış olduğunu, mahkeme kararını şeklen uygular görünen ......Valisi ..... ..... ile İl Sağlık Müdür Vekili Dr. ..... .....'den şikayetçi olduklarını, eylemlerine uyan TCY.nın 228 ve 240 maddeleri uyarınca cezalandırılmaları için kamu davası açılmasını talep ettiklerini bildirmişlerdir. (Dinar C.Başsavcılığı aynı gün, 4483 sayılı Yasanın 12/b maddesi gereğince soruşturmanın İl Başsavcılığınca yapılması gerektiğinden bahisle görevsizlik kararı vererek evrakı Afyon C.Başsavcılığına göndermiştir.)

Katılan ..... ....., son soruşturma aşamasında talimat yoluyla alınan ifadelerinde de benzer anlatımda bulunmuş ve her iki sanığında cezalandırılmasına karar verilmesini talep ederek şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

Katılan ve vekili 27.12.2004 tarihli dilekçe ile; önceki dilekçedeki iddiaları yinelemek suretiyle davaya katılmalarına karar verilmesini ve sanıkların eylem ve fikir birliği içinde yasaya aykırı olarak yaptıkları atama ve geçici görevlendirme işlemleri nedeniyle aracıyla yaptığı yolculuklarda harcadığı yakıt ile yemek bedelleri olarak 5 milyar lira maddi ve duyduğu elem ve ızdırap nedeniyle de 10 milyar lira manevi, toplam 15 milyar lira tazminatın, haksız eylem tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte sanıklardan alınmasına hükmedilmesini talep etmişlerdir.