muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/20377, Karar No: 2013/5001, Tarih: 19.03.2013

Trafikte seyir halinde bulunan katılanın, arkasından gelen içerisinde sanıkların bulunduğu araç ile yol verme meselesinden dolayı sürtüşme yaşadıkları, sanıkların hareket halinde iken katılanın aracını sıkıştırıp kendi araçları ile katılanın aracına çarparak zarar verdikleri, uzunca bir süre sanıkların katılanı araçları ile takip ettikleri, bir kavşakta beklemekte olan polis aracına yanaşan katılanın araçtan inmediği ancak arkasındaki araçtan inen sanıklardan ...'in yumruk ile vurarak katılanın aracının camını kırdığı, kırılmış bulunan camdan içeriye doğru saldırıp katılanı etkisi basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaraladığı, katılanın aracını takip edip çarpan 20 V 1790 plaka sayılı aracın olay esnasında diğer sanık ... tarafından kullandığı, 20 V 1790 plakalı araç ile katılana ait araçta yapılan incelemede, katılanın anlatımına uygun olarak her iki araçta zarar bulunduğunun belirlendiği olayda, mahkemenin sanık ... yönünden "mala zarar verme", "kasten yaralama" ve "kişilerin huzur ve sükununu bozma" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde, "hakaret" ve "trafik güvenliğini tehlikeye sokma" suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesinde; sanık ... yönünden "kasten yaralama", "hakaret" suçlarının sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçesi ile beraat kararı verilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

3)Sanık ... hakkında mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan verilen beraat kararına yönelik temyiz isteklerinin incelenmesinde;

Katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı, olay ve görgü tespit tutanağı içeriğine göre, sanığın trafikte seyir halinde bulundukları esnada katılanın aracına arkadan ve yandan kasten çarpıp zarar verdiği, kırmızı ışık ihlali yapıp süratli araç kullandığının anlaşılması karşısında, eyleminin ayrı ayrı mala zarar verme ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçlarını teşkil ettiği ve suçların unsurları itibarı ile oluştuğu gözetilmeksizin yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/33084, Karar No: 2014/27096, Tarih: 18.11.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/33084 E.  ,  2014/27096 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/219249

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2012

NUMARASI : 2011/1132 (E) ve 2012/952 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 12.12.2011 gün ve 3240 sayılı iddianamesiyle sanık Sevilay hakkında müşteki Ş.. G..'e yönelik hırsızlık suçundan da kamu davası açıldığı halde bu suçtan hüküm kurulmamış ise de, dava zamanaşımı süresi içinde mahkemesince bu konuda bir karar verilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Müşteki Ferhat'ın soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanıkların suça konu sebzeleri market önünde açık halde bulunan sebze tezgahından aldığını beyan etmesi; yine müşteki Şenel'in de soruşturma aşamasında alınan ifadesinde, sanıkların suça konu çorapları dükkanın önünde açık halde bulunan sepetten aldıklarını beyan etmesi karşısında, sanıkların üzerine atılı hırsızlık eyleminin 5237 sayılı TCK'nin 141/1 maddesinde düzenlenen suçu oluşturduğu halde sanıklar hakkında aynı Kanun'un 142/1-b maddesi gereğince uygulama yapılarak fazla ceza tayini,

2-Mahkum olan sanıklar hakkında yargılama giderlerinin ayrı ayrı yükletilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin 1. fıkrasının (c) bendinde yer alan hak yoksunluklarının kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri yönünden koşullu salıverme tarihine kadar, diğer kişilere karşı belirtilen yetkiler yönünden ise mahkum olunan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar geçerli olacağının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 18/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9438, Karar No: 2023/12399, Tarih: 13.12.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/9438 E.  ,  2023/12399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/360 Esas, 2023/1018 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Foça Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/250 Esas, 2019/352 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi, eski hale getirme ve hakimin müdahalesi davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılara ait olan no:2/1 de kayıtlı taşınmazın projeye aykırı olarak zemin katına yapılan ilave ile 1. Kattaki balkonun teras haline dönüştürüldüğünü ve uzatıldığını, ayrıca bu terasın yola bakan kısmının da kapatıldığını, bodrum katın büyütülmesi suretiyle ikiz evlerin yoldan giriş kısmında bulunan bodrum duvarına pencere yapıldığını, dava konusu taşınmazdaki imar mevzuatına aykırı bir şekilde ruhsatsız olarak yapılan teras ve bodrum katı penceresinin yıkılarak binanın projeye uygun hale getirilmesine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı taraf üzerine yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin tarafına usulüne uygun olarak tebliğ edilmediğini, bu nedenle davadan haberinin olmadığını, davacı ile duvar komşusu olduklarını, birbirlerine kapı ve pencerelerinin bulunmadığını, el atma olarak nitelendirilen yapının kendisine ait olmadığını, kanuna aykırı bir imalatının bulunmadığını, bilirkişi raporunu da kabul etmediğini, imara aykırı bir yapılaşma olup olmadığının tespitinin belediyenin görevi olduğunu, yokluğunda keşif yapılmış olduğundan yeniden keşif yapılmasına karar verilmesini ve haksız açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ve ... ... vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bodrum katta herhangi bir ilave yapmadığını ve pencere açmadığını, bu villayı satın aldığı tarih olan 2000 yılında bodrumun mevcut olduğunu ve bodrum katta her üç binaya ait su ve pis su tesisatlarının döşeli olduğunu, bodrum katın kendisince kullanılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... istinaf dilekçesinde özetle; bodrum katta herhangi bir ilave yapmadığını ve pencere açmadığını, bu villayı satın aldığı tarih olan 2000 yılında bodrumun mevcut olduğunu ve bodrum katta her üç binaya ait su ve pis su tesisatlarının döşeli olduğunu, bodrum katın kendisince kullanılmadığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

2.Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle; kendisinin herhangi bir taşkınlığı olmadığını, "hoş görülebilecek dereceyi aşan" bir rahatsızlık vermediğini, davacının yapı üzerinde gerçekleştirildiğini iddia ettiği değişikliklerin, kendisi tarafından gerçekleştirildiği kabul edilmemekle birlikte, bir an için öyle olduğu varsayılsa dahi bu değişiklikler hiçbir şekilde davacı yanın toprağını sarsmak veya tehlikeye düşürmek gibi sonuç doğuracak nitelikte değişiklikler olmadığını, davacı yanın zararının somut bir şekilde açıklanması gerekmekteyken, zararın ne olduğuna dair iddia ileri sürülmeksizin, araştırma yapılmaksızın yıkma kararı verildiğini, davacının zararını somut olarak belirtmesi ve sonrasında bilirkişi raporu düzenlenerek bunun ispatlanması gerektiğini, raporların yalnızca davacı tarafın beyanları üzerinden düzenlendiğini ve bu nedenle de somut olayı her açıdan yansıtamadığını, imar affı kapsamında yapmış olduğu başvurunun kabul edilip ilgili belgeler 25.09.2019 tarihinde sunulduğunu, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararında söz konusu başvurunun sonradan yapıldığını belirtmişse de iddia edildiği gibi bir imara aykırılık mevcut olmadığından haklı olarak başvuruda bulunması gerektiğini düşünmediğini, Mahkemece halen sonuçlanmamış bir karar olsa da, imara ilişkin böyle bir iddiadan haberdar olduğunda zaman kaybetmeksizin gerekli başvuruyu yaptığını ve başvurusunun kabul edildiğini, bir an için yapının imar planına aykırı olduğunun kabul edilse dahi, önceden alınmış bir idari para cezası veya yıkım kararı varsa, imar affına başvuru yapılması sonrası aldıkları Yapı Kayıt Belgesi ile bu idari para cezaları veya yıkım kararlarının iptal edileceği gerekçeleriyle mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile incelenen mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu, istinaf sebepleri yerinde olmadığından başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yapı kayıt belgesi aldıklarını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek, yapı kayıt belgesi aldıklarını, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 ... Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 ... Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 ... Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet ... aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ...'dan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1011, Karar No: 2010/10199, Tarih: 23.09.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/1011 E.  ,  2010/10199 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih : 5.5.2009

Nosu : 89-287

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takibe konu çekteki imzanın müvekkili şirket yetkilisine ait olmadığını, müvekkili şirketin ne eski ne de yeni ünvanı ile bankaya çek karnesi müracaatında bulunmadığını ve çek karnesi olmadığını, iş bu çekin de keşide etmediğini iddia ederek müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti ile davalının tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre çekteki imzanın davacı şirket yetkilisine ait olmadığı, davaya konu çek yaprağının davalı şirkete değil dava dışı ... Metal Kimya San.ve Tic.Ltd.Şti.ne ait olduğu ancak çek yaprağında basım hatası sonucu ünvandaki metal ibaresinin yazılmadığı ve davacının eski ünvanı olan ... KimyaDış Tic.Ltd.Şti. ünvanının karneye basıldığı, takibe ve davaya konu çekin davacı ile ilgisinin bulunmadığı, davacının bu çek nedeniyle borçlu olmadığı, davalı takip alacaklısının üçüncü sırada ciranta olarak çeki aldığı, keşidecinin imzasının sıhhatinden bilgi sahibi olmamasının mümkün bulunduğu buna göre icra takibinde kötüniyetli sayılamayacağı gerekçesiyle takibe konu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı kötüniyeti sabit olmadığından icra inkar tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.

TL

17.15.-O.H.

15.60.-P.H.

01.55.-Kalan

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2010/24848, Karar No: 2011/5548, Tarih: 05.04.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/24848 E.  ,  2011/5548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 9. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/05/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK’nun 170/3.maddesinde, “…inkar edilen imzanın borçluya ait olduğu anlaşılır ise ve itirazla birlikte takip ikinci fıkraya göre durdurulmuş ise, borçlu sözü edilen senede dayanan takip konusu alacağın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere inkar tazminatına ve takip konusu alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum edilir…” hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda mahkemece dosyaya yatırılacak olan paranın ödenmemesi yönünde tedbir kararı verilmiş olup icra takibinin durdurulmasına karar verilmemiştir. Anılan tedbir kararı takibi durdurmayacağından İİK.nun 170/2.maddesi kapsamında kabul edilemez. Bu durumda mahkemece borçlunun inkar tazminatıyla  sorumlu tutulması isabetsiz olup hükmün bu nedenle bozulması gerekmekle beraber anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazının kısmen kabulü ile İzmir (9). İcra Mahkemesi’nin 13.05.2010 tarih ve 2009/1769 Esas, 2010/612 Karar sayılı kararının hüküm fıkrasının 2.cümlesinde yer alan %20 inkar tazminatı ile ilgili ibarelerin karar metninden silinerek çıkarılmasına, kararın düzeltilen bu şekliyle  İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,  05.04.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11884, Karar No: 2010/19671, Tarih: 09.11.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11884 E.  ,  2010/19671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Dava konusu taşınmazda 1,07 m² pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tescili yerine, 1.107 m²'lik pilon yerinin tapu kaydının iptali ile davalı idare adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 09.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19356, Karar No: 2014/16081, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/19356 E.  ,  2014/16081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı ... vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10982, Karar No: 2014/20400, Tarih: 11.11.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/10982 E.  ,  2014/20400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Yakınanın el ve ayaklarının bağlanarak, sabaha kadar evin içerisinde hürriyetinden yoksun kılındığı ve yağmalandığının anlaşılması karşısında; sanığın eylemi 765 sayılı TCK’nın 499/1. maddesine uyduğu halde, anılan Yasanın 497/1. maddesi ile karşılaştırma yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması; ayrıca TCK’nın 149/1. maddesinin (c) ve (h) bentlerinin yanı sıra (d) bendi ve 109/2-3/b maddeleri ile de uygulama yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, uyulan bozmaya, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 11.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8353, Karar No: 2012/2002, Tarih: 29.02.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/8353 E.  ,  2012/2002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 5. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'ın beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının onama istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/16. H.D. 506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oy çokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirket yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılmadan ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorulmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.