muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8763, Karar No: 2016/9543, Tarih: 06.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/8763 E.  ,  2016/9543 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi : 06/06/2014

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 1.00 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 113 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 06/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11104, Karar No: 2023/8014, Tarih: 18.12.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/11104 E.  ,  2023/8014 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekilleri, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin, 13.07.2020 tarihli ve 2019/253 Esas, 2020/202 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı

Kanun) 82 nci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 11 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1988 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan vekili ve sanık müdafinin istinaf başvurularının kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (c) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi, 62 nci madesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekillerinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, cezanın yetersiz belirlendiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, cezanın fazla takdir edildiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Vekillerinin Temyiz İstemi, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğundan bahisle suç vasfına, cezanın yetersiz belirlendiğine,

Sanık Müdafinin Temyiz İstemi, eksik araştırmaya, cezanın fazla takdir edildiğine,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'in 18.09.2019 tarihinde diş hekimi Tuğba Uludağ'dan randevu alarak Yıldırım Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'ne gittiği, Tuğba Uludağ'ın sanığa kanal tedavisi önerdiği ancak sanığın dişini çektirme konusunda ısrarı üzerine sanığı aynı yerde görev yapan katılan diş hekimi ...'e yönlendirdiği, sanığa dişinin çekimi için iğne yapıldığı ve beklenmesi gerektiği söylendiği, sanığın 10 dakika kadar dışarıda beklediği, daha sonra tekrar katılanın odasına girerek hasta koltuğuna oturduğu, katılanın sanığın dişini çekmek için tıbbi işlemlere başladığı, sanığın dişinin ağrıması üzerine tepki verdiği, katılanın işlemine son vererek ilaç yazmak üzere masasına oturduğu esnada sanığın onu göğüs bölgesini hedef alarak bıçaklayarak yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaraladığı anlaşılan olayda sanıkla katılan arasında önceye dayalı husumet bulunmasa da suç aletinin öldürmeye elverişli bıçak olduğu, katılandaki darbenin göğüs bölgesine yönelik olması nedeniyle ... tehlike taşıdığı, göğüs bölgesine alınan darbenin tek başına öldürmeye elverişli olabileceği, sanığın eylemini gerçekleştirdikten sonra aynı bıçakla tanık ...'a doğru yürüdüğü ancak tanığın kaçarak yardım talep etmesi nedeni ile güvenlik görevlilerinin sanığa müdahale ettiği anlaşılmakla sanığın eyleminin kişiyi yerine getirdiği kamu görevi nedeniyle bir kişiyi kasten öldürmeye teşebbüs suçunu oluşturduğu kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

2. Sanık savunması, katılan beyanı, tanık beyanları, adli muayene raporu, olay yeri inceleme raporu, kollukça tutulan tutanaklar, sanığın adli sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak suç vasfının nitelendirilmesi bakımından kararın isabetsiz bulunduğu dosya kapsamı, adli rapor, sanığın savunması, katılanın beyanı ve özellikle tanık ...'ın aşamalardaki beyanına göre, sanığın eyleminin kasten nitelikli yaralama suçu kapsamında kaldığı, sanık ile katılan arasında herhangi bir husumet bulunmadığı, olay günü diş çekimi nedeniyle bir araya geldikleri, sanığın katılanı bir kere bıçakladığı, sanığın eylemini devam edebilecek konumda olmasına rağmen tek bir darbeden sonra eylemini kendi rızası ile sonlandırdığı ve olayda kullandığı bıçağı cebine koyduğu, olayın hemen akabinde olayın meydana geldiği odaya gelen doktor ...'ın beyanı ile oda kapısının yanında bekliyor vaziyette olan sanığın doktor ...'a ve sonradan gelen güvenlik görevlilerine karşı hiç tepki vermediği, olay sırasında katılanın yanında bulunan sekreterine karşı da bir olumsuz davranış sergilemediği, katılan ...'ye müdahale edilmesini engelleyen hiçbir davranış göstermediği, nazara alındığında, sanığın diş çekimi sırasında canının yanması ile ani bir kararla katılanı bıçaklaması eyleminin kasten yaralama suçu kapsamında kaldığı kabul edilerek buna göre hüküm kurulduğu belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Katılan vekilleri ve sanık müdafinin temyiz istemleri yönünden yapılan incelemede,

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, eksik araştırmanın bulunmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 61 ... maddesinde belirtilen kriterler gözetilerek temel cezanın tayininin isabetli olduğu, taraflar arasında olay öncesinde bir husumet bulunmadığı, sanığın katılana bıçakla bir kez vurduğu, engel bir durum bulunmamasına rağmen eylemine kendiliğinden son verdiği anlaşıldığından suç vasfının tayininde isabetsizlik bulunmadığı, takdirî indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiğinden anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 13.01.2021 tarihli ve 2020/1988 Esas, 2021/12 Karar sayılı kararında katılan vekilleri ve sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

18.12.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12337, Karar No: 2018/6115, Tarih: 19.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12337 E.  ,  2018/6115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılar ... ve ...'ın sevk ve idarelerindeki araçlar ile kaza yaparak müvekkilinin içinde bulunduğu aracada da çarpmaları neticesinde ağır hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkilinin kazada ağır derecede yaralandığını, ayağından ve bacağından ağır darbe aldığı için uzun süre tedavi gördüğünü, tedavisinin halen devam ettiğini, müvekkilinin ayağında oluşan yaralama nedeniyle şu an yürürken zorluk çektiğini, uzun süre yürüyememekte, yürüdüğünde ayağının aşırı derecede şiştiğini, ağrı yaptığını, kazadan önce ... ilçesi sınırları içinde tuhafiye, dikiş, örgü üzerine vergiye kayıtlı olarak çalıştığını, uzun süre raporlu olarak tedavi gördüğünden işyerini açamadığını, davacının oluşan bu iş göremezlik oranının ve işyerini açamamasından kaynaklanan maddi zararın karşılığı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın ve müvekkilinde oluşan işgücü kaybının ve yaralanmasının davacıda oluşturduğu acı, elem, ızdırap için 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davacının hiçbir iddiasını kabul etmediklerini, davacının iş bu davaya konu ettiği maddi ve manevi zararları dava dilekçesinde ayrıntılı olarak beyan etmediğini, müvekkili aleyhine zenginleşme amacı ile hareket ederek fahiş tazminatlar talep ettiğini, davacı tarafından, meydana gelen kazada ağır yaralandığına, uzun süre tedavi gördüğüne ve tedavisinin devam ettiğine dair tam teşekküllü bir devlet hastanesinden alınmış bir raporun dosyada mevcut olmadığını, davacının çalışmamasından kaynaklı maddi zararını ispata yarar bir delil de dosyaya sunulmadığını, talep edilen manevi tazminat istemlerinin son derece fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Tafting Ticaret ve San Ltd. Şti vekili; davacı vekilinin müvekkili şirkete karşı 10.000,00 TL maddi, 30.000,00 TL manevi tazminat talebinin kabulünün mümkün olmadığını, davaya konu kaza ile ilgili halen ... 2. Sulh Ceza Mahkemesinde ceza davasının görüldüğünü, davacı vekilinin davasını dayandırdığı delillerinin hiçbirinin müvekkilinin şirkete tebliğ edilmediğini, davacının iddialarını hiçbir şekilde belgelendirilemediğini, meydana geldiği iddia edilen kazanın tarihinin dahi belirtilmediğini, talep edilen 30.000,00 TL manevi tazminatın fahiş olduğunu belirterek, davanın zamanaşımı yönünden ve esastan reddini talep ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere dayanılarak; manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile olayın oluş şekli, ceza dosyası kapsamı, davacının raporu ve tüm dosya kapsamına göre 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 08/04/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile, 15 günlük rapor kapsamına göre 201,52 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 8/4/2007 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4. maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür.

Somut olayda davacı ...'nin dosya içerisindeki tedavi evrakları ve ... raporuna göre maluliyetinin olmaması, tarafların kusur durumu, kaza tarihi gibi hususlar dikkate alındığında davacı ... için hükmedilen 10.000,00 TL manevi tazminat bir miktar fazla olup hakkaniyet ve adalete uygun düşmediğinden davacı ... hakkındaki hükmün manevi tazminat yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'ye geri verilmesine 19/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22171, Karar No: 2022/2905, Tarih: 21.02.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/22171 E.  ,  2022/2905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının reddine dair verilen kararın davacılar vekili tarafından süresi içinde temyizi istenilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

K A R A R

Dava, hayat sigorta poliçesi nedeniyle tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece hükmüne uyulan Dairemizin 17/06/2020 tarih 2019/959 Esas ve 2020/3576 Karar sayılı ilamında özetle; sigortalı murisin ilk poliçenin düzenlendiği tarih olan 23/07/2010 itibariyle ölüm sebebi olan akciğer hastalığına ilişkin herhangi bir tedavi veya teşhisinin bulunmadığı, poliçenin geçerliliği sırasında (12/04/2011'de) tanı konduğu, söz konusu hastalığın öğrenilmesinden sonra davalı sigortacıya bildirilmediği gibi 23/07/2011 tarihli poliçenin düzenlenmesinden sonra da bildirilmediği anlaşıldığından, sigortalının beyan yükümlülüğüne uymaması nedeniyle TTK'nın 1435. maddesi ve HSGŞ'nin C.2.2 maddesi değerlendirilerek karar verilmesi gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; bozma ilamında belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına; özellikle, 6502 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği tarihten önce davanın açıldığı da dikkate alındığında, davada mahkemenin görevli olmasına; ilk poliçenin yürürlük süresi içinde ve ikinci poliçenin tanziminden önce teşhis edilen hastalığın bildirilmeyişinin, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435/1. maddesindeki önemli hususları bildirme yükümlülüğüne aykırılık oluşturduğu gözetildiğinde, davalının zarardan sorumluluğu bulunmadığına ilişkin kabulün yerinde olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA; ve aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 21/02/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3753, Karar No: 2023/3631, Tarih: 01.11.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/3753 E.  ,  2023/3631 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2022/1409 E., 2023/442 K.

DAVA TARİHİ : 04.02.2019

HÜKÜM/KARAR : Direnme- dava kabul

Taraflar arasındaki konkordato davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım alacaklılar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3601 Esas, 2022/4819 Karar sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairemiz bozma kararına Mahkemece direnilmesi üzerine, karar bir kısım alacaklılar vekili tarafından temyiz edilmekle 6100 sayılı Hukuk Mahkemeleri Kanununun 373 ncü maddesinin beşinci fıkrası gereğince Dairemizce yapılan incelemede;

Dairemizin 19.10.2022 tarihli ve 2022/3601 Esas, 2022/4819 Karar sayılı kararının usul ve kanuna uygun olduğu anlaşıldığından dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY HUKUK GENEL KURULUNA GÖNDERİLMESİNE,

01.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36008, Karar No: 2015/302, Tarih: 20.01.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/36008 E.  ,  2015/302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Müştekiye ait siyah deri kol çantasının kolundan çekip alınması halinde 5237 sayılı TCK’nın 142/2-b maddesinde düzenlenen suçu, bisikletin ön bölümündeki sepet içinden alınması halinde 5237 sayılı TCK’nın 141/1. maddesinde düzenlenen açıktan hırsızlık suçunu oluşturacağı gözetilmeden ve katılanın soruşturma aşamasında, “bisikletimin ön sepetinde bulunan kol çantasını alarak uzaklaştılar” demesine rağmen, 19.08.2014 tarihli oturumda ise, “çantamı kolumdan çekip aldılar” demesi karşısında, söz konusu beyanları arasındaki çelişki giderilmeden eksik kovuşturma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 20/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12925, Karar No: 2016/3260, Tarih: 15.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12925 E.  ,  2016/3260 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, borçlu davalı ... hakkında takip başlatıldığını, borçlunun alacağı karşılayacak mal varlığı bulunmadığı ve hakkındaki takipleri sonuçsuz bırakmak için dava konusu taşınmazlarını diğer davalı kardeşi ...'a devrettiğinden bu devirlere ilişkin tasarrufun iptaline verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, satışın gerçek olduğunu borçlunun bankalara olan kredilerini ödeyebilmek için hissesini müvekkili kardeşe devrettiğini ve haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Davalı ..., davacılara ödeme yapmamak için taşınmaz hisselerini davalı kardeşine karşılıksız olarak devrettiğini belirtmiştir.

Mahkemece, borcun doğumundan sonra borçlunun taşınmaz hisselerini yakın akrabasına devrettiği, devir alan davalının borçlunun mali durumunu bildiği ve devirlerin mal kaçırma amacı ile yapıldığının anlaşıldığından bahisle davanın kabulüne verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve kardeşler arasındaki tasarrufun İİK'nun 278/3-1.maddesine göre bağış niteliğinde olup iptali gerektiğinden davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 1.518,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 15/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.