muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/36770, Karar No: 2018/2953, Tarih: 12.03.2018

**13. Hukuk Dairesi         2015/36770 E.  ,  2018/2953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Demiryolu hat kesiminde km'ler 283+220'de, 284+850'de, 286+010'da, 287+583'de ve 288+085'de ... sınırları içinde kalan hemzemin geçitlerde meydana gelen kazaların önlenmesi, can ve mal güvenliğinin sağlanması, karayolu araçlarının hemzemin geçitlerden geçiş konforunun arttırılması amacıyla hemzemin geçitlere elektrikli koruma sistemi kurulduğunu, söz konusu koruma sistemlerinin bu hizmetten sorumlu olan davalı tarafından yerine getirilmemesi üzerine Borçlar Kanunu' nun vekaletsiz iş görme hükümlerine istinaden kuruluşlarınca yerine getirildiğini, hemzemin geçitlerde kurulan elektronik koruma sistemleri için KDV dahil toplam 218.468,70 TL harcandığını, bu alacağın 30.06.2011 tarihli yazı ile davalıdan talep edildiğini ancak davalının 05.08.2011 tarihli yazı ile itiraz ettiğini ve alacağın ödenmediğini beyan ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 218.468,70 TL' nin 30.06.2011 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece; Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş ve hüküm davalı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece kararın hüküm başlıklı 1.bendinde''... Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine ...'' şeklinde hüküm kurulmuşsa da davacı tarafından davalıya hitaben gönderilen 30.06.2011 tarihli yazıda özetle; bariyerli hemzemin geçitlerinde kurulan elektrikli otomatik koruma sistemlerinin 2010 yılına ait bakım, onarım, malzeme ve işçilik giderleri için düzenlenen fatura ve geçit yerleri belirtilen tablonun yazıları ekinde olduğunu, kuruluşları alacağı olan 262.162,44 TL'nin ... Bankası... Şubesi'ndeki hesaplarına yatırılmasını talep ettikleri, yazının 04.07.2011 tarihinde davalı belediyeye tebliğ edildiği anlaşılmışsa da söz konusu yazı içeriği incelendiğinde alacağın ödenmesi için borçlu davalıya belirli bir vade tanınmadığı ve böylece gönderilen yazının usulüne uygun şekilde temerrüt ihtarının özelliklerini taşımadığı, böylece davalının yazının tebliği tarihinde değil ancak dava açıldığı tarihte temerrüde düştüğü anlaşılmaktadır. Bu sebeple 218.468,70 TL'lik alacağın fazinin başlangıç tarihinde hata yapılmıştır. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle, davalının sair temyiz itirazının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle mahkeme kararının hüküm başlıklı bölümünün 1.bendinde yer alan ''Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin 04.07.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' sözlerinin ''Davacının Davasının Kabulü ile, 218.468,70 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine'' şeklinde düzeltilmesine, mahkeme kararının bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12/03/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/66691, Karar No: 2013/9719, Tarih: 27.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/66691 E.  ,  2013/9719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlileriyle ilişkisi olduğundan ve onlar nezdinde hatırı sayıldığından bahisle dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...'in 2005 yılında vefat eden polis memuru ...'in eşi olduğu,... Karakol Amirliğinde Başkomiser olan diğer sanık ...'ın ise, sanık ... ile onbir yıldır beraber yaşadıkları ve sanık ...'i, ölen polis eşi nedeniyle tanıyıp ailece görüştükleri, katılan ...'ın ise sanık ...'yı komşusu olması nedeniyle tanıdığı, sanık ...'nın, 2007 yılı Temmuz ayı başlarında katılanı gizli bir numaradan arayarak, kendisine çok iyiliği olduğunu, bu sebeple yardım etmek istediğini, kendisini Devlet Hastanesi'nde kadrolu bir işe yerleştirebileceğini belirttiği, katılana bir telefon numarası verip Başbakanlık Özel Kalem Müdürlüğü'nde görevli ... isimli bir bayanla irtibat kurmasını istediği, katılanın, bu kişiye banka hesap numarasını vererek, bu hesaba 3.000 TL para yatırması ve işe girmesi için gerekli diğer evrakları tamamlaması gerektiğini söylediği, bu telefon görüşmesi üzerine katılanın, sanık ...'in verdiği telefon numarasını aradığı, telefonda kendisini Başbakanlık Özel Kalem Müdürlüğü'nde görevli ... olarak tanıtan sanık ...'nin katılana ... Ziraat Bankasındaki 20234288591-5001 nolu hesap numarasını verdiği, katılanın 10.07.2007 tarihinde 3000 TL parayı bu hesap numarasına yatırdığı, gerekli olan diğer belgeleri hazırladıktan sonra sanık ...'nın yönlendirmesi üzerine sanık ...'a ilgili belgeleri verdiği, sanık ...'ye "Bu işin içinde bir kaypaklık olmasın, sonra beni dolandırmayın" demesi üzerine sanık ...'nin katılana güven uyandıran sözler söyleyerek kendi kızının da bu şekilde işe gireceğini belirttiği, 27.07.2007 tarihinde katılanın, sanık ...'ya sanık ... aracılığı ile telefonda ulaştığı, belgelerin tesliminden sonra sanık ...'ya bir süre ulaşılamadığı, katılanın kız kardeşi tanık Sevgi Kırış, daha önce tanıdıkları olan sanık ...'nin, bu ... için sanık ...'nın aranması yönünde aşırı derecede kendisine ısrarcı olunması nedeniyle sanık ...'yı aradıklarını belirttiği, sanık ...'nin hesabına gelen paraların bir kısmını, sanık ...'ya, bir kısmını da birlikte yaşadığı sanık...'in hesabına havaleyle gönderdiğinin taraf beyanları ve banka kayıtlarıyla tespit edildiği, daha sonra katılanın sanık ...'ya tekrar aradığı, bu kez sanık ...'nın, katılana yatırdığı paranın yetmediğini bildirip Karabük Vakıfbank şubesinde kendi adına açılmış bulunan 00158007287353148 numaralı hesaba 1387 TL daha yatırmasını istediği, katılanın bu parayı da yatırdığı, yine 30.07.2007 tarihinde...'nın 1600 TL daha yatırması gerektiğini söylemesi üzerine ilgili hesaba 1600 TL daha para yatırdığı, bu suretle sanıkların, katılana, kendisini bir işe yerleştirebilecekleri vaadi ile kandırıp toplam 5.987 TL parasını almak suretiyle nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda,

Baştan itibaren sanıkların birlikte olup eylem ve fikir birliği içerisinde hareket ederek katılandan haksız menfaat temin ettikleri, sanık ...'nin de katılanla telefonda görüşüp paranın kendisine yatırılmasını sağlayarak ve aldığı parayı daha sonra diğer sanıklarla paylaşarak suça iştirak ettiğinin dosya kapsamından anlaşılıyor olması karşısında, bu yönde bozma isteyen tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, Ancak;

a-5237 sayılı TCK'nın 158.maddesinin 2.fıkrasındaki nitelikli dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için suç failinin ismen söylenmese bile kimden söz edildiğini karşı tarafın anlayacağı şekilde makamı, rütbesi, ünvanı ve lakabını söylediği kamu görevlilerini tanıdığını hatırının sayıldığını, işini yaptıracağını söyleyerek mağduru kandırması gerektiği ve adı geçen kamu görevlisinin de, suça iştirak eden kişilerin dışında birinin olması gerektiği, somut olayda ise, sanık ...'nin bizzat kendisini kamu görevlisi olarak tanıtması ve diğer sanıkların da bu eyleme iştirak etmelerinin, 5237 sayılı TCK'nın 157.maddesi kapsamında basit dolandırıcılık suçunu oluşturacağı gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek unsurları yönünden oluşmayan aynı Kanun'un 158/2 maddesi uyarınca sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi,

b-Kabule göre de; sanıklar ... ve ... açısından; katılan tarafından sanık ... hesabına 3.000 TL para gönderildiği, bu paranın bir kısmının sanıklar... ve... hesaplarına yönlendirildiği, bunun dışında 27/07/2007 tarihinde ve 30/07/2007 tarihinde gönderilen paraların sadece sanık ...'nın bilgisi dahilinde kendisine gönderildiği dikkate alınarak, bu sanıklar açısından bir kez haksız menfaat temin edildiği, bu sanıkların, sanık ...'ya gönderilen diğer paralarla ilgilerinin ve bilgilerinin bulunduğuna dair bir iddia veya bu hususta yeterli delil bulunmaması karşısında, bu sanıklar hakkında zincirleme suç koşullarının oluşmadığı gözetilmeden TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,

c-5237 sayılı Yasanın 53. maddesinin 1. fıkrasının c bendinde yer alan haklardan aynı maddenin 3. fıkrasına göre koşullu salıverilmeye kadar 53. madde 1. fıkrada yazılı diğer haklardan cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması,

d-5271 Sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde yargılama giderinin “müteselsilen” tahsiline karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

d-5271 Sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden ayrı ayrı sorumlu oldukları gözetilmeden yazılı şekilde yargılama giderinin “müteselsilen” tahsiline karar verilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11460, Karar No: 2017/801, Tarih: 09.02.2017

**10. Hukuk Dairesi         2016/11460 E.  ,  2017/801 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 10.11.2010 tarihli iş kazasında ölen sigortalının hak sahibine bağlanan gelirlerden oluşan Kurum zararının tazmini istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte olan 5510 sayılı Kanunun 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesidir. Anılan maddenin birinci fıkrası hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan ... Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

10.11.2010 tarihinde davalıya ait 25 katlı bina inşaatında asansör kılavuz raylarının montoj işinde çalışırken platformu taşıyan halatın kopması ile platforma birlikte düşerek davaya konu sigortalı ile birlikte 4 kişinin vefat ettiği, iş kazası nedeniyle vefat eden sigortalı ...'in hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirin tahsili için açılan işbu davada, alınan ve İşveren Seha A.Ş'nin %70 ve kazalı sigortalı %30 oranında kusurlu bulan kusur raporları hükme esas alınarak karar verildiği anlaşılmıştır.

./..

Mahkemece, sorumlular hakkında .... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2012/192 esas sayılı ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilmeksizin karar verilmiş olması isabetsiz bulunmuştur.

Dosya kapsamı incelendiğinde, aynı olayda iş kazasına vefat eden dava dışı sigortalı ...'ın hak sahiplerince .... İş Mahkemesinin 2011/377 Esas sayılı tazminat davasında alınan ve İşveren ... A.Ş'nin %100 oranında kusur verildiği, aynı olaya ilişkin iki davada birbiri ile çelişkili raporlar alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamı incelendiğinde, aynı olayda iş kazasına vefat eden dava dışı sigortalı ...'ın hak sahiplerince .... İş Mahkemesinin 2011/377 Esas sayılı tazminat davasında alınan ve İşveren ... A.Ş'nin %100 oranında kusur verildiği, aynı olaya ilişkin iki davada birbiri ile çelişkili raporlar alınarak karar verildiği anlaşılmaktadır.

Aynı olay nedeniyle tarafların kusur oran ve aidiyetleri bakımından çelişkili kararların verilmesi olasılığının ortadan kalkması, hak ve adalet kurallarına aykırı bir sonuç ortaya çıkmaması, yargıya olan güvenin sarsılmaması yönü gözetilerek, sorumlular hakkında ... Ağır Ceza Mahkemesinde açılan 2012/192 esas sayılı ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği araştırılarak, hakkında mahkumiyet kararı verilip kesinleşenlere de bir miktar kusur verilmesi gerektiği gözetilerek, olayda ölen diğer sigortalılar hakkında yapılan sosyal sigorta yardımlarının tazmini amacıyla davacı Kurum tarafından açılan başka rücu davalarının olup olmadığı, ilgili dosyalarda tarafların kusur oran ve aidiyetlerinin kesinleşip kesinleşmediği belirlenmeli, tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilip, zararlandırıcı sigorta olayındaki kusur oran ve aidiyetleri konusunda varsa çelişkinin giderilmesi hususunda işçi sağlığı ve iş güvenliği konusunda uzman olan bilirkişi heyetinden oluşa uygun kusur raporu alınmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

Mahkemece, açıklanan maddi ve hukuki ilkeler gözetilmeksizin eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir

O hâlde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 09.02.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10054, Karar No: 2006/11372, Tarih: 30.11.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/10054 E.  ,  2006/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi:... İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili üçüncü kişide bulunan ve paylaşım konusu edilen alacağın davalı yanca İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle değil de, fiilen haczedilmesinin yasaya ve uygulamaya aykırı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün, üçüncü kişi yedindeki paranın borçluya ödenmemesi için bir tedbir niteliğinde olduğunu, fiili haciz suretiyle de para haczi yapılabileceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce borçlu şirketin ... Organize Sanayi Bölgesi Müdürlüğü’nden olan alacağının, banka mevduatının aksine fiilen haczinin mümkün olmayacağı; İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulün işletilmesi gerektiği ve davalı yanın fiili haczinin geçersiz bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının sıra cetvelinin dördüncü sırasına alınması suretiyle cetvelin düzeltilmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlunun üçüncü kişideki nakit para alacağı taşınır hükmünde olup, bu alacağın gerek İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesinde öngörülen usulle ve gerek taşınır haczinin tabi olduğu usulle haczedilmesi mümkündür (bkz., KURU, B., İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, ... 2004, s.405 vd.). Mahkemece davalı yanca yapılan fiili haczin geçerli olmadığı gerekçesiyle davanın kabulünde isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 30.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/16148, Karar No: 2012/22590, Tarih: 03.12.2012

**6. Ceza Dairesi         2009/16148 E.  ,  2012/22590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Zorunlu müdafiliğe ilişkin CMK'nın 150. maddesinin uygulanması ile ilgili olarak ayrıntıları Ceza Genel Kurulu'nun 18.3.2008 tarih 2008/9-7-56, 21.12.2010 tarih 2010/11-251-267 ve 20.3.2012 gün 2011/6-235-2012/110 Esas ve Karar sayılı kararlarında açıklandığı üzere, "Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğin kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmayacağı; bu durumda zorunlu savunman, sanığın lehine bazı işlemler yapmış, örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığa da tebliğ edilmesi ve onun tarafından temyiz dilekçesi verilmesi hâlinde, isteminin kabul edilmesi gerektiğinin," belirtilmesi karşısında;

Pendik 1.Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18.9.2006 tarihli hükmünün,anılan mahkemenin istemi üzerine atanan savunman Avukat ...’in yüzüne karşı verilip adı geçen savunman tarafından süresi içinde temyiz edildiği, ancak atanan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından,

1- Sanığa anılan kararın tebliği ile bilgisi dışında atanan savunmanın temyizini kabul edip etmediği sorularak, süresi içerisinde temyiz isteminde bulunabileceği, bulunmadığı takdirde zorunlu savunmanın açtığı temyiz davasının inceleneceği konusunda meşruhatlı tebligat çıkarılmasına,

2- Sanık tarafından temyiz dilekçesi verilmesi durumunda, bu konuda ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 03.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3697, Karar No: 2016/4822, Tarih: 31.10.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/3697 E.  ,  2016/4822 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-... Vek. Av ...

2-... Vek. Av. ...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .... parsel sayılı taşınmazlarının satışının yapıldığını, paraya çevrilen taşınmazlar için sıra cetveli düzenlendiğini, 63 parsel için aynı icra müdürlüğü sıra cetvelindeki sırayı ... sayılı icra dosyası alacaklısı davalı ... şirketinin bakiye kalan miktarını ise ...'a verdiğini, davalılar ile borçlu arasındaki senet ve takiplerin muvazaalı olduğunu, davalıların hacizlerinin düştüğünü ileri sürerek .... hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptaline, davalılara isabet eden hissenin müvekkiline tevdiine karar verilmesini talep ve dava etmiştir..

Davalı ... vekili, alacağın elektirk fatura bedelinin tahsilinden kaynaklandığını, ... sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinin keisnleştiğini savunarak davanın reddini itsemiştir.

Davalı ...vekili, davanın süresi içinde açılmadığını, daha önce yapılan sıra cetveline yapıaln itiraz sonucunda verilen kararın onanarak kesinletiğini, bu sıra cetvelinde de davalının son sırada yer aldığını, muvazaa iddiasıın doğru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, alaaklarının kamu alacağı olması nedeniyle muvazaalı olmasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı şirketin hem alacak ve hemde haciz istek tarihleri davacının alacak ve haciz istek tarihlerinden daha önce olduğu, davalının alacağının kambiyo senedine dayalı olduğu, muvazaa olmadığı diğer davalı ...'ın ise, 15.06.2004 tarihinde elektrik tüketim bedelinden kaynaklanan alacağına dayalı olarak takip başlattığı, elektrik tüketim bedeli kamusal bir cihette taşımakla, muvazaa iddiasının dinlenmesine olanak bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle davalının takibe konu senet tarihinin, davacının alacağının doğumundan daha önce olduğu anlaşılmış olmasına ve henüz doğmamış bir borç sebebiyle muvazaa yaratılamayacağına göre davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 31.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.