muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/27058, Karar No: 2014/17916, Tarih: 03.11.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/27058 E.  ,  2014/17916 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/315523

MAHKEMESİ : Lapseki Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/08/2013

NUMARASI : 2013/58 (E) ve 2013/97 (K)

SUÇ : Mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 05/08/2013 tarihli temyiz talebinin reddine dair karara karşı süresinde temyiz yoluna başvurmadığı, 13/06/2013 tarihli temyiz talebinin mala zarar verme suçuna yönelik olduğunu belirlenerek; mala zarar verme suçundan sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanığın mağduru bahçesine komşu olan Z.. S..’ın taşınmazı içinde bulunan yaklaşık 20 yıl önce mağdurun eşi tarafından dikilen dut ağacını kestiği ve enkazını tanık Z.. S..'ın evine bıraktığı iddia edilen olayda;

Sanığın traktörüyle geçerken aracın kayması sonucu traktörün sıkıştığını, bu nedenle ağacı kestiğini, ağacın Zeki’nin taşınmazında olması sebebiyle durumu Z.. S..’a bildirdiğini ve traktörle Zeki’nin bahçesine bıraktığını savunması, tanık Z.. S..’ın sanığın kendisine gelerek ağacı kestiğini haber verdiğini, bahçesine bırakmasını söylediğini beyan etmesi, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporunda ağacın Z.. S..’ın kayınpederi olan H. A.’ın taşınmazı içinde kaldığının tespit edilmesi karşısında; sanığın dut ağacını zarar verme kastıyla kestiğine dair delil bulunmadığından beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre;

Gerekçede sanığın zararı karşılaması koşuluyla hükmün açıklanmasına karar verildiği belirtildiği halde; hüküm fıkrasında kamu malına zarar verme suçundan mahkumiyetine karar verilmek suretiyle hükümde çelişki yaratılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/11/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/177, Karar No: 2018/2843, Tarih: 10.04.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/177 E.  ,  2018/2843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 08.10.2012 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil talebi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 20.01.2016 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, tayin olunan 14.11.2017 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı ... vekili Av. ... geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 1630 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalı ...'a verilmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.04.2018 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

(Muhalif)

K A R Ş I O Y

Dava, inanç ilişkisine dair tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı, Kahramanmaraş İli, Merkez, Seyhadil Mahallesi, 3369 Ada, 2 nolu parseldeki taşınmazın parasının kendisi tarafından verildiğini, taşınmazın tapusunun devredilmediğini belirterek, tapu iptal ve tescil davası açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu taşınmaz 26.08.1996 tarihinde eşit paylarla davalılar, ... ile ... adına tapuya tescil edilmiştir.

Davalılar, 25.07.2002 tarihli senette davacının ileride taşınmazda bir hak ileri sürmemesi için imzasının alındığını beyan etmişlerdir.

25 Temmuz 2002 tarihli basit yazılı belgede, "...'un hissesini ...'a satmıştır" ibaresi bulunmaktadır.

Davacı, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Söz konusu belgedeki imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 26.08.2015 tarihli raporunda belgedeki imzanın ...'un eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı gerekçelerinide belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.

25 Temmuz 2002 tarihli basit yazılı belgede, "...'un hissesini ...'a satmıştır" ibaresi bulunmaktadır.

Davacı, bu belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını bildirmiştir.

Söz konusu belgedeki imzanın ...'a ait olup olmadığı hususunda inceleme yaptırılmış, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi 26.08.2015 tarihli raporunda belgedeki imzanın ...'un eli ürünü olduğunu bildirmiştir.

Davacı vekili, Adli Tıp Kurumu raporuna karşı gerekçelerinide belirtmek suretiyle itiraz etmiştir.

Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesi'nin imza incelemesinde son mercii olarak kabulü mümkün bulunmayıp, raporun anılan kurumdan alınmış ve heyetçe düzenlenmiş olması yerleşik Yargıtay içtihatlarına göre ona üstünlük sağlamayacağından bu rapora itibar edilerek sonuca gidilemez. HGK'nun 07.10.2009 tarih ve 2009/12-382-415 sayılı kararında da belirtildiği üzere; herhangi bir belgedeki imza ve yazının atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak, grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının, tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleri ile de desteklenmesi şarttır.

O halde, Mahkemece, davacı vekilinin itirazı nedeniyle Polis yahut Jandarma Kriminal laboratuvarlarından alınacak rapor ile, oluşması halinde her iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek rapor ile bahsedilen belgedeki imzanın davacının eli ürünü olup olmadığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlendikten sonra bir karar verilmesi gerekmektedir.

Bu sebeple, sayın çoğunluğun, kararının onanmasına ilişkin kararına katılmamaktayım.
Yargıtay — Esas No: 2014/5254, Karar No: 2014/7349, Tarih: 28.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/5254 E.  ,  2014/7349 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 15.01.2014 gün ve 18645-525 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde davacı vekili ... 'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 28.03.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2016/525, Karar No: 2019/667, Tarih: 26.11.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/525 E.  ,  2019/667 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 20. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Sayısı : 465-167

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanık ...'ın, TCK'nın 188/3-4, 43/1, 62, 52/2-4, 53 ve 54. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 4000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, taksitlendirmeye, hak yoksunluğuna ve müsadereye ilişkin Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 08.04.2015 tarihli ve 465-167 sayılı hükmün, sanık ve müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 20. Ceza Dairesince 23.11.2015 tarih ve 15261-4791 sayı ile;

"...2- Sanık ... hakkında kurulan hükmün incelenmesinde;

Adli arama kararı alınmasını gerektiren 10.07.2014 tarihli olayda uyuşturucu madde satılan ... ve ...'ün üzerinde adli arama kararı alınmadan önleme arama kararı ile arama işleminin yapılaması suretiyle ele geçirilen uyuşturucu maddenin 'suçun maddi konusu' ve 'suçun delili' olarak hükme esas alınamayacağı gözetildiğinde, sanığın mahkûmiyete esas alınacak eylemlerin 27.05.2014, 12.06.2014 ve 19.06.2014 tarihli olduğu ve bu eylemlerin 6545 sayılı Kanun'un Resmi Gazetede yayımlanma tarihi olan 28.06.2014 tarihinden önce işlendiklerinin anlaşılmış olması karşısında, temel cezanın doğru şekilde belirlendiği görüldüğünden tebliğnamedeki bu hususa ilişkin düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenin dışındaki yaptırımların doğru olarak belirlendiği anlaşıldığından; yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

a) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına ''27.05.2014, 28.05.2014, 01.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 29.09.2014'' yerine ''27.05.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, 10.07.2014, 29.09.2014'' olarak yazılması,

b) Tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince mahsubuna karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, hükmün CMUK’nın 321. maddesi gereğince bozulmasına; ancak bu durumun yeniden duruşma yapılmaksızın aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan;

a) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına '27.05.2014, 28.05.2014, 01.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 29.09.2014' olarak yazılması,

b) Hükmün B-11 fıkrasından sonra gelme üzere 'Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından mahsubuna' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına..." oy çokluğuyla karar verilmiş,

a) Suç tarihinin gerekçeli karar başlığına '27.05.2014, 28.05.2014, 01.06.2014, 12.06.2014, 19.06.2014, 09.07.2014, 10.07.2014, 29.09.2014' olarak yazılması,

b) Hükmün B-11 fıkrasından sonra gelme üzere 'Sanığın tutuklulukta ve gözaltında geçirdiği sürelerin TCK'nın 63. maddesi gereğince hükmolunan hapis cezasından mahsubuna' ibaresinin eklenmesi,

Suretiyle, hükmün düzeltilerek onanmasına..." oy çokluğuyla karar verilmiş,

Daire Üyeleri Ender Şener ve Muvaffak Meşe; "Konya Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliğince il genelinde uyuşturucu madde satışı yapan şahıslara yönelik yapılan çalışmalarda... Sokak içerisinde... numaralı ikamette oturan ..., ..., ... ve bu adrese sürekli gelip giden ...'ın uyuşturucu madde sattıkları bilgisi alınması üzerine sokak içerisinde bulunan... numaralı ikameti görecek şekilde tertibat alınarak fiziki takibe başlanıldığı, 27.05.2014 tarihinde daha önce uyuşturucu madde kullanma suçundan işlem yapılan ...'in ikamete gelerek girdiği bir dakika sonra çıktığı görülmesi üzerine ikametten uzaklaştığında yakalanmış üzerinde net 0.017 gram gelen bir paketcik eroin ele geçirilmiş, Yener Çelik bu eroini 15 TL'ye ...'tan satın aldığını beyan etmiş ve emniyete götürüldüğünde arşiv de kaydı bulunan ...'ı fotoğrafından teşhis etmiştir. Yine aynı şekilde fiziki takipte bulunulan adrese 12.06.2014 tarihinde gelerek orada bulunan ...'tan uyuşturucu madde satın alan ...'e net 0.058 gram eroin, ...'a 19.06.2014 tarihinde net 0.008 gram eroin, ...'e 10.07.2014 tarihinde net 0,315 gram eroini ...'ın sattığı, alıcı şahısların satın almadan hemen sonra yakalandıkları belirlenmiştir.

Bu tespitlerden sonra 10.11.2014 tarihinde operasyon kararı alınmış, diğer sanıklar aynı adreste, sanık ... ise 11.11.2014 tarihinde yolda yakalanmış, üzerinden 0.4 gram eroin ele geçirilmiştir.

Sanık ... hakkında 'uyuşturucu madde ticareti yapma' suçundan dava açılmış ve TCK'nın 188/3 ile 43. maddesi uyarınca cezalandırılması istenmiştir.

Mahkemece TCK'nın 188/3 ve 43. maddeleri uygulanmak suretiyle sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Daire Çoğunluğunun Görüşü;

Sanık müdafii tarafından temyiz edilen hüküm Daire çoğunluğunca düzeltilerek onanmıştır.

Karşı Oy Gerekçemiz : Devletin temel görevlerinden biri de 'suç işlenmesini önlemektir'. Kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan 'hukuk devleti' ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan 'adil yargılanma hakkı' ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Karşı Oy Gerekçemiz : Devletin temel görevlerinden biri de 'suç işlenmesini önlemektir'. Kolluk görevlilerinin daha fazla ceza almasını sağlamak için şüphelinin suç işlemeye devam etmesine fırsat vermesi kabul edilecek bir uygulama değildir. Aksi halde Anayasa'nın 2. maddesinde yer alan 'hukuk devleti' ilkesi ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde yer alan 'adil yargılanma hakkı' ihlal edilmiş olur. Kolluğun görevi suçu ve faili belirlemek suçla ilgili delilleri elde etmektir.

Tüm dosya kapsamına bakıldığında sanığın her uyuşturucu madde satışına ilişkin deliller (Fiziki takip tutanakları, satın alan kişilerin beyanları ve sanığı teşhislerine ilişkin tutanaklar, satın aldıkları uyuşturucu maddeler, görüntülere ilişkin kayıtlar) tüm olaylarda ele geçirilmiş olmasına rağmen, kolluk görevlilerince sanık ...'ın son uyuşturucu madde satışından 4 ay sonra operasyon kararı alınmış ... 11.11.2014 tarihinde yakalanmıştır.

Sanığın 27.05.2014 tarihinde uyuşturucu madde satma suçu belirlenmiş, suç delilleri elde edilmiştir. Yakalanmaması için sebep yoktur. Satın alan ve satın aldığı uyuşturucu madde ele geçirilmiştir. Fiziki takip tutanakları, satın alan kişinin yakalanmış olması teşhisi ve ele geçen uyuşturucu madde mevcuttur.

Diğer sanıklar yönünden de Gökmen'in 27.05.2014, ...'in 28.05.2014, Sedat'ın 12.06.2014 tarihlerinde suçlarının ilk tespitleri yapılmıştır. Anne ve kardeş olan sanıkların konutlarında ve diğer yerlerinde arama kararı alınarak hemen arama yapılması ve yakalanmaları mümkün olup, bu işlemler yapılmamış, 5 ay beklenilmiş, Gökmen ve diğer sanıklar hakkında usulüne uygun bir adli arama kararı ya da yazılı arama emri dahi alınmamış soruşturmada uyulması gereken en önemli kurallara bile uyulmamıştır.

Dairemizin kararında açıklanarak belirtildiği üzere soruşturma makamlarının kusurlu ve hukuka aykırı şekilde delilleri ele etmesi nedeniyle Gökmen'in beraatine karar verilmiştir.

Soruşturmanın temel usul kurallarına uyulmayarak suç ve suçlu ile mücadele yapılmaz. Bu olayda da sanıkların birden çok aynı suçu işlemelerine adeta fırsat verilmiştir. Soruşturma delil toplama, suç ve faili belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanıklar sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği " düşünceleriyle karşı oy kullanmışlardır.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.02.2016 (e-imza tarihi) tarih ve 193896 sayı ile;

"...Muhalif üyeler Ender Şener ve Muvaffak Meşe'nin muhalefet şerhinde tafsilatlı belirtikleri üzere;

Soruşturmanın temel usul kurallarına uyulmayarak suç ve suçlu ile mücadele yapılmaz. Bu olayda da sanıkların birden çok aynı suçu işlemelerine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama, suç ve faili belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 25.02.2016 (e-imza tarihi) tarih ve 193896 sayı ile;

"...Muhalif üyeler Ender Şener ve Muvaffak Meşe'nin muhalefet şerhinde tafsilatlı belirtikleri üzere;

Soruşturmanın temel usul kurallarına uyulmayarak suç ve suçlu ile mücadele yapılmaz. Bu olayda da sanıkların birden çok aynı suçu işlemelerine adeta fırsat verilmiştir.

Soruşturma delil toplama, suç ve faili belirleme işlemidir, keyfi bir şekilde yürütülemez.

Yürütülmüşse de doğan ağır hukuki sonuçlardan sanıklar sorumlu tutulamaz.

Açıklanan tüm bu nedenlerle yakalanması ve yeni eylemlere devam etme fırsatı verilmemesi mümkün olan sanık ... hakkında TCK'nın 43. maddesinin uygulanmasının yasaya aykırı olması nedeniyle hükmün bozulması gerektiği" görüşüyle itiraz kanun yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 20. Ceza Dairesince 07.03.2016 tarih, 895-1292 sayı ve oy çokluğu ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş, sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen beraat hükmü ile sanık ... hakkında aynı suçtan kurulan mahkûmiyet hükmünün Özel Dairece bozulmasına karar verilmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire çoğunluğu ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyetine karar verilen sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının belirlenmesine ilişkin olup ayrıca sanığın 10.07.2014 tarihinde sattığı iddia olunan uyuşturucu maddenin hukuka uygun olarak elde edilip edilmediğinin, bu bağlamda 28.06.2014 tarihinde yayımlanmakla yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 66. maddesiyle değişik TCK'nın 188. maddesinin 3. fıkrasına göre mi yoksa aynı fıkranın değişiklik öncesi hâline göre mi hüküm kurulması gerektiğinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

İncelenen dosya kapsamından;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin uyuşturucu madde ticaretinin yoğun şekilde yapıldığı bölgelerde suçun işlenmesinin önlenmesi, uyuşturucu madde satışının, kullanımının ve bağımlılığının önüne geçilebilmesi amacıyla yaptıkları çalışmalarda;

İncelenen dosya kapsamından;

Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü Narkotik Suçlar Büro Amirliği görevlilerinin uyuşturucu madde ticaretinin yoğun şekilde yapıldığı bölgelerde suçun işlenmesinin önlenmesi, uyuşturucu madde satışının, kullanımının ve bağımlılığının önüne geçilebilmesi amacıyla yaptıkları çalışmalarda;

27.05.2014 tarihli fiziki takip ve aynı tarihli olay, yakalama, elkoyma ve salıverme tutanaklarına göre; Yenimahalle Sazbey Sokak içerisinde bulunan No: 18 sayılı ikamette oturan ..., ... ve ... isimli şahısların uyuşturucu madde sattıkları bilgisi alınması üzerine, aynı gün saat 15.55 sıralarında bahse konu ikameti görecek şekilde tertibat alan görevlilerin, daha önceden hakkında işlem yaptıkları ve uyuşturucu madde bağımlısı olduğunu bildikleri ...’in söz konusu ikamete girip yaklaşık bir dakika sonra ikametten çıktığını ve ikametin bulunduğu sokaktan hızla uzaklaştığını gördükleri, görevlilerce takibe alınan ve Sazbey Sokak çıkışından Şeyh Ulema Yahşi Caddesi istikametine doğru gitmekte olan adı geçenin saat 16.05 sıralarında durdurulduğu, kimlik tespitinin ardından Konya 9. Sulh Ceza Mahkemesinin 2014/395 değişik iş sayılı önleme araması kararına istinaden üzerinde arama yapılacağının bildirilmesi sonrasında, uyuşturucu bağımlısı olduğunu söyleyen şahsın, yaklaşık beş dakika kadar önce Yenimahalle Sazbey Sokak içerisindeki bir evden, 25-30 yaşlarında, görse tanıyabileceği bir erkek şahıstan bir paket eroini 10 TL karşılığında satın aldığını söyleyip cebinden çıkardığı bir paket küçük defter kağıdı parçasını görevlilere teslim ettiği,

Konya 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 09.06.2014 tarihli ve 2014/471 değişik iş sayılı kararı ile somut delillere dayanan kuvvetli suç şüphesi bulunması ile başka suretle delil elde edilmesi imkânı olmaması nedenleriyle CMK’nın 140. maddesi uyarınca şüpheliler ..., ..., ... ve ...’ın (3) hafta süreyle kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin teknik araçla izlenebilmesi, ses ve görüntü kaydı alınabilmesine izin verilmesine karar verildiği,

Söz konusu karara istinaden şüphelilere yönelik olarak görevlilerce teknik araçla izleme ve kayda alma faaliyetlerinin gerçekleştirilmeye başlanıldığı,

Teknik araçla izleme tutanağına göre; 12.06.2014 tarihinde saat 14.47 sıralarında, Yenimahalle Dede Korkut Sokak istikametinden yaya olarak gelen bir şahsın, hedef ikamet olan Yenimahalle ... sayılı ikametin beyaz demir bahçe kapısından içeri girip saat 14.50 sıralarında çıktığının ve geldiği istikamete doğru gittiğinin görüldüğü,