muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2005/840, Karar No: 2005/758, Tarih: 18.03.2005

7. Hukuk Dairesi 2005/840 E., 2005/758 K.

**7. Hukuk Dairesi 2005/840 E., 2005/758 K.**

**- KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

- KESİN HÜKÜM**- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 151 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 230 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 234 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 237 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 93 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılardan ... kızı ... tarafından istenilmekle, isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi. Dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi, gereği görüşüldü:

Kadastro sırasında 116 ada 14, 15 ve 17 parsel sayılı sırası ile 77635 m2, 21736 m2 ve 2051 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kaydına, miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanılarak ..., (ölü) .... ve paydaşları adına tespit edilmiştir. Davacı ... miras yolu ile gelen hakka, paylaşmaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 14 parsel sayılı taşınmazda payı bulunduğunu öne sürmek suretiyle .... ise taşınmazların tümünün kendisine ait olduğunu, davalıların taşınmazlarda hakkı bulunmadığını öne sürmek suretiyle dava açmıştır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davacı ....'nin davasının reddine, davacı ...'in davasının kabulüne, taşınmazların kadastro tespitinin iptaline, taşınmazların davacı .... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm davalılardan ... kızı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazların kök miras bırakan kasap oğlu ... 'e ait olduğu, mirasçıları arasında kök miras bırakanının ölüm gününden sonra yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı araştırılmaksızın bir bölüm mirasçının yöntemine uygun şekilde kendilerine yöneltilen davaları kabul ettikleri hükmü temyiz eden davalı ... kızı ...'nin ise yargılamaya gelmediği, kendisine usul hükümleri çerçevesinde isticvap davetiyesi çıkarıldığı, adı geçene isticvap davetiyesi yöntemine uygun tebliğ edildiği halde özür bildirmeksizin yargılamaya katılmadığı bu nedenle tüm davalıların kendilerine yöneltilen davayı kabul ettikleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

Duraksamasız vurgulamak gerekirse usulün 93 ve onu izleyen maddeleri hükmünde tanımlamasını bulan feragat, kabul gibi irade beyanları yöntemine uygun şekilde usulün 151. maddesi hükmü uyarınca belgelendirilmiş olmak koşulu ile sonuçları usulün 237. maddesi hükmünde düzenlenen biçimde kesin hüküm oluşturur. Kesin hüküm ise kamu düzenine ilişkin istek olmasa bile yargılamanın her aşamasında mahkemece resen gözetilmesi gerekli olumsuz dava koşuludur. Kuşkusuz aynı taşınmaz yada taşınmazlara ilişkin sonraki günlü uyuşmazlıkların kural olarak Önceki günlü kesin hükme göre çözümlenmesi de zorunludur. Ne var ki, mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere göre, dava ve temyize konu taşınmazların tarafların kök miras bırakanı Kasap oğlu ...'e ait olduğu yanlar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Uyuşmazlık kök miras bırakanın ölüm gününden sonra mirasçıları arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yönünde toplanmıştır. Kural olarak, mirasçılar arasında yöntemine uygun bir paylaşmanın varlığından söz edilebilmesi için ortak miras bırakanının ölüm gününden sonra tüm mirasçılarının bir araya gelerek terekeyi kendi aralarında pay etmeleri her bir mirasçının kendi miras payına düşeni aldıktan sonra terekedeki diğer miras haklarından vazgeçilmesi gerekir. Öte yandan paylaşmanın yapıldığı günde mirasçılardan ergin olmayan kişi yada kişiler var ise adı geçenlerin kanuni temsilcileri yada vekilleri aracılığı ile temsil edilmesi de zorunludur. Bu olgular dikkate alındığında hükmü temyiz eden davalı ...'ye usulün 230 ve onu izleyen maddeleri hükmünde öngörülen şekilde isticvap davetiyesi çıkartılarak sözü edilen yasanın 3156 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değişik 234. maddesi hükmü uyarınca işlem yapılmıştır. Ne-var ki, somut olayın özelliği ve yargılamanın kadastro mahkemesinde görüldüğü dikkate alındığında yerel mahkemenin vardığı sonuç usul kurallarına uygun bulunmamaktadır. Kaldı ki, çıkartılan isticvap davetiyesi de yasa hükümlerine uygun biçimde düzenlenmemiştir. Öte yandan usulün 234. maddesi hükmünde adı geçenin sonuç olarak mahkemenin sorulan vakıaları" ikrar edilmiş sayacağı açıklanmıştır. Kuşkusuz 3402 sayılı K.K.nunda özel hüküm bulunmayan hallerde aynı konuyu düzenleyen genel hükümlerin uygulanacağı tartışmasızdır. Kaldı ki davayı kayıtsız koşulsuz yöntemine uygun biçimde kabul etmenin sonuçları ile isticvap yoluyla mahkemenin kendisine yönelttiği sorulara konu vakıaların ikrar edilmiş sayılmasına, hukuken sonuçları itibariyle aynı değildir.

Bu olgular mahkemece dikkate alınarak sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tarafların aynı yöntemle gösterecekleri tanıklar, tutanak bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde taşınmazlar başında yeniden keşif yapılmalı, ortak miras bırakan Kasap oğlu ....'in ölümünden sonra mirasçıları arasında az yukarıda açıklanan biçimde yöntemine uygun şekilde paylaşmanın yapılıp yapılmadığı yolunda yerel bilirkişi ve tanıklardan olaylara dayalı bilgi alınmalı, tutanak bilirkişileri taşınmazlar

başında ayrı ayrı dinlenerek tespitte saptanan hukuksal olgu ile hükme dayanak yapılan keşifte dinlenen bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki aykırılık giderilmeli, aynı terekeye dahil dava dışı taşınmazlar var ise tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar getirtilmeli, davalı olanlar var ise usulün 45 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği düşünülmeli, bu olgunun dava ekonomisi açısından zorunlu olduğu dikkate alınmalı, dava dışı taşınmazların tespit tutanaklarında paylaşma olgusuna yer verilip verilmediği incelenip irdelenmeli, mirasçılardan miras payı karşılığında terekeye dahil menkul mal alanların bulunup bulunmadığı var ise menkul malın ekonomik değeri de saptanmalı, öte yandan yöntemine uygun paylaşmada her bir mirasçıya eşit yüzölçümde ve aynı verimlilikte taşınmaz mal isabet etmesinin paylaşmanın koşulu olmadığı düşünülmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece bu olgular gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davalı ... kızı ....'nin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (BOZULMASINA), 18.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8442, Karar No: 2010/1088, Tarih: 02.02.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8442 E.  ,  2010/1088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Bel. Başk. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı kooperatif, kendilerine ait enerji nakil hattından davalı ... Belediyesine ait ... Maden Suyu işletmesine geçici olarak elektrik verilmesine dair koperatifin Yönetim kurulunun 21.5.1986 tarihli kararından sonra işletmeye elektrik verildiğini, ancak bügüne kadar ... Maden Suyu işletmesinin hattının çekilmediğini ve kendilerine hat katılımpayınında ödenmediğini ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere 14.224,10 TL hat katılım bedelinin Belediye ile ... Maden Suyu işletmesinden tahsilini istemiş, birleşen dava ilede aynı bedelin davalı Bedaş'tan da tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., Kazılcahamam Belediyesi ... Maden Suyu işletmesinin 21.5.1986 tarihli muvafakat uyarınca hattı kullanmaya başladığını, hat katılım bedeli istemeyeceğini savunmuş, davalı Bedaş ise kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişler, diğer davalı ise davaya cevap vermemiştir.

Mahkemce, Bedaş'ın davacı koperatif ile yaptığı sözleşme uyarınca hat katılım bedelinden sorumlu olmadığı, hattı kullanan ... Maden Suyu A.Ş.'nin tasfiye edildiği için bedelin bu davalıdanda istenemeyeceği, davalı belediyeye ise husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki davada, yönetim kurulunun 21.5.1986 tarihli muvafakatine istinaden kendilerine aitenerji nakil hattından davalı Belediyenin kuruluşu olan ... Maden suyu işletmesine enerji verildiğini ileri sürerek hat katılım bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı ..., davaya cevap verirken ... Maden Suyu işletmesinin davacı kooperatife ait enerji nakil hattından yararlandığını ve işletmenin belediyeye ait olduğunu kabul etmiştir. Dosya kapsamından maden suyu işletmesinin mülkiyetinin davalı belediyeye ait olduğu ve halen dava dışı kiracı tarafından da işletildiği anlaşılmaktadır. Dava konusu yerin mülkiyetinin davalı ... ait olması ve enerji nakil hattı çekilirken var olan ... Maden Suyu işletmelisinin davalı belediyeye ait kuruluş olduğu gözetildiğinde davalı Belediyeye husumet yöneltilebileceğinde duraksama olmamalıdır. Mahkemece davalı Belediyenin pasif dava ehliyetine sahip olduğu kendisine husumet yöneltilebileceği kabul edilip, işin esasına girilerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde belediye hakkındaki davanın husumetten reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalı belediyenin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine göre, davalı belediyenin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz olanın kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davalı Belediyenin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 2.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/930, Karar No: 2011/2663, Tarih: 10.10.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/930 E.  ,  2011/2663 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacının yerine mesul müdürlüğe atandığı belirtilen Filiz Oktay'ın bu göreve hangi tarihte atandığını ve başladığını gösterir yazı ile davacının mesul müdürlükten alındığı tarihin Sağlık İl Müdürlüğü'ne bildirildiğine ilişkin yazı örneklerinin getirtilerek ayrıca fesih tarihi öncesi ve sonrasını gösterir davalı şirket organizasyon şemasının eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.10.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/9648, Karar No: 2007/11783, Tarih: 08.10.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/9648 E.  ,  2007/11783 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, ... eczanesinin sahibi olarak davalı ile ilaç teminine ilişkin sözleşme yaptığını, davalının sigortalılarına ve hak sahiplerine verilen ilaçlara ait 27 adet faturanın davalıya teslim edilmesine rağmen ödenmediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında soruşturmanın bulunduğunu bu nedenle ödemenin askıya alındığını, tahkikat sonucuna göre alacağının bulunup bulunmadığının belirleneceğini savunarak , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 46.980 YTL. üzerinden itirazın iptaline ve % 40 tazminata karar verilmiş, hüküm; davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile, 22.11.2000 - 1.3.2001 tarihleri arasında muhtelif tarihli ve bedelli toplam 27 adet fatura tutarı 46.980 YTL. nın ödetilmesini talep etmiştir. Davalı , davacı eczacıya 23.2.2001 ,22.8.2001 ve 3.1.2002 tarihli yazılarla, hakkında müfettiş tarafından soruşturma başlatıldığı, bu nedenle 2001 yılı sözleşmesinin askıya alındığı, ilaç verilmesinin durdurulduğu ve soruşturma sonuna kadar reçete bedellerinin ödenmeyeceğinin bildirildiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Davalı müfettişlerince düzenlenen 18.9.2003 tarihli ve 5 nolu soruşturma raporunun dayanağı olan 16.1.2003 tarihli ... Kurulu raporunda; muhtelif tarihli

hemofili hastası sigortalı reçetelerinde, kullanım şekli yazılmamasına rağmen reçetelerdeki ilaçların davacı eczacı tarafından verildiği, hastalara ait heyet raporlarındaki kullanılacak faktör miktarı farklı iken reçetelerde farklı yazıldığı ve davacı eczacı tarafından verildiği, kullanılacak olandan fazla veya az yazılmış olan ilaçların eczane tarafından verildiği, , T.Eczacılar Birliği ile davalı ... arasında imzalanan sözleşme ve Bütçe Uygulama Talimatında açıklanan hususlara uygun olmayan raporlara rağmen ilaç verildiği, bu şekilde sigortalılar adına düzenlenen reçetelerin usule ve fenne uygun olmadığı açıklanarak reçete düzenleyen doktorlar ile eczacılar hakkında suç duyurusunda bulunulması ve sözleşmelerinin askıya alınması rapor edilmiştir. Bunun üzerine davalı şikayeti ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 20004/ 9202 hazırlık nolu dosyası ile dava dışı doktorlar hakkında Valilikçe son soruşturma açılmamasına karar verildiği ve bu dosyanın Danıştay’da olduğu, ancak davacı eczacı hakkındaki soruşturmanın devam ettiği, hazırlık evrakının derdest olduğu dosya kapsamı ile anlaşılmıştır.

Davacı ile davalı arasında imzalanan 2.2.2001 tarihli sözleşmenin 1V.son ve V.8. maddesinde, “ ..Bağ-Kur müfettişleri tarafından hakkında inceleme ve soruşturma yapılan eczanelerin sözleşmesi askıya alınabilir ve ilaç vermesi 6 ... durdurulabilir. Askı tarihinden itibaren eczanenin kurumdan doğmuş ve doğacak alacakları yapılmakta olan inceleme sonuçlanıncaya, yürütülmekte olan soruşturma tamamlanıncaya kadar ödenmez “ hükmü getirilmiştir. Davacı eczacı hakkında usulsüz reçetelere dayanılarak ilaç verildiği hususunda soruşturmanın devam ettiği ve sonuçlanmadığı dosya kapsamı ile anlaşıldığı gibi, davalı tarafından davacıya, soruşturma nedeni ile sözleşmenin askıya alındığı da bildirildiğine göre, soruşturma sonuçlanıncaya kadar bu döneme ait fatura bedellerinin ödenmemesi sözleşme hükmüne uygundur . Bu nedenle bu aşamada davanın reddine karar verilmesi gerekirken , yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulü karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 8.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18233, Karar No: 2022/2808, Tarih: 10.05.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/18233 E.  ,  2022/2808 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2019 tarih ve 2019/27 - 2019/262 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : TCK'nın 314/3, 220/7 maddeleri delaletiyle TCK'nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanunun 3, 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2, 63 maddeleri uyarınca hükmedilen hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle,

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede; Ayrıntıları ve hukuki mahiyeti Yargıtay Ceza Genel Kurulu tarafından onanarak kesinleşen Dairemizin ilk derece mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 esas, 2017/3 karar sayılı ilamında açıklandığı üzere;

Örgüt üyesi, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu suretle verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişidir. Örgüt üyeliği, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade etmektedir. Örgüt üyesi örgütle organik bağ kurup faaliyetlerine katılmalıdır. Organik bağ, canlı, geçişken, etkin, faili emir ve talimat almaya açık tutan ve hiyerarşik konumunu tespit eden bağ olup, üyeliğin en önemli unsurudur. Örgüte yardımda veya örgüt adına suç işlemede de, örgüt yöneticileri veya diğer mensuplarının emir ya da talimatları vardır.

Ancak örgüt üyeliğini belirlemede ayırt edici fark, örgüt üyesinin örgüt hiyerarşisi dahilinde verilen her türlü emir ve talimatı sorgulamaksızın tamamen teslimiyet duygusuyla yerine getirmeye hazır olması ve öylece ifa etmesidir.

Silahlı örgüte üyelik suçunun oluşabilmesi için örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerin bulunması aranmaktadır. Ancak niteliği, işleniş biçimi, meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı, örgütün amacı ve menfaatlerine katkısı itibariyle süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk özelliği olmasa da ancak örgüt üyeleri tarafından işlenebilen suçların faillerinin de örgüt üyesi olduğunun kabulü gerekir. Örgüte sadece sempati duymak ya da örgütün amaçlarını, değerlerini, ideolojisini benimsemek, buna ilişkin yayınları okumak, bulundurmak, örgüt liderine saygı duymak gibi eylemler örgüt üyeliği için yeterli değildir (Evik, Cürüm işlemek için örgütlenme, Syf 383 vd.).

Örgüt üyesinin, örgüte bilerek ve isteyerek katılması, katıldığı örgütün niteliğini ve amaçlarını bilmesi, onun bir parçası olmayı istemesi, katılma iradesinin devamlılık arz etmesi gerekir. Örgüte üye olan kimse, bir örgüte girerken örgütün kanunun suç saydığı fiilleri işlemek amacıyla kurulan bir örgüt olduğunu bilerek üye olmak kastı ve iradesiyle hareket etmelidir. Suç işlemek amacıyla kurulmuş örgüte üye olmak suçu için de saikin "suç işlemek amacı" olması aranır (Toroslu özel kısım syf.263-266, Alacakaptan Cürüm İşlemek İçin Örgüt syf. 28, Özgenç Genel Hükümler syf.280).

Suç örgütünün tanımlanıp yaptırıma bağlandığı 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 7. fıkrasında yardım fiiline yer verilmiştir. “Örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte, örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin, örgüt üyesi olarak” cezalandırılacağı belirtilmiş, anılan normun konuluş amacı, gerekçesinde; “örgüte hakim olan hiyerarşik ilişki içinde olmamakla beraber, örgütün amacına bilerek ve isteyerek hizmet eden kişi, örgüt üyesi olarak kabul edilerek cezalandırılır.” şeklinde açıklanmış, 765 sayılı TCK’nın sistematiğinden tamamen farklı bir anlayışla düzenlenen maddede yardım etme fiilleri de örgüt üyeliği kapsamında değerlendirilerek, bağımsız bir şekilde örgüte yardım suçuna yer verilmemiştir.

Yardım fiilini işleyen failin örgütün hiyerarşik yapısına dahil olmaması, yardımda bulunduğu örgütün TCK’nın 314. maddesi kapsamında silahlı terör örgütü olduğunu bilmesi, yardımın örgütün amacına hizmet eder nitelikte bulunması yardım ettiği kişinin örgüt yöneticisi ya da üyesi olması gereklidir. Yardımdan fiilen yararlanmak zorunlu değildir. Örgütün istifadesine sunulmuş olması ve üzerinde tasarruf imkanının bulunması suçun tamamlanması için yeterlidir.

Yardım fiilleri örgüte silah sağlama ve terörün finansmanı dışında tahdidi olarak sayılmamıştır. Her ne surette olursa olsun örgütün hareketlerini kolaylaştıran ve yaşantısını sürdürmeye yönelik eylemler yardım kapsamında görülebilir (Yargıtay Ceza Genel Kurulu 11.11.1991 tarih, esas 9-242, karar 305). Yardım teşkil eden hareketin başlı başına suç teşkil etmesi gerekmez. Yardım bir kez olabileceği gibi birden çok şekilde de gerçekleşebilir. Ancak yardım teşkil eden faaliyetlerde devamlılık, çeşitlilik veya yoğunluk var ise örgüt üyesi olarak da kabul edilebilecektir.

BDDK’nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen mutad hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilip, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebilir.

Bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde;

Örgüte yardım saikiyle mutad bankacılık işlemlerinden farklı olarak örgüt liderinin talimatıyla katılım hesabı açtırdığı ve para yatırdığı kabul edilen sanığın savunmasında komşularıyla düzenledikleri altın gününde aldığı paraları faizsiz banka olmasından dolayı Bank ...'ya yatırdığını beyan etmesi karşısında maddi gerçeğin ve suç kastının kuşkuya bırakmayacak biçimde ortaya konulması ve savunmaların denetlenmesini teminen, hesap açma tarihinden itibaren Bank ... hesap dökümlerinin tamamına ilişkin olarak uzman bilirkişi marifeti ile inceleme yaptırılıp örgüt liderinin talimatı doğrultusunda bankacılık işlemi yapılıp yapılmadığı hususunda denetime elverişli ve dosya kapsamına uygun rapor alınmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

Kabul ve uygulamaya göre de;

Suç tarihinin sanığın örgüte müzahir Bank ...'daki katılım hesabına para yatırdığı son tarih olan "17.04.2015" yerine ilk derece ve bölge adliye mahkemesinin karar başlıklarında “2014 yılı” olarak yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Antalya 10. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3364, Karar No: 2016/3758, Tarih: 30.03.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/3364 E.  ,  2016/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgenin düzenlenmesinde yalan beyan

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanıkların sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 30/03/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.