muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/9860, Karar No: 2024/12128, Tarih: 28.11.2024

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında özetle; "... Somut olayda, tarafların kusurlarını ve oranlarını tespit etmek amacıyla Mahkeme SGK inceleme raporu, 12.04.2017 tarihli Prof. Dr. ... ... ... Tunç tarafından hazırlanan bilirkişi raporu, 29.08.2017 tarihli ... Kurt tarafından hazırlanan bilirkişi raporu dosyaya kazandırılmış, Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararını müteakip, kaldırma kararı uyarınca bilirkişi heyetince düzenlenen 27.05.2019 tarihli bilirkişi heyet raporu Mahkemece denetlenerek kabul görmüş ve oluşa uygun bulunmuştur. Buna göre, davaya konu meslek hastalığının meydana gelmesinde davalı işveren %75 oranında kusurlu, davacının %25 oranında kusurlu olduğu kanaatine varılmıştır. Tespit edilen kusur oranları doğrultusunda, davacının karşılanmayan zararlarının tespiti ile ilgili olarak hesap bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. 06.05.2022 tarihli bilirkişi raporu Mahkemece denetlenmiş ve rapordaki değerlendirmeler ile tutarlar oluşa uygun bulunarak hükme esas alınmıştır. Buna göre, davacının davaya konu olay nedeniyle uğramış olduğu toplam maddi zarar miktarının 410.191,60 TL olup tespit edilen zarar miktarından, SGK tarafından bağlanan gelir düşüldükten sonra, karşılanmayan zararının 352.548,49 TL olduğu sonucuna varılarak maddi tazminata yönelik asıl ve birleşen davanın belirtilen miktar itibariyle kabulüne karar vermek gerekmiştir. Olay tarihinde 43 yaşında olan ve %26,2 oranında malul kalan davacının, gerek olay sırasında gerekse olaydan sonra derin bir acı ve üzüntü yaşadığı açıktır. Bu acı ve üzüntünün, davacının yaşadığı süre içerisinde de belirli bir oranda devam edeceğini kabul etmek gerekir. Bu nedenle, somut olayda manevi tazminatın koşulları oluşmuştur. Borçlar Kanunu'nun 47 nci maddesi hükmüne göre, hakimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile sigortalıya verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir

. 22.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde, takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar, her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Hakimin bu takdir hakkını kullanırken; ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerekir. Belirtilen ilkeler gözetildiğinde, davacının olay nedeniyle yaşadığı ve bundan sonra da belirli oranda yaşayacağı acı ve üzüntüyü bir nebze olsun hafifletmek amacıyla, 20.000,00 TL manevi tazminat tutarının hakkaniyet ilkesine uygun olacağı sonucuna varılmış ve bu gerekçeler doğrultusunda davanın kısmen kabul kısmen ise reddine..." gerekçesiyle;

"Asıl dava ve birleşen davanın kabulü ile

1-Davanın maddi tazminat talebi yönünden kabulü ile 352.548,49 TL maddi tazminatın, olay tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Davanın manevi tazminat talebi yönünden kısmen kabulü ile 20.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklinde karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalıya ait iş yerinde çalışırken meslek hastalığına yakalandığını ve %26,2 oranında malul kaldığını, yapılan yargılamada alınan 29.08.2017 tarihli kusur raporunda davalının %100 kusurlu olduğunun tespit edildiğini ve 05.03.2020 tarihli hüküm kurulduğunu, bu karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince kararın kaldırıldığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararı sonrası alınan kusur raporunda davalı işverenin %75, davacının ise %25 kusurlu bulunduğunu, kusur raporunun ardından dosyanın hesap yapılmak üzere bilirkişiye tevdi edildiğini, müvekkilinin uğradığı zararın karşılanması için taraflarınca fazlaya ilişkin hakları mahfuz tutularak ek dava açıldığını, Mahkemece itirazlarının nazara alınmadığını ve 09.02.2023 tarihli hüküm kurulduğunu, Mahkemece manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulüne karar verilmiş olup asıl ve birleşen davanın tamamen kabulüne karar verilmesi gerektiğini, hükmedilen manevi tazminatın manevi tatmin duygusunu sağlamadığını, Türkiye şartlarında yoksulluk sınırının 2023 itibariyle 29.000,00 TL, zenginliğin alt sınırının ise 1.500.000 TL olduğunu, bu nedenle Mahkeme kararının manevi tazminat yönünden kaldırılması gerektiğini, ücret artışları yönünden ise olay tarihinden hüküm gününe en yakın tarihe kadar bilinen gerçek ücretlerin hesaplamada gözetilmesi gerektiğini, iş bu nedenle dosyanın kesinleştiği gündeki asgari ücretin hesaplamada esas alınarak hüküm kurulmasını talep ettiklerini, kusur yönünden ise; bilirkişi raporunda tespit edilen davalının almadığı önlemlerin adeta meslek hastalığına davetiye çıkardığını, bu ilkel ortamda çalışmak zorunda olan müvekkilinin kendisinden istenilen bütün önlemleri almış olsa bile hastalığa engel olacak konumda olmadığını, dolayısıyla hastalığın meydana gelmesinde müvekkiline atfedilecek bir kusur ve sorumluluk söz konusu olmadığını, nitekim 29.08.2017 tarihli raporda da olayda davacıya atfedilebilecek bir kusur olmadığının tespit edildiğini, Mahkeme kararının kaldırılarak asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; 19.09.2021 tarihli heyet kök raporu ile müvekkili şirketin %75, davacının ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiğini, itirazları doğrultusunda hazırlanan ek raporda ise itirazlarına konu hususlar değerlendirilmeden kusur oranlarında bir değişiklik yapılmadığını, öncelikle davaya konu hastalığın gerçekleşmesinde önlenilmesi mümkün olmayan olayların etkisi bulunduğunu, zira aynı iş ortamında çalışan işçilerden sadece davacının meslek hastalığına maruz kalmasının davacının ortamdaki tozdan daha fazla etkilenen bir genetik yapıya sahip olması ile ilişkilendirilmesi gerektiğini, taraflarınca 27.01.2022 tarihli beyan dilekçesi ekinde 2011 ve 2014 yıllarına ilişkin İç Ortam Toz Ölçüm Raporları ve Koruyucu Donatım Zimmet Formlarını içerir belge ve evraklar tekraren sunulmuş olup, ilgili evraklar doğrultusunda fabrikanın herhangi bir noktasında ISG sınır değerlerinin aşılmadığının sübuta erdiğini, ancak söz konusu belgelerin bilirkişilerce incelenmediğini ve bu şekilde eksik inceleme yapıldığını, diğer bir konunun ise kusur raporunda müvekkili şirketin sağlık kontrolünü takip etmediği ifadesi olduğunu, davacının sağlık probleminin müvekkilinin ısrarlı takibi neticesinde ortaya çıktığını, iş yeri hekiminin kontrolleri sonucu davacının Yedikule Göğüs Hastalıkları Hastanesine yönlendirildiğini ve davacıya koah hastalığı teşhisi konulduğunu, davacının kendi beyanından da anlaşılacağı üzere, davacının solunum hastalıklarının en büyük sebebi olan sigarayı kullandığını, davacının sigara kullanmasının bu hastalığın oluşması ve tetiklenmesindeki baş etken olduğunu, hesap bilirkişisi tarafından tanzim edilen 06.05.2022 tarihli raporda, Bölge Adliye Mahkemesi ilamında atıfta bulunulan PMF 1931 hesaplama sistemine göre de bir hesaplama yapılması ve TRH 2010 sistemi ile arasında kıyaslamalı olarak kanaatte bulunulup takdirin İlk Derece Mahkemesine bırakılması gerekirken, Bölge Adliye Mahkemesi kararında hesap bilirkişisince hiçbir şekilde dikkate alınmayıp yalnızca TRH 2010 yaşam tablosu uyarınca hesaplama yapılmasının son derece hatalı olduğunu, tüm bu nedenlerle Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... kusur oranı, meydana gelen malüliyet derecesi, paranın satın alma gücü, belirlenen oranın manevi tatmin duygusunu gidermesi ve caydırıcılık uyandırma unsuru birlikte değerlendirildiğinde takdir olunan manevi tazminat miktarının dosya kapsamına uygun olmadığı, eksik belirlendiği anlaşılmakla davalının istinaf başvurusunun reddine, davacının istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiği..." gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılarak yeniden esas hakkında;

"Davanın kısmen kabulü ile

"Davanın kısmen kabulü ile

1- 352.548,49 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2- 50.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 01.04.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine," şeklinde karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili sunmuş olduğu temyiz dilekçesi ile istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü beyanlarını tekrarla Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık meslek hastalığından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 13, 16, 20 ve 21 inci maddeleri ile 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77 nci maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1101, Karar No: 2015/1943, Tarih: 19.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1101 E.  ,  2015/1943 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1- TCK'nın 309/1, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 82/1-g, 35/2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 53, 58/9, 52, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 174/1-2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından: Beraat (...'ya karşı)

Temyiz edenler : 1- Sanık müdafii, 2- Cumhuriyet savcısı

Sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır.” Bu nedenle CMK 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verildikten sonra istisnalar CMK 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak

alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olarak istinabe yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı CMK 196/4. madde hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ve müdafiisinin görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini ısrarla beyan ederek duruşmada hazır bulunmak istekleri karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihadları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin ... v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiisinin talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağının sağlanması; koşulları gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; esas hakkında son savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS sistemi aracılığıyla yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Silahlı terör örgütü mensubu olduğu kabul edilen sanığın 15.11.2012 tarihinde güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya giren grup içinde yer alarak vahim nitelikteki öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul edilmiş olması ve aynı grup içerisinde yer alan diğer sanıklar hakkında ayrıca ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/10-84-85 -87- 88- 89-90- 91- 92- 93- 94 -95 -96-97- 98- 99-100- 101- 102- 103-104- 105- 106 esas sayılı dosyalarında aynı olaya ilişkin anayasayı ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2013/10 esas sayılı dosyada sanık olan ...'ın beyanları ile 14.01.2013 tarihli teşhis ve yer gösterme tutanaklarının bulunması karşısında aralarındaki CMK'nın 8. maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunan davaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 15.04.2011-12.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin delil olarak kabul edilip hükme esas alınan, sanığa ve başka dosya sanıklarına ait öz eleştiriler ile ...'nın öldürülmesine dair dosyadaki notların bir kısmının okunaksız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmakla, adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan bu dokümanların getirtilerek denetime olanak verecek şekilde asılları ya da okunaklı ve onaylı örnekleri dosyaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

19.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı .... huzurunda, duruşmada sanık ...savunmasını yapmış bulunan Av. ....yokluğunda, 24.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2013/3240, Karar No: 2013/4731, Tarih: 08.07.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3240 E.  ,  2013/4731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde müflis davalı iflas idaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin, müflis şirkette çalışırken, ....06.2009 tarihinde yasal hak ve alacakları ödenmeden işten çıkarıldığını, ...'nün 2009/... iflas sayılı dosyasında yürütülen iflas tasfiyesinde ....748,78 TL alacağın kaydının istenmesine rağmen iflas idaresince düzenlenen ....05.2011 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının tamamının reddedildiğini ileri sürerek, alacağın sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı iflas idaresi vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının, müflis şirkette 01.05.2003 – ....06.2009 tarihleri arasında kesintisiz ve aralıksız olarak çalıştığı, iflas nedeniyle ... ilişkisinin sona erdiği, davacının alacağının iflas masasına .... sırada kaydının gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile davacının ....518,50 TL alacağının sıra cetvelinin .... sırasına kaydının yapılmasına, işten ayrılma tarihi olan ....06.2009’dan itibaren ihbar tazminatı ve yıllık ücretli izin alacağı toplamı olan ....480,... TL’ye yasal faiz, kıdem tazminatı olan ....038,... TL’ye ise mevduata uygulanan en yüksek faiz oranının işletilmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, iflas alacağının sıra cetveline kayıt kabul istemine ilişkindir.

İİK'nın 195. maddesine göre iflas masasına yazılacak alacakların iflas tarihi itibariyle hesaplanıp, belirlenmesi gerekir. İflasın açılması ile ipotekle temin edilen alacaklar hariç, diğer alacaklar muaccel hale gelir ve iflasın açıldığı tarihe kadar işleyen faizler ve takip masrafları da asıl alacağa eklenerek masaya yazılır. Asıl alacağa faiz işlemeye devam ederse de, bu ancak tasfiye bakiyesi kalırsa ayrıca ödenir. Kayıt kabul davalarında tahsile değil, alacağın iflas masasına kaydına karar verilmekle yetinilir. Alacağın ödenmesi ancak tasfiye sonunda masa mevcudunun sıra cetveline uygun biçimde dağıtımı aşamasında gerçekleşir ve alacakların tam olarak ödenip ödenmeyeceği ancak bu aşamada anlaşılabilir. Bu durumda mahkemece davacının iflas tarihine kadar oluşan alacağının kayıt ve kabulüne karar verilmesi gerekirken iflastan sonra işleyecek faiz miktarının da kayıt ve kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, HMK'nın 297/...-b maddesi uyarınca karar başlığında sıra cetvelini düzenleyen iflas idaresinin gösterilmesi gerekirken ...'nün yazılmış olması da doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.