muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/768, Karar No: 2011/1114, Tarih: 26.09.2011

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2011/768 E.  ,  2011/1114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davalılardan Türkiye Tanıtım Araştırma Demokrasi ve Laik Oluşum Vakfı (TÜLOV) yönünden açılan davanın reddine, davalılardan Dentistanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. yönünden açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılardan Dentistanbul Ağız ve Diş Sağlığı Hizmetleri A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 26/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12897, Karar No: 2012/15988, Tarih: 01.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/12897 E.  ,  2012/15988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, ... ... prim borçları yönünden 6111 sayılı Kanun'un SGK prim borçlarının yeniden yapılandırılması hakkındaki hükümlerinden faydalandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Davacının, 6111 sayılı Yasanın yürürlükte olduğu dönemde açtığı ilk tespit davası ile 6111 sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitini de talep edebilecekken, bu talebi, yeniden avukatlık ücretine hükmedilmesini sağlayacak şekilde ayrı bir davaya konu ederek, dava hakkını kötüye kullandığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davacı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi isabetsiz olup, bozma nedenidir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, HMK 370/2. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerde hükmün vekalet ücretine ilişkin 3. bendi tamamen silinerek yerine “Davacı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,“ sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 01/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16598, Karar No: 2013/14007, Tarih: 17.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2012/16598 E.  ,  2013/14007 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasındaki Franchising sözleşmesinin davalı tarafından ihlal edilmesinden dolayı müvekkilinin zarara uğradığını, davalının Kasım 2007’de herhangi bir gerekçe göstermeden “Satılan Malın Bedelinin Tahsili Yöntemi”nden, “Teslim Edilen Malların Tahsili Yöntemi”ne geçerek müvekkilinin mali dengesini bozduğunu, iki yıl süreyle katlanılan bu durum nedeniyle sözleşmenin feshedildiğini belirterek uğranılan zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı vekili, 2007 yılında davacı ile olan ticari ilişkinin Mağazacılık ...ye aktarıldığını, davacının 2007 yılından beri dilediği şirketlerden mal alabildiğini, sözleşmede satılmayan malların iade alınabileceğine dair bir taahhüdün bulunmadığını, buna rağmen mal iadelerinin müvekkili şirket tarafından kabul edildiğini, sözleşmenin bir yıllık olduğunu, kâr veya ciro garantisi de verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece taraflar arasındaki sözleşmenin bir yıllık olup, üç ay öncesinden feshi olanağı bulunduğu, davacının 03.12.2008 tarihinde ihtarname keşide etmesine rağmen sözleşmeyi feshetmediği, sözleşmede satılamayan malların iade alınacağına dair bir hüküm bulunmadığı, davacının ... Bilgisayar ...ve ... Bilgisayar ...den 2007 yılından itibaren mal alışı yaptığının tespit edildiği, ticari defterlerde yer alan kayıtların tanık anlatımları ve elektronik posta mesajlarına göre daha kuvvetli delil olduğu ve üstünlük tanınması gerektiği gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, sözleşmenin birer yıllık sürelerle uzamış sayılmasına rağmen davacının sözleşmeyi feshetme hakkını kullanmamış olup başka şirketlerden de mal satın alarak sözleşmeyi devam ettirmesine, usulüne uygun tutulmayan defterlerindeki kayıtlara göre iddiasını ispat edememesine ve özellikle mahkemece sözleşme hükümleri gözetilerek verilen kararda usul ve yasaya aykırılık bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 990 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 17.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/261, Karar No: 2025/2924, Tarih: 29.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2025/261 E.  ,  2025/2924 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Davanın reddi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davalı tarafça temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalının kendisine mal temin edebileceğini belirtmesi üzerine davalıya teminat senedi verdiğini ancak mal teslimi yapılmadığını, davalı tarafından müvekkili aleyhine 250.000,00 USD'lik senede dayalı olarak icra takibi başlatıldığını belirterek takibe konu senedin iadesini ve yapılan ödemelerin istirdadını talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin davacıya borç para verdiğini, nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde her ne kadar davalı davacıya borç para verdiğini ve nakden kaydı bulunan bononun bu sebeple alındığını savunmuş ise de, soruşturma aşamasında alınan beyanında, davalının kendisini ecza deposu müdürü olarak beyan ettiği, 250.000,00 USD'lik senet borcunun doğuş sebebinin sorulması üzerine ''ilaç teslim edilmesi, satılması dolayısıyla teminat olarak alınmıştır'' şeklinde beyanda bulunduğu, tarafların dava konusu senedin davacıya mal temininin sağlanması için avans olarak davalıya verildiği noktasında mutabık kaldıkları, bu senet karşılığında davacıya mal teslim edildiğini ispat yükünün davalıda olduğu, ispat yükü üzerinde bulunan davalının mal teslimine dair delillerini sunmak üzere süre verilmiş ise de mal teslimi hususunun kabul etmediği, uyuşmazlığı çözmeye elverişli olmayacak deliller bildirdiği, davalı üzerindeki ispat yükünü yerine getirilmediği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, icra takibine konu teminat senedi olarak verildiği ileri sürülen 250.000,00 USD bedelli senetten dolayı borçlu olunmadığının tespiti ile ödenen para ve bononun istirdatı istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosyadaki yazılara, İlk Derece Mahkemesince 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 373/4 hükmü uyarınca uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

V. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile İlk Derece Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19762, Karar No: 2015/28827, Tarih: 19.10.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/19762 E.  ,  2015/28827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, ......nda 01.09.2004-26.03.2013 tarihleri arasında güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin ekonomik nedenlerle bildirimli olarak feshedildiğini, davalı işverenliğin bütçesinin ...... tarafından sağlandığını, güvenlik görevlisi olarak müvekkiline her zaman ihtiyaç duyulduğunu, kaldı ki 2013-2014 eğitim dönemi için bir alt işveren firma ile anlaşma yapılmış olduğunu, davalı işverenlikçe yapılan feshin geçerli bir nedene dayanmadığını ileri sürerek; feshin geçersizliğine ve müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; davada ...nın davalı sıfatı bulunmadığını, davanın ....ne yöneltilmesi gerektiğini, husumet itirazında bulunduklarını, davacı işçinin sözleşmeli olarak etüd ve beslenme uygulaması kapsamında; okulda kayıtlı öğrencilerin, personel ve diğer giderler için aidat ödemeleri ile özel bütçeden çalıştırıldığını, etüd ve beslenme projesi ve bu kapsamda çalıştırılan işçiler ile ..... arasında herhangi bir iş sözleşmesi bulunmadığını, ücret ödemelerinin de öğrencilerin aidatlarından karşılandığından davanın okul aile birliğine yöneltilmesi gerektiğini, kaldı ki, iş bu davada haksız fesih sözkonusu olmadığını, işçilerin belirli süreli iş sözleşmesi ile sadece proje devam ettiği zamanlarda çalışmış olduklarını savunmuş ve davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, "Bilirkişi mahkememizce de hükme yeterli görülen ayrıntılı raporunda davacının .... tarafından ücreti ödenen işte çalıştığı konusunda tarafların ihtilaflarının olmadığını beyan ettikten sonra okulun öğrenci durumlarının seneden seneye azaldığı ve bu sebeple bütçe gelirlerinin de azaldığı ,bütçe gelirlerinin azalması sebebiyle davacının iş akdinin ekonomik sebeple feshedildiğinin ortaya çıktığını beyanla Yargıtay 22.Hukuk Dairesinin 09.10.2012 tarih ve 2012/18776 esas 2012/21696 karar sayılı ilamı ile Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 16.06.2011 tarih ve 2009/17463 esas 2009/18256 karar sayılı ilamlarında gösterildiği üzere okul aile birliğinde çalışan işçilerin valilik ve .....'nda çalışan işçilerle birlikte çalıştığının kabul edilmediği ve 30dan fazla işçi çalıştırılmadığı için iş güvenliği ilkelerinden yararlanmasının mümkün olmadığı" gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca işçinin iş güvencesi hükümlerinden yararlanabilmesi için fesih bildiriminin yapıldığı tarihte işyerinde 30 ve daha fazla işçi çalıştırılması gerekir. İşverenin aynı işkolunda birden fazla işyerinin bulunması halinde, işyerinde çalışan işçi sayısı, bu işyerlerinde çalışan işçi sayısına göre belirlenir.

Davacı her ne kadar ücretini ....'nda okuyan öğrencilerin velilerinden toplanan paralar ile oluşturulan özel bütçeden almakta ise de, iş görme edimini davalı Bakanlığa ait okulda yerine getirdiği, Bakanlığın işçisi olduğu, Bakanlığın aynı iş kolunda birden fazla işyeri bulunduğu, bu işyerlerinde toplam çalışan sayısının otuz işçinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır.

Dolayısı ile mahkemece, fesih tarihinde davalıya ait işyerinde 30 veya daha fazla işçinin bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesi hatalıdır. Dairemizce benzer davalarda (Dairemizin 2014/34876 ve 2015/7313 Esas sayılı dosyalarında) verilen kararların temyiz incelemesinde bu husus açıkça belirtilmiştir.

Mahkemece, davacının iş güvencesi kapsamında olduğu gözetilerek işin esasına girilmeli ve feshin geçerli nedene dayanıp dayanmadığı değerlendirmelidir. Yanılgılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8099, Karar No: 2012/3099, Tarih: 15.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/8099 E.  ,  2012/3099 K.**

**"İçtihat Metni"**

Cinsel taciz suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; kamu davasının şikâyetten vazgeçme nedeniyle düşmesine dair Finike Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 30.04.2008 gün ve 2006/465 Esas, 2008/147 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın müdür yardımcısı ve vekili, mağdurenin ise öğretmen olarak görev yaptıklarının anlaşılması karşısında, fiilin hiyerarşi ilişkisinden kaynaklanan nüfuzun kötüye kullanılması ya da aynı işyerinde çalışmanın sağladığı kolaylıktan yararlanılarak işlenip işlenmediği ve buna bağlı olarak, eylemlerinin kül halinde takibi şikâyete bağlı bulunmayan 105. maddenin 2. fıkrasında düzenlenen cinsel taciz suçunu oluşturup oluşturmadığı tartışılmadan suç vasfında yanılgıya düşülerek, eyleminin şikâyete bağlı cinsel taciz suçu olarak kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/670, Karar No: 2010/1593, Tarih: 17.02.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/670 E.  ,  2010/1593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasındaki davadan dolayı Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 14.10.2009 gün ve 81-251 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekilinin 24.12.2009 tarihli dilekçesinin içeriğinden kararı temyiz etmiş olduğu anlaşılmakta ise de; temyiz harcını yatırdığına dair belge dosya içinde bulunamamıştır.

İlgisi yönünden;

Davacı vekilinin temyiz harcının yatırıp yatırmadığının araştırılması, yatırılmış ise hangi tarihte yatırdığının araştırılması, yatırılmamış ise eksikliği tamamlanarak ilgili belgenin evrakına eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3668, Karar No: 2024/99, Tarih: 11.01.2024

**6. Hukuk Dairesi         2023/3668 E.  ,  2024/99 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunanın başvurusunun reddine, şikayetçinin başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; düzenlenen sıra cetvelinde ilk sırada şikayet olunanın yer aldığını, şikayet olunanın alacağının borçlunun yetkilisi olduğu şirketin prim borcu olduğunu, şirket yetkilisi borçlu hakkında usulüne uygun takip yapılmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde açılmadığını, borçlunun yetkilisi olduğu şirketin prim borcu bulunduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şirket ortağının mal varlığı üzerine haciz konulabilmesi için öncesinde ortak hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip başlatılmasının gerektiği, şirket ortağı borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümlerine göre icra takibi başlatılmadığı, sıra cetvelinde herhangi bir alacak hakkı bulunmayan şikayet olunana yer verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile 03.01.2022 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; haciz tarihlerinin daha önce tarihli olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine vekalet ücretine takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

B. İstinaf Sebepleri

1.Şikayet olunan vekili istinaf dilekçesinde; haciz tarihlerinin daha önce tarihli olduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olmadığını belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili lehine vekalet ücretine takdir edilmemesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, şikayetin süresinde açıldığını, şikayet olunanın şirket yetkilisi borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca icra takibi başlattığını belgeleyemediği, sıra cetvelinin hatalı olarak düzenlendiği, şikayetin kabulüne karar verilmesi halinde şikayet olunan aleyhine maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, şikayet olunanın istinaf başvurusunun esastan reddine, şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisi ile sıra cetvelinin iptaline, şikayetçi yararına maktu vekalet ücreti takdirine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan vekili temyiz dilekçesinde; şikayetin süresinde açılmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu, borçlu hakkında 6183 sayılı Yasa hükümleri uyarınca takip yapıldığını, şikayetin niteliği gereği müvekkil kuruma yüklenebilecek herhangi bir kusur bulunmadığından şikayetçi lehine vekalet ücreti taktir edilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 35 inci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup şikayet olunan vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanunun 370 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA

Şikayet olunan harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.