muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13562, Karar No: 2016/12395, Tarih: 20.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2016/13562 E.  ,  2016/12395 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ve ... 1. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, taraflar arasında düzenlenen işyeri devir sözleşmesinden dönülmesi sebebiyle ödenen kaporanın ve sözleşmede kararlaştırılan cezanın tahsili istemine ilişkindir.

... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince; uyuşmazlığın işyeri devri sözleşmesinden kaynaklandığı, TTK'nın 4. maddesine göre ticari dava olup ticaret mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.

... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince ise uyuşmazlığın sebepsiz zenginleşmeden kaynaklı alacağa ilişkin taraflar arasındaki gayrımenkul satış sözleşmesinin resmi şekilde yapılmadığının dolayı geçerli olmadığından davanın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkmesinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Somut olayda, davacı vekili özetle; davalılardan ...'ın ...Koleji adlı kreş sahibi, ...'in ise bu kreşin davacıya satımına aracı olmaya çalışan emlakçı olduğunu, .... No:12, 1, 2 ve 3 adresindeki kreşin 95.000,00.-TL'ye devri konusunda anlaştıklarını, davacının 13/02/2014 ve 18/02/2014 günlerinde 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 10.000,00.-TL kaporayı emlakçı olan davalı yerine işgüderi ....'e verdiğini, ancak davalı ...'ın devir işleminden vazgeçtiğini, devir sözleşmesinde kapora alındığını ve devirden vazgeçen olursa kapora bedelinin 2 katı ceza şartı ödeyeceğinin yazılı olduğunu, davalı ...'dan 30.000,00.-TL bedelin tamamı ile 10.000,00.-TL'nin ise davalılardan ortaklaşa ve zincirleme olarak tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dosya kapsamından davacı ile davalılar arasında gayrımenkulün satışına aracılık yapıldığına dair adi yazılı şekilde komisyon akdi düzenlendiği, sözleşmede yukarıda adresi belirtilen taşınmazın 95.000.-TL bedelle davalı ... tarafından davacı ...'a devredileceği, 10.000.-TL kapora alındığı, devredenin sözleşmeden vazgeçmesi halinde kapora bedelinin iki katı kadar ceza ödeyeceği hususlarının kararlaştırıldığı, davalı ...'in de emlak komisyoncusu olarak sözleşmeyi imzaladığı anlaşılmış olup, dava sözleşmeden dönülmesi sebebiyle ödenen kaporanın iadesi ve cezai şartın tahsili isteminden kaynaklandığından uyuşmazlığın genel hükümlere göre asliye hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 20/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14162, Karar No: 2013/1275, Tarih: 21.01.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/14162 E.  ,  2013/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı karşı davalı vekili Avukat ...'in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 21.01.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2014/6214, Karar No: 2014/13457, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/6214 E.  ,  2014/13457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Eskişehir 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 14/01/2014

NUMARASI : 2011/775-2014/10

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3742, Karar No: 2018/15138, Tarih: 24.09.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/3742 E.  ,  2018/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasının kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması bir kısım davalılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan 08.12.2015 gününde temyiz eden bir kısım davalılar vekili Av.... ile aleyhine temyiz olunan davacı vekili Av.... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahkemesine geri çevrilmiş bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Temyiz konusu yapılan miktar 2.080,00-TL’nin altındadır.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan 5219 sayılı kanunla değişik H.U.M.K’nunun 427.maddesi uyarınca, 2.080,00-TL’den az olan taşınır mal ve alacak davalarına ilişkin hükümler kesindir.

Bu nedenle bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4773, Karar No: 2009/3740, Tarih: 12.03.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/4773 E.  ,  2009/3740 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2007

Davacı,  maluliyet başlangıcının l2.4.2007 olduğunun ve maliyet oranının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin   kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava davacı sigortalının , malul kaldığının  tesbiti istemine ilişkindir

Mahkemece davacının  2/3 oranında çalışma gücünün yitirdiği ve maluliyet başlangıcının 12.04.2007 tarihi olduğunun tespitine  karar vermiştir.

Dosyadaki kayıt  ve belgelerden, davacı hakkında düzenlenen 14.9.2004 tarihli SSK Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporunda davacıda bipolar affektif bozukluk( manik atak ) bulunduğu, Tekirdağ Devlet Hastanesinin özürlüler için düzenlediği raporda davacının %65 oranında çalışma gücünü kaybettiği,12.7.2007 tarihli İstanbul Tıp Fakültesi Psikiyatri Özel Dal Kurul Raporunda davacının şizofren olduğu, çalışamaz  durumda bulunduğu ve başkasının bakımına muhtaç olduğunun bildirildiği, Yüksek Sağlık Kurulu’nun da 5.10.2007 tarihli raporunda davacının çalışma gücünün 2/3 nü kaybettiği ve maluliyet başlangıcının İstanbul Tıp Fakültesinin rapor  tarihi olan 12.7.2007 tarihi olduğunun bildirildiği anlaşılmaktadır.

Dava ehliyeti,kişinin kendisinin veya yetkili kılacağı bir temsilci vekil aracılığı ile bir davayı takip etme ve usuli işlemlerini yapabilme ehliyetidir.Dava ehliyeti dava şartlarından olup davaya bakan hakim tarafından kendiliğinden gözönünde tutulması gerekir.. Temyiz kudretinden yoksun olan kişilerin medeni hakları kullanma ehliyeti ve dava ehliyeti yoktur.Temyiz kudreti olmayan kişiler taraf bulundukları davalarda kanuni temsilcileri tarafından temsil edilirler.  Nitekim Medeni Kanun'un 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken ya da başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı ve görevlerini yaparlarken vesayet altına alınmayı gerekli kılan bir durumun varlığını öğrenen idari makamların, noterlerin ve mahkemelerin bu durumu hemen yetkili vesayet makamına bildirmek zorunda oldukları hüküm altına alınmıştır.

Dosyadaki sağlık kurul raporlarından davacının çalışamayacak ve başkasının bakımına muhtaç olacak derecede şizofren hastası olduğu ve  çalışma gücünün 2/3’ünü yitirdiği anlaşılmaktadır. Bu durumda artık davacının  haklarını gözetemeyecek derecede  hasta  olduğunun anlaşılmasına, hakkında alınan kararları, yapılan işlemleri ve sağlanan hakları anlayamayacağı, özellikle davanın sosyal güvenliğe yönelik olması da göz önünde tutularak Medeni Kanunun 405. maddesi ve H.U.M.K.'nun 42. maddesi gereğince kendisine vasi veya kayyım tayini sağlanması için gerekeli işlemler yapıldıktan sonra  davanın sonuçlandırılması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir

Mahkemece yapılacak iş; sulh hukuk mahkemesine  davacıya  vasi tayini konusunda gerekli işlemleri yapmak için ihbarda bulunmak  ve vasi atanması durumunda atanan vasinin  ilgili mahkemeden alacağı husumet izin belgesiyle davayı takip etmesi sağlandıktan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir  karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz ardı edilerek  yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 12.3.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7135, Karar No: 2011/3923, Tarih: 04.07.2011

**8. Hukuk Dairesi         2010/7135 E.  ,  2011/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tescil

... ile Hazine, Narlı Köyü Tüzel Kişiliği ve ..., DSİ Genel Müdürlüğü aralarındaki tescil davasının kabulüne dair Çukurca Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 17.06.2010 gün ve 20/24 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine temsilcisi ile DSİ vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilâmında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan DSİ Genel Müdürlüğü de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 04.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8641, Karar No: 2006/11730, Tarih: 21.09.2006

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2006/8641 E.  ,  2006/11730 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar ... ... ve arkadaşları; Yahşiler Köyünde bulunan dava dilekçesinde sınırlarını belirttikleri 10 parça taşınmazın ... ... mirasçıları adlarına tapuya tescili istemiyle Asliye Hukuk Mahkemesinde 1982/149 esas sayılı tescil davasını açmışlardır. Çekişmeli taşınmazların kadastro tespit tutanakları düzenlenerek 215, 257, 259, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel numaralarını almaları üzerine tescil dosyası 3402 Sayılı Kadastro Yasanın 27. maddesi uyarınca Kadastro Mahkemesine devredilmiştir. 1986 yılında yapılan arazi kadastrosu sırasında 215, 257, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel sayılı sırasıyla 3.800m2, 1.400m2, 388m2, 1.960 m2, 5.500 m2, 1.450 m2, 16.000 m2, 8.000 m2, 925 m2 yüzölçümündeki taşınmazlar vergi kayıtları uygulanarak ... oğlu ... ... mirasçılarının zilyetliğinde olduğu, 259 parsel sayılı 1.875 m2 yüzölçümündeki taşınmaz 1938 tarih 153 yazım numaralı vergi kaydı uygulanarak tarla niteliği ile ... Fışkınlı’nın zilyetliğinde bulunduğu ancak taşınmazların Asliye Hukuk Mahkemesinde 1982/149 Esas sayılı dosyada davalı olduklarından söz edilerek ... haneleri açık olarak tespit edilmişlerdir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, 215, 259, 361, 380, 746, 747, 1173, 1793, 1812 parsel sayılı taşınmazların ... ... mirasçıları adlarına, 259 parselin ... Fışkınlı adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davalılardan Hazine ve Orman Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yörede 22.06.1970 tarihinde ilan edilerek kesinleşen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların, uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 Sayılı Yasanın 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 21/09/2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22372, Karar No: 2017/24690, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22372 E.  ,  2017/24690 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5451, Karar No: 2019/473, Tarih: 22.01.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/5451 E.  ,  2019/473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu Fikret hakkında takip yapıldığını, takibin semeresiz kaldığını borçlunun dava konusu taşınmazını davalı ...'a sattığını belirterek, bu satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın görülebilmesi için gerekli aciz belgesinin sunulmadığını, üçüncü kişi ile müvekkili arasında akrabalık ve yakınlık olmadığını, belirterek haksız açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... vekili, taşınmazın tapuda borçludan satın alınmadığını, doğrudan müvekkili adına oluşturulduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı borçlu ...'in ... sitesi yapı ortaklığının üyesi olduğu, düzenli olarak her ay aidat ödemesi yaptığı, 05/02/2010 tarihinde ortaklığını 70.700,00 TL'lik aidat ödemesiyle birlikte diğer davalı ...'a devrettiği, devir sonucu dava konusu ... ili ... ilçesi ... Mah., 4625 ada 1 parsel C blok 7. Kat 20 nolu bağımsız bölümün 43/45 payının tapuda davalı ... adına oluşturulduğu, söz konusu taşınmazın devir tarihi itibariyle değerinin 150.695,40 TL olarak bilirkişice hesap edildiği, dava tarihinde ise 163.216,15 TL olarak belirlendiği, bu bedel ile davalılar arasındaki anlaşmada belirlenen (70.700,00 TL) değer arasında ciddi oranda fark bulunduğu, davalılar arasındaki devir bedelinin de borçlu davalı ...'a ödendiğinin davalılar tarafından da ispat edilemediği, ödemeye dair bir belge sunulamadığı,

davalı ...'ın söz konusu parayı ödeme gücünün de dosya kapsamına göre bulunmadığı borçlu ...'ın davacı tarafça açılan icra dosyası haricinde aleyhine birçok icra dosyası bulunduğu ve başkaca borçlarının mevcut olduğu birlikte değerlendirildiğinde davalılar arasındaki devir işleminin alacaklıklardan mal kaçırmak amaçlı muvazaalı bir işlem olduğu kanaatine varıldığından bahisle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere mahkeme kararının gerekçesinde ve değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dosya içerisinde mevcut 21.02.2012 tarihli protokole göre taşınmazın borçluya ait olduğunun taraflarca kabul edilmiş bulunmasına, göre davalılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 9.046,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.