muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/73, Karar No: 2012/5519, Tarih: 22.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/73 E.  ,  2012/5519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Kısa karar ile gerekçeli kararda bedel, taşınmazın kayıtlı olduğu köy ve parsel numaraları ile irtifak alanları birbirinden tamamen farklı olarak yazıldığından kısa karar ile gerekçeli karar çelişiktir.

Yargıtay Büyük Genel Kurulunun l0.04.l992 gün l99l/7 – l992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişik olması bozma nedenidir. Bozmadan sonra yerel mahkeme önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla vicdani kanaata göre karar verebilir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 22.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2336, Karar No: 2020/1309, Tarih: 12.03.2020

**4. Hukuk Dairesi         2017/2336 E.  ,  2020/1309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ...tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 10/11/2011 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/04/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararından kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekili, davalı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, ... ili ... ilçesi ...İlköğretim Bölge Okulunun denetimlerinde 2007 ilâ 2009 yılları arasında görevli bulunan eski müdür vekili ..., müdür başyardımcısı ... ve memur...'nın kusurları sonucunda ihale yoluyla alımı yapılan birtakım hırdavat, inşaat ve onarım malzemeleriyle ilgili gerçek dışı belge düzenlendiğini, alınmamış para, mal ya da değerlerin alınmış gibi gösterildiğini belirterek meydana gelen kurum zararının davalılardan tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, dava konusu malzemelerin alımına ilişkin satın alma ve teslim alma işlemlerinin komisyonlarca yasal prosedür çerçevesinde yapıldığını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, emekli uzman Sayıştay denetçilerinden alınan 02/05/2014 tarihli bilirkişi heyet raporu dikkate alınmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, 02/05/2014 tarihli bilirkişi ek raporunda; 01/12/2007, 07/07/2008, 01/12/2008, 05/03/2009 ve 27/05/2011 tarihli ödeme emirleri ile ödemesi yapılan ve teslim alındığı davalılarca kabul edilen; hırdavat, inşaat, boya ve tamirat malzemelerinin bir kısmının mevzuata uygun, bir kısmının ise mevzuata aykırı olarak satın alındığı belirtildikten sonra, somut zararın, ...tarafından soruşturma raporunun düzenlenmesi sırasında ... ... ve ... İl Müdürlüğü personelinden alınan teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin esas alınarak belirlendiği açıklanmıştır.

İdari soruşturma sırasında temin edilen, malzemelerin kullanımına ilişkin tespitlerin, mahkemece, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ile denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava konusu 2007 ilâ 2009 yıllarında alımı yapılan tamirat, tadilat malzemelerin kullanıldığı kabul edilen miktarı mahsup edilerek, kalan kısmının zarar olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

İdari soruşturma sırasında temin edilen, malzemelerin kullanımına ilişkin tespitlerin, mahkemece, uzman bilirkişiler marifetiyle mahallinde yapılacak inceleme ile denetlenmesi ve oluşacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmaksızın, dava konusu 2007 ilâ 2009 yıllarında alımı yapılan tamirat, tadilat malzemelerin kullanıldığı kabul edilen miktarı mahsup edilerek, kalan kısmının zarar olarak belirlenmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, temyiz eden davalılar yönünden iddia edilen, teslim alınmasına rağmen kullanılmadığı ve halen nerede olduğu da bilinmediği belirtilen inşaat ve boya malzemelerinin, davaya konu yatılı bölge okulundaki tamirat ve onarım işlerinde kullanılıp kullanılmadığı, keza kullanılmasının mümkün olup olmadığı hususlarında uzman inşaat bilirkişilerinden rapor alınması ve bu aşamadan sonra hesap bilirkişilerinden rapor alınması gerekirken eksik inceleme ile ... ... ve ... İl Müdürlüğü personelinden alınan ve mahkemece denetlenmeyen teknik bilirkişi raporu ile yapılan tespitlerin esas alınarak, hesap yönünden bilirkişi incelemesi yoluna gidilmesi doğru olmamış, eksik tahkikata dayalı olarak hüküm tesis edilmesi nedeniyle kararın, temyiz eden davalılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davalı ... ve davalı ... yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının tüm, temyiz eden davalıların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/03/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6532, Karar No: 2009/8291, Tarih: 16.09.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6532 E.  ,  2009/8291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının rehinle teminat altına alınan alacağının ödenmekle sona erdiğini, çek riskinin henüz doğmadığını ve bu haliyle rehnin devam ettiğini kabule olanak bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinde birinci sıraya alınmalarına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında rehin sözleşmesinin, dava dışı borçluya ait her tür riski teminat altına aldığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince kredi ve rehin sözleşmesine göre aracın, bankanın doğmuş ve doğacak bütün alacakları bakımından teminat teşkil ettiği ve bu haliyle devam eden risk bakımından davalı banka alacağının sıra cetvelinde üst sıraya alınmasında yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı yan 15.05.2000 tarihli rehin sözleşmesine dayanmaktadır. Bu tarihte yürürlükte bulunan Türk Kanunu Medenîsinin 853 üncü maddesinin ilk cümlesine göre taşınırların rehni ancak teslim suretiyle kurulabilir. Rehin sözleşmesinde borçlunun aracı davalı bankaya rehin ve teslim ettiği yazılı ise de, araç 27.09.2004 günü dava dışı borçlunun adresinde haczedilmiştir. Bu durumda mahkemece anılan yasanın 853 üncü maddesinin son cümlesi ile 857 ve 858 inci maddeleri üzerinde durulup, rehnin geçerliği ya da sona erip ermediği hususlarının tartışılması ve varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 16.09 .2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24715, Karar No: 2019/19060, Tarih: 15.10.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/24715 E.  ,  2019/19060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi(Müstemir Yetkili)

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı geçici işçi olarak işe başladığı ilk tarihten daimi statüye geçtiği tarih olan 2001 yılına kadar ki hizmet süresinin hesaplanarak belirlenecek derece ve kademede intibakının yapılmasının tespitine ve belirlenecek kademe/intibaka göre doğacak fark alacakların davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalının Cevap Özeti:

Davalı, husumet itirazında bulunarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı Onüç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile ...İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesinde de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle ...İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkrasıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hazineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davalar ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek husumetin kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiliği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzenleyen 6360 sayılı Kanun'un geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı, bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu Kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmalarının İçişleri Bakanlığı'nın onayına bağlı olduğu, 5. fıkrasında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işleminin, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı, Maliye Hazinesine devredilen taşınmazların Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı, Hazinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un 1. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanların; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir.

Ancak bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilmeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Eldeki davada, davacı emekli olmak suretiyle İl Özel İdaresinden ayrılmış olup, emekli olduğu tarihe kadar tahakkuk eden fark alacaklarının tahsilini talep etmiştir. Dosyada emekli işçilerin isim listesi ile 28.03.2014 tarihli Devir Tasfiye Paylaştırma Komisyonu kararı bulunmakta ise de, anılan kararda davacı ile ilgili bir bilgi bulunmamaktadır. Bu itibarla, öncelikle Devir, Tasfiye Ve Paylaştırma Komisyon Kararı incelenerek tüzel kişiliği sona eren il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlenmesi ve buna göre davanın doğru hasıma yöneltilip yöneltilmediği noktasında bir karar verilmelidir.(Dairemizin 2017/3186 - 3217 E. sayılı seri dosyalarında da aynı doğrultuda karar verilmiştir.)

2-Davalı tarafça temyiz aşamasında, emeklilere ait arşivlik dosyalarının Büyükşehir Belediye Başkanlığı nezdinde bulunduğunu, haricen edinilen bilgilere göre davacının intibak işlemlerinin yapıldığını ve fark ücretlerinin ödendiğini ileri sürerek, İl Özel İdaresinin Valilik makamına hitaben yazdığı intibak oluru, onay belgesi, intibak çizelgesi, intibak ücret fark bordrosu vb gibi belgeler sunulmuştur. Ödeme hakkı ortadan kaldıran itiraz niteliğinde olup, yargılamanın her aşamasında ileri sürülebilir. Mahkemece davacı işçiden davalının ödemeye ilişkin savunmasına ve sunulan belgeye diyecekleri sorulup, banka kayıtları getirtilerek ödeme yapılıp yapılmadığı belirlenmeli, gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak davalının itirazlarına ve ödeme savunmasına yönelik rapor alınmalıdır.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular doğrultusunda temyiz edilen kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 15.10.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5035, Karar No: 2023/2476, Tarih: 25.04.2023

**8. Ceza Dairesi         2020/5035 E.  ,  2023/2476 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği sanık müdafiinin temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 04.03.2015 tarihli iddianamesi ile sanığın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (e) bendi ve beşinci fıkrası ile 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri uyarınca cezalandırılması talep olunmuştur.

2. Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.02.2016 tarihli kararı ile sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 109 uncu maddesinin ikinci fıkrası,

üçüncü fıkrasının (e) bendi ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl, kasten yaralama suçundan aynı Kanunun 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, üçüncü fıkrasının (a ve e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a ve c) bentleri ve 62 nci maddesi uyarınca 5 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, katılana yönelik tekrar rapor aldırılması taleplerinin kabul edilmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın, kendisini aldattığından şüphe duyduğu resmi nikahlı eşi müşteki ile aralarında çıkan tartışma üzerine müştekinin ellerini ve ayaklarını plastik kelepçeyle bağlayarak kemerle birbirine sabitledikten sonra şırınga içerindeki zirai ilaç olarak kullanılan asiti, gözlerine ve yüzüne sıkarak yaralanmasına neden olduğu, anne ve babasının gelerek müştekiyi hastaneye götürdükleri iddiasına ilişkindir.

2. Kumluca Devlet Hastanesince düzenlenen 26.12.2014 tarihli adli muayene raporunda, katılanın el ve ayak bileklerinde ekimoz, kızarıklık ve sıyrıkların, gözleri ile yüzünde kimyasal yanığın mevcut olduğu belirtilmiştir.

2. Kumluca Devlet Hastanesince düzenlenen 26.12.2014 tarihli adli muayene raporunda, katılanın el ve ayak bileklerinde ekimoz, kızarıklık ve sıyrıkların, gözleri ile yüzünde kimyasal yanığın mevcut olduğu belirtilmiştir.

3. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığınca düzenlenen 14.01.2015 tarihli adli rapora göre, katılanın gözlerinde görme kaybının olduğu, yüzünde birinci ve ikinci derecede kimyasal yanık olduğu, katılanın gözünü açamaması nedeniyle göz koordinasyonunun değerlendirilemediği, katılanın el ve ayak bileklerinde üstü kurutlu yara olduğunun tespit edildiği, yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği ifade edilmiştir.

4. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22.10.2015 tarihli raporuna göre, katılanın yüzünde sabit iz ve duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olacak şekilde yaralanmasının olduğunu belirtilmiştir.

5. Sanık ikrarda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Akdeniz Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığının 22.10.2015 tarihli raporuna sanık müdafii tarafından yapılan itirazın reddine ilişkin ara kararda bir isabetsizlik görülmediğinden bu hususa ilişkin temyiz sebebi reddedilmiştir.

2. Olaylar olgular bölümünde belirtilen hususlar ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, sanığın atılı suçları gerçekleştirdiğine yönelik Mahkemenin suçun sübutu ve kabulünde isabetsizlik görülmemiş olup yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasıflarının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kumluca 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 03.02.2016 tarihli kararında sanık müdafiinin temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir

hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.04.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1218, Karar No: 2013/20922, Tarih: 20.09.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/1218 E.  ,  2013/20922 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle Yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/1, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre; sanığın elektrikli bisikleti ile meskun mahal, tek yönlü, asfalt, 11 metre genişliğinde, kuru, düz, eğimsiz yolda kırmızı ışık ihlali yaparak kendisine hitap eden yeşil ışıkta nizami şekilde karşıya geçmek isteyen katılana çarpması şeklinde meydana gelen olayda, bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu, temel cezada 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiği gözetilmeden eksik ceza tayini ve 5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında yaşı küçük katılana CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanan vekil için, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, kusur oranının hatalı tespit edildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 20.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.