muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/5008, Karar No: 2025/530, Tarih: 05.02.2025

**7. Hukuk Dairesi         2024/5008 E.  ,  2025/530 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2020/221 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1.Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların ... ... Köyü ( Mahallesinde) oturduklarını, köyde geniş arazileri, bağ ve bostanlarının bulunduğunu, ayrıca hayvancılıkla da ilgilendiklerini, ... Köyünde Ilıman (Karaboğa) mevkiinde bulunan dere yatağından akan sular ile kadimden beri arazilerini, hayvanlarını suladıklarını, ... Kaymakamlığı'nın 09.10.2006 tarihli kararı ile davacılar hakkında dere yatağında akan suya tecavüzlerinin men'ine bu yerin Hazineye teslimine karar verildiğini, davacıların kadimden buyana kullandıkları sudan mahrum kaldıklarını, dere yataklarının devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu herkesin ihtiyacı ölçüsünde yararlanabildiğini belirterek davaya konu kaynak suyundan davacılara ihtiyaçları doğrultusunda sulama izni verilmesini talep etmiştir.

2.Asli müdahiller vekili; su rejimi kurularak kaynak suyundan ev ve bahçelerinin sulanması için sulama izni verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

1.Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davada husumetlerinin olmadığını, davanın su konusunda anlaşmazlık yaşanan tarafa yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde; davaya konu su üzerinde tasarruf hakkının bulunmadığını belirterek davanın husumet nedeni ile reddini istemiştir.

3.Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü cevap dilekçesinde; ... ilçesinin mücavir alan içinde kaldığını, 2560 sayılı Yasa ile mücavir alan sınırları içindeki suyun ASKİ'nin hüküm ve tasarrufunda olduğunu, ... Mahallesinin içme suyunun Akpınar mevkiinden cazibeyle temin edildiği ancak yetersiz olduğunu, pompa ile sondaj kuyusundan su takviyesi yapıldığını, dava konusu suyun mahalleye verilmesi halinde sondaj kullanılmadan elektrik masrafı yapılmadan su ihtiyacının karşılanacağını, davacıların bireysel kullanımının durdurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini dilemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece 21.09.2010 tarihli kararı ile, ... ... Köyü (mahallesi ) Ilıman (Karaboğa) mevkiinde bulunan dere yatağından akan dava konusu kaynak suyundan davacıların mahallenin içme suyu ihtiyacından fazla akan sudan yararlanmaları konusunda sulama izni verilmesine, bu hususta müdahil davacıların müdahalelerinin men'ine, asli müdahillerin (müdahil davacıların) ayrı ayrı davalarının reddine, dahili davalı ... ve davalı Hazine aleyhinde açılan davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Mahkemenin 21.09.2010 tarihli kararına karşı süresi içinde asli müdahil vekili ile davalı ASKİ vekili temyiz isteminde bulunulması üzerine, Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 30.5.2011 tarihli kararı ile, Mahkemece bozma ilâmına uyulmasına karar verilmişse de bozma ilâm gereğinin yerine getirilmediği, dava konusu suyun genel su olduğu ve davacıların kadim ve öncelik haklarının bulunduğu, yine davalıların da ihtiyaç fazlası bulunduğunun rapor ile saptandığı, sağlıklı bir çözüm için, suların en az olduğu bir dönemde uzman bilirkişiler aracılığıyla yeniden keşif yapılarak öncelikle, anılan suyun debisinin ölçülmesi ve davacıların zorunlu sulama ihtiyacının ne suretle karşılanabileceğinin usulünce tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir rejim kurularak tarafların ihtiyacı oranında yararlanmasının sağlanması yolunda bir düzenleme yapılması gerektiği, bu bağlamda dava konusu olmayan ve boşa aktığı belirtilen kaynakların da bu inceleme kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, infaz kabiliyeti olmayacak şekilde hüküm kurulmasının doğru görülmediği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemenin, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kabulü ile dava konusu suyun genel sulardan olduğu, herkesin ihtiyacı oranında yararlanması gerektiği, keşif ve bilirkişi incelemesi neticesinde köyün içme suyu ihtiyacının tespit edildiği, davacıların üzerinde kayıtlı taşınmazlar irdelenerek yetiştirilen ürün, yağış durumu dikkate alınıp davacıların su ihtiyacının belirlendiği, su rejimi kurularak davacıların damla sulama sistemi kullanmak ve suyu kendi imkanları ile nakletmek koşulu ile faydalanmalarına, kalan sürelerde kaynakta bulunan suyun ASKİ Genel Müdürlüğünün koruma ve kullanımına bırakılmasına, fen bilirkişi raporunda kaynaktan faydalanması mümkün olan taşınmazlar arasında asli müdahillerin taşınmazları bulunmadığından asli müdahil davacıların davasının reddine, ... ve Maliye Hazinesi yönünden daha önce verilen karar kesinleştiğinden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekili temyiz dilekçesinde özetle; davaya konu yerin Belediyenin mücavir alanı içinde kaldığını ve bu alan içindeki suların ASKİ'nin hüküm ve tasarrufu altına girdiğini, 2560 sayılı Kanun uyarınca kaynak suların pazarlama görevinin ASKİ' de olduğunu, davacıların bireysel kullanımının men edilerek ... Mahallesi deposuna verilmesinde ... ilçe halkının ve ASKİ'nin menfaatinin olduğunu, böylece yeni su aranmasına gerek olmayacağını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su rejiminin kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, su rejiminin kurulması istemine ilişkindir.

Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun'un geçici 3/2 hükmü atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 428. maddesi ile 439/2 hükmünde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davalı ASKİ vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ASKİ Genel Müdürlüğü vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

HUMK 440/ III-2 bendi uyarınca kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13229, Karar No: 2017/1916, Tarih: 07.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/13229 E.  ,  2017/1916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmaları sırasında... ili,... ilçesi, ... mahallesi... mevkiinde kain 440 ada 7 parsel sayılı taşınmaz 4.504,07 m2 yüz ölçümü ve tarla niteliğinde tapu kaydına dayalı olarak davalılar adına tespit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi taşınmazın ... sayılan yerlerden olması sebebi ile tespitin iptali ile ... vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davanın reddine, taşınmazın davalılar adına tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tespit tarihinden önce 6831 sayılı Kanun uyarınca yapılmış bulunan ... kadastro çalışması bulunmamakta, yörede 3402 sayılı Kanunun 5304 sayılı Kanun ile değişik 4. maddesi uyarınca ... kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve yazılı biçimde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ... Yönetimine yükletilmesine 07/03/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13612, Karar No: 2019/21157, Tarih: 27.11.2019

**9. Hukuk Dairesi         2017/13612 E.  ,  2019/21157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili ile T.C. Sağlık Bakanlığı'na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının diş hastanesi iş yerinde 01/03/2010 tarihinde bilgisayar operatörü olarak çalışmaya başladığını, 25/07/2013 tarihine kadar aralıksız çalıştığını, ... Mobilya'nın işi ... A.Ş.'ye devrettiğini, alacaklardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, 08:00-16:30'a kadar ve bazı günler 19:00'a kadar sürekli çalıştığını, son ücretinin net 890,00 TL olduğunu, davacıya ücretlerinin sürekli geç ödendiğini, sağlık sorunları olduğunu bu sebeple iş akdini feshettiğini iddia ederek 2.500,00 TL kıdem tazminatı ve 2.000,00 TL fazla mesai ücretinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalıların Cevabının Özeti:

Davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi Cevabının Özeti: ıslah yolu ile dahi olsa hasım değiştirilemeyeceğini ve davaya üçüncü bir kişinin dahil edilemeyeceğini, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarının olduğunu, davacının kıdem tazminatına hak kazandığını ispatlaması gerektiğini, davacının ... A.Ş. işçisi olduğunu, alacaklarından idarenin sorumlu olmadığını, bilgisayar operatörlerinin 45 saat çalıştığını, 45 saati aşan çalışması varsa ödendiğini, kıdem tazminatının tebliğde belirtildiği gibi %3'lük sözleşme giderinden karşılanması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Cevabının özeti; zaman aşımı itirazlarının olduğunu, davalı şirketin Kamu İhale Kanunu kapsamında Diş Hastanesinde hizmet verdiğini, hastane yönetiminin emir ve talimatında çalıştığını, şirketlerin değiştiğini ancak davacının aralıksız çalıştığını, davanın husumet nedeni ile reddi gerektiğini, davacının ihalenin kazanılması ile birlikte 01/02/2012 tarihinden itibaren çalışmaya başladığını, davacının emeklilik sebebi ile iş akdini feshettiğine dair bildirim yapmadığını, fazla mesai yapılmadığını, davalı şirketten işçi teminin yapıldığını, yönetim hak ve yetkisinin olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Mef. Tur. A.Ş. davaya katılmamış, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı kurum vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davalı ... Mef. Tur. A.Ş. davaya katılmamış, cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı kurum vekili ile davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Gerekçeli karar başlığında 3 numaralı davalı olarak belirtilen şirket unvanının “... Sosyal Hizmetler Mobilya Mefruşat Turizm Taşımacılık Otomotiv Gıda Tarım Hayv. Ve Su Ürünleri Petrol Ür. Elekt. İnş. İhr. İth. İmalat Tic. Ve San. Ltd. Şti.” yerine “... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.” şeklinde yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ....nin tüm, davalı T.C. Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Davacı vekili, dava dilekçesinde .... ile ... Mobilya Mef. Tur. A.Ş.yi davalı göstererek kısmi dava açmış, 06/11/2013 tarihli dilekçesi ile “... Diş Hastanesi”ni davaya dahil etmiş ve 16/01/2014 tarihli tavzih dilekçesi ile dahili davalının”Sağlık Bakanlığı’na İzafeten ... Ağız ve Diş Sağlığı Hastanesi” olduğunu belirtmiştir.

O dönemde Kamu Hastanelerinden sorumlu bulunan Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu vekili cevap dilekçesinde, dahili dava yolu ile davalı gösterilemeyeceklerini ve ıslah yolu ile de davalı değiştirilemeyeceğini savunmuştur.

Yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davacının kıdem tazminatı ile bir miktar fazla mesai alacağının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Öncelikle dahili dava dilekçesine kurum vekili tarafından verilen cevap dilekçesinde belirtildiği üzere, alacak davalarında zorunlu dava arkadaşlığı dışında dahili dava yolu ile davalı ithali mümkün değildir.

Bu nedenle Mahkemece aleyhine usulüne uygun olarak dava açılmayan Bakanlık hakkındaki davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken davalı Bakanlığın hüküm altına alınan hak ve alacaklardan sorumlu tutulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/358, Karar No: 2018/6832, Tarih: 13.11.2018

**6. Ceza Dairesi         2016/358 E.  ,  2018/6832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede, usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasından yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 75,00 TL sosyal inceleme raporu

düzenleyen bilirkişi ücretinin sanıktan tahsiline ilişkin bölümün çıkartılması ve sonuç giderin 36,00 TL olarak belirlenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5551, Karar No: 2013/8321, Tarih: 24.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5551 E.  ,  2013/8321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün asıl ve birleşen davada davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ... ile kooperatif başkanı .... ve bir kısım davacılar vekili Av. ...ile birleşen davada davacı ...'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davada davacılar vekili, çağrıya ait usul hükümlerine uyulmadığını, gündemin gereği gibi ilan edilmediğini, genel kurula katılmaya yetkili olmayan kişilerin toplantıya katıldığını, toplantı nisabının usulüne uygun tespit edilmediğini, hazirun cetvelinin bakanlık komiseri gelmeden hazırlandığını, davacı .......ün bazı kararlara muhalefet şerhi koymak istemesine rağmen bu şerhin koydurulmadığını, davacı ...’nün genel kurula katılmasının engellendiğini, kabul edilen bütçe ve ibra kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, ileri sürerek , 4-5-6-8 no'lu kararların bozulmasını ve usul ve yasaya aykırı şekilde toplanılmış olduğundan tüm kararların bozulmasını talep etmişlerdir.

Davalı vekili, toplantıya davetin taahhütlü mektupla yapıldığını, toplantıdan 15 gün önce yıllık çalışma raporu, denetçi raporu ve bilançonun kooperatif merkezinde ortakların bilgisine hazır tutulduğunu, toplantıya katılması engellenen kimse olmadığını, toplantı nisabının mevcut olduğunu, birçok kararın oybirliği ile alındığını, .... vekilinin 7'nci maddeye itiraz beyanının tutanağa yazılmış olduğunu, diğer davacıların toplantıya katılmamış olduklarını, iptal davası açma haklarının olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen ikinci bilirkişi raporu ile dosya kapsamına göre,.... dışındaki kimselerin toplantıya katılmamakla birlikte diğer kararlardan da etkilendikleri ve bu davada davacı sıfatının bulunduğu, birleşen davada davacının genel kurula alınmaması, kooperatifle bu ortak arasında dava dosyasındaki

çekişmeler de gözetildiğinde genel kurulun seyrini etkileyebileceği, muhalefet eden bir üyenin varlığının önemsenmesi gerektiği, bu ortağın genel kurula alınmamasının başlı başına bir iptal nedeni olarak kabul edilmesi gerektiği, çoğun içinde azın olduğu kuralı dikkate alındığında Davacı ... davasının haklılığı karşısında tüm davacılar açısından genel kurul kararlarının iptalinin gerekeceği belirtilerek davanın kabulü ile davalı Kooperatifin dava konusu genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Mahkemece, asıl ve birleşen dava yönünden tek hüküm kurulmuştur. Ne var ki, birleştirilmiş olsa dahi, her dava müstakiliyetini muhafaza edeceğinden, her dava dosyası için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekirken, bu husus göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Öte yandan, birleşen davada davacı vekili 23.01.2012 havale tarihli dilekçesinde, davalı kooperatif tarafından talep edilen 2011 yılı temmuz-kasım dönemine ilişkin 2.385,19 TL’nin depo edilmesi için talepte bulunmuştur. Mahkemece 27.01.2012 tarihli ara kararı ile 19.06.2011 tarihli genel kurul kararlarının uygulanmasının tedbiren durdurulmasına karar verilmesi, bu şekilde talep aşılarak HMK 26/1 (HUMK m. 74) maddesine aykırılık oluşturulması da doğru olmamıştır.

2)Bozma nedenine göre, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (2) no’lu bentte açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin diğer temyiz istemlerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan asıl ve birleşen davada davalı yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin asıl ve birleşen davada davacılardan alınarak anılan davalıya verilmesine, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4272, Karar No: 2022/6302, Tarih: 29.06.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/4272 E.  ,  2022/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, ... sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumun 21/06/2012 tarihli yazıları ile 2009 yılı protokolüne aykırılık nedeniyle 95.517,78TL reçete bedellerinin iadesi ve 553.672,20 TL cezai şart olmak üzere toplam 649.189,98 TL'nin tahsili için işlem başlattığını, ancak kurumu zararlandırıcı kasıtlı herhangi bir eyleminin olmadığını, kesin kanıtlara dayanmayan varsayımlar ile cezai müeyyide uygulanamayacağını, sahte rapor ve sahte rapora bağlı düzenlenen reçetelerden eczacının sorumlu tutulamayacağını belirterek kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı kurum vekili, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne, davalı kurumun 21/06/2013 tarih 07/68494296 -66240430 Reç. Com. On. 357762 sayılı yazıları ile 19 adet sahte reçete bedeli 8.083,05 TL ve sahte reçete bedelinin on katı tutarında 80.830,50 TL cezai şart bedelinin ödenmesine ilişkin işlemin iptaline, davacının davalıya 88.913,55 TL borcu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dair verilen karar, davacı ve davalı vekilinin temyizi üzerine; Yargıtay 13. (Kapatılan) Hukuk Dairesinin, 05/12/2019 tarihli, 2016/30286 esas, 2019/12188 karar sayılı ilamıyla "... 01.02.2012 tarihinde yürürlüğe giren 2012 protokolü ve 1.1.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2016 protokolü ile dava konusu cezai işlemin dayanağı olan 2009 protokolünün 6.3.3., 6.3.10 ve 6.3.19 maddelerinin değiştirildiği, ayrıca 2012 ve 2016 yılı protokolleri ile 6.17 maddesindeki ‘Bir fatura dönemi için uygulanacak cezai şartın hesaplanması reçete bazında yapılır. Bir reçetede birden fazla usulsüz fiilin tespit edilmesi durumunda cezai şartlardan en yüksek olanı esas alınır.’ hükmünün getirildiği,...Hal böyle olunca, 2012 ve 2016 yılı protokolleri mahkemece değerlendirilip sonucuna uygun karar verilmesi gerektiği halde bu husus gözden kaçırılarak yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı...” olduğu gerekçesi ile bozulmuştur.