muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/15197, Karar No: 2017/113, Tarih: 03.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/15197 E.  ,  2017/113 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/325, Karar No: 2017/6022, Tarih: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/325 E.  ,  2017/6022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı, hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/21384, Karar No: 2009/1591, Tarih: 27.01.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/21384 E.  ,  2009/1591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-5766 Sayılı Kanunla Değişik 492 Sayılı Harçlar Kanununa ekli  yargı harçları ile ilgili 1 sayılı tarifenin A bendine ilave edilen IV numaralı  bölüm uyarınca temyiz başvurularında harca tabi davalarda daha önce alınmakta olan matbu temyiz harcına  ilaveten 67,20. TL temyiz başvurusu harcının alınması zorunlu olduğu ve başvurunun da 6.6.2008 tarihinden sonra olmasına rağmen temyiz başvuru harcı alınmadığı anlaşılmış ise de bu hususun mahallinde giderilmesi mümkün bulunduğundan dosyanın bu hususta işlem yapılmak üzere geri çevrilmesine gerek olmadığına oy birliği ile karar verilip temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi;

2-Takibe konu yapılan İstanbul 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/95 - 2007/196 sayılı ilamda davaya konu taşınmazların m² değerlerinin dava tarihi itibariyle uyarlanmasına karar verildiği, bu ilamda hükmolunan yargılama gideri ve vekalet ücretinin takip konusu yapıldığı anlaşılmıştır. Szkonusu ilam bu haliyle tespite ilişkin olup, belli bir miktarın tahsilini içermediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılamaz. Bu kural kararın eklentisi niteliğinde olan yargılama gideri ve vekalet ücreti için de geçerlidir. Bu durumda ilamdaki alacak kalemleri kararın kesinleşmesiyle muaccel hale gelir.

Mahkemece istemin kabulü gerekirken reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 67,20.TL. temyiz başvurusu harcının temyiz edenden alınmasına, 27/01/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5133, Karar No: 2009/8951, Tarih: 29.06.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/5133 E.  ,  2009/8951 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... Müdürlüğü vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 10.4.2008 tarih ve 35-99 sayılı hükmün Dairenin 22.1.2009 tarih ve 9091-421 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının sigortalılarına ilaç teminine ilişkin olarak yapılan 27.7.2007 tarihli sözleşmenin sahte küpür tanzim edildiği gerekçesiyle feshedildiğini ileri sürerek, haksız feshin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı eczacı hakkında düzenlenen soruşturma rarporu gereğince açılan ceza davası ve Danıştay 10. Dairesi'ndeki 2007 protokolünün ilgili 6.3.24.maddesinin iptali davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.1.2009 gün, 2008/9091 Esas, 2009/421 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalı, davacı eczacı hakkında düzenlenen soruşturma rarporu gereğince açılan ceza davası ve Danıştay 10. Dairesi'ndeki 2007 protokolünün ilgili 6.3.24.maddesinin iptali davasının derdest olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 22.1.2009 gün, 2008/9091 Esas, 2009/421 Karar sayılı ilamı ile onanmış, bu kez davacı karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Davalının, fesih nedeni olarak bildirdiği kuruma fatura edilen reçeteler içinde yer alan 1 adet ilaç küpürünün sahte olduğu hususunda soruşturma raporunun bulunduğu ve davacı eczacı hakkında sahte küpür düzenlemekten dolayı ... 2. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2008/264 Esas sayılı dosyası ile dava açılıp yargılamanın devam ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. hukuk hakimi B.K. 53.maddesi uyarınca ceza mahkemesinde verilen beraat kararı ile bağlı değildir. Ancak mahkumiyet ve tesbit edilen maddi olgularla bağlıdır. Ayrıca davacı, davalı kurumun aralarındaki 2007 yılı sözleşmesini eczane çalışanının sahte küpür tanzim edip, kuruma fatura edilmesi nedeniyle 3 yıl süreyle feshettiğini, feshin haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürekek, sözleşmenin feshine ilişkin 6.3.24.maddesinin iptali için Danıştay 10. Dairesi'nin 2007/7397 Esas sayılı dosyasında görülen dava açtıklarını belirterek dava sonucunun beklenilmesini istemiştir. Gerçekten de Tüm Eczacı İşverenler Sendikası tarafından söz konusu 2007 protokolünün 6.3.24.maddesi ile ilgili Danıştay 10. Dairesi'nin 2007/7397 Esas sayısında görülen yürütmenin durdurulması istemli davanın açıldığı, Danıştay 10. Dairesi'nce 28.3.2008 tarihinde protokolün 6.3.24.maddesi için yürütmeyi durdurma kararı verdiği, Danıştay Kararı gerekçesinde; "Eczacının kasıt veya kusuru tesbit edilmediği sürece, sahte olarak tanzim edilen recete, küpür veya raporun eczacı tarafından kuruma fatura edilmesi işleminden dolayı eczacının cezalandırılmasında hukuka uyarlık bulunmamaktadır" denilmektedir. Nitekim bu tarihten sonra protokolün bu hükmünün az yukarıda özetlenen Danıştayın yeni içtihadı doğrultusunda yeniden düzenlendiği dosya içerisine getirtilen sözleşmelerden anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, değinilen bu yönler gözetilerek adı geçen ceza davası ile Danıştay da açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, mahkeme kararının bozulması gerekirken zuhulen onandığı bu defa yapılan incelemede anlaşıldığından, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemiz'in onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının karar düzeltme isteminin kabulüne, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/25-99 sayılı kararını onayan Dairemizin 22.1.2008 gün 2008/9091 Esas, 2009/421 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına ve hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.6.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/10535, Karar No: 2008/11665, Tarih: 27.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/10535 E.  ,  2008/11665 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Ergen vek. Av. ... ile davalı ... Müdl. vek. Av. Emine .... aralarındaki şikayet davası hakkında Bakırköy 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2008 gün ve 2007/1927-2008/457 sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Hukuk ve Ticaret Mahkemelerinin Yazı İşleri Yönetmeliğinin 53, VIII hükmü uyarınca, “ Gecikmelerden ve dava dosyalarının noksan olarak veya alaka veya münasebeti olmayan temyiz dairelerine gönderilmesinden hakim veya reis, vazifeli memurlar ile kalem şefi veya muavini mesuldür.” Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “adil yargılanma hakkı” na ilişkin 6. maddesinde öngörülen “davanın makul süre içinde görülmesi” kavramının zorunlu içeriğinden birisi de hiç şüphe yok ki dosyaların süresinde temyiz incelemesi için Yargıtay’ a eksiksiz gönderilmesidir. Bu nedenle hem iç hukuk açısından hem de Türkiye’nin taraf olduğu uluslar arası anlaşmalar açısından uyuşmazlığın kesin hükümle sonuçlanmasına değin tüm süreçlerin titizlikle ve hızlı bir şekilde gerçekleştirilmesi bu işle görevli olanların sorumluluğu altındadır. Bu temel ilke ve değerlendirme çerçevesinde temyiz incelemesi için gönderilen dosyada aşağıdaki eksiklikler tespit edilmiştir.

1-HUMK’ nun 433,III hükmü uyarınca Yargıtay’ a gönderilecek dosyaların ve eklerinin dizi listesinin hazırlanması zorunludur. Dizi pusulası başlıklı bir kağıda, muhtelif iki dosyanın gönderildiğinin belirtilmesinin, anılan kanun hükmünde belirtilen anlamda bir dizi listesi niteliğinde olmadığı izahtan varestedir. Bu nedenle temyiz edilen dosyaların kanunun amacına uygun olarak düzenlenen dizi listesi ile Yargıtay'a gönderilmesi gerekir.

2-Şikayet edilen vekili tarafından harcı yatırılarak, kararın temyizi edileceğinden bahisle 28/03/2008 tarihli süre tutum dilekçesi verildiği, ancak gerekçeli kararın tebliğine ilişkin tebligat parçasının dosyada bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle gerekçeli kararın şikayet edilen vekiline tebliğ edilmesi, tebliğ edilmişse bu işlemin yapıldığına ilişkin tebligat parçasının dosyaya konulması gerekmektedir.

3- Sıra cetveline yapılan şikayetler hakkında, mutlaka sıra cetvelinin yapıldığı dosyanın ve ilgisine göre bazı hallerde de şikayetin taraflarına ait takip dosyasının birlikte gönderilmesi temyiz incelemesinin yapılabilmesinin ön koşuludur. Dairemize gönderilen dosyanın ekinde, sıra cetvelinin düzenlendiği dosyaya ait olmakla birlikte hangi ölçütlere göre önemli bulunarak seçildiği belli olmayan bazı belge ve tutanak fotokopilerine rastlandığı, ancak şikayet konusu sıra cetvelinin bulunmadığı tespit edilmiştir. Bu nedenle temyiz incelemesi için gerekli görülen sıra cetvelinin düzenlendiği Bakırköy 1. İcra Müdürlüğü’nün 2006/8618 Esas sayılı dosyasının temyiz edilen dosya ekinde birlikte gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan eksikliklerin tamamlandıktan sonra iadesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2047, Karar No: 2014/6749, Tarih: 27.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2047 E.  ,  2014/6749 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/09/2013

NUMARASI : 2011/537-2013/434

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı yüklenici tarafından Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/99 Esas sayılı dosyası üzerinden müvekkilleri arsa sahiplerine karşı tapu iptali ve tescil davası açıldığını, bu dosyada delil olarak bildirilen Antalya 4. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/13 D.İş sayılı dosyasında mevcut bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde bulunan belgedeki imzaların müvekkillerine ait olmadığı ve sahte olduğunu, bu iddianın ispatı için dava açmak üzere müvekkillerine Antalya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/99 Esas sayılı dosyasından kesin süre verildiğini, bu imzaların varlığından devam eden dava sırasında haberdar olunduğunu, davalının müvekkillerinin güvenini kazanıp bir çok belgeye imza attırdığını, dava konusu belgenin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, kimsenin lehine olan bir rapora karşı itiraz etmesinin düşünülemeyeceğini ileri sürerek, bilirkişi raporuna itiraz dilekçesi ve ekinde bulunan belgedeki imzaların davacılara ait olmadığının ve sahte olduğunun tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, fen ve mantığa aykırı olan bilirkişi raporuna müvekkili ve davacıların müştereken itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin mahkeme kalemine birlikte teslim edildiğini, iddiaların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, fen ve mantığa aykırı olan bilirkişi raporuna müvekkili ve davacıların müştereken itiraz ettiğini, itiraz dilekçesinin mahkeme kalemine birlikte teslim edildiğini, iddiaların gerçek olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, grafoloji uzmanı bilirkişiden alınan raporda, 11.03.2010 tarihli iki adet belge üzerindeki davacılara atfen atılan imzanın davacıların eli ürünü olduğunun belirlendiği, anılan rapora itiraz üzerine Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasına karar verilse de kesin süre içerisinde masraf yatırılmadığından, rapor alınmasından vazgeçildiği, sahtecilik iddiasının mahkemeye sunulan ve hakim havalesi yapılan belgeye ilişkin olması nedeniyle HMK'nın 208. maddesine dayalı olarak mahkemece verilen kesin süre üzerine dava açıldığı, davaya konu itiraz dilekçesinde, bilirkişi raporundaki hesaplamanın doğru olmadığını, sundukları masraf çizelgesine göre masrafların daha fazla olduğunu belirttikleri, davacılar Mehmet ve Naile’nin aleyhlerine olacak şekilde rapora itiraz dilekçesi verdiklerinin anlaşıldığı, davacıların dilekçe içeriğinin iradelerine aykırı olduğu iddiasının açılan davada ileri sürmeleri halinde değerlendirilebileceği, ancak sahtelik iddiası nedeniyle ayrı dava açılmasının mümkün olduğu, açılan davada hukuki yarar bulunduğu, davanın incelenebilir olduğu, dava şartlarının bulunduğu, rapora itiraz dilekçesi ve ekindeki hesap dökümünde davacılara atfen atılan imzanın davacılara ait olduğunun anlaşıldığı, davacıların, imzanın kendilerine ait olmadığı, her iki belgenin sahte olduğuna dair iddialarının, alınan rapor kapsamı ile ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8620, Karar No: 2023/847, Tarih: 26.01.2023

**7. Ceza Dairesi         2019/8620 E.  ,  2023/847 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5607 sayılı Yasaya muhalefet, suç üstlenmeye azmettirme suçu

HÜKÜM : Hükümlülük, kaçak eşyaların müsaderesi, tasfiye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I. Sanık hakkında suç üstlenmeye azmettirme suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yükletilen suçun sanık tarafından işlendiğinin kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanun’da öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezanın Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından, sanığın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II. Sanık hakkında 5607 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

10.12.2022 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanıp, aynı gün yürürlüğe giren 7423 sayılı Yasanın 8. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3. maddesinin 22. fıkrasının “23 üncü” fıkrası olarak değiştirildiği gözetilerek, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Yasanın 61. maddesi ile 5607 sayılı Yasanın 3/22. maddesine eklenen "Eşyanın değerinin hafif olması halinde verilecek cezalar yarısına kadar, pek hafif olması halinde ise üçte birine kadar indirilir." şeklindeki düzenlemenin sanık lehine hükümler içermesi, yine aynı Yasanın 62. maddesi ile değiştirilen 5607 sayılı Yasanın 5/2. maddesine eklenen fıkra uyarınca kovuşturma aşamasında etkin pişmanlık uygulamasının olanaklı hale geldiği (sanığa soruşturma aşamasında etkin pişmanlık ihtaratı yapılmadığı, bu cihetle kovuşturma aşamasında yapılacak ihtaratın sanık lehine olarak değerlendirilmek suretiyle indirim oranının 1/2 olarak bildirilmesi gerektiği de göz önünde bulundurulmak suretiyle) anılan madde uyarınca suça konu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı tutarındaki miktarın hüküm verilinceye kadar Devlet Hazinesine ödenmesi halinde verilecek cezada indirim uygulanacağının hüküm altına alındığı anlaşılmakla, 5237 sayılı TCK'nun 7. maddesi ve 7242 sayılı Yasanın 63. maddesi ile 5607 sayılı Yasaya eklenen geçici 12. maddenin 2. fıkrası gözetilerek ilgili hükümlerin yasal koşullarının oluşup oluşmadığının saptanması ve sonucuna göre uygulama yapma görevinin de yerel mahkemeye ait bulunması zorunluluğu,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

1- Sanığın 05.01.2015 tarihli eylemi yönünden, olay tutanağı ve dosya kapsamına göre, kolluk görevlilerinin devriye görevi sırasında elinde 3 adet siyah poşetle beklemekte olan sanığa poşetler içerisinde ne olduğu sorulduğunda, sanık poşetlerde kaçak sigara olduğunu beyan ederek poşetleri kendi rızasıyla teslim ettiği ve 935 adet gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği olayda; kaçak eşya konusunda arama yapılmasına dayanak teşkil eden mahkemece verilmiş usulüne uygun bir arama kararı olmadığı gibi, gecikmesinde sakınca olduğu gerekçesiyle Cumhuriyet Savcısı tarafından da verilmiş bir yazılı arama izni ya da Cumhuriyet Savcısına ulaşılamaması nedeniyle kolluk amirince verilmiş yazılı arama emri de bulunmaması karşısında, hukuka aykırı arama sonucu ele geçen eşyanın yasak delil niteliğinde olduğu ve bu eşyaların kaçak olmasının durumu değiştirmeyeceği nazara alındığında; suça konu sigaraları sattığı yönünde ikrarı da bulunmayan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken, Anayasanın 38/2, 5271 sayılı CMK'nun 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına göre hukuka aykırı surette elde edilen delillere de dayanılarak mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Ele geçen kaçak eşyanın, 5607 sayılı Kanunun 13/1. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK’nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesi ile yetinilmesi gerekirken TCK’nun 54/1. maddesi gereğince müsaderesi yanında tasfiyesine de karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.