muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/20720, Karar No: 2021/18947, Tarih: 29.12.2021

5326 sayılı Kabahatler Kanunu'nun 25. maddesinde yer alan, "İdari yaptırım kararına ilişkin tutanakta; a) Hakkında idari yaptırım kararı verilen kişinin kimlik ve adresi, b) İdari yaptırım kararı verilmesini gerektiren kabahat fiili, c) Bu fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün deliller, d) Karar tarihi ve kararı veren kamu görevlilerinin kimliği, Açık bir şekilde yazılır. Tutanakta, ayrıca kabahati oluşturan fiil, işlendiği yer ve zaman gösterilerek açıklanır." şeklindeki düzenleme kapsamında, kabahatli hakkında düzenlenen idari yaptırım tutanağında fiilin işlendiğini ispata yarayacak bütün delillerin denetime olanak verecek şekilde gösterilmesinin kabahat eyleminin karşılığı olan ceza miktarının bireyselleştirmesi noktasında önem arz ettiği,

Benzer bir olay nedeniyle Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 08/01/2018 tarihli ve 2017/13858 esas, 2018/119 karar sayılı ilamında "...tarihli tutanak haricinde kabahatlinin perakende alkollü içki satışı yapılamayan zaman diliminde alkollü içki satışında bulunduğuna ilişkin başkaca bir delinin bulunmaması ve kabahatlinin ... yılı gelir vergisine tabi kazancının ... Türk lirası olması da dikkate alındığında, işlenildiği iddia olunan kabahatin haksızlık içeriği ile failin kusuru ve ekonomik durumu birlikte göz önünde bulundurularak verilen idari para cezasının hakkaniyete uygun olmadığı gözetilmeksizin ... idari para cezasının alt sınırın ... TL, üst sınırının ise ... TL Esas No : 2021/20720

olduğu buna göre idari para cezasının takdiri gerekirken ... Bozulmasına..." şeklinde yer alan açıklamalar nazara alındığında, idari para cezasının cezayı veren ilgili idare birimi tarafından tüm deliller ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle bireyselleştirilerek takdir edilmesi, itiraz merciinin de idari yaptırım kararının uygulanmasının bireyselleştirme dahil tüm yönleriyle hukuka uygunluğunu denetlemesi gerektiği, itiraz merciince idari para cezasının bireyselleştirilmesi noktasında bir hukuka aykırılık tespit edilmesi halinde, 5326 sayılı Kanun'un 28/9. maddesinde yer alan " İdarî para cezasının alt ve üst sınırının kanunda gösterildiği kabahatler dolayısıyla verilmiş idarî para cezasına karşı başvuruda bulunulması halinde, mahkeme idarî para cezasının miktarında değişiklik yaparak da başvurunun kabulüne karar verebilir." şeklindeki düzenleme uyarınca ceza miktarında değişiklik yapmak suretiyle başvurunun kabulüne karar verebileceği,

1593 sayılı Kanun'a aykırılık nedeniyle anılan Kanun'un 282. maddesi kapsamında uygulanacak idari yaptırım miktarının alt ve üst sınırlarının Kanunda belirtilmiş olması nedeniyle, hakkında idari yaptırım kararı uygulanan kabahatli hakkında uygulanacak ceza miktarının, tüm deliller ve gerekçeleri gösterilmek suretiyle bireyselleştirilerek takdir edilmesi, söz konusu cezaya itiraz edilmesi halinde de, itiraz mercii tarafından idari para cezasının bireyselleştirme dahil tüm yönleriyle hukuka uygunluğunun denetlenerek bir karar verilmesi gerektiği,

Somut dosya kapsamında, bahsedilen salgın nedeniyle ... İlçe Hıfzıssıhha Kurulunun 23/06/2020 tarihli ve 60 sayılı kararı ile, ilçe sınırları dahilinde bulvar, cadde, sokak ve benzeri araç veya yaya trafiğine açık alanlarda maske takılmasına karar verildiği, söz konusu kararın 01/07/2020 tarihinde Hükümet Konağı ilan panosunda ilan edildiği halde, 20/09/2020 tarihli tutanağa göre, adı geçen ilçenin Yeni Cami Yanı Caddesinde maskesiz dolaştığı tespit edilen kabahatli hakkında 1593 sayılı Kanun uyarınca idari yaptırım uygulandığı ve söz konusu yaptırım kararının usul ve yasalara uygun olduğu gözetilmeksizin, itirazın reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriğindeki hususlar yerinde görüldüğünden .... Sulh Ceza Mahkemesinin 28.01.2021 tarihli ve 2020/2804 değişik iş sayılı kararının CMK'nun 309/4-c maddesi uyarınca aleyhe tesir etmemek ve yeniden yargılamayı gerektirmemek üzere BOZULMASINA, 29/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19578, Karar No: 2015/15948, Tarih: 08.09.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/19578 E.  ,  2015/15948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yalova İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2010/425-2014/175

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2. fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 08.09.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9028, Karar No: 2012/29017, Tarih: 21.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/9028 E.  ,  2012/29017 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kötüniyet tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde güzellik uzmanı olarak çalıştığını, olumsuz çalışma koşulları sebebiyle kendisinde baş gösteren boyun fıtığı rahatsızlığının tedavisi amacıyla alacağı fizik tedavisi süresince Malatya’da ... kalması gerektiğini davalı firmaya bildirdiğini, ancak olumlu bir netice alamadığını, rapor süresinin sonuna müteakip firma yetkililerinden ... ...'nin Malatya'ya gelmek suretiyle çalışmaları esnasında kullandığı cilt analiz cihazını ve dizüstü bilgisayarını kendisinden teslim aldığını, müvekkilinin maruz kaldığı rahatsızlıkların çok uzun süreli tedaviyi gerektirmediği, bu nedenle hak ettiği yıllık izinlerini kullanmak istediğini yahut uygun görülmezse geçici bir süre ücretsiz izin kullanmak istediğini, tedavi olması halinde daha verimli çalışabileceğini ifade ettiğini, bu görüşmede ... ...’nin diğer yetkililer ile görüşerek bilgi vereceğini ifade ettiğini, bu görüşmeyi müteakiben davalı firma yetkililerinin konu hakkında bir bilgi verilmediği gibi çalışmalarına esas olan çalışma cetvelleri ile cilt analiz cihazı ve bilgisayarının iade edilmediğini, davalı şirketin müvekkili ile yapmış olduğu ... sözleşmesinden kaynaklanan ... verme konusundaki edimini yerine getirmekten imtina ettiğini, davalı şirket tarafından çekilen ... 9. Noterliği'nin 24.07.2007 tarih ve 13804 yevmiye nolu ihtarı ile 16.07.2007 tarihi ve sonrasında hiçbir mazeret bildirmeden işe devam etmediği gerekçesi ile 4857 sayılı ... Kanunu'nun 25 II- (g). bendi uyarınca ... sözleşmesinin feshedildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, ihbar ve kötü niyet tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hastalıkları yüzünden beş hafta işe gitmediğini, fizik tedavi içinde uzun bir süre işe gelmeyeceğini bildirdiğini, hayatın olağan akışına göre hiçbir işyerinin bu kadar uzun zaman işe gelmemeyi kabul etmeyeceğini, davacının cilt analiz aletleri ile bilgisayarın ... ... tarafından kendisinden alındığını sonrasında iade edilmediğini, kendisine ... verilmediğinden çalışamadığını iddia ettiğini, bu aletlerin müvekkili şirketçe değil dava dışı ... Şirketi tarafından verildiğini, ... ...’nin

bu şirketin çalışanı oluğunu, uzun süre işe gelmediği için işin devamlılığını sağlamak ve geçici olarak başkasını görevlendirmek amacıyla bu aletlerin geçici bir süre için alındığını, ... verme edimini yerine getirecek olanın diğer şirket olduğunu, davacının rapor süreleri bittikten sonra dava dışı diğer şirket ile görüşüp işe devam edeceğini bildirmediğinden ve işe devamsızlıktan bahisle 4857 sayılı Kanun'un 25 II- (g). bendine göre ... sözleşmesinin feshedildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti alacağının kabulüne, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-... sözleşmesinin, işçinin işyerine devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı Kanun'un 25 II- (g). bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü, yahut bir ayda üç ... günü işine devam etmemesi” halinde işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır.

İşverenin ücretli ya da ücretsiz olarak izin verdiği bir işçinin izin süresince işyerine gitmesi beklenemeyeceğinden, bu durumda bir devamsızlıktan söz edilemez. Ancak yıllık izin zamanını belirlemek işverenin yönetim ... kapsamında olduğundan, işçinin kendiliğinden ayrılması söz konusu olmaz. İşçinin yıllık iznini kullandığını belirterek işyerine gelmemesi, işverence izinli sayılmadığı sürece devamsızlık halini oluşturur.

İşçinin işe devamsızlığı, her durumda işverene haklı fesih imkanı vermemektedir. Devamsızlığın haklı bir sebebe dayanması halinde işverenin derhal ve haklı sebeple fesih imkanı bulunmamaktadır. İşçinin hastalığı, aile fertlerinden birinin ya da yakınlarının ölümü veya hastalığı, işçinin tanıklık ve bilirkişilik yapması gibi haller, işe devamsızlığı haklı kılan sebeplerdir. Mazeretin ispatı noktasında, sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadığı sürece özel sağlık kuruluşlarından alınan raporlara da değer verilmelidir.

Devamsızlık süresi, ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki ... günü ya da bir ayda üç işgünü olmadıkça, işverenin haklı fesih imkanı yoktur. Belirtilen işgünlerinde hiç çalışmamış olunması gerekir. Devamsızlık saatlerinin toplanması suretiyle belli bir gün sayısına ulaşılmasıyla işverenin haklı fesih imkanı doğmaz. Devamsızlık, işçinin işine devam etmemesi halidir. İşyerine gittiği halde ... görme borcunu ifaya hiç başlamayan bir işçi devamsızlıkta bulunmuş sayılmamalıdır. İşçinin yapmakla yükümlü olduğu ödevleri hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi ayrı bir fesih sebebi olup, bu durumda 4857 sayılı Kanun'un 25/II.- h. bendi uyarınca değerlendirme yapılmalıdır.

Maddede geçen “bir ay” ifadesi takvim ayını değil ilk devamsızlıktan sonra geçecek olan bir ayı ifade eder. İlk devamsızlığın yapıldığı gün ayın kaçıncı günüyse takip eden ayın aynı günü bir aylık süre sona erer. Son ayda ilk devamsızlığının gerçekleştiği günün bulunmaması halinde son ayın son günü bir aylık süre dolmuş olur. Sonraki devamsızlar söz konusu ise takip eden aylık dönemler içinde değerlendirilir.

İşgünü, işçi bakımından çalışılması gereken gün olarak anlaşılmalıdır. Toplu ... sözleşmesinde ya da ... sözleşmesinde genel tatil günlerinde çalışılacağına dair bir kural

mevcutsa, bu taktirde söz konusu günlerde çalışılmaması da işverene haklı fesih imkanı tanır. İşyerinde Cumartesi günü ... günü ise belirtilen günde devamsızlık da diğer koşulların varlığı halinde haklı fesih sebebini oluşturabilir.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden, davacının 01.05.2007-08.....2007 tarihleri arasında istirahatli olduğu, davacı hakkında başkaca sağlık raporu, tedavi gördüğüne ilişkin belge vs. bulunmadığı, davacı hakkında 16-17-18.07.2007 tarihleri için devamsızlık tutanağı düzenlenerek, ... sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle 4857 sayılı Kanun'un 25 II- (g) bendi uyarınca 24.07.2007 tarihi itibariyle feshedildiği anlaşılmaktadır. Davacının devamsızlık yaptığı iddia edilen tarihlerde fizik tedavi görüp görmediği varsa buna ilişkin belgelerin veya varsa sağlık raporunun ilgili sağlık kuruluşundan celp edilerek, davacının anılan tarihlerde haklı bir mazeretinin bulunup bulunmadığı belirlendikten sonra, sonucuna göre ihbar tazminatı talebi hakkında karar verilmesi gerekirken, bu maddi ve hukuki olgular gözardı edilerek, eksik inceleme ile yazılı şekilde ihbar tazminatının kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3035, Karar No: 2018/7231, Tarih: 02.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/3035 E.  ,  2018/7231 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının 01.06.2002 tarihinde davalı ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. Şirketinden (eski unvan ...) ihale ile iş alan taşeron şirkette sayaç açma kesme servisinde çalışmaya başladığı, davalı şirket ile aynı işi yapıyor olması nedeniyle taşeronluğun muvazaaya dayandığı, davacının taşeron şirketlerden sonra 01/11/2013 tarihinde davalı şirket bünyesinde ... Açma-Kesme Servisinde Elektrik Teknisyeni olarak işe başlatıldığı, açma-kesme servisinde çalışmaya devam ederken 08.07.2014 tarihinde aynı şirketin başka bir işyerinde, başka bir serviste görevlendirildiği, görevi kabul etmediği takdirde iş akdinin sona erdirileceğinin bildirildiği, Elektrik teknisyeni olan davalının 08.07.2014 tarihinde 186 (Telefonla Şikayet Servisi) Servisinde çağrı elemanı olarak çalıştırılmaya başlandığını, Çağrı merkezinde çalışacak yeterli bilgi donanımına sahip olmayan bilgisayar kullanmasını dahi yeterince bilmeyen ve elektrik teknisyeni olduğu için kendi mesleği ile ilgili bir iş verilmesini isteyen davacının taleplerinin reddedildiğini, çağrı merkezinde çalıştırılmaya devam edildiğini, Davacının, sağlık sorunları nedeniyle raporlu olduğu tarihte 31.07.2014 tarihînde İşyerinden çıkışının verildiğini e-devlet aracılığı ile öğrenildiği ve 01.08.2014 tarihi itibariyle başka bir şirkete girişinin yapıldığı ve Ağustos 2014 te 4 günlük çalışma gösterilerek 29.08.2014 tarihinde iş akdi sona erdirildiğini iddia ederek 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18 ve devamı maddeleri uyarınca feshin geçersizliğine, davacının işe iadesine ve işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ... Elektrik Perakende Satış A.Ş. vekili Enerji Piyasası Düzenleme Kurulunun 12/09/2012 tarihli toplantısında, 4019 sayılı kurul kararı ile; Elektrik Piyasası Kanununun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi hükmü çerçevesinde, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin dağıtım şirketleri tarafından 01/01/2013 tarihinden itibaren ayrı tüzel kişilikler altında yürütülmesine karar verildiği, İşbu kurul kararı ile EPDK tarafından 21 elektrik dağıtım bölgesindeki dağıtım şirketlerinin perakende satış lisanslarını sona erdirilirken, yeni kurulan aynı sayıdaki şirkete perakende satış lisansı verildiğini, dağıtım ve perakende satış faaliyetlerinin hukuki ayrıştırılması nedeniyle davalı şirketin açma-kesme işini yapmakta olan yüklenici firmalar île ilgisi kalmadığını, davacı işçinin yaptığı iddia ve beyan olunan açma-kesme işi mahiyeti gereği bir dağıtım faaliyeti olduğundan ... ENERJİ DAĞITIM AŞ. nezdinde koordine edildiğini, Özelleştirme surecinde işbu kurul kararlarının da uygulamaya koyulması ile davacı işçinin iş alanı olan sayaç-açma kesme işinin de içinde bulunduğu bir kısım dağıtım faaliyetleri yürütmek üzere ... ENERJİ DAĞITIM A.Ş. bölünmesi yapıldığını, bu nedenle yüklenici firmaların sorumluluğuna ilişkin beyan ve savunmaları saklı kalmakla davacı işçi bakımından husumetin işbu firmaya ve alt yüklenicilerine yöneltilmesi gerektiğini savunrak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde davanın usulden reddinin gerektiği, davacının iş akdinin feshedildiğine ilişkin ihtarnamenin 27/08/2014 tarihinde tebliğ edilmiş olduğunu, işçinin işe iade davası açtığı tarih itibariyle kanun lafzındaki dava açma süresi olan 1 aylık hak düşürücü süreyi geçirdiğini, yine davanın müvekkil şirkete değil davalı ... Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.'ye yöneltildiğini, Davalı ile müvekkil şirketin ayrı tüzel kişiliklere sahip olduğu da göz önünde bulundurulduğunda, ihbar dilekçesinin tarafımıza tebliğ edildiği 08/04/2015 tarihi itibariyle de davacı işe iade davası açma süresi olan 1 aylık hak düşürücü süre geçmiş olduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, yine davacı ...’ın, müvekkil şirket nezdinde çalışırken, iş akdi devamsızlığı nedeniyle haklı nedenle feshedildiği, davacının 10/07/2014 tarihi itibariyle ardı ardına yapmış olduğu 3 (üç) iş günü devamsızlığı şahitler huzurunda tutanak altına alınmış ve iş sözleşmesi bu gerekçeyle haklı olarak feshedildiğini, bilindiği üzere, davacı hakkında işlem yapıldığını, davacı tarafın iş sözleşmesinin devamsızlığı sebebiyle müvekkil şirket tarafından feshedildiğini, fesihin usulüne uygun olarak yapıldığını, davacı işçiye müvekkil şirket tarafından ... 15. Noterliği 20/08/2014 tarihli 11590 ihtarname keşide edilmiş olup, iş bu ihtarname davacıya 27/08/2014 tarihinde tebliğ edilmekle birlikte davacı işçi tarafından müvekkil şirkete herhangi bir yanıt verilmediğini,davacının işe iade talebi yasal dayanaktan yoksun olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, ... 1. İş Mahkemesinin 2011/681 E, 2013/16 K. sayılı kararı ile ... ile alt işverenler arasındaki sözleşmelerin İş Kanunu'nun 2/6. maddesi delaletiyle muvazaalı olduğuna ilişkin Çalışma Bakanlığı tespit raporunun iptaline ilişkin açıdan dava da asıl - alt işveren ilişkisinin muvazalı olduğu düzenlenen tespit raporunun isabetli olduğu kabul edilerek davanın reddine ilişkin verilen karar Yargıtay 22. H.D.'nin 2013/ 8020-9274 E,K sayılı ilamı ile onandığı, bu hali ile davalı ...'nın husumet itirazının yerinde görülmediği gibi dava esas yönü ile incelendiğinde de, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 22. maddesi çerçevesinde iş şartlarında değişiklik halinin ancak işçinin açık onayı ile mümkün olup işçinin bunu açıkca kabul ettiği belirlenmediği hallerde değişikliğin işçiyi bağlamayacağı, yine davacının raporlu olduğu süre ve tebligatlarda gözetildiğinde tebligat evrakı ulaşmayan süre verilmesi hallerinde de işçiye geçerli bir tebligat yapıldığından bahsedilemeyeceğinden ihtara konu hususların işçiyi bağlamayacağı gibi ihtara konu süre dahi dolmadan iş aktinin feshi halinde feshin geçerli olmayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının ... Enerji Dağ. Ve Perakende Satış Hizmetleri A.Ş.’ye iadesine, işe başlatmama tazminatından ve boşta geçen süre ücretinden davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.