muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2848, Karar No: 2015/3200, Tarih: 02.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/2848 E.  ,  2015/3200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :30.12.2013

NUMARASI :Esas no:2013/200 Karar no:2013/1208

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından tamamına yönelik olarak, davacı tarafından ise kusur belirlemesi, kendi tazminat taleplerinin reddi ve kadın lehine hükmedilen tazminatlar ve nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir

2-Mahkemece, davalı (kadın) yararına 600.00 TL yoksulluk nafakasına hükmedilmiş ise de; davalının Adana Seyhan ve Çukurova'da olmak üzere iki evinin bulunduğu, bu evlerden birinden 900.00 TL. kira gelirinin mevcut olduğu, ayrıca otomobilinin bulunduğu anlaşılmaktadır. Gerçekleşen bu mali durum karşısında takdir edilen nafaka çoktur. Mahkemece Türk Medeni Kanununun 4. maddesindeki hakkaniyet ilkesi de dikkate alınarak daha uygun miktarda nafakaya hükmedilmesi gerekir. Bu yön gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

3-Davalı, cevap ve ikinci cevap dilekçesinde tazminat istemediği halde, layihalar teatisi sona erdikten sonra, 16.05.2013 tarihli dilekçesi ile 100.000,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminat isteminde bulunmuştur. Davalı vekili ise, 17.05.2013 tarihli duruşmada aynı istemleri tekrarlamış olup, davacı tarafın açık muvafakatı bulunmamaktadır.

Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe, ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia ve savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan birinin mazeretsiz olarak gelmemesi durumunda, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia ve savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra ise diğer tarafın açık muvafakati ve ıslah dışında iddia ve savunma genişletilemez yahut değiştirilemez (HMK md. 141/1). Davalının layihalar teatisinden sonraki aşamada maddi ve manevi tazminat talebinde bulunması savunmanın genişletilmesi niteliğindedir. Davalı tarafından bu konuda usulünce yapılmış bir ıslah işlemi olmadığı gibi; davacının, talebin genişletilmesine açık muvafakatı da bulunmamaktadır. O halde; davalının bu talepleri hakkında "karar verilmesine yer olmadığına kararı" verilecek yerde, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. Bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 123.60 TL temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, istek halinde temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere üçüncü bentte oyçokluğuyla diğer yönlerden oybirliğiyle karar verildi. 02.03.2015 (Pzt)

KARŞI OY YAZISI

Boşanmaya bağlı, boşanmanın eki (fer’isi) niteliğinde olan maddi ve manevi tazminat, iddia ve savunmanın genişletilmesi veya değiştirilmesi kapsamında değildir. Dolayısıyla bu talepler "iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi" yasağına takılmaksızın ve herhangi bir harca tabi olmaksızın boşanma davasında tahkikat sona erinceye kadar yazılı veya sözlü olarak ileri sürülebilir. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, bu talepleri, iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi kapsamına dahil eden bir düzenleme getirmemiştir. Bu Yasanın, 1086 sayılı Yasadan bu alanda ayrıldığı nokta, iddia ve savunmanın değiştirilmesi veya genişletilmesi yasağının başlamasını, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçesine kadar öteye taşımış olmasıdır. (HMK. m. 141) O bakımdan, yerel mahkemenin bu taleplerin esasını karara bağlamasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Tazminatların miktarlarına ilişkin temyiz itirazları incelenmelidir. Bu sebeple sayın çoğunluğun, bu talepleri “iddia ve savunma kapsamında” kabul eden görüşüne ve bu yönde tesis ettiği yukarıda üçüncü bentte gösterilen bozma sebebine katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2011/12934, Karar No: 2011/18327, Tarih: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12934 E.  ,  2011/18327 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılğının tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 11.04.2011 gün ve 2011/1427 Esas - 2011/6261 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü:

-K A R A R-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, kararın dayandığı gerekçelere göre davalı idare vekilinin sair karar düzeltme istekleri HUMK'un 440. maddesinde yazılı nedenlere uymadığından yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde otuzunu geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi nedeniyle hükmün bozulması gerekirken, tescilden düzeltilerek onandığı bu kez yapılan incelemede anlaşıldığından, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 11.04.2011 gün ve 2011/1427-6261 sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılmasına karar verildikten sonra işin esasının incelemesinde,

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davali idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre davalı idare vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak ;

1- Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde otuzunu geçmeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespit edilmesi,

2- 4628 sayılı Elektirik Piyasası Kanunun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/c maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının iadesine ve başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3571, Karar No: 2018/1864, Tarih: 15.03.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/3571 E.  ,  2018/1864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma, yaralama, konut dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya içeriğine göre; yakınan ... aşamalardaki beyanlarında olay gününden iki gün önce bozulan antenini yapması için evine çağırdığı sanık ... 'in yanında tanımadığı bir şahıs ile birlikte geldiğini, sanık ...'in çatıya çıkmak istemesi üzerine çatı katına birlikte çıktıklarını, bu sırada diğer şahsın evde kaldığını, sanık ...'in anteni yapamaması üzerine eve geri dönerek arkadaşı ile birlikte evden ayrıldıklarını, ertesi gün sanık ... ile sokakta karşılaşmaları üzerine sanığın yanına gelerek anteni için gerekli malzemeyi tedarik ettiğini söyleyerek anteni yapmak için eve geleceğini söylediğini, yakınanın gerek kalmadığını söylemesi üzerine yanından ayrıldığını; aynı gün akşam 22:00 sıralarında evde tek başına uyuduğu sırada kapının çalınması üzerine kapıyı açtığını ve kapıyı açar açmaz bir kaç gün önce anten tamiri için sanık ... ile birlikte evine gelen şahsın elindeki sopa ile içeriye girerek kendisini darp etmeye başladığını, bu sırada arkasında bulunan ve yüzünü tamamen kapattığı için yüzünü görmediği ancak fiziki görünüm itibariyle sanık ...'e benzeyen şahsın elindeki bıçak ile içeriye girip bıçağı boğazına dayadığını, bu şekilde cebir ve tehdit ile cebinde bulunan 1600 TL parası, evde bulunan tapu evrakları, evin kapı kilidinin anahtarını, çantasını ve ... 63 00 model cep telefonu alarak evden ayrıldıklarını, evine ilk giren ve kendisini darp eden şahsın sanık ... ile birlikte evine anten tamiri için gelen şahıs olduğundan emin olduğunu, diğer şahsın ise yüzünü görmemesine karşın sanık ...'e benzettiğini belirtmiş olması; sanık ...'in alınan savunmasında, yakınanın evine ... ... isimli arkadaşı ile birlikte gittiklerini, ancak anteni yapamadıkları için ayrıldıklarını, ertesi gün yakınanı sokakta görerek merkezi anten sisteminin bulunduğu yerin anahtarını bulup bulmadığını sorduğunu, yakınanın bulamadığını belirtmesi üzerine yanından ayrıldığını beyan etmiş olması karşısında;

1-Sanık ...'in beyanında geçen ve yakınanın yağma eylemini gerçekleştiren şahıslardan biri olarak belirttiği ... ... isimli şahıs ile ilgili olarak verilen tefrik kararının akibetinin araştırılarak; eğer bu şahıs ile ilgili açılmış ve devam eden bir dava bulunuyor ise her iki dava dosyasının birleştirilmesi, eğer mümkün değil ise bu dosya örneğinin onaylı bir suretinin bu dosya içerisine alınarak delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi,

2- Yakınanın evden alındığını belirttiği ve faturasını ibraz ettiği Nokia marka cep telefonunun olay tarihinden önce ve sonra kimler tarafından kullanıldığının ve sanık ... ile bir ilgilerinin bulunup bulunmadığının tespiti,

2- Yakınanın evden alındığını belirttiği ve faturasını ibraz ettiği Nokia marka cep telefonunun olay tarihinden önce ve sonra kimler tarafından kullanıldığının ve sanık ... ile bir ilgilerinin bulunup bulunmadığının tespiti,

3- Olay yerinden ele geçirilen poşet üzerinden tespit edilen 10 adet parmak izi ile sanık ...'in parmak izlerinin karşılaştırılması sonucu düzenlenecek raporun alınması,

Tüm bu hususlar araştırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, Katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 15/03/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8918, Karar No: 2010/13230, Tarih: 27.12.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/8918 E.  ,  2010/13230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Uyuşmazlık, davacı ...'ın geçirdiği iş kazası sonucu % 14,3 oranında işgöremez duruma gelmesi nedeniyle davacı ile annesi ... ve babası ...'ın manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacılar ... için 25.000,00 TL, ... için 2.000,00 TL, ... için 2.000,00 manevi tazminatın olay tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizİ ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Borçlar Kanununun 47. maddesine göre manevi tazminat isteme hakkı doğrudan doğruya cismani zarara uğrayan kişiye aittir. Yansıma yoluyla aynı eylem nedeniyle manevi üzüntü duyanlar manevi tazminat isteyemezler. Ancak cismani zarar kavramına (B.K.46 ve 47) ruhsal bütünlüğün ihlali sinir bozukluğu veya hastalığı gibi hallerin girdiği bu maddelerde sadece maddi sağlık bütünlüğünün değil ruhsal ve sinirsel bütünlüğünde korunduğu ögretide ve Yargıtay kararlarında kabul edilmektedir.Öyleyse bir kişinin cismani zarara uğraması durumunda, onun (ana, baba, karı, koca gibi) çok yakınlarından birinin de aynı eylem nedeniyle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğü ağır şekilde bozulmuşsa (örneğin eyleme uğrayan yakın kişi %100 işgöremez duruma gelmişse) onlarında manevi tazminat isteyebilecekleri kabul edilmelidir. Bu durumda olanların zararları ile haksız eylem arasında uygun illiyet bağı mevcut olduğundan yansıma yoluyla değil, doğrudan zarara uğrama sözkonusudur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 26.4.1995 gün ve 1995/ 11-122,1995/430 23.9.1987 gün ve E.1987/9-183 K.1987/655 sayılı kararlarıda aynı esaslara dayanmaktadır.

Somut olayda, 30/09/2004 tarihinde 17 yaşında olan davacının geçirdiği işkazası sonucu % 14,3 oranında işgöremezliğe uğradığı dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. İşgöremezlik oranı ve diğer kanıtlara göre davacı ... ağır bir cismani zarara uğramamıştır. Hal böyle olunca davacı anne ve babanın ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunu söylemek mümkün değildir.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluşmadığından davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.

Açıklanan maddi ve hukuki olgular nedeniyle olayda uygun illiyet ve hukuka aykırılık bağı koşulları oluşmadığından davacılar ... ve ...'ın manevi tazminat isteminin reddi gerekirken kabulü isabetsiz olmuştur.

Öte yandan olayın oluş şekline, sürekli işgöremezlik oranına, müterafik kusur oranlarına, husule gelen elem ve ızdırabın derecesine, tarafların sosyal ve ekonomik durumuna, paranın alım gücüne, özellikle 26.6.1966 gün ve 1966/7-7 sayılı İçtihadı Birleştirme kararının içeriğine ve öngördüğü koşulların somut olayda; gerçekleşme biçimine, oranına, niteliğine hak ve nesafet kurallarına göre, davacı ... yararına hükmedilen 25.000,00 TL manevi tazminatın fazla olduğu açıkça belli olmaktadır.

Mahkemece bu maddi ve hukuksal olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18050, Karar No: 2012/2805, Tarih: 14.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2011/18050 E.  ,  2012/2805 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 52/2-4, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın gündüz vakti, yönetimindeki otomobiliyle,yerleşim yeri sınırları dahilinde, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolun sol şeridinde Atatürk bulvarını takiben Liman kavşağı istikametine doğru 96 km hızla seyir halindeyken, 100 m. öncesinde yolu karşıdan karşıya kaplayan sırasıyla “Yayalara Dikkat-Azami Hız 50 km” şeklindeki ışıklı yanar-söner levha ve 14 m. öncesinde yaya geçidi olduğunu gösterir trafik işaret levhasıyla uyarıldığı halde ... Parkı önündeki yaya geçidine mevcut hızıyla girmesi sonucu, yaya geçidini kullanmak suretiyle kucağında 3 yaşında torunu ... ile birlikte karşıdan karşıya geçmekte olan ...'e yaya geçidinden önce 30 m. ve yaya geçidinden sonra 30 m. iz bırakacak şekilde fren tedbirine başvurmasına rağmen aşırı süratli olmasından dolayı fren tedbirinde yetersiz kalıp, aracının ön kısmıyla çarparak ... ve torunu Rümeysa Günel'in vefat etmesine sebebiyet verme şeklinde gelişen eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu ve tayin olunan cezasında bu nedenle 5237 sayılı TCK'nın 22/3 maddesi uyarınca arttırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma sebebi sayılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafiinin kusur durumuna ilişkin ve yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 14.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22361, Karar No: 2017/24686, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22361 E.  ,  2017/24686 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4968, Karar No: 2024/4699, Tarih: 30.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/4968 E.  ,  2024/4699 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/336 E., 2023/853 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 2. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/142 E., 2021/416 K.

Taraflar arasındaki hizmet ve prime esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı şirket ve Fer'i Müdahil Kurum tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı şirket ve Fer'i Müdahil Kurum tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının ... Limited Şirketi'ne ait ... Güzellik Merkezi iş yerinde 2015 yılı Eylül ayının 21 inci gününden itibaren davalı iş yerinde işe başladığını, davacının sabah 08.00 akşam 20.00-21.00 saatlerine kadar haftada 6 gün çalıştığını, SGK kayıtlarında aylık gün sayısının 30 gün olarak düzeltilmesi gerektiğini, davacının aylık net 1.300,00 TL maaş aldığını, davacının hem çalışmalarının ve hem de kazançlarının eksik gösterildiğini belirterek çalıştırıldığı sürelerin tespiti ile bu süre boyunca prime esas kazançlarının tespitine ve SGK kayıtlarının bu tespite göre düzeltilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile

"1.Davacının 21.09.2015-23.06.2016 tarihleri arasında (bu tarihler dahil) davalılardan ... Sağlık Hizmetleri Medikal İnşaat Taahhüt Gıda Temizlik Hizmetleri Pazarlama Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin işçisi olarak, asgari ücret ile çalıştığının tespitine,

2.- Davacının prime esas kazancının aylık net 1300 TL olarak tespitine yönelik davanın sübut bulmadığından reddine,

3.- Davacının 24.6.2016-19.5.2017 tarihleri arasında tam süreli iş sözleşmesiyle çalıştığının tespitine yönelen davanın konusu kalmadığından bu talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına,

4.- Davalılardan ...'e yönelen davaların pasif husumet yokluğundan reddine" karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

1. Davalı şirket vekili, istinaf dilekçesinde özetle; kararın kaldırılmasına ve talep doğrultusunda karar verilmesini istemiştir.