muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/1041, Karar No: 2025/164, Tarih: 15.01.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/1041 E.  ,  2025/164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1938 Esas, 2023/1502 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2017/131 E., 2019/365 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin profesyonel ve ev içi kullanım için kozmetik ürünleri üretimi, pazarlanması ve geniş yelpazeli dağıtım ağı ile dağıtılması işi ile iştigal ettiğini, "JUVERDERM" markasını da 1999 yılından bu yana uluslararası alanda estetik merkezleri, güzellik salonları ve eczanelerde başarılı bir şekilde kullandığını, söz konusu markayı Gürcistan, Makedonya, Avrupa Birliği, İsviçre, Norveç, WIPO nezdinde adına tescil ettirdiğini, müvekkili şirketin markayı Türk Patent ve Marka Kurumu (TÜRKPATENT) nezdinde de tescil ettirmek için başvuruda bulunduğunda davalı adına tescilli olan ancak kullanılmayan markalar nedeniyle tescil işlemini gerçekleştiremediğini, davalının "JUVEDERM" esas unsurlu markaları kesintisiz ve ciddi olarak kullandığını ispatla yükümlü olduğunu ileri sürerek davalı adına tescilli 2007/71081 numaralı "JUVEDERM FORMA", 2007/71083 numaralı "JUVEDERM VOLUMA", 2007/71086 numaralı "JUVEDERM REFINE" ve 2007/51195 numaralı "JUVEDERM ULTRA" ibareli markaların 6769 sayılı Sınai Mülkiyet Kanunu'nun (SMK) 9 ve 26. maddeleri gereğince iptaline ve sicilden terkinine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı markasının tanınmış olduğunu, çeşitli ürünlerini 1995 yılından 2010 yılına kadar Türkiye'de distribütörleri aracılığıyla satışa sunduğunu, 2010 yılından bu yana ise bağlı şirketi olan ... İlaçları Tic. A.Ş. aracılığıyla satışlarını yaptığını, taraflar arasında davacının davalının markasını gasp etmeye çalışması sebebiyle dünyanın pek çok yerinde hukuki ihtilaflar yaşandığını, Türkiye'de ve başka ülkelerde açılan davalar sonucunda davalının lehine kararlar verildiğini, davacının bu davayı kötüniyetli olarak açtığını, markaların tescil edildiği mal ve hizmetler bakımından ciddi bir şekilde kullanıldığını, www.juvederm.com.tr alan adlı internet sitesinin de davalı adına 29.08.2014 tarihinden bu yana kayıtlı olduğunu savunarak davanın reddini, istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davalı adına 2007/71081 numaralı "JUVEDERM FORMA" ibareli markanın 25.12.2008 tarihinde, 2007/71083 numaralı "JUVEDERM VOLUMA" ibareli markanın 02.02.2009 tarihinde, 2007/71086 numaralı "JUVEDERM REFINE" ibareli markanın 25.12.2008 tarihinde, 2007/51195 numaralı "JUVEDERM ULTRA" ibareli markanın 30.03.2010 tarihinde 5. ve 10. sınıflarda tescil edildiği, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, kullanıma ilişkin ispat yükü üzerinde olan davalının delil olarak sunduğu belgelerin, markanın ciddi şekilde kullanıldığını ispat noktasında yetersiz olduğunun mütalaa edildiği, davalının markalarının ciddi şekilde kullanıldığını yöntemince ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davacının davalı markalarının iptalini istemek konusunda SMK'nın 26/2 hükmü gereğince ilgili kişi konumunda bulunduğu ve hukuki yararının söz konusu olduğu, yasal hak kapsamında dava açmanın kötü niyetli davranış olarak kabul edilemeyeceği, kullanımın ispat edilemediği, marka başvuruları, davalının markaları nedeniyle reddedilen davacının iptal davası açmakta hukuki yararı bulunduğu gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davalı adına tescilli markaların kullanılmadığı iddiasıyla iptali ve sicilden terkini istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-(b)hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalının temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 15.01.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28593, Karar No: 2013/20152, Tarih: 26.12.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/28593 E.  ,  2013/20152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 26.12.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3718, Karar No: 2013/1499, Tarih: 04.03.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/3718 E.  ,  2013/1499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

... Vagon Bakım Onarım Atölyesi Binasının Boyanma işinin ihalesiyle ilgili olarak yapılan ihaleyi kazanan ... İnş....Paz.San. ve Tic.Ltd.Şti yetkilisi yüklenici sanık ...'in, miktar ve nevi bakımından ihale konusu işler keşif, metraj ve şartnameye uygun olarak yapmaması, maliyet ve kabul komisyonunda görevli memur olan sanıklar ... ve ...'ın iş mahallinde birebir ölçüm yapmaksızın dava konusu iş eksik yapılmış olmasına rağmen tam yapılmış gibi yükleniciden teslim almaları sonucunda ilgili firmaya 4.100.97 TL fazladan para ödemesine sebebiyet vermek suretiyle edimin ifasına fesat karıştırmak suçundan açılan kamu davasının yargılaması sonucunda sanıkların suç kasıtlarının bulunmaması gerekçesiyle beraetlerine karar verilmiş ise de; yüklenici sanık ...'in, ihale sonrası anlaştığı taşeron firmanın taahhüt edilen işleri eksik olarak teslim ettiğini, bu durumun tespiti üzerine kendilerine fazladan ödenen 4.100.97 TL'yi Devlet Demiryollarına geri ödediğini savunması karşısında; taşeron firma yetkilisi ile çalışanlarının tanık olarak dinlenmelerinin sağlanılmasından sonra oluşacak kanaate göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8199, Karar No: 2019/4829, Tarih: 20.11.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/8199 E.  ,  2019/4829 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak, menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı, davacı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı şirket vekili Avukat ... ile davacı şirket vekili Avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, Nijerya’da yapılacak olan ve davalı tarafından organize edilen fuar için davalı ile 06.05.2014 tarihli fuar katılım sözleşmesi imzalandığını, toplamda 11.980,00 Euro ödenmesinin planlandığını, toplam 5.480,00 Euro’luk kısmının ödendiğini, kalan kısmı için senet verildiğini, davalının Nijerya’da sorunlar olması nedeni ile fuarın ertelendiğini, sürenin belli olmadığını belirttiğini, daha sonra Ekim ayında yapılması gereken fuarın Şubat ayına ertelendiğinin bildirildiğini, davacı şirketin de Şubat ayında müsait olmaması nedeni ile ödenen bedeli ve senetlerin iadesini istediğini ancak davalının bu talepleri reddettiğini ileri sürerek ödenen 5.480,00 Euro karşılığı 14.811,34 TL’nin davalıdan tahsiline ve toplam 17.510,25 TL’lik senetlerin bedelsiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının sözleşmeyi feshetmeksizin bu davayı açmasının yasal olmadığını, sözleşmeye göre fuar tarihinin belirlendiğini ve ana organizatörün talebi ile tarihin değiştiğini, fuar değişikliği hakkında davacının derhal bilgilendirildiğini ve itirazı olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının sözleşmeye konu fuar tarihini elinde olmayan sebeplerle ertelemek zorunda kaldığı ve bu durumu davacıya bildirdiği, davacının yapması gerekenin sözleşmeyi derhal feshetmek olduğu, basiretli bir tacirin tarihi belli olmayan bir fuarı beklemek yerine sözleşmeyi feshetmesi gerektiği, ancak davalınn kusuru olmasa da sözleşmenin devam etmesi iradesini koruyan davacının zararını en aza indirgemek ve gerekli tedbirleri almak, mümkünse onun yerine bir katılımcı bulmaya çalışmak gibi iş dünyasının gerektirdiği özen ve teammüllere uygun davraarak iyi niyetlerini göstermesi gerektiği gerektçesi ile davacının ödediği senet bedelinin davacıdan alınmasına ilişkin talebin reddine, ödenmeyen senetler nedeni ile borçlu olmadığının tespitine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Dava, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Dava, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2) Dava, fuar katılım sözleşmesinden kaynaklı alacak ve menfi tespit istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki fuar katılım sözleşmesinin 12. maddesi “organizatör kendisinden kaynaklanan sebeplerden ötürü yurt dışı fuar organizasyonunun iptal edilmesi veya sözleşmede belirlenen tarihte gerçekleştirilememesi ve katılımcının da değişen tarihte fuara katılmayı tercih etmemesi durumunda katılımdan alınan ödemenin eksiksiz iade edileceğini kabul eder” hükmünü ihtiva etmekte olup davalı organizatörün fuar tarihinin ertelenmesninin kendisinden kaynaklanmayan bir sebepten ötürü olduğunu ispat etmesi gerekir. Bu durumda mahkemece, davalının fuar organizasyonunun ertelenmesine ilişkin öne sürdüğü sebeplerin sözleşmede belirlenen tarihte fuar yapılmasına engel olup olmadığı, fuarın ertelenmesinin zorunlu olup olmadığı hususları araştırılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Kabule göre de, davacı tarafça 17.510,25 TL senedin bedelsiz kalması nedeni ile borçlu olmadığının tespitine karar verilmesi istenilmiş ise de dava sürecinde bedel ödediğinden dava İİK’nın 72/son maddesi gereği istirdat davasında dönüştüğü dikkate alınmaksızın menfi tespit hükmü kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, aşağıda yazılı harcın temyiz eden davalıdan alınmasına, Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davacı yararına takdir olunan 2.037,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.11.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19204, Karar No: 2015/17539, Tarih: 11.11.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/19204 E.  ,  2015/17539 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 1.20 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/15910, Karar No: 2024/9006, Tarih: 26.11.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/15910 E.  ,  2024/9006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/2251 E., 2023/2469 K.

SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama

HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının 18.05.2023 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.09.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 11 yıl 5 ay 15 gün hapis ve 22.900,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, sanık ... hakkında, uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/2251 Esas, 2023/2469 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

3. Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesinin, 19.12.2023 tarihli ve 2023/2251 Esas, 2023/2469 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Kararın, kanuna, usule ve kamu düzenine aykırı olduğuna, mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına, sanığın uyuşturucu madde satıcısı olmadığına, adil yargılanma ... ve şüpheden sanık yararlanır ilkelerinin gözetilmesi gerektiğine, sanığın atılı suçu işlemediğine, beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, sanığın kullanıcı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, re'sen nazara alınacak hususlarla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

2. Sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

Eksik inceleme ve hatalı değerlendirme sonucu karar verildiğine, sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlemediğine, sanığın kullanıcı olduğuna, mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, delillerin takdiri ve değerlendirilmesinde hataya düşüldüğüne, re'sen nazara alınacak hususlarla kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Dava konusu olay, Balıkesir İl Emniyet Müdürlüğü Narkotik Suçlarla Mücadele Şube Müdürlüğü görevlilerince yapılan çalışmalar kapsamında 08.12.2022 tarihinde sanıkların içinde bulundukları aracın şüphe üzerine durdurulduktan sonra araçta yapılan arama neticesinde aracın göğüs kısmına gizlenmiş çanta içerisinden iki parça halinde uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi, uyuşturucu maddelerden Skunk olduğu değerlendirilen maddeler ile aracın arka koltuğu üzerinden bir adet metal öğütücünün ele geçirildiği, sanıkların kullandıkları cep telefonlarına el konulduğu, ele geçen metamfetamin maddesinin miktarı, bu maddeden farklı olarak esrar maddesinin de ele geçirilmiş olması, sanıkların kendi kullanımları için satın aldıklarını iddia ettikleri uyuşturucu maddenin satın alındığı kişi ve şehir ile ilgili birbirleri ile çelişen savunmaları, sanık ...'e ait incelenen telefonda uyuşturucu madde ticaretine ilişkin mesajlarının tespit edilmesi, sanık ...'ın telefonundan ise diğer sanık ... ile birlikte hareket ettiğine dair mesajın tespit edilmesi bir arada değerlendirildiğinde sanıkların içerisinde bulundukları araçtan ele geçen uyuşturucu maddeyi satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işledikleri, yine sanık ...'in, İzmir'den temin etmiş olduğu sentetik ecza haplarını Balıkesir'de sattığı ve babası adına kayıtlı aracı kullandığı yönünde edinilen bilgi doğrultusunda yapılan takipte sanık ...'in söz konusu araçla 17.03.2023 tarihinde yakalandığı, araçtan ele geçirilen sentetik ecza haplarının miktarının kişisel kullanım sınırının üzerinde olması, bu haplar ile birlikte sanıktan esrar maddesinin de ele geçirilmiş olması, sanığın sözkonusu uyuşturucu maddeleri kendi kullanımı için bulundurduğunu iddia etmesine karşılık idrar numunesinden bu maddelere ilişkin etken maddelerinin tespit edilememiş olması bir arada değerlendirildiğinde sanık ...' in kendisinden ele geçirilen sentetik ecza haplarını ve esrar maddesini satmak maksadıyla bulundurmak suretiyle uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği, sanık ... hakkında 08.12.2022 ve 17.03.2023 tarihlerinde aynı suç işleme kararıyla hareket etmesi nedeniyle zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği iddiasına ilişkindir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü