muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/7201, Karar No: 2020/296, Tarih: 16.01.2020

FETÖ/PDY’nin bir iletişim aracı olarak ankesörlü/sabit hatlardan periyodik veya ardışık aramaların hukuki niteliği konusunda Dairemizin 13.11.2019 tarihli 2018/5526 – 2019/6842 sayılı kararında yapılan açıklamalarda da belirtildiği üzere, ulusal ve uluslararası mevzuat hükümleri çerçevesinde başta Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 8. maddesinde ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 20. maddesinde koruma altına alınmış olan özel hayata saygıya ve özel hayatın gizliliğine ilişkin hükümler ile Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının haberleşme hürriyetine ilişkin 22., suç ve cezalara ilişkin esasların düzenlendiği 38., milletlerarası antlaşmaları uygun bulmaya ilişkin 90. maddesi; Ceza Muhakemesi Kanunun iletişimin tespiti ve dinlenilmesi ile kayda alınmasına dair 135., bir suçun işlendiğini öğrenen Cumhuriyet savcısının görevinin düzenlendiği 160., Cumhuriyet savcısının görev ve yetkilerinin düzenlendiği 161., delillerin ortaya konulması ve reddine dair 206., delillerin takdir yetkisine dair 217., hükmün gerekçesinde gösterilmesi gereken hususlara dair 230., hukuka kesin aykırılık hallerine dair 289. maddeleri Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin Khan/Birleşik Krallık, 12.05.2000, B.No:35394/97, &34; Bykov/Rusya, 10.03.2009, B.No:4378/02, & 90; Khodorkovskiy ve Lebedev/Rusya, 25.07.2013, B.No:11082/06, 13772/05, & 700; Leander/İsveç, 26.03.1987, B.No:9248/81, & 59; A. ve Diğerleri/Birleşik Krallık, 19.02.2009, B.No:3455/05, & 177 kararları ile birlikte bir bütün olarak değerlendirildiğinde; yargılama konusu olayın açıklığa kavuşturulması ve maddi gerçeğin bulunabilmesi için ispat amacıyla kullanılan her araç delil olarak kabul edilir. Bu manada esas olan, delilin keyfi ve açıkça dayanaktan yoksun olacak şekilde sanık aleyhine kullanılmaksızın, yargılamanın bir bütün olarak adil yapılmasıdır. Delillerin kabul edilebilirliği ve değerlendirilmesi ulusal mahkemelerin takdirindedir. Bir devletin terörle mücadele etmek için önlem almadan önce, felaketin gelip çatmasını beklemesi mümkün değildir. Herkesin özel yaşamına saygı gösterilmesi hakkına sahip olmasına karşılık; terörle mücadele, terör saldırılarını engellemeye yardımcı olabilecek bilgilerin toplanması, terör şüphelilerinin yakalanıp yargılanması amacıyla özel gözetleme yöntemlerinin kullanması hukuka aykırı değildir.

Suçun işlendiğini gösterir somut olgulara dayanan kuvvetli suç şüphesinin bulunması, elde edilen delilin keyfi ve açıkça dayanaktan yoksun olmayıp denetlenebilmesi, kamu düzenini bozan bir eylem olarak işlenen suçun aydınlatılamamasının ve cezasız kalmasının, toplumun dirlik ve düzeninin bozulması sonucunu doğuracağında tereddüt olmaması hususları dikkate alındığında; demokratik kurumlara, hukuk devletine, demokrasiye ve insan haklarına karşı, 15.07.2016 tarihli darbe teşebbüsünü gerçekleştiren, pek çok insanın ölümüne ve yaralanmasına sebebiyet verip bir çok ağır suçu organize şekilde işleyen FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün, çok büyük bir önem verdiği, silahlı kanadını oluşturan askeri mahrem yapılanmasına yönelik yapılan soruşturmada, şüpheliler ve suç delillerine ulaşılması amacıyla Ankara merkezli ve diğer illlerde Cumhuriyet Başsavcılıklarının yasal yetkisine dayanarak hakim kararıyla geçmişe dönük elde ettiği “iletişimin tespiti (HTS)” kayıtlarının, “hukuka uygun bir delil olarak hükme esas alınmasında herhangi bir hukuki isabetsizlik bulunmadığı, yapılan işlemin “demokratik bir ülkede gereklilik” ve “orantılılık” ilkelerine uygun” olduğu, somut olay kapsamında da, kanunda yazılı esas ve usullere göre bu tedbire başvurulmasının “iletişim özgürlüğü” hakkının özünü ortadan kaldırmayacağı kanaatine varılmıştır.

FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının iletişim yöntemi olarak ankesörlü/sabit hatlardan periyodik veya ardışık aramalar yaptıkları yönündeki tespitlerden sonra, soruşturma makamlarınca başlangıç soruşturması kapsamında ve CMK’nın 160/1 maddesinin verdiği yetkiye dayanarak yapılan araştırmalar sonucunda; FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının “sohbet” olarak adlandırdıkları örgütsel toplantılara devam etmek için kamuya açık market büfe vb. yerlerde kurulu bulunan ücret karşılığı kullanılan sabit hat veya ankesörlü hatları özel yöntemlerle kullandıklarının tespit edilmeleri üzerine, CMK. 135/6 maddesi gereğince sabit hat ve ankesörlü hatlara yönelik iletişimin tespiti kararları alınarak uygulamaya konulması, bu cümleden olarak şüpheli kişilerin hatlarıyla kamuya açık, birbirinden bağımsız büfe, market vb. yerlerde kurulu bulunan sabit veya ankesörlü hatların HTS kayıtlarının incelenmesi, üçüncü kişilere ait verilerin ayıklanması ile yapılan analizler sonucunda şüphelilere ulaşılmasında hukuka aykırı yöntemlerin kullanıldığı ileri sürülemeyeceği gibi, ihlal edildiği iddia edilen hakka nazaran kamu güvenliğinin korunması ve suçla mücadele için sağlanan yararın üstünlüğünden de kuşku duyulmaması gerekecektir.

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Somut olayda; dosya kapsamında yer alan sabit hat ve ankesörlü telefonlardan yapılan ardışık aramalara ilişkin 06.11.2017 tarihli İnceleme ve Tespit Tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı olup kendisinin kullandığını kabul ettiği 0 507 539 03 97 numaralı telefonun;

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Somut olayda; dosya kapsamında yer alan sabit hat ve ankesörlü telefonlardan yapılan ardışık aramalara ilişkin 06.11.2017 tarihli İnceleme ve Tespit Tutanağına göre, sanığın adına kayıtlı olup kendisinin kullandığını kabul ettiği 0 507 539 03 97 numaralı telefonun;

• Bandırma 5 numaları işyerindeki 0 266 713 00 56 numaralı hattan 20.09.2014 tarihinde Samet Yorulmaz (astsubay) ile birlikte,

• Bandırma 1 numaralı işyerindeki 0 266 715 60 41 numaralı hattan 16.11.2015 tarihinde Mehmet Özpunar (astsubay) ile birlikte olmak üzere çoğul aramaların olduğu,

Bandırma 5 isimli işyerindeki 0 266 713 00 56 numaralı hattan 20.09.2014 tarihinde 50 saniye, 11.01.2015 tarihinde 32 saniye, aynı tarihte 32 saniye,

Bandırma 2 numaralı iş yerindeki 0 850 799 0189 numaralı hattan 09.12.2014 tarihinde 30 saniye , aynı tarihte 30 saniye,

Bandırma 1 numaralı iş yerindeki 0 266 715 60 41 numaralı hattan 26.09.2014 tarihinde 47 saniye, 18.10.2015 tarihinde 66 saniye, 16.11.2015 tarihinde 59 saniye, 04.01.2016 tarihinde 58 saniye, 20.02.2016 tarihinde 57 saniye, 26.05.2016 tarihinde 18 saniye, aynı tarihte 23 saniye,

Bandırma 4 numaralı iş yerindeki 0 266 713 40 59 numaralı hattan 27.09.2014 tarihinde 11 saniye, aynı tarihte 11 saniye,

Bandırma 3 numaralı iş yerindeki 0 850 377 50 63 numaralı hattan 02.02.2015 tarihinde 31 saniye, 06.01.2016 tarihinde 41 saniye olmak üzere; tekil olarak arandığı tespit edilmiştir.

Yukarıda detayları açıklanan sabit hat ve ankesörlü telefonlardan yapılan ardışık aramalara ilişkin tespit tutanağı nazara alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı, yargılama sürecindeki usulü işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Balıkesir 3. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.01.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4989, Karar No: 2006/7811, Tarih: 13.04.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/4989 E.  ,  2006/7811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sürede ibrazlı ve Şç Knamına yazılı çeke dayanarak  alacaklı hamil, keşideci limited şirket ve M Dhakkında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takipte bulunmuştur.

Borçlular süresinde icra mahkemesince yaptıkları başvuruda ciro silsilesinin bozuk olduğundan bahisle şikayette bulunmuş ve ayrıca borca ve faizede itiraz etmişlerdir.

Takip dayanağı çekin arka yüzü incelendiğinde ilk cironun takip borçlusu Mustafa Deriay imzasını taşıyor ise de bu ciro çizilerek iptal edildiğinden TTK.702 maddesi gereği yazılmamış sayılır ve yok hükmünde olduğundan da çekin geçerliliğini etkilemez. Çekin arka yüzündeki diğer ilk ciro ise Ş K'a ikinci ciro ise T.... E. i ..Şti. ye aittir. Son ciro ise alacaklıya aittir. Açıklanan bu silsileden anlaşılacağı üzere ve TTK.702. madde hükmüne göre ciro silsilesi düzgün olduğundan alacaklı yetkili hamil olup keşideci borçlu hakkında takip yapma hakkına sahiptir.

O halde mahkemece borçlu keşideci şirket hakkında diğer itiraz sebepleri incelenerek sonucuna göre karar vermek gerekirken her iki borçlu hakkındaki takibin İİK'nun 170/a maddesince iptali isabetsiz olup kararın bu borçlu yönünden bozulması gerekmiştir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının keşideci borçlu yönünden yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.04.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1538, Karar No: 2013/15748, Tarih: 10.09.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/1538 E.  ,  2013/15748 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Dava, rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Anayasamızın 141. maddesinde, yargılamanın aleniyeti ilkesini benimsenmiştir. Bunun anlamı yargılama açık olarak yapılacak ve yargılamanın sonunda verilen karar da açıkça belirtilecektir. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 28. maddesinde de bu husus belirtilmiştir.

HMK ‘nun “Hükmün Kapsamı” başlıklı 297. maddesinde :

“(1) Hüküm "Türk Milleti Adına" verilir ve bu ibareden sonra aşağıdaki hususları kapsar:

a)Hükmü veren mahkeme ile hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin ad ve soyadları ile sicil numaraları, mahkeme çeşitli sıfatlarla görev yapıyorsa hükmün hangi sıfatla verildiğini.

b)Tarafların ve davaya katılanların kimlikleri ile Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, varsa kanuni temsilci ve vekillerinin ad ve soyadları ile adreslerini.

c)Tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesini, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri.

ç)Hüküm sonucu, yargılama giderleri ile taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının iadesi, varsa kanun yolları ve süresini.

d)Hükmün verildiği tarih ve hâkim veya hâkimlerin ve zabıt kâtibinin imzalarını.

e)Gerekçeli kararın yazıldığı tarihi.

(2)Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.” Şeklinde düzenleme getirilmiştir.

Açıklanan hükümlerle getirilen biçim koşulları yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereğidir. Eş söyleyişle, kanunun amacı hükmün açıklığı ve anlaşılırlığı kadar infaz kabiliyetini de sağlamaktır. Aksi hal, yeni tereddüt ve ihtilaflar yaratır. Hatta giderek denebilir ki, dava içinden davalar doğar. Hükmün hedefine ulaşmasını engeller, Kamu düzeni ve barışı oluşturulamaz.

Görülmektedir ki, uyuşmazlıkların çözümünde yargıya düşen en önemli görevlerden birisi de açık ve net çözümler bulmak; anlaşılabilir, tutarlı kararlarla kamu düzen ve barışını sağlanmasına hizmet etmek olmalıdır. Tarafların çözüm aramak için geldikleri yargısal makamların açık ve net hükümlerle üzerine düşen görevleri yerine getirmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerin nihai amacı da budur.

Görülmektedir ki, uyuşmazlıkların çözümünde yargıya düşen en önemli görevlerden birisi de açık ve net çözümler bulmak; anlaşılabilir, tutarlı kararlarla kamu düzen ve barışını sağlanmasına hizmet etmek olmalıdır. Tarafların çözüm aramak için geldikleri yargısal makamların açık ve net hükümlerle üzerine düşen görevleri yerine getirmesi gerekir. Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen ve yukarıda açıklanan yasal düzenlemelerin nihai amacı da budur.

Davaya konu somut olayda Mahkemece, açıklanan yasal düzenlemeler gözetilmeksizin, hükmün sonuç kısmında “açılan davanın kabulüne” yazılması ile yetinilerek infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm sair yönler incelenmeksizin bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle sair yönler incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/757, Karar No: 2020/3940, Tarih: 01.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/757 E.  ,  2020/3940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, borçlunun üçüncü kişiden olan alacağının paylaştırılmasına ilişkin ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/8484 E. sayılı dosyasından düzenlenen 06.07.2015 tarihli sıra cetvelinde, paylaşıma konu borçlunun üçüncü kişideki alacağı üzerinde müvekkilinin geçerli haczi olmasına rağmen müvekkilinin dosya bilgilerine yer verilmemesinin hatalı olduğunu, ikinci sırada pay ayrılan davalının takipsiz iştirak şartlarının bulunmadığını ve davalının alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline ve davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dava dilekçesinin görev yönünden reddine dair verilen kararın dairemizin 29.03.2016 tarihli kararıyla Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalı tarafından sunulan müstahsil makbuzların her daim hazırlanabilecek nitelikte belgelerden olması, davalı tarafından borçlu ile aralarındaki ticari ilişkiye ilişkin hiçbir açıklamada bulunulmaması, aralarındaki alacak borç ilişkisini ispatlayamadığı, düzenlenen müstahsil makbuzlarının muvazaalı olduğu yönünde kanaat oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından, temlik eden borçlu şirkete davalı tarafından 19.10.2014 ve 05.11.2014 tarihlerinde iki ayrı müstahsil makbuzla pamuk teslim edildiğinin ... Ticaret Borsasının tescil beyannamesiyle sabit olduğu, temlik alan davalının teslim edilen bu pamuklar karşılığında sıra cetveline konu alacağı temlik aldığı, davalının alacağının bu belgeye istinaden gerçek bir alacak olduğu, anlaşıldığı halde davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9418, Karar No: 2018/4065, Tarih: 24.05.2018

**6. Ceza Dairesi         2015/9418 E.  ,  2018/4065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nun 148. maddesinin 1. fıkrasında yağma suçunun temel şekli, 2. fıkrasında senedin yağması, 3. fıkrasında cebir karinesine yer verilmiş, 149. maddesinde nitelikli yağma, 150. maddesinde ise kişinin hukuki bir ilişkiye dayanan alacağı tahsil amacıyla yağma suçunu işlemesi ile yağmada değer azlığı düzenlenmiştir.

Yağma suçunun nitelikli halleri arasında yer alan TCK'nın 149. maddesinin 1. fıkrasının (e) bendinde düzenlenen “Beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda bulunan kişiye karşı” yağma suçunun işlenmesinin nitelikli hal olarak kabul edilmesi Türkiye Büyük Millet Meclisi'ndeki görüşmeler sırasında verilen bir değişiklik önergesi ile gerçekleşmiştir. Önergenin gerekçesi “Yağma suçunun, örneğin yaşı veya sakat olması nedeniyle beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak durumda bulunan kişilere karşı işlenmesinde daha etkin bir yaptırımla karşılanmasına gerek duyulduğu” açıklanarak bu nitelikli halin kabul edildiği belirtilmiştir.

Failin, mağdura yönelik gösterdiği cebir ve tehdit ile malın alınmasıyla yağma suçu oluşur. TCK'nın 149/1-e maddesininde nitelikli hal için yağma suçunda aranan cebir ve tehditinin yanında mağdurun yağma suçuna konu zilyeti olduğu mal ve/veya maddi değeri koruyabilecek kadar beden ve ruh bakımından gelişip gelişmediğinin tespiti ile uygulanması olanaklıdır.

Hal böyle olunca;

Mahkeme heyeti tarafından 31.05.2012 günlü oturumda mağdur ... ile ilgili olarak "Mağdur ...'in yapılan gözleminden olay nedeniyle fiziksel olarak fail ile mücadele edebilecek bünyeye sahip olduğu görüldü." şeklinde gözlem yapıldığı,

Adli Tıp Kurumu Başkanlığının mağdur ... hakkındaki 30.04.2014 tarihli raporun sonuç kısmında ise "mağdur ...'in yapılan muayenesinde olayın işlendiği sırada fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını idrak etme ve bu fiil ile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini ortadan kaldıracak boyutta akli arıza içinde bulunduğunu gösterir şizoaffektif bozukluk saptandığı, bu nedenle mağdur ...'in 23/10/2010 tarihinde gerçekleşen eylem nedeniyle kuvvetli delillerle desteklendiği takdirde beyanlarına itibar edilebileceği oybirliği ile..." belirtildiği, anılan bu raporda mağdurun beden ve ruh bakımından kendisini savunamayacak durumda olduğuna dair bir tespit ve/veya teşhise yer verilmediği dikkate alındığında;

Öncelikle, mağdur ...'in maruz kaldığı yağma eylemi nedeniyle kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman hekim raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın suç teşkil eden eylemine uygulanacak hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Öncelikle, mağdur ...'in maruz kaldığı yağma eylemi nedeniyle kendisini beden veya ruh bakımından savunamayacak durumda olup olmadığına ilişkin uzman hekim raporu aldırılıp sonucuna göre sanığın suç teşkil eden eylemine uygulanacak hukuki durumunun tespitinin gerektiği düşünülmeden eksik inceleme ile yetinilerek yerinde ve yeterli olmayan gerekçeyle yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... ve savunmanının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 24.05.2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11648, Karar No: 2013/14261, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2013/11648 E.  ,  2013/14261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Tehdit, bir kimsenin başkasını, kendisinin veya yakınının hayatına, vücut veya cinsel dokunulmazlığına yönelik bir saldırı gerçekleştireceğini veya malvarlığı itibarıyla büyük bir zarara uğratacağını veya sair bir kötülük edeceğini bildirmesidir. Bu suçta fail, ağır ve haksız bir zarara uğratılacağını mağdura bildirmektedir. Gerçekleşmesi failin iradesine bağlı olan ve gelecekte vuku bulacak bir kötülüğün, gerçekleşecek gibi gösterilmesidir. Tehdit mağdurun karar verme ve serbest hareket etme özgürlüğünü kısıtlamalı iç huzurunu bozmalı ve onu endişeye düşürmelidir. Mağdura yapılan tehdidin, onun iç huzurunu bozmaya, onda korku ve endişe yaratmaya elverişli olması gerekir. Failin tehdit fiilini bilerek ve isteyerek işlemesi,verileceği söylenen zararın haksız olması yeterlidir. Fiilde korkutuculuk, ürkütücülük, ciddiyet yoksa

tehdit kastının varlığından bahsedilemez. Mağdur haksız bir zarara uğrayacağı endişesine kapılmamışsa, korkutuculuk oluşmamıştır. Tehdit suçunun, bahsedilen yasal unsurlarının gerçekleşip gerçekleşmediği olaysal olarak değerlendirilmeli, fail ile mağdurun içinde bulundukları ortam, söylenen sözler, söylenme nedeni ve söylendiği koşullar nazara alınmalıdır.

Sanığın eski nişanlısı ile birlikte gördüğü katılana sinirlenerek 02.05.2010 tarihli görgü tespit tutanağı içeriğine göre park halindeki aracının sol ön ve sol arka lastiklerini kestiği, ön cam ile silecekler arasına sıkıştırdığı kağıtta “ayağını denk al adaş, ananı sinkaf edeceğim” diyerek not bıraktığı somut olayda;

1-Mala zarar verme suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Tehdit suçundan kurulan mahkumiyet hükmünün temyiz incelemesinde;