muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/4899, Karar No: 2025/2791, Tarih: 24.04.2025

VI.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı Kurum'a yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/3409, Karar No: 2007/3820, Tarih: 09.04.2007

14. Hukuk Dairesi 2007/3409 E., 2007/3820 K.

**14. Hukuk Dairesi 2007/3409 E., 2007/3820 K.**

**- AKTİF DAVA EHLİYETİ

- EKSİK İNCELEME VE SORUŞTURMA**- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 712 ]

- 4721 S. TÜRK MEDENİ KANUNU [ Madde 1027 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 13 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 04.10.2006 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.12.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet veya diğer hak sahiplerinin isim, soy isim, baba adı, doğum tarihleri gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu nedenle de bu tür davalarla kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

İsim düzeltme davaları, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK.nun 13.maddesi uyarınca, taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Böyle bir davayı tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanısıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren yeni Türk Medeni Kanununun 702.maddesinin son fıkrası ile ortaklardan herbirinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden, elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan herhangi biri de, tek başına tapuda miras bırakanla ilgili düzeltme isteyebilir.

Ayrıca bu tür davanın, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde, yetkiye dayanılarak dava açan kişinin, aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırkende aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Cumhuriyet Savcılığı aracılığıyla, taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Ayrıca, davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Davacılar vekili 04.10.2006 tarihli dilekçesi ile 2006/502 sayılı ortaklığın giderilmesi davasında verilen 24.08.2006 tarihli yetki belgesine dayanıp, ayrıca 27.11.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 3003, 468, 699, 1242, 1244 ve 1306 parsel sayılı taşınmazlarda müşterek paydaş olan ve tapuda " H…

…. kızı N…

….. A…

…." yazılı malikin soyisminin "H…

…. kızı N…

….." olarak, yine tapuda paydaş " H…

…. kızı K…

….." yazılı malikin soyisminin " H…

…. kızı K…

….." olarak, yine 468 parsel sayılı taşınmazda müşterek paydaş " H…

…. kızı F…

…." yazılı malikin nüfus kaydına uygun olarak " H…

…. kızı K…

…." şeklinde nüfus kayıtlarına uygun olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece, tapulama tutanakları, tapu kayıtları ve kök muris Hasan Yahşi'nin çocuklarını gösterir aile nüfus kaydı getirtilerek davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davalı idare vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dava Medeni Kanunun 1027.maddesi gereğince tapuda isim düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Tapu kayıtlarının düzgün tutulmasında kamu yararı bulunup, kamu düzenine ilişkin kayıt düzeltme davalarından mülkiyet nakline meydan vermemek için tapu maliki ile adının düzeltilmesi istenen kişinin aynı şahıs olup olmadığının saptanması gerekir. Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Öncelikle, dava konusu parsellere ait dosyada tapulama tutanaklarındaki bilgiler okunaklı olmadığından, nüfus kayıtları ile irtibat kurulamamıştır.

Tapulama tutanağı içeriğindeki bilgiler ile ismi düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmemiş, bu konuda şahitler dinlenmemiştir. Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, Nüfus Müdürlüğünden yine bu husus sorulmamıştır. Özellikle 468 parsel paydaş maliki H…

…. kızı K…

….F…

….'ın adı ve soyadının K…

Tapulama tutanağı içeriğindeki bilgiler ile ismi düzeltilecek kişinin nüfus kaydı tapu kaydı ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmemiş, bu konuda şahitler dinlenmemiştir. Cumhuriyet Savcılığı aracılığı ile taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmamış, Nüfus Müdürlüğünden yine bu husus sorulmamıştır. Özellikle 468 parsel paydaş maliki H…

…. kızı K…

….F…

….'ın adı ve soyadının K…

….. olarak düzeltilmesi istendiğinden, yukarıdaki ilkeler dahilinde emniyet ve nüfus idaresinden H…

…. kızı K…

….F…

…. adında birisinin bulunup bulunmadığı araştırılmamış, yukarıdaki ilkeler doğrultusunda inceleme yapılmamıştır.

Bu nedenle ismi düzeltilmesi istenen nüfus kaydındaki kişi ile tapu kaydındaki şahsın aynı kişi olup olmadığı yukarıda ilkeler doğrultusunda araştırma yapılıp belirlenmeden noksan soruşturma ile hüküm kurulması doğru olmadığından, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 09.04.2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9144, Karar No: 2015/10839, Tarih: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9144 E.  ,  2015/10839 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/167227

MAHKEMESİ : Finike(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2012/481 (E) ve 2013/184 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 10/10/2007

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye yönelik olarak gerçekleşmesi gerekmektedir. Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşa yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Öte yandan kendilerine belirli idari yetkiler verilmiş görevlilerin, sözlerine ve eylemlerine getirilen eleştirilere daha fazla hoşgörü göstermeleri gerektiği AİHM içtihatlarında kabul edilmektedir. AİHM, kamu görevlilerine karşı yapılmış hakaret içerikli ifadelerle ilgili bir başvuruda, başvuruya konu sözlerin, kamuoyunun söz konusu görevlinin performansına duyduğu güveni ortadan kaldırmaya yönelik gerçek bir tehlike meydana getirip getirmediğini incelemektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın, eşi ile arasındaki boşanma davasının reddine karar veren mağdur hakime hitaben yazmış olduğu mektupta, “hür iradeye saygıyı ayaklar altına alan, hukuku çiğneyen sayın hakim hanımefendi........ kanser oldum, müjde bana yaptığın zulme sevinebilirsin....... taş çekmişcesine ağrılarla kalkıyorum sebebi içtiğim sigara sebebi sana olan sinirimden ve sitresimden, siz herkezden övgüler almaya alışmışsınızdır tabi, herkezin avukatı olduğundan herkese kanunları uygulayıp herkes mutlu ve seviçli şekilde yaşasın adalet diyerek mahkemeden ayrılırken benim avukatım olmadığı için beni alçak eşşek yerine koydunuz........... sen siciline rütbe ve kıdem almayı düşündün........ senin bana yaptığın zülme kasap et derdinde koyun can derdinde çok özür dilerim sayın hakim ben size övgüler pişşe-pişşe yapmadığım için senin bana yaptığın zülümdür, zulümdür, zulümdür.........benim bu dilekçemi kabul edip işleme koy dava açma parasını da sayın hakim sen ver, her şeyin bir bedeli vardır beni boşamadan davayı kapatıp siciline rütbe ve kidem alma bedeli ve zulmün bedeli olarak kim bir misgal hayır işlerse karşılığını görecektir.” şeklindeki sözlerinin, mağdurun onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici ağır eleştiri, kaba ve nezaket dışı hitap tarzı niteliğinde olduğu, dolayısıyla hakaret suçunun unsurları itibari ile oluşmadığı gözetilmeden, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kabule göre de; hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ve denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işleyen sanıkla ilgili olarak, CMK'nın 231/11. maddesi gereğince, açıklanması geri bırakılan hükümde herhangi bir değişiklik yapma imkânı bulunmadığı, hükmün ilk şekliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden açıklanan hükümde TCK’nın 50/1-f maddesi uyarınca kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırıma çevrilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık V.. Y.. müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/25445, Karar No: 2013/32029, Tarih: 09.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/25445 E.  ,  2013/32029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkhan İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/04/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlunun, diğer iddialar ile birlikte alacaklı ile yapılan görüşme doğrultusunda dosya borcunun ihale öncesinde kapatılmasına rağmen ihale yapılmasının usulsüz olduğu iddiası ile ihalenin feshini talep ettiği, mahkemece alacaklı ile borçlu arasındaki telefon görüşmeleri ile borçlu tarafça bankaya yapılan ödeme gerekçe gösterilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece fesih nedeni olarak gösterilen husus ihalenin feshi nedeni olmadığı gibi, dosyaya sunulan ödeme dekontunun incelenmesinden de ödeme saatinin 09.56 olduğu, oysa ihalenin 09.30 – 09.50 saatleri arasında yapıldığı, dosya borcunun bankaya yatırılan miktardan daha fazla olduğu, borçlu tarafça dosya borcunun bankaya yatırılan miktar kadar olduğuna ilişkin herhangi bir yazılı delil de ibraz edilmediği görülmüştür.

Ayrıca satış bedeli muhammen bedelin yüzde yüzünün üzerinde olup, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre ihalede zarar unsuru da gerçekleşmemiştir.

İhalede başkaca usulsüzlük de bulunmadığından davanın reddi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,09.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1717, Karar No: 2012/3186, Tarih: 06.03.2012

**20. Hukuk Dairesi         2012/1717 E.  ,  2012/3186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro çalışmalarında ... ilçesi ... mahallesinde bulunan 1471 ada 28 parsel sayılı taşınmaz, 6831 sayılı Yasanın 2/B madde uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve bu taşınmazın tamamının dere mutlak alanında kaldığı belirtilerek davalı Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı, kadastro çalışmalarında taşınmazın eksik yazıldığını belirterek yanlışlığın düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu 1471 ada 28 sayılı taşınmazın ağaçlık vasfıyla Maliye Hazinesi adına tespit gibi tesciline, beyanlar hanesinin aynen bırakılmasına, dosyanın kesinleştiğinde tapu sicil müdürlüğüne devrine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 06/03/2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16368, Karar No: 2015/21987, Tarih: 30.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/16368 E.  ,  2015/21987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/65227

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/01/2013

NUMARASI : 2012/191 (E) ve 2013/28 (K)

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Anayasa Mahkemesi'nin TCK’nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararının, aynı maddenin infazı aşamasında dikkate alınması mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hâkimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 30/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/12107, Karar No: 2008/1497, Tarih: 21.02.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/12107 E.  ,  2008/1497 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 10.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ...’in davalı yanca girişilen takiplerin dayanağı bonolarda sıfatı bulunmadığı iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

İcra Mahkemesince davalının kesinleşmiş takibine borçlulardan ...’in yerine dosyada hiçbir sıfatı bulunmayan davacının şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle davanın sıfat yokluğundan reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hacizli malın satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar(İİK.m.140/I).Cetvel suretinin tebliğinden itibaren yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebilir(İİK.m142/I).

Somut olayda davacı şirket vekilinin iddiası, davalı yanca girişilen takibe dayanak bonoda, bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki ...’in sıfatı olmadığı, bir diğer ifade ile bu bono ile adı geçen hakkında borçluluk sıfatının doğmadığı noktasındadır. Yukarıda gösterilen yasal dayanaklar çerçevesinde davacı şirketin bu iddiayla sıra cetveline itiraz davası açma hakkı bulunduğunun kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.02.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6456, Karar No: 2014/10701, Tarih: 10.11.2014

**5. Ceza Dairesi         2013/6456 E.  ,  2014/10701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156916

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 10/11/2010

NUMARASI : 2010/513 Esas, 2010/834 Karar

SUÇ : Görevi yaptırmamak için direnme

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yoldan geçen şahısları rahatsız ettiğinden hakkında işlem yapılmak istenen sanığın müşteki polis memurlarına "Kralınız bizim üstümüzü arayamaz siz bizim kim olduğumuzu bilmiyorsunuz, biz bu mahallede söz sahibiyiz, bizim istediğimiz olur, çekin elinizi" şeklinde sarfettiği sözlerin objektif olarak, kişinin ruh dinginliğini ve iç huzurunu bozacak, korkutucu ve ciddi nitelikte olmadığı, buna bağlı olarak yüklenen suçun unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden, dosya kapsamı ve oluşa uygun düşmeyen gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyet hükmü tesisi,

Kabule göre de;

Direnme suçunun birden fazla kamu görevlisine karşı işlendiği halde, 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesi uyarınca verilen cezada arttırım yapılmaması,

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmünün kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 10/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26028, Karar No: 2014/16229, Tarih: 13.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2013/26028 E.  ,  2014/16229 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2012/128705

MAHKEMESİ : Mudanya Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2012

NUMARASI : 2011/37 (E) ve 2012/54 (K)

SUÇ : Nitelikli mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur.Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder.Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır.Bozma,suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Sanıkların, katılana ait olan arazinin içerisindeki çok sayıda zeytin, dut ve ayva ağaçlarını kestiğinin iddia edildiği olayda;

Tüm dosya kapsamına göre, sanık M.. S..'ın aşamalarda verdiği savunmalarında; söz konusu araziyi S.(Ü.) A.'tan satın aldığını, 15000 TL bedele anlaştıktan sonra arazinin yerini öğrendiklerini, daha sonra yanında çalışan işçisi B.. K.. vasıtası ile söz konusu arazideki muhtelif ağaçları gençleştirmek amacıyla kestirdiğini; ancak arazinin katılana ait olduğunu bilmediklerini, yanlış anlaşılmadan dolayı katılana ait arazideki ağaçları kestiklerini beyan ettiği, tanık S.(Ü.) A.'ın, yargılama aşamasında verdiği ifadesinde; söz konusu arazinin satışı için sanık M.. S.. ile anlaştığını, arazinin yerini sanıklara tarif ettiğini, bir süre sonra da araziyi resmi satım sözleşmesi ile devrettiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; gerçeğin hiçbir kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi bakımından S.(Ü.) A.'a ait olan arazide keşif yapılmak suretiyle yerinin net bir şekilde belirlenip, söz konusu arazinin katılana ait arazinin yakınlarında bulunup bulunmadığı, sınır komşusu olup olmadığı, katılana ait arazi ile arasındaki mesafenin ne kadar olduğu, katılanın arazisi ile satın alındığı iddia edilen söz konusu arazinin birbiri ile karıştırılmaya müsait konumda bulunup bulunmadıklarına ilişkin bilirkişi marifetiyle yapılacak değerlendirme sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 13.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.