muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6604, Karar No: 2013/20065, Tarih: 04.07.2013

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Şüphelinin evinde silah bulundurduğu ihbarı üzerine Kırklareli Cumhu- riyet Başsavcılığınca gecikmesinde sakınca bulunan hal nedeniyle yazılı olarak arama emri verilmiş, aynı gün Sulh Ceza Mahkemesinden şüphelinin evinde arama yapılacağından CMK.nun 119. maddesi uyarınca yapılacak arama kararının onanması talep edilmiştir. İtiraz üzerine Asliye Ceza Mahkemesi itirazı kabul ederek dosyayı Sulh Ceza Mahkemesine göndermiştir.

T.C Anayasası’nın 20/2. ve 21. maddelerinde yer alan “...gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; ... Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde görevli hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını el koymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde, el koyma kendiliğinden kalkar.” hükümleri ile AİHS'nin 8/2. maddesi elkoyma ile ilgilidir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 127/3. maddesinde yer alan “Hâkim kararı olmaksızın yapılan elkoyma işlemi, yirmidört saat içinde görevli hâkimin onayına sunulur. Hâkim, kararını elkoymadan itibaren kırksekiz saat içinde açıklar; aksi hâlde elkoyma kendiliğinden kalkar.” şeklindeki düzenleme ile yalnızca el koyma kararlarının hâkim onayına tâbi kılındığı gibi gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet Savcısının verdiği arama kararlarının icrasından sonra hâkim onayına sunulması halinde kararın onaylanmadığı halde yalnızca arama işleminin hukuka aykırılığının tespiti mahiyetinde anlam ifade edeceği ve bu şekilde oluşacak durum tespitinin yürütülen soruşturma açısından hukukî yarar sağlamayacağı aynı yasanın 119. maddesinde de gecikmesinde sakınca bulunan hallerde savcının yazılı emri ile arama yapılabileceği hükmü yer almaktadır.

Açıklanan nedenlerle itirazın reddi yerine kabulüne karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın Kanun Yararına Bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının ihbarname içeriği bu itibarla yerinde görüldüğünden Kırklareli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 22.11.2012 gün, 2012/263 değişik iş sayılı kararının CMK.nun 309. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), takip eden işlemlerin mahallinde ifasına, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 04.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3464, Karar No: 2019/4799, Tarih: 25.06.2019

**11. Hukuk Dairesi         2017/3464 E.  ,  2019/4799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 21/12/2016 tarih ve 2014/866- 2016/1056 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 11/05/2017 tarih ve 2017/215- 2017/243 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 14.05.2019 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkili ...'in 02/07/2009 tarihinde vefat eden ...'in nikahlı eşi diğer davacıların ölenin çocukları, davalıların ise ...'in nikahsız eşinden çocukları olduklarını, dava dışı Yeşil Malatya Ltd Şti.'nde ... ile birlikte davalı çocukların eşit miktarda pay sahibi olduklarını, ...'in vefatı üzerine müvekkillerinin de dava dışı Yeşil Malatya Ltd Şti.ne ortak olmaya hak kazandıklarını, mirasçılık belgesi çıkarılmasına rağmen müvekkillerinin ortaklığının henüz tescil ve ilan ettirilmediğini, davalı Yeryüzü Gıda Ltd Şti.'nin ise davalı ortaklar tarafından kurulduğunu, faaliyet konuları aynı olan iki şirketin de müdürlük görevinin davalı ... tarafından yürütüldüğünü, baba ...'in vefatından sonra müşterilerin davalı şirkete yönlendirildiğini, davalı ...'in dava dışı Yeşil Malatya Şirketi’ne karşı olan özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal ettiğini, şirketi zarara uğrattığını, iki şirkette birden müdür olarak rekabet yasağına aykırı davrandığını, davalı ...’in de bağlılık yükümlüğüne aykırı davrandığını, davalıların haksız rekabette bulunduklarını ileri sürerek, davalıların haksız rekabet teşkil eden faaliyetlerinin tespiti ile önlenmesini davalı ...'in dava dışı Yeşil Malatya Ltd Şti.’deki müdürlük görevinden azli ile şirkete kayyım atanmasını, davalı ... ‘in ortaklık ve müdürlük, Recep’in ortaklık sıfatından kaynaklanan yükümlülüklerini ihlali sebebiyle Yeşil Malatya Ltd Şti.’nin uğradığı HMK 107. m. uyarınca belirsiz alacak niteliğinde şimdilik 1.000,00 TL zararın müvekkillerin dava dışı şirketteki hisselerini iktisap tarihi olan 02.10.2009 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle tahsili ile dava dışı Yeşil Malatya Ltd Şti.’ne ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacıların iddialarının yerinde olmadığını, müvekkillerinin rekabet yasağına aykırı, özen ve bağlılık yükümlülüğünü ihlal eden, haksız fiil teşkil eden bir eylemlerinin bulunmadığını, müvekkili şirketin murisin sağlığında kurulduğunu ve müvekkili Muharrem’in müdür olmasına muvafakat verdiğini, davacıların da müvekkilinin müdür olduğunu bilmelerine rağmen uzun süre buna itiraz etmeyerek icazet verdiklerini, şirketlerin faaliyet alanlarının farklı olduğunu, dava dışı şirketin uğradığı bir zararın da bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddini istemiştir.

İlk derece Mahkemesince iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, dava dışı şirketin toptan satış yaptığı, davalı şirkete toptan mal verdiği, her iki şirketin müşteri kitlesinin farklı olduğu, davalıların haksız rekabet teşkil eden bir eylemine rastlanmadığı, dava dışı şirketin herhangi bir zarara uğramadığı, müdürlükten azil nedenlerinin de oluşmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

İstinaf mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, muris ...’in davalı ...'in davalı şirkette müdür olmasını onayladığı hatta davacıların bir kısmının da davalı şirkette sigortalı olarak çalıştığı, davacıların, murisin ölümünden 4,5 yıl sonra 13.09.2013 tarihinde ihtarname gönderdiği, muris ve davacılar uzun bir süre ...'in müdürlük görevini yürütmesine ses çıkarmadıklarından ...'in her iki şirkette müdür olmasına muvafakat ettikleri, dava dışı şirket toptan mal satışı, davalı şirketin ise, perakende satış yaptığından şirketlerin rakip olmadığı, davalı şirketin dava dışı şirketten uzunca bir süre mal tedarik ettiği, davalı ...'in dava dışı şirketi zarara uğrattığına dair bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 13,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 25/06/2019 tarihinde kesin olarak oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

1- Dava, limitet şirket müdürüne karşı, rekabet yasağı kuralının ihlali sebebiyle sorumluluk davası ile şirket müdürünün azli ile yerine yönetim ve temsil kayyımı atanması taleplerine ilişkindir.

KARŞI OY

1- Dava, limitet şirket müdürüne karşı, rekabet yasağı kuralının ihlali sebebiyle sorumluluk davası ile şirket müdürünün azli ile yerine yönetim ve temsil kayyımı atanması taleplerine ilişkindir.

2- 6102 sayılı TTK’nın 644/1-a maddesi uyarınca, limitet şirket müdürlerinin sorumluluğu anonim şirketlere ilişkin kurallara tabidir. TTK’nın 555.maddesi uyarınca, şirketi yönetenlerin yönetimi sebebiyle şirketin uğradığı zararın tazminini şirket talep edebileceği gibi, şirkete ödenmesi istemiyle pay sahipleri de talep edebilecektir.

3- 6102 sayılı TTK’nın limitet şirketlere ilişkin 613.maddesi uyarınca, şirket ortakları, şirket sırlarını korumakla yükümlüdür. Bu yükümlülük şirket sözleşmesi veya genel kurul kararıyla dahi kaldırılamayacaktır. Ayrıcı ortakların, şirketin çıkarlarını zedeleyebilecek davranışlarda bulunmaları, özellikle de, kendilerine kişisel bir menfaat sağlayan ve şirketin amacına zarar veren işlemler yapmaları yasaklanmıştır. Geri kalan ortakların tümü yazılı olarak onay vermedikleri takdirde, ortaklar, bağlılık yükümüne veya rekabet yasağına aykırı düşen faaliyetlerde bulunamazlar. Şirket sözleşmesiyle, ortakların, şirketle rekabet eden işlem ve davranışlardan kaçınmak zorunda oldukları öngörülebilir.

4- 6102 sayılı TTK’nın 626.maddesinde ise limitet şirket müdürleri için, diğer ortakların bağlı oldukları yükümlülüklere ek olarak, dürüstlük kuralları çerçevesinde şirket menfaatlerini gözetme konusunda objektif özen borcu getirilmiştir. Aynı şekilde, ana sözleşmede öngörülmedikçe veya diğer tüm ortakların YAZILI İZNİ olmadıkça müdürlerin şirketle rekabet oluşturan bir faaliyette bulunmaları açıkça yasaklanmıştır.

5- Keza, 6102 sayılı TTK’nın 630.maddesinde ise, her bir şirket ortağına, haklı sebeplerin varlığı halinde yöneticilerin yönetim hakkı ve temsil yetkilerinin kaldırılması veya sınırlandırılmasını mahkemeden isteme hakkı getirilmiştir.

6- Somut olayda, davacı gerçek kişiler ile davalı gerçek kişilerin dava dışı Yeşil Malatya Ltd. şirketinin ortakları olduğu, davalı kişilerin 2005 yılından itibaren bu şirketin 50 süreyle şirket müdürlüğüne seçildikleri, bu kişilerden Muharrem’in aynı zamanda davalı rakip şirket Yeryüzü Ltd.’nin de diğer davalıyla birlikte ortağı ve ayrıca kurulduğu 2001 yılından bu yana müdürü olduğu, yargılama sırasında Recep’in hisselerini Muharrem’e devrettiği anlaşılmaktadır.

6- Somut olayda, davacı gerçek kişiler ile davalı gerçek kişilerin dava dışı Yeşil Malatya Ltd. şirketinin ortakları olduğu, davalı kişilerin 2005 yılından itibaren bu şirketin 50 süreyle şirket müdürlüğüne seçildikleri, bu kişilerden Muharrem’in aynı zamanda davalı rakip şirket Yeryüzü Ltd.’nin de diğer davalıyla birlikte ortağı ve ayrıca kurulduğu 2001 yılından bu yana müdürü olduğu, yargılama sırasında Recep’in hisselerini Muharrem’e devrettiği anlaşılmaktadır.

7- Mahkeme tarafından, Yeşil Malatya ve Yeryüzü limitet şirketlerinin birbirlerine rakip olmadıkları kabul edilmiş ise de, şirketler arasında rekabetin varlığı için aynı ticari alanda faaliyette bulunmaları yeterli olup, her iki şirketin de aynı alanda faaliyet gösterdikleri, hatta davalı Yeryüzü Ltd.’nin, dava dışı Yeşil Malatya Ltd.’den toptan mal alarak perakende satış yaptığı anlaşılmakla, aralarında rekabet olmadığına ilişkin değerlendirme yerinde değildir. Bunlardan birinin toptancı, diğerinin perakendeci olması da sonucu değiştirmeyecektir. Zira, davalıların, başkalarıyla ortağı oldukları şirketten toptan gıda maddelerini oldukça ucuz alarak, sadece kendilerine ait olan perakende şirketin çok karlı olarak mal satabilme imkan ve ihtimalleri nedeniyle her iki şirket arasında açık bir menfaat çelişkisi bulunmaktadır.

8- Mahkeme tarafından, davacıların, murisleri ...’ın 02.07.2009 tarihinde ölümü ile Yeşil Malatya şirketinde ortak oldukları, dava tarihine kadar davalıların rakip şirkette ortak olmalarına ses çıkarmadıkları halde sonradan böyle bir davanın açılmasının MK 2’ye aykırı olduğu değerlendirmesinde de isabet yoktur. Zira davalıların çelişkili bir davranışları bulunmamaktadır (Hami Şener, Limitet Ortaklıklar, s.770). Her ne kadar muris ... 2009 yılında ölmüş ise de, davalıların şirket ortağı haline gelmeleri ve ortaklıklarının tescil olunması 21.07.2014 tarihini (davadan sonra) bulmuştur. Bu tarihe kadar şirket genel kurullarına dahi katılma hakkı yok iken, davalıların şirket yöneticisi olmalarına ses çıkarmadıklarının ileri sürülmesi maddi gerçeklikle ve hakkaniyetle bağdaşmayacaktır. Davalılar ve davacılar kardeş ve murisleri ..., ortak miras bırakan olmasına rağmen, murisin vefat ettiği 2009 yılından itibaren davacılar şirket ortaklığına kaydedilmemiş, genel kurul toplantılarına da çağrılmamıştır. Ancak, davacılarca 04.12.2003 tarihinde ihtarname çekerek şirket ortaklığına alınmaları talep edilmiş ve bunun prosedürü de yaklaşık 8 ay sürmüş ve ancak o aşamadan sonra şirket ortağı olabilmiş iken, davalılar yerine davacılara MK 2 uyarınca kötü niyet isnadı doğru olmamıştır. Davalıların muris zamanında davalı şirkette yönetici ortak olmaları ve murisin buna ses çıkartmamış olması da davacıların mirasdan doğan mülkiyet haklarını kısıtlamayacaktır. Zira Kanun uyarınca, böyle bir izin ancak YAZILI olarak bir yönetici ortağa verilmedikçe, geçmişte muris zamanındaki ses çıkarılmama hadisesi davalılara, şirketle rekabet edebilme yönünde müktesep hak sağlamayacaktır.

9- Öte yandan, davacı tarafça davalıların şirket yöneticiliğinden azli istenilmiş, mahkemece bu istemin de reddine karar verilmiştir. Bir yöneticinin TTK 626.maddesine aykırı şekilde, şirketle rekabet halinde olan bir şirketin izinsiz olarak yönetici ortağı olması, TTK 630’a göre, yöneticinin azli için açık bir şekilde haklı sebep teşkil edecektir. Mahkeme bu istem yönünden de davanın reddi doğru olmamıştır.

10- Sonuç itibariyle, davalı gerçek kişilerin şirketle rekabet yasağını ihlal etmiş olmaları nedeniyle sorumluluk davasının varlığı kabul edilerek, yöneticilerin azline ve zararın tazminine karar verilmesi gerekirken, davanın reddine dair ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf isteminin reddine karar veren Bölge Adliye Mahkemesi kararının onayan Dairemiz çoğunluk görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2022/16598, Karar No: 2023/12938, Tarih: 04.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2022/16598 E.  ,  2023/12938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/965-2019/1329

HÜKÜM/KARAR : Davanın Reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/162-2018/248

Taraflar arasındaki tazminat yargılaması sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen ve istinaf incelemesinden geçen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairece Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; Davalı ... taraf olmaktan çıkarıldığından bu davalı yönünden karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... açısından açılan davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı ......, Uluslararası Nak ve Akar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Mahkeme kararı davacı ......, Uluslararası Nak ve Akar. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dosyanın Dairenin 20.06.2022 tarihli ve 2020/208 Esas, 2022/9051 Karar sayılı ilamıyla "... davanın başlangıçta davacı olarak Yeksek Tarım Ürünleri Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi ve Halis Uluslararası Nakliyat ve Akaryakıt Sanayi Ticaret Limited Şirketi adına Avukat ... tarafından açıldığı, davacılar vekilinin 04.03.2014 tarihli celse beyanında; davacı ... Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilliğinden çekildiğini, vekilliğinin son bulduğunu belirterek, asile tebligat çıkartılmasını talep ettiği, bunun üzerine mahkemece davacı şirkete vekilleri çekilmiş olduğundan davetiye tebliğine dair ara karar kurulduğu, ancak bu tebligatın usulünce yapılmamasına rağmen, belirtilen bu davacı yönünden açılan davanın HMK 150 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiği anlaşılmıştır. Bu kararın davacı asile usulüne uygun tebliğ edildiğine dair tebligat parçasına dosya içerisine rastlanılamamıştır. Devamında Av. ... Asliye Hukuk Mahkmesi görevsizlik kararı sonrasında ağır ceza mahkemesine vermiş olduğu 05.05.2015 tarihli talep açıklama dilekçesinde yeniden her iki davacı adına talepte bulunmuştur. Ağır ceza mahkemesi de görevsizlik kararı verince asliye hukuk mahkemesinde devam eden yargılamanın bazı aşamalarında belirtilen şirkete dair işlemler yapılmıştır. Gelinen aşamada hak kaybına sebebiyet verilmemesi için bölge adliye mahkemesi karar ilamının usulünce davacı ... Canlı Hayvan Turizm Akaryakıt Madeni Yağ Tekstil Konfeksiyon Mühendislik Müteahhitlik Gıda Maddeleri Motorlu Araç Alım Satımı Yedek Parça Nakliyat Orman Ürünleri Dayanıklı Tüketim Malları Deri Malzemeleri Sağlık Spor Tesisleri ve Eğitimi Sanayi Ticaret Limited Şirketi’ne de tebliğinin yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için... " dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştr.

Şu halde, bölge adliye mahkemesi karar ilamının belirtilen davacı şirkete usule uygun olarak tebliği sağlanarak, gereken yasal süre geçtikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için... " dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği anlaşılmıştr.

Ancak, geri çevirmenin gereği tam olarak yerine getirilmemiştir. Davacının vekilliğinden çekilen avukat tarafından ibraz edilen 13 Mart 2013 tarihli vekaletname dosyanın en üstüne çıkartılarak vekaletnamedeki davacı adresine tebligat çıkartılmış, tebligat muhatabın adreste "tanınmadığı" şerhiyle iade edilince de doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre yeniden bu adrese tebligat çıkartılmıştır.

Bu durumda, kendisine usulüne uygun karar ilamı tebliği yapılmayan davacı şirketin tebligata yarar adresinin öncelikle ilgili ticaret sicil müdürlüğünden sorularak usulünce tespiti ile davacıya mevzuata uygun karar ilamı tebliği yapılması;

a) Temyiz süresinin beklenmesi,

b) Kararın süresinde temyiz edilmesi hâlinde ise 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344 üncü maddesinde belirtilen usuli işlemlerin yapılması ve temyiz dilekçesinin karşı tarafa tebliğ edilmesi gerekir.

Bu itibarla sözü geçen tebligat eksikliği usulünce giderildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16785, Karar No: 2015/14164, Tarih: 04.05.2015

**13. Hukuk Dairesi         2015/16785 E.  ,  2015/14164 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketle taşınmaz ön satış sözleşmesi yaptıklarını bu yüzden senet düzenlediklerini daha sonra bunu feshedip yenisini yaptıklarını ancak davalının eski senetleri geri vermediğini, taşınmaz sözleşmesini resmi şekilde yapmayı reddettiğini, konutu zamanında teslim etmediğini, senetlerin geçersiz olduğunu, sözleşmede taraflardan biri anlaşmayı kusurlu olarak bozarsa %10 tazminat ödeyeceğine dair hüküm bulunduğunu, davalının bu yüzden tazminat ödemesi gerektiğini, davalıya ödediği 13.500 TL nin iadesini, sözleşmeden haklı olarak döndüğünün tespitini, borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı, davacı ile imzalamış oldukları sözleşmeye göre yetkili mahkemey...mahkemeleri olarak kararlaştırdıklarını savunmuştur.

Mahkemece, sözleşmedeki yetki şartı nedeniyle yetkisizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, 4077 sayılı TKHK m 23 uyarınca genel yetkili mahkeme olan tüketici olan davacının ikametgahı mahkemesinde açılmıştır. Uyuşmazlık taşınmaz ön satış sözleşmesinin feshi talebinden ibarettir. Yetki sözleşmesi, kanunen yetkili olan genel ve özel mahkemelerin yetkisini ortadan kaldırmaz. Davalının ikametgahının Bağcılar olduğu konusunda bir ihtilaf bulunmamaktadır. Öyle olunca Mahkemece davanın yetkili mahkemede açıldığı kabul edilerek işin esası incelenmek suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 4.5.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.