muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11577, Karar No: 2023/5319, Tarih: 09.11.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmaz üzerine dava konusu taşınmazın kayıt maliki olan Cemal Cemaloğlu tarafından kredi borçlusunun doğmuş ve doğacak borçlarının teminatı olarak iki farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, kullanılan kredilerin ödenmemesi sebebiyle kredilerin kat edildiğini ve alacağın tahsili amacıyla ipotek borçlusuna noter vasıtasıyla ihtarname gönderildiğini, ihtarlara rağmen borcun ödenmediğini ve icra takibi başlatıldığını, davanın haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteğe davacı kadının açık rızası olduğunu ve bu konuda muvafakatname imzaladığını, ayrıca dava konusu taşınmazın tapu kaydında aile konutu şerhinin de bulunmadığını, davalı bankanın iyiniyetli olduğunu, dava konusu taşınmazın maliki olan Cemal Cemaloğlu'nun vefat ettiğini ve taşınmazın aile konutu niteliğini yitirdiğini iddia ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmazın, davacı ve vefat eden kayıt maliki olan eş tarafından aile konutu olarak kullanıldığı ve halen de davacı tarafından ikamet edildiği, dava konusu taşınmaz üzerine 21.09.2006 tarihinde 115.000,00 TL bedelli, 27.10.2015 tarihinde ise 260.000,00 TL bedelli iki adet ipotek tesis edildiği, somut olayda; 21.01.2015 tarihli muvafakatnameden anlaşılacağı üzere davacı kadının, 27.10.2015 tarihli ikinci derece 260.000,00 TL bedelli ipotek işleminden haberdar olduğu ve ipotek işlemine açık yazılı rızasının bulunduğu, imza inkarında da bulunulmadığı, dava konusu taşınmaz üzerine 21.09.2006 tarihinde birinci derece 115.000,00 TL bedelli konulan ipotek işlemine karşı ise açık rızasının alınmadığı gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... Mevki Cilt No:13 sayfa no: 1217 tapu kaydında bulunan 6027 ada 16 parsel sayılı mesken niteliğinde Kat 1 No:4 'te bulunan taşınmazın üzerindeki 21.09.2006 tarihli 12193 yevmiye numaralı 1 inci dereceden 115.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 27.10.2015 tarihli 49145 yevmiye numaralı 2 nci derece 260.000,00 TL bedelli ipotek yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu, dava konusu taşınmaz üzerine 2015 yılında konulan ipotek ile ilgili bilgisi olmadığı, her ne kadar gerekçeye konu edilen belge davacı kadın tarafından imzalanmışsa da metnin içeriğinin ve yüklediği sorumlulukların davacı kadın tarafından bilinmediği, vefat eden eş tarafından evde imzalatıldığı, imzalanan belgenin hukuki sonuçlarını bilmediği, eşine güvendiği için belgenin imzalandığı, dava konusu taşınmaz ile ilgili icra takibi başlatıldığı ve icra yolu ile satılması durumunda telafisi imkansız zararlar doğacağı, yargılama sonuna kadar tedbir kararı verilmesi ve takibin durdurulması gerektiği belirtilerek; reddedilen 27.10.2015 tarihli ipotek yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi tarafından davanın kabulü yönünde verilen kararın hatalı olduğu, taşınmaz üzerine konulan ipotek işlemine kadının açık rızası olduğu, ayrıcı taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmadığı ve kayıt maliki olana eşin vefat ettiği ve dava konusu taşınmazda 13/16 hissesi olduğu, kayıt maliki olan eşin hissesini aşar şekilde karar verilmesinin de hatalı olduğu ve davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerektiği belirtilerek; kabul edilen 21.09.2006 tarihli ipotek yönünden yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava dışı muris eş adına kayıtlı taşınmaz üzerinde davalı banka yararına konulmuş bir ipoteğin olduğu ve davacı sağ eşin dava açarak ipoteğin geçersiz olduğunu ileri sürdüğü, şayet iddia edildiği gibi 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi anlamında açık rıza alınmamış ise bu ipotek işleminin geçersiz olduğu, dolayısıyla, geçerli bir işlemin olmadığının kabul edildiği hallerde, malik olan eşin ölümünün bu işleme hukukilik kazandırmasının düşünülemeyeceği, diğer bir anlatımla ölü olan bir işlemin diriltilemeyeceği, sağ kalan eşin mirasçı sıfatıyla hakları bulunduğu ve davacının bu davayı açtığı sırada var olan hukuki yararının yargılama sırasında da davalı eşin ölümünden sonra da devam ettiği, bunun yanında halen ortada geçersizliği ileri sürülen bir ipotek bulunduğu, bu nedenlerle, evlilik ölümle sona ermekle birlikte davanın konusuz kaldığını söylemenin mümkün olmadığı, aksi düşüncenin, davacının davasında haklı olup olmadığı hususunun araştırılmasına olanak sağlamadan, taşınmazın cebri icra ile satılması sonucunu doğuracağı ve bu durumun büyük hak kayıplarına yol açacağı, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesinin, aile konutu üzerindeki hakların sınırlandırılmasına ilişkin tasarruf işlemlerinin diğer eşin açık rızasına bağladığı, açık rızanın yazılı ya da sözlü olarak verilebileceği, açık rızanın varlığını ispat yükünün ise tasarruf işlemini yapanların üzerinde olduğu, ipotek işlemi sırasında davacı eşin açık rızasının varlığı konusunda ispat yükü kendisine düşen davalıların bu hususu bildirdiği delillerle kanıtlaması gerektiği, dosya kapsamından; ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... Mevkii 6027 ada 16 parsel No:4 bağımsız meskenin aile konutu olduğu, tapu maliki olan muris eşin aile konutu üzerine dava dışı şirketin borcundan dolayı tapu maliki olmayan davacı eşin açık rızasını almadan davalı banka yararına 21.09.2006 ve 27.10.2015 tarihli ipotek tesis ettirdiği, 4721 sayılı Kanun'un 194 üncü maddesi hükmü uyarınca aile konutu üzerine tapu maliki olmayan eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edilemeyeceği, İlk Derece Mahkemesince 21.09.2006 tarihli ipotek işlemine ilişkin davanın kabul edilmesi, 27.10.2015 tarihli ipotek işlemine ise davacının muvafakatinin bulunması nedeni ile reddine karar verilmesinin isabetli olduğu, taraflarca bildirilen delillerin toplandığı, delillerin usul ve yasaya uygun olarak tartışıldığı, kararın usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek; taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle; reddedilen 27.10.2015 tarihli ipotek yönünden verilen ret kararı yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

2.Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen esastan ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçelerle; kabul edilen 21.09.2006 tarihli ipotek yönünden yönünden temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; ipoteğin kaldırılması istemine ilişkin olup uyuşmazlık, dava konusu taşınmaz üzerine konulan ipoteklerin kaldırılması için gerekli şartların gerçekleşip gerçekleşmediği, rızaya ilişkin imzalı belgenin geçerli olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'un (6100 sayılı Kanun) 190 ıncı maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 inci maddesinin birinci fıkrası ve 371 inci maddesi; 4721 sayılı Kanunu’nun 6 ncı maddesi, 194 üncü maddesi; Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/2-2906 Esas, 2017/1723 Karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/6082, Karar No: 2010/3765, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/6082 E.  ,  2010/3765 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı derneğin abonesi olduğu sayaçta yapılan kontrol sonucunda kaçak elektrik kullanıldığından bahisle elektrik faturası düzenlendiğini, oysa müvekkili derneğin kaçak elektrik kullanmadığını, fatura bedelini ihtirazi kayıtla ödediğini belirterek ödenen fatura bedelinin istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili, yapılan kontrol sırasında mevcut fazlardan 120 akım çekildiği halde “T” fazlı akımdan çekim olmadığını, böylece davacı dernekte kaçak elektrik kullanıldığının anlaşıldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu sonucunda davacı derneğin sayaca müdahalesinin sözkonusu olmadığı, tespitten sonra tüketimin artmasının yapılan inşaat çalışması neticesinde olduğu gerekçesiyle davacı tarafın istirdat talebinin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 01.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23002, Karar No: 2012/15800, Tarih: 25.09.2012

**6. Ceza Dairesi         2008/23002 E.  ,  2012/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Ayrıntıları Ceza Genel Kurulunun 20.03.2012 günlü, 2011/235-2012/110 sayılı, 18.03.2008 günlü, 2008/9-7-56 sayılı ve 13.05.2008 günlü, 2008/10-101-113 sayılı kararlarında açıklandığı üzere, “Kendisine zorunlu savunman atandığından sanığın haberdar edilmediği durumlarda, zorunlu savunmana yapılan tefhim veya tebliğ kendisine bağlanan hukuki sonuçları doğurmaz. Bu durumda zorunlu savunman, sanığın yararına gibi görünen bazı işlemler yapmış olsa; örneğin temyiz dilekçesi vermiş olsa dahi, hükmün sanığın kendisine de tebliğ edilmesi ve sanık tarafından temyiz dilekçesinin verilmesi halinde, temyiz isteminin kabul edilmesi gerektiğinin” anlaşılması karşısında; Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.06.2006 günlü hükmü, mahkemenin istemi üzerine atanan sanık ... savunmanı Av. ...'ın yüzüne karşı, sanığın yokluğunda verilip, adı geçen savunman tarafından süresi içerisinde temyiz edildiği ancak atanan anılan savunmandan sanığın haberdar olmadığı anlaşıldığından;

1-) Sanığa 12.06.2006 günlü kararın, başvurabileceği yasa yolunu, türünü, süresini, merciini, sürenin ne zaman başlayacağını ve nerelere ne şekilde müracaat edebileceğine ilişkin açıklamayla birlikte tebliğ edilerek, tebliğ belgesi ve sunarsa temyiz dilekçesi eklenerek,

2-) Sanığın, bilgisi dışında atanan savunman Av. ...'ın temyizini kabul edip etmediği sorulup buna ilişkin beyanı saptanıp dosyaya konularak,

3-) Sanığın temyizi durumunda da, bu konuda gerekirse ek tebliğname düzenlenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 25.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/36057, Karar No: 2016/3753, Tarih: 07.03.2016

**13. Ceza Dairesi         2014/36057 E.  ,  2016/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 13 - 2014/11778

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/11/2013

NUMARASI : 2013/438 (E) ve 2013/449 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın oğlu olan tanık ... ...'nin suç tarihinde eve geldiğinde yatak odasında sanıkla karşılaştığında sanığı gördüğünden gerek soruşturma aşamasında gerekse yargılama aşamasında duruşmada sanıkla yüzleştirildiği ve sanığı teşhis ettiğinden yetersiz gerekçe ile sanık hakkında beraat kararı verilmesi yasaya aykırı olduğundan,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 07.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1735, Karar No: 2011/420, Tarih: 28.01.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/1735 E.  ,  2011/420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Dargeçit Belediye Başkanlığı tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davanın kapsamı, nitelik ve içeriği dikkate alındığında yerel mahkemece oluşturulan 4.5.2007 gün, 2006/34-2007/45 E.K. sayılı kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olduğu dosya kapsamı ile belirlenmiştir. Konuya ilişkin 10.4.1992 gün ve 7/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olmasının başlı başına bozma sebebi sayılacağı öte yandan yerel mahkemenin bozmadan sonra, önceki karara bağlı olmaksızın çelişikliği (tenakuzu) gidermek kaydı ile vicdani kanaatine göre hüküm oluşturacağı vurgulanmıştır. Bu olgular dikkate alındığında kısa kararla uyumlu olmak üzere (çelişkisiz) gerekçeli kararın oluşturulması zorunludur. Davalıların temyiz itirazı bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenlerine göre de sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 82.80 TL. harcın istek halinde hükmü temyiz eden davalı ... Başkanlığı'na iadesine, 28.01.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/23720, Karar No: 2009/4606, Tarih: 05.03.2009

**12. Hukuk Dairesi         2008/23720 E.  ,  2009/4606 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/09/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra takibinin dayanağı olan 22.12.2004 tarih ve 10601 yevmiye numaralı ipotek akit tablosunda; (…arsanın 4/100 hissesi O. kızı T..  adına kayıtlı olup, bu kerre adı geçen bizzat hareketle maliki olduğu 4/100 hissesini Ö. P..’dan almış olduğu 35.000.000.000. (Otuzbeşmilyar) TL si karşılığı borç para nedeniyle 1. dereceden 22 ay vadeli, bila faizli olarak ve 35.000.000.000 (Otuzbeşmilyar) TL’si bedelle kayıtsız şartsız kesin borç ipoteği tesis edilmesini istediğini,…) sözcüklerinin yazılı olduğu görülmektedir. Açıklanan bu şekliyle ipotek akdi kesin borç (karz) ipoteği olup, 22.12.2004 akit tarihinden başlamak üzere 22 aylık süre sonunda alacağın tahsili için takibe konulabileceğini ifade etmektedir. Akitteki vade (22.10.2006), faizin başlangıcını belirtmekte olup, anılan süre içerisinde, yani 22 ay için faiz istenemeyeceği, vadeden sonra faiz talep edilebileceği akit tablosundan anlaşılmaktadır.

Bu durumda, 30.10.2006 tarihinde başlatılan takipte 22.10.2006  vade tarihinden itibaren faiz istenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığı tespit edilmiştir.

Açıklanan nedenlerle mahkemece, şikayetin reddine karar verilmesi yerine olaya uygun bulunmayan gerekçeyle yazılı şekilde şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 05.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3902, Karar No: 2021/10572, Tarih: 21.10.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/3902 E.  ,  2021/10572 K.**

**"İçtihat Metni"**

NİĞDE 1. ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı ... Tic. Oto. Nak. Ak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.'nin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davalı ... Tic. Oto. Nak. Ak. İnş. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın incelenmesinde, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi'nin 08/04/2021 tarihli ve 2019/525 Esas 2021/795 Karar sayılı gerekçeli kararı ile temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a tebliğ edildiğine ilişkin tebliğ mazbatası dosya içerisinde görülmemiştir.

Söz konusu gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalıya tebliğ edildiğine dair tebliğ mazbatasının varsa dosya içerisine konulması; yoksa gerekçeli kararın ve temyiz başvuru dilekçesinin davalı ...'a usulüne uygun tebliği sağlanarak temyiz süresi beklendikten sonra dosyanın temyiz incelemesine esas olmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/10/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2011/5590, Karar No: 2011/2678, Tarih: 10.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5590 E.  ,  2011/2678 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, O yer C.Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 189 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, Adli Tıp Kurumunun 08.01.2007 tarihli raporunda emniyetli şekilde ... sevk ve idare edemeyeceğinin belirtilmesi karşısında atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, C.Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 10.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1155, Karar No: 2019/10955, Tarih: 21.11.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/1155 E.  ,  2019/10955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların sürücüsü, maliki, trafik sigortacısı ve kasko sigortacısı olduğu aracın, davacıların desteği ...’a çarpması sonucunda vefat ettiğini belirterek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla destekten yoksun kalma tazminatı, defin ve cenaze masrafları ve davacı ...’ın yol masraflarıyla birlikte toplam 25.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili ile davacı ... 75.000,00 TL, davacı ... 50.000,00TL, davacı ... Baran için ise 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş,ıslah dilekçesi ile maddi tazminat talebini yükselterek, davalı trafik sigortasından 146.390,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 1.610,00 TL cenaze ve defin ve davacı ...’ın zaruri yol masrafı olmak üzere 148.000,00 TL olay tarihinden itibaren başlayacak yasal faizi ile birlikte davacılara ödenmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; maddi tazminat açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddi ile... için 35.796,51 TL, ... için 178,61 TL, ... için 622,37 TL maddi tazminat ile ...'a ödenmek üzere 800,00 TL cenaze ve defin giderinin 09.11.2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ... Japon şirketinden alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, diğer davalılar açısından feragat nedeniyle davanın reddine, manevi tazminat açısından; davanın kısmen kabul kısmen reddine... için 20.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Davalı ... ve ...Dayanıklı Tükt.Malları Paz. San. ve Tic. AŞ'den alınarak davacılara ayrı ayrı ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, davalı ... şirketine yönelik manevi tazminat talebinin feragat nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekili ile davalılar ... ve ...vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.