muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/162, Karar No: 2024/156, Tarih: 03.04.2024

06.10.2003 tarihinde savcılıkta; olay günü köylerinde tanık M.Sait Başcı'nın evinde Yenidoğan köyünden gelen üç misafiri ile oturduğunu, misafirlerinin tanıklar M. Şirin Birlik, Abdulhalik Sakur ve Ali isimli soy ismini bilmediği kişi olduğunu, otururlarken saat 11.00 sıralarında dışarıdan bağırma seslerinin geldiğini, çıkıp baktıklarında köylülerinin ...'un inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu söylediğini anlattıklarını, inceleme dışı maktul ...'in hem halasının oğlu hem de kız kardeşinin kocası yani eniştesi olduğunu, hemen olay yerine hareket ettiğini, kendisiyle yanında gelen olup olmadığını hatırlamadığını, inceleme dışı maktul ...'in cesedinin olduğu yere 200 metre kadar yaklaştığını, inceleme dışı sanık ...i fark ettiğini, kendisine ne olduğunu sorduğunu, maktulün öldürüldüğünü söylediğini, Şakir'in cesedinin yanına gittiğini, kafası çalıya doğru gelecek şekilde sırtüstü yattığını, çevresinde mermi çekirdeği ya da boş kovan görmediğini, cesedin başında inceleme dışı sanık ... Başcı ile köylerinden hatırlamadığı bir bayanın olduğunu, Fesih’te silah olup olmadığını hatırlamadığını, bayanın cesedin üzerine kapanıp ağladığını, cesedin yanında başka kimsenin olmadığını, inceleme dışı sanık ...in cesedin 200-300 metre aşağısında olduğunu, Fesih ve Hamit de silah olup olmadığını bilmediğini, köyden olay yerine çok sayıda köylünün de gittiklerini, köylülerin kimisinin elinde uzun namlulu silahlar olduğunu, inceleme dışı maktul ...'i görünce şoka girdiğini, ağlamaya başladığını, daha sonra bir köylülerinin kendisine olayı karakola haber vermesini söylediğini, bunun üzerine tepeden köye doğru harekete geçtiğini, olay yerinden uzaklaşıp Hariavi tepesini geçtikten sonra gerek köy gerekse Yaşlıca mezrası tarafından çok sayıda silah sesleri gelmeye başladığını, kimlerin ateş ettiğini bilmediğini, köye varınca köylüsü tanık ...'nın evinden jandarmayı telefonla aradığını, evde yeni atandığı için ismini bilmediği köy öğretmeninin de olduğunu, köye geldikten belli bir süre sonra inceleme dışı maktulün cesedinin köye getirildiğini, caminin avlusuna konulduğunu, cesedi kimlerin getirdiğini bilmediğini, muhtar olması sebebiyle ruhsatlı tabancasının bulunduğunu, tabancasını da olaydan sonra jandarmanın aldığını, tüfeği olmadığını, kimseye ateş etmediğini, maktulleri kim ya da kimlerin vurduğunu bilmediğini, ancak inceleme dışı maktul ...'i Yaşlıca mezrasından ..., Şah ... ve ...’nun vurmuş olabileceğini tahmin ettiğini, çünkü olay tarihinden üç ay evvel kardeşleri ...'nun köylerini silahla taradığı için tutuklandığını, bu nedenle inceleme dışı maktul ...'i vurmuş olabileceklerini, maktulün öz amcası tanık ...'nın öz halası ... ile evli olduğunu,

Sorguda; olay zamanında tanık...'nın evinde oturduğunu, üç tane misafirlerinin olduğunu, olay günü köylerinde kadastro çalışmalarının yapılacağını, kadastro çalışması yapılmayacağını öğrenince köylülere haber verip amcasının evinde oturmaya devam ettiğini, saat 11.00 sıralarında dışarıda koşuşturma başladığını, bunun üzerine dışarıya çıktığını, ...'un inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu söylediğini duyduğunu, o anda kimin vurduğunun söylenmediğinin, sonradan inceleme dışı sanık ...'in kaçarken inceleme dışı sanıklar Şah ..., ... ve ...'nun vurduğunu söylediğini, inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu duyunca olay yerine doğru giderken 200 metre kala inceleme dışı sanık ...i gördüğünü, inceleme dışı maktul ...'in vurularak öldürüldüğünü söylediğini, Şakir'in vurulduğu yere gidince bir tane bayanın cesedin üzerine kapanıp ağladığını, köye karakola haber vermek için dönerken Alıcık ve ... köyü arasında silah sesleri duyduğunu, muhtar olduğu için ruhsatlı tabancasının olduğunu ancak tüfeğinin olmadığını,

Mahkemede; maktulün öldürülmesi ile uzaktan yakından alakası olmadığını, olay günü tanık ...'in evinde Yenidoğan köyünden olan üç şahısla oturduklarını, kadastro çalışmasının yapılacağını, saat 10.00-11.00 sıralarında dışarıdan bağrışma seslerinin gelmeye başladığını, bunun üzerine evden çıktığında çocukların kendisine inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu söylediklerini, inceleme dışı maktulün halasının oğlu aynı zamanda da eniştesi olduğunu, bunun üzerine Yenidoğan köyünden olan üç kişi ile birlikte olay yerine doğru gitmeye başladığını, bir ara inceleme dışı maktulün vurulduğu yere 200 metre kala inceleme dışı sanık ...i gördüğünü, ...e ne olduğunu sorduğunu, kendisine maktulün öldürüldüğünü söylediğini, kimin öldürdüğünü söylemediğini, inceleme dışı maktulün cesedinin bulunduğu yere gittiklerini, o esnada inceleme dışı maktulün cesedine kapanmış bir kadının ağladığını gördüğünü, ancak halen daha o bayanın kim olduğunu hatırlamadığını, olay yerinde kimseyi görmediğini, ancak olay yerine yakın yerde arkasındaki iki kişinin kendisine jandarmaya haber vermesini söylediğini, jandarmaya haber vermek üzere olay yerinden ayrılıp köye doğru yola koyulduğunu, köye yaklaştığı sıralarda etraftan çok sayıda silah sesleri gelmeye başladığını, çatışma yaşanır gibi bir durum olduğunu, köye gelirken bir çok köylünün de inceleme dışı maktulün vurulduğu yere doğru gittiklerini, bu esnada yanında ruhsatlı tabanca olduğunu, köye geldiğini, köylünün birinin evinden jandarmaya telefon açtığını, hatta telefon açarken köye yeni tayin edilen köy öğretmenin evde olduğunu, bir süre sonra jandarmanın geldiğini, jandarmanın korucu silahlarının toplanmasını istediğini, bu silahların toplanması sırasında jandarmaya yardımcı olduğunu, yaklaşık köyden 10 adet silahı toplayıp jandarmaya teslim ettiğini, topladığı silahların tetik veya kabzalarına dokunmadığını, sadece üst kısımlarından tuttuğunu,

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

Savunmuştur.

V. GEREKÇE

A.İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konularına İlişkin Görüşler

Amacı, somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suçu işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden biri de, öğreti ve uygulamada; suçsuzluk ya da masumiyet karinesi olarak adlandırılan kuralın bir uzantısı olan ve Latincede; in dubio pro reo olarak ifade edilen şüpheden sanık yararlanır ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi bakımından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlaka sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği veya gerçekleştirilme biçimi konusunda bir şüphe belirmesi hâlinde de geçerlidir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasına karar verilebilmesinin temel şartı, suçun hiçbir şüpheye mahal bırakmayacak kesinlikle ispat edilebilmesidir. Gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlatılamamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkûmiyet hükmü kurulamaz. Ceza mahkûmiyeti; herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu ispat, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp diğer kısmı gözardı edilerek ulaşılan kanaate değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı ve hiçbir şüphe veya başka türlü oluşa imkân vermeyecek açıklıkta olmalıdır. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan maddi gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

B. Somut Olayda Hukuki Nitelendirme

İnceleme dışı maktul ...'un ikamet ettiği Alıcık köyü ile maktul ...'nın ikamet ettiği ... köyü arasında yıllar öncesine dayanılan arazi anlaşmazlığının bulunduğu, bu anlaşmazlık nedeni ile her iki köy sakinleri arasında zaman zaman adliyeye intikal eden husumetlerin yaşandığı, olay günü inceleme dışı maktul ...'in silahlarla uzak atış mesafesinden vurulmasından sonra Alıcık köyü sakinlerinden inceleme dışı sanık ...'un kendisine geçici köy korucusu olması nedeniyle zimmet ile teslim edilen 75173T seri numaralı uzun namlulu silahı alarak yanında sanık ... olduğu hâlde olay yerine giderek inceleme dışı maktulün öldürülmesi olayına karıştığı şeklinde delil elde edilemeyen maktul ...'yı yakın ateş mesafesinden olacak şekilde iştirak iradesi içerisinde öldürdüklerinin İlk Derece Mahkemesince kabul edildiği olayda;

Olay tarihinde 18 yaşında olan maktulün oğlu katılan ... olay sırasında maktulün bulunduğu yer ile kendisinin bulunduğu yerin uzaklığı konusunda 03.10.2003 tarihinde kollukta; 150-170 metre, Cumhuriyet savcısının katılımıyla yapılan 04.10.2003 tarihli yer göstermede; 700-800 metre, 06.10.2003 tarihinde savcılıkta; 10-15 metre, mahkemede; 15-20 metre gibi mesafelerden bahsettiği, maktule ateş eden kişiler yönünden soruşturma aşamasında; inceleme dışı sanık ..., ..., ... Kaplan ve sanıktan bahsettiği, savcılıktaki ifadesinde ise ismini verdiği inceleme dışı sanıklar ve sanığı ateş ederlerken görmediğini, sadece bu dört kişiyi ellerinde uzun namlulu silahlarla maktulün yanından ayrılırken gördüğünü, mahkemede; bu kişilere inceleme dışı sanıklar ... ve ...'ı eklemiş, talimatla alınan beyanında ...'ı çıkarmış, mahkeme tarafından yapılan keşifte tekrar eklediği, toplamda ismini verdiği altı kişinin uzun namlulu silahlarla maktule ateş ettiğini beyan ettiği, olay tarihinde 23 yaşında olan maktulün oğlu katılan ... 02.10.2033 tarihli olay yeri inceleme ve ölü muayene tutanağında; maktulün kimin öldürdüğünü görmediğini, ancak aralarında daha önce arazi anlaşmazlığı yüzünden husumet bulunan Alıcık köyü sakinlerinden inceleme dışı sanıklar ..., ... ve Alıcık köyü muhtarı sanıktan şüphelendiğini, 02.10.2003 tarihinde kollukta; maktulün vurulduğu yere 1 km uzaklıkta hayvanlarını otlatırken Alıcık köyünden olduğunu zannettiği ancak tanıyamadığı 6-7 kişinin maktulü yakalayarak vurduklarını, tahminine göre inceleme dışı sanıklar ... ve ... ile sanık olduğunu, 06.10.2003 tarihinde savcılıkta ise; maktulün vurulduğu yere doğru dere yatağı boyunca ilerleyip yaklaşık 50 metre mesafe kalınca maktulün cesedini ve başında kardeşi katılan ...'ı gördüğünü, yaklaşık 200 metre mesafeden maktulün bulunduğu tepeden uzun namlulu silahlarla inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., ... ve sanığın kendisine de ateş ettiklerini, kendisine ateş eden beş kişinin tahminine göre maktulü öldürdüklerini, mahkemede ek olarak olaydan beş gün sonra kardeşi katılan ... ile yaptığı konuşmada maktule ateş edenlerin inceleme dışı sanıklar ..., ..., ... ve sanık olduğunu öğrendiğini beyan ettikleri anlaşılmış ise de;

Maktulün oğulları olan katılanlar ...ve...'nin her aşamada beyanlarında zaman, mesafe ve olaya karışan kişi sayısı bakımından çelişkiler bulunduğu, katılan ...'ın aşamalarda maktule en az 4 en fazla 6 kişinin aynı anda ellerindeki uzun namlulu silahlarla ateş ettiklerini gördüğünü beyan ettiği, 03.10.2003 tarihli olay yeri inceleme raporunda, olay yerinde toplam 7 adet kovan ve 3 adet mermi çekirdeğinin bulunduğunun belirtildiği, Van Bölge Kriminal Laboratuvarları Şube Müdürlüğünce düzenlenen 28.10.2003 tarihli ekspertiz raporunda, olay yerinden elde edilen 7,62x39 mm çaplı uzun namlulu silahlara ait 7 adet kovanın 5 adetinin bir silahtan, 2 adetinin bir silahtan olmak üzere farklı iki silahtan atıldıkları, 3 adet deforme mermi çekirdeği ile 5 adet kovanın hakkındaki mahkûmiyet kararı kesinleşen inceleme dışı sanık ...'ın kendisine koruyuculuk nedeniyle verilen uzun namlulu silahtan atıldığının belirtildiği, katılan ...'ın beyanlarının maddi delilerle de örtüşmediği anlaşılmakla, açıklanan nedenlerle adı geçen katılanların beyanlarının çelişkili ve taraflı olduğunun kabulünde zorunluluk bulunduğu, tanık ...'un kollukta; inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu duyunca köy halkıyla birlikte olay yerine gittiğini, cenazeye 200 metre kadar yaklaştığını, ... ..., inceleme dışı sanıklar ..., ..., ..., inceleme dışı katılan sanık ... ve sanıkta kaleşnikof piyade tüfeği olduğunu, Alıcık köylüleri ile Yaşlıca mezrası sakinlerinin karşılıklı ateş ettiklerini, kimlerin ateş ettiğini görmediğini, savcılık ve mahkemede ise; sanık ve inceleme dışı katılan sanık ...'da silah görmediğini, ifadesinin yanlış anlaşılmaktan kaynaklandığını beyan ettiği, inceleme dışı maktul ...'in dayısının oğlu ve olay tarihinde köy muhtarı olan sanığın tüm aşamalarda, inceleme dışı maktul ...'in vurulduğunu öğrenince olay yerine gittiğini, maktulün cesedini görünce olayı jandarmaya haber vermek üzere köye döndüğünü savunduğu, 02.10.2003 tarihli olay yeri tespit tutanağında; olay tarihinde Alıcık köyü muhtarı olan sanığın karakolu telefonla arayarak inceleme dışı maktul ...'in ateşli silahla Alıcık köyü, Hırsızpınarı mevkiinde öldürüldüğü ihbarını yaptığının belirtildiği, sanığın üzerinde çıkan atış artıklarına ilişkin olarak köy muhtarı olması sebebiyle jandarmanın talimatı gereği köyde bulunan ve koruyuculuk nedeniyle verilen silahları toplayıp tetik ve kabzasına dokunmadan teslim ettiğini savunduğu, atış artıklarının yan delil niteliğinde olduğu, inceleme dışı sanıklar ve dosya kapsamında dinlenen tanıkların maktulün öldürülmesine ilişkin bir beyanda bulunmadıkları hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; mahkûmiyet kararı verilebilmesi için suçun hiç bir şüpheye mahal bırakmayacak şekilde ispat edilmesi gerektiğine ve gerçekleşme şekli şüpheli veya tam olarak aydınlanmamış olaylar ve iddiaların sanık aleyhine yorumlanamayacağına dair şüpheden sanık yararlanır kuralı uyarınca yüklenen suçların sanık tarafından işlendiğinin sabit olmadığı kabul edilmelidir.

Bu itibarla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin onama kararının sanık ...'ya ilişkin kısmının kaldırılmasına, Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin sanığın mahkûmiyetine ilişkin kararlarının sanığın kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan sekiz Ceza Genel Kurulu Üyesi de; sanığa atılı suçların sabit olduğu düşüncesiyle,

Karşı oy kullanmışlardır.

SONUÇ :

Açıklanan nedenlerle;

1- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının KABULÜNE,

2- Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 14.11.2017 tarihli ve 3025-3933 sayılı onama kararının sanık ...'ya ilişkin kısmının KALDIRILMASINA,

3- Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 26.11.2015 tarihli ve 325-347 sayılı kararın, sanık ...'ya ilişkin kısmının, sanığın nitelikli kasten öldürme ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarını işlediğine ilişkin her türlü kuşkudan uzak kesin delil bulunmaması nedeniyle şüpheden sanık yararlanır kuralı gereğince beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden BOZULMASINA,

4- Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı kabul edilip Özel Dairenin sanık hakkındaki onama kararı kaldırılarak Bitlis 1. Ağır Ceza Mahkemesinin mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmesi nedeniyle sanığın cezasının İNFAZININ DURDURULMASINA ve yüklenen suçtan sanığın cezaevine alınmış olması hâlinde TAHLİYESİNE, başka bir suçtan hükümlü veya tutuklu olmadıkları takdirde derhal salıverilmeleri için YAZI YAZILMASINA, başka bir suçtan tutuklu veya hükümlü bulunmamaları hâlinde derhal TAHLİYESİNE,

5- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.03.2024 tarihinde yapılan birinci müzakerede yeterli yasal çoğunluk sağlanamadığından 03.04.2024 tarihinde yapılan ikinci müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4321, Karar No: 2014/2725, Tarih: 17.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/4321 E.  ,  2014/2725 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/310842

MAHKEMESİ : Silifke 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2012

NUMARASI : 2012/124 (E) ve 2012/241 (K)

SUÇ : Mühür Bozma

Sanığın borcu nedeniyle katılan idare tarafından 10.11.2011 tarihinde GAK 38 nolu pense ile mühürlenmek suretiyle kesilen elektriğin 01.12.2011 tarihinde yapılan denetiminde, mührün bozulmak suretiyle kullanılmaya devam edildiği, sanığın “mağazanın faaliyetleri aksadığından elektriği açarak kullandıklarını ve elektriğin sayaçtan geçtiğini” şeklindeki savunması, mühürleme ve kaçak elektrik tespit tutanakları içeriği ve tüm dosya kapsamından; yüklenen suçun tüm unsurları itibariyle sübuta erdiği UYAP kayıtları üzerinde yapılan incelemede sanık hakkında mühür bozma suçu nedeniyle açılmış başkaca kamu davalarının bulunduğu da gözetilerek mükerrer yargılama ve zincirleme suç hükümlerinin uygulanıp uygulanamayacağının değerlendirilmesi bakımından sanık hakkında aynı işyeri ile ilgili mühür bozma suçundan açılmış kamu davalarının bulunup bulunmadığının araştırılması, bulunduğunun belirlenmesi halinde olanaklı ise dava dosyalarının birleştirilmesi, olanaklı olmaması halinde bu davayı ilgilendiren kısımlarının onaylı örneklerinin dosya arasına alınıp incelenmesinden sonra sonucuna göre hukuki durumun belirlenmesi yerine mühürleme tutanağının tebliğ edilmediğinden bahisle yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3269, Karar No: 2010/5499, Tarih: 05.05.2010

19. Hukuk Dairesi 2010/3269 E., 2010/5499 K.

**19. Hukuk Dairesi 2010/3269 E., 2010/5499 K.**

**- İSPAT YÜKÜ

- SIRA CETVELİNE İTİRAZ**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 142 ]

- 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 299 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davasıdır.

Davalı vekili, müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından konulan ihtiyati haczin, davacının alacaklı olduğu dosyaya göre daha önce kesin hacze dönüştüğünü, takip dayanağı bononun dava dışı Mehmet'e borç olarak verilen para karşılığında adı geçenden alındığını ve bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki Recep'in de bonoyu kefil sıfatıyla imzaladığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin davacıdan önce olduğu, davalının da alacağın muvazaalı olmadığını ispatladığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyid eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Senetler ancak tarafları ve onların cüz'i ve külli haleflerine karşı ileri sürüleceğinden, davacı üçüncü kişi bakımından bir ispat vasıtası olamazlar. Somut olayda davalı borçluya borç para verdiğini savunduğuna göre, bu savunmasını yukarıda gösterilen şekilde ispatlamalıdır. Davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olması tek başına yeterli olmayıp, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki bono bakımından borcun doğumu tarihinin Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 299. maddesi de gözönüne alınarak belirlenmesi gerekir. Öte yandan tanık beyanına dayanılarak hüküm kurulması da hatalıdır.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün (BOZULMASINA), peşin harcın istek halinde iadesine, 05.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13253, Karar No: 2015/27444, Tarih: 24.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/13253 E.  ,  2015/27444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın, Gazi Mahallesinde faaliyet gösteren Şua Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, 01/07/2007-01/07/2008 ve 01/07/2008-01/07/2009 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşmalı olması nedeniyle kuruma eczane tarafından fatura edilen hasta reçetelerinden 28 adedinin ilaç firmasına ait orijinal kupür içermediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın, Gazi Mahallesinde faaliyet gösteren Şua Eczanesi'nin sahibi ve mesul müdürü olduğu, 01/07/2007-01/07/2008 ve 01/07/2008-01/07/2009 tarihleri arasında Sosyal Güvenlik Kurumu ile anlaşmalı olması nedeniyle kuruma eczane tarafından fatura edilen hasta reçetelerinden 28 adedinin ilaç firmasına ait orijinal kupür içermediği, bu suretle sanığın nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediğinin iddia edildiği olayda;

Bilirkişi raporları ve ilaç firmalarının yazılarıyla, sanığın eczanesinden kuruma fatura edilen ilaç kupürlerinin sahte düzenlendiğinin belirlenmesi ve sanığın ifadesinde ilaçları faturalı şekilde ilaç depolarından aldığını beyan etmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya çıkarılması amacına yönelik olarak; suç tarihinde kupürlerinin sahte olduğu tespit edilen ilaçların hangi depodan alındığı, faturalı olarak alınıp alınmadığı tespit edilerek, ilgili deponun yetkililerinin tanık sıfatıyla ifadeleri alınıp suça konu ilaçların depodan sanığın eczanesine satılıp satılmadığı sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde eksik incelemeyle beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.