muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/40075, Karar No: 2017/28187, Tarih: 07.12.2017

Somut olayda; davalı işçinin davacı Kurum aleyhine açtığı davada aldırılan bilirkişi raporuna göre davalının alacağı olmadığı belirlenmiş ve bu doğrultuda davanın reddine dair verilen karar Yargıtay tarafından da onanarak kesinleşmiştir. Davacı Kurum somut dava ile, davalının açtığı davada aldırılan bilirkişi raporunda tespit edilen fazladan ödenen tutarların iadesini talep etmiştir. Mahkemece, davalı vekilinin yeniden rapor aldırılma hususundaki talebi üzerine yeniden rapor aldırılması yönünde ara kara kurulduğu, ancak davalı taraf masrafını yatırmadığından işbu delile dayanmaktan vazgeçmiş sayılmasına karar verildiği, davalının açtığı davada alacağı olmadığının sonuca bağlandığı ve bunun davacı Kurumun davalıdan alacaklı olduğu sonucunu doğurmayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Davalının açtığı davada yalnızca davalının alacağı olmadığının tespit edildiğinin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak davacı Kurumun davalıdan alacaklı olup olmadığı hususunda, o dosyadaki bilirkişi raporunda ödendiği belirtilen tutarlara dair imzalı bordro ya da banka kaydı olup olmadığı ve fazladan ödeme varsa davalının iade yükümlülüğü konusunda yeterli inceleme ve değerlendirme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Belirtilen sebeple; davacı taraf da delil olarak bilirkişi incelemesine dayandığına göre; davacı tarafa 6100 Sayılı Kanun'un 324. maddesine göre usulüne uygun süre verilmeli ve oluşacak sonuca göre dava konusu alacaklar yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4056, Karar No: 2018/1069, Tarih: 03.04.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/4056 E.  ,  2018/1069 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5, TCK'nın 53, 58/9, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet (istinaf başvurusunun esastan reddine)

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Her ne kadar istinaf aşamasında gönderildiği anlaşılan bylock “Tespit ve Değerlendirme Tutanağı” ile temyiz aşamasında gönderildiği anlaşılan başka dosya sanığı ... ... kollukta müdafii huzurunda şüpheli sıfatıyla verdiği ifade ve buna bağlı teşhis tutanağı, HIS CGNAT kaydı ve uyaptan temin edilen başka dosya sanığı ... ... etkin pişmanlık talepli dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nın 217.maddesi gereğince duruşmada taraflara okunup tartışılmasından sonra karar verilmesi gerekmekte ise de, bu eksikliğin sonuca etkili görülmemesi, aleyhe temyiz olmaması ve KOM Daire Başkanlığı bünyesindeki KOM Yeni Bylock CBS sorgusunda sanığın kullandığını kabul ettiği ....numaralı telefon hattında FETÖ/PDY üyeleri ve yöneticilerinin kendi aralarında mesajlaşmak için kullandıkları Bylock programını kullandığı, 06.11.2016 tarihli bylock sorgu sonucuna göre de tespit değerlendirme tutanağı ile örtüşecek şekilde ...user ıd'li kullanıcı olduğu, HTS inceleme raporuna göre FETÖ/PDY terör örgütünün Konya yapılanmasında ünite imamı, Ünite muhasebecisi, mütevelli-finans, grup sohbet hocası, il muhasebecisi, il imamı sekreteri, büyük bölge muhasebecisi, il talebe mesulü, eyalet imamı, emniyet mahrem imamı, büyük bölge muhasebecisi pozisyonunda oldukları iddiasıyla haklarında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca soruşturma yürütülen kişilerle görüştüğü, bu kişilerden bir kısmı ile 15.05.2016 tarihinde Manas/Kırgızistan ülkesine gittiği, tespit ve değerlendirme tutanağı içeriği ve itirafçı ifadeleri ile de örtüştüğü örgütün finans kuruluşu olan Bankasyaya 11.09.2014 tarihinde 5.500 TL nakit yatırarak aynı gün 5000,00-TL'lik katılım hesabı açtığı, sonra bu hesabı vadesinden önce kapatıp 16.09.2014 tarihinde 6.150,00-TL daha yatırarak aynı gün toplam 11.150,00-TL'lik 91 günlük katılım hesabı açtığı, 667 sayılı KHK ile kapatılan; ... Eğitim Gönüllüleri Derneğinde 20.05.2012-20.04.2013 ile 17.01.2015-17.02.2016 tarihleri arasında dernek yönetim kurulunda asil üye, yine aynı KHK ile kapatılan ... Eğitimciler Sendikasına 2014 yılının nisan ayından itibaren 18.07.2016 tarihine kadar üye olduğu belirlenen sanığın örgüt üyesi olduğuna dair kabulde isabetsizlik bulunmaması karşısında, sanık ile ilgili hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; Sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddine, ancak;

Silahlı terör örgütü üyesi olduğu kabul edilen sanık hakkında, temel ceza belirlenirken delalet maddesi olarak 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenle BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeden CMK'nın 303/1 maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 1 no'lu hüküm fıkrasından “3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 yollamasıyla” ibaresinin çıkarılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 03.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5018, Karar No: 2014/11506, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/5018 E.  ,  2014/11506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

1-Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

2-Temyiz eden davalı ... Aktepi vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,
Yargıtay — Esas No: 2016/4304, Karar No: 2020/681, Tarih: 14.01.2020

**4. Ceza Dairesi         2016/4304 E.  ,  2020/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

İddianamede, sanık ve katılan arasında alacak meselesinden oluşan husumet nedeniyle ortak arkadaşları olan tanığı arayarak "...söyle bana olan borcunu ödesin yoksa öldürürüm, ayağını kırarım" dediği biçiminde açıklanan eylemlere, Yargıtay Kanunu’nun 14. maddesine, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun kararına, sanık hakkında hukuki alacağın tahsili amacıyla tehdit suçundan dava açılmasına, Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun 27/12/2016 tarihli ve 2016/215, 19/04/2017 tarihli ve 2017/110 sayılı kararlarının içeriğine, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun13/12/2018 tarihli ve 2017/402 esas, 2018/644 sayılı kararına ve temyizin kapsamına göre, işin incelenmesi Yüksek 6. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili Daireye gönderilmesine, 14/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3876, Karar No: 2021/4284, Tarih: 25.05.2021

**11. Ceza Dairesi         2019/3876 E.  ,  2021/4284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

HÜKÜM : Mahkumiyet

2444 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifinde müdür yardımcısı olarak görev yapan sanığın aynı suç işleme kararının icrası kapsamında değişik zamanlarda kooperatif üyesi olan mağdurların imzalarını taklit etmek suretiyle düzenlediği sahte kredi borç senetlerini kullanmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında;

1- Sanığa yüklenen suçtan dolayı zarar gören ve kovuşturmanın her aşamasında müdahale yoluyla kamu davasına katılma hakkı bulunan 2444 sayılı ... Tarım Kredi Kooperatifi ile, 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun Ek 2/son maddesi gereğince kamu davasına katılma hakkı bulunan Tarım ve Orman Bakanlığına iddianame ve duruşma günü usulen tebliğ edilmeden yargılama yapılarak hüküm kurulduğu anlaşılmakla; adı geçen kurumlara gerekçeli karar usulünce tebliğ edilerek, buna ilişkin belgeler ile verilmesi halinde temyiz dilekçeleri de eklenerek ek tebliğname düzenlenmesi,

2- Sanık hakkında zimmet suçundan yürütülen yargılamaya ilişkin Amasya Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/277 Esas ve 2009/181 Karar sayılı dosyası ile, adli emanetin 2013/690 sırasında kayıtlı suça konu belgelerin incelenmek üzere dosyaya eklenmesi,

Konusunda gereğinin takdirinden sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.05.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13947, Karar No: 2015/8335, Tarih: 26.02.2015

**9. Hukuk Dairesi         2013/13947 E.  ,  2015/8335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti ile hafta tatili ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 15/05/2008 tarihinden 2/4/2012 tarihine kadar davalı işyerinde tıbbi mümessil olduğunu, ücretinin ek ödemelerle birlikte 2102,05 TL olduğunu, söz konusu tutarın bordrolardan anlaşıldığını normal çalışma saatlerinin 08.00-18.00 arasında haftanın 5 günü olduğunu, haftanın beş günü en az bir saat 19.00a kadar çalışma yaptıklarını, bu kapsamda 5 saat mesai yapıldığını ayrıca gazete hediyesi kampanyası dahilinde haftanı 5 günü bir saat erken mesainin başladığını, bu kapsamda 5 saat mesai yapıldığını hekimler mesaiye başlamadan gazetelerin ulaştırıldığını ayrıca haftada iki akşam nöbetçi eczane ve polikliniklerde çalışmak üzere gece 23.00 e kadar 19-23 arası günlük 4 saatten 8 saat fazla mesai yapıldığını bunun dışında ayda iki kez organizasyonları ile ayda 2 kez yuvarlak masa toplantıları olduğunu saat 19.30-22.30 olmak üzere 3 saat toplantıların sürdüğünü bu kapsamda da haftalık 3 saat fazla mesai olduğunu bu şekilde davacının 21 saat fazla mesaisi olduğunu son olarak davacının hafta sonu pazar günlerinde Ankara Merkez ofisteki toplantıya katılabilmek için ayda 2 kez 06.00 da yola çıktığını 20.00 de geri döndüğünü davacının bazen pazar günü de çalıştığını Pazar çalışmasının haftalık 2 saate tekabül ettiğini bu şekilde hafta sonu çalışmasının haftalık 12 saat olduğunu iddia ederek fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak üzere 2,500 TL hafta tatil ücret alacağı ile 7,500 TL fazla mesai ücret alacağının en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte harç ,masraf ücreti vekaletin davalıdan tahsilini talep etmiştir.B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının 15/5/2008--02/04/2012 tarihleri arasında tıbbi mümessil olarak çalıştığını, dava konusu alacakların 5 yıllık zaman aşımına uğramış olduğunu, davacının tıbbi mümessillik görevi gereği çalışma saatlerini kendisinin ayarlayabilir konumda olduğunu, tanıtım işinin nasıl ve hangi usulle yapıldığı ne kadar sürdüğü hususu her mümessil için farklılık gösterebileceğini bu sebeple tıbbı mümessillerin maaş + prim usulü ile çalıştıklarını, yapılan ekstra çalışmaların karşılığının prim olarak ödendiğini davalı aleyhine açılan bir çok davada bu sebeple fazla mesai istemlerinin red edildiğini, bu konuda bir çok emsal karar ile sabit olduğunu, davacının yapmış olduğu çalışma için çifte menfaat talep ettiğini, davacının belirttiği fazla mesai sürelerinin hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının fazla mesai çalışması yaptığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda davacının, davalıya ait iş yerinde tıbbi mümessil olarak çalıştığı yaptığı işin niteliği gereği çalışma saatlerini kendisinin belirlediği bu nedenle davacının fazla mesai yapmadığı anlaşıldığından, mahkemece fazla mesai ücreti talebinin reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 26.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7934, Karar No: 2012/29064, Tarih: 05.12.2012

**4. Ceza Dairesi         2012/7934 E.  ,  2012/29064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanığa yükletilen hakaret eylemiyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerinin ve bu eylemin sanık tarafından işlendiğinin Yasaya uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı;

Eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Yasada öngörülen suç tipine uyduğu,

Anlaşılmış ve ileri sürülen başkaca temyiz nedenleri yerinde görülmediği gibi hükmü etkileyecek oranda hukuka aykırılığa da rastlanmamıştır.

Ancak, tekerrüre esas alınan ilamın kararda gösterilmemesi ve TCK'nın 58. maddesi uyarınca sanık hakkında uygulanacak denetimli serbestlik tedbiri süresinin infazı kısıtlar biçimde bir yıl olarak belirlenmesi,

Yasaya aykırı, sanık ...'nın temyiz iddiaları bu nedenle yerinde ise de, bu aykırılık, yeniden duruşma yapılmasına gerek olmaksızın düzeltilebilir nitelikte bir yanılgı olduğundan, temyiz edilen kararın açıklanan noktaları tebliğnameye uygun olarak, Pendik 2 Asliye Ceza Mahkemesinin 1999/490-915 sayılı ilamının TCK'nın 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alınması ve sanığın cezasının infazından sonra hakkında denetimli serbestlik uygulanması biçiminde DÜZELTİLMEK ve başkaca yönleri Yasaya uygun bulunan hüküm, bu bağlamda ONANMAK suretiyle 5320 sayılı Yasanın 8/1.madde ve fıkrası aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesi uyarınca davanın esasına, 05/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2317, Karar No: 2014/6389, Tarih: 17.10.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2317 E.  ,  2014/6389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kırıkkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/07/2013

NUMARASI : 2008/179-2013/670

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın redine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı K.. S.. ve vekili avukat M.. U.. ile bir kısım davalılar vekili avukat O.. S. K.. gelmiş olmalarıyla diğer taraflardan başka gelen olmadığından duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Mahkeme kararının başlığında davalılardan K.. K..'in vekili olarak Av. O..S..K.. ismi belirtilmiş ise de dosya kapsamında bulunmadığı anlaşıldığından vekaletnamenin sunulması, vekaletname ibraz edilmediği takdirde ise; mahkeme kararının usulüne uygun şekilde adı geçen davalıya tebliğ edilerek, temyiz süresi beklenildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanan yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10972, Karar No: 2010/12479, Tarih: 23.06.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/10972 E.  ,  2010/12479 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Gemerek Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :24.03.2009
Yargıtay — Esas No: 2013/18207, Karar No: 2014/14981, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/18207 E.  ,  2014/14981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 8. İş Mahkemesi

TARİHİ : 19/07/2013

NUMARASI : 2010/414-2013/729

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince kararı temyiz etmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.