muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/5865, Karar No: 2015/7551, Tarih: 28.09.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/5865 E.  ,  2015/7551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : . Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali ve tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira bedelinin tahsili için icra takibine yapılan itirazın iptali ve temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne kiralananın tahliyesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerekçelere, takibe konu ay kiralarının bir kısmının yasal 30 günlük süre içinde ödenmediğinin anlaşılmasına göre davalı vekilinin tahliyeye ilişkin temyiz itirazlarının reddine

2-Davalı vekilinin itirazın iptaline (alacağa)ilişkin temyizine gelince:

Takibe dayanak yapılan ve hükme esas alınan 20.09.2013 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli sözleşme konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedelinin 2.400 TL olarak belirlendiği ve en geç her ayın 25. günü peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı kira sözleşmesine dayanarak 07.08.2014 tarihinde tahliye talepli olarak başlattığı icra takibi ile 2014 Nisan-Ağustos ayları arası 5 aylık kira bedelini aylık 2.400 TL'den toplam 12.000 TL ve 507.95 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam: 12,507.95 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin davalıya 04.09.2014 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine davalı süresinde yaptığı itirazında böyle bir borcu olmadığını beyan etmiştir. İtiraz üzerine davacı vekili 15.10.2014 tarihli dava dilekçesi ile takipten sonra 5.400 TL ödeme olduğunu 6.600 TL üzerinden itirazın iptalini ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir.Sözleşmede kiraların her ayın en geç 25'ine kadar peşin olarak ödeneceği belirtilmiştir . Bu nedenle takip tarihine göre Ağustos 2014 ayı kirası muaccel (istenebilir) olmadan istendiğinden bu ay kirasının düşülerek kalan bedelin tahsiline karar verilmesi gerekirken bu ay kira bedeline de hükmedilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Hükmün yukarda 1 nolu bentte yazılı nedenle tahliyeye ilişkin kısmın ONANMASINA, 2 nou bentte yazılı nedenle alacağa ilişkin kısmın BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 28.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7506, Karar No: 2014/6980, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/7506 E.  ,  2014/6980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/02/2013

NUMARASI : 2009/253-2013/70

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve süresi dışında katılma yoluyla davalılar S.. C.. ve .. Nak. Haf. Ltd. Şti vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin yolcu olarak içinde bulunduğu davalılardan .. Sigorta A.Ş. tarafından trafik sigortası ile sigortalanan .....plakalı araç ile diğer davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu .... plakalı aracın 11.04.2009 tarihinde çarpışması sonucu müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak kaydıyla 100,00 geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalılardan ve 10.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketleri dışındaki davalılardan olay tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, 12.12.2012 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 115.300,95 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı S.. C.. ve .. Nak. Haf. Ltd Şti vekili, müvekkili sürücü Sinan’ın kusurlu olmayıp kazaya karışan diğer araç sürücüsünün kusurlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ..Sigorta A.Ş. vekili, müvekkili tarafından trafik sigortası ile sigortalı araçta davacının hatıra binaen taşınıp taşınmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı... Sigorta vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, kazada davacının içinde yolcu olarak bulunduğu 06 UD 232 plakalı araç sürücüsünün %75, . .... plakalı araç sürücüsü davalı Sinan'ın %25 oranında kusurlu olduğu, davacının %28,2 oranında malul kaldığı, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, davacının içinde yolcu olarak bulunduğu araçta hatıra binaen taşındığından davalı ... Sigorta A.Ş.’nin %75 kusuruna tekabül eden tazminattan takdiren 1/4 oranında indirim yapıldığı gerekçesiyle 93.682,02 TL. maddi tazminatın (bunun 64.856,78 TL.’sinden .... Sigorta A.Ş., kalan 28.825,24 TL’sinden diğer davalılar müteselsilen sorumlu olacak şekilde) davalılardan (davalı ... Nak.Haf.Ltd.Şti. ve S.. C.. yönünden dava tarihinden; davalı sigorta şirketleri yönünden kabul edilen kısmın 100,00 TL’sine dava tarihinden, kalanına 12/12/2012 ıslah tarihinden itibaren yasal faiz uygulanarak) tahsiline, 2.500,00 TL. manevi tazminatın davalı ...Nak.Haf.Ltd.Şti. ve S.. C..’dan dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve katılma yoluyla davalılar S.. C.. ve .. Nak.Haf.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1)Davalılar S.. C.. ve .. Nak.Haf.Ltd.Şti. vekilince, HUMK'nun 433. maddesi uyarınca katılma yolu ile karar temyiz edilmiş olup davacı vekilinin temyiz dilekçesi anılan davalılar vekiline 09.04.2013 tarihinde tebliğ edilmiş, ancak davalılar vekilince HUMK.nun 433/2.maddesinde yazılı 10 günlük süre geçirildikten sonra 24.04.2013 Çarşamba günü karar temyiz edilmiştir. Bu durumda, HUMK'nun 432/4. maddesine göre süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay da bu konuda karar verebileceğinden davalılar S.. C.. ve ... Nak.Haf.Ltd.Şti. vekilinin temyiz isteminin süre yönünden reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Dava, trafik kazasında yaralanmadan kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir

Davacı vekili tarafından dava dilekçesinde davacının yolcu olarak bulunduğu aracın trafik sigortacısı ile karşı aracın malik, sürücü ve trafik sigortacısından maddi ve manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen (sigorta şirketleri maddi tazminattan sorumlu olmak üzere) tahsili talep edilmiştir. Buna göre zarara sebebiyet verenlerin BK.nun 50, 51.maddeleri gereğince zarardan müteselsil sorumluluk esaslarına göre sorumlu olacakları açıktır.

Müteselsil sorumlulukta, kural olarak borçlulardan her biri, BK.nun 141. 142. Maddesine göre, borcun tamamından sorumludur. Nitekim, 2918 sayılı KTK.nun 88/1 maddesinde trafik olayı nedeniyle müteselsil sorumluluk öngörülmüştür. BK.nun 146.maddesi uyarınca, sorumluların iç ilişkide kusur oranına göre, birbirlerine rücu hakları da mevcuttur.

Bu durumda, mahkemece davalıların müteselsil sorumluluk ilkeleri gereğince kusur paylaştırılması yapılmadan zararın tamamından sorumlu tutulmaları gerekirken yazılı şekilde kusura göre maddi ve manevi tazminata hükmolunması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, müteselsil sorumluluk ilkeleri gözetilerek manevi tazminata hükmedilmesi gerekirken davalılar S.. C.. ve ... Nak.Haf.Ltd.Şti yönünden %25 kusur oranına göre manevi tazminata hükmolunması doğru olmadığı gibi kabule göre de; yaralanan yolcunun kazada kusuru bulunmaması ve diğer hususlar gözetildiğinde takdir olunan 2.500 TL manevi tazminatın çok düşük olduğu görülmüş ve davacı için hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

3)Somut olayda uyuşmazlık, haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem faili, ihtar ve ihbara gerek olmaksızın, zararın doğduğu anda, başka bir anlatımla haksız eylem tarihinden itibaren zararın tamamı için temerrüde düşmüş sayılır. Dolayısıyla zarar gören, dava dilekçesiyle veya ıslaha konu ettiği kısma ilişkin olarak haksız eylem tarihinden itibaren temerrüt faizi isteme hakkına sahiptir. O halde, davalılar araç maliki ve sürücü yönünden maddi ve manevi tazminatın faiz başlangıcının asıl ve ıslah edilen kısım yönünden kaza tarihi olarak kabulü gerekir.

Davacı vekili, fazlaya ilişkin tüm hakları saklı tutarak dava açmıştır. Bu nedenle, alacağın saklı tutulan kısmının temerrüt tarihi de aynı tarihtir. Bu durum karşısında, ıslah dilekçesi de dikkate alınarak davalı sigorta şirketleri yönünden hükmedilen maddi tazminatın tamamına temerrüt tarihi olarak kabul edilen dava tarihinden itibaren işleyecek faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken anılan davalılar yönünden dava dilekçesiyle talep edilen kısma dava tarihinden, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren faiz işletilmesi de doğru bulunmamıştır.

4)Davacı vekili temerrüt faizi olarak avans faiz istemiştir. Davacı yolcunun yaralanmasına sebebiyet veren karşı araç olan kamyonetin ticari bir araç olması nedeniyle karşı aracın maliki .. Nak.Haf.Ltd.Şti, sürücüsü S.. C.. ve trafik sigortacısı ....Sigorta AŞ yönünden hükmolunan tazminata temerrüt faizi olarak yasal faiz yerine ticari faiz niteliğindeki avans faizine hükmedilmesi gerekmektedir.

5)Davacı vekili, müvekkilinin hatır için taşınmadığını, yolcu olduğu aracın sürücüsü ile aynı işyerinde çalıştığını ve işyerine beraber gidip geldiklerini davacının ücret karşılığında taşındığını savunmuş, mahkemece davacı tarafın savunmaları araştırılmadan hatır yolcusu olarak taşındığı kabul edilerek hatır taşıması yapan aracın trafik sigortacısı olan davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden hatır indirimi uygulamıştır.

O halde mahkemece, davacı tarafın savunması üzerinde durulup taşımanın hatır için olup olmadığı araştırılarak bildirilecek tanıklar varsa dinlenerek davalı .. Sigorta A.Ş. yönünden BK’nun 43. madde hükmüne göre tazminattan indirim yapılıp yapılmayacağının karar yerinde tartışılması sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi isabetli değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar S.. C.. ve ... Nak.Haf.Ltd.Şti. vekilinin katılma yoluyla temyiz isteminin süre yönünden reddine, (2), (3), (4) ve (5) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar S.. C.. ve ... Nak. Haf. Ltd. Şti'ye geri verilmesine 05.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/108, Karar No: 2019/10322, Tarih: 25.12.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/108 E.  ,  2019/10322 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, emekli ikramiyesi alacağının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan ve Yargıtay incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasını isteyen davacı işveren vekilinin (6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesinde yer alan 1086 sayılı Yasanın temyize ilişkin hükümlerinin uygulanmasının gerektiğine ilişkin düzenleme gereğince) Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesine göre; sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı, 01.10.1987 tarihinde ... Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı' na tabi olarak ... Bankasın' da çalışmaya başladığını, 2001 yılında ... Bankasıyla ... Bankasının birleşmesi ile çalışmasının ... Bankası nezdinde fiilen 31/01/2003 tarihine kadar devam ettiğini, 01.02.2003-30.09.2006 tarihleri arasında vakıf nezdinde isteğe bağlı sigortalı olduğu, yaş şartını tamamlaması üzerine 22.10.2010 tarihinden itibaren emekliye ayrıldığını, ... Bankası ile ... Bankasının birleşmesi üzerine, İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/723 Esas sayılı ilamıyla, ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfının 10/10/2002 tarihli resmi senet nazara alınarak birleştirilmesine karar verildiğini, ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı Statüsünün Emeklilik ikramiye ödemesini düzenleyen 93. Madde hükmü uyarınca, ... Bankasında çalışmaya başladığı tarihten davalı nezdinde emekli olduğu 30.09.2006 tarinehe kadar geçen toplam çalışma süresi üzerinden emekli ikramiyesine hak kazandığı halde ödenmediğini beyanla, 12.341, 21 TL lik emekli ikramiyesinin tahsilini istemiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu çerçevesinde davanın kabulüne karar verilmiş ise de, hüküm eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

Somut olayda davacı, 01.10.1987-14.12.2001 arası 14 yıl 2 ay 21 gün ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı' na tabi olarak ... Bankasın'da, 15.12.2001-31.01.2003 arası 1 yıl 1 ay davalı ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfına tabi olarak ... Bankasında çalışmış ve 01.02.2003-30.09.2006 tarihleri arası 3 yıl 6 ay 16 gün vakıf nezdinde isteğe bağlı prim ödedikten sonra 22.10.2010 tarihinde emekli olmuştur. Davalı Vakıf tarafından davacıya, ... Bankasında çalıştığı süre üzerinden 403,11 TL’lik bir toptan ödeme yapılmıştır.

İstanbul 7. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2002/723 Esas sayılı dosyası ile verilen kararla, ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı ile davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı 10/10/2002 tarihli resmi senet nazara alınarak birleştirilmesine karar verilmiştir.

Birleşmeye esas 10.10.2002 tarihli Noter tanzimli resmi senette ise, ... Bankası A.Ş’nin tüm hak, alacak, borç ve yükümlülükleriyle Türkiye ... Bankası A.Ş’ye devri suretiyle birleştirilmesi öngörülmüştür.

Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı statüsünü belirleyen Vakıf senedinin “Emekli İkramiyesi” başlıklı 93.maddesi ;

“A-Sürekli iş göremezlik geliri, malullük veya emekli aylığı bağlanan sigortalılara bu statüye tabi hizmet sürelerinin en az 15 yılı Türkiye ... Bankasında geçmiş olması şartıyla;

Hizmet süresi 20 yıla kadar olanların gelir ve aylıklarına esas tutulan ortalama aylık kazançlarının ¼ ' ü oranında,

20 yıldan fazla olanların ½' si oranında,

Türkiye ... Bankasında geçen her tam fiili hizmet yılı için bir defaya mahsus emekli ikramiyesi adı altında ödeme yapılır..” hükmünü içerirken, Aynı Vakıf Senedinin “Sigorta Primleri Oranları” başlıklı 78.maddesinin E alt bendi;

E-Ek sigorta primler:

Bu senedin 93 ncü maddesi gereği Emekli İkramiyesi ödemelerini karşılamak üzere aşağıdaki şekilde ek sigorta primleri alınır…” hükmünü içermektedir.

Görüleceği üzere Vakıf senedinin 93’üncü madde hükmünde, Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfından Emekli İkramiyesine hak kazanabilmek için, emekli aylığı bağlanan sigortalıların bu sigortalılık statüsüne tabi hizmet süresinin en az 15 yılının Türkiye ... Bankasında geçmiş olması gerektiği gibi, aynı Vakıf Senedinin 78’inci madde hükmü uyarınca da, bu sigortalılardan ek sigorta priminin de tahsil edilmiş olması gerekecektir.

Öte yandan ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı Vakıf Senedinde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malüllük, yaşlılık, ölüm, isteğe bağlı sigortalılık v.s düzenlenirken, üyelerine, davalı vakıftaki gibi emeklilik ikramiyesi ödeneceğine ilişkin bir hüküm bulunmadığı gibi, bu emeklilik ikramiyesini karşılayacak şekilde ek sigorta prim ödemesine de yer verilmemiş ve davacıdan bu kapsamda bir ek sigorta prim tahsili de yapılmamıştır..

Diğer yandan, ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı’nın davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı’na devri ile birleşmelerini düzenleyen 10.10.2002 tarihli Noter tanzimli resmi senet içeriğinde dahi, devredilen Vakıf üyeleri yönünden, davalı Vakfı emeklilik ikramiyesi ödeme yükümlülüğü altına alacak veya bu sorumluluğu gerektirecek bir düzenlemeye de açıkça yer verilmemiştir.

Diğer yandan, ... Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı’nın davalı Türkiye ... Bankası A.Ş. Memur ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı’na devri ile birleşmelerini düzenleyen 10.10.2002 tarihli Noter tanzimli resmi senet içeriğinde dahi, devredilen Vakıf üyeleri yönünden, davalı Vakfı emeklilik ikramiyesi ödeme yükümlülüğü altına alacak veya bu sorumluluğu gerektirecek bir düzenlemeye de açıkça yer verilmemiştir.

Yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurularak, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 25.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/8822, Karar No: 2010/957, Tarih: 28.01.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/8822 E.  ,  2010/957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/03/2008 tarih ve 2006/559-2008/80 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin paydaşı bulunduğu davalı şirketin hiç kâr payı dağıtmadığını, borca batık hale geldiğini ve müvekkilince ayni sermaye olarak konulan taşınmazın borcu karşılamayacak hale gelindiğini, daha büyük sorumluluk altına girmemek için feshini istemek zorunda kalındığını ileri sürerek, davalı şirketin infisahına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizce bozulmuş, mahalli mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Tarafların tüm delilleri toplanıp, inceledikten ve HUMK’nun 376. maddesine göre, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, aynı Yasa’nın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte yazması ve hüküm sonucu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır. Ne var ki, uygulamada Yasa’nın 381/son fıkrası hükmüne dayanılarak, zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip, tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, HUMK’nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyeti ve hukuki varlık kazanan kısa karara uygun olarak gerekçeli kararın yazılması zorunludur. Esasen, kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan el çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak bulunmamaktadır. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili ya da farklı olması yargılamanın aleniyetine, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasa’nın 141. maddesi ile HUMK’nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca, anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksi düşünce ve uygulama yargının, yargıcın ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile bağdaşmaz.

Somut olayda, kısa kararda davalı şirketin infisahına ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine ve bu ücretin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmiş iken, gerekçeli kararda sadece şirketin infisahına karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır.

Somut olayda, kısa kararda davalı şirketin infisahına ve tasfiyesine, tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna ücret takdirine ve bu ücretin davalı şirketçe karşılanmasına karar verilmiş iken, gerekçeli kararda sadece şirketin infisahına karar verilmiş olup, kısa ve gerekçeli karar arasında farklılık ve çelişki yaratılmıştır.

Bu durumda, 10.04.1992 gün ve 1991/7 esas, 1992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme kararı çerçevesinde, yeni bir kısa ve buna uygun gerekçeli karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.

2-Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarda 1 nolu bentte açıklanan nedenle, kararın BOZULMASINA, 2 nolu bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.01.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21412, Karar No: 2014/15789, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21412 E.  ,  2014/15789 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.