muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/18718, Karar No: 2017/10967, Tarih: 27.11.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/18718 E.  ,  2017/10967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Davalı ... A.Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdıkları anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.090,88 TL yerine 2.063,18 TL eksiğiyle 27,70 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... A.Ş. vekiline eksik harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 27/11/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5838, Karar No: 2008/8538, Tarih: 24.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/5838 E.  ,  2008/8538 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 04/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu olarak G. Ç..'ın takip edilmediğinin anlaşılmasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13,10 YTL onama harcı alındığından mahsubuna bakiye, 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 24.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/24929, Karar No: 2010/6913, Tarih: 25.03.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/24929 E.  ,  2010/6913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/04/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçluya gönderilen ödeme emrinin tebliğ tarihinde, adı geçenin tutuklu olduğu anlaşılmaktadır. 7201 Sayılı Kanununun 19. maddesinde tutuklu olanlara yapılacak tebligatı, bunların bulunduğu müessese müdür veya memurunun temin edeceği belirtilmiştir. Ayrıca tebligatı alan, borçlunun eşi olup, takipte de borçlu sıfatını haizdir. Bu durumda borçlu adına eşine yapılan tebligat, takipteki sıfatları gözetildiğinde Tebligat Kanununun 39. maddesine de aykırılık teşkil etmektedir.

Mahkemece yukarıdaki kurallara göre inceleme ve değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmeli, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesi de gözetilip başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek, adı geçenin diğer itiraz ve şikayet nedenleri incelenmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9128, Karar No: 2020/4608, Tarih: 12.06.2020

**13. Hukuk Dairesi         2017/9128 E.  ,  2020/4608 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı ilk derece mahkemesi sıfatıyla İzmir 7. Tüketici Mahkemesince 2014/494 esas 2017/51 karar sayılı davanın reddine yönelik olarak verilen hükme karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine dair İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 2017/720-2017/647 karar sayılı kararının süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan 17/09/2008 tarihinde Türk Lirası tutarı karşılığı 267.812,00 TL'lik Japon Yeni ile konut kredisi aldığını, daha sonra kurdaki artışlar nedeniyle ekonomik olarak olumsuz şekilde etkilendiğini, Türk Bankalar Birliğinin 04/03/2014 tarihli tavsiye kararına istinaden TL'ye uyarlama talebinde bulunmasına rağmen davalı bankanın bu isteğini reddettiğini ileri sürerek; 250.000,00 TL'ye kadar olan borç tutarının Türk Lirası olarak yapılandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, aradan geçen süre itibariyle talebin yerinde olmadığını, davacının döviz kurundaki değişlikleri ön görebilecek durumda olduğunu savunarak; davanın reddini dilemiştir.

Davanın reddine dair İlk Derece Mahkemesince, kurulan hükme yönelik davacı vekilinin istinaf talebi İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesince "Mahkemece, gerek ülkede daha önce yaşanan dövize yönelik krizlerin varlığı nedeniyle dövizle borçlanmanın riski dikkate alınarak gerek Yargıtay Hukuk Genel Kurulu ve gerekse Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin emsal kararları doğrultusunda, öngörülebilirlik ilkesinden hareketle sabit olmayan davanın reddine karar verilmiştir. Gerçekten de Hukuk Genel Kurulu ve Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin kararlarında da belirtildiği üzere davacının Türk Lirası cinsinden kredi kullanmak imkanı varken, döviz seçeneğini benimsemesi nedeniyle dövizdeki aleyhine olacak değişikliklerle ilgili riski göze aldığının kabulü gerekir. Türkiye'de birden fazla dönemde döviz ile kredi alınması sonucu yaşanan krizler nedeniyle mevcut durumu kolaylıkla öngörmesi gereken davacının talebi yerinde değildir. Üstelik 14/03/2014 tarihli Bankalar Birliği kararı tavsiye niteliğinde ve 250.000,00 TL'ye kadar olan borçlar içindir. Bir an için tavsiye kararına uymanın zorunlu olduğu düşünülse bile davacının kredi kullandığı tarihte 267.812,00 TL borçlanması mevcut olup, yapılandırma isteğinin kabulü mümkün görünmemektedir." gerekçesi ile reddedilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından davacı vekilinin bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle kararın onanması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, GÖNDERİLMESİNE, aşağıda dökümü yazılı 23,00 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 12/06/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4807, Karar No: 2017/6890, Tarih: 27.09.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4807 E.  ,  2017/6890 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacı müvekkilinin bağımsız bölümün maliki olduğunu, davacı müvekkilinin sahibi bulunduğu dairenin ve tüm binanı dış cephe mantolamasının Haziran 2013 döneminde yönetici tarafından yaptırıldığını, davacı müvekkilinin Nisan 2014 tarihinde konutuna geldiğinde mantolamanın hatalı yapılması nedeniyle salonun denize bakan kuzey dış duvarının su aldığını, duvarın iç yüzünün ve yer döşemesinin, laminat parkesinin kabardığını gördüğünü, ancak yöneticinin ve diğer kat maliklerinin ard niyetli tutumları ve tadilata izin vermemeleri nedeniyle söz konusu tadilatının yapılmadığını, 22/05/2014 tarihinde yapılan apartman toplantısında alınan kararın 5. maddesine göre bilirkişi marifetiyle hatanın şirkete ait olduğu tespit edildiği takdirde sözleşme gereği şirket yetkilisinin tüm zararı tanzim edeceği şerhinin düşüldüğünü, konu ile ilgili müvekkilinin 01/07/2014 tarihide bilirkiş gerekli incelemeleri yaptırarak bilirkişi tarafından rapor düzenlendiğini, raporda belirtilmesine rağmen bugüne kadar herhangi bir işlem yapılmadığını, bunun üzerine yevmiye numarası ile yönetici ...'a söz konusu mağduriyetin giderilmesi için ihtarname gönderildiğini, ayrıca dairenin daha fazla zarar görmemesi için inşaat firması ile anlaşılarak 20/09/2014 tarihinde iskelelerin ve malzemelerin getirildiğini, ancak yönetici ve kat maliklerinin gelerek ustalara ve müvekkiline müdahale ederek tadilatın yapılmasına engel olduklarını, davalıların söz konusu tadilatı yaptırmadıkları için zararın tespit istemek zorunluluğunun doğduğunu, bunun üzerine dosyasındaki 31/10/2014 tarihli bilirkişi raporu ile söz konusu zararın tespit edildiğini beyanla hatalı yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılmasına, bu onarım için davacıya izin verilmesine, ayrıca davacının bağımsız bölümünde meydana gelen zararını tazminine, zarara ve onarım giderlerine davacı da dahil olmak üzere tüm kat maliklerinin arsa payları oranında katılmalarına karar verilmesini, maddi zararının davalılardan yasal faizi ile birlikte tahsiline,

...'ın maliki olduğu, 9 nolu dairesinden, müvekkilinin maliki olduğu 7 nolu daireye su sızması nedeniyle, (A) Blok, 4 nolu kapı, 9 nolu dairesini uygun şekilde onarılmasına ve davacı müvekkilinin verdiği zararında söz konusu onarımla yapılmasına bu onarım için müvekkiline izin verilmesini, ayrıca davacının bağımsız bölümünden meydana gelen zararın tazminine, zararın ve onarım giderlerinin davalı ...'dan tahsiline karar verilmesini, ayrıca söz konusu tadilatların yapılması için davacı müvekkilince harcanan bilirkişi ödenen 150 TL ücret için, dosyasında yapılan 1.144,50 TL yargılama giderlerinin 18/07/2014 tarihli çekilen 126/19 TL bedel ve 23/09/2014 tarihinde çekilen 71,02 TL bedelli ihtarname masrafları olmak üzere toplam 1.491,71 TL maddi zararında davalılardan tahsiline ve vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir

Mahkemece davanın kabulüne,yapılan mantolamanın uygun şekilde onarılması ayrıca hatalı yapım nedeniyle zarar gören balkonun denize bakan kuzey dış duvarının onarılması için davacı tarafa izin verilmesine, daireye su sızması nedeniyle (A) Blok 4 nolu kapı, 9 nolu dairenin onarılması için davacıya izin verilmesine, davacının yapmış olduğu onarım giderlerinin tahsili için, davacının tazminat davası açması konusunda muhtariyetine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık ortak yerden kaynaklı zararların tahsili istemine ilişkindir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasına göre, kat malikleri anataşınmazın bakımını, mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup, aynı Kanunun 38.maddesine göre de davanın yöneticiye karşı açılmasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilip onarım için davacıya izin verilmiş ise de; davacının dava dilekçesinde onarım, onarım olmadığı takdirde onarıma izin verilmesi ve zararın tazmini konusunda taleplerde bulunduğu, mantolamanın su sızdırması nedeniyle zarara uğradığı ve bu nedenle projeye uygun olarak yapılması gerekli onarım ve bedelin tespit edilerek avans niteliğinde ödenmesi konusunda öncelikle yöneticiye yetki ve süre verilmesi, yöneticinin yapmaması halinde talep eden kat malikine yetki verilmesi gerekirken, mahkemece davacının dairesinde meydana gelen hasarın mantolamadan kaynaklı olup olmadığı ve üst katta yer alan davalıya ait bağımsız bölümden su sızıntısı olmasının yapılan mantolama tadilatıyla ilgili bulunup bulunmadığı ve davalının KMK'nın 19/3. maddesi gereğince sorumlu olup olmadığı hususunda yerinde inceleme yapılıp bilirkişi raporu alınmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 27/09/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10969, Karar No: 2014/6177, Tarih: 14.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/10969 E.  ,  2014/6177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/02/2013

NUMARASI : 2011/285-2013/37

Davacı F.. Y.. vekili Avukat S.M.arafından, davalılar M.A. T. vdl aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 05/02/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan M.A. T. vekili, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan M. A Tin temyiz itirazlarına gelince; dava, yayın yolu ile kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemlerine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan M.A. Tink, N.. S.. ve Ş.. Y.. tarafından temyiz olunmuştur.

Dava konusu yayınlarda: "B.CHP'de Rüşvet Skandalı" ve "İşte Rüşvetin Belgesi İşte Tekzip" başlıkları altında haberlere yer verilmiştir.

Dava dilekçesinde, haberlerin gerçek olmadığı ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülmüştür.

Cevap dilekçelerinde, hukuka uygun sınırlar içinde kalındığı savunulmuştur.

Mahkemece, haberlerin gerçek olmadığı gerekçesiyle yazılı biçimde karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, dava konusu haberlerin davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın beyanlarına ve bu bağlamda Cumhuriyet Halk Partisi Genel Sekreterliği'ne hitaben yazılan dilekçeye dayalı olduğu; dilekçe içeriğinin ve ifadelerin davalılardan M. A. T.in sahibi olduğu gazetede aynen yer aldığı; hiç bir eklemede bulunulmadığı ve davacının tekzip istemine de yer verildiği anlaşılmaktadır.

Dava konusu olayın gelişim biçimi göz önünde tutulduğunda, davalılardan Mehmet Adnan Tink yönünden görünür gerçeklik söz konusu olup; hukuka uygunluk sınırları içinde kalınmıştır. Şu durumda, bu davalı hakkındaki davanın reddi gerekir. Mahkemece, Mehmet Adnan Tink yönünden de kısmen kabul kararı verilmesi yerinde görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenle davalılardan Mehmet Adnan Tink yararına BOZULMASINA, davalılardan N.. S.. ve Ş.. Y..'nın temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve temyiz eden davalı Mehmet Adnan Tink'ten peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 14/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15187, Karar No: 2015/29871, Tarih: 13.10.2015

**15. Ceza Dairesi         2013/15187 E.  ,  2015/29871 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçu, TCK’nın 158/1-f maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin gerekçesinde de; “Dolandırıcılık suçunun, bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle işlenmesi de,birinci fıkranın (f) bendinde bu suçun bir nitelikli unsuru olarak kabul edilmiştir. Bilişim sistemlerinin, banka veya kredi kurumlarının, özellikle bu kurum ve kuruluşları temsil edenlerin, kurum ve kuruluşları adına hareket eden kişilerin, başkalarını kolaylıkla aldatabilmeleri bir güven kurumu olan bu kuruma güvenin sarsılması bu kurumların araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık suçunu, nitelikli hâl saymıştır.

Bilişim sisteminin aldatılmasından söz edilemeyeceği için, ancak bu sistemin araç olarak kullanılarak bir insanın aldatılması yani dolandırılması halinde bu bendin uygulanması mümkündür. Aksi halde yani sisteme girilerek bir kişi aldatılmayıp sistemden yararlanılarak çıkar sağlanmışsa bilişim suçu veya bilişim sistemi kullanılmak suretiyle hırsızlık suçunun oluşması söz konusu olacaktır.

Bilişim sisteminden maksat, verileri toplayıp, yerleştirdikten sonra bunları otomatik işlemlere tâbi tutma olanağını veren manyetik sistemlerdir. Günümüzde bilişim sistemleri ile sesli-görüntülü haberleşme, elektronik imzanın kabulü,yeni ticari ilişkiler, internet bankacılığı hizmeti ile para transferleri ve bunlar gibi pek çok yenilik toplumsal hayata girmiş, bilişim gerek iş gerekse günlük hayatta vazgeçilemeyecek kadar önemli bir noktaya ulaşmış, bilişim teknolojileri daha hızlı ve ucuz bir nitelik arz etmesi nedeniyle, klasik yöntemlere nazaran daha fazla tercih edilir duruma gelmiştir.

Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Bu sistemlerin güvenle kullanılması, aynı anda hızlı ve kolayca birçok kişi tarafından ulaşılması ve diğer taraftaki failin kontrol imkanını azaltması nedeniyle nitelikli hal sayılmıştır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Banka ya da kredi kurumlarının araç olarak kullanıldığından söz edilebilmesi için, dolandırıcılık fiili gerçekleştirilirken bankaların olağan faaliyetlerinden ya da bu faaliyeti yürüten sujelerden hileli araçlar kullanılarak yararlanılması veya banka ve kredi kurumlarının olağan faaliyetleri nedeniyle üretmiş oldukları maddi varlıkların suçta araç olarak kullanılarak haksız çıkarın elde edilmesi gerekir. Bankaların,ödeme aracı olarak kullanılması halinde bu fıkra uygulanamayacaktır.

Somut olayda; şikayetçi ...'nun ...Tic. Ltd. Şti. firmasında satış yöneticisi olarak çalışmakta olduğu, ...'un ise söz konusu firmanın sahibi ve yetkilisi olduğu, sanık ...'ın ...Tic. Ltd. Şti.nin 31/07/2009 tarihinden itibaren ortağı olup 10 yıl süre ile şirket müdürü olarak atanmış olduğu, sanık ...'ın 2 adet çek yaprağı arkasında cirosu bulunan ... Gıda .... Ltd. Şti.nin gayri resmi ortağı ve gizli sahibi olduğu, sanık ...'ın ... ile irtibata geçerek ve kendisini de ... firmasının satın alma müdürü ... sahte ismi ile tanıtarak yaklaşık 59.800,00 TL tutarında zeytin alış verişi yaptığı, bu zeytinler karşılığında 59.800,00 TL lik borcuna karşılık katılan firmaya 32.000,00 TL tutarında iki adet sahte çek yaprağı ile birlikte başka çek yaprakları da verdiği, kalan bakiye 27.800,00 TL borcun ise açık hesap olarak kalmış olduğu, sanığın ... Tüketim Malzemeleri San. Tic. Ltd. Şti.nin müdürü olmasına rağmen almış olduğu zeytinler karşılığında ... Tic. Ltd. firmasına ait ... Sanayi Şubesinden verilen 69 ... ve 69 ... seri nolu 10.500,00 TL ve 11.500,00 TL bedelli çek yapraklarını düzenleyerek ve söz konusu çek yaprakları üzerinde sorumluluktan kurtulmak için şirketin eski ortağı olan ... keşideci sıfatıyla imzasını taklit ederek attığı veya başkasına attırdığı, sanığın aynı zamanda çek yaprakları arkasına da güven telkin etmek amacıyla ...ve ... Rent- ... isimleri altına sahte ciranta imzaları atmış veya attırmış olduğu, katılan şirket tarafından her iki çekinde bankaya ibrazında karşılığının bulunmadığının tespit edildiği, yapılan bilirkişi incelemesi sonucu her iki çekteki Bereketlioğlu Emlak ... ibareli kaşe üzerinde atılı bulunan ve yetkili ...'a ait olmayan imzaların sanık ...'ın eli ürünü olduğu, sanığın kendisini ... olarak tanıtarak ve ... San. Tic. Ltd Şirketinin eski ortağı Selma Kolay'ın imzasını taklit ederek almış olduğu zeytinler karşılığında suça konu her iki çeki ... San ve ...Şirketine verdiği, çeklerin orjinal olduğu, sanığın birinci ciranta ...'ın adını ve imzasını taklit ettiği, ikinci ciranta imzasının kendisine ait olduğu, kendisinden önceki ciroları ve keşide imzasını ve çekin ne şekilde eline geçtiğini ispat edemediği, bankanın mal varlığından sayılan çeki kullanarak ve çeke duyulan güvenden istifade ederek katılan şirketten haksız menfaat temin ederek şirketi dolandırdığı ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği anlaşılmakla mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 13.10.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6631, Karar No: 2015/12656, Tarih: 13.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/6631 E.  ,  2015/12656 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av. .... ile davalı ... vek.Av. ... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında .... Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 20.02.2013 gün ve 2011/595 E. 2013/52 K. sayılı hükmün taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen dava konusu kredi sözleşmesi ile ilgili geri çevirme kararı üzerine mahkemece yalnızca temlik alacaklısı davacı ....'ye muhtıra çıkartılmış ve sözleşmenin ibraz edilmemesi üzerine dosya yeniden Dairemize gönderilmiş ise de, bu kez sözleşme aslının bulunma ihtimaline binaen temlik eden ilgili banka şubesinden sözleşme aslı getirtilip dosya içine konulduktan sonra yeniden gönderilmek üzere dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.