muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/8117, Karar No: 2024/12697, Tarih: 30.09.2024

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; alacak davalarında davaya zorunlu dava arkadaşlığı dışında dâhili dava yolu ile davalı olarak taraf eklenmesinin mümkün olmadığını, SGK Başkanlığı ile aralarında zorunlu dava arkadaşlığının da bulunmadığını, bu nedenle usulune uygun açılan bir dava olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılması istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı taraf dava dilekçesinde davalı tarafta yanılma ile SGK Başkanlığını davalı olarak göstermiş ise de yargılama aşamasında 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 124 üncü maddesi uyarınca davalı işverene karşı yönelterek tarafta yanılmaya ilişkin hatanın düzeltildiği, davacının iş sözleşmesinin (46) kodunda yer alan sebeple sona erdirilmediğinin dosya kapsamına göre açık olduğu gerekçesiyle davalı ... Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Ltd. Şti. vekili; istinaf başvurusundaki sebepleri tekrar etmiş ve davanın reddi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, SGK işten ayrılış bildirgesinde yer alan işten çıkış kodunun düzeltilmesi gerekip gerekmediğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. Sosyal Sigorta İşlemleri Yönetmeliği'nin 25 inci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"(1) Sigortalılığın sona ermesine ilişkin bildirimler, Kanunun 4 üncü maddesi birinci fıkrasının (a) ve (b) bentlerine tabi olanlar için Ek-5, (c) bendine tabi olanlar için ise Ek-5/A’da bulunan sigortalı işten ayrılış bildirgesiyle sigortalılığın sona ermesini takip eden on gün içinde e-sigorta ile yapılır. (Ek cümleler:RG-18/8/2021-31572) Sigortalı işten ayrılış bildirgesi Ek-5 ve Ek-5/A’nın açıklamalar bölümündeki işten ayrılış ve eksik gün nedenlerine ilişkin kodları belirlemeye ve bu kodlarda değişiklik yapmaya Kurum yetkilidir. Söz konusu düzenlemeler işverenlere Kurumca duyurulur."

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... Ltd. Şti. vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5617, Karar No: 2019/6672, Tarih: 23.10.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5617 E.  ,  2019/6672 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Sulh Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 21/09/2017 tarih ve 2013/1266-2017/1315 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili kurumdan davalı aracılığı ile dul aylığı almakta olan...'un 20/02/2004 tarihinde vefat ettiğini, fakat vefatın müvekkilince geç öğrenilmesi nedeniyle 20/02/2004- 01/03/2007 tarihleri arasında davalı nezdindeki maaş hesabına maaş ödemelerinin yapıldığını, vefatın öğrenilmesi üzerine yatan paraların iadesinin talep edildiğini, ancak yatan paranın davalının ihmali nedeniyle ATM kartı ile hesaptan çekildiğini, parayı çekenler hakkında da dava açıldığını, davalı bankanın ATM kartlarına son kullanma süresi koymadığını, ATM cihazlarında kamera sistemini kurmadığını, ayrıca davalı ile müvekkili arasında emekli maaşlarının ödenmesi için protokol yapıldığını, protokol ile maaş hesapları için verilen ATM kartlarının bir yıl süreli olacağının belirlendiğini, bu hususların yerine getirilmesi halinde zararın oluşmayacağını ileri sürerek 7.203,77 TL’nin tahsilde tekürrür oluşturmamak kaydiyle ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl sorumluluğun davacıda olduğunu, kayıtlarını her zaman güncel tutması gerektiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, muris...'un mirasçıları olan ..., ... hakkında Sakarya 3. Asliye Ceza Mahkemesinde açılan ceza davasında sanıkların ayrı ayrı delil yetersizliğinden dolayı beraatlerine karar verildiği ve kararın kesinleştiği, sanıkların delil yetersizliğinden beraat etmeleri karşısında davalı bankanın da bir sorumluluğunun bulunmadığı, bankamatik kartını davalı bankanın haksız bir şekilde mirasçılara vermediği ve mirasçıların da haksız bir şekilde elinde bulundurduğunun tesbit edilemediği, ayrıca davacı kurumdaki veri güncelliğinin zarara neden olaydan sonraki yıllarda düzene konulduğu, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği, bu durumda araştırma yükümlülüğünün ve kusurun bankaya isnad edilemeyeceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, davacı Kurumdan dul aylığı almaktayken ölen...’un ölümünden sonra da hesabına yatan paraların çekilmiş olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı haksız olarak çekilen miktarlardan dolayı akdedilen protokolle üstlendiği yükümlülüğü yerine getirmeyen ve asgari dikkat ve özeni göstermeyen davalı bankanın sorumlu olduğunu iddia ederek, uğradığı zararın davalı bankadan tazminini istemiştir. Mahkemece, davacı kurumun hak sahibinin sağ olup olmadığını araştırıp maaş ödemesini kesebilecek fiziki ve hukuki imkanlara sahip olduğu ve hukuken bu araştırmayı yapabilecekken ödemeye devam ettiği ve araştırma yükümlülüğünün davalı tarafa yüklenemeyeceğinden davalının kusurun bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyaya sunulan belgelerde hak sahibinin 20.02.2004 tarihinde vefat etmiş olduğu, davacı Kurum tarafından 01.03.2007 tarihine kadar ölen sigortalının hesabına maaş gönderilmeye devam edildiği anlaşılmıştır. Davacı SGK ile davalı Banka arasında yapılan protokoller uyarınca davalı banka tarafından davacı Kurumdan aylık alanlara maaşları ödenmekte olup, dosya kapsamına sunulan protokol hükümlerine göre ölümden sonra çekilen maaşlar nedeniyle haksız çekilen maaşların Banka veznesinden mi yoksa kartla mı ödendiği, kartla ödenmiş ise aradan geçen süreç içerisinde Banka kartının yenilenip yenilenmediği, yenilenmiş ise ne şekil surette yenileme yapıldığı, davalı Bankanın paranın ilgilisine ödenmesinde gerekli dikkat ve özeni gösterip göstermediği ve zararın oluşumunda tam ya da müterafık kusurunun bulunup bulunmadığı incelenip değerlendirilmeden eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 23/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22523, Karar No: 2014/21053, Tarih: 28.10.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22523 E.  ,  2014/21053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Safranbolu Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :09.04.2014

NUMARASI :Esas no:2014/229 Karar no:2014/257

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı (kadın) tarafından, kocanın davası, kusur beliremesi ve yoksulluk nafakasının reddi yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre davalı-davacı (kadın)'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı (kadın)'ın daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı-davacı (kadın) yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 28.10.2014 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/17910, Karar No: 2008/2623, Tarih: 03.03.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/17910 E.  ,  2008/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Saray-Tekirdağ Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ :8.2.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, Türk Medeni Kanununun 648. maddesi gereğince, borçlu mirasçının yerine paylaşmaya katılmak üzere kayyım atanması isteğine ilişkindir. Davanın; kendisine kayyım atanması istenilen borçlu mirasçı ile diğer yasal mirasçılara yöneltilmesi, gösterdikleri takdirde delillerin toplanması ve hasıl olacak sonuç uyarınca karar verilmesi gerekirken, eksik hasım ve inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına oybirliğiyle karar verildi. 03.03.2008 pzt.
Yargıtay — Esas No: 2013/17852, Karar No: 2014/13452, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17852 E.  ,  2014/13452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Yozgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2013

NUMARASI : 2013/102-2013/251

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı Kurum vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25293, Karar No: 2014/24299, Tarih: 01.12.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/25293 E.  ,  2014/24299 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz edenlerden davacı-karşı davalı (kadın)'ın dilekçesinde, vekili Avukat ...'ün imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir İfade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin İncelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fİziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. oybirliğiyle karar verildi.01.12.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2020/6269, Karar No: 2021/1173, Tarih: 10.02.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/6269 E.  ,  2021/1173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1-Dava konusu taşınmazın yol olarak el atılan kısmı için taşınmazı arazi niteliğinde değerlendirerek gelir metoduna göre m2 birim bedeli belirleyen okul alanı olarak el atılan kısmı için ise yol olarak el atılan alan ile okul olarak el atılan kısım arasında değer farkı oluştuğu ve serbest piyasa koşulları gözetildiği gerekçesi ile farklı m2 birim değeri belirleyen bilirkişi raporunun hükme esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Davalı idarelerin her biri için ayrı ayrı dava konusu taşınmazda el attıkları bölümlerin belirtilerek davacıların hisseleri oranında tapu kaydının iptali ile tescil hükmü kurulması gerektiği ve bu bölümler için hükmolunan bedelden herbir idarenin ödemesi gereken bedelin belirtilmesi ayrıca idarelerin sorumlu tutuldukları bedel üzerinden yargılama gideri ve vekalet ücretinin ayrı ayrı belirtilmesi gerektiği gözetilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

3- Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2012 yılı itibariyle verim, dekar başına üretim masrafları (harcama kalemlerini tek tek gösteren, sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak) ile hasat dönemi toptan kg. satış fiyatları İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünden getirtilerek raporların denetlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz istemleri doğrultusunda H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı ve davalı ... Başkanlığından peşin alınan temyiz harlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 10/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/691, Karar No: 2014/2462, Tarih: 25.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/691 E.  ,  2014/2462 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/10/2013

NUMARASI : 2013/101-2013/327

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.04.2011 gününde verilen dilekçe ile temliken tescil nedenine dayalı tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteğinin kısmen kabulü ve kısmen reddine dair verilen 08.10.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar İ.. A.., M.. K.., F. Y., İ.. K.. ve katılma suretiyle davacı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil, bu istem kabul edilmediği takdirde tazminat isteğine ilişkindir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece tapu iptali ve tescil isteminin reddine, tazminat isteminin kabulü ile arsa bedelinin davalı H.. C..'tan, bina bedelinin ise davalı İ.. A..'den alınmasına karar verilmiş ve kararın temyizi üzerine Dairemizin 30.11.2012 günlü 2012/12515 Esas, 2012/13960 Karar sayılı ilamı ile özetle “... davanın ... parsel sayılı taşınmazın davalı dışındaki diğer paydaşlarına da yöneltilip usulünce davada davalı olarak yer almaları sağlandıktan sonra çözümü gerekir.” gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulüne ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte 12.500,00 TL arsa bedelinin davalı H.. C..'tan alınarak davacıya verilmesine, 85.699,60 TL bina bedelinin ise davalı İ.. A.. ile dahili davalılar F.. S.., H.. T.., H.. K.., D.. T.., C.. A.., M.. K.., F.. Y.., M.. V.., İ.. K.., İ.. K.. ve A.. V..'dan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Hükmü bu defa, davalılar İ.. A.., M.. K.., F.Y., İ.. K.. ve katılma suretiyle davacı vekili temyiz etmiştir.

Somut olayda; bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş olmasına rağmen gereğinin yerine getirildiğinden söz edilemez. Dosyada mevcut son tapu kaydına göre dava konusu ..parsel sayılı taşınmazın paydaşlarından A. kızı S.. K.., S. kızı S. A. S. kızı T.S.nın davada davalı olarak yer almaları sağlanmadan davanın sonuçlandırılması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine, 25.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13507, Karar No: 2017/24220, Tarih: 03.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13507 E.  ,  2017/24220 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.