muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/5705, Karar No: 2007/10134, Tarih: 15.11.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/5705 E.  ,  2007/10134 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı ... Bankası AŞ. vekili dava dışı borçluya ait 666 parsel sayılı taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin ilk haczi koyan ... 1. İcra Müdürlüğü tarafından düzenlenmesi gerektiğini, davalı ... Dairesinin alacağının tahsil zamanaşımına uğradığını, öte yandan bu alacağın miktarının da araştırılmadan sıra cetveline alındığını; davalı alacaklı vekiline öncelik verilmesinin yasaya aykırı olduğunu ve 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun Ek 5 nci maddesi ile alacaklarının kamu alacağı vasfı kazanmasına rağmen bu hususun dikkate alınmadığı gibi, 3.992,79 YTL olarak belirlenen ipotek alacaklarının limiti aşan kısmı bakımından 150/c şerhi tarihi olarak tapuda görünen 14.10.1994 tarihinin haciz tarihi olarak kabulü gerektiğini ileri sürerek bu parsel için düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dışı borçluya ait 711 ve 712 parsel sayılı taşınmazlar için düzenlenen sıra cetveline yönelik itirazında da davacı banka vekili aynı iddialarına ek olarak, sonraki tarihli işçi alacaklarının müvekkili banka alacaklarının önüne geçirilmesinin hukuka aykırı olduğunu iddia etmiş; birleşen dosya davacısı şirket vekili de işçi alacaklarına öncelik verilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İcra Mahkemesince yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, İcra ve İflas Kanunu’nun 140/II nci maddesi yollamasıyla davalı işçi alacaklarının aynı yasanın 206 ncı maddesine göre birinci sırada olduğu, avukatlık ücretinin de 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesi kapsamında imtiyazlı bulunduğu; ... Vergi Dairesinin alacağı 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında olmakla, hacizden sonra satış istenmesi için yasal bir süre öngörülmediği ve bu itibarla sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ... Bankası AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz eden alacaklının, şikayet sonucunda sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınabilecek bir haczi (veya bir hakkı) bulunmalıdır. Somut olayda davacı bankanın 25.12.1996 tarihli haczi dikkate alınmış

1- Sıra cetveline itiraz eden alacaklının, şikayet sonucunda sıra cetvelinin iptal edilmesi halinde, düzenlenecek yeni sıra cetvelinde dikkate alınabilecek bir haczi (veya bir hakkı) bulunmalıdır. Somut olayda davacı bankanın 25.12.1996 tarihli haczi dikkate alınmış

ise de, bu haciz İcra ve İflas Kanunu’nun 106 ve 110 ncu maddeleri uyarınca düşmüştür. Ne var ki davacının 22.01.2003 günlü haczi, 04.11.2004 günlü satış istemi nedeniyle ayaktadır. Davanın çözümünde ve özellikle önceliğin belirlenmesinde davacının bu haczinin dikkate alınması gerekir.

2- İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinde sayılan imtiyazlar iflas halinde mutlak biçimde uygulanırsa da, haciz yolu ile takiplerde düzenlenecek sıra cetvellerinde, ancak aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara karşı ileri sürülebilir. Bu durumda mahkemece davalı işçilerin alacakları bakımından anılan yasanın 100 ncü maddesindeki koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği, bir diğer anlatımla davalı işçilerin davacı banka ile aynı derecede hacze iştirak edip edemeyeceği değerlendirilmek suretiyle ve yukarıdaki ilke gereğince bir karar verilmek gerekir.

3- 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 166 ncı maddesine göre, avukat kendi çalışmasıyla müvekkilinin muhafaza ettiği veya kazandığı mallar ve davadaki diğer taraftan ilam gereğince tahsil edilecek para yahut alınacak mallar üzerinde diğer alacaklılara nazaran rüçhan hakkını haizdir.

Ne var ki, bedeli paylaşıma konu taşınmazın alacaklı ... ve vekili Av. M. ... bakımından yukarıdaki şartları sağladığının kabulüne olanak bulunmamaktadır.

4- Davacı vekili dava dilekçesinde davalı ... alacağının zamanaşımına uğradığını ve zamanaşımın kesen sebeplerden birinin mevcut olmadığını iddia etmiştir (6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun m.102, 103). Davacının bu iddiası usulünce incelenmeden oluşturulan hüküm, eksik incelemeye dayalıdır.

Diğer taraftan, davalı ... Dairesinin alacağının zamanaşımına uğramadığı anlaşılacak olursa, haczin va’zedildiği tarihteki alacak tutarına satış tarihine kadar işletilecek faizin eklenmesiyle bulunacak miktar kadar alacağın tahsilinde dikkate alınabileceği, hacizden sonra tahakkuk eden vergi alacaklarının, önceki tarihli haciz kapsamında değerlendirilemeyeceği ilkesi de gözetilerek yaptırılacak hesap sonucunda bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 15.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29217, Karar No: 2012/7046, Tarih: 06.03.2012

**9. Hukuk Dairesi         2010/29217 E.  ,  2012/7046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, 50. TL TİS 57 maddesi gereği kullanılan izin ücretinin %65 zamlı kısmı, 50. TL TİS 52 maddesi gereği gıda yardımı, 50. TL TİS 48 maddesi gereği sosyal yardım paketi, 50. TL TİS 41.maddesi gereği akdi ikramiye, 50. TL TİS 40 maddesi gereği risk zammı, 50. TL TİS 44. maddesi gereği öğrenim yardımı, olmak üzere toplam: 300. TL alacaklarının hak ediş tarihinden itibaren faizi ile hüküm altına alınmasını istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, Kaynaklar Belediyesi'nde çalışmakta iken bu Belediye’nin kapatılması sonucu davalı ...’ye nakledildiğini, davalı ...’de 01.03.2008 - 28.02.2010 tarihleri arasında yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’ne taraf olan Türkiye Genel İş Sendikası'na 01.04.2009 tarihinde üye olduğunu, üyeliğinin 27.04.2009 tarihinde işverene bildirildiğini, ancak işverenin yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesi’nde var olan sosyal haklardan kendisini yararlandırmadığını ileri sürerek, sözleşmeden doğan alacaklarının yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

5747 Sayılı “Büyükşehir Belediyesi Sınırları İçerisinde İlçe Kurulması ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun”un, geçici 2. maddesinin 6. fıkrası gereği tüzel kişiliği kaldırılan Kaynaklar Belediyesi’nden, Belediyelerine devrolan işçi personelin, devir tarihinden sonra yetkili Sendikaya üye olduklarını ve yetkili olan ... “Genel-İş” Türkiye Genel Hizmetler İşçileri Sendikası tarafından Sendika üyeliklerinin bildirildiğini ancak 5216 Sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanunu’nun Ek.2 maddesinin üçüncü fıkrasında;"...Devredilen işçilerin ücret ile diğer mali ve sosyal hakları devir işleminden önce haklarında uygulanmakta olan toplu iş sözleşmesi veya bireysel iş sözleşmesi hükümlerine göre belirlenmeye devam olunur. Pozisyon değişikliği hali dahil yapılacak bu devir işlemi ücret ile diğer mali ve sosyal haklarda değişiklik yapılmasına hak kazandırmaz ve başka bir toplu iş sözleşmesinin uygulanmasını isteme hakkını vermez. Devir işleminden sonra yapılacak toplu iş sözleşmelerine ise bu işçilerin mevcut ücret ile diğer mali haklarında diğer işçiler için kararlaştırılacak artış oranı veya miktarını geçecek şekilde artış öngören ya da işçilerden farklı yeni mali ve sosyal haklar verilmesini sağlayacak hükümler konulamaz…" denilmekte olduğunu, belirtilen mevzuat hükümleri gereği Belediyelerine, Kaynaklar Belediyesi’nden devir olan işçilerin yürürlükteki Toplu İş Sözleşmesi’nden yararlanmalarına imkan bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, bir kısım alacakların kabulüne, izin alacağı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe :

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, 5747 sayılı Kanun uyarınca kapatılan belediyeden davalı ...’ye devrolan davacının, devirden sonra üyesi olduğu sendikanın taraf olduğu ve davalı ... işyerinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi uyarınca zamlı izin ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

Dosya içerisinde davalı Kurumun, davacının Belediye’de çalışmaya başladıktan ve sendika üyesi olduğu tarihten sonra izin kullandığına ilişkin yazısı vardır. Ancak davacının kullandığı bu iznin hangi yıla ait olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu nedenle öncelikle işçinin Kaynaklar Belediye’si ile davalı ...’de geçen toplam hizmet süresi bulunup, önceki Belediye de kullandığı izinler belirlenip, davacının Buca Belediyesi’nde çalışmaya başladıktan sonra kullandığı iznin hangi döneme ait olduğu tespit edilmelidir.

Toplu İş Sözleşmesinden yararlanılmayan dönemler için iş Kanunu’na göre yıllık izin süreleri belirlenmeli ve izin ücreti hesaplanmalıdır.

Kullanılan bu izin Kaynaklar Belediyesi’ndeki çalışma döneminde hak kazanılıp, devrolunan Belediye işyerinde kullanılan izin ise şimdiki gibi davanın reddine karar verilmelidir. Şayet Kaynaklar Belediyesi’ndeki önceki çalışma süresine, devirden sonra Buca Belediyesi’nde geçen çalışma süresinin ilavesi ile bu işyerinde hak kazanılan izin ise; TİS ilgili maddesi uyarınca izin ücretinin hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/1350, Karar No: 2015/7998, Tarih: 01.06.2015

**17. Hukuk Dairesi         2014/1350 E.  ,  2015/7998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/09/2013

NUMARASI : 2009/574-2013/586

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıya ait aracın neden olduğu 22.09.2006 tarihli çift taraflı kaza sonucunda müvekkilinin yaralandığını uzunca bir süre çalışamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000 TL manevi tazminatın, 1.500 TL motor tamir bedeli 8.000 TL gelir kaybı olmak üzere 9.500 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının tazminat isteğinin zamanaşımına uğramış olduğunu, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusuru bulunmadığını,, davacının kırmızı ışıkta geçmekle asıl ve tam kusurlu olduğu ve kendi kusurunun sonuçlarına katlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın ispatlanamaması sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur. Mahkemece keşfe dayalı alınan 09.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı S.. Y..’in %70 kusurlu davacı E.. U..'ın %30 kusurlu olduğu, Ankara Adli Tıp

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili davalıya ait aracın kırmızı ışık ihlali yaparak müvekkiline ait araca çarptığını iddia etmiş, davalı vekili ise davacıya ait aracın kırmızı ışıkta geçtiğini savunmuştur. Mahkemece keşfe dayalı alınan 09.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda davalı S.. Y..’in %70 kusurlu davacı E.. U..'ın %30 kusurlu olduğu, Ankara Adli Tıp

Kurumu'ndan alınan 8.10.2011 tarihli raporunda, kırmızı ışıkta geçen tarafın %100 kusurlu olduğu diğer tarafın kusursuz olduğu, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden alınan 09/07/2013 tarihli bilirkişi raporunda eğer davacı sürücü E.. U..'ın kırmızı ışıkta geçmiş ise, davacı E.. U..'ın %100 oranında kusurlu olduğu, davalı sürücü S.. Y..'in kusursuz olduğu, eğer davalı sürücü S.. Y..'in kırmızı ışıkta geçmiş ise davalı sürücü S.. Y..'in %100 oranında kusurlu oldugu, davacı sürücü E.. U..'ın kusursuz olduğu belirtilmiştir. Davalı S.. Y.. hakkında Manavgat 2. Sulh Ceza Mahkemesinde sonuçlanan 2008/444 Esas 2010/149 Karar numaralı dava sonucunda sanık S.. Y..'in taksirle yaralama eylemi iddiası ile açılan davada delil yetersizliğinden beraatine karar verildiği ve kararın kesinleştiği anlaşılmıştır. Bu hale göre BK.’nun 53. maddesine ve yerleşik Yargıtay uygulamasına göre, hukuk hâkimi, ceza hâkiminin belirlediği kusur oranı ve delil yetersizliğine dayalı beraat kararı ile bağlı olmadığından, mahkemece yapılacak iş davacı veya davalıdan kimin kırmızı ışıkta geçtiğinin tespitinin yapılması, dosya kapsamındaki delillerden kimin kırmızı ışıkta geçtiği kesin olarak belirlenemiyorsa her iki tarafı da %50 kusurlu kabul edip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 01.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13573, Karar No: 2011/20126, Tarih: 22.12.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/13573 E.  ,  2011/20126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı...Mah. 332. Sok. 42/3 ... adresinde bulunan daireyi 24.4.2008 tarihinde satın aldığını, müteahhidin inşaatı yarım bıraktığını, inşaatı diğer daire sahipleri ile birlikte tamamladıklarını, su aboneliği talebinin davalı tarafından reddedildiğini, geçici abonelik şartlarının bulunduğunu, kendisinin ve binada bulunan diğer dairelerin doğalgaz aboneliklerinin bulunduğunu ileri sürerek, geçici abonelik sözleşmesi yapılması yönünde karar verilmesini istemiştir.

Davalı, inşaat aboneliğinin devam ettiğini, iskana müracaat yazısı ve statik raporu ile birlikte başvurulması ve inşaat hesap kesme işlemini yaptırmaları halinde abonelik işleminin yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacının iskan ruhsatı müracaatının bulunmadığı ve statik raporun alınmadığı, buna göre davacının geçici maddeden yararlanma olanağının bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen

Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Davaya konu dairenin bulunduğu binada ... 4.Tüketici Mahkemesinin 2010/245 esas sayılı dosyasında fenni gereklerin yerine getirildiğinin tespit edildiği, binada doğalgaz aboneliğinin bulunduğu hususları dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Az yukarda açıklanan yasa hükmü dikkate alındığında mahkemece, davacının geçici abonelik talebinin kabulüne karar vermek gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4705, Karar No: 2008/7449, Tarih: 10.04.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/4705 E.  ,  2008/7449 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İcra Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi, Anayasa Mahkemesi'nin 07.06.2005 tarih ve 2004/12 E- 2005/35 K. sayılı kararıyla iptal edildiğinden 01.12.2004-31.12.2004 dönemi için faizin 3095 sayılı Yasa'daki oranlar yerine anılan Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesindeki oranlar esas alınarak hesaplanması ve bu hesaba dayalı bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 10.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/12503, Karar No: 2010/16420, Tarih: 20.12.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/12503 E.  ,  2010/16420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, galleye müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davaya konu vakfın adı "Zahire Nazırı Ahmet Ağa Vakfı" olduğu halde, kararda "Nahire Nazırı Ahmet Ağa Vakfı" olarak yazılması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının, birinci paragrafının ikinci satırındaki "Nahire" sözcüğünün metinden çıkartılarak yerine "Zahire" yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4424, Karar No: 2013/5834, Tarih: 27.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4424 E.  ,  2013/5834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde davalı ... vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, takip borçlusu davalı ...'na ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen sıra cetvelinde, davalı alacaklı ...'ya birinci sırada yer verildiğini, oysaki, anılan davalının takibinin dayanağını teşkil eden bononun muvazaalı olduğunu, bonoyu keşide eden diğer davalı ... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti.'nin böyle bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinden davalı ...'ya ayrılan payın iptali ile alacağı oranında müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, müvekkilinin 05.07.2008 tanzim, ....08.2008 vade tarihli bonoyu 08.09.2008 tarihinde ... takibine koyduğunu, davacının takip tarihinin 05.01.2009 olduğunu, öte yandan ihtiyati haciz tarihinin de daha önce olduğunu, müvekkilinin, ... Gıda İth. İhr. Dan. Ltd. Şti.'ye verdiği borç para karşılığında söz konusu bonoyu aldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalı ...'nın, alacağının 05.07.2008 düzenleme ve ....08.2008 vade tarihli bonoya dayandığı, takip tarihinin 08.09.2008 olduğu, davacının alacağının ise 31...2008 keşide tarihli çeke dayandığı, buna göre davalının takip tarihi itibariyle, davacının alacağının henüz doğmadığı, ancak uygulamada çeklerin ileri tarihli olarak düzenlendikleri, bu bağlamda, davacının da söz konusu çekin ....05.2008 tarihinde teslim alındığına dair çek tevdii bordrosunu ibraz ettiği, böylelikle davacının alacağının davalının alacağından önce doğduğunun ispat edilmiş olduğu, davalı ...'nın, alacağının gerçek bir alacak olduğu konusunda herhangi bir delil ibraz etmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile sıra cetvelinin .... sırasında yapılacak ödemenin davacının alacaklı olduğu ... dosyasına asıl alacak ve fer'ilerine yetecek oranda ödenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...) Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.