muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9128, Karar No: 2018/3578, Tarih: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2016/9128 E.  ,  2018/3578 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, 16.05.2016 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.05.2016 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı, amcası olan muris ...'un 30.12.1995'te bekar ve çocuksuz öldüğünü belirterek murise ait mirasçılık belgesinin verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüyle murisin mirasçılarının ve miras paylarının tespitine karar verilmiştir.

Hükmü, davacı temyiz etmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 598. maddesine göre, başvurusu üzerine yasal mirasçı oldukları belirlenenlere, sulh mahkemesince veya noterlikçe mirasçılık sıfatlarını gösteren bir belge verilir.

Mirasçılık belgesi verilmesine ilişkin davada irs ilişkisi kural olarak nüfus kayıtları ile ispat olunur. Nüfus kayıtları belgeledikleri olguların doğruluğuna kanıt oluşturur. Bunların içeriğinin doğru olmadığının ispatı kanunlarda başka bir hüküm bulunmadıkça herhangi bir şekle tabi değildir (TMK m. 7). Hakim çekismesiz yargıda re'sen araştırma ilkesi uyarınca, davanın ispatı için gerekli bütün delillere başvurabilir.

Hukukumuzda çekişmeli yargıya tabi davalarda taraflarca hazırlama ilkesi geçerli olup, hakim tarafların talepleri ile bağlıdır. Hakim, talepte bulunan tarafların iddia ettiği olaylar ve ileri sürdüğü delillerle yetinerek karar vermek zorundadır. Çekişmesiz yargıya tabi davalarda ise re'sen araştırma prensibi egemendir. Hasımsız açılan ve çekişmesiz yargıya tabi olan davalarda verilen kararlar kesin hüküm teşkil etmediği gibi bu kararlar açılacak bir iptal davası sonucunda değiştirilebilir veya ortadan kaldırılabilir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.

Mirasçılık belgesi verilmesi istemine ilişkin davalarda davacı, mirasçılık belgesi verilmesini isteyebilmek için murisin öldüğünü ve ölüm tarihini, muris ile kendisi arasındaki irs bağını kanıtlamak zorundadır. Bu tür davaların reddine karar verilebilmesi için murisin hiçbir şekilde yaşamadığının, böyle bir kişinin mevcut olmadığının belirlenmesi veya davacının murisin mirasçısı olmadığının tespiti gerekir.

Somut olaya gelince, 30.12.1995'te bekar ve çocuksuz ölen muris ...'un mirasçısı olarak geriye 30.11.1997'de vefat eden ana baba bir kardeşi ... 'un eşi ... , ... 'un çocukları ... , ... , ..., ... , ... ve ... ile 19.02.1993'te vefat eden baba bir anne ayrı kardeşi ...'in çocukları ... , ... ve ... kalmıştır. TMK 496. maddesi gereğince murisin anne tarafına düşecek miras payı sadece anne bir kardeşi ... mirasçılarına, baba tarafına düşecek miras payı ise hem ana baba bir kardeşi ... mirasçılarına hem de baba bir ana ayrı kardeşi ... mirasçılarına dağıtılması gerekir. Mahkemece, mirasçıların tespitinde bir yanlışlık yapılmamıştır. Ancak, muris ile ... 'un ana baba bir, ... ile baba bir ana ayrı kardeşlik durumu dikkate alınmadan miras paylarının hatalı dağıtımına karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bu nedenle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13035, Karar No: 2019/8118, Tarih: 11.09.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/13035 E.  ,  2019/8118 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılanın sanık ...'a ait iş yerini sanık ...'dan kiraladığı, daha sonrada kira bedelinin arttırılmak istenildiği ancak tarafların anlaşamaması üzerine sanık ... tarafından sanık ...'ın bilgisi ve talimatıyla kira kontratında sanık ... adına imza attığı ve bu kira sözleşmesine dayanarak sanık ... tarafından katılan aleyhine icra takibi yapıldığı; bu şekilde sanıkların üzerilerine atılı dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanı ve dosya kapsamından; ... Mahallesi ... Caddesinde bulunan ...'a ait iki katlı dükkanda katılanın önceden kiracı olduğu sanık ...'ın bu işyeri için kiraya vermesi ve başka işlemleri ile ilgili olarak ...'a vermiş olduğu vekaletnamesinin bulunduğu kira yenileme tarihinde kiracı olan ...'ın mal sahibi ...'ın vekaletname vermiş olduğu ...'ın işyerine geldiği, ...'ın o an işyerinde bulunmaması nedeniyle oğlu olan sanık ...'ın babasının olmadığını bildirerek sanık ...'ı telefonla aradığı, ...'ın ise şuan gelemeyeceğini kira kontratını yenileyerek hazırlaması kendi adına da paraf etmesi için sanık ...'a sözlü olarak muvafakat verdiği bu hususun kiracı olan ... tarafından da görülüp bilgisi dahilinde birisi ...'a diğeri de kiracı ...'a verilmek üzere 2 nüsha kira sözleşmesinin düzenlendiği, bu kira sözleşmelerine kiracı sıfatı ile ...'ın kiraya veren sıfatıyla ise ... ve yanına da adına ... yazılmak suretiyle ... ve ... tarafından imzalandığı, ...'ın ... hanesine onun adına da kendi parafını attığı, tarafların bu şekilde anlaşarak iki nüsha düzenlenmiş sözleşmeleri aldıkları, kira parasının ödenmediği iddiasıyla ... vekili tarafından ... hakkında İstanbul 26. İcra Dairesi'nde 09/05/2012 tarihinde yapılan icra takibi üzerine ...'ın kendisinde bulunan nüshada kendi hanesine kendi imzasını da atmış olduğunun müşteki tarafından görülmesi üzerine şikayette bulunulduğu,bu durumda kira sözleşmesinin her iki taraftaki nüshaları da aynı özelliklerde olup ...'ın, ... ve ...'ın rızalarıyla sözleşmeyi düzenlediği ... adına kendi imzasını kiraya veren sıfatıyla sözleşmeye attığı ... ismi altına da parafını attığı, sadece ...'ın kendinde kalan nüshadaki kendi hanesine kendi imzasını da atmış olduğu, kendi imzasını tamamlamasında herhangi bir sahtecilik unsuru bulunmadığı gibi ...'ın kendisinin adına sözleşmeyi düzenlemesinin de muvafakat verdiği ...'ın da ... adına yazmak suretiyle imza ettiği anlaşılmakla ... yönünden de adına düzenlediği ...'ın muvafakati nedeniyle eyleminde sahtecilik kastının bulunmadığı, bu şekilde her iki sanık yönünden de sahtecilik suçu oluşmadığı gibi kira alacağı nedeniyle bu sözleşmenin icraya konup kira parasının tahsilinin talep edilmesinde de dolandırıcılık suçunun unsurlarının bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç yönünden gerekçesi gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11.09.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/254, Karar No: 2007/3042, Tarih: 22.02.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/254 E.  ,  2007/3042 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tokat İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2005 Yılı Bütçe Kanunu'nun faiz düzenlemesi getiren 37/e maddesi 5277 Sayılı Kanunun 25.maddesi ile 01.05.2005 tarihinden itibaren yürürlükten kaldırılmıştır. Bu durumda, 01.01.2005-01.05.2005 tarihleri arasında kalan dönem için Bütçe Kanununda öngörülen yıllık %12 oranına göre asıl alacak faizinin hesaplanması gereklidir. O halde, Mahkemece anılan tarihler arasında %38 oranına göre faiz hesabı yapan bilirkişi raporuna itibar edilerek sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3960, Karar No: 2014/6400, Tarih: 19.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/3960 E.  ,  2014/6400 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/207259

MAHKEMESİ : Osmancık Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 18/04/2007

NUMARASI : 2006/122 (E) ve 2007/93 (K)

Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2009/17587 Esas, 2012/4877 Karar sayılı ilamı ile sanık U.A.. hakkındaki onama kararına karşı; Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.01.2014 tarih ve 2012/207259 sayılı yazısı ile “5237 sayılı Kanunun 73/6 maddesindeki "Kanunda aksi yazılı olmadıkça, vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemez." amir hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, hakkında mahkumiyet kararı verilen ancak şikayetten vazgeçme nedeni ile hakkındaki mahkumiyet hükmü 14/02/2012 tarihli ilam ile bozulan A.. C.. ile anılan basit yaralama eylemini iştirak halinde işlemesi karşısında, sanık A.. C.. hakkındaki 11/05/2007 tarihli şikayetten vazgeçmeninin sanık U. A..'da sirayet ettirilmesinin düşünülmemesi ile sanık U.A..'ın eylemine yönelik mağdur S. S...'in 14/11/2011 tarihli şikayetten vageçme dilekçesi mahalli savcılıkca 15/11/201 tarihli üst yazı ekinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine müteakip Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 04/02/2012 tarihli yazı ekinde Yüksek Dairenize gönderildiği halde 14/02/2012 tarihinde yapılan temyiz incelmesi sırasında sehven dikkate alınmadan yukarıda zikredildiği üzere hükmün onandığı, ancak bilahare 15/02/2012 havale tarihi ile dosyaya konulmuş olduğunun anlaşılması karşısında, süresinde verilen şikayetten vazgeçme dilekçesinin zamanında dosyasına tevdi edilmesinde kusuru olmayan sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 73/6 maddesi gereğince şikayetten vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceğinden, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak, kabul etmesi halinde hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı Kanunun 223/8 maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeni ile sanık U. A.. lehine 5271 sayılı Kanunun 308. maddesi uyarınca Yüksek Dairenin kararına itiraz edilmesi gerekmiştir.” gerekçesi ile itiraz isteminde bulunularak dosya dairemize gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazı yerinde görülmekle;

1) Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazının KABULÜNE,

2) Dairemizin 14.02.2012 tarih ve 2009/17587 Esas, 2012/4877 Karar sayılı sanık U.A.. ile ilgili S. S..'e yönelik yaralama suçundan verilen onama ilamının KALDIRILMASINA,

Dosyanın yeniden incelenmesinde:

Sanık Uğur hakkında mağdur S. S..'in hükümden sonra şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında;

5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceğinden, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak, kabul etmesi halinde hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Dosyanın yeniden incelenmesinde:

Sanık Uğur hakkında mağdur S. S..'in hükümden sonra şikayetinden vazgeçtiğini bildirmesi karşısında;

5237 sayılı TCK'nin 73/6. maddesi gereğince şikayetten vazgeçme onu kabul etmeyen sanığı etkilemeyeceğinden, vazgeçmeyi kabul edip etmediği sanıktan sorularak, kabul etmesi halinde hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14628, Karar No: 2011/3137, Tarih: 20.10.2011

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/14628 E.  ,  2011/3137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhkem eşyşayı kırarak hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, önceden kasıtlı suçtan hükümlülüğü bulunması nedeniyle 08.02.2008 tarihinde Yürürlüğe giren 5728 sayılı yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesindeki hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükümlerinin uygulanma olanağı bulunmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aynı katta bulunan bilgisayar odasından 5 adet bilgisayar kasası, 4 adet klavye ve 3 monitör ile müşteki Anadolu Lisesi Müdürü İsmail Şahin'in odasından 30 TL parasını çaldığının anlaşılması karşısında sanığın bilgisayar odası ile müdür odasının, ayrı ayrı okullara ait olduğunu bildiğine ilişkin kanıtlar karar yerinde gösterilip tartışılmadan yazılı şekilde karar verilmesi;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.10.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10222, Karar No: 2023/4166, Tarih: 21.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/10222 E.  ,  2023/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

SAYISI : 2016/680 E., 2019/86 K.

HÜKÜM/KARAR : Red

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklı sigorta tazminatı davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin murisi ... 'in 14.09.2014 tarihinde vefat ettiğini, vefatından önce Türkiye Vakıflar Bankası TAO'ndan 13.04.2011 tarihli konut kredisi kullandığını, kredi kullanımı sırasında kendisine hayat sigortası yapılmadığını, murisin bankaya müracaatı üzerine kendisine 16.09.2013 tarihinde 26213692 nolu poliçe ile hayat sigortası yapıldığını, murisin krediyi kullandıktan yaklaşık 2 yıl sonra grip şikayeti ile hastaneye kaldırıldığını, teşhis olarak midesinde bir kitle tespit edildiğini ve tedavisinin akabinde tamamen iyileştiğini, yakınlarının bu durumu kendisine söyleyemediğini, murisin vefatından yaklaşık 1 ay kadar önce halsizlik ve gribal enfeksiyon şikayeti ile hastaneye kaldırıldığını ve 15.09.2014 tarihli ölüm belgesinde ölüm nedeni olarak "Nedeni Belli Olmayan Ölüm" tespitinin yer aldığını, davalı sigorta şirketine vefat teminatının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun sigorta şirketi tarafından reddedildiğini belirterek 82.000,00 TL tazminat bedelinin 14.09.2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava dilekçesinde ileri sürülen hususların yasal dayanağının bulunmadığını, muris ... Er'in müracaatı üzerine düzenlenen 26.09.2013 başlangıç tarihli 26213692 numaralı poliçede sigortalıdan sağlık beyanı alındığını ve sigortalının herhangi bir hastalığı bulunmadığını beyan ettiğini, sigortalının sigorta süresi öncesinden gelen hastalıklarının bulunduğu ve bu hastalıklara bağlı olarak vefat ettiğinin tespit edildiğini, sigortalının sigorta öncesi talep edilen sağlık beyanında gerçeğe aykırı beyanda bulunup, kendisinde var olan teşhis ve tedavi gördüğü ölümüne neden olan hastalıklarını beyan etmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. MAHKEME KARARI

III. MAHKEME KARARI

Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2015/225 esasında açılan davaya bakma görevinin Tüketici Mahkemesine ait olması nedeniyle verilen görevsizlik kararı Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince onanmış; dosya Bursa 5. Tüketici Mahkemesinin 2016/680 esasını almış; Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murisi ... 'in 14.09.2014 tarihinde vefatından önce Türkiye Vakıflar Bankası'ndan 13.04.2011 tarihinde 6005203894 nolu kredi kullandığı, kredi kullanımı sırasında kendisine hayat sigortası yapılmadığı, murisin bankaya müracaatı üzerine 16.09.2013 tarihinde 26213692 nolu poliçe ile hayat sigortası yapıldığı, dosya kapsamından murisin söz konusu hastalığı nedeni ile kemoterapi, radyoterapi tedavileri görmesi nedeniyle hastalığının bilgisi dahilinde olduğunun anlaşıldığı, murisin kasten ve kusurlu olarak bildiği rahatsızlığını sigortacıya bildirmeyerek 6102 sayılı TTK'nın 1435 inci maddesi ile Hayat Sigortası Poliçe Genel Şartları C.2. Maddesindeki beyan yükümlülüğünü ihlal ettiğini, onkoloji bölümüne giden kişinin hastalığını bilmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olacağı, 2 seneyi aşan süreden sonra hayat sigortası yaptırılmasının da şüphe oluşturduğu, gerekçese ile, iddia, savunma, deliller, tanık beyanları, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; 15.09.2014 tarihli ölüm belgesinde, ölüm nedeni olarak “nedeni belli olmayan doğal ölüm” yazılı olduğunu, murisin kanser hastalığından dolayı değil doğal ve tesbit edilemeyen sebeplerle vefat ettiğini, murisin hiçbir zaman kanser olduğunu bilmediğini, Vakıf Emeklilik Hayat Sigortaları Genel Şartları belgesinin A-3 bendinde teminat dışı sayılan durumların açıkça tek tek sayılarak belirtildiğini, teminat dışı sayılan şeyler içinde kanser hastalığının olmadığını, C-14 Özel Şartlar bendinin “Sigorta sözleşmelerine, genel şartlara aykırı düşmemek ve sigortalı aleyhine olmamak üzere özel şartlar konulabilir” şeklinde düzenlendiğini, davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı sigorta teminatının ölüm tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hayat sigortasından kaynaklı sigorta teminatının ölüm tarihi olan 14.09.2014 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı taraftan tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, Hayat Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1439, 1440 ve 1487 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olmasına, özellikle 31.08.2018 tarihli bilirkişi heyet raporunda da belirtildiği üzere sigortalının altında imzasının bulunduğu formdaki hastalıkların tümüne "hayır" cevabını verdiği, murisin poliçe tanzim tarihinden yaklaşık 6 ay öncesinden kanser hastalığının tedavisine yönelik olarak kemoterapi ve radyoterapi tedavisi gördüğünün anlaşılması karşısında, murisin beyan yükümlülüğüne aykırı davranmış olduğu anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

21.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.