muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/1185, Karar No: 2020/3205, Tarih: 21.09.2020

**16. Hukuk Dairesi         2017/1185 E.  ,  2020/3205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 362 ada 25 ve 365 ada 18 parsel sayılı sırasıyla 7.831,15 ve 9.596,77 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan, 362 ada 25 parsel devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu belirtilerek ham toprak vasfıyla, 365 ada 18 parsel sayılı taşınmaz ise zilyedinin kim olduğunun tespit edilememesi nedeni ile davalı Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar ... ve ..., irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, tapu iptali ve taşınmazların adlarına tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 362 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamının, çekişmeli 365 ada 18 parsel sayılı taşınmazın ise 14.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 1331,48 metrekarelik ve (C) harfi ile gösterilen 2121,64 metrekarelik kısmının Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar ... ve ... adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli 362 ada 25 parsel sayılı taşınmazın tamamında ve çekişmeli 365 ada 18 parsel sayılı taşınmazın (A) ve (C) harfleriyle gösterilen bölümlerinde, davacılar yararına, zilyetlikle mülk edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Şöyle ki, bir arazinin niteliğini, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, mahkeme gözleminde çekişmeli 365 ada 18 parsel sayılı taşınmazın yolun altında kalan köşesinden yukarıya doğru dere bulunduğu ve 362 ada 25 parsel sayılı taşınmazın güneyinde dere bulunduğu belirtildiği halde jeolog bilirkişiden rapor alınmamış ve mahalli bilirkişi ve davacı tanıklarının soyut beyanları ve tek bilirkişi tarafından hazırlanan yetersiz ziraatçı raporuyla yetinilmiştır. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ait en az üç ayrı evreye ilişkin stereoskopik hava fotoğrafları ile temin edilebilen en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları getirtilerek dosyasına konulduktan sonra, mahallinde, yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile jeolog bilirkişisi, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu ve fen bilirkişisinin katılımı ile yeniden keşif yapılmalı ve bu keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan, dava konusu taşınmazların geçmişte ne durumda bulundukları, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandıkları, imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri, imar-ihyaya konu edilmiş iseler ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği, taşınmazların öncesinde kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak bilgi alınmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, taşınmazların toprak yapılarını ve niteliklerini, zirai durumlarını, üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, üzerlerindeki bitki örtüsünü, imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadıklarını, muhtaç yerlerden iseler imar-ihyaya konu olmaya başladıkları ve ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazların değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir; jeolog bilirkişisinden, taşınmazların dere yatağı olup olmadıklarını ya da dereden kazanılıp kazanılmadıklarını bildirir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye, stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde, taşınmazların sınırlarını ve niteliklerini, imar-ihyaları tamamlanmış ise tamamlandığı tarih ile üzerlerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıcını, şeklini ve süresini belirtir şekilde rapor düzenlettirilmeli; fen bilirkişisinden, keşfi takibe ve denetlemeye elverişli, dava konusu taşınmazı komşularıyla birlikte gösterir krokili rapor alınmalı ve bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.09.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/360, Karar No: 2020/2623, Tarih: 07.09.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/360 E.  ,  2020/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kooperatif ihraç kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin üyesi olduğunu, parasal yükümlülüklerinin yerine getirilmediği gerekçesi ile 13.04.2015 tarihli ve 1 no.lu kararla kooperatiften ihraç edildiğini, ihraç kararının Ankara 51. Noterliğinin 16 Nisan 2015 tarih li ve 77709 numaralı ihtarnamesi ile bildirildiğini, müvekkilinin kooperatife herhangi bir borcu bulunmadığını ileri sürerek, 13.04.2015 tarihli ve 1' nolu ihraç kararının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın ödemesi gereken aidat ve diğer parasal yükümlülükleri süresinde ödememesi üzerine usulüne uygun şekilde birinci ve ikinci ihtarnamenin gönderildiğini, çekilen ihtarnamelere rağmen üyelikten kaynaklanan borçların ödenmemesi nedeni ile davacının kooperatiften ihracına karar verildiğini, verilen kararın usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafın kooperatif üyeliğinden kaynaklanan yükümlülüklerini süresinde ve usulüne uygun şekilde yapılan ihtarlara rağmen yerine getirmediği, ihraç kararının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararın davacı vekilince istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nce davalı kooperatifin genel kurul kararları, davalı tarafça sunulan muavin defter kayıtları ve banka hesap özetleri doğrultusunda bilirkişi marifetiyle davacının borcunun hesaplandığı, davalı kooperatif tarafından keşide edilen ihtarnamelerin davacı ortağın gerçek borcunu yansıtmadığı, bu ihtarnamelere dayalı olarak ihraç kararı verilemeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüyle, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin davalı vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğininde Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 07.09.2020 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1773, Karar No: 2012/8550, Tarih: 30.04.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/1773 E.  ,  2012/8550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazın tapu kaydında mevcut .... lehine irtifak hakkının, taşınmazın değerine olan olumsuz etkisinin neden olacağı değer düşüklüğü zemin değerinden indirilerek davaya konu teşkil eden irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hatlarının güzergahları dikkate alınarak irtifak nakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranları taşınmazın tüm değerinin;

380 KV ... ENH için % 1'ini

380 KV ...ENH için % 1'ini

Geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4866, Karar No: 2015/44, Tarih: 12.01.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/4866 E.  ,  2015/44 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/376237

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 10. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 09/04/2013

NUMARASI : 2010/271 (E) ve 2013/90 (K)

SUÇ : Yağma, Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, Sahtecilik, 6136 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar M.. Y.., O.. K.., Z.. Y.., R.. A.. ve V.. Ö.. savunmanları tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık Z.. Y.. savunmanı yönünden süresinden sonra olan ve ayrıca hükmedilen cezaların türü ve süresine göre sanıklar M.. Y.., O.. K.., Z.. Y.., R.. A.. ve V.. Ö.. savunmanlarının duruşmalı inceleme istemlerinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Suçu işlemeye önceden karar vererek el ve iş birliği içinde eyleme katılan sanıklar A.. K.., B.. Z.., S.. Ş.., Z.. Y.., N.. U.. ve Ü.. A.. hakkında, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan zamanaşımı içerisinde işlem yapılması olanaklı görülmüş; tekerrüre esas hükümlülükleri bulunan sanıklar H.. E.. ve R.. A.. hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58.maddesinin uygulanmaması karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanıklar N.. U.., B.. Z.., M.. Y.., O.. K.., Z.. Y.., S.. Ş.., A.. K.., S.. K.., H.. E.., R.. A.., V.. Ö.. savunmanları ile sanıklar Z.. Y.. ve S.. Ş..'ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6956, Karar No: 2019/1174, Tarih: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/6956 E.  ,  2019/1174 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen davada sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 08.02.2016 gün ve 2015/8802 Esas, 2016/573 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekili tarafından istenilmekle dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen davalarda davacılar vekili, sıra cetvelinde usule aykırı yönler bulunduğunu ve davalının alacağının gerçek bir alacak olmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaliyle davalıya ayrılan payın müvekkillerine ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davacılar vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 08.02.2016 tarih ve 2015/8802 Esas, 2016/573 Karar sayılı ilamıyla, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılmayan davacıların temyiz itirazlarının reddine, diğer davacılar yönünden, işçi alacaklısı davacıların dosyaları getirtilerek, İİK’nın 140. ve 206/A maddesi hükümleri uyarınca, öncelik haklarının bulunup bulunmadığı incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek, asıl ve birleşen davalarda, sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılan davacılar ........yararına bozulmuştur.

Bu kez, asıl ve birleşen davalarda davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 384,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20154, Karar No: 2014/560, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/20154 E.  ,  2014/560 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali ile takibin devamı istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu alacağın takip tarihinin 13.12.2011 olduğu, 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranının yüzde yirmi olarak değiştirilmesine ilişkin düzenlemenin 05/07/2012 tarihinde gerçekleştiği dikkate alınarak hüküm fıkrasında uygulanamayacağı anlaşıldığından davalı borçlu aleyhine %40 yerine %20 icra inkar tazminatı oranının uygulanması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki "%20" oranının kaldırılarak yerine "%40" yazılmasına, davacı vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı H.M.K.'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nın 436/2. (6100 sayılı HMK'nun 370/2. md.) maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harçlarının temyiz edenlere yükletilmesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21241, Karar No: 2015/788, Tarih: 20.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2014/21241 E.  ,  2015/788 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Sanık...'in, katılanların borçlu kendisinin alacaklı olarak göründüğü suça konu senedi sahte olarak düzenledikten sonra, sanık ... aracılığıyla icra takibine koymak suretiyle tahsile çalıştığının iddia olunması; aşamalarda istikrarlı olarak sanık...'den daha önce gayrimenkul alıp bedelini ödediklerini, bono bedeli borçlarının bulunmayıp imzaların kendilerine ait olmadıklarını belirtmeleri, sanık ...'nin katılanlar ile ortak şirket kuracakları için 500.000 Euro para verdiğini karşılığında senet aldığını, sanık ...'in de katılanları tanımadığını,...'ye sattığı dükkan bedeli olarak bonoyu cirolu olarak aldığını savunmaları, 21.11.2007, 01.02.2010, 06.06.2012 tarihli bilirkişi, 27.03.2008, 14.04.2011, 05.05.2014 günlü adli tıp raporlarında senetteki borçlu isim yazılarının diğer yazılardan mükerekkep ve baskı özellikleri bakımından farklı olduğunun belirtilmesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi bakımından sanık...'nin dosyaya sunduğu senet borcuna esas teşkil ettiği iddia edilen protokol ve senet teslim tutanağı başlıklı belgeler de temin edilerek suça konu senetle birlikte belgelerin yazıcıdan çıktısının alınması esnasında belge üzerinde önceden bir imza varsa bu imza üzerinde oluşabilecek toner/kartuş izinden hareketle, belgenin metin kısmının bilgisayarda hazırlanıp yazıcıdan çıktısı alındıktan sonra mı imzalandığı, yoksa bir şekilde boş kağıda önceden atılan imzanın üst kısmındaki boşluğa denk gelecek şekilde bilgisayardan yazının metin kısmı hazırlandıktan sonra mı yazıcıdan çıktı alındığı, keza; suça konu senedin, katılanlardan hileli yoldan elde edilen imzalardan yararlanılarak sahte olarak üretilip üretilmedikleri hususunda, alanında yetkin, gerekli ekipmana sahip ..., ... Kurumu Başkanlığı,...Laboratuvar Dairesi Başkanlığı, ...Laboratuvar Dairesi Başkanlığı veya teknik üniversiteler gibi kurum veya kuruluşlardan rapor alınması ile daha önce alınmış tüm bilirkişi raporları birlikte değerlendirilip, sanık ... tarafından başlatılan icra takip dosyasının gelirtilip onaylı fotokopisi dosyaya eklenerek sanık... yönünden alacağın tahsiline ilişkin ne tür işlemlerin yapıldığının tespiti ile sanık ...'nin bonoyu verme sebebi olarak belirtilen sanık ... ile arasındaki gayrimenkul alışverişinin varlığı araştırılarak senedin devrinin sıhhatli bir gerekçesinin tespiti ile elde edilecek tüm deliller birlikte değerlendirilerek hukuki durumun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,Yasaya aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 20.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/894, Karar No: 2018/331, Tarih: 17.01.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/894 E.  ,  2018/331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (iki kez)

HÜKÜM : Beraat (iki kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23317, Karar No: 2011/3693, Tarih: 17.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/23317 E.  ,  2011/3693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK'nun 179/b maddesinde, "erteleme kararı üzerine borçlu aleyhine 6183 sayılı kanun'a göre yapılan takipler dahil olmak üzere hiçbir takip yapılamaz ve evvelce başlamış takipler durur..." düzenlemesine yer verilmiştir. Aynı maddenin 3.bendinde ise, "206'ncı maddenin birinci sırasında yazılı alacaklar için haciz yoluyla takip yapılabilir" biçiminde öngörülen istisna hükmü esas alındığında, İİK'nun 206/1.maddesinde yazılı olan "işçilerin, iş ilişkisine dayanan ve iflasın açılmasından önceki 1 yıl içinde tahakkuk etmiş ihbar ve kıdem tazmintaları dahil alacakları ile iflas nedenleriyle iş ilişkisinin sona ermesi üzerine hak etmiş oldukları ihbar ve kıdem tazminatları" bakımından haciz yolu ile takip yapılmasının mümkün olduğu sonucuna varılmalıdır.

İİK'nun 206.maddesinde yazılı bulunan "iflasın açılmasından önceki bir yıl" ifadesiyle belirlenen sürenin; iflasın ertelenmesinde "erteleme kararının verildiği tarihten önceki bir yıl" olarak kabulü gerekir.

Somut olayda, İİK'nun 206/1.maddesinde öngörülen "alacağın tahakkuk tarihi" icra mahkemesince tespit edildiği üzere 15.09.2008 tarihi olup, iflasın ertelemesi tarihi olan 10.11.2009 tarihinden "önceki bir yıldan" daha önce olmakla bu durumda, alacaklı söz konusu istisnadan yararlanma hakkına sahip bulunmadığından mahkemece istemin kabulü gerekirken yazılı gerekçe ile reddine dair hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.