muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3689, Karar No: 2019/11929, Tarih: 03.12.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3689 E.  ,  2019/11929 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından adli yardım talebinin reddi ve istinaf başvurusunun yapılmamış sayılması yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Davalı, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuştur. Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 334-340. maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı Kanunun 336/3. maddesine göre adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabilir ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebilir. Davalının adli yardım talebini içeren dilekçesi ve dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varıldığından, davalının adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2-Davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Taraflar arasında görülen evlilik birliğinin temelinden sarsılması hukuki nedenine dayalı boşanma davasının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince verilen hükme karşı davalı erkek tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve istinaf dilekçesinde adli yardım talep edilmiştir. İlk derece mahkemesi tarafından davalı erkeğe 22/03/2018 tarihinde muhtıra tebliğ edilerek istinaf harç ve masraflarına karşılık gelen miktarın bir hafta içinde yatırılması, aksi halde istinaf başvurusundan vazgeçmiş sayılacağına karar verileceği

ihtar edilmiştir. Davalı erkek, muhtırada belirtilen meblağı süresi içinde(29/03/2018) tarihinde mahkeme veznesine yatırmıştır. İstinaf harç ve masraflarının yatırılmasının akabinde dosya kendisine gönderilen bölge adliye mahkemesi, davalının istinaf dilekçesi ile talep ettiği adli yardım konusunda ilk derece mahkemesince karar verilmesinin hukuki sonuç doğurmayacağından ve adli yardımın koşullarının bulunmadığından bahisle, adli yardım talebinin reddine karar vermiş ve davalı erkeğe istinaf harç ve masraflarını yatırması için yeniden muhtıra tebliğ etmiştir. Bölge adliye mahkemesi, davalıya ikinci kez tebliğ edilen muhtıra süresi içinde harç ve masrafların yatırılmaması üzerine, davalının istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar vermiş, hüküm davalı erkek tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın tetkikinden, davalı erkeğin ilk derece mahkemesince tebliğ edilen muhtıra ile belirlenen süre içinde istinaf harç ve masraflarının karşılığı olarak talep edilen miktarı mahkeme veznesine yatırmış olduğu anlaşılmaktadır. Bölge adliye mahkemesince erkeğin istinaf harçlarını ihtara rağmen yatırmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek, erkeğin istinaf talebinin incelenmemesi doğru olmayıp, kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple bölge adliye mahkemesinin erkeğin istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına ilişkin kararının BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.12.2019 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2010/17703, Karar No: -, Tarih: 14.11.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/17703 E.  ,  201/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İzmir 8. Aile Mahkemesi

TARİHİ :10.05.2010
Yargıtay — Esas No: 2016/24458, Karar No: 2016/15160, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24458 E.  ,  2016/15160 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Başbakanlık, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, ’a karşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ...ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .. ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ...ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/23309, Karar No: 2017/25684, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/23309 E.  ,  2017/25684 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4134, Karar No: 2016/4227, Tarih: 12.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4134 E.  ,  2016/4227 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma veya bulundurma ve uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçlarından 4 yıl 12 ay hapis cezasından Giresun Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunan hükümlü ...'nın, ceza infaz kurumuna uyuşturucu madde sokma eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten “15 gün süre ile hücre hapsi” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 18/11/2015 tarihli ve 2015/24 sayılı kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile cezanın kaldırılmasına ilişkin Giresun İnfaz Hakimliğinin 25/11/2015 tarihli ve 2015/555-577 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/1100 sayılı kararı ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin g bendinde, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak.” hücreye koyma cezasını gerektirdiğinin belirtilmesi ve anılan Ceza İnfaz Kurumunda görevli infaz koruma memurları tarafından tutulan 12/11/2015 tarihli tutanakta, dış bahçe tuvaletinde esrar kokusu gelmesi üzerine, tuvalete doğru yönelindiğinde hükümlü ...'nın söz konusu tuvaletten çıktığı, hükümlünün üst araması yapılırken bir sarımlık esrar içtiğini kabul ettiğinin belirtilmesi yine hükümlünün odasında yapılan aramada 10 sarımlık sigaralık ve sigaralığı sarmak için kullanılan kağıdın bulunması karşısında, hükümlü hakkında uygulanan disiplin cezasının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü'nün 15/04/2016 gün ve 94660652-105-28-2162-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Giresun Ağır Ceza Mahkemesinin 18/01/2016 tarihli ve 2015/1100 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9446, Karar No: 2018/2249, Tarih: 20.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9446 E.  ,  2018/2249 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, taraflar arasında 02.03.2007 tarihli taşeronluk sözleşmesi düzenlendiğini, müvekkilinin edimini ifa ederek işi geçici ve kesin kabule hazır hale getirdiğini, işlerin kabulünün yapıldığını ve 15.08.2007 tarihli iş bitirme tutanağının düzenlendiğini, müvekkilinin iş bedeli alacağının ödenmediğini, müvekkilinin lehtar olarak yer aldığı kambiyo senetleri düzenlenmek suretiyle müvekkilinin alacağının ötelendiğini, kambiyo senetlerine mahsus ilamsız icra takibine girişildiğini, takibin kesinleştiğini, bu sırada kooperatifin iflasına karar verildiğini, yürütülen iflas takibi sırasında 1.086.290,00 TL alacaklarının masaya kaydı için müracaat ettiklerini, taleplerinin iflas idaresince reddedildiğini ileri sürerek, alacaklarının iflas masasına kayıt ve kabulünü talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davacının kayıt başvurusunda takip dosyası dışında delil göstermediğini, iddianın kambiyo senetleri dışında başka delillerle de kanıtlanmasının gerekmesi nedeniyle kayıt başvurusunun haklı nedenle reddedildiğini, ispat külfetinin davacıda olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu bonoların sonradan düzenlendiği bu nedenle bonolara itibar edilemeyeceği, uyuşmazlığın çözümünde tasfiye protokolünün esas alındığı, tasfiye protokolünde belirtilen 1 adet villanın henüz tapusunun verilmediği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 20.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9761, Karar No: 2018/9631, Tarih: 25.10.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/9761 E.  ,  2018/9631 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm davacılar ... Teks. İnş. Tic. A.Ş., ... Gıda Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti ve davalı ... Japan Sigorta A.Ş vekillerince temyiz edilmiş, davacılar ... Gıda Teks. İnş. Tic. A.Ş ve ... Gıa Paz. ve Dış Tic. Ltd. Şti vekilince de duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 25.9.2018 Salı günü davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş vekili Av. ... ile davalı ...Ş vekili Av. ... geldiler. Davacılar ve

diğer davalılar tarafından gelen olmadı. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraf vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. vekili asıl davada; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinin çıkan yangın sonucunda hasara uğradığını açıklayıp; bina hasarı, emtia hasarı ile demirbaş hasarının tazmini için 8.410.138,97 TL’nin, birleştirilen davada ise 80.947,00 TL enkaz bedelinin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili birleştirilen davada; müvekkiline ait, davalıya sigortalı iş yerinin çıkan aynı yangında hasar gördüğünü açıklayıp, 617.598,06 TL emtia hasarı ile 100.000,00 TL yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı ... Türk Katılım Bankası A.Ş vekili birleştirilen davada; ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş.'nin müvekkiline borcu bulunduğunu, borçlarının bir kısmının ödenmesi amacıyla ve ifa uğruna edim niteliğinde olmak üzere, davalı ... şirketi nezdinde doğmuş ve doğacak alacaklarının 1.000.000,00 TL’lik kısmını müvekkiline temlik ettiğini, davalının dava dışı bankaya yaptığı ödemelerden 407.286,60 TL’nin tahsil edildiğini, bakiye alacağın ödenmediğini açıklayıp 592.713,40 TL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, asıl ve birleşen davalarda davacılar ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti.'nin aktif husumet ehliyetinin olmadığını, dava konusu miktarın 5.044.599,00 TL’lik kısmının dava dışı kişilere temlik ettiğini, istenilen tazminatın fahiş olduğunu, gerçek zararın tevdi mahalli kararı uyarınca depo edildiğini, müvekkilince yapılan toplam 1.901.885,60 TL'lik ödemenin yok sayıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; 1.901.885,60 TL'lik

Mahkemece, bozma ilamı, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl davada; 1.901.885,60 TL'lik

bölüm ile ilgili olarak harç yatırılmadığından bu bölüme ilişkin davanın açılmamış sayılmasına, davadan önce yapılmış ve ödenmemiş temlik tutarı toplamı 2.550.000,00 TL düşüldükten sonra bakiye 2.037.140,97 TL'lik bölüm için davanın kabulü ile bunun 420.000,00 TL'sinin bu dosyanın davalısı Sompo Japon A.Ş.'den 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte alınarak temlik alan Citibank A.Ş.'ye verilmesine, bakiye 1.617.140,97 TL'nin 06/08/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sompo Japon A.Ş.'den alınarak davacı ... Gıda Tekstil ve TİC. A.Ş.'ye verilmesine, aynı dava ile ilgili temlik edilen bölüme ilişkin davanın aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, birleştirilen... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak önceki hüküm kesinleşmiş olduğundan yeniden karar verilmesine yer olmadığına, birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davanın kısmen kabulü ile 75.367,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16/04/2007 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalı Sompo Japon A.Ş.'den alınarak bu dosyanın davacısı ... Gıda Tekstil ve Tic. A.Ş.'ye verilmesine, birleştirilen ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile ilgili olarak; davacının isteyebileceği miktar temlik edilen alacaktan daha az olduğundan davacının aktif dava ehliyeti bulunmaması nedeniyle reddine, karar verilmiş, hüküm, davacılar ... Gıda Tekstil ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davacılar ... Gıda Tekstil İnş. ve Tic. A.Ş. ve ... Gıda Pazarlama Dış Tic. Ltd. Şti vekili ile davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Davalı Sompo Japan Sigorta A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

2-Asıl ve birleştirilen davalar, iş yeri sigorta poliçelerine dayalı sigorta tazminatı ile temlik alınan sigorta tazminatı alacağının tahsili istemlerine ilişkindir.