muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6888, Karar No: 2014/7075, Tarih: 07.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/6888 E.  ,  2014/7075 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/72-2013/750

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat M. A.. ile davacı vekili avukat N. İ.gelmiş olmalarıyla, duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

1) Dosya kapsamında bulunan sözleşmenin arsa sahibi olarak tek kişi tarafından imzalandığı görülmüş, ancak bu imzanın hangi davacıya ait olduğu anlaşılamamıştır. Bununla birlikte, davacılarla yapılan diğer sözleşmelerin de dosyada bulunmadığı saptanmıştır. Bu durumda, davacı vekilinin davacı arsa sahipleri ile yapılan tüm sözleşmeleri dosyaya sunmasının,

2) Sözleşme konusu olan S.. ilçesi, ... mahallesi 28848 ada 1,2,7 ve 8 numaralı taşınmazlarda, davacı olmayan diğer hissedarlarla yapılan sözleşmelerin de taraf vekillerinden dosyaya sunmasının ve sözleşme yapılan hissedarların isimlerini belirtmesinin sağlanarak, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize tekrar gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5935, Karar No: 2024/6521, Tarih: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/5935 E.  ,  2024/6521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1922 E., 2024/96 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 33. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/1 E., 2022/127 K.

Taraflar arasındaki boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığın nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının, ölüm aylığının yeniden bağlanması ve aylıkların faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı hak sahibinin boşanma nedeni ile gelir/aylık bağlandıktan sonra boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığının tespit edilmesi nedeni ile falziyle toplam 329.000 TL'nin iadesi nedeni ile ödeme belgesi gönderildiği, ayrıca babasından almış olduğu emekli maaşı da kesildiği, davacının 1995 tarihinde eşinden boşandığı, bu evitlikten ... ... adında bir erkek çocuğu bulunduğu, davacının eşinden boşandıktan sonra bir daha çocuğu ile ilgili özel durumlar ve özel günler harici bir araya gelmediği, eski eşinin yaklaşık 15 sene Yakacık Çarşı mah.... sk.... sitesi A-1 Blok D:1 Kartal/Yakacıkta oturmakta olduğu ve yatalak annesine baktığı, davacının da ara ara eski kayın validesiyle ilgilendiği ve en son da ölümü ile cenazesine katıldığı, davacının Nisan 2019 tarihine kadar Zeytinli Mah.3081 sk.Aktur sitesi A Blok No:2 D:4 Edremit/Balıkesir'de kendisine ait evde oturduğu, Kuruma itiraz dilekçesi gönderilmiş olup ilgili dilekçenin 13.07.2020 tarihinde Kuruma tebliğ edildiği halde cevap verilmediği iddiasıyla Kurumca tahakkuk ettirilen 329.000 TL borçlu bulunmadığının tespiti ile Kurum kararının iptaline, yeniden aylık bağlanmasına ve ödenmeyen aylara ilişkin aylıklarını faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının eski eşinden 1995 yılında boşandığı halde fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği ve aynı zamanda da babasından dolayı yetim aylığı aldığı, son dönemde yetim ve dul maaşı almak için hileli boşanmaların yapıldığı şeklindeki şikayet, ihbar ve müvekkil Kurumun tespitlerinin artması da dikkate alınarak Genel Müdürlük Makamınca olur ile “sigortalının ölüm tarihinden sonra boşanarak talepte bulunan kız çocukları ile yeni eşinden boşanarak ölen eski eşinden talepte bulunan eşler için Kurumumuzun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurlarınca denetim yapılarak, düzenlenen rapor sonucuna göre gelir/aylık bağlanması taleplerinin değerlendirilmesi” şeklindeki talimat nedeniyle, davacının boşandığı eşi ile bir arada yaşayıp yaşamadıklarının tespiti için Kurumumuzca araştırma yapıldığı, davacı hakkında yapılan araştırma sonucu İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Kartal Sosyal Güvenlik Merkezinde görevli kurum denetmeni ... Mete Mehdioğlu tarafından hazırlanan 10.02.2020 tarih ve 2020/413175/023 sayılı rapor ile Balıkesir Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğünde görevli kurum denetmeni Yunus Kanaş tarafından hazırlanan 22.02.2019 tarih ve 2019/YK/34 sayılı raporda, dava konusu hususlar ile ilgili son derece önemli tespitlere yer verildiği, davacının eski eşiyle fiilen birlikte yaşamaya devam ettiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; toplanan kanıtlar birlikte değerlendirildiğinde özellikle tutanak tanıklarının beyanları, davacının ismini Ergül olarak söylemesi, ayrıca hastane ve eczane kayıtları davacının boşandığı eşi ile birlikte yaşadığı kanaatini oluşturduğu, davacının sunduğu kanıtların ve davacı tanıklarının beyanlarının denetmen tarafından düzenlenen tutanağın aksini kanıtlar nitelikte olmadığı gerekçesiyle kanıtlanamayan davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 1995 tarihinde eşinden boşandığı, eşinden boşandıktan sonra bir daha çocuğu ile ilgili özel durumlar ve özel günler harici bir araya gelmediği, davacının eski eşinin annesine ait Mah. ... Sitesi ... Sk. A/1 Blok D:1 Yakacık / Kartal / İstanbul adresine ilişkin tapu kaydının dosyaya bildirildiği, davacının eski kayınvalidesine bakması için bu adreste bulunmasının insani bir görev olduğu, ancak davacının eski eşi ile bir arada yaşadığı iddia edilerek almakta olduğu maaşının kesildiği, davacının eski eşinden ayrı yaşadığına ve Balıkesir Akçay’da ki eve ilişkin tüm belge ve bilgilerin dosyaya sunulduğu, davacının eski eşinin ikametgahının annesinin ikametgahı olmadığı, davacının boşandığı eşi ile fiilen birlikte yaşadığı gerekçesi ile faiziyle toplam 329.000 TL’nin iadesi nedeni ile ödeme belgesi gönderildiği, ayrıca babasından almış olduğu emekli maaşının da kesildiği iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; hazırlanan denetmen raporuna göre davacının boşandığı eşi ile karı koca olarak fiilen birlikte yaşadığının tespit edildiği, gerekçeli kararda davanın reddine dair hüküm kurulmuş ise de, AAÜT gereği maktu vekalet ücretine hükmedilmesinde hukuki isabet bulunmadığı, davalı Kurum lehine reddine hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tüm dosya kapsamı, Kurum kontrol memurlarınca tutulan tutanağın somut verilere dayalı olması ve denetim esnasında dinlenen çok sayıdaki tanığın imzalı beyanlarında davacı ve boşandığı eşinin birlikte yaşadıklarını beyan etmeleri, boşandıkları dönemde bir kısım abonelik adreslerinin aynı olması, medula ve eczane kayıtları da gözetilerek, Kurum kontrol memurlarınca düzenlenen raporun aksinin ispatlanamadığı, Kurum işleminin yerinde olduğu, mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen ölüm aylığın nedeniyle Kuruma borçlu olmadığının, ölüm aylığının yeniden bağlanması ve aylıkların faiziyle birlikte ödenmesi gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21890, Karar No: 2015/17704, Tarih: 11.11.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/21890 E.  ,  2015/17704 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : KOZAKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/07/2014

NUMARASI : 2013/96-2014/120

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesi ile; müvekkilinin murisi olan babaannesi Hatice yaşlı olması sebebiyle uzun süre bakımını üstlendiğini, ihtiyaçlarını giderdiğini, bunun sonucu olarak babaannesinin Kozaklı Noterliğinin 23 Kasım 2009 tarih ve 2031 yevmiye nolu vasiyetnamesi ile hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet ettiğini, Hatice ölümü üzerine Kozaklı Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/58 Esas sayılı dosyasında vasiyetnamenin yasal mirasçılara okunduğunu, mirasçıların vasiyetnamenin iptali için Kozaklı Asliye Hukuk Mahkemesinde dava açtıklarını, yapılan yargılamada davanın kabulü ile vasiyetnamenin iptaline karar verildiğini ve karanın Yargıtay'ca onandığını, vasiyetnamenin iptaline Kozaklı Noteri olan davalı F.. Ç..'ın kusurlu hareketinin neden olduğunu iddia ederek, şimdilik 100.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesi ile; dava dilekçesinde belirtilen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının ailesi ile birlikte yaşadığı ve uzun yıllar babaannesinin bakımını üslendiği ve ihtiyaçlarını giderdiğinden bahsedildiği, oysa davacının babaannesine sürekli olarak bakım yapmadığı, bir kaç ay içerisinde bir kaç kez yemek götürüldüğü, ancak her nasılsa yaşlı olan Hatice ikna edilerek tüm mal varlığı istisnasız vasiyet konusu edildiği, murisin vasiyetnamenin tanzim tarihinde 92 yaşın üzerinde olduğu, vasiyet edenin vasiyet tarihinden yaklaşık üç ay sonra vefat ettiği, davacı tarafından açılan davanın konusunun belli olmadığını, dava konusu ile dava konusunun değerinin farklı kavramlar olduğu, davanın iki kalemden oluştuğu, muris Hatice Cihan'a murisi Ramazan intikal etmiş ve edecek olan mallar ve muris Hatice adına kayıtlı mallar olduğu, davacının bu hususları tespit etmeden tazminat davası açmasının mümkün olmadığı, dava konusu tespit edilirken saklı payların dikkate alınmadığı, ayrıca vasiyetnamede bulunan maddi daktilo hatası nedeniyle iptalinin doğru olmadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; mahallinde icra edilen keşif ve keşif sonucu aldırılan 25.06.2014 tarihli bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davalının noterlik görevi esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği gerekçesi ile (taleple bağlı kalınarak) davanın kabulüne 100.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; vasiyetnamenin davalı noter tarafından usulüne uygun düzenlenmemesi nedeniyle iptal edilmesi sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Somut olayda; davaya konu vasiyetname ile muris Hatice ; murisi Ramazan , adına intikal etmiş ve edecek olan Nevşehir İli ve mülhakatı sınırları dahilinde bulunan bilumum taşınmazlar ile sahibi bulunduğu veya hissedarı olduğu T.C. Hudutları dahilinde bulunan taşınmazlardaki her türlü hak ve hisselerinin tamamını davacıya vasiyet etmiş, murisin ölümünden sonra yasal mirasçılar tarafından açılan dava ile davaya konu vasiyetnamenin davalı noter F.. Ç.. tarafından düzenlenmeye başlandığı, ancak noter katibi dava dışı S.Çağdaş Yağmur tarafından imzalandığı, işlemde birlik olmadığından bahisle iptaline karar verilmiş, karar Dairemizce onanarak 22.05.2013'de kesinleşmiştir.

Mahkemece; davalının, noterlik görevi esnasında gerekli dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle davacının zarara uğramasına sebebiyet verdiği yönünde doğru bir değerlendirme yapılarak, bilirkişi marifetiyle davacının uğradığı zararın tespiti yoluna gidilmiş; ne var ki, hükme esas alınan bilirkişi raporunda, dava dışı, saklı paylı mirasçıların saklı payları dikkate alınmadan, murisin sahip ya da hissedar olduğu tüm taşınmazların değerinin tespiti yoluna gidilmiştir.

Oysa, vasiyetname iptal edilmemiş olsa idi, davacı açacağı vasiyetnamenin tenfizi davasında mirasçıların mahfuz hissesi dışındaki kısmın sahibi olabileceğinden vasiyetnamenin iptali sebebiyle uğramış olduğu zararda mahfuz hisse dışında kalan kısımdır. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

Kaldı ki, mirasçılar tarafından açılan vasiyetnamenin iptali davasında tenkis davasını açma haklarının saklı tutulduğu beyan edilmiştir.

O halde mahkemece; dosyanın yeniden bilirkişiye verilerek yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda davacının uğradığı zararın tespiti sağlanmalı ve sonucuna göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10753, Karar No: 2013/14817, Tarih: 09.04.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/10753 E.  ,  2013/14817 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın, müştekiyi yüzünde sabit ize ve vücudunda kemik kırılmasına neden olacak şekilde şekilde yaralaması nedeniyle, daha ağır netice olan müştekinin yüzünde sabit ize neden olan yaralanmadan dolayı, 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 87/1-c-son maddelerinin tatbiki ile ceza tayini gerekirken, müştekinin vücudunda oluşan kırık nedeniyle ayrıca 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbiki ile sanık hakkında fazla ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasının 5237 sayılı TCK'nin 87/3. maddesinin tatbikine ilişkin bendinin karar metninden çıkarılması, 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinin uygulanmasına ilişkin bendindeki "3 yıl hapisle cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "2 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi ve 5237 sayılı TCK'nin 62. maddesinin tatbikine ilişkin bendindeki "2 yıl 6 ay hapisle cezalandırılmasına" ibaresinin karar metninden çıkarılarak yerine "1 yıl 10 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına" ibaresinin eklenmesi suretiyle, hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3104, Karar No: 2011/10786, Tarih: 16.06.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/3104 E.  ,  2011/10786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaza enerji nakil hattı geçirilmek suretiyle 1966 yılında el atıldığı anlaşılmıştır.

30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca tarafların uzlaşması esas ise de; davacı taraf uzlaşmayacağını dilekçe ile beyan ettiğinden işin esasının incelenmesinde;

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tesbiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tesciline karar verilmesi gerekirken, Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından irtifak hakkının tesciline ilişkin bölümün çıkartılmasına, yerine, (irtifak hakkının idare adına tesciline) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 16.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18411, Karar No: 2013/7059, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18411 E.  ,  2013/7059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2013 tarih ve 2011/505, 509, 513, Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, öncelikle sanığın şirketin yetkili temsilcisi olup olmadığı ticaret sicil memurluğundan sorulmak suretiyle tespit edilip, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta ararştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

A.A.