muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1884, Karar No: 2023/506, Tarih: 24.01.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/1884 E.  ,  2023/506 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 43. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan Red

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun 111 inci maddesine göre tasarruf sahiplerinin haklarını korumak üzere kurulduğunu, Sümerbank A.Ş. hisselerinin ve yönetiminin müvekkiline devredildiğini, daha sonra gelişen süreçte .... bünyesinde devren birleştirilen bankaların yönetim ve denetiminin fon tarafından devralınmasından sonra anılan bankalarda bulunan hesapların kendilerinin bilgi, talimat ve iradesi dışında off shore bankasına havale edildiği iddiasıyla davalı hakkında davalar açıldığını, aleyhe sonuçlanan davalar sebebiyle davalının yaptığı ödemelerin davacıdan istendiğini, müvekkilinin ihtirazi kayıtla ödemeler yaptığını, bu ödemelerle ilgili 06.03.2013 tarihinden itibaren işlemiş faizlerle birlikte toplam 21.769.628,26 TL'nin tahsili için icra takibi başlattıklarını, davalının takibe itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline, takibin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, hisse devir sözleşmeleri gereğince takip konusu alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalıya husumet yöneltilemeyeceğini, hisse devir sözleşmeleri gereğince takip konusu alacağın müvekkilinden istenemeyeceğini savunarak davanın reddi ile kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı TMSF tarafından alınan kararlar, mahkemelere sunulan yazılar ve off shore hesaplarla ilgili olarak kaybedilen davalar kapsamında ihtirazi kayıtta bulunmaksızın ....’ye davacı yanın ödemeler yaptığı dikkate alındığında yapılan bu ödemelerin, 09.08.2001 tarihli sözleşmenin "Taahhütler" kısmının 6.13 maddesine göre TMSF tarafından yerine getirildiği, davacının yaptığı bu ödemelerin "banka hakim ortaklarının off shore hesaplara ilişkin nitelikli dolandırıcılık suçundan kaynaklanan eylemlerinden dolayı bankalara ve mudilere verdikleri zararlara ilişkin" olduğu, bu zararlar için 4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 17 nci maddesine göre davacı Fon tarafından banka hakim ortaklarına rücu edilerek tahsilatta bulunulduğu, böylece sözleşmede yer alan hususun fiili olarak davacı tarafça kabul edildiği, TMSF’nin külli halefiyeti söz konusu olduğundan devir öncesi gerçekleşen off-shore uygulamalarından kaynaklanan yükümlülüklerden sorumluluğunun devam ettiği, devir bilançosunda yer almayan borç ve yükümlülüklerden dolayı hisseleri devralan OYAK ve davalı ....’nin sorumlu olmayacağı, TMSF tarafından off shore mevduat hesapları ile ilgili olarak mudiler tarafından açılmış/açılacak davaların riskleri ile ilgili olarak bankaların hakim ortakları ile protokoller imzalandığı ve rücuen kısmi tahsilatlar yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; kararın somut delillere dayanmadığını, davanın konusunun teknik anlamda yeterince irdelenmediğini, 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu (6762 sayılı Kanun) çerçevesinde birleşmenin bir bütün halinde devralınma olduğunu, bilançoların kapsadığı alanın aynı zamanda tarafların borç ve yükümlülüklerinin de sınırını belirleyeceğini, imzalanan hisse devir sözleşmesinin ayrıntılı olarak irdelenmesi gerektiğini, dayanak yapılan maddenin Borçlar Kanunu’nun genel prensiplerine uygun düşmediğini, TMSF'nin off shore ödemelerinden sorumlu olmadığını, yargısal muafiyetlerden yararlanmak amacıyla davaları takip etmesinin borçların üstlenildiği şeklinde değerlendirilemeyeceğini, üstlenmenin ikrar anlamına gelmediğini, kendi serbest iradesi ile talimat veren off shore müşterilerinin İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesi kararında dolandırılan olarak belirtilen kişiler olmadığını, yüksek faiz geliri elde edildiğinde iradenin sağlam ancak banka battığı zaman iradenin sakat denmesinin hukuken kabul edilemeyeceğini, hisse devir sözleşmesiyle ilişkili olan 18.06.2007 tarihli olduğu söylenen hisse devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, kararın hatalı bilirkişi raporuna dayandığını, Bankacılık Kanunu gereğince bilirkişilerin resmi kurum ve kuruluşlarda görev yapanlar arasından seçilmesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesince verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı TMSF ile dava dışı OYAK’ın aralarında imzaladıkları 09.08.2001 tarihli sözleşme ile kendi aralarındaki hisse devrinin yanında hisselerin ait olduğu ve ayrı bir tüzel kişiliği bulunan Sümerbank A.Ş. isimli üçüncü kişi lehine, başkası lehine şart veya üçüncü kişi yararına sözleşme denilen yolla bazı haklar oluşturdukları, bu üçüncü kişi, daha sonra ayrı bir tüzel kişi olan Oyakbank A.Ş.’ye bütün hak ve borçlarıyla birlikte iltihak ederek birleştiğinden, bu sözleşmedeki hakkın halefinin de Oyakbank A.Ş. olduğu, Oyakbank A.Ş.’nin daha sonra ticari unvanını değiştirerek .... ismini almışsa da ticari unvan değişikliğinin haklarda ve borçlarda hiçbir değişiklik meydana getirmeyeceği, bu durumda anılan sözleşmedeki üçüncü kişinin artık davalı .... olduğu, yasal düzenlemeler ve davacı TMSF ile dava dışı OYAK arasında imzalanmış 08.09.2001 tarihli hisse devir sözleşmesi içeriğine göre İlk Derece Mahkemesince verilen kararda her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; yerel mahkeme kararının somut bir gerekçeye dayanmadığını, davanın konusunun teknik anlamda yerel mahkemece yeterince irdelenmediğini, Fon bünyesine alınan Sümerbank A.Ş ile OYAK’a hisseleri devredilen Sümerbank’ın birbirinden tamamen farklı bankalar olduklarını, TMSF’nin hisseleri devrederken, sözleşmenin tanımlar başlığı altında sayılan kesinleşmiş bilanço ve kesinleşmemiş bilanço içeriğini devrettiğini, sadece bu bilançolar kapsamında doğmuş veya doğacak zarar kalemleri ile ilgili sorumluluk maddelerini kabul ettiğini, bu sebeple hisse devir sözleşmesinin 6.13 maddesinin bu çerçevede değerlendirilmesi gerektiğini, öte yandan bu hisse devir sözleşmesinin sadece 6.13 maddesinden ibaret olmadığını, diğer maddelerinin ekleri ile birlikte ayrıntılı irdelenmesi gerektiğini, devir sözleşmesinin ve eki protokollerin off shore hesaplara ilişkin herhangi bir hüküm içermediğini, bu konuların teknik irdeleme gerektirmesine rağmen itirazlarının mahkemece reddedilmesinin yerinde olmadığını, 09.08.2001 tarihli hisse devir sözleşmesinin lafzi yorumunun tek başına sözleşmenin yorumlanmasında esas alınamayacağını, off shore hesapların güvence kapsamında olmadığı, bu sebeple kendi iradeleri ile off shore hesaplara para yatıran müşterilere ödenen paralardan davacının hisse devir sözleşmesi uyarınca sorumlu tutulmasının doğru olmadığını, hisse devir sözleşmesiyle ilişkili olan 18.06.2007 tarihli olduğu söylenen hisse devir sözleşmesinin dosyaya ibraz edilmediğini, eksik inceleme ile karar tesis edildiğini, ibraz edilen iş bu sözleşmede tazminleri ortadan kaldıran veya sorumlusunu farklı kılan hükümlerin olup olmadığının bilinmediğini, bu sebeple mahkemece bu sözleşme dosyaya ibraz ettirilip hükümleri bilirkişilere incelettirilerek karar verilmesi gerektiğini belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, off shore hesabı sahibi mudiler tarafından .... aleyhine açılan davaların banka aleyhine sonuçlanması üzerine, banka tarafından hesap sahiplerine ödenen paraların, davacı TMSF tarafından ihtirazi kayıtla ....’ye ödenmesinden sonra, bu paraların TMSF tarafından ....’den iade alınıp alınamayacağı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2021 tarih, 2020/5097 esas ve 2021/2263 karar sayılı kararı ile 24.01.2022 tarih, 2020/4486 esas ve 2022/558 karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 31 inci maddesi.

2. Yargıtay 11. Hukuk Dairesi'nin 10.03.2021 tarih, 2020/5097 esas ve 2021/2263 karar sayılı kararı ile 24.01.2022 tarih, 2020/4486 esas ve 2022/558 karar sayılı kararı.

3. Değerlendirme

1.İlk Derece Mahkemesi'nce 12.11.2015 tarihli celsede, ihbar olunan OYAK'ın davalı yanında fer'i müdahil olarak duruşmalara kabulüne karar verilmesine rağmen, İlk Derece Mahkemesi gerekçeli karar başlığı ile Bölge Adliye Mahkemesi karar ilamı başlığında OYAK'ın ihbar olunan olarak gösterilmesi doğru görülmemiştir.

2. Davacı vekili, davacı tarafından tamamı davacıya ait Sümerbank A.Ş. hisselerinin 09.08.2001 tarihinde dava dışı OYAK’a satıldığını, daha sonra Sümerbank A.Ş.’nin Oyakbank A.Ş.’ne iltihak ederek onunla birleştiğini ve en sonunda dava dışı OYAK tarafından kendisine ait Oyakbank A.Ş. hisselerinin Hollanda’da mukim ING Bank N.V. isimli şirkete 18.06.2007 tarihinde satıldığını açıklayarak, bu son satışa ilişkin sözleşmenin mahkemece dosyaya kazandırılmasını talep etmiş ve bu durumda davanın daha iyi anlaşılacağını bildirmiştir. 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesi hakime davayı aydınlatma görevi vermiştir. Madde metni şöyledir: “Hâkimin davayı aydınlatma ödevi, MADDE 31- (1) Hâkim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında, taraflara açıklama yaptırabilir; soru sorabilir; delil gösterilmesini isteyebilir.” Bu durumda mahkemece, Oyakbank A.Ş hisselerinin Hollanda'da mukim ING Bank NV isimli şirkete 18.06.2007 tarihinde satışına ilişkin sözleşmenin taraflardan istenilerek veya bu satış Türk kamu otoritesinin onayına tabi olduğundan BDDK’dan talep edilerek tarafların tüm delilleri eksiksiz olarak toplandıktan sonra yeni bir bilirkişi heyetinden tüm delillerin ve önceki bilirkişi raporunun da incelendiği bir rapor aldırılarak davanın aydınlatılıp elde edilen sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik tahkikatla yazılı şeklilde karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-İlk Derece Mahkemesi Kararının BOZULMASINA,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.01.2023 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Yargıtay (kapatılan) 19. Hukuk Dairesi'nin 30.09.2019 tarih, 2018/2249 esas ve 2019/4543 karar sayılı kararında "ilave gerekçe şerhi" başlığı altında açıkladığım görüşlerim de eklenmek suretiyle kararın onanması gerektiğini düşündüğümden sayın çoğunluğun bozma yönündeki düşüncesine iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2019/8274, Karar No: 2019/19095, Tarih: 22.10.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/8274 E.  ,  2019/19095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

HÜKÜMLER : Mahkumiyetlere dair

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında kasten yaralama suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz talebinin incelenmesinde;

Suça sürüklenen çocuk ... hakkında Diyarbakır Eğitim ve Araştırma Hastanesi ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından tanzim edilen 17.10.2013 tarihli raporda; “suça sürüklenen çocuğun davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişmediğinin” bildirilmesi karşısında, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı TCK’nin 31/2. maddesi uyarınca yaşı itibariyle "işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği" hususunda en yakın Adli Tıp Kurumundan rapor aldırılıp sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun belirlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeple 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.10.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/23198, Karar No: 2022/142, Tarih: 11.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/23198 E.  ,  2022/142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen. 29/12/2021 Çarşamba günü davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av. ... geldiler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan tarafların vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından dolayı işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmış olup dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili; 04/03/2018 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davacının yaraandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100,00 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiş; talebini 235.201,01 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; davanın reddini savunmuştur.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından; davanın kabulü ile 235.201,01 TL tazminatın 25/12/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karara davacı vekili ve davalı vekili tarafından yapılan itiraz üzerine, İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile UHH kararının kaldırılmasına; davanın kısmen kabulüyle 88.751,37 TL tazminatın 25/12/2020 tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, davacı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiş; karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

Trafik kazasında bedensel zarara uğrayan ve buna dayalı olarak işgücü kaybı tazminatı isteminde bulunan hak sahiplerinin bakiye ömürleri daha önceki yıllarda Fransa'dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta ise de; Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, Hacettepe Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, BNB Danışmanlık, Marmara Üniversitesi ve Başkent Üniversitesi'nin çalışmalarıyla "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmıştır. Gerçek zarar hesabı, özü itibariyle varsayımlara dayalı bir hesap olup, gerçeğe en yakın verilerin kullanılması esastır. Bu durumda; Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve

yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

yine bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği göz önüne alındığında, Dairemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına karar verilmiştir.

Diğer yandan; Anayasa Mahkemesi'nin 17.07.2020 tarih- 2019/40-2020/40 sayılı kararı ile; KTK'nun 90. maddesindeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir" bölümündeki "bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda" ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir. Bu nedenle; işgücü kaybı tazminatı hesabında, yeni ... Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz ile devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü uygulaması anılan cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Tazminat hesaplamasının, %1,8 teknik faiz uygulanmadan ve Yargıtay uygulamaları ile kabul edilen progresif rant yöntemi kullanılarak yapılması gereklidir.

Somut olayda; davacının hak kazanabileceği işgücü kaybı tazminatının hesaplanması için alınan ve İHH tarafından da karara esas kabul edilen aktüer raporunda; TRH 2010 Yaşam Tablosu'na göre ve % 1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesabı yapıldığı; İHH tarafından bu hesaba göre karar verildiği görülmektedir. Dairemizin içtihatları gereği, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu'nun kullanılması yerinde olmakla birlikte % 1,8 teknik faiz ve işleyecek devre bakımından "devre başı ödemeli belirli süreli rant" yöntemi kullanılması doğru olmamıştır.

Açıklanan nedenlerle; davacı için, TRH 2010 Tablosu'na göre muhtemel bakiye ömür süresinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan ve işleyecek devre bakımından "progresif rant" formülü kullanılarak tazminat hesaplamasının yapılması gerektiği dikkate alınmak suretiyle, bilirkişiden ek rapor alınıp oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı biçimde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA; dosyanın, hakem dosyasının saklanması kararını veren İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine; 3.815,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 11/01/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13544, Karar No: 2008/17660, Tarih: 17.10.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13544 E.  ,  2008/17660 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki her iki taraf vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Şikayetçiler M. Ü. S. ve S. Ü.ın itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de; Takibe konu Çerkezköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/558 Esas, 2007/464 sayılı kararında S.Ü.'ın kazaya sebep olan araçlardan .....plakalı aracın sahibi olduğu, bu sebeple alacaktan sorumlu olduğu K. C. Ü. ile bir velayet ilişkisinin olmadığı dikkate alındığında bu borçlu yönünden de takibin iptaline karar verilmesi isabetsizdir. Mahkemece borçlu S.'ın sair itirazları incelenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 17.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2033, Karar No: 2014/3529, Tarih: 16.06.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2033 E.  ,  2014/3529 K.**

**"İçtihat Metni"**

Muhtelif suçlardan hükümlü ...'un,... Ağır Ceza Mahkemesinin 31/05/1995 tarihli ve 1995/44 esas, 1995/62 sayılı kararı ile 20 yıl ağır hapis cezası,... Asliye Ceza Mahkemesinin 18/11/1999 tarihli ve 1997/111 esas, 1999/150 sayılı kararı ile verilen 5 yıl hapis cezasının 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 71. ve 74. maddeleri gereğince 20 yıl ağır hapis ve 5 yıl hapis cezası olarak içtima ettirilmesine dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 21/11/2001 tarihli ve 2001/340 müteferrik sayılı kararının infazı sırasında, hükümlünün 4616 sayılı 23 Nisan 1999 Tarihine Kadar İşlenen Suçlardan Dolayı Şartla Salıvermeye, Dava ve Cezaların Ertelenmesine Dair Kanun uyarınca 09/04/2001 tarihinden geçerli olmak Üzere şartla tahliyesine ilişkin... Ağır Ceza Mahkemesinin 22/11/2001 tarihli ve 2001/484 değişik iş sayılı kararına müteakip, hükümlünün deneme süresi içinde 04/02/2005 tarihinde işlediği suçları nedeniyle... Ağır Ceza Mahkemesinin 23/07/2009 tarihli ve 2009/94 esas, 2009/181 sayılı kararı ile verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis ve 15 yıl hapis cezasının kesinleşmesi üzerine, Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan ikinci işlediği suç tarihi olan 04/02/2005 ile içtimalı cezalarının bihakkın tahliye tarihi olan 07/04/2020 arasındaki sürenin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 17. ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 107/13. maddesi gereğince aynen infazına dair... Ağır Ceza Mahkemesinin 14/06/2011 tarihli ve 2011/934 değişik iş sayılı kararına müteakip, hükümlünün halen cezalarından ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının bekletildiği halde koşullu salıverilip geri alınan anılan cezasını infaz etmesine rağmen hakkında ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının uygulandığını belirterek mağduriyetinin giderilmesi talebinin, hakkında 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 25. maddesi gereği, ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazının sırada beklemekte olan ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının uygulanmasına engel olmayacağından reddine ilişkin... İnfaz Hakimliğinin 30/10/2013 tarihli ve 2013/83 değişik iş sayılı kararına yönelik hükümlü tarafından yapılan itirazın reddine dair... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/11/2013 tarihli ve 2013/212 değişik iş sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 25. maddesi gereğince, Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının infazı rejimine ait esaslar gösterilerek aynı maddenin (ı) bendinde hükümlünün cezasının infazına, hiçbir surette ara verilemez ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanun'un 6. maddesine göre, "Kanunlarda Öngörülen "ağır hapis" cezaları, "hapis" cezasına dönüştürülmüştür" Açık Ceza İnfaz