muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/13276, Karar No: 2021/4030, Tarih: 27.04.2021

**11. Ceza Dairesi         2017/13276 E.  ,  2021/4030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

I- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanığın UYAP aracılığı ile MERNİS üzerinden temin edilen nüfus kaydına göre hükümden sonra 21.08.2017 tarihinde vefat ettiği belirlendiğinden, bu durumun kesin olarak tespiti halinde 5237 sayılı TCK'nin 64/1 ve 5271 sayılı CMK'nin 223/8. maddeleri uyarınca kamu davasının düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA,

II- Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz talebinin incelenmesinde;

Sanık hakkında “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, 2010 yılında hissesini ... isimli şahsa devir ederek ayrıldığını, sahte fatura düzenlemediğini, matbaadan fatura almadığnı beyan ettiği, ticaret sicili müdürlüğü kayıtlarına göre 02.06.2011 tarihinden itibaren ... isimli şahsın şirketi temsil yetkisinin bulunduğu, dosyada bulunan matbaa bilgi formlarına göre ise sanığın 31.01.2011 ve 07.04.2011 tarihlerinde mükellef şirket adına fatura bastırıp teslim aldığı, vergi inceleme raporuna göre, 31.12.2011 tarihinde resen terkin edilen ve ticari organizasyon ve kapasiteye sahip olmayan mükellef şirketin 2012 yılı Ocak-Eylül ayları arasında 2.899.380,00 TL tutarında 185 fatura düzenlediğinin anlaşılması karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturaların temin edilip, savunmada adı geçen ... isimli şahsın CMK‘nin 48. maddesine göre çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla beyanının alınması, faturaların sanık ve adı geçen tanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söyledikleri takdirde; temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

3- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı geçen tanığa ait olmadığının anlaşılması halinde ise; faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı ve adı geçen tanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanık ve tanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile beraat hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 27.04.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24078, Karar No: 2018/10549, Tarih: 03.10.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/24078 E.  ,  2018/10549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından; kusur belirlemesi, kadın lehine hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden, davalı kadın tarafından ise; kusur belirlemesi, tazminat, nafaka miktarları ile eşya ve ziynet alacağı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Mahkemece, davacı erkek ağır kusurlu kabul edilerek boşanmaya karar verilmiş ise de; yapılan yargılama ve toplanan delillerden, davalı kadına yüklenen vakıaya yönelik tanık ifadelerinin duyuma dayalı olduğu, bu sebeplerle kadının kusurunun bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda boşanmaya sebebiyet veren vakıalarda davacı erkeğin tam kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Evlilik birliğinin devamı eşlerden beklenmeyecek derecede temelinden sarsıldığı kuşkusuzdur. Ne var ki, bu sonuca ulaşılması tamamen davacı erkeğin tutum ve davranışlarından kaynaklanmış olup, davalı kadına yüklenecek hiçbir kusur gerçekleşmemiştir. Tam kusurlu olan taraf ise sırf kendi kusurundan yararlanarak boşanma hükmü elde edemez. Bu durumda davacı erkeğin boşanma davasının reddi gerekirken kanun hükümlerinin yorumunda yanılgıya düşülerek kabulüne karar verilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Ne var ki, bu husus temyiz edilmediğinden bozma sebebi yapılmayıp yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

2-Tarafların temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

a)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle davalı kadının eşya ve ziynet alacağına yönelik usulüne uygun olarak açılmış bir davası veya karşı davasının bulunmadığının anlaşılmasına göre, davalı kadının tüm, davacı erkeğin ise aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

b)Davalı kadın cevap dilekçesi ile davanın reddini talep etmiştir. Dosyaya 02.02.2016 tarihinde sunduğu beyan dilekçesi ile tazminat ve yoksulluk nafakası isteğinde bulunmuştur. Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesinde iddia ve savunmanın hangi aşamaya kadar genişletilebileceği yahut değiştirilebileceği hüküm altına alınmıştır. Taraflar dilekçeler aşaması dışında ancak "ıslah" yahut karşı tarafın "açık muvafakati" ile iddia ve savunmalarını genişletip, değiştirebileceklerdir (HMK m. 141). Islah veya açık muvafakatin yokluğu halinde iddia ve savunmanın genişletilemeyeceği kanunun emredici hükmüdür. Somut olayda davalının "açık muvafakati" olmadığı gibi davalı tarafından usulünce yapılmış bir "ıslah" işlemi de bulunmamaktadır. O halde davalı kadının süresinden sonra talep ettiği tazminat ve yoksulluk nafakası talebi ile ilgili olarak "karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde bu taleplerin kabulüne karar verilmesi doğru olmamış ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2/b bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin yukarıda 2/a bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 143.50 TL temyiz başvuru harcı peşin yatırıldığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 03.10.2018(Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2019/8553, Karar No: 2022/2636, Tarih: 07.03.2022

**10. Ceza Dairesi         2019/8553 E.  ,  2022/2636 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : GAZİANTEP 13. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1) 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanun'un 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2) Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanığın bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı uyarınca tabi tutulduğu tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

a) Sanık bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet kararı verilmiş ise; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarınca madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine", karar verilmesi,

b) Sanık bu suçu daha önce işlediği suçtan dolayı verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş değilse veya daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararının denetim süresi içinde işlemiş ve önceki suçtan mahkûmiyet dışında bir hüküm verilmiş ise; bu suç nedeniyle 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte, tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmış olan sanık hakkında 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerinde gösterilen dava açma şartlarının gerçekleştiğinin sabit görülmesi halinde yargılamaya devam olunarak, suç tarihi itibarıyla 6545 sayılı Yasa ile değişik TCK'nın 191. maddesi hükümleri çerçevesinde bir karar verilmesi,

Gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 07/03/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8559, Karar No: 2007/13121, Tarih: 08.11.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/8559 E.  ,  2007/13121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalı avukatıncada duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ile aralarında ilaç verme sözleşmesi bulunduğunu, işlettikleri ... ve ... eczanelerinin sözleşmelerinin, sözleşmenin 1-p maddesi uyarınca ... taraflı ve haksız olarak fesih edildiğini teftiş raporunun doğru olmadığını, ileri sürerek feshin iptaline, sözleşmenin devamına karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı tarafından bozma istemiyle davacılar tarafından hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Davalılar davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne dair karar davalı tarafından bozma istemiyle davacılar tarafından hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanması talebiyle temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacılar temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davalı sözleşmenin 1-p maddesindeki “kurumla sözleşmesi fesih edilmiş eczanelerin reçetelerinin ve bu eczaneye ait şürşarj taşıyan ilaç kupürlerinin yer aldığı reçetelerin başka sözleşmeli eczane tarafından kuruma fatura edilmesi” fesih sebebidir hükmüne dayanarak sözleşmeyi fesih etmiştir. Mahkemece sözleşmesi 30.4.2004 tarihinde feshedilen ve ilgili eczaneye 14.5.2004 tarihinde tebliğ edilen fesih işleminin 17.5.2004 tarihinde ihtiyati tedbir yoluyla durdurulduğu, fesih işleminin tebliği ile durdurulduğu tarihin Cumartesi-Pazar gününe tesadüf ettiği, davacının bu günlerde sözleşmenin fesih edilen ilaç alıp davalı kuruma fatura etmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak hükmün gerekçe kısmında ayrı bir paragraf halinde “.. dosyaya ibraz edilen soruşturma evrakları ve sonrasında düzenlenen müfettiş raporları gözönüne alındığında 30.4.2004 tarihinden itibaren ... eczanesi tarafından satılıp, ... eczanesi tarafından fatura edilen bir çok faturanın mevcut olduğu anlaşılmış, ayrıca fatura edilen bu ilaçlara ait incelemede kutularda bir çok sürşajın mevcut olduğu anlaşılmıştır” sözlerine yer verilmiştir. Davanın kabulüne ilişkin kararın hüküm fıkrası ile sözleşmenin bu paragrafı birbirine çelişiktir. HUMK 388 maddesi gereği hüküm ile gerekçenin uyumlu olması gerekir. Kararın gerekçe kısmında yer ... yukarıda belirtilen paragraf ile hüküm fıkrası çelişmektedir. Hüküm ile uyumlu olmayan tereddüde neden olacak şekilde gerekçe yazılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK. 438/son maddesi gereği hükmün gerekçesinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2).bentte açıklanan nedenle mahkeme kararının gerekçe kısmında yer ... “ davacı vekili her ne kadar ... eczanesinde satılan en çok ... eczanesinde fatura edilen ilaç bulunmadığını savunmuş ise de, dosyaya ibraz edilen soruşturma evrakları ve sonrasında düzenlenen müfettiş raporları gözönüne alındığında 30.4.2004 tarihinden itibaren ... Eczanesi tarafından satılıp, ... Eczanesi tarafından fatura edilen bir çok faturanın mevcut olduğu anlaşılmış, ayrıca fatura edilen bu ilaçlara ait, incelemelerle kutularda birçok sürşajın mevcut olduğu anlaşılmıştır” sözlerinin kararın gerekçe bölümünden çıkarılmasına hükmün gerekçesini düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 500 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 8.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6374, Karar No: 2011/16973, Tarih: 14.12.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/6374 E.  ,  2011/16973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2009 tarih ve 2008/730-2009/749 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 14,200 TL'nin altında bulunduğundan HUMK'nun 3156 sayılı kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden... ve ...'in oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'in 12.01.1999 tarihinde geçirdiği tren kazası sonucu sağ ayağını kaybettiğini, kusur ve maluliyet oranlarının daha önce açılan davada belirlendiğini ileri sürerek, anne ve baba olan müvekkilleri... ve ... Demir için ayrı ayrı 1.500 TL, diğer müvekkilleri için ayrı ayrı 1.250 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi istenmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, BK.'nun 47. maddesi gereğince manevi tazminat isteme hakkının kişiye sıkı surette bağlı haklardan olduğu, talep hakkının cismani zarara uğrayan kişiye ölüm halinde ise ölünün ailesine düşeceği, zarar görenin maluliyet ve kazadaki kusur oranı da göz önüne alındığında davacıların ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüğünün ağır bir şekilde bozulduğunun kabul edilmesinin mümkün görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Dava, haksız eylemden dolayı zarar gören kazazedenin yakınlarının uğradığı manevi zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelere davanın reddine karar verilmiştir.

Oysa, davacılar, kazazede ...'in anne,baba ve kardeşleri olup,12.01.1999 tarihinde geçirdiği tren kazası sonucu kazazedenin sol ayağını ve meslekte kazanma gücünü % 30.2 oranında kaybettiği hususlarında taraflar arasında bir çekişme bulunmamaktadır.Bu bağlamda, mahkemenin kabulünün aksine davacıların, oğlu ve kardeşi olan kazazedenin etkisi ömür boyu devam edecek şekilde meydana gelen ağır yaralanması ve kaybının yakınları olan davacıların manevi değerlerini, başka bir deyişle ruhsal ve sinirsel sağlık bütünlüklerini bozucu bir durum oluşturduğu konusunda kuşku bulunmamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, davacıların lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu ilke olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı isabetli bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Bu durumda, mahkemece, davacıların lehine manevi tazminat koşullarının oluştuğu ilke olarak kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yanılgılı değerlendirmeye dayalı isabetli bulunmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/12/2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4734, Karar No: 2013/5143, Tarih: 01.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/4734 E.  ,  2013/5143 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, su sızıntısının önlenmesi ve zararın tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde; üst katında oturan davalının bağımsız bölümünden sızan sular nedeniyle kiracı bulunduğu dairede zarar meydana geldiğini ileri sürerek davalının dairesinden gelen su sızıntısının ortadan kaldırılması ve zararının tazminini istemiş, mahkemece davanın kabulüyle davalı tarafından su sızıntısının giderilmesine ve 600 TL zararın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda; anataşınmazın bodrum ve çekme kat da dahil olmak üzere altı kattan oluştuğu, davacının meskeninin yatak odası, giriş kısmı ve balkonuna ait tavanlarında meydana gelen kısmi sıva hasarı, boya ve kartonpiyer bozulması ile pas kusması gibi hasarların üst kattaki davalıya ait bağımsız bölümün ön kısmında yer alan açık terasta biriken yağmur ve diğer harici suların tahliye olamayan derzlerinden sızması sonucu meydana geldiği, davacının banyo tavanındaki hasarın ise davalının banyosundaki gider arızasına dayalı su sızmasından kaynaklandığı tüm bu hasarların giderilmesi için 600 TL, su sızıntısının ortadan kaldırılması için de 1.200 TL onarım gideri gerektiği belirtilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesinin son fıkrasında, her kat malikinin anataşınmaza ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olacağı; aynı Yasanın 18. maddesinde ise bu Yasada kat maliklerinin borç ve yükümlülüklerine ilişkin olan hükümlerin bağımsız bölümlerdeki kiracılara ve oturma hakkı sahiplerine ya da bu bölümlerden herhangi bir nedenle sürekli olarak yararlananlara da uygulanacağı hükme bağlanmış olup, bilirkişi raporunda hasarın bir bölümünün davalının bağımsız bölümünün ön kısmında yer alan açık terastan sızan sulardan kaynaklandığı belirtilmişse de bu açık terasın davalının bağımsız bölümüne mi ait bulunduğu veya ortak yer mi olduğu belirlenmediğinden; anataşınmazın onaylı mimari projesi getirtilip yerinde uygulanarak açık terasın ortak yer olup olmadığı belirlenmeli, ortak yer ise davalının terası bizzat kullanımı nedeniyle zarara sebebiyet vermedikçe ortak yerden kaynaklanan zarardan davacı da dahil tüm kat maliklerinin gerek onarım gerekse davacının bağımsız bölümünde oluşan zarardan yönetim planında aksine bir düzenleme bulunmadıkça kendi arsa payları oranında sorumlu tutulacaklarından ayrıca davacının su sızıntısının ortadan kaldırılmasını da istediği gözetilerek tüm kat maliklerinin sorumlu olması halinde anataşınmazdaki diğer kat maliklerinin de davaya dahil edilmesi gerektiğinden; mahkemece tüm bu hususlar düşünülmeden eksik inceleme ve araştırmayla yazılı olduğu şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 01.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.