muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/11793, Karar No: 2020/3681, Tarih: 18.06.2020

**8. Hukuk Dairesi         2017/11793 E.  ,  2020/3681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muhdesatın Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne, karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, ... İli,... İlçesi, ...Köyü Yamaç/Hanlı mezrası mevkiinde kain kısmen köy boşluğunda kısmen de 31 ve 35 nolu parsel üzerinde bulunan bahçe, istinad duvarı (tel çit), ambar, havuz ve evlerin evin vekil edenince yapıldığını belirterek muhdesatların tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısa kararda; ''Davanın kısmen kabulüne, bilirkişi ... ile ...'ın raporunda belirtilen muhdesatın .. davacıya ait olduğunun tespitine, ambar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,''; hüküm fıkrasında ise "Davanın kabulüne, dava konusu ... İli, ... İlçesi, ...köyü, Hanlı Mezrası, fen bilirkişi Harun Işık'ın 09.05.2014 tarihli rapor ve krokisinde gösterilen ve 08.12.2014 tarihli inşaat mühendisi ...'un ek raporunda belirtilen bir adet demir boru dirsekli kafes telli çit ile 29.09.2014 tarihli ziraat bilirkişi ...'ın raporunda belirtilen (Fen bilirkişisinin krokide 3 nolu olarak gösterdiği yerde) 1320 adet fıstık ağacı, 750 adet üzüm, 7 adet nar, 3 adet incir, 15 adet elma ağacı ile (Fen bilirkişisinin krokide 6 nolu olarak gösterdiği yerde) 30 adet nar, 7 adet ceviz ağacı ve (Fen bilirkişisinin krokide 9 nolu olarak gösterdiği yerde) 13 adet nar ağacı muhtesadın aidiyetinin davacıya ait olduğunun tespitine, ambar yönünden feragat nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,'' şeklinde karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Görüldüğü üzere; kısa kararla gerekçeli karar arasında aykırılık oluşturulmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 298/2. maddesine göre, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki uyumsuzluk mahkemelere olan güveni sarsar. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karardır. Gerekçeli karar ile kısa kararın uyumlu olması gerekir. Bu konuya ilişkin 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında; “1-Kısa kararla gerekçeli kararın aykırı olması bozma nedenidir. 2-Yerel mahkeme bozmadan sonra önceki kısa karara bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydıyla hakimin vicdani kanaatine göre karar verebilir.” denilmiştir. Hüküm, bu nedenle HMK'nin 298/2. maddesine, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararına aykırı olarak tesis edilmiştir. Mahkemece yapılacak iş, HMK'nin 294, 297 ve 298. maddelerine uygun şekilde, yukarıda açıklanan uyumsuzluk ve çelişkiyi giderecek şekilde, davanın esası hakkında yeniden bir karar vermekten ibarettir. Hükmün açıklanan bu sebeple bozulması gerekmiştir.

Kabule göre de, yapılan keşif sonucunda, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarına göre; aidiyetinin tespiti istenen ve Mahkemece kabulüne karar verilen, bir adet demir boru dirsekli kafes telli çitin taşınmazın bütünleyici parçası veya kalıcı nitelikte yapı olmayıp, muhdesat niteliğinde olmadığı gözardı edilerek karar verilmesi de isabetsizdir.

SONUÇ: Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yukarıda gösterilen sebeplerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'un 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22364, Karar No: 2017/24660, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/22364 E.  ,  2017/24660 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3992, Karar No: 2015/6339, Tarih: 01.10.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/3992 E.  ,  2015/6339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/237353

MAHKEMESİ : Saray(Tekirdağ)(Kapatılan) Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/04/2013

NUMARASI : 2011/197 (E) ve 2013/170 (K)

SUÇ : Hakaret

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteklerinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik, katılan R.. A.. ile Üst Cumhuriyet Savcısının temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 01/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/10064, Karar No: 2022/20456, Tarih: 07.12.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/10064 E.  ,  2022/20456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 16/03/2011 tarihi itibarıyla duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkumiyete konu suçun işlendiği 24/08/2013 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın eylemine uyan 5237 sayılı TCK'nın 163/3. maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e. maddesinde belirtilen 8 yıllık dava zamanaşımının, sanığın sorgusunun yapıldığı 08/03/2011 tarihinden itibaren inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8.maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 07/12/2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8225, Karar No: 2016/6124, Tarih: 11.05.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/8225 E.  ,  2016/6124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 5 maddeleri gereğince 1 yıl hapis cezası ve 100 TL adli para cezası ile mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Temyiz dışı sanık ...’in asker arkadaşı olan katılanı aradığı,...Demir Çelik Fabrikasında müdür olarak görev yapan ...isimli bir tanıdığının bulunduğunu, ucuz demir sattığını söyleyerek katılanı, sanık ... ile görüştürerek 200 ton demir alımı konusunda anlaştıkları, demir bedelinin %25’i olan 41.000 TL bedeli sanık ...’a ait hesaba havale eden katılana demir teslim edilmediği, parayı alan sanıklara ulaşılamadığı, bu şekilde atılı suçu işledikleri anlaşılan sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

TCK'nın 53. maddesi ile ilgili hak yoksunluklarının Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 2015/85 sayılı iptal kararı çerçevesinde uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanıkların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 11/05/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28577, Karar No: 2017/5569, Tarih: 04.05.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/28577 E.  ,  2017/5569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... Bakanlğı vekili avukat... ile davalı ... vekil...ve davalı Asil ...'un gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; ... ... Göğüs Kalp ve Damar Hastalıkları Eğitim Hastanesinin gerek kendi ihtiyaçları gerek ise ... Meslek Hastalıkları Hastanesi için ... ve ... cihazlarının bakım, onarım ve yedek parçaları ile kit ve solüsyon alımlarında usulsüzlük yapıldığının Bakanlık Müfettişlerince ortaya çıkarıldığını; 30.06.2004 tarihli müfettiş raporunda, satıcı firmalar ... ve ondan yetki alan ... Laboratuvar firmalarının rayicin, çok üstünde yüksek bir bedelle, bu tıbbi cihaz, malzeme ve bakım işini sağladıklarını; Akın laboratuarının bir çok alımda tek yetkili olarak ihaleye girip fiyat verdiğini, bir kısım ihalelerde ise paravan şirketler kullanılarak bu şirketlere çok yüksek fiyat talep ettirip, en elverişli teklifin davalı firma tarafından yapılmış intibaının yarattığını, ancak soruşturmada paravan firmaların bu tekliflerden haberleri olmadığı hususunun ortaya çıktığını; satın alma komisyonunda yer alan Baştabip ..., Baştabip Yardımcısı ..., Üye Müdür ...’ un komisyon üyesi olarak görevlerini layığı ile yapmamak, tüm alımlarda yer alan personel ...'nin de tüm alımlarda bu firmalara iştirakçi olarak katılıp; neticeten 103.663,82 TL ... zararına neden olduklarının tespit edildiğini ileri sürerek; bu bedelin zarar tarihinden itibaren 6183 Sayılı Amme Alacakları tahsili Kanunu gereğince işleyecek yasal faizi ile beraber davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizin 2010/8993 E. ve 2011/4162 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Mahkemece bu kez davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalılar; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece verilen davanın kabulüne dair kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizin 2010/8993 E. ve 2011/4162 K. sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiş; bozma üzerine yapılan yargılama neticesinde Mahkemece bu kez davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eldeki dava ile davalıların filleri neticesi, yapılan ihaleler nedeni ile zarara uğradığını ileri sürerek tazminat talebinde bulunmuş, davalılar ise davanın reddini dilemişlerdir. Davanın kabulüne dair kararın davalılarca temyizi üzerine Dairemizin 2010/8993 E. ve 2011/4162 K. sayılı ilamı ile; davacının dava konusu zarara neden olunduğu belirtilen ihaleler nedeni ile bir zarara uğrayıp uğramadığı hususunun araştırılması gerektiği, bu amaçla yapılan ihalelere ilişkin olarak tüm belgeler getirtilerek, ihalelerin gerçekleştiği tarihler itibariyle fiyat araştırması yapılıp yapılmadığı, belirlenen fiyatların piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı, davalı firmalar dışında başkaca firmalara ihale için teklif götürülüp götürülmediği v.b hususlar ile neticeten dava dilekçesine konu hususların sabit olup olmadığı hususlarının uzman bilirkişiler aracılığı ile araştırılarak, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli, gerekçeli raporla belirlenmesi gerektiği gerekçesiyle bozma kararı verilmiştir. Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılamada yeni bilirkişi heyetinden rapor alınarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki; bozma ilamına uyulmuş olmasına rağmen, alınan bilirkişi raporunun bozma ilamında belirtilen hususları açıklığa kavuşturmadığı, davalı şirketlerin sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususlarının tartışılmadığı, böylece bozma ilamının gereğinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

O halde Mahkemece, konusunda uzman bilirkişi heyetinden bozma gereklerini karşılar şekilde taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/25002, Karar No: 2010/5650, Tarih: 29.03.2010

**3. Ceza Dairesi         2009/25002 E.  ,  2010/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Çocuk Mahkemesi Sıfatıyla )

HÜKÜM : Sanıkların mahkumiyetlerine,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6831 Sayılı yasaya muhalefet eyleminden dolayı yapılan yargılamada verilen hükme yönelik O Yer C.Savcısının itirazlarının incelenmesinde

5395 Sayılı Çocuk Koruma Kanununun 23/1. maddesine göre verilen "hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı" 5271 sayılı CMK.nun 231/12. maddesi gereğince itiraza tabi olduğundan O Yer C.Savcısının dilekçesi itiraz olarak kabul edilip, itiraz merciince değerlendirilmesi için dosyanın bu yönü itibarı ile incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

Sanıkların hırsızlık eyleminden dolayı yapılan yargılamaya verilen hükme yönelik O Yer C.Savcısının itirazlarının incelenmesinde;

Suç tarihi olan 06.01.2003 tarihi ile inceleme tarihi arasında 5237 Sayılı TCK'nun 66/2 ve 67/4. maddelerinde öngörülen zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş bulunduğunun anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA ve gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle sanıklar hakkında açılan kamu davasının CMUK'nun 322/1. ve CMK'nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, adli emanette Em.No 2003/5 kayıtlı pense, deri eldiven ve siyah bez parçasının sanıklara iadesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/6407, Karar No: 2011/7422, Tarih: 05.12.2011

**1. Ceza Dairesi         2008/6407 E.  ,  2011/7422 K.**

**"İçtihat Metni"**

TEBLİĞNAME : 1-B/2008/54069

...'ı kasten yaralamaktan, korku kaygı ve panik yaratacak şekilde ateş etmekten sanık ..., işbu yaralama suçuna azmettirmekten sanık ...'nin yapılan yargılanmaları sonunda: Hükümlülüklerine, ...'i kasten öldürmeye teşebbüs ve tehditten adı geçen sanık ... ile tehditten adı geçen sanık ...'nin beraatlerine ilişkin (...) Yedinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 24/07/2007 gün ve 189/272 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafiileri taraflarından istenilmiş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar ... ve ... vekilinin hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde belirtilen kanuni süresi geçtikten sonra temyiz etmeleri nedeniyle CMUK'nun 317.maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-) Katılanlar ... ve ... vekilinin hükmü CMUK'nun 310/1. maddesinde belirtilen kanuni süresi geçtikten sonra temyiz etmeleri nedeniyle CMUK'nun 317.maddesi gereğince temyiz istemlerinin reddine karar verilmiştir.

2-) Oluşa ve dosya kapsamına göre; sanıklar ..., ... ve ...'ın olay günü katılan ... ile aralarındaki alacak-verecek meselesini konuşmak amacıyla ...'in işlettiği ... isimli bara gittikleri, sanıklar burada alkol alırlarken bar çalışanlarına "patronunuz gelsin" diyerek ...'i yanlarına çağırdıkları, ...'in sanıkların yanına giderek tokalaşmak amacıyla elini uzattığı, fakat ...'in elinin sanık ... tarafından sıkılmadığı, ayrıca sanığın ...'e "otur lan buraya, avukat mısın, sahtekar mısın" diyerek el hareketi de yaptığı, ...'in bu durum karşısında masadan uzaklaşmak istemesi üzerine sanık ...'nin silahını çıkartarak havaya bir el ateş ettiği, bunun üzerine ...'in hemen geri dönerek sanığın silahlı elini tuttuğu ve sanık ile boğuşmaya başladıkları, bu esnada silahın bir el daha ateş aldığı ve sanık ...'nin o esnada barda oturan diğer sanık ...'e de "çek, sık lan, öldür lan" diyerek bağırdığı, bunun üzerine sanık ...'in hemen yanında ... ve aynı zamanda barın güvenlik elamanı olarak çalışan diğer katılan ...'ın başına silah dayayarak "sıkarım" dediği, ...'ın da "sıkacaksan sık" demesi üzerine sanık ...'in, ...'ın ayaklarına doğru bir el sıktığı, sol ayak tarak kemiğinden yaralanan ...'ın bu sanığı tekrar yakalamaya çalışması üzerine sanığın bu seferde ...'ı sol femur bölgesine ateş ederek yaraladığı, ardından da bu sanığın olay yerinde havaya ve etrafa rastgele ateş ederek kaçtığı, bu şekilde meydana gelen olayda sanık ...'in kullandığı silahtan toplam 13 el ateş edildiği, bu atışlardan sadece 2 tanesinin katılana isabet ettiği, isabet yerlerinin sol ayak tarak kemiği ve sol bacak femur kemiği olduğu, olayın bir anda ani olarak gelişmesi, yakın mesafeden atılan kurşunların bir çoğunun boşa giderken sadece 2 tanesinin katılanın hayati önem taşımayan bölgelerine isabet etmesi, sanığın katılana tekrar ateş etmek imkanı varken buna devam etmemesi, taraflar arasında öldürmeyi gerektirecek bir husumetin bulunmaması ve dosyadaki diğer deliller birlikte değerlendirerek eylemi kasten yaralama ve silahlı tehdit olarak kabul eden mahkemenin takdir ve uygulamasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki suç vasfına yönelik bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-A) Sanık ...'nin "kasten yaralamaya azmettirmek", sanık ...'ın "silahla yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

3-A) Sanık ...'nin "kasten yaralamaya azmettirmek", sanık ...'ın "silahla yaralama" suçlarından kurulan hükümler yönünden;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde suçlarının niteliği tayin, cezayı azaltıcı bir sebep bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilip reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde isabetsizlik görülmediğinden, sanık ... müdafiinin sübuta, ihkak-ı hakkın tartışılması gerektiğine, tahrikin varlığına ve indirim uygulanması gerektiğine; sanık ... müdafiinin ise bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (ONANMASINA),

B) Sanık ... hakkında "silahlı tehdit" suçundan, sanık ... hakkında "genel güvenliğin kasten tehlikeye sokulması" suçundan kurulan hükümler yönünden,

Sanık ...'in adli sicil kaydında yer alan ilamların silinme koşullarının oluşması, sanık ...'in ise adli sicil kaydında yer alan ve 1996 yılında kesinleştiği anlaşılan ... 3.Asliye Ceza Mahkemesi'nin ilamının infazının gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespit edilmemesi karşısında, sanıkların hukuki durumlarının hüküm tarihinden sonra yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasanın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması bozmayı gerektirmiş olup sanıklar ... ve Kemal müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, sanıklar hakkında kurulan hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi CMUK.nun 321.maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 05/12/2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.