muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/17309, Karar No: 2022/13811, Tarih: 22.12.2022

- Takdiri süre hakim tarafından belirlenen süredir.

- Kanuni süre ise, kanun koyucu tarafından belirlenen yasal sürelerdir. Bu süreler ancak yasal nedenler ile değiştirilebilir.

TCK’nın 191/2. fıkrasında belirtilen 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi hak düşürücü süre olarak değerlendirilirse, ‘‘Hak düşürücü süre bir işlemin yapılması için tanınan süre olup, bu süre içerisinde işlem yapılmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı düşmüş olacaktır.

Hak düşürücü süre, bir işlemin ya da işlemlerin yapılması, yerine getirilmesi için tanınan süre olduğuna göre, bu süre içerisinde (KDAEK süresi), görevlilerin veya şüphelinin/sanığın hiçbir işlem yapmaması halinde kişiye tanınan süre sona ermiş ve hakkı düşmüş olacağından şüpheli hakkında; dava açılabileceği sonucuna varılmaktadır. Bu duruma göre;

a) Bu süre içerisinde yetkili resmi görevlilerin şüpheli hakkında öngörülen işlemleri hiç yapmaması ya da hatalı işlemler yapması nedeniyle 5 yıllık süre geçirilmiş ise şüpheli hakkında kamu davası açılacaktır. Oysa hatalı işlemler yapılmasaydı şüpheli/sanık hakkında Soruşturmaya/Kovuşturmaya Yer Olmadığına Karar verilecekti.

b) Yine şüphelinin TCK’nın 191/4. maddesi uyarınca Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi süresi zarfında TCK’nın 191. maddesinin 4-a bendinde belirtilen, kendisine yüklenen yükümlülüklerden biri olan uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmadığından bahisle ısrar koşulunun oluşmamasına rağmen, ısrar oluştuğu kabul edildiğinde de hakkında kamu davası açılacaktır. Oysa hatalı işlemler yapılmasaydı şüpheli/sanık hakkında Soruşturmaya/Kovuşturmaya Yer Olmadığına karar verilecekti.

c) Örneğin; yine karşılaşılan dava dosyalarındaki olaylarda görüldüğü üzere, şüpheli/sanık, uyuşturucu/uyarıcı madde kullandığı anlaşılmaması için başkasının idrarını kendi idrarı olarak göstererek laboratuvar görevlilerine vermesi üzerine, yapılan tahlil de uyuşturucu/uyarıcı bulunmadığı tespitine varıldığında; görevlilerin görevlerini gerekli itina ile yapmaması ve hem de şüphelinin suçtan doğacak sonuçtan kaçmak için böyle kanunsuz bir eylem yapması üzerine 5 yıl süreyle Kamu Davasının Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle Düşme kararı verilmiş fakat sonradan gerçek durum tespit edilmiş ise ne olacaktır..?

Bu sorunun cevabı tabiki denetim yükümlülükleri yerine getirilmediği için dava açılması olacaktır.

TCK’nın 191. maddesinin metni içinde 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine ilişkin süre de yerine getirilmesi gereken yükümlülükler yerine getirilmese bile süre geçirildiğinde, düşme kararı verileceğine ilişkin hiç bir hüküm veya atıf da yoktur. \*

Zaten yükümlülükler yerine getirilmediği için dava da açılmıştır. Bu husus nasıl bir davanın düşme sebebi olur ?

Kamu görevlilerinin veya şüphelinin, hata ya da kasten yaptığı işlemler/eylemler üzerine davanın düşmesine mi karar verilecektir.?

Zaten yükümlülükler yerine getirilmediği için dava da açılmıştır. Bu husus nasıl bir davanın düşme sebebi olur ?

Kamu görevlilerinin veya şüphelinin, hata ya da kasten yaptığı işlemler/eylemler üzerine davanın düşmesine mi karar verilecektir.?

Eğer böyle bir uygulama kabul edilirse, denetim yükümlülüklerini yerine getirmeyene prim verilmiş olacaktır. Bu durum TCK’nın 191. maddesinin amacına, lafzına ve ruhuna uymaz. Kanun bu durumu himaye etmez. Madde gerekçesine göre de hasta olduğu kabul edilen kişilerin, tedavisi yapılmadan geçen süre nedeniyle yaptırımda uygulanamayacağı için bir anlamda ödüllendirilmesi sonucu doğar.

\*TCK’nın 191/7. maddesinde ‘‘Şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davranmadığı ve yasakları ihlal etmediği takdirde hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verilir. Şeklindeki düzenlemesinin yorumlanmasından, şüpheli erteleme süresi zarfında dördüncü fıkrada belirtilen yükümlülüklere aykırı davrandığı ve yasakları ihlal ettiği takdirde (TCK’nın 191/5. fıkrasında belirtilen hâl saklı kalmak üzere) hakkında TCK’nın 191/4. maddesi gereğince kamu davası açılır.

Buradaki 5 yıllık süre, denetim yükümlülüklerinin yerine getirilebilmesi içindir, maddenin 3. fıkrasında şüpheli hakkında asgari bir yıl süreyle denetimli serbestlik tedbiri uygulanır, Bu süre üçer aylık sürelerle en fazla bir yıl uzatılabilir. Hakkında denetimli serbestlik tedbiri verilen kişi gerek görülmesi halinde tedaviye tabi tutulabilir.

Bu hükümlerin tamamı değerlendirildiğinde, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, yükümlülüklerini getirmeyenler için öngörülmüş değildir.

Aynı zamanda

CMK’nın 223/8. maddesine göre;

‘‘Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir’’. Şeklindedir.

5271 sayılı CMK’nın 223. maddesinin 8. fıkrasına göre, davanın düşmesine karar verilmesi için soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir.

Bu duruma ilişkin örnekler vermek gerekirse;

a) Yasama dokunulmazlığı, Cumhuriyet savcılıklarının bazı suçlar hakkında ceza davası açabilmesini sınırlayan sürenin geçmiş olması, izin, şikayet, yeni delil bulunması, açık dava bulunmaması, suçun işlenmesinden sonra ortaya çıkan akıl hastalığı, ön ödemenin yerine getirilmemesi, uzlaşmanın bulunmaması gibi durumlar soruşturma ve kovuşturma şartı olarak gösterilebilir. Yine şikayete bağlı bir suçta şikayetten vazgeçilmesi ya da şikayet süresinin kaçırılmış olması, soruşturma izni alınmadan memur hakkında işlem yapılamayacağı durumunda, soruşturma izni verilmemesi, düşme kararı verilmesini gerektirir.

Halbuki bu suçla ilgili olarak beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenme süresi, şüphelinin 5 yıllık süre içinde yükümlülüklere uyması halinde dava açılmasının önlenmesi için verilen bir imkandır. Şüpheliyi, sanık olup cezalandırılmasından koruyan bir hükümdür. Buradaki 5 yıllık süre KOVUŞTURMAMA ŞARTIDIR. Aksi halde şüpheli/sanık hakkında dava açılacaktır.

Yukarıda da belirttiğim CMK’nın 223/8. maddesine göre;

... Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Demektedir.

Bir başka deyişle, 5 yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi süresi kovuşturmama süresidir, bu 5 yıllık erteleme süresinde yükümlü, yükümlülüklerini yerine getirdiğinde dava açılmayacaktır. Yükümlü 5 yıl içinde yükümlülüklerini yerine getirmeme halinde kovuşturmaya başlanacak kısaca dava açılacaktır, bu durum kovuşturma şartının gerçekleşmiş olması halidir. Bu nedenle kovuşturma şartının gerçekleşmediğinden bahsedilerek düşme kararı verilemez.

b) 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'muza göre öngörülen düşme sebeplerinin varlığı hallerinde de davanın düşmesine karar verilir. Bu hallerde TCK’nın 64. maddesine göre sanığın ölümü, TCK’nın 65. maddesinde yer alan, genel af (özel af halinde kamu davası hakkında düşme kararı verilemez) ve TCK’nın 66. maddesine göre zamanaşımıdır.

Yukarıda açıkladığım nedenlerle CMK’nın ve TCK’nın bu hükümleri dışında, düşme kararı verilemez.

Uygulama yeri olmadığı halde, düşme kararı verilmesi nedeniyle, TCK’nın 191. maddesindeki suça ilişkin dava zamanaşımı süresi düzenlemesinin önüne geçilerek zamanaşımı kurumu uygulanamaz hale gelir.

Açıkladığım tüm bu nedenlerle; Dairemizin 2022/13811 sayılı Kararının (1-b) bendinde yer alan Kamu Davası Açılmasının Ertelenmesi süresi sona ermiş olması nedeniyle, davanın düşmesine karar verilmemesi gerektiği görüşünde olduğumdan, sayın çoğunluğun bu bozma gerekçesine katılmıyorum. 22.12.2022
Yargıtay — Esas No: 2013/1135, Karar No: 2013/5177, Tarih: 08.04.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/1135 E.  ,  2013/5177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı ve davalı taraflarından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekilinin sair temyiz itirazları yeride değil ise de ,

Müşterek çocuklar lehine hükmedilen iştirak nafakası alacağının tahsili amacıyla nafaka borçlusu baba hakkında ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlunun çocukların devamlı yanında kaldığı bu nedenle borcu olmadığı itirazı üzerine, İcra Mahkemesi'nce tanık beyanları nazara alınarak, çocuklardan ... reşit olduğu tarihe kadar babasının yanında kaldığı, ... da Şubat 2005 yılına kadar baba yanında kaldığı ve sonraki dönemde de hafta sonları, sömestr ve yaz tatilleri ile dini bayramlarda baba yanında kaldığının tespitiyle, bu günlere ilişkin nafaka borcu mahsup edilerek sonuca gidildiği görülmektedir.

Hukuk Genel Kurulu'nun 08/10/1997 tarih ve 1997/12-517 Esas – 1997/776 Karar sayılı kararında da vurgulandığı üzere "ilamların infaz edilecek kısmı hüküm bölümüdür. Diğer bir anlatımla, hükmün içeriğinin aynen infazı zorunludur. O nedenle sınırlı yetkili İcra Mahkemesi'nce ilamın infaz edilecek kısmı yorum yoluyla belirlenemez."

Somut olayda takip dayanağı ilamda velayeti anneye verilen çocuklar ile babanın, her ayın ilk ve üçüncü cumartesi - pazar, dini bayramların 2. ve 3. günlerinde, her yılın Temmuz ayının ilk 15 günü devamlı kalınarak görüşmeleri suretiyle kişisel ilişkinin düzenlenmesine karar verildiği, bu günlerde babanın nafaka borcundan sorumlu olmadığına dair bir hükmün bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Bu durumda Mahkemece, ilamda çocukla şahsi münasebet tesisi kurulan günlerde ve muhtelif günlerde çocuğun baba tarafından alınmış olması, çocuğun belli bir süre baba yanında kaldığı anlamında kabul edilemez. Şubat 2005 yılından itibaren (fiili ayrılık döneminde) ise müşterek çocuk... nafakasının tamamının ödenmesi gerekir.

./.

-2-

2013/1135-5177

Bu durumda nafaka borcu açıklanan çerçevede hesaplanarak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken belirtilen bu hususlar gözardı edilerek yapılan hesaplama ile sonuca gidilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre şimdilik borçlu vekilinin temyiz isteminin incelenmesine yer olmadığını, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İ.İ.K. Nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 08.04.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2228, Karar No: 2008/5004, Tarih: 14.03.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/2228 E.  ,  2008/5004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 01/05/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamında belirtilen bozma sebepleri çevresinde işlem yapılarak karar verilmiş, bozma ile kesinleşen hususların yeniden temyiz sebebi yapılmasına usul hükümleri elvermemiş bulunmasına ve temyiz edilen kararda yazılı gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz sebeplerinin reddiyle bozma gereğine ve usule uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), peşin alınan 13,10 YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL harcın temyiz edenden alınmasına, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18059, Karar No: 2017/2363, Tarih: 27.03.2017

**14. Hukuk Dairesi         2016/18059 E.  ,  2017/2363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19/11/2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 22/04/2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

KARAR

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı vekili, davadan feragat etmiştir.

Mahkeme, davanın feragat nedeni ile reddine karar vermiştir.

Hükmü, davalı vekili vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir.

Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 6. maddesi gereğince, anlaşmazlık davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararının yerine getirilmesinden önce giderilirse, tarife hükümleri ile belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonraki aşamada ise tamamına hükmedilir.

6100 sayılı HMK’nun 326. maddesinde de hüküm verilirken kanunda yazılı haller dışında yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verileceği belirtilmiştir. Avukatlık ücreti de yargılama giderlerinden olup bu tür davalarda maktu tarifeye göre hüküm altına alınır. Dava reddedildiğine ve davada davalı vekille temsil edildiğine göre davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmesi gerekirken vekalet ücreti takdir edilmediği görülmüştür.

Ne var ki bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7 maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükme “davalı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 1.100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” fıkrasının eklenmesine ve hükmün bu şekilde DÜZELTEREK ONANMASINA, pesin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 27.03.2017 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3306, Karar No: 2017/20, Tarih: 16.01.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/3306 E.  ,  2017/20 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin ... .... İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/..............70 E. sayılı dosyasında borçlu ... .... Tic. Ltd. Şti. aleyhine ihtiyati haciz kararına dayanılarak takibe geçtiğini, borçlunun ........ ili .....ı köyü .....887 parselde kayıtlı ....... no'lu bağımsız bölüm üzerine ihtiyatı haciz konulduğunu, daha sonra bu haczin kesin hacze dönüştüğünü, anılan gayrimenkulün ........ ........ İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/..............70 E. sayılı dosyası ile satışa çıktığını, 03.02.20............ tarihinde satıldığını, İskenderun ...... İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/733 E. sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin ilk haciz olmasına rağmen İİK'nın 206. maddesi uyarınca ikinci haczin işçilik alacağına dayanması nedeniyle alacaklarının ikinci sıraya yazıldığını, alacaklılar için ilk hacze iştirak imkanı veren diğer bir düzenlemenin İİK'nın 268. maddesi olduğunu, burada iştirak olanağı sağlayan şeyin ilk haciz tarihinden önce aynı malların ihtiyaten haczi olduğunu, bu maddeye göre ilk haciz tarihinden evvel ihtiyaten haciz konulmasının gerekli ve yeterli olduğunu, İİK'nın 206. maddesi uyarınca imtiyazlı ise de hacze iştirak halinde haciz tarihi önce olan alacaklının önüne geçemeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkilinin işçilik alacaklarını alamadığı için dava dışı... .... Ltd. Şti. aleyhine .......7.05.20.............. tarihinde dava açtıklarını, akabinde verilen ilamı İskenderun ...... İcra Müdürlüğü'nün 20.......3/733 E. sayılı dosyası ile icraya koyduklarını, takibin kesinleşmesi üzerine de 27.02.20.......3 tarihinde ilk kesin haczi koyduklarını, şikayetçinin ise .......5................20.......2 tarihli çeke istinaden 08.02.20.......3 tarihinde ihtiyaten haciz koyduğunu ancak tebligatın .......6.0......20.......3 tarihinde tebliğ edildiğini ve haczin kesinleştiğini, şikayetçinin hacze iştirak hakkının bulunmadığını, İİK'nın ............0. maddesinde sıra cetvelinin İİK'nın 206. maddesinde gösterilen sıraya göre yapılacağının belirtildiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan .... ..... ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin aleyhine açtığı davayı kabul etmediklerini, şikayetin sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılanlara karşı açılacak bir dava olduğunu, kendilerinin 3. ve ...... sırada alacaklı olduğundan ve kendilerine bir pay düşme

Şikayet olunan .... ..... ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetçinin aleyhine açtığı davayı kabul etmediklerini, şikayetin sıra cetvelinde kendilerine pay ayrılanlara karşı açılacak bir dava olduğunu, kendilerinin 3. ve ...... sırada alacaklı olduğundan ve kendilerine bir pay düşme

olasılığı bulunmadığını, şikayetin usulen müvekkili ... ... A.Ş.’ye yöneltilmesinin hukuken mümkün olmadığını, husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini gerektiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili, sıra cetveline karşı şikayet yoluyla icra mahkemesine yapılan itiraz davalarının sıra cetvelinde pay ayrılan alacaklılara yöneltilmesi gerektiğini, iş bu sıra cetvelinde son sırada yer alan müvekkili aleyhine iş bu davanın açılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... ..... Tic. Ltd. Şti. vekili, şikayete cevapta bulunmamıştır.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, ihtiyati haczin kesin hacze dönüşmeden önceki hacizlere iştirak edebilmesi için İİK'nın .......00. maddesindeki şartları taşıması gerektiği, ancak sıra cetvelinde 2. sırada yer alan alacaklının takibi kambiyo senetlerine özgü mahsus yolla takip olup, İİK'nın .......00. maddesinde sınırlı olarak sayılmış takip ve belgelere dayanmadığı, bu nedenle sıra cetvelinin ........ ve 2. sırasının İİK'nın hükümlerine uygun olarak düzenlenmiş olduğu, 2. sırada yer alan şikayetçinin itirazının yerinde olmadığı, şikayetin mahiyeti nazara alınarak davalılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren .......0 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .......6.0........20.......7 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8550, Karar No: 2017/16941, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8550 E.  ,  2017/16941 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/465, Karar No: 2017/6030, Tarih: 29.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/465 E.  ,  2017/6030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı (sanık ...), kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanıklar)

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, gerekçeli kararda zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) ortamında yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 29.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.