muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5016, Karar No: 2015/900, Tarih: 24.02.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/5016 E.  ,  2015/900 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi vekili ve katılan Hazine vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, ... Mevkii 190 ada 5 parsel sayılı 20512,32 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla ve ahır niteliğiyle, atalarından intikalen 20 yıldan fazla süredir zilyet olduğundan söz edilerek ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ... Yönetimi, taşınmazın oman sayılan yerlerden olduğunu iddia ederek, tesbitinin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece davanın kabulüne, çekişmeli parselin tesbitinin iptaline ve orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar, davalı gerçek kişi vekili tarafından temyiz edilmekle, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin13.03.2012 gün 2011/9876 - 3666 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "...1) Çekişmeli parselin fen bilirkişi krokisinde (E)=3154,69 m² yüzölçümündeki bölümün kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları içindeki Devlet Ormanı olduğu belirlendiğinden, bu bölüme ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde isabetsizlik olmadığı...

2) ...fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A)=13360,19 m², (B)=1218,42 m², (C)=1725,71 m² ve (D)=1053,31 m² yüzölçümündeki bölümlerin de taşlık, çalılık ve makilik olduğu, eğimi nedeniyle orman sayılan yerlerden olduğu gibi orman içi açıklığı olması nedeniyle özel mülkiyete konu edilemeyeceği gerekçesiyle bu bölümlere ilişkin davanın kabul edilmiş ise de, orman, jeolog ve ziraat uzmanı bilirkişi raporları ile çekişmeli (A) ve (C) harfleri ile gösterilen bu bölümlerin üzerinde orman ya da maki bitki örtüsü bulunmadığı, eğimin teraslama ile giderildiği, derin toprak yapısına sahip tarım toprağı olduğu, yörede 1968 yılında kesinleşen orman tahdidi dışında bırakıldığı, eski tarihli memleket haritasında ve hava fotoğrafında tarım alanı olarak nitelendirildiği, krokisinde (B) harfi ile gösterilen 1218 m² yüzölçümündeki bölümünün taşlık niteliğinde tarımda kullanılmayan yerlerden olduğu, (D) bölümünün ise kuru dere yatağı olduğu bildirildiğinden, (B) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerinin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyecek yerlerden olduğu anlaşılmaktaysa da, Hazinenin davasının bulunmadığı gözetilerek (A), (B), (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi..." gereğine değinilmiş, davacı ... Yönetimi vekilinin karar düzeltme isteği de 21.01.2013 gün 2012/12289 - 34 sayılı karar ile reddedilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, yeniden yapılan yargılama sırasında 17.02.2014 hâkim havale tarihli dilekçe ile, çekişmeli taşınmazın taşlık vasfında olup özel mülkiyete konu olmayan yerlerden olduğundan, tesbitin iptali ve Hazine adına tescili istemiyle Hazine tarafından davaya katılınmıştır.

Mahkemece, davacı ... Yönetimi ve katılan Hazinenin davalarının kısmen kabul kısmen reddine, çekişmeli taşınmazın kadastro komisyon tutanağındaki tesbitinin iptaline, fen bilirkişi tarafından düzenlenen krokide (A)=13360,19 m² olarak gösterilen bölümün aynı ada ve parsel numarası ve tarla vasfı ile, aynı krokide (C)=1725,71 m² olarak gösterilen bölümün aynı adada başka parsel nuumarası verilerek ve tarla niteliğinde davalı gerçek kişi adına tescillerine, taşınmazların 1. derecede doğal sit sınırları içinde kaldıklarının tapuların beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Ayrı krokide (B)=1218,42 m² olarak gösterilen bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek taşlık niteliğiyle, (E)=3154,69 m² olarak gösterilen bölümün aynı adada başka parsel numarası verilerek orman niteliğiyle Hazine adına tescillerine, taşınmazların 1. derecede doğal sit alanı içinde kaldıklarının tapuların beyanlar hanesinde gösterilmesine,

Aynı krokide (D)=1053,31 m² olarak gösterilen bölümün ise kuru dere olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi vekili tarafından (A), (B), (C) ve (D) bölümlerine ilişkin, Hazine vekili tarafından ise (A) ve (C) bölümlerine ilişkin olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde, tesbit tarihinden önce 1966 yılında, hiçbir idarî sınırı gözetilmeden, orman serisi bazında yapılıp 11.10.1968 tarihinde ilân edilen ve 11.01.1969 tarihinde kesinleşen orman tahdidi, daha sonra 1981 yılında yapılıp 1982 yılında kesinleşen, sınırlandırması yapılan ormanların aplikasyonu ve 6831 sayılı Kanunun 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması, 1991 yılında yapılıp kesinleşen, 6831 sayılı Kanunun 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması mevcuttur.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının Orman Yönetimine yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 24/02/2015 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12250, Karar No: 2011/12421, Tarih: 24.11.2011

**4. Hukuk Dairesi         2011/12250 E.  ,  2011/12421 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve ... aleyhine 22/02/2007 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 03/03/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, zimmet nedeniyle açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı vekili ; yapılan teftiş sonrasında tutulan raporda Midyat Devlet Hastanesinde ambar sorumlusu olan davalı ...'ın 167300 gr şekeri ve laboratuvar sorumlusu olan davalı ...'ın 24 kalem tahlil malzemesini teslim etmediğinin anlaşıldığını iddia ederek ...'dan 321.606,50 TL ...'dan 267,68 TL olmak üzere toplam 321.847,18 TL nin Nisan 2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili bilirkişi raporuna bir diyecekleri olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece istinabe yoluyla bilirkişilerden rapor alınmıştır.Doç.Dr. ... 06/07/2009 tarihli raporunda " dava konusu malzemelerin davalılara teslim edildiğine ilişkin tutanak ,ambar giriş-çıkış kayıtlarının dosyada bulunmadığı bu nedenle bu belgelerin ve teftiş raporunun istenmesi gerektiği aksi takdirde davalıların hukuken sorumlu olmayacaklarını belirtmiştir. Emekli Sayıştay Denetçisi ... ise raporunda "dava konusu malzemelerin davalılara teslimini içeren ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı, bu durumda dosyadaki belgelerle davalıların ambar açığından sorumluluklarının tespitinin mümkün olmadığı, Midyat Ağır Ceza dosyasında vurgulandığı üzere ambar açığının hesapların düzenli tutulmamasından, iaşe tabelalarına yazılan miktarın kayıtlara aynen yazılmamasından doğmuş olabileceği, ambar defteri,demirbaş eşya defteri, ambar giriş ve çıkış fişlerinin ibraz edilememesinin bu görüşü doğruladığı, ayrıca davalı ...'ın 167300 gr şekeri teslim ettiğine ilişkin 20/04/2005 tarihli tutanağın var olması nedeni ile davalıların malzemelerden sorumlu olmayacaklarını" belirtmiştir.

Mahkemece bilirkişi ... ...'in raporu ve ceza dosyasında davalıların beraat etmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Ne varki mahkemenin karara dayanak yaptığı bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Dosyadaki müfettiş raporu ve bilirkişi raporları birbiri ile çelişmektedir, ayrıca bilirkişi incelemesi tüm belgeler getirtilmeden yaptırılmıştır. Her ne kadar bilirkişilerce ambar defteri, demirbaş eşya defteri, teslim fişi ve tutanaklarının bulunmadığı belirtilmişse de ... Müfettişlerince hazırlanan teftiş raporunun 10 sayfasında fiili sayım yapıldığı belirtilerek, söz konusu malzemelerin, ambar defterleriyle, ambar defteri sarf kayıtlarının iaşe tabelası, laboratuvar kayıt defteri, eczane sarf defteri, demirbaş eşya defteri istek pusulaları, 2002-2003 yıllarında döner sermayeli işletmelerce kullanılan fiyat tarifesiyle yapılan laboratuvar tetkiklerinin karşılaştırılması sonucu inceleme ve tespit tutanağı düzenlendiği, 145 kalem malzemeden 47 kalemde noksanlık çıktığı, ancak 35 kalem malzemede fazlalık çıktığı belirtilmiştir. Bu bakımdan eksik olduğu belirtilen belge ve defterlerin mevcut olduğu müfettiş raporu ile sabittir. Mahkemece tüm belgeler getirtildikten sonra bilirkişi kurulundan rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetersiz raporla karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA 24/11/2011 gününde oybirlğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/33599, Karar No: 2021/1809, Tarih: 23.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/33599 E.  ,  2021/1809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat,

Resmi belgede sahtecilik suçundan; TCK'nın 204/1, 62/1, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraati ile resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşüldü;

Sanığın, Yapı Kredi Bankası Ata Sanayi Şubesine ait keşidecisi ... Tekstil Ltd. Şti. olan, 15/08/2010 tarih ve 5.200 TL bedelli çeki katılan ...'den aldığı 5.200 TL nakit para karşılığında verdiği, ciro yolu ile çek elinde bulunan katılan ...'nin suça konu çeki bankaya ibrazında keşideci imzasının hesap sahibine ait olmaması gerekçesiyle ödemede bulunulmadığı, yapılan icra takibine keşideci şirket tarafından imza itirazında bulunulduğu, Ankara 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2011/249 esas sayılı dosyasında alınan bilirkişi raporunda imzaların ... Tekstil yetkililerine ait olmadığının anlaşılması üzerine icra takibinin iptaline karar verildiği, soruşturma aşamasında yaptırılan bilirkişi incelemesinde çekin arka yüzündeki ... ciro el yazısı ve imzasının sanığın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazılar ile keşideci imzasının sanığın ürünü olduğuna dair irtibat tespit edilemediği ve çekin iğfal kabiliyetini haiz olduğuna dair rapor verildiği, sanığın resmi belgede sahtecilikte bulunduğu ve hileli hareketlerle haksız menfaat temin ettiği iddia edilen somut olayda; sanık savunması, katılan ve tanık beyanları ile diğer deliller ve tüm dosya kapsamına göre sanığın suça konu çeki katılan ...'den iki ay vadeli olarak aldığı 5,200 TL'yi ödeyememesi üzerine vade sonunda söz konusu borç karşılığı olarak verdiği, bu nedenle atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin beraat hükmü ile atılı resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin eyleminin sabit olduğuna yönelik kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiş, mahkeme gerekçesine göre sanığın tanık Bayram'a kumaş satışını ispat edememesi ve çek üzerinde kendisinin cirosu bulunmaması nedeniyle tebliğnameye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin, atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluştuğu, gerekçesiz hüküm kurulduğu ve sanığın beraati yerine mahkumiyetine hükmedilmesi gerektiğine yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 23/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1776, Karar No: 2012/6885, Tarih: 02.04.2012

**7. Ceza Dairesi         2011/1776 E.  ,  2012/6885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : 1918 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Kamu davasının zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmasına, müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dava konusu 37.440 kg civanın, bir adet şırınga içindeki civanın, 6 adet 9 mm çapında merminin 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle 5237 s. TCK'nun 54.yerine 765 s. TCK'nun 36.maddesine göre müsaderesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, dava konusu 37.440 kg civanın, bir adet şırınga içindeki civanın 6 adet 9 mm çapında merminin 5607 sayılı Kanunun 13.maddesi delaletiyle 5237 s. TCK'nun 54.maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 02.04.2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2592, Karar No: 2020/3058, Tarih: 09.03.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/2592 E.  ,  2020/3058 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 30.5.2002 tarihli hisse devir sözleşmesi ile SS ... Konut Yapı Kooperatifindeki davalı hissesini toplam 30.000,00 TL bedelle satın aldığını, harç nedeniyle noter satışının düşük gösterildiğini, satış sözleşmesine dayanarak kooperatife başvurduğunda davalının kooperatifte hissesi olmadığını, var olan hisselerini de daha önce akrabalarına devrettiğini öğrendiğini, kooperatif hissesine karşılık gelen bedeli ödemesi için davalıya ihtar çektiğini, ancak ihtarname gereğinin yerine getirilmediğini, davalı hakkında şikayette bulunduğunu, davalının ceza mahkemesindeki ifadesinde de kooperatif hisse devir sözleşmesini ikrar ettiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin adına devrini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL daire bedelinin ihtar tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş; ıslahla dava değerini 115.000,00 TL'ye çıkarmıştır.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, 5.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı ile imzaladıkları kooperatif hisse devir sözleşmesi gereği kooperatife yaptığı başvuru sonucu, davalının hisselerini akrabalarına devrettiğini öğrendiğini ileri sürerek, kooperatif hissesinin adına devrini, olmadığı takdirde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL daire bedelinin davalıdan tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının hisse satış bedelini ödemediğini, tüm aramalara rağmen davacıya ulaşamadığından noterde devri yapılan ancak kooperatif nezdinde tescili yapılmamış hisseyi ahara devir ve tescil ettirdiğini, aradan dört ay geçtikten sonra davacının noterdeki masrafların iadesini istemesi üzerine banka aracılığı ile davacıya 500.000.000 TL (eski TL) gönderdiğini savunmuştur. Mahkemece, Dairemizin 2014/40983 esas 2015/34143 karar sayılı bozma kararına uyularak, davalı tarafça kooperatif hissesinin 3. Şahsa devri nedeni ile ifanın imkansız hale geldiği tarihteki bedelin, bilirkişi kurulunun 31/10/2017 tarihli ek raporu doğrultusunda belirlenen değer üzerinden davanın kısmen kabulü ile 5.000,00 TL'ye hükmedilmiştir. Taraflar arasındaki ... 18. Noterliğinin 30.05.2002 tarihli kooperatif hisse devir sözleşmesi geçerli bir sözleşme olup, Tasfiye Halinde SS ... Konut Yapı Kooperatifinin yazı cevabına göre, davalı tarafından kooperatifte mevcut dört adet hissenin 25.04.2001 tarihinde, üç adet hissenin de 20.06.2002 tarihinde 3. kişilere devredildiği dosya kapsamı ile sabittir. 26.03.2013 tarihli bilirkişi kurulu raporunda, 2002 tarihi itibariyle taşınmazın rayiç değeri 75.000,00 TL olduğu yönünde görüş bildirilmiştir. Davalı tarafından davacıya iade edilen 500,00 TL bedelin de mahsup edilmesiyle, 74.500,00 TL bedelin davalı tarafından davacıya verilmesine karar verilmesi gerekmektedir. Hal böyle olunca mahkemece, ifanın imkansız hale geldiği dava konusu hissenin 3.kişiye devir tarihi itibari ile davalı tarafından davacıya iade edilen bedelin de mahsup edilerek taşınmazın rayiç değeri olan 74.500,00 TL' ye karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 255,55 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 86,00 TL harcın davacıya iadesine, HUMK’nun 440/I maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu davacı yönünden açık, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu davalı yönünden kapalı olmak üzere, 09/03/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19423, Karar No: 2010/21878, Tarih: 27.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19423 E.  ,  2010/21878 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle birleşen davanın davacısı kocanın birleşen davada vekili Av...'ın yargılama aşamasında çekildiği halde karar başlığında isminin gösterilmesi maddi hatadan kaynaklanmakta olup, mahallinde düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan küçükle baba arasında her hafta Pazar günü kişisel ilişki kurulması davacı-davalı anneyi eve bağımlı hale getireceği gibi, velayet görevini gereğince yerine getirmesini de engelleyeceğinden; doğru değildir. Ayrıca baba ile çocuk arasında yatıya kalacak şekilde kişisel ilişki kurulmaması da doğru olmamıştır. Ancak bu hususların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün bu yönlerden düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2/e bendindeki "tarafların müşterek çocukları ... ile davacı baba arasında çocuk okula gidene kadar her Pazar günü" sözcüklerinin hüküm fıkrasından çıkarılmasına yerine "tarafların müşterek çocukları ... ile davacı baba arasında çocuk okula gidene kadar her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 17.00'den Pazar günü 18.00'e kadar" sözcüklerinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 27.12.2010 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2013/21726, Karar No: 2014/4912, Tarih: 17.03.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21726 E.  ,  2014/4912 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Manavgat İş Mahkemesi

TARİHİ : 20/05/2013

NUMARASI : 2008/100-2013/210

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 30.06.2005 tarihindeki iş kazasında yaralanan sigortalının maddi ve manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 60.000,00TL maddi, 2.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir.

Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından davacının maluliyet oranına dair bir tespitin yapılmayıp sigortalıya iş kazası sigorta kolundan bir gelir de bağlanmadığı anlaşılmaktadır.