muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8399, Karar No: 2024/3666, Tarih: 24.04.2024

İlk Derece Mahkemesinin 12.11.2020 tarihli ve 2019/193 Esas, 2020/394 Karar sayılı kararıyla; davacı ... yönünden maddi tazminat bakımından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'nin eşi ...'ın ölümü nedeni ile 30.000,00 manevi tazminata, ...'nin kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, ölü ...'ın babası ...'ın vefatı nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ölü ...'in kendi yaralanması nedeni ile 10.000,00 TL manevi tazminat, davacı ölü ...'in çocuklarının yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, davacı ...'nin babası ...'ın vefatı nedeni ile 10.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd Şti ve ...'dan olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacının mirasçıları olan davacılara verilmesine, birleşen dosya bakımından, davacı ... bakımından eşi ...'in vefatı nedeni ile 323.077,46 TL destek tazminatı, kendi yaralanması bakımından 300.501,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 392.550,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.016,129,70 TL maddi tazminatın davalı ... Japon Sigorta A.Ş yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden diğer sigorta şirketinin poliçe limitini aşan kısmından kendi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak suretiyle dava tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak bu davacıya verilmesine, davacı ... ve ... yönünden maddi tazminat miktarı açısından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ..., ... bakımından manevi tazminat bakımından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına davacı ... bakımından oğlu ...'in vefatı nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminat, davacı ...'nin kardeşi ...'in vefatı nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...Ş. yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... yönünden ise olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacı ... eşinin vefatı ve kendisinin yaralanması bakımından manevi tazminat yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'un babasının vefatı nedeni ile 40.000,00 TL, davacı ...'in babasının vefatı nedeni ile 40.000,00 TL, annesinin yaralanması nedeni ile 40.000,00 TL, davacı ...'un annesinin yaralanması nedeni 40.000,00 TL, davacı ...'un kendi yaralanması nedeni ile 7.500,00 TL davacı ...'in kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL davalı ...Ş yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic. ve San. Ltd

.000,00 TL, davacı ...'in babasının vefatı nedeni ile 40.000,00 TL, annesinin yaralanması nedeni ile 40.000,00 TL, davacı ...'un annesinin yaralanması nedeni 40.000,00 TL, davacı ...'un kendi yaralanması nedeni ile 7.500,00 TL davacı ...'in kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL davalı ...Ş yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren, diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic. ve San. Ltd. Şti. ve ... yönünden ise olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

C. Bozma Kararı

1. İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 30.05.2022 tarihli, 2021/22780 Esas, 2022/7911 Karar sayılı bozma ilamı ile;

"Hükmüne uyulan 17. Hukuk Dairesi’nin 17.10.2019 tarih ve 2015/16486 Esas, 2018/10815 Karar sayılı bozma ilamında; “... davacı ...’a takdir edilen manevi tazminat hariç hem asıl hem birleştirilen dosyadaki takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, BK'nın 43. ve 44. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından soyut gerekçelerle tazminattan indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kabule göre; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği....” hususlarına değinilerek hükmün davalı ... ile davacılar yararına bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda;davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemenin ilk kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olup, diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve Allianz Sigorta A.Ş. için manevi tazminata ilişkin karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, manevi tazminat hakkındaki hüküm kesinleşmiş olan davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ile Allianz Sigorta A.Ş. yönünden yeniden hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Buna göre, mahkemece davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve Allianz Sigorta A.Ş. yönünden manevi tazminata ilişkin kesinleşen hüküm nedeniyle yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, önceki hüküm davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Ticaret Ve Sanayi Ltd. Şti. ve Allianz Sigorta A.Ş. yönünden de bozulmuş gibi yazılı olduğu biçimde yeni hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir." şeklinde bozma kararı verilmiştir.

D. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; asıl dava bakımından davacı ...'nin maddi tazminat istemi hakkında yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'nin eşi ...'ın vefatı nedeni ile 30.000,00 TL manevi tazminat, kendi yaralanması bakımından 5.000,00 TL manevi tazminat, davacı ölü ...'in babasının vefatı nedeni ile 10.000,00 TL, kendi yaralanması nedeni ile 10.000,00 TL, çocukları ... ve ...in yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL, davacı ...'nin babasının vefatı nedeni ile 10.000,00 TL, manevi tazminatın davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic. ve San. Ltd. Şti ve ... yönünden ise olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd Şti tarafından temyiz edilmediğinden ve mahkememizin ilk kararı ile kurulan hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına, birleşen dava yönünden davacı ...'ın eşi ...'ın vefatı nedeni ile 323.077,46 TL destek tazminatı, 300.501,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 392.550,50 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 1.016,129,70 TL maddi tazminatın davalı ... Japan Sigorta A.Ş yönünden teminat limitleri ile sınırlı olmak üzere ve dava tarihi olan 03.08.2010 tarihinden itibaren, davalı ...Ş. yönünden diğer sigorta şirketinin poliçe limitini aşan kısmından kendi poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmak suretiyle dava tarihi olan 13.06.2011 tarihinden itibaren, diğer davalılar yönünden ise olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, davacı ..., ...'ın maddi tazminat talepleri hakkında tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ...'ın oğlu ...'in vefatı nedeni ile manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 30.000,00 TL manevi tazminat, ...'nun kardeşi ...'in vefatı nedeni ile 5.000,00 TL, davacı ... yönünden manevi tazminat açısından tekrar hüküm kurulmasına yer olmadığına, davacı ... ve ...in babasının vefatı nedeni ile ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı ... ve ...in annelerinin felç kalması nedeni ile ayrı ayrı 40.000,00 TL, davacı ...'un kendi yaralanması nedeni ile 7.500,00 TL, ...in kendi yaralanması nedeni ile 5.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan, olay tarihi olan 20.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd. Şti. ve Allianz Sigorta A.Ş( teminat limitleri ve temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünde sınırlı olmak üzere) ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsili kaydıyla, alınarak bu davacıya verilmesine, ilk kararı davalılar Allianz Sigorta A.Ş ve... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd. Şti

.07.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ve diğer davalılar... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd. Şti. ve Allianz Sigorta A.Ş( teminat limitleri ve temerrüt tarihi olan 15.10.2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz yönünde sınırlı olmak üzere) ile beraber müştereken ve müteselsilen tahsili kaydıyla, alınarak bu davacıya verilmesine, ilk kararı davalılar Allianz Sigorta A.Ş ve... Tarım Ürünleri Gıda Hayvancılık Nakliye Tic ve San. Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmediğinden ve ilk karar ile kurulan hüküm kesinleştiğinden bu davalılar yönünden yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; manevi tazminat miktarının düşük belirlendiği, tam kabul yapılması gerektiği gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ve İhtiyari Mali Sorumluluk Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.07.2010 tarihli trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, maluliyet nedeni ile maddi tazminat ve manevi tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3 üncü maddesi delaletiyle mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 427 vd maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 53,54,56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/6610, Karar No: 2024/4472, Tarih: 19.09.2024

**12. Ceza Dairesi         2023/6610 E.  ,  2024/4472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2023/1 E., 2023/1 K.

SUÇ : Taksirle yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan ret

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında taksirle yaralama suçundan Bölge Adliye Mahkemesince (İlk derece mahkemesi sıfatıyla) yapılan yargılamada sanığın TCK'nın 89/1,22/3,62,51/1-3.maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, kararın, sanık tarafından temyizi üzerine Dairemizce basit yargılama usulü uygulanıp uygulanmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerektiğinden bozulmasına karar verilmiş, bozma ilamına uyan Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bozma ilamına uyularak takdiren genel hükümlere göre yargılama yapılan sanığın TCK'nın 89/1, 22/3, 62, 51/1-3. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kusuru olmadığına, bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği; kusuru olmadığına, bilinçli taksir şartlarının gerçekleşmediğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla Bölge Adliye Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 5235 sayılı Kanun’un 47/3. maddesinin emredici hükmü ve ayrıca Hakimler ve Savcılar Kurulu Üçüncü Dairesinin 30/01/2017 tarih ve 361 sayılı kararı uyarınca, suç tarihi itibarı ile Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi üye hakimi olarak görev yapan sanığın işlediği atılı şahsi suçundan dolayı açılan kamu davasına bakmaya ve yargılama yaparak hüküm kurmaya görevli ve yetkili olduğu belirtilerek sanığın olay günü kullandığı bisiklet ile Küçükkuyu mahallesinden Edremit ilçesi yönüne doğru seyir halinde iken olay mahalli olan Narlı mahallesi ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisine yanan ve gördüğünü belirttiği kırmızı ışığa rağmen kırmızı ışıkta beklemekte olan araçların arasından seyrine devam etmek isterken, bisikletin ön kısmı ile sağından ve yaya geçidinden karşıya geçiş yapmak üzere yola giren katılana çarptığı, çarpma sonucu katılanın hayati tehlike geçirmeden ve ancak vücudunda yaşam fonksiyonlarını orta (3) derecede etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, trafik bilirkişi raporuna göre sanığın kullandığı bisikleti ile seyir halinde iken ışıklı kavşağa geldiğinde, kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermeyerek kırmızı ışıklı trafik işaretinde geçmek sureti ile olayda asli ve tek kusurlu olduğu, katılanın ise kusuru olmadığı bildirilmiş olup, sanığın kavşağa yaklaşırken kendisine kırmızı ışık yandığını gördüğü ve ancak katılanı görmediği, bu halde seyrine devam ederek kırmızı ışık ihlali yapması durumunda önüne çıkabilecek birine çarpabileceğini öngördüğünün ve ancak sonucun meydana gelmesini istemediğinin, bu nedenle eylemini TCK.nun 22/3. maddesinde açıklandığı üzere bilinçli taksirle işlediğinin kabulü gerektiği sonucuna ulaşılmış ve sanığın TCK'nın 89/1.maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

19.09.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12403, Karar No: 2020/16207, Tarih: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/12403 E.  ,  2020/16207 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.04.2017 gün, 2015/1167 Esas ve 2017/247 Karar sayılı kararında belirtildiği üzere, sanığa 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesi gereği ek savunma hakkı tanınmadan, iddianamede gösterilmeyen 5237 sayılı TCK'nin 87/1-son maddesinin uygulanması suretiyle Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin (Pelissier ve Sassi/Fransa, No: 25444/94, P. 67, Sadak ve diğerleri/Türkiye No: 29900/96, 29901/96, 29902/96, 29903/96, 17.07.2001) kararlarında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Adil yargılanma hakkı” başlıklı 6. maddesine, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Hak arama hürriyeti” başlıklı 36. maddesine ve 5271 sayılı CMK’nin 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmalara ilişkin olarak, Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesince tanzim olunan 04.12.2013 tarihli raporda, “Sağ tibiada non-deplase kırık ve fibula başında kırık, peroneal sinir arazı, basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayat fonksiyorlarına etkisi ağır (5) derecedir” şeklinde; Adli Tıp Kurumu Ağrı Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05/01/2016 tarihli raporda, “Yürümede, oturma ve kalkmada zorluk çektiği, sağ ayakta hafif derecede düşük ayak olduğu tespit edildi, duyularından veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olduğu” şeklinde görüşler bildirilmesi karşısında, yargılama konusu eylemini, birden fazla nitelikli hal ihlali ile gerçekleştiren sanık hakkında, suçun işleniş biçimi, meydana gelen

zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ile TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de gözetilerek, TCK’nin 86/1. maddesine temel cezanın tespiti sırasında hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

zararın ağırlığı ve sanığın kastının yoğunluğu da dikkate alınarak, 5237 sayılı TCK'nin 61. maddesindeki ölçütler ile TCK'nin 3. maddesinde belirtilen “cezada orantılılık ilkesi” de gözetilerek, TCK’nin 86/1. maddesine temel cezanın tespiti sırasında hakkaniyete uygun ve sonuca etkili şekilde alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

3) Taraflarca olayın başlangıç ve gelişimine ilişkin farklı beyanlarda bulunulduğu, taraflar arasında karşılıklı kavga şeklinde gerçekleşen ve sanığın da yaralanma suçlarının işlendiği ve Eleşkirt Devlet Hastanesince tanzim olunan 02/11/2013 ve 27/11/2013 tarihli geçici ve kesin raporlarına göre sanığın da basit şekilde yaralandığı, mağdur hakkında sanığa yönelik eylem nedeniyle 30/01/2014 tarih ve 2013/531 sayılı karar ile şikâyet yokluğu sebebiyle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği nazara alınarak, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.10.2002 tarihli, 2002/4-238 Esas ve 367 Karar sayılı kararı ile bu kararla uyumlu Dairemizin yerleşmiş ve süreklilik gösteren uygulamalarında kabul edildiği üzere, ilk haksız hareketin kimden kaynaklandığının şüpheye yer bırakmayacak şekilde belirlenemediği hallerde, şüpheli kalan bu hal nedeniyle sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükümlerinin asgari oranda (¼) uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4452, Karar No: 2024/5645, Tarih: 15.10.2024

**1. Hukuk Dairesi         2024/4452 E.  ,  2024/5645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2181 E., 2024/517 K.

HÜKÜM/KARAR : Ret/Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 9. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/77 E., 2022/261 K.

Taraflar arasında yargılamanın iadesi talebine ilişkin yürütülen yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davacının yargılamanın iadesi talebinin reddine karar verilmiş, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 03.06.2024 tarihli ve 2024/2364 Esas, 2024/4061 Karar sayılı kararıyla kararın onanmasına kesin olmak üzere karar verilmiştir.

Dairenin onama kararına karşı davacı ... tarafından maddi hatanın düzeltimi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 304/1. maddesi gereğince maddi hata düzeltim yoluyla ancak "yazı ve hesap hataları ile diğer benzeri açık hatalar" düzeltilebilir. Maddi hata düzeltim yoluyla ancak mahkeme hükmünde yer alan maddi hatalarla sınırlı bir düzeltme yapılabilir. Burada belirtilen maddi hata kavramından amaç; hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup her nasılsa inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır. Dolayısıyla maddi hata yoluyla hükmün ortadan kaldırılması ve uyuşmazlığın esasını tekrar karara bağlayacak şekilde yeniden yargılama yapılması mümkün değildir (Hukuk Genel Kurulu'nun 14.02.2024 tarihli ve 2023/11-1056 Esas, 2024/101 Karar sayılı kararı).

Hemen belirtilmelidir ki Yargıtay kararında (onama/bozma) hukuki yönden bir değerlendirme yapılmış ve deliller belirli bir doğrultuda değerlendirilerek bir karar verilmiş ise kararı veren Daire hukuki görüş değiştirse veya delil değerlendirmesinin yanlış olduğunu sonradan benimsese dahi burada maddi hatadan söz edilemeyecektir. Maddi hatanın söz konusu olabilmesi için Yargıtayca verilen kararın (onama/bozma) hukuki değerlendirme veya delil takdiri dışında tamamen maddi olgulara yönelik olarak ilk bakışta açık ve belirgin olarak anlaşılabilmesi, ayrıca bu hatanın yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen yanlışlıklar içermesi gerekmektedir. Bu durumda karşı taraf lehine usule ilişkin kazanılmış hak doğmayacak, bu tür açık hatalarda maddi gerçek gözardı edilemeyecek ve karara müdahale edilebilecektir.