muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11037, Karar No: 2015/8568, Tarih: 25.06.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/11037 E.  ,  2015/8568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 08/02/2012 gününde verilen dilekçe ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06/11/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraflar vekillerince süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin bir kısmı kabul edilmiş, hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, kullandığı araç ile davalının yolcu olarak bulunduğu aracın çarpışması nedeniyle oluşan maddi hasarlı trafik kazası sonrasında yaşanan tartışma sırasında, davalının elindeki metal bir cisimle aracına ve camına vurarak kırdığını, kendisinin de gözünden yaralandığını ileri sürerek uğramış olduğu maddi ve manevi zararların tazminini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Her ne kadar davacı dava dilekçesinde; maddi tazminata ilişkin istemlerinden biri olarak, davalının olay nedeniyle yargılandığı ceza davasında katılan sıfatıyla kendisini temsil eden avukatına ödemiş olduğu 1.100,00 TL vekalet ücretini istemiş ise de; davacının maddi tazminat isteminin dayanağını teşkil eden vekalet sözleşmesi, davacı ile dava dışı avukat arasında yapılmıştır. Davalı, bu sözleşmenin tarafı değildir. Vekalet sözleşmesi, avukat ile vekil eden yönünden bağlayıcı olup sözleşmenin tarafı olmayan 3. kişiden bu sözleşmeye dayanılarak istekte bulunulamaz. Ayrıca CMK ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hak edilen vekalet ücretinin de ceza mahkemesince değerlendirilerek hüküm altına alınması gerekir. Yasa ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ödenmesi gereken vekalet ücreti de ayrı bir dava konusu yapılamaz. Bu nedenle yerel mahkemece, vekalet ücretine ilişkin maddi tazminat isteminin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak; davacı tarafın bir diğer maddi tazminat kalemi olarak talep ettiği ve faturaları sunulan Andeva Hastanesine ödenen 200.00 TL'lik tedavi gideri, 34,25 TL'lik eczane gideri ve 419,55 TL'lik araç tamirat giderinin davalıdan tahsili talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Ancak; davacı tarafın bir diğer maddi tazminat kalemi olarak talep ettiği ve faturaları sunulan Andeva Hastanesine ödenen 200.00 TL'lik tedavi gideri, 34,25 TL'lik eczane gideri ve 419,55 TL'lik araç tamirat giderinin davalıdan tahsili talepleri ile ilgili olarak olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru görülmediğinden kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) numaralı bentte gösterilen nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA; davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenle reddine ve davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 25/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16885, Karar No: 2011/2933, Tarih: 22.02.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16885 E.  ,  2011/2933 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davadan dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsiline ilişkin ek davada, mahkemece, davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında görülüp kesinleşen önceki davada tespit edelin bedel esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Davanın konusu ve tarafları aynı olup, hükmolunan bedel dikkate alındığında vekalet ücretine ilk davada hükmedilmiş olduğundan hakkaniyet gereği yeniden vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken, vekalet ücreti takdiri,

2-Tapu kaydındaki haciz şerhinin hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru değilse de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

A-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasından vekalet ücretine ilişkin bendin çıkartılmasına, yerine (İlk davada vekalet ücretine hükmedilmiş olduğundan yeniden vekalet ücreti takdirine yer olmadığına) cümlesinin yazılmasına,

B-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmasına) cümlesinin eklenmesine,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 22.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15378, Karar No: 2013/11212, Tarih: 03.09.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/15378 E.  ,  2013/11212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kazandırıcı zaman aşımı nedeniyle tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2114, Karar No: 2013/3282, Tarih: 17.05.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2114 E.  ,  2013/3282 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cevteline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin 07.....2012 gün ve 2012/4414 Esas, 2012/7244 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl dosyada şikâyetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışıdan sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1355 sayılı dosyasına, haczin düştüğü gerekçesiyle pay ayrılmamasının usulsüz olduğunu, haczin süresinde satış talep edilmekle ayakta olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikâyetçi vekili, anılan sıra cetvelinde müvekkiline birinci sırada pay ayrılması gerektiğini; ... Vergi Dairesi'nin alacağından borçlunun sorumluluğunun %... miktarındaki hisse ile sınırlı olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikâyet olunanlar vekilleri, şikâyetin reddini savunmuştur.

Mahkemece ...'nin alacaklısı bulunduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2007/1355 sayılı takip dosyasından konulan haczin ayakta olduğu gerekçesiyle asıl dosyadaki şikayetin kabulüne, birleşen dosya şikayetçisi ...'nın alacaklı olduğu takip dosyasından kesin haciz konulmadığı ve konulan ihtiyati haciz tarihinin diğer alacaklıların haciz tarihlerinden sonra olduğu gerekçesiyle birleşen dosyadaki şikayetinin reddine dair verilen karar, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ... vekili ile asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Vergi Dairesi ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekillerinin temyiz itirazı üzerine Dairemizce kısmen onanmış, kısmen de bozulmuştur.

Bu kez, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Dosyadaki yazılara, ... Mahkemesi kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre İİK’nun 366.maddesi ve HUMK’nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme istemlerinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosya şikayetçisi-asıl dosyada şikayet olunan ... vekili ve asıl dosyada şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, şikayet olunan ...'dan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, asıl dosyada şikayet olunan-birleşen dosyada şikayetçi ...'dan 50,45 TL harç ve takdiren 219,00'şer TL para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, ....05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3984, Karar No: 2013/3875, Tarih: 07.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3984 E.  ,  2013/3875 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

... ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları, kural olarak genel mahkemede görülür; itiraz sadece sıraya ve ... müdürünün ... hukuku kurallarına uygun davranmadığına ilişkin ise görev ... Mahkemesi'nindir (İİK.m.142/son).

Somut olayda davacının itirazı müvekkilinin alacağının, rüçhan hakkı sağlayan gemi ipoteğine dayandığı ve sıra cetvelinde bu nedenle üst sırada yer alması gerektiği noktasında olup, davalı alacağının esas ve miktarına ilişkin bir ihtilaf bulunmadığından, davanın inceleme yeri ... Mahkemesi’dir.

Bu durumda mahkemece uyuşmazlığın esası hakkında bir karar verilmek gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4929, Karar No: 2016/507, Tarih: 28.01.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4929 E.  ,  2016/507 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

- KARAR -

İflas sıra cetveline şikayet süreye tabi olup, bu süre kural olarak sıra cetvelinin İcra ve İflas Kanunu'nun 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi 223. maddeye göre tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte, hangi gazetede ilan edildiğinin tereddüte yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

1-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

2-Şikayete konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

3-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK.m.223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

4-İflas idare memurlarının isim ve adresleri ile temsil yetkilerinin kapsamı,

5-Şikayetçinin alacağı ile ilgili sıra cetvelinin ilgili bölümünün onaylı örneği,

İflas Müdürlüğü'nden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte dosyanın temyiz incelemesi için gönderilmek üzere yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9075, Karar No: 2013/11792, Tarih: 17.12.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/9075 E.  ,  2013/11792 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/02/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz edenler davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... ile Orman Yönetimi vekili Av. ... geldiler, diğer taraftan gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Merkez Mevkii 353 ada 1 parsel sayılı 3021,12 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Mayıs 1982 tarih ve 3, 354 ada 1 sayılı 6273,75 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle Mayıs 1982 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydıyla ... adına kayıtlıysa da, ... Asliye Hukuk Mahkemesinde dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/336 Esasına kayıtlı dosyada, davacılar ... ve arkadaşları tarafından davalı ... aleyhine taşınmazların Temmuz 1969 günlü 63 ve 64 ile Şubat 1962 tarih ve 4 sıra numaralı tapu kayıtları kapsamında kaldığından, davalı gerçek kişi adına olan tapu kaydının mükerrer oluştuğu iddiasıyla iptali ve elatmanın önlenmesi istemiyle dava açmışlardır.

... davacıların dayandığı tapuda haricen pay satın aldıklarını belirterek ... varisleri...adına tescil edilecek arazinin 1/2 pay ile adlarına tescili istemiyle davacılar yanında davaya katılmışlardır.

Orman Yönetimi, 353 ada 1 parsel sayılı taşınmazın orman tahdidi içinde kaldığından orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla ve tesbitin iptali ve orman niteliğiyle Hazine adına tescili istemiyle davaya kadastro mahkemesine dava açmış, dava diğer davalar ile birleştirilmiştir.

Mahkemece; Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine ilişkin verilen karar, davacılardan Orman Yönetimi ile davalı ... tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 07.02.2012 gün 2011/9871 - 2012/1318 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında, bozma kapsamı dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle; “...davacılardan ... yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 353 ada 1 sayılı

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, Orman Yönetiminin davasının kısmen kabulüne, diğer davaların reddine, çekişmeli 353 ada 1 sayılı

parselin fen bilirkişi krokisinde (B) işaretli 703,30 m² bölümünün orman tahdidi içinde kaldığından tapulama dışı bırakılmasına, 353 ada 1 sayılı parselin (A) işaretli 2322,12 m² bölümü ile 354 ada 1 sayılı parselin tamamının tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Orman Yönetimi vekili ve...mirasçıları ve arkadaşları vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

Mahkemece, davacı gerçek kişilerin tapu kayıtlarının zilyetleri yararına hukuki kıymetini yitirdiği ve 353 ada 1 sayılı parselin (A) ile gösterilen 2322,12 m² bölümü ile 354 ada 1 parselin tamamının davalıların dayandığı tapu kaydının kapsamında kaldığı, 353 ada 1 parselin (B) ile gösterilen 703,30 m² bölümünün ise tahdit içinde kaldığı kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki, muteriz davacılar tarafından açılan davada; çekişmeli taşınmazların Temmuz 1969 tarihli 63 ve 64 ile Şubat 1962 tarih ve 4 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığından katılanların dayandığı tapu kaydının mükerrer tapu olduğunu savunmuşlar, yargılama aşamasında başkaca delillere de dayanmalarına rağmen dayanılan tapu kayıtları ve delilleri taşınmazlara denetime elverişli ve yeterli kanaat oluşturacak şekilde uygulanmadığı gibi davanın tarafları arasında çözülmesi gereken, çekişmeli taşınmazın, cinsi ... Vakfı olan... Çiftlik tapuları kapsamında olup olmadığı, bu tapu kayıtları kapsamında ise, geldisi olan ... Vakfının mülk araziden tahsis edilen, sahih ve icareteynli vakıf olup olmadığı, Mart 1290 tarih 18, 19 ve 20 numaralı çiftlik tapularından paylaşım ve intikal yoluyla oluşan Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı tapularda malik olarak görülen ... kızı... Hanım'ın kök tapu kaydı maliki ... (...) Efendi'nin kızı olup olmadığı, tapu kayıtlarının doğru temele dayanıp dayanmadığı ve düzenli şekilde intikallerinin yapılıp yapılmadığı ve yine 1948 yılında ölen ...kızı ... Hanımın davacı kişilerin miras bırakanı olup olmadığı, tapu kayıtlarının sahih esasa dayanıp dayanmadığı, çekişmeli taşınmazın bilinen en eski tarihte kimin tarafından kullanıldığı, kimden kime kaldığı, kadastro mahkemesine aktarılan tescil davasında dayanılan zilyetliğin Medenî Kanunun yürürlüğünden 10 yıl önceye uzanıp uzanmadığı, Arazi Kanunnamesinin 20 ya da 78. madde hükümlerinin yürürlükte olup olmadığı ve somut olayda uygulanıp uygulanamayacağı; davacıların dayandığı tapu kayıtlarının ... (... Çiftliği), ...(... Çiftliği) ve .... (... Çifliği) Köylerinde yapılan kadastro işlemlerinde revizyon görüp görmediği, görmüş ise hangi parsellere revizyon gördüğü, hükmen uygulanmış ise hangi parsellere uygulandığı, harita, plan ya da krokisinin bulunup bulunmadığı, değişebilir sınırlar içerip içermediği, sınırları itibariyle ya da miktarı ile çekişmeli parseli kapsayıp kapsamadığı, kayıt fazlasının nereden kaynaklandığı, zilyetlik yoluyla edinilip edinilemeyeceği, zilyetlik yoluyla kazanma iddiasında bulunan kişiler için bu koşulların oluşup oluşmadığı, adlarına tescil kararı verilen kişilerin zilyetliklerinin kiracı sıfatıyla mı yoksa malik sıfatıyla mı olduğu, zilyetlerin, tapu malikleri ve maliki evvellerine kira ya da benzeri bir ödeme yapıp yapmadıkları, çiftlik tapu malikleri ile ... Köyünden 79 kişi arasında görülüp kesinleşen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333-51 sayılı kararının ve davacıların sunduğu diğer kararların, davanın tarafları için kesin hüküm niteliğinde bulunup bulunmadığı, çekişmeli taşınmazın bu kararların kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin hususlar çözüme kavuşturulmamış, taraflarca ileri sürülen deliller gerektiği şekilde irdelenmemiş, hangi delile niçin değer verildiği ya da niçin değer verilmediği, hangisinin diğerine üstün tutulduğu konusunda yeterli açıklama yapılmamış, iddia ve savunmada ileri sürülen hususlar cevaplanmamıştır.

3402 sayılı Kanunun 26 ve devamı maddelerinde kadastro mahkemesinin yargılama usûlü düzenlenmiştir. İstisnalar dışında, kadastro mahkemesi de, genel mahkemelerde olduğu gibi, tarafların iddiaları ve savunmaları ile bağlı olup, aynı yere ilişkin olsa bile, farklı dosyalarda sunulan delillere dayanılarak, hüküm kurulamaz. Başka deyişle, istisnalar dışında, kadastro mahkemesinde de, delillerin taraflarca sunulması ve dosyasının taraflarca oluşturulması ilkesi geçerlidir. Tarafların ileri sürdüğü iddia ve savunmalar ile dayanılan deliller, kesin ya da takdiri delil olmasına göre mahkemece tek tek değerlendirilmelidir.

Mahkemece, çiftlik tapu kaydına tutunan davacı gerçek kişilerin iddiaları ve sundukları deliller, dayandıkları tapu kayıtları yöntemince uygulanmamış, tapu kaydı uygulaması yönünden, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararı kesin hüküm olarak kabul edilmiş ve bu dosyadaki tapu uygulamasına dayanılmışsa da, bu karar, o davanın tarafı olan tapu malikleri Necip Mümtaz Şerefli ve paydaşları yönünden Kadastro Kanunun 34. maddesi gereğince kesin hüküm oluştursa da, kadastro mahkemesinin sözü edilen 1996/11 E. sayılı dosyasında taraf olmayan Hazine ve bu dosyanın davacıları olan ve zilyetlikle edinme iddiasında bulunan gerçek kişiler yönünden kesin hüküm oluşturmayacağı gözetilmemiştir.

Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medeni Kanunun 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarihli ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Kanunu'nun 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “mecelle mülgadır” hükmüyle, Mecelle ve Medeni Kanuna aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu kanunlar arasında sayılmamıştır.