muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/34939, Karar No: 2021/9068, Tarih: 15.03.2021

2) Dosya kapsamına göre; sanığa yükletilen hakaret suçunun uzlaştırma kapsamında olması dolayısıyla CMK'nın 253 ve 254. maddelerinde düzenlenen uzlaştırma hükümleri gereğince uzlaştırma işlemlerinin yapılması zorunlu ise de, CMK'nın 253/6. maddesinde yer alan "Resmî mercilere beyan edilmiş olup da soruşturma dosyasında yer alan adreste bulunmama veya yurt dışında olma ya da başka bir nedenle mağdura, suçtan zarar görene, şüpheliye veya bunların kanunî temsilcisine ulaşılamaması halinde, uzlaştırma yoluna gidilmeksizin soruşturma sonuçlandırılır." şeklindeki istisnaî durum karşısında, somut olayda yurt dışında bulunan müştekinin ne zaman Türkiye’ye döneceğinin öğrenilemediğine dair tutanağın dosya arasına alınması ve bu nedenle uzlaştırma müessesesinin uygulanmamasında usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı,

Anlaşıldığından, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın itirazı yerinde görülmediğinden 6352 sayılı Yasa'nın 99/3. maddesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 308. maddesine eklenen 3. fıkra hükmüne göre dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kurulu'na GÖNDERİLMESİNE, 15/03/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11921, Karar No: 2017/16471, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11921 E.  ,  2017/16471 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3954, Karar No: 2011/14623, Tarih: 18.10.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/3954 E.  ,  2011/14623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, sol gözündeki görme zayıflığı nedeniyle davalı kliniğe müracaat ettiğini, diğer davalı doktor tarafından sol gözünün 4 defa ameliyat edildiğini, ancak hatalı davranışlar nedeniyle sol gözünün görme yeteneğini kaybettiğini ileri sürerek 5000 TL maddi, 30.000 Tl manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalılar, davacının sol gözünden daha önce başka bir hastahanede operasyon geçirdiğini, olayda kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, alınan Adli Tıp Kurumu raporu benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacının, davalı klinikte diğer davalı doktor tarafından çeşitli operasyonlara tabi tutulduğu ve ancak davacının ... bulmadığı ve sol gözünün görme yeteneğini kaybettiği hususu ihtilafsız olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık davacının tedavisi sırasında davalıların kusurlu davranıp davranmadıkları hususundadır.

Taraflar arasındaki ilişki vekalet sözleşmesi olup, dava davalı doktorun vekalet sözleşmesinden kaynaklanan Özen borcuna aykırılık olgusuna dayanmaktadır. Vekil, ... görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden değil, bu sonuca ulaşmak için yaptığı uğraşların özenle görülmemesinden sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel 2011/3954-14623

olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil, işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktorun meslek alanı içinde olan hafif dahi olsa bütün kusurları sorumluluğun unsurları olarak kabul edilmelidir. Doktor ufak tereddüt gösteren durumlarda bu tereddüdü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada koruyucu tedbirler almak zorundadır. Tedavi esnasında titiz bir özen göstermeyen vekil vekalet görevini gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Mahkemece, alınan Adli Tıp kurumu raporunda olayların gelişimi yazıldıktan sonra, soyut bir fiadeyle, sol gözdeki değişikliklerin ve görme kaybının retina dekolman cerrahisinin komplikasyonu olduğu bildirilmesine rağmen, bu komplikasyonların neler olduğu, davacının gözündeki hastalığın tedavisinde kullanılabilecek başka bir yöntem olup olmadığı, davacının daha önceki bir aşamada daha gelişmiş bir hastahaneye sevk edilmesi halinde sonucun daha farklı olup olmayacağı üzerinde durulmamaştır. Rapor bu haliyle yetersiz olup, hükme esas alınması olanaklı değildir. Bu itibarla mahkemece konusunda uzman Üniversite öğretim üyelerinden oluşturulacak üç kişilik bilirkişi kurulundan taraf, mahkeme, ve Yargıtay denetimine elverişli açıklayıcı ve gerekçeli rapor alınarak hasıl olacak sonucu uygun bir karar verilmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönleri gözardı ederek eksik incelemeyle yazılı şekilde karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 18.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6171, Karar No: 2014/3057, Tarih: 18.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/6171 E.  ,  2014/3057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 10. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/12/2012

NUMARASI : 2010/126-2012/693

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı davalı vekilince de duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek. Av. B. S.. ve davalı vek. Av. M.. S..p'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, davalının keşideci olduğu 75.000 TL bedelli bono için müvekkkilince alacağın tahsili amacıyla takibe girişildiğini ileri sürerek,davalının itirazının iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, tarafların birbirlerini tanımadıklarını, aralarında ticari ilişki olmadığını, davacının eski eşi B. K..'ın babası D. K..'ın B. K..'a aldığı ... plakalı hatlı minibüsün devrinin müvekkili üzerine yapıldığını, yazılı bir akit ve güvence olması için aralarında protokol ve teminat senedi düzenlediklerini, bu senedi D. K..'ın muhafaza ettiğini, davacının bu senedi her nasılsa ele geçirerek takibe koyduğunu, bu senedin müvekkiline değil, B. K.. ve D. K..'a zarar vermek amacıyla işleme konulduğunu, senetteki imzaya itirazı üzerine takibin iptal edildiğini, davacının genel haciz yolu ile tekrar talep başlattığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamı, senedin durumu karşısında temel borç ilişkisini davacı kanıtlama yükümlülüğü altında olup, alacaklı bulunduğunu ispat edemediği gerekçesiyle, davanın reddine, alacak belirli ve likit olmadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı V.. G.. tarafından davacı F. K.. (S..) aleyhine Bakırköy 11. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2007/213 Esas ile 13.11.2002 tarihinde dava konusu belge ile ilgili borçsuzluğun tespiti için dava açılmış, mahkemece 21.03.2008 tarihinde 2008/158 sayılı Karar ile V.. G..'in açtığı dava reddolunmuş ve karar Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 23.01.2009 günlü 2008/5419 Esas, 2009/355 Karar sayılı kararı ile onanarak 05.05.2009 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu durumda kesinleşen o menfi tespit davasının sonucunda oluşan kesin hüküm, açılan bu davada kuvvetli delil niteliğindedir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu durumda kesinleşen o menfi tespit davasının sonucunda oluşan kesin hüküm, açılan bu davada kuvvetli delil niteliğindedir. Mahkemece açıklanan bu yön gözetilmeden ispat külfetinin tayininde yanılgıya düşülerek yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacı yararına takdir edilen 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin harçların istek halinde iadesine, 18.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13380, Karar No: 2008/18392, Tarih: 23.12.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/13380 E.  ,  2008/18392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalı Hazine tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için,

Tescile karar verilen taşınmazın (A) harfli bölümünün Yoncadüzü Köyü tapulama sahası kapsamında kaldığı rapor edildiği anlaşılmakla,

1) Komşu Yoncadüzü Köyünde genel arazi kadastrosu hangi tarihte yapıldığı ve bu bölümün hangi sebeple tapulama dışı bırakıldığının sorulması ve bu bölüme yönelik kadastro paftasının getirtilmesi ve yakında parseller bulunduğunun anlaşılması halinde tesbit edilerek bu parsellere yönelik kadastro tutanak ve ekleri varsa dava dosyalarının,

2) Yoncadüzü Köyünün ... İlçesi sınırları dahilinde bulunup bulunmadığının sorularak, alınan yazı cevabi yazının,

3) Yoncadüzü Köyünde orman kadastrosu yapıldığı anlaşıldığından orman kadastrosuna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilan tutanakları ile çekişmeli taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

bu dosya arasında yer alması; ayrıca, dava dosyasının da, H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 23/12/2008 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22283, Karar No: 2016/26288, Tarih: 28.12.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/22283 E.  ,  2016/26288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi 3. kişi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayetçi 3. kişi ... icra mahkemesine başvurusunda; ... 2. İcra Dairesi'nin 2015/11236 Esas sayılı dosyasında kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan icra takibinde alacaklı olduğunu, bu dosyadan borçlu...'ye ait olan 2349 Ada 4 Parsel'de kayıtlı 13 bağımsız bölüm numaralı taşınmaza haciz konulduğunu, ancak söz konusu taşınmazın, ... Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... 13. İcra Dairesi'nin 2014/50676 Esas sayılı ilamlı takip dosyasında 135.000,00 TL bedelle satıldığını, satış parasından bu takip dosyası borcu ödendikten sonra artan paranın, yine ... Bankası A.Ş. tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla başlatılan ... 13. İcra Dairesi'nin 2015/204272 Esas sayılı ilamlı takip dosyasına gönderildiğini, ancak artan satış parasının kendisinin alacaklı olduğu takip dosyasına gönderilmesi gerektiğini ileri sürerek ... 13. İcra Dairesi'nin 2014/50676 Esas sayılı takip dosyasında icra müdürlüğünce artan satış parasının ... 13. İcra Dairesi'nin 2015/204272 Esas sayılı dosyasına gönderilmesine ilişkin işlemin iptalini talep etmiş, mahkemece, takip dosyalarının tarihlerinin gözetildiği ve bankanın ipotek hakkına dayalı olarak takip yaptığı gerekçeleriyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar.” Sıra cetvelini düzenleme yetkisi ilk haczi koyan icra dairesine aittir.

İİK'nun 100. maddesi uyarınca ise; borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar, birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Somut olayda; üzerinde şikayetçi 3. kişiye ait 04.11.2015 tarihli hacizle birlikte alacaklı banka lehine konulmuş ipoteklerin de bulunduğu 2349 Ada 4 Parsel'deki 13 numaralı bağımsız bölümün, 135.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve satış bedelinin taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Somut olayda; üzerinde şikayetçi 3. kişiye ait 04.11.2015 tarihli hacizle birlikte alacaklı banka lehine konulmuş ipoteklerin de bulunduğu 2349 Ada 4 Parsel'deki 13 numaralı bağımsız bölümün, 135.000,00 TL bedelle ihale edildiği, ihalenin kesinleştiği ve satış bedelinin taşınmaz üzerindeki ipotek ve haciz alacaklarının tamamını karşılamadığı görülmektedir.

Bu durumda, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasına karar verilip kesinleşecek sıra cetvelinin sonucuna göre işlem tesisi gerekirken, paranın doğrudan ipotek alacaklısının dosyasına gönderilmesi yasal değildir. Öte yandan, şikayetçinin iddialarının ise, sıra cetveli yapılmasından sonra, sıra cetveline itiraz edilmesi halinde inceleneceği tabiidir.

Hal böyle olunca, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması ve ihale bedelinin tüm alacakları karşılamaması nedeniyle, İİK'nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmasının emredilmesine (İİK'nun 17/2. maddesi) karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirmeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçi 3. kişinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/22391, Karar No: 2011/2771, Tarih: 08.03.2011

**12. Hukuk Dairesi         2010/22391 E.  ,  2011/2771 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 08/06/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

HUMK.nun 423/6.maddesinde avukatlık ücreti, yargılama giderleri arasında sayılmıştır. Aynı yasanın 424.maddesinde de yargılama gideri olarak hükmolunan avukatlık ücretinin, ancak yargılamanın tarafları arasında geçerli olacağı belirtilmiştir. Ayrıca, 1136 Sayılı Avukatlık Yasası'nın 164/son maddesinde; "dava sonunda, kararla tarifeye dayanılarak karşı tarafa yüklenecek vekalet ücreti avukata aittir" hükmüne yer verilmiştir. Bu hüküm vekil ile müvekkil arasında çıkacak ve iç ilişkiden kaynaklanan uyuşmazlıkları düzenlemek amacıyla öngörülmüştür.(HGK.nun 07.04.2004 tarih ve 2004/12-213 Esas, 2004/215 Karar sayılı kararı)

Somut olayda ilamın davalıları lehine hükmedilen ücreti vekaletin avukata ait olduğu tartışmasız ise de, yukarıda açıklanan gerekçelerle ödenmeyen avukatlık ücretinin tahsili, ancak asil adına takibe konabilir. İcra takibi de vekil vasıtasıyla yapıldığına göre alacaklı yararına İİK.nun 138.maddesi uyarınca avukatlık ücreti hesaplanacağından, icra takibinde, icra vekalet ücreti istenmesinde yasaya aykırılık yoktur. Öte yandan, vekalet ücretinin vekil vasıtasıyla tahsili için yapılan icra takibinde icra vekalet ücreti verilmeyeceğine ilişkin yasal bir düzenleme de bulunmamaktadır.

Yapılan bu açıklamalar ve yasal düzenlemeler karşısında, mahkemece icra vekalet ücreti talebine yönelik şikayetin reddi yerine yazılı gerekçe ile kabulü isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),  08.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5612, Karar No: 2017/3467, Tarih: 30.03.2017

**8. Ceza Dairesi         2017/5612 E.  ,  2017/3467 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kasten yaralama, hakaret, tehdit ve mala zarar verme suçlarından sanık ...'ün, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 125/2, 86/2, 106/1-2. cümle, 151/1, 62 ve 52/2. maddeleri uyarınca 1.500,00, 2.000.00, 500,00 ve 3.000,00 Türk Lirası adli para cezaları ile cezalandırılmasına, sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi sebebiyle, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına dair Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 14.03.2016 tarihli ve 2015/547 esas, 2016/339 sayılı kararını kapsayan dosyası ile ilgili olarak;

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında daha önce 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231. maddesinin uygulandığı gerekçesiyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmiş ise de, dosya içerisinde mevcut sanığa ait 14.05.2015 tarihli sabıka kaydında, her hangi bir adlî sicil kaydının olmaması karşısında, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesinin uygulanması için gerekli objektif şartların mevcut olduğu gözetilmeden subjektif şartlar tartışılmaksızın yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı CMK.nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 29.10.2016 gün ve 2016/6883 sayılı kanun yararına bozma istemine atfen Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 25.11.2016 gün ve KYB/2016-391141 sayılı ihbarnamesi ile dairemize tevdii kılınmakla incelendi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adli sicil kaydı bulunmayan sanık hakkında kurulan hükümlerde, mağdurun uğradığı zararın giderilip giderilmediği belirlendikten sonra kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, "sanık hakkında daha önce hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olduğu anlaşılmakla 6545 sayılı Yasa ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 231/8. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına takdiren yer olmadığına" şeklinde dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı ve Adalet Bakanlığı'nın kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen ihbarname içeriği bu nedenle yerinde görüldüğünden Tekirdağ 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 14.03.2016 gün ve 2015/547 esas, 2016/339 sayılı kararının 5271 sayılı CMK.nun 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahkemesince yerine getirilmesine, dosyanın Adalet Bakanlığı'na gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdiine, 30.03.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10730, Karar No: 2012/14777, Tarih: 10.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10730 E.  ,  2012/14777 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalı ... Klubü Derneği vek.Av.... aralarındaki menfi tespit davası hakkında Şişli 3.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 29.04.2010 gün ve 668/268 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Heyetçe incelenmesine gerek görülen ve davanın dayanağını oluşturan bononun aslı veya önlü arkalı tasdikli suretinin temini için Dairemizce 22.02.2012 tarihinde geri çevirme kararı verilmiş ise de; anılan bu eksikliğin ikmal edilmeksizin dosyanın Dairemize yeniden gönderildiği anlaşılmaktadır. O halde ilgili bononun aslı veya tasdikli suretinin davalı taraftan temin ettirilerek dosyaya eklendikten sonra herhangi bir aksamaya mahal verilmeksizin dosyanın yeniden gönderilmek üzere mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.10.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.