muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3547, Karar No: 2023/2428, Tarih: 17.05.2023

2.İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davalı baba ... ve ... anneanne ... vekilleri tarafından asıl karara karşı yasal süreden sonra istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

3.Davalı baba ... vekili İlk Derece Mahkemesince 06.09.2021 tarihinde verilen ek karar yönünden istinaf talebinde bulunulmuştur.

4.... anneanne ... vekili İlk Derece Mahkemesince 04.10.2021 tarihinde verilen ek karar yönünden istinaf talebinde bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı-davacı babaanne mirasçısı Merve Şahin'in asıl karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; Mahkemenin şahsına ön yargılı baktığını, defalarca talep etmelerine rağmen kişisel temasların hukuka uygun kurulmadığını, uydurma raporlarla aracılığıyla kurulan kişisel temasın kesildiğini, dilekçeler teatisinin tamamlanmadığını, delillerinin toplanmadığını, kendisinin ve tanıklarının dinlenmediğini, çocuğun ... anneanneye teslimini ön gören kararların kaldırılması gerektiğini, çocukla kişisel ilişki ve ağabeyinin çocuğa ulaşması amaçlı dilekçelerin bir çoğunun değerlendirmeye alınmadığını, ... anneanne Fatma'nın çocuğu teslim etmediğini, gerekçenin hukuk dışı tespitlerle ... olduğunu, şahsına usulüne uygun bir tebligat yapılmadığını, Mahkemenin hukuka aykırı kararında hukuka aykırı usullerle haberdar olunduğunu, hiçbir inceleme yapılmadan tensip ile birlikte tedbiren teslim kararı alındığını, bu kararla velayet sahibi şahsına baba ile çocuğun kişisel temasının dahi kesildiğini, Mahkemenin çocukla görüşmesini engellediğini, çocuğun hala ilgisine ve şefkatine muhtaç olduğunu, vasilik görevinin kendisine verilmesinin elzem olduğunu, çocuğun hala ile kişisel ilişkisinin kesildiğini, hiçbir sosyal, ekonomik, psikolojik araştırma yapılmadan, tarafları dinlenilmeden adil yargılanma hakkının ihlal edildiğini, babanın tutuklu olarak bulunduğunu, aylardır çocuğuyla görüşemediğini, babanın bu süreçte çocukla görüşmesi gerektiğini, çocuğun doğumundan bu güne kadar hala olarak kendisinin yanında olduğunu, şahsının durumunun değerlendirilmediğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasına, davanın reddine, çocuğun teslimi yönünde karar verilmeyecek ise çocuğun velayet sahibi babanın tutukluluğu ve bulunduğu yer ile mesafe değerlendirilerek kendisinin, diğer halaların ve ağabeyinin avukatı ile çocuğun görüşebilmesi için tedbiren kişisel temasa ilişkin karar verilmesi gerekçesiyle kararı istinaf etmiştir.

2.Davalı baba ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince 06.09.2021 tarihinde verilen ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı baba ... vekilinin İlk Derece Mahkemesince 06.09.2021 tarihinde verilen ek karara yönelik istinaf dilekçesinde özetle; kararın usul ve kanuna aykırı olduğunu belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

3.... anneanne ... vekili 04.10.2021 tarihinde verilen ek karara karşı verdiği istinaf dilekçesinde; Mahkemenin ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 305 ... maddesinin A maddesi gereğince verildiğini, kararın tebliğden itibaren bir ... içerisinde ek karar istenebileceğinin düzenlendiğini, talebin zaman yönünden reddedilmesi gerektiğini, verilmiş olan kararın infaza elverişli olmadığını, kapalı cezaevinde her hafta bir gün görüş olduğunu, ... içerisinden birden çok görüş olacağı için infazda tereddüt ve tekerrür yaratabileceğini, çocuğun okula başladığını, baba ile görüş sağlanacak ise bunun hafta sonu olması gerektiğini belirterek ek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

1.Bölge Adliye Mahkemesinin 07.11.2022 tarih ve yukarıda başlıkta sayısı belirtilen asıl kararı ile; İlk Derece Mahkemesinin 06.09.2021 tarihli ek kararının usul ve yasaya uygun olduğu, birleşen dosya davacısı ...'in vefatı üzerine mirasçı olarak Merve Şahin'e 08.07.2021 tarihli son duruşma gününü bildirir tebligatın kendisine bizzat tebliğ edildiği, sosyal inceleme raporları hazırlanırken uzman tarafından mirasçı Merve Şahin'in dinlenildiği, davanın velayetin kaldırılması davası olması ve babaanne tarafından açılan birleşen davanın da kabul edilmiş olması nedeniyle tanık dinlenmesinin verilecek kararın esasına etkisi bulunmadığı, davalı baba ...'e dava dilekçesinin tebliğ edilmediği görülmekte ise de vekilinin davaya karşı beyanlarını sunduğu anlaşıldığı, Mahkemece düzenlettirilen sosyal inceleme raporundaki tespitler, İstanbul Tıp Fakültesince düzenlenen rapor içeriği ve rapor hazırlanırken küçüğün verdiği beyanlar dikkate alındığında çocuğun anneanneye tesliminde yasaya aykırılık bulunmadığı, davalı baba ... vekilinin talebi üzerine Mahkemece 04.10.2021 tarihli ek karar verildiği, 6100 sayılı Kanun'un 305 ... maddesine göre kararın tebliğ tarihinden sonra bir ... içeresinde talebin yapılmadığı gibi ek kararla yapılan kişisel ilişki düzenlemesinin zaman ve süre bakımından infazda tereddüt yaratacak nitelikte olduğu, Mahkemece çocuk üzerindeki babanın velayet hakkı kaldırılmasına rağmen vasi atanması yönünden herhangi bir karar vermediği görülmekle Dairece resen karar kesinleştiğinde çocuğun bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesine vasi tayini için ihbarda bulunulması gerektiği, davalı baba ...'in cezaevinde tutuklu veya hükümlü olması kural olarak çocukla kişisel ilişki kurmasına engel olmadığı, ceza ve tutukevinin, tutuklu ve hükümlülerin yakınlarıyla mevzuat çerçevesinde görüşme imkanı ölçüsünde, çocukla tutuklu veya hükümlü ebeveyni arasında kişisel ilişki tesis edilebileceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi'nin 06.09.2021 tarihli ek kararının usul ve kanuna uygun olması nedeniyle ek karara yönelik davalı baba ...'in istinaf talebinin reddine, ... anneanne ...'ın ek karara yönelik istinaf talebinin kabulü ile 04.10.2021 tarihli ek kararın kaldırılmasına, davalı-davacı mirasçısı Merve Şahin'in istinaf taleplerinin reddine, velayetin kaldırılması kararı kesinleştiğinde çocuğun bulunduğu yer Sulh Hukuk Mahkemesine vasi tayini için ihbarda bulunulmasına, 02.08.2015 doğumlu ... ile davalı baba ... arasında ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazısı dikkate alınarak her ayın ilk Pazartesi günü 08.30-09.15 saatleri arasında kişisel ilişki kurulmasına karar verilmiştir.

2.Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarih ve yukarıda başlıkta sayısı belirtilen ek kararı ile; davalı baba ... vekilinin 05.01.2023 tarihli dilekçesi ile; müvekkilinin tutuklu olduğunu, görüş günlerinin değişken olması sebebiyle hükümde bu durumun resen dikkate alınması gerekirken, her ayın ilk Pazartesi günü 08.30-09.15 saatleri arasındaki kişisel ilişki kararının değişken şartlara uygun olmadığını, hükmün açık, anlaşılır ve şüpheye yer vermeyecek şekilde infazı kabil şekilde kurulması gerektiğini, kararın icra edilebilir nitelikte olmadığını, Bölge Adliye Mahkemesi kararında kişisel temas kurulduğunu, ancak usulünün belirtilmediğini, kararın uygulanabilmesi için çocuğun görüş gününden bir gün evvel görüş saatinde babayı temsilen halaları ..., Nazife ..., Merve Şahin Yakut veya davalı vekili ...'ye teslim edilmesini talep ettiklerini, teslim saatinin sadece görüş saati belirlenerek belirlenmesi ve gidiş-geliş sürelerinin gözetilmemesinden dolayı müvekkilinin çocuğu ile görüşemediğini, müvekkilinin görüş günlerinin her ayın ilk Pazartesi günü saat 15.00-15.45 arasında olup, teslim saatinin İlk derece Mahkemesinde yol süreleri kararı da gözetilerek görüş gününden bir gün öncesinde çocuk tesliminin yapılması, aksi takdirde yol süreleri dikkate alınan İlk Derece Mahkemesi kararı dikkate alınarak yeni bir karar verilmesini talep ettiklerini, önceki verilen kararda taleplerinin dikkate alınmayarak eksik inceleme ile karar verildiğini belirterek, Çorlu Adliyesi Adli Destek ve Mağdur Hizmetleri Dairesi Müdürlüğünden uygulama detaylarının sorulmasına ve kararın icra edilebilir şekilde tamamlanmasına karar verilmesini talep ettiğini,

Dairenin 2022/1338 Esas, 2022/1745 Karar sayılı dosyasında, 02.08.2015 doğumlu ... ile davalı baba ... arasında ... H Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü yazısı dikkate alınarak her ayın ilk Pazartesi günü 08.30-09.15 saatleri arasında kişisel ilişki tesisine karar verildiği, cezaevinde bulunan tutuklular veya hükümlüler ile hafta sonları açık veya kapalı görüş imkanının bulunmadığı, Dairenin 2022/1338 Esas, 2022/1745 Karar sayılı ilamındaki kişisel ilişki düzenlemesinde hükmün tamamlanmasını gerektirecek veya tereddüt yaratacak bir husus bulunmadığı, davalı baba ... vekilinin talebinin hükmün infazının yerine getirilmesi usulünün kararda belirtilmesi olduğu, çocukla kişisel ilişki tesisine dair verilen kararların icrasının 30.11.2021 tarihinde yürürlüğe giren 7343 sayılı İcra İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Dair Kanunun 39 uncu maddesi ile 03.07.2005 tarihli ve 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanununun 41 ... maddesinden sonra gelmek üzere eklenen 41/A maddesi ile "(1) çocuk teslimi veya çocukla kişisel ilişki kurulmasına dair aile mahkemeleri tarafından verilen ilam veya tedbir kararları, çocuğun ... yararı esas alınarak, Adalet Bakanlığınca kurulan adli destek ve mağdur hizmetleri müdürlüklerince bu Kısım hükümlerine göre yerine getirilir..." hükmü ile Çocuk Teslimi Ve Çocukla Kişisel İlişki Kurulmasına İlişkin İlam Ve Tedbir Kararlarının Yerine Getirilmesine Dair Yönetmelik kapsamında yerine getirilecek olması karşısında davalı baba Eniz Adem Şahin vekilinin yasal şartları bulunmayan hükmün tamamlanması talebinin reddine, davalı baba ...'in tutuklu olarak kalmakta olduğu Ceza İnfaz Kurumu tarafından görüş günlerinin değiştirilmesi halinde, bu günlere uygun şekilde kişisel ilişki kurulması hususunda yeniden dava açmakta muhtariyetine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarih ve yukarıda başlıkta sayısı belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı baba Eniz Adem Şahin vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarih ve yukarıda başlıkta sayısı belirtilen ek kararına karşı süresi içinde davalı baba Eniz Adem Şahin vekili tarafından temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı baba ... vekili temyiz başvuru dilekçesinde özetle; müvekkil üzerinden ceza yargılamasındaki mahkumiyet hükmü kesinleşmeden velayetin kaldırılması kabul edilemeyeceğini, eksik inceleme ile usul kanuna aykırı karar oluşturulduğunu, çocuğun teslim edildiği davacı çocuğa bakacak manevi ve maddi birikime sahip olmadığını, verilen karar nedeniyle aylardır çocuğu ile görüşemediğini, dosyaya sunulan raporu kabul etmediklerini, davanın reddi ile velayetin müvekkilde bırakılmasına, çocuğun tedbiren ve neticeten hala Merve Şahin'e teslimine, çocuğun teslimi yönünde karar verilmeyecekse çocuğun velayet sahibi baba Enis AdemŞahin'in tutukluluğu ve bulunduğu yer ile mesafe değerlendirilerek diğer müvekkiller hala Merve Şahin ve diğer halalar ile çocuğun görüşebilmesi için tedbiren bir haftalık kişisel temasa ilişkin karar verilmesi yönünde istinaf kararının belirtilen talepler yönünden bozulmasını talep ederek kararı kabul edilen velayetin kaldırılması davası ve kişisel ilişki yönünden temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Bölge Adliye Mahkemesince verilen 20.02.2023 tarihli ek kararın usul ve kanuna uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Kanun’un 305/A maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen ..., tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı baba ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesinin 20.02.2023 tarihli ek kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8772, Karar No: 2015/1186, Tarih: 21.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/8772 E.  ,  2015/1186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ERZURUM 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/02/2014

NUMARASI : 2010/80-2014/96

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada; taraflar arasındaki adi ortaklığın tespiti, adi ortaklığın 28/12/2008 tarihinde tasfiye edilmiş olduğunun, davacıların adi ortaklık nedeniyle şimdilik 100.000,00 TL'lik alacaklarının bulunduğunun tespiti ile alacağa 28/12/2008 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesi talep etmiştir.

Mahkemece kısa kararda; ''davacının davasının reddine'' karar verilmiş, gerekçeli kararda ise; ''davacıların davasının adi ortaklığın varlığının tespitine yönelik talebinin kabulüne, diğer taleplerinin reddine'' karar verilmiştir. Bu durum, gerekçeli karar ile kısa karar arasında çelişki oluşturmaktadır.

10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca kısa karar ile gerekçeli kararın çelişik bulunması hali bozma nedeni oluşturmaktadır.

Anılan içtihadı birleştirme kararı gereğince, kısa kararla bağlı olmaksızın ve dosya münderecatına göre, mahkemece bu hususlar gözönünde tutularak vicdani kanaate göre karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz olup bu nedenlerle yerinde olan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK. nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 21.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8113, Karar No: 2018/1862, Tarih: 14.03.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/8113 E.  ,  2018/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı

HÜKÜM : Sanığın atılı suçtan mahkumiyetine dair Milas 5. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 17.02.2017 gün ve 2017/5 Esas, 2017/55 Karar sayılı hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelendi.

Hükmedilen ceza miktarı nazara alındığında sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde bulunup 75. Yıl Milas Devlet Hastanesince düzenlenen özürlü sağlık kurulu raporu ile Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi raporlarından akıl hastası olduğu anlaşılan mağdurenin vasisinin olup olmadığı araştırılarak, olmadığının anlaşılması durumunda 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 405. maddesi uyarınca vâsi tayin ettirildikten sonra şikâyet ve katılma hususunda beyanı tespit edilerek bu konuda olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Yargılama sırasında Muğla Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli tek ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı tarafından düzenlenen 17.08.2016 tarihli raporda mağdurede orta derecede zeka geriliği bulunup bundan dolayı beden veya ruh bakımından kendini savunamayacak halde olduğu ve mevcut akıl hastalığının hekim olmayanlar ile tanıyanlarca anlaşılabileceğinin belirtilmesi nedeniyle anılan rapor hükme esas alınarak sanık hakkında TCK'nın 102/3-a. maddesi gereğince cezada arttırım yapılmış ise de söz konusu raporun tek doktor tarafından düzenlenip içeriği itibariyle de yetersiz olması karşısında, mağdurenin dava dosyasıyla birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kuruluna sevk edilerek zeka geriliği nedeniyle kendisine karşı işlenen fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğinin gelişip gelişmediği, beden veya ruh bakımından kendisini savunabilecek durumda olup olmadığı, beyanlarına itibar edilip edilemeyeceği, durumunun hekim olmayanlar ile çevresinde yaşayanlar ve kendisini tanıyanlarca anlaşılıp anlaşılamayacağı hususlarında ayrıntılı rapor alınarak toplanacak delillere göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken ilk derece mahkemesince eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verildiği nazara alınarak hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafii ile katılan Bakanlık vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 15. Ceza Dairesinin 12.04.2017 gün ve 2017/1344 Esas, 2017/910 Karar sayılı istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik hükmünün 5271 sayılı CMK'nın 302/2-4. madde ve fıkrası gereğince BOZULMASINA, 14.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6140, Karar No: 2010/12160, Tarih: 24.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6140 E.  ,  2010/12160 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek, ağaçlara ise maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1-Yapılara dava tarihine göre değer biçildiğinden yıpranma paylarının da dava tarihindeki yaşı nazara alınarak % 40 olarak hesaplanması gerekirken enerji nakil hattının geçtiği tarihe göre binada % 8; yapıda % 12 kabulü ile fazlaya hükmedilmesi,

2-Taşınmaz üzerinde bulunan ağacın el atma tarihinden sonra dikildiği hususu gözetilmeden ağaç bedeline hükmedilmesine,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 24.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/10970, Karar No: 2006/2947, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2005/10970 E.  ,  2006/2947 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 12.8.2003 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve tescil, şerhin kaldırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 5.7.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, bir kısım taşınmazlardaki davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının da kaldırılması istenmiş, mahkemece bu istek de kabul edilmiştir.

K A R A R

1-Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, bir kısım taşınmazlardaki davalı yararına tesis edilen intifa ve irtifak haklarının da kaldırılması istenmiş, mahkemece bu istek de kabul edilmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine intifa ve irtifak haklarına ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine intifa ve irtifak haklarına ilişkin şerhlerin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde temyiz harcının yatırana iadesine, 14.3.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.