muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/12409, Karar No: 2025/854, Tarih: 22.01.2025

**12. Ceza Dairesi         2020/12409 E.  ,  2025/854 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/534 E., 2016/353 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca bozma kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; eksik inceleme ve delillerin yanlış değerlendirilmesi sonucu karar verildiğine, sanığın kusurlu olduğuna, soruşturma aşamasında gerekli bütün delillerin toplanmamış olduğuna, raporlar arasındaki çelişkilerin giderilmediğine, beraat kararının bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü saat 16:00 sıralarında sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde İnegöl istikametinden bölünmüş tek yönlü iki şeritli ıslak zeminli asfalt kaplama yolda sol şeridi takiben Bursa istikametine doğru seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan sol tarafa geçmek üzere kaplamaya giren ve seyir şeridine kadar yürüyen yaya ...'e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda; mahkemece hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine ait 08.04.2016 tarihli raporuna göre; (2) numaralı ihtimalde sağ şeritten araç geçiyor olması halinde sanığın kusursuz olduğunun bildirildiği, sanığın ve tanık ...'ın kaza anında sağ şeritten kamyon/tırın geçtiğini beyan ettikleri, olay yerinden günlük 23.000 civarı aracın geçmesi nedeni ile kalabalık bir yol olduğu, ceza yargılamasında ihtimaller ve varsayımlar ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, kaza anında sağ şeritten aracın geçip geçmediği hiçbir kuşkuya ver vermeyecek şekilde tespit edilemediğinden ve hali ile de sanığın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilemediğinden Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesine göre beraat kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dava dosyası içeriğine göre;

Olay günü saat 16:00 sıralarında, sanık sürücünün sevk ve idaresindeki kamyonet ile meskun mahalde İnegöl istikametinden bölünmüş tek yönlü iki şeritli ıslak zeminli asfalt kaplama 70 km/s hız sınırı olan yolda sol şeridi takiben Bursa istikametine doğru seyretmekte iken, olay mahalline geldiğinde seyir yönüne göre sağ taraftan sol tarafa geçmek üzere kaplamaya giren ve seyir şeridine kadar yürüyen yaya ...'e çarpması sonucu ölümüne neden olduğu olayda; kaza tespit tutanağında ve mahkemece keşif yapılmadan önce kusur durumunun tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderildiğinde 16.11.2015 tarihli raporda, ölenin sol taraftan gelen ve ilk geçiş hakkında sahip araca rağmen kendi hayatını tehlikeye düşürecek tarzda kaplamaya girmiş olması nedeni ile kazanın meydana gelişinde asli kusurlu olduğu, sanığın ise yayayı gördüğünde sesli ikaz ile birlikte çarpmayı önleyici etkin fren tedbiri almamış olması nedeni ile sanığın tali kusurlu olduğunun bildirildiği, taraf beyanları göz önüne alındığında suçun unsurlarının değerlendirilebilmesi için olay yerinde keşif yapılmış ve keşfe katılan bilirkişinin düzenlediği 07.02.2016 tarihli raporunda, olayın meydana gelmesinde sanığın kusurunun bulunmadığının beyan edilmesi ve keşifte tanıkların korno sesi duyduklarını ve sanığın frene bastığını beyan etmeleri nedeni ile çelişkinin giderilmesi için dosyanın yeniden Adli Tıp Kurumu İstanbul Trafik İhtisas Dairesine gönderildiği ve düzenlenen raporda;

"...1.) Sanık sürücünün seyri esnasında sağ şeritte bir aracın olmaması durumunda;

A) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile meskun mahaldeki görüşün açık olduğu yolda seyrini kontrollü şekilde sürdürmesi,sol şeritte seyir halindeyken istikametine göre sağ taraftan kaplamaya giren yayaya karşı etkin tedbir alması gerekirken aldığı tedbirde gecikerek yayaya çarptığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile tali derecede kusurludur.

B) ... yaya ... karşıdan karşıya geçişi öncesi yol üzerinde kendi ... güvenliği açısından gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, yaklaşmakta olan kamyonetin hız ve mesafesini de dikkate almadan geçişi esnasında da kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede kusurludur.

2.) Sanık sürücünün seyri esnasında sağ şeritte bir tırın seyretmesi ve yayanın bu tırın önünden geçmesi durumunda;

A) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda seyir halinde iken,sağ şeritte seyir halindeki tırın önünden şeridine giren yayaya aldığı fren ve direksiyon tedbirine rağmen çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

2.) Sanık sürücünün seyri esnasında sağ şeritte bir tırın seyretmesi ve yayanın bu tırın önünden geçmesi durumunda;

A) Sanık sürücü ... idaresindeki kamyonet ile bölünmüş yolda seyir halinde iken,sağ şeritte seyir halindeki tırın önünden şeridine giren yayaya aldığı fren ve direksiyon tedbirine rağmen çarpmak durumunda kaldığı olayda atfı kabil bir kusuru bulunmamaktadır.

B)... yaya ... karşıdan karşıya geçişi öncesi yol üzerinde kendi ... güvenliği açısından gerekli-yeterli kontrolleri yapması ve ilk geçiş hakkını yolda seyir halinde bulunan araçlara vermesi gerektiği hususlarına riayet etmediği, seyir halindeki araçların önünden geçerek sol şeritte seyreden sanık sürücünün yeterli tedbir almasını ve görüşünü engelleyici tarzda hareket ettiği ve kamyonetin çarpmasına maruz kaldığı olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışı ile asli derecede tam kusurludur..." şeklinde görüş belirtilmesi üzerine mahkemece rapordaki (2) numaralı ihtimalde sağ şeritten araç geçiyor olması halinde sanığın kusursuz olduğunun bildirildiği, sanığın ve tanık ...'ın kaza anında sağ şeritten kamyon/tırın geçtiğini beyan ettikleri, olay yerinden günlük 23.000 civarı aracın geçmesi nedeni ile kalabalık bir yol olduğu, ceza yargılamasında ihtimaller ve varsayımlar ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağı, kaza anında sağ şeritten aracın geçip geçmediği hiçbir kuşkuya ver vermeyecek şekilde tespit edilemediğinden ve hali ile de sanığın kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunup bulunmadığı tam olarak tespit edilemediğinden sanık hakkında beraat kararı verilmiş ise de; sanığın her aşamada verdiği ifadesinde, olay esnasında 70- 80 km/s hızla seyrettiğini, ölenin aniden yola çıktığını kendisinin frene ve kornaya bastığını ancak duramadığını beyan ettiği, kaza tespit tutanağında sanığın kavşakta hızını azaltmamak suretiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, olay yerinde yapılan incelemede yol üzerinde çarpma noktası gerisinde 11 metre fren izi bulunduğunun görüldüğü, sanığın öleni görmesine rağmen hızını trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmayarak ve kazayı önleyecek fren tedbirini almada geç kalarak meydana gelen kaza nedeniyle tali derecede kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, oluşa ve dosya kapsamına uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde sanığın beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İnegöl 5. Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

22.01.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6913, Karar No: 2012/10369, Tarih: 19.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6913 E.  ,  2012/10369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2010/171278

MAHKEMESİ : Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/09/2009

NUMARASI : 2009/606 (E) ve 2009/803 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

1-Katılan kurum görevlileri tarafından düzenlenen 23.10.2004 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, “sayacın kulak mühürleriyle oynanması” suretiyle kaçak elektrik kullanıldığının belirtilmiş olması, sanığın atıla suçlamayı kabul etmeyerek suça konu işyerini 2003 yılında dayısı olan M.D. devrettiğini savunması karşısında; tutanak tarihinde işyerinin kim tarafından işletildiği vergi kaydı, işletme ruhsatı ve sanık adına kayıtlı su ve telefon faturaları getirtilerek ve kolluk aracılığıyla araştırılarak duraksamaya yer bırakmayacak biçimde belirlendikten sonra, sanığın işyerindeki kurulu güce göre suç tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemlere ait tüketim belgelerinin ayrıntılı olarak karşılaştırılması yapılarak suç tarihinden önceki dönemde tüketimde kaçak kullanımı gösteren belirgin bir düşme,işyerindeki kurulu güce uygun bir tüketim olup olmadığı hususunda uzman bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Tutanak düzenleyen görevliler Y. Ş.ve O.Ş. yeminleri yaptırılmadan tanık sıfatıyla dinlenilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK.nun 54.maddesine aykırı davranılması,

3-Sanık müdafinin son oturumda lehe hükümlerin uygulanmasına ilişkin talebinin 5237 sayılı TCK.nun 62. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu konuda olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/570, Karar No: 2023/8239, Tarih: 09.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/570 E.  ,  2023/8239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/801 E., 2015/851 K.

SUÇ : Özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/801 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 207 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık, kararın usul ve yasaya aykırı olduğundan bahisle süre tutum dilekçesi vermiş, gerekçeli karar sanığa tebliğ edilmiş ancak gerekçeli temyiz dilekçesi vermemiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. İddianamede özetle; sanığın, müştekinin işlettiği bayan kuaförüne giderek çalışmış olduğu pazarlama firmasına ait enerji tasarrufu ürününü tanıttığı, müşteki ile müştekinin ürünü 1 ay denedikten sonra memnun kalırsa alması konusunda anlaştıkları, müştekinin sözleşmeyi imzalamadığı, ürünü denedikten sonra beğenmediğinden iade etmek için sanığı aradığı ancak ulaşamadığı, bir süre sonra başka bir elemanın müştekiye gelerek ellerinde imzalı sözleşme bulunduğunu, ürün bedelini ödemezse icra takibi yapacaklarını söylediği ve sözleşme suretini müştekiye gösterdiği, müştekinin sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını söylemesi üzerine bir ay sonra müştekiye ihtarname gönderildiğinden bahisle sanığın özel belge niteliğindeki sözleşmeyi sahte olarak düzenleme suçundan cezalandırılması istenmiştir.

2. Sanık savunmasında özetle: önceden satış elemanı olarak çalıştığı şirkette şirket sahiplerinden birinin babası olan ve kendisi de şirkette çalışan M.Ü. ile enerji tasarruf cihazı tanıtımı için müştekinin kuaför dükkanına gittiğini, M.Ü.nün de arabada dışarda beklediğini, kendisinin ürünü müştekiye tanıttığını, müştekiyle anlaştıklarını, kendisinin sözleşmeyi doldurduğunu ve imzaladığını, ama müştekinin imzalamadığını, bir ay deneyeceğini memnun kalmazsa iade edeceğini, memnun kalırsa imzalayacağını söylediğini, kendisinin de bunu kabul ettiğini, arabadaki M.Ü.nün yanına gidip müştekinin sözleşmeyi imzalamadığını söyleyince M.Ü.nün "patronlar kızar sen bunun yerine karalama şeklinde bir imza at" dediğini, sanığın da müştekinin imzasının olması gereken yere karalama şeklinde bir imza attığını, bir kaç ay sonra M.Ü.nün kendisine bu olayla ilgili şikayet olduğunu, kendisinin belirttiği gibi ifade vermesini söylediğini, bunun üzerine karakolda o şekilde ifade verdiğini, sonra bu iş yerinden ayrıldığını, şimdiki ifadesinin doğru olduğunu savunmuştur.

3. Müşteki özetle; kuaför işlettiğini, sanığın yanında bir şahısla gelip enerji tasarruf cihazı tanıttığını, bir ay deneme sonrasında beğenmezse iade edeceği, beğenirse kalan borcu ödeyeceği konusunda anlaştıkları, sanığın bir sözleşme hazırladığı, ama kendisinin imzalamadığı, memnun kalırsa sözleşmeyi imzalayacağını dediğini, sözleşmede sadece satıcı yetkilisi olarak sanığın imzası bulunduğunu, sonra cihazı iade etmeyi kararlaştırdığını, sanığa telefonla bildirince "geri almıyoruz" dediğini, sonrasında bir avukattan yazı geldiğini, avukata telefon edince avukatın sözleşmede imzan var parayı bir şekilde alırız dediğini, satıştan 40 gün sonra iki erkek şahsın geldiğini, borcu olduğunu söyleyerek sözleşmeyi gösterdiklerini, imza atmadığı halde yerinde imza atılmış olduğunu gördüğünü, bir icra takibi gelmediğini, para isteyen çıkmadığını beyan etmiştir.

IV. GEREKÇE

Belgede sahtecilik suçlarında, suçun maddi konusunu belgenin oluşturduğu, suça konu belgenin aldatıcılık niteliğinin bulunup bulunmadığının takdiri Mahkemeye ait olup suç konusu belge aslı getirtilerek incelenmek suretiyle özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması, bu gözlem sonucunda gerekçeli kararda aldatıcılık niteliğine sahip olup olmadığının tartışılması ve belge aslının kanun yolu merciinin denetimine olanak verecek şekilde dava dosyası arasında bulundurulması, belge aslının bulunamaması halinde suç sabit olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme neticesinde sanık hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/801 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2014/801 Esas, 2015/851 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16277, Karar No: 2017/25064, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16277 E.  ,  2017/25064 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2142, Karar No: 2023/11103, Tarih: 31.05.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/2142 E.  ,  2023/11103 K.**

**"İçtihat Metni"**

İ S T İ N A F S O N R A S I T E M Y İ Z

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1985 E., 2022/1568 K.

KATILAN SANIKLAR : ..., ... ...

SUÇLAR : Kasten yaralama, tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : İstnaf başvurusunun reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER : Katılan sanık ... ... müdafii, Katılan sanık ... müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ek Kararının ve değişik iş kararaının onanması

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesinin, 22.06.2022 tarihli ve 2020/1985 Esas, 2022/1568 Karar sayılı kararının, katılan sanıklar ... ve ... ... müdafileri tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan Tebliğname’de, ..., ... ... hakkında tehdit suçundan verilen istinaf başvursunun esastan reddi kararına yönelik katılan sanık ... ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin ve katılan sanık ... ... hakkında hakaret suçundan verilen istinaf başvurusunun esastan reddi kararına yönelik katılan sanık ... müdafiinin temyiz talebine ilişkin herhangi bir görüş bildirilmediği anlaşılmakla, bu temyiz istemlerine ilişkin ek Tebliğname düzenlenmesi için dava dosyasının, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 31.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21190, Karar No: 2015/15327, Tarih: 14.12.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/21190 E.  ,  2015/15327 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

MAHKEMESİ: KADASTRO MAHKEMESİ

TARİHİ : 31/01/2014

NUMARASI : 2008/95-2014/29

.

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dosyada çekişme konusu .....Köyü 112 ada 5 parsel sayılı taşınmazın tespitine dayanak alınan 24.08.1995 tarih, 11 sıra nolu tapu kaydının doğu yönünü ..... okuduğu anlaşılmakla, Kadastro Müdürlüğünden geniş kapsamlı yol, dere ve ötesini de gösterir pafta örneği istenerek, 112 ada 5 parselin doğusunda, .....ve mirasçıları adına tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı araştırılarak var ise kesinleşme durumunu gösterir şekilde kadastro tutanak örnekleri ile dayanak kayıtlarının Tapu Müdürlüğünden getirtilmesi ve dosya içerisine konulmasına, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2013/14224, Karar No: 2013/18059, Tarih: 16.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/14224 E.  ,  2013/18059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'nin kayden maliki olduğu ... Köyü 1445 parsel sayılı taşınmazın sicil kaydında malik baba adı ve doğum tarihinin yanlış yazıldığını ileri sürerek, ... olan baba adının ... olarak , doğum tarihinin ise 1926 olarak düzeltilmesi isteğinde bulunmuştur.

İlgili Tapu Müdürlüğü, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddianın sabit olduğu gerekçesi ile malik baba adının düzeltilmesi isteğinin kabulüne, doğum tarihinin düzeltilmesi isteğinin ise tapu kaydında bulunması zorunlu bilgilerden olmadığı gerekçesi ile reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına,16.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.