muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/15956, Karar No: 2016/1279, Tarih: 02.02.2016

**14. Hukuk Dairesi         2014/15956 E.  ,  2016/1279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında 22.06.1995 tarihinde noterde yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile davalının ... ilçesi, ... Mahallesi 22 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki payını müvekkiline satmayı vaad ettiğini, taşınmazın daha sonra ifraz edilerek davalının payına düşen kısmın 22 ada 4 parsel sayılı taşınmaz olarak müstakilen tapuya tescil edildiğini, söz konusu taşınmazın bu tarihe kadar müvekkili tarafından kullanıldığını ancak davalının tapuda ferağ vermeye yanaşmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapusunun iptali ile müvekkili adına tescilini, mümkün görülmediği takdirde tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, tapu iptali ve tescil isteminin kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiş; ayrıca davalının maddi durumunun elverişli bulunmadığından bahisle gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceği belirtilerek adli yardım isteminde bulunmuş, mahkemece 20.10.2014 günlü ve 2010/359 Esas, 2014/287 Karar sayılı ek kararı ile adli yardım isteminin reddine karar verilmiştir.

Bilindiği üzere adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde düzenlenmiş olup 336/3. maddesinde adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilmiş, 337/1. maddesinde de duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verilebileceği hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında temyiz incelemesini yapacak Daire tarafından bir karar verilecektir.

Diğer taraftan, 492 sayılı Harçlar Kanunu’na bağlı (I) sayılı tarifenin yargı harçları başlığını taşıyan kısmında, konusu belli bir değerle ilgili bulunan davalarda esas hakkında karar verilmesi halinde hüküm altına alınan anlaşmazlık konusu değer üzerinden tarifede gösterilen oranda nispi karar ve ilam harcı alınacağı hükme bağlanmış ve aynı kanunun 16. madde düzenlemesi ile de temyize konu kararla ilgili davanın nispi harca tabi olacağı öngörülmüştür.

HUMK’nın 434. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi yollamasıyla 344. maddesi), temyiz dilekçesi verilirken gerekli harcın tamamının ödenmesi gerektiği, 10.05.1965 tarih 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararıyla da peşin ödenmesi gerekli temyiz harcının hüküm altına alınan karar ve ilam harcının dörtte bir olacağı kabul edilmiştir. Ayrıca, HUMK’nın 434/III. maddesinde (6100 sayılı HMK’nın 368 ve 344. maddeleri), dörtte bir oranındaki harcın ödenmemesi halinde yapılacak işlemin usul ve esasları gösterilmiştir.

Açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin adli yardım istemi hakkında HMK’nın 336/3 maddesi uyarınca Dairemizce bir karar verilmesi gerektiğinden mahkemenin 20.10.2014 günlü adli yardım isteminin reddine ilişkin kararının kaldırılmasına karar verilerek adli yardım isteminin incelenmesine geçildi:

SONUÇ: 1- Dosyada mevcut delil durumuna göre, davalının temyiz harç ve giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatine varılamadığı, başka bir deyişle HMK'nın 334/1. maddesinde öngörülen koşulların gerçekleşmediği anlaşıldığından, davalı vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2- Karar ve ilam harcı tutarının 1/4 oranındaki nispi temyiz harcının tamamlanması bakımından HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılabilmesi için dosyanın MAHALLİNE İADESİNE, 02.02.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21867, Karar No: 2013/29957, Tarih: 26.09.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/21867 E.  ,  2013/29957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklı tarafından borçlu  aleyhine genel haciz yoluyla ilamsız takip başlatıldığı; borçlu vekilinin 20.11.2012 tarihinde icra mahkemesine yaptığı başvuruda borçluya usulüne uygun yapılmış ödeme emri tebligatı bulunmadığını ileri sürerek usulsüz tebligat şikayeti ile birlikte gecikmiş itirazda bulunduğu, mahkemece usulsüz tebligat şikayetinin ve yetki itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

İİK'nun 65.maddesine dayanan gecikmiş itirazda, tebligatın usulüne uygun olarak yapılmış olması, ancak, muhatabın bir engel nedeniyle süresinde itiraz edememiş olması halinde gecikmiş itirazda bulunacak kişinin mazeretini gösterir delillerle birlikte, esasla ilgili itirazlarını ve dayanaklarını, engelin kalktığı günden itibaren üç gün içinde icra mahkemesine bildirmesi gerekir. Açıklanan yasa hükmünden de anlaşılacağı üzere gecikmiş itirazın ön koşulu, usulüne uygun bir tebligatın yapılmış olmasıdır.

Somut olayda şikayet konusu yapılan tebliğ işleminin Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine uygun olmadığı görülmüştür. Bu durumda Uyuşmazlığın İİK.nun 65. maddesinde yer alan gecikmiş itiraz kurallarına göre değil, 7201 Sayılı Kanunun 32. maddesine göre çözümlenmesi gerekir. Borçlu vekilinin mahkemeye verdiği dilekçede gecikmiş itiraz deyimini kullanmış olması, 6100 Sayılı HMK.nun 33.maddesi uyarınca hukuki tavsifin hakime ait olması nedeniyle sonuca etkili olmayıp, başvuru bu hali ile 7201 Sayılı Yasanın 32. maddesine dayalı usulsüz tebligat şikayetidir (Hukuk Genel Kurulu'nun 05.06.2001 tarih ve 1991/12-258 Esas, 1991/344 Karar sayılı kararı). Mahkemece yanlış gerekçelerle borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine ilişkin şikayetinin kabulü yerinde değil ise de, sonuçta istem kabul edildiğinden bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.Ancak seçilen takip şekline göre İİK'nun 62/1.maddesi gereğince; borçlu, tüm itiraz nedenlerini kendisine ödeme emrinin tebliğ tarihinden itibaren (7) gün içinde icra dairesine bildirmek zorundadır. Somut olayda borçlu icra dairesi yerine icra mahkemesine başvuruda bulunduğundan adı geçenin yanlış yere başvurmasının sonuç doğurmayacağı gözetilerek tebliğ tarihinin düzeltilmesi ile yetinilerek sair istemlerin reddine karar verilmesi gerekirken işin esasının incelenerek yazılı şekilde yetki itirazının kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3236, Karar No: 2012/10074, Tarih: 29.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/3236 E.  ,  2012/10074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı tarafça genel kadastro ile oluşan tapu kaydının iptali ve tescil istemi ile tapu kaydına dayanılarak açılan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kadastro sonucu Hanköy Köyü çalışma alanında bulunan 199 ada 1 ve 200 ada 1 parsel sayılı taşınmazların bitişiğinde yer alan 7.238,63 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, dere yatağı olarak paftasında gösterilerek tespit harici bırakılmıştır. Davacı ..., tapu kaydına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 29.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27669, Karar No: 2014/25925, Tarih: 03.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/27669 E.  ,  2014/25925 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tire İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2014

NUMARASI : 2010/135-2014/38

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

6100 Sayılı HMK'nun 294. maddesi gereğince hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Aynı Kanunun 297/2. maddesine göre hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir.

Yine aynı Kanunun 298/2. maddesinde; gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağı düzenlenmiştir. Esasen kısa kararı yazıp tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak da yoktur. Kısa kararla gerekçeli kararın birbirinden farklı olması, yargılamanın aleniyeti ve kararların alenen tefhim olunmasına ilişkin Anayasanın 141.maddesi ile HMK'nun yukarıda değinilen emredici nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca bu husus kamu düzeni ile ilgili olup, re'sen gözetilmesi yasa ile hakime yüklenmiş bir görevdir.

Somut olayda; Mahkemece verilen kısa kararın 1. maddesinde “…asıl alacağın yüzde kırkı oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine” karar verilmesine karşı, gerekçeli kararda bu hususun hüküm kısmının 1. maddesinden çıkarılıp 2. maddede “Takip konusu 76.000,00-TL asıl alacağın yüzde yirmisi oranında tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine” şeklinde belirtildiği, bu şekilde tazminat oranlarında değişiklik yapılarak kısa kararla gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirildiği görülmektedir. 10.4.1992 tarih ve 1991/7 E.-1992/4 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni olup, bu durumda mahkemece, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı'nda da belirtildiği gibi, bozmadan önce verilen kararla bağlı olmaksızın aradaki çelişkiyi giderecek şekilde yeniden karar verilebilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6990, Karar No: 2007/7594, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/6990 E.  ,  2007/7594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kamulaştırma bedelinin artırılması ile faiz ve masrafların davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 40.sırasında Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 1.1.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının dört sayılı bendinin metinden çıkarılmasına, yerine "davalı idare harçtan bağışık olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, yatırılan harcın yatırana iadesine" tümcesi yazılarak hükmün düzeltilmesine, düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 24.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/12193, Karar No: 2023/13999, Tarih: 25.12.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/12193 E.  ,  2023/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1525 E., 2020/1973 K.

DAVA TARİHİ : 19.03.2018

HÜKÜM/KARAR : İstinaf isteminin kabulü ile hükmün kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/135 E., 2020/217 K.

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı borçlu ... hakkında 09.06.2015 tanzim, 03.01.2018 vade tarihli 83.500,00 TL bedelli senetten doğan borcun ödenmemesi üzerine ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı dosyası ile davalı borçlu ... ve dava dışı borçlular hakkında kambiyo senetlerine yönelik haciz yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun borca itiraz etmemesi üzerine takibin kesinleştiğini, haczi kabil malı bulunamadığını, ancak davalı borçlu ...'nin ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi Karaağaçdibi mevkii 83, ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi Armutçukuru mevkii 176, 177 parsel, ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi Dikmen Mevki 870 parsel, ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi ...Mevkii 1604 ve 1674 parsel, ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi Kocanınkırık Mevkii 781 parsel, ... İli İlkadım İlçesi...Mahallesi ...Mevkii 1114 parsel, ... İlkadım...Mahallesi Karaağaçdibi Mevkii 19 parsel, ... İlkadım...Mahallesi Karaağaçdibi Mevki 161 parsel, sayılı taşınmazlarını diğer davalı ... ...'e alacaklı bankaya zarar vermek kastı ile muvazaalı olarak devrettiğini belirterek yapılan tasarrufların iptali ile ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı takip dosyasında banka lehine cebri icra yolu ile satış yetkisi verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan satışların gerçek satış olduğunu, bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, aciz vesikasının sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; yapılan satışların gerçek satış olduğunu, bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, aciz vesikasının sunulmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... ...; davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alıcı ile satıcı arasındaki yakın akrabalık ilişkisi sebebiyle İİY'nın 278/1. maddesine nazaran aralarında yapmış oldukları tasarrufun mutlak iptale tabi olduğu, davalının borçlunun durumunu bilen ve bilmesi gereken kişilerden olduğu, resmi senette yer alan satış değeri ile gerçek değer arasında fark bulunduğu, aynı yasanın İİK'nun 278/3/1 maddesi gereğince yapılan ivazlı işlemlerin bağış niteliğinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... İli...İlçesi,...mahallesi, ...Mevkii, 19 parsel, 83 parsel, 161 parsel ve Dikmen mevkii 870 parsel, ...Mevkii 1114 parsel, ...Mevkii 1674 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'nin diğer davalı ... ...'e satışına ilişkin 16.12.2016 tarih 28015 yevmiye nolu satış işleminin iptaline, devredilen taşınmazlardaki hisselerin davalı ... ... tarafından dava dışı 3. kişilere devredildiği ve dava bu parseller için bedele dönüştürüldüğünden 19 nolu parseldeki hissesinin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 31.106,07 TL'nin, 83 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 22.538,46 TL, 161 parselde hissenin 3. kişiye devir tarihinde bedeli olan 12.478,17 TL, 870 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 5.588,19 TL, 1114 parseldeki 3. kişiye devir tarihindeki değeri olan 39.797,79 TL, 1674 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki değeri olan 1.697,00 Tl'nin, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı dosyasındaki davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... ...'den tazminine, ... İli...İlçesi,...Mahallesi, Armutçukur Mevkii, 176 parsel, 177 parsel, ...Mevkii 1604 parsel, Kocanınkırık mevkii 781 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... hissesinin diğer davalı ... ...'e satışına ilişkin 16.12.2016 tarih 28015 yevmiye nolu tasarruf işleminin iptali ile davacıya ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dosya içerisinde bulunan belge ve delillerin yeterli incelenmeden davacının talepleri dışında hüküm kurulduğunu, davalı ...'ın icra takibine konu bonoda kefil olduğunu, kefil olduğu şirketin günümüz ticaret hayatı göz önüne alındığında üç yıl vadeli bonoyla işlem yapmış olmasının da hayatın olağan akışına uygun olmadığını, bankaya böyle bir senedi olan ve mal varlığında birçok taşınmazı olan davalı ...'ın mal kaçırma eylemine girmeyeceğinin aşikar olduğunu, davalı ...'ın bir takım maddi zorluklar içerisine girdiğini ve bu sebeple bir takım taşınmazlarını satmak zorunda kaldığını, dosyada aciz vesikası bulunmadığını belirterek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve delillerin taktirinde ve değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı, ancak bu tür davalarda dava değeri alacaklının alacak miktarı ile tasarrufa konu taşınmazların tasarruf tarihindeki gerçek değeri karşılaştırıldıktan sonra hangisi az ise ona göre belirleneceğinden takibe konu alacağın takip çıkış miktarı 84.511,36 TL olarak taşınmazların tasarruf tarihlerindeki gerçek değerlerinden daha az olduğundan harç ve vekalet ücreti hesabının 84.511,36 TL üzerinden hesaplanması gerekirken hatalı olarak nerden hesaplandığı anlaşılamayan bir şekilde fazla harç ve vekalet ücretine davalı tarafın mahkum edilmiş olması hatalı bulunduğundan davalılardan ... vekilinin istinaf başvurusunun HMK. nun 353/(1)-b-2. maddesi gereğince kabulüne, ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 07.07.2020 tarih, 2018/135 Esas 2020/217 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, ... İli...İlçesi,...mahallesi, ...Mevkii, 19 parsel, 83 parsel, 161 parsel ve Dikmen mevkii 870 parsel, ...Mevkii 1114 parsel, ...Mevkii 1674 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ...'nin diğer davalı ... ...'e satışına ilişkin 16.12.2016 tarih 28015 yevmiye nolu satış işleminin iptaline, devredilen taşınmazlardaki hisselerin davalı ... ... tarafından dava dışı 3. kişilere devredildiği ve davanın bu parseller için bedele dönüştürüldüğünden 19 nolu parseldeki hissesinin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 31.106,07 TL 'nin, 83 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 22.538,46 TL, 161 parselde hissenin 3. kişiye devir tarihinde bedeli olan 12.478,17 TL, 870 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki bedeli olan 5.588,19 TL, 1114 parseldeki 3. kişiye devir tarihindeki değeri olan 39.797,79 TL, 1674 parseldeki hissenin 3. kişiye devir tarihindeki değeri olan 1.697,00 Tl'nin, ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı dosyasındaki davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere davalı ... ...'den tazminine, ... İli...ilçesi,...Mahallesi, Armutçukur Mevkii, 176 parsel, 177 parsel, ...Mevkii 1604 parsel, Kocanınkırık mevkii 781 parsel sayılı taşınmazlardaki davalı ... hissesinin diğer davalı ... ...'e satışına ilişkin 16.12.2016 tarih 28015 yevmiye nolu tasarruf işleminin iptali ile davacıya ... 9. İcra Müdürlüğünün 2018/4487 sayılı dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olmak üzere cebri icra ve satış yetkisi verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yaptığı istinaf başvurusunda bildirdiği sebepler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, İİK 277 ve devamı maddelerine göre açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 277 ve devamı maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, dava konusu taşınmazları devralan davalı 3. kişi İrem ... davalı borçlu ...'nin kızı olup, İİK'nun 280/1.maddesi kapsamında borçlunun mali durumu ile alacaklıları ızrar kastını bilebilecek kişilerden olduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalı ...'ye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.