muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12156, Karar No: 2015/917, Tarih: 22.01.2015

**18. Hukuk Dairesi         2014/12156 E.  ,  2015/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... köyü 20445 ada 134 parselden yol olarak terkedilen bölümde kalan muhtesata ait Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde mahkemenin temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434. maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması, aksi halde aynı fıkra hükmü gereğince kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesinden,

2-Tapuda ... malik olup, davalı olarak ... gösterilmiştir. İkisinin aynı kişi olup olmadığına dair belgenin ilgililerinden temini ile dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 22.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16645, Karar No: 2019/2362, Tarih: 05.02.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/16645 E.  ,  2019/2362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama, hakaret

HÜKÜMLER : Hükmün açıklanmasının geri bırakılması, ceza verilmesine yer olmadığı

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre temyizin kapsamının vekalet ücretine ilişkin olduğu belirlenerek dosya görüşüldü:

1- Sanık hakkında kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karara karşı, yalnızca itiraz yolu açık ve dolayısıyla yapılan başvurunun bu doğrultuda değerlendirildiği,

Anlaşıldığından, sanık ... müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan verilen ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyizinde ise başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrı olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında suça sürüklenen çocuk müdafiinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konuda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının “katılan mağdur ... müdafii için takdir olunan 1.500 TL maktu avukatlık ücretinin sanık ...'den alınarak hazineye verilmesine” ibaresinin hükümden çıkarılması, hükmün yargılama giderleri konulu paragrafındaki “20,00 TL" ibaresine zorunlu müdafii ücreti olan 320,00 TL eklenerek "toplam 340,00 TL yargılama giderinin sanık ...’den tahsili ile hazineye irat kaydına” cümlesinin eklenmesi suretiyle tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8531, Karar No: 2018/288, Tarih: 07.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8531 E.  ,  2018/288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı üçüncü kişi .... firması tarafından haciz ihbarnameleri ve temliknameler bilinmesine rağmen icra dosyasına hatalı olarak ödeme yapıldığını, müvekkilinin dosya borçlusunun alacağını temlik aldığını ve ödemenin tamamının müvekkiline yapılması gerektiğini ileri sürerek; hatalı olarak düzenlenen sıra cetvelinin iptali ile icra dosyasına giren paranın davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; davacıya ödeme yapılması gerekli iken icra dosyasına ödeme yapılmasının hatalı olduğu gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve paranın davacıya ödenmesine karar verilmiştir

Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

1- Davacı, borçlunun üçüncü kişideki alacağını temlik almasına rağmen üçüncü kişinin ödemeyi icra dosyasına yapması sonucu düzenlenen sıra cetvelinin iptalini istemiş olup, dava, hukuki mahiyeti itibariyle İİK m. 96 anlamında hacizde istihkak istemine ilişkindir. Hacizde istihkak davalarında görevli mahkeme, icra hukuk mahkemesi olup, mahkemece görev dava şartı yokluğu sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nitelendirmede hataya düşülerek işin esasına girilmesi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte belirtilen sebeple bozma nedenine göre, davalılar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edenlerden T. Finans katılım Bankası'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6907, Karar No: 2021/5056, Tarih: 21.06.2021

**12. Ceza Dairesi         2019/6907 E.  ,  2021/5056 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi : Vize Asliye Ceza Mahkemesi

Suç Tarihi : 09/09/2013

Hüküm : CMK’nın 223/2-a-c maddeleri gereğince beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içeriğine göre, Vize İlçesi, Evrencik Köyünde bulunan Traçim Çimento Fabrikasında, fabrikanın ham madde nakliyesi işini üstlenen ...şirketinin kamyon şoförü olan çalışan 61 yaşındaki ...in, 09/09/2013 günü saat 11:50 sıralarında, sevk ve idaresindeki aracı park ettikten sonra, servis aracını beklemek üzere fabrikanın üretim sahasındaki hammade kırıcılarının bulunduğu alanda iki hammade kırıcısının arasında bulunan korkuluk demirlerinin alt kısmındaki dizlik demirine oturmak istediği sırada, korkuluk demirinin kaynak yerinden kopması sonucu yaklaşık 10,5 metre yükseklikten zemine düşerek öldüğü, sanıklardan ...in çimento fabrikasının müdürü, ...'ın fabrikanın korkuluk imalat ve montaj işlerini 2008 yılında yapan...isimli firmanın yetkilisi, ...'ın fabrikanın 2007 ve 2009 yılları arasındaki proje müdürü, ...'in üretim müdürü, ... ...’ın çevre ve iş güvenliği şefi, ...in mekanik bakım müdürü, ...,'un koruyucu bakım müdürü, ... 'in ölenin işçisi olduğu ...firmasının sorumlu yöneticisi olduğu olayda,

Olay yeri tespit tutanağında, kopan demir parçasının iki tarafının da küflendiği, kaynaklı yerlerinden koptuğu, kaynak yerlerinin çok az şekilde yapıldığının gözlemlendiği, 25.10.2013 tarihinde A Sınıfı iş güvenlik uzmanı tarafından hazırlanan raporda; kazanın birinci nedeninin korkuluk demirinin yeterli sağlamlıkta yapılmamış olması, usulüne uygun kaynak yapılmadığı, iki ucun kaynak yapılırken boru profil uçlarının “dairesel kesitin” kaynak dikişiyle tam olarak donatılmamış olduğu, belirlenerek korkuluğu yapan kaynakçı ustası ile yapılan işin usulüne uygun olup olmadığını kortrol ederek işi teslim alan kişinin asli kusurlu, sanıklar ... ile ...’nin ise ölen işçi ile birlikte tali kusurlu olduklarının belirlendiği; 09.04.2014 tarihinde A Sınıfı iş güvenlik uzmanlarından oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinin düzenlediği raporda da korkulukların gerekli sağlamlık ve uygunlukta yapılmadığı belirlenerek, korkulukların yapılmasından ve güvenli olarak tutulmasından sorumlu olan ilgili birim yetkilisinin tali kusurlu olduğu, bu kişinin Savcılık makamı tarafından tespitinin uygun olacağının belirtildiği, fabrikanın iş sağlığı ve güvenliği şefi sanık ...’nin tali kusurlu, ...sorumlu yöneticisi sanık ...’ın düşük derecede tali kusurlu olduğunun belirlendiği, mahkemece hükme esas alınan 10.05.2015 tarihli iş güvenlik uzmanlarından oluşan bilirkişi heyet raporunda ise; korkuluğun iki uç kısmında bulunan kaynak dikişlerinde zamanla korozyon (paslanma) oluşarak dayanıklılığın zayıfladığı, ölenin ağırlığına dayanamayıp koptuğu, korkuluğun kaynak dikişlerinde oluşan oksitlenme ve paslanmanın dıştan yapılan gözle kontrol ve muayenede farkedilmesinin mümkün olmadığı, kopmanın meydana geldiği bağlantı noktasındaki oksitlenme ve paslanmanın tamamen iç kısımda boya altında gerçekleştiği belirlenerek sanıklara kusur atfedilmediği görülmekle,

Korkuluk yapımına ilişkin kabul tutanakları temin edilerek korkuluklarının imalat ve montajının gerekli sağlamlık ve uygunlukta yapılıp yapılmadığı ile usulüne uygun şekilde kontrol edilerek onaylanıp onaylanmadığının tespitine çalışılması, gerekli görülmesi halinde sanık ...’ın kolluk ifadesinde adını geçirdiği Hel İnşaat firması ile Traçim arasında korkulukların denetim ve kontrolüne dair sözleşme yapılıp yapılmadığının araştırılması, geçen süreçte fabrikadaki denetim sorumluluğunun kimin üzerinde olduğunun net bir şekilde tespit edilmesi ve mevcut bilirkişi raporları arasındaki çelişkileri giderecek şekilde metalurji ve malzeme mühendisi iş güvenlik uzmanlarından oluşturulacak heyetten bilirkişi raporu alınarak neticesine göre sanıkların hukuki durumlarının değerlendirilmesi gerekirken, raporlardaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.06.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20701, Karar No: 2017/24957, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20701 E.  ,  2017/24957 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19011, Karar No: 2014/15178, Tarih: 18.06.2014

**10. Hukuk Dairesi         2013/19011 E.  ,  2014/15178 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul Anadolu 1. İş Mahkemesi

Tarihi :09.07.2013

No :2011/5-2013/541

Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı ve davalıların vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 24.7.2009 tarihli İstanbul Meslek Hastalıkları Hastanesi'nin raporu ile mesleki pnömokonyoz hastalığı tanısı konulan sigortalıya bağlanan gelir nedeniyle uğranılan Kurum zararının davalı işverenlerden 5510 sayılı Yasa'nın 21. maddesi uyarınca teselsülen tahsili istemine ilişkin olup, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu karar eksik inceleme ve araştırmaya dayalıdır.

5510 sayılı Yasanın 14. maddesinde; '' Meslek hastalığı, sigortalının çalıştığı veya yaptığı işin niteliğinden dolayı tekrarlanan bir sebeple veya işin yürütüm şartları yüzünden uğradığı geçici veya sürekli hastalık, bedensel veya ruhsal özürlülük halleridir

Sigortalının çalıştığı işten dolayı meslek hastalığına tutulduğunun;

a) Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmet sunucuları tarafından usûlüne uygun olarak düzenlenen sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgelerin incelenmesi,

b) Kurumca gerekli görüldüğü hallerde, işyerindeki çalışma şartlarını ve buna bağlı tıbbî sonuçlarını ortaya koyan denetim raporları ve gerekli diğer belgelerin incelenmesi, sonucu Kurum Sağlık Kurulu tarafından tespit edilmesi zorunludur..."düzenlemesi öngörülmektedir.

5510 sayılı Kanunun İş kazası ve meslek hastalığı ile hastalık bakımından işverenin sorumluluğunu düzenleyen 21’inci madde hükmünde ise, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşulları düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin,

işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, meslek hastalığı nedeniyle soruşturma yapan sigorta müfettişi raporunda, sigortalının 1.3.2001 tarihinden sonra M.. G.., D.. G.. ve dava dışı B.. G..ye bağlı işyerlerinde kaynakçı olarak çalıştığı ancak meslek hastalığı nedeniyle işverenlere, üçüncü kişilere veya sigortalıya atfedilebilecek bir kusur olmadığı bildirilmiştir.Sigortalıya ait sigorta hizmet cetvelinde ise; davacının 26.3.2002 ile 2004/1. dönemler arasında kesintili olarak 1049304 sicil numaralı işyerinden bildirimleri yapıldığı görülmekle birlikte bu işverenin kim olduğu ve çalışılan işyeri ortamının pnömokonyoz hastalığına neden olup olamayacağı dosya kapsamına göre belirsizdir.

Meslek hastalığına dayalı rücuen tazminat davalarında; aynı nitelikte başka başka işyerlerinde çalışma halinde, her bir işverenin kusurunun ayrı ayrı belirlenmesi gerekmektedir. Bu nedenle, sigorta hizmet cetvelinde görülen 1049304 sicil numaralı işyerinin işvereninin kim olduğu, çalışma koşulları ve burada geçen çalışmalarının iş göremezlik oranına katkısı olup olmadığı da araştırılarak, sigortalının çalıştığı yıllar itibariyle hangi işverenler nezdinde, hangi ortamda, hangi sürede ve ne şekilde çalıştığı, işin özellikleri ve iş koşullarının nelerden ibaret olduğu araştırılmalı; S..G.. ile diğer davalılar arasında asıl işveren taşeron ilişkisi olup olmadığı irdelenmeli, M.. G.. ve D.. G..'nin Se.. G..i'nin taşeronu olduğu ve taşeronlarda çalışılan işyerlerinin ayrı yerler olduğunun anlaşılması halinde; taşeronların meslek hastalığının oluşumuna, farklı tarihlerde, farklı yerlerde, birbirleriyle irtibatlı olmaksızın katkılarının bulunmaları nedeniyle, sadece kendi kusur oranlarına isabet eden zarar miktarından sorumlu olacakları, asıl işverenin ise, her iki taşeronun sorumlu olduğu toplam zarar miktarından teselsüle dayalı olarak sorumlu olacağı hususu gözönünde bulundurulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, eksik araştırma ve inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraf vekillerinin, bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalılara iadesine, 18.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2776, Karar No: 2023/8049, Tarih: 28.09.2023

**5. Hukuk Dairesi         2023/2776 E.  ,  2023/8049 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/820 Esas, 2023/33 Karar

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Sivas 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/597 Esas, 2022/183 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... ... tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... ... tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının ortak alana müdahalede bulunarak maliki olduğu dairesine ortak alanları kattığını mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile ortak yerin eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

II. CEVAP

Davalı ... ... cevap dilekçesinde özetle; daireyi bu şekilde satın aldıklarını, herhangi bir müdahalenin söz konusu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... ... istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... ... istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuka aykırı olduğunu, kendisinin evini aldığında kömürlüğün bu şekilde olduğunu, tarafların bu durumu uzun süredir bilmesine rağmen kendisini apartmandan çıkarmak için işbu davaya açtıklarını, bu durumun objektif iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu, binada herkese ait bir kömürlük olduğunu, kendisinin diğer kişilerin kömürlüğüne bir müdahalesinin olmadığını, bilirkişi raporunda ortak alanların, kişilere özgülenip özgülenmediği, kendisinin dairesine katılan alanın diğer ortak alanlarla kişi başına düşen alan oranının tespit edilmediğini, kendisinin eve masraf yaptıktan sonra bu davanın açılmasının zararını artırdığını bu nedenlerle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun da denetime elverişli olduğu, İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınmasında kanuna aykırı bir yön bulunmadığı anlaşıldığından davalının istinaf talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar