muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7745, Karar No: 2024/2995, Tarih: 18.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/7745 E.  ,  2024/2995 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suç tarihinde Adana PTT Başmüdürlüğünde insan kaynakları müdür vekili ve memuru olan sanıklar hakkındaki soruşturma ve kovuşturmanın 399 sayılı Kanun Hükmünde Kararname'nin 11. maddesi uyarınca izne tabi olmadığı, bu kapsamda mahkemece soruşturma izni alınması için durma kararı verilmesinin dava zamanaşımını durdurmayacağı nazara alınarak yapılan incelemede; sanıkların üzerlerine atılı ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçunun 5237 sayılı Kanun'un 257/2. maddesinde öngörülen cezasının üst sınırı itibarıyla aynı Kanun'un 66/1-e maddesine göre 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, zamanaşımını kesen son işlem olan 11.12.2015 tarihli sorgular ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği, zamanaşımını kesen başkaca bir sebebin de bulunmadığı anlaşıldığından hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilmek suretiyle 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322/1 ve 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanıklar hakkında açılan kamu davalarının zamanaşımı nedeniyle ayrı ayrı DÜŞMESİNE 18.03.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3600, Karar No: 2019/2453, Tarih: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3600 E.  ,  2019/2453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen 2015/107 Esas sayılı davada davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğünün 2014/3618 Esas sayılı dosyasında borçluya ait 217.813,... TL.nin bölüştürülmesi hususunda yapılan sıra cetvelinde, müvekkili ...'a ait ihtiyati haczin kesinleşmesinin daha önce olduğunu yine Samsun ... Müdürlüğünün 2015/6162 esas sayılı dosyasının takip tarihinin ....05.2015 olduğunu, bu dosyadan borçlunun Merkez Bankasında olan parası ile ilgili bir haciz tatbiki yapılmadan direkt olarak dosyalarına sıra cetveliyle ilgili olarak haciz yazısı yazıldığını, müvekkilinin alacaklısı olduğu ... dosyasının sıra cetvelinde .... sırada değil ilk sırada olması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçiler vekili, ... ... Müdürlüğünün 2014/3615, 2014/3616 ve 2014/3617 Esas sayılı dosyaları ile borçlu şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile 31...2014 tarihinde takip başlatıldığını ve borçlu şirket adına kayıtlı Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankasındaki adına kayıtlı 217.813,... TL.lik alacağına bu dosyalardan ihtiyati haciz uygulandığını, müvekkili oldukları dosyalarda İİK. 100. maddesi çerçevesinde hacze iştirak şartının sağlandığını, bu dosyalar arasında garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikâyet olunan ... vekili asıl ve birleşen dosyada, alacağın dayanağının ilama dayalı işçi alacağı olduğunu, İİK m. 206 uyarınca öncelikle ödenmesi gerektiğini savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; ...'nün 2015/246 Esas sayılı takip dosyasından, Merkez ... üzerindeki borçlu .../...

şirketin alacaklarına herhangi bir haciz konulmadığı, sıra cetvelinde sıraya girebilmek için yapılmış hacze iştirak edilmiş olması dolayısıyla ... ve İflas Kanunu'nun 100. maddesindeki şartların gerçekleşmiş olması gerektiği, Merkez Bankasında borçlu şirkete ait alacak üzerine ilk kesin haczin ... ... Müdürlüğünün 2014/3618 Esas sayılı dosyası üzerinden tesis edildiği, paranın ... veznesine girdiği tarihin 03.03.2015 tarihi olup, Samsun .... ... Müdürlüğünün 2015/6162 Esas sayılı takip dosyasının işçi alacaklarına konu mahkeme ilamına dayanmaktaysa da dava tarihinin 07.04.2015 olduğundan bu alacaklı açısından hacze iştirak şartları oluşmadığı gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle temyiz edenin sıfatına göre şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6004, Karar No: 2012/10040, Tarih: 27.11.2012

**16. Hukuk Dairesi         2012/6004 E.  ,  2012/10040 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ :

Kullanım kadastrosu sırasında Yavuz Selim Mahallesi çalışma alanında bulunan 1735 ada 6 parsel sayılı 3787,50 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi gereğince orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmaz bahçe üzerindeki kargir ev ve ahırın 20 yıldan beri ... evlatları ...'ın müşterek kullanımlarında olduğu, taşınmazın 392,44 metrekaresinin dere mutlak koruma alanında kaldığı şerhi verilerek, bahçe niteliği ile Hazine adına tespit edilmiştir. Davacı çekişmeli taşınmazın bir kısmının eylemli orman olarak tespit edildiği ancak bu tespitin hatalı olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davacının davasının açılmamış sayılmasına, dava konusu Yavuz Selim Mah. 1735 ada 6 parselin kadastro tutanaklarının tespit gibi Maliye Hazinesi adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11355, Karar No: 2013/9652, Tarih: 03.10.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/11355 E.  ,  2013/9652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... İlçe Emniyet Amiri olarak görev yapan sanık hakkında, daha önce yapılan ihale sonucunda emniyete ait araçların dizel akaryakıt ihtiyacını karşılayan benzin istasyonundan ... plakalı şahsi aracına aldığı 60 litre euro dizel yakıt bedeli olan 154 TL'yi, 16/04/2009 tarihli yakıt fişine istinaden kuruma ödettiği iddiasıyla zimmet suçundan kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki tüm savunmalarında sözkonusu yakıt fişinin sehven düzenlendiğini, istasyondaki görevliye ilçe emniyet amiri olduğunu, üzerinde para bulunmadığını, yola çıkacağını, daha sonra ödeme yapacağını işyeri sahibine iletmesini söylediğini ve oradan ayrıldığını, ancak görevlinin yanlış anlama sonucunda aslında düzenlememesi gereken yakıt fişini “İlçe Emniyet Amirliği” biçiminde tanzim ettiğini, oysa yakıtı kendi aracına aldığını, bu fişin kurumun yaptığı ödemelere esas diğer fişlerin arasına karıştığını, bir süre geçtikten sonra durumu fark edince işyeri sahibine borcunu ödediğini, zimmet suçunu işlemediğini belirttiği, bu savunmanın soruşturma ve kovuşturma aşamalarında beyanları alınan istasyon sahibi ... ile pompa görevlisi ... tarafından doğrulandığı, kuruma ait araçlara yakıt alımında kullanılan ve dosyada örnekleri bulunan diğer akaryakıt fişlerinde teslim alan görevlilerin adı veya sicilinin yanında imzalarının bulunduğu, suça konu alışverişe ilişkin 709 no'lu fişte ise sanığın adı veya imzasının bulunmayıp kendisine ait araç plakasının yanında sadece “Emniyet Amiri” ibaresinin olduğu, yargılama sırasında ilçe emniyet müdürlüğü görevlileri ... ve ... tarafından Mahkemeye gönderilen 10.03.2011 tarihli tutanakta, “Konuyla ilgili lojistik büro kayıtlarının incelenmesinde 709 no'lu fişin resmi araç yakıt gideri olarak hesaba alınıp alınmadığına dair belgeye rastlanmadığı, bahse konu fiş ile ilgili o tarihte görevli olan polis memuru ... ile yapılan görüşmede, hesap işlerini yaparken bu fişin istasyon görevlisi tarafından sehven düzenlendiğini tespit ederek diğer fişlerden ayırdıklarını, ödemenin de Devletin verdiği yakıt ödeneğinden yapılmayıp sanık tarafından ödendiği” bilgilerine yer verildiğinin anlaşılması karşısında, sanığın özel aracına ait yakıt giderinin kurum ödeneğinden karşılanmasını sağlamak suretiyle zimmet suçunu işlediğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak, kesin ve inandırıcı kanıt elde edilemediği halde yüklenen suçtan beraeti yerine yazılı biçimde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

5237 sayılı TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca, sanığın sadece kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlığa ait bir hizmette bulunmaktan yoksun bırakılmaya ilişkin hak yoksunluğunun koşullu salıverme tarihinden itibaren uygulanamayacağı gözetilmeksizin, altsoyu dışındaki kişileri de kapsayacak şekilde 53/1-c maddesindeki hakların tümünü koşullu salıverilmeye kadar kullanmaktan mahrum bırakmaya hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/10/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9328, Karar No: 2014/9578, Tarih: 08.04.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/9328 E.  ,  2014/9578 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2013/173629

MAHKEMESİ : Giresun 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/02/2013

NUMARASI : 2012/369 (E) ve 2013/126 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanık R.. S..'ın temyiz itirazlarının incelenmesinde,

Hırsızlık suçunu geceleyin işleyen sanık hakkında TCK'nın 143. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2-Sanıklar K.. K.. ve Z.. K..'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanıkların aşamalarda atılı suçu kabul etmediklerine, aleyhlerinde beyanda bulunan sanık R.. S.. dışındaki kişileri tanımadıklarına ve suç tarihinde olay yerine gitmediklerine ilişkin savunmaları, sanık R.. S..'ın sanıklarla birlikte atılı hırsızlık suçunu işlediği yolundaki beyanı dışında dosyada sanıkların hükümlülüğüne yeterli kesin ve inandırıcı başkaca kanıt bulunmadığı gözetilmeden, sanıkların beraatleri yerine yazılı şekilde cezalandırılmalarına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 08/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6717, Karar No: 2015/23070, Tarih: 02.07.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/6717 E.  ,  2015/23070 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, ücret farkı, ikramiye, yakacak, bayram yardımı, bulaşıcı hastalıklar ve risk primi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, asıl işveren olan davalı ... Bakanlığına ait iş yerinde değişen alt işverenlere bağlı çalıştığını, üyesi bulunduğu sendika ile alt işveren arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi gereğince hak kazandığı ücret ve sosyal yardım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, bir kısım iş alacaklarının tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, ihale makamı konumunda olan müvekkili kurumun işçilik alacaklarından sorumlu tutulamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasındaki davacının bulaşıcı hastalık ve risk primine hak kazanıp kazanmadığı noktasında ihtilaf mevcuttur. Uyuşmazlık konusu dönemde yürürlükteki toplu iş sözleşmesinin 20. maddesine göre, röntgen mahalli olarak tecrit edilen yerlerle, radyum, fizyoterapi, radyoterapi, teknik hizmetler, ameliyathane, doğumhane, laboratuar, şoför, santral, bulaşıcı hastalıklar ve servislerinde çalışanlara bu ödeme yapılmaktadır. Geri çevirme sonrası işveren yazısı ile bildirilen ... Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumuna Bağlı ... Tesislerinde Görevli Personele Ek Ödeme Yapılmasına Dair Yönetmeliğin 5. maddesinde yer alan ek ödemenin, toplu iş sözleşmesinde düzenlenen bulaşıcı hastalık ve risk primi ile ilgisi bulunmamaktadır. İşyeri kayıtlarına göre davacının fiilen çalıştığı bölüm, belirtilen ödemenin yapılacağı bölümler kapsamında olmadığından, söz konusu alacak isteğinin reddi yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi bozma nedeni sayılmıştır.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, 02.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3826, Karar No: 2016/6744, Tarih: 01.06.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/3826 E.  ,  2016/6744 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, davalı .... hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline kasko poliçesi ile sigortalı olan ... plaka sayılı araca 02.02.2007 tarihinde davalılardan ... adına kayıtlı diğer davalıya sigortalı bulunan aracın çarpması sonucunda sigortalı araçta zarar meydana geldiğini ve sigortalı aracın malikine 5.250,00-TL bedel ödendiğini, olayda davalı sürücünün %75 kusurlu olduğunu belirterek şimdilik 5.250 TL nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş ve 08.10.2009 tarihli oturumda davalılardan ... ile ilgili davasını takip etmeyeceğini bildirmiştir.

Davalılardan ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., oturumlara katılmamış dava yokluğunda görülmüştür.

Mahkemece, davalılardan ... yönünden davanın kabulü ile 5.250,00-TL nin 10.05.2007 tarihinden itibaren işleyecek olan yasal faiziyle birlikte davalılardan ...’dan alınarak davacıya verilmesine,davalılardan ... yönünden davanın HUMK’nın 409. maddesi gereğince açılmamış sayılmasına, karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kasko sigorta sözleşmesine ve halefiyete dayanılarak açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Dava tarihi itibarı ile yürürlükte olan 7201 sayılı Tebligat Kanununun 35.maddesi, "Kendisine veya adresine kanunun gösterdigi usullere göre teblig yapılmış olan kimse,adresini degiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. (Değisik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Adresini değistiren kimse yenisini bildirmediği ve yeni adres tebliğ memurunca da tespit edilemediği takdirde tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi, tebliğ tarihi sayılır.(Değisik fıkra: 19/03/2003 - 4829 S.K./11. md.) Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır." hükmünü içermektedir. O halde 7201 sayılı Kanunun 35.maddesine göre tebligat yapılabilmesinin ön koşulu, davalıya daha önceden aynı adrese usulüne uygun şekilde yapılmış bir tebligatın varlığı olup, eldeki davada davalı ...'e 35.madde uyarınca tebligat yapılması koşulları bulunmamaktadır. Bu durumda mahkemece davalı ...'e usulüne uygun şekilde tebligat yapılması sağlandıktan sonra yargılamaya devam edilerek bir karar verilmesi gerekirken usulüne uygun şekilde tebligat yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ...'ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'a geri verilmesine 01/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12253, Karar No: 2013/12522, Tarih: 16.09.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/12253 E.  ,  2013/12522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, dava konusu 2544 ada 4 parsel ve 66 ada 9 parsel sayılı taşınmazların mirasbırakanları ....'a ait olduğunu, tapu kayıtlarında mirasbırakanın adının ...baba adının ise ...olarak yazıldığını ileri sürerek mirasbırakanın adının .... baba adının ise... olarak nüfus kayıtların uygun olarak düzeltilmesini istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, tapu kaydında davacıların mirasbırakanın adının doğru ancak baba adının yanlış yazıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince Tapu Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına

16.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20808, Karar No: 2017/24907, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/20808 E.  ,  2017/24907 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6379, Karar No: 2006/7879, Tarih: 04.07.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/6379 E.  ,  2006/7879 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 1.5.2002 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulmasına, yerel mahkeme kararının bozulmasından sonra birleştirilen dava da ise, dere yatağına elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine dair verilen 21.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı-karşı davacı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yerel mahkemece, Dairemiz bozma ilamı doğrultusunda araştırma ve inceleme yapılarak verilmiş olan karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanunun 13/J maddesi gereğince Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 4.7.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.