muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/16881, Karar No: 2014/12284, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16881 E.  ,  2014/12284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. İş Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2013

NUMARASI : 2012/425-2013/455

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacıya yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/739, Karar No: 2017/6772, Tarih: 27.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/739 E.  ,  2017/6772 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, 11.01.2013 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliği tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10524, Karar No: 2016/9959, Tarih: 14.12.2016

**16. Hukuk Dairesi         2016/10524 E.  ,  2016/9959 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi ... tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Dava konusu 101 ada 39, 43, 63 ve 66 parsel sayılı taşınmazlara uygulanan 01.04.1955 tarih, 135 sıra; 01.12.1955 tarih, 87 sıra; 01.09.1960 tarih, 118 sıra; 01.11.1961 tarih, 217 sıra; 01.01.1962 tarih, 90 sıra; 01.12.1962 tarih, 92 sıra; 01.05.1974 tarih, 11 sıra; 01.12.1978 tarih, 41 sıra; 01.12.1982 tarih, 29 sıra; 01.04.2002 tarih, 2 sıra; 01.12.2003 tarih, 12 sıra numaralı tapu kayıtlarının,

2- Dava konusu 111 ada 11 parsel sayılı taşınmaza uygulanan 01.01.1329 tarih, 285-2 sıra; 01.01.1329 tarih, 287-2 sıra; 01.11.1961 tarih, 224 sıra; 01.11.1961 tarih, 227 sıra; 01.05.1974 tarih, 12 sıra; 01.12.1978 tarih, 42 sıra; 01.12.1982 tarih, 37 sıra; 01.04.1993 tarih, 9 sıra; 01.12.2003 tarih, 4 sıra numaralı tapu kayıtlarının onaylı örneklerinin tesisinden itibaren tedavülleriyle birlikte getirtilerek dosya içerisine konulması bundan sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5364, Karar No: 2019/319, Tarih: 22.01.2019

**21. Hukuk Dairesi         2017/5364 E.  ,  2019/319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Asıl ve birleşen dava bakımından; Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne, 84.276,69.TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davalılardan ...İnşaat Madencilik San. Tic. Ltd. Şti. ile ... vekillerince duruşmalı, ... Enerji Regületör Hes. İnş. A.Ş. vekilince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 22/01/2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalılardan ... Enerji Regületör Ve Hes İnş. A.Ş. vekili Avukat ... ile davacılar vekili Avukat ... geldiler. Diğer davalılar adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davalılardan ... İnşaat Madencilik San.Tic.Ltd. Şti, ... ve ... Enerji Regületör Hes. İnş. A.Ş. vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davacılar yararına takdir edilen 2.037,00TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılara yükletilmesine, 22/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16774, Karar No: 2016/4145, Tarih: 24.03.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/16774 E.  ,  2016/4145 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av.....ile T.C. Garanti Bankası A.Ş. Memurları ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı adına Av. .... arasındaki dava hakkında ....Mahkemesi'nden verilen 26.12.2013 günlü ve 2013/273 Esas, 2013/308 Karar sayılı hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Davalı T.C. Garanti Bankası A.Ş. ve Osmanlı Bankası A.Ş. ile arasında yapılan ve yine Garanti Bankası A.Ş. Memurları ve Müstahdemleri Emekli ve Yardım Sandığı ile Osmanlı Bankası Türkiye Personeli Emekli ve Yardım Sandığı Vakfı arasında yapılan devir protokolünün celbi ile iş bu dosyaya eklendikten sonra, dosyanın incelenmek üzere gönderilmesi için mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 24.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/882, Karar No: 2021/4651, Tarih: 01.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2018/882 E.  ,  2021/4651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

... Kursu’nda müdür olan sanığın, katılan ... adına bilgisi ve rızası dışında sahte olarak iş sözleşmesi formu, adli sicil beyanı ve istifa dilekçesi düzenlediğinin ve bu belgeler ile ... İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’ne başvurduğunun bu şekilde özel belgede sahtecilik suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; 5580 sayılı Özel Öğretim Kurumları Kanununun 9/son maddesindeki "Kurumlarda görev yapan yönetici, öğretmen, uzman öğretici ve usta öğreticiler, görevleri sırasında suç işlemeleri veya görevleri nedeniyle kendilerine karşı işlenen suçlardan dolayı 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun uygulanması ve ceza kovuşturması bakımından kamu görevlisi sayılır.” amir hükmü uyarınca kamu görevlisi olarak yargılanan sanığın eyleminin TCK'nin 204/2. maddesindeki kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmadığına dair delilleri değerlendirme görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla özel belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun‘un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, sonuç ceza miktarı bakımından kazanılmış hakkın saklı tutulmasına, 01.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2663, Karar No: 2024/6981, Tarih: 04.06.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/2663 E.  ,  2024/6981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ: İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/3146 Esas, 2023/2508 Karar

DAVA TARİHİ: 14.04.2016

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Dikili Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/18 Esas, 2023/653 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının meskeninde, onaylı mimari projeye ve 3194 sayılı İmar Kanunu'na (3194 sayılı Kanun) aykırı olarak yaklaşık 11 m² teras büyütmesi, meskenin merdiven altıda da yaklaşık 2,88 m² kapalı alan büyütmesi yaptığını, her kat malikinin ana gayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumlu olduğunu, bitişik nizam durumunda olan ve bahçenin ortak alan olarak kullanıldığı yerde onaylı mimari projeye, 3194 sayılı Kanun ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırı olarak yapılan imalatların kaldırılarak eski hale getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı cevap dilekçesinde özetle; meskeninde teras büyütmesi dışında proje harici bir şey bulunmadığını, merdiven altının ise kanal olduğunu, terasın binanın görüntüsünü bozmadığını, kimseyi rahatsız etmediğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; zemin katta birinci kata çıkan merdiven altında 2.88 m² kapalı alan olan merdiven altının kendisine ait bağımsız bölümde bulunmakta olup kapalı alan olarak bağımsız bölümün kullanılır alanını büyütmediği gibi binanın statiğini de etkilemediğinden 2.88 m²lik yere yapılan müdahalenin men'i kararının doğru olmadığını, ayrıca bir an için ortak alan olarak değerlendirilse dahi ortak alanlarda her kat maliki arsa payı oranında diğerlerinin hakkına tecavüz etmeksizin kullanmak hak ve yetkisine sahip olup; 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) ”Tarifler” başlıklı 2 nci maddesinin (b) bendinde “ana gayrimenkulün bağımsız bölümlerinin dışında olup, korunma ve ortaklaşa kullanmaya yarayan yerler” olarak ortak alan tarifi yapılmış olup, kat maliklerinin ortak malik sıfatıyla paydaşı bulunduğu yerler üzerinde faydalanma ve kullanma hakkının bulunduğunun belirtildiğini, yaygın kat mülkiyetine tabii bağımsız bölümünün zemin kattan birinci kata çıkan merdiven boşluğunun kapalı alan oluşturmaya elverişli olmadığının belirlendiği halde ve aynı şekilde davacının da bu alanı kapalı alan olarak kullandığı diğer dosyada sabit olup (Dikili Sulh Hukuk mahkemesinin) bu durumun 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 2 nci maddesi gereği dürüstlük ve iyiniyet hükümlerine aykırılık teşkil ettiğini, dubleks vasıflı villanın ön tarafında bulunan ve ortak alan olarak nitelenen balkonda projeye aykırı olarak 5.10 m² büyütme olduğu ve bu alanın ortak alan olduğu sabit ise de 634 sayılı Kanun gereği teras büyütme ve sundurma vasıflı işlemler imari proje gerektirmediğinden ve ortak alanda arsa payı oranında kullanım ve faydalanma hakkı mevcut olduğundan bu oranda olayda aşılmadığından ve yine aynı taşkınlık bitişik nizam komşusunda da olduğundan 4721 sayılı Kanun'un 2 nci maddesine göre davacı iyiniyetli ve dürüstlük kurallarına uygun hareket etmediğinden iş bu davanın kabulünün yerinde olmadığını, Mahkeme kararının kaldırılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar etmiş ve kararın eksik inceleme sonucu verildiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 ncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

04.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9180, Karar No: 2008/10966, Tarih: 13.11.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/9180 E.  ,  2008/10966 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek. Av. ... ile davalı 1-... 2-... aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Erzincan 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden (İcra Hukuk) verilen 22/05/2008 gün ve 2008/13-2008/51 sayılı hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

25.11.1988 tarihinde yürürlüğe giren 3494 Sayılı Kanunla değişik 2004 sayılı İcra İflas Kanununun 363.maddesine göre, dava konusu malın veya hakkın değerinin 2008 yılı için 3.600.-YTL.yı geçmemesi halinde verilen kararın temyiz kabiliyeti bulunmamaktadır.

İcra Mahkemesinin kararı 22.05.2008 tarihli olup, sırasına itiraz edilen alacaklıya sıra cetvelinde düşen payın 723.00 YTL olması nedeniyle verilen karar kesin niteliktedir.

Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikayet edilen ... vekilinin temyiz istemi İİK.nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda yazılı nedenlerle şikayet edilen ... vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: -, Karar No: 2013/11843, Tarih: 28.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/3872 E.  ,  2013/11843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/03/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 27.09.2012 tarih, 2012/13915-28330 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Yargıtay ilamı, kararın düzeltilmesini isteyene 06/11/2012 tarihinde tebliğ edildiği halde karar düzeltme dilekçesi belirli süre geçirildikten sonra, 22/11/2012 tarihinde verilip kaydettirilmiştir.

Karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı bakımından (REDDİNE), 28/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4538, Karar No: 2019/5059, Tarih: 10.06.2019

**14. Hukuk Dairesi         2018/4538 E.  ,  2019/5059 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 29.07.2004 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 18.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili Av. ... ve Av. ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir.

Davacı vekili ve birleştirilen dava davacısı vekili, 52, 54, 18, 229, 227, 236 parsel sayılı taşınmazlarda ortaklığın satış suretiyle giderilmesini dava ve talep etmişlerdir.

Bir kısım davalılar vekili, 52 ve 54 parsel üzerindeki muhdesatlar ile 227 parsel üzerindeki 35 adet zeytin ağacının ...'a ait olduğunu; 229 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 40 adet zeytin ağacının ...'ye; 88 adet ağacın ise ...'a ait olduğunu belirterek muhdesat iddiasında bulunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, bir kısım davalılar vekili Av. ... ve Av. ... temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.

Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK'nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış yoluyla giderilmesi halinde dava konusu taşınmaz üzerinde bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçalar (muhdesat) varsa bunların arzla birlikte satılması gerekir. Ancak muhdesatın bir kısım paydaşlara (ortaklara) ait olduğu konusunda tapuda şerh varsa veya bu hususta bütün paydaşlar ittifak ediyorlarsa ve muhdesat arzın değerinde bir artış meydana getiriyorsa bu artışın belirlenmesi için dava tarihi itibariyle arzın ve muhdesatın değerleri ayrı ayrı tespit edilir. Belirlenen bu değerler toplanarak taşınmazın tüm değeri bulunur. Bulunan bu değerin ne kadarının arza ne kadarının muhdesata isabet ettiği yüzdelik (%...) oran kurulmak suretiyle belirlenir. Satış sonunda elde edilecek bedelin bölüştürülmesi de bu oranlar esas alınarak yapılır. Muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşa, geri kalan bedel ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılır.

Bütünleyici parçanın (muhdesat) arzın paydaşlarına (ortaklarına) değil de üçüncü şahsa ait olduğunun anlaşılması halinde bu kimseyi muhdesat sahibi olarak davaya dahil etmek ve ona satış bedelinden pay vermek mümkün değildir.

Somut olaya gelince; birleştirilen dava davacısı ... dava konusu taşınmazlarda paydaş olan ... 'ın mirasçısı olduğunu belirterek ortaklığın giderilmesi davası açmış ancak, davalı-birleştirilen dava davacısı ...'ın mirasçılıktan çıkarılması hakkında açılan davanın Marmaris 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/689 Esas sayılı dosyasında derdest olduğu anlaşıldığından ...'ın birleştirilen dava yönünden aktif husumet, asıl dava yönünden pasif husumet ehliyeti yönünden bu davanın kesinleşmesi beklenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ayrıca, Marmaris 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/201 Esas - 2009/431 Karar sayılı ilamı ile dava konusu 229, 52, 54 ve 227 parsellerde bulunan muhdesatların mülkiyetinin bir kısım davalılara ait olduğunun tespitine karar verildiği, bu kararın 01.07.2014 tarihinde kesinleştiği anlaşıldığından mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde muhdesat oranlaması yapılarak muhdesata isabet eden kısım muhdesat sahibi paydaşlara, geri kalan bedelin ise payları oranında paydaşlara (ortaklara) dağıtılmasına karar verilmesi gerekirken satış bedelinin tapudaki payları oranında dağıtılmasına karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeplerle hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 10.06.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.