muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/32554, Karar No: 2013/7869, Tarih: 07.03.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/32554 E.  ,  2013/7869 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bingöl İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/09/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus  haciz yoluyla başlatılan takibe karşı borçlunun, Pendik İcra Müdürlüğü'nün yetkili olduğunu belirterek yetki ve diğer itirazlarıyla birlikte icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece borçlunun ikametgahının Pendik olduğundan bahisle yetki itirazının kabulüne karar verildiği görülmektedir.

İİK.nun 50.maddesi göndermesiyle, bonoya dayalı olarak, borçlunun ikametgahının bulunduğu yerdeki genel yetkili icra dairesinde (HMK. 6.md.),  bonoda öngörülen ödeme yerinde ancak, TTK'nun 689/3. maddesine göre ödeme yeri gösterilmeyen bonoda, tanzim yerinin ödeme yeri olduğunun kabulü gerekeceğinden, bononun tanzim yerinde icra takibi yapılabilir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile yürürlükten kaldırılan 1086 Sayılı HUMK.nun 22. maddesinde, tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri, buna göre, tüzel kişilerin yanında gerçek kişilerin de yetki sözleşmesi yapabilecekleri düzenlenmiş bulunmaktaydı.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun yetki sözleşmesini düzenleyen 17.maddesinde ise; "Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır" düzenlemesine yer verilmiştir. Görüldüğü üzere, Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile getirilen yeniliklerden bir tanesi de yetki sözleşmelerine ilişkin olup, yetki sözleşmesi düzenleyebilecek şahıslar sadece tacirler veya kamu tüzel kişileri olarak belirlenmiştir.

Yetki sözleşmesine ilişkin olarak yapılan bu düzenlemede, tacirler veya kamu tüzel kişileri ile diğer kişiler, yetki sözleşmesi yapmak açısından birbirinden ayırdedilmiştir. Tacirler veya kamu tüzel kişileri, kendi aralarındaki hukuki ilişkilerde hukuken eşit konumda sayılabilirler. Buna karşılık, tacirler veya kamu tüzel kişileri, gerçek kişiye göre, daha güçlü konumda bulunmaktadır. Daha zayıf konumda olan kişilerin daha güçlü olan tacir veya kamu tüzel kişilerine karşı korunma ihtiyacının ortaya çıkması nedeniyle kanun koyucu böyle bir düzenlemeye gitmiştir. Ayrıca belirtmek gerekir ki, yeni düzenlemeye bakıldığında, tacirler veya kamu tüzel kişileri dışındaki diğer kişilerin, kendi aralarında yetki sözleşmesi yapmaları da kabul edilmemiştir.

Sözkonusu düzenleme ile ilgili olarak belirtilmesi gereken bir başka husus da, yetki sözleşmesi yapılmasında, tarafların tacir veya kamu tüzel kişisi olması aranmıştır. Diğer bir anlatımla, maddedeki tacirden anlatılmak istenen, işin ticari nitelikte olması değil, tarafların kanunlarda tacir olarak tanımlanan kişiler olmasıdır. Sözleşmenin konusunun ticari iş olması gerçek kişilere yetki sözleşmesi yapma imkanı vermemektedir.

Yapılan bu açıklamalar ışığında somut olaya bakıldığında;

Alacaklının bonoya dayalı olarak 01.08.2012 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takibe başladığı, takip dayanağı bonoda Bingöl (icra dairelerinin) mahkemelerinin  yetkili kılındığı, ödeme emrinin borçluya 06.08.2012 tarihinde tebliği üzerine borçlunun yasal süresinde (10.08.2012 tarihinde) icra mahkemesine yetki itirazı ile başvurduğu görülmektedir. Bu durumda, HMK.nun 448.maddesi gereğince, bu kanun hükümlerinin tamamlanmış işleri etkilememek kaydıyla (olayımızda tamamlanmış bir iş bulunmadığından) derhal uygulanacağı ilkesi de dikkate alınarak, takip tarihi itibariyle yürürlükte olan HMK.nun 17. maddesi kapsamında itirazın değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu durumda mahkemece takip dayanağı bonoda keşideci olan muteriz borçlu M... S... tacir olup olmadığı yönünde araştırma yapılarak, eğer tacir değil ise takip dayanağı bonodaki yetki şartı geçerli olmayacağından ve ayrıca borçlunun yerleşim yeri ile bononun tanzim yeri de Bingöl olmadığından  yetki itirazının kabulü gerekir. Mahkemece yukarıda belirtildiği şekilde araştırma yapılmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

Öte yandan HMK’nun 297. maddesinin (1). fıkrasının (e) bendi gereği hükümde “gerekçeli kararın yazıldığı tarihin” yer alması zorunlu olup, kanunun bu emredici hükmüne aykırı davranılması da doğru bulunmamıştır.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10690, Karar No: 2012/17356, Tarih: 05.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/10690 E.  ,  2012/17356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 11/11/2010 tarih ve 2009/699-2010/574 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, dava dışı Ak Alp Ltd. Şti’nin, ticari kredi ve teminat mektubu kullanması için kendine ait meskenini banka lehine ipotek verdiğini, şirketin kullandığı kredi hesabının kat edilmesi nedeniyle dava dışı borçlu şirketin, kullanılan nakdi kredileri faizleri ile kapatarak teminat mektuplarını da bankaya iade ettiğini, ancak müvekkiline ait taşınmaz üzerindeki ipoteğin, Ak Alp Ltd. Şti’ne ait 28 adet ve ... Ltd. Şti’ne ait 7 adet çek yaprak bedellerinin bloke edilmesi halinde fek edileceğinin bildirildiğini, ancak ipotek veren müvekkili ile ... firmasının hiçbir ilgisinin olmadığını, çek yaprak bedellerinin banka tarafından çek hamillerine ödenmesi gereken bedel olup, bankanın sorumluluğunda olduğunu, bu olaylardan dolayı müvekkilinin eşi ile kavga ettiğini, aralarındaki güven ilişkisinin zarar gördüğünü, aile düzeninin bozulduğunu ileri sürerek, 8.000.TL manevi tazminat ile müvekkiline ait gayrimenkul üzerindeki ipoteğin fekkine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ipotek belge içeriğine göre, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını da kapsayacak şekilde banka lehine ipotek verilmesi nedeniyle, çek yapraklarından doğan banka riskinden, davacının sorumlu olduğunu ve bu nedenle ipoteğin fek edilmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ile dava dışı Ak Alp Ltd. Şti arasında düzenlenen genel kredi sözleşmesi gereğince, dava dışı şirkete kullandırılan kredinin müşterek borçlu müteselsil kefili olan davacının gayrimenkulünün, davalı banka lehine birinci, ikinci, beşinci derecelerde ipotek edildiği, dava dışı şirketin kullandığı kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle hesabın kat edilmesi sonrası, asıl borçlu şirket tarafından nakdi borçların ödendiği ve teminat mektuplarının iade edildiği, ancak verilen çek karnelerine ilişkin davalıya ibraz ve iade edilmeyen 27 adet çek yaprağı bulunduğu, ipotek resmi senedi içeriğine göre, sebep ve ciheti ne olursa olsun doğmuş ve doğacak tüm borçlarını da kapsayacak şekilde banka lehine ipotek verildiği, davalı bankanın, kendisine iade edilmeyen çek yapraklarından dolayı sorumluluğunda olduğu miktarın depo edilmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 05/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1832, Karar No: 2014/6708, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1832 E.  ,  2014/6708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4293, Karar No: 2016/19364, Tarih: 22.11.2016

**3. Ceza Dairesi         2016/4293 E.  ,  2016/19364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nün 15/11/2012 tarihli son raporunun dosyada mevcut 20/04/2012 ve 28/09/2012 tarihli raporlar arasında çelişki oluşturduğu düşünülen hususların sorulması üzerine tereddütleri gidermek amacıyla mağdur muayene edilmeksizin evrak üzerinden düzenlendiği, aynı kurumun mağdur hakkında düzenlediği 20/04/2012 tarihli adli raporunda, mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit ize neden olup olmadığına karar verilebilmesi için mağdurun olay tarihinden (6) ay geçtikten sonra tekrar muayene edilerek rapor düzenlenebileceği belirtilmesine rağmen, bu süreye riayet edilmeden mağdurun 28.09.2012 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda aynı kurum tarafından mağdurdaki yaralanmanın yüzde sabit iz niteliğinde olduğuna dair düzenlenen 28.09.2012 tarihli adli raporun hükme esas alınması suretiyle eksik inceleme ile hüküm kurulması,

2)Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas- 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı hükümlerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5071, Karar No: 2023/3401, Tarih: 27.09.2023

**12. Ceza Dairesi         2020/5071 E.  ,  2023/3401 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/205 E., 2016/7 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Kayseri(Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/205 Esas 2016/7 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi uyarınca 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, ve 53 üncü maddesi uyarınca hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.09.2020 havale tarihli ve 2016/90730 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın Temyiz Sebepleri

Kusuru olmadığına,

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü:

"Sanığın olay günü ... plaka sayılı araçla Kayseri istikametine doğru seyir halinde iken, aracın aşırı kar yağışı nedeniyle yoldan çıkarak şarampole yuvarlandığı, kaza nedeniyle ... içerisinde bulunan İran vatandaşı ...'ın olay yerinde vefat ettiği, kazanın meydana gelmesinde sanığın 2918 sayılı KTK nun 84.maddesine göre kusurlu olduğunun belirtildiği ve ayrıca sanıkta alkol tespit edildiği, böylelikle sanığın üzerine atılı taksirle ölüme neden olma suçunu işlediği; tüm dosya kapsamı, kaza yeri krokileri, Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Ankara Grup Başkanlığı'nın 01/06/2015 tarih ve 63411923-101.02-2015/5152-1514-1141 sayılı raporu, doktor raporu ve bilirkişi raporu ve beyanlar ile anlaşılmakla sanığın "Taksirle Ölüme Neden Olma" suçundan eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasına, yasal koşullar oluşmadığından sanık hakkında verilen Hükmün açıklanmasının geri bırakılmamasına karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." şeklindedir.

2.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ... JAMSHIDI’nin trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga kırığı ile birlikte iç organ harabiyeti, pnomotoraks ve iç kanama sonucu ölmüş olduğu tespit edilmiştir.

2.Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından düzenlenen ölü muayene ve otopsi tutanağında ... JAMSHIDI’nin trafik kazası ile oluşması mümkün künt genel beden travmasına bağlı çok sayıda kaburga kırığı ile birlikte iç organ harabiyeti, pnomotoraks ve iç kanama sonucu ölmüş olduğu tespit edilmiştir.

3.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'in idaresindeki kamyonet ile Pınarbaşı - Kayseri karayolundan Başakpınar yönüne hareket halindeyken Şehit ... caddesi üzerinde sola viraj levhasını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini yol zeminindeki kar ve buzdan ötürü kaydırmak suretiyle gidişe göre yolun sağ tarafında bulunan boş tarlaya yoldan çıkmak suretiyle takla atması ile ters dönerek durması neticesinde kazanın meydana geldiği, sürücü ...'in aracın hızını gerekli şartlara uydurmaması nedeniyle kusurlu olduğu belirlenmiştir.

4.30.11.2015 tarihli trafik bilirkişi raporunda , sürücü ...'in tamamen kusurlu olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanığın savunması "Ben emniyette vermiş olduğum ifademi aynen tekrar ederim, iddianameyi ve üzerime atılı suçlamayı anladım, Olay tarihinde ... plakalı araçta ben şofördüm, ancak ... benim değildir, arkadaşımdır, aracı o gün ben emaneten kullanıyordum, çünkü arkadaşım Davut Kaya'nın ehliyeti yoktu, ben öleni tanımıyorum, ... sahibinin de bir tanıdığı değildir, kendisini iyilik amaçlı aracıma aldım, yollar karlı fırtınalıydı, yolda kalmasın diye almıştı, gittiğim hız miktarı 50-60 km kadardı, yolda gizli buzlanma varmış, birden takla atmaya başladık, araçta kış lastiği de vardı, fırtına da bir anda çıkmıştı, ... dediğim gibi takla atmaya başladı, önce ölen yaralıydı, sonra ise öldüğünü öğrendik, benim bu olayda bir kusurum yoktur, olay anlattığım gibi olmuştur, ben alkol raporunu kabul etmiyorum, ben alkol kullanmıyorum, dedi" şeklindedir.

6.Sanığın olay saatinden 1 saat sonra alınan kan örneğinde yapılan incelemede 26 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

7.Ölenin babası olan ... sanıktan şikayetçi olup davaya katılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanığın Temyiz Sebepleri Yönünden

1.Kusuru olmadığı yönünden;

Dosya içeriğine göre, meskun mahalde, gece vakti, karlı havada aydınlatmasız iki yönlü virajlı eğimli yolda sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile seyir halindeyken sola viraj levhasını geçtikten sonra aracının direksiyon hakimiyetini yol zeminindeki kar ve buzdan ötürü kaydırmak suretiyle boş tarlaya yoldan çıkmak suretiyle takla atması neticesinde aracında yolcu olan ... Jamshıdı'nin öldüğü olayda, sanığın kusurlu olduğu ve mahkumiyetine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünden;

2.Hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve lehe hükümlerin uygulanmaması yönünden;

Mahkemece "Sanığın suç işleme eğilimi,daha önceden de hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hüküm verilmiş olması, kişilik özellikleri ile yargılama sürecindeki tutum ve davranışları dikkate alındığında, ileride bir daha suç işlemeyeceği hususunda Mahkememiz'ce olumlu kanaat oluşmadığından " şeklindeki gerekçe ile 5271 sayılı Kanunun 231 inci maddesinin , "suç işleme eğilimi ve tekrar suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu kanaat oluşmaması nedeniyle" şeklindeki gerekçe ile 51 inci maddenin uygulanmamasında isabetsizlik görülmemiştir.

3.5237 sayılı Kanunun 50 nci maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, sanığın geçmişi, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, suçun işlenmesindeki özellikler nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılmasının gerektiği, dosya içeriğine göre; dosyaya yansıyan olumsuz bir davranışı bulunmayan, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanık hakkında, “yasal şartlar oluşmadığından, ceza miktarı da dikkate alındığında” şeklindeki yasal olmayan gerekçe ile sanık hakkında seçenek yaptırımlara çevirme hükümlerinin uygulanmaması hukuka aykırı bulunmuştur.

4.5237 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının taksirli suçlarda uygulanma olanağı bulunmadığı gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan hüküm kurulurken anılan madde ile sanık hakkında hak yoksunluğuna hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

5.Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.03.2020 tarihli ve 2018/12-399 Esas-2020/154 Karar sayılı ilamında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1. maddesinin (f) bendinde yer alan ''failin kasta dayalı kusurunun ağırlığı'' gerekçesine dayanılamayacağının gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde (3), (4) ve (5.) bendlerde açıklanan nedenlerle Kayseri (Kapatılan) 15. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.01.2016 tarihli 2015/205 Esas 2016/7 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

27.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/9404, Karar No: 2018/22923, Tarih: 29.11.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/9404 E.  ,  2018/22923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Sulu tarım arazisi niteliğindeki ... Mahallesi, 138 ada 148 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

1)Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının %4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2)Dava konusu taşınmazın değeri dava tarihine göre belirlendiğinden, hüküm altına alınan alacağın tamamına dava tarihinden itibaren faiz işletilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3)Dava konusu taşınmazlara 04.11.1983 tarihinden önce el atıldığı anlaşıldığından maktu harca hükmedilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.