muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/39891, Karar No: 2022/7358, Tarih: 15.03.2022

Ceza Genel Kurulu'nun ... tarihli ve ... sayılı kararında belirtildiği üzere; uzlaştırma kurumu, uyuşmazlığın yargı dışı yolla ve fakat adli makamlar denetiminde çözümlenmesini amaçlayan bir alternatif uyuşmazlık çözüm yöntemidir. Uzlaştırma; bu kapsama giren suçlarda, fail ve mağdurun suçtan doğan zararın giderilmesi konusunda anlaşmalarına bağlı olarak, devletin de ceza soruşturması veya kovuşturmasından vazgeçmesi ve suçun işlenmesiyle bozulan toplumsal düzenin barış yoluyla yeniden tesisini sağlayıcı nitelikte bir hukuksal kurumdur. ... tarihinde yürürlüğe giren 5237 sayılı TCK’nın 73. maddesinin sekizinci fıkrasında, "Suçtan zarar göreni gerçek kişi veya özel hukuk tüzel kişisi olup, soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı bulunan suçlarda, failin suçu kabullenmesi ve doğmuş olan zararın tümünü veya büyük bir kısmını ödemesi veya gidermesi koşuluyla mağdur ile fail özgür iradeleri ile uzlaştıklarında ve bu husus Cumhuriyet savcısı veya hâkim tarafından saptandığında kamu davası açılmaz veya davanın düşürülmesine karar verilir" hükmü ile uzlaşma kurumuna, aynı tarihte yürürlüğe giren 5271 sayılı CMK'nın 253, 254 ve 255. maddelerinde ise, uzlaşmanın şartları, yöntemi, sonuçları, kovuşturma aşamasında uzlaşma ile birden fazla failin bulunması hâlinde uzlaşmanın nasıl gerçekleşeceğine ilişkin hükümlere yer verilmiştir. ... tarihinde yürürlüğe giren 5560 sayılı Kanun'un ikinci maddesiyle, 5237 sayılı TCK'nın 73. maddesinin başlığında yer alan “uzlaşma” ibaresi metinden çıkarılmış, 45. maddesiyle de aynı maddenin sekizinci fıkrası yürürlükten kaldırılmış, yine 24 ve 25. maddeleri ile CMK'nın 253 ve 254. maddeleri değiştirilmiştir. CMK'nın 5560 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile değiştirilen 253. maddesinin üçüncü fıkrası; "(3) Soruşturulması ve kovuşturulması şikâyete bağlı olsa bile, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlar ile cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda, uzlaştırma yoluna gidilemez." biçimdeyken ... tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 5918 sayılı Kanun'un sekizinci maddesiyle anılan fıkraya "Uzlaştırma kapsamına giren bir suçun, bu kapsama girmeyen bir başka suçla birlikte işlenmiş olması hâlinde de uzlaşma hükümleri uygulanmaz" cümlesi eklenmiştir. ... tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile yapılan değişiklikle madde başlığı "Uzlaştırma" olarak değiştirilmiş ve 6763 sayılı Kanun ile uzlaştırma kapsamındaki suçların sayıları artırılmış, TCK'nın 106. maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen tehdit, aynı Kanun'un 141. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır. Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar yönünden ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına dahil edilmiştir

. maddesinde düzenlenen hırsızlık ve 157. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçları uzlaştırma kapsamına alınmış, etkin pişmanlık hükümlerine yer verilen suçlara ilişkin sınırlama kaldırılmıştır. Mağdurun veya suçtan zarar görenin gerçek veya özel hukuk tüzel kişisi olması koşuluyla, suça sürüklenen çocuklar yönünden ayrıca, üst sınırı üç yılı geçmeyen hapis veya adli para cezasını gerektiren suçlar da uzlaştırma kapsamına dahil edilmiştir. Uzlaştırma kurumu, fail ile devlet arasındaki ceza ilişkisini sona erdirmesi bakımından maddi hukuka da ilişkin bulunması nedeniyle yürürlüğünden önceki olaylara uygulanabilecek, bu uygulama sadece görülmekte olan davalar bakımından geçerli olmayacak, 5237 sayılı Kanun'un 7/2. maddesindeki düzenleme de nazara alınarak kesinleşen ve infaz edilmekte olan hükümlerde de uygulanabilecek ve bu husus infaz aşamasında gözetilebilecektir. Yerine getirilen hükümler yönünden ise, uzlaştırma sanığın hukuki yararının bulunması koşuluyla uygulanabilecektir.

Uzlaştırma, 6763 sayılı Kanun'la değişik CMK'nın 253. maddesinde ayrıntılarıyla düzenlenmiş, mahkeme tarafından uzlaştırmaya ilişkin anılan Kanunun 254. maddesinde" (1)Kamu davası açıldıktan sonra kovuşturma konusu suçun uzlaşma kapsamında olduğunun anlaşılması halinde, kovuşturma dosyası, uzlaştırma işlemlerinin 253 üncü maddede belirtilen esas ve usûle göre yerine getirilmesi için uzlaştırma bürosuna gönderilir. (2) Uzlaşma gerçekleştiği takdirde, mahkeme, uzlaşma sonucunda sanığın edimini def’aten yerine getirmesi halinde, davanın düşmesine karar verir. Edimin yerine getirilmesinin ileri tarihe bırakılması, takside bağlanması veya süreklilik arzetmesi halinde; sanık hakkında, 231 inci maddedeki şartlar aranmaksızın, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilir. Geri bırakma süresince zamanaşımı işlemez. Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildikten sonra, uzlaşmanın gereklerinin yerine getirilmemesi halinde, mahkeme tarafından, 231 inci maddenin onbirinci fıkrasındaki şartlar aranmaksızın, hüküm açıklanır. " denilmiştir.

Uzlaştırmanın asıl olarak soruşturma evresinde yapılması gereken bir işlem olduğu, kovuşturma aşamasında uzlaştırma hükümlerinin uygulanmasının ise istisnai olarak Cumhuriyet savcısı tarafından uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde mümkün olduğu kabul edilmelidir.

Uzlaştırma usulü uygulanmaksızın dava açılması veya suçun uzlaştırma kapsamında olduğunun ilk defa duruşmada anlaşılması halinde uzlaştırmanın uygulanması gerekmekte olup uzlaşma başarıyla gerçekleşir ve edim bir defada yerine getirilirse kamu davasının düşmesine karar verilecektir.

CMK'nın 253. maddesinin dördüncü fıkrasında, büro tarafından görevlendirilen uzlaştırmacının, şüpheli ile mağdur veya suçtan zarar görene uzlaşma teklifinde bulunacağı, uzlaştırmacının, uzlaşma teklifini açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla da yapabileceği düzenlenmiş, şüpheli, mağdur veya suçtan zarar görenin, kendisine uzlaşma teklifinde bulunulduktan itibaren üç gün içinde kararını bildirmediği takdirde teklifi reddetmiş sayılacağı belirtilmiştir. Eğer uzlaştırmacı taraflara ulaşamamış ise ancak açıklamalı tebligat veya istinabe yoluyla uzlaşma teklifinde bulunabilecektir. Uzlaştırmacının tarafların bulunduğu yerdeki uzlaştırma bürosuna talimat yazma hak ve yetkisi bulunmamaktadır. Uzlaştırmanın yargı işlemi niteliğinde olduğu nazara alındığında anılan fıkrada sözü edilen açıklamalı tebligat, kazai mercilerce yapılacak tebligatı düzenleyen 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümlerine göre yapılacak olan tebligattır ve normal posta yoluyla bu işlem gerçekleştirilemeyecektir. Açıklamalı tebligat ya da istinabe işlemi ancak uzlaştırmacıya görev veren uzlaştırma bürosu aracılığıyla yerine getirilebilecektir.

Bu açıklamalar karşısında,inceleme konusu somut olayda uzlaşma teklif formlarının ptt gönderisi biçiminde gönderildiği anlaşılmakla, uzlaşma teklifinin taraflara yasaya uygun şekilde ve yöntemince yapılmadığı gözetilmeden, yargılamaya devamla sanığın mahkumiyetine hükmolunması, hukuka aykırı bulunmuştur.

Sonuç ve Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Kanun yararına bozma isteği hakkında bu aşamada şimdilik bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA,

2) Hükümde saptanan yeni hukuka aykırılık nedeni açısından, kanun yararına bozma yoluna başvurulup başvurulmayacağının takdiri için, dosyanın Adalet Bakanlığına sunulmak üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, bu hususun değerlendirilmesinden sonra, diğer kanun yararına bozma isteminin incelenmesine, ... tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7377, Karar No: 2015/11320, Tarih: 06.05.2015

**5. Ceza Dairesi         2013/7377 E.  ,  2015/11320 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/156245

MAHKEMESİ : Kartal 7. (İstanbul Anadolu 34.) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 03/05/2010

NUMARASI : 2009/1126 Esas, 2010/650 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Tapu Sicil Müdürü ve V.H.K.İ. olan sanıkların, katılan adına düzenlenmiş sahte nüfus cüzdanı kullanılarak Bakırköy 33. Noterliğinde düzenlenen vekaletnameye dayanarak katılana ait tapuda kayıtlı taşınmazın 05/07/2007 tarihli resmi satış senedi ile Cem Kıray isimli şahsa, bu şahıstan da 23/07/2007 tarihli resmi senet ile .. İnşaat San. ve Paz. Ltd. Şti.'ne satılması işlemlerini gerçekleştirdikleri, bahse konu taşınmazın anne ve babası tarafından velayeten edinilmesi nedeniyle o tarihte yaşı küçük olan katılana ait fotoğraf ve imzanın tapu senedinde bulunmadığı, bu nedenle sanıkların tapu kaydındaki hak sahibine ilişkin bilgiler ile tapu devrine esas olarak sunulan belgeler arasında karşılaştırma olanağına sahip olmadıklarından, sunulan vekaletname ve diğer belgelere itibar ederek devir işlemini gerçekleştirdikleri kabul edilerek beraatlerine karar verilmiş ise de; Tapu Sicil Tüzüğü ve Tapu Kadastro Genel Müdürlüğünün 1431 sayılı Sahteciliğin Önlenmesine İlişkin Genelgesinin konuya ilişkin hükümlerine göre, sanıkların taşınmaza ilişkin tapu senedinin 1967 tarihine ait olduğunu ve aradan geçen süreyi nazara alıp, katılanın daha önce atılmış imzasını araştırıp talepte bulunanın imzası ile karşılaştırmaları, tapu senedinde katılanın soy ismi “..” iken nüfus kaydında “..” olarak değiştirilmiş olması nedeniyle bu çelişki üzerinde durarak, bu hususlarda tanık dinledikten sonra işlem yapmaları gerekirken, bu incelemeyi yapmayarak taşınmazın yolsuz olarak devrini gerçekleştirmek suretiyle katılanın mağduriyetine neden olmaları ve taşınmazı devralan ilgililere de haksız menfaat sağlamaları şeklinde sübut bulan eylemlerinin, TCK'nın 257/1. maddesinde düzenlenen görevi kötüye kullanma suçunu oluşturacağı gözetilmeden, yanılgılı değerlendirme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde beraatlarına karar verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 06/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5822, Karar No: 2022/8237, Tarih: 31.05.2022

**10. Hukuk Dairesi         2022/5822 E.  ,  2022/8237 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

İlk Derece Mahkemesi: ... 14. İş Mahkemesi

İş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilk derece mahkemesince ilâmda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalılar ...İnş. Tic. A.Ş. ve Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti. ortak vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun kabülü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacılar vekili ile davalılar ...İnş. Tic. A.Ş. ve Mezre Tur. İnş. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin ortak vekili tarafından temyiz edilmesi ve de temyiz eden taraflarca duruşmalı talep edilmesi üzerine, dosya incelenerek, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.11.2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü duruşmalı temyiz eden davalılar ...İnş. Tic. A.Ş. ve Mezre İnş. Tic. San. Ltd. Şti. Adlarına Av. ... ile davacılar adlarına Av. ... ve davacı asil ... geldiler. Diğer davalı adına gelen olmadı. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlanarak, temyiz isteğininde süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra duruşmaya son verilerek incelemenin aynı gün dosyanın mahaline çevrilmesine karar verilmiştir, Dosyanın Dairemize tekrar gelmesinden sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dosya kapsamından bölge adliye mahkemesince Dairemiz’in 02/11/2021 tarihli geri çevirme kararından sonra bu karar doğrultusunda vekili bulunmayan davalı ... Mak. San. A.Ş.‘nin ticaret sicil kayıtlarındaki merkez adresinin müdürlükten sorulduğu, ... Ticaret Sicil Müdürlüğü’nün 30/12/2021 tarihli yazısı ile davalı ... Mak. San. A.Ş.’nin merkez adresini bildirdiği, aynı cevabi yazıda davalı ... Mak. San. A.Ş.’nin elektronik tebligat adresinin de bulunması nedeniyle elektronik tebligat adresinin de bildirildiği (25999-27371-09609). Bu aşamadan sonra

Dairemiz’in 15/02/2022 tarihli kararı ile 7201 sayılı yasanın 7/a maddesinin 1. fıkrasının 7. bendi ve yine Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 5/1-h maddesine göre elektronik tebligat adresi bulunan şahıslara elektronik tebligat yapılmasının yasa ve yönetmelik maddeleri gereğince zorunlu olduğundan bahisle dosyanın ikinci kez bölge adliye mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, Dosyanın bölge adliye mahkemesine gitmesinden sonra yazı işleri müdürü tarafından UYAP üzerinden adı geçen davalının elektronik tebligat adresinin sorgulandığı ancak Nace Mak. San. A.Ş.’nin elektronik tebligat adresinin bulunmadığına dair uyarı mesajı alındığı, bunun üzerine bölge adliye mahkemesince “Her ne kadar ... Ticaret Sicil Müdürlüğü davalı şirketin Elektronik Tebligat Adresini bildirmiş ise de dosyada davalı ... Mak. San. A.Ş.'nin bilgeleri güncellenerek yeniden kayıt yapılmış, GİB ve Mersis'ten güncellemeler yapılmış fakat davalının elektronik adresi UYAP sistemine düşmemiş, UYAP sistemi üzerinden E-Tebligat Sorgulaması yapılmış ve davalı ...Ş.'nin PTT UETS'e Etebligat adresinin bulunmadığına ilişkin rapor dosya içerisine konulmuştur.

Bilgi işlem ile yapılan görüşmede ilgilinin PTT'ye elektronik adresini bildirerek sisteme kendisinin işletmesi gerektiği bilgisi verilmiştir.

Yukarıda belirtilen nedenden ötürü Davalı ... Mak. San. A.Ş.'ye elektronik tebligat yapılamamış ve davalıya belirtilen eksiklikler tebliğe çıkarılmış, adresin kapalı olması nedeni ile 18.04.2022 tarihinde mahalle muhtarına tebliğ yapılmış, tebliğ mazbatasının örneği dosya içerisine konulduğuna dair iş bu tutanak tanzim edilerek imza altına alınmıştır.” içerikli, 09/05/2022 tarihli bir tutanak tutulduğu ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemiz’e gönderildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda bölge adliye mahkemesince tutulan 09/05/2022 tarihli tutanakta bilgi işlem ile görüşme yapıldığı belirtilmiş ise de yetkili kurumlardan resmi yazışmalar ile elektronik tebligat yapılamamasının nedeninin araştırılmaması doğru olmamıştır.

Bölge adliye mahkemesince yapılacak iş; davalı ... Mak. San. A.Ş.’nin elektronik tebligat adresi bulunmasına karşın kendisine elektronik tebligat yapılamamasının nedenlerini yetkili kurumlarla resmi yazışmalar yaparak araştırmak, bu konudaki cevabi yazıları dosyaya eklemek, sonradan mümkün olması halinde adı geçen davalıya elektronik tebligat yoluyla istifa dilekçesi, ıslah dilekçesi, ek hesap raporu, ilk derece mahkemesi gerekçeli kararı, bölge adliye mahkemesi karar ilamı, davacı tarafın gerekçeli temyiz dilekçesini usule uygun olarak tebliğ etmek, elektronik tebligatın mümkün olmaması halinde 7201 sayılı yasanın 7/a maddesine göre elektronik tebligat imkansızlığını tespit eden yeni bir tutanak tutmak, hali hazırda 7201 sayılı yasanın 21/1. maddesine göre tebligatın zaten yapılmış olduğunu gözeterek dosyayı aynen Dairemiz’e iade etmekten ibarettir.

Açıklanan nedenlerle dosyanın bölge adliye mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 31/05/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/811, Karar No: 2020/1296, Tarih: 11.03.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/811 E.  ,  2020/1296 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre; sanık ve kimliği tespit edilemeyen suç arkadaşlarının el ve işbirliği içerisinde hareket ederek mağdurun zorla parasını aldıkları olayda, 5237 sayılı TCK’nin 149/1. madde ve fıkrasının (c) bendi yerine aynı Yasa’nın 148/1. maddesi ile uygulama yapılması karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı

CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 150,00 TL sarf kararına dair kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.03.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/118, Karar No: 2014/6116, Tarih: 03.04.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/118 E.  ,  2014/6116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyada mevcut ve hükme esas alınan ... Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetveli ile yine dosyada mevcut davacı vekilinin sunduğu ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nün 2011 yılına ilişkin olarak tarihsiz veri cetvelinde; münavebeye alınan zeytinin dekara ortalama verimleri, satış fiyatı ve ürün maliyetlerinin farklı bildirildiği görülmüş olup, söz konusu cetveller arasındaki çelişkinin neden ileri geldiği araştırılarak çelişkinin giderilmesi ile düzenlenecek veri cetvellerinin ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğü'nden getirtilmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7145, Karar No: 2011/10632, Tarih: 30.12.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/7145 E.  ,  2011/10632 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : 466 sayılı Kanun gereğince tazminat

Hüküm : 1.491 TL maddi, 2.000 TL manevi tazminatın ve 100 TL

dilekçe yazım ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine.

Davacının maddi ve manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, bozma üzerine dosya incelenerek gereği düşünüldü;

466 sayılı Kanunun 3. maddesine göre tazminat davalarında dosya üzerinden inceleme yapılarak karar verilmesi mümkün olduğu ve mahkemece duruşma açılmadan naip hakim vasıtası ile inceleme yapıldığı ve dosya üzerinden karar verildiği anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Davacı yararına hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince 1.000 TL maktu vekalet ücreti yerine 100 TL dilekçe yazım ücretine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, davalı vekili ile davacı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasındaki “100 TL dilekçe yazım ücreti” ibaresinin çıkartılarak yerine “1.000 TL maktu vekalet ücreti” ibaresinin yazılması suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8534, Karar No: 2014/342, Tarih: 09.01.2014

**11. Hukuk Dairesi         2012/8534 E.  ,  2014/342 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEKİLİ : AV....

DAVALILAR : 1

VEKİLİ : AV....

2- ...

Taraflar arasında görülen davada Denizli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/10/2011 tarih ve 2008/444-2011/314 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 07/01/2014 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av.... ve davalılardan ... A.Ş. vekili Av.... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı...a ait beş adet taşınmazı 17.01.2007 tarihinde satın aldığını, pazarlık aşamasında taşınmazların tapu kayıtları incelendiğinde taşınmazlar üzerinde davalı ...Ş'ye ait ipotek olduğunu öğrendiklerini, ipotek borcunun miktarı davacı tarafından bankadan sorulduğunda bankada müdür yardımcısı olarak görev yapan diğer davalı ...'in 33.000 TL olarak beyanda bulunduğunu ve bu meblağın ödenmesi durumunda ipoteğin kalkacağını söylediğini, bunun üzerine ipotek bedeli olan 33.000 TL'nin dışında kalan meblağın satıcıya ödendiğini, müvekkili davacının 19.01.2007 tarihinde satın aldığı taşınmazın tapu kaydı, ipoteğin yevmiye numarası ile beraber tekrar davalı müdür yardımcısının yanına gittiğini, davalı ...'in ipotek borcunu hesaplayarak not kağıdına yazdığı hesaba yatırmasını istediğini,davacının ipotek bedeli olan 33.000 TL'yi banka veznesine yatırdığını, davacıya ipoteğin 10 gün içinde kaldırılacağı söylenmesine rağmen 10 gün sonra bankaya gittiğinde ipoteğin kalkmadığını öğrendiği gibi ipotek parası olarak yatırdığı 33.000 TL'nin banka tarafından satıcı ...'a kullandırıldığını öğrendiğini, bunun üzerine müvekkili davacının taşınmazı satan ... ve müdür yardımcısı ...'den şikayetçi olduğunu,dolandırıcılık ve görevi kötüye kullanmadan dolayı Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/381 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, ceza dosyasının derdest olduğunu, davalı banka görevlisinin kusurlu hareketi sonucu müvekkili davacının ipotek bedeli tutarınca zarara uğradığını, bankaların çalışanlarının kusurlu hareketleriyle üçüncü kişilere verdikleri zararlardan sorumlu olduklarını, bu nedenle sorumluluğu bulunan davalı bankaya karşı da dava açıldığını, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/158 Esas sayılı dosyasında 33.000 TL ipotek bedelinin dava açılan kısmı olan 7.000 TL meblağın davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiğini ileri sürerek davalı bankaya ipotek bedeli olarak ödenen ancak hüküm altına alınmayan 26.000 TL'nin ödeme tarihi olan 19.01.2007 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

.../...

-2-

Davalılar vekili, müvekkillerinden ...'in diğer davalı banka personeli olduğunu, davacının şikayeti üzerine yapılan yargılama sonucunda Denizli 4. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2007/381 Esas sayılı dosyasında ...'in gerek dolandırıcılık ve kötüye kullanmak suçundan beraatine karar verildiğini, Denizli Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2008/158 Esas sayılı dosyanın derdest olup henüz kesinleşmediğini, söz konusu dava dosyası sonucunun beklenmesi gerektiğini, davacının kendi kusuru ve hatasını müvekkillerine yüklemek istediğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.