muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11049, Karar No: 2022/1193, Tarih: 16.02.2022

Konuyu açığa kavuşturmak için haksız tahrik konusunu sanık ...’e anlatan ...’ın dosyadaki ifadeleri buraya aynen alınmıştır.

1) Sanık ... Cumhuriyet Savcılığı aşamasındaki 02.10.2019 tarihli ilk ifadesinde: "... ... isimli şahıs geldi. ... tekti. Beni görünce bana ne yapıyorsun" diye sordu, muhabbete başladık. Benden 5 TL gibi bozuk para istedi, ben kendisine 5 TL verdim, 5 TL daha istedi onu da verdim. Bana Muhammet Mehmet’i görüyormusun dedi. Ben de kendisine cezaevinden izinli geldiğimden beri beni aramadı dedim. Ben de kendisine hayırdır niye sordun dedim. ...’da bana "ben onunla takılıyorum" dedi. Bu sırada abim ... arabada idi, aramızdaki konuşmaları duymuyordu. Ben de kendisine nasıl takılıyorsunuz diye sordum. Adamın işi var çoluğu çocuğu var diye söyledim. O da bana "Akşam eve gidiyoruz, yenge gidiyor odada takılıyor, biz de diğer odada takılıyoruz" diye söyledi, cevap verdi. Ben bir şey demedim. ... görüşürüz dedi ve yanımdan ayrıldı. Ben anlattım, daha sonra ...’un sözleri kafama takılınca onun anlattıklarını Muhammet Mehmet’e anlattım demiştir.

2) Sanık ... Cumhuriyet Savcılığında 25.10.2019 tarihinde 2. kez verdiği ifadesinde 02.10.2019 tarihindeki aynı ifadesini farklı cümlelerle aynen, tekrar etmiştir.

.../...

S/4

3) Tanık ... 02.10.2019 tarihinde verdiği ifadesinde; olay sırasında kardeşi ... ile arabada oturduklarını, o sırada kendisinin tanımadığı sonradan ismini ... olarak öğrendiği şahsın geldiğini, ...’ın ...’u görünce araçtan inip konuştuklarını, kendisinin araçtan inmediğini ve ...’la konuşmadığını, ...’la ...’un ne konuştuklarını duymadığını, ..., ...’a Muhammet Mehmet’in evinde kaldığını ve beraber takıldıklarını söylediğini, ...’ın bu konuyu konuşmak için Muhammet Mehmet’i aradığını, ancak Muhammet Mehmet uyuduğu için konuşamadığını, kendisi telefonla Muhammet Mehmet’i aradığını ve konuştuklarını, ...’ın ...’la ilgili anlattıklarını Muhammet Mehmet’e söylediğini, "... senin evine takılıyormuş, nedir konu, böyle insanlarla ne işin olur bu insanlardan uzak dur" dediğini, Muhammet Mehmet’in de "yok abi ne alakası var, öyle şey mi olur" diye söylediğini anlatmıştır.

...’un öldürülmesi olayında yerel mahkemece haksız tahrik değerlendirilmesi yapılırken yazılan gerekçedeki olayın kabulü dosya kapsamına, fiili duruma uymamaktadır.

Yerel mahkemece maktulün, sanık ...’in eşini kasdederek "yengeyle takılıyoruz" şeklinde ...’a beyanda bulunduğunu bunun da cinsel bir yakınlık imasını içerdiğini bu hususun Muhammet Mehmet’te tahrike neden olduğunu kabul etmiştir.

Yukarıya detaylı şekilde yazdığımız ...’ın hazırlık aşamasındaki ilk iki beyanı dikkate alındığında maktul ...’a "yenge arka odaya geçip takılıyor, biz de Muhammet Mehmet’le birlikte takılıyoruz" demiştir. Bu beyanlar ...’a yani sanıklardan birine aittir. Maktulden bu sözleri duyan kişide sanık ...’dır.

Yerel mahkemece sanık ...’e yönelik maktulden sadır olduğu kabul olunan sanık ...’in namusuna yönelik dosyada hiç bir beyanı bulunmamaktadır.

Yukarıya detaylı şekilde yazdığımız ...’ın hazırlık aşamasındaki ilk iki beyanı dikkate alındığında maktul ...’a "yenge arka odaya geçip takılıyor, biz de Muhammet Mehmet’le birlikte takılıyoruz" demiştir. Bu beyanlar ...’a yani sanıklardan birine aittir. Maktulden bu sözleri duyan kişide sanık ...’dır.

Yerel mahkemece sanık ...’e yönelik maktulden sadır olduğu kabul olunan sanık ...’in namusuna yönelik dosyada hiç bir beyanı bulunmamaktadır.

TCK’nin 29. maddesi gereği maktul veya mağdurdan sanığa yönelen haksız bir fiilin doğurduğu hiddet veya şiddetli eylem haksız tahrik oluşturur.

1) Maktulün uzun zamandan beri arkadaşı olan sanık ...’in evinde bazen kaldığı, sanık ...’in beyanı ve dosya kapsamı ile sabittir, yani maktul bu konuda yalan söylememektedir. İftira atmamaktadır.

2) Maktulün sanık ...’in eşi ile takıldığını söylemediği, maktulle bu konuyu konuşan ...’ın beyanları, yine ...’dan duyduklarını anlatan abisi ...’ın beyanları ile sabittir. Maktulden kaynaklanan haksız fiil teşkil edecek bir durum yoktur.

3) Sanık ... ve ... amca oğullarıdır. Sanık ..., ...’ın kendisine söylemesi üzerine konunun ne olduğunu anlamadan sebepsiz hiddete kapılmış ve her iki sanık gece 01.00 sularında maktulü (maktul o sırada uyuşturucu etkisindedir) ıssız bir araziye götürüp elleriyle darp ederek öldürmüşlerdir.

4) Sanık ... lehine haksız tahrik uygulanmasını gerektirecek boyutta kaçınılmaz bir hata veya haksızlık yanılgısı halleri de yoktur. Sanık ... amca oğlu olan ...’dan işin doğrusunu öğrenmeden onunla birlikte maktulü öldürmüştür.

İş bu gerekçelerle sanık ... lehine haksız tahrik indirimi yapılmasının doğru olmadığını düşündüğümden Dairemizin çoğunluk kararına katılmıyorum.

Muhalif Üye

...
Yargıtay — Esas No: 2013/33616, Karar No: 2013/26419, Tarih: 25.11.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/33616 E.  ,  2013/26419 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA :Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ile genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... Merkezi ve ihbar olunan ... Grup Ltd. Şti. Avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin haksız şekilde işverence feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile izin, fazla çalışma, hafta ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Dil ve Tarih Yüksek Kurumu ... Merkezi Başkanlığı (...), davacı ile aralarında işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, davacnın diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının ... sözleşmesini fesihte haksız olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı ve ihbar olunan ... Grup temizlik Turizm Taşımacılık İnş. Paz. Ltd. Şti. temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-İhbar olunan yönünden temyize konu kararda bir hüküm kurulmadığı anlaşılmakla, ihbar olunanın kararı temyiz hakkı bulunmadığından temyiz isteminin, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 427. ve 432 maddeleri uyarınca REDDİNE,

2-Davalı temyizine gelince, işyeri devrinin ... ilişkisine etkileri ile işçilik alacaklarından sorumluluk bakımından taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı ... Kanunu'nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan ... sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlarda ise devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu olduğu aynı yasanın 3. fıkrasında açıklanmış ve devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

4857 sayılı Kanun'un 120. maddesi hükmüne göre 1475 sayılı yasanın 14. maddesi halen yürürlükte olduğundan, kıdem tazminatına hak kazanma ve hesap yöntemi bakımından işyeri devirlerinde belirtilen hüküm uygulanmalıdır. Anılan hükme göre, işyerlerinin devir veya intikali yahut herhangi bir suretle bir işverenden başka bir işverene geçmesi veya başka bir yere nakli halinde işçinin kıdemi, işyeri veya işyerlerindeki hizmet akitleri sürelerinin toplamı üzerinden hesaplanmalıdır.

Somut olayda; davacı 01.03.2008-31.12.2009 tarihleri arasında davalı kurumda alt işverene bağlı olarak temizlik işçisi sıfatıyla çalıştığını, ... sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek feshe bağlı alacaklar ile bir kısım işçilik alacaklarını talep etmiştir. Davacının sigortalı hizmet cetvelinin incelenmesinde 31.12.2009 tarihinden sonra 05.01.2010 tarihinde 1150095 sicil nolu işyerine giriş kaydı olduğu, bu işyerinin dava dışı ihbar olunan ... Grup temizlik Turizm Taşımacılık İnş. Paz. Ltd. Şti.'ne ait olduğu, işe giriş bildirgesindeki işyeri adresinin ... Kültür Merkezi ... olduğu, kaldı ki son alt işveren olması nedeni ile bu şirkete davanın ihbar olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda; davacının iddia ettiği 31.12.2009 tarihinden sonra da aynı işyerinde aynı işi kesintisiz olarak yapmaya devam ettiği, sadece alt işverenin değiştiği, ... sözleşmesinin feshi söz konusu olmadığından işyeri devri nedeni ile feshe bağlı alacaklar olan kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin taleplerinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 25.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14249, Karar No: 2013/4365, Tarih: 07.02.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/14249 E.  ,  2013/4365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Beraat

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Köy sınırlarındaki, köylünün ortak kullanımında olmayan, tescil harici bırakılmış dere yatağına tecavüz suçunun mağduru Maliye Hazinesi olup suçtan doğrudan zarar görmeyen köy tüzel kişiliğinin davaya müdahale hakkı bulunmadığı ve mahkeme tarafından müdahale kararı verilmiş olmasının hükmü temyiz hakkı vermeyeceği cihetle, köy tüzel kişiliği temsilcisi köy muhtarının temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince oybirliğiyle (REDDİNE),

2- Katılan Hazine temsilcisinin temyiz isteğinin incelenmesinde;

5841 sayılı Yasa ile TCK.nun 154/1. maddesinde yapılan değişiklik gözetildiğinde; mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak suretiyle verilen beraat kararı sonucu itibariyle usul ve yasaya uygun bulunduğundan katılan hazine temsilcisinin, eksik incelemeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddiyle hükmün (ONANMASINA), 07.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/231, Karar No: 2019/2318, Tarih: 24.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/231 E.  ,  2019/2318 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 13. İcra Müdürlüğünün 2015/5948 sayılı dosyasından 3. kişi ...Taş Şirketi uhdesinde bulunan 64.538,34 TL'nin alacaklılar arasında pay edilmesine dair hazırlanmış sıra cetvelinin hatalı düzenlendiğini, sıra cetveli düzenlenirken takibin kesinleşme ve ilk konulan kesin haczin esas alınması gerektiğini, müvekkilinin haczinin ilk haciz olduğunu ileri sürerek,sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekili, ayrı ayrı şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu dosyaya konulan haczin diğer hacizlerden sonra olduğu, şikayet olunan dosya alacaklılarının İİK’nın 268. maddesine göre hacze iştirak ettikleri düzenlenen sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9561, Karar No: 2023/7452, Tarih: 18.05.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/9561 E.  ,  2023/7452 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sendikanın kapatılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 2021 Tüm Emekli-Sen tarafından yazılı olarak "2021 ..." adı altında kuruluş müracaatında bulunulduğunu, Tüzük'te Sendikanın emekliler sendikası olduğu ile kurucular listesinde kurucu 7 kişinin emekli olduğu bilgisine yer verildiğini, kuruluş evrakı ekinde verilen belgeler arasında kurucuların emekli olduklarına dair beyanlarının mevcut olduğunu, Tüzük'ün ilgili maddelerindeki düzenlemelerin de emekliler ile ilgili olduğunun anlaşıldığını, 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) 2, 3 ve 6 ncı maddelerinde Sendika kurucularının hâlen kamu görevlisi olarak çalışanlardan oluşması hükmüne yer verildiğini, ayrıca 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu ... Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 1, 2, 3 ve 4 üncü maddelerinde gerekli düzenlemeler yapıldığını ve 6 ncı maddesinde ise "Kuruculuk Şartları" başlığı altında "Fiil ehliyetine sahip ve fiilen çalışan ... veya tüzel kişiler sendika kurma hakkına sahiptir." hükmüne yer verildiğini, bu itibarla kuruluş müracaatındaki kanuna aykırılıkların ve eksikliklerin, ilgili kanunlarda öngörülen düzenlemelere uygun olacak şekilde giderilerek bir ay içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilmek üzere Valiliğe bildirilmesi, aksi takdirde 4688 sayılı Kanun ve 6356 sayılı Kanun'un ilgili maddelerine göre işlem tesis edileceği hususunun Sendikaya tebliğ edildiğini, yapılan tebligata cevaben gönderilen yazıda, eksik evrakın tamamlanamadığının tespit edildiğini, işçi ve memur emeklilerinden oluşan kişilerin meydana getirdikleri ve sendika olarak adlandırdıkları oluşumların, 2709 sayılı ... Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) 51 ... maddesinden kaynağını ... ve 4688 sayılı Kanun ile 6356 sayılı Kanun'da öngörülen düzenlemelere aykırı olarak kurulan oluşumlar olduğunu, istihdam dışı, emek sermaye ilişkisi içerisinde bulunmayan ve Sosyal Güvenlik Kurumundan (SGK) yaşlılık aylığı ... kimselere sendika kurma hakkı tanınmadığını, uluslararası sözleşmelerde emeklilerin sendika kurabilecekleri yolunda bir düzenlemeye yer verilmediğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davalı Sendikanın yok hükmünde sayılarak kapatılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sendika kurma hakkının uluslararası hukuk tarafından koruma altına alındığını, tarafı olduğumuz milletlerarası sözleşmeler ile herkesin sendika kurma ve sendikaya üye olma hakkı olduğunun kabul edildiğini, sendika kurma hakkının belirli bir mesleğe ya da sınıfa sahip kişilere tanınmamış olup herkese verildiğini, Anayasa'nın 90 ıncı maddesi ile hiçbir kuşkuya yer vermeyecek şekilde uluslararası insan hakları sözleşmelerinin iç hukuka üstünlüğünün kabul edildiğini, Anayasa ve kanunlarda; işçi, memur, ev kadınlarının, işsizlerin veyahut emeklilerinin sendikal haklarını yasaklayan bir hüküm bulunmadığını, yasaklamaya ilişkin düzenleme olmaması alanın ... bırakıldığı yani sendika kurulmasında hukuki engel bulunmadığı anlamına geldiğini, emeklilere ilişkin yasal düzenleme yapılmamasına dayanarak emeklilerin sendika kuramayacaklarına hükmetmenin adalete uygun olmadığını savunarak ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hukukumuzda ancak ... çalışma hayatı içerisinde yer ... çalışanların sendika kurma hakkına sahip olduğu, ... çalışma hayatı içerisinde yer almayan emeklilerin sendika kurma hakkına sahip olmadığı, bu bağlamda somut uyuşmazlıkta davalı Sendikanın, sendika üyesi ve kurucusu olamayacağı ... olan ... çalışma hayatı içerisinde yer almayan emekliler tarafından kurulduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı Sendikanın kapatılmasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili; cevap dilekçesinde belirttiği sebeplerle İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalı Sendikanın 15.11.2021 tarihinde "2021 ..." adı altında sendika kurmak istenildiğini içeren dilekçe ile ... Valiliğine başvurduğu, Valilik kayıtlarına dilekçenin aynı ... kaydının yapıldığı, Valilik tarafından 19.11.2021 tarihli yazı ile kuruluş müracaatında kanuna aykırılıkların ve eksikliklerin kanunlarda öngörülen düzenlemelere uygun olacak şekilde giderilerek bir ay içinde Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığına gönderilmek üzere Valiliğe bildirilmesi aksi takdirde 4688 sayılı Kanun ve 6356 sayılı Kanun’un ilgili maddelerine göre gerekli adli işlemin tesis edileceği hususunun davalı Sendikaya bildirildiği, anılan yazının Sendikaya 26.11.2021 tarihinde tebliğ edildiği, Sendika tarafından 24.12.2021 tarihli yazı ile uluslararası antlaşmalardan kaynaklanan hakları olduğunun göz önüne alınması gerektiği belirtilerek kurucular kurulu üyelerinin emekli olduklarına ilişkin belgelerin ek olarak sunulduğunun Valiliğe bildirildiği, söz konusu yazı üzerine davacı Valilik tarafından davalı Sendikanın faaliyetlerinin durdurulmasına ve kapatılmasına karar verilmesi istemiyle eldeki davanın 17.01.2021 tarihinde açıldığı, davalı Sendikanın, sendika üyesi ve kurucusu olamayacağı ... olan ... çalışma hayatı içerisinde yer almayan emekliler tarafından kurulduğu, gerek 6356 sayılı Kanun gerekse 4688 sayılı Kanun’da öngörülen kuruluş koşulları gerçekleşmediğinden, davalı Sendikanın kapatılmasına karar verilmesi gerektiği, diğer taraftan kurucuların tamamı ... çalışma hayatı içerisinde yer almayan emekliler olduğundan, bu eksikliğin giderilemez nitelikte olduğu ve bu anlamda 4688 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi ve 6356 sayılı Kanun'un 7 nci maddesi gereğince davalıya süre verilmesi de gerekmediği, sonuç olarak İlk Derece Mahkemesince davanın kabulü ile Sendikanın faaliyetlerinin durdurulmasına ve Sendikanın kapatılmasına karar verilmesinin isabetli olduğu, hüküm fıkrasında Sendikanın ismi yazıldıktan sonra parantez içinde "2021 Tüm Emek-Sen" şeklinde belirtilmişse de Sendika Tüzüğü'nde bu yönde bir kısaltma bulunmadığı görülmekle; hüküm fıkrasında parantez içinde yazılan ifadenin hatalı olduğu, ancak bu hatanın mahallinde her zaman giderilebilecek bir maddi hata olduğu, bu hususun eleştirilmekle yetinildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; cevap ve istinaf dilekçelerinde belirttiği sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hukukumuzda ... çalışma hayatında yer almayan emekliler tarafından sendika kurulabilmesinin olanaklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri.

2. Hukukumuzda ... çalışma hayatında yer almayan emekliler tarafından sendika kurulmasının olanaklı olup olmadığına ilişkin Dairemizin 25.02.2021 tarihli ve 2021/999 Esas, 2021/4943 Karar sayılı kararının ilgili kısımları şöyledir:

"...

II. Hukuki Dayanaklar

... Cumhuriyeti Anayasası’nın 51 ... maddesinin birinci fıkrasında çalışanlar ve işverenlerin, üyelerinin çalışma ilişkilerinde, ekonomik ve sosyal hak ve menfaatlerini korumak ve geliştirmek için önceden izin almaksızın sendikalar ve üst kuruluşlar kurma, bunlara serbestçe üye olma ve üyelikten serbestçe çekilme haklarına sahip olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin üçüncü fıkrasında da, sendika kurma hakkının kullanılmasında uygulanacak şekil, şart ve usullerin kanunda gösterileceği ifade edildikten sonra, dördüncü fıkrada ise işçi niteliği taşımayan kamu görevlilerinin bu alandaki haklarının kapsam, istisna ve sınırlarının gördükleri hizmetin niteliğine uygun olarak kanunla düzenleneceği belirtilmiştir.

Diğer taraftan ... Cumhuriyeti Anayasası’nın 90 ıncı maddesinin son fıkrasına göre ise 'Usulüne göre yürürlüğe konulmuş ... hak ve özgürlüklere ilişkin milletlerarası andlaşmalarla kanunların aynı konuda farklı hükümler içermesi sebebiyle çıkabilecek uyuşmazlıklarda milletlerarası andlaşma hükümleri esas alınır.'

Bu itibarla, öncelikle ülkemiz tarafından onaylanan uluslararası sözleşme hükümlerinin ortaya konulması zaruridir.

İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi'nin 11 ... maddesinin birinci fıkrasına göre 'Herkes barışçı amaçlarla toplantılar yapmak, dernek kurmak, ayrıca çıkarlarını korumak için başkalarıyla birlikte sendikalar kurmak ve bunlara katılmak haklarına sahiptir.'

Ekonomik, Sosyal ve Kültürel Haklar Uluslararası Sözleşmesi'nin 8 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendine göre de 'Herkese kendi ekonomik ve sosyal menfaatlerini korumak ve geliştirmek için sendika kurma ve sadece sendikanın kendi kurallarına tabi olarak kendi seçtiği bir sendikaya katılma hakkı tanınır. Bu hakkın kullanılması ... güvenliği veya kamu düzenini veya başkalarının hak ve özgürlüklerini korumak için demokratik bir toplumda gerekli olan ve hukuken öngörülen sınırlamalardan başka sınırlara tabi tutulamaz.'