muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/14251, Karar No: 2015/328, Tarih: 12.01.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/14251 E.  ,  2015/328 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR 2. AİLE MAHKEMESİ

TARİHİ : 05/06/2014

NUMARASI : 2014/141-2014/467

Taraflar arasında görülen yardım nafakası davasının yapılan yargılaması sonunda yerel mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının MS hastası olduğunu, eğitimine ara verdiğini, tedavi masraflarının yüksek olduğunu, özel sağlık sigortası yaptırdığını, davalı babanın ise maddi durumunun iyi olduğunu, Bodrum'daki işyerinden yıllık 120.000.00 TL kira geliri elde ettiğini, hobi olarak poligonda atıcılık yaptığını, bunun için harcamalar yaptığını belirterek aylık 2.500.00 TL yardım nafakası talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkemece aylık 1.000.00 TL yardım nafakası takdir edilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

TMK.'nun 328/1.maddesinde; "çocuk ergin olduğu halde eğitime devam ediyorsa, ana ve babasının durum ve koşullarına göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler",

TMK.'nun 364/1.maddesinde; "herkes yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve alt soyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür".

TMK.'nun 365/2 maddesinde; "dava, davacının geçinmesi için gerekli ve karşı tarafın mali gücüne uygun bir yardım isteminden ibarettir" düzenlemeleri yer almaktadır.

Hukuk Genel Kurulunun 07.06.1998 tarih, 1998/656 E; 688 K.sayılı ilamında da; "...yeme, giyinme, barınma, sağlık, ulaşım, kültür (eğitim) gibi bireyin maddi varlığını geliştirmek için zorunlu ve gerekli görülen harcamaları karşılayacak düzeyde geliri olmayanların yoksul kabul edilmesi gerektiği..." vurgulanmıştır.

Yardım nafakası, aile bireylerini yoksulluk ve düşkünlükten kurtarmaya ilişkin bir nevi sosyal yardımlaşma olup, ahlak kuralları ile geleneklerin zorunlu kıldığı bir ödevdir. Yardım nafakası isteyenin kusuru ile yardıma muhtaç duruma düşmüş olması, yükümlüyü borcundan kurtarmamaktadır. Aile bağlarının herhangi bir nedenle zayıflamış olması da yükümlülüğü ortadan kaldıran bir neden olarak düzenlenmemiştir. Bu nedenlerle kanun koyucu, yardım nafakasını kişinin ve toplumun vicdanına bırakmamış, kanuni bir ödev olarak düzenlemiştir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Okumakta olan kişi kendi emek ve geliriyle yaşamını sürdürmekten yoksun ise ana babasından öğrenimini tamamlayıncaya kadar yardım nafakası isteyebilir. Ne var ki; bunu vermekle yükümlü tutulacak kişilerin geçim sıkıntısına düşürülmemesi asıldır. Bunun için belirlenen nafakanın; davacının geçinmesi için gerekli, nafaka yükümlüsünün geliriyle orantılı olacak şekilde TMK.'nun 4.maddesindeki hakkaniyet ilkesi de gözetilerek takdir edilmesi gerekir.

Somut olayda; davalı babanın çalışmadığı, kira geliri ile geçindiği, 2 çocuklu, eşinden ayrı olduğu, Bornova 'da dairesi, Bodrum'da işyeri olduğu, davacının ise öğrenci olduğu, çalışmadığı, ev hanımı olan annesi ve öğrenci olan kardeşi ile babasının evinde kaldığı, MS hastası olduğu anlaşılmaktadır.

HMK.nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bir bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınması gerekir. Ancak, bilirkişi seçimi yapılırken düşüncesine başvurulacak kişi veya kişilerin özel ve teknik bilgilerinin yeterli olup olmadığı üzerinde durulması gerekir.

Aynı ilkeler, HUMK.nun 275. ve devamı maddelerinde de düzenlenmiştir.

Somut olayda; MS hastası olan ve tedavisi süren davacının tedavi ve ilaç giderlerinin ortalama bedelinin miktarı ve bu giderlerin davacının SGK ya da özel sağlık sigortasından karşılanan bölümünün olup olmadığı varsa miktarının ne kadar olduğu önemlidir.Ancak bu da hakimin hukuki bilgisi ile aydınlatabileceği bir konu değildir.

Mahkemenin bu konunun uzmanlarından (uzman hekim, eczacı) oluşacak bir bilirkişi kuruluna, tedavi giderinin ortalama bedeli, bunun ne kadarının sağlık sigortasından karşılanacağı, ne kadar masrafa davacının katlanması gerekeceği konularında, bilimsel verilere uygun, denetlenebilir nitelikte bilirkişi raporu hazırlatması gerekmektedir.

O halde mahkemece yapılacak iş; tarafların ekonomik sosyal durumları, nafakanın niteliği, davalının gelir durumu, davacının giderleri ve alınacak bilirkişi raporu da değerlendirilerek ve hakkaniyet ilkesi ( TMK 4. maddesi )de gözetilerek uygun bir yardım nafakası takdir etmekten ibarettir.

Mahkemece anılan ilkeler gözardı edilerek eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme ile özel ve teknik bilgi gerektiren konu aydınlatılmadan karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26942, Karar No: 2014/35953, Tarih: 16.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/26942 E.  ,  2014/35953 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 12/06/2013

NUMARASI : 2012/717-2013/731

Hüküm süresi içinde davalı S.. B.. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini belirterek davalıdan kıdem-ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai alacağının tahsilini istemiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu doğrultusunda davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı ve davacının başından itibaren davalı S.. B..nın işçisi olduğunun kabulü ile davalı şirket yönünden davanın reddine, davalı S.. B.. yönünden ise kısmen kabulüne karar vermiştir.

Karar, davalı S.. B.. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Taraflar arasında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanıp dayanmadığı ve alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olup olmadıkları tartışmalıdır.

Somut olayda, dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, davalı Bakanlık ile davalı alt işveren şirket arasında imzalandığı anlaşılan veri kayıt elemanı ile hastane otomasyon hizmet alımı sözleşmesi kapsamında çalıştırıldığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı, bu sebeple davacının başından itibaren davalı Bakanlık işçisi olduğu kabul edilmiş ise de, gerek Dairemizin (2012/20727 esas) gerekse Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin (2012/16919 esas) emsal dosyalarında davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayanmadığına, diğer bir deyişle davalılar arasında geçerli bir asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğuna hükmedilmiştir.

Mahkemece davalılar arasında muvazaa olduğundan bahisle davalı alt işveren hakkındaki davanın taraf sıfatı bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalılar arasında geçerli bir asıl – alt işveren ilişkisi bulunduğundan, davalı alt işveren hakkında davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Ayrıca, kabule göre de, kimse kendi muvazaasından yararlanmayacağından, muvazaa bulunduğu gerekçesiyle alt işverenin alacaklardan sorumlu olmadığının kabulü de hatalıdır. Hal böyle olmakla, mahkemece alacaklardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna hükmedilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle alacaklardan sadece S.. B..nın sorumlu tutulması isabetli görülmemiş ve hükmün bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, 16.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17918, Karar No: 2016/8839, Tarih: 29.09.2016

**1. Hukuk Dairesi         2014/17918 E.  ,  2016/8839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, miras bırakanı ...'in maliki olduğu 512 sayılı parseli mirasçılarından mal kaçırmak amacıyla görünürde satış sözleşmesi ile davalı ...'e 04/02/1988 tarihinde devir ettiğini, temlikin muris muvazaası nedeniyle geçersiz olduğunu, davalı ...'in de muvazaalı temliki gizlemek amacıyla çekişmeli taşınmazı diğer davalı ...'ya 27/12/1993 tarihinde satış yoluyla devir ettiğini, bu devir işleminden sonra davalı ... ile diğer mirasçılar arasında çekişmeli taşınmazın kullanımı için taksim sözleşmesi yapılarak taşınmazın 2007 yılına kadar taksime uygun kullanıldığını, en son ...'nın çekişmeli taşınmazı ...'in eşi diğer davalı ...'e 16/03/2007 tarihinde satış yoluyla devir ettiğini, ...'nın hiç bir zaman gerçek malik olmadığını ileri sürerek çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile mirasçılar adına payları oranında tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiş, 27/02/2012 tarihli cevaba cevap dilekçesinde çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde saklı payına tecavüz eden kısmın tenkisini istemiştir.

Davalı ... ve.. vekili, çekişmeli taşınmazın davalı ... adına ayıtlı olduğunu ve davalılar ... ve ...'ya husumet yöneltilemeyeceğini, davanın zaman aşımına uğradığını, çekişmeli taşınmazın bedeli karşılığında muristen alındığını ve davacının borçları nedeniyle murise ait bir evin satılmasının yanında murisin 521 sayılı parseli de davacıya devrettiğini, ayrıca murisin ölümünden 3 yıl önce yatalak hale geldiğini ve kendisine davalı ...'in baktığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddianın ispatlandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile çekişmeli taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptaline, davacının miras payı oranında adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalılar... ve ... vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalılardan ... ve ...'in temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 560,65 .-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan ...ve ...'den alınmasına, 29.09.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8786, Karar No: 2012/28373, Tarih: 14.12.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/8786 E.  ,  2012/28373 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili müvekkilinin ....07.1999 tarihinden ... sözleşmesinin haksız yere feshedildiği 18.02.2011 tarihine kadar davalı işyerinde çalıştığını, müvekkilinin 15.02.2011 tarihinde çalıştığı sırada lavabo ihtiyacı gidermek üzere bandı terk ettiğini makul sürede dönerek çalışmasına devam ettiğini, ancak onun lavaboda olduğu sırada ekip lideri konumundaki erkek çalışan ... 'un sert bir şekilde müvekkilini diğer çalışanların huzurunda rencide ettiğini, bu olaydan üç gün sonra müvekkilinden yazılı savunma istendiğini, söz konusu yazıda '' ekip liderinin ... akışı gereği ön plan operasyonuna geçirmek istemesi üzerine sinirli bir şekilde elinizdeki makası fırlattığınız ve daha sonrada bandı izinsiz olarak terk ettiğiniz'' ibarelerini gören müvekkilinin olayın doğru şeklini anlatan savunmayı işveren sunduğunu, ancak yazılı savunmanın kabul edilmeyerek müvekkilinin işyerini terk etmesinin istendiğini, davalı işverenin ... 23. Noterliğinin 21.02.2011 tarihli ... akdinin feshine dair ihtarnamesinin müvekkiline tebliğ edildiğini, fesih gerekçesinin haksız ve kötü niyetli olduğunu, müvekkilinin işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili davacının ... sözleşmesinin 18.02.2011 tarihinde 4857 sayılı Kanun'un 25/II. maddesi uyarınca haklı nedenlerle feshedildiğini, davacının ... sözleşmesinin amirine karşı fiziksel zarar vermeye yönelik davranışta bulunması sebebi ile feshedildiğini, davacının yazılı savunmasında yapmış olduğu davranışa ilişkin kabul edilebilir mahiyette bir savunma vermediğini, ... sözleşmesinin haklı nedene dayalı olarak feshedildiğinden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece 15.02.2011 tarihinde davacı ile ekip lideri konumundaki ... ... arasında tartışma çıktığı, tartışma sırasında davacının elinde bulunan makası ekip lideri ... ...'a fırlattığı, söz konusu davranışın 4857 sayılı Kanun'un 25/II-d. maddesi gereğince "işçinin işverenin başka işçisine sataşması niteliğinde bulunduğu, işverinin bu madde ./..

hükümleri doğrultusunda ... sözleşmesini haklı nedenler ile feshettiği, feshin haklı nedenlere dayalı olması sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı davacının ücret alacağının dava tarihinden önce davacının hesabına yatırıldığı ücret alacağı da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

hükümleri doğrultusunda ... sözleşmesini haklı nedenler ile feshettiği, feshin haklı nedenlere dayalı olması sebebi ile davacının kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağı davacının ücret alacağının dava tarihinden önce davacının hesabına yatırıldığı ücret alacağı da kalmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacının lavaboya gitmesi nedeniyle ekip lideri ... ... ile tartıştığı davalı tanığı ...'un olay günü tutulan tutanakta ... ile ...'ın yüksek sesle konuştuklarını, ...'ın ...'a'' bana nasıl makas fırlatırsın'' dediğini duyduğunu belirttiğini, ekip liderinin olay günü tuttuğu tutanakta davacının kendisine makas fırlattığını yazmadığı büyük bir sinirle elindeki makası fırlattığını yazdığı anlaşılmaktadır. Tanık ... duruşmada alınan beyanında davacının makası fırlattığını gördüğünü beyan etmiştir. Tanığın beyanı tutanakla çelişmektedir. Ayrıca ekip lideri tarafından tanık ...'la birlikte tutulan tutanakta davacının makası kendisine fırlattığı yazılmamıştır. Davalı ... sözleşmesinin haklı nedenle feshettiğini ispatlayamamıştır. ... sözleşmesi haklı neden olmadan feshedilmiştir. Bu sebeple davacının kıdem ve ihbar tazminatlarının kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 14.12.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/18887, Karar No: 2017/25304, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/18887 E.  ,  2017/25304 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10316, Karar No: 2011/14191, Tarih: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/10316 E.  ,  2011/14191 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kısmi itirazın kaldırılması takibin devamı, % 40 icra tazminatı ve temerrüt nedeni ile tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece, işin halli yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-)Alacaklının borçlu hakkında yaptığı icra takibinin takip talepnamesinde tahliye istemi bulunmadığından, tahliye isteminin bu nedenle reddi gerekirken, işin hallinin yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle reddi doğru değilse de, bu yanlışlığın giderilmesinin yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, verilen red kararının, bu değişik gerekçe ile düzeltilerek onanmasına,

2-)Davacı vekilinin alacak yönünden temyiz itirazlarına gelince; takibe dayanak yapılan ve karara esas alınan 01.11.2005 başlangıç tarihli ve bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede aylık kira bedeli her ayın ilk beş günü içinde peşin aylık 500-TL ödeneceği kararlaştırılmıştır.Davacı alacaklı 23.08.2010 tarihinde yaptığı icra takibinde, aylık 750-TL üzerinden 2008 yılı Ağustos ayından itibaren 25 aylık kira alacağı toplamı 18.750-TL kira bedelinin tahsilini istemiştir. Davalı borçlu itirazında, itiraz dilekçesine ekli olarak sunduğu feragat belgesi ile, 2008 yılı Eylül ayı 825-TL dükkan kirası bedeli ...'dan alındığını, kira süresinin sonuna kadar kalan ayların kira bedelinden feragat edildiğini, belgeyi kiralayanın oğlu ...'nun imzaladığı yazılmış ise de, kiralayan ... tarafından imzalandığını, feragat nedeni ile borç bulunmadığını bildirerek takibin durdurulmasını istemiştir. Davacının icra takibinde talep ettiği aylara ilişkin yasal ödeme belgesi sunulmamıştır. Davalının itirazında bildirdiği ... imzalı feragat belgesi kiralayan ... tarafından düzenlenmediği gibi ödeme belgesi niteliğinde de değildir.Mahkemece, davalının sunduğu feragat belgesi kiralayan tarafından düzenlenmediğinden ve ödeme belgesi niteliğinde olmadığından alacak yönünden işin esası incelenerek tarafların beyanları ve yasal ödeme belgeleri gözönüne alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 no'lu bentte açıklanan nedenlerle kararın tahliyeye ilişkin kısmının DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 2 no'lu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacağa hasren BOZULMASINA ve temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.