muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/7431, Karar No: 2017/2236, Tarih: 19.09.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/7431 E.  ,  2017/2236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2014/5284 Esas sayılı dosyasından ... plakalı aracın satışı sonunda hazırlanan sıra cetvelinde motorlu taşıtlar vergisi alacağının dahil edilmediğini, motorlu taşıtlar vergisinin aracın aynından doğan amme alacağı olduğunu, yeminli otopark işletmecileri ile yapılan 27.11.2011 tarihli özel otopark sözleşmesine göre otopark işletmecisinin vergi borcundan dolayı haczedilen ve kendisine teslim edilen aracın 5 gün içerisinde vergi dairesine bildirme yükümlüğünün getirildiğini, otopark ücretinin bildirim tarihinden başlamak üzere belirlenen oran üzerinden aracın rayiç değerinin %30'unu geçemeyeceğinin düzenlendiğini, buna rağmen alacaklının bu mecburiyete uymadığını ileri sürerek, düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamında; MTV vergisinin rüchanlı alacak bulunmadığından sıra cetvelinin doğru olduğu, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkindir.

İcra Müdürlüğü'nce düzenlenen sıra cetvelinde şikayet olunana ait yedieminlikten kaynaklanan alacağın İİK'nın 138. maddesi kapsamında öncelik taşıdığı için mahcuz aracın satışından elde edilen tüm bedelin şikayet olunana verilmesi cihetine gidilmişse de ihale tarihinde geçerli Adalet Bakanlığı'na Ait Depo ve Garajlarda Muhafaza Edilen Mahcuz Mallar İçin Alınacak Ücret Tarifesi Hakkında Tebliğ'in 3. maddesinde mahcuz aracın günlük muhafaza ücreti belirlenmiş, 4. maddesinde ise alınacak bedelin azami haddi tespit edilmiştir. İcra Mahkemesi'nde anılan tebliğ uyarınca sıra cetvelinde muhafaza bedeli kapsamında belirlenen ve öncelikle ödenen bedelin anılan tarifeye uygun olarak düzenlenip düzenlenmediği denetlendikten sonra sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile sonuca varılması yerinde görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 19.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23514, Karar No: 2012/42620, Tarih: 03.10.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/23514 E.  ,  2012/42620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Elektrik enerjisi hırsızlığı suçundan sanık ... hakkında, Pendik 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 03.03.2008 gün, 2007/338, 2008/138 sayılı hükmünün, Dairemizin 02.02.2012 gün, 2010/9048, 2012/1894 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.03.2012 gün, 2008/156100 sayılı itirazı üzerine, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.07.2012 gün, 2012/0581-1189 sayılı kararı ile 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı “Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında” Yasanın 99.maddesiyle, 5271 sayılı Yasanın 308.maddesinde yapılan değişiklik ve 101. maddesiyle, 5320 sayılı Yasaya eklenen geçici 5.madde uyarınca itiraz hakkında karar verilmek üzere dosya dairemize gönderilmekle yapılan incelemede;

6352 sayılı Yasanın geçici 2. maddesinde, Yargıtay ilgili dairesinde bulunan dosyaların, verilen kararların niteliğine bakılmaksızın hükmü veren mahkemeye gönderilmesi ve kesinleşmiş olup olmadığına bakılmaksızın hakkında hüküm verilen kişiler ile ilgili dosyalarda geçici 2.maddenin 2.fıkrası uyarınca işlem yapılması öngörülmüş olup, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, bu konudaki 18.09.2012 gün 2012/5-420, 2012/1771 sayılı kararı da dikkate alınarak, itiraz hakkında dairemizce bu aşamada karar verilmeksizin, öncelikle anılan Yasanın geçici 2.maddesinin 2.fıkrasına göre işlem yapılması için dosyanın mahkemesine iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 03.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18108, Karar No: 2015/8710, Tarih: 22.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18108 E.  ,  2015/8710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Beldesi, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ve kırmızı eğik çizgilerle gösterilen 7.803,86 metrekare yüzölçümlü taşınmazın davacı adına tesciline, davalı ... Belediyesine yönelik olarak açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davalı temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne dair yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu edilen taşınmaz bölümü, 2002 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı vasfında olması nedeniyle tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, çekişmeli taşınmazın dere yatağı olarak tespit harici bırakıldığı kabul edildiği halde jeolog bilirkişiden taşınmazın niteliği ile ilgili rapor alınmamış, dava TMK’nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkin olmasına rağmen gerekli yasal ilanlar yapılmamış, taşınmazın niteliği ve zilyetlik hususlarında yapılan araştırmada hava fotoğraflarından yararlanılmamış, davacı adına aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden tespit ve tescil edilen taşınmazlar bulunup bulunmadığı ilgili yerlerden sorulmak suretiyle tespit edilmemiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulamaz. Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca varılabilmesi için, öncelikle hüküm tarihinden sonra 30.03.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı ile Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesinde düzenlenen gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanlar yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ..

.03.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... Belediye Başkanlığı ile Kayseri Büyükşehir Belediye Başkanlığı davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, 4721 sayılı TMK’nın 713. maddesinde düzenlenen gazete ile bir defa ve taşınmazın bulunduğu yerde uygun araç ve aralıklarla en az üç defa olmak üzere yasal ilanlar yaptırılmalı, çekişmeli taşınmazın dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları ... Komutanlığı'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, aynı yönteme göre tespit edilecek taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşan bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalı, yerel bilirkişi ve tanıklardan davaya konu edilen taşınmazın niteliği, geçmişte ne durumda bulunduğu, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ne suretle kullanıldığı etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, zirai bilirkişi ve jeolog bilirkişi kurulundan, taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini belirtir ve önceki tarihli ziraatçi bilirkişi raporunu irdeler şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, derenin etkisi altında kalan sahada bulunup bulunmadığı açıklığa kavuşturulmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanaklarıyla denetlenmeli, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, taşınmazın tüm yönlerinden gösterir fotoğrafları çektirilmeli, fen bilirkişiye keşfi takibe imkan verir ve denetime elverişli kroki ve ayrıntılı rapor düzenlettirilmeli, davacı adına 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi uyarınca belgesiz araştırması yapılmalı, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davalı temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1626, Karar No: 2013/2375, Tarih: 12.04.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/1626 E.  ,  2013/2375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet sonucunda verilen hükmün temyiz isteminin reddine ilişkin Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681 Esas, 2012/7418 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikâyetçi vekili borçluya ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının takip ve haciz tarihinin, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyanın takip ve haciz tarihlerinden sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikâyetçi vekili temyiz etmiştir.

...- Her ne kadar Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681-7418 E.K. sayılı kararı ile şikayetçi yanın temyiz istemi, sırasına itiraz edilen alacaklının alacak tutarının temyiz sınırının altında olduğu gerekçesi ile reddedilmiş ise de yapılan incelemede paylaşıma konu tutarın ....874,... TL., şikayetçi alacağının 142.000,00 TL ve nihayet şikayet olunanın alacağının ....000.000,00 TL olduğu ve bu haliyle temyiz isteminin reddinin hataya dayandığı anlaşılmakla, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin adı geçen kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiştir.

...- Esasın incelenmesinde, dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin ........2012 gün ve 2012/5681-7418 E.K. sayılı kararının kaldırılmasına ve yukarıda (...) sayılı bentte açıklanan nedenle usul ve yasaya uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, peşin alınan karar düzeltme harcının istek halinde iadesine, aşağıda yazılı evvelce alınması gereken onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, ....04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4195, Karar No: 2013/6069, Tarih: 18.04.2013

**14. Hukuk Dairesi         2013/4195 E.  ,  2013/6069 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 26.01.2011 gününde verilen dilekçe ile elatmanın önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12.12.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, irtifak hakkına elatmanın yıkım suretiyle giderilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının maliki olduğu ve davacı lehine enerji nakil hattı nedeniyle irtifak hakkı kurulan 4648 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan binanın irtifak hakkının emniyet mesafesine tecavüzlü bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile fen bilirkişi rapor ve krokisinde belirtildiği şekilde tecavüzlü kısımların yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmiştir

Hükmü, davalılar vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, 27.06.2011 tarihinde yerinde yapılan keşif sonucu alınan uzman elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli ve 15.05.2012 tarihli ek raporda, dava konusu taşınmazlar üzerindeki binaların Elektrik Kuvvetli Akım Yönetmeliğinin 44 ve 46. maddeleri uyarınca yatay ve düşey emniyet mesafelerinin sağlanması için irtifak alanı içinde yataydan tamamen, düşeyden 1,6 metre tecavüzlü olan binanın çatı ve 2.normal katının yıkılması gerektiği bildirilmiştir.

Bu durumda mahkemece, elektrik, inşaat ve zirai bilirkişiler tarafından düzenlenen 05.09.2011 tarihli rapor ve 15.05.2012 tarihli ek raporda belirtildiği üzere dava konusu taşınmaz üzerine inşa edilen binanın çatı ve 2. normal katının yıkılması suretiyle elatmanın önlenmesine karar verilmesi gerekirken, infazda tereddüte yol açacak şekilde yıkılacak kısımların belirtilmediği fen bilirkişi raporuna atıf yapılarak elatmanın önlenmesine ve tecavüzlü kısımların yıkılmasına ilişkin hüküm kurulması isabetsiz olup, hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 1086 sayılı HUMK'nun 438/VII maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 1.bendinin 4. satırında yer alan “fen” sözcüğünün hükümden çıkartılarak yerine “05.09.2011 ve 15.05.2012 tarihli elektrik, inşaat ve zirai bilirkişi " sözcüklerinin eklenmesine, hükmün DÜZELTİLMİŞ ve DEĞİŞTİRİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 18.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15222, Karar No: 2016/3870, Tarih: 07.04.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15222 E.  ,  2016/3870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 10/04/2015 tarih ve 2014/702-2015/213 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava konusu meblağ 21.242 TL'nin altında bulunduğundan 6100 sayılı Kanun'un geçici 3/2. maddesi delaletiyle uygulanması gereken HUMK'nın 3156 sayılı Kanunla değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle incelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı nezdinde hayvan sigorta poliçesi sigortalı bulunan 2 adet ineğin hastalanarak öldüğünü, davalı sigorta şirketinin, ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğü ve bu durumun Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğu gerekçesiyle ödeme yapmadığını, oysa sigorta sözleşmesi kurulmadan önce davalı tarafından hayvanların muayene ettirilip oluşturulan risk inceleme raporuna göre sigorta edildiğini, bu raporda da ölen hayvanların hasta olmadığının tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 1.000 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında talebini, 11.500 TL olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, sigortalı ineklerin sigorta başlangıcından önce tespit edilen hastalık nedeniyle öldüğünü ve bu nedenle hasarın Hayvan Sigortası Genel Şartları uyarınca teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde; alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, ölen hayvanların davalı tarafından sigortalanmadan risk incelemesine tabi tutulduğu, bu inceleme sırasında hayvanlarda herhangi bir hastalığın tespit edilmediği, ölüme neden olan hastalığın muayene ile teşhisinin mümkün olduğu, sigortalı hayvanların sigorta süresi başlamadan önce ölüme neden olan hastalığa yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenlerle davacının ölen hayvanların sigorta bedelini isteyebileceği gerekçesiyle, davanın kabulü ile 11.500 TL'nin temerrüt tarihi olan 10/07/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, davalı nezdinde Çiftlik Hayvanları Sigorta Poliçesi ile sigortalı bulunan hayvanların ölmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkin olup, taraflar arasındaki uyuşmazlık, ölen 2 adet hoştayn cinsi ineğin sigorta sözleşmesi kurulmadan önce var olan bir hastalık nedeniyle ölüp ölmediği noktasında toplanmaktadır. Dava konusu sigorta poliçesinin eki niteliğindeki Hayvan Sigortası Genel Şartları'nın A.3/g maddesi uyarınca, poliçe başlangıç tarihinden önce meydana geldiği tespit edilen; hasarlara ve kalıtsal anomalilere bağlı her türlü hastalıklar sonucu meydana gelen ölüm olayı teminat dışıdır. Her ne kadar mahkemece, dava konusu hayvanların sigorta süresi başlamadan önce “thlerıosis” hastalığına yakalandıklarına dair delil bulunmadığı bu nedenle hasarın sigorta teminatı kapsamında olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de; ... örneğinden, davacıya ait 2 adet hoştayn cinsi ineğin 27.06.2011 ve 28.06.2011 tarihlerinde muayeneye getirildiği, ineklere “thlerıosis” teşhisi konularak ilaç tedavisi uygulandığı anlaşılmaktadır. Davacı yargılamanın başından itibaren veteriner kontrolüne götürülen iki hayvanın dava konusu sigortalı hayvanlar olmadığını iddia etmemiştir. Kaldı ki davacı 48 adet küpe nosu verilen hayvanlarının tümünü sigorta ettirmiş olup, sigorta ettirmediği başka hayvanları olduğunu ve bunların öldüğünü ileri sürmemiştir. Bu durumda, hastalanarak ölen hayvanların dava konusu hayvanlar olduğu ve poliçeden önce hastalandıkları bu nedenle teminat kapsamında olmadıkları gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi yönde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 07.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/34890, Karar No: 2021/3146, Tarih: 17.03.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/34890 E.  ,  2021/3146 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Banka veya kredi kurumlarınca tahsis edilmemesi gereken krediyi sağlamak amacıyla dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Grup Taahhüt Eğitim Danışmanlık Limited Şirketinde çalışmadığı halde çalıştığına ilişkin düzenlenen sahte özel belge ile katılan bankaya başvurup kendisine kredi tahsisi sağladığı ve söz konusu krediyi kullandığı halde katılan bankaya olan kredi borcunu ödemediği, bu suretle sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin iddia edildiği somut olayda;

Sanık ...’in bütün aşamalarda bahse konu şirkette sigortasız çalıştığını, maaş belgesinin bu dönemde düzenlendiğini, sahte olmadığını savunması, iş yeri sahibi/temsilcisi olup hakkında kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş bulunan tanık ...’nın çalışma olgusunu ve belge altındaki imzanın kendisine ait olduğunu doğrulayan beyanı, özel belgede sahtecilik suçu yönünden kesinleşmiş beraat kararı olması, sigortasız çalışmanın varlığının yadsınamaz gerçekliği, ayrıca kredi sözleşmesine kefil olarak imza atan gerçek bir kişinin bulunması, özellikle müşteki vekilinin şikayet dilekçesinde kredi borcunun muacceliyet kazanması üzerine SGK kayıtlarında yaptıkları araştırma sonucu kredi borçlusunun SGK kapsamında çalışmadığını öğrendiklerini beyan etmiş olması karşısında; kredi tahsis talebi için bankaya sunulan çalışma belgesinin SGK kapsamında bir çalışma ve buna dair herhangi bir kayıt numarası vb içermemesi, imzanın o tarihte yetkili tanık ... tarafından kabul edilmesi, ayrıca kredi sözleşmesinde gerçek bir kefil imzasının da teminat olarak yer almasına rağmen hukuken sahte olmayan belge ibrazı ile katılan kurumun aldatılmasına yönelik nitelikli bir hilenin mevcut olmadığı, denetim imkanının ortadan kaldırılmadığı halde sanığın atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca, hükmün BOZULMASINA, 17/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.