muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/5739, Karar No: 2024/4197, Tarih: 09.12.2024

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.04.2017 tarihli ve 2017/443 E., 2017/437 K. sayılı kararıyla; istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.04.2019 tarihli ve 2017/7124 E., 2019/5004 K. sayılı ilamıyla; "... Bilirkişi raporları arasındaki çelişkinin dayanaklarıyla birlikte giderilmesi, küçüğün rahatsızlığı söz edilen randevuda teşhis edilmiş olsaydı dahi sonucun değişip değişmeyeceği, davalı doktorun ihmalinin bulunup bulunmadığı hususlarında, mahkemece, rapor düzenlemeye ehil ve donanımlı bir Üniversiteden, konusunda uzman içerisinde Pediatrik Gastroenteroloji ve Hepatoloji uzmanlarının da bulunduğu, akademik kariyere sahip 3 kişilik bilirkişi kurulundan, dava konusu olayda davalılara atfı kabil bir kusur olup olmadığı hususunda, nedenlerini açıklayıcı, taraf, Mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınarak, davalıların kusurlu olup olmadığının açık olarak belirlenmesi, sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan İlk Derece Mahkemesince ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararla; dosya içerisinde bulunan tüm raporlarda doktorun tıp kurallarına uygun davrandığı, hekim kusurunun bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle maddi ve manevi tazminat davalarının reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; gerekçeli kararın dayandığı bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığı, özen borcunu yerine getirdiğine ilişkin ispat külfetinin doktorda olduğu doktorun kusursuzluğunu ispat edemediğini, doktorun sorumluluğunu üzerinden atacak işlemleri yapmadığı, doğuştan gelen hastalığın ne kadar geç ortaya çıkarsa hastanın o kadar çok karaciğer nakli olması gerektiği, bu hususun ilk bilirkişi raporunda belirtildiği, özellikle dosya kapsamında alınan ilk rapordaki tüm hususlara denk gelen bir rapor alınmadan karar verilmiş olması sebebiyle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, vekalet sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 502 ve devamı maddeleri.

2. 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı, 04.02.1959 tarihli ve 13/5 sayılı YİBK

3. Değerlendirme

1. Davanın temeli TBK'nın 502 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekalet sözleşmesidir. Vekil, vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı iş ve işlemlerin, davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Mesleki iş gören vekil özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. O nedenle doktor ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları hafif de olsa sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir.

2. Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumunun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddütü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yol seçilmek gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir.

3.Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle dosya kapsamında bozma ilamı doğrultusunda aldırılan bilirkişi raporu ile davalıların kusurunun bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

09.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1579, Karar No: 2015/4114, Tarih: 01.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/1579 E.  ,  2015/4114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlu... Şti. aleyhine 18.000,00 USD tutarındaki senede dayalı olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, takibin kesinleştiğini, bunun üzerine borçluya ait ...plakalı araca 13.01.2012 tarihinde haciz konulduğunu ve 14.01.2013 tarihinde haczin yenilendiğini, borçlunun SGK'ya olan borcu nedeniyle aracın 27.02.2013 tarihinde ... icra satış birimi tarafından satıldığını, bakiye kalan bedelin sıra cetveli ve paranın dağılımı yapılması için ... . 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 sayılı dosyasına gönderildiğini, icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinde, ilk ve ikinci sırada şikayet edilenin alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/10521 ve 2012/10522 sayılı dosyalarının olduğunu, müvekkilinin alacağının ise üçüncü sırada olduğunu, oysa kendilerinin haczinin daha önceki tarihli olduğunu ve birinci sırada yer almaları gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2010/24196 sayılı dosyasında boçluya ait araca 13.01.2012 tarihinde haczin konulduğu, ancak 2004 sayılı İİK'nın 106 ve 110. maddeleri gereğince 1 yıl içinde avans yatırılıp satış istenmemesi nedeniye haczin düştüğü, alacaklı tarafın 14.01.2013 tarihli haciz talebinin yenileme değil yeni bir haciz olduğu, bu durumda şikayetçinin haciz tarihinin şikayet edilenin haciz tarihlerinden sonra olduğu, bu nedenle 22.11.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 01.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12696, Karar No: 2022/11346, Tarih: 21.06.2022

**5. Hukuk Dairesi         2021/12696 E.  ,  2022/11346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonucunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, bir kısım davalılar vekillerince ve davalı ... ... tarafından verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun 17. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, birkısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede; davanın 04.12.2004 tarihinde açılmış olması ve bugüne kadar geçirmiş olduğu safahat nazara alındığında, bir kısım ölü maliklerin verasetlerinin çok eski tarihli olması, bir kısım ölü maliklerin veraset ilamlarının alınmaması, dosya içerisinde bulunan nüfus kayıtları ve veraset ilamlarına göre, bir kısım maliklerin tapu kaydındaki ad, soyad ve baba adları, nüfus kayıtları ve veraset ilamları ile uyumlu olmadığı gibi, hak sahiplerinin tümünün davaya dahil edilmeksizin, dolayısıyla taraf teşkili sağlanmaksızın hüküm kurulduğu anlaşıldığından;

1-Bu itibarla; Kamulaştırma işlem tarihinde malik olan murislerden ... oğlu ..., ... kızı ... (dosyaya sunulan nüfus kayıtlarına göre ... kızı ... olmakla tapu kaydındaki baba adının düzeltirilmesi suretiyle), ... oğlu ... (dosyaya sunulan nüfus kaydına göre ... oğlu ... olup tapu kaydında soyadı düzelttirilmek suretiyle), ölü malik ... oğlu ... (dosyaya sunulan nüfus kayıtlarına göre ... oğlu ... olup tapu kaydında ad, soyad ve baba adı düzelttirilmek suretiyle), ölü malik ... kızı ..., ölü malik ... oğlu ..., ölü malik ... ..., ölü malik ... oğlu ..., ölü malik ... oğlu ..., (tapu kaydında ... oğlu ... olup soyad ve baba adı düzelttirilmek suretiyle), ölü malik ... oğlu ..., ( ad ve baba adında, dava konusu parsel haricindeki birkısım parsele ilişkin düzeltme yapıldığı anlaşılmaktadır) ( tapu kaydında ... oğlu ... olup tapu kaydında baba adı, ad ve soyadı düzelttirilmek suretiyle), ölü malik ... kızı ..., (uyap nüfus kaydında ... kızı ... olup tapu kaydında baba adı düzelttirilmek suretiyle), ölü malik ... oğlu ... ve ölü malik ... oğlu ...’ya (tapu kaydında ... oğlu ... olup soyadı düzelttirmek suretiyle), ait yeni tarihli veraset ilamları alınıp, tüm mirascıları davaya dahil edilip taraf teşkili sağlandıktan sonra hüküm kurulması gerektiği gibi,

2- Maliklerden ... kızı ..., uyaptan alınan nüfus kaydına göre ... kızı ... olup soyadının düzelttirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2- Maliklerden ... kızı ..., uyaptan alınan nüfus kaydına göre ... kızı ... olup soyadının düzelttirilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

3- Maliklerden ...’ın soyadı tapu kayıtlarında bulunmamakta olup, tapu kayıtları tüm tedavülleri ile ilgili tapu müdürlüğünden istenilip, gerekli araştırmalar yapılmak suretiyle soyadı tespit edilip soyadı tapuda düzelttirildikten sonra, sağ ise kendisinin, ölü ise veraset ilamı alınıp mirascıları davaya dahil edilmek suretiyle, açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde ise kayyım atanmak suretiyle karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bir kısım davalılar vekillerinin ve davalı asil ...’in temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle bozma kapsamına göre sair hususlar incelenmeksizin HUMK'un 428. maddesi gereğince, BOZULMASINA, temyiz eden davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 21/06/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15716, Karar No: 2012/2595, Tarih: 24.02.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/15716 E.  ,  2012/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 31.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapu iptali ve yayla olarak sınırlandırılması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 04.05.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Hazine tarafından çekişmeli taşınmazın yayla yeri olduğu iddiasıyla açılmış Mahkemece istek kabul edilerek dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaline yayla niteliği ile özel siciline kaydedilmesine karar verilmiş, hükmü davalı temyiz etmiştir.

Dava konusu 499 ada 102 parsel sayılı taşınmaz, 499 ada 79 ve 80 parsellerin tevhit ve ifrazı ile oluşmuştur. Tevhit edilen her iki parselde tapu kaydına dayanılarak tespit ve tescil edilmiştir. 499 ada 79 sayılı parsele revizyon gören 29.04.1991 tarih 3 sıra numaralı, 21.01.1994 tarih 2 sıra numaralı ve 27.09.1994 tarih 6 sıra numaralı, 80 parsele ise revizyon gören tapu kayıtları 29.04.1991 tarih 4 sıra numaralı ve 22.05.1992 tarih 4 sıra numaralı tapu kayıtlarıdır. Bu tapu kayıtlarının ilk tesisi eldeki davanın davalısı ...'ın bayii dava dışı ...'in Hazine, Orman ve ... Köyü'nü hasım göstererek ... Asliye Hukuk Mahkemesinde kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 19.09.1955 tarih 1955/17-72 Esas ve Karar sayılı tescil kararı ile gene bayii ...'in ... Asliye Hukuk Mahkemesinde aynı nedene dayanarak Hazine ve Orman İdaresini hasım göstererek açmış olduğu ve lehine sonuçlanan 14.11.1957 tarih 1957/226 - 167 Esas ve Karar sayılı tescil kararlarıdır. Görülüyor ki, dava

konusu taşınmazın tapuya tesciline esas bu kesinleşen ilamlarda Hazine taraftır. Kesinleşen davada 102 parsel sayılı taşınmazın bu nedenlerle özel mülkiyete konu teşkil edecek yerlerden olduğu, başka bir ifadeyle yayla niteliğinde olmadığı saptanmıştır.

Mahkemece az yukarıda sözü edilen davalı Hazinenin taraf olduğu kesinleşmiş hükmün davacı Hazineyi bağlayacağı ve bu nedenle davanın reddi gerektiği düşünülmeksizin davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 24.02.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/5079, Karar No: 2006/6332, Tarih: 05.06.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/5079 E.  ,  2006/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 9.6.2004 gününde verilen dilekçe ile müdahalenin önlenmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 1.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 9.6.2004 tarihli dilekçesi ile tarlasının doğu tarafında kalan tapusunun içinde olan ve tarlasına gitmek için eski değirmenin yanından çıkan kadim patika yolun davalılar tarafından tel çekmek suretiyle kapatılıp taşınmazına ve kadim yola müdahalelerinin önlenmesini, ayrıca ayrı taşınmazının batı tarafında bulunan kesime tel çekmek suretiyle müdahalenin önlenmesini istemiş, tapulu taşınmazının hudutlarının ve haritasının dava dışı köy muhtarlığı aleyhine açtığı ve 5.Hukuk Dairesinden geçip kesinleşen 2002/67-2003/21 sayılı müdahalenin önlenmesi dosyasında harita ve kroki ile belirlendiğini beyan etmiştir.

Davalılar dava konusu taşınmazın davacı ile aralarında ve başka kardeşleri ile birlikte müşterek hisseli taşınmaz olup, ancak davacının dava konusu ettiği dere kenarındaki eski mahalle yolunun heyelan nedeni ile kullanma imkanı kalmadığı, batı kesimindeki nizalı yer ile ilgili yeni yol yeri verdikleri ancak davacının Mahkeme kararı ile kendi kısmında açılan yeni yolu kapattığını, devamındaki yeni yol yerinin ise açık olduğunu beyanla davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece dere kenarındaki eski patika mahalle yolunun belirli yerlerinin sel afeti sebebiyle kullanılmaz olduğu, nedeni ile davacının 3091 sayılı yasaya göre vaki şikayetinin reddine dair 27.5.2004 tarihli Kaymakamlık dosyası ile 2002/67-2003/21 sayılı dosya getirtilerek, keşfen yapılan incelemeye göre davacı taşınmazının batı kesimindeki yeni açılan yol yerinin davacı taşınmazı içinde kalan kısmının Mahkeme hükmü ile kapatıldığı, ancak nizalı doğu kesimdeki kadim yolun ise belirli kısımlarının heyelan nedeniyle kullanılmaz halde bulunduğu, davalıların bu yola tel çekmek suretiyle müdahalesi bulunmadığı, nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı özetlenen iddialarını tekrarı ile tapulu arazisi içinde bulunan kadim mahalle yolunun keşif zaptında yazılı olduğu üzere tel çekmek suretiyle halen kapalı olduğu, uzman bilirkişi dinlenerek yolun durumunun araştırılmadığı nedeni ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Davacı özetlenen iddialarını tekrarı ile tapulu arazisi içinde bulunan kadim mahalle yolunun keşif zaptında yazılı olduğu üzere tel çekmek suretiyle halen kapalı olduğu, uzman bilirkişi dinlenerek yolun durumunun araştırılmadığı nedeni ile ve resen görülecek yönlerden temyiz etmiştir.

Dava tapulu taşınmaza ve kadim yola müdahalenin önlenmesi isteğine ilişkindir. 20.6.2005 tarihinde yapılan keşif sonucu davacı taşınmazının batı kesiminde kalan ve keşif krokisinde A harfi ile belirtilen tel örgü ile kapatılan kesimin 2002/67-2003/21 sayılı kesinleşmiş Mahkeme hükmüne göre davacı tarafından tel örgü çekmek suretiyle kapatıldığı, yeni açılan yolun diğer kesimlerinin açık olduğu, davalıların bu taşınmaza elatmasının bulunmadığı saptanmış olduğundan davacının bu yöndeki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak; dava konusu olan diğer davacının tapulu taşınmazının kapsamı içinde kaldığı beyan edilen dere kenarındaki kadim mahalle yoluna müdahalenin önlenmesi istemi yönünden öncelikle davacının tapu kaydı getirtilerek nizalı eski kadim yolun davacı ve davalıların müşterek tapusunun sınırları içerisinde kalıp kalmadığı, (2002/67-2003/21) sayılı dosyadaki tapu uygulamasından da istifade edilerek keşfen tapu kaydının sınırları uygulanarak saptanması gerekir. Eğer nizalı eski mahalle yolunun tapu kapsamının içerisinde kaldığı saptanması halinde eski Medeni Kanunun 625, yeni Medeni Kanunun 693.maddesine göre davanın çözümlenmesi gerekir. Eğer nizalı yolun tapu kapsamı dışında tüm köylünün kullanım hakkı bulunan kamu malı kadim yol olduğu saptanması halinde davacının kullanım hakkını engelleyen davalılar hakkında dava açmakta hukuki yararı vardır. Bu durumda uzman bilirkişi tarafından tespit edilecek kadim yolun keşif krokisinde davalılar tarafından hangi bölümünün tel çekilerek kapatıldığı saptanarak infaza elverişli kroki çizildikten sonra neticesine göre ve tapu kaydının kapsamı kesin olarak belirlendikten sonra kadim yola müdahalenin önlenmesi talebinin çözümlenmesi gerekir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 5.6.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5022, Karar No: 2013/6244, Tarih: 09.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5022 E.  ,  2013/6244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinin birinci sırasında yer alan şikayet olunan tarafından, alacağının ....890,00 TL olduğu bildirildiği halde, sıra cetvelinde kendisine ....048,... TL pay ayrıldığını, bu sebeple de şikayet olunan ile garameye giren müvekkili kurumun alacağının tamamını alamadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, satış tarihi itibari ile ... dosyasındaki hesabın ....422,50 TL olduğunu, ....890,00 TL'lik miktarın takip tarihinde talep edilen miktar olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, konusuz kalan şikayetin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın şikayetçi vekili tarafından temyizi üzerine, Dairemizin ......2013 tarihinde 498 E., 860 K. sayılı ilamı ile, şikayetçinin yasal süresinde sıra cetveline şikayette bulunduğu, ... müdürünün bir mahkeme kararı olmaksızın önceki sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle, yeni bir sıra cetveli düzenleme yetkisinin bulunmadığı, mahkemece bu yön gözetilmeden ve esasa girilmeden karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle, hükmün bozulmasına karar verilmiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin sıraya veya takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına ilişkin bir şikayeti söz konusu olmayıp, birinci sırada yer alan şikayet olunanın alacak miktarına dolayısıyla alacağın esasına yönelik şikayette bulunduğu, İİK'nın 142/son maddesine göre, itirazı incelemeye genel mahkemelerin yetkili olduğu gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine, talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Şikayet, sıra cetvelindeki sıraya ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nın m.142/...), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla ... mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Sıra cetveli, alacaklıların satış tarihindeki alacak miktarları dikkate alınarak düzenlenir. Haciz konusu bir malın satış tutarı kural olarak, haciz tarihindeki alacakla bu alacağa satışa kadar işleyen faiz miktarının toplamını karşılar. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Somut olayda şikayet, şikayet olunanın alacağının esas ve miktarına yönelik olmayıp, takip hukuku kurallarının yanlış uygulandığına, yani sıraya ilişkin olduğundan, mahkemece şikayetin esası incelenip, satış tarihi itibariyle şikayet olunanın alacağı bilirkişiye hesaplatılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekir. Bozma öncesi mahkemece verilen kararda şikayetin ... müdürlüğünün hesap hatasına ilişkin olduğu sonucuna varılmış, bozma ilamında da şikayetin esasına girilmesi, delillerin toplanması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu durumda, şikayetin esasının incelenmesi gerektiğine işaret eden bozma ilamına uyulmasına karar verilip, bu doğrultuda bilirkişi raporu alındıktan sonra esasen mahkemenin görevini etkileyen ve belirleyen yeni bir delil ve olgunun varlığı da tespit edilip, açıklanmadan yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamıştır.

...- Kabule göre, HMK'nın 114/...-c ve 115/.... maddeleri uyarınca, mahkemenin görevine ilişkin dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, görevsizlik kararı verilmesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 09...2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.