muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/12489, Karar No: 2023/913, Tarih: 08.03.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak, sanık hakkında kurulan hükümde hesap hatası tespit edilerek hükmedilen netice cezanın 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Katılan ... ile sanık arasında boşanma davası nedeniyle husumet bulunması, olay günü yaşanan tartışma ve katılanın aşamalarda değişmeyen beyanı karşısında, tartışma sırasında silahın kendiliğinden patladığına dair savunmanın hayatın olağan akışına aykırı olduğu ve taksirle yaralama suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşılmakla, sanığın eylemini kasten gerçekleştirdiğine dair kabul ve uygulamada isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Üst Sınırdan Ceza Tayini Yönünden

Sanığın, eylemini eşine karşı silahla işlediği olayda, 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentlerinde yer alan birden fazla nitelikli halin bir arada bulunması nedeniyle, temel cezanın 5237 sayılı Kanun'un 3 üncü maddesinde düzenlenen cezada orantılılık ilkesi nazara alınarak aynı Kanun'un 61 inci maddesi gereğince alt sınırdan uzaklaşılarak 2 yıl 6 ay hapis cezası olarak belirlenmesinde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Haksız Tahrik Yönünden

Sanık lehine haksız tahrik nedeni sayılabilecek katılan ...'den kaynaklanan haksız bir fiil bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Takdirî İndirim Yönünden

5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca takdirî indirim sebebi uygulanması Mahkemenin takdirinde olup Mahkemece sanık lehine, "...duruşmadaki saygılı tutum ve davranışı lehine

takdiri hafifletici sebep kabul edilerek" şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeyle takdiri indirim sebebi uygulandığı belirlendiğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Vekâlet Ücreti Yönünden

İlk Derece Mahkemesince, katılan Kurum lehine sanık aleyhine vekâlet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1083 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararında katılan Kurum vekili ile sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/20559, Karar No: 2021/12679, Tarih: 12.10.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/20559 E.  ,  2021/12679 K.**

**"İçtihat Metni"**

1262 sayılı İspençiyari ve Tıbbi Müstehzarlar Kanunu’na aykırı davranmak eylemi nedeni ile kabahatli ... hakkında aynı Kanun'un 1 ve 20. maddeleri uyarınca 61.180,00 Türk lirası idarî para cezası uygulanmasına dair Bolu Valiliği İl Sağlık Müdürlüğünün 25/11/2019 tarihli ve 154976409-513.01.99 sayılı kararına karşı yapılan başvurunun reddine dair Bolu Sulh Ceza Hâkimliğinin 11/03/2020 tarihli ve 2020/710 değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii DÜZCE 1. Sulh Ceza Hâkimliğinin 27/03/2020 tarihli ve 2020/1108 değişik iş sayılı kararı aleyhine Yüksek Adalet Bakanlığından verilen 11.08.2020 tarihli kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.09.2020 tarihli ve KYB. 2020-74525 sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Mezkür ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, kabahatli hakkında 95 defa reçetesiz ilaç sattığından bahisle her ilaç için 644,00 Türk lirası olmak üzere toplamda 61.180,00 idarî para cezası uygulanmış ise de, 5326 sayılı Kabahatler Kanunu’nun 15/2. maddesindeki “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idarî para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idarî yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” şeklindeki düzenleme karşısında, belirtilen eylem nedeniyle tek tutanak düzenlenip bir kez idari yaptırım kararı verilmiş olması karşısında, tüm satışların tek fiil kabul edilmesi gerekirken, her bir ilaç için ayrı ayrı idari para cezası verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın bu yönüyle kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu kanun yararına bozmaya atfen ihbar olunmuş bulunmakla Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1262 sayılı Kanunun 1/2. maddesinde yer alan “Tabip reçetesiyle verilmesi meşrut olanlar ancak reçete mukabilinde ve diğerleri reçetesiz olarak münhasıran eczanelerle ecza ticarethanelerinde kanunu mahsusuna tevfikan satılır.” düzenlemesi ile kabahat oluşturan fiil tanımlanmış olup, 5326 sayılı Kanunun 15/2. maddesinde yer alan kabahatlerdeki içtima uygulamasına yönelik “Aynı kabahatin birden fazla işlenmesi halinde her bir kabahatle ilgili olarak ayrı ayrı idari para cezası verilir. Kesintisiz fiille işlenebilen kabahatlerde, bu nedenle idari yaptırım kararı verilinceye kadar fiil tek sayılır.” düzenlemesi ile ancak kesintisiz fiille işlenebilen kabahatler yönünden idari yaptırım uygulanana kadar tek fiil sayılacağının kabul edildiği, kabahatliye yüklenen reçete ile satılması zorunlu olan ilaçları reçetesiz olarak satmanın ise farklı zamanlarda ve farklı işlemlerle gerçekleştirilmesi nedeniyle kesintisiz bir fiil olduğundan söz edilemeyeceği cihetle,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görülmediğinden, CMK'nun 309. maddesi uyarınca kanun yararına kararın bozulmasına dair talebinin REDDİNE, 12.10.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7619, Karar No: 2015/950, Tarih: 22.01.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/7619 E.  ,  2015/950 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Sanıkların beraatlerine

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin kayıtlı olduğu... müdürlüğünden yetkili temsilcisi sorulup, ... müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği belirlenip, son beyanname örnekleri getirtilip, tespit edilecek adreslerinde ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 22.01.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11080, Karar No: 2015/39813, Tarih: 22.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2014/11080 E.  ,  2015/39813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 9 - 2014/70171

MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli)

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/208 (K)

SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA,

II- Sanık hakkında mağdur H.. Ö..'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik yağma suçu yönünden; sanığın aşamalardaki savunmalarında, “...telefon görüşmelerinde geçen Fuat isimli kişinin

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

1-Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi,

2- Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik yağma suçu yönünden; sanığın aşamalardaki savunmalarında, “...telefon görüşmelerinde geçen Fuat isimli kişinin

kendisi olmadığını, suça karışmadığını” beyan ettiği; aynı eylem nedeniyle mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilen sanık N.. A..'un C.Savcılığında da tekrar ettiği 27.10.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk anlatımında özetle, “....30.09.2010 tarihinde yanında bulunan M...U.. ile birlikte, S... K.. isimli şahsın büfesine gittiğinde, büfenin karşı tarafında bulunan kahvehanenin önünde H.. S..., C.. D..., arap lakaplı S.. V.. ve Soykan'ın arkadaşı soy adını bilmediği Fuat isimli şahısların yanlarında H.. Ö.. olduğu halde bulunduklarını, bir müddet sonra Halil'in oğlu Ömer isimli şahsın gelerek Halil'e 250-300 TL para verdiğini gördüğünü, Halil'in parayı aldıktan sonra Ömer ile birlikte oradan ayrılıp gittiğini, H... S...'ın yanına gelip 50 TL para uzatıp almasını istediğini, kendisinin de ne parası olduğunu sormadan alıp cebine koyduğunu” beyan ettiği; yine aynı eylem nedeniyle mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilen sanık H... S..'ın da Cumhuriyet Savcılığında tekrar ettiği 27.10.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk anlatımında özetle: “...Halil'in cebindeki 2.000 TL parayı Cüneyt'e verdiğini, Cüneyt'in de parayı kendisine verdiğini, Piran'ı aradığında Piran'ın kendisine orada kimlerin olduğunu sorduğunu, kendisinin de söylediğini, Piran'ın paranın bir kısmını paylaştırmasını söylemesi üzerine, orada bulunan C... D...'a 100 TL, N.. A..'a 50 TL, arap lakaplı S... V..'a 50 TL ve Fuat isimli şahsa 50 TL verdiğini, kendisinin de 150 TL aldığını, geriye kalan parayı da Piran'ın evine bırakması için Cüneyt'e verdiğini” beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, “...sanıklar N... A.. ve F.. Ş..'in kesinlikle olay yerinde olmadığını” beyan ettiği; iletişim tespit tutanakları içeriğinden mağdur Halil'in oğlu Ömer isimli şahsın da olay yerine gelerek bir kısım sanıklarla görüştüğünün anlaşılması karşısında; beyanlarda ismi geçen mağdurun oğlu Ömer isimli şahıs ile arap lakaplı S... V.. isimli şahısların tanık olarak beyanları tespit edilip gerektiğinde teşhis işlemi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun da bu suçla bağlantılı olması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/14775, Karar No: 2025/1719, Tarih: 18.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2024/14775 E.  ,  2025/1719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak verilen karar davacı ve davalı ... Makina ve Güç Sistemleri Sanayi ve Ticaret AŞ (... Makine Şirketi) ile davalı ... (... Gayrimenkul Şirketi) vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369/2 hükmü gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalılardan ... ... Proje ... Mühendislik İnşaat Turizm Gıda Sanayi Ticaret Limited Şirketinin (... ... Şirketi) 19.09.2016 tarihinde proje müdürü olarak çalışmaya başladığını, çalışma sürecinde davalının farklı projelerinde çalıştığını, üst işverenin ... Makine Şirketinin olduğu Cezayir'de yer alan projede alt işveren ... ... Şirketinde proje müdürü olarak görev yaptığını, diğer davalı ... Şirketinin çalışma izni sayesinde Cezayir'deki projede görev yaptığını, Cezayir’e 2017 Nisan ayında gittiğini, ... ... ve ... ... projelerinde proje müdürü olarak çalıştığını, aylık 6.000,00 USD ücret aldığını, davacının 2018 yılı Nisan ayında Türkiye’ye döndüğünü, davacının bu dönem çalışmasında Kasım 2017-Nisan 2018 dönemi arasındaki 5,5 aylık ücret alacağının olduğunu, 19.04.2019 tarihinde üst işverenin ... Şirketinin olduğu ... AŞ’ye ait ... projesinde çalışmaya başladığı, aylık 9.000,00 TL ücret ödendiğini, Eylül 2018 ve Ekim 2018 aylarına ait 2 aylık ücretinin ödenmediğini belirterek ücret alacağının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... AŞ vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin personeli olmadığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, davacı ve ... Şirketi ile bir sözleşmelerinin bulunmadığını, ... Şirketi ile satın alma sözleşmesi imzalandığını, asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını, müvekkili Bankanın ücret alacağı konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ücret alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Gayrimenkul Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ... Şirketinin çalışanı olduğunu ikrar ettiğini, davalı ile müvekkil Şirketi arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, Cezayir hukukunun uygulanması gerektiğini, davalı Şirketin ücret alacağı konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ücret alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ... Gayrimenkul Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının ... ... Şirketinin çalışanı olduğunu ikrar ettiğini, davalı ile müvekkil Şirketi arasında işçi-işveren ilişkisinin bulunmadığını, Cezayir hukukunun uygulanması gerektiğini, davalı Şirketin ücret alacağı konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ücret alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

3. Davalı ... Makina Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkilinin personeli olmadığını, davacıya ödenen tüm istihdam ücretlerini diğer davalı Şirketin yaptığını, diğer davalı Şirketçe iş sözleşmesinin sona erdiğini, davacı ile herhangi bir iş sözleşmesinin imzalanmadığını, ... ... Şirketi tarafından mekanik ve elektronik işin diğer davalıya anahtar teslimi iş olarak ihale edilmiş olduğunu, bu nedenle alt işveren asıl işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı Şirketin ücret alacağı konusunda herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, ücret alacağı talebinin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

4. Davalı ... ... Şirketi cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararıyla; ... Projesi bakımından davalı ... AŞ'nin iş sahibi olduğu ve inşaatın yapımı sürecine herhangi bir suretle dâhil olmadığı, işin anahtar teslimi olarak yükleniciye ihale edildiği, dolayısıyla davacının alacak talebinin muhatabı olmadığı, davalı ... Makine Şirketinin yüklenici ve diğer davalı ... ... Şirketinin alt işveren olduğunun kabul edildiği, davaya konu alacak talebinin diğer dayanağı olan Cezayir ülkesindeki iş bakımından davacı tanıklarının beyanları, dava dilekçesi ekinde sunulan davacının yurt dışı çalışma izin belgesinde iş sahibi olarak adı geçen davalının gözükmesi ve dosya kapsamı itibarıyla davalı ... Gayrimenkul Şirketinin ana yüklenici olduğu, taraflar arasındaki sözleşmeler, davalı ... ... Şirketi yetkilisinin 02.03.2021 tarihli dilekçesi ve tanık beyanları itibarıyla diğer davalı ... Makine Şirketinin alt yüklenici ve ... ... Şirketinin alt işveren olduğu, bu nedenlerle davaya konu alacak talebi bakımından adı geçen her üç davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, dosya kapsamına uygun ve her türlü denetime elverişli olduğu değerlendirilen 02.06.2021 tarihli bilirkişi raporunda davacının net 18.000,00 TL ve 33.000,00 USD ücret alacağının bulunduğunun tespit edildiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin 07.10.2021 tarihli kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı ... Makine Şirketi ile davalı ... Gayrimenkul Şirketi vekillerince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesinin 31.05.2023 tarihli kararı ile; dosyadaki yazı, bilgi ve belgeler, hukuki işlemlerde şekle ilişkin 5718 sayılı Milletlerarası Özel Hukuk ve Usul Hukuku Hakkında Kanun'un (5718 sayılı Kanun) 7. maddesi, tarafların sözleşme yapma ehliyetine ilişkin 9. Maddesi, 27/1 hükmü ile tarafların iş sözleşmelerine uygulanabilecek hukuku seçebileceklerine yönelik düzenlemeler ve 7036 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu'nun 6. maddesi dikkate alınarak yetkiye yönelik itirazların yerinde olmadığı, dosyadaki yapılan iş ve ücrete yönelik sözleşme hükümleri, ispat külfeti, İlk Derece Mahkemesince delillerin toplanması ve değerlendirilmesi, dosyadaki tüm delil durumu ile İlk Derece Mahkemesi kararına yönelik istinaf sebepleriyle sınırlı inceleme sonucunda başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 31.05.2023 tarihli kararının süresi içinde davacı ve davalı ... Makine Şirketi ile davalı ... Gayrimenkul Şirketi vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairece; davacı vekilinin temyiz itirazının miktar itibarıyla kesinlikten reddine, davalıların temyizi yönünden taraflar arasında hukuk seçimi anlaşması bulunduğu, davacının uyuşmazlık konusu 01.04.2017-15.04.2018 tarihleri arasındaki çalışma döneminde Cezayir hukukunun uygulanması gerektiği, hâl böyle olunca, uzman bir bilirkişiden de denetime elverişli rapor alınmak suretiyle dosya kapsamındaki delil durumu birlikte değerlendirilerek ve dava konusu alacaklar hakkında usuli kazanılmış haklar da gözetilerek bir karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının ortadan kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Cezayir İş Kanunu'nda zamanaşımına ilişkin herhangi bir düzenleme bulunmadığı, zamanaşımı müessesesinin Cezayir Medeni Kanunu'nun 308 ve devamı maddelerinde düzenlendiği, Cezayir Medeni Kanunu'nun 309. maddesinde kira bedelleri, alacak bakiyeleri, işlemler, maaşlar ve ödenekler gibi dönemsel ve yenilenebilir bütün alacaklar için 5 yıllık zamanaşımı süresi öngörüldüğü, Cezayir Yüksek Mahkeme kararları da ücret alacaklarının periyodik alacak niteliğinde olduğu ve Cezayir Medeni Kanunu'nun 309. madde kapsamında 5 yıllık zamanaşımı süresine tâbi olduğu yönünde olduğu, dava tarihi itibarıyla davacının Cezayir hukukuna göre zamanaşımına uğramış ücret alacağı bulunmadığı, Yargıtay bozma kararına ve her türlü denetime elverişli olduğu değerlendirilen 16.07.2024 havale tarihli bilirkişi raporunda da hesap edildiği üzere davacının net 18.000,00 TL ve 33.000,00 USD ücret alacağının bulunduğu gerekçesiyle davalı ... AŞ bakımından davanın husumetten reddine, diğer davalılar bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde;

a. Davacının ... isimli projede müdür sıfatı ile görev aldığını, iki aylık ücreti ödenmediği için dava açıldığını, davalı tarafından sunulan satın alma sözleşmesinde davalı ... AŞ'nin anahtar teslim olarak iş vermediğini, husumet yönünden ret kararının hatalı olduğunu,

b. Faiz başlangıç tarihinin dava tarihinden başlatılmasının hatalı olduğunu,

c. Lehlerine vekâlet ücretinin eksik hüküm altına alındığını ileri sürmüştür.

2. Davalı ... Makine Şirketi vekili temyiz dilekçesinde;

a. İlk Derece Mahkemesi tarafından husumet itirazının dikkate alınmadığını, davacının davalı ... Makina Şirketi çalışanı olmadığını, diğer davalı ... ... Şirketi çalışanı olduğunu, davalı ... Makina Şirketi ile davacının işvereni ... ... Şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını,

b. Dava tarihi itibarıyla 5 yıllık zamanaşımı süresi geçmiş olan taleplerinin reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

3. Davalı ... Gayrimenkul Şirketi vekili temyiz dilekçesinde; davada husumetlerinin bulunmadığını, davacı tarafça müvekkili Şirkette çalıştığına ilişkin somut delil sunulmadığını, davacının asıl ve tek işvereninin ... ... Şirketi olduğunu, davalı Şirket yönünden reddi gerektiğini ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık; Cezayir hukukunun doğru uygulanıp uygulanmadığı, zamanaşımı ve davacının ücret alacağının bulunup bulunmadığı noktalarındadır.