muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/13691, Karar No: 2017/1700, Tarih: 21.03.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/13691 E.  ,  2017/1700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21/05/2015 tarih ve 2012/345-2015/361 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili; müvekkillerinin kendilerine ait bulunan ... dükkanını 5.000,00 TL karşılığında davalıya devrettiklerini, müvekkillerden ... ile davalı arasında bu devre ilişkin 23.03.2011 tarihinde bir protokol imzalandığı, bu sözleşmenin sonuna ödeme tarihi bilahare belirtilecek şekilde kayıt konduğunu, davalının borçlarını ödememesi üzerine ... 3. Noterliği'nden 06.09.2011 tarihli ihtarname yollanarak ...'in satışından kaynaklanan 5.000 TL'lik borcu için borçlu temerrüde düşürüldüğü, davalı satış protokolünden kaynaklı 5.000 TL'yi ve diğer borçlardan kaynaklanan 1.000 TL'yi ödemeyince ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1119 esas sayılı dosyasıyla icra takibi başlatıldığını, başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davacılardan ... ile yaptıkları protokolden doğan borç için senet verdiğini ve bu senedin de davacı ... tarafından takibe konulduğunu, bu nedenle ikinci defa yapılan takibin haksız olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; davalının protokol uyarınca davacı ...'ya olan 5.000 TL borcuna karşılık bu kişi adına 30.10.2011 tarihli bono vermek suretiyle ödediği, davacının bu bonoya istinaden ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/8883 Esas sayılı takip dosyasından 11.11.2011 tarihi itibariyle icra takibi başlattığı, davacı vekili davalı tarafça borç için tanzim edilerek verildiği belirtilen 5.000 TL'lik bononun başka alacaktan kaynaklı para borcuna ilişkin olduğunu beyan ettiği, taraflar arasındaki borç ilişkisini doğuran satış protokolünden sonra, devir bedeli olan 5.000 TL olan bono düzenlenmesi karşısında, bu bononun başka bir borç için olduğunu ileri süren davacı tarafın TMK'nin 6. maddesi uyarınca bunu ispatlaması gerektiği, davacı tarafın bu hususta herhangi bir ispat vasıtası ortaya koymadığı, 1.000 TL'nin dükkana ait elektrik, muhasebe, vergi maliye, telefon abonelik borçlarından kaynaklandığı, fakat davacı tarafın dükkanın devrinden sonra vergi kaydını kendi üzerine devretmediği, davalının iş yerini devralamaması nedeniyle işletemediği resmi devir işlemini yapmayan davacının kendi ödemiş olduğu telefon ve vergi borçlarını davalıdan tahsilini istemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

Kararı davacılar vekili temyiz etmiştir.

1- Dava işyeri devri sözleşmesi uyarınca devir bedelinin ve devirden sonraki işyeri ile ilgili yapılan masrafların tahsiline ilişkin takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Davaya konu icra takibi 23.03.2011 tarihli satış protokolü başlıklı sözleşmeye dayalı olarak yapıldığından, sözleşmenin tarafları davacılardan ... ile davalı olup diğer davacı ... sözleşmenin tarafı olmadığına göre icra takibinde ...'nun sözleşmeye dayalı olarak alacaklı sıfatı bulunmadığından ... yönünden geçerli bir takip olmadığından davanın reddi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru değil ise de sonucu itibariyle red kararı doğru olduğundan davacı ...'nun temyiz itirazlarının reddi ile davacı ... yönünden kararın onanması gerekmiştir.

2- Davacılardan ...'nun temyiz itirazlarına gelince, davaya esas icra takibi 23.03.2011 tarihli satış protokülü başlıklı sözleşmeye dayalı yapılmıştır. Mahkemenin gerekçesinde nazara aldığı ve icra takibine konu olan bono bu sözleşmede yer almamaktadır. Bu bakımdan, söz konusu bononun sözleşmeye istinaden verildiğinin davalı tarafından yazılı delille ispatı gerekirken, davalı tarafından yazılı belge sunulmadığına göre, mahkemenin bononun işyeri devri sözleşmesine istinaden verildiğine ilişkin kabulü doğru olmamıştır. Bu çerçevede, 5.000TL devir bedeli konusunda delillerin değerlendirilerek neticesine göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle bu miktar yönünden davanın reddi doğru olmadığı gibi; devirden sonraki işyeri ile ilgili yapılan masraflara dair icra takibi yönünden de davalının sözleşmeye konu işyerini kullanıp kullanmadığı konusunda bir sonuca varılması gerekirken devir tarihinden sonraki tarihleri içeren faturaların bedeli hakkında yalnızca davalının beyanına itibar edilerek işyerini davalının kullanmadığı gerekçesiyle reddi doğru olmamış, kararın davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile kararın davacı ... yönünden ONANMASINA, (2) numaralı bente açıklanan nedenlerle davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı ... yararına BOZULMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcın istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 21/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17713, Karar No: 2017/9910, Tarih: 13.06.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/17713 E.  ,  2017/9910 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tedbir nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

İlgisi nedeniyle, dosya içerisinde bulunması gereken, Tekirdağ Aile Mahkemesi'nin 2015/258 Esas sayılı boşanma dava dosyasının (dosyanın tarafları kontrol edilerek), onaylı bir örneği veya aslının dosya içerisine konulması ve temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/848, Karar No: 2018/8842, Tarih: 29.11.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/848 E.  ,  2018/8842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacılar murisinin, iş kazası sonucu ölümünden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; bozmaya uyarak ilamda yazılı nedenlerle, 153.637,73TL maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi davacılar vekilince duruşmalı, davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş, ... ve ... vekillerince de duruşmasız olarak istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 20/12/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacılar vekili Avukat ... ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili Avukat ...... geldiler. Diğer davalılar adına gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü ve eksikliğin ikmali açısından geri çevrilmesine karar verilen dava dosyası yeniden Dairemize gelmiş ve esasa kaydedilmiş olmakla dosya üzerinde yeniden yapılan inceleme sonucunda aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına göre, davacılar ile davalılardan ...Elektrik Dağıtım A.Ş, ... ve ... vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlere yükletilmesine, 29/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7861, Karar No: 2010/20381, Tarih: 21.09.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/7861 E.  ,  2010/20381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Didim(Yenihisar) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi vekili, 08.06.2009 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinden sonra, 11.09.2009 tarihinde icra mahkemesinden, alacağının iflas masasına ve sıra cetveline kaydının yapılmasını talep etmiş, mahkemece İİK.nun 236.maddesine göre gerekli ilan ve tebliğ masrafı yatırılmadığından istemin reddine karar verilmiştir. İİK.nun 235.maddesine göre sıra cetveline itiraz, alacağın esas veya miktarına değil, sadece sıraya dair ise şikayet yoluyla icra mahkemesinde, diğer hallerde ise dava yoluyla mahkemede çözümlenir.

Somut olayda şikayetin kapsamı, sıra cetvelinde yer almayan alacağın bu cetvele kaydına dairdir. Bu durumda yukarıda anılan maddeye göre bu itirazın iflasa karar veren mahkemeye dava yoluyla yapılması gerektiğinden, icra mahkemesince şikayetin görev yönünden reddi yerine işin esasının incelenerek sonuca gidilmesi isabetsiz ise de sonuçta istem reddedildiğinden sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle yukarıda yazılı nedenlerle sonucu doğru mahkeme kararının İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 21.09.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15932, Karar No: 2014/15274, Tarih: 10.09.2014

**8. Hukuk Dairesi         2014/15932 E.  ,  2014/15274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında paftasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp Mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 27.12.2013 tarih 38 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 24.01.2014 tarih 1 nolu Kararı ile kabul edilen ve 29.01.2014 tarih 28897 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Daireleri'ne ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla, gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 10.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/8066, Karar No: 2006/9725, Tarih: 27.11.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/8066 E.  ,  2006/9725 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ve davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece yaptırılan inceleme ile alınan bilirkişi raporları hükme yeterli değildir.

Şöyle ki;

1- Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb.) gözetildiğinde, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkinin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faiz oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, ikinci bilirkişi kurulu raporunda taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizi oranının %5 yerine %4 olarak kabulü;

2- Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler gibi giderler dahil edilmemelidir. Somut olayda ise, ... Tarım Müdürlüğüne ait resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan bu masraf kalemleri düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporlarının hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.Mahkemece, bilirkişi kurullarından bu hususlarda ek raporlar alınıp, hasıl olacak duruma göre hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 27.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9955, Karar No: 2015/25723, Tarih: 27.04.2015

**11. Ceza Dairesi         2013/9955 E.  ,  2015/25723 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1- Sanık ...'in ... ile yapılan sözleşme üzerine, posta tekeli dışında kalan koli/kargo gönderilerinin kabulü, sevki, dağıtımı işini üstlenen ... Gıda. Tem. İnş. San. ve Ltd. Şti.nde işçi statüsünde dağıtım elemanı olarak çalıştığı, bu sebeple suça konu belgenin özel belge niteliğinde bulunduğu gözetilmeden suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde "resmi belgede sahtecilik" suçundan hüküm kurulması,

2- Sanığın iş yoğunluğu sebebiyle kargolarını teslim etmesine rağmen imzalarını almayı unuttuğu koli sahipleri yerine imza attığı yönündeki savunması, ... ... İşleme ve Dağıtım Başmüdürlüğü'nün 10.11.2010 tarihli cevabi yazısından anlaşıldığı üzere kolisinin hasarlı geldiğini beyan eden ... dışında müracaat eden olmaması karşısında sanığın kolilerini teslim ettiği kişilerin yerine imza atma eyleminin 5237 sayılı Yasanın 211. maddesindeki “bir hukuki ilişkiye dayanan alacağın ispatı veya gerçek bir durumun belgelenmesi amacıyla belgede sahtecilik” suçunu oluşturup oluşturmayacağı tartışılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.04.2015 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2015/2948, Karar No: 2015/4425, Tarih: 16.09.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/2948 E.  ,  2015/4425 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2011/149065

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/11/2010

NUMARASI : 2008/1458 (E) ve 2010/916 (K)

SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihlerine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre sanıklar H.. B.. ve S.. A.. yönünden yapılan incelemede;

1- Sanıklar H.. B.. ve S.. A.. yönünde yapılan incelemede;

M.. Kağıtçılık Matbaa... Ltd. Şti'nin müdürü ve ortağı olan sanıkların 2004, 2005, 2006 ve 2007 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediklerinin iddia edildiği olayda; ölen sanık S.. D..'ın şirketteki hisselerini 29/04/2005 tarihinde sanık S.. A..'a, sanık M.. K..'ın ise hisselerini aynı tarihte sanık H.. B..'a devrettiği, bu tarihten sonra sanıklar S.. A.. ve H.. B..'ın şirket ortağı olarak göründükleri ve aralarında bir müdür seçmedikleri, sanıklar S. ve H. savunmalarında diğer sanıkları tanımadıklarını, böyle bir şirket kurmadıklarını ve adlarına bir şirket olduğunu bilmediklerini savundukları, dosya kapsamına göre şirketin herhangi bir faaliyetinin ve çalışanının olmadığı, şirket yetkililerinin adreslerinde bulunamadığı ve buna rağmen yüksek KDV beyanı olduğu anlaşılmakla; şirket yetkilisi sanıklardan veya suç tarihinde şirket muhasebecisi olan E. K.. bahsi geçen yıllara ilişkin defter ve belgeler ile o yıllara ait mal (emtia) alış ve satış listeleri, fatura, sevk irsaliyesi vb. belgeler istenip, bunlar üzerinde bilirkişi incelemesi ve gerekli karşılaştırmaların yapılması; vergi dairesinden kullananlar nezdinden herhangi bir karşıt inceleme yapılıp yapılmadığın, yapılmış ise sonuçlarının sorulması; ayrıca sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanununun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi, dosya içine faturaların konulmadığı görülmekle; suça konu faturaların onaylı suretleri getirtilip incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, tüm bu araştırmaların sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken eksik kovuşturma ile yetinilerek beraat kararı verilmesi,

2- Sanık M.. K.. yönünden yapılan incelemede ise;

2- Sanık M.. K.. yönünden yapılan incelemede ise;

UYAP aracılığıyla elektronik ortamda MERNİS sisteminden alınan nüfus kayıt örneğine göre sanık M.. K.. 'ın hükümden sonra 09.06.2011 tarihinde öldüğü anlaşıldığından, sanığın hukuki durumunun mahkemesince yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6290, Karar No: 2013/2845, Tarih: 02.04.2013

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/6290 E.  ,  2013/2845 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

...

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Mahkeme kararı tebliği davalılardan ..., ..., ..., ..., ... , ... kızı ... adlarına yeğenleri ... imzasına, ..., , ..., ... ve ... adlarına yeğenleri ... imzasına, ..., ... adlarına kardeşleri ... imzasına, ..., z, ..., ..., ..., ..., ...,... , ... adlarına yeğenleri ... imzasına, ..., ..., ..., Arzı, ... ve ... adlarına yeğenleri ... imzasına, ..., ... ve ... adlarına yeğenleri ... imzasına, ..., ..., ..., ... ve ... adlarına kardeşleri ... imzasına, ..., ..., ... ve ... kızı ... adlarına ... imzasına, ... adına kardeşi ... imzasına, ... ve ... adlarına ... imzasına, ..., ... ve ... adlarına yeğeni ... imzasına, ..., ... ve ... adlarına kardeşleri ... imzasına, ...,... adlarına amcaları ... imzasına, ... adına yeğeni ... adına, ... adına ... imzasına, ... adına ... imzasına, ... adına ... imzasına, ... adına ... imzasına, ... adına amcası ... imzasına, ... adına yeğeni ... imzasına muhataplarla muhataplar yerine tebliğ yapılan kişilerin aynı konutta oturup oturmadıklarına dair şerh verilmeksizin muhatapların tarlaya gittiklerinden söz edilerek yapılmıştır. Muhataplarla adlarına tebligat yapılan kişilerin aynı konutta oturup oturmadıklarının tebligat parçalarından anlaşılamaması nedeni ile yapılan tebligler Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun uygulanmasına dair yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı gibi bir kısım davalıların davada kendilerini vekille temsil ettirdikleri de dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, kendisini vekille temsil ettiren davalıların vekillerine ve vekili bulunmayan davalı asillere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

2- Dahili davalı ... ... adına mahkeme kararı tebliği aynı konutta oturdukları şerhi verilerek .. imzasına yapılmış ise de; adı geçenlerin aynı çatı altında ikamet etmedikleri tebligat parçasından anlaşıldığından, davalı ... ...'na

./...

2012/6290-2845 S/2

mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği muhatapların tarlaya gittiklerini beyan eden aza ... imzasına yapılmış ise de; yapılan tebliğ Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığından, adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

./...

2012/6290-2845 S/2

mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi,

3- Dahili davalılar ..., ..., ... ve ... adlarına mahkeme kararı tebliği muhatapların tarlaya gittiklerini beyan eden aza ... imzasına yapılmış ise de; yapılan tebliğ Tebligat Kanunu ve Tebligat Kanunu'nun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine uygun bulunmadığından, adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi,

4- Mahkeme kararı dahili davalılar ...,... ve ... adlarına birlikte ikamet ettiğinden söz edilerek ... imzasına tebliğ edilmiş ise de, adı geçenlerin aynı konutta ikamet etmedikleri tebligat parçalarından anlaşıldığından adı geçenlere mahkeme kararının yöntemine uygun şekilde tebliği ile temyiz sürelerinin beklenilmesi, ayrıca, dava dosyasının da HMK'nun geçici 3/2. maddesi ve HUMK'nun 433/3. maddesi uyarınca evrakın cinsi, tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.04.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.

...