muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/17480, Karar No: 2015/30265, Tarih: 05.11.2015

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı işçinin sağlık sebepleri ile iş sözleşmesini feshinin haklı olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlığın kanuni dayanağı 4857 sayılı Kanun'un 24/1- a. maddesidir. Sözü edilen hüküme göre iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlikeli olması durumunda işçinin iş sözleşmesini haklı olarak feshetme imkanı doğmaktadır.

Dosya içeriğinden davacının, davalıya ait işyerinde 16.08.2005-30.07.2011 tarihleri arası beş yıl, onbir ay, onbeş gün süreyle kumlama işçisi olarak çalıştığı, işyeri hekimince verilen raporlarda, davacının kumlama işini yapmasında sakınca olmadığının belirtildiği, Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin 24.01.2011 tarihli raporunda, davacının mesleki risk faktörlerine maruz kaldığı ve kaşıntı tanısını konulduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

Somut olayda davacı, çalışma sırasında kumlama dolayısıyla ortaya çıkan toz ve kimyasal maddeler sebebi ile ciddi sağlık sorunları yaşadığını, bu sebeple iş sözleşmesini haklı sebeple feshettiğini iddia etmiş, buna dair Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesinin raporunu sunmuştur. Mahkemece, işyeri hekimince verilen sağlık raporlarında davacının işyerinde çalışmasında sakınca olmadığının belirtilmiş olması, işverence kontrollerin düzenli olarak yapılması ve davacının işten ayrıldıktan sonra benzer iş yapan başka bir işyerinde çalışmaya başlamış olması nedenleriyle, işçinin iş sözleşmesini sağlık sebepleriyle haklı fesih şartlarının oluşmadığı kabul edilmiş ise de davacının kaşıntı hastalığı sebebiyle meslek hastalığına yakalandığına dair rapor ortadadır. İşyeri hekimince verilen raporlarda davacının yaptığı işte çalışabileceği belirtilmiş ise de meslek hastalığı teşhisi Ankara Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından konulmuştur. Davacı davalıya ait işyerinde kumlama işinde çalışmış, işten ayrıldıktan sonra girdeği yeni işyerinde kauçuk bölümünde pres işçisi olarak çalışmıştır. Bu durumda, davacının işyerinde yaptığı iş ve çalışma ortamı araştırılarak, yakalanmış olduğu meslek hastalığı ile bu işyerinde çalışmaya devam edip edemeyeceği, yapmaya devam etmesi halinde yaşayışı ve hayatı için tehlike oluşup oluşmayacağı konusunda 4857 sayılı Kanun'un 24/1-a. maddesi yönünden inceleme yapılarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/13261, Karar No: 2008/16304, Tarih: 26.09.2008

**12. Hukuk Dairesi         2008/13261 E.  ,  2008/16304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/09/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile borçlu hakkında başlattığı icra takibinde takibe dayanak aldığı bononun yazıyla yazılan miktar bölümünde bono bedelinin (3.461) YTL yazıldığı görülmektedir. TTK.nun 690 maddesinin göndermesi ile aynı kanunun 588/1 maddesinde ön görüldüğü üzere poliçe bedeli hem yazı ve hemde rakamla gösterilipte iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile gösterilen bedele itibar olunur. Yasal düzenlemesi karşısında alacaklının takibini rakamla yazılan miktar üzerinden (43.461 YTL) başlatmasından dolayı onun ağır kusurlu olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece istemi de bulunan borçlu yararına iptal edilen kısımı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 26.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16735, Karar No: 2014/1595, Tarih: 06.02.2014

**14. Hukuk Dairesi         2013/16735 E.  ,  2014/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 13.10.2010 gününde verilen dilekçe ile dere yatağı ve tespit harici bırakılan yerlerin "yol" olarak tespiti istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 19.07.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve dosya içeriğine göre, mahkeme kararı ve dayandığı gerekçeler usul ve yasaya uygun bulunduğundan yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun 13/j maddesi gereğince Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 06.02.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/11757, Karar No: 2019/7205, Tarih: 11.04.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/11757 E.  ,  2019/7205 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 197 ada 10 parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve irtifak hakkı karşılığının tespiti ile davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle; davalı idare vekilinin temyizi yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, niteliği ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 20’si oranında olacağı düşünülmeden, değer düşüklüğü oranının % 16,07 alınarak eksik bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 11/04/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22688, Karar No: 2018/15399, Tarih: 10.09.2018

**8. Hukuk Dairesi         2015/22688 E.  ,  2018/15399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Yargıtay 17. Hukuk Dairesine ait 22.01.2015 gün, 2015/769 Esas, 2015/737 Karar sayılı geri çevirme kararı ile davacı .......... Tic. Ltd. Şti'nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi, dava konusu haczin yapıldığı tarihte davacı 3.kişi ...... Şirketini temsile yetkili olan kişi/kişilerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi istenmiş ise de; Mahkemece geri çevirme kararının gereklerinin yerine getirilmediği, yine davacı 3. kişi vekilinin karar düzeltme dilekçesinde borçlu şirketin ticaret sicil kayıtlarından terkin edildiğini belirttiği anlaşıldığından bu kez bizzat hakim denetiminde gerekli dikkat ve özenin gösterilerek yeni bir iade kararına mahal verilmeden;

1-Davacı .......... Tic. Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

2-Davalı borçlu ...... ...Ltd. Şti.nin ilk tescil tarihinden itibaren ortakları, yetkili temsilcileri, merkez ve şube adresleri ile bunlarda meydana gelen değişiklikleri gösteren ticaret sicil kayıtlarının (bunlara dair ticaret sicil gazetesi örnekleriyle birlikte) ilgili ticaret sicil memurluğundan istenilmesi,

3-Dava konusu haczin yapıldığı tarihte davacı 3.kişi ...... Şirketini temsile yetkili olan kişi/kişilerin ilgili ticaret sicil memurluğundan sorularak tespit edilmesi, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/17729, Karar No: 2006/20774, Tarih: 09.11.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/17729 E.  ,  2006/20774 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 3. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 30/06/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2003 yılı Bütçe Kanunu'nun 51/t maddesinin Anayasa Mahkemesinin kararı ile iptal edilmiş bulunduğundan 1.4.2003-31.12.2003 dönemine ilişkin olarak Bütçe Kanununda öngörülen faiz oranının uygulanmasının mümkün bulunmamasına, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), harç alınmasına yer olmadığına, 9.11.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1197, Karar No: 2025/1701, Tarih: 17.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/1197 E.  ,  2025/1701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; İlk Derece Mahkemesi kararının ve davacının temyiz dilekçesinin davalı ... (Belediye) adına vekili Avukat ...'in adresine tebliğ edildiği görülmektedir.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) "Elektronik Tebligat" başlıklı 7/a hükmü şöyledir:

"Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

1. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cetvellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

2. 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

3. Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

4. Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

5. Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

6. Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

7. Kanunla kurulanlar da dahil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

8. Noterler.

9. Baro levhasına yazılı avukatlar.

10. Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

11. İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur.

Birinci ve ikinci fıkra hükümlerine göre elektronik yolla tebligatın zorunlu bir sebeple yapılamaması hâlinde bu Kanunda belirtilen diğer usullerle tebligat yapılır.

Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır.

Bu Kanun uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemleri, Posta ve Telgraf Teşkilatı ... Şirketi tarafından kurulan ve işletilen ... Elektronik Tebligat Sistemi üzerinden yürütülür. Posta ve Telgraf Teşkilatı ... Şirketi, sistemin güvenliğini ve bu sistemde kayıtlı verilerin muhafazasını sağlayacak her türlü tedbiri alır.

Bu maddenin uygulanmasına ilişkin usul ve esaslar yönetmelikle belirlenir."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5. maddesi şöyledir:

"(1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

a) 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cet-vellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

b) 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar" başlıklı 5. maddesi şöyledir:

"(1) Aşağıda belirtilen gerçek ve tüzel kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur:

a) 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununa ekli (I), (II), (III) ve (IV) sayılı cet-vellerde yer alan kamu idareleri ile bunlara bağlı döner sermayeli kuruluşlar.

b) 5018 sayılı Kanunda tanımlanan mahallî idareler.

c) Özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kanunla kurulan fonlar ve kefalet sandıkları.

ç) Kamu iktisadi teşebbüsleri ile bunların bağlı ortaklıkları, müessese ve işletmeleri.

d) Sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıklar.

e)Kamu kurumu niteliğindeki meslek kuruluşları ve üst kuruluşları.

f) Kanunla kurulanlar da dâhil olmak üzere tüm özel hukuk tüzel kişileri.

g) Noterler.

ğ) Baro levhasına yazılı avukatlar.

h) Sicile kayıtlı arabulucular ve bilirkişiler.

ı) İdareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birim.

(2) Birinci fıkra kapsamı dışında kalan gerçek ve tüzel kişilere, talepleri hâlinde elektronik tebligat adresi verilir. Bu durumda bu kişilere tebligatın elektronik yolla yapılması zorunludur."

Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin "Elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılması" başlıklı 9/5 hükmü şu şekildedir:

"Elektronik yolla tebligat, idareleri, kamu iktisadi teşebbüslerini veya sermayesinin yüzde ellisinden fazlası kamuya ait diğer ortaklıkları; adli ve idari yargı mercileri, icra müdürlükleri veya hakemler nezdinde vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime yapılır. Temsile yetkili olan kişilerin ayrı bir elektronik tebligat adresinin bulunması bu kuralın uygulanmasına engel olmaz."

7201 sayılı Kanun'un 7/a maddesinin 1/2 hükmü ile Elektronik Tebligat Yönetmeliği'nin 5 ve 9. maddelerine göre; İlk Derece Mahkemesi kararının ve davacının temyiz dilekçesinin, davalı Belediyeyi vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birime elektronik yolla tebliğ edilmesi gerekmektedir.

Şu hâlde İlk Derece Mahkemesi kararının ve davacı tarafın temyiz dilekçesinin; davalı Belediyeyi vekil sıfatıyla temsile yetkili olan kişilerin bağlı bulunduğu birimin ... Elektronik Tebligat Sisteminde (...) kayıtlı adresine usulüne uygun şekilde tebliğ edilmesi, tebliğ evrakı dosyaya eklendikten ve temyiz süresi beklenerek davalı ... tarafından kararın temyizi hâlinde bu temyiz dilekçesi de karşı tarafa tebliğ edildikten sonra dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren İlk Derece Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

17.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14861, Karar No: 2008/4884, Tarih: 07.04.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/14861 E.  ,  2008/4884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki karar iptali ve ihtiyati tedbir davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı eczane sahibi olduğunu, 17.11.2004 tarihinde yetkili kurum müfettişlerince ve il müdürlüğü yetkilileri vasıtasıyla bir inceleme ve soruşturma yapılmadan sözleşmenin askıya alındığının bildirildiğini, kontrol yapılma şeklinin usulsüz ve protokole aykırı olduğunu,işlemin haksız olduğunu bildirerek askıya alınmasına ilişkin kararın iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin feshi gerektiren haller başlıklı bölümünün 1(h) bendinde, özetle eczacı yada çalışanları ve bunların bakmakla yükümlü aile bireyleri dışında kalan davalı kurum sigortalılarına ait, üçüncü kişilerin ... karnelerinin eczanede bulundurulduğunun tesbiti halinde ve bu durumun ilk defa tesbiti halinde 60 gün süreyle sözleşmenin askıya alınacağı, tekrarı halinde sözleşmenin feshedileceği hususları yazılıdır. Davalı idare de bu maddeye dayalı olarak 30.12.2004 tarihli yazı ile sözleşmenin askıya alındığını bildirmiştir.

Davacı eczacı hakkında, Emniyet müdürlüğü'ne yapılan ihbar üzerine Sulh Ceza Mahkemesi'nin arama kararına istinaden, İl ... müdürlüğü doktoru, Eczacılık Şube Müdürülğü memuru ile birlikte Emniyet mensubu polis memurlarınca davacı eczanesinde arama yapıldığı ve bir takım usulsüz ilaç küpürleri ile ... karnelerinin ele geçirildiği anlaşıldığı gibi bu husus mahkemenin de kabulünde olup davacının bu belirlemeye ilişkin bir temyizi de bulunmamaktadır. Mahkemece, eczanede yapılan aramanın sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, bu nedenle davalının sözleşmeyi askıya almasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 1(h) maddesi hertürlü suiistimalin önlenmesi amacıyla düzenlendiğinden,hangi sebeple olursa olsun davalı kurum sigortalılarının ... karnelerinin eczanelerde bulundurulması yasak eylemlerden sayılıp ilk defa tesbitinde 60 gün sürüyle sözleşmenin askıya alınmasına amirdir. Sözleşmenin 6. maddesinde öngörülen soruşturma sistemi şekli şart olup sonuca etkili değildir. Kaldı ki bu hususa ilişkin Kars Ağır Ceza Mahkemesi'nde ceza davasının bulunduğu da açıklanmıştır. Açıklanan nedenlere sözleşme hükmü, maddi olay, ceza mahkemesi kapsamı birlikte değerledirilerek, ceza mahkemesindeki dava sözleşmenin askıya alınmasına ilişkin maddi vakıa ile ilgili ise, gerektiğinde sonucu beklenerek bir karar verilmelidir. Mahkemece aksine düşüncelerle davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Yargıtay — Esas No: 2021/1407, Karar No: 2021/4022, Tarih: 16.12.2021

**7. Hukuk Dairesi         2021/1407 E.  ,  2021/4022 K.**

**"İçtihat Metni"**

7. Hukuk Dairesi

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ortaklığın giderilmesi davasından dolayı mahal mahkemesinden verilen hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

7201 sayılı Tebligat Kanununun 25. maddesinde yabancı memlekette tebligat usulü şu şekilde düzenlenmiştir; "Yabancı memlekette tebliğ o memleketin selahiyetli makamı vasıtasiyle yapılır. Bunun için anlaşma veya o memleket kanunları müsait ise, o yerdeki Türkiye siyasi memuru veya konsolosu tebligat yapılmasını selahiyetli makamdan ister.

Yabancı memleketlerde bulunan kimselere tebliğ olunacak evrak, tebligatı çıkaran merciin bağlı bulunduğu vekalet vasıtasiyle Dışişleri Bakanlığına, oradan da memuriyet havzası nazarı itibara alınarak ilgili Türkiye Elçiliğine veya Konsolosluğuna gönderilir.

Şu kadar ki, Dışişleri Bakanlığının aracılığına lüzum görülmeyen hallerde tebligat evrakı, ilgili Bakanlıkça doğrudan doğruya o yerdeki Türkiye Büyükelçiliğine veya Başkonsolosluğuna gönderilebilir.

"Siyasî temsilcilik aracılığıyla yabancı ülkedeki Türk vatandaşlarına tebligat" başlıklı 25/a maddesi ise; "Yabancı ülkede kendisine tebliğ yapılacak kimse Türk vatandaşı olduğu takdirde tebliğ o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu aracılığıyla da yapılabilir.

Bu hâlde bildirimi Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğu veya bunların görevlendireceği bir memur yapar.

Tebliğin konusu ile hangi merci tarafından çıkarıldığı bilgilerinin yer aldığı ve otuz gün içinde başvurulmadığı takdirde tebliğin yapılmış sayılacağı ihtarını içeren bildirim, muhataba o ülkenin mevzuatının izin verdiği yöntemle gönderilir.

Bildirimin o ülkenin mevzuatına göre muhataba tebliğ edildiği belgelendirildiğinde, tebliğ tarihinden itibaren otuz gün içinde Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurulmadığı takdirde tebligat otuzuncu günün bitiminde yapılmış sayılır. Muhatap Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna başvurduğu takdirde tebliğ evrakını almaktan kaçınırsa bu hususta düzenlenecek tutanak tarihinde tebliğ yapılmış sayılır. Evrak bekletilmeksizin merciine iade edilir.

Bu maddeye göre kazaî merciler tarafından çıkarılacak tebligatta, tebliğ evrakı doğrudan o yerdeki Türkiye Büyükelçiliği veya Konsolosluğuna gönderilebilir." şeklindedir.

Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda somut olaya gelince;

Gerekçeli kararın davalılardan ... ve ...’ın yurt dışı ikametgah adreslerinin bulunduğu, Düsseldorf ve Stutgart Başkonsolosluklarının evrakında ''...kayıtlı adreste kimse bulunamaması nedeniyle muhataba davet mektubu bırakıldığı ancak tebligatı almak üzere başvuran olmadığından tebligat evrakına işlem yapılamadığı” belirtilmiş olduğundan adı geçen davalılara tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle davalıların adresine dair araştırma yapılarak tespit edilecek adresine mahkemenin gerekçeli kararının tebliğ edilmesi gerekir.

Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda gerekçeli karar usulsüz olarak tebliğ edilen adı geçen davalılara, gerekçeli kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve 7201 sayılı Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmelik hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliği ile temyiz süresinin beklenilmesi, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın MAHKEMESİNE İADESİNE, 16.12.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2886, Karar No: 2012/6567, Tarih: 22.05.2012

**9. Ceza Dairesi         2011/2886 E.  ,  2012/6567 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Mala zarar verme, hırsızlık

Hüküm : a- TCK'nın 142/1-a, 62/1, 53, 51/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, erteleme

b- TCK'nın 152/1-a, 62/1, 51/1. maddeleri uyarınca

mahkumiyet, erteleme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2- Hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Soğuktan korunmak için ... Anadolu Güzel Sanatlar Lisesi'nin pencere camlarını kırıp içeriye giren sanığın müdür yardımcısı odasında bulunan paralardan daha çoğunu alma olanağı varken bozuk paralardan gereksinimi kadar 5 TL alması karşısında; suçun işleniş biçimi, olayın özelliği, çalınan paranın değeri de gözetilmek suretiyle sanık hakkında TCK'nın 145. maddesinin uygulanması gerektiğinin düşünülmemesi,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 22.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.