muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/15645, Karar No: 2024/915, Tarih: 06.02.2024

2. Sanık müdafiinin temyiz istemi ise; sanığın halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; sanığın LGBT olarak adlandırılan kimseler hakkında basın açıklaması yaparak "...LGBT'lilerin Taksim'de yapacakları yürüyüşün milli değerlere aykırı mahiyette olduğuna dikkat çekerek 'ismi onur yürüyüşü olan ama aslı ahlaksızlık olan ve toplumun sinir uçlarına dokunan bu tip ahlaksızlıklari özendirilmesine asla müsaade etmeyeceğiz. Recep, Şaban ve Ramazan gibi mübarek kabul ettiğimiz ayları dillerine dolayarak komiklik yapmaya çalışanlara uyarımız, böyle fantezilerle milletimizin hassasiyetlerini dillerine dolayarak terbiyesizliğe soyunmasınlar. Manevi değerlerimizi alaya alarak had ve hudutlarını aşanlara Ziya Paşa'nın 'Nush ile uslanmayanı etmeli tektir tektir ile uslanmayanın hakkı kötektir.' Veciz beytini hatırlatırız. Yürüyüşün tertiplenmesine sadece hoşgörü nazarıyla bakarak toplumsal yozlaşmanın ve ahlaki çöküntünün kızlarımıza, oğullarımıza alternatif harflerld yeni cinsiyetler türetilmesine mahal verilmemelidir. Bu kimsenin özel hayatına yapılan! bir tepki değildir. İyiliği emretmek kötülükten nehy etmektir. Bu ahlaksızlığa ve pervasızlığa izin veren, yön tayin eden, kulaklarını tıkayan, gözlerini kapayan sayın devlet yetkilileri sizleri, bu ahlaksızlığa son vermek için göreve davet ediyoruz. Aksi taktirde derin milletin temsilcileri olan Alperen Ocakları olarak, ecdadımızın ağır bedeller ödeyerek bizlere miras bıraktığı bu topraklarda ahlaksızların fantezi yapmasına müsaade etmeyeceğiz. Aksi taktirde tepkimiz çok net ve sert olacaktır. Mübarek bir ayda hep aynı şeyleri yapıyorlar. Değerlerimiz hiçe sayarak alay edercesine bizimle dalga geçiyorlar. Sayın devlet yetkilileri bunlarla bizi uğraştırmayın. Ya gereğini yapın ya da biz gereğini yapacağız. Biz her şeyi göze aldık direk yürüyüşü engelleyeceğiz. Bir yerde toplanıp ne yaparlarsa yapsınlar ama mübarek ramazan ayında çırılçıplak bir vaziyette ülkemizin mukaddes topraklarında bu şekilde yürümelerini asla istemiyoruz. Devletimizin de milli değerleri gözününde bulundurarak buna dur demesi gerekiyor. Çünkü bu normal bir özgürlük değil. Biz şimdi uyarıyoruz. Önceden olacakları bildirdik, bundan sonra olacakların sorumlusu biz değiliz..." şeklindeki ifadelerle halkın bir kesimini sosyal sınıf, din, mezhep, cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye sebep olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

IV. GEREKÇE

A. Sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye sebep olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) "Kamu Barışına Karşı Suçlar" bölümünde düzenlenen sanığa yüklenen suçtan, suçun niteliği itibariyle doğrudan doğruya zarar görmeyen şikayetçilerin bu davaya katılmasına yasal olarak imkan bulunmadığı gibi, mahkemece katılma kararı verilmiş olması da hükmü temyize hak vermeyeceğinden; şikayetçiler vekilinin temyiz hakkı bulunmadığı anlaşılmıştır.

B. Sanık hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan kurulan hükme yönelik incelemede ise;

Sanığın LGBT olarak adlandırılan kimseler hakkında basın açıklamasında sarf ettiği ve "olay ve olgular" bölümünde belirtilen ifadelerinin yöneldiği kesim bakımından 5237 sayılı Kanun'un 216 ncı maddesinin ikinci fıkrasında düzenlenen "sosyal sınıf, ırk, din, mezhep, cinsiyet veya bölge farklılığı" unsuruna uymadığı anlaşılmakla unsurları yönünden oluşmayan suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

A. Sanık hakkında halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye sebep olma suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik incelemede;

Şikayetçilerin yargılama konusu halkı kin ve düşmanlığa alenen tahrik etme suretiyle açık ve yakın tehlikeye sebep olma suçundan doğrudan zarar görmediği ve bu nedenle davaya katılma hakkı ve hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunmadığı anlaşılmakla, katılanlar vekillerinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B. Sanık hakkında halkın bir kesimini sosyal sınıf din mezhep cinsiyet, bölge farklılığına dayanarak alenen aşağılama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik incelemede ise;

Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılanlar vekillerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesinin, 05.11.2019 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, gerekçesi yönünden Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrası (a) bendi uyarınca İstanbul Anadolu 44. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 27. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.02.2024 tarihinde karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/1341, Karar No: 2009/1972, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1341 E.  ,  2009/1972 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Antalya 3.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin ... Sigorta AŞ. nezdinde oluşan ve tevdi mahalli olarak belirlenen bankaya yatırılmış bulunan sigorta tazminatı alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacının paylaşım konusu para üzerinde geçerli bir haczi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı yanca dava dışı sigorta şirketine İcra ve İflas Kanunu’nun 89 ncu maddesi uyarınca birinci haciz ihbarnamesi çıkartılmış, adı geçen ihbarnameye verdiği cevapta şimdilik bir alacak bulunmadığı, tahakkuk etmesi halinde bildirileceğini açıklamıştır. Sonrasında icra dosyasına gönderilen listede davacı yanca gönderilen haciz ihbarnamesine yer verildiği görülmektedir. Bu durumda alacağın tahakkuk ettiği ve davacı yanın haczinin usulüne uygun biçimde infaz edildiğinin kabulü gerekir. Öte yandan yasal bir yıllık süre dolmadan (İİK.m.106) paranın icra dosyasına celbinin istendiği de sabittir. Bu durumda davacının geçerli bir haczinin varlığı tartışmasız olup, aksi gerekçele yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2722, Karar No: 2017/11482, Tarih: 11.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2015/2722 E.  ,  2017/11482 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle, davanın kabulüne ilişkin verilen hüküm, davalı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacılar murisi ile davalı arasında "Kredi Koruma Teminatlı Hayat ... Poliçesi" düzenlendiğini, poliçe vadesi içinde sigortalının ölümü üzerine davacıların ödeme yapılması için davalıya başvurduğunu, ödeme yapılmadığı için başlatılan ... takibine de haksız biçimde itiraz edildiğini belirterek, davalının ... takibine itirazının iptali ile % 40 ... inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçede lehtar görünen ... Tüketici Finansmanı A.Ş'nin tazminat talep hakkı bulunduğunu ve davacıların aktif dava ehliyetlerinin bulunmadığını, poliçeyle sağlanan teminatın henüz başlamadığı dönemde riziko gerçekleştiğinden davalının zarardan sorumlu olmadığını, davacılar murisinin poliçe düzenlenirken bildirmediği hastalığı nedeniyle öldüğünü, beyan yükümlülüğüne aykırılık nedeniyle de zararın teminat dışı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı ile davacılar murisi arasındaki poliçede, ölüm halinde lehtarın ... Tüketici Finansmanı A.Ş. olarak belirlendiği, poliçeden doğan tazminatı talep hakkının lehtara ait olduğu ve ölenin yasal mirasçısı olan davacıların tazminat talep haklarının bulunmadığı gerekçesiyle, davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine dair verilen hükmün, davacılar vekili tarafından temyizi üzerine, 11.Hukuk Dairesi'nin 22.10.2013 tarih ve 2013/2599 Esas- 2013/18481 Karar sayılı ilamı ile; "davacılar vekilinin müteveffanın ölümünden sonra kredi borcunun tümünün davacılar tarafından ödendiğini iddia ettiği, mahkemece bu husus üzerinde durulmadığı, asıl borçlunun ölümünden sonra kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı mirasçıların borcun tamamını ödeyip ödemediğinin ilgili bankadan sorulması ve eğer borcun tamamı ödenmiş ise davacıların aktif dava ehliyetlerinin varlığının kabulü gerektiği; borcun tamamının davacılar tarafından ödenmediğinin belirlenmesi halinde de, dava konusu edilen ve davalı tarafından düzenlenen ... poliçesinde, dava dışı ... Finans A.Ş'nin dain-i mürtehin olduğu kayıtlı olduğundan, mahkemece davacılara anılan bankanın davaya muvafakatinin temini için süre verilip, buna göre davacıların aktif dava ehliyetinin bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiği, belirtilen hususlar üzerinde durulmadan, yazılı şekilde hüküm tesisinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davanın kabulü ile davalının ... takibine vaki itirazının iptaline ve takibin kaldığı yerden devamına; asıl alacak üzerinden % 20 ... inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, hayat ... sözleşmesine dayalı tazminat istemine ilişkindir.

Davacılar murisi ile davalı arasında imzalı ... poliçesinin, "Kredi Koruma Teminatlı Hayat ... Poliçesi" olduğu tarafların kabulünde olup dosya kapsamı ile de sabittir. Davalı sigortacı tarafından dosyaya sunulan Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları'nın, "tanımlar" başlıklı 2-D maddesinde "istisna süresi" adıyla yapılan düzenlemede; "teminatın işlerlik kazanabilmesi için, poliçe başlangıç tarihinden itibaren geçmesi gereken 90 günlük süredir" ifadesine yer verilmiştir. Davacılar murisi ile davalı arasında imzalı poliçenin tanzim tarihi 23.06.2011 ve davacılar murisinin ölüm tarihi ise 15.09.2011 olup; 90 günlük istisna süresi dolmadan davacılar murisi ölmüş ve riziko gerçekleşmiştir.

Bu durum karşısında mahkemece; Kredi Koruma Teminatlı Hayat Sigortası Özel Şartları'nın 2-D maddesindeki istisna süresinin, davacılar murisi ile davalı arasında imzalı poliçe bakımından uygulanmasının mümkün olup olmadığı; bu özel şartın poliçe gereği davacılar murisine bildirilip gerekli bilgilendirmenin yapılıp yapılmadığı hususlarının, poliçenin tanzim tarihi ve riziko tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu hükümleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu ve 26684 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ... Sözleşmelerinde Bilgilendirmeye İlişkin Yönetmelik hükümleri dahilinde ele alınması; istisna süresinin somut uyuşmazlık bakımından uygulanma imkanı olduğunun kabulü halinde, istisna süresi içinde rizikonun gerçekleşmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

2-Davacılar murisinin kullanmış olduğu banka kredisi nedeniyle hayat ... sözleşmesi düzenlenmiş; poliçenin düzenlenmesinden sonra, 15.09.2011 tarihinde davacıların murisi vefat etmiştir.

Poliçenin tanzim edildiği ve rizikonun gerçekleştiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun, ... sözleşmesi kurulurken sigortalıya yüklenen doğru bilgi verme (ihbar) yükümlülüğünü düzenleyen 1290. maddesi, her ne kadar mal sigortalarına ilişkin bulunmakta ise de, Dairemizin yerleşik kararları ile hayat sigortalarında da uygulanmaktadır.

Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Gerek TTK'nun 1290. maddesi ve gerekse Hayat Sigortası Genel Şartlarının C-2.2. maddesi düzenlemesine göre; ... şirketinin sorusu üzerine veya her hangi bir soru sorulmadan (dolayısı ile buna ilişkin bir form doldurulmadan) sigortalı, sözleşmenin yapılması sırasında kendisinin bildiği ve sigortacının sözleşmeyi yapmamasını veya daha ağır şartlarla yapmasını gerektirecek bütün halleri sigortacıya bildirmekle yükümlüdür.

Poliçenin düzenlenmesi sırasında sigortalının, doğru beyan yükümlülüğüne aykırı hareket ettiğinin ve sigortacının TTK'nun 1290. maddesine göre, sözleşmeden cayma hakkını kullanmasının haklı olduğunu kabul için ise, sigortalının gizlediği iddia olunan hastalık ile riziko (ölüm) arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Anılan bu tespit ve değerlendirmenin yapılması da, tıbbi ve teknik bilgiyi gerektiren bir iştir.

Somut olayda; davalı sigortacı, daha önce osteosarkom (kemik tümörü- kanser) hastalığı bulunan davacılar murisi sigortalının, bu rahatsızlığını poliçe tanzimi sırasında bildirmediğini ve ölümün de bu sebepten gerçekleştiğini belirterek zararın teminat dışı olduğunu savunmaktadır. Mahkeme tarafından, alınan bilirkişi raporuna göre, davalının itirazının haksız olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, dosya kapsamında alınmış herhangi bir bilirkişi raporu bulunmadığı görülmektedir. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda mahkemece; davacılar murisine ait eksik kalan tüm tedavi ve hastane kayıtlarının ilgili yerlerden getirtilmesi; davacılar murisinde poliçe tanziminden önce mevcut olduğu iddia olunan kanser rahatsızlığı konusunda uzman onkolog ile kalp damar uzmanı doktor bilirkişi ve ... hukukçusundan oluşan üç kişilik bilirkişi heyetinden, ... ilişkisinin kurulmasından önce sigortalı muriste bulunduğu ve sigortacıya bildirilmediği iddia olunan osteosarkom ile ölüm rizikosu arasında illiyet olup olmadığı konusunda, ayrıntılı, gerekçeli, denetime elverişli bir rapor alındıktan sonra, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken; eksik incelemeyle, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

3-Davacılar murisi ile davalı sigortacı arasında imzalı poliçede, ölüm halinde başlangıç teminatının 20.056,00 TL. olarak belirlendiği, ölüm rizikosu için "azalan oranlarda teminat" ilkesine göre teminat tutarlarının belirlendiği; poliçe tanziminden sonraki üçüncü ayda ölüm olayının gerçekleştiği ve bu dönem için verilen teminatın 19.151,26 TL. olduğu görülmektedir. Bu durum karşısında, davacılar tarafından başlatılan ... takibindeki 20.056,00 TL. asıl alacak bakımından kabul kararı verilmesi ve poliçedeki teminat limitlerinin dikkate alınmaması da doğru değildir.

4-Davacılar tarafından talep edilen tazminat miktarı likit (muayyen, belirli) olmayıp gerçek zarar miktarının tespiti ve davalı tarafın zarardan sorumlu olup olmadığı yargılama yapılmasını, bilirkişi incelemesi yaptırılmasını gerektirmektedir. Bu nedenle, davacı tarafın şartları oluşmayan ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu gibi davalı aleyhinde ... inkar tazminatına karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1), (2), (3) ve (4) nolu bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA; peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 11.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11564, Karar No: 2017/25414, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/11564 E.  ,  2017/25414 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3902, Karar No: 2015/22935, Tarih: 02.04.2015

**15. Ceza Dairesi         2015/3902 E.  ,  2015/22935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir.

Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın usulsüz şekilde temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve ilaç alımında kullanarak 211,71 TL eczane giderine, 4.579,50 TL sağlık harcamasına sebep olduğu ve bu suretle katılan kurumu sarara uğrattığı iddia edilen olayda;