muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7647, Karar No: 2023/372, Tarih: 07.02.2023

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular ile verilen hükümlerde Bölge Adliye Mahkemesi tarafından herhangi bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Temyiz aşamasında dosyaya gelen ... ID numaralı ByLock tespit ve değerlendirme tutanağı içeriğine ve dosya kapsamına göre örgüt üyesi olduğu anlaşılan sanık ...'ın örgüte yardım eden olarak kabul edilmesi, 5237 sayılı Kanun'un 314 üncü maddesinin üçüncü fıkrası ve 220 nci maddesinin yedinci fıkrasındaki atfın niteliği ve aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

A-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas ve 2017/3 sayılı Kararında ve Dairemizin müstakar kararlarında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

B-)Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında; "ByLock iletişim sisteminin FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanmaları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan bir ağ olması nedeniyle örgüt talimatı ile bu ağa dahil olunduğunun ve gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığının her türlü şüpheden uzak kesin kanaate ulaştıracak teknik verilerle tespiti halinde kişinin örgütle bağlantısını gösteren delil olacağı"nın kabul edildiği gözetildiğinde; sanık ...'ın, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı; sanık ...'ın ise, ... ID numaralı ByLock kullanıcısı olduğu, gizliliği sağlamak amacıyla örgütsel haberleşme amacıyla kullandığı;

C-) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası A.Ş.'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; dosya içerisinde bulunan Bank ... hesap hareketlerine göre, her dört sanığın da, örgüt liderinin talimat vermesinden sonra, daha önceki bankacılık işlemleri ile benzerlik göstermeyen şekilde yaptıkları işlemlerin örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eder nitelikte olduğu;

D-)Sanık ...'ın, sohbet adı verilen örgütsel toplantılara katıldığına, faal bir şekilde çalıştığına, kurban parası toplanması, himmet toplanması, Sızıntı Dergisi abonelisi bulunması ve örgüte eleman kazandırılması faaliyetlerini aktif olarak yürüttüğüne dair tanık beyanının bulunması karşısında sanık ... hakkında temel cezanın belirlenmesi sırasında alt sınırdan makul surette uzaklaşılmasının dosya kapsamı ve mevcut delil durumu ile uyumlu olduğu;

E-)Her dört sanığın da, örgüte müzahir olması sebebi ile KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına üyelik kayıtlarının bulunduğu ve sendikanın yönetim veya denetim organlarında görev aldıkları anlaşıldığından,

F-)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiklerinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tiplerine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçelerinde ileri sürdükleri sair nedenler de yerinde görülmediğinden, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 08.12.2021 tarihli ve 2021/939 Esas, 2021/1712 sayılı Kararında sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Antalya 8. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

07.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13322, Karar No: 2014/11448, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/13322 E.  ,  2014/11448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanması mümkün olduğundan, gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/659, Karar No: 2019/3684, Tarih: 04.04.2019

**8. Hukuk Dairesi         2018/659 E.  ,  2019/3684 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

DAVALILAR : Sosyal Suriye Topluluğu Derneği vs.

DAVA TÜRÜ : Dernek Genel Kurul Kararlarının İptali

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesi hükmüne karşı, davalılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması sonunda Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddi ile İlk Derece Mahkemesi kararının ortadan kaldırılarak genel kurul kararının iptaline, davalı ... yönünden pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiş, bu kez davalılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyizi üzerine Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davada, dernek genel kurulunun iptali istenmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş,davalıların istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu kısmen kabul edilerek hüküm fıkrasının 1. maddesinde istinaf talebinin esastan reddine, 2. maddesinde ise kararın HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına, karar verilmiş ve yeniden hüküm kurulmuştur. Hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.

1.Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. HMK 353/1-b- maddesi “ Aşağıdaki durumlarda davanın esasıyla ilgili olarak;

1) İncelenen mahkeme kararının usul veya esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığı takdirde başvurunun esastan reddine,

2) Yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında,

3) Yargılamada bulunan eksiklikler duruşma yapılmaksızın tamamlanacak nitelikte ise bunların tamamlanmasından sonra yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verilir.” hükmünü içermektedir. Yasada bu düzenleme getirilmiş olmasına rağmen, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm fıkrasının 1. bendinde, hem davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmesi, hemde 2. fıkrada Mersin 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/05/2017 tarih ve 2017/50 Esas 2017/304 Karar sayılı kararının HMK 353/1-b-2 maddesi gereğince ortadan kaldırılmasına karar verilerek;

a)Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı derneğin 28/05/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline,

b)Davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı olan pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

a)Davanın davalı ... yönünden kabulü ile davalı derneğin 28/05/2015 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısının ve toplantıda alınan kararların iptaline,

b)Davalı ... yönünden açılan davanın dava şartı olan pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Ancak yapılan yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 2 numaralı bentte açıklanan sebeplerle temyiz itirazının kabulü ile, hüküm fıkrasının 1 nolu bendindeki “1-Davalılar vekilinin istinaf talebinin "esastan reddine” cümlesinin metinden çıkarılmak suretiyle, mahkeme kararının 6100 sayılı HMK'nin 370/2 maddesi gereğince düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ BU ŞEKLİ İLE ONANMASINA, diğer temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenle reddine, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 04/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12608, Karar No: 2010/14141, Tarih: 13.07.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/12608 E.  ,  2010/14141 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Havsa Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :06.05.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle davacı kocanın birlik görevlerini yerine getirmediği, eşini evden kovduğu, çocuklarının evlilik birliğine müdahalesine ve karısını dövmelerine, hakaretlerine tepkisiz kaldığı, davalı kadının ise eşine hakaret ettiği, birlik görevlerini yerine getirmediği, eşinin ilk evliliğinden olan çocuklarına lakap takıp, hakaret ettiğinin anlaşılmasına, gerçekleşen bu olaylar karşısında evlilik birliğinin sarsılmasına neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu bulunmasına göre davalının aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda 1.bentte açıklanan nedenle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi.13.07.2010 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/1768, Karar No: 2015/2387, Tarih: 09.06.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/1768 E.  ,  2015/2387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ve kardeşinin birlikte spor mağazası işlettikleri, katılanın sahibi olduğu şirketten yapılan alışveriş karşılığı sanığın, kardeşi ...'in keşideci olarak gözüktüğü ... bankası Foça şubesindeki 3472-2...nolu çek hesabından 15/10/2006 keşide tarihli 3,000,00 YTL bedelli 31/10/2006 keşide tarihli 4.450.00 YTL bedelli çekleri, kardeşi tarafından yazılı bir belgeyle yetkilendirilmediği halde kendi imzasıyla imzalayarak katılana verdiğinin iddia ve kabul olunduğu somut olayda;

Sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak ;

Yargılamaya konu çekin karşılıksız kaldığının tespit edilmesi dışında, tahrifat yapılarak sahte oluşturulduğuna dair herhangi bir belirlemenin söz konusu olmadığı, aşamalarda çelişkili savunmalarda bulunmuş ise de müdafii aracılığıyla sunmuş olduğu temyiz dilekçesinde sanığın, sözkonusu çekler üzerindeki imzaların kendisine ait olduğunu, çekleri şirket yetkili olan kardeşi ...in bilgisi dahilinde imzalayarak, 3-4 yıldır ticari ilişkide bulunduğu katılana verdiğini ve borcunu kabul ettiğini belirtmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespiti bakımından; öncelikle, savunmalar arasındaki çelişkilerin giderilmesi, sanığın kardeşi ...'ın tanık olarak dinlenmesi ve dava konusu çeklerin, sanık tarafından imzalanması hususunda bilgi ve rızasının olup olmadığının açıklığa kavuşturulması, çeklere ilişkin icra takip dosyasında tanık ...'ın imza inkarında bulunup bulunmadığının araştırılması ve toplanan tüm delillerin sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinin gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09/06/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14594, Karar No: 2015/18465, Tarih: 19.10.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/14594 E.  ,  2015/18465 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/289962

MAHKEMESİ : Mersin 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/05/2014

NUMARASI : 2014/165 (E) ve 2014/381 (K)

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık hakkında düzenlenen 27/07/2013 tarihli kaçak elektrik tespit tutanağında, “kurumca abonesi feshedildikten sonra tekrar perakende satış sözleşmesi imzalamadan enerji kullanıldığının” belirtilmesi karşısında; kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesi mümkün olduğu da dikkate alındığında, sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespiti açısından; abonelik sözleşmesinin hangi tarihte iptal edildiği ve enerjinin ne zaman kesildiği, enerji kesildiğinde sayaçtaki endeks miktarının ne kadar olduğu katılan kurumdan sorulup, yine sanığın tutanağa konu evde ne zamandan beri oturduğu kolluk marifetiyle araştırılıp kaçak elektrik kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, meskendeki kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılıp, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı konusunda bilirkişiden rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

2- Katılan Toroslar EDAŞ hakkında 16/05/2014 tarihli duruşmada, katılma kararı verildiği halde gerekçeli karar başlığında, katılan yerine müşteki sıfatı ile gösterilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19/10/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12881, Karar No: 2022/9989, Tarih: 27.06.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/12881 E.  ,  2022/9989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitetikli hırsızlık ve dolandırıcılık

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, hileli hareketlerle kasiyer olan mağdurdan 50 TL parayı aldıktan sonra ayrı bir hareketle kutu içerisinde diz üstü bilgisayarı yerde ayağıyla sürükleyerek çalması eyleminin, dolandırıcılık suçundan ayrı olarak nitelikli hırsızlık suçunu oluşturduğu;

Ayrıca, nitelikli hırsızlık suçunun uzlaşmaya tabi olmadığı, CMK'nın 253/3. maddesi uyarınca bu suç ile birlikte işlenen ve TCK'nın 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunun da uzlaşma kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetildiğinde, tebliğnamede bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanık ...'in temyiz istemleri bu bakımdan yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 27.06.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7995, Karar No: 2013/5970, Tarih: 30.05.2013

**5. Ceza Dairesi         2012/7995 E.  ,  2013/5970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanmak

HÜKÜM : Mahkümiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Suç tarihinde ... Tapu Sicil Müdürü olan sanık ..., müdür yardımcısı ... ve tapu memuru ...'nın, katılan arsa sahibi ... ile yüklenici ... arasında noterde yapılan 1217 yevmiye no'lu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile 1218 yevmiye no'lu vekaletnamede belirlenen ve yükleniciye tapuda ferağ ve devir yetkisini veren özel sözleşme koşullarının ve edimlerin yerine getirilip getirilmediğini takip ve denetleme yükümlülükleri bulunmadığı gibi usulüne uygun biçimde düzenlendiği tartışma dışı olan vekaletnamedeki yetkiye dayanarak gerçekleştirilen tescil ve satış işlemleri yönünden cezai sorumluluklarından söz edilemeyeceği gözetilmeden dosya kapsamı ve oluşa uygun olmayan gerekçelerle yazılı şekilde mahkumiyetlerine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Suçun 5237 sayılı Yasanın 53/1-a maddesindeki yetkinin kötüye kullanılması suretiyle işlenmesine rağmen sanıklar hakkında aynı Yasanın 53/5. maddesinin uygulanmaması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin kazanılmış hakları saklı kalmak üzere 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 30/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17190, Karar No: 2016/8678, Tarih: 24.05.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/17190 E.  ,  2016/8678 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava; davacının davalıya ait işyerlerinde 24.09.2009 – 08.06.2012 ve 16.09.2013 – 16.11.2013 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece; davacının 24.09.2009 – 08.06.2012 ve 16.09.2013 – 16.11.2013 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde hizmet aktine tabi olarak çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalıya ait okul kantininde ve markette çalıştığını beyan eden davacı adına davalı işveren tarafından düzenlenen işe giriş bildirgesi ve davalı Kurum'a bildirilen çalışma bulunmadığı, davalı adına 10.12.2012 tarihinden itibaren 506 sayılı Yasa kapsamına alınan okul kantini işyeri bulunduğu, yine 01.08.2005 tarihinden itibaren Yasa kapsamına alınan başka bir işyeri bulunduğu, davacı tanığı olarak dinlenilen ve davacının çalıştığını beyan ettiği okulda öğretmen olan tanıklar tarafından davacının okuldaki çalışmalarının doğrulandığı, komşu işyeri tanığı tarafından; davacının okul kantininde çalıştığını duyduğunun ve davalıya ait marketin yakınında aile sağlığı merkezinin bulunduğunun, davacının çalışması varsa burada çalışanların bilgi sahibi olabileceklerinin beyan edildiği, mahkemece... Aile sağlığı merkezinde çalışanların dinlenilmediği, burada çalışanların yazılı beyan ile davacının çalışmaları hakkında bilgi sahibi olmadıklarını bildirdikleri, ancak; dinlenilen bordro tanıkları tarafından davacının çalışmadığının beyan edildiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda ise davacının okul kantinindeki ve marketteki çalışmaları tereddüte mahal bırakmayacak şekilde ortaya konulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.