muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2885, Karar No: 2013/12620, Tarih: 02.04.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/2885 E.  ,  2013/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/12/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı ve 3. kişi SGK tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için  Tetkik Hakimi  tarafından  düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Haciz alacaklısı şikayetinde, alacaklının alacağa mahsuben mahcuz araçları ihalede aldığını, Kayseri 3. İcra Mahkemesi'nde İİK'nun 133. maddesine göre  ihalenin feshi kararının iptali için açılan dava sonucunda feshin iptaline karar verildiğini, karar gerekçesinde öncelikle sıra cetveli yapılmasını alacaklıdan önce alacağı olan kişilerin alacak miktarının tespit edilerek alacaklıya süre verilmesi gerektiğinin yazıldığı, icra müdürünün bu karar üzerine 05.05.2010 tarihinde sıra cetveli düzenlediğini, sıra cetveli kesinleşmeden bu cetvele göre yapılan ödeme üzerine alacaklı adına yapılan ihale konusunda araç tescil ve teslim işlemlerinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin, sıra cetveline göre şikayetçiye düşen alacağın ödendiği gerekçesi ile verdiği şikayetin reddi kararı, sıra cetveli kesinleşmediği için ihale bedelinin tamamının yattıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılmasına karar verilmesi gerektiği gerekçesi ile Dairemizin 06.12.2011 tarihli kararı ile bozulmuş ise de; bozma kararı sonrasında şikayetçi üçüncü kişinin Kayseri 3. İcra Mahkeme'nin 2010/446 Esasıyla açtığı sıra cetveline itiraz davasının reddedildiği ve bu red kararının Yargıtay ilgili Dairesince onanarak kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Şu halde haciz alacaklısı şikayetçiye yapılan ödemenin ve sonrasında alacaklıya ihale konusu malın tesliminin hukuka uygun olduğu anlaşılmakla, alacaklının ihale bedelinin tamamını icra dosyasına yatırmasına gerek kalmadığından mahkemece bu nedenle şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, ihale bedelinin tamamının dosyaya yatırıldıktan sonra ihale konusu malın tescil ve teslim işlemlerinin yapılması gerekçesi ile şikayetin kabulü yönünde karar vermesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı ve 3.kişi SGK'nun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2763, Karar No: 2013/3848, Tarih: 06.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2763 E.  ,  2013/3848 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı borçlu . ... Turizm Ltd. Şti. aleyhine başlattığı ... takibi sırasında ... ... plaka sayılı otobüs üzerine haciz konulduğunu, davalının ise Taşınır Rehninin Paraya Çevrilmesi Yolu ile anılan borçlu aleyhine başlattığı takipte aynı otobüsü haczettirerek sattırdığını, davalı takibine dayanak yapılan rehnin muvazaalı olduğunu ve ticaret siciline işlenmediğini, düzenlenen sıra cetvelinde davalı alacağının birinci sıraya alınarak satış bedelinin davalıya ödendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan ihale bedelinin davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının dava dışı ... Taşıma Ltd. Şti.’ne vekaleten dava dışı borçluya ....03.2006 tarihinde otobüs sattığı, aynı tarihli rehin sözleşmesi ile davalı lehine rehin tesis edildiği, haczedilen otobüs ihale sonucunda davalıya satıldığı halde, davalı isticvabında, sanki üçüncü şahısa satılmış ve bedelini satın alandan tahsil etmiş gibi beyanda bulunduğu, bu beyana göre davalının alacağını tahsil ettiği, davalı ...’ün gerçekte alacaklı olmadığı halde, ... takiplerinde ilk sırada yer alabilmek için rehin sözleşmesi yaptığı, otobüs üzerine konan işletme rehninin ticaret siciline bildirilmediğinden geçersiz olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalı alacağı ödendiğinden, derece kararındaki birinci sıradan çıkarılmasına, davalıya ayrılan meblağın davacı veya hak sahibine ödenip ödenmemesi konusunda karar verilemeyeceğinden davacıya ödenmesi isteminin reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...)Davalı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, Ticari İşletme Rehni Kanunu’nun .../I. maddesi hükmü uyarınca, ticari işletme rehninin Ticaret Siciline kaydedilmesi gerekirken, bu kaydın yapılmaması nedeniyle rehnin geçersiz olduğu gerekçesiyle yetinilerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, ... takiplerinde ilk sırada yer alabilmek için muvazaalı olarak rehin sözleşmesi yapıldığı gerekçesine de dayanılması doğru olmamış ise de, hükmün sonucu itibariyle doğru bulunmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

...-Davacı vekilinin temyizine gelince; dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Haciz yolu ile takiplerde kıyasen uygulanması gereken İİK'nın 235/.... maddesi uyarınca, sıra cetveline itiraz davalarında sıra cetvelinin iptaline değil, davalıya ayrılan payın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına

ahsisine, artan kısım bulunması halinde, davalıya bırakılmasına karar verilmesi gerekir. Sıra cetveline itiraz davaları sonunda verilen hüküm, sadece davanın tarafları bakımından sonuç doğurur ve verilen kabul kararı ile durumun tespiti ile yetinilmeyip, eda hükmü kurulmalıdır. Öte yandan, hüküm fıkrasında gerekçeye ait herhangi bir sözün tekrar edilmemesine ilişkin HMK'nın 297/.... maddesine de aykırı şekilde hüküm kurulmuştur.

Bu ilkelere aykırı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiş ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/.... maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının .... bendinde yer alan “ alacaklı ...'ün alacağının ödenmiş olduğu anlaşıldığından ve otobüs rehninin ticaret siciline işlenmediği anlaşıldığından, birinci sıradaki alacaklı listesinden çıkarılmasına ...’e ayrılan hasılatın davacıya veya hak sahibine ödenip ödenmemesi konusunda mahkeme karar veremeyeceğinden davacıya ödenmesi talebinin reddine” ibaresinin hükümden çıkartılarak yerine “davalıya ayrılan payın hüküm fıkrasının ... nolu bendinde yazılı vekalet ücreti ile ... nolu bendinde yazılı yargılama giderleri de dahil olmak üzere öncelikle davacı alacağının karşılanmasına tahsisine, artan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına” ibarelerinin yazılmasına, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, davacıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, davalıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4162, Karar No: 2009/7395, Tarih: 10.11.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/4162 E.  ,  2009/7395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Davacı(3.Kişi) :...

Davalı(Alacaklı):...

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı üçüncü kişi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili dava dilekçesi ile, Pendik 2.İcra Müdürlüğünün 2007/7897 Esas sayılı dosyasından, davacının ... İnşaatan kiraladığı taşınır malların 04.03.2008 tarihinde borçlunun borcundan dolayı haczedildiğini belirterek, İİK”nun 96 ve devamı maddelerine dayalı olarak istihkak davasının kabulü ile anılan haczin kaldırılmasını istemiştir.

Davalı alacaklı vekili, vergi idaresinden alınan yazı ile haciz adresinin borçluya ait olduğunun tesbit edildiğini, borçlu ve davacı şirketler arasında organik bağ bulunduğunu ve danışıklı hareket ettiklerinden, haksız açılan davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı 3.kişinin hacizli malların kendisine değil dava dışı şahsa ait olduğu belirttiği mülkiyet hakkına dayanmadığından bahisle davanın husumetten reddine karar verilmiş; hüküm, davacı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı 3.kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanunun

../...

-2-

2009/4162

2009/7395

uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı 15.60.-TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 10.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2016/14298, Karar No: 2017/1448, Tarih: 27.02.2017

**21. Hukuk Dairesi         2016/14298 E.  ,  2017/1448 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlemesinin istenmesine yönelik Kurum işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava , Kurum müfettişi tarafından düzenlenen rapor gereği davacı işverenden işe giriş bildirgesi ve ek aylık prim hizmet belgesi düzenlenmesinin istenmesine yönelik Kurum işlemin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne ,davalı Kurum tarafından davacı ... Yönetimi aleyhine yapılan resen prim tahakkuku işleminin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.12.2013 günlü ... denetmen raporuna istinaden işyerinde çalışması tespit edilen ...'ın 01.08.2006-30.04.2007 tarihleri arasındaki hizmetleri ile ilgili Aylık Prim Hizmet Belgesi ve İşe giriş bildirgesi düzenlenerek verilmesi ile ilgili yazıya davacı işverenin itirazının reddine ilişkin 27.06.2014 tarihli komisyon kararının 03.07.2014 tarihinde davacıya tebliğ edildiği ,...'ın 1059268 sicil numaralı davacı işyerinden 02.04.2007-08.04.2009 tarihleri arasında çalışmalarının Kuruma bildirildiği,02.06.2009 tarihli şikayet dilekçesi üzerine , işyeri defter ve kayıtları üzerinde yapılan incelemede, ... la birlikte ... , ... ve ... isimli kişiler adına düzenli ücret ödemesi yapıldığı belirlenerek bu nedenle davacı site yönetiminden ek aylık bildirge düzenlenmesi talep edildiği anlaşılmaktadır.... 'ın 02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinde, kendisinin 07.06.2006 da işe başladığını ve sitede ... 'ın sigortasız çalıştırıldığını belirttiği,mahkemedeki ifadesinde ise şikayet dilekçesi vermediğini ifade ettiği,denetim raporunda adı geçen kişilere mahkemece yapılan araştırmaya rağmen ulaşılamadığı,davacı site yönetimince bu şahısların sitenin elektrik arızalarında çağrılan kendi hesabına çalışan kişiler olduğunun ve yapılan ödemelerinin de bu giderlere ilişkin olduğunun belirtildiği görülmüştür.

Yapılacak iş,02.06.2009 tarihli ihbar dilekçesinin aslını getirterek ,belge üzerinde imza incelemesi yaptırmak,davacı site yönetimi işyerinin ihtilaflı döneme ilişkin dönem bordrolarını getirtmek, dönem bordrolarında kayıtlı ve tarafsız tanıklar saptanarak bunların bilgilerine başvurmak,kurum kayıtlarının aksini ispatlayan kuvvetli deliller bulunmaması durumunda davayı reddetmek,aksi halde şimdiki gibi karar vermekten ibarettir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1643, Karar No: 2025/2300, Tarih: 29.05.2025

**6. Hukuk Dairesi         2025/1643 E.  ,  2025/2300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2025/224 E., 2025/207 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/166 E., 2024/354 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. ŞİKAYET

Şikayetçi vekili dilekçesinde; 24 Kasım 2021 tarihinde 7343 sayılı İcra ve İflas Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun ile 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunun 106’ncı maddesi değiştirildiğini, satış avanslarının tüm icra dairelerince yeknesaklaştıran bu değişikliğe ek olarak geçici 18. maddesi ile de yürürlüğe girdiği tarihten (08.03.2022) itibaren bir yıl içerisinde (08.03.2023 tarihine kadar) peşin satış avanslarının tamamlanmadığı takdirde satış talebinin vaki olmamış sayılacağının kararlaştırıldığını, bu uğurda sıra cetvelindeki özellikle 3. sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/14195 Esas sayılı dosyasında ve 5. sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas sayılı dosyasında ve diğer dosyalarda yukarıda belirtilen harcın tamamlanmadığı, böylelikle satış talebinin vaki olmadığı ve dolayısıyla hacizlerin düştüğünü, taraflarınca açılmış ihalenin feshi davasının derdest olduğunu, üçüncü sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/14195 Esas sayılı dosyasında ve beşinci sırada belirtilen alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas sayılı dosyasında alacak ve alacaklılar hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2017/9379 esas sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

II. CEVAP

1- Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde olmadığını, satışın yasanın yürürlüğe girdiğe tarihten önce yapıldığını, şikayetçinin kötü niyetli olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

2- Şikayet olunan ..., cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu tarafın şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi borçlu tarafın şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresinde şikayetçi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde; İİK madde 142/1'de sıra cetveline itirazda sadece alacaklıların yetkili olduğu belirtilmiş ise de, 142/3'te şikayet yoluna başvurabilecekler de böyle bir ayrım yapılmadığını, sıra cetveline itiraz ve sıra cetveline şikayetin farklı hukuki müesseseler olduğunu, ayrıca İİK madde 16 hükmü uyarınca da icra dairesinin uymak ve resen yapmak mecburiyetinde olduğu bütün işlemlerden dolayı şikayet yoluna başvurulmasının önünde bir engel bulunmadığını, sıra cetveli düzenlenir iken alacaklısı ... olan Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/14195 Esas sayılı dosya ile alacaklısı ... olan 2019/18052 Esas saylı dosyanın hükümsüz olmasına rağmen sıralamaya alındığını, ilgili alacak ve alacaklılar hakkında Nevşehir Cumhuriyet Başsavcılığının 2017/9379 sayılı dosyasında soruşturmanın devam ettiğini, ayrıca Nevşehir İcra Dairesi'nin 2019/14195 ve 2019/18052 sayılı dosyalar ile diğer dosyalar yönünden satış taleplerinin harcının süresinde yatırılmadığı, satış taleplerinin geçersiz olduğu ve bu yüzden hacizlerin de hükümsüz kaldığı yönündeki itirazlarının değerlendirilmeye alınmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, sıra cetvelini şikayet istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, yargılama şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1. maddesi hükmü uyarınca ONANMASINA,

Şikayetçiden alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,29.05.2025 tarihinde oy birliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/10986, Karar No: 2013/4853, Tarih: 22.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/10986 E.  ,  2013/4853 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan sanıklar ... ve ...'in yapılan yargılamaları sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetlerine dair İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 12.10.2009 gün ve 2008/144 Esas, 2009/235 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararna ve Adli Tıp Kurumu Kanununun ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurenin muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği gözetilerek, usulüne uygun teşekkül ettirilen bir heyetten rapor aldırılması, yeni aldırılacak raporda da mağdurenin beden veya ruh sağlığını bozulmadığının bildirilmesi halinde, 11.04.2008 tarihli Manisa Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin raporunda mağdurenin ruh sağlığının halen bozulduğunun belirtilmesi karşısında ortaya çıkacak çelişki nedeniyle gerekirse Adli Tıp Kurumu Kanununun 15/f maddesi uyarınca Adli Tıp Kurumu Genel Kurulundan alınacak raporla hüküm kurulması yerine yazılı şekilde karar verilmesi,

Sanık ... ile mağdurenin, rızaya dayalı olarak sanık ...'a ait evde basit şekilde cinsel birliktelik yaşadıkları ve bu durumda sanık ...'ın sadece yer temin eden fail durumunda kaldığı ve suç konusu olaya yardım eden olarak katıldığından sanık hakkında 5237 sayılı TCK.nın 39/1. maddesi yerine yazılı şekilde aynı Kanunun 37/1. maddesine göre cezalandırılması,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafileri, katılan vekili ve O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1698, Karar No: 2011/5719, Tarih: 03.11.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/1698 E.  ,  2011/5719 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 24.05.2010 gün ve 825/347 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine ve ... vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve ...'nden harç alınmasına mahal olmadığına, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4321, Karar No: 2016/3150, Tarih: 29.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/4321 E.  ,  2016/3150 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/2, 62, 51/1-3-6, 53/6, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin kusura, eksik incelemeye ilişkin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde TCK'nın 61/1 ve 22/4. madde ve fıkralarında yer alan ölçütlerden olan failin kusuru, meydana gelen zararın ağırlığı, suçun işleniş biçimi ile suçun işlendiği yer ve zaman nazara alınmak suretiyle TCK'nın 3/1. maddesi uyarınca işlenen fiilin ağırlığıyla orantılı olacak şekilde maddede öngörülen alt ve üst sınırlar arasında hakkaniyete uygun bir cezaya hükmolunması gerektiği, somut olayda mahkemece sanığın tali kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğinden bahisle alt sınırdan ceza tayin edilmiş ise de, sanığın dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı hareketi sonucunda bir kişinin öldüğü, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte, bir kişinin duyu veya organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak, bir kişinin de vücut fonksiyonlarını dördüncü dereceden etkileyecek kemik kırığı oluşacak şekilde yaralanması sebebiyle, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak alt sınırdan uzaklaşılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 231. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 29.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.