muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/6049, Karar No: 2010/2030, Tarih: 23.02.2010

Kararı, asıl davada davacılar, birleşen davada davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davada davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün onanması gerekmiştir.

2-Asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince, asıl dava davalılardan ... ve ... bakımından yazılı gerekçelerle reddedilmiştir. Oysa, hisse devir vaadi sözleşmesine sonradan elle ilave edilen ek 9 ncu madde hükmünü bu davalıların ilaveyi imzalamak suretiyle tasdik ettikleri çıplak gözle yapılan incelemeden anlaşılabildiği gibi, esasen yanıt dilekçesinde de ilaveyi imzaladıklarını bildirmişlerdir. Sözleşmede herne kadar devir bedelini davalılardan sadece Temel, hak ediş alacağının temliki yada teminat çeki keşide etmek suretiyle ödemeyi üstlenmiş ise de, sözleşmenin 3 ncü maddesinde Temel'in ödemesi gereken tarihe kadar bu davalıların da ödeme yapmaları halinde bunun da geçerli olacağı ve borçtan mahsup edileceği,sözleşme tarihine kadar şirketin 57.062.000.000 lira olan 2000 yılı borçlarını Temel'in ve bu davalıların ödemesi gerektiği, ödediklerinde yine devir bedelinden düşüleceği hükmüne de yer verilmekle bu davalıların sözleşmenin tamamen dışında olmadıkları anlaşılmaktadır. Esasen bu davalılar vekili yanıt dilekçesinde, sözleşmede müvekkillerinin şirket borçlarından sorumlu tutulduğunu ve bir kısım şirket borçlarını da ödediklerini savunmuştur. Bu davalılar hisse devrinin alıcıları olup, sözleşmenin 8 maddeden oluşan ilk yazımından sonra elle ilave edilen ek 9 ncu maddede "işbu sözleşmedeki taraflardan herhangi biri yukarıdaki şartları yerine getirmez veya sözleşmeyi iptal ederse 250.000.000.000 lira tazminat öder" hükmüne yer verilmekle cezai şart hükmünün muhatabı ve borçlusu olduklarının ilke olarak kabulü gerekir. Sözleşmenin asıl tarafı devir alan bu davalılar olup, 3 ncü kişi yararına bir sözleşme değildir. Temel devir bedelini birinci derecede asli olarak üstlenmiş ise de, borç nakli bulunmadığından asıl borçluların borcu sona ermemiştir. Tüm davalılar, bildirilen notere gelmemekle ve devir bedelini ödememekte, temerrüde düşmüş olup, sözleşmeye göre önce devir bedelinin tamamı belirlenen tarihe kadar ödendikten sonra davacıların devri gerçekleştirmeleri yükümlülüğüne sıra gelecekti. Kaldı ki mahkeme birleşen davayı kabul etmek ve hisseyi devir alacak olanlardan ...'in yaptığı ödemenin istirdadına hükmetmek suretiyle ...'in sözleşmenin tarafı olduğunu esasen kabul etmiş olmaktadır.

Bu durumda mahkemece, asıl davada üç istem bakımından bu davalılara husumet yöneltilmesinin doğru olduğu gözetilerek, asıl dava konusu istemlerin bu davalılar bakımından ele alınıp, değerlendirilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile bu davalılar bakımından davanın tamamen reddi eksik incelemeye dayalı olup, kararın asıl davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

Diğer yandan, davalılardan Temel bakımından cezai şart ile ilgili istem yazılı gerekçe ile reddedilmiştir. Bu gerekçe ilke olarak doğru ve çıplak gözle yapılan incelemeden ek 9 ncu madde ilavesini bu davalının paraf ile tasdik etmediği anlaşılmakta ise de, sonraki son sayfada yer alan ek 10 ncu ve ek 11 nci maddelerin sonuna Temel'in imza atıp, ek 9 ncu maddeyi niçin imzalamadığının isticvap edilerek sorulması, bunun haklı bir nedeni olup olmadığının tartışılması Temel'in ek 9 ncu madde hükmünün altında sayfa sonunda yer alan imzasının 8 maddenin tamamı ile mi ilgili olduğu, yoksa ek 9 ncu maddenin elle ilavesinden sonra atılmak suretiyle bu maddeyi de mi kapsadığı hususlarında beyanının alınması bu noktanın aydınlığa kavuşturulması gerekirken bu davalının bu nedenlerle beyanının alınmasına gereksinim duyulması gerekirken, bu yönden Temel bakımından eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davacılar vekilinin diğer, birleşen davada davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile birleşen davada verilen hükmün ONANMASINA, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle asıl davada davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının kabulü ile asıl davada verilen hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750,00 TL duruşma vekillik ücretinin davalılar birleşen davada davacılardan alınarak asıl davada davacılar ... ve ...'e verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 1.711.25 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacılar sıfatı ile ... ve ...'e iadesine, 23.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9226, Karar No: 2015/14936, Tarih: 25.06.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/9226 E.  ,  2015/14936 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tatvan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/02/2014

NUMARASI : 2011/798-2014/54

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı ...... Genel Müdürlüğü vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma konusu irtifak hakkı bedelinin tespiti ve bu hakkın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı..... Genel Müdürlüğü vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde yöntem itibari ile bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmaz imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğu Belediye Başkanlığından sorulup, gelen cevaba göre emsal incelemesi sonunda belirlenen bedelden düzenleme ortaklık payı indirimi yapılıp, yapılmayacağı araştırılmadan eksik inceleme ile taşınmaz bedeli belirlenmesi,

2-Davacı idarece açılan davada taşınmazdan geçen ve davacı idareye ait olan enerji nakil hattı nedeniyle 1.080,73 m2 irtifak hakkı için bedel tespiti ve tescili istediğinden, sadece bu hattan kaynaklanan 1.080,73 m2 irtifak hakkı bedelinin tespiti şayet taşınmazda başka bir enerji nakil hattı daha varsa, dava konusu yapılmayan bu hattın oluşturduğu değer düşüklüğü taşınmaz bedelinden indirildikten sonra dava konusu yapılan hat nedeniyle oluşan değer düşüklüğü bedelinin tespitinin yapılması gerektiği gözetilmeden, taşınmazdan geçen ve dava konusu yapılmayan enerji nakil hattı da dahil edilerek bedel tespit edilmesi,

3-Enerji nakil hattı altında olduğu için bedellerine hükmedilen ceviz ağaçları bilirkişi raporuna göre 20 yaşında olduklarından, ceviz ağaçlarının ağaç başına bu yaşa kadar elde edilen ürün ve masraf gözetilerek maktuen değerinin tespitinin gerektiği düşünülmeden, ileride elde edilmesi muhtemel verim ve masraf esas alınarak fazla değer belirlenmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı .... Genel Müdürlüğü vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davacı .... Genel Müdürlüğü'nden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/10727, Karar No: 2007/2225, Tarih: 13.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/10727 E.  ,  2007/2225 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde 2942 Sayılı Kamulaştırma Yasasının 17. maddesi gereğince tapu iptali ve tescil istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden gerekçeli kararın hüküm fıkrasının birinci bendindeki "davacı DSİ Genel Müdürlüğü"nün metinden çıkarılmasına yerine "Hazine"nin yazılması suretiyle kararın düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 13.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9817, Karar No: 2017/3044, Tarih: 21.03.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/9817 E.  ,  2017/3044 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Dain mürtehin ... Bankası .... Şubesi'ne yazı yazılarak;

...-Davaya muvafakat edip etmediği,

...- Sigortalı muris ... .... ... ...'ın kredi borcunun vefat tarihi olan 09.07.2012 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek, verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE .../03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11511, Karar No: 2017/3505, Tarih: 14.06.2017

**1. Hukuk Dairesi         2016/11511 E.  ,  2017/3505 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, Evkafa Mülhak ... ve ... ve Mekke-i Mükerreme Kadısı ... Ağa vakıflarından, 1424 ada 19 parsel sayılı bahçeli ev nitelikli taşınmazın 1/2 payının ... kızı ... adına kayıtlı iken mirasçısız öldüğü gerekçesiyle mirasın Hazineye intikaline karar verildiğini, bu karara istinaden Hazine adına tescil edildiğini, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi uyarınca taşınmazın vakıf adına tescili gerektiğini ileri sürerek Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile vakfı adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, vakfın türünün araştırılmasını gerektiğini, taşınmazın imar projesinde sit alanında kaldığını, vakfına rücu etmeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, 5737 sayılı Yasanın 17.maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle 1424 ada 19 parsel sayılı taşınmazın ... adına kayıtlı 1/2 payının iptali ile Evfaka Mülhak ...ve Hacı ... ve ... Ağa Vakıfları adına tesciline karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'nün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı Hazineden harç alınmasına yer olmadığına, 14.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6546, Karar No: 2025/12, Tarih: 08.01.2025

**8. Hukuk Dairesi         2024/6546 E.  ,  2025/12 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

KARAR : Davaların ayrı ayrı reddine

Hükmü temyiz eden davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları vekilinin adli yardım talepleri Dairemizin 16.09.2024 tarihli ve 2024/3796 Esas, 2024/4884 Karar sayılı ilamı ile reddedilerek, HMK'nın 434/3 üncü maddesi uyarınca işlem yapıldıktan sonra sonucuna göre gönderilmesi için dosyanın İlk Derece Mahkemesine geri çevrilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince Dairemizin geri çevirme kararı uyarınca davacı mirasçılarına, temyiz harçlarının yatırılması için muhtıra çıkarılmış, davacı mirasçıları vekili tarafından verilen 02.12.2024 tarihli dilekçe ile Dairemizin adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilerek temyiz talebinin incelenmesi talep edilmiştir.

02.12.2024 tarihli dilekçe içeriği itibariyle adli yardım talebinin reddine ilişkin Dairemizin kararına karşı itiraz niteliğinde olduğundan HMK'nın 337/2 nci maddesi uyarınca adli yardım talebinin reddine ilişkin itirazın incelenmesi Dairemizin görevi dışında olup, Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

KARAR: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Dosyanın Yargıtay 9. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6360, Karar No: 2006/8326, Tarih: 14.09.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/6360 E.  ,  2006/8326 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 10. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, davacı .... Başkanlığı’nın alacağının düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alındığını oysa alacaklarının kamu alacağı derecesinde imtiyazlı sayılmak suretiyle üçüncü sıraya alınması gerektiği istemine ilişkindir.

İcra mahkemesince sıra cetvelinin 30.07.2003 günü yayımlanarak yürürlüğe giren 4949 sayılı Kanunla İİK.nun 206 ncı maddesinde yapılan değişikliğe uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı kurum vekilince temyiz edilmiştir.

Sosyal Sigortalar Kurumu Kanunu’nun 21 nci maddesine göre, kurumun alacakları devlet alacağı derecesinde imtiyazlıdır. Bu itibarla kurum alacaklarının da 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun kapsamında olduğu hususunda bir ihtilaf yoktur. Ne var ki, düzeltilmesi istenilen sıra cetvelinin tanzim tarihi itibariyle davacı kurumun ve devletin alacaklarına imtiyaz tanıyan bir hüküm yasalarımızda bulunmamaktadır.

Bu itibarla, davacı alacağının düzenlenen sıra cetvelinde imtiyazsız alacaklarla aynı sıraya alınmasında hukuka aykırı bir yön olmaması nedeniyle İcra Mahkemesi kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı yanın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.09.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/7378, Karar No: 2009/8133, Tarih: 30.06.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/7378 E.  ,  2009/8133 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 05.04.2007 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 03.06.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılardan Tapu Sicil Müdürlüğü vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir. Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekalet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;Davacı vekili, 1465 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, kayıt maliki .'in isminin "...", ..'in isminin "..", .'in isminin ise "." olarak tashihini istemiş, ayrıca 1465 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik olarak gözükmeyen .'in paydaş olarak tapu kaydına isminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir. Tapu sicil müdürlüğü dışındaki davalılar vekili davayı kabul etmiş, tapu sicil müdürlüğü cevap vermemiştir.

Mahkemece, tüm talepler bakımından davanın kabulüne karar verilmiştir.Hükmü, davalı ... sicil müdürlüğü vekili temyiz etmiştir. Yukarıda belirtildiği üzere, tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 1.1.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.Somut uyuşmazlıkta, kimlik bilgileri düzeltilen tapu malikleri ... ...'in mirasçısı.'in mirasçıları. ve . (.) ile 1465 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydına malik sıfatıyla isminin yazılması istenen . (...), tapu sicil müdürlüğü ile birlikte davalı gösterilmiştir. Buna göre; kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenen tapu maliklerinin fiiliyatta mirasçıları mevcuttur. Davacının ise, kimlik bilgileri düzeltilmesi istenen kayıt maliklerinin mirasçısı olup olmadığı belirsizdir. Davacının, kimlik bilgileri düzeltilen tapu malikleri ile arasında miras irtibatını kuracak şekilde dosyada veraset belgesi bulunmadığından mahkemece öncelikle yapılması gereken ..., aktif husumet ehliyetinin tespiti bakımından araştırma yapmak, sonrasında işin esasını incelemek olmalıdır. Diğer yandan, hüküm kısmının (D) bendinde ". Asliye Hukuk Mahkemesinin 1970/173 esas, 1970/136 karar sayılı veraset ilamı ile muris İbrahim ... mirasçısı . (...)'in tapuda malik olarak gösterilmesine" denilmek suretiyle davacı vekilinin talebi doğrultusunda tapu kaydına tescil hükmü kurulmuştur. Halbuki; somut uyuşmazlıkta açılan dava tapu kaydında isim tashihi davası olup, tapu iptali ve tescil davası değildir. Bu nedenle, davacının tapu iptali tescil niteliğinde olan talebinin bu davada dinlenme olanağı yoktur. Mahkemenin bu hususta kurduğu hüküm de isabetli değildir.Kabule göre de; 1465 parsel sayılı taşınmazda Nefise ...'in tapu kaydı, nüfus kaydına uygun olduğu halde mahkemece düzeltme kararı verilmiş olması da doğru değildir.Karar, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.SONUÇ: Davalı ... sicil müdürlüğü vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 30.06.2009 tarihinde oybirliği ile kaRar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/296, Karar No: 2014/2, Tarih: 15.01.2014

**Hukuk Genel Kurulu         2013/296 E.  ,  2014/2 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Afyonkarahisar 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

ESAS NO : 2012/227

KARAR NO : 2012/176

TARİH :19/06/2012

Taraflar arasındaki davadan dolayı, bozulması üzerine direnme yoluyla; Afyonkarahisar 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 19.06.2012 gün ve E:227, K:176 sayılı kararın onanmasını kapsayan ve Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'ndan çıkan 22.05.2013 gün ve 2012/15-1493-2013/731 sayılı ilamın, karar düzeltilmesi yoluyla incelenmesi Davacı-iş sahibi ......İnş. Taah. Emlak İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla; Hukuk Genel Kurulu'nca dilekçe, düzeltilmesi istenen ilam ve dosyadaki ilgili bütün kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Uyuşmazlık, temerrüde hangi tarafın düştüğü konusundadır. Sözleşme tarihine göre uyuşmazlığın mülga 818 sayılı Borçlar Kanunu (BK)'nun hükümleri çerçevesinde çözümlenmesi gerekir.

Karşılıklı edimleri içeren eser sözleşmelerinde, kesin vadenin dolmasıyla edimini ifa etmeyen yüklenici borçlu temerrüdüne düşer ve ek bir süre tayinine gerek olmaksızın alacaklı seçimlik hakkını kullanabilir. Borçlunun temerrüdü halinde, alacaklının (eser sahibinin) hakları BK'nun 106/II. maddesinde sayılmıştır. Buna göre, alacaklının (eser sahibinin) hakları şunlardır:

a) Aynen ifa ile birlikte gecikmeden doğan zararını (gecikme tazminatı) istemek veya,

b) Sözleşmenin ifasından vazgeçerek olumlu (müsbet) zararını istemek veya,

c) Sözleşmeyi feshederek menfi zararını istemek.

Alacaklı (eser sahibi), aynen ifa ile birlikte gecikme tazminatını istemek niyetinde değilse, vazgeçme iradesini borçluya derhal bildirmelidir (Eren, Fikret, Borçlar Hukuku, Genel Hükümler, Cilt III., 2.Baskı, Ankara 03.09.1990, sh. 292; ayrıca bkz. Yargıtay 15. HD. 09.07.1974 gün ve 624 E. 654 K.; 15 HD. 02.02.1977 gün ve 3926 E. 193 K.); "Edim için sözleşmeye konulan kesin vadenin geçmesine karşın, alacaklı ses çıkarmaz ise, örtülü (zımni) olarak vadeden vazgeçtiği kabul edilir" (Dayınlarlı, Kemal, İstisna Akdinde Müteahhidin ve İş Sahibinin Temerrüdü, 3.Baskı, Ankara 2003, Sahife:85 ve oradaki yollamalar). Karar düzeltmeye konu Hukuk Genel Kurulu kararında sözü edilen 26.10.1994 gün ve E:1994/15-443, K:1994/643 sayılı HGK'na ait ilâmda da fesih hakkının derhal kullanılması gereği vurgulanmak istenmiştir. Bu durumda da ifadan vazgeçen alacaklı (eser sahibi) yeniden mehil tayini sureti ile borçluyu (yüklenici) temerrüde düşürmek zorundadır.