muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2330, Karar No: 2024/20281, Tarih: 13.06.2024

**10. Ceza Dairesi         2024/2330 E.  ,  2024/20281 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/306 E., 2023/336 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan lehine olan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 5560 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin birinci fıkrası, aynı Kanun'un 62 nci maddesi, 53 üncü ve 63 üncü maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılması ve hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz dilekçesi özetle; kararı temyiz ettiğini belirtmiştir.

III. GEREKÇE

Dosya arasında bulunan Çarşamba İlçe Emniyet Müdürlüğünün 23.10.2012 tarihli "Tahkikat Evrakı" konulu yazısında gözaltına alınan sanığın Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesine götürülerek rapor alınması talimatı verildiğinin belirtildiği ve İlkadım Kaymakamlığı Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi Baştabipliğinin 23.10.2012 tarihli raporunda sanığın idrar tarama testinde THC Pozitif (+) çıktığının ve madde kullandığının bildirildiği, 04.12.2012 tarihli iddianame içeriğinde sanığın sadece tahlil sonucunda uyuşturucu madde kullandığının anlaşılması nedeniyle kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurmak suçundan cezalandırılmasının istendiği ve Mahkeme karar gerekçesinin de sanığın tahlil sonucuna dayandırıldığı anlaşılmakla;

5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan "Bir suça ilişkin delil elde etmek için şüpheli veya sanık üzerinde iç beden muayenesi yapılabilmesine ya da vücuttan kan veya benzeri biyolojik örneklerle saç, tükürük, tırnak gibi örnekler alınabilmesine; Cumhuriyet savcısı veya mağdurun istemiyle ya da re'sen hâkim veya mahkeme, gecikmesinde sakınca bulunan hâllerde Cumhuriyet savcısı tarafından karar verilebilir. Cumhuriyet savcısının kararı, yirmidört saat içinde hâkim veya mahkemenin onayına sunulur. Hâkim veya mahkeme, yirmidört saat içinde kararını verir. Onaylanmayan kararlar hükümsüz kalır ve elde edilen deliller kullanılamaz" hükmü gereği bozmaya uyulduğu halde, 5271 sayılı Kanun'un 75 inci maddesi uyarınca sanığın vücudundan örnek alınmasına dair hâkim veya mahkeme ya da Cumhuriyet savcısının kararının bulunup bulunmadığının araştırılmaması ve sonucuna göre tahlil sonucunun hükme esas alınıp alınmayacağının tartışılmaması hukuka aykırı görülmüştür.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,13.06.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8410, Karar No: 2017/3550, Tarih: 30.11.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8410 E.  ,  2017/3550 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayet davası sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 24.02.2015 gün ve 2014/10864 Esas, 2015/1155 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2012/147 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 26.12.2012 tarihli sıra cetvelinde, müvekkili ile şikayet olunana garameten paylaştırma yapıldığını, sıra cetveline konu taşınmazın 30.11.2012 tarihinde satıldığını, şikayet olunanın haczinin satış tarihinden sonra olduğunu, satış tarihinden önce bir haczi olmayan şikayet olunana pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin alacağının amme alacağı niteliğinde olduğunu ve 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesine göre paylaştırmaya garameten katılabileceğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, Dairemizin itirazın sadece sıraya ilişkin olup İcra Mahkemesi'nin görevli olduğuna işaret eden bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, dosya kapsamına göre, sıra cetveline esas taşınmazın 30.11.2012 tarihinde satıldığı, şikayet olunanın ise satıştan sonra 06.12.2012 tarihinde haciz tesis ettirdiği, 6183 sayılı Yasa'nın 21. maddesi şartları oluşmadığından şikayet olunanın garameten paylaştırmaya katılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne dair verilen karar, Dairemizin 24.02.2015 tarih, 2014/10864 E., 2015/1155 K. sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayet olunan vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Mal Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 275,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9222, Karar No: 2014/7913, Tarih: 10.04.2014

**7. Hukuk Dairesi         2012/9222 E.  ,  2014/7913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Düzce 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Tarihi : 15/05/2012

Numarası : 2010/72-2012/210

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi asıl davanın davalısı birleşen davanın davacısı S.. Y.. ile davalı ve dahili davalılardan S.., Y.., A.O.., G.., N.. ve E.. Ö.. tarafından istenilmiş olup, temyiz istemlerinin süresinde olduğu anlaşılmakla; dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Gereği görüşüldü:

Asıl dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatın ½ payının davacı Havva Yeşil tarafından meydana getirildiğinin, birleşen dava ise aynı muhdesatın tamamının birleşen davanın davacısı S.. Y..'e aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

1-İddia ve savunmaya, duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere, toplanıp değerlendirilen delillere ve hüküm yerinde gösterilen gerekçelere göre mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın ise kısmen kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı-davalı S.. Y..'in muhdesatın tamamının kendisine ait olduğuna yönelik temyiz itirazı yerinde değildir.

2-Davalı S.. Y..'in oluşturulan hükme, az yukarıda isimleri geçen davalı ve dahili davalılarların husumete, harç ve yargılama giderlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dava konusu muhdesatın üzerinde bulunduğu taşınmazda G.. Ö.. paydaş bulunmamaktadır. Bu nedenle adı geçene husumet yöneltilemeyeceğinden hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gibi, harç ve yargılama giderlerinden de sorumlu olmaması gerektiği kuşkusuzdur. Yine asıl ve birleşen davanın davacılarının da taşınmazda paydaş olduğu, davanın davalı taraf payına yönelik açıldığı dikkate alındığında karar ve ilam harcı ile yargılama giderinin de muhdesatın davalı taraf payına isabet eden değeri üzerinden hesaplanması gerekmektedir.

Mahkemce bu olgular göz ardı edilerek davalı G.. Ö.. hakkında davanın esası yönünden hüküm oluşturulması, temyiz eden diğer davalı ve dahili davalılar aleyhine fazla miktarda karar ve ilam harcı ile yargılama giderine hükmedilmesi isabetsiz olduğu gibi, gerek eski Medeni Kanun ve gerekse sonradan yürürlüğe giren Türk Medeni Kanunu hükümlerine göre arz üzerindeki bütünleyici parça nitelikli muhtesatların mülkiyetinin arzın mülkiyetine tabi olduğu gözetildiğinde, sadece muhtesatın davacı tarafça meydana getirildiğinin tespitine karar verilmekle yetinilmesi, mülkiyetin tespiti isteminin ise reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması dahi isabetsiz, davalı ve dahili davalıların temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan harçların istek halinde ilgilisine ayrı ayrı iadesine, 10.04.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/25689, Karar No: 2013/5389, Tarih: 18.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2011/25689 E.  ,  2013/5389 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/128891

MAHKEMESİ : Şişli 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/01/2008

NUMARASI : 2007/25 (E) ve 2008/34 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanık beyanı ile de doğrulanan sanığın söylemiş olduğu adaylığı söz konusu olan katılan hakkında belediye bütçesinden sağladığını kastederek “…hesap basit, İstanbul Büyükşehir Belediyesinin bütçesinin % 10’u bir milyar dolar eder” şeklindeki sözlerinin katılanın onur ve şerefini rencide edecek nitelikte olduğu ve sanığa atılı hakaret suçunun oluştuğu gözetilmeden, yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle beraatine karar verilmesi.

2-02.07.2012 tarihinde kabul edilerek, 28344 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve 05.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Ve Basın Yoluyla İşlenen Suçlara İlşkin Dava Ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanunun Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendi uyarınca kovuşturmanın ertelenmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili ve O Yer C.Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebepleren dolayı BOZULMASINA, 18/03/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/358, Karar No: 2011/1981, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/358 E.  ,  2011/1981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak yerlere el atmanın önlenmesi, eski hale getirme, 28.05.2005 günlü karar ve işletme projesinin yok sayılması, iptali ve icralarının durdurulması ile fazlası saklı kalmak kaydıyla 5.000 YTL zarar bedelinin tazmini istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde, anataşınmazın 1. Küçük A ve B Blok Apartmanın 28.05.2005 tarihli olağanüstü kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali, ayrıca sitenin 1. Küçük A ve B Blok Apartmanın dış cephelerinde Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesi ve yönetim planının 8. maddesine aykırı olarak yapılan değişikliklerin özellikle yan cephenin dış boya kaplaması ile ön ve arka cephenin dış BTB ve mozaik kaplamaları üzerine uygulanan dış boyanın kaldırılması ile projesine uygun (eski) hale getirilmesi, bu değişiklikler nedeniyle kat maliklerinin uğradığı 5.000 YTL zararın davalılardan tahsili istenilmiş, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 28.05.2005 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline, eski hale getirme ve tazminat istemlerinin ise reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, anataşınmazın 1. Küçük A ve B Bloğunda 31 bağımsız bölümünün olduğu, yönetim planının 17. maddesine göre, olağan genel kurul toplantılarının her yılın Ocak ayında yapılacağının öngörüldüğü, 18. maddesinde ise toplantılarda yalnız görüşme gündeminde yazılı hususlar hakkında karar verileceği, ancak adi toplantıda mevcut üye sayısının 1/3'ü sair bir hususun görüşülmesini teklif ederse o hususun gündeme alınıp karara bağlanacağı hükmünün bulunduğu, olağanüstü toplantılara ilişkin bu yönde bir düzenlemeye ise yer verilmediği anlaşılmaktadır. Yine iptali istenen 28.05.2005 günlü toplantının olağanüstü nitelikte olmasına rağmen toplantıdan 15 gün öncesinde (26.04.2005 tarihinde) davacıya çağrı yapıldığı, sözü edilen toplantıya davacının katılmadığı, A Bloktan 1, 4, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 15 numaralı ve B Bloktan 1, 2, 4, 6, 7, 9, 12 ve 15 numaralı bağımsız bölüm maliklerinin asaleten ve vekaleten katıldığı, sadece

B-3 ve B-8 nolu bağımsız bölüm malikleri adına toplantıya katılan ... ... ve ...'a ilgili kat maliki tarafından verilmiş vekaletnameler bulunmadığından bunların dışında kalan ve yukarıda belirtildiği üzere toplantıya asaleten ve vekaleten katılan bağımsız bölüm sayısının 18, arsa payının ise 1365/2152 olup, sayı ve arsa payı çoğunluğunun bulunduğu, toplantıda eski yönetici ve denetçinin ibrası ile yeni yönetici ve denetçi seçiminin yapıldığı, aidatın belirlendiği, nitelikli çoğunluk gerektirmeyen bir kısım kararların yanında toplantıya çağrı gündeminde bulunmayan, mevcut dış cephe BTB kaplamasının iş göremez hale gelmesinden dolayı bina dış cephesinin izolasyon ve boya işinin yapılması yönünde karar da alındığı anlaşılmaktadır.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Yasası'nın 28. maddesine göre yönetim planı ve bunda yapılan değişiklikler, bütün kat malikleriyle onların külli ve cüzi haleflerini, yönetici ve denetçileri bağlar. Mahkemece Yasanın ve yönetim planının yukarıda açıklanan hükümleri dikkate alınarak alınan kararlardan sadece toplantıya çağrı gündeminde yer almayan bina dış cephesindeki BTB kaplama üzerine izolasyon ve boya yapılmasına ilişkin maddelerin iptaline karar verilmesi gerekirken, 28.05.2005 günlü kat malikleri kuruluna katılan 20 kişiden 9'unun vekaletinin bulunmadığını ileri süren rapora itibarla sayı ve arsa payı çoğunluğu bulunmadığı gerekçesiyle kararın tümden iptali yoluna gidilmesi,

2-Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19. maddesinin ilk fıkrasında, kat maliklerinin anataşınmazın bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur oldukları öngörülmüş, maddenin ikinci fıkrasında ise kat maliklerinden biri bütün kat maliklerinin beşte dördünün rızası olmadıkça, anagayrimenkulün ortak yerlerinde onarım, tesis ve değişik renkte dış badana veya boya yaptırması yasaklanmıştır.

Mahkemece, yerinde yapılan keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporunda, binanın tüm dış cephesinin çatıdan zemine tamamen önceki mozaik ve BTB kaplamadan farklı olarak boyandığı saptandığına göre ve 28.05.2005 günlü kat malikleri kurulu kararının da 4/5 çoğunlukla alınmış bir karar olmadığı gözetilerek mahkemece anayapının dış cephelerinde gerçekleştirilen bu renk değişikliğinin eski hale getirilmesine karar verilmesi gerektiği halde dayanağı da gösterilmeksizin söz konusu boyanın eski hale getirilmesinin mümkün olmadığını belirten rapora itibarla hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz edenlere iadesine, 17.02.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19586, Karar No: 2013/5665, Tarih: 05.03.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/19586 E.  ,  2013/5665 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı vekili Avukat ...’ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine elle "UYAP" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra giderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.05.03.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2015/15517, Karar No: 2017/3601, Tarih: 25.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/15517 E.  ,  2017/3601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalılardan Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili .... Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu 23.03.2011 tarihli dava dilekçesiyle; sınırlarını bildirdiği Yahşiler köyünde bulunan 31000 m2 yüzölçümlü taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek Medeni Kanunun 713. maddesi hükmüne göre davacı adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın yetki yönünden reddi ile yetkili .... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın öncesi nehir yatağı olduğundan zilyetlikle ve imar ihya yolu ile kazanılamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, davalı Hazinenin tescil talebinin kabulü ile 24.10.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda (A) ile gösterdiği 30283,50 m2'lik kısmın Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan Orman Yönetimi ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu bulunmamaktadır. Arazi kadastrosu ise 1956 yılında yapılmıştır.

1)İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi kurulu tarafından eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığından davalı ... Yönetimin temyiz taleplerinin reddi gerekmiştir.

2)Davalı ... köyünün 6360 sayılı Kanunun gereğince tüzel kişiliği karar tarihinden önce kaldırılarak mahalle olarak ilçe belediyesine katılması nedeniyle görülmekte olan davada taraf sıfatı kalmadığından 6360 sayılı Kanunun geçici 1. maddesinin onüçüncü fıkrası gereğince işlem yapılması için köyün bağlı bulunduğu ilçe belediye başkanlığı yanında ayrıca ... davaya dahil edilerek, taraf teşkilinin sağlanmış olması usul ve kanuna uygun olup davalı ...'nın temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3)Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacının imar-ihya ve zilyetlikle talep ettiği taşınmazın öncesi ... Nehrinin yatağı içinde bulunduğundan mahkemece bu talebi reddedilmiş olup sorun öncesi dere yatağı içinde bulunan bu taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılıp kazanılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

3)Davacının temyiz itirazlarına gelince; davacının imar-ihya ve zilyetlikle talep ettiği taşınmazın öncesi ... Nehrinin yatağı içinde bulunduğundan mahkemece bu talebi reddedilmiş olup sorun öncesi dere yatağı içinde bulunan bu taşınmazın imar-ihya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla kazanılıp kazanılamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin olağanüstü zamanaşımı veya başka bir yoldan kazanılması ve tapu siciline tescil edilmeleri mümkün değildir. Ancak Devletin hüküm ve tassarrufu altındaki yerlerle ilgili düzenlemeye yer veren Türk Medeni Kanunu(TMK)'nın 715. maddesinin son fıkrasında, sahipsiz yerler ile yararı kamuya ait malların kazanılması, bakımı,

korunması, işletilmesi ve kullanılmasının özel kanun hükümlerine tabi olduğu açıklanmıştır.

Nitekim; 10.10.1987 tarihinde yürürlüğe giren 3402 sayılı Kadasro Kanunu (KK)'nun 17. maddesinde imar ve ihya kurumuna yer verilmiş ve bu yoldan taşınmaz kazanılması imkanı getirilmiştir.

3402 sayılı Kanunun "ihya edilen taşınmaz mallar" başlığını taşıyan 17. Maddesi: "Orman sayılmayan Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen araziden, masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edilerek tarıma elverişli hale getirilen taşınmaz mallar 14. maddedeki şartlar mevcut ise imar ve ihya edenler veya halefleri adına, aksi takdirde hazine adına tespit edilir. İl, ilçe ve kasabaların imar planının kapsadığı alanlarda kalan taşınmaz mallarda bu hüküm uygulanmaz." hükmünü içermektedir.

Anılan madde gereğince, orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerin, aynı Kanunun 14. maddesinde yazılı koşulların gerçekleşmesi halinde imar ve ihya yoluyla kazanılması mümkün bulunmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 3402 sayılı Kanun'un 17. maddesi aynı Kanunun 33/3. maddesi gereğince genel hüküm niteliğinde olup, Kadastro Kanunu'nun uygulandığı yerler dışında bulunan taşınmazlar hakkında da uygulanır.

Bir yerin imar-ihya ile kazanılabilmesi için öncelikle taşınmazın orman sayılmayan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan arazilerden olması gerekir. Kamu hizmetine tahsis, hukuken olabileceği gibi fiilen de olabilir. Kamu hizmetine tahsis edilmeyen, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşlık, orman sayılmayan çalılık, makilik ve fundalık gibi topraklar imar ve ihyaya müsait olan yerlerdir. Makilik ve fundalık yerler orman toprağı ise imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir. Zira kanun koyucu Anayasa'nın 169 ve 170. maddelerini gözeterek ormanların imar ve ihya ile kazanılmasını yasaklamıştır.

Aynı ilkenin bir sonucu olarak, 3402 sayılı Kanunun 16/A maddesinde belirtilen hizmet malları, 16/B maddesinde belirtilen orta malları, yollar, meydanlar ile 16/C ve 16/D maddelerinde belirtilen taşınmazların imar ve ihya ile kazanılması mümkün değildir.