muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/426, Karar No: 2018/4179, Tarih: 13.09.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/426 E.  ,  2018/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı borçlu ...'ten olan alacağının tahsili amacıyla başlattığı icra takibi neticesinde borçluya ait menkul mallar üzerine haciz konulduğunu, hacizli malların satışı neticesinde elde edilen bedelin tüm alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'ın takip alacağını diğer davalı ...'tan temlik aldığını, ancak bu alacağın gerçek bir alacak olmadığını, muvazaalı şekilde oluşturulduğunu ileri sürerek 09.09.2013 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer alan davalı ...'a ait icra dosyasının cetvelden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, borçlu ...'in aleyhine icra takibi başlatılmasından sonra davalı ...'a muvazaalı olarak borçlanmak suretiyle aleyhine icra takibi yaptırdığı ve aynı gün içerisinde borcu kabul etmek suretiyle sıra cetvelinde davalı ...'ın ön sıraya geçmesi için mahallinde haciz yapılmasını sağladığı, muvazaalı alacağı devralan davalı ...'ın ise alacağının varlığını kesin ve inandırıcı delillerle ispat edemediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile ... . İcra Müdürlüğünün 2012/4840 Esas sayılı takip dosyasının sıra cetvelinden çıkarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 13.09.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/14058, Karar No: 2007/17626, Tarih: 02.10.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/14058 E.  ,  2007/17626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/12/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 13.04.2007 tarih, 2007/4725-7372 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki taraflar vekilleri tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1- Borçlu vekilinin karar düzeltme dilekçesinin, alacaklı vekiline 20.06.2007 tarihinde tebliğ edilmiş olmasına rağmen, adı geçenin katılma yolu ile 04.07.2007 tarihli karar düzeltme istemi 10 günlük yasal süreden sonra olduğundan, alacaklı vekilinin karar düzeltme dilekçesinin süre aşımı nedeniyle reddine

2-Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının incelenmesinde; Sair karar düzeltme itirazları yerinde değil ise de;

492 sayılı Harçlar Kanununun 13.maddesinde yargı(icra) harcından muaf olan işlemler belirtilmiştir.Maddenin    ( j ) bendinde “  Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri.” harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir.Anılan kanunun ( I ) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan borçlu Karayolları Genel Müdürlüğü her türlü yargı harcından ve dolayısıyla icra harçlarından muaftır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise borçlu kurumun harç muafiyeti dikkate alınmaksızın tahsil harcı hesaplandığı görülmektedir. Her ne kadar icra müdürlüğünce yapılan tahsilattan, tahsil harcı kesintisi yapılmış ise de alacaklının talebi halinde kamu düzenine ilişkin bu hatadan her aşamada dönülmesi ve paranın alacaklıya iadesi mümkündür. O halde bu şekilde hesaplama yapan bilirkişi raporuna dayalı hüküm tesisi isabetsiz olup, kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü gerekmiştir.

SONUÇ  : Borçlu vekilinin karar düzeltme itirazlarının kısmen kabulü ile Dairemizin 13.04.2007 tarih ve 2007/4725-7372 sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkeme kararının yukarıda ( 2 ). madde de yazılı nedenlerle borçlu yararına İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 02.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2018/865, Karar No: 2020/3008, Tarih: 24.09.2020

**6. Ceza Dairesi         2018/865 E.  ,  2020/3008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanıkların özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin, sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi’nin 6/3-c maddesindeki düzenlemeye ve Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar ..., ..., ... ve ... savunmanlarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa’nın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasındaki yargılama giderlerinin tahsiline ilişkin bölümden 100,00 TL sarf kararına dair kısmın çıkartılması suretiyle, eleştiri dışında diğer yönleri usûl ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 24.09.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/18142, Karar No: 2011/20764, Tarih: 15.12.2011

**3. Hukuk Dairesi         2011/18142 E.  ,  2011/20764 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı ... aralarındaki manevi tazminat davasına dair ... 3.Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 22.11.2010 günlü ve 2010/247 E.-2011/1285 K.sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 09.06.2011 günlü ve 2011/6230 E.-2011/9889 K.sayılı ilama karşı davacı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir.Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davada, hakaret nedeniyle 5.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece; HUMK.nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre, yargılamada mahkemece davacı vekiline duruşma günü ve dava dilekçesi tebliğ edilmemiş, (davacı yerine 2 kez davalı tarafa tebligat yapılmıştır) yargılama gıyabında sonlandırılmış ve davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.Mahkemece, HUMK.73.maddesi uyarınca taraflar usulüne uygun çağrılıp dinlenmeden yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken, dairemizce zuhulen onanmıştır.Maddi hatadan ibaret 2011/6230-9889 sayılı kararın kaldırılarak, hukuki dinlenilme hakkını elde etmek için davacıya yapılan tebligatların, davalıya yapılmış sayılması nedeniyle temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmek suretiyle, 22.10.2010 gün ve 2010/247-1285 sayılı kararın BOZULMASINA, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11034, Karar No: 2014/18227, Tarih: 15.12.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11034 E.  ,  2014/18227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana 5. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2011/1101-2013/1455

Dava ve karşı dava dilekçelerinde, projeye aykırılığın eski hale getirilmesi istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın kabulüne, karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davalının kendisine ait, projede zemin katta tek bağımsız bölüm şeklindeki bağımsız bölümünü 8 ayrı bağımsız daire haline getirerek, 8'er oda, tuvalet, mutfak ve banyo oluşturulduğunu, bağımsız bölümün balkon kısmında da değişiklikler yaptığını ileri sürerek bunların eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiş, karşı dava dilekçesinde ise asıl davanın bir kısım davacılarının kuzey, güney ve batı cephedeki balkonları projesine aykırı olarak kapatmaları nedeni ile eski hale getirmesi istenilmiş, mahkemece asıl davanın kabulüne ve karşı davanın reddine karar verilmiştir.

A-Asıl dava yönünden:

1-Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 19. maddesi gereğince kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını korumaya mecburdurlar. Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler yaptıramaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile ana yapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir. Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinin rızası olsa dahi ortak duvarların kaldırılarak tek hacim haline getirilen bağımsız bölümlerin aynı nitelikte (bağımsız bölüm işyeri ise işyeri ile mesken ise mesken ile) olması aranmaktadır. Ayrıca yapılan tadilatların anataşınmaza zarar verip vermediği, statiğini etkileyip etkilemediği, anataşınmaza ek bir yük getirip getirmediği aranmaktadır. Dosya içerisindeki bilirkişi raporunda dava konusu taşınmazla ilgili belirtilen hususlar doğrultusunda krokiye bağlanan açık ve anlaşılır rapor alınmadan ve anataşınmaza ait elektrik projesi, sıhhi tesisat projesi, kalorifer sistemine ait proje getirtilmeden ve mahalline uygulanarak davalı tarafından bağımsız bölümde yapılan tadilatların binaya zarar verip vermediğinin ve yapılan tadilatların anayapının tüm sistemini etkileyip etkilemediği tesbit edilmeden yetersiz bilirkişi raporuna göre hüküm kurulmuş olması,

Kabule göre de;

Kabule göre de;

2-6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297/2. (1086 Sayılı HUMK 388 ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, mahkeme kararının hüküm kısmında, taşınmazdaki anayapının onaylı mimari projesine aykırı olarak gerçekleştirilmiş bulunan değişikliğin projeye uygun eski haline getirilmesine karar verilmiş ise de; bu yasa hükmü gözardı edilerek, dava konusu edilen ve mahkemenin kararına dayanak yapılan bilirkişi raporunda saptanıp müdahalenin men'ine ve eski hale getirilmesine karar verilen hususların neler olduğu anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, infazda duraksamaya sebep olacak biçimde yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Davalının müdahalesinin men'i ile eski hale getirilmesine kararı verildiği halde Kat Mülkiyeti Yasasının 33. maddesi gereğince davalılara bu iş için uygun bir süre verilmesi gerektiğinin düşünülmemiş olması,

B-Karşı dava yönünden;

Karşı davanın davacısı, asıl davanın davacılarından bir kısmının balkonu pvc ile kapatarak projeye aykırı tadilat yapmaları nedeni ile eski hale getirilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de binanın batı cephesinin karşı davalılar tarafından projeye aykırı olarak tamamı balkon haline getirilerek kullanılması nedeni ile projeye aykırılığın giderilmesini talep etmiş olup, dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler ve özellikle dosya arasına alınan bilirkişi raporunda binanın batı cephesinde onaylı mimari projeye göre her katta 2'şer adet küçük balkon olması gerekirken batı cephesinin tamamının balkon olarak inşaa edildiği ve bu husususun onaylı mimari projeye aykırı olduğu anlaşılmıştır. Ancak anataşınmazın batı cephesinin tüm bağımsız bölümler tarafından eski hale getirilmesinin binanın statiğine zarar verip vermeyeceği araştırılmadan hüküm kurulmuştur. Bu husus araştırılarak yapılacak inceleme neticesinde binanın tüm batı cephesinin tamamının eski hale getirilmesinin ana yapının statiğine zarar vermediğinin tesbiti halinde davanın kabulüne, aksi halde hukuki yarar yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yetersiz araştırmaya dayalı olarak hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1775, Karar No: 2020/4515, Tarih: 23.12.2020

**23. Hukuk Dairesi         2018/1775 E.  ,  2020/4515 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde katılma yoluyla davacı vekili ile davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait geminin satıldığını düzenlenen sıra cetvelinde bazı alacaklıların alacağının fazla gösterildiğini, müvekkili alacağın rüçhanlı olduğunu buna rağmen bir kısmının alacaklılarla aynı sıraya yazıldığını sıra cetvelinin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonucu davacının alacağı liman barınma ücretine ilişkin olduğundan davalı ...Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin sırasına itirazının kabulüne; davacının alacağının davalı ...Sey. Ac. Pet. Pen. Nak. A.Ş.'nin alacağından önceki sıraya yazılmasına, kalan paranın mevcut sıraya göre diğer alacaklılara ödenmesine diğer davalıların alacağı gemi adamı alacağı olduğundan bu davalılara yönelik itirazın reddine, davacının sıra cetveline dahil edilen alacakların alacak miktarlarına yönelik itirazının alacak miktarları doğru olduğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekili katılma yolu ile ve davalı ... Seyahat Acentası Den. ve Nakl. Tic. A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 23.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4483, Karar No: 2018/6109, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/4483 E.  ,  2018/6109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, site yönetim kurulunun Kat Mülkiyeti Kanunu ve site yönetim planına göre site yönetmediğini 3. şahıslara yetkisi dışında ödeme yaparak çıkar sağladığını, Aralık 2014'de güvenlik ve temizlik şirketine fazladan 11.041TL keyfi ödeme yaptığını, 12 güvenlikçi çalıştırıp 13 güvenlikçi faturası ödemesi yaptıklarını, 2015 bütçe 23.12.2014 tarihinde kabul ettirdiğini, yönetim planının 1. maddesine aykırı olarak site içi yolların 1 şeridinin otopark yapılması için 29.03.2015 tarihli temsilciler kurulu toplantısında yetki alarak yolların otopark yapılması işlemlerine başladıklarını, bu nedenle temsilciler kulunun 23.12.2014 günlü toplantı tutanaklarının 11. maddesinin ve 2015 yılı işletme bütçesinin iptaline site içi yolların park yapılması şeklindeki 29.03.2015 tarihlî (6+madde) temsilci kurulu kararının iptaline, tapu kayıtlarında kat maliki olmayan temsilciler kurulu üyelerinin (Leyla Çınar Salih Günay, Duygu Güvercin ve İsmail Gayretli) üyeliğinin düşürülmesi ve aldıkları kararların yok sayılmasını talep etmiş ve ayrıca Aralık 2014 tarihinde fazladan yapılan 11.041 TL'nın usulsüz ödeme olduğunun ve yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığının tespitine, Yönetim kurulu hesap ve işlemlerinin temsilciler kuruluna açıklanma zorunluluğu getirilmesine,yolların park haline getirilmesi ve kat maliki olmayan temsilci seçimler nedeniyle yönetim kurulunun görevini kötüye kullandığının tespitine ve bütçe dışı olarak ödenen ve temsilciler kurulunca onaylanmayan keyfi harcama miktarı 11.041 TL'nin yönetim kurulu üyelerinden tahsili ile site hesaplarına gelir kaydedilmesine karar verilmesi istenilmiştir.

Mahkemece açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece davacının taleplerinin yerinde olmadığı belirlenerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/10/2018 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3064, Karar No: 2011/6157, Tarih: 05.05.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/3064 E.  ,  2011/6157 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların evlilik dışı çocuk olarak annelerinin bekarlık hanesindeki kayıtlarının iptalini istemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar vekili dava dilekçesinde, davacıların, resmi nikahlı evli olmayan annesi tarafından daha sonra da babası tarafından nüfusa iki defa kaydedildiğini, davacıların annesi tarafından yapılan ilk kaydın iptali istenilmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden, davacıların 14.10.1987 tarihinde, davacılardan ...'ın 10.08.1981 doğum tarihli ... TC. numarası ile ... adı ile, ...'ın 15.09.1983 doğum tarihli ...TC. numarası ile ...adı ile, ...'ın ... doğum tarihli... TC. numarası ile... Adı ile ...'de anneleri ... 'nın kızlık hanesine baba adları ... olarak kayıtlarının yapıldığı, daha sonra ise 22.05.1992 tarihinde anne ve babasının resmi evlilik yapmaları üzerine babaları ...,... Hane:63' de bulunan hanesine 22.05.1992 tarihinde 20.06.1981 doğumlu ... TC nolu ..., 01.01.1983 doğumlu ... TC nolu ..., 19.05.1985 doğumlu ... TC nolu ... yazıldığı, her iki kayıttaki kişilerin aynı kişi olduğunun tespit edildiği ancak annesinin kızlık hanesindeki kaydı ile irtibatlandırılmadığı için farklı iki kimlik numarası aldığı görülmüştür.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun uygulanmasına ilişkin Yönetmeliğin 86. maddesinde, baba hanesine taşınan ancak ana hanesi ile bağ kurulmamış olan kayıtlara rastlanıldığında ana hanesindeki kaydına şerh verilerek bu kaydın kapatılacağı ve baba hanesiyle de bağ kurulmak suretiyle ana hanesiyle ilişkinin belirtileceği, yine kayıtlarda baba adında farklılık olması halinde, ana hanesinde

./..

2011/3064-6157 -2-

bulunan kaydındaki baba adı idarece kayıt düzeltme ve tamamlamaya ilişkin form düzenlenmek suretiyle düzeltileceği belirtilmiştir. Mahkemece sadece, ... TC. numaralı ... ile ... TC. numaralı ...'ün, ...TC. numaralı ...ile ... TC numaralı ...'ün, ... TC. numaralı... ile ... TC. numaralı ...'ün aynı kişiler olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle davacının anne hanesindeki kaydının iptaline karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 05.05.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13058, Karar No: 2018/8131, Tarih: 19.12.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13058 E.  ,  2018/8131 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 17/04/2013 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 31/03/2016 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız eylemden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalının tüfekle ateş ederek müvekkilini yaraladığını, müvekkilinin hastanede yatarak tedavi gördüğünü, davalı hakkında ... Asliye Ceza Mahkemesinin 2015/927 esas sayılı dosyası ile kasten silahlı yaralama suçundan ceza aldığını, yaralanması sonucu oluşan sinir hasarına bağlı sol ayak hareketlerinde kayıp ve yürüyüş bozukluğu meydana geldiğini, ayrıca müvekkilinin bakım ve masraflarıyla bizzat ilgilendiği büyük baş hayvanının ve zeytinliğinin bulunduğunu, olay nedeniyle maddi kaybının olduğunu belirterek maddi ve manevi tazminat taleplerinde bulunmuştur.

Davalı vekili, davacının hayvanlarını müvekkilin arazisine sokması nedeniyle müvekkilinin mağdur olduğunu, bu konuda davacıyı uyardığını, uyarılara rağmen saldırıların devam ettiğini, davacının kendi kusurundan dolayı tazminat talep edemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının haksız fiili nedeniyle maddi ve manevi tazminattan sorumlu olduğu gerekçesiyle, adli tıp uzmanı tarafından düzenlenen maluliyet ve ziraat mühendisi tarafında hazırlanan gelir durum raporları esas alınarak hazırlanan hesap bilirkişi raporu benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nde görev yapan Adli Tıp Uzmanı tarafından hazırlanan 16/04/2014 tarihli raporda, davacının %38 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, ziraat mühendisi bilirkişi tarafından hazırlanan 20/02/2015 tarihli raporda davacının işinin ve ana geçim kaynağının süt hayvancılığı işletmeciliği olduğu ve işletme giderleri de dahil edilerek aylık gelirin tespit edildiği ve bu bilgiler esas alınarak hesap bilirkişi tarafından 15/07/2015 tarihinde maluliyet tazminatının hesaplandığı anlaşılmaktadır.

2659 sayılı Adli Tıp Kurumu Kanunu’nun 16/2. maddesinin (c) bendi uyarınca Adli Tıp Kurumu Üçüncü İhtisas Kurulu “meslekte kazanma gücü kaybı” hususunda bilimsel ve teknik görüşlerini mahkemeye bildirmekle görevli kılınmıştır. Mahkemece, davacı hakkında