muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14064, Karar No: 2012/5112, Tarih: 02.04.2012

Diğer davalılar davanın reddini savunmuşlardır.

Birleşen davada, davacı Kayapalı Nilüfer Tur Ltd. Şti vekili, müvekkili şirket tarafından işletilen otobüs ile davalılar ... ve ...’ın malik ve sürücüsü olduğu kamyonun çarpışması sonucunda otobüste meydana gelen 138.211,80 TL’nın adı geçen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davanın davalıları ... ve ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya içinde mevcut bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, olay günü davalılar Hayrettin ve Hayri’nin malik ve sürücüsü oldukları kamyonun neden olduğu kaza sonucunda davacı ...’nın % 43 oranında iş ve gücünden kalacak şekilde yaralandığı, kazada kamyon sürücüsünün tam kusurlu olduğu, İsviçre Sigorta A.Ş. tarafından davacı Tuğbaya 15.000 TL ödeme yapıldığı ve davacının bu sigorta şirketinden alacağının kalmadığı, davalı Ak Sigorta A.Ş. tarafından yapılması gereken ödeme tutarının 6.750 TL olduğu, birleşen davada davacı otobüs şirketinin zararının 138.211,80 TL olduğu gerekçesiyle asıl davada, davalı Kayapalı Nilüfer Tur Ltd. Şti. ve İsviçre Sigorta A.Ş. hakkında açılan davaların reddine, 30.000 TL maddi tazminatın davalı Ak Sigorta A.Ş. yönünden 6.750 TL ile sınırlı olmak üzere davalılar ..., ... ve Ak Sigorta A.Ş.’nden tahsiline, 30.000 TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...’dan tahsiline, fazlaya ilişkin istemlerin reddine, birleşen davada ise davanın kabulü ile 138.211,80 TL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacı ... vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece asıl davada talep olunan manevi tazminatın kısmen kabulüne karar Verilerek, dava dilekçesinde talep edildiği üzere hüküm altına alınan miktarın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi gerekirken, faiz talebi hakkında karar verilmemesi doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiş ise de, bu eksikliğin giderilmesi yeniden yargılama yapmayı gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın hüküm fıkrasının 1/h bendinden sonra gelmek üzere “Hüküm altına alınan manevi tazminat alacağına kaza tarihi olan 19.09.2002 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına” ibaresinin konulmasına, kararın işbu düzeltilen şekli ile ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5861, Karar No: 2023/362, Tarih: 28.02.2023

**3. Hukuk Dairesi         2022/5861 E.  ,  2023/362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/249 E., 2022/62 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 28.02.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir

Belli edilen günde gelen davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saat 14.00'te Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; yapılan soruşturma sonucunda, davalıya ait eczane için düzenlenen 16.02.2011 tarihli rapora istinaden borç tablosu ve cezai şart taahhuk ettirildiğini, davalıya yapılan tebligata rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1412 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ses kayıtları, kamera kayıtları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kusuru olmadığının anlaşılacağını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu alacağa sebep olan eylemlerin ...tarafından gerçekleştirildiğini, ...ın davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı; davaya konu alacağın zamanaşımına uğradığını, ses kayıtları, kamera kayıtları ve bilirkişi raporları değerlendirildiğinde kusuru olmadığının anlaşılacağını, ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 E. sayılı dosyasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davaya konu alacağa sebep olan eylemlerin ...tarafından gerçekleştirildiğini, ...ın davaya dahil edilmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin, İş Mahkemesince verilen görevsizlik kararı üzerine yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı kurumun başmüfettişi tarafından yapılan teftişte, davalı adına kayıtlı olan eczanede birtakım usulsüzlüklerin yapıldığı ve buna bağlı olarak da davacı kurumun zarara uğratıldığının sabit olduğu, davalı her ne kadar eczanenin kendisine ait olmadığını ileri sürse de sistemdeki kayıtların aksini gösterdiği ve davalının davacı kurum ile sözleşme imzalayarak eczacılık faaliyetini resmi olarak gerçekleştirdiği, bu bakımdan davalının savunmalarının hukuka uygun olmadığı, oluşan zararı gidermekle yükümlü olduğu, davalı taraf zarara bizzat sebep olmasa da zararın doğmasına sebep olan kişilere karşı rücu hakkının bulunduğu, bu bağlamda ...ın davaya dahil edilmesinin usule uygun olmayacağı gerekçesiyle davacının davasını ispat etmiş olduğu değerlendirilerek davanın kabulüne, davalının ... 3. İcra Müdürlüğünün 2013/1412 E. sayılı icra takip dosyasında yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin devamına, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü ile icra takibine konu asıl alacak üzerinden hesaplanacak olan %20 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; yerel mahkemenin hükme esas aldığı bilirkişi raporunun usule aykırı olup davalıya tebliğ edilmediğini ve itiraz hakkının elinden alındığını, davalıya daha önce yargılaması yapılan Bakırköy 1. İş Mahkemesinin 2014/93 E. sayılı dosyasından hiçbir evrakın tebliğ edilmediğini, zamanaşımı itirazı olmasına rağmen bu hususta inceleme ve araştırma yapılmadığını, davalının diplomasını ...Eczanesi adıyla faaliyette bulunan eczaneye kiraladığını, eczane ile ilgili tüm işler... ve...'in yürüttüğünü, davalının bu konuda ...a geniş yetkilerle bir vekaletname verdiğini, ...Eczanesi ile ilgili suç olarak anlatılan tüm eylemlerin vekaletnamedeki yetki ile ...ve... tarafından gerçekleştirilen eylemler olduğunu, bu eylemler nedeniyle başlatılan soruşturma kapsamında kamu davası açıldığını ve yargılamanın ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/450 E. sayılı dosyasıyla sürdüğünü, ceza yargılamasının bekletici mesele yapılmamasının hatalı olduğunu, hakkaniyetli ve adil bir yargılama yapılabilmesi ve kusur oranının tespiti için ...ın davaya dahil edilmesi gerekirken bu hususta bir karar verilmediğini, davacı tarafça asıl alacağa uygulanan faiz ve faiz oranı fahiş olmasına rağmen bu hususta bir karar verilmediğini, alacak likit bir alacak olmamasına rağmen icra inkar tazminatına hükmedilmesinin hatalı olduğunu ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, itirazın iptali talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

2004 Sayılı İcra ve İflas Kanununun 67 nci maddesi; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklindedir.

3. Değerlendirme

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır.

Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." şeklindedir.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı tarafın aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. İcra ve İflas Kanunu'nun 67 nci maddesinin 2 nci fıkrası hükmünce, icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için, borçlunun takip sırasında ödeme emrine itiraz etmesi ve alacaklının alacağını mahkemede dava ederek haklı çıkması yasal koşullardandır. Bunlardan başka, alacağın likit ve belli olması da gerekir. Alacağın gerçek miktarı belli, sabit veya borçlu tarafından belirlenebilmesi için bütün unsurlar bilinmekte ya da bilinmesi gerekmekte, böylece borçlu tarafından borcun tutarının tahkik ve tayini mümkün ise; başka bir ifadeyle borçlu yalnız başına ne kadar borçlu olduğunu tespit edebilir durumda ise alacağın likit ve muayyen olduğunun kabulü zorunludur.

3. Dosyanın incelenmesinde, davacıya ödenmesi gereken alacak miktarı belirli olmadığından, davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmemesi gerekirken, davacının icra inkar tazminatı talebinin kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'na (6100 sayılı Kanun) eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 438 inci maddesinin yedinci fıkrası uyarınca temyiz olunan Mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının hüküm fıkrasının 3. bendinin hükümden çıkartılmasına, sonraki bentlerin buna göre teselsül ettirilmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

8.400,00 TL Yargıtay duruşması vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

6100 sayılı Kanun'a eklenen Geçici 3 üncü maddesi atfıyla uygulanmakta olan 1086 sayılı Kanun'un 440

ıncı maddesi uyarınca dosyanın gönderildiği mahkemece kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

28.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26226, Karar No: 2023/4671, Tarih: 30.03.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26226 E.  ,  2023/4671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/784 Değişik İş, 2021/760 Karar

SAYISI : 2021/İHK-27881

HÜKÜM/KARAR : Davanın Usulden Reddi /İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/91042

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı, davacı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının bedensel zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.200,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığı için davanın usulden reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun davacının muayenesi yapılmadan evrak üzerinden düzenlendiği, raporun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediği gerekçesiyle usule uygun olmayan raporla davalıya başvurulduğundan dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun düzenlendiğini, davalıya yapılan müracaatın da usule uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan mevzuata uygun düzenlendiğini, davalıya yapılan müracaatın da usule uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmesi gerektiği, raporda; ise yapılan değerlendirmede kas iskelet istemi ve deri arazları balthazart yöntemi ile birleştirilmek sureti ile daimi sakatlık oranı % 8 olarak mütalaa edildiği, ancak heyette sekel haline geldiği değerlendirilen deri arazları bakımından uzman deri hastalıkları mütehassısı bulunmadığı, bu bakımdan raporun başvuranın sürekli sakatlık halinin değerlendirilmesi bakımından yeterli olduğunun kabulünün mümkün olmadığından bahisle davanın usulden reddinde dair verilen kararda isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesinde belirttiği itirazlarını tekrarla hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Maluliyete ilişkin alınacak raporların 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğüne, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine, 01.09.2013 tarihinden sonra Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliğine, 01.06.2015 tarihinden sonra da Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliğine 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, kaza tarihi 01.06.2019 tarihi olup, davacının başvuru yaparken dosyaya sunduğu 9 Eylül Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı'nın 04.01.2021 tarihli raporu birden fazla mevzuat dikkate alınarak düzenlenmiş, bunlardan kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılan tespite göre ortopedik rahatsızlığı ve skar izi nedeniyle davacıda %8 oranında maluliyetin oluştuğu belirlenmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince ve İtiraz Hakem Heyetince söz konusu rapor Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiş ise de İtiraz Hakem Heyetince yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir.

Tahkim yargılamasında yapılacak tahkikatte usule aykırı raporların sunulduğunun tespiti halinde Sigortacılık Kanunu’nun 30 uncu maddesinde HMK çerçevesinde tahkim yargılaması yapılacağı belirtildiğinden hakem heyetince usule uygun raporların alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Bu nedenle İtiraz Hakem Heyetince gerekçede davacı tarafından usule uygun rapor sunulmadığından bahisle davalı ... şirketine usule uygun başvuru yapılmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; davacının maluliyet oranının tespiti ve kaza ile illiyet bağının saptanması için, olay tarihinde yürürlükte olan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun, muayeneli olarak, davacının ortopedik ve deri arazları bulunması nedeniyle içerisinde ortopedist ve dermatolog doktorların da bulunduğu Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi’nden yeni bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

30.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1824, Karar No: 2014/6700, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1824 E.  ,  2014/6700 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17329, Karar No: 2023/2897, Tarih: 10.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17329 E.  ,  2023/2897 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusu üzerine hükmün kaldırılarak CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ilişkin karar

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.05.2018 tarihli ve 2017/878 Esas, 2018/284 sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 üncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 21.01.2019 tarihli ve 2018/2485 Esas ve 2019/157 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık ve müdafiinin istinaf başvurusu üzerine, duruşmasız yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun'un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 21.10.2021 tarihli ve bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulduğuna,

3.Sanık hakkında istinaf dairesince esastan reddine dair karar verilmesi gerekirken İlk Derece Mahkemesi kararının CMK'nın 303/1-a maddesi gereğince kaldırılarak sanığın beraatine karar verilmesinin usul ve kanuna aykırı olduğuna,

4. Temyiz talebinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü