muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/10983, Karar No: 2022/6013, Tarih: 20.04.2022

**6. Ceza Dairesi         2021/10983 E.  ,  2022/6013 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık

HÜKÜMLER : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; katılan vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık hakkında nitelikli hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın olay günü belediyenin önünden geçtiği ve yol kenarında bulunan suça konu kabloyu aldığını savunmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, tutanak tanıklarının, tutanak içeriğinin doğru olduğunu savunması, tanık ...’ın 01.10.2015 tarihli mahkemede alınan beyanında ise “….Biz olay yerine geldik, geldiğimizde kablo kesilmişti, hatta kablo yeni kesilmişti, şahıs da hemen kesilen yerdeydi, ben şahsa bu kadarcık şey için değer mi diye söyledim, o da bana ağabey cezaevinden yeni çıktım, mecbur kaldım dedi, ayrıca sanığın yanında bir bisikleti vardı, bisiklet de sele tabir edilen eşya koymaya yarayan bir kısım vardı, onun içerisinde de pense vesair bazı aletler vardı, bu her ne kadar tutanağa yazılmamış ise de bu eşyalar sanığın bisikletinde vardı.”şeklindeki beyanı karşısında, sanığın belediye binasının inşaat bilgilendirme tabelasına bağlı kabloyu keserek götürmeye çalıştığı olayda, sanığın eylemine uyan TCK’nın 142/1-a, 35. maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde beraat hükmü kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 20.04.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2062, Karar No: 2016/3004, Tarih: 10.05.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/2062 E.  ,  2016/3004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen asıl ve birleşen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 28.11.2014 gün ve 3467 Esas, 7646 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi asıl ve birleşen davada davalı vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl davada, davacı .... A.Ş. vekili, takip borçlusuna ait taşınmazın satışı sonrası düzenlenen 08.06.2007 tarihli sıra cetvelinde,... A.Ş.'den ipotek temlik alan davalıya birinci sırada yer verildiğini, davalının temlik aldığı bu ipoteğin karşılığı olarak ... Bank A.Ş.'ye 69.430,00 TL ödeme yapmış olmasına rağmen, sıra cetvelinde diğer alacaklıların zararına olacak biçimde davalıya toplam 183.460,31 TL pay ayrıldığını ileri sürerek, müvekkilinin 22.820,45 TL tutarındaki alacağının sıra cetvelinde davalıya ayrılan paydan ödenmesini talep ve dava etmiş, davacı yargılama esnasında alacağını ... A.Ş.'ye temlik etmiştir.

Birleşen davada, davacı ... vekili, davalının alacağının sıra cetvelinde yazılı miktar kadar olmadığını, zira temlik aldığı ipotekte asıl alacak miktarının 69.439,00 TL olduğunu, davalının ipotek borçlusunu temerrüde düşürmediğinden faiz talebinin yerinde olmadığını, takip talebinde istenen faizin dayanağı ve oranı belli olmadığı gibi miktarının da fahiş olduğunu, ayrıca rehnin kapsamında yer almamasına rağmen ipotek masrafları ve bunlara işletilen faizin de talep edildiğini, borçlunun, bu haksız takibe itiraz etmemesi üzerine alacağı 183.460,31 TL'ye ulaşan davalıya sıra cetvelinde bu miktarda pay ayrıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılmayan davacıların dava açmakta hukuki yararları bulunmadığını, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla takip borçlusunun bankaya olan borçlarını ödeyen müvekkilinin, alacağı temlik aldığı bankanın kredi sözleşmesi kapsamındaki rehin dahil tüm haklarına halef olduğunu savunarak, asıl ve birleşen davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile 11.142,71 TL'nin asıl ve birleşen davanın davacıları arasında garameten pay edilmesine dair verilen karar, birleşen davada davacı ... vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin 13.12.2010 tarih ve 9817 E., 14114 K. sayılı ilamıyla, ipotek alacağını temlik almak suretiyle alacaklı konumuna geçen davalının alacağının hesaplanmasında satış tarihine kadar yasal faiz oranının uygulanması gerektiği, dava dışı alacaklı bankanın kendi borçlusuna kredi sözleşmesine istinaden uyguladığı kredi faiz oranından yararlanamayacağı gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya fazladan ödenen 95.468,78 TL'nin asıl ve .../...

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulü ile sıra cetvelinde davalıya fazladan ödenen 95.468,78 TL'nin asıl ve .../...

birleşen davanın davacılarına garameten ödenmesine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 17.05.2013 tarih ve 2336 E., 3288 K. sayılı ilamıyla, diğer temyiz itirazlarının reddiyle, sıra cetveline itiraz davalarında tayin olunacak vekalet ücretinin, maktu tarife üzerinden belirlenmesi gerektiği, karar ve ilam harcının da maktu olarak belirlenip hükmedilmesi gerektiği, açıklanan durum karşısında, mahkemece, hükmün fıkrasının ikinci bendinde asıl davada davacı ...Ş. ve unvanı maddi hata sonucu ..... A.Ş. olarak yazılan, birleşen davanın davacısı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi ve hükmün 3-a bendinde birleşen davanın davacısı ... yararına tekrar maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olmasının hatalı ve çelişkili olduğu gibi, hükmün 4-c bendinde bakiye karar ve ilam harcının maktu yerine nispi olarak belirlenip hükmedilmesinin de hatalı olduğu belirtilerek asıl ve birleşen davada davalı yararına bozulmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; dosya kapsamına göre; davalının 2006/15677 E. sayılı ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile dava dışı... tarafından yapılan icra takibinde, asıl borçlu dava dışı.... Şti'ne kefil olması nedeni ile borcu ödeyerek ipoteği 12.06.2006 tarihinde temlik aldığı ve alacaklı konumu ile takibe devam ettiği, davalının sıra cetveline esas alacağının hesaplanması sırasında satış tarihine kadar yasal faiz uygulanmak sureti ile alacağın tespit edilmesi gerektiği, bu şekilde icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın yanlış olduğu, bilirkişi raporuna göre davalı alacaklının alacağının 87.991,53 TL olduğu ve kendisine sıra cetvelinde 95.468,78 TL fazla pay ayrıldığı gerekçesiyle, bu tutarın her iki davacı alacaklıya dosya yargılama giderleri ile birlikte garameten ödenmesine dair verilen karar, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 28.11.2014 tarih ve 3467 E., 7646 K. sayılı ilamıyla diğer temyiz itirazlarının reddiyle, yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4-c (teselsüle göre 5-c olması gereken) alt bendinde davalı yanca ödenmiş olması halinde 5.643,80 TL harcın davacıya iadesine karar verilmesinin hatalı olduğu belirtilerek, yerel mahkemenin hüküm fıkrasının 4-c (teselsüle göre 5-c olması gereken) alt bendinde yer alan “davacıya” ibaresi “davalıya” şeklinde düzeltilerek onanmıştır.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

Asıl ve birleşen davada davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 64,00 TL harç ve takdiren 522,00 (261,00x2) TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/851, Karar No: 2013/11976, Tarih: 03.09.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/851 E.  ,  2013/11976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Beraat

17.10.2007 tarihli iddianame ile sanık hakkında 2006 yıllarında sahte fatura düzenlemek ile defter ve belgeleri gizlemek suçlarından kamu davası açıldığı halde, defter ve belgeleri gizlemek suçundan açılmış kamu davasıyla ilgili olarak bir hüküm kurulmadığı anlaşıldığından, bu suç ile ilgili olarak mahkemece bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan kurulan beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Suça konu olan 227401, 227403, 227406 sıra numaralı fatura dip koçanlarının incelenmek üzere sanık tarafından vergi denetmenine ibraz edildiği anlaşılmakla, fatura dip koçanları getirtilerek, fatura dip koçanları ile kesilen faturalar birbirleri ile uyumlu ise, işyerine ait faturanın mutlaka sanık tarafından tanzim edilip imzalanması da zorunlu olmadığından, sahte fatura düzenleme suçunun oluşacağı gözetilmeden, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 03.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5889, Karar No: 2021/4329, Tarih: 05.04.2021

**10. Ceza Dairesi         2017/5889 E.  ,  2021/4329 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İZMİR 7. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

1- Sanığın atılı suçlamayı kabul etmediği de dikkate alınarak, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir. Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren alıcı görevlilerin kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle alıcı görevlilerin adli kolluk görevlisi olup olmadığının araştırılması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kabule göre de;

2- Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 28/04/2015 tarih, 2014/462 esas, 2015/135 karar ve 2014/848 esas, 2015/136 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; gizli soruşturmacı tarafından sanıktan birden fazla kez esrar satın alınmasının, ayrıca suç oluşturmayacağı ve gerçek anlamda bir "alım-satım" söz konusu olmadığı gözetilmeden atılı suçun zincirleme olarak işlendiği kabul edilerek, sanığın cezasının TCK'nın 43. maddesi ile artırılması suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

3- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler gözetilerek bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

4- Sanığın adli sicil kaydında yer alan tekerrüre esas alınan hükümlülüğünün “kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçuna ilişkin olması ve 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 68. maddesiyle 5271 sayılı TCK'nın 191. maddesinde yapılan değişiklikler ile yine 6545 sayılı Kanunun 85. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 7. maddeye göre, koşullarının oluşması durumunda “davanın düşmesi” ve "hükmün açıklanmasının geri bırakılması" seçeneklerine de yer verilmesi nedeniyle, tekerrüre esas alınan ilamla ilgili olarak yasal değişiklik sonrası bir uyarlama işlemi yapılıp yapılmadığının araştırılması, yapılmamışsa uyarlama yargılaması yapıldıktan sonra sonucuna göre tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 05/04/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1334, Karar No: 2016/2211, Tarih: 25.02.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/1334 E.  ,  2016/2211 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, yerel mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar bir kısım davalılar vekilleri tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 21.10.2014 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden ... vd. vekili Avukat ..., davalılar Meri Uyanık vd. vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davalılar ... vd. vekili Avukat, davalılar ... vd. vekili Avukat, davalı ... vekili Avukat, diğer davalı asiller ve temyiz edilen vekili Avukat gelmediler, yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Davacı,... Köyü ... Kurulu Kararı ile mülkiyeti... ait bazı taşınmazların köy yerleşim genişleme alanı olarak belirlendiğini ve parselasyon sonucu oluşan taşınmazların 3367 sayılı Yasa kapsamında dağıtımlarının yapılması için gerekli yerlerden izin ve olurların alınmasından sonra çekişmeye konu 113 adet taşınmazın her birinin ayrı ayrı 1.- TL'den davalılara satılarak tescillerinin yapıldığını, dava dışı kişilerin... Mahkemesi'nin 2007/598 Esas, 2007/1799 Karar sayılı dosyasında açtıkları dava neticesinde 19.04.2005 tarihli hak sahipliği listesinin iptal edildiğini, yine aynı Mahkeme'nin 2006/302 Esas, 2007/1800 Karar sayılı kararı ile 113 adet parselin temlik ve tesciline ilişkin ...Valiliği Köye Yönelik Hizmetler Biriminin 02.05.2005 tarihli, ve 123/4019 sayılı kararının iptal edildiğini, her iki kararın da ... tarafından onandığını, dağıtımda kişisel çıkar sağlandığı iddiası ile dönemin muhtarı ve köy ihtiyar heyeti ve o dönemin bilirkişi heyeti hakkında görevi kötüye kullanma suçundan ceza davası da açıldığını, idari yargının iptal kararı ile davalıların yasal anlamda mülkiyet haklarının kalmadığını ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile ... Muhtarlığı adına tescile karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar, iyiniyetli olduklarını, idari yargı kararlarında taraf olmadıklarını, kaldı ki dayanılan idari yargı kararında 22 kişinin yasal şartları taşımadığından bahsedildiğini, taşınmazların geri istenebilme şartlarının yasada tek tek düzenlendiğini, onun dışında geri istenemeyeceğini, devirden sonra bir kısım taşınmazlar üzerine yapılar yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuşlar, bir kısım davalılar ise karşı dava dilekçeleri ile; taşınmazlar üzerine iyiniyetli yapılaştıklarını, yıkımlarının fahiş zarar doğuracağını, daha önce taşımazlar için ödedikleri bedellerin mahsup edilerek uygun bir bedel karşılığı adlarına tescilini istediklerini, öte yandan taşınmazlar üzerine yaptıkları işlerin nitelik ve değerlerinin saptanarak, zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, Bir kısım davalılar vekilinin karşı dava yolu ile açmış olduğu davasının tefrikine, asıl dava yönünde ise, çekişmeye konu taşınmazların tesciline dayanak işlemlerin idari yargı yerinde iptal edilmesi ile tescillerin yolsuz duruma düştüğü gerekçesi ile davanın kabulüne, davalıların özel hukuka yönelik haklarının saklı tutulmasına, ayrıca Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 327. maddesi gözetilerek karar ilam harcı dışında kalan yargılama giderlerinin hatalı işlemleri neticesinde davanın açılmasına sebebiyet veren davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, bilindiği üzere; tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten, son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 388. (6100 s. Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 298.) maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu HUMK'un 389., yine HMK'nin 297/2. maddesinde öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne var ki, uygulamada HUMK'un 381.maddesinin son fıkrasının (HMK'nin 294.maddesinin) getirdiği imkândan faydalanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağı geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde, tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkça gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın 141. maddesi ile HMK'nin yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum oluşturur. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Somut olayda, değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararın (D) maddesinde; ''Davacı iş bu davayı açmakla lüzumsuz masraf çıkarttığı kanaatine varılarak tüm yargılama giderlerinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına '' şeklinde hüküm kurulduğu ve yargılama giderleri arasına yargılama harçları da girdiği halde, gerekçeli kararın (C) maddesinde ayrıntılı gösterilen ''karar ilam harçlarının davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına'' denilmek suretiyle, kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir.

İşin esasına yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden,... Köyünde 3367 sayılı Kanuna göre yapılan ''Köy Yerleşme ve Gelişme Alanı'' uygulaması sonucunda, dava konusu taşınmazların davacı Köy Tüzelkişiliği adına tescil edildikten sonra 3367 Sayılı Kanunun Ek 15. maddesi ve dayanak Yönetmelik kapsamında köy ihtiyar heyetince hak sahibi olduğu belirlenen davalılara belli bir bedel karşılığında tahsis edildiği, evrak arasına alınan tapu kayıtlarına göre taşınmazların Samandağ, Koyunoğlu Mahallesinde kayıtlı oldukları anlaşılmaktadır.

Hemen belirtmek gerekir ki; 25.02.2011 tarihli Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 187. maddesi ile 442 sayılı Köy Kanununun geçici 1. maddesindeki düzenleme ile ''.... 31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzelkişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanunun ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir.

Hâl böyle olunca; yukarıda belirtilen yasal düzenleme çerçevesinde işin esasının değerlendirilerek varılacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

Bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün belirtilen nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 28.12.2013 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edenler vekilleri için 1.100.00.'er-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 25.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24997, Karar No: 2014/2815, Tarih: 18.02.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/24997 E.  ,  2014/2815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/228031

MAHKEMESİ : Emet Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2012

NUMARASI : 2011/73 (E) ve 2012/105 (K)

SUÇ : Kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği

1- Sahte geçici mezuniyet belgesi ve diplomanın öğretim görevlisi sanık Süleyman Hilmi Sevindik'e düzenlettirerek özel şirkete ibraz edilerek kullanıldığının anlaşılması karşısında; sanığın eyleminin 765 sayılı TCK'nun 342/2 (5237 sayılı TCK'nun 204/2) maddesinde öngörülen memurun resmi evrakta sahteciliği suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de;

Kütahya Cumhuriyet Başsavcılığının 30.06.2011 tarih ve 2011/291 sayılı yetkisizlik kararı ile şüpheliler Süleyman Hilmi Sevindik ve S.. B.. hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan Altıntaş Cumhuriyet Başsavcılığının soruşturmaya yetkili olduğuna dair karar dışında dosya içerisinde iddia konusu sahte geçici mezuniyet belgesi ve diplomayı sanık S. H. S.'e düzenlettirerek özel şirkete ibraz edip kullandığı anlaşılan S.. B.. hakkında kamu davasının açılıp açılmadığı konusunda bilgi bulunmadığı cihetiyle; söz konusu durum araştırılarak, kamu davası açılmış ise bu dosya ile birleştirilmesi, kamu davası açılmamış ise soruşturma dosyası getirtilip incelenerek bu davayı ilgilendiren delillerin onaylı suretleri dosya arasına alındıktan sonra sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 18.02.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.