muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/23268, Karar No: 2015/34214, Tarih: 03.12.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/23268 E.  ,  2015/34214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01/04/1997 tarihinde ...nde çalışmaya başladığını bu şirketin davalı şirkete devrolmasıyla 01/01/2006 tarihinden itibaren davalı şirkette çalışmaya başladığını iş akdini 27/12/2013 tarihinde haklı neden olmaksızın feshedildiğini, eski davalı şirket çalışanlarından ... 'ın açtığı davada davalı şirkete karşı tanıklık yapması nedeniyle işten çıkarılarak cezalandırıldığını, tanıklık yapan diğer kişinin de aynı gün işten çıkarıldığını fesih bildiriminde yazılı nedenin şirketin finansal durumu azalan iş hacim, iş sürecinin verimliliği ve departmanlarda ki personel sayısı göz önüne alarak şirket organizasyon yapısında düzenlemeye karar verilmesi olarak belirtildiğini belirterek feshin geçersizliği ile müvekkilinin işe iadesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının armatör hesapları departmanında çalışırken iş akdinin geçerli ve haklı nedenle feshedildiğini 01/09/1995 - 01/01/2000 arası Dolfin denizcilik anonim şirketindeki çalışmasının bu şirketin davalı şirkete devrolmasıyla tüm haklarının ödenerek sonlandırıldığını davacının dilekçesinde defalarca japon menşeli şirket ifadesini kullanarak sanki yabancı bir şirkette çalışıyormuş olması nedeniyle haksız ve kötüniyetli bir muamele yapıldığını izlenimi yaratmaya çalıştığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, işçinin başvurusu üzerine işveren tarafından bir ay içinde işe başlatılmaz ise, işçiye ödenmek üzere en az 4, an çok 8 aylık ücreti tutarında tazminatın belirlenmesi gerekir. Dairemizin yerleşik uygulaması gereği, iş güvencesi niteliğindeki bu tazminat işçinin kıdemi, fesih sebebi gibi olgular dikkate alınarak belirlenmelidir. Maddenin alt ve üst sınırları aşılamaz. Üst sınırın aşılmasının tek istisnası 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 25. maddesindeki sendikal nedenle yapılan fesihlerdir. Bu kanun yürürlüğe girdikten sonra sendikal nedenle yapılan fesihlerde tazminat; işçinin başvurusu, işe başlatma ve başlatılmama şartına bağlı olmaksızın işçinin en az bir yıllık ücreti tutarında belirlenecektir. Dairemizin uygulaması bu yöndedir. (12.12.2013 gün ve 2013/8422 Esas, 2013/33052 Karar sayılı ilamımız). Dairemiz yıllık ücretli izinle ilgili 53. maddedeki kıdem sürelerini dikkate alarak 6 ay ile 5 yıl arasında kıdemi olan işçi için 4, 5 yıl ile 15 yıl arasında kıdemi olan işçi için 5, 15 yıldan fazla kıdemi olan işçi için 6 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatın belirlenmesini öngörmekte, fesih sebebine göre bu miktarlarda azami sınır 8 aya kadar da çıkmaktadır.

Dosya içeriğine ilişkin somut uyuşmazlık davacı işçinin iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı ispatlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak davacı 01.04.1997-27.12.2013 tarihleri arasında çalışmıştır. Kıdem süresi ve fesih sebebine göre işe başlatmama tazminatının 8 ay yerine 6 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının İŞE İADESİNE,

3. Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı işverence süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 6 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4. Davacı işçinin işe iadesi için işverene süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya kadar ücret ve diğer haklarının davalıdan tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 453.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

6. Davacının yaptığı 453.20 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, davalının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7. Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde ilgilisine iadesine,

Kesin olarak oybirliği ile 03/12/2015 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10221, Karar No: 2019/7380, Tarih: 16.10.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/10221 E.  ,  2019/7380 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Defter ve belge gizleme, sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : 1- Sanık ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan; beraat

2- Sanık ..., ..., ... 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme, sanık ... hakkında ayrıca defter ve belge gizleme suçlarından; Mahkumiyet

Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 08.03.2013 tarihli iddianamesi ile sanıklar ... ve ... hakkında 2011 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan dava ile ilgili olarak mahallinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

I-Sanık ... hakkında defter ve belge gizleme suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan verilen beraat hükmüne yönelik katılan vekilinin temyiz nedenlerinin incelenmesinde;

Sanık ... hakkında yapılan yargılamada toplanan deliller gerekçeli kararda gösterilip, tartışılarak, yüklenen suçun sübutu kabul, soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı nedenin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan sanığın, sanıklar ... ve ... hakkında ise 2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçunu işledikleri sabit olmadığından beraatlerine karar vermek gerektiği mahkemece dosya içeriğine uygun biçimde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz nedenlerinin reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin ONANMASINA,

II-Sanıklar ..., ... ve ... hakkında 2010 ve 2012 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçundan verilen mahkumiyet hükümlerine yönelik sanıkların temyiz nedenlerinin incelenmesine gelince;

1)5271 sayılı CMK'nin 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamede açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı; Mersin Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 08.03.2013 tarihli iddianamesi ile mütalaa ve vergi suçu raporuna uygun olarak sanıklar ... ve ... hakkında, “2009, 2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından kamu davası açıldığı, “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gözetilmeden, iddianame dışına çıkılarak, sanıkların “2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan mahkumiyetlerine karar verilmesi,

2-Sanıkların suçu kabul etmemeleri karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde tespiti bakımından; sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanıkların bağlı bulunduğu Vergi Dairesi Başkanlıklarından sorulmak suretiyle, getirtilip sanıklara gösterilerek yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylemeleri hâlinde; sanık ...'nun savunmasında adı geçen ve 04.02.2014 günlü celsede dinlenen muhasebeci ...’in CMK'nin 46 ve 48. maddeleri uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak, tanık sıfatıyla yeniden dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara veya ...’e ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, faturalardaki yazı ve imzaların sanıklara ve ...’e ait olmadığının anlaşılması veya faturaların asıllarının temin edilememesi hâlinde ise; sanıkların işletmenin faaliyeti ile ilgili beyanname, işletmeye ait bir belge düzenleyip düzenlemediklerinin araştırılması, vergi dairesi ve ilgili kurumlara sunulan tüm belge asılları getirtilip belgelerdeki imza ve yazıların sanıklara ait olup olmadığı konusunda bilirkişi raporu alınması, faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak, tanık sıfatıyla dinlenmeleri; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanıkları ve ...’i tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanıkların bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanıkların hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16/10/2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4232, Karar No: 2011/4463, Tarih: 21.04.2011

**4. Hukuk Dairesi         2010/4232 E.  ,  2011/4463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 08/06/2006 gününde verilen dilekçe ile trafik kazasından kaynaklanan yaralanma nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 24/11/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, trafik kazası nedeniyle yaralanmadan dolayı uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalılardan ... tarafından temyiz olunmuştur.

Davacılar, içinde bulundukları davacılardan ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı jandarma er ...'ın sürücüsü olduğu Jandarma Genel Komutanlığı'na ait askeri aracın çarpması nedeniyle yaralandıklarını belirterek, çarpan aracın işleteni olarak ...'na husumet yöneltip davalıların maddi ve manevi tazminat ile sorumlu tutulmalarını istemişlerdir.

Davalılardan ..., yargılama sırasında aracın Jandarma Genel Komutanlığı'na ait olduğunu, Jandarma Genel Komutanlığı'nın İçişleri Bakanlığı'na bağlı olduğunu bildirerek husumet itirazında bulunmuştur. Yerel mahkemece husumet konusu üzerinde durulmadan, ...'nın işleten olarak sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Kazaya karışan aracın Jandarma Genel Komutanlığı'na ait olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Jandarma Genel Komutanlığı İçişleri Bakanlığı'na bağlı olup husumetin yöneltildiği ... ile İçişleri Bakanlığının bütçeleri ve tüzel kişilikleri ayrı olduğundan aracın işleteni olmayan ... hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddedilmesi gerekir.

Kabul biçimine göre de; 492 sayılı Harçlar Yasası'nın 13/j maddesi gereğince genel bütçeye dahil idarelerin Harçlar Yasası'nın 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemler harçtan bağışıktır. Genel bütçeye dahil bir idare olan davalı ...’nın harç ile yükümlü tutulmuş olması doğru değildir.

Yerel mahkemece açıklanan yönler gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle, yazılı biçimde karar verilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6650, Karar No: 2017/3348, Tarih: 03.05.2017

**11. Ceza Dairesi         2016/6650 E.  ,  2017/3348 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : 1-) Sanık ... hakkında 2006 yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Mahkumiyet

2-)Sanıklar ..., ... ve ... haklarında 2006 takvim yılında sahte fatura düzenlemek suçundan: Beraat

3-) Sanıklar ..., ..., ..., ... haklarında sahte fatura kullanmak suçundan: Yargılamanın durması

4-) Sanıklar ..., ..., ... haklarında ek iddianame ile açılan 2007 -2008-2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçundan: Yargılamanın durması

1-Sanıklar ..., ..., ... hakkında sahte fatura kullanmak ve ek iddianame ile açılan 2007-2008-2009 yıllarında sahte fatura düzenlemek suçlarından verilen yargılamanın durmasına dair karara yönelik sanıklar müdafilerinin temyiz taleplerinin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere verilen "durma" kararı temyiz yasa yoluna tabi olmayıp, itiraza tabi olduğundan, sanıklar müdafilerinin temyiz dilekçesinin 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi gereğince itiraz dilekçesi olarak kabulüyle merciince incelenmek üzere dosyanın mahalline iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ve sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz tirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında verilen mahkumiyet hükmü ve sanıklar ..., ..., ... hakkında verilen beraat hükümlerine yönelik katılan vekili ve sanık ... müdafiinin temyiz tirazlarının incelenmesinde;

a)Sanıkların 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenledikleri iddiası ile açılan kamu davasında; sanıkların suçlamaları kabul etmediği ve vergi raporunda faturalardan somut olarak bahsedilmediği anlaşılmakla; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilmesi bakımından, sahte fatura düzenleme suçunda suçun maddi konusunun fatura olması ve 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 227. maddesinin 3. fıkrasındaki ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanun'un Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından, hiç düzenlenmemiş sayılır'' şeklindeki düzenlemeye göre de faturaların Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içermesinin gerekmesi nedeniyle her takvim yılına ait suça konu fatura asıllarından kanaat oluşturacak sayıda temin edilip dosya arasına konulmasından sonra incelenerek, kanunda öngörülen şekil şartlarını taşıyıp taşımadığının tespit edilmesi, faturaları kullanan şirketler hakkında karşıt inceleme yapılıp yapılmadığı araştırılarak haklarında düzenlenen vergi inceleme ve sair raporların onaylı suretleri getirtilerek incelenmesi, kamu davası açılıp açılmadığının sorulması, açıldığının tespiti halinde mümkünse davaların birleştirilmesi, mümkün olmazsa ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya intikal ettirilmesi gerektiğinde faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişiler de dinlenerek sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak hangi sanıktan aldıklarının sorulması, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi yönünden mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyeleri, teslim ve tesellüm belgeleri, bedelinin ödendiğine dair ticari teamüle uygun, kanıtlama yeterliliği olan banka hesapları ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgeler, faturaları kullananların yeterli mal girişi veya üretimi olup olmadığı da dikkate alınarak faturaları kullanan şirketler ile sanıkların ticari defter ve belgeleri üzerinde gerekli görülmesi halinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması ve faturalarda yer alan yazı ve imzaların sanıklara ait olup olmadığı hususunda da gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılmasından sonra sanıkların hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

b)Kabule göre de; her takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanıklar hakkında beraat ve mahkumiyet hükümleri verilmesi,

b)Kabule göre de; her takvim yılındaki sahte fatura düzenlemek suçlarının birbirlerinden bağımsız ve ayrı suçları teşkil edeceği gözetilmeden hangi takvim yılından hüküm kurulduğu belirtilmeksizin sanıklar hakkında beraat ve mahkumiyet hükümleri verilmesi,

c)5237 sayılı TCK’nun 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/05/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5878, Karar No: 2016/7331, Tarih: 07.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5878 E.  ,  2016/7331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2.maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden, sanık ...'in sorgusu yapılmadan toplanan deliller takdir edilerek sanıkların beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi gereğince aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı sebebiyle her iki sanık hakkındaki hükmün sair yönleri incelenmeksizin BOZULMASINA, 07/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11577, Karar No: 2023/5319, Tarih: 09.11.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11577 E.  ,  2023/5319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 28. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1389 E., 2022/1530 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 16. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/659 E., 2021/444 K.

Taraflar arasındaki ipoteğin kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince dava konusu ... İli ... İlçesi ... Mahallesi... Mevki Cilt No:13 Sayfa no: 1217 tapu kaydında bulunan 6027 ada 16 parsel sayılı mesken niteliğinde Kat 1 No:4 'te bulunan taşınmazın üzerindeki 21.09.2006 tarihli 12193 yevmiye numaralı 1 inci dereceden 115.000,00 TL değerindeki ipoteğin kaldırılmasına, 27.10.2015 tarihli 49145 yevmiye numaralı 2 nci derece 260.000,00 TL bedelli ipotek yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince taraf vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; miras bırakan...nun davacının eşi ve aynı zamanda dava konusu taşınmazın maliki olduğunu, dava dışı... İnşaat Ticaret ve Sanayi Limited Şirketi'nin kullanmış olduğu krediye istinaden davalı banka yararına dava konusu taşınmaz üzerine iki farklı tarihte ipotek tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın aile konutu olduğunu ve halen de aile konutu olarak kullanılmaya devam ettiğini, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 194 üncü maddesi hükmü gereği aile konutu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerine kayıt maliki olmayan eşin açık rızası alınmadan ipotek tesis edilemeyeceğini, davalı banka tarafından, dava konusu taşınmazın aile konutu olup olmadığı yönünde yeterli araştırma yapılmadan taşınmaz üzerine ipotek tesis edildiğini, taşınmazın tapu kaydında, aile konutu şerhi bulunmamasının onun aile konutu olmadığı anlamına gelmediğini zira aile konutu şerhinin kurucu değil bildirici nitelikte olduğunu, davalı banka tarafından haksız şekilde icra takibi başlatıldığını iddia ederek davanın kabulü ile aile konutu olarak halen kullanılmakta olan dava konusu taşınmaz üzerine miras bırakan kayıt maliki olan eş tarafından davalı banka yararına konulan ipoteklerin kaldırılması ve davalı banka tarafından başlatılan icra takibinde satış işlemlerinin durdurulması amacıyla tedbir kararı verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP