muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/7544, Karar No: 2022/3753, Tarih: 19.04.2022

Mahkemece verilen önceki karar Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince bozulmuş olup, bozma ilamında özetle; “Dava konusu 274 parsel sayılı taşınmaza yönelik tarafların temyiz itirazları yönünden, taşınmazın 1939 yılı ... fotoğrafında kızılçam ağaçları ile kaplı olduğu ve 1959 yılı memleket haritasında yeşil renkli orman alanında kaldığı belirlendiğine göre, çekişmeli taşınmazın evveliyatının orman sayılan yerlerden olduğunun anlaşıldığı, davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşlarının dayandığı tapu kapsamında kalsa bile 4785 sayılı Kanun ile devletleşen ormanlardan olup 5658 sayılı Kanun uyarınca iadeye tâbi bulunmadığından, dayanılan tapu kayıtlarının 274 parsele ilişkin olarak hukuki kıymetini kaybettiği, sonradan yapılan açma nedeniyle 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda 87 poligon numarası ile orman iç parseli olarak orman sınırı dışında bırakılmış ise de, 4 tarafının orman ile çevrili orman içi açıklık olması nedeniyle 6831 sayılı Kanun’un 17/2. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanımının mümkün bulunmadığından, taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı açıklanarak, davacılar ... ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalı gerçek kişiler vekili ve katılan Hazine vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, 274 parsele ilişkin hükmün onanmasının gerektiği; dava konusu 284, 346 ve 361 parsel sayılı taşınmazlara yönelik temyiz itirazları yönünden ise, 766 sayılı Tapulama Kanunu’nun yürürlüğe girmesiyle Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddelerinin yürürlükten kaldırılmadığı, somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının araştırılması gerektiği, Mahkemece, tapu kaydının çekişmeli parseli kapsamadığı, bir an için kapsadığı kabul edilse bile, taşınmazın Medenî Kanun’un yürürlüğünden önce tapu malikleri dışındaki kişiler tarafından 10 yıldan fazla süreyle zilyet edilmesi nedeniyle, Arazi Kanunnamesinin 20 ve 78. maddeleri gereğince tapu kaydına değer verilemeyeceği kabul edildiğine göre, dayanılan tapu kayıtlarının çekişmeli taşınmaza uyup uymadığı, başka bir anlatımla, dava konusu taşınmazın davacılara ait tapu kaydı kapsamında kalıp kalmadığı konusunda yapılan uygulamanın yetersiz olması bir yana, zilyetliğe dayanan davacı ve önceki zilyetlerin Medenî Kanun’un yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce zilyet olup olmadıkları, zilyetlikleri varsa ne zaman ve ne şekilde başladığı, zilyetliğin çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla devam edip etmediği konularındaki araştırmanın da hüküm kurmaya yeterli olmadığı açıklanarak, benzer nitelikte aynı tapu kayıtlarına dayanılarak açılan davalar arasından bir kılavuz dosya seçilmesi, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye ilişkin en eski tarihli idari sınırlara ait harita ve diğer belgelerin getirtilmesi, ... ... Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile Hisarönü Çiftliği Mart 1290 tarih 18, Ergös (Örköz) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ..

... ... Vakfiyesine ilişkin temessük kayıtları ile Hisarönü Çiftliği Mart 1290 tarih 18, Ergös (Örköz) Çiftliği Mart 1290 tarih 19 ve ... ... Söğüt Çiftliği Mart 1290 tarih 20 sayılı tapu kayıtlarının tüm tedavül kayıtlarının ve revizyon gördüğü kadastro parsellerinin, söz konusu tapu kayıtlarının uygulandığı derdest ve kesinleşmiş dava dosyalarının celp edilmesi, yapılacak keşifte dayanılan tapu kayıtlarının yerel bilirkişiler yardımıyla yerine uygulanması, uygulama sırasında, tutunulan ... ... Söğüt Çiftliği, Hisarönü Çiftliği ve Örköz Çiftliği tapularında Mezar Gediği, Dikilitaş ve Löngöz sınırlarının ortak sınır, Kırvasil (Orhaniye), Gölenya (İçmeler) sınırlarının köy ya da çiftlik sınırları olduğu, tapu kayıtlarının eşcar-ı müsmire ve gayr-ı eşcarı müsmireyi müştemil çiftlik kayıtları olup, bu sınırlar içinde devlet ormanları, dereler, taşlık ve kayalık niteliğindeki devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin bulunduğu, sınırlarının mevki ya da nokta sınırlar olduğu, bu sınırların çoğunluğunun devlet ormanı içinde kalması nedeniyle sabit kabul edilemeyeceğinden, 3402 sayılı Kanun’un 20/C maddesi gereğince kayıt kapsamının yüzölçümüne değer verilerek saptanacağı, Hisarönü Çiftliğine ait tapu kaydının aynı köy 1 ilâ 169 sayılı parselle uygulandığı, ancak bu parseller hakkında tapuya dayanmayan ve zilyetlikle kazanma iddiasında bulunan gerçek kişiler tarafından itiraz edilip, birçok dava açıldığı, ... ... Söğüt Çiftliği tapusunun ... Köyü 373 ilâ 633 sayılı parsellere uygulandığı da gözönünde bulundurularak, dayanılan çiftlik tapu kayıtlarının yöntemince uygulanması; bilinmeyen sınırlar konusunda tarafların gösterecekleri tanıkların dinlenmesi, yerel bilirkişi ve tanık sözlerinin, komşu parsel kayıtları ve eski tarihli memleket haritaları, köy isimleri ve sınırlarına ilişkin tüm kayıtlarla denetlenmesi, yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından tarif edilen ve gösterilen sınırlardaki çelişkilerin yöntemince giderilmesi, revizyon parselleri ile Kırvasil (Orhaniye) ve Gölenya (İçmeler) Köyleri (ya da Çiftlikleri) ile memleket haritasında Löngöz Köyü olarak işaretlenmiş bulunan sınırlar gözetilerek sabit sınırların nereler olabileceği değerlendirilip, kayıtlar 3402 sayılı Kanun’un 20 ve 21. maddeleri hükmüne göre sabit sınırla bağlantısı kesilmeksizin, bu sınırlardan başlanarak genel kadastroda revizyon gördüğü, çiftlik tapu sahipleri adına kesinleşen parseller de dikkate alınmak suretiyle uygulanarak, kayıtların yüzölçümüyle kapsadığı alanların tereddüte yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi ve sonucuna göre karar verilmesi” gereğine değinilmiş; bir kısım davalı vekili tarafından karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine anılan Daire tarafından yapılan karar düzeltme incelemesi sonucunda, “davacılardan ...’nun direnme kararından önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.05.2015 tarihli ve 2014/594-390 Esas, Karar sayılı ilamıyla akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu ..

...’nun direnme kararından önce ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 04.05.2015 tarihli ve 2014/594-390 Esas, Karar sayılı ilamıyla akıl hastalığı sebebiyle kısıtlandığı ve kendisine oğlu ...’nun vasi olarak atandığı, anılan kararın kesinleştiği, ancak davanın vasiye ihbar edilmediği, vasinin vesayet makamından husumet izni alması suretiyle davaya katılımı sağlanmadan karar verildiği belirtilerek, davanın, davacılardan ...'na vasi olarak atanan ...’na ihbar edilerek husumet izni alması suretiyle davaya katılımının sağlanması, delil ve belgelerinin istenmesi ve bundan sonra işin esasının incelenmesi gerekirken anılan usuli eksiklik giderilmeden, kısıtlının hukuki dinlenilme ... ve savunma ... ihlal edilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinin isabetsizliğine” değinilerek onama-bozma kararının kaldırılmasına ve hükmün açıklanan nedenle değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma sonrası yapılan yargılama sırasında, müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, 13.06.2017 havale tarihli dilekçesi ile, 284 parsel sayılı taşınmazın bir bölümünde bir adet su deposu, bir adet kuyu ve isale hattı bulunduğu gerekçesiyle bu bölümün idare adına tescili istemiyle; müdahil ... ise 09.03.2017 ve 08.02.2018 havale tarihli dilekçelerle, 284 parsel sayılı taşınmazın 1.173,80 m2’sinin 11.01.2016 tarihli zilyetlik devir senedi ile, 445,50 m2’sinin 23.09.2016 tarihli zilyetlik devir senedi ile, 1170 m2’sinin ise 09.11.2017 tarihli zilyetlik devir senedi ile kendisine devredildiğini belirterek adına tescili istemiyle davaya ayrı ayrı katılmıştır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine; müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne; müdahil davacı Hazinenin davasının davaya konu 274 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine, ... ili ... ilçesi Karaca Köyü Söğüt mevkiinde bulunan 274 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile davaya konu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi Karaca Köyü Söğüt mevkiinde bulunan 361, 284 ve 346 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... mirasçısı ... tarafından tüm taşınmazlara yönelik olarak, davalılar ... ve arkadaşları tarafından 274 parsele yönelik olarak, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve asli müdahil ... tarafından 284 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, katılan Hazine tarafından 274 parselin niteliğine, 284, 346 ve 361 parsellerin ise esasına yönelik olarak ve katılan ... İdaresi tarafından 361, 284 ve 346 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

1. Müdahil Orman İdaresinin temyiz isteminin incelenmesinde; dava, kadastro tespitine itiraz niteliğinde olup taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanağının malik hanesi açık olmadığından, 3402 sayılı Kanun’un 30/2. maddesinin somut olayda uygulanma imkanı bulunmadığı gibi müdahil Orman İdaresi asli sadece çekişmeli 274 parsel yönünden davaya katılmıştır. Mahkemece, müdahil Orman İdaresinin davasının kabulüne, 274 parsel sayılı taşınmazın orman vasfıyla tesciline karar verildiği ve diğer taşınmazlar yönünden Orman İdaresinin davanın tarafı olmaması nedeniyle hükmü temyiz etme imkanı bulunmadığı anlaşıldığından, temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2. Dava konusu 274 parsel sayılı taşınmaza ilişkin hükme yönelik; davacı Hazine ile davalılar Dudu ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarının incelenmesinde; çekişmeli taşınmazın 4 tarafının orman ile çevrili orman içi açıklık olması ve 6831 sayılı Kanun’un 17/2. maddesi uyarınca zilyetlikle kazanımının mümkün bulunmaması nedeniyle, taşınmazın orman niteliğiyle tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, davacı Hazine ve davalılar Dudu ... ve arkadaşları vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile, dava konusu 274 parsele ilişkin usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA;

3. Davacılar ... ve arkadaşları ile ...’nun temyiz itirazlarının incelenmesinde; davacılar, çekişmeli taşınmazların Hisarönü mevkiinde kain 4000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/18 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “Kırvasilbeli”, “Dikilitaş” ve “Löngöz Çiftliği” olan, Ergös (Ergöz/Öküz/Löngöz) mevkiinde kain 3000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/19 defter varak sayılı, sınırları “Mezar Gediği”, “İnbükü”, “Dikilitaş”, “Gülenya Beli” ve “Löngöz Çiftliği” olan, ... ... Söğüt Çiftliği mevkiinde kain 7000 dönüm yüzölçümlü Mart 1290 tarih 9/20 defter varak sayılı, sınırları “Kocaalan Dağı ve Balan Dağı”, ”Taşbük”, “Löngöz”, “Gökbel”, “Karadağ”, “Mezar Gediği” ve “Çilecik Gediği” olan üç adet kök tapu kayıtları ile bu kayıtlardan gelme Ağustos 1326 tarih 2, 3 ve 4 numaralı ve Şubat 1962 tarih 1, 2 ve 3 numaraları tapu kayıtları kapsamında kaldığını iddia etmekte, davalı taraf ise kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanmaktadır.

Davacı ... ve arkadaşlarının dayandığı Mart 1290 tarih 20 sayılı tapudan gelen Şubat 1962 tarihli 1 sayılı 7000 dönüm yüzölçümlü ... ... Söğüt mevkili çiftlik tapusunun, ... Köyünde yapılan kadastro çalışmasında 373 ilâ 633 sayılı parsellere revizyon gördüğü, temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemizde bulunan aynı bölgeye ilişkin dava dosyalarından anlaşılmaktadır. Bu dava dosyalarında bulunan bir kısım kadastro tespit tutanaklarının edinme sütununda, tapu kaydının kuzey hududuna denk gelen Çilecik Gediği ve Taşbükü İskelesi hudutlarından çizgi çekilmek suretiyle güneyde kalan bölümlerin tapu kaydı kapsamında kalan yerler olduğu belirtilerek kadastro çalışması sırasında 373 ila 633 parsellere revizyonunun yapıldığı, hattın kuzeyinde kalan taşınmazların ise çiftlik tapusu kapsamı dışında kaldığı kabul edilerek, başkaca nedenlere dayalı olarak (kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ya da başkaca tapu kayıtları) tespitlerin yapıldığı belirtilmektedir.

Mahkemece kılavuz dosya kabul edilen 2014/26 Esas sayılı dava dosyasında, ... Köyünün kadastro sonucu oluşan tapu kütükleri üzerinde yapılan bilirkişi incelemesine göre, 758.457,25 m2 tapulama ya da komisyon kararı ile tapu malikleri adına kesinleşen yerler ile 1.228.606,67 m2 hükmen tapu malikleri adına kesinleşen yerler olmak üzere toplam 1.987.033,92 m2 yüzölçümündeki çok sayıda taşınmazın çiftlik tapu malikleri adına tescil edildiği, 5 kişilik fen bilirkişi raporunda da, tapu malikleri adına tespit edilen ve hükmen ya da dava açılmaksızın kesinleşen bu parsellerin dış sınırları esas alınarak ve doğrusal olarak birleştirilmek suretiyle kapsam tayin edilmesi halinde bu sahanın 6.454.610 m2 olduğu, tapu kaydı miktarı olan (7000 dönüm = 6.395.240 m2) ile uyumlu olduğu ve kayıt miktarına göre eksiği bulunmadığı (devletleştirilen orman alanı düşülmeksizin) bildirilmiştir.

Mahkemenin 2014/26 Esas sayılı dosyanın konusunu her ne kadar Hisarönü Köyünde yapılan kadastro sonucu tespit tutanağı düzenlenmiş taşınmaz oluştursa da, hükmüne uyulan bozma ilamı doğrultusunda, 2014/26 Esas sayılı dosyanın kılavuz dosya seçilerek, davacıların dayandıkları üç çiftlik tapusunun kapsamının belirlenmesi için keşif yapıldığı, “... ... Söğüt Çiftlik” tapusunun da keşifte uygulandığı, keşif sonucunda 5 fen bilirkişisi tarafından düzenlenen rapor ve ekinde düzenlenen haritalarda, tapunun sınırlarında okunan; “Kocaalan”, “Belan Dağı”, “Taşbükü”, “Löngöz Çiftliği”, “Çilecik Gediği”, “Günbel (Gökbel)”, “Karadağ”, “Mezargediği” sınırlarının gösterildiği, her bir sınırın kendi içinde geniş alanlar içeren mevkii, dağ isimleri olduğu, bozma ilamında da belirtildiği üzere bu sınırların gayri sabit hudutlu olup, tapu kaydının miktarıyla geçerli olacak şekilde kapsam tayin edilmesi gerektiği ve diğer çiftlik tapularında da olduğu üzere bu tapu kaydının da birbiriyle kesişmeyen hudutlarının bulunduğu tartışmasız ise de, bu sınırlar kapsamında kalan ... Köyü kadastro çalışma alanında, tapu malikleri adına tespit edilen, dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen taşınmazların bulunduğu dikkate alındığında, tapu kaydının kapsamının da bu taşınmazların oluşturduğu alan olarak değerlendirilmesi gerektiği, 5 kişilik fen bilirkişi heyetince hazırlanan asıl rapor, ya da fen bilirkişilerince ayrı ayrı hazırlanan 3 ayrı ek raporda da bu şekilde kapsam tayin edilmeye çalışıldığı, bu şekilde yapılan kapsam tayini Dairemizce de uygun bulunmakla birlikte, tapu kaydının kapsadığı alanın yüzölçümünün belirlenmesi noktasında fen bilirkişi heyetince hataya düşüldüğü kanaatine varılmıştır.

Şöyle ki; “... ... Söğüt” çiftlik tapusu 7000 dönüm= 6.395.240 m2 yüzölçümünde olup bu tapu kapsamındaki 1311 dekar 300 m2 yerin orman sayılan ve devletleştirilen, iadeye tabi olmayan alan olarak belirlenmiş olması ve okaliptus fidanlığı olarak 1946 yılında 36.760 m2 yüzölçümündeki taşınmazın kamulaştırma işleminin yapılması nedeniyle, bu miktarlarında tapu kaydının yüzölçümünden düşülmesi suretiyle kapsam tayininde esas alınacak miktarının belirlenmesi ve bundan sonra, çiftlik tapu malikleri adına tespit ve tescil edilen (dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen) taşınmazların dış sınırları esas alınmak suretiyle kaydın arada bağlantı kesilmeksizin kapsam tayin edilmesi gerektiği gözden kaçırılmıştır.

Bu durum karşısında; harita mühendisleri kurulunca, çiftlik tapusu malikleri adına tescil edilmiş bulunan taşınmazlar en kuzeyden başlanmak suretiyle dıştan çevreleyecek şekilde, yukarıda belirtilen devletleştirilen ve kamulaştırılan alanlarda gözetilmek suretiyle kaydın kapsamının tereddütsüz belirlenmesi gerektiği Dairemizce kabul edilmiştir.

Eldeki dosya kapsamına gelince; çekişmeli 361, 346, 274, 284 parsel sayılı taşınmazların Karaca Köyünde bulunduğu, davacılar ... ve arkadaşlarının dayandıkları “... ... Söğüt” mevkili çiftlik tapu kayıtlarının sınırlarının tamamının gayri sabit hudutlu olup bu sınırların geniş alanları ifade ettikleri gibi, bu sınırlar arasında kullanılması mümkün olmayan ..., dağ, dere, orman, ırmak, tepe gibi yerlerin bulunduğu, çekişmeli taşınmazların da ancak her biri geniş alan içeren sınırlarda hayali bir nokta alınmak suretiyle ve yine hayali düz çizgilerle sınırlarının birleştirilebilen alanda kaldığı, bu hayali çizgilerle birleştirilen alanın tapu kayıtlarının miktarının 20 katından çok daha fazla bir alanı kapsadığı, dava konusu taşınmazların davacıların dayandıkları diğer çiftlik tapularının sınırları itibariyle belirlenen kapsamı dışında bulunduğu, tapu malikleri adına Karaca Köyünde adlarına tespit ve tescil edilen taşınmaz olmadığı, ... Köyü kadastro çalışma alanında ise, tapu malikleri adına tespit edilen, dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen taşınmazların bulunduğu dikkate alındığında, “... ... Söğüt” mevkili çiftlik tapu kaydının kapsamının da ... Köyünde bulunan bu taşınmazların oluşturduğu alan olarak değerlendirilmesi gerektiği açıktır. Diğer bir anlatımla; miktarıyla geçerli bu tapu kaydına, miktarı itibarıyla kapsam tayin edilirken yukarıda da işaret edildiği üzere ... Köyünde çalışma alanında çiftlik tapu malikleri adına tespit ve tescil edilen (dava açılmaksızın ya da hükmen kesinleşen) taşınmazların kuzeyden başlayarak ve taşınmazların dış sınırları esas alınmak suretiyle arada bağlantı kesilmeksizin kapsam tayin edildiğinde, ... Köyü ile Karaca Köyü birbirinden bağımsız ve köy tarım arazileri arasında ormanlar, tepeler, bulunduğuna göre aynı tapu kaydına dayalı olarak iki ayrı köyde iki ayrı kapsam tayin edilmesi hukuken mümkün bulunmamaktadır.

Bu durumda; Mahkemece, Karaca Köyünde bulunan dava konusu taşınmazlar hakkında ... ve arkadaşlarının davasının reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

4. Asli müdahil Hazinenin, dava konusu 284 parsele ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, davalılar yararına 3402 sayılı Kanun’un 14.ve 17. maddesi gereğince kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yolu ile taşınmaz edinme koşulları oluştuğu belirlenerek hüküm kurulduğuna ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

5. Asli müdahil Hazinenin, dava konusu 361 ve 346 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Mahkemece, asli müdahil Hazine tarafından taşınmazların orman içi açıklık niteliğinde olduğu gerekçesiyle davaya müdahil olunduğu, mahkemenin taleple bağlı bulunduğu ve bu taşınmazların orman içi açıklık olmadığı gerekçesiyle, çekişmeli 361 ve 346 parseller açısından Hazinenin davasının reddine karar verilmiş ise de, 25.12.2019 tarihli bilirkişi ek raporuna göre, 1939 - 1964 - 1987 tarihli ... fotoğraflarında taşınmazların makilik, çalılık ve çeşitli şüceyrat barındırdığı, tasarruf sınırlarının oluşmadığı, 1992 ve 2009 tarihli ... fotoğraflarında dahi aynı nitelikte gözüktüğü, 361 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişi raporuna ekli krokide 35.23 m2 olarak belirtilen bölümünün dere olarak göründüğü, fen bilirkişi raporuna ekli krokide (B) harfi ile gösterilen 451,79 m2'lik bölümün ise zirai amaçlı kullanıma uygun olmadığı ve dere yatağının etkisi altında olduğu bildirildiğine göre, davalılar lehine kadastro tespitinin yapıldığı 1988 tarihi itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14 ve 17. maddeleri uyarınca zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı, asli müdahil Hazinenin müdahale dilekçesi, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında olup özel mülkiyete konu olamayacağı iddiasını da içerdiği anlaşıldığından, taşınmazların davalı Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekirken, delillerin değerlendirilmesinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiş ve asli müdahil Hazinenin dava konusu 346 ve 361 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hükme yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bu parseller açısından bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

6. Asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ile asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve müdahil ..., davaya, son bozma ilamından sonra, çekişmeli 284 parsel sayılı taşınmaz yönünden katılmışlar ve bu parselin adlarına tescilini talep etmiş iseler de, Mahkemece, asli müdahillerin talepleri hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği ve hükmün asli müdahiller tarafından temyiz edildiği anlaşıldığından, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün müdahillerin talepleri hakkında bir karar verilmek üzere bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Orman İdaresinin temyiz dilekçesinin reddine; (2), (3) ve (4) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil Hazine, davalılar Dudu ... ve arkadaşları, davacılar ... ve arkadaşları ile ...’nun temyiz itirazlarının reddine, hükmün 274 parsel sayılı taşınmaz açısından ONANMASINA; (5) nolu bentte açıklanan nedenlerle asli müdahil Hazinenin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 361 ve 346 parseller açısından BOZULMASINA; (6) nolu bentte açıklanan nedenlerle, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve asli müdahil ...’ın temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 284 parselle ilgili asli müdahillerin talepleri yönünden bir karar verilmesi için BOZULMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı Kanun'un 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına, 19.04.2022 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

KARŞI OY

Dava, kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, müdahil davacılar ..., ... ve ...'ın davalarının görevsizlik nedeniyle reddine; davacı ... ve arkadaşlarının davasının reddine; müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne; müdahil davacı Hazinenin davasının davaya konu 274 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabulüne, diğer taşınmazlar yönünden reddine, ... ili ... ilçesi Karaca Köyü Söğüt mevkiinde bulunan 274 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespit tutanağındaki tespitin iptali ile davaya konu taşınmazın aynı ada ve parsel numarası altında orman vasfıyla Hazine adına tespit ve tapuya tesciline; ... ili ... ilçesi Karaca Köyü Söğüt mevkiinde bulunan 361, 284 ve 346 parsel sayılı taşınmazların kadastro tespit tutanağındaki tespit gibi tapuya tescillerine karar verilmiş; hüküm, davacılar ... ve arkadaşları vekili ve davacı ... mirasçısı ... tarafından tüm taşınmazlara yönelik olarak, davalılar ... ve arkadaşları tarafından 274 parsele yönelik olarak, asli müdahil ... Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü ve asli müdahil ... tarafından 284 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak, katılan Hazine tarafından 274 parselin niteliğine, 284, 346 ve 361 parsellerin ise esasına yönelik olarak ve katılan ... İdaresi tarafından 361, 284 ve 346 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz edilmiştir.

Dairenin sayın çoğunluğu ile sair hususlardaki bozma gerekçeleri konusunda aynı düşünce içindeyiz, ancak aşağıda yazılı bulunan tapu kayıtları ile ilgili uygulama konusunda sayın çoğunluğun görüşüne katılamıyoruz.