muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/8383, Karar No: 2024/2314, Tarih: 29.02.2024

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; poliçelerde dain mürtehin kaydı bulunmadığı, davacılar murisine alkole bağlı kronik hepatit tanısının Şubat 2016 tarihinde konup 17.03.2017 tarihinde hastaneye yattığı ve 28.03.2017 tarihinde vefat ettiği, sigortalının mevcut hayat sigorta poliçelerinin tanzimine esas teşkil eden soruları cevap verdiği tarihte hastalığını bildiğini iddia etmenin mümkün olmadığı, poliçe tanziminde sigortalının rahatsızlığını bildiği ispat edilemediğine göre müterafik kusur da yüklenemeyeceği gerekçesiyle, davalı vekilinin itirazının reddine, davacı vekilinin itirazının kabulüne, başvurunun kabulü ile 5.500,00 TL tazminatın 08.05.2017 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasınca işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacılar murisi vefatından önce aşırı derecede alkol tükettiğini ve bu sebepten tedavi gördüğünü, sigortalanma esnasında bu alışkanlığını beyan etmediğini, kast derecesinde kusur olduğunu, ölüm ile bu hastalıklar arasında illiyet bağı olduğundan davanın reddine karar verildiğini, bankanın dain mürtehin olduğunu, davacıların aktif dava ehliyeti bulunmadığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe:

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından hayat sigorta poliçesi ile teminat altına alınan sigortalının hayatını kaybetmesi nedeni ile poliçe (vefat) teminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1435, 1436, 1437 ve 1439 uncu maddeleri, Hayat Sigortaları Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalı yükletilmesine,

Dosyanın, mahkemeye gönderilmesine,

29.02.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/2849, Karar No: 2025/4324, Tarih: 26.05.2025

**12. Hukuk Dairesi         2025/2849 E.  ,  2025/4324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

HMK'nın 357/1. maddesi "Bölge Adliye Mahkemesince re'sen göz önünde tutulacaklar dışında, İlk Derece Mahkemesinde ileri sürülmeyen iddia ve savunmalar dinlenemez, yeni delillere dayanılamaz." hükmü dikkate alınarak, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 Sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 Sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA, alınması gereken 615,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, 26.05.2025 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

Dr....'in Karşı Oy Yazısı:

Borçlu aleyhinde başlatılan kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte borçlunun süresi içerisinde icra mahkemesine verdiği dilekçede imzaya borca ve kambiyo vasfına yönelik itiraz ve şikayetlerini ileri sürdüğü, mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen raporda takibe konu 2.000.000,00 TL tutarındaki senet üzerinde atılı bulunan imzaların borçlu ...’in elinden çıkmadığı kanaatine varıldığı, alacaklının bilirkişi raporuna itiraz ederek İstanbul Adli Tıp Kurumundan yeniden rapor alınması isteminin reddedildiği, icra mahkemesince takibin durdurulmasına ve İcra ve İflas Kanununun 170/5. maddesi uyarınca takip konusu alacağın %20'si olan 400.000,00 TL tazminatın davalıdan tahsiline, ayrıca asıl alacağın %10'u olan 200.000,00 TL para cezasının da davalıdan alınarak Hazineye irad kaydına karar verildiği, kararın alacaklı vekilince temyiz edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf isteminin esastan reddedildiği, bu kararın alacaklı vekilince temyiz konusu yapıldığı, temyiz dilekçesi ekinde de takibe konu senette borçluya atfen atılı bulunan imzanın ...’in eli ürünü olduğuna ilişkin 01.04.2024 tarihli ayrıntılı ve açıklamalı uzman mütalaa roporunu eklediği görülmektedir.

Hükme esas bilirkişi raporunda hangi teknik ve malzemelerin kullanıldığının belirtilmediği senet ve imza örneklerinin bilirkişi raporunda yer almış ise de bu hususun yeterli bulunmadığı, imzaların hangi yönden benzer veya farklı olduğu hususunda yapılmış bir tespit de olmadığından raporun Yargıtay denetimine elverişli sayılamayacağı görüşündeyim. Bu nedenle mahkemece yeniden 3 kişilik konunun uzmanı olan bir bilirkişi heyetinden rapor alınması, bilirkişi incelemesinin yeterli donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik aletler ile imza incelemesini gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak grafolojik ve grafometrik yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza ve yazının tersim, seyir, baskı derecesi eğim doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tanı ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması suretiyle yapılması; sonuçta imza ve yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının dayanakları gösterilmiş tarafların mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması, gerektiğinde karşılaştırılan yazı ve imzanın hangi nedenlerle farklı ve aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle desteklenmesi şarttır( HGK 2001/12-436 Esas, 2001/467 Karar 30.05.2001 tarihli kararı).

Yukarıda belirtilen nedenlerle mahkemece yeniden Yargıtay denetimine elverişli yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmesi gerekçesi ile bozulması görüşünde olduğumdan kararın onanması yönündeki çoğunluk görüşüne katılamıyorum.26.05.2025
Yargıtay — Esas No: 2008/4835, Karar No: 2008/11870, Tarih: 15.10.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/4835 E.  ,  2008/11870 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ..., su kuyuları nedeniyle elektrik abonesi olduğu davalıya olan borçlarının ödenmemesinden ötürü, elektriğinin kesileceği bildirildiğinden elektrik enerjisinin kesilmesi ile ... sağlının ve kamu düzeninin tehlikeye gireceğini ileri sürerek davalı şirketin eyleminin haksız olduğunun tesbiti ile muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı davacı Belediyenin enerji borçlarını ödemediğini, elektrik abonelerinin tüketmiş olduğu enerji bedelinin zamanında ödenmesi gerektiğini, elektriğin kesilmesinin Elektrik Piyasaları Müşteri Hizmetleri Yönetmeliğinin 24/2 maddesine dayanarak yapılacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın idari yargının görev alanına girdiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı ... ile davalı kurum arasında ... ve ... nolu aboneliklerden kaynaklanan elektrik borcunun ödenmemesi nedeni ile davalı kurum tarafından elektriğin kesilmek istenmesi sonucu oluşan muarazanın meni ve davalı kurumun elektrik kesme işleminin iptali istemi ile eldeki dava açılmıştır.Somut olayda uyuşmazlık, davacı ile davalı ... arasında düzenlenen abonelik sözleşmelerinden kaynaklanmakta olup, İdari bir eylem ve işlemin iptali söz konusu degildir. Taraflar arasındaki ihtilaf yukarıdaki bahsedılen sozlesmeden kaynaklanmakta olup bu ihtilafın ... Hukuk ve Sözleşmelere göre çözümlenmemesi gerekir. Öyle olunca davaya bakmaya idari yargı değil, adli yargı yeri mahkemeleri görevlidir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1075, Karar No: 2015/1933, Tarih: 19.06.2015

**16. Ceza Dairesi         2015/1075 E.  ,  2015/1933 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi (Malatya 4. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Anayasayı ihlal, 6136 sayılı Kanuna muhalefet, tehlikeli maddelerin izinsiz olarak bulundurulması, kasten öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

Hüküm : 1- TCK'nın 309/1, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

2-TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 82/1-g, 35/2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

3- 6136 sayılı Kanunun 13/2, TCK'nın 53, 58/9, 52, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet,

4- TCK'nın 309/2. maddesi yollamasıyla 174/1-2, 53, 58/9, 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet

5- Kasten öldürme ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından: Beraat (...'ya karşı)

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında duruşmalı olarak yapılan inceleme sonunda gereği düşünüldü:

1- Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri “doğrudan doğruyalık-vasıtasızlıktır.” Bu nedenle CMK 193/1. maddesinde “sanık olmaksızın yargılama olmaz” genel kuralına yer verildikten sonra istisnalar CMK 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde gösterilmiştir. Sanığın kabulüne bağlı olarak alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezası gerektiren suçlar hariç olarak istinabe ./..

yoluyla sorguya çekilebilecektir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı CMK 196/4. madde hükmüne göre mümkün kılınmıştır.

Somut olaydaki hukuki sorun sanık ve müdafiisinin görüntülü ve sesli iletişim tekniğini kullanarak savunma yapmak istemediğini ısrarla beyan ederek duruşmada hazır bulunmak istekleri karşısında, bu sistemle savunma alınması durumunda, savunma hakkının kısıtlanarak adil yargılama ilkesinin ihlal edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Duruşmada hazır bulunmak isteyen sanığın, duruşmada hazır bulundurulması sadece ödev değil aynı zamanda bir haktır. (Y.C.G.K. 10.06.2008, 9-148/169 s.k.)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesine göre;

Cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Duruşmada hazır bulunmaksızın bu hakları nasıl kullanabileceğinin anlaşılması zordur. (Colozza v. İtalya 12 Şubat 1985)

Adil bir ceza yargılaması sürecinin oluşumunda sanığın mahkeme nezdinde hazır bulunmasının büyük önemi bulunmaktadır. (Lala v. Hollanda 22 Eylül 1994) Bunun sebebi hem adil yargılama hakkının mevcudiyeti hem de beyanların doğruluğunun anlaşılması ve mağdur ile tanıkların beyanlarıyla karşılaştırılmasıdır. (Sedoviç v. İtalya)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Temyiz aşamasında davalının duruşma salonunda şahsen hazır bulunması ilk derece mahkemesinde görülmekte olan duruşmalarda hazır bulunmasına nispeten daha az önem arzetmektedir. (Kamasinsıki v. Avusturya, 19 Aralık 1989)

Adaletin gerçekten adil bir şekilde sağlanmasının demokratik bir toplumda tuttuğu yer göz önünde bulundurularak savunma hakkının kısıtlanmasına yönelik her bir tedbirin ciddi şekilde gerekli olmasına işaret edilmiştir. Daha az kısıtlayıcı bir tedbirin bulunması halinde o uygulanmalıdır. (Van Mechelen ve diğerleri)

Sözleşme ile garantiye alınan hakkın kullanılmasından vazgeçilmesi, bunun açıkça söylenmesi ile mümkün olabilir. (Zana/Türkiye)

CMK'nın genel ilkeleri ve 196. maddedeki düzenleme, Dairemizce benimsenen Y.C.G.K.'nın 10.06.2008 tarih ve 9-148-169 sayılı kararı ile Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin İçtihadları göz önünde bulundurulduğunda; duruşmada hazır bulunma hakkı adil yargılama kapsamında değerlendirilmekte olup, bu hakkın sınırlanması ancak ciddi şekilde gerekli olması halinde istisna olarak uygulanmalıdır. A.İ.H.M.'nin Marcello Viola v. İtalya kararı temyiz duruşmasına ilişkindir. Bu nedenlerle kovuşturma aşamasında;

1-) Genel kural sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

2-) İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yoluyla katılması açık kabulüne dayalı olmalıdır.

3-) Sesli ve görüntülü yöntemle savunma alınması halinde sanık müdafiisinin

talebi durumunda sanığın yanında bulunma olanağının sağlanması; koşulları gerçekleştiğinde savunma hakkının kısıtlanmadığı kabul edilebilecektir.

Tüm bu açıklamalar karşısında; esas hakkında son savunmasını duruşmada hazır bulunarak yapmak istediğini beyan eden sanığın duruşmada hazır bulundurulmayıp SEGBİS sistemi aracılığıyla yargılaması yapılarak mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Silahlı terör örgütü mensubu olduğu kabul edilen sanığın 15.11.2012 tarihinde güvenlik kuvvetleri ile silahlı çatışmaya giren grup içinde yer alarak vahim nitelikteki öldürmeye teşebbüs suçuna iştirak ettiğinin iddia ve kabul edilmiş olması ve aynı grup içerisinde yer alan diğer sanıklar hakkında ayrıcaAğır Ceza Mahkemesinin 2013/10-84-85-86-87-88-90-91-92-93-94-95-96-97-98-99-100-101- 102-103-104-105-106 esas sayılı dosyalarında aynı olaya ilişkin anayasayı ihlal suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, 2013/10 esas sayılı dosyada sanık olan ...'ın beyanları ile 14.01.2013 tarihli teşhis ve yer gösterme tutanaklarının bulunması karşısında aralarındaki CMK'nın 8. maddesi anlamında hukuki ve fiili bağlantı bulunan davaların birleştirilip delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- 15.04.2011-12.10.2012 tarihli eylemlere ilişkin delil olarak kabul edilip hükme esas alınan, sanığa ve başka dosya sanıklarına ait öz eleştiriler ile ...'nın öldürülmesine dair dosyadaki notların bir kısmının okunaksız fotokopilerden ibaret olduğu anlaşılmakla, adli emanette kayıtlı olduğu anlaşılan bu dokümanların getirtilerek denetime olanak verecek şekilde asılları ya da okunaklı ve onaylı örnekleri dosyaya konulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz dilekçeleri ile duruşmalı inceleme sırasında ileri sürdüğü temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen kısmen resen de temyize tabi hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 19.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

19.06.2015 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'un huzurunda, duruşmada sanık ...'ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'in yokluğunda, 24.06.2015 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2024/12789, Karar No: 2024/8024, Tarih: 24.10.2024

**8. Ceza Dairesi         2024/12789 E.  ,  2024/8024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2018/3424 E., 2019/1128 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A-Sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığınca 29.03.2018 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanunu’nun 191 inci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B- Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.10.2018 tarihli ve 2018/278 Esas, 2018/733 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 192 nci maddesinin ikinci maddesi, 62 nci maddesi, 50 inci ve 52 nci maddeleri uyarınca 6.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

C. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 25.04.2019 tarih, 2018/3424 Esas, 2019/1128 Karar sayılı kararı ile ilk derece hükmü kaldırılarak kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 54 üncü maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlukları uygulanmasına karar verilmiştir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hakkı da verilen karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

D. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca hükmün onanması yönünde karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebebi; hakkı da verilen karara itiraz ettiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre, dava konusu olay, sanığın kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak veya kullanmak suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü: Sanığın olay tarihinde kolluk görevlilerince yol kontrolü işlemlerinin yapıldığı, gelen otobüslerden birinin durdurulduğu, araçta yolcu olarak bulunan sanık ...'e kolluk görevlilerinin üzerinde yasak niteliği haiz madde bulunup bulunmadığının sorduklarında sanığın kendi rızası ile uyuşturucu maddeleri kolluk görevlilerine teslim ettiği, savunmasında özetle; olay tarihinde Süleymanpaşa İlçe merkezinden Çorlu İlçe merkezine gittiğini, oradan tanımadığı bir şahıstan kullanmak amacıyla iki fişek halinde bir miktar uyuşturucu madde satın aldığını, daha sonra otobüs ile Süleymanpaşa İlçe merkezine döndükleri esnada Toki kavşağında kolluk görevlilerinin yol kontrolü yapmak amacıyla otobüsü durdurduklarını, otobüsün içerisine giren kolluk görevlilerinin daha üzerine aramadan kendi rızası ile kolluk görevlilerine uyuşturucu maddeleri teslim ettiğini, olay sebebi ile pişman olduğunu beyan etmiştir. Sanık ... hakkında daha öncesinden işlediği uyuşturucu madde kullanmak veya uyuşturucu madde kullanmak amacıyla yanında bulundurmak suçundan Tekirdağ Kapatılan 1. Sulh Ceza Mahkemesinin 2013/606 Esas, 2014/51 Karar sayılı kararı ile cezalandırılmasına ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş olması sebebiyle soruşturma aşamasında sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verilmediği, sanığın eylemi sübuta ermekle sanık savunması, olay tutanağı, uzmanlık raporu ve tüm dosya kapsamından tereddüte mahal bırakmayacak şekilde anlaşılmakla sanığın sübut bulan eylemden cezalandırılmasına,sanığın suçun ortaya çıkmasına katkıda bulunup etkin pişmanlık göstermesi sebebiyle indirim yapılmasına ve sanık hakkında mahkûmiyetine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk derece mahkemesinin Cumhuriyet savcısı tarafından istinaf edilmesi ile yapılan incelemede; Olay günü yol kontrolü sırasında durdurulan otobüste bulunan sanık ...'ın üzerinde suç unsuru bulunup bulunmadığı sorulduğunda, polise verdiği sigara paketinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanığın ilk derece mahkemesinin sanık hakkında etkin pişmanlık uygulanma koşullarının gerçekleşmediği, yol uygulaması sırasında, yolcu otobüsü içerisinde bulunan sanığın sorulmakla üzerindeki uyuşturucu maddeyi rızasıyla teslim etmesinin etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasını sağlamayacağı, zira bu davranış yapılmasaydı dahi, usulüne uygun olarak yapılacak arama ile maddenin ele geçirilmesinin mümkün olduğundan, yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın ortadan kaldırılarak sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İddianame içeriğinde, sanık hakkında daha önce işlediği aynı suçtan dolayı verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının ihlal nedeniyle kaldırılarak kamu davası açıldığından bahisle, 17.07.2017 tarihli inceleme konusu bu suç nedeniyle doğrudan 29.03.2018 tarihinde kamu davası açıldığının belirtildiği,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) kayıtlarında ve dosya arasına alınan belgelerin incelenmesinde sanığın daha önce 25.09.2016 tarihinde işlediği kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı Tekirdağ Cumhuriyet Başsavcılığının dosyasında başlatılan soruşturmada, 09.11.2016 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verildiği, sanığın denetimli serbestlik tedbirine uymadığında bahisle, 12.05.2017 tarihli iddianame düzenlenerek açılan kamu davasında Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.10.2017 tarihli 2017/303 Esas ve 2017/506 Karar sayılı kararı ile mahkumiyet kararı verildiği, kararın 21.11.2017 tarihinde kesinleştiği anlaşılmamakla,