muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1381, Karar No: 2023/1583, Tarih: 02.05.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/1381 E.  ,  2023/1583 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1173 E., 2021/1594 K.

ŞİKAYETÇİ : ... vekili Avukat ...

ŞİKAYET OLUNANLAR : 1-... vekili Avukat ... 2-Türkiye Halk Bankası A.Ş. vekili Avukat ... 3- ... San. İnş. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 07.05.2018

HÜKÜM/KARAR : Usulden Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/401 E., 2021/175 K.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunanlar tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde; borçludan olan alacaklarının tahsili amacıyla takip yaparak borçlunun taşınmazlarına haciz koyduklarını, taşınmazların satılarak paraya çevrildiğini, şikayet olunan Halk Bankasının ipotek alacaklısı olduğunu ancak ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğundan bahisle ipotek bedelinden fazlasının şikayet olunan bankaya ödenmeyeceğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Halk Bankası vekili sıra cetvelinin hukuka uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini dilemiş diğer şikayet olunan davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, ipotek akit tablosundaki açıklamalardan ipotek işleminin doğmuş ve doğacak tüm borçlar için limit belirtilmek suretiyle üst sınır ipoteği olarak tesis edildiğini, üst sınırı aşan alacakların teminattan faydalanamayacağını, şikayet olunan Halk Bankası A.Ş.’nin alacağının sıra cetvelinde hatalı değerlendirildiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan Halk Bankası istinaf dilekçesinde; müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin türünün ''anapara ipoteği'' olduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Diğer şikayet olunanlar şikayetçiye borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Şikayet olunan Halk Bankası istinaf dilekçesinde; müvekkili banka lehine kurulan ipoteklerin türünün ''anapara ipoteği'' olduğunu ileri sürerek verilen kararın kaldırılmasını istemiştir.

2. Diğer şikayet olunanlar şikayetçiye borçları bulunmadığını ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile satış tarihi itibariyle derdest bir haczi bulunmayan şikayetçi alacaklı yönünden şikayette hukuki yararı bulunmadığından şikayetin hukuki yarar yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayetçi vekili temyiz dilekçesinde, sıra cetveline konu taşınmaz üzerinde haczi bulunduğunu ve haczin ayakta olduğunu ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 114/1-h ve 115/2 nci maddeleri ile 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun, 142 nci maddesi.

3. Değerlendirme

1. Haciz tarihi itibariyle yürürlükte bulunan, İcra İflas Kanununun 106 ve 110. maddelerine göre taşınmaz haczini izleyen 2 yıl içerisinde satış istenmezse o mal üzerindeki haciz düşer. Aynı Kanunun 59. maddesi uyarınca, bir işlemin yapılmasını isteyen taraf, o işlemin yapılması için gerekli masrafları avans olarak (peşin) yatırmalıdır. İcra ve İflas Kanunu Yönetmeliğinin 6. maddesine göre, bu masrafların, tahsilat makbuzu karşılığında para olarak alınması gerekir. Aksi takdirde talep yapılmamış sayılır. Cüz’i de olsa satış avansının yatırılmış olması, usulüne uygun bir satış talebinin bulunduğu anlamına gelir. Alacaklı tarafça yasal süre henüz dolmadan satış talep edilmiş ve buna ilişkin satış avansı yasal süre dolmadan yatırılmış ise haczin düşmediğinin kabulü gerekir.

Somut olayda davacının bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerinde 30.07.2007 tarihinde haczinin bulunduğu 24.07.2009 tarihinde yani hacizden itibaren 2 yıllık süre dolmadan satış istediği ve satış avansını yatırdığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca şikayetçinin haczinin ayakta olduğunun kabulü gerekir.

2.Borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak hacizlerin düştüğünden bahisle haczin fekkini talep etmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki hacizler de fekkedilmemiştir.

2.Borçlunun icra müdürlüğüne başvurarak hacizlerin düştüğünden bahisle haczin fekkini talep etmesinin sonuca bir etkisi yoktur. Ayrıca bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki hacizler de fekkedilmemiştir.

3. Bu açıklamalar ışığında Bölge Adliye Mahkemesince ipotek akit tablosunda ipoteğin doğmuş doğacak tüm borçlar için limit belirlenerek tesis edilmiş olduğu nazara alınarak şikayetin esası hakkında karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ve yanılgılı gerekçeyle şikayetin hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının şikayetçi yararına BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4766, Karar No: 2015/11694, Tarih: 09.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4766 E.  ,  2015/11694 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 20/01/2015

NUMARASI : 2014/1062-2015/17

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.01.2015 tarih ve 2014/1062-2015/17 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi temlik alan R.S. Co. Ltd. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar (Muris M. S. mirasçıları) vekili, müvekkillerinin murisi olan M. S.'ın davalı R.S. Co. Ltd. Şti.'nin donatanı, A. Gemi İşl. Tic. Ltd. Şti.'nin işleteni olduğu M/V R..adlı gemide gemici olarak çalıştığını, 20.10.2011 tarihinde diğer davalı şirketin donatanı ve işleteni olduğu A. isimli gemi ile murisin çalıştığı geminin A. Denizi'nde çarpışarak battığını, batan gemiden murisin kurtarılamadığını, cesedine de ulaşılamadığını olay nedeniyle davalılar tarafından müvekkiline herhangi bir ödemenin yapılmadığını, ileri sürerek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla müteveffanın eşi A.. S.. için 70.400,00 TL manevi, 200,00 TL maddi, oğlu Ö.. S.. için 35.200,00 TL manevi, 200,00 TL maddi, Kızı S.. S.. için 35.200,00 TL manevi, 200,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacılar vekilince açılan dava İstanbul 2. Denizcilik İhtisas Mahkemesi'nin 2012/61 sayılı esasına kaydolunmuş, yargılamanın devamı sırasında davalılardan MV R. 1 Gemisi Donatanı İşveren R.S. Co. Ltd. ve MV R. 1 Gemisi İşleteni A. Gemi İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili ile davacılar vekili arasında imzalanan 26.9.2012 tarihli ibra sulh ve temlik sözleşmesiyle davacılar vekilince diğer davalı D. Turizm. Den. A.Ş. ve/veya üçüncü kişilere yönelik tüm talep ve alacaklar davalı R. S. Co. Ltd'ye temlik edilmiş, temlik alan davalı tarafından davaya diğer davalı D. Tur. Den. A.Ş. aleyhine devam edilmesinin istenilmesi üzerine temlik alınan alacağa yönelik dava tefrik olunarak yargılamaya devam olunmuştur.

Davalı D. Turizm. Den. A.Ş. vekili, temlik sözleşmesinde davacılara ne kadar ödemede bulunulduğu, ne miktarda alacağın temlik alındığının belli olmadığını, müvekkiline ait geminin meydana gelen kazaya sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı D. Turizm. Den. A.Ş. vekili, temlik sözleşmesinde davacılara ne kadar ödemede bulunulduğu, ne miktarda alacağın temlik alındığının belli olmadığını, müvekkiline ait geminin meydana gelen kazaya sebebiyet vermediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; muris Murat Saltan mirasçıları vekili ile davalılardan MV R.Gemisi Donatanı İşveren R. S. Co. Ltd. ve MV Reina 1 Gemisi İşleteni Armador Gemi İşl. Tic. Ltd. Şti. vekili arasında yapılan sözleşme ile davacılar tarafından mahkemenin 2012/61 Esas sayılı davasında bu davalılar aleyhine açılan davadan feragat edildiği, bu davalılar yönünden açılan davanın tefrik edilip mahkemenin 2012/451 sayılı esasına kaydedildiği, yapılan yargılama neticesinde 29.11.2012 tarihli karar ile bu davacılar yönünden açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verildiği, bu dava dosyasında alacağı temlik alanlar tarafından davalı A. F.Donatanı ve İşleteni D. Turz. Ve D. A.Ş. aleyhine devam olunduğu, İstanbul 51 ve 52. Asliye Ticaret Mahkemeleri'nin HSYK kararı uyarınca mahkemeye devri ile yukarıda gösterilen esas numarasını aldığı, somut olayda davacıların murisi ile davalı D. Turizm Den. A.Ş. arasında sözleşmeden kaynaklı hukuki ilişkinin bulunmadığı, Ankara Feribotu Donatanı ve işleteni olan davalının sorumluluğunun haksız fiil hükümlerinden kaynaklandığı, uyuşmazlığın esasının deniz ticaretine ilişkin bir husustan kaynaklanmadığı, özel yetki çerçevesinde kurulan Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin mevcut dava yönünden görevli bulunmadığı, uyuşmazlığın her iki tarafın ticari işlemesinden de kaynaklanmaması nedeniyle ticari dava niteliği de taşımayan davaya genel hükümler çerçevesinde ve genel mahkemelerce bakılacağı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine kararın kesinleşmesi sonrasında talep halinde İstanbul Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.

Kararı, temlik alan R. S.Co. Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Kararı, temlik alan R. S.Co. Ltd. vekili temyiz etmiştir.

Dava, denizde çatmadan kaynaklı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Somut olayda; yabancı bayraklı MV R. adlı gemi ile Türk Bayraklı Ankara Feribotu isimli geminin 20.10.2011 tarihinde Adriyatik Denizi'nde seyir halindeyken çarpıştıkları, bu olay sonrasında batan, MV R.. adlı gemide çalışan murisin kayboluğu, murisin nüfus kayıtlarına ölüm kaydının düşüldüğü, murisin mirasçılarınca çarpışan gemilerin donatan ve işletenlerine yönelik maddi ve manevi tazminat istemiyle davanın açıldığı, bu davanın devamı sırasında davacı tarafça davadan kaynaklanan hak ve alacakların davalı R. S. Co. Ltd. şirketine temlik edildiği, MV Reina 1 adlı geminin donatanı ve işletenine karşı açılan davanın ise bu davadan tefrik edilerek vaki feragat uyarınca reddine karar verildiği, mevcut dava dosyasında da davacılardan alacağı temlik alan MV R. adlı geminin donatanı tarafından, davalı Ankara Feribotu'nun donatan ve işletenine karşı temlik alan sıfatıyla davaya devam edildiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verildiği anlaşılmaktadır. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nın 5136 Sayılı Yasa ile değişik 4. madesinde " İş durumunun gerekli kıldığı yerlerde Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulunun olumlu görüşü ile Adalet Bakanlığınca, bu Kanunun Dördüncü Kitabında yer alan deniz ticaretine ilişkin ihtilaflara bakmak ve asliye derecesinde olmak üzere Denizcilik İhtisas Mahkemeleri kurulur. Bu mahkemelerin yargı çevresi Hâkimler ve Savcılar Yüksek Kurulu tarafından belirlenir.” hükmü yer almaktadır. Aynı yasanın dördüncü kitabında, 1216. ve devamındaki maddelerde denizde çatmaya ilişkin düzenlemelere yer verilmiştir. Mahkemece; görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu, davanın esasının denizde çatmadan kaynaklandığı, bu hususta yapılacak yargılamanın ve kusurun belirlenmesinin uzmanlığı gerektirmesi nedeniyle yukarıda bahsi geçen yasal düzenlemeler uyarınca ihtisas mahkemesi konumundaki Denizcilik İhtisas Mahkemelerinin görevi dahilinde sayıldığı gözetilmeksizin yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün alacağı temlik alan R. S. Co. Ltd. yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 09.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/519, Karar No: 2017/418, Tarih: 17.10.2017

**Ceza Genel Kurulu         2017/519 E.  ,  2017/418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 10. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Ağır Ceza

Günü : 07.03.2013

Sayısı : 7-50

Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıklar ... ve ...'ın TCK'nun 188/3-4, 39/2-c, 62, 52/2, 53 ve 63. maddeleri gereğince 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 740 Lira adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve mahsuba ilişkin İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesince verilen 31.05.2011 gün ve 240-147 sayılı hükümlerin, Cumhuriyet savcısı ve sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 10. Ceza Dairesince 11.12.2012 gün ve 2028-18293 sayı ile;

"...Sanıkların ele geçirilen uyuşturucu madde ile ilgileri olduğuna veya diğer sanıkların suçuna iştirak ettiklerine dair savunmalarının aksine, kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, beraatleri yerine mahkûmiyetlerine karar verilmesi..." isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmiştir.

İstanbul 10. Ağır Ceza Mahkemesi ise 07.03.2013 gün ve 7-50 sayı ile;

"...Olay tarihinden önce doğu illerinden temin edilen uyuşturucu maddenin İstanbul'da depolanıp yurt dışına gönderileceği konusunda istihbarat alınması üzerine sanıklar ...,.... ve ....'un kullandıkları telefon numaraları tespit edilerek teknik takibe alındığı,

Olay günü sanıkların fiziki takip altına alındıkları ve ayrıntısı yukarıda açıklandığı üzere sanıklar ....ve ....'nun yanlarında uyuşturucu madde ile birlikte yakalandıkları,

Olay yeri yakınlarında sanıklar...., ...., .... ve ....'in yakalandıkları,

Sanık.... ....'nin iddianamede örgüt lideri olmakla suçlandığı, bu sanığın sanıklar ....ve .... ile bağlantılı olduğu, sanık ....ile uyuşturucu maddenin temini konusunda yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu ve olay günü de uyuşturucunun teslimi aşamasında aktif görev aldığının fiziki takipler ile sabit olduğu ve olay yeri yakınlarında uyuşturucu madde ele geçirildikten sonra yakalandığı,

Sanık .......'nin diğer sanıklar...., .... ve .... ile irtibatlı olduğu, sanıklar.... ve .... ile uyuşturucu maddenin temini ve teslimi konusunda yoğun telefon görüşmelerinin bulunduğu, olay günü de uyuşturucunun teslimi aşamasında aktif görev aldığının, sanık ....'den temin edilen maddenin sanık ....'ya teslimi ve parasının verilmesi aşamalarında görev aldığının fiziki takipler ile sabit olduğu ve olay yerinde diğer sanık .... ile suçüstü yakalandığı,

Sanık .... İliev İliev'in diğer sanıklar ....ve.... ile irtibatlı olduğu, sanık ....'in teslim ettiği uyuşturucu maddeyi yurt dışına götürmek üzere teslim aldığı ve uyuşturucu maddenin parasını verdiğinin fiziki takip tutanakları ve diğer sanıkların beyanları ile sabit olduğu ve sanığın suça konu uyuşturu madde ile birlikte suçüstü yakalandığı,

Sanık .... İliev İliev'in diğer sanıklar ....ve.... ile irtibatlı olduğu, sanık ....'in teslim ettiği uyuşturucu maddeyi yurt dışına götürmek üzere teslim aldığı ve uyuşturucu maddenin parasını verdiğinin fiziki takip tutanakları ve diğer sanıkların beyanları ile sabit olduğu ve sanığın suça konu uyuşturu madde ile birlikte suçüstü yakalandığı,

Sanık ....'ın diğer sanıklar ...,...., .... ve .... ile bağlantılı olduğu, uyuşturucu maddenin sanık ....'ya teslim edildiği gün buluşma ve uyuşturucunun teslimi konusunda sanık ....ile yoğun telefon görüşmesinin bulunduğu ve sanık ....'den aldığı uyuşturucu maddeyi sanık ....'ya verilmek üzere sanık ...'e teslim ettiğinin fiziki takip tutanakları ile sabit olduğu,

Sanık .... ....'ın diğer sanıklar ...., ..., ...., .... ve .... ile irtibatlı olduğu, suça konu uyuşturucu maddeyi sanık ....'ya verilmek üzere sanık ....'a teslim ettiği ve uyuşturucu parasını aldığının fiziki takip tutanakları ile sabit olduğu,

Sanıklar ... ve ...'nin ise, sanıklar .... ve .... ile irtibatlı oldukları, uyuşturucu maddenin teslim edildiği gün boyunca buluşma ve görüşmelerin yapıldığı ve ayrıca uyuşturucu madde tesliminin yapılıp paranın verildiği aşamalarda, bu eylemlere aktif olarak katılmayıp civarda gözetleme faaliyetinde bulunduklarının fiziki takip tutanakları ile sabit olduğu, Yargıtay 10. Ceza Dairesinin 20.12.2010 gün ve 13665-27796 sayılı kararında da belirtildiği üzere, sanıkların bu eylemlerinin TCK'nun 39/2-c maddesi kapsamında suçun işlenmesi sırasında yardımda bulunarak icrasını kolaylaştırmak olduğu,

Bu şekilde sanıkların, atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu diğer sanıklar ile birlikte iştirak halinde işledikleri iddia, olay-yakalama ve fiziki takip tutanakları içerikleri, sanıklar ...,.... ve .... ile ilgili olarak yapılan teknik takipler sonucu elde edilen görüşme dökümleri, ekspertiz ve Adli Tıp raporları içerikleri, suçlamayı kabul eden bir kısım sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından anlaşılmış olup sanıklar ... ve ... hakkındaki kararın yerinde olduğu..." şeklindeki gerekçeyle direnerek, ilk hükümde olduğu gibi sanıklar ... ve ...'ın mahkûmiyetlerine karar vermiştir.

Bu hükmün de sanıkların müdafileri tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 09.05.2014 gün ve 247669 sayılı "onama" istekli tebliğnamesiyle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca 07.12.2016 gün ve 295-1103 sayı ile; 6763 sayılı Kanunun 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanuna eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 10. Ceza Dairesince 27.03.2017 gün ve 52-1231 sayı ile, direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

1- Temyiz edilmeksizin kesinleşen; sanık.... .... hakkında suç işlemek amacıyla örgüt kurma, sanıklar .... ...., ...., ......., Mıtko Ilıev Ilıev, ... ve ... hakkında suç işlemek amacıyla kurulmuş olan örgüte üye olma suçlarından verilen beraat, sanık Mıtko Ilıev Ilıev hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet,

2- Özel Dairece temyiz isteklerinden vazgeçmeleri nedeniyle incelenmesine yer olmadığına karar verilen; sanıklar .... ve ....... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan kurulan mahkûmiyet,

3- Özel Dairece onanmasına karar verilen; sanıklar.... .... ve .... .... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan mahkûmiyet,

Hükümleri inceleme dışında olup, direnmenin kapsamına göre inceleme sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri ile sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile yerel mahkeme arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanıklara atılı uyuşturucu madde ticareti yapma suçunun sabit olup olmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

İstihbari çalışmalarda İstanbul Gaziosmanpaşa'da ikamet eden bir şahsın doğu illerinden temin ettiği uyuşturucu maddeyi İstanbul'da depolayıp Avrupa'ya nakledeceği yönünde bilgi alınması üzerine, olayın ortaya çıkarılması, örgütün lider ve elemanlarının faaliyetlerinin sonlandırılması amacıyla İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 2009/1368 sırasına kayıtlı soruşturma dosyası üzerinden, inceleme dışı sanıklar.... ...., ....... ve ....'ın kullandığı cep telefonları tespit edilerek CMK'nun 135. maddesi gereğince iletişimin tespiti kararları alındığı, adı geçenler hakkında yürütülen iletişimin tespiti çalışmaları sırasında, inceleme dışı sanık ...'in elinde bulunan uyuşturucu maddeyi 07.07.2009 tarihinde başka bir şahsa teslim edeceği ve bu konu ile ilgili olarak Yusufpaşa tramvay durağında üç kişi ile buluşacağının değerlendirilmesi üzerine aynı gün görevlilerce bahse konu yerde tertibat alındığı,