muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19820, Karar No: 2017/7097, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/19820 E.  ,  2017/7097 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21248, Karar No: 2012/25240, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21248 E.  ,  2012/25240 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2'sini geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/23335, Karar No: 2010/30892, Tarih: 09.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/23335 E.  ,  2010/30892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/201645

MAHKEMESİ : Beyoğlu 5. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 29/05/2007

NUMARASI : 2007/216 Karar - 2006/317 Esas

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Atılı suçu kabul etmeyen sanığın müdür olarak görev yaptığı şirkete ait sayacın, kontrol için sökülerek yapılan incelenmesinde, Darphane ve Damga Matbaası Genel Müdürlüğünün 17.02.2006 tarihli raporuna göre, “sayaç mühürleri üzerindeki izlerin kurumda üretilen ölçü ayar damgası ile yapılmadığının” tespiti karşısında; mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, sayacın başkalarının müdahalesine açık olup olmadığının tespiti ile elektrikle çalışan cihazların normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, tüketim föyleriyle karşılaştırılıp, tüketimin kurulu güç ile uyumlu olup olmadığı, tutanaktan sonra tüketimde bariz bir artış bulunup bulunmadığı hususlarında bilirkişiden rapor alınıp, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken bu araştırmalar yapılmadan; eksik soruşturma ve inceleme ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/11734, Karar No: 2011/10952, Tarih: 03.10.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/11734 E.  ,  2011/10952 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili ... köyü 101 ada 46 sayılı parselin evveliyatı ve eylemli durumunun orman olduğu ve zilyetlikle kazanılamayacak yerlerden olduğundan davalı adına olan tapu kaydının iptali ve orman niteliği ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli taşınmazın tapusunun iptali ile (C) işaretli 45895 m² yüzölçümlü bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, (A) işaretli 1680 m² yüzölçümlü ve (B) işaretli 2725 m² yüzölçümlü bölümü yönünden ise davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, orman savına dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3116 sayılı Yasaya göre 1944 tarihinde kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 1993’de yapılan eski tahdidin aplikasyonu ve 2/B madde çalışmaları kesinleşmeden iptal edilmiştir.

Yörede, genel arazi kadastro çalışmaları 26.01.1994 tarihinde kesinleşmiştir.

Yörede 3116 sayılı Yasa hükümlerine göre 1944 yılında yapılan orman kadastrosu, 4785 sayılı Yasanın yürürlüğe girdiği 13.07.1945 tarihinden önce kesinleşmiştir. 3116 sayılı Yasa sadece hangi taşınmazların Devlet Ormanı sayılacağını göstermiş ve devlet ormanlarının kadastrosunun yapılacağını öngörmüş olup tahdit dışında kalan yerlerde orman kadastrosunun yapıldığından söz edilemez. Bu nedenle dava konusu 106 ada 41 sayılı parselin 3116 sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinin dışında bulunduğu anlaşıldığından, çekişmeli taşınmaz yönünden ilk orman kadastrosunun 30.05.2005 tarihinde 4785 sayılı Yasa hükümleri gözönüne alınarak 6831 sayılı Yasaya göre yapıldığının kabulü gerekmektedir. Bu halde de; 3373 sayılı Yasayla değişik 6831 sayılı Yasanın 11/1. maddesine göre askı ilan gününden itibaren 6 aylık sürede açılan orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi kadastro mahkemesine aittir. 6 aylık süre içinde dava açılmadığı takdirde orman tahdidi kesinleşir ve tahdidin kesinleşmesinden sonra açılacak davalar için görevli yargı yeri genel mahkemelerdir. Somut olayda, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde yapılan orman kadastrosunun sonuçları 24.01.2008 - 24.07.2008 tarihleri arasında ilan edilmiş olup dava ise, 18.01.2008 tarihinde açılmış olduğuna göre yargılamanın devamı sırasında yapılan bir orman kadastrosu söz konusu olduğundan dava orman tahdidine itiraz davasına dönüşmüştür. Orman kadastrosuna itiraz davalarına bakma görevi, kadastro mahkemesine aittir. Görev kamu düzenine ilişkin olup mahkeme tarafından resen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak iş; orman tahditine itiraz yönünden görevsizlik, tescil istemi yönünden ise ayırma kararı verilerek orman tahditine itiraz davasının bekletici sorun sayıp sonucunu beklemek ve orman tahditine itiraz davasının sonucuna göre tescil istemi hakkında olumlu olumsuz bir hüküm kurmaktan ibaret iken mahkemece işin esasına girilerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı Hazine vekili ile davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer yönlerin incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine 03/11/2011 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16143, Karar No: 2014/352, Tarih: 16.01.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/16143 E.  ,  2014/352 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu alacağın takip tarihinin 27.09.2010 olduğu, 28344 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yargı Hizmetlerinin Etkinleştirilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması ve Basın Yayın Yoluyla İşlenen Suçlara İlişkin Dava ve Cezaların Ertelenmesi Hakkında Kanun'un 11. maddesi ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 67. maddesindeki yüzde kırk oranının yüzde yirmi olarak değiştirilmesine ilişkin düzenleme 05/07/2012 tarihinde yürürlüğe girdiği dikkate alınarak bu davada uygulanamayacağından, davalı borçlu aleyhine %40 yerine %20 icra inkar tazminatı uygulanması doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 2 numaralı bendindeki "%20" ibaresinin kaldırılarak yerine "%40" yazılmak suretiyle düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz eden davalı tarafa yükletilmesine, fazla alınan temyiz peşin harcının ise istek halinde temyiz eden davacı tarafa iadesine, 16.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7567, Karar No: 2023/3653, Tarih: 29.05.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/7567 E.  ,  2023/3653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 07.11.2018 tarihli ve 2018/582 Esas, 2018/678 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açılan kamu davasında eylemin, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası ve 35 ... maddesinin ikinci fıkrası gereği kasten öldürmeye teşebbüs suçuna dönüşme ihtimaline binaen

delillerin takdir ve değerlendirmesinin yüksek dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle 5235 sayılı Kanun’un 11 ... ve 12 nci maddeleri ile 5271 sayılı Kanun'un 3 üncü, 4 üncü ve 5 ... maddeleri uyarınca görevsizlik kararı verilmiştir.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.01.2020 tarihli ve 2019/67 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 7 yıl 10 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, mahsuba karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/477 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri;

1. Sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci gereği teşebbüs indirimi uygulanırken fazla ceza belirlenmesine,

4. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi oranının (1/2) oranında belirlenmesi gerektiğine,

1. Sanığın eyleminin meşru savunma veya meşru savunmada sınırın aşılması kapsamında olduğundan beraat kararı verilmesi gerektiğine,

2. Sanığın kastının yaralamaya yönelik olduğuna,

3. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 35 ... maddesinin ikinci gereği teşebbüs indirimi uygulanırken fazla ceza belirlenmesine,

4. Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği haksız tahrik indirimi oranının (1/2) oranında belirlenmesi gerektiğine,

5. Sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereği takdiri indirim uygulanması gerektiğine,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ...'nin olay yerinden ele geçirilen bıçak ile (inceleme dışı) mağdur ... K.'yi sırtından basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaraladığı, sanığın mağdur ...'ı ise bıçak ile boynundan ve sırtından hayati tehlike geçirecek şekilde yaraladığı, darbe sayısının fazlalığı, darbelerin hayati bölgeleri hedef alarak yapılması ile mağdurla arasında öncesine dayalı husumetin bulunduğu dikkate alındığında sanığın kastının öldürmeye yönelik olduğunun kabul edilerek buna göre uygulama yapıldığı, sanığın ...'a yönelik anlatılan eylemi yönünden ise kesin nitelikte adlî para cezası ile mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanığın üzerine atılı suçu kabul etmediği anlaşılmış, kovuşturma aşamasında şikâyetlerinden vazgeçen mağdur ... ile inceleme dışı diğer mağdur ...'un aşamalarda birbirlerini doğrulayan istikrarlı anlatımlarda bulundukları belirlenmiştir.

3. Tanıklar ... ., ... ve ... 'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

4. Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak; Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğü tarafından tanzim olunan 20.01.2017 tarihli adlî muayene raporunda özetle, hastanın boynunun sol yanında biri yaklaşık 5 cm.'lik derin ve 2 cm.'lik derin kesileri mevcut, sırtında sol skapula üstünde yaklaşık 5 cm.'lik derin kesi, sol dirsek etrafında yüklü 4 cm.'lik derin kesi, sol el 2. parmakta 3 cm.'lik derin kesi, sol dirsek ön yüzde 2 cm.'lik derin kesi şeklinde tarif edilen kişide pnömotoraksa neden olan kesici delici alet yaralanmasının;

a) Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olduğu,

b) Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahale ile giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, görüşünün bildirildiği belirlenmiştir.

5. Sanık hakkında düzenlenen adlî raporun içeriğine göre sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan DYR-BYL-18-01427 uzmanlık numaralı raporu dava dosyasına eklenmekle kolluk güçlerince sanığın bulunduğu araç üzerinde yapılan inceleme ile olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

5. Sanık hakkında düzenlenen adlî raporun içeriğine göre sanığın basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte yaralandığı tespit edilmiştir.

6. ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünce tanzim olunan DYR-BYL-18-01427 uzmanlık numaralı raporu dava dosyasına eklenmekle kolluk güçlerince sanığın bulunduğu araç üzerinde yapılan inceleme ile olay yerinde yapılan incelemeler neticesinde düzenlenen Olay Yeri İnceleme Raporu dava dosyasında mevcuttur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden

Olay gününden bir kaç gün önce sanık ile inceleme dışı ... arasında meydana gelen tartışma ile ilgili iki tarafın da karşı tarafın kendisini görüşmek için çağırdıklarına yönelik beyanlarına göre buluşma yeri kararlaştırdıkları, buluşma yerine gelen sanığın çıkan kavgada ...'ın beraberindeki mağduru bıçakla yaraladığı olayda sanığın kullandığı aletin türü, hedef alınan vücut bölgeleri, mağdurun boyun ve sırt bölgesinden yaralanmasına bağlı olarak hayati tehlike geçirmesi hususları bütün hâlinde göz önüne alındığında, sanığın eyleminin kasten öldürmeye teşebbüs olarak kabulünde isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Meşru Savunma Yönünden

İlk Derece Mahkemesince "kavgayı ilk başlatan kişinin belli olmaması sebebiyle bu husus sanığın lehine değerlendirilerek sanık hakkında üzerine atılı suçları haksız tahrik altında işlediği kanaatine" varıldığı gerekçesiyle sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulandığı gözetildiğinde meşru savunma hükmünün uygulanması için ilk hareketin mağdur tarafından gerçekleştirilmesi zorunluluğu ve saldırı ile savunmada orantılılık ilkelerinin somut olayda bulunmadığı anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Fazla Ceza Tayini Yönünden

Sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Olay ve Olgular başlığı altında (4) numaralı paragrafta içerik ve ayrıntısı belirtilen adlî muayene raporuna göre mağdurun hayati tehlike geçirdiği anlaşılmakla, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca belirlenen müebbet hapis cezası üzerinden eylemlerin teşebbüs aşamasında kalması sebebiyle aynı Kanun'un, 9 yıldan 15 yıla kadar ceza aralığı belirleyen 35 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca indirim uygulanırken meydana gelen zarar veya tehlikenin ağırlığı gözetilerek sanık hakkında makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde 10 yıl 6 ay hapis cezasına hükmedilmek suretiyle eksik ceza tayini hukuka aykırı bulunmuş ise de bu husus, aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

D. Haksız Tahrik Yönünden

D. Haksız Tahrik Yönünden

İlk Derece Mahkemesince, ilk haksız hareketin kimden geldiğinin kesin olarak belirlenememesi sebebiyle şüpheden sanık yararlanır ilkesi, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 22.10.2002 tarihli ve 2002/4-238 Esas, 2002/367 Karar sayılı içtihadı ile Yargıtay Ceza Dairelerinin bu kararla uyumlu yerleşik ve süreklilik gösteren uygulamaları ile uyumlu şekilde sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 29 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği asgari oranda (1/4) haksız tahrik indirimi uygulanmasında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

E. Takdiri İndirim Nedeni Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası kapsamında "Sanığın pişmanlık göstermemesi..." şeklindeki yerinde, yeterli ve kanunî gerekçeye istinaden sanık hakkında takdiri indirim nedeni uygulanmamasına karar verildiği anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 18.03.2020 tarihli ve 2020/477 Esas, 2020/467 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

29.05.2023 tarihinde karar verildi.