muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/16788, Karar No: 2015/32954, Tarih: 19.11.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/16788 E.  ,  2015/32954 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2014/418843

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 15/10/2014

NUMARASI : 2014/499 (E) ve 2014/536 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

6352 sayılı Kanunun 100. maddesi ile değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 324/4. maddesi gereğince terkin tutarı altında kalan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılması gerektiği gözetilmemiş ise de; bu husus kararın kesinleştirme aşamasında mahkemesince dikkate alınabileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA; 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1779, Karar No: 2015/11566, Tarih: 08.10.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/1779 E.  ,  2015/11566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/09/2013

NUMARASI : 2011/106-2013/219

Taraflar arasında görülen davada;

Asıl ve birleşen davada davacılar, mirasbırakanın maliki olduğu .... ada 11, 1473 ada 17, 1473 ada 18 ve 1475 ada 3 parsel sayılı taşınmazlarını davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, yapılan işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek miras payları oranında tapu iptal ve tescile karar verilmesini istemişler, HMK'nun 125. maddesi uyarınca S.. K..'ye devredilen taşınmazlar bakımından davayı yeni malike yöneltmişlerdir.

Davalı A., murisin sağlığında davacılara da karşılıksız kazandırmalarda bulunduğunu, kendisine yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaa iddiasının yerinde olmadığını belirtmiş; diğer davalı S. ise, taşınmazları davalı Ayşe'den 89.000,00 TL ye satın aldığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ve dahili davalı vekillerince süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 08.10.2015 Perşembe günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı A.. A.. vekili Avukat A.T. ile temyiz edilenler vekili Avukat G. S. geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden dahili davalı S.. K.. vekili Avukat gelmedi yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, mirasbırakanın yapmış olduğu temliklerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu, son kayıt maliki davalı S.. K..'nin de muvazaalı işlemi bilmesi gereken kişi olduğu TMK'nun 1023.maddesine göre iyiniyetli bulunmadığı gözetildiğinde yazılı şekilde karar verilmesi doğru olduğuna göre; davalı ve dahili davalının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz edilenler vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edenden alınmasına ve aşağıda yazılı 15.446.56.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ve dahili davalıdan payları oranında alınmasına, 08.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8401, Karar No: 2012/10038, Tarih: 03.07.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/8401 E.  ,  2012/10038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması ve Tahliye

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya kapsamına, toplanan delillere kararın dayandığı gerekçelere göre davalılar vekilinin kiralananın tahliyesine ilişkin karara yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalılar vekilinin itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin karara yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklılar tarafından, davalı borçlular aleyhine kira alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine, davalı borçlunun itiraz etmesi üzerine, davacı alacaklılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması ve kiralananın tahliyesini talep etmişlerdir.

Davacıların icra takibine dayanak yaptıkları dosyada mevcut 1.4.2009 başlangıç tarihli 9 ay süreli yazılı kira sözleşmesinin, kiralayan davacılar ile davalılardan ... Makina San.Teks.Tic.Ltd.Şirketi arasında düzenlendiği, diğer davalı ...'ın ise sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığı görülmektedir. Davacılar icra takibinde, ödenmediği iddia olunan 2009/Ekim, Kasım,Aralık ayları kiraları ile yazılı sözleşmenin 19.maddesi gereğince dönem sonuna kadar muaccel hale geldiği ileri sürülen, 2010/Ocak,Şubat,Mart ayları kira bedellerinin tahsilini istemişlerdir. Taraflar arasına uyuşmazlık konusu olmayan yazılı kira sözleşmesi 9 ay süreli olarak tanzim edildiğinden yazılı akit 1.1.2010 tarihinde sona erecektir. 1.1.2010 tarihinden sonra ise yenilenen bir yıllık dönem taraflar arasında başlayacağından ve icra takibi 22.12.2009 tarihinde yapıldığından 2010/Ocak ayı kirası istenebilir halde değildir. Bu nedenle, davacılar tarafından, sözleşmenin 19.maddesindeki muacceliyet şartı gereği dönem bitiminden sonraki 2010/Ocak,Şubat,Mart ayları kiralarının takibe konu edilmesi doğru değildir. Mahkemece bu husus üzerinde durulmadan ve itirazın kısmen kabul edilerek, muaccel halde bulunmayan aylar kiraları için talebin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile takibe konu tüm aylar kiraları yönünden takibin devamına karar verilmesi hatalı olmuştur.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda 1 No'lu bentte yazılı nedenle kararın tahliyeye ilişkin kısmının ONANMASINA, 2 No'lu bentte yazılı nedenle, itirazın kaldırılması ve takibin devamına ilişkin kararın BOZULMASINA, onanan kısım için aşağıda yazılı harcın temyiz edenlerden alınmasına, 03/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/322, Karar No: 2012/1709, Tarih: 10.02.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/322 E.  ,  2012/1709 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 07/07/2009 gün ve 2008/339-2009/278 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/09/2011 gün ve 2009/13352-2011/10730 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Fenba Ltd. Şti.' deki %37.5 hissesini 07/01/2005 tarihinde düzenlenlenen adi yazılı hisse devir sözleşmesi ile davalıya devir ettiğini, aynı gün Bodrum 1.Noterliğinin 07/01/2005 tarih 179 yevmiye numaralı Hisse Devir Sözleşmesini de yaptıklarını, devir bedelinin sözleşmenin 5-a maddesine göre 4 taksitle ve engeç 31.10.2006 tarihine kadar ödenmesi gerekirken müvekkilinin tüm ihtarlarına rağmen ödenmediğini, Bodrum 1. İcra Müdürlüğünün 2008/2424 esas sayılı dosyasıyla takibe geçtiklerini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, 216.797,26 TL alacağın faiziyle birlikte tahsiline, icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2009/13352 E, 2011/10730 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 10/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2300, Karar No: 2018/7150, Tarih: 19.11.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/2300 E.  ,  2018/7150 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/04/2016 tarih ve 2014/289-2016/225 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ...'da bulunan alıcısına bedeli satıldığında ödenmek üzere yaş sebze ve meyve götürmesi için davalı ... Nakliyat’la anlaştığını, malın yüklendikten sonra alıcısına ulaştırılmadığını, yükün zarar gördüğünü, davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 67.491 ... Markı’nın fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığı üzerinden davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, zamanaşımı itirazında bulunmuş, aracın sürücüsünün hiçbir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, oluşan ziyanın kaza sonucu meydana geldiği, davalı taşıyıcının herhangi bir kusurunun bulunmadığı, zararın kaçınamayacağı ve sonuçlarına engel olamayacağı olaylardan kaynaklandığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taşımacının ve adamlarının tedbirli bir taşımacıdan beklenen dikkat ve özeni fiilen göstermesine rağmen olaydan kaçınamayacaklarının anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20997, Karar No: 2013/923, Tarih: 24.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20997 E.  ,  2013/923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısmın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına, temyize başvurma harcının .... irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 24.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2014/8175, Karar No: 2014/8536, Tarih: 30.04.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/8175 E.  ,  2014/8536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Basit yaralama, mala zarar verme, hakaret

HÜKÜM : Beraat, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Katılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’ın 11.06.2009 tarihinde katılan sanık ...’a ait İnternet Cafe’ye gidip bir süre kaldıktan sonra kullanım ücretini ödemeden ayrıldıkları, 12.06.2009 tarihinde katılan sanık ...’ın ...'yı görmesi üzerine onu internet cafeye çağırıp “Dün akşam neden gelmedin, parayı neden vermedin, s...tir git” şeklinde hakarette bulunduğu, ...’nın durumu anlatması üzerine, babası olan katılan sanık ...’nın internet cafeye giderek katılan sanık ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaraladığı, katılan sanık ...’ın da ona vurduğu internet cafenin yakınında beklemekte olup olayı gören katılan suça sürüklenen çocukların da internet cafeye girerek katılan sanık ... ile birlikte hareket ederek ...’ı basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralayıp, katılan sanığın işyerine zarar verdikleri, katılan sanık ...’ın da elinde bulunan sopa ile her iki katılan suça sürüklenen çocuğu darp etmek amacıyla hamleler yaptığı, ancak vuramadığı, iddia edilen olayda,

1-Katılan sanık ... hakkında hakaret suçundan, katılan suça sürüklenen çocuk ...'nın hakkında ...'a karşı basit yaralama suçundan kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararlara yönelik incelemede;

5271 Sayılı CMK'nın 231. maddesine göre verilen ve davayı sonuçlandırıcı nitelikte olmayan "hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına" ilişkin karara karşı aynı kanunun 231/12. maddesine göre itiraz yolu açık olup temyiz olanağı bulunmadığından 5271 sayılı CMK'nın 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunda merciin belirlenmesinde yanılma, başvuran katılan sanık ... ve katılan suça sürüklenen çocuk ...'nın haklarını ortadan kaldırmayacağından temyiz dilekçesinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile görevli ve yetkili ilk derece mahkemesince itiraz konusunda inceleme yapılması için, dosyanın incelenmeksizin iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE,

2-Katılan sanık ... hakkında, katılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a karşı yaralamaya teşebbüs suçundan, suça sürüklenen çocuk ... hakkında katılan sanık ...'a karşı basit yaralama suçundan katılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ... ve sanık ... hakkında mala zarar verme suçlarından, kurulan beraat kararlarına yönelik incelemede,

Tanık ifadesi, olay anını gösterir internet cafeye ait güvenlik kamera görüntülerinin incelenmesine ilişkin duruşma tutanağı, doktor raparları kapsamı karşısında, katılan sanık ...'ın, katılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...’a karşı yaralmaya teşebbüs suçunu işlediğinin sabit olmadığı, katılan suça sürüklenen çocuk ...'ın katılan sanık ...'a karşı yaralama suçunu işlediğine ilişkin delil bulunmadığı, sanık ... ve katılan suça sürüklenen çocuklar ... ve ...'ın mala zarar verme kastları bulunmadığı yönündeki mahkeme gerekçesinde bir isabetsizlik görülmemeştir.

5395 sayılı Kanun’un 3/a-2 maddesine göre kanunlarda suç olarak tanımlanan bir fiili işlediği iddiası ile hakkında soruşturma veya kovuşturma yapılan ya da işlediği fiilden dolayı hakkında güvenlik tedbirine karar verilen çocuk için suça sürüklenen çocuk ifadesinin kullanılması gerekirken sanık ifadesinin kullanılması mahallinde düzeltilebileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan ... vekili, katılan suça sürüklenen çocuklar müdafii, katılan sanık ... müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/39201, Karar No: 2015/13834, Tarih: 20.04.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/39201 E.  ,  2015/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/169490

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/03/2013

NUMARASI : 2012/238 (E) ve 2013/165 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

S.. V.. müdafii ile L.. V..'nun temyiz dilekçelerinin içeriğine göre hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettikleri belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

1) R.. A.. müdafiinin katılan sıfatıyla temyiz itirazlarının incelenmesinde;

R.. A.. müdafinin yüzüne tefhim edilen hükme yönelik süresinde verdiği temyiz dilekçesinde sanık sıfatıyla hükmü temyiz ettiği halde, 20/05/2013 tarihinde süresinden sonraki gerekçeli temyiz dilekçesinde hükmü sanıklar L.. V.. ve S.. V.. aleyhine katılan sıfatıyla temyiz ettiği anlaşılmakla; R.. A.. müdafiinin yüzüne tefhim edilen hükme yönelik bir haftalık temyiz süresinden sonra katılan sıfatıyla yaptığı temyiz itirazlarının CMUK'un 317. maddesine göre REDDİNE,

2) Sanıklar L.. V.., S.. V.., R.. A.. haklarında kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanıklar Lütfi ve Sıtkı'nın yaralama eylemini ele geçirilemeyen sopalarla gerçekleştirdikleri kabul edilmesine rağmen sanıkların cezasından TCK'nin 86/3-e maddesine göre artırım yapılmaması aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık Sıtkı müdafii, sanık Lütfi ve sanık Ramazan müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 20.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5063, Karar No: 2015/12910, Tarih: 02.04.2015

**9. Hukuk Dairesi         2015/5063 E.  ,  2015/12910 K.**

**"İçtihat Metni"**

İŞ MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, banka zararının giderilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkemece, davalı ... yönünden dava konusu edilen alacak miktarı için ... Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/19 Esas, 2008/27 Karar sayılı dosyasında karar verilmiş olması nedeniyle davacının korunmaya değer hukuki yararı kalmadığından Hüküm Verilmesine Yer Olmadığına, davalılar ... ve ... hakkındaki davanın reddine, karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı banka vekili, davalılardan ...'ın müdür yardımcısı ve ... ile ...'ın şef yardımcısı olarak çalıştıkları Bilgi Teknolojileri Donanım Bakım bölümünde kendilerine tevdi edilen sarf malzemeleri üzerinde gerçekleştirdikleri suistimal neticesinde bankanın 924 Bin TL zarara uğramasına sebebiyet verdikleri tespit edildiği için ...'ın 31/05/2005 tarihinde bankadan ayrıldığını, diğer davalıların banka ile ilişiğinin 25/10/2005 tarihinde kesildiğini, banka ve şubelerinin ihtiyacı olan başta bilgisayar, printer ve toner olmak üzere her türlü sarf malzemelerinin şubelere gönderilmek üzere depoda muhafaza edildiğini, BT deposundaki giri-çıkış ve muhafaza işlemlerinin bir müdür, bir müdür yardımcısı ile iki şef yardımcısı tarafından yürütüldüğünü, bu üç idarecinin depodaki malzemelerin kayıtlarının düzenli tutulmasından ve güvenliğinden sorumlu olduklarını, depoda usulsüzlük yapıldığı ihbarı üzerine başlatılan incelemenin soruşturmaya dönüştüğünü ve müfettiş raporuna göre davalılardan şef yardımcısı .. tarafından tahrifat yapıldığı belirlenen 47 adet belge karşılığı 120 Bin TL zarar ortaya çıktığının tespit edildiğini ve davalılar hakkında İstanbul 8. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/19 Esas sayılı dosyasında dava açıldığını beyanla davalarının kabulü ve tahsilde tekerrür yaratmamak ve fazlaya dair hakları saklı olmak kaydıyla 120 Bin TL ana paradan oluşan banka zararının usulsüz işlemlerinin gerçekleştirildiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faizi ve faizin % 5'i oranında ... ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkemenin görevsiz olduğunu, davaya bakmanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevinde kaldığını ayrıca yetkili mahkemenin de ... olduğunu ve esas açısından da deponun müvekkilinin sorumluluğunda olduğuna dair hiçbir belge ibraz edilmediği 01/03/2004 tarihli '' Sayım ve devir zaptıdır'' diye başlayan belgede görüleceği üzere müvekkiline yapılmış bir teslim olmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını beyanla davanın reddini savunmuştur.