muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/569, Karar No: 2019/10239, Tarih: 24.12.2019

Kurumca ödeme emri düzenlenebilmesi için, bir kamu alacağının olması ve alacağın vadesinin gelmiş olması gerekmektedir. 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davalı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usul, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olup, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk yoktur.

Somut olayda, davalı Belediyeye ait işyerlerinin 2003/10 ila 2016/1. dönemlerine ilişkin primlerinin ödenmediği gerekçesi ile davalı Kurum tarafından 16.03.2016 tarihli ödeme emrinin düzenlendiği, ödeme emrinin 12/04/2016 tarihinde davalı Belediyeye tebliğ edildiği, davacının ödeme emrinin iptali için 19/04/2016 tarihinde süresinde dava açtığı, 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanunun 7. maddesi uyarınca, davalı Kurumun talebi ile davalı Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün ise de; bu usulun, alacaklı Kurum lehine getirilmiş bir kolaylık olduğu, alacaklının mutlak surette bu yolla alacağının tahsili yoluna gidip, olmazsa ödeme emri düzenleyerek takibe girişmesi şeklinde bir zorunluluk olmadığı, bu nedenle Kurumun ödeme emri düzenlemesinin usul ve yasaya uygun olduğu, Kurum alacaklarının ödeme emrinin düzenlendiği tarihten önce veya dava devam ederken tahsil edilip edilmediği Kuruma sorularak varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, davalı kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine, 24.12.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10555, Karar No: 2014/19004, Tarih: 25.12.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/10555 E.  ,  2014/19004 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazda A Blok bodrum+zemin+6 kat 28 daire ve B Blok bodrum+zemin kat+6 kat 28 daire ve toplam olarak 56 daire, 2 otopark ve 2 bodrum ile, C Blok bodrum+zemin +6 kat 28 daire ve D Blok bodrum+zemin+6 kat 21 daire olmak üzere 40 daireden oluşan toplam 105 dairelik kat irtifakı tapusunun (bir kısmı kat mülkiyeti) mevcut duruma uygun olarak toplam 112 dairelik kat irtifakının arsa payı, kat adetleri ve bağımsız bölüm sayısının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalılardan ...'a davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebliğ evrakındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediğinden işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde açıklanan usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatapın haber verilen kimsenin komşusu, yönetici, kapıcı vs. olduğunun belirtilmediği, haber verilen kimseye ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin de tebliğ evraklarında gösterilmediği, ayrıca tebliğ evraklarında (imza) yazılı kısımda atılan imzanın sahibinin ad ve soyadının belirtilmediği, bu nedenle imzanın kime ait olduğu anlaşılamadığından Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule de uyulmadığından yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden.

2-Davalılardan ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiği adreslerin mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya mahkeme kararının tebliğ edildiği adresin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise tespit edilen mernis adreslerine mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

2-Davalılardan ...'e mahkeme kararının tebliğ edildiği adreslerin mernis adresi olduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin dosyada bulunmadığı anlaşılmaktadır. Adı geçen davalıya mahkeme kararının tebliğ edildiği adresin mernis adresi olduğuna ilişkin belgeler dosya içerisine konularak, mernis adresi olduğunun anlaşılması halinde işlemsiz olarak, mernis adresinin olmadığının anlaşılması halinde ise tespit edilen mernis adreslerine mahkeme kararının tebliği ile temyiz süresinin beklenmesinden,

3-Davalılardan ...'a mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesi, "Ges ... Taburu Bayrak Garnizonu Gölbaşı/Ankara" adresine Tebligat Yasasının 21. maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebliğ evrakındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmediğinden işleminin Tebligat Yasası'nın değişik 21/2.maddesinde açıklanan usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatapın haber verilen kimsenin komşusu, yönetici, kapıcı vs. olduğunun belirtilmediği, haber verilen kimseye ait imzanın alınmadığı veya imzadan imtina edildiğine dair şerhin de tebliğ evraklarında gösterilmediği, Tebligat Kanunu'nun 21/1.maddesinde belirtilen usule uyulmadığından, ayrıca adı geçen davalının tebligat adresi dikkate alındığında asker şahıslardan olması durumunda Tebligat Yasasının 14 maddesi gereğince belirtilen usule de uyulmadığından, yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece yukarıda açıklanan hususlarda dikkate alınarak mahkeme kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemince tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

4-Dava konusu kooperatifin ada ve parsel numaraları taraf vekillerinin bilgisine başvurularak tespit edilip sözü edilen kooperatifin üzerinde kurulduğu parsel ya da parsellerde kat mülkiyeti veya kat irtifakı kurulup kurulmadığı, bir ya da birden fazla parsel üzerinde olup olmadığı, birden fazla parsel üzerinde bulunuyorsa 5711 sayılı Yasa ile değişik Kat Mülkiyeti Yasasının 66 ve 67. maddeleri gereğince toplu yapıyı oluşturan imar parselleri ve ortak yerlerin tapuda birbirleriyle bağlantılarını sağlamak suretiyle irtibatlandırılıp irtibatlandırılmadığı sorularak buna ilişkin tapu kayıtlarının ve toplu yapı yönetim planı örneğinin, toplu yapı kurulmamış ise ilgili ada ve parsellere ait tapu kaydı ve yönetim planı örneklerinin tapu müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından,

5-Kooperatif üyeleri arasında kura çekilmek suretiyle ferdileşmeye geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise ferdileştirme tutanaklarının, kat irtifakı kurulmuş ise yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığının ilgili yönetimden sorulması ve düzenlenecek tutanakla bunların tespit edilmesinden,

5-Kooperatif üyeleri arasında kura çekilmek suretiyle ferdileşmeye geçilip geçilmediğinin, geçilmiş ise ferdileştirme tutanaklarının, kat irtifakı kurulmuş ise yapının fiilen tamamlanmış ve bağımsız bölümlerin üçte ikisinin fiilen kullanılmaya başlanmış olup olmadığının ilgili yönetimden sorulması ve düzenlenecek tutanakla bunların tespit edilmesinden,

6-Davacı kooperatife dava açmak için kat malikleri kurulunca yetki verilip verilmediği, verilmiş ise bu kararın aslı ya da onaylı bir örneği ile ilgili kararı içeren kat malikleri kurulu karar defterinin yönetimden temin edilip dosyaya konulmasından,

7-Davaya konu taşınmaza ait mimari proje ve bu projede sonradan değişiklik yapılmış ise buna ilişkin tadilat projeleri (onay tarihlerini gösterir şekilde) ile tadilat projelerinin onay tarihindeki tüm kat maliklerinin ya da kat irtifakı sahiplerinin rızasına ilişkin belge ve bilgilerin tapu müdürlüğü ile belediye başkanlığından temin edilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5447, Karar No: 2017/7613, Tarih: 08.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/5447 E.  ,  2017/7613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Sanığın, kardeşi ... adına düzenlenmiş üzerinde kendi fotoğrafı bulunan sahte nüfus cüzdanını kullanmak suretiyle resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, dosyada aslı bulunan suça konu nüfus cüzdanı üzerinde heyet olarak yapılan incelemede, "fotoğraf üzerinde basılı bulunan soğuk mühür izinin belge üzerinde devam etmediği" anlaşıldığından, nüfus cüzdanında gerçekleştirilen sahteciliğin ilk bakışta dikkat çekecek nitelikte olduğu, aldatıcılık niteliğinin bulunmadığı, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde mahkumiyet hükmü kurulması,

2- Kabule göre de;

a) Ayrıntıları Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 18.06.2013 gün 2013/8-151/304 sayılı ilamında açıklandığı üzere, birden fazla tekerrüre esas alınabilecek hükümlülüğün bulunması halinde bunlardan en ağırının esas alınması gerektiği cihetle, Adana 4. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/09/2011 tarih, 2011/131-322 esas ve karar sayılı ilamında birden fazla tekerrüre esas mahkumiyetin bulunduğu görülmekle; en ağır cezayı içeren mahkumiyetin tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden, hangi mahkumiyetin tekerrüre esas alındığının kararda gösterilmemesi,

b) 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/12136, Karar No: 2017/22524, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/12136 E.  ,  2017/22524 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Belediyesinde çalışmakta iken, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince davalı merkezi idearede görevlendirildiğini, müvekkilinin yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda ... 6. İş Mahkemesi'nin 2012/821esas - 248 karar sayılı ilamı ile müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğini tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını beyanla Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, ... İş Sendikası ile yapılan Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin bitim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”

Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve ... İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte Türk ... Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten Metal-İş Sendikasına üye olması nedeniyle haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Davacının alacaklarının ödendiği son tarih ile işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın talep dönemince hesaplanması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21084, Karar No: 2017/7073, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21084 E.  ,  2017/7073 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/244, Karar No: 2022/988, Tarih: 22.06.2022

**Hukuk Genel Kurulu         2019/244 E.  ,  2022/988 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

1. Taraflar arasındaki “Tespit” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Ankara 7. İş Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin karar davalılar vekillerinin temyizi üzerine Yargıtay 10. Hukuk Dairesince yapılan inceleme sonunda bozulmuş, Mahkemece Özel Daire bozma kararına karşı direnilmiştir.

2. Direnme kararı davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

I. YARGILAMA SÜRECİ

Davacı İstemi:

4. Davacı adına üyesi olduğu Genel İş Sendikası vekili dava dilekçesinde; davacının davalı ... Belediyesine (Belediye) bağlı Fen İşleri Müdürlüğü atölyesinde 25.09.1990 tarihinden beri boyacı olarak çalıştığını, çalıştığı işyeri ve yaptığı iş itibariyle 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu’nun (506 sayılı Kanun) Ek 5. maddesinin IV numaralı bendi ile aynı yönde düzenleme içeren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu’nun (5510 sayılı Kanun) 40. maddeleri uyarınca fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğini, bu yöndeki talebinin davalı ... tarafından reddedildiğini ileri sürerek davacının 25.09.1990 tarihinden itibaren fiili hizmet süresi zammından yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabı:

5. Davalı ... (SGK/Kurum) vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesine 3395 sayılı Kanun’un 13. maddesi ile eklenen hüküm uyarınca itibari hizmet süresinden yararlanılabilmesi için maddede öngörülen iki şartın birlikte gerçekleşmesi gerektiğini, davacı açısından işyeri ve yapılan iş itibariyle bu koşulların oluşup oluşmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

6. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesinin IV numaralı bendi kapsamında itibari hizmet süresinden yararlanılabilmesi için bentte belirtilen işyeri ve iş koşullarının birlikte değerlendirilmesi ve yapılan işin üretim süreci içinde yer alması gerektiğini, davacının Belediyede boya üretimi işini fiilen yapmadığını, Belediyenin muhtelif işyerlerinde açık ve kapalı alanlardaki boya ve badana işlerini yaptığını, kaldı ki Belediye bünyesinde boya üretilen işyeri ve boya üretim birimi bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemenin Birinci Kararı:

Mahkemenin Birinci Kararı:

7. Ankara 7. İş Mahkemesinin 14.02.2013 tarihli ve 2012/158 E., 2013/71 K. sayılı kararı ile; 506 sayılı Kanun’un Ek 5. maddesine eklenen IV numaralı bentte 01.09.1987 tarihinden itibaren azotlu gübre ve şeker sanayinde, fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında, çelik, demir ve tunç döküm, zehirli, boğucu, yakıcı, öldürücü, patlayıcı gaz, asit ve boya işleriyle gaz maskesi ile çalışmayı gerektiren işlerde, patlayıcı madde yapılmasında ve kaynak işlerinde çalışan sigortalıların çalışmalarına itibari hizmet süresi verilmesi gerektiği yönünde hüküm bulunmakta iken Anayasa Mahkemesinin 27.03.2007 tarihli ve 26475 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan 04.10.2006 tarihli ve 2012/157 E., 2006/97 K. sayılı karar ile Ek 5. maddenin IV numaralı bendinde yer alan "Azotlu gübre ve şeker sanayinde…" ibaresinin iptal edildiği, bu nedenle 27.03.2007 tarihinden sonra hizmetin azotlu gübre ve şeker sanayinde geçmesi şartına bakılmadan tüm fabrika, atölye, havuz ve depolarda, trafo binalarında çalışan sigortalıların sözü edilen bentte belirtilen fiziksel koşullar altında geçen hizmetlerinin itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilmesi gerektiği, mahallinde yapılan keşifte iş güvenliği uzmanı bilirkişinin tespitlerine göre davacının boya ekibinde boyacı olarak çalıştığı, boya işinde su bazlı, sentetik ve selüloz bazlı boyalar ile asfalt çizgi boyası (selülozik bazlı) ve boyaları kazımak için değişik kimyasal çözücüler kullanıldığı, bu kimyasal maddelerin solunum yollarını ve cildi olumsuz etkilediği, davacının da kimyasalların zararlı etkilerine maruz kaldığı ve sağlığının olumsuz yönde etkilendiği, bu itibarla 27.03.2007-01.10.2008 tarihleri arasında geçen hizmetlerinin itibari hizmet süresi kapsamında değerlendirilerek primi ödenmiş günlerine X 0,25 formülü uygulanmak suretiyle belirlenen sürenin sigortalı hizmetlerine eklenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Özel Dairenin Birinci Bozma Kararı:

8. Ankara 7. İş Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararını süresi içinde taraf vekilleri temyiz etmiştir.