muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/3206, Karar No: 2012/4137, Tarih: 05.04.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/3206 E.  ,  2012/4137 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 5.717,38 TL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının olayda tamamen kusurlu olduğunu, davalı aleyhine Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8870 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, 25 yıldır Erdemli'de ikamet ettiğini %95 oranında özürlü olduğundan hayvan bakımı yapamayacağını olay tarihinde misafir olarak Muş'ta bulunduğunu, bu konuda kendisiyle birlikte tanık olarak ifade veren ...t'ında hayvanların kendisine (davalı ...'e) ait olmadığını beyan ettiğini hayvanların küpe numaralarından kime ait olduğunun tesbit edilebileceğini kazaya sebebiyet veren hayvanların ablasının eşi İbrahim Yıldız'a ait olduğunu tarım müdürlüğünde kayıtlarının bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

13.11.2009 gün 2009/184-1741 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine, Dairenin 3.3.2011 gün 2011/785-1852 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasından sonra davanın kısmen kabulü ile davalının Adana 4.İcra Müdürlüğü'nün 2008/8870 sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile 4.288 TL asıl alacak ve 33 TL işlemiş faiz toplamı 4.321 TL üzerinden takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, TTK.nun 1301.maddesine dayanılarak itirazın iptali şeklinde açılan rücuen tazminat istemine ilişkindir. BK.nun 56.maddesi gereğince "Bir hayvan tarafından yapılan zararı o hayvan kimin idaresinde ise o kimse hal ve maslahatın icabettiği bütün dikkat ve itinayı yaptığını yahut bu dikkat ve itinada bulunmuş olsa bile zararın vuku'una mani olamıyacağını ispat etmedikçe tazmine mecburdur.

Davalı icra takibine itiraz dilekçesi ve önceki hükmü temyiz dilekçesinden itibaren kazaya sebebiyet veren hayvanların kendisine ait olmadığını olayın vuku bulduğu köyde misafir olarak bulunduğunu orada ikamet etmediğini Erdemli'de oturduğunu davacıya sigortalı aracın önüne çıkan hayvanların ablasının eşi İbrahim Yıldız isimli şahsa ait olduğunu savunmuştur.

Davalı icra takibine itiraz dilekçesi ve önceki hükmü temyiz dilekçesinden itibaren kazaya sebebiyet veren hayvanların kendisine ait olmadığını olayın vuku bulduğu köyde misafir olarak bulunduğunu orada ikamet etmediğini Erdemli'de oturduğunu davacıya sigortalı aracın önüne çıkan hayvanların ablasının eşi İbrahim Yıldız isimli şahsa ait olduğunu savunmuştur.

Bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan 5.10.2011 tarihli oturum da davalı yine olay tarihinde Gökyazı köyünde misafir olduğunu, hayvanların İbrahim Yıldız'a ait olduğunu ifade etmiş, mahkemece aynı oturumda davalıya delillerini bildirmesi için 30 gün kesin süre verilmiş, davalı aynı tarihte dosyasına havale edilen dilekçesinde olay tarihinde misafir olarak Muş'un köyünde bulunduğunu, bu konuda kendisinin ve tanık ...'ın Muş'ta ifadelerinin alındığını hayvanlarla ilgisinin olmadığını hayvanların küpe numarasından kime ait olduklarının tesbit edilebileceğini hayvanların tarım müdürlüğünde ... adına kayıtlarının olduğunu belirtmiş bir sonraki (16.12.2001) tarihli) duruşmada kendisinden delil istendiğini anlamadığını o nedenle delil ibraz edemediğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davalının kesin süre içinde delil bildirmediği davalı merakından olaya bakmaya gittiğini belirtmişsede olay yerinin geçerken uğranılacak bir yer olmadığı, davalının hayvanların yanında olduğu ve sahibi olarak tutanağı imzalandığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dosya kapsamında davalının hayvan sahibi olduğuna dair imzalanmış bir tutanağa rastlanmamıştır. Kaza tesbit tutanağında davalı hayvan sahibi olarak yazılmış, ancak bu tutanak görevlilerince imzalanmış olup davalının imzası bulunmamaktadır. Davalı kendisine tanınan kesin süre içinde 5.10.2011 tarihli dilekçesinde Muş'ta ifadelerinin alındığını, hayvanla ilgisinin olmadığını köyde misafir olduğunu, hayvanların İbrahim Yıldız'a ait olup kendi adına kayıtlı hayvan bulunmadığını belirtmiş olup bunlar davalının dayandığı delillerdir.

Bu durumda mahkemece davalı tarafından verilen 5.10.2011 tarihli dilekçede bildirdiği Muş'ta verilen ifadelerle ilgili dava dosyası olup olmadığı hususunun davalıdan sorularak varsa ifade tutanaklarına ilişkin dosyanın getirtilmesi aynı olaya ilişkin hazırlık soruşturması veya ceza davası bulunup bulunmadığının araştırılması mahkemece kararında belirtilen davalının hayvanların sahibi olduğuna dair imzalı belgenin getirtilmesi, davalı adına olay tarihinden önce ve olay tarihi itibariyle kayıtlı hayvan olup olmadığının merciileri nezdinde soruşturulması kaza tesbit tutanağını tanzim eden tutanak tanıklarının dinlenilmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ...'nın temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 5.4.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8582, Karar No: 2016/647, Tarih: 27.01.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/8582 E.  ,  2016/647 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2014/162342

MAHKEMESİ : İzmir 4. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2014

NUMARASI : 2013/879 (E) ve 2014/137 (K)

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesinde, muhatap yerine tebligat yapılabilecek kişilerin tebellüğden imtina etmesi halinde tebliğ memurunun evrakı o yerin muhtar veya ihtiyar heyeti azasından birine imza mukabilinde teslim edebileceği hususunun düzenlendiği, ancak sanık adına çıkarılan tebliğ mazbatasında yerine tebligat yapılabilecek annesinin tebellüğden imtina ettiğine dair şerh bulunmamasına rağmen tebliğ evrakının mahalle muhtarına teslim edildiği, bu itibarla tebligatın usulsüz ve öğrenme üzerine yapılan temyiz başvurusunun da süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

1-Sanık B.. A..'ın adli emanetin 2012/99 sırasında kayıtlı çeki, hesap sahibi olan ablası B.. Ü..'ın izni olmadığı halde imzalayıp, aldığı mallara karşılık olarak müşteki Y.. G..'e vermek sureti ile resmi belgede sahtecilik suçunu işlediği iddia olunan kamu davasında; sanığın Y.. G..'ü tanıdığını, kendisi ile ticari ilişkisinin olmadığını ve çek vermediğini savunması, bilirkişi raporunda çekteki keşideci imzasının sanığa ait olmadığının belirtilmesi, imzanın Y.. G..'e ait olup olmadığı hususunda herhangi bir rapor alınmamış olması, Y.. G..'ün suça konu çeki sattığı mallara karşılık sanıktan aldığını, daha sonra H. K.'a verdiğini, karşılığı olmadığının anlaşılması üzerine de çek bedelinin bir kısmını kendisinin, bir kısmını da sanığın H...'e ödediğini beyan etmesine rağmen, 5000 TL'lik çeke karşılık verdiğini iddia ettiği mallara ilişkin faturaların 4334 TL bedelli olması ve H.K.'ın iddianame konusu olarak dinlenmediğinin anlaşılması karşısında, gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde ortaya çıkarılması bakımından, suça konu çekin ön yüzünde bulunan imza ve yazıların müşteki Y.. G..'e ait olup olmadığı hususunda rapor aldırılması, imza ve yazıların Y.'a ait olmadığının anlaşılması halinde, 4334 TL bedelli mallar için niçin 5000 TL'lik çek verildiğinin kendisine açıklattırılması, ayrıca H. K. isimli şahsın tanık olarak dinlenmesi, sanığın suça konu çek karşılığı olarak kendisine herhangi bir ödemede bulunup bulunmadığının sorulması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabule göre de;

TCK'nın 53/3. maddesi uyarınca hapis cezası ertelenen sanık hakkında kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından hak yoksunluğuna hükmedilmeyeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27/01/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/23880, Karar No: 2013/16917, Tarih: 10.09.2013

**6. Ceza Dairesi         2010/23880 E.  ,  2013/16917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Pendik 4. Asliye Ceza Mahkemesi).

SUÇLAR : Hırsızlık, Konut dokunulmazlığını bozma, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-Sanık hakkında mala zarar vermek suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;

5275 sayılı Yasanın 122. maddesi ile 647 sayılı Yasanın yürürlükten kaldırılmış olması ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK’nın 50/5. maddesinde öngörülen düzenlemeye göre, hükmolunan cezanın tür ve miktarı bakımından, 5219 sayılı Yasa ile değişik, 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesi gereğince, hükmün temyizi olanaklı bulunmayıp kesin nitelikte olduğundan, sanık ...'un temyiz isteğinin, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla, 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Sanık hakkında hırsızlık ve konut dokunulmazlığını bozma suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince;

Sanığın, iş yeri dokunulmazlığını bozma suçunu, temyize gelmeyen sanık ... ile birlikte gerçekleştirdiğinin kabul edilip anlaşılması karşısında; sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 119/1-c maddesi ile uygulama yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini ve adli sicil kaydında, tekerrüre esas eski hükümlülüğü bulunduğu ve koşulları oluştuğu halde, hakkında 5237 sayılı TCK'nın 58. maddesinin uygulanmaması, karşı temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre; sanık ...'un temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2314, Karar No: 2011/9877, Tarih: 22.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/2314 E.  ,  2011/9877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, eczane sahibi olduğunu davalı ile yaptığı sözleşmenin haksız olarak feshedildiğini, feshin iptali için açtığı davanın lehine sonuçlanıp kesinleştiğini,ilaç bedelleri ile ilgili alacağının ödenmediğini alacağının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiş bilahare 27.10.2010 tarihli celsede, davalının takipten sonra ödeme yaptığını alacaklarının kalmadığını ancak icra inkar ,vekalet ücreti ve masraflardan davalının sorumlu olduğunu beyan etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir,

Mahkemece,7300 TL alacak yargılama sırasında (takipten sonra ) ödendiğinden ve itirazın iptali davasının konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına ,fazla talebin reddine ,borç takipten ve dava açıldıktan sonra ödendiğinden 7300 TL nin % 40 ı oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline ,red olunan 1700 TL lik bölüm üzerinden % 40 icra inkar tazminatının davacıdan alınarak davalıya verilmesine karar verilmiş ,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde, davacı, davalının sözleşmeyi haksız feshetmesi sonucu ödenmeyen alacağının tahsili istemi ile başlattığı icra takibine davalının haksız itirazının iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Mahkemece,Dava konusu alacak yargılama sırasında takipten sonra ödendiğinden davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Konusuz kalan kısım üzerinden davalı yararına vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

3-İ.İ.K.nun 67/2. maddesi uyarınca alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi icin icra takibinin haksız olmasının yanısıra kötüniyetli olması da şarttır. Bir başka deyisle kötüniyetli olmayan veya kotuniyetlı oldugu ispat edilemeyen alacaklı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilemez. Dava konusu olay değerlendirildiğinde kötüniyetli olduğu ispatlanamayan davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru değildir. Mahkemece bu yön gozardı edilerek davacı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir. Ne varki yukarıda 2. ve 3. bentlerde belirtilen bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulün 438/7. maddesi geregince hükmün duzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmistır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte acıklanan nedenlerle; davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca mahkeme kararının 8 nolu bendinin hükümden tamamen çıkartılmasına, (3) nolu bent uyarınca mahkeme kararının 4 nolu bendinde yer alan (Red olunan 1700 TL lik bölüm üzerinden % 40 oranında icra inkar tazminatının davacıdan alınıp davalıya verilmesine )cümlesinin karardan çıkartılmasına,yerine aynen (şartları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı taleplerinin reddine) sözlerinin yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21275, Karar No: 2012/25204, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21275 E.  ,  2012/25204 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden kapama fındık bahçesi niteliğindeki taşınmaza net fındık geliri esas alınarak değer biçilmesi, yöntem olarak doğrudur. Ancak;

1- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde 3'ünü geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2- Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedileceğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23109, Karar No: 2014/5235, Tarih: 25.03.2014

**8. Hukuk Dairesi         2013/23109 E.  ,  2014/5235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Muarazanın giderilmesi

... ile ...Kooperatifi, dahili davalı ... ... (...) Organize Sanayii aralarındaki muarazanın giderilmesi davasının kısmen kabulüne, kısmen reddine dair ... .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 30.05.2013 gün ve 92/213 sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle ...'ca incelenmesi davalı ... ... (...) Organize Sanayi tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için ....03.2014 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı ... Sanayi vekili Av. ... geldi. Başka kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/.... (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince ... Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı ... gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı ...,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 0,90 TL'nin temyiz eden davalıdan alınmasına, ....03..2014 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Davacı yönetim, 2560 sayılı Kanunla kendisine yüklenen görevleri kapsamında sorumluluk sahası içindeki Buca Armutlu Deresi ve yan kollarına davalının yaptığı toprak tesfiye ve inşaat faaliyetleri sonucu dolgu malzemesi döktügü ayrıca kendi mülkiyetindeki arazide toprağın dere ve yan kollarına kayma tehlikesini önlemek için nitelikli istinat duvarı yapması gerekirken bunlardan kaçındığını belirterek; davalının dere ve yan kolları havzasına yaptığı el atmanın önlenmesine, durumun eski hale getirilmesine ve ayrıca sözü edilen nitelikli istinat duvarlarının ilgili kuruluşlar olarak davacı ile ...'ne onaylatacağı proje kapsamında yapmasına karar verilmesini istemiştir.

Dava, başkasının taşınmasına doğrudan müdahaleler yönünden TMK. 683 vd. maddeleri uyarınca el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye, davalının kendi taşınmazındaki işletme faaliyeti sonucu mülkiyet hakkının aşkın kullananılması sebebiyle TMK. 730,737 maddeleri uyarınca “yapma borcu”na hükmedilmesine ilişkindir.

Dava, başkasının taşınmasına doğrudan müdahaleler yönünden TMK. 683 vd. maddeleri uyarınca el atmanın önlenmesi ve eski hale getirmeye, davalının kendi taşınmazındaki işletme faaliyeti sonucu mülkiyet hakkının aşkın kullananılması sebebiyle TMK. 730,737 maddeleri uyarınca “yapma borcu”na hükmedilmesine ilişkindir.

Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu uyarınca, davalının dere ve yan kollarına dolgu malzemesi dökmek nedeniyle vaki el atmasının önlenmesine ilgili kamu kuruluşlarınca uygunluğu bildirilen projede gösterilen imalat unsurlarını davalının yapmasına, yapmaktan kaçındığı takdirde ise İİK'nun 30. maddesi uyarınca İcra Dairesi'nce belirlenecek bedelinin davalı tarafından davacıya ödenmesine karar verilmiş; hükmü davalı bütünü ile temyiz etmiştir.

Mahkemenin ilk hükmü yine davalı tarafından temyiz edilmiş; temyiz incelemesini yapan ... .... Hukuk Dairesince, davalının dolgu malzemesi döküm faaliyetle mülkiyet hakkanı aşkın kullanılması sonucu doğan zarar tehlikesi arasında nedensellik bağının mevcut olduğu; ancak kararda taraflara yüklenilen hak ve borçların HUMK'un 388 ve 389 maddelerine uygun şekilde gösterilmediği bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak eski hale getirme ve tehlikenin giderilmesi için alınması gereken tedbirlerin neler olduğunun ve davalının kendi taşınmazında yapacağı nitelikli istinat duvarlarının projesinin yeniden yaptırılarak, uygunluğunun ilgili kuruluşlardan sorulması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmuştur. Yerel mahkeme bozma ilamına uymuş ve yukarıda açıklanan temyize konu ikinci hükmü oluşturmuştur.

Davacı yönetim, dava dilekçesinde ... Deresi ıslahının kendileri tarafından yapıldığını, yapılan bu ıslahın davalının dolgu malzemesi dökümü sonucu bozulduğunu açıklamıştır. Bilirkişi incelemesinde ve mahkece bu husus üzerinde durulmamıştır. Davacı idareden daha önce yapılan ıslah çalışmasının projeleri getirtilip, dolgu malzemesi dökümü sonucu oluşan bozulma ile bunun eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı araştırılmamıştır. Bu amaçla, mahkemece, varsa önceki ıslah projeleri getirtildikten sonra, son bilirkişi kuruluşundan (...) numaralı dolgu sahasında daha önce ıslah çalışması yapılıp yapılmadığı, yapılmışsa önceki hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ve mümkünse yapılacak imalatların belirlenmesi; mümkün değilse önerilen yeni işlemlerin tamamen davalıya yüklenmesinin hakkaniyete uygun olup olmadığı konusunda ek rapor alındıktan sonra, gerçekleşecek sonuca göre karar verilmesi gerekir.

Diğer yandan davacının yapma borcuna yönelik eda davası “aynen ifaya” yöneliktir. Davacının TBK.m.113/... (eBK.m.97) uyarınca açılmış bir “nama ifa” talebi mevcut değildir. Hakim talepten fazlasına karar veremez (HMK.m....). Durum böyle iken; mahkemece davalının projede gösterilen edimleri yerine getirmemesi halinde İİK.m.30 uyarınca icra dairesince belirlenecek nihai bedelin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Diğer yandan davacının yapma borcuna yönelik eda davası “aynen ifaya” yöneliktir. Davacının TBK.m.113/... (eBK.m.97) uyarınca açılmış bir “nama ifa” talebi mevcut değildir. Hakim talepten fazlasına karar veremez (HMK.m....). Durum böyle iken; mahkemece davalının projede gösterilen edimleri yerine getirmemesi halinde İİK.m.30 uyarınca icra dairesince belirlenecek nihai bedelin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Temyiz edilen hükmün yukarıda açıkladığım bölümleri ile sınırlı olarak bozulması gerektiğini düşünüyor; sayın çoğunluğun bu yönlere ilişkin onama kararına katılmıyorum.