muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/11029, Karar No: 2023/1165, Tarih: 15.02.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11029 E.  ,  2023/1165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara Batı 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın davalı ... yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu Ankara ili, ... ilçesi, ... Mahallesi 42420 ada 15 parsel sayılı taşınmaza davalı idare tarafından kamulaştırma yapılmadığı halde enerji nakil hattı yapılmak suretiyle fiilen el atıldığını, bu nedenle fiilen el atılan taşınmaz bedelinin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı idareden tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu taşınmazın davalıya ait 380 kv Ankara-İstanbul Enerji İletim Hattının 3043 ve 3044 numaralı direkleri arasında kaldığını, bu hattın kamulaştırma işlemlerinin 1971'li yıllarda tamamlandığını, imar uygulaması nedeniyle belediyenin sorumlu olduğunu, ayrıca imar parselinin altlığını oluşturan 1957 nolu kadastro parselinden davalı tarafça geçirilen pilon yerleri ve enerji nakil hattı nedeniyle kamulaştırma işlemi yapılıp, bedellerin o zamanki maliklerine ödendiğini, kamulaştırma ve irtifak kamulaştırmasının davalı adına tapuya tescil edildiğini, davacının da bunu bilerek imar parselinden hisse satın aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili; taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilerek ... tarafından fiilen el atılması nedeniyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazı kapsayan nazım ve uygulama imar planlarının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, kamu hizmet alanlarının Büyükşehir Belediyesince hazırlanan nazım imar planlarıyla belirlendiğini ve ilçe belediyesinin görevinin yalnızca nazım imar planına uygun uygulama imar planı yapmak olduğunu, taşınmazın durumunu bilerek satın alan davacının tazminat talep edemeyeceğini, uzlaşma dava şartının yerine getirilmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

3. Davalı ... vekili; taraflarına husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını, dava konusu taşınmazdan enerji nakil hattı geçirilerek ... tarafından fiilen el atılması nedeniyle taraflarına husumet yöneltilemeyeceğini, dava konusu taşınmazı kapsayan nazım ve uygulama imar planlarının İdare Mahkemesi kararı ile iptal edildiğini, dava konusu taşınmazın sorumluluğunun ilçe belediyesine ait olduğunu, davacının kadastral parselinin parselasyon işlemine dahil edilmesi sonucu yapılan tahsis gereği davacının imar hakları verildiğinden tazminat şartlarının oluşmadığını, taşınmazın durumunu bilerek satın alan davacının tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı Etrişmesgut Belediyesi ile Ankara Büyükşehir Belediyesi yönünden husumetten reddine, davalı ... yönünden kabulü ile taşınmazın mülkiyet bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte TEİAŞ Genel Müdürlüğünden alınarak davacıya verilmesine, bedeline hükmedilen taşınmazın tapusunun davacının payı oranında iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; dava konusu taşınmazdaki enerji iletim hattının kamulaştırma işlemlerinin taşınmazın kök parseli olan 723 ve 727 numaralı kadastral parsellerin maliklerine ödeme yapılarak tamamlandığını, yapılan imar uygulaması ile 42420 ada 15 parsel sayılı taşınmazın Resmî Kurum Alanı olarak ayrıldığını ve davacının bu taşınmaza hisselendirildiğini, taşınmazın Resmî Kurum Alanı olarak ayrılmasını belediyenin tasarrufunda olduğunu ve Konut Alanı olarak ayrılmasının da ... yönünden sorun teşkil etmeyeceğini, enerji iletim hattının altının konut alanı olarak kullanılabileceğini ve maliklerin tasarruf hakkının taşınmazın imar planında Resmî Kurum Alanı olarak ayrılmasından kaynaklandığını, taşınmazın tapu kaydına da şerh edildiği üzere 1971 yılında irtifak tesis edilmiş olup mükerrer kamulaştırma işlemi yapılmasının hatalı olduğunu, kamulaştırma işlemleri usulüne uygun tamamlanmış olup el atmadan söz edilemeyeceğini, imar planını yapan belediyeye karşı hukukî el atma nedeniyle husumet yöneltilmesi gerektiğini ve belirlenen bedelin yüksek olduğunu ileri sürerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinin doğru olduğunu, davacının muhtelif tarihlerde pay satın aldığı şahısların eski kadastral parsellerde malik olmadıklarını ve ilk kez imar uygulaması ile taşınmazlarda malik kılındıklarını, davacı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceğini, taşınmazın üzerinden geçen Enerji İletim Hattı güzergahı ve geriye kalan alanda yasal çekme mesafelerinden sonra yapı yapılamayacağına dair bilirkişi raporu da dikkate alındığında tamamının mülkiyet bedelinin davalı idareden alınması gerektiğini, davalı idarenin istinaf sebebi olarak ileri sürdüğü hususların yerinde görülmediğini, böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar etmiş, ayrıca EKAT Yönetmeliği ve Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği hükümlerine göre enerji iletim hatları altında tamamen kısıtlama durumu olmadığından, dava konusu parselde mülkiyet kamulaştırması değil irtifak kamulaştırması yapılması gerektiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tapu maliki ile davalı idareler arasında kamulaştırmasız el atılan taşınmazın değerinin belirlenmesi ve bedelinin hangi idareden tahsil edileceğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) "Kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti" kenar başlıklı geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun (2942 sayılı Kanun) "Kamulaştırılmaksızın kamu hizmetine ayrılan taşınmazların bedel tespiti" kenar başlıklı geçici 6 ncı maddesinin birinci, ikinci ve altıncı fıkraları

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Davaya konusu taşınmaz, 380 kv Ankara- İstanbul Enerji İletim Hattının 3043-3044 No.lu direkleri arasında yer almakta olup bu hat için Etibank Yönetim Kurulunun 07.06.1978 tarihli ve 2587/8 sayılı kararı ile kamu yararı kararı alındığı ve bu kararın Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığının 26.06.1968 tarihli yazısıyla onaylandığı, davaya konu hattın 723 ve 727 nolu kadastral parsellerde tesis edildiği ve o zamanki bir kısım malikleri tarafından rızai ferağ verilmesi sonucu irtifak hakkının 14.07.1971 tarihli ve 7302 yevmiye numaralı işlem ile tapuya tescilinin sağlandığı ve davacının pay satın aldığı şahısların eski kadastral parsellerde malik olmadıkları, ilk kez imar uygulaması ile taşınmazlarda malik kılındıkları anlaşıldığından davacı yönünden kesinleşmiş bir kamulaştırma işleminden bahsedilemeyeceği anlaşılmıştır.

3. Dava konusu taşınmazın tapu kaydında Resmi Kurum Alanı olarak ayrıldığına dair 10.05.1999 tarihli şerh bulunduğu, Resmi Kurum Alanı olarak ayrılmasına ilişkin imar planlarının Ankara 17. İdare Mahkemesinin 31.05.2018 tarihli 2016/5297 Esas, 2018/1150 Karar sayılı ilamı ile iptaline karar verildiği, davalı ... tarafından dava konusu taşınmazdan enerji iletim hattı geçirilmek suretiyle fiilen el atıldığı anlaşıldığından, dava konusu taşınmaza fiilen el atan TEİAŞ Genel Müdürlüğünün belirlenen tazminat bedelinden sorumlu tutulması ve diğer davalılar yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi yerindedir.

4. Dava konusu taşınmazın üzerinden geçen Enerji İletim Hattı güzergahı ve geriye kalan alanda yasal çekmelerden sonra yapı yapılamayacağından tamamının zemininin kamulaştırılması gerektiğine dair bilirkişi raporu ile dava konusu 42420 ada 15 parselin diğer paydaşlarınca açılan davanın Dairemiz denetiminden geçerek kesinleştiği (Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 2018/9613 Esas, 2019/20068 Karar sayılı ilâmı) dikkate alındığında, taşınmazın tamamının mülkiyet bedelinin 2942 sayılı Kanun'un 11 inci maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca emsal karşılaştırması yapılarak belirlenmesinde ve davacının payı oranında davalı ... Müdürlüğünden tahsili ile taşınmazdaki davacı paylarının iptal edilerek davalı ... adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalı ... Müdürlüğünden peşin alınan temyiz karar harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6246, Karar No: 2020/4194, Tarih: 23.09.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/6246 E.  ,  2020/4194 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KONYA 16. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Sanık hakkında, suça konu 29/05/2014 ve 08/07/2014 tarihli eylemleri nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 30/10/2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği, sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne başvuruda bulunmaması nedeniyle infaz dosyasının kapatıldığı ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmiş ise de;

6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin sanığın MERNİS adresi olmayıp sadece bilinen en son adresi olan ... adresine tebliğe çıkarıldığı, çıkarılan tebligatın “muhatabın çarşıda olması nedeniyle 7201 sayılı Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği mahalle muhtarına 19/11/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve 2 nolu haber kağıdının muhatabın kapısına yapıştırıldığı" bu şekilde tebliğin, Tebligat Kanununun 21/2. maddesi gereği yapıldığı anlaşılmakla, 7201 sayılı Tebligat Kanununun 10. maddesine 6099 sayılı Kanunun 3. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına göre bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde, muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresi, bilinen en son adresi olarak kabul edilerek aynı Kanunun tebliğ imkansızlığı ve tebellüğden imtina başlıklı 21. maddesine 6099 sayılı Kanunun 5. maddesi ile eklenen 2. fıkrasına uygun olarak adres kayıt sistemindeki adresine tebligat yapılması gerektiği, bu itibarla sanığın adresine Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre yapılan tebligatın usulüne uygun olmadığının anlaşıldığı, aynı zamanda ilk çağrı kağıdının tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden, inceleme konusu olayda Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından düzenlenen çağrı kağıdının usulüne uygun tebliğ edilmediği ve ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan davanın açılmış olduğu anlaşıldığından; 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı başlatılan soruşturmada TCK'nın 191. maddesinin 2. fıkrası uyarınca verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun tebliğ edildiğine dair belgenin dosya içerisinde ve UYAP sisteminde denetime açık bir şekilde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 23/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1621, Karar No: 2013/3435, Tarih: 28.03.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2013/1621 E.  ,  2013/3435 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı ... ve Orman Bakanlığı'na vekaleten Hazine vekili ile dahili davalılardan ..... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde daha önce orman tahdit çalışmaları yapılıp yapılmadığı, yapıldı ise orman tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Dava konusu taşınmazın bulunduğu ...... Köyünde daha önce arazi kadastro çalışmaları yapılıp yapılmadığı,yapıldı ise hangi tarihte kesinleştiği hususlarının ilgili yerlerden sorulup alınacak cevabî yazının,

3) Dava konusu ...... Köyü V, X, XI, XIV, XV sayılı 2/B parsellerinin içinde bulunan tapulama parsellerine ilişkin kadastro tesbit tutanak örnekleri ile davalı olanlara ilişkin dava dosyalarının kesinleşenlere ait tapu kayıtlarının, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise ilgili dava dosyalarının tapu müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

bu dosyaya konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.'nun 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/03/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/14495, Karar No: 2016/1392, Tarih: 09.02.2016

**17. Hukuk Dairesi         2015/14495 E.  ,  2016/1392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

....

Taraflar arasındaki maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekilince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 09.02.2016 Salı günü davacılar vekili Av. ... geldi. Davalı vekili Av. .... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar vekili ve davalı vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; müvekkillerinin murisi ....'nın davacı ....'nin ortağı ve yetkili müdürü, diğer davacıların murisi olduğunu, şirket namına....kredi kullandığını, kredinin davalı tarafından 21.06.2005 tarihinde hayat sigortası ile sigortalandığını, murisin 27.06.2005 tarihinde vefat ettiğini, kredi borcunun davacı mirasçılar tarafından taksitler halinde dava dışı bankaya ödemeye devam edilerek kredinin tamamen kapatıldığını, davalı bankaya yapılan başvurunun, sigorta poliçesi düzenlenirken murisin koroner arter hastalığını kasten gizlediği gerekçesiyle kabul edilmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 5.100 TL alacağın temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 25.010 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı ... AŞ. vekili; müvekkili ile davacı şirket arasında hukuki ilişki bulunmadığından aktif husumet ehliyetinin olmadığını, ....'nın 1290. maddesi uyarınca murisin akit yapılırken beyan yükümlülüğüne aykırı davranarak ölümcül olan koroner arter hastalığını kasten gizlediğini öne sürerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin 21/06/2005 tarihinde hayat sigortası yaptırdığı, 6 gün sonra 27/06/2005 tarihinde öldüğü, ölüm sebebinin kalp ve solunum durması olduğu,

../...

- 2 -

...

muriste var olan koroner arter hastalığının, ölüme neden olan hastalık arasında nedensellik bağının ispatlanamadığı, davacılar tarafından kredi borcunun ödendiği gerekçesiyle davanın kabulü ile 25.010 TL'nin 29/07/2005 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek değişken avans faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hükmüne uyulan, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 20.11.2013 tarihli, ....Karar sayılı bozma ilamında; "... mahkemece alınan bilirkişi raporunda, muriste geçmişte var olan ancak sigorta sözleşmesi sırasında beyan edilmeyen koroner arter hastalığının, ölüme neden olan miyokard enfarktüsünün bilinen en büyük nedeni olduğunun belirlenmesine göre, bundan sonra murisin koroner arter hastalığının bulunup bulunmadığının, hastane evrakları olmaması nedeniyle tespit edilemediği yönünde mütalaada bulunan bilirkişi raporuna itibarla yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesine değinilmiştir.

Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; murisin beyan etmediği koroner arter hastalığı ile miyokard enfarktüs sonucu meydana gelen ölüm olayı arasında illiyet bağının bulunduğunun doktor bilirkişi raporu ile belirlendiği gerekçesiyle davacı mirasçılar tarafından açılan davanın esastan, davacı şirket tarafından açılan davanın aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak duruşmada vekille temsil olunan davalıya verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 1,50 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 9.2.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2006/7627, Karar No: 2008/558, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2006/7627 E.  ,  2008/558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, alacak istemi ile açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, karar taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre tarafların temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece 5018 sayılı Kanunla davalı idarenin genel bütçeye dahil idareye dönüştürüldüğü belirtilerek harç alınmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Davalı ... olup, genel bütçeye dahil idarelerden değildir. Bu durum gözden kaçırılarak, harç alınmasına yer olmadığına karar verilmesi doğru olmamıştır. Harç alınmaması kamu düzenini ilgilendirdiğinden, kararın bu nedenle bozulması gerekirse de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK’nın 438/VII. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte yazılı nedenlerle tarafların temyiz itirazlarının reddine, ikinci bent uyarınca kararın hüküm fıkrası üçüncü paragrafında yer alan “5018 sayılı Kanun ile davalı idare genel bütçeye dahil idareye dönüştürüldüğünden Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, peşin alınan 1.667,80 YTL harcın isteği halinde davacıya iadesine” kelimelerinin karardan çıkarılmasına, yerine “Alınması gereken 669,80 YTL karar harcının davacı tarafça yatırılan peşin harçtan düşülerek, fazlasının davacıya iadesine” kelimelerinin yazılmasına, hüküm fıkrası dördüncü bendinde yer alan “312,05” rakamının karardan çıkarılmasına, yerine “981,92” rakamının yazılmasına (karar harcı eklenerek bulunan miktar) kararın değiştirilmiş bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı 669,80 YTL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.