muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/4427, Karar No: 2023/5290, Tarih: 02.11.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/4427 E.  ,  2023/5290 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/543 E., 2022/651 K.

KARAR : Davanın reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Çanakkale 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2014/335 E., 2019/178 K.

Taraflar arasındaki vasiyetnamenin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; muris ...'ın 08/02/2011 tarihinde vefat ettiğini, murisin vefat ettiği tarihte evli olmadığını ve çocuğu bulunmadığını, davacıların yasal mirasçı olduğunu, dava konusu vasiyetnamenin açılıp okunmasına ilişkin dava ile vasiyetnameden haberdar olduklarını, murisin düzenlediği iddia edilen vasiyetnamenin 19/09/2003 tarihli olduğunu, vasiyetnamedeki el yazısı ve imzanın ...'a ait olmadığını, örnekler incelendiğinde bu durumun anlaşılacağını, vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekil şartlarını içermediğinden hukuken hiçbir geçerliliğinin olmadığını belirterek vasiyetnamenin gerekli şekil şartlarını taşımadığından ve irade fesadı altında yapılmasının söz konusu olabileceğinden dolayı iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iptal davasının kanunda vasiyetnameden haberdar olma tarihinden itibaren bir yıl içinde açılmasının öngörüldüğünü, dolayısıyla davacıların vasiyetnameden haberdar olma tarihlerinin tespiti ile davanın hak düşürücü süre içinde açılmamış olması halinde reddine karar verilmesi gerektiğini, vasiyetnamenin başından sonuna kadar muris tarafından yazılarak imzalandığını, davacıların aksi yöndeki iddialarını ispatla mükellef olduklarını, irade fesadına ilişkin hiçbir delil sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

2. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın süresinde açılmadığını, bu nedenle usulden reddi gerektiğini, davacı tarafın vasiyetnamenin ve vasiyetnamedeki imzanın ...'ın ... ürünü olmadığı yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, iddiaların yerinde olmadığını, yine davacı tarafından irade fesadından bahsedilmiş ise de lehtarların kurum olduğundan vasiyet edene bu yönde bir yönlendirme yapmasının dahi mümkün olmadığını, bu iddiaları da kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan bilirkişi raporu uyarınca vasiyetnamedeki imzanın vasiyet edenin ... ürünü olduğu, murisçe sulh hukuk mahkemesine bırakılıp, ilgili hakimlikçe de açılmış olduğu, vasiyetnamenin irade fesadı hallerinde düzenlendiğine ilişkin iddianın da ispatlanamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

ATK Fizik İhtisas Dairesi raporuna göre vasiyetnamedeki imzanın murise ait olmadığının tespit edildiğini, yine İstanbul Nöbetci Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılarak alınan bilirkişi raporunda da vasiyetnamedeki imzaların taklit edilmesinin kolay olduğunun belirtildiğini, el yazılı vasiyetnamenin amir hüküm gereğince saklanmak üzere notere, sulh hakimine, ya da yetkili memura bırakılması gerekirken, Av. Hayrünüsa Cura'ya bırakıldığını, mahkemece yapılan yargılamada vasiyet alacaklısı ...'ın eşi ...'ın tanık olarak verdiği ifade de vasiyetnameyi eşinin bavulun bir gözünde bulduğunu, kendisinin de ilgili makamlara teslim ettiğini beyan ettiğini, bunun dahi şekil şartlarını içermediği ve hukuken geçerli olmadığı durumunu ortaya koyduğunu, murisin matematik öğretmeni olduğunu, vasiyetnamedeki anlatım bozukluğu ve yazım yanlışlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, talimat ile aldırılan 04/04/2019 tarihli raporda imzaların murisin ... ürünü olduğuna dair hususun hangi ortamda ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yapılıp, sonuca varıldığının açıklanmadığını, diğer raporlarda yazı ve imzanın murise ait olmadığı ya da inceleme yapılamayacağı söylendiği halde bu raporda murisin ... ürünü olduğunun belirtildiğini, bu hali ile hükme esas almak için yeterli olmadığını ileri sürerek hükmün kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ATK raporunda imzanın büyük olasılıkla murise ait olmadığı belirtilmiş ise de yazı incelemesi yapılamadığı, yazı ve imza incelemesi içeren diğer bilirkişi raporları ile imza ve yazının murise ait olduğunun belirlendiği, vasiyetnamenin sahte olarak düzenlenmesinden davalı lehtarların menfaatlerinin bulunabileceği ancak davalılar TSK Mehmetçik Vakfı ve Milli Eğitim Vakfının ülke çapında faaliyet gösteren kuruluşlar olduğu, diğer vasiyet lehtarlarına bir kısım ev eşyalarının bırakıldığı, sahte vasiyet yapılması durumunda daha kıymeti olan taşınmazların vakıflara verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu, öte yandan murisin iradesinin fesada uğratıldığının da davacı tarafça ispat edilemediği gerekçeleriyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bölge Adliye Mahkemesi kararının varsayımlara dayandığını, şekil şartlarını sağlayıp sağlamadığının tartışılmadığını, yargılamada ATK Fizik İhtisas Dairesi, İstanbul ... Kriminal Laboratuvar Amirliği ve İstanbul Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesinin görevlendirdiği bilirkişi heyetinden olmak üzere üç farklı kurumdan dava konusu vasiyetnamenin ...’ın el ürünü olup olmadığı konusunda rapor alındığını, inceleme yapan kurumların çelişkili sonuçlara varıp, fikir birliğine varamadıklarını, 3 çelişkili rapora rağmen 04.04.2019 tarihli raporun somut olayı tüm yönleriyle incelemekten uzak olduğunu, raporun hangi ortamda, ne tür teknik cihazlar kullanılarak inceleme yaptığının gösterilmediğini, ulaşılan sonucun maddi dayanakları denetime elverişli şekilde ortaya konulmadığını, vasiyetnamenin saklanmak üzere kanunda belirtilen kişilere bırakılmadığını, Av. Hayrünüsa Cura’ya bırakıldığı vasiyetnamede belirtildiği halde duruşmada dinlenen tanık beyanına göre bavulda bulunduğunu, bu hususların dahi “sözde” el yazılı vasiyetnamenin kanunda belirtilen şekil şartlarını içermediğini ve hukuken geçerliliğinin olmadığını ortaya koyduğunu, eğitimci muris tarafından düzenlenen vasiyetnamede pek çok anlatım bozukluğu ve yazım yanlışı olmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu ileri sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, el yazısı ile düzenlenen vasiyetnamenin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. Şekli anlamda ölüme bağlı tasarruflar, vasiyetname ve miras sözleşmesi olarak ikiye ayrılmakta olup vasiyetnameler de kendi içerisinde resmi, el yazılı ve sözlü şekilde üçe ayrılmaktadır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 538 ... maddesi uyarınca, el yazılı vasiyetnamenin yapıldığı yıl, ay ve ... gösterilerek başından sonuna kadar mirasbırakanın el yazısıyla yazılmış ve imzalanmış olması zorunludur. El yazılı vasiyetname, saklanmak üzere açık veya kapalı olarak notere, sulh hâkimine veya yetkili memura bırakılabilir maddenin birinci fıkrasından da anlaşılabileceği üzere el yazılı vasiyetnamenin ... sonra vasiyetçinin el yazısıyla yapılması gerekir. Bu da el yazılı vasiyetnamenin basit bir adi yazılı değil, nitelikli bir adi yazılı şekil şartına haiz olduğunu göstermekte ve bu doğrultuda, vasiyetnamenin tüm metninin, ...-ay-yıl şeklindeki tarihinin ve imzasının vasiyetçinin el yazısıyla yapılmasını zorunlu kılmaktadır.

2. Bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviyole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin arka yüzündeki yatık ... verilerek fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojik, grafometrik esaslar içerisinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metotlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin ... ürünü olduklarını fotoğraf yada diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır.(HGK 06.06.2001 tarih ve 2001/12-466 E.; 2001/483 K)

3. Değerlendirme

1. Yukarıda açıklanan ilkeler ışığında somut olaya gelince; davacılar itiraz konusu 18.09.2003 tarihli el yazılı vasiyetnamenin murisin ... ürünü olmadığını ileri sürerek iptalini talep etmiştir. Mahkemece murise ait bir kısım yazı ve imza örnekleri getirtilerek vasiyetnamenin murisin ... ürünü olup olmadığı konusunda üç farklı kurumdan rapor alınmış, sunulan raporlar çelişkili olduğu halde bu çelişkiler giderilmeden hüküm kurulmuştur. Mahkemece yeterli imza ve yazı örneği getirtildiğini söyleme imkanı bulunmamaktadır. Hal böyle iken meslek sahibi olan murisin çalıştığı kurumlardaki yazı ve imza örnekleri ile muhtarlık, noterlik, seçim kayıtları, nüfus müdürlüğü, vergi dairesi vb. kurumlardaki yazı ve imza örnekleri getirtilerek raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinden sonra karar verilmesi gerekmektedir.

2. Öte yandan, ölüme bağlı tasarrufta adı geçen, vasiyetnamenin kendisine teslim edildiği ve gereğini yapmak üzere yetkili kılındığı belirtilen Av. Hayrunüsa Cura’nın da davada dinlenmesinden sonra taraf teşkili ve esasa ilişkin incelemelerin yapılması gerekmekte olup, yine taraf teşkili yönünden vasiyetnamenin açılmasına ilişkin dava dosyasında adı geçen lehtar ... ... iken temyize konu dosyada lehtar olarak ... görüldüğünden aynı kişi olup olmadıkları araştırılarak doğru lehtar ile yargılamaya devam edilmesi gerekmektedir.

3. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

3. Mahkemece yukarıda belirtilen hususlar dikkate alınmaksızın eksik incelemeyle karar verildiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, Bölge Adliye Mahkemesi kararının KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.11.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/34001, Karar No: 2014/24617, Tarih: 27.10.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/34001 E.  ,  2014/24617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/265603

MAHKEMESİ : Çeşme 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2010/503 (E) ve 2012/374 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

Yakınana ait açıkta bulunan ve üstü branda ile kapatılmış, bina niteliği bulunmayan ve kilit altına alınmamış tezgahta, sanığın elini brandanın altından koyarak gümüş takıları çalması şeklinde gerçekleşen eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 141/1 maddesine uyduğu gözetilmeden, eylemin nitelendirilmesinde yanılgıya düşülerek tahsis veya kullanımları gereği açıkta bırakılmış eşya hakkında hırsızlık suçu işlediği gerekçesi ile sanığın aynı Yasa'nın 142/1-e maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 27.10. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22166, Karar No: 2017/4892, Tarih: 08.06.2017

**10. Hukuk Dairesi         2015/22166 E.  ,  2017/4892 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Davacı, yaşlılık aylığına hak kazandığının tespitini istemiştir.

Mahkemece, ilâmında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

1-) Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davalı Kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Yurtdışında çalışan Türk vatandaşlarının yurtdışında geçen hizmetlerinin borçlandırılarak, ülkemiz sosyal güvenlik mevzuatında malullük, yaşlılık ve ölüm hallerinde Türkiye’de geçmiş hizmet gibi değerlendirilmesini sağlamak amacıyla kabul edilen 3201 sayılı Yasa hükümleri uyarınca borçlandırılan sürelere dayalı olarak hangi şartlarda aylık bağlanacağı anılan Kanunun 6. maddesinde belirlenmiştir. Tahsis yapılabilmesi için aranan koşullardan birisi, yurda kesin dönülmüş olmasıdır.

Kesin dönüşün, aylık tahsis talebinde bulunanların yurtdışındaki çalışmalarının sona ermesini, ikamete dayalı bir sosyal sigorta ya da sosyal yardım ödeneği almamaları durumunu ifade ettiği; “sosyal sigorta ödeneği” deyiminden, çalışma yaşamı süresince karşılaşılan hastalık, iş kazası, meslek hastalığı veya işsizlik gibi riskler nedeniyle iş göremezlik veya işsizlik gibi adlar altında yapılan ödeneklerin amaçlandığı; “sosyal yardım ödeneği” ibaresinin ise bulunulan ülke mevzuatı kapsamında, geçimlerini sağlayacak hiçbir gelirleri olmayan veya mevcut gelirleriyle geçimlerini sağlamakta güçlük çeken kişilerin asgari geçim düzeyi ile sınırlı olmak üzere geçimlerinin sağlanması amacıyla kamu kurum ve kuruluşları tarafından muhtaçlık durumuna ve süresine göre ödenen, ikamet şartına bağlı nakdi yardımlar anlamını taşıdığı kabul olunmaktadır. Ne var ki, “kesin dönüş” ifadesi, mutlak anlamda, yurtdışında bulunduğu ülkeden Türkiye’ye döndükten sonra tekrar yurtdışına çıkış yapmama şeklinde değerlendirilemez. İkamet şartına bağlı olmayan nitelikte sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alanlara, anılan koşulun gerçekleştiğinin kabulü ile aylık bağlanabilecektir. Aksi yöndeki düşünce, Anayasamızın 23. maddesi ile güvence altına alınmış olan “Yerleşme ve seyahat hürriyeti”nin; İnsan Hakları ve Temel Özgürlüklerin Korunmasına İlişkin Sözleşmeye (Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine) ek 4 nolu Protokolün 2. maddesi ile tanınmış “Serbest dolaşım özgürlüğü”nün ihlali sonucunu doğuracaktır. 3201 sayılı Kanunun 6. maddesinin B bendi ile tekrar yurtdışına gitmek değil, yabancı ülke mevzuatına tabi olarak çalışmak ve ikamete

dayalı sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği almak, aylığın kesme nedeni olduğu belirtilmiş; 3201 sayılı Kanuna göre yaşlılık aylığı bağlanıp altı aydan daha uzun süre yurtdışında bulunmuş olanların, yurtdışında çalışıp çalışmadıklarını ve ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği alıp almadıklarını “3201 sayılı Kanuna göre aylık alanlara mahsus yoklama belgesi” vererek, aylıklarını almaya devam edebilecekleri, Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmeliğin 14. maddesi ile hüküm altına alınmış olup, yurtdışında uzun süre kalmak, tek başına bir aylık kesme nedeni teşkil etmemektedir.

Ayrıca, yurtdışında geçen çalışmalar sonucu o ülkenin sosyal güvenlik sisteminden hak kazanılan yaşlılık ya da malûllük aylığının bir sonucu olan ve ikamete dayalı bulunmayan sosyal sigorta veya sosyal yardım niteliğindeki edimlerden yararlanmak, yurtdışından kazanılmış olan sosyal güvenlik hakkının en doğal sonucu olup, bu haktan feragat anlamı çıkacak şekilde bir “kesin dönüş” tanımı yapılması, sosyal güvenlik hakkından feragat edilemeyeceği olgusunun göz ardı edilmesi sonucunu da doğuracaktır.

Somut olayda; davacıya ait 26.3.2015 tarihli TR-4 belgesine göre, davacının 01.07.2013-31.12.2013 ve 12.05.2014 – 07.07.2014 tarihleri arasında PF (RV) kaydının mevcut olduğu ve talebinin 01.12.2013 tarihi olmasına rağmen, 31.12.2013 ve 07.07.2014 tarihlerine kadar ikamete dayalı bir sosyal sigorta veya sosyal yardım ödeneği aldığı belirgin olup, 3201 sayılı Kanunun 6. maddesi gereğince, borçlanılan süreler gözetilerek yaşlılık aylığı bağlanabilmesi için, yurtdışındaki çalışma veya çalışmaya dayalı yardım ilişkisinin sona ermesi gerektiğinden; Mahkemece, yurtdışındaki çalışma veya ikamete dayalı yardım ilişkisinin sona erdiği 31.12.2013 ve 07.07.2014 tarihlerini takip eden aybaşları olan 01.01.2014 ve 01.08.2014 tarihlerinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanması gerekirken, yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu 01.12.2013 tarihinden itibaren yaşlılık aylığına hükmedilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 3. maddesi delaletiyle, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hükümün 2. fıkrasının silinerek yerine “Davacıya 01.01.2014 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlanmasına, 12.05.2014 – 07.07.2014 tarihleri arasında yurtdışında çalışma ve ikamete dayalı yardım ilişkisi devam ettiğinden aylığın kesilmesine ve yurtdışı çalışma ilişkisi sonaerdiği 7.7.2014 tarihini takip eden 01.08.2014 tarihinden itibaren tekrar yaşlılık aylığının bağlanmasına” cümlesinin yazılmasına ve hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 08.06.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11256, Karar No: 2020/16202, Tarih: 12.11.2020

**(Kapatılan)3. Ceza Dairesi         2020/11256 E.  ,  2020/16202 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın temyiz talebinin, kendisi hakkında kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik olduğunun tespiti ile yapılan incelemede,

Yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1) Güncel adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas başkaca mahkûmiyeti bulunmayan sanık hakkında tekerrüre esas alınan, Diyarbakır 1. Asliye Ceza Mahkemesine ait, 14.01.2013 tarihli, 2012/678 Esas ve 2013/26 Karar sayılı ilamın, “4733 sayılı Kanun'a Muhalefet” suçundan aynı Kanun’un 8/4. maddesi gereği hükmolunan “1 yıl 8 ay hapis cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla, suç tarihi olan 24/07/2012’den sonra, 11/04/2013 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6455 sayılı Kanun ile 4733 sayılı Kanun’un 8/4 maddesinin yürürlükten kaldırılmasıyla atılı suça ilişkin düzenlemenin 5607 sayılı Kanun’un 3/18. maddesi kapsamına alındığı ve halen yürürlükte bulunan 6545 sayılı Kanun ile değişik 3/18. maddesi ile de aynı düzenlemenin korunduğu cihetle, hükümden sonra 15/04/2020 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 7242 sayılı Kanun’un 63. maddesi ile 5607 sayılı Kanun’a eklenen geçici 12. maddenin 1. fıkrasında yer alan “Haklarında hüküm verilmiş olup da dosyası infaz aşamasında olanlar, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren doksan gün içinde suç konusu eşyanın gümrüklenmiş değerinin iki katı kadar parayı Devlet Hazinesine ödedikleri takdirde Kanun'un 5'inci maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendinde bu maddeyi ihdas eden Kanunla yapılan düzenlemeden faydalanabilir.” düzenlemesi gereği, öncelikle uyarlama yapılıp yapılmadığı mahkemesinden sorulmak suretiyle tespit edilerek, sonucuna göre, sanık hakkında TCK’nin 58. maddesi gereği tekerrür hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağına karar verilmesi zorunluluğu,

Kabule ve uygulamaya göre de;

Kabule ve uygulamaya göre de;

2) Sanığın eylemi neticesinde katılan ...’ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak, Antalya Eğitim ve Araştırma Hastanesinde görevli Adli Tıp uzmanı tarafından, evrak üzerinde yapılan inceleme neticesinde tanzim olunan 31.10.2014 tarihli raporda, “Saçlı deri frontal sağ tarafta, hafif dışa açıklığı olan yay şeklinde 7 cm.'lik süture scalp kesisi, burun ucu hafif sol tarafta 0,3 mm.’lik doku kayıplı yara, basit tıbbi müdahali ile giderilemez.” şeklinde açıklamalara yer verildiği, ancak katılanda mevcut yaralanmaların yüz bölgesi dahilinde olduğu nazara alınarak, yüzde sabit iz ya da yüzün sürekli değişikliği hususlarında herhangi bir kanaat belirtilmediği, bu nedenle hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmakla katılan ...’ın, tüm tedavi evrakları, varsa film ve grafileri ile tüm adli muayene raporları ile birlikte en yakın Adli Tıp Kurumu ilgili Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, yapılacak fiziki muayenesini müteakip, yüz bölgesindeki yaralanmaların yüzde sabit iz’e ya da yüzün sürekli değişikliğine neden olup olmadıkları da açıkça belirtilmek suretiyle, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerinde yer verilen tüm kriterleri kapsayan nihai rapor temini ile sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yetersiz rapora istinaden yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı yönünden sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 12/11/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.