muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/11728, Karar No: 2023/11817, Tarih: 27.11.2023

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davacının babasının sigortalılığı nedeniyle yetim aylığı alırken Mehmet Altuğ isimli bir kişinin davacının sırf babasının maaşını almak için boşandığı eşiyle ... Köyündeki adresinde beraber yaşadığı yönündeki şikayeti üzerine SGK denetmenlerince yapılan 17.02.2016 tarih ve 24 sayılı rapor ile MEDULA sistemine göre boşandığı eşiyle aynı tarihte aynı sağlık sunucusundan ve aynı branştan tedavi olması ve 2 defa aynı tarihte aynı sağlık kuruluşundan tedavi olmasının söz konusu şahısların birlikteliğini gösterdiği, davacının eşi ... adına kayıtlı ... nolu telefonun ... Köyü adresinde kayıtlı olduğu, davacının 25.06.2014 tarihinde Ortadoğu Hastanesinde iletişim numarası olarak bu telefon numarasını verdiği, davacının ... Köyü No:68 adresinde 27.03.2014 tarihinde yapılan denetimde belirtilen adreste Yukup Dev'in ikamet ettiğinin tespit edildiği, tutanak tanzim edilir iken davacı ve eşi ...'nin 33 NMU 91 plakalı araç ile birlikte geldikleri, davacının yanındaki kişinin dayısı olduğunu iddia ettiği, bu arada ...'nin uzaklaştığı, daha önce denetmen tarafından ifadesi alınan ... yönünden davacının denetmeni yanıltmaya çalıştığı, 33 NMU 91 plakalı aracın ...'ye ait olduğunun tespit edildiği, komşuları ..., ... ve ...'ın ifadeleri ile tüm araştırma ve inceleme neticesinde davacı ve eski eşinin birlikte yaşadıklarının tespit edildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.04.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen MEDULA eczane kayıtları dökümü dosyaya aldırılmış olup, davacı ve eski eşinin 18.04.2012 tarihinde ... Eczanesinden, 31.03.2014 tarihinde ...Eczanesinden, 20.04.2015 tarihinde ...Eczanesinden ve 23.09.2013 tarihinde ... Eczanesinden ilaç aldıkları; MEDULA sisteminde yapılan araştırmada davacının 10.06.2008, 11.12.2011, 31.03.2014, 26.08.2014, 17.02.2015, 20.04.2015, 11.12.2015 tarihlerinde boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduğu, 2 defa aynı tarihte (18.04.2012 ve 23.09.2013) aynı sağlık kuruluşunda tedavi olduklarının tespit edildiği; Türk Telekom yazısında davacının adına kayıtlı telefon bulunmadığı ancak davacının eşi ... adına kayıtlı olan ve Yunusuoğlu Köyü Tarsus adresinde 17.10.2005 tarihinde tesis edilen ve halen aktif olan ... nolu telefonun bulunduğu; davacının 25.06.2014 tarihinde Özel ... Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak anılan telefon numarasını verdiği; davacının ... ile ortak çocukları duruşmada verdikleri beyanlarda birbirleriyle çelişkiye düştüğü ve davacının iddiasını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bütün tanıkların davacı ile eşi ...'nin ayrı yaşadıklarını, boşanmanın gerçek boşanma olduğunu söyledikleri; Yerel Mahkemece Tarsus Sosyal Güvenlik Merkezinin 21.04.2022 tarihli yazısı ekinde gönderilen MEDULA eczane kayıtları dökümünün dosyaya aldırıldığı; davacı ve eski eşinin, 18.04.2012 tarihinde ... Eczanesinden, 31.03.2014 tarihinde ...Eczanesinden, 20.04.2015 tarihinde ...Eczanesinden ve 23.09.2013 tarihinde ... Eczanesinden ilaç aldıklarının tespit edildiği; davacının yaşlı ve çocuklarının doktora götürdükleri, ilaçlarını çocuklarının eczaneden aldıkları; aynı gün eski eşinin de aynı eczanede ilaç almasının tesadüf olabileceği; bu durumun birlikte yaşadıkları sonucuna gidilemeyeceği; aynı çatı altında yaşamadığı; Sosyal Güvenlik Medula sisteminde yapılan araştırmada davacının, boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduklarının iddia edildiği; davacının köyde oturduğu, eski eşi adına kayıtlı telefonu Özel ... Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak çocuklarının verdiği; davacının bu durumdan haberinin olmadığı; çocuklarının duruşmada verdikleri beyanlarda birbirleriyle çelişkiye düştüğünün belirtildiği ve çelişkinin bulunmadığı iddiasıyla İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesinin davacı ve eski eşinin 18.04.2012 ve 23.09.2013 tarihlerinde ... Eczanesinden, 31.03.2014 ve 20.04.2015 tarihlerinde ...Eczanesinden ilaç aldıkları, Sosyal Güvenlik MEDULA sisteminde yapılan araştırmada davacının 10.06.2008, 11.12.2011, 31.03.2014, 26.08.2014, 17.02.2015, 20.04.2015, 11.12.2015 tarihlerinde boşandığı eşiyle 7 defa aynı tarihte aynı sağlık sunucusunda ve aynı branşta tedavi olduğu, 2 defa aynı tarihte (18.04.2012, 23.09.2013) aynı sağlık kuruluşunda tedavi oldukları, Türk Telekom yazısında davacının adına kayıtlı telefon bulunmadığı ancak davacının eşi adına kayıtlı olan ve Yunusuoğlu Köyü Tarsus adresinde 17.10.2005 tarihinde tesis edilen ve halen aktif olan ... nolu telefonun bulunduğu, davacının 25.06.2014 tarihinde Özel ... Ortadoğu Hastanesinde tedavi için başvuru esnasında iletişim numarası olarak eski eşine ait ... nolu telefonu verdiği, ortak çocukların duruşmada verdikleri beyanlarının birbirleriyle çelişkili olduğu yönündeki kararının isabetli olduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı iddiasına dayalı olarak kesilen ölüm aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 56 ncı maddesi ilgili hükümlerdir.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin ilgiliden alınmasına,

27.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18079, Karar No: 2017/5651, Tarih: 07.02.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/18079 E.  ,  2017/5651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında TCK' nın 158/1-f-son, 52/2-4, 53, 204/1, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, katılandan aldığı mal karşılığı temyiz dışı sanıklar ... ... ve ...’la birlikte sahip oldukları ... isimli firmanın keşidecisi olduğu 20/09/2007 keşide tarihli, 13.750 TL bedelli ve 04/08/2007 keşide tarihli, 11.500 TL bedelli 2 adet çeki temyiz dışı sanık ..... ile sahip oldukları ... şirketi adına ciro edip verdiği,katılan tarafından çek bankaya ibraz edildiğinde çeklerin karşılığının olmadığının anlaşıldığı ve yapılan araştırmada çekler üzerindeki keşideci imzalarının çeklerin temsilcileri olan sanık ve temyiz dışı sanıklara ait olmadığının anlaşıldığı şeklinde gerçekleşen eyleminin dolandırıcılık ve sahtecilik suçlarını oluşturduğu anlaşıldığından mahkemenin kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçu işlemediğine dair temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 07.02.2017 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/19576, Karar No: 2012/27683, Tarih: 20.12.2012

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/19576 E.  ,  2012/27683 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafiinin 15/06/2009 tarihli temyiz dilekçesiyle ilgili olarak, 01/05/2012 tarihli tebliğnamenin düzenlendiği ve Dairemiz tarafından 31/05/2012 tarih ve 8403-12981 sayılı karar ile temyiz isteminin reddine karar verildiği; ancak, aynı temyiz başvurusu ile ilgili olarak sehven Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 10/09/2012 tarihinde yeniden tebliğname düzenlenerek dosya karar verilmek üzere Dairemize gönderilmiş ise de; anılan temyiz talebi ile ilgili daha önce Dairemizce karar verilmiş olması nedeniyle yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 20/12/2012 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21540, Karar No: 2016/15111, Tarih: 15.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/21540 E.  ,  2016/15111 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321. maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesi davacı vekiline HUMK'nun 433. maddesi gereğince yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15389, Karar No: 2016/37, Tarih: 11.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/15389 E.  ,  2016/37 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Mesudiye Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 17/02/2014

NUMARASI : 2009/675-2014/83

DAVACILAR : B.. S.. - N.. Ö.. - D.. M..

DAVALILAR : A.. S.. - H.. S..

DAVA KONUSU : Dursunlu Köyü, 177 ada 1, 161 ada 1, 178 ada 1 sayılı parseller

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yerel mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 25/06/2015 gün ve 2015/231 - 6410 sayılı ilâmıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dairemiz kararı, karar düzeltme dilekçesinde değinilen hususlara cevap teşkil edecek nitelikte olduğu gibi, usûl ve kanuna da uygundur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK'nın 440. maddesinde yazılı hallerden hiçbirine uymayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Kanunun 442. maddesi uyarınca takdiren 262.00.- TL para cezası ile Harçlar Kanunu uyarınca 60.80.- TL ret harcının düzeltme isteyenlerden alınmasına 11/01/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4462, Karar No: 2015/8563, Tarih: 06.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/4462 E.  ,  2015/8563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kayıt düzeltim davasında, ... Asliye Hukuk Mahkemesi ve ... Aile Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, kendisi ve eşi ...'ın çocukları olan ... ve ...'ın bir takım nedenlerden dolayı nüfusta yengesi ve amcasının üzerine kaydedildiğini, yanlışlığın düzletilerek çocukların kendi nüfuslarına kayıt edilmesi istemiyle dava açmıştır.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağı davası olduğu ve uyuşmazlığın aile mahkemesinin görevine girdiği gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

Aile Mahkemesince ise, davanın 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunundan kaynaklanan nüfus kayıt düzeltim davası ve asliye hukuk mahkemelerinin görevinde olduğu gerekçesi ile karşı görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ila 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “hısımlık” başlıklı 282 ila 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuk arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “anne ile evlenme”, “tanıma” ve “hakimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın, babalık sıfatı kendiliğinden ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin, çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, kendiliğinden baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda soybağı ihtilafı ortaya çıkmadığından, açıklanan muhtevadaki davalar, sadece nüfus kayıtlarında düzeltim davasından ibaret kalacaklar ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemeleri olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, kayıt düzeltim davası olarak kalmakla birlikte, genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden babalık karinesi gerçekleşmeyeceğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537)

Diğer taraftan, 4721 sayılı Kanunun 292 ve 293. maddeleri uyarınca, evlilik birliği dışında doğan çocuk, anne babanın sonradan evlenmesi halinde eşlerin, evlilik akdi sırasında ya da sonradan bildirimde bulunması kaydıyla evlenen anne-babanın hanesine kaydedilecektir. Bu nedenle, anne-babanın, çocuğun doğum tarihinde evli olmamakla birlikte sonradan evlenmiş olmaları durumunda, babanın bildirimde bulunması (başka bir anlatımla, çocuğun kendi çocuğu olduğunu bildirmesi) ya da davada davacı olarak taraf bulunması halinde, ortada soybağı yönünden çözülmesi gereken bir ihtilaf bulunmadığı için bu davanın da müstakilen nüfus kayıtlarında düzeltim davası olarak kabul edilmesi usul ekonomisinin gereğidir.

Somut olaya gelince; dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne-baba adının değiştirilmesi talep edilen çocukların doğduğu tarihte, iddia edilen anne ve babanın evli olmamakla birlikte daha sonra evlendikleri anlaşılmaktadır. Ancak, iddia edilen genetik baba dava açmak suretiyle çocukların, kendi çocukları olduğu yönünde bildirimde bulunmuştur. O halde, yukarıda açıklanan ilkeler karşısında dava, nüfus kayıtlarında düzeltim yapılması davasından ibarettir. Bu nedenle uyuşmazlığın, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 06/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3396, Karar No: 2008/4746, Tarih: 01.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3396 E.  ,  2008/4746 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ...Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmaz ve teferruatının satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde davalı bankaya ipotek nedeniyle 171.870,-YTL., ticari işletme rehni nedeniyle de 37.880,-YTL. ayrıldığını; ticari işletme rehninin geçerli olmadığını, öte yandan 209.750,-YTL.nin neye dayalı olarak davalı bankaya ayrıldığının anlaşılamadığını, alacağın ne kadar olduğunun açıklanması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili ticari işletme rehninden doğan alacağın sıra cetvelinden çıkartılması konusunda bir başka mahkemece karar verildiğini; ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile girişilen takip tutarının 202.000,-YTL. olduğunu bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, davalı alacaklı T. ... Bankası AŞ.nin dava dışı Opal Hazırmiks San. Tic. AŞ.nden 182.820,94 YTL. alacaklı olduğunun tesbiti ile buna göre sıra cetvelindeki alacak miktarının yeniden belirlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 01.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/894, Karar No: 2008/2809, Tarih: 21.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/894 E.  ,  2008/2809 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince duruşmasız davalı ... ... San. Tic. Ltd.Şti. vekilince de her ne kadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de davanın niteliği itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

2007/538 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... Muhakemat Müdürlüğü vekili, 6.sıradaki Uluçınar Vergi Dairesinin alacağının 2.sıradaki alacaklının alacağına garameten iştirak ettirilmesi gerektiğini, 4.sıradaki SSK alacağının ise 6183 Sayılı Kanunun 69.maddesi uyarınca garameye dahil edilmemesini,

2007/597 Esas sayılı dosyada şikayet eden SSK vekili, 1.sıradaki SSK alacağı ödendikten sonra kalan paranın 2.,3.,4. sıradaki alacaklılar arasında garameten paylaştırılmasını,

2007/620 Esas sayılı dosyada şikayet eden ... Ltd.Şti. vekili kamu alacaklarının imtiyazlı olmadığını belirterek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Mahkemece, 6.sıradaki Uluçınar Vergi Dairesinin 2.sıradaki alacağa garameten iştirak ettirilmesine, 4.sıradaki Pendik Sigorta Müdürlüğünün 2.sıradaki hacze iştirak ettirilmesine, ... ... Ltd.Şti. vekilinin şikayetinin reddine karar verilmiştir.

... Muhakemat Müdürlüğü ve ... ... Ltd.Şti. vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... ... San. Tic. Ltd.Şti. ve davacı ... Muhakemat Müdürlüğünün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, 21.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.