muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/5356, Karar No: 2024/1975, Tarih: 11.03.2024

3. Değerlendirme

Dava, YİDK kararının iptali ve markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkindir.

İtiraza mesnet markaların ve başvuru konusu markanın arasında 6769 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesinin beşinci fıkrasındaki şartların oluşmadığı ve kötü niyet iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne ve Bölge Adliye Mahkemesince de taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Somut olayda, davacının "WATCH+ŞEKİL" ibareli markaları ile başvuru konusu olan davalının "AVALON+ŞEKİL" ibareleri markasının arasında iltibas tehlikesinin değerlendirilmesinde markaların baskın unsurları da gözetilmek suretiyle üzerinde kullanılacağı ürünlerin ortalama tüketiciler nezdinde görsel, işitsel ve anlamsal olarak karışıklığa yol açıp açmayacağının önemle dikkate alınması gerekmektedir.

İlk Derece Mahkemesince alınan bilirkişi raporunda, tüketicilerin iki ibare arasında görsel anlamda bağlantı kurabileceğinden bahisle markalar arasında görsel bir benzerlik bulunduğu mütalaa olunmuş ise de davalı marka başvurusu Avolon'un Vikipedia'da büyük olasılıkla Kelt dilinde elma anlamına gelen "abal" sözcüğünden türediği, "Kral Arthur efsanesinde adı elmalarıyla meşhur efsanevi ada" şeklinde tanımlandığı belirtilmiştir.

Bu açıklamalar ışığında; davalı ...'in söz konusu şekli neden seçtiğinin izahı anlaşılmakla, davalının marka tescilinin kötü niyetli olmadığı ve taraf markaları arasında birbiri ile karıştırılma ihtimaline yol açacak düzeyde görsel, işitsel ve kavramsal benzerlik bulunmadığı birlikte dikkate alınarak değerlendirildiğinde davanın reddine karar verilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri hâlinde davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi (İDM)’nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Hukuk Dairesi (HD)’nce de yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

11.03.2024 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

(Karşı Oy)

K A R Ş I O Y

Dava, Türk Patent ve Marka Kurumu Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu kararının iptali ve tescil edilmesi halinde markanın hükümsüzlüğü istemine ilişkin olup, ilk derece mahkemesi (İDM)’nce yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne, Bölge Adliye Mahkemesi (BAM) Hukuk Dairesi (HD)’nce de yazılı gerekçe ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

Çoğunlukla ortaya çıkan uyuşmazlık, itiraza mesnet davacıya ait APPLE ibareli marka ve elma şekli + WATCH ibareli markaların, başvuru markası olan “AvalonSPA & WELLNESS” ibaresi ile benzer olup olmadıkları, ortalama tüketiciler nezdinde ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırma ihtimalinin söz konusu olup olamayacağı, buradan varılacak sonuca göre YİDK kararının iptali ile markanın hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır.

Tescil için başvurusu yapılan bir markanın tescil edilmiş veya daha önce tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile aynı ya da benzer olması ve kapsadığı mal veya hizmetlerinde aynı ya da benzer olmasının ortalama tüketici nezdinde ilişkilendirme ihtimalide dahil karıştırılma ihtimalinin bulunması Sınai Mülkiyet Kanunu (SMK) madde (m) 6/1’de marka tescilinde nispi ret nedeni, SMK m. 25/1’de bir hükümsüzlük sebebi olarak düzenlenmiştir.

Somut olayda itiraza mesnet davacının markaları Türkçe anlamı “elma” olan İngilizce “APPLE” kelimesi, ısırılmış ve yaprağı bulunan “elma şekli” ve “elma şekli” artı Türkçe anlamı saat olan “Watch” ibareli markalar, davalının başvuru markası ise “Avalon SPA & WELLNESS” ibaresinden oluşmaktadır. Ancak davalının başvuru markasının ikinci hecesinde yer alan “o” harfi yaprağı üzerinde tam bir elma şeklinde yazılmıştır.

İtiraza mesnet markalar ile başvuru markası karşılaştırıldığında, itiraza mesnet markalarda asıl unsur “APPLE” kelimesi ile ısırılmış yapraklı elma şekli, davalı başvuru markasının ayırt edici asıl unsuru ise Kelt dilinde elma ve elma bahçesi anlamında olan ikinci hecesindeki “o” harfi elma şeklinde yazılan “Avalon” ibaresidir. Avalon ibaresinin anlamı Ülkemizde yaygın olarak bilinmese de elma anlamında olması ve ikinci hecesinde ki “o” harfinin elma şekli olduğu gözetildiğinde, başvuru markasının itiraza mesnet markaların serisi olarak ilgili tüketici kesimi tarafından algılanma ihtimali bulunmakta olup itiraza mesnet markalar ile başvuru markasının benzer olduğunun kabulünü gerektirmektedir. Diğer taraftan davacı markasının elektronik ürünlerde tanınmış olduğu gözetildiğinde, davalı başvuru markasının ikinci hecesindeki “o” harfi yerine alfabede ki “o” harfinin değil, elma şeklinin yerleştirilmesi davacı markasına yaklaşma ve onun tanınmışlığından yararlanma amacı bulunduğunu da göstermektedir.
Yargıtay — Esas No: 2016/13405, Karar No: 2019/3700, Tarih: 04.02.2019

**19. Ceza Dairesi         2016/13405 E.  ,  2019/3700 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

02/11/2011 tarihinde yürürlüğe giren 659 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin (KHK) 6/3. maddesi uyarınca, aynı KHK'nin 5. maddesinin birinci ve ikinci fıkralarında belirtilen usullere göre muhakemat hizmeti temin edilemeyen hallerde adli ve idari davalar ile icra takiplerini yürütmek üzere merkez ve taşra birim amirlerine, anılan KHK'nin 2/1-e maddesinde tanımlanan üst yönetici tarafından temsil yetkisi verilebileceğinin hüküm altına alınmasına göre, dava takip yetkisinin üst yönetici tarafından müdürlük teşkilatı bulunan yerlerde orman işletme müdürüne, şeflik teşkilatı bulunan yerlerde ise orman işletme şefine devredilebileceği, taşra birim amirlerinin bu yetkilerinin devredilmesinin ise anılan KHK tarafından öngörülmediği gözetildiğinde temyiz tarihi itibariyle dava takip yetkisi bulunmayan işletme müdür yardımcısının temyiz isteminin 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 04/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/2998, Karar No: 2022/5033, Tarih: 26.05.2022

**2. Hukuk Dairesi         2022/2998 E.  ,  2022/5033 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-davacı erkek tarafından kadının davasının kabulü, kusur belirlemesi, kişisel ilişki ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre; davalı-davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Taraflar arasında görülen karşılıklı boşanma davalarının yapılan yargılaması sonunda, ilk derece mahkemesince erkeğin davasının reddi ile kadının davasının kabulüne karar verilerek ortak çocuk Abdulaziz’in velayeti anneye verilmiş ve baba ile kişisel ilişki tesis edilmiştir. Kararın kişisel ilişkiye ilişkin gerekçesinde, baba hakkında düzenlenen iddianame içeriği ve idrak çağındaki Abdulaziz’in görüşü dikkate alınarak baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulmasının uygun görülmediği belirtilmesine karşın; kararın hüküm sonucu bölümünde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesis edilmiştir. Davalı-davacı, kendisi hakkında düzenlenmiş bir iddianame bulunmadığı, çocuğun da kendisi ile görüşmek istediği ve kişisel ilişki yönünden kararın gerekçesi ve hüküm sonucunun çeliştiğinden bahisle, istinaf kanun yoluna başvurmuş ve bölge adliye mahkemesi, davalı-davacının kendi davası ve kusur belirlemesi dışındaki istinaf başvurularının esastan reddine karar vermiştir. Hüküm, yukarıda belitilen nedenlerle temyiz edilmiştir. Mahkeme kararının gerekçesinde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine yer olmadığı belirtilmişken, hüküm sonucu bölümünde baba ile çocuk arasında kişisel ilişki hükmü kurulmak suretiyle; kişisel ilişki yönünden gerekçe ve hüküm sonucu arasında çelişki yaratılmış ve hükmün bu sebeple bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

3-Kanunda yazılı haller dışında, yargılama giderlerinin, aleyhine hüküm verilen taraftan alınmasına karar verilir(HMK m.326/1). Bölge adliye mahkemesi tarafından erkeğin istinaf başvurusunun kabulüne karar verildiğinden, erkek tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı-davalı kadına yükletilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) ve (3.) bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oy birliğiyle karar verildi. 26.05.2022 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2018/16732, Karar No: 2019/2650, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16732 E.  ,  2019/2650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/360, Karar No: 2013/8063, Tarih: 23.05.2013

**9. Ceza Dairesi         2011/360 E.  ,  2013/8063 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma,

patlayıcı madde bulundurma, silahlı terör örgütüne

üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme

Hüküm : 1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

a) 3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

b) TCK’nın 174/1-2, 62, 52, 53/1-2-3. maddeleri

uyarınca mahkumiyet

2- Sanıklar ..., ... ve ...

Bedir hakkında;

3713 sayılı Kanunun 7/2, TCK’nın 62, 53/1-2-3.

maddeleri uyarınca mahkumiyet

Temyiz edenler : 1- Sanıklar müdafileri, 2- Cumhuriyet savcısı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ... ve ... hakkında patlayıcı madde bulundurma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

Terör örgütünün faaliyeti çerçevesinde patlayıcı madde bulundurma suçunu işlediği kabul edilen sanıkların cezalarından 3713 sayılı Kanunun 5/2 ve TCK’nın 174/2. maddeleri uyarınca yapılacak arttırımın üçte ikiden az olamayacağı gözetilmeden, yarı oranında artırım yapılmak suretiyle eksik ceza tayini bu suç yönünden aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezaları azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2- Tüm sanıklar hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

a) Silahlı terör örgütünün amacı doğrultusunda organize edilen, yasadışı sloganların atıldığı, örgüt bayrakları ile örgüt kurucusunun posterlerinin taşındığı, molotof kokteyli atılmak suretiyle bir aracın yakıldığı yasadışı gösteriye molotofla katılan sanık ...’nın eyleminin TCK’nın 314/3 ve 220/6. maddeleri delaletiyle 314/2. maddesi uyarınca silahlı terör örgütüne üye olmamakla birlikte örgüt adına suç işleme suçunu oluşturacağı, hukuki durumunun buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan mahkumiyetine karar verilmesi,

b) Sanık savunmaları, yakalama tutanağı, olay yeri inceleme raporu, üst arama tutanakları, başka dosya sanığı Recep Sade'nin beyanı ve fotoğraf teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından, Dairemizin 13.12.2011 tarih ve 2010/16605 esas, 2011/29835 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü PKK ile irtibatlı olarak ve örgütün amaçlarını gerçekleştirmek üzere oluşturulan yapılar kapsamında silahlı terör örgütü olduğu kabul edilen Yurtsever Demokratik Gençlik Hareketi (YDGH) içerisinde yer alan sanıklar ... ve ...’ın, silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olarak TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca mahkumiyetlerine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

c) 30.04.2013 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6459 sayılı Kanunun 8. maddesi ile 3713 sayılı Kanunun 7. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca, terör örgütünün propagandasını yapma suçunu işleyen sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı TCK’nın 220. maddesinin 6. fıkrasında tanımlanan suçtan dolayı ayrıca ceza verilemeyecek olması nedeniyle silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçundan kurulan hükümlerin bu sanıklar bakımından sonuç itibariyle doğru olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanıklara yüklenen suçun tarihi, işlenme yöntemi ve temel şekli itibariyle gerektirdiği cezanın süresine göre; hükümden sonra 05.07.2012 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun geçici 1. maddesi kapsamında kaldığı ve anılan maddenin birinci fıkrasının "b" bendinde yer alan "kovuşturma evresinde, kovuşturmanın ertelenmesine karar verilir" şeklindeki düzenleme karşısında; sanıkların hukuki durumlarının yeniden takdir ve tayininde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, 23.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5221, Karar No: 2023/3266, Tarih: 12.10.2023

**6. Hukuk Dairesi         2022/5221 E.  ,  2023/3266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1421 E., 2022/1628 K.

DAVA TARİHİ : 09.03.2022

HÜKÜM/KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Aksaray İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/76 E., 2022/217 K.-Birleşen Dava 2022/83 E.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Asıl dosyada şikayetçi vekili; sıra cetvelinin 1. sırasındaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı dosyada hacizli taşınmazların satışı talep edildikten sonra en son 21.04.2021 tarihinde yeniden haciz talep edildiğini, bu nedenle sıra cetveline esas alınan 03.03.2014 tarihli haczin hükümsüz kaldığını,

ayrıca müvekkilinin 13. sıradaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/21858 E. takip dosyasının 2.sıradaki Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı takip dosyasıyla aynı derecede satış bedeline garameten iştirak etmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili; müvekkilinin alacaklı olduğu Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/22314 E. ve Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 E. sayılı dosyalarının ilamlı takip dosyaları olduğunu, sıra cetvelinde ilk sırada bulunan dosyada hacizli taşınmazların satışı talep edildikten sonra en son 21.04.2021 tarihinde yeniden haciz talep edildiğini, bu nedenle sıra cetveline esas alınan 03.03.2014 tarihli haczin hükümsüz kaldığını, 1. sırada olması gereken takip dosyasının Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı dosyası olduğunu, müvekkilinin takip dosyalarının İİK’nın 100. maddesi gereği hacze iştirak etmeleri gerektiğini, sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra müdürlüğünce düzenlenmediğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinde kendi sıralarına itirazda bulunulmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

II. CEVAP

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; sıra cetvelinde kendi sıralarına itirazda bulunulmadığını, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan Meram Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili; bedeli paylaşıma konu taşınmazlara 17.02.2014 tarihinde haciz konulduğunu, yasal süresi içerisinde taşınmazların satışı talep edildiğini ve satış avansının icra dosyasına yatırıldığını, daha sonra 21.04.2021 tarihinde aynı borç için aynı taşınmazlar üzerine sehven haciz talebinde bulunulduğunu, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Birleşen dosyada şikayet olunan ... vekili; müvekkilinin bu davada pasif husumet ehliyetinin olmadığını savunarak şikayetin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sıra cetvelinin ilk haczi koyan icra dairesinde düzenlenmemiş olmasının mutlak bir iptal nedeni olmadığı, asıl dosya yönünden, şikayetçinin takip dosyasında 19.11.2019 tarihinde haciz talebinde bulunulduğu ancak satış talebinde bulunulmadığı gibi satış avansının da yatırılmadığı, birleşen dosyada, İİK'nın 100/2 maddesine göre, ilk haciz ilamsız bir takibe dayanıyorsa takip talebinden önce açılmış bir dava üzerine alınan ilama dayalı alacaklı, satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar aynı derecede hacze iştirak edebileceği, Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı takip dosyasının takip tarihinin 27.09.2010 olduğu, şikayetçinin takibinin bu dosyadan daha sonra açıldığı, bu hali ile anılan yasal düzenleme karşısında sıra cetvelinde satış bedelinden pay alamamasında isabetsizlik olmadığı ve hacze iştirak edebilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyada şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemenin asıl dosyaya ilişkin değerlendirme yaptığı halde birleşen dosyaya ilişkin bir değerlendirme yapmadığını, yerel mahkemece ilk sıradaki haczin sıhhati incelenmeden iştirak yapılıp yapılamayacağı değerlendirmesinin yapıldığını, ilk sıradaki haczin tarihinin yanlış tespit edildiğini, aslında sıra cetvelinde 2. sırada bulunan dosyanın ilk ve kesin haciz olarak ilk sırada yer alması gerektiğini ve müvekkilinin 13. ve 15. sıradaki takip dosyalarının da bu hacze iştirak edeceğini, sıra cetvelinin ilk ve kesin haczin yapıldığı dosyadan yapılması gerektiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayet edilen ilk haciz sahibi Meram Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye ait Aksaray İcra Müdürlüğünün 2019/10632 E. sayılı dosyasının takip tarihinin 27.09.2010 tarihi olduğu, 03.03.2014 tarihli haczinin düştüğü iddia edilmiş ise de 03.03.2014 tarihli haczinden sonra 21.10.2014 tarihinde satış talebinde bulunup avansını yatırdığı ve haczin ayakta olduğu, haczin yenilenmesi adı altında bir düzenleme bulunmadığı gibi, haczin yenilemesi eski hacizden vazgeçme anlamına da gelmediği, şikayet olunanın satış tarihinde ayakta bulunan 03.03.2014 tarihli haczine göre sıra cetvelinde ilk sırada yer almasında usulsüzlük bulunmadığı ve sıra cetvelindeki ilk haczin Aksaray İcra Müdürlüğünün 2018/11635 E. sayılı dosyasına ait olmadığı, gerek asıl dosyada gerekse birleşen dosyada şikayetçinin Konya 3. İcra Müdürlüğünün 2021/2332 E. sayılı takibinde ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı 14.03.2014 tarihli açmış olduğu dava sonrası aldığı ilama dayalı olduğu, Konya 10. İcra Müdürlüğünün 2020/2811 E. sayılı takibinde ilam vekalet ücreti ve yargılama giderleri alacağı 18.04.2013 tarihli açmış olduğu dava sonrası aldığı ilama dayalı olduğu, sıra cetvelinin düzenlendiği şikayet edilenin 1. sıradaki takip dosyasının takip tarihinin ise 27.09.2010 tarihi olduğu, bu durumda şikayetçinin ilam alacağının tahsilinin istendiği ilamlı takip dosyalarının ve diğer takip dosyalarının ilk hacze iştirak etmesi şartlarının mevcut olmadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen dosyalara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re'sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 142 nci maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanunun 371 nci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup asıl ve birleşen dosyada şikayetçi vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle