muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/15302, Karar No: 2017/2361, Tarih: 24.04.2017

**11. Hukuk Dairesi         2015/15302 E.  ,  2017/2361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/09/2015 tarih ve 2014/443-2015/620 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların ... ... ile...Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nin ortakları iken her iki şirketteki hisselerini müvekkiline satarak devrettiklerini, satış bedelini aldıklarını noter huzurunda beyan ederek sözleşmeyi imzaladıklarını, akabinde davalıların hisse devir sözleşmelerinden döndüklerini ihbar ettiklerini, davalılardan ...'ın 20/05/2014 tarihinde, daha önce her iki davalı tarafından müvekkiline devredilen şirket hisselerini, sanki bu devir işlemi hiç olmamış gibi şirket ortaklar kurulu kararı ve bu karara istinaden hisse devir sözleşmeleri ile davalı ...'a devrettiğini, anılan işlemlerin haksız ve hukuka aykırı olduğunu beyanla davalı ... hisselerinin ...'a satılarak devredilmesi işlemlerinin muvazaalı ve mükerrer işlem olması nedeni ile geçersizliğinin tespiti ve iptaline, 24/02/2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ve bu karara istinaden ... Noterliği'nin 27/02/2014 tarihli hisse satış sözleşmesi ile ... Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti'nde ... ve ... hisselerinin müvekkiline satılarak devredilmesi işleminin geçerli olduğunun tespiti ile bu hisse devir sözleşmesi uyarınca şirket hisselerinin müvekkil adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, dayanak sözleşmelerin geçersiz olduğunu, geçerli olduğu kabul edilse bile tamamlayıcı merasimlerin yerine getirilmediğinden davacının hak iddia edemeyeceğini, davacının noterlikte yapılan sözleşmede bahsi geçen bedeli ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalılar vekili, husumet itirazında bulunmuş, dayanak sözleşmelerin geçersiz olduğunu, geçerli olduğu kabul edilse bile tamamlayıcı merasimlerin yerine getirilmediğinden davacının hak iddia edemeyeceğini, davacının noterlikte yapılan sözleşmede bahsi geçen bedeli ödemediğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davalıların dava konusu her iki şirketin ortakları oldukları ve hisselerini ...Noterliği'nin 27/02/2014 tarih ve 27/02/2014 tarihli sözleşmeyle davacıya devrettikleri ve noterdeki bu devir işleminden önce ortaklar kurulu kararlarıyla satışın onaylandığı; ancak davalı ...'ın her iki şirketteki hisselerini, daha sonra, ... 6. Noterliği'nin 20/05/2014 tarihli ve 20/05/2014 tarihli sözleşmesiyle diğer davalı ...'a devrettiği ve bu devir işlemlerinin aynı tarihte şirketlerin ortaklar kurulu kararı ile onaylandığı, ilan ve tescil edildiği, ticaret sicil kayıtlarında iki şirketin tüm hisselerinin davalı ...’a kayıtlı olduğunun anlaşıldığı, davacı ile davalılar arasındaki pay devrinin önce ortaklar genel kurulunda onaylanıp daha sonra noter huzurunda yapıldığı, bu şekilde TTK m. 595’e aykırı hareket edilmiş ise de, taraflar arasında hisse devrinin gerçekleşmiş olduğu, davalıların şirketteki konumları ve akrabalık dereceleri dikkate alındığında iyiniyetli sayılamayacakları, tespit hükmünün infazı suretiyle tescil işleminin yerine getirilebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı ...'ın...Turizm İnş. Nak. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’deki hisselerini Uşak 6. Noterliği'nin 20/05/2014 tarih ve 04030 yevmiye no'lu sözleşmesi ve ortaklar genel kurulunun 20/05/2014 tarih ve 2014/3 sayılı kararıyla ...'a devrinin geçersizliğinin tespitine, ... ...’deki hisselerini Uşak 6. Noterliği'nin 20/05/2014 tarih ve 04031 yevmiye no'lu sözleşmesi ve ortaklar genel kurulunun 20/05/2014 tarih ve 2014/3 sayılı kararıyla ...'a devrinin geçersizliğinin tespitine, anılan şirketlerdeki davalılara ait hisselerin davacıya devredildiğinin tespitine karar verilmiştir.

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenlerden alınmasına, 24/04/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8447, Karar No: 2019/3682, Tarih: 27.03.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/8447 E.  ,  2019/3682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 17.07.2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasında davalı ... idaresindeki davalı ... adına tescilli araç ile davalı ... idaresindeki kendi adına tescilli aracın çarpışarak kaldırıma savrulmaları sonucu yaya kaldırımında yürümekte olan davacıya her iki aracın birlikte çarparak yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, kazanın her iki araç sürücüsünün kontrolsüz, dikkatsiz ve süratli girmeleri neticesinde meydana geldiğini, yaya kaldırımında olan müvekkiline çarpmaları sonucu onu apartman bahçesine fırlatarak düşmesine ve yaralanmasına sebebiyet verdiklerini, müvekkilinin hiçbir kusurunun olmadığını, kaza sonucunda hastaneye kaldırıldığını ve ameliyat geçirdiğini sağ ayağına platin takıldığını, her iki ayağının alçıya alındığını ve 7 gün süre ile hastanede tedavisi yapıldığını belirterek kaza sonucu uğradığı cismani zarar, işgüç kaybı, maluliyet oranı nedeniyle 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken müteselsilen yasal faizi ile tahsiline, 20.000,00 TL manevi tazminatın da davalı ... A.Ş ve ... A.Ş haricindeki diğer davalılardan kaza tarihi itibarı ile yasal faizi ile müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile 6.002,47 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 17.433,53 TL maluliyet tazminatı olmak üzere toplam 27.868,83 TL maddi zarardan davalı ... A.Ş yönünden 20.901,62 TL'sinden dava tarihi olan 02/11/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalı ... A.Ş. yönünden 6.967,20 TL'sinden ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olması, davalılar ..., ... ve ...'in toplam 27.868,83 TL tazminatın tamamından trafik kaza tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte sorumlu olmaları kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile 15.000,00 TL manevi tazminatın trafik kaza tarihi olan 17/07/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının davalılar ..., ... ve ... hakkındaki fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına ve davalı ... vekilinin ek temyiz dilekçesinin süresinde olmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.781,96 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına 27.3.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/11694, Karar No: 2022/13808, Tarih: 22.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/11694 E.  ,  2022/13808 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Hükme esas alındığı belirtilen 21.11.2014 tarihli olaya ilişkin sanıkların uyuşturucu madde kullandığının teknik yöntemlerle tespit edildiğine ilişkin raporun fiziki olarak aslı ya da onaylı örneklerinin denetime olanak verecek şekilde dosya içerisinde bulundurulması gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Sanıklar hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanıklar tarafından öğrenilmiş olsa bile, birleşen dosya kapsamında verilen 07.01.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanıklara kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanıkaların 12.04.2015 tarihli eylemi, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanıklar hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

3- Suç tarihinden önce 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasının olaya tatbik kabiliyeti bulunup bulunmadığının tesbiti açısından; sanıklar hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı, bu suç tarihinden önce açılmış başka bir dava veya soruşturma olup olmadığının, varsa sanıkların bu suçu diğer davaya konu olan suç nedeniyle verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı

sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

sırasında veya 6545 sayılı Kanun yürürlüğe girdikten sonra verilmiş olan bir kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının erteleme süresi zarfında işleyip işlemediğinin ve önceki dava sonucunun araştırılması, gerektiğinde Cumhuriyet Başsavcılığından ve Denetimli Serbestlik Müdürlüğünden suç tarihinde sanığın infazda olan başka bir tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının bulunup bulunmadığı sorulup belirlendikten sonra;

Sanıklar bu suçu, daha önce işlediği suçtan dolayı yapılan kovuşturma aşamasında hükmolunan tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında veya 6545 sayılı Kanun'la değişik TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca verilmiş bir "kamu davasının açılmasının ertelenmesi'' kararının erteleme süresi zarfında işlemişse; 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değiştirilen TCK'nın 191. maddesinin 5. fıkrasında öngörülen “Erteleme süresi zarfında kişinin kullanmak için tekrar uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması, dördüncü fıkra uyarınca ihlal nedeni sayılır ve ayrı bir soruşturma ve kovuşturma konusu yapılmaz" hükmü uyarınca, ikinci suçtan açılan bu davanın kovuşturma şartının ortadan kalkması nedeniyle, CMK'nın 223. maddesinin 8. fıkrası uyarınca "davanın düşmesine" ve tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararı veren ilgili mahkemeye ya da kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı veren ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına ihbarda bulunulmasına karar verilmesi; aksi halde 6545 sayılı Kanun'un 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesi uyarınca, yargılamaya devam olunarak, hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Kabule göre;

4- Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun’un 10. maddesiyle yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanıkların durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

5- Suç tarihinin gerekçeli karar başlığında “21.11.2014” yerine hatalı olarak ''12.04.2015'' yazılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafii ve sanık ...’ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin BOZULMASINA, 22.12.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12425, Karar No: 2010/1841, Tarih: 24.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12425 E.  ,  2010/1841 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 22.10.2009

Nosu : 484-1105

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyetçi vekili borçlu ...’e ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan alacaklının haciz tarihinin 20.03.2007 olarak gösterildiğini, oysa bu haczin sürelerden vazgeçilmek suretiyle konulduğunu ve İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca bu durumun müvekkili aleyhinde sonuç doğuramayacağını iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunan vekili ödeme ve itiraz süreleri eklendiğinde müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasında haczin 30.03.2007 tarihinde konmuş sayılacağı, şikâyetçi yanın haczinin ise 03.04.2007 tarihinde konulduğunu ve şikâyetçi haczinin satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü bildirerek şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince alınan bilirkişi raporuna göre şikayetçinin haczinin 21.03.2007, ödeme emri tebliğinin 23.03.2007 tarihinde olduğu, şikâyet olunanın haczi 20.03.2007 tarihinde konulmuş ise de İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesi uyarınca bu tarihin üçüncü kişilere karşı 28.03.2007 olarak kabul edileceği gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 275 inci maddesine göre ancak çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin mütalaasına başvurulabilir. Şikâyet haciz tarihleri ile ilgili olup, bu husus hakimin genel ve hukuki bilgi ile çözebileceği ihtilaflardandır. Herhangi bir hesaplamanın gerekmediği ve doğrudan icra hukuku bilgisi ile çözülebilecek uyuşmazlık bakımından, konu ile ilgisi olmayan mali müşavir bilirkişiden rapor alınması yasaya aykırıdır.

2- Şikâyet olunan vekili şikâyetçinin haczinin, yasal süre içinde satış istenmemesi nedeniyle düştüğünü ileri sürmüşken, bu noktanın inceleme dışında tutulması doğru görülmemiştir (İİK.m.106, 110). Satış tarihi itibariyle derdest bir haczi bulunmayan alacaklının hukuki yararı bulunmadığından sıra cetveline itiraz edemeyeceğinin gözden kaçırılması hatalıdır.

3- Şikâyet olunan tarafından genel haciz yolu ile girişilen takipte, bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 20.03.2007 günü haciz koydurulmuştur. İcra ve İflas Kanunu'nun 20 nci maddesine göre bu haciz, üçüncü kişilere karşı haciz isteme hakkının geldiği yedinci gün sonunda (27.03.2007 günü mesai saati bitimi itibariyle) konulmuş sayılır.

Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz ise ödeme süresinin dolduğu onuncu gün sonunda (03.04.2007 günü) kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264).

Şikâyetçi tarafından kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile yapılan takipte koydurulan ihtiyati haciz ise ödeme süresinin dolduğu onuncu gün sonunda (03.04.2007 günü) kesin hacze dönüşmüştür (İİK.m.264).

Şikâyetçinin takibinin dayandığı belgenin İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki şartları da taşımadığı göz önüne alındığında, aynı yasanın 268 inci maddesindeki iştirak imkânından da yararlanamayacağı tartışmasızdır. Bu halde de şikâyetin esastan reddi gerekirken şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1138, Karar No: 2020/3165, Tarih: 18.06.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1138 E.  ,  2020/3165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki cezai şart, fatura bedeli kesintisi ve uyarı cezası işlemlerinin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eczanesi'nin sahihi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurumca 2012 eczane protokolünün 5.3.5 ve 5.3.10 maddelerinin ihlal edildiği gerekçesiyle hakkında 563.696.40 TL cezai şart, 56,13 TL kupür bedeli, 56.269.64 TL reçete bedeli olmak üzere toplam 620.022.17 TL’nın tahsiline ve ayrı ayrı iki kez uyarılmasına karar verildiğini, 620.022,17 TL para cezası ile uyarı cezalarının haksız verildiği gerekçesiyle iptalini talep etmiştir.

Davalı; ... Eczanesi ile ... Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesi 3. Ortopedi ve Travmatoloji klinik asistanı Dr. ... tarafından hasta olmayan kişiler üzerinden, kimlik bilgilerini kullanmak suretiyle sahte ilaç raporları düzenlendiği, eczacının da, annesine, eşinin annesine ve iki kalfasının annelerine raporlar düzenlendiğinin tespit edildiğini, nitekim eylemi gereçekleştiren kişilerle akraba olan hastaların ifadelerinde, kendilerinde sudeck atrofisi rahatsızlığının olduğu ve bu rahatsızlıkların gerektirdiği ilaçları kullandıklarını beyan ederek Dr. ... ile Eczaneyi korumaya yönelik ifadeler verdiklerini, ancak söz konusu ilaç raporlarının, düzenlenebilmesi için gerekli olan tetkik ve tahlillerin hiçbirinin yapılmamış olduğunu, rapor düzenlenmesi için hiçbir prosedüre uyulmaması, tam teşhis uyumunun olmamasının usule aykırı ve gerçek dışı olduğunu ortaya koyduğunu ve bu nedenle de davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 620.022,17 TL değerindeki cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, davalı kurum tarafından davacıya uygulanan 620.022,17 TL değerindeki cezai işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-)Dava, davalı Kurum tarafından sözleşmeye aykırılık nedeni ile düzenlenen cezai şartların, reçete bedeli kesintilerinin ve uyarılma cezasının iptali istemine ilişkindir. Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiş, mahkemece davanın kabulü kararı verilmiştir. Davacının iptalini istediği cezai işlemlerin temeli, 2012 sözleşmesinin 5.3.5. maddesinde yasaklanan hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi ve 5.3.10. maddesinde yasaklanan kuruma 124 adet sahte rapora dayalı 144 adet sahte reçete fatura edilmesine ilişkindir. Mahkemece, kuruma sahte rapora dayalı sahte reçete fatura etmeye ilişkin taraflar arasındaki sözleşmenin 5.3.10 maddesine aykırılıktan düzenlenen cezai şart hükmü tartışılmış, ancak bir diğer dava konusu sözleşmenin 5.3.5 maddesindeki hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin kuruma fatura edilmesi fiili kapsamında bir değerlendirme yapılmamış, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiştir. ...297/c-2 maddeleri kapsamında mahkemece öncelikle talepler ve dava değeri belirlenmeli ve bu talepler hakkında olumlu veya olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, yasanın emredici hükmüne uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet yoktur.

2-)Bozma nedenine göre davalı tarafın diğer temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenle davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/06/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11205, Karar No: 2011/1255, Tarih: 17.02.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/11205 E.  ,  2011/1255 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı davalı işveren nezdinde 5.9.1999- 1.8.2005 tarihleri arası çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Davacı Vekili Av.... 24.12.2010 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini bildirdiğinden 11.4.1940 günlü ve 70 sayılı İçtihadı Birleştirme kararı gereğince, hükümden sonra ortaya çıkan ve esas hükmün temyiz yoluyla incelenmesine engel olan bu durum karşısında mahkemenin feragat hakkında bir karar vermesi için hükmün BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde davacı ile davalılardan Gimsa Deri San.Tic.Ltd.Şti.'ne iadesine, 17.2.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.