muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/5510, Karar No: 2015/1957, Tarih: 26.03.2015

Öte yandan, YHGK'nın 24.04.2013 tarih ve 2012/12-1564 E, 2013/580 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; 6100 sayılı HMK'nın 154/ç maddesi uyarınca feragat edenin imzasının alınması koşulu ile davadan feragat, davaya son veren taraf işlemlerinden biri olup, davanın taraflarından birinin (davacının) netice-i talebinden vageçmesidir (HMK. m. 307). Hiç kimse kendi lehine olan bir davayı açmaya zorlanamayacağı gibi (HMK. m. 24), davacı da açmış olduğu bir davayı sonuna kadar takip etmeye zorlanamaz. Feragat, davayı sona erdiren kesin bir usul işlemidir. 311. maddesi uyarınca da kesin hükmün hukuki neticelerini doğurur. 309/2. maddesi uyarınca karşı tarafın kabulüne de bağlı değildir. Feragatten dönülmesi ve HMK'nın 176. maddesine göre, ıslah yolu ile feragatin hükümsüz kılınması olanaksız ise de, irade bozukluğu hallerinde feragatin iptali istenebilir (HMK. m. 311/1-2. cümle; Kuru, B.:Hukuk Muhakemeleri Usulü, 6. Baskı, Cilt: IV, İstanbul 2001, sahife: 3646 vd.). Bilindiği gibi, feragat yalnız mevcut davadan değil, o dava ile istenen haktan da vazgeçme anlamına gelmektedir. Davadan fergat neticesinde, feragate konu hak tamamen düşer ve artık bir daha dava konusu yapılamaz. (Postacıoğlu, İ.E.: Medeni Usul Hukuku Dersleri, 6. Bası, İstanbul 1975, sahife: 479). 311. maddenin gerekçesi "feragate ilişkin irade beyanları, hata, hile veya ikrah sebeplerinden biriyle sakatlanmış ise beyanda bulunan taraf, borçlar hukuku kuralları çerçevesinde, iradeyi sakatlayan sebebi ispat etmek şartıyla, feragatin iptali için dava açabilir" şeklindedir.

İİK'nın 142/1. maddesi "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmünü içermekte olup, bu süre hak düşürücü niteliktedir. Bu durumda mahkemece, davacı vekilinin ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/11849 E. sayılı dosyasındaki 25.07.2011 tarihli tutanakta sıra cetveline itiraz hakkından vazgeçtiği yolundaki beyanı esas alınarak, sıra cetveline itiraz hakkından, hakkın doğumundan sonra feragat ettiği, bu beyanından dönemeyeceği, buna göre sıra cetvelinin davacı yönünden kesinleştiği gözetilerek işin esasına girilmeksizin, davacı tarafın bu şekilde kesinleşen sıra

cetveline karşı itirazda bulunmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle, HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış ve gerekçeli karar başlığında 01.08.2012 olan dava tarihinin 07.11.2013 olarak yazılmış olması da hatalı olmuş ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın HUMK'nın 438/son maddesi gereğince gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının birinci bendinde yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması, gerekçeli karar başlığındaki dava tarihinin aşağıdaki şekilde değiştirilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının gerekçesi değiştirilmek ve HÜKÜM fıkrasının birinci bendinde "Davacının davasının" ibaresinden sonra "hukuki yarara ilişkin dava şartı noksanlığından" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, gerekçeli karar başlığında dava tarihinin 01.08.2012 olarak yazılmasına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3336, Karar No: 2023/13567, Tarih: 19.10.2023

**6. Ceza Dairesi         2023/3336 E.  ,  2023/13567 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2014/145 E. 2015/264 K.

SUÇLAR : Silahla tehdit, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet, hükmün açıklanmasının geri bırakılması

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama

1. Sanık hakkında hakaret suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun, 03.02.2009 tarihli ve 2008/11-250 Esas, 2009/13 Karar sayılı kararı ile 5271 sayılı Kanun’un 231 inci maddesinin onikinci fıkrası gereği itiraz yoluna tabi olduğu, temyizinin mümkün olmadığı ve aynı Kanun’un 264 üncü maddesinin birinci fıkrasında yer verilen; “Kabul edilebilir bir başvuruda kanun yolunun veya merciin belirlenmesinde yanılma, başvuranın haklarını ortadan kaldırmaz.” şeklindeki düzenleme dikkate alınarak kanun yolu incelemesinin itiraz merciince yapılması gerektiği İncelenmeksizin iadesine, karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir.

2. Sanık hakkında tehdit suçu bakımıdan yapılan temyiz istemi yönünden, sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Nizip Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 19.02.2014 tarihli 2013/3609 soruşturma sayılı iddianamesi ile sanık hakkında tehdit ve hakaret suçlarından 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 106/2-a, 125/1, 53. 43/2, 106/1 ve 58. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır.

2. Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, tehdit suçundan 5237 sayılı Kanun' un 106/2-a. cümlesi, 43/1,62 ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

3.Lehine olan kanun maddelerinin uygulanmamış olması,

4.Suçu işlediğine dair somut deili bulunmadığına,

5.29. Maddenin uygulanması gerektiğine,

6.Vesaireye,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık Temyiz Sebepleri

1.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna,

2.Şüpheden sanık yararlanır ilkesine aykırı olduğuna,

3.Lehine olan kanun maddelerinin uygulanmamış olması,

4.Suçu işlediğine dair somut deili bulunmadığına,

5.29. Maddenin uygulanması gerektiğine,

6.Vesaireye,

ilişkindir.

III. GEREKÇE

1....'ın eşi ... ile birlikte eşinin babası, kendisininde kayınpederi olan Bahçeli köyündeki ...'ın evine gittikleri, bahçede bulundukları sırada, sanık ...'in oğlu ... ile haber göndererek enişteleri olan ...'ın gitmesini söyleyip, tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere önce oğlu aracılığıyla tehdit ettiği, daha sonra mağdur ... gitmeyince özellikle olayın sıcaklığıyla alınan tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere elinde sopa ile olay yerine geldiği, katılan ..., mağdur ... ve tanık beyanlarından anlaşıldığı üzere mağdur ...'a küfür edip ona gitmesi için ''seni öldürürüm'' şeklinde sözler söylediği, yine sanığın annesi olan ...'ın kolluktaki ifedesinde oğlu olan sanığın eşi ...'a da küfür ettiğini ve ''seni keserim'' diye tehdit ettiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

2.Sanığa yüklenen ve 5237 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendine uyan tehdit suçunun gerektirdiği cezanın türü ve üst sınırına göre; aynı sayılı Kanun'un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi ve 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereği 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin öngörüldüğü, aynı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 04.03.2015 tarihli mahkûmiyet kararı olduğu ve bu tarihten inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

A. Sanık Hakkında Hakaret Suçundan Verilen Hükmün Açıklanmasının Geri Bırakılması Kararları Yönünden

Öninceleme bölümünde (1). bendinde açıklanan nedenle sanığın kanun yolu başvuruları itiraz merciince incelenmek üzere esası incelenmeyen dava dosyasının, İADESİNE Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle Mahkemesine iadesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

B. Sanık Hakkında Tehdit Suçundan Kurulan Hüküm Yönünden

Gerekçe bölümünde (2). bentte açıklanan nedenlerle Nizip 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.03.2015 tarihli ve 2014/145 Esas, 2015/264 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

19.10.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/672, Karar No: 2018/724, Tarih: 05.02.2018

**12. Hukuk Dairesi         2017/672 E.  ,  2018/724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

26.9.2004 tarih ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanuna paralel olarak, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun temyiz ve karar düzeltmeye ilişkin hükümlerinde değişiklik yaparak istinaf ve temyiz ile ilgili hükümleri yeniden düzenleyen 18.3.2005 tarih ve 5311 sayılı Kanun ile İcra İflas Kanunu'na eklenen geçici 7. maddeye göre, 5311 sayılı Kanun hükümleri Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra verilen kararlar hakkında uygulanır.

Borçlunun, ... ili... İlçesi Yeni Mah. 325 ada 4 parselde kain 7 nolu bağımsız bölümün haline münasip meskeni olduğunu ileri sürerek icra dosyalarından konulan haczin kaldırılması istemi ile icra mahkemesine başvurduğu;... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2016 tarih ve 2015/299 E. 2016/189 K. sayılı kararı ile şikayetin reddi ile muhcuzun 70.000,00 TL’den az olmamak satılarak borçlunun haline münasip evi alması için gerekli 70.000,00 TL’nin kendisine, artanının alacaklıya ödenmesine karar verildiği, borçlu tarafından, ilk derece mahkemesi kararına karşı istinaf yoluna başvurulduğu, ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/50 E. 2016/54 K. sayılı kararının hüküm bölümünün “1” nolu bendinde davacıların istinaf başvurusunun kısmen kabul, kısmen reddine, ilam yargılama gideri ve ilam vekalet ücretine yönelik istinaf başvurusunun kabulüne karar verilip, hükmün “2” nolu bendinde "Lüleburgaz İcra Hukuk Mahkemesinin 19/09/2016 tarih 2015/299 Esas 2016/189 Karar sayılı ilamında "davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına" ibaresinin hükümden çıkartılarak davacı tarafından yapılan 745,50 TL yargılama giderinden kabul oranına göre 372,75 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, geri kalan yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına'' ve “3” nolu bendinde “Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden 600,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin ibarelerin Mahkeme İlamına eklenerek ilamın bu şekilde düzeltilmesine” karar verildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. maddesinde; davanın esasıyla ilgili olarak, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığı takdirde veya kararın gerekçesinde hata edilmiş ise düzelterek yeniden esas hakkında, duruşma yapılmadan karar verileceği hükmü yer almaktadır.

O halde, Bölge Adliye Mahkemesince, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2. Maddesi gereğince, yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, istinaf isteminin kabulü ile düzelterek yeniden esas hakkında karar verilmesi gerekirken, yeniden esas hakkında karar verilmeden ilk derece mahkemesince hükmedilmeyen vekalet ücretinin,... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 19/09/2016 tarih ve 2015/299 E. 2016/189 K. sayılı kararının hüküm fıkrasına eklenmesi ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde belirtilen yargılama giderleri yönünden hükmün düzeltilmesine şeklinde verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nin 03/11/2016 tarih ve 2016/50 E. 2016/54 K. sayılı kararının yukarıda yazılı nedenlerle, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/2. maddeleri uyarınca re’sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre borçlunun temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05/02/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7948, Karar No: 2014/2857, Tarih: 11.04.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/7948 E.  ,  2014/2857 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 18. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2008/222-2013/485

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arsa sahipleri arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin bürokratik nedenler ve davalıların arsa üzerindeki evlerini geç boşaltmaları ve akabinde de müvekkilini vekaletten azletmelerinden dolayı yapı ruhsatını alamadığını, gecikmede müvekkilinden kaynaklanan bir kusur olmadığı halde bu defa davalıların sözleşmeyi haksız olarak feshettiklerini bildirdiklerini, ancak müvekkilinin feshi kabul etmediğini, feshin haksız olduğunu ileri sürerek, öncelikle haksız feshin geçersizliğinin tespiti ile akdin devamına, herhangi bir şekilde akdin devamına imkân bulunmaması halinde şimdilik yapmış oldukları harcamalar için 1.000,00 TL, mahrum kalınan kâr için 100,00 TL ve cezai şart olarak 8.900,00 TL olmak üzere toplam 10.000,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, imar planında yapılan değişiklik sebebiyle 07.02.2007 tarihine kadar inşaata başlanamadığını, bu tarihe kadar davacıya atfedilebilecek bir kusur yoksa da, bu tarihten sözleşmenin feshedildiği 11.04.2008 tarihine kadar geçen 14 aylık sürede davacının yapı ruhsatını alarak inşaata başlamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı yüklenicinin mimari projeyi 06.07.2007 tarihinde belediyeye onaylatmasına rağmen statik ve tesisat projesinin 2008 yılı Nisan ayına kadar dokuz aylık sürede belediyeye onaylatamadığı, normal şartlarda bir projenin yapım ve onay süresi üç ay olduğu halde, teknik eksiklik ve ücretin yatırılmaması nedeniyle projenin yapımı ve onayının davacı tarafça gerçekleştirilemediği, davacı yüklenici süresi içinde projeyi onaylatıp, yapı ruhsatı için müracaat etmediğinden sözleşmenin 3/a maddesindeki yükümlülüklerini yerine getirmediği ve temerrüde düştüğü, yapılan işlemler ve inşaatın bitirilmesi için öngörülen 18 aylık süre gözönüne alındığında davacıya ek süre verilse bile sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmesinin mümkün olmadığı, o halde davalıların tayin edilen süreyi beklemek zorunda kalmaksızın sözleşmeyi feshetmekte haklı oldukları, sözleşme davalılarca haklı nedenlerle feshedildiğinden davacının davalılardan kâr kaybı ya da yapmış olduğu masraflar ve cezai şartı talep edemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı vekilinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1) Davacı vekilinin, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin haksız feshinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin temyiz itirazları yönünden;

TMK'nın 692. maddesi gereğince, paylı taşınmaz malın özgülendiği amacın değiştirilmesi, korumanın veya olağan şekilde kullanmanın gerekli kıldığı ölçüyü aşan yapı işlerine girişilmesi olağanüstü tasarruflardan sayıldığından, aksi kararlaştırılmış olmadıkça, oybirliğiyle bütün paydaşların kabulüne bağlıdır. Öncelikle sözleşme konusu taşınmaz üzerine arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi yapılabilmesi ve yapılan sözleşmenin paydaşları ve yükleniciyi bağlayıcı olması için tüm paydaşlarca ya da yetkili temsilcilerince sözleşmenin imzalanmış olması veya yapılan sözleşmeye "onay" verilmesi zorunludur.

Sözleşmenin tüm arsa sahiplerince imzalanmış olması ya da sözleşmeye onay verilmesi durumunda, sözleşmenin feshi ya da iptali davası da "olağanüstü tasarruf" niteliğinde olduğundan müşterek paydaşların tamamının birlikte dava açması zorunludur.

Somut olayda, sözleşmenin feshinin haksızlığı ile geçersizliği tartışılacağından, davanın sözleşmede imzası bulunan müşterek paydaşların tamamına karşı birlikte açılmasının zorunlu olduğu, davaya konu 20.05.2003 tarihli sözleşmede vekaletle davalı Ş.. P.. tarafından temsil edildikleri anlaşılan arsa sahipleri A.G.., S. Y.., F. G..p ve N. F..'ın davada zorunlu dava arkadaşı sıfatı bulunduğu dikkate alınarak, HMK'nın 59. ve 60. madde hükümleri de gözetilerek, davaya dahil edilmesi için davacı yana önel verilerek taraf teşkili sağlandıktan sonra iddia ve savunma üzerinde durulup toplanan deliller sözleşme hükümleriyle birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmek gerekirken, eksik taraf teşkili ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

2- Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün (re'sen) BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7174, Karar No: 2022/7211, Tarih: 02.11.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7174 E.  ,  2022/7211 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

Mahkemesi :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesi : Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 20.02.2018 tarih ve 2017/232 - 2018/88 sayılı kararı

Suç : Silahlı terör örgütüne üye olma

Hüküm : CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca verilen beraat hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddi

Bölge adliye mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle; temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1-Oluş, iddia, mahkeme kabulü ve tüm dosya kapsamına göre; soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde tanık ...’nun “sanığın eğitimcilere yönelik olarak organize edilen örgütsel toplantılara 2015 yılına kadar katıldığı” şeklindeki beyanı ile sanığın eşi ... tarafından sanığa gönderilen "seni o aptal sohbetlere çeken o duygu her neyse rabbim evimize de versin, beynini nasıl yıkamışlarsa eş, aile karı duyarlılığı yok, eee balık baştan kokuyor ama pişman olacan da geçmiş ola" şeklindeki mesaj içeriği dikkate alındığında, örgütsel toplantılara katıldığı anlaşılan sanığın, örgütün görünen yüzünün ortaya çıktıktan sonra örgütsel faaliyetlere katılıp katılmadığının belirlenmesi gerekliliği karşısında; öncelikle hükümden sonra dosyaya geldiği anlaşılan ...ve...isimli şahıslara ait ifade ve teşhis tutanakları ile UYAP örgütlü suçlar soruşturma bilgi havuzunda bir ifade, beyan yahut başkaca bilgi ve belge bulunup bulunmadığı araştırılıp varsa getirtilmesi, gerekirse ifade yahut beyan sahiplerinin duruşmada tanık sıfatı ile dinlenilmesinin sağlanması, ayrıca örgütle iltisaklı Bank ... hesap hareketlerine ilişkin dökümün ayrıntı içermemesi dikkate alınarak, örgüt talimatı doğrultusunda, örgüte yarar sağlamak amacıyla hesap açma işlemlerinin yapıldığının ortaya konulması gerekliliği karşısında, sanığın ... Katılım Bankası A.Ş.'de hesap açılış tarihinden itibaren gerçekleştirdiği ayrıntılı banka hesap kayıtlarının yeniden temin edilmesi, bu kapsamda talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının tespiti amacıyla konusunda uzman bilirkişiye tevdii ile mutad hesap hareketleri dışında örgüt liderinin talimatları doğrultusunda, talimat tarihleri ve sonrasında para yatırma ya da sair bankacılık hizmetlerinin yapılıp yapılmadığının kuşkuya yer bırakmayacak şekilde ortaya konmasından ve tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

2-Kabul ve uygulamaya göre ise;

Silahlı terör örgütüne üye olma suçu temadi eden suçlardan olup yakalanma ile temadi kesileceğinden, gerekçeli karar başlıklarında suç tarihinin "02/08/2016" yerine “16/07/2016” olarak yazılması

Bozmayı gerektirmiş, bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu sebeplerden dolayı hükmün CMK'nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.11.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10999, Karar No: 2017/5600, Tarih: 14.11.2017

**14. Ceza Dairesi         2016/10999 E.  ,  2017/5600 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Beraat

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, hükmün verildiği 03.02.2014 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasından sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.