muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/1906, Karar No: 2019/7038, Tarih: 12.06.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/1906 E.  ,  2019/7038 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek tarafından, kusur belirlemesi, aleyhine hükmedilen tazminat ve nafaka yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kalarak kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün bulunmamasına göre, davalı erkeğin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Mahkemece verilen ilk hüküm Dairemizin 17.10.2018 tarihli ilamı ile, davacı kadın yararına takdir edilen maddi ve manevi tazminatın az olduğu gerekçesiyle bozulmuştur. Hükmün bozma kapsamı dışında kalan kısımları ise kesinleşmiştir. Mahkemece uyulmasına karar verilen bozma ilamının kapsamı ile sınırlı olarak bir karar verilmesi gerekirken, temyizin ve bozma ilamının kapsamı dışında kalarak kesinleşen yönlerden yeniden hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün bu bölümlerinin düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HUMK m. 438/7).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 1, 2 ve 7. bentlerin çıkarılmasına, 1. bent olarak "Kesinleşen konularda yeniden karar verilmesine yer olmadığına" cümlesinin eklenmesine, hükmün bu bölümlerinin düzeltilmiş şekliyle, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 12.06.2019 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2010/5274, Karar No: 2010/17322, Tarih: 01.07.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/5274 E.  ,  2010/17322 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/12/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 15.60 TL onama harcının mahsubuna, bakiye 1.55 TL'nin temyiz edenden alınmasına, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/25689, Karar No: 2017/7188, Tarih: 08.03.2017

**15. Ceza Dairesi         2014/25689 E.  ,  2017/7188 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 157/1, 62, 50, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

29/06/2011 tarihli iddianamede, sanığın müştekiye kendisini vergi dairesinde müdür yardımcısı olarak tanıttığı ve yatıracağı parayı aldığının iddia edilmesi karşısında; eyleminin hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdiri ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı kanunun 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 08.03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3939, Karar No: 2025/2907, Tarih: 17.03.2025

**10. Ceza Dairesi         2019/3939 E.  ,  2025/2907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/86 E., 2015/157 K.

SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEMYİZ EDENLER : Sanık ve müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için, işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkânının

bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı, zira suç tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 139/4. maddesine göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine aynı Kanun'un "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın suç tarihlerinde teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve 5271 sayılı CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara ve bu kayıtların kendisine gösterilmesinden sonra sanığın görüntüleri ve suçu kabul etmesine dayandırılmıştır. 5271 sayılı CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir. Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak; suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi iseler 5271 sayılı CMK'nın 139/3. madde hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Kanuna aykırı, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeksizin, Tebliğnameye aykırı olarak hükmün BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1571, Karar No: 2015/5170, Tarih: 27.05.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/1571 E.  ,  2015/5170 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çankırı Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/1147-2014/169

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, kira alacağının tahsiline yönelik başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın kısmen kabulüne ,itirazın kısmen iptali ile takibin 4.641,71 TL asıl alacak üzeriden devamına karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, 08.08.2012 tarihinde başlattığı icra takibi ile 437 ve 4040 parselde kayıtlı taşınmazların ortak ekiminden kaynaklı hasat edilen buğdayın 1/2 ortaklık bedeli olarak 5.500 TL ile 59.33 TL işlemiş faizin tahsilini talep etmiş, davalı süresinde yaptığı itirazında ve yargılama sırasında yaptığı savunmasında talep edilen bedelin fahiş olup o yılın hava koşulları, ürün miktarı dikkate alınmaksızın ve yapılan giderler düşülmeden istendiğini beyan etmiştir.

Taraflar arasında hasılat kirası sözleşmesi (yarıcılık sözleşmesi) yapıldığı davacının hissedar olduğu taşınmazlarda buğday ekimi yapılacağı ve hasat yapılan ürünün net gelirinin 1/2'sinin davacıya verilmesinin kararlaştırıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık davacı hissesine düşen alacağın miktarı üzerindedir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda 2012 yılında meydana gelen kuraklığın yarattığı verim kaybı da dikkate alınarak toplam net gelir 4.641,71 TL olarak tespit edilmiştir. Mahkemece yapılması gereken iş bilirkişi tarafından tespit edilen toplam net gelirin 1/2 'si üzerinden itirazın iptaline ve buna göre asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmetmek olmalıdır. Yazılı şekilde toplam net gelir üzerinden itirazın iptaline karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.05.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6550, Karar No: 2013/9343, Tarih: 06.06.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/6550 E.  ,  2013/9343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 990 (yeni 1638) ada 2 parsel sayılı taşınmazın ¾ payı ile 1496 (yeni 1640) ada 4 (imarla 1639 ada 17) parsel sayılı taşınmazı cebri icra tehdidi altında olduğu dönemde kardeşi davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, birlikte ticaret yaptıkları davalı kardeşine yurtdışına çıktığı dönemde resmi kurumlara dilekçe vermesi için açığa attığı imzalı kağıdın sonradan senet haline getirilmesi ile elde edilen senede dayalı olarak aleyhine icra takibi yapıldığını, taşınmazlarının cebri icra suretiyle satışını engellemek için davalının sulh teklifini kabul ettiğini, devrin iradesinin sakatlanması sonucu yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava konusu taşınmazları borcuna karşılık olarak davacının kendi isteği ile devrettiğini, icra takibine konu senet altındaki imzanın davacının eli ürünü olduğunun sabit olduğunu, baskı ve tehdit iddialarının doğru olmadığını belirtip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, Adli Tıp Kurumu raporu ile takip dayanağı senetteki imzanın davacının eli ürünü olduğunun belirlendiği, boş kağıda dahi olsa atılan imzanın taraflar arasındaki temel hukuki ilişkiye aykırı olduğu başka delillerle kanıtlanamadığı taktirde imza sahibi kişinin hukuki sorumluluğunu gerektirdiği, davacının iddialarını kanıtlar mahiyette başkaca delilde sunamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla, tetkik hakimi ...’ın raporu okundu. Düşüncesi alındı. Dosya incelendi. Gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 24.03.1989 gün ve 1988/1 esas. 1989/2 karar sayılı kararında açıklandığı şekilde, açığa atılan imza ile oluşturulan belgenin aksinin yazılı delille kanıtlanamadığı gözetilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunduğuna göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.15.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 06.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9881, Karar No: 2011/14227, Tarih: 12.12.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/9881 E.  ,  2011/14227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı alacak davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava ödenmeyen kira bedelleri ve kiralananın geç tahliye edilmesi nedeniyle sözleşmede kararlaştırılan cezayı şartın ve KDV alacağının tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmesi üzerine hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

3533 Sayılı Umumi Mülhak ve Hususi Bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı devlete veya belediye veya hususi idarelere ait daire ve müesseseler arasında ihtilafların tahkim yoluyla halli hakkındaki kanunun 2570 sayılı yasa ile değiştirilen 4 maddesinde "katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan veya sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire veya müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle ikinci maddede yazılı dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar bulunduğu yerin ve uyuşmazlık gayrimenkule ilişkin ise o gayrimenkulün bulunduğu yerin ve tarafları değişik yerlerde bulunuyorsa davalı durumunda olan daire veya müesseselerin ve davalılar birden çok olduğu takdirde bunlardan birinin bulunduğu yerin Yüksek Dereceli Hukuk Mahkemesi Başkanı veya Hakimi tarafından Hakem sıfatıyla çözümlenir" denilmektedir.

Olayımızda uyuşmazlık ... ile Belediye arasındadır. Davacı ... ile davalı ... arasındaki bu uyuşmazlığa 3533 sayılı yasaya göre, Hakem sıfatıyla bakılması gerekir. Aynı yasaya göre Hakem tarafından verilen kararların temyizi kabil olmayıp ancak 30 günlük süre içinde karar veren hakeme itiraz olunabilir ve itiraz üzerine verilen karar kesindir. Mahkemece davaya bu yasa dairesinde Hakem sıfatıyla bakılması gerekirken Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla bakılıp hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olduğundan hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7114, Karar No: 2013/15579, Tarih: 13.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/7114 E.  ,  2013/15579 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

BİRLEŞEN DAVA : İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2009/768 ESAS

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/03/2011 gün ve 2006/43-2011/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.02.2013 gün ve 2011/12461-2013/2329 sayılı kararı aleyhinde davalı-birleşen davada davacı ...... ve asıl davada davalı ... ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Asıl davada davacı vekili, 1990-1991 yıllarında davalıların dava dışı A.Ş’deki % 20,08 hisselerini 8.000.000 ABD Doları karşılığı müvekkiline devir ettiklerini, takip eden yıllarda hisseleri devir edilen anonim şirketin bilgileri ve beklentilerinin gerçekçi olmadığının ortaya çıkması sonrasında anılan hisselerin 3.000.000 ABD Doları eksiğine geri almaları hususunda 13.12.1998 tarihinde tarafların anlaştıklarını, satış bedeliyle ilgili 10 taksiti kapsayan ödeme planı belirlendiğini, bonolar verildiğini, 10.08.1999 tarihli bir tutanak düzenlenerek 3 adet bononun vadelerinin ertelendiğini ve ilgili senetlerin gecikme faizi de eklenerek yenileriyle değiştirildiğini, davalıların 15.07.2002 tarihine kadar bonolar karşılığı 2.250.000 ABD Doları nakit ve iki ayrı taşınmazın devri şeklinde toplam 3.185.000 ABD Doları nakit ödeme yaptıklarını, müvekkilinin bakiye alacak ve faizlerin toplamı 2.370.000 ABD Doları'nın tahsili için icra takibi başlattığını, davalıların İcra Tetkik Mercine yaptıkları şikayetin reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine, takip dayanağı bonoların hisse devirleri için verildiğinin çekişmesiz olduğu, edimlerin yerine getirilip getirilmediğinin yargılamaya muhtaç bulunduğu, şikayetin kabulüne karar verilmesi gerekçesiyle kararın bozulduğunu, sözleşmede ifa sırasının belirlendiğini, davalıların yapmış olduğu 2.500.000 ABD Doları ödemenin karşılığı hisse senetlerinin davalılar teslim edildiğini, yaptıkları 3.185.000 ABD Doları ödemenin toplam satış bedelinin %63,7’sine tekabül ettiğini, devir ve teslim edilen hisse senetlerinin ise toplam satış bedelinin %50’si karşılığı olduğunu, devir ve teslim edilmesi gereken hisse senetlerinin %13,7’sinin müvekkili uhdesinde kaldığını, bunun .../...

-2-

-2-

nedeninin senet kupürlerinin bu oranda bölünmelerinin fiilen mümkün olmamasından, başka bir anlatımla maddi imkansızlıktan kaynaklandığını, gerektiğinde bu hisse senetleri ile bedeli ödenmediği için elde olan hisse senetlerini teminat olarak vermeye hazır olduklarını, bakiye alacağın ödenmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, 2.370.000 ABD Doları'nın vade tarihinden itibaren işlemiş ve işleyecek temerrüt faiziyle aynen ABD Doları olarak, bu mümkün olmadığı takdirde fiili ödeme tarihindeki TL karşılığının ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleridavanın reddini istemişlerdir.

Birleşen davanın davacısı vekili, taraflar arasında akdedilen 13.12.1998 tarihli hisse devir sözleşmesi uyarınca müvekkilinin toplam 3.185.000 ABD Doları ödeme yaptığını, davalının 2.500.000 ABD Doları karşılığı hisseleri devir ettiğini, ödenen 685.000 ABD Doları karşılığı hisse senetlerini teslim etmediğini, borcun muaccel olduğunu, halen teslimin bulunmadığını, kesin vadeli edimin ifa edilmediğini, BK’nun 107 nci maddesi uyarınca ihtarsız fesih hakkının doğduğunu belirterek, 685.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece asıl davanın kabulüne birleşen davanın reddine dair verilen kararın davalı-birleşen davada davacı ve davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizin 2011/12461 E,2013/2329 K sayılı ilamıyla onanmıştır.

Davalı-birleşen davada davacı ... ve asıl davada davalı ... ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı-birleşen davada davacı ...... ve asıl davada davalı ... ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı-birleşen davada davacı ...... ve asıl davada davalı ... ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 50,45 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ......'ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, alınmadığı anlaşılan 50,45 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı ... Erdal Sağmanlıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13299, Karar No: 2015/13114, Tarih: 16.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2015/13299 E.  ,  2015/13114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 6. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2013

NUMARASI : 2012/1153-2013/1160

Davacı T. Telekomünikasyon A.Ş. vekili Avukat Bülent tarafından, davalılar İ.. M.. ve diğeri aleyhine 13/10/2008 gününde verilen dilekçe ile maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 24/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı İ.. M.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiil nedenine dayalı maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, konusuz kaldığından dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı İSKİ adına davalı T. İnş. Ltd. Şti. tarafından yapılan atık su ve yağmur suyu çalışması esnasında davacının Yenibosna santraline ait KPDF kablosunun kopartılarak hasara uğratıldığını belirterek manevi zararının tazminini istemiştir.

Mahkemece, bozma öncesinde 2008/1236 E.- 2009/1461 K. sayılı dosyada yapılan yargılama sonucunda 10/12/2009 tarihli karar ile davanın kabulüne karar verilmiş, davalı İ.. M..nün temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2011 tarih ve 2011/494-6848 E.-K. sayılı ilamı ile bozulmuş; 2012/1153 E.-2013/1160 K. sayılı dosyada yapılan yargılama aşamasında borcun davalı tarafça ödenmiş olması nedeniyle, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı İ.. M.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamından; bozma öncesi verilmiş olan karara istinaden davacı tarafça yapılan ilamlı icra takibi sonucu borcun davalı tarafça icra dosyasına ödenmiş olduğu anlaşılmaktadır. İcra dosyasına yapılmış olan ödeme bozulan hüküm uyarınca yapılmıştır. Bozmayla birlikte Mahkemece 2008/1236 E.- 2009/1461 K. sayılı dosyada verilmiş olan hüküm kesinleşmemiştir. Ortada infaz edilebilir bir ilam bulunmamaktadır ve alacak miktarı da belli değildir. Dolayısıyla tahsilat bozulmuş karara dayalı olarak yapılmış olup, Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin 15/11/2011 günlü bozma ilamı doğrultusunda araştırma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın, yukarıda gösterilen nedenlerle davalı İ.. M.. yararına BOZULMASINA 16/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.