muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/17422, Karar No: 2025/4911, Tarih: 28.04.2025

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

A. Şüpheli hakkında, 17.01.2017 tarihli kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan yapılan soruşturma sonunda, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.03.2017 tarihli ve 2017/28533 Soruşturma, 2017/1771 Karar sayılı kararı ile; 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davasının açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun'un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ve denetimli serbestlik süresi içerisinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağını ihtarına karar verildiği kararda, karara karşı başvurulabilecek itiraz kanun yolunun gösterilmediği, kararın, şüpheliye 30.03.2017 tarihinde usulüne uygun şekilde tebliğ edildiği, tedbirin infazı için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

B. İnfaz işlemleri devam ederken şüphelinin 27.05.2017 tarihinde yeniden kullanmak için uyuşturucu madde bulundurması nedeniyle erteleme kararının kaldırılarak İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığının 17.08.2017 tarihli ve 2017/28533 Soruşturma, 2017/29786 Esas, 2017/24388 sayılı iddianamesi ile İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

C. Yapılan yargılama sonucunda, İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 13.02.2018 tarihli ve 2017/357 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararı ile, sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 191/1 ve 62/1. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı CMK'nın 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, kararın itiraz edilmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

Anlaşılmıştır.

D. 28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanun'la değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinde, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ve bu kararla birlikte verilebilecek olan tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik herhangi bir kanun yolu öngörülmemiş ise de; kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile bu karara bağlı olarak verilen tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararlara yönelik 5237 sayılı TCK'nın 191/2. maddenin 2. cümlesinde yer alan "Cumhuriyet savcısı, bu durumda sanığa, erteleme süresi zarfında kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmadığı veya yasakları ihlal ettiği takdirde kendisi bakımından ortaya çıkabilecek sonuçlar konusunda uyarır." şeklindeki düzenleme gereği, "Kamu davasının açılmasının ertelenmesi" kararı ve bu karar ile birlikte verilen "tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına" ilişkin kararların itiraz yolu açık olmak üzere verilmesi ve şüpheliye tebliğ edilmesi gerektiği, şüpheliye hakkında verilen karara karşı itiraz hakkı tanınmadan ve kendisine tebliğ edilmeden tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağı gibi beş yıllık erteleme süresinin de işlemeye başlamayacağı, sanık hakkında İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 17.03.2017 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin karar şüpheliye tebliğ edilmiş ise de, kararda itiraz kanun yolunun gösterilmediği, sanığa anılan karara karşı itiraz kanun yoluna başvuru hakkı tanınmadığı, bu nedenle kararın kesinleşmediği, kararın kesinleşmemesi nedeniyle, müdürlükçe yapılan işlemler hukuki sonuç doğurmayacağı gibi ihlâl kabul edilen eylemin erteleme süresi içerisinde işlendiğinden söz edilemeyeceği, 5237 sayılı TCK'nın 191/4. maddesinde düzenlenen kovuşturma şartlarının gerçekleşmediği anlaşıldığından; mahkemesince, kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesinin ikinci cümlesi uyarınca "durma" kararı verilerek, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına ilişkin kararın, karara karşı, tebliğ tarihinden itibaren 5271 sayılı CMK'nın 173. maddesinin 7499 sayılı Kanun ile değişik haline göre "iki hafta" içinde ilgili sulh ceza hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesinin sağlanması ve usulüne uygun şekilde kesinleştirilmesini takiben geçerli tebligat işlemleri yapılarak erteleme ve denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun

beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

beklenilmesi gerektiği gözetilmeden mahkûmiyet kararı verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

A. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE,

B. İstanbul Anadolu 56. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/357 Esas, 2018/144 Karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309/3. maddesi gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA,

5271 sayılı CMK'nın 309/4-a maddesi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.04.2025 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1911, Karar No: 2022/8641, Tarih: 13.06.2022

**4. Hukuk Dairesi         2022/1911 E.  ,  2022/8641 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu olay nedeniyle davalıların yargılandığı Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/113 esas ve 2004/26 karar sayılı dosyasının dosya içerisinde bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu olayın çözümünde incelenmesinde gerekli görülen Akşehir Ağır Ceza Mahkemesinin 1999/113 esas ve 2004/26 karar sayılı dosyasının eksiksiz olarak dosya arasına alındıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtaya yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılıp, eksiklikler tamamlandıktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Yargıtay'a yeniden gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 13/06/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12562, Karar No: 2014/8911, Tarih: 03.06.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/12562 E.  ,  2014/8911 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkillerinin murisi konut kredisi kullandığını ve davalı sigorta şirketi tarafından vefat sigortasına ilişkin 27.04.2010 başlangıç tarihli, sigorta sözleşmesinin düzenlendiğini, .03.2011 tarihinde vefatı ile riskin gerçekleştiğini ancak, davalı sigorta şirketinin ödeme yapmadığını, başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline ve asıl alacak üzerinden %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; sigortalı murisin vefat nedeninin “olduğunu ve bu rahatsızlığının, vefatından 5 yıl önceye dayandığını belirlediklerini, sigortalının, “sigortalı soru formu” düzenlenirken gerçeğe aykırı beyanda bulunduğunu, hastalığını ve tedavi gördüğünü gizlediğini, bu durumda, poliçenin, müvekkili açısından bağlayıcı olmadığını, tazminat isteğinin de bu nedenle reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıların murisinin hastalığının poliçenin düzenlenmesi esnasında mevcut olduğu, buna rağmen ihbar yükümlülüğünü

yerine getirmediği, hastalığı ile ölümü arasında da illiyet bağının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 0,90 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına 3.6.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/26350, Karar No: 2019/10213, Tarih: 21.10.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/26350 E.  ,  2019/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraat (ayrı ayrı)

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıkların,...Baskı A.Ş.nin yetkilileri oldukları, katılan şirket ile Beyoğlu.... Noterliğinin 31.7.2006 tarih ve 20976 yevmiye numaralı finansal kiralama sözleşmesi imzaladıkları, bu sözleşme kapsamında katılan şirket tarafından sanıklara bir adet .... KALIP BANYO MAKİNESİ, bir adet ... seri numaralı ... MAKİNE ile bir adet CONNECTİON KİT teslim edildiği, daha sonra sanıkların sözleşmeden kaynaklanan kira borçlarını ödememeleri üzerine katılan şirket tarafından Beşiktaş .... Noterliğinin 08.9.2009 tarih ve 185302 yevmiye numaralı ihtarname keşide edilerek kira borçlarını ödemeleri ve sözleşmeye konu malların tesliminin istendiği, yapılan tebligata rağmen sanıkların bahse konu malları teslim etmedikleri ve bu şekilde hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda, sanık savunmaları, katılan vekilinin beyanları ile tüm dosya kapsamına göre; katılan tarafça sanıklara keşide edilen Beşiktaş ...Noterliğinin 08.9.2009 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi sanıklara 10/09/2009 tarihinde tebliğ edilmiş olup bu dönemde, sanıkların, yetkilisi oldukları şirketin mali durumunun bozulması nedeniyle iflas erteleme talebinde bulunmaları üzerine İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2008/644 Esas sayılı dosyasından ihtiyati tedbir kararı verildiği ve bu kararın suça konu malları da kapsadığının anlaşılması karşısında sanıkların suç kastı ile hareket ettiklerinden bahsedilemeyeceğinden, sanıklara teslim edilen makinelerin daha sonra katılan tarafça icra yoluyla alındığı, devir amacı dışında satıldığına veya başkasına verildiğine dair delil bulunmadığı gibi sanıkların devir olgusunu da inkar etmedikleri gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıklara teslim edilen makinelerin daha sonra katılan tarafça icra yoluyla alındığı, devir amacı dışında satıldığına veya başkasına verildiğine dair delil bulunmadığı gibi sanıkların devir olgusunu da inkar etmedikleri gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanıklara atılı suçun sabit olduğuna yönelik temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 21/10/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4301, Karar No: 2025/3208, Tarih: 10.06.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/4301 E.  ,  2025/3208 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/883 E., 2024/1644 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Erzurum 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/1 E., 2023/11 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; Erzurum ilinde Kongre Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, 24.12.2018 tarihinde Medula ekranına reçete kaydettirmek için gittiğinde " bu eczane iptallidir" şeklinde uyarı ekranı açıldığının gördüğünü fesih nedeni olarak ileri sürülen sözleşmenin (5.1) maddesinin sözleşmenin asıl tarafı olan Sosyal Güvenlik Kurumu ile Türk Eczacılar Birliği arasında olduğunu, eczacıların ancak SGK ve TEB arasında müzakere edilerek matbulaştırılan bu sözleşmeye katılma yolu ile sonradan müdahil olduklarını, fesih işleminin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, davalı tarafından yollanan fesih bildiriminin geçersizliğinin tespiti ile fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davacı hakkında tesis edilen medula erişiminin engellenmesi ve sözleşmenin feshinin bildirimi işlemlerinin mevzuat ve davacının tarafı olduğu protokol hükümlerine uygun tesis edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, bir fesih gerekçesi bildirmek zorunda olmadığı, tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları ve davalı Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığı, Erzurum 2.Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/94 E. sayılı dosyasının kesinleşmesinin beklenilmesine gerek görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; sözleşme maddesi gereğince davalının bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman fesih hakkının bulunduğu, sözleşme hükmünün verdiği fesih yetkisinin davalı tarafça kullanılarak bildirimin davacıya yapıldığının da tarafların kabulünde olduğu, davacının sözleşmeyi imzaladıktan sonra sözleşme hükümleri ile bağlı olduğu, tarafların her zaman yeniden sözleşme yapma imkanına sahip oldukları, davacının sözleşmenin feshine gerekçe olarak gösterilen terör örgütüne iltisakına dair yürütülen kamu davasında tecziyesine karar verildiği ve söz konusu kararın istinaf incelemesinden de geçtiği, buna göre usul ve yasaya uygun olduğu tespit edilen karara karşı ileri sürülen istinaf sebepleri yerinde bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; müvekkili davacı hakkında kesinleşmiş bir mahkeme kararı bulunmadan davalı Kurum ile müvekkili davacı arasında yapılan sözleşmenin Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/94 E., 2019/14 K. sayılı dosyasının gerekçe yapılarak feshedilmesinin masumiyet ilkesine aykırı olduğunu, SGK ile TEB arasında imzalanan Sosyal Güvenlik Kurumu kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol olmaksızın eczanenin faaliyet yürütmesi mümkün olmadığından iş ve çalışma hürriyetinin ihlal edildiğini, sözleşmenin (5.1) maddesinin eczacıların menfaatine aykırı bir madde olması nedeni ile Türk Borçlar Kanunu'nun 20. maddesi uyarınca genel işlem koşulu kapsamında yazılmamış sayılması gerektiğini, protokolün (5.1) maddesinde sebep gösterilmeden fesih yetkisi verilmesinin keyfi olarak fesih hakkının kullanılacağı anlamını taşımadığını, protokolün (7.1) maddesine göre fesih için gerekçe gösterilmesi gerektiğini, davalı Kurumun protokolün (5.1) maddesine göre bir ay önceden yazılı bildirimde bulunma kuralını da ihlal ederek fesih yazısından çok önce davacının MEDULA ekranını kapatarak faaliyetini engellediğini, davalı Kurumun haklı olduğu düşünülse bile 47 günlük haksız işleminin bulunduğunu, yazılı bildirim şekil şartının gerçekleşmediğini, davalı Kurum tarafından bir ay öncesinden yazılı bildirim yapıldığına ilişkin her hangi bir delil, bildirim yazısı veya ihtarname bulunmadığını ileri sürerek, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2020 yılı Protokolünün (7.1) maddesi uyarınca Kurumun davacı ile sözleşme yapması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2020 yılı Protokolünün (7.1) maddesi uyarınca Kurumun davacı ile sözleşme yapması gerekip gerekmediğine ilişkindir.

1.2020 yılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün (5.1.) maddesi; "Taraflar bir ay öncesinden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedilebilir." şeklinde düzenlenmiştir.

Anılan Protokolün (7.1.) maddesi; “…Kurum, Protokol hükümlerini kabul eden ve başvuru formunu getiren her eczacı ile (feshi gerektirecek hususlar nedeniyle sözleşmeleri feshedilenlerin fesih süreleri boyunca ve muvazaalı olarak açıldığı kanıtlanan eczacılar hariç) sözleşme yapar…”; (6.3.) maddesi ise; "Bu Protokol hükümleri ile ilgili olarak hakkında suç duyurusunda bulunulan ve açılan kamu davası sonucunda ceza mahkemesi tarafından beraat kararı verilen eczacının beraat kararından sonra talebi halinde sözleşme yapılır.” şeklindedir.

2.Yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda somut olay incelendiğinde; davacı eczacının Erzurum 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2018/94 E., 2019/14 K. sayılı kararında silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği sabit görüldüğü ve davacının mahkumiyetine karar verildiğinin anlaşılmış olup, davalı Kurumun 24.12.2018 tarihli fesih yazısında; ''Ülkenin iç ve dış güvenliğini tehdit eden terör örgütleri ile bağlantılarıdan dolayı haklarında inceleme, soruşturma, tutuklama bulunan veya bahse konu terör örgütleri ile bağlantılı oldukları belgelenen sağlık hizmeti sunucuları hakkında Kurumumuza intikal eden bildirimler nedeniyle MEDULA erişimi iptal edilmiş ve ödemeleri durdurulmuş Kurumumuzla sözleşmeli eczanelerin, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün "5.1. Taruflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmuk şartıyla sözleşınevi her zaman feshedebilir." maddesince Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin sözleşmeleri, Eczanelerden Tıbbi Malzeme Teminine İlişkin Protokolün "6.1.1. Taraflar. 30 (otuz) gün öncesinden vazılı bildirinde bulunmak şartıyla, sözleşmeyi herhangi bir sebep göstermeksizin her zaman feshedebilir. Sözleşmenin eczane tarafından tek tarafı olarak feshedilmesi halinde 6 (alt) ay sürevle tekrar sözleşme yapılmaz." maddesi uyarınca da Eczanelerden Tıbbi Malzeme Teminine İlişkin sözleşmeleri feshedilmektedir....'' denmektedir. Fesih yazısında haklı sebep bildirmesinin anlaşılmasına ve davacının sözleşmesinin feshini gerektirecek haklı sebepler bulunduğuna göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 370/1 maddesi uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13619, Karar No: 2015/10884, Tarih: 07.10.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/13619 E.  ,  2015/10884 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 04/03/2014

NUMARASI : 2010/327-2014/56

Davacı Y.. A.. vekili Avukat Nail tarafından, davalılar N.. A.. ve diğerleri aleyhine 21/07/2010 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 04/03/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar Ö.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan Ö.. A.. ve M.. A.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Anadolu'da V. Gazetesi'nin 02.04.2010 tarihli nüshasında '' Y. K. Y. T.'', 03.04.2010 tarihli nüshasında ise, ''H.'nın H. H. A. A. A.'' başlıklı haberler ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek, manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, karalama niteliğinde ve kamuoyunda hedef gösterilerek yapılan yayınlarla davacının kişilik haklarının ağır biçimde ihlal edildiği belirtilerek istemin kısmen kabulüne karar verilşmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.