muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/33971, Karar No: 2013/32319, Tarih: 16.12.2013

**4. Ceza Dairesi         2013/33971 E.  ,  2013/32319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Yaralama, tehdit, hakaret, kötü muamele

HÜKÜM : Mahkumiyet, beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Duruşma tarihi itibariyle 18 yaşından küçük olan mağdurlar .... ve ...'ın beyanları alınırken, CMK'nın 52/3-a maddesine aykırı olarak sesli ve görüntülü kayıt yapılmaması ve dinlenilmeleri sırasında CMK'nın 236/3. maddesindeki emredici hükme aykırı olarak psikiyatri, tıp veya eğitimci uzman bir kişi bulundurulmayarak mağdurların beyanlarına itibar edilip edilmeyeceği hususunda görüş alınmaması,

Kanuna aykırı ve sanık ..., katılanlar ... ve ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2005/118, Karar No: 2005/152, Tarih: 16.03.2005

**Hukuk Genel Kurulu         2005/9-118 E.  ,  2005/152 K.**

**"İçtihat Metni"**

**Mahkemesi** :Ankara 1.İş.Mahkemesi

**Günü** : 19.11.2004

**Sayısı** : 1114-1019

Taraflar arasındaki “*alacak*” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Ankara 1.İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 29.12.2003 gün ve 2003/1224-1470 sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 9.Hukuk Dairesinin 10.5.2004 gün ve 2004/3037-11162 sayılı ilamı ile,

(...*2002 yılı Bütçe Kanunu’nda harcırahsız nakil taleplerinin mevcudiyeti halinde yolluk ödenmeyeceği düzenlemesine yer verildiğinden ve davacı da harcırah istemeyeceğini bildirerek nakil talebinde bulunduğundan harcırah isteğinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir*..)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

**TEMYİZ EDEN**: Davalı vekili

**HUKUK GENEL KURULU KARARI**

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, naklen tayin nedeniyle harcırah alacağı istemine ilişkin olup, uyuşmazlık 2002 yılı Bütçe Kanununda yer alan hüküm karşısında davacı lehine harcırah alacağına hükmedilip, hükmedilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle 2002 Mali Yılı Bütçe Kanununun 6/g maddesinde yer alan, kamu harcamalarında etkinliği artırıcı önlemler kapsamında bir kısım nakillerde harcırah verilmemesine ilişkin düzenlemenin, Anayasa Mahkemesinin 28.03.2003 günlü Resmi Gazetede yayımlanan 22.10.2002 gün ve 2002/138-96 sayılı kararı ile iptal edilmiş olmasına, Anayasa Mahkemesi’nin iptal kararlarının, görülmekte olan bütün davalarda uygulanmasının gerekmesine, iptal edilen Kanun hükmünün görülmekte olan davanın hukuki dayanağını oluşturması karşısında anılan iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesinin zorunlu bulunmasına göre, davacı lehine harcırah alacağına hükmedilmesine ilişkin direnme kararı yerindedir.

Ne var ki, davalı vekilinin alacak miktarına ve diğer yönlere ilişkin temyiz itirazları Özel Dairece incelenmediğinden, bu yönlerden inceleme yapılmak üzere, dosya Özel Daireye gönderilmelidir.

**S O N UÇ:** Yukarıda açıklanan nedenlerle direnme uygun olduğundan dosyanın diğer yönlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için **9.HUKUK DAİRESİNE** gönderilmesine, 16.3.2005 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5388, Karar No: 2012/22364, Tarih: 26.06.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/5388 E.  ,  2012/22364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

İİK.nun 134/2.maddesi gereğince ihalenin feshi istemi şikayet yoluyla icra mahkemesinden ihale tarihinden itibaren 7 gün içinde istenebilir. Aynı maddenin 6.fıkrasında ise; "Satış ilanı tebliğ (m.127) edilmemiş veya satılan malın esaslı vasıflarındaki hataya (BK. 23-24) veya ihalede fesada (BK.226) bilahare vakıf olunmuşsa şikayet süresi ıttıla tarihinden başlar. Şu kadar ki bu müddet ihaleden itibaren bir seneyi geçemez" hükmüne yer verilmiştir.

Somut olayda, taşınmazın 18.04.2012 tarihinde ihalesinin yapıldığı, şikayetçinin ise 22.04.2011 tarihinde icra mahkemesine verdiği dilekçe ile ihalenin feshi isteminde bulunduğu, aynı tarihli harç makbuzuna göre anılan bu tarihte yapılan şikayetin süresinde olduğu anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, şikayetçinin ihalenin feshi isteminin esasının incelenerek oluşacak sonuca göre gerekçeli ve Yargıtay denetimine elverişli bir karar verilmesi gerekirken esasa yönelik inceleme yapılmaksızın şikayet süre aşımından reddine dair karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ :Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 26/06/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6414, Karar No: 2011/549, Tarih: 28.01.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/6414 E.  ,  2011/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki Çek iptali istemine ilişkin davada ... 16. Asliye Hukuk ve 9. Asliye Ticaret Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, T.T.Y.'nın 711/son maddesi gereğince hasımsız olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından,davanın 12.10.2009 tarihinde 15.000,00 TL. değer gösterilerek açıldığı, çekin kaybedildiğinin iddia olunduğu,davanın ticari dava mahiyetinde ancak mutlak ticaridava olmadığı anlaşılmaktadır

TTY’ nın 5/1. maddesinde, "Aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre Asliye Hukuk veya Sulh Hukuk Mahkemesinin ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmü yer almaktadır.

Somut olayda; dava tarihi ve değeri esas alındığında çek iptaline ilşkin, uyuşmazlığın değerine göre, davanın 16. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince ... 16. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 28.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11236, Karar No: 2023/2051, Tarih: 02.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/11236 E.  ,  2023/2051 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 38. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/631 E., 2022/1558 K.

KARAR : Başvurunun kısmen kabulü ile yeniden esas hakkında hüküm kurma

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 6. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/552 E., 2022/70 K.

Taraflar arasındaki boşanma davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı kadın vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kısmen kaldırılarak bu yönlerden yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı kadın vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı erkek vekili dava dilekçesinde özetle; davalının evlilikleri boyunca müvekkilini aşağıladığını, kıskandığını ve müvekkilinin ailesine kötü davrandığını, ev dışında üçüncü kişilerin yanında bile müvekkili ile sürekli tartışma içerisinde olduğunu belirterek tarafların 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 166 ncı maddesinin birinci fıkrası gereğince boşanmalarına, ortak çocuğun velâyetinin babaya verilmesine, müvekkili lehine 50.000,00 TL maddî ve 50.000,00 TL manevî tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarını kabul etmediğini, erkeğin ailesiyle aynı evde ikamet ettiklerini, davacının kendisini kandırarak baba evine gönderdiğini, çocuğa ilgi göstermediğini, defalarca psikolojik ve fiziksel şiddet uyguladığını, tehdit ettiğini, eve sürekli geç saatlerde geldiğini, anne ve babasının en ufak olayda hakaretler edip defalarca dövmeye kalktıklarını, altınlarını elinden aldıklarını, eve dönmesine izin verilmediğini, yemek yemesine izin verilmediğini, hamileliği döneminde dahi dayak yediğini, kayınpederin yatak odasının kapısını dinlediğini, sürekli hakaret edip uygunsuz sözler söylediğini, evden kovulduğunu belirterek davanın reddine, velâyetin anneye verilmesine, boşanma halinde çocuk yararına aylık 750,00 TL tedbir ve iştirak nafakasına, kadın yararına aylık 1.000,00 TL tedbir ve yoksulluk nafakası ile 100.000,00 TL maddî ve 100.000,00 TL manevî tazminata, ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının yetki itirazının ve adli yardım talebinin ara kararla reddine karar verilmiş, yapılan yargılama sonucunda davalı kadının eşine toplum içinde ... düşürücü söz ve davranışlarda bulunduğu, beddua ettiği, kıskançlıkla kısıtlamaya çalıştığı, davacı erkeğin ise ayrı konut temin etmediği, birlik görevlerini yerine getirmediği, boşanmaya neden olan olaylarda eşit kusurlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulü ile tarafların 4721 sayılı Kanun'un 166 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca boşanmalarına, velâyetin anneye verilmesine, baba ile çocuk arasında kişisel ilişki tesisine, kadın yararına aylık 500,00 TL yoksulluk nafakasına, davacının maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının usulüne uygun olarak harcı yatırılarak açılan karşı davası bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına, ortak çocuk yararına aylık 750,00 TL iştirak nafakasına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı kadın vekili istinaf dilekçesinde özetle; yetki itirazına dair hüküm kurulmadığını, adli yardım talebinin reddinin ve kusur belirlemesinin hatalı olduğunu, talepleri hakkında karar verilmediğini, ziynet eşyası talebinin incelenmediğini, lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmediğini ileri sürerek asıl davanın kabulü, karşı davanın kabul edilmemesi, adli yardım talebinin reddi, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, tazminat taleplerinin reddi, ziynet alacağı davasının incelenmemesi, lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kadının adli yardım talepli cevap ve karşı dava başlıklı dilekçesinde; ayrıca boşanma talebi olmaksızın erkeğin boşanma davasının reddine, boşanma kararı verilmesi halinde ise velâyet, nafaka ve tazminat taleplerinin kabulü ile ziynet eşyalarının iadesine karar verilmesinin talep edildiği, İlk Derece Mahkemesince 12.10.2020 tarihli ara kararla kadının adli yardım talebinin reddi ile eksik harçların tamamlanması hususunda kesin süre verildiği, kadın tarafından adli yardım talebinin reddine ilişkin itiraz yoluna gidilmeyerek bu talebin reddi kararının kesinleştiği, yargılama sürecinde de karşı dava delikçesi ile istenilen ziynet eşyası talebi yönünden peşin harçların tamamlanmadığı gerekçesiyle kadının ziynet eşyası talebi yönünden yazılı şekilde hüküm tesisinde bir isabetsizlik görülmediği, kadının, süresinde sunduğu yetki itirazının ön inceleme duruşmasında ara kararla reddine karar verildiği, 4721 sayılı Kanun'un 168 ... maddesinde düzenlenen yetki kuralına göre itirazının reddine karar verilmesinde de bir isabetsizlik görülmediği belirtilmiştir. Davalı kadının İlk Derece Mahkemesince boşanmanın fer'î niteliğinde maddî ve manevî tazminat talepleri yönünden hüküm tesis edilmemesine yönelik istinaf talebinin kabulüne, bu yönde hüküm tesisine, kadının yasal koşulları gerçekleşmeyen maddî ve manevî tazminat taleplerinin reddine, kadının yerinde görülmeyen diğer istinaf taleplerinin ise esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı kadın vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı kadın vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde de belirttiği sebeplerle asıl davanın kabulü, karşı davanın kabul edilmemesi, adli yardım talebinin reddi, kusur belirlemesi, nafakaların miktarı, tazminat taleplerinin reddi, ziynet alacağı davasının incelenmemesi, lehe vekâlet ücretine hükmedilmemesi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taraflar arasında görülen evlilik birliğinin sarsılması hukuki sebebine dayalı boşanma davasında erkek tarafından açılan davanın kabulü koşullarının oluşup oluşmadığı, kadının cevap dilekçesinin karşı dava dilekçesi olarak nitelendirilip nitelendirilemeyeceği, kadının adli yardım talebinin reddine ilişkin İlk Derece Mahkemesinin 12.10.2020 tarihli ara kararının kadına usulünce tebliğ edilip edilmediği, ara kararın itiraz kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşip kesinleşmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 336 ve 337 nci maddesi, 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri. 4721 sayılı Kanun’un 166 ıncı maddesinin birinci fıkrası, 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 175 ... maddesi, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun (492 sayılı Kanun) 30 ve 32 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

Somut uyuşmazlıkta, davalı kadının 05.10.2020 tarihli cevap ve karşı dava dilekçesinde adli yardım talebinde bulunduğu, İlk Derece Mahkemesince, adli yardım talebini haklı kılacak hiç bir belge sunulmadığı gerekçesiyle 12.10.2020 tarihli ara karar ile davalı kadının adli yardım talebinin reddine ve yatırılması gerekli başvuru harcı, peşin harç ve gider avansının iki haftalık kesin süre içerisinde davalı tarafından yatırılmasına, aksi halde 492 sayılı Kanun'un 30 ve 32 nci maddesi ve 6100 sayılı Kanun'un 115 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davanın usulden reddedileceğinin kendisine ihtarına karar verildiği, ancak ilgili kararın davalı vekiline usulünce tebliğ edilmediği anlaşılmaktadır. 6100 sayılı Kanun'un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337 nci maddesinin ikinci fıkrasında, adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir. Somut olaya gelince, 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca adli yardım taleplerinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz yolunun açık olduğu, adli yardım talebinin reddine ilişkin 12.10.2020 tarihli ara kararın usulünce davalı kadına tebliğ edilmediği, davalının itiraz hakkının/ süresinde harç ve gider avansı yatırma hakkının bu suretle elinden alındığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Hâl böyle olunca, 12.10.2020 tarihli ara kararın 7201 sayılı Tebligat Kanunu hükümleri uyarınca usulünce davalıya tebliğ edilmesi ve 6100 sayılı Kanun'un 337 nci maddesinin ikinci fıkrasındaki prosedürün işletilmesi gerekirken usul hükümleri gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuş ve bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadının adli yardım talebi hakkında verilen karar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadının adli yardım talebi hakkında verilen karar yönünden BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalı kadın vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16560, Karar No: 2007/16124, Tarih: 10.12.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/16560 E.  ,  2007/16124 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Bakacak Köyü 121 ada 10 parsel sayılı 2750.63 m2 yüzölçümündeki taşınmaz fındıklık niteliği ile belgesizden, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... adına tesbit edilmiştir. Davacı, taşınmazının gerçekte 7000 m2 olduğu halde, 4250 m2’lik kısmının orman parseli içinde kaldığı, bu kısmın 10 parsele ilavesi iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece davanın REDDİNE, çekişmeli 121 ada 10 parselin tesbit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraz ve tespit harici orman olarak bırakılan yerin adına tescili istemine ilişkindir..

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1744 Sayılı Yasa ile değişik 6831 Sayılı Yasaya göre orman kadastrosu ve 2. madde uygulaması yapılmış ve 17.04.1979 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir. Daha sonra 3302 Sayılı Yasaya göre aplikasyon ve 2/B uygulaması yapılmış, 05.01.1995 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 10/12/2007 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/4820, Karar No: 2024/3794, Tarih: 30.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/4820 E.  ,  2024/3794 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/517 E., 2022/734 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/129 E., 2021/240 K.

Taraflar arasında Gaziantep 7. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespiti dava sonucunda verilen hükme karşı davalı ... vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı ... vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davacılar ... ve ...'ın Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının (... Nasır Camii Vakfı) galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmesi istenmiştir.

İlk Derece Mahkemesince, Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının vakıf senedinde batın şartının olmadığı, Gaziantep 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 12.04.1996 tarihli ve 1996/276 Esas, 1996/506 Karar sayılı dosyasındaki davacıların ... ve arkadaşları olduğu, davacıların Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfının galle fazlasına müstehak vakıf evladı olduklarının tespitine karar verildiği, ilamın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, ilamdaki herhangi biriyle davacıların bağının kurulması halinde davacıların da vakıf evladı olduklarının tespitine karar verileceğinden nüfus kayıt örnekleri ve bilirkişi raporu incelendiğinde davacıların annesi ve nineleri ... ile ...'un kardeş oldukları, bu kişilerin ... ve ...'nın çocukları olduğu, davacılarında Kadriye'nin kızı ...'ın çocukları olduğu gerekçesi ile açılan davanın kabulü ile davacıların Gaziantep'de kurulu Mülhak Kamalakzade ... Ağa Bin Mehmed Efendi Vakfı'nın galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduğunun tespitine karar verilmiştir.

Davalı ... vekilinin istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; yapılan yargılamaya, toplanan delillere, dosya içeriğine, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, özellikle vakıf ile evlatlık bağı kurulduğu ve batın şartının öngörülmediği dikkate alınarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında her hangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesi ile davalı tarafın yerinde olmayan istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.