muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/6574, Karar No: 2024/9395, Tarih: 30.05.2024

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dosyanın sendika hukuku konusunda uzman olmayan bir bilirkişiye tevdi edildiğini ve hukuka aykırı değerlendirmeler içeren bu raporun doğrudan hükme esas alındığını, Tüzük değişikliğinin tamamında genel kurulun toplanması ve karar almasına dair usullere riayet edilmeksizin gerçekleştirildiğinden tüzük değişiklerinin tamamının iptali gerekmekte olup İlk Derece Mahkemesince eksik inceleme neticesinde oluşturulan Tüzük'ün tamamının iptali taleplerinin reddine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğunu, dava konusu hükümlerin hepsinin iptali gerektiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili istinaf dilekçesinde; Sendika Ana Tüzüğü'nün tamamen değişmemiş olup yalnızca belli maddelerin değiştiğini, davacının bu isteminin hukuken ve işlevsel olarak sendika veya üyeler için hiçbir hukuki yararı bulunmadığından açmış olduğu davanın reddi gerektiğini, Sendika Ana Tüzüğü'nün değiştirilerek oylandığı 6. Olağanüstü Genel Kurulun, hukuka ve usule uygun olarak, demokratik ve adil bir şekilde toplandığını ve oylandığını, davacı tarafın ayrıca Tüzük'ün maddelerine dair iptaline ilişkin ileri sürdüğü iddiaların tamamen soyut, mesnetsiz ve hukuka aykırı olup taleplerinin reddi gerekirken bazı maddelerin ve bentlerin iptaline karar verilmesinin açıkça hukuka aykırılık teşkil ettiğini, iptaline karar verilen hükümlerin hukuka aykırı olmadığını, kararın hatalı olduğunu belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; İlk Derece Mahkemesi kararının isabetli olduğu gerekçesiyle başvuruların esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz başvurusunda bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Taraf vekilleri; istinaf dilekçelerinde belirttikleri sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tüzük değişikliğine dair genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın (Anayasa) “Sendika kurma hakkı” kenar başlıklı 51 inci maddesinin son fıkrası şöyledir:

"Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz."

2. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) "Genel kurulların görevleri" kenar başlıklı 12 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"Genel kurulların görev ve yetkileri şunlardır:

...

"Sendika ve üst kuruluşlarının tüzükleri, yönetim ve işleyişleri, Cumhuriyetin temel niteliklerine ve demokrasi esaslarına aykırı olamaz."

2. 4688 sayılı Kamu Görevlileri Sendikaları ve Toplu Sözleşme Kanunu'nun (4688 sayılı Kanun) "Genel kurulların görevleri" kenar başlıklı 12 nci maddesinin ilgili kısmı şöyledir:

"Genel kurulların görev ve yetkileri şunlardır:

...

b) Tüzük değişikliği.

..."

3. 4688 sayılı Kanun'un "Yasaklar" kenar başlıklı 20 nci maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

"Bu Kanuna göre kurulan sendika ve konfederasyonların yönetim ve işleyişleri Anayasada belirtilen Cumhuriyetin niteliklerine ve demokratik esaslara aykırı olamaz."

4. 4688 sayılı Kanun'un "Diğer kanunların uygulanması" kenar başlıklı 43 üncü maddesi şöyledir:

"Bu Kanunda hüküm bulunmayan hallerde 2821 sayılı Sendikalar Kanunu, 2908 sayılı Dernekler Kanunu, 743 sayılı Türk Medeni Kanunu ile sendika ve konfederasyonlarda görev alacaklar hakkında kamu görevlilerinin tabi oldukları personel kanunlarının ilgili hükümleri uygulanır."

5. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun “Kararın iptali” kenar başlıklı 83 üncü maddesi de şöyledir:

“Toplantıda hazır bulunan ve kanuna veya tüzüğe aykırı olarak alınan genel kurul kararlarına katılmayan her üye, karar tarihinden başlayarak bir ay içinde; toplantıda hazır bulunmayan her üye kararı öğrenmesinden başlayarak bir ay içinde ve her hâlde karar tarihinden başlayarak üç ay içinde mahkemeye başvurmak suretiyle kararın iptalini isteyebilir.

Diğer organların kararlarına karşı, dernek içi denetim yolları tüketilmedikçe iptal davası açılamaz.

Genel kurul kararlarının yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlar saklıdır.”

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki paragrafların kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Somut uyuşmazlıkta 03.09.2022 tarihli Genel Kurulda alınan karar ile Sendika Tüzüğü'nün 31 inci maddesinin (b) bendine "Olağan Genel Kurul döneminin bitmesine üç (3) aydan daha kısa bir zaman kalmış olması halinde, yedek üyenin çağrılması Genel Yönetim Kurulunun takdirindedir." cümlesi eklenmiştir. Madde, genel disiplin kurulunun oluşumu, toplantı ve karar yeter sayısını düzenlemektedir.

2. Somut uyuşmazlıkta 03.09.2022 tarihli Genel Kurulda alınan karar ile Sendika Tüzüğü'nün 31 inci maddesinin (b) bendine "Olağan Genel Kurul döneminin bitmesine üç (3) aydan daha kısa bir zaman kalmış olması halinde, yedek üyenin çağrılması Genel Yönetim Kurulunun takdirindedir." cümlesi eklenmiştir. Madde, genel disiplin kurulunun oluşumu, toplantı ve karar yeter sayısını düzenlemektedir.

4688 sayılı Kanun'un 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendine göre, sendika tüzüklerinde "Sendika veya konfederasyonun genel kurul dışındaki zorunlu organlarına üyelerin seçilme usulü, asil ve yedek üye sayısı, görev ve yetkileri" konusu düzenlenmelidir. 4688 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi atfı ile uygulama alanı bulan 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun (6356 sayılı Kanun) 9 uncu maddesinin birinci fıkrasına göre de yönetim kurulu, denetleme kurulu ve disiplin kurulunun üye sayıları üçten az dokuzdan fazla olamaz. Tüzük'ün 31 inci maddesinde de genel disiplin kurulunun 5 asıl ve 5 yedek üyeden oluşması öngörülmektedir.

Belirtmek gerekir ki zorunlu organların tüzük ile düzenlenen üye tam sayısı ile çalışması bir zarurettir. Asıl üyeliklerde çeşitli sebeplerle boşalma olması durumunda, Tüzük ile öngörülen yöntem doğrultusunda derhal yedek üyenin göreve başlaması gerekmektedir. Bir zorunlu organ asıl üyeliğinde meydana gelen eksilme sebebiyle yedek üyenin göreve başlamasının, hangi sebeple olursa olsun bir başka zorunlu organ olan yönetim kurulunun takdirine bırakılması, sendikaların tüzüklerinin demokrasi esaslarına aykırı olamayacağına ilişkin Anayasa'nın 51 inci maddesinin son fıkrası ile 4688 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin birinci fıkrasına aykırıdır.

Bu itibarla 03.09.2022 tarihli Genel Kurulda alınan karar ile Sendika Tüzüğü'nün 31 inci maddesinin (b) bendine eklenen "Olağan Genel Kurul döneminin bitmesine üç (3) aydan daha kısa bir zaman kalmış olması halinde, yedek üyenin çağrılması Genel Yönetim Kurulunun takdirindedir." cümlesinin de iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

3. Somut uyuşmazlıkta 03.09.2022 tarihli Genel Kurulda alınan karar ile Sendika Tüzüğü'nün 53 üncü maddesine "Sendika İktisadi İşletme ihtiyaçları için toplam nakit varlığının %40’ını geçmeyecek şekilde İktisadi İşletmeye avans olarak verebilir." cümlesi eklenmiştir.

6356 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin sekizinci fıkrasına göre "Kuruluşlar ticaretle uğraşamaz." 4688 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre de "Sendika ve konfederasyonlar ticaretle uğraşamazlar." Hükmün madde gerekçesi de "... sendikaların amaçlarının üyelerinin ekonomik, sosyal, kültürel ve mesleksel hak ve çıkarlarının korunması ve geliştirilmesi olduğu, ticarî bir kuruluş olmadığı dikkate alınarak ticaret yapamayacakları hükmü getirilmiştir." şeklindedir.

6356 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin sekizinci fıkrasına göre "Kuruluşlar ticaretle uğraşamaz." 4688 sayılı Kanun'un 20 nci maddesinin üçüncü fıkrasına göre de "Sendika ve konfederasyonlar ticaretle uğraşamazlar." Hükmün madde gerekçesi de "... sendikaların amaçlarının üyelerinin ekonomik, sosyal, kültürel ve mesleksel hak ve çıkarlarının korunması ve geliştirilmesi olduğu, ticarî bir kuruluş olmadığı dikkate alınarak ticaret yapamayacakları hükmü getirilmiştir." şeklindedir.

Sendikaların gelirleri 4688 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesinde belirtilmiştir. Aynı hükmün son fıkrası da "Sendika ve konfederasyonlar tüm nakdî gelirlerini bankalara yatırmak zorundadırlar. Zorunlu giderler için kasalarında tutacakları azamî nakit mevcudu tüzüklerinde gösterilir." şeklindedir. Diğer taraftan 4688 sayılı Kanun'un 26 ncı maddesinin birinci fıkrasında da sendikaların, gelirlerini tüzüklerinde belirtilen amaçlar ve 4688 sayılı Kanun'da gösterilen faaliyetler dışında kullanamayacağı belirtilmiştir.

Belirtmek gerekir ki sendika iktisadi işletmesinin, sendika tüzel kişiliğinden ayrı bir tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Sendika iktisadi işletmesinin ticari faaliyet yürütemeyeceği de gözetildiğinde, hangi faaliyet veya gider için gerektiği belli olmaksızın avans verilmesini öngören uyuşmazlık konusu Tüzük hükmünün belirtilen yasal düzenlemelere aykırı olduğu açıktır.

Bu itibarla 03.09.2022 tarihli Genel Kurulda alınan karar ile Sendika Tüzüğü'nün 53 üncü maddesine eklenen "Sendika İktisadi İşletme ihtiyaçları için toplam nakit varlığının %40’ını geçmeyecek şekilde İktisadi İşletmeye avans olarak verebilir." cümlesinin de iptaline karar verilmesi gerekmektedir.

4. Belirtilen hususlar gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1834, Karar No: 2014/6710, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1834 E.  ,  2014/6710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16909, Karar No: 2013/5581, Tarih: 16.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/16909 E.  ,  2013/5581 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olan müvekkili şirketin trafik sigortacısı olduğu araç ile dava dışı aracın trafik kazasına karıştığını, sigortalı araç sürücüsünün %30 kusurlu olması ile birlikte kaza anında 0.92 promil alkollü olduğunu, hak sahiplerine uğramış oldukları 9.337,76 TL yi 21/12/2009 tarihinde ödeyen müvekkilinin, sigortalının %30 kusuruna isabet eden 2.801,00 TL'yi ve işlemiş faizi Karayolları Trafik Kanunu ve ZMSS genel şartları uyarınca sigortalıya rücu etme hakkına sahip olduğunu belirterek davalıdan tahsili için yapılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın salt alkolün etkisiyle meydana gelmediğini, hasar bedelinin fahiş olduğunu ve karşı araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulüyle, İzmir 17. İcra Müdürlüğünün 2010/14374 sayılı takip dosyasındaki itirazının iptaline, takibin 2.801,00-TL asıl alacak, 194,77-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.995,77-TL üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik sigortası poliçesinden kaynaklanan rücuan tazminatın itirazın iptali şeklinde istemine ilişkindir.

Karayolları Motorlu araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, "Zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının işletene rücu hakkı " başlıklı B.4-D hükmü: "tazminatı gerektiren olay işletenin ve eylemlerinden sorumlu olduğu kişilerin veya motorlu aracın hatır karşılıksız olarak kendilerine verilen kişilerin uyuşturucu veya keyfi verici maddeler almış olarak aracı sevk ve idare etmeleri esnasında meydana gelmiş veya olay yukarıda sayılan kişilerin alkollü içki almış olmaları nedeniyle aracı güvenli sürme yeteneklerini kaybetmiş bulunmalarından ileri geliyorsa" şeklindedir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de sigortacının işletene rücu edebilmesi için sürücünün salt alkollü olması veya alınan alkolün az yada çok olması yeterli bulunmayıp alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının bu tür maddelerin sinir sistemini etkilemesi nedeniyle nöroloji uzmanı bir hekim ile trafik uzmanının bulunacağı bilirkişi kurulu aracılığıyla ile araştırılma yapılması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi gerekir.

Dairemizin yerleşik uygulamasına göre de sigortacının işletene rücu edebilmesi için sürücünün salt alkollü olması veya alınan alkolün az yada çok olması yeterli bulunmayıp alkol alımı ile olay arasındaki illiyet bağının bu tür maddelerin sinir sistemini etkilemesi nedeniyle nöroloji uzmanı bir hekim ile trafik uzmanının bulunacağı bilirkişi kurulu aracılığıyla ile araştırılma yapılması ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana gelmesi gerekir.

Mahkemece alkolün kazaya etkisi yönünden nöroloji uzmanında bulunduğu bilirkişi kurulundan rapor alınmıştır. Bilirkişi kurulu 27.10.2011 tarihli raporunda davalıya ait araç sürücüsünün kazada %30 kusurlu olduğunu ve kazanın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini belirtmiştir. Dava dilekçesinde, davacı vekili davalıya ait araç sürücüsünün kazada %30 kusurlu olduğunu ve karşı araç malikine kaza nedeni ile 9.337,76- TL ödeme yapıldığını ancak davalıdan kusur oranına tekabül eden 2.801,00 TL'yi talep ettiğini belirtmektedir.

Davacı vekili tarafından da davalıya ait araç sürücüsünün kazada %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek dava açıldığına göre olayın münhasıran alkolün etkisiyle meydana geldiğini kabul etmek mümkün değildir. Davacı vekilinin bu kabulüne göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 16.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18501, Karar No: 2010/30755, Tarih: 21.12.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/18501 E.  ,  2010/30755 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/04/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 106-144. maddelerinde paraya çevirme ile ilgili hükümler yer almış, aynı Kanun'un 129/2. maddesine göre de satış bedelinin, ikinci açık artırmada tahmini kıymetin %40'ı ile rüçhanlı alacakları ve paraya çevirme ve paylaştırma masraflarını karşılaması zorunlu kılınmıştır. Bu durumda satış bedelinin tüm icra masraflarını değil, paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini geçmesi gerektiğinin hüküm altına alındığı görülmekte, satış talebinden ihale tarihine kadar ki paraya çevirme ve paylaştırma giderlerini hesaplamada dikkate alınması gerekmektedir.

Bir taşınmazın ihalesinin gerçekleşmesi için açık artırma ilamında belirtilen 1. satış günü mahcuzun açık artırmaya çıkarılması esastır. İcra İflas Kanunu'nun 129/1. maddesi gereğince ihalenin gerçekleşmemesi halinde, anılan maddenin 2. fıkrası gereğince taşınmaz 2. ihale gününde satışa çıkarılır.

Somut olayda taşınmazı 2. ihale günü olan 15/02/2010 tarihinde 28.750,00 TL'yi satıldığı ve bu satış bedelinin 70.000,00 TL olan muhammen bedelin %40'ı olan 28.000,00 TL, gazete ilan masrafı 664,95 TL ve kıymet takdiri gideri 450,00 TL giderlerinin eklenmesiyle oluşan miktarı karşılamadığı anlaşılmaktadır. Kaldı ki, bu miktara satış için yapılan tebligat giderlerinin de ilavesi gerekir. O halde mahkemece yasal bir zorunluluk olan hususun re'sen gözetilerek ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde istemin reddi yolunda hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/26598, Karar No: 2018/5163, Tarih: 27.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/26598 E.  ,  2018/5163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının daha önce çalıştığı işyerinin 30.06.2008 tarihinde davalı şirkete devri üzerine davalıya ait işyerinde tıbbi tanıtım temsilcisi olarak çalışmaya devam ettiğini, devirden sonra bir süre daha aynı haklardan yararlanmasına rağmen, devralan işverenin bu uygulamalara haksız şekilde son vererek kreş yardımı, giyim yardımı, yemek yardımı gibi alacaklarını ödenmediğini, davacının her gün 08.00-19.00 saatleri arasında çalıştığını, ayrıca bu sürelerin dışında da eczane raporlarını yazmak, toplantılar ve gece devam eden iş yemeklerine katılmak gibi sebeplerle fazla sürelerle çalıştığını, ancak bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini, ayrıca davacının hak kazandığı 2010 yılı Ekim Kasım Aralık 3 aylık primi ile kasım ve aralık aylarına ait primlerinin ve 2008 yılına ait yıl sonu prim miktarı olan 8.000,00 TL alacağının ödenmediğini ileri sürerek, bu alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kreş yardımının ödenebilmesi için davacının buna ilişkin faturaları sunması gerektiğini, bir çocuğun kreşe gideceği sürenin belli olduğunu, ayrıca davacıya 2009 yılının Aralık ayında kreş yardımı, 2010 yılının Ekim ayında giysi yardımı yapıldığını, kaldı ki bu uygulamaların süreklilik arzetmeyip uzun zamandır bulunmadığını, davacının da yıllarca ihtirazı kayıt ileri sürmeden ücretlerini aldığını, ilaç firmasında çalışanların çalışma saatlerini serbest bir düzen içinde belirlemeleri sebebiyle davacının fazla çalışma ücreti talep etmesinin mümkün olmadığını, davacıya hiçbir zaman fazla çalışma yapması yönünde talimat verilmediğini, davacının daha fazla satış primi alabilmek için çalıştığını, talep edilen alacakların zamanaşımına uğradığını ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında kreş yardımı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Taraflar arasında kreş yardımı alacağı bulunup bulunmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosya kapsamına göre, davacının kreş yardımına hak kazandığına karar verilerek, anılan alacak hüküm altına alınmış ise de, davacının kreş yardımına hak kazanıp kazanmadığı konusunda yeterli araştırmanın yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacının kreş çağında çocuğunun bulunup bulunmadığı, çocuğun yaşı, kreşe gidip gitmediği vb. gibi hususlara ilişkin bilgi ve belgeler konusunda araştırma yapılarak, davacının kreş yardımı yönünden gerekli koşulları sağlayıp sağlamadığı değerlendirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3-Davacının prim alacağına hak kazanıp kazanmadığı, bir diğer uyuşmazlık konusunu oluşturmaktadır.