muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/33102, Karar No: 2023/10793, Tarih: 20.02.2023

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemenin kararına yönelik sanık ... müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, yeniden hüküm kurulurken 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası dikkate alınarak, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy çokluğuyla BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

20.02.2023 tarihinde karar verildi.

(Muhalif Üye)

KARŞI OY

Sayın çoğunluk ile aramızdaki uyuşmazlık sanığın eyleminin sübut bulup bulmadığına ilişkindir.

Olay tarihinde yapılan ihbar nedeniyle sanığın işletmekte olduğu ... Güzellik salonu isimli iş yerinin müşteri temini için kullanmış olduğu cep telefonunu emniyet görevlilerinin araması üzerine telefona cevap veren erkek şahsın masaj ücretinin 70 TL den başlayıp 150 TL ye kadar çıktığını belirtmesi üzerine, iki polis memurunun işyerine gönderildiği, iş yerinde çalışan mağdur ... tarafından görevlilerin karşılandığı,iş yerinde müdüriyet koltuğunda sanık ... isimli şahsın, oturma grubunda ise ... ve ... isimli şahısların oturduğu,mağdur ...’nin polis memuruna buyrun seansa geçelim demesi üzerine üst katta bulunan masaj odasına geçtikleri polis memurunun masaj ve cinsel birlektelik için 150 TL ödediği, mağdurun sen hazırlan ben geliyorum diyerek aşağı indiği, aldığı ücretin 50 TL’sini masada oturan ...’a verdiği, daha sonra kondom alarak masaj odasına geldiği bu sırada görevlinin polis kimliğini göstererek olaya el koyduğu belirtilerek sanıklar ... ve ...’ın TCK'nın 227/2 ve 53. maddeleri gereğince cezalandırılmaları talebiyle iddianame düzenlenerek kamu davası açılmıştır.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda sanık ... hakkında atılı suç yönünden yeterli delil bulunmadığı belirtilerek CMK’nın 223/2-e maddesi gereğince beraat kararı verilmiş, diğer sanık ...’ın atılı suçu işlediği sabit kabul edilerek TCK'nın 227/2, 43/1-2 ve 62. maddeleri gereğince neticeten 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Sanık ...’ın atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiş ise de; sanığın olay sırasında olay yerinde olmadığı olayın sonlarına doğru iş yerine geldiği, mağdur ...’nin soruşturma ve kovuşturma aşamalarında istikrarlı bir şekilde, gelen müşterinin masaj ve cinsel birliktelik teklif ettiğini kendisinin de paraya ihtiyacı olduğu için bu teklifi kabul ettiğini bu olaydan iş yeri sahibi olan sanık ...’ın haberinin olmadığını beyan ettiği, yine olay günü masaj odalarında yakalanan ... ve ... isimli bayanların da fuhuş yapmadıklarını söyledikleri, müşteri olarak gelen ... ve ...’ın da masaj için geldiklerini fuhuş teklifi olmadığını belirtmeleri ve sanığın da ısrarlı bir şekilde mağdur ...’nin fuhuş yaptığından haberi ve bilgisi olmadığını belirtmesi karşısında mahkemece sanığın savunmasının hayatın olağan akışına uymadığı gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi dosya kapsamı ile örtüşmemektedir.

Masumiyet karinesinin bir uzantısı olan “şüpheden sanık yararlanır” ilkesi ceza yargılaması hukukunun evrensel nitelikteki önemli ilkelerinden biridir. Sanığın bir suçtan cezalandırılmasının temel koşulu, suçun sanık tarafından işlendiğinin kuşkuya yer vermeyen bir kesinlikte ispat edilmesine bağlıdır. Kuşkulu ve aydınlatılmamış olaylar ve iddialar sanığın aleyhine yorumlanarak mahkumiyet hükmü tesis edilemez. Ceza mahkumiyeti bir olasılığa değil kesin ve açık bir ispata dayanmalıdır. Bu açıklamalar ışığında somut olay incelendiğinde; sanık ...’ın suçu işlemediğine ilişkin tutarlı savunması, mağdur ...’nin ihtiyacı olduğu için sanığın bilgisi olmadan fuhuş yaptığını kabul etmesi, diğer mağdurlar ve müşteri konumundaki tanıkların da fuhuş yapmadıklarını beyan etmeleri karşısında, mahkemece “sanığın olaydan bilgisi olmadığına ilişkin savunmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu” gerekçesiyle mahkumiyetine karar verilmesi doğru değildir. Şüphe sanık lehinedir genel hukuk prensibine göre sanığın beraatine karar verilmesi görüşünde olduğum için hükmün bu yönüyle bozulması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 20.02.2023
Yargıtay — Esas No: 2015/266, Karar No: 2015/4610, Tarih: 19.02.2015

**8. Hukuk Dairesi         2015/266 E.  ,  2015/4610 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Şikayet

Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daire'ye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Alacaklı vekili, İcra Mahkemesi'ne başvurusunda; ilamların icrası yolu ile başlattıkları takipte, dosyaya gönderilen tahsilatın reddiyatı yapılırken tahsil harcı kesildiğini, dosya borçlusunun genel bütçe kapsamında kamu idaresi olduğunu ve tahsil harcından muaf olduğunu belirterek 18.09.2014 tarihli müdürlük işleminin iptalini talep etmiş, Mahkemece, 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j bendinde yer alan genel bütçeye dahil idareler içerisinde borçlu ... yer almadığı gerekçe gösterilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir.

06.12.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1/5 bendi ile ...'nin tüzel kişiliği kaldırılmış ve aynı Yasa'nın 3/2 bendine göre ''Mevzuatla İl Özel İdarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına ...yapılmış sayılır....'' hükmüne yer verilmiştir. Alacaklı vekili bu tarihten sonra takip başlatmış ise de, ...'ne müzekkere yazılarak tahsilat sağlanmıştır. Tahsilatın yapıldığı ... (bağlı bulunduğu...) genel bütçeye dahil idareler arasında yer alıp harçtan muaf olduğundan, ödenen tahsil harcının iadesi yönünde hüküm oluşturulması gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

19.02.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17413, Karar No: 2013/3463, Tarih: 13.02.2013

**2. Hukuk Dairesi         2012/17413 E.  ,  2013/3463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Üsküdar 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :17.04.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı-davacı (koca) tarafından; davacı-davalı kadının kabul edilen boşanma davası, kusur belirlemesi, nafakalar, manevi tazminat ve kişisel ilişki yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Velayeti anneye bırakılan müşterek çocuk 31.10.2009 doğumlu Ece ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi, babalık duygularını tatmin etmeye yeterli değildir. Küçüklerle anne-baba arasında düzenlenen kişisel ilişkilerde, çocuğun üstün yararı yanında, anne ve babalık duygularının da dikkate alınması gerekmektedir. O halde; müşterek çocukla baba arasında yatılı şekilde kurulacak kişisel ilişki sonucunda, küçüğün güven duygusunun ve baba sevgisinin gelişmesi onun üstün yararınadır. Mahkemece, küçük ile baba arasında, yaş tahdidi koymaksızın her ayın belirli hafta sonları ve dini bayramlarda da yatılı olacak şekilde kişisel ilişki düzenlemesi yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Yoksulluk ve iştirak nafakalarının başlangıç tarihi boşanma hükmünün kesinleştiği tarihtir. Mahkemece bu hususa riayet edilmeksizin yoksulluk ve iştirak nafakalarına karar tarihinden itibaren hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2 ve 3. bentlerde gösterilen sebeplerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 13.02.2013 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2023/2452, Karar No: 2023/11765, Tarih: 02.11.2023

**4. Hukuk Dairesi         2023/2452 E.  ,  2023/11765 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/618 D.İş, 2021/621 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın reddi/ İtirazın reddi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, 20.08.2015 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralanarak malul kaldığını belirterek sürekli iş göremezlik tazminatı olarak şimdilik kaydıyla 5.000,00 TL tazminat talep etmiş, yargılama sırasında talebini 43.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın mesnetsiz olduğunu, müvekkilince aldırılan medikal rapora göre davacının maluliyeti bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III.UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde yürürlükte bulunan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Tespit İşlemleri Yönetmeliği ve ekli cetveller dikkate alınarak sürekli iş göremezlik oranının tespiti için görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından sunulan raporda; incelenen dosyada, davacının geçirdiği kazaya bağlı olarak sekel bir maluliyete neden olacak arızanın bulunduğuna dair herhangi bir tıbbi bilgi ve dayanak bulunmadığının belirtildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

B. İtiraz sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde, davacının maluliyeti bulunmadığı kanaatiyle davanın reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından maluliyet raporu aldırıldığı, raporda; kişide nefes darlığı şikayetine yol açabilecek çok sayıda neden olabileceği, resmi bir hastaneden solunum fonksiyon testi ve kan gazı analizlerinin yaptırılması, bu değerlerde bozulma varsa bunun kazaya bağlı olup olmadığın hususunda göğüs hastalıkları uzmanı tarafından illiyeti gösterir rapor alınması ve sonrasında tekrar değerlendirilmesinin uygun olacağının belirtildiği, Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen kararda isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava değeri 5.000,00 TL değil 43.000,00 TL olmakla temyiz kanun yolu sınırının üzerinde olduğunu, dosyada mübrez maluliyet raporu dikkate alınmadan bilirkişi raporu doğrultusunda karar verilmesinin hatalı olduğunu, İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi tarafından düzenlenen raporun müvekkili muayene edilerek düzenlendiğini, bilirkişi tarafından ise evrak üzerinden inceleme yapıldığını belirterek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının usulüne uygun şekilde belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise kaza tarihi 11.10.2008 tarihinden önce ise Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013-01.06.2015 tarihleri arası Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015-20.02.2019 tarihleri arası Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda dosya kapsamında, davacıda oluşan maluliyet oranının tespitine yönelik olarak usulüne uygun şekilde alınmış rapor bulunmamaktadır. Her ne kadar dosyaya sunulan ve Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği'ne göre düzenlenen İnönü Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 18.12.2020 tarihli raporu ile davacının %4,3 oranında maluliyeti belirlenmiş ise de, Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu raporun kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine uygun bulunmadığı belirtilmiş ve ara kararı ile Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre maluliyet raporu aldırılarak Uyuşmazlık Hakem Heyetince bu rapora göre karar verilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından aldırılan bila tarihli ve adli tıp uzmanı ile ortopedi uzmanı tarafından düzenlenen rapor, kaza tarihinde yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun şekilde düzenlenmemiş olduğundan karar vermeye elverişli değildir.

Buna göre, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tarihi itibari ile yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümleri uyarınca, usulüne uygun, denetime ve karar vermeye elverişli olacak şekilde, davacının tüm tedavi belgeleri ve süreci incelenerek, göğüs hastalıkları uzmanının da dahil edildiği heyetten davacının varsa maluliyet oranının belirlenmesi amacıyla yeni bir rapor alınarak sonuca göre karar verilmek üzere kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Değerlendirme bölümünde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine

02.11.2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9500, Karar No: 2011/19053, Tarih: 24.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/9500 E.  ,  2011/19053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2533, Karar No: 2024/460, Tarih: 05.02.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/2533 E.  ,  2024/460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2889 E., 2022/3204 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2020/17 E., 2021/191 K.

Taraflar arasındaki sözleşmenin haksız feshinin iptali ve muarazanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili, vekil edeninin Sosyal Güvenlik Kurumu ile Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki kişilerin Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokolü imzalayarak 01.04.2016 tarihinden bu yana protokol hükümleri çerçevesinde 18631195 sicil numarası ile Salih Eczanesi olarak ilaç vermekteyken 02.04.2018 tarihinde ekranının bildirimsiz olarak kapatıldığını ve ilaç vermesinin engellendiğini, 29.03.2018 tarihinde vekil edeni hakkında Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2018/13005 soruşturma numarası ile dosya açıldığını, soruşturma konusu ilaçların yaklaşık 120 farklı eczaneden alındığını, 6 tanesinin vekil edeninin eczanesinden satıldığını, vekil edeninin savunmasının alınmadığını, 29.06.2018 tarihinde protokolün 5.1. maddesine göre sözleşmenin iptal edildiğinin bildirildiğini, ancak ne sözleşme feshedilirken ne de fesihten sonra vekil edeninin savunmasının alınmadığını ve fesih nedeninin bildirilmediğini belirterek sözleşmenin haksız feshine ilişkin işlemin kaldırılmasına, muarazanın men'ine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili, kurum işlemlerinde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; ihtimallere dayanılarak davalı tarafça medula sisteminin kapatılmasının taraflar arasındaki sözleşmeye ve hukuka aykırı olduğu, 26.02.2020 tarihli bilirkişi heyeti raporunun, taraflar arasındaki sözleşme ve mevzuat hükümlerine uygun, denetime ve hüküm vermeye yeterli ve elverişli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile, davalı kurumun 04.06.2018 tarihli 5365409 sayılı yazısı ile davacıya ait eczane ile davalı kurum arasındaki sözleşmenin feshine dair işlemin haksız olması nedeniyle iptaline ve muarazanın bu şekilde giderilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacıları Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin Protokolün 5.1. "Taraflar bir ay önceden yazılı bildirimde bulunmak şartıyla sözleşmeyi her zaman feshedebilir." maddesi doğrultusunda Müvekkil Kurum ile olan sözleşmesinin yazının eline ulaştığı tarih dikkate alınarak 1 (bir) aylık süre sonunda fesih edileceği hususunun eczacıya bildirildiğini sözleşmenin 29.07.2018 tarihi itibariyle fesih edildiğini, tarafların serbest iradeleriyle kabul ettiği sözleşme hükmü gereği müvekkilinin fesih hakkı olduğunu ileri sürerek; İlk Derece Mahkemesi kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davalı kurum tarafından protokolün 5.1. maddesi gereğince sözleşmenin fesih edileceğine ilişkin 04/06/2018 tarihli bildirimin davacıya gönderildiği ve tebliğ edildiği, bu tarihten sonra ise protokolün 5.1 maddesi gereğince 04/07/2018 tarihinde sözleşmenin fesih edildiği, bu hususların taraflar arasında ihtilafsız olduğu gözetildiğinde; davalının protokolün 5.1 maddesinde yer alan düzenlemeye uygun olarak sözleşmeyi feshettiği, davalı kurum işleminin taraflar arasındaki protokole uygun olduğu, hal böyle olunca, mahkemece, taraflar arasındaki ihtilafın hukuki niteliğine uygun olmayan, yanılgılı hukuki değerlendirmeye dayalı olarak davanın kabulüne ilişkin olarak verilen kararda bir isabet bulunmadığı gerekçesiyle davalının istinaf talebinin kabulüyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davalı kurum hiç bir bildirimde bulunmamasının hukuka aykırılığın açıkça bir göstergesi olduğunu, tarafı olduğu sözleşmeye göre vekil edenine 15 gün savunma süresi verilmesi gerekirken bu hakkının da önüne geçilerek yasalara aykırı olarak vekil edeninin mağduriyetine sebebiyet verildiğini, davalı kurumun haksız ve hukuka aykırı olarak sözleşmeyi feshetmesine rağmen istinaf incelemesinde hiç bir hukuki gerekçe gösterilmeden İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılıp davanın haksız olarak reddedildiğini ileri sürerek; kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin protokol gereğince imzalanan, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ile davacı eczane arasındaki ilaç teminine ilişkin sözleşmenin davalı tarafça haksız feshedildiği iddiasıyla açılan haksız fesih işleminin iptali ve muarazanın giderilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk