muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17538, Karar No: 2022/568, Tarih: 12.01.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/17538 E.  ,  2022/568 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I) Suça sürüklenen çocuk hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre suça sürüklenen çocuk bakımından hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 26.10.2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının suç tarihi itibariyle 15 yaşını doldurup 18 yaşını tamamlamayan suça sürüklenen çocuğun geceye giren zaman diliminde müştekinin sokak üzerine park ettiği otomobilini tornavida ile zorlayarak açıp, yirmi altı adet cd ve tek siyah deri eldivenini çalması şeklinde gerçekleşen mala zarar verme suçunun düzenlendiği 5237 sayılı TCK'nın 151/1 ve 31/3. maddelerinde öngörülen cezanın üst sınırına göre TCK'nun 66/1-e, 66/2 ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 7 yıl 12 aylık olağanüstü zamanaşımının duran 6 ay 22 günlük süre de nazara alındığında, 19/12/2008 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuğun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nun 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE,

II- Suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne ilişkin temyiz itirazlarının incelemesine gelince;

Dosya kapsamına ve müştekinin aşamalardaki ifadelerine göre suça konu arabanın sağ ön kapı kısmının zorlanarak açılıp içinden yirmi altı adet CD ve torpido gözünden tek deri eldivenin çalındığı olayda; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK’nın 142/1-b kapsamında değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, aynı Kanun’un 142/1-e maddesiyle uygulama yapılması, her iki bentte öngörülen cezaların aynı olması sonuca etkili görülmediğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 12.01.2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/1009, Karar No: 2010/13350, Tarih: 25.11.2010

**11. Ceza Dairesi         2008/1009 E.  ,  2010/13350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi İhmal, Resmi Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraetlerine ilişkin.

Ankara Yapı Denetim Ltd. Şirketi’nin sahibi ve yetkili müdürü olan sanıkların şirket ortağı ve yapı denetim elemanı olan müştekiler ... ve ...’nun şirketten ayrılmasına rağmen bu durumu yetkili mercilere bildirmedikleri gibi denetim ve hak ediş raporlarına adı geçenler yerine imza atarak görevi ihmal ve resmi belgede sahtecilik suçunu işlediklerinin iddia olunmasına,sanıkların şirketin işlerinin sanık ... tarafından idare edildiğini,müştekilerin şirkete yasal prosedürü tamamlamak için küçük hisse ile ortak edildiğini,esasen denetim elemanı olarak çalıştıklarını,geçen zaman içerisinde işlerin yoğunlaştığını,müştekilerin denetim görevlerini aksattıkları için denetimin sanık ... tarafından yapıldığını,müştekilerin muvafakatları ile denetim rapor ve hak ediş raporlarına imza atıldığını,şirkette görevli diğer elemanların da zaman zaman aynı yöntemle çalıştıklarını,müştekilerin şirketteki ortaklık hisselerinin arttırılmasının kabul edilmemesi nedeniyle adlarına imza atıldığı yönünde ihbarda bulunduklarını savunmalarına,şirket ortağı ve çalışanı tanık Yemliha Kişioğlu’nun da bu yönde beyanda bulunmasına karşın Bayındırlık ve İskan Bakanlığı’nca düzenlenen 20.04.2005 tarih ve 2005/2 sayılı soruşturma raporunda Altındağ Belediyesi 22632 ada 6 nolu parseldeki,Elmadağ Belediyesi 3591 nolu, yine aynı Belediye’ye ait 380 ada 10 nolu,Çankaya Belediyesi 26115 ada 7 nolu,Keçiören Belediyesi 31338 ada 2 no,Yenimahalle Belediyesi 41354 ada 3 nolu parseldeki yapıya ait kontrol tutanakları ve hak ediş raporlarındaki imzaların müştekilere ait olmadığı,anılan parsellerle ilgili yapılan işlemlerin 4708 sayılı yasa hükümlerini aykırı yapıldığının belirtilmesi karşısında, gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenebilmesi ve sanıkların hukuki durumlarının tayini bakımından;anılan teftiş kurulu raporunda belirtilen usulsüz olduğu iddia olunan denetim işlemlerine ilişkin belgeler ilgili kurumlardan getirtilip 3194 ve 4708 sayılı yasalar kapsamında hukuka aykırılık bulunup bulunmadığı,denetim işlerinin gerçekte yapılıp yapılmadığı, yapılan işlemler dolayısıyla kişilerin ve kamunun zarar görüp görmediği,bu işler nedeniyle şirkete haksız ödeme yapılıp yapılmadığı,müştekilere atfen atılan imzaların kimin eli ürünü olduğu konularında bilirkişi raporları alınıp,müştekilerin yerine imza atılması konusunda rızalarının bulunup bulunmadığı,şirketin çalışma düzeni ile ilgili diğer şirket ortak ve çalışanları da dinlenip sanık ...’ın fiilin oluşumundaki rolü de irdelenerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının tayin ve taktiri gerektiği gözetilmeden şirket

çalışanlarının birbirlerinin yerine imza atmaya muvafakatlerinin bulduğu gerekçe gösterilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

çalışanlarının birbirlerinin yerine imza atmaya muvafakatlerinin bulduğu gerekçe gösterilerek eksik soruşturma sonucu yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı,katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepden dolayı 5320 Sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 Sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25.11.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4694, Karar No: 2013/6309, Tarih: 11.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4694 E.  ,  2013/6309 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazın satışı sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/2733 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde .... sırada pay ayrılan şikayet olunan alacağının rehin kapsamında olmadığını, bu nedenle imtiyazlı alacak vasfıyla ilk sırada pay ayrılmasının usulsüz olduğunu ileri sürerek, anılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayet olunan alacağının ipotek limitleri kapsamında kaldığı, bu nedenle imtiyazlı olup öncelikle pay ayrılmasının usulüne uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20297, Karar No: 2016/15909, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20297 E.  ,  2016/15909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1976, Karar No: 2018/3593, Tarih: 08.05.2018

**14. Hukuk Dairesi         2018/1976 E.  ,  2018/3593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı vekili, davalının ... 45. Noterliğinin 23/07/2013 tarih 15897 yevmiye numaralı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesiyle 864, 865, 866, 867, 868 parsel sayılı taşınmazlardaki paylarını müvekkili davacıya sattığını, satış bedelinin davalıya nakden ve tamamen ödendiğini; ancak, taşınmazların davacıya teslim edilmediğini, satış vaadi sözleşmesinin tapuya şerh edildiğini, ne var ki, vekaleten işlem yapan ... 'ın davalı tarafından azledildiğini beyan ederek taşınmazlardaki davalı adına kayıtlı payların tapularının iptaliyle müvekkili davacı adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili davalının böbrek hastası olduğunu, haftada iki kez diyalize girdiğini, ekonomik durumunun kötü olduğunu, murislerinden intikal edecek taşınmazların resmi kurumlarda intikal işlemlerini gerçekleştirmek üzere güven ilişkisine dayalı olarak ... 'a vekalet verdiğini; ancak, bu şahsın kötü niyetli davrandığını, ... 'ı azlettiğini, davalı ile davacı arasında satış vaadi sözleşmesinin bulunmadığını; ayrıca, davacının davalıya herhangi bir bedel de ödemediğini, aynı zamanda davacının satış vaadi sözleşmesiyle aldığı 13 dönümlük taşınmaza karşılık 10.000TL ödediğini iddia etmis ise de taşınmazların gerçek değerinin 780.000TL civarında olduğunu, bu durumun davacının kötü niyetini gösterdiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Hükmü temyiz eden davalı vekili, müvekkilinin maddi durumunun elverişli olmadığını, gerekli harç ve giderleri ödeyemeyeceğini belirterek adli yardım isteminde bulunmuş, Dairemizin 05.12.2017 günlü ve 2016/18350-2017/9087 sayılı ilamıyla adli yardım talebi reddedilmiştir.

Davalı vekili, hükme itiraz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Aynı yasanın 336/3. maddesi hükmü gereğince de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında Dairemizce bir karar verilmesi gerekmektedir.

Davalı vekili, hükme itiraz etmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nın 334 ilâ 340. maddelerinde yer almaktadır. Aynı yasanın 336/3. maddesi hükmü gereğince de adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay’a da yapılabileceği belirtilerek duruşma yapılmaksızın istem hakkında bir karar verileceği HMK’nın 337/1. maddesinde hüküm altına alınmıştır. Dolayısıyla, temyiz edenin adli yardım talepleri hakkında Dairemizce bir karar verilmesi gerekmektedir.

11.04.2013 günlü 6459 sayılı Yasanın 23. maddesi ile değiştirilen HMK’nın 337/2. maddesi gereğince Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebilir. Kararına itiraz edilen mahkeme, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye gönderir. İtiraz incelemesi neticesinde verilen karar kesindir. Adli yardım talebi reddedilirse, ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabilir.

HMK'nın 337/2 maddesi uyarınca davalının itirazını incelemekle Yargıtay 15. Hukuk Dairesi görevli olduğundan davalının itirazı karara bağlanarak Dairemize iade edilmek üzere dosyanın Yargıtay 15. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 08.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/25623, Karar No: 2017/25981, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25623 E.  ,  2017/25981 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1009, Karar No: 2017/4573, Tarih: 20.06.2017

**16. Ceza Dairesi         2017/1009 E.  ,  2017/4573 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütünün propagandasını yapma, Görevi yaptırmamak için direnme, Hakaret

Hüküm :1-TCK'nın 125/1-3-a, 53, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

2-TCK'nın 265/1, 53, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

3-3713 sayılı Kanunun 7/2-b-1 maddesi, TCK'nın 35/2, 53, 62. maddeleri uyarınca mahkumiyet, temyiz isteminin reddi

4-TCK'nın 54. maddesi uyarınca müsadere, temyiz isteminin reddi

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya içerisinde mevcut belgelerden sanığın tebligat tarihinde cezaevinde bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın 09.09.2015 tarihli temyizi süresinde olduğundan temyiz isteğinin reddine ilişkin 10.09.2015 tarihli ek karar kaldırılarak yapılan incelemede;

A- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme ve hakaret suçları yönünden kurulan hükümlerin yapılan temyiz incelemesinde;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E., 2015/85 K. sayılı iptal kararının TCK'nın 53. maddesinin uygulanması yönünden infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre sanığın ve sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazının reddiyle hükmün ONANMASINA,

B- Sanık hakkında silahlı terör örgütünün propagandasını yapma suçu yönünden kurulan hükmün yapılan temyiz incelemesinde;

1- T.C. Anayasasının 34. İnsan Hakları Evrensel Beyannamesinin 20, Birleşmiş Milletler Medeni Siyasal Haklar Sözleşmesinin 21, İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesinin 11, Çocuk Hakları Sözleşmesinin 15. ve 2911 sayılı Kanunun 3. maddesi ile teminat altına alınan ve istikrar kazanmış uygulamaya göre ifade özgürlüğü kapsamında, ifadenin açıklanma yöntemlerinden biri olarak kabul edilen (Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarih, 147-376 sayılı ve 10.11.2015 tarih 2015/9-111-381 sayılı kararları vb.) "silahsız ve saldırısız toplanma hakkı", demokratik toplumun gelişmesinde temel değerlerden biriyse de, amacı suç teşkil eden bir toplantı ya da gösteri yürüyüşünün koruma alanı dışında kalacağında (2911 sayılı Kanunun 3. maddesi) ve bir nispi hak olması nedeniyle zorunlu hale geldiğinde meşru amaçlar için (Anayasa madde 34/2, AİHS madde 11/2) müdahaleye tabi tutulacağında kuşku yoktur.