muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/598, Karar No: 2019/2623, Tarih: 03.04.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/598 E.  ,  2019/2623 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Şile Asliye Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen .../.../2017 tarih ve 2015/58-2017/390 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı banka ve fer'i müdahil kurum vekilleri tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin Şile ilçesinde mevcut gayrimenkulleri üzerine davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.’nin diğer davalı Türkiye Kalkınma Bankasından aldığı ve alacağı her nev'i kredilerin teminatını teşkil etmesi için ........1993 ve ....04.1994 tarihlerinde 75'er milyar TL'lik iki adet ipotek tesis edildiğini, işbu gayrimenkuller üzerindeki iki adet ipoteğin müvekkili şirket tarafından dava dışı ...'a verilen ve 30.04.1994 tarihi mesai bitimine kadar geçerli olan süreli vekaletnameye istinaden vekil tayin edilen ... tarafından tesis ettirildiğini, ancak aynı gayrimenkuller üzerinde ....08.1994 tarihinde yine Türkiye Kalkınma Bankası lehine 168.000.000 Japon Yeni tutarında ve yine Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş.'nin Türkiye Kalkınma Bankası'na olan kredi borçlarına teminat teşkil etmek üzere bir ipotek daha tesis ettirildiğini ve bu ipoteğin ....08.1994 tarihinde ... .... Noterliğinden tanzim edilen bir vekaletnameye dayalı olarak yapıldığının anlaşıldığını oysaki müvekkili şirketin söz konusu ipoteğin tesis edilmesi için böyle bir vekaletname vermediğini, anılan ipotek işleminin sahte bir vekaletnameye dayalı olarak tesis ettirilmiş olduğunu ileri sürerek, müvekkili şirkete ait gayrimenkuller üzerinde tesis edilen ....08.1994 tarihli ipoteklerin terkinine karar verilmesi istenmiş, yargılama sırasında yapılan ıslah ile davaya konu taşınmazların davalı banka tarafından ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu satılmış olması nedeniyle uğranılan 500.000,00 TL zararın davalılardan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Davalı banka vekili, davaya konu ipoteğin davacı şirketin bilgisi dahilinde gerçekleştirilmiş olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Palmar Su Ürünleri Endüstrisi A.Ş., davaya yanıt vermemiştir.

Mahkemece uyulan bozma kararı, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipoteklerin dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını teminat altına almaya yönelik olarak düzenlenen ... adet ipoteğin daha mevcut olduğu, davacının toplam 150.000 TL üst sınır ipoteğinden sorumluluğunun devam ettiği, davacının toplam zararının geçerli ipotek bedeli olan 150.000 TL düşüldükten sonra kalan tutar olan 259.382,90 TL olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 259.382,90 TL’nın .../.../2002 tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt faizi ile birlikte davalı Palmar Su Ürünleri A.Ş. ve davalı Türkiye Kalkınma Bankası A.Ş.'den tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı banka ve fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

...- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı banka ve fer’i müdahil kurum vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

...- Dava, davacıya ait taşınmazlarda sahte vekaletname ile tesis edilen ipotek nedeniyle oluşan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Mahkemece, davacıya ait taşınmazlar üzerinde daha önceden usulüne uygun tesis edilmiş ipotek bedelleri üst sınır toplamının, davacının ipotek konusu taşınmazlarının kıymet takdir bedeli olan 409.386,90 TL’den düşülmesi suretiyle bakiyesinin davacının zararı olarak kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin .../05/2014 tarihli bozma ilamında, davaya konu sahte vekaletnameye dayalı olarak tesis edilen ve bu nedenle geçerli olarak doğmayan ipotekler dışında davacı şirkete ait aynı taşınmazlar üzerinde yine davalı banka yararına diğer davalının borçlarını teminat altına almaya yönelik olarak düzenlenen ve davacı tarafça da geçerli oldukları kabul edilen iki adet ipotek tesisinin daha mevcut olduğu, mahkemece, takip dosyasının tamamının getirtilerek taşınmazların ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile satılmalarına neden olan borcun hangi ipotek işlemlerinden kaynaklandığının saptanması, buna göre takip dosyasının kapsamında geçerli olarak tesis edilen ipoteklere konu borçların bulunduğunun da anlaşılması halinde, davalı bankanın geçerli olarak tesis edilen ipotekler kapsamında alması gereken miktarın düşülerek, sonucuna göre sadece sahte işleme dayalı olarak tesis edilen ipotekten kaynaklanan zararın tespiti öngörülmüş olup; mahkemece Prof. Dr. Ayşe Nur Berzek’ten alınan tarihsiz bilirkişi raporunda geçerli iki ipoteğe dayalı takip yapılıp yapılmadığı anlaşılmadığından bahisle geçerli ipoteklerin üst sınırının kıymet takdir bedelinden düşülerek zarar belirlemesi yapılmıştır.

Yine, bilirkişi ... Ünal’dan alınan .../02/2016 tarihli raporunda da bankanın hangi borçla ilgili ne kadar tahsilat yapıldığına ilişkin bilgi talep edilmiş olmasına rağmen; mahkemece, buna ilişkin davalı banka tarafından .../02/2016 tarihli dilekçesi ile sunulan belgeler incelemeye dahil edilmediği gibi resmi bir makam olan icra müdürlüğünden geçerli ipoteklere dayalı satış ve tahsilat konusunda bilgi istenmeden bozma ilamı gereği yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmiştir.

Bu durumda mahkemece önceki bozma ilamına uygun olarak inceleme yapılıp, davalı bankanın geçerli ipotekler nedeniyle bir takibinin olup olmadığı belirlenip, varlığının, tespiti halinde sözkonusu ipotekler nedeniyle oluşan alacak miktarının satış bedelinden düşülerek sonucuna göre karar verilmesi gerekir iken bozma gereğine uymayan ve eksik incelemeye dayanılarak karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı banka ve fer’i müdahil kurum vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı banka ve fer’i müdahil kurum vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı taraf lehine BOZULMASINA, 03/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/938, Karar No: 2009/1965, Tarih: 19.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/938 E.  ,  2009/1965 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili dava dışı borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde lehlerinde tesis edilmiş ipoteklerin bedellerinin ödenmediğini, hacizlerinin de düştüğünden bahisle artan paradan da kendilerine pay ayrılmadığını, ayrıca hacizlerinin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesi uyarınca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince davacı alacağının sıra cetvelinde imtiyazlı olmadığı, tapu kaydında yazılı bulunan haciz tarihi dikkate alınarak yapılan sıra cetvelinin hukuka uygun bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı Fon vekili tarafından temyiz edilmiştir.

4389 sayılı Bankalar Kanunu’nun 15/3 maddesi uyarınca davacı Fonun alacakları kamu alacaklarının tabi olduğu takip ve tahsil usullerine tabi olup, bu alacakların için konulan hacizlerin 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinde gösterilen ilk hacze iştirak hakkından yararlanabileceklerinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, 19.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8947, Karar No: 2010/12731, Tarih: 23.11.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/8947 E.  ,  2010/12731 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle kiralananın tahliyesi ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davanın kabulüne ve kiralananın tahliyesine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde kiralananın tahliyesi ile alacağa karar verildi.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12948, Karar No: 2016/3023, Tarih: 10.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/12948 E.  ,  2016/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muvazaa nedeniyle iptal davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, müvekkili ile davalı ...'ın ortağı olduğu dava dışı .......'ne bağlı olan......, davalı ... tarafından diğer davalı şirkete devir edildiğini, devrin muvazaalı olduğunu, müvekkili tarafından açılmış bulunan şirketin feshi davasının sonuçlarını ortadan kaldırmak amacıyla, devir yapıldığını ileri sürerek 5.9.2013 tarihli devir işleminin muvazaalı yapıldığının tespiti ile adı geçen dershanenin müvekkilinde ortağı olduğu dava dışı ...... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekilleri ayrı ayrı, müvekkillerinin ikamet adresinin ...... olduğunu, davaya .... mahkemelerinde bakılması gerektiğini savunarak yetki itirazında bulunmuşlardır.

Mahkemece muvazaa nedeniyle iptal davalarının genel yetki kuralına tabi olduğu, HMK'nun 6.maddesi uyarınca davaya davalıların ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olan.... Mahkemelerinde bakılması gerektiğinden bahisle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş; hüküm, davalılar vekillerince vekalet ücretine yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA 10.3.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12953, Karar No: 2024/3420, Tarih: 13.05.2024

**1. Ceza Dairesi         2022/12953 E.  ,  2024/3420 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/1087 E., 2021/60 K.

KATILANLAR : ... (Karaarslan), Aile ve Sosyal Hizmetler Bakanlığı

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286/1. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260/1. maddesi gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294/1. maddesi gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298/1. maddesi gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir.

Katılan ... vekilinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1. maddesi gereği kanunen reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.05.2020 tarihli ve 2020/52 Esas, 2020/93 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılan ...'ye yönelik kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 81/1, 35/2, 29/1, 62/1, 53. maddeleri uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1087 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik Cumhuriyet Savcısı, katılan kurum vekili, katılan ... vekili ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a maddesi uyarınca katılan kurum vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında üst sınırdan ve indirim yapılmaksızın ceza tayini ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma saikiyle suç kastı olmadan hareket ettiğine, suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan ... vekilinin temyiz sebepleri özetle; sanık hakkında üst sınırdan ve indirim yapılmaksızın ceza tayini ve katılan ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri özetle; haksız tahrik ve takdiri indirim hükümlerinin uygulanmaması gerektiğine, sanık müdafinin temyiz sebepleri özetle; sanığın savunma saikiyle suç kastı olmadan hareket ettiğine, suç vasfına ilişkindir.

III. GEREKÇE

1. Olay tarihinden 4-5 ay önce sanık ... ile katılan ...'nin tanıştığı, aralarında arkadaşlık ilişkisinin bulunduğu ve para karşılığında tarafların ilişkiye girdikleri, olay tarihinden 1.5 ay önce Naime'nin sanığı telefonla arayıp telefonla konuştukları sırada ağlayarak çok borcu olduğunu, muhtaç olduğunu söyleyerek sanıktan kredi çekmesi talebinde bulunduğu, "istersen seninle evlenirim, borcunu da öderim" dediği, bunun üzerine sanığın Ziraat Bankası şubesinden kendi adına 15.000 TL kredi çekerek bu parayı katılana verdiği, 20 gün sonra katılanın sanığı tekrar telefonla arayarak, "senin hakkını hiç ödeyemem, sen bana çok iyilik ettin, Eskişehir'e gel görüşelim, bana yine para lazım, bu paraları öderim sana" dediği, bunun üzerine sanığın QNB Finansbank şubesinden 15.000 TL ve Garanti Bankası şubesinden ise 10.000 TL kredi çektiği ve katılana elden verdiği, olay tarihinden bir hafta önce katılanın sanığı tekrar aradığı ve 7-8 bin TL açığının olduğunu, yeniden kredi çekmesini istemesi üzerine sanığın QNB Finansbank'a giderek 10.000 TL kredi daha çekip parayı katılana verdiği, toplamda sanığın katılana 52.000 TL verdiği, olay günü sanığın katılanla Odunpazarı Kurşunlu Camii yakınlarında sokakta buluştukları, sanığın katılana "benden bir sürü para aldın, bu paraları ne zaman ödeyeceksin" dediği bunun üzerine katılanın bağırarak "ben senden para felan almadım, sana borcum yok" dediği, sanık ve katılan arasında alacak meselesinden tartışma çıktığı, akabinde sanığın çıkardığı bıçakla katılanın bel ile baş bölgesi arasında yer alan hayati öneme haiz bölgelerine yedi bıçak darbesi vurmak suretiyle yaraladığı, sanığın olay yerinden kaçtığı, katılanın adli muayene raporuna göre basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve hayati tehlike geçirecek şekilde yaralandığı anlaşılmıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, meşru savunma hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunmadığı, katılandan

sanığa yönelen ve haksız tahrik oluşturan eylemlerin niteliği ve ulaştığı boyut dikkate alındığında belirlenen indirim oranının isabetli olduğu, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmasına karar verildiği, katılan ... lehine İlk Derece Mahkemesince vekalet ücretine hükmedildiği anlaşıldığından, katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 20.01.2021 tarihli ve 2020/1087 Esas, 2021/60 Karar sayılı kararında katılan ... vekili, katılan kurum vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Eskişehir 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9180, Karar No: 2012/9138, Tarih: 12.10.2012

**8. Hukuk Dairesi         2012/9180 E.  ,  2012/9138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Takibin taliki veya iptali

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR

Alacaklı vekili tarafından Pendik 2. Aile Mahkemesinin 2006/357 Esas sayılı dosyasından verilen 12.10.2011 tarihli kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

HMK.nun 301. maddesinde "Hüküm yazılıp imza edildikten ve mahkeme mührü ile mühürlendikten sonra nüshaları yazı işleri müdürü tarafından taraflardan her birine makbuz karşılığında verilir ve bir nüshası da gecikmeksizin diğer tarafa tebliğ edilir. Hükmün bir nüshası da dosyasında saklanır. Taraflardan her birine verilen hüküm nüshası ilamdır." düzenlemesi yer almaktadır. Somut olayda, icra takibine dayanak yapılan kısa karar HMK.nun 301.maddesine uygun bir ilam olmadığı gibi İİK.nun 38. maddesinde sayılan ilam mahiyetini haiz belgelerden de değildir. Bu nedenle kısa karara dayalı olarak ilamlı icra takibi yapılamaz. O halde mahkemece şikayet kabul edilerek takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile istemin reddi yönünden hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ: Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366 ve HUMK.nun 428.maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine

12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10876, Karar No: 2014/29491, Tarih: 15.09.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/10876 E.  ,  2014/29491 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/278849

MAHKEMESİ : Bursa(Kapatılan) 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2012

NUMARASI : 2011/1491 (E) ve 2012/2128 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığın olaydan hemen sonra polise verdiği ifadesinde tahrik altında eşi olan katılana tokat attığını ve ayağına tekme ile vurduğunu bildirdiği, katılan S.. A.. ile olayın tek tanığı olan müşterek kızları olan Betül'ün olaya ilişkin bilgi ve görgüsünün tespiti amacıyla tanık sıfatıyla dinlenmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.