muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/42362, Karar No: 2013/30983, Tarih: 27.11.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/42362 E.  ,  2013/30983 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... MAHKEMESİ

DAVA :Davacı, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti ile asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... sözleşmesinin hastalığı gerekçesiyle kendisi tarafından feshedildiğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile yıllık ücretli izin ve asgari geçim indirimi ücret alacaklarının davalıdan tansiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının ... sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı fesih bildiriminde ... şartlarının ağırlığı nedeni ile bozulmuş olan sağlık koşullarının uygun olan başka bir birim de olmadığından sağlık sebebi nedeniyle daha fazla çalışamayacağını bildirerek ... sözleşmesinin 4857 sayılı Kanun'un 24/2-e bendi uyarınca feshetmiştir. İşçinin sağlık sebeplerine dayalı olarak haklı nedenle derhal fesih hakkını düzenleyen 4857 sayılı Yasa'nın 24/1-a maddesi'nin düzenlemesine göre ... sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması gerektirmektedir. Yerel mahkemece bu konuda gerektiğinde işyeri koşullarının yerinde incelenmesi ve uzman bilirkişi görüşü alındıktan sonra elde edilecek sonuca göre davacının ... akdini fesih nedeninin haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme ile karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27/11/2013tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9231, Karar No: 2014/13192, Tarih: 20.11.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/9231 E.  ,  2014/13192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çayeli Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 06/09/2013

NUMARASI : 2010/66-2013/232

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 19.02.2010 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 06.09.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı M.. S.. tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.

Hükmü, davalı M.. S.. temyiz etmiştir.

Paydaşlığın (ortaklığın) satış suretiyle giderilmesine ilişkin davalarda taşınmaz üzerinde bulunan bina, ağaç v.s. gibi bütünleyici parçaların (muhdesat) kime ait olduğu konusunda uyuşmazlık olup da bunlar üzerinde bazı paydaşların (ortaklar) hak iddia etmeleri ve öncelikle bu uyuşmazlığın giderilmesini istemeleri halinde o paydaşa görevli mahkemede dava açmak üzere HMK'nın 165. maddesi uyarınca uygun bir süre verilmelidir. Mahkemece verilen süre içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde o konuda uyuşmazlık yokmuş gibi davaya devam edilmesi gerekir.

Somut olaya gelince; davalı M.. S.. dava konusu taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin kendisine ait olduğunu savunduğuna göre muhdesatın aidiyetinin tespiti için dava açmak üzere uygun bir süre verilerek süresi içerisinde dava açıldığı takdirde sonucunun beklenmesi, açılmadığı takdirde muhdesat konusunda uyuşmazlık yokmuş gibi yargılamaya devam edilmesi ve bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı M.. S..’in temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 20.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/33341, Karar No: 2016/10053, Tarih: 05.04.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/33341 E.  ,  2016/10053 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Borçluya ait taşınmazın temlik eden alacaklı ...'ye alacağa mahsuben ihale edildiği ve icra müdürlüğünce temlik alacaklısı olan şikayetçi ... ... ...'ye gönderilen muhtıra ile alacağa mahsuben satın alınan taşınmaz üzerindeki fabrikada bulunan makina ve teçhizatlardan 3 hat ündüksüyon boru makinasının .... lehine ticari işletme rehni bulunduğu ve bu menkullerin satış bedelinin rehinden dolayı sıra derece kararı yapılması yönünde... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2014/473 esas ve 2014/649 karar sayılı 23.9.2014 tarihli kesinleşmiş karar nedeniyle sıra derece kararı tanzim edileceğinden ....'ye isabet edecek alacak miktarı olan 240.587,00 TL'nin iş bu muhtıranın tebliğinden itibaren 3 gün içinde takip dosyasına yatırılmasının istendiği, şikayetçinin sıra cetveli yapılmadan önce muhtıra ile para istenemeyeceğinden bahisle icra müdürlüğünün 29.4.2015 tarihli muhtıra gönderilmesine ilişkin kararının ve muhtıranın iptali istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesi "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" şeklinde düzenlenmiştir. İhaleye konu olan taşınmaz üzerine temlik eden banka lehine 01.12.2005 tarihli ipotek bulunmakta olup, icra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak temlik alacaklısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

İpotek alacaklısının ipotekli taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın ipotek alacaklısı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu ipotekten önce konulmuş, başkaca haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, şikayetçinin alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp ve dolayısıyla şikayetçi aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ipotek alacaklısı olan ihale alıcısından alacağı temellük eden şikayetçiye, 3. kişi Halkbankası'nın alacak miktarını yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde mahkemece, şikayetin kabulü ile birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle İİK'nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce yapılacak sıra cetvelinden sonra ipotek alacaklısının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlenerek ipotek alacaklısı olan ihale alıcısından alacağı temellük eden aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6924, Karar No: 2018/703, Tarih: 06.02.2018

**20. Hukuk Dairesi         2016/6924 E.  ,  2018/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... ili, ... ilçesi, ... köyünde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmayıp kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının davacı yararına oluştuğunu belirterek taşınmazın davacı adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece davanın kabulüne,... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde bulunan ve 18/09/2013 tarihli fen bilirkişileri raporunda (A), (B) harfleriyle belirtilen, 02/07/2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (B) ve (A) harfleriyle belirtilen toplam 94.889,15 m2 yüzölçümündeki yerin davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medeni Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu bulunmamaktadır, arazi kadastrosu ise 1985 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz dağlık alanda kaldığından tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Dava konusu taşınmazın bulunduğu yörede, orman kadastrosu bulunmamaktadır, arazi kadastrosu ise 1985 yılında 766 sayılı Kanun hükümlerine göre yapılmış ve çekişmeli taşınmaz dağlık alanda kaldığından tespit harici bırakılmıştır.

Mahkemece, çekişmeli taşınmazın orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlenerek hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hüküm kurmaya yeterli değildir.

Şöyle ki; yörede henüz orman kadastrosu yapılmadığından, çekişmeli taşınmazın orman olup olmadığı ve hukuki durumu eski tarihli resmi belgelere göre saptanmalıdır. Somut olayda ise en eski tarihli memleket haritaları ile hava fotoğrafları bilirkişilerce incelenmemiş olup, daha yeni tarihli harita ve fotoğraflar üzerinde inceleme yapılarak taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı belirlenmiştir. Davacı yararına zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında 20 yıllık zilyetlikle kazanım süresinin dolup dolmadığıyla ilgili davadan 15-20 yıl öncesine ait 1984 ve 1992 tarihli hava fotoğrafları jeodezi uzmanı bilirkişi tarafından incelenmiş ise de, zeminde sürülü vaziyette olmayan, hali arazi niteliğindeki (B) harfli taşınmaz bölümünün bu hava fotoğraflarına göre sadece bir kısmı üzerinde tarımsal faaliyetin yapıldığı, geri kalan bölümünün ise boş olduğu belirlenmiş olup, bu haliyle (B) harfli alanın tamamı üzerinde davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı noktasında da tereddüt meydana gelmiştir. Ayrıca, mahkemece 2013 yılında mahallinde yapılan ilk keşifte hazır bulunan ziraat bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, taşınmaz içinden kuru dere yatağı geçtiği ve dere yatağı dışında kalan bütün arazide tarımsal faaliyetin yapılabileceği belirtilmiş ise de jeolog bilirkişi tarafından dere yatağıyla ilgili inceleme yapılmamıştır.

Hal böyle olunca, sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için; öncelikle mahkemece en eski ve davadan 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları, bu hava fotoğraflarından yararlanılarak üretilen memleket haritaları ve varsa amenajman planı ve fotogometri yöntemiyle kadastro çalışmalarına altlık olarak düzenlenen kadastro paftası ilgili yerlerden getirtilip, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek bir mühendis, bir fen elemanı, ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat mühendisi ve bir jeoloji mühendisi aracılığıyla mahallinde yapılacak inceleme ve keşifte, çekişmeli taşınmaz ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, eğimi, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle taşınmazın konumunu gösteren orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ve hava fotoğrafının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ve hava fotoğrafı ölçeğine çevrildikten sonra, bu haritalar komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine ablike edilmek suretiyle,çekişmeli taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte aynı haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan krokili bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı, bilirkişilere hava fotoğrafları ve dayanağı haritaları stereoskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip, raporlarında taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü, taşınmaz üzerinde bulunan bitki örtüsünün niteliği, ağaçların yaşları ve dağılımları ile ilgili açıklama yapmaları istenmelidir.

Yukarıda açıklanan yöntemle yapılacak araştırma sonucu, taşınmazın orman sayılan yerlerden olmadığı, zilyetlik yoluyla kazanılabilecek yerlerden olduğu belirlendiği takdirde, bu kez, dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, memleket haritaları ile fotogrametri yöntemiyle düzenlenmiş 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orjinal fotokopi örneği ve kadastro paftası ziraat mühendisi, fen elemanı ve orman mühendisi ile birlikte ölçekleri eşitlenip çakıştırıldıktan sonra mahalline uygulanmalı, hava fotoğrafları stereoskop aletiyle incelenmeli, taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğünün ve fotogrametri yöntemiyle düzenlenen 1/5000 ölçekli arazi kadastro paftasında zilyet ve tasarruf edilen yerlerden olup olmadığı yönünde krokili rapor alınmalı, özellikle jeodezi uzmanı bilirkişinin raporunda belirtilen taşınmazın sürülü durumda olmayan (B) harfli bölümü üzerinde davadan 20 yıl öncesine ait harita ve fotoğraflara göre davacının zilyetliğinin bulunup bulunmadığı, kullanılıp kullanılmadığı hususları incelenmeli, bu araştırmalar sonucu bilirkişiler tarafından taşınmaz üzerinde tam olarak hangi tarihten itibaren zilyetliğin başladığı belirlenmeli, ziraat bilirkişiden kültür arazisi olup olmadığı yönünden rapor alınmalı, zilyetlik olgusunun maddi olaylara dayalı olmasından hareketle, maddi olayların ancak tanık, bilirkişi ve benzeri anlatımlarla kanıtlanacağı gözetilmeli (HGK 30/03/1994 gün ve 1993/8 - 939 - 1994/176 sayılı kararı), komşu parsellerin tutanak ve dayanakları uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırılmalı; tarafların bildirecekleri zilyetlik tanıkları ile yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenmeli; zilyetliğin ne zaman başladığı, kaç yıl, ne şekilde devam ettiği sorulup, kesin tarih ve olgulara dayalı, açık yanıtlar alınıp dava tarihine kadar davacı kişi yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluşup oluşmadığı belirlenmeli, ayrıca jeolog bilirkişiden çekişmeli taşınmazın dere yatağında olup olmadığı, derenin aktif dere yatağı olup olmadığı, yatak değiştirip değiştirmediği, aktif olma özelliğini kaybetmiş ise tam olarak hangi tarihte kaybettiğine ilişkin duraksamaya yer vermeyecek şekilde rapor düzenlettirilmeli; 3402 sayılı Kanunun 14. maddesi uyarınca, davacı ile murisi yönünden de tapu ve ilgili kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden senetsiz belgesiz araştırması yapılıp, sulu ve susuz olarak kazanılmış toprak miktarı belirlenip, kanunun getirdiği 40/100 dönüm sınırlamasının aşılıp aşılmadığı saptanmalı, ulaşılacak sonuca göre bir hüküm kurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporlarına dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: Yukarda açıklanan gerekçelerle davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 06/02/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11609, Karar No: 2013/11372, Tarih: 13.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/11609 E.  ,  2013/11372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... ve diğeri aleyhine 07/03/2011 gününde verilen dilekçe ile yayın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/04/2012 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan (Gündem Medya adına sahibi) ...'un temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Davalılardan ...'nın temyiz itirazlarına gelince:

Dava, yayın yoluyla kişilik hakkına saldırı nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiş, kararı davalılar temyiz etmişlerdir.

Davacı, yerel "Güncel" adlı gazetede davalı ... tarafından yazılan yazı nedeniyle kişilik hakkına saldırıldığından ... ve Yazı İşleri Müdürü olan ... aleyhine dava açarak tazminat istemiştir.

Mahkemece, her iki davalı müteselsilen sorumlu olacak şekilde istem kısmen kabul olunmuştur.

Basın Kanunu'nun 13. maddesinde yayın nedeniyle sorumlu olacaklar belirtilmiş olup bunlar arasında yazı işleri müdürü yoktur. Husumet, mahkemece davanın her aşamasında ve resen gözetilecek hususlardan olduğundan davalı yazı işleri müdürü hakkındaki davanın husumetten reddi gerekirken yanlış değerlendirme ile onun da zarardan sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalı ... yararına BOZULMASINA, davalı ...'un temyiz itirazlarının yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine ve temyiz eden davalılardan ...'dan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 13/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6753, Karar No: 2006/6843, Tarih: 26.06.2006

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6753 E.  ,  2006/6843 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Tekirdağ As.Huk.(İş) Mahkemesi

Davacı, 06.11.1987 tarihinden itibaren ... sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 26.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10146, Karar No: 2012/15385, Tarih: 18.10.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/10146 E.  ,  2012/15385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili şirketin palet imalatı ile iştigal ettiğini, davalı şirketten makine almaya karar verdiğini ve yapılan anlaşma gereği kapora bedeli yatırılması halinde makinanın 60 gün içinde teslimi konusunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin kapora bedeli olarak davalı şirketin Türkiye Halk Bankası hesabına 26/11/2010 tarihinde 4.000,00 USD havale ettiğini, ancak makinanın belirtilen süreler içerisinde teslim edilmediğini, malın teslimine ilişkin girişimlerin de sonuçsuz kaldığını, bu nedenle müvekkili şirketin makinanın alımından vazgeçtiğini ve makina için yatırılan kapora bedelinin iadesini davalı şirketten talep ettiğini, davalı şirketin ise çektiği ihtarla makinaların teslime hazır olduğunu, kalan ödeme tutarı ve %18 KDV nin davalı şirkete 3 ay içerisinde ödenmesini, aksi takdirde yatırılan kapora bedelinin gelir kaydedilerek fatura edileceğinin ihtar edildiğini, müvekkili şirketin ise cevabi ihtarname ile teklifin kabul edilmediğini, kaporanın iade edilmesini istediğini bildirdiğini, tekrar davalı şirketçe çekilen cevabi ihtarla sözleşmenin feshine muvafakat etmediklerini beklemekte olan makinaların bakiye bedellerinin ödenmesi gerektiğinin bildirildiğini, bunun üzerine davalı aleyhine Konya 6. İcra Müdürlüğü'nün 2011/5590 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi yapıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamını, icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacı şirketin, davalı şirkete 08/11/2010 tarihli proforma fiyat teklifinde tanımlanan makine ve aksamını sipariş ettiği, davalı şirket tarafından 08/11/2010 tarihinde proforma fiyat teklifinin davacı şirkete iletildiği, davacı şirket tarafından, kendisine sunulan 08/11/2010 tarihli fiyat teklifine göre 4.000 USD'nin 26/11/2010 tarihinde davalı şirket hesabına yatırıldığı, böylece taraflar arasında sözleşmenin tamamlandığı, davalı şirketin taraflar arasındaki sözleşmeye göre 90 ve 120 gün içerisinde siparişinin tamamlanmasının planlandığı ve davalı şirketin söz konusu sözleşme gereğince edimini yerine getirmek için davacı şirkete Bursa 16. Noterliğince 28/04/2011 gün ve 20911 yevmiye nolu ihtarnamesi ile malı teslim alması konusunda ihtaratta bulunduğu, davacı şirketin TTK'da ön görülen şekilde basiretli davranması gerektiği, sözleşmeye sadakat yükümlülüğünün bulunduğu, davanın sübut bulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz olunmuştur.