muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/4127, Karar No: 2017/7254, Tarih: 04.10.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/4127 E.  ,  2017/7254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile davacının yöneticisi olduğu ana binanın zemin katındaki dükkanlarda kiracı olarak bulunan davalıların, apartmanın ortak kullanım alanlarını işgal ederek bu alana sabit yapı inşa ettiklerini, iş yerlerini ortak alanları dahil ederek kullandıklarını, ... 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2013/577 E. sayılı dosyasında 07/07/2014 tarihi itibariyle davalıların haksız müdahalelerinin tespit edildiğini ileri sürerek 319/B ve 319/C de yer alan dükkanların önündeki işgallerin önlenmesine, yaptıkları sabit yapıların yıkılmasına, haksız işgal nedeniyle 07/07/2014 tarihinden dava tarihine kadar geçen dönem için her bir davalı için ayrı ayrı 2.000,00.-TL ecrimisilin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile ... ili, ... ilçesi, 6802 ada, 5 parsel sayılı ana taşınmazın, 26 bağımsız bölüm numaralı ve davalı ... tarafından ... ... olarak işletilen dükkanın ön kısmındaki ortak alanın 2,97x7,40 ebatlı 21.97 m2 büyüklüğündeki sabit dikme ayaklar ile oluşturulmuş, gövde üzerine açılır kapanır tente sistemi ile kullanılması yönündeki haksız müdahalesinin men'ine, söz konusu 21.97 m2 büyüklüğündeki imalatın kaldırılmasına, 27 bağımsız bölüm nolu ve davalı ... ... ... tarafından ... ... mağazası olarak kullanılan dükkanın ön kısmındaki ortak alanın 4.8x7.40 m2 ebatlı toplam 35.52 m2 büyüklüğündeki sabit dikme ayaklar ile oluşturulmuş, gövde üzeri açılır kapanır tente sistemi ile kullanılması yönündeki haksız müdahalenin men'ine, söz konusu 35.52 m2 büyüklüğündeki imalatın kaldırılmasına,

Bu tesislerin kaldırılması için davalılara kararın kesinleşmesinden itibaren 10 günlük süre verilmesine, aksi halde icraca yerine getirilmesine,

Davacının ecrimisil talebi yönünden; ecrimisile ilişkin davanın bu dosyadan ayrılmak suretiyle mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğuna, dosyanın görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesi'ne gönderilmesine, süresinde başvurulmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verileceğine karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık müdahalenin önlenmesi, kal ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, mahkemece projeye aykırılıklar tespit edilerek eski hale getirilmesine karar verildiği anlaşıldığından yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 04/10/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3717, Karar No: 2014/8840, Tarih: 07.05.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/3717 E.  ,  2014/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı ... vekili, .. 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında müvekkili ile davalı ... Hiz. A.Ş arasında yalnızca yetkili eczanelerde satışa sunulacağı belirtilen "Uriage" markalı dermokozmetik ürünün satışına ilişkin yetkili eczane sözleşmesinin yapıldığını, ancak davalının sözleşmeye aykırı olarak ürünü ilaç depolarına da gönderdiğini, bu nedenle müvekkilinin zararının meydana geldiğini ileri sürerek şimdilik 5.000 TL maddi tazminatın davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Hiz. A.Ş vekili, müvekkilinin sözleşmeye konu ürünün satışından kaynaklanan tüm haklarını 12.02.2009 tarihinde ... Sağlık Ürünleri Ltd. Şti'ne devrettiğini, müvekkilinin bu devirden önce davacı ile yaptığı sözleşmeye aykırı davranmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davacı ... vekili, ... 8 Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2010/165 Esas sayılı dosyasında daha önce ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında 5.000 TL'lik maddi tazminat davası açtıklarını sehven bu miktarı belirttiklerini ileri sürerek şimdilik 10.000 TL maddi tazminatın o davada açıklanan sebeplerde davalıdan ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu dava aralarında hukuki ve fiili irtibat bulunduğu gerekçesiyle yukarıda anılan ... 6. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2009/720 Esas sayılı dosyasında görülen dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; asıl ve birleştirilen davaların davalısı ... Sağlık Hiz. Tic. A.Ş'nin taraflar arasındaki sözleşmeye aykırı olarak "..." markalı dermokozmetik ürünlerinin satış hakkını asıl ve birleştirilen davanın davacısı ...'nun onayını almaksızın üçünçü kişiye devrettiği, asıl ve birleştirilen davanın davacısının sözleşmeyi feshinin haklı olduğu, ancak zararının gerçekleştiğine ilişkin somut delil ve belge ortaya koyamadığı gerekçesiyle asıl ve birleşen davanın ispatlanamaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm asıl ve birleşen davanın davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, asıl ve birleşen davanın davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12664, Karar No: 2011/18664, Tarih: 23.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/12664 E.  ,  2011/18664 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 1’ini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3728, Karar No: 2020/2971, Tarih: 27.02.2020

**17. Ceza Dairesi         2020/3728 E.  ,  2020/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Muhafaza görevini kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece sanık hakkında muhafaza görevini kötüye kullanma suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvuruların süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Takip tarihi dikkate alınarak satış isteme süresi yönünden yürürlükte bulunan İcra ve İflas Kanununun 106. maddesi gereğince haczedilen menkul malların 6 ay içerisinde satışının istenmemesi halinde haciz işleminin hukuki sonuçlarının ortadan kalkacağı ve müsnet suçun da oluşmayacağı, dosya kapsamına göre; haciz tarihinin 09.05.2013 olduğu ve bu tarihte mahcuzun yediemin olarak sanığa teslim edildiği, 06.02.2014 tarihinde ise adreste borçlunun oturmadığı dolayısıyla mahcuzun yerinde olmadığının tespit edilmesi karşısında; hükme esas alınan icra dosyasının aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek incelenmesi, satış isteme süresini durduran veya kesen herhangi bir işlem yapılmadığının ve süresinde satış istenmediğinin tespit edilmesi halinde atılı suçun hukuka aykırılık öğesinin oluşmayacağı; satış isteme süresini durduran veya kesen bir işlem yapılması ve satışın süresinde istendiğinin saptanması halinde ise; sanığın savunması doğrultusunda yeni adresinde mahcuz malın bulunup bulunmadığı araştırılarak sanığın mahcuz mal üzerinde teslim amacı dışında tasarrufta bulunup bulunmadığı, dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranması nedeniyle kaybolmasına veya bozulmasına neden olup olmadığı belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik kovuşturma ile mahkumiyet kararı verilmesi,

Suça konu mahcuzun sahibinin sanık olup olmadığının araştırılarak sanığa ait olduğunun tespit edilmesi halinde, TCK'nın 289/1-2. cümle ile temel cezadan ½ oranında indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ... ve sanık ...’ın temyiz nedeni bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27/02/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7579, Karar No: 2012/6876, Tarih: 05.03.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/7579 E.  ,  2012/6876 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükümden sonra yürülüğe giren 5841 sayılı Kanunun 1. maddesiyle değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 154/1. madde ve fıkrası kapsamında, belediye sınırları içindeki tescil harici bırakılmış dere yatağına tecavüz etmekten hakkında mahkumiyet hükmü kurulan sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi zorun- luluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görül- müş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 05.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23610, Karar No: 2014/17043, Tarih: 11.07.2014

**12. Ceza Dairesi         2013/23610 E.  ,  2014/17043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki beraat hükümlerine yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, kusur durumuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, beraata ilişkin hükümlerin isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkındaki hükme yönelik temyiz itirazların incelenmesine gelince;

2001 doğumlu ölen çocuğun, Hospitalium Haznedar Hastahanesi'nde Kulak Burun Boğaz Uzmanı olan Doktor sanığa muayene olup kronik tonsilit ve adanoid rejetasyon tanısı ile ameliyatına karar verildiği, 08.05.2007 tarihinde bademcik ameliyatı olduktan sonra aynı gün saat 17:00 sırasında taburcu edildiği, evinde bulunduğu sırada hafif kanama şikayetlerinin olduğu, 13.05.2007 günü kanamanın artması üzerine hastanın babası katılan ...'ın sanıkla telefonda görüşerek şikayetlerini bildirdiği, sanığın soğuk uygulama önererek kontrol tarihinde gelmelerini önerdiği, hastanın 15.05.2007 tarihinde sanığa kontrol muayenesine gittiği, kontrol muayenesinde olumsuz bir durum bulunmaması üzerine hastanın evine götürüldüğü, 19.05.2007 tarihinde saat 03:00'de yatağında kan kusması üzerine, saat 03:35 sırasında adı geçen hastahanenin acil bölümüne götürüldüğü, sanık tarafından yeniden ameliyata alındığı ancak saat 05:20'de kanamaya bağlı kan aspirasyonundan gelişen mekanik asfiksi sonucu öldüğü olayda;Yüksek Sağlık Şurası'nın 18-19.03.2010 tarihli raporuna göre geç dönemde meydana gelen kanamanın ameliyat komplikasyonundan ziyade pıhtılaşma laktör defektinden meydana gelmiş olabileceği bu nedenle Dr....'ın cerrahi işlemde kusuru bulunmadığına, ancak ameliyat öncesi veya sonrası çocuk hastalıkları uzmanından kanama defekti açısından konsültasyon istememesi sebebiyle kusurlu olduğunun belirtildiği dikkate alındığında; dosyanın bir kez de Adli Tıp Kurumu Genel Kurulu'na gönderilerek hastanın kanama şikayetlerinin başladığı sırada derhal yapılması gerekli tetkik veya tedavi olup olmadığı, ameliyat öncesi veya sonrası çocuk hastalıkları uzmanından kanama defekti açısından konsültasyon istemesinin gerekli olup olmadığı hususlarında sanığa yüklenebilecek kusur olup olmadığının tespit edilmesinden sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Kanuna aykırı olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11.07.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/14230, Karar No: 2011/3758, Tarih: 28.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14230 E.  ,  2011/3758 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davacı ve davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, bir adet taşınmazdaki paydaşlığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne, paydaşlığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından bozulması için ve davacı vekili tarafından kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisinin sehven maddi hata yapılmış olması nedeni ile düzeltilerek onanması için ayrı, ayrı temyiz edilmiştir.

Dava, 2679 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının giderilmesi istemine ilişkin olarak açılmıştır. Mahkemece, kısa kararda dava konusu 2679 parsel sayılı taşınmazın paydaşlığının satış yolu ile giderilmesine karar verildiği halde, gerekçeli kararda 82 ada 3 parsel sayılı taşınmazın satılarak paydaşlığının giderilmesine karar verilerek 82 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmuş, dava konusu edilen 2679 parsel sayılı taşınmaz hakkında hüküm kurulmamıştır.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile HUMK'nun 428. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3016, Karar No: 2019/7420, Tarih: 26.11.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3016 E.  ,  2019/7420 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : KIRŞEHİR 2. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık hakkında, suça konu 09.10.2014 tarihli eylemi nedeniyle, ilk olarak 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca 26.12.2014 tarihinde kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verildiği, kararın infaz için Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği ve 06.01.2015 tarihli uyarılı ilk çağrı yazısının 15.01.2015 tarihinde tebliğ edilmesine rağmen, sanığın kuruma başvuruda bulunmaması nedeniyle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılarak, açılan kamu davası üzerine yargılamaya devam edilerek hüküm kurulduğu görülmüş ise de;

a) 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine ilişkin infaz işlemlerinde, tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlamak üzere çıkarılan ilk uyarılı başvuru davetiyesinin tebliği üzerine, müracaatta bulunmayan şüphelinin, aynı Kanunun 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kendisine yüklenen yükümlülüklere veya tedavinin gereklerine uygun davranmamakta "ısrar" ettiğinin kabul edilebilmesi için; "önceki tebligat gereğince başvuruda bulunmadığı, bu tebligat üzerine öngörülen süre içinde de başvurmaması halinde yükümlülüklere ve tedavinin gereklerine uymamakta ısrar etmiş sayılacağı" uyarısı ile yeniden tebligat yapılması, bu tebligata rağmen başvuruda bulunmadığı takdirde, şüpheli hakkında kamu davasının açılması gerektiğinden; inceleme konusu olayda ikinci uyarı yapılmadığı için kamu davasını açma koşulları oluşmadan dava açılmış olduğu,

b) 7021 sayılı Tebligat Kanununun 21. maddesinin 1. fıkrası uyarınca yapılacak tebliğlerde Tebligat Kanununun Uygulanmasına Dair Yönetmeliğin 31. maddesinin (a) bendinde belirtilen “Muhatap veya muhatap adına tebligat yapılabilecek kişiler, o adreste bulundukları halde hiçbirinin tebliğ anında gösterilen adreste mevcut olmamaları” halinin gerçekleşmesi durumunda tebliğ memurunun, tebliğ olunacak şahsa keyfiyetin haber verilmesini de mümkün oldukça en yakın komşularından birine, varsa yönetici veya kapıcıya da bildirmesi gerekmektedir. Dosyadaki bilgilere göre, 09.10.2014 tarihli eylem nedeniyle verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının Tebligat Kanununun 21/2. maddesine göre tebliğ edildiği anlaşıldığından; tebligatın usulsüz olması yanında tebliğ edilen kararda, sanığa bu erteleme kararına itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin de gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için, karar içeriğindeki yasa yolu bildirimi de usulsüzdür. Bu durumda karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile kesinleştiğinden söz edilemez. Dolayısıyla bu usulsüzlüğü ortadan kaldırmak için, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın, yükümlülüklere uymama eylemini, 26.12.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirmesi nedeniyle kovuşturma şartlarının oluşmadığı,

Anlaşıldığından;

5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine, yargılamaya devam edilerek sanığın mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 26.11.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7166, Karar No: 2007/11060, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7166 E.  ,  2007/11060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin geri çevirme kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir; emsal 5272 Ada 8 parsel ile ilgili kayda rastlanılmadığına ilişkin belediye yazısının alınması ile yetinilmiştir.

Mahkemece belediye başkanlığına yazı yazılarak 13.07.2005 günlü yazılarının ekinde somut emsal 5272 Ada 8 parsel için 2005 yılına ait bildirilen ayrı ayrı iki adet m2 ... vergi değerine ilişkin belgeler de eklenip bu taşınmazın belediye tarafından tahakkuk ettirilen ... vergisine esas m2 değerinin (taşınmaza ait iki ayrı caddeye cephesi nedeniyle bildirilen farklı değerlerden hangisinin tahakkuk eden vergi değeri olduğu belirtilmek suretiyle) bildirildiği yazı cevabı alınıp gelen yazının gerekli ... gösterilip denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine tekrar GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5557, Karar No: 2024/2716, Tarih: 12.03.2024

**5. Ceza Dairesi         2021/5557 E.  ,  2024/2716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/480 Esas, 2013/475 Karar

SUÇ : Edimin ifasına fesat karıştırma

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

EK TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı Kanun'un 260/1. maddesine göre edimin ifasına fesat karıştırma suçundan katılan sıfatını alabilecek surette zarar görmüş olan Milli Eğitim Bakanlığının kanun yoluna başvurma hakkının bulunması ve hükümlerin vekili tarafından 7417 sayılı Kanun'un 40. maddesiyle değişik 18/2. madde ve fıkrası gereğince başvuru tarihinde müdahil sıfatını kazandığı gözetilerek yapılan incelemede;

Edimin ifasına fesat karıştırma suçunun ihaleye fesat karıştırma suçundan bağımsız bir suç tipi olarak 5237 sayılı TCK’nın 236. maddesinde düzenlendiği, hile olmaksızın mal veya hizmetin ayıplı veya eksik ifasının söz konusu olduğu durumlarda, mal veya hizmetin salt ayıplı veya eksik ifa edilmiş olmasının edimin ifasına fesat karıştırma suçunu oluşturmayacağı, suçun oluşabilmesi için ayıplı veya eksik ifanın ayrıca hileli hareketlerle gizlenmeye çalışılmış olması, sözleşmenin tarafı olup da mal veya hizmetin alıcısı konumundaki tarafın da zarar görmesinin de gerektiği, maddedeki suç tanımında zarar unsur olarak açıkça belirtilmemiş olmakla birlikte, 6459 sayılı Yasa'ya ilişkin değişiklik önergesinin gerekçesinde de ihaleye fesat karıştırma suçunun ... şekline ilişkin ceza ile TCK’nın 236. maddesinde düzenlenen ve bir zarar suçu niteliği taşıyan edimin ifasına fesat karıştırma suçunun cezası arasındaki uyumsuzluğu gidermek amacıyla 235. maddenin birinci fıkrasındaki cezaların alt ve üst sınırlarında değişiklik yapıldığının ifade edilmesi karşısında, zararın suçun unsuru olarak kabul edilmesinin zorunlu olduğu,