muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/20281, Karar No: 2016/15893, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20281 E.  ,  2016/15893 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/11867, Karar No: 2010/315, Tarih: 20.01.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/11867 E.  ,  2010/315 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet, haciz tarihinin önceliğine dayalı sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Aleyhine şikâyet olunan şirket vekili ödeme emri tebliği ve takiplerin kesinleşmesi tarihleri bakımından öncelikli olduklarını bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince sıralamanın ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre belirleneceği, aleyhine şikâyet olunan yanın takip dosyasından gerekmediği halde iki ödeme emri çıkartıldığı, bu nedenle ikinci tebligatın tarihinin dikkate alınabileceği, her iki ihtiyati haczin aynı gün kesin hacze dönüştüğü gerekçesiyle tarafların garameye gireceklerinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm aleyhine şikâyet olunan şirket vekilince temyiz edilmiştir.

Aleyhine şikâyet olunan şirketin alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan ödeme emri 20.09.2008 günü dava dışı borçluya tebliğ edilmiş; adı geçenin ihtiyati haczi 03.10.2008 günü itibariyle kesinleşmiştir. Şikâyetçinin ödeme emri tebliğ tarihi 25.09.2008, takibin kesinleşme tarihi ise 06.10.2008 günüdür. Bu durumda şikayetin reddine karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20282, Karar No: 2016/15894, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20282 E.  ,  2016/15894 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12048, Karar No: 2010/977, Tarih: 04.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/12048 E.  ,  2010/977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Şikâyet karşı yanın sıra cetvelinde üst sıraya alınan takip dosyasından koydurduğu haczin düştüğü ve yaptıkları satış giderlerinin öncelikle ayrılmadığı iddiasıyla sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Aleyhine şikâyet olunan vekili 05.02.2009 günlü oturumda şikâyetin reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesince üst sıraya alınan alacaklının 03.10.2007 günlü haczinin 11.09.2008 günü yapılan ihale tarihinde düşmüş olduğunun kabul edilemeyeceği gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikâyetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- İcra ve İflas Kanunu'nun 138 inci maddesine göre bütün alacaklıları ilgilendiren muhafaza ve satış masrafları öncelikle ayrılır. Şikâyetçi dilekçesinde satış masraflarının kendisine öncelikle ödenmediğini de ileri sürdüğüne göre, bu yön üzerinde durulmadan, eksik inceleme ile hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle şikâyetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 04.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/813, Karar No: 2021/3628, Tarih: 14.04.2021

**12. Ceza Dairesi         2020/813 E.  ,  2021/3628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar hakkında; TCK'nın 85/1, 62, 50/4-1.a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanıklar müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Olay tarihinde sanık ...'un gece müdürü, sanık ...'un ise teknik müdür olduğu Ambrosia isimli otelde bulaşıkçı olarak çalışan 1995 doğumlu Necmettin Gişçi'nin, saat 20:00 sularında işletmeler için kullanılan bulaşık makinesi gövdesini çıplak elle tuttuğunda bulaşık makinesinin elektrik akımını dışarı kaçırması nedeniyle bulaşık makinesinin gövdesinde oluşan elektrik akımına kapılarak hayatını kaybettiği, dosya kapsamında yapılan teknik incelemeler ve düzenlenen bilirkişi raporlarına göre bulaşık makinesinin gövdesinde 57 volt gerilim tespit edildiği, gerilim hususunda yapılan incelemede, makinenin ... rezistansının bağlantı noktasından makine tabanına su sızıntısı olduğu, bu sızıntının makine gövdesinde yer alan fan ve su alma ventili ara bağlantı klemensi ile teması sonucunda kısa devre oluştuğunun, plastik parçanın bu kısa devre sonucu eriyip tahrip olarak gövdeye elektrik vermiş olduğunun tespit edildiği, bulaşık makinesinin kablosunun doğrudan pano sigortasından gelen besleme hattına bağlandığı, yani kaçak akım rölesi üzerinden bağlantı yapılmayarak devre dışı bırakıldığı, kaçak akım rölesinin bağlantısının yapılmış olması durumunda rölenin çalışma prensibi dolayısıyla elektrik enerjisi kesileceğinden ölüm olayının gerçekleşmeyeceğinin tespit edildiği olayda, dosya kapsamına göre bulaşık makinesinin 09/05/2014 tarihinde Emir Teknik isimli yetkili servise gönderildiği, aynı tarihli teknik servis formuna göre iki yıkama motorunun, durulama kol takımının, kapak şase, dilet lambası ve termostatın değiştirildiği ve açıklama kısmında " bulaşık makinesinin müşteri talebi doğrultusunda yukarıda yazılı parçalarının değiştirildiğinin" belirtildiği, teknik servis görevlisi ... ve...'in beyanlarına göre "otelin teknik müdürünün kendilerini arayarak makinenin motorlarının yandığını ve değişmesi gerektiğini söyleyerek fiyat istediklerini, fiyatta anlaşmaları üzerine makineyi anlaşma doğrultusunda alıp servise getirdiklerini ve makineye motor değişimi yapıldığı, şase tamiratı yapıldığı, boyler termostatının değiştirildiği, şase vidaları değiştiği ve sonrasında makineyi teslim ettiklerini, teslimi sırasında tank rezistansının aşırı kireçlendiğini ve sıkıntı yaratacağını belirttiklerini ancak sanık ...'un sonra hallederiz şeklinde beyanda bulunduğunu" beyan ettikleri ayrıca tanık ...'in yargılama aşamasındaki beyanında "tamir bittikten sonra makineyi götürüp kurulumunu yaptığı sırada tank rezidansının kireçlenmiş olduğundan dolayı makineyi çalıştırdığında kaçak akım sigortasının attığını, rezistansın değiştirilmesi gerektiğini söylediğini ancak sanık ...'un kendisine verilen fiyatın üzerine çıkılamayacağını ve kaçak akım sigortasından sökülerek genel sigortaya bağlanmasını söylediğini ancak kendisinin bu bağlantıyı yapmadığını" belirttiği ancak sanık ... ile otel sahibi tanık ..

...'un kendisine verilen fiyatın üzerine çıkılamayacağını ve kaçak akım sigortasından sökülerek genel sigortaya bağlanmasını söylediğini ancak kendisinin bu bağlantıyı yapmadığını" belirttiği ancak sanık ... ile otel sahibi tanık ...'ın alınan ifadelerinde "bulaşık makinasının genel olarak bakım amacıyla teknik servise teslim edildiğini, tank rezistansının kireçlendiği hususunda bilgi verilmediğini, bakım yapılıp kurulumunun da yetkili servis tarafından yapıldığını" beyan ettikleri, dosya kapsamına göre tarafların ileri sürdükleri karşılıklı iddiaların mahkemece yeterince açıklığa kavuşturulamadığı gibi kazanın meydana gelmesindeki en önemli hususun bulaşık makinasının kaçak akım rölesi devre dışı bırakılarak bağlanmasının olduğu ve bu bağlantının kim tarafından yapıldığı hususunun tespit edilemediği, ayrıca sanık ...'un alınan beyanında otelde gece müdürü olarak olay günü olan 16/05/2014 tarihinde çalışmaya başladığını ve belirtilen hususlarda bilgi sahibi olmadığını ileri sürdüğü, bu hususa ilişkin sigortalı işe giriş bildirgesinin dosyaya eklendiği ancak sanığın öncesinde otelde görevli olup olmadığı hususlarında tarafların beyanlarına başvurulmadığı gibi kendisi tarafından imzalandığı beyan edilen görev evraklarının dosyaya getirilmediği, bu hususlarla birlikte mahkemece yapılan yargılama sonucunda sanıklar ... ve ...'un mahkumiyetine ilişkin hükümde yetkili servis görevlisi, otel müdürü ve otelin ... güvenliği uzmanı hakkında da suç duyurusunda bulunulduğu ancak sanıkların kusur durumlarının birbirlerine etki edecek olması nedeniyle, suç duyurusunda bulunulan kişiler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması ile dava açılmış olması halinde öncelikli olarak davaların birleştirilmesi; belirtilen hususların ayrıntılı olarak araştırılması ve buna ilişkin tüm bilgi ve belgelerin dosyaya eklenmesi sonrasında sanıkların hukuki durumlarının buna göre tespit ve tayini gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanıklar müdafinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, aynı Kanunun 326/son maddesi gereğince ceza miktarı bakımından sanıkların kazanılmış haklarının saklı tutulmasına, 14/04/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/7005, Karar No: 2013/9276, Tarih: 20.05.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/7005 E.  ,  2013/9276 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Elektrik kesme ve bağlama monitörü olarak işe başladığını, daha sonra bu işin taşeronlara ihale ile verildiğini, davalı ortak girişimin ihaleyi aldığını, aylık ücretlerinin zamanında ve tam olarak ödenmediğini, davalı ortak girişim tarafından 29.02.2012 tarihinde işine son verildiğini iddia eden davacı vekili, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ortak girişim vekili, iş sözleşmesinin 4857 sayılı Yasanın 25/2-g bendi gereği haklı nedenle feshedildiğini savunmuş, diğer davalılar ise husumet itirazında bulunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davacının taşeron işçisi olarak davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ'ye ait işyerinde çalışmaya başladığını, çalışanların 2 aylık ücretlerinin ödenmemesi nedeniyle 2-3-5 ve 6 Aralık 2011 tarihlerinde iş yapma yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, bu nedenle davacının iş sözleşmesinin alt işverenin feshettiğini, İş Kanununun 34.maddesi uyarınca 20 gün ücreti ödenmeyen işçinin iş görme borcunu yerine getirmeme hakkının bulunduğu, yapılan

feshin geçersiz olduğu, muvazaa iddiasının ispat edilemediğini, davacının alt işveren ... Enerji-... Elektrik Girişim ortaklığındaki işine iadesine karar vermek gerektiğini, Tedaş yönünden ise karar verilmesine yer olmadığı kanaatine varılarak davacının 4 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatına karar verilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... AŞ ile ortak girişim arasında asıl-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı ortak girişim tarafından feshin geçerli sebebe dayandığı kanıtlanmadığından mahkemece feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiş olması dosya içeriğine uygun olduğundan, davalıların bu yöne ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.