muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6609, Karar No: 2020/11536, Tarih: 17.11.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6609 E.  ,  2020/11536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK'nın 158/1-e, 43, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet (her iki sanık hakkında ayrı ayrı )

Sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıkların müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ...'ın Serik İlçesinde faaliyet gösteren...Eczanesinin sahibi olduğu, eşi olan sanık ...'ın da Serik İlçesi 2 Nolu Sağlık Ocağında pratisyen hekim olarak görev yaptığı, sanık ...'nın hiçbir bilimsel temele ve güncel tedavi yaklaşımına uygun olmadan ve ilaç yan etkileri nedeniyle hasta sağlığını tehlikeye sokacağı ihtimalini gözetmeden aynı reçetede aynı gruptan birkaç ilacı birlikte ve yüksek dozda, 13 ila 30 gün arasında değişen sıklıklarla yazarak reçete düzenlediği, hastaları reçetedeki ilaçları sanık ...'ın sahibi olduğu...Eczanesinden alması konusunda yönlendirdiği, reçete edilen bu ilaçların sanık ...'ın eczanesinde fazla miktarda bulunduğu ve eczane tarafından toplu alım yapıldığı, sanık ... tarafından reçete edilen bu ilaçların daha sonra diğer sanık ... tarafından Bağkur Antalya İl Müdürlüğüne fatura edildiği, bu kapsamda 36.383.61 TL kamu zararına sebebiyet verdikleri, sanıkların bu şekilde üzerlerine atılı suçu işlediği iddia olunan somut olayda; sanık ...'nın görev yaptığı süre içerisinde mesleğinin gereklerine uygun olarak davrandığını, uyguladığı tedavi ve yöntemlerinin kurallara uygun olduğunu, tedavi sırasında bazı hastalara yazdığı ilaçları yan etkilerinden dolayı değiştirdiği yönündeki savunması, tanık sıfatı ile dinlenen hasta ve yakınlarının, raporlarda belirtilen hastalıkların, adlarına ve yakınlarına yazılan ilaçların doğru olduğu, ilaçların daha önceden yazılan raporlar doğrultusunda reçetelendirilerek kendileri tarafından eczaneden alındığı, doktor olan sanık ... tarafından reçetedeki ilaçların sanık ...'ın eczanesinden almaları yönünde bir yönlendirmenin olmadığını beyan etmesi karşısında, sanık ...'nın hastalarına tıbbi gereklere uygun olmayan tedavi uygulamasının üzerine atılı kamu kurum ve kuruluşları aleyhine dolandırıcılık suçuna sebebiyet vermeyeceği, reçetedeki ilaçları eşi olan Sanık ...'ın eczanesinden alması yönünde hastalarını yönlendirdiğinin sabit olmadığı, sanık ...'ın da sağlık kurumları tarafından düzenlenen reçetelerde yazılı ilaçları vermekle yükümlü olduğu, reçetede yazılı ilaçları aynı etken maddesini taşıyan birden fazla ilaç olduğundan bahisle vermeme gibi bir yetkisi ve görevi olmadığı anlaşılmakla sanıkların üzerlerine atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gözetilmeden atılı suçtan beraatleri yerine yazılı şekilde mahkumiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanıkların müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3924, Karar No: 2014/676, Tarih: 21.01.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/3924 E.  ,  2014/676 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çubuk Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/09/2011

NUMARASI : 2006/236-2011/423

Davacı Ziraat Bankası Çubuk Şubesi vekili Avukat M.. G.. tarafından, davalı M.. A.. vdl aleyhine 05/06/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen 15/09/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız fiilden kaynaklanan kurum zararının ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde koruma ve güvenlik memuru olarak görev yapan davalı M.. A..'un, aynı şubede servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun şifrelerini kullanarak yaptığı usulsüz işlemler nedeniyle bankanın zarara uğradığını belirterek uğranılan zararın davalılardan tazminini talep etmiştir.

Mahkemece, davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun dava konusu zararın meydana gelmesinde kusurlu olduklarının ispatlanamadığı kabul edilerek bu davalılar yönünden açılan davanın reddine, davalı M.. A.. yönünden ise alınan bilirkişi raporu doğrultusunda açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden; davalı M.. A..'un Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde güvenlik görevlisi olarak görev yaparken banka müşterilerinin hesaplarından, aynı şubede servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun şifrelerini kullanarak, müşterilerin rızaları dışında usulsüz olarak para çektiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece itibar edilen bilirkişi heyeti raporunda, davalılardan Ö.. M..'nun bankacılık mevzuatı gereğince her şartta gişe görevlisi olarak, ödeme yapılması esnasında hesap sahiplerine ait kimlik ve imza kontrollerinin yapılması ve ödemenin doğru kişiye yapıldığından emin olunması esas olduğundan bankacılık ilke ve uygulamalarına uygun olarak tediye işlemlerini gerçekleştirmemesi nedeniyle, davalı Y.. S..'ın ise şifresini ve bilgisayarını davalı M.. A..'a kullandırmayı alışkanlık haline getirmesi nedeniyle dava konusu zararın bir kısmından davalı M.. A.. ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları bildirilmiştir.

Su durumda, Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun alınan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamından dava konusu zararın bir kısmından davalı M.. A.. ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Su durumda, Ziraat Bankası Çubuk Şubesinde servis görevlisi olarak çalışan davalılar Y.. S.. ve Ö.. M..'nun alınan bilirkişi heyeti raporu ve dosya kapsamından dava konusu zararın bir kısmından davalı M.. A.. ile birlikte sorumlu oldukları anlaşıldığından bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru değildir.

Mahkemece, davalılar Y.. S.. ve Ö.. M.. yönünden işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile bu davalılar yönünden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA; bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına 21/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7438, Karar No: 2016/4156, Tarih: 09.05.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7438 E.  ,  2016/4156 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Sanık hakkında, sanığın katılana borca karşılık verdiği suça konu senetlerdeki kefil ... adı altındaki imzaların sahte olduğundan bahisle açılan kamu davasında, katılanın beyanında, sanığın olay günü senetlerde kefil olarak annesi ...'yu gösterdiğini, katılana annesine imzalatıp getireceğini söyleyip evine girdiğini ve kefil kısımları imzalanmış şekilde senetleri getirip katılana verdiğini beyan ettiği; sanığın savunmasında, senetlerdeki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, kefil kısmındaki yazı ve imzaların da kendisine ait olmadığını, kefil kısmındaki imzalar senetleri katılana verdiği sırada bulunmadığına ilişkin savunması karşısında, senetlerdeki kefil kısmındaki yazılar ile senetlerdeki borçlu kısmındaki yazıların aynı elin ürünü olup olmadığına ilişkin bilirkişi raporu alındıktan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin ve Cumhuriyet savcısı'nın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca tebliğnamedeki istem gibi BOZULMASINA, 09.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16885, Karar No: 2019/7336, Tarih: 11.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/16885 E.  ,  2019/7336 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, yaya olan davacıya çarpması neticesinde davacının her iki ayağından da yaralanarak sakat kaldığını, ayaklarında sürekli ağrı, şişlik olup günlük işlerini yapamadığını, bu durumun psikolojik olarak davacıyı etkilediğini belirterek tespit edilecek gerçek zarara ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 2.000,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile maddi tazminatla sorumlu tutarak, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... vekili; meydana gelen kazada müvekkillerinin kusursuz olduğunu, olayda tam kusurlu olan ve kazaya sebebiyet veren tarafın hastanenin önünde duran otobüsün önünden yola fırlayan ..., ... ve ... olduğunu, davacının olaydan hemen sonra olay yerine yakın hastaneye götürüldüğünü, yapılan muayene sonucu düzenlenen raporlarda kaza sonrası hayati tehlike olmadığı, görünürde hiçbir yaralanmanın olmadığı, davacının dizlerindeki ağrının nedeninin yaşından kaynaklı ve önceye dayalı bir rahatsızlık olması ihtimalinin yüksek olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili; yetki itirazında bulunarak, müvekkili şirketin düzenlenen poliçe ile sigortalanan araç sürücüsünün kusuru oranında ve belirlenen limitle sınırlı olmak kaydı ile sadece maddi tazminat yönünden sorumlu tutulabileceklerini, kusur ve maluliyet oranlarının tespiti ile aktüer bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, ayrıca davacıların herhangi bir kurumdan ayrıca ödeme alıp almadıklarının da tespiti halinde maddi tazminat hesabında göz önünde bulundurulması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi ve maluliyet gerektirecek yaralanması olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, 3.000,00 TL’nin 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının tedavi ve maluliyet gerektirecek yaralanması olmadığı gerekçesi ile maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat yönünden, 3.000,00 TL’nin 17/11/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davacı vekili ve davalılar ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin ve davalılar ... ile ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 58,10 TL fazla alınan peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, aşağıda dökümü yazılı 153,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ile ...'den alınmasına 11/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/24352, Karar No: 2018/8310, Tarih: 10.04.2018

**9. Hukuk Dairesi         2017/24352 E.  ,  2018/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kabul kararına karşı davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Mabco İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile Mabco İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalılardan ... İnşaat Enerji Tur. San. ve Tic. A.Ş. ile ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, İlk Derece Mahkemesinin objektif, mantıksal ve hayatın olağan akışına uygun, dosyadaki verilerle çelişmeyen tespitlerine ve uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalıların yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nun 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 10/04/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8748, Karar No: 2010/7126, Tarih: 17.06.2010

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2009/8748 E.  ,  2010/7126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 5.7.2003-17.3.2007 tarihleri arasında çalışmış olduğunun tespitine ve 1.000.00-TL tazminatın davalı işverenden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının 05.07.2003-17.03.2007 tarihleri arasında kesintisiz çalıştığı halde davalı işyerinde geçen ve davalı Kuruma bildirilmeyen hizmetlerinin tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, istemin kısmen kabulü ile,davacının 03.05.2004-17.03.2007 tarihleri arasında aylık asgari ücretle sürekli olarak çalıştığının tesbitine,Kuruma bildirilen sürelerin dışlanmasına,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 03.05.2004 tarihinde 1028663 işyeri sicil numaralı işyerinde işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin 30.04.2004 tarihinde Kuruma verildiği, davalı işyerinin 03.11.1998 tarihinde 506 sayılı Yasa kapsamına alındığı, davacının davalı işyerinde , 2004/6.ayda 15 gün,11.ayda 16 gün,2005/5.ayda 24 gün,7.ayda 22 gün,12.ayda 11 gün,2006/2.ayda 24 gün,10.ayda 23 gün,2007/1.ayda 29 gün,3.ayda 24 gün diğer aylarda ise 30 gün bildirildiği,bordro tanıklarının beyanına göre davacının kesintisiz olarak işyerinde çalıştığı, 2004/11.ayda 16 gün,2005/5.ayda 24 gün,7.ayda 22 gün,12.ayda 11 gün,2006/2.ayda 24 gün,10.ayda 23 gün,2007/1.ayda 29 gün olarak ücret bordrolarının imzalı olduğu,ancak kuruma verilen eksik gün bildirim formunda davacının adının bulunmadığı,davacının 23.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında raporlu olduğu anlaşılmaktadır.

Uyuşmazlık davacının imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ancak kuruma verilen eksik gün bildirim formunda adının bulunmadığı dönemlerde ve 23.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasındaki raporlu olduğu dönemde uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık davacının imzalı ücret bordrolarının bulunduğu ancak kuruma verilen eksik gün bildirim formunda adının bulunmadığı dönemlerde ve 23.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasındaki raporlu olduğu dönemde uzun vadeli sigorta kolları bakımından sigortalı sayılıp sayılmayacağı noktasında toplanmaktadır.

506 sayılı Yasa’nın 2 maddesinde, hizmet akdine dayalı olarak bir veya birden fazla işveren tarafından çalıştırılan kimselerin bu yasaya göre sigortalı sayılacağı belirtilmektedir. 506 sayılı Yasa'nın 32. maddesinde sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları kapsamı dışında kalan hastalıklarda geçici iş göremezlik süresince günlük ödenek verileceği, 37. maddesinde ise hastalık sebebiyle geçici iş göremezliğe uğrayan sigortalılardan geçici iş göremezliğin başladığı tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş bulunanlara, geçici iş göremezliğin üçüncü gününden başlamak üzere her gün için geçici iş göremezlik ödeneği verileceği bildirilmiştir.

Aksi bir sözleşme veya Toplu İş Sözleşmesi ile kararlaştırılmadığı taktirde hastalık süresinde işverenin ücret ödeme yükümlülüğü bulunmamaktadır. Geçici iş göremezlik ödeneğinden prim kesilmeyeceğinden ve bu dönemde işverence ücret ödenmediğinden istirahatli geçen sürenin "primi ödenmiş sigortalı gün" olarak değerlendirilmesine yasaca ve hukukça olanak bulunmadığı açıktır.

Uyuşmazlığın çözümü için "sigortalılık süresi" (çalışma süresi) ile "prime esas gün sayısı" kavramları üzerinde durmak gerekir.

Sosyal Güvenlik Mevzuatımıza 506 sayılı Yasa'nın 108. maddesi ile getirilen sistemde sigortalının ilk sigortalı olduğu tarihten yaşlılık aylığı talebinde bulunduğu tarih, tahsis için başvurmayan sigortalılar için de ölüm tarihi arasındaki süre "sigortalılık süresi" olarak kabul edilmiş, çalışılmayan süre de 506 sayılı Yasa'nın 2. maddesi anlamında olmasa bile sigortalılık süresi olarak kabul edilmiştir.

Kurumun iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının gerektirdiği her türlü yardım ve ödemelerle her çeşit yönetim giderlerini karşılamak üzere 506 sayılı Yasa hükümlerine göre prim tahakkuk ettirebileceği süreye ise "prime esas gün sayısı" denir.

Kurumun iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarının gerektirdiği her türlü yardım ve ödemelerle her çeşit yönetim giderlerini karşılamak üzere 506 sayılı Yasa hükümlerine göre prim tahakkuk ettirebileceği süreye ise "prime esas gün sayısı" denir.

506 sayılı Yasa'nın "Kısa vadeli sigorta kollarında nazara alınmayan" süreler başlıklı 104. maddesinde iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık veya analık sigortalarından geçici iş göremezlik ödeneği alan sigortalının iş göremediği sürenin kısa vadeli sigorta kollarından yapılacak sigorta yardımlarına kavuşabilmek için belirli süre (sigortalılık süresi) içinde yasayla saptanan prim ödeme gün sayısı kadar prim ödenmiş olması gerektiğinden bu belirli süre (sigortalılık süresi) nin hesabında nazara alınmayacağı bildirilmiş, 105. maddede ise uzun vadeli sigorta kollarında sigortalılık süresinde nazara alınmayacak süreler yönünden böyle bir düzenleme yapılmamıştır. Hal böyle olunca; Hastalık nedeniyle istirahatli kalınan ücret ödenmeyen, geçici iş göremezlik ödeneği alınan dönemin uzun vadeli sigorta kollarında (malullük, yaşlılık, ölüm) "sigortalılık süresinde" çalışılmış gibi kabul edilerek nazara alınacağı, ancak prime esas gün sayısında nazara alınmayacağının kabulü gerekir

Nitekim 506 sayılı Yasa'nın 77. maddesin de de bu kanun gereğince primlerin hesabına esas tutulacak günlük kazancın, sigortalının, bir ay için prime esas tutulan kazancının otuzda biri olduğu, günlük kazancın hesabına esas tutulan ay içindeki bazı günlerde çalışmamış ve çalışmadığı günler için ücret almamış sigortalının günlük kazancının o ay için prime esas tutulan kazancının ücret aldığı gün sayısına bölünerek hesaplanacağı, sigortalıların günlük kazançlarının hesabında esas tutulan gün sayılarının, aynı zamanda, bunların "prim ödenme gün sayılarını" göstereceği bildirilmiştir.

Somut olayda davacıya 23.02.2006-28.02.2006 tarihleri arasında prime esas kazanç niteliğinde olmayan 506 sayılı Yasa'nın 89. maddesi gereğince ödenen sosyal yardım niteliğinde olan "geçici iş göremezlik ödeneği" ödenmesi nedeniyle geçici iş göremezlik ödeneğinden prim kesilmeyeceğinden hizmet tespitine karar verilecek süre içinde istirahatli sürenin nazara alınmaması gerekir.

Öte yandan, davalı işverene ait ücret bordrolarının bir kısmının imzalı olduğu ve davacı tarafından imzaların inkar edilmediği anlaşılmaktadır.Hal böyle olunca davalı işverenin ücret bordrolarında davacının imzasını içeren bordrolara geçmiş sürelerin dışındaki sürelerle ilgili olarak istemin reddine, 2004/6.aydaki ücret bordrosu bulunmayan dönemdeki bildirilmeyen sürelerin ise tesbitine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olmuştur.

Yapılacak iş; davalı işverenin 2004/6.aydaki ücret bordrosu bulunmayan dönemdeki eksik bildirilen süreler yönünden istemin kabulüne,diğer süreler yönünden ise istemin reddine karar vermektir.

Yapılacak iş; davalı işverenin 2004/6.aydaki ücret bordrosu bulunmayan dönemdeki eksik bildirilen süreler yönünden istemin kabulüne,diğer süreler yönünden ise istemin reddine karar vermektir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan KL Konfeksiyon San.Tic.Ltd.Şti.'ye iadesine, 17.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/26561, Karar No: 2014/27424, Tarih: 17.11.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/26561 E.  ,  2014/27424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Saray (Tekirdağ) İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/01/2013

NUMARASI : 2012/33-2013/2

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının onanmasını mutazammın 23/09/2013 tarih, 2013/21135-29405 sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayete konu ihale ile ilgili Saray İcra Müdürlüğü'nün 2011/19 Talimat sayılı dosyasının aslının yada okunaklı ve onaylı örneğinin temin edilerek birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.