muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/3874, Karar No: 2022/8840, Tarih: 08.12.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3874 E.  ,  2022/8840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 44. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 14.07.2017 tarih ve 2013/688 E. - 2017/668 K. sayılı kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin esastan reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 44. Hukuk Dairesi'nce verilen 18.03.2021 tarih ve 2020/256 E. - 2021/286 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin ... mirasçıları olup murisin 18.07.2013 tarihinde vefat ettiğini, murisleri hakkında davalı tarafından Tekirdağ 1. İcra Müdürlüğü’nün 2013/5584 sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığının öğrenildiğini, murisin davalı ile hiçbir hukuki ilişkisi bulunmadığını, murisin, davalının babası ile hukuki ilişkisi olduğunu, bononun bedelsiz olduğunu ileri sürerek müvekkillerinin murisi ...’ün davalıya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, bononun mücerret bir borcu gösterdiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, ispat yükümlülüğünün davacılara ait olduğu davacıların iddiasını ispatlayacak nitelikte bononun tarafların anlaşmasına aykırı şekilde doldurulduğu ve davacıların davalıya borçlu olmadığını ispatlayacak nitelikte yazılı delil sunamadığı, davacılar vekilinin yemin deliline başvurmayacaklarını beyan ettiği anlaşılmakla, davacı tarafça ispatlanamayan davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara karşı, davacılar vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince ilk derece mahkemesi kararının usul ve yasaya uygun bulunduğu gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK'nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK'nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 21,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 08/12/2022 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7963, Karar No: 2022/1601, Tarih: 07.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2020/7963 E.  ,  2022/1601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Konya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 15.09.2020 tarih ve 2018/907 E. - 2020/698 K. sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirketin sermayesinin tamamının Kadınhanı Belediye Başkanlığı'na ait olduğunu, önceki yönetim döneminde şirket hesaplarında birtakım usulsüzlükler yapıldığını, hiçbir mal alımı olmadan karşılıksız ve usulsüz para ödendiğini, davalı tarafından takibe geçilen 15/05/2014 vade tarihli 60.000,00 TL'lik senede ilişkin davacı şirketin davalıya herhangi bir borcu bulunmadığını, önceki yönetim tarafından davalıdan bir takım malların alındığını ve ödemelerinin yapıldığını, ancak dava konusu senede ilişkin bir mal tesliminin yapılmadığını, bu nedenle davalıya borcu bulunmadığını belirterek borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki 05/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca, KDV hariç 523.763,00 TL bedelli mal ve hizmet tesliminin davacıya yapıldığını, teslimatların 15/07/2013-28/03/2014 tarihleri arasında gerçekleştiğini, malların... tarafından teslim alındığını, bir kısım ödemeler yapıldıktan ve alacağa karşılık bir gayrimenkul müvekkiline satıldıktan sonra bakiye borç için icra takibi yapıldığını, alacağın 15/07/2013-28/03/2014 tarihlerinde yapılan mal teslimatının bakiyesi olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu senette ''malen'' kaydından ayrılmak suretiyle senedi ta'lil eden davacının iddiasını ispat etmesi gerektiği, davacının ispat yükü kendisinde olmasına karşılık iddiasını ispat edemediği, davaya konu bononun davalı ticari defter ve kayıtlarında mevcut olduğu, bekletici mesele yapılması istemli dava dosyaların, eldeki dava bakımından bekletici mesele yapılmasını gerektirmediği, davalının ceza dosyasında şüpheli veya sanık olmadığı gibi, işbu dava için kuvvetli delil veyahut delil başlangıcı olarak değerlendirilebilecek taraflarca sadır olmuş bir beyanın ilgili dosyalarda mevcut olmadığı gerekçesiyle davanın reddine, %20 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı, davacı vekili tarafından temyiz kanun yoluna başvurulmuştur.

Dava, bono nedeniyle borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava dışı belediyenin şikayeti üzerine dava konusu bononun verilmesine dayanak olan malların teslim alınmadığı halde teslim alınmış gibi gösterilerek şirket yetkilileri tarafından bononun düzenlendiği konusunda ceza davasının açıldığı ve yargılamanın devam ettiği anlaşılmakla, Türk Borçlar Kanunu’nun 74.maddesi uyarınca ceza davasının sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yerinde olmayan gerekçe ile ceza davası sonucu beklenilmeden davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 07/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8783, Karar No: 2007/8339, Tarih: 10.10.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/8783 E.  ,  2007/8339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, irtifak kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın irtifak hakkının idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

1-Yargıtay'ın yerleşmiş uygulamalarına göre, iklim koşulları, arazinin toprak ve topografik yapısı ile bölgesindeki konumu (büyük yerleşim yerlerine uzaklığı vb) gözetildiğinde; dava konusu taşınmazın bulunduğu yerle benzer nitelikte olan Ülkemizin değişik yörelerindeki sulu tarım arazilerinin değerlendirilmesinde, (değeri önemli biçimde etkileyen kanıtlanmış, farklı ve özel bir etkenin bulunması durumu dışında) kapitalizasyon faizi oranı %5 olarak alınmaktadır. Hal böyle iken, hükme esas alınan ikinci bilirkişi kurulunca taşınmazın değerinin belirlenmesinde kapitalizasyon faizinin %5 yerine %6 olarak kabulü,

2-Yargıtay uygulamalarına göre, dikkate alınması gereken özel bir neden veya yanlış bulunmadığı takdirde ciddi istatistiki bilgilere dayandığı bilinen Tarım Müdürlüğü ortalama verilerinin (dekar başına verim, üretim gideri ve toptan satış fiyatı) değerlendirmeye esas alınması gerekir. Şu kadar ki, üretim giderlerinin içerisine tarla kirası, masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler dahil edilmemelidir.

Somut olayda ise, bilirkişi raporunda, resmi veri listesindeki üretim giderlerini oluşturan unsurlar arasında yer alan masrafların faiz karşılığı ve genel idari giderler düşülmeden hesaplama yapılmıştır. Böylece, üretim giderlerini yüksek almak suretiyle taşınmazın net gelirini düşük bulan bilirkişi kurulu raporunun hükme esas alınması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece, yukarıda değinilen hususlar eksiksiz yerine getirilmeli, bu bağlamda bilirkişi kurulundan bozma gereklerine uygun ve denetlemeye elverişli ek rapor alınmalı, oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 10.10.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1666, Karar No: 2018/4827, Tarih: 18.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1666 E.  ,  2018/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

-KARAR-

Dosya gönderme formunda ... .... İflas Müdürlüğünün 2014/... E. Sayılı iflas dosyasının sıra cetveline itiraz klasörünün onaylı suretlerinin Dairemize gönderilen 2015/296 E. sayılı dosya içerisinde yer aldığı belirtilmiş ise de, adı geçen dosyanın Dairemizin 2016/1658 Esasına kaydedildikten sonra Dairemizin 09.05.2017 tarih ve 2016/1658 E.- 2017/1397 K. sayılı ilamı ile bozulduğu ve esasının kapatıldığı anlaşılmıştır.

İflasta sıra cetveline şikayet süreye tabi olup bu süre kural olarak iflas sıra cetvelinin İİK'nın 166. maddesinde gösterilen usulde ilanından itibaren işlemeye başlar. Eğer şikayetçi aynı Kanun'un 223. maddesi hükmü uyarınca tebliğe elverişli adres gösterir ve gerekli masrafı avans olarak yatırırsa, süre kendisine yapılan tebliğden itibaren hesaplanır.

Bu itibarla sıra cetvelinin hangi tarihte hangi gazetede yayınlandığının tereddüde yer bırakmayacak şekilde açıklıkla belirtilmesi ve şikayetçinin tebliğe elverişli adres bildirip, gerekli avansı yatırıp yatırmadığının net olarak bilinmesi şarttır.

Bu nedenle dosyada bulunmadığı anlaşılan;

a-Şikayete konu sıra cetveli İİK'nın 166. maddesinde belirtilen gazetelerde ilan edilmiş ise ilana ilişkin gazete nüshalarının asılları ya da tarihleri anlaşılacak şekilde çektirilen onaylı fotokopileri,

b-Şikayetçi tarafın kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres gösterip göstermediğine ve masraf avansı (İİK'nın madde 223) verip vermediğine ilişkin bilgiler;

c-İflasa ilişkin kesinleşme şerhli ve onaylı mahkeme kararı örneği,

İflas Müdürlüğünden sorularak varsa temin edilip, alınacak cevabi yazı ile birlikte gönderilmesi,

İçin dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1026, Karar No: 2018/2167, Tarih: 09.05.2018

**1. Ceza Dairesi         2018/1026 E.  ,  2018/2167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

ÖLDÜRÜLEN : ...

KATILANLAR : ..., ...

SUÇ : Nitelikli öldürme

HÜKÜM : 1-) Sanık ... Ucun hakkında; TCK'nun 37/1, 82/1-a-b. ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 37/1, 82/1-a-b, 58. ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

3-) Sanık ... hakkında; TCK'nun 37/1, 82/1-a-b, 58. ve 53. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar ..., ...ve ...'ın maktül ...'ı nitelikli kasten öldürme suçlarının sübutu kabul, düzeltme nedeni saklı kalmak üzere oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, cezaları azaltıcı bir neden bulunmadığı takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme nedenleri dışında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, sübuta, delil yetersizliğine, sanık ... ve müdafiinin sübuta, delil yetersizliğine, sanık ... ve müdafiinin eksik incelemeye, savunma hakkının kısıtlandığına, sübuta, delil yetersizliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle;

1-Canavarca hisle öldürme; içgüdüsel bir tatmin amacıyla, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da

eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda sanıkların canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiklerini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı gözetilmeden, TCK'nın 82/1-a maddesi ile uygulama yapılması ile yetinilmesi gerekirken, aynı yasanın 82/1-b maddesinin de uygulanması,

2-Sanık ...'un Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1196-2005/1145 E-K. sayılı ilamıyla aldığı cezalardan hangisinin TCK'nun 58. maddesi uyarınca tekerrüre esas alındığının hüküm fıkrasında gösterilmemesi,

3-Sanıklar ... ve ... hakkında TCK'nun 58/6. maddesi uyarınca cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması gerekirken cezanın infazından itibaren denetimli serbestlik tedbirine hükmolunması,

4-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

4-24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanan Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih, 2014/140 esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin iptal edilen bölümleri nazara alındığında mahkemenin bu maddeyle yaptığı uygulamaların hukuka aykırı olduğu anlaşılmakta ise de;

Bu hususlar yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasının 1. bendindeki "ve canavarca hisle" ibaresinin çıkartılmasına ve "TCK'nun 82/1-a,b" ibaresinin "TCK'nun 82/1-a" ibaresiyle değiştirilmesine", hüküm fıkrasının 11. bendinin "Sanık ...'un adli sicil kaydında yer alan Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2000/1196-2005/1145 E-K. sayılı ilamı ile hükmedilen 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası nazara alınarak, TCK'nun 58. maddesi uyarınca cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına”şeklinde değiştirilmesine, hüküm fıkrasının 12. bendinin 2 paragrafındaki “infazından itibaren” ibaresinin “infazından sonra” ibaresi ile değiştirilmesine, hüküm fıkrasında yer alan TCK'nın 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin "Anayasa Mahkemesinin iptal kararındaki hususlar gözetilerek 5237 sayılı TCK'nun 53/1-2-3. maddelerinin tatbikine" şeklinde değiştirilmesine karar verilmek suretiyle DÜZELTİLEN hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak ONANMASINA, hükmolunan cezaların miktarları ve temyiz incelemesi dışında tutuklulukta geçen süre göz önüne alınarak sanık ... müdafii ile sanık ...'nin tahliye taleplerinin ayrı ayrı REDDİNE, 09.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14891, Karar No: 2016/7089, Tarih: 18.04.2016

**8. Hukuk Dairesi         2014/14891 E.  ,  2016/7089 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İstihkak

K A R A R

İncelenmesi gerekli bulunduğundan;

Ödeme emrinin borçluya tebliğ edilip edilmediğinin kontrolünün yapılamadığı, yapıldı ise ilgili evrakın eklenmesinden sonra gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25981, Karar No: 2016/11919, Tarih: 15.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25981 E.  ,  2016/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. üretim masrafların da resmi veriden daha yüksek alınması nedeniyle yazılı şekilde aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve tarafların temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 15/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1647, Karar No: 2020/2733, Tarih: 09.11.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/1647 E.  ,  2020/2733 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme ve bu suça yardım, kasten öldürmeye teşebbüs suçuna yardım

HÜKÜM : ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 19/10/2018 tarih ve 2018/152 Esas ve 2018/480 sayılı kararı ile;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında;

Kasten öldürme ve kasten öldürmeye teşebbüs suçlarına yardım suçlarından ayrı ayrı beraatlerine yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine.

2- Sanık ... hakkında;

...'ı kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 53, 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

3- Sanık ... hakkında;

Kasten öldürme suçuna yardım etme suçundan TCK'nin 81/1, 39/2, 53. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis cezasına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine.

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... ve ... müdafileri, katılanlar vekili.

TÜRK MİLLETİ ADINA

5271 sayılı Kanunun 299. maddesinin birinci fıkrasının birinci cümlesinde yer alan ''sanığın veya katılanın temyiz başvurusundaki istemi üzerine veya re'sen duruşma yoluyla yapar'' ibaresi 24.12.2017 tarihli 696 sayılı Kanun Hükmünde Kararnamenin 100. maddesi ile ''uygun görmesi halinde duruşma yoluyla yapabilir'' şeklinde değiştirildiğinden, sanıklar...ve ...müdafilerinin duruşmalı inceleme isteminin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

Sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürme, sanık ... hakkında; maktule yönelik kasten öldürmeye yardım etme suçlarından kurulan mahkumiyet, sanıklar ... ve ... hakkında; kasten öldürmeye yardım etme suçundan kurulan beraat hükümlerinin, sanık ... ve...müdafileri ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede;... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 29/05/2019 gün ve 2019/487 esas, 2019/1105 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... ve...müdafiinin; sübuta, haksız tahrik ve takdiri indirim nedenleri bulunduğuna, katılanlar vekilinin; beraat kararlarının hatalı olduğuna, suç vasfına vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının ESASTAN REDDİNE, aynı Kanunun 304/1. maddesi uyarınca dosyanın ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09/11/2020 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13243, Karar No: 2017/6130, Tarih: 05.10.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/13243 E.  ,  2017/6130 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- Çekişmeli taşınmazların tespitine esas vergi kayıtlar ile 286 ada 11 parselin tespitine esas tapu kaydının tesisinden itibaren tüm tedavülerini gösterir şekilde ayrıntılı kayıtlar (köy, mahalle, mevki, cins, sınırlar, yüzölçümü, malik, hisse, geldi, gitti ve revizyona ilişkin tüm bilgileri içerir ve okunaklı şekilde) ile varsa tesis ve ifraz haritalarının Mahalli Tapu Müdürlüğünden (eski yazı tapu kayıtları varsa Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Dairesi Başkanlığından) ayrı ayrı sorulup getirtilmesi,

2- Çekişmeli taşınmazlara komşu taşınmazlara ait kadastro tutanak örnekleri ile varsa dayanağı kayıtların ve kadastro sonrası tedavüllü tapu kayıtlarının, davalı iseler bu hususta düzenlenecek dosya inceleme tutanaklarının, hükmen kesinleşenlere ait mahkeme kararları ile Yargıtay ilamlarının onaylı örneklerinin getirtilmesi,

3- Davacılar ve murisleri adına, 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesi gereğince belgesizden tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığının Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorularak, alınacak yazı cevaplarının dosya içerisine konulması, bundan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1806, Karar No: 2015/6039, Tarih: 01.04.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/1806 E.  ,  2015/6039 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 3. İş Mahkemesi

Tarihi : 27/10/2014

Numarası : 2014/129-2014/542

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 01/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.