muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/264, Karar No: 2023/3841, Tarih: 29.05.2023

(2)Herkes ülkesinin kamu hizmetlerinden eşit olarak yararlanma hakkına sahiptir.

(3) Halkın iradesi, hükümet erkinin temelidir; bu irade, gizli ya da buna denk bir yöntemle yapılacak ve genel ve eşit oy verme yoluyla gerçekleşecek olan dönemsel ve dürüst seçimle belirir. Ülkemizde de serbest seçimlerle gelen iktidarlara 27 Mayıs 1960’dan itibaren darbeler gerçekleştirilmiş, trajikomik olan ise 1924 Anayasasına göre iktidar olan partiyi deviren cuntacılar söz konusu iktidarın Anayasayı ihlal ettiğini söyleyerek kendi elleriyle 1924 Anayasasını ilga etmişlerdir.

15 Temmuz 2016 darbesini başaramayan FETÖ örgütü ve darbenin başarılmasını isteyen darbenin gerçekleşmesini isteyenler bu isteklerini açıkça dile getirmekten çekindiklerinden halkın direnişini küçümsemek amacıyla müebbet cezayı gerektiren suç olan darbeye direnişi küçümsemeye ve darbeye direnen halkımızı aşağılamak amacıyla çeşitli sloganlar üretmişlerdir. Söz konusu ve bu amaçla sanık tarafından yazıldığı anlaşılan sosyal medya mesajlarının amacı suç olan darbeyi övmek fiilini oluşturmaktadır.

Sanığın yukarıda saydığımız kendisinin de kabul ettiği sosyal medyadan aleni olarak yaptığı paylaşımlarda darbeye direnişi küçümseyerek darbe suçunu övdüğü aşikardır. Ayrıca sanık hakkında paylaştığı paylaşımlar nedeniyle oluştuğunu düşündüğümüz ve işlem yapılmayan Cumhurbaşkanına hakaret suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkündür.

Yakın tehlike;

Suçu ve suçluyu övmek suçunun oluşması için kamu düzeni açısından eylemin yakın tehlike oluşturması bakımından irdelendiğinde;

Tarihimizde Buçuktepe vakasından başlamak üzere yönetimde olan 36 Osmanlı Padişahından 12’si darbelerle indirilmiş olup; Cumhuriyet dönemimizde ise 27 Mayıs 1960 yılından itibaren başlayan ve 1961 yılında ... tarafından iki kez 1970 yılında 9 Martta akim kalan ve 12 Martta gerçekleşen darbe, 12 Eylül 1980, 28 Şubat 1997, 27 Nisan ve 15 Temmuz darbe girişimleri dikkate alındığında ülkemizde darbe tehlikesinin halen yakın olduğu bu tür darbe suçuna karşı söylemlerin yakın tehlike kriteri açısından suç sayılması gerektiği ayrıca 27 Mayıs döneminde yönetime gelen Milli Birlik Komitesi cuntasının görevdeyken bile oluşan silahlı kuvvetler cuntasının ve ordu içinde tespit edilemeyen cuntaların varlığı gözönüne alındığında atılı suçun oluştuğu Cumhurbaşkanına hakaret suçundan da sanık hakkında zamanaşımı süresinde işlem yapılması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmamaktayız. 29.05.2023
Yargıtay — Esas No: 2017/22788, Karar No: 2019/13993, Tarih: 25.06.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/22788 E.  ,  2019/13993 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : MENFİ TESPİT

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davalı işverene yazı yazılarak;

a)Dosyaya sunulan 26/05/2015 tarihli ibranamede “işyeri devrinden kaynaklanan ödemeler: 43.692,84 TL” şeklinde gösterilen tutarın nasıl hesaplandığına ve içeriğinde hangi alacak kalemlerinin bulunduğuna ilişkin tahakkuk belgesinin ya da hesaplama tablosunun gönderilmesinin istenilmesine,

b)Dosyaya işverence sunulan işçi özlük evraklarının 2004 yılı ve sonrasına ilişkin olduğu; ancak 2004 yılından önceki döneme ilişkin özlük evraklarının da incelenmesi gerektiği anlaşılmakla; 2004 yılı öncesine ilişkin çalışmaya dair işçi şahsi sicil dosyası ile özlük belgelerinin gönderilmesinin istenilmesine,

2-Sosyal Güvenlik Kurumu’nun ilgili birimine yazı yazılarak; davacı işçinin hizmet döküm cetvelinde, 1981 yılı için kayıtlı olan 87 günlük kuruma bildirilmiş çalışmanın geçtiği “20025” tescil numaralı işyerinin hangi işverene ait olduğunun sorulması ile alınacak cevabi yazı ve eklerinin dosyaya eklendikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25/06/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3980, Karar No: 2013/5583, Tarih: 20.09.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/3980 E.  ,  2013/5583 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin haczinin, ... .... ... Müdürlüğü'nün 2009/1426 sayılı dosyasından konulan ilk hacze iştirak ettirilmesi gerekirken, dördüncü sıraya alınmasının hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

... Mahkemesi'nce iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, aynı satış tutarına ilişkin ....05.2011 tarihli sıra cetvelinin iptali üzerine düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan ... Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/35730, Karar No: 2013/15235, Tarih: 21.05.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2011/35730 E.  ,  2013/15235 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını bozmak, mala zarar vermek

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Diğer temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Dosya içerisinde yer alan CD duruşmada incelenip,tespit edilen bulgular duruşma tutanağına yazılıp, taraflara diyecekleri sorulmadan,hükmün gerekçesinde cd'nin incelendiği,telefonla konuşan şahsın sanık Besiki,diğer sanık İrakli'nın da ayakta beklediği belirtilip,ayakta bekleyen şahısla kimin kastedildiği açıklanmadan,duruşmada ortaya konulup tartışılmayan şeylerin delil olarak değerlendirilemeyeceği kuralını ihlal ederek hüküm kurulması,

2-Dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde görüntülerin çok net olduğu anlaşıldığından 24.03.2009 tarihli bilirkişi ropuru,ekindeki fotoğraf,sanıklara ait fotoğraflar ile cd TRT'de görev yapan üçlü bilirkişiye tevdi edilip şüpheli şahısların görüldüğü saat,dakika,saniye ile eşgal bilgileri belirtilip dosya içerisinde yer alan sanıklar olup olmadığı konusunda rapor aldırılmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

3-Sanık Irakli'nin alınan ifadelerinde...ya hiç gitmediğini beyan etmesine karşın katılanın soruşturma aşamasında 23.02.2009 tarihinde verdiği dilekçe ve aynı gün Cumhuriyet Savcısı huzurunda alınan ifadesinde Manavgat ilçesinde meydana gelen hırsızlık olayıyla ilgili yakalanan sanıkların fotoğraflarını gazetede görüp tanıdığını ,olay öncesinde sanıkların işyerine gelip altın sorduklarını beyan ettiğinden,katılana soruşturma aşamasında ibraz ettiği dilekçe ve ifadesi okunup duruşmada yüzyüze geldiği sanıkların işyerine daha önce gelip gelmediği sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

4-Dosya içerisinde yer alan CD'nin incelenmesinde şüpheli olduğu değerlendirilen şahsın görüntülere girdiği saat ve dakikada söz konusu yerde bulundukları tespit edilen görüntülerdeki mavi yelekli ve kırmızı ceketli şahsın tanık sıfatıyla beyanı alınıp,sanıkların fotoğrafları gösterilip,cd'deki görüntüler incelettiriilip, görüntülerdeki şahısların sanıklar olup olmadığı sorulmadan eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

5-Suçların işleniş biçimi,suçlara konu eşyanın önem ve değeri ile meydana gelen zarar ve tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak 5237 sayılı TCK'nın 61. maddesi uyarınca temel ceza belirlenirken alt sınırdan hüküm kurulması,

6-Birden fazla kişi ile birlikte işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu işleyen sanıklar hakkında TCK'nın 119/1-c maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Irakli ...müdafii ile katılan ... vekilinin temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/6987, Karar No: 2020/5842, Tarih: 15.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/6987 E.  ,  2020/5842 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 15.03.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 12.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suça sürüklenen çocuğun bağ evinin eklentisi niteliğindeki etrafı çevrili bahçede bulunan kabloları çalması eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/3. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2 ve 67/3-4. maddeleri uyarınca hesaplanan 8 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 22.03.2011 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 15.06.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2854, Karar No: 2009/5979, Tarih: 07.04.2009

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2009/2854 E.  ,  2009/5979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... Köyü 273 ada 49 parsel sayılı 8006.88 m2 yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle fındık bahçesi niteliğinde davalı adına tespit edilmiştir. Davacı Hazine, taşınmazın eylemli durumda ve resmi belgelere göre orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ve çekişmeli parselin bilirkişi krokisinde (A) harfi ile gösterilen 405.96 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 7600.92 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.Yargıtay 20 Hukuk Dairesinin hükmüne uyulan 22/04/2008 tarih 2008/2115- 2008/ 6164 E.K.S. bozma ilamında “Bilirkişilerce memleket haritası, amenajman planı ve ... fotoğraflarının yöntemince uygulandığı, bu uygulamaya göre davanın kabulüne karar verilen 405.96m2lik bölümün bitişiğinde bir bölümün daha orman alanında kaldığı, orman alanının mahkemece hükmedilenden daha fazla olduğu bu nedenle bilirkişilerden ek rapor alınarak bu bölümün de orman niteliği ile Hazine adına tesciline karar verilmesi” gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli taşınmazın bilirkişi krokisinde (A1) harfi ile gösterilen 405.96 ve (A2) harfi ile gösterilen 419.12 m2'lik bölümünün orman niteliği ile Hazine, (B) harfi ile gösterilen 7181.80 m2'lik bölümünün tespit gibi davalı gerçek kişi adına tesciline karar verilmiş, bu karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 1975 yılında seri bazında ilk orman kadastrosu yapılarak kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında evvelce sınırlaması yapılmış ormanlarda 2896 Sayılı Yasa ile değişik 2/B uygulaması ile evvelce sınırlaması yapılmış olup da herhangi bir nedenle orman sınırları dışında kalmış ormanların kadastrosu ile 2/B uygulamaları yapılmış, bu çalışma da 10/11/1985 tarihinde ilan edilerek kesinleşmiştir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Yasasının değişik 13/j maddesi gereğince harç alınmasına yer olmadığına aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 07/04/2009 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/15997, Karar No: 2011/2719, Tarih: 05.04.2011

**5. Ceza Dairesi         2008/15997 E.  ,  2011/2719 K.**

**"İçtihat Metni"**

Rüşvet almak, rüşvet vermek, resmi evrakta sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından sanıklar ... ve ...’ün bozma üzerine yapılan yargılanmaları sonunda; atılı suçlardan mahkümiyetlerine dair, Kahramanmaraş 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 07.05.2007 gün ve 2006/307 Esas, 2007/222 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtay’ca incelenmesi O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma gözönünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan yerinde görülmeyen sanık müdafiin temyiz itirazlarının reddiyle, sanık ... hakkında resmi evrakta sahtecilik suçundan kurulan hükmün ONANMASINA,

Sanık ...'e isnat olunan dolandırıcılık suçun tabi olduğu Yasa maddesinde öngörülen cezanın tür ve tutarına nazaran 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık asli ve ilave zamanaşımına tabi olduğu, son suç tarihi olan 16.11.2001 tarihi ile inceleme günü arasında bu sürenin gerçekleştiği anlaşıldığından 5237 sayılı TCK.nun 7/2. maddesi ile 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilmek suretiyle hükmün CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden sanık hakkında bu suçtan açılan kamu davasının aynı Yasanın 322 ve 5271 sayılı CMK.nun 223/8. maddeleri uyarınca zamanaşımı sebebiyle DÜŞMESİNE,

Sanıklar ... ve ... hakkında rüşvet almak ve rüşvet vermek suçlarından kurulan hükümlere yönelik itirazlara gelince:

Eczane kalfası olarak çalışan sanık ...’ün çalıştığı eczaneye bırakılan müşteki Bayram Demirdöven’e ait sağlık karnesine müştekinin bilgisi dışında üçüncü bir kişiye para karşılığı satmak için 32 kutu yeşil reçeteye tabi Rivotril isimli ilacı sağlık ocağında doktor olarak görev yapan diğer sanık ...’ın yazmasını sağladığı, sanık ...'in istikrarlı olarak bu iş karşılığında para almadığını beyan ettiği, sanık ...'ün aşamalardaki istikrarsız beyanları dışında taraflar arasında rüşvet anlaşmasına varıldığına dair inandırıcı ve yeterli deliller elde edilmediği bu itibarla sanıkların rüşvet verme ve alma suçlarının sübuta ermediği tüm dosya kapsamından anlaşıldığı halde yazılı gerekçelerle mahkümiyetlerine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı, O Yer Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafiilerin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7078, Karar No: 2021/4923, Tarih: 08.06.2021

**11. Ceza Dairesi         2020/7078 E.  ,  2021/4923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç tarihinde köy muhtarı olan sanığın, İl Özel İdaresi tarafından köy camii yapımı için köy tüzel kişiliği hesabına yatırılan paranın camii inşaatını yapan usta ...'ye yatırılması hususunda alınan kararın köy karar defterine işlenmesinde, köy azaları olan temyiz dışı sanıklar ... ve ... adına atılı imzaları onların yerine atmak suretiyle kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçunu işlediğinin iddia ve kabul olunduğu olayda; temyize gelmeyen diğer sanıklar ... ve ...'ın köy karar defterindeki imzaların kendilerine ait olduğunu kabul etmiş olmaları, aşamalardaki beyanlara göre alınan karardan azalar ... ve ...'ın bilgi sahibi oldukları ve rızalarının bulunduğu, kararın içerik itibariyle de usule uygun olduğu da göz önünde bulundurulduğunda; Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 30.03.1992 gün ve 80/98 sayılı kararında açıklandığı ve Dairemizin benzer birçok kararında vurgulandığı üzere; belgelerde sahtecilik suçlarında kast, zarar vermek bilinci ve iradesi olarak kabul edildiğinden, somut olayda da sanığın zarar verme bilinç ve iradesi ile hareket etmediği, rızanın açık veya zımni olabileceği ve bu rızaya dayanarak başkasının yerine imza atan kimsede sahtecilik kastının varlığı kabul olunamayacağından, sanığın sahtecilik kastı ile hareket etmediği gözetilerek üzerine atılı kamu görevlisinin resmi belgede sahteciliği suçundan beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi yasaya aykırı,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz talepleri bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 08.06.2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2009/54945, Karar No: 2010/15750, Tarih: 11.05.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/54945 E.  ,  2010/15750 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/78275

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/12/2007

NUMARASI : 2007/801 Karar - 2006/560 Esas

SUÇ : Elektrik Hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 11/05/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13102, Karar No: 2017/7460, Tarih: 09.05.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/13102 E.  ,  2017/7460 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Mahkemece, asıl karar -temyizi kabil olmadığından bahisle- kesin olarak verildiği, alacaklının, bu karara yönelik adli yardım talepli temyiz isteminin Ek Karar ile -kararın kesin olduğu ve ayrıca talep aşamasında ileri sürülmeyen temyiz harç ve masraflarının ödenmemesi anlamında ileri sürülen Adli Yardım Talebi yerinde görülmediğinden- reddine hükmedildiği görülmüştür.

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiş olup, bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Mahkemenin esasa ilişkin kararı, bu maddelerle tespit edilen kararlar arasında yer almadığından kararın İİK'nun 363. maddesi gereğince temyizi kabil olduğu, ayrıca 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336/3. maddesi uyarınca, kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi, Bölge Adliye Mahkemesi'ne veya Yargıtay’a yapılır. Aynı Yasa’nın 448. maddesi uyarınca bu kanun hükümleri, tamamlanmış işlemleri etkilememek kaydıyla derhal uygulanır. Anılan Kanun'un 336/3. maddesi, bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümlerinden olmadığından, geçici 1. madde kapsamında da değildir. Dolayısıyla davacının temyiz aşamasındaki adli yardım talebi hakkında karar vermeye yetkili mercii, temyiz incelemesi yapmakla görevli bulunan Yargıtay dairesidir. Bu nedenle, Dairemizce alacaklının adli yardım talebi hakkında karar verilmeden mahkemece 27/10/2015 tarihli ek kararla, kararın kesin olduğu ve temyiz harç ve masraflarının süresinde yatırılmadığından bahisle adli yardım ve temyiz talebinin reddine hükmedilmesi doğru olmadığından, mahkemenin 27/10/2015 tarihli ek kararının kaldırılmasına oy birliği ile karar verildikten sonra alacaklının temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi.

a) Alacaklının adli yardım talebinin incelenmesinde;

6100 sayılı HMK’nun 334/1. maddesi; “Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuki korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler” hükmünü, aynı Kanunun 336/2. maddesi de; “Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır” hükmünü içermektedir.

Alacaklının adli yardım talebini dayandırdığı belgeler, yukarıda anılan yasal düzenlemelere göre, mali durumunu göstermeye yeterli ve nitelikte bulunmadığından, alacaklının adli yardım talebinin reddine karar verilmiştir.

Temyiz harç ve masraflarının ek kararın temyizi ile birlikte yatırıldığı anlaşıldığından, bu eksikliğin tamamlatılması için, dosyanın mahalline geri çevrilmesine gerek kalmamıştır.

b) Alacaklının temyiz itirazlarının esasının incelenmesine gelince;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 31,40 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09/05/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.