muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/8182, Karar No: 2023/2446, Tarih: 02.05.2023

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, alınan raporların yeterli ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, izlenen görüntü kayıtları ve tüm dosya kapsamından sanıkların en başından beri kastlarının katılanı öldürmeye yönelik olduğu, olaydan önce sanık ... gelmeden önce sanıklar ..., ... ve üçüncü şahsın kamera açısına girdiği, kapüşonu olan şahsın elinde silah benzeri bir nesneyle eğilerek kaldırımdan yürüdüğü, şahıslardan birinin de yol kenarında duran arabalardan birinin yanında saklandığı, kalan şahsın ise bir apartman önünde beklediği, yaklaşık 1 dk sonra iki motorsiklette bulunan 3 kişinin sanık ...'u getirip gittikleri, sanıklar ve dördüncü kişinin hepsi de silahlı halde olay mahalli cadde üzerinde katılanın o caddeden geçeceğini önceden bildiklerini yansıtacak hareketlerde bulundukları, üçünün eli belinde hazır halde hepsinin arkalarına bakınarak yürüdükleri, katılanın arabasıyla kamera açısına girdiği ve bir süre sonra arabayı durdurarak kapsını açtığı, sanık ...'un caddedeki yolun ortasından, sanık ...'ın yolun solundaki kaldırımdan silah doğrultarak, sanık ...'nin sanık ...'un arkasından, dördüncü şahsın ise yol kenarındaki kaldırım üzerinden katılana doğru yaklaştıkları ve çok sayıda ateş ederek katılan yaraladıkları, sanıkların her birinin fiil üzerine ayrı ayrı ve birlikte hakimiyet kurmak sureti ile bu fiilleri gerçekleştirdikleri, sanıkların beyanlarının aksine görüntülerden silahlı saldırının önce katılana yöneltildiği, katılanın saldırıya üzerinde taşıdığı ruhsatsız tabanca ile ateş etmek suretiyle karşılık verdiği,

olay yeri ve çevresinde 3 adet tabanca bulunduğu, bunlardan birini sanık ...'un, birini sanık ...'nin diğerini ise katılanın kullandığı, olay yeri inceleme raporları, tutanaklar, ifadeler ve uzmanlık raporlarından olay yeri kaldırım ve yol üzerinde bulunan 33 adet kovandan 1 adedinin sanık ...'nin kullandığı tabancadan, 6 adedinin sanık ...'un kullandığı tabancadan, 10 adedinin katılanın kullandığı silahtan atıldığının anlaşıldığı, her ne kadar sanık ... aşamalarda katılanın "gidin burdan sizi burda barındırmam, tezgahıma engel oluyorsunuz, ananızı bacınızı s.... lan, a.ına koduğumun çocukları" şeklinde sözler sarf ettiğini beyan etmiş, sanıklar ... ve ... de Mahkemede benzer beyanlarda bulunmuş, tanık M.K. kollukta "Bu gece ben evde pencereden sigara içerken aşağı taraftaki 3 tane erkek şahıs 34 (...) (...) plaka sayılı aracın yanına doğru giderken silahlarını çektiler, bunlar senin bizim anamıza bacımıza nasıl küfür edersin gibilerinden kelimeler kullandılar" şeklinde beyanda bulunmuş ise de Mahkemede olayı görmediğini, ifadesini okumadan imzaladığını beyan ettiği, sanık ... kollukta "..beyaz renk Mercedes marka araç geldi ve farlarını söndürdü ve camdan ...'i yanına çağırdı. ... aracın yanına gittiğinde ...'da ...'in yanına gitti. Daha sonra silah sesleri duydum...", savcılıkta "...beyaz renkli Mercedes marka bir araba karşımızdan geldi. Farlarını kapadı. Aracın durduğu yer ile bizim bulunduğumuz yer arasında 10-15 metre mesafe vardı bu nedenle aracın içinde kaç kişi bulunduğunu görmedim. Aracın sürücü koltuğunda bulunan kişi araç kapısını açmadan rahatça duyabileceğimiz şekilde ...'i '...' diye bağırarak yanına çağırdı. ... doğrudan bizim yanımızdan ayrıldı. Aracın sürücü kapısının bulunduğu yere gitti. ... ise bizim yanımızdan ayrıldı, ön tarafı bize dönük olan aracın sağ tarafından ilerleyip arkasından geçerek ...'un yanına şoför kapısına gitti. Araç şoförü ... ve ... yaklaşık 1 dakika konuştular, ne söylediklerini duyamadık..." şeklinde beyanlarda bulunduğu ve Sulh Ceza Hâkimliğinde de önceki ifadelerini aynen tekrar ettiğini beyan ettiği dikkate alındığında katılandan sanıklara yönelen bir saldırı, haksız söz ve eylem bulunmadığı, takdiri indirimin Mahkemenin takdir yetkisi kapsamında, yasal, yerinde ve yeterli gerekçelerle uygulanmamasına karar verildiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe başlığı altında açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin, 28.03.2022 tarihli ve 2022/8 Esas, 2022/387 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii, sanık ... Kılıçaslan(Kıllıaslan) müdafii ve sanık ... müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçen süre göz önüne alındığında, sanık ... müdafiinin, sanık ... Kılıçaslan(Kıllıaslan) müdafiinin, sanık ... müdafiinin tahliye taleplerinin REDDİNE,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

02.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6045, Karar No: 2015/5260, Tarih: 22.10.2015

**15. Hukuk Dairesi         2014/6045 E.  ,  2015/5260 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 13. Asliye Hukuk Hakimliği

Tarihi :24.06.2014

Numarası :2013/275-2014/384

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ecrimisil ve alacak talebinden ibarettir. Davacı vekili, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesi gereğince davacı yüklenici müvekkilinin davalı kooperatife ait bulunan inşaatın trafo binası, harici elektrik ve telefon tesisatı gibi işleri yaptığını, işin tesliminin geciktiğini ve işin hasarlı olduğunu bildirerek ecrimisil ve alacak talep etmiş, davalı taraf cevap vermediği gibi duruşmalara katılmamış, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar davalı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

Yargılamanın başlangıcında davanın açıldığı Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi dava dilekçesini davalının “............/Ankara” adresine tebliğe çıkarılmış ve tebligatın bila gelmesi üzerine davalı kooperatifin sicil adresi Ankara Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden sorulmuş, alınan cevabî yazıda davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu kooperatifin sicil adresinin "....................../Ankara" olduğu ve tasfiye memurlarının adresinin "................. Ankara" olduğunun bildirildiği ve bunun üzerine davalı kooperatifin tasfiye memurlarının adresi olan ".............Ankara" adresine dava dilekçesi tebliğe çıkarılmış ve tebligatın bila ikmâl gelmesi üzerine de davalı kooperatifin sicil adresi olan “..........Ankara” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılarak işin esasına girilmiş,bundan sonra tüm tebligatlar bu adrese TK'nın 35. maddesine göre yapılarak karar dahi bu adrese tebliğ edilerek temyiz incelemesine gönderilmiştir.

Davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle tasfiye halinde olan kooperatifin tasfiye memurlarınca temsil edileceği ve tüm tebligatların tasfiye memurlarına yapılması gerektiği bilinmelidir. Tasfiye memurlarının adresi Ticaret Sicil Memurluğu'nca “.............Ankara “ adresi olarak bildirilmesine rağmen tebligatın “......../Ankara” adresine yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Davalıya yapılan tebligatın usulüne uygun olup olmadığının tartışılıp değerlendirilmesi gerekmektedir.

Öncelikle tasfiye halinde olan kooperatifin tasfiye memurlarınca temsil edileceği ve tüm tebligatların tasfiye memurlarına yapılması gerektiği bilinmelidir. Tasfiye memurlarının adresi Ticaret Sicil Memurluğu'nca “.............Ankara “ adresi olarak bildirilmesine rağmen tebligatın “......../Ankara” adresine yapılmış olması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun “Adres Değiştirmenin Bildirilmesi Mecburiyeti” başlıklı 35. maddesi “Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza mercine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır....”

Bu maddeye karşılık gelen Yönetmeliğin 57. maddesi de “Muhataba veya adresinde bu Yönetmeliğin gösterdiği usullere göre onun yerine tebellüğ edebilecek birine tebligat yapılmasından veya 31 inci madde gereğince işlem yapılmasından sonra muhatap bu adresini değiştirirse, yeni adresini hemen tebliği yaptırmış olan kâza mercine bildirmek zorundadır. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler, bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kişi yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, adres araştırması yapılmasına gerek kalmaksızın ek-1'de yer alan (6) numaralı örneğe göre düzenlenecek tebliğ evrakının bir nüshası eski adresin kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bundan sonra eski adrese çıkarılan tebliğler muhataba yapılmış sayılır.

Önce tebligat yapılmamış olsa bile, tüzel kişiler bakımından ana statü, sicil, tüzük ve kuruluş senedi gibi resmî kayıtlardaki adresleri esas alınır ve bu madde hükümleri uygulanır ......." şeklinde hükümler bulunmaktadır.

Tebligat Kanunu'nun 35. ve Yönetmeliğin 57. maddelerine göre tebligat yapılabilmesi için, gerçek kişi muhatabın kendisine veya adresine kanunun ve yönetmeliğin gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olması, muhatabın adresini değiştirmiş ve yeni adresini bildirmemiş olması, muhatabın adres kayıt sistemindeki yerleşim yeri adresinin de tespit edilememiş olması ayrıca tüzel kişiler bakımından da madde de belirtilen resmî kayıtlardaki adreslerin esas alınması gerekir. Bu koşullardan biri eksikse sözü edilen maddelere göre tebligat yapılamaz.

Somut olayda davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğu gözetilerek tasfiye memurlarının adresi olan “...........Ankara” adresine çıkarılan davetiyenin davalının adreste tanınmadığının belirlenmesi nedeniyle bila tebliğ iadesi, yani bu adreste tebligat yapılamaması üzerine yukarıda belirtilen yasa ve yönetmelik hükümlerine göre mahkemece yapılacak işlem, davalı kooperatifin tasfiye halinde olduğunu göz önüne almak suretiyle tasfiye memurlarının adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat çıkarmak yerine tebligatın davalı kooperatifin sicil adresi olan “........../Ankara” adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebligat yapılması suretiyle Anayasa'nın 36. maddesinde ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 6. maddesinde ve 6100 sayılı HMK'nın 27. maddesinde düzenlenen adil yargılanma hakkının en önemli unsuru olan hukukî dinlenilme hakkına aykırı davranılması doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davalı kooperatife 6100 sayılı HMK’nın 27. maddesince düzenlenen hukuki dinlenilme hakkı kapsamında usulüne uygun savunma hakkı tanınarak delillerinin toplanıp değerlendirilmesinden sonra karar verilmesi olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3889, Karar No: 2014/9128, Tarih: 08.07.2014

**14. Hukuk Dairesi         2014/3889 E.  ,  2014/9128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Şanlıurfa 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 25/06/2013

NUMARASI : 2011/80-2013/317

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 28.07.2011 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 25.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı G... A.Ş. vekili ile duruşmasız olarak davalı M... Ltd. Şti. vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 03.06.2014 günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davalı G... A.Ş. vekilleri Av. Ü.. E.. ve Av. M. V. M. ile karşı taraftan davacılar vekili Av. M. A. ve K..... Belediye vekili Av. A.. K.. geldi. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Bilahare dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_ K A R A R \_

Davacılar, davalıların tedbirsiz ve dikkatsiz davranmaları sonucu 27.06.2011 günü akaryakıt istasyonunda LPG patlaması nedeniyle malik oldukları 1 parsel sayılı taşınmazda bulunan bağımsız bölüm ve araçlarında zarar oluştuğunu, davalı gaz dağıtım şirketinin de denetim görevini gereği gibi yapmadığını ileri sürerek şimdilik 10.000 TL tazminatın, ıslah dilikçesiyle 197.000 TL tazminatın alınmasını istemişlerdir.

Davalı M... Petrol San. Tic. A.Ş., patlamanın LPG patlaması nedeniyle meydana geldiğini, akaryakıt sağlayıcısı olduğundan kendisine husumet yöneltilemeyeceğini; davalı N... Ltd. Şti. istasyonun maliki olduğunu ancak davalı M... Ltd. Şti. tarafından işletildiğini, LPG bağlantılarının davalı G... A.Ş. tarafından yapıldığını, G... elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır. Davalı M... Ltd. Şti., istasyonun kiracısı olup, LPG tankından sızan gaz nedeniyle patlama olduğunu, G... elemanlarınca gaz kaçağı bulunmadığına ilişkin 21.06.2011 günü tutanak düzenlendiğini, kusuru bulunmadığını; davalı G... A.Ş.,Patlamanın LPG tankında olmadığını, usulsüz olarak açılan istasyon altındaki perdecide olduğunu, bayileri denetim yetkisinin bulunmadığını, işletmede sorumlu müdür bulundurulması gerektiğini, kontrolün yardım amaçlı olduğunu, yüklenebilecek kusuru bulunmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir. Dahili davalılar da davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın kabulü ile tazminatın kusur oranlarına göre davalılar G... A.Ş., N... Ltd. Şti. ve M.. Ltd. Şti.'den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı G.. A.Ş. vekili ile davalı M... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulü ile tazminatın kusur oranlarına göre davalılar G... A.Ş., N... Ltd. Şti. ve M.. Ltd. Şti.'den alınmasına karar verilmiştir.

Hükmü, davalı G.. A.Ş. vekili ile davalı M... Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dava, komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat isteğine ilişkindir.

Komşuluk hukukundan kaynaklanan tazminat davalarında öncelikle davacının uğramış olduğu zararın miktarının bilirkişi aracılığı ile tespit edilmesi, tazminatın bu zarara göre tayin ve takdir edilmesi gerekir. Hemen belirtmek gerekir ki, tazminat miktarı hiçbir zaman zararı aşamaz. Ancak, davacının zararın artmasında kusuru varsa, tazminat miktarı 6098 sayılı Borçlar Kanununun 52. maddesine göre indirilmeli veya tamamen ortadan kaldırılmalıdır. TMK'nın 737 ve 730. maddelerinden doğan sorumluluk kusura bağlı bir sorumluluk olmadığından, davalının kusursuz olması tazminat miktarının düşürülmesinde etkili olamaz.

Somut uyuşmazlıkta, davalı N... Ltd. Şti.'nin mülkiyetinde ve lisasında bulunup davalı M.... Ltd. Şti. tarafından işletilen akaryakıt istasyonunda meydana gelen patlama nedeniyle oluşan zararın tazmini istenmiştir. Tesisteki patlamanın LPG sızıntısı nedeniyle meydana geldiği bilirkişi raporlarından anlaşılmaktadır. Hükme esas alınan inşaat mühendisi, hukukçu ve sigorta uzmanı bilirkişi kurulunun 09.10.2012 havale günlü raporunda davalı N... Ltd. Şti’nin istasyonda teknik sorumlu müdür bulundurmadığı, ruhsata aykırı kiralama yaptığı, ilave dükkanı belediyeye bildirmediği gerekçesiyle % 20 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Anılan raporda ayrıca davalı M.... Ltd. Şti’nin istasyonda teknik sorumlu müdür bulundurmadığı, ilave dükkanı belediyeye bildirmediği ve gaz kaçağını köpükle yapılan teste bağlı kalarak sonuca bağladığı gerekçesiyle % 20 tadilat izni almadan ilave dükkan yapan perde işletmecisinin % 20 ve G... A.Ş.'nin de gaz kaçağını köpükle yapılan test dışında kontrol etmediği, gaz kaçağınının bulunmadığına ilişkin tutanak tuttuğu gerekçesiyle % 40 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Hükme dayanak alınan bu bilirkişi raporunda kusur oranlarının hangi mevzuaata dayanarak belirlendiği açıklanmamıştır. Bu hali ile bilirkişi raporu denetlebilir nitelikte değildir. Ayrıca, HMK’nın 281. maddesi uyarınca tarafların bilirkişi raporuna karşı yaptığı itirazları ek rapor alınmak suretiyle değerlendirilmemiştir.

Bu nedenlerle, akaryakıt istasyonunda LPG patlaması sonucu meydana gelen patlamada taraflara yüklenebilecek kusur oranlarının dayanağının ilgili kanun, yönetmelik, tebliğ ve genelgelere atıfta bulunularak belirlenmesi için mümkünse üniversitede görevli veya konusunda uzman makine mühendisi, yangın uzmanı, iş güvenleği uzmanı, kimya mühendisi, petrol mühendisi bilirkişilerinden oluşan bir bilirkişi kuruluna inceleme yaptırılarak rapor alınmalıdır. Alınacak bu raporda, tarafların daha önceki bilirkişi raporuna itirazları da karşılanmalı, kusur oranlarının yasal dayanağı denetime açık biçimde gösterilmelidir. Tarafların kusur oranlarının belirlenmesinden sonra, dosya içerisindeki tespit dosyaları ile Şanlıurfa Cumhuriyet Savcılığı hazırlık dosyasından da faydalanılarak davacıların taşınmazlarında oluşan zararları dava tarihi itibariyle saptanarak, kimin ne oranda sorumlu olduğu belirlenmelidir.

Mahkemece, yukarıda yapılan açıklamalar doğrultusunda gerekli araştırmalar yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bu sebeple kararın bozulması geremiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 1.100 TL Yargıtay duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınarak temyiz eden davalılara verilmesine, peşin harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 08.07.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15088, Karar No: 2016/1909, Tarih: 15.02.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/15088 E.  ,  2016/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iptal edilen sigortalılıklardan dolayı yersiz olduğu iddiasıyla sigortalı ve haksahiplerine yapılan sigorta yardımları nedeniyle oluşan Kurum zararının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava dışı sigortalı ... için, davalı işyerinden 24.02.2003 – 31.01.2008 tarihleri arasında bildirilen hizmetlerden, 01.07.2006 ve devamı dönemde ödenen primlerin, fiili ve gerçek bir çalışmaya dayalı olmadığından iptali; bunun sonucu olarak da, sigortalıya, 01.07.2006 ve sonrası dönemde, analık sigortasından ödenen 1171,00 TL geçici işgöremezlik ödenekleri ile, sigortalı ve hak sahiplerinin tedavisi nedeniyle yapılan 4253,46 TL harcamalar borç çıkarılarak, işverenden tahsili için iş bu davanın açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davacı kurumun tespitinin yerinde olduğu, davalı şirketin faaliyette olmamasına rağmen kasıtlı ve kusurlu olarak bildirimde bulunduğu sigortaların iptal edilmesi nedeniyle iptal edildiği tarihten itibaren sigortalı için yapılan tedavi giderlerinden sorumlu olacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanunun “Hastalık Sigortası” hükümleri içerisinde yer alan ve “Sağlanan yardımlar” başlığını taşıyan 32. maddesinde; sigortalıya, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortası kapsamı dışında kalan hastalıklarda sağlık yardımı yapılacağı, “eş ve çocuklara sağlık yardımı yapılması” başlıklı 35. maddesinde; sigortalının eşi ve geçindirmekle yükümlü olduğu çocuklarının hastalıkları durumunda yapılacak sağlık yardımları belirtilerek, “Gelir ve aylık almakta olanlar ile aile bireylerine sağlık yardımı yapılması” başlığını taşıyan 36. maddesinde, pasif sigortalılar ile hak sahiplerinin sağlık yardımından yararlanması; "sigortalılık niteliğinin yitirilmesi" başlığını taşıyan 40. maddesinde "sigortalılık niteliğini yitirenlerden, bu tarihten önceki bir yıl içinde en az 120 gün hastalık sigortası primi ödemiş olan sigortalı ile haksahiplerinin kanunda belirtilen yardımlardan yararlanacağı düzenlenmiş olup, benzer düzenlemelere 5510 sayılı Kanunda da yer verilmiştir.