muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12191, Karar No: 2015/7258, Tarih: 04.05.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/12191 E.  ,  2015/7258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suçlar : Taksirle öldürme, suç üstlenme

Hükümler : 1- Sanık... hakkında taksirle öldürme suçundan: TCK'nın 85/2, 62, 53/6, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan: TCK'nın 270/1, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

3- Sanık... hakkında taksirle öldürme suçundan: TCK'nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların, suç üstlenme suçundan sanık ... mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suçun işlendiği zaman diliminin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahallinde ilavesi mümkün noksanlık; duruşmanın 18.10.2012 tarihli oturumunda katılan sıfatını alan ..., karar tarihinden önce ölmesi nedeniyle hakkında verilen katılma kararının CMK'nın 243/1. maddesi uyarınca hükümsüz kaldığı gözetilmeden, gerekçeli karar başlığında “katılan” olarak gösterilmesi, mahallinde düzeltilebilir yazım yanlışlığı olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, suç vasfına, kusur durumuna, ceza miktarına, sanık ... müdafiinin eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine, suç vasfına, hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmemiş ve ertelenmemiş olmasına, hükümlerin açıklanmasının geri bırakılmamasına, katılanlar vekilinin sanık ... hakkında bilinçli taksir hükmünün uygulanmamasına ilişkin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Sanık ... kasten işlemiş olduğu suç üstlenme suçundan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

1- Sanık ... kasten işlemiş olduğu suç üstlenme suçundan dolayı hapis cezası ile mahkumiyetinin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53/1. maddesinde öngörülen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

2- Kendisini aynı vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; ancak, yeniden yargılama gerektirmeyen bu hususlarda aynı Kanun'un 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının romen III rakamıyla gösterilen bölümünün sonuna, “7- Sanığın kasten işlemiş olduğu suçtan dolayı hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (a), (b), (d), (e) bentlerindeki hakları kullanmaktan aynı Kanun'un 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar; TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (c) bendindeki hakları kullanmak yönünden ise, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından aynı Kanun'un 53/3. maddesi gereğince koşullu salıverilme tarihine kadar, diğer kişiler bakımından TCK'nın 53/2. maddesi gereğince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına,” ibaresinin ve hüküm fıkrasının sonuna, “Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince Ağır Ceza Mahkemelerinde takip edilen davalar için öngörülen 2.640,00 TL maktu vekalet ücretinin sanıklardan eşit olarak tahsili ile katılanlar ... ve ... ödenmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle, eleştirilen hususlar dışında, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 04.05.2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık ..., sanık ... evinde ev temizliği yaptığı, olay günü sanık Birsen'in kendi aracı ile sanık ... ikametine bırakmak için götürürken sürücü kursuna devam eden sanık ... aracını kullanması için verdiği, kendisi de yanında bulunduğu sırada, sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek yoldan çıkması sonucu bir kişinin ölümü ve bir kişinin de yaralanması ile sonuçlanan trafik kazasına neden olduğu olayda:

Sanık ... üç çocuk annesi olup, evlerde temizlik işi ile uğraşır, sanık ... ise iki çocuk annesi olup, bir alışveriş merkezinde işçi olarak çalışmaktadır.

Sanık ..., kazanın meydana geldiği 09.08.2012 tarihi itibariyle de sürücü kurusuna devam etmektedir.

Sanık .. sürücü kursuna devam eden sanık ... araç kullanmayı tam olarak bildiğinden emin olmadığı halde, aracını vererek taksirle ölüme neden olma suçunda tali derecede kusurludur.

Sanık ... üç çocuk annesi olup, evlerde temizlik işi ile uğraşır, sanık ... ise iki çocuk annesi olup, bir alışveriş merkezinde işçi olarak çalışmaktadır.

Sanık ..., kazanın meydana geldiği 09.08.2012 tarihi itibariyle de sürücü kurusuna devam etmektedir.

Sanık .. sürücü kursuna devam eden sanık ... araç kullanmayı tam olarak bildiğinden emin olmadığı halde, aracını vererek taksirle ölüme neden olma suçunda tali derecede kusurludur.

Mahkemece sanıklar hakkında hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmeme gerekçesi olarak gösterilen “Sanıklar olaydan sonra adli mercileri yanıltmaya yönelik davranışlarda bulunması, suçtan ve cezadan kurtulmaya yönelik fiillerinin bulunması” nedeni dosyaya uygun değildir.

Sanık ..., evine temizlik için gelen ve arabası olmayan ve sürücü kursuna devam eden sanık ... iyilik yapma ve araç kullanmayı öğretmede yardımcı olma düşüncesi ile aracını bu sanığa verdiği, ilk önce yaralamalı olarak gözüken trafik kazasını bu sanığa acıma ve onu koruma duygusuyla suçu üstlendiği ve hareketlerinde insani amacın daha üstün olduğu nazara alınarak, bu sanık hakkında her iki suçtan hükmedilen hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmeli idi.

Yine sanık ... evlere temizliğe giden biri olup diğer sanığın ona araç kullanmayı öğretmeye yönelik teklifini kıramayarak aracı kullanırken kaza yapmıştır.

Katılanların acılarını anlamakla beraber, katılanların maddi ve manevi zararlarını karşılamada daha etkin ve sonuç alma bakımından, sanık ... taksirle öldürmeden 3 yıl 4 ay ve sanık... taksirle öldürmeden 1 yıl 8 ay ve suç üstlenmeden 5 ay hapis cezasına dair mahkumiyetleri, sanıkların şahsi ve ailevi durumları nazara alınarak adli para cezasına çevrilmesi gerekirdi. Hapis cezasından çevrilen bu tedbirin infazı 5275 sayılı Kanunun 106/3.maddesine göre yapılması halinde, katılanların zararlarını karşılamada daha hızlı sonuç alınması ihtimali daha fazladır.

Açıkladığımız bu nedenlerden dolay sayın çoğunluğun hükümlerin onanması yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2017/1054, Karar No: 2017/3763, Tarih: 14.12.2017

**23. Hukuk Dairesi         2017/1054 E.  ,  2017/3763 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,....Müdürlüğü'nün 2010/2144 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin hazırlanmasında, İİK'nın 100-106 maddelerine uygun işlemler yapılmadığını ve cetvele itiraz için tanınan 7 günlük süre geçmeden cetvel kesinleştirilerek paranın ödendiğini ileri sürerek, .... İcra Müdürlüğü'nün 2010/2144 E. sayılı takip dosyasından tanzim edilen sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, HUMK md. 67’ye göre vekaletnamenin aslını ve örneğini vermeyen vekilin dava açamayacağı, vekil olarak oturuma kabul edilmeyeceği ve dava ile ilgili hiç bir görev yapamayacağı, ayrıca vekaletname bulunmamasının 6100 sayılı HMK'nun 114/f fıkrasına aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetveline itiraza ilişkindir.

Mahkemece, dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde, vekaletnamesinin asılını veya örneğini vermeyen vekilin dava açamayacağı gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmiş olup, HMK'nın 119/2. maddesi uyarınca vekaletnamenin sonradan ikmalinin mümkün olduğu ve Dairemizin 25.01.2017 tarihli geri çevirme ilamı neticesinde davacı vekaletnamesinin dosyaya ibraz edilmiş bulunduğu anlaşılmıştır.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da bununla birlikte sıraya yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK’nın m.142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Şikayetçinin iddialarının hiçbiri, şikayet edilen alacağının esasına ilişkin değildir. Şikayet mahiyetinde olan bu talebin İİK'nın 142/son maddesi hükmüne göre İcra Mahkemelerinde çözümlenmesi gerektiği hususları da dikkate alınarak hüküm kurulması gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 14.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1891, Karar No: 2018/5974, Tarih: 20.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1891 E.  ,  2018/5974 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... ... Müdürlüğünün 2009/219 Esas sayılı dosyasında borçlu ...’un taşınmazları üzerine haciz koyduklarını, taşınmazların satışının yapıldığını, dosyanın sıra cetveli yapılmak üzere şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 31. ... Müdürlüğünün 2009/13087 Esas sayılı dosyasına gönderildiğini ve bu dosyada sıra cetveli düzenlendiğini, şikayet olunan alacaklının söz konusu taşınmazlara ....08.2009 tarihinde haciz koyduğunu, ....05.2011 tarihinde hacizli taşınmazların satışını talep ettiğini ancak talebin reddine karar verildiğini, dosyada satış kararı olmadığı gibi satış işlemleri için yeterli miktarda paranın depo da ettirilmediğini bu nedenle şikayet olunanın haczinin düştüğünü ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında geçerli bir haciz işleminin bulunmadığı bu nedenle şikayet olunan ... hakkında şikayetinde hukuki yararının bulunmadığı, şikayet olunan ... yönünden ise borçlu aleyhine sıra cetvelinin esasına ya da sırasına karşı itirazlarda müracaat yollarının kullanılarak şikayette bulunulamayacağı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-... İçtihatı Birleştirme Büyük Genel Kurulu’nun ....02.2018 tarihli ve 2016/... Esas, 2018/... Karar sayılı İçtihatı Birleştirme Kararı’nda, alacaklının yasal süresi içinde usulüne uygun olarak yaptığı satış talebinin ... müdürünce reddine ilişkin kararın şikayet yolu ile ortadan kaldırılmaması halinde yasal sürenin geçmesi ile özellikle sıra cetveline esas alınacak haczin düşmeyeceği kabul edilmiştir.

Somut olayda, şikayetçinin bedeli paylaşıma konu taşınmazlar üzerine 01.02.2013 tarihinde haciz koydurduğu, ....04.2013 tarihinde satış talebinde bulunup satış avansı yatırdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin hacizlerinin geçerli olduğu ve şikayet olunan hakkında şikayette bulunmasında hukuki yararının bulunduğu göz önüne alınarak işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçeye dayalı yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

...- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

...- Bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2863, Karar No: 2009/10455, Tarih: 12.05.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/2863 E.  ,  2009/10455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2008

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlu itirazında alacaklıyı tanımadığını, böyle bir borcunun olmadığını, imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürerek borca ve imzaya itirazda bulunmuştur. Adli Tıp Kurumu’ndan alınan 10.06.2008 tarihli raporda imzanın borçluya ait ise de senedin forma kesim olmayıp borçlunun adı ve imzası olan boş bir belgeden yararlanılarak bilgisayar ve ekipmanı aracılığıyla boş kısımların matbu metin yazıları oluşturularak belgenin hazırlandığı açıklanmıştır. Mahkemece boş kağıda atılan imzanın sonradan senet şekline dönüştürülmesinde ve bonolarda bulunması gereken zorunlu unsurların tamamlanarak takibe konulmasında yasaya aykırılık olmadığı gerekçesiyle istem reddedilmiştir.

İİK’nun “Borçlunun kambiyo hukuku bakımından şikayeti” başlıklı 170/a maddesinin ikinci fıkrasında, icra mahkemesinin, şikayet veya itiraz dolayısıyla kendisine intikal eden işlerde, takip dayanağı kambiyo senedinin bu vasfı taşımadığı veya alacaklının kambiyo hukuku mucibince takip hakkına sahip bulunmadığı hususları resen nazara alınarak takibi iptal edebileceği düzenlenmiştir.

Somut olayda alınan rapora göre bononun sahte olarak oluşturulduğundan alacaklının kambiyo takibi yapmasına olanak bulunmamaktadır. Alacağın tahsili yargılamaya muhtaç hale gelmiş olup genel hükümlere göre dava açmak ve alacağın varlığı ile miktarını kanıtlayıp, hüküm altına aldırmak yükümlülüğü alacaklıya aittir. Yargıtay HGK’nun 27.06.2001 tarih ve 2001/12-545 E.2001/548 K.sayılı kararı da aynı yöndedir. Bu nedenlerle istem kabul edilip takibin İİK.’nun 170/a maddesi uyarınca iptaline karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle reddi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12/05/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10223, Karar No: 2017/17188, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/10223 E.  ,  2017/17188 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/16989, Karar No: 2007/20176, Tarih: 02.11.2007

**12. Hukuk Dairesi         2007/16989 E.  ,  2007/20176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Maden İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/03/2007

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

2004 yılı Bütçe Kanunu'nun 49/o maddesi Anayasa Mahkemesince iptal edilmiştir. Bu nedenle 1.1.2004-31.12.2004 tarihleri arasındaki dönemde faizin 3095 sayılı yasanın 1. maddesine göre hesaplanması gerekirken, Bütçe Kanununda öngörülen oranlar esas alınıp sonuca gidilmesi isabetsiz ise de, hüküm alacaklı vekili tarafından temyiz edilmediğinden anılan eksiklik bozma nedeni yapılmamıştır.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 13.10 YTL onama harcı yatırıldığından başka harç alınmasına yer olmadığına, 02.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/28529, Karar No: 2016/5565, Tarih: 29.02.2016

**12. Hukuk Dairesi         2015/28529 E.  ,  2016/5565 K.**

**"İçtihat Metni"**

##########

MAHKEMESİ :##########İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Alacaklının şikayet yoluyla icra mahkemesine yaptığı başvuruda, sair şikayet nedenleri ile birlikte, ihaleye konu menkulları alacağa mahsuben satın aldıklarını belirterek ihale bedelinin 7 gün içerisinde yatırılmasına dair muhtıranın iptalini talep ettiği, mahkemece, birden çok haciz olduğu ve sıra cetveli yapılması gerektiği gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

İcra İflas Kanunu'nun 140. maddesinde; "Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar" hükmü yer almaktadır. Başkaca hacizlerin de bulunduğu iddia edilen menkullerin 01.10.2014 tarihli arttırmada alacaklıya ihale edildiği görülmektedir. İcra müdürlüğünce öncelikle İİK'nun 140. maddesi uyarınca sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediğinin belirlenmesi, ihale bedelinin yatırılması gerekir ise İİK'nun 133. maddesine göre işlem yapılması gerekir.

Haciz koyduran alacaklının menkulleri ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan menkullerin alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istenmesi ve menkuller üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ise ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ihale alıcısı alacaklıya ihale bedelini yatırması için süre verilmesi yönündeki icra müdürlüğü kararı doğru değildir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırmasının gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

##########

##########

##########

##########

##########

UE

##########