muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/78, Karar No: 2010/150, Tarih: 17.03.2010

16-Davaya konu 1155 sayılı parselin ifrazen geldiği K... Köyü ... sayılı parselin kadastro tespitine itiraz edilmesi üzerine yukarıda 1 ila 3 sayılı bentlerinde anlatılan yargılama aşamalarından geçerek ...  sayılı parselden ifraz edilen .... sayılı parsel 1990 yılında tapuya tescil edilmiştir. ...  sayılı  parselin ilk  oluşturulan çapı itibarıyla güney sınırı 1942 yılında orman kadastrosu yapılıp kesinleşen K... Köyü Kavaklı Devlet Ormanına bitişiktir. Kavaklı Devlet Ormanının iptali konusunda bu güne kadar bir dava açılmamıştır. Halen geçerliliğini sürdürmektedir. 1 sayılı parselin Kavaklı Devlet Ormanı dışında kalan bölümü 1941 yılında 3116 Sayılı Yasaya göre yapılan orman tahdidinde sınırlama dışı bırakılmıştır. 3116 Sayılı Yasa ile sadece devlet ormanları belirlenmiş olup 13.07.1945 tarihinde yürürlüğe giren 4785 Sayılı Yasanın 1.maddesi gereğince 2.maddesinde sayılan istisnalar dışında bütün ormanlar hiçbir bildirime gerek olmadan devletleştirilmiştir. S.... Çiftliğinin orman olan bölümlerinin Devletleştirme nedeniyle Devlet Ormanı olduğu, Danıştay 8.Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararı ile ve yine davaya konu 1 sayılı kadastro parselinin 4785 Sayılı Yasa  çerçevesinde  6.798.000  m2 bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, yukarıda 1 nolu bentte aynen yazılan ve 5 sayılı bentte açıklaması yapılan, Danıştay 8.Dairesinin 1969/328-3949 sayılı kararına karşı karar düzeltme istenilmesi üzerine verilen ve o tarihte yürürlükte olan yasal mevzuat gereğince kesinleşen Danıştay 8.Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı ile saptanmıştır. Danıştay 8.Dairesinin 1963/11573-1964/8426 sayılı kararı ile R... A.... ve arkadaşları tarafından Orman Genel Müdürlüğü-Tarım Bakanlığı aleyhine 02/11/1963 tarihinde açılan davanın  konusunun,  S... U... K....  Çiftliğinin,  4785  Sayılı  Yasa  çerçevesinde orman sayılan yerlerden olup olmadığının belirlenmesi olmayıp, devletleştirme işleminin iptaline ilişkin olduğu ve davanın hak düşürücü süre aşımından reddedilerek kişiler aleyhine kesinleştiği, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 18.01.1988 tarihli bozma kararında sözü edilen Danıştay 8. Dairesinin kararının esas alınmasına işaret edildiği, işin esasını inceleyerek sonuçlandıran kararın, Danıştay 8. Dairesinin karar düzeltme istemi üzerine verdiği kesinleşen 07.12.1972 gün ve 1969/4252-1972/4019 sayılı kararı olduğu, ancak görevsiz olduğu halde Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesi de bozma kararına uyarak 15.03.1989 gün ve 1988/208-172 sayılı kararında Danıştay 8.Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararını esas alarak orman  kadastrosuna itiraz   davasını   karara   bağladığı   ve   Pendik   Kadastro Mahkemesinin de bu yanlışlığın farkına varmadan ve kamu düzeni ile ilgili olan görev konusunu gözönünde bulundurmadan verilen Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-172 sayılı kararını dayanak göstererek 1990/6 sayılı arazi kadastro davasının karara bağlandığı ve ...

.03.1989 gün ve 1988/208-172 sayılı kararında Danıştay 8.Dairesinin 22.12.1964 gün ve 1963/11573-8426 sayılı kararını esas alarak orman  kadastrosuna itiraz   davasını   karara   bağladığı   ve   Pendik   Kadastro Mahkemesinin de bu yanlışlığın farkına varmadan ve kamu düzeni ile ilgili olan görev konusunu gözönünde bulundurmadan verilen Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-172 sayılı kararını dayanak göstererek 1990/6 sayılı arazi kadastro davasının karara bağlandığı ve .... sayılı parselin kişiler adına tescil edildiği anlaşılmıştır.

17-Çekişmeli .... sayılı parselin geldisi ... (.... ) sayılı parselin 4785 Sayılı Yasa dikkate alınarak orman olan bölümleri sözü edilen Danıştay 8.Dairesi kararı ile saptanmış olduğu halde yetkisiz ve görevsiz mahkemece orman tahdidinin iptaline ilişkin olarak verilen Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-1989/172 sayılı kararında Danıştay 8.Dairesinin  1963/11573-1964/8426  sayılı  kararı  gerekçe gösterilerek, ...(...) sayılı parselin orman sınırı dışında olduğundan bahisle Orman Yönetiminin davası reddedilmiş ve 1 sayılı parsel  hakkındaki  1963 yılından beri devam eden arazi kadastro tespitine itiraz davasına ilişkin Pendik Kadastro Mahkemesinin 18.04.1990 gün ve 1990/6-4 sayılı kararda ise yanlış olmakla birlikte temyiz incelemesi yapılmaksızın kesinleşmiş bulunan Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin görevsiz olarak verdiği 1988/208-1989/172 sayılı kararı esas alınarak tamamı hükmen kişiler adına tescil edilmiş ve  kesinleşmiştir. Ne tesadüftür ki, 7.312.000 m2 taşınmaza ait bu iki karar da ya temyiz süresi geçirildiğinden ya da Hazine ve Orman Yönetiminin temyizden vazgeçmesi ile kesinleştirilmiştir.

18-K...  Köyü ... sayılı parselin ve bu parselden daha sonra ifraz edilen parsellerin 4785 Sayılı Yasa dikkate alınarak 6.798.000 m2 bölümünün orman olduğunu saptayan ve kesinleşen Danıştay 8.Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 sayılı kararı orman kadastrosuna ilişkin davada taraflarca verilmediğinden Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-1989/172 sayılı kararında gözönünde bulundurulmamışsa da hem Danıştay 8.Dairesinin 07.12.1972 gün ve 1969/4252-4019 ve hem de Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.03.1989 gün 1988/208-172 ve Pendik Kadastro Mahkemesinin 18.04.1990 gün ve 1990/6-4 sayılı kararlarının H.Y.U.Y.'nın 237.maddesi gereğince taraflarını bağlayan kesin hüküm koşullarını taşıdığı bir gerçektir. Koşulları var ise H.Y.U.Y.'nın 445.maddesi gereğince yargılamanın yenilenmesi yoluyla bu kararlar ortadan kaldırılmadıkça bu kesin hükümlerin konularını oluşturan yerlerde bu konuların tartışılma olanağı bulunmamaktadır.

19-...  sayılı parselden ifraz edilen .... sayılı parselin ...../....../....../......./..... sayılı parsellere ifraz edilmesinden sonra, bu parsellerin tapu malikleri R.... A.... ve arkadaşlarının Orman Yönetimi aleyhine Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları elatmanın önlenmesi ve muarazanın önlenmesi davasında, çekişmeli taşınmazların yukarıda yazılı görevsiz olan Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği 1988/208-1989/172 sayılı  kesin hükmü nazara alınarak Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.06.1995 gün ve 1995/180 - 337 sayılı karar ile ..../....../......./......./........./......ve .... sayılı parsellerin tapu kaydı üzerindeki orman şerhinin kaldırılmasına ve taraflar arasındaki muarazanın- çekişmenin önlenmesine karar verilmiş ve karar da Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 11.10.1995 gün ve 1995/11904-13005 sayılı kararı ile onanarak kesinleşmiştir.

20-Temyize konu davaya gelince; her ne kadar mahkemece yukarıda aşamaları anlatılan  Kartal  3.Asliye  Hukuk  Mahkemesinin  1988/208-1989/172 sayılı  ve  Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/180 - 1995/337 sayılı kararlarının, taraflarını bağlayan kesin hüküm niteliğinde olduğu eda davası açma olanağı varken tespit davası açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş ise de, davanın nitelendirilmesi ve uyuşmazlığın çözümünde hataya düşülmüştür.

Davacı Orman Yönetimi .... sayılı parselden ifraz edilen .... sayılı parselin (bu .... sayılı parsel ... sayılı parselin ifrazdan sonra oluşan .... sayılı parselin de ifrazı ile oluşmuştur.) kadastro sınırının ölçü hatası nedeniyle Kavaklı Devlet Ormanı sınırı ile kenarlaşmadığından, parselin kısmen orman sahasına tecavüzlü olduğunu ileri sürerek orman ile parsel arasındaki patika yolun sınır olarak tespitine karar verilmesini, başka bir anlatımla, 1942 yılında kesinleşen ve bu güne kadar iptal edilmediği için geçerliliğini sürdüren K.... ve E.... Köyleri sınırları içindeki Devlet Ormanları sınırının 1155 sayılı parselin kuzey sınırını oluşturan yol olduğunun ve ..... sayılı parselin Kavaklı Devlet Ormanı sınırları içinde kaldığının tespiti istemiyle dava açmıştır. Gerek Pendik Kadastro Mahkemesinin 1990/6-4 sayılı, gerekse Pendik Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/180 - 1995/337 sayılı ve gerekse Kartal 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/208-1989/172 sayılı kararı 1 sayılı parselin ilk kadastro sırasında belirlenen çap sınırları esas alınarak verilmiştir.

Dosya içinde bulunan çekişmeli .... sayılı parselin ifrazen geldiği .... (.... ) sayılı parsele ait krokiler, tapulama-kadastro paftaları ve ....  sayılı   parselin   10/05/1957   tarihinde   tapulama  tespiti   sırasında   oluşturulan   ilk   çapı incelendiğinde, 1 sayılı parselden ifraz edilen temyize konu .... sayılı parselin güney sınırı ile, .... sayılı parselin  10/05/1957 tarihindeki çapının sınırı birbirine benzer olmadığı görülmektedir. Bu durum çıplak gözle dahi anlaşılmaktadır. 3116 Sayılı Yasaya göre  1942 yılında yapılarak kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanının  kuzey  sınırının,  .... sayılı  parselin  güney  sınırı  olduğu  belirlendiğine  ve  Kavaklı Devlet Ormanı sınırları da 1942 yılında kesinleştiğine göre, ifrazlardan sonra oluşturulan ve ilk kadastro çapına göre farklılık gösteren 1155 sayılı parselin çapında kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanı aleyhine genişleme olduğu görülmektedir. Bir an için aksi düşünülse bile 1155 sayılı parsel 1942 yılında yapılıp kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanı sınırları içinde ise, Kavaklı Devlet Ormanının kadastrosu bugüne kadar iptal edilmediğinden geçerliliğini sürdürmektedir ve 1957 yılında yapılan kadastroda .... sayılı parselin 1942 yılında yapılan Kavaklı Devlet Ormanına tecavüzlü bölümü ikinci kadastro olduğundan 3402 Sayılı Yasanın 22.maddesi gereğince bütün sonuçlarıyla hükümsüz sayılacağından iptal edilmesi gerekir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre davanın da bu nedenlerle açıldığı anlaşılmaktadır.

O halde; Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki istem sonucu gözönüne alınarak  uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın tapulamada oluşan ilk çapının günüydeki 1942 yılında yapılarak kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanının orman tahdidindeki konumunun ne olduğunun saptanması yoluyla çözümlenmesi gerekecektir.

O halde; Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki istem sonucu gözönüne alınarak  uyuşmazlık, davaya konu taşınmazın tapulamada oluşan ilk çapının günüydeki 1942 yılında yapılarak kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanının orman tahdidindeki konumunun ne olduğunun saptanması yoluyla çözümlenmesi gerekecektir.

Bu nedenlerle öncelikle; mahkemece, Kurtdoğmuş Köyü .... sayılı parsel 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk  çapına göre  oluşturulan tapulama paftasının orijnali ile, daha sonra yapılan ifrazlardan sonra oluşan tapulama-kadastro paftalarının orijinalleri, her aşamada oluşan paftalar ile ölçü krokilerinin ve ölçü hesap cetvellerinin ayrı ayrı tapu sicil ve kadastro müdürlüklerinden ve K.... Köyü Kavaklı Devlet Ormanı ile yine E.... Köyüne ait Sığıreğrek Devlet Ormanına ait orman tahdit harita ve tutanakları ile tapu kaydının ve bu yere ait kadastro paftası örnekleri istenip dosyaya konulmalı, Kurtdoğmuş Köyü... sayılı parselin 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk  çapının, eldeki davanın konusu olan ve... sayılı parselden ifraz edilen .....sayılı parsel ve bu parselin ifrazı ile oluşan ..... parsel numarası verilen bölümünün, güney sınırındaki orman aleyhine  değişikliğin hangi aşamada gerçekleştiğinin  ve 1942 yılında yapılarak kesinleşen güney tarafdaki Devlet Orman tahdidine göre tahdit içinde yer alması gereken bölümün saptanması bakımından önceki bilirkişiler dışında, halen Çevre ve Orman Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman yüksek orman mühendisleri arasından seçilecek üç mühendis ile, iki harita mühendisi veya olmadığı takdirde tapu  fen  memurundan  oluşturulacak  bilirkişi  kurulu  aracılığıyla  yeniden yapılacak keşifte, ... parsel sayılı taşınmazın 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama tespitindeki ilk  çapının, ve daha sonraki tarihlerde yapılan ifrazlar ile oluşturulan çapının kapsadığı alanlar ile güneydeki Kavaklı Devlet Ormanlarının tutanakları ve haritaları ve bölgeye ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları uygulanarak belirlenmeli, özellikle Kurna Kavaklı Devlet Ormanının kuzey sınırını oluşturan 1125 ila 1136 orman sınır noktalarının ve Emirli Köyü Sığıreğrek Devlet Ormanının, 905 ila 920 orman sınır noktalarına ait ve tahdit tutanaklarında tarif edilen ve tahdit haritalarında gösterilen yolun yeri saptanmalı (Bu yol dosyadaki fotogometri yöntemiyle düzenlenen orman kadastro haritasında görülmektedir),

1957 yılında oluşturulan ilk tapulama paftasının orijinali komşu parselleri de gösterecek biçimde, daha sonra ifrazlardan sonra oluşturulan paftalar ayrı ayrı  komşu parseller de görülecek biçimde zemine uygulanmalı, eldeki davanın konusu olan .... sayılı parselden ifraz edilen ... sayılı  parsel ve bu  parselden de ifraz edilen ve ... parsel numarası verilen bölümünün, güney sınırındaki değişikliğin hangi aşamada gerçekleştiği saptanmalı, Orman Yönetiminin dava dilekçesindeki sözünü ettiği yol ile 1 sayılı  parselin ilk çapının  güney sınırının aynı yer olup olmadığı belirlenmeli, taşınmazın 1942 yılında yapılan Kavaklı Devlet Ormanının kadastrosu ile ilgili sınır noktalarına göre konumu, 10/05/1957 tarihinde yapılan tapulama sınırları ile... sayılı parselin 1957 yılı  çapına göre oluşturulan ilk tapulama paftasının orijinali üzerinde, keza daha  sonra yapılan ifrazlardan sonra oluşturulan paftalarda ayrı ayrı krokiler üzerinde ve farklı renkli kalemlerle gösterilip keşfi izleme olanağı sağlanmalı, bilirkişilerden 1155 sayılı parsel ile orman sınırının ve ... sayılı parselin ilk tapulama çapına göre gerçek sınırının neresi olduğu belirlenmeli, 1942 yılında yapılıp kesinleşen Kavaklı Devlet Ormanı kadastrosuna göre 1957 yılında yapılan arazi kadastrosunun birbiriyle çakışması halinde 1957 yılında yapılan kadastronun 3402 Sayılı Yasanın 22.maddesi hükmüne göre ikinci kadastro  olması  nedeniyle bütün sonuçlarıyla hükümsüz olduğu, bu haliyle davanın bir iptal ve dolayısıyla eda davası olduğu düşünülmeli ve bilirkişilerden uygulamayı gösterir müşterek imzalı rapor ve kroki alınmalı, oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, davanın nitelendirilmesi ve delillerin takdirinde hataya düşülerek  yazılı biçimde  hüküm kurulması usul  ve yasaya aykırıdır ...)

Gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDENLER : Davacı-karşı davalı Orman Genel Müdürlüğü vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Birleşen davalar; orman sınırının tespiti, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.

İşin esasına girilmeden evvel,  mahkemece verilen kararın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi olanaklı bir karar, kısacası direnme kararı niteliğinde olup olmadığının ön sorun olarak ele alınmıştır.

Hukuk Genel Kurulu’nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Birleşen davalar; orman sınırının tespiti, elatmanın önlenmesi ve tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin silinmesi istemine ilişkindir.

İşin esasına girilmeden evvel,  mahkemece verilen kararın Hukuk Genel Kurulunca incelenmesi olanaklı bir karar, kısacası direnme kararı niteliğinde olup olmadığının ön sorun olarak ele alınmıştır.

Özel Dairenin bozma kararından sonra, 14.03.2009 gün ve 27169 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 25.02.2009 gün ve 5841 sayılı Kanun’un 2.maddesi ile 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12.maddesinin üçüncü fıkrasına “Bu hüküm, iddia ve taşınmazın niteliğine yahut Devlet veya diğer kamu tüzel kişileri dahil, tarafların sıfatına bakılmaksızın uygulanır.” cümlesi eklenmiş ve aynı Kanunun 3.maddesi ile 3402 sayılı Kanuna eklenen geçici madde 10 ile “Bu Kanunun 12.maddesinin üçüncü fıkrası hükmü, Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu iddiası ile yürürlük tarihinden önce açılmış ve henüz kesin hükme bağlanmamış olan davalarda dahi uygulanır.” Hükmü getirilmiştir.

Mahkemece, direnme olarak adlandırılan kararın gerekçesinde, ilk kararda dayanılmayan, bu yeni Kanuna ve yeni gerekçeye dayanılmakla yeni bir hüküm oluşturulmuştur.

Bu ön sorunun varlığı nedeniyle esasa ilişkin temyiz itirazları Hukuk Genel Kurulunca incelenmemiş; direnme niteliği taşımayan kararın incelenmesi için dosyanın temyiz inceleme mercii olan 20.Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiştir.

S O N U Ç : Ön sorunun kabulü ile kurulan yeni hükme ilişkin temyiz nedenlerinin incelenmesi için dosyanın Yargıtay 20.HUKUK DAİRESİNE gönderilmesine 17.03.2010 gününde  oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2603, Karar No: 2025/2762, Tarih: 24.04.2025

**11. Hukuk Dairesi         2024/2603 E.  ,  2025/2762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/724 Esas, 2023/2024 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/232 E., 2021/343 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, Yargıtayca duruşma istemli olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 22.04.2025 günü hazır bulunan davacı vekili Avukat ... ve davalı vekili Avukat... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı şirketin %35 oranla ortağı olduğunu, 06.03.2019 tarihli olağan genel kurul toplantısına katılarak kendisi ve şirket aleyhine alınanan kararlara muhalif kaldığını, muhalefet şerhini tutanağa geçirdiğini, müvekkilinin geçen dönemde huzur hakkı olarak 18.000,00 TL alırken bu ücretin 5.250,00 TL'ye indirildiğini, kâr payı dağıtımının yapılmadığını, atanan müdürlere rayiç bedelin çok üzerinde maaş takdir edildiğini, ortaklardan birine hiç hakkı olmamasına rağmen müdürlük tesis edildiğini ve fahiş miktarda ücret tahsis edildiğini, tüm bu hususların usul ve yasaya, amir hükümler ile hakkaniyete aykırı olduğunu ileri sürerek 06.03.2019 tarihli olağan genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan kararların usul ve yasaya, şirketin mali yapısına uygun alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava konusu yapılan kararların usul ve yasaya, şirketin mali yapısına uygun alındığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile gündemin 4. maddesinde 2019 yılında ortaklara 1.500.000,00 TL kâr payı dağıtılmasına davacının %35 red oyuna karşılık %65 oy çokluğu ile karar verildiği, davacının geçmiş dönem kârı 5.700.000,00 TL'nin kâr payı olarak dağıtılması önerisinin oy çokluğu ile reddedildiği, kök ve ek rapor içeriklerinden anlaşılacağı üzere şirketin kârın bir kısmını dağıtması, diğer kısmını şirkete bırakması kararının şirketin mali durumu ve gidişatı ile uyumlu olduğu, kararın iptalini gerektirir hukuka aykırılık bulunmadığı, davacı tarafça gündemin 6. maddesinde davacının muhalefetine karşılık oy çokluğuyla dava dışı ...'ın şirket müdürlüğüne seçilmesi ve takdir edilen ücrete dair kararın iptali ile şirket müdürlerine yapılacak ödemelerin arttırılmasına dair kararın iptali talebinde bulunulmuş ise de ...'ın 2015 yılından bu yana müdürler kurulunda yer aldığı, müdürler kurulu üyesi olarak görev yaptığı süre boyunca, şirketin hem kaydi öz varlığında hem de satışlarında, net kârında sürekli bir artışı olduğu, anılan müdürün şirkete ekstra katkı sağlamadığına dair davacının soyut iddiası dışında kanıta rastlanmadığı, şirket müdürlerine, çalışanlara yapılan yıllık %22 oranındaki ücret artışına paralel olarak ücret artışı yoluna gidildiği, şirket müdürlerine yapılacak ödeme miktarının, şirketin ekonomik büyüklüğü ve mali durumu ile uyumlu olduğu, anılan kararların hukuka, şirket sözleşmesine ve hakkaniyete uygun bulunduğu, gündeminin 7. maddesinde, huzur hakkı olarak ortaklara 01.01.2019 tarihinden itibaren toplam 15.000,00 TL'nin hisseleri oranında verilmesi teklifinin davacının muhalefetine karşılık oy çokluğu ile kabul edildiği, daha önce huzur hakkı olarak ortaklara 2018 yılı Ocak ayından itibaren toplam 53.200,00 TL ödenmesine karar verildiği halde, bu miktarın 06.03.2019 tarihli genel kurul toplantısında 15.000,00 TL'ye düşürüldüğü, bu durumun önceki yıllarda kâr payı dağıtım miktarının düşük tutularak, huzur hakkı ödemesi yapılması şeklindeki uygulamadan vazgeçilerek, ortaklara huzur hakkı yerine kâr payı dağıtımına karar verilmesinden kaynaklandığı, huzur hakkı ödemesi sarf edilen emek ve mesai karşılığı yapılan bir ödeme olup davacının ve müdür olmayan diğer ortakların takdir edilen ücretin üzerinde ödemeyi gerektirir emek ve mesai sarf ettiğine dair kanıt da sunulmadığından genel kurulda kabul edilen 15.000,00TL huzur hakkı ödemesinin, şirketin ekonomik büyüklüğü ve mali durumu ile uyumlu olduğu, anılan kararın iptalini gerektirir hukuka ve sözleşmeye aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince istinaf edilmiştir.

IV. İSTİNAF

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Dava ve Hukuki Nitelendirme

Dava, limited şirket genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 353/1-b(1) hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK'nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, takdir olunan 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 24.04.2025 tarihinde kesin olarak oy birliğiyle karar verildi.