muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/2470, Karar No: 2021/12766, Tarih: 09.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/2470 E.  ,  2021/12766 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabul, kısmen reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, zemini Hazine'ye ait taşınmaz üzerindeki el atılan muhdesat ve ağaç bedellerinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Fıstık ağaçlarına, kapama fıstık net gelirine göre tespit edilen bedelden, kuru tarım arazisi olarak belirlenen bedel indirilmek suretiyle değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak,

Dosya içindeki bilgi ve belgelerden; fen bilirkişisinin 29/04/2015 tarihli krokili raporunda yolda kalmış ve harfiyat ile zarar görmüş B ve C harfleriyle gösterilen kısımların başında yeniden keşif yapılarak davacıya ait olduğu iddia edilen yapı yada yapılardan hangilerine davalı idarece fiilen el atıldığı kesin olarak tespit edilip el atıldığı tespit edilen yapı yada yapılara 2942 sayılı Yasa'nın 19/son maddesi gereğince asgari levazım bedeline hükmedilmesi gerekirken, eksik incelemeyle kagir ev ve kagir yığma duvarın bedeline hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalı Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, 09/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/602, Karar No: 2007/591, Tarih: 19.09.2007

**Hukuk Genel Kurulu         2007/11-602 E.  ,  2007/591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 01/02/2007

Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kadıköy Asliye 3. Ticaret Mahkemesince davanın reddine ve görevsizliğe dair verilen 30.4.2004 gün ve 2001/880-2004/396 sayılı kararın incelenmesi davacı vekilli tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 17.1.2006 gün ve  2004/13711-2006/217 sayılı ilamı ile, (“...Davacı vekili, müvekkili şirketin sigorta aracılık hizmetleri konusunda iştigal ettiğini, davalı S. Ç.'nin müvekkili şirkette çalıştığı süre içerisinde rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bazı müşterilerin poliçelerini kurduğu ve diğer davalı U.ile birlikte ortak olarak işlettiği başka bir acenteye kaydırdığını, 12.01.2001 tarihinde istifa ederek işten ayrılan davalı S.'in Koç Allianz Sigorta A.Ş. 'nin makbuzlarından bir koçanın işten ayrıldıktan sonra iade etmediğini, bu makbuzları kullanarak müşterilerden tahsilat yaptığını, bu işlemler nedeniyle davacının maddi ve manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, şimdilik, 10.000.000.000.- TL maddi ve 10.000.000.000.- TL manevi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili U.İ.S.'ye husumet yöneltilemeyeceğini, müvekkillerinin uzun bir süredir sigorta acenteliği faaliyetini birlikte yürüttüğünü, davacı şirketin bünyesinde bulunduğu ....Holding'in müvekkilinin eski müşterilerinden olduğunu, davacı şirketin 1996 yılında davalı S.'nin tecrübesinden faydalanmak üzere kendisine danışmanlık teklifinde bulunduğunun, teklifi kabul eden davalı S.nin ayda 15 gün bordrolu olarak davacı şirkette çalışmaya başladığını, davalı S.nin davacı şirketten ayrılmasından sonra 10.04.2001 tarihinde müvekkillerine ait eşyaları tutanak ile davacıdan teslim aldığını, iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacı ile davalı S. arasındaki hizmet akdine göre adı geçen davalı için makbuzların kullanılması sonucunda tanzim olunan sigorta poliçelerinden kaynaklanan ve tahsil edilen primin iadesinin yapılmaması esas; nedeniyle diğer U. İ.'in de davalı S. ile birlikte acente kurarak tahsilatların ayrı bir hesapta tutulması neticesinde her iki davalıdan tahsilinin istenildiği, bu kısma ilişkin uyuşmazlığın davalı S.nin davacı yanında işçi olarak çalışması sebebiyle, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiğinden bu talep yönünden mahkemenin görevsizliğine, davalıların rekabet yasağına aykırı davranmak suretiyle davacı zararına neden oldukları ve davacının müşteri portföyüne dahil kişi ve kuruluşları başka sigorta şirketlerine aktarmaları sonucu zarara neden oldukları iddiasının ise kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu konudaki maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davacı vekili, davalı E S.Ç'nin müvekkili şirkette çalıştığı dönemlerde ve işten ayrıldıktan sonraki tarihlerde, müvekkiline ödenmesi gereken sigorta primlerini diğer davalı U. İ. S.ile birlikte tahsil edip, bunları müvekkili şirkete intikal ettirmediklerini iddia etmiştir. Tarafların ve mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, davacı ile davalı E.S. Ç. arasında bir hizmet ilişkisi olduğu halde, davacı ile davalı U. İ.S.arasında hizmet ilişkisi bulunmamaktadır. Davalı U. İ. S. aleyhindeki davacı iddiaları ve davalılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunmaması karşısında, davalı U. İ.S. hakkında açılan davada işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken, İş Mahkemesinin görevli olduğu düşüncesiyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekmiştir...”)gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN: Davacı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı ..Sigorta Aracılık Hizmetleri A.Ş.vekili, davacı şirketin sigorta aracılık hizmetleri konusunda faaliyette bulunduğunu, davalılardan S.Ç.’nin davacı şirkette çalışmakta iken 12.1.2001 tarihinde istifa edip işten ayrıldığını, davacı şirkette çalıştığı süre içersinde rekabet yasağına aykırı hareket ederek, bazı müşterilerin poliçelerini, kurduğu ve diğer davalı ile birlikte ortak olarak işlettiği başka bir acenteye kaydırdığını, bir kısım sigorta primlerinin de kendi hesaplarına yatırılmasını sağladığını, ayrıca, müşterilerin ve davacının izni ve bilgisi olmadan bazı müşterilerin sigorta poliçelerini iptal ederek, başka sigorta şirketlerine geçirttiklerini; davacı şirkette çalıştığı sırada davalı S. Ç.ye teslim edilmiş olan bazı makbuz koçanlarının işten ayrıldıktan sonra iade edilmediğini, bunlar kullanılarak müşterilerden  tahsilatlar yapıldığını, bu işlemler nedeniyle davacının hem maddi olarak, hem de ticari itibarının zedelenmesi nedeniyle manevi olarak zarara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hak saklı kalmak kaydıyla, davacının uğradığı zararın tazmini için şimdilik 10 milyar TL. maddi ve 10 milyar TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar E.S. Ç. ve U. İ.S. vekili, dava dilekçesinde açıklanan hususlar ve iddia olunan zarar ile davalı U. İ. S. arasında herhangi bir irtibat bulunmaması nedeniyle bu davalıya husumet düşmeyeceğini; davalıların uzun bir süreden beri sigorta acenteliği faaliyetini birlikte yürüttüklerini, davacı şirketin 1996 yılında E. S. Ç.ye danışmanlık teklifinde bulunduğunu, böylece ayda 15 gün bordrolu olarak davacı şirkette çalışmaya başladığını, bu arada, davacının bilgisi dahilinde diğer davalının sigorta acenteliğinde de ayda 15 gün sigortalı olarak çalıştığını, dava dilekçesindeki iddiaların tümünün gerçek dışı olduğunu cevaben bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini cevaben bildirmiştir.

Yerel Mahkemece verilen; davacı ile davalı E. S.Ç.arasında hizmet akdi bulunduğu; bu davalı tarafından makbuz karşılığı tahsil edilen primlerin davacıya ödenmediği, diğer davalı U. İ. S.'nin da davalı E. S.Ç.ile birlikte acente kurduğu, tahsilatların ayrı bir hesapta tutulduğu iddiasına dayalı alacak istemine ilişkin uyuşmazlığın, davalı E. S. Ç.nin davacı yanında işçi olarak çalışması sebebiyle 1475 Sayılı İş Kanunu'nun 1. ve 4857 Sayılı Kanun'un 1. maddeleri kapsamında olduğu, davanın İş Mahkemesinde görülmesi gerektiği; her iki davalının birlikte hareket ettikleri ileri sürüldüğünden, davalı U. İ.S. hakkındaki dava yönünden de (diğer davalıya tabi olarak) İş Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesine dayalı, dava dilekçesinin görev yönünden reddine; davadaki diğer alacak ve tazminat taleplerinin ise ispatlanamamış olmaları nedeniyle reddine dair karar, Özel Dairece yukarıdaki gerekçeyle bozulmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, mahkeme kararında açıklanan gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, usul ve yasaya uygun bulunan direnme kararının onanması gerekir.

SONUÇ: Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, direnme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, gerekli ilam harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 19.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3302, Karar No: 2010/4195, Tarih: 12.04.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/3302 E.  ,  2010/4195 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : ELATMANIN ÖNLENMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı Adana 4.Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 24.2.2009 gün ve 167-102 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Davacı idareden davalı ile aralarındaki aktin feshedildiğine dair yazının ve bu yazının davalıya bildirimine ilişkin belgenin istenilmesi, evraka eklenmesi, ondan sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine, GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11173, Karar No: 2014/16251, Tarih: 17.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/11173 E.  ,  2014/16251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/02/2014

NUMARASI : 2013/261-2014/61

Dava dilekçesinde, anne baba adının değiştirilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Türkiye ve Suriye vatandaşı olan davacı, nüfus kayıtlarındaki R. olan anne adının R. M. olan baba adının M. ve doğum yerinin T.-S. olarak düzeltilmesini istemiş, mahkemenin davanın kabulüne dair kararı Gaziantep Nüfus Müdürlüğü tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dosyaya getirtilen nüfus aile kayıt tablosuna göre davacının anne ve babasının halen sağ olduğu, anne isminin R,, baba isminin M. olarak tescil edilmiş olduğu anlaşıldığına göre, anne ve babanın resmi nüfus kayıtlarına aykırılık oluşturacak şekilde davacının hanesindeki anne ve baba isminin düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 17.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3124, Karar No: 2014/14006, Tarih: 13.10.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/3124 E.  ,  2014/14006 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mudanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 31/07/2013

NUMARASI : 2013/247-2013/233

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm V.. M.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, 3294 sayılı Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışmayı Teşvik Kanunu'nun amaç ve kapsamına giren faaliyet ve çalışmalar yapmak, diğer kanun ve bu doğrultuda düzenlenmiş mevzuatla vakıflara açıkça tevdi edilmiş görevleri ifa etmektir" şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden hazırlanan değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Kabule göre de; vakfın sadece değiştirilmesi istenilen maddeler dışında gerekli olmadığı halde vakıf senedinin tamamının yeniden düzenleme şeklinde noterden düzenlenmiş olması, bu düzenleme yapılırken maddi hatalar yapılması ve gerek olmadığı halde kurucu iradeye aykırı olacak şekilde vakfın malvarlığını düzenleyen 4. maddede değişiklik yapılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı tarafa yukarıda belirtilen hususların yerine getirilmesi için süre verilip yeniden düzenleme şeklinde noter senedi hazırlatılması ve Türk Medeni Kanunu’nun 112-113 ve Vakıflar Yönetmeliği’nin 14. maddeleri gereğince V.. M..’nün de görüşü alındıktan sonra oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5642, Karar No: 2009/13770, Tarih: 23.06.2009

**12. Hukuk Dairesi         2009/5642 E.  ,  2009/13770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 10. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/11/2008

Takip konusu çeklerin asıllarının veya ön ve arka yüzlerinin onaylı-okunaklı fotokopilerinin birlikte gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23/06/2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1065, Karar No: 2015/11229, Tarih: 01.06.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/1065 E.  ,  2015/11229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Aile Konutu Üzerindeki İpoteğin Kaldırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava konusu taşınmazın aile konutu olarak özgülendiği tartışmasızdır. Türk Medeni Kanununun 194/1. maddesi gereğince, taşınmaz üzerinde hak sahibi olan eşin tasarrufu, diğer eşin açık rızasına bağlıdır. Bu rıza alınmadan, hak sahibi olan koca, taşınmaz üzerine ... A.Ş. lehine 19.10.2005 tarihinde ipotek tesis ettirmiştir. Bu tarihte tapu kütüğünde "aile konutu" olduğuna ilişkin bir şerh bulunmadığına göre, lehine ipotek tesis edilen üçüncü kişinin kazanımı iyiniyetli olması halinde korunur (TMK.md.1023). Kanunun iyiniyete hukuki bir sonuç bağladığı durumlarda, aslolan iyiniyetin varlığıdır. Ancak durumun gereklerine göre kendisinden beklenen özeni göstermeyen kimse de iyiniyet iddiasında bulunamaz (TMK md. 3). Gerçekten de, davalı bankanın ipotek işlemi sırasında davacı kadının rızasını almadığı gibi muvafakatnamedeki imzanın da davacı kadına ait olmadığı anlaşılmaktadır. Banka, davacı kadının rızasını gösteren muvafakatname istediğine göre taşınmazın aile konutu olduğunu biliyor demektir. Basiretli bir tacir gibi hareket etmesi gereken davalı bankanın gerekli özeni göstererek kimlik tespitiyle birlikte davacının imzasını işlem sırasında alması gerekirdi. Bu durumda iyi niyetin varlığından söz edilemez. Açıklanan sebeplerle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile ret hükmü kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 01.06.2015(Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davacının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun bozma kararına iştirak etmiyorum.
Yargıtay — Esas No: 2014/2927, Karar No: 2014/5960, Tarih: 14.04.2014

**3. Hukuk Dairesi         2014/2927 E.  ,  2014/5960 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : GAZİANTEP 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/05/2012

NUMARASI : 2012/225-2012/311

Taraflar arasında görülen menfi tespit davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalılardan Toroslar EDAŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Tebligat Kanununun 35. maddesine göre; Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshası eski adrese ait binanın kapısına asılır ve asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır.

Somut olayda ise; gerekçeli kararın tebliği için davalı S.. Ç..'e çıkartılan tebligat, adresin boş olduğu belirtilerek bila tebliğ iade edilmiş, bunun üzerine davalının adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılmadan, eski adresine Tebligat Kanununun 35. maddesi gereğince tebligat yapılmıştır.

Bu nedenle, davalı S.. Ç..'in adres kayıt sisteminde yerleşim yerinin bulunup bulunmadığı araştırılarak; yeni adresinin tesbit edilmesi halinde gerekçeli kararın bu adrese tebliğ edilerek temyiz süresinin beklenilmesi, aksi halde ise durumun tutanakla tesbit edilerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 14.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4385, Karar No: 2013/10422, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/4385 E.  ,  2013/10422 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : İtirazın kaldırılması

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve icra tazminatı istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, karar davacı ve davalı vekilleri tarafnıdan temyiz edilmiştir.

1-Davacının lehine verilen kararı temyiz etmekte hukuki yararı bulunmadığından temyiz isteminin Reddine,

2-Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Davacı alacaklı 01.09.2008 başlangıç tarihli 10 yıl süreli yazılı kira sözleşmesine dayanarak, davalı hakkında 08.03.2011 tarihinde başlattığı icra takibinde, 2011 yılı Şubat ayı kira bedelinin K.D.V.'si olarak 13.429,49 TL'nin tahsilini istemiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine, davalı borçlu süresinde verdiği itiraz dilekçesinde, takibe dayanak faturanın iade edildiğini, borcunun bulunmadığını belirterek takibe itiraz ettiğini bildirmiştir. İtirazın kaldırılması isteğiyle açılan işbu dava sonucunda, mahkemece sözleşmeye göre kiracının K.D.V.'den sorumlu olduğundan bahisle, davanın kabulü ile itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir.

K.D.V. alacağının tahsili için, öncelikle ilişkin bulunduğu kira alacağının varlığının kesinleşmesi gerekir. Kesinleşmeyen kira alacağına ilişkin KDV alacağının tahsili istenemez. Davalı vekili savunmasında, Şubat 2011 ayı kirası alacağı için davacı alacaklının şimdiye kadar herhangi bir talebinin olmadığını beyan etmiş, davacı taraf bu beyana itiraz da bulunmamıştır. Bu durumda mahkemece Şubat 2011 ay kira parasının yasal yol ile tahsilini talep edilip edilmediğinin davacı taraftan sorularak Şubat 2011 ayına ilişkin kira parasıyla ilgili kesinleşmiş bir ilam varsa ibrazının davacı taraftan istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde kabul kararı verilmiş olması doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan 2. bentte yazılı nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22899, Karar No: 2019/3923, Tarih: 25.03.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/22899 E.  ,  2019/3923 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin uyarlanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan dövize endeksli (Japon Yeni) konut kredisi kullandığını, süreç içerisinde Japon Yeni kur değerinin öngörülemeyen biçimde iki kat arttığını, sözleşme imzalanırken yeterince bilgilendirilmediğini, aşırı ifa imkansızığı nedeniyle sözleşmeye müdahalenin şart olduğunu, ayrıca kredinin kullanımı ve ödemelerin devamı sırasında kendisinden değişik adlar altında kesintiler yapıldığını ileri sürerek; sözleşmeye müdahale edilerek uyarlanmasını, haksız kesintilerin iadesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı banka vekili, davacının kendi iradesi ile döviz cinsinden kredi kullandığını, uyarlama koşullarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının toplam 291.263,26 TL borçlu olduğunun tespitine, ödemelerin aylık 3.595,84 TL ( 81 ay ) olarak yapılmasına, kredinin kullanımı sırasında alınan 4.962,59 TL'nin davalıdan tahsiline, hesap işletim masrafına ilişkin talebin görevsizlik nedeniyle usülden, sigorta masrafına ilişkin talebin ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dava, yabancı para birimi üzerinden kullanılan konut kredisi nedeniyle, sözleşmeye müdahale edilerek koşullara göre sözleşmenin uyarlanması ile kredinin kullanımı ve taksit ödemelerinin devamı sırasında değişik adlar altında alınan masrafların iadesi isteklerine ilişkindir. Mahkemece, hesap işletim masrafı yönünden görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın açıldığı tarihte yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.