muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/1589, Karar No: 2008/1668, Tarih: 14.03.2008

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2008/1589 E.  ,  2008/1668 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar ... Deri A.Ş. vs. arasındaki davadan dolayı İzmir 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 29.12.2006 gün ve 549-658 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İİK.nun 277 vd. maddelerine göre açılan tasarrufun iptâline ilişkindir. Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 29.01.2007 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca İcra İflas ve 6183 sayılı Kanunlardan kaynaklanan tasarrufun iptâli kararlarının temyiz incelemesinin 01.02.2007 tarihinden itibaren 17. Hukuk Dairesi'nce yapılmasına karar verildiğinden dosyanın Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesine gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 17.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 14.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13064, Karar No: 2013/2861, Tarih: 18.03.2013

**20. Hukuk Dairesi         2012/13064 E.  ,  2013/2861 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... ile Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Hazine adına orman sınırları dışına çıkarılan yerlerde 3402 sayılı Kanuna 5831 sayılı Kanunun 8. maddesi ile eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastrosu sırasında, ..... İlçesi, .... Beldesi, 446 ada 1 parsel sayılı, 13243,91 m² yüzölçümündeki taşınmaz, 6831 sayılı Kanunun 2/B maddesi gereği orman niteliğini kaybedip, orman kadastro komisyonlarınca orman alanı dışına çıkarılan yerlerden olduğu gerekçesiyle, tutanağın beyanlar hanesine "2/B madde ve davalı ... lehine kullanım" şerhi verilerek, Hazine adına tarla niteliğiyle tespit edilmiştir.

Davacı ...; dava konusu taşınmazın bir bölümünün fiilen kendi kullanımında olduğu iddiasıyla, beyanlar hanesinde lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Birleşen dosya davacısı ... vekili ise; taşınmazın fiîlen kendi kullanımında olduğu iddiasıyla, davalı gerçek kişi lehine verilen kullanım şerhini iptali ile yerine müvekkili lehine kullanım şerhi verilmesi istemiyle dava açmıştır.

Orman Yönetimi ise, dava konusu taşınmazın orman vasfıyla Hazine adına tescili istemiyle, davaya katılma dilekçesi vermiştir (ancak, dosya arasında harç belgesi bulunmamaktadır).

Mahkemece, davacı ...’in davasının reddine, davacı ...’in davasının kısmen kabulüne, Orman Yönetiminin davasının kabulüne ve dava konusu 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın 22/12/2010 havale tarihli bilirkişi raporuna ekli krokide (A) ile gösterilen 12552,31 m² yüzölçümündeki bölümünün kullanıcı şerhi verilmeksizin orman vasfıyla Hazine adına, aynı krokide (B) ile gösterilen 691,90 m² yüzölçümündeki bölümünün ise, beyanlar hanesine “taşınmaz Sadi oğlu, 21.07.1981 doğumlu, ... tarafından kullanılmaktadır.” şeklinde kullanım şerhi ile birlikte tarla niteliğiyle tespit gibi Hazine adına tapuya kayıt ve tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... ile Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23/08/1979 tarihinde ilân edilerek  kesinleşen  aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, 5831 sayılı Kanun ile 3402 sayılı Kanuna eklenen Ek - 4. madde uyarınca yapılan kullanım kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede tespit tarihinden önce 1946 yılında 3116 sayılı Kanuna göre yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra 23/08/1979 tarihinde ilân edilerek  kesinleşen  aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması vardır.

Mahkemenin 22/02/2012 tarihli kısa kararında “davacı ...'in davasının kısmen kabulüne kısmen reddine, müdahil davacı ... İdaresinin davasının kabulüne, birleşen dosya davacısı - müdahil davacı ...'in davasının reddi ile teknik bilirkişilerin krokilerinde (A) ile gösterdikleri kısım hakkındaki zilyetlik şerhinin kaldırılmasına, taşınmazın kadastro tespiti gibi ... adına tapuya kayıt ve tesciline,” karar verilmiş iken, hüküm fıkrasında ise, çekişmeli 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kısa kararda tespit gibi tesciline karar verilen krokide (A) ile gösterilen bölümünün, bu kez orman niteliğiyle tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş ve ayrıca; 446 ada 1 parsel sayılı taşınmazı kısa kararda hakkında hüküm kurulmayan krokide (B) ile gösterilen bölümü de hükme eklenerek hüküm kurulmuştur. Bu suretle, kısa kararla gerekçeli kararın hüküm fıkraları arasında çelişki yaratıldığı anlaşılmaktadır. Gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. (HMK madde 298/2) Asıl olan, duruşma tutanağına yazılıp taraflara tefhim olunan karardır. Tefhim ile birlikte yargılamadan elini çekmiş olan hâkim tefhim ettiği kararı taraflara tebliğ etmek durumundadır. Sonradan yazılan gerekçeli kararın, kısa karara uygun olması zorunludur. 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas ve 1992/4 Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında, tefhim edilen kısa kararla gerekçeli kararın uyum içinde olmasının gerektiği öngörülmüştür. Asıl talepler bakımından kısa kararda hükmedilmeyen bir hak ve yükümlülüğün gerekçeli kararda hüküm altına alınmış olması veya tersi bir durumun çelişki teşkil etmediğini söylemek olanaklı değildir. İçtihadı Birleştirme Kararında; çelişkinin varlığı tesbit edildiği takdirde, başka hiçbir incelemeye gerek görülmeksizin ve tarafların bu konuyu temyiz sebebi yapıp yapmadıklarına bakılmaksızın kararın salt bu sebeple bozulması gerektiğine işaret edilmiştir. Bu sebeple; mahkemece, bozmadan önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak suretiyle bir karar verilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, tarafların temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, alınan temyiz harcının istek halinde yatıranlara iadesine 18/03/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18641, Karar No: 2023/3158, Tarih: 16.05.2023

**9. Ceza Dairesi         2021/18641 E.  ,  2023/3158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Cinsel taciz

HÜKÜMLER : Ceza verilmesine yer olmadığına

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun(5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında, ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli, 2016/257 Esas, 2016/487 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun(5237 sayılı kanun) 32 inci maddesinin birinci fıkrası ile 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına, 5237 sayılı Kanun'un 57 nci maddesi uyarınca koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbirine hükmolunmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan Mağdureler Vekillerinin Temyiz İstekleri

Hükümleri temyiz etme iradelerinden ibarettir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde mağdurelerin ... İlçe Merkezinde bulunan ... Caddesindeki çocuk parkında oturdukları sırada parka sanığın gelerek ellerini yıkamaya başladığı, akabinde mağdurelere yaklaşarak "napıyorsunuz kızlar" şeklinde sözler söylediği, mağdurelerin cevap vermemeleri üzerine sanığın dilini çıkararak eli ile mağdurelere gel anlamında işaretler yaptığı, mağdurelerin korkarak olay yerinden uzaklaşmak istedikleri sırada sanığın pantolonunun fermuarını indirerek cinsel organını mağdurelere gösterip "gelin dağa gidelim" şeklinde sözler söyleyerek el hareketleri ile mağdureleri yanına çağırdığı, akabinde mağdurelerin olay yerinden uzaklaştıkları iddiasıyla açılan kamu davasının yapılan yargılamasında; sanık adına Manisa Sinir ve Ruh Sağlığı Hastalıkları Hastanesince düzenlenen 14.06.2016 tarih ve 5810 sayılı rapor içeriğine göre, sanığın üzerine atılı suça ilişkin fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını tam olarak algılamayacağı, fiile ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olduğu, 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesinin birinci fıkrasından yararlanabileceği belirtildiğinden sanık hakkında ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmaktadır.

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

IV. GEREKÇE

Mahkemenin gerekçesi ve tüm dosya kapsamına göre; ceza verilmesine yer olmadığına dair kararın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2016 tarihli, 2016/257 Esas, 2016/487 Karar sayılı kararında katılan mağdureler vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan mağdureler vekillerinin temyiz isteğinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.05.2023 tarihinde karar verildi.

Hükme iştirak eden üye ...'un karar yazımından önce 28.07.2023 tarihinde vefat etmesi nedeniyle imza eksikliğinin giderilemediğine dair 5271 sayılı CMK'nın 232/5. maddesine istinaden düşülen iş bu şerhin altı imzalanmıştır.
Yargıtay — Esas No: 2013/28905, Karar No: 2014/10248, Tarih: 10.04.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/28905 E.  ,  2014/10248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kargı Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/07/2013

NUMARASI : 2013/655-2013/1585

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili davasının kabulüne dair verilen yukarıda tarih ve numaraları yazılı hükmün Yargıtayca incelenmesi, davacı idare ve davalılardan S.. Ç.. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş, davalı S.. Ç.. vekili de temyiz dilekçesinde duruşma isteminde bulunmuş olmakla, duruşma için belirlenen 10.04.2014 günü usulüne göre çağrı kağıdı gönderilmesine rağmen gelmediklerinden tarafların yokluklarında incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verilerek, dosyadaki kâğıtlar okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın Hazine adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı idare ve davalı S.. Ç.. vekillerince temyiz edilmiştir.

Çeltik arazisi niteliğindeki taşınmaza gelir metodu esas alınarak, üzerinde bulunan ağaçlara ise yaş cins ve verim durumuna göre maktuen değer biçilmesi yöntem olarak doğrudur. Ancak;

4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15. maddesi uyarınca dava tarihi itabarıyla yapılır.

Bu nedenle dava konusu taşınmazlara değerlendirme tarihi olan 2013 yılı resmi verileri esas alınarak değer biçilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı idare ve davalı S.. Ç.. vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenle HUMK’nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde ödeyenlere iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1135, Karar No: 2022/4054, Tarih: 25.04.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/1135 E.  ,  2022/4054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 4. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen sözleşmenin feshi işleminin iptali ve istirdat davasının reddine dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ... Eğitimciler Derneği olarak 2013 yılı ... Projeleri Destek Programı "Çağın Evrensel Işıkları" isimli projenin davalı bakanlık desteklenmesinin kararlaştırılması nedeniyle 18/06/2013 tarihinde ... Sözleşmesi imzalandığını, ancak Bakanlığın 01/09/2016 tarih ve 66650 sayılı yazısı ile sözleşmenin feshedildiğini ve proje kapsamında harcanan tutar olan 111.676,80 TL'nin ödenmesinin talep edildiğini, projenin başlangıç tarihinin 01/08/2013, bitiş tarihinin ise 01/08/2014 olarak belirtildiğini, sözleşme bittikten 20 ay sonra Akademi ... Merkezinin kapatılmasına rağmen Bakanlık tarafından "bilgi verilmeden kapatılmasının" fesih nedeni olarak gösterildiğini, Derneğin kendi imkanları ile proje bittikten sonra 20 ay boyunca faaliyetlerini sürdürdüğünü ileri sürerek; Derneğin kapatılması nedeniyle yönetim kurulu üyelerinden tahsili talebine ilişkin olarak tesis edilen 01/09/2016 tarihli ve 66650 sayılı ... Eğitimciler Derneği başkanı olarak tarafına tebliğ edilen idari işlemin iptal edilmesini talep etmiş, yargılama sırasında da talebinin fesih sebebiyle davalı kuruma ödemiş olduğu bedelin iadesine yönelik olduğunu beyan etmiştir.

Davalı; ... Eğitimciler Derneği tarafından Bakanlığa sunulan proje başvuru metninin 2.3. Sürdürülebilirlik bölümünde, "Akademik ... Merkezi, turnuva, kurs, eğitim ve seminer, ders anlatımı, kitap okuma günleri, sinema günleri, atölye, proje, ofisi, Ar-Ge ekibi ve kütüphane faaliyetlerine proje bitiminden sonra da devam edecektir" şeklinde projenin sürdürülebilirliği taahhüt edilmesine rağmen, yürütücü ... tarafından ... Merkezi olarak kullanılan yerin 06/04/2016 tarihinde kapatılmasını müteakip projeye ait ekipman ve malzemenin bir depoya kaldırılması sonucu bu taahhüdün yerine getirilmediğinin tespit edildiğini, bu tespitler üzerine "... Evrensel Işıkları" isimli projenin iptal edilmesine, proje hesabına aktarılan 111.676,80 TL'nin Hazineye gelir kaydedilmek üzere Bakanlıkça iadesinin talep edilmesine 01/07/2016 tarihli 52784 sayılı olur ile karar verildiğini, destek tutarının iadesi için ... Eğitimciler Derneğine 02/08/2016 tarihli 55477 sayılı yazı ile bildirim gönderildiğini, tebligatın iade olması üzerine projenin yürütüldüğü dönem ve son dönem yönetim kurulu başkan ve üyelerine bildirim gönderildiğini, bu arada ... Eğitimciler Derneği tarafından 13/07/2016 tarihinde proje kapsamında alınan demirbaş malzemelerin tutanak karşılığında ... Merkezine teslim edildiğini, Bakanlık ve ... Eğitimciler Derneği arasında imzalanan ... Sözleşmesinin 16. maddesinin (a), (d),(e) ve (f) bentlerinin ihlali sebebiyle işlemlerin sözleşmeye ve mevzuata uygun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda eski ... yöneticileri tarafından borçlu oldukları konusunda hataya düşülerek davalıya toplam 58.754,87 TL havale ile yapılan ödemenin Türk Borçlar Kanun'un 78.maddesi kapsamında geri istenebileceğinin tespit edildiği, ancak dosya kapsamında davacının fesih sebebiyle davalı kuruma ödeme yaptığına ilişkin bir delil bulunmadığı, ödeme miktarı dikkate alındığında HMK'nın 200.maddesi gereğince davacının ödeme yaptığı iddiasını senetle ispatlamasının gerektiği, davacının yaptığını iddia ettiği ödemeyi usulune uygun yazılı delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge adliye mahkemesince; davacının, yönetim kurulu üyesi olduğu ... ile sözleşmenin feshi sebebiyle davalı bakanlığa ödeme yaptığını kesin delillerle ispatlayamadığı, istinafa başvuranın sıfatı ve ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, ... sözleşmesinin feshi işleminin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Dava, ... sözleşmesinin feshi işleminin iptali ve tahsil edilen bedelin iadesi istemine ilişkindir.

Davacının başkanlığını yapmış olduğu ... Eğitimciler Derneği tarafından sunulan "... Evrensel Işıkları" projesinin Bakanlıkça desteklenmesi sonucunda bir yıl süreli proje için l8/06/2013 tarihinde sözleşme imzalandığı ve sözleşme kapsamında derneğe 111.676,80 TL ödeme yapıldığı, projenin bir yıllık süresine ek olarak 20 ay daha dernekçe yürütüldüğü, ancak maddi imkan kalmaması üzerine sonlandırılan proje kapsamında alınan malzemelerin bir depoya alındığı, daha sonra da davalı Bakanlığa iade edildiği, davalı Bakanlıkça sözleşme feshedilerek ödenen 111.676,80 TL'nin iadesinin istenildiğini, Derneğin eski yöneticilerince Bakanlığa iade edilen malzemelerin bedeli düşüldükten sonra kalan 58.754,87 TL'nin Bakanlığa banka kanalı ile ödendiği anlaşılmaktadır.

Sözleşmenin feshinin haksız olduğu ilk derece mahkemesince kabul edilmiş olup, bu husus davalı tarafından aleyhine kanun yoluna başvurulmadığından kesinleşmiştir. Davalı Bakanlık, ... yönetiminde yer alan kişilere müşterek borçlu olarak müracaat etmiş olup 58.754,87 TL ... adına ödenmiş ise de; ödemenin Derneğin kapatılmış olması nedeniyle 9 kişilik yönetim kurulu adına yapıldığının kabulü gerekir.

Hal böyle olunca ilk derece mahkemesince; kapatılan derneğin başkanı olan davacı da bu ödemeden hissesine düşen payı isteyebileceği gözetilerek, bu yöne ilişkin istemin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçe ile reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

İlk derece mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, işbu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin bölge adliye mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının KALDIRILMASINA, aynı Kanunun 371 inci maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının davacı yararına BOZULMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 25/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5747, Karar No: 2013/5628, Tarih: 19.03.2013

**2. Ceza Dairesi         2013/5747 E.  ,  2013/5628 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hakaret suçundan sanık ... hakkında açılan kamu davasının, yakınanın şikayetten vazgeçmesi nedeniyle düşürülmesine ilişkin Pendik 2.Sulh Ceza Mahkemesinin 05.11.2007 tarih ve 602-563 sayılı kararının, üst Cumhuriyet Savcısı tarafından temyizi üzerine, dairemizce yapılan temyiz incelemesi sonunda; 27.09.2011 gün, 2009/56272 esas, 2011/34735 karar sayılı ilam ile "5237 sayılı TCK'nun 73/6.maddesi gereğince şikayetten vazgeçmeyi kabul edip etmediği hususunda sanığın beyanının saptanması gerektiğinin gözetilmemesi" gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilip, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 02.01.2012 gün, 2008/75727 sayılı itirazı üzerine dosya dairemize gönderilmekle, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Yasanın 99.maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 308.maddesine eklenen 2. ve 3.fıkralar uyarınca yapılan incelemede; Dairemizin 30.10.2012 tarihli ilamı ile "Şikayetten vazgeçme nedeniyle verilen düşme kararının sanığa tebliğ edilmesi üzerine hükmü temyiz etmemesi nedeniyle şikayetten vazgeçmeyi kabul etmiş sayılacağı, bunun için de öncelikle sanığın yokluğunda verilen hükmün sanığa tebliğ edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği yönündeki Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı itirazının kabulüne" karar verilerek gerekçeli kararın sanığa tebliğ edildiği ve sanığın temyiz isteminin bulunmadığı anlaşılmakla;

Dairemizin 27.09.2011 gün, 56272-34735 sayılı bozma kararının KALDIRILMASINA karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA, 19/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2982, Karar No: 2011/6652, Tarih: 06.12.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/2982 E.  ,  2011/6652 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

... mirasçıları; dahili davacılar ... ve müşterekleri ile Hazine aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.06.2010 gün ve 524 / 478 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ... vekili, Hazine adına kayıtlı dava konusu 112 ada 2, 107 ada 43 ve 113 ada 27 parsel sayılı taşınmazların kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik yoluyla tapu kayıtlarının iptaliyle vekil edeni adına tesciline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında ölümü üzerine mirasçıları davaya devam etmiştir.

Davalı Hazine vekili, taşınmazların sit alanında kaldığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, davacıların tespit tarihinden geriye doğru 20 yılı aşkın süreyle eklemeli zilyetlik ve tasarruflarının bulunduğu, üçüncü derecede doğal ve arkeolojik sit alanında bulunan taşınmazlar üzerinde birinci grup olarak Tescil ve ilan edilmesi gereken kültür varlıklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.