muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/11727, Karar No: 2013/4780, Tarih: 28.02.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/11727 E.  ,  2013/4780 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 50. maddeleri gereğince mahkumiyet.

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

23.02.2010 olan suç tarihi gerekçeli karar başlığına 23.03.2010 olarak yanlış yazılmış ise de; bu husus mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına ve oluşa göre, katılanlar vekilinin bir nedene dayanmayan; sanığın ise, kazanın, alkollü olması ve dikkatinin bir an için dağılması nedeniyle meydana geldiğine, cezanın fazla olduğuna ilişkin diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanığa verilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında yasal dayanak olan 5237 sayılı TCK'nın 52/2; taksitlendirme sırasında da TCK'nın 52/4. maddesinin hükümde gösterilmeyerek 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hükmün adli para cezasının belirlendiği (4.) bendine "5237 sayılı TCK'nın 52/2” ibaresinin; taksitlendirmenin yapıldığı (5.) bendine de "5237 sayılı TCK'nın 52/4” ibaresinin eklenerek hükümdeki usul ve kanuna uygun bulunan sair hususların aynen bırakılmasına karar verilmek suretiyle hükmün isteme uygun olarak DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/466, Karar No: 2014/4492, Tarih: 11.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/466 E.  ,  2014/4492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Nazilli İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/11/2013

NUMARASI : 2013/12-2013/376

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin takip borçlusuna ait menkullar üzerindeki haczinin 18.01.2012, şikayet olunanın haczinin ise 20.01.2012 tarihli olduğunu, bu itibarla haczi daha önceki tarihli olan müvekkiline, sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılması gerekirken, satış bedelinin 1. sırada yer verilen şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verildiğini, öte yandan müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin haciz tarihinin 18.12.2009 tarihi olduğunu, bu tarihten sonra hacze konu menkul mallar için üçüncü kişiler tarafından 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığını, bu davanın satış isteme süresini kestiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 18.12.2009 tarihinde şikayet olunan tarafından haczedilen menkul mallar hakında 25.12.2009 tarihinde istihkak davası açıldığı, satış isteme süresinin bu davanın kesinleştiği 07.05.2012 tarihine kadar durduğu, bu itibarla satış tarihi itibariyle haczi halen ayakta bulunan şikayet olunana sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılmasında hukuka aykırı bir yön bulunmadığı, her ne kadar sıra cetvelinde, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeden, tahsil harcı ve cezaevi harcı kesildikten sonra kalan paranın şikayet olunanın alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesine karar verilmiş ise de, bu hususun sıra cetveline şikayet yoluyla değil, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülmesi gerektiği, eldeki dosyada bu talebin incelenemeyeceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2)Şikayetçi vekilinin, müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 138/2. maddesi; "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükmünü içermektedir.

2)Şikayetçi vekilinin, müvekkilince yapılan satış masraflarının ödenmediğine ilişkin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetveline ilişkindir.

İİK'nın 138/2. maddesi; "Haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır." hükmünü içermektedir.

Dosya kapsamından, bedeli paylaşıma konu menkullerin, şikayetçinin alacaklı olduğu Aydın 1. İcra Müdürlüğü'nün 2011/14302 E. sayılı dosyasında, şikayetçinin talebi ile 09.04.2012 tarihinde satışının yapıldığı, satış bedelinden cezaevi ve tahsil harcı kesildikten sonra kalan 22.036,75 TL'nin şikayetçiye ödendiği, fakat İcra Müdürlüğü'nün 04.05.2012 tarihli muhtırası ile ödenen satış bedelinin geri istendiği, bunun üzerine dosyaya iade edilen paranın, şikayetçi tarafından yapılan satış masrafları mahsup edilmeksizin, şikayet olunanın alacaklı olduğu Nazilli 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/7609 E. sayılı dosyasına gönderildiği ve şikayete konu sıra cetvelinin bu dosyada düzenlendiği anlaşılmıştır.

Satış bedelinden öncelikli olarak satış masraflarının bu masrafları yapana ödenmesi gerektiği yönündeki anılan yasa hükmünün düzenlenen sıra cetvelinde dikkate alınmaması doğru olmamıştır. Bu durumda mahkemece, şikayetçinin satış masraflarına yönelik şikayetinin kabulüne karar verilmesi gerekirken, bu hususun şikayet yoluyla icra mahkemesinin önüne getirilebilmesinin mümkün olduğu düşünülmeksizin, avansın iadesi talebi olarak ileri sürülebileceği gerekçesiyle, yazılı şekilde, yanılgılı olarak bu yöndeki şikayetin de reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/14366, Karar No: 2017/25183, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/14366 E.  ,  2017/25183 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11023, Karar No: 2010/16799, Tarih: 07.10.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/11023 E.  ,  2010/16799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırma bedelinin tesbiti ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı idare ile bir kısım davalılar vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle mülkiyet kamulaştırılmasına konu olan pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karılığının tespit edilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare ile bir kısım davalılar vekillerinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, temyiz edenlerden peşin alınan temyize başvurma ve temyiz harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/26237, Karar No: 2023/5063, Tarih: 06.04.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/26237 E.  ,  2023/5063 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2021/812 E., 2021/812 K.

SAYISI : 2021/İHK-31753

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kabulü/İtirazın Reddi

SAYISI : 2021/106931

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın reddine karar verilmiştir.

... kararı, davalı vekilince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü.

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya zorunlu trafik sigorta poliçesi ile sigortalı aracın davacının sürücüsü olduğu araca çarpması neticesinde meydana gelen trafik kazasında davacının bedensel zarara uğradığını, belirsiz alacak davası açtıklarını belirterek 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 62.854,48 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule uygun düzenlenmediğini, maluliyet oranının yüksek olduğunu, usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, kaza nedeniyle davacının elde ettiği gelirlerin tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının kazada müterafik kusurlu olduğunu, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 62.854,48 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.02.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili itiraz dilekçesinde ; davacıda kaza nedeniyle oluşan maluliyet oranının yüksek olduğunu, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, usule uygun başvuru yapılmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, hesap raporunda TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizle hesaplama yapılması gerektiğini, temerüde düşmediklerini bu nedenle temerrüdün dava tarihi olması gerektiğini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, kusur raporu alınması gerektiğini, rücüya tabi ödeme yapıldıysa tazminattan indirim yapılması gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin nispi ücretin 1/5'i oranında olması gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki mevzuat hükümlerine uygun düzenlendiği, bu rapora göre tanzim edilen hesap raporunun ve raporda kullanılan hesaplama tekniğinin yasaya ve denetime uygun olduğu, kazada müterafik kusurun ispat edilemediği, kazanın iş kazası olmadığı, kaza tespit tutanağı ve ceza dosyası kapsamında davalının tam kusurlu olduğunun tespit edildiği ve vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; itiraz dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu sürücü olan davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52 ve 54 üncü maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin (AAÜT) 17 nci maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, özellikle usule uygun olarak düzenlenen maluliyet raporunun hükme esas alınmasında isabersizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince kazaya ilişkin tarafların kusur oranları belirlenmeden kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında davalının sorumluluğundaki araç sürücüne taksirle yaralamadan ceza verildiği, kaza tespit tutanağında ise davalının kusurlu olduğu belirtilerek davalı tarafça da aksine delil sunulmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Somut olayda, İtiraz Hakem Heyetince kazaya ilişkin tarafların kusur oranları belirlenmeden kaza nedeniyle açılan ceza dosyasında davalının sorumluluğundaki araç sürücüne taksirle yaralamadan ceza verildiği, kaza tespit tutanağında ise davalının kusurlu olduğu belirtilerek davalı tarafça da aksine delil sunulmadığı gerekçesiyle eksik inceleme ile davalı vekilinin bu yöndeki itirazının reddine karar verildiği anlaşılmaktadır. Eksik inceleme ile karar verilemez.

Bu durumda, İtiraz Hakem Heyetince dava konusu kaza nedeniyle açılan ceza dosyasındaki tüm deliller ve ifadeler değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur oranlarının tespiti için İstanbul Teknik Üniversitesi Karayolları Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman bilirkişi kurulundan denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

3. Davaya konu kaza ve dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesinin 1 inci fıkrasında; "iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. İşverenin sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır" düzenlemesine; aynı maddenin 4. fıkrasında "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir" düzenlemesine; maddenin 5. fıkrasında ise "iş kazası, meslek hastalığı ve hastalık; kamu görevlileri, er ve erbaşlar ile kamu idareleri tarafından görevlendirilen diğer kişilerin vazifelerinin gereği olarak yaptıkları fiiller sonucu meydana gelmiş ise, bu fiillerden dolayı haklarında kesinleşmiş mahkumiyet kararı bulunanlar hariç olmak üzere, sigortalı veya hak sahiplerine yapılan ödemeler veya bağlanan gelirler için kurumuna veya ilgililere rücu edilmez. Ayrıca, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölümlerde, bu Kanun uyarınca hak sahiplerine bağlanacak gelir ve verilecek ödenekler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kusuru bulunan hak sahiplerine veya iş kazası sonucu ölen kusurlu sigortalının hak sahiplerine, Kurumca rücu edilmez" düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde; davacı kaza nedeniyle alınan soruşturma ifade tutanağında Papa Johns isimli işyerinde kurye olarak çalıştığını, kazanın olduğu gün hastaneye sipariş götürdüğünü, işyerine dönerken kazanın olduğunu belirtmiştir. Davalının rücuya tabi ödeme yönünden yaptığı itirazlarına İtiraz Hakem Heyetince, kazanın iş kazası olmadığı gerekçesiyle gerekli araştırma yapılmadan eksik inceleme ile bu yönlü itirazının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda; İtiraz Hakem Heyetince, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, davaya konu kazanın, iş kazası olarak araştırma yapılıp yapılmadığı ve olayın iş kazası olarak kabul edilip edilmediği; olayın iş kazası olarak kabulü suretiyle, davaya konu kazadaki kalıcı maluliyeti nedeniyle davacıya sürekli işgöremezlik (kalıcı maluliyet) geliri bağlanıp bağlanmadığı; gelir bağlanmış ise, rücuya tabi olup olmadığı ve rücu istemli dava açılıp açılmadığı; bağlanan gelirin ilk peşin sermaye değerinin ne olduğu hususlarının sorulması; bağlanan gelir rücuya tabi ise 5510 sayılı Kanun'un 21 inci maddesi hükmü değerlendirilerek tazminatın belirlenmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu, yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetli olmamıştır.

4. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik'in 16/13 üncü maddesi ve karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'nin 17/2 nci maddesi gereği, davacı yararına hükmedilecek vekalet ücretinin, tarifeye göre belirlenen nispi vekalet ücretinin 1/5'i tutarında (maktu ücretin altında kalmamak kaydıyla) olması gerektiği gözetilmeden, fazla vekalet ücretine karar verilmesi de doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2), (3) ve (4) numaralı bentlerinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,06.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/865, Karar No: 2016/3383, Tarih: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/865 E.  ,  2016/3383 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, ayakta dik pozisyonlandırma cihazının bedeli olan 29.295.16 Euro'nun fiili ödeme tarihinde geçerli olan döviz satış kuru üzerinden Türk lirası karşılığının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı kurumdan tahsiline, karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden davacıya yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.