muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/21419, Karar No: 2014/15795, Tarih: 01.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21419 E.  ,  2014/15795 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1001, Karar No: 2014/3107, Tarih: 20.02.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/1001 E.  ,  2014/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12.02.2013 gün ve 2013/1-2013/89 sayılı kararı onayan Daire’nin 12.11.2013 gün ve 2013/5592-2013/20223 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin restoran işlettiğini, 22.10.2012 tarihinde meydana gelen sel felaketi nedeni ile iş yerinin sular altında kaldığını, işletmedeki tüm defter ve belgelerin zayi olduğunu, bu kapsamda mahallinde tespit de yaptırıldığını belirterek, tespit dosyası kapsamında 1 adet yazar kasa, 2008, 2009, 2010 yıllarına ait resmi defter ve gelir giden gösterir belgeler, bastırılmış bulunan A 1-2500 sıra numaralı 50 cilt, seri A 1-1000 sıra numaralı 20 cilt, seri A 18501-23500 sıra numaralı 100 cilt adisyon fişleri, seri A 1-200 sıra numaralı 4 cilt fatura, seri A 57100-57250 sıra numaralı faturalardan üç cilt, 2012 yılı 10. aya ait gelir gider fatura belgelerine ilişkin olarak zayi belgesi verilmesini ta1ep ve dava etmiştir.

Mahkemece, olay tarihinin 22.10.2012 olduğu, talep tarihi dikkate alındığında yasal süre içinde dava açılmadığı gerekçesiyle süresinde açılmayan davanın reddine dair verilen karar davacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 12.11.2013 tarihli kararı ile onanmıştır.

Davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 20.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4574, Karar No: 2014/11054, Tarih: 10.06.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/4574 E.  ,  2014/11054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA BATI ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/09/2012

NUMARASI : 2011/89-2012/242

Taraflar arasında görülen davada Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25/09/2012 tarih ve 2011/89-2012/242 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 10/06/2014 günü hazır bulunan davacı vekili Av. F.. E.. ile davalılar vekili Av. I. O. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı Ş.. Ş..'in kardeş olduklarını, 1985 yılından beri diğer davalı şirkette % 50 paylı ortakken 2005 yılında bu ortaklığı sonlandırma kararı aldıklarını, 05.05.2005 tarihli sözleşmeyi düzenlediklerini, müvekkilinin davalı şirketteki %50 hissesini davalı ağabeyinin oğlu olan Tuncay Şahin'e devredileceğinin kararlaştırıldığını, buna karşılıkta şirkete ait fabrika ve idare binasının bulunduğu taşınmazın yarı hissesinin müvekkiline verilmesi ile toplamda 400.000 TL ödemenin yapılmasının kararlaştırıldığını, 20.06.2005 tarihinde müvekkilinin şirketteki tüm hissesini davalının oğluna devrettiğini, durumun ticaret sicilinde de ilan edildiğini, 400.000 TL'nin ödendiğini, ancak taşınmazın tapusunun devredilmediğini ileri sürerek, taşınmazın yarı payının iptali ile müvekkili adına tesciline, bunun mümkün olmaması halinde bedelinin belirlenerek şimdilik 100.000 TL' nin faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirket vekili, uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşmeye dayandığını, noter senedi incelendiğinde bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. Ş.., yanıt vermemiştir.

Davalı şirket vekili, uyuşmazlığın taraflar arasında sözleşmeye dayandığını, noter senedi incelendiğinde bedelinin tamamen ödendiğinin yazılı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı Ş.. Ş.., yanıt vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 05.05.2005 ve 04.05.2005 tarihli adi yazılı sözleşmelerin içeriğinden, davacı A.. Ş.. ve davalı Ş.. Ş..'in, diğer davalı şirketteki ortaklıklarını sonlandırmak istedikleri, sözleşmenin 400.000-TL ödenmesine ilişkin kısmının ifa edildiği, ancak adi yazılı sözleşmede yazılı olan davalı şirketteki hissenin devrinin bu tarihten sonra 20.06.2005 günü noterde davalı haricinde (davalının oğluna) devrinin gerçekleştiği, noter devir sözleşmesinde devir bedelinin tamamen ve haricen ödendiği, satıcıya borcun kalmadığının yazılı olduğu, 6762 sayılı TTK'nın 520/son maddesine göre pay devri veya devir vaadi hakkındaki sözleşmelerin yazılı ve imzası noterlikçe tasdik ettirilmiş olması gerektiği, aksi halde geçersiz bulunacağı, dayanak adi yazılı sözleşmede davacı uhdesinde olan edimin (şirketteki %50 hissenin devredilmesi) yerine getirildiği, karşı tarafın edimini yerine getirmesinin ileri sürüldüğü, bu sözleşmenin, şekil koşuluna uyulmadan düzenlenmiş bulunması nedeniyle, davacının tapu iptal ve tescil isteminin reddi gerektiği, hisse devrinin noterde yapılması, bedelinin tamamen ödendiğinin bildirilmesi ve bu belgenin aksinin de geçerli delillerle ispatlanamaması karşısında, davacının adi yazılı sözleşmeye dayanarak tazminat talebinde bulunmasının da kabul edilmediği, taraflar kardeş olmakla birlikte, aradaki uyuşmazlığı sözleşmeye bağlamaları karşısında, yazılı belgenin aksinin tanıkla ispatlanamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortaklığından ayrılmaya dair düzenlenen protokole dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortaklığından ayrılmaya dair düzenlenen protokole dayalı tapu iptal ve tescil, olmadığı takdirde taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Davacı ile davalı gerçek kişinin kardeş oldukları, yarı oranda diğer davalı limited şirkette pay sahibi bulundukları, ayrı ayrı limited şirketi temsil ve ilzama yetkili oldukları, ortaklıktan ayrılmaya yönelik irade sergiledikleri, önce 04.05.2005 tarihli protokol düzenleyerek davalı gerçek kişinin şirketten ayrılmasının kararlaştırıldığı, anılan protokolde davacı ile davalı gerçek kişinin imzasının bulunduğu, daha sonra 05.05.2005 tarihli uyuşmazlık konusu protokolün düzenlenerek davacının hangi şartlarda şirketten ayrılmasının belirlendiği, bu protokolü davacı ile davalı şirket kaşesi kullanılarak davalı gerçek kişinin imzaladığı, davacının davasında işbu protokole dayandığı hususları uyuşmazlık konusu değildir. Ayrıca, davacının davalı limited şirketteki hisselerini 20.06.2005 tarihinde davalı gerçek kişinin oğlu dava dışı T. Ş.'e, aynı gün davalı gerçek kişinin payını ise diğer oğlu M. Ş.'e devir ettikleri, anılan kişilerin, davalı şirketin yeni pay sahibi ve müdürleri oldukları yönleri de dosya kapsamıyla sabittir.

Davacı açmış olduğu davasında 05.05.2005 tarihli protokol uyarınca davalı şirketteki payını devir ederek ortaklıktan ayrıldığını, ayrılma karşılığı olarak protokolde belirlenen 400.000 TL paranın kendisine ödendiğini, ancak yarı hissesinin kendisine devri taahhüt edilen davalı şirket adına kayıtlı taşınmazın devrinin yapılmadığını ileri sürmüştür. Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir. Ancak hüküm doğru değerlendirmeler içermediği gibi, varılan sonuç da dosya kapsamına uygun bulunmamaktadır. Davacı, işbu davasında 05.05.2005 tarihli protokole dayanmıştır. Bu protokol, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenmiş olup, davacının şirketten ayrılmasına ilişkindir. Diğer davalı şirketi temsilen protokole imza atmıştır. Doğrudan davalı gerçek kişiye husumet düşmemektedir. Davacı, davalı gerçek kişinin oğluna hisselerini devir ederek şirketten ayrılma edimini yerine getirmiştir. Uyuşmazlık konusu taşınmaz, davalı şirket adına kayıtlıdır. Protokole uygun şekilde davalı şirket davacıya 400.000 TL ödemiş olup, sözleşmeyi kısmen ifa etmiştir. Her ne kadar taşınmaz devir vaadi geçerli şekilde yapılmamış ve davacının tapu iptal ve tescil talebi yerinde görülmemiş ise de uyuşmazlık ayrılmaya dair protokolden kaynaklandığından, davacının protokol tarihi itibariyle bu taşınmazın değerinin yarısını tazminat olarak istemesine engel bir durum bulunmamaktadır.

Bu durum karşısında, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davacı ile davalı şirket arasında düzenlenen şirketten ayrılma protokolden kaynaklandığı, davalı şirketin bunu kısmen ifa ettiği, davacının, şirketteki hisselerini geçerli şekilde devir ederek ayrılma taahhüdünü yerine getirdiği, davalı şirketin de sözleşmeyi kısmen ifa ettiği, sahibi olduğu taşınmazın devir vaadinin geçerli olmadığı, ancak davacının bu taşınmazın protokol tarihi itibariyle değerinin yarısı kadar zararının oluştuğu, bunu talep edebileceği dikkate alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.100, TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp, davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7933, Karar No: 2022/2479, Tarih: 27.04.2022

**3. Ceza Dairesi         2021/7933 E.  ,  2022/2479 K.**

**"İçtihat Metni"**

I-TALEP:

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 21.06.2021 tarih ve 2021/67076 sayılı yazısı ile; silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma, görevi yaptırmamak için direnme, suçluyu kayırma ve 2911 sayılı Toplantı ve Gösteri Yürüyüşleri Kanunu'na muhalefet etmek suçlarından sanık ... hakkında yapılan yargılama sırasında, adı geçen sanığın yeniden milletvekili seçilerek Anayasa'nın 83. maddesi kapsamında dokunulmazlığa sahip olduğundan bahisle, Anayasa'nın 83/4 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8-2 maddeleri gereğince kamu davasının durmasına dair Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 05/01/2021 tarihli ve 2021/1 esas, 2021/2 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, suçun işlendiği 19/09/2015 tarihi itibarıyla 25. dönem milletvekili olan ve hakkında soruşturma başlatılarak yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyası Adalet Bakanlığında bulunan, ancak 20/05/2016 tarihinde kabul edilerek 08/06/2016 tarihli ve 29736 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6718 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile Türkiye Cumhuriyet Anayasası'na eklenen geçici 20. maddede yer alan, "Bu maddenin Türkiye Büyük Millet Meclisinde kabul edildiği tarihte; soruşturmaya veya soruşturma ya da kovuşturma izni vermeye yetkili mercilerden, Cumhuriyet başsavcılıklarından ve mahkemelerden; Adalet Bakanlığına, Başbakanlığa, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığına veya Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığına intikal etmiş yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyaları bulunan milletvekilleri hakkında, bu dosyalar bakımından, Anayasanın 83 üncü maddesinin ikinci fıkrasının birinci cümlesi hükmü uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten itibaren onbeş gün içinde; Anayasa ve Adalet komisyonları üyelerinden kurulu Karma Komisyon Başkanlığında, Türkiye Büyük Millet Meclisi Başkanlığında, Başbakanlıkta ve Adalet Bakanlığında bulunan yasama dokunulmazlığının kaldırılmasına ilişkin dosyalar, gereğinin yapılması amacıyla, yetkili merciine iade edilir." hükmü ile dokunulmazlığı kaldırılan sanığın, üzerine atılı suçlardan açılan kamu davasının yargılaması sırasında, bu kez 24/06/2018 tarihinde yapılan milletvekili seçimlerinde yeniden 27. dönem milletvekili seçilmesi üzerine, Anayasa'nın 83/4 ve 5237 sayılı Kanun'un 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının durmasına karar verilmiş ise de,

Anayasa'nın 14. maddesinde, "(1) Anayasada yer alan hak ve hürriyetlerden hiçbiri, Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğünü bozmayı ve insan haklarına dayanan demokratik ve lâik Cumhuriyeti ortadan kaldırmayı amaçlayan faaliyetler biçiminde kullanılamaz. (2) Anayasa hükümlerinden hiçbiri, Devlete veya kişilere, Anayasayla tanınan temel hak ve hürriyetlerin yok edilmesini veya Anayasada belirtilenden daha geniş şekilde sınırlandırılmasını amaçlayan bir faaliyette bulunmayı mümkün kılacak şekilde yorumlanamaz. (3) Bu hükümlere aykırı faaliyette bulunanlar hakkında uygulanacak müeyyideler, kanunla düzenlenir.

" şeklinde yer alan düzenleme,

83/2-4. maddesinde yer alan, "(2) seçimden önce veya sonra bir suç işlediği ileri sürülen bir milletvekili, Meclisin kararı olmadıkça tutulamaz, sorguya çekilemez, tutuklanamaz ve yargılanamaz. Ağır cezayı gerektiren suçüstü hali ve seçimden önce soruşturmasına başlanılmış olmak kaydıyla Anayasanın 14 üncü maddesindeki durumlar bu hükmün dışındadır. Ancak, bu halde yetkili makam durumu hemen ve doğrudan doğruya Türkiye Büyük Millet Meclisine bildirmek zorundadır. (4) Tekrar seçilen milletvekili hakkında soruşturma ve kovuşturma, Meclisin yeniden dokunulmazlığını kaldırmasına bağlıdır.

" şeklindeki düzenleme,

Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 1906/2020 tarihli ve 2020/2705 esas, 2020/3678 karar sayılı ilamında, "...Hak ve özgürlüklerin, yine hak ve özgürlükler kullanılarak ortadan kaldırılamayacağını da teminat altına alan Sözleşmenin 17. maddesine paralel Anayasamızın 14. maddesinin amacı yönünden, yukarıda yer verilen yargısal karar ve doktrindeki görüşler Dairemizce de benimsenmektedir. Bu cümleden olarak, ülkenin bölünmez bütünlüğüne ve anayasal düzene yönelik suç oluşturan söylem ve eylemlerin, belirtilen ilkeler doğrultusunda, Anayasa'nın 14. maddesi gereğince hakkın kötüye kullanılması kapsamında dağerlendirilmesi gerekmektedir.... Demokratik hukuk devletinde, halkın iradesinin tecelli ettiği parlamentoda görevli milletvekillerinin, demokratik toplum düzenini koruma yükümlülüklerinin bulunduğunda kuşku yoktur. Bu sisteme bağlı kalacaklarına dair yemin eden vekillerin, ülke bütünlüğüne ve demokratik sisteme yönelik suç işlemeleri halinde milletvekili dokunulmazlığından istifade edemeyeceklerine dair kabulün, Anayasa'nın lafzına ve ruhuna uygun düşeceği değerlendirilmelidir ...seçimden önce işlendiği iddia olunan terör örgütünün propagandasını yapmak suçunun, Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 83/2. maddesinde işaret edilen ve 14/2. maddesinde gösterilen temel hak ve hürriyetlerin kötüye kullanılması niteliğindeki suçlardan olması nedeniyle yasama dokunulmazlığının istisnası kapsamında kalan bu suç bakımından durma kararı verilmesi usul ve kanuna aykırı olduğundan..." şeklinde yer alan açıklama hep birlikte değerlendirildiğinde,

Seçimden önce soruşturmasına başlanılan ve Anayasa'nın 14. maddesini ihlal edici mahiyette olan suçlara dair milletvekilleri hakkında, Anayasa'nın 83. maddesinde düzenlenen dokunulmazlık hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı anlaşılmakla;

Somut olayda sanığın suç tarihinde, Türk Silahlı Kuvvetleri tarafından bölücü silahlı terör örgütü PKK mensuplarına karşı yapılan operasyon sırasında, adı geçen bölücü terör örgütünden gelen talimat üzerine, operasyon bölgesine giden 77 kişilik grup içerisinde yer alarak, operasyonu engellemek için teröristlere canlı kalkan olduğu ve bir kısım teröristin kaçmasına sebep olduğu, operasyon bölgesini terk etmesi istenildiği halde direnerek terk etmediği, güvenlik güçlerinin yerlerini ifşa ederek zafiyete sebep olduğu iddia olunan eylemlerinin, Anayasa'nın 14/1. maddesini ihlal edici mahiyette olduğu, sanığın yeniden milletvekili seçilmeden önce, söz konusu suçlara ilişkin soruşturmaya başlanarak kamu davası açıldığı, bu durumda, yeniden milletvekili seçilmiş olsa dahi Anayasa'nın 82/3. maddesinde yer alan düzenleme gereğince milletvekili dokunulmazlığından faydalanamayacağı cihetle, yargılamaya devam edilerek esas hakkında bir karar verilmesi yerine, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü ifadeli 05/05/2021 gün ve 94660652-105-72-9420-2021-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden ihbar ve mevcut evrak Dairemize gönderilmiştir.

II- OLAY;

Suç tarihinde milletvekili olan sanık hakkında, Sason Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2015 tarih ve 2015/1 sayılı fezlekesi ile 19.09.2015 tarihli tespit tutanağına matuf olaylar kapsamında gözaltına alınarak haklarında yasal işlem başlatılan diğer sanıklar ile birlikte, silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma, görevi yaptırmamak için direnme, suçluyu kayırma, toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etme, askeri yasak bölgeler ve güvenlik bölgeleri kanununa muhalefet etme suçlarını işlediğinden Anayasanın 83 maddesi gereğince yasama dokunulmazlığının kaldırılması hususunda hazırlanan dosya Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğüne gönderilmiş ancak süreçte 08.06.2016 tarih ve 29736 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 20.05.2016 tarih 6718 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasasında Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Kapsamında kaldığından işlem yapılmak üzere iade edilmiştir. Fezlekenin iadesine dair yazı ile ekleri 27.06.2016 tarihli Batman Cumhuriyet Başsavcılığının yazısı ile Sason Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir.

Olaya karışan diğer 76 sanık hakkında ise Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/294 esas sayılı dosyasına kayden kamu davası açılmıştır.

Olaya karışan diğer 76 sanık hakkında ise Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/294 esas sayılı dosyasına kayden kamu davası açılmıştır.

Bu süreçte ayrıca; Sason İlçe Jandarma Komutanlığının 01.08.2016 tarihli yazısı ekinde gönderilen 01.08.2016 tarihli araştırma tutanağı ile de Yamaçlı Tepe mevkiinin güvenlik bölgesi içerisinde kaldığı, şüphelilerin bulunduğu yerin güvenlik bölgesi içerisinde olmadığının tespit edildiği Cumhuriyet Başsavcılığına bildirilmiştir.

Sason Cumhuriyet Başsavcılığının, 02.08.2016 tarih, 2016/363 soruşturma, 2016/9 no'lu ve Batman 2 Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli hazırlanan fezlekesi ile silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma suçundan TCK'nın 220/6-7 ve 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı tmk'nın 5; görevi yaptırmamak için direnme suçundan, 2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 265/1, 3, 4, 53, 58/9, 63, 3713 sayılı TMK'nın 5; suçluyu kayırma suçundan TCK'nın 283/1, 53, 58/9, 3713 sayılı TMK'nın 5; toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etme suçundan, 2911 sayılı kanunun 32/1 ve TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri gereğince kamu davası açılması için soruşturma evrakı Batman Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmiştir. Fezleke, Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 2016/14555 soruşturma sayısına kaydedilmiştir.

Batman Cumhuriyet Başsavcılığının 23.08.2016 tarih, 2016/3148 esas ve 2016/358 iddianame nolu, Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirme talepli hazırlanan iddianamesi ile sanığın; atılı eylemleri nedeni ile silahlı örgüt adına suç işlemek suretiyle örgüte üye olma suçundan TCK'nın 220/6-7 ve 314/3 maddeleri delaletiyle 314/2, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5, görevi yaptırmamak için direnme suçundan 2911 sayılı Kanunun 32/2 maddesi delaletiyle TCK'nın 265/1, 3, 4, 53, 58/9, 63 ve 3713 sayılı TMK'nın 5, suçluyu kayırma suçundan TCK'nın 283/1, 53, 58/9 ve 3713 sayılı TMK'nın 5, toplantı ve gösteri yürüyüşleri kanununa muhalefet etme suçundan 2911 sayılı Kanun'un 32/1 maddesi ve TCK'nın 53, 58/9, 63 maddeleri uyarınca cezalandırılması istenilmiştir.

Batman 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 23.08.2016 tarih, 2016/144 dosya nolu kararı ile iddianamenin kabulüne karar verilerek 2016/315 esasa kaydedilen dosya, 23.08.2016 tarihli tensiple verilen karar ile aynı mahkemenin 2015/294 esas sayılı dosyası ile birleştirilmiştir. Bu kapsamda verilen 23.08.2016 tarih, 2016/315 esas ve 2016/315 karar sayılı gerekçeli karar görülmüştür.

2015/294 esas sayılı davanın duruşma zabıtlarından da anlaşılacağı üzere 26.10.2016 tarihli 9. celseden itibaren sanık davada taraf olarak yer almıştır. Yakalama kararına müteakip 20.01.2017 tarihinde savunmasının alınan ve süreçte yeniden milletvekili seçilen sanık, yargılamada vekaletname ibraz eden müdafiinin hukuki yardımından yararlanmıştır.