muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/2357, Karar No: 2015/7808, Tarih: 30.11.2015

haciz tarihinden çok sonra olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, müvekkiline vergi borcu bulunan ...'a babası ...'dan intikal eden taşınmazları üzerine 23.08.2007 tarihinde haciz konulduğunu, borçlu ...'un hisseli olarak maliki bulunduğu taşınmazlar üzerinde ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/366 E. sayılı dosyasında satış işlemleri gerçekleştirildiğini, satış sonucunda ...'a düşen hisse ile ilgili, haciz sırasına göre sıra cetveli tanzim edilerek ilgililerine tebliğ edildiğini, bu sıra cetveline göre ...'nün birinci sırada yer aldığını, toplam alacak tutarlarının 193.023,18 TL olduğunu, borcun zamanaşımına uğradığı yönündeki şikayetçi iddialarının yersiz ve mesnetsiz olduğunu, şikayetçi tarafından borcun 40.000,00 TL olduğu ve ...'a şahsi kefaletin haciz tarihinden çok sonra gerçekleştiğinin iddia edildiğini, ...'un, eşi ...'a şahsi kefaletinin 20.08.2007 tarihinde gerçekleştiğini, haczin ise 23.08.2007 tarihinde konulduğunu, ayrıca borç tutarının iddia edildiği gibi 40.000,00 TL olmadığını, sıra cetvelinde gösterildiği gibi toplam 193.023,18 TL olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan temlik alan ... vekili, sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğunun açık olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçi tarafça ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2013/122 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama ve bilirkişi incelemesi sonucu, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/366 E. sayılı dosyasında düzenlenen 22.04.2013 tarihli sıra cetvelinde vergi dairesi lehine 118.298,00 TL fazla pay ayrıldığının tespit edildiği, anılan dosyada bu fazla payın şikayetçi alacaklıya özgülenmesi yönünden karar verildiği, bekletici mesele yapılan anılan dosyadaki karara istinaden şikayetçi tarafın birinci sıra yönünden yapmış olduğu itirazın kabul edildiği, üçüncü sıra yönünden yapmış olduğu itiraz yönünden anılan takip dosyasında alacaklı vekili tarafından konulan haciz sonrasında 3 aylık ve 6 aylık zaman dilimleri içerisinde talepte bulunularak haczin canlı tutulduğu, bu nedenle üçüncü sırada pay ayrılması işleminin usul ve kanuna da uygun olduğu gerekçesiyle, şikayetin kısmen kabulü ile sıra cetveline itirazın birinci sıra yönünden kabulüne ve bu yönden sıra cetvelinin iptaline, üçüncü sıra yönünden yapılan itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itirazın süresinde olduğunun anlaşılmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıda (c) no'lu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, şikayetçi vekili ile şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

1- Şikayet olunan ... vekilinin temyiz itirazları yönünden;

a) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle sıra cetveline itirazın süresinde olduğunun anlaşılmasına göre, şikayet olunan ... vekilinin aşağıda (c) no'lu bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

b) Şikayetçi tarafça, ...'nün ilk sırada bulunan alacağının yasal dayanağının bulunmadığı, 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, sıra cetvelinde ...'ne ayrılan payın belirtilen miktar kadar olmadığı, borçlu ...'un şahsi borcunun 40.000,00 TL olduğu, kalan kısmın eşi ...'un şahsi kefaletinden kaynaklandığı, kefaletin, haciz tarihinden sonra konulduğu ileri sürülerek, sıra cetvelinin iptali talep ve şikayet edilmiştir.

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline itiraz, alacağın esas ve miktarına ya da hem sıraya hem alacağın esasına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede (İİK'nın m. 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK'nın m. 142/son) ileri sürülmelidir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Hem sıraya ve hem de alacağın esas ve miktarına yönelik itirazların birlikte ileri sürülmesi halinde mahkemece kural olarak, önce sıraya yönelik uyuşmazlığın çözülmesi, bu itirazın yerinde olmadığının anlaşılması halinde ise davalı alacağının varlığına ve miktarına yönelik itirazın incelenmesi gerekir.

Şikayetçinin, şikayet olunan ...'nün alacağının zamamaşımına uğradığı yönündeki iddiası ile diğer şikayet olunana haczinin düşmüş olması nedeniyle pay ayrılmaması gerektiği yönündeki itirazları alacağın doğumuna (esasına) ve gerçek miktarına yönelik olmayıp, icra müdürlüğünün hesaplama işlemlerine ve sıraya yöneliktir. Yargıtay 19. HD'nin 25.02.2010 tarih ve 387 E., 1908 K; 20.10.2010 tarih ve 7373 E., 11674 K., Dairemizin 23.05.2013 tarih ve 2374 E., 3441 K. sayılı ilamlarında da açıklandığı üzere, sıra cetvelinde yer alan alacaklının alacağının zamanaşımına uğradığı ya da icra takibinin zamanaşımına uğradığı iddiasını ileri sürerek, cetvelde şikayet olunana pay ayrılmaması gerektiğine yönelik itirazlara ancak borçlunun dayanabileceği, üçüncü kişi konumundaki şikayetçinin bu itirazları ileri süremeyeceği gözetilmelidir. Bu ilkeyi icra mahkemesi de nazara alarak, bu yöndeki şikayeti reddedebilir. Şikayetçinin şikayet dilekçesindeki, "kaldı ki, borçlu ...'un, şikayet olunan ...'ne olan borcu belirtildiği miktarda değildir. Borçlu ...'un şahsi borcu tahmini olarak 40.000,00 TL civarındadır. Bu miktar haricinde geriye kalan kısmın eşi ...'a olan şahsi kefaletinden kaynaklandığı iddia edilmektedir ki, bu durumun aleyhimize sonuç doğurması mümkün değildir. Tarafımızca kesin olarak bilinmemekle birlikte, borçlu ...'un, eşi ...'a olan şahsi kefaleti, haciz şerhinin konulmasından çok sonra olup, yasanın aradığı geçerlilik şartlarını da taşımamaktadır. Borçlu ...'un şahsi borcu haricinde geriye kalan kısmın da davalı ... Dairesine ödenilmesine karar verilmesi yönündeki sıra cetveli mağduriyetimize yol açmakta olup, sıra cetveline bu nedenle de itiraz ediyoruz." yönündeki itirazları ise ... Vergi Dairesi'nin alacağının esasına yöneliktir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

6100 sayılı HMK'nın 1. maddesindeki göreve ilişkin kuralların kamu düzenine ilişkin olduğu hükmü ile HUMK'nın 428/2. maddesinin mahkemenin görevli olmamasının mutlak bozma nedeni olduğuna ilişkin hükmü karşısında, görev hususu somut olayda olduğu gibi, açıkça temyize gelmese dahi temyiz mahkemesince re'sen gözetilmelidir.

Bu durumda, mahkemece, şikayetçinin şikayet olunan vergi dairesinin alacağının hem sırasına hem de esas ve miktarına yönelik itiraz ettiği, itirazının incelenmesinin Asliye Hukuk Mahkemesinin görevi kapsamında kaldığı gözetilerek, ... Vergi Dairesi ile ilgili şikayetin tefriki ile ayrı bir esasa kaydı ve şikayetin mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, aynı iddialarla açılan ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2013/122 E., 2014/343 K. sayılı kararına da dayanılarak, hem sıraya hem esasa ilişkin itirazın incelenmesi doğru olmamıştır.

c) Bozma nedenine göre, şikayet olunan ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

2- Şikayetçi vekilinin, temlik alan ... ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1-a) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin süreye ilişkin temyiz itirazlarının reddine, (1-b) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın re'sen BOZULMASINA, (1-c) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayetçiden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7264, Karar No: 2020/9142, Tarih: 24.09.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/7264 E.  ,  2020/9142 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1- Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan, CMK'nın 223/2-a maddesi uyarınca beraat

2- Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, TCK'nın 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm sanık müdafisi ile katılan vekili tarafından; nitelikli dolandırıcılık suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm katılan vekili tarafından esasa yönelik, sanık müdafisi tarafından vekalet ücreti ile sınırlı olarak temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılana ait çek hesabından 0013313 no.lu çekin 11/06/2008 tarihinde ... Tekstil şirketi tarafından 31/12/2008 keşide tarihli olarak ... Deri şirketine verildiği, kendisini ... şirketi yetkilisi olarak tanıtan sanığın çek üzerindeki keşide tarihini 31/10/2008 olarak değiştirip katılan ... Metal şirketinden aldığı mal karşılığında tahrif edilmiş olarak şirket yetkilisi tanık ...a verdiği, tahrifli çekin tahsil için bankaya ibrazında karşılıksız çıktığı, bu surette sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan olayda;

1-Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen beraat hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanık savunmaları, katılan beyanları ile tanık anlatımları ve tüm dosya kapsamından, suça konu çekin katılan şirkete önceden doğan borç nedeni ile sonradan düzenlenerek verildiği anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık suçunun unsurlarının oluşmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin suçun sübut bulduğuna, sanık müdafisinin beraat eden sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA,

2-Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik yapılan temyiz başvurularının incelenmesinde;

Sanığın aşamalarda suça konu çeki katılan ... Metal şirketine vermediği yönündeki istikrarlı savunmaları, bu beyanları destekler nitelikteki tanık anlatımları, suça konu çekin ... Deri şirketine önceden teslim edilen mal karşılığı verilmiş olması, çekin üzerinde sanığın herhangi bir cirosunun bulunmaması ve suça konu çekteki tahrifatın sanık tarafından yapıldığına dair katılanların soyut beyanları haricinde dosyada somut bir delil bulunmayışı karşısında, sanığın atılı suçu işlediğine dair mahkumiyete yeter kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçtan beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine hükmedilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık müdafisinin ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 24/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5831, Karar No: 2012/9686, Tarih: 28.06.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/5831 E.  ,  2012/9686 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı menfi tespit davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, icra takibine yönelik menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkemece, hukuki yarar bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin davalının mülkiyetinde bulunan fuar sergi salonlarında kiracı olduğunu, davalı kiralayan tarafından ihtiyaç nedeniyle açılan tahliye davasının Bakırköy 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2005/143 esas 2008/658 karar sayılı kararı ile kabulü üzerine müvekkilinin davaya konu 1,5,6 ve 7 nolu sergi salonlarından icra marifetiyle tahliye edildiğini, verilen tahliye kararının karar düzeltme aşamasında Yargıtay’ca bozulduğunu, bu kez mahkemenin bozma ilamına uyarak tahliye isteminin reddine karar verdiğini, müvekkilinin ret kararı doğrultusunda salonları 02.12.2009 tarihinde üçüncü kişi konumunda olan ... ... A.Ş.’den teslim aldığını, icra marifetiyle tahliyenin gerçekleştirildiği 24.12.2008 ile salonların müvekkiline teslim edildiği 02.12.2009 tarihleri arasındaki dönem için müvekkilinin kira borcundan sorumlu tutulamayacağını belirterek bu dönem kira paralarına ilişkin müvekkili hakkında yapılan icra takibinden dolayı borçlu olmadığının tespitini istemiştir. Davalı vekili; davacı kiracının takibe süresi içinde itiraz ettiğini ve takibin durduğunu, itirazın hükümden düşürülmesi amacıyla itirazın iptali davası açtıklarını, bu aşamada kiracının menfi tespit istemekte hukuki yararı olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davacının menfi tespit davası açmakta hukuki yararı olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık icra takibinin itiraz ile durması üzerine, itirazın iptali davası açılmadan önce borçlunun menfi tespit istemekte hukuki yararı bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır. Davalı alacaklı kira alacağının tahsili için ...İcra Müdürlüğünün 2009/16965 sayılı dosyası ile icra takibi başlatmış, borçlu tarafından süresinde borca itiraz edilmesi üzerine takip durmuştur. İtirazın iptaline yönelik her hangi bir dava açılmamışken davalı borçlu tarafından menfi tespit istemiyle 26.08.2009 tarihinde işbu dava açılmış, alacaklı ise 24.09.2009 tarihinde itirazın iptali ve tahliye istemiyle ayrı bir dava açmıştır.

İ.İ.K.’nun 72.maddesi hükmüne göre borçlu, icra takibinden önce veya takip sırasında borçlu bulunmadığını ispat için menfi tespit davası açabilir. Borçlunun borçlu olmadığının tespitini istemekte hukuken korunmaya değer bir menfaati bulunmak koşulu ile davanın icra takibinden önce veya takip sırasında açılması mümkündür. Menfi tespit davası gerçekte var olmayan bir borç ya da geçersiz bir hukuki ilişki nedeniyle icra takibine maruz kalması muhtemel olan veya icra takibine maruz kalan bir kimsenin gerçekte borçlu bulunmadığını ispat için açacağı bir dava olarak adlandırılmaktadır.

Takip hukuku bakımından itirazın hukuki sonuçları İİK’nun 66/1.maddesinde belirtilmiş olup anılan madde hükmüne göre süresinde borca itiraz edilmesi ile takip işlemleri kendiliğinden durur. İtirazın hükümden düşürülmesi için alacaklı tarafından itirazın tebliğinden itibaren bir yıl içinde genel hükümler dairesinde itirazın iptali davası açılması veya altı ay içinde İ.İ.K.’nun 68.maddesinde belirtilen belgelere dayalı olarak icra mahkemesinden itirazın kaldırılması istenilmelidir. İtirazın iptali süresini geçiren alacaklının genel hükümler dairesinde alacak davası açması da mümkündür. Alacaklı tarafından belirtilen bu süreler içinde bir dava açılmasını beklemek yerine takip borçlusunun; maruz kaldığı icra takibi nedeniyle oluşan belirsizliğin bir an evvel giderilmesini istemekte hukuken korunmaya değer bir yararı olduğu kabul edilmelidir. Yasanın açık hükmüne (İ.İ.K.’nun 72/1) göre ortada bir icra takibi söz konusu olmasa dahi yapılabilecek olası bir takibi düşünerek menfi tespit davası açması mümkün olan borçlunun icra takibiyle kendisinden hak talebinde bulunan alacaklıya karşı bu davayı açmasında hukuki yararı olduğunda kuşku yoktur. Nitekim Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 18.01.2012 gün 2011/19-622 esas – 2012/9 sayılı kararı da aynı doğrultudadır. Menfi tespit davası bakımından takibin İ.İ.K.’nun 68.maddesinde sayılan belgelere dayalı olması veya olmaması arasında da bir fark bulunmamaktadır. Her iki halde de borç tehdidi söz konusu olup davacının menfi tesit istemekte hukuki yararı bulunmaktadır. Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olayda davacının, alacaklı tarafından henüz bir itirazın iptali davası açılmamışken, kendisine yönelik icra takibi nedeniyle menfi tespit istemekte hukuki yararı bulunmakta olup mahkemece aksi kanaatle davanın hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi hatalı olmuştur.

Hüküm belirtilen bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3578, Karar No: 2010/8083, Tarih: 22.04.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/3578 E.  ,  2010/8083 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 16.12.2008

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Taraflar arasında görülen boşanma davası sonucunda, tarafların boşanmalarına ve 14.05.2000 doğumlu Nigar’ın velayetinin anneye verilmesine karar verilmiş, bu karar 02.04.2007 tarihinde kesinleşmiştir.

Bu davada ise davacı anne çocuğa velayeten; çocuk adına tapulu olan 1440 ada 6 parsel sayılı ve 21 nolu bağımsız bölümün davalı baba tarafından kiraya verildiğini belirterek, Mayıs-Aralık 2006 dönemine ilişkin kira bedeli olan 4400 TL.’nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Evlilik devam ettiği sürece ana ve baba velayeti birlikte kullanırlar. Ortak hayata son verilmiş veya ayrılık hali gerçekleşmişse hakim, velayeti eşlerden birine verebilir. Velayet …. boşanmada ise çocuk kendisine bırakılan tarafa aittir. (TMK.md.336) Ana ve baba, velayetleri devam ettiği sürece çocuğun mallarını yönetme hakkına sahip ve bununla yükümlüdürler; kural olarak hesap ve güvence vermezler.(TMK.md.352/1) Ana ve baba, kusurları sebebiyle velayetleri kaldırılmadıkça, çocuğun mallarını kullanabilirler. (TMK.md.354)

Velayete ilişkin hüküm 02.04.2007 tarihinde kesinleşmiş olup, davaya konu kira alacağı istemi ise Mayıs-Aralık 2006 dönemine ilişkin olup, o tarih itibarıyla velayetin kullanma hakkı anne ve babaya aittir. Öte yandan Türk Medeni Kanununun 360 ve devamı maddeleri uyarınca açılan bir dava da bulunmamaktadır. İsteğin reddi gerekirken, yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.22.04.2010(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2024/1884, Karar No: 2024/4454, Tarih: 25.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/1884 E.  ,  2024/4454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/156 E., 2023/2886 K.

KARAR : Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/426 E., 2021/413 K.

Taraflar arasındaki sürekli iş göremezlik oranının tespiti istemli davadan dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... tarafından Uşak 1. İş Mahkemesinin 2018/211 Esas sayılı dosyasında görülmekte olan maddi ve manevi tazminat istemli dava açıldığını, Kurum tarafından meslekte kazanma gücü kaybı oranının %9,2 olarak belirlendiğini ve davacılar tarafından rapora itiraz edilmesi üzerine mahkeme tarafından meslekte kazanma gücü kaybının tespiti davası açmak için taraflarına süre verildiğini belirterek davalı ...'in meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

1. Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından Kurum'a yapılmış herhangi bir başvurunun bulunmadığını, 09.08.2016 tarih 956 sayılı Kurul kararı ile ...'in sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, sigortalının itirazı üzerine Dokuz Eylül Hastanesinden alınan 04.03.2015 tarih 13953803 sayılı rapor ile maluliyet oranının %9,2 olduğunun tespit edildiğini, sigortalının meslek hastalığının arttığından bahisle yeniden sevkini istemesi üzerine mevcut meslek hastası dosyasının tekrar değerlendirilerek İzmir Kurum Sağlık Kuruluna gönderildiğini ve 04.07.2019 tarihli Kurul kararında sürekli iş göremezlik derecesinin %9,2 olarak belirlendiğini, Kurum tarafından tesis edilen işlemlerin yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesi sunmamakla birlikte duruşmadaki beyanlarında davanın reddini savunmuştur.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Kararda özetle; ''Davanın reddine,

Davalı/sigortalı ...'in davacı şirketlere ait işyerinde çalışmakta iken yakalandığı (q/t 1/1) pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle meslekte kazanma gücünün % 9,2’sini kaybettiğinin, meslek hastalığının başlangıç tarihinin 26.05.2014 olduğunun, pnömokonyozun inorganik tozlara maruziyet sonucu gelişen, sigara ile ilişkili olmayan, önlenebilir, spesifik tedavisi olmayan, iyileşmesi beklenmeyen, ilerleyici de olabilen bir mesleki akciğer hastalığı olduğunun tespitine'' karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF