muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2006, Karar No: 2023/92, Tarih: 10.01.2023

15. Dairemizden geçen emsal dosyalardan anlaşılacağı üzere davalı şirket hakkında düzenlenen Sermaye Piyası Kurulu (SPK) raporlarında, hisse senetlerinin izinsiz halka arz edildiği, sermaye artırım kararı verilmesine ilişkin genel kurul toplantısından önce halka arz işlemine başlandığı, Yimpaş Grubu şirketleri tarafından yasal kayıtlara aktarılması zorunlu hususların yerine getirilmediği, muhasebe kayıtlarında gerçeğe aykırı kayıtlar bulunduğu, kâr ve zarar kalemlerinin gerçeği yansıtmaktan uzak olduğu, hisse devir sözleşmelerinde bazı kişilerin ortaklık pay defterinde gözükmediği, kanun dışı yollardan para toplandığı belirtilmiş, bu kapsamda içinde davalı şirket yöneticisinin de bulunduğu sanıklar hakkında Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/253 E. sayılı davasında ihraç edilecek hisse senetlerinin SPK'ya kaydettirilmesi aşaması tamamlanmadan halka arz işlemine başlandığı, pay bedellerinin usulsüz tahsil edildiği belirlenerek mahkumiyet kararı verilmiş, Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 13.06.2007 tarihli ilamı ile onanmış, Yozgat 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2006/121 E. sayılı dosyasında SPK'dan izin alınmadan hisse senetleriyle ilgili aracılık faaliyetinde bulunulduğu iddiasıyla dava açılmış, sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararları Yargıtay 7. Ceza Dairesinin ilamı ile zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılmıştır. Ayrıca usulüne uygun olarak defterlerin tutulmaması nedeniyle davalı şirket yöneticisi hakkında mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmıştır. Yozgat 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/188 E., 2011/475 K. sayılı dosyasında ise davalı şirket yöneticileri hakkında hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan İsviçre Federal Soruşturma Hakimliğince yapılan ihbar üzerine kamu davası açıldığı, mahkemece yapılan yargılama sonucunda davalı şirket yöneticilerinin İsviçre'de bulunan Yimpaş Group A.G.'ye ait paraları davalı şirkete ve Yimpaş Grubu şirketlerine aktardıklarından bahisle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan netice itibarıyla 5 yıl hapis ve 2.500,00 TL adli para cezası verildiği, kararın temyiz edildiği, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 17.01.2012 tarihli tebliğnamesine göre hükmün onanmasının talep edildiği ancak Yargıtay 15. Ceza Dairesinin 28.03.2012 tarihli ve 2012/721 E. ve 2012/33114 K. sayılı bozma ilamı ile tüm sanıklar hakkındaki davanın zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar verildiği ve kararın bu şekilde kesinleştiği anlaşılmıştır.

16. Bu itibarla davalıların eyleminin haksız fiil niteliğinde olduğu, süresi içerisinde zamanaşımı definde bulunulduğu, işbu davada zamanaşımı yönünden davacılar lehine usuli kazanılmış hak bulunmadığı, cezanın üst sınırına göre ceza zamanaşımı süresinin 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 102 nci maddesinin dördüncü fıkrası ve 104 üncü maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 5 yıl, uzamış zamanaşımı süresinin ise 7,5 yıl olduğu, dosyaya ibraz edilen hisse devir senedindeki 31.08.2000 tarihi ile dava tarihi arasında zamanaşımı süresinin dolduğu gözetilerek, mahkemece zamanaşımı sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, hükmün bozulması gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalılar vekilinin davalı şirket hakkında 7194 sayılı Kanun hükümlerinin uygulanması gerektiğine yönelik temyiz itirazının REDDİNE,

2. Mahkeme kararının BOZULMASINA,

Bozma sebebine göre davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istekleri halinde ilgililere iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,

10.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4122, Karar No: 2012/6332, Tarih: 12.04.2012

**4. Hukuk Dairesi         2011/4122 E.  ,  2012/6332 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... vd. aleyhine 07/12/2004 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/11/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2-Öteki temyiz itirazına gelince; dava, ...... kazası nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Yerel mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, davalı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki araç ile, müvekkilinin içinde bulunduğu aracın çarpışması sonucunda, müvekkilinin ağır yaralandığını, davalının ağır kusurlu olduğunu, belirterek maddi ve manevi tazminat istemli eldeki bu davayı açmıştır.

Davalı vekili, kazada davacının içinde bulunduğu aracının şoförünün kusurunun da fazla olduğunu, tazminat taleplerinin fahiş olduğunu belirterek haksız davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, olayın oluşumunda davalının %100 kusurlu olduğu kabul edilerek 6.457,10 TL maddi tazminat ve 3.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir.

Borçlar Yasası'nın 47. maddesi gereğince yargıcın, özel durumları göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Takdir edilecek bu tutar, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir işlevi (fonksiyonu) olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi malvarlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek tutar, var olan durumda elde edilmek istenilen doyum (tatmin) duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel durum ve koşullar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden yargıç, bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde nesnel (objektif) ölçülere göre uygun (isabetli) bir biçimde göstermelidir.

Davaya konu ...... kazasında, davacının yüzünden yaralandığı, yüzüne çok miktarda dikiş atıldığı, alınan adli tıp raporunda yüzündeki yaranın sabit eser niteliğinde olduğu ve estetik ameliyatla bile tamamen düzelemeyeceği belirtilmiştir.

Davaya konu ...... kazasında, davacının yüzünden yaralandığı, yüzüne çok miktarda dikiş atıldığı, alınan adli tıp raporunda yüzündeki yaranın sabit eser niteliğinde olduğu ve estetik ameliyatla bile tamamen düzelemeyeceği belirtilmiştir.

Bu kapsamda, davalının tam kusurlu olması, davacının yaralanma derecesi ve yukarıdaki ilkeler gözetildiğinde davacı yararına takdir edilen manevi tazminat azdır. Daha üst düzeyde manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan kararın, yukarıda (2) sayılı bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA; öteki temyiz itirazlarının ise (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 12/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10844, Karar No: 2017/1052, Tarih: 07.02.2017

**8. Ceza Dairesi         2016/10844 E.  ,  2017/1052 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Parada sahtecilik

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Önceki hüküm bozulmakla ortadan kalkmış olmakla yapılan incelemede;

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 141/3, CMK.nun 34 ve 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince oybirliğiyle BOZULMASINA, 07.02.2017 gününde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/21190, Karar No: 2017/25534, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/21190 E.  ,  2017/25534 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6656, Karar No: 2013/9, Tarih: 14.01.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/6656 E.  ,  2013/9 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan .... Mah. ... Ltd. Şti. vekili ile ... ve ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, 25.08.2011 tarihli sıra cetvelinde 1. sıradaki Mal Müdürlüğü'nün sırasına itirazlarının olmadığını, 2. sıradaki şikayet olunan İsmail Karaoğlan'ın alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/619 Esas sayılı dosyasında, taşınmaza konulan ihtiyati haczin, kesinleşme tarihi ile 5. sıradaki müvekkilinin alacaklı olduğu ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/594 Esas sayılı dosyasında haciz tarihinin 22.12.2009 olduğunu, Mal Müdürlüğü'ne yapılacak kesintiden sonra kalan paranın, bu dosyalar arasında garameten paylaşılması gerektiğini, 3. sıradaki şikayet olunan ...'un alacaklı olduğu ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/622 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinin 26.12.2009 ve 4. sıradaki şikayet olunan ...'nın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/601 Esas sayılı dosyasının kesinleşme tarihinin 04.01.2010 olduğundan bu iki dosyanın 3. ve 4. sırada olmamaları gerektiğini ileri sürerek, 1. sıradaki Mal Müdürlüğü alacağından kalan miktarın 2009/594 Esas ile 2009/619 Esas sayılı dosyalar arasında garameten paylaşılmasına ve icra müdürlüğünce yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar ..., ... ve ... vekilleri şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/619 Esas sayılı dosyası ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2009/594 Esas sayılı dosyasında taşınmazlara 22.12.2009 tarihinde haciz konulduğu, ..İcra Müdürlüğü'nün 2009/622 Esas sayılı dosyasında taşınmazlara 16.12.2009 tarihinde ihtiyati haciz

konulduğu ve takibin 29.12.2009 tarihinde kesinleştiği, ....1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/601 Esas sayılı dosyasında ise satışa konu taşınmazlar üzerine 16.12.2009 tarihinde ihtiyati haciz konulduğu, takibin ise 12.01.2010 tarihinde kesinleştiği ve bu tarihte konulan ihtiyati haczin kesin hacze dönüştüğü, sıra cetvelinin 3. ve 4. sırasında yer alan... İcra Müdürlüğü'nün 2009/622 Esas sayılı dosyası ile ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2009/601 Esas sayılı dosyalarının kesinleşme tarihlerinin Gülşehir İcra Müdürlüğü'nün 2009/594 Esas sayılı dosyasından daha sonra olduğu, bu şekilde düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne, ...İcra Müdürlüğü'nün 2009/619 Esas sayılı dosyasında düzenlenen 16.08.2011 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Mah.... Şti. vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... Mah.... Şti. vekili ile şikayet olunanlar ... ve ... vekili temyiz etmiştir.

1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm, şikayet olunan ... ... Mah. .... .. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

2) Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. İİK'nın 142. maddesi gereğince, sıra cetveline şikayette husumet, kural olarak şikayetçiye göre sıra cetvelinde öncelikli olan ya da aynı derecede hacze iştirak eden alacaklılara yöneltilmelidir. Bunlar dışındaki alacaklılara karşı dava açılmasında hukuki yarar bulunmamaktadır. HMK'nın 114/ 1-h. maddesi uyarınca, hukuki yarar dava koşulu olup, ayın Kanun'un 115/1. maddesi uyarınca mahkeme dava şartlarını re'sen incelemekle görevlidir. Mahkemece, somut olayda, sıra cetvelinde sırasının şikayetçiden sonra olması nedeniyle şikayet olunan ...ne ilişkin istemin, hukuki yarar yokluğundan reddine karar verilmek gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunanlar ... ve ... vekilinin tüm, şikayet olunan ... .. Mah. .... Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan .... .Mah. ..... Şti. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayet olunan ... Mah. ... Şti. yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan ... ve ...'tan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde ...ne iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 14.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18322, Karar No: 2018/2084, Tarih: 07.02.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/18322 E.  ,  2018/2084 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya içeriğinden; davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd.Şti. vekilinin anılan şirketler adına temyiz istemlerinde bulunurken temyiz harcının tek alındığı görülmekte olup temyiz isteminde bulunan her davalı şirket için ayrı ayrı temyiz harçlarının alınması gerekmektedir.

Diğer yandan, temyiz dilekçesi veren davalı Belediye vekilinin vekaletnamesinin dosya içerisinde ve UYAP’ta bulunmadığı görülmektedir.

Ayrıca, davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde sunulduğu belirtilen çalışma föyleri ile cevap dilekçesinde sunulduğu belirtilen hareket çizelgeleri ve puantaj kayıtlarına dosya içerisinde rastlanılamamıştır.

Yukarıda belirtilen sebeplerle;

1-Davalılar ... Temizlik ve Özel Güvenlik Hiz. Tur. Hay. San Tic. Ltd. Şti. ve İlta Temizlik Hizmetleri Turizm Hayvancılık San. ve Tic. Ltd. Şti. vekilinin dava ve harç türlerine de dikkat edilerek temyiz harcı yatırılmayan davalı şirketin temyiz yoluna ilişkin harçlarını usulünce yatırması için 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3. maddesi gereğince uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 434. maddesi uyarınca gerekli işlemler yerine getirilerek eksiklik giderildikten,

2-Temyiz dilekçesi veren davalı Belediye vekilinin vekaletnamesi eklendikten,

3-Davalı Belediyenin temyiz dilekçesinde sunulduğu belirtilen çalışma föyleri ile cevap dilekçesinde sunulduğu belirtilen hareket çizelgeleri ve puantaj kayıtları eklendikten,

Sonra tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16495, Karar No: 2012/27975, Tarih: 24.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16495 E.  ,  2012/27975 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacılar vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, derdestlik itirazı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Yapılan incelemede davacı tarafından dava konusu taşınmaza kamulaştırmasız el atıldığından bahisle 26.02.2003 tarihinde Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/150 esas sayılı dosyasında dava açıldığı; yargılama sonunda dava konusu taşınmazın daha önce yol olarak kamulaştırılan 6965 m2'lik kısmı dışında kalan 905 m2'lik kamulaştırmasız el atılan bölümün davacının payı oranında bedeline hükmedildiği; davalı idare vekilinin temyizi üzerine işbu kararın, 30.06.2010 günü yürürlüğe giren 5999 sayılı yasa uyarınca inceleme yapılmak üzere Dairemizce bozulduğu; bozma sonrası davacı vekilince verilen 03.09.2010 havale tarihli dilekçede hak düşürücü süre nedeniyle bedeli verilmeyen teknik bilirkişi raporunda (B) ve (C) harfleri ile gösterilen bölümlere ilişkin uzlaşma talep etme ve dava açma hakkı saklı tutularak, kalan kısım için uzlaşma taleplerinin olmadığının bildirildiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda teknik bilirkişi raporuna göre yol olarak el atılan ve A+B+C+D harfleri ile gösterilen toplam 7870 m2'lik yerin 6965 m2'lik bölümünün bedelinin ödenmesi suretiyle kamulaştırıldığından, kalan 905 m2'lik bölümün davacının payı oranında bedeline hükmolunmasına ve 7870 m2'lik bölümün, davacının payı oranında yol olarak terkinine dair 22.02.2011 tarihinde karar verildiği ve bu kararın davalı idarece temyizi üzerine Dairemizce onanarak 23.02.2012 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Davacı vekili işbu davayı; hak düşürücü süre nedeniyle bedellerine hükmolunmadığını belirttiği ve kesinleşen dava dosyasında teknik bilirkişi raporuna göre (B) harfi ile gösterilen 4600 m2'lik bölüm ile yolla komşu parseller arasında yolşevi olarak kullanılan ve kamulaştırmasız el atılan raporda (C) ile gösterilen 1235 m2'lik bölümün bedelinin tahsili amacı ile 24.12.2010 tarihinde açmış ise de;

Davacı vekili işbu davayı; hak düşürücü süre nedeniyle bedellerine hükmolunmadığını belirttiği ve kesinleşen dava dosyasında teknik bilirkişi raporuna göre (B) harfi ile gösterilen 4600 m2'lik bölüm ile yolla komşu parseller arasında yolşevi olarak kullanılan ve kamulaştırmasız el atılan raporda (C) ile gösterilen 1235 m2'lik bölümün bedelinin tahsili amacı ile 24.12.2010 tarihinde açmış ise de;

Dosyada mevcut belge ve bilgilere, 1960 tarihli tapulama tutanağına ve kesinleşen Pendik 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2010/508 (bozmadan önce 2003/150) esas sayılı dava dosyasında 31.05.2005 havale tarihli davacı vekilinin yazılı beyanlarına göre dava konusu taşınmazın 6965 m2'lik bölümünün bedeli ödenmek suretiyle kamulaştırıldığı, bu kısmın teknik bilirkişi raporuna göre (A) harfi ile gösterilen 2510 m2'lik bölüm ile (B) harfi ile gösterilen 4600 m2'lik bölümün toplamı olan 7110 m2'lik alan içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Öte yandan kamulaştırmasız el atılan 145 m2'lik bölüm ile daha sonradan yol genişletme çalışmaları sırasında kamulaştırmasız el atılan (D) ve (E) harfleri ile gösterilen toplam 760 m2'lik bölümün bedeline hükmedildiği ve kararın kesinleştiği dikkate alınarak, davacının teknik bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölüme ilişkin davasının derdestlik itirazı nedeniyle açılmamış sayılmasına karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Kesinleşen dava dosyasındaki teknik bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 1235 m2'lik bölüme ilişkin olarak davacı vekilinin dava açma hakkını saklı tuttuğu, bu konuda da bir hüküm kurulmadığı dikkate alınarak bu bölüm yönünden yargılama sırasında derdestlik durumu da ortadan kalktığından işin esasına girilerek inceleme yapılıp sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davaclar vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.