muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/13250, Karar No: 2013/18919, Tarih: 28.10.2013

**11. Hukuk Dairesi         2013/13250 E.  ,  2013/18919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/05/2012 tarih ve 2011/162-2012/145 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, mimar olduğunu,...Belediyesinden verilen 13.08.1990 gün ve 1990/25 sayılı inşaat ruhsatına bağlı olarak...ilçesinin ...mahallesi ...mevkiinde bulunan 269 ada 4 parsel sayılı taşınmazda ...Konut Yapı Koop. adına 2'li nizamda 20 bloktan oluşan 40 adet bahçeli kargir dubleks mesken olarak kayıtlı deniz evi villalarının kendi mimari eseri olduğunu, ilgili kanun gereği kat maliklerinin eserindeki mimarı durumu ve eserin güzelliğini aynen korumak zorunda olduklarını, davalının kendisinden izin almadan eseri kafasına göre tadil edip eserini bozarak maddi ve manevi haklarına tecavüz ettiğini, tüm yapıların belediye tarafından ruhsat ve projeye aykırı olduğu gerekçesi ile mühürlü olduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek davalının esere tecavüzün ref'ine, 5846 ...nun 68. maddesi gereğince asgari mimari proje ücreti olan 1.770,00 TL'sının üç katı olan 5.310,00 TL miktarındaki manevi tazminatın davalıdan tahsiline, haksız itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %80 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalının adına kayıtlı bulunan taşınmazda kendi iradesi ile değişiklik yapılmadığını savunarak haksız ve yersiz davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca davacının taşınmazın ilk mimari projesini hazırlayan mimar olduğu, bu proje üzerinde onun yazılı izni alınmaksızın tadilat yapıldığı, taşınmazın eser niteliğinde olduğu, 5846 Sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunun 68. maddesine göre davacı eser sahibinin seçimlik hakkını rayiç bedelin üç katı tazminat yönünde kullandığı, davalının rayiç bedel olan 1.770,00 TL'nin üç katı olan 5.310,00 TL manevi tazminattan sorumlu tutulması gerektiği, bu alacağın 1.770,00 TL'lık kısmı için davalı aleyhine Edirne 1. İcra Müdürlüğünün 2010/5227 Esas sayılı dosyasında icra takibi yapıldığı, davalının borcu olmadığından bahisle bu takibe itiraz ettiği, itirazında haksız bulunduğu gerekçesiyle dava konusu esere vaki tecavüzünün refine, davacı için 5.310,00 TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, itirazın iptaline, asıl alacağın %40'ı oranında icra inkar tazminatına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmişitir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmişitir.

1- Mahkemece davalıya ait mimari projenin eser olduğundan bahisle izinsiz yapılan tadilata dayalı olarak tecavüzün ref'ine ve FSEK 68. maddesi uyarınca rayiç bedelin 3 katı olan 5.310,00 TL manevi tazminatın tahsiline, yine maddi tazminata ilişkin olarak da Edirne 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/5227 sayılı takip dosyasındaki 1.770,00 TL'lik takibe itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmiştir. Öncelikle, davacının izni olmaksızın eserinde değişiklik yapıldığından bahisle manevi hakkının ihlali nedeniyle açılacak tazminat talebinin hukuki dayanağı 5846 sayılı FSEK 70/1 maddesi olup koşullarının varlığı halinde takdir edilecek manevi tazminat tutarının belirlenmesi hakime aittir. Bu bakımdan ancak mali hakların ihlali halinde uygulanması mümkün olan 5846 sayılı FSEK 68. maddeye dayalı olarak ve bu maddede yazılı rayiç bedelin 3 katını oluşturacak şekilde manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

2- Davacı, davalıya ait konutun da bulunduğu kooperatifdeki 40 adet villayı kapsayan projenin müellifidir. 5846 sayılı FSEK 2/1 maddesi uyarınca mimari projenin ilim ve edebiyat eseri vasfı nedeniyle davacının mimari proje üzerinde eser sahipliği hakkının bulunduğu tartışmasızdır. Öte yandan aynı kanunun 4/3 maddesinde tanımlanan "mimari eser" ise söz konusu mimarı projenin uygulanması sonucu ortaya çıkan yapının (binanın) kendisine ait bir güzel sanat eseri türü olup yapının mimari projeden ayrı olarak estetik unsur vasfına sahip olması halinde anılan 4/3 madde hükmü uyarınca bina, projeden ayrı olarak güzel sanat eseri niteliği ile davacıya telif hakkı koruması bahşeder. Somut uyuşmazlıkta alınan bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere davacı tarafından meydana getirilen mimari projedeki konutlardan bir tanesi olan davalıya ait B-11 nolu bağımsız bölümde tadilat onaylı proje olmaksızın imara aykırı bir şekilde ve fiili tadilat yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, davacının mimari projesi üzerinde bir değişiklik yapıldığı ve bu değişikliğin de projenin bütünlüğünü bozduğu, dolayısıyla 5846 sayılı FSEK 16. maddesine aykırı bir davranış olduğundan söz edilemeyeceği gibi, bu projelerin ilgili belediye tarafından da onaylanıp çoğaltılması söz konusu olmadığından, aynı Kanun'nun 22. maddesine dayalı çoğaltma hakkının ihlalinden de söz edilemez.

Öte yandan dosyada mevcut delil durumu itibariyle davacının bir bütün olarak çizdiği ve 20 bloktan oluşan Deniz Evi Villaları mimari projesinin zemine uygulanması sonucu ortaya çıkan yapılar topluluğunun bir bütün olarak 5846 sayılı FSEK 4/3 maddesi kapsamında bir güzel sanat eseri olduğu hususu da kanıtlanamamıştır. Bu durumda, davacının 5846 sayılı FSEK 4/3 maddesine dayalı maddi ve manevi haklarının ihlalinden söz edilemez. O halde, davacının 5846 sayılı FSEK 2/1, 4/3 maddelerinden kaynaklanan eser sahipliğine yönelik olarak mali ve manevi tazminat talep hakkı doğmadığı halde yazılı gerekçe ile maddi tazminata dayalı olarak itirazın icra takibine yönelik itirazın iptaline ve manevi tazminata karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Kabule göre de, itirazın iptali davasının telif alacağının tazminat niteliğinde bulunması itibariyle likit alacak olmadığı halde icra inkar tazminatına karar verilmesi dahi doğru görülmemiş kararın temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir.

4- Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek bulunmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20174, Karar No: 2013/272, Tarih: 16.01.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/20174 E.  ,  2013/272 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1- Dava dilekçesinde yer alan tüm davacıların gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi,

2- Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 16'sını geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

3- Kamulaştırmasız el atma nedeniyle bedelinin tahsiline karar verilen pilon yeri ve irtifak hakkı için davalı idare lehine tescil hükmü kurulması gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının.... irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 16.01.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2010/5471, Karar No: 2011/3, Tarih: 17.01.2011

**17. Hukuk Dairesi         2010/5471 E.  ,  2011/3 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı aracın, meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını, çekilen ihtarnameye rağmen davalı sigortanın ödeme yapmadığını belirterek, 6.000.00 TL’nın, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, yetki itirazında bulunup, poliçe primi kazadan sonra ödendiğinden, TTK.’nun 1295. maddesi gereğince, müvekkili şirket sorumluluğunun başlamadığını bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, yetki itirazı reddedilerek, poliçe prim peşinatı kazadan sonra ödendiğinden, teminatın yürürlüğe girmediği ve davalı ... şirketinin sorumluluğunun başlamadığı gerekçesiyle, davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, kasko ... sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

... hukukunda kural olarak, ... sözleşmesinin meydana geLmiş olması, sigortacının sorumluluğunun başlamış olmasını gerektirmez. Sigortacının sorumluluğunun başlıyabilmesi için TTK'nun 1282 ve 1295 maddeleri hükmünce, kazadan önce primin tamamının veya ilk taksidin ödenmiş olması zorunludur. Ancak; prim peşinatının rizikodan önce

Yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğunun TTK.’nun 1295/3. madde hükmü uyarınca başlamadığı hallerde, sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmemesi hallerinde, sigortacının sözleşmeyi ayakta tutması karşısında, tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur.

Somut olayda, kasko ... poliçesi, 18.12.2007 - 18.12.2008 vadeli olarak düzenlenmiş olup, trafik kazası ise, 26.02.2008 tarihinde meydana gelmiştir. Poliçede kararlaştırılan 199.12 TL prim peşinatı 29.02.2008, 1. taksit 31.03.2008, kalan taksitler de 03.04.2008 tarihinde ödenmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık prim peşinatının zamanında yatırılıp yatırılmadığı, davacı sigortacının sorumluluğunun başlayıp başlamadığı noktasında toplanmaktadır.

Yukarıda açıklanan yasa hükmünce, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğu TTK.’nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamaz ise de; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutması karşısında, sigortacı tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Daire’nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Yukarıda açıklanan yasa hükmünce, prim peşinatının rizikodan önce yatırılmaması nedeniyle sigortacının sorumluluğu TTK.’nun 1295/2. maddesi uyarınca başlamaz ise de; sigortacının olaydan ve ihbardan, diğer anlatımla rizikoyu öğrendikten sonra primleri tahsil etmesi, sonrasında geri vermemesi ve bir ihtarla da sözleşmeyi feshetmeyerek ayakta tutması karşısında, sigortacı tahsil öncesi gerçekleşen rizikodan sorumludur. Daire’nin yerleşik uygulaması da bu yöndedir.

Bu durumda mahkemece, rizikonun teminat kapsamında kaldığından, işin esası incelenerek bir ... verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 17.1.2011 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7078, Karar No: 2007/7726, Tarih: 27.09.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/7078 E.  ,  2007/7726 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava; akıntı yapan ortak çatının onarım bedelinin ödenmemesi nedeniyle davalı hakkında yürütülen icra takibine yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesi istemine ilişkin olup, mahkemece, davacının tüm kat maliklerinin rızasını almadığı gibi onarım konusunda kat malikleri kurulunca alınmış bir karar da bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddi yolunda hüküm kurulmuştur.

Kat Mülkiyeti Yasasının 19. maddesi hükmüne göre kat maliklerinden biri tüm kat maliklerinin rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım ve değişiklik yapamaz. Ancak, Yargıtay'ın yerleşmiş uygulmalarına göre ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun acilen giderilmesinin (somut olayda olduğu üzere akıntı yapan ortak çatının onarılması gibi) zorunlu olduğu durumlarda tüm kat maliklerinin rızasına bakılmaksızın ve bu hususta kat malikleri kurulunca bir karar alınması beklenmeksizin gerekli onarımın yöntemine uygun biçimde bir kat malikince yaptırılması ve onarım giderlerine o kat maliki de dahil tüm kat maliklerinin katılması ilkesi benimsenmiştir. Sözü edilen bu yerleşik ilke doğrultusunda davacı onardığı bozuk çatının onarımı için harcadığı parayı diğer kat maliklerinden payları oranında isteyebilir ve bu konuda icra takibinde bulunabilir, dava açabilir ise de anataşınmazda kat maliki olmadığı dosya kapsamından anlaşılan yönetici ve tüzel kişiliği bulunmayan yönetim bu giderlerden sorumlu tutulamaz. Yukarıda açıklanan nedenlerle davada ... Apartmanı Yöneticiliğinin pasif husumet ehliyeti yokluğundan davanın reddine hükmedilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru değil ise de, sonucu itibariyle yerinde görülen mahkeme kararının gerekçesi yukarıdaki gibi değiştirilmek suretiyle ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edene yükletilmesine, 27.09.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4348, Karar No: 2021/7746, Tarih: 01.07.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/4348 E.  ,  2021/7746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : RİZE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen alacak davasının davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın reddine, davalı ... aleyhine açmış olduğu davanın kısmen kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelemesi sonucunda;davacı vekili ile davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Rize 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 18/04/2019 tarih 2015/991- 2019/132 sayılı hükmünün kaldırılarak davacının , davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının, yasal şartları oluşmadığından reddine,davacının, davalı ... aleyhine açmış olduğu davasının, kısmen kabulüne yönelik olarak verilen kararın, süresi içinde taraflarca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşuldu.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı taraf, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesince temyiz harçları tamamlanmadan dosya Dairemize gönderilmiştir.

1-Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nin 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı Kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin itiraz yolu açık olmak üzere reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Bu ret kararının, adli yardım talebinde bulunana tebliğine, süresi içinde itiraz edilmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itiraz edilmemesi veya itirazın reddi halinde, temyiz harçlarının ikmali için HMK'nın 366. maddesinin atfı ile aynı Kanunun 344. maddesi uyarınca mehil verilmesi, harç süresi içinde ikmal edildiği takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere geri gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmesi için dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine geri çevrilmesine karar verilmesi gerekmiştir.

3-Tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

3-Tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının adli yardım talebinin HMK’nin 337. maddesine göre itiraz yolu açık olmak üzere REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenle dosyanın Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, (3) nolu bentte açıklanan nedenle tarafların temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına 01.07.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/11716, Karar No: 2015/4536, Tarih: 19.03.2015

**3. Hukuk Dairesi         2014/11716 E.  ,  2015/4536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ

TARİHİ : 18/03/2014

NUMARASI : 2013/2730-2014/844

Taraflar arasındaki geçici elektrik aboneliği tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; müvekkilinin, .. İli, .. İlçesi .. Mah. ... Cad. (.. parsel) bulunan .. nolu dairenin maliki olduğunu; müteahhit tarafından iskan işlemleri tamamlanmadığından, davalı tarafından elektrik aboneliği talebinin reddedildiğini belirterek; geçici abonelik işlemi tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; bağımsız bölümlerin bulunduğu binanın iskan ruhsatının olmadığını ve bu nedenle abonelik tesisi yapılamayacağını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; geçici 11. maddede aranan koşul sağlanamadığından, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava, geçici elektrik aboneliği tesisi istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Kanununun Geçici 11. maddesinde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon, doğal gaz gibi alt yapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde, ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su ve/veya elektrik bağlanabilir. Bu kapsamda, ilgili belediyeden dağıtım şirketlerine elektriğin kesilmesi talebinin söz konusu olması halinde aboneliği iptal edileceğinden, su ve/veya elektrik bağlanması herhangi bir kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak, yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12/10/2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce yapılan abonelikler de ait olduğu gruba dönüştürülür." hükmünü içermektedir.

Somut olayda; dava konusu yapıya ilişkin ruhsat tarihinin 29.04.2005 olduğu, yapıya doğalgaz hizmetinin götürüldüğü, davacı vekili tarafından 18.03.2014 tarihli duruşmada keşif talebinde bulunulduğu ve yapı denetim firmasından belgelerin temin edilmesinin talep edildiği; ancak, mahkemece bu taleplerin değerlendirilmediği; yol, elektrik, su, telefon, kanalizasyon ve doğalgaz hizmetlerinin götürüldüğünün belgelenmediği; İmar Kanununun geçici 11.maddesinde ifade edilen istisnai hâlin, eldeki dava bakımından uygulanıp uygulanamayacağının araştırılmadan karar verildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, mahkemece; geçici aboneliğin tesisi için 3194 İmar Kanununun Geçici 11.maddesinde ifade edilen diğer koşulların var olup olmadığını araştırmak ve sonucuna göre bir karar vermek olmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.