muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/9807, Karar No: 2016/17303, Tarih: 08.12.2016

**5. Hukuk Dairesi         2016/9807 E.  ,  2016/17303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor yasa hükümlerine uygundur. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın tapu kaydında TEK lehine 268,45 m²'lik irtifak şerhi bulunduğundan, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde fen ve elektrik bilirkişileri eşliğinde yeniden keşif yapılarak iki farklı enerji nakil hattı olduğunun tespiti halinde tapuda şerh edilmiş olan eski irtifak hakkı nedeniyle oluşacak değer düşüklüğü konusunda bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan açıklanan nedenlerle hükmün, H.U.M.K 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 08/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5605, Karar No: 2012/12904, Tarih: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5605 E.  ,  2012/12904 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/6222, Karar No: 2007/2832, Tarih: 27.02.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2006/6222 E.  ,  2007/2832 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı(3.kişi) vekili tarafından istenmiş, mahkemece ilamında belirtildiği şekilde isteğin reddine karar verilmiştir. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ......tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayanağı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı(3.kişi) vekilinin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacı(3.kişi)ya yükletilmesine, 27.02.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6172, Karar No: 2023/2115, Tarih: 03.05.2023

**2. Hukuk Dairesi         2022/6172 E.  ,  2023/2115 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1198 E., 2022/189 K.

DAVA TARİHİ : 13.03.2020

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 7. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/373 E., 2021/774 K.

Taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesi ile zina nedeniyle katılma alacağının kaldırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı erkek vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı erkek vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.05.2023 tarihinde duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde gelen temyiz eden davacı ... vekili Av. ... geldi. Karşı taraf davalı ... ve vekili gelmedi. Gelenin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü

I. DAVA

1. Davacı erkek vekili, davalının müvekkili yurtdışındayken çocuklarıyla birlikte evi terk ettiğini, davalının müvekkilini aldattığını, zina yaptığını, davalının halen başka bir erkekle birlikte yaşadığını, boşanma davasının devam ettiğini, zina nedeniyle davalının katılma alacağı ve diğer alacak haklarında payının verilmemesi gerektiğini belirterek, davalı ile müvekkili arasında evlilik süresince devam eden mal rejiminin tasfiye edilerek zina nedeniyle tam kusurlu davalının evlilik süresince devam eden edinilmiş mallara katılma alacağının ortadan kaldırılmasına müvekkilinin edinilen malları üzerindeki alacak hakkının tümüyle sona erdirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davacı erkek vekili cevaba cevap dilekçesinde; tarafların Türk vatandaşı olduğunu, Türkiye'deki boşanma davasının önce açıldığını, Türk hukukunun uygulanması gerektiğini beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı kadın vekili, taraflar arasında hem Türkiye'de hem de Almanya'da açılmış boşanma davası olduğunu, davaların kesinleşmediğini, bu nedenle davanın reddi ya da boşanma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın esası hakkında beyanların taleplerinin değerlendirilmesinden sonra yazılı olarak ibraz edileceğini, şimdilik bütün haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Davalı kadın vekili, taraflar arasında hem Türkiye'de hem de Almanya'da açılmış boşanma davası olduğunu, davaların kesinleşmediğini, bu nedenle davanın reddi ya da boşanma davasının bekletici mesele yapılması gerektiğini, davanın esası hakkında beyanların taleplerinin değerlendirilmesinden sonra yazılı olarak ibraz edileceğini, şimdilik bütün haklarını saklı tuttuklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının kendi üzerine kayıtlı mallar nedeniyle mal rejiminin tasfiyesi ve davalının zinası nedeniyle katılma alacağının kaldırılmasını talep ettiği, davalı eş üzerine kayıtlı herhangi bir maldan kaynaklı alacak talebi bulunmadığı, davalının da davacı adına kayıtlı mallardan kaynaklı alacak talebi bulunmadığı, davacının dava açmakta hukuki yararının olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı erkek vekili, davanın 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 236 ncı maddesi ikinci fıkrası uygulanmak suretiyle taraflar arasındaki mal rejiminin tasfiyesinin talep edildiğini, 08.02.2021 tarihli ara kararla davacının 04.02.2021 tarihli dilekçenin incelemesi sonucunda '... Talebin reddine, gayrimenkul hukukuna ilişkin davalarda gayrimenkulun bulunduğu ülke hukuku geçerli olduğundan Almanya'da bulunan gayrimankuller ile ilgili o ülkede dava açılabileceğine...' karar verildiğini, ara karara karşı, ara karara yönelik herhangi bir talepleri olmadığından talebin reddinin neyi kastedildiğinin anlaşılmadığına yönelik itiraz edildiğini, Mahkemece itirazların değerlendirilmesi için açılan ara duruşmada davanın reddine karar verildiğini, Alman hukukunda zina nedenine dayalı indirim bulunmadığını, davacının davalıdan bir şey istemediğinin kabulünün ... olmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin belirtildiğini, davalının Mahkemece istenen mal varlığı beyanını sunmadığını, müvekkilinin mal varlığı listesini sunduğunu, davalının 100.000,00 TL değerinde marka saatinin olduğunu, marka arabaya bindiğini ve adına kayıtlı güzellik merkezi şirketi bulunduğu ve işlettiğini, mal varlığı yokmuş gibi davranılmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde sadece müvekkili adına olan malların tasfiyesinin talep edilmediğini, dava açılırken harcın da yatırıldığını, mal varlığı tam olarak ortaya çıktığında eksik harcın tamamlanacağını, hukuki menfaatin olduğunu, diğer eşin hiç mal varlığı olmasa bile mal varlığına sahip olan eşin sürekli dava açılma tehdidi ile mal varlığını tasarrufunun kısıtlanacağını, müvekkilinin hukuki korunma ihtiyacının olduğunu belirterek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının dava dilekçesinde davalının edinilmiş mallara katılma hakkının ortadan kaldırılmasını istediği, 15.01.2021 tarihli ön inceleme duruşmasında da zina nedeniyle tam kusurlu eşin edinilmiş mallara katılma alacağının ortadan kaldırılmasını talep ettiği, hem Almanya'da hem de Türkiye'de açılmış boşanma davasının olduğu, Mahkemece boşanma davasının mal rejiminin tasfiyesi için bekletici mesele yapması gerektiği, davacının dava dilekçesi ve ön inceleme duruşmasında davalının alacak hakkının ortadan kaldırılmasını istemiş ise de davacının mal rejiminin tasfiyesi ya da tasfiye nedeniyle alacak talebinde bulunmadığı, Mahkemece davalı adına yapılan sorgulamada mal tespit edilemediği, taraflarca da davalı adına kayıtlı herhangi bir mala ilişkin açıklama yapılmadığı, davacının üzerine kayıtlı taşınmazlar yönünden davalının katılma alacağının ortadan kaldırılması isteğinde bulunulduğu, davalı adına kayıtlı bir mal varlığı bulunmadığı gibi bu yönde usulüne uygun açılmış bir alacak davası da olmadığı, davalıya ait mal varlığı üzerindeki tasfiye alacağına ilişkin açık bir talep de bulunmadığından, davacının talebi yönünden hukuki yararının varlığından söz edilemeyeceğinden Mahkemece davanın reddine karar verilmiş olmasında isabetsizlik bulunmadığından istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı erkek vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı erkek vekili temyiz dilekçesinde özetle; Alman hukukunda zina nedenine dayalı indirim bulunmadığını, davacının davalıdan bir şey istemediğinin kabulünün ... olmadığını, dava dilekçesinde dava değerinin belirtildiğini, davalının Mahkemece istenen mal varlığı beyanını sunmadığını, müvekkilinin mal varlığı listesini sunduğunu, davalının 100.000,00 TL değerinde marka saatinin olduğunu, marka arabaya bindiğini ve adına kayıtlı güzellik merkezi şirketi bulunduğu ve işlettiğini, mal varlığı yokmuş gibi davranılmasının hatalı olduğunu, dava dilekçesinde sadece müvekkili adına olan malların tasfiyesinin talep edilmediğini, davalı adına kayıtlı olduğunu öğrendikleri mallar için Ankara 23. Aile Mahkemesi'nin 2022/251 Esas sayılı dava dosyası ile dava açtıklarını, işbu dava dosyası ile birleştirilmesi talep edildiğini, davalı kadın yönünden zina nedeniyle katılma alacağının kaldırılması yönündeki talebin kanuni bir hakkın hatırlatılması niteliğinde olduğunu, nasıl uygulanacağının Mahkemenin takdirinde olduğunu, dava açılırken harcın yatırıldığını, mal varlığı tam olarak ortaya çıktığında eksik harcın tamamlanacağını, ara karara yönelik itiraz üzerine açılan ara duruşma ile davanın reddine karar verilmesinin anlaşılamadığını, hukuki menfaatin olduğunu, diğer eşin hiç mal varlığı olmasa bile mal varlığına sahip olan eşin sürekli dava açılma tehdidi ile mal varlığını tasarrufunun kısıtlanacağını, müvekkilinin hukuki korunma ihtiyacının olduğunu belirtilerek kararın bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hukuki yarar, talep noktasında toplanmaktadır. Dava, mal rejiminin tasfiyesi ile zina nedeniyle katılma alacağının kaldırılması istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 ... maddeleri, 4721 sayılı Kanun'un 6 ncı maddesi, 6100 sayılı Kanun'un 25 ... ve 26 nci maddeleri, 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendi, 190 ıncı maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 219 uncu maddesi, 220 nci maddesi, 222 nci maddesi, 225 ... maddesinin ikinci fıkrası, 227 nci maddesi, 229 uncu maddesi, 230 uncu maddesi, 231 ... maddesi, 232 nci maddesi, 235 ... maddesinin birinci fıkrası, 236 ıncı maddesinin birinci ve ikinci fıkrası.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 ... maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 ... maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1837, Karar No: 2019/4796, Tarih: 27.05.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/1837 E.  ,  2019/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, tüm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 02.04.2009 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu 26.04.2009 tarihinde, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ve yapılan cenaze masrafından oluşan Kurum zararının, 5510 sayılı Kanunun 21. ve 23. maddeleri uyarınca, davalıdan rücuan tahsilini talep etmiştir.

5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiştir.

Aynı kanunun 23. maddesinde ise "Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde sigortalı işe giriş bildirgesi ile Kuruma bildirilmemesi halinde, bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tespit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık halleri sonucu ilgililerin gelir ve ödenekleri Kurumca ödenir. Yukarıdaki fıkrada belirtilen hallerde, Kurumca yapılan ve ileride yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile gelir bağlanırsa bu gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri tutarı, 21 inci maddenin birinci fıkrasında yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir." hükmü öngörülmüş olup, maddenin açık hükmü karşısında; gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmamaktadır.

Anılan maddeye göre davalı işverenin sorumluluğu kusursuzluk ilkesine dayanmakta olup, zararlandırıcı sigorta olayında işverenin hiç kusuru olmasa bile, şayet sigortalının işe giriş bildirgesi yasal süre içerisinde Kuruma verilmemişse ve zararlandırıcı sigorta olayı bu yasal süreden sonra meydana gelmişse Kurumca yapılan sigorta yardımlarından 23. maddeye göre sorumlu tutulması, bu durumda tarafların kusur oranı gözetilmeksizin belirlenen ilk peşin sermaye değerinden, Borçlar Kanunu’nun 43-44. maddeleri uyarınca sigortalının kusurunun %50'sinden az olmamak üzere hakkaniyet indirimi yapılarak kurum zararının belirlenmesi gerekecektir.

Eldeki davada; davalı ...’nın eşi adına 15.06.2009 tarihinde ruhsat verilen, özel bina inşaatının, sıva işini götürü bedelle yapmayı üstlenen dava dışı ...'ün, sıva işlerinin yapımı konusunda kendisine yardım etmek üzere, ..., ve ... isimli şahıslarla anlaştığı, müteveffa sigortalı ...’ün 02/04/2009 tarihinde, dava dışı kazazede ... ile birlikte, inşaatta sıva işini yaparken, inşaatın yakınından geçen elektrik akımına kapılmaları sonucu yaralanmaları sonucunda ...’ün vefatı şeklinde gerçekleşen olaya ilişkin, Mahkemece hükme esas alınan kusur raporunda; olayın meydana gelmesinde dava dışı alt işveren ...’ün %60 oranında kusurlu olduğu, davalı asıl işveren ...’nın olayda kusurunun bulunmadığı ancak asıl işveren olarak, dava dışı ...’ün kusurundan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, müteveffa sigortalı ... ve dava dışı kazazede ...’ün ise ayrı ayrı %20 olmak üzere, toplamda %40 oranında kusurlu bulunduklarının rapor edildiği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin incelenmesinde, davalı ... tarafından yaptırılan İskenderun/Hatay adresindeki özel bina inşaatına ait, 15.06.2009 tarih ve 2009/17 sayılı yapı ruhsatında arsa sahibinin davalının eşi ... olduğu, yapı müteahhidinin ... İnş. Tic. Ltd. Şti. olduğu anlaşılmakla, anılan yapı ruhsatı gözetilmek suretiyle ..., ... İnş. Tic. Ltd. Şti., ... ve davalı ... arasındaki ilişki belirlenip işverenlik sıfatları bu kapsamda belirlenmeli, olayın gerçekleştiği iş kolunda iş güvenliği bakımından uzman kişilerden oluşan bilirkişi heyetinden bu çerçevede yeniden uygun bir kusur raporu alınmak suretiyle, 23. madde koşulları irdelenmeli, sonucuna göre karar verilmelidir.

Kabule göre de, olayın meydana gelmesi sonucu ölen ya da yaralanan her bir sigortalı için verilen kusurun kendi müterafık kusurları mı olduğu, yoksa diğerinin kazasına etki eden kusurları mı olduğu hususu ayrıştırılmak suretiyle, kazazedelerin birbirlerinin kazalanmasında bir kusuru olup olmadığı açıkça ortaya konulmalıdır.

Bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın, mahkemece eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, tüm taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 27.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/519, Karar No: 2023/4534, Tarih: 30.05.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/519 E.  ,  2023/4534 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanığın yokuluğunda verilen hükme dair gerekçeli karar tebliğinin "muhatabın geçici olarak çarşıya gittiği" kaydı ile bu beyanda bulunan kişinin sıfatı ve isim ve imzası olmaksızın, tebligatın kime haber verildiği şerh düşülmeksizin 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 20 ve 21 ... maddeleri ve ilgili yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı, usulsüz yapılan tebligat üzerine sanık ve müdafinin temyizinin öğrenme üzerine süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede;

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.06.2015 tarihli ve 2014/296 Esas, 2015/284 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı ... Ceza Kanunu’nun 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin eski hale getirme ve temyiz talebi; gerekçeli karar tebliğinin usule aykırı olduğuna, bu sebeple temyiz hakkının kullanılamadığına, eski hale iade sağlanması ve sanığın dosya kapsamında isnat edilen atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken mahkumiyetine hükmedilmesine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR