muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/11844, Karar No: 2020/16158, Tarih: 11.11.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/11844 E.  ,  2020/16158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Sanığın kovuşturma aşamasında 02.02.2016 tarihinde alınan savunmasında, olay tarihinde psikolojik sıkıntılarının olduğunu ve tedavi gördüğünü belirttiği buna ilişkin olarak Derince Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nin 03.04.2015 tarihli raporunu sunduğu, raporda "kişinin Erenköy Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde takipli olduğu, tedavi ile işlevselliği düzelmeyen madde kullanım bozukluğuna bağlı duygu durum bozukluğunun olduğu ve bu nedenle %70 engelli olarak nitelendirildiğinin" belirtilmesine göre, sanığın 5237 sayılı TCK’nin 32/1-2. maddesi uyarınca işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayıp algılayamadığı, bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmış olup olmadığının tespiti için dava dosyası ile birlikte önceki tedavilerine ilişkin tüm belgeler ve raporları da eklenerek Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kurulundan, tam teşekküllü Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinden veya Tıp Fakültelerinin Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalı Başkanlıklarından sağlık kurulu raporu aldırılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın yargılama konusu eyleminin, 5237 sayılı TCK’nin 86/2. maddesi kapsamında yer alan “Kasten Yaralama” suçuna ilişkin olduğu, bahse konu eylem yönünden öngörülen ceza miktarının “dört aydan bir yıla kadar hapis veya adli para cezası”na ilişkin olduğu anlaşılmakla; 17/10/2019 tarih ve 7188 sayılı Kanun’un 24. maddesi ile yeniden düzenlenen 5271 sayılı CMK’nin 251/1. maddesine göre, “Asliye ceza mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir.” şeklindeki hükme, 7188 sayılı Kanun’un 31. maddesinde yer alan geçici 5/1-d. maddesi ile “01/01/2020 tarihi itibariyle kovuşturma

evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz.” şeklinde sınırlama getirilmiş ise de, Anayasa Mahkemesinin, 19/08/2020 tarih ve 31218 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli, 2020/16 Esas ve 2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile “...kovuşturma evresine geçilmiş...” ibaresine ilişkin esas incelemenin aynı bentte yer alan “...basit yargılama usulü...” yönünden Anayasaya aykırı olduğuna ve iptaline karar verildiği, böylece “kovuşturma evresine geçilmiş basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden iptal kararı” verildiği anlaşılmakla; her ne kadar Anayasa Mahkemesi kararları geriye yürümez ise de, CMK’de yapılan değişikliklerin derhal uygulanması ilkesi geçerli olsa da, iptal kararının sonuçları itibariyle maddi ceza hukukuna ilişkin olduğu, zira 5271 sayılı CMK’nin 251/3. maddesinde yer alan basit yargılama usulü uygulanan dosyalarda “Mahkumiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir” şeklindeki düzenleme gereği maddi ceza hukuku anlamında sanık lehine sonuç doğurmaya elverişli olduğundan Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi Büyük Dairesinin (Scoppola v İtalya (No: 3 – GC), No: 126/05, 22 Mayıs 2012) kararında belirtildiği üzere, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin “Kanunsuz ceza olmaz” başlıklı 7. maddesi, Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın “Suç ve cezalara ilişkin esaslar” başlıklı 38. maddesi ile TCK'nin 7. ve CMK’nin 251. maddeleri uyarınca dosyanın “Basit Yargılama Usulü” yönünden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 11.11.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5138, Karar No: 2016/514, Tarih: 28.01.2016

**15. Hukuk Dairesi         2015/5138 E.  ,  2016/514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili, davalılar..... Şti. vekili ile ... vekillerince temyiz edilmiş, davacı vekili ile davalı..... Şti. vekili tarafından duruşma istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat A... ile davalı..... Şti... Güngördü geldi. Diğer davalılar ve vekilleri gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya ikmâl edilerek gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesi kapsamında avans niteliğinde keşide edilen çekin, sözleşmenin ifa edilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığı ve lehtar cirosundaki imzanın sahte olduğu iddialarına dayalı menfi tespit ve kısmen istirdat istemlerine ilişkin olup, mahkemece davanın davalılar..... Şti. ile ... yönünden kabulüne, davalılar ... ve ... yönünden ise reddine dair verilen karar davacı ile davalılar..... Şti. ile ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar..... Şti. ve ...'ın tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu 25.06.2005 keşide tarihli 9321961 numaralı ve 24.390,00 TL bedelli çek, davacı ile davalılar..... Şti. ve ... arasında akdedilen 30.04.2005 tarili inşaat yapım sözleşmesi kapsamında avans olarak davacı yanca keşide edilerek davalılar ..... Şti. ve ...'ya teslim edilmiştir.

Sözleşmenin ifa edilmediği ve çekin bedelsiz kaldığı yanlar arasında ihtilâfsızdır.

Keşidecisi davacı, lehtarı davalı..... Şti. olan çekin diğer davalı ... tarafından..... Şti. yetkilisinin imzası taklit edilerek kendisine, daha sonra kendi imzası ile davalı ...'a, ... tarafından da diğer davalı ...'ya ciro yoluyla teslim edildiği; ... tarafından da kambiyo senetlerine özgü takip yoluyla Ankara 6. İcra Müdürlüğü'nün 2005/3353 sayılı dosyasında takibe konulduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

BS ./..

s.2

15.H.D.

2015/5138

2016/514

Yargılama aşamasında grafoloji ve sahtecilik uzmanı bilirkişiden alınan raporda, lehtar imzasının..... Şti. yetkilisine ait olmadığı mütala edilmiştir.

Dairemizce onanmak ve karar düzeltme istemi reddedilmek suretiyle kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih ve 2006/132 Esas, 2009/758 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere; sahte imzayla yapılan cironun geçerli olmayacağı, sahte ciroya dayalı olarak çeki elinde bulunduran cirantaların hak sahibi olamayacakları ve bu şekilde çeki elinde bulunduran hamilin de meşru hamil sayılamayacağı açıktır.

Dairemizce onanmak ve karar düzeltme istemi reddedilmek suretiyle kesinleşen Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 12.11.2009 tarih ve 2006/132 Esas, 2009/758 Karar sayılı kararında da kabul edildiği üzere; sahte imzayla yapılan cironun geçerli olmayacağı, sahte ciroya dayalı olarak çeki elinde bulunduran cirantaların hak sahibi olamayacakları ve bu şekilde çeki elinde bulunduran hamilin de meşru hamil sayılamayacağı açıktır.

Somut olayda da çek, lehtar..... Şti'nin rızası dışında ve sahte -taklit edilmiş imza ile yapılan ciroyu takiben davalı ... ve ...'ya ciro edilmiş olduğundan adı geçenlerin dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 702. maddesine uygun olarak hak sahibi ya da yetkili hamil sayılmasına yasal dayanak bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle davanın, davalılar ... ve ... yönünden de kabulü gerekirken, iyiniyetli üçüncü kişi konumunda bulunduklarından bahisle bu davalılar yönünden red kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davavalılar..... Şti. ve ...'ın tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 900,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davalılar..... Şti. ve ...'dan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 29,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan, bakiye 987,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı..... Şti'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 28.01.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/3632, Karar No: 2024/6081, Tarih: 05.09.2024

**11. Hukuk Dairesi         2024/3632 E.  ,  2024/6081 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Adana Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI :2023/1750 Esas, 2023/1502 Karar

HÜKÜM :Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ :Dörtyol 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI :2022/171 E., 2022/229 K.

Taraflar arasındaki şirketin ihyası davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik Tic. Ltd. Şti'ye karşı müvekkili ... adına açtığı işçilik alacağı davasının 18.05.2021 tarihinde karara bağlandığını, Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2020/63 E., 2021/128 K. sayılı dava dosyasında müvekkili lehine işçilik alacağına hükmedildiğini ancak söz konusu şirketin ticaret sicilinden terkin edildiğini ileri sürerek şirketin ihyasına, yeniden ticaret siciline tesciline, şirketin son tasfiye memurunun ek tasfiye işlemleri için tasfiye memuru olarak atanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Tasfiye Memuru ... vekili cevap dilekçesinde; ihyası istenilen şirketin hiç bir malvarlığı ve aktifinin olmaması nedeniyle tasfiye işlemlerinde bir usulsüzlük bulunmadığını savunarak haksız olarak açılan davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; tasfiye işlemlerini tamamlayan Tasfiye Halindeki ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklinik Tic. Ltd. Şti.'nin 04.02.2021 tarihli ve 2021/01 sayılı genel kurul kararına istinaden terkin tescili yapılarak, 04.02.2021 tarihli Ticaret Sicil Gazetesinde ilan edildiğini, tasfiye sürecinin tamamen kanuna ve mevzuata uygun yapıldığını, müvekkilinin bu davada yasal hasım olup, yargılama gideri ve avukatlık ücretinden sorumlu tutulamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, ihyası talep edilen ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklik Ticaret Limited Şirketi'nin son yetkililerinden birinin ... olduğu, söz konusu şirketin ihyası için Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2020/63 E. sayılı dosyasında davacıya yetki verilmesi nedeni ile işbu davayı açmakta hukuki yararının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ... Ağız ve Diş Sağlığı Poliklik Ticaret Limited Şirketinin, Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2020/63 E. sayılı dava dosyasına konu ek tasfiye işlemlerinin yapılması amacıyla, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 643 üncü maddesi ve 547 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ihyası ile ticaret siciline yeniden tesciline, ek tasfiye işlemlerinin takibi için şirketin son yetkililerinden ...'ın tasfiye memuru olarak atanmasına, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince ihya isteminin kabulü halinde, tasfiye işlemlerini yapması için son tasfiye memuru yahut memurlarının yahut da yeni bir veya birkaç kişinin tasfiye memuru olarak atanıp, keyfiyetin tescil ve ilanına karar verilmesi gerektiği, ihyası talep edilen şirketin son yetkililerinden birinin ... olduğu, davacının sözü edilen şirketin ihyası için Dörtyol 1. İş Mahkemesinin 2020/63 E. sayılı dosyasında yetki verilmesi nedeni ile eldeki davayı açmada hukuki yararının bulunduğuna yönelik Mahkemece isabetli şekilde değerlendirilme yapıldığı gerekçesiyle davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karar davalı ... vekilince temyiz edilmiştir.

V. TEMYİZ İNCELEMESİ

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, şirketin ihyası istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6102 sayılı Kanun'un 547 nci ve 643 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun 6100 sayılı Kanun'un 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) numaralı alt bendi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA, aynı Kanun'un 372 nci maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 05.09.2024 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14014, Karar No: 2011/13280, Tarih: 21.12.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/14014 E.  ,  2011/13280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı ... vekili, ... adına kayıtlı çekişmeli taşınmazın gecekondu önleme projesi kapsamında kişilere fiilen teslim edildiğini, tapusunun devri yönünden 4706 Sayılı Yasa uyarınca tüm işlemlerin tamamlandığını, ancak taşınmazın ....ye devredilmediğini, bu konuda yapılan başvurunun da sonuçsuz kaldığını ileri sürerek, tapunun iptaline ve .... adına bedelsiz tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., devir koşullarının gerçekleşmediğini belirtip, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yasadaki devir amacının mülkiyet devri anlamına gelmeyip bir takım usuli işlemlerin gerçekleştirilmesine yönelik olduğu, ....ce de parselizasyon işlemlerinin yerine getirildiği, böylece devir sebebinin ortadan kalktığı, yasanın uygulamasının da Bakanlar Kuruluna ve .... Bakanlığına ait bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, 4706 ve 4916 Sayılı Yasalar gereğince Hazineye ait çekişme konusu taşınmazın bazı koşullar dairesinde ilgililerine temlik edilmek üzere ....ye devredilmesi öngörülmüş ise de, sonradan 6009 Sayılı Yasa ile yapılan değişiklikle mülkiyetinin naklinin sebebi Bakanlığın vereceği izine tabi kılındığından, oysa somut olayda Bakanlığın böylesine bir izni bulunmadığı gözetilerek davanın reddedilmiş olması doğru olduğuna göre; davacı ....nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün (6100 sayılı HMK.'nın geçici 3.maddesi yollamasıyla) HMK.'nın 436.maddesi uyarınca ONANMASINA, 21.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16146, Karar No: 2012/16860, Tarih: 09.10.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/16146 E.  ,  2012/16860 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, ilk kesinti tarihini takip eden aybaşından itibaren ... ... ... sgortalısı olduğunun tespitine, 6111 sayılı kanundan yararlandırılmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, davacının ilk prim kesintisinin yapıldığı tarihi takip eden aybaşından itibaren tarım ... sigortalısı olduğunun tespiti ile 6111 sayılı Kanundan yararlandırılması istemine ilişkindir.

Mahkemece; davalı Kurum belgelerine göre, dava tarihinden sonra davacının 1.4.1995 tarihi itibariyle tescilinin yapılmış olduğu anlaşıldığından, tescil istemi ile ilgili olarak karar verilmesine yer olmadığına, 6111 sayılı Yasadan yararlanma konusundaki talebinin kabulüyle, davacının 6111 Sayılı Yasadan yararlanması gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacı adına düzenlenmiş 17.6.2011 tarihli Tarım Sigortalı Bilgileri belgesinde davacının 1.4.1995 tarihinden itibaren tarım ... sigortalı görüldüğü, Kurum tarafından yazılan 30.9.2011 tarihli yazıda; "davacının tescilinin 1.1.2005 tarihinden itibaren yapıldığı, bu nedenle sisteme sehven yüklenen 1.4.1995 giriş tarihinin 1.1.2005 olarak düzeltildiğinin," belirtildiği, bu yazıya dikkat edilmeyerek 7.6.2011 tarihli Tarım Sigortalı Bilgileri belgesine dayanılarak, yazılı şekilde karar verildiği görülmüştür.

Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık sona ermemiştir. Mahkemece, işin esasına girilerek, delil durumuna göre davacının tarım ... sigortalılık talebi ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yerolmadığına, 09/10/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/7722, Karar No: 2021/2390, Tarih: 26.01.2021

**9. Hukuk Dairesi         2019/7722 E.  ,  2021/2390 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ: ... 28. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ: ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalılardan ...'in maliki olduğu minibüste şoför olarak çalıştığını, minibüsün 30.05.2016 tarihinde diğer davalıya devredildiğini, davacının en son günlük 75,00 TL ücretle çalıştığını, davacının kendi sosyal güvenlik primlerini kendisinin ödediğini, davacının fazla çalışma yaptığını, ayrıca ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatili günlerinde de çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, davacı ile aralarındaki ilişkinin işçi işveren ilişkisi olmadığını, adi ortaklık ilişkisi olduğunu, davalıların araçlarını davacının ise emeğini ortaya koyarak bu adi ortaklığı oluşturduklarını beyan ederek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

İstinaf Başvurusu:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalılar istinaf başvurusunda bulunmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti:

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından, istinaf dilekçesinde bildirilen sebeplerle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda, davanın kabulüne dair İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden yerinde olduğu gerekçesiyle, davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir

Temyiz:

Karar yasal süresi içerisinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Uyuşmazlık, işçilik alacakları istemli eldeki davada, minibüs şoförü olan davacı ile araç maliki davalı arasında iş sözleşmesi bulunup bulunmadığı, iş sözleşmesi bulunduğu sonucuna varıldığı takdirde ise davalı gerçek kişinin gerek 507 sayılı Kanun gerekse bu Kanun’u yürürlükten kaldıran 5362 sayılı Kanun uyarınca esnaf olup olmadığının araştırılması gerekip gerekmediği, burada varılacak sonuca göre uyuşmazlığın çözümünde Türk Borçlar Kanunu’nun mu yoksa 4857 sayılı İş Kanunu’nun mu uygulanacağı noktalarında toplanmaktadır.