muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6871, Karar No: 2013/18737, Tarih: 02.07.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/6871 E.  ,  2013/18737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 2. Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından kusur belirlemesi, nafakalar ve tazminatlar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı kocanın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava Hukuk Muhakemeleri Kanunu yürürlüğe girdikten sonra 22/03/2012 tarihinde açılmış, davalı kadın cevap dilekçesinde tazminat istemediği halde ön inceleme duruşmasından sonra, 03.09.2012 tarihli dilekçesi ile 20.000 TL maddi ve 20.000 TL manevi tazminat talebinde bulunmuştur. "Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler. Ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır." (HMK.md.141) Tahkikat aşamasında tazminat talep etmesi iddia ve savunmanın genişletilmesi niteliğinde olup mahkeme tarafından da davacı kadın lehine 5000 TL maddi, 8000 TL manevi tazminata hükmedilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 02.07.2013 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2011/1561, Karar No: 2012/13287, Tarih: 03.07.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/1561 E.  ,  2012/13287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

No :266-814

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, şirket adına işlem gören işyeri işçilerinden ...'un 10.10.2008 tarihinde maruz kaldığı iş kazası sonucu malul kaldığını, kaza sonucu sigortalıya 15.442,91TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1622,04TL iş göremezlik ödeneği ödendiğini, 893,20TL hastane ve eczane masrafı ödendiğini, 17.958,15TL nin kusur ve miktar yönünden fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik % 70'ine isabet eden 12.570,71TL sinin onay ve sarf tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı işverenden tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş; mahkemece, davanın kabulü yönünde hüküm tesis edilmiştir.

Mahkemece hükme esas alınan kusur oranları olayın oluşuna uygun ise de, kaza tarihi itibariyle 506 sayılı yasanın 26.maddesinin uygulanması isabetsiz bulunmuştur.

Şöyle ki; davaya konu iş kazasının 10.10.2008 tarihinde gerçekleştiği gözetildiğinde, davanın yasal dayanağının 5510 sayılı Yasanın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. ve 76. maddelerinin olduğu belirgindir. Anılan Yasanın 21. maddesinin 1. fıkrasında, “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir”, 76. maddesinin 4. fıkrasında ise, "İş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir" düzenlemeleri mevcuttur.

Anılan maddede yer alan, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunmaktadır.

Yukarıdaki açıklamalar ışığı altında, gerçek zarar miktarları hesaplanarak, gerçek zarar ile kusur karşılığı ilk peşin sermaye değerli gelir miktarlarının karşılaştırması sonucu Kurumun rücu alacağının belirlenmesinden sonra hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme araştırma ve yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraf vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

S O N U Ç : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 03.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/2291, Karar No: 2006/3551, Tarih: 27.03.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/2291 E.  ,  2006/3551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalı aleyhine 6.5.2003 gününde verilen dilekçe ile tapuda soy isim ve baba adının tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 13.10.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece talep hüküm altına alınmış, davalı vekilinin kararı temyizi üzerine dairemizce hüküm araştırma usulü anlatılarak eksik inceleme sebebi ile bozulmuş, mahkeme tarafından bozmaya uyulduktan sonra verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yapılan araştırma tüm parseller yönünden hüküm kurmaya yeterli değildir. Davacılar tarafından dava konusu edilen 474 parselin tapulama tutanakları celp edilmemiş, bunun yerine dava konusu olmayan 475 parselin tapulama tutanağı celp edilmiştir.

Dava konusu 244 ve 194 parsel maliki olarak görünen ...’nin nüfus kayıtlarındaki soy adı “...” yazıldığı bu tür davalarda amacın tapu kimlik bilgilerini nüfus bilgilerine uygun hale getirmek olduğu dikkatten kaçırılarak nüfustaki bilgilerin hilafına bu parsellerdeki soyadının "..." olarak düzeltilmesi doğru olmamıştır.

Ayrıca talep olmadığı halde 702, 417 ve 474 parsellerde tapu kaydına baba adının “...” olarak tesciline karar verilmiş, bu parsellerin tapulama tutanaklarındaki anlatıma göre tapu maliki ...’un babasına ait nüfus kaydı yada olmadığına dair bir araştırma sonucu belgelenmemiştir. Açıklanan nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,27.03.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3996, Karar No: 2022/2389, Tarih: 24.03.2022

**11. Hukuk Dairesi         2021/3996 E.  ,  2022/2389 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nce verilen 09.11.2017 gün ve 2017/7 - 2017/367 sayılı kararı onayan Daire'nin 02.05.2019 gün ve 2018/1096 - 2019/3364 sayılı kararı aleyhinde davalı ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline geri çevrilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra iade edildiği anlaşılmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin...ile ... tarafından kurulup 24.09.1990 tarihinde tescil edildiğini, ... 'nun ilk üç yıl için tek başına ana sözleşme ile müdür tayin edildiğini, 20.09.1993 tarihinde yabancı ortağı davet etmeden geçersiz bir ortaklar kurulu kararı ile görev süresini üç yıl daha uzattığını, yabancı ortağın keşide ettiği 01.08.1996 tarihli ihtarname ile şirkete yeni bir müdür tayini için TTK'nın 538. maddesi uyarınca ortaklar kurulunun toplantıya çağrılmasını istediğini, ... 'nun 16.08.1996 tarihli ihtarname ile toplantının 25.09.1996 tarihinde yapılacağını bildirdiği halde 03.09.1996 günü yaptığı ortaklar kurulu toplantısı ile görev süresini 20.09.2001 tarihine kadar uzattığını, 20.12.1993 tarihinde de yabancı ortağa haber vermeden ve davacı şirketi de ortak ederek davalı şirketi kurduğunu, yine ... 'nun açıklanan şekilde yetkisiz olduğu dönemde 14.07.1994 tarihinde davacıya ait iki adet gayrimenkulü davalı şirkete satıp devrettiğini, 13.09.1996 tarihinde de gerçek değerinin 1/8'i oranında ve muvazaalı şekilde taşınmazlardan birisini diğer davalı ...'ye devrettiğini ileri sürerek, davalılar arasındaki bu son satış ve tescil işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Ltd. Şti. temsilcisi savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece Dairemiz tarafından verilen bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde, davalılar arasındaki iptali istenen işlemin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile ... ili ... ilçesi ...köyü 1875 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına kayıt ve tesciline dair verilen karar davalı ... vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2) Dava, davalılar arasındaki son satış ve tapuya tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.

Bu kez davalı ... vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1) Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2) Dava, davalılar arasındaki son satış ve tapuya tescil işleminin iptali istemine ilişkindir.

Davalı ... adına kayıtlı dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının hissedarı olduğu, muvaazalı satış işleminin tarafı olan davalı ... Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına tesciline karar verilmesi gerekirken, davacı adına tesciline karar verilmesi doğru olmamış; Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2018/1096 Esas 2019/3364 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin 02.05.2019 tarih ve 2018/1096 Esas 2019/3364 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün resen BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harçlarının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ...'ye iadesine, 24/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/15039, Karar No: 2013/16943, Tarih: 27.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/15039 E.  ,  2013/16943 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.10.2011 tarih ve 2008/345-2011/379 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 27.09.2013 günü hazır bulunan davacı vekili Av. ... ile davalı vekili Av...dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkette 27,65 hisseye sahip olduğunu, şirketin 12.04.2008 tarihli Genel Kurulu'nda bilançonun görüşülmesinin TTK’nun 377. maddesi uyarınca 1 ay ertelenmesine rağmen yasada öngörülen bu 1 aylık süreye riayet edilmeden toplantının 24.05.2008 tarihinde yapıldığını, toplantı tebligat ve ilanında sürelere uyulmadığını, bilanço konusunda yeterli bilgi verilmediği gerekçesiyle genel kurulun yeniden ertelenmesi talebinin ortaklara gönderilen yazı ile bilgi verildiği belirtilerek reddedildiğini, hesaplarla ilgili çelişkilerin açıklanmadığını, müvekkilinin verdiği 14 adet önerge görüşülmediği halde tutanağa görüşüldüğünün yazıldığını, verilen önergelerin hakim ortakların oylarıyla sebep gösterilmeden reddedildiğini, azınlığın muhalefetine rağmen yönetim kurulu üyelerine TTK’nın 334. ve 335. maddeleri uyarınca izin verildiğini, yapılan toplantının hakim ortakların menfaatine, şirket ve azınlık pay sahiplerinin aleyhine, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek, 24.05.2008 tarihli genel kurulda alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, toplantı davet ve ilanlarının mevzuata uygun olduğu, ertelenen bilanço hakkında ortaklara bilgi yazısı gönderildiği, davacının sadece toplantının 7. gündem maddesinde görüşülen TTK’nın 334. ve 335. maddeleri gereğince yönetim kurulu üyelerine izin verilmesi kararına önerge ile muhalefetini bildirdiği, diğer kararlara muhalefetini bildirerek tutanağa geçirilmesini sağlamadığı, hazırun cetveline göre yapılan hesaplamada yönetim kurulu üyelerinin oylamaya katılmalarının sonuca etkili bulunmadığının anlaşıldığı, toplantıda alınan 7 numaralı kararın yasaya, anasözleşmeye ve objektif iyiniyet kurallarına aykırı olmadığı, diğer kararlar yönünden davacının dava açma hakkı bulunmadığı ve iptal koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yargıtay — Esas No: 2014/9443, Karar No: 2014/12030, Tarih: 24.04.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/9443 E.  ,  2014/12030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Balıkesir 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 26/12/2013

NUMARASI : 2013/302-2013/373

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu aleyhine bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takip başlatıldığı, örnek 10 ödeme emrinin tebliği üzerine borçlu vasisinin İcra Mahkemesi'ne başvurarak borca itirazda bulunduğu, mahkemece itirazın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Dosyaya sunulan K.. N.'nin 12.03.2013 tarih ve 0657 yevmiye numaralı vekaletname kapsamına göre E. A., borçluyu ticari işlerinde ve bankalarda temsil etmektedir. Bu kapsamda temsilciye dilediği özel ve tüzel kurum ve kuruluşlar namına dilediği bedel ve zamanlarda senet doldurma, kambiyo taahhüdünde bulunma yetkisi verilmiştir. Vekaletnamede öngörülen kapsamlı yetkiler nedeniyle E. A.'ın ticari temsilci olduğu kabul edilmelidir. 6098 sayılı Borçlar Kanunu'nun 547. maddesine göre ticari temsilci, işletme sahibinin, ticari işletmeyi yönetmek ve işletmeye ilişkin işlemlerde ticaret unvanı altında, ticari temsil yetkisi ile kendisini temsil etmek üzere, açıkça ya da örtülü olarak yetki verdiği kişidir. Aynı kanunun 548/1. maddesinde de ticari temsilci, iyiniyetli üçüncü kişilere karşı, işletme sahibi adına kambiyo taahhüdünde bulunmaya ve onun adına işletmenin amacına göre her türlü işlemleri yapmaya yetkili sayılacağı belirtilmiştir. Ticari senetlerin ticari işletme ile olan ilgisi iyiniyetli 3. kişilerce kolaylıkla anlaşılamayacağından, ticari temsilcinin imzaladığı senetlerin iyiniyetli 3. kişiler bakımından işletmeyi bağlayacağı öngörülmüştür (HGK. 30.1.1980 tarih ve 1979/1692 E. - 1980/170 K.). Bonoların "vekaleten" imzalandığı yazılmasa dahi yukarıda açıklanan kurallara göre vekalet veren bu bonolardan dolayı sorumludur.

Borçlu vasisinin imzanın vekiline ait olmadığına dair açıkça bir itirazı bulunmadığı gibi imzanın vekil E. A.'a ait olduğu da dava dilekçesinde dile getirildiği görülmektedir. Öte yandan vekalet veren asıl borçlu H. İ. S.'nın da vekalet ve keşide tarihinden daha sonra hükümlülük nedeniyle kısıtlanarak vesayet altına alındığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece, vekil tarafından atılan imzanın açıkça inkar edilmediği de göz önünde bulundurularak borçlunun itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde mahkemece, vekil tarafından atılan imzanın açıkça inkar edilmediği de göz önünde bulundurularak borçlunun itirazlarının reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4081, Karar No: 2015/18216, Tarih: 13.10.2015

**2. Hukuk Dairesi         2015/4081 E.  ,  2015/18216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek tarafından nafakalar yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 141. maddesi “Taraflar, cevaba cevap ve ikinci cevap dilekçeleri ile serbestçe; ön inceleme aşamasında ise ancak karşı tarafın açık muvafakati ile iddia veya savunmalarını genişletebilir yahut değiştirebilirler, ön inceleme duruşmasına taraflardan biri mazeretsiz olarak gelmezse, gelen taraf onun muvafakati aranmaksızın iddia veya savunmasını genişletebilir yahut değiştirebilir. Ön inceleme aşamasının tamamlanmasından sonra iddia veya savunma genişletilemez yahut değiştirilemez. İddia ve savunmanın genişletilip değiştirilmesi konusunda ıslah ve karşı tarafın açık muvafakati hükümleri saklıdır,” hükümlerini düzenlemiştir. Buna göre süresinde talep edilmediği takdirde bu hususlar ile ilgili olarak “ karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekir. Davalı, 20.05.2014 tarihli ön inceleme duruşmasında ve daha sonra 28.05.2014 tarihinde verdiği delillerini içerir dilekçe ile kendisi için 1000 TL yoksulluk nafakası talep etmiştir. Davacı ise bu taleple ilgili olarak muvafakat beyanında bulunmayarak reddini istemiştir. Durum böyleyken davalının kendisi için talep ettiği yoksulluk nafakası isteği ile ilgili olarak “karar verilmesine yer olmadığına” dair karar verilmesi gerekirken, mahkemece usul ve yasaya aykırı olarak kadın yararına yoksulluk nafakasının kısmen kabul edilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 13.10.2015 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2013/25080, Karar No: 2013/20544, Tarih: 28.11.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/25080 E.  ,  2013/20544 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davacı vekili, Dairemizin 05.09.2013 gün ve 2013/7660 E.- 2013/13839 K. sayılı Onama kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur.

Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; kararda taraf isimlerinin hatalı olduğu belirtilmiştir.

Dosya ve eklerinin yeniden incelenmesinde 2013/7660 E.- 2013/13839 K. sayılı dosyasının doğru davacı ve davalı için incelendiği ancak karar yazımı aşamasında bilgisayar yazımı hatası ile davacı ismi ... ve vekili Av.... , davalı ismi ... Deri San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. ... olarak bir başka dosyadan kopyalanmak üzere hatalı yazıldığı, bu hatanın karar yazımı sırasında oluştuğu anlaşılmakla, Dairemizin anılan kararının maddi hataya dayandığı görülmekle davacının maddi hata talebi kabul edilmeli ve Dairemizin 05.09.2013 tarihli kararının başlık kısmı düzeltilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının maddi hata talebinin kabulüyle Dairemizin 05.09.2013 günlü 2013/7660 Esas, 2013/13839 Karar sayılı kararının başlık kısmındaki davacı ve davalı isimlerinin silinerek yerine;

"Davacı: ... vekili Av....

"Davalı: ... Doğal Taş. İnş. Mer. Mad. San. ve Tic. Ltd.Şti. vekili Av...." sözcüklerinin yazılmasına, 28.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/16207, Karar No: 2011/1257, Tarih: 26.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/16207 E.  ,  2011/1257 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacı idare vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.Ancak;

Dava konusu 112 ada 1 parsel ve 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazların kamulaştırmadan arta kalan kısımlarının yüzölçümleri ve geometrik durumlarına göre 112 ada 1 parsel sayılı taşınmazda yüzde sekiz, 111 ada 1 parsel sayılı taşınmazda ise yüzde on oranında değer azalışı olacağı gözetilmeden, değer azalışı eklenmeden aza hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, idare harçtan muaf olduğundan harç alınmamasına, davalıdan peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 26.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.

FC.