muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6050, Karar No: 2024/8921, Tarih: 20.11.2024

13. 04.09.2019 tarihli CD inceleme raporunda; kart bilgilerini kopyalama aparatı takma ve sökme anına ilişkin Türkiye Halk Bankası A.Ş'nin göndermiş olduğu görüntülerin incelendiği, görüntülerde 30.06.2019 tarihinde raporda eşgalleri belirtilen iki erkek şahsın ATM'ye gelerek kart bilgilerini kopyalama aparatı taktıkları ve şahısların daha sonra ATM'den ayrıldıkları, daha sonra 30.06.2019 saat 21.17'de şahıslardan koyu renk pantolonlu ve güneş gözlüklü olan şahsın tek başına aparatın takıldığı ATM'ye geldiği, ATM''ye takılmış olan yeşil renkli kart bilgilerini kopyalama aparatını söktüğü, sonrasında ATM'den ayrıldığı, paranın çekim anına ilişkin Ataşehir Şube ATM görüntüleri incelendiğinde ise, bir kadın ve erkek şahsın işlem yaptığının belirlendiği, söz konusu yapılan işlemlerde, ATM cihazına gelerek kart bilgilerini kopyalama aparatı takma ve sökme işlemini gerçekleştiren şahıslardan birisinin ... isimli şahıs olduğunun tespit edildiği belirtilmiştir.

14. Suçtan zarar gören ...'nin alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş Merkez Şubesi nezdinde bulanan maaş kartından bilgisi ve rızası dışında 31.01.2019 günü 1400 TL ve 01.02.2019 günü 100 TL para çekildiğini, şikayetçi olduğunu belirtmiştir.

15. 17.05.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş cevap yazısında, ...'ye ait bankamatik kartının 14.01.2019 tarihinde Afyonkarahisar Ataköy Migros ATM'sinden kopyalandığı, ...'ye ait sahte kart ile 31.01.2019 tarihinde Taşdelen Şube 2 İstanbul ATM'sinden 1400 TL çekildiği, daha sonra 01.02.2019 tarihinde Sancaktepe Şube 1 İstanbul ATM'sinden 100 TL çekildiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği belirtilmiştir.

15. 17.05.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş cevap yazısında, ...'ye ait bankamatik kartının 14.01.2019 tarihinde Afyonkarahisar Ataköy Migros ATM'sinden kopyalandığı, ...'ye ait sahte kart ile 31.01.2019 tarihinde Taşdelen Şube 2 İstanbul ATM'sinden 1400 TL çekildiği, daha sonra 01.02.2019 tarihinde Sancaktepe Şube 1 İstanbul ATM'sinden 100 TL çekildiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği belirtilmiştir.

16. 02.09.2019 tarihli CD inceleme ve araştırma tutanağında, Türkiye Halk Bankası A.Ş. cevap yazısında gönderilen kamera görüntülerinin incelendiği, 31.01.2019 tarihli görüntülerde şüpheli iki şahsın AFYON ATAKÖY MİGROS ATM'sine geldikleri, şüpheli şahıslardan birinin elinde bankamatik kartına benzer bir kart olduğu ve kartı ATM'ye deneme amaçlı takıp çıkardığı, şahısların ATM'de işlem yapmaya başladıkları, bu aşamada kopyalama aparatının takıldığının değerlendirildiği, şahıslardan birinin elinde kuvvetli yapıştırıcı olarak bilinen japon yapıştırıcısının olduğu, ATM'ye takılan aparatın sağlamlaştırıldığının değerlendirildiği, şahısların aynı ATM'ye iki kez daha geldikleri, son geldiklerinde ise yeşil renkte kopyalama aparatını ATM'den alarak ayrıldıklarının belirlendiği, şüpheli şahıslardan birinin benzer suçlardan hakkında suç kayıtlarının bulunduğu ... isimli şahıs olduğunun değerlendirildiği, yine ... isimli şahsın 34 \*\* 3107 plakalı beyaz renkli 2015 model Renault marka aracı 30.01.2019-15.03.2019 tarihleri arasında kiraladığı, söz konusu araca ait Afyonkarahisar ili PTS kayıtları incelendiğinde, 34 \*\* 3107 plakalı Afyonkarahisar ilinde 31.01.2019 tarihinde PTS kayıtlarının bulunduğu, yine ... isimli şahsın 31.01.2019 tarihinde Afyonkarahisar Ömerhan Apart isimli aparta giriş kaydının ve 02.02.2019 tarihli çıkış kaydının bulunduğu, paranın çekilme anına ilişkin yapılan incelemelerde siyah deri montlu bir şahsın tespit edildiği ancak kimlik bilgisinin tespit edilemediği belirtilmiştir.

17. Suçtan zarar gören ...'in alınan ifadesinde, işçi olarak çalıştığını, maaşının Türkiye Halk Bankası A.Ş'de bulunan hesabına yattığını, haftasonu için Afyonkarahisar'a geldiğinde 06.07.2019 günü Ataköy Migros ATM'den 330 TL para çektiğini, muhtemelen banka kartının burada kopyalandığını, 07.07.2019 günü hesabından 1500 TL para çekimi ve 3600 TL havale işlemi yapıldığını, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

18. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş. Şuhut Şubesine bağlı maaş hesabının olduğunu, 06.07.2019 tarihinde Ataköy Migros önündeki ATM'den para çektiğini, 07.07.2019 tarihinde önce hesabına 600 TL para gönderildiğini, akabinde hesabından 1400 TL para çekildiğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

18. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş. Şuhut Şubesine bağlı maaş hesabının olduğunu, 06.07.2019 tarihinde Ataköy Migros önündeki ATM'den para çektiğini, 07.07.2019 tarihinde önce hesabına 600 TL para gönderildiğini, akabinde hesabından 1400 TL para çekildiğini, şikayetçi olduğunu beyan etmiştir.

19. Suçtan zarar gören ...'ın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait bankamatik kartının olduğunu, Ataköy Migros önünde bulunan Halkbankası ATM'sinden banka kartı ile her ay birkaç kez işlem yaptığını, 07.07.2019 günü hesabına 1500 TL para yattığını daha sonra bu paranın çekildiğini sonradan öğrendiğini, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

20. Suçtan zarar gören ...'nın alınan ifadesinde, Türkiye Halk Bankası A.Ş'ye ait bankamatik kartının bulunduğunu, 06.07.2019 günü Migros Ataköy önünde bulunan Halkbankası ATM'sinden işlem yaptığını, bir müddet sonra kendisine Halkbankasından aradıklarını ve kartının kopyalandığını söylediklerini, hesabına bloke koyduklarını, şikayetçi olmadığını beyan etmiştir.

21. 24.07.2019 tarihli Türkiye Halk Bankası A.Ş. cevap yazısında; ...'e ait bankamatik kartı ve ..., ..., ...'ya ait kartların da 06.07.2019 tarihinde bankaya ait Afyonkarahisar Ataköy Migros ATM'sinden kopyalandığı,

07.07.2019'da ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 2 ATM'sinden 1500 TL para çekildiği,

...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile aynı ATM'de kartı kopyalanan ...'a ait hesaba 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği,

...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'a ait hesaba 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, ...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'nın hesabına 1500 TL havale yapıldığı ve havale yapılan tutar sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği,

...'in kart bilgileri ile oluşturulan sahte kart ile kartı kopyalanan ...'nın hesabına 600 TL havale işlemi yapıldığı, havale yapılan tutar ile birlikte 1400 TL olarak sahte kart ile Afyonkarahisar Kocatepe Şube 1 ATM'den çekildiği, kartın kopyalanması ve paranın çekilmesi anına ilişkin kamera görüntülerinin gönderildiği belirtilmiştir.

22. 30.08.2019 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağında; Afyon Ataköy Migros ATM'ye kart kopyalama cihazının takılması ve Kocatepe Şubesi Afyon ATM'den daha sonra paranın çekilme anına ilişkin görüntülerde biri kadın olmak üzere 3 şüpheli şahsın tespit edildiği, erkek şüpheli şahıslardan birinin sanık ...,ayrıca paranın çekim anına ilişkin görüntülerde bulunan kadın şüphelinin ise sonradan tespit edildiği üzere sanık ... olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

22. 30.08.2019 tarihli CD İnceleme ve Araştırma Tutanağında; Afyon Ataköy Migros ATM'ye kart kopyalama cihazının takılması ve Kocatepe Şubesi Afyon ATM'den daha sonra paranın çekilme anına ilişkin görüntülerde biri kadın olmak üzere 3 şüpheli şahsın tespit edildiği, erkek şüpheli şahıslardan birinin sanık ...,ayrıca paranın çekim anına ilişkin görüntülerde bulunan kadın şüphelinin ise sonradan tespit edildiği üzere sanık ... olduğunun değerlendirildiği belirtilmiştir.

23. Katılan ...Ş'ye ait banka müşterilerinin banka kartlarının kopyalanmasına ve kopya kartlarla para çekilmesine dair görüntülere ilişkin 10.09.2019 ve 11.09.2019 tarihli tutanaklarda da, söz konusu kamera görüntülerindeki şahısların sanıklar ... ve ... olduğu belirtilmiştir.

24. Sanık ... soruşturma aşamasında; reklam ve internet üzerine İstanbul'da ofisi bulunduğunu, polis ekiplerinin kendilerini durduğu gün araçla kız arkadaşı ...'ın yanına gittiğini, araçta kendisi ile birlikte ... ... ve ... ...'in de bulunduğunu, ... ... ile 2015 yılında ve yine aynı yıl kart kopyalama suçundan yakalandıklarını, 10-12 adet adli dosyalarının bulunduğunu, olay günü aracın arkasında bulunan cihaz ve materyallerin kendisine ait olduğunu, bu cihaz ve materyalleri kız arkadaşı ...'ın kömürlüğüne bırakacak olduğunu, kullanma gibi bir amacı olmadığını, ... isimli müştekiyi tanımadığını ancak kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu, şahsın kartını bizzat Halkbankası ATM'sine takmış olduğu aparat sayesinde kopyaladığını, kopyalanan kart bilgilerini başka karta aktardığını, kopyalanan kartı ...'a vererek para çekmesini istediğini, ...'ın bu olaylardan bilgisi olmadığını, ..., ..., ... ve ...'ya ait Ataköy Migros ATM'den kopyalanan kartı bizzat kendisinin takmış olduğu aparat ile kopyalandığını, daha sonra yine ... ile birlikte bu kartlar ile para çektiğini ancak ...'ın bilgisi olmadığını, kendisine ait telefonun inceleme raporundaki görseller ICQ isimli uygulama üzerinden illegal işlerle uğraşan grupların içerisinde bulunması nedeniyle telefonunda bulunan görseller olduğunu, kopyalamış olduğu kart bilgilerini Petrol Ofisinden temin ettiği kartlara kopyalayarak işlem yaptığını,en son görüntülerdeki tarih olan 06.07.2019 tarihinde kopyalama ve çekim işi yaptığını, ses kayıt çözüm raporunda elma olarak bahsettiği şeyin yeşil renkli, yuvarlak şeklindeki kart aparatı olduğunu, yine ... ve ... isimli şahıslara ait kopyalanan kartlar da kendisinin takmış olduğu aparat ile kopyalanan kartlar olduğunu, oluşturulan sahte kartlar ile de çekim yaptığını, 11.09.2019 tarihli eşleştirme tutanağındaki şahsın kendisi olmadığını, ...'nın ve ...'nin kopyalanan kartları ile kendisinin bir ilgisi olmadığını, 02.03.2019 tarihinde İstanbul ilinde olduğunu, müştekilerin zararını en kısa sürede gidereceğini, pişman olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... kovuşturma aşamasında;suçunu ikrar ettiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir.

Sanık ... kovuşturma aşamasında;suçunu ikrar ettiğini, olay nedeniyle pişman olduğunu beyan etmiştir.

25. Sanık ... savunmasında; ... isimli şahıs ile 2 yıl önce arkadaş ortamında tanıştığını, ...'nin reklamcılık işi ile uğraştığını düşündüğünü, çünkü ...'nin kendisine öyle söylediğini, kamera görüntülerindeki şahsın kendisi olduğunu, ...'nin kendisine borcu olduğu için ATM'ye giderek para çektiklerini, ...'nin vermiş olduğu kartın Halkbankasına ait kart olduğunu, kartların üzerinde herhangi bir isim yazmadığını, şifreyi girdiğinde ekranda herhangi bir isim yazıp yazmadığını kontrol etmediğini, karttan 1500 TL ve 1000 TL para çektiğini, aynı şekilde bankamatik önünde bulundukları esnada sanık ...'nin kendisine başka bir kart daha verdiğini, aynı şekilde bu karttan da 1000 TL ve 1500 TL para çektiğini, daha sonra ATM'den ayrıldıklarını, kartların ...'ye ait kartlar olduğunu düşünerek para çektiğini, ...'nin 2015 yılında kart kopyalama olayı ile ilgili bir adet dosyasının olduğunu bildiğini, eğer kartların ...'ye ait olmadığını bilseydi para çekim işlemini yapmayacağını, 22.08.2019 tarihli CD izleme görüntülerinde para çekim anına dair görüntüdeki şahıs ile 11.09.2019 tarihli tutanaktaki görüntülerde yer alan şahsın kendisi olduğunu, bu olaydan dolayı pişman olduğunu beyan etmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanıkların katılan ...Ş'ye yönelik zincirleme şekilde sahte banka kartı üretme ve zincirleme şekilde sahte banka kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçları ile sanık ...'nin ''Yasak cihaz ve programlar bulundurmak'' suçunu işlediklerinin sanık ...'nin ikrar içeren savunmaları ile diğer sanık ...'ın suçu işlemediğine dair savunmaları suçtan zarar görenlerin beyanları, dijital ön inceleme raporları, görüntü kayıtları, adli emanete kayıtlı suç unsurları, müşteki Halk Bankası yazı cevapları, olaya ilişkin tutanak ve belgeler ile tüm dosya kapsamıyla sabit olduğu gerekçesiyle ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

1-Sanık ... hakkında Başkalarına Ait Banka Hesaplarıyla İlişkilendirilerek Sahte Banka veya Kredi Kartı Üretme, Satma, Devretme, Satın Alma, Kabul Etme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,ancak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,ancak

a. Sahte banka veya kredi kartı üretme suçundan;sanık tarafından suça konu sahte banka kartlarının farklı zamanlarda üretildiğine ilişkin olarak dosya kapsamında herhangi bir delil bulunmadığından, yasal şartları itibariyle oluşmayan Türk Ceza Kanunu'nun 43. maddesinin uygulanması suretiyle sanık hakkında fazla ceza tayin edilmesi,sanığa doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezasının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin,hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;

b. Sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan; Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine;

c.Yasak cihaz ve program bulundurmak suçundan; yasak cihaz ve program bulundurma suçunun, banka kart bilgileri başka karta kopyalanarak sahte kart üretilme işlemi gerçekleştirildiği için, Türk Ceza Kanunu'nun 245/2 maddesinde düzenlenen başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçunun hazırlık hareketlerini oluşturduğu, başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçunun unsuru olduğu ve bu suçun içerisinde eridiği, ayrıca yasak cihaz ve program bulundurma suçunu oluşturmayacağı gerekçesiyle bu suçtan hüküm kurulmasına yer olmadığına dair karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında başkalarına ait banka hesaplarıyla ilişkilendirilerek sahte banka veya kredi kartı üretme, satma, devretme, satın alma, kabul etme suçundan ilk derece mahkemesince verilen mahkumiyet hükmüne karşı sanık ... müdafi tarafından yapılan istinaf başvurusunun incelenmesinde:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, ancak

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen tüm delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin olarak düzeltme yapılan husus dışında herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, ancak

sanığa doğrudan verilen gün karşılığı adli para cezalarının, Türk Ceza Kanunu'nun 52/2 maddesi gereğince adli para cezasına çevrilirken esas alınan tam gün sayısının hükümde gösterilmemesinin, hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE:

A. Sanık ... hakkında yasak cihaz ve programları bulundurmak suçundan verilen karara yönelik katılan ...Ş vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (h) bendinde yer verilen; “Davanın düşmesine, ceza verilmesine yer olmadığına, güvenlik tedbirine ilişkin ilk derece mahkemesi kararları ile ilgili olarak bölge adliye mahkemesince verilen bu tür kararlar veya istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararlar”ın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçun, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, katılan ...Ş vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B. Sanık ... hakkında katılan ...Ş'ye karşı sahte banka kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hükümler yönünden;

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen; “İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu suçların, aynı Kanun’un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, sanık müdafii ve katılan banka vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiştir.

C. Sanık ... hakkında katılan karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

C. Sanık ... hakkında katılan karşı sahte banka veya kredi kartı üretme ile sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarından kurulan hükümler yönünden yapılan değerlendirmede;

Dosyadaki olgular itibari ile; sanığın; sanık ...'nin 28.02.2019-11.09.2019 tarihleri arasında katılan ...Ş'ye ait Afyon ilindeki ATM'lere kart kopyalama düzeneği yerleştirdikten sonra ATM cihazına işlem yapmaya gelen banka müşterileri suçtan zarar görenlerin banka kartı bilgilerini kopyaladığı, kopyalanan kart bilgilerini de manyetik şeridi olan kartlara yüklemek suretiyle sahte kart oluşturduğu ve oluşturduğu sahte kartlar ile aynı bankaya karşı farklı tarihlerde eylemlerini zincirleme şekilde gerçekleştirerek para çekme ve havale işlemleri yaptığı, bu şekilde menfaat temin ettiğinin banka yazı cevapları.suçtan zarar görenlerin anlatımları, ATM kamera görüntüleri, sanığın ikrar içeren savunması ile sabit olduğu iddia olunan somut olayda;

Başkasına ait kimlik bilgileriyle veya kart bilgilerinin kopyalanması sonucu sahte bir banka veya kredi kartı üretilmesi ve bu kartı kullanmak suretiyle yarar sağlanması halinde suçtan zarar görenin ilgili banka olduğu, kartları gerçeğe aykırı olarak üretilen banka sayısınca 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin ikinci fıkrası ile aynı bankanın birden fazla kartın değişik zamanlarda sahte olarak üretilmesi veya oluşturulması durumunda aynı Kanun'un 43 üncü maddesinin, sahte olarak oluşturulan kartların para çekme veya alışveriş harcamalarında kullanılması halinde ise, banka sayısınca 5237 sayılı Kanun'un 245 inci maddesinin üçüncü fıkrası ile aynı bankaya ait birden fazla kart ile veya bir kart ile değişik zamanlarda para çekilmesi veya harcama yapılması halinde ise aynı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca uygulama yapılması gerektiği cihetle;

Dosya, sanığa ait adli sicil kaydı ve Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan incelemede; katılan banka olan Ziraat Bankası A.Ş'ye yönelik sahte banla veya kredi kartı üretme ve sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçlarını işledikleri iddialarıyla ilgili;

1. Sanık hakkında 31.07.2019 tarihli eyleme ilişkin 02.01.2020 tarihli iddianame ile Bakırköy 54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/114 Esas sayılı dosyasında dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu,

2. Sanık hakkında 05.09.2019 tarihli eylemlere ilişkin 04.02.2020 tarihli iddianame ile İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas, 2024/785 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın halen istinaf incelemesinde olduğu,

2. Sanık hakkında 05.09.2019 tarihli eylemlere ilişkin 04.02.2020 tarihli iddianame ile İstanbul Anadolu 38. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/34 Esas, 2024/785 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı, yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte kredi kartı üretme suçundan 3 yıl 1 ay 15 gün hapis ve 3120 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği,kararın halen istinaf incelemesinde olduğu,

3. Sanık hakkında 09.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 07.07.2020 tarihli iddianame ile Sakarya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/563 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu,

4. Sanık hakkında 25.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 21.09.2022 tarihli iddianame ile Afyonkarahisar 6. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/392 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu,

5. Sanık hakkında 09.08.2019 tarihli eyleme ilişkin 23.10.2024 tarihli iddianame ile Sakarya 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 2024/928 Esas sayılı dosyasında katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartı kullanmak suretiyle yarar sağlama suçundan dava açıldığı ve yargılamanın halen derdest olduğu,

6. Sanık hakkında 31.07.2019 tarihli eylemlere ilişkin 13.01.2022 tarihli iddianame ile Sakarya 8. Asliye Ceza Mahkemesinin 2022/58 Esas, 2024/387 Karar sayılı dosyasında dava açıldığı,yargılama sonucunda katılan bankaya yönelik sahte banka veya kredi kartının kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5 yıl hapis ve 10.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın halen istinaf incelemesinde olduğu anlaşılmakla;