muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/9881, Karar No: 2018/239, Tarih: 18.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/9881 E.  ,  2018/239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... ve davalı ... Yönetimi tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Mahkemece dava konusu taşınmazla aynı şekilde harita ve kadastro mühendisinin 15/12/2013 tarihli raporuna ekli haritada OS.212-1 ile OTS 36 noktalarını birleştiren kesik çizgilerle gösterilen hat ile OTS 36 VE OTS 35 noktalarını birbirine bağlayan düz çizgiyle gösterilen hat arasında kalan tüm taşınmazlar tespit edilerek, bu taşınmazlara ilişkin dava açılıp açılmadığı mahkeme kaleminden ve yazı işleri müdürlüklerinden araştırılarak ve ayrıca taraflardan da sorularak, açılmışsa dava dosyalarıyla birlikte alınacak cevabi yazıların bu dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun 302/4. maddesi ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddesi uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 18/01/2018 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4924, Karar No: 2017/7363, Tarih: 01.11.2017

**11. Ceza Dairesi         2017/4924 E.  ,  2017/7363 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Türkiye Cumhuriyeti Anayasası’nın 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 34, 230 ve 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 308/7. maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığın eyleminin ve yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4081, Karar No: 2012/5882, Tarih: 10.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/4081 E.  ,  2012/5882 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada rehin hakkı sahibi davalı alacaklıya ödendiğini, davalının sırasına ve kendi sıralarına bir itirazlarının bulunmadığını ancak davalı banka alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktardan daha az olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının 22.000,00 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL'nin taraflarına ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, kısmen benimsenen 29.11.2010 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, 25.1.2.2007 tarihli sıra cetvelinde bedeli paylaşıma konu aracın rehin alacaklısı olan davalının birinci sırada yer aldığı, davalı bankanın rehinli alacağının miktarının 22.806,17 TL olduğu, ayrıca kredi kartından dolayı da 4.419,25 TL alacağının bulunduğu ancak sıra cetveline giren alacağının araç rehni kapsamında olan alacak olduğu, kredi kartı alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalı bankanın alacak miktarının 22.806,17 TL olarak tespiti ile davalıya fazla ödenen 7.193,83 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Borçluya ait mahcuz malın satış bedelinin bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı şikayet yoluyla İcra Mahkemesinde, dava yoluyla genel mahkemelerde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemelerde ( İİK'nun 142/1), itiraz sadece sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde ( 142/son) ileri sürülmelidir.

Somut olayda davacı yanın iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yöneliktir. Bu itiraz, alacağın sırasına yönelik olup, sıraya yönelik itirazlarda, İcra Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

Somut olayda davacı yanın iddiası, davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yöneliktir. Bu itiraz, alacağın sırasına yönelik olup, sıraya yönelik itirazlarda, İcra Mahkemesi görevlidir.

Mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/26074, Karar No: 2016/26885, Tarih: 13.12.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/26074 E.  ,  2016/26885 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyanın esasi ile ilgili olan ve incelenmesine gerek duyulduğundan; dosyada mevcut bordorolarda sosyal yardım tahakukklarının olduğu, ancak kişiye özgü bordro düzenlenmediğinden bu sosyal yardım tahakkuklarının hangi tür kalemlerden oluştuğunun tespiti yapılamadığından, davalı kurumdan sorularak, tahakkuk yapılan sosyal yardım kalemlerinin neler olduğunun tesptinin yapılması adına ilgili belgelerin dosyaya eklenmesi gerektiğinden eksikliğin giderildikten sonra, dosyanın gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2016 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/53648, Karar No: 2015/1991, Tarih: 22.01.2015

**4. Ceza Dairesi         2014/53648 E.  ,  2015/1991 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : KD - 2012/42831

Hakaret suçundan sanık İ.. K.. hakkında yapılan yargılama sonunda, sanığın beraatine dair Denizli 3. Sulh Ceza Mahkemesi'nce verilen 24.11.2011 tarih ve 2011/128 Esas 2011/730 Karar sayılı hükmün katılan S.. D.. tarafından temyizi üzerine,

Dairemizin 28.10.2014 gün ve 2013/6845 Esas 2014/30849 Karar sayılı kararıyla;

"Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Sanık İ.. K..'nın, katılana sarfettiği ileri sürülen sözlerin, katılanın onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, rahatsız edici, kaba ve nezaket dışı davranış niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı anlaşıldığından tebliğnamedeki, bu sanık yönünden bozma görüşüne iştirak edilmemiştir.

Eylemlere ve yükletilen suçlara yönelik katılan S.. D..'in temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye kısmen uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA" oy çokluğu ile karar verilmiştir.

I- İTİRAZ NEDENLERİ

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 19/12/2014 tarih ve 2012/42831 sayılı yazısı ile;

“Uyuşmazlığın konusu sanık İsmail'in "hop ne oluyor, sizin yaptığınız eşkiyalık buna yol kesme denir, siz polis olamazsınız arama kararınızı görelim" şeklinde sarf ettiği sözlerin hakaret suçunu oluşturup oluşturmadığına ilişkindir.

Hakaret suçunda korunan hukuki değer " kişilerin, şeref haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı ve diğer kişiler nezdinde varolan saygınlığıdır.

Hakaret suçunun düzenlendiği bölümün başlığı " şerefe karşı işlenen suçlar" dır. Bu bölümde yer alan suçlar bireylerin toplum nezdindeki değerlerini ve kendi iç dünyasında varolan değerleri korumayı amaçlamaktadır. hukuk düzeni her insanın ve diğer varlıkların, saygın ve onur sahibi olduğunu kabul etmektedir. Şeref kavramı sözü edilen kişinin hem iç hemde toplumda varolan değerlere herkesin saygı göstermesi gerekmektedir.

Hakaret suçunun maddi unsurunu belirleyen seçimlik hareketlerin, Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırma şeklinde tanımlanmaktır.

Hakaret suçunun maddi unsurunu belirleyen seçimlik hareketlerin, Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat etmek veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldırma şeklinde tanımlanmaktır.

Hakaret suçunun oluşabilmesi için, bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını incitecek ölçüde, somut bir fiil veya olgu isnat etmek yada yakıştırmalarda bulunmak yada sövmek gerekmektedir. Kişiye isnat edilen somut fiil veya olgunun gerçek olup olmamasının bir önemi yoktur. İsnadın ispatın konusu ayrıdır. Somut bir fiil ve olgu isnat etmek; isnat, mağdurun onur şeref ve saygınlığını incitecek nitelikte olacaktır. Mağdura yüklenen fiil ve olgunun belirli olması şarttır. Fiilin somut sayılabilmesi için, şahsa, şekle, konuya, yere ve zamana ilişkin unsurlar gösterilmiş olmalıdır. Bu unsurların tamamının birlikte söylenmesi şart değildir. Sözlerin isnat edilen fiilî belirleyecek açıklıkta olması yeterlidir. Çoğu zaman isnat edilen fiil ve olgunun, hangi zaman ve yerde meydana geldiğinin belirtilmesi, onur ve saygınlığı incitecek niteliği tespit için yeterli olmaktadır. Tarafların sosyal durumları, sözlerin söylendiği yer ve söyleniş şekli, söylenmeden önceki olaylar nazara alınarak suç vasfı tayin olunmalıdır.

Hakaretin kişiyi küçük düşürmeye yönelik olması gerekir. Kişiye onu toplum nazarında küçük düşürmek amaçlı belli bir siyasi kanaatin isnat edilmesi hâlinde de suç oluşacaktır. Bir kişiye yönelik sözlerin veya yapılan davranışın o kişiyi küçük düşürücü nitelikte olup olmadığını tayin ederken, topluma hâkim olan anlayışlar, örf ve adetler göz önünde bulundurulmalıdır.

Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, maddi olayda sanıklar H.. K.., İ.. K.. ve O.. K..'ın 26/12/2010 tarihinde saat 15.30 sıralarında, Denizli merkez sırakapılar mahallesi Mimar sinan caddesinde yürüdükleri sırada, görevli müşteki polis memurlarına hırsızlık ihbarı yapıldığı ve bu ihbar üzerine. Görevli polis memurları olan katılanlar S.. D.., A.. U.. ve B.. O..'ın sanıkların ara sokağa girmelerinden şüphelenip sanıklardan kimlik sormaları üzerine sanıklardan İ.. K..'nın katılan polis memurlarına kimliklerini ibraz etmeyerek yüksek sesle "hop ne oluyor sizin yaptığınız eşkiyalık buna yol kesme denir, siz polis olamazsınız, arama kararınızı gösterin" dediği görevli polis memurlarının arama kararını kendilerine vermeleri üzerine buna nasıl arama kararı, böyle arama kararımı olur diyerek arama kararını görevli polis memurlarına atarcasına uzattıkları ve sanık İsmail'in sarf ettiği sözlerin ve eylemlerinin katılanların şeref ve itibarını zedeleyici ve tahkir edici nitelikte olduğu ve TCK'nın 125/1-3/a, 43/2 maddelerinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturduğu gözetilmeden, sanık İ.. K.. hakkında verilen beraat kararının hukuka aykırı nitelikte bulunduğu nedenle sanık İ.. K.. yönünden verilen hükmün bozulması istemiyle anılan karara itiraz edilmiştir.

SONUÇ VE İSTEM: Yukarıda açıklanan nedenler ve tüm dosya kapsamına göre,

1- İtirazımızın KABULÜNE,

2- Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28/10/2014 gün ve 2013/6845 Esas, 2014/30849 Karar sayılı onama kararının KALDIRILMASINA,

3- Denizli 3 Sulh Ceza Mahkemesinin 24/11/2011 tarih ve 2011/128 Esas 2011/730 Karar sayılı ilamıyla sanık İ.. K.. yönünden, sanığın katılan polis memurlarına kimliklerini ibraz etmeyerek yüksek sesle "hop ne oluyor sizin yaptığınız eşkiyalık buna yol kesme denir, siz polis olamazsınız, arama kararınızı gösterin" şeklinde sarf ettiği sözlerin katılan polis memurlarının şeref ve itibarını zedeleyici nitelikte bulunduğu nedenle, hakaret suçunu oluşturduğu kabul edilerek hükmün BOZULMASINA,

4- İtirazımız yerinde görülmediği takdirde, dosyanın incelenmek üzere, Yüksek Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesine karar verilmesi, itirazen arz ve talep olunur.” isteminde bulunulması üzerine dosya Dairemize gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü:

II- İTİRAZIN KAPSAMI

İtiraz, hakaret suçundan, sanık İ.. K.. hakkında verilen beraat kararının onanmasına dair, Dairemizin 28/10/2014 tarihli kararına ilişkindir.

III- KARAR

5237 sayılı TCK’nın “hakaret” başlıklı 125. maddesinde; “Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.” hükmüne yer verilmiştir.

Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 gün ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı bazı durumlarda nispi olup, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kamu görevlileri veya sivil vatandaşlara yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Hakaret suçu, Anayasanın 24 ila 30. maddeleri ile Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 9 ve 10. maddelerinde düzenlenen ifade hürriyetinin sınırlarını oluşturmaktadır. Suçu oluşturan eylem bakımından failin ifade hürriyeti, mağdur yönünden ise onur, şeref ve saygınlığı ile din, vicdan ve kanaat hürriyetine ilişkin temel kişilik hakları çatışmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü, sözü edilen karşılıklı hakların dengelenmesini gerektirmektedir. Ancak, ileri sürülen bir düşünceyle bağlantısı bulunmayan, esasında düşünce açıklaması vasfında da görülemeyen sövme niteliğindeki fiillerin ifade özgürlüğünden yararlanamayacağı açıktır.

İnceleme konusu somut olayda; sanıklar H.. K.., İ.. K.. ve O.. K..'ın 26/12/2010 tarihinde saat 15.30 sıralarında caddede yürüdükleri sırada, görevli polis memurları olan katılanlar S.. D.., A.. U.. ve B.. O..'ın aldıkları 'bir ikametin kapısının zorlandığı' ihbarı üzerine, sanıkların ara sokağa girmelerinden şüphelenerek sanıklardan kimlik sormaları akabinde sanıklardan İ.. K..'nın katılan polis memurlarına "hop ne oluyor sizin yaptığınız eşkiyalık buna yol kesme denir, siz polis olamazsınız, arama kararınızı gösterin" şeklindeki sözlerinin rahatsız edici, kaba, nezaket dışı ve ağır eleştiri olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır. Ancak söylenen bu sözlerin somut bir fiil ya da olgu isnat etmek şeklinde olmadığı gibi, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek ağırlıkta sövme fiili olarak kabulü de suçla korunmak istenen değeri ölçüsüz bir şekilde genişletmek ve ifade özgürlüğünü ön plana çıkaran evrensel hukuk düşüncesiyle bağdaşmayan bir yorum olacaktır.

Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi de ifade özgürlüğüne ilişkin Sözleşmenin 10. maddesini yorumlarken, çoğulculuk, hoşgörü ve açık fikirliliğin demokratik toplumunun karakteristik özelliklerinden olduğunu, bu değerlere sahip olmayan sistemin demokratik toplum olarak adlandırılmasının mümkün olmadığını, bu nedenle ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamaların bu değerlere aykırı düşmemesi ve meşru amaçla orantılı olması gerektiğini, sadece zararsız ve lehte olan düşünceler değil, devlet veya toplumun bir bölümü için rahatsız edici, saldırgan veya şok edici düşüncelerin de maddenin korumasına gireceğini belirtmektedir. (Handyside v Birleşik Krallık A 24 (1976); 1 EHRR 737 para: 49 PC.)

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yargı kararı ve açıklamalar ışığında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri, yargı kararı ve açıklamalar ışığında, hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı gözetilerek;

Dairemizin 28.10.2014 tarih ve 2013/6845 Esas 2014/30849 Karar sayılı kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itirazları yerinde görülmediğinden REDDİNE, 6352 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı Kanunun 308. maddesinin 3. fıkrası gereğince itirazı incelemek üzere dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna GÖNDERİLMESİNE, 22.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/11178, Karar No: 2022/5613, Tarih: 04.04.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/11178 E.  ,  2022/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Açığa imzanın kötüye kullanılması

HÜKÜM : Beraat

Sanığa yüklenen “açığa imzanın kötüye kullanılması” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e maddesinde öngörülen olağan dava zamanaşımının, kesen son sebep olan sanığın sorgusunun yapıldığı 07.05.2012 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla katılanın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağan dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 04.04.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4707, Karar No: 2006/6465, Tarih: 12.10.2006

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2006/4707 E.  ,  2006/6465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasında kadastro tesbitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında 159 parsel sayılı 35.300 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz 1/12 hissesinin 1505 sayılı Yasa'ya göre istimlak edilmesi, tapu kaydı, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hazine ile ... ve müşterekleri adına tesbit edilmiştir. İtirazı Kadastro Komisyonunda reddedilen davacı Hazine vekili, köyün tamamının 1505 sayılı Yasa'ya göre kamulaştırıldığı iddialarına dayanarak dava açmıştır. Yargılama sırasında ... ve diğerleri, ... İlçe Merkezi sınırları içerisinde kalan ve kendilerine iskanen verilmiş taşınmazlarının bazı bölümlerinin çekişmeli taşınmaz içerisinde ölçüldüğü iddialarına dayanarak, ... tespit maliki mirasçılarından olup taşınmazda miras payı kadar hakkı bulunduğu iddialarına dayanarak davaya katılmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda, kamulaştırmayı ispat edemeyen Hazine davasının reddine, müdahil ...'nın mirasçı olduğunun anlaşılması nedeniyle davasının kısmen kabul kısmen reddine, müdahiller ... ve diğerlerinin davalarının kabulü ile bilirkişiler krokisinde 72 ve 100 parsellerin devamında "İ, J, K, L ve M" ile gösterilen kısımların 72 ve 100 parsel malikleri adına; 74, 75, 76 ve 102 parsellerin devamında "B, C ve D" ile gösterilen kısımların 74, 75, 76 ve 102 parsel malikleri adına, 73 ve 101 parsellerin devamında "E, F, G, H ve I" ile gösterilen kısımların 73 ve 101 parsel malikleri adına 69 ve 97 parsellerin devamında "Ş" ile gösterilen kısmın ... adına, 70 ve 98 parsellerin devamında "P, R ve S" ile gösterilen kısımların ... adına, bu kısımlar çıkarıldıktan sonra kalan 13825.24 metrekare kısmın 159 parsel altında ... Ağa mirasçıları adına veraset ilamındaki hisseleri oranında tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ile davalı ... mirasçısı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmaz üzerinde ... mirasçıları adına zilyetlikle mülk edinme şartlarının gerçekleşmiş bulunmasına göre Hazine temsilcisinin diğer temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, kadastro tesbiti sırasında taşınmazın tamamı 14.400 hisse itibar edilerek 13 hissesinin Hazineye ait olduğu tesbit edilmiş ve Hazinenin bu hissesi aleyhine dava açılmadığından kesinleşmiştir. Kesinleşen bu hissenin incelemeye konu kararda Hazine adına tesciline karar verilmesi gerekir. Mahkemece

değerlendirmede hataya düşülerek Hazineye ait olan 13/14.400 hissenin Hazineye yazılması gerekirken ... Ağa mirasçıları adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

değerlendirmede hataya düşülerek Hazineye ait olan 13/14.400 hissenin Hazineye yazılması gerekirken ... Ağa mirasçıları adına tesciline karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

2-... mirasçılarının temyizine gelince; mahkemece toplanan ve doğru olarak değerlendirilen delillere göre ... mirasçılarının diğer temyiz itirazları yerinde bulunmamaktadır. Kadastro tesbiti Hazine ve ... mirasçıları adına yapılmıştır. Hazine’nin taşınmazın tamamı için açtığı dava reddedilmiştir. ... mirasçılarının hisselerine yönelik bir davada bulunmamaktadır. Hazine’nin davası reddedildiğine ve ... Ağa mirasçılarının hisseye yönelik davaları da bulunmadığına göre tesbit gibi tescile karar verilmesi gerekir. Mahkemece ... mirasçılarının hisselerine yönelik dava bulunmadığı nazara alınmadan tesbitin iptaline ve taşınmazın ... Ağa mirasçıları adına tesciline karar verilmesi doğru değildir. Bu nedenle ve yukarda 1 ve 2 numaralı bentlerde yazılı sebeplerle temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 12.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.