muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/34396, Karar No: 2015/3055, Tarih: 17.02.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/34396 E.  ,  2015/3055 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlunun temyiz itirazlarının REDDİNE;

2-Alacaklı-alıcının temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Borçlunun, ilan edilen gazetenin tirajının 50 binin üstünde olup olmadığının takip dosyasından anlaşılamadığını belirterek, re'sen mahkemece dikkate alınacak nedenler ile birlikte 26.06.2014 tarihli ihalenin feshi istemi ile icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, belediye başkanlığı ilan panosunda satışın ilan edildiğine dair dosyada cevap olmadığı, elektronik ortamda pey süren olup olmadığının ihale tutanağında yazılmadığı, zarar unsurunun gerçekleştiği kabul edilerek ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Somut olayda icra müdürlüğünce satış ilanının belediyede ilanına karar verildiği bu karar doğrultusunda ....'na müzekkere yazıldığı, alacaklının katılma yoluyla temyiz dilekçesi ekinde sunduğu belgeye göre, belediyede 19.03.2014-20.05.2014 tarihleri arasında ilan edildiği, ihalenin 26.06.2014 tarihinde gerçekleştirildiği, bu durumda, belediye ilanının yasal zorunluluğa uygun olduğu görülmektedir. Bu halde borçlu tarafından şikayet sebebi yapılmadığı halde mahkemece re'sen belediye başkanlığına yazılan müzekkere cevabı takip dosyasına girmediği gerekçesiyle ihalenin feshine karar verilmesi isabetsizdir.

Yine İİK'nun 129. maddesi uyarınca birinci ve ikinci ihale, elektronik ortamda verilen en yüksek teklif üzerinden başlatılır. İhale tutanağının incelenmesinde; ihaleye başlarken elektronik ortamda verilmiş bir teklif olup olmadığının ihale tutanağının başında yazılmamış olması anılan yasaya aykırı olmakla birlikte tek başına ihalenin feshi nedeni değildir.

Öte yandan somut olayda, dava konusu taşınmaz 26.06.2014 tarihli ikinci artırmada 430.000 TL bedel karşılığında ihale edilmiştir. Taşınmazın tahmini değeri 850.000 TL olup %50'si 425.000 TL.'dir. Dava konusu taşınmaza ilişkin olarak 896,45 TL kıymet takdir gideri, 4.672,80 TL gazete ilan gideri olmak üzere satış ilanı tebligat masrafı hariç toplam 5.569,25 TL satış masrafı yapılmış olup ihale bedeli, tahmini değerin %50'sine satış masraflarının eklenmesiyle oluşan 430.569 TL tutarındaki miktarı karşılamamaktadır. İİK.nun 129/2.maddesi gereğince, bu husus tek başına ihalenin feshi nedeni olup mahkemece re’sen gözetilmelidir.

O halde mahkemece yukarıda açıklanan gerekçe ile ihalenin feshine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz ise de sonuçta istem kabul edildiğinden, sonucu doğru mahkeme kararının onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Alacaklı-alıcının temyiz itirazlarının reddi ile sonucu doğru mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), alınması gereken 27,70 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.02.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1933, Karar No: 2013/10304, Tarih: 13.06.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1933 E.  ,  2013/10304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

1-Vakıf senedinin vakfın amacını açıklayan 3. maddesinin, 3294 Sayılı Kanuna uygun olarak "Bu vakfın amacı, fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan, kanunla kurulu sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye’ye kabul edilmiş veya gelmiş olan kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağılımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken bu hususlara dikkat edilmeden talebe ve düzenlenen senede aykırı olarak değişikliğin tesciline karar verilmesi,

2-Davacı ... İlçesi Sosyal Yardımlaşma ve Dayanışma Vakfı olduğu halde karar başlığında ... yazılması,

Doğru görülmemiştir.

Mahkemece yapılacak iş; davacı vakfa ait senedin 9.maddesinde ayrıntıları bozma ilamının birinci bendinde belirtilen şekilde değişiklik için yeniden noterde resmi düzenleme yapılmak üzere süre verilip ondan sonra hasıl olacak sonuca göre karar vermek olmalıdır.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 13.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8450, Karar No: 2009/9986, Tarih: 02.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/8450 E.  ,  2009/9986 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-KARAR-

Davacı vekili, borçlu şirkete ait taşınmazın paraya çevrilmesi sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, masrafların ayrılmadığını ve davalıya ayrılan payın fahiş olduğunu, fazla ödeme yapıldığını iddia ederek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, vergi dairesinin bildirdiği alacak miktarına itiraz hakkının dava dışı borçluya ait olduğu ve davacı alacaklının bu yönde itiraz edemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-İİK.’nun 138/2. maddesine göre, paraların paylaştırılmasında bütün alacaklıları ilgilendiren ihtiyati haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi masrafların önce satış tutarından alınması ve bu masrafları yapan alacaklıya ödenmesi gerekir. İtiraza konu sıra cetvelinde davacı alacaklıya bu yönde bir ödeme yapıldığına dair kayıt bulunmamaktadır.

Ayrıca davalı ... alacağını, kesin haciz tarihinden itibaren 5 yıllık tahsil süresi içinde talep etme hakkına sahiptir. Davalının alacağının anılan koşullara uygun olmadığı yolundaki itirazın karar yerinde incelenmemiş bulunması doğru görülmemiştir.

Öte yandan davalı ... dairesinin alacak miktarına da itiraz edilmiş olup, Dairemizin 18.06.1998 tarih, 3493-4321 sayılı kararında da vurgulandığı üzere miktarın belirlenmesi görevi Asliye Mahkemesine ait olup davacının iş bu davayı açmakta hukuki yarar ve menfaati mevcuttur. Mahkemece bu yön de gözardı edilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1) sayılı bentte açıklanan nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 02.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19289, Karar No: 2019/7399, Tarih: 12.06.2019

**17. Hukuk Dairesi         2016/19289 E.  ,  2019/7399 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; müvekkilinin eşi ve murisi ...'in Halkbank ... Şubesi'nden 13/03/2014 tarihinde 100.000,00 TL kredi kullandığını, kredi verilirken Halk Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından 83.000,00 TL karşılığı Hayat Sigortası düzenlendiğini, ...'in 15/08/2014 tarihinde vefat etmesi üzerine sigorta bedeli olan 83.000,00 TL'nin davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş. tarafından karşılanması gerektiğini, davalı ... Hayat ve Emeklilik A.Ş.'nin ...'in sigorta yapılmadan önce kronik istemik kalp hastalığı tanısı ile muayene olduğunun anlaşıldığından ve bunun beyan yükümlülüğünün sayılacağından ödeme yapmadığını, ... Hastanesi'nin poliklinik epikriz sonucunda ölüm nedeni olarak kalp yetmezliği ve solunum yetmezliği olarak belirtilmişse de ...'in daha önce kalp hastası olduğunu göstermediğini, bu nedenlerle banka kredi borcunun Hayat Sigortası ile teminat altına alınan 83.000,00 TL sigorta bedelinin sigorta şirketince ödenmesi gerektiğinden bu davalıdan tahsiline ve müvekkilin davalı bankaya borçlu bulunmadığının tespitine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili; davanın husumetten reddini savunmuştur.

Davalı sigorta vekili; davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, hayat sigorta sözleşmesine dayalı tazminata istinaden borçlu olmadıklarının tespiti istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının murisi dava dışı ...’in kalp yetmezliği ve solunum yetmezliği sebebi ile ölmesi ile davacıların murisinin davalı sigorta şirketi arasında imzaladığı poliçenin imza tarihinden önceki mevcut hastalıkları arasında illiyet bağının bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda mahkemece; dava dışı sigortalının kronik istemik kalp hastalığı ile muayene olduğu, ölüm sebebi ile önceki hastalık arasında illiyet bağı olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmişse de yapılan araştırma inceleme hüküm vermeye yeterli değildir.

Dosya içerisinde yer alan 17.12.2012 tarihli medula sistemine ait belgeye göre “istemik kalp hastalığı-tanımlanmamış” ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadeye göre davacının murisinin kalp ile ilgili herhangi bir tedavi olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır.

Dosya içerisinde yer alan 17.12.2012 tarihli medula sistemine ait belgeye göre “istemik kalp hastalığı-tanımlanmamış” ifadesinin yer aldığı, söz konusu ifadeye göre davacının murisinin kalp ile ilgili herhangi bir tedavi olup olmadığı net olarak anlaşılamamaktadır.

Mahkemece davacının tüm tıbbi tedavi evrakları da getirtilerek, kalp konusunda uzmanlığı bulunan doktor bilirkişiden rapor aldırılarak poliçenin imzalanmasından önceye dayalı kalp rahatsızlığı olup olmadığının, ölüm olayı ile poliçe imzalanmadan önceki hastalıklar arasında illiyet bağı bulunup bulunmadığı hususunun tereddüde yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 12/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8624, Karar No: 2023/12362, Tarih: 19.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/8624 E.  ,  2023/12362 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 31. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2750 E., 2023/392 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... Anadolu 2. ... Mahkemesi

SAYISI : 2020/92 E., 2021/257 K.

Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tâbi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 19.09.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.

Duruşma günü davacı vekili Avukat .... ile davalı vekili Avukat ... ile davalı asıl geldiler.

Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalının davacı bankada 01.08.1997 tarihinden itibaren çalışmaya başladığı, bankanın ... ve ... Bölge Satış Müdürlüklerinde "Bölge Müdürü" unvanı ile görev yaptığı, 5411 sayılı Bankacılık Kanunu'nun (5411 sayılı Kanun) 29 ve 32 nci maddeleri ile ilgili Yönetmelik hükümleri uyarınca hakkında yürütülen soruşturmanın olası kötü etkilerinden kurtulmak amacıyla iyiniyet ve dürüstlük kurallarına aykırı bir şekilde istifa ederek bankadan ayrıldığını, davalının bölge müdürü unvanıyla görev yaptığı dönemlerde kendi yetki alanı içerisinde kiralama yöntemiyle yeni şube açılacağı veya şubenin yerini değiştirileceğine dair genel müdürlükçe alınan idari kararlara ilişkin banka sırrı niteliğindeki gizli içsel bilgilerin davalı ile paylaşıldığını, bu paylaşımın devamında kiralanacak taşınmazların bulunarak bankaya teklif edilmesini, kiralanması ile ilgili görüşme ve pazarlıkların yapılması süreçlerinin davalı tarafından yürütüldüğünü, bu sürecin sonunda davalının rayiç kira bedeli olarak müvekkili banka genel müdürlüğüne bildirmiş olduğu tutarların aylık kira bedeli olarak belirlendiğini ve sahiplerinden hizmet binası olarak sözleşmeyle kiralandığını, ... Bölge Müdürlüğünde görev yapan başka bir çalışanın bazı şube hizmet binalarının kira bedellerinin yüksek olduğu hususunda genel müdürlüğe bilgi verildiğini, bunun üzerine teftiş kurulunca inceleme ve soruşturma başlatıldığı, görevlendirilen müfettişin hazırladığı raporda, davalının banka içi içsel bilgileri kiralanacak taşınmazları satın alanlarla paylaştığı ve dava dışı üçüncü kişilerle anlaşarak bir yatırım organizasyonu oluşturduğunu, ..., Edremit ve ... illerinde bulunan Erikli/ ..., Çevreyolu Edremit/ ..., Sıhhiye Meydanı/ ... ve Ertaş Caddesi/ ... şubelerinin kira bedellerinin rayiçlerine göre yüksek belirlendiğini, böylelikle davacı bankayı aldatıp yanıltarak yüksek kira bedelleri ödemek zorunda kalındığını, ayrıca soruşturmada kiralanan taşınmazların davalının paylaştığı içsel bilgiler çerçevesinde kiralanma tarihlerinden çok kısa süreler önce davalı tarafından kurulan yatırım organizasyonuna dâhil dava dışı üçüncü kişiler tarafından satın alındığının tespit edildiğini, kiralanan binaların kiraların rayiç bedellere uygun olup olmadığının belirlenmesi için ekspertiz incelemesi yaptırıldığını, bu ekspertiz raporlarına göre rayiç kiralarla bankanın kiralama bedelleri arasında banka aleyhine büyük farklar olduğunun görüldüğünü, bunun üzerine davalı aleyhine suç duyurusunda bulunulduğu, yapılan suç duyuruları hakkında muhtelif tarihlerde takipsizlik kararları verildiğini, davalının 2015 Temmuz ve Ağustos aylarında bir tarihte bankanın insan kaynakları yöneticisini telefonla arayan davalının odada bulunanlar tarafından duyulabilecek şekilde ikrarda bulunduğu belirterek uğranılan zararın ve manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının davacı bankada bölge satış müdürü olarak çalıştığı dönemde gayrimenkul kiralama ve şube ağı geliştirme işlemleri ile ilgili hiçbir imza ve karar alma yetkisi bulunmadığını, bu işlemlerin hâlihazırda davacının personeli olan ve imza yetkisi bulunan şahıslarca gerçekleştirildiğini, kiralama sürecinin davalı tarafından yapıldığı izlenimi verilmeye çalışıldığını bankanın iç mevzuatında şube kiralama işlemlerinde kimlerin yetkili olduğunun belirlendiğini, buna göre şube açılış işlemleri için en az 18 farklı kişinin imzasına ve ikisi genel müdürlükçe hazırlanmak üzere toplam beş adet rapor ve karara ihtiyaç duyulduğunu, şube kiralama işinin Şube Ağı Geliştirme Bölümünün uhdesinde olduğunu, bu yetkinin bölge satış müdürlerine devredilmesinin söz konusu olmadığını, bu sebeple herhangi bir banka personelinin ... başına veya başkalarıyla birlikte hareket ederek banka adına taşınmaz kiralayamayacağını, şube kiralama işlemleri görev ve yetkiler mevzuatına göre davacı bankanın kiralama ve pazarlık süreçlerinin davalı tarafından yürütüldüğü iddiasında doğruluk payı bulunmadığını, davalının kendisine önerilen binaları bankanın usullerine uygun olarak genel müdürlüğe ilettiğini, iç mevzuatla yetkilendirilmiş kişilerin gerekli değerlendirmeleri yaparak kira sözleşmelerini akdettiğini, Çevreyolu/ Edremit, Erikli, Sıhhiye ve Ertaş Şubeleri de dâhil olmak üzere binaların uygun bulunmasına, kira bedellerinin belirlenmesine ve sözleşme imzalanmasına ilişkin hiçbir evrak ve süreçte müvekkilinin imzasının bulunmadığını, davacı tarafından sunulan kira sözleşmelerinin de kiralama işlemlerinin müvekkili tarafından yapılmadığını kanıtladığını, anılan kira sözleşmelerinde mal sahipleri ile iki imza ile temsil edilen banka şubeleri tarafından imzalanmış olduğunu, banka adına imza atanların yetkilendirilmesinin de genel müdürlükçe yapıldığını, davalının ne yetkilendirme ne de kira sözleşmesi imzalama görev ve sorumluluğunun bulunmadığını, bankanın iddialarına dayanak yaptığı müfettiş raporunda da davalının bu işlemleri ... başına ye da başkalarıyla hareket ederek yapma yetkisinin bulunmadığının vurgulandığını, müfettiş raporunda "şube açılışlarını ilişkin Şube Ağı Geliştirme Bölümünün koordine ettiği ve saha etüdü yaptığının belirtildiği, şube açılışının bankaya katkı sağlayacağı yönünde değerlendirme yapılırsa banka üst yönetiminin onayına sunulduğu, ...'ın şubeleşme konusunda işbirlikçi bir yaklaşım sergilediği, şube açılacak lokasyonlarda araştırmalar yaparak bulduğu binaları olağan ..

... başına ye da başkalarıyla hareket ederek yapma yetkisinin bulunmadığının vurgulandığını, müfettiş raporunda "şube açılışlarını ilişkin Şube Ağı Geliştirme Bölümünün koordine ettiği ve saha etüdü yaptığının belirtildiği, şube açılışının bankaya katkı sağlayacağı yönünde değerlendirme yapılırsa banka üst yönetiminin onayına sunulduğu, ...'ın şubeleşme konusunda işbirlikçi bir yaklaşım sergilediği, şube açılacak lokasyonlarda araştırmalar yaparak bulduğu binaları olağan ... akışı içerisinde ilgili bölümlerin değerlendirmesine sunduğu" hususlarının belirtildiğini, kira bedellerinin bankanın iç mevzuatına göre belirlendiği, kira bedellerinin banka iç mevzuatı gereği Şube Ağı Geliştirme Bölümü tarafından yapıldığı, bu hususun müfettiş raporunda da açıkça belirtildiğini, kira bedellerinin tespitinde müvekkili yahut sahada görev yapan personelin yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla davacı bankanın kira bedelleri sebebiyle bir zararı olsa bile bu zarardan ötürü davalıya kusur atfedilemeyeceği, davacı bankanın pek çok şubesinde kiracı sıfatıyla çalıştığını, dolayısıyla kiralama yaparken gerekli analiz ve incelemeyi yaptığını, bu hususlarda herhangi bir çalışanı tarafından aldatılamayacağını, kiralama sürecinde en ufak bir detayın bile incelendiğinin banka iç yazışmalarından anlaşılabileceği, davacı bankanın şube kiralama işlemlerinden sorumlu genel müdür yardımcısının kiralama sonrası yazdığı bir e-postada sürecin usulüne göre yapıldığını ve kiraların yüksek olmadığını belirttiğini, davacının zarar iddialarının da gerçeği yansıtmadığını, zira aradan geçen süreye karşın kiralanan binalarda banka şubelerinin faaliyetlerinin devam ettirildiğini, yine aradan geçen onca zamana karşın kiralamalardan sorumlu 18 imza sahibinin hiçbiri hakkında herhangi bir inceleme yapılmadığını, zarara uğradığını düşünen basiretli tacirin zararı durdurmak için gerekli önlemleri alması, binaları tahliye etmesi, sözleşmeleri sona erdirmesi beklenirken bunlardan hiçbirini yapmadığını, dolayısıyla davacının bu konuda da bankanın zarara uğradığını iddia ettiği kira ilişkilerini sona erdirmek yerine uzun yıllar kendisine hizmet vermiş bir çalışanının kıdem tazminatını vermemek için haksız itham ve iddialarda bulunduğunu, davacının iddialarını savcılık makamlarında da ileri sürdüğünü, müvekkili aleyhine dört adet soruşturma açıldığı, bunların tamamında takipsizlik kararı verildiğini, görevi kötüye kullanma suçunun unsurlarının oluşmadığı, nitelikli yalan, aldatma öğelerinin bulunmadığı tespitinin yapıldığını, davanın tanık beyanlarıyla ispatı mümkün olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; müfettiş raporunda "Yeni şube açılışlarına ilişkin ... akışlarının 2011 yılının başından itibaren Şube Ağı Geliştirme Bölümümüzce koordine edildiği öğrenilmiştir." ifadesinin bulunduğu, davacı bankanın üst yönetimine sunulmak üzere yine bankanın en önemli yasal birimlerinden biri olan Teftiş Kurulu Başkanlığına bağlı çalışan bir müfettişin tanzim ettiği raporda kiralama işlemlerinin değerlendirilmesinin bankanın Şube Ağı Geliştirme Bölümünce yapıldığı açıkça bildirildiğine göre kiralama işlemlerinden bu bölümün sorumlu ve görevli olduğu sonucuna ulaşıldığı, bu birime ek olarak Hizmet Binalarına İlişkin Kira Sözleşmelerinin Yönetimi ve Emsal Kira Uygulaması başlıklı belgenin 3/1 inci maddesinde "Kiralanmasına karar verilen taşınmaza ait genel bilgiler, İnşaat ve Gayrimenkul Yönetimi Bölümü (İGYB) ile Şube Ağı Geliştirme Bölümü (ŞAGB) arasında yapılan Hizmet Seviyesi Anlaşması HSA) kapsamında statik ve mimari açıdan değerlendirilmek üzere İGYB'ye bildirilmektedir" denilmek suretiyle kiralama işlemlerinde, İnşaat ve Gayrimenkul Yönetimi Bölümünün de söz sahibi olduğunun anlaşıldığı, buna göre, yeni şube açma işlemlerinde davacı bankanın başta Şube Ağı Geliştirme Bölümünün ve ek olarak binanın teknik durumu açısından İnşaat ve Gayrimenkul Yönetimi Bölümünün birlikte sorumlu olduğunun anlaşıldığı, davalının görev tanımı dosyada açıkça yer almadığı gibi kiralama işlemleri ve şube ağı geliştirme işlemlerine ilişkin herhangi bir görevinin bulunup bulunmadığının görülemediği, ancak dosyaya sunulan kiralama işlemleri ve şube ağı geliştirme işlemlerine ilişkin olabileceği düşünülen belgelerde (örneğin kira sözleşmelerinde) davalının imzasına rastlanmadığı, dolayısıyla bu konularda herhangi bir imza ve karar alma yetkisinin bulunduğunun saptanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri