muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2224, Karar No: 2024/3510, Tarih: 17.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2224 E.  ,  2024/3510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/583 E., 2024/606 K.

HÜKÜM/KARAR: Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Nevşehir İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/123 E., 2023/407 K.

1- İlk Derece Mahkemesince; haciz sıra cetvelinde sıraya itiraza ilişkin şikayette, sıra cetveline itiraz hakkının kanun ile ancak alacaklılara verilmiş olduğu ve borçlunun şikayet hakkı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, sıra cetvelini şikayet hakkının takip alacaklılarına tanınmış bir hak olduğu, borçlunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı belirtilerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; 2004 sayılı İİK'nın 141. maddesi uyarınca takip borçlusunun şikayetinde hukuki yararı bulunmadığı anlaşıldığından, şikayetçi vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayetçi vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, alınması gereken harç peşin olarak yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 17.10.2024 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15384, Karar No: 2014/12251, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15384 E.  ,  2014/12251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kastamonu İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/406-2013/83

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar taraf vekillerine yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası eklenerek temyiz süresi geçtikten sonra da gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletilerek gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2139, Karar No: 2024/3617, Tarih: 22.10.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/2139 E.  ,  2024/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/236 E., 2024/665 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ: Sakarya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2022/12 E., 2022/163 K.

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde özetle; bedeli paylaşıma konu taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacağına pay ayrılmadığını, müvekkili apartman yönetiminin alacağının ortak gider/aidat alacağı olduğunu, 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 22. maddesi gereğince müvekkilinin alacağının öncelikli alacak olarak sıraya alınması gerektiğini, düzenlenen sıra cetvelinde bu önceliğin dikkate alınmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar cevap dilekçelerinde ayrı ayrı sıra cetvelinin usulüne uygun olduğundan bahisle şikayetin reddini istemişlerdir.

İlk Derece Mahkemesince şikayetçinin takiplerinin dayanağının 634 Sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu’nun 20. maddesinde belirtilen alacaklardan olduğu, bu alacakların kanuni ipotek hakkına haiz alacaklardan olduğunun tespit edildiği, kanuni ipoteğin sonuç doğurması için tescil zorunluluğunun bulunmadığı, bu nedenle sıra cetveli yapılırken öncelikli olması gerektiğinden bahisle şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunanlar T. Vakıflar Bankası T.A.O. vekili ve şikayet olunan ... vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi tarafından, şikayetçinin alacağının teminatını teşkil etmek üzere tapu kaydında alacağa ilişkin ipotek kaydının mevcut olmadığı, somut olayda, İİK’nın 100. maddesi şartlarının bulunmadığı, şikayetçi alacağının haciz tarihine göre sıraya dahil edildiği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulü ile, yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı süresinde şikayetçi vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı, Dairemiz'in 04.12.2023 tarih 2023/638 E. ve 2023/4036 K. sayılı ilamı ile bozularak dosya bölge adliye mahkemesine gönderilmekle, Bölge Adliye Mahkemesinin bozma ilamına uyarak verdiği şikayet olunanların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin kararın şikayet olunanlar ... ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

6100 sayılı HMK nın 373. maddesi’nde; “Yargıtay ilgili dairesinin tamamen veya kısmen bozma kararı, başvurunun bölge adliye mahkemesi tarafından esastan reddi kararına ilişkin ise bölge adliye mahkemesi kararı kaldırılarak dosya, kararı veren İlk Derece Mahkemesine veya uygun görülecek diğer bir ilk derece mahkemesine, kararın bir örneği de bölge adliye mahkemesine gönderilir. Bölge adliye mahkemesinin düzelterek veya yeniden esas hakkında verdiği karar Yargıtayca tamamen veya kısmen bozulduğu takdirde dosya, kararı veren Bölge Adliye Mahkemesi veya uygun görülen diğer bir bölge adliye mahkemesine gönderilir.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesi, hüküm mahkemesi sıfatıyla verdiği yeniden esas hakkındaki karar sonrasında, HMK’nın 360. maddesinin atfıyla ilk derece mahkemelerinde uygulanan yargılama usulüne göre yargılama yapıp öncelikle Yargıtay bozma kararına karşı HMK'nın 373/3. maddesi gereğince uyma veya direnme konusunda bir karar verir; bu kararı yine hüküm mahkemesi sıfatıyla vermektedir. Bozmaya uyduğu takdirde artık yargılamaya hüküm mahkemesi sıfatıyla devam etmekte olduğundan bozma kararına uygun olarak yeniden esas hakkında karar vermelidir. İstinaf incelemesi üzerine ilk derece mahkemesi kararı ortadan kaldırıldığından Bölge Adliye Mahkemesince bu karar yeniden incelenerek esas hakkında red kararı kurulamaz.

Somut olayda, İlk Derece Mahkemesinin şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline dair kararına karşı bir kısım şikayet olunan vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, şikayet olunan vekillerinin istinaf başvurusunun kabulüyle, yeniden esas hakkında hüküm kurularak şikayetin reddine karar verilmiştir.

Bu kararın şikayetçi vekilince temyizi üzerine Dairemizin 04.12.2023 tarih, 2023/638 E. ve 2023/4036 K. sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince Dairemizin bozma ilamına uyularak; şikayet olunanların istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine ilişkin karar vermiştir.

1-Yukarıda açıklanan HMK'nın 373/3. maddesi gereğince, Bölge Adliye Mahkemesince hüküm mahkemesi sıfatıyla bozmaya uyulduğundan artık davanın esası hakkında yeniden hüküm kurulması gerekirken bundan zuhulen bu kez denetim mahkemesi sıfatıyla HMK'nın 353/1-b1 maddesi uyarınca şikayetçinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair karar verilmesi yerinde olmamış, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu yönden re'sen bozulması gerekmiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunanlar Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı (Acısu Vergi Müdürlüğü) vekili ve Mustafa Serdar Dilekçi vekili ile ... vekillerinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre şikayet olunanlar Sakarya Vergi Dairesi Başkanlığı (Acısu Vergi Müdürlüğü) vekili ve Mustafa Serdar Dilekçi vekili ile ... vekillerinin temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın re’sen BOZULMASINA, (2) no.lu bentte açıklanan nedenle bozma nedenine göre bir kısım şikayet olunanlar vekillerinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, dosyanın kararı veren Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın şikayet olunanlar ... ve ...'ya iadesine, 22.10.2024 tarihinde kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2136, Karar No: 2018/286, Tarih: 08.02.2018

**16. Ceza Dairesi         2017/2136 E.  ,  2018/286 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Devletin birliğini ve ülke bütünlüğünü bozma

Hüküm : İstinaf başvurusunun esastan reddine

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebebine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre 5726 sayılı Tanık Koruma Kanununun 9/8. maddesi uyarınca tek başına gizli tanık beyanının hükme esas alınamayacağı gözetilerek yapılan incelemede;

PKK terör örgütünün demokratik özerklik hedefine ulaşmak için devrimci halk savaşı başlatmayı ve terör örgütüne müzahir kimseyi kent isyanları olarak nitelendirdiği bir direnişe hazırlamayı plandığı, 2012 yılında başlayan çözüm sürecini istismar ederek 6-8 Ekim olayları sonrası ciddi miktarda silah, mühimmat, patlayıcı stokladığı, örgütün il ve ilçe merkezlerine gönderdiği kırsal kadroları ve şehir yapılanmaları vasıtasıyla Suriye'nin Ayn-El Arap (Kobane)'de uygulanan taktikleri uygulamaya çalıştığı bu kapsamda örgütün barınma, toplanma karargah ve mühimmat deposu gibi yoğun faaliyet gösterdiği şehir merkezlerinde bu yerlere ulaşımı sağlayan cadde ve sokakların güvenlik güçlerinin müdahalesine engel olacak şekilde hendek ve barikatlarla kapatılarak yüksek miktarda patlayıcı, silah, roket vb kullanılarak güvenlik çemberi oluşturmaya çalışıldığı, bu kapsamda Dargeçit ilçesinde de terör örgütünün başlattığı sözde öz savunma faaliyetine güvenlik güçlerince müdahalede

bulunulması amacıyla 11.12.2015 - 29.12.2015 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiği;

bulunulması amacıyla 11.12.2015 - 29.12.2015 tarihleri arasında sokağa çıkma yasağı ilan edildiği;

Yapılan soruşturma kapsamında gizli tanık Aslan'ın suça sürüklenen çocuk hakkında "Safa mahallesinde hendek kazıp, barikat kurarak silahla nöbet tuttuğu, polisle çatışmaya girdiği"ne ilişkin ifadesi ile olaylara karıştığı tespit edilen ve suça sürüklenen çocuk hakkında görgüye dayalı beyanı bulunmayan başka dosya şüphelisi Mehmet Sait Alptekin'in hendek ve barikat yapımında bulunan şahısların kendi rızalarıyla katıldıkları, zorlama olmadığına ilişkin beyanı doğrultusunda yakalanan suça sürüklenen çocuğun, terör örgütü mensuplarının silahla tehdit etmelerinden korkarak barikat kurmaya ve hendek kazmaya yardım ettiği, silah kullanmadığı, herhangi bir çatışmaya girmediği yönündeki savunması karşısında suç vasfının belirlenmesi bakımından, Dargeçit ilçe merkezinde örgütün dağ kadrosundan inen mensupları ile birlikte olayları yöneten ... kod adlı ... adlı örgüt üyesinin talimatları doğrultusunda hendek kazıp, barikat kurarak silahla nöbet tuttuğu, polisle çatışmaya girdiği iddiaları karşısında suça sürüklenen çocuğun kasten öldürme, kasten öldürmeye teşebbüs etme, nitelikli yaralama, güvenlik güçleriyle çatışmaya girme, meskun mahalle ya da karayoluna mayın/patlayıcı madde yerleştirme-infilak ettirme, şehir sakinlerini zorla tutup canlı kalkan yapma, hastane, okul gibi kamu binalarını patlayıcı maddelerle tahrip etme gibi amaç suç yönünden elverişli/vahim olduğunda kuşku bulunmayan eylemlere asli fail veya şerik olarak iştirak ettiğinin kanıtlanması halinde hem araç suçlardan hem de TCK'nın 302. maddesinde düzenlenen amaç suçtan cezalandırılması gerekmekte ise de, şehrin her tarafında işlenen ve fakat işlenişi üzerinde müşterek hakimiyeti bulunmayan veya şerik sıfatıyla katıldığı da mevcut delillere göre sabit olmayan vahim eylemlerden suça sürüklenen çocuğun da sorumlu olduğunun kabulü imkanı bulunmadığı da gözetilerek, tanık beyanları ve dosya kapsamına göre,

1-Hendek kazmak, barikat kurarak silahla nöbet tutmak, polisle çatışmaya girmek şeklinde kabul edilen eylemin, meydana gelen vahim eylemlere fail ya da şerik olarak katılma kapsamında kalıp kalmadığının tespiti bakımından, olay tarihinde gerçekleşen eylemlere ilişkin düzenlenen tüm tutanakların dosyaya getirtilmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun nöbet tuttuğu alanda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa suça sürüklenen çocukla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, gerekli görülmesi durumunda İlgililerin dinlenmesi,

2-Suça sürüklenen çocuğun nöbet tuttuğu alanda vahim nitelikte bir eylemin gerçekleşip gerçekleşmediğinin ilgili birimlerden sorulması, gerçekleşmiş ise bu olaylarla ilgili soruşturma veya kovuşturma kapsamında savunma ya da ifadelerine başvurulan şahısların varsa suça sürüklenen çocukla ilgili olanlarının tespiti ile ifade tutanaklarının onaylı suretlerinin dosya içine temini, gerekli görülmesi durumunda İlgililerin dinlenmesi,

3-Hükme esas alınan gizli tanık beyanında adı geçen ...., ..., ... kod adlı ... , ... kod adlı ..., ... kod adlı ... , ..., kod adlı ... , ... ve ... adlı şahıslar hakkında suça konu olayla ilgili dava açılıp açılmadığı, açılmış dava varsa dava dosyalarının ... veya onaylı suretlerinin getirtilip

incelenmesi, gerekli görülmesi halinde sanığın eylemleri hakkında bilgi ve görgülerinin tanık sıfatıyla sorulması, kaçak konumda iseler örgütsel bağlantılarının kolluk vasıtasıyla araştırılması,

4-Soruşturma aşamasındaki beyanı karara esas alınan ...'in yasal olarak imkan bulunduğu takdirde tanık olarak dinlenilmesi, aksi halde aşamalardaki ifade örneklerinin dosya içine konulması,

5-Her ne kadar 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraat etmiş ise de; suça sürüklenen çocuğun silahlı çatışmaya katılıp katılmadığın tespiti bakımından, olayların gerçekleştiği bölgede ele geçen silah ve mühimmatlardan atışa elverişliliği tespit edilebilen silah veya patlayıcıları suça sürüklenen çocuğun bulundurma ya da kullanma eylemini gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespiti bakımından ele geçen örgüt silahlarında suça sürüklenen çocuğa ait parmak izinin bulunup bulunmadığının ilgili kriminal laboratuvar ve kolluk birimlerinden sorulması,

Toplanan tüm deliller değerlendirilerek suça sürüklenen çocuğun vahim nitelikteki fail veya şerik olarak katılımının tespiti halinde, araç suçlardan da dava açılması için gereğine tevessül edilerek açılan davaların iş bu dava ile birleştirilip birlikte görülmesi, aksi halde örgütün hiyerarşisine dahil olduğu anlaşılan suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 314/2. maddesinde düzenlenen silahlı terör örgütüne üye olma suçunu oluşturacağı gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma gerekçesi nazara alınarak suça sürüklenen suça sürüklenen çocuk müdafiinin tahliye talebinin reddiyle tutukluluk halinin devamına, 08.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

TEFHİM ŞERHİ:

08.02.2018 tarihinde verilen iş bu karar, Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...’nun huzurunda, duruşmada sanık ...’ın savunmasını yapmış bulunan Av. ...'ın yokluğunda, 21.02.2018 tarihinde usulen ve açık olarak tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/48975, Karar No: 2010/11708, Tarih: 13.04.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/48975 E.  ,  2010/11708 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/46076

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/12/2007

NUMARASI : 2007/727

SUÇ : Elektrik hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın adli sicil kaydındaki 3167 sayılı Çekle Ödemelerin Düzenlenmesi ve Çek Hamillerinin Korunması Hakkında Kanuna aykırı davranmak suçlarına ilişkin ilamların hukuki sonuçları araştırılarak sonucuna göre, hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezanın tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/285, Karar No: 2019/11919, Tarih: 19.12.2019

**5. Ceza Dairesi         2018/285 E.  ,  2019/11919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanması suretiyle atılı suçtan mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

S.H.Ç.E.K genel müdürlüğü personeli olmayan sanığın, suç tarihlerinde Ardahan İl Sosyal Hizmetler müdür vekili olarak görev yaptığı ve eylemlerinin suç tarihi itibarıyla lehe olan 765 sayılı TCK'nın 240. maddesinde tanımlanan görevi kötüye kullanma suçunu oluşturduğu, atılı suçun cezasının üst sınırına göre aynı Kanunun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık ilaveli dava zamanaşımı süresine tabi olduğu, suç tarihi olan 26/06/2003 ile hüküm tarihi arasında durma süreleri nazara alındığında dahi ilaveli dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşıldığından, sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerekirken yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5237 sayılı TCK'nın 7/2 ile 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddeleri de gözetilmek suretiyle CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 322/1 ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE 19/12/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23980, Karar No: 2016/5264, Tarih: 16.03.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/23980 E.  ,  2016/5264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerinden enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Fındıklık niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde, taşınmazın niteliği, tamamının yüzölçümü, geometrik durumu, enerji nakil hattı güzergahı dikkate alınarak değer düşüklüğü oranı belirtilmek suretiyle irtifak hakkı karşılığının tespitinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu itibarla; davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu taşınmazın bulunduğu konum nazara alındığında, fındığın verim miktarının 130 kg.'dan az olamayacağı düşünülmeden, yazılı gerekçe ile 70 kg. alınması, masrafların da brüt gelir üzerinden fazla düşülmesi suretiyle az bedele hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın davalı idareden alınmasına, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.