muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/10964, Karar No: 2011/3569, Tarih: 18.04.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/10964 E.  ,  2011/3569 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak iddiasının reddi davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı 3.kişi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı (alacaklı) vekili, davalı borçlu aleyhine Konya 14.İcra Müdürlüğünün 2009/8716 Esas sayılı dosyasından yapılan takipte, 09.3.2010 tarihinde haczedilen mahcuzlar hakkında davalı 3.kişi tarafından istihkak iddiasında bulunulduğunu ileri sürerek, 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı 3.kişi vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı borçlu cevap vermemiştir.

Mahkemece; haciz yapılan işyerinin içindeki mallarla birlikte devir edildiği, devrin ilgili ticaret siciline bildirilerek ilan edildiğine ilişkin bir kaydın bulunmadığı, bu nedenle devrin alacaklının haklarını etkilemeyeceği, B.K.179.madde gereğince devir alanın da devir edenin borçlarından sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 3.kişinin istihkak iddiasının reddine karar verilmiş, hüküm davalı (3.kişi) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı 3. kişi vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 356,40.-TL kalan onama harcının temyiz eden davalı 3. kişiden alınmasına 18.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9481, Karar No: 2019/17223, Tarih: 02.10.2019

**9. Hukuk Dairesi         2016/9481 E.  ,  2019/17223 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde müdür olarak çalıştığını, davalı işverenin müvekkilinin iş akdini haksız bir şekilde sona erdirdiğinden Anadolu 7.İş mahkemesinin 2011/407 esas sayılı dosyası ile ücret ve tazminat alacakları için dava açıldığını, 02/07/2013 tarihli mahkeme kararında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, yargıtay tarafından onandığını, davalı işverenin davacıya çalıştığı dönem içerisinde zorla senet imzalattığını, senedin teminat amacıyla işe başladıktan sonra alındığını, müvekkilinin davalı şirketle herhangi bir ticari ilişkisi bulunmadığını, davalı işvereni herhangi bir zarara uğratmadığını, şirket ticari defter ve kayıtlarında böyle bir senedin alındığının görülmeyeceğini, iddia ederek, müvekkilinin borçlu olmadığının tesbitine, icra dosyasından tahsil olunan meblağın iadesine, İstanbul Anadolu 1. İcra Müdürlüğünün 2010/19959 esas sayılı dosyasının iptaline, davacının alacağın %20’ sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının muhasebe elemanı olarak çalıştığını, müdür olarak çalışmadığını, Anadolu 7. İş Mahkemesinin karar ve bilirkişi raporunda da görüldüğünü, davacının şirkete Ocak 2005 yılında girdiğini, Nisan 2009 tarihine kadar çalıştığını, Temmuz 2007 tarihli iş ilişkisi dışında ve borcu karşılığında senet alındığını, davacının işten çıktıktan sonra borcunu ödeyeceğini söylemesine rağmen 1 sene beklendiğini, ancak davacının ödememesi neticesinde senedin icraya konulduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne, takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tesbitine, ödenen miktarın iadesine ve %20 kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne, takibin iptaline, davacının borçlu olmadığının tesbitine, ödenen miktarın iadesine ve %20 kötüniyet tazminatının ödenmesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacının davalı işyerinde çalışırken tüketici kredisi çektiği bu kredi borcuna şirket ortaklarından T..K...' nın kefil olduğu davacının bankaya olan taksitlerinin bir kısmını ödeyememesi üzerine söz konusu borcu kısmen kefil sıfatıyla davalı işyeri ortağının ödediği gelişen süreçte davacı işçi ile banka arasında borcun yeniden yapılandırıldığı bu aşamada davacı işçinin söz konusu bonoyu teminat olarak davalı şirkete verdiği bilahare ödemelerde yeniden aksama olduğu için davalı şirket ortağının yine bankaya kefil sıfatıyla kısmen ödeme yapmak zorunda kaldığı iş akdinin feshinden sonra da davaya konu bononun takibe konulduğu davacı işçinin davalı işyeri ortağının kefil sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı meblağı geri vermediği davacı işçinin Kadıköy 2. İcra Hukuk 2010/1524 Esas sayılı dava dosyasındaki açıklamaları ve dosya kapsamı ile sabittir. İlgili bankanın gönderdiği yazıdan davalı işyeri ortağının kefil sıfatıyla ödemek zorunda kaldığı ve geri alamadığı meblağın 12.068,10 TL olduğu anlaşılmakla takibin bu miktar kadar haklı olduğu kabul edilerek sonuca gidilmesi gerekirken takibin tümden haksız kabulü doğru değildir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda yazılı sebepden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 02/10/2019 tarihinde oybirliği ile karar veril
Yargıtay — Esas No: 2016/4732, Karar No: 2018/9161, Tarih: 15.11.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/4732 E.  ,  2018/9161 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Defter ve belge ibraz etmeme suçundan;Beraat

2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme suçlarından ;Mahkumiyet

A) Sanık hakkında, "defter ve belge ibraz etmeme" suçundan verilen beraat hükmü yönünden katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi:

Yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı dosya içeriğine uygun şekilde gerekçeleri gösterilerek kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan kurum vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

B) Sanık hakkında, "2009, 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme" suçlarından kurulan mahkûmiyet hükümlerine yönelik sanığın temyiz itirazlarının incelenmesi:

Sanığın, suç konusu faturaları düzenleyen şirketin ortağı olduğunu, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını işlerle ... isimli arkadaşının ilgilendiğini savunması ve suç konusu faturaların dosya içinde bulunmadığının anlaşılması karşısında, suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sanığın 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının getirtilmesi,

2- Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ...'e ait olduğunu söylemesi halinde; ...'in CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendisine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

3- ... de faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...'e ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

4- Faturalardaki yazı ve imzaların, ...'e ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişi hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı taktirde bu dava ile birleştirilmesi,

5- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ve ...'e ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

6- Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

a) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

b) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hükümler kurulması,

7- Kabule göre de;

a) 08.02.2008 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren ve suç tarihinde yürürlükte olan 5728 sayılı Kanun'la değişik 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 359/b-l maddesi uyarınca, temel cezanın 3 yıl yerine 18 ay hapis cezası olarak belirlenmesi suretiyle eksik ceza tayin edilmesi,

b) Hükümden sonra 24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarihli 2014/140 esas ve 2015/85 karar sayılı kararı ile, 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından, sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, sanığın kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 15.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2580, Karar No: 2016/3716, Tarih: 16.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2016/2580 E.  ,  2016/3716 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, ..... sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetevlinde, müvekkiline sadece takip miktarı kadar alacağın ayrıldığını, takibe konu edilmeyen 9.600,00 TL'lik çek bedeline pay ayrılmadığını, oysa bu çek bedelinin ipotek limiti dahilinde olduğunu, sıra cetvelinde pay ayrılan davalının 14.05.2009 tarihli ikinci dereceden üç yılıık ipoteğinin süresinin sona erdiği halde pay ayrılmasının yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı, davacının alacağının tamamen ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının sıra cetveline dahil edilmesini istediği 9.600,00 TL bedelli çekin icra takibine konu edilmediği, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 16.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1146, Karar No: 2020/8100, Tarih: 08.07.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/1146 E.  ,  2020/8100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suç tarihinin 2012 yılı Ekim ayı olduğu halde gerekçeli karar başlığında 26.04.2013 olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak kabul edilmiştir.

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

1) Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükmün istem gibi ONANMASINA,

2) Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde,

Katılan ...’a ait sürücü belgesinin çalınması şeklinde gerçekleşen olayda, katılanın 09.02.2015 tarihli duruşmada “2012 yılının 10. ayında ehliyetimi kaybettiğini, 2012 yılının 11. ayında emniyete giderek ehliyetimi kaybettiğini, yeni ehliyet çıkartmak istediğini belirterek başvuruda bulunması sonrasında yeni ehliyeti çıkarttırdığını bu süre zarfında ehliyetini kaybettiğini düşünmediğini, ancak bir akşam Irak’ta Kerbela bölgesinde bulunan eniştesi ...’ın kendini arayarak ehliyetinin ...'da olduğunu, ...'ın ehliyet üzerindeki fotoğrafı çıkartarak kendi fotoğrafını yapıştırdığını duyduğunu, eniştesinin bu bilgiyi Türkiye Irak arasında taksicilik yapan ...’tan öğrendiğini” ifade ettiği, dosya içerisinde bulunan Sürücü Belgesi Müracaat Kayıt Defteri’ne göre katılanın 16.11.2012 de kayıp nedeniyle sürücü belgesi başvurusunda bulunduğunun yazdığı, dosyada bilgisi alınan ...’ın 16.05.2013 tarihli kolluk beyanında sanığı ve katılanı birkaç kez Silopi’den Irak’a götürdüğü için tanıdığını, Nusaybin’de sanık ile PVC kaplama yapan bir şahsın yanına gittiklerini, sanığın kaplatmak için çıkardığı sürücü belgesinin üzerinde ...’ın adının yazdığını fakat bu sürücü belgesinde fotoğraf kısmında sanığın gelişi güzel şekilde yapıştırılmış fotoğrafının bulunduğunu ifade ettiği, sanığın Antalya Cumhuriyet Başsavcılığındaki 19.11.2014 tarihli ifadesinde, ... ile hiç yüz yüze gelmediğini, ... ile husumetli olduğunu, ... ile Nusaybin’de hiç bulunmadığını, ... ile hiç yüz yüze gelmediğini, ...’a ait ehliyetin kendisinde bulunmadığını, ...’ın ehliyetini alıp kendi fotoğrafını yapıştırmadığını savunduğu, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığındaki 19.11.2014 tarihli ek ifadesinde ise ... ile daha önce yüz yüze görüştüğünü ancak ... ile arasında husumeti olduğunu, ...’a ait sürücü belgesini bizzat ...’tan 2012 yılında aldığını, kendisine ait vesikalık fotoğrafı, ...’tan aldığı bu sürücü belgesi üzerine yapıştırdığını savunduğu, yakalandığı yer Antalya 3. Asliye Ceza Mahkemesindeki 19.11.2014 tarihli duruşmada ise arkadaşı olan ...'ın sürücü belgesini onun bilgisi dahilinde alıp üzerine kendi fotoğrafını yapıştırmak suretiyle kullandığını savunduğunun anlaşılması karşısında, sanığın hırsızlık suçundan mahkumiyeti yerine, “müştekinin ehliyetinin kaybolduğunu söylemesi, sanıkla arasındaki arkadaşlık ilişkisini saklaması, sanık eyleminin ortaya çıkış anlatısının inandırıcı bulunmaması ve dosyada hırsızlık suçuna ilişkin delil bulunmaması nedenleriyle atılı hırsızlık suçunun işlendiği yönünde delil bulunmadığı” gerekçesiyle beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 08/07/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10156, Karar No: 2014/3606, Tarih: 30.01.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/10156 E.  ,  2014/3606 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2011/117850

MAHKEMESİ : Samsun 4. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 14/12/2010

NUMARASI : 2009/460 (E) ve 2010/809 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak,

Sanıkla müştekinin aynı kurumda çalıştıkları,sanığın müştekinin odasına girmek istediği sırada müştekinin kapıyı sanığın yüzüne kapatarak ayağının sıkışmasına sebebiyet vermesi üzerine aralarında çıkan kavgada sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının kararda tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün isteme uygun olarak 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30/01/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24536, Karar No: 2017/25783, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24536 E.  ,  2017/25783 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5065, Karar No: 2014/8975, Tarih: 25.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/5065 E.  ,  2014/8975 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Tespit

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/04/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.