muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/12040, Karar No: 2013/1671, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/12040 E.  ,  2013/1671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Dava konusu taşınmazın bulunduğu Kaldırım Kasabasında orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak, yapılmış ise buna ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri orman tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir, onaylı orman tahdit harita örneğinin,

2) Davacı ... ve taşınmazı satın aldığı ... ... ve ... ... tarafından Kaldırım Köyü çalışma alanı içinde zilyetlikten taşınmaz edinip edinmedikleri, edinmiş iseler kadastro tutanak örneklerinin kadastro müdürlüğünden sorularak alınacak cevabî yazının,

3) ... ... ve ... ... tarafından açılmış tescil davası olup olmadığı Adliye Yazı İşleri Müdürlüğünden sorularak, alınacak cevabî yazının, açılmış ise, dava dosyaları aslının ve tapu kayıt örneklerinin,

Bu dosya arasına konulması; ayrıca, dava dosyasının 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla H.U.M.K.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 25/02/2013 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17791, Karar No: 2014/13436, Tarih: 11.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17791 E.  ,  2014/13436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İskenderun 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 17/04/2013

NUMARASI : 2011/413-2013/499

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekili tarafından sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9752, Karar No: 2014/6302, Tarih: 15.04.2014

**4. Hukuk Dairesi         2013/9752 E.  ,  2014/6302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 14/03/2013

NUMARASI : 2009/512-2013/126

Davacı Z.. P.. vekili Avukat C. N. tarafından, davalı B.. T.. aleyhine 16/09/2009 gününde verilen dilekçe ile hatalı tedavi nedeniyle maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın reddine dair verilen 14/03/2013 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 15/04/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat C. N.ile karşı taraftan davalı vekili M. S. G. geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

Dava, tedavi hatası nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı tarafından temyiz olunmuştur.

Davacı, devlet hastanesinde davalı doktor tarafından ameliyat edildiğini, sonrasında kolunda uyuşukluk geliştiğini, davalının ameliyat sırasında sinirlerini kesmesinin uyuşukluğa neden olduğunu öğrendiğini bildirerek uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, gerçekleştirdiği ameliyat ile ilgili bir kusuru bulunmadığını, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, benimsenen Adli Tıp Kurumu raporu uyarınca davanın reddine karar verilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Davaya konu edilen olayda, davacı, Sağlık Bakanlığı'na bağlı Gaziantep Devlet Hastanesi'nde genel cerrah olan davalının gerçekleştirdiği ameliyat nedeni ile zarara uğradığını iddia ettiğine göre, Anayasa'nın 129/5. maddesi ile 657 sayılı Devlet Memurları Yasası'nın 13/1. maddesi gereğince kamu görevlisi hakkında adli yargı yerinde dava açılamayacağından kast ve kusur aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalı hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına davacı yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya yükletilmesine, temyiz eden davacıdan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 15/04/2014 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması görüşünde olduğumdan sayın çoğunluğun bozma kararına katılmıyorum.15/04/2014
Yargıtay — Esas No: 2011/11047, Karar No: 2011/21285, Tarih: 15.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/11047 E.  ,  2011/21285 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Göl mutlak koruma alanında kalan arazi niteliğindeki taşınmazlara gelir metodu esas alınarak, üzerlerinde bulunan yapılara resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payları düşülerek, ağaçlara ise yaş, cins ve verim durumlarına göre değer biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/795, Karar No: 2024/3703, Tarih: 28.05.2024

**8. Hukuk Dairesi         2023/795 E.  ,  2024/3703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/930 E., 2022/2577 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/117 E., 2021/560 K.

Taraflar arasındaki kullanım kadastrosuna itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım kadastrosu sırasında, İstanbul ili Sultanbeyli ilçesi ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 310 ada 1 parsel sayılı 18.995,04 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Orman Kanunu'nun (6831 sayılı Kanun) 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı, taşınmazın bahçe olarak 1984 yılından beri ... 'in fiili kullanımında ve üzerindeki kum ocağının Sultanbeyli Belediye Başkanlığının kullanımında olduğu şerhi yazılarak, bahçe vasfıyla Hazine adına tespit edildikten sonra, hükmen taşınmazın beyanlar hanesindeki ... 'in kullanımında olduğuna dair şerhin iptali ile beyanlar hanesindeki diğer şerhlerle birlikte tespit gibi tapuya tescil edilmiş, bilahare ise 01.12.2017 tarihinde ... adına 6292 sayılı Orman Köylülerinin Kalkınmalarının Desteklenmesi Ve Hazine Adına Orman Sınırları Dışına Çıkarılan Yerlerin Değerlendirilmesi İle Hazineye Ait Tarım Arazilerinin Satışı Hakkında Kanun (6292 sayılı Kanun) gereğince satış işleminden dolayı tapuda kayden intikal ettirilmiştir.

Davacılar ... ve ... vekili dava dilekçesinde; çekişmeli taşınmazın müvekkillerinin müşterek murisi İsmet Yahşi tarafından satın alındığını ve murisin fiili kullanımında iken ölümü ile mirasçıları olan müvekkillerine intikal ettiğini ileri sürerek, taşınmazın kadastro tutanağının beyanlar hanesine müvekkilleri lehine kullanıcı şerhi verilmesini istemiştir.

Davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanımının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Davalılar Hazine ve Kadastro Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; Kadastro Müdürlüğünün taraf sıfatı bulunmadığından husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıların kullanımının bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Dahili davalı ... vekili; dava konusu taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesine, Kadastro Mahkemesi kararıyla kum ocağı olarak müvekkili Belediye Başkanlığı tarafından kullanıldığına dair şerh verildiğini, taşınmazın mülkiyetinin kayden müvekkili Belediye Başkanlığı adına gerçekleştiğini, uyuşmazlığın daha önce kesin hükümle sonuçlandırıldığını belirterek, davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesini savunmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra zilyetliğin şerhi/tapu iptaline yönelik davanın dinlenme olanağının bulunmadığı, davacının eldeki davayı 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden önce açmış olsa da, yargılama sırasında, tespit edilen kullanım durumuna göre satışın yapılmış olduğu, tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe tapu kaydının iptali ve tescil istemli davanın görülebilmesinin mümkün olmayacağı" gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince; "kullanım kadastrosu kesinleşerek tapuya tescil edilen taşınmazın beyanlar hanesindeki şerhe yönelik davanın dinlenebilmesi için davanın, 6292 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın satış işleminden önceki bir tarihte ve Hazine ile şerh sahiplerine yöneltilerek açılması gerektiği, taşınmazın Hazinenin mülkiyetinden çıkıp 3. şahıs adına tapuya tescil edildikten sonra şerhe yönelik davanın dinlenme olanağınun bulunmadığı; somut olayda, davacıların davayı dava konusu taşınmazın 6292 sayılı Kanun uyarınca yapılan satış işleminden önce açmış olsalar da, yargılama sırasında, tespit edilen kullanım durumuna göre satışın yapılmış olduğu, dahili davalı ... Başkanlığına ait tapu kaydının idarece yapılan satış işlemi neticesinde oluştuğu, dayanak satış işlemi iptal edilmedikçe beyanlar hanesinin düzeltilmesi istemli davanın görülebilmesinin mümkün olmayacağı" belirtilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş; Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

S O N U Ç : Yukarda açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesi uyarınca ONANMASINA,

179,90 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 247,70 TL'nin temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

28.05.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9429, Karar No: 2010/10155, Tarih: 31.03.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/9429 E.  ,  2010/10155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2007/15262

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/10/2006

NUMARASI : 2006/686

SUÇ : Kasten Yaralamaya Teşebbüs

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Suça teşebbüs nedeniyle 5237 sayılı TCK:nun 35.maddesi uygulanırken ortaya çıkan zarar veya tehlikenin ağırlığı dikkate alınarak aynı maddenin 2.fıkrası gereğince 1/4'ten 3/4'e kadar indirim yapılabileceği belirtildiği halde, denetime olanak verecek şekilde gerekçesi gösterilmeden sanık hakkında hükmedilen cezadan 1/3 oranında indirim yapılması,

Bozmayı gerektirmiş sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA,31/03/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/9232, Karar No: 2007/2154, Tarih: 06.03.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/9232 E.  ,  2007/2154 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının müvekkilinden sınai gaz alıp, bakiye 569.592.846.-TL.yi ödemediğini, sınai gaz tüplerinden 14 adedini iade etmediğini ileri sürerek 569.592.846.-TL. sınai gaz bedeli ile 14 tüp bedeli 1.750.-Euro’nun reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin davacıya fatura bedellerini ödediğini, boş tüplerin iade edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, davacının davalıdan 569.592.846.-TL.gaz bedeli, 1.562.69.-YTL. tüp bedeli alacaklı olduğu, fatura ve irsaliyelerde imzası bulunan ... ile ...’un davalının çalışanları olduğunun, SSK Pendik Şube Mdl. ile İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu yazılarından anlaşıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 569.59.-YTL. gaz bedeli ile, 1.592.69.-YTL. tüp bedelinin dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 06.03.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6363, Karar No: 2016/3517, Tarih: 09.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/6363 E.  ,  2016/3517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğü'nün... E. takip sayılı dosyası ile rehnin paraya çevrilmesi yoluyla icra takibi yapıldığını, bu dosyada hacizli bulunan araca müvekkili ....Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından da haciz konulduğunu, aracın 12.12.2014 tarihinde 6.610,00 TL bedelle satıldığını, ..... Müdürlüğü'nün .... E. sayılı dosyasından sıra cetveli ve derece kararı yapıldığını, satış bedelinin dosya alacağının altında kaldığı ve motorlu taşıtlar vergisinin rüçhanlı alacaklardan olmadığı gerekçesi ile satış bedelinin tamamının rehinli alacağa mahsubuna karar verildiğini, yapılan işlemin hatalı olduğunu, vergi dairesinin haciz tarihinin daha eski olduğunu ve vergi alacağının rüçhanlı alacak olması nedeniyle birinci sırada yer verilmesi gerektiğini savunarak, sıra cetveli iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan .... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 142. maddesinde sıra cetvelinin tebliğinden yedi gün içerisinde her alacaklının sıra cetveline itiraz edebileceğinin düzenlendiği, ....İcra Müdürlüğü'nün .... Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin davacı.... Vergi Dairesine 12.01.2015 tarihinde tebliğ edildiği, yedi günlük itiraz süresinin 19.01.2015 günü sona erdiği, davacı vergi dairesinin yedi günlük itiraz süre sona erdikten sonra 20.01.2015 tarihinde itiraz davası açtığı anlaşılmakla, itirazın yasal süresinde yapılmaması nedeniyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 09.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6235, Karar No: 2019/17820, Tarih: 05.12.2019

**13. Ceza Dairesi         2019/6235 E.  ,  2019/17820 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, mala zarar verme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Katılanın 27.03.2014 tarihinde kollukta alınan beyanında; iş makinesinin deposundan mazotların akmış olduğunu, deponun altında bulunan bidonun da taşmış olduğunu belirtmesi, 28.03.2014 tarihli olay, yakalama, muhafaza altına alma ve rızaen teslim tutanağına göre de; yere mazot akmış olduğunun belirtilmesi karşısında, sanığın eylemi tamamlandığı halde hakkında hükmolunan cezadan TCK'nın 35. maddesi uyarınca indirim yapılması suretiyle eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamış, sanık hakkında eylemi gece vakti işlediği kabul edilerek uygulama yapılırken, uygulanan yasa maddesinin gösterilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması mahallinde eklenmesi mümkün yazım hatası olduğundan bozma nedeni yapılmamıştır.

5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi'nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hâkimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 05/12/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.