muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2281, Karar No: 2013/18725, Tarih: 10.09.2013

2-Sanık hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanununun 22.maddesi ile 5411 sayılı Bankalar Kanununun 160.maddesi uyarınca değerlendirme yapılarak, lehe olan yasa hükümleri uygulanarak, mahkumiyet hükmü kurulması gerektiği düşünülmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek, yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekili ile sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı yasanın 8/l.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.9.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8950, Karar No: 2014/6998, Tarih: 05.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8950 E.  ,  2014/6998 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir(Kapatılan) 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 23/09/2013

NUMARASI : 2012/669-2013/334

Taraflar arasındaki kayıt kabul davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili kurumun, davalıdan olan ve 3. sırada yer alması gereken alacağının 28.09.2012 tarihli ek sıra cetvelinde 2.953,33 TL olarak 4. sıraya kaydedildiğini, ancak 4904 sayılı Kanun'un 1. maddesi uyarınca devlet alacağı derecesinde imtiyazlı alacak olduğundan İzmir 3. İcra Hukuk Mahkemesi'ne sıra cetvelindeki sıraya itiraz davası açıldığını, düzenlenen ek sıra cetvelinde haksız olarak alacaklarının kısmen reddedildiğini, müvekkilince takip yapılan icra dosyalarında borçlu olan dava dışı G.. Ltd. Şti.ve Tate İnternational Ltd. Şti.'nin % 99,75 hissesinin müflis şirkete ait olduğunu, söz konusu icra dosyalarındaki kurum alacağının kaydının iflas idaresince kısmen miktar bakımından kabul edilmemesi nedeniyle müvekkili kurumun zarara uğradığını ileri sürerek, sıra cetvelinin düzeltilerek alacaklarının 10.487,79 TL olarak 3.sıraya yazılmasını talep ve dava etmiştir.

Müflis davalı şirket iflas idaresi vekili, sadece İzmir 24. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9078 Esas sayılı takip dosyasında borçlunun müflis şirket olduğunu ve bu alacak tutarı olan 2.953,33 TL'nin kayıt ve kabul edildiğini, diğer bildirilen icra takip dosyalarının borçlularının ise müflis şirketten başka şirketler olduğu görüldüğünden bu icra takip dosyalarına konu olan alacak tutarlarının reddine karar verildiğini, davacının iddialarının hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, bu icra takip dosyalarında davacının alacaklı olduğu şirketlerdeki hisselerin menkul bir değer olduğunu, İİK'nın 184. maddesi uyarınca iflas masasına intikal etmiş olmasının bu şirketlerden alacaklı olanları müflis şirket alacaklısı haline getirmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; müflisin diğer şirketlerin borçlarından sorumlu olmadığı, davacı kurumun tüzel kişiliği haiz G. Genetik ve Mikrobiyolojik Tıbbi Ürünler Cihazlar San ve Tic. Ltd. Şti. ve Tate İnternational İleri T... Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.'den olan alacaklarını iflas masasına kayıt ettirmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı borçlu olan limited şirketlerin kamu borcunun, bu şirketlerin ortağı olan davalı müflis anonim şirketin iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı kurumun alacağı 4904 sayılı Türk İş Kurumu Kanunu'nun 1. ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 53. ve 54. maddeleri uyarınca kamu alacağıdır.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, dava dışı borçlu olan limited şirketlerin kamu borcunun, bu şirketlerin ortağı olan davalı müflis anonim şirketin iflas masasına kayıt kabul istemine ilişkindir. Davacı kurumun alacağı 4904 sayılı Türk İş Kurumu Kanunu'nun 1. ve 4447 sayılı İşsizlik Sigortası Kanunu'nun 53. ve 54. maddeleri uyarınca kamu alacağıdır.

Limited şirket ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde düzenlenmiştir.

6183 sayılı Kanun'un 35/1. maddesi “(04.06.2008 tarih 5766 sayılı K.'la değ.) Limited şirket ortakları, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu Kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar.'' hükmünü içermektedir. Limited şirket

ortaklarının kamu borçlarından sorumluluğu “sermaye hisseleri oranında” ve doğrudan doğruyadır. Bu hüküm ile limited şirketlerde ortağın şirketin borcundan dolayı doğrudan, kişisel olarak sorumlu tutulamayacağına ilişkin 6762 sayılı TTK'nın 532. maddesinde yer alan ilkeye bir istisna getirilmiştir.

Amme alacaklarının sıra cetveline yazılması, bazı özellikler arzeder:

İflasın açıldığı ve adi tasfiye yapılacağı, İİK'nın 166 ve 219. maddeleri uyarınca amme idarelerine bildirildiği ve ilan yapıldığı için, amme idareleri, (amme) alacaklarını, (diğer alacaklılar gibi) iflas masasına yazdırmalıdırlar. Yani, iflas idaresi, bir amme alacağını, kendiliğinden (re'sen) nazara alarak, sıra cetveline yazmak zorunda değildir.

İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre iflastan önce kesinleşmişse veya iflası açıldıktan sonra kesinleşirse, bu kesinleşme, iflas idaresi için de bağlayıcıdır; o (kesinleşmiş) amme alacağının sıra cetveline kabul edilmesi gerekir. İflas idaresi, kesinleşmiş bir amme alacağını sıra cetveline kabul etmezse (reddederse), amme alacaklısı, sıra cetveline itiraz davası açabilir (İİK. m.235, II c.1)

Alacakları özel hukuktan doğan ve sıra cetveline kabul edilmiş olan iflas alacaklıları, o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş ve bu nedenle sıra cetveline kabul edilmiş olan bir amme alacağından dolayı, alacaklı amme idaresine karşı amme alacağının esası hakkında sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası (İİK. m.235, II c.2) açamazlar. Ancak, iflas alacaklıları, amme alacağına sıra cetvelinde verilen sıraya itiraz edebilirler; bu itiraz sıraya itiraz niteliğinde olduğundan, iflas alacaklıları, amme idaresine karşı ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt terkini) davası açabilirler (İİK. m.235, II c.2).

İflas masasına yazdırılan bir amme alacağı o konudaki amme alacaklarının tahakkuku usulüne göre kesinleşmiş değilse, iflas idaresinin, o amme alacağının, hakkında hiçbir karar vermeden, sıra cetveline yazması gerekir. Bu halde müflisin o amme alacağına karşı başvurabileceği idari yargı yoluna (idare veya vergi mahkemesinde itiraz yoluna), müflis yerine, iflas idaresi başvurur. Buna rağmen, iflas idaresi, kesinleşmiş bir amme alacağının sıra cetveline yazılmasını reddederse, amme idaresi, iflas idaresi aleyhine (m.235, II c.1 hükmüne göre) ticaret mahkemesinde sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir. Bu davada, ticaret mahkemesi, amme alacağının esası (mevcut olup olmadığı) hakkında bir inceleme yapamaz; iflas idaresinin amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, amme alacağının sıra cetveline kaydına karar verir.

İflas idaresinin kesinleşmemiş bir amme alacağının sıra cetveline yazması halinde, diğer iflas alacaklıları, amme alacağı hakkında (alacaklı amme idaresine karşı) sıra cetveline itiraz davası açamazlar; ancak, iflas idaresinden, o alacağa karşı idari yargı yoluna başvurmasını talep edebilirler. İflas idaresi (ve ikinci alacaklılar toplanması) o amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak istemezse, bu davayı açma hakkı, (İİK'nın 245. maddesine göre) isteyen alacaklıya (veya alacaklılara) devrolunur.

İflas idaresi, masaya yazdırılan amme alacağını miktar olarak aynen kabul eder (sıra cetveline yazar) ve fakat alacaklı amme idaresinin bildirdiği sırayı kabul etmezse, yani, amme alacağını iddia edilenden başka bir sıraya yazarsa, o zaman, alacaklı amme idaresi, sıra cetveline karşı icra mahkemesinde şikayet yoluna başvurabilir (m.235, IV).

Yukarıda da belirtildiği gibi, iflas idaresi, amme idaresinin iflas masasına amme alacağı olarak yazdırmak istediği alacağın, amme alacağı olmadığı, bilakis özel hukuktan doğan bir alacak olduğu kanısına varırsa, (diğer özel hukuktan doğan alacaklar gibi), amme idaresinin yazdırdığı alacağın kabul veya reddine karar verebilir. İflas idaresi alacağın reddine karar verirse, amme idaresi, buna karşı iflas idaresi aleyhine sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235, II c.1).

Yukarıda da belirtildiği gibi, iflas idaresi, amme idaresinin iflas masasına amme alacağı olarak yazdırmak istediği alacağın, amme alacağı olmadığı, bilakis özel hukuktan doğan bir alacak olduğu kanısına varırsa, (diğer özel hukuktan doğan alacaklar gibi), amme idaresinin yazdırdığı alacağın kabul veya reddine karar verebilir. İflas idaresi alacağın reddine karar verirse, amme idaresi, buna karşı iflas idaresi aleyhine sıra cetveline itiraz (kayıt kabul) davası açabilir (m.235, II c.1).

Alacağı sıra cetveline yazılan (alacaklı) amme idaresi, sıra cetveline kabul edilen diğer alacaklıların alacaklarına veya sıralarına itiraz edebilir ve onlara karşı sıra cetveline itiraz davası açabilir (m.235, II c.2). (Bkz: Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, Sh. 1339 vd.) Kamu alacağının haklı olup olmadığını iflas idaresinin ya da kayıt kabul davasına bakan mahkemenin inceleme yetkisi bulunmayıp, bu konuda karar vermek görevi idari yargınındır. Şeklen oluşmuş bir kamu alacağının kaydetmeyen iflas idaresi kararına karşı kamu alacaklısı olan kamu idaresini, iflas masasına karşı kayıt kabul davası açmaya zorlamak yerine, şekli yönden şartları varsa vergi alacağının masaya kaydedilmesi ve bu alacak iddiasına karşı müflis yerine iflas idaresinin idari yargıya başvurması gerekir. (Bkz. Dr. Adnan Deynekli, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2. Bası, Ankara, 2002, Sh. 647, 648). İflas idaresi ya da kayıt kabul davasına bakan mahkeme, kamu alacağının yasal mevzuatına uygun olarak tahakkuk edip etmediğini ve muaccel olup olmadığını değerlendirmeye yetkili olup, şeklen tahakkuk etmemiş ve bu nedenle de şeklen muaccel olmamış bir kamu alacağının yazdırılması talebini iflas idaresi ve mahkeme reddedebilir. Kamu idaresinin, alacağını iflas masasına yazdırması için idari yargıda dava açması gerektiğine ilişkin bir yasal düzenleme bulunmamaktadır. (Yargıtay 11. H.D.'nin 01.12.1987 tarih ve 4284 E., 6743 K; YHGK'nın 28.04.1993 tarih ve 19-65 E., 182 K; Yargıtay 19. H.D.'nin 23.01.2003 tarih ve 2002/5642 E., 2003/503 K; 09.06.2010 tarih ve 4283 E., 7181 K. ilamları bu yöndedir.)

Kamu alacağının alacaklısının dava dışı borçlu şirketin ortağının sorumluluğuna gidebilmesi için, dava dışı borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, dava dışı borçlu şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirketin malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, dava dışı borçlu şirketin ortağı tacir olup, bu arada iflas etmemiş ise, ortağı hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortağın malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Diğer anlatımla, borcun ortak bakımından da kesinleşmesi ve tahsil edilebilir hale gelmesi gerekir. Tahsil imkansızlığının tespitinde 6183 sayılı Kanun'un 75. maddesine göre düzenlenen kesin veya geçici aciz vesikası yeterlidir. İflas masası iflastan önce kesinleşen bu alacağı iflas masasına kaydetmek zorundadır. Kaydetmezse, amme alacaklısı, kayıt kabul davası açabilir. Şayet (borçlu şirketten tahsilin mümkün olmadığının ortaya çıkmasından sonra), bu şirketin ortağı olan şirket iflas etmiş ise, müflis aleyhine takibe ve hacze girişilemeyeceğinden, iflas masasına alacağın yazdırılması için başvuru gerekecektir. (İflas masasına başvurunun koşulu, şirketin vergi borcunun ödenmemesi ve tahsil imkanının olmamasıdır. Bkz. Dr. Adnan Deynekli, Hacizde ve İflasta Sıra Cetveli, 2. Bası, Ankara, 2002, Sh. 647, 648). Bu koşul gerçekleşmişse, ortak şirketin iflas idaresi bu alacağı masaya kaydetmek zorundadır. Kaydetmezse, amme alacaklısı Ticaret mahkemesine kayıt kabul davası açabilir. Her iki durumda, kayıt kabul davasına bakan ticaret mahkemesi, amme alacaklısının tacir değil, idare olduğunu tespit etmesi halinde, amme alacağının esası (mevcut olup olmadığı), borcun doğumunda haklılık bulunup bulunmadığı hakkında bir inceleme yapamaz; iflas idaresinin amme alacağına karşı idari yargı yoluna başvurmak (idare veya vergi mahkemesinde dava açma) hakkı saklı kalmak üzere, amme alacağının sıra cetveline kaydına karar verir. Amme alacaklısının tacir olduğunu, idare olmadığını tespit etmesi halinde, amme alacağının niteliğini, esasını, miktarını, gerçek olup olmadığını incelemeli ve sonucuna göre karar vermelidir. İflas idaresi, amme alacaklısı idarenin bu alacağının amme alacağı olmadığına ya da miktarına, diğer anlatımla idari karar ve işlemin koşullarına yönelik iptal ya da tespit davasını idare mahkemesine açıp, sonucunu beklemelidir. Davanın sonucuna göre (ya özel ya da kamu) alacağının ait olduğu sırasına kaydetmelidir.

Somut olayda, dosya kapsamından, davacının, dava dışı borçlu şirketler G.. Genetik ve Mikrobiyolojik Tıbbi Ürünler Cihazlar San ve Tic. Ltd. Şti. ve Tate İnternational İ... T.... Güvenlik Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığı görülmüş ise de; alacağını bu şirketlerden tahsil edip etmediği, tahsil etme imkânı kalıp kalmadığı, diğer anlatımla, davacının bu şirketlerin ortaklarından olan davalı müflis şirkete başvuru yapabilmesi ya da kayıt kabul davası açabilmesi öncesinde bu koşulun gerçekleşip gerçekleşmediği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, mahkemece, yukarıda açıklanan hususlarda inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken,eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

SONUÇ :Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile ile hükmün, davacı yararına BOZULMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6088, Karar No: 2012/17847, Tarih: 02.07.2012

**2. Ceza Dairesi         2012/6088 E.  ,  2012/17847 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/249750

MAHKEMESİ : Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 22/04/2008

NUMARASI : 2007/946 (E) ve 2008/245 (K)

SUÇ : Hakaret

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın daha önceden kasıtlı suçtan mahkumiyetinin bulunmadığı gözetilerek Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250,2009/13 sayılı ilamında da kabul edildiği üzere, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın mahkemece basit bir araştırma ile belirlenebilecek olan ölçülebilir, maddi zarar olduğu dosya içeriğine göre sanığa yükletilen hakaret suçundan dolayı katılanın, maddi nitelikte bir zararı söz konusu olmadığı gibi katılanın somut olarak belirlediği ve istediği bir tazminatında bulunmadığının anlaşılması karşısında, hükmolunan cezanın tür ve süresi itibariyle de hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bir durumunun bulunmadığı anlaşılan sanığın kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları gözönünde bulundurularak yeniden suç işleyip işlemeyeceği hususundaki kanaat ile hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesi gerekirken "tazmin şartı gerçekleşmediği gibi sanığın bir daha suç işlemeyeceği yönünde olumlu kanaat gelmediğinden CMK'nın 231.maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına" biçimindeki gerekçeyle sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5245, Karar No: 2019/1582, Tarih: 30.01.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/5245 E.  ,  2019/1582 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1) Uyulmasına karar verilen Dairemizin 27.09.2017 tarih ve 2016/17109 Esas - 2017/11695 Karar sayılı bozma ilamında; dosyada mevcut adli sicil kaydına göre daha önce hapis cezasına mahkûm edilmemiş olan sanık hakkında, hükmolunan 30 günün altındaki kısa süreli hapis cezalarının, TCK'nin 50/3. maddesindeki zorunluluk gereğince, TCK'nin 50/1. maddesinde düzenlenen adli para cezası dışındaki seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi gerektiği belirtildiği halde, mükerrir olan sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesindeki seçimlik cezalardan hapis cezası tercih edilmesine rağmen, TCK'nin 50/2. maddesine aykırı olarak, verilen kısa süreli hapis cezalarının adli para cezasına çevrilmesine karar verilmesi,

Kabule göre de;

2) 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesinin, 5237 sayılı TCK'in 50/1. maddesinde sayılan adli para cezası seçenek yaptırımı dışındaki, kısa süreli hapis cezasına seçenek yaptırımlara uyulmaması halinde geçerli olan uygulamayı düzenlediği gözetilmeksizin, hükmolunan kısa süreli hapis cezaları adli para cezasına çevrilen sanığa 5237 sayılı TCK'nin 50/6. maddesine göre ihtarat yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafii ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 30.01.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10168, Karar No: 2012/19626, Tarih: 15.11.2012

**11. Ceza Dairesi         2012/10168 E.  ,  2012/19626 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 15/11/2012 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13484, Karar No: 2018/13954, Tarih: 07.11.2018

**17. Ceza Dairesi         2016/13484 E.  ,  2018/13954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde ve nitelendirmede usul ve yasaya aykırılık bulunmadığından, diğer temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Dosya içinde ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi'nden verilen 24.06.2014 tarihli sağlık kurulu raporunda ''Sanığın cezai ehliyetinin tam olduğunun'' belirtildiği, sanık müdafiinin temyiz dilekçesi ekinde sunduğu raporlarda ise sanığın mental bozukluk nedeni ile askerliğe elverişli olmadığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; söz konusu raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi için sanığın Adli Tıp Kurumu'na sevk edilerek 5237 sayılı Yasa'nın 32 ve 34. maddeleri uyarınca suçu işlediği sırada akıl hastalığı veya zayıflığı nedeniyle eylemin hukuksal anlam ve sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen kaldıracak veya önemli ölçüde azaltacak şekilde akıl hastalığının ve ceza ehliyetinin bulunup bulunmadığının kesin olarak saptanmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...’nun temyiz nedenleri bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 07.11.2018 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/41699, Karar No: 2015/26112, Tarih: 22.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/41699 E.  ,  2015/26112 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı Maliye Hazinesi vekilince istenilmekle temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşılmakla, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin, mülga Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'ne bağlı ... Köy Hizmetleri Genel Müdürlüğü'nde işe başladığı tarihten kadrolu işçi statüsüne geçirildiği 2001 yılına kadar geçici/mevsimlik işçi statüsünde çalıştırıldığını, bu dönemde her yıl yeni bir geçici/mevsimlik iş sözleşmesi ile işe başladığını ve yıl sonunda işten ayrıldığını, 2001 yılında aynı müdürlükte daimi/kadrolu işçi statüsüne geçirildiğini, ancak kadrolu işçi statüsüne alındığında geçici mevsimlik işçilikte geçen sürelerin kıdem hesabında dikkate alınmadığını, sanki işe yeni başlamış bir işçi gibi, başlangıç derece ve kademesinden işe başlatıldığını, kadrosu dışındaki işlerde çalıştırıldığını, 2005 yılında Köy Hizmetleri Müdürlüğünün lağvedilmesi ile tüm hak ve alacakları ile beraber İl Özel İdaresi'ne devredildiğini, aynı işverene bağlı hizmetlerinin kıdem süresinde birleştirilmediğini belirterek davacının mevsimlik işçilikte geçen hizmet süresinin dikkate alınması sureti ile yeni derece ve kademesinin tespitine, buna bağlı olarak fark ücret, akdi ikramiye, ilave tediye, yıpranma primi ve kadro dışındaki işlerde çalıştırılmasından kaynaklı fark ücret, eşit davranma ilkesine aykırılık nedeni ile tazminat alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı İl Özel İdaresi vekili, davacının derece ve intibakının yasa ve ... hükümlerine göre usulüne uygun olarak yapıldığını, taleplerinin haksız olduğunu, zaman aşımına uğradığını, 2011/2013 dönemini kapsayan ... hükümlerine göre talepte bulunmasının mümkün olmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.

Dava devam ederken ... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin sonaermesi nedeni ile dava kendisine teşmil edilen Maliye Hazinesi vekili, davada taraf sıfatlarının bulunmadığını, 6360 sayılı Yasa'nın 3/2.maddesine göre kapatılan il özel idaresinin taraf olduğu davaların il özel idaresinin yetki, görev, taşınmaz veya personelinin devredildiği kuruma ait olduğunu beyanla davanın reddi gerektiğini savunmuştur.