muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/6368, Karar No: 2016/2667, Tarih: 03.03.2016

**17. Hukuk Dairesi         2014/6368 E.  ,  2016/2667 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :.......Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ve davalı ....... vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların sigortacısı, malik ve sürücüsü olduğu üç aracın karıştığı kazada müvekkilinin yaralandığını açıklayıp ıslah ile artırılan toplam 232.000,00 TL maddi, 70.000,00 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kısmen kabulü ile davalılardan ..., ..... ve ...’ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan ......., .....’ın sürücüsü olduğu aracın ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı ......, ....’ın sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı ...... aleyhine 200200002216935 nolu poliçe sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine,....... plakalı aracın zorunlu mali mesuliyet sigortacısı davalı .... ile ihtiyari mali mesuliyet sigortacısı 200200002067801 poliçe nolu davalı.......olan .. aleyhine açılan manevi tazminat taleplerinin ayrı ayrı reddine, 30.000,00 TL manevi tazminatın davalılar ... ve davalı .......'den tahsiline, ...... aleyhine açılan maddi tazminat davasında işbu davalının ihtiyari mali mesuliyet limitinin tamamı olan 100.000,00 TL'nin tamamının yargılama sırasında davacıya ödemiş olmakla sorumluluğunun kalmadığı anlaşılmakla bu davalı yönünden açılan maddi tazminat davasınında karar verilmesine yer olmadığına, 132.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan ......, ... ve davalı .......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ....... Vekili ve davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, göre davalı ...... vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 09/02/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacı ... %99 oranında malul kalmış ve eldeki bu dava ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 130.00,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarara dayalı tazminat istemine ilişkindir. 09/02/2007 tarihinde meydana gelen kazada davacı ... %99 oranında malul kalmış ve eldeki bu dava ile maddi ve manevi tazminat talep edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesi ile fazlaya dair haklarını saklı tutarak 130.00,00 TL maddi tazminat, 70.000,00 TL manevi tazminat talep etmiştir.

Yargılama devam ederken 17/10/2012 tarihinde davalı ...... tarafından maddi tazminata ilişkin olarak 110.050,00 TL’lik ödeme yapılmıştır. Davacının gerçek zararının tespiti için alınan aktüerya raporundan davacının işgücü kaybı tazminatı 232.216,99 TL olarak belirlenmiştir. Davacı vekilince talep ıslah eidlrek 232.000,00 TL'nin tahsili talep edilmiştir. Yargılama aşamasında davalılardan ...... vekili poliçe limiti olan 100.000,00 TL ile bağlı olarak ödeme yapmıştır. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 2013 yılına ait Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’nin 6'ncı maddesi “(1) Anlaşmazlık, davanın konusuz kalması, feragat, kabul ve sulh nedenleriyle; delillerin toplanmasına ilişkin ara kararı gereğinin yerine getirilmesinden önce giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına, karar gereğinin yerine getirilmesinden sonra giderilirse tamamına hükmolunur.” demektedir. Bu hüküm gereği ....... tarafından yapılan ödeme nedeni ile davalı ....... lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde karar verilemsi doğru görülmemiştir.

3-Davacıda oluşan gerçek zararın 232.216,99 TL olduğu belirlenmiş, ıslah dilekçesi ile davacı vekili 232.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, talep edilen bu miktardan 100.00,00 TL'nin yargılama sırasında sigorta şirketince karşılanmış olduğundan bakiye 132.000,00 TL'nin davalılardan ......, ... ve davalı .......'den müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Davacının dava açmakta haklı olduğu ve ıslah dilekçesi dikkate alınarak davacı lehine ıslah edilen miktar olan 232.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) geçici 3/II. maddesi delaletiyle 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ...... vekilinin tüm, davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasında yer alan "Davalı ......., ... ve ....... kendini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince reddedilen maddi tazminat üzerinden hesaplanan 10.050 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, " ibaresinin tümden hükümden çıkarılmasına, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı lehine vekalet ücretini düzenleyen “Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince kabul oranı üzerinden hesaplanan 12.370 TL vekalet ücretinden davalı ....... nin poliçe limiti dikkate alınarak 3.092,00 TL sinden, davalı ....... nin 5.319,00TL sinden diğer davalılar ... ve ......'nin ise bu vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmak üzere her dört davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin tümden çıkarılarak yerine “ Davacı kendini vekille temsil ettirdiğinden kabul edilen maddi tazminat miktarı dikkate alınarak AAÜT gereğince kabul oranı üzerinden hesaplanan 18.370,00 TL vekalet ücretinden davalı ...Ş. nin poliçe limiti dikkate alınarak 6.575,00 TL sinden, davalı Sompo Japon Sigorta A.Ş nin 10.050,00 TL sinden diğer davalılar ... ve ......nin ise bu vekalet ücretinin tamamından sorumlu olmak üzere her dört davalıdan müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hüküm fıkrasının red edilen maddi tazminata yönelik vekalet ücreti ile ilgili olan “Davacının davalılardan ...'in karıştığı kazada sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ......, davalı ... ...'ın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... ve davalı ... ......'ın karıştığı kazada sürücüsü olduğu aracın zorumlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ..... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve söz konusu davalılar için red sebebi ortak olduğundan bu davalılar için açılan maddi tazminat davasında AAÜT'nün 3/2 fıkrası da dikkate alınarak 18.370 ,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren ......, ..., ve ...... ye ödenmesine,” ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine “Davacının davalılardan ...'in karıştığı kazada sürücüsü olduğu aracın zorunlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı........., davalı ........'ın ihtiyari mali mesuliyet sigorta poliçesini düzenleyen davalı ... ve davalı ........'ın karıştığı kazada sürücüsü olduğu aracın zorumlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ....... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve söz konusu davalılar için red sebebi ortak olduğundan bu davalılar için açılan maddi tazminat davasında AAÜT'nün 3/2 fıkrası da dikkate alınarak davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri dikkate alınarak hesaplanan toplam 10.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.800,00 TL'sinin davalılar ...., ......

... ve davalı ........'ın karıştığı kazada sürücüsü olduğu aracın zorumlu mali mesuliyet poliçesini düzenleyen davalı ....... kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden ve söz konusu davalılar için red sebebi ortak olduğundan bu davalılar için açılan maddi tazminat davasında AAÜT'nün 3/2 fıkrası da dikkate alınarak davalı ... şirketlerinin poliçe limitleri dikkate alınarak hesaplanan toplam 10.050,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak 1.800,00 TL'sinin davalılar ...., ....... ve .......'ye, 5.050,00 TL'sinin davalılar ....... ve .......'ye, 3.200,00 TL'sinin davalı......'ye ödenmesine,” ibaresinin eklenmesine ve hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14943, Karar No: 2014/15953, Tarih: 01.10.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/14943 E.  ,  2014/15953 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/75017

MAHKEMESİ : Aydın 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2012

NUMARASI : 2012/282 (E) ve 2012/392 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp,onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı,sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi,nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için,eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve 22,50 TL eczane gideri ve 32,50 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olduğunun tespit edildiği, sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Sanığın temin ettiği ele geçirilemeyen yeşil kartı tedavide ve sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak kurumu zarara uğrattığı ve 22,50 TL eczane gideri ve 32,50 TL sağlık ocağı ile hastane gideri olduğunun tespit edildiği, sanığın ele geçirilemediğinden sahteliği hususunda iğfal kabiliyeti tespit edilemeyen yeşil kartı kullanmak sureti ile kamu kurum ve kuruluşları zararına olarak nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile buna paralel hüküm içeren ve 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ceza verilmesine yer olmadığı kararı yönünden, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu, sanığın sorgusu yapılmadan mevcut kanıtlar tartışılarak delil takdiri suretiyle ceza verilmesine yer olmadığı kararı verilmesinin mümkün bulunmadığı gözetilmeden, sorgusu yapılmayan sanık hakkında yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/874, Karar No: 2020/13999, Tarih: 23.06.2020

**8. Ceza Dairesi         2020/874 E.  ,  2020/13999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Müştekiye ait arazi üzerinden kanal ile su geçirilmesi konusunda yapılan anlaşma sonrasında müştekiye ait tarlanın bir kısmının göçmesinin nedeni olarak 09.07.2018 tarihli bilirkişi raporuna göre genel teknik özelliklere uyulmadan yapılan dere yatağının değiştirilmesi işlemi sonucunda yağışların etkisi ile gerçekleştiğinin belirtilmesi karşısında; TCK.nın 154/1. maddesi kapsamındaki suçun manevi unsurunun oluşmadığı gözetilmeden, atılı suçtan sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, 23.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2014/15461, Karar No: 2015/11230, Tarih: 18.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15461 E.  ,  2015/11230 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 145 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde beraatine karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, mahalli Cumuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 18/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/437, Karar No: 2012/7529, Tarih: 10.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/437 E.  ,  2012/7529 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/09/2010 tarih ve 2009/999-2010/776 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olup anasözleşme ile ilk 5 yıl için müdür olarak atandığını, 15.05.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdürlükten azledildiğini, kararın TTK’nun 161. ve 162. maddelerine aykırı olduğunu ileri sürerek, 15.05.2008 tarihli kararın iptalini, yeni atanan müdürlerin azlini ve şirkete kayyum atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 18.02.2008 tarihli ortaklar kurulu kararı ile davacının tek başına imza yetkisinin kısıtlandığını, davacının şirketi zarara uğrattığını, istihdam sözleşmesine aykırı hareket ettiğini ve haksız rekabet yaptığını, müdürlükten azlinin haklı nedenlere dayandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, limited şirketlerde genel kurul kararlarının iptaline TTK’nun 536. maddesinin yollaması ile TTK’nun 381. maddesinin uygulandığı, genel kurul kararının iptali davasını açabilmek için karara muhalif kalınarak bu hususu tutanağa yazdırmak gerekirken davacı aleyhte oy kullandığı halde karara muhalefet ettiğini ve dava hakkını saklı tuttuğunu tutanağa yazdırmaksızın kararı imzaladığı, iptal davası açma süresi 3 ay olup 15.05.2008 tarihli ortaklar kurulu kararına karşı 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1- Dava, limited şirket anasözleşmesi ile atanan müdürün ortaklar kurul kararı ile azline ilişkin kararın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, TTK’nun 536. maddesinin yollaması ile TTK’nun 381. maddesi uyarınca 3 aylık hak düşürücü süre geçtikten sonra dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş ise de TTK’nun 543. maddesi yollamasıyla olaya uygulanması gereken aynı Yasa’nın 161. maddesi uyarınca, anasözleşme ile atanmış bir müdürün, haklı nedenlerle ve ortaklardan birinin talebi üzerine, ancak “mahkeme kararı ile” idare hak ve görevi tahdit veya nez’olunabilir. Yasa’nın emredici nitelikteki bu hükmüne aykırı olan kararlar yok hükmündedir. Somut uyuşmazlıkta da davacı ..., şirket anasözleşmesinin 8. maddesi ile tayin edilmiş bir müdür olduğundan, davacının müdürlük görevinden azline ilişkin dava konusu ortaklar kurulu kararı da yok hükmündedir.

Bu durum karşısında mahkemece, anılan ortaklar kurulu kararının yok hükmünde olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2-Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının bozma sebep ve şekline göre şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 10/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/779, Karar No: 2023/996, Tarih: 14.02.2023

**10. Ceza Dairesi         2021/779 E.  ,  2023/996 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sanık hakkında, İzmir Cumhuriyet Başsavcılığınca kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan dolayı başlatılan soruşturmada, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 6545 sayılı Kanun ile değişik 191 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararı verilmiştir.

2. Sanığın tedavi ve denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 17.04.2015 tarihli iddianamesi ile 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

3. İzmir 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 10.11.2015 tarihli ve 2015/343 Esas, 2015/635 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği, kararın kanuna ve hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay tarihinde sanığın üzerinde yapılan aramada ekspertiz raporu çerçevesinde uyuşturucu madde ele geçirildiği, sanık hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine karar verildiği, denetimli serbestlik kurallarının sanığa tebliğ edildiği, tebligatın usulüne uygun olduğu, sanığın kendisine yüklenen yükümlülüklere uymadığı gerekçesiyle mahkûmiyetine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE