muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/970, Karar No: 2015/6695, Tarih: 11.05.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/970 E.  ,  2015/6695 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/10/2014

NUMARASI : 2014/1092-2014/290

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 tarih ve 2014/1092-2014/290 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin P.'da mukim ve deniz taşımacılığı yapan bir şirket olduğunu, müvekkili ile davalı şirket arasında 26.05.2011 tarihli navlun sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme uyarınca müvekkilinin donatanı olduğu M. S.gemisinin U.'nın K. Limanı'ndan yükleme yapma ve yükü M.'ya taşımayı üstlendiğini, müvekkilinin donatanı olduğu geminin 31.05.2011 tarihinde yükü almak için yola çıktığını, 03.06.2011 tarihinde yükün teslim alınacağı K. Limanı'na vardığını, davalıya geminin yüklemeye hazır olduğunun bildirilmesine karşın davalı tarafından yükün temin edilemediğini, sözleşmede yer alan 6 günlük bekleme süresinin bitmesine karşın yükün temin edilmemesi nedeniyle müvekkilinin donatanı olduğu geminin limandan ayrıldığını, müvekkilinin taşıma sözleşmesinde belirlenen navlun ücretinin ödenmesi için davalıya noter aracılığıyla ihtar gönderdiğini, davalının ihtara rağmen navlun bedelini ödememesi üzerine müvekkilince Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7999 Esas sayılı takip dosyasında icra takibine başlanıldığını, yapılan takibin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının takibe itirazının iptaline ve alacağın %40'ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında herhangi bir sözleşmenin bulunmadığını, davacı tarafından müvekkiline hizmet de sunulmadığını, ibraz edilen sözleşmenin İngilizce düzenlenmiş olması nedeniyle 805 sayılı yasa hükümleri uyarınca geçerli bir sözleşme sayılamayacağını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraflar arasında 26.05.2011 tarihli yolculuk çarteri sözleşmesi kurulduğu, sözleşme uyarınca davacının taşıyan davalının taşıtan olduğu, taraflar arasında bağlantı kaydından anlaşılacağı üzere değiştirilmiş G. 94 sözleşmesi hükümlerinin uygulama alanı bulduğu, bağlantı kaydında navluna ilişkin L. USD 60.000 kaydının yer aldığı, davacıya ait geminin 03.06.2011 tarihinde K. Limanı'na vardığının taraflar arasındaki yazışmalardan anlaşıldığı, çarter

Sözleşmesi uyarınca uyuşmazlığa İngiliz Hukukunun uygulanmasının öngörüldüğü, bu durumda MÖHÜK 29. maddesi uyarınca uyuşmazlığa İngiliz hukukunun uygulanacağı, İngiliz hukukuna göre taşıtanın gemiye yükü teslim borcunun mutlak bir borç olduğu, söz konusu borcun garanti sorumluluğu niteliği taşıdığı, eşyanın teslim edilmemesi halinde taşıtanın sözlemeye aykırı hareket etmiş sayılacağı, yükü teslim borcunun yerine getirmeyen taşıtanın navlun ücretini ödemesinin gerektiği, ödenecek navlunun tazminat niteliğinde sayıldığı somut olayda sözleşmeden öngörülen bekleme süresi içerisinde yükü teslim edemeyen taşıtanın navlun ücretini ödemekle yükümlü olduğu, dava konusu olayda alacağın likit ve belirlenebilir nitelik taşıdığı, 22.6.2011 tarihli ihtarname ile davalının 1.7.2011 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, icra takibinde talep edilen faiz miktarının uygun olduğu gerekçesiyle davalının Pendik 2. İcra Müdürlüğü'nün 2011/7099 esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptaline ve takibin devamına 19.793,44 TL icra ve inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 5.822,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/05/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/3247, Karar No: 2020/5775, Tarih: 13.10.2020

**11. Ceza Dairesi         2020/3247 E.  ,  2020/5775 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında “2008 takvim yılında sahte fatura düzenleme“ suçundan açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, suça konu faturaları düzenleyen şirketin ortağı ve yetkilisi olduğunu, ancak faturalardaki yazı ve imzaların kendisine ait olmadığını, sahte fatura düzenlenmesi konusunda bilgisinin bulunmadığını beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte düzenlendiği iddia olunan faturalar ve sanık ile ... isimli şahsın yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya ...’a ait olup olmadığı konusunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediği ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

b) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açıldığının tespiti halinde, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin dosyaya eklenmesi,

c) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı ve ...‘ı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın ve ...‘ın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükmü kurulması yasaya aykırı,

3- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarihli 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 13.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/10536, Karar No: 2019/7002, Tarih: 02.04.2019

**3. Ceza Dairesi         2018/10536 E.  ,  2019/7002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Hükmün açıklanması suretiyle mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Müşteki...'ın yaralanmasına ilişkin Ardahan Sağlık Merkezince düzenlenen 22.08.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın "Sol kulak üst iç kısımda 3 cm uzunluğunda ve sol kulağının orta iç kısmında 5 x 0.5 cm ebatlarında deri ve deri altı kesi, alnında 2 cm şişlik, sol gözde kızarıklık, sol göz alt kısım eski travmaya bağlı morluk, sırtta yaygın morluk, dizlerde şişlik ve morluk mevcut, hasta Ardahan Devlet Hastanesine sevk edildi" şeklinde belirtildiği ve Ardahan Devlet Hastanesince düzenlenerek hükme esas alınan 23.10.2008 tarihli rapor içeriğinde müştekide yaralanmanın basit tıbbi müdahale ile giderilemez şeklinde belirtildiği ancak tariflenen yaralanmaların bulunduğu bölge ve alan dikkate alındığında neden basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceğine ve yüzde sabit iz niteliğinde olup olmadığına dair ayrıntıya yer verilmediği anlaşıldığından, rapor bu hali ile yetersiz nitelikte olup, Adli Tıp kriterlerine uygun olmadığından, müştekinin tüm tedavi evrakları, geçici ve kesin raporlarıyla birlikte en yakın Adli Tıp Kurumuna sevk edilerek, 5237 sayılı TCK'nin 86. ve 87. maddelerinde belirlenen ölçütlere göre rapor alınması gerektiği gözetilmeden, yetersiz rapora dayanılarak eksik inceleme ile sanığın üzerine atılı kasten yaralama eylemine ilişkin 5237 sayılı TCK'nin 86/1. maddesi gereğince yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Sanığın, kasten yaralama eylemini silahtan sayılan ağaç sopa ile eşine karşı gerçekleştirmesi karşısında; TCK'nin 86/1. maddesine göre belirlenen temel hapis cezasının, aynı olayda iki nitelikli halin (TCK 86/3-a. ve 86/3-e. maddelerinin) birleşmesi nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak tayin edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik ceza tayini,

3) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas- 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, BOZULMASINA, mevcut ceza miktarı açısından CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına 02.04.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20296, Karar No: 2016/15908, Tarih: 06.10.2016

**7. Hukuk Dairesi         2016/20296 E.  ,  2016/15908 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar T.C. ... ve ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile maaş farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... ..., hizmet alımının ... Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. Maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, T.C. ...’a karşı açılmıştır. ... Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

... Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl ... Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının ... Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı ... Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olup, davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd.Şti ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asılları getirtilmeli, toplanacak deliller, toplanmış deliller ile birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacaklarının gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı .... ... harçtan muaf olduğundan, davalı .... ... aleyhine harca hükmedilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı ... Güvenlik Hiz. Ltd. Şti.’ne iadesine, 06/10/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3506, Karar No: 2015/3741, Tarih: 15.04.2015

**6. Hukuk Dairesi         2015/3506 E.  ,  2015/3741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/12/2014

NUMARASI : 2013/268-2014/1384

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, akde aykırılık nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacının maliki bulunduğu taşınmazın davalının eşi F.. E.. ile yapılan 01.03.2005 başlangıç tarihli kira sözleşmesi ile kiraya verildiğini, F.. E..'in vefatı üzerine şahsın eczacı diploması ile eczacılık faaliyetini eşi davalı N... ...'in devam ettirdiğini ,davalının eşinden ötürü kanunun tanıdığı eczane faaliyetini yürütme hakkının sona erdiğini, kira sözleşmesinin yenilenmeyeceğinin ihtar edilmesine rağmen davalının kira akdini uzatıp mecuru başka şahıslara devretme niyetinde olduğunu ancak davalı ile kira ilişkisinin devamının yasal olarak mümkün olmadığını beyanla davalının akde aykırılık nedeniyle mecurdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı N... E...'in yargılama sırasında 22.08.2013 tarihinde ölümü ile Nesime'nin mirasçısı olarak kalan F.. E.. davaya davalı olarak dahil edilmiştir.

TBK. nun 316. maddesi gereğince akde aykırılık nedeniyle tahliye davasının kural olarak kiralayan tarafından kiracıya karşı açılması gerekir. Kiralayan veya kiracının ölü olması halinde kira ilişkisi devam ettiği sürece mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan davanın, mirasçıların tamamı tarafından, tüm mirasçılara karşı açılması gerekir. Bu husus kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözetilmesi gerekir.

Olayımıza gelince; davaya dayanak yapılan 01/03/2005 başlangıç tarihli bir yıl süreli kira sözleşmesinde kiralayan davacı , kiracı ise davalıların miras bırakanı F.. E..'dir. Dosya içerisinde mevcut nüfus kayıtlarına göre, kiracı F.. E..'in 02/03/2008 tarihinde vefat ettiği , geriye davalı F.. E.. 'den başka çocukları da bulunduğu anlaşılmıştır. Kiracının mirasçıları arasında zorunlu dava arkadaşlığı olup, bu durumda mahkemece kiracı F.. E..'in mirasçılık belgesinin ilgililerden temin edilerek, mirasçılık belgesinde belirtilen tüm mirasçıların davaya dahil edilmesi, mirasçılara usulüne uygun dava dilekçesinin tebliğ olunması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken, taraf teşkili sağlanmadan yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 15.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4284, Karar No: 2006/6558, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/4284 E.  ,  2006/6558 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Kadıköy 2. İcra Mahkemesi

Tarih : 05.08.2005

Nosu : 1288-1202

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Borçluya ait mahcuz satış bedelinin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması halinde düzenlenecek sıra cetveline karşı dava yoluyla genel mahkemede, şikayet yoluyla icra mahkemesinde itiraz edilebilir. İtiraz alacağın esas ve miktarına yönelikse dava yoluyla genel mahkemede ( İİK’nun mad.142/1), itiraz sıraya yönelikse şikayet yoluyla icra mahkemesinde (İİK’nun mad. 142/son) ileri sürülmelidir. Davacı, davalı alacaklıya ipotek limitinden fazla pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetveline itiraz etmiştir. Davacının, davalının alacağının miktarına itirazı bulunmamaktadır. İtiraz alacağın tamamının ipotek kapsamında olup olmadığı, yani alacağın sırasına ilişkindir.İcra Mahkemesince İİK’nun 18. maddesinde öngörülen takdir hakkının duruşma açılması yönünde kullanılarak davalıya tebligat yapıldıktan sonra iddia ve savunma doğrultusunda toplanan deliller değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bu yönler gözetilmeden görevsizlik kararı verilmesinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,peşin harcın istek halinde iadesine 15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Aslı gibidir.
Yargıtay — Esas No: 2015/11457, Karar No: 2015/19573, Tarih: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11457 E.  ,  2015/19573 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : PINARHİSAR ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 13/11/2013

NUMARASI : 2013/209-2013/202

Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, dava dilekçesinde; davalı mesken elektrik abonesi tarafından, dönem faturalarına dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedelleri tahakkuk ettirildiği gerekçesiyle Pınarhisar Tüketici Sorunları Hakem Heyetine başvurulduğunu, hakem heyetince tüketicinin talebinin kabulü ile 313,96 TL 'nin tüketiciye iadesine ve bu bedellerin bir daha alınmamasına karar verildiğini ileri sürerek; hukuka aykırı olan Pınarhisar Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının kararının iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili, cevap dilekçesinde; tüketici hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmeti ve iletim bedellerinin, elektrik satış tarifesinin bir unsuru olarak faturalarda yer aldığı, söz konusu bu bedellerin kanunun kendisine verdiği yetki çerçevesinde ve kanunun temel amaçlarına uygun şekilde Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu tarafından belirlendiği, bu bedellerin belirlenmesi için alınan kurul kararının Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun bir düzenleyici işlemi olarak tüm tüzel ve gerçek kişileri bağlayacağı, dağıtım şirketlerinin kurul kararlarına aykırılık teşkil edecek herhangi bir işlemde bulunamayacakları, Elektrik Piyasası Kanununun 12. maddesi ile Kurul kararlarının Danıştay'da iptali istenebileceğinin düzenlenmiş olduğu gözetildiğinde hakem heyetinin kendi görevine girmeyen bir konuda karar verdiği gerekçe gösterilerek davanın kabulü ile hakem heyeti kararının iptaline karar verilmiştir,

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden , dağıtım, sayaç okuma, perakende satış hizmet ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının, Vergi Ödevi Başlıklı 73. maddesi; Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülükler kanunla konulur, değiştirilir veya kaldırılır.

Vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin muaflık, istisnalar ve indirimleriyle oranlarına ilişkin hükümlerinde kanunun belirttiği yukarı ve aşağı sınırlar içinde değişiklik yapmak yetkisi Bakanlar Kuruluna verilebilir."hükmünü içermektedir.