muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1112, Karar No: 2007/5047, Tarih: 09.04.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/1112 E.  ,  2007/5047 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalının sahibi olduğu kuaför salonuna ortak olduğunu, daha sonra davalının işyerini üçüncü bir kişiye devrettiğini öne sürerek, ortaklığa koyduğu 400.000.000 TL'nin dava tarihinde ulaştığı değere karşılık, şimdilik 5.000.000.000 TL'nin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir dolayısıyla davayı inkar etmiştir. Öyle olunca davalıya isticvap davetiyesi çıkartılarak davacının delil olarak dayandığı 1.5.1997 tarihli ortaklık senedindeki imzanın kendisine ait olup olmadığı sorulmalı, gerekirse imza incelemesi yapılmalıdır. Sözleşmedeki imzanın davalıya ait olduğu anlaşılırsa, davacı bu dava ile ortaklığa koyduğu sermayeyi istediğine göre, sona eren ortaklık nedeniyle adi ortaklığın tasfiyesini talep ettiği kabul edilerek, BK'daki tasfiyeye ilişkin hükümler ve ortaklık sözleşmesindeki şartlar gereğince ortaklığın tasfiyesinin, bizzat mahkemece yapılması gerekir. Hangi taraf yönetici ortaksa BK'nun 530/2 maddesi gereğince, hesap verme yükümlülüğü vardır. Tasfiyede öncelikle şirketin aktif ve pasifinin saptanması gerekir. Ortaklardan her birinin şirket için yaptığı masraf ve şirkete verdikleri avanslar ile koydukları sermayeler iade olunduktan sonra bir şey 2007/1112-5047

kalırsa, bu kalanın kar olarak taraflar arasında taksimi gerekir.

Mahkemece, eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 9.4.2007gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16088, Karar No: 2016/9745, Tarih: 13.06.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/16088 E.  ,  2016/9745 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, kanuni gerektirici sebeplere, temyiz kapsam ve nedenlerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, 13.06.2006 tarihinde gerçekleşen iş kazası nedeniyle sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, taraflar arasındaki ibraname dikkate alınarak maddi ve manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir.

04.10.2006 tarihinde Noter huzurunda düzenlenen ibranameye göre, davacının 13.06.2006 tarihli iş kazası nedeniyle maddi tazminat istemine karşılık 95.000,00 TL ve manevi tazminat istemine karşılık 5.000,00 TL alarak davalı işvereni ibra ettiği belirtilmiştir. İbraneme içeriğinin davacı tarafça kabul edildiği, ibranamedeki imzaya görülmekte olan dava sırasında itiraz edilmediği, banka kayıtlarına göre ibraname nedeniyle 04.10.2006 tarihinde 52.000 TL, 05.10.2006 tarihinde 48.000 TL ödenmek suretiyle ödemenin gerçekleştirildiği anlaşılmıştır.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K’ nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 karar ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı kararı da bu doğrultudadır. Bu durumda davacının manevi zararına karşılık yapılan ödemeyi kabul ederek ibraname verildiği anlaşılmakla mahkemece manevi tazminat talebinin reddi yerindedir.

Uyuşmazlık, ibraname nedeniyle davacıya ödendiğinin kabulü gereken 95.000,00 TL yönünden davacının tüm alacağını aldığı ve bu suretle borçluyu borcundan kurtardığı biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, ibraname nedeniyle davacıya ödendiğinin kabulü gereken 95.000,00 TL yönünden davacının tüm alacağını aldığı ve bu suretle borçluyu borcundan kurtardığı biçiminde değerlendirilip değerlendirilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Kural olarak hak sahiplerine yapılmış ödemenin bu miktar ile sınırlı olmak üzere bağlayıcılığı asıldır. Gerçek anlamda ödemeden söz edebilmek için tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunmaması koşuldur. Başka bir anlatımla, ödemenin yapıldığı tarihteki verilerle hesaplanan tazminat ile ödenen miktar arasında açık oransızlığın bulunduğu durumlarda, yapılan ödeme makbuz niteliğinde kabul edilebilir. Bu durumun, ödemenin yapıldığı tarih göz önünde tutularak davacının gerçek zararının uzman bilirkişiler aracılığı ile saptanması suretiyle belirleneceği hukuksal gerçeği ortadadır. Oysa yukarıda açıklandığı biçimde inceleme ve araştırma yapılmadığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; ödemenin yapıldığı tarihteki veriler esas alınarak davacının gerçek zararını saptamak, böylece tazmin edilecek miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda ödemeleri “kısmi ifayı içeren makbuz” niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin; davacının ödeme tarihindeki, gerçek zararını hangi oranda karşıladığını saptamak; son verilere göre hesaplanan tazminat miktarından, yasal indirimler yapılmak suretiyle belirlenecek gerçek zarardan, davalı tarafın; ödeme yapılan tarih itibarıyla davacının karşıladığı zarar oranında indirim yapmak ve varsa kalan miktara hükmetmek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular göz önünde bulundurulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 13.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4858, Karar No: 2018/7865, Tarih: 19.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4858 E.  ,  2018/7865 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, 518 ada 1 parsel, 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ... ... ’ın ... veya... ... Sadık olarak kayıt edildiğini, baba adının Şerif olduğunu ancak köyde ... olarak bilindiği için bu şekilde yazılmış olabileceğini, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının malik hanesinde mirasbırakanları ...’nin baba adının ... olmasına rağmen ... ... Efendi olarak kayıt edildiğini ileri sürerek mirasbırakanları...’ın baba adının Şerif, ...’nin baba adının ..., ... Bozel’in tam adının ise ... olarak düzeltilmesine karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlar maliki ...’ye ilişkin taleplerinden feragat etmişlerdir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, ... Bozel’e yönelik talebin tapu kayıt maliki olmaması nedeniyle reddine, 427 ada 2 ve 6 parsel sayılı taşınmazlara yönelik talebin feragat nedeniyle reddine, 518 ada 1 parsel ve 322 ada 94 parsel sayılı taşınmazlara yönelik iddiaların kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı idare vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ... Müdürlüğünün yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13. maddesinin j. Bendi gereğince davalı ... Müdürlüğünden harç alınmasına yer olmadığına, 19.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26429, Karar No: 2014/10458, Tarih: 29.05.2014

**11. Ceza Dairesi         2012/26429 E.  ,  2014/10458 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2012/87500

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. (Kartal 1) Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 06/12/2011

NUMARASI : 2009/487 (E) ve 2011/760 (K)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

Kartal Cumhuriyet Başşavcılığının 19/03/2009 tarih 2009/5253 Esas Sayılı iddianamesi ile sanığın,Kartal Vergi Dairesi Müdürlüğünün 923 005 1906 vergi kimlik numaralı mükellefi olarak K.R. Mahallesi, Z. Caddesi,.bey Apartamanı, .. numaralı yerde temizlik maddeleri toptan alım satımı faaliyeti ile iştigal ettiği, bu faaliyeti çerçevesinde 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinden bahisle kamu davası açıldığı, oysa redde konu olan ve sanık hakkında Kartal Cumhuriyet Başşavcılığının 03.12.2008 tarih 2008/14809 Esas Sayılı iddinamesi ile açılan kamu davasında ise Pendik Vergi Dairesinin 728 014 6552 vergi kimlik numaralı mükellefi sanığın P. Çarşı Gıda Ür. Ltd. Şti. Yetkilisi sıfatıyla 2005, 2006, 2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlediğinin iddia olunduğu, bu halde açılan kamu davalarının takvim yılları aynı ise de iddianamaya konu eylemlerinin farklı olması nedeniyle davaların mükerrer olmadıkları gözetilmeden, yazılı şekilde davanın mükerrer olduğu gerekçesiyle reddine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 29.05.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13944, Karar No: 2018/6442, Tarih: 23.10.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/13944 E.  ,  2018/6442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğerleri aleyhine 09/05/2012 gününde verilen dilekçe ile kurum zararı nedeniyle alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 17/03/2015 günlü kararın Yargıtayca incelenmesi davacı kurum vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, kurum zararı nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı kurum vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davalıların müdür ve müdür yardımcısı olarak davacı kuruma bağlı ... Et Kombinasında görev yaptıklarını, 27/04/2009 tarihinde yapılan ihale ile sahada bulunan 182 ton kavak ağacının kesilerek dava dışı ... İnşaat Limited Şirketi’ne satıldığını, müvekkili olan kurum ile belirtilen şirket arasında yapılan sözleşmede her parti malın tesliminde fatura bedelinin davacı kurum tarafından tahsil edileceği düzenlenmesine rağmen, davalılar tarafından bedeli tahsil edilmeden kavak ağaçlarının dava dışı şirkete teslim edildiğini, şirket tarafından alacağın tahsili için verilen çekin karşılıksız çıktığını ve ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21275 esas sayılı dosyasında şirket aleyhine kambiyo senetlerine mahsus takip başlatılmasına rağmen alacağın tahsil edilemediğini, davalıların gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek kurumun zarara uğratılmasına neden olduklarını belirterek, zararın davalılardan müşterek ve müteselsil olarak tahsili isteminde bulunmuştur.

Davalılar, davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece; dava dışı şirket aleyhine zararın tahsili istemiyle başlatılan icra takibinin kesinleştiği, zararın icra dosyası kapsamında tahsil olanağı bulunduğu ve bu nedenle davalıların tazmin sorumluluğu doğmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından, dava dışı şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21275 esas sayılı dosyasında 18/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak alacağın henüz tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamından; davacı kurum tarafından, dava dışı şirket aleyhine ... 7. İcra Müdürlüğünün 2009/21275 esas sayılı dosyasında 18/12/2009 tarihinde kambiyo senetlerine mahsus takip başlatıldığı, takibin kesinleştiği ancak alacağın henüz tahsil edilemediği anlaşılmıştır.

Davacı kurum; eldeki davada, davalılar tarafından bedel tahsil edilmeden kavak ağaçlarının dava dışı şirkete teslim edildiğini, özensiz ve usulsüz işlemleri sonucu kurumun zarara uğradığını ileri sürmüştür. Buna göre dava, hukuki nitelik açısından haksız eylemden kaynaklanmaktadır. Haksız eylem sorumluları oldukları ileri sürülen davalıların sorumluluğu dava dışı şirkete karşı takip veya dava açılmasına bağlı değildir. Davalılar ve üçüncü kişiler kurum zararı nedeniyle davacıya karşı müteselsil (zincirleme, dayanışmalı) olarak sorumlu durumundadırlar. Olay tarihinde yürürlükte olan 818 sayılı Borçlar Kanunu’nun 142. (Türk Borçlar Kanunu'nun 61.) maddesine göre göre alacaklı, müteselsil borçluların tümünden veya birinden (veya birkaçından) borcun tamamının veya bir kısmının ödenmesini isteyebilir. Borcun tamamının ödenmesine kadar bütün borçluların sorumluluğu devam eder. Bu nedenle davacı, borcu bulunan dava dışı şirket ve kusurları olduğunu iddia ettiği personelinden tahsilde tekerrür olmamak üzere alacağını isteme hakkına sahip olup, mahkemenin yanılgılı gerekçe ile davayı reddetmesi doğru olmamıştır.

Şu durumda, kurumda bulundukları görev ve yetkileri gözetilerek, teslim işlemleri sırasında davalıların kusur ve sorumluluklarının kapsamının belirlenmesi, gerekirse uzman bilirkişi görüşüne başvurularak varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekir. Mahkemece açıklanan olgular gözetilmeyerek, yerinde olmayan gerekçeyle yazılı biçimde karar verilmiş olması doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/10/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/26468, Karar No: 2014/11490, Tarih: 11.06.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/26468 E.  ,  2014/11490 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mühür bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Katılan vekilinin, 19.10.2012 havale tarihli dilekçesi, vekalet ücretine hükmolunmamasına yönelik temyiz dilekçesi olarak kabul edilip, buna hasren yapılan incelemede;

Hükmün esasını oluşturan kısa kararda, katılan lehine vekalet ücretine hükmolunmadığı halde, gerekçeli kararda vekalet ücretine hükmolunmak suretiyle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olacak biçimde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, kısa karara “katılan kurum kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 1.200,00 TL avukatlık ücretinin sanıktan alınarak katılan kurum verilmesine” ibaresi eklenmek suretiyle hükmün istem gibi DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4298, Karar No: 2018/3866, Tarih: 22.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/4298 E.  ,  2018/3866 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla temin edilen kayıtlar ve dosya içeriğinden mahkemece kısa kararın açıklandığı oturumda suça sürüklenen çocuk ...'ın başka suçtan dolayı farklı, suça sürüklenen çocuk ...'ın ise aynı yargı çevresindeki cezaevlerinde hükümlü olduklarının belirlenmesi karşısında, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesi gereğince duruşmaya getirtilip esas hakkındaki savunmaları sorulduktan sonra hüküm kurulması gerekirken, yokluklarında yargılama yapılarak karar verilmesi suretiyle savunma haklarının kısıtlanması,

Gerçekleştirilen yargılama sırasında tanık ...'un istinabe yoluyla beyanının alındığı Van 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/373 talimat numaralı duruşma tutanağında mahkeme hakiminin ıslak imzası olmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) aracılığıyla yapılan kontrole göre duruşma tutanağının elektronik imza ile de imzalanmadığının anlaşılması karşısında, anılan imza eksikliğinin usulüne uygun şekilde giderilmemesi suretiyle 5271 sayılı CMK’nın 219. maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, suça sürüklenen çocuklar müdafilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, esası incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/38783, Karar No: 2015/35437, Tarih: 03.12.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/38783 E.  ,  2015/35437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı sağlık kuruluşunda diğer davalı hekim eliyle kolon kanseri teşhisi ile ameliyat olduktan sonra, bedeninin sol tarafında felç geliştiğini, durumu doktoruna bildirdiğinde ameliyat sonrası pıhtı atmış olabileceğinin söylenerek kan sulandırıcı ilaç verildiğini, ancak durumunun daha da kötüleştiğini, bu kez felcin fazla anesteziden olmuş olabileceğinin belirtildiğini, yanlış teşhis ve tedavi nedeniyle iş göremez hale gelmesinden davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek 200.000,00 TL manevi ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, kendilerine atfedilebilecek kusur bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava hekim hatası iddiasına dayalı maddi manevi tazminat istemine ilişkindir. Davanın temeli vekillik sözleşmesi olup, özen borcuna aykırılığa dayandırılmıştır. (BK. 386-390) Vekil vekalet görevine konu işi görürken yöneldiği sonucun elde edilmemesinden sorumlu değil ise de, bu sonuca ulaşmak için gösterdiği çabanın, yaptığı işlemlerin, eylemlerin ve davranışların özenli olmayışından doğan zararlardan dolayı sorumludur. Vekilin sorumluluğu genel olarak işçinin sorumluluğuna ilişkin kurallara bağlıdır. Vekil işçi gibi özenle davranmak zorunda olup, en hafif kusurundan bile sorumludur. (BK.321/1 md.) O nedenle sağlık memuru ve hastanenin meslek alanı içinde olan bütün kusurları, hafif de olsa, sorumluluğun unsuru olarak kabul edilmelidir. Vekil, hastasının zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz biçimde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa, bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmalar yapmak ve bu arada da, koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınılarak en emin yol seçilmelidir. Gerçekten de müvekkil (hasta), mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat göstermesini beklemek hakkına sahiptir. Gereken özeni göstermeyen vekil, BK.nun 394/1 maddesi hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Yine 4.4.1997 tarihinde imzalanan ve 9.12.2003 tarih ve 25311 sayılı Resmi Gazetede yayımlanıp yürürlüğe giren... Sözleşmesinde iç hukukumuzun bir parçası haline gelmiş olup, sözleşmenin amaç başlıklı 1. Maddesinde bu sözleşmenin taraflarının tüm insanların hayatını ve kimliğini koruyacak ve biyoloji ve tıbbın uygulanmasında, ayırım yapmadan herkesin, bütünlüğüne ve diğer hak ve özgürlüklerine saygı gösterilmesini güvence altına almakla yükümlü oldukları, yine 4. maddesinde ise, araştırma dahil, sağlık alanında herhangi bir müdahalenin ilgili mesleki yükümlülükler ve standartlara uygun olarak yapılması gerektiği düzenlemesi mevcuttur. ...Sözleşmesi yazılı olan veya yazılı olmayan meslek kurallarına uygun müdahaleyi güvence altına almaktadır. Ayrıca, uygulamanın tedavi ya da yaşam kalitesinin yükseltilmesi amacına yönelmesi zorunlu olduğu belirtilmektedir. Burada kastedilenin tıbbi standartlar olduğu konusunda bir duraksama bulunmamalıdır.

Somut olayda mahkemece hükme dayanak kılanan....raporu, davacının aşamalarda dile getirdiği itirazlarını karşılar mahiyette ve yeterli değildir. Bu halde mahkemece konu ile ilgili tüm tıbbi dökümanlar dosya içerisine alınarak, üniversitelerden konusunda uzman kişiler arasından seçilecek bilirkişi kuruluna dosya tevdi edilerek, davalıların açıklanan hukuki konum ve sorumlulukları, dosyada mevcut delillerle birlikte bir bütün olarak değerlendirilip, tıbbın gerek ve kurallarına göre olayda davalıların sorumluluğunu gerektirecek ihmal ve hata bulunup bulunmadığını gösteren, nedenlerini açıklayıcı, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 03/12/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.