muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/18688, Karar No: 2022/4815, Tarih: 13.04.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/18688 E.  ,  2022/4815 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 21/10/2021 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında, 20/10/2019 ve 05/11/2019 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından ... Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturma sonucunda, 23/12/2019 tarihli ve 2019/91636 soruşturma, 2019/3329 sayılı karar ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, aynı Kanun’un 191/3. maddesi uyarınca bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, denetimli serbestlik süresi içinde tedaviye tabi tutulmasına, erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın şüphelinin bilinen en son adresinde 08/01/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, tedbirin infazı için 03/02/2020 tarihinde ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderildiği,

2- ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 17/02/2020 tarihli ve 2020/603 DS sayılı çağrı yazısının şüphelinin bilinen en son adresinde 27/02/2020 tarihinde 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle 11/06/2020 tarihli uyarı yazısının şüpheliye 19/06/2020 tarihinde tebliğ edildiği, müdürlüğe başvurmaması nedeniyle yükümlülüklerini ihlalde ısrar ettiği gerekçesiyle dosyanın kapatılmasına karar verilerek 08/07/2020 tarihinde ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

3- ... Cumhuriyet Başsavcılığının 24/09/2020 tarihli ve 2019/91636 soruşturma, 2020/22660 esas, 2020/16119 sayılı iddianamesi ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle ... 31. Asliye Ceza Mahkemesine kamu davası açıldığı,

4- ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararı ile;

“Her ne kadar sanık hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın en son oturduğu adresinin tespit edilerek kendisine denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligatın yapılmadığı, denetimin ihlal edildiği belirtilen tarihte sanığın yurt dışında olduğunun dosyaya giren kayıtlardan anlaşılmakla CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince

4- ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin kanun yararına bozma istemine konu 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararı ile;

“Her ne kadar sanık hakkında kamu davası açılmış ise de; sanığın en son oturduğu adresinin tespit edilerek kendisine denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligatın yapılmadığı, denetimin ihlal edildiği belirtilen tarihte sanığın yurt dışında olduğunun dosyaya giren kayıtlardan anlaşılmakla CMK'nın 223/4-b maddesi gereğince

sanığa ceza verilmesine yer olmadığına, ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün sanık hakkındaki dosyasının infazının kaldığı yerden devamına” karar verildiği, kararın 31/03/2021 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-) Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Uyuşturucu madde kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen 23/12/2019 tarihli ve 2019/91636 soruşturma, 2019/3329 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin tedavi programına uymayarak denetimi ihlal etmesi nedeniyle hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılama sonucunda, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve denetimi ihlal ettiği belirtilen tarihte yurtdışında olduğu gerekçesiyle sanık hakkında 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/4-b maddesi gereğince ceza verilmesine yer olmadığına ilişkin ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde yer alan, “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek bir hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında, 20/10/2019 ve 05/11/2019 tarihlerinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçlarından yapılan soruşturma sonunda, ... Cumhuriyet Başsavcılığının 23/12/2019 tarihli ve 2019/91636 soruşturma, 2019/3329 sayılı kararı ile, kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, denetimli serbestlik tedbirinin infazı sırasında şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle hakkında kamu davası açılması üzerine, ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararı ile, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve denetimi ihlal ettiği belirtilen tarihte yurtdışında olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına göre, sanık hakkında verilen 23/12/2019 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kaldırılarak hakkında kamu davası açılması üzerine yapılan yargılamada Mahkemesince, sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı ve denetimi ihlal ettiği belirtilen tarihte yurtdışında olduğu gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiş ise de,

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 223/8. maddesinde "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenleme karşısında, somut olayda Mahkemenin gerekçesine göre sanığa denetimli serbestlik müdürlüğünce usulüne uygun tebligat yapılmadığı hususu kovuşturma şartı olup, 5271 sayılı Kanun'un 223/8. maddesi gereğince, mahkemesince durma kararı verilerek, geçerli tebligat işlemleri yapılarak denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması hâlinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi ve dosyanın kesin olarak sonuçlandırılması ve davanın esasını çözen ceza verilmesine yer olmadığına kararıyla yargılama sonlandırıldıktan sonra, sanki durma kararı verilmişcesine, denetimli serbestlik tedbirinin infazına devam edilmesi için dosyanın ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne gönderilmesine karar verilerek hükmün karıştırılması kanuna aykırı olup sanık lehine verilmiş olan ve davanın esasını çözen bu karardan dolayı yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, hukuka aykırılığa işaret edilerek, kanun yararına bozma isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

D-) Karar:

D-) Karar:

Yukarıda açıklanan nedenlerle, mahkemesince kovuşturma şartının oluşmadığı kanaatine varılması halinde 5271 sayılı CMK’nın 223/8.maddesi gereğince “durma” kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmesi kanuna aykırı olduğundan; ... 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 23/03/2021 tarihli ve 2020/499 esas, 2021/260 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, CMK’nın 309. maddesinin 4. fıkrasının (c) bendi uyarınca yeniden yargılama yapılmamak ve aleyhe sonuç doğurmamak üzere, gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığına iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine,

13/04/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11167, Karar No: 2009/4957, Tarih: 27.05.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11167 E.  ,  2009/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki takibin iptali-menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmasız, davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vek.Av.... ve Av.... ile davalı vek.Av....'in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin 2003 yılında boşandığı eski eşi olan davalının, evlilik sırasında işletilen eczanenin işleri için kullanılan çeklerden birini uhdesinde tutarak, hakkında icra takibi başlattığını, eczane işinin 2000 yılında sona erdirildiğini, müvekkilinin söz konusu icra takibine konu çekten dolayı borçlu olmadığının tespitini, takibin iptalini, davalının icra takibinde haksız ve kötüniyetli olması nedeniyle %40 oranında tazminat ödemeye mahkum edilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, çekteki imzanın davacıya ait olduğunu ve taraflar arasında düzenlenen protokole göre verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, icra dosyasına konu olan 28.12.2005 günlü ve 180.000 TL bedelli çekin taraflar arasında boşanma davası sürerken, “anlaşma” isimli belgede yazıldığı üzere mal bölüşümünden doğan değer farkı karşılığında davalıya verildiği, MK’ nun 184/6.hükmü uyarınca çekin ve anlaşmanın boşanma kararını veren hakime sunulup onaylanmamış olması nedeniyle geçersiz olduğu belirtilerek, davanın kabulüne, çekten dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davalı takipte kötüniyetli olmadığından tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece uyuşmazlık hakkında MK’nın 184’üncü maddesi uygulanarak hüküm kurulmuştur. 4787 Sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev Ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4/1 hükmü uyarınca “22/11/2001 tarihli ve 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun Üçüncü Kısım hariç olmak üzere İkinci Kitabı ile 03/12/2001 tarihli ve 4722 sayılı Türk Medeni Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanuna göre aile hukukundan doğan dava ve işler” aile mahkemesinin görevine girmektedir. Mahkemelerin görevinin kamu düzenine ilişkin olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında re’sen dikkate alınması zorunlu olup, anılan kanun hükmü uyarınca uyuşmazlığın aile mahkemesinin görevine girdiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 625.00.-TL duruşma vekalet ücretinin, davacıdan alınarak, davalıya ödenmesine, bozma nedenine göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.5.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13170, Karar No: 2013/17212, Tarih: 04.12.2013

**3. Hukuk Dairesi         2013/13170 E.  ,  2013/17212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

VEK. AV. ...

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dilekçesinde; davacı şirketlerine bağlı ....sorumluluk sahası içerisinde bulunan ... ilçesinde davalıya bağlı .... kontrolündeki .... baraya .... tarafından 2007 ....ayından beri verilen enerjinin bir kısmının .... hatta olarak geri basıldığını, enerjinin kullanılmayarak iade edildiği halde parasının tamamen ödendiğini, bu durumun müvekkili tarafından 18.06.2009 tarihinde tespit edildiğini, hem davalı hem de ....nezdinde yapılan itirazların süresi içerisinde yapılmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek öncelikle 12.105.190 kwh enerjinin davacı şirkete ati ilk dönem faturasından tenzil edilmesine, bu talebin uygun olmaması halinde 12.105.190 kwh enerjinin parasal karşılığı olan 2.177.244,19 TL'nin değişen oranlarda işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde; davalı şirket tarafından yapılan işlemlerin konuya ilişkin mevzuata uygun olup, sebepsiz zenginleşme iddiasına dayayı davanın hukuki dayanağı bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HMK'nın 266 ve devamı maddeleri uyarınca hakim; çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir. Hakim, kendisinin sahip olmadığı özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişiye başvurur. Bu nedenle, bilirkişinin kendisinden sorulan husus hakkında, özel ve teknik bir bilgiye sahip olması, başka bir deyişle o konuda uzmanlaşmış olması gerekir.

....

HMK’nun 281. maddesinde, tarafların, bilirkişi raporunda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını; belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebilecekleri; mahkeme, bilirkişi raporundaki eksiklik yahut belirsizliğin tamamlanması veya açıklığa kavuşturulmasını sağlamak için, bilirkişiden ek rapor alabileceği; ayrıca gerçeğin ortaya çıkması için gerekli görürse, yeni görevlendireceği bilirkişi aracılığıyla, tekrar inceleme de yaptırabileceği açıklanmıştır.

Somut olaya gelince; mahkemece dava konusu uyuşmazlık hakkında bilgisine başvurulan bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen raporda, davacının 2007 Haziran-2009 Mayıs dönemi arası 24 aylık döneme ilişkin faturalara karşı yaptığı itirazların uzunca bir süre sonra olup, itirazın sözleşme ve yönetmelik hükümlerine aykırı olduğu, enerji tüketimine ilişkin tüm tutanakların davacı ve davalı yetkililerince birlikte tutularak imza altına alınması gerekirken davacı yetkililerinin 24 aylık süreçte sayaç okunmasına ve tutanak düzenlenmesine katılmadığı vurgulandıktan sonra davacı tarafından kullanılmayarak iade edilen enerji nedeniyle davalının sebepsiz zenginleştiği kanaatine varılmıştır.

Hükme esas alınan bilirkişi raporu, bu davada uyuşmazlığı çözecek nitelikte, somut ve bilimsel veriler içermemekte, kendi içinde çelişkiler taşımakta, Yargıtay denetimine de elverişli bulunmamaktadır. Oysa, bilirkişi raporu hazırlanırken, raporun dayanağı olan somut ve özel nedenleri bilimsel verilere uygun olarak göstermek zorundadır. Bilirkişi raporu aynı zamanda Yargıtay denetimine de elverişli olacak şekilde bilgi ve belgeye dayanan gerekçe ihtiva etmelidir. Ancak, bu şekilde hazırlanmış raporun denetimi mümkün olup, hüküm kurmaya dayanak yapılabilir.

Hal böyle olunca, mahkemece yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular gözetilerek, mahkemece öncelikle dosyanın önceki bilirkişi dışında oluşturulacak üç kişilik uzman bilirkişi kuruluna verilmesi, davalının hükme esas alınan bilirkişi raporuna karşı gerekçeli itirazlarını da karşılayacak biçimde, davacı ve davalının.... (... çerçevesinde üzerlerine düşen yükümlülükleri yerine getirip getirmedikleri hususunda da değerlendirmeleri alınarak, somut verilere dayalı, gerekçeli ve denetime uygun bilirkişi raporu alınmalı, daha sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek, hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6972, Karar No: 2008/4215, Tarih: 17.03.2008

**21. Hukuk Dairesi         2007/6972 E.  ,  2008/4215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 15. İş Mahkemesi

TARİHİ : 07/03/2007
Yargıtay — Esas No: 2010/623, Karar No: 2010/808, Tarih: 01.07.2010

**Hukuk Daireleri Başkanlar Kurulu         2010/623 E.  ,  2010/808 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Tekirdağ 1.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen, tarafları, tarih ve numarası yukarıda yazılı hükmün incelenmesi sırasında Yargıtay 1.Hukuk Dairesinin 1.4.2010 gün, 3775-3686 sayılı, 16.Hukuk Dairesinin 16.4.2010 gün, 2857-3085 sayılı kararlarıyla meydana gelen görev uyuşmazlığının giderilmesi istenilmekle, 2797 sayılı Yasa uyarınca toplanan Başkanlar Kurulu’nca dairelerin görevsizlik kararlarıyla dava dosyası incelenerek gereği görüşüldü:

Dava, muvazaalı satışa dayalı alacak istemine ilişkindir.

Uyuşmazlığın bu niteliği itibariyle hükmün temyiz inceleme görevi 4.Hukuk Dairesine aittir.

S O N U Ç : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 4.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 01.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4739, Karar No: 2015/14905, Tarih: 16.04.2015

**22. Hukuk Dairesi         2015/4739 E.  ,  2015/14905 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, yıllık ücretli izin alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalı iş yerinde on bir ayın üzerinde çalışmasının bulunduğu yıl ile devam eden yıllar için hak ettiği halde kullandırılmayan yıllık izinlerinin ücretinin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalıların Cevap Özeti:

Davalı, davacının mevsimlik işçi olduğu dönemde yıllık izin hakkının bulunmadığını, daimi kadroya geçirildikten sonraki izinlerini de kullandığından davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, dava devam ederken davalı İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından, davalı taraf sıfatı Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına yöneltilerek devam edilen yargılamada isteğin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

Dava devam ederek davalı gösterilen İl Özel İdaresi kanunla kaldırıldığından taraflar arasında davalı taraf sıfatının belirlenmesi konusunda uyuşmazlık mevcuttur.

12.11.2012 tarihli 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Altı İlçe Kurulması İle Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun 1. maddesinin 1. fıkrası ile İli dahil sayılan illerde büyükşehir belediyesinin kurulduğu, 5. fıkrasında bu sayılan illerdeki il özel idarelerinin kaldırıldığı, yürürlük başlıklı 36. maddesin de de kanunun bu hükümlerinin ilk mahalli idareler seçiminde yürürlüğe gireceği belirtilmiştir. Anılan Kanun'un kabul edildiği tarihten sonraki ilk mahalli idareler seçimi ile yürürlüğe girmesiyle İl Özel İdaresinin tüzel kişiliği dava devam ederken sona ermiştir.

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıkta il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara devredildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekirken tüzel kişiliği olmayan Valiliği Yatırım İzleme Koordinasyon Başkanlığına aleyhine hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.