muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/38042, Karar No: 2017/18277, Tarih: 18.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/38042 E.  ,  2017/18277 K.**

**"İçtihat Metni"**

BÖLGE ADLİYE

MAHKEMESİ : Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : İŞE İADE

İLK DERECE

MAHKEMESİ : . İŞ MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilin davalı kurumda çalışmakta iken 28/11/2016 tarihinde iş akdinin feshedildiğini, TTK Genel Müdürlüğünün 05/12/2016 tarih ve 32102969 - 900/3075/1898 sayılı kararının iptali ile davacının işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 21- 22- 23/09/2012 tarihleri arasında 3 gün üst üste işe gelmediğini, kendisine yazılı ihtarda bulunulduğunu ve yevmiye cezalarının verildiğini, son olarak 21- 22- 23- 24- 25- 28/11/2016 tarihlerinde mazeretsiz olarak 6 gün işe gelmediğinden iş akdinin 26. dönem TİS ve 4857 Sayılı Kanunun 25/II -g maddesi uyarınca haklı olarak feshedildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının devamsızlık yapmayı alışkanlık haline getirdiği, davacı tanıklarının da davacının zaman zaman devamsızlık yaptığını doğruladıkları, yapılan devamsızlıklara ilişkin daha önce çok sayıda tutanak tanzim edildiği, yevmiye cezası verildiği, yapılan işin niteliği gereği tehlikeli işlerden olduğu, düzenli çalışmanın ve işçi sayısının işgüvenliği ve işin verimi açısında önem arzettiği, davacı işçiden yeterli verim alınamadığı, tedavi kayıtlarına göre davacının 21/11/2016 tarihinde... Ecevit Üniversitesi Hastanesinde ayakta tedavi olduğu, giriş saatinin 20:18 olduğu, ... Level Hastanesinde 22/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde yine ayakta tedavi olduğu, giriş saatlerinin 08:47 ve 16:25 olduğu, davacı tanığının beyanına göre bu tarihlerde davacının 08:00-15:00 vardiyasında çalıştığı, buna göre davacının 21/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde mazeretsiz işe gitmediği, mesai saatlerinden sonra da basit şikayetlerle (iştahsızlık, ateş vs.) hastaneye kayıt yaptırıp ayakta tedavi olduğu, ayrıca 24-25-28/11/2016 tarihlerinde işe gitmediği gibi bu tarihlerde tedavi kaydının da olmadığı, davalı işveren tarafından haklı olarak sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

İstinaf:

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davacı istinaf yoluna başvurmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı:

Davacının 21/11/2016- 22/11/2016 ve 23/11/2016 tarihlerinde rahatsızlığı nedeni ile işe gelmediği hususun sağlık raporları ile ispatlandığı anlaşılmaktadır. Her ne kadar 24.11.2016-25.11.2016 ve 28.11.2016 tarihlerinde sağlık raporu bulunmaksızın işçinin işe gelmediği sabit ise de bu tarihlerden hemen öncesine ilişkin düzenlenen hastane kayıtlarının içeriği ile davacının devamsızlığının sağlık nedenine dayalı olduğu sabittir. Öte yandan, davacının şahsi işyeri dosyası içeriğindeki belgeler içeriğinde fesihten önceki dönemlerde de sıkı sık rapor aldığı veya geçerli bir neden bildirmeksizin izinsiz işe devam etmediği görülmektedir. Bu nedenle iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı feshedildiği kanaatine varılmıştır. Hükmün gerekçe yönünden düzeltilmesi gerektiği anlaşıldığından, HMK'nun 353/1- b-2 maddesi gereğince ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasında davacının sözleşmesinin haklı nedenle feshedilip edilmediği ihtilaf konusudur.

Yerel Mahkeme davalı işveren tarafından haklı olarak sözleşmesinin devamsızlık sebebiyle feshedildiği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi ise iş veren tarafından gerçekleştirilen feshin haklı nedene dayanmadığı, ancak davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı feshedildiği değerlendirmesini yaptıktan sonra davanın reddi yönündeki yerel mahkeme karını kaldırarak davanın kabulü yönünde karar vermiştir. Sözleşmenin haklı veya geçerli nedenle feshi davacının feshe bağlı alacakları açısından önem arzetmekte ise de işe iade yönünden sonuca etkili değildir. Bölge Adliye Mahkemesi feshin geçerli nedene dayandığını belirlemesine rağmen feshin geçersiz olduğu sonucunu doğuracak şekilde davanın kabulüne ve davacının işe iadesine karar vererek hüküm ile gerekçe arasında çelişki oluşturmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bu şekilde çelişkili karar verilmesi, 10/04/1992 tarih ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı YİBK'ya ve 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanun'nun 298/2. maddesine aykırı olup bozma nedenidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 18/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2307, Karar No: 2010/4377, Tarih: 14.04.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/2307 E.  ,  2010/4377 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet edilen SGK Başkanlığı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, sıra cetvelinin 1.sırasında kayıtlı olan SGK İl Müdürlüğünün tüm alacağının daha önceki sıra cetvelinden pay ayrılmak suretiyle ödendiğini, alacağının kalmadığını, buna rağmen tamamlama haczi ile satışı yapılan 5196 parsel numaralı taşınmazın satış bedelinin paylaştırılması sırasında SGK İl Müdürlüğünün usulsüz şekilde yeniden 1.sırada gösterildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini talep vermiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkilinin kesinleşmiş alacağı için haciz şerhinin mevcut olduğunu belirterek şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, Hatay SGK İl Müdürlüğünün yargılama sırasından dosyaya sunulan cevabi yazısından derece kararına konu icra dosyalarının ödeme nedeniyle kapandığının anlaşıldığı belirtilerek şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş olup, hüküm şikayet edilen vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen SGK Başkanlığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA,14.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8753, Karar No: 2013/5393, Tarih: 11.04.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/8753 E.  ,  2013/5393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davacıların murisinin dava dışı ...ile birlikte seyir halinde iken, meydana gelen kaza sonucu hayatını kaybettiğini, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın sürücüsü

...'nin kusurlu bulunduğunu, davalı ...'ün araç sahibi olması nedeni ile kusursuz sorumluluk ilkesi gereği meydana gelen kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu olduğunu, yine diğer davalı ... Sigortanın da kaza yapan aracın sigortacısı (zmss) olması nedeniyle meydana gelen kazadan dolayı davacılara karşı sorumlu olduğunu, davacı eş ve çocuk için 10.000,00.'er -TL olmak üzere toplam 20.000,00.-TL maddi tazminatın fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 110.867,76 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Birleştirilen dosya davacıları vekili, trafik kazasında hayatını kaybeden ...'in boşanmış olduğu eşi müvekkili ...'dan 1998 doğumlu Mert ve 2003 doğumlu ... isimli iki çocuğunun bulunduğunu, fazlaya ilişkin dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL, ... için 1.000,00.-TL olmak üzere toplam 3.000,00.-TL destekten yoksun kalma tazminatının ve yaşadıkları manevi acı ve üzüntü nedeniyle ... için 20.000,00.- TL, ... için 20.000,00.-TL olmak üzere toplam 40.000,00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte araç maliki davalı ... ile aracı sigortalayan davalı şirket Fiba Sigorta A.Ş'den müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 09.12.2011 tarihli dilekçesi ile talebini 112.855,70 TL olarak ıslah ettiğini bildirmiştir.

Davalılar vekilleri, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece toplanan delillere göre 2010/166 esas sayılı dosyası yönünden:

Davacıların davasının kabulüne, davacı ... Özmen yönünden; 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 58.163,10.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine.

Davacı ... yönünden; 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 32.704,66.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japon Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine

Davacı ... yönünden; 10.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 32.704,66.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 09/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Japon Sigorta AŞ yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine

B- Birleştirilen 2010/187 esas sayılı dosya yönünden;

Davacıların davasının kısmen kabulüne, davacı ... Erdoğan yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 82.907,31.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...

Japan Sigorta A.Ş yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,

Davacı ... yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 11.186,09.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacıya verilmesine, 8.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Davacı ... yönünden; 1.000,00.-TL maddi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden, 18.762,30.-TL maddi tazminatın ise, ıslah harcının yatırıldığı 01/12/2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... yönünden poliçe limiti ile sorumlu olmak kaydı ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 8.500,00.-TL manevi tazminatın olay tarihi olan 05/03/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine,

Fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destek ...'in vefatından önce ... Plastikte çalıştığı, SSK hizmet cetveline göre aylık 693 TL maaş bildirimi yapıldığı ve Aile Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacılar için 500,00 TL nafaka bağlandığı göz önünde bulundurularak gelir asgari ücretin 2 katı kabul

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, destek ...'in vefatından önce ... Plastikte çalıştığı, SSK hizmet cetveline göre aylık 693 TL maaş bildirimi yapıldığı ve Aile Mahkemesinde yapılan yargılama sonucunda davacılar için 500,00 TL nafaka bağlandığı göz önünde bulundurularak gelir asgari ücretin 2 katı kabul

edilerek tazminat hesaplanmıştır. Oysa, adı geçen dava dışı şirket tarafından mahkemeye gönderilen cevabi yazıda, desteğin yaptığı işin niteliği ve ne kadar ücret aldığı belgelenmemiştir. Bu durumda mahkemece, desteğin ölmeden önce çalıştığı iddia edilen şirkette yaptığı işin niteliği, maaş bordosu, Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtları getirtilerek, gerektiğinde çalıştığı şirketin ticari defter ve kayıtları incelenmek suretiyle aldığı maaş ve ek ödeneklerin tespiti ile bu miktara göre tazminat hesaplanması gerekirken, sadece SSK hizmet cetvelinde belirtilen ücret tutarı ve Aile Mahkemesinde tespit edilen nafaka esas alınarak yapılan hesaplama doğru görülmemiş kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... şirketi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ... şirketine geri verilmesine 11.4.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/17365, Karar No: 2022/17781, Tarih: 28.11.2022

**8. Ceza Dairesi         2020/17365 E.  ,  2022/17781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluşa ve dosya kapsamına göre; olay tarihinde 15 yaşından küçük olan mağdurenin sanık ile arkadaş olduğu ve evden kaçarak sanığın ailesi ikametine gidip orada kaldığı müştekilerin şikayetçi olması ile mağdurenin bulunduğu olayda; Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.12.2015 tarihli ... Karar, 17.02.2015 tarihli ... Karar sayılı kararları nazara alındığında, onbeş yaşını tamamlamamış olan mağdurenin kendi özgür iradesi ile serbestçe hareket etme hakkı, niteliği itibariyle üzerinde mutlak surette tasarrufta bulunabileceği bir hak olmadığından, bu hakkının ihlaline yönelik olarak suça sanık tarafından gerçekleştirilen eylemle ilgili gösterdiği rıza hukuken geçerli sayılmadığından, sanığın eyleminin 5237 sayılı TCK.nın 109/1, 3-f maddesinde düzenlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nın 321. ve 326/son maddeleri uyarınca kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla BOZULMASINA, 28.11.2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12394, Karar No: 2018/2969, Tarih: 29.03.2018

**21. Hukuk Dairesi         2016/12394 E.  ,  2018/2969 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitiyle, kesilen malullük aylığının yeniden bağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, zamanaşımı süresi dolduğundan davanın reddine karar vermiştir.

Hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Davacı, davacının 26.06.1989 tarihinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespitine ilişkindir.

Mahkemece, zamanaşımı süresi dolduğundan davacının davasının reddine karar verilmiştir

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; iş kazasının 26/06/1989 tarihinde meydana geldiği, kazadan sonra Kurum tarafından 13.09.1989 tarihinden itibaren maluliyet aylığı bağlandığı, tarafları işveren ve Kurum olan 1997 tarihinde olayın iş kazası olmadığına ilişkin dava açıldığı, ... 3. İş Mahkemesinin 1993/1194 E 1997/29 K sayılı kararıyla maluliyetin iş kazası neticesi meydana gelmediğine dair karar verildiği Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, karardan sonra Kurum tarafından bağlanan maluliyet aylığı 23.10.1997 tarihinde kesilerek ödenen aylıkları geri istediği anlaşılmıştır

506 sayılı Yasa’nın 99. maddesinde zamanaşımı ve hakkın düşmesi ile ilgili düzenleme yer almaktadır.Bu maddeye göre, “Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm sigortalarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrar. Bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takibeden aybaşından itibaren başlar.İş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından kazanılan diğer haklar ile hastalık ve analık sigortalarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşer.Geçici iş göremezlik ödeneğini veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmez.”

5510 Sayılı Yasanın 97/1.fıkrasında "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazası, meslek hastalığı, vazife malûllüğü ve ölüm hallerinde bağlanması gereken gelir ve aylıkların, hakkın kazanıldığı tarihten itibaren beş yıl içinde istenmeyen kısmı zamanaşımına uğrar. (Mülga cümle:17.04.2008-5754 S.K./57.mad)

Somut olayda davacıya 1989 tarihinden itibaren Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlandığından, 506 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ve 5510 Sayılı Yasanın 97/1.fıkrası dikkate alındığında iş kazası tespit davalarında zamanaşımı süresi yoktur

Somut olayda davacıya 1989 tarihinden itibaren Kurum tarafından maluliyet aylığı bağlandığından, 506 sayılı Yasa’nın 99. maddesi ve 5510 Sayılı Yasanın 97/1.fıkrası dikkate alındığında iş kazası tespit davalarında zamanaşımı süresi yoktur

Mahkemece yapılacak iş, ... 3. İş Mahkemesinin 1993/1194 E. 1997/29 K sayılı dava dosyasında davacının taraf olmadığı da gözetilerek 506 sayılı Yasa’nın 99. ve 5510 Sayılı Yasanın 97. maddeleri gereği işin esasına girmek, davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınıp gerekli araştırma yaparak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 29.03.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24853, Karar No: 2017/25824, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24853 E.  ,  2017/25824 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.