muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/28821, Karar No: 2013/877, Tarih: 17.01.2013

**12. Hukuk Dairesi         2012/28821 E.  ,  2013/877 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/07/2012

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi  tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İİK.nun 134/8. maddesinde; "ihalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 125.000,00 TL muhammen bedelli ....Ada ..... parsel birinci kat .. nolu bağımsız bölümün 165.000,00 TL'ye 05.12.2011 tarihli 1.açık artırmada alacaklıya alacağa mahsuben muhammen bedelinin üzerinde satıldığı anlaşılmıştır. Her ne kadar borçluya yapılan satış ilanı tebligat parçasının aslı satış dosyasında bulunmamakta ise de; Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelinin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, bu taşınmaza ilişkin ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir. Kaldı ki borçlu kıymet takdir raporuna da açıkça itirazda bulunmamıştır.

O halde Mahkemece, anılan taşınmaz yönünden şikayetin reddi yerine istemin kabulü yönünde hükürlı tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17/01/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6089, Karar No: 2017/4414, Tarih: 15.05.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/6089 E.  ,  2017/4414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... Asliye Hukuk ve .... Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, küçüğün nüfus kaydındaki anne ve baba adı düzeltilmesi istemine ilişkindir.

... Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın soybağına ilişkin ve görevin aile mahkemelerine ait olduğu gerekçesi ile görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur.

... Aile Mahkemesince ise uyuşmazlığın neseple ilgisinin olmadığı, sehven oluşturulan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş ve Görevleri Hakkında Kanunun 4. maddesi uyarınca, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun “Vesayet” başlıklı üçüncü kısımı hariç olmak üzere “Aile Hukuku” başlıklı İkinci Kitabından (m.118 ilâ 395 arası) kaynaklanan davalara bakmak görevi aile mahkemelerine aittir. Bu nedenle, TMK'nın “Hısımlık” başlıklı 282 ilâ 363. maddeleri arasında yer alan soybağına ilişkin davalar, aile mahkemeleri tarafından çözümlenmelidir.

Diğer taraftan, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36/1-a maddesi gereğince, nüfus kayıtlarının düzeltilmesi istemlerine ilişkin davalara bakmak görevi ise asliye hukuk mahkemelerine ait bulunmaktadır.

Davanın kabulü halinde, her iki dava türünde de nüfus kayıtlarında değişiklik yapılmasının gerekmesi nedeniyle, benzer sonuçlara sahip bu davalar arasında görevli mahkemenin belirlenebilmesi için davanın vasfının doğru olarak tayin edilmesi önem kazanmaktadır.

4721 sayılı TMK'nın 282. maddesi uyarınca, anne ile çocuğu arasındaki soybağı doğum ile; baba ile çocuk arasındaki soybağı ise “Anne ile evlenme”, “Tanıma” ve “Hâkimin hükmü” ile kurulmaktadır. Diğer taraftan, evlat edinme de soybağı oluşturan hallerdendir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

TMK'nın 285. maddesinde yer alan “Babalık karinesi” uyarınca, evlilik devam ederken veya evliliğin sona ermesinden başlayarak üçyüz gün içinde doğan çocuğun babası kocadır.

Çocuk ile anne arasındaki soybağı doğum ile kendiliğinden kurulacağından, anne yönünden soybağı tesisi amacıyla değil, sadece, çocuğu doğuran kadının kim olduğunun tespiti amacıyla dava açılabilir.

Nüfusta kayıtlı anne ve baba adının gerçeği yansıtmadığı ve bu nedenle gerçek anne ve baba adının yazılması istemiyle açılacak ve nüfusa kayıtlı bulunan hanenin de değiştirilmesi sonucunu doğuracak davalarda, esasen iki iddia bulunmaktadır. Bunlardan bir tanesi, çocuğun kayden anne olan kadından değil, başka bir anneden doğduğu; ikincisi ise, kayden baba olarak gözüken kişinin genetik baba olmadığı iddiasıdır. Bu davada, kayden anne gözüken kişinin çocuğu doğurmadığı, genetik annenin başka bir kadın olduğunun tespit edilmesi halinde, yukarıda sözü edilen babalık karinesi aksi yönde işleyecek ve “Genetik annenin kocası olmayan” kayden babanın babalık sıfatı, aksine bir iddia bulunmadığı takdirde, ortadan kalkacaktır. Mahkemece belirlenen genetik annenin,

çocuğun doğduğu tarihte evli bulunduğunun anlaşılması halinde, TMK'nın 285. maddesinde yazılı babalık karinesi nedeniyle genetik annenin kocası olan erkek, baba sıfatını kazanacaktır. Bu durumda, soybağı ihtilafı ortaya çıkmayacağından, açıklanan muhtevadaki davalar, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davasından ibaret kalacak ve görevli mahkeme, 5490 sayılı Kanunun 36/1-a maddesi uyarınca asliye hukuk mahkemesi olacaktır. Ancak, çocuğun doğduğu tarihte, genetik annenin evli bulunmaması halinde, anne yönünden dava, “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olarak kalmakla birlikte; genetik anne ile evli olmayan genetik baba yönünden, “Babalık karinesi” gerçekleşmediğinden, genetik babanın nüfus kaydına işlenmesi talebi “Soybağı davası” niteliğini kazanacaktır. Bu takdirde ise uyuşmazlığın, 4787 sayılı Kanunun 4. maddesi uyarınca aile mahkemesi tarafından incelenip çözüme kavuşturulması gerekecektir. (Yargıtay HGK 2013/354-1554, 18. HD 2015/1360-3281, 2015/1591-4537).

Aynı davada, talebin bir bölümü hakkında genel mahkemenin, diğer bölümü hakkında ise özel mahkemenin görevli olması halinde, taleplerden birisi yönünden verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendirecek nitelikte ise ve sözkonusu özel mahkeme ile genel mahkeme arasında “Yargılama usulüne” ilişkin esaslı farklılıklar bulunmuyorsa, bütün talepler hakkında özel yetkili mahkemenin yargılama yaparak uyuşmazlığı çözmesi, hukukun öngörülebilir olmasının, usul ekonomisinin ve davaların makul süre içinde bitirilmesi yükümlülüğünün gereğidir. Aile mahkemeleri, asliye mahkemeleri ile aynı düzeyde mahkemeler olup aralarında yargılama usulü yönünden esaslı farklılıklar bulunmamaktadır. O halde, yukarıda açıklanan şekilde dava, bir kısım talepler yönünden nüfus kayıtlarında düzeltme yapılması ve bir kısım talepler yönünden de soybağını ilgilendirir mahiyette ise, nihai talebi bir bütün oluşturan ve biri hakkında verilecek karar diğerini doğrudan ilgilendiren uyuşmazlığın, bütün olarak özel yetkili aile mahkemesinde çözümlenmesi gerekir.

Somut olaya gelince; Davacı vekili, davacı ...'nın 1999 yılında ....isimli bir şahısla nikahsız beraberliğinden 12/01/2000 tarihinde bir erkek çocuğu dünyaya getiridiğini, kendisine çocuğun öldüğü söylediğini, ancak gerçekte çocuğun ...'a verildiği o da çocuğu kendisi doğurduğu beyanı ile nüfusa 20/01/2000 doğumlu olarak kayıt ettirdiğini, ...'ın Umutcan'a 2,5 yıl baktıktan sonra 15/06/2002 yılında vefat ettiğini, bu olaydan sonra ...'ın kız kardeşi Sevgi Başar'ın Umutcan'a baktığını, daha sonra da dedesi ...'ın yanına getirildiğini, dedenin çocuğa bakamayacağını beyan ederek çocuğu yuvaya verdiğini, bu nedenlerle küçük Umutcan'ın nüfus kaydında anne adı Huriye baba adı ise Osman Erol olan anne adının Zehra baba adının ....olarak tahsisine karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içinde mevcut nüfus kayıtlarından, anne-baba adının değiştirilmesi talep edilen ...'ın doğum tarihinde, iddia edilen genetik annenin idda edilen genetik baba ile evli olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda dava, anne adının silinip genetik anne adının yazılması ve kayden baba olan kişinin isminin silinmesi talepleri yönünden “Gerçeğe aykırı beyana dayalı oluşturulan nüfus kayıtlarının düzeltilmesi” davası olmakla birlikte, nüfus kaydına genetik baba isminin yazılması yönünden soybağı davası niteliğindedir. Yukarıda açıklanan nedenlerle, tüm talepler yönünden uyuşmazlığın, özel mahkeme olan aile mahkemesi tarafından çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince ... Aile Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 15/05/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14614, Karar No: 2023/405, Tarih: 17.01.2023

**10. Hukuk Dairesi         2022/14614 E.  ,  2023/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1373 E., 2022/2039 K.

FER'Î MÜDAHİL : Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı

vekili Avukat ...

DAVA TARİHİ : 18.04.2017

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 9. İş Mahkemesi

SAYISI : 2017/180 E., 2021/93 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalı işverene ait güzellik merkezinde 15.03.2017 – 14.04.2017 tarihleri arasında Kuruma bildirilmeyen sürelerde hizmet akdiyle çalıştığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

II.CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddialarının asılsız olduğunu, davacı ile davalı arasında yazılı veya sözlü iş ilişkisi bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Fer'i müdahil SGK vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddini istemiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

Dosyada bulunan bilgi, belge ve tanık beyanları hep birlikte değerlendirildiğinde, davacının davalıya ait işyerinde hizmet akdine istinaden çalıştığı ancak bu çalışmalarının SGK’ya hiç bildirilmediği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; davacı ...’in, 1472623.035 sicil sayılı davalı ...’e ait bayan kuaförü işi işyerinde hizmet akdine istinaden asgari ücret ile 15.03.2017- 14.04.2017 tarihleri arasında 30 gün çalıştığı, bu çalışmasının SGK’na bildirilmediğinin tespitine, karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davalı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; yerel mahkemece hukuki ilkeler gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini, davacının iddia ve taleplerinin tamamen asılsız olduğunu, davacının ... adlı öğretmenden ücret karşılığında mesleki teorik özel ders aldığını, davalının tamamen iyiniyetli olarak davacının özel ders aldığı öğretmeninin ricasını karşılıksız bırakmamak üzere davacının işyerinde işe başladığını ve davacının almış olduğu özel derslerini pratikle destekleyebilmek adına gelip gittiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine davalıya ait işyerinde kesinlikle çalışmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir şekilde yazılı ya da sözlü iş ilişkisi veyahut resmi stajyerlik ilişkisi gibi hiçbir yasal bağ kurulmadığını, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı nitelikte delillerle mümkün olduğunu, tanık beyanlarına dayanılarak iddianın ispatının mümkün olmadığını, bildirmiş oldukları tanıkların beyanları alınmadan ve komşu işyerleri çalışanları dinlenmeden karar verildiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili istinaf dilekçesinde; yetersiz tanık anlatımları esas alınarak Yargıtay'ın kararlılık kazanan son uygulamaları ışığında gerekli kanıtlar toplanmaksızın hüküm kurulduğunu, çalışmaya ilişkin iddiaların gerçek ve fiili olduğuna dair kesin deliller olmadan karar verildiğini, yazılı delil niteliğindeki resmi Kurum kayıtları karşısında davacının da iddiasını aynı mahiyette yazılı deliller ile ispat etmek zorunda olduğunu, yerel mahkemece yeterli araştırma yapılmaksızın davanın kabulü yönünde karar verilmesinin usul ve yasaya aykırılık teşkil ettiğini belirterek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dinlenen tanıklardan ...'ün beyanının somut olgularla desteklendiği, davacının çalıştığı son gün işe girdiği kayıtlarla ortaya çıkan tanık beyanı ile 400,00 TL ücretin işveren tarafından iş bu tanığa davacının alması için bırakıldığı, davacının aylık ücretini gelip almadığı ortaya çıkmış olmakla birbiri ile örtüşen ve birbirini doğrulayan deliller karşısında eylemli çalışmanın sübuta erdiğine dair ilk derece mahkemesi kabulünde bir isabetsizlik görülmediği gerekçeleriyle, istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı Vekilinin Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; Yerel Mahkemece hukuki ilkeler gözetilmeden eksik araştırma ve yanılgılı değerlendirme sonucu karar verildiğini, davacının iddia ve taleplerinin tamamen asılsız olduğunu, davacının ... adlı öğretmenden ücret karşılığında mesleki teorik özel ders aldığını, davalının iyiniyetli olarak davacının özel ders aldığı öğretmeninin ricasını karşılıksız bırakmamak üzere davacının işyerinde işe başladığını ve almış olduğu özel derslerini pratikle destekleyebilmek adına gelip gittiğini, davacı tarafından iddia edilenin aksine davalıa ait işyerinde kesinlikle çalışmadığını, davacı ile davalı arasında hiçbir şekilde yazılı ya da sözlü iş ilişkisi kurulmadığını, davacının iddia ettiği gibi çalışabilmesi için MEB onaylı Estetisyenlik/Güzellik Uzmanı belgesine sahip olması gerektiğini, ancak böyle bir belgesinin bulunmadığını, dosyada mevcut kolluk tutanağında davacı ve davalıyı tanıyan bilen kimsenin olmadığının tespit edildiğini, Kurum kayıtlarının resmi belge niteliğinde olup, davacının resmi kayıtlarda görülmeyen hizmetinin varlığını kanıtlamasının ancak aynı nitelikte delillerle mümkün olduğunu, çelişkili tanık beyanlarının hükme esas alındığını, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek, hükmün temyizen bozulmasını istemiştir.

2.Fer'i Müdahil Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil SGK vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda hükmün temyiz incelemesi sonucu bozulmasını istemiştir.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacının davalı işveren nezdinde 5510 sayılı Kanun kapsamında hizmet akdine dayalı olarak 15.03.2017 - 14.04.2017 tarihleri arasında çalıştığının tespitine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun 86 ıncı maddesinin dokuzuncu fıkrası

3.Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, özellikle mahkemece dinlenen ve getirtilen hizmet döküm cetveline göre 14.04.2017 tarihinde davalıya ait işyerinde çalışmaya başladığı anlaşılan davalı tanığı ...'nun beyanı, davalı tarafından 14.04.2017 tarihinde davacının kullandığı telefon hattına gönderilen SMS içeriği, dosyada yer alan diğer bilgi ve belgeler ile tanık beyanlarının birlikte incelenmesinde, davacının talep ettiği dönemde davalıya ait bayan kuaförü işyerinde hizmet akdiyle çalıştığı ve bu itibarla verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla, davalı vekili ve fer'i müdahil SGK vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.01.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/656, Karar No: 2011/5330, Tarih: 20.09.2011

**1. Ceza Dairesi         2011/656 E.  ,  2011/5330 K.**

**"İçtihat Metni"**

...'ü kasten öldürmekten ve izinsiz silah taşımaktan sanık ...'nun yapılan yargılanması sonunda: Hükümlülüğüne ilişkin (...) Birinci Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 01/05/2008 gün ve 160/99 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş ve hüküm kısmen re'sen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle; incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Anayasa’nın 40/2, 1412 sayılı CMUK’nun halen yürürlükte olan 310. maddesi ile ve 5271 sayılı CMK.nun 34/2, 231 ve 234. maddelerine aykırı şekilde hüküm fıkrasında yasa yoluna başvuru şeklinin gösterilmediği ve gerekçeli kararın katılan ...'ün bilinen son adresine tebliğ edilmediği görülmekle;

Katılan ...'ün, 7201 sayılı Yasanın 10. maddesi gereğince, bilinen son adresi olan ... Cad. ... Sok. ... Apt.No:14 D:3 Altkaynarca Pendik/İstanbul adresine, CMK.nun 291. maddesi uyarınca hükmün tebliğinden itibaren yedi gün içinde hükmü veren mahkemeye bir dilekçe verilmesi veya zabıt katibine bir beyanda bulunulması suretiyle temyiz isteminde bulunulabileceğini gösteren meşruhatlı bildirimde bulunularak, tebligatı gösteren belge ve verilirse temyiz dilekçesi ile ve bu halde ek tebliğname düzenlendikten sonra dosyanın Dairemize iadesi için mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’na (TEVDİİNE), 20/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9874, Karar No: 2015/5612, Tarih: 11.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2014/9874 E.  ,  2015/5612 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kulp Kadastro Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2014

NUMARASI : 2011/116-2014/117

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar S.. K.. ve S.. K.. ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı S.. K.., Kulp Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği Özbek köyü, Sordere mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyedliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescilini istemiştir.

Davacı S.. K.., birleştirilen 2007/49 Esas sayılı dava dosyası ile aynı taşınmaz için dava açmış ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ve Cilt 3, Sayfa 75 sıra 10 ve 323'te kayıtlı tapu kaydına dayanılarak S.. K..'nın davasının reddine ve taşınmazın adına tescilini talep etmiştir.

Mahkemece, S.. K..'nın davasının kısmen kabulüne, (B) ile gösterilen 15317.38 m2'lik kısmın S.. K.. adına tesciline, (A1), (A2) ve (B2) kısımlarına yönelik davanın reddine, S.. K..'ın davasının reddine karar verilmiş, davacı S.. K.. ve davalı Orman Yönetiminin temyizi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 14/05/2008 gün ve 2008/3627 E. - 7332 K sayılı kararıyla bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle;"Davacı S.. K..’ın talebi yönünden kesin hüküm varsa da, Dairede daha önce temyiz incelemesi yapılan dosyalardan çekişmeli taşınmazın bulunduğu Özbek köyünde 23.11.2007 tarihinde 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu ve genel arazi kadastrosu çalışmalarının başladığı ve halen devam ettiği anlaşıldığından çekişmeli taşınmazın fennî bilirkişi tarafından çizilen krokisinin bir sureti eklenerek kadastro müdürlüğünden dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde kadastro çalışması yapılıp yapılmadığı ve bu yere ilişkin kadastro tutanağı düzenlenip düzenlenmediği sorularak; eğer kadastro tutanağı düzenlenmiş ise görev hususunun kamu düzenine ilişkin olduğu dikkate alınarak mahkemenin görevsiz olduğunun düşünülmemesi doğru değildir." denilmiştir.

Mahkemece bozma ilâmına uyularak, yörede 24/07/2008 - 22/08/2008 tarihleri arasında askıya çıkarılan orman kadastro çalışmaları sırasında dava konusu taşınmazın 106 ada 1 parsel sayılı orman parseli olarak tespit edildiği belirlenerek, davanın görevsizlik nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm katılan ve birleşen dosya davacısı S.. K..'ın temyizi üzerine Dairece onanmış ve dosya Kadastro Mahkemesine gönderilmiştir.