muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/2036, Karar No: 2018/11388, Tarih: 28.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/2036 E.  ,  2018/11388 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.130,79 TL yerine 1.597,79 TL eksiğiyle 533,00 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı ... İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı ... göz önünde tutularak, davalı vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 28/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7810, Karar No: 2015/4301, Tarih: 08.07.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/7810 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi, kararın niteliği, suç tarihi ve sanık müdafiinin sadece hakaret suçunu temyiz etmesi karşısında, dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

... Bankası ...Şubesinde müdür vekili olan katılanın, 25.11.2000 tarihinde yürürlüğe giren 4603 sayılı Yasanın 1. maddesinin 2 ve 5. bentleri uyarınca... Bankası'nın özel hukuk statüsüne tabi anonim şirket haline dönüştürülmesi ve personeli hakkında 233 ve 399 sayılı Yasa gücünde kararnamelerin uygulanması olanağının ortadan kaldırılması karşısında, Ceza Hukuku uygulamasında kamu görevlisi sayılmayacağı gözetilmeden, TCK'nın 125. maddesinin 1. fıkrası yerine anılan Kanun maddesinin 3. fıkrasının (a) bendi ile hüküm kurulması,

Kanuna aykırı ve sanık ... müdafiinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 08/07/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7925, Karar No: 2024/693, Tarih: 25.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/7925 E.  ,  2024/693 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/245 E., 2022/392 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı Mahkemece, bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikler yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı ...; ... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün zilyetliğini mirasbırakan babası ...'dan devraldığını, taşınmaza 1965'li yıllardan bu yana nizasız fasılasız malik sıfatıyla ekip biçmek suretiyle zilyet olduklarını, taşınmaz içerisinde 30 yıllık ağaçların bulunduğunu, yine taşınmazın üzerine 1996 yılında evini yaptırdığını ve kullanmaya devam ettiğini ileri sürerek taşınmazın yaklaşık 1150 metrekare yüz ölçümlü bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalılar; davacının çekişmeli taşınmaza hiçbir zaman yasaların aradığı mana ve sürede zilyet olmadığını, bu yerin zilyetlikle iktisaba konu edilemeyeceğini belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemece, kısa kararda davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verildiği belirtilmiş, gerekçeli kararda ise zilyetliğin iktisaba elverişli süreye ulaşmadığı gerekçesiyle davanın reddedildiği belirtilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkeme kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 12.02.2020 tarihli ve 2016/18179 Esas, 2020/449 Karar sayılı kararıyla, dosya içinde bulunan gerekçeli karar ile UYAP ortamındaki gerekçeli karar arasında çelişki olduğu, kararlar arasındaki uyumsuzluk adalete güven ilkesini zedelediği gibi Anayasa ile teminat altına alınan yargılamanın açıklığı prensibine, usul ve yasa hükümlerine de aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle kararın bozulmasına karar verilmiş; davalı ...'nin karar düzeltme istemi Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 11.02.2021 tarihli ve 2020/8953 Esas, 2021/1041 Karar sayılı kararıyla reddedilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetini zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen Bilirkişi ...’in 25.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde ‘‘B’’ harfiyle gösterilen 1273,911 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taşınmazın mülkiyetini zilyetlikle edinme koşullarının davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Fen Bilirkişi ...’in 25.04.2014 tarihli rapor ve krokisinde ‘‘B’’ harfiyle gösterilen 1273,911 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın ve üzerindeki muhdesatın davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekili ile temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı ... vekili; taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan taşınmazlardan olduğunu, her türlü yapılaşmanın tecavüz sayılacağını, ecrimisil ödenmesinin işgalcilik halinin kabulü anlamına geldiğini, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun zilyetlikle taşınmaz kazanmaya ilişkin 14 üncü ve 17 nci maddeleri ile Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 715 inci maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından davacının hak sahipliği iddiasının dinlenemeyeceğini, bir yerin imar ve ihya ile kazanılabilmesi için imar planı kapsamında kalmaması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda aleyhlerine olan kısımları kabul etmediklerini, yeterli araştırma yapılmadan eksik incelemeyle hüküm tesis edildiğini belirtip hükmün kuruluş biçiminin ve ferilerinin de (yargılama gideri ve vekâlet ücreti ile harçları vb.) denetlenmesini, kararın bozulmasını istemiştir.

2.Davalı ... Başkanlığı vekili; Belediyenin imar planında yol ve park alanı olarak yer alan taşınmaz bölümünün Belediye adına terkini gerekirken kullanımdan kaynaklı tescil kararının hukuken yerinde olmadığını, Belediyenin kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat davası ile karşı karşıya kalacağını, ayrıca taşınmazın jeolojik unsurlarının yeterince değerlendirilmediğini belirtip kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713 üncü, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. ... Mahallesi çalışma alanında bulunan dava konusu taşınmaz bölümünün Fransızlar tarafından 1926 - 1932 yıllarında yapılan tapulamada tampon bölge olduğu gerekçesiyle tespit dışı bırakıldığı, kesinleşmiş orman kadastro haritasına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu, ... Belediyesi İmar ve Şehircilik Müdürlüğünün 26.03.2015 tarihli yazısından taşınmazın 11.12.1981 tarihli Bakanlık Onaylı 1/1000 Ölçekli Nâzım İmar Planında ağaçlandırılacak alan olarak planlandığı, 29.07.1982 tarihli Bakanlık Onaylı 1/1000 Ölçekli Uygulama İmar Planı sınırlarında kaldığı, Milli Emlak Müdürlüğünün 19.10.2021 tarihli yazısı ile, taşınmazın herhangi bir kamu kurumuna tahsisli olmadığı ancak davacı adına 1997 yılından itibaren işgalden dolayı ecrimisil tahakkuk ve tahsilatı yapıldığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

2. Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümü üzerinde lehine zilyetlikle edinim koşullarının oluştuğu gerekçesi ile davacı adına tescil kararı verilmiş ise de yapılan araştırma ve incelemenin hüküm kurmaya yeterli olduğu söylenemez.

3. Şöyle ki, uyuşmazlığın çözümünde hava fotoğraflarından yararlanılmaması, yetersiz ziraat bilirkişi raporu ile yetinilmesi, davacı ... mirasbırakanı yönünden belgesiz zilyetlik yolu ile edinilebilecek miktar üzerinde durulmaması hatalıdır. Öte yandan, keşfe katılmayan jeolog bilirkişiye bozmadan sonra dosya üzerinden rapor düzenlettirilmesi doğru olmadığı gibi bu raporda taşınmazın aktif dere yatağı olmadığı ve taşma alanı dışında kaldığı belirtilmesine rağmen Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 6. Bölge Müdürlüğü'nün 10.02.2022 tarihli yazısında taşınmazın ... deresine mücavir konumda bulunması nedeniyle dere yataklarında olması muhtemel olaylar (iri kaya, ağaç sürüklenmesi, taşkın tekerrür debisinin üzerinde debi gelmesi vb.) meydana gelmesi durumunda sel ve taşkın sularından etkilenebilecek konumda olduğu belirtilmekle, Mahkemece bu çelişkinin giderilmemesi de doğru değildir.

4. Hal böyle olunca, öncelikle davacı ... mirasbırakanı adına aynı çalışma alanında belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tespit ve tescil edilen taşınmaz bulunup bulunmadığı hususu Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğü'nden ayrı ayrı sorularak varsa bu şekilde tespit edilen taşınmazların kesinleşme durumlarını da gösterir biçimde tespit tutanaklarının onaylı örnekleri, kesinleşmiş olanların kadastro sonucu oluşan tapu kayıtları, hükmen kesinleşenler bulunmakta ise tescil kararları getirtilerek dosya içine konulmalı, ... Hukuk Mahkemelerinde olduğu bildirilen 2021/245 Esas ve 2013/223 Esas sayılı dava dosyaları getirtilmeli, taşınmazın imar planı kapsamına alındığı tarihten geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığı'ndan, taşınmaza ait topografik haritalar ise ilgili birimlerden getirtilip dosya ikmal edildikten sonra mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisi, inşaat ve jeolog bilirkişi kurulu katılımı ile keşif yapılmalıdır.

5. Keşifte dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki doğduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraat ve inşaat bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmazın eğimi, niteliği, toprak yapısı, bitki örtüsü, taşınmaz üzerindeki ev ve ağaçların cinsi, adedi ve yaşı, taşınmaz üzerinde ekonomik amaçlı zilyetliğe ne zaman başlanıldığını ve taşınmazın kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı, önceki bilirkişi raporunu da irdeleyen ve sınırındaki taşınmazlarla mukayese edilecek şekilde ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, taşınmaz ile çevresinin yakın plan ve panaromik fotoğrafları çektirilip üzerine taşınmazın sınırlarının işaretlenilmesi istenilmeli; jeolog bilirkişi kurulundan taşınmazların evveliyatının ve şimdiki niteliğinin dere yatağı olup olmadığını, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını, halen aktif dere yatağında kalıp kalmadığını, aktif dere yatağında kalmıyor ise derenin etkisi altında kalan yerlerden olup olmadığını, derede ıslah çalışması yapılıp yapılmadığını ve yapılmış ise hangi tarihte yapıldığını açıklar nitelikte taşınmazın topografik haritalar üzerindeki konumu ve niteliğini de gösterir ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, dosya içerisindeki çelişkiler giderilmeli; Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiden çekişmeli taşınmazın kadastro paftasındaki konumunun bilgisayar programı aracılığıyla uydu ve hava fotoğraflarına aktarılması suretiyle hava fotoğrafları üzerinde stereoskop aletiyle inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren başladığı hususlarında ayrıntılı rapor düzenlemesi istenilmeli; fen bilirkişisine keşfi takibe, bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye imkan verir krokili rapor düzenlettirilmeli; çekişmeli taşınmazın imar planı kapsamında olduğu anlaşılmakla imar planının onay tarihinden önce kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli, iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Davalı ... vekili ile davalı ... Başkanlığı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin yatırılan harcın yatırana iadesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

25.01.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8610, Karar No: 2016/5669, Tarih: 12.04.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/8610 E.  ,  2016/5669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ile davalının halen evli olduklarını,..... Aile Mahkemesi'nin 2011/40 E., 2011/1216 K. Sayılı kararı ile tarafların boşanmalarına karar verildiğini ancak bu kararın henüz kesinleşmediğini, taraflara ait müşterek banka hesabı bulunduğu ve tarafların yarı yarıya hak sahibi oldukları bu hesaptan davalının müvekkiline göre çok daha fazla para çektiğini ileri sürerek, müvekkili davacının davalıdan ne miktar alacaklı olduğunun tespiti ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 5000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının bahsettiği hesabın müvekkiline ait maaş hesabı olduğunu, davalı eşinin kendisini güvende hissetmesi ve şahsi ihtiyaçlarını karşılayabilmesi için, bizzat müvekkili tarafından bu maaş hesabının teselsüllü-müşterek hesaba dönüştürüldüğünü, bu banka hesabından ailenin tüm ihtiyaçlarının karşılandığını, ev kirası, fatura ve kredi kartı borçlarının ödendiğini, yapılan bu harcamaların müvekkilinin bu hesaba yatırılan maaş ödemelerinden karşılandığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, "... her ne kadar davacı, davalının müşterek hesaptan fazla para çektiğini iddia etmiş ise de, taraflar hesaptan değişik tarihlerde değişik miktarda para çektikleri, hesabın tek yönlü olarak davalı tarafından kullanılmadığı, tarafların boşanma davasının açıldığı 12.01.2011 tarihine kadar çekilen paralara davacının herhangi bir itirazı bulunmadığı, bu paraları bilebilecek durumda olup boşanma davası açılmasına yakın tarihte davalının yüklü bir para çekmediği, davacıdan para kaçırmak amaçlı olarak hareket ettiği hususu kanıtlanmadığı , 2008-2009 yıllarında çekilen külliyatlı miktardaki paraların yatırım hesaplarında davacının bilgisi dahilinde yapıldığı geçen süre gözetildiğinde icazet verildiği sonucuna varıldığı..." gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

.

Dava; taraflara ait müşterek hesapta bulunan paranın büyük kısmının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...Şubesi'nde, davalıya ait 3413 1347564 numaralı hesabın 23.05.2008 tarihinde açıldığı ve 09.06.2008 tarihinde davacının bu hesaba ortak edilerek hesabın müşterek hesap haline getirildiği ve 23.05.2008 ile 13.03.2012 tarihleri arasında pekçok işlem kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

.

Dava; taraflara ait müşterek hesapta bulunan paranın büyük kısmının davalı tarafından çekildiği ileri sürülerek paranın tahsili için açılan alacak davasıdır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, ...Şubesi'nde, davalıya ait 3413 1347564 numaralı hesabın 23.05.2008 tarihinde açıldığı ve 09.06.2008 tarihinde davacının bu hesaba ortak edilerek hesabın müşterek hesap haline getirildiği ve 23.05.2008 ile 13.03.2012 tarihleri arasında pekçok işlem kaydı bulunduğu anlaşılmaktadır.

Müşterek hesaptaki paylar aksi iddia edilip ispat edilmedikçe birbirine eşit kabul edilir. Taraflar pay bakımından ayrık bir anlaşmalarının olduğunu ileri sürmediğine göre payların yarı yarıya olduğunun kabulü gerekir. Bu hesabın daha önce davacıya ait bireysel hesaptan müşterek hesaba dönüştürülmüş olması hesabın müşterek olma niteliğini değiştirmez. Bu tür hesaplarda taraflardan her biri kendi payından fazlası için diğer hesap sahibinin vekili olup payından fazlası için sorumludur.

Yargılama sırasında düzenlenen 11/11/2013 tarihli asıl ve 25/02/2014- 09/06/2014 tarihli ek bilirkişi raporlarında; dava konusu hesabın davalının .. Bankası'nda çalışmakta iken açılan ve maaş, ikramiye ve sair hak ve alacaklarının yatırıldığı hesap olduğu, bu hesaptan düzenli olarak fatura ödemeleri yapıldığı, bunun yanında hesaba, başka bir yatırım hesabından da para aktarıldığı, 23.05.2008 ile 13.03.2012 tarihleri arasında yaklaşık 1300 işlem kaydı olduğu, bu işlemlerden büyük meblağlı olanların Ağustos 2008 ile Eylül 2010 tarihleri arasında tek tek açıklamaları ile birlikte belirtildiği (işlemin kim tarafından yapıldığına dair bir belirleme yapılmamıştır), kalanların ise ev kirası, fatura ve kredi kartı ödemeleri gibi bir evin geçimi için rutin sayılacak harcamalardan olduğu, yapılan bu yüksek meblağlı harcamaların sebebinin davalı tarafça açıklandığı, bunun haricinde şubeden veya bankamatikten para çekilmesi halinde diğer tarafın bu işlemlerin dökümünü alabileceği, buna göre her iki tarafından hesaptan çekilen paralar ile ilgili bilgi sahibi olabileceği düşünüldüğünden bu çekilen paraların ya da yapılan işlemlerin kim tarafından yapıldığı ile ilgili yeniden rapor hazırlanmasına gerek görülmediği belirtilmiş olup, mahkemece, söz konusu bilirkişi raporu da hükme esas alınmak sureti ile davanın reddine karar verildiği görülmektedir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları yönünden değerlendirildiğinde, hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte değildir.

Ancak, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu dosya kapsamı ve tarafların iddia ve savunmaları yönünden değerlendirildiğinde, hükme esas alınabilecek nitelikte ve yeterlilikte değildir.

Buna göre mahkemece, müşterek hesaptaki paranın yarı oranında taraflara ait olduğunun kabul edilerek, öncelikle tarafların dosyada mevcut belgelerde yer alan hesap hareketlerine ilişkin ayrıntılı beyanlarının alınarak tüm banka kayıtları incelenerek, tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda, müşterek hesaptan yapılan işlemler ve bu işlemlerin kim tarafından yapıldığı konusunda, üç kişiden oluşan bilirkişi kurulundan, taraf ve Yargıtay denetime elverişli rapor alınarak, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 12.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5447, Karar No: 2018/5176, Tarih: 23.10.2018

**19. Hukuk Dairesi         2017/5447 E.  ,  2018/5176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının haksız şekilde itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın yetkili mahkemede açılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, yapılan yargılamaya göre, davacı temlik eden bankanın ve temlik alan davacının ikametinin ... ili olduğu, davalı ikametinin ... ili olduğu, sözleşme ilişkisinin ise ...’de kurulduğu, icra takibinin ise ... İcra Daireleri kanalıyla yapıldığı, itirazın iptali davasının dinlenilme koşullarından bir tanesi de takibin yetkili icra dairesinde usulüne uygun olarak yapılmış olması gerektiği, somut olayda yetkisiz icra dairesinde takip yapılmış olduğundan dava şartı yokluğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 23/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.