muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13297, Karar No: 2018/11163, Tarih: 26.12.2018

İlçe Belediyesinin ve ... Büyükşehir Belediyesinin kurulduğu, temizlik ve katı atık toplama işinin ilçe belediyelerin görevi içinde olduğu, halen Antakya İlçe Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.

Davalı temizlik şirketi ile sözleşmenin 6360 sayılı Yasa'nın yürürlük tarihinden önce tek belediye olan Antakya Belediye Başkanlığınca imzalanması ve sözleşmenin süresinin ilgili yasadan sonra da devam ettiği,Antakya Belediye Başkanlığının tüm görev alanının Büyükşehir Belediyesine devredildiği ve Antakya Belediyesinin merkez ilçe statüsüne kavuştuğu gözetildiğinde; temizlik şirketi ile yapılan sözleşmede Antakya Belediye Başkanlığı’nın mı yoksa ... Büyükşehir Belediyesinin mi taraf olarak sorumlu olacağı saptanarak işverenlik sıfatının hangi belediyeye ait olduğu belirlenmelidir.

2) Mahkemece dava Antakya Belediye Başkanlığı’na ihbar edilmesine rağmen 12.05.2016 tarihli ek karar ile ilgili belediye başkanlığının taraf sıfatının davalı olarak düzeltilmesine karar verilmesi yerinde değildir.

3) Somut kaza ile ilgili açılan ceza davasında; müteveffa sigortalının kaza anında birlikte çalıştığı iş arkadaşı... kaza tarihinde her ikisinin de Asi Nehri kenarında temizlik yaptığını, önce kendisinin beline halat bağlayarak aşağıya inip çalıştığını daha sonra kazalı sigortalının kendi halatını beline bağlayarak aşağıya indiğini, çalışacağı yere kadar inince belindeki halatı çıkardığını gördüğünü zira halatla çalışmanın zor olduğu yönünde beyanda bulunduğu, ceza dosyasında alınan kusur raporunda da sigortalının beline bağlı kemeri çıkarttığı ve yanına yeterli kişisel koruyucu malzeme almadığı tespitiyle asli kusurlu, temizlik şirketi müdürü ...’ın ve belediyenin temizlik işleri ile ilgili müdür vekili ...’ın tali kusurlu bulunduğu,dosyamızda alınan kusur raporunda ise sigortalının beline bağlı olan ipin kopması sonucu nehire düştüğü tespit edilerek, sigortalıya % 20, ... ile ...’a % 10, Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü’ne % 30, temizlik şirketine ise % 40 oranında kusur verildiği görülmektedir.

Dosyada işverenlik sıfatları belirlendikten sonra ceza dosyasında belirlenen maddi olgu (sigortalının ipi çözerek nehire düşmesi) ile dosyamızda belirlenen maddi olgu (sigortalının ipin kopmasıyla düşmesi) arasında ve kusur raporları arasında çelişki oluştuğundan kaza olayının meydana geliş şekli araştırılarak maddi olgu belirlenmeli ve çelişkiyi gideren, denetimi elverişli, konusunda uzman bilirkişi heyetinden yeniden kusur raporu alınarak sonucuna göre değerlendirme yapılmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece yukarıda belirtilen maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ... Büyükşehir Belediyesi ve Antakya Belediye Başkanlığı iadesine, 26.12.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/961, Karar No: 2015/15714, Tarih: 26.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/961 E.  ,  2015/15714 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in dava dışı ...in eczanesini devralmak için bu kişiyle 05.02.2013 tarihli devir sözleşmesini imzaladığını ve ...'in eşi olan müvekkili ...'in keşide ettiği üç adet çekin diğer müvekkilleri ... ve ... tarafından cirolanmasından sonra Serkan Yamaner'e verildiğini, daha sonra taraflar arasında yaşanan bir tartışmada Serkan Yamaner'in müvekkilinin sözkonusu üç adet çek olduğunu zannettiği çekleri müvekkilinin yanında yırtıp attığını, tartışmanın sona ermesi ile tekrar yapılan anlaşma uyarınca müvekkilinin yırtılan üç adet çek yerine Serkan Yamaner'e üç adet senet verdiğini, ancak daha sonra çeklerin orjinallerinin yırtılmadığının anlaşıldığını ve sözkonusu çeklerden ...şubesine ait 0142268 numaralı, 60.000-TL bedelli çekin 17.03.2013 olan keşide tarihinin 17.08.2013 olarak değiştirilmek suretiyle davalıya cirolandığını belirterek; müvekkillerinin sözkonusu çek nedeniyle davalıya borçlu olmadıklarının tespiti ile davalının %40 tazminata mahkum edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davalılar aleyhine 30.08.2013 tarihinde dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacıların iddialarının müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı vekili; müvekkili tarafından davalılar aleyhine 30.08.2013 tarihinde dava konusu çeke dayalı olarak icra takibi yapıldığını, davacıların iddialarının müvekkili ile ilgisi olmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalı tarafından ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/8993 sayılı icra takip dosyasında davacılar aleyhine kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla icra takibi yapıldığını, davacıların... İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2013/545 E. sayılı dosyasında takip konusu çekin keşide tarihinde tahrifat yapıldığı iddiasıyla açtıkları davada dava konusu 17.08.2013 tarihli ve 60.000-TL bedelli çekin keşide tarihinin 17.03.2013 olduğu halde 17.08.2013 olarak değiştirilmek suretiyle tahribat yapıldığının belirlenmesi ile takibin iptaline karar verildiği ve bu kararın Yargıtay 12. Hukuk Dairesi'nin 18.04.2014 tarihli kararı ile onandığı, dava konusu çekin keşide tarihinin değiştirilmesi suretiyle tahribata uğradığının mahkeme kararıyla sabit olması nedeniyle çekin kambiyo niteliğini kaybettiği, ancak yazılı delil başlangıcı niteliğini kazandığı, çekin davacılar tarafından dava dışı ...'e eczane devri nedeniyle verildiğinin tartışmasız olduğu, bu nedenle davacılar ile çekin son hamili olan davalı ... arasında temel bir ilişkinin de sözkonusu olmadığı, bu nedenle davalı ...'in davacılardan alacaklı olup olmadığı yönünde bir araştırma yapılmasının da gerekmediği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu çekten dolayı davacıların davalıya borçlu olmadıklarının tespitine, çekteki tahribatın davalı tarafından yapıldığı ispatlanamadığından davacıların tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16729, Karar No: 2019/2647, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16729 E.  ,  2019/2647 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11042, Karar No: 2024/1116, Tarih: 05.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11042 E.  ,  2024/1116 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2023/1975 Esas, 2023/1864 Karar

I. YARGI YERİ BELİRLENMESİNE KONU KARARLAR

A. Erzurum 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 09.06.2023 Tarihli ve 2023/701 Esas, 2023/734 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilen kişinin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Gazi Osman Paşa Mahallesi 7. Sokak No:24 İç Kapı No:1 .../... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

B. Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin 18.07.2023 Tarihli ve 2023/1975 Esas, 2023/1864 Karar Sayılı Kararı

Gaipliği istenilenin adres kayıt sistemine kayıtlı yerleşim yeri adresinin Hüseyin Avni Ulaş Mahallesi Merve Sokak No:3/3 İç Kapı No:6 ... /... olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

II. GEREKÇE

A. Uyuşmazlık

Uyuşmazlık, 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu’nun (4721 sayılı Kanun) 32 nci maddesi uyarınca gaipliğe karar verilmesi istemine ilişkindir.

B. İlgili Hukuk

1. Farklı bölge adliye mahkemelerinin yargı çevresinde kalan ilk derece mahkemeleri ile bölge adliye mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarının giderilmesi isteminin hukuki dayanağı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun’un (5235 sayılı Kanun) 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında yer alan düzenlemelerdir.

2. 4721 sayılı Kanun’un “Gaiplik kararı” başlıklı 32 nci maddesi şöyledir:

“Ölüm tehlikesi içinde kaybolan veya kendisinden uzun zamandan beri haber alınamayan bir kimsenin ölümü hakkında kuvvetli olasılık varsa, hakları bu ölüme bağlı olanların başvurusu üzerine mahkeme bu kişinin gaipliğine karar verebilir. Yetkili mahkeme, kişinin Türkiye'deki son yerleşim yeri; eğer Türkiye'de hiç yerleşmemişse nüfus sicilinde kayıtlı olduğu yer; böyle bir kayıt da yoksa anasının veya babasının kayıtlı bulunduğu yer mahkemesidir.”

3. 4721 sayılı Kanun’un “Yerleşim yeri” başlıklı 19 uncu maddesinin birinci fıkrası şöyledir:

“Yerleşim yeri bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

C. Değerlendirme

Dosya kapsamından, gaipliği istenilenin 2015 yılında kaybolmadan önceki son yerleşim yeri adresinin .../... olduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda uyuşmazlığın, Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

III. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

6100 sayılı Kanun’un 21 ve 22 nci maddeleri ile 5235 sayılı Kanun’un 36 ncı maddesinin üçüncü fıkrası gereğince Yalova Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE,

05.02.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6706, Karar No: 2012/151, Tarih: 16.01.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/6706 E.  ,  2012/151 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya mal satıp teslim ettiğini, davalının mal bedelini ödemediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine de itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu edilen faturalardaki malların müvekkiline teslim edilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda; davacının sattığı malların bedelini tahsil edememesi üzerine faturaya dayalı olarak ilamsız icra yolu ile takip başlattığı, davalının itirazı üzerine takibin durduğu, takibe dayanak faturaların davalı tarafından bağlı bulunduğu Pendik Vergi Dairesi'ne bildirildiği ve indirim konusu yapıldığı, davacının ticari defter kayıtlarında da 46.505.03 TL alacak kaydı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 16.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/3194, Karar No: 2009/2710, Tarih: 26.02.2009

**21. Hukuk Dairesi         2008/3194 E.  ,  2009/2710 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar İş Mahkemesi

TARİHİ : 30/11/2007

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 1998-14.6.2004 tarihleri arasında çalıştığının tespitine   karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan  ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava, davacının 14.06.2004 tarihinden itibaren geriye doğru 5 yıl süre ile  davalıya ait işyerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kabulü ile davacının 1101233.03 no ile Kurumda tescil olan işyerinden bildirilmeyen 1705 günlük çalışmasının 42203.03 nolu işyerinden bildirilen 50 günlük sigortalı çalışması dışında 1655 günlük çalışmasının Kuruma bildirilmemiş olduğunun ve bu sürelerle asgari ücretle bu işyerinde çalıştığının tesbitine karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan 506 sayılı yasanın 79. maddesi bu tip hizmet tesbiti  davaları için özel  bir  ispat yöntemi öngörmemiş  ise de davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş  içtihadı gereğidir.  Bu tür davalarda  öncelikle  davacının  çalışmasına ilişkin belgelerin  işveren tarafından verilip  verilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu koşul oluşmuşsa  işyerinin gerçekten var olup olmadığı  kanun kapsamında  veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı  eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma olgusunun varlığı özel bir  duyarlılıkla araştırılmalıdır.  Çalışma olusu her türlü delille ispat  kazanabilirse de çalışmanın konusu niteliği başlangıç ve bitiş  tarihleri hususlarında tanık sözleri değerlendirilmeli, dinlenen tanıkların davacı ile aynı dönemlerde işyerinde çalışmış ve işverenin resmi kayıtlara geçmiş bordro tanıkları yada komşu işverenlerin aynı nitelikte işi yapan ve bordrolarına resmi kayıtlarına geçmiş çalışanlardan  seçilmesine özen gösterilmelidir.  Bu tanıkların ifadeleri ile çalışma olgusu  hIçbir kuşku ve duraksamaya  yer vermeyecek şekilde  belirlenmelidir. Yargıtay  Hukuk Genel  Kurulunun  16.9.1999 gün 1999/21-510-527, 30.6.1999 gün 1999/21-549-555- 3.11.2004 gün 2004/21- 480-579 sayılı kararları da  bu doğrultudadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının 01.09.2001 tarihinde 42203 nolu davalı F. Eğitim San.Tic.Ltd.Şti.’de işe girdiğine dair işe giriş bildirgesinin verildiği,01.09.2001-30.04.2002 tarihleri arasında aynı işyerinden 50 gün bildiriminin yapıldığı, yine aynı işyerinden 17.06.2003 tarihinde işe giriş bildirgesi verildiği halde davacı adına bildirge ve bordro verilmediği, mal  müdürlüğünün yazısından davalı F. E. San.Tic.Ltd.Şti.’nin 01.10.1999 tarihinden itibaren F. Mah.O. U. Cad.No:4 S. adresinde şirket merkezine bağlı olarak Ö. S. Motorlu Taşıt Sürücü Kursu adında şube işyeri açtığı, davacının tesbitine karar verilen çalışmalarının geçtiği 1101233.03 nolu işyerinin Sinanpaşa Sürücü Kursu adında dava dışı farklı bir işyerine ait olduğu, dolayısıyla Ö. S. Motorlu Taşıt Sürücü Kursu ve S. Sürücü Kursu isimli iki ayrı işyerinin bulunduğu, ayrıca davalının 30.12.2003 tarihinde davalı sürücü kursunun A.K. Isimli kişiyi devredildiğini iddia ettiği, mal müdürlüğünün yazısına göre ise şube işyerinin kapatıldığına ilişkin belge bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Yapılacak iş; davanın nitelikçe kamu düzenini ilgilendirdiği nazara alınarak, Özel S. Motorlu Taşıt Sürücü Kursu ve S.  Sürücü Kursu isimli işyerlerine ait bilgi ve belgeleri getirterek, bu işyerlerinin hangi işverenlere ait olduğunu tesbit etmek, davacının tesbitine karar verilen çalışmalarının davalı F. Eğitim San.Tic.Ltd.Şti.’nin 01.10.1999 tarihinden itibaren F. Mah.O. U. Cad.No:4 S. adresinde şirket merkezine bağlı olarak açtığı Özel S. Motorlu Taşıt Sürücü Kursu adındaki şube işyerinde mi,  yoksa davadışı 1101233.03 nolu Sinanpaşa Sürücü Kursu adındaki işyerinde mi geçtiğini kesin olarak tesbit etmek, davacının çalışmalarının davalıya ait şube işyerinde geçtiğinin tesbit edilmesi durumunda bu işyerinin A.K. isimli kişiye devredilip devredilmediğini araştırmak  ve tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı işverene  iadesine,   26.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/19277, Karar No: 2019/1618, Tarih: 22.01.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/19277 E.  ,  2019/1618 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının ... Beton şirketine ait işyerinde pompa operatörü olarak işe başladığını bu şirketin tüm işçileri ve malzemeleri ile birlikte davalı şirkete devredildiğini, iş sözleşmesinin 18.06.2012 tarihinde davalı işveren tarafından feshedildiğini, feshin haklı bir sebebe dayanmadığını, davacının haftanın yedi günü çalıştığını, ayrıca fazla çalışma yapmasına rağmen bu çalışmalara ait ücretlerin ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ve ihbar tazminatı alacakları ile birlikte bir kısım alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı vekili, davacının alacaklarının bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, yasal süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1-Taraflar arasında davalı şirketin, davacının dava dışı ... Hazır Beton Ltd. Şti. bünyesindeki çalışmalarından doğan alacaklarından sorumlu olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davacı, 01.06.2010 tarihinde dava dışı şirkete ait işyerinde ... operatörü olarak çalışmaya başladığını, bu çalışması devam ederken işyerinin davalı şirkete devredildiğini ileri sürmüş; davalı ise, dava dışı şirket ile aralarında herhangi bir bağ bulunmadığını, işyeri devrinin söz konusu olmadığını savunmuştur. Mahkemece dava dışı şirket ile davalı şirket arasındaki ilişkinin ne olduğu değerlendirilmeksizin işyeri devri olduğu gerekçesiyle tüm çalışma süresinden davalı şirketin sorumluluğuna karar verilmiştir.

SGK kayıtlarına göre, davacının 1107023 ve 1111570 işyeri sicil numaralı şirkete ait ... köyünde Arıçam adresindeki işyerinde ve yine aynı adreste bulunan davalı şirkete ait 1128803 sicil numaralı işyerinde çalıştığı tespit edilmektedir. Ancak, hizmet döküm cetveline göre, davacı ....06.2010-08.02.2012 tarihleri arasında dava dışı ... Beton şirketinde, 24.03.2012-18.06.2012, tarihinde ise davalı ... şirketinde çalışmıştır. Davacı, somut olayda işyeri devri sebebiyle aynı işyerinde kesintisiz çalıştığını ileri sürmüş ise de, hizmet döküm cetveli kayıtlarına göre davacının 09.02.2012-24.03.2012 tarihleri arasında çalışması görülmemektedir. Ticaret sicil kayıtlarına göre her iki şirketin ortakları birbirinden farklıdır. Her ne kadar mahkemece davalı şirket ile dava dışı şirket işyeri devri olduğu sonucuna varılmış ise de, dosya kapsamına göre, bu konuda yapılan araştırma ve incelemenin yeterli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirketin, dava dışı şirket bünyesinde geçen çalışmalardan sorumlu tutulabilmesi için bu şirketler arasında işyeri devri (işçiler, araçlar, demirbaş ve makinalar vb devredilip devredilmediği), işçi devri, geçici iş ilişkisi vb gibi bir ilişki veya davacının her iki şirketçe birlikte istihdamı yahut tüzel kişilik perdesinin aralanması amacıyla hareket edildiğinin, böylece şirketler arasında organik bağ bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Bu itibarla davalı şirket ile dava dışı şirket arasında açıklanan türde bir bağ olup bulunup bulunmadığı titizlikle araştırılarak, tüm deliller yeniden bir arada değerlendirildikten sonra varılacak sonuca göre, davalı şirketin dava dışı şirket bünyesindeki çalışmalardan sorumlu olup olmadığına karar verilmelidir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.01.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.