muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/35537, Karar No: 2021/1525, Tarih: 17.02.2021

**15. Ceza Dairesi         2017/35537 E.  ,  2021/1525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : CMK 223/2-c maddesi uyarınca beraat

Dolandırıcılık suçundan sanıkların ayrı ayrı beraatlerine ilişkin hükümler O yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanıklar ... ve ...'nin, katılan ile Silivri ilçesinde bulunan Maxi AVM isimli iş yerinin otoparkında, katılan ile daha önce anlaştıkları üzere katılanın 450 kg ağırlığındaki ceviz içini 12.500 TL bedel karşılığında satın almak üzere buluştukları, sanık ...'in, diğer sanık ...'yi katılana kardeşi olarak tanıttığı, katılanın ceviz içini sanıklara teslim ettikten sonra parasını istediğinde sanık ...'nin, katılana hazırlıklı olmadığını, ceviz içini tatlıcıya verdikten sonra parasını getirip vereceğinden bahisle sanık ... ile bekleyebileceğini söyleyerek katılan ve sanık ...'nin yanından ayrıldığı, aradan bir süre geçtikten sonra, sanık ... diğer sanık ...'in yanlarına gelemeyeceğini belirterek kendilerini Tekirdağ iline çağırdığını katılana söylediği, katılan ve sanık ...'nin Tekirdağ il merkezinde bulunan perşembe pazarına geldiklerinde, sanık ...'nin katılanın yanından uzaklaşmaya çalıştığı esnada katılan ve polisler tarafından yakalandığı, sanık ...'nin kullanmış olduğu 0 535 .....numaralı telefonuna, 0 532 176 90 25 numaralı telefondan 02/12/2014 tarihi saat 16:42 itibari ile "orda yol alamıyorsan Silivri içine getir" ve saat 17:23 itibari ile "Pazar basına sok orda yol al" şeklinde iki adet mesaj gönderildiğinin belirlendiği, bu suretle sanıkların dolandırıcılık suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 19.11.2002 tarih ve 272-402 E.K. sayılı kararında da açıklandığı üzere, 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesi ile aynı mahiyette hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine göre; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnasının, dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması halinde verilen mahkumiyet dışındaki hükümleri kapsamasına karşın, 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesine yanlış anlam verilerek, aynı Kanun'un 191, 147. maddeleri uyarınca sanık ...'nin sorgusu yapılmadan, delil takdiri yapılarak eksik kovuşturma ile yazılı şekilde sanık hakkında hüküm kurulduğunun anlaşılması karşısında, sanığın savunmasının alınıp delillerin değerlendirilmesinden sonra hukuki durumunun tayin ve takdir zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer C.umhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 17/02/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15606, Karar No: 2013/22173, Tarih: 10.12.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/15606 E.  ,  2013/22173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değerinin biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

...)Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % ...'sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

...)İrtifak hakkı ve pilon yerinin ... ... yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru olmadığı gibi,

...)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun geçici .... maddesinde değişiklik yapan ve ....06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Yasanın ....maddesi ile "kamulaştırmasız el atmadan kaynaklanan tazminat davalarında mahkeme ve icra harçları ile her türlü vekalet ücretleri bedel tespit davalarında öngörülen şekilde maktu olarak belirlenir. ... açılan ve kesinleşmeyen davalarda da uygulanır." hükmünün getirilmiş olduğu gözetildiğinde, harç ve vekalet ücretinin maktu olarak hüküm altına alınması gerektiğinden;

Mahkeme kararının açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazı doğrultusunda BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, ........2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/18523, Karar No: 2023/1692, Tarih: 28.03.2023

**8. Ceza Dairesi         2021/18523 E.  ,  2023/1692 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2020/250 Esas, 2021/898 Karar

SUÇ : Suç işlemeye alanen tahrik etme

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mazgirt Cumhuriyet Başsavcılığının 20.11.2018 tarihli iddianamesiyle sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası, 216 ncı maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararıyla; ek savunma hakları verilerek sanığın 5237 sayılı Kanun'un 214 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesi ve 62. maddeleri gereğince Suç İşlemeye Tahrik suçundan 1 yıl 15 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına; zincirleme şekilde Cumhurbaşkanına hakaret suçundan ise 1 yıl 2 ay 17 ... hapis cezasıyla cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

3. Mazgirt Asliye Ceza Mahkemesinin 18.07.2019 tarihli kararının sanık müdafii tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin kararıyla sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan kurulan hükme yönelik kararın bozulmasına; suç işlemeye tahrik suçu yönünden kurulan hükme ilişkin incelemede ise, istinaf başvurusunun esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmiştir. Suç işlemeye tahrik suçu yönünden kurulan hükmü sanık müdafii temyiz etmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi sanık hakkında suç işlemeye tahrik suçundan kurulan hükme yönelik olup hükmün gerekçesiz olduğuna ve istinaf başvurusundaki sebepleri tekrarladığına ilişkindir. Sanık müdafiinin istinaf başvurusu ise; suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına ve ifade özgürlüğünün ihlal edildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Dava konusu olay sanığın ... isimli paylaşım sitesinde yazdığı ifadelerle suç işlemeye tahrik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin kabulü

1. Dava konusu olay sanığın ... isimli paylaşım sitesinde yazdığı ifadelerle suç işlemeye tahrik suçunu işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanığın ... paylaşımlarının incelenmesinde 06.08.2016 tarihinde "haydi kurdo marş marş)))kendi ... gücünü kuracan, yoksa sana bu birleşmede yine gözyaşı, kan ve katliyam var." 23 Ağustos 2016 tarihinde "TC devleti Kürtleri sevmiyor ve güvenmiyor biz kürtlerde devlete güvenmiyoruz, kendimizi güvende hissetmiyoruz, ya birleşmiş millet ler bizi bu zülümden korusun müdahale etsin yada YPG veya peşmerge bizi korusun, yoksa biz kürtler burada korumasız ve kendimizi güvende hissetmiyoruz..."13 Aralık 2016 tarihinde "... üstüne üstelik bir de tırkonun askerlerinin savunmasız bir kürt köylüsüne yaptıkları şiddeti gördüm, psikolojim bozuldu vala... Bu evrimleşmemiş yaratıklara silahı eline verip bize işkence yapan bu yönetimle, mücadelemiz ... ve ... olacak...." , 4 ... 2016 tarihinde " bu ülkede demokratik yola bir mok olmaz umut dağlarda yine.", 17 Aralık 2016 günü "Kürtler hemen silahlanmalı(herkes canını çocuklarını ve malını korumalı((( devlet yok artık sizin için"

3. Sanık savunmasında dava konusu cümlelerin yazıldığı ... sayfasının kendisine ait olduğunu, yazıları hatırlamadığını, yazmışsa da pskolojik sorunları nedeniyle yazdığına dair beyanda bulunmuştur.

4. Elazığ Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesi raporuna göre; sanığın cezai ehliyet ve fiillerinden sorumluluğu tamdır.

5. Yerel mahkemece sanığın Suç İşlemeye Tahrik suçunu işlediği ... kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı kabul edilmiş ve istinaf isteminin suç işlemeye tahrik suçu yönünden esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Basın yayın yoluyla atılı suçu işlediği anlaşılan sanığın cezasında 5237 sayılı Kanun'un 218 ... maddesi gereğince artırım yapılması gerektiği hususunun gözetilmemesi aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1. Sanık müdafiinin hükmün gerekçesiz olduğuna yönelik temyiz istemi; söz konusu kararın Anayasanın 141 ... maddesinin üçüncü fıkrasına, 5271 sayılı Kanun'un 34 üncü ve 230 uncu maddelerine uygun gerekçeyi içermesi nedeniyle,

2. Sanık müdafiinin atılı suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemi ise; sanığın ... paylaşım sitesinde yazdığı cümlelerin atılı suçu oluşturması ve söz konusu yazıları kendisi yazmış olsa da pskiyatrik hastalık nedenli yazdığına ilişkin savunmasının Tıp Kurumu raporuyla doğrulanamaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

2. Sanık müdafiinin atılı suçun maddi manevi unsurlarının oluşmadığına, ifade özgürlüğü kapsamında olduğuna ve beraat kararı verilmesi gerektiğine yönelik temyiz istemi ise; sanığın ... paylaşım sitesinde yazdığı cümlelerin atılı suçu oluşturması ve söz konusu yazıları kendisi yazmış olsa da pskiyatrik hastalık nedenli yazdığına ilişkin savunmasının Tıp Kurumu raporuyla doğrulanamaması nedeniyle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 28.06.2021 tarih ve 2020/250 Esas, 2021/898 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mazgirt Asliye

Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13094, Karar No: 2011/29894, Tarih: 21.12.2011

**12. Hukuk Dairesi         2011/13094 E.  ,  2011/29894 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bakırköy 5. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/02/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki taraflarca istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre alacaklının temyiz itirazlarının REDDİNE;

2) Borçlunun temyiz itirazlarının incelenmesinde;

İİK'nun 170/son maddesinde; "İcra mahkemesi imzaya itirazın kabulüne karar vermesi halinde, senedi takibe koymada kötü niyeti veya ağır kusuru bulunduğu takdirde alacaklıyı senede dayanan takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata ve alacağın yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder." düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda, takip dayanağı çek, muteriz borçlu ... cirosu ile alacaklıya geçmiştir. Bu durumda alacaklı adı geçen borçlu ile doğrudan ilişki içinde olduğundan ciro imzasının borçlu ..  ait olup olmadığını bilebilecek durumdadır. Çekdeki ciro imzasının borçlunun eli ürünü olduğunu kontrol etmeden ya da imzanın huzurunda atılmasını sağlamadan çeki alan alacaklı, imzaya itirazı kabul edilene karşı başlattığı takipte ağır kusurlu kabul edileceğinden tazminat ve para cezası ile sorumlu tutulması gerekirken, yazılı gerekçe ile bu yöndeki istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ  : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 21/12/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3569, Karar No: 2017/4957, Tarih: 09.06.2017

**12. Ceza Dairesi         2016/3569 E.  ,  2017/4957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 3.800 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine

Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-)Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden yapılan araştırmada, tazminat talebinin dayanağını oluşturan Diyarbakır 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/470 Esas- 2013/484 Karar sayılı dosyasında davacının tutuklu kaldığı sürenin başka bir dosyada verilen hapis cezasından mahsup edildiğinin anlaşılması karşısında, buna ilişkin hususların araştırılarak davacının haksız olarak tutuklu kaldığı sürelerin başka bir dosyada aldığı hapis cezasından mahsup edildiğinin tespiti halinde bu durum gözetilerek hak ve nesafet ilkelerine uygun sembolik bir manevi tazminata karar verilmesi gerektiği gözetilmeden davacı lehine fazla tazminata hükmedilmesi,

2-) Dairemizce yapılan temyiz incelemeleri sırasında aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla davanın açıldığının tespit edildiğinin anlaşılması karşısında; hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, aynı konu ve haksız tutuklama nedenine dayalı açılmış dava olup olmadığının ilgili birimlerden sorulup, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden de araştırılarak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanuna aykırı olup, davalı vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu nedenlerle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 09/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9928, Karar No: 2018/13087, Tarih: 29.11.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/9928 E.  ,  2018/13087 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasaya muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Ele geçirilen kaçak eşyanın miktarına göre, temel cezada TCK'nun 61.maddesi uyarınca hapis cezasında da teşdit uygulanarak alt sınırdan uzaklaşılması suretiyle hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

1- 5275 sayılı Kanunun 108. maddesinin 2. fıkrası gereği sanığın birden fazla tekerrüre esas alınabilecek sabıkasının bulunması halinde bunlardan sadece en ağırının tekerrüre esas alınması gerektiği gözetilmeden sanığın sabıka kaydındaki tüm ilamların tekerrüre esas alınması,

2- Dava konusu eşyanın 5607 sayılı Yasanın 13. maddesi yollamasıyla 5237 sayılı TCK'nun 54/4. maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden 4733 sayılı Kanunun 8/4 maddesinin de uygulanması ve sigaraların TCK'nun 54/1. maddesi uyarınca müsaderesine hükmedilmesi,

3- 24.11.2015 tarihli 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile 5237 sayılı TCK'nun 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptal edilmesi nedeniyle, anılan maddenin yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322. maddesi uyarınca;

1- Tekerrür uygulamasına ilişkin fıkradaki "Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 18/01/2013 kesinleşme tarihli, 2011/240 Esas 2012/427 karar sayılı ilamı, Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 15/02/2013 kesileşme tarihli, 2012/57 Esas, 2012/429 Karar sayılı ilamı, " ibarelerinin hükümden çıkartılması ve "ilamları" ibaresinin "ilamı" olarak değiştirilmesi,

2- Müsadereye ilişkin fıkradaki " 4733 sayılı Yasanın 8/4-ikinci cümle yollaması, " ibarelerinin hükümden çıkartılması ve "54/1" ibaresinin "54/4" olarak değiştirilmesi,

3- Hükümden TCK'nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümün çıkarılması, yerine “24/11/2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08/10/2015 tarih ve 2014/140 E. , 2015/85 K. sayılı kararındaki iptal edilen hususlar gözetilerek, 5237 sayılı TCK’nun 53/1-2-3. madde ve fıkralarının tatbikine,” ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29.11.2018 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12869, Karar No: 2014/13785, Tarih: 11.12.2014

**6. Hukuk Dairesi         2014/12869 E.  ,  2014/13785 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 11. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 03/07/2014

NUMARASI : 2013/625-2014/462

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Uyuşmazlık, temerrüt nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir

Türk Borçlar Kanununun 315.maddesi hükmü uyarınca temerrüt nedeniyle tahliyeye karar verilebilmesi için istenen kira parasının muaccel(istenebilir) olması ve bu kira bedelinin verilen otuz (30) günlük sürede ödenmemiş bulunması ve ihtarnamede verilen süre içerisinde kira parasının ödenmemesi halinde akdin feshedileceğinin açıkça belirtilmesi gerekir.Kira parası götürülüp ödenmesi gereken borçlardan olduğundan kiralayana götürülüp elden ödenmesi veya gideri kiracıya ait olmak koşuluyla konutta ödemeli olarak PTT kanalıyla gönderilmesi gerekir.Bundan ayrı, sözleşmede özel bir koşul kabul edilmişse bu hususta göz önünde tutulmalıdır.Açıklanan şekilde yapılmayan ödemeler yasal ödeme olarak kabul edilemez.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 1.9.2011 başlangıç tarihli ve beş yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmede kira parasının aylık 3000 TL olarak her ayın beşinde peşin olarak ödeneceği kararlaştırılmıştır. Davacı 6.5.2013 tanzim ve 10.5.2013 tebliğ tarihli ihtarnamesi ile Mayıs 2013 kirasının 3000 TL olarak ödenmesini istemiştir. Kural olarak davalının ihtara konu kira parasını ödediğini yazılı olarak kanıtlaması gerekir. Nitekim davalı mayıs ayı kirasını 14.5.2013 tarihinde davacının hesabına yatırdığını savunmuş, davalı ise bu tarihte yapılan 3000 TL lik ödemenin eski kiralara ilişkin olduğunu ve Mayıs ayı kirasının 13.08.2013 tarihinde ödendiğini iddia etmiştir. Banka dekontlarının incelenmesinde açıklama bölümünde sadece dükkân kirası olduğu belirtilmiş ancak hangi aya ait olduğu belirtilmemiştir. Bu durumda Mayıs ayı kirasının yasal süre içinde ödendiği yazılı olarak kanıtlanamamış, 13.08.2013 tarihinde yapılan ödeme yasal sürede bulunmadığından borçlunun temerrüdü de gerçekleşmiştir. Mahkemece tahliyeye karar verilmesi gerekirken istemin reddine karar verilmesi doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 11.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.