muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/20498, Karar No: 2014/16119, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20498 E.  ,  2014/16119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı ... vekillerince sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2123, Karar No: 2007/6814, Tarih: 28.06.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/2123 E.  ,  2007/6814 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İstanbul 5. İcra Mahkemesi

Tarih :

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, konusu itibari ile bu isteğin reddi ile incelemenin evrak üzerinde yapılması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ikinci sıraya alınan davalının ihtiyati haczinin 27.11.2001’de kesinleştiği belirtilmişse de, alacak aslının gösterilmediğini; kesinleşmeyi izleyen iki yıl içinde satış istenip istenmediğinin belli olmadığını ve İcra ve İflas Kanunu'nun 264/II nci maddesi uyarınca yasal süre içinde dava açılıp açılmadığının anlaşılamadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline, takip dosyalarının ikinci sıraya alınmasına ve sıra cetvelinin Bursa 3. İcra Müdürlüğü’nce düzenlenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili yasal süresi içinde satış istendiğini ve hacizlerinin düşmediğini, borçlunun benzer şikayetinin İcra Mahkemesi'nce reddedildiğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davacının haczinin 01.02.2002 tarihinde konulduğu, davalının ihtiyati haczinin 27.11.2001 tarihinde kesinleştiği ve sıra cetvelinde hatalı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı T. ... AŞ. vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK.nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9588, Karar No: 2013/12305, Tarih: 26.09.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/9588 E.  ,  2013/12305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, babalığın tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı mahkeme kararını temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır. Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davalı olduğu halde karar başlığında gösterilmeyen Şeref Güngör 31.07.2009 tarihinde ölmüş olup mirasçıları vardır. Dosyada, mahkeme kararı ve davacının temyiz dilekçesinin davalı Şeref Güngör mirasçılarına tebliğ edildiğine dair bir belgeye veya kayda rastlanmamıştır. Mahkeme kararı ve temyiz dilekçesi tebliğ edilmiş ise, belgelerinin dosyasına konulması veya kayıtlara dayanılarak tebliğ tarihlerinin bildirilmesi ve tebligat işlemi yapılmamışsa bu noksanlığın giderilmesinden,

Sonra inceleme yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/17793, Karar No: 2011/24097, Tarih: 27.12.2011

**11. Ceza Dairesi         2009/17793 E.  ,  2011/24097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi (Kapatılan Fatih 5. Asliye Ceza Mahkemesi)

SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet

HÜKÜM : Beraat

Gerekçeli karar başlığına yanlış yazılan suç tarihinin 22.12.2005 olarak mahallinde düzeltilmesi olanaklı görülmüştür.

213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 367. maddesi uyarınca düzenlenmesi gereken Defterdarlık veya Vergi Dairesi Müdürlüğünün ya da 5345 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca Defterdar ve Vergi Dairesi Başkanı adına imza atmaya yetkili olanlardan mütalaa alınması dava şartı olup; bahse konu olayda mütalanın Vergi Dairesi Başkanı adına Denetim Grup Müdür Vekili tarafından imzalandığı ve dava şartının var olduğu anlaşıldığından tebliğnamede bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak olunmamıştır.

213 sayılı Vergi Usul Kanununun 139/2. maddesinde öngörülen incelemenin dairede yapılmasını gerektiren istisnalardan birinin varlığı önceden belirlenmeden, faaliyetini sürdürdüğü anlaşılan sanığa “defter ve belgelerin ibrazı” için yapılan tebligatın hukuken geçerliliği bulunmayıp suçun yasal unsurları itibariyle oluşmadığı anlaşıldığından, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle sonucu itibariyle doğru bulunan beraat hükmünün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 27.12.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16745, Karar No: 2019/2655, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16745 E.  ,  2019/2655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/13063, Karar No: 2025/7519, Tarih: 06.05.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13063 E.  ,  2025/7519 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2252 E., 2022/2828 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Antalya 4. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/34 E., 2021/234 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, davacıların murisleri olan ...'ın 23.09.2016 tarihinde meydana gelen olay sonucu vefat ettiğini belirterek, maddi ve manevi tazminat talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket ile ... şirketi arasında akdedilen 'Alt Yüklenici Erişim Şebekeleri Yapım Sözleşmesi' gereği Türk Telekoma ait Antalya ili erişim şebekeleri yapım işlerinin diğer davalı ... şirketi tarafından alt yüklenici-taşeron sıfatıyla üstlenildiği, husumet itirazlarının olduğunu, olayın iş kazası olmadığını, müteveffanın özlük dosyasında yer alan 08.06.2015 ve 02.02.20116 tarihli "Çalışanlara Ait İşe Giriş/Periyodik ve İşe Uygunluk Sağlık Raporunun ön yüzünde yer alan sualler kısmının bizzat davacı tarafından doldurularak imzalandığı ve kalp hastalığının olup olmadığı kısmında hayır yazan yeri işaretlediği, davacıya tüm iş sağlığı ve güvenliği eğitimlerinin verildiği, müteveffanın hastalığını gizlediği, ayrıca davalı ... Şirketi tarafından akrabası Bekir Durmuş vasıtasıyla 2.000,00 TL cenaze masrafının gönderildiğini, müvekkil şirketin olayda kusurunun bulunmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın vefatının iş kazası olmadığını, müteveffanın mesai saati başlamadan önce saat 07:20 civarında kalp krizi geçirdiği, olay ile ilgili SGK'ca yapılan bir idari tahkikatın bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıların murisinin vefatında bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

2.Davalı ... İnşaat .. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacıların murisi ...'ın vefatının iş kazası olmadığını, müteveffanın mesai saati başlamadan önce saat 07:20 civarında kalp krizi geçirdiği, olay ile ilgili SGK'ca yapılan bir idari tahkikatın bulunmadığı, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkilin davacıların murisinin vefatında bir kusurunun olmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile içinde kalp ve damar cerrahisi uzmanı bilirkişinin bulunduğu heyetten kaldırma kararındaki hususları karşılayacak şekilde kusur raporu alındığı, bu raporda özetle; işveren tarafından işe girişte müteveffanın inşaat işinde çalışabileceğine dair sağlık raporunun alınmış olduğu, müteveffanın kalp hastalığı bulunduğuna dair işverene herhangi bir bildirim yapmadığı, kalp krizinin sabahın erken saatlerinde meydana gelmesi nedeni ile bunu tetikleyecek herhangi bir fazla çalışmadan söz edilemeyecek olması nedenleri ile davalının olayda herhangi bir kusuru olmadığı görüşünün bildirildiği, bu raporun dosya içeriği ile uyumlu olduğu görülerek hükme esas alındığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile anılan bilirkişi raporu ve emsal nitelikteki Yargıtay 21. HD'nin 2019/4411 Esas-2020/508 Karar sayılı ilamı birlikte değerlendirildiğinde davacılar murisinin vefatında davalı işverene atfı kabil bir kusur bulunmadığı kanaatine varıldığı, bu nedenle İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan değerlendirme ve verilen ret kararının dosya kapsamına uygun bulunduğu, bu yöndeki istinaf itirazının reddi gerektiği, ancak davacılar vekilinin manevi tazminat dolayısıyla hükmedilen vekalet ücretine itirazının yerinde olduğu, davalılar yararına maktu ücrete hükmetmek gerekirken nispi ücrete hükmedilmesinin hatalı olduğu gerekçesiyle;

1-Davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK.'nın 353/1-b-2 maddesi gereğince İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına,

2-Davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle;

a. Kazanın iş kazası olduğunu,

b. Bilirkişi raporunun tamamıyla eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, müteveffanın ağır işlerde çalışmaya uygun olmamasına rağmen çalıştırıldığını,

c. Bilirkişi heyetinde hukukçu kişinin bulunması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

a. Kazanın iş kazası olduğunu,

b. Bilirkişi raporunun tamamıyla eksik ve hatalı olarak tanzim edildiğini, müteveffanın ağır işlerde çalışmaya uygun olmamasına rağmen çalıştırıldığını,

c. Bilirkişi heyetinde hukukçu kişinin bulunması gerektiğini belirterek kararın temyizen bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen kararın, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgililere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/6476, Karar No: 2007/7492, Tarih: 07.05.2007

**2. Hukuk Dairesi         2007/6476 E.  ,  2007/7492 K.**

**"İçtihat Metni"**Adalet Bakanlığı Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığınca hazırlanmıştır. İzinsiz olarak kopyalanması ve dağıtılması hukuki sorumluluk gerektirir.

MAHKEMESİ       :Çaycuma 2. Asliye Hukuk ( Aile ) Mahkemesi

TARİHİ        :27.06.2006

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

4.3.2005 tarihli zabıta araştırmasında davalının İstanbul’da geçici olarak çalıştığı köyde bulunan çocuklara davalının annesi tarafından bakılıp gözetildiği açıklanmıştır.

Müşterek çocuk Cengiz 22.09.1998 doğumlu olup, idrak ve okul çağındadır.Birleşmiş Milletler Çocuk Hakları Sözleşmesinin 12. maddesine göre bu çocuk dinlenilmeden ; gerekirse 4787 sayılı yasanın 5. ve 6. maddeleri uyarınca uzman veya uzmanlar görüşü alınmadan eksik inceleme ile davanın reddi usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın gösterilen sebeple BOZULMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine,işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere  oyçokluğuyla karar verildi.07.05.2007 pzt.

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu hükümlerine göre  velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  183 hükmüne göre ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî  Kanunu m.  348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir. (Ömer Uğur GENÇCAN, 4721 Sayılı Türk Medeni Kanunu, Bilimsel Açıklama-İçtihatlar-İlgili Mevzuat, Yetkin Yayınevi, Ankara 2007 , Kısaltma: GENÇCAN-TMK-2, s. 2515-2517)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup  velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

-dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

-temsil kayyımı davaya katılmalı,

-temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2015/7580, Karar No: 2016/5687, Tarih: 24.02.2016

**13. Hukuk Dairesi         2015/7580 E.  ,  2016/5687 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... ile davacı vekili avukat ...'in gelmeleriyle duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait taşınmazda kiracı olup eczane işlettiğini, eczanenin tam karşısında sağlık ocağı bulunduğunu, davalı ile yaptıkları 10.3.2009 günlü düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile bu taşınmazı 77.500,00 TL bedelle satın aldığını yine aynı tarihli düzenleme şeklinde taahhütname ile de 10.3.2014 tarihine kadar eczanenin karşısındaki sağlık ocağı kapatılır yada faaliyeti durdurulursa davalının taşınmazı geri alıp aldığı satış bedelini iade etmeyi taahhüt ettiğini, sağlık ocağının 13.5.2011 tarihinde faaliyeti durdurularak başka adrese taşınması nedeniyle bozucu şartın gerçekleştiğini, bu hususun 18.5.2011 tarihli ihtar ile davalıya bildirildiği halde davalının taahhüdünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalarak 10.000,00 TL'nin, ıslah ile de 77.500,00 TL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki sözleşme, davalı adına tapuda kayıtlı olan taşınmazın noter huzurunda yapılan satış vaadi sözleşmesi ile satışı ve yine aynı şekilde yapılan taahhütnameye dayalı olarak bozucu şart gerçekleştiğinde taşınmazın geri alınması ve satış bedelinin iadesine ilişkindir.Dairemiz bozma ilamında, sözkonusu satış sözleşmesinin eczanenin sağlık ocağının karşısında bulunması nedeniyle eczacıya sağlayacağı gelir avantajı nedeniyle yapıldığı, ancak hizmet binasının fiziki koşulları nedeniyle ileride kapatılma ihtimalide gözetildiği, satış bedeli belirlenirken de şüphesiz bu konum avantajının etkili olduğu hususlarının tespiti ile taşınmazın tapusunun davacıya devredilmediği de belirtilmiştir. Ancak, bozma sonrası mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra yargılama aşamasında, taşınmazın tapusunun 25.07.2013 tarihinde davacıya devredilmiş olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.Davacı ayıplı taşınmaz için akitten dönerek satış bedelinin tahsilini talep ettiğine göre, aktin tasfiyesi ve edimlerin karşılıklı ifası kuralına göre feshedilen taşınmazın satım akdi uyarınca davacıya verilmiş olan tapu kaydının da iptali ile davalı adına tesciline karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Yukarıdaki bentte açıklanan bozma gerekçesine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2.bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1350,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan temyiz harcın istek halinde iadesine, 24/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.