muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/3905, Karar No: 2008/6216, Tarih: 05.06.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/3905 E.  ,  2008/6216 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde T. Halk Bankası A.Ş. ile ..... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Verilen önceki hükmün Dairemizce bozulması üzerine İcra Mahkemesince asıl dava davalılarının hacizlerinin düştüğü gerekçesiyle sıra cetvelinin iptaline ve hükümde belirtildiği şekilde yeni sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiş; hüküm birleşen dosya davacıları Banka ve Kani Dağtekin tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, Mercii Hakimliğince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, Banka ve Kani Dağtekin'in yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, 05.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6105, Karar No: 2018/5778, Tarih: 08.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/6105 E.  ,  2018/5778 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); reşit olmayanla cinsel ilişki, beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...); beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma (sanık ...)

HÜKÜM : Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan beraatlerine, sanık ...'un beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı eylemi reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek şikâyet yokluğu nedeniyle kamu davasının düşürülmesine, sanık ...'in beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve reşit olmayanla cinsel ilişki eylemleri zincirleme şekilde reşit olmayanla cinsel ilişki kabul edilerek bu suçtan mahkûmiyetine

İlk derece mahkemesince bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde bozulmasının ardından yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 09.01.2013 tarihli celse tutanağında duruşmaya zabıt katibi ...'ın (...) katıldığı yazmasına karşın, adı geçen personelce ilgili tutanak ıslak imza ile imzalanmadığı gibi Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre tutanağın duruşmada yer almayan başka bir katip tarafından elektronik imzayla imzalandığı ve 18.06.2013 tarihli duruşma tutanağında ise 42145 sicil numaralı üye hakimin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksiklikleri usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10444, Karar No: 2012/13697, Tarih: 18.06.2012

**22. Hukuk Dairesi         2012/10444 E.  ,  2012/13697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Orhangazi Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/01/2010

Davacı vekili, müvekkilinin  iş sözleşmesinin  geçerli neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliği ile işe iadesine ve yasal haklarına karar verilmesini istemiştir.  Davalı vekili,  davacının iş sözleşmesinin hastalığı sebebiyle yeterliliğinden kaynaklanan geçerli sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece mahallinde makine mühendisi bilirkişi katılımıyla keşif yapılmış,  davacının sağlık durumuna uygun daha hafif işlerde çalıştırılmasının mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı işverence davacıya gönderilen fesih bildiriminde  .... Hastanesinden verilen 16.04.2008 tarih ve 484 sayılı Sağlık Kurulu Raporunda “ayakta uzun süre durmayı gerektiren ve ağır yük taşımayı gerektiren işlerde çalışamaz” denildiğinden ve işyerinde niteliklerine uygun başka bir iş bulunamadığından iş sözleşmesinin feshedildiği bildirilmiştir. Mahkemece yapılan keşifte sadece Makine Mühendisi görevlendirilmiş, davacının raporunda belirtilen şartlara uygun bir iş bulunup bulunmadığı belirlenmemiştir.

Mahkemece yapılması gereken iş, davacının rahatsızlığının ilgili olduğu Tıp dalından uzman bir hekimin ve ilgili mühendisin oluşturduğu bir bilirkişi kurulu katılımıyla işyerinde yeniden keşif yapılması, davacının sağlık kurulu raporuyla tespit edilen rahatsızlığına göre işyerinde niteliklerine uygun somut bir iş bulunup bulunmadığının araştıralarak ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi iken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten  BOZULMASINA,  peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 18.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4133, Karar No: 2024/2671, Tarih: 30.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4133 E.  ,  2024/2671 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/16 E., 2018/466 K.

Taraflar arasında alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda bozmaya uyan Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkilinin ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, müvekkili ile davalı Kurum arasında Sigortalı Kişilere İlaç Teminin sağlanması için protokol imzalandığını, davalı Kurum tarafından 20.05.2011 tarihli ve 10.605.917 sayılı yazı uyarınca sözlemenin bir ay süre ile fesih edildiğinin, reçete bedeli ile birlikte 64.203,00 TL cezai şart bedelinin tahsilinin talep edildiğinin bildirildiğini, akabinde müvekkilinin davalı Kurum nezdindeki alacağından 12.840,60 TL reçete bedeli 64.203,00 TL cezai şart bedeli olmak üzere toplam 77.043,60 TL kesinti yapıldığını, müvekkili tarafından sahte reçete tanzim edilmediğini belirterek; müvekkilinden kesilen 77.043,60 TL'nin kesintinin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; müvekkili Kurum müfettişleri tarafından yapılan soruşturma neticesinde Yeni Yaşam Eczanesi tarafından sahte olarak düzenlenen reçetelerin fatura ettirildiğinin tespit edildiğini, bu nedenle taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca cezai şart uygulamasının yapıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin 12.11.2014 tarihli ve 2013/1074 E., 2014/1726 K. sayılı kararıyla; eczacı olan davacının kendisine başvuran hastaların sunmuş oldukları rapor ve reçetelere göre ilaç verdiği ve ücretinin davalı Kurumdan tahsil edildiği, yapılan soruşturma sonrasında bir kısım rapor ve reçetelerin sahte olduğunun belirlendiği, bu nedenle davacı hakkında cezai işlem uygulandığı, ancak sahte olduğu belirtilen rapor ve reçetelerin düzenlenmesinde davacının iştirakı olduğuna dair herhangi bir tespitin bulunmadığı, Diyarbakır 1. Ağır Ceza Mahkemesine resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçları nedeniyle açılan kamu davasında davacı hakkında herhangi bir iddianın bulunmadığı, bu davada sanık olmadığı, alınan bilirkişi raporuna göre davalı Kurum ile eczacılar birliği arasında imzalanan protokol hükümlerine aykırı olarak cezai işlem uygulandığı gerekçesiyle; davanın kabulü ile cezai işlemin iptaline, yapılan kesintinin davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 30.09.2016 tarihli ve 2016/15409 E., 2016/17611 K. sayılı ilamıyla; kararın onanmasına karar verilmiş karara karşı, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

3. Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 17.01.2018 tarihli ve 2016/31077 E., 2018/196 K. sayılı ilamıyla; "... Davacı tarafından verilen ilaçlara dayanak rapor ve reçetelerin sahte olduğu yapılan soruşturma sonucu tesbit edilmiş, davacı eczacı hakkında bir kastı bulunmadığından 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulanmayacağı belirtilmiş ancak reçetelere konu ilaçların reçete sahibi veya yakınına teslim edilmemesi nedeni ile 6.3.3 maddesi gereğince reçete tutarının 5 katı tutarında cezai işlem uygulanmıştır. Davacı tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporu ve reçetenin sahte olduğu dosya kapsamından anlaşılmakta olup aksi iddia olunmamıştır. Aynı konuda, davalı Kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile Adana 5.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince, davacı eczane tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporunun ve reçetenin sahte olduğu Adana 2.Ağır ceza Mahkemesinin 2011/80 E. sayılı dosyası ile yapılan yargılamadan anlaşıldığından, davalı idarenin ceza işleminin doğru olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı üzerine, Mahkemece direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-267 E., 2015/1673 K. sayılı ilamı ile davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim ederken sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı Kurumun işleminin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verilmiştir. Somut olaya ilişkin yukarıda açıklanan aşamalar dikkate alındığında, davacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme şartını dikkate almayarak sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca Mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğinden bahisle hükmün bozulması icap ederken zuhulen onandığı" gerekçesi ile davalı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile onama ilamının kaldırılmasına, hükmün yukarıdaki gerekçelerle davalı lehine bozulmasına karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bozmaya uyan Mahkemenin ilam başlığında tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı eczacının ilaçları reçete sahibi veya yakınına teslim etme yükümlülüğünü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı, bu hali ile davalı tarafça uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; Eczane Protokolünün (6.3.3) maddesinin reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibinin veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde uygulanabileceğini, reçetenin sahte olması nedeni ile protokolün bu maddesi uyarınca cezai şart uygulanmasının hukuka aykırı olduğunu, sahte reçetenin müvekkili tarafından düzenlenmediğini, protokolün (6.3.19) maddesinde yer alan "Ancak söz konusu sahte küpürü veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahli ile kuruma fatura etme işlemi gerçekleşmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz." hükmü gereğince müvekkiline uygulanan cezai şartın hukuka aykırı olduğunu, müvekkilinin üzerine düşen tüm sorumlulukları yerine getirdiğini, reçete tarihi olan 2009 tarihindeki sözleşme hükümlerine göre müvekkilin kimlik kontrol yapma yetkisi ve yükümlülüğünün bulunmadığını belirterek, hükmün bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sahte reçete nedeniyle davalı Kurum tarafından eczacıya uygulanan cezai işlemin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

04.02.1959 tarihli ve 13/5 ile 09.05.1960 tarihli ve 21/9 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararları.

3. Değerlendirme

Mahkemece uyulan bozma ilamında belirtilen hukuki esaslar gereğince karar verilmiş olmasına göre, davacı vekili tarafından ileri sürülen temyiz itirazlarının reddi ile kararın onanmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Temyiz olunan Mahkeme kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3 üncü maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun (1086 sayılı Kanun) 439 uncu maddesi uyanınca ONANMASINA,

Fazla alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine,

1086 sayılı Kanun'un 440 ıncı maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,30.09.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18095, Karar No: 2016/4927, Tarih: 22.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/18095 E.  ,  2016/4927 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, 01/10/1994-01/10/2010 tarihleri arasında sigortalısı olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacı, 01.10.1994 – 01.10.2010 tarihleri arasında 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olduğunun tespitini ve 1994 tarihli kesinti listesinde yanlış yazılan baba adı ile doğum yerinin düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davacının 01.09.1994 – 31.12.1994 ve 01.02.2009 – 01.10.2010 tarihleri arasında sigortalısı olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının davalı tarafından 2926 sayılı Yasa kapsamında tescil edilmediği, 1994/Ağustos ayında, 2009/Ocak-Aralık ayları arası, 2010/Ocak-Aralık ayları arasında ve 2011/Ocak ayında prim kesintisi bulunduğu, 1994/Ağustos tarihli kesintideki kişi bilgilerinde doğum tarihinin 1948 yılı, baba adının ve doğum yerinin olarak yazılı olduğu, ancak baba adı ve doğum yeri bilgilerinin davacının bilgileri ile örtüşmediği anlaşılmaktadır.

Davacı hem 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılık süresinin, hem de 1994 yılında yapılan kesinti belgesindeki kişinin kendisinin olduğunun tespitini istemektedir.

Hizmetin aidiyetine ilişkin bu tür davalar kamu düzeni ile ilgili olduğundan çalışmaların başka bir sigortalıya ait olup olmadığı noktasında titizlikle inceleme yapılması ve toplanan delilerle hiçbir kuşku ve duraksamaya yol açmayacak şekilde hizmetin gerçekte kime ait olduğunun saptanması gerekir.

Somut olayda ise; mahkemece, 1994 tarihli kesintideki gibi doğumlu, baba adı , doğum yeri olan bir kişi bulunup bulunmadığı ilgili nüfus müdürlüğünden sorulmadan sonuca gidilmesi isabetsiz olmuştur.

Mahkemece yapılacak iş; öncelikle 1994 tarihli kesintideki gibi doğumlu, baba adı , doğum yeri olan bir kişi bulunup bulunmadığını ilgili nüfus müdürlüğünden sormak, böyle bir kişinin bulunduğu bildirilir ise davanın sonucu bu kişinin hak alanını da etkileyeceğinden, söz konusu kişiyi de davaya dahil edip beyanına başvurarak varılacak sonuca göre hüküm kurmaktan ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/18650, Karar No: 2010/11274, Tarih: 06.10.2010

**8. Ceza Dairesi         2008/18650 E.  ,  2010/11274 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 765 sayılı TCK lehe olduğundan yeniden hüküm kurulmasına yer olmadığına

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın üzerine atılı suç için yasa maddesinde öngörülen cezanın üst sınırına ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve fıkrasına göre, davanın 5 yıllık zamanaşımına tabi olduğu ve zamanaşımını kesen son işlem olan 29.4.2004 tarihli mahkumiyet kararından inceleme tarihine kadar bu sürenin dolduğu anlaşılmakla, hükmün CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), ancak bu hususta karar verilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK.nun 322. ve 765 sayılı TCK.nun 102/4. madde ve bentleri gereğince kamu davasının zamanaşımı nedeniyle CMK.nun 223. maddesi de gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 6.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11567, Karar No: 2016/5784, Tarih: 26.05.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11567 E.  ,  2016/5784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26.06.2015 tarih ve 2012/528-2015/490 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 24.05.2016 günü hazır bulunan davacı-karşı davalı asil ... ve vekili Av. ..., davalı-karşı davacı vekilleri Av. ... ile Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında 01/10/2007 başlangıç 31/12/2013 bitiş tarihli belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince davacının davalı şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığını, sektörde tecrübesi ile tanınan başarılı bir yönetici olduğunu, davalı şirketin kurulmasında kurucu olarak görev yaparak davalı şirketin genel müdürlüğünü yaptığını, kısa zamanda davalı şirketin sektörün öncü kurumlarından biri konumuna gelmesini, ülkenin birçok yerinde bulunan hastanelerin işletmelerine ortak olarak en büyük hastane zincirlerinden biri olmasını sağlamasına rağmen davalı işveren tarafından 23/11/2010 tarihinde hiçbir haklı neden bulunmaksızın teamüllere, etik kurallara ve kanunda öngörülen usule aykırı olarak yazılı bildirim kuralını dahi ihlal ederek sözlü bir bildirim ile iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, şimdilik 5.000,00 TL kıdem tazminatının, 5.000,00 TL ücret alacağının ve 20.000,00 TL manevi tazminatın 23/11/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile istemini artırmıştır.

Davalı vekili, davacının davalı şirketin yönetim kurulu ve hissedarı olduğunu, taraflar arasındaki ilişkinin ağırlıklı unsurunun hissedarlık ilişkisi oluşturduğunu, hissedarlık sözleşmesine ek olarak hizmet sözleşmesi adında bir sözleşmenin var olmasının ilişkinin niteliğini değiştirmeyeceğini, bu nedenle uygulanması gereken bu kurallar açısından iş mahkemesinin görevsiz olduğunu, davacının davalı şirketle arasındaki hukuki ilişkinin baskın unsurunun Türk Ticaret Kanununun şirketi temsil ve tam yetkili yönetim kurulu üyeliği veya Borçlar Kanunun vekalet sözleşmesi hükümleri çerçevesinde çözülmesi gerektiğini, bu nedenle görevsizlik kararı verilmesini, taraflar arasında tahkim yargılamasının mevcut olduğunu, bu hususun bekletici mesele sayılmasını, hizmet sözleşmesinin şirketi temsile yetkili kişilerce feshedilmediğini, bizzat davacı tarafından sonlandırıldığını savunarak, davanın reddini istemiş, karşı davada ise, davacının sözleşmeyi haklı sebebe dayanmaksızın feshetmesinden sonraki davranışlarının iş sırrının saklanması ve rekabet yasağı kurallarına aykırı hareket ederek müvekkili şirketin maddi zararlara uğrattığını iddia ederek, şimdilik 5.000,00 TL maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir.

Karşı davalı vekili, karşı davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacı ile davalı şirket arasında 01/10/2007-31/12/2013 arası dönem için belirli süreli iş sözleşmesi akdedildiği, davacı, davalı şirkette genel müdür olarak çalışmaya başladığı, ayrıca sözleşmeyle davalı şirketin %20 hissedarı olarak ve yönetim kuruluna 5. üye olarak seçileceğinin kararlaştırıldığı, ücret olarak da genel müdürlük görevi için yıllık brüt 365.000,00 TL ödeme yapılacağının tespit edildiği, işten ayrılması öncesi oluşan ortamın yarattığı nedenler ile davacının, davalı şirket genel müdürlüğünden kendi isteği ile ayrılmadığı, işine son verildiği, davacının, davalı şirketteki genel müdürlük görevine son verilmesi nedeni ile 24/11/2011-31/12/2013 arası dönem için sözleşmeye göre çalışsaydı alacağı net ücretin 913.742,71 TL olarak tespit edildiği, manevi tazminat istemi koşullarının oluştuğu, karşı davanın kanıtlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, karşı davanın ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı/karşı davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişen tüm temyiz itirazlarının reddi ile karşı davadaki hükmün onanması gerekmiştir.

2- Davalı/karşı davacı vekilinin davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.