muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/696, Karar No: 2014/2633, Tarih: 10.02.2014

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6650, Karar No: 2010/10535, Tarih: 08.06.2010

**5. Hukuk Dairesi         2010/6650 E.  ,  2010/10535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Mahkemece bozma kararına uyulmuşsa da, gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Dairemizin bozma kararında, dava konusu taşınmaza göre, çok küçük yüzölçümlü taşınmazlar emsal alındığı için raporun geçersiz olduğu belirtilmesine rağmen, bozma sonrası yapılan bilirkişi incelemesinde emsal kabul edilen taşınmazlar yine küçük yüzölçümlü olduğu gibi, emsallerden ikisi de eski tarihli satıştır.

Açıklanan nedenle bu emsallere göre değer biçen bilirkişi raporu geçersizdir.

Bu durumda dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede benzer yüzölçümlü ve değerlendirme tarihine yakın zamanlardaki emsal satışların bulunması doğal olduğundan taraflara mümkün olduğunca yakın bölgeden ve yakın tarihli, benzer yüzölçümlü emsalleri bildirmeleri için imkan tanınması, lüzumu halinde resen emsal celbi yoluna gidilmesi, bu emsallere göre ve Pendik 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/487 ve 2006/508 Esas sayılı dava dosyaları da getirtilerek, bu dosyalardaki bilirkişi raporları da değerlendirilip, farklı sonuca ulaşılması halinde, ayrılma nedenleri de belirtilmek suretiyle değer biçilmesi için yeniden oluşturulacak bilirkişi kuruluyla keşif yapılarak sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği düşünülmeden, eksik inceleme ile karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve peşin alınan temyize başvuma harcının Hazineye irad kaydedilmesine ve 08.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4658, Karar No: 2010/17954, Tarih: 23.12.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/4658 E.  ,  2010/17954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... Yavuz geldi, davacılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalının 15.3.2004 tarihinde aldığı vekaleti ile davalı adına Asliye Ceza Mahkemesi'ndeki dava dosyaları ile icra dosyalarında avukatlığını yaptıklarını, 18.8.2005 tarihli ihtarla haksız olarak azledildiğini ve yaptığı masraflar ile hakettiği vekalet ücretinin ödenmediğini ileri sürerek, şimdilik 6.000 TL. vekalet ücretinin azil tarihinden yasal faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiş, ıslah ile de talep sonucunu artırmıştır.

Davalı, davacıların haklı olarak azledildiğini, icra dosyalarında da bir tahsilat gerçekleşmediğinden vekalet ücretini talep edemeyeceğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 15.724 TL.nin yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı avukatların 15.3.2004 tarihinde aldığı vekalet ile, davalı adına çek keşidecisi aleyhine karşılıksız çek keşide etmek suçundan dolayı Asliye Ceza Mahkemesinde açılan 2004/1556 ve 2004/1550 esas sayılı davaları ve alacaklısı davalı olan çeklere dayalı alacakların tahsili için ...

2010/4658-17954

4.İcra müdürlüğü'nün 2004/7661 ve ... 8. İcra Müdürlüğü'nün 2004/6898 takip sayılı icra dosyalarını takip ettiği, 18.8.2005 tarihli ihtar ile azledildiği ve taraflar arasında yazılı bir ücret sözleşmesinin bulunmadığı dosyadaki bilgi ve belgelerle tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Davacı avukatlar, azlin haksız olduğunu, yürüttüğü tüm hukuki hizmetler ile dava ve icra dosyalarından dolayı vekalet ücretinin tümünü hakettiklerini ileri sürerek ödetilmesi isteği ile eldeki davayı açmışlardır.

Davalı ise, davacı avukatların görevini gerektiği şekilde özen göstererek yapmadığını, takip ettikleri icra dosyalarında haczedilip muhafaza altına alınan mahcuzları bilgi ve talimatı olmadan takip borçlusuna teslim ederek alacağın tahsilini imkansızlaştırdıklarını, davacıların yetki verdiği avukat tarafından çek bedellerinin bankalardan haricen tahsil edildiğini ve kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle haklı olarak azlettiğini savunmuştur.

Davalı ise, davacı avukatların görevini gerektiği şekilde özen göstererek yapmadığını, takip ettikleri icra dosyalarında haczedilip muhafaza altına alınan mahcuzları bilgi ve talimatı olmadan takip borçlusuna teslim ederek alacağın tahsilini imkansızlaştırdıklarını, davacıların yetki verdiği avukat tarafından çek bedellerinin bankalardan haricen tahsil edildiğini ve kendisine ödenmediğini, bu nedenlerle haklı olarak azlettiğini savunmuştur.

Gerçekten de davacı avukatların, vekil olarak borçları BK’nun 389 ve devam maddelerinde gösterilmiş olup, öncelikle vekilin BK.nun 390 maddesine göre müvekkiline karşı vekaleti sadakat ve özen ile ifa etmekte yükümlüdür. Vekil sadakat borcu gereği olarak müvekkilinin yararına olacak davranışlarda bulunmak, ona zarar verecek davranışlardan kaçınmak zorunluluğundadır. Şayet vekili görevini yerine getirirken gerekli özen ve dikkati göstermemiş sadakatle vekaleti ifa etmemiş ise, vekil edenin vekilini azli haklıdır. Avukatlık kanununun 174. maddesi hükmüne göre azil haklı ise avukatlık ücretinin ödenmesi gerekmez, haksız azil halinde ise ücretin tamamına avukat hak kazanır.

Mahkemece, Avukatlık Kanunu'nun 164/4 maddesi gereğince % 10 üzerinden hesaplama yapılarak yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak, davalının azlin haklı olduğuna dair savunması üzerinde gerektiği şekilde durulup araştırılmamıştır. Her şeyden önce, numaraları bildirilen dosyalarda, davacıların görevini yerine getirip getirmediği, bir ihmal ve kusurlarının olup olmadığı, özellikle mahcuz malların davacı avukatlar tarafından yediemin değişikliği talep edilip takip borçlusuna teslim edilmesinde, takip dosyalarının tahsilatına etkisinin bulunup bulunmadığı hususları üzerinde durulmamıştır. Yine dosyaya gönderilen 17.7.2007 tarihli ... bankası yazısında, takibin konusunu oluşturan iki adet çekin davacı avukatlar tarafından yetkilendirilen avukat Taşkın Kangal tarafından bankaya ibraz edildiği ve düzeltme hakkının kullanıldığı bildirilmiş olup bu husus üzerinde de durulmamıştır. Öyle olunca, davacı avukatların gerekli şekilde özen ve dikkati göstererek dosyaları takip ettiği, azlin haksız olduğu yönündeki

2010/4658-17954

mahkemenin kabulünün, doğru olup olmadığı denetlenememektedir. Zira kararda azlin haksız olduğuna ilişkin bir değerlendirme de yapılmamıştır. Mahkemece, dava konusu dosyalarda, davacı avukatların bir ihmal ve kusurunun bulunup bulunmadığı, gerektiğinde bilirkişi aracılığı ile araştırılarak, azlin haklı olup olmadığı belirlenmeli, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar nazara alınmadan aksi düşüncelerle ve eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: 1. bent gereği temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 2. bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan 180.00 TL. temyiz harcının istek halinde iadesine, 23.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/15891, Karar No: 2023/9678, Tarih: 09.11.2023

**10. Ceza Dairesi         2023/15891 E.  ,  2023/9678 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/168 E., 2016/287 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Sanık hakkında 6545 sayılı Türk Ceza Kanunu İle Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un (6545 sayılı Kanun) 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 26.11.2015 tarihli ve 2015/9414 soruşturma numaralı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilmiş, sanığın denetimli serbestlik tedbirinin gerektirdiği yükümlülüklere uymadığının bildirilmesi üzerine kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kaldırılarak Batman Cumhuriyet Başsavcılığı'nın, 21.02.2016 tarihli ve 2016/874 Esas sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

B. Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2016/168 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan, suç tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci ve 53 üncü maddeleri uyarınca 1yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, usul ve yasaya aykırı olan kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği özetle, usul ve yasaya aykırı olan kararın temyizen bozulmasına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde bulundurduğu gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık hakkında kurulan hüküm,

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun’un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin yedi gün olarak gösterilmesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 26.11.2015 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz

hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

Nedeniyle hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Batman 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.05.2016 tarihli ve 2016/168 Esas, 2016/287 Karar sayılı kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden diğer yönlerden incelenmeksizin hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliği ile BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15159, Karar No: 2016/1395, Tarih: 04.02.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/15159 E.  ,  2016/1395 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2015/354957

Mahkemesi : Bakırköy 5. Ağır Ceza Mahkemesi

Tarihi : 24/06/2015

Numarası : 2014/268-2015/142

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılanlar vekillerinin, sanığın kusurlu olduğuna, meydana gelen olay ile sanığın eylemi arasında illiyet bağı olduğuna, eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 04.02.2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Söz konusu binanın bulunduğu yer, İstanbul ili, Zeytinburnu ilçesi olup, 2. derece deprem bölgesidir. Proje ve inşaat sorumlusu olan sanık, 1987 yılında iskan izni verilen binayı, o tarihte yürürlükte bulunan 1975 tarihli deprem yönetmeliğine uygun olarak projelendirmiştir. Ancak; soruşturma aşamasında teknik bilirkişi kurulunun, çöken binadan kolon, kiriş ve karot örnekleri alarak yaptığı incelemede; binanın, projeye rağmen beton basınç mukavemetinin deprem yönetmeliğine göre B 160 vasfında olması gerekirken, 48-132 kg/cm2 ile son derece düşük olduğu, kolon kiriş ve etriye aralıklarının biribirine bağlanmadığı, binanın geometrik merkezi ile ağırlık merkezinin farklı olduğu, düşey-yatay yük hesaplarının yönetmeliğe aykırı olarak yapıldığı, döşeme kalınlığının yürürlükteki deprem yönetmeliğine göre 15 cm olması gerekirken 12 cm olduğu, bağlantı kirişlerinin etriye aralıklarının 20 cm.'yi geçmemesi gerekirken, çöken binada 25-35 cm olarak tespit edildiği hususlarına değinerek; binanın yapı sahibi ve teknik proje sorumlusu olan sanıkların birinci derecede kusurlu oldukları yönündeki rapor ile kovuşturma aşamasında alınan 16.06.2010 tarihli bilirkişi kurulu raporunda da aynı tespitlerin yapılarak sanık Z.. A..'ın 2/8 oranında kusurlu olduğu yönündeki raporlarının dosya kapsamına uygun olduğu anlaşılmakla;

Binanın yapım aşamasında sanık tarafından gerçekleştirilen tüm bu olumsuzluklara rağmen, 1999 depreminde hasarlı olarak ayakta kalmasında, ikinci derece deprem bölgesi kuşağında yer almasının etken olduğu, depremden sonra oturanlar tarafından binanın teras katına 20 cm. kalınlığında beton şap atılmasının ve binanın zemin katına 1989 yılında fırın yapılmasının, sağlam yapılmış bir binada çökme nedeni olamayacağı, sanık tarafından malzemelerin yeterli kullanılması ve 1975 deprem yönetmeliğine uygun olarak yapılması halinde, Zeytinburnu ilçesinde 1999 depreminde hiç hasar görmeden ayakta kalan diğer eski binalardan biri olabilecek iken; sanığa 1999 depremi ve depremden sonra bina sakinleri tarafından binaya eklenen yüklerin, sanığın binanın yapım aşamasındaki eylemi ile olay arasındaki illiyet bağını kestiğinden bahisle kusur izafe edilmemesine ve 3 kişinin öldüğü 21 kişinin yaralandığı olayda, beraat kararı verilmesine ilişkin sayın çoğunluk görüşüne muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2014/6814, Karar No: 2014/14408, Tarih: 24.09.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/6814 E.  ,  2014/14408 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada verilen 04/09/2013 tarih ve 2012/88-2013/226 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili,müvekkilinin davalı banka şubesinde 14025405-5004 nolu hesaba sahip olduğunu, 18.11.2011 tarihinde hesabındaki 20.000,00 TL'yi yeni bir vadeli hesaba yatırmak için davalı banka şubesine gittiğini, paranın sayılarak kendisinden teslim alındığını, kendisine 20.000,00 TL'lik yeni bir hesap açıldığının bildirildiğini, davacının kızı çene eklemlerindeki sağlık problemi için para lazım olduğunda davalı banka şubesindeki hesabından 7.948,14 ile 18.11.2011 tarihinde yatırdığı 20.000,00 TL'yi çekmek istediğini, ancak hesabında toplamda 20.000 TL'nin olduğunu öğrendiğini, müvekkilinin hesaplarında yapılan usulsüz işlemlerden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek 7.948,14 TL alacağın 18.11.2011 tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faizle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın isnatlarının yersiz ve dayanaktan yoksun olduğunu, davacının davalı banka nezdinde vadeli hesabının mevcut olduğunu, bu hesabın davacının talimatı doğrultusunda kapatıldığını ve daha sonra getirdiği 12.050,00 TL ile birlikte yeni bir vadeli hesap açıldığını ve daha sonra istemi üzerine de kendisine ödendiğini, banka hesap hareketlerini incelendiğinde bu durumun görüleceğini, hesabın davacının onayı ile kapatıldığını, ayrıca davacının yapılan bu işlemlere ilişkin imzalarının bulunduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davacının davalı bankada hesabının olduğu, davacı tarafın vadeli hesabının 18/11/2011 tarihinde 7.948,14 TL olarak kapatıldığı, daha sonra 18/11/2011 tarihinde hesapların birleştirilmesi yapılarak 20.000,00 TL üzerinden vadeli hesap açılışının yapıldığı, 18/11/2011 tarihinde davacının 12.050,00 TL yatırdığı, imzasının bulunduğu, en son 19/03/2012 tarihinde 20.351,70 TL nin davacıya ödenerek hesabının kapatıldığı, makbuzlar üzerindeki imza için imza incelemesi yaptırıldığı, davacıya ait imzanın basit tersimli teşhise götürecek önemli karakteristik materyal içermeyen bir imza olması nedeniyle eli ürünü olup olmadığı tespit edilemediği, davacının iddia ettiği gibi hesap kapama makbuzlarındaki imzanın kendisine ait olmadığı hususunun ıspat edilemediği,ayrıca dosya içerisinde bulunan banka kayıtlarının yazılı delil niteliğinde bulunduğu ve yazılı delile karşı, davacının iddiasını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve davacı, davalı Bankada bulunan hesabına 20.000 TL yatırdığını iddia etmiş olup, davalı Banka'nın ise yatırılan paranın 20.000 TL olmayıp 12.050 TL olduğunu savunmasına ve davacının yatırdığı paranın 20.000 TL olduğunu ispatlayamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yurarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile yerel mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/4457, Karar No: 2009/11121, Tarih: 08.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/4457 E.  ,  2009/11121 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacılar, davalı tarafından inşaa ettirilen 2 nolu parseldeki 20. blok kat malikleri olduklarını, dairelerin tesliminden sonraki zaman içinde inşaat kusur ve eksikliklerinin ortaya çıktığını, geçici düzeltmelerin yapıldığını ancak giderilemediğini , binanın dış cephe sıva ve ısı yalıtımlarını yapılmadığını, çatı izalasyonunun eksik yapıldığını, temel drenajının yöntemine uygun yapılmadığını diğer eksiklik ve ayıpların tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, 147.590 YTL.nin tesbit tarihinden ticari faizi ile ödetilmesini istemişlerdir.

Davalı, zamanaşımı süresinin dolduğunu, süresi içinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, ayıbın da olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davacılardan ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ...'ün dairelerini teslim aldıkları 1995 yılından itibaren zamanaşımı süresi dolduğundan zamanaşımı nedeni ile reddine, diğer davacıların ise dairelerini dava dışı 3. şahıslardan satın aldıklarından husumet nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar ..., ...., ..., ..., ..., ...., ... ve ... dışındaki davacıların tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.