muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2585, Karar No: 2023/2228, Tarih: 13.04.2023

2. Sanık hakkındaki tanık beyanlarının sanığın atılı suçu işlediğini gösterir nitelik ve boyutta olmadığı,

3. Sanığın örgüte müzahir derneklere üyeliğinin ve sendika üyeliğinin bulunmasının ise sanığın konum ve kişisel özellikleri nazara alındığında tek başına sempati ve iltisak boyutunu aşan ve örgüte üye olma kastıyla hareket ettiğini ispat eden faaliyetler kapsamında değerlendirilemeyeceği,

Tüm bu nedenlerle sanığın eylem ve faaliyetlerinin örgüt üyeliği suçu için öngörülen çeşitlilik ve yoğunluk boyutuna ulaşmadığından sanığın örgütle irtibatının sempatizanlık düzeyini aşıp hiyerarşik yapıya girdiği husunda her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmaması karşısında silahlı terör örgütüne üye olma veya silahlı terör örgütüne yardım etme suçunun sabit olmadığı gözetilerek; Mahkemenin değerlendirilmesinde ve karar gerekçesinde isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, verilen beraat hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 20.12.2019 tarihli ve 2019/168 Esas, 2019/1248 sayılı kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun'un 304 üncü maddesinini birinci fıkrası uyarınca ... 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay İlamının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

13.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2012/10811, Karar No: 2013/16907, Tarih: 24.09.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/10811 E.  ,  2013/16907 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, Kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici nedenlere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı, serbest muhasebeci ve mali müşavirlik yaptığını ve ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olduğunu, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'de 10.09.2009 tarihinden sonra çalışmadığı halde çalışmış gibi gösterilerek Kuruma bildirilen toplam 9 işçi ile ilgili olarak Kurumun yaptığı 4.050,00 TL sağlık yardımından dolayı borçlu ve sorumlu olmadığının tespitini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacının davalı kuruma borçlu olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının serbest muhasebeci ve mali müşavir olduğu ve ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olarak görev yaptığı, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti adına ...’un 20.11.2007 tarihinde gerekli beyannameleri vermesi ve bildirimde bulunması için davacıya noterden yetki verdiği, Kurum kontrol memurlarınca yapılan araştırmalar sonucunda, .. sicil numaralı ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin 10.09.2009 tarihinde faaliyetine son verdiğinin tespit edildiği, buna rağmen 22.08.2009 da bu işyerinde çalışması biten ...’in 10.11.2009 tarihi itibari ile tekrar işe girdiğinin bildirildiği, aynı şekilde 2009 yılının Eylül, Ekim ve Kasım aylarında ..., ..., ..., ... ve ...adına bu işyerinden çalışmaların bildirildiği, çalışmaların davacı tarafından internet üzerinde e-bildirim şeklinde yapıldığı, çalışması olmadığı halde adına çalışma bildirilen bu kişilere, Kurumun bu dönemde toplam 4.050,00 TL sağlık yardımında bulunduğu, davacı ve işyeri sahipleri ile çalışmadığı halde çalışmış gibi bildirilen kişiler ile ilgili olarak Sinop Cumhuriyet Başsavcılığının 2010/1475 sayılı soruşturma dosyası üzerinden soruşturmanın devam ettiği anlaşılmıştır.

Uyuşmazlık, meydana gelen Kurum zararından serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak görev yapan davacının sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

Uyuşmazlık, meydana gelen Kurum zararından serbest muhasebeci ve mali müşavir olarak görev yapan davacının sorumlu olup olamayacağı noktasında toplanmaktadır.

5510 sayılı Yasanın, Kurumun Denetleme Ve Kontrol Yetkisi başlıklı, 59. maddesinin 6. fıkrasında; “Kurumca belirlenen usûl ve esaslara aykırı hareket ederek Kurum zararına sebebiyet verdiği anlaşılan serbest muhasebeci malî müşavirler ile yeminli malî müşavirler tarafından düzenlenen raporların dikkate alınmayacağı ve bunların daha sonra düzenleyecekleri raporların Kurumca işleme konulmayacağı, gerçeğe aykırı rapor düzenleyen serbest muhasebeci malî müşavirler ile yeminli malî müşavirlerin, Kurumun bu nedenle uğradığı zarardan işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, bunlar hakkında, genel hükümlere göre Kurumun takip hakkının saklı olduğu, meslek mensuplarının, işverenlerin devamlı işyerlerinin sigortalıları ile yaptıkları işler ile Kurumda tescil edilmemiş veya tescil edilmiş olmakla birlikte işçilik bildiriminde bulunulmamış olan yukarıdaki işler hakkında inceleme yapamayacakları” belirtilmiştir.

Davacı vekili tarafından dosyaya ibraz edilen, Türkiye Serbest Muhasebeci Mali Müşavirler ve Yeminli Mali Müşavirler Odalar Birliği’ (TÜRMOB) nin 23.3.2012 tarihli yazısında; “5510 sayılı Yasanın 7 ve 8. maddeleri uyarınca sigortalılığın başlangıç ve bitişi konusundaki ödevin işverene verildiği, sözleşmede hüküm bulunması ve işverenin yazılı olarak bildirmesi şartıyla bu bildirimin meslek mensubu tarafından da yapılabileceği” şeklinde görüş belirtilmiştir.

Somut olayda; davacının, ... Teks. Pals. San. Tic. Ltd. Şti'nin muhasebecisi ve mali müşaviri olarak Kuruma yukarıda adı yazılı işçiler ile ilgili bildirimde bulunurken, hangi dayanak belgelere göre bulunduğu, işverenin bu yönde bir talimatı veya başvurusu olup olmadığının araştırılmadığı, ceza davasının sonucunun beklenmediği görülmüştür.

O halde, Mahkemenin 3568 sayılı Yasa gereğince, serbest muhasebeci ve mali müşavirlerin mükelleflerinin çalıştırdıkları işçilerin sayısı ile fiilen çalışıp çalışmadıkları hususunda herhangi bir denetleme yetki ve görevinin bulunmadığı, ayrıca 5510 sayılı Yasa gereğince de, mali müşavirlere böyle bir sorumluluk yüklenmediği, davacının söz konusu şirkette yönetim kurulu üyeliği ya da üst düzey yönetici veya yetkili olmadığı, ayrıca kanuni temsilci yada işveren vekili de olmadığı, bu nedenle de davacıya sorumluluk yüklenmesinin mümkün olmadığı şeklindeki gerekçesi yerinde değildir.

Yapılacak iş; davacının bildirimde bulunmasına dayanak teşkil eden belge olup olmadığını araştırmak, 5510 sayılı Yasanın 59/6. maddesinin olayda uygulanabilip uygulanamayacağını tartışmak ve ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının sonucunu beklemek ve toplanan tüm delilleri değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş; davacının bildirimde bulunmasına dayanak teşkil eden belge olup olmadığını araştırmak, 5510 sayılı Yasanın 59/6. maddesinin olayda uygulanabilip uygulanamayacağını tartışmak ve ceza soruşturmasının ve açıldığı takdirde davasının sonucunu beklemek ve toplanan tüm delilleri değerlendirip karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözönünde bulundurulmaksızın eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 24.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34093, Karar No: 2012/36824, Tarih: 07.11.2012

**9. Hukuk Dairesi         2012/34093 E.  ,  2012/36824 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8 inci maddesine göre, iş mahkemelerince verilen nihaî kararlara karşı kanun yoluna başvurma süresi, karar yüze karşı verilmişse nihaî kararın taraflara tefhimi, yokluklarında verilmiş ise tebliği tarihinden itibaren sekiz gündür.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 118/1, 343 ve 365 inci maddeleri uyarınca, dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği tarihte temyiz yapılmış sayılır. Yasanın 344 üncü maddesi gereğince, temyiz dilekçesi verilirken, başvuru harcı ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderler ödenir. Bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususu başvurana yazılı olarak bildirilir. Verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkeme başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verir.

Mahkemece hüküm altına alınan alacak 1.690 TL kesinlik sınırının altında kaldığı belirtilerek kesin olarak karar verilmiştir. Davalı vekili bu kararı süresinde temyiz etmiştir. Bunun üzerine 19.09.2012 tarihli ek karar ile mahkemece davalı tarafın temyiz isteminin reddine karar verilmiştir. Davalı vekiline temyiz talebinin reddine ilişkin ek karar 28.09.2012 tarihinde tebliğ edilmiş ancak ret kararının temyizi 08.10.2012 tarihinde yapılmıştır. Bilindiği üzere halen temyize ilişkin hükümleri yürürlükte olan 1086 Sayılı Kanun’un 432. maddesinin 5. fıkrasına göre temyizin reddi kararı tebliğden itibaren yedi gün içinde temyiz edilebilir. Buna göre temyizin reddi kararının süresinde temyiz edilmediği anlaşıldığından davalı vekilinin temyiz talebinin REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 07.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15625, Karar No: 2013/9862, Tarih: 15.04.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/15625 E.  ,  2013/9862 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç :Taksirle yaralama

Hüküm :Beraat

Taksirle yaralama suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılan ile kimliği tespit edilemeyen bir kişinin otobüste yaptıkları kavga nedeniyle yolcuların uyarısı üzerine belediye otobüs şöförü olan sanığın durarak kapıları açmasından sonra bazı yolcularla birlikte kavga edenlerin de indiği, otobüs dışında da kavgayı devam ettiren kişinin katılana tekme atarak düşürmesinden sonra yeniden otobüse bindiği, kendisine tekme atılması nedeniyle bacakları otobüsün altına gelecek biçimde düşen katılanın ayağından hareket eden otobüsün arka tekerinin geçmesi ile meydana gelen olayda sanığa yüklenecek kusur bulunmadığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya toplanıp karar yerinde gösterilen delillere mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin olayda sanığın kusurunun bulunduğuna ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/11027, Karar No: 2024/409, Tarih: 15.01.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/11027 E.  ,  2024/409 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1001 Esas, 2023/1095 Karar

DAVA TARİHİ : 23.12.2019

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bodrum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/570 Esas, 2022/86 Karar

Taraflar arasındaki 18.07.2019 ve 20.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptali davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kısmen kabulü ile davanın davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden husumet yokluğu nedeniyle reddine, diğer davacılar yönünden kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu sitenin toplu yapı yönetimine geçmediğini, parsellerin birlikte yönetimine ilişkin bir yönetim planı da kabul edilmediğinden usul ve kanuna aykırı 2019 yılı olağanüstü kat malikleri genel kurul toplantısı adıyla 18.07.2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantısı ile 2019 yılı kat malikleri olağan genel kurul toplantısı adıyla 20.08.2019 tarihinde gerçekleştirilen toplantısının ve bu toplantıda alınan kararların iptalini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri cevap dilekçelerinde özetle; hak düşürücü süre itirazında bulunarak, davacıların dava açma ehliyetinin bulunmadığını, 1991 tarihli yönetim planına göre sitenin 30 yıla yakın bir süre boyunca yönetildiğini, haksız ve dayanaksız davanın reddine, mahkeme masrafları ve avukatlık ücretinin davacı tarafa tahmiline, karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtibatlı tapu kaydı dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece irtibatlı tapu kaydının ve site sakinlerinin hür iradesi ile yapmış olduğu demokratik seçim haklarının yok sayılarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini, dava konusu sitede 11.02.2020 tarihli yönetim planı ile toplu yapıya geçildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; irtibatlı tapu kaydı dosyaya sunulmasına rağmen mahkemece irtibatlı tapu kaydının ve site sakinlerinin hür iradesi ile yapmış olduğu demokratik seçim haklarının yok sayılarak karar verildiğini, bilirkişi raporuna aykırı karar verildiğini, dava konusu sitede 11.02.2020 tarihli yönetim planı ile toplu yapıya geçildiğini ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

2. Davalılar ... ve ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; mahkeme kararının dosyada mevcut delillere, kanuna ve usule aykırı olduğunu, kararda Bodrum Tapu Müdürlüğünün, mahkemenin 09.11.2021 tarihli yazısına verilen cevabi yazısından bahsedilmediğini, 19.06.2020 tarihli işlem ile sitede toplu yapı yönetimine geçildiğini, davada Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu, davacıların davada aktif husumet ehliyetinin bulunmadığını, davacılardan Akyarlar 238 ada 1 parsel yönetimi adında bir yönetim olmadığını, Bodrum, Akyarlar, 238 ada 1 parsel yöneticiliğinin açtığı davanın aktif husumet ve dava ehliyeti yokluğu nedeniyle reddedilmesi gerekirken, usule aykırı şekilde davanın kabulüne karar verilmesinin yerinde olmadığını, mahkemece hak düşürücü süre itirazlarının da değerlendirilmemiş olmasının yerinde olmadığını, davacıların tüm site hizmetlerinden faydalandığını ileri sürerek mahkeme kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava tarihi itibarıyla sitede toplu yapı yönetimine geçilmediği, sitede bulunan parsellerin birlikte yönetimine ilişkin ortak bir yönetim planı bulunmadığı, her parselin ayrı ayrı yönetimini düzenleyen yönetim planlarının olduğu gerekçesiyle, davacı gerçek kişiler tarafından açılan davanın kabulü ile dava konusu genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla birlikte; genel kurul kararının iptali davalarının sitede kat maliki olan gerçek kişi şahıslar veya kat maliki tüzel kişiler tarafından açılabileceğinin gözetilerek, davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliğinin tüzel kişiliğinin bulunmaması nedeniyle, bu nedenle sitede kat maliki olmasının da mümkün olmadığı dikkate alınarak, davacı ... 238 ada 1 parsel yöneticiliği yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar vermek gerekirken, anılan davacıyı da kapsar şekilde davanın tümden kabulüne karar verilmesinde isabet bulunmadığı, davalı ... vekili ile davalı ... ve ... vekilinin istinaf itirazlarının açıklanan yönlerden kısmen kabulü ile sair istinaf itirazlarının reddine, hükmün açıklanan yönlerden düzeltilerek yeniden esas hakkında karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar ve davacılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; site yönetimi yönünden davanın aktif husumet yokluğundan reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek kararın bu yönüyle bozulmasını talep etmiştir.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını tekrar ederek kararın eksik inceleme neticesinde verildiğini ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık,18.07.2019 ve 20.08.2019 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararın iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu sitenin birden fazla parsel üzerine kurulu olup, toplu yapı yönetim planı olmadığı ve henüz toplu yapı yönetimine geçmediğinden, dava konusu genel kurul toplantılarının iptaline karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamakla davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, bir kısım davalılar ve davacı vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar ve bir kısım davalılar vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Temyiz eden taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2374, Karar No: 2018/3539, Tarih: 10.05.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/2374 E.  ,  2018/3539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Basit cinsel saldırı (üç kez)

HÜKÜM : Mahkumiyet (üç kez)

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 21.02.2013 tarihli celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4311, Karar No: 2015/11343, Tarih: 02.11.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/4311 E.  ,  2015/11343 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18.11.2014 tarih ve 2014/715-2014/479 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; davalının 01.08.1996 tarihinden itibaren müvekkil firmada üretim müdürü olarak çalıştığını, 30.01.2010 tarihinde kendi isteğiyle işten ayrıldığını, davalının çalıştığı süre boyunca şirketin satış üretim ve müşteri portföyü ile ilgili sırlarına vakıf olduğunu, taraflar arasında yapılan iş akdinde haksız rekabet yasağına ilişkin hükümlerin bulunduğunu, davalının bu hükümlere aykırı olarak iş akdinin feshi sonrasında müvekkil şirket ile aynı alanda faaliyet gösteren başka bir şirkette çalışmaya başladığını, davalının bu eylemlerinin rekabet yasağına aykırılık teşkil ettiğini ileri sürerek haksız rekabetin tespiti ve uğranılan zarara binaen fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL'nin 30.01.2010 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili; müvekkilinin davalı firmadan ayrılmadan önce geçici görevle ...'ye gönderildiğini, müvekkilin Türkiye'ye dönmek istemesine karşın davacı şirketin buna engel olması ve ailevi sebeplerle haklı nedenlerle iş akdini feshettiğini, müvekkilinin yurt dışında kaldığı süre ve kalınan yerin koşulları uyarınca davacının şirket sırlarına vakıf olma durumunun da bulunmadığını, müvekkilinin iş akdinde yer alan yer ve faaliyet sınırlamasına ilişkin düzenlemelerin kanunun emredici hükümlerine aykırı ve batıl olduğunu, müvekkilince daha sonra çalışıldığı belirtilen firmada kısa bir süre çalışıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davalının, davacı firmada çalıştığı süre boyunca vakıf olduğu üretim sırları, müşteri portföyü gibi bilgileri haksız rekabete sebebiyet verir şekilde kullandığının davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet aktinde yer alan rekabet yasağına ilişkin hükümlerin ihlali nedeniyle haksız rekabetin tespiti ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. 6762 Sayılı TTK'nın 56. ve devamındaki maddelerde (6102 Sayılı TTK'nın 54. ve devamındaki maddeler) haksız rekabete ilişkin düzenlemelere yer verilmiş olup haksız rekabet; aldatıcı hareket veya hüsnüniyet kaidelerine aykırı sair suretlerle iktisadi rekabetin