muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/12127, Karar No: 2014/12779, Tarih: 09.06.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/12127 E.  ,  2014/12779 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davacı- davalı vekili Avukat ...’in imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445).

Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile " çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi 09.06.2014 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2011/13173, Karar No: 2011/20239, Tarih: 07.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/13173 E.  ,  2011/20239 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde görüldüğünden hükmün açıklanan nedenle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına ve peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5694, Karar No: 2011/3617, Tarih: 25.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5694 E.  ,  2011/3617 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Tehlikeli vasıta kullanmak

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 187 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, zabıt mümzisi ...'nın anlatımına göre, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 25/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2003/4392, Karar No: 2003/6142, Tarih: -

6. Ceza Dairesi 2003/4392 E., 2003/6142 K.

**6. Ceza Dairesi 2003/4392 E., 2003/6142 K.**

**- DOLANDIRICILIK

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 347 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 102 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 104 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 265 ]

**"İçtihat Metni"**

Sahtecilik ve dolandırıcılıktan sanık Hülya'nın bozma üzerine yapılan yargılanması sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Kars Ağır Ceza Mahkemesi)'nden verilen 19.3.2002 tarihli hükmün duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi sanık savunmaları tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından kısmen onama ve kısmen bozma isteyen 3.2.2003 tarihli tebliğname ile 7.4.2003 tarihinde daireye gönderilmekle tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Dolandırıcılık suçu ile ilgili yapılan incelemede;

Suç tarihi ile inceleme tarihi arasında TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık zamanaşımının dolmuş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hülya'nın savunmalarının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğname gibi (BOZULMASINA), bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden CMUK.nun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkında dolandırıcılık suçundan açılmış bulunan kamu davasının (ORTADAN KALDIRILMASINA),

2- Sahtecilik suçuna yönelik temyiz itirazlarına gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

a-) Tefhimle hükmün esasını oluşturan 19.3.2002 tarihli kısa karar başlığında tutanak katibinin adı yazılmayarak CMUK.nun 265/2. maddesine aykırı davranılması,

b-) Dosya içerisinde bulunan katılan kurum genelgeleri, Kars SSK Müdürlüğü yazıları ve sözleşme örneklerine göre; suça konu istek fişlerinin iki suret düzenlenip bir suretinin sevkeden hastanede alıkonulup aslının hastane başhekimi veya görevlendirdiği başhekim yardımcısı tarafından imzalanıp mühürlendikten sonra filmi çekecek olan röntgen merkezine gönderileceği, ödeme yapılmadan önce de röntgen merkezinden gönderilen asıl ile hastanede kalan suret karşılaştırıldıktan sonra usulsüzlük olup olmadığı kesin olarak saptanarak ödeme yapılmasının gerekli olduğu ve bu kontrol sırasında sanık tarafından yapılan eklemelerin görülmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında; suça konu belgelerin aldatma yeteneğinin ne surette oluştuğu karar yerinde açıklanıp tartışılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a-) Suça konu istek fişlerini doğrudan düzenleme görev ve yetkisi bulunmayan sanığa yükletilen belgede sahtecilik suçunun sübutu durumunda eylemin TCK.nun 342/1, 80. maddelerine uyacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de;

a-) Suça konu istek fişlerini doğrudan düzenleme görev ve yetkisi bulunmayan sanığa yükletilen belgede sahtecilik suçunun sübutu durumunda eylemin TCK.nun 342/1, 80. maddelerine uyacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

b-) Sanık tarafından istek fişlerine eklenen filmlerin çekilip dosyalarına konulduğunun belirtilmesi karşısında uzman hekimlerden bir bilirkişi heyeti oluşturulup sevk edilen hastalara anılan filmlerin çekilmesinin de zorunlu olup olmadığı konusunda rapor aldırılarak sonucuna göre TCK.nun 347. maddesinin uygulama olanağının da tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Hülya'nın savunmalarının temyiz dilekçelerindeki itirazları ile Av. Uğur ve sanığın duruşmadaki savunmaları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan duruşmalı incelemesi yapılan hükmün tebliğnamedeki düşüncenin aksine (BOZULMASINA), 1.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5846, Karar No: 2012/24023, Tarih: 09.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/5846 E.  ,  2012/24023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Samsun 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :20.12.2011

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı koca tarafından, kusur belirlemesi, maddi tazminat ve yoksulluk nafakası yönünden; davalı kadın tarafından ise hükmün tamamı yönünden temyiz edilerek; temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmekle; duruşma için belirlenen 09.10.2012 günü duruşmalı temyiz eden davalı A..D.. A.. ile vekili Av. S..Ş...e karşı taraf temyiz eden davacı F.. A.. geldiler. Gelenlerin konuşması dinlendikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacının Antalya Kemer'de noterlik yaparken önce Trabzon'a sonra Samsun'a tayininin çıktığı, davacı kocanın, 2004 yılından bu yana Samsun'da yaşadığı, 12.02.2007 tarihinde, davalı kadına eve dön ihtarı gönderdiği, bunun üzerine davalının Samsun'a geldiği tarafların 2008 yılı Temmuz ayına kadar birlikte yaşadıkları, dolayısıyla taraflar arasında bu tarihe kadar olan olayların karşılıklı olarak affedildiği, en azından hoşgörü ile karşılandığı anlaşılmaktadır. Affedilen veya hoşgörüyle karşılanan olaylara dayanılarak boşanma kararı verilemez. Bu tarihten sonra ise fiili ayrılık dışında bir olayın varlığı kanıtlanamamıştır. Fiili ayrılık ise tek başına boşanma nedeni değildir. Terk hukuki nedenine dayalı olarak açılmış bir dava da bulunmamaktadır. Davanın reddi gerekirken bu yön nazara alınmadan kabulü doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların boşanmanın fer'ilerine yönelik diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, duruşma için taktir olunan 900 TL. vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya verilmesine, istek halinde temyiz peşin harcının yatıranlara geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi. 09.10.2012 (Salı)

KARŞI OY YAZISI

Yapılan soruşturma ve toplanan delillerden; tarafların 2001 yılına kadar Antalya ilinde birlikte yaşadıkları, Kemer noteri olan davacının 2004 yılında Trabzon, 2004 yılında da Samsun Noterliğine atamasının yapıldığı, bu süreçte davalı kadının Trabzon ve Samsun’daki eğitim imkanlarının yetersiz olduğu gerekçesiyle davacıyla birlikte Trabzon ve Samsun’a gelmekten kaçındığı ve çocuklarıyla birlikte Antalya’da kaldığı, davacının 12.07.2007 tarihinde davalıya Samsun’da bulunan konuta dönmesi için mahkeme aracılığı ile ihtar gönderdiği, davalının bunun üzerine Samsun’a davacının yanına geldiği, sekiz ay kadar birlikte yaşadıktan sonra, bu kez Samsun’daki eğitim durumunun yetersiz olduğu gerekçesiyle, davacının rızası dışında çocuklarıyla birlikte yeniden Antalya’ya taşındığı anlaşılmıştır.

Eşler birlikte yaşamak; birbirine sadık kalmak ve yardımcı olmak zorundadırlar. (TMK. mad.185) Evlilik birliğinde kanunun eşlere yüklediği ilk görev birlikte yaşamalarıdır. Davalının evlilik birliğinin yüklediği görevleri yerine getirmekten ve birlikte yaşamaktan kaçındığı, taraflar arasında ortak hayatı temelinden sarsacak derecede ve birliğin devamına imkan vermeyecek nitilekte bir geçimsizliğin olduğu sabittir. Olayların akışı karşısında davacı dava açmakta haklıdır. Bu şartlar altında eşleri birlikte yaşamaya zorlamak, davacıdan ihtar üzerine eve dönüp haklı bir sebep yokken tekrar evi terkeden eşe eve dönmesi için yeniden ihtar göndermesini istemek ve dönmediği takdirde terk hukuki sebebine dayalı dava açmasını beklemek kanuna ve hakkaniyete uygun olmayacaktır. Mahkemenin dosya kapsamına uygun boşanma kararı doğrudur.

Bu sebeple temyize konu hükmün boşanmaya ilişkin bölümünün onanması gerektiğini düşündüğüm için sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/11131, Karar No: 2013/27994, Tarih: 13.11.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/11131 E.  ,  2013/27994 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, ... Şifa eczanesini 25.11.2008 tarihine kadar işletip dava dışı ... Karakurt isimli şahsa devrettiğini, 14.09.2009 tarihinde ... ilinde Emek eczanesini açtığını, davalı kurum tarafından 25.07.2011 tarihli yazı ile 11.02.2011 tarihli soruşturma raporuna istinaden ... Tıp Merkezi ile ... ile ilgili yapılan araştırmada Güven Tıp Merkezinde düzenlenen ve ... tarafından kuruma fatura edilen şeklen gerçek içerik olarak sahte reçete bedelleri toplamı olan 437.007, 89 Tl kurum zararının yasal faizi ile tahsiline karar verilmesi sonucu hesaplarına davalı kurum tarafından bloke konulduğunu, sahte reçetelerin tarihleri incelendiğinde eczaneyi devrettiği dönemden sonra düzenlendiklerini, işlettiği döneme ait reçetelerin bulunmadığını, eczacı olarak bir kusurunun olmadığını ileri sürerek cezai işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun soruşturma raporu kapsamında ifadesi alınan şahısların reçete tarihlerinin 9.12.2008 ve sonrası tarihlere ait olduğundan davacının işlettiği dönemle ilgisi bulunmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı, davalı kuruma verdiği reçetelerle ilgili olarak reçetelerin sahte sağlık kurulu raporu ve reçetelere dayanılarak düzenlendiğinden bahisle kendisi hakkında para cezası uygulandığını belirterek cezai işlemin iptali

2013/11131-27994

istemiyle eldeki davayı açmıştır, Davacı dava konusu reçetelerin tanzim tarihinde ... Şifa eczanesini işletmediğini sorumluluğunun bulunmadığını ileri sürmüştür. Davalı kurum soruşturmaya konu reçetelerin 2007 ve 2008 yıllarına ait olduğunu ve reçeteleri düzenleyen hekimlerinde reçeteleri kendilerinin düzenlemediklerini reçetelerin sahte olduğunu yapılan işlemin hukuka uygun olduğunu savunmuştur. Davalının bu iddiası ile ilgili mahkemece yeterli inceleme yapılmadığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca sahte olduğu ileri sürülen reçetelerin davacı eczane tarafından kuruma fatura edilip edilmediği konusunda uzman bilirkişilerden açıklamalı ve gerekçeli, taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli rapor tanzimi istenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan başvurma, peşin, vekalet suret harcı, tedbir talebi harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-5502 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca, davalı kurum harçtan muaftır. Bu nedenle davacıdan alınan başvurma, peşin, vekalet suret harcı, tedbir talebi harcının davalıdan tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/18911, Karar No: 2018/743, Tarih: 16.01.2018

**4. Ceza Dairesi         2017/18911 E.  ,  2018/743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Tehdit, yaralama

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararların niteliği ile suç tarihine göre, sanık hakkında verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ilk kararın, daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmayan adrese Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre usulsüz olarak tebliğ edilmesi nedeniyle kararının kesinleşmediği ve hükmün açıklanamayacağının anlaşılması karşısında, kesin nitelikte olan yaralama suçuna ilişkin, Adalet Bakanlığı nezdinde kanun yararına bozma yoluna gidilmesi mümkün görülerek, dosya görüşüldü:

A-Yaralama suçuna ilişkin kararda öngörülen cezanın nitelik ve niceliğine göre, verildiği tarih itibariyle hükmün temyiz edilemez olduğu anlaşıldığından, 5320 sayılı Kanunun 8/1 ve 1412 sayılı CMUK’nın 317. maddeleri uyarınca, sanık ...’in TEMYİZ İSTEĞİNİN REDDİNE,

B-Tehdit suçuna ilişkin hükme yönelik temyize gelince;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

1-Sanık hakkında 14.04.2010 gün ve 2009/376 Esas, 2010/201 sayılı karar ile hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair ve yokluğunda verilen kararın Tebligat Kanunu’nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek kesinleştildiği anlaşılmıştır, Ancak bu maddeye göre tebliğin usulüne uygun olarak yapılabilmesi için daha önce aynı adrese Kanunun gösterdiği usullere göre bir tebligat yapılmış olması gerekmektedir. Aksi halde 35. maddeye göre tebligat yapılması mümkün değildir. Sanığın mahkemeye bildirdiği adresine çıkartılan tebliatın iade gelmesi üzerine daha önce yapılmış herhangi bir tebligat bulunmayan adrese 35. maddeye göre yapılan tebligat işlemi geçersizdir. Bu nedenle hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmediği ve denetim süresinin işlemeye başlamayacağı gözetilmeden eksik incelemeyle hükmün açıklanmasına karar verilmesi,

2-Kabule göre de;

Sanığın suçlamayı kabul etmemesi, tanık ...’i ise soruşturma evresindeki beyanında, sanığın müştekiyi ölümle tehdit ettiğini duyduğunu söylemesine karşın, kovuşturma aşamasında ise kendisinin salonda kilitli olduğu için, sanığın müşteki İbrahim Eken’e "seni vururum" dediğini duymadığını, daha sonra sanığın, müştekinin hakaret etmesi nedeniyle bıçak çekerek yaraladığını kendisine söylediğini beyan etmesi karşısında,beyanları arasındaki çelişkiler giderildikten sonra, tüm beyanlar yöntemince irdelenerek hangi anlatımın hangi nedenle üstün tutulduğunun açıklaması ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, yetersiz gerekçe ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...’in temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 16/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7886, Karar No: 2016/6946, Tarih: 07.06.2016

**1. Hukuk Dairesi         2016/7886 E.  ,  2016/6946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen tapu kaydında düzeltim davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, açıklamaları dinlendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

-KARAR-

Dava, tapu kaydındaki kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında verilen yetki uyarınca, dava konusu 989 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında, taşınmazın maliki olan...'ın baba adının sehven “...” yazıldığını ileri sürerek, anılan kayıtta ...'ın baba adının “...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden; eldeki davanın açılması için yetki verilen... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/332 Esas sayılı dosyasında mevcut 26.11.2010 tarihli tapu kaydında kaydı düzeltilmek istenen ...’ın baba adının “...” olarak yazılı olduğu, eldeki dosyada getirtilen tapu kayıtlarında ise...’ın baba adının “...” olarak yer aldığı görülmektedir.

Dairenin geri çevirme kararı üzerine tapu müdürlüğünce; 26.11.2010 tarihli tapu kaydında ...’ın baba adının sehven “Durmuş” olarak yazıldığı ve hatanın farkedilmesi üzerine gerekli düzeltmenin yapıldığı belirtilmektedir.

Hâl böyle olunca, davanın açıldığı tarih itibariyle davacı haklı olduğuna göre, davacı aleyhine yargılama gideri ve vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru değildir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları belirtilen nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 07.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.