muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/8227, Karar No: 2020/300, Tarih: 16.01.2020

**2. Hukuk Dairesi         2019/8227 E.  ,  2020/300 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Sınırlandırılması

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Velayeti anneye bırakılan 2012 doğumlu ortak çocuk Emir ile baba arasında mahalli mahkemece "İstanbul Anadolu 5. Aile Mahkemesinin 2012/691 esas, 2013/302 karar sayılı kesinleşmiş velayet kararı ile velayeti anneye bırakılan 05/05/2007 doğumlu ... ile davalı baba ... arasındaki kişisel ilişkinin sınırlandırılarak her hafta sonu Pazar günü saat 10:00 ile aynı gün 17:00'ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü saat 18:00'ye kadar, her yıl Sömestr tatilinin başladığı ilk Pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden Pazartesi günü saat 10:00'a kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 09:00'dan 31 Temmuz saat 17:00'ye kadar, anneden alınarak babaya verilmesine, şahsi ilişkinin bu şekilde tesisine" şeklinde kişisel ilişki kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, davacı annenin kişisel ilişkinin sınırlandırılmasına yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar vermiş ve karar davacı anne tarafından temyiz edilmiştir.

Velayeti annede olan çocukla davalı baba arasında, annenin velayet hakkını kullanmasına engel olacak şekilde her haftasonu kişisel ilişki tesis edilmesi yerinde değildir.

Ayrıca dosya kapsamındaki sosyal inceleme raporları ve çocuğun mahkemedeki görüşü dikkate alınarak baba ile çocuk arasında kişisel ilişki kurulması gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir. Ancak bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün bu yönden düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir (HMK m.370/2).

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeplerle gerekçeli kararın hüküm fıkrasından 2. bendin tamamen çıkarılmasına, yerine 2. bent olarak "İstanbul 5. Aile Mahkemesinin 2012/691 esas ve 2013/302 karar sayılı kararı ile velayeti anneye bırakılan 05/05/2007 doğumlu ... ile davalı baba ... arasındaki kişisel ilişkinin sınırlandırılarak baba ile çocuk arasında her ayın ilk Cumartesi günü saat 10:00'dan takip eden Pazar günü saat 18:00'e kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00'dan 3. günü saat 18:00'e kadar, her yıl yarıyıl tatilinin başladığı ilk Pazartesi günü saat 10:00'dan takip eden Cuma günü saat 18:00'e kadar ve her yıl 1 Temmuz saat 10:00'dan 10 Temmuz saat 18:00'e kadar kişisel ilişki tesisine" sözcüklerinin yazılmak suretiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine oybirliğiyle karar verildi. 16.01.2020 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/25249, Karar No: 2017/4564, Tarih: 25.04.2017

**17. Hukuk Dairesi         2014/25249 E.  ,  2017/4564 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, davalının sürücüsü olduğu araç ile kendisinin sürücüsü olduğu aracın çarpışması sonucu sağ ayağının kırıldığını, ayağına platin takıldığını, değnek yardımıyla yürüyebildiğini, beyin travması geçirdiğini, hastanede 10 gün yattığını, hastane masrafı yaptığını, halen raporlu olup çalışıp çalışamayacağının belli olmadığını, maddi tazminatta fazlaya dair haklarını saklı tuttuğunu, elem çektiğini beyanla, 6.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kazanın meydana gelmesine davacının sebebiyet verdiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının davasının kısmen kabulü ile; 5.381,68.-TL maddi ve 5.000,00.-TL manevi olmak üzere toplam 10.381,68.-TL tazminatın olay tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Dava dilekçesinde açıkça faiz talep edilmemiştir. Mahkemece olay tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir. 6100 Sayılı HMK 26. maddesine aykırı olarak talepten fazlasına karar verilmesi doğru değildir. Mahkemece taleple bağlı kalınarak faize hükmedilmemesi gerektiğinin gözetilmemesi doğru olmayıp bozma nedeni ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün 6100 sayılı HMK.nun geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK.nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının (1) nolu bendindeki ‘‘olay tarihi olan 06.04.2010 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte’’ ibareleri çıkartılmak suretiyle hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine 25/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/985, Karar No: 2024/350, Tarih: 15.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/985 E.  ,  2024/350 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2018/783 E., 2019/307 K.

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2013 tarihli ve 2012/1193 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 1 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2013 tarihli ve 2012/1193 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2015/8927 Esas, 2018/7826 Karar sayılı kararıyla;

2. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 06.09.2013 tarihli ve 2012/1193 Esas, 2013/535 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 15. Ceza Dairesinin, 08.11.2018 tarihli ve 2015/8927 Esas, 2018/7826 Karar sayılı kararıyla;

"Sanığın suç tarihinde katılan şirkette satış elemanı olarak, daha sonra ... ve... bölgesinde tahsildar olarak görev yaptığı,...... Eczanesi ve... Eczanesinden aldığı paraları şirkete teslim etmeyip mal edindiği, daha sonra ... Eczanesinden aldığı paraları iade etmediği gibi, ... Eczanesi yetkilisinden senet almış gibi yaparak 18/05/2012 tanzim tarihli 57.368,00TL, 18/05/2012 tanzim tarihli 57.000,00TL ve 18/05/2012 tanzim tarihli 6000 TL meblağlı alacaklısı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş. borçlusu ... olan sahte senetleri düzenleyip katılan şirkete verdiği, durum anlaşılınca şirkete olan tüm borçlarına karşılık 190.490TL bedelli senedi imzalayıp verdiği, bu senedin yasal takipte olduğu, senetler üzerinde borçlu gözüken ... ve sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, düzenlenen rapordan yazı ve imzaların ...'e ait olmayıp sanığın yazı ve imzasıyla benzerlikler bulunduğunun anlaşıldığı, sanığın savunmasında, senetlerdeki imzaların kendi uydurduğu imzalar olduğunu kabul ettiği, böylece sanığın hizmet ilişkisinden kaynaklanan yetkiye göre teslim edilen paraları, devir amacı dışında tasarrufta bulunmak suretiyle resmi belgede sahtecilik ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarını işlediği iddiasını içeren somut olayda; mahkemece sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğundan bahisle hakkında verilen mahkumiyet hükümlerinin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Sanığın suça konu sahte senetleri katılan şirkete aynı anda mı yoksa farklı zamanlarda mı teslim ettiği belirlenerek, katılana senetlerin farklı zamanlarda teslim edilmesi halinde, resmi belgede sahtecilik suçuna ilişkin olarak 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanabileceği ancak aynı anda teslim edilen birden fazla senetle ilgili olarak zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeksizin, eksik inceleme ile resmi belgede sahtecilik suçundan 5237 sayılı TCK'nın 43. maddesinin uygulanması suretiyle fazla ceza tayini,"

Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/783 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 204 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; lehe hükümlerin uygulanması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde katılan şirkette satış elemanı olarak, daha sonra ... ve... bölgesinde tahsildar olarak görev yaptığı,...... Eczanesi ve... Eczanesinden aldığı paraları şirkete teslim etmeyip mal edindiği, daha sonra ... Eczanesinden aldığı paraları iade etmediği gibi ... Eczanesi yetkilisinden senet almış gibi yaparak 18.05.2012 tanzim tarihli 57.368,00 TL, 18.05.2012 tanzim tarihli 57.000,00TL ve 18.05.2012 tanzim tarihli 6.000,00 TL meblağlı alacaklısı ... Ecza Deposu Ticaret ve Sanayi A.Ş., borçlusu Ş.P. olan sahte senetleri düzenleyip katılan şirkete verdiği, durum anlaşılınca şirkete olan tüm borçlarına karşılık 190.490,00 TL bedelli senedi imzalayıp verdiği, bu senedin yasal takipte olduğu, senetler üzerinde borçlu gözüken Ş.P. ve sanığın imza ve yazı örneklerinin karşılaştırılması yoluyla yapılan bilirkişi incelemesi sonucunda, düzenlenen rapordan yazı ve imzaların Ş.P.'ye ait olmayıp sanığın yazı ve imzasıyla benzerlikler bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık eylemini ikrar etmiştir.

3. Katılan ve katılan şirket vekilinin aşamalardaki beyanları istikrarlıdır.

4. Tanıklar Ş.P., H.G., Ö.K., M.D.Ö., A.K. ve E.P.'nin beyanları dava dosyasında mevcuttur.

5. Suça konu senetler üzerinde Adli Tıp Uzmanı Dr. ... tarafından düzenlenen 08.11.2012 tarihli Bilirkişi Raporu'nda; "inceleme konusu belgelerdeki ... adına atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olduğunu gösterir benzerlikler tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerde belirtilen senet asılları üzerine ... adına atılı bulunan imzalar ile Ali Yurtaer'in mevcut mukayese imza örneklerinin karşılaştırılmasında kısmi benzerlikler ve kısmi farklılıklar gözlenmesi sebebiyle inceleme konusu senet asılları üzerinde ... adına atılı bulunan imzaların ...'in eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, inceleme konusu belgelerdeki yazılar ile ...'in yazı ve rakam örneklerinin karşılaştırılmasında büyük oranda benzerlikler ve uygunluklar belirlendiği" belirtilmiştir.

6. Asılları dava dosyasında mevcut olan senetler üzerinde Heyet tarafından yapılan inceleme neticesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 776 ncı maddesi uyarınca bonoda bulunması gereken zorunlu unsurları taşıdıkları saptanmıştır.

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta künyesine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

7. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta künyesine ve içeriğine yer verilen bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereğinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

8. Sanığın güncel adlî sicil kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak denetlenmiştir.

IV. GEREKÇE

1. Sanık hakkında hükmolunan netice ceza miktarı ve sanığın yaşı karşısında sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 50 nci maddesi uyarınca seçenek yaptırımlara çevirme, 51 inci maddesi gereği erteleme ve 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması müesseselerinin uygulanma olanağının bulunmadığı anlaşıldığından, hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 13. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.10.2019 tarihli ve 2018/783 Esas, 2019/307 Karar sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6591, Karar No: 2011/9951, Tarih: 15.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/6591 E.  ,  2011/9951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, 5831 sayılı Yasanın 8. maddesi ile değişik 3402 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kadastro sırasında, Kurna köyü, 737 parsel sayılı 2/B parselinin bitişiği olan zilyetliğindeki 26000 m²'lik taşınmazının tespit dışı bırakıldığını belirterek bu yere ada parsel numarası verilerek kullanımında olduğunun belirtilmesini istemiştir. Mahkemece; dava konusu yer hakkında tutanak düzenlenmediği gerekçesiyle mahkemenin görevsizliğine, karar kesinleştiğinde dosyanın Pendik Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, mahkemece görevsizlik kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak; mahkemece 3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre vekalet ücretine hükmolunması gerekirken davalılar yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil ise de, bu husus hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün 3. paragrafında yer alan “Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.100,00.- TL maktu vekalet ücretinin” kelimeleri kaldırılarak, bunun yerine “3402 sayılı Yasanın 31/son hükmüne göre 200,00.- TL vekalet ücretinin” kelimeleri yazılması suretiyle düzeltilmesine ve hükmün H.Y.U.Y.’nın 438/7. maddesine göre bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 15/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3300, Karar No: 2010/9971, Tarih: 11.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/3300 E.  ,  2010/9971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.12.2008 tarih ve 2006/370 - 2008/570 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalıya ait kooperatif hissesini 29.11.2001 tarihinde satın aldığını, yapılan protokole göre, satım tarihinden önceki döneme ait borçların satıcıya ait olacağının kararlaştırıldığını, ancak devir tarihinden önceki döneme ait borcun kooperatif tarafından müvekkillerinden istenildiğini, bu bedelden davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.735.000.000.-TL’nın davalıdan tahsiline karar talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin ortaklığı sırasında tahakkuk etmiş bir borcun bulunmadığını, devir tarihi itibariyle devredenin geriye doğru kooperatife borcunun olmadığının protokolde belirtildiğini, ortaklık devrinden sonra tahakkuk eden parasal yükümlülüklerden davacıların sorumlu olacağını, davacıların talep ettiği bedelin devir tarihinden sonra tahakkuk ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, taraflar arasındaki hisse devir protokolü ve bozma ilamı dikkate alındığında, davalının protokol tarihi itibarı ile tahakkuk eden ödemelerden sorumlu olduğu, somut olaya gelindiğinde önceki kararla saptanan ve davalı yönünden kesinleşen 937,14 YTL’nın davacı tarafından istenebileceği, davacının diğer istemleri bakımından bozma sonrası alınan rapor ve dava dışı kooperatifin ibraz ettiği belgeler dikkate alındığında, davacıların istemlerinin devir tarihinde tahakkuk etmediği, hissenin devrinden sonra ödenecek hale geldikleri gerekçesiyle ıslah talebinden önceki davacının davasının kısmen kabulü ile 937,14.YTL’nın 16.07.2002 dava tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, davacıların öncelikle bu kısma yönelik diğer isteminin reddine, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağından davacıların ıslah istemi konusunda karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozmadan sonra ıslahın mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve bozmadan sonra ıslahın mümkün bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava, kooperatif hisse devir protokolünden önceki döneme ait olduğu iddia edilen alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın çözümünün özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği hususu kabul edilmek suretiyle bilirkişi incelemesi yaptırılması yoluna gidilmiş ve hükme dayanak yapılan bozma sonrası alınan ilk bilirkişi raporu yeterli bulunmayarak, yeniden bilirkişi raporu alınmıştır. 25.07.2008 tarihli raporda, “dava dışı S.S.Doğanbey Konut Yapı Kooperatifi’nin yazılarında ... firmasına ödendiği belirtilen 57.000,00 YTL ile avukatlık ücreti olarak ödendiği belirtilen 16.287,70 YTL’nın ödeme belgelerinin ilgili kooperatiften celp edilmesinin gerekli olduğu, belirtilen eksikliğin ikmalinden sonra nihai rapor tanzim edilebileceği belirtilmesine rağmen bu eksiklik giderilmeden ve karar yerinde gerekçesi de açıklanmadan alınan ilk rapora göre karar verilmiştir. Mahkemece, ilk rapor yeterli görülmeyerek, yeniden bilirkişi raporu alınması cihetine gidildiğine ve 2. raporda da eksik belgelerin tamamlanmasından sonra rapor düzenlenebileceği belirtildiğine göre istenen bu husus yerine getirilmeden, yeterli bulunmayan ilk bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması artık mümkün değildir.

Bu itibarla, mahkemece davacı tarafın bozmadan sonra alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazlarının da değerlendirildiği, ikinci raporda tamamlanması istenen husus tamamlanarak yeni bir bilirkişi raporu alınması gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın davacılar yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 11.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.