muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2009, Karar No: 2022/5157, Tarih: 27.05.2022

... aleyhine açtığı manevi tazminat davasının sabit olmadığından reddine, 2-b)Davacıların davalı şirket aleyhine açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; davacı ... ve davalı ... ... lehine ayrı ayrı 10.000 'ar TL manevi tazminatın, davacı ... lehine 15.000 TL olmak üzere toplam 35.000 TL manevi tazminatın 04/03/2006 tarihinden itibaren yasal faiz ile birlikte davalı şirketten alınarak davacılara verilmesine, Fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin reddine,’ karar verilmiş, kararın davacılar vekili ile davalılardan ... Hizmetleri Anonim Şirketi vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/3023Esas, 2021/12141 Karar sayılı kararı ile davacıların tüm, davalı şirketin diğer temyiz itirazları reddedilerek hükmün davalı şirket yararına bozulmasına karar verilmiş; bu kez davacılar karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1- Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.

2- Dava; tazminat davasıdır. Her ne kadar Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/3023Esas, 2021/12141 Karar sayılı kararı ile ‘.... Uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "C) Manevi tazminat" başlıklı 47 nci maddesi; "Hakim, hususi halleri nazara alarak cismani zarara düçar olan kimseye yahut adam öldüğü takdirde ölünün ailesine manevi zarar namiyle adalete muvafık tazminat verilmesine karar verebilir." hükmünü içermektedir...Bu madde uyarınca davacılar yararına manevi tazminata hükmedilebilmesi için, davalı şirketin işletmekte olduğu hastanede istihdam ettiği diğer davalı doktorun, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille davacılara zarar vermiş olması gerekir...Bozma sonrasında alınan bilirkişi raporuyla, davalı doktorun doğum sırasında uyguladığı işlemlerin tıp kurallarına uygun olduğu belirlenmiştir. Gerek bu husus, gerekse davacı ...'ın sol kolunda ortaya çıkan işlev kaybı ile onam ve takip formu eksikliği arasında doğrudan bir neden-sonuç bağlantısı bulunmadığı hususu, mahkemenin de kabulündedir. Hal böyle olunca, mahkemece; manevi tazminat isteminin koşullarının oluşmadığı gözetilerek, davacıların bu isteminin tümden reddine karar verilmesi gerekirken...” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Hastanın aydınlatılmasıyla ilgili olarak 6023 sayılı Yasa'nın 59/9 maddesi uyarınca çıkarılan Hekimin Etiği Yönetmeliği'nin 26.maddesinde "tıbbi müdahale gerektiren durumlarda 15.maddedeki bilgileri içeren formun hazırlanacağı, bilgilerin sözlü olarak hastaya aktarılarak rıza formunun hastaya veya kanuni temsilcisine imzalatılacağı, iki nüsha halinde hazırlanan formun bir nüshasının hastaya verileceği, diğerinin hasta dosyasına konacağı, hatta hastanın imzadan imtina etmesi halinde durumun tutanakla tespit edileceği, rıza formlarının arşiv mevzuatına uygun olarak muhafaza edileceği"belirtilmiş olup yine Hekim Etiği Kuralları 26. Maddesinde de benzer yasal düzenleme mevcuttur.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davalılardan ... Hizmetleri Anonim Şirketinin usulüne uygun rıza formunu düzenlemediği, müdahaleden sonra ortaya çıkabilecek komplikasyonlar hakkında davacıları yeterince bilgilendirmediği ve ortaya çıkan zarardan sorumlu bulunduğu ortadadır.

Hal böyle olunca, mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29/11/2021 tarih ve 2021/3023Esas, 2021/12141 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Hal böyle olunca, mahkeme kararının onanması gerekirken zuhulen bozulduğu anlaşılmakla davacının karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 29/11/2021 tarih ve 2021/3023Esas, 2021/12141 Karar sayılı bozma ilamının kaldırılarak mahkeme kararının onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının sair karar düzeltme taleplerinin REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davcının karar düzeltme talebinin kabulü ile Yargıtay 3. Hukuk Dairesi’nin 29/11/2021 tarih ve 2021/3023Esas, 2021/12141 Karar sayılı bozma ilamının KALDIRILMASINA, mahkeme kararının ONANMASINA, fazla alınan 146,70 TL temyiz harcının istek halinde düzeltme isteyen davacıya iadesine, 1.734,00 TL bakiye temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine, 27/05/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24480, Karar No: 2016/15138, Tarih: 29.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/24480 E.  ,  2016/15138 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

I-Davacı, davalı işyerinde güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, ücretlerinin eksik ödendiğini belirterek eksik ödenen ücret alacağı ile fazla çalışma ve ulusal bayram genel tatil alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı .... Başbakanlık, hizmet alımının Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı’ca yapıldığını, kurumun ayrı bir tüzel kişiliği bulunduğunu, bu nedenle iş ve işlemeleri nedeniyle Başbakanlığa husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava kısmen kabul edilmiştir.

Davada taraf ehliyeti; davaya taraf olabilme yeteneği olup, gerçek kişiler yönünden sağ doğmak şartıyla ana rahmine düştüğü andan itibaren başlar. Taraf sıfatı (husumet) ise; davanın konusu ile, taraflar arasındaki ilişkidir. Bir davada taraf ehliyeti ve taraf sıfatının varlığının mahkemece re'sen nazara alınması gerekir.

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124. maddesi ile bir davada taraf değişikliğinin, ancak karşı tarafın açık rızası ile mümkün olduğu, maddi bir hatadan kaynaklanan veya dürüstlük kuralına aykırı olmayan taraf değişikliği talebinin, karşı tarafın rızası aranmaksızın hâkim tarafından kabul edilebileceği, dava dilekçesinde tarafın yanlış veya eksik gösterilmesinin kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde hâkimin karşı tarafın rızasını aramaksızın taraf değişikliği talebini kabul edebileceği düzenlenmiştir.

Hasımda yanılma halinde taraf değişikliği karşı tarafın muvafakati ile gerçekleştirilebilirken maddi hata bulunması, dürüstlük kuralına aykırı olmaması veya hasımda yanlışlığın kabul edilebilir bir yanılgıya dayanması halinde ise karşı tarafın muvafakati aranmaksızın hakim tarafından kabul edilmek suretiyle yapılabilmektedir.

Somut olayda dava, arşı açılmıştır. Acil Durum ve Afet Yönetimi Başkanlığı hakkında hüküm kurulmamıştır.

Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı, 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanunu'na tabi genel bütçe kapsamındaki kamu idaresi olup, “I” sayılı Cetvel’de yer almaktadır. 5902 sayılı Afet Ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat Ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesinde “İl Afet Ve Acil Durum Müdürlüklerince tesis edilen iş ve işlemler dolayısıyla açılmış ve açılacak davalar valilikler husumetiyle yürütülür.” ve 02/11/2011 tarih ve 659 sayılı Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri ve Özel Bütçeli İdarelerde Hukuk Hizmetlerinin Yürütülmesine İlişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 6/1 maddesinde “İdareler, kendi iş ve işlemleriyle ilgili olarak açılacak adli ve idari davalar ile tahkim yargılaması ve icra işlemlerinde taraf sıfatını haizdir.” hükmü düzenlenmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, altişveren davalı ... ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokollerin asıllarının getirtilerek sözleşmenin tarafının Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığı’nın olduğunu tespiti halinde, Hukuk Muhakemeleri Kanunu 124/4 maddesi uyarınca davacının hasımdaki yanılmasının kabul edilebilir nitelikte olduğu anlaşılmakla, 5902 sayılı Afet ve Acil Durum Yönetimi Başkanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanunun 18/4 maddesi de gözetilmek suretiyle ilgili kuruma karşı davanın yöneltilmesi hususunda davacıya kesin mehil verilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması hatalı olup bozma nedenidir.

II- Kabule göre de;

Aylık ücretin miktarı konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmakta olup, davacı vekili davacının aylık ücret asgari ücretin %50 fazlası olarak kararlaştırıldığını savunmuş, Mahkemece yeterli araştırma yapılmadan davacının aylık ücretinin asgari ücretin %50 fazlası olduğu kabulü ile hesaplama yapılan bilirkişi raporuna göre alacakların hüküm altına alınması hatalı olmuştur. Davacıya ait iş sözleşmesi, alt işveren davalı .... ile idare arasında yapılan sözleşme ve ek protokolleri getirtilmeli tüm deliller birlikte değerlendirilerek aylık ücretin miktarı konusunda sonuca gidilmeli ve buna göre işçilik alacakları gerekirse yeniden hesap ettirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi,

Fazla çalışma alacağı hesaplanırken, ara dinlenme süresi düşülmeden hesaplama yapılan bilirkişi raporuna itibarla karar verilmesi,

Anayasanın 141/3. maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 sayılı HMK.nun 297.ve 27.maddeleri gözetilerek hüküm altına alınan alacak miktarları yönünden hangi gerekçe ile bu sonuca ulaşıldığının açıkça kaleme alındığı anlaşılabilir ve denetlenebilir nitelikte bir hüküm kurulmamış olması,

492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemlerinin harçtan müstesna olacağı belirtilmiş olup, Harçlar Kanunu 13/j maddesi kapsamında, davalı kurumun harçtan muaf olduğunun gözetilmemesi hatalıdır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalı .... Ltd. Şti.’ye iadesine, 29/09/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/1282, Karar No: 2019/1718, Tarih: 07.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/1282 E.  ,  2019/1718 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, ... tarafından 2012/416 esas nolu dosyada yapılan sıra cetvelinin yasal olmadığını, satışı yapılan taşınmazlar üzerinde başka dosyalardan dolayı haciz konulmuş olması nedeniyle yapılan sıra cetvelinde 1. Sırada ... İcra Müdürlüğünün 2012/416 esas nolu dosya alacağı olması gerektiğini, dosyada satışı yapılan taşınmazların tapu takyidatları incelendiğinde; ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/799 Esas nolu dosyasından dolayı 01/04/2011 tarihli haciz müzekkeresi gereğince 05/04/2011 tarihinde haciz konulduğunu, daha sonraki tarihlerde de hacizlerin yenilenmediğini, işlemsizlik nedeniyle müracaata kalan dosyada haczin devam etmesinin mümkün olmadığını, İİK 106 ve devamı maddeleri gereğince alacaklı haczedilen taşınmazların satışını haciz tarihinden itibaren 1 yıllık süre içinde talep etmediği takdirde haczin düştüğünü, haczi düşen dosya alacağının sıra cetvelinde 1. sıraya alınmasının mümkün olamayacağını ileri sürerek ... tarafından 2012/416 esas nolu dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptal edilerek yeniden sıra cetveli hazırlanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili, sıra cetvelinin hukuka uygun olduğunu, taşınmazlara 01/04/2011 tarihinde haciz konulduğunu, 07/09/2012 tarihinde satış talep edildiğini ve 19/09/2012 tarihinde 1000 TL satış avansının dosyaya depo edildiğini, süresi içinde yatırılan satış avansının haczi koruduğunu savunarak şikayetin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2011/779 esas sayılı dosyası bedeli paylaşıma konu taşınmazlara haciz konulduğu, haciz müzekkeresinin 01/04/2011 tarihinde yazıldığı, 05/04/2011 tarihinde haczin kayıtlara işlendiği, borçluya ait taşınmazların satışına yönelik herhangi bir işlem yapılmadığı,

ayrıca söz konusu icra dosyasında son işlemin 31/08/2012 tarihinde yapıldığı ve daha sonra işlem yapılmadığı için dosyanın işlemden kaldırıldığı haczedilen taşınmazların satışını istemediği ve haczin düştüğü, yenilenmediği gerekçeleriyle sıra cetveline yapılan şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen karar şikayetçi vekilince süresinde temyiz edilmesine ve temyiz harç ve masraflarının da usulünce yatırılmasına rağmen mahkemenin 28.10.2016 tarihinde "harç süresinde yatırılmaması" gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yerinde olmadığından bu kararın kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip yapılan temyiz incelemesi üzerine;

Kararı şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece verilen karar şikayetçi vekilince süresinde temyiz edilmesine ve temyiz harç ve masraflarının da usulünce yatırılmasına rağmen mahkemenin 28.10.2016 tarihinde "harç süresinde yatırılmaması" gerekçesiyle temyiz talebinin reddine ilişkin ek kararı yerinde olmadığından bu kararın kaldırılmasına ve temyiz incelemesi yapılmasına karar verilip yapılan temyiz incelemesi üzerine;

Temlik eden ... Bankası A.Ş.nin taşınmazlar üzerine 01.04.2011 tarihinde haciz işlemi uygulamış, 07.09.2012 tarihinde satış talebinde bulunarak, 19.09.2012 tarihinde satış avansını yatırmıştır. Haciz tarihinde yürürlükte bulunan İİK 106. maddesine göre gayrimenkullerde 2 yıl içerisinde satış talebinde bulunulması gerekir. Şikayet olunan temlik alanın selefi ... Bankası A.Ş.nin 01.04.2011 tarihli haczi ayaktadır. Haciz ayakta olduğuna göre, sıra cetveli usule uygun olduğundan şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken şikayetin kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün anılan şikayet olunan yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.05.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6726, Karar No: 2022/19555, Tarih: 23.11.2022

**2. Ceza Dairesi         2021/6726 E.  ,  2022/19555 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1)Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK'nın 34, 230, 232 ve 289. Maddeleri uyarınca, mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğere belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eyleminin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması gerekirken, yukarıda anlatılan ilkelere uyulmadan gerekçesiz hüküm kurulması,

2)Müşteki beyanı ve dosya kapsamında düzenlenen değer tespitine yönelik tutanakta müştekinin çuvala doldurarak çalmaya teşebbüs ettiği malzemelerin değerinin 50 TL olduğunun tespit edilmesine rağmen sanık hakkında TCK’nın 145.maddesinin uygulanmaması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 23/11/2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1363, Karar No: 2013/15616, Tarih: 10.06.2013

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2013/1363 E.  ,  2013/15616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı konutun süresinde teslim edilmediğini, aralarındaki sözleşme gereğince kira bedeli ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, şimdilik toplam 3.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıdan satın aldığı konutun taahhüt edilen sürede teslim edilmediğini ve sözleşmenin 10.maddesi gereğince gecikilen süre için kira bedeli ödenmesi gerektiğini belirterek, bu davayı açmıştır. Davalı ise, davacının konutu fiilen teslim aldığı halde, teslim tutanağını imzalamadığını savunmuştur. Mahkemece, dava tarihine kadar konutun teslim edilmediğinin tespiti ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalının ibraz ettiği 12.11.2010 tarihli yazı, davacıya tebliğ edildiği halde; mahkemece, değerlendirilmemiştir. Bu yazıda; daha önce gönderilen 4.6.2010 tarihli yazı ile konutun 31.7.2010 tarihinde teslim edileceğinin bildirildiği, birçok konut alıcısının taşınmazları teslim aldığı, konutun teslim edilmek üzere hazır olduğu belirtilmiştir. Bu yazıda sözü edilen 4.6.2010 tarihli yazı da dosyadadır. Mahkemece, davacının 12.11.2010 tarihli yazıya karşı beyanı sorulmalı, söz konusu yazıda aynı durumda bulunan komşulara teslim yapıldığı belirtildiğine göre, yapılacak keşifte komşuların durumu da araştırılmalı, 12.11.2010 tarihli yazının davacıya 23.11.2010 tarihinde gönderildiğine dair PTT belgesi bulunduğu da dikkate alınarak, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 44.55 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, 10.6.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/15116, Karar No: 2020/5984, Tarih: 16.06.2020

**2. Ceza Dairesi         2020/15116 E.  ,  2020/5984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1- Sanık ve hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen ...'nın 12/06/2008 tarihinde katılan ...'a ait şirketten araba kiraladıkları, kiralama süresi dolduğu halde aracı iade etmedikleri, katılanın aracı bulmaya ilişkin araştırması sonrasında ise sanıkların aracı satın almak istediklerini söyleyerek suça konu ... isimli kişiye ait olduğu belirlenen 27/10/2008 keşide tarihli çeki verdikleri, katılanın çeki ilgili bankaya sorduğunda banka yetkililerinin çek sahibi ...'ın 12/09/2019 tarihinde verdiği dilekçe ile hesabına ait ilgili seri numaralı çeklerin çalınması nedeniyle ödemeden men edilmesini istediğinin belirtilmesi nedeniyle çeke yasaklı kodunun koyulduğu bilgisinin verildiği, suça konu çekte bulunan imza ile ... tarafından yazıldığı belirtilen ve bankaya ibraz edilen dilekçede bulunan imzanın tamamen farklı olduğu, her ne kadar 03/11/2011 tarihli ekspertiz raporunda çekin sahte olmadığı tespit edilmişse de ...'ın imzasına ilişkin bir incelemenin yapılmadığı gözetildiğinde öncelikle müşteki ...'ın duruşmaya katılması sağlanarak suça konu çekin çalınıp çalınmadığı sorularak,müştekinin imza ve yazı örnekleriyle, resmi kurumlardan suç tarihinden önceki imza, yazı ve rakam örnekleri ile dosya içerisinde fotokopisi bulunan çek aslının getirtilip, söz konusu çek üzerindeki yazı ve imzanın müştekinin eli ürünü olup olmadığının tespiti için; bahsi geçen çekin Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Genel Komutanlığına bağlı kriminal laboratuvarlarına veya Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Fizik İhtisas Dairesine gönderilerek imza ve yazıların müştekinin eli ürünü olup olmadığı hususunda rapor alınıp, müştekinin bulunamaması halinde ise ilgili çekin çalınması ile ilgili soruşturma olup olmadığı araştırılarak sonucuna göre suça konu çekin çalıntı olduğunun tespiti halinde sanığın eyleminin TCK’nın 158/1-f maddesi suretiyle dolandırıcılık suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve değerlendirme yetki ve görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Kabule göre de;

2- 02.12.2016 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK’nın 253. maddesi ile uzlaştırma hükümleri yeniden düzenlenmiş olup, sanığın eylemine uyan TCK’nın 155/1. maddesinde düzenlenen güveni kötüye kullanma suçunun uzlaşma kapsamına alındığı nazara alınarak, uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 16/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6461, Karar No: 2013/11535, Tarih: 03.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/6461 E.  ,  2013/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Fen ve elektrik bilirkişisi enerji nakil hattının yüzölçümünü farklı gösterdiklerinden, infazda tereddüt yaratmamak amacı ile hükmedilen bedele ve gerçek duruma uygun (enerji nakil hattını gösteren) her iki bilirkişi tarafından birlikte düzenlenecek izdüşüm alanının gösterildiği ölçekli krokili rapor eklendikten sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.