muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6750, Karar No: 2016/8390, Tarih: 25.10.2016

**11. Hukuk Dairesi         2016/6750 E.  ,  2016/8390 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 06/03/2015 tarih ve 2014/545-2015/164 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, ...'ın özelleştirme kapsamına alınması ve 20 ayrı dağıtım şirketine ayrılması kapsamında müvekkili ile davalı arasında 24.07.2006 tarihinde "İşletme Hakkı Devir Sözleşmesi" akdedildiğini, anılan sözleşmenin 7.1, 7.2, 7.3, 7.4, 7.5 ve 7.6 maddelerinde dağıtım faaliyetinin yürütülmesi amacıyla gerçekleştirilen iş ve işlemlerden kaynaklanan sorumluluğun dönemsel olarak paylaştırıldığını, davalının 1999 yılında gerçekleştirdiği işlemler nedeniyle açılan dava sonucu müvekkilinin icra dosyasına 7.262,23 TL ödediğini ileri sürerek, bu meblağın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan rücuen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirketin özelleştirilmesinin hisse satışı suretiyle gerçekleştirildiğini, İhale Şartnamesi ve Hisse Satış Sözleşmesi hükümleri uyarınca müvekkilinden talepte bulunulamayacağını, ayrıca davacı tarafından düzenlenen devre esas bilanço ile geçmişe yönelik borç ve alacak işlemlerinin kesinleştirildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamı ve bozma ilamına göre, İşletme Hakkı Devir Sözleşmesinin 7.4 maddesi uyarınca davacının yaptığı ödemeden davalının sorumlu olduğu, Hisse Devir Sözleşmesinin 9.4 maddesinde hisselerin devralındığı döneme ilişkin olarak İşletme Hakkı Devir Sözleşmesindeki hükümlerin saklı tutulduğu, sözleşmeden önce istenilen tüketim bedeli ile ilgili dava dışı tüketici tarafından açılan alacak davasının kabul ile sonuçlandığı, ilamda istenen alacağın yargılama gideriyle birlikte 7.262,23 TL olarak davacı tarafından ödendiği, davalının dava tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 7.262,23 TL'nin dava tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 371,78 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/10/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8363, Karar No: 2018/6334, Tarih: 04.10.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/8363 E.  ,  2018/6334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik, nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : 1-) TCK 204/1, 62, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet2-) TCK 158/1-j-h-son, 62, 52, 53 maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından, sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılanların sahibi bulunduğu ... Dayanıklı Tüketim Malları ve İnş. San. Tic. Ltd. Şti'ne ait boş çek yapraklarının kaybolduğu, bu çeklerden bir kısmının Yapı Kredi Bankasından alınan kredinin teminatı olarak sanığın sahibi olduğu... Ağaç Ürünleri Ltd. Şti. adına sanık tarafından cirolanarak ilgili bankaya verildiği, çeklerin ön yüzündeki yazı ve imzaların katılanlara ait olmadığı iddia olunan somut olayda;

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2008/107254 soruşturma numaralı iddianamesiyle sanık ... katılanlar hakkında şüpheli sıfatıyla dolandırıcılık ve sahtecilik suçları nedeniyle cezalandırılması istemiyle haklarında dava açıldığının ve soruşturma konusunun aynı olaylara ilişkin olduğunun anlaşılması karşısında, delillerin birlikte değerlendirilmesi bakımından, iddianamenin akıbeti araştırılarak anılan dava dosyası getirtilerek incelenmesi, imkan olduğu takdirde irtibatlı olan her iki dava dosyasının birleştirilmesi, birleştirme imkanı olmaz ise esasa etkili belgelerin onaylı birer örneği dosya arasına alındıktan sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdirinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair yönleri incelenmeksizin hükümlerin BOZULMASINA, 04/10/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3975, Karar No: 2019/926, Tarih: 07.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/3975 E.  ,  2019/926 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ............ vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, haciz tarihi şikayet olunan...... haciz tarihinden daha önce olan müvekkiline, sıra cetvelinde 4. sırada pay ayrılması gerekirken, usul ve yasaya aykırı olarak 5. sırada pay ayrıldığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan ........vekili, müvekkilinin haciz tarihlerinin şikayetçinin haciz tarihlerinden önce olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, şikayetin reddine dair verilen karar, Dairemizin 11.06.2015 tarih ve 2014/5929 Esas, 2015/4496 Karar sayılı ilamıyla, şikayet olunanın sıra cetvelinde 1. sırada pay ayrılan 2009/6270 Esas sayılı dosyasındaki haczinin düştüğü, bu nedenle anılan dosyada şikayet olunana ayrılan payın, şikayetçinin alacaklı olduğu icra dosyasına ödenmesi gerektiği, bu husus gözetilerek, şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken şikayetin reddine karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek şikayetçi yararına bozulmuştur.

Bozma ilamına uyalarak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, bozma ilamında belirtilen gerekçelerle şikayetin kabulüyle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ....... Kooperatifi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan....... Kefalet Kooperatifi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

......

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan ......vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 07.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/35466, Karar No: 2015/16786, Tarih: 12.05.2015

**3. Ceza Dairesi         2014/35466 E.  ,  2015/16786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... ile suça sürüklenen çocuk ... hakkında şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davalarının düşürülmesine dair kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ... hakkında ... 'nin 05.06.2013 tarihli genel adli muayene raporunda; mağdurda "saçlı deride 4 cm lik tam hat düzgün sınırlı olmayan cilt kesisi bulunduğu, hayati tehlikesi olmadığı, kesin raporunda Beyin Cerrahi uzmanınca verilmesinin uygun olacağı", ... Genel Sekreterliği'nin 06/06/2013 tarihli beyin ve sinir cerrahi uzmanınca verilen genel adli muayene raporunda, "mağdurun darp neticesinde meydana gelen yaralanmasından dolayı nöroşirürjikal problem geçirmediği ve kesin adli raporun geçici raporu düzenleyen doktor tarafından verileceği", ... 'nin 18/07/2013 tarihli kesin olduğu bildirilen genel adli muyane raporunda ise "mağdurun travma neticesinde nöroşirürjikal açıdan hayati tehlike geçirdiği ve basit tıbbi müdahale ile iyileştiği" belirtilmesi karşısında mağdurun hayati tehlike geçirip geçirmediği ve yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek nitelikte hafif ölçüde olup olmadığının tespiti bakımından mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber en yakın ... na sevki ile alınacak raporun sonucuna göre mahkemenin görev hususunu değerlendirmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kabule göre de;

b) Sanığın ve suça sürüklenen çocuğun savunmalarına, mağdurun aşamalardaki anlatımlarına, mağdurun genel adli muayene raporu içeriğine ve tüm dosya kapsamına göre, mağdurun yaralanmasının sopa ile gerçekleştirilmiş olduğu, fiilen saldırıda kullanılan sopanın 5237 sayılı TCK'nin 6/1-f-4 maddesi kapsamına giren silah niteliğinde bulunduğu ve eylemin şikayete tabi olmadığı gözetilmeden, mağdurun şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanı da bulunmadığı halde, şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davalarının düşürülmesine karar verilmesi,

c) Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk ...'ın isminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA,

2) Suça sürüklenen çocuk ... hakkında, şikayetten vazgeçme nedeniyle kamu davasının düşürülmesine dair kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

a) Mağdur ... 'in suç tarihi 05/06/2013 olmasına rağmen 10/06/2013 tarihinde ... 'nce tanzim edilen genel adli muayene raporunda vücudunun çeşitli bölgelerinde subjektif nitelikte ağrının mevcut olduğu, alın solda 1,5 cm lik iyileşmekte olan skar dışında somut bir lezyon belirtilmediği, mağdurun 07/06/2013 tarihli soruşturma aşamasındaki suça sürüklenen çocuk Murat tarafından bacağına sopa ile vurulduğu, ancak herhangi bir yara izi olmadığına ilişkin beyanlarına, suça sürüklenen çocuk ... 'ın savunmalarına ve tüm dosya kapsamına göre mağdurdaki yaralanmanın sopa ile gerçekleştirilmediği anlaşılmakta ise de, mağdur ... 'ın şikayetten vazgeçtiğine ilişkin beyanı bulunmadığı halde, şikayetten vazgeçme nedeniyle açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmesi,

b) Gerekçeli karar başlığında suça sürüklenen çocuk M.. I..'ın isminin yazılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerle 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13007, Karar No: 2020/989, Tarih: 06.02.2020

**8. Hukuk Dairesi         2016/13007 E.  ,  2020/989 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil, Muhdesat Tespiti

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada bozma üzerine yapılan yargılama sonunda Mahkemece, tapu iptal ve tescil talebinin kısmen kabulüne, muhdesat tespiti talebinin kabulüne karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ile bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekili, müvekkili ile davalılar müteveffa ...'ın mirasçıları olduğunu, davacı müvekkilinin müteveffadan sağlığında 204 ada, 50 parsel de kayıtlı bulunan 1062,65 m2'lik bahçeyi ve yanında aynı ada 65 parselde bulunan arsayı satın aldığını, satın almasının akabinde 65 parselde bulunan arsaya masraflarının tamamının kendisi tarafından karşılanarak 3 katlı bina inşatı yaptığını ve yerleştiğini, bu evinde 30 seneden fazlaca bir süredir burada ikamet ettiğini belirterek 2014 ada 50 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu iptal ve adına tescili, 65 parsel sayılı taşınmazın üzerinde bulunan binanın müvekkiline ait olduğunun tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalılardan ..., ... ve ..., davayı kabul etmişlerdir.

Mahkemece,tapu iptal ve tescil talebinin davayı kabul eden davalılar yönünden kabulü ile 204 ada 50 parsel ve aynı yer aynı adada bulunan 65 parselde kayıtlı taşınmazlarda bu davalılar adına olan hisselerinin iptali ile davacılar adına Çay Sulh hukuk Mahkemesinin 2007/6 Esas ve 2007/4 Karar sayılı 15/01/2007 tarihli veraset ilamındaki payları oranında adlarına tesciline, fazlaya ilişkin taleplerin reddine, tespit davasının kabulü ile 204 ada, 65 parsel üzerinde bulunan 2 katlı evin davacıların murisi ... 'a ait olduğunun tesbitine karar verilmesi üzerine; hüküm,davacılar vekili ile bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, tapu iptal ve tescil, muhdesat tespiti isteklerine ilişkindir.

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

1. Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar (..., ..., ..., ..., ...) vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hemen belirtilmelidir ki; iddianın içeriği ve ileri sürülüş biçiminden tapu iptal ve tescil olduğu açıktır. Bu tür davalarda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 120. maddesi ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 16.maddesi uyarınca dava değerinin taşınmaz değerinin toplamından (4.3.1953 tarihli ve 10/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı) ibaret olacağı ve belirlenen bu değer üzerinden 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 26, 27, 28, 30 ve 32 maddelerinde öngörüldüğü şekilde işlemlerin yerine getirilerek gerekli olan harcın alınacağı tartışmasızdır.

Somut olayda, Mahkemece tapu iptal ve tescil talebi yönünden davayı kabul eden davalılar yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinin birinci fıkrasında“ Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen hukuki yardımların konusu para veya para ile değerlendirilebiliyor ise avukatlık ücreti, davanın görüldüğü mahkeme için Tarifenin İkinci Kısmında belirtilen maktu ücretlerin altında kalmamak kaydıyla (yedinci maddenin ikinci fıkrası, dokuzuncu maddenin birinci fıkrasının son cümlesi ile onuncu maddenin son fıkrası hükümleri saklı kalmak kaydıyla,) Tarifenin üçüncü kısmına göre belirlenir.” düzenlemesi yer almaktadır. Bu düzenleme uyarınca tapu iptal ve tescil talebi yönünden kendisini vekil ile temsil ettiren davalılar yararına 3.816,326 TL vekalet ücretine karar verilmesi gerekirken, 984,96 TL vekalet ücretine karar verilmesi doğru değildir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

Ne var ki, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden bozma sebebi yapılmamış, hükmün aşağıda belirtilen kısmının HUMK'un 438/7 (HMK 370) maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle bir kısım davalılar vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 7. bendinde yer alan ‘‘984,96’’ ifadesinin çıkarılarak yerine ‘‘3.816,326’’ ifadesinin yazılmasına,Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollaması ile HMK'nin 304. maddesi 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 54,40 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 1.240,70 TL'nin temyiz eden davacılara iadesine, peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 06.02.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/14899, Karar No: 2023/5285, Tarih: 25.05.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/14899 E.  ,  2023/5285 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalıların yönetim planı ve ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olarak balkonlarını camekan ile kapattığını belirterek, mahkemece davalıların müdahalesinin meni ile yapının eski hale getirilmesine karar verilmesi talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar vekili cevap dilekçesinde 3194 sayılı İmar Kanunu'nun geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda imar barışından bağımsız bölümü ilgilendiren aykırılıklar kapsamında yararlandığını, bu kapsamda balkonun iskanlı oturum alanı içine katılmadığını, tamamen binanın yağmurdan, fırtınadan, tipiden, kardan korunması için dublex dairede bulunan iki ayrı bağımsız iki balkon olduğunu, yapı kayıt belgesi aldığını ve imar kayıt başvuru belgesiyle birlikte bahsi geçen davanın konusu kalmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkillerinin dava konusu balkonun PVC kaplanmasına ilişkin imar barışına başvurduklarını, yapı kayıt belgesi aldıklarını ve dosyaya ibraz edildiğini, ancak yerel mahkemece 3194 sayılı Kanun'un geçici 16 ncı maddesi doğrultusunda alınan yapı kayıt belgesinin dikkate alınmadığını, yapı kayıt belgesinin geçerli olup olmadığının dahi araştırılmadığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, belediye tarafından yapı kayıt belgesi verilerek taleplerinin kabul edildiğini, bu nedenle herhangi bir aykırılık olmadığının belediye tarafından kayıt altına alındığını, Yargıtay kararları çerçevesinde de müvekkilin balkonunun, balkon ve odalar arasındaki duvar yıkılmadan yalnızca camekanla kapatıldığını, Yargıtay kararlarına göre duvarın yıkılması halinde mimari projeye aykırılık oluşacağını, müvekkilinin balkonunda duvar yıkılmasının söz konusu olmadığını, mimari projeye aykırılık da bulunmadığını, dava konusu balkonun davacının blokunda olmadığını, balkonun kapatılmasında 131/B Bloğun kat maliklerinin muvafakatinin alındığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiği ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hale getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalıların mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usûl ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harçlarının Hazineye irat kaydına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

25.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.