muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/10153, Karar No: 2009/11182, Tarih: 20.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/10153 E.  ,  2009/11182 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 06.05.2009 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 10.06.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ve davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davacı, maliki olduğu 14 parça taşınmazda baba adı ve soyadının düzeltilmesi ve 324 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydında malik ... 'in "..." olarak yazılı bulunan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiş, ilk celsede 324 parsel sayılı taşınmazın malik adına da "..." adının eklenmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının malik olduğu 14 adet taşınmaza dair davanın kabulüne, 324 parsel sayılı taşınmazın tapu malikinin baba adının "..." olarak düzeltilmesine karar verilmiş, ancak davacının 324 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydındaki malik adına "..." adının eklenmesi talebine ilişkin bir hüküm kurulmamıştır.

Hükmü, davalı ... vekili ve davacı temyiz etmiştir.

1- Yapılan yargılamaya., toplanan delillere ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacının temyiz itirazlarına gelince; mahkemece getirtilen dava konusu taşınmazlara ait tapulama tutanakları içeriğinden davacının baba adının "... ..." olduğu kanıtlanmış ve davacıya ait taşınmazların tapu kayıtlarında baba adının bu şekilde düzeltilmesi yönünde karar verilmiştir. Yine davaya konu 324 parsel sayılı taşınmazın malikinin davacının babası olduğu da dosya kapsamına göre sabit olup tapu kaydında malik adının da "... ..." olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekir. Mahkemece bu konuda hüküm kurulmamış olması doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi hükmün bozulmasını ve yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bent gereği hüküm fıkrasının 5.bendinde "...."... olarak" sözcüklerinden sonra "... olan malik adının ... ... olarak" sözcük dizisinin eklenmesine, kararın DEĞİŞTİRİLMİŞ ve DÜZELTİLMİŞ bu biçiminin ONANMASINA, peşin harcın istek halinde yatıran davacıya verilmesine, 20.10.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2789, Karar No: 2020/4796, Tarih: 24.09.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/2789 E.  ,  2020/4796 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

VEK.AV. ...

Taraflar arasındaki fesih işleminin iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; ...,... Eczanesi sahibi ve mesul müdürü olduğunu, davalı kurum tarafından "...2003 ve 2004 yılı eczane sözleşmesinin (V.sözleşmenin feshini gerektiren hususlar) bölümünün 1-M maddesi gereğince mevcut sözleşmenin 7 yıl süreyle, ayrıca 2002 ve 2004 yılı eczane sözleşmesinin (V. Sözleşmenin feshini gerektiren hususlar) bölümünün 1-S maddesi gereğince de 4 yıl süreyle feshedildiğini, aynı başlıklı bölümün 5.maddesi uyarınca fesih sürelerinin ayrı ayrı uygulanacağından, mevcut sözleşme toplam 11 yıl süreyle feshedilmiştir... "şeklinde bir yazı gönderildiğini, yazı ekinde hiçbir belge, rapor, tutanak ve tespit içermediğini belirterek, sözleşmenin (7) yıl ve (4) yıl süreyle feshine ilişkin kararın kaldırılarak iptaline, muarazanın men'ine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; kurum müfettişlerinden ... tarafından düzenlenen 06.05.2005 tarih ve 2 sayılı soruşturma raporu ile; davacı eczacının, doktor olan eşi ... ile birlikte sigortalıların bilgileri dışında reçete yazmasını temin etiği, bazı sigortalılar adına tanzim edilen reçetelerde eşi Dr....'a düzeltmeler yaptırmak suretiyle sigortalıların sağlık karnelerinde bulunmayan ilaçların ya da ilaç kutu adetlerinin eklenerek kuruma fatura edilmesini sağladığı, sigortalıların reçetelerinde yazılı olan ilaçları kendisine vermeyerek ya da eksik vererek kurumu ve sigortalıları dolandırdığı, ayrıca sigortalıların reçetelerinde ilaçların eczaneden alındığına ilişkin sigortalılar tarafından atılması gereken imzaların sahte bir şekilde sigortalı yerine atarak ya da atılmasını temin ederek söz konusu sahte imzaları taşıyan reçetelerin bedellerini tahsil etmek üzere kuruma fatura etmek ve bu reçetelerin bedellerini tahsil etmek suretiyle kurumlarını dolandırdığı ve zarara uğrattığının tespit edildiğini, Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, sağlık karneleri nüshalarında yer almayan düzeltmeler bulunduğu, hak sahiplerinin bilgileri dışında reçete tanzim edilip kuruma fatura edildiği yönünde tespitler içeren bilirkişi raporunun dosya muhteviyatına uygun düştüğü, tanıkların yeminli

Mahkemece, sağlık karneleri nüshalarında yer almayan düzeltmeler bulunduğu, hak sahiplerinin bilgileri dışında reçete tanzim edilip kuruma fatura edildiği yönünde tespitler içeren bilirkişi raporunun dosya muhteviyatına uygun düştüğü, tanıkların yeminli

anlatımlarının soyut ve yetersiz düzeyde kaldığı, ayrıca bizzat davacı asilin kurum müfettişine verdiği ifade değerlendirilerek davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 03.02.2011 tarihli ve 2010/10805 E., 2011/1590 K. Sayılı ilamı ile özetle; "..davacı hakkında sahtecilik suçundan ceza davası açılmış, yapılan yargılama sonucu beraat etmiş ise de bu karar henüz kesinleşmemiştir. Ceza mahkemesinin beraat kararı hukuk hakimini bağlayıcı değilse de maddi vakıanın tesbitine ilişkin hususlar bakımından bağlayıcı olduğundan dava sonucunun beklenmesi gerektiği" gerekçesiyle bozulmuş, davalının kararın düzeltilmesi istemi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin 21.09.2011 tarihli ve 2011/6719 E., 2011/12884 K. Sayılı ilamı ile reddedilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davacı hakkında üzerine atılı dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verildiği ve kesinleştiği, dosyadaki diğer delillerden davacı tarafça oluşturulmuş herhangi bir kamu zararı olmadığı, sözleşme hükümleri gereğince davacının 7 ve 4 yıl olmak üzere ayrı ayrı sözleşmesinin feshini gerektirir herhangi bir işlem ve eyleminin olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, taraflar arasındaki sözleşmenin 1-M maddesi gereğince 7 yıl süreyle, 1-S maddesi gereğince ise 4 süreyle feshedilmiş olduğuna ilişkin 21.06.2005 tarih ve 67903 sayılı kurum işleminin iptali ile muarazanın giderilmesine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; davalı kurum tarafından davacı eczacı hakkında sözleşmenin feshine ilişkin işlemin iptaline ilişkindir.

Ceza mahkemesince verilen beraat kararı, kusur ve derecesi, zarar tutarı, temyiz gücü ve yükletilme yeterliği, illiyet gibi esasların hukuk hakimini bağlamayacağı konusunda duraksama bulunmamaktadır. Hemen belirtilmelidir ki, hukuk hakiminin bu bağımsızlığı sınırsız değildir. Öğreti ve uygulamada hukuk hakiminin, maddi olaylara ve özellikle fiilin hukuka aykırılığına ilişkin olarak ceza hakimi tarafından yapılan tespitlerle bağlıdır. Hukuk hakiminin ceza mahkemesi kararındaki maddi olgularla bağlılığının ölçüsü; beraat kararında suçun sanık tarafından işlenip işlenmediğinin kesin olarak, delilleriyle tespit edilip edilmediğidir. Ceza mahkemesinin, kusurun ve zarar miktarının takdiri hususundaki kararı, fiilin işlendiği sabit olduğu halde, kusurluluğa ya da kusursuzluğa ilişkin saptaması, hukuk hakimini bağlamaz. Hukuk hakimi, ceza mahkemesinin kusura ilişkin değerlendirmesiyle ve buna etkili tespit edilen olgularla bağlı kalmaksızın, taraflarca ileri sürülen delilleri toplayıp, tümünü birlikte değerlendirerek bir sonuca varmalıdır.

Dosya kapsamından; hükmün gerekçesine dayanak teşkil eden ceza mahkemesi kararı incelendiğinde, resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık iddiasıyla dava açıldığı, devletin ya da şahısların herhangi bir zararlarının bulunmadığı, atılı suçun unsurlarının oluşmadığı, atılı suçun kast unsurunun da bulunmadığı gerekçesiyle davacı eczacının beraatine karar verildiği, temyiz incelemesinde resmi belgede sahtecilik eylemi yönünden zamanaşımı süresininin geçmesi nedeniyle davanın düşmesine kararı verildiği görülmüştür.

Mahkemece, dava konusu cezai işlemlere ilişkin bağlayıcı bulunmayan beraat kararı esas alınmakla birlikte yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır. Davacı eczacı hakkında yürütülen soruşturmada, sigortalıların sağlık karnelerine usulsüz olarak tanzim ettirilen reçeteleri ve sigortalıya vermediği ilaçları kuruma fatura ettiği, ayrıca kuruma fatura ettiği reçetelerde tahrifat yaptığı ve bu yolla sigortalıların sağlık karnelerinin otokopili sayfalarında kayıtlı olmayan ilaç bedellerini kuruma fatura ettiği iddia edildiğine göre; davacının hukuki sorumluluğunun araştırılması, davalı kurumun soruşturma raporundaki özellikle eczacı, eczacı kalfası ve sigortalıların ifadeleri ile bu kişilerin ceza dosyasında verdikleri ifadelerin karşılaştırılıp gerektiğinde çelişkilerin giderilmesi, idari soruşturma raporundaki davacıya yönelik tespitler ile ceza mahkemesindeki bilgi, belge ve tespitlerin, protokol hükümleri ile birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Ayrıca, bozma ilamı öncesi dosyaya kazandırılan 25.06.2009 tarihli bilirkişi raporuna, davacı taraf itiraz etmiş, itirazında; ceza dosyasının sonuçlanmasının beklenilmesi, tüm delilleri toplanıp tanıklar dinlenildikten sonra bilirkişiden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir. Söz konusu bilirkişi raporunun, davacı aleyhinde başlatılan ceza soruşturması sonucu dosyaya kazandırılmadan hazırlandığı, mevzuat hükümlerinin değerlendirilmesi bakımında da yetersiz olduğu anlaşılmıştır.

O halde mahkemece; davalı kurumun soruşturma raporundaki eczacı, eczacı kalfası ve sigortalıların ifadeleri ile davacıya yönelik tespitler, ceza mahkemesindeki bilgi, belge ve ifadeler ile protokol hükümleri birlikte değerlendirilerek, ifadeler karşılaştırılıp gerektiğinde çelişkilerin giderilmesi, taraflar arasındaki sözleşmenin niteliği gözetilerek, tarafların iddia ve savunmalarını karşılayacak şekilde, önceki bilirkişiler dışında seçilecek konusunda uzman bilirkişi heyetinden cezai işleme konu sözleşme maddeleri tek tek değerlendirilerek taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ve açıklayıcı olacak şekilde rapor alınması ve oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırmaya dayalı hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nun 428. maddesi gereğince davalı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 24/09/2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4103, Karar No: 2015/11619, Tarih: 13.10.2015

**16. Hukuk Dairesi         2015/4103 E.  ,  2015/11619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TERME 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 23/09/2014

NUMARASI : 2014/213-2014/227

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden H.. H.. vekili Avukat Ulviye ve S.. A.. ile aleyhine temyiz istenilen Z.. A.. geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonucunda K./Y. Köyü çalışma alanında bulunan 158 ada 8 parsel sayılı 1.182,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesinde, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve S.. A..'in fiili kullanımında bulunduğu şerhi verilerek tarla vasfıyla H.. H.. adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı Z.. A.., taşınmazın kendi fiili kullanımında olduğu iddiasına dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişmeli 158 ada 8 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin iptaline, yerine "1981 yılından beri Talip oğlu Z.. A..'in kullanımındadır ve parsel üzerinde bulunan fındık ağaçları adı geçene aittir" şerhinin yazılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı H.. H.. temsilcisi ve davalı S.. A.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, H.. H.. harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davalı S.. A.. tarafından fazla yatırılan nispi temyiz karar harcının talep halinde iadesine,

13.10.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1080, Karar No: 2013/2496, Tarih: 25.02.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/1080 E.  ,  2013/2496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dairenin bir önceki geri çevirme kararı gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.

Bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ortalama verim, toptan satış fiyatı ve ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulması istenmiş, gelen yazı cevabında istenen ürünlerin kg başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesinin bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu nedenle bilirkişi kurulu tarafından münavebeye alınan buğday, buğday samanının kuru şartlarda ayrı ayrı 2011 yılı itibarıyla dekar başına ayrıntılı üretim giderleri çizelgesini gösterir veri cetvelinin gıda, tarım ve hayvancılık ilçe müdürlüğünden sorulup alınacak yazı cevabının dosya içerisine konulmasından ve geri çevirme kararının yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine bir kez daha GERİ ÇEVRİLMESİNE, 25.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20032, Karar No: 2014/7903, Tarih: 10.04.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2013/20032 E.  ,  2014/7903 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Davalı işyerinde 31.07.2008 tarihinde yapılmış bir vergi denetimi olup olmadığı ilgili kurumdan sorularak varsa denetime ilişkin tüm evrakın istenerek eklenip gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 10.04.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1966, Karar No: 2018/6025, Tarih: 16.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/1966 E.  ,  2018/6025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde, sanıklar hakkında gerçekleştirilen soruşturma neticesinde düzenlenen 18.07.2011 günlü iddianamede Cumhuriyet Savcısının ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzası bulunmadığı gibi mahkemece yapılan yargılama sırasında mağdurlardan ...'ın istinabe yoluyla beyanının alınmasına ilişkin Tarsus 2. Asliye Ceza Mahkemesince düzenlenen 2011/333 Talimat sayılı, 05.10.2011 tarihli ve 2012/38 Talimat sayılı, 07.03.2012 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzaları ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzalarının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliklerinin usulüne göre tamamlanmasının ardından iş bu dosyayla bağlantılı olduğu saptanan Adana 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29.12.2009 gün ve 2008/202 Esas, 2009/510 Karar sayılı dosyasının aslı veya onaylı sureti de temin edildikten ve yokluklarında verilen kararın kendilerine tebliğ edildiği tarihte sanıklar ... ile ...'ın başka suçlardan dolayı cezaevinde hükümlü bulunmaları nedeniyle 5271 sayılı CMK'nın 35/3. maddesi uyarınca karar tebliğinin "kararın okunup anlatılmasıyla'' yapılması gerektiği halde, tebliğe ilişkin 18.03.2013 ve 28.03.2013 tarihli belgelerde bu usule riayet edildiğine dair bir açıklamanın yer almaması karşısında, vaki tebligatların usulüne uygun olmadığı anlaşıldığından, sanıklar ... ile ...'a gerekçeli kararın usulünce tebliğiyle tebligat parçaları ile verildiği takdirde temyiz dilekçelerinin eklenip, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 16.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/678, Karar No: 2018/101, Tarih: 11.01.2018

**5. Ceza Dairesi         2017/678 E.  ,  2018/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet ve bu suça yardım etme

HÜKÜM : Zimmet ve zimmete yardım etme suçundan açılan kamu davasında eylemlerin güveni kötüye kullanma ve ihmali davranışla görevi kötüye kullanma suçlarını oluşturduğu kabulüyle mahkumiyetlerine

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine.

Ancak;

... Belediyesi gelir ve harcama yetkilisi olan sanık ...'ın belediye bütçesine intikal ettirmesi gereken 22.140 TL bedeli belediye hesabına aktarmayarak zimmet suçunu değişik tarihlerde aynı suç işleme kararı kapsamında belediyenin zararına olarak müteselsilen işlediği ve bu suçun işlenmesine sanık ...'in gayri resmi olarak belediyede çalıştırdığı sanık ... tarafından yardım edilerek icrasının kolaylaştırıldığı iddiasıyla yapılan yargılamada; sanık ...'nin tutmuş olduğu oluş ve olaya uygunluk arz eden ajanda içeriği, aşamalardaki parayı sanık ... başkanına peyder pey teslim ettiğine dair beyanları, ihbarı yaparak olayı ortaya çıkaran tanık ...'ın söz konusu malzemelerin parasını sanıkların aralarında paylaştıklarına dair anlatımları, ajandada ismi geçen bir kısım tanıkların ajanda içeriği ile örtüşen beyanları, sanık ...'nin belediyeden emekli olmasına rağmen sanık ... tarafından çalıştırılması ve belediye kepçe operatörü tanık ...ı'nın kum ve çakıl yükleme işlerinde talimatı sanık ...'den aldığını ifade etmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde; ajandada ...'dan 15/05/2005 tarihinde tahsil edilip hakkındaki beraat hükmü kesinleşen ...'a teslim edildiği belirtilen 3.000 TL, ...'den 30/10/2004 tarihinde tahsil edilip tanık Şeref Özçelik'e teslim ediliği belirtilen 1.500 TL, ...' den 01/11/2004 tarihinde tahsil

-2-

-2-

edilip tanık...'e teslim ediliği belirtilen 1.000 TL, açık kimlik bilgileri belirlenemeyen ...'dan 04/09/2004 tarihinde tahsil ediliği belirtilen 260 TL dışında ..., ..., ..., ..., ... isimli şahıslardan verilen malzemeler karşılığı tahsil olunan ve belediye bütçesine intikal ettirilmesi gereken 14.400 TL'nin belediye kayıtlarına alınmadan belediyenin para ve malları üzerinde koruma ve gözetim yükümlülüğü bulunan ve belediye başkanı olan sanık ...'a teslim edildiği, O'nun tarafından da paranın zimmete geçirildiği, sanık ...'nin de bu paranın karşılığı olan malzemelerin dağıtılması, paranın tahsili ve sanık ...'e verilmesi gibi eylemlerle yardım ederek suçun icrasını kolaylaştırdığı, fiilin ...'ın yapmış olduğu müracaat ve diğer tanıkların beyanlarının alınması, sanık ... tarafından tutulan ajanda da yazılı bilgilerin incelenmesi neticesinde daire dışı bilgi ve araştırmayla saptandığı, bu nedenle sanık ...'in eyleminin zincirleme nitelikli zimmet, sanık ...'nin ise TCK'nın 40/2. maddesi uyarınca zincirleme nitelikli zimmet suçuna yardım etme niteliğinde olduğu gözetilmeden, yazılı şekilde suç vasfında yanılgıya düşülerek sanık ... hakkında güveni kötüye kullanma, sanık ... hakkında ise görevi kötüye kullanma suçundan hükümler kurulması,

Gerekçeli karar başlığında suç tarihinin 03/06/2005 ve öncesi yerine 22/03/2006 olarak gösterilmesi suretiyle CMK'nın 232/2-c maddesine muhalefet edilmesi,

Kanuna aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321 ve 326/son maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 11/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11312, Karar No: 2010/15387, Tarih: 19.10.2010

**7. Ceza Dairesi         2008/11312 E.  ,  2010/15387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4926 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : İnfazın kaldığı yerden devamına

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Kaçakçılık suçlarında tazmini para cezası adli para cezasına dönüştüğü bu durumda harç ve vekalet ücreti yönünden yeniden değerlendirilme yapılması gerektiği gözetilerek yeniden hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 19.10.2010 günü oybirliğiyle karar verildi.