muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/37038, Karar No: 2017/27040, Tarih: 13.12.2017

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının itiraz dilekçesinde ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden itirazın KABULÜNE,

Dairemizin 01/11/2017 tarih ve 2017/28536-2017/22087 sayılı kararının KALDIRILMASINA,

Sanıklar hakkında bedelsiz senedi kullanma suçundan verilen beraat hükümleri katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... ile katılan ... arasında bir araç alım satımı nedeniyle gerçekleşen hukuki ilişkiye dayalı olarak katılanın sanık ...'a teminat mahiyetinde boş bonoyu imzalayarak verdiği, sanık ...'un anlaşmaya aykırı olarak bonoyu diğer sanık ... alacaklıymış gibi doldurarak sanık ...’e verdiği sanık ...’in ciro ederek sanık ...’a iade ettiği ve sanık ...’un senedi icra takibine konu ettiğinin iddia edildiği olayda; her ne kadar iddianamede bedelsiz senedi kullanma suçundan dava açılmışsa da; sanığın açığa imza sahibi tarafından ...'ya tevdi olunmayan imzalı kağıdı sahibinin rızası dışında ... lehine unsurlarını doldurup icra takibine vermesi eyleminin sübutu halinde, ayrıntısı Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 01.05.2001 gün ve 2001/6-70-2001/77 sayılı kararında belirtildiği üzere imza sahibinin tevdi ettiği kişinin kağıdın zilyetliğinden vazgeçerek bunu yazdırması halinde kağıdın yeni zilyedi olan ... açısından “esasen kendisine tevdi ve teslim olunmayan kağıdı bertakrip (hukuka aykırı) ele geçirme” keyfiyetinin gerçekleşmiş olacağı, açığa imza atandan aldığı kağıdı faile veren sanık ...’ün eyleminin de “bertakrip ele geçiren failin” fiiline iştirak niteliği kazanacağı iddianamedeki anlatım da nazara alındığında yüklenen eylemin 5237 sayılı TCK'nın 209/2. maddesi yollamasıyla aynı Yasanın 204/1. maddesindeki “resmi belgede sahtecilik” suçunu oluşturacağı, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7 ve 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri hükmü uyarınca; sanıklara yüklenen “resmi belgede sahtecilik” suçunun 01.06.2005 tarihinde yürürlüğe giren ve lehe olan 5237 sayılı TCK’nun 204/1. maddesinde öngörülen cezasının miktarı ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu aynı Kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen dava zamanaşımının, sanıkların Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi tarafından savunmalarının alındığı 10/09/2008 tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükümlerin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Yasanın 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 5237 sayılı TCK’nun 66/1-e, 67/4 ve 5271 sayılı CMK’nun 223/8. maddeleri uyarınca DÜŞÜRÜLMESİNE, 13/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1825, Karar No: 2014/6701, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1825 E.  ,  2014/6701 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/6646, Karar No: 2020/2008, Tarih: 12.02.2020

**13. Hukuk Dairesi         2018/6646 E.  ,  2020/2008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

... Bölge Adliyesi Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararının davacı vekilince murafaa talepli olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Murafaa için belirlenen günde duruşmalı temyiz eden davacı vekili avukat ... ile davalılar vekili avukat ... geldi. Hazır olan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra kararın açıklanması başka güne bırakıldı. Yapılan incelemede temyiz dilekçesinin süresinde verildiğinin anlaşılması üzerine, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalılar murisi ...'ın, ... 1. Noterliğinin 29/07/1987 tarih ve 13599 yevmiye nolu satış vaadi sözleşmesiyle ...Mahallesi hudutları dahilindeki gayrimenkullerden hak ve hissesine düşecek olanın tamamını eşi ...'a 500.000,00 TL bedel mukabilinde satmayı vaad ettiğini, bedelini peşin olarak aldığını, dava konusu taşınmaz üzerinde 30 yıldan uzun süredir eşi ... ile birlikte zilyet ve tasarrufta bulunduklarını, ...'ın ... 1. Noterliğinin 28/11/2012 tarihli Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesiyle ... 1. Noterliğinden tanzim ve tasdikli 29/07/1987 tarih 13599 yevmiye nolu Düzenleme Şeklindeki Satış Vaadi Sözleşmesi ile sahibi bulunduğu dava konusu taşınmazdaki hak ve hisselerinin tamamını kendisine devrettiğini, davalıların murisi ile arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca davalıların devretmeleri gereken taşınmazdaki hisseleri devretmediklerini, açmış olduğu tapu iptal ve tescil davasının da zamanaşımı nedeniyle reddedildiğini, ... Belediyesi Başkanlığı ile Toplu Konut İdaresi Başkanlığı arasındaki 2985 sayılı Toplu Konut Kanunu ve 5393 sayılı Belediye Kanunu kapsamında Kentsel Dönüşüm protokolü imzalandığından taşınmazın tamamının kamulaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla satış vaadi sözleşmesine konu kamulaştırılan taşınmazda davalılar murisince satışı vaad edilen payın mülkiyetinin davacıya ait olduğunun tespiti ile davalıların ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2013/693 Esas 2014/6 karar sayılı acele el koyma kararıyla banka şubesinden çekmiş oldukları 163.455,45 TL kamulaştırma bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/602 Esas sayılı dava dosyasıyla görülen kamulaştırma bedelinin tespiti ve tescil dava sonucunda satış vaadinde bulunan davalılar lehine hükmedilecek fark bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalılar; 1987 tarihli satış vaadi sözleşmesinin batıl olduğunu, bu tarihten yıllar önce akıl hastalığından dolayı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatan murisleri ...'ın fiil ehliyetinden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Davalılar; 1987 tarihli satış vaadi sözleşmesinin batıl olduğunu, bu tarihten yıllar önce akıl hastalığından dolayı ... Ruh ve Sinir Hastalıkları Hastanesinde yatan murisleri ...'ın fiil ehliyetinden yoksun olduğunu savunarak, davanın reddini dilemişlerdir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin davanın reddine yönelik kararına karşı davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince davacının istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin kararı süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

SONUÇ: Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararında bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 2.540,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, aşağıda dökümü yazılı 17,40 TL. kalan harcın davacıdan alınmasına, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 12/02/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9277, Karar No: 2013/178, Tarih: 14.01.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/9277 E.  ,  2013/178 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanığın beraatine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-Suçtan doğrudan zarar görmeyen Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunun davaya katılmasına karar verilmesi hukuken geçersiz olup, hükmü temyize hak vermeyeceğinden, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2-Katılan ... idaresi temsilcisinin temyizine göre yapılan incelemede;

Yapılan duruşmaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, gösterilen gerekçeye ve takdire göre katılan temsilcisinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 14.01.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17136, Karar No: 2012/13429, Tarih: 17.05.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/17136 E.  ,  2012/13429 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Burdur Aile Mahkemesi

TARİHİ :15.06.2011
Yargıtay — Esas No: 2018/1739, Karar No: 2018/5256, Tarih: 13.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/1739 E.  ,  2018/5256 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayetçinin alacağının tahsili amacıyla icra takibine girişildiğini, hacizli menkullerin satışı yapılarak, satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere gönderildiğini, icra müdürlüğünce düzenlenen sıra cetvelinde müvekkilinin alacaklı olduğu icra dosyası ile konulan haczin 2.sırada gösterildiğini, oysa 1.sırada gözüken Adana 7.İcra Müdürlüğü haczinin düştüğünü, bu durumda müvekkilinin alacaklı bulunduğu haczin ilk sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek usul ve yasaya aykırı düzenlenen 21/06/2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayet edilene ait ...İcra Müdürlüğünün 2009/13491 E. sayılı dosyasından konulan 26.11.2009 tarihli menkul hacizden itibaren bir yıl içerisinde satış talep edilmediği bu nedenle haczin düştüğü şikayetçiye ait ... İcra Müdürlüğünün 2010/109 E. sayılı dosyası yönünden ise konulan 18.03.2010 tarihli menkul haczinde konulan haczin hukuki kıymetini koruduğu bu neden sıra cetvelinin iptalinin gerektiği gerekçesiyle itirazın kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 13.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7435, Karar No: 2015/8052, Tarih: 30.11.2015

**22. Ceza Dairesi         2015/7435 E.  ,  2015/8052 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/253921

MAHKEMESİ : Tekirdağ 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 08/02/2011

NUMARASI : 2009/249 (E) ve 2011/41 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aralarında menfaat çatışması bulunan sanıkların kovuşturma evresinde aynı müdafii ile temsil edilmeleri suretiyle 5271 sayılı CMK'nın 152 ve 1136 sayılı Avukatlık Yasasının 38.maddelerine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar S.. B.., M.. A.. ve S.. G.. ile müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/21104, Karar No: 2015/17849, Tarih: 29.06.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/21104 E.  ,  2015/17849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Yasaya Muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

5237 Sayılı TCK'nin 51/7 maddesi gereğince sanığın denetim süresi içinde kasıtlı bir suç işlemesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi gerektiği halde infazı kısıtlayacak şekilde ertelenen cezanın tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verilmesi,

TCK'nin 53.maddesinin 3. fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1. fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, sanığın kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1 maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nin 322. maddesi uyarınca, hüküm fıkrasında 5237 sayılı TCK'nin 51/7 maddesinin uygulandığı bentte yer alan “...tamamının...” ibaresi çıkartılarak yerine "kısmen veya tamamen” ifadesinin yazılması, yine TCK'nin 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin fıkranın hükümden çıkartılarak yerine "Sanığın cezası ertelendiğinden, 5237 sayılı TCK'nin 53/1 maddesinde belirtilen hakları kullanmaktan hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına, aynı kanunun 53/1-c maddesinde yazılı kişisel hak yoksunluğunun, TCK'nin 53/3 maddesi uyarınca kendi altsoyu üzerindeki yetkileri bakımından uygulanmasına yer olmadığına" ibaresinin eklenmesi ve sair kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 29/06/2015 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Sanık kullanmış olduğu araçla seyir halinde iken durumundan şüphelenilmesi üzerine kolluk görevlilerince durdurulmak istenmiş, dur ikazına uymayarak kaçması üzerine yolda durdurulmuş ve bu şekilde durdurulan araçta yapılan aramada 475 litre kaçak nitelikte motorin bulunmuş, açılan davanın yargılaması sonucu sanığın ticari amaçla motorin bulundurduğundan bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık kollukta, ele geçen mazotu satacağını, mahkemede ise traktöründe kullanmak üzere satın aldığını belirtiyor.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır.

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar

Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir. 20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin Önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve Özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6. fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası'nın 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının, Cumhuriyet savcısına ulaşılamadığı takdirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.

Sanık mahkemedeki savunmasında suçlamayı kabullenmemiştir.

Sanık hakkında mahkumiyet kararı verebilmek için yakalanan akaryakıttan başka delil yoktur. Ancak arama, CMK’nun 119. maddesine aykırı biçimde, hakim kararı alınmadan Cumhuriyet savcısı ya da kolluk amirinin yazılı emri olmadan kolluk tarafından yapılmıştır. Kolluğun doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçen delillerde hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık hiçbir aşamada suçu kabul etmemiştir. Usulsüz arama sonucu ele geçen suç konusu akaryakıt üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan bilgilerin yasal delil olarak kabulü mümkün değildir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgürlüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık hiçbir aşamada suçu kabul etmemiştir. Usulsüz arama sonucu ele geçen suç konusu akaryakıt üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan bilgilerin yasal delil olarak kabulü mümkün değildir.

Anayasanın 38/6,5271 sayılı yasanın 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı biçimde elde edilen deliller hükme esas alınamayacağı ve başkaca sanığın mahkumiyeti için yasal delil bulunmadığından beraati gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun düzelterek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2008/4833, Karar No: 2009/642, Tarih: 16.02.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/4833 E.  ,  2009/642 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın görevsizlik nedeniyle reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin maliki olduğu aracın, davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi tarafından yapılan yeşil alan sulama işinin uzun sürmesi nedeniyle suların tüm yola taşarak yolun kayganlaşması sonucu belediye aracına çarparak hasarlandığını ileri sürerek, araçta meydana gelen hasardan 6.250.-YTL'sinin, davalı Belediyeden, 4.687.-YTL'sinin ise davalı ... ...'dan kaza tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalı Belediye Başkanlığı, davacının belediyenin hizmet kusuruna dayanması nedeniyle görevli yargı yerinin idari yargı olduğunu belirterek, yargı yolu itirazında bulunmuştur.

Mahkemece, 3533 Sayılı Kanun hükümleri uyarınca davalı Belediye ve davacı Bakanlık arasındaki davanın hakem marifetiyle görülmesi gerektiğinden söz edilerek dosyanın davalı Belediye yönünden tefrikine karar verilmiş ve tefrik edilen dosyada, davalı Belediye'nin sulama yaptığı yerlerde hizmet kusuru sonucu su taşmasına sebep olduğu, suyun taşmasını önlemek için yeterli tedbirlerin alınmadığı ve kazanın bu nedenle meydana geldiği gerekçesiyle yargı yolu ba-

kımından mahkemenin görevsizliğine dava dilekçesinin görevsizlik nedeni ile reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasarın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı, İç İşleri Bakanlığı davalı İzmir Büyükşehir Belediye Başkanlığının hizmet kusuruna dayanarak tazminat isteminde bulunmuştur.

3533 sayılı Mecburi Tahkim Kanunu'nun 1.maddesinde "umumi, mülhak ve hususi bütçelerle idare edilen daireler ve belediyelerle sermayesinin tamamı Devlet'e veya belediye'ye veya hususi idarelere ait olan daire ve müesseseler arasında çıkan ihtilaflardan adliye mahkemelerinin vazifesi dahilinde bulunanların, 3533 sayılı M.T.K'nda yazılı tahkim usulüne göre halledileceği; 4.maddesinde ise "Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı Devlet, Belediye veya Özel İdareler'e ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan adli yargı mahkemelerinin görevi dahilinde olan uyuşmazlıkların, o yerdeki yüksek dereceli hukuk hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümleneceği hükme bağlanmıştır.

Mahkemece davaya mecburi hakem sıfatıyla bakılmış ve sonuçlandırılmıştır. Mecburi hakemler tarafından verilecek kararlar, kesindir; aleyhine hiçbir makam veya mahkemeye başvurulamaz (3533 S.K. M6/I). Yani başka bir anlatımla, mecburi hakem kararları temyiz edilemez. Yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından verilmiş olan karara karşı yeniden incelemeyi gerektirecek haklı sebeplerin varlığı halinde 30 gün içinde kararı vermiş olan hakeme itiraz edilebilir (3533 S.K. M6/II). Bu itiraz aynı mecburi hakem tarafından incelenir. Mecburi hakemin itirazı üzerine vereceği karar kesindir (3533 S.K. M6/III).

Ancak hakimin yetki ve görevi dışında verdiği kararlar kamu düzenini ihlal edecek mahiyette ise bu hususlar temyiz edilebileceği gibi re'sen de gözetilebilir. Somut olayda böyle bir durumda yoktur.

Bu itibarla en yüksek dereceli Asliye Hukuk Hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla görülen davada verilen karar, 3533 Sayılı Kanunun 6/1.maddesi uyarınca kesin olduğundan temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin, mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE 16.2.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.