muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/12408, Karar No: 2010/1669, Tarih: 18.02.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/12408 E.  ,  2010/1669 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlular hakkında kira alacağının tahsili amacıyla tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine itiraz edilmesi üzerine davacı alacaklı icra mahkemesine başvurarak itirazın iptaline takibin devamına ve kiralananın tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece görevsizlik kararı verilmiş, karar davacı tarafından temyiz edilmiştir

Davacı vekili davalının sözlü kira sözleşmesi uyarınca kiracı olduğunu, kira bedellerini ödemediğinden hakkında icra takibi yapıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali takibin devamı ve kiralananın tahliyesini istemiştir. Mahkemece dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiştir.

Davacı ödenmeyen 2007/11. ay ile 2009/3 aylar arası kirası olan 9.350.TL'nin tahsili için 31.3.2009 tarihinde icra takibi yapmış, ödeme emri davalıya 17.4.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Ödeme emrinin tebliği üzerine davalı borçlunun süresinde verdiği dilekçe ile takibe itiraz etmesi sebebiyle İİK.'nun 269/3. maddesi ve kıyasen uygulanması gereken İİK.'nun 66. maddesi uyarınca takip durmuştur. Davacı alacaklı bu durum karşısında dilerse İİK.'nun 68. maddesi uyarınca İcra Mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılmasını ya da İİK.'nun 67. maddesi gereğince genel mahkemeye başvurarak itirazın iptalini isteyebilir. Davacı itiraz üzerine icra mahkemesine başvurarak itirazın iptali isteminde bulunmuş ise de HUMK.'nun 76. maddesi uyarınca hukuki niteleme hakime ait olduğundan alacaklının bu isteğinin İİK.'nun 68. maddesine göre yapılmış "itirazın kaldırılması" isteği olarak kabulü gerekir. Nitekim Yargıtay'ın kararlılık kazanmış uygulaması da bu doğrultudadır. Bu durumda işin esasının incelenmesi gerekirken yazılı şekilde görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabule göre de icra mahkemesince istemin reddine karar verilmesi gerekirken "görevsizlik" ve gönderme kararı verilmesi de doğru değildir.

Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 18.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13695, Karar No: 2013/14165, Tarih: 18.09.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/13695 E.  ,  2013/14165 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

- K A R A R -

Uyuşmazlığın zayıf akım elektrik tesisat, temin, imal, montaj, işletmeye alma ve tüm sistemlerini çalışır vaziyette teslimi işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 18.09.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/11991, Karar No: 2009/496, Tarih: 02.02.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/11991 E.  ,  2009/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Takdir komisyonu raporunda dava konusu taşınmazın susuz olduğu belirtilmiş olup, hükme esas alınan bilirkişi raporunda da taşınmazın sulanmadığı belirtilmiş olmasına karşın böyle bir taşınmazda domates, patlıcan ve biber gibi mutlaka sulamayı gerektiren sebze ürünleri münavebeye alınarak yüksek değerlere ulaşılması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 02.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23583, Karar No: 2016/2971, Tarih: 11.02.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/23583 E.  ,  2016/2971 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2015/74660

MAHKEMESİ : Tekirdağ ... Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2014

NUMARASI : 2014/571 (E) ve 2014/762 (K)

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas-2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanığın temyiz itirazlarının reddiyle hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6690, Karar No: 2018/669, Tarih: 05.02.2018

**21. Hukuk Dairesi         2017/6690 E.  ,  2018/669 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Vek. Av. ... ile davalılar 1- ...Ltd.Şti Vek. ... 2-...Ltd Şti. 3- ... 4-...Ltd. Şti. Vek. Av.... 5-... A.Ş. Vek. Av.... 6-... Vek. Av.... aralarındaki tazminat davası hakkında ... 6. İş Mahkemesince verilen 28/05/2013 gün ve 2013/37 E. - 2013/487 K. sayılı kararın düzeltilerek Onanmasına ilişkin Dairemizin 14/01/2014 gün ve 2013/18153-2014/188 Sayılı ilamına karşı davacı vekili tarafından süresi içinde maddi hatanın düzeltilmesi yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı vekilinin 16/11/2017 tarihli dilekçesiyle Dairemizin 14/01/2014 tarih, 2013/18153 Esas, 2014/188 Karar sayılı yerel mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin ilamında maddi hata olduğunu, maddi hatanın giderilmesini talep ettiği anlaşılmaktadır.

İş Mahkemeleri Kanununun 8/3. maddesi gereğince İş Mahkemelerinden verilen kararlara ve buna bağlı Yargıtay ilamına karşı karar düzeltme yolu kapalıdır. Ancak; Yargıtay onama ya da bozma kararlarında açıkça maddi hatanın bulunduğu hallerde, dosyanın yeniden incelenmesi mümkündür. Zira maddi yanılgıya dayalı olarak verilmiş onama ya da bozma kararları ile hatalı biçimde hak sahibi olmak, evrensel hukukun temel ilkelerine ters düştüğünden karşı taraf yararına sonuç doğurmamalıdır. Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşleri de bu doğrultudadır.

Maddi yanılgı kavramından amaç; Hukuksal değerlendirme ve denetim dışında, tamamen maddi olgulara yönelik, ilk bakışta yanılgı olduğu açık ve belirgin olup, her nasılsa, inceleme sırasında gözden kaçmış ve bu tür bir yanlışlığın sürdürülmesinin Kamu düzeni ve vicdanı yönünden savunulmasının mümkün bulunmadığı, yargılamanın sonucunu büyük ölçüde etkileyen ve çoğu kez tersine çeviren ve düzeltilmesinin zorunlu olduğu açık yanılgılardır.

Uygulamada zaman zaman görüldüğü gibi, Yargıtay denetimi sırasında, uyuşmazlık konusuna ilişkin maddi olgularda, davanın taraflarında, uyuşmazlık sürecinde, uyuşmazlığa esas başlangıç ve bitim tarihlerinde, zarar hesaplarına ait rakam ve olgularda ve bunlara benzer durumlarda; yanlış algılanma sonucu, açık ve belirgin yanlışlıklar yapılması mümkündür. Bu tür açık hatalarda ısrar edilmesi ve maddi gerçeğin göz ardı yapılması, yargıya duyulan güven ve saygınlığı sarsacağı gibi, Adalete olan inancı ortadan kaldırır ve yok eder.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Bu nedenledir ki; Yargıtay; bu güne değin maddi yanılgının belirlendiği durumlarda soruna müdahale etmiş baştan yapılmış açık maddi yanlışlığın düzeltmesini kabul etmiştir. Kaldı ki kimi açık maddi yanılgıya dayalı ve yanlışlığı son derece belirgin haksız ve adaletsiz sonuçların giderilmesi kamu düzeni açısından zorunludur. Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2002/10-895E ve 2002/838K, 2003/21-425E ve 2003/441K sayılı kararları da bu doğrultudadır.

Somut olayda, Dairemiz kararında maddi hatanın söz konusu bulunduğu anlaşılmakla Dairemizin 14/01/2014 tarih, 2013/18153 Esas, 2014/188 Karar sayılı Düzelterek Onama kararının kaldırılmasına karar verilerek dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, temyizin kapsamına ve temyiz nedenlerine göre, temyiz eden davalılar ... Ltd Şti ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 28.11.1992 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu sürekli iş göremezlik nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Yerel Mahkemenin iş kazasından kaynaklanan maddi zararın bulunmadığından maddi tazminat isteminin reddine manevi tazminat isteminin kabulüne ilişkin 14.04.2011 günlü kararının davacı ile davalılardan ...Ltd Şti. ile ... Ltd Şti ve ...vekillerince temyiz edilmesi üzerine Dairemizce yapılan inceleme sonunda “Davalı ...Ş. yönünden açılan bir manevi tazminat davası bulunmadığından manevi tazminat davasının bu davalı yönünden Reddi ile lehine vekalet ücreti taktir edilmesi ile maddi tazminat isteminin ret nedenine göre reddolunan miktar üzerinden nispi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücreti verilmesi usul ve yasaya aykırı” bulunarak bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, önceki gibi maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiş ve karar süresinde davalılardan tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin maddi tazminatın reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin 14.04.2011 günlü kararı davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmemiştir. Bu duruma göre maddi tazminat isteminin reddi nedeniyle maktu vekalet ücreti verilmesine ilişkin kararın bu davalı bakımından kesinleştiği, bu yöne ilişkin bozmadan yalnızca hükmü temyiz eden davalıların yararlanacağı açıktır. Hal böyle olunca bozma sonrası kurulan hükümde karar altına alınan nispi vekalet ücretinin bozma öncesi hüküm altına alınan miktarı aşan bölümünden davalılardan ...’nin yararlandırılması usul ve yasaya aykırı olmuştur.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ...Ş. yönünden kesinleştiği gözetilerek, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, temyiz eden davalılar ... Ltd Şti ve... yararına düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hüküm bozulmamalı, kararın temyiz etmeyen davalı ...Ş. yönünden kesinleştiği gözetilerek, HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca, temyiz eden davalılar ... Ltd Şti ve... yararına düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının maddi tazminata ilişkin 1. Bendindeki “İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca takdir olunan 17.294,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak davalılar ... Ltd Şti, ...Ltd Şti, ... A.Ş ve ...’ya verilmesine,” rakam ve sözcülerinin tümüyle silinerek yerine;

“İlk hüküm tarihinde yürürlükte bulunan ... uyarınca, (Davalı ...Ş.’nin mahkemece verilen 14/04/2011 tarihli ilk hükmü temyiz etmemesi nedeniyle vekalet ücreti alacağı 1.100,00TL ile sınırlı olmak üzere), 17.294,00 TL nispi avukatlık ücretinin davacıdan alınarak, davalılar ... Ltd Şti, ... Ltd Şti,...A.Ş ve ...'ya verilmesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz edenlerden...Ltd.Şti. ve ...'ya yükletilmesine, 05/02/2018 gününde oybirliği ile karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2017/9664, Karar No: 2018/1057, Tarih: 14.02.2018

**14. Ceza Dairesi         2017/9664 E.  ,  2018/1057 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Sanık ...'in atılı suçtan mahkumiyeti ile sanık ...'in beraatine

İlk derece mahkemesince verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci-yedinci-sekizinci- dokuzuncu-onuncu celselere ait duruşma tutanakları ile gerekçeli hükümde zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla söz konusu imza eksikliğinin tamamlanmasının ardından kayden 02.03.1997 doğumlu olup suç tarihinde ondört yaşı içerisinde bulunan mağdurenin velayet hakkına sahip annesi Saadet'in, mahkemede verdiği ifadesinde sanık ...'den şikayetçi olup davaya katılmasına rağmen diğer sanık ...'den şikayeti bulunmadığını beyan etmesine karşılık hakkında atılı suçtan kamu davası açılan sanık ...'in, mağdurenin babası ve müştekinin de resmi nikahlı eşi olduğu gözetildiğinde, mağdureyi bu dosyada temsil etmesi için temsil kayyımı tayin edilip gerekçeli kararın kayyıma tebliğiyle tebellüğ belgesi ile verildiği takdirde temyiz dilekçesinin eklenip, hükmün temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesinden sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/24779, Karar No: 2014/35329, Tarih: 11.12.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/24779 E.  ,  2014/35329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 12. İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2011/359-2013/279

Y A R G I T A Y K A R A R I

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesi uyarınca, temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olduğundan, talep dilekçesi ekindeki belgelerle birlikte dosya kapsamı incelendi:

Davacı vekili, mahkemece verilen kısmen kabul kararını, temyiz harcından muaf tutulması için adli yardım talepli olarak temyiz etmiştir.

6100 sayılı Kanun'un 336. maddesinin ikinci fıkrası gereğince adli yardım talebinde bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. Somut olayda, davacı vekili talepte bulunurken müvekkilinin mali durumuna ilişkin herhangi bir belge sunmamıştır. Anılan sebeple, davacının temyize ilişkin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığı yönünde kanaat oluşmadığından adli yardım talebinin 6100 sayılı Kanun'un 337/2. maddesi uyarınca reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı tarafın adli yardım talebinin REDDİNE, peşin alınması gereken temyiz başvuru ve karar harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde ödenmesi, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 11.12.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5322, Karar No: 2012/7158, Tarih: 05.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/5322 E.  ,  2012/7158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, arsa sahibi olan müvekkilleri ile davalı yüklenici arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, arsa maliklerine iki daire ile bir dükkan verilmesinin kararlaştırıldığını ancak, davalı şirketin sözleşmede tanınan sürelere rağmen inşaatı bitirip teslim etmediğini ileri sürerek, geçmişe dönük olarak 13 aylık toplam 18.200,00 TL kira alacağının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi, davacıların arsayı zamanında teslim etmediklerini, arsa maliklerinin borçları nedeniyle inşaata geç başlandığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, tüm dosya kapsamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 25.10.2007 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine göre, sözleşme tarihinden itibaren dört ay sonra inşaat ruhsatının alınması gerektiği, ruhsat alımından bir ay sonra işe başlanacağı ve 16 ay içinde bitirileceği, bu süre içinde işin bitmemesi halinde yükleniciye 6 aylık ek süre verileceğinin kararlaştırıldığı, 25.01.2011 tarihli ihtarname ile arsa sahibi davacıların, yüklenici davalıya inşaatın bitirilmemesi nedeniyle 13 aylık gecikme tazminatı ve iskan ruhsatı alınana kadar geçecek süre için üç adet bağımsız bölüm yönünden toplam 18.200,00 TL mahrum kalınan kira bedelinin 10 günlük süre içinde ödenmesinin istendiği, ihtarın muhataba 31.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, taşınmazların teslim edilmesi gereken 25.01.2010'dan dava tarihine kadar kira getirisinin 17.532,00 TL olacağı, davacı ...'ın tapudaki payını devretmesinin, şahsi haklarının da devredildiği anlamına gelmeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 17.532,00 TL kira kaybının 10.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği

Karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı gecikme tazminatı istemine ilişkindir.

Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde taraflar, sözleşmenin kendilerine yüklediği

borçları belirlenen zaman ve biçimde ifa etmek zorundadır. Buna göre, borçlunun edimini süresinde yerine getirmemesi halinde gecikmede kusuru bulunmadığını kanıtlamadıkça ve alacaklının seçimlik hakkını BK’nın 106/II. maddesinde belirtildiği gibi ifayı beklemek ve gecikmeden doğan zararlarını istemek şeklinde kullanması durumunda sözleşmede kararlaştırılan gecikme tazminatından sorumludur. Arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinde yüklenicinin edimini süresinde yerine getirmemesi halinde arsa sahibinin gecikmeden doğan tazminatı talep hakkı Kanundan doğan bir haktır (BK. madde 106/II). Sözleşmede gecikme tazminatı belirlenmemiş olsa dahi en az aylık rayiç kira seviyesinde gecikme tazminatının istenmesi mümkündür (BK.96. madde).

Somut olayda, davacı arsa malikleri gecikme tazminatı seçimlik hakkını kullanarak, aylık rayiç kira bedeli üzerinden tazminat talep etmişlerdir. Fakat, dosyada bulunan tapu kayıtlarıyla, davacı arsa sahiplerinden ...'ın inşaatın teslim tarihi olan 25.01.2010 tarihinden önce, tapudaki payını dava dışı ... isimli kişiye devrettiği sabittir. Bu durumda, davacı ... yönünden, gecikme tazminatı isteminin reddi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan, dava açılırken, davacı arsa maliklerince, 13 aylık gecikme karşılığı olarak tazminat talep edildiği halde, tazminatın hesabında bu sürenin 11 gün aşılması suretiyle tazminat hesabı yapılan bilirkişi raporuna itibar edilerek, HMK'nun 26. maddesi (HUMK'nun 76.maddesi) hükmüne aykırı olarak talepten fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı temyiz itirazının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 05.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5765, Karar No: 2025/1378, Tarih: 11.02.2025

**12. Ceza Dairesi         2023/5765 E.  ,  2025/1378 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2022/ 1279 E., 2023/372 K.

DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin kolulları oluştuğu halde kapalı cezaevinden açık cezaevine giriş talebinin ve buna ilişkin itirazının reddedilmesi dolayısıyla kapalı cezaevinde haksız olarak fazladan kaldığı süre için 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminata açık ceza inaz kurumuna geçiş talep ettiği 25.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacı için kapalı ceza infaz kurumundan açık ceza infaz kurumuna geçiş şartları oluşmuş olmasına ve bu geçişin davacının şimdiki ve gelecekteki hayatını olağanüstü etkileyecek nitelikte olmasına rağmen davacının geçişinin hukuka aykırı bir şekilde engellenerek, davacının adil yargılanma hakkının, özgürlük ve güvenlik hakkı, kişinin maddi ve manevi varlığının korunması hakkı, özel hayatın korunması hakkı, kanunsuz ceza olmaz ilkesi, gerekçeli karar hakkı ve etkili başvuru hakkının açık bir şekilde ihlal edildiğine ve saire ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU