muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/16349, Karar No: 2024/4011, Tarih: 09.05.2024

içerisinde ele geçirilen ve arama sırasında görevli polis memurlarına direnerek vermek istemediği 1 adet siyah renkli flash belleğe, yine ...'a ait 1 adet Dell marka bilgisayar ve bir adet Asus marka bilgisayara ulaşıldığı, Dell marka bilgisayarın içerisinde 1 adet Doc uzantılı Microsoft Ofis Word Belgesi ve 1 adet Jpg uzantılı resim dosyasının tespit edildiği, siyah renkli flash belleğin içerisinde ise 10 adet Doc uzantılı Microsoft Ofis Word Belgesinin tespit edildiği, dosyaların geri getirme işleminin yapılması neticesinde elde edilen 9 adet, toplamda 19 adet Word Belgesinin yapılan incelemesinde; söz konusu belgelerin mermi satın alma belgesi olduğunun tespit edildiği, mermi satın alma belgelerinin dijital formatlarının sanığın vermek istemediği flash belleğinde ele geçirildiği, yine Dell marka bilgisayarın içerisindeki 1 adet belgenin yapılan incelemesinde; Niğde İl Emniyet Müdür Yardımcısı 2. Sınıf Emniyet Müdürü Sadettin Yasavul tarafından imzalı ve mühürlü mermi satın alma belgesinin mühür ve imza kısmını gösterir belge olduğunun tespit edildiği, Asus marka bilgisayarda ise soruşturmaya konu herhangi bir bilgi ve belgeye ulaşılamadığı, av bayii sahiplerinin rızaları doğrultusunda teslim ettikleri mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin üzerinde adı, soyadı ve ıslak imzası bulunan ve belgeyi tanzim etmiş gibi gözüken Niğde İl Emniyet Müdürlüğünde görevli müdür ve müdür yardımcıları olan..., ...'nun tanık sıfatıyla beyanlarına başvurulduğu, beyanlarında kendilerine gösterilen belgelerdeki imzaların kendilerine ait olmadığını, söz konusu belgeleri kendilerinin tanzim etmediğini, adlarına atılan imzaların sahte olarak atıldığını beyan ettikleri, bunun üzerine her bir av bayiinden elde edilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin av bayii sahiplerinin rızaları doğrultusunda ayrı ayrı poşetlenerek belgelerin sahte olup olmadığını, sahte ise neden sahte olduğunu ve kaç tanesinin sahte olduğunu tespit ettirmek üzere bilirkişi tayin edildiği,

Bilirkişi raporunda;

Bilirkişi raporunda;

......., Av Bayii isimli işyerinden elde edilen 664 adet mermi satın alma belgesi ile 583 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, Rastgele Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 394 adet mermi satın alma belgesi ile 124 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ......, Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 65 adet mermi satın alma belgesi ile 56 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ...Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 86 adet mermi satın alma belgesi ile 18 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, ......, Av Bayii isimli işyerinden elde edilen belgelerin yapılan incemesinde; 106 adet mermi satın alma belgesi ile 28 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinin sahte olup Emniyet Müdürlüğünce tanzim edilmediğinin tespit olunduğu, belgelerin hayali kişiler adına düzenlenmiş olduğunun, belgelerde adı soyadı bulunan kişilerin gerçekte var olmayan kişiler olduklarının, belgelerde bulunan T.C. kimlik numaralarının geçersiz olduğunun, yine belgelerde yazılı bulunan silahların bilgilerinin yanlış olduğunun dolayısıyla belgelerin içeriğindeki bilgilerin külliyen hayali olarak düzenlendiğinin tespit edildiği, ancak belgelerde adı, soyadı, T.C. kimlik numarası ve silah bilgisi yazılı olan ve hayali olmadığı, gerçek kişilere ait olduğu anlaşılan toplamda sanık ... ile birlikte 19 kişinin belgelerine ulaşıldığı, sanık ... haricindeki 18 kişinin adlarına

düzenlenmiş tüm belgelerin çıkarılarak söz konusu 18 kişiye ulaşıldığı ve belgelerin kendilerine gösterilerek belge tarihinde söz konusu belgeyi kendilerinin Emniyet Müdürlüğünden çıkarıp çıkarmadıklarının sorulduğu, söz konusu 18 kişinin tanık sıfatıyla alınan beyanlarında özetle kendilerine gösterilen belgeyi kendilerinin çıkarttırmadığını, birilerinin kimlik bilgilerini kullanarak belgeyi tanzim ettiklerini beyan ettikleri, böylelikle sanık ...'ın gerek kendi adına, gerek hayali kişiler adına gerekse de ruhsatlı silahı bulunup da daha önceden mermi satın alan kişilerin kimlik bilgilerini kullanıp sahte belge tanzim ettiğinin anlaşıldığı, yapılan incelemeler sonucunda toplamda 1317 adet mermi satın alma belgesinden 863 adedinin şüpheli ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, yine toplamda 809 adet zati demirbaş silah mermi satın alma belgesinden 729 adedinin şüpheli ...'ın eli ürünü olduğunun tespit edildiği, sanığın bu şekilde düzenlediği sahte belgelerle 425.200 adet mermi satın aldığı ve sattığı, yine evinde 13 adet ruhsatsız mermi bulunduğu anlaşılmakla, ruhsatsız mermi ticareti, ruhsatsız mermi bulundurma ve zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

A.İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

A.İlk Derece Mahkemesinin kabulü;

Sanık suçlamayı kabul etmese de, 24.10.2014 tarihli gelen bir ihbar telefonunda mermi satın alma belgelerinde sahtecilik yapıldığı, düzenlenen sahte belgelerle av bayilerinden mermi satın alındığı ve bu mermilerin parayla satıldığı iddia edilmesi ve mermi satın alma belgelerini polis memuru ...'ın düzenlediğinin ihbar edildiği, Niğde ilinde yapılan av bayii araştırmaları sonucunda av bayii sahiplerine ulaşıldığı, bu av bayiilerindeki mermi satın alma belgelerinin av bayii sahiplerinden alındığı, mermi satın alma belgelerinde yapılan araştırmada belgelerin sahte olduğunun tespit edildiği, dosyanın diğer sanıkları olan av bayii sahiplerinin hepsinin mermi satın alma belgesini polis memuru ...'ın getirdiğini beyan ettikleri, 27.10.2014 tarihinde ...'ın evinde yapılan aramada direnerek vermek istemediği flash bellekte yapılan incelemede mermi satın alma belgesi ihtiva eden belgelerin ele geçirildiği, belgeler üzerinde emniyet müdürlerinin imzalı ve mühürlü belgenin olduğu emniyet müdürlerinin alınan beyanlarında imzaların kendilerine ait olmadığını beyan ettikleri, iki kişilik bilirkişi heyetinden alınan bilirkişi raporunda ve av bayilerinde ele geçirilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin sahte olduğunun tespit edildiği, yine belgelerin hayali kişiler adına düzenlendiğinin tespit edildiği, Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarından alınan uzmanlık raporunda belgelerin altındaki imzaların imza sahibi gibi gözüken emniyet müdürlerine ait olmadığının tespit edildiği, imzaların ... eli ürünü olduğunun tespit edildiği görülmüş, sanığın eyleminin sahte mermi satın alma belgesi düzenlemek suretiyle piyasadan temin ettiği yaklaşık 425.000 adet MKE yapımı tabanca fişeğini tekrar tespit edilemeyen kişilere sattığı, sanığın eyleminin bireysel silah ticareti suçunu oluştruduğu kanaatine varılarak sanık hakkında 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hüküm kurulmuş, sanığın düzenlediği mermi satın alma ve silah satın alma belgelerinin görevli emniyet memurunca düzenlenecek resmi belgelerden olması nedeniyle sanığın resmi belgede sahtecilik suçundan da cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

B.Bölge Adliye Mahkemesinin kabulü;

Sanık hakkında 2011 yılının Haziran ayından başlayarak 2014 yılı Ekim ayına kadar gerek kendi adına, gerek gerçek veya hayali başka kişiler adına tanzim etmiş olduğu toplam 2126 adet sahte mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgeleri ile Niğde Merkez ve ilçelerinde bulunan av bayilerine belirli aralıklarla giderek söz konusu sahte belgeleri kullanmak suretiyle zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçunu, bu sahte belgeleri kullanması sonucu ilk derece mahkemesindeki yargılamada beraat eden ..., ..., ..., ... ve ... ile birlikte hareket ederek haksız yere elde etmiş olduğu 425.200 adet mermiyi önce bulundurup daha sonra da kimliği tespit edilemeyen kişilere kara borsada satarak mermi ticareti suçunu düzenleyen 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkralarına aykırılık suçunu, ayrıca evinde yapılan aramada ele geçirilen 13 adet uzun namlulu tam otomatik tüfeğine ait fişekleri evinde bulundurarak 6136 sayılı Kanunun 13 maddesinin birinci fıkrasında öngörülen suçu işlediği iddiasıyla atılı suçlardan cezalandırılması talebiyle kamu davası açıldığı, dosyadaki bilgi ve belgeler ile alınan bilirkişi raporlarından; av bayilerinde ele geçirilen mermi satın alma ve zati demirbaş silah mermi satın alma belgelerinin sahte olduğunun, hayali kişiler adına düzenlenen belgelerin altındaki imzaların imza sahibi gibi gözüken emniyet müdürlerine ait olmayıp sanığın eli ürünü olduğunun tespit edilmesi karşısında, ilk derece mahkemesince sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan verilen mahkumiyet hükmünün usul ve yasaya uygun olduğu, bu suça yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddedilmesi, sanık tarafından haklarında beraat kararı verilen av bayilerinden sahte belgelerle alınan 425.200 adet tabanca fişeğinin sanığın altı adet ruhsatlı tabancası ile suç tarihleri arasında atılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğu, her ne kadar mermiler ele geçirilmemiş olsa da mermilerin bunları satma yetkisi olan bayilerden alındığının kesin olarak saptanması karşısında sağlam ve Kanun kapsamında olduklarının kabulünün gerektiği, 6136 sayılı Kanunun 12 nci maddesinin birinci fıkrasının maddi unsuru içinde mermileri bulundurma ibaresinin olduğu, bu nedenle sanığın yüklenen suçu işlediğini kabul eden ilk derece mahkemesi kararında yasaya aykırı bir yön olmadığı, ancak infazda yetkiyi kısıtlayacak şekilde adli para cezasının ödenmemesi durumunda adli para cezasının hapis cezasına çevrileceğinin ihtaratına karar verilmesinin yerinde olmadığı, bu nedenle bu suç yönünden verilen mahkumiyet kararına yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

1. Sanık savunmaları, av bayiilerinden temin edilen belgelerdeki imzaların sanığa ait bulunduğu yönündeki tespitler, beraat eden bayii sahiplerinin beyanları, sanığın evinde yapılan aramada ele geçen dijital kayıtlar ve tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, sanığın 425.200 adet mermiyi sahte belgelerle satmak amacıyla temin ettiği ve sattığı anlaşılmakla sanığın resmi belgede sahtecilik ve silah ticareti suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 04.10.2019 tarihli ve 2017/2278 Esas, 2019/1086 Karar sayılı kararında sanık müdafiileri tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Niğde 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.05.2024 tarihinde karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2013/11844, Karar No: 2014/13100, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11844 E.  ,  2014/13100 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uşak 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 29/03/2013

NUMARASI : 2011/1037-2013/420

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı ile davalı Kuruma yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16974, Karar No: 2017/1905, Tarih: 13.03.2017

**12. Ceza Dairesi         2015/16974 E.  ,  2017/1905 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama, hakaret, tehdit

Hüküm : Taksirle yaralama suçu bakımından; TCK’nın 89/4, 62/1, 50/1-a-4, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hakaret suçu bakımından; TCK’nın 125/1-4, 43/1-2, 62/1, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Tehdit suçu bakımından; TCK’nın 106/2. cümle, 43/1-2, 62/1, 52/2. maddeleri gereğince mahkûmiyet

Hakaret ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karar ile taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1- Hakaret ve tehdit suçlarından sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik temyiz isteminin reddine dair ek karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Hakaret suçundan verilen 2.320 TL adli para cezası ile tehdit suçundan verilen 660 TL adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, hükümlerin miktar yönünden kesin olduğu gerekçesiyle reddine ilişkin Söke 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 18/09/2015 tarihli ek kararında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığından, verilen red kararının isteme uygun olarak ONANMASINA,

2- Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesine gelince;

16/03/2014 tarihli olay yeri görgü ve tespit tutanağında sanığın alkollü olduğundan dolayı ayakta zor durduğu ve konuşmasında bozukluk olduğununun belirtildiği, katılanların kollukta alınan beyanlarında da sanığın ayakta duramayacak kadar alkollü olduğunu beyan ettikleri anlaşılmaka, sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği gözetilmeksizin tayin edilen temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılmaması suretiyle eksik ceza tayini, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin, yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Sanık hakkında hükmolunan kısa süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi sırasında uygulama yeri bulunmayan TCK'nın 50/4 maddesi atfına yer verilmesi;

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak; yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu konularda, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden hüküm fıkrasının, (B). bendinin (5). paragrafında yer alan "50/4 maddesi yollaması ile" ibaresinin çıkarılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 13/03/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13652, Karar No: 2019/1604, Tarih: 17.01.2019

**18. Ceza Dairesi         2016/13652 E.  ,  2019/1604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Göçmen kaçakçılığı

HÜKÜM : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Sanığın aşamalarda alınan beyanlarında amacının maddi bir menfaat karşılığı olmaksızın Almanya'da evinde kaldığı ...'in ricası üzerine köylüsü olan ...'yi Almanya'ya götürerek orada bulunan nişanlısına teslim etmek olduğunu beyan etmiş olması karşısında, göçmen kaçakçılığı suçunun manevi unsuru olan “fiilin doğrudan doğruya veya dolaylı olarak maddî bir yarar elde etme maksadının” somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi amacıyla yaş küçüklüğü nedeniyle soruşturma aşamasında Pendik Çocuk Büro Amirliğine teslim edilen ... tanık sıfatıyla dinlenip ve hakkındaki soruşturma ve açılmış ise dava dosyası getirtilip incelenerek sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve yetersiz gerekçeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre ise;

a) Mahkemece sanığın ...'ı yurt dışına götürmek isterken yakalandığının kabul edilmiş olması karşısında; uygulanan kanun maddesinin TCK’nın 79/1-b maddesi yerine 79/1-a maddesi olarak yazılması,

b) Sanık hakkında tayin olunan gün karşılığı adli para cezası paraya çevrilirken, uygulama maddesinin gösterilmemesi,

Kanuna aykırı ve sanık ...'ün temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17/01/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22721, Karar No: 2016/5434, Tarih: 31.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/22721 E.  ,  2016/5434 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Dava dilekçesinde, küçük ...'un anne ve baba yönünden nüfus kaydının düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacılar asliye hukuk mahkemesine verdikleri dava dilekçesinde, kendilerinin nikahsız ilişkisinden doğan ...'un amcası ... ile eşi ...'in çocukları olarak nüfusa tescil edildiğini bildirerek ...'nin amcası üzerindeki kaydın iptali ile kendi nüfuslarına tescilini istemişler; davanın açıldığı asliye hukuk mahkemesinin görevsizlik kararı vermesi üzerine davaya aile mahkemesinde bakılarak ...'un babasının ..., annesinin ... olduğunun tespitine karar verilmiştir.

1-Nüfus kaydının düzeltilmesi davası, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 30.01.2008 tarih 2008/2-36-47 sayılı içtihadında açıklandığı üzere, resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olmadığı, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi nedeniyle, mevcut kaydın düzeltilmesi davasıdır. Böyle bir dava sonucunda, kaydının düzeltilmesi istenen kişinin, o tarihe kadar kayıtlı olduğu haneden çıkıp, başka bir haneye tescil edilecek olması da, davayı soybağı davası haline dönüştürmez. Bu nedenle davacının birinci talebi, gerçeğe aykırı beyanla baştan beri yanlış olan sicilin düzeltilmesi niteliğinde olup, 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi kapsamına giren nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Davacının gerçek anne ve baba hanesine kayıt istemi de anne yönünden bilindiği üzere çocukla ana arasındaki soybağı doğumla kurulduğundan yine nüfus kaydının düzeltilmesi davasıdır. Nüfus kaydının düzeltilmesi davasında resmi sicilin belgelediği olgunun doğru olması, baştan yanlış olarak kütüğe geçirilmesi söz konusudur. Bu nedenle, ...'nin mevcut hanedeki kaydının iptali ile annesinin ... olduğuna dair davanın tefrik edilerek asliye hukuk mahkemesinde bakılmak üzere görevsizlik kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla aile mahkemesinde esastan karar verilmesi doğru değildir.

2-Davacı ...'un açtığı davada çocuğun gerçek babası üzerine kayıt istemi ise anne ve baba arasında evlilik ilişkisi olmadığından baba yönünden soybağının düzeltilmesi davasıdır. Bilindiği üzere, çocukla baba arasındaki soybağı; ana ile evlilik, tanıma ve hakim hükmü ile kurulur. Esasen soybağına ilişkin uyuşmazlıklarda, kişisel durum ile ilgili nüfus kaydında yer alan bilgi "doğru" olarak doğmuş ve kütüğe tescil edilmiştir. Bu doğru kayıt, daha sonra açılan bir dava, soybağının reddi veya sonradan evlenme yoluyla soybağına itiraz veya tanımaya itiraz veya tanımanın iptali yahut da Af Kanunları ile yapılan nesep düzeltmeye itiraz ile teknik olarak bir yanlışlığa dönüştürülmektedir.

Hal böyle olunca ... ile gerçek babası ... arasında soybağı kurulacağından bu haliyle davanın soybağı davası olarak nitelendirmesi gerekir.

Soybağına ilişkin hükümler 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 282. maddesi ve devamında düzenlenmiş olup aile mahkemelerinin görevi kapsamındadır. Bu bağlamda baba tarafından açılan davanın tanıma olarak değerlendirilerek çocuğun mevcut hanedeki kaydının iptalinin beklenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı kararın verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 31.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.