muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/5000, Karar No: 2017/1372, Tarih: 08.05.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/5000 E.  ,  2017/1372 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlar vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, müvekkilinin... . İcra Müdürlüğü'nce satışı yapılan araçlar üzerindeki ilk kesinleşmiş kati haczin kendilerine ait olduğunu,... . İcra Müdürlüğü'nün 2012/2018 Esas sayılı dosyasından hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin garameten paylaştırılmasına karar verildiğini, garameye dahil edilen icra takiplerinin kambiyo takibi olduğunu, İİK'nın 100. maddesindeki şartları sağlamadıklarını, bu nedenle hacze iştiraklerinin mümkün olmadığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile kendilerine 1. sırada yer verilmesine karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekillerine usulüne uygun tebliğe rağmen, şikayete cevap vermemişler, yargılama aşamasında şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; İİK'nın 100. maddesinde hacze iştirak edebilecek alacaklıların sayıldığı, buna göre şikayetçinin uygulamış olduğu ilk kesin hacze diğer dosyalardan tatbik edilen ihtiyati hacizlerin iştirak edemeyeceği ayrıca ihtiyati haciz uygulayan diğer dosyalarında İİK'nın 268. maddesi kapsamında birbirlerinin haczine iştirak edemeyecekleri gerekçesiyle, şikayetin kabulü ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2012/2018 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde 1. sırada yer alan... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2012/2018 Esas sayılı takip dosyasındaki borç miktarına göre paylaştırılacak bedelin tamamının bu dosyaya alınmasına, sıra cetvelindeki diğer dosyalarla birlikte satış bedelinin garameten paylaştırılmasına yer olmadığına, karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunanlar ... A.Ş, ... A.Ş. ve ... İnş. Malz. Tarım Ürün. Ltd. Şti. vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve ... A.Ş, ... A.Ş. vekilinin süre tutum dilekçesi ile yetinip, bu dilekçede de herhangi bir temyiz nedeni göstermemiş bulunmasına göre, şikayet olunan ... A.Ş, ... A.Ş. vekillerinin tüm, şikayet olunan ... İnş. Malz. Tarım Ürün. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Mahkemece sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yeni bir sıra cetveli tanzim eder şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

2-Mahkemece sadece sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi gerekirken, yeni bir sıra cetveli tanzim eder şekilde hüküm kurulması doğru değildir. Kararın bu nedenle şikayet olunan yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda (1) no'lu bentte açıklanan nedenle, şikayet olunanlar ... A.Ş,... A.Ş vekillerinin tüm, ... İnş. Malz. Tarım Ürün. Ltd. Şti. vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... İnş. Malz. Tarım Ürün. Ltd. Şti. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın hüküm fıkrasının 2 no'lu bendinin hükümden çıkarılarak “sıra cetvelinin iptaline” kelime dizesinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenler ... A.Ş. ve... A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunan ... İnş. Malz. Tarım Ürün. Ltd. Şti.'den alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16281, Karar No: 2014/4110, Tarih: 10.02.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/16281 E.  ,  2014/4110 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığına ve akıl hastalarına özgü güvenlik tedbirlerine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Hernekadar sanık yaşlı ve rahatsız olsa da ve savcılık tesbitine göre ayakta dahi duramasa bile yine savcılık tesbitine göre bastonuyla dolaştığı, savcılığa ve mahkemeye gelebildiği, mahkemede de elinde baston bulunduğu ve hatta katılanın kendisine vurulan bastonun bu olduğunun belirtilmesi üzerine bastonun özelliklerinin zapta geçirildiği, dilekçe vererek dosya fotokopisini alacak kadar fiziki yeterliğe sahip olduğu anlaşılmakla tebliğnamenin bozma talepli görüşüne iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanan ve karar yerinde açıklanan delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, gösterilen gerekçeye ve uygulamaya göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün talebe aykırı olarak
Yargıtay — Esas No: 2013/9820, Karar No: 2014/1193, Tarih: 21.01.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/9820 E.  ,  2014/1193 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

1-Suça sürüklenen çocuk ...'ın temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Temyiz talebinin reddine dair 28.06.2010 gün ve 2009/1344 esas sayılı ek kararda bir isabetsizlik görülmediğinden, bu karara yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, temyiz talebinin reddine dair ek kararın istem gibi ONANMASINA,

2-Suça sürüklenen çocuklar müdafiinin temyiz isteminin yapılan incelemesinde;

Suça sürüklenen çocuklara atanan ve varlığından haberdar oldukları müdafilerinin yüzünde verilen 27.04.2010 tarihli kararda "…tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde mahkememize yapılacak müracaat ile Yargıtay'a başvurma hakkının bulunduğu bildirilmek suretiyle temyiz mercii ve süresi gösterilerek..." şeklinde yasa yolunun belirtildiği, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 05.10.2010 gün ve 2–169 sayılı ve 01.02.2011 gün ve 244–14 sayılı kararları doğrultusunda, suça sürüklenen çocuklar müdafii olan avukatın yapmış olduğu avukatlık mesleğinin gerektirdiği yasal yükümlülük gereği temyiz başvuru süresinin başlangıcını ve başvuru şekillerini bilmesinin zorunlu olduğu ve suça sürüklenen çocuklar müdafinin, yüzüne karşı verilen 27.04.2010 tarihli hükmü, 1412 sayılı CMUK'nın 310.maddesi uyarınca öngörülen 1 haftalık temyiz süresi geçtikten sonra, 04.03.2011 havale tarihli dilekçesiyle temyiz etmekle, süresinde yapılmayan temyiz isteğinin, aynı kanunun 317. maddesi gereğince istem gibi REDDİNE, 21.01.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/4620, Karar No: 2025/1275, Tarih: 11.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/4620 E.  ,  2025/1275 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/802 E., 2024/857 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

İLK DERECE MAHKEMESİ : Adana 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2019/737 E., 2021/844 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı erkek vekili tarafından davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı erkek tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkeğin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı erkeğin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Adli yardımdan yararlanması sebebi ile başlangıçta alınmamış olan aşağıda yazılı karar ve ilam harcı ile temyiz başvuru harcının temyiz edene yükletilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17100, Karar No: 2017/3355, Tarih: 18.04.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/17100 E.  ,  2017/3355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili 03/08/2012 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin dava dışı .... adına vekaleten ... .... ile yapmış olduğu .... 1. Noterliği 15 Ekim 2004 tarih ve 25083 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi çerçevesinde taşınmaz sahiplerine ait ... ili, ... ilçesi, ... mahallesi, .... mevkii, 2071 ada 3 sayılı parsel numarasında kayıtlı 5023.00 m2 ve hisselendirildiği parsel 7186 olan bilumum muris ve murisevvelerinin vukuu vefatı ile intikal eden arsa niteliğindeki taşınmaz üzerinde bulunan hak ve hisseleri 1150.00.-TL bedelle; yine müvekkilinin dava dışı... adına vekaleten ... ile yapmış olduğu .... 1. Noterliği 19 Haziran 2007 tarih ve 15919 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Mal Satış Vaadi Sözleşmesi çerçevesinde, taşınmaz sahiplerine ait ..., ... mevki, 2071 ada 2 ve 3 parsel sayısında kayıtlı gayrimenkullerdeki bilcümle mirasçılık hak ve hisselerinin tamamını 2 sayılı parsel 750.00.-TL, 3 sayılı parsel 2500.00.-TL olmak üzere toplam 3250,00.-TL bedelle satın aldığını, bedellerini ödediğini, 2071 ada 2 ve 3 sayılı parselde kök muris ... oğlu ... mirasçılarının bir kısmının hisseleri satış vaadi yoluyla satın aldığını, tapuda intikal işlemleri yapılmadığından tapu kaydının beyanlar hanesine şerh verilmediğini, 2071 ada 2 ve 3 sayılı parselin 08.01.2008 tarih ve 240 yevmiyeli intikal ve satış işlemine ait resmi senedin taraflar ve müdür tarafından imzalandığını, ancak söz konusu senede tevkil vekaletname ile imza atan ....'nün azledildiği halde senede imza attığını ve azledilen kişi vasıtası ile satış vaadinde bulunulan 2071 ada 2 ve 3 sayılı parselin şerhsiz olarak satılması ve tapu kaydına güvenle edinilen taşınmazlarda iyi niyetli üçüncü kişinin iktisabının korunması nedeniyle satışı iptal ettirme imkanı da bulunmadığından, tapu görevlilerinin ihmali ve şahsi hakların tapu siciline şerh verilmemesi nedeni ile müvekkilinin hak kaybına uğradığı ve satış vaadinden ötürü ödediği para ve ileride beklediği menfaatten mahrum kaldığını belirterek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile davanın kabulü ile tapu memurunun hatalı işlemi nedeniyle müvekkilin uğramış olduğu şimdilik 4.400,00.-TL zararın tapuda yapılan ilk satış tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... hazinesinden tahsil edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı .... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

Mahkemece davanın reddine, karar verilmiş, hüküm davacı .... tarafından esasa yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya ve dosya kapsamına göre dava, Medeni Kanunun 1007. maddesi gereğince tazminat isteminden kaynaklanmaktadır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, davacının iddia ettiği satış vaadi sözleşmesinin tapuya işlenmemesinin nedeninin davacının tapu müdürlüğü tarafından kendisine verilen randevu gününde müracatta bulunmaması olduğu, azledilen vekilin yaptığı satışa ilişkin ileri sürdüğü sebepler açısından ise her ne kadar tazminat istemine dayanak yapılan taşınmazın satışı sırasında azledilen vekil olan .... satışın yapıldığı tarihte azledilmiş olduğu için satış yapmaya yetkisi yok ise de...’a ait hissenin satışı sırasında imza atan .....'ye tevkil eden, ilk vekil ....’in, ... Tapu Müdürlüğünce 29.06.2011 tarihinde düzenlenen muvafakatname ile ....'nün imza attığı 8.1.2008 tarih ve 240 yevmiyeli işleme muvafakat verdiği, resmi senede de imzasının alındığı bu durumda, satışa karşı asıl malik tarafından itiraz edilmediği gibi olur da verildiği anlaşıldığına göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacıya yükletilmesine 18/04/2017 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4713, Karar No: 2020/2011, Tarih: 22.06.2020

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2018/4713 E.  ,  2020/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, 05.10.2009 tarihli dilekçesiyle, müvekkillerinin ... ilçesi, ... köyü, Kanlıca mevkiinde bulunan ve tapu kaydı kapsamında olan taşınmazın maliki olduklarını, ancak bu tapunun kadastro çalışmaları sırasında uygulanmadığını, Tirebolu Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/220 E. - 1997/125 K. sayılı Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen kararıyla da taşınmazın müvekkillerinin tapulu arazisi olduğunun kabul edildiğini, ayrıca kadastro çalışmalarından önce bahse konu yerde kamulaştırma yapacak olan EPDK tarafından mülkiyet tespitinin yaptırıldığını ve bu yerin müvekkillerine ait olduğunun belirlendiğini iddia ederek, ada ve parsel sayısı belirtmeden dava konusu yerin tapusunun iptali ve müvekkilleri adlarına tapuya tescili istemiyle dava açmıştır. Dosya arasında bulunan fen bilirkişisi ...’ın 20.07.2010 tarihli raporundan, dava konusu edilen taşınmazın krokide (161/A) ile gösterilen 4377,02 m² yüzölçümündeki bölümünün ... Çayı yatağı içinde sular altında, aynı krokide (161/B) ile gösterilen 5936,46 m² yüzölçümündeki bölümün ise, 161 ada 1 sayılı orman parseli içinde yer aldığı anlaşılmıştır. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir. Dairenin 07/10/2013 gün ve 2013/7223 E. – 8884 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; “...Mahkemece yapılan araştırma ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Alınan raporlar, çekişmeli taşınmazın öncesi ile şimdiki niteliğini ve hukuki durumunu belirlemeye yeterli ve kanaat verici değildir. Öncelikle, davacı gerçek kişilerin dayandıkları, Ekim 1962 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydının ilk oluşumundan itibaren (Eski Türkçe olması halinde Eski Türkçe kayıtlarının tercüme ettirilmesi veya Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü Arşiv Daire Başkanlığı'ndan istenerek) tüm gittileri ve varsa krokileri, dayanak tapu kaydının revizyon durumu sorularak, revizyon gömüş ise, revizyon gördüğü tüm parsel tutanakları, komşu parsel tutanak ve dayanakları, (Sadaklı mahallesi çalışma alanı kapsamında kalan dere ötesi komşular dahil) en eski tarihli memleket haritası, hava fotoğrafları ve amenajman planı ilgili yerlerden getirtildikten sonra, bu belgeler çekişmeli taşınmaza ve çevre araziye de uygulanmak suretiyle, taşınmazın öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; zilyetlikle ormandan yer kazanılamayacağı; öncesi orman olan bir yer üzerindeki orman bitki örtüsü yokedilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; taşınmazın konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri ayrı renklerle işaretli ve bilirkişilerin onayını taşıyan, duraksamaya yer vermeyecek nitelikte kroki düzenlettirilmeli; dayanak tapu kaydı, 3402 sayılı Kanunun 20. maddesi gereğince zemine uygulanarak, zeminde tam ve kesin kapsamı belirlenmeli, sınırında orman olduğundan 20/C maddesi gereğince miktarı ile geçerli kapsamı belirlenmeli, miktar fazlasının sınırdaki ormandan açıldığı kabul edilmeli, sınırlarda adları okunan komşular çizilecek kroki üzerine kadastro tespit malikleri ile bağ kurularak yazılıp, keşfi izleme olanağı saptanmalı, komşu parsellerin tutanak ve dayanakları getirtilip uygulanmalı; bu taşınmazı sınır olarak nasıl nitelendirdikleri araştırıldıktan sonra dayanılan tapu kaydının çekişmeli taşınmaza uyduğu belirlendiği takdirde, eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğraflarına göre tapu kaydının

4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu edilen yerin aktif dere yatağı olup olmadığı veya kısmen aktif dere yatağı ise aktif dere yatağı olan bölüm veya bölümlerini belirleyecek şekilde rapor alınmalı, aktif dere yataklarının tescile konu olamayacağı da gözetilip toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...” denilmektedir.

4785 ve 5658 sayılı kanunlar kapsamında hukukî değerini yitirip yitirmediği araştırılmalı, jeolog bilirkişiden dava konusu edilen yerin aktif dere yatağı olup olmadığı veya kısmen aktif dere yatağı ise aktif dere yatağı olan bölüm veya bölümlerini belirleyecek şekilde rapor alınmalı, aktif dere yataklarının tescile konu olamayacağı da gözetilip toplanan bütün deliller birlikte değerlendirilerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmelidir...” denilmektedir.

Mahkemece bozma kararına uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucu davanın kısmen kabulüne, dava konusu taşınmazın fen bilirkişilerinin 30/03/2015 tarihli rapor ve krokide (1-B) ile gösterilen 2956,98 m²'lik kısmının ifraz edilerek davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline, geriye kalan kısmın orman vasfıyla Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine, Orman Yönetimi ve ... tarafından (B) harfli bölümü ile gösterilen yere yönelik olarak temyiz edilmiş, Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 12/04/2017 gün ve 2015/14937 E. - 2017/3150 K. sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Hükmüne uyulan bozma kararında; 1) Davalılar Orman Yönetimi ve belediyenin itirazlarının incelenmesinde; uzman bilirkişi raporlarından (B) harfi ile gösterilen taşınmazın eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğrafları üzerinde yapılan incelemede orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davalı Hazinenin temyiz itirazlarına gelince; bilirkişilerin raporları ve ekindeki krokilerde (B) harfi ile gösterilen bölümün eski tarihli memleket haritaları ve hava fotoğraflarına göre orman sayılmayan yerlerden olduğu ve davacıların dayandığı Ekim 1962 tarih ve 42 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığının belirlendiği, ancak bilirkişi raporlarında kısmen su altında kaldığı kısmen fındık bahçesi vasfında olduğu belirlendiği halde fen bilirkişisi tarafından bu bölümlerin ayrı ayrı gösterilip ifraz işleminin yapılmadığı, (B) harfi ile gösterilen taşınmazın tümü hakkında davacılar adına tescil hükmü kurulduğu, halbuki su altında kalan bölüm hakkında tescil kararı verilemeyeceği, mülkiyetin tespitine kararı verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi bozmayı gerektirmiştir." denilmiştir.

Mahkemece Yargıtay bozma kararına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabul kısmen reddine, ... ili, ... ilçesi, ... mahallesinde kain 161 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile fen bilirkişileri ... ve ... tarafından hazırlanarak Mahkememize sunulan 30/03/2015 tarihli rapor ve krokide (1-B) harfi ile gösterilen 2956,98 m²'lik kısmının ifraz edilerek davacılar adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan kısmın ise 199.949,54 m² olarak ve orman vasfıyla aynı adanın son parsel sayısı ile davalı Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline, fen bilirkişilerin 30/03/2015 tarihli raporunda (1-A ve 1-C) harfleri ile gösterilen kısımlar hakkında açılan davanın ise subut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm davalılar Hazine ve Orman Yönetimi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastrodan önceki hukukî sebeplere dayanılan 3402 sayılı Kanunun 12/3. maddesindeki on yıllık hak düşürücü süre içinde açılan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu, 5304 sayılı Kanun ile değişik 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli taşınmaz kısmen orman alanı içinde, kısmen orman alanı dışında bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, Harçlar Kanununun değişik 13/j maddesi gereğince Hazineden, 7139 sayılı Kanunun 33. maddesi uyarınca da Orman Yönetiminden harç alınmasına yer olmadığına

22/06/2020 günü oy birliğiyle karar verildi.