muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/9522, Karar No: 2008/13786, Tarih: 27.10.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9522 E.  ,  2008/13786 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ..., ..., ... ve ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 101 ada 2 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/78 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

101 ada 3 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ...’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/78 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

101 ada 4 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... ve ortaklarının zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/78 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

101 ada 5 parsel sayılı taşınmaz senetsiz ve belgesizden tarla niteliği ile ... Asiler’in zilyetliğinde bulunduğu, taşınmaz hakkında Kadastro Mahkemesinde 2007/78 Esas sayılı dava bulunduğundan söz edilerek 3402 Sayılı Yasanın 5. maddesi uyarınca malik ve yüzölçümü mahkemece belirlenmek üzere tespiti yapılmıştır.

Davacı ... Yönetimi, 20.02.2007 tarihli dilekçe ile; İleği Köyü Tüzel Kişiliği ve Hazineyi taraf göstererek 101 ada 1 sayılı orman parselinin içinde ve sınırlarında bulunan taşınmazların orman sayılan yerlerden olduğu iddiasıyla dava açmıştır. 18.06.2007 tarihli oturumda imzalı beyanında 101 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazları dava ettiklerini belirtmiştir. Mahkemece, çekişmeli taşınmazların zilyetleri davaya dahil edilip taşınmazların tutanak aslı ile dava dosyası birleştirildikten sonra, Orman Yönetimi tarafından açılan davanın kabulüne, dava konusu 101 ada 2, 3, 4 ve 5 parsel sayılı taşınmazların orman niteliği ile Hazine adına tapuya tescillerine karar verilmiş, hüküm davacı ... Yönetimi ve dahili davalılardan ..., ..., ... ve ... temyiz edilmiştir.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.01.2007 - 22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

Dava, orman kadastrosuna ve kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılıp 24.01.2007 - 22.02.2007 tarihleri arasında ilan edilen orman kadastrosu vardır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve çekişmeli taşınmazların uzman orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada orman sayılan yerlerden olduğu, orman bütünlüğü içinde orman içi açıklık niteliğinde bulundukları, davalı kişilerin tutundukları tapu kaydının çekişmeli yerlere uymadığı anlaşıldığından davanın kabulü yolunda kurulan hükümde isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak 3402 Sayılı Yasanın 5304 Sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi uyarınca yapılan orman kadastrosuna itiraz davalarında Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği yasal hasım oldukları halde mahkemece Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değil ise de, bu durumlar hükmün bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür. Bu sebeple, hükmün “A bölümünde yer alan 1, 2 ve 4 numaraları kesimlerinin çıkarılarak hükmün DÜZELTİLMESİNE, düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlere ayrı ayrı yükletilmesine 27/10/2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2336, Karar No: 2018/5840, Tarih: 24.09.2018

**15. Ceza Dairesi         2016/2336 E.  ,  2018/5840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçundan sanığın beraatına ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü.

Aydın ili Çevre Koruma Vakfına bağlı olarak kurulan şirkette müdür olarak görev yapan sanığın 2003-2006 yılları arasında uhdesine para geçirmek suretiyle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçunu işlediğinin iddia edildiği olayda; sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmemesi, tüm bilirkişi raporlarında, kasa açığı konusunda çelişkilerin bulunması üzerine bozma ilamı doğrultusunda dosyanın tevdi edildiği emekli Sayıştay denetçileri tarafından düzenlenen raporda, şirketin muhasebe kayıtlarının objektif denetime elverişli olacak şekilde düzenli tutulmadığının belirtilmesi, esasında diğer raporların da temelinde kayıtlarda düzensizlik olduğu hususunun vurgulanmış olması da dikkate alındığında, sanığın uhdesinde para bulunup bulunmadığının net olarak tespit edilemeyeceği, kaldı ki, serbest mali müşavir tarafından düzenlenen raporda, teftiş raporuyla tespit edilen pul satış, atık su analiz geliri ile banka mevduat farkı ve 8.898,01 TL’lik tutar yönünden zimmet unsurunun oluşmadığı, kasa açığının bulunduğu belirtilen bilirkişi raporunda da genel olarak, belirtilen açığın kimin tarafından yapıldığının net olarak anlaşılamadığının bildirilmesi hususları birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair, cezalandırılmasına yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığı gerekçesiyle verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, atılı suçun sübut bulduğuna ilişkin katılan vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2320, Karar No: 2018/6198, Tarih: 02.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/2320 E.  ,  2018/6198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile; müvekkilinin TİM İş Merkezinde işyeri maliki olduğunu davalıların sitenin ortak alanlarına, yollarına çıkıntılar yapmak, ortak alanların, yolların üzerini kendi ticari faaliyetleri için iş yerleri gibi kullanmak amacıyla tente, masa ve sanayi buzdolapları, soğutucular gibi eşyalar koymak suretiyle müdahalelerde bulunduğunu beyanla davalıların haksız elatmalarının ve müdahalelerinin men'ine, müdahil bölüm ve alanların kal'ine ve boşaltılmasına, müvekkilinin hissesi oranında ecrimisil bedelinin tespiti ile faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, meni müdahale ve kal istemine ilişkin talebin tefriki ile dosya sulh hukuk mahkemesine gönderilmiştir.

Mahkemece davalılardan ... Gıda Tük. Mad. San. ve Tic. Lmtd. Şti. pasif husumet yokluğundan reddine, ecrimsil talebi yönünden davacının atiye bırakması nedeni ile karar verilmesine yer olmadığına, müdahalenin men'i açısından davanın kabulü ile TİM 2. İş Merkezindeki davalıların kapı önlerindeki ortak alanlara müdahalenin men'i ne karar verilmiş, hüküm ... Gıda Şti. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık elatmanın önlenmesi ve kal istemine ilişkindir. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesinin 1. fıkrasında, kat malikleri anataşınmazın bakımı ve mimari durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olduğu; 2. fıkrasında ise kat maliklerinden birinin, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anataşınmazın ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişiklik yaptıramayacağı hükme bağlanmıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müddahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.

Davacı taraf dava dilekçesinde ve beyanlarında; davalı tarafça ortak alanlara müddahalede bulunulduğunu beyan etmiş ancak mahkemece müdahale ve projeye aykırılıklar konusunda yeterli inceleme yapılmamıştır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 297. maddesinin 2. (1086 sayılı HUMK 388. ve 389. maddeleri) fıkrası "hükmün sonuç kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir" hükmünü içermekte olup, taşınmaza ait tapu kayıtları ve yönetim planı celp edilip; proje yerinde uygulanarak ve krokiye de bağlanmak suretiyle davalıların anataşınmazın ortak yerlerine müdahalesinin olup olmadığı, müdahale ya da projeye aykırılık var ise ne şekilde eski hale getirileceği anılan yasa kuralı uyarınca kararın hüküm sonucu kısmında birer birer şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça yazılması gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak talepleri tek tek karşılar nitelikte olumlu ya da olumsuz karar verilmemiş olması, doğru görülmemiştir. 2017/2320 - 2018/6198 Kabule göre de bu tür davalarda yargılama sonucu verilecek karar malikin de hukukunu yakından ilgilendirdiğinden mahkemece davalıların malik olup olmadıkları araştırılarak, malik değil iseler usul ekonomisi de gözetilerek bağımsız bölüm diğer maliklerinin de davaya dahil edilip, taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasına girilip oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken bu husunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 02/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/12501, Karar No: 2013/15379, Tarih: 10.09.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/12501 E.  ,  2013/15379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Mersin 1. Asliye TicaretMahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/05/2011 tarih ve 2010/320-2011/199 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalı... Seyahat Turz Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 10.09.2013 günde başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmış olup, Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti.'ne ait olup diğer davalı ...'ın yönetimindeki otobüste yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen trafik kazası sonucu yaralandığını, diğer davalıların ise otobüsün zorunlu koltuk ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduklarını, kaza nedeniyle müvekkilinin maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek, ıslah ile artırılmış olarak şimdilik 28.267.37 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000,00 TL manevi tazminatın ise sigorta şirketleri dışındaki davalılardan temerrüt faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti, Aviva Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. vekilleri davanın reddini istemişler, diğer davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, 28.267.37 TL maddi tazminatın Ak Sigorta A.Ş.,... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan 50.000.00 TL manevi tazminatın ise davalılardan... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline, Aviva Sigorta A.Ş. aleyhine açılan davada ise karar verilmesine yer olmadığına ilişkin olarak verilen karar davacı ve davalılardan... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve Ak Sigorta A.Ş.’nin temyizi üzerine Dairemizce... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin temyiz itirazlarının reddi ile davacı ve davalılardan Ak Sigorta A.Ş. yararına bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 28.267.37 TL maddi tazminatın Ak Sigorta A.Ş.,... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan (sigorta şirketinin 13.484,00 TL’den sorumlu tutulmasına) ve 50.000.00 TL manevi tazminatın ise davalılardan... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan temerrüt faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Seyahat Turz Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

Kararı, davalı... Sey. Tur. Tic. Ltd. Şti vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı... Seyahat Turz Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı... Seyahat Turz Tic. Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taktir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalı... Seyahat Turz Tic. Ltd. Şti.'den alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.289,85 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5299, Karar No: 2011/15681, Tarih: 22.11.2011

**11. Hukuk Dairesi         2010/5299 E.  ,  2011/15681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

... olarak açılan davada Ankara 9.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05.03.2010 tarih ve 2010/144 - 2010/96 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline ait Halkbank Bakanlıklar Şubesi'nden ve İş Bankası Başkent Şubesi'nden alınan çek karnelerinin çalındığını, bu karnelerdeki çeklerin zorunlu unsurlarının boş olduğunu ileri sürerek, toplam 33 adet çekin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, istemin zayi nedeniyle çek iptali davası olduğu, bu davayı keşidecinin açamayacağı, esasen dava konusu çeklerin boş oldukları, çek vasfını taşımadıkları gerekçesiyle tensiben davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, çek iptali istemine ilişkin olup, mahkemece yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.

Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 73. maddesi ve Anayasanın 36.maddesi hükmü uyarınca, kanunun gösterdiği istisnalar dışında hakim, her iki tarafı dinlemedikçe veyahut sav ve savunmalarını bildirmeleri için yasal şekillere uygun olarak davet etmedikçe karar veremez. ... davalar bakımından aykırı bir durum söz konusu değildir. Yasanın bu açık hükmüne aykırı olarak mahkemece usulüne uygun duruşma günü tebligatı yapılmayarak, davacının ortaya koyacağı deliller toplanıp sav ve savunması çerçevesinde değerlendirme yapılarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, davanın, duruşma açılmaksızın davacının yokluğunda sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı görüldüğünden kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 22.11.2011 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

İstem, TTK’nun 669 vd. maddeleri kapsamında dile getirilmiş olup zayi nedeniyle çek iptaline ilişkindir. Bu nitelikteki istemin ve/veya davanın mutlak olarak çek hamili tarafından açılması gerektiği gerek yasadaki düzenlemeler ve gerekse de Yargıtay kararları ile belirgindir. Öte yandan yine Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatları uyarınca bu nitelikteki davaların (yapılmış kanun olan 6100 sayılı HMK’daki deyimiyle “işlerin”) ... olarak açılması gerekmektedir. Çekişmesiz yargı koluna dahil dava ve işlerde, ortada bir çekişmeden söz edilemeyeceği için “taraf” kavramına yer yoktur. Bu nedenle, 1086 sayılı HUMK’nun 73. maddesi, bu nitelikteki dava ve işler bakımından cari olmayıp hakim, istemin mahiyetine duruşma açılıp açılmaması konusunda takdir hakkına sahiptir.

Tüm bu açıklamalar ışığında somut olaya baktığımızda, istemde bulunanın çekin keşidecisi olup hamili olmadığı istem dilekçesi ile açıkça bellidir. Dava, istemde bulunanın sıfatı nedeniyle dinlenebilir (mesmu) değildir. Çekişmesiz yargı koluna dahil olan ve mutlak olarak reddi mucip bir istem yahut davanın tensiben reddedilmiş olması, Anayasa’nın 141/4. maddesindeki dava ve usul ekonomisi kurallarına uygun olup, buna ve somut olayın belirginliğine bağlı olarak, hakimin duruşma açmama yönündeki takdir hakkını isabetle kullanmadığından da söz edilemeyecektir.

Tüm bu hususlar gözetildiğinde, usul ve yasaya uygun yerel mahkeme kararının onanması gerektiği kanısında olduğumdan, Dairemiz muhterem çoğunluğunun aksi yöndeki düşüncesine dayalı bozma kararına katılmam olanaklı değildir.
Yargıtay — Esas No: 2009/549, Karar No: 2010/10964, Tarih: 28.10.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/549 E.  ,  2010/10964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Denizcilik İhtisas Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Denizcilik İhtisas Mahkemesi’nce verilen 06.11.2007 tarih ve 2006/124-2007/274 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 26.10.2010 gününde davacı avukatı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen davalı vekili duruşmaya gelmediğinden, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete nakliyat sigorta poliçesi ile sigortalı emtianın Linz-Avusturya’ya taşınmak üzere 21.12.2004 tarihinde davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti’nin donatanı olduğu ... V gemisine yüklenerek davalı ... Denizcilik ve Kiralama-... tarafından taşındığı, geminin boşaltılması sırasında geminin yan yattığını, bu nedenle 19 bobinin gemi ambarında kayarak zarar gördüğünü, müvekkilince sigortalısına ödenen bedelin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalıların itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti vekili davanın reddini istemiş, diğer davalı yanıt vermemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 16.11.2006 tarihli oturumunda davalı ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti hakkındaki davanın tefrikine karar verilerek 2007/33 E numarasına kaydedildiği, adı geçen davalı hakkındaki icra takibinin yetkili icra dairesinde yapılmaması nedeniyle davanın yetki yönünden reddine karar verildiği, işbu dava dosyasında davaya ... yönünden devam edildiği, ... V gemisi ile taşınan yük için 2 ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin “transit konişmento” olduğu, bu konişmentonun kombine taşıma konişmentosu olması nedeniyle ve davalılardan ... Shipping&Chartering tarafından taşıma komisyoncusu sıfatı ile düzenlendiği ve bu şirket adına konişmentonun Gemlik Shipping Agency Ceo Ltd tarafından imzalandığı, konişmentoda taşımanın deniz ayağı için taşıyan olarak ... Denizcilik ve taşımanın nehir ayağı için başka bir taşıyanın yer aldığı, taşımanın deniz ayağı olan Gemlik ve Köstence Limanları arasında bulunduğu, bu konişmentoda da davalılardan ... Denizcilik-...’ın taşıyan sıfatı olmadığı, konişmentonun bu konişmentoda da gösterilen diğer taşıyan ... Denizcilik İnş Tic Ltd Şti adına düzenlendiği ve deniz taşıyan olan ... Denizcilik’in de davalılar arasında yer almadığı, ...’ın taşıyan sıfatına sahip olmaması nedeniyle sorumlu tutulamayacağı sonucuna varılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava, taşıma sigorta sözleşmesine dayalı olarak ödenen tazminatın rücuen tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece 16.10.2007 tarihli bilirkişi raporu benimsenerek, ... V gemisi ile taşınan yük için iki ayrı konişmento düzenlendiği, bunlardan birinin transit konişmento(kombine taşıma konişmentosu) olduğu, bu konişmentonun davalı ... tarafından “taşıma komisyoncusu” sıfatı ile düzenlendiği ve taşıyıcı sıfatı bulunmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir. Oysa davacı, bu davalı ile sigortalı Borusan İstikbal Tic.A.Ş. arasında yapılan “Çok Modlu Nehir-Deniz Taşımacılık Sözleşmesi'ne ve navlun faturasına” dayandıklarını bildirmiş olup, bunların fotokopilerini sunmuştur. Fatura, Gemlik-Linz arası Köstence aktarmalı taşımanın navlun faturası olup, sözleşmeye göre bu davalı Gemlik-Linz arası deniz ve nehir taşımasını üstlenmiştir.

Davacı vekili bilirkişi raporuna itirazlarını içeren 26.10.2007 tarihli dilekçesinde, davalı ... Denizcilik ve Kiralama-...’ın konişmentolarda yer alan “Yük Taşımacısı” sıfatı ve müvekkili şirket sigortalısı ile akdettiği “Taşımacılık Sözleşmesi” kapsamında dava konusu zarardan sorumlu olduğunu iddia etmiş olup, mahkemece davacı vekilinin sunduğu “Çok Modlu Nehir ve Deniz Taşımacılık Sözleşmesi” ile davalı ... tarafından düzenlenen 21.12.2004 tarihli navlun faturası da dikkate alınarak, davalı ...’ın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, bu konuda bir inceleme yapılmadan eksik inceleme ile davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, takdir edilen 750.00 TL duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 28.10.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.