muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/24808, Karar No: 2013/33566, Tarih: 30.10.2013

**12. Hukuk Dairesi         2013/24808 E.  ,  2013/33566 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kozan 2. Asliye Hukuk (İcra Hukuk) Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2013

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı tarafından bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla icra takibine başlanıldığı, örnek 10 numaralı ödeme emri tebliği üzerine borçlunun yasal sürede icra mahkemesine yaptığı başvuruda tahrifat ve imza itirazı ile takibin iptalini istediği, mahkemece itirazın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır.

Takip dayanağı bononun tanzim tarihi itibariyle yürürlükte olan TTK. nun 690. maddesinin göndermesiyle bonolar hakkında da uygulanması gereken aynı kanunun 588/1. maddesi gereğince bono bedeli hem yazı ve hem de rakamla gösterilip de iki bedel arasında fark bulunursa yazı ile belirlenen bedele itibar olunur. Ancak bu kural rakam ile değer bildiren bölümde tahrifat yapılmaması halinde uygulanır.

Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'nca düzenlenen 05.03.2013 tarihli raporda, takip dayanağı bononun rakamla ve yazı ile yazılı bedel bölümlerinde herhangi bir tahrifatın bulunmadığının belirlendiği görülmüştür.

Bu durumda senedin bedel kısmında tahrifat bulunmadığına göre yazı ile yazılan miktar üzerinden takip yapılmasında yasaya aykırılık yoktur.

O halde mahkemece itirazın reddi yerine genel hükümlere göre yargılama ve değerlendirme yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ  :Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8111, Karar No: 2021/6230, Tarih: 15.11.2021

**11. Hukuk Dairesi         2021/8111 E.  ,  2021/6230 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 14. HUKUK DAİRESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.03.2021 tarih ve 2019-357/450 sayılı ek kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi’nce verilen 16.09.2021 tarih ve 2021-826/1074 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde; davalı vekilince İlk Derece Mahkemesince verilen kararın adli yardım talepli olarak istinaf edildiği, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesince 24/12/2020 tarihinde ara karar ile adli yardım talebinin reddine karar verildiği, davalıların itirazı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesince itirazın reddine karar verildiği, dosyanın harçların tamamlanması amacı ile İlk Derece Mahkemesine gönderilmesi üzerine, mahkemece gönderilen muhtıraya rağmen harçların ödenmemesi sebebiyle 16/03/2021 tarihli ek karar ile istinaf isteminin yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı vekilinin ek karara yönelik istinaf başvurusunun Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedildiği ve davalı vekilince kararın temyiz edildiği anlaşılmıştır.

1- Davalı vekilinin adli yardım talebi ile ilgili olarak yapılan incelemede; 6100 sayılı HMK'nın 337/2. maddesinde adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı itiraz incelemesi sonucunda verilen kararların kesin olduğu, ancak ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya dayanılarak tekrar talepte bulunulabileceği düzenlenmiştir. Somut olayda hükmü temyiz eden davalı davalı vekilinin, temyiz dilekçesinde davalının ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi bir azalmaya yönelik bir iddianın bulunmadığı ve bu hususa ilişkin bir belge ileri sürülmediğinden, davalı vekilinin yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin reddi nedeniyle, davalı vekiline işbu adli yardım talebinin reddi kararının tebliği, bu karara itiraz süresinin beklenmesi, itiraz edilmediği veya itirazı reddedildiği takdirde 6100 sayılı HMK’nın 366 maddesi atfı ile 344. maddesi uyarınca peşin temyiz harcının ve dosyanın Yargıtay’a sevk giderinin ikmali için gerekli işlemler yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmesine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, Dairemizin bu kararına karşı tebliğden itibaren bir hafta içinde Yargıtay 12. Hukuk Dairesi nezdinde itiraz edilebileceğine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/11/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/577, Karar No: 2018/1948, Tarih: 12.02.2018

**8. Hukuk Dairesi         2018/577 E.  ,  2018/1948 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacı Maliye Hazinesi Temsilcisi, ... sınırlarında bulunan bir kısım taşınmazlar için ... Barajı ve HES göl alanı yapımı nedeniyle kamulaştırma kararı alındığını ve işlemlerin devam ettiğini ancak davalılar adına tespit ve tescil edilen 148 parselin 8312 m2 lik kısmının nehir yatağında kaldığını, devletin hüküm ve tasarrufunda olan bu yerde fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla 8312m2 lik kısmının tapusunun iptali ile Maliye Hazinesi adına tescilini talep etmiştir.

Davalılar vekili; dava konusu taşınmazın iktisap edildiği ve kadastro tespitinin yapıldığı tarihte nehir yatağının kıyı vasfında olmadığını haksız ve hukuka aykırı davanın reddini savunmuştur.

Dava ilk olarak DSİ’yi temsilen Kurtalan ... tarafından açılmıştır. Mahkemece, ilk kararında DSİ ’nin davanın açıldığı tarih itibariyle kamu tüzel kişiliği olduğu, DSİ’yi temsilen ... tarafından dava açılamayacağı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir. Dairemizce, davacının sıfatı bakımından temsilde hata olduğu ve HMK’nın 124/3 maddesi gereği, deliller toplanmak suretiyle sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gerekçesiyle yerel mahkeme kararı bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyulmak suretiyle dava Maliye Hazinesi ve davalılar arasında görülmüş olup dava konusu taşınmazın nehir yatağında kalmadığı, tarıma elverişli arazi olduğu, evveliyatında kadastrosunun yapıldığı gibi zeminin toprak yapıda olduğu ve devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı Hazine temsilcisi tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Dava; nehir yatağı altında kalan yerler bakımından tapunun iptali ve terkine ilişkindir.

Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması da mümkün bulunmamaktadır. Yine TMK 999/2 maddesinde belirtildiği üzere tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse bu durumda tapu sicilinden terkin edilir hükmü de düzenlenmiştir.

Dava; nehir yatağı altında kalan yerler bakımından tapunun iptali ve terkine ilişkindir.

Kural olarak, dere yatakları Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerdendir. Aktif dere yatakları ile derenin etki alanında kalan yerlerin kazanılması da mümkün bulunmamaktadır. Yine TMK 999/2 maddesinde belirtildiği üzere tapuya kayıtlı bir taşınmaz kayda tabi olmayan bir taşınmaza dönüşürse bu durumda tapu sicilinden terkin edilir hükmü de düzenlenmiştir.

Bu bilgiler ışığında somut olaya gelindiğinde; dava konusu 148 parsel, kadastro tutanaklarında senesizden ve fakat vergi kaydı bulunan tarla vasfında bir yer olup 06.04.1972 de davalılar murisi adına tespit ve tescil edilmiştir. Yine tapu kayıtlarında da davalılar adına sulu tarla vasfıyla 22.500m2 olarak 24.07.2002 de intikal etmiştir. Mahkemece ,dava konusu edilen bu parselin ... yatağı altında kalıp kalmadığının tespiti açısından 1 Fen, 1 Jeoloji, 1 Ziraat ve 3 Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi bilirkişi ile keşif yapılmıştır. Keşif sonrası düzenlenen raporlarda sırasıyla Fen bilirkişisinin 02.07.2015 tarihli raporunda; dava konusu taşınmaza tapu kaydının, krokilerin ve pafta ozalitinin uygulandığı, yer tespitinin yapıldığı, taşınmazın ...nın yatak değiştirmesi sonucu bir kısmının dere yatağında kaldığı belirlenmekle GPS cihazı ile yapılan ölçümler ve paftanın çakıştırılması neticesinde taşınmazın krokide A harfiyle gösterilen 10.248,29 m2 sinin ... içerisinde kaldığı tespit edilmiştir. Jeoloji Mühendisi bilirkişinin 14.08.2015 tarihli raporunda; ...nın zaman içinde akış yönünün değiştiği daha önce ekili tarım arazisi olarak kullanılan arazinin bir kısmının sular altında kaldığı arazinin bir kısmın aşındırdığı akarsunun akış havzasında kumul olduğu ,arazinin su altında kalan kısmının kullanıma elverişsiz olduğu tespit edilmiştir. Ziraat Mühendisi bilirkişinin 07.07.2015 tarihli raporunda, taşınmazın hali hazırda bir kısmının buğday ekili olduğu bir kısmının ise... içerisinde kaldığı, taşınmazın 40-50 yıldır tarımsal olarak kullanıldığı, ekilebilir tarım arazisi niteliğinde olduğu, mera, kışlak yaylak ve ham toprak tespit edilmiştir. Son olarak 3 Jeodezi Mühendisinin birlikte hazırladığı 09.07.2015 tarihli bilirkişi raporunda ise; 1973 ve 1984 yıllarına ait hava fotoğraflarının 1972 yılına ait kadastral pafta ile çakıştırıldığı, 1973 deki hava fotoğraflarının 1972 deki durumuyla birebir uyduğu ,1984 yılına gelindiğinde zeminin toprak olduğu, ...nın kuzeye doğru yatak değiştirdiği, dava konusu 148 parselin yaklaşık 135 m güneyinden geçtiği ve kadastral halinde değişiklik meydana getirmediği, yine 2013 yılına ait Google Earth uydu görüntüsünde ise ...nın kuzeye doğru oldukça yer değiştiği, 148 parselin yaklaşık yarısının ... altında kaldığı, kalan kısmın toprak zemin olduğu ,kadastral duruma hiç benzemediği, mevcut durumunun 2013 yılıyla uyumlu olduğu tespit edilmiştir.

O halde; dava konusu 148 parsel her ne kadar kadastro tespitinin yapıldığı tarihte nehir yatağı altında değilse de yukarıda da açıkça belirtilen ve keşif sonrası alınan raporlardan anlaşıldığı üzere hali hazırda taşınmazın yatak değiştiren aktif dere yatağı sınırları içerisinde olduğu ve 02.07.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda taşınmazın A harfiyle gösterilen 10.248,29 m2 sinin ... altında kaldığı tespit edilmekle davacı Hazine temsilcisi tarafından dava dilekçesinde talep ettiği ve ıslah etmediği miktar olan 8312 m2 gözetilerek TMK 999/2 maddesi gereği tapulu taşınmazın sonradan kayda tabi olmayan taşınmaza dönüşen yer olduğu ve talep edilen miktar kadarı dikkate alınarak davanın kabulü ile 8312m2 lik kısmın tapusunun iptaline, tapudan nehir yatağı olarak terkinine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile usul ve kanuna aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine 12.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/41102, Karar No: 2015/30914, Tarih: 21.10.2015

**13. Hukuk Dairesi         2014/41102 E.  ,  2015/30914 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ..... Eczanesinin sahibi olduğunu, davalı tarafından 24.09.2013 tarihli yazısı ile “.... “ adlı ilacı içeren sahte raporlar hakkında yapılan inceleme sonucunda Ekim 2010 dönemi reçetelerinden 12.10.2010 tarihli bir adet reçete ile ilgili, receteye konu ilaçların hasta ve yakınına teslim edilmediği gerekçesiyle 2009 yılı eczane protokolünün 6.3.3 maddesi uyarınca ,56.676,15 TL cezai şart uygulandığını, protokol gereği ilacı alan kişiye kimlik sorma yetki ve yükümlülüklerinin olmadığını belirterek hakkında uygulanan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, kuruma fatura edilen .... isimli ilacın yeraldığı reçete ve raporun sahte olduğunu, ilacın teslimine ilişkin bilgilerin hayali kişilere ait olduğu, reçete teslim eden kişilerin kimliklerinin eczacı tarafından kontrol edilmediği, dava konusu reçetenin dolandırıcı kişiye verildiğini, bu şekilde kimlik sorulmaması nedeniyle başka eczanelerden de aynı şekilde ilaç alındığı en son bir eczacının kimlik sorması üzerine olayın ortaya çıkarıldığını, yapılan cezai işlemin hukuka uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davacı tarafından davalı Kuruma fatura edilen 1 adet sahte ilaç kullanımı raporu içeren reçetenin bedeli ile yasal faizinin tahsiline ilişkin davalı Kurum kararının iptali istemine ilişkindir. Davalı, davacının muhakkik raporu ekinde belirtilen diğer 30 eczacı da olduğu gibi kendisine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları, reçeteyi ibraz eden kişinin kimliğini sormadan ve görmeden sadece sözlü beyanlarını reçete arkasına yazıp dolandırıcı kişiye imzalatmak suretiyle ilaçları dolandırıcı kişiye verdiğini, davacının eylemlerinin 5510 saylı Yasa'nın 67/3, 71/1, 103/2 ve sözleşme eki protokolün 6.3.3. maddelerine açıkça aykırı olduğunun Kurum muhakkiklerinin raporlarında ve Cumhuriyet Savcılığı dosyasında tespit edildiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

......... Ağır Ceza mahkemesinin 2011/80 esas sayılı dosyası kapsamında evrakta sahtekarlık ve dolandırıcılık suçlarına konu yapılan yargılamada dava dışı ........... ve ........isimli kişiler tarafından sahte reçetelerle, yine sahte fotokopi ilaç kullanım raporları kullanılarak davacının içinde yer aldığı muhtelif eczanelerden ilaçlar aldıkları, ilaç kullanım raporlarının doktor imzalarının bulunduğu kısım aynı kalmak üzere üst kısımdaki isim sütunlarının fotokopi makinesinde değişik isimler yazılarak birden fazla ilaç kullanım rapor fotokopileri elde edilmek suretiyle bu fotokopi ilaç kullanım raporları ile eczanelerden ilaç temin ettikleri, olayın en son bir eczacı tarafından ilaç almak isteyen şahıstan kimlik sorması üzerine ortaya çıktığı tespit edilerek bu kişiler hakkında yapılan yargılama sonucu mahkumiyet kararı verildiği anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki sözleşmenin 6.3.3 maddesinde;" eczanenin kuruma fatura ettiği reçetelerden bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine yada yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçları teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz" sözleşmenin 6.3.19 maddesinde ise özetle davacının ve çalışanlarının olayda kastı olmadığından cezai işleme gerek duyulmadığı, ancak sözleşmenini 4.3.6 maddesinde “ Protokolün (6.3) numaralı maddesindeki fiilerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedeli ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faiz ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde genel hükümlere göre tahsil edilir.” Düzenlemesi gereğince davacı eczacıya ceza verildiği anlaşılmaktadır.

Davacı tarafından, davalı kuruma fatura edilen reçete ekinde yer alan ilaç kullanım raporunun aslı bulunmadığı ve sahte olduğu halde davacı tarafından rapor üzerine davalı kurumu yanıltacak şekilde aslının davacı eczacı tarafından görüldüğüne dair “ aslı gibidir” şerhinin verildiği, ayrıca dolandırıcılık suçundan mahkum olan ....... isimli kişinin ceza dosyası kapsamı itibariyle ilacı teslim alan ve ilacın teslimine ilişkin imzayı atan kişi olduğu sabit olmasına rağmen sahte raporda ismi yeralan ....... isimli kişiye teslim edilmiş gibi imzanın alındığı, anlaşılmaktadır. Aynı konuda, davalı kurum tarafından başka bir eczaneye uyguladığı cezai şartın iptali istemi ile ..... Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davada ,mahkemece davanın kabulüne karar verildiği, Yargıtay 13.Hukuk Dairesince, davacı eczane tarafından verilen ilaca ilişkin sağlık raporunun ve reçetenin sahte olduğu.....Ağır ceza Mahkemesinin 2011/80 esaslı dosyası ile yapılan yargılamadan anlaşıldığından,davalı idarenin ceza işleminin doğru olduğuna, davanın reddine karar verilmesi gerektiği yönünde bozma kararı üzerine ,mahkemece direnilmiş, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2014/13-267 esas,2015/1673 karar sayılı ilamı ile davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği ve kendilerine ibraz edilen sahte reçete ve raporlarda belirtilen ilaçları teslim edirken sözleşmeye aykırı davrandıkları, davalı kurumun işleminin hukuka uygun olduğu gerekçeleri ile direnme kararının usul ve yasaya aykırı olduğuna ve bozulmasına karar verilmiştir.Somut olaya ilişkin yukarıda açıklanan aşamalar dikkate alındığında davacının sözleşme ile üzerine düşen yükümlülüğü yerine getirmediği ve sözleşmeye aykırı davrandığı anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca mahkemece davalı tarafından uygulanan cezai işlemin hukuka uygun olduğu gözetilerek davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanını kabulüne ilişkin hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2319, Karar No: 2019/1512, Tarih: 18.04.2019

**23. Hukuk Dairesi         2017/2319 E.  ,  2019/1512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : .... ... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, bedeli paylaşıma konu taşınmazların satış bedelinin sıra cetvelinde ilk sırada yer verilen şikayet olunana ödenmesine karar verildiğini oysaki sıra cetvelinde bir takım usulsüzlükler bulunduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayet olunanın haczinin şikayetçinin haczinden önce olduğu ve ayrıca, şikayetçinin İİK’nın 100. maddesi hükmü uyarınca ilk hacze iştirak koşullarını da taşımadığı bu itibarla, sıra cetvelinde hukuku aykırı bir yön bulunmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekilince istinaf yoluna başvurulmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2017/201 Esas, 2017/262 Karar sayılı ilamıyla şikayet olunan ile takip borçlusu arasında düzenlenen 04.03.2015 tarihli taksitle ödeme anlaşmasında ilk taksidi ödeme tarihinin ....05.2015 tarihi olarak belirlendiği, henüz ilk taksidin vadesi gelmeden şikayet olunanın alacaklı bulunduğu ... dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmazlara 03.04.2015 tarihinde haciz uygulandığı İİK’nın 111/.... maddesi hükmü uyarınca taksitle ödeme anlaşmasının yapılmasıyla ... takibinin olduğu yerde duracağı, anlaşmanın ihlaline kadar ... takibine devam edilemeyeceği ve borçlunun mallarının haczedilmeyeceği taksitle ödeme anlaşmasının henüz yürürlükte olduğu dönemde uygulanan 03.04.2015 tarihli haczin bu nedenle geçersiz olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun kabulüyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve şikayete konu sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 111/.... maddesi hükmü uyarınca, borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse ... muamelesi durur. Anılan yasal düzenlemeye göre taksitle ödeme anlaşması üzerine ... muamelesinin durabilmesi için taksit anlaşmasının yapılması yeterli olmayıp birinci taksidin de ödenmesi gerekir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararını şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 111/.... maddesi hükmü uyarınca, borçlu alacaklının satış talebinden evvel borcunu muntazam taksitlerle ödemeği taahüt eder ve birinci taksiti de derhal verirse ... muamelesi durur. Anılan yasal düzenlemeye göre taksitle ödeme anlaşması üzerine ... muamelesinin durabilmesi için taksit anlaşmasının yapılması yeterli olmayıp birinci taksidin de ödenmesi gerekir.

Somut olayda, şikayet olunan ...’ın alacaklı bulunduğu .... ... Müdürlüğünün 2015/2321 Esas sayılı ... dosyasında 04.03.2015 tarihinde düzenlenen taksitle ödeme anlaşmasında borcun ilk taksitinin ....05.2015 tarihinde ödeneceği kararlaştırılmış olup bu tarihte herhangi bir ödeme yapılmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda salt taksit anlaşmasının yapıldığı tarih itibariyle ... muamelesinin durmuş olduğundan bahsedilemeyeceğinden şikayet olunan alacaklının 03.04.2015 tarihli haczi geçerli olup şikayete konu sıra cetvelinde bu haciz esas alınarak şikayet olunana ilk sırada pay ayrılması isabetli olmuştur.

Bu durumda, Bölge Adliye Mahkemesince şikayetçi vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilerek şikayete konu sıra cetvelinin iptali yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle ... Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesinin 06.04.2017 tarih ve 2017/201 Esas, 2017/262 Karar sayılı kararın BOZULMASINA, dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine ....04.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.