muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19678, Karar No: 2016/10584, Tarih: 26.05.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/19678 E.  ,  2016/10584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2015

NUMARASI : 2013/492-2015/7

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılardan S.. D.. vd vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılardan S.. D.. vd vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesi yöntem itibariyle yasa hükümlerine uygundur. Ancak;

1-Aynı mahallede bulunan 1490 ada 2 parsel numaralı taşınmaza aynı değerlendirme tarihi olan 2013 yılı Ağustos ayı itibariyle 60.71-TL metrekare birim fiyatı belirlenmiş ve bu fiyat Dairemiz incelemesinden geçmiştir.

Sözü edilen dosyada hükmedilen bedel kesin delil olmamakla birlikte kuvvetli delil niteliğinde kabul edilerek; öncelikle dava konusu parsel ile 1490 ada 2 parsel sayılı dosyasındaki bu taşınmazların Şehir halihazır haritasında konumları, hem birbirlerine ve hem de en yakın yerleşim birimlerine, kamu kurum ve kuruluşlarına, olan uzaklıkları belirlenip işaretlettirildikten sonra, numarası belirtilen dosyadaki bedelden ayrılma nedenleri hususunda raporları hükme esas alınan bilirkişi kurullarından ek rapor alınıp hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda somut emsal kabul edilen Karşıhane Mahallesi 2223 ada, 3 parsel sayılı taşınmazın, bilirkişilerce değerlendirmeye esas alınan satış tarihi itibariyle fiili imar uygulaması sonucu oluşan imar parseli mi, yoksa imar planına dahil olmakla birlikte olduğu gibi bırakılan kadastro parseli mi olduğunun ilgili Belediye İmar Müdürlüğü ile Tapu Müdürlüğünden ayrı ayrı araştırılmaması,

3-Davalılardan H.. E..'ye ait vekaletnameye rastlanmadığından bu nedenle bu kişiye mahkeme kararı tebliğ edilmiş sayılamayacağından, temin edilebilirse vekaletnamenin eklenmesi yoksa kendisine tebligat yapılmak suretiyle bu eksiklikler giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde H.. E.. hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

3-Davalılardan H.. E..'ye ait vekaletnameye rastlanmadığından bu nedenle bu kişiye mahkeme kararı tebliğ edilmiş sayılamayacağından, temin edilebilirse vekaletnamenin eklenmesi yoksa kendisine tebligat yapılmak suretiyle bu eksiklikler giderilmesi gerekirken, yazılı şekilde H.. E.. hakkında eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Davalılardan S.. D.. vd vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26/05/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10291, Karar No: 2019/15154, Tarih: 18.12.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/10291 E.  ,  2019/15154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK'nun 158/1-f-son, 62, 52 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet.

TCK'nun 204/1, 62 ve 53. maddeleri uyarınca mahkumiyet

Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen mahkumiyet hükümleri sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın ... Doğalgaz Ltd.Şti’nin sahibi ve yetkilisi olduğu, suç tarihinde 30.11.2008 keşide tarihli, keşidecisi ... olan ve İbrahim Karaca lehine düzenlenen 4.100,00 TL'lik çeki sahte olarak düzenleyip ... Limited Şirketi'ne ciro ettiği, son ciranta olan Bemak Lab. ve İnş. Ltd. Şti.'nin çeki teminat olarak Yapı Kredi Bankası'na sunduğu ve çekin sahteliğinin ortaya çıktığının iddia edildiği olayda, sanığın savunması, katılan beyanları, ... adına atılı bulunan ciranta imzasının mevcut mukayese imzalarına kıyasen ... elinden çıkmadığına ilişkin bilirkişi raporu ve dosya kapsamından sanığın atılı suçları işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanık müdafinin temyiz itirazlarının reddiyle hükümlerin ONANMASINA, 18/12/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18684, Karar No: 2016/13584, Tarih: 29.11.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/18684 E.  ,  2016/13584 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün duruşmalı olarak incelenmesi davacı tarafça istenilmekle, daha önceden belirlenen günde duruşma icra edildikten sonra işin daha derinlemesine incelenmesi ve bu konuda bir araştırma yapılması gerektiği heyetçe zorunlu görüldüğünden, Yargıtay Kanununun 24/1 ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 21/3 maddeleri uyarınca görüşmenin 29.11.2016 günü saat 10.00’a bırakılması uygun görüldü.

Belirli gün ve saatte dosyadaki bütün kâğıtlar okunarak, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili; müvekkilinin, ... plaka sayılı aracı, kendisini aracın sahibi olarak tanınan şahıstan davalı noterde yapılan satış işlemi neticesinde 41.000 TL bedelle satın aldığını, ancak çalınmış olduğu anlaşılan aracın gerçek sahibine iade edildiğini, davalı noterin görevi gereği kendisinden beklenen dikkat ve özeni göstermemesi nedeniyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek; 41.000 TL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili; kendisini araç sahibi olarak tanıtan kişi tarafından ibraz edilen sahte nüfuz cüzdanının aldatma kabiliyetine haiz olduğunu, dolayısıyla 3. kişinin ağır kusuru nedeniyle illyet bağının kesildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; aldırılan bilirkişi raporu ile noterlik işleminde kullanılan kimliğin aldatma kabiliyetinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu nedenle olay ile noterlik işlemi arasında illiyet bağı kurulamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Dava, 1512 sayılı Noterlik Kanunu’nun 162. maddesine dayalı noterin sorumluluğuna ilişkin maddi tazminat davasıdır.

Yargıtay uygulamasında; noterlerin hukukî sorumluluğunun kusursuz sorumluluk olduğu genel bir ilke ve prensip olarak benimsenmiştir. Ancak, bu sorumluluktan mutlak kusursuz sorumluluk olarak benimsendiği sonucu çıkarılmamalıdır. Noterin hukukî sorumluluğunun söz konusu olabilmesi için ortada; noterin veya noter çalışanının bir eyleminin bulunması ve bu eylemden dolayı bir zararın doğması, bu zararla birlikte eylem ile zarar arasında illiyet bağının bulunması gerekmektedir. Bu şartlardan birisinin gerçekleşmemesi hâlinde noterin hukukî sorumluluğunun doğmayacağı kabul edilmektedir.

Noterin bir kamu hizmeti ifa ettiği de dikkate alınarak, sorumluluğun belirlenmesinde normal bir insanın göstereceği özenli davranış değil, aynı işi üstlenen noterlik mesleğinde çalışan bir kişinin göstermesi gereken objektif davranış esas alınacaktır. Buradaki tazminat yükümlülüğü; sorumlu kişinin somut olaydaki bireysel davranışından ziyade daha çok onun toplum ve ekonomi içindeki durumu ile kanunun ona yüklediği ihtimam ve özen görevine bağlanmaktadır. Noterlik işleminin gereği gibi yani özen yükümlülüğüne uygun şekilde yerine getirilmiş olması halinde zarar oluşmayacaktı denilebiliyorsa, noter sorumlu olacaktır.

Dosya içeriğinden; sahte olarak düzenlenen nüfus cüzdanı ve araç ruhsatı kullanılarak davacıya davalı noterce tanzim edilen satış sözleşmesi ile araç satışı yapıldığı, kendisini aracın sahibi olarak tanıtan kişi (satıcı) tarafından ibraz edilen sahte nüfus cüzdanınında; doğum tarihi 09.10.1975, cilt no , aile sıra no ve sıra no yazılı olduğu halde, davalı noterce işlem yapılmadan önce ... ve ... Genel Müdürlüğü Kimlik Paylaşım Sistemi kullanılarak yapılan kimlik sorgulamasında; doğum tarihi 9.10.1975, cilt no 95, aile sıra no ve sıra no 1 olarak yazılı olduğu, davalı noterin nüfus cüzdanı ile kimlik sorgulama sistemindeki bilgiler arasındaki farklılığı gözetmeden işlemi tesis ettiği anlaşılmıştır.

Ayrıca, davaya konu araç satış sözleşmesinin, ibraz edilen nüfus cüzdanındaki bilgiler kullanılarak tanzim edilmesi gerekirken, kimlik sorgulama sisteminden elde edilen bilgiler kullanılarak tanzim edildiği görülmektedir.

Buna göre; sahte nüfus cüzdanı ile kimlik sorgulamasında elde edilen bilgiler arasındaki açık farklılığı gözetmeden işlem tesis eden davalı noterin, gerekli dikkat ve özeni göstermediği sabittir.

Hal böyle olunca, mahkemece; uğranılan zarardan davalı noterin sorumlu olduğu benimsenerek davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan yazılı gerekçeyle istemin red edilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilen davacı için takdir edilen 1.350 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, HUMK'nun 440/I maddesi uyarınca karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6532, Karar No: 2012/9169, Tarih: 29.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/6532 E.  ,  2012/9169 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/02/2010 tarih ve 2008/227-2010/39 sayılı kararı onayan Daire’nin 16/01/2012 gün ve 2010/7515-2012/187 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin DOĞADAN tanınmış markasının sahibi olduğunu, davalının DOĞOVA markasını görsel, kaligrafik ve fonetik yönden davacının markasına benzeterek kötüniyetle markanın tanınmışlığından avantaj elde etmek amacıyla tescil ettirmek istediğini, davalı TPE’ye yaptıkları itirazın reddedildiğini, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK'nın 2008-M-2999 sayılı kararının iptaline, marka tescil edilmişse hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE vekili, davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, markaların ayırt edilemeyecek derecede benzer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair tesis edilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dava, marka tescil başvurusuna yapılan itirazın reddine dair TPE YİDK kararının iptaline ilişkindir.

Davacının itirazına mesnet markalarının ‘DOĞADAN’, tescili talep eden davalı şirketin markasının ise, ‘DOĞOVA’ ibaresinden oluştuğu hususları uyuşmazlık konusu değildir. Davacı vekili, diğer iddialarının yanında müvekkilinin markaları ile davalı şirketin tescilini istediği markanın benzer olduğunu, 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında karışıklığa neden olacağını ileri sürmüştür. 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi hükmü uyarınca, tescil için başvurusu yapılan marka, tescil edilmiş veya tescili için daha önce başvurusu yapılmış bir marka ile aynı veya benzer ise ve tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış bir markanın kapsadığı mal ve hizmetlerle aynı veya benzer ise, tescil edilmiş veya tescili için başvurusu yapılmış markanın halk tarafından karıştırılma ihtimali varsa ve bu karıştırma ihtimali tescil edilmiş veya tescil için başvurusu yapılmış bir marka ile ilişkili olduğu ihtimalini de kapsıyorsa, marka sahibinin tescile itirazı üzerine başvurunun reddine karar verilir.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından ziyade benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir. Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.

İltibasın tespitinde, markaların farklılığından ziyade benzer kısımlarının değerlendirilmesi önemlidir. Marka hakkının ihlalinden söz edebilmek için, iltibas tehlikesi gerekli ve yeterlidir. Bu ihtimalin gerçekleşebilir olması önemlidir. Bunun tespitinde ortalama alıcılar dikkate alınacaktır.

Somut olayda ‘DOĞADAN’ ve ‘DOĞOVA’ ibareli markalar karşılaştırıldığında, ilk üç harfinin benzediği tartışmasızdır. Okunuşları esas alındığında kulakta bıraktıkları izlenim birbirlerine yakındır. Başka bir ifadeyle, markalar arasında yazılış, okunuş ve görsel anlamda benzerlik olduğu anlaşılmaktadır. En azından, bu benzerlik, ortalama alıcılar arasında markaların sahibi firmalar arasında irtibat olduğu sonucunu doğurabilecek niteliktedir.

Bu durum karşısında, markalar arasında 556 sayılı KHK’nin 8/1-b maddesi anlamında benzerlik bulunduğu kabul edilerek değerlendirme yapılması gerekirken, yazılı şekilde benzerlik bulunmadığının kabulüyle davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın davacı yararına bozulması gerekirken temyiz itirazları reddedilerek onanmış olduğundan, davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2012 Tarih, 2010/7515 Esas-2012/187 Karar sayılı onama kararın kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 16.01.2012 Tarih, 2010/7515 Esas - 2012/187 Karar sayılı onama kararının kaldırılarak yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davacıya iadesine, 29/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8515, Karar No: 2014/2286, Tarih: 25.03.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8515 E.  ,  2014/2286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/220-2013/115

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinde ilk sırada pay ayrılan davalıların takibinin muvazaalı olduğunu, takibe dayanak vekalet sözleşmesinin dosyada bulunmadığını, takip konusu alacağın fahiş olmasına rağmen borçlunun takibe itiraz etmemesi nedeniyle takibin kesinleştiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptali ile muvazaalı alacağın sıra cetvelinden terkin edilerek müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkillerinin alacağının vekalet ilişkisinden kaynaklanıp muvazaalı olmadığını, davacının hacizlerinin düştüğünü ve müvekkilinin hacizlerinin ilk sıraya yerleştiğini, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, muvazaa iddiasının ispatlanamadığı, sıra cetvelinin yasaya uygun olduğu, davalıların haczinin daha eski tarihli olduğu gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin, 12.04.2012 tarih 180 E., 2814 K. sayılı ilamıyla, davalı yanın avukatlık ücret sözleşmesini takibe eklemediği, Avukatlık Kanunu'nun 164/2. maddesinde düzenlenen sınır gözönüne alınarak davalıların vekalet ücreti alacağının faiziyle birlikte hesaplaması gerektiği belirtilerek bozulmuş, mahkemece, uyulan bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davalıların icra takibinin muvazaalı olduğunun ispatlanamadığı, davalılarla dava dışı borçlu arasında vekalet sözleşmesi yapıldığı ve İzmir 8. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9554 Esas sayılı takip dosyasına ait 07.02.2011 tarihli sıra cetvelinin birinci sırasındaki davalı alacağının 144.985,25 TL olarak belirlenmesine, artan kısım olan 172.331,40 TL'nin davacının alacaklı olduğu Gebze 2. İcra Müdürlüğünün 2010/2182 Esas sayılı takip dosyasına aktarılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, davalılar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 25.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/5748, Karar No: 2010/1896, Tarih: 18.02.2010

**11. Hukuk Dairesi         2008/5748 E.  ,  2010/1896 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23.01.2008 tarih ve 2006/68-2008/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için belirlenen 16.02.2010 gününde davalı avukatı Ali Topçu geldi, davetiye tebliğine rağmen davacı avukatı duruşmaya gelmedi, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan ve duruşmada hazır bulunan taraf avukatı dinlenildikten sonra, duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakılmıştı.Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ...' nın diğer davalı limited şirketin ortağı olup, davalı ...' in gayretleri ile şirketten dışlanmak istemesini kendisine yediremeyip bir bunalıma giren davacının şirketteki tüm hisselerini 03.10.2005 tarih 14151 yevmiye numaralı noter senedi ile davalılara devrettiğini, devir senedinde bedelin ödendiği yazdığı halde devir bedelinin davalılar tarafından müvekkiline ödenmediğini, hisse devrinden sonra davalı ... tarafından davacıya beheri 116.600 YTL olan 12 adet senet gönderildiğini, davacıya kabul ettirilmek istenen bedelin hisselerin gerçek değeri olmadığını ileri sürerek, ıslah dilekçesi ile birlikte fazlaya ilişkin talep hakkı saklı tutularak 162.500 YTL' nın ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacı ...' ın 03.10.2005 tarihli hisse senedi devir sözleşmesinde yazılı olduğu üzere kendesine ait 325 payı 160.000 YTL bedelle davalı ...' e, 5 payı da 2.500 YTL karşılığı davalı ...'e devrettiğini ve bedelini nakden ve tamamen aldığını, davacının hisse devrinden dolayı bir alacağı kalmadığını, davacının toplam 162.500 YTL' nı noterde, 1.500.000 YTL' nı senetlerle aylık ödenen ve BMW aracın bedelini takas yolu ile alarak kullanmış olup, pay vs.karşılığı olarak yaklaşık 1.750.000 YTL aldığını, davacı iddialarının doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, taraflar arasında noterde yapılan hisse devir işlemi sırasında davacının hissesini davalı gerçek kişilere devrederek, bedelini aldığı ve tarafların bu konuda birbirlerini ibra ettikleri, davacı tarafından uğranılan zarar karşılığı 162.500 YTL' lık senetler ve ayrıca 1 adet BMW marka otomobilin verildiği, taraflar arasında bunun dışında bir bedel ödeneceği yönünde bir sözleşme bulunmadığı, davacının gerçek değerlerüzerinden bedel talep etmesinin dayanağı bulunmadığı, hisse devir işleminin yasaya uygun şekilde yapılarak, davacının irade fesadına uğratıldığına ilişkin somut bir delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir edilen 750,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.02.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.