muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/6176, Karar No: 2019/10651, Tarih: 04.11.2019

Somut olayda, müştekinin şikâyet dilekçesinde şüphelilere ait iş yerinden hizmet almak amacıyla gittiği, aralarında anlaştıkları bedelin ödenmesi için ilk önce müştekinin hesap kartından para çekildiği, daha sonra para çekme işleminin iptal edildiği söylenmesine rağmen anılan işlem iptal edilmeden bu kez de müştekinin kredi kartından aynı bedellere ilişkin işlem yapıldığı ve müştekinin bilgisi dışında birkaç kez para çekme işleminin yapıldığını bildirmesi üzerine, İstanbul Anadolu Cumhuriyet Başsavcılığınca müşteki ile şüpheliler arasında hizmet sözleşmeleri bulunduğu, şüphelilerin de bu sözleşmelere istinaden bilgi dahilinde işlemler gerçekleştirdiklerini savundukları, yapılan işlemlerin bir kısmının müştekiye ait cep telefonuna gelen şifre ile para çekme işlemleri bir kısmının ise yine kart ve şifrenin birlikte kullanılması suretiyle para çekimi şeklinde gerçekleştirildiği, bu hali ile şüphelilerin hile ve aldatma ile müştekinin hesaplarını kullandıklarına dair savunmalarının aksine kamu davasının açılmasına yetecek yeterli delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikâyet dilekçesine ek olarak şüphelilere ait işyeri ile aralarındaki hizmete ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin fotokopilerini eklediği, anılan sözleşmelerdeki miktarların ve yazıların tam olarak okunamadığının anlaşılması karşısında, yürütülen soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müşteki ile şüpheliler arasındaki mevcut hizmet sözleşmelerinin asıllarının temin edilmesi gerektiği, anılan sözleşmelerde yer alan hizmet bedellerinin belirlenmesi üzerine, hizmet sözleşmesinde yer alan bedel ve müştekinin bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği miktarlar ile harcamaların yapıldığı kartların ait olduğu bankalardan gelen cevabi yazılardaki miktarların karşılaştırılması gerektiği, ayrıca müştekinin şüphelilere ait iş yerine giderken yanında bulunduğunu iddia ettiği arkadaşı...'ın da tanık olarak dinlenilmek suretiyle yapılan harcamalar hakkında bilgisinin alınması gerektiği gözetilmeden, sadece şüphelilerin ve şikâyetçinin beyanının alınması suretiyle yapılan eksik soruşturma sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2019 tarihli ve 2018/9767 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309.maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2019 tarihli ve 2018/9767 değişik iş sayılı kararının bozulması lüzumu kanun yararına bozma talebine dayanılarak ihbar olunmuştur.

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Müşteki ile güzellik salonu işleten şüpheliler arasında hizmet sözleşmeleri bulunduğu, şüphelilerin de bu sözleşmelere istinaden bilgi dahilinde işlemler gerçekleştirdiklerini savundukları, yapılan işlemlerin bir kısmının müştekiye ait cep telefonuna gelen şifre ile para çekme işlemleri bir kısmının ise yine kart ve şifrenin birlikte kullanılması suretiyle para çekimi şeklinde gerçekleştirildiği, bu hali ile şüphelilerin hile ve aldatma ile müştekinin hesaplarını kullandıklarına dair savunmalarının aksine kamu davasının açılmasına yetecek yeterli delil elde edilmediğinden bahisle kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de; müştekinin şikâyet dilekçesine ek olarak şüphelilere ait işyeri ile aralarındaki hizmete ilişkin olarak imzalanan sözleşmelerin fotokopilerini eklediği, anılan sözleşmelerdeki miktarların ve yazıların tam olarak okunamadığının anlaşılması karşısında, yürütülen soruşturma kapsamında İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından müşteki ile şüpheliler arasındaki mevcut hizmet sözleşmelerinin asıllarının temin edilmesi gerektiği, anılan sözleşmelerde yer alan hizmet bedellerinin belirlenmesi üzerine, hizmet sözleşmesinde yer alan bedel ve müştekinin bilgisi dışında yapıldığını iddia ettiği miktarlar ile harcamaların yapıldığı kartların ait olduğu bankalardan gelen cevabi yazılardaki miktarların karşılaştırılması gerektiği, ayrıca müştekinin şüphelilere ait iş yerine giderken yanında bulunduğunu iddia ettiği arkadaşı...'ın da tanık olarak dinlenilmek suretiyle yapılan harcamalar hakkında bilgisinin alınması gerektiği gözetilmeden, ayrıca şikayetçi vekilinin dilekçesinde belirttiği; şikayetçinin akıl yeteneğinin zayıf olduğuna dair sadece şüphelilerin ve şikâyetçinin beyanının alınması iddiaları araştırılmadan; kanun yararına bozmaya atfen düzenlenen ihbarnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden, İstanbul Anadolu 3. Sulh Ceza Hâkimliğinin 08/01/2019 tarihli ve 2018/9767 değişik iş sayılı kararının, 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesi gereğince BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde merciince yerine getirilmesine, 04/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4098, Karar No: 2008/5027, Tarih: 08.05.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/4098 E.  ,  2008/5027 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, satılan aracın aynından doğan verginin gecikme zammının ve diğer vergi borçlarının sıra cetvelinde dikkate alınmadığını belirterek sıra cetvelinin düzeltilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, taşıtlar vergisinin gecikme zammının eşyanın aynından doğan borç gibi nitelendirilerek rehninden önce ödenmesi gerektiğini, diğer vergi borçları ile faizlerin rehin hakkına tekaddüm edemeyeceği belirtilerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 08.05.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/8109, Karar No: 2012/13134, Tarih: 19.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/8109 E.  ,  2012/13134 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirkete ait otomatik kapıya yaptığı servis bakımı ve servis yedek parça işi için düzenlediği iki adet faturadan doğan alacağın tahsili için başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin kiracısı olduğu gayrimenkulün kapısında yapılan tadilattan doğan alacağın kira sözleşmesinde aksine hüküm bulunmadığından gayrimenkulün sahibine ait olduğunu, bu nedenle müvekkilinin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, husumetin mal sahibine yöneltilmesi gerektiğini, kapının satın alındığı tarihten itibaren de garanti süresinin dolmadığını, haksız açılan davanın reddi gerektiğini ileri sürerek, %40 kötü niyet tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıya ait 2010 yılı ticari defterlerinden envanter defteri dışındakilerin kapanış tasdiki bulunmadığından usulüne uygun tutulmadığı, davacı ile davalı arasında kapı tamiri hizmetinden kaynaklanan cari hesap ilişkisi bulunduğu, davacı tarafından icra takibine konu iki adet fatura ile davalı adına 11.03.2011 ve 30.03.2011 tarihlerinde servis raporu düzenlendiği ve karşılıklı imzalarının bulunduğu, davacı tarafından davalı adına 11.03.2011 tarihinde sevk irsaliyesi düzenlendiği ve teslim alan kısmında imza bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalının icra takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 2.092,00 TL asıl alacak üzerinden takip tarihinden itibaren faiz yürütülerek devamına, asıl alacağın % 40'ı olan 836,80 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacı tarafa ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 19.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/4628, Karar No: 2012/18915, Tarih: 01.10.2012

**4. Ceza Dairesi         2011/4628 E.  ,  2012/18915 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kanuna aykırı eğitim kurumu açma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

Kanuna aykırı eğitim kurumu suçunu düzenleyen 5237 sayılı TCK'nın 263. maddesinde göre suçun oluşabilmesi için eğitim kurumunun açılış veya işletiliş koşulları bakımından kanuna aykırı olması yanında failin eğitim kurumu "açan" veya "işleten" kişi olması da gerekir. Buralarda öğretmen, eğitimci, işçi gibi bir sıfatla çalışanlar, aynı zamanda kanuna aykırı eğitim kurumunu "açan" ya da "işleten" değilse, suçta kanunilik ilkesi gereğince suçun faili olmayacaktır.

Yargılamaya konu somut olayda; 5 ila 12 yaş arasında çocukların bulunduğu yerin, yasal düzenlemelere göre açılıp açılmadığı, ne tür bir eğitim faaliyetinde bulunduğu il milli eğitim müdürlüğünden sorulup, açılan dava il milli eğitim müdürlüğüne duyurularak hazırlanacak müfettiş raporu dosyaya getirtilip, sanıkların eğitim kurumu açan ya da işleten kişilerden olup olmadıkları araştırılıp, sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden eksik kovuşturma ile hükümlülük kararları verilmesi,

Yasaya aykırı ve sanıklar ..., Şehri Yılmaz, ... ve ... müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 01/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10008, Karar No: 2020/18843, Tarih: 16.12.2020

**9. Hukuk Dairesi         2017/10008 E.  ,  2020/18843 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 25/09/2006 tarihinden 25/02/2012 tarihine kadar muhatap ... Tekstil Örme San. ve Tic. Ltd. Şti. nezdinde hizmet sözleşmesi ile kalite kontrol iplik temizleme işini yaptığını, müvekkilinin emekliliğe hak kazandığını, bu itibarla çalışma zorunluluğunun olmadığını, davalı işveren nezdindeki çalışmasının kesintisiz ve düzenli olduğunu, dolayısıyla kıdem tazminatına hak kazandığını iddia ederek kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Cevabının Özeti:

Davalılar, cevap dilekçesi sunmamıştır.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının davalı ... Dan. İnş. San. ve Ltd. Şti.'ye karşı davasının husumet yokluğundan reddine ve davalı ... San. ve Tic. Ltd. Şti'ye karşı davasının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Yargılamanın hukuka uygun ve sağlıklı bir biçimde sürdürülebilmesi, iddia ve savunmanın özgürce ileri sürülebilmesi ve delillerin eksiksiz olarak toplanıp tartışılabilmesi, öncelikle tarafların yargılamadan haberdar edilmeleri ile olanaklıdır. Hasımsız davalar hariç olmak üzere, dava dilekçesi ile duruşma gün ve saati karşı tarafa tebliğ edilmeden ve taraf teşkili sağlanmadan davaya bakılamaz ve yargılama yapılamaz.

Davanın tarafları ile vekillerinin davaya ilişkin işlemleri öğrenebilmesi için, tebligatın usulüne uygun olarak yapılması, duruşma gün ve saatinin kendilerine bildirilmesi gerekmektedir. Duruşma günü ile tebligatın yapıldığı tarih arasında makul bir süre olmalıdır. Aksi takdirde tarafların hukuksal hakları kısıtlanmış olur.

Yargılama sırasında yapılan tebliğlerle ilgili tebliğ mazbatalarının ve ilgili diğer belgelerin dosyaya konulması gerekir. 7201 sayılı Tebligat Kanunu ve bu Kanunun uygulanması için çıkarılan Tüzük hükümleri tamamen şeklidir ve titizlikle uygulanması gerekir. Bir davada yapılan tebligatların usulüne uygun olarak yapılıp yapılmadığını hâkim kendiliğinden denetlemelidir. 19.01.2011 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasa ile Tebligat Kanununda esaslı değişiklikler yapılmıştır.

Adreste tebligatın, gerçek veya tüzel kişinin bilinen en son adresinde yapılması gerekir. Yasanın 6099 sayılı Kanunla değişik 35. maddesine göre, kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini derhal tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır. Adresini değiştiren kimse yenisini bildirmediği ve adres kayıt sisteminde yerleşim yeri adresi de tespit edilemediği takdirde, tebliğ olunacak evrakın bir nüshasının eski adrese ait binanın kapısına asılması yeterli olacaktır. Bu durumda evrakın asılma tarihi tebliğ tarihi sayılır. Daha önce tebligat yapılmamış olsa dahi, tüzel kişiler bakımından resmî kayıtlardaki adresleri esas alınarak bu madde hükümleri uygulanır.

Öte yandan, Türk Medeni Kanun'un 2. maddesi uyarınca “herkes, haklarını kullanırken ve borçlarını yerine getirirken dürüstlük kurallarına uymak zorundadır. Bir hakkın açıkça kötüye kullanılmasını hukuk düzeni korumaz.” Objektif iyi niyet olarak da tanımlanan ve dürüstlük kuralını düzenleyen madde, bütün hakların kullanılmasında dürüstlük kuralı çerçevesinde hareket edileceğini ve bir kimsenin başkasını zararlandırmak ya da güç duruma sokmak amacıyla haklarını kötüye kullanılmasını yasanın korumayacağını belirtmiştir

Somut uyuşmazlıkta; davacı vekili dava dilekçesinde davalının unvanını ve adresini “... Örme San. ve Tic. Ltd. Şti.: .... Mevkii/...' olarak bildirmiştir. Dava dilekçesi bu adrese davalının ünvanı “... Örme San T. Bltd Şti” olarak yazılıp tebliğe çıkarılmış olup, tebligat görevlisi tarafından adres kısmındaki ....’ün üstü çizilerek Kayıköy yazılıp işyeri yetkilisine tebliğ yapıldığı belirtilmiştir. 04.03.2015 tarihli duruşma gününün tebliğine dair “.... Mevkii/...” adresine yapılan tebliğ ise adresten taşınma gerekçesiyle iade olunmuştur. Daha sonra Mahkemece yine bu adrese Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır. Bundan sonraki tebligatlar ise “... Köyü Merkez/..." adresine yapılmıştır. Dosya içerisinde davalı şirketin 2005 yılında şube açılışına ilişkin ticaret sicil kayıtları bulunmakta olup ... Ticaret Sicil Müdürlüğüne yazılan müzekkereye ise ... Örme San T.B.Ltd Şti’nin kaydının bulunmadığı bildirilerek cevap verilmiştir. Gerekçeli karar ise davalı için “... Mevkii/..." adresine tebliğe çıkarılmış ancak tebliğ yapılamayınca mahkemece bu adrese yine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılmıştır.

Davacının sunduğu ticaret sicil kaydında davalının unvanı ... Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ise ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiştir

Davacının sunduğu ticaret sicil kaydında davalının unvanı ... Örme Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak yazılmış olup Sosyal Güvenlik Kurumu kayıtlarında ise ... Tekstil San. Tic. Ltd. Şti. olarak belirtilmiştir

Tüm dosya kapsamından Mahkemece yargılamaya davalının unvanı ve tebliğe elverişli adresi tam olarak belirlenmeden ve usulüne uygun bir şekilde taraf teşkili sağlanmadan devam edilip sonuçlandırıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece yapılacak iş öncelikle davalının unvanı belirlendikten sonra davalının ticaret sicil kayıtları getirtilerek buradan tespit edilecek adresine tebliğ yapılması, bu adrese de tebliğ yapılamazsa Ticaret Sicili kayıtlarındaki adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ yapılarak, taraf teşkili sağladıktan sonra yargılamaya devam ederek karar vermektir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16/12/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1510, Karar No: 2021/356, Tarih: 27.01.2021

**16. Hukuk Dairesi         2017/1510 E.  ,  2021/356 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO TESPİTİNE İTİRAZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında, ... İlçesi Yukarı Köşk Köyü çalışma alanında bulunan 19 parsel sayılı 147.200,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, tapu kaydı, taksim, ifraz ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, ... ve müşterekleri adına payları oranında tespit edilmiştir. Davacı Hazine, çekişmeli taşınmazın devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasına dayanarak, kadastro tespitinin iptali ile taşınmazın adına tescili istemiyle dava açmıştır. Yargılama sırasında müdahil ..., satın alma, irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak davaya katılmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davacı Hazinenin davasının reddine, müdahil ...'ın davasının kabulüne, çekişmeli taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile hüküm yerinde gösterilen payları oranında ... ve arkadaşları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı Hazine temsilcisi ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Hükmü temyiz etme hakkı, temyizde hukuki yararı bulunmak kaydıyla davanın taraflarına ve aleyhine hüküm kurulan üçüncü kişilere aittir. Somut olayda; hükmü temyiz eden davalı ... çekişmeli taşınmazın tespit maliklerinden ...’ın mirasçısı olması nedeniyle davada taraf olup, bağımsız hak talebi ile çekişmeli taşınmaz hakkında açılmış bir davası ya da yargılama sırasında eldeki davaya katılma talebi bulunmadığı gibi, davacı Hazinenin davasının reddine karar verilmiş olup, aleyhine bir hüküm de kurulmadığından, hükmü temyizde hukuki yararı bulunmayan davalı ...’ün temyiz inceleme isteğinin REDDİNE,

2-Davacı Hazine temsilcisinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Mahkemece, çekişmeli taşınmazın, tespitine esas alınan 1289 tarih ve 514 sıra numaralı tapu kaydının kapsamında kaldığı, taşınmazın işlemeli tarıma uygun olduğu ve tespit malikleri ile müdahil ...’ın miras bırakanı ... lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı olduğu şekilde karar verilmiş ise de, dava konusu taşınmazın tespitine esas alınan tapu kaydının hudutları “tarık” ve “dere” okuduğundan, tapu kaydının hudutları gayri sabit sınırlar olup, her yere uyabilecek nitelikte olduğundan, tapu kaydının dava konusu taşınmaza uyduğunun kabulü mümkün olmadığı gibi, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama da hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Taşınmazın niteliğini ve kullanım durumunu en iyi belirleme yöntemi hava fotoğraflarının incelenmesi olduğu halde, hava fotoğraflarından yararlanılmamış, çekişmeli taşınmazın sınırında dere bulunduğu halde jeolog bilirkişisinden rapor alınmamış, belgesiz araştırması yapılmamış, taşınmazın niteliğinin, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklinin ve süresinin ne olduğunun tespiti yönünden hüküm vermeye elverişli olmayan, soyut nitelikteki tek kişilik zirai raporlarla yetinilmiş, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulundan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmamış ve çekişmeli taşınmaz üzerinde davalılar ve müdahil lehine zilyetlikle kazanım koşullarının oluşup oluşmadığı somut olarak ortaya konulmadan, yerel bilirkişilerin soyut ve yetersiz beyanlarına itibar edilerek hüküm kurulması cihetine gidilmiştir. Bu şekilde eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, tespit malikleri ve mirasçıları ile müdahil ve murisi adına, dava konusu taşınmazın bulunduğu kadastro çalışma alanı içerisinde kayıtsız ve belgesizden taşınmaz mal tespit ya da tescil edilip edilmediği Tapu Müdürlüğü, Kadastro Müdürlüğü ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup, varsa tespit tutanakları ve oluşmuş iseler tapu kayıtlarının onaylı örnekleri getirtilmeli, ayrıca Harita Genel Müdürlüğü web sitesinin hava fotoğrafı sorgulama sayfasına girilerek, taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi/mevkiyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafları olduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya içerisine konulmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava konusu taşınmazın tespit tarihi olan 1996 yılından 15-20-25 yıl öncesine (bulunmadığı taktirde bu tarihlere en yakın tarihlere) ait farklı dönemlerde çekilmiş en az üç adet stereoskopik hava fotoğrafı Harita Genel Müdürlüğü'nden tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulduktan sonra mahallinde, davada yararı bulunmayan, elverdiğince yaşlı kişiler arasından seçilecek yerel bilirkişiler, tespit bilirkişileri, ve taraf tanıkları ile jeolog bilirkişisi, 3 kişilik ziraatçi bilirkişi kurulu ve jeodezi ve fotogrametri mühendisi ile fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı ve bu keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi, tespit bilirkişileri ve tanıklardan, çekişmeli taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği, ilk olarak kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından hangi tarihten beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, çayır olarak kullanılıp kullanılmadığı hususlarında maddi olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, beyanlar arasında çelişki bulunduğu takdirde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalı, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsellerin tespit tutanakları ve dayanaklarıyla denetlenmeli; ziraatçi bilirkişi kurulundan, dava konusu taşınmazın toprak yapısını ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şeklini ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü bildirir, çayır niteliği ile kullanıp kullanılmadığını açıklayan, komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve etrafı işaretlenmiş fotoğraflarını da içerir, somut verilere ve bilimsel esaslara dayanan ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; jeolog bilirkişisinden, taşınmazın sınırında bulunan derenin aktif dere olup olmadığı, çekişmeli taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı ve taşınmazın derenin aktif etkisi altında olup olmadığı hususlarına ilişkin ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlemesi istenilmeli, jeodezi ve fotogrametri mühendisi bilirkişiden belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle incelenmesi