muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13348, Karar No: 2017/16252, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13348 E.  ,  2017/16252 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11942, Karar No: 2023/4008, Tarih: 06.06.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/11942 E.  ,  2023/4008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2067 E., 2022/311 K.

HÜKÜM/KARAR : Kaldırma/Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/412 E., 2020/599 K.

Taraflar arasındaki icra memur muamelesine şikayetten dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı üçüncü kişi vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle şikayetin kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Üçüncü kişi vekili dilekçesinde; ... İcra Müdürlüğünün 2019/9782 Esas sayılı dosyasından yazılan talimat üzerine Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2019/299 talimat sayılı dosyasında müvekkiline ait olan adreslerde haciz işlemi uygulandığını, haciz yapılan adreslerin borçlu şirket ile bağlantısının bulunmadığını, müvekkili şirket ile borçlu şirket arasında organik bağ bulunmadığını, borçlu şirket ile müvekkili şirketin tek ortak yanlarının aynı binada faaliyet göstermeleri olup müvekkili şirketin birinci ve ikinci katta borçlu şirketin ise üçüncü katta faaliyette bulunduğunu ileri sürerek müvekkili şirketin adresinde yapılan haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına ve ... İcra Müdürlüğünün 03.05.2019 tarihli “ yapılan haczin İİK’nın 96-97 yapılmış sayılmasına karar verilmiştir. İİK 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilen haciz işlemleri için istihkak iddiasında bulunan üçüncü şahıs ... Ltd. Şti. vekili Av....’un istihkak iddiasının bildirilmesine ilişkin varaka ile birlikte dosyamız alacaklı ile borçluya tebliğe gönderilmiş, dosyamız alacaklı vekili müdürlüğümüze sunmuş bulunduğu 19.04.2019 tarihli dilekçe ile üçüncü şahsın istihkak iddiasını kabul etmediklerini beyan etmiştir. Av. ...’un istihkak iddiası hakkında bir karar verilmek üzere İİK 97/2 maddesi gereğince dosyamız yazımız ekinde gönderilmiştir” içeriğindeki kararının iptaline, talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Alacaklı vekili cevap dilekçesinde; işyeri komşularının beyanlarına göre haciz yapılan adresin borçluya ait olduğunun belirtildiğini, ticaret sicil kayıtlarına göre de ....Bu Tekstil...Ltd. Şti.'nin şu anki adresinin borçlu adresi olduğunu, haciz sırasında borçlu şirkete ait birçok evrakın bulunduğunu, şikayet eden şirket yetkilisi ...'nin 19.09.2013-05.06.2018 tarihleri arasında borçlu şirketin ortağı olduğunu, şikayet eden tarafından dosyaya sunulan belgelerin adi nitelikte olduğunu her zaman düzenlenmesinin mümkün olduğunu beyan ederek talebin reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ... İcra Müdürlüğünün 2019/9782 Esas sayılı dosyasında alacaklı Elif İplik.... Ltd. Şti tarafından borçlu Rol Tekstil... Ltd. Şti aleyhine ilamsız icra takibi başlatıldığı, 15.04.2019 tarihinde ödeme emrinin tebliğ edildiği adrese haciz için gidildiği, adresin kapalı olması sebebiyle kapının çilingirce açıldığı ve haciz işleminin yapıldığı, takip sürecinde Bakırköy İcra Müdürlüğüne talimat yazılarak davacı şirketin adreslerinde haciz uygulanmasının istendiği, Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2019/299 talimat sayılı dosyasında davacı üçüncü kişi şirket adresinde haciz yapıldığı, şikayet eden üçüncü kişinin iddiaları doğrultusunda hacze konu adreste hangi şirketin faaliyette bulunduğu ile ilgili kolluğa yazılan müzekkereye cevaben Güngören İlçe Emniyet Müdürlüğü'nce yapılan araştırmaya göre, ......,Mah. Fidan sok. No: 25/G Güngören/İstanbul adresinde yapılan araştırmada adreste Moda Bu Tekstil Tic. ve San. Ve Ltd. Şti.'nin faaliyette bulunduğu,......, Mah. Kayacık Sokak No:19/1 Kat:3 Güngören/İstanbul adresinde yapılan araştırmada 6-7 ay önce Rol Tekstil Toptan ve Perakende Gıda Tedarik Hiz. Ltd. Şti. faaliyette oludğu şu anda adreste faaliyette olmadığı şirketin ve yetkilisinin adresi terk ederek gittiği yeni adresini bilen olmadığı, şeklinde cevap verildiği, Ticaret Sicil Müdürlüğü kayıtlarına göre de Moda Bu.... Ltd. Şti. 'nin adresi "M.Nesih Özmen Mh. Fidan Sk. No:25 /G Güngören" yetkililerinin ise Mehmet Derici, ... olduğu, Rol Tekstil .... Ltd. Şti'nin adresi "Keresteciler Sit. ......, Mah. Kayacık Sok. No:19 K:3 Merter/Güngören" yetkilisinin ise Mykhaılo Kolchin olduğu bildirildiği, her ne kadar haciz yapılan adres ile ödeme emrinde yazılı olan adresler farklı ise de şikayet eden üçüncü kişi, borçlu şirketin eski ortağı olması, faturaların ve irsaliyelerin ..... Tekstil.... Ltd. Şti. ve Moda Bu.... Ltd. Şti adına kesilmiş olması sebebiyle iki şirket arasında organik bağ olabileceğinden İİK'nın 96-97. maddelerine göre icra müdürlüğü kararında hukuka aykırı bir durum olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuran

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı üçüncü kişi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Haciz işlemi sırasında müvekkili şirket yöneticisinin ... olması, borçlu şirketle aralarında organik bağın olduğunu göstermeyeceğini, borçlu şirket ile aynı binanın farklı katlarında faaliyette bulunduklarını, komşu beyanlarına göre adreste haciz yapılmışsa da, aynı binada faaliyette bulunan şirketleri ortak addetmek kabul edilebilir bir yanılgı olabileceğini, borçlu şirket ile aralarında geçmişte ticari ilişki olduğunu bunun dışında herhangi bir bağın olmadığını beyan ederek kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/299 talimat sayılı dosyasında 17.04.2019 günü saat 10:40'da ......, Mah. .....,Sok. No:19/1 Güngören/İstanbul adresine haciz için gidildiği, haciz sırasında icra memurunca, haciz zaptına " mahalde ... bir adet sevk irsaliyesi yazan içi boş üzerinde sadece....., Tekstil yazan bir sayfasında sadece evrak bulundu. Üstünde Somer (okunmuyor) Kumaş yazıyor. ..." şeklinde ifadelerin yazıldığı, bu haciz sırasında haciz mahalinde bir kısım menkullerin haczedildiği, haczin saat 12:00'da bitirildiği, sonrasında aynı gün 17.04.2019 günü 12:05'de ......,Mah. .....,Sok. No:25/G Güngören/İstanbul adresine haciz işlemi için gidildiği, haciz zaptına icra memurunca "borçlu firma adına herhangi bir evraka rastlanmadı ..." şeklinde ifadenin yazıldığı, yine bu haciz sırasında da bir kısım menkullerin haczedilmiş olduğu, asıl icra müdürlüğü olan ... İcra Müdürlüğünün 2019/9782 Esas sayılı dosyası üzerinden haciz işlemi yapılan adreslerden ......, Mah. ....Sok. No:19/1 adresinin takip talebi ve ödeme emrinde yazılı bulunan adres olması, haciz işlemi esnasında dosyaya alınan.... Tekstil ... Ldt. Şti ve .... Bu ismi yazılı çeşitli tarihlerdeki tahsilat makbuzları ile yine Rol Tekstil .. Ltd. Şti. ismi ile Moda Bu ismi yazılı irsaliye faturalarının haciz işlemi yapılan adreste bulunmalara sebebiyle yapılan haczin İİK'nın 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verildiği, ilk yapılan haciz sırasında borçlu şirkete ait evrak bulunması nedeni ile haciz işleminin İİK 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına ilişkin icra müdürlüğü kararının kanuna uygun olduğu, ancak ikinci adreste yapılan haciz sırasında haciz mahallinde borçluya ait evrak bulunmaması, borçlunun adreste bulunmaması ve ödeme emri tebliğ adresi ile haciz adresinin farklı olması nedeni ile İcra Müdürlüğünce haczin İİK 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına ilişkin kararının kanuna uygun olmadığı, bu haciz işleminin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılması gerektiğinden istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, HMK 353/1-b-2 gereğince, ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2019/412 Esas 2020/599 Karar sayılı ve 19.11.2020 tarihli kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, ... İcra Müdürlüğünün 2019/9782 esas sayılı dosyasından yazılan talimat ile Bakırköy 3. İcra Müdürlüğünün 2019/299 talimat sayılı dosyasından 17.04.2019 günü 12:05'de ....., Mah. .... Sok. No:25/G Güngören/İstanbul adresinde yapılan haczin İİK 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuran

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı alacaklı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

İşyeri komşularının beyanlarına göre haciz yapılan adresin borçluya ait olduğunun belirtildiğini, ... Bu... Ltd. Şti'nin şu anki adresinin ....Tekstil.... Ltd. Şti'nin önceki adresi olduğu, icra dosyasına sundukları irsaliye ve makbuzlardan görüleceği üzere bu iki şirketin aynı şirket olduğunu, haciz sırasında borçlu şirkete ait birçok evrakın bulunduğunu, şikayet eden şirket yetkilisi ...'nin 19.09.2013-05.06.2018 tarihleri arasında borçlu şirketin ortağı olduğunu beyan ederek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, icra memur muamelesine şikayet ile haczin İİK'nın 99. maddesine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

İİK'nın 96, 97 ve 99. maddeleri

3. Değerlendirme

1-Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2-Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.06.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17740, Karar No: 2014/12991, Tarih: 09.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/17740 E.  ,  2014/12991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 1. İş Mahkemesi

TARİHİ : 24/06/2013

NUMARASI : 2013/51-2013/391

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davalı SGK vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/531, Karar No: 2016/689, Tarih: 03.02.2016

**15. Hukuk Dairesi         2016/531 E.  ,  2016/689 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı .. .... ile davalılar ... ... ... .. . vs., ihbar olunan .... .. arasındaki davadan dolayı .. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen .. gün ve .. sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı .. ... ... ... . Şti. vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl davanın reddine, birleşen 2005/481 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın kısmen kabulüne, 447.816,82 TL alacağın akdin feshedildiği 11/01/2005 tarihinden dava tarihi olan 10/08/2005 tarihine kadar işleyen 66.154,20 TL yasal faizi ile birlikte ve asıl alacağa dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı .. ... ... .. .. Şti.'den tahsiline, birleşen 2005/532 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine, birleşen 2005/534 Esas sayılı dava dosyası yönünden davanın reddine karar verilmiş, karar davacı vekili ve davalı .. ... ... . Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı.. ... . ... Şti. vekili 28.09.2015 havale tarihli temyiz dilekçesi ile adli yardım talebinde bulunmuş, temyiz harç ve masraflarını yatırmamıştır.

Adli yardım talebinden yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde gösterilmiş olup, davalı şirketin bu maddeye göre adli yardım talebinde bulunması mümkün olmadığı gibi HMK'nın 336/2. maddesi gereğince iddiasının dayadığı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayamayacak durumda olduğunu gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmadığından yerinde görülmeyen adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-... ... ... . Şti. vekilinin adli yardım talebinin reddine,

2-Kararın adli yardım talebinde bulunan davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2. maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesi,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca işlem yapılmasına,

Yukarıdaki bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1004, Karar No: 2014/4637, Tarih: 17.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/1004 E.  ,  2014/4637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sivas İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/12/2013

NUMARASI : 2013/444-2013/553

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 21. maddesi gereği öncelikli olup ilk sırada haciz sahibi olan T.. Y.. ile garameten taksim yapılması gerektiğini, ikinci sırada haciz sahibi olan şikayet olunan S.. K..'ın da garameye dahil edilerek hazırlanan sıra cetvelinin yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan S.. K.. vekili, müvekkilinin haczinin, şikayetçinin haczinden eski tarihli olduğunu, bu nedenle sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiğini savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Diğer şikayet olunan, cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacağının sıra cetveline konu taşınmazın aynından kaynaklanmadığı gibi, şikayet olunanların hacizlerinin de şikayetçinin haczinden daha eski tarihli olduğu, sıra cetvelinin yasaya uygun düzenlendiği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

İİK'nın 206. maddesi, anılan Yasa'nın “İflasın hukuki neticeleri” başlıklı yedinci babında yer almaktadır. Bu madde hükmü, iflas tasfiyesi sırasında düzenlenen sıra cetvelindeki imtiyazları düzenlemekte olup, hacze iştirak hali dışında haciz yolu ile ilgili takiplerde uygulanmaz. Haciz yolu ile takiplerde bedeli paylaşıma konu malın satış tutarı bütün alacaklıların alacaklarını karşılamaya yetmezse, bir sıra cetveli düzenlenir. Haciz yolu ile takiplerde düzenlenen sıra cetvelinde kural, alacaklıların haciz tarihlerine göre sıralanmasıdır.