muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/17153, Karar No: 2023/2517, Tarih: 02.05.2023

Sanığın kullandığı 0... 34 59, 0 ... 68 55, 0 ... 72 48 ve 0 5... 59 93 numaralı GSM hatlarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı kişilerle irtibatının olup olmadığı yönünde HTS kayıtlarına ilişkin rapor alındığı, alınan bilirkişi raporuna göre sanığın, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü irtibatlı, iltisaklı 189 (6 mahrem imam) kişi ile HTS kaydının bulunduğu,

Yukarıda ayrıntılarıyla izah edilen gerekçe ve tartışılan delillere göre; sanığın amacını benimsediği silahlı terör örgütü FETÖ/PDY yapılanması içerisine dahil olduğu, örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, sanığın üyesi olduğu FETÖ/PDY terör örgütünün amaçları doğrultusunda, öğretmen mütevellisi grubunda zümre başkanlarının bağlı olduğu orta okul sorumlusu olduğu, örgüte himmet adı altında bağışta bulunduğu yardım ettiği, örgütün sohbet toplantılarına, yurt içi ve yurt dışı organizasyonlarına katıldığı, örgüte müzahir olduğu için KHK ile kapatılan sendika üyesi ve örgüte müzahir olduğu değerlendirilen dernek üyesi olduğu, sendikanın düzenlediği protestoya katıldığı, örgüt talimatıyla telefonuna format atarak örgütsel verileri sildiği, örgüt elebaşının talimatlarına uyarak ... para yatırdığı ve sanığın, hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ve kovuşturma bulunan 189 (6 mahrem imam) şüpheli ve sanıkla irtibatının bulunduğu, izah edildiği gibi sanığın amacını benimsediği örgüt ile organik bağ kurarak süreklilik gösteren faaliyetlerde bulunduğu, sübut bulan çeşitlilik ve süreklilik gösteren yukarıda ayrıntılarıyla izah edilip tartışılan eylem ve faaliyetlerinin sanığın atılı olan silahlı örgüt üyeliği suçunu oluşturacağı, zira silahlı örgüte üye olmanın örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmeyi ifade ettiği, sanığın silahlı terör örgütü (FETÖ/PDY) üyeliği suçundan, suçun işleniş biçimi dikkate alınarak TCK'nın 314/2 maddesi uyarınca takdiren alt sınırdan cezalandırılmasına, sanığın 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü maddesinde sayılan silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5/1 maddesi uyarınca cezasında yarı oranında artırım yapılmasına, cezanın sanığın geleceği üzerindeki olası etkileri göz önünde bulundurularak sanığın cezasında TCK'nın 62 nci maddesi gereğince 1/6 oranında indirim yapılmasına, sanığın örgüt mensubu olduğu anlaşılmakla TCK'nın 58/9 uncu maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejiminin ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, tanık anlatımlarına göre öğretmen mütevellisi grubunda zümre başkanlarının bağlı olduğu orta okul sorumlusu olan, örgüte himmet adı altında bağışta bulunan, örgütün sohbet toplantılarına, yurt içi ve yurt dışı organizasyonlarına katılan, örgüte müzahir olduğu için KHK ile kapatılan sendika ve örgüte müzahir olduğu değerlendirilen dernek üyesi olan, sendikanın düzenlediği protestoya katılan, örgüt talimatıyla telefonuna format atarak örgütsel verileri silen, örgüt elebaşının talimatlarına uyarak ... para yatıran ve HTS kayıtlarına göre hakkında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü üyeliği suçundan soruşturma ve kovuşturma bulunan 189 (6 mahrem imam) şüpheli ve sanıkla irtibatının bulunduğu anlaşılan, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; karar gerekçelerine göre sanık müdafiinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü temyiz sebepleri ve sair hususlar yerinde görülmemekle sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve 2019/118 Esas, 2019/420 sayılı kararında sanık müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,
Yargıtay — Esas No: 2016/732, Karar No: 2016/12422, Tarih: 13.10.2016

**10. Hukuk Dairesi         2016/732 E.  ,  2016/12422 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, ödenmeyen emekli ikramiyesinin yasal faizi ile birlikte tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkeme, ilmada belirtildiği gibi davanın reddine, karar vermiştir.

Hükmün, davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı....de 11/07/1988 tarihinde işe başladığını, 2001 tarihinde ...nin bankaya el koyması üzerine işten çıkarıldığını, 01/03/2002 ile 31/12/2004 tarihleri arasında .... isteğe bağlı olarak emeklilik için ödeme yaptıktan sonra 01/01/2015 tarihinde emekli olduğunu, ancak kendisine emeklilik ikramiyesi verilmediğinden bahisle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000 TL nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı... alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece, ...senedinin 90.maddesinin 3.fıkrası ve 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunun 99.maddesinin 3.fıkrası uyarınca emeklilik ikramiyesi talebinin 5 yıllık süreye bağlı tutulduğu, ayrıca 5510 sayılı Kanunun 97/5 maddesinde de genel sağlık sigortası ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacaklarını hakkı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren 2 yıl içinde istenmediğinde zamanaşımına uğrayacağı ve hakkı doğuran olay tarihinden itibaren 5 yıl sonunda da düşeceğinin hüküm altına alındığı; somut olayda davacının emeklilik ikramiyesi talep etmesi için zamanaşımı süresinin hakkı doğuran olaydan itibaren 2 yıl sonra dolduğu ve hakkı doğuran olaydan itibaren 5 yıl sonra da bu hakkın düştüğü, gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

...., 506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi uyarınca kurulmuş bir ...olup, ilgili maddenin (b) bendi “Bu personelin, iş kazalarıyla meslek hastalıkları, hastalık, analık, malûllük, yaşlılık ve ölüm, eşlerinin analık, eş ve çocuklarının hastalık hallerinde, en az bu kanunda belirtilen yardımları sağlayacak," hükmünü içermektedir. Bu .... mensupları yönünden zorunlu birer sosyal güvenlik kurumu niteliğindedir. 506 sayılı Yasa'nın tüm sistemi içinde değerlendirildiğinde, geçici 20. madde kapsamına giren sandıklar, bağlı bulundukları kuruluşların personeli hakkında yasal düzenleme alanı içinde Sosyal

Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları, o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.

Sigortalar Kurumu'nun yüklendiği görevleri, sağladığı hakları, o düzeyin altına düşmemek üzere yüklenmiş sandıklar olup, görevleri ve en az yükümlülükleri yasa ile belirlenmiştir.

506 sayılı Yasanın geçici 20. maddesi kapsamında kurulan ve zorunlu bir ... niteliğinde olan .... ile ...mensupları arasında meydana gelen uyuşmazlıkların çözümünde, geçici 20. maddesinde belirtildiği gibi artık ... Senedi uygulama alanı bulacak, ancak ...Senedi uygulanırken, en az 506 sayılı Kanunda belirtilen yardımlar sağlanacaktır. Hal böyle olunca, iş bu uyuşmazlığın çözümünde de öncelikle ...Senedi hükümlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Emekli İkramiyesine ilişkin hükümler, ...Senedinin 33. maddesinde düzenlenmiş, ilgili maddeye göre, emekli ikramiyesine hak kazanabilmek için Bankada en az 12 yıl çalışmış olmak ve emeklilik işleminin Bankada çalışıyorken yapılması gerektiği belirtilmiştir. Yine Senedin 33. maddesine göre, ikramiye ödemelerinde Banka haricinde geçen süreler kabul edilmemektedir. Buna göre, Vakıfça emeklilik ve malullük görev aylığı ilk defa bağlananlardan, bağlanma sırasında ve bağlanmaya esas fiili hizmet süreleri, fiilen 25 yıl banka bünyesinde hizmeti bulunanlara son vazife aylık ve ücretlerinin emekliliğe esas miktarın bir yıllık toplamı emeklilik ikramiyesi olarak ödeneceği, fiili hizmeti, 25 yılı doldurmayanlara da çalıştıkları yıl kadar 25 yıla oranla ikramiye verileceği, kadınlarda 50 erkeklerde 55 yalını doldurup, kadınlarda 20 yılını, erkeklerde 25 yılını doldurmayanlara da emeklilik hakkını kazandıklarından, fiili hizmet müddetine göre orantılı olarak ikramiye verileceği, vazifede veya açıkta iken ölenlerin ikramiyelerinin ise ...senedi hükümlerine göre aylığa müstehak hak sahiplerine ödeneceği, belirtilmiştir.

Somut olayda, davacının 05.12.1984 ile 16.12.1985 tarihleri arasında .....'de, 17.12.1985 ile 11.07.1988 tarihleri arasında 2 yıl 6 ay 26 gün müddetle T.....'de, 12.07.1988 tarihinden 28.02.2002 tarihine kadar ise .... bünyesinde çalıştığı,.... ye vermiş olduğu 28.02.2002 tarihli dilekçesi ile.... isteğe bağlı sigortaya devam ederek primlerini ödemek istediğini belirttiği, isteğe bağlı sigortalılık talebinin ilgili Vakıfça 01.03.2002 tarihinden itibaren kabul edildiği, 01.03.2002 ile 30.11.2004 tarihleri arasında ...bünyesinde isteğe bağlı sigortalı olarak devam ettiği, 23.12.2004 tarihinde....tahsis talebinde bulunduğu ve davacıya 01.01.2005 tarihinden itibaren yaşlılık aylığı bağlandığı, anlaşılmaktadır.

...Senedinin, isteğe bağlı üyeliğe ilişkin 81. maddesinde malullük, yaşlılık ve ölüm yardımlarına isteğe bağlı olarak devam edilebilmesi için, Sosyal Sigortalar Mevzuatı hükümleri uygulanacağı, emekli aylığı talebinde bulunan üyeye ...Senedinin 33.maddesi hükmü uygulanmayacağı, belirtilmiştir.

...Senedinin, isteğe bağlı üyeliğe ilişkin 81. maddesinde malullük, yaşlılık ve ölüm yardımlarına isteğe bağlı olarak devam edilebilmesi için, Sosyal Sigortalar Mevzuatı hükümleri uygulanacağı, emekli aylığı talebinde bulunan üyeye ...Senedinin 33.maddesi hükmü uygulanmayacağı, belirtilmiştir.

Öte yandan, zamanaşımı ve hakların düşmesi başlıklı Senedin 90. maddesi, 506 sayılı Yasanın 99. maddesi ile benzer hükümler getirmiş, buna göre ...Senedinde aksine hüküm bulunmayan hallerde, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm yardımlarından hak kazanılan gelir ve aylıklar, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istemezse zaman aşımına uğrayacak, bu durumda olanların gelir ve aylıkları, yazılı istek tarihini takip eden aybaşından itibaren başlayacaktır. Maddenin ikinci fıkrasına göre ise iş kazalarıyla meslek hastalıkları yardımından kazanılan diğer

haklar ile hastalık ve analık yardımlarından doğan haklar ise, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren beş yıl içinde istenmezse düşecektir. Maddenin son fıkrası ise geçici iş göremezlik ödeneğinin veya herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığını beş yıl içinde almayanların, söz konusu ödenek, gelir veya aylıkları ödenmeyeceği, belirtilmiştir.

5510 sayılı Yasanın 97. maddesinin beşinci fıkrasında ise genel sağlık sigortalısı ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacakları, hakkı doğuran olayın öğrenildiği tarihten itibaren iki yıl içinde istenmezse zamanaşımına uğrayacağı, hakkı doğuran olay tarihinden itibaren ise beş yıl sonunda düşecektir.

Kaldı ki, emekli ikramiyesi, emekli olan kimseye karşı ödenen toplu bir para olup, çalışmaları karşılığında sigortalıya yapılan bir ödüllendirmedir. Niteliği itibariyle, uzun yıllar çalışma karşılığı, sigortalıya verilen ödül niteliğinde bir toplu ödeme olan emekli ikramiyesinin, aylık veya gelir olarak nitelendirilmesi hukuken mümkün değildir.

Yukarıdaki bilgiler ışığında, emekli ikramiyesinin niteliği itibariyle, iş kazalarıyla meslek hastalıkları ve ölüm yardımlarından hak kazanılan gelir ve aylıklara ya da ...senedinin 90. maddesinin üçüncü fıkrasında belirtilen, herhangi bir döneme ilişkin gelir veya aylığa ilişkin olmadığı, genel sağlık sigortalısı veya bakmakla yükümlü olduğu kişilerin alacaklarına ilişkin de bulunmadığı, bu nedenle zamanaşımı ve hak düşürücü sürelerin emekli ikramiyesi ödemesine ilişkin iş bu uyuşmazlıkta uygulama alanı bulmayacağı nazara alındığında, mahkemece ...Senedinin 33. ve diğer maddeleri uyarınca işin esasına girilmesi gerekirken, hak düşürücü süre nedeniyle davanın reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O hâlde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 13.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/24238, Karar No: 2024/3985, Tarih: 30.04.2024

**4. Hukuk Dairesi         2021/24238 E.  ,  2024/3985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/744 E., 2021/1692 K.

HÜKÜM/KARAR : Red- Esastan red

İLK DERECE MAHKEMESİ : İzmir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/235 E., 2020/324 K.

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; dava dışı hasta ...'a hatalı teşhis ve tedavi uyguladığı iddiasıyla hastanın yakınları tarafından davacı kurum aleyhine idare mahkemesinde dava açıldığını, açılan dava sonucunda tazminata hükmedilmesi nedeniyle davacının ödeme yaptığını, davalının olay tarihinde İzmir Torbalı Devlet Hastanesi'nde pratisyen hekim olarak görev yaptığını, davalı doktorun görevini yerine getirirken kusurlu davranarak idareyi tazminat ödemek zorunda bıraktığını belirterek, fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla ödenen bedel olan 117.645,03 TL'nin ödeme tarihi olan 29.12.2009 tarihinden itibaren, 39.177,98 TL'nin ödeme tarihi olan 11.08.2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte rücuen tahsilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının olayda kişisel ya da mesleki herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacının talebinin zamanaşımına uğradığını, rücu davasının şartlarının oluşmadığını, davalı hakkında soruşturma izni verilmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, alınan raporlara itibar edilerek davalının davaya konu olayda kusur ya da ihmalinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; idare mahkemesince hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu (ATK) raporuna göre davalının açık ve net olarak kusurlu bulunduğu tespit edilerek hüküm kurulduğunu, bu hükmün kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ATK raporunun kesin hüküm oluşturmasa da kuvvetli bir delil olduğunu, hükme esas alınacak raporun da ATK'dan alınması gerektiğini, iki dosyada bulunan raporların çelişkili olması nedeniyle yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; öğretim üyesi olmamakla birlikte konularında uzman bilirkişi heyetinden alınan raporun hükme esas alınması ve oluşa, dosya kapsamına uygun olan rapora göre davalı doktorun kusuru bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddedilmesinin isabetli olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; idare mahkemesince hükme esas alınan ATK raporuna göre davalının açık ve net olarak kusurlu bulunduğu tespit edilerek hüküm kurulduğunu, bu hükmün kesinleştiğini, İlk Derece Mahkemesi tarafından alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, ATK raporunun kesin hüküm oluşturmasa da kuvvetli bir delil olduğunu, hükme esas alınacak raporun da ATK'dan alınması gerektiğini, iki dosyada bulunan raporların çelişkili olması nedeniyle yeniden inceleme yaptırılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; İzmir/Torbalı Devlet Hastanesinde hekim olarak görev yapan davalının hatalı teşhis ve tedavi iddiasına dayalı olarak dava dışı hasta yakınlarına davacı tarafından ödenen tazminatın davalı doktordan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi, 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1. Resmi Gazetede 27.05.2022 tarihinde yayınlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7406 sayılı Türk Ceza Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un 15 inci maddesi ile 3359 sayılı Sağlık Hizmetleri Temel Kanunu’na eklenen geçici 13 üncü madde “Ek 18 inci maddenin birinci fıkrası hükümleri, 4483 sayılı Kanun hükümleri uyarınca haklarında kesinleşmiş bir soruşturma izni verilenler bakımından uygulanmaz ve soruşturma veya kovuşturmalara devam olunur. Kamu kurum ve kuruluşları ve Devlet üniversitelerinde görev yapan hekim ve diş hekimleri ile diğer sağlık meslek mensuplarının sağlık mesleğinin icrası kapsamında yapmış oldukları muayene, teşhis ve tedaviye ilişkin tıbbi işlem ve uygulamalar nedeniyle idare tarafından ödenen tazminattan dolayı açılan rücu davalarından, bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla yargılaması devam edenler bakımından ek 18 inci maddenin ikinci fıkrası uyarınca karar verilmek üzere Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya iki aylık süre verilir. Başvuru yapılmaması hâlinde dava usulden reddedilir. Bu durumda yargılama gideri taraflar üzerinde bırakılır ve davacı aleyhine vekâlet ücretine hükmedilmez.” hükmünü haizdir.

Dosya kapsamından, davalı doktorun olay tarihinde İzmir/Torbalı Devlet Hastanesi'nde pratisyen hekim olarak görev yaptığı, dava dışı hastaya uyguladığı teşhis ve tedavi nedeniyle idare aleyhine dava açıldığı, davacı idarenin hak sahiplerine ödemeler yaptığı, eldeki dava ile davacının ödenen bedeli davalıdan rücuen tahsil talebinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Şu durumda mahkemece, yukarıda gösterilen mevzuat hükmü gereğince Mesleki Sorumluluk Kuruluna başvurması için davacıya süre verilmesi; başvuru yapılmaması halinde ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir. Kararın bu nedenle re'sen bozulması gerekir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeple, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

30.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18004, Karar No: 2014/2031, Tarih: 11.02.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/18004 E.  ,  2014/2031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında Karayolları Genel Müdürlüğü genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 2 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 11.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.