muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/3158, Karar No: 2015/22949, Tarih: 02.04.2015

Gerçeğin kuşkuya yer barıkmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak;sanığın, ileri sürülen 82,81 TL'lik ilaç alımını hangi reçete veya reçetelere dayalı olarak hangi eczane veya eczanelerden, hangi tarihte veya tarihlerde gerçekleştirdiğinin ortaya konulması, ilaç alımlarına ait belgelerin onaylı suretlerinin getirtilmesi, dayanak "reçetelerin" incelenmesi, ...'nün 02/12/2011 tarihli yazısı içeriğinde bahsi geçen Sağlık Bakanlığı Müfettişinin inceleme-soruşturma raporunun sanıkla ilgili olan kısmının onaylı fotokopisinin dosyaya intikalinin sağlanması, katılan vekilinin temyiz dilekçesinde ismi geçen ... hakkında soruşturma-kovuşturma yapılıp yapılmadığının öğrenilmesi, yapılmış ise dosyalarının getirtilip incelenmesi, bu davayı ilgilendiren bilgi-belgelerin tasdikli örneklerinin alınması, gerektiğinde ... ve soruşturma kapsamında "yeşil kartları" adli emanete alınan on sekiz kişinin tanık sıfatıyla usulünce dinlenmeleri, sanığın suç tarihinden önce ailesi ile birlikte yaşarken "yeşil kart" hamili olup olmadığının belirlenmesi, sorgusu yapılırken kendisine gösterilen fotoğrafların denetime imkan tanımak amacıyla dosyaya konulması toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturma ve kovuşturmayla yazılı şekilde, uygulama yeri bulunmayan CMK'nın 223/4-d maddesi uyarınca "...fiilin haksızlık içeriğinin azlığı" gerekçesine dayanılarak "ceza verilmesine yer olmadığına" hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/04/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/216, Karar No: 2021/1138, Tarih: 24.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/216 E.  ,  2021/1138 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen dosyada alacak davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik verilen hüküm asıl davada davalı - birleşen davada davacı ... Tarım Ürünleri San. İnş. Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı-birleşen dosya davalıları vekili Avukat ... geldi. Tebligata rağmen diğer taraftan gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl ve birleşen davalar eser sözleşmesinden kaynaklanmakta olup, asıl dava teminat çeki nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti, teminat çeki nedeniyle ödenen komisyon bedeli ve sözleşme dışı yapılan işlerin bedelinin tahsili, birleşen dava eksik ve ayıpların giderim bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karar davalı-karşı davacı vekilince yasal süresi içerisinde temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere yönelik temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesinin mümkün bulunmamasına göre davalı-birleşen dava davacısı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davalı-birleşen dava davacısı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Asıl davada, alt yüklenici gerçek kişi ve çek keşide eden şirket vekili 50.000,00 TL teminat çekinin sözleşmeye aykırı olarak bankaya ibraz edilerek karşılıksız şerhinin yazdırıldığını, bu nedenle 1.150,00 TL komisyon ödemek zorunda kaldıklarını, çek nedeniyle borçlu olmadıklarının tespitini, komisyon bedelinin ve ıslahla arttırılan 44.442,00 TL ilave iş bedelinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı yüklenici şirket vekili ise, şirketin davada aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, davacının yüklendiği inşaat işini özenle yapmadığını, ayıp ve eksikler için tespit yaptırıldığını, davacı alt yüklenicinin fazla iş yaptığı iddiasının gerçek dışı olduğunu, sözleşmede kararlaştırılan 195.000,00 TL'ye karşın 212.500,00 TL ödeme yaptıklarını savunarak birleşen davada ayıp ve eksik giderim bedeli olarak 63.450,00 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesi asıl dava dosyası yönünden davacıların davasının kabulü ile 50.000,00 TL miktarlı çek ile ilgili olarak davacılardan Eğitimciler İnşaat Malzemeleri Pazarlama San. Tic. Ltd. Şti.'nin, davalı ... Tarım Ürünleri San. İnş. Nak. Tic. Ltd. Şti'ye borçlu olmadığının tespitine, bu çekin işleme konulması sebebiyle tahsil edilen 1.150,00 TL'nin ve iş bedeli 44.442,35 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı ...'e verilmesine, birleşen dava dosyası yönünden davanın reddine, davalı ...yönünden verilen kararın bozma kapsamı dışında bırakılarak kesinleştiğinden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Dairemizin hükmüne uyulan 26.09.2016 tarih, 2016/2823 Esas 2016/4020 Karar sayılı ilamında; birleşen dava yönünden eksik ve ayıplı imalatların bedellerinin istenildiği, bu hususta bilirkişi incelenmesi yapılması gerektiği ve buna bağlı olarak da asıl davadaki teminat çekine ilişkin talebin değerlendirilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Yerel mahkemece bozmaya uyulduğuna göre bozmada belirtilen, hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak teşkil edeceğinden ... ... 09.05.1960 gün 21/9 sayılı kararına göre bozma uyarınca inceleme yapılması zorunlu hale gelmiştir.

Ayıp, eserde olması gereken lüzumlu vasıfların veya sözleşmede kararlaştırılan vasıfların eksikliğini ifade etmektedir. İlk bakışta görülebilen veya basit muayene ile anlaşılabilen neviden olan ayıplar açık ayıp; ilk bakışta görünemeyen veya basit muayene ile hemen anlaşılamayan, sonradan kullanılmakla ortaya çıkan ayıplar ise gizli ayıp olarak nitelendirilmektedir. Ayıplı iş ile eksik işi karıştırmamak gerekir. Ayıplı iş yukarıda belirtildiği gibi vasıf noksanlığını ifade ettiği halde, noksan iş yapılmayan işi ifade eder.

Mahkemece bozmadan sonra bilirkişi incelemesi yaptırılmış ise de birleşen dava dosyasında davacının süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunduğunun ispatlanamadığı, binanın ayıplı hali ile teslim alınarak kabul edildiği gerekçesi ile birleşen davadaki taleplerin reddine karar verilmesi hatalı olmuştur. Dosya kapsamına göre, birleşen dosya davalısı taşeronun ayıbın süresinde ihbar olunmadığına ilişkin itirazı bulunmadığı gibi eksiklikler için de ayrıca ihbarda bulunmasına gerek bulunmamaktadır. Mahkemece bozma ilamı doğrultusunda bilirkişilerden ek rapor alınarak eksik ve kusurlu işler bedelinin işin bitirildiği yıl olan 2013 yılı piyasa fiyatlarıyla hesaplattırılarak sonucuna göre asıl davadaki teminat çeki ve bunun için ödenen komisyon ücreti ile ilgili talebin de değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi doğru olmamış, bozulması gerekmiştir.

3-Asıl davada ise, alt yüklenici sözleşme dışı iş bedelini, çek nedeniyle borçlu olmadığının tespiti yanında 1.150,00 TL komisyon bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Asıl davada menfî tespit istemine konu çekin teminat çeki olması karşısında istenen menfi tespit ve komisyon bedelinin birleşen davada yapılacak incelemeye bağlı olarak değerlendirilmesi gerekir. Bu nedenle davalı yüklenici tarafın temyiz itirazları yerinde olup, hükmün açıklanan nedenlerle bozulması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı - birleşen dava davacısının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın birleşen dosya davacısı yararına, 3. bentte açıklanan nedenlerle de asıl dosya davalısı yararına BOZULMASINA, ... duruşmasında vekille temsil edilmeyen davalı - birleşen dava davacısının yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 24.03.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6539, Karar No: 2018/4168, Tarih: 15.05.2018

**4. Hukuk Dairesi         2016/6539 E.  ,  2018/4168 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... İnşaat Yapı ve Malz. Isıtma Soğutma Sistemleri Turizm Nakliyat İmalat ve ... Sanati Ticaret Ltd. Şti. ve diğerleri aleyhine 14/02/2014 gününde verilen dilekçe ile haksız fiil nedeniyle maddi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 12/01/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle, davalı ... Başkanlığından gayrı tarafların temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1- Davalılardan ...’nın temyiz itirazları yönünden;

Temyiz eden davalıya 04/03/2016 tarihinde gerekçeli karar, 25/03/2016 tarihinde ise davacının temyiz başvuru dilekçesi tebliğ edilmiştir. Davalının temyiz tarihi olan 06/04/2016 itibariyle HUMK’un 432/1. maddesinde yazılı onbeş günlük temyiz süresi ve 427/4 ve 433/2. maddelerinde belirlenen on günlük katılma yolu ile temyiz süreleri geçmiştir. Bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacı vekilinin, davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’ne yönelik temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Davacının, davalılardan ...’na ve davalılardan ...’ne yönelik temyiz itirazları ile davalılardan ...’nün temyiz itirazları ile yönünden;

Dava, haksız eylem nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili; davacı kurumun işletme ve sorumluluğunda bulunan enerji iletim hattının 52 ve 53 nolu direkler arasında kalan bölümünde davalılardan ... tarafından, ...-... karayolu çalışmaları esnasında karayolu kotunun Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı olacak şekilde yükseltildiği, diğer davalılar tarafından da belirtilen direkler arasında bulunan ... ada ... ve ... nolu parsellerde dolgu çalışması yapılmak suretiyle iletkenlerin düşey mesafe sınırlarının ihlal edildiğini

belirterek,

davacı kurumun deplase işlemi nedeniyle ödemiş olduğu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusur oranı ve zarar miktarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

belirterek,

davacı kurumun deplase işlemi nedeniyle ödemiş olduğu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tazmini isteminde bulunmuştur.

Davalılar vekilleri; davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece, kusur oranı ve zarar miktarının belirlenmesine ilişkin bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalılardan ... ve ..., birer kamu tüzel kişisidir ve işlem ve eylemleri Anayasa hükmü gereği de kamusal nitelik taşımaktadır. Davaya konu uyuşmazlık ise anılan davalıların idari nitelikteki eylem ve işlemlerinden kaynaklanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle davalı idarelerin kanunun emredici hükümlerine ve kendisine tanınan takdir yetkisine uygun davranıp davranmadığının tespiti gereklidir. İdare üstlenmiş olduğu kamu hizmetini idari eylem ve işlemlerle yerine getirir. İdari işlem, idarenin idare işlevine ilişkin olarak, kamu gücü kullanmak suretiyle yaptığı tek yanlı irade açıklamalarıdır ve bazı durumlarda da idarenin takdir yetkisi mevcuttur. İdarenin idari işlem yaparken kamu gücü kullanması sebebiyle takdir yetkisinin bulunduğu hallerde bu takdir yetkisinin kullanımı ve idari işlemin hukuka uygunluğunun denetimi ise, Anayasa ve kanun hükümlerine, düzenleyici işlemlere, örf ve adete, hukukun genel ilkelerine ve mahkeme kararlarına uygun olup olmadığının belirlenmesi anlamına gelmektedir ki bu denetimin yapılması gereken yargı yeri de idari yargı yeri ve idare mahkemeleridir.

Dava şartları; mahkemenin, davanın esası hakkında inceleme yapabilmesi için gerekli olan şartlar olup, mahkemece dava şartlarından birinin bulunmadığının tespit edilmesi halinde kural olarak davanın esası hakkında inceleme yapılamaz. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 114/1-b maddesinde adli yargı yolunun caiz olması, dava şartı olarak düzenlenmiştir. Aynı Kanun'un 115/1. maddesine göre de mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştıracak, taraflar da dava şartı noksanlığını yargılamanın her aşamasında ileri sürebilecektir. Şu halde; davalılardan ... ve ... yönünden, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu 2. maddesi gereği idari yargı yerinde dava açılması gerekmektedir. Bu nedenle, anılan davalılar bakımından yargı yolu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön gözetilmeksizin davanın esasının incelenmesi, usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir.

4- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

5- Davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

4- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

5- Davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’nin diğer temyiz itirazlarına gelince;

a) Dava, Elektrik Kuvvetli Akım Tesisleri Yönetmeliği’ne aykırı şekilde zemin ile elektrik iletim hattı mesafesinin ihlal edilmesi, bu anlamda haksız eylem nedeniyle ödenen meblağın tazmini istemine dayanmaktadır. Haksız eylem nedeniyle oluşan zarar, olay gününde gerçekleşmiş olduğundan, davalının sorumlu tutulacağı tazminat tutarı da olay tarihinde ki verilere göre belirlenmelidir. Olay tarihi 15/10/2010 olmasına rağmen, bilirkişi tarafından 2014 yılı verilerine dayanılarak hesaplama yapılmış, mahkemece de bu rapor

benimsenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Şu durumda, olay tarihindeki

veriler üzerinden yaptırılacak hesaplama doğrultusunda karar verilmesi yerine, 2014 yılı verilerine dayanılarak yapılan hesaplama doğrultusunda hüküm kurulması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

b) 6100 sayılı HMK'nın 297/2. maddesinde; ''Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir'' şeklinde düzenleme mevcuttur.

Mahkeme kararının hüküm bölümünde, davanın 113.748,53 TL’lik kısmının kabulüne karar verilmiş olmakla birlikte; davalıların kusur oranlarına atıf yapmak suretiyle infazı kabil olabilecek net miktarın belirlenmemiş olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda gösterilen kurallar gözetilmeksizin, infazda tereddüt oluşacak şekilde hüküm tesis edilmesi usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (5/a-b) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti yararına, (3) nolu bentte gösterilen nedenlerle davacı ve davalılardan ... yararına BOZULMASINA; davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti vekilinin diğer temyiz itirazlarının (4) numaralı bentte açıklanan nedenlerle reddine; davacının, davalılardan ... İnşaat Yapı ve Malzeme Isıtma Soğutma Sistemleri Ltd. Şti’ne yönelik temyiz itirazlarının yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle reddine, davalılardan ...’nın temyiz dilekçesinin (1) sayılı bentte açıklanan nedenlerle reddine ve davalı ... Müdürlüğünden gayrı taraflardan peşin alınan harçların istekleri halinde geri verilmesine 15/05/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12545, Karar No: 2014/11655, Tarih: 14.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/12545 E.  ,  2014/11655 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici mahkemesi sıfatıyla)

TARİHİ : 21/01/2014

NUMARASI : 2013/611-2014/15

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde kabulüne avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan vekilinin adına, çekilen krediler ile ilgili olarak geriye dönük hesap ekstrelerinde yer alan ana para ve faiz dışındaki her türlü ödemenin miktarı hakkında bilgi istediklerini, davalı bankanın bilgi edinme kanununa dayalı taleplerini zımnen reddettiğini, oysa Avukatlık Kanunu'nun 2. maddesi gereğince bilgi edinme taleplerini karşılamak mecburiyetinde olduklarını ileri sürerek muarazanın men'i ile hak ihlalinin ortadan kaldırılarak davalı bankanın tarafına bilgi vermesinin sağlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile taraflar arasındaki muarazanın men'ine, davacı taraf yararına 750,00 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların tahakkukuna bağlı olup, bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu (varlığı mutlaka gerekli); diğer bir kısmı da,

olumsuz (yokluğu mutlaka gerekli) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re’sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de, 6100 sayılı HMK m.114 1/h.bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğundan dolayı reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o davaya konu olayın somut özellikleri çerçevesinde, hakim tarafından değerlendirilmelidir.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının, ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda geri ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin “Tüketici Sorunları Hakem Heyeti”ne harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre tüketici hakem heyetince verilen karar kesin veya tüketici mahkemesinde açılacak dava için kesin delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır.

O halde, mahkemece davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın kabulü yönünde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 25.20 TL harcın istek halinde iadesine, 14.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/37001, Karar No: 2012/8310, Tarih: 03.04.2012

**2. Ceza Dairesi         2010/37001 E.  ,  2012/8310 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2009/107008

MAHKEMESİ : Pendik 2. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/12/2008

NUMARASI : 2008/394 (E) ve 2008/747 (K)

SUÇ : Elektrik enerjisi hırsızlığı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Hakkında iş yerinde kuruma kayıtlı olmayan sayaç ile elektrik kullandığına dair tutanak düzenlenen sanığın, sorgusunda, iş yerini kiraladıktan sonra kuruma müracaat etmesi üzerine kurum tarafından sayaç takılarak,elektrik bağlandığını ve sözleşme yapıldığını savunması, sanık müdafiinin 01.12.2008 havale tarihli dilekçesine eklediği Tesisat Endeks Dökümünde de tutanağa konu iş yerinin bulunduğu adreste, 7050217 tesisat numaralı aboneliğe ilişkin endeks dökümünün bulunduğunun anlaşılması karşısında; sanığın abonelik için kuruma başvurusu bulunup bulunmadığı ve aboneliğinin bulunup bulunmadığı katılan kurumdan sorularak kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edildikten sonra, abone olmadığının tespiti halinde kuruma kaydı bulunmayan sayacın kullanıcısı tarafından istenildiği zaman değiştirilmesinin mümkün olduğu da dikkate alınarak, tutanağa konu işyerinin hangi tarihten itibaren faaliyet gösterdiği, sanığın iş yerini ne zamandan beri işlettiği konusunda zabıta araştırması yapılarak, gerekirse iş yerine ait ruhsat ve belgeler ile kira kontratı da getirtilerek, abonesiz kullanım süresi tespit edildikten sonra, mahallinde bilirkişi marifetiyle keşif yapılarak, kurulu güç tespit edilip, abonesiz dönemde normal kullanıma göre tüketebileceği ortalama elektrik miktarı bilirkişiye hesaplattırılarak, kayıtsız sayaçtan geçirilen tüketim miktarıyla uyumlu olup olmadığına dair bilirkişiden rapor alınıp, tüm deliller birlikte değerlendirilip, sanığın karşılıksız yararlanma kastıyla hareket edip etmediği belirlenerek sonucuna göre, hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 03/04/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.