muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/9862, Karar No: 2024/19012, Tarih: 21.05.2024

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 25.11.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın 21.04.2015 tarihli eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın, Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

IV. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesi kararının gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,21.05.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5909, Karar No: 2017/2961, Tarih: 20.06.2017

**10. Ceza Dairesi         2013/5909 E.  ,  2017/2961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Tedavi ve denetimli serbestlik tedbirine uyulmaması üzerine mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Kendisinde herhangi bir uyuşturucu veya uyarıcı madde ele geçirilemeyen suç tarihi ve öncesi uyuşturucu madde kullandığı teknik yöntemlerle tespit edilmeyen sanığın savunmasının aksine, olay tutanağına göre GBT sorgulaması sonucu uyuşturucu suç kaydı bulunması üzerine çevrede yapılan araştırmada sol ayağının yanında ele geçirildiği belirtilen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna ilişkin kuşku sınırlarını aşan yeterli ve kesin delil bulunmadığı gözetilmeden, sanığın beraati yerine mahkûmiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8363, Karar No: 2014/11926, Tarih: 03.07.2014

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2014/8363 E.  ,  2014/11926 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili ve davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

...-Davalı ...'e mahkemenin gerekçeli kararı ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin Tebligat Yasası'nın .... maddesi gereğince tebliğ edildiği bildirilmiş ise de, tebligat mazbatasındaki adresin “adres kayıt sistemi”nde gösterilen adres ile aynı olup olmadığı belirtilmemiştir. Bu durumda tebliğ işleminin Tebligat Yasası'nın değişik .../....maddesinde belirtilen usule uygun olduğu düşünülemez. Öte yandan muhatabın adreste bulunmama sebebine ilişkin bilgi veren komşu imzası ile haber verilenin isminin veya isim veya imzadan imtina ettiğine dair şerh yazılmadığından dolayı Tebligat Kanunu'nun .../....maddesinde belirtilen usule de uyulmamıştır. Bu nedenle yapılan tebligat usulsüz olup mahkemece gerekçeli karar ve davacı vekilinin temyiz dilekçesinin adı geçen davalıya yöntemine uygun tebliği ile temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

...-Dosya içerisinde yer alan ... ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nün ....04.2013 tarih ve 1347 sayılı yazısı ile buğdayın ortalama verimi 500 kg, ortalama satış fiyatı 0,70 TL, üretim maliyeti 122 TL, samanın 250 kg, 0,80 TL, 70 TL, .... ürün mısırın 800 kg, 0,65 TL, 200 TL, .... ürün mısırın 1100 kg, 0,65 TL, 286 TL olarak bildirildiği halde ... ... ... ve ... İlçe Müdürlüğü'nün ........2013 tarih ve 3798 sayılı yazısı ekinde yer alan veri cetvelinde buğdayın ortalama verimi 600 kg, ortalama satış fiyatı 0,64 TL, üretim gideri 206 TL, samanın 330 kg, 0,45 TL, .... ürün mısırın ....500 kg, 0,61 TL, 380 TL, .... ürün mısırın 1100 kg, 0,61 TL, 380 TL olarak bildirildiği anlaşılmış olup cetveller arasındaki çelişkinin nereden kaynaklandığı tespit edilerek çelişki de giderilerek bilirkişi kurulunca münavebeye alınan buğday, buğday samanı, .... ürün mısır ve .... ürün mısırın 2013 yılı itibariyle sulu şartlarda dekar başına asgari ve azami verimi, kilogram başına toptan satış fiyatı ve dekar başına ayrıntılı üretim giderine ilişkin veri listesinin ..., ... ve ... ilçe müdürlüğünden getirtilmesinden,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1441, Karar No: 2010/13651, Tarih: 03.06.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/1441 E.  ,  2010/13651 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/12/2009
Yargıtay — Esas No: 2015/21088, Karar No: 2017/7111, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21088 E.  ,  2017/7111 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1545, Karar No: 2011/2011, Tarih: 15.03.2011

**8. Ceza Dairesi         2009/1545 E.  ,  2011/2011 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık, mala zarar verme ve korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etmek

HÜKÜM : Sanık ...'nın 6136 sayılı Yasaya aykırılık ve mala zarar verme suçlarından hükümlülüğüne, korku kaygı veya panik yaratacak tarzda silahla ateş etme suçundan beraatine; sanık ...'nın mala zarar verme suçundan hükümlülüğüne ve müsadereye, korku, kaygı veya panik yaratabilecek tarzda silahla ateş etme suçundan beraatine,

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- CMUK.nun 305. maddesindeki temyiz sınırının iki milyar liraya çıkarılmış olması, 5237 sayılı TCK.nun 50/5. madde ve fıkrası hükmü ve sanıklara mala zarar verme suçundan tayin edilen para cezasının miktarına göre hükmün temyiz olanağı bulunmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ...’nın temyiz isteğinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliği ile (REDDİNE),

2- Beraat kararının gerekçesine yönelik olmayan temyizde sanıkların hukuki yararı bulunmadığından sanık ... ve müdafii ile sanık ...'nın genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan kurulan hükme ilişkin temyiz istemlerinin CMUK.nun 317. maddesi gereğince istem gibi oybirliğiyle (REDDİNE),

3- Sanık ... hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükme ilişkin temyizlere gelince;

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya münderecatına göre, sanık ve müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün istem gibi (ONANMASINA), 15.3.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/18275, Karar No: 2018/10213, Tarih: 07.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/18275 E.  ,  2018/10213 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalı vekilinin temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalı ... vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını eksik olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalı vekilinin temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.009,22 TL yerine 1.607,37 TL eksiğiyle 401,85 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ... vekiline harcı ikmal etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar verilmesi, süresi içerisinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 07/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22711, Karar No: 2015/27073, Tarih: 18.06.2015

**15. Ceza Dairesi         2014/22711 E.  ,  2015/27073 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, görevi yaptırmamak için direnme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Mala zarar verme suçu, başkasının mülkiyetinde bulunan taşınır veya taşınmaz malın kısmen veya tamamen yıkılması, tahrip edilmesi, yok edilmesi, bozulması kullanılamaz hâle getirilmesi veya kirletilmesiyle oluşur. Bu bakımdan, söz konusu suç, seçimlik hareketli bir suçtur. Yıkma, yalnızca taşınmazlar için söz konusudur. Taşınmazın önceki kullanılış biçimine uygun olarak bir daha kullanılamaz duruma getirilmesini ifade eder. Yok etme, suça konu şeyin maddî varlığını ortadan kaldırmaktır. Bozma, suça konu şeyin, amacına uygun olarak kullanılması olanağını ortadan kaldırmaktır. Kirletme, başkasının binasının duvarına yazı yazmak, resim yapmak, afiş ve ilân yapıştırmak şeklinde gerçekleştirilmektedir.

Somut olayda; Beydağı Polis Merkezi Amirliği görev alanında bulunan ... ... Birahanesi işletmeleri önünde kavga olduğu ihbarı üzerine olay yerine intikal eden görevli polis memurları-mağdurlardan oluşan ... ve ... kod no'lu ekiplerin, adli soruşturma kapsamında işlem yapmak üzere... plakalı ekip otosuna bindirmek istedikleri sanık ...'ın, mağdurların görevlerini yapmalarına engel olmak için yere yatması ve "...dikkat edin memur arkadaşlar, geceleyin uyumayın. Sizinle görüşeceğim, hepinizi hafızama yazdım..." gibi sözler sarfetmesi, bindirildiği ekip otosunun nezarethane kısmını ayıran tel-demir kafese kafa-tekme atarak eğilmesine neden olması eylemlerinin "nitelikli (kamu malına) mala zarar verme"; "Zincirleme görevi yaptırmamak için direnme" suçlarını oluşturduğunu takdir eden mahkemenin kabul ve uygulamalarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 18.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3349, Karar No: 2017/3114, Tarih: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3349 E.  ,  2017/3114 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5564, Karar No: 2024/703, Tarih: 12.02.2024

**8. Hukuk Dairesi         2022/5564 E.  ,  2024/703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/466 E., 2021/51 K.

KARAR : İstinaf başvurusunun esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Diyarbakır 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/1209 E., 2019/484 K.

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine, kamu düzeni nedeniyle yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; Diyarbakır ili, Yenişehir ilçesi, ... Köyü'nün sınırlan dahilinde, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan 155.638,07m2 yüzölçümlü taşınmazda 328,57 m2'si üzerinde avlulu ev yapmak ve 4,805,08 m2'lik kısmına bahçe yapmak suretiyle 60-70 yılı aşkın bir süreden beri davacının babası ile kardeşleri ve kendisi tarafından kullanıldığını, halen davacı tarafından nizasız ve fasılasız bir biçimde kullanılmaya devam edildiğini, dava konusu taşınmaz malın bulunduğu ... Köyünde 1960’li yıllarda kadastro çalışmalarının başladığını ve kadastro çalışmasından öncesine dayalı bulunan davacı ve babasınca yıllardır kullanılan ve ihya edilen taşınmazın bulunduğu alanların işlem görmediğini ve dava konusu taşınmazın tamamının tespit dışı kaldığını, davacı tarafından işletilip kullanıldığını, hali hazırda avlulu ev ve çevresi örülmüş meyve bahçesi olarak kullanılmakta olduğunu ve üstünde yapı inşa edildiğini, taşınmazın orman ve mera niteliğinde olmayan özel mülkiyete konu taşınmazlardan olduğunu belirterek dava konusu taşınmazın kazandırıcı zamanaşımı nedeniyle mülkiyet hakkının davacıya verilmesi ile taşınmazın davacı adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; açılan davanın yersiz ve yasal dayanaktan yoksun olduğunu, dava konusu taşınmazın 3402 Sayılı Kadastro Yasasının 18'inci maddesinde belirtilen kamu mallarından olduğunu, bu gibi yerlerin devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunduğunu ve özel mülkiyete konu olamayacağı gibi zilyetlikle de iktisaplarının da mümkün olmayacağını, dava konusu edilen taşınmaz köy boşluğu olduğundan kamuya ait yerlerde zilyetlikle iktisabın söz konusu olamayacağını, kanunun aradığı anlamda imar ihya şartlarının yerine getirilmediğini, davacının dava konusu taşınmazda elverişli ve ekonomik amacına uygun zilyetliğinin bulunmadığını, kaldı ki Yargıtay içtihatlarında ev, duvar, bahçe vs. gibi yapıların zilyetlikle kazanmaya konu olamayacağının belli olduğunu, dava konusu taşınmaza komşu parsellerin dava konusu taşınmaz yönünü ne gösterdiğinin araştırılması gerektğini, dava konusu taşınmaza ait en eski tarihli uydu fotoğrafları değerlendirilerek dava konusu taşınmazın Medeni Kanunun 713/6 maddesi gereği Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; bu tür davalarda Türk Medeni Kanunu'nun 713. maddesi uyarınca Hazine ve ilgili kamu tüzel kişisinin zorunlu dava arkadaşı olduğunu, Yargıtay içtihatlarına göre de bu tür davalarda Hazine ve köy tüzel kişiliğinin hasım olarak gösterilmesi gerektiğini, müvekkili idarenin hasım sıfatı bulunmadığından davanın öncelikle husumetten reddine, mahkemece yapılacak keşif neticesinde taşınmazın orman olması halinde devlet ormanlarının özel mülkiyete konu olamayacağı, kazandırıcı zamanaşımı yolu ile de kazanılamayacağından davanın esastan reddi ile orman vasfı ile hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Köyü Tüzel Kişiliği cevap dilekçesinde özetle; davacının beyan ettiği taşınmazda evi ve bahçesi bulunmakta olduğunu, ev ve bahçenin yaklaşık 50-60 yıldan beri davacı ve öncesinde ise aile büyükleri tarafından kullanıldığını, dava konusu taşınmazın köy ortak malı olmadığını, hayvanların otlatılması için de kullanılmadığını, dava konusu taşınmaz üzerinde davacıya ait ev ve etrafı çitlerle örülmüş meyve ve sebze bahçesinin bulunduğunu belirterek davacının açmış olduğu dava konusunda kararın takdiri mahkeye bırakmıştır.

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "dava konusu taşınmazın 1957 yılında yapılan tapulama çalışmaları esnasında ... boşluk olarak tapulama harici bırakıldığı, davacının dava konusu taşınmazda 1970-1972 yılından itibaren tasarrufta bulunduğu ve imar - ihya işlemini tamamladığı, dava konusu taşınmazın orman, mera ve harman yeri sayılmayan, devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kamu hizmetine tahsis edilmeyen ve il, ilçe ve kasabaların imar planı kapsamında kalmayan yerlerden olduğu, davacının araziyi masraf ve emek sarfı ile imar ve ihya edip taşınmazı ekonomik amacına uygun karışık meyve bahçesi olarak tarıma elverişli hale getirdiği, üzerine ev inşa ettiği, imar ihyanın tamamlandığı 1970-1972 tarihinden eldeki tescil davasının açıldığı 06.11.2015 tarihe kadar 40 yılı aşkın süreyle malik sıfatıyla zilyet olduğu ve aynı çalışma alanında belgesizden iktisap ettiği taşınmazın bulunmadığı ve bu itibarla TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı KK'nun 14. ve 17. Maddelerinde öngörülen tapusuz taşınmazın zilyetlik ve imar ihya ile kazandırıcı zamanaşımı ile mülk edinmeye ilişkin şartların davacı yararına gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne, Diyarbakır İli, Yenişehir İlçesi, ... Mahallesi, ... Mezrası, ... Mevkiinde bulunan ve 27.07.2018 tarihli fen bilirkişi raporuna ekli krokide A1, A2, A3 ve A4 harfleri ile kordinatları verilerek sınırları kırmızı renkte gösterilen sırası ile 571,71 m2, 5163,92 m2, 3181,82 m2, 1291,82 m2 yüzölçümlü tapusuz taşınmazların, köyün veya mahallenin en son parsel numarasını müteakiben her birine yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tam hisseli olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline" karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili, davalı ... İdaresi ve dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesince, " dava konusu taşınmazın tescil harici olduğu, yapılan yargılama sonunda teknik bilirkişi raporunda (A1), (A2), (A3) ve (A4) harfleri ile gösterilen taşınmazların ev ve meyve bahçesi vasıflarında olduğu anlaşıldığı halde kurulan tescil hükmünde taşınmazların vasfının belirtilmediği, bu durumun infazda tereddüte neden olacağının görüldüğü, tapu sicilinin doğru esaslara dayanması ve düzgün tutulmasının Devletin sorumluluğu altındadır ve kamu düzeninin gereği olduğu, diğer bir deyişle tapu sicilinin düzenli tutulmasına dair kararlar kamu düzenine ilişkin bulunması nedeniyle kendiliğinden gözönünde tutulması gereken hususlardan olduğu, belirtilen hususun HMK m. 355 hükmü uyarınca kamu düzenine aykırılık oluşturduğu sonuç ve kanaaatine varılmış olup; davalılar Hazine, Orman İdaresi ve Büyükşehir Belediye vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b-1 maddesi gereğince esastan reddine ancak; kamu düzeni nedeniyle HMK'nun 355/1 ve HMK'nun 353/1-b-2 maddeleri gereğince yerel mahkemenin kararının kaldırılmasına, yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından düzeltilerek yeniden hüküm kurulmasına, davalı ..