muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/1043, Karar No: 2022/1266, Tarih: 22.02.2022

11.Çok sayıda bilirkişi raporlarına karşı tarafların ayrı ayrı beyanlarda bulundukları, özellikle heyet raporlarında sulhteki paylaşım ile davalıların miras payları arasında nispetsizlik bulunduğu ve uyumsuzluk bulunduğu açıklanmış ve özellikle davacı vekilinin ilginç bir beyanı duruşma zaptına geçirilmiştir.

12. Buna göre bilirkişi raporunun okunduğu 13/03/2014 tarihli duruşmada, söz alan davacı vekilinin “Fen bilirkişi raporunda tespit edilen 13.962,08 TL meblağın arsa payı farkı olarak ... ’e ödenmesi hususunda bir itirazımız yoktur. Müvekkile payına düşen miktar 5.540,56 TL yi ödemeyi kabul ediyoruz." açıklamasını yaparak, imzası ile tasdik ettiği açıktır. Böylece gerek bilirkişiler ve gerekse davacı vekili beyanı ile, sulh beyanları yönünden, bir oransızlık- aşırılık bulunması karşısında esasen 18/09/2012 tarihli duruşmadaki beyanların dikkate alınmaması gerekirken, aksine düşünce ile bu açıklamalar gereğince olaya uygun olmayan hüküm kurulması bozmayı gerektirir.

13. Ayrıca kendisini vekille temsil ettirmeyen davalı ... 29/07/2010 tarihli duruşmada bizzat açılan davayı kendi yönünden kabul etmiş ve imzası ile tasdik etmiş olmakla bu şahsın kabul beyanı da görmezden gelinmiş ve buna dair hüküm kurulmamıştır.

14. Yine mahkemece esas alınan sulhe dair açıklamalarda, taşınmazın bazı bağımsız bölümlerinin yer almadığı bilirkişilerce belirlendiği halde, tarafların ortak iradesi bulunmadığı halde bu tip yerlerin (dükkan vs.) paylaşıma dahil edilmesi de açık bir usulsüzlüktür.

15. Bilirkişiler ısrarla edimler arası bir uyum bulunmadığını bildirmelerine ve ısrar etmelerine rağmen, bu uyumsuzluk aşırı-yararlanma hallerinin nasıl aşıldığı hususu da izaha muhtaçtır.

16- Bunların dışında kabul yönünden de, bir kısım davalılar vekili için vekalet ücreti talim edilmemesi hususuda usule aykırıdır. Çünkü gerçek kişi taraflar arasında yapıldığı belirtilen ancak şekli tartışmalı olan sulh sözleşmesinde, bir kısım davalı vekilinin yer almadığı, bundan dolayı vekalet ücretinden açıkça vazgeçtiğine dair imzalı bir beyanı bulunmadığı halde, lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi HMK. ve Avukatlık Kanunu hükümlerine aykırı olmakla kararın bu yöndende bozulması gerektiği kanaati açıklanmıştır.

Neticeten yukarıda açıklanan konular ve değinilmeyen diğer hususlar itibariyle, davanın sulh protokolü adlı belgeler üzerinden sonuçlandırılması usul ve esasa aykırıdır. Belgelerin şekli ve içeriği tartışılmamış, davacı vekilinin kabul beyanı dikkate alınmamış, davalılar vekilinin itirazlarına rağmen sulh açıklamalarının hüküm kısmına eksik, hatalı bir şekilde geçirilmiş olması karşısında, gerek resen tespit edilen ve gerekse bir kısım davalılar vekilinin şimdilik bu yönlere ilişkin tespit edilen kanuna aykırılıklar dikkate alınarak hükmün bozulması gerektiği görüşünde bulunduğum için, sayın çoğunluğun onama görüşüne katılamıyorum.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/1418, Karar No: 2020/615, Tarih: 18.02.2020

**1. Ceza Dairesi         2018/1418 E.  ,  2020/615 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli öldürme, silahla tehdit, 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : 1-Kardeşi kasten öldürme suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 82/1-d, 53. maddeleri uyarınca; Ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

2-Silahla tehdit suçundan; 5237 sayılı TCK'nin 106/2-a, 53. maddeleri uyarınca; 2 yıl 6 ay hapis cezası,

3-6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan; 6136 sayılı Kanunun 13/1, 5237 sayılı TCK'nin 52, 53. maddeleri uyarınca; 1 yıl 6 ay hapis ve 900 TL adli para cezası,

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... hakkında nitelikli öldürme suçundan, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesinin 19.03.2015 gün, 2014/79 esas ve 2015/8 sayılı kararı ile kurulan hüküm bakımından yapılan incelemede;

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nin 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nun 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

-Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

-İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Somut olayda, sanık ...’ün tutuklu bulunduğu Erzurum H Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumu müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 23.02.2015 tarihli dilekçe ile, SEGBİS aracılığıyla kendisini iyi ifade edemeyeceğini, mahkeme huzurunda savunma yapmak ve 12.03.2015 tarihli dördüncü celsede bizzat bulunmak istediği hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle sanığın talepleri reddedilerek, tüm yargılama süreci boyunca SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usul ve yasaya aykırı olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, sanık hakkında tayin olunan ceza miktarı ile tutuklu kaldığı süre dikkate alınarak tahliye talebinin REDDİNE, 18.02.2020 gününde oy birliği ile karar verildi. 18/02/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ....'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat....'in yokluğunda 20/02/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2013/21982, Karar No: 2014/4965, Tarih: 06.03.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21982 E.  ,  2014/4965 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Karşılıklı Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm taraflarca temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dairemize fiziki olarak gönderilen dosyadaki temyiz dilekçelerinde temyiz eden davacı ve davalı vekillerinin imzaları bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçelerinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Tarafların temyiz dilekçelerinin üzerlerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 06.03.2014 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9841, Karar No: 2018/2510, Tarih: 29.03.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/9841 E.  ,  2018/2510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacının davalı borçlu ...'den olan alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlattığını ve takip kapsamında borçuya ait ...plakalı hat üzerine haciz konulduğunu, bahsi geçen hattın yine icra kanalıyla satışı nedeniyle elde edilen bedelin bütün alacaklıların alacağını karşılamaması nedeniyle sıra cetveli tanzim edildiğini, davalı ...'ın alacaklısı olduğu icra takiplerinin bu cetvelde 2, ve 3. sıralarda yer aldığını ancak bu davalının alacağının gerçek olmadığını bu sebeple cetvelde davalı ... dosyasına ayrılan bedelin davacı takibine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek, ilk sıradaki belediye başkanlığı haczinden sonra öncelikle 4.sırada yer alan davacı alacaklıya ait icra dosyasına ödeme yapılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.Davalı ..., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar arasında muvazaadan farklı hukuki ilişkinin olduğu gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, muvazaa nedenine dayalı sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İİK'nın 142/1. maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir. Dairemizin 04.06.2013 tarih ve 3440 E., 3763 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; HMK'nın yürürlüğe girdiği 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın ) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir.(Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738).Bu durumda, mahkemece, davanın ticari dava olmadığı ve dava tarihi itibariyle Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin görev ilişkisi olduğu gözetilerek; 6100 sayılı HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın esası incelenerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2-Bozma nedenine göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.SONUÇ: Yukarıda (1) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, hükmün re'sen BOZULMASINA, (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/19929, Karar No: 2023/9249, Tarih: 18.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/19929 E.  ,  2023/9249 K.**

**"İçtihat Metni"**

K A N U N Y A R A R I N A

B O Z M A

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2010/235 E., 2011/507 K.

SUÇ : Mala zarar verme

İNCELEME KONUSU KARAR : Mahkûmiyet

KANUN YARARINA BOZMA

YOLUNA BAŞVURAN : Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İlgili kararın kanun yararına bozulması

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 15.06.2023 tarihli ve KYB - 2023/57777 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

" Pendik (Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 22/09/2011 tarihli kararının kanun yararına bozulması halinde, mala zarar verme suçundan sanık hakkında verilen erteli hapis cezasının aynen infazına ilişkin İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin 25/01/2017 tarihli ve 2016/472 esas, 2017/27 sayılı kararı ile anılan suç yönünden bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair mercii İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/03/2017 tarihli ve 2017/725 değişik iş sayılı kararının hukuki değerden yoksun kalacağı gözetilerek yapılan incelemede;

Dosya kapsamına göre, olay günü sanığın hırsızlık yapmak amacıyla katılana ait eve girdiği sırada balkon kapısına zarar verdiğinin iddia ve kabul edildiği olayda, her ne kadar Mahkemece atılı suçtan sanığın mahkumiyetine karar verilmiş ise de,

Kolluk görevlileri tarafından düzenlenen 27/03/2010 tarihli ve 2010/476 sayılı olay yeri inceleme raporunda söz konusu balkon kapısında zarar meydana geldiğine yönelik herhangi bir tespitin yapılmaması karşısında, katılan ...'un kovuşturma aşamasında alınan 28/04/2010 tarihli ifadesinde balkon kapısına zarar verilmediğine dair beyanda bulunduğu da dikkate alınarak, sanığa yüklenen suçtan beraatine hükmedilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir. ” şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Erteli cezanın aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2016/472 Esas, 2017/27 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2017 tarihli ve 2017/725 Değişik İş sayılı kararının aşağıda verilen kararın gereği ve sonucu olarak hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olacağı belirlenerek yapılan incelemede,

II. GEREKÇE

Erteli cezanın aynen infazına dair İstanbul Anadolu 17. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.01.2017 tarihli ve 2016/472 Esas, 2017/27 Karar sayılı kararı ile bu karara yönelik yapılan itirazın reddine dair İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2017 tarihli ve 2017/725 Değişik İş sayılı kararının aşağıda verilen kararın gereği ve sonucu olarak hukukî değerden yoksun ve yok hükmünde olacağı belirlenerek yapılan incelemede,

27.03.2010 tarihli Olay Yeri İnceleme Raporunda mutfak PVC balkon kapısının açık olduğunun belirtildiği, kapıda zararın oluştuğuna ilişkin herhangi bir tespite yer verilmediği, katılanın kovuşturma evresinde alınan ifadesinde, olay nedeniyle balkon kapısına zarar verilmediğini, kapının kilitli olup olmadığından da emin olmadığını beyan ettiğinin, sanığın da savunmasında, ikamete açık olan balkon kapısından girdiğini beyan ettiğinin anlaşılması karşısında; mala zarar verme suçunun unsurları itibarıyla oluşmadığı gözetilmeden dosya içeriğine uyuşmayan gerekçe ile yazılı şekilde sanık ... hakkında mala zarar verme suçundan mahkûmiyet hükmü kurulması hukuka aykırı bulunmuştur.

III. KARAR

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, Pendik(Kapatılan) 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.09.2011 tarihli ve 2010/235 Esas, 2011/507 Karar sayılı temyiz edilmeksizin kesinleşen kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309/3. maddesi gereği, KANUN YARARINA BOZULMASINA, aynı Kanun’un 309/4. maddesinin (d) bendinin verdiği yetkiyle, sanığın unsurları oluşmayan mala zarar verme suçundan BERAATİNE, tayin olunan cezanın çektirilmemesine, dava dosyasının Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/24275, Karar No: 2013/1265, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/24275 E.  ,  2013/1265 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek.

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanıklara isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, sonucuna göre hukuki durumlarının takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK. nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8018, Karar No: 2013/9594, Tarih: 05.11.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8018 E.  ,  2013/9594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 05.11.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden Av. ..., Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. ..., ... vekili Av. ... geldi, diğer taraftan geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Yanı Mevkii 230 ada 14 parsel sayılı 311,85 m² yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı 230 ada 9 ilâ 12, 15, 16 ve 17 sayılı parsellerle bir bütün olarak atalarından intikal ettiği, miras taksim ve satış ile 14 sayılı parselin ... ve ...'ye kaldığı, 14 ve 15 parseli bir bütün olarak hakkında bir bilgiye sahip olunmayan bir şahsa sattığı ve zilyedinin belli olmadığından Hazine adına tesbit edilmiş, ... ve arkadaşları vekili ile Derya oğlu ... tesbite itiraz etmekle, kadastro komisyonunca 24.11.2008 gün ve 2441 & 2146 nolu karar ile ...ve arkadaşları vekilinin itirazının reddine, muteriz ...'ın ibraz ettiği 06.06.1997 tarihli satış senedinin 230 ada 14 ve 15 parselleri birlikte kapsadığı ve zilyetlik şartlarının yararına oluştuğu, halen onun zilyetliğinde olduğundan söz edilerek kadastro tesbitinin iptali ile ... adına tesbit edilmiştir.

Davacılar ... ve ..., davalılar ...., ..., ... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, Orman Yönetimi ve ... aleyhine 30.03.1989 tarihinde, mevkiini ve sınırlarını bildirdiği üç parça taşınmazın ortak murisleri ...'den kaldığı, diğer mirasçıların taksime rıza göstermedikleri, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine göre tasarruf edildiği, zilyetlikle taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğu iddiasıyla miras payları oranında adlarına tescili iddiasıyla açtıkları 1989/166 Esas sayılı dava ile;

Şerif Efendi çocukları ..., ..., ... Onay, ... mirasçıları ve mirasçılarından ..., ... ... Mirasçıları terekesi mümessili ... tarafından davalı Hazine ve Köy Tüzel Kişiliği ve ... ve ... taraf gösterilerek, tescil davasına konu taşınmazların Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, tapu kayıtlarının taviz bedelleri ödenmiş icareteynli vakıf kaydına sahip bulunduklarından, tescil davasının reddi ile ...'nin elatmasının önlenmesine karar verilmesi

istemiyle açtığı 1989/331 Esas sayılı davalar birleştirilmiş ve ...’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

istemiyle açtığı 1989/331 Esas sayılı davalar birleştirilmiş ve ...’nin davasının açılmamış sayılmasına karar verildikten sonra, 3402 sayılı Kanunun 27. maddesi gereğince kadastro mahkemesine gönderilmiştir.

28.04.2010 havale tarihli dilekçe ile, 06.06.1997 tarihli harici satış senedi ve eklemeli zilyetliğe dayalı olarak adına tesbit ve tescili istemi ile ... davaya katılmıştır.

Mahkemece davacı ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine ilişkin verilen karar, Hazine, Orman Yönetimi, Adviye Onay ve arkadaşları vekili Avukat ... ve Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Dairenin 22.05.2012 gün ve 2012/5134-7749 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamı dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “... davacılardan ... öldüğünün, adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğ edilerek, dava hakkında bilgilendirilmeleri ve davacı sıfatıyla davayı takip edebilmelerine olanak tanınması, bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, katılan ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine, dava konusu 230 ada 14 parsel sayılı taşınmazın kadastro tesbit tutanağındaki vasıfla katılan ... adına tesbit ve tesciline karar verilmiş, hüküm davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili, davalılar Orman Yönetimi, Hazine ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.