muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/5564, Karar No: 2023/2862, Tarih: 10.05.2023

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bir dönem müvekkillerinin şirketlerine mali müşavirlik hizmeti verdiğini, bu dönemde dava dışı şirketlere bazı ortakların hisselerini satın alarak ortak olduğunu, sonrasında şirketlerdeki hisselerini devrettiğini, hisse bedellerine dair hiç bir hak ve alacağının kalmadığını, ayrıca 2001-2004 arası vergi dönemlerine ilişkin gerek doğmuş gerekse doğabilecek her türlü amme borcundan müşavirlik sözleşmesi kapsamında davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 29.09.2017 tarih ve 2017/202 E. 2017/657 K. sayılı kararıyla; davalılardan ...’in dava dışı TNB..A.Ş.’deki hissesini 08.12.2003 tarihinde yani dava konusu hisse devir sözleşmesinden bir yıl önce dava dışı Bekom..A.Ş.’ye 675.000,00 USD’ye satmış olduğu, buna göre bu devirden bir yıl önce davacının adı geçen şirketteki hissesini davalı ...’e 8.150.00 TL’ye satmasının hayatın olağan akışına uygun olmadığı, hisse devir sözleşmesi ile aynı tarihte imzalanan müşavirlik sözleşmesinde müşavirlik hizmeti karşılığı belirlenen 1.900.000,00 USD’nin de hayatın olağan akışına uygun olmadığı, müşavirlik sözleşmesi içeriği ve tarafların iddia ve savunmaları birlikte değerlendirildiğinde gerçek hisse devir bedelinin müşavirlik sözleşmesi adı altında belirlendiği gerekçesiyle 1.900.000,00 USD’nin dava tarihinden itibaren devlet bankalarının dolara uyguladığı en yüksek faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 07.06.2018 tarih ve 2017/1102 E. 2018/614 K. sayılı kararıyla İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun görülmekle her iki taraf vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3764 E. 2020/900 K. sayılı kararıyla davacının bedelde muvazaa iddiasına dayalı davasını ispat edemediğinin kabulü ile davalılardan ...'e açılan tahsil istemli davanın esastan reddi, diğer davalıya yöneltilen davanın ise pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

2. Dairemizin 04.02.2020 tarih, 2018/3764 E. 2020/900 K. sayılı kararıyla davacının bedelde muvazaa iddiasına dayalı davasını ispat edemediğinin kabulü ile davalılardan ...'e açılan tahsil istemli davanın esastan reddi, diğer davalıya yöneltilen davanın ise pasif husumet yokluğundan reddi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf muvazaasının varlığının yazılı delille ispatlanması gerektiği, davacı tarafından ispata yarar yazılı delil sunmadığı, müşavirlik sözleşmesi başlıklı belgenin ise hisse devri sözleşmesine ilişkin hiçbir düzenleme içermediğinden dolayı hisse devir sözleşmesindeki bedelin muvazaa ürünü olduğunu ispata elverişli bir yazılı delil olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...'e karşı açılan davanın esastan reddine, davalı ...'e davacı tarafından her hangi bir hisse devri yapılmadığından bu davalı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; son celsede savunma haklarının kısıtlandığını, sözlü yargılamada son sözlerinin sorulmadığını, tahkikatın sona erdiğinin bildirilmediğini, ayrıca bozma ilâmının maddi hataya dayalı olduğunu, usulî müktesep hak doğurmayacağını, müşavirlik sözleşmesinin aslında hisse devir bedelini içerdiğini, bu kadar yüksek müşavirlik ücretinin olmayacağını, muvazaa konusundaki yaklaşımın hatalı olduğunu, dosyaya yazılı delillerin sunulduğunu, özellikle Av. Orhan ...'ın mektubunun yazılı delil olarak durumu ortaya koyduğunu, aksi kanaat halinde dahi delil başlangıcı niteliğinde belge olarak kabul edilmesi gerektiğini, davalının bedelin uyarlanması için ayrıca dava açtığını, bunun bir ikrar mahiyetinde olduğunu, davalı ... yönünden husumetten red kararının da hatalı olduğunu, sözleşmede imzasının bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hisse devir bedeline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava hisse devir bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık hisse devir bedeline ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Takdir olunan 8.400,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8207, Karar No: 2022/525, Tarih: 17.01.2022

**10. Hukuk Dairesi         2021/8207 E.  ,  2022/525 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

No : 2018/2537-2021/230

İlk Derece

Mahkemesi : ... 5. İş Mahkemesi

Dava, meslek hastalığından kaynaklanan işgöremezlik oranının tespiti ile gelir bağlanması istemlerine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince verilen kararın, davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının meslekte kazanma gücü kayıp oranının belirlenerek sürekli iş göremezlik gelirinin bağlanmasına, hak edilen aylıkların müvekkilinin davalı kuruma ilk başvuru tarihinden itibaren faiziyle tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-CEVAP

Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.

III-MAHKEME KARARI

A-İLK DERECE MAHKEME KARARI

Davanın reddine karar verilmiştir.

B-BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353-(1) b-1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davacı tarafça, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu raporunda müvekkilinin meslek hastalığının bulunmadığı tespit edilmiş ise de ... SGK İl Müdürlüğü’nün istemi ile bu yönde artık meslek hastalıkları bölümünde uzmanlaşmış olan ... SGK İl Müdürlüğü Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi Meslek Hastalıkları Hastanesi’nin 29.07.2013 Tarih ve 0015029 Sayılı Sağlık Kurulu Kararında;‘ … sigortalı hakkında Sağlık Bakanlığı ... Meslek Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 10.04.2012 Tarih ve 274 Sayı ile 25.04.2013 Tarih ve 420 Sayı No’lu Sağlık Kurulu Raporları ve diğer belgelere göre, adı geçende tespit edilen astım hastalığının mesleki olduğu …’ belirtildiğini, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 3. İhtisas Kurulunun vermiş olduğu raporun dosya içerisinde mevcut olan raporlar arasındaki aykırılığı da gidermeye elverişli olmadığını, üniversite tıp fakültesi heyetinden veya adli tıp genel kurulundan yeniden rapor alınması gerekmekte iken bu yöndeki eksikliğin giderilmediğini beyanla kararı temyiz etmiştir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, sigortalının davalı iş yerinde geçen çalışmaları sırasında koah hastalığı oluşup oluşmadığı, bu rahatsızlığın mesleki olup olmadığı ve bu nedenle işgöremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

V- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Dava, sigortalının davalı iş yerinde geçen çalışmaları sırasında koah hastalığı oluşup oluşmadığı, bu rahatsızlığın mesleki olup olmadığı ve bu nedenle işgöremezlik oranının belirlenmesi ve gelir bağlanması istemine ilişkindir.

Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanunun 19 ve devamı maddeleri olup, Kanunun 1. maddesinin 1. fıkrasında “İş kazası veya meslek hastalığı sonucu oluşan hastalık ve engellilik nedeniyle Kurumca yetkilendirilen sağlık hizmeti sunucularının sağlık kurulları tarafından verilen raporlara istinaden Kurum Sağlık Kurulunca meslekte kazanma gücü en az % 10 oranında azalmış bulunduğu tespit edilen sigortalı, sürekli iş göremezlik gelirine hak kazanır. " hükmü düzenlenmiştir.

İş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybı oranının belirlenmesinde izlenecek yol ise; 5510 sayılı Kanunun “Sağlık Raporlarının Usul ve Esasları”na dair 95. maddesinde hükme bağlanmıştır. Buna göre, Kurum sağlık tesisleri tarafından raporlara dayanılarak verilen kararlara karşı ilgililerin S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'na itiraz hakları mevcuttur. Söz konusu kurulun raporlarının Kurumu bağlayacağı, diğer ilgililer yönünden bağlayıcı olmayıp, Adli Tıp Başkanlığı veya Tıp Fakültelerinin ilgili ana bilim dalı konseylerinden Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü çerçevesinde inceleme ve araştırma yapılmasını isteyebilecekleri 28.06.1976 tarih ve 6/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu kararının gereğidir. Öte yandan; Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.02.2010 gün ve 2010/21-60 Esas, 2010/90 Karar sayılı ilamı ile 06.10.2010 gün ve 2010/10-390 Esas, 2010/448 Karar sayılı ilamlarında belirtildiği üzere Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’nın ilgili ihtisas kurulu ile üniversitelerin tıp fakülteleri ilgili bilim dalı başkanlıklarınca ya da S.S. Yüksek Sağlık Kurulu'nca düzenlenen raporlar arasında çelişkinin mevcut olması halinde, çelişkinin Adlî Tıp Kurumu Başkanlığı Adli Tıp Genel Kurulu tarafından giderilerek, sigortalının sürekli iş göremezlik oranı ve başlangıç tarihi kesin olarak karara bağlanması da zorunludur.

Dosya kapsamından, davacının Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi tarafından verilen 29/07/2013 tarih 0015029 sayılı karar ile tespit edilen "astım" hastalığının mesleki olduğuna, ilgili mevzuat uyarınca sürekli iş göremezlik derecesinin MKGAO: maluliyeti gerekmediğine, kontrol muayenesi gerekmediğine, yardıma muhtaç durumda olmadığına karar verildiği, davacının itirazı üzerine düzenlenen Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 14/02/2014 tarihli 2013/6324 Esas, 13/1690 Karar sayılı kararı ile davacının meslek hastalığının mevcut olmadığına karar verildiği, Adli Tıp Kurumu 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu' nca düzenlenen 11/12/2017 tarihli 27057 Karar Numaralı raporda da; davacı ...'nin hastalığının astım hastalığı olduğuna, ancak kişinin astım hastalığının mesleki olmadığına, karar verilmiştir.

Görüldüğü üzere Kocatepe Sağlık Sosyal Güvenlik Merkezi davacının astım hastalığının bulunduğu ve bunun mesleki olduğuna, Yüksek Sağlık Kurulu davacının meslek hastalığının bulunmadığına, 3. Adli Tıp İhtisas Kurulu ise hastalığının astım hastalığı olduğuna, ancak kişinin astım hastalığının mesleki olmadığına,karar vermiş, raporlar arasında oluşan çelişki giderilmeden eksik inceleme ile sonuca gidilmiştir.

Mahkemece yapılacak iş, Adli Tıp Kurumu İkinci Üst Kurulundan davacıda meydana gelen hastalığın mesleki olup olmadığı ile meslekte kazanma gücü kayıp oranının tespit edildiği rapor alarak oluşacak sonuca göre bir karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi kararının HMK'nın 373/1. maddesi gereğince kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 17.01.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1483, Karar No: 2018/10390, Tarih: 06.11.2018

**12. Ceza Dairesi         2017/1483 E.  ,  2018/10390 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 50/4, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ile katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

TCK'nın 53/6. maddesinde, belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkûmiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği, madde uyarınca bir mesleğin icrasının yasaklanabilmesi için ruhsatnameye bağlı olarak yürütülmesi gerektiği dikkate alındığında, dosya içeriğine göre şirket yetkilisi olan sanığın ruhsatnameye bağlı olarak yürütülen mesleği olmadığı nazara alınmadan çalışma hürriyetini kısıtlayacak şekilde soyut ifadelerle “1 yıl süresince bu meslek ve sanatı yapmaktan yasaklanmasına” şeklinde karar verilmesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün bu nedenle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılamayı gerektirmeyen bu hususun aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak, düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasının TCK’nın 53/6.maddesine ilişkin 1.bendinin 7.paragrafının hükümden çıkartılması suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 06/11/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8224, Karar No: 2009/11016, Tarih: 06.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8224 E.  ,  2009/11016 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 6.5.2008 gün ve 224-281 sayılı hükmün taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Dairemizin 31.3.2009 tarih ve 2008/14530 esas, 2009/4531 karar sayılı ilamı ile istenen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/743 esas sayılı dava dosyasının taraflarla herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır. Bu kez titizlikle yeniden yazışmaya mahal vermeden taraflarla ilgili ve yetkisizlik kararı verilmek suretiyle İzmir Asliye Hukuk Mahkemesine gönderildiği anlaşılan taraflarla ilgili ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2004/753 esas sayılı dava dosyasının eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahalline yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 6.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/22171, Karar No: 2012/30163, Tarih: 27.12.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/22171 E.  ,  2012/30163 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yargılama sırasında vefat eden davalı ...'a borç para verdiğini, karşılığında senet aldığını, borç ödenmeyince icra takibi yaptığını, davalının imzaya itirazı üzerinde İcra Hukuk Mahkemesince takibin iptaline karar verildiğini, ancak davalının parkinson hastası olduğundan imzasının tesbit edilmediğini ileri sürerek, senet bedeli 20.000 TL.nin ödetilmesini ve aleyhine % 40 tazminatın tahsili için yapılan takibin de iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının iddialarının İcra Hukuk Mahkemesindeki davada değerlendirilerek takibin iptaline karar verildiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine Dairemizin 2.12.2010 tarih, 2010/7141 esas, 16003 karar sayılı ilamı ile yeniden imza incelemesi yapılması gerektiği yönünde bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan inceleme sonunda davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ikinci bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Dava, senede dayalı alacak istemine ilişkindir. Davacı, aralarındaki borç ilişkisi dolayısı ile vefat eden davalı ...'a ait olduğunu ileri sürdüğü senet yönünden takip başlatmış, davalı borçlunun imzaya ve borca itirazı sonrasında ... İcra Hukuk Mahkemesinin 2005/228 esas, 2006/34 karar sayılı ilamı ile Adli Tıp Kurumunun senet altındaki imzaların davalıya ait olup olmadığının belirlenemeyeceği mütalaa edildiğinden davanın kabulüne, takibin iptaline karar verilmiş, hüküm kesinleşmiştir. 2012/22171-30163

Davacı eldeki dava ile aynı senede dayalı alacağını talep etmiş, mahkemece ilk karar ile icra hukuk mahkemesindeki davada alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş, Dairemizin 2.12.2010 tarih, 2010/7141esas, 16003 karar sayılı ilamı ile İcra Hukuk Mahkemesinde takibin iptaline karar verilmiş olmasının, davacı tarafından genel mahkemede açılan davanın görülmesine engel teşkil etmeyeceği, davalının tetkike medar imzaları toplanarak duruşmada davalı istiktap edilerek örnek imzaları ile eldeki imzalar celbedilerek, senet aslının, konusunda uzman üniversite öğretim üyelerinden oluşan 3 kişilik bilirkişi kuruluna incelettirilerek imzaların davalı eli mahsulü olup olmadığının saptanması ve hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi yönünde hüküm bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak toplanan imza örnekleri ile birlikte yeniden Adli Tıp Kurumundan rapor alınmış, bilirkişi kurulunun aynı yönde mütalaası üzerine davanın reddine karar verilmiştir. Davacı, senette yazılı miktar kadar davalıdan alacağı bulunduğunu yasal delillerle ispatla mükelleftir. Davalı, hakkındaki takip yönünden senet altındaki imzaların kendisine ait olmadığını ileri sürmüş ve Adli Tıp Kurumunun raporları ile de imza karşılaştırması yapılmasının mümkün olmadığı belirlenmiş, bu sebeple başka yazılı delil de sunmayan davacının iddiasını senetle ispat etmesi mümkün olmamış ise de, davalı yargılama süreci içerisinde vefat etmiş olduğundan, dava dileçesinde "ve sair deliller" demek suretiyle yemin deliline dayandığı anlaşılan davacıya, bu konuda bilgi sahibi olabilecekleri gözetilerek, davalı ... mirasçılarına yemin teklif edip etmeyeceği sorularak neticesine göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu yönden bozulması gerekir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacının ikinci bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/15746, Karar No: 2017/13453, Tarih: 25.10.2017

**3. Ceza Dairesi         2016/15746 E.  ,  2017/13453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmediğinden reddine, Ancak;

1) Hükümlere esas alınan polis memuru katılan ... hakkında Marmara Üniversitesi Pendik Eğitim Araştırma Hastanesi'nin 21/09/2015 tarih ve 1188776 protokol sayılı adli raporda ve ekindeki iş göremezlik belgesinde parmağında kırık olduğu yolunda herhangi bir hekim tespit ve teşhisi bulunmadığı, sadece katılanın sağ serçe parmağında kırık olduğu yolundaki subjektif şikayetinin adli rapora yazıldığı, bu adli raporların bu haliyle sanık hakkında atılı suçlardan hüküm tesis etmek için yeterli olmadığı gözetilmeden, katılanın yaralanmasıyla ilgili yeterli ve açıklayıcı bir adli rapor aldırılarak yaralanmasının niteliği ve ağırlığı tam olarak tespit edilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Katılanlar hakkında görev belgesi getirtilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

3) Sanığın adli sicil kaydındaki İstanbul Anadolu 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/456 Esas, 2007/77 sayılı ilamının daha ağır ceza içermesi nedeniyle, bu mahkumiyet hükmünün tekerrüre esas alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

4) Kasıtlı suçtan hapis cezasına mahkumiyetin kanuni sonucu olarak TCK’nin 53/1. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarına hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 6723 sayılı Kanunun 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca CMUK 326/son maddesi gereğince kazanılmış hakkı saklı tutularak BOZULMASINA; 25.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.