muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13556, Karar No: 2017/16415, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13556 E.  ,  2017/16415 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5830, Karar No: 2023/5971, Tarih: 05.12.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/5830 E.  ,  2023/5971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Adana Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1525 E., 2021/875 K.

KARAR : Davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine

İLK DERECE MAHKEMESİ : Yumurtalık Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2013/113 E., 2018/123 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların dava konusu 83, 85, 272 ve 273 parsel sayılı taşınmazlardaki miras paylarının Yumurtalık Noterliğinin 07.07.2011 ve 20.09.1993 tarihli taşınmaz satış vaadi sözleşmeleri ile satın alındığını, bedelin ödenmesine rağmen devrin gerçekleştirilmediğini belirterek davalıların tapuda ferağ işleminin yapılmasına icbar edilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazların ifraz edildiğini, ifraz sonucu oluşan bir kısım parsellerin dava dışı Maliye Hazinesi ve DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı olduğunu, bazı parsellerin ise miras bırakanlar adına olup iştirak halinin çözülmediğini, bu yönü ile ifa olanağının bulunmadığını, 5403 sayılı Toprak Koruma ve Arazi Kullanımı Kanunun uygulanması gerektiğini, zilyetliğin devredilmediğini ve zamanaşımı süresinin geçtiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Taşınmaz satış vaadi sözleşmelerinin noter önünde resen düzenlenmesi gereken, bu şekilde geçerliliği resmi şekil şartına bağlı kılınan, tam iki tarafa borç yükleyen ve kişisel hak sağlayan sözleşmelerden olduğu,

2. Vaad alacaklısının sözleşme bedelini ödemekle vaad borçlusunun ise sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetini alacaklıya devrederek teslim etmekle borçlu olup vaad borçlusunun devir borcunu iradi olarak yerine getirmediğinde vaad alacaklısının Türk Medeni Kanunun 716 ıncı maddesinden yararlanarak edinim ifasını isteyebileceği,

2. Vaad alacaklısının sözleşme bedelini ödemekle vaad borçlusunun ise sözleşmeye konu taşınmazın mülkiyetini alacaklıya devrederek teslim etmekle borçlu olup vaad borçlusunun devir borcunu iradi olarak yerine getirmediğinde vaad alacaklısının Türk Medeni Kanunun 716 ıncı maddesinden yararlanarak edinim ifasını isteyebileceği,

3. Zamanaşımı itirazının da yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, Maliye Hazinesi adına kayıtlı 714 ve 717 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, DSİ Genel Müdürlüğü adına kayıtlı 715 ve 718 parsel sayılı taşınmazlar yönünden davanın reddine, 716, 719, 507, 508, 509, 510, 511 ve 514 parsel sayılı taşınmazlar ile 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazların ... oğlu ... adına kayıtlı 1/4’er hisse bakımından iştirak halinde mülkiyetin devam etmesi sebebiyle davanın reddine, 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazların ... kızı ..., ... Kızı ..., ... Kızı ..., ... oğlu ..., ... Kızı ..., ... oğlu ..., ... Kızı ... ve ... oğlu ... adına kayıtlı hisselerin iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. Mahkeme kararının yasalara aykırı olduğunu,

2. Bilirkişi raporlarında taşınmazların müvekkili adına tescil edilmesi gerektiğinin belirtildiği ve rapora itiraz edilmediğini,

3. Kabul anlamına gelmemekle birlikte yerel mahkemenin iştirak halinde mülkiyet yönünden ret kararı yerinde olsa bile dava konusu taşınmazların mirasçılar adına intikali ve iştirak halinde mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilmesine ilişkin 26.02.2018 ve 13.03.2018 tarihlerinde ayrı ayrı yetki ve süre istenmesine rağmen taraflarına yetki ve süre verilmediğini,

4. Yetki ve süre verilmesi halinde iştirak halindeki mülkiyetin müşterek mülkiyete çevrilerek davaya konu uyuşmazlığın çözümlenmiş olacağını,

5. İştirak halindeki mülkiyetin çözülememesi nedeniyle yıllardır devam eden davanın amacına ulaşamadan olumsuz sonuçlandığını,

6. Bu durumun hak kaybına yol açtığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle;

1. İlk Derece Mahkemesi kararının yerinde olmadığını,

2. Taraf teşkili sağlanmadan, cevap ve deliller dosyaya sunulmadan keşif icra edildiğini,

3. Zilyetliğin davacıya devredilmediğini,

4. Zamanaşımı süresinin dolduğunu,

5. Kabul kararı verilen parseller yönünden iştirak halinin devam ettiğini,

6. Sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden,

2. Taraf teşkili sağlanmadan, cevap ve deliller dosyaya sunulmadan keşif icra edildiğini,

3. Zilyetliğin davacıya devredilmediğini,

4. Zamanaşımı süresinin dolduğunu,

5. Kabul kararı verilen parseller yönünden iştirak halinin devam ettiğini,

6. Sözleşmenin ifa imkanının bulunmadığını ileri sürerek istinaf yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile özetle;

1. Davacı vekilinin istinaf sebepleri yönünden,

a. Dava konusu 714, 715, 717 ve 718 parsel sayılı taşınmazların davalılar yada murisleri adına kayıtlı olmayıp Maliye Hazinesi ve Devlet Su İşleri adına kayıtlı olduklarından ret kararı verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

b. Dava konusu 512 ve 513 parsel sayılı taşınmaların ¼’er hissesi ile 507, 508, 509, 510, 716, 719, 511, 514 parsel sayılı taşınmazların miras bırakanlar adına olup müşterek mülkiyete çevrilmediği,

c. Sözleşmenin ifa imkanı bulunmadığından ret kararının doğru olduğu,

2. Bir kısım davalılar vekilinin istinaf sebepleri yönünden,

a. İstinaf taleplerinin yerinde olmadığı,

b. Kabul kararı verilen 512 ve 513 parseller yönünden istinafa gelindiği,

c. Söz konusu parsellerde davalıların paylı mülkiyet hükümleri uyarınca hisselerinin bulunduğu,

d. Davalılardan ...'ın kendi adına asaleten ve diğer davalılar adına vekaleten 2011 yılında satış vaadi sözleşmesi yaptığı,

e. Sözleşme geçerlilik şartlarına uygun olarak yapılmış olup zilyetliğinin devredildiği,

f. Bu hali ile davacı tarafın davasında haklı olduğu,

g. Bir kısım davalı yönünden tebliğden itibaren cevap verme için yeterli süre olmadığı iddia edilmiş ise de diğer davalılara tebligat yapıldığı ve onların da savunma için yeterli sürelerinin bulunduğu,

h. Nitekim davalı tarafın cevap ve yazılı beyan dilekçesi vererek gerekli savunmayı yaptığı,

ı. Zilyetliğin devir edilmediği iddia edilen 512 ve 513 parsel sayılı taşınmazların yüzölçümlerinin küçük olup kanal niteliği ile tapuya kayıtlı oldukları gerekçesiyle davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde (özetle); dosya kapsamındaki beyan ve istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. Bir kısım davalılar vekili temyiz dilekçesinde; istinaf sebeplerine benzer gerekçeler ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, düzenleme şeklindeki satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri,

2. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 605 ıncı maddesinin ikinci fıkrası, 706 ve 716 inci maddeleri,

3. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 29, 162 ve 237 inci maddeleri,

4. 1512 sayılı Noterlik Kanunu'nun 89 uncu maddesi,

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ve bir kısım davalılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 05.12.2023 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/30119, Karar No: 2012/13385, Tarih: 19.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/30119 E.  ,  2012/13385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 18/10/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davalı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

İcra mahkemesi kararlarından hangilerinin temyiz olunabileceği özel hükümlerle ve genel olarak da İİK.nun 363. maddesinde birer birer açıklanıp gösterilmiştir. Bunların dışında kalan mahkeme kararları kesindir. Yargıtay’ca incelenmesi istenen karar bu maddelerle tespit edilen kararlar arasına girmeyip kesin nitelikte bulunduğundan temyiz dilekçesinin (REDDİNE), 19/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3721, Karar No: 2022/504, Tarih: 31.01.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/3721 E.  ,  2022/504 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin verdiği karar Yargıtay tarafından bozulmuş olup, uyulan bozma ilamında özetle; “ Davacı tarafın dayandığı tapu kaydının tesciline esas krokinin, koordinatsız basit nitelikte bir kroki olup fenni açıdan uygulanma kabiliyeti bulunmadığı gibi tapu kaydının hudutlarının da değişebilir nitelikte olduğu, bu nedenle davacılarca dayanılan tapu kaydının dava konusu taşınmaz bölümlerini kapsadığının kabule olanak bulunmadığı, öte yandan çekişme konusu taşınmazın kadim mera niteliğinde olup, meralar üzerinde sürdürülen zilyetliğe değer verilemeyeceğinden mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ile davanın kabulüne karar verilmesi isabetsizliğine” değinilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda; davanın reddine, çekişmeli 121 ada 147 ve 148 parsel sayılı taşınmazların tespit gibi mera olarak sınırlandırılarak özel siciline tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Bilindiği üzere; 28.02.2018 tarihli ve 7101 sayılı Kanun ile değişik 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun 7/a maddesinin 1. fıkrasının 9. bendinde; baro levhasına yazılı avukatlara tebligatın elektronik yolla yapılmasının zorunlu olduğu, 4. fıkrasında ise elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı düzenlenmiştir.

Anılan maddeye dayanılarak hazırlanan ve 06.12.2018 tarihli 30617 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, elektronik ortamda yapılacak tebligata ilişkin usul ve esasları düzenleyen Elektronik Tebligat Yönetmeliği 01.01.2019 tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 3. maddesinde;

"Elektronik tebligat: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmeliğe uygun olarak elektronik ortamda yapılan tebligat,

Elektronik tebligat adresi: ... tarafından, gerçek kişiler için kimlik bilgileri, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgileri esas alınmak suretiyle tek ve benzersiz şekilde oluşturulan ve ...’ye kaydedilen tebligat adresi,

...: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmelik uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemlerini yürütmek amacıyla ... tarafından kurulan, işletilen ve güvenliği sağlanan sistem,

Zaman damgası: 5070 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde tanımlanan zaman damgası" olarak tanımlanmıştır.

...: Tebligat Kanunu ve bu Yönetmelik uyarınca yapılan elektronik tebligat işlemlerini yürütmek amacıyla ... tarafından kurulan, işletilen ve güvenliği sağlanan sistem,

Zaman damgası: 5070 sayılı Kanunun 3 üncü maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde tanımlanan zaman damgası" olarak tanımlanmıştır.

5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nda ise "Zaman damgası: Bir elektronik verinin, üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği, alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan kaydı ifade eder." şeklinde belirtilmiştir.

Elektronik Tebligat Yönetmeliği’nin 5/ğ. maddesinde tebligatın elektronik yolla yapılması zorunlu olanlar arasında "Baro levhasına yazılı avukatlar" gösterilmiştir

Yönetmeliğin 6. maddesinde elektronik tebligat adresi alma zorunluluğuna tabi olanlar için yapılacak başvuru, 8. maddesinin 1. fıkrasında ...'nin başvurunun yapıldığı tarihten itibaren bir ay içinde elektronik tebligat adresini, gerçek kişiler için kimlik bilgilerini, tüzel kişiler için ise tabi oldukları sistem bilgilerini esas almak suretiyle tek ve benzersiz olacak şekilde oluşturacağı ve ...’ye kaydedeceği, elektronik tebligatın hazırlanması ve muhataba ulaştırılmasını düzenleyen 9. maddesinde tebligat çıkarmaya yetkili makam ve mercinin, elektronik tebligat mesajını hazırlayarak, ...’ye teslim edeceği, ...'nin elektronik tebligat mesajını zaman damgasıyla ilişkilendirerek muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştıracağı, elektronik yolla tebligatın muhatabın elektronik tebligat adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı belirtilmiştir.

Görüldüğü üzere, 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 7/a maddesinde muhatabın elektronik tebligatı tebellüğ etmiş sayılacağı tarihe ilişkin özel bir düzenleme yer almaktadır. Bu düzenlemeye göre "Elektronik yolla tebligat, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılır." Bunun sonucu olarak elektronik tebligatta tebellüğ tarihi elektronik tebligatın muhatabın elektronik posta hesabına ulaştığı veya okunduğu tarih olmayıp, tebligatın muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonu olmaktadır. Böylelikle, muhatabın kayıtlı elektronik posta hesabını kontrol etmemek suretiyle tebliğin sonuçlarını geciktirmesi ihtimali söz konusu olmayacaktır.

Öte yandan HUMK'un 432. maddesinde temyiz süresinin on beş gün olduğu ve bu sürenin tebliğ ile başlayacağı belirtilmiştir. HUMK’un 431. maddesine göre de temyiz istemi dilekçe vermek suretiyle yapılır. Temyiz dilekçesinde bulunması gereken unsurlar da HUMK’un 435. maddesinde belirtilmiştir. Temyiz dilekçesi verildiği anda mahkemece temyiz defterine kaydedilir. Temyiz isteminin hangi tarihte yapılmış sayılacağı hususu HUMK’un 434. maddesinde düzenlenmiştir. Maddenin 2. fıkrasına göre “Temyiz isteği, harca tabi değilse dilekçenin temyiz defterine kaydedildiği, harca tabi ise harcın yatırıldığı tarihte yapılmış sayılır”. Bununla birlikte temyiz eden, harcını ödemiş olduğu temyiz dilekçesini, daha sonraki bir tarihte mahkemeye verirse, temyiz talebi, temyiz dilekçesinin mahkemeye verildiği (temyiz defterine kaydedildiği) tarihte yapılmış sayılır (Kuru, B: Hukuk Muhakemeleri Usulü, Cilt:V, ... 2001, s. 4601-4602). (Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 09.02.2021 tarihli ve 2017/14-2217 Esas, 2021/55 Karar sayılı ilamı)

Somut olayda, karar davacı ... ve müşterekleri vekilinin tebligat alanına e-tebligat yoluyla 18.12.2019 konulmasına müteakip 23.12.2019 tarihinde mevzuat gereği okundu sayılmıştır. Hal böyle olunca 23.12.2019 tarihinde davacı ... ve müşterekleri vekiline tebliğ edildiği, HUMK'un 432/1.maddesine göre 15 günlük yasal temyiz süresinin son gününün, 07.01.2020 tarihine rastladığı, davacı ... ve müşterekleri vekili tarafından temyiz dilekçesi verilmeden önce 26.12.2019 ve 03.01.2020 tarihinde temyiz harçları yatırılmış ise de, temyiz dilekçesinin 08.01.2020 tarihinde sunulduğu anlaşıldığına göre 15 günlük yasal temyiz süresinin geçmiş olduğu anlaşılmaktadır. HUMK'un 432/4. madde ve fıkrasına göre, süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 tarihli ve 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay tarafından da temyiz isteminin reddine karar verilebileceğinden, davacı ... ve müşterekleri vekilinin HUMK'un 432/4. maddesi uyarınca temyiz isteminin süre yönünden reddine karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Davacı ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesinin yukarıda açıklanan nedenle süreden REDDİNE, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 31.01.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10874, Karar No: 2022/2377, Tarih: 15.03.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/10874 E.  ,  2022/2377 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVALILAR : Hazine, Orman İdaresi, ... Belediye Başkanlığı

DAVA TÜRÜ : Kadastro Tespitine İtiraz

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, asli müdahilin davasının kabulüne, diğer davacıların davasının reddine karar verilmiş olup, hükmün Yargıtayca duruşma yapılması suretiyle incelenmesi davacılar vekili ve davacı ... mirasçısı tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi ise davalı Hazine vekili ile davalı ... İdaresi vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 26.02.2019 günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmiştir. Duruşma günü temyiz eden ... ve arkadaşları vekili Av. ..., davacılar ... ve ..., davalı Hazine vekili Av. ..., davalı ... İdaresi vekili Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosyanın incelenmesi sonucu görülen eksikliklerin ikmali için dosyanın mahal mahkemesine iadesine karar verilmesini takiben eksiklik tamamlanmış olmakla dosya yeniden incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R