muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11567, Karar No: 2016/5784, Tarih: 26.05.2016

2- Davalı/karşı davacı vekilinin davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı/karşı davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3- Dava, davalı şirkete sözleşmeyle atanan ve genel müdür olarak görev yapan davacının sözleşme süresi dolmadan davalı tarafından 23/11/2010 tarihinde haklı neden olmaksızın sözleşmesinin feshedilmesi nedeni ile bakiye ücret alacağı, maddi ve manevi zararlarının tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece sözleşmeye her aykırılığın manevi tazminatı gerektirmeyeceği nazara alınmadan davacı tarafın manevi tazminat istemine ilişkin koşulların oluşmadığı gözardı edilerek isabetli olmayan yazılı gerekçelerle manevi tazminatın hüküm altına alınması doğru görülmemiştir.

Öte yandan, mahkemece hüküm altına alınan alacak miktarının davaya dayanak yapılan sözleşmenin niteliği de nazara alınarak yasal faizi ile tahsile karar verilmesi gerekirken denetlenebilir yasal dayanağı da gösterilmeden yazılı şekilde devlet bankalarının 1 yıllık vadeli mevduata ödedikleri en yüksek banka mevduat faizi oranı üzerinden tahsiline hükmedilmesi doğru olmadığı gibi ıslahla artırılan miktara ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmek gerekirken yazılı şekilde 31.12.2013 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi de doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı/karşı davacı vekilinin karşı davaya ilişen tüm temyiz itirazlarının reddi ile karşı davadaki hükmün ONANMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı/karşı davacı vekilinin davaya ilişkin diğer temyiz itirazlarına reddine, (3) numaralı bentte açıklanan nedenle temyiz itirazlarının kabulü ile davadaki hükmün davalı/karşı davacı yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak mümeyyiz davalıya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 26.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1631, Karar No: 2014/12024, Tarih: 11.06.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/1631 E.  ,  2014/12024 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, Mala zarar verme, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Mala zarar verme ve konut dokunulmazlığını bozmak suçlarından yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezaların türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden olan 100 TL sosyal hizmet uzman gideri ücretinin sanığa yüklenmesine” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11/06/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2018/2130, Karar No: 2022/4400, Tarih: 16.03.2022

**11. Ceza Dairesi         2018/2130 E.  ,  2022/4400 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

A) “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinde;

Sanığa yüklenen “2009 takvim yılında sahte fatura düzenleme” suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCK’nin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanığın temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta aynı Kanun’un 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMK’nin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE,

B) “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme” suçlarından verilen mahkûmiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 08.11.2018 tarihli 2018/427 Esas ve 2018/517 Karar sayılı ilamı ile sahte fatura düzenleme ve kullanma suçlarında suça konu faturaların, 213 sayılı VUK‘nin 230. maddesine göre yalnızca unsurlarının tespiti amacıyla incelenmesinde zorunluluk bulunmadığının anlaşılması karşısında, tebliğnamedeki bu yönde bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanık hakkında “2010 ve 2011 takvim yıllarında sahte fatura düzenleme“ suçlarından açılan kamu davasında; sanığın savunmasında, ortak iş yapacakları ... isimli şahsa vekaletname verdiğini ancak bütçesi elvermediği için fiilen işe başlayamadıklarını, şahsın ne yaptığını bilmediğini, sahte faturalarla ilgisinin bulunmadığını savunması, iş yeri sahibi Mustafa Han’ın vergi müfettişine verdiği 02.01.2012 tarihli ifadesinde, iş yerini 2008 yılı Şubat ayında ...’e kiraladığını, sanığı Şubat ayının başında ....’in yanında bir kaç kez mal taşırken gördüğünü, sonra hiç görmediğini, .....’in 4 ay kadar ayakkabı imalatı yaptıktan sonra eşyalarını alıp ortadan kaybolduğunu beyan etmesi karşısında, maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek biçimde belirlenmesi bakımından;

1)Sahte fatura düzenleme suçunda suç tarihinin en son düzenlenen fatura tarihi olması, 2010 ve 2011 takvim yıllarında KDV beyannamesi verilmemesi, vergi suçu raporu ve ekindeki vergi tekniği raporlarında, Ba-Bs form analizi sonucuna göre 2010 takvim yılında düzenlediği bildirilen 20 adet, 2011 takvim yılında düzenlediği bildirilen 57 adet faturaya ilişkin ayrıntılı bilgilerin bulunmadığının anlaşılması, zamanaşımı hükümlerinin uygulanma ihtimali yönünden suç tarihinin duraksamaya yer vermeyecek biçimde tespiti gerekmesi karşısında; 2010 ve 2011 takvim yıllarında düzenlenen faturaların ilgili vergi dairesi müdürlüğünden ve kullanan mükelleflerden araştırılarak temin edilmesi,

2)Suça konu faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını beyan etmesi halinde, iş yeri sahibi .... ve beyanında adı geçen ... ile sanığın savunmasında adı geçen ..... isimli şahısların açık kimlik ve adres bilgilerinin tespiti ile tanık olarak dinlenmeleri,

3)... ve ... isimli şahıslara duruşmada CMK’nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakkı hatırlatıldıktan sonra faturalar gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması,

4)... ve ...’ın da faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylemeleri halinde sanık ile bu kişilerin temin edilecek yazı ve imza örnekleri ile faturalardaki yazı ve imzaların kime ait olduğu hususunda bilirkişi incelemesi yaptırılması,

5)Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ya da adı geçenlere ait olmadığının anlaşılması halinde ise;faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin tanık sıfatıyla duruşmaya çağrılarak CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatıldıktan sonra sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıkları, sanığı tanıyıp tanımadıkları ve faturaların düzenlenmesi konusunda sanığın bir iştiraki bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile mahkûmiyet hükümleri kurulması yasaya aykırı,

6)Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükümlerin BOZULMASINA, 16.03.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7753, Karar No: 2011/8441, Tarih: 31.05.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/7753 E.  ,  2011/8441 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ile davalı arasında 28.2.2006 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapılmış olup, ... sözleşmesi uyarınca 15. Hukuk Dairesi görevlidir. Ne var ki, dairemizce de görevsizlik kararı verildiğinden, görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.5.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22132, Karar No: 2018/8565, Tarih: 17.09.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/22132 E.  ,  2018/8565 K.**

**"İçtihat Metni"**

.....

Taraflar arasındaki geçici abonelik tesisi davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı , ......üzerinde bulunan binanın 55/16 no’lu bağımsız bölümüne elektrik aboneliği için davalı idareye başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiğini ileri sürerek; konutuna elektrik akışının sağlanmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı , mevzuat hükümleri gereği ferdi abonelik işlemlerinin gerçekleştirilebilmesi için iskan belgesinin verilmesinin gerektiğini,3194 Sayılı Kanunun geçici 11.maddesinin aradığı şartların oluşmadığını savunarak; davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davacıya ait bağımsız bölümün yer aldığı binanın yapı (inşaat) ruhsatının 25/06/2009 tarihinde alındığı, dolayısıyla İmar Kanunu’nun geçici 11. maddesinde ifade edilen istisnai halin bu davada uygulanamayacağı gerekçe gösterilerek, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava;geçici abonelik tesisi istemine ilişkindir.

3194 sayılı İmar Yasası'na, geçici 16. maddenin eklenmesine dair, 7143 sayılı yasanın 16. maddesinde “Afet risklerine hazırlık kapsamında ruhsatsız veya ruhsat ve eklerine aykırı yapıların kayıt altına alınması ve imar barışının sağlanması amacıyla, 31/12/2017 tarihinden önce yapılmış yapılar için... ve yetkilendireceği kurum ve kuruluşlara 31/10/2018 tarihine kadar başvurulması, bu maddedeki şartların yerine getirilmesi ve 31/12/2018 tarihine kadar kayıt bedelinin ödenmesi halinde Yapı Kayıt Belgesi verilebilir. Başvuruya konu yapının ve arsasının mülkiyet durumu, yapı sınıf ve grubu ve diğer hususlar Bakanlık tarafından hazırlanan......yapı sahibinin beyanına göre kaydedilir.

....

Yapının bulunduğu arsanın 29/7/1970 tarihli ve 1319 sayılı Emlak Vergisi Kanununa göre belirlenen emlak vergi değeri ile yapının ....... belirlenen yaklaşık maliyet bedelinin toplamı üzerinden konutlarda yüzde üç, ticari kullanımlarda yüzde beş oranında alınacak kayıt bedeli başvuru sahibi tarafından genel bütçenin (B) işaretli cetveline gelir kaydedilmek üzere merkez muhasebe birimi hesabına yatırılır. 6306 sayılı Kanun kapsamında kullanılmak üzere kaydedilen gelirler karşılığı Bakanlık bütçesine ödenek eklemeye......yetkilidir. Bu ödenek, dönüşüm projeleri özel hesabına aktarılarak kullanılır. Kayıt bedeline ilişkin oranı iki katına kadar artırmaya, yarısına kadar azaltmaya, yapının niteliğine ve bölgelere göre kademelendirmeye, ayrıca başvuru ve ödeme süresini bir yıla kadar uzatmaya Bakanlar Kurulu yetkilidir.

Yapı Kayıt Belgesi yapının kullanım amacına yöneliktir. Yapı Kayıt Belgesi alan yapılara, talep halinde ilgili mevzuatta tanımlanan ait olduğu abone grubu dikkate alınarak geçici olarak su, elektrik ve doğalgaz bağlanabilir.”denilmektedir.

Somut olayda;karar tarihi olan 12.04.2016 tarihinden sonra 18.05.2018 tarihinde yürürlüğe girip geçmişe etkili sonuçlar doğuran ve usuli kazanılmış hakkın istisnasını oluşturan 3194 sayılı İmar Yasası’na,geçici 16. maddenin eklenmesine dair,7143 sayılı yasanın 16. maddesinde düzenlenen İmar Barışı Yasası uyarınca eldeki davada inceleme ve değerlendirme yapılması gerektiği kuşkusuz olmakla,bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ; Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün HUMK'nın 428. maddesi gereğince davacı yararına BOZULMASINA, 6100 sayılı HMK'nun Geçici Madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nun 440. maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.09.2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2015/15330, Karar No: 2018/7970, Tarih: 19.09.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/15330 E.  ,  2018/7970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 26/02/2010 tarihinde meydana gelen kazada davalı ..., sevk ve idaresindeki aracı ile seyir halinde iken karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkili ... 'na çarparak yaralanmasına neden olduğunu, yaralanmanın basit tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif olmadığı, sol tibia şaft kırığının yaşam fonksiyonlarının ağır (4) derecede etkilediğini, tedavi giderleri ile tedavi süresince çalışmaktan yoksun kalması nedeniyle maddi kayıpları olduğunu ve manevi kişiliğininin ağır şekilde zarara uğradığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.000,00 TL maddi, 25.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 21.05.2015 havale tarihli ıslah dilekçesi ile, 05.05.2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda 7.000,00 TL olan maddi tazminat talebini 22.105,97 TL'ye çıkartmış ve 22.105,97 TL maddi tazminat ile 25.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline dair karar verilmesini talep etmiş, buna ilişkin ıslah harcını yatırmıştır.

Davalı ..., kazanın meydana geliş şekli itibariyle davacı yanın dilekçesinde iddia edildiği gibi davacıya çarpmasının söz konusu olmadığını, olayda dikkatsizliği ve tedbirsizliği ile yola fırlamasıyla davacının bizzat kendisinin kusurunun mevcut olduğunu, davacının kaza meydana geldiği esnada yaşamsal fonksiyonları olumsuz yönde etkileyecek psikiyatri ilaçlarının etkisi altında olduğunu, alkol bağımlılığı nedeniyle 2 ay önce kullandığı ilaçların etkisinin uyku hali, sersemlik, görme bozukluğu ve dikkat kaybı yaptığını, davacının yola fırlamasının bilinç bulanıklığı ve uyku halinden kaynaklanmış olabileceğini, davacının maddi tazminat talebine ilişkin vakıa ve delillerini açıklamadığını, talebinin ne kadarının tedavi giderine ne kadarının işgücü kaybına ilişkin olduğunu açıklaması gerektiğini, davacı yanın karşılanmayan ya da karşılamak zorunda kaldığı hiçbir tedavi gideri olmadığını, davacının manevi tazminat talebinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının oluşmadığını, bu nedenlerle davanın Dubai Grup Sigorta ...ye ihbarına, ispatlanamayan vakıalara dayanarak açılan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., diğer davalının kendi sevk ve idaresindeki araç ile otoparkından çıkıp sağa dönmek üzere trafiği kontrol ettiği esnada davacının aniden yola fırlayarak araca sağ ön tekerlek üstünden çarpması sonucu meydana gelen kaza sebebi ile açılan maddi ve manevi tazminat istemli davanın haksız ve hukuka aykırı olduğunu, reddi gerektiğini, kusur oranının kesinleşmediğini, kazanın meydana gelmesinde bizzat davacı yayanın kusurlu olduğunu, kullandığı ilaçların etkisinin uyku hali, sersemlik, görme bozukluğu ve dikkat kaybı yaptığını, davacının yola fırlamasının bilinç bulanıklığı ve uyku halinden kaynaklanmış olabileceğini, davacının maddi tazminat talebine ilişkin vakıa ve delillerini açıklamadığını, davacının manevi tazminat talebinin haksız, yersiz ve fahiş olduğunu, manevi tazminat şartlarının da oluşmadığını, bu nedenlerle davanın ... Grup Sigorta ...ye ihbarına, ispatlanamayan vakıalara dayanarak açılan hukuki dayanaktan yoksun, haksız ve kötüniyetli davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat talebinin kabulüne, 22.105,97 TL maddi tazminatın 7.000,00 TL'sine olay tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren, bakiyesi olan 15.105,97 TL'si için de

ıslah tarihi olan 22/05/2015 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne kısmen reddine, 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 26/02/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair talebin reddine, dair karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.644,86 TL onama harcının temyiz eden davalılardan alınmasına, 19/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/17667, Karar No: 2013/4706, Tarih: 20.02.2013

**4. Ceza Dairesi         2011/17667 E.  ,  2013/4706 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede,

Suç tarihlerinde, İzmir Dr. ... ... Göğüs Hastalıkları Hastanesi ile ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi'nde uzman doktorlar olarak görevli bulunan sanıkların, hastanelerine tedavi için gelen bir kısım hastaya 29.04.2006 tarihli Resmi Gazetede yayımlanan ve 15.05.2006 günü yürürlüğe giren Tedavi Yardımına ilişkin Uygulama Tebliği'nin Active Protein C (Xigris) adlı ilaçla ilgili 12.7.22 maddesinde belirtilen prosedüre uymadan ve gerçeği yansıtmayan verilerle düzenledikleri epikriz raporlarına, xigris kullanım formlarına istinaden reçeteler düzenledikleri veya düzenlenmesini sağladıkları, görev gereklerine aykırı bu eylemleriyle 220.084 TL tutarında kamu zararına sebebiyet verdiklerinin iddia edilmesi karşısında, iddianameye dayanak oluşturan 15.12.2008 tarihli ön inceleme raporuna konu olan hastalara ait dosyalarda inceleme yaptırılarak Xigris adlı ilacın yasal prosedüre uygun olarak doğru şekilde reçetelendirilip reçetelendirilmediği tesbit ettirilerek sonucuna göre sanıkların hukuki durumlarının belirlenmesi yerine, bu hastalardan sadece birine ait değerlendirmeyi içeren, suça konu olayı açıklığa kavuşturmayan bilirkişi raporu esas alınarak eksik inceleme ve yetersiz gerekçe ile yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 20/02/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5335, Karar No: 2017/375, Tarih: 30.01.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/5335 E.  ,  2017/375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ...Köyü çalışma alanında bulunan ve ... sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece verilen önceki tarihli hüküm, Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 28.03.2013 tarih ve 2012/10733 Esas, 2013/4581 Karar sayılı ilamı ile "taraf teşkili sağlanmaksızın esas hakkında hüküm kurulamayacağı ve TMK'nın 713/4-5 maddelerinde düzenlenen ilanlar yaptırılmadığı gibi, yapılan araştırma ve incelemenin de hüküm vermeye yeterli olmadığına" değinilerek bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne fen bilirkişilerinin 05.03.2014 tarihli raporunda (A) harfi ile gösterilen 576,97 metrekarelik kısmın davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.