muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/2282, Karar No: 2024/3687, Tarih: 03.04.2024

II. CEVAP

1.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davanın haksız ve yersiz açılıp reddinin gerektiğini, iş kazasını kabul etmemekle birlikte böyle bir kaza yaşanmış ise 2011 yılında yaşandığı iddia edilen kazaya ilişkin olarak iş kazasının 2019 yılında tespitinin talep edilmesi hakkın açıkça kötüye kullanılması olup TMK 2 nci maddesi gereği dürüstlük kurallarına aykırı olarak kullanılan hakkın hukuken korunmasının mümkün olmadığını, hakkın kötüye kullanılması nedeniyle davanın reddini, davacının bahse konu karara karşı 04.10.2019 tarihli dilekçesi ile itiraz edilmesi üzerine, SGK Kayseri Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 16.10.2019 tarihli 1 Karar numaralı Komisyon kararı ile de bahse konu olayın iş kazası sayılmamasına karar verildiğini, Kurumun üzerine düşeni yerine getirdiğini, fazlaya ilişkin rücu, dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; iş kazasını kabul etmemekle birlikte kazanın 06.11.2011 tarihinde gerçekleşmiş olmasına rağmen davacı bu zamana kadar müvekkil şirkete iş kazası geçirdiğini bildirmediğini, müvekkilin başka ortaklarında çalışmaya devam ettiğini, davacının 11.07.2019 tarihinde Kuruma iş kazasını ve maluliyetini tespit ettirmek için bildirimde bulunduğunu, aradan geçen 8 yıl sonrasında bu bildirimin yapılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, davacının iddia ettiği iş kazası olayı ile müvekkilinin bir ilgisinin bulunmadığını, davacının yeterli bilgi ve belgeyi dosyaya sunmadığından SGK iş kazası olmadığı ve meslek hastalığının bulunmadığı yönündeki kararlarını göz önünde bulundurularak karar verilmesini, davacının davasının öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddini, aksi kanaatte davanın esastan reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davacı vekili dava dilekçesinde, 06.11.2011 tarihinde davacının barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini ileri sürmüş ise de, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı vekili tarafından ileri sürülen kazanın görgü tanığı olmadıkları, dinlenen tanıkların davacının kamyondan balıkları indirirken düştüğünü duyduklarını beyan etmeleri, davacının 06.11.2011 tarihinde davalı iş yerinde dalış yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, davacının iş kazasına ilişkin iddiası ile dinlenen tanıkların duyuma dayalı beyanlarının çelişkili olduğu, görgüye dayalı tanığın olmaması, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen olayın ispat edilememesi nedeniyle 06.11.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığı yönünde kanaat oluşmakla " davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1.Davalı şirket vekili; Mahkeme tanıkların görgüye dayalı beyanları olmadığından bahisle ret kararı vermiş olsa da dosyada müvekkilin dalış nedeniyle iş kazası geçirdiği yönünde sağlık raporlarının, hastane kayıtlarını ve ameliyat notlarının bulunduğunu, Mahkemenin, yalnızca görgü tanığının olmadığından bahisle bu yöndeki kararınının diğer delilleri değerlendirmeden, sağlık raporları dikkate almaksızın kurulan eksik incelemeye dayalı bir karar olduğunu, davacının su ürünleri konusunda uzman olduğunu, gelen acemi işçilere işi öğretmekte ve mesai saatlerini en verimli şekilde kullandığını, mesleği gereği su altı müdahalelerde hep görev başında olduğunu, yani sorumlu kişiler olarak mesai kavramının söz konusu olmadığını, davacının yapmış olduğu dalış nedeniyle iş kazası geçirmiş olduğu yönündeki iddialarının, dosyaya sunmuş oldukları deliller ile ... olduğunu, davacının geçirmiş olduğu iş kazasının işlerin yoğunluğu, giyilen kıyafetin ve ekipmanların yeterli olmaması nedeniyle olduğunu, davacının 11.07.2019 tarihinde ... Pınarbaşı Merkez Müdürlüğüne yapmış olduğu müraacatın SGK ilgili bildirimlerinde hastalığın kabul edildiğini, genç serebrev vasküler hastalığının olduğunu ancak sebebiyetinin bilinmediği nedeniyle reddedildiğinin tespit edildiğini, bu raporun taraflarına tebliğ edilmediğini istinaf sebepleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "somut olayda, davacının 06.11.2011 tarihinde davacı barajın 30-40 metre altına kadar dalış yaptığını ve barajın altından su üstüne çıktığında şiddetli baş ağrısı hissettiğini, bunun üstüne serviste rahatsızlandığını, baygın düşüp eve döndüğünü ve eve döndükten sonra tekrar baygınlık geçirdiğini ileri sürmüş ise de, dinlenen davacı ve bordro tanıklarının davacı vekili tarafından ileri sürülen kazanın görgü tanığı olmadıkları, dinlenen tanıkların davacının kamyondan balıkları indirirken düştüğünü duyduklarını beyan etmeleri, davacının 06.11.2011 tarihinde davalı iş yerinde dalış yaptığına ilişkin bir delilin bulunmadığı, davacının iş kazasına ilişkin iddiası ile dinlenen tanıkların duyuma dayalı beyanlarının çelişkili olduğu, görgüye dayalı tanığın olmaması, davacı tarafından meydana geldiği iddia edilen olayın ispat edilememesi nedeniyle 06.11.2011 tarihinde meydana gelen olayın iş kazası olmadığı yönündeki mahkeme kabulü yerindedir." gerekçesi ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf dilekçesi ile benzer sebeplerle eksik incelemeye dayalı kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının yaralanması ile sonuçlanan olayın iş kazası olduğunun ve meslek hastalığının tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, hastane kayıtları, dinlenilen tanıklarının beyanları ile dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

03.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/99, Karar No: 2008/2020, Tarih: 08.05.2008

7. Hukuk Dairesi 2008/99 E., 2008/2020 K.

**7. Hukuk Dairesi 2008/99 E., 2008/2020 K.**

**- TAPUDA KAYITLI OLMAYAN TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ

- TAPUDA KAYITLI TAŞINMAZ MALLARIN TESPİTİ**- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 12 ]

- 3402 S. KADASTRO KANUNU [ Madde 20 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi katılanlar ve davacılar tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, dosyadaki belgeler okundu. Tetkik hakiminin açıklamaları dinlendi. Gereği görüşüldü:

İddia ve savunmaya, mahkemece toplanıp değerlendirilen deliller ile duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre dava niteliği ve içeriği itibariyle 3402 sayılı Kadastro Kanununun 12/3 maddesi hükmüne dayalı kesinleşen kadastroya karşı açılan dava niteliğindedir.

1-Davaya katılan F.. ve F.. Y..un G. R... T.. mirasçısı olduklarını öne sürerek davaya katılmışlardır.

Adı geçen Fe.. ve F..Y..'un Gulanoğlu R.. T..a mirasçısı olmadıkları ilgili nüfus müdürlüklerinden getirtilen onaylı nüfus kayıt örnekleri ve hasımlı olarak görevli ve yetkili mahkemeye açılan veraset iptali davası sonucunda oluşan 12.3.2003 günlü 2002/259-2003/110 E.K. sayılı ilam içeriğiyle belirlenmiştir.

Hal böyle olunca davaya katılan F.. ve F.. Y..'un Gulanoğlu R. T. mirasçısı olmadıkları duraksamasız belirlenmiştir.

Açıklanan nedenlerle davaya katılan Fe.. ve F.. Y..'un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle aleyhlerindeki hükmün ONANMASINA, peşin alınan harcın mahsubu ile geriye kalan 0.90 YTL harcın hükmü temyiz edenden alınmasına,

2- Davacı Hatice Doğan ve arkadaşları ile davacı Be.. F.. ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece dava ve temyize konu 1, 2, 12, 13, 14, 33, 36, 37, 44, 47, 49, 51, 52, 53, 58, 59, 64, 77, 78, 80, 81, 82, 83, 84 ve 90 parsel sayılı taşınmazların kadastro tesbitlerine dayanak yapılan davalıların tutunduğu tapu kaydının kapsamında kaldığı anılan davacıların Nisan 1948 tarih 1 ila 11 sayılı sicillerle çekişmeli taşınmazları davalı tarafa kayden satıp zilyetliğini devir ve teslim bu yolla temlik ettikleri gerekçe gösterilerek hüküm kurulmuş ise de, yerel mahkemenin vardığı sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir.

İddia ve savunmaya mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere duruşma tutanaklarına yansıyan bilgi ve belgelere göre davaya katılanlar dışında kalan davacılar ile davalılar arasında kadastro tesbitine dayanak yapılan tapu kayıtlarının dava ve temyize konu taşınmazlara ait olduğu yolunda yöntemine uygun açık bir deyişle usulün 151 maddesi hükmü uyarınca belgelendirilen beyanlarının bulunmadığı dikkate alındığında taşınmazların kadastro tesbitlerine dayanak yapılan tapu kayıtlarının 3402 sayılı Kadastro Kanununun 20. maddesi hükmü uyarınca yöntemine uygun şekilde yerine uygulanarak kapsamlarının duraksamaya meydan vermeyecek biçimde belirlenmesi gerekir.

Nevarki mahkemece bu doğrultuda araştırma ve soruşturma yapılmadığı gibi taşınmazlar başında iddia ve savunmanın kıymetlendirilmesi yönünden açık söyleyişle tapu kayıtlarının kapsamının belirlenmesi için keşif yapılmamış varsa yasal gerekçeleri hüküm yerinde tartışılıp gösterilmemiştir. Böylesine yetersiz araştırma ve soruşturma ile hükmü kurulamaz.

O halde sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için öncelikle kadastro tesbitlerine dayanak yapılan tapu kayıtları ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleri ile birlikte açıkta pay kalmayacak tüm maliklerini, türünü ve yüzölçümlerini gösterecek biçimde varsa haritalarıyla birlikte Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ve Tapu Sicil Müdürlüğünden ilk oluştuğu günden itibaren tüm tedavülleriyle birlikte ayrı ayrı getirtilmeli, bundan sonra kayıt malikleri ile kayda dayananların irsi ilişkisi sağlıklı biçimde duraksamasız belirlenmeli, akdi ilişkiye dayanıldığı takdirde ilgiliden bu konudaki delilleri sorulup saptanmalı, göstereceği deliller toplanmalı yada bu konuya ilişkin yazılı kayıt ve belgeleri varsa ibraz ettirilmeli, kayda dayanan tarafın tapu kayıt maliki yada malikleri ile akdi yada irsi ilişkisi saptandığı takdirde somut olayda dayanılan kadastro tespitlerine dayanak yapılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmaz yada taşınmazlara revizyon görüp görmediği, Tapu Sicil Müdürlüğü ve Kadastro Müdürlüğünden ayrı ayrı sorulup saptanmalı, revizyon görmüş ise dava konusu taşınmazlarla birlikte revizyon gördüğü dava dışı taşınmazları ve bu taşınmazlara dıştan komşu taşınmazları da bir arada gösterecek şekilde geniş kapsamlı birleşik harita Kadastro Müdürlüğünden getirtilmeli, bundan sonra dıştan komşu taşınmazların tespit tutanakları ve dayanakları kayıtlar davalı iseler dava dosyaları getirtilmeli, dayanılan tapu kayıtlarının dava dışı başka taşınmazlara revizyon gördüğü ve davalı olduğu saptandığı takdirde usulün 43 ve onu izleyen maddeleri hükmü uyarınca dava dosyalarının birleştirilip birleştirilmeyeceği yönü üzerinde durulmalı, vurgulanan bu olgunun dava ekonomisi ve tapu kayıtlarının kapsamının sağlıklı biçimde belirlenebilmesi için zorunlu olduğu özellikle dikkate alınmalı, daha sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, yerel ve uzman bilirkişi, tutanak bilirkişilerinin tümü, tarafların aynı yöntemle göstereceği tanıklar hazır olduğu halde dava konusu taşınmazlar başında keşif yapılmalı, 3402 Sayılı Kadastro Kanununun 20

.maddesi hükmü uyarınca dayanılan tapu kayıtları yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle ayrı ayrı yerine uygulanmalı, uygulamada tapu kayıtlarının revizyon gördüğü dava dışı taşınmazlar varsa özellikle gözönünde tutulmalı, tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerlerinden yerel bilirkişice bilinemeyen sınır yerleri bulunduğu takdirde bu konuda taraflara tanık dinletme olanağı sağlanmalı, uzman bilirkişiye tapu kayıtlarında tarif edilen sınır yerleri düzenleyeceği haritada ayrı ayrı işaret ettirilmeli, uygulamaya ilişkin yerel bilirkişi ve tanık sözleri, dıştan komşu taşınmazların tespit tutanağı içeriği ve varsa dayanakları kayıtlarla denetlenmeli, bu yolla dava konusu taşınmazların tespite dayanak yapılan tapu kayıtlarının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamasız saptanmalı, dava konusu taşınmazların tümü yada bir bölümü dayanılan tapu kayıtlarının kapsamı dışında kaldığı saptandığı takdirde tapu kayıtlarının kapsamı dışında kalan taşınmaz yada taşınmaz bölümleri yönünden yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, bu konuda anılan kesimlerin öncesinin kime ait olduğu kimden kime kaldığı sözü edilen taşınmazlar üzerinde sürdürülen zilyetliğin başlangıç günü, süresi ve sürdürülüş biçimi hakkında yerel bilirkişi ve tanıklardan ayrı ayrı olaylara dayalı bilgiler alınmalı, tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları ile yerel bilirkişi ve tanık beyanları arasında aykırılık bulunduğu takdirde tespit tutanağı bilirkişileri de taşınmazlar başında ayrı ayrı dinlenerek, çelişki duraksamasız giderilmeli, tutunulan tapu kayıtlarının ifraz gördüğü saptandığı takdirde uygulamada ifraz yoluyla oluşan müfrez tapu kayıtlarının kapsamının kök tapu kaydı içerisinde aranmasının zorunlu olduğu düşünülmeli, ayrıca tapu kayıtlarının dayanağı haritalar varsa kapsamlarının öncelikle haritasına göre belirleneceği düşünülerek tapu kayıtlarının dayanağı haritaların ölçekleri ile geniş kapsamlı kadastro paftasının ölçekleri eşitlenerek haritalar yerine yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi eliyle çakıştırılarak uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal yada yapay sınır yerlerinden varsa değişmez nitelikte sınır yeri sayılabilecek kişi taşınmazlarından da yararlanmalı, uzman bilirkişiden keşfi izlemeye bilirkişi sözlerini denetlemeye imkan verecek şekilde ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller 3402 sayılı Kadastro Kanununun 13, 20, 14 ve 14/son maddeleri hükmü eşliğinde birlikte değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Mahkemece böylesine bir araştırma ve soruşturma yapılmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz, davacı Hatice Doğan ve arkadaşları ile davacı Bedriye Fırat ve arkadaşlarının temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA- peşin alınan harcın istek halinde ilgililerine iadesine, 8.5.2008 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2232, Karar No: 2010/6591, Tarih: 29.04.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2010/2232 E.  ,  2010/6591 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili, dava dilekçesinde, murisi annesi ...'un nüfus kaydında..... olan baba adının "..." olarak düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde Olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde, davacının murisi ...'un, çocuksuz ölen ...'nın kızkardeşi olduğu halde, nüfus kayıtlarında Ayşe'nin baba adının ...'nin baba adının ise ... ..... yazıldığını bu nedenle ...'nın mirasından yararlanamadıklarını bildirerek, ...'nin ... .... yazılı baba adının "..." olarak tashihini, ...'nin baba hanesi nüfus kaydında görülmemesinin nedeni başka bir kayıt hatası ise nüfus kayıtlarındaki hatanın düzeltilmesini istemiştir.

Yukarıda özetlenen dava dilekçesi içeriğine göre, dava nüfus kaydının düzeltilmesi istemine ilişkin olup, ...'un kaydının istem gibi düzeltilmesi durumunda, kayden babası durumuna gelecek olan ...'in, mirasından yararlanacakları bu durumun ... kızı ...'nın ve ...'un (davacı dışındaki) mirasçılarının da hukukunu ilgilendireceği gözetilerek bunların tespiti ile yöntemince davaya katılmalarının sağlanmasından sonra toplanan ve toplanacak olan kanıtlara göre oluşacak sonuç doğrultusunda hüküm kurulması gerekirken, bu husus yerine getirilip taraf teşkili sağlanmadan, işin esası hakkında yazılı gerekçe ile karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 29.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20618, Karar No: 2015/6270, Tarih: 28.04.2015

**1. Hukuk Dairesi         2013/20618 E.  ,  2015/6270 K.**

**"İçtihat Metni"**

ESAS NO : 2013/20618

KARAR NO : 2015/6270

MAHKEMESİ : MİLAS 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 19/03/2013

NUMARASI : 2011/592-2013/118

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, tazminat, ecrimisil davası sonunda, yerel mahkemece davanın reddine ilişkin olarak verilen karar davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 28.04.2015 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat B.. İ.. geldi, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen vekili Avukat gelmedi, yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dava, tapu iptal tescil ya da tazminat ve ecrimisil isteklerine ilişkindir.

Davacı, vekil tayin ettiği dava dışı J.. S.. ile davalı S.. H.. arasında maliki olduğu 3223 parsel sayılı taşınmazın devri karşılığında 10 adet villanın bakım onarım yapılması için 2.10.2010 tarihinde sözleşme imzalandığını, S.. H..'ın isteği üzerine tapuda devir yapılırken kardeşi olan diğer davalı adına tescil edildiğini, ancak proje mimarının izni olmaksızın villaların tamiratının olanaklı olmadığını ve gayrimenkul satış sözleşmesininde noterde yapılmadığından geçerli bulunmadığını, İrlanda vatandaşı olan vekilin hata ve hileye sevkedildiğini, aynı zamanda davalının sözleşmede belirtilen edimlerini de yerine getirmediğini ileri sürerek tapu iptal ve tescil ya da taşınmaz bedelinin tazminine, ayrıca tescil tarihinden itibaren dava sonuna kadar ecrimisile karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, zamanaşımı itirazında bulunarak serbest iradeleri ile karşılıklı sözleşme imzalandığını, sözleşmenin gereklerinin yerine getirildiğini, ayrıca davacının sözleşme kapsamı dışındaki başka işlerini de yaptırdığını, işlerin bitiminden sonra kötüniyetli olarak davanın açıldığını, bedelini ödeyerek taşınmazın satın alındığını, iddiaların yerinde olmadığını belirtip davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, taşınmazın devrinde davacının hileye düşürüldüğü iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Mahkemece, taşınmazın devrinde davacının hileye düşürüldüğü iddiası kanıtlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

./..

Dosya içeriğinden toplanan delillerden; 17.9.2010 tarihinde düzenlenen vekâletname ile davacının dava dışı J.. S..'u vekil tayin ettiği, 2.10.2010 tarihinde vekil J.. S.. ile davalı S..H.. B.. arasında imzalanan adi yazılı tapu devir sözleşmesi ile 15 gün içinde 3223 parsel sayılı taşınmazın S.. H.. B.. ya devir edileceğinin taahhüt edildiği, sözleşme gereği S.. H..'ın da 10 adet villanın tadilatlarını yapmayı taahhüt ettiği ve yapılacak işlerin 10 madde halinde sıralandığı, 24.11.2010 tarihli resmi akit ile de çekişme konusu 3223 parsel sayılı taşınmazın davacı adına bir başka vekili R.. B.. tarafından diğer davalı C..'ye satış suretiyle temlik edildiği, davalılar S.. ve C..'nin kardeş oldukları anlaşılmaktadır.

Ne var ki; mahkemece, davacı adına vekâleten işlem yapan R.. B..'ye verilen vekâletname getirtilip içeriği incelenmemiş, yapılan keşif neticesinde alınan tek kişilik inşaat bilirkişisi raporunda sözleşmede kararlaştırılan edimlerin ne şekilde yerine getirildiği ayrıntılı olarak belirtilmemiş, soyut açıklamaları içeren rapora itirazlarda nazara alınmaksızın sonuca gidilmiştir.

Bilindiği gibi; hükme esas alınacak bilirkişi raporu, somut bilgi ve belgeye dayanmalı, tarafların ve hakimin denetimine açık olmalı ve değerlendirmenin gerekçelerinin bilimsel verilere uygun şekilde HMK'nın 266 vd. maddelerine uygun olarak açıklanması gereklidir.

Öte yandan; her ne kadar olayları bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak ve ona uygun yasal düzenlemeyi tayin ve tespit ederek uygulamak mahkemeye ait ise de; 6100 sayılı HMK'nın 31. maddesi uyarınca " Hakim, uyuşmazlığın aydınlatılmasının zorunlu kıldığı durumlarda, maddi veya hukuki açıdan belirsiz yahut çelişkili gördüğü hususlar hakkında taraflara açıklama yaptırabilir, soru sorabilir, delil gösterilmesini isteyebilir."

O hâlde; iddia ve savunmanın somutlaştırlıp aydınlatılması için davacı ile davalı H..'ın mahkemece tekrar dinlenilmesi, hukuki nitelendirmenin belirlenip ona göre araştırma ve inceleme yapılmasında zorunluluk bulunmaktadır.

Hâl böyle olunca; öncelikle davacı adına vekâleten temliki gerçekleştiren R.. B..'e verilen vekaletname içeriğinin incelenmesi, tarafların tekrar çağrılarak davacının ileri sürdüğü iddiaların somutlaştırılıp ona göre savunmaların alınması, taraf delillerinin eksiksiz toplanması, alanında uzman en az üç kişilik bilirkişi kurulu aracılığıyla mahallinde yeniden keşif yapılarak sözleşme hükümlerinin yerine getirilip getirilmediğinin denetime olanak verecek şekilde bilimsel verilere göre saptayan rapor alınması, ayrıca davada terditli olarak tazminat isteğininde gözetilmesi, hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yetinilip yasal olmayan gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

Davacının temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenlerden ötürü (6100 sayılı Yasanın geçici 3.maddesi yollaması ile) 1086 sayılı HUMK'un 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 31.12.2014 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 1.100.00.-TL. duruşma vekâlet ücretinin temyiz edilenden alınmasına, 28.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.