muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3816, Karar No: 2006/5199, Tarih: 02.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/3816 E.  ,  2006/5199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 19.10.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda beyanlar hanesindeki ölü kaydının düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 1.2.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava konusu taşınmazın tapulama tespiti 1988 yılında yapılmıştır. 476 parsel sayılı taşınmazın edinme sebebi sütununda malik ... oğlu ...'in 1942 yılında öldüğü tespit edilmiş ve kütüğün beyanlar hanesine "... oğlu ...'in ölü" olduğu yazılmıştır.

Davacı 476 parselin maliki olduğunu, kütüğün beyanlar hanesindeki ... oğlu ...'in ölü olduğuna dair düşen şerhin terkinini istemiştir. Mahkemece dava kabul edilmiş hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

476 parselin kadastrosu 228 numaralı vergi kaydı ve tutanak bilirkişilerinin sözlerine dayanarak yapılmıştır. O nedenle öncelikle revizyon vergi kaydı getirtilmeli, diğer yandan tutanak bilirkişilerinden sağ olan varsa bunlarda yerinde keşif yapılarak dinlenmeli 476 parsel malikinin gerçekten davacı olup olmadığı, şayet davacı ise kütüğün beyanlar hanesine hangi nedenle kaldırılması istenen şerhin yazıldığı hususları yazılıp saptanmalıdır. Eksik inceleme ve araştırma ile dava kabul edildiğinden karar bozulmalıdır.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 1.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5341, Karar No: 2022/14443, Tarih: 12.09.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/5341 E.  ,  2022/14443 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 13/09/2011 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 06/10/2011 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Sanığın, Göztepe Eğitim ve Araştırma Hastanesinin otomatik kapısını kırması şeklindeki eylemine uyan 5237 sayılı TCK’nın 152/1-a maddesinde tanımlanan suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 12 yıllık zamanaşımının, 01/04/2010 olan suç tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 12/09/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3504, Karar No: 2017/5387, Tarih: 16.10.2017

**1. Hukuk Dairesi         2015/3504 E.  ,  2017/5387 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;

Davacılar, asıl davanın davalısı ...'in muris babaları ...tarafından vekil tayin edildiğini, davalının, murise ait olan 2702 ada 6 parsel nolu arsa niteliğindeki dava konusu taşınmazı vekil edenin 17/01/2001 tarihinde ölümünden 6 gün sonra 23/01/2001 tarihinde dava dışı...’a temlik ettiğini, 28/05/2002 tarihinde ise aynı taşınmazı temlik aldığını, 09/04/2010 tarihinde taşınmazın 1/2 si dava dışı...ya devredip 22/12/2011 tarihinde tekrar temlik aldığını, vekalet ilişkisinin ölüm ile birlikte sona erdiğini, murisin ölümünden sonra yapılan temliklerin muvazaalı ve yolsuz olduğunu ileri sürerek, halen davalı adına kayıtlı bulunan dava konusu taşınmazın adlarına veraset ilamındaki payları oranında tesciline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalı ..., dava konusu taşınmazın bedelinin ödendiğini; ancak askerde iken tapunun ... üzerine yapıldığını, bilahare davacıların murisi ... tarafından kendisine satıldığını, parasının ödendiğini, murisin tapuyu vermediği gibi taşınmaz bedeli olarak almış olduğu parayı da iade etmediğini, maddi sıkıntı içinde olması nedeniyle borç aldığını, verilen vekaletname uyarınca borçlu olduğu ... ile pazarlık yaparak satış konusunda anlaştığını, daha sonra borcunu ödeyince taşınmazı ...'dan satın aldığını, 09/04/2010 tarihinde inşaat kalfası olan...'ya kat karşılığı inşaat yapmak amacı ile taşınmazın 1/2 sinin tapusunu devrettiğini, ancak aralarında anlaşmazlık çıkması nedeniyle tapuyu geri aldığını, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Birleştirilen davada davacı, davalı ... ile gayrimenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözlemesi düzenlendiğini, sözleşme gereği ..., 2702 ada 6 parsel sayılı taşınmaz üzerine müteahhit sıfatıyla inşaat yapacağını ve yapılan 12 bağımsız bölümden 4 bağımsız bölüm arsa malikine, diğer 8 bağımsız bölümün de müteahhide kalacağının kararlaştırıldığını, inşaatın bitirildiğini, kat irtifakı kurmak için davalı ...'den vekalet istendiğinde, arsa ile ilgili dava açıldığını ve taşınmaz üzerinde tedbir konulduğunun öğrenildiğini, davalıların payına isabet eden dairelerin teslim edildiğini ancak payı olan bağımsız bölümlerin devredilmediğini belirterek , 2702 ada, 6 parsel 1, 2, 4, 6, 7, 8, 9, 10 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapularının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ,birleşen dava ise gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkilidir.

Davalı ... Adli Yardım talebinde bulunmuştur.

Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’in raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil ,birleşen dava ise gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil isteklerine ilişkilidir.

Davalı ... Adli Yardım talebinde bulunmuştur.

6100 sayılı HMK'nin 336. maddesinde yardım, asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; icra ve iflas takiplerinde ise takibin yapılacağı yerdeki icra mahkemesinden isteneceği, Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesine veya Yargıtay’a yapılacağı düzenlenmiştir.

Aynı Kanun’un adli yardım talebinin incelenmesi başlıklı 337.maddesinde mahkemenin, adli yardım talebi hakkında duruşma yapmaksızın karar verebileceği düzenlenmiş, 11.04.2013 gün ve 6459 sayılı Kanun’un 23.maddesi ile eklenen cümle ile de, talep hâlinde incelemenin duruşmalı olarak yapılacağı, adli yardım taleplerinin reddine ilişkin mahkeme kararlarında sunulan bilgi ve belgelerin kabul edilmeme sebebinin açıkça belirtileceği düzenlemesi getirilmiştir.

Yine, 6459 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonunda adli yardım talebi hakkında verilen kararlara karşı itiraz yasa yoluna gidilebileceği; buna göre adli yardım talebinin reddine ilişkin kararlara karşı, tebliğinden itibaren bir hafta içinde kararı veren mahkemeye dilekçe vermek suretiyle itiraz edilebileceği, kararına itiraz edilen mahkemenin, itirazı incelemesi için dosyayı o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin birden fazla dairesinin bulunması hâlinde, numara olarak kendisini izleyen daireye, son numaralı daire için birinci daireye, o yerde adli yardım talebi yapılan hukuk mahkemesinin tek dairesi bulunması hâlinde ise aynı işlere bakmakla görevli en yakın mahkemeye göndereceği, itiraz incelemesi neticesinde verilen kararın kesin olacağı düzenlenmiştir.

Ayrıca, 6100 sayılı HMK'nin 337/son maddesinde adli yardımın daha önce yapılan yargılama giderlerini kapsamayacağı da hüküm altına alınmıştır.

Hemen burada şunun ifade edilmesi gereklidir ki, adli yardım ancak derdest olan bir davada asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’dan istenebilecektir. Bir diğer deyişle esas hakkında verilen karar kesinleştikten sonra artık kesinleşen dosyada adli yardım talep edebilmek imkânı bulunmamaktadır. (Y.HGK'nin 14.06.2013 gün ve 2013/19-1017 E, 2013/832 K. sayılı ilamı)

Hemen burada şunun ifade edilmesi gereklidir ki, adli yardım ancak derdest olan bir davada asıl talep veya işin karara bağlanacağı mahkemeden; Kanun yollarına başvuru sırasında ise bölge adliye mahkemesi veya Yargıtay’dan istenebilecektir. Bir diğer deyişle esas hakkında verilen karar kesinleştikten sonra artık kesinleşen dosyada adli yardım talep edebilmek imkânı bulunmamaktadır. (Y.HGK'nin 14.06.2013 gün ve 2013/19-1017 E, 2013/832 K. sayılı ilamı)

Bu açıklamalar karşısında davalı ...’in Adli Yardım talebinin kabulüne, dosya içeriğine,toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleştirilen davaların kabulü yönünde yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik yoktur. Davalı ...’in yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 122.342.59.-TL onama harcının davalı-birleştirilen dava davalısından alınmasına, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2012/27030, Karar No: 2013/3548, Tarih: 04.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2012/27030 E.  ,  2013/3548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davalı idare vekilinin temyizine gelince;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü, henüz parsellenmemiş arsa niteliğinde olması ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 2’sini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının davacılardan alınmasına, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 04.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1233, Karar No: 2017/5602, Tarih: 03.07.2017

**21. Hukuk Dairesi         2017/1233 E.  ,  2017/5602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Davacı, davalı Kurum tarafından düzenlenen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi üzerine davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince davalı vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararının taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, ödeme emrinin iptali talebine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı kurum vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesince, kararın kaldırılmasına ve açılan davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkındaki Kanunun 7. Maddesinin 2. fıkrasında :" İl özel idareleri ve belediyeler ile bu idarelere bağlı kuruluşların ve bunlara ait tüzel kişilerin, 21/7/1953 tarihli ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun hükümlerine göre takip edilen Devlete olan borçları, 28/3/2002 tarihli ve 4749 sayılı Kamu Finansmanı ve Borç Yönetiminin Düzenlenmesi Hakkında Kanun kapsamında tanımlanan ... alacağı niteliğindeki borçları, İller Bankasına olan borçları ile ... kuruluşlarına olan borçlarına ve 10/7/2004 tarihli ve 5216 sayılı Büyükşehir Belediyesi Kanununun geçici 3 üncü, 3/7/2005 tarihli ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5 inci maddeleri kapsamında uzlaşma sağlanmış borçları ile bu maddeler kapsamındaki kuruluşlara olan ve 31/12/2006 tarihi itibarıyla tahakkuk etmiş ve uzlaşma sağlanmamış olan borçlarına karşılık, bu idareler adına her ay genel bütçe vergi gelirleri tahsilatı toplamı üzerinden ayrılacak tutardan, alacaklı idarelerin talebi üzerine, ilgisine göre Maliye Bakanlığı veya İller Bankası

tarafından kesinti yapılarak alacaklı idarelere ödenir." düzenlemesi mevcuttur devamla ...'nun 2010/46 sayılı genelgesinde ise ; Büyükşehir Belediye Başkanlığı İl Özel İdareleri ve Belediyeler ile bunlara bağlı kuruluşların tahakkuk etmiş ve ödenmemiş borçlarının bu idareler adına her ay genel bütçe vergi gelirleri tahsilat toplamı üzerinden ayrılacak paylarından kurumun talebi üzerine ilgisine göre Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü ve İller Bankası tarafından kesinti yapılmak sureti ile tahsiline ilişkin yürütülecek işlemler açıklanmıştır. Buna göre borçların ilgilisine göre Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü ve İller Bankası'ndan talep edilebileceği genelge ile belirtilmiştir.

Somut olayda; davalı kurum tarafından davacı ... Belediyesine 2015/4 – 2016/1 dönemlerini kapsayan prim borçlarına ilişkin ödeme emri gönderilmiş olup dava öncesi; davacı ... Belediyesi tarafından ... borçlarının ödenmesi için talimatlandırma yapılmış ve bu talimat doğrultusunda Maliye Bakanlığı Muhasebat Genel Müdürlüğü'nden ... talepte bulunmuş, ...'nın genel bütçe vergi gelirlerinden kesinti yapılıp ... 'nun hesaplarına aktarılmıştır. Belediyenin prim borçlarının öncelikle bütçe gelir paylarından aktarım yolu ile ödenmesi mümkün olup Kanun ve genelgenin dışında ve davacı kuruma bu konu ile ilgili herhangi bir bildirim yapılmadan ve yapılan kesintilerin borca yetecek miktarda olup olmadığı arştırılmadan icra takibi yapılmış ve Maliye Bakanlığı muhasebat genel müdürlüğüne yapılan kesintileri sorma ve araştırılma gereği duyulmadan davacı kuruma takip başlatıldığı anlaşıldığından ilk derece mahkemesinin kararı yerinde görülmüş olup Böge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmak gerekmiştir.

O halde, davalının temyiz itirazlarının reddine, davacının Bölge Adliye Mahkemesi kararına karşı yaptığı temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 373/1. Maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA, İlk Derece Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK’nın 370 maddesi uyarınca ONANMASINA, dosyanın kararı veren ... 1. İş Mahkemesi’ne, kararın bir örneğinin ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesine'ne gönderilmesine, 03/07/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2992, Karar No: 2020/3054, Tarih: 18.06.2020

**20. Ceza Dairesi         2019/2992 E.  ,  2020/3054 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ADANA 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre gizli soruşturmacı görevlendirilebilmesi için işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir kararın bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme ve görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri, fotoğraf teşhis tutanakları ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanıklara atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmakla;

a-) Sanıklar hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneği getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceği hususu gözetilerek sanığın hukuki durumunun yeniden belirlenmesi gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

b-) Suçun sübutunun tespiti için sanıklardan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

c-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

c-) Suç tarihinde 15-18 yaş grubunda olan sanıklar hakkında, 5395 sayılı Kanun'un 35. maddesi uyarınca bireysel özelliklerini ve sosyal çevresini gösteren sosyal inceleme raporu alınmaması ya da alınmama gerekçesinin hükümde gösterilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 18.06.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3182, Karar No: 2013/9177, Tarih: 09.05.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/3182 E.  ,  2013/9177 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalıp kullanımı yasaklanan taşınmazların dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.