muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15933, Karar No: 2013/15919, Tarih: 27.05.2013

**9. Hukuk Dairesi         2011/15933 E.  ,  2013/15919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, hafta tatili ücreti, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı temyizi yönünden,

Davacı dava dilekçesinde fazla mesai çalışma ücreti, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil ücreti için bankalarca uygulanan en yüksek mevduat faizi talep etmiştir. 4857 sayılı İş Kanunu 34. maddesi uyarınca, ücret tanımı içinde bulunan fazla mesai çalışması, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil alacakları en yüksek mevduat faizine tabi olup, davacının talebine rağmen yasal faiz uygulanması hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK.nun geçici 3/1. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasında yer alan aşağıda yazılı ilk iki fıkranın tamamen çıkarılarak,

“HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle

Açılan davanın kabulüne, Mahkememize 2009/190 esas sayısı ve 2010/289 esas sayılı açılan davaların kabulüne,

Toplam 5650,91 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02/07/2009 tarihinden, itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte toplam 1594,32 TL TL ihbar tazminatının 1000 TL lik kısmına ilk dava tarihi olan 07/07/2009 tarihinden itibaren,594,32 TL sinin kısmının da ikinci dava tarihi olan 07/09/2010 tarihinden itibaren toplam 12893 TL fazla çalışma alacağının 100 TL sine dava tarihinden ( 07/07/2009) 12793 TL sini ıslah tarihinden ( 16/02/2010) toplam 3728,16 TL hafta tatili alacaağının 100 TL sini ilk dava tarihi (07/07/2009) 3628,16 TL sının ıslah tarihinden ( 16/02/2010) 875,24 TL resmi tatil alacağının 100 TL sini dava tarihinden (07/07/2009) 775,24 TL ıslah tarihinden (16/02/2010) 100 TL çalışma alacağının dava tarihi (07/07/2009 ) 2149,56 TL yıllık izin alacaığının 100 TL sini dava tarihinden (07/07/2009) 2049,56 TL sini ıslah tarihinden (16/02/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” yerine;

“HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Açılan davanın kabulüne, Mahkememize 2009/190 esas sayısı ve 2010/289 esas sayılı açılan davaların kabulüne,

5650,91 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02/07/2009 tarihinden, itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

“HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Açılan davanın kabulüne, Mahkememize 2009/190 esas sayısı ve 2010/289 esas sayılı açılan davaların kabulüne,

5650,91 TL kıdem tazminatının fesih tarihi olan 02/07/2009 tarihinden, itibaren mevduata uygulanan en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte,

1594,32 TL TL ihbar tazminatının 1000 TL'sinin ilk dava tarihi olan 07/07/2009 tarihinden itibaren işleyerek yasal faizi ile birlikte;

594,32 TL sinin ikinci dava tarihi olan 07/09/2010 tarihinden itibaren;

12.893 TL fazla çalışma alacağının 100 TL sine dava tarihinden ( 07/07/2009) 12.793 TL sini ıslah tarihinden ( 16/02/2010)

3728,16 TL hafta tatili alacağının 100 TL sinin ilk dava tarihi (07/07/2009) 3628,16 TL sının ıslah tarihinden ( 16/02/2010),

875,24 TL resmi tatil alacağının 100 TL sinin dava tarihinden (07/07/2009) 775,24 TL ıslah tarihinden (16/02/2010), 100 TL çalışma alacağının dava tarihi (07/07/2009 ) itibaren en yüksek mevduat faizi ile birlikte,

2149,56 TL yıllık izin alacağının 100 TL sinin dava tarihinden (07/07/2009) 2049,56 TL sinin ıslah tarihinden (16/02/2010) itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine” fıkralarının yazılarak hükmün bu şekli ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin 7.15 TL'sinin davacıya arta kalanın davalıya yükletilmesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/2953, Karar No: 2022/11493, Tarih: 05.10.2022

**4. Hukuk Dairesi         2020/2953 E.  ,  2022/11493 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Alanya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

K A R A R

Davacı, temyiz dilekçesi ile birlikte adli yardım isteminde bulunmuştur. Adli yardım istemi temyiz kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 336. maddenin 3. fıkrası uyarınca davalının adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

6100 sayılı Kanun’un 334. maddesinde “(1) Kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin, gereken yargılama veya takip giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olan kimseler, iddia ve savunmalarında, geçici hukuka korunma taleplerinde ve icra takibinde, taleplerinin açıkça dayanaktan yoksun olmaması kaydıyla adli yardımdan yararlanabilirler. (2) Kamuya yararlı dernek ve vakıflar, iddia ve savunmalarında haklı göründükleri ve mali açıdan zor duruma düşmeden gerekli giderleri kısmen veya tamamen ödeyemeyecek durumda oldukları takdirde adli yardımdan yararlanabilirler. (3) Yabancıların adli yardımdan yararlanabilmeleri ayrıca karşılıklılık şartına bağlıdır” hükmü getirilmiştir. Aynı Kanun’un 336. maddesinde ise “(2) Talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali duruma ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır. (3) Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebi bölge adliye mahkemesine veya Yargıtaya yapılır. (4) Adli yardım talebine ilişkin evrak, her türlü harç ve vergiden muaftır.” şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Eldeki dosyada; Davacı adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; HMK 336/2. maddesi gereği temyiz giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin yeterli belgeyi Dairemize sunamamış, temyiz dilekçesi ekinde sunduğu muhtardan alınmış belge talebinin kabulü için yeterli görülmemiş, ekonomik sosyal durum araştırmasına ilişkin yazı ve üzerine kayıtlı taşınmazlara ilişkin bilgiler dikkate alındığında temyiz harç ve giderlerini karşılayabilecek durumda olduğu anlaşıldığından davacının adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

Temyiz harç ve giderleri yönünden 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesinde yapılan yollama nedeniyle HMK 344. maddesinin 1. fıkrası ve 346. maddesinin 2. fıkrası hükümlerinin temyizde de kıyasen uygulanması gerekir. 344. maddenin sonucu olarak; temyiz dilekçesi verilirken, temyiz kanun yoluna başvuru için gerekli harçlar ve tebliğ giderleri de dâhil olmak üzere tüm giderlerin ödenmesi gerekli olup, bunların hiç ödenmediği veya eksik ödenmiş olduğu sonradan anlaşılırsa, kararı veren mahkeme tarafından verilecek bir haftalık kesin süre içinde tamamlanması, aksi hâlde başvurudan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi, verilen kesin süre içinde harç ve giderler tamamlanmadığı takdirde, mahkemece başvurunun yapılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekir. 6100 sayılı Kanun hükümlerine göre temyizde de kıyasen uygulanması gereken 05/01/1949 tarih, 1944/2 esas, 1949/1 karar sayılı içtihadı birleştirme kararına göre bu kararı verme yetkisi temyize konu kararı veren mahkemeye ait olduğundan Yargıtayca bu karar verilemez. Mahkemece verilecek bu karara karşı temyiz yoluna başvurulması hâlinde, 346. maddenin 2. fıkrası hükmünün kıyas yoluyla uygulanması gerekir. Kıyas yoluyla uygulanacağı belirtilen anılan maddenin sonucu olarak ise; bu karara karşı tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz yoluna başvurulabilmesi mümkün olup, temyiz yoluna başvurulduğu ve gerekli giderler de yatırıldığı takdirde dosya, kararı veren mahkemece Yargıtaya gönderilecek, Yargıtay tarafından; bu karar yerinde görülmezse, ilk temyiz dilekçesine göre gerekli inceleme yapılacaktır.

Adli yardım talebinin reddine dair Yargıtay kararının kesinleşmesi halinde davacının temyiz itirazlarının incelenebilmesi için yukarıda açıklanan şekilde işlem yapılarak temyiz harç ve masraflarının da tamamlatılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1) Davacının adli yardım talebinin REDDİNE,

2) Kararın davacıya tebliğine,

3) 6100 sayılı Kanun’un 6459 sayılı Kanunla değişik 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edebileceğine,

4) Davacı tarafından adli yardım talebinin reddi kararına karşı itiraz dilekçesi verilmesi halinde, dosyanın 6100 sayılı Kanun’un 11.04.2013 tarih ve 6459 sayılı Kanun'un 23. maddesi ile değişik 337. maddesinin 2. fıkrası uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 5. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmek üzere Başkanlığımıza gönderilmesine,

5) Adli yardım talebinin reddine ilişkin kararımızın itiraz edilmeyerek kesinleşmesi halinde ise, temyiz harç ve giderlerinin ikmal edilmesi için 6100 sayılı Kanun’un 366. maddesi yollamasıyla uygulanması gereken aynı Kanun'un 344. maddesi uyarınca işlem yapılmasına, (anılan hükümler uyarınca adli yardım isteminin reddi kararının tebliğ ile temyiz harç ve giderinin yatırılmaması halinde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verme görevi Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne aittir)

Yukarıda gösterilen nedenlerle gerekli işlemler tamamlandıktan sonra Dairemize gönderilmesi için dosyanın Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi'ne GERİ ÇEVRİLMESİNE 05.10.2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12106, Karar No: 2012/13001, Tarih: 08.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/12106 E.  ,  2012/13001 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 24.01.2012 gününde verilen dilekçe ile mera komisyonu kararının iptali istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, mera komisyonu çalışmaları sırasında Hazine adına 104 ada 44 parsel numarası ile "ham toprak" niteliği ile kayıtlı taşınmazın mera kaynakları arasına alınmasına dair komisyon kararının iptali istemi ile açılmıştır.

Davalı, meraya ihtiyaçları bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

4342 sayılı Mera Kanununun 9. maddesine 4916 sayılı Yasanın 27. maddesi ile eklenen 7. fıkra ile; “Belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde bulunan, Devletin hüküm ve tasarrufu altında veya Hazinenin özel mülkiyetindeki arazilerin mera, yaylak veya kışlak olarak tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınır” hükmü getirilmiştir. Görüldüğü üzere, bu nitelikteki bir yerin 4342 sayılı Mera Kanununun 5. maddesinden yararlanılarak mera kaynakları arasına alınması anılan yasa hükmü uyarınca tespit ve tahdit çalışmalarından önce Maliye Bakanlığından izin alınmasına bağlıdır.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü,104 ada 44 parsel sayılı taşınmaz 40.550 m2 olup ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tapuda kayıtlı iken ... İl Mera

Komisyonu'nun 25.11 2010 tarihli ve 692 sayılı ve 20.01.2012 tarihli ve 700 sayılı kararları ile mera olarak tespitine karar verilmiştir. ... Belediye Başkanlığı'nın 21.02.2012 tarihli ve 438 sayılı yazısı ile 104 ada 44 parselin belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Somut uyuşmazlıkta, dava konusu edilen ... İli, ... İlçesi, ... Köyü,104 ada 44 parsel sayılı taşınmaz 40.550 m2 olup ham toprak vasfı ile davacı Hazine adına tapuda kayıtlı iken ... İl Mera

Komisyonu'nun 25.11 2010 tarihli ve 692 sayılı ve 20.01.2012 tarihli ve 700 sayılı kararları ile mera olarak tespitine karar verilmiştir. ... Belediye Başkanlığı'nın 21.02.2012 tarihli ve 438 sayılı yazısı ile 104 ada 44 parselin belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı belirtilmiştir.

Bu durumda mahkemece, işin esasına girilerek taraflardan bildirecekleri delilleri istenip toplanmalı, bu arada çekişme konusu meraya ait mera komisyonunda mevcut işlem dosyası aslı veya onaylı örneği komisyondan eksiksiz getirtilmeli, konunun uzmanı olan ziraat mühendisleri ve hukukçu bilirkişiden oluşturulacak kurula komisyondan getirtilen mera, yaylak, kışlak, otlak, çayır tutanakları, tahsis için ihtiyaç tespit tutanağı, komisyon tahsis kararı raporu, çiftçi ve aile bildirim cetvelleri, geçim kaynağı tutanağı, hayvan varlığı cetveli, arazinin krokisi ve 1/5000 ölçekli haritası incelettirilmeli ve bu şekilde keşfe hazır olmaları sağlandıktan sonra yerinde keşif suretiyle inceleme yaptırılmalı, mera komisyonunun ihtiyaç tespitinde ve tahsiste Mera Kanununun 11. maddesindeki kıstaslara göre hata yapıp yapmadığı, hata varsa bunun nedenleri ve hangi kıstaslardan kaynaklandığı ayrıntılı ve gerekçeli olarak bilirkişilerce saptanmalı, hata yapıldığı ve çekişme konusu meraya kısmen ya da tamamen davalının ihtiyacı olmadığı belirlenirse aynı yöntemle bu kez çekişmeli meraya davacının ihtiyacı olup olmadığı tespit ettirilmeli, bu yön yasadaki yönteme uygun şekilde kanıtlanırsa yararlanma hakkı tamamen veya kısmen ya da müştereken davacı köye bırakılmalı, aksi halde davanın reddedilmesi gerekirken Mera Kanununun öngördüğü yönteme uygun inceleme ve araştırma yapılmadan, belediye ve mücavir alan sınırları içinde bulunmadığı halde Maliye Bakanlığı'ndan izin alınmadığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde yatırana iadesine, 08.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/481, Karar No: 2018/4985, Tarih: 30.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/481 E.  ,  2018/4985 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin ....09.2015 gün ve 2015/6766 Esas, 2015/6002 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Şikayetçi vekili, müvekkili tarafından borçluya ait taşınmaza 09.02.2011 tarihinde ihtiyati haciz konulduğunu, borçlunun itirazı üzerine mahkeme kararı ile borçlunun itirazının kaldırılmasına karar verildiğini, bu itibarla ihtiyati haczin karar tarihi olan 03.05.2012 tarihinde kesin hacze dönüştüğünü, bu husus sıra cetvelinde dikkate alınmayarak, şikayet olunan ... Bankasının ....05.2012 tarihli haczinin müvekkilinin haczinin önünde yer aldığını, sıra cetvelinde ipotek alacaklısı olarak gözüken ... Bankasının ipotek kapsamı dışında kalan kefaletten kaynaklanan alacaklarının da ipotek kapsamında değerlendirildiğini ileri sürerek 08.01.2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kısmen kabulüne dair verilen karar, şikayetçi ile şikayet olunan ... ... vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce düzeltilerek onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme talebinde bulunmuştur.

Konut kredisi sözleşmeleri sırasında teminat olarak verilen ipotek akitlerinde, konut kredisi dışındaki alacaklar yönünden ipoteğin teminat olması hususunda yazılan hükümler geçersiz şart niteliğinde olup, yazılmamış sayılırlar. Bu nedenle, mahkemece konut kredisinden dolayı gerçek ipotek borcu belirlenip, sıra cetvelinin şikayet olunan ... ... açısından belirlenecek bu miktar kadar kabul edilmesi gerekmektedir. Bu itibarla, mahkemece bu husus araştırılmadan, konut kredisi dışındaki borçların da kapsama alınması doğru görülmemiştir.

Bu durumda, mahkemece yapılacak ...; şikayet olunan ... Bankasından kullanılan konut kredisinden kaynaklı ipotekle teminat altına alınan gerçek borç miktarı belirlenip, diğer şikayet olunan ... aleyhine açılan davanın da verilen ilk kararla kesinleşmiş olması hususu da gözönüne alınarak hüküm kurulmasından ibaret olacaktır.

Bu itibarla; Dairemizin ....09.2015 tarih, 2015/6766-6002 E., K. sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin ....09.2015 tarih, 2015/6766-6002 E., K. Sayılı düzeltilerek onama kararının kaldırılarak, şikayetçi vekilinin karar düzeltme itirazlarının kabulü ile hükmün şikayetçi yararına BOZULMASINA, temyiz peşin ve karar düzeltme harcının istek halinde şikayetçiye iadesine, ........2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8855, Karar No: 2009/10355, Tarih: 05.10.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/8855 E.  ,  2009/10355 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 20.08.2007 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 29.04.2008 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

\_K A R A R\_

Dava, tapu kaydında “ölü ... mirasçıları” ve “ölü ... mirasçıları” olarak yazılı malik isimlerinin ana-baba adları, doğum tarihleri yazılarak mirasçıların adına iştirak halinde tescili suretiyle düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur.

“Mülkiyet hakkının tescili” başlıklı Tapu Sicil Tüzüğünün 25. maddesinde kütükte bulunması zorunlu bilgiler; malikin adı ve soyadı, baba adı ile edinme nedeni, tarih ve yevmiye numarasından ibarettir. Görülüyor ki; bunların arasında malikin doğum tarihi (anne adı) yer almamıştır. Dolayısıyla tapu kütüğünde bulunması zorunlu olmayan nüfus bilgilerinin ilavesi veya düzeltilmesi dava yoluyla istenemez. Şayet tapunun tesciline dayanak yapılan işlemde düzeltmeyi gerektirir bir hata yapılmışsa, bu hata tüzüğün 87. maddesi uyarınca ilgilisinin başvurusu üzerine o maddedeki konular araştırılarak idarece düzeltilmelidir.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya bakıldığında;

Dava, tapu sicil müdürlüğü hasım gösterilmek suretiyle açılmıştır. Kayıt malikleri olan ... ve ... ölüdürler. Adı geçen kayıt maliklerinin sicilde baba adları da yazılı bulunmamaktadır. Tapu Sicil Müdürlüğü hasım gösterilerek dava açıldığına göre bu kişilerin eksik olan baba adlarının sicile yazılması sağlanabilir ise de; ölü olmalarından ötürü sunulan veraset belgesindeki payları oranında intikali de sağlar şekilde hüküm tesis edilemez. İntikale ilişkin işlemler sadece veraset belgesinin sunulmasıyla karşılanamaz. Veraset ve intikal vergilerinin yatırılıp yatırılmadığı, taşınmazlara ait varsa emlak vergilerinin ödenip ödenmediği idarece denetlenir ve eksikliklerin tamamlanmasından sonra intikal için gereği Tapu Sicil Müdürlüğünce yapılır.

Açıklanan nedenlerle sadece baba adlarının sicile işlenmesiyle yetinilerek diğer istemlerin reddine karar verilecek yerde mirasçılar adına intikali sağlar şekilde hüküm verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 05.10 2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13297, Karar No: 2018/11163, Tarih: 26.12.2018

**10. Hukuk Dairesi         2016/13297 E.  ,  2018/11163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

İnceleme konusu davada; 04.01.2013 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine ödenen gelirin ve cenaze yardımının tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda sigortalı %20, ... ve belediye temizlik işleri müdürlüğü vekili ... müştereken %10, Antakya Belediyesi Fen İşleri Müdürlüğü %30, ... İnş. Tem. Taah. Taş. Mal. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti. %40 oranında kusurlu bulunduğu, mahkemece kusur raporu esas alınarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

5510 sayılı Yasa'nın 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 21. maddesi 1. fıkrası ile “iş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” düzenlemesi getirilmiş olup, 21. maddenin 4. fıkrası ise 3. kişilerin sorumluluğu" İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücû edilir." şeklinde düzenlenmiştir.

1) Somut davada; Asi nehrinin temizliği işinin de içinde bulunduğu Antakya Belediyesi Şehir Temizliği, Çöp Toplama ve Nakli Hizmetine ait ihalenin eski Antakya Belediye Başkanlığı (yeni ... Büyükşehir Belediyesi) tarafından yapıldığı ve 31.12.2012 tarihinde 01.01.2013-30.06.2014 tarihleri arasını kapsar şekilde, 18 aylık süreli olarak davalı ... İnş. Tem. Taah. Taş. Mal. Bilg. Güv. Hiz. Tic. Ltd. Şti.’ye verildiği, 06.12.2012 tarihli resmi gazetede yayımlanan 6360 sayılı On Üç İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmialtı İlçe Kurulmasına dair kanun gereğince 30 Mart 2014 tarihinde yapılan yerel seçimler ile Antakya

İlçe Belediyesinin ve ... Büyükşehir Belediyesinin kurulduğu, temizlik ve katı atık toplama işinin ilçe belediyelerin görevi içinde olduğu, halen Antakya İlçe Belediye Başkanlığı tarafından yapıldığı anlaşılmaktadır.