muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/43047, Karar No: 2016/4678, Tarih: 16.02.2016

Vekil, hastanın zarar görmemesi için, mesleki tüm şartları yerine getirmek, hastanın durumunu tıbbi açıdan zamanında ve gecikmeksizin saptayıp, somut durumun gerektirdiği önlemleri eksiksiz bir şekilde almak, uygun tedaviyi de yine gecikmeden belirleyip uygulamak zorundadır. Asgari düzeyde dahi olsa bir tereddüt doğuran durumlarda, bu tereddüdünü ortadan kaldıracak araştırmaları yapmak ve bu arada da koruyucu tedbirleri almakla yükümlüdür. Çeşitli tedavi yöntemleri arasında bir seçim yapılırken, hastanın ve hastalığın özellikleri göz önünde tutulmak, onu risk altına sokacak tutum ve davranışlardan kaçınmak ve en emin yolun seçilmesi gerekir. Gerçekten de müvekkil (hasta) mesleki bir iş gören vekilden, tedavinin bütün aşamalarında titiz bir ihtimam ve dikkat beklemek hakkına sahiptir. Gereken özen görevini göstermeyen vekil, BK 394/1 maddesin hükmü uyarınca, vekaleti gereği gibi ifa etmemiş sayılmalıdır.

Uyuşmazlığa uygulanması gereken bu yasal kurallardan sonra, sıra, bunların somut uyuşmazlıktaki maddi olgu ve delillere uygulanmasına ve değerlendirilmesine gelmiştir. Vekilin en hafif kusurundan dahi hukuken sorumluluk altında olduğu gözetildiğinde, her ne kadar mahkemece alınan bilirkişi raporlarının tümünde olayın tıbbi müdahalenin komplikasyon olduğunun mütalaa edilmesi nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, davalı doktor hakkında taksirle bir kişinin yaralanmasına neden olma suçundan yapılan kovuşturma neticesinde Gaziantep 3. Sulh Ceza Mahkemesinin 2010/734 esas- 2011/92 karar sayılı kararı ile mahkumiyet cezası verilmiş olup, hüküm Yargıtay 3. Ceza Dairesinin 2012/10844 esas-2013/15974 karar sayılı ilamı ile mahkumiyet haklı bulunarak erteleme hükümlerinin tatbiki ve kabul edilen oluşa göre az ceza tayin edildiği gerekçesi ile bozulmuş olduğu anlaşılmakla, ceza davasının neticelenmesi beklenerek, hukuk hakiminin ceza yargılamasında tespit olunup kesinleşen maddi vakıalarla bağlı olduğu da dikkate alınarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır. Bu durum hükmün bozulması sonucunu doğuracak mahiyette ise de zuhulen onandığı karar düzeltme incelemesinde anlaşılmış olduğundan, davacı tarafın itirazlarının kabulü ile onama ilamının kaldırılarak hükmün bozulmasına karar vermek gerekir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 12.10.2015 tarih, 2015/28051 esas - 29483 karar sayılı onama ilamının kaldırılarak hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 85,30 TL harcın istek halinde iadesine, 16/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3096, Karar No: 2018/4335, Tarih: 07.06.2018

**14. Ceza Dairesi         2018/3096 E.  ,  2018/4335 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen beşinci celseye ait duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/18601, Karar No: 2010/13957, Tarih: 15.07.2010

**4. Ceza Dairesi         2010/18601 E.  ,  2010/13957 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ(LAR) : Tehdit, hakaret. iekorku ve panik yaratacak tarzda silahla ateş etme

HÜKÜM(LER) : Hükümlülük

TEBLİĞNAMEDEKİ İSTEK: Geri gönderme

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Hayrabolu Asliye Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 gün ve 2008/28-180 sayılı hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararına karşı yapılan itirazın Tekirdağ 2.Ağır Ceza Mahkemesince reddilmeden sonra olağan yasa yollarının tüketildiği, ayrıca temyiz davası isteğinde bulunulmasının olanaklı olmadığı anlaşıldığından, tebliğnameye uygun olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin karar mahkemesine GERİ GÖNDERİLMESİNE, 15.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15858, Karar No: 2013/9741, Tarih: 14.05.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/15858 E.  ,  2013/9741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden ... maddi ve manevi tazminatın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle 59.709.74 maddi ve manevi tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş vekillerince duruşmalı temyiz edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 14/05/2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü ... v vekili Avukat Meral ... ile davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş vekilleri Av. ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan Avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek aynı gün Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü, ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, davalılar TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin enerji iletim hattı yapımına ilişkin sözleşmenin tarafı olmadıklarının belli bulunmasına, dava dilekçesi ile dava yöneltilen TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu halde, ayrı tüzel kişilikler gibi gerekçeli karar başlığında ayrı ayrı davalı olarak gösterilmeleri ile davalı Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. AŞ'nin adının gerekçeli kararda Horasan Joint Venture Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.' olarak noksan yazımı hatalı ise de bu yanlışlığın HMK’nun 304. Maddesi gereğince mahallen düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre, davacının tüm temyiz eden davalılar TEDAŞ Genel Müdürlüğü ile ... ... Dağıtım AŞ vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava 14.05.2013 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu % 37,00 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece Davalı ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına, Davalı ... AŞ'ne açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm davanın reddine, davacının maddi tazminat isteminin kabulü, manevi tazminat isteminin ise kısmen kabulü ile diğer davalılardan tahsiline karar verilmiş ve bu karar süresinde davalılardan ... ... Dağıtım AŞ ile gerekçeli karar başlığında TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ’nin davalı olarak gösterilmesi nedeniyle TEDAŞ Genel Müdürlüğü vekillerince süresinde temyiz edilmiştir.

Mahkemenin maddi tazminatın belirlenmesine ve manevi tazminatın takdiri ile davalılar ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic Ltd Şti ile ... ... Dağıtım AŞ hakkında kurmuş olduğu hüküm isabetlidir. Ancak TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ ile ... ... Dağıtım AŞ’nin aynı tüzel kişilik olduklarının belli bulunduğu ve ... ... Dağıtım AŞ aleyhine açılan dava reddolunduğu halde, TEDAŞ Genel Müdürlüğünün tazminatlardan sorumlu olacağı konusunda tereddüte sevk eder biçimde TEDAŞ ... ... Dağıtım AŞ aleyhinde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, davalı ... AŞ’ne yönelik davanın reddine karar verildiği halde yargılama harç ve giderlerinden sorumlu tutulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK’nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tümüyle silinerek yerine;

“1-)Davalı ... AŞ'ne açılan maddi ve manevi tazminata ilişkin tüm davanın reddine,

2-) Davalı ... ... Makine İnşaat San. Ve Tic. Ltd. Şti açısından davanın atiye terk edildiğinden bu davalı hakkında bir karar verilmesine yer olmadığına,

3-)19.709,74 TL maddi, 40.000TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 28.07.2007 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte diğer davalılar Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. AŞ ile Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının manevi tazminattan fazla talebinin reddine,

4-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminattan kabul edilen kısım için 2.365,16-TL vekalet ücretinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

5-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan kabul edilen kısım için 4.650,00-TL vekalet ücretinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

6-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince manevi tazminattan reddedilen kısım için 4.650,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , ... ... .... A.Ş.'ne verilmesine,

7-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminattan reddedilen kısım için 2.365,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,

8-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.546,75 TL harçtan peşin alınan 324,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,15 TL harcın davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine,

7-)Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maddi tazminattan reddedilen kısım için 2.365,16-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ...Ş.'ne verilmesine,

8-)Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 3.546,75 TL harçtan peşin alınan 324,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.225,15 TL harcın davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak hazineye gelir kayıt edilmesine,

9-)Davacı tarafından peşin olarak yatırılan 324,60 TL harcın davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

10-)Davacı tarafından sarf edilen 813,65 TL yargılama giderinin kabul ve red oranına göre takdiren 487,24 TL'sinin davalı Fatsa Enerji İnş. Yat. Ve Tic. A.Ş. , Horasan Joint Venture ... Galveniz ... Döküm Tic. Ve San. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

11-)Davacı tarafından avans olarak yatırılan tutardan kullanılan masraflar düşüldükten sonra kalan tutarın kararın kesinleşmesi halinde davacıya iadesine,” rakam ve sözcüklerinin yazılmasına ve hükmün bu düzeltilmiş şekli ile ONANMASINA, davalılardan Tedaş ... ... Dağıtım A.Ş. ve ... ... Dağıtım A.Ş yararına takdir edilen 990.00 TL duruşma Avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacı ve davalılara yükletilmesine,

14.05.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/25452, Karar No: 2016/12065, Tarih: 16.06.2016

**5. Hukuk Dairesi         2015/25452 E.  ,  2016/12065 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki ipotek bedelinin arttırılması davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

... Belediye Encümeninin 02.03.2010 tarih ve 10/287 sayılı kararı ile dağıtım cetvellerinin iptal edildiği, 25.05.2010 tarih ve 10/819 sayılı kararı ile de yeni dağıtım cetvellerinin onaylandığı, davacıların söz konusu işlemlerin iptali istemiyle idare mahkemesinde dava açtığı anlaşılmaktadır.

1)Bu durumda; ... Belediye Başkanlığı'na müzekkere yazılarak, dava konusu ipoteğin tesisine dayanak olan dağıtım cetvellerinin iptaline ve yeni dağıtım cetvellerinin onaylanmasına ilişkin encümen kararları uyarınca hangi işlemlerin yapıldığı ve tapuya tescil edilmesi için ilgili Tapu Müdürlüğü'ne gönderilip gönderilmediği sorulduktan,

2)Davacılar tarafından ... 4. İdare Mahkemesinin 2010/882-2011/572 sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediği, ilgili mahkemesinden araştırıldıktan,

Sonra, alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3188, Karar No: 2019/9159, Tarih: 09.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/3188 E.  ,  2019/9159 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

-K A R A R-

Nisbi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı).

Temyiz eden davalı ...Ş. vekilinin temyiz dilekçesinin süresinde temyiz defterine kaydının yapılmış bulunmasına rağmen, peşin temyiz harcını maktu olarak yatırdığı anlaşılmaktadır.

Davalının temyiz dilekçesi temyiz defterine kaydedilmiş ise de, temyiz harcının 2.008,00 TL yerine 1.976,60 TL eksiğiyle 31,40 TL yatırıldığı anlaşılmaktadır. 21.05.1985 gün ve 1984/5 esas, 1985/1 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nin 434/3 (yeni 6100 sayılı HMK’nin 344) maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Bu durumda 25.1.1985 gün ve 5/1 sayılı İ.B.K göz önünde tutularak, davalı ...Ş. vekiline harcı ikmal

etmesi için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca önel verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde, dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içerisinde harç yatırılmadığı takdirde bu konuda bir karar karar verilmesi ve bu ek kararın ilgili tarafa tebliği ile yasal süre beklendikten sonra, bilahare diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için her halukarda dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 09/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/141, Karar No: 2023/24, Tarih: 18.01.2023

**Ceza Genel Kurulu         2019/141 E.  ,  2023/24 K.**

**"İçtihat Metni"**

YARGITAY DAİRESİ : 9. Ceza Dairesi

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçundan sanık ...’ün 5237 sayılı TCK’nın 268. maddesi yollamasıyla aynı Kanun'un 267/1, 53 ve 58/6. maddeleri uyarınca 2 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ilişkin ... 3. Asliye Ceza Mahkemesince verilen 23.05.2013 tarihli ve 920-431 sayılı hükmün, sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yargıtay 9. Ceza Dairesince 19.11.2014 tarih ve 6721-11714 sayı ile; “… sanığın, hakkında kovuşturması devam eden davalar nedeniyle savunmasının alınması amacıyla çıkarılan yakalama kararlarının infazını engellemek amacıyla ...'ın kimlik bilgilerini vermekten ibaret eyleminin Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16.09.2014 tarihli ve 619-378 sayılı kararında da belirtildiği üzere TCK’nın 206. maddesinde tanımlanan ‘Resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan’ suçunu oluşturacağı,” isabetsizliğinden oy çokluğu ile bozulmasına karar verilmiş;

Daire Üyesi C. ...; "...sanığın başkasına ait kimlik bilgilerini kullanarak iftira suçunu işlediği ve yerel mahkeme hükmünün onanması gerektiği" düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

II. DİRENME GEREKÇESİ

... 3. Asliye Ceza Mahkemesince 13.03.2015 tarih ve 89-235 sayı ile;

“...Olay günü sanığın polis memurlarının faili meçhul hırsızlık olaylarının failini tespit amacıyla yaptıkları çalışmalar sırasında sanığın apartmanları sürekli gözlediği arayış içinde olduğu bunun üzerine takibe alındığı ve yakalandığı gerçek kimliğinin tespit edilmesi üzerine fezlekeye göre 3 ayrı ikametten hırsızlık suçlarından hakkında soruşturmaya başlanmış olup ayrıca Yargıtayın bozma kararında da belirtildiği gibi hakkında kovuşturması devam eden davalar nedeniyle savunmasının alınması amacıyla çıkarılan yakalama kararlarının infazını engellemek amacıyla ...'ın kimlik bilgilerini verdiği anlaşılmakla; sanık, hakkında hem soruşturma hemde kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla başkasına ait kimlik bilgilerini kullandığı anlaşılmaktadır.Faili meçhul hırsılık suçlarını sanık işlediğine ilişkin delilerde elde edilmiştir.Sanığın 02.12.2012 tarihinde kollukta alınan ifadesinde 08.11.2012 tarihinde İhsan Duman'ın evinde meydana gelen hırsızlık suçunu işlediğini inkar etse de eyleminin başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerini kullanma suçunu oluşturduğu,” gerekçeleriyle bozma kararına direnerek sanığın önceki hüküm gibi cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Direnme kararına konu hükmün de sanık tarafından temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 29.06.2018 tarihli ve 177966 sayılı "Onama" istekli tebliğnamesi ile Yargıtay Birinci Başkanlığına gelen dosya 6763 sayılı Kanun'un 38. maddesi ile 5320 sayılı Kanun'a eklenen geçici 10. madde uyarınca kararına direnilen daireye gönderilmiş, aynı madde uyarınca inceleme yapan Yargıtay 9. Ceza Dairesince 14.02.2019 tarih ve 4-4 sayı ile direnme kararının yerinde görülmemesi üzerine Yargıtay Birinci Başkanlığına iade edilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

III. UYUŞMAZLIK KONUSU

Yerel Mahkeme ile Özel Daire arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığın eyleminin nitelendirilmesine ilişkindir.

IV. OLAY VE OLGULAR

İncelenen dosya kapsamından;

02.12.2012 tarihinde ... il merkezinde çok katlı apartmanlarda meydana gelen faili meçhul hırsızlık olaylarının tespiti ve faillerinin yakalamasına yönelik yapılan çalışmalarda;

Olay, yakalama ve üst arama tutanağının “Saat 12.00 sıralarında İstiklal Mahallesi, ...Kavşağında, tahmini 25-30 yaşlarında esmer tenli 1.70-75 boylarında üzerinde mont bulunan şahsın etrafta bulunan apartmanları sürekli gözlediği, Pazar Pazarı tabir edilen semt pazarı kurulu bulunduğundan, ikametlerde hırsızlık olabileceği varsayılarak şahsın şüpheli şahıslardan olduğu kanısıyla. iki ekip tarafından şahıs takibe alınmış. ... civarı, İstiklal Mahallesi, ... Caddesi, .. .. Caddesi üzerinde sürekli şekilde dolaştığı, bir arayış içerisinde bulunduğu, ikametlerin çevresinde dolaştığı görülmüş, şahıs saat 15.45 sıralarına kadar takip edilmiş, ....üzeri, .... Alışveriş Merkezi önünde ...-... minibüsüne binmesi üzerine, ileride tekrar minibüsten inebileceği düşünülerek ekipler olarak minibüs takip edilmiş, şahsın minibüsten inmediği ve ilimiz sınırları dışına çıktığının görülmesi üzerine, tetkik amaçlı .... Fabrikası önünde bindiği minibüs saat 15.55 sıralarında durdurulmuş ve şahıs minibüsten aşağıya indirilmiştir. Kimliğini ibrazı istenildiğinde, tarafımıza üzerinde fotoğraf bulunmayan ....’ barkot numaralı Konfederasyonu......eğitimciler birliği sendikası üyelik kimlik kartını ibraz etmesi üzerine, nüfus cüzdanının olup olmadığının sorulması üzerine, nüfus cüzdanını evde unuttuğunu beyan ettiği, yapılan GBT ve UYAP sorgulamasında ...’ın suç kaydının bulunmadığı, aranan şahıslardan olmadığı, anlaşılmış olup, şahsın ibraz ettiği kimliğin inandırıcı olmadığı düşünülerek, detaylı aile tablosu üzerinden eşi ve çocuğunun isimleri sorulduğunda cevap veremedi ve kimliğini tam olarak ibraz edemediği, sorulara cevap vermediği ve vermek istemediğini beyan etmesi üzerine, Cumhuriyet savcısının talimatı ile gerçek kimliğinin tespiti ve aranan şahıslardan olup olmadığının tespiti için şahıs şubeye götürülmüştür,” şeklinde olduğu,

Yapılan tetkikte kimliğin ... adına, Milli Eğitim Bakanlığı üye kayıt numarası ve tarihinin.... kimlik numarasının .....numarasının ..... olduğu ve 06.06.2011 tarihinde verildiği,

Emniyet Müdürlüğü Olay Yeri ve Kimlik Tespit Şube Müdürlüğü ekspertiz raporununun; “... numarada kaydı bulunan ...nüfusuna kayıtlı, ... ve..oğlu ...-1981 doğumlu ...’ ün on parmak izlerinin aynı, kimlik bilgilerinin farklı olduğu tespit edilmiştir.” şeklinde olduğu,

Anlaşılmaktadır.

Sanık aşamalarda; ... Cezaevinde bulunduğu esnada eşinin rahatsızlığından dolayı firar etmek zorunda kaldığını, sabıkası olduğu ve arandığından dolayı üzerinde bulunan ...'a ait Eğitim Bir-Sen kimliğini ibraz ettiğini, şahsın ikametinde meydana gelen hırsızlık olayını gerçekleştirmediğini, suçlamayı kabul etmediğini savunmuştur.

V. GEREKÇE

A. İlgili Mevzuat ve Öğretide Uyuşmazlık Konusuna İlişkin Görüşler

Uyuşmazlığın sağlıklı olarak çözümlenmesi için 5237 sayılı TCK'nun 268. maddesinde düzenlenen başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması ile aynı kanunun 206. maddesinde düzenlenen resmî belgenin düzenlenmesinde yalan beyan suçları üzerinde durulması gerekmektedir.

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun "Adliyeye karşı suçlar" bölümünde düzenlenen “Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması” başlıklı 268. maddesi; “İşlediği suç nedeniyle kendisi hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla, başkasına ait kimliği veya kimlik bilgilerini kullanan kimse, iftira suçuna ilişkin hükümlere göre cezalandırılır” şeklinde olup madde gerekçesinde de iftira suçunun özel bir işleniş biçiminin düzenlendiği belirtilmektedir.

Başkasına ait kimlik veya kimlik bilgilerinin kullanılması suçunun iftira suçunun özel bir şekli olduğu madde sıralamasından da anlaşılmaktadır. TCK'nun 267. maddesinde iftira suçu düzenlendikten sonra 268. madde kaleme alınmış, daha sonra iftira suçundaki etkin pişmanlık hükmünü içeren 269. madde düzenlenmiştir.

Ayrıca TCK'nın 268. maddesinin iptali istemiyle yapılan itirazda Anayasa Mahkemesince 22.05.2012 gün ve 3-95 sayı ile itiraz isteminin reddine karar verilmesinin yanında, 268. maddede iftira suçuna yapılan atfın sadece cezayla sınırlı olmadığı, 267. maddedeki iftira suçunun nitelikli hâllerini düzenleyen fıkralar ile 269. maddedeki etkin pişmanlık hükümlerinin de 268. madde için geçerli olacağı belirtilmiştir.

Bu bağlamda failin işlediği bir suç nedeniyle hakkında soruşturma ve kovuşturma yapılmasını engellemek amacıyla kendi kimliğini saklayarak başkasına ait kimlik bilgilerini kullanması ve o kişi hakkında iftira atmışcasına soruşturma ve kovuşturma yapılmasına neden olması durumunda, bu madde hükmü uygulanacaktır. Suçun oluşması için failin daha önce bir suç işlemiş olması veya bir suçtan aranması, kendi kimliğini vermesi halinde hakkında bu suçtan işlem yapılacak olması gerekmektedir.