muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/8978, Karar No: 2013/11798, Tarih: 17.12.2013

Dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği veya tapu kayıtlarının zilyedi yararına hukukî kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde ise, davacı ... ve ... tarafından açılan 1989/166 Esas sayılı dava dosyasına konu olduğu anlaşılan ve Dairece daha önce temyiz incelemesi yapılan mahkemenin 2012/83 Esas - 2013/10 Karar, 2012/82 Esas - 2013/14 Karar, 2012/87 Esas - 2013/22 Karar ve 2012/77 Esas - 2013/23 Karar sayılı dosyaları arasında mirasın taksim edilip edilmediği yönünden bağlantı bulunduğundan biri hakkında verilecek kararın diğerini

etkileyeceğinden birleştirilmeleri gerektiği, ayrıca açılan tescil davasına konu olduğu tesbit edilen veya Hüseyin Şahin terekesine dahil olduğu belirlenen başkaca taşınmazlara ilişkin açılan dava dosyaları derdest ise birleştirilmeleri, karara çıkmış ise kesinleşme şerhli onaylı suretleri getirtilmeli, yine murisin terekesine dahil başkaca taşınmazlar olup olmadığı araştırılmalı, belgesizden tesbit gören yerlere ilişkin tüm mirasçı ve muris bırakan yönünden araştırma yapılıp, adlarına tesbit gören yerlerin kadastro tesbit tutanakları getirtilmek suretiyle kanunî sınırlamanın aşılıp aşılmadığı belirlenmeli, bundan sonra taşınmaz başında yeniden yapılacak keşifte, karayolları kamulaştırma haritaları uygulanıp, taşınmazın karayolları istimlak sahasında kalıp kalmadığı, kalmamakta ise bu haritalarda kim ya da kimleri zilyet olarak gösterdiği belirlenmeli, taraf tanıkları ve yerel bilirkişiden zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, zilyetliğin kiracı yada malik sıfatıyla olup olmadığı ile muris Hüseyin Şahin'e ait terekenin paylaşılıp paylaşılmadığı saptanmalı, ispat külfetinin taksime dayanan tarafa ait olduğu gözönünde bulundurulmalı, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tâbi taşınmazlardan paydaşlardan biri veya birilerinin, paydaşlar dışında üçüncü kişilere pay satışının geçersiz olduğu düşünülmeli, bundan sonra toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle oluşacak sonucu göre hüküm oluşturulmalı ve 3402 sayılı Kanunun 31/3. maddesi gereğince davada haklı çıkan ve kendini avukat ile temsil ettiren yararına taktir edilecek avukatlık ücretinin, davada haksız çıkan taraftan alınarak, bu kişi ile karşılıklı davalı ya da davacı sıfatı bulunan ve davada haklı çıkan tarafa verilmesi gerektiğinde gözönünde bulundurulmalıdır.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin yetersiz araştırma ve eksik incelemeyle yazılı olduğu biçimde karar verilmesi usûl ve kanuna aykırıdır.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle; Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) İkinci bentlerde açıklanan nedenlerle; muteriz davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili, Hazine vekili ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990.00- TL vekâlet ücretinin davacılar ..., ..., ..., davalı ... ve davalı ... Yönetiminden alınarak davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları, Hazine ve Karayolları Genel Müdürlüğüne verilmesine, alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2013 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11024, Karar No: 2018/12144, Tarih: 17.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11024 E.  ,  2018/12144 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davacının iş sözleşmesinin davalı ... İş Sağlığı Ltd. Şti. tarafından haklı bir sebep olmaksızın feshedildiğini, diğer davalı... Akademi Ltd. Şti.’nin fesihten sonra aynı adreste kurulduğunu, amaç ve konusunun diğer davalı ... İş Sağlığı Ltd. Şti. ile aynı olduğunu ve bu şirket bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçilerin halen diğer davalı... Akademi Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıklarını, her iki şirketin de aynı telefon numaralarını kullandıklarını, birtakım personelin devri, aynı telefon numarasının kullanılması, aynı adreste faaliyette bulunulmasının davalılar arasında örtülü bir işyeri devrinin gerçekleştirildiğinin somut göstergeleri olduğunu, bu itibarla işyerinin bir hukuki işleme dayalı olarak devri halinde 4857 sayılı İş Kanunu'nun 6. maddesi hükmünün uygulanması gerektiğini, buna göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan devreden ve devralan işverenlerin birlikte sorumlulukları bulunduğunu ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile ücret alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı... Akademi Tic. Ltd. Şti. vekili, husumet itirazında bulunarak davalı şirket ile davacı arasında akdedilmiş bir hizmet sözleşmesinin olmadığını, davacının hiçbir zaman davalı şirket bünyesinde çalışmadığını, diğer davalı ile davalı şirket arasında açık veya zımni herhangi bir devir bulunmadığı gibi iki firmanın aynı sektörde faaliyet gösteren birbirinden bağımsız firmalar olduğunu, firmalarının sahiplerinin birbirinden farklı kişiler olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı Tasfiye Halinde ... İş Sağlığı ve Güvenliği Ltd. Şti. Tasfiye Memuru, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, dosyada işyerinin, diğer davalı... Akademi Ltd. Şti.’ne devredildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bir bağın varlığı da tespit edilemediği, davalı... Akademi Ltd. Şti.’ne husumet yöneltilemeyeceği gerekçeyle davalı... Akademi Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davalı Tasfiye Halinde ... İş Sağlığı Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalılar arasında işyeri devri olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davalılar arasında işyeri devri olup olmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

İşyerinin tamamının veya bir bölümünün hukuki bir işleme dayalı olarak başka birine devri işyeri devri olarak tanımlanabilir. İşyeri devrinin esasları ve sonuçları 4857 sayılı İş Kanunu’nun 6. maddesinde düzenlenmiştir. Sözü edilen hükümde, işyerinin veya bir bölümünün devrinde devir tarihinde mevcut olan iş sözleşmelerinin bütün hak ve borçlarıyla devralan işverene geçeceği öngörülmüştür. Devir tarihinden önce doğmuş ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlar açısından, devreden işverenle devralan işverenin birlikte sorumlu oldukları aynı yasanın üçüncü fıkrasında belirtilmiş, devreden işverenin sorumluluğunun devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlı olduğu hükme bağlanmıştır.

Somut olayda, davacı iş sözleşmesinin davalı ... İş Sağlığı Ltd. Şti. tarafından feshedildikten sonra, diğer davalı... Akademi Ltd. Şti.’nin davalı ... İş Sağlığı Ltd. Şti. ile aynı adreste kurulduğunu, amaç ve konusunun aynı olduğunu ve bu şirket bünyesinde çalışmakta olan bir kısım işçilerin halen diğer davalı... Akademi Ltd. Şti. bünyesinde çalıştıklarını, her iki şirketin de aynı telefon numaralarını kullandıklarını, birtakım personelin devri, aynı telefon numarasının kullanılması, aynı adreste faaliyette bulunulmasının davalılar arasında örtülü bir işyeri devrinin gerçekleştirildiğinin somut göstergeleri olduğunu iddia etmiştir. Her ne kadar mahkemece, dosyada işyerinin, diğer davalı... Akademi Ltd. Şti.’ne devredildiğine ilişkin bilgi ve belge bulunmadığı, ticaret sicil kayıtlarının incelenmesinden davalı şirketler arasında organik ve yönetsel bir bağın varlığı da tespit edilemediği gerekçesiyle davalı... Akademi Ltd. Şti.'ye karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmişse de, yeterli araştırma yapılmadığı görülmektedir. Nitekim, davalılar arasında işyeri devri olup olmadığı titizlikle araştırılmalı, işyeri kayıtları, Ticaret Sicil Kayıtları getirtilmeli, her iki şirketin ortakları Ticaret Sicil Müdürlüğünden sorulmalı, aralarında organik bağ olup olmadığı irdelenmeli, Sosyal Güvenlik Kurumundan... Akademi tarafından işyeri bildirgesinin düzenlendiği tarih sorulmalı, netice olarak deliller hep birlikte değerlendirilerek davalılar arasında işyeri devri ya da birlikte istihdam olup olmadığı netleştirilmelidir. Anılan hususlar gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 17/05/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5169, Karar No: 2022/6126, Tarih: 29.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/5169 E.  ,  2022/6126 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkındaki Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetinin 2020/İHK-14682 Karar sayılı ve 07/09/2020 tarihli kararının davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurusunda; 29/12/2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada davacıya ait aracın hasarlandığını, davalı ... şirketinin zararı ödemediğini, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL araç hasarının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile tahsilini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile talebini 50.000,00 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili; başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre başvurunun kısmen kabulüne, hesaplanan zarardan %80 muafiyet uygulanarak 10.000,00 TL araç hasarının 20/03/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline, karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti’nce davalı vekilinin itirazlarının kabulü ile;”...sigortalı adına araç sahibi olarak 15 adet, sürücü olarak 5 adet kaza tespit tutanağı olduğu, dava konusu kazaya ilişkin resmi rapor olan kaza tespit tutanağında sürücü olarak belirtilen ... adına güncel araç kaydı olmadığı, araç sahibi olarak herhangi bir kaza tespit tutanağı kaydının olmadığı görülürken, sürücü olarak sigortalının farklı bir araç ile 1 adet kaydının tespit edildiği, bu nedenle araç kiralama işi yapan sigortalı başvuranın aracının kiralık olarak kullanılmış olabileceğine dair kuvvetli delil bulunduğu, 26/05/2020 tarihinde ara kararla KABİS (kiralık araç bildirim sistemi) evrakının sunulması için davacı vekiline 3 gün süre verildiği, dosyaya sunulan ekran görüntüsünden dava konusu aracın kiralık araç sorgusunun yetersiz olduğunun anlaşıldığı, ilgili evrakın Emniyet Biriminden detaylı olarak temin edilerek sunulması için davacı vekiline 4 gün süre verildiği, aksi takdirde dosyadaki delillerle karar verileceğinin ihtar edildiği, ancak KABİS ekran görüntüsünün tam sayfa olarak sunulmadığı, Emniyetten istenen evrakın da sunulmadığı ve davacının TMK 2 ve 3. maddelerine göre iyiniyetli olmadığı... ” şeklindeki gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiş, İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile, usul ve yasaya uygun olan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 36,30 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 29/03/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3973, Karar No: 2017/6002, Tarih: 18.10.2017

**4. Hukuk Dairesi         2017/3973 E.  ,  2017/6002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... tarafından, davalı ... aleyhine 25/12/2013 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 15/07/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, haksız şikayet nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin bir bölümü kabul edilmiş; karar, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı; olay tarihinde Ilgaz İlçe Tarım Müdürlüğünde memur olarak çalıştığını, aralarında köy ihtiyar heyeti azası olan davalının da bulunduğu kişilerce ... Valilik makamına verilen dilekçe ile şikayet edildiğini, şikayet nedeni ile hakkında soruşturma başlatıldığını ve görev yerinin değiştirildiğini, dilekçede adı geçenlerin yerine başka kişilerce imza atılması nedeniyle, davalı aleyhine ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/323 esaslı dosyasında açılan ceza davasında davalının ceza aldığını belirterek, uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacının maddi kayıplarının dava konusu şikayet dilekçesinden kaynaklandığı ispat edilemediğinden maddi tazminat isteminin reddine, ... 1. Asliye Ceza Mahkemesince yapılan yargılama sonucu davalının ceza aldığı, suçun aynı zamanda bir haksız fiil niteliğinde olduğu, davacının kişilik haklarının saldırıya uğradığı kabul edilerek, manevi tazminat istemin bir bölümünün ödetilmesine karar verilmiştir.

Şikayet hakkı, diğer bir deyimle hak arama özgürlüğü; Anayasa’nın 36. maddesinde; “Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir” şeklinde yer almıştır. Hak arama özgürlüğü bu şekilde güvence altına alınmış olup; kişiler, gerek yargı mercileri önünde gerekse yetkili kurum ve kuruluşlara başvurmak suretiyle kendilerine zarar verenlere karşı haklarının korunmasını, yasal işlem yapılmasını ve cezalandırılmalarını isteme hak ve yetkilerine sahiptir.

Anayasa’nın güvence altına aldığı hak arama özgürlüğünün yanında, yine Anayasa'nın “Temel Haklar ve Hürriyetlerin Niteliği” başlığını taşıyan 12. maddesinde herkesin kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez temel hak ve özgürlüklere sahip olduğu belirtildikten başka, 17. maddesinde de, herkesin yaşama, maddi ve manevi varlığını koruma ve geliştirme hakkına sahip bulunduğu da düzenleme altına alınmış bulunmaktadır. Türk

Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş

Medeni Kanunu’nun 24. maddesinde kişilik haklarına yapılan saldırının unsurları belirtilmiş

ve hukuka aykırılığı açıklanmış, 25. maddesinde kişilik haklarına karşı yapılan saldırının dava yolu ile korunacağı, TBK’nın 58. maddesinde ise saldırının yaptırımı düzenlenmiştir.

Hak arama özgürlüğü ile kişilik haklarının karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin bu iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Daha az üstün olan yararın, daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Hak arama özgürlüğü, diğer özgürlüklerde olduğu gibi sınırsız olmayıp kişi salt başkasını zararlandırmak için bu hakkı kullanamaz. Bu hakkın hukuken korunabilmesi ve yerinde kullanıldığının kabul edilebilmesi için şikayet edilenin cezalandırılmasını veya sorumlu tutulmasını gerektirecek yeterli kanıtların mevcut olması da zorunlu değildir. Şikayeti haklı gösterecek bazı emare ve olguların zayıf ve dolaylı da olsa varlığı yeterlidir. Bunlara dayanarak başkalarının da aynı olay karşısında davalı gibi davranabileceği hallerde şikayet hakkının kullanılmasının uygun olduğu kabul edilmelidir. Aksi halde şikayetin hak arama özgürlüğü sınırları aşılarak kullanıldığı, kişilik değerlerine saldırı oluşturduğu sonucuna varılmalıdır.

Dosya arasındaki bilgi ve belgelerden; aralarında davalının da bulunduğu kişilerce 11/02/2008 tarihinde ... Valilik makamına verilen dilekçede, Ilgaz İlçe Tarım Müdürlüğünde memur olan davacının, izinsiz olarak köyde kaldığı, alkol alarak çevreye sataşmak suretiyle köyün huzurunu bozduğu iddiası ile şikayette bulunulduğu, Ilgaz İlçe Emniyet Müdürlüğü polis ekiplerince alkol alarak çevreyi rahatsız ettiği gerekçesi ile davacı hakkında düzenlenen 06/10/2009 tarihli tutanağa istinaden Kaymakamlık makamınca davacı hakkında açılan idari soruşturma sonucunda uyarı cezası verildiği, yine davacının mağdur, aralarında davalının da bulunduğu çok sayıda sanık hakkındaki Ilgaz Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/71 esas sayılı dosyasında, bir kısım tanıkların, davacının mesai saatlerinde köyde alkollü olarak araç kullandığı, tehlikeli bir durum sergilediği yönündeki beyanlarına itibar edilerek sanıkların üzerlerine atılı iftira suçundan beraatlerine karar verildiği, kararın kesinleştiği, dava konusu edilen ... 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/323-428 sayılı dosyasının incelenmesinde ise; mağdurun ..., katılanın davacı, sanıkların ise davalı ile ... isimli kişi olduğu, köy ihtiyar heyetinde bulunan davalı ...'nin Tarım Müdürlüğüne verilen dilekçede, kendi adının yazıldığı yeri imzaladığı, ancak mağdur ...'nin adının bulunduğu kısma atılan imzanın ... tarafından atılmadığı, bu imzaların yer aldığı dilekçenin davalı sanık tarafından ibraz edildiği, sanığın kendi adı altındaki imzayı attığı, husumeti bulunan ...'ye ait imzanın ise adı geçen tarafından atılmadığı, bu dilekçenin davalı tarafından sunulması nedeni ile üzerlerine atılı suçun özel belgede sahtecilik olduğu, yapılan yargılama sonunda Sanık ...'nın ölmesi nedeni ile bu kişi hakkındaki davanın düşürülmesine, davalı sanık ... hakkında ise TCK 204/1 maddesi uyarınca cezalandırılmasını içeren hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verildiği, kararın yapılan itirazın reddi ile kesinleştiği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak; dava konusu şikayet dilekçesinde yer alan iddiaların idari makamlarca soruşturulduğu ve sabit olduğu, davacı hakkında uyarı cezası verilerek işlem yapıldığı bu durumda şikayetin mesnetsiz olmadığı anlaşılmakla istemin tümden reddi yerine, bir bölümünün ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalının diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12789, Karar No: 2013/1273, Tarih: 24.01.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/12789 E.  ,  2013/1273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılılıp, kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 24/01/2013 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4969, Karar No: 2013/6508, Tarih: 24.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4969 E.  ,  2013/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetci vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet olunanın kurumlarına olan borcundan dolayı 6183 sayılı Kanun uyarınca müvekkilince ... ... Müdürlüğü'nün 2007/2443 Esas sayılı dosyası üzerinden satışı yapılan menkul mallara haciz konulduğunu, ancak sıra cetveli yapılırken müvekkili olan kuruma pay verilmediğini, yapılan paylaştırmada satış bedelinin tamamının şikayet olunana verildiğini, 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine göre müvekkilinin hacze iştirak ettirilerek satış bedelinin garameten paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan ve dahili şikayet olunanlardan ... Vergi Dairesi vekili, şikayetçinin prim alacağının takip ve haciz tarihinin müvekkilleri tarafından yapılan takip ve haciz tarihinden sonra olduğunu, bu nedenle şikayetçi kurumun hacze iştirak edemeyeceğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve yapılan yargılama sonunda, ihtilafın 6183 sayılı Kanun'un .... maddesine göre değil aynı Kanun'un 69. maddesine göre çözümlenmesi gerektiği, somut olayda sıra cetvelinde pay verilen Vergi Dairesinin 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı takipte satışa konu araçların trafik kaydına 09.08.2007 tarihinde, aynı araçların trafik kayıtlarına şikayetçi kurumun 6183 sayılı Kanun uyarınca yaptığı takipte ....03.2008 tarihinde haciz şerhinin işlendiği, vergi dairesinin haczinin daha önceki tarihli olduğu, bu nedenle şikayetçi kuruma sıra cetvelinde pay verilmemesinde usule aykırılık olmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

...-Mahkemece, ....04.2009 tarih, 2009/... Esas, 2009/70 Karar sayılı ilam ile davanın reddine dair verilen karar, ... .... Hukuk Dairesi'nin ......2009 tarihli, 2009/9620 Esas, 2009/11131 Karar sayılı ilamı ile “itiraz sonunda hukuki durumdan etkilenecek diğer alacaklılara davanın yöneltilmek suretiyle taraf teşkilinin sağlanması, Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un .... maddesindeki düzenlemeye göre karar verilmesi gerektiği'' gerekçesiyle bozulmuş, mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının yanlış değerlendirilerek, yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde, hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

...-Dava, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir. Davaya konu ......2008 tarihli sıra cetveli ... ... Müdürlüğü'nün 2007/2443 Esas sayılı takip dosyasında