muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/18962, Karar No: 2018/6675, Tarih: 24.05.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/18962 E.  ,  2018/6675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı kadın tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davalı-karşı davacı kadın tarafından verilen temyiz dilekçesinin davacı-karşı davalıya tebliğine ilişkin mazbatada da tebligatın mahalle muhtarına tebliğ edildiği yazmaktadır. Tebligat Kanununun 21. maddesi uyarınca muhatap veya muhatap adına tebliğ yapılabilecek olanlardan hiçbiri gösterilen adreste bulunmaz iseler tebliğ memurunun, adreste bulunmama sebebini, muhtemel komşu, yönetici, kapıcı, muhtar, ihtiyar kurulu, zabıta amir ve memurlarından tahkik ederek, beyanlannı tebliğ tutanağına yazıp imzalatması, imzadan çekinmeleri halinde de bu durumu yazarak imzalanması gerekir. Gösterilen şekil geçerlilik koşuludur (Y.H.G.K'nun 29.12.1993 tarihli 1993/18-778-876 sayılı kararı). Dosyamızdaki mazbatada komşu ismi bulunmamakta olup bilgi alman şahıs “...” olarak yazılmıştır. Tebligattan haberdar edilen kişi sadece imzadan imtina etme hakkına sahipken isim vermekten de imtina etmiştir (Teb. K m.23). Bu haliyle davacı-karşı davalıya yapılan tebligat geçersizdir. Buna göre yukarıda bahsedilen usullere uygun biçimde davacı-karşı davalıya temyiz dilekçesinin tebliği sağlandıktan ve yasal süresi beklendikten sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi. 24.05.2018(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2009/4412, Karar No: 2010/405, Tarih: 01.02.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2009/4412 E.  ,  2010/405 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, tamir için davalıya bırakılan teknenin çıkan fırtınada batması sonucunda telef olması yüzünden tekne bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece alınan ilk bilirkişi raporunda tekne bedeli 15.000,00 TL ikinci raporda ise; 20.000,00 TL olarak belirlenmiş, iki rapor ortalama fiyatından davacının teknenin akibetini sormadığı ve bu yüzden kusurlu olduğu kabul edilerek belirli bir indirim yapılarak sonuca varılmıştır. Oysa HUMK’nın 275. maddesi uyarınca mahkeme çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verebilir ise de, hakimin kendiliğinden bilirkişi raporlarını telif ederek sonuca varması mümkün değildir. Davadan önce alınan tespit raporunda tekne değeri 45.000,00 TL olarak belirlenmiş olup alınan son rapor iki rapor arasındaki çelişkiyi giderecek nitelikte olduğundan tekne bedeli 20.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken, mahkemece kendi takdirine dayalı olarak bedel tespit edilmesi ve bu bedelden davacının kusuru ispatlanmadığı halde yeniden indirim cihetine gidilerek sonuca varılması doğru olmadığından karar bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 01.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/5299, Karar No: 2024/9038, Tarih: 25.11.2024

**5. Hukuk Dairesi         2024/5299 E.  ,  2024/9038 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/292 Esas, 2024/333 Karar

DAVA TARİHİ : 17.11.2021

KARAR : Yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edremit 1. Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/1157 Esas, 2022/1151 Karar

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ..., Mahallesi 298 ada 14 parsel zemin kat 6 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının da aynı yer 5 nolu bağımsız bölüm maliki olduğunu, davalının söz konusu taşınmazda mimari proje ve yönetim planına aykırı olarak zemin kata kömürlük inşa ettirdiğini, balkonu kapatarak eve dahil ettiğini, proje harici çatı katı inşa ettiğini, çatı katına çıkmak için daire dışından merdiven inşa ettiğini, ortak alanı engelleyecek şekilde demir duvar ördüğünü, bu nedenle ortak alanlara davalı tarafça yapılan haksız el atmanın önlenmesini ve projeye aykırı imalatların sökülerek eski hale getirilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin evi satın aldığı tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapmadığını, müvekkilinin yapı kayıt belgesi aldığını, davacı tarafın dava dilekçesinde belirtilen hususların haricindeki tespitlerinin, iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davaya dahil edilmesine muvafakatlerinin olmadığını, bu davanın Edremit 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 2021/286 Esas sayılı dosyası ile dava açılmasından dolayı kötü niyetle açıldığını, bu nedenlerle haksız ve dayanaksız açılmış davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davanın eski hale getirme davası olduğunu, müvekkilin dava konusu taşınmazı aldığı tarihten itibaren hiçbir değişiklik yapılmadığını, bilirkişi raporunun iddia ve savunmanın genişletilmesi yasağı kapsamında davaya dahil edilmesine muvafakatlerinin olmamasına rağmen hükme esas alındığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir imalatın imara aykırı olması ile projeye aykırı imalat yapılmasının birbirinden ayrı kavramlar olduğu, bu nedenle kat mülkiyetine tabi olan yerde, mimari projeye aykırı imalatlar yapılıp, ortak alana müdahale edildikten sonra imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi alınmasının 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'na (634 sayılı Kanun) aykırılığı ortadan kaldırmayacağı, yapılan imalatlara yönelik yapı kayıt belgesi almasının sonuca etkili olmayacağı, ancak kararda aykırılıkların ve nasıl giderileceğinin tek tek belirtilmesi gerektiği halde hükümde rapora atıf yapılmakla yetinildiği gerekçesiyle istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri tekrar ederek ve resen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, taşınmazın ortak yerlerine yapılan müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirilmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatları dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut yeterli nisapta kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup, dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle,

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Davalıdan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,25.11.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8343, Karar No: 2017/10016, Tarih: 05.07.2017

**8. Hukuk Dairesi         2015/8343 E.  ,  2017/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

KARAR

Dava konusu men-i müdahale davasına konu 121,06 m2'lik iskele alanının davacı ...'a ihalesi yapılmış ise kiraya verilmesine yönelik ihale evraklarının dosya içine konularak gönderilmesi için dosyanın mahalli mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12101, Karar No: 2019/9394, Tarih: 12.12.2019

**11. Ceza Dairesi         2016/12101 E.  ,  2019/9394 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Sahte fatura düzenleme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2013 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan vergi suçu raporu ve tekniği raporu düzenlenip mütalaa verildiği halde kamu davası açılmamış olduğundan bu suçtan mahallinde işlem yapılması mümkün görülmüştür.

Sanık hakkında 2012 takvim yılında sahte fatura düzenleme suçundan açılan kamu davasında, sanığın suçlamaları kabul etmemesi karşısında, suçun unsurlarının ve gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenmesi bakımından;

1- Sahte olarak düzenlendiği iddia olunan faturaların asıllarının, bu faturaları kullanan mükelleflerden veya bu mükelleflerin ve sanığın bağlı bulunduğu vergi dairesinden sorulmak suretiyle, getirtilip, dosya içerisinde asılları bulunan fatura asılları ile birlikte sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

2- Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ait olmadığının anlaşılması halinde;

a) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığının araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

b) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nin 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması,

3- Kabule göre ;

a) Aynı takvim yılına ait birden fazla fatura düzenleme hâlinde zincirleme suç hükümlerinin uygulanması gerektiği dikkate alınarak, sanık hakkında TCK'nin 43. maddesinin 1. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 27.09.2011 tarihli 2011/3-167 Esas ve 2011/194 Karar sayılı kararında da açıklandığı üzere, sanığın mahkûmiyetiyle sonuçlanan ceza davasında katılan kendisini vekille temsil ettirdiğinde, vekil duruşmalara katılmasa dahi karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca katılan lehine maktu vekâlet ücretine hükmedilmesi zorunlu olup, katılan lehine vekalet ücreti yerine dilekçe yazım ücretine hükmedilmesi,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

c) 5237 sayılı TCK’nin 53. maddesine ilişkin uygulamanın, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih ve 2014/140-2015/85 sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nin 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 12.12.2019 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/4789, Karar No: 2021/4010, Tarih: 24.03.2021

**5. Hukuk Dairesi         2020/4789 E.  ,  2021/4010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalılar mirasçılarından ... vd. vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 2942 sayılı Yasanın 38. maddesine dayanan tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılara ilanen tebliğ edilerek; 07.02.2001 tarihinde kesinleştirilmiş; karar, davalılar mirasçılarından ... vd. vekilince temyiz edilmiştir.

Kararı temyiz edenlerin murislerine karar ilanen tebliğ edilmişse de, Kamulaştırma Kanununun 7. maddesi ve Tebligat Kanununun 28. maddesi gereğince adreslerinin yeterli şekilde araştırılmaması nedeniyle yapılan tebligatlar geçersiz olup mahkeme kararı kesinleşmemiştir. Kesinleşme şerhi verilerek kararın şeklen kesinleştirilmiş olması yasal olarak kesinleştiği anlamına gelmez.

Bu nedenle, usulsüz tebligatlar sonucu verilen 07.02.2001 tarihli kararın kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verildikten sonra yapılan incelemede;

Mahkemece, tapu kaydına göre ... kızı ... ve ... oğlu ...'in adresinin tespiti için kolluk araştırması yapıldığı ancak açık adreslerinin tespit edilememesi nedeniyle davalılara usulüne uygun tebligat yapılamadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla öncelikle ilgili tapu müdürlüğünden; davalıların ad, soyad ve baba adı ile varsa açık kimlik bilgisine ilişkin tüm bilgi ve belgeler sorulduktan sonra, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 02.02.2011 gün 2010/5-546 esas, 2011/11 sayılı kararı da dikkate alınarak, davalıların açık adresi Kamulaştırma Kanunu’nun 7. maddesinde belirtilen tapu, vergi ve nüfus kayıtları üzerinden ve Tebligat Kanunu’nun 21/2. maddesi uyarınca adres kayıt sistemindeki kayıtlardan adresleri belirlenip kendilerine; şayet maliklerin ölü olduğu tespit edilirse, sunulacak veraset belgesi esas alınarak mirasçıları Kamulaştırma Kanunu’nun 14/5. maddesi uyarınca davaya dahil edildikten ve aynı şekilde adresleri tespit edildikten sonra mirasçılarına, Tebligat Kanunu hükümlerine göre dava dilekçesi ve ekleri tebliğ edilip taraf teşkilinin sağlanması, davalıların yada mirasçılarının açık kimlik bilgilerine ulaşılamaması halinde ise 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanun gereği adı geçen davalılara mahallin en büyük Mal Memurunun kayyım tayini ile yargılamaya devam olunması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde taraf teşkili sağlanmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru görülmemiştir.

Doğru görülmemiştir.

Davalıların bir kısım mirasçıları vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, davalılar mirasçılarından ... vd.'den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 24/03/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7632, Karar No: 2016/12104, Tarih: 25.04.2016

**22. Hukuk Dairesi         2016/7632 E.  ,  2016/12104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacılar vekili, davalının 16.10.2015 tarih ve temsilci konulu yazısı ile tesis ettiği işlemin iptaline ve müvekkillerinin temsilcilik/baştemsilcilik görevlerine iadelerine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacılar vekili, davalı tarafından tesis edilen ve dava konusu edilen 16.10.2015 tarihli işlemin yok hükmünde olduğunu, tüzüğe göre sendikanın temsilcilik kurmak konusundaki yetkisinin mutlak yetki olduğu ancak atama ve değiştirme yetkisinin bağlı yetki olduğunu, dava konusu işlem ile tüzüğün ilgili maddelerinin yok sayıldığını, .......şubesinin, istifa ve emeklilik durumları olmaksızın hiçbir temsilciyi görevden almadığını ve görev yerini değiştirmediğini, bu gibi durumlarda da değişiklik gerekçesini belgelendirerek davalı sendikaya sunduğu ve teklifte bulunduğunu, temsilci atama ve değiştirme konusunda bağlı yetkinin söz konusu olduğunu ve şube yönetim kurullarının teklifi üzerine sendikanın temsilci atama ve değişikliği yaptığını, bu konuda tüzük maddelerinde öngörülen bağlı yetki gereğince şube yönetim kurullarının teklifi dışında bir atama yapılmasının da mümkün olmadığını, sendika tarafından şube yönetim kurulunun teklifi uygun görülmeyecek olursa yeni bir teklifte bulunulmasının isteneceğini ve bu teklif olmadan bir başka kişinin temsilci olarak atanmasının mümkün olmayacağını, bu konuda ilgili şubenin herhangi bir teklifi olmaksızın ve hiçbir gerekçe bulunmaksızın davalı tarafından tesis edilen işlem ile içlerinde müvekkillerin de bulunduğu on temsilci ve baştemsilcinin görevden alındığını, onbeş kişinin de temsilci- baştemsilci olarak atandığını ve beş temsilcinin de görevinin değiştirildiğini, dava konusu bu işlemin tüzüğe, yerleşik uygulamaya ve konuya dair mevzuata açıkça aykırı olduğunu, tesis edilen işlemin hiçbir gerekçesinin olmadığını, müvekkillerinin görevlerini büyük bir özveri ile uzun yıllar boyunca şube yönetim kuruluna karşı sorumlu olarak yürüttüklerini, uygulamanın anti demokratik bir uygulama olup sendikacılığın özü ile bağdaşmadığını, davalı sendikanın bütün mevzuatı, uygulamayı ve sendikacılığı bir kenara bırakarak acımasız bir biçimde, usule aykırı olarak, hiçbir gerekçe olmaksızın müvekkillerin görevlerine son verdiğini, sendika yönetiminin ayrımcılık yaptığını ileri sürerek davalı sendikanın 16.10.2015 tarihli yazı ile tesis ettiği işlemin müvekkilleri bakımından iptali ile müvekkillerinin görevlerine iadelerine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, somut olayda zorunlu yada ihtiyari dava arkadaşlığı bulunmadığından dosyaların tefrik edilmesi gerektiğini, davanın hak düşürücü sürede açılmadığını, davanın esastan da reddi gerektiğini, müvekkili sendika tarafından işyeri sendika temsilcilerinin atama yoluyla belirlendiğini, bu yetkinin mutlak bir yetki olup bağlı yetki olmadığını, müvekkil sendikanın atadığı temsilcilerin işyeri sendika temsilcileri olduğunu, müvekkili sendikanın gerek atama yaparken gerekse görevden alma ve değiştirme işlemi için hiçbir sebep göstermek zorunda olmadığını, aksine bir denetim yapmaya çalışmanın hukukilik değil, yerindelik denetimi olacağını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun “İşyeri sendika temsilcisinin atanması ve görevleri” başlıklı 27. maddesinin birinci fıkrasına göre “Toplu iş sözleşmesi yapmak üzere yetkisi kesinleşen sendika; işyerinde işçi sayısı elliye kadar ise bir, elli bir ile yüz arasında ise en çok iki, yüz bir ile beş yüz arasında ise en çok üç, beş yüz bir ile bin arasında ise en çok dört, bin bir ile iki bin arasında ise en çok altı, iki binden fazla ise en çok sekiz işyeri sendika temsilcisini işyerinde çalışan üyeleri arasından atayarak on beş gün içinde kimliklerini işverene bildirir. Bunlardan biri baş temsilci olarak görevlendirilebilir. Temsilcilerin görevi, sendikanın yetkisi süresince devam eder.” Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre de “Sendika tüzüğünde işyeri sendika temsilcisinin seçimle belirlenmesine ilişkin hüküm bulunması hâlinde, seçilen üye temsilci olarak atanır.”

Sendika tüzüğünün “Sendikanın Yetki ve Faaliyetleri” başlıklı dördüncü maddesinin (f) bendinde “6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu’nun 27. maddesi gereği, işyeri sendika temsilcilerini atamak ve görevden almak” düzenlemesi bulunmaktadır.

Tüzüğün “Sendika Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı yirminci maddesinin otuzuncu bendinde ise “İşyeri Temsilci ve baştemsilcilerini atamak ve değiştirmek” düzenlemesi yer almaktadır. Yine tüzüğün “Şube Yönetim Kurulunun Görev ve Yetkileri” başlıklı 31. maddesinin (g) bendinde de “İşyeri sendika temsilcilerinin atanması veya değiştirilmesi hususunda Tüzüğün 4. Maddesinin (f) fıkrası uyarınca sendikaya teklifte bulunmak” düzenlemesi yer almaktadır.

İnceleme konusu davada 12.10.2015 tarih ve 501 sayılı genel yönetim kurulu kararı ile işyeri sendika temsilci ve baştemsilcisi olan davacılar görevden alınmışlar ve 16.10.2015 tarihli genel merkez yazısı ile de karar İstanbul Avrupa Yakası şubesine bildirilmiştir.