muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/44796, Karar No: 2013/4718, Tarih: 07.02.2013

Somut olayda; davalı şirketin yasal şikayet hakkını kullandığı, şikayet üzerine yapılan soruşturma ile davacı ile birlikte 10 kişi hakkında dava açıldığı, Cumhuriyet Başsavcılığı’nın davalı şirketin şikayetini ciddi bulduğu, kuvvetli şüphe nedeniyle yasal şikayet hakkının kullanılması karşısında davalı şirketin manevi tazminat gerektirecek bir eylemi olmadığından talebin reddi yerine kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 07.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13267, Karar No: 2014/4056, Tarih: 04.03.2014

**11. Hukuk Dairesi         2013/13267 E.  ,  2014/4056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 22. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TARİHİ : 04/04/2013

NUMARASI : 2011/154-2013/85

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 22. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/04/2013 tarih ve 2011/154-2013/85 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı şahıstan olan alacağı nedeniyle, davalı bankadan çekilmiş, 13.150,00 TL bedelli çeki düzgün ciro silsilesi ile teslim aldığını, çek bedelinin ödenmemesi ile birlikte işbu çekin süresinde bankaya ibraz edildiğini, ancak banka tarafından çekin arkasına “keşidecinin sahte kimlik belgesi kullandığı ve çekle işleyen 455781 nolu hesabını sahte kimlik ve belgelerle açılmış olduğu tespit edildiğinden işbu belge üzerinden herhangi bir işlem yapılamamıştır.” şerhinin işlendiğini, çekin karşılıksız kalması nedeniyle keşideci S. B. ve ciranta ....aleyhine kambiyo senetlerine mahsus yolla icra takibi başlatıldığını, icra takibinde yapılan tüm araştırmalara rağmen borçluların adreslerini tespit etmenin mümkün olmadığını, hacizlerin sonuçsuz kaldığını, müvekkilinin alacağının semeresiz kaldığını, alacaklı müvekkilinin zarara uğramasına neden olan keşideci lehine, çek hesabı açan davalı bankanın gereken dikkat ve özeni göstermediğini, müvekkilinin uğramış olduğu zararı ödemekle yükümlü olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 8.000,00 TL'nin ibraz tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın çek hesabı açarken gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkiline sunulan tüm belgelerin resmi kurumlardan verilmiş belgeler olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı vekili, müvekkili bankanın çek hesabı açarken gerekli tüm dikkat ve özeni gösterdiğini, müvekkiline sunulan tüm belgelerin resmi kurumlardan verilmiş belgeler olduğunu, kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; bankanın dava dışı şahsa kişinin ekonomik ve sosyal durumunun çek hesabı düzenlemeye elverişli bulunmadığı halde çek karnesi vermesinden dolayı kusurlu bulunduğu, dava dışı 3.şahsın fiilinin de ortak illiyet yarattığı, TTK 20/2.maddesi uyarınca her tacirin ticaretine ait bütün faaliyetlerinde basiretli bir iş adamı gibi hareket etmesi gerektiği, davacının da mal satarken, satışta bulunduğu firmanın kaç yıllık ticari deneyimi bulunduğu, hangi bankalarla çalıştığı ve bu bankalarda yapılacak soruşturmalar ile aynı konuda faaliyet gösteren diğer ticaret sektöründen araştırmalar yapılarak olumlu kanaati edinilmesi sonucunda mal satması gerektiği, davacının da zararın oluşumunda müterafik kusurlu olduğu, davalının zararın meydana gelmesindeki kusurunun %50 oranında olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Ancak dava, çeke dayalı banka sorumluluk davası olup, mahkemece davanın kısmen kabulü ile 6.550,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Oysa, dava dilekçesinde davacı vekili fazlaya ilişkin hakkını saklı tutarak 8.000,00 TL'nin tahsilini talep etmiş, hükme esas alınan bilirkişi ek raporunda davalının zararın meydana gelmesindeki kusur oranı %50 olarak belirtilmiş, mahkemece de bu kusur oranı benimsenerek dava kısmen kabul edilmiştir. Davacı vekili davasını ıslah talebinde de bulunmadığına göre; eğer dava %50 kusur oranı üzerinden kabul edilecek ise mahkemenin dava dilekçesindeki dava değeri olan 8.000,00 TL üzerinden hesaplama yapması gerekmekte olup, bu durumda ise davanın 4.000,00 TL olarak kabulü gerekmektedir. Gerek dava tarihinde yürürlükte olan HUMK 74, gerekse sonradan yürürlüğe giren HMK'nın 26. maddesi uyarınca hakim davacının bu beyanı ile bağlıdır.

Bu itibarla, mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği değer nazara alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla, mahkemece davacının dava dilekçesinde talep ettiği değer nazara alınarak neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 04.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12466, Karar No: 2017/16493, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12466 E.  ,  2017/16493 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4060, Karar No: 2013/4199, Tarih: 19.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/4060 E.  ,  2013/4199 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, müvekkilinin müflisin işçisi olup, müflise ait işi görmekte iken sakatlandığını, iflasın açılmasından önce müflis aleyhine açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında talep ettikleri 155.000,00 TL'nin sıra cetvelinin 92. sırasına nizalı alacak olarak kaydedildiğini, oysa müvekkilinin alacağının İİK'nun 206/.... maddesi gereğince birinci sırada imtiyazlı alacak olduğunu, daha sonra 55.000,00 TL maddi tazminat alacaklarını sigorta şirketinden tahsil ettiklerini, 100.000,00 TL manevi tazminat isteminin ise, 50.000,00 TL'lik kısmının ... Mahkemesi'nce kabul edildiğini, kabul kararının davacı tarafından temyiz edilmemesi üzerine bu miktarın kesinleştiğini, mahkemece reddedilen 50.000,00 TL' lik kısım için ise kararı temyiz ettiklerini ileri sürerek, alacaklarının 100.000,00 TL olarak, 50.000,00 TL'sinin nizasız, kalan 50.000,00 TL'sinin nizalı olarak sıra cetvelinin birinci sırasına kaydını talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetçinin alacağının dayanağı olan ... .... ... Mahkemesi'nin 2007/314 E. sayılı dava dosyasının temyiz incelemesinde olup, henüz kesinleşmediğini, alacağın bu aşamada nizalı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, alacağın işçi alacağı olması sebebiyle sıra cetvelinin .... sırasında yer alması gerektiği konusunda tartışma bulunmamakta ise de, bu durumun kesinleşmiş alacaklar hakkında geçerli olduğu hususunda tartışma bulunmadığı, İİK’nın 206. maddesinin .../a maddesi gereğince kesinleşmemiş bir alacağın doğrudan .... sıraya kaydı için imtiyazlı alacak niteliğini kazanmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

...-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...-Şikayet, iflas sıra cetveline ilişkindir. Davacı tarafından, ... .... ... Mahkemesi'nin 2007/314 E., 2010/513 K. sayılı dosyasında açılan davada manevi tazminat isteminin 50.000,00 TL'lik bölümü kabul edilmiş olup, dosya kapsamında bulunan ... .... Hukuk Dairesi'nin 2010/1253 E., 2012/9725 K sayılı ilamından, kararın müflis şirket tarafından temyiz edilmediği anlaşılmaktadır. Buna göre, mahkemece, manevi tazminat talebinin 50.000,00 TL'lik bölümünün kabulüne ilişkin kararın sıra cetvelinin düzenlendiği tarihte kesinleşip kesinleşmediği araştırılmaksızın, alacağın tamamının nizalı olduğuna ilişkin gerekçesinde isabet bulunmamaktadır.

Mahkemece, ... .... ... Mahkemesi'nin ilgili dosyası getirtilip, hükmün davalı iflas idaresine tebliğ tarihine göre, davalı iflas idaresi yönünden kesinleşme tarihi belirlenip, mahkemece kabul edilen 50.000,00 TL manevi tazminat alacağı ile ilgili olarak, mahkemenin alacağın işçi alacağı olduğu ve sıra cetvelinin birinci sırasında yer alması gerektiği yönündeki gerekçesinin davalı tarafça temyiz edilmemesi ile oluşan usuli kazanılmış haklar da gözönünde bulundurularak, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı olarak yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) no'lu bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere ....06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9959, Karar No: 2010/13931, Tarih: 08.12.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/9959 E.  ,  2010/13931 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16.3.2010

No : 49-123

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil bankanın borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3. kişi Tesco ... AŞ’deki alacağına İİK 89/1.maddesi uyarınca haciz ihtarnamesi göndererek 12.01.2007 tarihinde ihtiyati haciz uyguladığını, şikayet edilenin ise borçlu hakkında yaptığı icra takibinde borçlunun 3.kişideki alacağına haciz koymak için gönderdiği haciz ihbarnamesinin Alo Post yöntemiyle 15.1.2007 tarihinde 3.kişiye ulaştığını, 3.kişinin borç miktarı itibarıyla haczi koymadığını belirttiğini, bunun üzerine şikayet edilenin talebi üzerine3. kişiye tekrar müzekkere yazıldığını tebligatın usulsüz olduğunu, müvekkil bankanın kamu bankası olduğunu ileri sürerek sıra cetvelindeki sıralarına itiraz etmiştir.

Şikayet edilen vekili, müvekkil bankanın haczinin kesin haciz, şikayet edenin haczinin ise ihtiyati haciz olduğunu tebligatın usulüne uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, kesinleşen Salihli İcra Hukuk Mahkemesinin 2007/141 esas 2007/341 karar sayılı dosyada Ziraat Bankası Salihli Şubesi vekilinin Salihli 2.İcra Müdürlüğünün 2006/3289 sayılı takip dosyasında Oyakbank Salihli Şubesinin yaptırdığı alo post yöntemi ile tebligatın geçerli olmadığını belirterek sıra cetveline itiraz ettiği, mevcut davanın konusunun da aynı olduğu gerekçesiyle kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm şikayet eden vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçi bankanın şikayet konusu yaptığı sıra cetveli 22.02.2008 tarihli olup daha önce itirazı reddedilen 12.04.2007 tarihli sıra cetvelinden farklıdır. Bu nedenle farklı bir sıra cetveline yapılan itirazın reddedilerek kesinleşmiş olması, başka bir sıra cetveli ile ilgili şikayet yönünden kesin hüküm teşkil etmez. Şikayetçi banka, Alo Post yöntemiyle yapılan tebligatın usulsüzlüğü yanında pay ayrılan bankanın haczinin 3. kişinin itirazı nedeniyle geçersiz olduğunu ileri sürmüş ve ayrıca 6183 sayılı kanun çerçevesinde ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu durumda icra mahkemesince şikayetçi bankanın itirazlarının yerinde olup olmadığı üzerinde durulup varılacak uygun sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın BOZULMASINA, 8.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/582, Karar No: 2010/2023, Tarih: 22.04.2010

**8. Hukuk Dairesi         2010/582 E.  ,  2010/2023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali ve Tescil

... ile Türkiye Kızılay Derneği Genel Başkanlığı ve ... aralarındaki dava hakkında Yıldızeli Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 03.04.2009 tarih ve 220/85 sayılı hükmün Dairenin 16.11.2009 gün ve 4153/5559 sayılı ilâmiyle onanmasına karar verilmişti. Davalılardan Türkiye Kızılay Derneği Genel Başkanlığı vekili tarafından süresinde kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına,dava evrakı ile tutanaklar münderecatına ve Yargıtay ilâmında açıklanan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan ve HUMK.nun 440.maddesinde yazılı hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin REDDİNE ve anılan kanunun 442.maddesi uyarınca takdiren 172,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye irad kaydına, 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan Türkiye Kızılay Derneği Genel Başkanlığı da genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Türkiye Kızılay Derneği Genel Başkanlığından harç alınmasına mahal olmadığına 22.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/14455, Karar No: 2015/24629, Tarih: 10.09.2015

**22. Hukuk Dairesi         2014/14455 E.  ,  2015/24629 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

MAHKEMESİ : İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin emeklilik sebebiyle sona erdiğini, tazminatının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatındı faiziyle birlikte davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalılar vekili, husumet itirazı ve zamanaşımı def'inde bulunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı kanuni süresi içinde davalılar temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, T.. K..na husumet yöneltilip yöneltilemeyeceği noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, S.. B..nın birimi olan "T.. K..nun tüzel kişiliği bulunmadığından taraf ehliyeti ve temsilci sıfatı yoktur. Davalı S.. B.. asıl işveren olarak davacının kıdem tazminatından sorumludur.

Mahkemece, S.. B..nın itirazı üzerine, davacının talebi ile dava T.. K..na yöneltilerek, hükmün bu kurum hakkında kurulması hatalı olmuştur. Hal böyle olunca davacının, temsilde hata yaptığı kabul edilerek, davaya S.. B.. yönünden devam edilmesi ve bu davalı hakkında hüküm kurulması gerekirken, hatalı değerlendirme ile tüzel kişiliği olmayan T.. K.. aleyhine karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair yönlerin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, 10.09.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8925, Karar No: 2013/27382, Tarih: 25.11.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/8925 E.  ,  2013/27382 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Evlenmenin İptali

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle dava, Türk Medeni Kanununun 145/2. maddesine dayanan evliliğin mutlak butlan sebebiyle iptali isteğine ilişkin olup, bu davanın ilgilisi olan herkes tarafından açılmasının mümkün olmasına (TMK.m.146/2) göre, kararda yer alan "evlenmenin butlanını dava etme hakkının mirasçılara geçmeyeceğine, bu sebeple mirasçıların dava hakkı bulunmadığına" ilişkin gerekçe doğru değil ise de, davacıların mirasbırakanının evlenme sırasında sürekli bir sebeple ayırt etme gücünden yoksun bulunduğuna ilişkin hiç bir delil getirilememiş olması karşısında, davanın reddinin bu bakımdan sonucu itibariyle doğru olmasına göre, davacıların yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın temyiz edene yükletilmesine, peşin alınan harcın mahsubuna ve 119.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, işbu kararın tebliğinden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 25.11.2013 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2007/6588, Karar No: 2011/6361, Tarih: 02.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2007/6588 E.  ,  2011/6361 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanıklar savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Hükmedilen cezanın türü ve süresine göre sanıklar savunmanının duruşmalı inceleme isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK.nun 318. maddesi gereğince REDDİNE,

Cumhuriyet Savcısı iddiasını ispatlayacak delilleri kendi açısından açıklığa kavuşturmaya çalışarak iddianameyle mahkemeye sunmak zorundadır. Delillerin ortaya konduğu evre bakımından takdir yetkisi kullanılırken oynadığı rol açısından farklılıklar bulunmaktadır. Delillerin serbest değerlendirilmesi asıl olarak duruşma aşamasında hüküm verecek olan hakim tarafından yapılmaktadır. Delilin, delil olması için olayı temsil etmesi, akla, maddi gerçeğe, hukuka uygun olması gerekir. Ayrıca bunun hayatın olağan akışı, ihbarla uyumu ve bunu her aşamada sanığın ısrarlı ve birbiriyle tutarlı savunmaları, tarafsız tanık beyanları ile kişisel durumları, suçun konusu göz önünde tutularak varsa bilimsel delil ortaya konularak belirlenir.

Somut olaya gelince;

Sanıkların 13.07.2002 tarihinde başka bir yağma suçunun yakınanları Gökhan ve Sevim’den elde ettikleri suç eşyaları ile birlikte yakalanmaları sonrasında kollukta savunmansız olarak alınan aynı tarihli savunmalarında, Yakacık bölgesi Aydos ormanlık alanında, yedi ayrı yakınandan 7 adet cep telefonu ile 1 adet kol saati ve parayı aldıklarını beyan ettikleri, sanıkların beyanlarında geçen suça konu eşyalardan