muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/1139, Karar No: 2014/26679, Tarih: 25.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/1139 E.  ,  2014/26679 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Beraat

Taksirle öldürme suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıklar ... ve ...’ın kadın doğum uzmanı olarak, diğer sanıkların ise ebe olarak görev yaptığı Van Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesine, altıncı çocuğuna hamile olan ölenin, 14.09.2009 tarihinde saat 9.00 da kontrol amacı ile geldiği, sanık doktor ... tarafından sürmatürasyon (geç doğum) tanısı ile hastanın yatırıldığı, multipar açıklık nedeni ile saat 22.00 de doğumhaneye alındığı, saat 00.36 ya kadar, hastaya ebeler tarafından kristaller manevrası yöntemi ile (üstten karna bastırma) normal doğum yaptırılmaya çalışıldığı, bu sırada doktor ...’ın başka bir ameliyata girdiği, ancak hastayı takibe devam ettiği ve ebelere hastanın doğum masasından kaldırılarak, yatağa sol yan tarafına yatırılması talimatını verdiği, bu talimata ebe sanık ... tarafından uyulmayarak, hastanın tekrar doğum masasına alındığı ve nöbetçi doktor sanık ...’e haber verildiği, sanık doktorun başı görülen bebeği vakumla çekmek için denemede bulunduğu ancak doğum yine gerçekleştirilemeyince, “ilerlemeyen travay fetal distres” tanısı ile hastanın sanık doktor ... tarafından saat 00.40 da ameliyata alındığı, saat 01.05 de 2900 gr ağırlığında bebeğin sağlıklı olarak doğduğu, ancak hastada sızıntı şeklinde kanamanın durdurulamaması üzerine, doktor Ferhat’ın da ameliyata sonradan iştirak ettiği ve saat 05.00 da kanaması durmayan hastaya “ postpartum DİC tanısı” ile Yüzüncüyıl Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevk edildiği, genel durumu kötü olan hastanın burada yoğun bakım ünitesine yatırıldığı, 44 gün sonra hastanın DİC'e bağlı gelişen intraabdominal enfeksiyon sonucu öldüğü olayda;

Adli Tıp Kurumu 1. Adli Tıp İhtisas Kurulunca düzenlenen 27.07.2011 tarihli raporda, ...'ın ölümünün (doğum) sezeryan sonrası meydana gelen postportum kanamalar ve buna bağlı gelişen komplikasyonlar sonucu meydana gelmiş olduğu, doğum için başvurduğu hastanede yapılan muayene sonrası varılan normal (vaginal) doğum kararı ile bu nedenle yapılan izlemler ile izlemler sonrası ilerlemeyen travay nedeniyle kişinin sezeryana alınmasının uygun

olduğu, Van Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde ilerlemeyen travay nedeniyle uygulanan sezeryan ameliyatı sonrası uterus kesisi civarlarında başlayan uterus kanaması nedeniyle uygulanan müdaheleler ve histerektomi ameliyatı ile sonrasında hemorajik DİC tanısı ile sevk edildiği Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinde DİC'e bağlı gelişen intraabdominal kanamalara yönelik yapılan takip ve müdahelelerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtilmesi karşısında;

olduğu, Van Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Hastanesinde ilerlemeyen travay nedeniyle uygulanan sezeryan ameliyatı sonrası uterus kesisi civarlarında başlayan uterus kanaması nedeniyle uygulanan müdaheleler ve histerektomi ameliyatı ile sonrasında hemorajik DİC tanısı ile sevk edildiği Van Yüzüncü Yıl Üniversitesi Tıp Fakültesinde DİC'e bağlı gelişen intraabdominal kanamalara yönelik yapılan takip ve müdahelelerin tıp kurallarına uygun olduğunun belirtilmesi karşısında;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suç açısından faillerin taksirinin bulunmadığı gerekçeleri gösterilerek, mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin kusura ve eksik incelemeye ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 25.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7648, Karar No: 2016/14218, Tarih: 02.06.2016

**13. Hukuk Dairesi         2016/7648 E.  ,  2016/14218 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kendisinin sahibi olduğu ecza deposunun almış olduğu ilaçlara kaşılık 111.000 TL tutarında çek verdiğini, ilaçların bozuk ve ayıplı çıkması üzerine bakanlıkça toplatıldığını, yeniden protokol yaptıklarını, çeklerin iadesi karşılığında 30.000 TL tutarında 12 adet bono ve otomobil verdiğini çeklerin iade edilmediğini ileri sürerek araç bedeli ve bonolardan borçlu olmadığının tesbitine, bonoların ve aracın iadesine, olmazsa bedeli olan 50.000 TL.nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalının temyizi üzerine araç bedeli yönünden talebin reddi gereğinden bozulmuş, mahkemece verilen direnme kararı üzerine hüküm kısa karar ve gerekçeli karar arasındaki çelişki nedeniyle bozulması üzerine bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacının dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece verilen ilk karar üzerine yapılan temyiz incelemesinde davacıya ait aracın mülkiyeti resmi biçimde devredilmediğine göre, aracın her zaman geri alınabileceğinden bu talebinde reddi gerektiğinden hüküm bozulmuştur. Dava konusu aracın davalı kullanımında iken trafik kazası yapmak suretiyle hurdaya çıktığı anlaşılmıştır. Ekonomik değeri kalmayan aracın trafik sicil kaydınında bir önemi yoktur. Aksi düşünce kusurlu hareketi ile aracın pert olmasına neden olan davalının sebepsiz zenginleşmesine yol açacaktır. Mahkemece araç değeri yönünden belirlenen 17.000 TL.nin tahsiline karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3- Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bent gereğince davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, üçüncü bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının mahkemece şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 25,20 TL harcın istek halinde temyiz eden davacıya, peşin alınan 512,50 TL harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 02/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8495, Karar No: 2014/7701, Tarih: 28.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/8495 E.  ,  2014/7701 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki kooperatifin ihyası davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde bir kısım davalılar ... ... ... Tukar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin aleyhine ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/242 esas sayılı dosyası ile tapu iptal ve tescil istemli dava açıldığını, ancak kooperatifin 17.04.2012 tarihinde sicilden terkin edildiğinin anlaşıldığını ileri sürerek, S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı tasfiye memurları vekili, 25.06.2006 tarihli genel kurul toplantısında yönetim kurulu üyelerinin değiştiğini bu nedenle müvekkili davalılar aleyhine açılan bu davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, dosya kapsamına göre; davacının davalı kooperatif aleyhine tapu iptal tescil ve alacak davası açtığı, davalı kooperatifin ticaret sicilinden terkin edildiği, ancak bu işlemin tasfiye işlemleri tamamlanmadan yapıldığı, davalılar ... ... Tukar'a husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle, adı geçen davalılar yönünden husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine, S.S. ... Yapı Kooperatifi'nin ihyasına karar verilmiştir

Karar, bir kısım davalılar vekili Av. ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, bir kısım davalılar ... ... ... Tukar vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar davalılar ... ... ... Tukar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6414, Karar No: 2010/6714, Tarih: 07.12.2010

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/6414 E.  ,  2010/6714 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Profil Org. Rek. Tan. Tur. Tic. Ltd. Şti. ile davalı İztur Yat. Gıda Tem. Ür. Deri Teks. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı ... 1. Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 04.12.2009 gün ve 2008/316-2009/1759 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava dilekçesinin ve gerekçeli kararın davalı vekili sıfatıyla Av. ...'e tebliğ olunduğu ve mahkemece verilen kararın anılan vekil tarafından temyiz edildiği anlaşılmakta ise de; davalı şirket tarafından Av. ...'e verilen vekâletname dava dosyası kapsamında bulunmadığından, temini ile birlikte gönderilmesi için dava dosyasının mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17231, Karar No: 2014/1340, Tarih: 03.02.2014

**18. Hukuk Dairesi         2013/17231 E.  ,  2014/1340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 5. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/04/2013

NUMARASI : 2012/188-2013/148

Dava dilekçesinde, nüfusta Şevfki olarak kayıtlı baba adının Şevki olarak düzeltilmesi istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, babası Şevfki olarak nüfusta yazılı bulunan baba adının Şevki olarak düzeltilmesini istemiştir, mahkemece davanınn reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; 01.01.1948 tarihinde doğan davacının, Şevki ve Penbe kızı olarak 26.04.1948 tarihinde nüfusa tescil edildiği, daha sonra 03.01.2012 tarihinde N.. M..nce doğum vukuat defterine istinaden baba adının Şevfki olarak davacıya haber verilmeksizin idari yoldan nüfustaki baba adının düzeltildiği, davacının kendi nüfus cüzdanı ve daha önce aldığı resmi belgelerdeki kayıtlarda baba adının Şevki olduğunu, bu nedenle resmi işlemlerde sıkıntılar çıktığını belirterek nüfus kaydındaki baba adının ''Şevki'' olarak düzeltilmesinin talep ettiği, mahkemece Şevki'nin 18.05.1965 tarihinde öldüğünden davacının ölen kişinin adının düzeltilmesini isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 14. maddesine göre kapalı kayıtlar üzerinde işlem yapmak mümkün değildir. Davacı babasının ''Şevfki" olarak nüfusta gözüken adının ''Şevki'' şeklinde düzeltilmesini istemiş olmakla çoğun içinde az da vardır kuralınca mahkemece, 1....0 TC kimlik nolu Ali ve Fatma'dan olma 1902 doğumlu Şevfki ile idarece 03.01.2012 tarihinde 2012/9 no ile adı düzeltilen Şevki'nin aynı kişi olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, davanın tümden reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13496, Karar No: 2010/472, Tarih: 14.01.2010

**5. Hukuk Dairesi         2009/13496 E.  ,  2010/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedeline hükmedilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bu nedenle davacılar vekilinin tüm, davalı idare vekilinin ise aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin yüzde birini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının ve davacılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irad kaydedilmesine, davalı idareden peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, 14.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15726, Karar No: 2015/11072, Tarih: 17.06.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/15726 E.  ,  2015/11072 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte ... İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde araç kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.19 promil alkollü olarak araç kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca, beraate ilişkin hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/254, Karar No: 2015/330, Tarih: 15.04.2015

**19. Ceza Dairesi         2015/254 E.  ,  2015/330 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6831 Sayılı Yasaya Aykırılık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede, başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1) Yargıtay bozma ilamı sanık aleyhine olup sanığın mutlaka dinlenmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle CMUK.nun 326. Maddesine aykırı davranılması, ayrıca sanık müdafiine duruşma tarihinin tebliğ edilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2) 6831 sayılı yasanın 93. maddesine aykırılık suçundan hüküm kurulurken kesinleşmiş orman kadastrosu nedeniyle cezanın artırılması sırasında 93/2 maddesi olarak belirtilmesi gerekirken yasa maddesinin 93 maddesi olarak eksik gösterilmesi,

Kanuna aykırılık ve sanık müdafiinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine 15.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/829, Karar No: 2023/4042, Tarih: 04.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/829 E.  ,  2023/4042 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1490 E., 2022/1939 K.

DAVA TARİHİ : 09.08.2019

HÜKÜM/KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 1. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/520 E., 2022/209 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararın şikayet olunan vergi daireleri ve müflis borçlu vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince vergi daireleri yönünden istinaf başvurularının esastan reddine, müflis borçlunun istinaf başvurusunun usulden reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar vergi daireleri ve müflis borçlu ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin müflis şirkete karşı işçilik alacaklarının masaya kaydı için başvurduğunu, 276.608,99 TL ilama dayanan alacağının olduğunu, iflas idare memurlarının 184.291,82 TL'lik kısmını 1. sıraya kaydına, 92.317,17 TL'lik kısımını ise ihtilaflı alacak olarak 4. sıraya kaydına ilişkin karar verdiğini, anılan kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla şikayetlerinin kabulü ile müvekkilinin toplam 276.608,99 TL'lik alacağının 1. sıraya kaydına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Bir kısım şikayet olunanlar davanın reddini istemişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile şikayetçi alacağının işçilik alacağı olduğu ve ilama dayandığı gerekçesi şikayetin kabulüne, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili ve şikayet olunan Vergi Daireleri vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sadece davacı yönünden sıra cetveli iptal olduğundan hükmün de bu şekilde kurulması gerektiğini, infazda tereddüt olmaması açısından sıra cetvelinin tümden iptalinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını veya hükmün belirtilen şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekili istinaf dilekçesinde özetle; düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş.’nin istinaf kanun yoluna başvuru süresi geçtikten sonra başvurduğu gerekçesi ile başvurunun usulden reddine karar verilmiş, davalı ... daireleri istinaf başvurusu yönünden ise istinaf başvuru dilekçesinde istinaf nedenlerinin gösterilmediği hallerde Bölge Adliye Mahkemesinin kamu düzeni ile sınırlı olarak inceleme yapması gerektiği, davalı ... Dairelerinin istinafı yönünden kamu düzeni ile sınırlı inceleme yapıldığı, her ne kadar; iflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilmesi gerekiyor ise de, istinaf incelemesi kamu düzeni ile sınırlı yapıldığından bu husus sadece eleştiri konusu yapıldığı belirtilerek başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan vergi daireleri ve borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan Vergi Daireleri vekili temyiz dilekçesinde özetle; sıra cetveli usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Borçlu müflis ... Makine İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde, sadece davacı yönünden sıra cetveli iptal olduğundan hükmün de bu şekilde kurulması gerektiğini, infazda tereddüt olmaması açısından sıra cetvelinin tümden iptalinin hatalı olduğunu ileri sürerek, kararın kaldırılmasını veya hükmün belirtilen şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

1. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, şikayet olunan vergi daireleri vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.