muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/1522, Karar No: 2011/12514, Tarih: 13.10.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2011/1522 E.  ,  2011/12514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalı idarenin, akım trafolarından bir tanesinin sekander sayaç besleme akım kablosu gidiş ve dönüş uçlarının sebebi belirsiz arızadan dolayı kopuk olduğu, elektrik sayacının 1/3 oranında eksik kayıt yapmış olduğu iddiası ile eksik tüketim tahakkuk ettirdiğini, yapılan işleme itiraz edildiğini, böyle bir arızanın meydana gelmesinde müvekkili şirkete atfedilecek hiçbir kusur ve kasıt bulunmadığını ileri sürerek eksik tüketim faturasının iptali ile davalı tarafa borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmişitir.

Davalı vekili cevabında, davacının müvekkili kurumun 1767 tesisat numaralı büyük sanayi abonesi olduğunu, mobil kayıp kaçak ekiplerince davacı şirketin tesislerinde yapılan kontrolde fabrikanın akım trafosunun eksik kayıt yaptığı tespit edilerek, tutanak düzenlendiğini, bu nedenle davacı şirkete toplam 21.237.116 TL tutarında eksik tüketim faturası tahakkuk edildiğini, davacının itirazının kayıp-kaçak itiraz komisyonunca incelenip, reddedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi heyeti raporuna göre, davacı şirkete ait fabrika içerisinde bulunan elektrik sayacında 2.4.2003 tarihinde yapılan kontrol sırasında trifaze olan akım trafolarından birisinin kablosu ark yapıp, koptuğu için kullanılan elektriğin 1/3 oranında eksik ölçüldüğü dolayısıyla tüketimin eksik belirlendiği, eksik belirlenen tüketime ilişkin her nekadar davalı kurumun 2002 yılı Ağustos ayından itibaren hesaplama yapılmışsa da bunun yasal dayanağı bulunmadığı gibi hangi tarihte koptuğu hususununda tam olarak belirlendiğine ilişkin bir ibare bulunmadığı, EPDK Müşteri Hizmetleri Yönetmeliği uyarınca eksik tüketimin tespit edilmesinden evvel son okuma tarihi olan 28.2.2003 tarihi esas alınarak yapılan hesaplamaya ilişkin rapor gereği davacının 5.020.63 TL'lik eksik tüketim borcu bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalı kuruma dava konusu faturalardan dolayı 16.216.49 TL'lik kısmı yönünden borçlu olmadığının tespitine bu kısım yönünden faturanın iptaline, 5.020.63 TL'lik kısım bakımından açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, fazla yatırılan harcın istek halinde davacıya iadesine 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/658, Karar No: 2010/5254, Tarih: 01.03.2010

**9. Hukuk Dairesi         2009/658 E.  ,  2010/5254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini

istemiştir.

Yerel mahkeme, isteğin reddine karar vermiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı işçi, iş sözleşmesinin geçerli neden olmadan 30.11.2009 tarihinde sendikal nedenlerle ve sözlü olarak feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini, işe başlatılmama halinde ödenmesi gereken tazminat ile boşta geçen süre ücret ve diğer haklarının belirlenmesini istemiştir.

Davalı işveren, davacının iş sözleşmesinin İş Kanunu’nun 18. maddesinde belirtilen ve işyerinin, işletmenin ve işin gereklerinden kaynaklanan geçerli nedenlerle feshedildiğini, fesihte sendikal neden bulunmadığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece feshin sendikal nedene dayandığının davacı tarafça kanıtlanmadığı, sözleşmenin davalı işverence ekonomik nedenlerle geçerli olarak feshedildiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir.

4857 sayılı İş Kanunu'nun 19. maddesi uyarınca aynı yasanın 18. maddesi kapsamında kalan işçinin iş sözleşmesinin geçerli nedenle feshetmek isteyen işveren, fesih bildirimini yazılı olarak yapmak ve fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde belirtmek zorundadır. Yazılı fesih bildiriminin de, fesih sebebini açık ve kesin bir şekilde içermesi zorunludur.

Yazılı şekil, ayrıca açıklık, aleniyet ve ispat fonksiyonu haizdir. Yazılı şekil, 4857 sayılı İş Kanunu’nun 18’inci maddesi uyarınca yapılacak fesihler için geçerlilik şartı olarak aranmaktadır. Madde uyarınca, işveren fesih bildirimini yazılı yapmak zorunda olduğu gibi fesih sebeplerini de yazılı olarak göstermek zorundadır. Buna karşılık, aynı Kanun’un 25’inci maddesinde öngörülen işverenin haklı nedenle derhal feshinde yazılı şekil şartı aranmamaktadır. “Geçerli bir sebep” yazılı fesih bildirimi ile belirtme zorunluluğu, “iş güvencesi kapsamı içindeki işçiler için zorunludur. (Dairemizin 23.06.2008 gün ve 2007/41025 Esas, 2008/17104 Karar sayılı ilamı).

İş Kanunu’nun 22’nci maddesine dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde de aynı esaslar geçerli olup; fesih bildiriminin yazılı olması ve fesih sebeplerinin yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur. İş Kanunu’nun 22’nci maddesi açısından dikkat edilmesi gereken diğer bir husus, işverenin değişiklik teklifini de yazılı yapmasıdır. Değişiklik teklifinin yazılı yapılması da geçerli bir icabın varlığından söz edebilmek için şarttır.

İş Kanunu’nun 22’nci maddesine dayanılarak yapılacak değişiklik feshinde de aynı esaslar geçerli olup; fesih bildiriminin yazılı olması ve fesih sebeplerinin yazılı gösterilmesi geçerlilik koşuludur. İş Kanunu’nun 22’nci maddesi açısından dikkat edilmesi gereken diğer bir husus, işverenin değişiklik teklifini de yazılı yapmasıdır. Değişiklik teklifinin yazılı yapılması da geçerli bir icabın varlığından söz edebilmek için şarttır.

Fesih beyanı, İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörüldüğü şekilde yazılı olarak kaleme alınmakla geçerli fesih için gerekli olan bütün şartlar yerine getirilmiş olmaz. Söz konusu beyanın, bu haliyle, yani yasal geçerlilik şartına uygun aslının da muhataba (işçiye) ulaşması zorunludur.

4857 sayılı İş Kanunu’nun 19’uncu maddesinde öngörülen yazılı şekil şartına uymamak feshi geçersiz kılar. Yazılı fesih bildiriminde, fesih açık ve kesin sebebinin gösterilmemesi, İş Kanunu’nun 20’nci maddesi anlamında feshin geçersizliği sonucunu doğurur. (Dairemizin 15.09.2008 gün ve 2008/1011 Esas, 2008/23499 Karar sayılı ilamı).

İşverenin fesih iradesi açık ve kesin olarak ortaya konmalıdır. Kullanılan ifade o kadar açık ve seçik olmalı ki, işçi açısından, iş sözleşmesinin sona erdirildiği açıkça anlaşılır olmalıdır. Fesih bildiriminde, sözleşmeyi sona erdirme iradesi yanında ayrıca, sona erme zamanı da yeteri kadar açık ve yanlış anlaşılmaya sebebiyet vermeyecek şekilde ifade edilmiş olmalıdır.

Şarta bağlı fesih de kural olarak geçerli değildir. Zira, yenilik doğurucu bir beyan olan fesih bildirimi, tek taraflı olarak karşı tarafın hukuk alanına müdahale anlamına gelmekte ve sürekli borç ilişkisinin gelecekteki kaderini belirlemektedir. Bu sebeple, fesih bildiriminden, iş ilişkisinin ne zaman sona ereceği yeteri kadar açıklıkla anlaşılması gerekir. Şarta bağlı feshin ayrık hali, işçinin iradi davranışına bağlı olan durumlarda, örneğin değişiklik feshinde kendini gösterir. Görev değişikliğini kabul etmeme, verilen uyarı üzerine aynı eylemi tekrar ettiği takdire feshedileceği şartının bildirilmesi durumlarında, şarta bağlı fesih geçerli olacaktır. Şarta bağlı olarak geçerli bir şekilde iş sözleşmesinin feshedildiği durumlarda bildirim süresi, şartın gerçekleşmesiyle işlemeye başlayacaktır.

Sadece fesih bildiriminin değil fesih sebeplerinin de yazılı olması ve işverence fesih bildirimi ile gerekçelerini kapsayacak şekilde altının imzalanması gerekir. İşveren, fesih bildiriminde gösterdiği fesih sebebi ile bağlıdır. İşe iade davasındaki savunmasında ilaveten başka bir sebep ileri süremeyeceği gibi bu sebepten farklı bir sebebe dayanamaz.

Dosya içeriğine göre davacının sözlü fesih yapıldığı iddiasına karşın dosyada herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Mahkemece feshin yazılı yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

Dosya içeriğine göre davacının sözlü fesih yapıldığı iddiasına karşın dosyada herhangi bir yazılı fesih bildirimi bulunmamaktadır. Mahkemece feshin yazılı yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 01.03.2010 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16127, Karar No: 2013/29295, Tarih: 11.12.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/16127 E.  ,  2013/29295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 11.12.2013 (Çrş)
Yargıtay — Esas No: 2008/9893, Karar No: 2009/381, Tarih: 22.01.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/9893 E.  ,  2009/381 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın men'i davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eczacı olduğunu, sahte ilaç küpürü kullandığı gerekçesi ile sözleşmesinin 3 yıl süre ile iptal edildiğini, ancak fesih konusu ilaçların ecza deposundan alındığına ilişkin faturaların olduğunu ayrıca fesihlerin işlem tarihindeki protokollere göre yapılmadığını ileri sürerek fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, merkezlerinin bulunduğu yer gözetildiğinde yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirerek yetki itirazında bulunmuş, esas yönden de davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece HUMK’nun 9. ve 22. maddeleri gereğince mahkemenin yetkisizliğine, istek halinde dosyanın ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili

2008/9893-381

mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı)

Somut olayda HUMK.nun 10. maddesi gereğince sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesi olan Büyükçekmece Asliye Hukuk Mahkemesinin davaya bakma yetkisinin olduğu gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Öte yandan davalı yetkisizlik itirazında yetkili mahkemenin Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu bildirmiştir.

Yetki itirazında davalının yetkili mahkeme olarak bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerekir. Şayet bu mahkeme yetkili değilse yetkisizlik kararının reddi gerekir. Mahkeme yetkisizlik itirazında belirtilen mahkeme dışında yetkisizlik kararı veremez. Mahkemenin, yetkisizlik itirazında belirtilen Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi dışında ... mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermeside usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Yetki itirazında davalının yetkili mahkeme olarak bildirdiği mahkemenin gerçekten yetkili olması gerekir. Şayet bu mahkeme yetkili değilse yetkisizlik kararının reddi gerekir. Mahkeme yetkisizlik itirazında belirtilen mahkeme dışında yetkisizlik kararı veremez. Mahkemenin, yetkisizlik itirazında belirtilen Beyoğlu Asliye Hukuk Mahkemesi dışında ... mahkemeleri yetkili olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı vermeside usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 22.1.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5786, Karar No: 2023/1305, Tarih: 06.03.2023

**1. Hukuk Dairesi         2021/5786 E.  ,  2023/1305 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

HÜKÜM/KARAR : Ret / Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen adli yardım talebinin reddine ilişkin ek kararın, davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davalı ... tarafından temyiz edilmekle; dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü;

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 334 ila 340. maddelerinde düzenlendiği üzere adli yardım, ekonomik durumu yerinde olmayan kimsenin bir davanın gerektirdiği harç ve masrafları sağlayamaması durumunda bu mali külfetten geçici olarak muaf tutulmasıdır. 6100 sayılı Kanun'un 336/3. maddesine göre adli yardım talebinin kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtaya yapılacağı, 337/1. maddesi uyarınca da duruşma yapılmaksızın talep hakkında karar verilebileceği; böylece, temyiz aşamasında adli yardım talebi hakkında karar verme yetkisinin Yargıtaya ait olacağı düzenlenmiştir.

Somut olayda, Kayseri 8. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın kabulüne kesin olarak karar verilmiş, davalı tarafından 10.04.2020 tarihli dilekçe ile yargılama giderlerinden muaf tutularak adli yardım talebinin kabulü yönünde talepte bulunulmuş, davalının talebi Mahkemenin 10.04.2020 tarihli ek kararı ile reddedilmiş, ek kararın davalı tarafından istinaf edilmesi üzerine Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. maddesi gereğince esastan reddedilmiş, davalı tarafından kararın harç yatırılmaksızın temyiz edilmesi üzerine eksik harcın tamamlanması yönündeki muhtıranın davalıya tebliği üzerine davalı tarafından adli yardım talebinde bulunulmuştur.

Ne var ki, davalı tarafından HMK’nın 336/2. maddesi uyarınca adli yardım talebine ilişkin bir delil ve belge sunulmadığından, yasal şartları oluşmayan adli yardım talebinin REDDİNE,

Bu ret kararının, ...nın 337/2 maddesi gereğince adli yardım talebinde bulunanlara Mahkemesince tebliğine, süresi içinde itiraz etmesi halinde, itirazın incelenmesi için dosyanın Mahkemesince Yargıtay 2. Hukuk Dairesine gönderilmesine, itirazın reddi ya da itiraz edilmemesi halinde;

Temyiz eden tarafın yargı harçlarından istisna veya muafiyeti bulunmadığına ve 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 32. maddesi uyarınca yargı işlemlerinden alınacak harçlar ödenmedikçe müteakip işlemler yapılmayacağına göre;

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca:

a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

1) Kararı veren Mahkeme tarafından 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 366. maddesi atfıyla aynı Kanun’un 344. maddesi uyarınca:

a) Nispi temyiz harcının bir haftalık kesin süre içerisinde tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçmiş sayılacağı hususunun başvurana yazılı olarak bildirilmesi,

b) Verilen kesin süre içinde nispi temyiz harcı tamamlanmadığı takdirde temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verilerek başvurana tebliğ edilmesi,

2) Verilen kesin süre içinde;

a) Temyiz harcının tamamlanması hâlinde,

b)Temyiz harçlarının tamamlanmaması sebebiyle temyiz başvurusunun yapılmamış sayılmasına dair verilen kararın tebliğ tarihinden itibaren bir hafta içinde temyiz edilmesi durumunda ise temyiz harç ve giderleri de yatırıldıktan sonra, temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Daireye gönderilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan nedenlerle,

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

06.03.2023 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3398, Karar No: 2019/6344, Tarih: 14.10.2019

**10. Ceza Dairesi         2019/3398 E.  ,  2019/6344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığının, 16/09/2019 tarihli yazısı ile hükümlü ...’in açık cezaevine ayrılma talebinin reddine dair Erzurum 1. İnfaz Hakimliğinin 19/03/2019 tarihli ve 2019/500 esas, 2019/629 sayılı kararına yönelik itirazın kabulüne ilişkin Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli ve 2019/305 değişik iş sayılı kararının kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca 01/10/2019 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Hükümlü hakkında kurum görevlilerine karşı uygunsuz söz sarf etmek veya davranışta bulunmak eyleminden dolayı Dumlu Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 13/12/2018 tarihli ve 2018/327 sayılı kararıyla 5275 sayılı Cezaların İnfazı Hakkında Kanunun 43/2-d maddesi uyarınca 1 ay bazı etkinliklere katılmaktan alıkoyma cezasıyla cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararın yasa yoluna başvurulmadan kesinleştiği ve Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 08/01/2019 tarihli kararıyla da hükümlünün kapalı ceza infaz kurumuna gönderilmesine karar verildiği, bu kararın Erzurum 1. İnfaz Hakimliğinin 10/01/2019 tarihli ve 2019/66 esas, 2019/61 sayılı kararıyla onaylandığı,

2- Daha sonra hükümlünün 06/032019 tarihli dilekçesiyle doğrudan infaz hakimliğine başvurarak, “tekrar açık ceza infaz kurumuna gönderilmesini” talep etmesi üzerine, dair Erzurum 1. İnfaz Hakimliğinin 19/03/2019 tarihli ve 2019/500 esas, 2019/629 sayılı kararıyla “hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilmesi için öncelikle kurum müdürlüğüne müracaat etmesi gerektiği, bu konuda doğrudan infaz hakimliğince karar verilemeyeceği” gerekçesine dayanılarak talebin reddine karar verildiği,

3- Hükümlünün bu karara itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli ve 2019/305 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulüne ve infaz hakimliği kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

3- Hükümlünün bu karara itiraz etmesi üzerine itirazı inceleyen Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli ve 2019/305 değişik iş sayılı kararıyla itirazın kabulüne ve infaz hakimliği kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verildiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "Dosya kapsamına göre, hükümlünün kurum görevlilerine karşı uygunsuz söz sarf etmek veya davranışta bulunmak eyleminden dolayı hakkında verilen disiplin cezasına ek olarak görevi yaptırmamak için direnme suçundan açılan kamu davasında hakkında beraat kararı verildiği, beraat kararını müteakip hükümlünün doğrudan infaz hakimliğinden hakkında verilen disiplin cezasının kaldırılarak açık cezaevine ayrılma talebinde bulunması üzerine ceza infaz kurumu disiplin kurulu başkanlığınca alınmış bir karar olmadığından bahisle Erzurum 1. İnfaz Hakimliğinin 19/03/2019 tarihli kararı ile talebin reddine karar verildiği, anılan karara karşı yapılan itirazın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli kararı ile disiplin cezasına konu eylem ile görevi yaptırmamak için direnme suçunun unsurları birbirinden farklı olup infaz hakimliğince öncelikle beraat kararına ilişkin Erzurum 6. Asliye Ceza Mahkemesinin dosya aslı getirtilerek incelenmesi yine hükümlünün beraat etmesi nedeni ile Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kuruluna başvurup başvurmadığı araştırılarak neticesine göre işin esasına da girilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı olarak karar verildiğinden bahisle itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de, Erzurum 1. İnfaz Hakimliğinin 15/03/2019 tarihli ve 2019/500 esas sayılı müzekkeresi ile Ceza İnfaz Kurumu tarafından hükümlünün talebi konusunda bir karar alınıp alınmadığının sorulduğu ve anılan Kurum'un 18/03/2019 tarihli cevabı yazısı ile bir karar alınmadığının bildirildiğinin anlaşılması karşısında hükümlünün talebi konusunda idare tarafından verilmiş bir kararın olmadığı ve talep ile ilgili öncelikle Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünce bir karar alınması, idarenin vereceği karara yönelik ancak infaz hakimliğine şikayet yoluna başvurulabileceği cihetle itirazın reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 01/04/2019 tarihli ve 2019/305 değişik iş sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

Dosya kapsamına göre, uyuşmazlık konusunun hükmün infazı aşamasında hükümlünün açık ceza infaz kurumuna gönderilme talebiyle ilgili olması nedeniyle, kanun yararına bozma talebinin incelenmesi, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 30.01.2019 tarih ve 2019/1 sayılı kararı uyarınca Yargıtay 1. Ceza Dairesinin görevine girdiğinden, Dairemizin görevli olmadığına karar vermek gerekmektedir.

D) Karar :