muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/4932, Karar No: 2013/1022, Tarih: 05.02.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/4932 E.  ,  2013/1022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, vergi mükellefi ...ın 13.3.2003 tarihinde vefat ettiğini,mirasçıları olan davalılar ...,... ve ...'ın 1.5.2003 tarihli ilam gereğince murisin mirasını reddettiklerini, murisin 16.8.2007 tarihi itibarıyla 102.427,21 TL vergi borcu bulunduğunu ve borcun mirasın reddi nedeniyle ödenmediğini, Ak Emeklilik Birikimli Hayat Sigortası poliçesi ile ... Emeklilik Ferdi Kaza Poliçesi kapsamında davalı mirasçılara ödeme yapıldığını, Medeni Kanun hükümlerine göre mirası reddetmenin anlamının kalmadığını, mirasçıların kötüniyetli olduğunu, ayrıca davalı ... şirketlerinin de sözkonusu ödemeleri yapmamaları gerekirken ödeme yapmalarının sorumluluklarını doğurduğunu, ... alacakları terekeye dahil edilip tasfiye yapılması gerekirken bunun yapılmadığını, bu durumda mirasın red hükmü uygulanamayacağından 102.427,21 TL alacağın doğduğu tarihten itibaren hesaplanacak yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline ... verilmesini talep etmiştir.

Davalılar Hilkat, Merve ve ... vekili, 26.8.2002-26.8.2003 dönemine ait 20.000 TL limitli ... Emeklilik AŞ.Ferdi Kaza sigortası poliçesinin lehtarı olan ...'a 30.3.2004 tarihinde 17.000,00 TL vefat tazminatı ödendiğini, yapılan ödemenin terekeye dahil ödeme olmadığını, müvekkili Hande'nin mirası reddettiğini kendisine

yapılan ödeme bulunmadığını, Merve'nin ise 26.2.2003 - 26.2.2018 dönemine ait Ak Emeklilik 6000 USD vefat teminatlı birikimli hayat sigortası poliçesinin lehtarı olup 18.3.2004 tarihinde müvekkiline 6000 USD ödeme yapıldığını anılan poliçe karma poliçe niteliğinde olduğundan terekeye dahil edilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın Hilkat ve Merve yönünden esastan, Hande yönünden ise husumet yokluğu nedeniyle reddini savunmuştur.

Davalı ... AŞ vekili, ... sözleşmesinden doğan taleplerin 2 yıllık zamanaşına tabi olduğunu, müteveffa ... 'ın yaptırdığı vefat teminatlı hayat sigortası poliçesinde lehtar olarak ... 'ın gösterildiğini ve ödemenin 24.3.2004 tarihinde Merve'ye yapıldığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını,muris ... 'ın 26.8.2002-26.8.2003 dönemini kapsayan 20.000,00 TL limitli lehtarı ... olan ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırdığını murisin ölümü üzerine 30.3.2004 tarihinde ... lehtarı olan ...'a 17.000,00TL ödeme yaptıklarını,yapılan ödemenin terekeye dahilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı .... Vekili, ... Asliye Ticaret Mahkemesinin görevli ve yetkili olduğunu, davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, alacağın zamanaşımına uğradığını,muris ... 'ın 26.8.2002-26.8.2003 dönemini kapsayan 20.000,00 TL limitli lehtarı ... olan ferdi kaza sigortası poliçesi yaptırdığını murisin ölümü üzerine 30.3.2004 tarihinde ... lehtarı olan ...'a 17.000,00TL ödeme yaptıklarını,yapılan ödemenin terekeye dahilinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre, muris ... tarafından mirasçıları olan davalı ... ve ... lehtar gösterilerek lehlerine ... poliçeleri düzenlendiği, bu lehtarlara murisin ölümünden sonra poliçeler nedeniyle ... tazminatı ödendiği, bu ... tazminatlarının bu mirasçılar tarafından kabulü ile bu miktarların terekeye dahil edilmesi dolayısıyla murisin alacak ve borçlarından sorumlu olmaları gerektiği, davalı ... Töraydın'ın mirası reddettiği ve Ak Emeklilik ve ... Emeklilik A.Ş'den herhangi bir alacağı olmadığı yine davalılar Ak Emeklilik ve ... Emeklilik AŞ'ye ölüm anında davacı yanca kendisine bildirimde bulunulmadığı, bu nedenle poliçe miktarlarının terekeye dahil etmelerinin mümkün olmadığından bu davalıların sorumlu olmadıkları gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile davalılar Hilkat ve ... hakkındaki davanın kabulü ile 102.427,21 TL vergi borcunun doğum tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsili ile davacıya verilmesine, diğer davalılar

..., ... Emeklilik AŞ., Avivasa (Ak Emeklilik AŞ.) hakkındaki davanın reddine ... verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar ... ile ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, vergi borçlusu murisin, mirasını reddeden davalı mirasçılarının borçlunun ölümünden sonra tekereye intikali gereken ... ödemelerini alması nedeniyle mirası red hükümlerin uygulanamayacağı ve vergi borcunun davalı miraşçılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-Davalılar ..., ... Emeklilik AŞ. ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.)aleyhine açılan davanın reddiyle ilgili; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yönünden;

1-Davalılar ..., ... Emeklilik AŞ. ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.)aleyhine açılan davanın reddiyle ilgili; dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-1136 Sayılı Avukatlık Kanunun 168.maddesinde değişiklik yapan 5904 Sayılı yasanın 35.maddesi “6183 sayılı Yasanın uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarı maktu olarak belirlenir” hükmünü içermektedir. Somut olayda haklarındaki dava reddedilen davalılar ..., ... Emeklilik AŞ. ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.) lehine anılan yasal değişiklik gereğince maktu vekalet ücreti takdiri gerekirken nisbi vekalet ücreti takdiri doğru değil bozma nedeni ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi yargılamının tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK'nin geçici 3/2 maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nin 438/7. maddesi gereğince düzeltilerek onanmasına gerekmiştir.

Davalılar ... ve ... vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;

3- Davacı idareye vergi borcu bulan ... 13.3.2003 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak davalılar Hilkat, Merve ve Hande kalmıştır. Adı geçen mirasçılar 1.5.2003 tarihli ilam ile mirası reddetmişler ret kararı anılan ilam ile tescil edilmiştir. Adı geçen davalıların murisi ... ile davalılardan ... Emeklilik AŞ arasında yapılan 26.8.2002-26.8.2003 tarihleri arasında geçerli, 20.000,00 TL vefat teminatlı ferdi kaza sigortası poliçesinin lehtarının davalı ... oldu-

3- Davacı idareye vergi borcu bulan ... 13.3.2003 tarihinde vefat etmiş, geriye mirasçı olarak davalılar Hilkat, Merve ve Hande kalmıştır. Adı geçen mirasçılar 1.5.2003 tarihli ilam ile mirası reddetmişler ret kararı anılan ilam ile tescil edilmiştir. Adı geçen davalıların murisi ... ile davalılardan ... Emeklilik AŞ arasında yapılan 26.8.2002-26.8.2003 tarihleri arasında geçerli, 20.000,00 TL vefat teminatlı ferdi kaza sigortası poliçesinin lehtarının davalı ... oldu-

ğu anlaşılmaktadır. Ölüm teminatı, poliçede menfaatdar belirtildiği takdirde bu kişiye, menfaatdar belirtilmediği takdirde kanuni mirasçılara yapılır. Somut olayda poliçede menfaatdar olarak ... gösterildiğinden ... şirketi tarafından rizikonun gerçekleşmesinden sonra ölüm tazminatı 20.000,00 TL den gerekli yasal kesintiler yapılarak 30.3.2004 tarihinde ...'a 17.000,00 TL ödeme yapılmıştır. Bu ödeme 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi birikim şeklinde bir ... olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın ... bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı, bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayacağı, ferdi kaza sigortasında, sigortalının kaza sonucu ölümü halinde, ... şirketi tarafından poliçede yazılı lehtara ödenen ... tazminatının sigortalının yokluğu nedeniyle yakınların uğrayacağı maddi ve manevi acının ... sözleşmesine bağlı olarak kısmen tazmini ve telafisine yönelik olması göz önüne alınarak davalı ... hakkındaki davanın reddine ... verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden davanın kabulü isabetli görülmemiştir.

Muris ... ile davalılardan Ak Emeklilik AŞ arasında yapılan 26.2.2003-26.2.2018 tarihleri arasında geçerli 15 yıl süreli dövize endeksli birikimli hayat sigortası poliçesinin birikim değerinin 3.yıldan itibaren başladığı, lehtarın davalı ... Töraydın olduğu, vefat halindeki teminat limitinin 6.000 USD olduğu anlaşılmaktadır. Sigortalının 13.3.2003 tarihinde ateşli silahla ölümü sonucu 17.3.2004 tarihinde davalı ...'ye yasal kesintilerden sonra 6.748,77 TL ödeme yapıldığı anlaşılmaktadır. Bu ödeme 14.3.2011 tarihli bilirkişi raporunda da belirtildiği gibi poliçede yazılı vefat teminatı olduğu, herhangi bir birikim ödemesi olmadığı, birikim şeklinde bir ... olmadığı ve iştira bedelinin TMK 509, 567.maddeler ile TTK 1325 ve 1327.maddelerinde belirtilen şekilde gerçekleşmediğinden davacının herhangi bir iştira bedeli talep edemeyeceği, lehtarın ... bedelini tahsil etmesinin mirası kabul edilmesi anlamını taşımayacağı, bu kapsamda davacının herhangi bir alacak talebinde bulunamayaca-

ğı göz önüne alınarak davalı ... Töraydın hakkındaki davanın da reddine ... verilmesi gerekirken dosya kapsamı ve mevcut delil durumuna uygun olmayan gerekçeyle davanın adı geçen davalı yönünden kabulü isabetli görülmemiştir.

Kabule göre de; yukarıda açıklandığı gibi davacı yararına maktu vekalet ücreti takdiri yerine nispi vekalet ücret takdiri de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün 5.bendindeki “10.064,18 TL” ibaresinin çıkarılarak yerine “1.100,00 TL maktu” ibaresinin yazılarak hükmün davalılar Hande Töraydın, ... Emeklilik AŞ.ve Avivasa Emeklilik ve Hayat AŞ (eski ünvanı Ak Emeklilik AŞ.) yönünden DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 3 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar Hilkat ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün adı geçen davalılar yararına BOZULMASINA ve Peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı ve davalılar Hilkat ve Merve Töraydın'a geri verilmesine 5.2.2013 gününde oybirliğiyle ... verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/7620, Karar No: 2007/5691, Tarih: 04.07.2007

5. Ceza Dairesi 2007/7620 E., 2007/5691 K.

**5. Ceza Dairesi 2007/7620 E., 2007/5691 K.**

**- HÜKMÜN GEREKÇESİNDE GÖSTERİLMESİ GEREKEN HUSUSLAR

- REŞİT OLMAYANLA CİNSEL İLİŞKİ

- UZLAŞMA**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 104 ]

- 5252 S. TÜRK CEZA KANUNUNUN YÜRÜRLÜK VE UYGULAMA ŞEKLİ ... [ Madde 9 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 230 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 232 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 253 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 254 ]

- 5271 S. CEZA MUHAKEMESİ KANUNU [ Madde 34 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma ve cinsi münasebette bulunma suçundan hükümlü A.S.'nin bozma üzerine hakkında 5237 sayılı TCK.nun uygulanıp uygulanamayacağı ile ilgili olarak Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 10.06.2005 gün ve 1998/33 Esas, 1999/312 Ek Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi hükümlü müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Davanın esasını çözen ve bunda değişiklik yapan 10.06.2005 gün ve 1998/33 Esas, 1999/312 sayılı ek karar duruşma dışı verilmiş olsa bile temyiz edilebileceği cihetle, hükümlü müdafiinin bu ek karara yönelik 21.02.2006 tarihli başvurusu temyiz niteliğinde kabul edilerek yapılan incelemede;

YCGK.nun dairemizcede benimsenen kararları doğrultusunda; 5271 sayılı CMK.nun 232/6 maddesi açık hükmüne rağmen 10.06.2005 günlü kararda kanun yolu, süresi, mercii ve şekilleri tam olarak gösterilmemiş olmakla ve temyize tabi bu kararında henüz kesinleşmemiş bulunduğunun, bu karara atıf yapılan aynı mahkemenin 1998/33 Esas, 1999/312 Karar sayılı ve 23.02.2006 günlü yeniden ek karar verilmesine yer olmadığına dair kararı hukuki değerden yoksun olup; 10.06.2005 günlü hükmün incelenmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34-230 maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve duruşma açılıp tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulmasını gerektiğinin gözetilmemesi,

5252 sayılı Yasanın 9/3 ve CMK.nun 34-230 maddelerine uygun olarak lehe olan hükmün önceki ve sonraki kanunların bütün hükümlerinin olaya uygulanarak ortaya çıkan sonuçlarının birbiriyle karşılaştırılması suretiyle belirlenmesi ve her iki Kanunla ilgili uygulamanın denetime olanak verecek şekilde kararda gösterilmesi ve duruşma açılıp tüm bunların gerekçeleri de gösterilerek hüküm kurulmasını gerektiğinin gözetilmemesi,

Suç tarihinde 15 yaşını bitirdiği anlaşılan mağdurenin rızası ile kaçırılıp alıkonulması, 765 sayılı TCK.nun 430/2. maddesine muhalefet suçunu oluşturmakta ise de; 5237 sayılı TCK.nun 109. maddesinin, kişinin bir yere gitme ve bir yerde kalma hürriyetinin üzerinde tasarrufta bulunabilme hakkını koruduğu ve aynı Yasanın rızayı hukuka uygunluk sayan 26/2. maddesinin" kişinin üzerinde mutlak surette tasarruf edebileceği bir hakkına ilişkin olmak üzere açıkladığı rızası çerçevesinde işlenen fiilden dolayı kimseye ceza verilemez." hükmü karşısında rızaya dayanarak fiili gerçekleştiren sanığın 109. maddesi anlamında hukuka aykırı davranışından söz edilemeyeceği, rızanın fiili hukuka uygun hale getirdiği ve 7/1 madde dikkate alınarak uyarlamada sanığın bu suçtan beraetine karar verilmesi gerekirken bu suç nedeniyle uyarlama yapılmaması,

Mağdureden 5 yaştan daha büyük olan sanığın rızasıyla cinsi münasebette bulunma eyleminin hüküm tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK.nun 104/2. maddesine uygun suçu oluşturduğu ve fazla ceza öngördüğü için daha lehe olan 765 sayılı TCK.ya göre verilen hükmün aynen infazına karar verilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 25.02.2006 tarihinde resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 23.11.2005 gün ve 2005/103 Esas, 2005/89 sayılı Kararı ile 104. maddenin 2. fıkrasının iptal edildiği, bunun sonucunda fiilin 1. fıkraya uyan takibi şikayete bağlı suça dönüşüp, 5237 sayılı TCK.nun 73. maddesine göre uzlaşma kapsamında kaldığı, uzlaşmanın da bir kovuşturma şartı olduğu nazara alınarak 5271 sayılı CMK.nun 253-254. maddeleri uyarınca uzlaşma işlemi yapılması gerekeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı hükümlü müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 04.07.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4112, Karar No: 2006/5575, Tarih: 11.05.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4112 E.  ,  2006/5575 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.5.2004 gününde verilen dilekçe ile geçit hakkı kurulması istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 22.11.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ve dahili davalı, ..... mirasçıları ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, Türk Medeni Kanunun 747. maddesine dayanılarak açılmış, geçit hakkı kurulması istemine ilişkindir.

Bu davalarda amaç genel yola bağlantısı olmayan ihtiyaç sahibi taşınmazları genel yolla bağlantısını sağlamaktır.

Mahkemece uygun geçit yeri saptanırken öncelikle taraf yararlarının gözetilmesi gerekir. Zira, geçit hakkı taşınmaz mülkiyetini sınırlayan bir irtifak hakkı olmakla birlikte, özünü komşuluk hukukundan alır. Bunun doğal sonucu olarak yol saptanırken komşuluk hukuku ilkeleri gözetilmelidir. Geçit gereksiniminin nedeni, taşınmazın niteliği ile bu gereksinimin nasıl ve hangi araçlarla karşılanacağı davacının sübjektif arzularına göre değil objektif esaslara uygun belirlenmeli, taşınmaz mülkiyetinin sınırlandırılması konusunda genel bir ilke olan fedakârlığın denkleştirilmesi prensibi dikkatten kaçırılmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Geçit gereksinimi de olan 117 parselin düzenlenen krokisine göre yola ulaşabileceği en uygun güzergâh onu güneydeki asfaltla bağlayacak yerdir. Bundan ayrı kuzeyde krokide ... ile boyanan 61 parsel sayılı taşınmaz üzerinde çizilen alternatifte bulunmaktadır. Mahkemece, bu alternatifler üzerinde durulmamış en uygun güzergâh aranmamıştır. O halde anılan yerlerden de ilgili parsel malikleri hakkında dava açılması sağlanarak bu dava ile birleştirilip uygun altarnatif aranmalı tüm deliller bu şekilde değerlendirilerek sonucuna uygun bir hüküm kurulmalıdır.

Karar açıklanan nedenlerle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarında açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine, 11.5.2006 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16942, Karar No: 2012/25456, Tarih: 06.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/16942 E.  ,  2012/25456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile bu kısımların davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine 06.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/24899, Karar No: 2015/15222, Tarih: 14.05.2015

**7. Ceza Dairesi         2014/24899 E.  ,  2015/15222 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çocuk Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Yasa'ya Aykırılık

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Açılan davanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen ve davaya katılma hakkı bulunmayan gümrük idaresinin müdahilliğine karar verilerek lehine vekalet ücreti takdir edilmesi,

Yasaya aykırı, suça sürüklenen çocuk müdafıinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından ... lehine vekalet ücreti hükmedilmesine ilişkin kısmın çıkarılması ve diğer hususların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.05.2015 günü oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Küçük sanık yanındaki arkadaşıyla birlikte sokakta elinde bir çanta olduğu halde kollukça durdurulmuş, çanta açtırılıp kontrol edildiğinde toplam 170 paket bandrolsüz kaçak sigara ele geçirilmiştir.

Sanık mahkemede sigaraları ailesi için aldığını savunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır,

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nm 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.