muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2004/22134, Karar No: 2005/322, Tarih: 27.01.2005

3. Ceza Dairesi 2004/22134 E., 2005/322 K.

**3. Ceza Dairesi 2004/22134 E., 2005/322 K.**

**- AĞAÇ KESMEK

- DELİLLERİN TOPLANMASI**- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 109 ]

- 6831 S. ORMAN KANUNU [ Madde 91 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 494 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 79 ]

**"İçtihat Metni"**

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak:

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen sair itirazların reddine; ancak

1) Sanığın duruşmadaki sorgusunda suç konusu emvali evinin bahçesinden kestiğini ileri sürerek 20.7.2001 tarihli 491 ada 10 parsel sayılı taşınmaza ait sanıkla birlikte D

belediyesinin adına hisseli olarak kayıtlı tapu kaydı ibraz etmiş olmasına göre mahallinde konusunda uzman orman mühendisi ve tapu fen elemanı bilirkişiler aracılığı ile tapu kaydı da uygulanmak suretiyle keşif yapılarak ağaçların ormandan mı yoksa tapulu araziden mi kesildiği kesin olarak belirlenip ibraz edilen 491 ada 10 parsel sayılı taşınmazdan kesildiğinin anlaşılması halinde diğer pay sahibi D

Belediyesinden ağaçların kesilmesi için izin alınıp alınmadığı sanıktan şikayetçi olup olmadığı sorulup şikayetçi olduğu takdirde suç konusu sahada bulunan ağaçların toplam adedinin tesbiti ile kesilen ağaçların sanığın hissesine düşecek miktara tekabül edip etmediği de belirlenip sonucuna göre eylemin TCK.nun 79. maddesi de dikkate alınarak aynı yasanın 494/2 maddesindeki suçu oluşturup oluşturmadığının karar yerinde tartışılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2) Kabule göre 15.1.2003 tarihine yürürlüğe giren 4786 sayılı Yasa ile 647 sayılı Yasanın 5. maddesinde sürecinde ödenmeyen para cezalarına gecikme zammı uygulanmasına ilişkin yapılan değişikliğin sanık aleyhine olması nedeniyle suç tarihi itibariyle uygulanamayacağının gözetilmemesi

Bozmayı gerektirmiş müdahil idarenin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi (BOZULMASINA), 27.1.2005 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12564, Karar No: 2014/1710, Tarih: 14.03.2014

**10. Ceza Dairesi         2013/12564 E.  ,  2014/1710 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık ... müdafii ve sanık ...'in temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteklerinin süresinden sonra yapılmış olması dikkate alınarak, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası uyarınca halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesinin 1. fıkrası ile 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince reddine karar verilerek, duruşmasız inceleme yapılmıştır.

A) Sanık ... hakkındaki hükmün incelenmesi:

UYAP aracılığı ile MERNİS'ten alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinde sanığın hükümden sonra 23.08.2013 tarihinde öldüğünün belirtildiği anlaşıldığından; sanığın ölüp ölmediğinin kesin olarak belirlendikten sonra hüküm kurulmasında zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

B) Sanıklar ... ve ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükümlerin incelenmesi;

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç tipi ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanıklar... ve ...'in yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

14/03/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2014/11324, Karar No: 2014/22306, Tarih: 10.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/11324 E.  ,  2014/22306 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-karşı davacı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "el" ile "UYAP'tan e-imza ile gelmiş" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a) Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b) Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE, oybirliğiyle karar verildi.10.11.2014(Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2016/9840, Karar No: 2019/11248, Tarih: 11.12.2019

**8. Hukuk Dairesi         2016/9840 E.  ,  2019/11248 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine karar verilmiş olup hükmün davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, vekil edenlerinin murisi babaları ... tarafından 1960 yılında davalıların murisi adına tapuda kayıtlı 1232 ada 35 parselde kayıtlı taşınmazın (evin) harici satım sözleşmesi ile satın alındığını, ölene kadar İsmail, öldükten sonra eşi ... ve onun da ölümü ile davacıların 20 yılı aşkın toplam 60 yılın üzerinde zilyetliklerinde bulunduğunu, TMK’nin 713/2. maddesine göre davacıların taşınmazın mülkiyetini kazandıklarını açıklayarak, 1232 ada 35 parsele ait tapu kaydının iptali ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

Bir kısım davalılar vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın davalılar ... ve ...'e yönünden pasif husumet ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılara yönünden kısmen kabulüyle 1232 ada 35 parsel sayılı taşınmazdaki davalıların murisleri ..., ..., ... ve ...'nın paylarının iptali ile davacıların murisi ...'ın veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalıların murisi ... payı yönünden sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacılar vekili ve bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, TMK'nin 713/2. maddesinde düzenlenen ölüm hukuki sebebine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.

1. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre, davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Bir kısım davalılar vekilinin yargılama giderlerine yönelik diğer temyiz itirazlarına gelince;

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 17.2.2010 tarihli ve 2010/8-58 Esas, 2010/78 Karar sayılı kararına göre TMK'nin 713/2. fıkrasına dayalı olarak açılan davalarda, davanın kabul edilmesi halinde dahi kayıt maliki ile mirasçılarına yargılama giderleri yükletilemez, harç ve vekalet ücretiyle sorumlu tutulamazlar.

Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Az yukarıda açıklanan nedenle, Mahkemece, harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan alınmasına karar verilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'un 438/7. maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Bir kısım davalılar vekilinin temyiz itirazları yukarıda 2. bentte açıklanan sebeple yerinde görüldüğünden kabulü ile, hüküm fıkrasının (3) nolu bendi, birinci ve üçüncü satırında yer alan ''davalılar Sebahattin Ateş, ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,'' ibaresinin tamamen çıkarılmasına, yerine '' davacıdan alınarak Hazine'ye irad kaydına' ibarelerinin yazılarak eklenmesine; hüküm fıkrasının (4) nolu bendinde yer alan ''4- Davacılardan dava açılışı sırasında alınan 18,40 TL başvurma harcı, 297,00 TL nispi harç ve 417,75 TL ıslah harcı toplamı 733,15 TL'nin davalılar Sebahattin Ateş, ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,'' ve (5) nolu bendinde yer alan ''5- Davacıların yapmış oldukları davetiye, müzekkere, bilirkişi, araç ve keşif harcı olmak üzere toplam 693,45 TL'nin red ve kabul oranına göre 554,76 TL'nin davalılar Sebahattin Ateş, ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,'' ibarelerinin çıkarılarak yerlerine '' 4- Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına,'' ibarelerinin eklenmesine; hüküm fıkrasının (6) nolu bendi,ikinci satırında yer alan ''red ve kabul oranına göre 9,80 TL'nin'' ibarelerinin çıkarılmasına; hüküm fıkrasının (7) nolu bendinde yer alan ''Davacıların kendilerini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre takdir ve tayin edilen 4.700,00 TL ücreti vekaletin Sebahattin Ateş, ... dışındaki davalılardan alınarak davacılara verilmesine,'' ibarelerinin çıkarılarak yerine '' Davanın niteliği gereği davacılar lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,' ibarelerinin yazılarak eklenmesine, hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7. fıkrası gereğince düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA; davacılar vekilinin tüm, bir kısım davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının yukarıda 1. bentte gösterilen sebeplerle reddine, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve peşin harcın istek halinde temyiz eden bir kısım davalılara iadesine, 27,70 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 16,70 TL'nin davacılardan alınmasına 11.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10645, Karar No: 2016/4415, Tarih: 23.03.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/10645 E.  ,  2016/4415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, cezaların türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

5237 sayılı TCK'nın 141 ve 142. maddelerinde tanımlanan hırsızlık suçu ile 765 sayılı TCK'nın 493/1. maddesinde tanımlanan suçun öğelerinin farklı olduğu, olay günü geceleyin müştekiye ait evin ahşap kapısının kilit kısmının tornavida ile zorlanmak suretiyle kırılıp kapının açılması suretiyle içeri girilerek pek fahiş değerde altın ziynet eşyaları çalınması şeklindeki eylemin, 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b ve 143. maddelerinde düzenlenen hırsızlık suçunun yanında aynı Yasanın 116/1-4, 119/1-c ve 151/1. maddelerinde tanımlanan konut dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarını da oluşturduğunun anlaşıldığı; ayrıca oluşa göre 765 sayılı TCK'nın 493/1. 522. maddesinde düzenlenen hırsızlık suçunun unsurlarının tespiti bakımından ahşap kapının kilit kısmı ile kapının sağlam ve muhkem olup olmadığı hususunda bilirkişi raporu aldırılıp aynı Yasanın 522. maddesi yönünden değerlendirilmek üzere çalınan eşyaların değer tespiti de yaptırıldıktan sonra lehe yasa değerlendirmesi yapılması gerektiği gözetilmemiş ise de; müştekinin 23/03/2005 tarihli celsede ahşap kapının sağlam ve muhkem olduğuna dair beyanı ve 07/02/2005 tarihli olay yeri tespit tutanağına göre kilit kısmının kırık olduğu ve kırılırken ahşap kapının da kilitten yukarı doğru kırılmış olduğu dikkate alındığında muhkem olduğunun kabul edilmesi gerektiği düşünüldüğünde ve ayrıca mala zarar verme suçundan uzlaşma hükümleri uygulansa dahi; her iki yasa maddelerince yapılan uygulama sonucu 765 sayılı TCK'ya göre kurulan hükümlerin açıkça sanıklar lehine olması nedeniyle ve karşı temyiz olmadığından, tebliğnamedeki bu yönlerden bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

I.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA,

II.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın ''2 yıl 11 ay'' yerine, ''2 yıl 10 ay" şeklinde yazılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

II.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık hakkında 765 sayılı TCK'nın 493/1, 522/1. maddeleri uyarınca belirlenen 3 yıl 6 ay hapis cezası üzerinden, aynı Kanunun 59/2. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılırken, sonuç cezanın ''2 yıl 11 ay'' yerine, ''2 yıl 10 ay" şeklinde yazılarak eksik ceza tayini karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır. Ancak;

Sanık hakkında düzenlenen 10/04/2006 tarihli rapora bağlı olarak ... Ruh ve Sinir Hastanesine sevkinin uygun olduğunun hekimce bildirilmiş olması karşısında, sanığın TCK'nın 32. maddesi kapsamında suç tarihine göre işlediği fiilin anlam ve sonuçlarını algılama ya da fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin belirlenmesine ilişkin hususlar saptanarak sonucuna göre hukuki durumunun tayini gerektiği düşünülmeden, rapordaki hususların olayla ilgili olmadığından söz edilerek uzmanlık gerektiren konuda yetersiz gerekçe ile red kararı verilerek eksik inceleme sonucu hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın gözetilmesine, 23/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5814, Karar No: 2019/2467, Tarih: 29.05.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5814 E.  ,  2019/2467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, borçlu adına kayıtlı taşınmazın satışı sonucu düzenlenen sıra cetvelinde taşınmaza ilişkin 1.753,76 TL asfalt katılım payı alacaklarının ipotek alacağından önce ödenmesi gerektiğini veya garemeten taksime karar verilmesi gerektiğini ileri sürerek İcra Müdürlüğü işlemine karşı şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, deliller ve tüm dosya kapsamından; satış sonucu elde edilen bedelin ipotek alacağını karşılamadığı, İcra Müdürlüğü işleminin yerinde olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

4949 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu 2004 sayılı İcra İflâs Kanununun (İİK) 363.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı, 4949 sayılı Kanun’un 102. maddesiyle İİK’na eklenen Ek-Madde 1’de öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2016 yılı için 6.310 TL’dir.

Şikayet eden vekilinin sıra cetveline konu alacak tutarının 1.753,76 TL olması nedeniyle 02.06.2016 tarihli mahkeme kararı, kesin niteliktedir. Bu sebeplerle kararı temyiz eden şikâyet eden vekilinin temyiz istemi İİK’nun değişik 365/son madde hükmü gereğince reddedilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenlerle şikâyetçi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 29.05.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7220, Karar No: 2011/8685, Tarih: 08.12.2011

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7220 E.  ,  2011/8685 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İCRA CEZA MAHKEMESİ

Alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle mevcudu eksiltmek suçundan sanık ...'in İİK'nun 331, TCK'nun 50, 52, 61. Maddeleri gereğince 3.700,00 TL. adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili ve sanık vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya Daireye gönderilmiş olmakla inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Müşteki vekili şikayet dilekçesinde, sanığın borçlu şirkete ait bir kısım malları hissedarı olduğu "İzgi grubuna bağlı" diğer şirketlere ve üçüncü kişilere kaçırdığını bildirerek şikayetçi olması karşısında, 14.04.2009 havale tarihli dilekçesinde ekli tırlar, kamyonlar ve binek araçlarından... plaka sayılı araç dışındaki plakaları gösterilen araçların devir tarihlerinin, şikayet tarihlerinden bir yıllık süreden öncesine ait olması, bir kısmının da maliklerinin başkaları olması nedeniyle diğer araçların durumu araştırma dışında bırakılmakla birlikte, hakkında bilgi verilmeyen... plaka sayılı aracın borçlu şirkete ait olup olmadığı ya da başkasına devredilip devredilmediğinin bildirilmemesi karşısında, anılan aracın mevcut durumunun kime ait olduğu sorularak, gelen cevaba göre başkasına devredildiğinin anlaşılması halinde, devir ve şikayet tarihleri göz önünde bulundurularak, şikayetin süresinde olduğunun saptanması halinde söz konusu devir işleminin alacaklıyı zarara uğratmak kastiyle yapılıp yapılmadığı, devralanın kim olduğu ve borçlu şirketle ne tür bir hukuki ve ticari ilişkisinin bulunduğu hususlarında araştırma yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerekirken yetersiz incelemeye dayalı bilirkişi raporu esas alınarak eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

1 - Hükümde belirtilen ... plaka sayılı araçların devir ve şikayet tarihlerine göre İİK'nun 347. maddesi gereğince şikayet süresinin dolduğu hususu gözetilmeksizin bu araçlar hükme dayanak yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

2 - Hapis cezasından çevrilen adli para cezası ile gün para cezasından çevrili adli para cezalarının ödenmemesinin hukuki sonuçlarının farklı olmasına ve 5237 sayılı TCK'nunda cezaların içtimai müessesesinin düzenlenmemesine rağmen, hükmedilen adli para cezalarının toplanmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle CMUK'nun 321'nci maddesi uyarınca hükmen istem gibi BOZULMASINA, 08.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2004/8895, Karar No: 2004/11364, Tarih: 20.12.2004

21. Hukuk Dairesi 2004/8895 E., 2004/11364 K.

**21. Hukuk Dairesi 2004/8895 E., 2004/11364 K.**

**- İŞ KAZASI

- MADDİ VE MANEVİ TAZMİNAT DAVASI**- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 26 ]

- 506 S. SOSYAL SİGORTALAR KANUNU(MÜLGA) [ Madde 4 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 46 ]

- 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ]

**"İçtihat Metni"**

Davacı, iş kazası sonucu malüliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan Agit vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre temyiz eden davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Zararlandırıcı sigorta olayı sonucu davacının % 100 oranında sürekli iş göremez durumda kalıp bakıma muhtaç olduğu dosyadaki bilgi ve belgelerden belli olduğu gibi zarar hesabı yapılırken bakıcı giderinin de hesaplamaya katıldığı ortadadır. O halde hesaplanan zarardan indirilecek SSK. peşin sermaye değerinin de % 50 artırımlı olarak hesaplanması zorunludur. Oysa SSK. tarafından bildirilerek tazminattan düşülen Peşin Sermaye Değerinin % 50 artırımlı olarak hesaplanıp hesaplanmadığı belli olmayıp bu yönün gözardı edilmesi isabetsizdir.

3-Bu tür, tazminat davaları nitelikçe Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından karşılanmayan zararların giderilmesine ilişkindir. Bu bakımdan tazminat belirlenirken maluliyet oranı, kusur oranı ve kanuni nedenler indirildikten sonra Sosyal Sigortalar Kurumu tarafından bağlanan peşin sermaye değerinin indirilmesi suretiyle tazminatın belirlenmesi gerektiği Yargıtay'ın yerleşmiş görüşlerinden olmasına karşın bundan da zuhul olunması usul ve yasaya aykırıdır.

O halde, temyiz edenin bu yönleri amaçlayan itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 20.12.2004 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3637, Karar No: 2021/17837, Tarih: 21.12.2021

**7. Ceza Dairesi         2021/3637 E.  ,  2021/17837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı Petrol Piyasası Kanununa muhalefet, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanık hakkında 5015 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine, resmi belgede sahtecilik suçundan hükümlülük, HAGB, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Dosya kapsamına göre, suçtan zarar gören Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'nun dava ve duruşmadan haberdar edilmediği gibi gerekçeli kararın da anılan idareye tebliğ edilmediği anlaşılmakla; gerekçeli kararın usulüne uygun olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na tebliği ile temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 21/12/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.