muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11526, Karar No: 2015/12971, Tarih: 22.12.2015

c) (A6) ile gösterilen 4523,85 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 103 ada 39 nolu parselin tespitinin iptali ile;

a) (B7) ile gösterilen 632,33 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A7) ile gösterilen 5970,16 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 103 ada 72 nolu parselin tespitinin iptali ile;

a) (B1) ile gösterilen 718,61 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A1) ile gösterilen 675,12 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 167 nolu parselin tespitinin iptali ile;

a) (B2) ile gösterilen 4267,16 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A2) ile gösterilen 1659,88 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 105 ada 162 nolu parselin tespitinin iptali ile; fen bilirkişi ve orman bilirkişinin birlikte ibraz ettikleri 27/09/2012 tarihli rapor ekinde bulunan krokide dava konusu taşınmazda,

a) (B4) ile gösterilen 562,86 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A4) ile gösterilen 743,90 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

a) (B4) ile gösterilen 562,86 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A4) ile gösterilen 743,90 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 105 ada 228 nolu parselin tespitinin iptali ile; fen bilirkişi ve orman bilirkişinin birlikte ibraz ettikleri 27/09/2012 tarihli rapor ekinde bulunan krokide dava konusu taşınmazda,

a) (B5) ile gösterilen 373,78 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A5) ile gösterilen 1362, 74 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 147 ada 157 nolu parselin tespitinin iptali ile; fen bilirkişi ve orman bilirkişinin birlikte ibraz ettikleri 27/09/2012 tarihli rapor ekinde bulunan krokide dava konusu taşınmazda,

a) (B3) ile gösterilen 721,38 m²'lik kısmın orman vasfıyla Hazine adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A3) ile gösterilen 546,07 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline, dava konusu 142 ada 93 nolu parselin tespitinin iptali ile; fen bilirkişi ve orman bilirkişinin birlikte ibraz ettikleri 27/09/2012 tarihli rapor ekinde bulunan krokide dava konusu taşınmazda,

a) (B) harfi ile gösterilen 8128,42 m²'lik kısmın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

b) (A) harfi ile gösterilen 8777,40 m²'lik kısmın tamamı 48 pay kabul edilerek;

- 4 pay Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 102 ada 13 nolu parsele açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3 pay Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32 payın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 102 ada 13 nolu parsele açılan davanın reddine, dava konusu taşınmazın tespit gibi tespit maliki adına tapuya kayıt ve tesciline,

Dava konusu 142 ada 95; 103 ada 48, 29, 34, 80; 104 ada 17, 33, 39, 53, 14, 59, 73, 77; 105 ada 11, 14, 110, 115, 128; 149 ada 6; 147 ada 22, 25; 162 ada 3; 110 ada 1 sayılı parsellerin tespitinin iptali ile dava konusu parsellerin her birinin ayrı ayrı 48' er pay kabul edilerek;

- 4' er payının Mehmet ve Şerife oğlu 1951 doğumlu M.. S.. adına,

- 3' er payının Mustafa ve Ayşe kızı 1975 doğumlu G.. K.. adına,

- 3' er payının Mustafa ve Ayşe kızı 1977 doğumlu N.. B.. adına,

- 3' er payının Mustafa ve Ayşe kızı 1978 doğumlu N.. G.. adına,

- 3' er payının Mustafa ve Ayşe oğlu 1979 doğumlu M.. S.. adına,

- Geriye kalan 32' şer payın tespit gibi tespit malikleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş, hüküm davalı O.. K.. vekili tarafından 104 ada 14, 59, 73, 77; 105 ada 11, 14, 110, 115, 128, 162 (B4 ve A4), 167 (B2 ve A2), 228 (B5 ve A5); 110 ada 1; 147 ada 22, 25, 157 (B3 ve A3), 149 ada 6 ve 162 ada 3 parsel sayılı taşınmazlara yönelik ve davacı Orman Yönetimi vekili tarafından 103 ada 42 sayılı parselin (D) ve (A6) bölümleri, 103 ada 39 sayılı parselin (A7) bölümü, 103 ada 72 parselin (A1) bölümü, 105 ada 167 sayılı parselin (A2) bölümü, 105 ada 162 sayılı parselin (A4) bölümü, 105 ada 228 sayılı parselin (A5) bölümü, 147 ada 157 sayılı parselin (A3) bölümüne yönelik temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı O.. K.. vekilinin 104 ada 14, 59, 73, 77; 105 ada 11, 14, 110, 115, 128, 162 sayılı parselin (B4) işaretli bölümü, 167 sayılı parselin (B2) işaretli bölümü, 228 sayılı parselin (B5) işaretli bölümü; 110 ada 1; 147 ada 22, 25, 157 sayılı parselin (B3) işaretli bölümü; 149 ada 6 ve 162 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu 3402 sayılı Kanunun 4. maddesi hükmüne göre yapılmış orman kadastrosu bulunmaktadır.

1) Davalı O.. K.. vekilinin 104 ada 14, 59, 73, 77; 105 ada 11, 14, 110, 115, 128, 162 sayılı parselin (B4) işaretli bölümü, 167 sayılı parselin (B2) işaretli bölümü, 228 sayılı parselin (B5) işaretli bölümü; 110 ada 1; 147 ada 22, 25, 157 sayılı parselin (B3) işaretli bölümü; 149 ada 6 ve 162 ada 3 sayılı parsele yönelik temyiz itirazları yönünden;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve temyize konu parsellerin öncesinde davalı Osman’ın dedesi, davacı A.. S..’in ise dedesi olan K..’ın babası A.. O..’ın malik sıfatıyla zilyetliğindeyken ölümüyle K.. ve kız kardeşlerine kaldığı, K..’ın kız kardeşlerinin miras payını satın aldığı, Kasım’ın 1977 yılında ölümünden sonra ise mirasçıları tarafından terekesinin paylaşılmadığı belirlenerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında bir isabetsizlik bulunmadığından anılan parsellere yönelik temyiz itirazlarının reddiyle, 104 ada 14, 59, 73, 77; 105 ada 11, 14, 110, 115, 128; 110 ada 1; 147 ada 22, 25, 149 ada 6 ve 162 ada 3 parsellere ilişkin hükmün ONANMASINA,

2) Davacı Orman Yönetiminin 105 ada 162 sayılı parselin (B4), 167 sayılı parselin (B2), 228 parselin (B5) ve 147 ada 157 sayılı parselin (B3) harfiyle işaretli bölümüne, davalı O.. K..'ın ise aynı parsellerin (A) harfiyle işaretli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mahkemece, belirtilen parsellerin kısmen orman sayılan, kısmen orman sayılmayan yerlerden olduğu belirlendiği gerekçesiyle hüküm kurulmuş ise de yapılan inceleme ve araştırma hükme yeterli değildir. Hükme dayanak yapılan orman bilirkişi L.. T.. ve fen bilirkişi G.. B.. tarafından müşterek hazırlanan rapor ve krokide taşınmazların 1958 tarihli memleket haritasında kısmen orman sayılan yeşil alanda kaldıkları açıklanarak (A) harfiyle işaretli bölümlerinin orman sayılan, (B) harfiyle işaretli bölümlerinin orman sayılmayan yerlerden olduğu bildirilmiştir. Dairenin 25/03/2014 tarihli iade kararı üzerine orman bilirkişi L.. T.. ile fen bilirkişi I.. G.. tarafından 1955 tarihli hava fotoğrafı uygulanarak sonuç itibariyle 105 ada 167 parselin (B) harfiyle işaretli bölümünün orman sayılan yerlerden olduğu, 105 ada 167 sayılı parselin (A) harfiyle işaretli bölümü ile 147 ada 157 sayılı parselin orman sayılmayan yerlerden olduğu, 105 ada 162 ve 228 sayılı parsel üzerinde orman bitkisinin bulunmadığı şeklinde rapor düzenlenmiştir. Orman bilirkişinin bu iki rapordaki görüşleri arasında çelişki olduğundan raporu taşınmazların niteliğini belirlemede kanaat verici olmayıp inandırıcılıktan uzaktır.

Bu nedenle mahkemece, önceki bilirkişiler dışında halen Orman ve Su İşleri Bakanlığı ve bağlı birimlerinde görev yapmayan bu konuda uzman orman yüksek mühendisleri arasından seçilecek üç orman mühendisi ve bir fen elemanı yardımıyla yeniden yapılacak inceleme ve keşifte, getirtilen 1958 tarihli memleket haritası ile 1955 tarihli hava fotoğrafları ve amenajman planı çekişmeli taşınmazlar ile birlikte çevre araziye de uygulanmak suretiyle taşınmazların öncesinin bu belgelerde ne şekilde nitelendirildiği belirlenmeli; 3116, 4785 ve 5658 sayılı kanunlar karşısındaki durumu saptanmalı; tapu ve zilyedlikle ormandan toprak kazanma olanağı sağlayan 3402 sayılı Kanunun 45. maddesinin ilgili fıkraları, Anayasa Mahkemesinin 01.06.1988 gün ve 31/13 E.K.; 14.03.1989 gün ve 35/13 E.K. ve 13.06.1989 gün ve 7/25 E.K. sayılı kararları ile iptal edilmiş ve kalan fıkraları da 03.03.2005 gününde yürürlüğe giren 5304 sayılı Kanunun 14. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış olduğundan, bu yollarla ormandan yer kazanılamayacağı, öncesi orman olan bir yerin üzerindeki orman bitki örtüsü yok edilmiş olsa dahi, salt orman toprağının orman sayılan yer olduğu düşünülmeli; toprak yapısı, bitki örtüsü ve çevresi incelenmeli; keşifte, hâkim gözetiminde, taşınmazların dört yönden renkli fotoğrafları çektirilip, onaylanarak dosyaya eklenmeli; yukarıda değinilen belgeler fen ve uzman orman bilirkişiler eliyle yerine uygulattırılıp; orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritasının ölçeği kadastro paftası ölçeğine, yine kadastro paftası ölçeği de memleket haritası ölçeğine çevrildikten sonra, her iki harita komşu ve yakın komşu parselleri de içine alacak şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazların konumunu çevre parsellerle birlikte haritalar üzerinde gösterecekleri yalnız büro incelemesine değil, uygulamaya ve araştırmaya dayalı, bilirkişilerin onayını taşıyan, krokili, bilimsel verileri bulunan yeterli rapor alınmalı ve oluşacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir. Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı biçimde hüküm kurulması usûl ve kanuna aykırı olup davacı Orman Yönetimi ve davalı O.. K.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle 105 ada 162, 167, 228 ve 147 ada 157 sayılı parseller yönünden hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 22/12/2015 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6526, Karar No: 2010/11673, Tarih: 20.10.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6526 E.  ,  2010/11673 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : ... 3. İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili borçlunun... İşletmeleri Genel Müdürlüğü’ndeki alacaklarının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinde ilk kesin haczin müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasından 8.10.2008 günü konulmuş olmasına rağmen dördüncü sıraya alındıklarını; ikinci ve üçüncü sırada yer alan alacaklıların haciz tezkeresi gönderdikleri tarihte alacağın henüz mevcut bulunmadığını, şikâyet olunanların ihtiyati hacizlerinin on günlük ödeme süresinin dolduğu tarihte kesinleştiğini, oysa müvekkilinin alacaklı olduğu dosyada ödeme süresinin yedi gün olduğunu ve takibin de 15.10.2008 günü kesinleştiğini iddia ederek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan T. Ekonomi Bankası AŞ. vekili bütün hacizlerin 6.10.2008 günü konulduğunu, takibin ödeme emrinin tebliğini izleyen beşinci gün kesinleştiğini, şikayetçinin haciz saatinin daha sonra olduğunu;

Şikâyet olunanlardan ... Pet. Turz. Ltd. Şti. ile ... vekili haciz müzekkeresini 3.10.2008 günü imza karşılığı üçüncü kişiye teslim ettiklerini, ödeme emrinin 7.10.2008 günü tebliğ edildiğini ve haczin de 12.10.2008 günü kesinleştiğini bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesi'nce alınan iki ayrı rapora ve haczin bulunmasına göre şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetveli ilk kesin haciz ile bu hacze iştirak edebilecek hacizler belirlenerek düzenlenir. İhtiyati haczin ne şekilde kesin hacze dönüşeceği İcra ve İflas Kanunu'nun 264 üncü, kesin hacizlere ne şekilde iştirak edebileceği ise aynı yasanın 268 inci maddesinde açıkça düzenlenmiştir. Dosyanın incelenmesinde taraflardan hiç birinin takibinin İcra ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesindeki belgelere dayanmadığı görülmüştür. Aynı yasanın 268 inci maddesi uyarınca, 100 üncü madde şartlarını taşımayan takiplerde konulan ihtiyati hacizlerin uygulanma saatinin bir önemi bulunmamaktadır. Bu durumda İcra Mahkemesi'nce anılan hükümler çerçevesinde ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin belirlenmesi ve sıralamanın bu şekilde yapılması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19385, Karar No: 2017/7012, Tarih: 11.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2015/19385 E.  ,  2017/7012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı, taraflar arasında yapılan 1996 tarihli hasılat kirası sözleşmesi ile davacıya ait iki adet üzüm bağının davalıya kiralandığını, sözleşme gereğince bağın masraflarının yarı yarıya karşılanması sonrasında elde edilen hasılatın yarısının davacıya ödenmesi konusunda anlaşıldığını, davacının masraflara katılmasına rağmen 2006,2007,2008 yıllarına ait payına düşen hasılat payı olarak yıllık 10.000'er TL'den toplam 30.000 TL'nin davalı tarafından ödenmediğini, 2009 yılı hasılatından davalı payına düşen bedelin geçmiş borçlarından mahsubu ile bakiye 22.500 TL için noter kanalıyla davalıya ihtarname çekildiğini, davalının da cevabi ihtarnamesinde 11.400 TL alacağı olduğunu bildirdiğini, davalının davacının bilgisi dışında 2010 yılı hasadını yaptığını ve üzümleri dava dışı.... Şti.ne sattığının haricen öğrenilmesi üzerine ...Mahkemesinin 2010/15 D. İş sayılı dosyasında tespit yaptırdıklarını, tespit dosyasında alınan bilirkişi raporunda 2010 yılı için 38.877 TL üzüm satışı yapılabileceğinin tespit edildiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, kira sözleşmesi gereğince davalıdan 17.500 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, taraflar arasında hasılat kirası değil adi ortaklık ilişkisi bulunduğunu, sözleşmeye göre bağın bakımı ile ilgilenecek kişinin kendisi olduğunu, masrafların ortak yapılacağını, üzüm satıldığında masrafların düşülerek kalan paranın yarı yarıya paylaştırılacağını, 2010 yılı için yapılan satıştan elde edilen gelirden masraflar çıkarıldığında geriye net 14.920 TL kazanç kaldığını, buna göre kişi başı düşen gelirin 7.460 TL olduğunu, bu bedelin davacıya 13.10.2010 tarihinde ödeneceğini, davacının bu paranının kendisine ödenmeyeceğini varsayarak aceleci davrandığını, dava şartları oluşmadan bu davayı açtığını, davacının hukuki yararı bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Birleşen dosyada davacı, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 15 yıl olduğu ve sözleşme gereğince her türlü masrafın yarı yarıya yüklenileceği, elde edilen ürünün de satılıp

Birleşen dosyada davacı, taraflar arasındaki sözleşme süresinin 15 yıl olduğu ve sözleşme gereğince her türlü masrafın yarı yarıya yüklenileceği, elde edilen ürünün de satılıp

yarı yarıya paylaştırılacağını, sözleşmede belirtildiği gibi fidanlar, direkler, teller ve demirlerin masraflarının yarı yarıya karşılandığını, sözleşme süresi dolduğunda bağın yarısının sökülmediğini, direklere, tellere ve demirlere dokunulmadığını, sözlü olarak bir bedel belirlenip ödenir dendiğini ancak davalının bu bedeli ödemekten vazgeçip halen de ödemediğini ileri sürerek, ortaklıktan kalan fidan ve malzemelerin bedeli olan 9.000 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden, alınan bilirkişi raporu doğrultusunda 38.877,80 TL lik üzüm hasılatı yapılabileceği, her ne kadar bilirkişi bağ için 16.849,14 TL lik masraf yapılması gerektiğini belirtmiş ise de davalının 2010 yılı için 12.497 TL bakım için harcama yaptığı şeklindeki beyanı dikkate alınarak davacının payına düşen miktarın 13.190,40 TL olduğu gerekçesiyle asıl davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Birleşen dava yönünden ise; taraflar arasındaki sözleşmenin süresinden 8 ay önce feshedildiği, işin doğası gereği ve yörede bilinen uygulamalar ve bilirkişi raporu dikkate alındığında ortaklık sona erdiğinde omçaların ve yapılan imalatların taşınmazda kalmasının olağan olduğunu, davacının sözleşeminin süresinden önce sonlanmasında davalının kusurlu olduğunu ispatlayamadığı, dava tarihi ile kira sözleşmesinin sona erme tarihi arasında kalan 8 aylık süre için imalatların kullanım bedelinden kendi payına düşen 2.279,77 TL'nin birleşen dosya davacısına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 10.05.1996 tarihli sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nun 620 vd. maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 vd. maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, yönetici ortağın ise davalı ... olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sözleşmede belirlenen süre öncesinde sona erdiği gerek tarafların gerekse de mahkemenin kabulündedir.

Hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasındaki 10.05.1996 tarihli sözleşme incelendiğinde, taraflar arasında 6098 sayılı TBK'nun 620 vd. maddelerinde (818 sayılı BK.nun 520 vd. maddelerinde) düzenlenen adi ortaklık ilişkisinin bulunduğu, yönetici ortağın ise davalı ... olduğu açıkça anlaşılmaktadır.

Taraflar arasındaki adi ortaklık ilişkisinin sözleşmede belirlenen süre öncesinde sona erdiği gerek tarafların gerekse de mahkemenin kabulündedir.

O halde mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı ve 642. vd. maddelerindeki tasfiye hükümlerinin somut olaya uygulanması gerekmektedir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Tasfiye usulünü düzenleyen Türk Borçlar Kanununun 644.maddesine göre; "Ortaklığın sona ermesi hâlinde tasfiye, yönetici olmayan ortaklar da dâhil olmak üzere, bütün ortakların elbirliğiyle yapılır. Ancak, ortaklık sözleşmesinde, ortaklardan biri tarafından kendi adına ve ortaklık hesabına belirli bazı işlemlerin yapılması öngörülmüşse, bu ortak, ortaklığın sona ermesinden sonra da o işlemleri tek başına yapmak ve diğerlerine hesap vermekle yükümlüdür.

Ortaklar, tasfiye işlerini yürütmek üzere tasfiye görevlisi atayabilirler. Bu konuda anlaşamamaları hâlinde, ortaklardan her biri, tasfiye görevlisinin hâkim tarafından atanması isteminde bulunabilir.

Tasfiye görevlisine ödenecek ücret, sözleşmede buna ilişkin bir hüküm veya ortaklarca oybirliğiyle verilmiş bir karar yoksa tasfiyenin gerektirdiği emek ile ortaklık malvarlığının geliri göz önünde tutularak hâkim tarafından belirlenir ve ortaklık malvarlığından, buna imkân bulunamazsa, ortaklardan müteselsilen karşılanır.

Tasfiye usulüne veya tasfiye sonucunda her bir ortağa dağıtılacak paya ilişkin olarak doğabilecek uyuşmazlıklar, ilgililerin istemi üzerine hâkim tarafından çözüme bağlanır.".

Aynı yasanın kazanç ve zararın paylaşımı başlıklı 643. maddesinde ise " Ortaklığın borçları ödendikten ve ortaklardan her birinin ortaklığa verdiği avanslar ile ortaklık için yaptığı giderler ve koymuş olduğu katılım payı geri verildikten sonra bir şey artarsa, bu kazanç, ortaklar arasında paylaşılır.