muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/4141, Karar No: 2014/7357, Tarih: 13.03.2014

**12. Hukuk Dairesi         2014/4141 E.  ,  2014/7357 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 10/12/2013

NUMARASI : 2013/780-2013/933

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 169/a-6. maddesinde; "Borçlunun itirazının icra mahkemesince esasa ilişkin nedenlerle kabulü halinde kötüniyeti veya ağır kusuru bulunan alacaklı, takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere; takip muvakkaten durdurulmuş ise bu itirazın reddi halinde borçlu, diğer tarafın isteği üzerine takip konusu alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilir" hükmü yer almaktadır.

Somut olayda, takibin muvakkaten durdurulmasına karar verilmediği halde, mahkemece, itirazı reddedilen borçlunun yukarıda açıklanan yasal düzenlemeye aykırı şekilde tazminatla sorumlu tutulması isabetsiz olup; hükmün bu nedenle bozulması gerekir ise de; yapılan bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını zorunlu kılmadığından mahkeme kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Kayseri 2. İcra Hukuk Mahkemesinin 10.12.2013 tarih ve 2013/780 E.- 933 K.sayılı kararının inkar tazminatı ile ilgili 2.bendinin karar metninden çıkarılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile İİK'nun 366 ve HUMK'nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1270, Karar No: 2012/2308, Tarih: 16.02.2012

**6. Hukuk Dairesi         2012/1270 E.  ,  2012/2308 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, feshi ihbar nedeniyle kiralananın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece istemin kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı vekili, müvekkilinin murisine ait arsanın otopark ve oto yıkama yeri olarak İstanbul Defterdarlığı kayyım bürosu tarafından davalıya kiraya verildiğini, sözleşmenin 1.3.2006 başlangıç tarihli bir yıl süreli olduğunu mirasçıların ortaya çıkması üzerine kayyımlık kararının mahkemece kaldırıldığını ve kayyım tarafından kira sözleşmesinin özel şartlar 5.maddesine göre feshedildiğini 7.10.2009 keşide ve 16775 sayılı 20.10.2009 tarihinde tebliğ edilen Kadıköy 17. Noterliği'nin ihtarı ile davalının fuzuli işgaline son verilmesini istediklerini ancak kiralananın tahliye edilmediğini belirterek, davalının tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı dava konusu yeri İstanbul Defterdarlığından kiraladığını davacıları tanımadığını bu nedenle bir bildirimde bulunulmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile kiralananın tahliyesine karar verilmiştir.

Davada dayanılan ve hükme esas alınan 01.03.2006 başlangıç, bir yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin konusunun, otopark ve oto yıkama yeri kirası olduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin bu niteliğine göre olaya, Borçlar Kanunu’nun adi kiraya ilişkin hükümlerinin uygulanması gerekir. Sözleşme süresi özel şartlar 2. madde gereğince bir yıl daha uzamış ve bundan sonra süresiz hale gelmiştir. Bu durumda feshi ihbar süreleri Borçlar Kanunu’nun 262/2. maddesine göre belirlenecektir. Buna göre, altı aylık dönemlere nazaran üç ay öncesinden feshi ihbarda bulunmak suretiyle dönem sonunda dava açılabilir. Davacının 07.10.2009 tarihinde keşide ve 20.10.2009 tarihinde tebliğ ettirdiği feshi ihbar ihtarnamesi 01.09.2009-01.03.2010 tarihleri arasındaki altı aylık döneme nazaran üç ay önce gönderilmiş ise de, davanın 1.3.2010 tarihinden sonra açılması gerekirken, 22.2.2010 tarihinde dönem sona ermeden açıldığından süresinde değildir. Davanın süre yönünden reddi gerekirken yazılı şekilde kabulü doğru değildir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 16.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20897, Karar No: 2014/17008, Tarih: 20.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/20897 E.  ,  2014/17008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük, erteleme ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Katılan ... İdaresi'nin temyiz istemine yönelik incelemede;

Suçtan doğrudan doğruya zarar görmeyen Gümrük İdaresi'nin 4733 sayılı yasaya muhalefet suçundan davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, Gümrük İdaresi vekilinin temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı yasanın 8/1 maddesiyle yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

Sanığın temyiz istemine yönelik incelemede;

TCK'nin 53.maddesinin 3.fıkrası uyarınca, mahkum olduğu uzun süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 1.fıkranın (c) bendinde yazılı hak yoksunluğunun, kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet veya kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, altsoyu dışında kalanlarla ilgili hak ve yetkilerden ise cezanın infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 322.maddesi uyarınca, hüküm fıkrasından TCK.nun 53.maddesinin uygulanmasına ilişkin kısmın çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK.nun 53/l-a, b, d, e bentlerinde belirtilen haklarından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya; 53/1-c maddesinde yazılı haklardan ise anılan maddenin 3.fıkrası uyarınca kendi altsoyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından uygulanmamasına, diğer kişilere yönelik bu hakları bakımından aynı maddenin 2.fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar yoksun bırakılmasına" ifadesinin eklenmesi ve sair kısımların ise aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.10.2014 günü oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kolluk görevlilerince, alınan bir ihbar üzerine sanığın jandarmaya davet edilerek aracının bagajının açtırılması suretiyle yapılan arama neticesinde 16 karton kaçak sigara yakalanmış, yargılama sonunda sanığın ticari nitelikte kaçak sigara naklettiğinden bahisle mahkumiyetine karar verilmiştir.

Sanık kollukta, pazarda ismini bilmediği bir şahıstan sigaraları aldığını, sigaraları satmak için almadığını, kendisinin ve çocuklarının sigara içtiklerini, ticaretini yapmadığını söylemiş, mahkemede de benzer savunmada bulunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır,

Sanık kollukta, pazarda ismini bilmediği bir şahıstan sigaraları aldığını, sigaraları satmak için almadığını, kendisinin ve çocuklarının sigara içtiklerini, ticaretini yapmadığını söylemiş, mahkemede de benzer savunmada bulunmuştur.

Anayasamızın;

2. maddesine göre Türkiye Cumhuriyeti bir hukuk devletidir.

12. maddesi "herkes kişiliğine bağlı dokunulmaz, devredilmez, vazgeçilmez, temel hak ve hürriyetlere sahiptir" hükmünü taşımaktadır,

13. maddesi ise, "temel hak ve hürriyetler özlerine dokunulmaksızın yalnızca Anayasanın ilgili maddelerinde belirtilen sebeplere bağlı olarak ve ancak kanunla sınırlandırılabilir. Bu sınırlamalar Anayasanın sözüne ve ruhuna, demokratik toplum düzeninin ve laik Cumhuriyetin gereklerine ve ölçülülük ilkesine aykırı olamaz" biçimindedir.

20. maddesinde de, özel hayatın gizliliği güvence altına alınmış ve "Milli güvenlik, kamu düzeni ve suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim karan olmadıkça yine sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça, kimsenin üstü, özel kağıtları ve eşyası aranamaz ve bunlara el konulamaz..." hükümleri mevcuttur.

Yine Anayasamızın 38. maddesinin 6.fıkrası da "Kanuna aykırı olarak elde edilmiş bulgular delil olarak kabul edilemez." hükmü amirdir.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Yasası’nın 206/2-a, 271/2, 230/1 maddeleri fıkraları da hukuka uygun surette elde edilen delillerin kullanılabileceğini, yani kanuna aykırı elde edilenlerin ise hükme esas alınamayacağı şeklinde açık düzenlemeleri içermektedir.

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen 5271 sayılı CMK'nun 116. maddesi arama kararı verebilmesi için makul şüphenin bulunması ve aynı yasanın 119. maddesi aramanın, hakim karan üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısının, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı takdirde, kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir. Bu koşullara uyulmadan yapılan arama kanuna aykırıdır.

Sanık hakkında mahkumiyet kararı verebilmek için yakalanan sigaralardan başka delil yoktur. Arama, CMK'nun 119. maddesine aykırı biçimde, hakim kararı alınmadan Cumhuriyet savcısı ya da kolluk amirinin yazılı emri olmadan kolluk tarafından yapılmıştır. Kolluğun doğrudan arama yapması hukuka aykırıdır. Bu şekilde ele geçen delillerde hukuka aykırı delil niteliğindedir.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgülüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Yukarıda maddeler halinde belirtilen Anayasa ve CMK'nun hükümlerine nazaran; usulsüz aramayla ele geçen delillerin hükme esas alınması, hukuk devleti ilkesini zedeleyeceği, kişilerin Anayasa ile teminat altına alınmış temel hak ve özgülüklerini korumasız bırakacağı aşikardır.

Sanık hiçbir aşamada suçu kabul etmemiştir. Sanığın savunması aksine cezalandırılması için yeterli ve yasal delil yoktur. Sigara sayısı ve çetişli oluşu karinesine dayanılamaz. Usulsüz arama sonucu ele geçen suç konusu sigaralar yok sayılmalıdır. Sigaralar üzerinde yapılan inceleme sonucu ulaşılan bilgilerin de yasal delil olarak kabulü mümkün değildir.

Anayasanın 38/6, 5271 sayılı yasanın 206/2-a, 217/2, 230/1. madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı biçimde elde edilen deliller hükme esas alınamayacağı ve başkaca sanığın mahkumiyeti için yasal delil bulunmadığından beraati gerektiği düzeltilerek onama kararına katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2013/161, Karar No: 2013/17201, Tarih: 24.06.2013

**12. Ceza Dairesi         2013/161 E.  ,  2013/17201 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : 1- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3, 62, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

2- Sanık ... hakkında; TCK'nın 85/1, 22/3,

62, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanıklar müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin eksik incelemeye, olası kastın oluştuğuna, sanıklar müdafinin ise eksik incelemeye, asgari daden uzaklaşılarak ceza tayinine ve lehe hükümlerin uygulanmamasına ilişkin temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- Oluş ve dosya içeriğine göre, her iki sanığın işletmecisi bulunduğu marketin elektrik tesisatının teknik gereklere ve yönetmelik hükümlerine uygun olmadığı, elektrik tesisatında topraklama hattı ve kaçak akım rölesi bulunmadığı, market kapısı altından elektrik kablosu geçirildiği, kapının alt tarafı yere çok yakın olup, elektrik kablosu, yer ile kapı arasında bulunduğundan kapının açılırken zorlandığı, bu zorlanma sonucu kablo izolasyonunun bozularak demir kapı kasasına elektrik kaçırdığı, tesisatın periyodik kontrollerinin yaptırılmadığı, ...'in marketin gelişigüzel ve sıva üstü seyyar kablolarla çekilmiş elektrik tesisatındaki kaçak nedeni ile elektriğe çarpılarak öldüğü sabit olduğu halde, hükmün gerekçesinde, sanıkların birlikte işlettiği marketin dışında bulunan "Algida" isimli dondurma firmasına ait soğutucunun elektrik kaçağı yaptığı, ...'in de bu soğutucudan kaynaklanan kaçak elektrik akımı nedeni ile öldüğü şeklindeki kabule yer verilerek, olayın oluş şekli ile gerekçe arasında çelişki oluşturulması,

2- Suç konusu olayın meydana geldiği Gizem Marketin esas işleticisinin sanık ... olduğu, sanık ...'nun ise ruhsat sahibi olmasına rağmen ara sıra markete uğradığı, olay tarihi ve öncesinde bu markette kaçak akım nedeni ile meydana gelen elektrik çarpılmalarından dolayı başkaları veya kardeşi olan diğer sanık tarafından kendisine bu konuda uyarı yapıldığına dair dosyaya yansıyan herhangi bir bilgi ve bulgu bulunmadığı cihetle, bundan haberi olmayan ve bilirkişi raporları ile tali kusurlu olduğu da belirlenen sanığın eyleminin taksirle öldürme şeklinde gerçekleştiğinin kabulü ve buna göre uygulama yapılarak hüküm kurulması gerekirken, suç niteliğinde yanılgıya düşülerek ve bu sanığın eyleminde de bilinçli taksirin oluştuğunun kabulü ile yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

1- TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının ancak kasten işlenen suçlardan mahkumiyet halinde uygulanmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan cezalandırılan sanık ... hakkında da bu hükmün uygulanmasına karar verilmesi,

Kabule göre de;

1- TCK'nın 53/1. maddesinde belirtilen hak yoksunluklarının ancak kasten işlenen suçlardan mahkumiyet halinde uygulanmasının mümkün bulunduğu gözetilmeden, taksirle öldürme suçundan cezalandırılan sanık ... hakkında da bu hükmün uygulanmasına karar verilmesi,

2- Sanık ... hakkında hükmolunan 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezasının TCK'nın 50/1-a. maddesinde belirtilen adli para cezasına çevrilmesinin mümkün bulunmadığının nazara alınmaması sureti ile aynı yasanın 50/4. maddesinin son cümlesine aykırı davranılması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafii, katılan vekili ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeblerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 24/06/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1826, Karar No: 2014/6702, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1826 E.  ,  2014/6702 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/27219, Karar No: 2023/8348, Tarih: 05.12.2023

**2. Ceza Dairesi         2023/27219 E.  ,  2023/8348 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2020/1242 E., 2022/701 K.

ŞİKÂYETÇİ : ... ...

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi uyarınca temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi uyarınca temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının, 24.01.2014 tarihli ve 2014/10090

Esas sayılı iddianamesi ile; sanığın olay tarihinde şikâyetçinin çalıştığı mağazadaki kasadan suça konu parayı çaldığı iddiasıyla, sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 142/2-b, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.10.2015 tarihli ve 2014/82 Esas, 2015/709 Karar sayılı kararı ile; sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 143/1 ve 53. maddeleri uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

3. Yukarıda anılan kararın sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 2. Ceza Dairesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/2803 Esas, 2020/10947 Karar sayılı ilâmıyla; hükmün 5271 sayılı Kanun'un 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması sebebiyle, bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/1242 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/1-b, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına, karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkeme tarafından kendisini savunacak avukat atanmadığına, cezasının ertelenmesini talep ettiği hâlde cezasının ertelenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri, mahkeme tarafından kendisini savunacak avukat atanmadığına, cezasının ertelenmesini talep ettiği hâlde cezasının ertelenmediğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece sanık ... ... ve temyiz dışı sanık ...'in birlikte Salıpazarı isimli alışveriş mağazasına geldikleri ve sanık ... ... deodorant alarak 10,00 TL parayı kasada bulunan tanık ...'ya verdiği, tanık ...'nın para üstünü sanık ... ...'a verdiği, sanık ... ...'ın ingilizce konuşarak üzerinden çıkardığı 100,00 TL parayı tanık ...'ya vererek parayı bozdurmak istediğini söylediği, sanık ... ...'ın bu sırada kasaya yaklaşarak tanıktan Euro istediği, bu sırada sanık ...'ın tanığa bir şeyler sorarak dikkatini dağıttığı, sanık ... ...'ın sürekli İngilizce konuşup tanık ...'nın dikkatini dağıttığı ve kasadan farkettirmeden 250,00 TL parayı aldığı ve sanıkların birlikte alışveriş merkezinden ayrıldıkları, şikâyetçi beyanı ve CD izleme tutanağına göre eylemin ... vakti sayılan saat 20.15 sıralarında sanıklar tarafından gerçekleştirildiği, kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın müdafi talep etmediği ve sanığa zorunlu müdafi atanmasının gerekmediği, ayrıca verilen hapis cezasının ertelenmemesine ilişkin mahkemece yasal ve yeterli gerekçe gösterildiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Balıkesir 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 31.03.2022 tarihli ve 2022/1242 Esas, 2022/701 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/575, Karar No: 2006/549, Tarih: 20.09.2006

**Hukuk Genel Kurulu         2006/12-575 E.  ,  2006/549 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tarsus İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2006

Taraflar arasındaki “şikayet” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Tarsus İcra Hukuk Mahkemesince şikayetin reddine dair verilen 31.08.2005 gün ve 2005/ 290-284 sayılı kararın incelenmesi Şikayetçi/takip alacaklısı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 12.Hukuk Dairesinin 24.10.2005 gün ve 2005/21446-20703 sayılı ilamı ile; (...Alacaklı vekili Tarsus Belediye Başkalığı aleyhine genel haciz yolu ile başlatılan takipte anılan belediye başkanlığı adına Tarsus Belediye Su ve Kanalizasyon İşletmesi Müdür vekilinin takibe itiraz ettiğini bu itirazın geçersiz olduğundan iptalini ve İcra Memurunun hukuka aykırı olarak verdiği takibin durdurulması kararının iptalini şikayet yolu ile talep etmiştir.

İcra takibi borçlu Tarsus Belediye Başkanlığı hakkında başlatıldığından, belediyenin taraf olduğu bu takipte belediyeyi 5393 Sayılı Belediye Kanununun 38/c maddesi uyarınca Belediye Başkanı temsil eder. Belediye Başkanı kanundan doğan bu yetkisini kullanması için bir vekil atayabilir. Takip işlemi Avukatlık Kanunun 35. maddesi uyarınca adli işlem niteliğini taşıdığından bu vekilin baroda yazılı avukat olması gerekir. Belediye Başkanı bu yetkisini herhangi bir sözleşme veya yönetmelik ile su ve kanalizasyon işleri müdürüne devredemez. Takibe itiraz eden kişinin avukat (Belediye vekili) olmadığı anlaşılmakla Tarsus Belediye Başkanını temsil yetkisi bulunmadığından adı geçen tarafından icra müdürlüğüne yapılan itirazda geçersizdir. Mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürünün 1.7.2005 tarihli işleminin iptaline karar vermek gerekirken, aksi düşüncelerle şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda, mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

TEMYİZ EDEN : Şikayetçi/Takip alacaklısı vekili

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dosyadaki tutanak ve kanıtlara, bozma kararında açıklanan gerektirici nedenlere göre, Hukuk Genel Kurulu’nca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulmak gerekirken, önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

S O N U Ç : Şikayetçi/takip alacaklısı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı H.U.M.K.nun 429.maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının geri verilmesine 20.09.2006 gününde, oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY