muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/5428, Karar No: 2019/12060, Tarih: 30.05.2019

**3. Ceza Dairesi         2019/5428 E.  ,  2019/12060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Kamuya yararlı işte çalışma seçenek tedbiri

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1) Tekerrüre esas sabıkası olan sanık hakkında TCK'nin 58/3. maddesi gereğince TCK'nin 86/2. maddesinde belirtilen seçimlik cezalardan hapis cezası seçildikten sonra sabıkası nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejimi uygulanması gerekirken, seçilen hapis cezasının TCK'nin 50/1-f maddesindeki tedbire çevrilerek sonuç ceza tedbir olduğundan tekerrür hükümlerinin uygulanamaz hale getirilmesi,

2) Sanık hakkında hüküm kurulurken, kısa kararda yer verilmediği halde gerekçeli kararda tekerrüre esas sabıkası nedeniyle mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanması yoluna gidildiğinden bahisle kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkiye neden olunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın ve o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.05.2019 gününde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ

Tekerrüre esas mahkumiyeti bulunan sanık hakkında silahla kasten yaralama suçundan TCK’nin 86/2, 86/3-e, 29, 62, 50/1-f maddeleri gereğince verilen 3 ay 22 gün hapis cezasının 56 gün süreyle kamuya yararlı işte çalıştırma seçenek yaptırımına çevrilmesine ilişkin verilen kararda, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun sistematiğinde kısa süreli hapis cezasının “seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesi hükmü kuran mahkemenin takdirindedir. Mahkeme bu takdir yetkisini, suçlunun kişiliğine, sosyal ve ekonomik durumuna yargılama sürecinde duyduğu pişmanlığa ve suçun işlenmesindeki özelliklere göre kullanacaktır.

Konu ile ilgili olarak madde metninde kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilebilmesi için kişinin daha önce suç işlememiş olması bir şart olarak aranmamaktadır. Başka bir anlatımla kişinin daha önce suç işlemiş olması, bilahare işlediği suçtan dolayı mahkum olduğu kısa süreli hapis cezasının seçenek yaptırımlardan birine çevrilmesine mutlak bir engel teşkil etmemektedir. Hakim, kişinin daha önce işlemiş olduğu suçu, bu suçun cinsini, bu suçtan dolayı hükmolunacak cezayı, bu cezanın seçenek yaptırımlardan birine çevrilmiş olup olmadığını, ertelenmiş olup olmadığını, suçlunun kişiliği ile ilgili olarak değerlendirecektir.

Kanun koyucu Türk Ceza Kanunu'nun 58/1. maddesinde tekerrürü kural olarak benimsedikten sonra tekerrür şartlarını açıklarken aynı maddenin 3. fıkrasında seçimlik ceza olarak öngörülen suçlar yönünden bir sınırlama getirmiş, yine aynı Kanun’un 50/2. maddesinde de seçimlik cezalardan hapis cezayı tercih edildikten sonra, açıkça artık bu cezanın adli para cezasına çevrilemeyeceği hükmünü getirmiş diğer seçenek yaptırımlarla ilgili bir yasaklamayı bilinçli olarak öngörmemiştir. Aksi kabul kanunda olmayan bir hususun ihdası anlamına gelecektir. (Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler Prof. Dr. ..., Prof Dr....., sayfa 532)

Kanun koyucu tarafından 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’unda tekerrür şartlarının varlığı halinde kısa süreli hapis cezalarının tedbire çevrilmesi yasaklanmadığından kanun koyucunun öngörmediği bir şekilde TCK’nin 58. maddesindeki metnin sanığın aleyhine yorumlanarak kanunda olmayan bir husus ihdas edildiğinden; çoğunluğun (1) no.lu bozma hususundaki görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/7069, Karar No: 2013/1155, Tarih: 05.02.2013

**8. Hukuk Dairesi         2012/7069 E.  ,  2013/1155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali, tescil ve terkin

Hazine ile ... ve dahili davalılar ... ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali, tescil ve terkin davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 06.07.2010 gün ve 26/115 sayılı kararın Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davalı ... ve müşterekleri tarafından süresinde istenilmiş ise de duruşma isteği değerden red olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:

KARAR

Davacı temsilcisi, dava dilekçesinde, 609 ada 20 parsel sayılı taşınmazın 150 m2 lik kısmının dere ve yatağı olduğunu açıklayarak, bu kısmın tapu kaydının iptali ile 3402 sayılı Kadastro Kanunun 16/C maddesi gereği tescil harici bırakılmasını istemiştir.

Mahkemece, niza konusu taşınmazın 176,39 m2lik kısmının davalı adına olan tapu kaydının iptali ile dere yatağı olduğundan tescil harici bırakılmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, bir kısım dahili davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz tapu kaydında ölü olduğu yazılı olan Ömer oğlu ... adına kayıtlıdır. Kayıt maliki Ömer oğlu ... dosya arasında bulunan mirasçılık belgesine göre 16.05.1955 tarihinde vefat etmiştir. Eldeki dava ise 05.03.2010 tarihinde açılmıştır. Görüldüğü gibi dava tarihinde kayıt malikinin ölü olduğu görülmektedir. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak; dava kayıt malikine, kayıt maliki ölü ise, mirasçılarına yöneltilerek açılır. TMK’nun 28. maddesi uyarınca kişilik ölümle son bulur. 04.05.1978 tarih ve 4/5 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı gereğince de ölü kişiye karşı dava açılamayacağı gibi ölü kişi adına iptal ve tescile de karar verilemez. Ölü kişiye karşı açılmış bulunan davada mirasçılarının davaya dahil edilmesi yoluyla da taraf teşkili sağlanmaz. Bu nedenle ölü kişiye karşı açılan davanın reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi belirtilen açıklamalara aykırı düşmektedir.

Bir kısım dahili davalıların temyiz itirazları bu açıklanan nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma kapsamına göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 3402 sayılı

...//.

-2-

2012/7069-2013/1155

Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 05.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/311, Karar No: 2017/25956, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2017/311 E.  ,  2017/25956 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/19328, Karar No: 2016/1776, Tarih: 11.02.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19328 E.  ,  2016/1776 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının davalı işyerinde 20.07.2002-16.06.2007 tarihleri arasında çalıştığının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece kurulan davanın kısmen kabulüne ilişkin hüküm Dairemizin 28/02/2013 tarih ve 2011/13072 - 2013/3580 E-K. no lu ilamı ile eksik araştırma nedeni ile bozulmuş, Mahkemece bozma ilamına “uyma” kararı verilerek yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile “Davacının gösterilmeyen 01.05.2004 - 23.02.2005 ve askerlik sonrası 01.06.2006 - 15.05.2007 tarihleri arasında asgari ücretli olarak davalı şirket nezdinde çalıştığının tespitine, fazlaya ilişkin taleplerinin reddine” karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, davacının 11.10.2003-01.03.2005 tarihleri arasında ...Merkezinde kayıtlı olduğu, 3008 sayılı Yasa uyarınca okul tarafından kısa vadeli sigorta kollarına ait primlerinin ödendiği, Kurum müfettişince yapılan tespit üzerine 22.03.2004-30.04.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığının tespit edildiği ve 2004/1.dönemde 40 günlük çalışmasının Kuruma bildirildiği, 24.02.2005-24.05.2006 tarihleri arasında askerlik hizmetini yaptığı, davalı işyerinin 09.05.2005 tarihinde kanun kapsamına alındığı, buna göre nizalı dönemin tümüne ilişkin bordroların olmadığı, komşu işyeri tanıklarının tespit edilemediği, davacı ve davalı tanık beyanlarına göre karar verildiği görülmüştür.Davanın yasal dayanağını oluşturan hizmetin geçtiği tarihte yürürlükte bulunan 506 sayılı Yasa'nın 3/II-B maddesine göre “Özel kanunda tarifi ve nitelikleri belirtilen çıraklar hakkında ... devresi sayılan süre içinde analık, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile bu kanunun 35’inci maddesi hükümleri uygulanmaz” yine 5.6.1986 tarihli 19.6.1986 tarihinde yürürlüğe giren 3308 sayılı ... ve Meslek Eğitimi Kanunu’nun 10.maddesinde "çırak olabilmek için 14 yasını doldurmuş olmak 19 yaşından gün almamış olmak gerektiği", 13. Maddesinde ... sözleşmesinin, çırağın sözleşme süresi içinde reşit olması halinde, çırağın rızası ile devam edeceği, bu Kanunun ... sözleşmesine dair hükümleri ile onsekiz yaşını doldurduktan sonra sözleşmesi devam eden çıraklar hakkında 1475 sayılı İş Kanunu hükümlerinin uygulanmayacağı, 29.6.2001 tarihli 4702 sayılı Yasa ile yapılan değişiklikten önceki ve uyuşmazlık tarihinde yürürlükte bulunan 14. maddesindeki düzenleme de ise ... süresinin 3-4 yıl olduğu bildirilmiştir.

Bu davada çözümlenmesi gereken hukuki sorun, hangi durumda gerçek bir ... ilişkisinden söz edileceği noktasında toplanmaktadır. ... Kanunu'na göre kurulan ... okullarında okuyanlar çırak sayılır. Taraflar arasındaki ilişkinin niteliğini belirlemede, bir başka ifade ile davacının dava konusu dönemde çırak olup olmadığına karar verirken ... sözleşmesi hükümlerine göre değil, çalışma ilişkisine bakarak bir sonuca varmalıdır. Gerçekten ... Sözleşmesinde akdi ilişkinin üstün niteliği çalışma değil, bir meslek ve sanatın öğretilmesidir. Çırak işyerinde üretimle ilgili çalışmalara bilfiil katılıyor, meslek ve sanat eğitimi arka planda tutuluyor ise bu durumda, ... ilişkisinden söz edilemez. Zira burada gerçekleşen; işçinin emeğiyle işyeri ve işverene katkıda bulunmasıdır ki bu da ancak bir hizmet ilişkisi ile söz konusu olur.

Öte yandan, davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Öte yandan, davanın yasal dayanaklarından biri 506 sayılı Yasa'nın 79/10. ve 5510 sayılı Yasa'nın 86/9. maddeleri bu tip hizmet tespiti davaları için özel bir ispat yöntemi öngörmemiş ise de, davanın niteliği kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi gerektiği Yargıtay'ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir.

Somut olayda,davacının ... eğitiminin bittiği ve Ankara Mesleki Eğitim Merkezi Müdürlüğü tarafından SGK primlerinin ödenmesine son verildiği tarih olan 01.03.2011 tarihi sonrası olan 01.06.2006 tarihinden 16.06.2011 tarihine kadar davalı işyerinde hizmet akdi ile çalıştığınının kabulüne karar verilmesi doğru ise; toplanan delillere göre 01.03.2011 tarihinden önceki dönem yönünden de kabul kararı verilmesi hatalı olmuştur.

Mahkemece yukarıda açıklanan bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalıların bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edenlerden davalı ...Güzellik Salonu İşl.Tic.Ltd.Şti'ne iadesine, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine

11/02/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/3230, Karar No: 2022/12703, Tarih: 20.06.2022

**2. Ceza Dairesi         2022/3230 E.  ,  2022/12703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme, hakaret, tehdit

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın hüküm tarihinde Tekirdağ 1 Nolu F Tipi Yüksek Güvenlikli Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan vareste tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükümlerin açıklandığı 11/11/2014 tarihli duruşmada hazır edilmeyerek hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK'nın 196. maddesine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükümlerin bu sebepten dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 20.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/12489, Karar No: 2023/913, Tarih: 08.03.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/12489 E.  ,  2023/913 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ceza Dairesi

SUÇ : Eşe karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi kararı

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Kadirli 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.11.2018 tarihli ve 2016/451 Esas, 2018/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında eşe karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, 86 ncı maddesinin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 87 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 21.09.2021 tarihli ve 2021/1083 Esas, 2021/1605 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik katılan Kurum vekilinin ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Katılan Kurum Vekilinin Temyiz Sebepleri

1. Üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiğine,

2. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfına, suç kastının bulunmadığına, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

2. Takdirî indirim hükümlerinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna,

3. Kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine,

İlişkindir.

B. Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri

1. Suç vasfına, suç kastının bulunmadığına, taksirle yaralama suçundan hüküm kurulması gerektiğine,

2. Haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğuna,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ile katılan ...'in suç tarihinde resmî nikâhlı evli olup boşanma aşamasında oldukları, katılan ...'in sanıktan ayrı, sanığın anne ve babasının yaşadığı evin alt katında çocukları ile birlikte yaşadığı, başka bir şehirde çalışan ve olay günü ailesini görmek için gelen sanığın, katılan ...'in ikamet ettiği dairede katılan ile tartıştığı ve bu sırada katılanı, olaydan sonra ele geçirilemeyen 9 mm çaplı ruhsatsız tabanca ile sağ bacağına bir el ateş ederek duyu veya organlarından birinin işlevinin sürekli zayıflamasına neden olacak şekilde yaraladığı kabul edilmiştir.

2. Sanık, suçlamayı tevil yollu ikrar etmiştir.

3. Katılan ...'in aşamalarda benzer beyanlarda bulunduğu belirlenmiştir.

4. Tanıkların beyanları tespit edilerek dava dosyasına eklenmiştir.

5. Sanığın eylemi neticesinde katılan ...'de meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak;

a. Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 13.04.2017 tarihli ve 2017/788 sayılı;

"...ateşli silah yaralanması sonucu sağ uyluk ön yüzde giriş deliği, sağ uyluk arka yüzde çıkış deliği, sol bacakta eroziv lezyona neden olduğu, ortopedi muayenesinde siyatik sinir hasarı meydana geldiği tanımlanan yaralanmanın...Kişinin yaşamını tehlikeye sokan bir durum olmadığı, Basit bir tıbbî müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı...",

b. Adli Tıp Kurumu ... Adlî Tıp Şube Müdürlüğünün, 17.05.2018 tarihli ve 2018/579 sayılı;

"...Ağır siyatik sinir hasarı tanımlanan kişide sağ ayak dorsifleksiyon (ayağı bilekten yukarı kaldırma hareketi, inversiyon ve eversiyon hareketlerini (ayağı bilekten içe ve dışa bükme hareketleri) yapamadığı saptanmış olduğundan durumunun organlardan birinin işlevinin sürekli zayıflaması niteliğinde olduğu..."

Görüşlerini içerir adlî raporları dava dosyasında mevcuttur.

6. Sanık ile katılanın suç tarihinde resmî nikâhlı evli olduklarını gösterir nüfus kayıt örneği dava dosyasında bulunmaktadır.

7. Olay Yeri İnceleme Raporu, 28.06.2016 tarihli tutanak, ... Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün, 02.09.2016 ve 31.10.2016 tarihli uzmanlık raporları ve sanığın adlî sicil kaydı dava dosyasında bulunmaktadır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği ancak, sanık hakkında kurulan hükümde hesap hatası tespit edilerek hükmedilen netice cezanın 5 yıl 15 ay hapis cezası olarak düzeltildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Suç Vasfı Yönünden