muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/33465, Karar No: 2018/584, Tarih: 18.01.2018

**9. Hukuk Dairesi         2016/33465 E.  ,  2018/584 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacı işçinin davalı şirkette 11/03/2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 05/08/2015 tarihine kadar ürün tanıtım sorumlusu olarak çalıştığını, 01/06/2015 tarihinde, davalı .... davalı ... şirketine devrettiğini bildirdiğini, iş sözleşmelerinin de devredildiğini, gerçek bir işyeri devrinin olmadığını, sadece çalışanların devredildiğini, devrin geçerli sayılması halinde ise sırf devir nedeniyle iş sözleşmesinin feshedildiğinin tespit edilmesi gerektiğini, iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedilmediğini iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespitini ve davacının işe iadesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı.... vekili özetle; davalı .... şirketinin işveren olmadığını, kısmi işyeri devri işleminin işe iade davasının sonuçları açısından müteselsil ve müşterek sorumluluk doğurmadığını, bu çalışanların finansal hesaplarının, yönetim kadrosunun ve raporlama yaptıkları global birimin birbirinden farklı olduğunu, ortak noktalarının aynı holdinge ait olmaları ve aynı tüzel kişilik altında faaliyet göstermek olduğunu, sözleşmenin yalnızca çalışanların devrine ilişkin olduğunun gerçek dışı bir iddia olduğunu, ruhsatların devredilmesinden önce alınması gereken resmi izinlerin alındığını ve sürenin başladığını, İşkolu Satış ve Alım Sözleşmesi'nde ruhsat devir tarihinin geç bir tarih olabileceğinin öngörüldüğünü ve 31/05/2015 tarihinde ruhsat devir süreçlerinin tamamlanamadığını savunarak, müvekkili şirket bakımından husumet yokluğu nedeniyle davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili özetle; davacı işçinin davalı .... şirketinde satış temsilcisi olarak çalıştığını, 31/05/2015 tarihinde davalı ..... ile yapılan sözleşme kapsamında tüketici sağlığı biriminin iş sözleşmeleri de dahil olmak üzere iş yerinin bir bölümünün devredildiğini, tüketici sağlık biriminin maddi ve maddi olmayan unsurlarıyla taşınır taşınmaz mallarıyla işgücüyle, müşteri ç.evresiyle, alacak ve borçlarıyla, sözleşmeleriyle, ruhsatlarıyla devralındığını, devir sonrasında ise müvekkili davalı ...... çatısı altında toplandığından yeni bir örgütlenmeye gidilmesi zorunluluğu doğduğunu, yeni örgütlenmede doktor ve eczane tanıtımı için ayrılan bütçede daralmaya gidildiğini, davacı işçinin iş sözleşmesinin işletmesel nedenle feshedildiğini, feshin son çare olması ilkesine uyulduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; İş yeri devri olgusuna yönelik davalı taraflar arasında 31/05/2015 tarihli İş Kolu Satış ve Alım Sözleşmesinin imzalandığı, 06/06/2015 tarihli Yerel Tanıtım Sözleşmesinin imzalandığı, 08/06/2015 tarihli Araç Devir Sözleşmesinin imzalandığı, ... Operatörü Abonelik Devir Sözleşmesinin imzalandığı ve Kira Devir Sözleşmelerinin imzalandığı anlaşılmakta ise de bu işlemlerin ...... ve .... tarafından global düzeyde gerçekleştirilen bir proje kapsamında tüm dünya ülkelerinde faaliyette bulunan ... ve ... şirketlerinin tüketici sağlığı birimlerinin şirket bünyesinden ayrılarak ortak bir girişim bünyesinde birleştirilmesi kararının uygulanması kapsamında yapıldığı davalıların kabulündedir. Sektörde bu yapılanmanın "birleşme" olarak nitelendirildiği görülmektedir. Gerek .... ve gerekse ... insan kaynakları biriminden davacıya ayrı ayrı gönderilen bilgilendirme yazılarında davacının devir işlemlerinin tamamlanması ile özlük hakları korunarak ortak girişim bünyesine transfer edileceğinin açıklandığı, ayrıca ... yazısında davalı .... Tüketici Sağlığı A.Ş.'nin, global şirketler olan ... .'nin ortak girişim şirketi olarak kurulduğunun açıkça ifade edildiği tespit edilmiş olmakla davalılar arasında kurulan organik bağ kapsamında Tüketici Sağlığı faaliyetinin özdeş biçimde sürdürülmesinin amaçlandığı ekonomik bütünlüğün korunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda işin devrinden ziyade iki şirketin aynı iş kolundaki faaliyetini biraraya getirerek sürdürdüğü, ... Tüketici Sağlığı birimini tümüyle ortadan kaldırmayıp faaliyetini ortak girişim şirketi eliyle yürüttüğü gözetildiğinde davacı ile ..... arasında işçi işveren ilişkisinin ortadan kalkmadığını gerçek ve asıl işvereninin ..... olduğunu kabul etmek gerekmiştir, gerekçeleriyle; -Davalı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ davalı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'de İŞE İADESİNE,Davacının süresi içinde işverene başvurması halinde kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre içinde en çok 4(Dört) aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların davalılar tarafından müştereken ve müteselsilen davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine,Davacının, kararın kesinleşmesinden itibaren 10 iş günü içinde işe başlamak üzere işverene başvurması sonucunda, işverence yasal süresinde işe başlatılmadığı takdirde davacının kıdemi ve fesih sebebi gözetilerek takdiren 4(dört) aylık brüt ücreti tutarında tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; davacının çalıştığı ... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'ile dava dışı ..... İlaçları San.Tic. A.Ş.'nin, tüketici sağlığı brimi çalışanları davalı ..... bünyesinde birleştirilmiş olup, davacı orada çalışmaya devam ederken iş akdi sona erdiğinden, işe iadenin davalı ...Ş.‘ye yapılması gerekirken, ..... Sağlık Gıda ve Tarım Ürünleri Tic.A.Ş.'ne yapılması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Hüküm fıkrasının 1. numaralı bendinin çıkartılarak yerine;

“1-Davalı tarafından yapılan feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve DAVACININ davalı ...Ş.'de İŞE İADESİNE,” bendinin yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edenlere yükletilmesine, 18.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

....
Yargıtay — Esas No: 2011/1410, Karar No: 2011/8780, Tarih: 06.06.2011

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/1410 E.  ,  2011/8780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki abonelik tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, bağımsız bölüm maliki olduğunu, geçici su aboneliğinden yararlanmak için davalı kuruma başvurduğunu, iskan ruhsatı olmadığından talebinin kabul edilmediğini, mağduriyeti dikkate alınarak su aboneliği tesisine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, iskan ruhsatı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu binanın iskan izninin alınmadığı dosya içeriği ile sabittir. 3194 sayılı İmar Kanunu’nun 30 ve 31. maddeleri hükmüne göre, yapı kullanma izin belgesi bulunmayan yerlerde abonelik tesisi mümkün değildir. Ne var ki; davadan önce yürürlüğe girmiş bulunan 26.7.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanıp yürürlüğe giren 5784 sayılı Elektrik Piyasası kanunu ve Bazı Kanunlar da değişiklik yapılmasına Dair Kanunun 25.maddesinde 3194 Sayılı İmar Kanunu’na eklenen Ek Geçici 11. madde, “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihe kadar yapı (inşaat) ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olup, kanalizasyon kullanma izni verilmeyen ve alınmayan yapılara yol, su, elektrik, telefon vb.gibi altyapı hizmetlerinden birinin veya birkaçının götürüldüğünün belgelenmesi halinde ilgili yönetmelikler doğrultusunda fenni gereklerin yerine getirilmiş olması ve bu maddenin yayımı tarihinden itibaren başvurulması üzerine, kullanma izni alınıncaya kadar geçici abonelik yapılabilir, bu halde elektrik ve su bağlanması abone için kazanılmış hak teşkil etmez. Ancak yapı ruhsatı alınmış ve buna göre yapılmış olma şartı 12.10.2004 tarihinden önce yapılmış olan yapılarla ilgili olarak uygulanamaz" hükmü getirilmiştir.

Ayrıca Aski Tarifeler Yönetmeliği 30/d maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 6.maddesi (h) bendi gereğince; yapı ruhsatı bulunup da elektrik, doğalgaz ve telefon gibi kamu hizmetlerinin en az birinden yararlandığını ispatlamak koşuluyla, yapı kullanma izni için ilgili kuruma başvurulduğu halde izin verilmeme nedenlerinin sigorta prim veya vergi borçlarından kaynaklanması, binanın bazı kısımlarının yapı ruhsatına aykırı olması, binanın oturulan bölümleriyle ilgili olmayıp çevre düzenlemesi gibi eksikliklerden kaynaklanması halinde geçici abonelik yapılacağı kabul edilmiştir.

Dayanılan maddi vakıalara bildirmek taraflara, hukuki nitelendirmeyi yapmak hâkime ait bir görevdir. (HUMK.' nun 76.) Davacı, eldeki davada aboneliğin tesis edilmesini istemiş olup, yapı kullanma izin belgesi (iskan) olmadığından abonelik tesisi mümkün değilse de, "çoğun için de azı da vardır" kuralı uyarınca 3194 sayılı İmar Kanunu’na eklenen Geçici Ek 11. maddesi uyarınca ve Aski Tarifeler Yönetmeliğinin 30/d ve 6.maddenin (h) bendi gereğince araştırma yapılması ve sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 6.6.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15603, Karar No: 2016/7386, Tarih: 10.05.2016

**3. Hukuk Dairesi         2015/15603 E.  ,  2016/7386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :AİLE MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki yardım nafakası davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde, müvekkili olan davacının, davalının kızı olduğunu, davacının üniversite eğitimi aldığını beyan ederek 2000 TL yardım nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, davacının babasının kendisiyle ilgilenmediğini ve maddi olarak zor durumda bıraktığına ilişkin iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davalı babanın ... Şirketinin ortağı olduğunu, davacının modellik yaptığını, ..ünlü mankenlik ajansı sahiplerinden ..le anlaşmış olduğunun haber sitelerinde yer aldığını, davalı müvekkilinin kızlarına düşkün, eğitimleri için hiçbir masraftan kaçınmayan bir baba olduğunu, ... 6. Aile Mahkemesinin 2012/1019 Esas, 2012/847 Karar sayılı 07.12.2012 tarihli boşanma kararının üzerinden henüz 1 yıl geçmiş olduğunu enflasyon oranında bir değişiklik olmadığını, istenilen miktarın fahiş olduğunu beyan ederek, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece, aylık 600 TL yardım nafakasına karar verilmiş, verilen hüküm süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık, yardım nafakası talebine ilişkindir.

TMK. nun 328. maddesinin 2. fıkrası; “Çocuk ergin olduğu halde eğitimi devam ediyorsa, ana ve baba durum ve koşullara göre kendilerinden beklenebilecek ölçüde olmak üzere, eğitimi sona erinceye kadar çocuğa bakmakla yükümlüdürler.“ hükmünü,

TMK.'nun 364. maddesi ise; “Herkes, yardım etmediği takdirde yoksulluğa düşecek olan üstsoyu ve altsoyu ile kardeşlerine nafaka vermekle yükümlüdür.“ hükmünü içermektedir.

Somut olayda; davalı babanın jeoloji mühendisi olup, aylık 5000 TL gelirinin bulunduğu, kendine ait bir şirketi olduğu, aylık 3000 TL kira gelirinin olduğu, adına kayıtlı gayrimenkulleri ve araçları olduğu, davacının annesinin öğretmen olup, aylık 2800 TL gelirinin olduğu, ayrıca özel ders verdiği, aylık 5000 TL gelirinin bulunduğu ve ayrıca ailesinin de yardımını aldığı, davacının ise Galatasaray Üniversitesi İktisat bölümünde okuduğu, bu durumlar karşısında, mahkemece takdir edilen 600 TL'lik yardım nafakasının yetersiz kalacağı muhakkaktır.

Buna göre, mahkemece; davacı müşterek reşit çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayacak, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi ve bu suretle taraflar arasındaki dengenin sağlanması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile düşük yardım nafakası takdir edilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.

Buna göre, mahkemece; davacı müşterek reşit çocuğun ihtiyaçlarını azami ölçüde karşılayacak, davalının geliri ile de orantılı olacak şekilde hakkaniyete uygun bir nafakaya hükmedilmesi ve bu suretle taraflar arasındaki dengenin sağlanması gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile düşük yardım nafakası takdir edilmesi doğru görülmemiş bu husus bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 10.05.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2864, Karar No: 2018/3961, Tarih: 22.10.2018

**15. Hukuk Dairesi         2018/2864 E.  ,  2018/3961 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptâli ve tazminat istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

Davacı taraf, davalı kurumun bahçesinde bulunan asfaltın deforme olması ve Dünya Çevre Günü Etkinlikleri'nin düzenlenecek olması nedeniyle davalı kurum tarafından talep edilmesi üzerine, davalı kurumun bahçesinde asfalt çalışması işlemi yapıldığını, bedelinin talep edildiğini ancak ödenmemesi üzerine icra takibinde bulunduklarını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptâline ve icra inkâr tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı taraf, davacının alacak talebine konu hizmetin belediyecilik faaileyeti kapsamında görevi gereği yerine getirmiş olduğu bir hizmet olduğunu, hizmetin kamu yararı kapsamında yerine getirildiğini ve hizmet alanının da kamuya tahsisli yer olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, verilen karar her iki taraf vekilince temyiz edilmiştir.

Katma bütçe ile idare edilen daireler, belediyeler, özel bütçe ile idare olunan ve sermayesinin tamamı devlet, belediye veya özel idarelere ait olan daire ve müesseselerin veya bu daire ve müesseselerden biriyle genel bütçeye dahil dairelerden biri arasında çıkan uyuşmazlıklar, o yerdeki yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından mecburi hakem sıfatıyla çözümlenmesi, 3533 sayılı Kanun'un 4. maddesi uyarınca zorunludur. Davacı ... ile davalı Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğü'nün 3533 sayılı Yasa kapsamında olduğuna dair bir duraksama bulunmamaktadır. 3533 sayılı Yasa kapsamında açılan davaların mecburi hakem sıfatıyla yüksek dereceli hukuk mahkemesi hakimi tarafından

bakılması zorunlu olduğundan görev hususu nazara alınarak yüksek dereceli asliye hukuk hakimi tarafından ayrı bir esasa kaydedilerek mecburi hakem sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken işin esası hakkında karar verilmesi doğru olmamış, kararın bu gerekçeyle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma sebebine göre diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince alınması gereken 37,20 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 22.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4462, Karar No: 2012/10000, Tarih: 16.05.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/4462 E.  ,  2012/10000 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçelerle istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Dosyada bulunan delil ve belgelere göre, davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde değildir.

Davacılar vekilinin temyizine gelince;

1-Dava konusu taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alındığında, taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğünün yüzde 3,5 oranında olacağının gözetilmemesi,

2-Dava konusu taşınmazın bilirkişi kurulu raporunda yazılı özelliklerine göre, objektif değer artırıcı unsur oranının yüzde yüz olması gerekirken, daha düşük alınmak suretiyle az bedel tespiti,

Doğru görülmemiştir.

Davacılar vekilinin temyiz itirazı yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, davacıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, aşağıda yazılı harcın davalıdan alınmasına, taraflardan peşin alınan temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 16.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/13860, Karar No: 2019/6082, Tarih: 18.06.2019

**8. Hukuk Dairesi         2017/13860 E.  ,  2019/6082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Terkin, Elatmanın Önlenmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup, hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtayca incelenmesi davalı vekili ile duruşma talepsiz olarak davacı Hazine vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 18.06.2019 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davalı vekili Avukat ... geldi. Karşı taraftan temyiz eden davacı Hazine vekili Avukat....k geldi. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Hazine vekili, 297 ada 4 parsel ... taşınmazın 1542 m2'sinin kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığını belirterek, taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümünün tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına, davalının dava konusu taşınmaza yaptığı müdahalesinin men'ine ve taşınmaz üzerindeki yapının kal'ine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile dava konusu 294 ada 4 parsel numaralı taşınmazın, bilirkişi heyetinin 18.12.2014 tarihli kök raporu ve 31.03.2015 tarihli ek raporu ile ekli krokiler doğrultusunda ekli krokide A harfi ile gösterilen 469,19 m2’lik kısmı ile B harfi ile gösterilen 1.051,97 m2'lik kısımları olmak üzere toplamda 1.521,16 m2’lik kısmının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki alan olan kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı anlaşılmakla taşınmazın bu kısmının tapusunun iptali ile davalı tecavüzünün menine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; 3621 ... Kıyı Kanunu’ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

Dava; 3621 ... Kıyı Kanunu’ndan kaynaklanan tapu iptali ve terkin, elatmanın önlenmesi ve kal isteklerine ilişkindir.

T.C. Anayasası'nın 141. maddesi hükmü uyarınca, duruşmaların aleniyeti kuralı gereği, tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın birbirine aykırı ve çelişik olmaması gerekir. Buna göre, yargılama açık olarak yapılacak ve HMK'nin 297/2. maddesi hükmü gereğince de yargılama sonunda verilen kararda taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan haklar sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde açıkça gösterilir. Aynı Kanun'un 298/2. maddesi hükmü ise, sonradan yazılacak gerekçeli kararın tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamayacağına amirdir. Bu nedenle Mahkeme hükmü tek olduğundan ve kısa kararla aynı sonuçları taşıyacağından kısa karar ve gerekçeli karar arasında çelişki halinde ortada yasaya uygun bir hükmün varlığından söz edilemez. Nitekim Yargıtay İçtihatları Birleştirme Genel Kurulu’nun 10.04.1992 tarihli ve 7/4 ... kararında, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunmasının bozma nedeni sayılacağı belirtilmiştir

Somut olayda, kısa kararda, mevcut yapıların kal'ine denilmiş olmasına rağmen, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında, kal talebi hakkında olumlu-olumsuz bir hüküm kurulmamış olup, iki karar arasında çelişki yaratılmıştır.

Kısa kararla gerekçeli karar arasındaki çelişki, mahkemelere ve yargıya olan güveni sarsacağı gibi infazda duraksamaya yol açacağı da açıktır. Hükümlerin kurulmasında esas olan kısa karar olup, gerekçeli karar da buna uygun olmalıdır. Hüküm, bu nedenle Kanuna, tarih ve numarası anılan Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'na aykırı olarak tesis edilmiştir.

SONUÇ:Taraf vekillerinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde olduğundan kabulüyle, usul ve yasaya uygun bulunmayan hükmün 6100 ... HMK'nin Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18/06/2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.