muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5534, Karar No: 2011/11635, Tarih: 29.09.2011

KARŞI OY YAZISI

Davacı şirket ile davalı arasında 14.03.2005 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi imzanlanmıştır. Anılan bu sözleşme uyarınca, davacı davalıya 1 yıl süre ile elektrik satacaktır, bu satış işlemi 07.05.2005 tarihden itibaren başlayacaktır, sözleşme süreside 1 yıldır.

Bu sözleşmenin imzalanmasından sonra davacı taraf dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ. ile 21.03.2005 tarihli elektrik enerjisi satış sözleşmesi düzenlemiş, daha önceki sözleşme ile davalıya satışını taaahhüt ettiği elektriği alıp davalıya satılacağı belirtilmiştir.

Davacının davalı ile yaptığı sözleşme gereğince davalıya vereceği elektriği dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ.'den alacağı anılan bu sözleşmelerle kesinlik kazanmıştır. Nitekim davalının davacıdan elektriği almaması üzerine davacı yandan dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ.'den elektriği alamamıştır. Bu nedenle dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ. tarafından davacı aleyhine İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/431 esas sayılı dosyası ile kar mahrumiyeti ve cezai şartın tahsili istemi ile dava açılmış, yapılan yargılama sonucunda davanın kar mahrumiyeti yönünden kısmen kabulüne, cezai şart talebinin ise reddine karar verilmiş, bu karar kesinleşmiştir.

Hal böyle olunca İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2005/431 esas sayılı dosyası ile kesinleşen kar kaybını dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ.'ye ödemek zorunda olan davacının bunu davalıdan talep etmesinde ve mahkemenin de bu talebi yerinde görüp, ancak henüz dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ.'ye ödeme yapılmadığından istenemeyeceği ödemeden sonra talep edilebileceği gerekçesi ile bu kalem istemin reddinde bir isabetsizlik bulunmadığından, sayın çoğunluğun bu kalem istemin 3. şahsın fiilini taahhüt olarak kabul edilerek davalıdan talep edilemeyeceği yönündeki 2 no'lu bozma nedenine katılamıyoruz.

Çünkü davacı, davalı ile bir sözleşme yapmış bunu takibende dava dışı ... Elektrik Üretim AŞ. ile ayrı bir sözleşme yapmıştır.2 ayrı müstakil ve tarafları farklı sözleşme söz konusudur.

Bu durumda B.K.'nun 110. maddesi anlamında 3. şahsın fiilini taahhüt söz konusu değildir. Sayın çoğunluğun bozma kararına dayanak yaptığı Yargıtay İçtihatı Birleştirme Genel Kurulunun 11.06.1969 tarih 4/4 sayılı kararının açıklanan bu yönleriyle dosyamızda uygulanması mümkün değildir.

Bu nedenlerle sayın çoğunluğun 2 no'lu bentte gösterdikleri bozma nedenine katılamıyoruz.29.09.2011
Yargıtay — Esas No: 2014/5567, Karar No: 2014/12274, Tarih: 05.12.2014

**9. Ceza Dairesi         2014/5567 E.  ,  2014/12274 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Silahlı terör örgütü üyesi olma, silahlı terör örgütüne yardım etme

Hüküm : 1) Sanık ... hakkında; silahlı terör örgütü üyesi olma suçundan; Beraat

2) Sanık ... hakkında; silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan; Beraat

3) Sanıklar .... hakkında; 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin yollamasıyla TCK'nın 314/2, 3713 sayılı Kanunun 5/1, TCK'nın 62/1, 53/1-2-3, 58/9, 63, 54/1. maddeleri uyarınca mahkumiyet, müsadere

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

1-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükme yönelik incelemede;

Yapılan yargılama sonunda yüklenen suçun sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı gerekçeleri gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle beraata ilişkin hükmün ONANMASINA,

2- Sanıklar ... hakkında kurulan hükümlere yönelik temyize gelince;

Avrupa kamu düzeninin temel bir özelliği olan Demokrasi, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesince tasarlanan ve sözleşmeyle bağdaşabilen yegane politik modeldir. Siyasi partiler ise, Anayasamızın 68/2. maddesinde de vurgulandığı gibi, demokratik siyasi hayatın vazgeçilmez unsurlarıdır.

Siyasi partiye üye olma ve bir siyasi partinin çatısı altında siyasi faaliyetlerde bulunma örgütlenme özgürlüğü kapsamında iken, özgürlüğün topluca kullanımı bağlamında ifade özgürlüğü ile de ilişkilidir.

Modern demokrasilerde özgürlüklerle doğrudan ilişkili olan ve yüksek bir meşruiyete sahip bulunan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün, diğer başka özgürlükler gibi; terör örgütlerince kötüye kullanılmak istenebileceği açıktır. Nitekim bir siyasi faaliyetteki asıl hedef ve amaçların açıklanan hedef ve amaçlardan daha başka olabileceği, asıl hedef ve amaçların gizlenebileceği Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin “Yazar ve diğerleri” kararında da vurgulanmıştır.

Anayasamızın 68. maddesi ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 11. maddesi ile tanınan siyasi partilere üye olma ve siyasi faaliyette bulunma özgürlüğünün kötüye kullanımı, yine Anayasamızın 14/2 ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 17. maddeleri uyarınca yasaklanmıştır.

Bir faaliyetin siyasi faaliyet-örgütlenme özgürlüğü kapsamında değerlendirilebilmesi ve Anayasa ile Sözleşmenin korumasından yararlanabilmesi için gerçekleştirilmekte olduğu bağlam ile birlikte cebir ve şiddet ile ilişkisi, kullanılan yöntem ve takip edilen amacın hukuk ve demokrasi kurallarına uygun olup olmadığı ve bir terör örgütü ile amaç veya yöntem bakımından ya da yapısal bir bağlantısının bulunup bulunmadığına bakılmalı ve Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin 17 Temmuz 2001 tarihli “Sadak ve diğerleri” kararında yaptığı ayrım da dikkate alınmalıdır.

Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371-30790 sayılı kararında; “.... terör örgütünü bir devlet sistemi gibi yapılandırmayı hedefleyip birimlerini ve üyelerini sistematik bir yapıya kavuşturmayı amaçlayan örgütün yasama meclisi ... tarafından kabul edilip sistemin anayasası olarak nitelendirilen ... sözleşmesinde, ... ile ...'nın ideolojik, ahlaki, felsefi ve örgütsel bağlantısının açıkça vurgulandığı ve ... yapılanması bakımından ...'nın amaç ve stratejisinin benimsendiği” belirtildikten sonra, ...’nın ... ile organik bağlantısı, açıklanan amaç ve stratejisi, hiyerarşik yapısı, üye sayısı, sahip olduğu silahlı ve zorlayıcı gücü itibariyle Devletin egemenliği altında bulunan topraklardan bir kısmını Devlet idaresinden cebren ayırmaya yönelik amaç suçu gerçekleştirmeye elverişli silahlı terör örgütü niteliğinde bulunduğu sonucuna varılmıştır.

Bir kısmı bir siyasi partiye üye de olan sanıkların, siyasi faaliyet görünümü altında gerçekleştirdikleri eylemleri bu ilkeler çerçevesinde ve olay yeri görüntüleri, olay, arama, el koyma, döküman inceleme, iletişimin tespiti, teknik ve fiziki takip tutanakları ve tüm dosya kapsamına göre değerlendirildiğinde salt siyasi faaliyet kapsamında görülemeyeceği anlaşıldığından eylemlerin bir bütün halinde silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil üyesi olma suçunu oluşturacağına ilişkin kabulde bir isabetsizlik görülmemiş ve sanıklar müdafilerinin bir siyasi partinin yetkilileri olarak yürütülen siyasi faaliyetlerin suç sayılarak cezalandırılamayacağına ilişkin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçunun sübutu kabul, olay niteliğine ve kovuşturma sonuçlarına uygun şekilde vasfı tayin edilmiş, cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanıklar müdafileri ile Cumhuriyet savcısının yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Silahlı terör örgütü niteliğinde olan ... örgütüne üye olma suçundan sanıkların cezalandırılmalarına karar verilirken doğrudan TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca uygulama yapılması gerekirken silahsız terör örgütlerini tanımlayan 3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesi yollamasıyla TCK'nın 314/2. maddesi uyarınca hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, hükümlerin bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'nın 322. maddesine göre düzeltilmesi, mümkün bulunduğundan, hükümlerdeki "3713 sayılı Kanunun 7/1. maddesinin yollamasıyla" ibaresinin karardan çıkartılması suretiyle diğer yönleri usul ve kanuna uygun olan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 05.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2154, Karar No: 2017/8158, Tarih: 14.09.2017

**2. Ceza Dairesi         2015/2154 E.  ,  2017/8158 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Suça konu motosikletin müştekinin ikametinden çalındıktan 2 gün sonra suça sürüklenen çocuk tarafından hasarlı bir şekilde müştekiye teslim edilmesi şeklinde gerçekleşen olayda, müştekinin soruşturma aşamasındaki ifadesinde, çevrede yaptığı araştırmalar sonucunda motosikleti suça sürüklenen çocuk ve Japon lakaplı .... isimli şahsın çaldığını öğrendiğini beyan etmesinden sonra, suça sürüklenen çocuğu yakaladığını, suça sürüklenen çocuk ile babasının telefon görüşmesi yapmasından sonra, suça sürüklenen çocuğun kendisini motosikletin bulunduğu yere götürerek motosikleti teslim ettiğini belirtmesi, buna karşılık suça sürüklenen çocuğun, motosikleti çalmayıp, bahse konu yerde daha önce gördüğü için müştekiyi oraya götürdüğünü beyan etmesi karşısında,... ... ve suça sürüklenen çocuğun babası olan...'in tanık sıfatıyla beyanlarının alınarak, sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kabule göre de;

Suça sürüklenen çocuğun, olay nedeniyle katılan tarafından yakalandığında, suça konu motosikleti sakladığı yeri katılana söylediği, söylenen yerde bulunan motosikletin hasarlı olarak katılana iade edildiği olayda, hırsızlık suçundan oluşan zararın kısmen tazmin edildiği gözetilerek kısmi iade nedeniyle suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmasına rıza gösterip göstermediği katılandan sorularak, katılanın kısmi iadeye rızasının varlığı halinde iadenin soruşturma aşamasında yapıldığı gözetilerek suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 168/1. maddesi uyarınca 1/2 oranından fazla olacak şekilde indirim yapılması gerektiğinin; katılanın kısmi iadeye rızasının bulunmaması halinde ise; suça sürüklenen çocuk hakkında etkin pişmanlık koşullarının oluşmadığının gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı isteme aykırı olarak BOZULMASINA, suça sürüklenen çocuk hakkında bozma sonrası kurulacak hükümde 1412 sayılı CMUK'nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 14/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1513, Karar No: 2017/4179, Tarih: 11.09.2017

**11. Hukuk Dairesi         2016/1513 E.  ,  2017/4179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada bozmaya uyularak verilen 03/11/2015 tarih ve 2015/71-2015/335 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, adresine taşımaları için kargo yoluyla davalı kuruma teslim ettiğini, buna rağmen davalı şirketin edimini tam olarak yerine getirmeyerek cihazın hasar görmesini ve kullanılmaz hale gelmesine sebebiyet verdiğini, cihazın 2.000,00 TL ile sigortalandığını, davalı kargo şirketinin cihazı sağlam teslim etmeyerek zararın oluşumuna sebebiyet verdiğini ileri sürerek 2.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre; dava taşıma işleminden kaynaklı tazminat istemine ilişkin olduğu, davalı şirket tarafından yapılan taşıma belgesinde 2.000,00 TL değer konulduğu ve sigortalandığı, televizyonun davalı tarafça yapılan nakliyede gerekli özen, dikkat ve titizliğin gösterilmediği, ürünün hasarlanmasına sebebiyet verildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 2.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 102,47 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2675, Karar No: 2013/3809, Tarih: 05.06.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/2675 E.  ,  2013/3809 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki genel kurul kararlarının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı asıl ve davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı, davalı kooperatifin üyesi olduğunu, ....04.2011 tarihinde yapılan genel kurulda, toplantı yeter sayısının sağlanmadığını, mizan, denetim ve yönetim kurulu raporları ile bilanço ve gelir gider hesaplarının gerçeği yansıtmadığını, davalı kooperatif kayıtlarının usulüne uygun tutulmadığını, tasfiye ve ara bilançolar yapılmadan 2011 yılına ait bütçe yapıldığını, seçilen yönetim kurulu üyelerinin önceki yıllarda da yöneticilik yaptıklarını ve sürekli olarak tasfiyeyi geciktirdiklerini, alınan kararların yasa ve anasözleşmeye aykırı olduğunu ileri sürerek, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali ile kooperatife tasfiye memurları atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ....04.2011 tarihinde yapılan genel kurulda alınan kararların kanun ve anasözleşmeye uygun olduğunu, müvekkili kooperatifin 2005 yılında tasfiye haline girdiğini ve yönetim kurulu üyelerinin tasfiye kurulu olarak çalışmasına karar verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, .... maddede alınan ibra kararının, yönetim ve ortakların bizzat hukuki sorumluluk davası açmalarına engel olmadığı için yasa ve anasözleşme hükümlerine, iyiniyet kurallarına aykırılık teşkil etmediği, .... maddenin kooperatifin tasfiyesine engel olan davaları açan ortaklar aleyhine tazminat davası açmak üzere yönetim kuruluna yetki verilmesine ilişkin olduğu, dava açma hakkının her ortağın yasal hakkı olduğu, alınan karar ortakların dava açmalarını engellemeye yönelik olup, yasal bir hakkın ortadan kaldırılması sonucunu doğuracağından bu maddenin iptalinin gerektiği, kooperatif tüzel kişiliği devam ettiği sürece kooperatifin bir adresinin olması gerektiğinden muhasebeciye ait büronun kooperatif tarafından da kullanılmasında ve bu amaçla .... maddede alınan kararda bir usulsüzlük bulunmadığı, .... madde gereğince daha önce alınan kararın uygulanabilir olmadığını gören kooperatif yönetiminin kooperatif ile site için ayrı bütçe yapılmasını kabul ettiği, alınan bu kararda bir usulsüzlük olmadığı, .... madde de, ... dışında oturan yönetim kurulu başkanına yol masraflarının ödenmesine ilişkin alınan kararın Kooperatifler Kanunu'nun 56. maddesine aykırı olmadığı; kooperatifin tüzel kişiliği devam ettiği sürece bir takım masrafların yapılması kaçınılmaz olduğu, Genel Kurulca kabul edilen tahmini bütçenin iptalini gerektirecek herhangi bir yasal hüküm bulunmadığından .... maddenin iptali talebinin yerinde olmadığı, .... maddede seçilen yönetim ve denetim kurulu üyelerinin seçilmelerinin

iptalini gerektirecek sebeplerinin bulunmadığı, .... maddede, davacı ...'in kooperatif aleyhine ... .... ATM'de hukuki sorumluluk davası açması üzerine TTK'nın 341. maddesine göre denetçilere yetki verilmesinin kararlaştırıldığı, bu maddede kooperatifi zarara uğrattığı gerekçesiyle ... aleyhine hukuki sorumluluk davası açılması amaçlanmış ise bunun için denetçilere yetki verilmesine gerek olmadığı, yönetim kurulunun doğrudan dava açma hakkı bulunduğundan bu maddenin iptalinin gerekli olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile ....04.2011 tarihli genel kurulun .... maddesi ile .... maddesindeki kararların iptaline, diğer maddelere yönelik talebin ise reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı asıl ve davalı vekili temyiz etmiştir.

...) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde değildir.

...) Dava, genel kurul kararlarının iptali istemine ilişkindir. Davacı tarafından, ....04.2011 tarihli genel kurulda alınan kararların iptali istenmiş, mahkemece .... ve .... maddelere yönelik davanın kabulüne, diğer kararlar yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, HMK'nın 326/.... maddesi uyarınca, her iki tarafın da kısmen haklı çıktığı gözönüne alınarak, yargılama giderlerinin kabul ve red oranlarına göre paylaştırılması, kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yargılama giderlerinin tamamının davalıdan alınması ve davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi doğru olmadığı gibi, yargılama giderlerinin HMK'nın 332/.... maddesi uyarınca dökümü yapılarak aynı Kanun'un 297/.... maddesi uyarınca denetime elverişli hüküm kurulması gerektiğinin gözetilmemesi de doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacının tüm, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, davacıdan alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, davalıdan peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5355, Karar No: 2019/5186, Tarih: 09.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/5355 E.  ,  2019/5186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili; ... İcra Müdürlüğü'nün 2015/1238 Esas sayılı takip dosyasında alacaklarının 6183 sayılı yasanın 21. maddesi uyarınca imtiyazlı alacak olmasına rağmen sıra cetvelinde İİK-206. madde uyarınca 3.sırada yer almaları gerekirken sıraya dahil edilmediklerini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili; şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia savunma ve dosya kapsamında; 6183 sayılı yasa kapsamında bir kamu alacağı olan vergi alacağının imtiyazlı alacak olması nedeniyle İİK-140/2, 6183 sayılı yasanın 21. maddesi ve İİK-206.madde uyarınca sıra cetvelinde 3. sırada bulunması gerekirken cetvele alınmaması durumu usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçesiyle şikayetin kabulüne karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar verilmiştir.

2-Somut olayda şikayet olunan ... hasım gösterilerek sıra cetvelinde sıraya itiraz davası açılmış ve şikayet olunan ... davaya cevap vererek davaya karşı çıkmıştır. Bu durumda şikayetçi lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır. Hükmün bu nedenle bozulması gerekmiş ise de yapılan bu yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmeyeceği, bu nedenle kararın hüküm kısmının 3. bendindeki ‘Sıra cetvelinin düzenlenmesinde karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına’ ibaresinin çıkartılarak ‘davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan tüm temyiz itirazlarının reddine (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle

hüküm kısmının 3. bendindeki ‘Sıra cetvelinin düzenlenmesinde karşı tarafın herhangi bir kusuru bulunmadığından aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmesine yer olmadığına’ ibaresinin çıkartılarak ‘davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 600,00TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine’ ibaresinin yazılmasına hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.