muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/27153, Karar No: 2019/7076, Tarih: 20.06.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/27153 E.  ,  2019/7076 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, özel belgede sahtecilik

HÜKÜM : Sanıkların özel belgede sahtecilik suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca ayrı ayrı beraatlerine, Nitelikli dolandırıcılık suçundan; CMK’nın 223/2-a-e maddeleri uyarınca ayrı ayrı beraatlerine

Nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan kurum vekili tarafından ve sanık ... müdafii tarafından (vekalet ücretiyle sınırlı olarak) temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'ın İslahiye İlçesinde eczane işlettiği, sanıklar ... ve ...'ın suç tarihinde evli oldukları, sanık ...'nin 14/12/2010-31/05/2011 tarihleri arasında gerçekte eczanede çalışmadığı halde çalışıyormuş gibi SGK'ya bildirimde bulunmak suretiyle sanıkların üzerlerine atılı kamu kurum ve kuruluşlarının zararına nitelikli dolandırıcılık ve özel belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia olunan somut olayda; katılan kurum vekilinin beyanları, sanıkların savunmaları ve tüm dosya kapsamından; sanıkların gerçeğe aykırı işe giriş bildirgesi vermek suretiyle belgede sahtecilik ve kamu kurumu aleyhine dolandırıcılık suçunu işlediklerinin sabit olmadığı, katılan kurumun, sanıklar tarafından ibraz edilen belgelerin gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususunu araştırmak, denetlemek, denetim sonrasında yapılan işlemleri iptal etmek yetkisinin bulunduğu, sanıkların eyleminin aldatma kabiliyetine haiz olmadığı ve dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi gereğince, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu nedenlerle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak, yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesi gereğince karar verilmesi mümkün bulunduğundan, aynı maddenin verdiği yetkiye istinaden; hüküm fıkrasına “Beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık ... yararına, hazine aleyhine, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/5. maddesi gereğince, 3.000TL maktu vekalet ücreti tayin edilmesine” şeklindeki bendin eklenmesi suretiyle, sair yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 20.06.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7660, Karar No: 2012/5368, Tarih: 14.06.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2011/7660 E.  ,  2012/5368 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

Taraflar arasında kadastro tespitinden doğan dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sırasında Kaynarca Köyü çalışma alanı 105 ada 34 parsel sayılı 406,85 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle Hamit Atcıyurt ve ... adına eşit hisse ile tespit edilmiştir. Davacılar ... ve ... ayrı tapu kayıtlarına dayanarak ayrı ayrı dava açmışlardır. Mahkemece davalar birleştirilerek yapılan yargılama sonunda davaların kısmen kabulüne, çekişmeli parselin 01.06.2011 günlü fen bilirkişi raporunda (P) harfi ile gösterilen bölümünün davacı ...; kalan bölümün ise davacı ... adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davacılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu taşınmazın temyize konu edilen (P) bölümünün öncesinin dava dışı 123 ada 1 parsel taşınmaz ile bütün olduğu ve bu parsele revizyon gören davacı ...'ın dayanağı tapu kaydının kapsamında kaldığı, tapu kaydı kapsamasa bile davacı lehine bu bölüm üzerinde 3402 sayılı Yasa'nın 14. maddesinde öngörülen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekleştiği ve temyiz eden davacı ... 'un dayandığı tapu kaydının her yerde bulunabilecek sınırlar ihtiva etmesi nedeniyle kaydın, dava konusu taşınmazı kapsadığından söz edilemeyeceği; kaldı ki, kayıt uysa bile davacı ... yararına 3402 sayılı Yasa'nın 13/B-c maddesi koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Ne var ki, davacı ...'ün dayandığı K.evvel 315 tarih ve 11 sıra numaralı yoklama kaydının onaylı olup olmadığı, tapu kaydı niteliği kazanıp kazanmadığının Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü ile Gürün Tapu Müdürlüğü'nden araştırılmaması, kaydın geçerli bir tapu kaydı olması halinde ise revizyon durumunun sorulmaması, temyize konu (P) bölümü üzerinde kimin ne şekilde zilyet olduğu konusunda mahkemece yapılan her iki keşifte dinlenen tespit ve yerel bilirkişi beyanları arasındaki çelişkilerin de giderilmemiş olması nedeniyle yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; davacı ...'ün dayandığı kaydın geçerli bir tapu kaydı olup olmadığı araştırılmalı, kaydın tapu kaydı niteliğinde olması halinde herhangi bir parsele revizyon görüp görmediği sorularak saptanmalı; varsa kaydın revizyon gördüğü parselin kadastro tespit tutanağının onaylı örneği getirtilip, dosyasına konulduktan sonra taşınmazın başında yaşlı, tarafsız ve yöreyi iyi bilen davada yararı bulunmayan kişilerden seçilecek 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, önceki keşiflerde dinlenen tanık ve bilirkişiler ile tespit bilirkişileri, ziraatçi bilirkişi ve jeolog bilirkişi aracılığıyla yeniden keşif yapılmalıdır. Keşifte varsa revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle davacı ..

. Keşifte varsa revizyon gördüğü parseller de dikkate alınmak suretiyle davacı ...'ün dayandığı tapu kaydı mevkii ve sınırları itibariyle yerel bilirkişiler yardımı, fen bilirkişi eli ile zemine uygulanmalı, kaydın kuzeyi ve doğusunda yazılı su sınırının eylemli olarak taşınmazın kuzey ve doğusunda bulunan dere olup olmadığı ve yine okunan kayıttaki cebel sınırlarının da 105 ada 19 parsel sayılı Hazine adına tespit olunan taşınmaz olup olmadığı sorulup saptanmalı, tapu kaydının miktarı da dikkate alınarak çekişmeli taşınmazı kapsayıp kapsamadığı üzerinde durulmalı, tapu kaydının taşınmaza ait olduğunun anlaşılması halinde her ne kadar kayıt intikal görmemiş ise de, kayıt malikinin mirasçılarının zilyet olup olmadığı bir başka ifade ile taşınmaz üzerinde Mevlüt'ün zilyetliğinin bulunup bulunmadığı yerel bilirkişi ve tanıklardan sorulup saptanmalı, önceki keşiflerdeki zilyetliğe ilişkin beyanlar arasında mevcut çelişkiler giderilmeli, tapu kaydının taşınmazı kesin olarak kapsamadığının anlaşılması halinde zilyetliğe değer verilmeli, ziraatçi ve jeolog bilirkişiden taşınmazın dere yatağı olup olmadığı ya da dereden kazanılıp kazanılmadığı hususları da dahil olmak üzere, çekişmeli taşınmazın niteliğiyle ilgili ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı; taşınmazın bir kısmının beyanlarda belirtildiği şekilde dere yatağı olduğu sonucuna varılması halinde, temyiz edenin sıfatı da dikkate alınarak taşınmazın davacı ... adına tesciline karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalı; bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu hususlar göz ardı edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olup, davacı ... Atçıyurt'un temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/21381, Karar No: 2010/30146, Tarih: 02.11.2010

**2. Ceza Dairesi         2009/21381 E.  ,  2010/30146 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2007/210114

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/06/2007

NUMARASI : 2007/393

SUÇ : Kasten yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dosya içeriğine göre, sair temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

06.01.2007 tarihli katılanın başvurusu üzerine düzenlenen raporda, katılanın yaralandığına dair maddi bir bulgunun tespit edilememiş olması, olaya ilişkin görgü tanıklarının bulunmaması ve katılanın sanık tarafından dövüldüğüne dair soyut iddiası dışında başka bir delil bulunmaması karşısında sanığın kasten yaralama suçundan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı istem gibi BOZULMASINA, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/9645, Karar No: 2008/11917, Tarih: 25.09.2008

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2008/9645 E.  ,  2008/11917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi ... ve paydaşları ile ... , davalı ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne, davalı ...'in duruşma isteminin yeterli pul gideri eklenmediğinden reddine karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü 289, 295, 357 ve 420 sayılı parseller sırasıyla 674.12 m2 tarla, 1312.56 m2 tarla, 160.36 m2 tarla, 703.89 m2 kargir dam ve avlusu niteliğiyle ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle, 308 parsel sayılı 5757.10 m2 yüzölçümündeki taşınmaz tarla niteliğiyle ve Ekim 1975 tarih 25 sıra numaralı tapu kaydıyla, 427 parsel sayılı 4537.02 m2 yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz Ekim 1975 tarih 26 sıra numaralı tapu kaydı esas alınarak ... adına tesbit edilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... 16.08.1991 tarihli dilekçeleriyle, taşınmazlarda muris annelerinin de yapı olduğu, dayıları olan davalı adına tek başına yapılan tesbitin iptaliyle, ortak muris annelerinden gelen paylarının adlarına tapuya tescilini istemişler, Davacı ... ... ve ... (...) taşınmazların murislerine ait Şubat 1962 tarih ve 1, 2 ve 3 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığı, bir bölümü eski ... yeni adıyla ... Köyü sınırları içinde 373 ila 633 parsel sayısıyla tesbit görmüşse de, ... çiftliği olarak geçen bölümünün ... köyü sınırları içinde kaldığı, tapudaki paydaşların ölümünden sonra davalı gerçek kişi yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluşmadığı, kadastro tesbitinin iptali ve tapudaki payları oranında, tapu makileri adına tapuya tescilini istemişlerdir. ... ve paydaşları aynı savla, ... ve ... ise tapu malikleri mirasçılarından ..., ..., ... ve bunların mirasçısı ...nin payını 1991 ila 1994 yılları arasında düzenlenen dört adet noter satım vaadi sözleşmesiyle satın aldığı, sözü edilen kişilere düşecek payın ½ şer adlarına tapuya tescili, Orman Yönetimi 420 sayılı parselin orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescili iddiasıyla davaya katılmışlardır. Mahkemece, davacı ve müdahil davacı gerçek kişilerin davalarının REDDİNE, katılan ... Yönetiminin davasının KABULÜNE, çekişmeli ... Köyü 289, 295, 308, 357 ve 427 sayılı parsellerin tesbit gibi tapuya tesciline, ... köyü 420 parselin tesbitinin iptalinev e orman içi açıklığı olarak hazine adına tapuya tesciline, ... ve ...’ın tesbitten sonraki hakka dayandığından davalarının görev yönünden REDDİNE karar verilmiş, hüküm ... ve paydaşları ile ... tarafından tüm parseller, davalı ... tarafından 420 parsele yönelik olarak temyiz edilmiştir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Dava kadastro tespitine itiraz niteliğindedir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde ... serisi olarak, 1967 yılında yapılıp tesbit tarihinden önce kesinleşen orman kadastrosu bulunmaktadır. Daha sonra 22 numaralı orman kadastro komisyonunca 1981 yılında yapılıp 24.07.1981 tarihinde ilan edilerek 24.07.1982 tarihinde aplikasyon ve 1744 sayılı yasa ile değişik 6831 sayılı yasanın 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yıllarında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilan edilerek dava tarihinden önce kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ve 2896 ve 3302 sayılı yasalar ile değişik 2/B uygulaması vardır.

I : İDDİA VE SAVUNMA;

1) Tapu kayıtlarına dayanarak dava açan yada davaya katılan bir kısım gerçek kişiler; davaya konu edilen taşınmazın, ... Çiftliğine ait Mart 1290 (1874) tarih ve Defter 9 Varak 18 sayılı sicilden gelen ve kendilerine intikal eden 7000 dönüm miktarlı, zemini ... Sultan Vakfına ait olan bu tapu kayıtları kapsamında kaldığını, bu tapu kaydını kapsamının, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararına ait dosyada yapılan keşif ve bilirkişi raporlarıyla belirlendiğini, tapu kayıtlarının yasal değerini koruyan geçerli tapu kayıtları olduğunu, bu tapu kaydına dayanarak, işgalci davalı köylüler tarafından açılan tapu iptal davasının reddine ilişkin Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. 1994/51 sayılı kesin kararının ve işgalci köylülere karşı açtıkları el atmanın önlenmesi davalarının kabulüne ilişkin bir çok mahkeme kararının bulunduğunu, bu kararların “tescil davacısı ya da onun miras bırakanı ile önceki tapu kaydı malikleri arasında kira sözleşmeleri bulunduğu bu nedenle köylülerin asli zilyet olmayıp feri zilyet olduklarını, bu tür zilyetliğin tescil davacısı köylülere bir hak sağlamayacağı” gerekçesine dayandığını bildirerek davalılar adına yapılan kadastro tesbitinin iptalini ve çekişmeli taşınmazların adlarına tapuya tescilini istemişler,

Davacılar ..., ... ve ... ise taşınmazların bir kısım payların ortak murisleri olan annelerinden kendilerine kaldığı, tek başına davalıya ait olmadığını taşınmazların payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

Davacılar ..., ... ve ... ise taşınmazların bir kısım payların ortak murisleri olan annelerinden kendilerine kaldığı, tek başına davalıya ait olmadığını taşınmazların payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir.

2) Davalı gerçek kişi çekişmeli taşınmazın, atalarından kendilerine irsen intikal ettiğini, irsen intikal eden eklemeli kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının yararlarına oluştuğunu, çekişmeli 308 ve 427 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının bulunduğunu, ... Hanımın tescil davasına itiraz eden kişilerin dayandığı, Mart 1290 (1874) tarihli tapu kaydının maliki ... Efendinin mirasçısı olmadığını, dolayısıyla davacı ve katılan gerçek kişilerin bu tapuya dayanamayacağını, kaldı ki, tapu kaydının, ... Hanıma paylaşım yoluyla intikali için 1301 (1885) tarihinde tapuya başvurulduğu halde, 1326 (1910) yılına kadar intikal işlemi yapılmadığından 1274 (1858) tarihli Arazi Kanununun 20. maddesi gereğince, Medeni Yasanın yürürlüğe girdiği 1926 yılından geriye doğru 10 yıldan fazla sürdürülen zilyetlik karşısında, bu tapu kayıtlarının değer verilemeyeceğini, esasen tapu kayıtlarının intikal ve tedavüllerinin de yasal olmaması nedeniyle değer taşımadığını iddia etmişlerdir.

3) Katılan ... çekişmeli 420 sayılı parselin taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu gibi devletleştirilen orman alanlarından olduğunu, bu nedenle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II: MAHKEMECE VERİLEN KARAR VE TEMYİZ;

3) Katılan ... çekişmeli 420 sayılı parselin taşınmazın kesinleşen orman kadastro sınırları içinde olduğu gibi devletleştirilen orman alanlarından olduğunu, bu nedenle orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tescilini istemiştir.

II: MAHKEMECE VERİLEN KARAR VE TEMYİZ;

1) Mahkemece; kesinleşmiş orman kadastrosunun uygulanmasına dayalı araştırma, inceleme ve keşif sonucu, devlet ormanına sınır olan 308 ve 420 sayılı parsellerin kesinleşmiş orman kadastrosu sınırları dışında kaldığı, ancak 420 sayılı parselin etrafının devlet ormanı ile çevrili orman içi açıklığı olduğunun belirlendiği, “Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 karar sayılı dosyasında, tapu kaydına dayanarak itiraz eden ve el atmanın önlenmesini isteyen tapu maliki gerçek kişilerin tutunduğu tapu kayıtlarının kapsamı belirlenmişse de, davalı tarafın tanıklarının beyanıyla, çekişmeli taşınmazın davalılar ve miras bırakanları tarafından çok eski tarihlerde imar ihya edilerek onlar tarafından çekişmesiz, aralıksız, malik sıfatıyla tarım alanı olarak, Medeni Yasasının yürürlüğe girdiği 1926 yılından önce geriye doğru 10 yıldan fazla süre ile, bu güne kadar kullandığının saptandığı, 1274 tarihli Arazi Kanununun 20. maddesi gereğince tapu kayıtlarına değer verilemeyeceği, davalıların gösterdiği tanık ile katılan davacılar arasında mahkemece görülmekte olan aynı nitelikte başkaca kadastro tesbitine itiraz ve tescil davaları varsa da, ... Köyündeki taşınmazların tümünün dava konusu edildiğini, tapu kayıt maliki katılan ve davacılar ile bu köyde davası olmayan başka tanık bulunamayacağı, tapu sınırları ve çekişmeli taşınmazların öncesi hakkında en iyi bilgi sahibinin bu kişiler olduğu, itiraz davacılarının aynı nitelikteki diğer bir kısım dosyalarda gösterdikleri tanıkların çekişmeli taşınmazı bilmediğini, bu nedenle beyanına değer verilemeyeceği, davalı gerçek kişiler yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarının oluştuğu” gerekçesiyle dava konusu 420 parselin orman açıklığı niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline, çekişmeli diğer parsellerin ise davalı gerçek kişi adına tapuya tesciline, tapuya tutunan davacıların davalarının reddine karar verilmiştir.

2 a) Tapuya dayanan katılan ve davacı gerçek kişiler; yargılama sırasında ve temyiz dilekçesinde 743 Sayılı Medeni Yasanın 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesiyle 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin tümüyle yürürlükten kalktığının, bilim ve yargı çevrelerince kabul edildiğini, çekişmeli taşınmazın tutundukları tapu kaydı kapsamında kaldığını, bu tapu kayıtlarının zemininin sahih, İcareteynli mazbut vakıf olup, bu vakıftan gelen tapu kayıtlarının tesis ve tüm tedavüllerin hukuken geçerli olduğunu, bu nitelikteki yerlerin kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla edinilemeyeceğini, Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı dosyasındaki belirlemeye göre çekişmeli taşınmazların dayandıkları tapu kaydı kapsamında kaldığını, davalının zilyetliğinin malik sıfatıyla olmayıp, kira karşılığında olması nedeniyle feri nitelikte bulunduğunu, tapu kaydı kapsamında kalan yerler zilyetlikle kazanılamayacağından, yerel bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceğini, yararlarına bu yönde kesin hükümler bulunduğunu, dayandıkları 7 Cemaziyelahir 1208 tarihli Mülkname, 1210 tarihli Vakıfname, 1280 tarihli Temessük senedi, 6. R.Ahir 1297 tarihli Şurayı Devlet kararı, 1261 tarihli Temettuat Defterleri, ... Şeriye Mahkemesi Sicillerinden Defter 149 numaralı dava tutanakları, çeşitli tarihlerde köylülerin, çiftlik ve tapu sahiplerine kira bedeli ödendiğine ilişkin tahsilat kayıtları, ... Genel Müdürlüğünün 17.11.2000 tarihli raporu, kamulaştırma kararlarının(bu belgelerin fotokopileri temyiz dilekçesine eklenmiştir), ... Kadastro Mahkemesinin 05.04.2001 gün ve 1996/11-16 sayılı kararının, yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ilişkin 2002/5 sayılı dava dosyası içinde bulunduğunu, bu dosyasının incelenmesini istedikleri halde, mahkemece getirtilmediğini ve incelenip tartışılmadığını, yine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde ... ve 78 arkadaşının ... Çiftliği tapu kayıtlarının iptali için açtıkları ve retle sonuçlanan 1988/333 Esas ve 1994/51 Karar sayılı kesin hükmünün ve yine Asliye hukuk mahkemesinin 1989/103 sayılı dosyasında ... ve arkadaşları tarafından aynı konuda açılan ve red edilen davanın değerlendirilmediğini bildirerek hükmü temyiz etmişlerdir.

b) Davalı gerçek kişi 420 sayılı parselin oran içi açıklığı olmadığı ve bu parsel için yararanı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğunu, bu parsele ilişkin hükmün bozulması gerektiğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir.

III: DELİLLER

b) Davalı gerçek kişi 420 sayılı parselin oran içi açıklığı olmadığı ve bu parsel için yararanı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği koşullarını oluştuğunu, bu parsele ilişkin hükmün bozulması gerektiğini bildirerek hükmü temyiz etmiştir.

III: DELİLLER

1) Cemaziyelahir 1208( 9 Ocak 1794) Tarihli Mülknamede; “Devlet tarafından idam edilen ve mal varlığına el konulan ... Sancağı eski mütesellimi ...’in ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... Kazalarında bulunan bütün emlak ve çiftlikleri ile birlikte merhumun olduğunu, ancak ... Eşrafından ... isimli kişinin fuzuli işgalinde bulunan üç adet çiftliğin, bütün ilaveleriyle ve içlerindeki hayvanlar, hububat ve tohumluklarıyla birlikte Padişahın yazılı emri gereğince Darphane tarafından idare edilmek üzere Padişah Hazinesine dahil edildiği, daha önce bu çiftlikler isimleriyle tek tek kayıt edilip Darphaneye İlmühaber ile bildirildiği” anlatıldıktan sonra “bu çiftlikler diğer emlak ve ilaveleri Padişah III. ... tarafından annesi ... Sultana mülk arazi olarak ihsan edildiği” yazılıdır.

2) 21 Zilhicce 1209 (1795) Tarihli ... Sultan Vakfıyesi (636 numaralı defterin 1. sayfa 1. sırasında kayıtlıdır):

3) 12 Ramazan 1263 (1847) tarihinde 477 sayılı Temessük defterinin 157. sayfasına, icar işlemlerine esas teşkil etmek üzere, 47 parça emlak ve çiftliğin yazılı olduğu bunlar arasında 39. sırada Kaza-i Mezburede; bir taraftan ... ve bir taraftan ... Bağı ve bir taraftan ... Karyesi ve bir taraftan ... ile mahdut, ... Çiftliği ile 43. sırada ... Çiftliği, 44. sırada ... Çiftliği, 45. sırada ... Çiftliğinin temessük defterinde kayıtlı olduğu, 29 Ramazan 1264 (1848) tarihli Temessük senedi ile sülüs (1/3) payı ...ya verilmiş, bu temessük zayi olduğundan 15 Ramazan 1265 (1849) tarihli senet ile yenilenmiş, 1263 (1847) tarihli temessük senedinde sayılan taşınmazlar 5 Muharrem 1280 (1864) tarihli senetle, sülüsan (2/3) payının nısfı (1/3 payı) ... oğlu ... efendiye nısfı (1/3 payı) da ... oğlu ... efendiye verildiği yazılıdır.

4) 25 Sefer 1291 (1876) tarihli temessük: ... Sultan Vakfına ait, senelik 25.000 kuruş icare-i müecceleli ... Sancağı dahilinde bulunan 17 kıt’a çiftlikatın 1/3 payı müteveffa ...’nın ve 1/3 er payı da basenet ... ve ... efendilerin uhdelerinde olduğu, ...nın ölümüyle payının büyük oğlu ... bey ile ... ve ... beylere ve büyük kızı ... ve ... ve ... ve ... hanımlara intikal ettiği, bunların paylarının ... ve ... ve ... efendilere satıldığı, bunların da aralarında yaptıkları paylaşım ve diğer paydaşların satışı sonucu çiftliğin tamamının ... ... adına 25 Sefer 1291 (1876) tarihinde kayıt edildiği yazılıdır.

5) a) Eylül 1321 TARİH 1 SIRA NUMARALI TAPU KAYDI: