muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/19725, Karar No: 2015/15800, Tarih: 30.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2014/19725 E.  ,  2015/15800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak ve tazminat davasının yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup, düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkiline, işlettiği güzellik merkezi için, davalı şirketin sattığı,...isimli makine ile ilgili özelliklerini ve 20.000... fiyatını da içerir proforma fatura yollandığını, davalılar ile yapılan görüşmede ürünün ... ortak yapımı olduğunun beyan edildiğini, dünyanın en büyük nükleer santrallerinden birini yapan mühendislerce yazılımı yapılan, Türkiye'ye sadece davalı ve sahibi olduğu şirket tarafından ithal edilen, ...ine uygunluğu bulunan, satış sonrasında ... Pazarlama Şirketinin güvencesinde olan bir makine olarak tanıtıldığını, bunu destekleyen belgelerin verildiğini, müvekkilinin makinayı satın aldığını ve satış bedeli 40.000 TL'nin müvekkilinin kardeşi ...'in hesabından gönderildiğini, kısa süre sonra makinanın arızalanması üzerine, davalı şirkete başvurulduğunu, gönderilen servis elemanının arızayı tespit edemediği gibi arıza hususunda servis raporu düzenlemediğini, müvekkilinin sözlü olarak arızanın giderilmesi ya da bedelinin iadesini talep etttiğini, satışa konu faturanın da gönderilmediğini, müvekkilince bunun üzerine yapılan araştırmada, söz konusu ürünün ithal değil, Türkiye'de üretilen bir ürün olduğunu, Amerikan-İsrail ortak yapımı olmadığını, ...simli ürünün var olduğunu, ancak davalılarla bir ilgisinin bulunmadığını tespit ettiğini, bu bilgileri davalı ...'na bildirmiş olan müvekkilinin sözleşmeyi 18.05.2011 tarihli ihtarname ile feshettiğini, makine bedelinin iadesini istediğini, davalıların TTK'nın haksız rekabete ilişkin hükümlerini ihlal ettiğini iddia ederek, satış bedeli olan 40.000 TL'nin iadesini, haksız rekabetin men'ini ref'ini, şimdilik 1.000 TL maddi, 5.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın tüketici mahkemesinde görülmesi gerektiğini, taraflar arasında bir ticari ilişki bulunmadığını, dava konusu ürünün davacının kardeşi ...'e satıldığını, ödemenin de bu kişi tarafından yapıldığını, faturanın bu kişi adına düzenlendiğini, üründe ayıbın söz konusu olmadığını, davacının iş yeri açmaktan vazgeçtiği için malı iade etmek istediğini, davanın da sadece davalı şirkete açılması gerektiğini, diğer davalılar hakkında husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, davanın kötü niyetle açıldığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu ürünün ayıplı olduğu, satış akdinde davacının, ürünün özellikleri bakımından yanıltıldığı, davacının ödediği bedeli istemekte haklı olduğu, maddi ve manevi tazminat isteminin şartlarının oluşmadığı, satış ilişkisinin davacı ile davalı şirket arasında gerçekleştiği, davalı şirket dışındaki davalılar bakımından husumet yöneltilemeyeceği gerekçesi ile davalılar ... ve ... bakımından davanın reddine, davalı ... ve ... bakımından davanın kısmen kabulüne, 40.000 TL 'nin davalı şirketten tahsiline, maddi ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkeme hükmü davacı vekiline, 21.05.2014 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi, HUMK’un 432.maddesinde öngörülen 15 günlük yasal süre geçirildikten sonra 30.06.2014 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiştir. Süresinden sonra yapılan temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün ve 3/4 Sayılı ... Kararı uyarınca, Yargıtay tarafından da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.Davacı vekilinin temyiz isteminin süresinde olmadığı anlaşıldığından reddine,

2-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine

SONUÇ : Yukarıda (1) no.lu bentte belirtilen sebeplerle , davacı vekilinin temyiz isteminin süreden reddine, (2)no.lu bennte belirtilen nedenlerle davalılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 30.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/24166, Karar No: 2017/25758, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/24166 E.  ,  2017/25758 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/21216, Karar No: 2012/6324, Tarih: 29.03.2012

**5. Hukuk Dairesi         2011/21216 E.  ,  2012/6324 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, göl mutlak koruma alanında kalan taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 29.03.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/202, Karar No: 2014/21293, Tarih: 28.10.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/202 E.  ,  2014/21293 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 12 - 2013/350673

Mahkemesi : Taşova Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 18.07.2013

Numarası : 2013/29-2013/170

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkûmiyetine ilişkin hüküm, sanık ile mahalli ve üst Cumhuriyet savcıları tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın ve mahali Cumhuriyet savcısının, sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1-Olay günü, gündüz vakti, idaresindeki traktörü ile, meskun mahalde, çift yönlü, iniş eğimli yolda hızla seyir halindeyken, ileride karşıdan karşıya geçişini tamamlamak üzere olan ve yoldaki dengesiz davranışlarıyla sanığın dikkatini dağıtan yayaya duramayarak çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; araç kullanmayı bilmediği iddia ve tespit edilmeyen, olayda da asli derecede kusurlu olan sanığın, sürücü belgesiz olmasının hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanmasını gerektirmediği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurularak fazla ceza tayini,

Kabule göre de;

2-TCK'nın 50/4. maddesinde, taksirli suçlardan dolayı hükmolunan hapis cezasının uzun süreli de olsa, diğer koşulların varlığı halinde adli para cezasına çevrilebileceği, ancak, bu hükmün, bilinçli taksir halinde uygulanmayacağı belirtilmiş olmasına karşın, meydana gelen olayda bilinçli taksirle hareket ettiği mahkemece de kabul edilen sanık hakkında tayin edilen 2 yıl 7 ay 3 gün uzun süreli hapis cezasının adli para cezasına çevrilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, sanığın ve üst Cumhuriyet savcısının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 28.10.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5757, Karar No: 2020/8815, Tarih: 07.07.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/5757 E.  ,  2020/8815 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1)Mağdurun yaralanmasına ilişkin Elbistan Devlet Hastanesi'nin 28.09.2015 tarihli KBB uzmanınca tanzim edilen raporunda ''... ...'ın yapılan muayenesinde: 1 gün önce darp nedeniyle acil serviste değerlendirilen hastanın 28.09.2015 tarihinde yapılan kbb fizik muayenesinde: Her iki dky ve zarlar doğal. Septum orta hatta yakın. Oroferenks doğal. Fısıltı testi doğal. Sağ göz kapağı altında ekimoz ve morarma mevcut. Nazal kemikte patolojik hareket yok. Krepitasyon yok. Zigomatik, frontal, temporal mandibular kemikte patolojik hareket yok. Krepitasyon yok. Sağ maksiler sinüs anterior duvarda deplasyon mevcut. Maksillofasyal bt raporu ektedir. Hastanın Plastik cerrahi tarafından değerlendirilmesi uygundur.'' şeklinde, Elbistan Devlet Hastanesi'nin 28.09.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanınca tanzim edilen raporunda ''......'ın yapılan muayenesinde: 27.09.2015 tarihinde darp nedeni ile yaralanan hasta acil serviste görülmüş, Plastik cerrahi konsültasyonu istenmiş, yapılan muayenesinde sağ göz periorbital bölgede ödem(+), ekimoz (+) mevcut. Sağ zigona üzerinde ödem (+) ağrı(+) mevcut. Ağız açıklığı 2,5 cm, oksizyonu bozuk, sağ taraf infraorbital sinir trasesinde hipoestezi mevcut. Çekilen Mf- BT, sağ taraf zigoma tripot fraktürü mevcut. Ogomatik arkta min deplase fraktür hattı maksilla superier ve lateral duvarlarında deplase fraktür hatları izlendi. Hastanın zigoma fraktürü nedeni ile açık redüksiyon plak-vida ile onarım yapılması gerekmektedir. BTM ile giderilemez. Hayati tehlikesi yoktur. Plastik cerrahi uzmanı tarafından takip ve tedavisi devam etmektedir.'' şeklinde tespitlere yer verildiği, raporların içeriğinin Adli Tıp kriterlerine uygun olmayıp, hükme esas alınacak yeterlilikte bulunmadığı anlaşılmakla; mağdura ait tüm tedavi evrakları, geçici ve

kat’i raporları temin edilip en yakın Adli Tıp Şube

Müdürlüğüne sevk edilerek 5237 sayılı TCK'nin 86 ve 87. maddelerinde belirtilen ölçütlere göre bilhassa yaralanmasının yüzünde sabit ize neden olup olmadığı ve mevcut kırığın hayati fonksiyonlarına etki derecesinin sayısal karşılığı konusunda duraksamaya yer vermeyecek şekilde kati raporu alındıktan sonra, sanığın hukuki durumunun tespit ve tayini gerektiği gözetilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre;

2)Elbistan Devlet Hastanesinin 27.09.2015 tarihli genel adli muayene raporunda, Elbistan Devlet Hastanesi'nin 28.09.2015 ve 23.12.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanınca verilen raporlarında mağdurda kırık tespit edilmesi karşısında, kurulan hükümde sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-a,87/3. maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/1-3-a. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Kabule göre;

2)Elbistan Devlet Hastanesinin 27.09.2015 tarihli genel adli muayene raporunda, Elbistan Devlet Hastanesi'nin 28.09.2015 ve 23.12.2015 tarihli plastik cerrahi uzmanınca verilen raporlarında mağdurda kırık tespit edilmesi karşısında, kurulan hükümde sanığın cezasının 5237 sayılı TCK'nin 86/1-3-a,87/3. maddeleri uyarınca belirlenmesi gerekirken, suç vasfında yanılgıya düşülerek TCK'nin 86/1-3-a. maddeleri uyarınca cezalandırılması suretiyle sanığa eksik ceza tayini,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenlerle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK’un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, CMUK'un 326/son maddesi gereğince sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınmasına, 07.07.2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1403, Karar No: 2019/5408, Tarih: 18.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2018/1403 E.  ,  2019/5408 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, ... 9. İcra Müdürlüğü'nün 2013/7109 E sayılı dosyasından düzenlenen 26.01.2016 tarihli sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen şikayet olunanın ihtiyati haczinin bulunmadığını, tasarrufun iptali davasında mahkemece tedbir şerhi konduğu, bu ihtiyati haciz olarak değerlendirilse bile tasarrufun iptali davasında 01.10.2012 tarihinde karar verildiğini, şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğünü, şikayet olunanın süresi içinde haciz ve satış talebinde bulunmadığını ileri sürerek hatalı hazırlanan sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, dava dışı borçluya ait taşınmazın muvazaalı olarak satılması nedeniyle tasarrufun iptali davasının kabul edildiğini, İİK 283/1 gereğince taşınmazın satışından ilk olarak müvekkili alacağının karşılanması gerektiğini, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, tasarrufun iptali davasının 01.10.2012 tarihinde kabulü ile şikayet olunanın ihtiyati haczinin kesin hacze dönüştüğü, şikayet olunanın kesin haciz tarihinin, şikayetçinin haciz tarihinden sonra olması tasarrufu iptal ettiren alacaklıya karşı hüküm ifade etmeyeceğinden şikayetin reddine karar verilmiştir. Şikayetçi vekilinin istinaf başvurusu mahkemenin ek kararı ile süre yönünden red edilmiş olup şikayetçi vekilinin ek karara karşı istinaf başvurusu ... Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince esastan reddedilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25.12.2019 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Davalı ... kendisine ait 501 ada 7 nolu parseli 2009 yılında ...…Ltd şirketine satarak bedeli için 140.000 TL'lik bono almıştır.Ancak bono ödenmeyince, ...… Ltd şirketi aleyhine takip başlatmıştır. Bu takipten önce ihtiyati haciz kararı almasına rağmen taşınmaz 20.05.2009 tarihinde ... Gıda…Ltd'ye satıldığı için taşınmaz kaydına ihtiyati haciz şerhini işletememiştir. Davalı bu kez ...…Ltd ve ... Gıda …Ltd. Şti aleyhine 2009 tarihinde tasarrufun iptali davası açmıştır. Tasarrufun iptali davasında taşınmazın üçüncü kişilere devredilmemesi için tedbir kararı verilebilir. Davalı ...’in açtığı tasarrufun iptali davası 01.10.2012 tarihinde kabul edilmiş ve temyiz aşamasından geçerek 16.01.2015 tarihinde kesinleşmiştir. Davalı ... satışa konu taşınmaz kaydına 03.03.2015 tarihinde haciz, 07.11.2015 tarihinde kıymet taktiri ve satış talep etmiştir.

Taşınmaz ... Gıda …Ltd Şti adına kayıtlı olduğu dönemde, ... Gıda ..Ltd Şti den alacaklı olan Müşteki ... ve ...…Ltd Şti, ... Gıda Ltd. Şti aleyhine başlattıkları takip çerçevesinde tasarrufun iptaline konu taşınmaz kaydına 13.04.2011 tarihinde haciz koyarak 11.03 2013 tarihinde (değişiklikten önceki hükme göre 2 yıllık süre içinde) avansını yatırarak satış talep etmişlerdir.

İcra dairesi sıra cetveli yaparken daha önceden tasarrufun iptali davası açıldığından müştekilerin haczi önceki tarihli olsa bile tasarrufun iptali hükmü karşısında hüküm ifade etmeyeceğini belirterek dosyada bulunan 284.792,50 TL'nin tamamını ...'e tahsis etmiştir. İcra hukuk mahkemesi ve istinaf mahkemesi sıra cetvelinin doğru olduğunu belirterek şikâyetin reddine karar vermişlerdir.

Takip alacaklısı haciz tarihinde borçlu adına tapuda kayıtlı olan taşınmaz kaydına haciz koydurabilir. Bir alacaklıya sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, kural olarak kesinleşmiş ve süresinde satış istenmiş geçerli bir haczinin olması şarttır. Alacaklının elinde bir ilamın bulunması ve maddi hukuk açısından yüzde yüz haklı olması halinde bile, sıra cetveline ilişkin takip hukuku kurallarına uygun davranmamışsa, sıra cetvelinden pay alması mümkün değildir. Somut olayda, alacaklı ...'in tasarrufun iptali davasında alınmış bir ihtiyati haczi olmadığı gibi takipten önce aldığı ihtiyati hacze dayalı satışa konu taşınmaz kaydına konulmuş bir haczi de bulunmamaktadır. ...’in haciz talep tarihi, 03.03.2015 dir.

Haciz yolu ile takipte sıra cetvelindeki sıra, haciz tarihine göre belirlenir. Somut olaya baktığımızda müşteki tarafın 13.04.2011 tarihli geçerli bir haczi mevcut iken karşı tarafa ait 03.03.2015 tarihli hacze sıra cetvelinde yer vermek mümkün değildir. Şayet karşı taraf tasarrufun iptali davasında ihtiyati haciz kararı almış olsaydı, bu ihtiyati haciz tasarrufun iptali davasında karar tarihi olan 01.10.2012 tarihinde kesin hacze dönüşecekti. Böyle yapılmış olsaydı dahi, bu hacizden dolayı sıra cetvelinde pay ayrılabilmesi için, yasal süre içinde satış talep edilmesi ve haczin düşmemiş olması gerekirdi. Karşı tarafın tasarrufun iptali davasında verilen hüküm fıkrası incelendiğinde görüleceği üzere, ‘Davacıya haciz ve satış isteme yetkisinin tanınmasına’ karar verilmiştir. Görüleceği üzere, bu ilamda, tapu kaydı malik üzerinde bırakılarak haciz ve satış isteme yetkisi verilmiştir. Davacıya sıra cetveline yazılma ve satış bedelinin tamamının davacıya verilmesine dair bir karar verilmemiştir.

Haciz ve satış isteme yetkisinin usulü ise İcra ve İflas Kanununa göre yapılması gerekir. İcra ve İflas Kanununun 78/2. fıkrası gereğince ödeme emrinin kesinleşmesinden itibaren bir yıl içinde istenmiş bir haciz ve hacizden itibaren süresi içinde talep edilmiş satış bulunmadığından sadece açılan tasarrufun iptali davasına istinaden sıra cetvelinde yaklaşık dört yıl önce satışa konu taşınmaz tapu kaydına konan haciz ve usulüne uygun talep edilmiş satış talep eden müşteki haczinin önüne geçerek sıra cetvelinde yer verilmesi ve satış bedelinin tamamının karşı tarafa ayrılması sıra cetveli hükümlerinin temel mantığına aykırı olduğundan Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması gerekirken onanmasına muhalifim.
Yargıtay — Esas No: 2013/5415, Karar No: 2013/9507, Tarih: 23.05.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/5415 E.  ,  2013/9507 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... vek.Av.... ile davalılar 1-... vek.Av.... 2-... aralarındaki itirazın iptali davası hakkında İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 18.12.2012 gün ve 2011/439-2012/288 sayılı hükmün davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Davalı ... 18/12/2012 tarihli celsede "....benim adresim ... dere Mah. ... Cd. ... İşhanı, N:10 ...'dur..." demiş olup, gerekçeli karar davalıya "... C ... Sitesi 4B N.1. ..." adresinde Tebligat Kanunu madde 35'e göre tebliğ edilmiştir. Yerel mahkeme hükmünün davalı ...'e usulen tebliği ile temyiz süresi beklendikten sonra geri çevrilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 23.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.