muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/7096, Karar No: 2010/11243, Tarih: 24.06.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/7096 E.  ,  2010/11243 K.**

**"İçtihat Metni"**

Hırsızlık suçundan şüpheli ... hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen 2007/25354 sayılı soruşturma sırasında, şüphelinin kullandığı cep telefonu ile ilgili iletişimin tespiti talebinin, soruşturma evrakının içeriği dikkate alınarak 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 135/6-a maddesindeki suçlardan olmadığından bahisle reddine dair Konya 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 13/11/2008 tarihli, 2008/1552 müteferrik sayılı kararına yönelik itirazın keza reddine ilişkin, KONYA 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/11/2008 tarihli ve 2008/250 müteferrik sayılı kararına karşı Adalet Bakanlığının 05/02/2009 gün ve 6267 sayılı kanun yararına bozma istemine dayalı Yargıtay C.Başsavcılığının 06/03/2009 gün ve KYB.2009/038510 sayılı ihbar yazısı ile infaz dosyası 27/03/2009 tarihinde Dairemize gönderilmekle incelendi:

Anılan Yazıda;

(5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 5353 sayılı Kanun’un 17. maddesiyle değişik 135. maddesindeki “Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suçun işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka surette delil elde edilmesi imkanının bulunmaması durumunda, hakim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir.”, aynı Kanun’un 135. maddesinin 6. fıkrasında “Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma, ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümler .. . .sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir.” şeklindeki düzenlemelerde ve Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 03/10/2005 tarihli ve 2005/14969-20489 sayılı ilmında da belirtildiği üzere, soruşturma evresinde telefonla yapılan görüşmelere ilişkin detay bilgilerinin yani telefonla yapılan iletişimin kimlerle ve ne zaman yapıldığının belirlenmesi anlamına gelen tespitin, 5271 sayılı Kanun’un 135/6. maddesi kapsamı dışında kaldığı, hangi suça ilişkin olursa olsun, telefondan kimlerle, ne zaman görüşüldüğüne dair tespitin, 5271 sayılı Kanun’un 135/1. maddesi uyarınca hakim veya geçikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla mümkün olacağı, somut olayda da şüpheliye ait olan cep telefon numarasını arayan ve aranan telefon dökümlerini içerecek şekilde detay bilgilerinin istendiği dikkate alınmaksızın itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmemiş olduğundan bahisle 5271 sayılı CMK’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın bozulması) Dairemizden istenilmiştir.

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

TÜ R K M İ L L E T İ A D I N A

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay C.Başsavcılığının ihbar yazısı, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görüldüğünden kabulü ile hırsızlık suçundan şüpheli ... Kaz hakkındaki Konya 2.Asliye Ceza Mahkemesince verilen 19.11.2008 tarih ve 2008/250 sayılı kararın 5271 sayılı CMK.nun 309/4-a.maddesi gereğince BOZULMASINA, 24.06.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8583, Karar No: 2018/444, Tarih: 19.02.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8583 E.  ,  2018/444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... İcra Dairesi'nin 2014/1690 esas sayılı dosyası üzerinden düzenlenen sıra cetvelinde, davalı şirketin ipoteğinin üst sınır ipoteği olduğunu, ihale bedeli olan 766.500,00 TL'nin 600.000,00 TL'sinin 1. derece ipotek alacaklısı davalıya ödenmesine ve geri kalan 166.500,00 TL'nin davacı şirkete ödenmesine karar verilmesi gerekirken, 600.000,00 TL'ye ayrıca takip gideri, faiz, icra vekalet ücreti işletildikten sonra geriye kalan paranın davacı şirkete ödenmesine karar verilmesinin yanlış olduğunu ileri sürerek 21/11/2014 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, sıra cetvelinin düzenlenmesinde bir müdahaleleri olmadığını ve bu nedenle aleyhe vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; resmi senetlerin incelenmesinde ipoteğin üst sınır ipoteği (limit ipoteği) olduğu, limit ipoteğinde ipotek akit tablosunda belirtilen miktara ayrıca fer'i alacaklar eklenerek, ipotek alacaklısının alacağının belirlenmesi yoluna gidilemeyeceği, davalı bankanın sıra cetveline 1. sırada yer verilebilecek alacak miktarı, limit ipotek miktarı olan 600.000,00 TL olduğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Alacağın ipotek kapsamında kalıp kalmadığına ilişkin iddia esasa ilişkin olmayıp şikayet mahiyetindedir. Bu nedenle İcra ve İflas Kanunu'nun 142/son maddesi uyarınca İcra Hukuk Mahkemesinde incelenmesi gerekir. Bu nedenle mahkemece HMK'nın 114/1-c maddesi hükmü uyarınca göreve ilişkin dava şartı noksanlığı bulunduğu gerekçesiyle, şikayetin anılan 115/2. madde hükmü uyarınca usulden reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, bozma nedenine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/7010, Karar No: 2017/510, Tarih: 21.02.2017

**23. Hukuk Dairesi         2016/7010 E.  ,  2017/510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1909 E. sayılı dosyası ile 21.06.2013 tarihinde yapılan sıra cetveline itiraz ettiklerini, davalı kooperatifin ipotek nedeniyle takip borçlusundan hiç ya da belirtilen miktarda alacağının olmadığını, takip borçlusu ile anlaşarak ipotek borcu ödendiği halde hileli işlemle alacaklarını engelleme çabasında olduklarını, taşınmaz üzerine konulan 04.07.2008 tarihli ipotek şerhinin takip borçlusu tarafından hiç ödenmediği iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, ipotek borcunun takip borçlusu tarafından ödendiğini, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

... Esnaf ve Sanatkarlar Kredi ve Kefalet Kooperatifi vekili, açılan davayı kabul etmediklerini, ...'nin ipotek borcunu ödediği iddiasının varid olmadığını, borçlu ... ile ilgili borcu nedeniyle ... 2. İcra Müdürlüğü'nün 2010/1953 E. sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, dosyanın derdest olduğunu, herhangi bir tahsilat yapılmadığını, Erdal Budak adlı şahsa kefil olduğunu, ... 4. İcra Müdürlüğü'nün 2012/4743 ve ... 6. İcra Müdürlüğü'nün 2013/2297 nolu dosyaları ile takip yapıldığını, iş bu dosyada borçlarında 10.000,00 TL'ye yakın olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, icra dosyalarındaki icra takiplerinin alacak sebeplerinin birbirinden farklı ve bağımsız olduğu, sıra cetvelinin 1. sırasında ... lehine tesis edildiği, ...'nin alacağının ipotekli alacak olması nedeniyle sıra cetveline girmeyen öncelikle satış bedelinden ödenmesi gereken alacak olması nedeniyle sıra cetvelinin 1. sırasına kaydının yapıldığı, ipotek alacağının gerçek olduğu, alınan bilirkişi raporunda incelenen hesap ekstrelerinde ipotek alacağının ödenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olması ve 20.000,00 TL’den fazla para ayrılamayacak olmasının tabii bulunmasına ancak davalının diğer haciz tarihlerinin davacının haciz tarihinden önce olması ve sonucu itibariyle kararın doğru olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle taşınmaz üzerindeki ipoteğin üst limit ipoteği olması ve 20.000,00 TL’den fazla para ayrılamayacak olmasının tabii bulunmasına ancak davalının diğer haciz tarihlerinin davacının haciz tarihinden önce olması ve sonucu itibariyle kararın doğru olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/2186, Karar No: 2017/26046, Tarih: 06.12.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/2186 E.  ,  2017/26046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dolandırıcılık suçundan, sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın katılandan almış olduğu ürünler karşılığında suça konu olan ... nolu 30/11/2008 keşide tarihli 3.000 TL bedelli çeki verdiği, çekin bankaya ibrazında karşılığının bulunmaması nedeniyle katılan tarafından sanık hakkında icra takibi başlatıldığı, sanığın çekteki imzaya itiraz ettiği, yapılan bilirkişi incelemesinde çek üzerindeki keşideci imzasının sanığın el ürünü olmadığı tespit edildiği, sanığın katılan şirketten almış olduğu ürünlerin bedelini ödememek için suça konu sahte çeki verdiği bu şekilde dolandırıcılık suçunu işlediği iddia edilen olayda; sanık savunması, katılan beyanı ve dosya kapsamından; sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu... Tic. Ltd. Şti ile katılan şirket arasında önceye dayalı süregelen bir ticari ilişkinin mevcut olduğu, sanığın önceden yapılan mal alımından kaynaklanan borcuna karşılık, suça konu çeki katılan şirkete vermek şeklinde kabul edilen fiilinde dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesi ile verilen beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, yüklenen suçun unsurları itibariyle oluşmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin usul ve yasaya aykırı karar verildiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 06/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11078, Karar No: 2017/11200, Tarih: 22.06.2017

**9. Hukuk Dairesi         2015/11078 E.  ,  2017/11200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 18.06.2001-Şubat 2008 tarihleri arasında çalıştığını, ilk dönem sonunda askeri gittiğini, askerlik sonrası 03.08.2009-20.04.2010 tarihleri arasında çalıştığını, ikinci dönem çalışmasının ise davalı eczane sahibinin babası tarafından küfür edilerek işten kovulması suretiyle sona erdiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram genel tatil ücreti ve asgari geçim indimi alacaklarının davalıdan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının askerlik öncesi ilk dönem çalışmasının 12.09.2007-01.12.2007 tarihleri arasında, askerlik sonrası ikinci dönem çalışmasının ise 05.09.2009-20.09.2010 tarihleri arasında olduğunu, eczacı çırağı olarak çalıştığını, son ücretinin aylık brüt 729,00 TL olduğunu, istifa ederek ayrılmasına rağmen iyi niyetle ihbar tazminatı ödediklerini, kıdem tazminatı için bir yıllık çalışma süresinin dolmadığını ve diğer iddiaların doğru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 20.06.2003-01.12.2007 tarihleri arasında askerlik öncesi ve 05.09.2009-20.04.2010 tarihleri arasında askerlik sonrası olmak üzere iki dönem halinde çalıştığı, her iki dönemin de kıdem tazminatı ve ikinci dönem çalışmanın ayrıca ihbar tazminatı ödenmesini gerektirecek şekilde sona erdiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Ödeme belgeleri hakkı ortadan kaldıran belge olma özelliği ile yargılamanın her aşamasında dikkate alınması gereken belgelerdir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren cevabında davacının ihbar tazminatının ödendiğini savunarak 19.11.2013 tarihli PTT makbuzunu sunmuş, davacı vekili ise davacıya bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde davacının ihbar tazminatının ödendiğinden bahsedilmesine karşın, ödeme belgesindeki miktar dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, davalı işveren cevabında davacının ihbar tazminatının ödendiğini savunarak 19.11.2013 tarihli PTT makbuzunu sunmuş, davacı vekili ise davacıya bir ödeme yapılmadığını iddia etmiştir.

Mahkemece karar gerekçesinde davacının ihbar tazminatının ödendiğinden bahsedilmesine karşın, ödeme belgesindeki miktar dikkate alınmaksızın hüküm kurulduğu anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş, söz konusu ödeme belgesini davacı asile göstererek ihbar tazminatına ilişkin bir ödemenin yapılıp yapılmadığını sormak, gerekirse PTT’ye yazı yazarak davacıya bir ödeme yapılıp yapılmadığını araştırmak ve ödeme yapıldığının anlaşılması halinde, ihbar tazminatı alacağından ödenen miktarı mahsup etmektir.

Eksik inceleme ile sonuca gidilmesi hatalı olduğu gibi, gerekçe-hüküm çelişkisi yaratılması da 6100 sayılı HMK. 298/2. maddesine aykırıdır.

3-Asgari geçim indirimi ücret ya da ücretin eki niteliğinde olmadığından, bu alacağa yasal faiz yerine en yüksek banka mevduat faizi yürütülmesi ve ayrıca bu konuda tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli kararın hüküm sonucu (hüküm fıkrası) arasında çelişkili yaratılması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 22.06.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5278, Karar No: 2016/9286, Tarih: 02.11.2016

**23. Ceza Dairesi         2016/5278 E.  ,  2016/9286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 27.11.2007 tarih ve 248/251 sayılı kararı ile uyum gösteren Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere; mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen ve 1412 sayılı CMUK'nın 223/son maddesine paralel bir hüküm içeren 5271 sayılı CMK'nın 193/2. maddesinin ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağı ve derhal beraat kararı verilebilecek hallerle sınırlı olarak uygulanabileceği "iddianamede tarif edildiği şekli ile fiilin suç teşkil etmemesi ve fiilin suç olmaktan çıkarılması halleri" dışında dosyadaki deliller takdir edilerek beraat kararı verilebilmesi için mutlaka sanığın sorgusunun yapılmasının gerektiği gözetilmeden,toplanan deliller takdir edilerek beraatine hükmolunması,

Bozmayı gerektirmiş, katılanın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu nedenle, 5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 02/11/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/646, Karar No: 2011/736, Tarih: 03.10.2011

**23. Hukuk Dairesi         2011/646 E.  ,  2011/736 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçlu ... Ltd. Şirketi aleyhine İstanbul 13.İcra Müdürlüğü'nün 2008/4813 esas sayılı dosyasında takip yaptığını, başka alacaklıların da bulunması nedeniyle icra müdürlüğünce sıra cetveli düzenlendiğini, davalının sıra cetvelinde ikinci sırada, müvekkili şirketin ise dördüncü sırada yer aldığını, davalı ile borçlu arasında ticari ilişki bulunmadığını, davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalıya ayrılan payın davacı alacağına tahsisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, borçlu ile 30.11.2006-01.01.2008 tarihleri arasında geçerli servis taşımacılığına ilişkin sözleşme bulunduğunu, yapılan hizmetin karşılığı olarak 28.03.2008 tarihli 45.000,00 TL bedelli çek ile 01.04.2008 vade tarihli bononun alındığını, müvekkilinin borçlu şirketten alacaklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, takip konusu çek ve bononun ticari kayıtlarda gösterilmesi zorunluluğunun bulunmadığı, faturalar altında imza mevcut değilse de banka kanalı ile yapılan tahsilatların faturalar ile örtüştüğü, vergi dairesi yazısından davalı faturalarının kanuni süresi içeresinde vergi dairesine bildirildiğinin anlaşıldığı, davacı tarafından muvazaa iddiasının ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz istemine ilişkindir.

Muvazaa iddiasına dayalı sıra cetveline itiraz davalarında ispat yükü, alacağına itiraz edilen alacaklıya aittir. Alacaklı, alacağının gerçek bir hukuki ilişkiye dayandığını takipten önce düzenlenmiş ve birbirini teyit eden usulüne uygun delillerle ispatlamalıdır. Senetler ancak tarafların ve onların cüz-i ve külli haleflerine karşı ileri sürülebileceğinden, davacı üçüncü kişi bakımından bir ispat aracı olamazlar. Somut olayda, borçluya, servis hizmeti verdiğini ve karşılığında dava konusu kambiyo senedini aldığını savunan davalının bu savunmasını yukarıda belirtildiği şekilde ispatlaması gerekir. Davalının takip, kesinleşme ve haciz tarihlerinin önce olması tek başına yeterli olmayıp, her zaman düzenlenebilecek nitelikteki kambiyo senedi bakımından borcun doğum tarihinin belirlenmesi gerekirken, ispat yükünün davacı yana yüklenmesine dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16678, Karar No: 2014/12849, Tarih: 05.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/16678 E.  ,  2014/12849 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Karşıyaka 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/07/2013

NUMARASI : 2011/220-2013/396

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.