muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/11976, Karar No: 2023/3736, Tarih: 15.06.2023

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, hava fotoğrafları, memleket haritası, amenejman planı orman tahdidine ilişkin tutanak ve harita örnekleri, mahallinde yapılan keşif, alınan bilirkişi raporları, mahalli bilirkişi ve tanık anlatımları, davalı beyanı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; bozma ilamı doğrultusunda alınan bilirkişi raporlarında davaya konu taşınmazların evveliyatının taşlık çalılık iken 1980'li yılların başında imar-ihya edildiği, 1980'li yılların ortalarında imar ihyasının tamamlanarak tarım-kültür arazisi haline getirildiği, kuru şartlarda tarla bitkileri (buğday, susam, arpa) tarımı yapılarak kullanıldığı, taşınmazın sınırlarında taş yığınları olduğu, taşların incelendiğinde dava tarihinden ortalama 25-30 yıl önce söküldüğünün anlaşıldığı, tarım toprağı niteliğinde olduğu, davaya konu taşınmazlarından A2 ile işaretli bölümün orman sayılmayan yerlerden, A1 ile işaretli yerin ise orman içi açıklığı mahiyetinde olduğundan orman sayılan yerlerden şeklinde rapor verilmiş ise de davaya konu taşınmazların güney yönünde şahıslar adına kayıtlı tarım arazileri ile birleştiğinden orman içi açıklığı olarak nitelendirilmesinin mümkün olmadığı, taşınmazların orman sayılmayan yerlerden olduğu, antik yada doğal sit alanı içerisinde kalmadığı, davacıların murisinin ölümünden sonra davacılar tarafından kullanılmaya devam edildiği, davacılarında taşınmazı arpa, buğday, yulaf ekerek kullanmakta olduğu, kimi zaman taşınmazı nadasa bıraktığı, bu nedenle keşifte taşınmazın ekili dikili olmadığı, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun (3402 ... Kanun) 14 üncü maddesindeki 100-40 dönümlük sınırların aşılmadığı, imar ihyasının 30 yıl önce tamamlandığı, bu taşınmazda davacı taraf dışında hak eden başka kimselerin bulunmadığı, davacıların taşınmaza eklemeli zilyetlik yolu ile 35 yılı aşkın bir süredir aralıksız ve çekişmesiz olarak malik sıfatıyla zilyet olduğu, davacı lehine kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın davacı yönünden kabulü ile Fen Bilirkişi ... Dikmen tarafından düzenlenen 07.10.2015 tarihli ve ekli krokide ... renkli A1 harfi ile işaretli 27.745,67 m2 yüzölçümü taşınmaz ile A2 harfi ile ... renkle gösterilen 7.053,23 m2 yüzölçümlü taşınmazların davacıların miras hisseleri oranında ... Mahallesi 362 ada sırasıyla son parsel numarası verilerek davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, her ne kadar ... davaya konu taşınmazların orman vasfında olması nedeniyle davaya asli müdahil olarak katılmış ise de davaya konu taşınmazların mahkememizce orman sayılmayan yerlerden olduğu gerekçesiyle asli müdahil Orman İdaresinin davasının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ..., asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı asli müdahil ..., asli müdahil Orman İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Asli müdahil ... temyiz dilekçesinde; mahkemece kullanımın dikkate alınmaksızın husumet olan davacı tanığının beyanına göre hüküm verildiğini, A1 – A2 diye ayrılmasının da hatalı olduğunu, vergi kaydı olduğu halde yanlışlıkla yapılan ölçümle mağdur edildiğini, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

2. Asli müdahil Orman İdaresi vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, A2 nin orman içi açıklık mahiyetinde olduğunu, orman bütünlüğünü bozduğunu, A1 in de şahıslar adına tescilinin orman bütünlüğünü bozduğunu, her ikisinin de C harfli yerle evveliyatında bir bütün olarak en eski tarihli haritalarda gösterildiğini, bilirkişilerce vurgulandığı gibi açma sonucu oluştuğunu, bozma sonrası alınan bilirkişi raporunun bozma gereklerini yerine getirecek düzeyde olmadığını, evveliyatı orman olan yerin kazanılamayacağını, kararın bozulmasını istemiştir.

3. Davalı Hazine vekili temyiz dilekçesinde; eksik araştırma ile karar verildiğini, zilyetlikle kazanım koşullarının yeterli araştırılmadığını, tanık beyanlarına dayandırılmışsa da maddi olaya dayanılmadığını, taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, komşu parsel kayıtlarının tam olarak uygulanmadığını, davacının senetsizden iktisap miktarının kanunun aradığı miktardan fazla olduğunu, resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, tapusuz taşınmaz tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) Geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedinci fıkrası ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 4721 ... Türk Medeni Kanunu'nun ( 4721 ... Kanun ) 713 üncü maddesi, 3402 ... Kadastro Kanunu'nun ( 3402 ... Kanun ) 14 ve 17 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

T.C. Anayasası, yargılamanın açıklığı ilkesini kabul etmiştir. 6100 ... Kanun'un 294 ve devamı maddelerinde hükmün nasıl tesis edileceği ve sonrasında kararın nasıl yazılacağı düzenlenmiştir. Hükmün, açık, anlaşılır, infaz edilebilir şekilde tesis edilmesi, en önemlisi yazılacak gerekçenin, verilen hükme uygun olması gerekmektedir. Aksi halde yargılamanın açıklığı ilkesi dolayısıyla kamu vicdanı zedelenmiş ve mahkeme kararlarına ... sarsılmış olacaktır. Yazılacak kararın gerekçesiyle, hüküm kısmı arasında bütünsellik ve uyumluluk esastır. Başka bir anlatımla gerekçe ile hüküm birbirine bağlıdır.

Anayasası'nın 141/3 üncü maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerekir. 1086 ... Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 ... Kanun) 388/1-3 maddesi ile 6100 ... Kanun'un 297/1-c maddesi, bir mahkeme hükmünün kapsamının ne şekilde olması gerektiğini açıklamıştır. Bir mahkeme hükmünde, tarafların iddia ve savunmalarının özetinin, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususların, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delillerin, tartışılması ve değerlendirilmesinin, sabit görülen vakıalarla, bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin birer birer, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir. Bu kısım, hükmün gerekçe bölümüdür. Gerekçe, hâkimin (mahkemenin) tespit etmiş olduğu maddi vakıalar ile hüküm fıkrası arasında bir köprü görevi yapar. Gerekçe bölümünde hükmün dayandığı hukuki esaslar açıklanır. Hâkim, tarafların kendisine sundukları maddi vakıaların hukuki niteliğini (hukuk sebepleri) kendiliğinden (re’sen) araştırıp bularak hükmünü dayandırdığı hukuk kurallarını ve bunun nedenlerini gerekçede açıklar.

Hakim, gerekçe sayesinde verdiği hükmün doğru olup olmadığını, yani kendini denetler. Üst mahkeme de, bir hükmün hukuka uygun olup olmadığını ancak gerekçe sayesinde denetleyebilir. Taraflar da ancak gerekçe sayesinde haklı olup olmadıklarını daha iyi anlayabilirler. Bir hüküm, ne kadar haklı olursa olsun, gerekçesiz ise tarafları doyurmaz (Kuru, Baki/ Arslan, Ramazan/ ..., Ejder; Medeni Usul Hukuku Ders Kitabı 6100 ... Kanun'a göre Yeniden Yazılmış, 22 Baskı, ... 2011, s.472). Yukarıda da değinildiği üzere Anayasa'nın 141 inci maddesi gereğince bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olması gereklidir. Gerekçenin önemi anayasal olarak hükme bağlanmakla gösterilmiş olup gerekçe ve hüküm birbirine sıkı sıkıya bağlıdır.

Kanun'un aradığı anlamda oluşturulacak kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar; kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi nedenlere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak; kısaca, maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi nedenle haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi nedenle o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Az yukarıda vurgulanan hususlar, Hukuk Genel Kurulunun 19.06.1991 tanihli ve E:323, K:391; 10.9.1991 tarihli ve E:281, K:415; 25.9.1991 tarihli ve E:355, K:440; 19.04.2006 tarihli ve E:2006/4-142, K:229; 05.12.2007 tarihli ve E:2007/3-981, K:936; 23.01.2008 tarihli ve E:2008/14-29, K:4; 19.03.2008 tarihli ve E:2008/15-278, K:254; 18.06.2008 tarihli ve E:2008/3-462, K:432; 21.10.2009 tarihli ve E:2009/9-397, K:453; 24.02.2010 tarihli ve E:2010/1-86, K:108; 28.04.2010 tarihli ve E:2010/11-195, K:238; 22.06.2011 tarihli ve E:2011/11-344, K:436 ... kararlarında da, benimsenmiştir. Nitekim, 07.06.1976 tarihli ve 3/4-3 ... Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı'nın gerekçesinde yer alan “Gerekçenin ilgili bilgi ve belgelerin isabetle takdir edildiğini gösterir biçimde geçerli ve yasal olması aranmalıdır. Gerekçenin bu niteliği yasa koyucunun amacına uygun olduğu gibi, kararı aydınlatmak, keyfiliği önlemek ve tarafları tatmin etmek niteliği de tartışma götürmez bir gerçektir.” şeklindeki açıklama ile de aynı ilkeye vurgu yapılmıştır.

Bütün mahkemelerin her türlü kararlarının gerekçeli olarak yazılması gerektiğini öngören Anayasa'nın 141/3 maddesi ve ona koşut bir düzenleme içeren 6100 ... Kanun 'un 297 inci (mülga 1086 ... Kanun'un 388 inci ) maddesi, işte bu amacı gerçekleştirmeye yöneliktir. Yine 6100 ... Kanun 'un 27 inci (1086 ... Kanun 'un 73 üncü) maddesinin 2. bendi “c” bölümünde de hukuki dinlenilme hakkının “Mahkemenin, açıklamaları dikkate alarak değerlendirmesini ve kararların somut ve açık olarak gerekçelendirilmesini” de içerdiği açıklanarak bu husus vurgulanmıştır.

O halde; usulüne uygun olarak harcını yatırmak suretiyle davaya asli müdahil olan ... hakkında Mahkemece hükmün gerekçesinin "Cevap" bölümünde bahsedildiği halde "Deliller ve Gerekçe" bölümünde olumlu veya olumsuz gerekçe yazılmaması, yine davacılar ve asli müdahil olan Orman İdaresi hakkında hüküm kurulmuşsa da asli müdahil ... hakkında olumlu veya olumsuz hüküm kurulmaması doğru görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi hükmünün 6100 ... Kanunun Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 ... Kanunun 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

2.Bozma nedenine göre asli müdahiller ve davalı Hazine vekillerinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin harcın istek halinde temyiz eden asli müdahil ...'a iadesine,

1086 ... Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

15.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/1762, Karar No: 2019/650, Tarih: 06.02.2019

**21. Hukuk Dairesi         2018/1762 E.  ,  2019/650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

TÜRK MİLLETİ ADINA

Davacı, davalı Kurum tarafından gönderilen ödeme emirlerinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme bozmaya uyarak ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar verildi.

K A R A R

Dava ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.Mahkemece davanın reddine karar verilmişse de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme sonucu varılmıştır.Dosyadaki kayıt ve belgelerden; dava konusu 2015/39944 sayılı ödeme emrinin 2015/1-9 dönemlerine ilişkin borcu içerdiği, dava dışı borçlu ... Turizm İnşaat Sosyal Sportif Tesis İşlt. Ltd Şti’nin 16.12.2014 tarihli genel kurul toplantısında ... 9. İcra Müdürlüğünün 2012/18 esas nolu kararına göre şirket ortaklarından...'ın açık artırma neticesinde, 200 adet hisse karşılığı 5.000,00 TL sermaye tutarının tamanının davacıya devredilmesine karar verildiği, davacı vekilinin 14.12.2017 tarihli duruşmada; “Borçlu şirket borcu yapılandırdı. Borç ödenmektedir. Müvekkilimiz yapılandırması yoktur. Şirket bütün kurum borcunu yapılandırmıştır. Bu hususta şirketten tahsil edilebilir olduğunu ortaya koymaktadır.” beyanında bulunduğu anlaşılmaktadır.Davanın yasal dayanağını oluşturan 6183 sayılı Yasanın 35. maddesine göre; limited şirket ortakları şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen veya tahsil edilemeyeceği anlaşılan amme alacağından sermaye hisseleri oranında doğrudan doğruya sorumlu olurlar ve bu kanun hükümleri gereğince takibe tabi tutulurlar. Ortağın şirketteki sermaye payını devretmesi halinde, payı devreden ve devralan şahıslar devir öncesine ait amme alacaklarının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur. Amme alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde bu şahıslar, amme alacağının ödenmesinden birinci fıkra hükmüne göre müteselsilen sorumlu tutulur.Somut olayda; limited şirket ortakları için takip yapabilmenin ön şartı şirketten tahsil imkansızlığının ortaya konulması olduğu dikkate alınmadan, davadışı asıl borçlu limited şirketten borcun tahsil imkanı araştırması yapılıp yapılmadığı belirlenmeden, dava dışı borçlu şirketin yapılandırmasına ilişkin belgeler getirtilmeden davacının borçtan sorumlu tutulması isabetsizdir.Mahkemece yapılacak iş;

1- Dava dışı borçlu limited şirketten tahsil imkanına ilişkin belgeleri ve davacı vekilinin beyan ettiği yapılandırmaya ilişkin belgeleri getirtmek

2-Dava dışı borçlu şirket tarafından yapılandırmaya ödeme emrinin tebliğinden önce başvurulduğu takdirde tahsil imkanının ortadan kalkmadığı anlaşılamadıkça ödeme emri gönderilemeyeceğini dikkate almak

1- Dava dışı borçlu limited şirketten tahsil imkanına ilişkin belgeleri ve davacı vekilinin beyan ettiği yapılandırmaya ilişkin belgeleri getirtmek

2-Dava dışı borçlu şirket tarafından yapılandırmaya ödeme emrinin tebliğinden önce başvurulduğu takdirde tahsil imkanının ortadan kalkmadığı anlaşılamadıkça ödeme emri gönderilemeyeceğini dikkate almak

3--Dava dışı borçlu şirket tarafından yapılandırmaya ödeme emrinin tebliğinden sonra başvurulduğu takdirde yapılandırma sonucunu beklemek

4-Dava dışı borçlu şirketin yapılandırmaya uygun ödeme yapmayarak yapılandırmayı bozduğu ve şirketten başka şekilde tahsil imkanı kalmadığı da belirlendiği takdirde kurum tarafından ödeme emri gönderilebileceğini dikkate almak ve tüm delilleri birlikte değerlendirerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde davacı vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 06/02/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7366, Karar No: 2016/3287, Tarih: 07.04.2016

**21. Ceza Dairesi         2015/7366 E.  ,  2016/3287 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanık ... tarafından cirolanıp ...........'na verilerek piyasaya sürülen suça konu çekin son cirantası olan ....... ..... tarafından bankaya ibrazında sahteliğinin anlaşıldığı olayda, sanığın suçlamayı kabul etmeyerek suça konu çeki ........... ve ........... telefon numaralarını kullanan ........ isimli şahısa verdiği mal karşılığında aldığını, o tarihte ismini hatırlamadığı şirket yetkilisini arayarak durumu anlattığını, şirket yetkilisinin de ........'nin şirkete ortak olduğunu ve çek keşide etme yetkisi bulunduğunu belirttiğini, ayrıca bankaya sordurduğunda çekin sağlam olduğunu öğrenmesi üzerine çeki bu şahıstan aldığını, bu şahsa verdiği mal karşılığında dosyaya ibraz etmiş olduğu faturayı kestiğini, çekin sahte olduğunu bilmediğini, söz konusu çeki cirolayarak ...........'na verdiğini beyan etmesine rağmen, sadece suça konu çekteki keşideci ve ciranta imzalarının sanığın eli ürünü olup olmadığı yönünden inceleme yapılmış olup yazılara ilişkin inceleme yaptırılmadığı gibi çekteki yazı ve imzaların ....... temsile yetkili kişi/kişilere ait olup olmadığı yönünden de inceleme yaptırılmadığının tespiti karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenebilmesi bakımından, ............... yetkilisi/yetkililerinin bol miktarda yazı, rakam ve imza örnekleri, sanığın ise yazı ve rakam örnekleri alınarak suça konu çekin ön yüzünde bulunan yazı, imza ve rakamların bu kişilere ait olup olmadığının bilirkişi raporuyla tespit ettirilmesi, ........... ve ........... numaraların kimlere ait olduğu ya da kimler tarafından kullanıldığı araştırılarak gerçekte ........ isimli bir kişinin bulunup bulunmadığı ve sanığın yetkilisi olduğu ...............'nin ticari defter ve belgeleri incelenerek çekin kayıtlarda bulunup bulunmadığı tespit edildikten sonra, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini yerine eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca isteme uygun olarak BOZULMASINA, 07.04.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6589, Karar No: 2011/7780, Tarih: 14.06.2011

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2011/6589 E.  ,  2011/7780 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 22.03.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında isim tashihi istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kabulüne dair verilen 31.03.2011 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, yetki belgesi ile açmış olduğu davada 565 ada 107, 108 ve 109 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarında "... karısı ..." şeklindeki kimlik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun olarak "... kızı ...", "... karısı ..." ve "..." şeklindeki kimlik bilgilerinin ise; "... kızı ..." olarak düzeltilmesini istemiştir.

Davalı idare, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmü, davalı ... temsilcisi temyiz etmiştir.

Taşınmazların, kadastro tespiti ya da tapuya tescili sırasında mülkiyet hakkı sahibinin isim, soy isim, baba adı gibi kimlik bilgilerinin kayda eksik ya da hatalı işlenmesi, kayıt düzeltme davalarının kaynağını oluşturur. Bu tür davalarda kimlik bilgileri düzeltilirken, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Bu davalar, taşınmazın aynına ilişkin bulunduğundan HUMK’nun 13.maddesi uyarınca taşınmazın bulunduğu yer mahkemesinde açılır.

Tapuda kayıt düzeltilmesi davasını, tapu maliki ile mirasçıları açabilir. Bunun yanı sıra 01.01.2002 tarihinde yürürlüğe giren Türk Medeni Kanununun 702. maddesinin son fıkrası gereğince ortaklardan her birinin topluluğa giren

hakların korunmasını sağlayabileceği ve bu korumadan bütün ortakların yararlanabileceği öngörüldüğünden elbirliği mülkiyetinde, ortaklardan her hangi biri de tek başına tapuda miras bırakanla ilgili olarak düzeltme isteyebilir. Ayrıca bu davaların, bir başka dava nedeniyle verilen yetkiye dayanılarak açılması da mümkündür. Böyle bir yetki verildiğinde yetkiye dayanarak dava açan kişinin aktif dava ehliyeti vardır.

Tapu Sicil Müdürlüğüne husumet yöneltilerek açılması gereken kayıt düzeltme davalarında, mahkemece sağlıklı bir inceleme yapılmalı, kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğu kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanmalıdır. Bu saptama yapılırken de aşağıda açıklanan yöntem izlenmelidir.

1-Düzeltilecek tapu kaydı tüm dayanakları ile birlikte getirtilmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

2-Nüfus Müdürlüğünden, kayıtta geçen kişi ile aynı kimlik bilgilerine sahip bir başka kişinin kaydının bulunup bulunmadığı sorulmalı, kaydı düzeltilecek kişinin nüfus kaydı, tapu ve dayanakları ile bağlantı oluşturacak şekilde incelenmeli, gerekirse kök kayıtlar da istenmelidir.

3-Taşınmazın bulunduğu mahalde kayıt maliki ile aynı ismi taşıyan başka kişi bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır.

4-İstem konusunda tanık dinlenmelidir.

5-Tüm bu araştırmalar sonucu hala kesin bir kanaat oluşmamış ise, tanıklar ve varsa tespit bilirkişileri de taşınmaz başında dinlenerek keşif yapılmalıdır.

Açıklanan bu hususlar çerçevesinde yapılacak inceleme ve araştırma sonucu, tapu ve nüfus bilgileri arasında bağlantı ve tutarlılık sağlandığında davanın kabulü yoluna gidilmelidir.

Davanın niteliği gereğince, yargılama harcı ve vekâlet ücreti maktu olarak belirlenmelidir.

Tapu Sicil Müdürlüğü de yasal hasım olduğundan yargılama giderlerinden sorumlu tutulmamalıdır.

Bu ilkeler ışığında somut olaya bakıldığında;

Mahkemece yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli olmadığı gibi; delillerin takdirinde de hataya düşülmüştür. Zira, mahkemece nüfus müdürlüğünden, tapu kayıtlarında isimleri geçen kişiler ile aynı kimlik bilgilerine sahip başka kişilerin nüfus kayıtlarının bulunup bulunmadığı hususu sorulmamıştır. Öte yandan dosya arasında bulunan nüfus kayıtları tapulama tutanakları ile tam olarak uyuşmamaktadır. Şöyle ki, dosya arasındaki 565 ada 107 ve 108 parsel sayılı taşınmazlara ait tapulama tutanağında (öncesi 1 ada 100 parsel) "... karısı ..." ile "..." isimli iki ayrı şahıstan bahsedilmektedir. Yine dosya arasındaki nüfus kayıtlarına göre "... kızı

..." dışında "..."nun "..." isimli bir başka eşinin daha olduğu anlaşılmaktadır. Yine tapu kayıtlarında "... karısı ..." olarak yer aldığı iddia olunan "... kızı ..."nin eşinin ... değil "..." olduğu sabittir. Öte yandan zabıta tarafından yapılan araştırma sonucu düzenlenen dosya arasındaki 28.03.2011 günlü tutanakta dava konusu edilen taşınmazların tapu kayıtlarında yer alan maliklerin tanınmadığı bildirilmiştir. Tüm bu deliller ışığında davacının iddialarını tereddütten uzak bir biçimde ispatladığını söyleme imkanı yoktur.

Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş; mülkiyet aktarımına yol açmamak amacıyla; nüfus müdürlüğünden "... karısı ..." ve "... karısı ..." olarak nüfus siciline kayıtlı şahısların bulunup bulunmadığı hususunu araştırmak, yukarıda değinildiği üzere tapulama tutanakları ile nüfus kayıtları arasındaki çelişkileri gidermek, tapu kayıtlarında isimleri yer alan şahısların gerçekte kaydı düzeltilmek istenen şahıslar olup olmadığı hususunda hala tereddüt duyulması halinde taşınmazlar başında (temin edilebiliyorlar ise) tesbit bilirkişileri de refakate alınarak keşif yapmak ve sonucuna göre bir hüküm kurmak olmalıdır. Eksik araştırma ve inceleme ile delillerin takdirinde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.