muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/12078, Karar No: 2015/19966, Tarih: 09.12.2015

Mahkemece; hüküm celsesinde asıl ortaklık katılım payına ilişkin davanın tefrikine, birleşen ve temyize konu edilen cezai şart alacağı davasının zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş, hüküm süresi içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Somut olayda, taraflar arasında adi ortaklık ilişkisinin kurulduğu hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Ortaklık, taraflar arasında yapılan bir anlaşma veya mahkeme kararı olmadıkça tasfiye edilmiş sayılamaz. Bir başka deyişle, tarafların ortaklıktaki hak ve borçları hususunda taraflar arasında bir anlaşma olmadıkça veya bu husus mahkeme kararıyla belirlenip tasfiyeyle karar verilmedikçe adi ortaklığın devam ettiği kabul edilmelidir. Fesih ve tasfiye edilmeyen adi ortaklıkta da zamanaşımı süresi başlamaz. Eş söyleşiyle, zamanaşımı süresi ancak fesih ve tasfiye anında başlar. Dava konusu olayda, ortaklık konusunu oluşturan iş tamamlanmış ise de, taraflar arasındaki adi ortaklık fesih ve tasfiye edilmediğinden zamanaşımı süresi henüz başlamamıştır ve bu nedenle olayda zamanaşımı süresinin dolduğundan da söz edilemez.

Ortaklığın feshi ile ortaklığın tasfiyesi ayrı ayrı hukuki işlemlerdir. BK.nun 538.maddesinde belirtildiği gibi tasfiye bütün mal varlığının belirlenip ortaklarının birbirleri ile alacak verecek ve ortaklıktan doğan tüm ilişkilerinin kesilmesi yoluyla ortaklığın sona erdirilmesi, malların paylaşılması yada satış yoluyla elden çıkarılmasıdır. Mahkemece; 01.07.2012 tarihinde yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 620 ve devamı maddelerinde düzenlenen adi ortaklık hükümleri dikkate alınmalı, Türk Borçlar Kanununun 642.madde ve devamı hükümlerine göre tasfiye işlemi gerçekleştirilmelidir. Zira, 6101 sayılı Türk Borçlar Kanununun Yürürlüğü ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 1.maddesine göre; Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girdiği tarihten önceki fiil ve işlemlere, bunların hukuken bağlayıcı olup olmadıklarına ve sonuçlarına, bu fiil ve işlemler hangi kanun yürürlükte iken gerçekleşmişse, kural olarak o kanun hükümleri uygulanır. Ancak, Türk Borçlar Kanununun yürürlüğe girmesinden sonra bu fiil ve işlemlere ilişkin olarak gerçekleşecek temerrüt, sona erme ve tasfiye, Türk Borçlar Kanunu hükümlerine tabidir.

Hal böyle olunca, mahkemece asıl davanın zamanında açıldığı ve cezai şartla ilgili mevcut talebin tasfiye davası ile karara bağlanması gerektiği dikkate alınarak yukarıda açıklanan hukuki ve maddi olgular gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 09.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/27670, Karar No: 2013/19358, Tarih: 07.10.2013

**7. Ceza Dairesi         2012/27670 E.  ,  2013/19358 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : 5015 Sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık hakkında 5015 sayılı Yasa'ya muhalefet suçundan kamu davası açıldığı gözetilerek;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 07.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/6189, Karar No: 2023/4734, Tarih: 16.10.2023

**7. Hukuk Dairesi         2022/6189 E.  ,  2023/4734 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2020/1065 E., 2022/441 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Edirne 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/334 E., 2020/27 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu 1391 ada 17 parsel ... taşınmazın kadastro tespiti sırasında ... isimli şahıs adına tespit edildiğini, ancak taşınmazın davacıların murisi ... ... tarafından kadastro tespitinden en az 20 yıl öncesinden başlayarak 2015 yılında ölünceye kadar malik sıfatı ile kullanıldığını, onun ölümünden itibaren de mirasçıları olan davacılar tarafından en az 60 yıldır malik sıfatı ile nizasız ve fasılasız kullanıldığını, TMK 713 üncü maddesinde düzenlenen olağanüstü kazanım koşullarının davacıların lehine gerçekleştiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile davacılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2. Davacı vekili TMK m.713 gereği taleplerinin "malikin ölüm tarihinden itibaren geçen 20 yıllık süre nedeniyle tapu kaydının hukuki değerini yitirmesi" sebebine dayandıklarını bildirmiştir.

II. CEVAP

Davalı Hazine vekili cevap dilekçesinde; davanın pasif husumet yokluğundan reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın davalı ... yönünden pasif husumet yokluğu nedeniyle reddine; diğer davalılar yönünden kabulü ile; 1391 ada 17 parsel ... taşınmazın davalı/dahili davalılar murisi ... oğlu ... adına olan tapu kaydının iptali ile taşınmazın tarafların ortak murisi ... ...'in ölü olması nedeni ile verasete iştirak hükümleri uyarınca, Edirne 2. Sulh Hukuk Mahkemesinin 08/06/2015 tarih ve 2015/519 Esas, 2015/433 Karar ... veraset ilamındaki payları oranında davacılar ..., ..., ..., ... ve ... adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde; davacının kadastro tespitine itiraz etmediğini, dosyada usuli eksikliklerin bulunduğunu, ...’nin taşınmazı kendisinin kullandığını, taşınmazın mirasçılar içinde manevi değerinin olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bir kısım davalılar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekilleri temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesindeki beyanlarını tekrarlayarak kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, TMK m.713-2'ye dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 ... Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 ... Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

16.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/13905, Karar No: 2012/20331, Tarih: 10.12.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/13905 E.  ,  2012/20331 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2011 tarih ve 2006/318-2011/252 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin işletmekte olduğu Tenis Eskrim Dağcılık Kulübü adlı iş yerinin işletmecilik hakkını 20.05.1999 tarihinde davalıya devrettiğini, bu devir karşılığı yapılan sözleşme ile davalının işletme adına tahakkuk etmiş ve edecek tüm SSK ve vergi borçlarını ödemeyi üstlendiğini ancak bu yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslahla talebini 77.167 TL’ye yükseltmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasındaki sözleşmenin kurulmadığını, dürüstlük kuralı gereği muhatabın miktarı, ödeme şekli ve ödeme zamanı belli olmayan bir irade beyanında bulunmasının beklenemeyeceğini, sözleşmenin kişilik haklarına ve ahlaka aykırı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan 20.05.1999 tarihli devir sözleşmesi ile davacının, TED ile yaptığı işletme kira sözleşmesini TED’in de muvafakati ile davalıya devrettiği, bu devir karşılığında davalının, davacının TED, SSK, vergi daireleri, belediye, çalışan ve ayrılan personel ve üçüncü şahıslara karşı tahakkuk etmiş ve edecek borçlarını üstlendiği, devir sözleşmesinin ve borcun davalı tarafından üzerine alınmasının batıl, geçersiz ve imkansız sayılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 54.988 TL'nin davalıdan tahsiline, 10.000 TL’nin dava tarihinden itibaren 44.988 TL’nin ıslah tarihinden itibaren, yasal faiz işletilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve taraflar arasındaki 20.05.1999 tarihli sözleşmede, tahakkuk etmiş ve edecek tüm borçların davalı tarafından ödeneceğinin kararlaştırılmış olmasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,aşağıda yazılı bakiye 2.369,70 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 10/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5028, Karar No: 2022/5799, Tarih: 28.06.2022

**1. Ceza Dairesi         2022/5028 E.  ,  2022/5799 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Nitelikli kasten yaralama

HÜKÜMLER :1)Çifteler Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2018 tarih ve 2017/156 Esas - 2018/110 Karar sayılı kararı ile sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-d-son, 53. ve 58. maddeleri gereğince 6 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair karar.

2) ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/4991 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusu kabul edilerek ilk derece kararının kaldırılması ve yeniden hüküm kurulması suretiyle, sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan 5237 sayılı TCK’nin 86/1, 86/3-e, 87/1-c-son, 53. ve 58. maddeleri gereğince 5 yıl hapis cezası ile mahkumiyetine dair kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/4991 Karar sayılı kararının, sanık tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle 5271 sayılı CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince bölge adliye mahkemesi tarafından verilen kararın temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

1)Müştekinin yaralanmasına ilişkin Osmangazi Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17.04.2012 tarihli raporunda, "sağ zigoma bölgesinden başlayıp çenesine uzanan cilt, cilt altı tam kat kesi olduğu, fasial sinir muayenesi doğal, yer yer arteriyel kanaması olduğu yaralanmasının, şahsın hayatını tehlikeye sokan bir duruma neden olduğunun'' belirtildiği, ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünüm 04.08.2021 tarihli raporunda ise söz konusu yaralanmanın basit tıbbi müdahale giderilemeyecek nitelikte olduğu, ancak hayati tehlikeye yol açmadığının belirtilmiş olduğu ayrıca yüzde sabit iz açısından değerlendirilmesi isteniyorsa adı geçenin muayene edilmek üzere Adli Tıp Şube Müdürlüğü'ne gönderilmesinin gerektiğinin belirtildiği anlaşılmakla; raporlar arasında mevcut çelişkinin giderilmesi ve yaralanmamanın yüzde sabit ize neden olup olmadığının belirlenmesi amacıyla, müştekiye ait tüm tedavi belgeleri ve geçici ve kesin raporların en yakın Adli Tıp Kurumu Şube Müdürlüğüne gönderilerek, 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerindeki tüm unsurları kapsayacak şekilde raporunun aldırılmasından sonra sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden yetersiz ve çelişkili raporlara dayanılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/4991 Karar sayılı "istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanığın temyiz sebeplerinin bu itibarla kabulü ile ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesinin 21/10/2021 tarih ve 2021/94 Esas - 2021/4991 Karar sayılı "istinaf başvurularının kabulü ile yeniden hüküm kurulması suretiyle sanığın nitelikli kasten yaralama suçundan mahkumiyetine dair" hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-b maddesi gereğince "... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Ceza Dairesine" Yargıtay ilamının bir örneğinin ise "Çifteler Asliye Ceza" gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 28.06.2022 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4249, Karar No: 2013/4620, Tarih: 17.07.2013

**15. Hukuk Dairesi         2013/4249 E.  ,  2013/4620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı .... ... Eğitimciler ... Konut Yapı Koop. arasındaki davadan dolayı ... 3. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 25.12.2012 gün ve 463-655 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmış olup, Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 09.02.2012 gün ve 1 sayılı kararı uyarınca temyiz itirazlarını inceleme görevi 23. Hukuk Dairesi'ne aittir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 23.Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 17.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4893, Karar No: 2019/5117, Tarih: 04.12.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/4893 E.  ,  2019/5117 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu aleyhine icra takibi başlattığını ve kesinleştiğini, davalıların borçlu şirketten alacaklarının olmadığını, davalıların alacaklı olduklarını ispat etmesi gerektiği, davalı ...’in alacağının dayanağının çek olduğunu, çekin zamanaşımına uğradığını, diğer davalının haczinin kesinleşme tarihinin davacı haczinin kesinleşme tarihinden sonra olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptali ile davalıların alacaklarının sıra cetvelinden çıkarılmasını talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, icra müdürlüğü tarafından 3. kez sıra cetveli düzenlendiğini, davacının bir önceki sıra cetveline ilişkin olarak 3. sırada yer alan dosya alacağına itirazda bulunduğunu, davanın halen derdest olduğunu, alacağının itirazın iptali davası nedeniyle ilama dayalı olduğunu savunarak açılan davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, açılan davada alacağın esasına itiraz edildiği, muvazaa iddiası nedeniyle ispat yükünün davalılarda olduğu, davalı ...’in alacağının kesinleşen mahkeme ilamından kaynaklandığı ve sıra cetvelinde bu karara göre yer aldığı, diğer davalının cevap dilekçesi vermediği, alacağını kanıtlayan belge ibraz etmediği ve kendisine düşen miktarın davacı dosyasına ödenmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.12.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8516, Karar No: 2011/8099, Tarih: 27.06.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/8516 E.  ,  2011/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 Sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 27.06.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15294, Karar No: 2015/13902, Tarih: 04.11.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15294 E.  ,  2015/13902 K.**

**"İçtihat Metni"**

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ: Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 14/04/2015

NUMARASI : 2015/47-2015/288

- K A R A R -

Uyuşmazlığın derin su sondajı kuyusu yapım işini konu alan eser sözleşmesinden kaynaklanmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 15.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 04.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3109, Karar No: 2013/5321, Tarih: 27.02.2013

**7. Ceza Dairesi         2010/3109 E.  ,  2013/5321 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... hakkında beraatine; sanık Hacı Balık hakkında hükümlülüğüne, ertelemeye ve müsadereye

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Suçtan doğrudan zarar gören ve yargılamaya katılma hakkı bulunan kurum olan Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu duruşmadan haberdar edilmeden yargılama sonlandırıldığı gibi, adı geçen kuruma kararın tebliğ edilmediği de anlaşıldığından, Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu'na gıyabi kararın usulüne uygun olarak tebliğinden, temyiz edilmesi halinde temyiz dilekçesi eklendikten ve bu temyize ilişkin ek tebliğname de düzenlendikten sonra iadesi için dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.