muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/20634, Karar No: 2020/2232, Tarih: 03.02.2020

2-Kabule göre de;

a-Sanık savunmasında katılanın kendisine hakaret ve tehdit ettiğini savunması, hakaret suçundan karşılıklı işlendiği kabul edilerek TCK'nın 129. maddesi uygulanan sanık hakkında; olayın çıkış sebebi ve gelişimi üzerinde durularak sonucuna göre tehdit suçu yönünden TCK'nın 29. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

3-Sanığın sabıkasında görülen ilamın hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin olması, CMK’nın 231/8. maddesine 28.06.2014 tarihli ve 6545 sayılı Yasanın 72. maddesiyle “denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez.” cümlesi eklenmiş ise de, daha önce verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair kararın kesinleşme tarihi itibariyle engel oluşturmaması karşısında, sanık hakkında subjektif ve objektif koşullar değerlendirilmeden, "Denetim süresi içinde, kişi hakkında kasıtlı bir suç nedeniyle bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemez hükmü uyarınca sanık hakkında cmk-231/5 ve devamı maddelerinin tatbikine yer olmadığına'' şeklindeki yasal olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'ın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKÜMLERİN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 03/02/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9279, Karar No: 2020/2125, Tarih: 17.06.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/9279 E.  ,  2020/2125 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, dava dışı borçlu şirkete ait taşınmaz üzerinde davalı bankanın 1. ve 2. derece ipotek alacağı bulunduğunu, müvekkili şirketin ise 3. derece ipoteği bulunduğunu, taşınmazın satışı üzerine düzenlenen sıra cetvelinde davalıya fazla ödeme yapıldığını ileri sürerek 300.000 TL ana para ve 300.000 TL faiz ve diğer kalemler olmak üzere davalıya yapılan fazla ödemenin sebepsiz zenginleşmeye dayalı olarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın sıra cetveline itiraz davası olduğunu, yasal süresinde açılmadığını, savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; uyuşmazlığın hacizde düzenlenen sıra cetvelindeki alacağın esas ve miktarına ilişkin itiraz olduğu, sıra cetvelinin kesinleştiği taraflar sıra cetvelinde belirlenen alacakların ödendiği, davanın açılma süresi sıra cetvelinin alacaklıya tebliğinden itibaren yedi gün olduğu, dava açılış tarihi itibariyle 7 günlük hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığından HMK 114/2 maddesi gereğince davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.06.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23526, Karar No: 2019/15708, Tarih: 10.09.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/23526 E.  ,  2019/15708 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde değişen alt işverenlere bağlı güvenlik görevlisi olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin son alt işveren tarafından haklı bir neden olmadan feshedildiğini ileri sürerek bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

Mahkeme kararında yazılacak hususlar 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 297. maddesinde belirtilmiştir. Maddeye göre, hüküm sonucu kısmında gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, isteklerin her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir.

Kanunun aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararın hüküm fıkralarının, açık, anlaşılır, çelişkisiz ve uygulanabilir olması gerekmekle birlikte, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, o davaya konu maddi olguların mahkemece nasıl nitelendirildiğini, kurulan hükmün hangi sebeplere ve hukuksal düzenlemelere dayandırıldığını ortaya koyacak, kısaca maddi olgular ile hüküm arasındaki mantıksal bağlantıyı gösterecek nitelikte olması gerekir. Zira tarafların o dava yönünden, hukuk düzenince hangi sebeple haklı veya haksız görüldüklerini anlayıp değerlendirebilmeleri ve Yargıtayın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için, ortada, usulüne uygun şekilde oluşturulmuş, hükmün hangi sebeple o içerik ve kapsamda verildiğini ayrıntılarıyla gösteren, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıktaki bir gerekçe bölümünün ve buna uyumlu hüküm fıkralarının bulunması zorunludur.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir.

Somut uyuşmazlıkta, kısa kararda“6.237,00 TL brüt ihbar tazminatının 2.900,00 TL için dava, 3.337,00 TL için ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 3.517,36 TL brüt yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL için dava 3.417,36 TL için ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle” tahsiline karar verildiği halde, gerekçeli kararda “3.517,36 TL brüt ihbar tazminatının 2.900,00 TL için dava, 617,36 TL için ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle, 6.237,00 brüt yıllık ücretli izin alacağının 100,00 TL için dava 6.137,00 TL için ıslah tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline” dair hüküm kurularak kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişkili yaratılmıştır. Gerekçeli kararda, yıllık ücretli izin miktarı ile ihbar tazminatının miktarlarının yanlış alacak kalemleri olarak belirtilmesinin yazım hatası olduğu ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 304. Maddesi hükümlerine göre bu yazım hatasının resen düzeltildiği ifade edilmiş ise de, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki çelişkinin HMK’nın 304. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün değildir.

Hal böyle iken, temyiz edilen kararın kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki bulunması sebebiyle bozulması gerekmiştir.

Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,10.09.2019 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/32968, Karar No: 2017/1200, Tarih: 06.02.2017

**12. Hukuk Dairesi         2016/32968 E.  ,  2017/1200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Şikayetçi borçlular vekilinin, şikayet nedenlerini belirterek takibin iptali ile hacizlerin kaldırılması istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece, hüküm kısmında sadece “şikayetin kabulüne” şeklinde karar verilmekle yetinildiği görülmektedir.

HMK.'nun 297.maddesinin 1.fıkrasının (c) bendinde; hükmün, tarafların iddia ve savunmalarının özetini, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususları, çekişmeli vakıalar hakkında toplanan delilleri, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesi, sabit görülen vakıalarla bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepleri içermesi gerektiği; aynı maddenin 2. fıkrasında ise; hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesinin zorunlu olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece, hükümde; borçluların şikayet talepleri hakkında ne karar verildiği, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların nelerden ibaret olduğu şüpheden uzak, açık ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekirken, "şikayetin kabulüne" şeklinde hüküm kurulması ile yetinilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca re'sen (BOZULMASINA), bozma nedenine göre alacaklının temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/02/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/15163, Karar No: 2010/3536, Tarih: 30.03.2010

**11. Hukuk Dairesi         2009/15163 E.  ,  2010/3536 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava, 233 sayılı KHK'ya tabi davacı kurum ile davalılardan ... arasında düzenlenen hukuki danışmanlık sözleşmesi gereği fazla ödendiği iddia edilen ücretin adı geçen davalı ile bunda sorumlulukları bulunduğu ileri sürülen davacı şirketin yöneticileri olan davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Davalı genel müdür ve yönetim kurulu üyelerinin, davacı şirketin genel kurulu tarafından değil, ilgili bakanlık tarafından atanmış olmaları nedeniyle uyuşmazlığa TTK'nın şirketler hukukunun uygulanması mümkün değildir.

Bu itibarla, davanın açıklanan niteliğine göre, temyiz incelemesi 2797 sayılı Yargıtay Kanunu 14.maddesi gereği Yargıtay 4.Hukuk Dairesine aittir.

Ancak,bu dava dosyasına yönelik olarak Yargıtay 13.Hukuk Dairesinin daha önce görevsizlik kararı bulunduğu anlaşılmakla,Yargıtay Başkanlar Kurulunun 04.02.2010 tarih ve 3 sayılı kararı gereğince, dairelerce görevsizlik kararı verildiğinde, ikinci dairece başka bir daireye gönderme kararı verilmeden dosyanın doğrudan Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi kararı karşısında, görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yüksek Yargıtay Hukuk Başkanlar Kurulu'na gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görev uyuşmazlığının çözümü içinYargıtay Yüksek Hukuk Başkanlar Kurulu'na sunulmak üzere Yüksek Birinci Başkanlığı GÖNDERİLMESİNE, 30.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1708, Karar No: 2023/4066, Tarih: 04.07.2023

**8. Hukuk Dairesi         2022/1708 E.  ,  2023/4066 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

SAYISI : 2013/10 E., 2019/4 K.

KARAR : Davanın reddine

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasından dolayı yapılan yargılama sonunda davacılar ... ve arkadaşlarının davasının reddine; bir kısım parseller yönünden davalı Hazinenin davasının kabulüne; bir kısım parsellerin davalı gerçek kişiler adlarına tescillerine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacılar ..., ... ile ... mirasçısı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak; davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ise duruşma istemsiz olarak temyiz edilmiş olup dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 09.05.2023 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden taraftan Hazine vekili Avukat ... ile davacı mirasçısı ... ve müşterekleri vekili Avukat ... geldiler. Karşı taraftan gelen olmadı. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanın sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü.

I. DAVA

1. Kadastro sırasında; Diyarbakır ili ... ilçesi ... (... ada 97); ... (... ada ...); ... (... ada ...); ... (125 ada 104); ... (125 ada 105); 179 (125 ada 100); 180 (125 ada 107); 181 (125 ada 90); 182 (125 ada 99); 183 (125 ada 98); 184 (125 ada 91); 215 (125 ada 106); 136 (111 ada 2); 137 (111 ada 3); 133 (125 ada 13); 134 (111 ada 1) ve 193 (125 ada 66) parsel numaralı taşınmazlardan 193 parsel 3.2.1973 tarih ve 3 sıra nolu tapu kaydı; 133, 134, 136 ve 137 parseller 03.02.1976 tarihli ve 1 nolu tapu kaydı;173-175-176-177-178-179-180-181-182-183-184 ve 215 parsel sayılı taşınmazlar ise 03.02.1976 tarih ve 2 sıra nolu tapu kaydının kapsamında kaldıkları ilgili sütunlarına yazılmak suretiyle kadastro tespit gününden önce genel mahkemede dava konusu olduklarından bahisle malik haneleri açık bırakılarak tespit edilmiştir.

2. Davacılar ..., ... ve ... 05.07.1976 tarihli dava dilekçelerinde özetle; kendilerine ait 03.02.1976 tarihli ve 1 ila 4 sıra nolu tapu kaydı kapsamında kalan yerlere davalılar ... ve müşterekleri tarafından elatıldığı iddiasıyla men'i müdahale davası açmış; iş bu dava Asliye Hukuk Mahkemesinin 1976/52 Esas numarasına kaydedildikten sonra; 1978 yılında yörede kadastro çalışmalarının başlaması nedeniyle Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

3. Davacı ...; 25.06.1979 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli 193 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle açmış olduğu dava; davacılar ..., M. ... ve ... tarafından açılan yukarıda (2) nolu bentte yazılı dava ile birleştirilmiştir.

3. Davacı ...; 25.06.1979 tarihli dilekçesinde özetle; çekişmeli 193 parsel sayılı taşınmaza yönelik olarak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak adına tescili istemiyle açmış olduğu dava; davacılar ..., M. ... ve ... tarafından açılan yukarıda (2) nolu bentte yazılı dava ile birleştirilmiştir.

4. Davacı (... oğlu) ..., kadastro tespit gününden Hazine, ..., (... oğlu) ... ile ... aleyhine açtığı 09.03.1966 tarihli dava dilekçesinde özetle; hudutlarını bildirdiği taşınmazların ırsen intikalen kendisi ve kardeşi ... 'ya intikal ettiği gerekçesiyle vergi kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır.

5. (... oğlu) ... ve (... oğlu) ...; davacı ... tarafından açılan tescil davasına 08.03.1966 tarihli dava dilekçeleri ile 08.03.1966 tarihli 1 ila 5 numaralı tapu kayıtlarına ve vergi kayıtlarına dayanarak müdahil olmuşlardır.

6. Davacı ... ; 04.04.1967 tarihli dava dilekçesinde özetle; 1937 ve 1938 tarihli vergi kayıtları ile kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak 1966/22 Esas sayılı dava dosyasında bildirilen taşınmazların yarı hissesinin kendi adına; yarı hissesinin de kardeşi ... adına tescili istemiyle dava açmış ve iş bu dava ...'nın davası ile birleştirilmiş olup yapılan yargılama sonucunda ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.12.1971 tarihli ve 1966/22 Esas, 1971/138 Karar sayılı kararı ile teknik bilirkişi raporunda 1-2 ve 3 ile gösterilen taşınmazların 1/2 şer hisselerle davacı ... ile ... adına müştereken tesciline karar verilmiş; iş bu kararın temyizi üzerine Yargıtay 8. Hukuk Dairesinin 12.02.1973 tarihli ve 1972/7736 Esas, 1973/966 Karar sayılı kararı ile "... Krokinin 2 ve 3 numaralarında yazılı gayrimenkuller hakkındaki hükmün onanmasına; 1 numaralı gayrimenkulün ise yüzölçümünün 133800 metrekare olup dayanak vergi kaydının 9190 metrekare olduğu, 100 dönüm ilavesi ile tescil kararı verilmesi gerekirken fazlaya tescil kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu.." gerekçesiyle hükmün bu (1) numaralı taşınmaz yönünden bozulmasına karar verilmiş ve dosya görevsizlik kararıyla Kadastro Mahkemesine aktarılmış ve davacılar ..., ... ve ... tarafından açılan dava dosyası ile birleştirilmiştir.

II. CEVAP

Aktarılan men'i müdahale davasının davalıları ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların 50-60 senedir müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, çekişmeli taşınmazlara uyan vergi kayıtlarının da olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

II. CEVAP

Aktarılan men'i müdahale davasının davalıları ... ve müşterekleri vekili cevap dilekçesinde; çekişmeli taşınmazların 50-60 senedir müvekkillerinin zilyet ve tasarrufunda bulunduğu, çekişmeli taşınmazlara uyan vergi kayıtlarının da olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 16.01.2019 tarihli ve 2013/10 Esas ve 2019/4 Karar sayılı kararı ile "davacılar ... ve müştereklerinin dayandığı 03.02.1976 tarihli ve 1, 2, 3, 4 sıra nolu tapu kayıtlarının ... 1279 tarih 104 ila 107 varak numaralı kayıtlardan intikalen geldiği, tapu kaydının ilk tesis tarihi ile 1976 yılı arasında intikal görmemiş olduğu, 1976 yılında mirasçı sıfatıyla davacılar adlarına intikal eden tapu kayıtlarının 1515 sayılı yasa hükümleri kapsamında hukuki kıymetini yitirmiş olduğu gibi ayrıca dayanak tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlara ait olduğunun da yapılan keşif ve uygulamalarla ispat edilemediği, dava konusu 136, 137, 133, 134, 193 taşınmazların ise vergi kayıt malikleri olan davalı şahısların tasarruf ve zilyetliği altında bulunduğu ve zilyetliklerinin tespit tarihine kadar 20 yılı aşkın süre devam etmiş olduğu, davacıların taşınmazlara hiçbir suretle tasarruf ve zilyet olmadıkları, dava konusu 173, 175, 176, 177, 178, 179, 180, 181, 182, 183, 184,215 nolu parseller yönünden ise bu taşınmazlar üzerinde kadastro tespit tarihine kadar hiç bir tarımsal faaliyet bulunmadığı, kadastro tespit tarihinden sonra davalılar tarafından içlerindeki taşlıkların temizlenmesi suretiyle sürülüp ekilmeye başlanıldığı, kadastro tespitinden geriye doğru davacı ve davalıların herhangi bir tasarruf ve zilyetliklerinin bulunmaması nedeniyle bu parsellerin açık bulunan malik tablosunun maliye hazinesinin adına tescili gerektiği..." gerekçesiyle davacılar ..., ..., ... ve arkadaşlarının davalarının reddine; dava konusu olan 173 (125 ada 97 parsel); 175 (125 ada 101 parsel) 176 (125 ada 103 parsel), 177 (125 ada 104 parsel), 178 (125 ada 105 parsel), 179 (125 ada 100 parsel); 180 (125 ada 107 parsel), 181 (125 ada 90 parsel), 182 (125 ada 99 parsel), 183 (125 ada 98 parsel), 184 (125 ada 91 parsel) ve 215 (125 ada 106 nolu parsel) nolu parseller yönünden davalı Hazinenin talebinin kabulü ile Hazine adına; çekişmeli 136 (111 ada 2 nolu parsel) nolu parselin ... oğlu ... adına; 137 (111 ada 3 nolu parsel) nolu parselin ... oğlu ... adına; 133 (125 ada 13 nolu parsel) ve 134 (111 ada 1 nolu parsel) nolu parsellerin Tahir oğlu ... Karaaslan adına; 193 (125 ada 66 nolu parsel) nolu parselin ... oğlu ... 'nın mirasçıları adına hükümde gösterilen paylarla tapuya tesciline karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ... ile ... mirasçısı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak; davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ise duruşma istenmeksizin temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar ..., ... ile ... mirasçısı ... vekili tarafından duruşma istemli olarak; davalı Hazine vekili ve davalılar ... ve müşterekleri vekili tarafından ise duruşma istenmeksizin temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davalı Hazine vekili, çekişmeli 136, 137, 133, 134, 193 nolu parseller bakımından verilen kararın eksik araştırma ve incelemeye dayandığını, eski tarihli hava fotoğraflarının uygulanması gerekirken uygulanmadığını; dava konusu taşınmazların yer yer taşlık kayalık olduğu gayrısabit ve genişletilmeye müsait olup Hazine adına tesciline karar verilen taşınmazlarla aynı özellikleri ihtiva ettiğini; temyizlerine konu iş bu taşınmazların devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu ve imar-ihyaya konu edilmediğini öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.

2. Davacılar ... ve müşterekleri vekili; çekişmeli taşınmazların dayanakları 03.02.1976 tarihli ve 1, 2, 3 ve 4 sayılı tapu kayıtları kapsamında kaldığını, kadastro tespiti sırasında uygulanan müvekkiller ile murislerine ait tapu kayıtlarının dava konusu taşınmaza uyduğunun fen bilirkişi raporu ve eki krokilerle sabit olduğunu, tapu kayıtlarının hukuki kıymetini yitirdiği şeklindeki gerekçenin doğru olmadığını, hukuki kıymetini koruduğunu; ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1966/22 Esas sayılı dosyada yapılan keşifte müvekkillerin murislerinin tapulama öncesi taşınmazlara zilyet olduğunun belirlendiğini; ... Köyünün tüzelkişiliğinin sona ermesi nedeniyle Diyarbakır Büyükşehir Belediyesi ile ... Belediyes'nin davaya dahil edilmesi gerekirken davaya dahil edilmeden hüküm verilmesinin hatalı olduğunu öne sürerek hükmün bozulmasını istemiştir.