muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/12032, Karar No: 2014/36068, Tarih: 27.11.2014

**9. Hukuk Dairesi         2013/12032 E.  ,  2014/36068 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BURSA 5. İŞ MAHKEMESİ

TARİHİ : 26/09/2013

NUMARASI : 2006/1184-2013/729

DAVA :Davacı, 46.000 DM (Alman Markının) Mart 1998 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalının genel müdür vekilliği görevini ifa ettiği sırada Almanya'da faaliyet gösteren ve birliğin yurt dışı bayisi olan H..-M.. H.. Gmbh isimli firmaya birliğin uhdesine geçmesi gereken 46.000 Alman Markının yasaya ve birlik ana sözleşmesine aykırı olarak görevinin sınırlarını aşarak iş bu bayiinin uhdesine geçmesine ve bu sebeple birliğin zarara uğramasına sebebiyet verdiğini ileri sürerek, davalının kasıtlı fiiliyle görev sınırlarını aşarak Birlik ana sözleşmesine aykırı bir şekilde usülsüz olarak yaptığı işlem nedeniyle müvekkili birliğe verdiği zararın tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının davacı birliğin zararından sorumlu bulunup bulunmadığı ve zararın miktarının ne kadar olduğu noktalarında toplanmaktadır.

Somut olayda, davacı birliğin Alman şirketi olan H.-M.. H.. Gmbh isimli firma ile Yurt dışı satış sözleşmesi imzaladığı ve inhisari olmayan lisansör hakkı verildiği, sonrasında Yönetim kurulunun 10/03/1998 tarih 37 numaralı toplantısı gündeminin 15. maddesinde '' H..-M.. Gmbh firmasının yurt dışında açtığı davalara ibraz etmek üzere talep ettiği yeminli beyanat ve beyanatlar hakkında görüşme yapılması'' nın bulunduğu, Yönetim kurulunun gündeminde 15. maddesi ile ilgili kararında; '' Yönetim Kurulu Başkanımız K.. Y.., Hukuk Müşavirimiz M..t F.. ve Müfettiş Ahmet

Ö..'in Almanya seyahat dönüşü elden getirdikleri H..-M.. Gmbh firması tarafından açılmış davalara ibraz edilmek üzere talep edilen Almanca ve Türkçe yeminli B.., Genel Müdür Vekili Ş.. T.. tarafından imzalanarak söz konusu firmaya gönderilmesine'' karar verildiği ve bu karar istinaden davalının Bursa 5. Ağır Ceza Mahkemesine ait 2002/172 Esas sayılı dosyası yargılanmasına neden olan ve sonuçta zamanaşımı nedeniyle ortadan kaldırılan ceza davasında yargılandığı, belge içeriğinde lisans sahibi H..y-M.. H.. Gmbh isimli firmaya meydana gelen ve olası meydana gelecek zararlardan dolayı tazmin etme hakkının M.. Birlik adına devredildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece Ticaret Hukukçusu bir üniversite öğretim görevlisi, ihracaat konusunda uzman bir bilirkişi ve Mali Müşavirden oluşaçak üçlü bilirkişi heyetinden, davalının H..-M.. Ha.. Gmbh isimli firmaya verdiği devir belgesi, davacı ile Alman firması arasındaki sözleşme ve müfettiş raporu ekindeki zarara ilişkin belgeler hep birlikte değerlendirilerek, varsa davacının zararı ve davalının zararının oluşmasında kusuru olup olmadığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı nedenlerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.11. 2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4123, Karar No: 2018/8512, Tarih: 29.03.2018

**1. Hukuk Dairesi         2017/4123 E.  ,  2018/8512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki davadan dolayı ...... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 09.04.2014 gün ve 2013/192 Esas - 2014/207 Karar sayılı hükmün bozulmasına ilişkin olan 13.04.2017 gün ve 17037 Esas - 1926 Karar sayılı kararın düzeltilmesi süresinde davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya incelendi gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Çekişme konusu 1912 ada 3 parsel sayılı taşınmazın 3030 sayılı Yasanın 6/A maddesi kapsamında kalıp kalmadığının, niteliğinin ne olduğunun belirlenmesi,

Öte yandan, 5747 sayılı Yasa'nın geçici m.2/8'de ; "Paylaştırma, devri ve tasfiye işlemlerinin yürütülmesi için illerde vali veya görevlendireceği vali yardımcısının başkanlığında, ilgili idareler de temsil edilmek suretiyle vali tarafından belirlenecek paylaşım, devir ve tasfiye komisyonu kurulur. İhtiyaç halinde, vali tarafından bu komisyonlara yardımcı olmak üzere alt komisyonlar kurulabilir. Paylaşım, devir ve tasfiye işlemleri bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten sonra yapılacak ilk genel mahalli idareler seçimlerine kadar sonuçlandırılır." hükmüne yer verilmiş olup devir komisyonunun kurulup kurulmadığı, kurulmuş ise çekişme konusu 1912 ada 3 parselin davacı belediyeye devrine ilişkin bir karar alınıp alınmadığının merciinden sorularak gelecek cevabın dosya arasına alınması,

Geri çevirmeyle istenilen hususun yerine getirilip getirilmediği mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2607, Karar No: 2012/4638, Tarih: 26.03.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/2607 E.  ,  2012/4638 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2010 tarih ve 2009/1438-2010/567 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıya ait su borusunun patlayarak müvekkili sigorta şirketine işyeri paket sigorta poliçesi ile sigortalı işyerine su girdiğini, sigortalıya hasar tazminatının ödenerek haklarına halef olunduğunu ileri sürerek 5.268 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, su giren bodrum katın otopark olarak ayrıldığını, kullanım ruhsatının bulunmadığını, müvekkilinin kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalıya ait su borusunun patlaması sonucu sigortalıya ait işyerine su bastığı ve hasar gördüğü gerekçesiyle davanın kabulüne, 5.268 TL'nin ödeme tarihi olan 07.04.2009 tarihinden itibaren avans faiziyle tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 240,90 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 26.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/1744, Karar No: 2010/5917, Tarih: 13.05.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2010/1744 E.  ,  2010/5917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak niteliği itibariyle duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda icra inkar tazminatına hükmedilmemiş olduğu halde gerekçeli hükümde icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 13.5.2010. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3837, Karar No: 2018/3753, Tarih: 19.04.2018

**11. Ceza Dairesi         2016/3837 E.  ,  2018/3753 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Vergi Usul Kanununa Muhalefet

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında 2007, 2008, 2009 ve 2010 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek, suçundan açılan kamu davasında; sanığın yüklenen suçu kabul etmeyerek "... İnşaat Ltd. şirketi müdürü ve yetkili temsilcisi olduğunu, bu şirketin evraklarının ... ve... tarafından çalındığını, kendisine ait faturaların ... ve ...tarafından alındıktan sonra başka şirketelere mal alınmış gibi düzenlenip verildiğini, hiç birinde imzasının olmadığını, üzerine kayıtlı şirket adına komisyon karşılığında sahte fatura düzenlemediğini’’ beyan eden savunması nedeniyle suçların unsurlarının ve maddi gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespiti için;

1- Sahte fatura düzenleme suçunda, suçun maddi konusunun fatura olması; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 230. maddesinin 1. fıkrasında, faturalarda bulunması zorunlu olan bilgilerin neler olduğunun belirtilmesi, aynı Kanunun 227. maddesinin 3. fıkrasında ''Bu Kanuna göre kullanılan veya bu Kanunun Maliye ve Gümrük Bakanlığına verdiği yetkiye dayanılarak kullanma mecburiyeti getirilen belgelerin, öngörülen zorunlu bilgileri taşımaması halinde bu belgeler vergi kanunları bakımından hiç düzenlenmemiş sayılır'' hükmünün yer alması; suç konusu faturalardan sadece 2008 yılının faturalarının dosyada mevcut olup diğer yıllara ait faturaların dosya içinde bulunmadığı anlaşılmakla, suça konu faturaların getirtilip duruşmada incelenmediğinin anlaşılması karşısında; sanığın 2007, 2009 ve 2010 takvim yıllarında düzenlendiği iddia olunan faturalardan, her takvim yılına ait kanaat oluşturacak sayıdaki asıllarının veya onaylı örneklerinin getirtilerek incelenmesi ve 213 sayılı Kanunun 230. maddesinde öngörülen zorunlu bilgileri içerip içermediğinin tespit edilmesi,

2- Faturaların zorunlu bilgileri içerdiğinin tespit edilmesi durumunda;

a) Faturaların sanığa gösterilerek yazı ve imzaların kendisine ait olup olmadığının sorulması, kendisine ait olmadığını, ... ve ...'a ait olduğunu söylemesi halinde;... ve ...'ın CMK'nın 48. maddesi gereğince çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi ve faturalar kendilerine gösterilerek faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olup olmadığının sorulması,

b)...ve ...'ın faturalardaki yazı ve imzaların kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde; yazı ve imza örnekleri temin edilerek, faturalardaki yazı ve imzaların sanığa veya bu şahıslara ait olup olmadığı konusunda uzman bir kurum veya kuruluştan rapor alınması,

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

c) Faturalardaki yazı ve imzaların, ... ve ...'a ait olduğunun belirlenmesi halinde, bu kişiler hakkında suç duyurusunda bulunulması ve dava açıldığı takdirde bu dava ile birleştirilmesi,

d) Faturalardaki yazı ve imzaların sanığa ... ve ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise;

aa) Faturaları kullandığı belirlenen mükellefler hakkında karşıt inceleme raporu düzenlenip düzenlenmediğinin ilgili vergi dairesinden sorularak, düzenlenmiş ise onaylı örneklerinin getirtilmesi,

bb) Aynı mükellefler hakkında dava açılıp açılmadığını araştırılması; dava açılmış ise, dosyalarının getirtilerek incelenmesi ve bu davayla ilgili belgelerin onaylı örneklerinin çıkartılarak dosya içine konulması,

cc) Faturaları kullanan şirket yetkilileri veya kişilerin, CMK'nın 48. maddesi uyarınca çekinme hakları hatırlatılarak tanık sıfatıyla dinlenmesi; kendilerinden, sözü edilen faturaları hangi hukuki ilişkiye dayanarak kimden aldıklarının, sanığı tanıyıp tanımadıklarının ve faturaların alınması konusunda sanığın bir iştirakinin bulunup bulunmadığının sorulması,

e) Gerektiğinde, faturaların gerçek alım-satım karşılığı olup olmadığının belirlenmesi için;

aa) Faturayı düzenleyen şirkete ait mal ve para akışını gösteren sevk ve taşıma irsaliyelerinin, teslim ve tesellüm belgelerinin, bedelinin ödendiğine ilişkin ticari teamüle uygun ve kanıtlama yeterliliği olan banka hesaplarının ve kasa mevcuduyla uyumlu geçerli belgelerin olup olmadığının araştırılması,

bb) Daha sonra, faturaları düzenleyen şirket ile kullanan şirket ve kişilerin ticari defterleri ve belgeleri üzerinde karşılıklı bilirkişi incelemesi yaptırılması,

Sonucuna göre tüm deliller birlikte tartışılarak sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

3- Kabule göre de; Sahte fatura düzenleme suçunda her takvim yılının ayrı ve her takvim yılı için birden fazla sahte fatura düzenlenmesi halinde ise, TCK'nın 43. maddesi hükümlerinin uygulanması gerekeceğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, kazanılmış hakkın saklı tutulmasına 19.04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/8845, Karar No: 2023/8320, Tarih: 18.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/8845 E.  ,  2023/8320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/295 E., 2022/1733 K.

HÜKÜM/KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

SAYISI : 2021/22 E., 2021/460 K.

Taraflar arasındaki meslekte kazanma gücü kaybı oranının tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigortalı ...'in meslek hastalığı nedeniyle sürekli iş göremezlik oranının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekiline, Mahkemenin 2020/448 Esas sayılı dosyasında sigortalı ile Kuruma karşı sürekli iş göremezlik derecesinin belirlenmesi için dava açmak üzere süre verildiği, davacı vekili tarafından da süresinde işbu davanın açıldığı, 2020/448 Esas sayılı meslek hastalığından kaynaklanan rücuan tazminat davasında temin edilen SGK sağlık kurulu raporlarında S.B ... Meslek Hastalıkları Hastanesinin 20.12.2012/1093 - 04.02.2014/141 sayılı sağlık kurulu raporuna istinaden SGKB ... SGK İl Müdürlüğünce sigortalının mesleki maluliyet oranının %26,38 olarak tespit edildiği, Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulu'nun 10.07.2015 tarihli 53/8103 Karar sayılı raporunda sigortalının maluliyet oranının %14,2 olduğunun belirtildiği, ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen 18.11.2016 tarihli raporda maluliyetinin %19,0 olduğu maluliyetinin başlangıç tarihinin 28.11.2013 tarihinden itibaren geçerli olduğunun belirtildiği, ATK Genel Kurulu'nun 14.09.2017 tarihli 1297 Karar numaralı raporunda 21.12.2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19,0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının belirtildiği, ATK 2.Üst Kurulu'nun 07.10.2021 tarihli 1688 Karar tarihli raporunda sigortalının maluliyetinin 21.12.2021 tarihinden itibaren %14,1 olduğu, hastalığın yıllar içinde progrese ederek 11.03.2016 tarihinden itibaren %20,0 oranında meslekte kazanma gücünü kaybetmiş sayılacağının belirtildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı ...'in 21.12.2012 başlangıç tarihli maluliyet oranının %14.1, artma kaydıyla 11.03.2016 başlangıç tarihli maluliyet oranının %20.0 olarak tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili, istinaf dilekçesinde, davalı sigortalının maluliyet oranının Kurumca belirlendiğini, Kurum tarafından davacı işveren aleyhine açılan rücu davasında işverenin maluliyet derecesine itiraz ettiğini, uyuşmazlığın o davada giderilebileceğini, bu nedenle iş bu davanın açılmasında hukuki yarar olmadığını, davanın reddi gerektiğini istinaf başvuru sebep ve gerekçeleri olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunun 10.07.2015 tarih ve 53/8103 sayılı kararında; sigortalının, q/q 1/2 düzeyinde A (Hafif) opasite pnömokonyoz meslek hastalığından dolayı Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde maluliyet oranının azalma kaydıyla % 14,2 olduğuna ve karar tarihinden bir yıl sonrasında kontrol muayenesi gerektiğine karar verildiği; davalı sigortalının meslek hastalığı nedeniyle davacı işveren aleyhine tazminat istemiyle açtığı Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2014/370 Esas sayılı dosyasında alınan ATK 3. İhtisas Kurulunun 18.11.2016 tarih ve 21282 sayılı raporunda; sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının, ATK Genel Kurulunun 14.09.2017 tarih ve 1297 sayılı raporunda ise sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığı arızası sebebiyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği çerçevesinde 21.12.2012 tarihinden itibaren artma kaydıyla %19 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve iyileşme ve maluliyet oranında azalma beklenmediğinin, eldeki dosyada alınan ATK İkinci Üst Kurulunun 07.10.2021 tarih ve 1688 sayılı raporunda ise; davalı sigortalının q1/2+A hafif pnömokonyoz meslek hastalığı nedeniyle Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 21.12.2012 tarihinden itibaren %14.1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının ve hastalığın yıllar içerinde progrese ederek ... Osmangazi Üniversitesi Tıp Fakültesi Radyodiyagnostik Anabilim Dalının 11.03.2016 çekim tarihli grafisine ve Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre 11.03.2016 tarihinden itibaren %20.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağının mütalaa edildiği, somut davada; kanuni prosedüre uygun olarak inceleme yapılması, ATK 2. Üst Kurulunun bu konuda son merci durumunda olması ve mütalaasının bağlayıcı nitelikte bulunması, meslek hastalığı nedeniyle davalı sigortalıya bağlanan gelirin ve yapılan ödemelerin rücuan tazmini istemiyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı işveren aleyhine açılan Bozüyük 1. Asliye Hukuk (İş) Mahkemesinin 2020/448 E. sayılı dosyasının yargılaması sırasında verilen süre üzerine eldeki davanın açılması ve dolayısıyla dava öncesi Kuruma başvuru dava şartının da yerine getirilmiş sayılmasının gerekmesi, dosya kapsamı, mevcut delil durumu, İlk Derece Mahkemesinin gerekçesi hep birlikte değerlendirildiğinde; verilen kararda isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile davalı Kurumun istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili, davacının bu davayı açmasında hukuki yararı bulunmadığı, rücuan tazminat dosyasında itirazların ileri sürüldüğü ve buna ilişkin yargılama yapıldığını belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı sigortalının pnömokonyoz meslek hastalığından kaynaklı meslekte kazanma gücü kayıp oranın belirlenmesine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun’un 95 inci maddesi.

3. Değerlendirme

5510 sayılı Kanun'un 95 inci maddesine göre "Bu Kanun gereğince, yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, çalışma gücü kaybı, geçici iş göremezlik ödeneklerinin verilmesine ilişkin raporlar ile iş kazası ve meslek hastalığı sonucu meslekte kazanma gücü veya çalışma gücü kaybına esas teşkil edecek sağlık kurulu raporlarının usûl ve esaslarını, bu raporları vermeye yetkili sağlık hizmeti sunucularının sahip olması gereken kriterleri belirlemeye, usulüne uygun olmayan sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeleri düzenleyen sağlık hizmet sunucusuna iade edecek belirlenen bilgileri içerecek şekilde yeniden düzenlenmesini istemeye Kurum yetkilidir. Usulüne uygun sağlık kurulu raporu ve dayanağı tıbbî belgeler ile gerekli diğer belgelerin incelenmesiyle; yurt dışında tedavi için yapılacak sevklere, vazife malullük derecesini, iş kazası veya meslek hastalığı sonucu tespit edilen meslekte kazanma gücünün kaybına veya meslekte kazanma gücünün kaybı derecelerine ilişkin usûlüne uygun düzenlenmiş sağlık kurulu raporları ve diğer belgelere istinaden Kurumca verilen karara ilgililerin itirazı halinde, durum Sosyal Sigorta Yüksek Sağlık Kurulunca karara bağlanır.

Kural olarak Yüksek Sağlık Kurulunca verilen karar Sosyal Güvenlik Kurumunu bağlayıcı nitelikte ise de, diğer ilgililer yönünden bir bağlayıcılığı olmadığından Yüksek Sağlık Kurulu Kararına itiraz edilmesi halinde inceleme Adli Tıp Kurumu aracılığıyla yaptırılmalıdır. Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 28.06.1976 günlü, 1976/6-4 sayılı Kararı da bu yöndedir.

Adli Tıp 3. İhtisas Kurulundan alınacak rapor ile Yüksek Sağlık Kurulu Kararı arasında görüş ayrılığı bulunduğu takdirde çelişkinin giderilmesi için dosyanın Adli Tıp 2. Üst Kuruluna gönderilerek çıkacak sonuca göre karar verilmesi gerekir.