muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/21188, Karar No: 2016/15291, Tarih: 14.04.2016

**19. Ceza Dairesi         2015/21188 E.  ,  2016/15291 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : ...

....Gazetesinin 16/03/2015 tarihli nüshasının 1. Sayfasında yer alan “....” başlıklı yazı sebebiyle ilgilisi, ... vekilinin cevap ve düzeltme isteminin kabulü ile tekzip yazısının yayımlanmasına dair ....Sulh Ceza Hakimliğinin 17/04/2015 tarihli ve.... değişik iş sayılı kararına karşı yapılan itiraz üzerine, karar tarihinden önce tekzip metninin söz konusu Gazetenin 06/04/2015 tarihli nüshasında yayımlanmış olduğu gerekçesiyle önceki hükmün kaldırılmasına ilişkin anılan Hakimliğin 25/06/2015 tarihli ve .... değişik iş sayılı ek kararına yönelik yapılan itirazın reddine dair .... Sulh Ceza Hakimliğinin 10/07/2015 tarihli ve ....değişik iş sayılı kararı aleyhine Adalet Bakanlığının 15/10/2015 gün ve ... sayılı kanun yararına bozma istemini içeren dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 13/11/2015 gün ve.... sayılı ihbarnamesi ile daireye verilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

Dosya kapsamına göre, 5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "‘Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” ve anılan Kanun maddesinin 4. fıkrasında yer alan “Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.”şeklindeki düzenlemeler karşısında, “....” başlıklı yazıya ilişkin ilgilisi vekili tarafından gönderilen tekzip yazısının söz konusu Gazetenin 06/04/2015 tarihli nüshasının 5. sayfasında ve daha küçük puntolarda yayınlanması sebebiyle, 5187 sayılı Kanun'un 14/4. fıkrasına aykırı hareket edildiği anlaşılmakla, yapılan itirazın bu yönden kabulü yerine, yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309.maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

5187 sayılı Basın Kanunu'nun 14/1 maddesinde yer alan “Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlal edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır.” şeklindeki hüküm uyarınca cevap ve düzeltme talebinde bulunan kişilerin, süreli yayınlarda şeref ve haysiyetinin ihlal edildiği veya hakkında gerçeğe aykırı yayım yapıldığı iddiasıyla 5187 sayılı Kanun kapsamındaki düzeltme ve cevap yazısı yayımlanması taleplerini doğrudan sorumlu müdüre göndermelerinin gerektiği, aynı maddenin 4. fıkrasında yer alan “Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hakiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hakimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar.” Şeklindeki hüküm uyarınca da cevap ve düzeltme istemlerinin birinci fıkra hükümlerine aykırı şeklide yayımlanması hususunda sulh ceza hakiminden talepte bulunulabileceği, anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca da düzeltme ve cevap yazısının uzunluğunun tekzibe konu eser ile haber içeriğinden fazla olmayacağı - en fazla haberle birlikte iki kat olabileceği- eğer haber 20 satırdan az ise ya da resim veya karikatür içeriyorsa cevap ve düzeltme yazısının 30 satırdan fazla olamayacağı anlaşılmaktadır.

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince;

Kanun yararına bozma istemine konu somut olayda, düzeltme ve cevap istemine konu haberin 16/03/2015 tarihinde yayımlandığı, anılan gazetenin sorumlu müdürüne gönderilen ve Kanun’da belirlenen uzunlukta bulunan cevap ve düzeltme metninin sorumlu müdür tarafından 06/04/2015 tarihinde gazetenin iç sayfalarında küçük puntolarla yayımlandığı,....Sulh Ceza Hakimliğince cevap ve düzeltmenin yayınlanmış olması nedeniyle ek karar ile cevap ve düzeltme yazısının yayımlanmasına ilişkin ilk kararının uygulanmamasına karar verilip mercii tarafından itirazın reddine karar verildiği, cevap ve düzeltme yazısının gazetede yayımlanan ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamasının zorunlu olması nedeniyle 5187 sayılı Kanun’un 14/1. maddesi hükmüne uygun olarak yayımlanmadığı cihetle Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemi bu nedenle yerinde görüldüğünden....Sulh Ceza Hakimliğinin 10/07/2015 tarihli ve....değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4. maddesi uyarınca BOZULMASINA, cevap ve düzeltme yazısının ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlanmasına, 14/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/7523, Karar No: 2008/9187, Tarih: 15.09.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/7523 E.  ,  2008/9187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde kamulaştırılan taşınmazın 17. madde uyarınca idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

... 5018 sayılı Yasaya ekli I sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 1 nolu bendinin sonunda yer alan "davacı adına" sözcüklerine yerine "hazine adına" sözcükleri yazılarak hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA,15.09.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20533, Karar No: 2015/1677, Tarih: 29.01.2015

**21. Hukuk Dairesi         2014/20533 E.  ,  2015/1677 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veya gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli kararın davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/26015, Karar No: 2012/26517, Tarih: 27.11.2012

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2012/26015 E.  ,  2012/26517 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti, hafta tatili ve genel tatil ücreti, resmi ve dini bayram tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-İş Mahkemeleri tarafından verilen kararlar 5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanunu’nun

8. maddesine göre yüze karşı tefhim edilmiş ise tefhim tarihinden, gıyapta verilmiş ise tebliğ

tarihinden itibaren sekiz gün içerisinde temyiz edilebilir.

Hüküm davacı vekilinin yüzüne karşı 20.10.2011 tarihinde, usulüne uygun şekilde

tefhim edilmiştir.

Karar davacı vekili 19.01.2012 tarihinde "katılma yolu" ile temyiz etmiştir.

İş Mahkemeleri Kanununda "katılma yolu ile temyiz" öngörülmemiştir.

Bu sebeple davacı vekilinin temyiz talebinin süresinde yapılmadığı anlaşıldığından, davacı vekilinin temyiz talebinin 6100 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432/4. maddesi uyarınca REDDİNE, nisbi temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine,

2-Davalı vekilinin temyizine gelince;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, iki tarafın yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.11.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/13352, Karar No: 2010/3724, Tarih: 01.04.2010

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2009/13352 E.  ,  2010/3724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye-alacak davasına dair karar davalı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, temerrüt nedeniyle tahliye ve alacak istemine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davalı-karşı davacının davası ile ilgili olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği halde, gerekçeli hükümde karşı davanın reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 1.4.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29559, Karar No: 2014/22227, Tarih: 29.09.2014

**2. Ceza Dairesi         2013/29559 E.  ,  2014/22227 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2012/191950

MAHKEMESİ : Mersin 2. Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 15/05/2012

NUMARAS I : 2011/828 (E) ve 2012/334 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamından kamu davasının suça sürüklenen çocuklar M.. İ.. ve B.. S.. hakkında açıldığının ve Emrah .. adında bir sanık bulunmadığının anlaşılması karşısında kısa ve gerekçeli kararın hüküm kısmında Emrah ... adına hüküm kurulmasının mahallinde düzeltilmesi mümkün yazım hatası olduğu kabul edilerek ve Emrah .. adına verilmiş hükmün suça sürüklenen çocuk M.. İ.. ile ilgili olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda olan suça sürüklenen çocuk M.. İ.. hakkında işlediği hırsızlık suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından adli rapor alınması gerekmediğinden tebliğnamadeki (1) numaralı bozma düşüncesine suça sürüklenen çocuk M.. İ.. yönünden katılınmamış,diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak;

1-Suç tarihi itibariyle 12-15 yaş grubu içerisinde bulunan suça sürüklenen çocuk B.. S..'ın işlediği hırsızlık suçu yönünden fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama ve bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediğinin tespiti bakımından adli rapor alınması gerektiğinin gözetilmemesi,

2-Suça sürüklenen çocuklar M.. İ.. ve B.. S.. hakkında TCK'nın 142/1-b maddesi uyarınca temel ceza tayin edilirken alt sınırdan ceza verildiği kabul edilmesine karşın anılan maddede düzenlenen hırsızlık suçu için öngörülen cezanın suç tarihi itibariyle alt sınırının 2 yıl olduğu gözetilmeden temel cezanın 4 yıl olarak belirlenmesi,

3-Suç tarihi itibariyle 15-18 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuk M.. İ..'e yaşı nedeniyle verilen cezadan TCK'nın 31/3.maddesi yerine aynı Kanunun 31/2.maddesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle eksik ceza tayini,

4-İddiannamede suça sürüklenen çocuklar B.. S.. ve M.. İ.. hakkında hırsızlık suçu yönünden TCK'nın 35.maddesinin uygulanması talep edildiği ve 143.maddenin uygulanmasına ilişkin bir talep olmadığı halde,suça sürüklenen çocuklara ek savunma hakkı verilmeden, tamamlanmış hırsızlık suçundan cezalandırılmalarına ve cezalarının 143.madde ile artırılmasına karar verilmek suretiyle CMK'nın 226.maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuklar B.. S.. ve M.. İ.. müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan,hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA,suça sürüklenen çocuk M.. İ.. yönünden 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesinin gözetilmesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19374, Karar No: 2017/25511, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19374 E.  ,  2017/25511 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/19394, Karar No: 2020/21393, Tarih: 23.12.2020

**4. Ceza Dairesi         2020/19394 E.  ,  2020/21393 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Görevi yaptırmamak için direnme, hakaret

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

KARAR

Yerel Mahkemece bozma üzerine verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesinde,

Sanığa yükletilen görevi yaptırmamak için direnme eylemleriyle ulaşılan çözümü haklı kılıcı zorunlu öğelerin ve bu eylemlerin sanık tarafından işlendiğinin Kanuna uygun olarak yürütülen duruşma sonucu saptandığı, bütün kanıtlarla aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde ve eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı,

Eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu,

Cezaların Kanuni bağlamda uygulandığı,

Anlaşıldığından sanık ... Yahşi’nin ileri sürdüğü temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olmakla, tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

2- Sanık hakkında hakaret suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik temyiz incelemesine gelince; başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;