muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/902, Karar No: 2023/4119, Tarih: 07.12.2023

**6. Hukuk Dairesi         2023/902 E.  ,  2023/4119 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi

EK KARAR TARİHİ : 05.04.2007

SAYISI : 2022/1680 E., 2022/1595 K.

Taraflar arasındaki iflas sıra cetveline şikayet davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince şikayetin kabulüne iflas ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararın bir kısım şikayet olunanlar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince şikayet olunanlar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı usulden reddine, diğer şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı şikayet olunanlar Vakıf Finansal Kiralama A.Ş., Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı, Maliye Hazinesi , ... ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Şikayetçi vekili şikayet dilekçesinde; müvekkili şirketin dava dışı müflisten olan 2.121.690,99 TL alacağının iflas masasına kaydına ilişkin talepte bulunduklarını, iflas idaresince 931.524,21 TL’lik bölümünün kabul, 1.190.166,78 TL’si bölümünün reddedildiğini, süresi içinde Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nde kayıt kabul davası açıldığını ve davanın kabulü ile davacının 1.305.651,18 TL alacağının davalı Müflis Erciyes Oluklu Muk. Ofset San Tic Aş’nin iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiğini, mahkeme kararının iflas idaresine bildirildiğini ancak Kayseri Genel İcra Müdürlüğü’nün 2019/36 İflas ek sıra cetvelinde mahkeme kararına aykırı olarak iflas masasına kayıt kabulüne karar verilen miktarın sıra cetveline yazılmadığını, ek sıra cetvelinin iptali ile kesinleşmiş mahkeme kararı kapsamında yeniden düzenlenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Şikayet olunan Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirketin davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediğini, şikayetçinin taleplerine karşı herhangi bir diyeceklerinin bulunmadığını, yasa hükmü gereği şikayetçinin talep sonucunu da kabul ettiklerini, şikayete konu sıra cetvelinin düzenlenmesinde müvekkili şirketin hiçbir sorumluluğu, etkisi ve kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ve avukatlık ücretinden müvekkili şirketin sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istemiştir.

Şikayet olunan Türkiye Sınai Kalkınma Bankası A.Ş vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Banka ile dava dışı Kılıç Ambalaj Matbaacılık Sanayi ve Ticaret A.Ş arasında temlik sözleşmesi akdedildiğini, müvekkili Bankanın hak ve alacakları ve takipleri halihazır ve mevcut durumu ile temlik ettiğini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi tarafa yükletilmesini ve şikayetin müvekkili Banka açısından reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresi içerisinde yapılmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şikayetçinin sıra cetveline miktar olarak itiraz ettiğini, davanın görevsiz mahkemede açıldığını ve görev itirazında bulunduklarını, müvekkilinin dava açılmasında herhangi bir kusurunun bulunmadığını, aleyhlerine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini, belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan Net Plastik Tekstil Klişe Grafik Tasarım Tic Ltd vekili cevap dilekçesinde; şikayetin süresinde yapılmadığını, esas yönünden de ileri sürülen iddiaların yerinde olmadığını, öncelikle süre nedeni ile aksi halde ise esastan şikayetin reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasını, istemiştir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu vekili cevap dilekçesinde; görevsiz mahkemede dava açıldığını, kurum alacağının öncelikli alacaklar olduğunu, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini, aleyhlerine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğini belirterek şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Müdürlüğü vekili ve Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde; şikayetçinin kendi alacağının miktarına yönelik itiraz ettiğini, genel mahkemelerin görevli olduğunu, şikayetin öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, mükellefin borç miktarının iflas idaresine bildirildiğini, davanın açılmasına sebebiyet vermediklerini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi üzerinde bırakılmasını, bu nedenlerle şikayetin öncelikle usulden reddine, aksi takdirde esastan reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ; Kayseri 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin kararı ile 1.305.651,18 TL alacağın davalı Müflis Erciyes Oluklu Mukavva A.Ş’in iflas masasına davacı alacağı olarak kayıt ve kabulüne karar verildiği, İflas İdaresince düzenlenen sıra cetvelinin mahkeme ilamına aykırılık teşkil ettiği, anılan ilam doğrultusunda ve talep karşısında 1.190.166,78 TL’lik alacak miktarının şikayetçi şirketin alacağı olarak iflas masasına ve sıra cetveline kaydına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle şikayetinin kabulü ile Kayseri Genel İcra Müdürlüğü'nün 2019/36 İflas sayılı dosyasından düzenlenen ek sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım şikayet olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım şikayet olunanlar vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayet olunan Müflis Erciyes Oluklu Mukavva ve Ofset San. Tic. A.Ş. Adına ... İflas İdare Memurluğu istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosyaya sunulan bilirkişi raporunun hukuka aykırı olduğunu, rapora karşı yapmış oldukları itirazın mahkemece dikkate alınmadığını, hukuka aykırılık içeren raporun hükme esas alındığını, sıra cetvelinin ilam ve hukuka uygun şekilde düzenlendiğini, mahkemenin yanlış değerlendirme yaptığını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan İl Muhakemat Müdürlüğü (Maliye Hazinesi) vekili istinaf dilekçesinde; kararın usul ve esasa aykırı olduğunu, söz konusu davada idarenin şikayet olunan olarak şikayete dahil edildiğini, duruşmaya girdiklerini, şikayetin reddini talep etmelerine rağmen mahkemece kararda hazineden hiç bahsedilmediğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili istinaf dilekçesinde; şikayetin alacağın esasına ilişkin olduğunu, genel mahkemelerde dava açılması gerektiğini, görevsiz mahkemede dava açıldığını, kurum alacağının öncelikli alacaklardan olduğunu, davanın açılmasına müvekkili kurumun sebebiyet vermediğini kurum aleyhine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesi gerektiğini, mahkeme tarafından hatalı değerlendirme yapıldığını kararın kaldırılmasını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; mahkemece yargılama gideri ve vekalet ücretine müvekkili şirketin de dahil edildiğini, müvekkili şirketin, sıra cetvelinin düzenlenmesinde hiç bir etkisinin bulunmadığını, müvekkili şirketin davanın açılmasına sebebiyet vermediğini bu nedenle vekalet ücreti ile yargılama giderinden sorumlu olmayacağını istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Vakıf Finansal Kiralama/A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin talep sonucunu kabul ettiklerini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediklerini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu mahkeme kararının düzeltilerek müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunan Vakıf Finansal Kiralama/A.Ş vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin talep sonucunu kabul ettiklerini, davanın açılmasına kendi hal ve davranışlarıyla sebebiyet vermediklerini, müvekkili şirketin yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmasının hukuka, yasaya ve Yargıtay kararlarına aykırı olduğunu mahkeme kararının düzeltilerek müvekkili şirketin yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamasına karar verilmesini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili istinaf dilekçesinde; mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, şikayetçinin kendi alacağının miktarına yönelik itiraz ettiğini, genel mahkemelerin görevli olduğunu bu nedenle davanın öncelikle görev yönünden usulden reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın açılmasına davalı olarak sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi taraf üzerine yükletilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

Şikayet olunanlar Ruhbaş Elektrik Otomasyon İnşaat Taahhüt San. Ve Tic. Ltd. Şti ve .... vekili istinaf dilekçesinde; şikayetçinin kendi alacağının miktarına itiraz ettiği, genel mahkemelerin görevli olduğunu, davanın açılmasına davalı olarak sebebiyet vermedikleri için yargılama giderleri ve vekalet ücretinin şikayetçi taraf üzerine yükletilmesi gerektiğini istinaf nedeni olarak ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; şikayet olunalar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekilinin vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından istinafa başvurduğu, talebin karar tarihi itibariyle istinaf kanun yoluna başvuru sınırının altında kaldığı, İflas idaresince düzenlenen sıra cetvelinde kesinleşen Asliye Ticaret Mahkemesi ilamı doğrultusunda şikayetçi alacaklının alacak miktarının sıra cetvelinde gösterilmesi gerekirken gösterilmediği bu durumun şikayetçi tarafından şikayet yolu ile icra hukuk mahkemesi nezdinde sıra cetveline itiraz ederek iptalini talep edebileceği, mahkemece sıra cetvelinin iptaline ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesiyle şikayet olunanlar Kahramanmaraş Kağıt San. Ve Tic. A.Ş ile davalı ...Ş vekillerinin istinaf başvuru talebinin ayrı ayrı usulden reddine diğer şikayet olunanlar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, Vakıf Finansal Kiralama A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve Maliye Hazinesi vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunanlar ... Müdürlüğü ile Kaleönü Vergi Dairesi Müdürlüğü vekili, Vakıf Finansal Kiralama/A.Ş vekili, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili ve Maliye Hazinesi vekilleri temyiz dilekçelerinde ; istinaf dilekçesinde ileri sürdükleri sebepleri temyiz nedeni olarak ileri sürmüşlerdir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, iflas sıra cetveline şikayet istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 369 ncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 nci maddeleri, 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235 ve devamı maddeleri

3. Değerlendirme

1.2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 235/2 fıkrasında “İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.”hükmünü içerir. Somut olayda şikayetçi; alacağının mahkeme kararı ile belirlendiğini, alınan ilam doğrultusunda sıra cetvelinde kendi alacağının düzeltilmesini talep etmiştir. Bu durumda dava masaya karşı açılır. Sıra cetvelinde yer alan diğer alacaklılara dava açılmasına gerek yoktur.

2.İflas sıra cetvelindeki sıraya yönelik itirazlar üzerine iflas sıra cetvelinin iptaline değil, cetvelin düzeltilmesine karar verilir. Böylelikle gerek alacaklıların ve gerek borçlunun menfaatlerini gözetmek zorunda olan iflas idaresinin huzuruyla yargılaması yapılarak kesinleşmiş hususlar için yeni bir sıra cetveli düzenlenmesi ve buna ilişkin tebliğ ve ilan işlemlerinin tekrarlanması ihtimalinin önüne geçilmiş olur. Açıklanan nedenle yargılamaya sadece masaya karşı devam edilerek sıra cetvelinin düzeltilmesine karar vermek gerekirken, iptaline karar verilmesi de hatalı olmuş bu nedenlerle kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11899, Karar No: 2016/9008, Tarih: 21.11.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/11899 E.  ,  2016/9008 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... ..... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/06/2015 tarih ve 2014/401-2015/272 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada ve birleşen davada davacı vekili; davacı ile davalılar arasında davacının ... .... Taş. İnş. İhracat İthalat San. ve Tic. A.Ş.'deki hisselerinin davalılara devri konusunda anlaşma yapıldığını, alacaklının ... olduğunu, borçlunun ise ... ile ... olduğunu, toplam bedeli 160.000,00 TL olan ... adet bononun davacıya verildiğini, bonoların düzenlendiği tarihten sonra davacının fiilen şirketle bağlantısını kestiğini, şirketin tüm işlerini davalıların yürüttüğünü, ancak şirketin hisse devrinin bir türlü yapılmadığını, bono bedellerinin ödenmediğini, verilen bonoların zamanaşımı süresinin dolduğunu, taraflar arasındaki hukuki ilişkinin satış vaadi veya devir vaadi niteliğinde bulunduğunu belirterek 160.000,00 TL'nin davalılardan .../...'er oranında tahsiline ve ...nin hisselerinin davalılar adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar ... ve ... .... vekili; şirketin paylarının nama yazılı olup, ihraç edilmediğini ve devrinin yönetim kurulu kararına tabi tutulduğunu ve pay defterine kaydının zorunlu hale getirildiğini, yazılı bir devir sözleşmesinin olmadığını, devir sözleşmesinin geçersiz olduğunu ve devir sözleşmesinin varlığını kabul etmediklerini, bono vasfını taşımayan belgelerde düzenleme tarihi olmadığını, şirketin zarar ettiğini, davacı tarafın zarar durumunda bulunan şirketin hisselerini devrederek zarardan kurtulmaya çalıştığını belirterek davanın reddini savunmuşlardır.

Davalı ...; taraflar arasında hisse devrine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacının hisselerinin 160.000,00 TL'ye devralınması yönünde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin kendisi ve ... tarafından imzalandığını, şirket zarar etmeye başlayınca diğer davalıların şirket hisselerini devralmaya yanaşmadıklarını, kendisinin olayda kusurunun olmadığını, davaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Davalı ...; taraflar arasında hisse devrine ilişkin anlaşma bulunduğunu, davacının hisselerinin 160.000,00 TL'ye devralınması yönünde taraflar arasında sözleşme yapıldığını, sözleşmenin kendisi ve ... tarafından imzalandığını, şirket zarar etmeye başlayınca diğer davalıların şirket hisselerini devralmaya yanaşmadıklarını, kendisinin olayda kusurunun olmadığını, davaya sebebiyet vermediğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

Davalı şirket davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının devrettiğini iddia ettiği şirket hisselerinin nama yazılı fakat senede bağlanmamış (çıplak) hisse olduğu, ihraç edilmediği, davacılar ile davalılar arasında hisse devrine ilişkin yazılı bir sözleşme yapılmadığı, senede bağlanmamış ve bedelinin tamamı ödenmiş çıplak payın devrinin alacağın temliki hükümlerine tabi olduğu ve temlik ile çıplak payın devralana geçeceği, yazılı şekil şartına bağlı olduğu, davacı ile davalılar arasında yazılı şekilde yapılmış bir devir sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 133,00 TL harcın temyiz edene iadesine, .../.../2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2019/6933, Karar No: 2021/10269, Tarih: 18.10.2021

**10. Ceza Dairesi         2019/6933 E.  ,  2021/10269 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARLA

İLGİLİ BİLGİLER

Mahkeme : ... 9. Ağır Ceza Mahkemesi

Karar Tarihi- Numarası : 16/06/2015 - 2014/139 esas ve 2015/152 karar

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın verildiği tarihte yürürlükte bulunan CMK'nın 139. maddesine göre işlenen suçun kanunda sayılan ve gizli soruşturmacı kullanılabilecek suçlardan olması, suçun işlendiği konusunda somut delillere dayanan kuvvetli şüphe sebeplerinin bulunması, başka yolla delil elde etme imkanının bulunmaması, suçun örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmiş bir suç olması ve yetkili ve görevli mahkemece bir karar verilmesi gerekir.

Somut olayda dava konusu suç uyuşturucu madde ticareti yapma suçu olduğu halde, örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenen suç olmadığı; zira CMK'nın 139. maddesinin 4. fıkrasına göre örgüt faaliyeti çerçevesinde işlenmeyen suçlarda gizli soruşturmacı görevlendirilemeyeceği; yine CMK'nın "Teknik Araçlarla İzleme" başlıklı 140. maddesindeki düzenlemeye göre, suç tarihi itibariyle sanığın teknik araçlarla izlenmesine ilişkin bir karar bulunmadığı, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin karara dayanılarak ve CMK'nın 140. maddesi uyarınca ayrıca bir karar alınmadan teknik araçlarla izleme, görüntüleme ve ses alma işlemi yapıldığı dosya kapsamından anlaşılmıştır.

Mahkemece suçun sübutu gizli soruşturmacı faaliyetleri ile teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen kayıtlara dayandırılmıştır. CMK'nın 217. maddesine göre sanığa atılı suç hukuka uygun şekilde elde edilmiş her türlü delille ispat edilebilir. Hukuka uygun olmayan teknik araçlarla izleme sonucu elde edilen delile dayanılarak sübuta gidilmesi mümkün değildir.

Yapılan soruşturma işlemleri kovuşturma kapsamı ve tüm dosya içeriğine göre sonuç olarak;

a) Dosya içerisinde CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin bir karar bulunmadığı anlaşılmakla; sanık hakkında 5271 sayılı CMK’nın 140. maddesi uyarınca teknik araçlarla izlemeye ilişkin verilmiş bir kararın bulunup bulunmadığı, bulunuyor ise hukuki denetime olanak sağlayacak şekilde aslı veya onaylı örneğinin getirtilerek bu dosya içine konulması; yoksa bu yöntemle elde edilen bilgilerin delil olarak değerlendirilemeyeceğinin gözetilmemesi,

b) Suçun sübutunun tespiti için sanıktan uyuşturucu madde alma - temin etme eylemini gerçekleştiren gizli soruşturmacılar kolluk görevlisi ise "suçu ve faili belirleme, suçla ilgili delilleri toplama" konusunda faaliyette bulunabileceklerinden, öncelikle gizli soruşturmacıların adli kolluk görevlisi olup olmadığının sorulması, adli kolluk görevlisi ise CMK'nın 139/3. maddesi hükmü de gözetilerek tanık olarak dinlenilip sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,
Yargıtay — Esas No: 2015/9096, Karar No: 2015/10833, Tarih: 11.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/9096 E.  ,  2015/10833 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/392260

MAHKEMESİ : Ankara(Kapatılan) Batı 3. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/11/2013

NUMARASI : 2013/662 (E) ve 2013/991 (K)

SUÇ : Hakaret

SUÇ TARİHİ : 12/04/2013

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1- Hastane acil servisinde muayene olduktan sonra gerekli tetkiklerin yapılması için katılanın bulunduğu solunum testi odasına yanında beraat eden diğer sanık S.. ile birlikte gelen sanık F.. S..’nun aşamalardaki savunmasında, katılanın bir iki defa odaya girip çıktığı, tekrar çıkacağı zaman arkadaşı Samet'in kendisine nereye gidiyorsunuz diye sorunca kendilerini tersleyip çıktığını, yaklaşık 20 dakika sonra geri geldiği, içeri girdiğinde sanık F..’in elindeki yazıyı göstererek nereye gitmesi gerektiğini sorduğu, katılanın "ben senin doktorun muyum, git doktoruna sor" diye bağırınca kendisinin de "ne biçim davranıyorsunuz, size ders vermiyorlar mı" diye söylediğini, katılanın da "görevimi senden mi öğreneceğim" demesi üzerine "s... edeceğim senin işini gücünü" diye karşılık verdiğini ileri sürmesi karşısında, beraat eden diğer sanık Samet’in savunmaları da gözetilerek, olayın çıkış nedeni ve gelişmesi değerlendirilip sonucuna göre TCK’nın 129. maddesinde düzenlenen haksız tahrik hükmünün uygulanıp uygulanmayacağının tartışılmaması,

2- Sonuç ceza 304 gün karşılığı adli para cezası olarak belirlenip TCK’nın 52/2.maddesi gereği paraya çevrilirken ilgili hüküm fıkrasına 93 gün üzerinden çevrildiğinin yazılması,

Kanuna aykırı ve sanık F.. S..’nun temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak, HÜKMÜN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.