muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/32305, Karar No: 2017/3002, Tarih: 13.03.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/32305 E.  ,  2017/3002 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... Eczanesi sahibi olduğunu, davalı Kurum tarafından 161 adet sahte reçetenin Kuruma fatura edilmesi nedeni ile hakkında 2009 Protokolünün 6.3.19 maddesi gereğince cezai işlem uygulandığını ancak reçetelerin sahteliğini bilmesinin mümkün olmadığını, kastı bulunmadığını ileri sürerek ilgili madde gereğince düzenlenen işlemin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, Davanın kabulü ile, 67047,58 TL reçete bedelinin tahsili, 670.475,80 TL cezai şart bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

Mahkemece, Davanın kabulü ile, 67047,58 TL reçete bedelinin tahsili, 670.475,80 TL cezai şart bedelinin tahsili ve sözleşmenin feshi işleminin haksızlığının tespiti ile önlenmesine karar verilmiş; hüküm davalı Kurum tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir

2-Davacı, Kuruma fatura edilen 161 adet sahte reçete nedeni ile hakkında 2009 Protokolü kapsamında düzenlenen cezai işlemin iptalini istemektedir. Davalı, davanın reddini dilemiş, mahkemece hükme esas alınan rapora atıfla reçetelerin iğfal kabiliyeti bulunması ve davacı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmaması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmiştir. İlgili Protoklün 6.3.19 maddesinde “ Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat küpürü veya sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 yıl süre ile sözleşme yapılmaz. Uygulanacak cezai şart 10.000 TL den az olamaz. Ancak, söz konusu sahte küpür veya sahte reçete veya sahte raporun eczacının kastı dışında üçüncü kişilerin dahili ile Kuruma fatura etme işlemi gerçekleştirilmiş ise bu madde hükmü uygulanmaz. “ hükmü düzenlenmiştir. Uyuşmazlığa konu 161 adet reçetenin sahte olduğu hususunda tereddüt bulunmamaktadır.Her ne kadar, Bu madde kapsamında eczacının kastı olmadığı sonucuna varılarak para cezası ve fesih ihtiva eden cezai işlemin haksızlığının tespitine karar verilmiş ise de, karşılığı bulunmayan 67047,58 TL tutarındaki reçete bedelinin davalı Kuruma yüklenmesi sonucunu doğuran reçete bedelininn tahsiline yönelik işlemin de haksızlığının tespitine karar vermek doğru olmamıştır. Gerek madde lafsının içeriğinde gerekse davacıda kasıt olmasa da sahte reçete tutarlarının Kurumca eczaneye ödenmemesi gerektiğinden mahkemece 67047,58 TL tutarındaki reçete bedeli yönünden davacı talebinin reddedilmesi gerekirken bu talep yönünden de kabulü usul ve Yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 13/03/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2444, Karar No: 2018/5478, Tarih: 26.11.2018

**23. Hukuk Dairesi         2018/2444 E.  ,  2018/5478 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hüküm süresi içinde şikayetçi vekilince duruşmalı temyiz edilmiştir.

Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, davacı müvekkilinin borçlu ...'dan alacağının tahsili için İstanbul 9. İcra Müdürlüğünün 2013/23072 esas ve ... İcra Müdürlüğünün 2013/21654 esas sayılı takip dosyaları ile çeke dayalı olarak kambiyo takibi başlatıldığını, usulüne uygun olarak iş bu alacak dosyalarından borçluya tebligat yapıldığını, alacağın kesinleştiğini ve ... İcra Müdürlüğünün 2013/5347 esas sayılı dosyası ile sıra cetveli yapıldığını ancak 1. sırada yer alan ... İcra Müdürlüğünün 2013/5347 esas sayılı dosyasında ödeme emrinin borçluya usulsüz tebliğ edildiğini ve bu nedenle bu dosyada haczin kesinleşmediğini, davalı ile aynı gün ihtiyati haciz tatbik edilmiş olması nedeni ile garameten paylaşım yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; ... İcra Müdürlüğünün 2013/5347 esas sayılı dosyası ile sıra cetveli düzenlendiği, davacının tebligat usulsüzlüğü yönünde bir iddia ile sıra cetveline itiraz hakkının bulunmadığı, TK. 32 maddesine göre tarafların tebligatlardan haberdar olduğu, ( usulsüz tebligat olmasına rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğu, şikayet ve itirazda bulunmadığı buna bağlı olarak tebligatın usulsüzlüğü takibin tarafı olmayan diğer şahıs davacı tarafından ileri sürülemeyeceği ) gerekçesi ile şikayetin reddine karar verilmiştir.

Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup, şikayetçi, şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasında ödeme emrinin borçluya tebliğinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür. Mahkemece, bu şikayetin ancak borçlu tarafından ileri sürülebileceği belirtilmiş ise de mahkemenin de kabulünde olduğu üzere usulsüz olan tebligatın ancak Tebligat Kanunu'nun 32. maddesi uyarınca borçlunun öğrenmesi halinde geçerli sayılabileceği dikkate alındığında, şikayet olunan tarafından usulsüz tebligata rağmen borçlunun tebligattan haberdar olduğunun ispat edilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2-Diğer yönden, Mahkemenin 2015/208 Esas, 2015/640 Karar sayılı ve 2015/209 Esas, 2015/639 Karar sayılı dava dosyalarında da aynı sıra cetvelinin iptali talep edildiği dikkate alındığında belirtilen dava dosyalarının eldeki davayı doğrudan etkileyeceği gözetilerek öncelikle 6100 sayılı HMK'nın 166. maddesi uyarınca birleştirilmesi ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisinde isabet görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 26.11.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1040, Karar No: 2012/25021, Tarih: 18.10.2012

**2. Hukuk Dairesi         2012/1040 E.  ,  2012/25021 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Alanya 1. Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

TARİHİ :25.01.2011

KARŞI OY YAZISI

Dava konusu taşınmaza ipotek konulması konusunda davacının açık rızası bulunduğuna ilişkin bir savunma bulunmamaktadır. Değerli çoğunluğun düşüncesine bu sebeple katılamıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2021/25971, Karar No: 2023/8873, Tarih: 28.11.2023

**11. Ceza Dairesi         2021/25971 E.  ,  2023/8873 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2019/132 E., 2019/606 K.

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Bozma üzerine, ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 157 nci maddesinin birinci fıkrası, 62, 52,53 ve 58 inci maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 2.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyizi, ceza miktarının fazla olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın olay tarihinde ... caddesindeki... Turizm Şirketinde satış danışmanı olarak görev yapan müştekiyi telefonla arayarak kendisini doktor ...olarak tanıtıp eşi adına...'a bir uçak bileti talep ettiği, 129 TL tutan bilet ücretini euro olarak ödeyeceğini söyleyip müştekiden 500 euronun üzerini ve uçak biletini ... caddesindeki Şehzade Kafe üzerinde bulunan sözde muayenehanesine getirmesini istediği, müştekinin ... adına uçak bileti düzenledikten sonra muayenehaneye götürmek üzere iş yerinden çıktığı, bu sırada dışarıda müştekiyi beklemekte olan sanığın müştekinin yanına yaklaşarak "beni tanıdınız mı" dedikten sonra müştekinin elinde bir zarf içerisinde bulunan para üstü olarak getirdiği 367 euroyu aldığı ancak müştekiye 500 euro verilmediği anlaşılmıştır.

2. Sanık atılı suçlamayı ikrar etmiştir.

3. 19.05.2014 tarihli kolluk canlı teşhis tutanağına göre mağdur sanığı tam ve kesin olarak teşhis etmiştir.

4. 19.05.2014 tarihli adres tespit tutanağına göre, kolluk tarafından benzer eylemler nedeniyle yakalanan sanık gerçekleştirdiği eylemlerin adreslerini bildirmiştir, bu durum tutanak altına alınmıştır.

5. Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş olup, uzlaştırmacı tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı bildirildiğinden işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

5. Dosya uzlaştırma bürosuna gönderilmiş olup, uzlaştırmacı tarafından düzenlenen rapor içeriğine göre, taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığı bildirildiğinden işbu dosya üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

6. Mahkeme sanığın atılı suçu işlediğini kabul ile mahkumiyetine karar vermiştir.

IV. GEREKÇE

Uzlaştırma işlemiyle duran süreler de dikkate alınarak yapılan incelemede;

1. ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 15.Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.09.2019 tarihli ve 2019/132 Esas, 2019/606 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

28.11.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9369, Karar No: 2021/1135, Tarih: 27.01.2021

**2. Ceza Dairesi         2020/9369 E.  ,  2021/1135 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Mala zarar verme

HÜKÜM: Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında mala zarar verme suçudan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik temyiz isteminin incelemesinde;

Dosya kapsamına göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;

Sanığın 03.06.2015 tarihli ve kısa kararın açıklandığı 14.07.2015 tarihli duruşmalarda hakkında lehe hükümlerin uygulanmasına dair isteğinin, 5237 sayılı TCK'nın 50. maddesi uyarınca tayin olunan kısa süreli hapis cezasının seçenek tedbirlere çevrilmesi talebini de içerdiği, 5237 sayılı TCK’nın 50/1. maddesi gereğince adli sicil kaydına göre sabıkası bulunmayan sanığın, kişiliği, sosyal ve ekonomik durumu, yargılama sürecinde duyduğu pişmanlık ve suçun işlenmesindeki özellikler dikkate alınıp, hükmolunan kısa süreli hapis cezasının aynı maddede sayılan seçenek yaptırımlara çevrilip çevrilmeyeceğinin değerlendirilmesi gerekirken, bu talep hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı BOZULMASINA, 27/01/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/975, Karar No: 2014/4364, Tarih: 05.06.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/975 E.  ,  2014/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hatay İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/09/2013

NUMARASI : 2013/242-2013/473

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, dava dışı borçluya ait aracın satılması sonucu düzenlenen sıra cetvelinde, satış parasının tamamının birinci sırada rehin hakkı sahibi davalı alacaklıya ödendiğini, davalının sırasına ve kendi sıralarına bir itirazlarının bulunmadığını, ancak davalı banka alacağının sıra cetvelinde belirtilen miktardan daha az olduğunu ileri sürerek, davalının alacağının 22.000,00 TL olduğunun tespiti ile fazladan ödenen 8.000,00 TL'nın taraflarına ait olduğunun belirlenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir,

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, davalı bankanın rehinli alacağının miktarının 22.806,17 TL olduğu, ayrıca kredi kartından dolayı da 4.419,25 TL alacağının bulunduğu, ancak sıra cetveline giren alacağının araç rehni kapsamında olan alacak olduğu, kredi kartı alacağının rehin kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 10.10.2012 tarih, 2012/4081 Esas, 2012/5882 Karar sayılı ilamı ile “somut olayda davacı yanın iddiasının davalı alacağının hiç ya da gösterilen miktarda bulunmadığına yönelik olmayıp, alacağın tamamının rehnin kapsamında olmadığına yönelik olduğu, bu itirazın alacağın sırasına ilişkin olup sıraya yönelik itirazlarda icra mahkemesi görevli olduğu halde, mahkemece görev yönü düşünülmeden işin esasına girilerek karar verilmesinin doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak görevsizlik kararı verilmesi ve kararın kesinleşmesinin ardından, dosyaya bakan görevli mahkemece alınan 11.07.2013 tarihli bilirkişi raporuna istinaden, rehin alacaklısı davalı bankanın 22.806,17 TL rehinli alacaklı olarak sıra cetvelinde birinci sırada yer alması gerektiği, satış bedeli bakiyesi 7.193,83 TL'nın ise davacıya ödenmesi gerektiği belirtilerek davanın kabulüne, satış bedeli 30.112,10 TL'nın 22.806,17 TL'nın davalı Garanti Bankasına, kalan 7.193,83 TL'nın davacıya ödenmesine karar verilmesi suretiyle suretiyle yeniden sıra cetveli düzenlenmesine karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 140. maddesi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Alacaklılar 206. madde mucibince ve iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.

Karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

İİK'nın 140. maddesi gereğince satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar. Alacaklılar 206. madde mucibince ve iflas halinde hangi sıraya girmeleri lazım geliyorsa o sıraya kabul olunurlar.

Davalı banka ile dava dışı Ç.H.. arasında yapılan kredi kartı üyelik sözleşmesi ve tüketici kredisi sözleşmesinin teminatlar başlıklı 10.2. maddesinde bankanın virman, takas ve hapis hakkı olduğu ve bunların doğmuş ve doğacak borçlarını karşılayacak miktarının bankaya rehinli bulunduğunun kararlaştırılması karşısında bu hususun gözardı edilerek yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 05.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1321, Karar No: 2016/1741, Tarih: 25.01.2016

**9. Hukuk Dairesi         2016/1321 E.  ,  2016/1741 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, manevi tazminat ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, ... bünyesinde yer alan...' de ... mağazasında 05/04/2012 - 20/07/2012 tarihleri arasında müdür yardımcısı göreviyle çalıştığını, fazla mesai yapmasına rağmen fazla mesai ücreti ödenmediğini, talep ettiğinde ise ödenmeyeceğinin söylendiğini, bunun üzerine işten haklı nedenle ayrılmak zorunda kaldığını iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai ücreti, ulusal bayram-genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti ve manevi tazminat alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının iş akdinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdini haklı nedenle feshettiği gerekçesi ile kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, genel tatil ücreti, ücret alacağı taleplerinin kabulüne, fazla mesai ücreti ve manevi tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar yasal süresi içinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı davalı iş yerinde işe giriş tarihinden itibaren haftanın 3 günü full sabah 10.00 ile akşam 22:00 saatleri arasında, haftanın diğer 3 günü ise saat 14:00 ile 22:00 saatleri arasında çalıştığını iddia ederek fazla mesai ücreti talebinde bulunmuştur. Mahkemece davacının mağazada üst düzey yönetici olduğu, hizmet akdinde fazla mesainin ücretin içinde olduğuna dair hüküm bulunması, 270 saati aşan çalışmanın da kanıtlanamamış olması nedeni ile talep reddedilmiştir. Ancak bu kabul dosya kapsamına uygun değildir. Zira davacı davalı iş yerinde mağaza müdür yardımcısı olarak görev yapmakta olup, çalışma saat ve düzenini kendisi belirleyecek pozisyonda değildir. Bunun yanı sıra yönetim hakkı, işverenin temsil edilmesi gibi hakların da davacı da olmadığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davacının ücretinin 1,150,00 TL net olarak kabulü de üst düzey yönetici olmadığını göstermektedir. Ücretin fesih tarihi itibariyle bu seviyede olması nedeni ile hizmet akdinin 5 nolu “ Ücret ve Ücretin Ödenmesine İlişkin Usul- Şartlar” başlıklı hükmün geçerli kabul edilmesi de mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle davacının fazla mesai ücreti tanık beyanları değerlendirilmek sureti ile belirlenmelidir. Mahkemece yazılı gerekçe ile talebin reddi hatalıdır.

3- Davalı vekili 4 günlük yıllık izin ücretinin davacının son ay ücret bordrosu ile ödendiğini savunmuştur. Hakkı ortadan kaldıran belge mahkemece her zaman dikkate alınmalıdır. Davacının hesap ekstreleri ile ücret bordrosunun yıllık izin ücreti talebi açısından değerlendirilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

F) Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine 25.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/4476, Karar No: 2025/6330, Tarih: 14.05.2025

**5. Ceza Dairesi         2021/4476 E.  ,  2025/6330 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2017/2668 Esas, 2018/603 Karar

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine

TEMYİZ EDENLER : Sanıklar müdafiileri, katılan ...

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hükümlerin temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde:

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 260/1. maddesinin "Hakim ve mahkeme kararlarına karşı Cumhuriyet savcısı, şüpheli, sanık ve bu Kanuna göre katılan sıfatını almış olanlar ile katılma isteği karara bağlanmamış, reddedilmiş veya katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş bulunanlar için kanun yolları açıktır." hükmü gereğince, mahkemece kamu davasına katılmalarına karar verilen Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığına izafeten Hazine, Sınırlı Sorumlu Kartal ve Pendik Konut Yapı Kooperatifi,, ..., , ..., ... vekilleri ile ... ve ...ya temyiz incelemesine konu kararların tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgelere dosya içerisinde rastlanmadığının anlaşılması karşısında;

Evvela hükümlerin adı geçenlere tebliğ edildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulması aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilmesi ile tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesi, hükümlerin temyiz edilmesi halinde bu hususta ek tebliğname düzenlenmesi, katılan ...'in 20.04.2018 havale tarihli dilekçesi ile sanıklar hakkında verilen hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararları temyiz ettiği ancak tebliğnamede buna ilişkin görüş bulunmadığı anlaşıldığından, açıklanan noksanlık giderilip bu hususta da ek tebliğname düzenlenmesi,

Sonrasında iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

Oy birliğiyle, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.