muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/6044, Karar No: 2009/8244, Tarih: 10.12.2009

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2009/6044 E.  ,  2009/8244 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Beyoğlu Asliye 3.Hukuk Mahkemesi

MAHKEMESİ :Eyüp 2.Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde birleştirilen dosyanın davalıları Ak Sigorta A.Ş vekili ile ... - ... - ... Adi Ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın seyir halinde iken, davalı idarece tramvay yol inşaatı yapılan yerde gerekli işaretlemelerin yapılmamış olması nedeniyle meydana gelen trafik kazasında hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini ileri sürerek, kusura isabet eden 4.125,00.TL.nın, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, raylı toplu taşıma sistemi inşaatını müvekkilinden ihale ile alan firmanın sorumlu olduğunu, davanın husumet yönünden reddini savunmuştur.

Aynı olaydan dolayı davacı ... tarafından davalılar ...- ...- ... Adi Ortaklığı, ... Sigorta A.Ş. ve Ak Sigorta A.Ş. aleyhlerine Eyüp 2.Sulh

Hukuk Mahkemesinin 2004/1416 Esas sayılı dosyasından aynı dava bedeli ile açılmış olan rücuen tazminat davasına ilişkin dosya bu dava ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Birleştirilen dosya davalıları vekilleri de davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, asıl davada davanın husumet nedeniyle reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyizi üzerine,Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 30.3.2006 gün ve 2005/3298-2006/3377 sayılı Kararı ile bozulmuş, mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davanın kısmen kabulü ile 4.125,00.TL.nın davalı İ.E.T.T.Genel Müdürlüğü ve ...- ...- ... Adi Ortaklığı'ndan 27.1.2004 ödeme tarihinden, davalı ... şirketleri yönünden ise 02.12.2004 dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili ile davalı şirket ortaklığı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, birleştirilen davanın davalısı Ak Sigorta A.Ş vekili ile davalı şirket ortaklığı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 56.05.-TL fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden birleştirilen dosyanın davalısı Ak Sigorta A.Ş ile davalı şirket ortaklığına geri verilmesine 10.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Birleştirilen davanın Davalısı
Yargıtay — Esas No: 2013/3838, Karar No: 2013/8514, Tarih: 30.09.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/3838 E.  ,  2013/8514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tescil ve elatmanın önlenmesi davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı ..., dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... Beldesi, ...Mahallesinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 08.06.2009 tarihli fen bilirkişi rapor ve krokisinde (C) harfi ile işaretli 2500,30 m2’lik bölümün davacı adına tapuya tesciline, (A) ve (B) işaretli kısımlara ilişkin davanın reddine karar verilmiş, Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine hüküm, Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18.06.2011 gün ve 2011/7146-8172 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Hükmüne uyulan bozma kararında özetle; "Mahkemece, çekişmeli taşınmazın (C) harfi ile işaretli 2500,30 m2’lik bölümü yönünden 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen imar ve ihyanın tamamlandığı ve davacı yararına zilyetlikle kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, mahkemenin bu kabulü, dosyadaki bilgi ve belgelere uygun düşmemektedir. 08/05/2009 tarihli keşifte beyanlarına başvurulan yerel bilirkişi ve tanıklar, taşınmazın davacıya dedesinden kaldığı, dedesinin bu yeri hayvan otlatmak suretiyle kullandığı, dedesinin 1985 yılında ölümü ile taşınmazın davacının babasına kaldığı, babasının da 2000 veya 2001 yılında öldüğünü, babasının bu yeri yaklaşık 9 yıl kadar ekim yapmak suretiyle kullandığını, ondan sonra da dava tarihine kadar 3-4 yıl davacının ekim yaptığını belirtmişlerdir. Bu beyanlara göre, davacının dedesi tarafından bu yerde uzun yıllar hayvan otlatılmak suretiyle zilyet edilmiş ise de, Yargıtayın yerleşmiş içtihatlarına göre, hayvan otlatmak şeklindeki zilyetliğin taşınmazın ekonomik amacına uygun bir zilyetlik olmadığı, bu nedenle davacının dedesinin hayvan otlatmak suretiyle sürdürdüğü zilyetliğin, imar ve ihya kapsamında değerlendirilemeyeceği, dedesinin ölümünden sonra babası tarafından 1990 yılından sonra yaklaşık 9 yıl ekim yapılmış ise de, dava tarihi olan 2005 yılına kadar da zilyetlik süresinin dolmadığı, esasen dosya arasında bulunan fotoğraflardan da taşınmazın imar ve ihyasının tamamlanmadığı anlaşılmaktadır. Açıklanan nedenlerle, davacı yararına 3402 sayılı Kanunun 14 ve 17. maddelerinde belirtilen zilyetlikle kazanma koşulları oluşmadığından davasının reddine karar verilmesi "gereğine değinilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tescili ve elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde 1976 yılında orman kadastrosu ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 2. madde uygulaması yapılmış ve kesinleşmiştir. Daha sonra 1985 yılında 2896 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosunu tamamlama ve 2/B madde uygulaması yapılıp, 17.04.1986 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. 1987 yılında 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B madde uygulaması yapılmış, bu çalışmada 25.01.1989 günü ilân edilerek kesinleşmiştir. Genel arazi kadastrosu 1966 yılında yapılmış, çekişmeli taşınmaz tesbit dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 30/09/2013 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12074, Karar No: 2013/268, Tarih: 15.01.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2012/12074 E.  ,  2013/268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇA SÜRÜKLENEN ÇOCUK : ...

SUÇ : Kamu Malına Zarar Verme, Nitelikli Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuğun geceleyin Anadolu Ticaret Meslek Lisesi'ne 10/A sınıfı pencere çerçevesini zorlayıp girdikten sonra iki kameranın fişini çekip üst kattaki kameranın kablosunu kesmesinin ardından müdür yardımcılarının odalarında bulunan öğrencilere ait iki adet cep telefonu ile bir miktar bozuk parayı alarak olay yerinden ayrılması şeklinde gelişen olayda, mahkemenin "kamu malına zarar verme" ve "kime ait olursa olsun kamu kurum ve kuruluşlarında bulunan eşya hakkında hırsızlık" suçlarının oluştuğuna yönelik kabulünde bir isabetsizlik görülmemiş; eylemin 5237 sayılı TCK.nun 116/2-4 maddesine uyan geceleyin işyeri dokunulmazlığını bozma suçunu da oluşturduğu ve iddianamede bu hususa ilişkin anlatım bulunduğu gözetildiğinde, bu suçla ilgili zamanaşımı süresi içerisinde hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, o yer C.Savcısı, katılanlar vekilleri ile suça sürüklenen çocuk müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 15.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9762, Karar No: 2011/2707, Tarih: 14.03.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/9762 E.  ,  2011/2707 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Görele Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2008 tarih ve 2008/66-2008/291 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Görele İcra Müdürlüğü'nde başlatmış oldukları icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu, yapılan itirazda dersanedeki hisselerine karşılık tespit edilen bedelin nakden ve peşinen ödenmiş olduğunu ve Görele Noterliğinin 27.11.2006 tarihli sözleşme ile bu hususun kayıt altına alındığının ifade edildiğini, oysa taraflar arasında Noter'de yapılan sözleşmeden sonra dersanenin tasfiyesi ile ilgili "Tutanaktır" başlıklı 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını ve borçluların borcu üstlendiklerini, buna rağmen davalının sözleşme konusu alacağı ödemediğini, yapılan icra takibine de kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, Noter'de yapılan hisse devir sözleşmesinin ticaret sicilinde işlem yapmak maksadıyla yapıldığını, davalılarca müvekkile bir ödeme yapılmamış olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili, müvekkili ...'nun davayla bir ilgisinin olmadığını, davacı ile müvekkili ... arasında Görele Noterliğinde 27.11.2006 tarihli sözleşme yapıldığını, o sözleşmede devrin yapıldığı ve bedelinin nakden ve peşinen müvekkil ... tarafından ödendiği ve yapılan ödemenin de davacı ... tarafından teslim alındığının yazıldığını, noter sözleşmesinin HUMK.295. maddesi gereğince resmi şekilde yapılmış senet olup ilam hükmünde olduğunu, inkarı veya değiştirilmesinin mümkün olmadığını, davacının kötü niyetli olduğunu savunarak, davanın reddini %40 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir.

Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında yapılan 27.11.2006 tarihli Limited Şirket Devir Sözleşmesi ile ...'in Görele Özel Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi'ndeki 160 hissesini ...'ya sattığı, satış bedelini ...'dan nakten ve tamamen aldığı hususunun sözleşmede yer aldığı, davacı tarafından icra dosyasına ibraz edilen ve takibe konu yapılan 27.11.2006 tarihli "Tutanaktır" başlıklı yazılı belgede ise davacı ...'in %50 olan hissesini ...'ya 40.000 YTL bedelle devrettiği, bu bedelin 10.000 YTL'sinin peşin, kalanın taksitle ödeneceğinin yazılı olduğu, Görele Noterliğinde yapılan sözleşmede davacı ...'in hisse devrine ilişkin alacağını ...'dan nakten ve tamamen almış olduğunu beyan etmesi karşısında, davacının hisse devrine ilişkin alacağını davalıdan almadığını aynı değerde ve daha sonraki tarihli başka bir belge ile ispat etmesi gerektiğinden davanın ve kötüniyet tazminatlarının reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket hisse devir bedelinin tahsiline dayalı icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Taraflarca imzaları ikrar edilen 27.11.2006 tarihli tutanakta, hisse devir bedeli olarak 10.000 TL peşin, kalan 30.000 TL'nin taksitler halinde ödenmesinin kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Aynı tarihli noterde düzenlenen limited şirket hisse devri sözleşmesinin de bu belgeye istinaden düzenlendiği ve bu sözleşmede de hisse devir bedelinin 40.000 TL olduğu belirtilmiştir. Mahkemece, aynı gün taksitle ödenmesi kararlaştırılan hisse devir bedelinin tamamının aynı gün ödenmesinin hayatın olağan koşullarına aykırı olduğu nazara alınarak, noterde düzenlenen hisse devri sözleşmesinin aksinin ispatlanmış sayılacağı kabul edilip buna göre karar verilmesi gerekirken davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.03.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/6364, Karar No: 2023/1284, Tarih: 02.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2021/6364 E.  ,  2023/1284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

HÜKÜM : Esastan ret

Taraflar arasındaki markaya tecavüzün tespiti, men'i ve haksız rekabetin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının "Petkim" markasının 1984 yılından beri tescilli olduğunu, 14.04.2017 tarihli tanınmış marka başvurusunun da Türk Patent ve Marka Kurumu nezdinde kabul edildiğini, davalının İzmit/Yarımca bölgesinde inşa ettiği konut ve yaşam projelerine "Petkim Park" ismini verdiğini, söz konusu proje kapsamında bulunan gayrımenkulleri bu isimle tanıttığını, pazarladığını, davalı şirketin internet sitesinde bu şekilde yer aldığını, davacının davalıya gönderdiği ihtarnameye davalının cevaben gönderdiği ihtarnamede, konutların yer aldığı bölgenin Petkim Lojmanları-Petkim Mahallesi olarak bilindiğini, bu projenin karşısında Petkim İlköğretim Okulu bulunduğunu, bu okul ile davacının ilgisinin bulunmadığını ileri sürdüğünü, oysa ki söz konusu okulun bulunduğu arsanın üzerinde okul yapılmak ve okula Körfez Petkim Petrokimya İlköğretim Okulu adı verilmek şartıyla davacı tarafından hibe edildiğini, davalının eylemlerinin davacının tanınmış markasına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek davalının davacıya ait marka hakkına tecavüzünün tespiti ile tecavüz eylemlerinin durdurulmasına, ref ve men'ine, davacıya ait marka hakkına tecavüz suretiyle gerçekleştirilen her türlü kullanımın önlenmesine, markanın aynı ve ayırt edilemeyecek derecede benzerlerini tanıtma vasıtalarının toplatılmasına, bu markanın tanıtıcı işaret olarak kullanıldığı internet sayfasından çıkartılmasına, davalının fiilinin haksız ve kötü niyetli olduğunun tespitine, haksız rekabetin men'ine, hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalının Körfez (Yarımca) ilçesi sınırlarında 1990 yılından bu yana inşaat sektöründe faaliyet gösterdiğini, petrokimya ve/veya diğer sanayi ürünleri alanı ile ilgili tek bir faaliyeti olmadığını, kendi markasını yarattığını, tüketicileri yanıltmasının söz konusu olmadığını, davalı tarafından geliştirilen konsept gereğince inşaat projelerine o semtin mahallenin adı verildiğini, davalının başkaca Plajyolu, Çenedağ, Derince Hark, Derince Zirve, Derince Yenikent Yaşam Kent, Bağçeşme Hanzade, Bağçeşme Delta projelerinin bulunduğunu, Petkim Park projesinin Körfez ilçesinde Petkim Lojmanları olarak kullanılan alanın tam ortasında kurulduğunu, bölge insanı tarafından bu semtin Petkim Mahallesi olarak bilindiğini, dava konusu edilen Petkim Park Evleri davalının markası ve amblemi altında inşa edilerek satışa sunulduğunu, halkın bu bölgeyi bu isimle bildiğini, davalının kötü niyetli olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının "PETKİM Akademi + şekil" markasının 16, 38, 41 ve 42. sınıfta kayıtlı bulunduğu, şirketin başvurusu sonucu 20.04.2016 tarih 2016-GE-160758 no.lu kayıt ile 2010/67472, 2010/07387, 177316 ve 79766 sayılı markalarının kullanıldıkları tüm ürün ve hizmet listeleri bakımından tanınmış oldukları tespitinin yapıldığı, davacının şirket amaçları arasında, gerektiğinde şirket amacına ilişkin fabrika, tesis gibi binaların kurulması faaliyetleri de yer aldığı, tanınmış markanın karıştırmaya meydan vermeyecek tarzda sair sınıflarda kullanılması mümkün olsa da dava konusu eylem inşaat hizmetleri alanında olduğu, tanınmış markanın mevcut itibarına ilişkin haksız yararlanma, onun ayırt ediciliğini bozma ve sulandırma şeklindeki etkileri bulunacağı, söz konusu inşaatların, halk arasında "Petkim Konutları", "Petkim Mahallesi" gibi anılan bir yerde kurulu olması o arazinin daha önce Petkim ... A.Ş'ye aidiyeti hususlarının sonuca etkili olmadığı, böyle olması marka kullanma bakımından otomatik bir halefiyet sağlamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne davalı şirketin "PETKİM" ibaresini yaptığı inşaatların tanıtım ve reklamlarında, katalog ve broşürlerinde, tabelalarında kullanma eylemlerinin marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, men edilmesine, bundan böyle tecavüzlü kullanımların kaldırılmasına, tecavüz oluşturan her türlü tanıtım gereçlerinin toplanarak fiziki ortamdan kaldırılmasına, internet sayfasından tecavüzlü ibarenin çıkartılmasına, karar kesinleştiğinde hükmün ilanına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkilinin Körfez (Yarımca) ilçesi sınırlarında 1990 yılından bu yana inşat sektöründe faaliyet gösterdiğini, petrokimya ve/veya diğer sanayi ürünleri alanı ile ilgili tek bir faaliyeti olmadığını, kendi markasını yarattığını, tüketicileri yanıltmasının söz konusu olmadığını, müvekkili tarafından geliştirilen konsept gereğince inşaat projelerine o semtin mahallerine adı verildiğini, müvekkillinin başkaca Plajyolu, Çenedağ, Derince Hark, Derince Zirve, Derince Yenikent Yaşam Kent, Bağçeşme Hanzade, Bağçeşme Delta projelerinin bulunduğunu, Petkim Park projesinin Körfez ilçesinde Petkim Lojmanları olarak kullanılan alanın tam ortasında kurulduğunu, bölge insanı tarafından bu semtin Petkim Mahallesi olarak bilindiğini, dava konusu edilen Petkim Park Evleri müvekkili şirketin markası ve amblemi altında inşa edilerek satışa sunulduğunu, bu bölgede yıllarca faaliyet gösteren Petkim Petrokimya Fabrikasının çalışanlarının oturduğu Petkim Lojmanlarının burada bulunduğunu, lojmanlar atıl olsa da insanların bu bölgeyi bu isimle bildiğini, tam da bu bölgede bulunan dolmuş duraklarının resmi adının Petkim Durağı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını, nitekim fiili gerçeğin tespiti için mahkemece Körfez Emniyet Müdürlüğüne, Körfez Ticaret Odasına ve lojmanların bulunduğu muhtarlığa müzekkere yazıldığını, bu mahallenin bölge halkı tarafından Petkim Mahallesi olarak bilindiğni, eskiden Petkim Lojmanları olarak kullanıldığı hususlarının belirtildiğini, sundukları fotoğraflarda da Petkim Park ile aynı cadde üzerinde bulunan iki ayrı durağın isimlerinin Petkim Alt Kapı Durağı, Petkim Alt Kapı-2 Durağı olduğunu belgelediklerini, aynı mahallede Petkim Sitesi ismi ile inşa edilen ve halen aktif olarak kullanılan birçok bloktan oluşan müvekkil şirketle hiçbir ilgisi bulunmayan diğer sitelere dair resimler de dava dosyasına sunduklarını, tanıklarının müvekilinin markasına güvenerek konut aldığını beyan ettiğini, müvekkilinin internet sitesi ve kataloglarında da açıkça görüleceği üzere, davacıya ait olan renk ve şekiller hiçbir şekilde kullanılmadığını, sadece bölgede bilinen mahalleye atıf yapılarak sonuna “Park” eki eklendiğini, davacının tanığının, davacı şirketin 1982 yılından beri çalışanı olduğunu beyan etse de davacı şirketin insan kaynakları müdürü olduğunu, üst düzey yöneticilerden biri olup 15 yıldır İzmir'de yaşadığını, yeğeninin daireyi Petkim ismine güvenerek aldığı yönündeki beyanına itibar edilemeyeceğini ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının tanınmış "Petkim" markası bulunduğu, inşaat hizmetleri alanında faaliyet gösteren davalının konut projesi tanıtımında kendi logosuyla birlikte "Petkim Park" ibaresini markasal kullandığı, davalının markasal kullanımı ile davacının tanınmış markasındaki "Petkim" ibaresinin ortak olduğu, her iki markadaki şekil ve renk unsurları farklı olsa da kelime unsuru aynı olduğu için iltibasa neden olacağı, davacının "Petkim" ibareli markası inşaat hizmetleri sınıfında tescilli değil ise de davalının sunduğu hizmetin tanınmış marka tarafından gerçekleştiriliyor izlenimi vererek tanınmış markadan haksız yararlanma ve markanın sulandırması etkisi doğurabileceği, davacının eski fabrikası ve lojmanlarının davalının inşaat faaliyetlerini yürüttüğü mevkide bulunması, bu mevkinin Petkim mevki olarak biliniyor olmasının davalıya markasal olarak Petkim ibaresini kullanma hakkı vermeyeceği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürülen gerekçeler ve re’sen dikkate alınacak nedenlerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması talep edilmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalının inşa ettiği konut projesine "Petkim Park" şeklinde isimlendirmesi davacı markalarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturup oluşturmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve yasaya uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

02.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.