muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13469, Karar No: 2025/2359, Tarih: 19.02.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13469 E.  ,  2025/2359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2023/1031 E., 2023/1282 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Zonguldak 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2018/34 E., 2018/256 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların murisi ...'un eşi ...'un 10.12.2005 tarihinde vefat ettiğini, ...'un eşinin meslek hastalığı dolayısıyla ölümü nedeniyle meslek hastalığı ölüm sigortasından gelir bağlanma talebinin reddedildiğini, Zonguldak 2. İş Mahkemesinin 2006/77 Esas sayılı dosyası ile eşin meslek hastalığı nedeni ile öldüğünün tespit edildiğini belirterek; davacılar murisi ...’a ölümün meslek hastalığından kaynaklandığının tespit edildiği 01.06.2016 tarihinden murisi ...'un ölüm tarihi olan 17.12.2016 tarihleri arasında maaş bağlanmasına ve maaşın miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 21.06.2018 tarihli kararı ile davanın kabulüne, davacılar murisi ...'un eşi ...'un yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu 10.12.2005 tarihinde ölmesi nedeniyle 5510 sayılı Kanun'un 20/1 maddesi gereğince 5510 sayılı Kanun'un 34. maddesi ve 54. maddesi dikkate alınarak 5510 sayılı Kanun'un 55/2 fıkrasındaki güncelleme işlemi yapılarak davacılar murisi ...'a 01.10.2008 tarihinden itibaren 17.12.2016 tarihine gelir bağlanması gerektiğinin tespitine, 01.10.2008 - 17.12.2016 tarihinde ödenmesi gereken ancak ödenmeyen gelirin davalıdan alınarak yasal miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.3 maddesi gereğince kabulüne, Zonguldak 1. İş Mahkemesinin 2018/34 E., 2018/256 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile

Davacılar murisi ...'a, eşi ...'un yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu 10.12.2005 tarihinde vefatı nedeniyle, 506 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına, 01.01.2011 - 17.12.2016 tarihleri arasında ödenmesi gereken ancak ödenmeyen gelirin davalıdan alınarak yasal miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRA YARGILAMA SÜRECİ

Davacılar murisi ...'a, eşi ...'un yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu 10.12.2005 tarihinde vefatı nedeniyle, 506 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca 01.01.2011 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına, 01.01.2011 - 17.12.2016 tarihleri arasında ödenmesi gereken ancak ödenmeyen gelirin davalıdan alınarak yasal miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRA YARGILAMA SÜRECİ

Bölge Adliye Mahkemesinin 21.05.2019 tarihli kararının süresi içerisinde davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine (Kapatılan) 21. Hukuk Dairesince, .. davacılar annesi olan muris Fehmiye, meslek hastalığı neticesinde 10.12.2005 tarihinden hayatını kaybeden eşi üzerinden Kuruma başvuruda bulunmuş, davalı ... tarafından 04.01.2006 tarihinde talebin reddine karar verilmiş olup 506 sayılı Kanun'un 99. maddesi uyarınca ölüm gelirinin 5 yıl içinde istenebileceği ve zamanaşımının dolmadığı anlaşılmakla ve yine 506 sayılı Kanun'un 92/2 maddesi gözetilerek, meslek hastalığı nedeniyle ölümün gerçekleştiği 10.12.2005 tarihini izleyen ay başından itibaren ölüm gelirine hak kazanıldığı anlaşılmakla, bu kapsamda karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide hüküm tesisi hatalı olmuştur, gerekçesi ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince 01.07.2020 tarihli kararı ile davalı Kurum vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş,

Dairemizin 09.02.2021 tarihli kararı ile dosyanın esası hakkında yeniden karar verilmesi gerekirken esastan ret kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek karar bozulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince bozma kararına uyulmayarak direnme kararı verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesinin 16.06.2021 tarihli direnme kararının taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 01.02.2023 tarihli kararı ile taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesi gereğince bozulmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yukarıda tarih ve sayısı verilen kararı ile davanın kabulü ile davacılar murisi ...'a, eşi ...'un yakalanmış olduğu meslek hastalığı sonucu 10.12.2005 tarihinde vefatı nedeniyle, 506 sayılı Kanun'un 23. maddesi uyarınca 01.10.2008 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına, 01.10.2008 - 17.12.2016 tarihleri arasında ödenmesi gereken ancak ödenmeyen gelirin davalıdan alınarak yasal miras payları oranında davacılara ödenmesine karar verilmiştir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili:

a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Önceki bozma ilamı içeriğine göre karar verilmesi gerektiğini beyan emektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

VI.TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili:

a.Kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu,

b.Önceki bozma ilamı içeriğine göre karar verilmesi gerektiğini beyan emektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9087, Karar No: 2021/17514, Tarih: 25.10.2021

**2. Ceza Dairesi         2021/9087 E.  ,  2021/17514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk ...’nın ve inceleme dışı diğer suça sürüklenen çocukların atılı suçu işlemediklerini, dosyası ayrı olan sanık ...’in kendilerini hırsızlık konusu araçla gezdirdiğini beyan etmeleri karşısında,...'in soyut iddiaları dışında suça sürüklenen çocuğun cezalandırılmasına yeterli, her türlü kuşkudan uzak, hukuka uygun, kesin ve inandırıcı kanıtların neler olduğu karar yerinde açıklanıp gösterilmeden yeterli olmayan gerekçeyle yazılı şekilde hükümlülüğüne karar verilmesi,

Kabule göre de;

Dosyası ayrı olan yaşı büyük sanık ...’in müştekinin aracının kapısını çay kaşığı ile açıp aynı çay kaşığını kontağa sokup çalıştırdığı şeklindeki beyanı, Ceza Genel Kurulunun 19/06/2012 gün, 483-240E/K ve 09/10/2012 gün 2012/375-1809 E/K sayılı kararlarında belirtilen ilkeler ile birlikte değerlendirildiğinde bir kilidi kırmadan, normal yoldan açmaya yarayan; bir tel, tornavida, bıçak, toka, kart, maymuncuk, çay kaşığı, pense vb. aletle açılması halinde "Diğer bir alet" sayılması gerektiği anlaşılmakla; suça sürüklenen çocuğun eyleminin TCK'nın 142/2-d maddesinde düzenlenen suça uyacağı gözetilmeden, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK'nın 142/1-b maddesinde düzenlenen hırsızlık suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ve annesinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan sebeplerden dolayı isteme aykırı BOZULMASINA, 25/10/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9014, Karar No: 2010/681, Tarih: 26.01.2010

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/9014 E.  ,  2010/681 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını, davalı taraf vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi ile temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğ edildiğini gösterir tebliğ belgesi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ayrıca temyiz dilekçesinin davalı taraf vekiline tebliğinin sağlanarak cevap süresinin beklenmesinden,

2-Kamulaştırma Yasasının 27. maddesi gereğince mahkemece yapılan tespit dosyasının mahkemesinden temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.01.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14526, Karar No: 2021/4173, Tarih: 05.07.2021

**4. Hukuk Dairesi         2021/14526 E.  ,  2021/4173 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Yardım Derneği vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne verilen bozma ilamında özetle “davacı tarafından dava açılmadan önce davalı ... şirketine başvuru yapıldığı ve sigorta şirketi tarafından ödeme yapıldığı, ödenen miktarın yetersiz bulunması üzerine davacı tarafından sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğu ve başvurunun reddine karar verildiği, verilen kararın onama üzerine kesinleştiği, bu kararın tarafları, konusu ve sebepleri aynı olduğundan davalılardan Ak Sigorta AŞ lehine kesin hüküm teşkil ettiği, bu nedenle davalılardan Ak Sigorta AŞ hakkındaki davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yoluğundan usulden reddine karar verilmesi gerektiği” gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davalılardan Ak Sigorta AŞ aleyhine açılan davanın kesin hüküm nedeniyle dava şartı yokluğundan usulden reddine, davacının maddi tazminat talebinin davalılardan ...Yardım Derneği yönünden kabulüne, 24.576,71 TL maddi tazminatın 21/04/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte anılan davalıdan tahsiline, bozma ilamına uyulmakla manevi tazminat istemi kesinleştiğinden bu hususta hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiştir.

Davalı ...Yardım Derneği vekili 18/02/2021 havale tarihli dilekçesi ile davacı taraf ile anlaştıklarını ve aralarında sulh protokolü düzenlediklerini, davacının haklarından vazgeçmesi nedeniyle davanın konusuz kaldığını, bu nedenle ek karar verilerek karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiş; davacı vekili tarafından verilen 01/03/2021 tarihli dilekçe ile davalı ...Yardım Derneği tarafından sulh sözleşmesindeki yükümlülükler yerine getirilmediğinden sözleşmenin geçerliliğini kaybettiğini, bu nedenle anılan davalının talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.

../...

- 2 -

2021/14526

2021/4173

Mahkemece 03/03/2021 tarihli ek karar ile protokoldeki edimler karşılıklı olarak yerine getirilmediğinden tarafların sulh olduklarından bahsedilemeyeceği gerekçesiyle davalı ...Yardım Derneği vekilinin 18/02/2021 tarihli talebine ilişkin ek karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm davalılardan ...Yardım Derneği vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, ek kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan 03/03/2021 tarihli ek kararın ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 59,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 05/07/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2865, Karar No: 2024/4310, Tarih: 24.04.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/2865 E.  ,  2024/4310 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1825 E., 2024/186 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 25. İş Mahkemesi

SAYISI : 2020/304 E., 2022/197 K.

Taraflar arasındaki ölüm geliri bağlanması ve alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının eşi ...'ın TTK Kozlu Müessesinde çalışması nedeni ile malul kalması sonucu maluliyet geliri bağlandığını, 28.01.2006 tarihinde vefat ettiğini, müvekkilinin eşinin almakta olduğu meslek hastalığı maluliyet gelirinin hak sahibi olarak kendisine bağlanması talebinin ölümünün meslek hastalığı/iş kazası nedeni ile olmadığı gerekçesi ile reddedildiğini belirterek davacıya meslek hastalığı ölüm sigortasından hak edilen tarihten itibaren gelir bağlanması gerektiğinin tespiti ile hak kazandığı ödenmeyen 5 yıllık gelirinin ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın süresinde açılmadığını, hak düşürücü süre geçtiğini, dava açmadan önce kuruma başvuru şartının yerine getirilmediğini, sigortalının ölümünün meslek hastalığına bağlı olmaması nedeni ile Kurum işleminin yerinde olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince; "... davacının eşi ...'a meslek hastalığı nedeniyle %17.2 oranında maluliyetine göre sürekli iş göremezlik geliri bağlandığı, Kurumun 21.09.2004 tarihli kararı ile ...'ın meslekte kazanma gücü kaybının %31,2 olduğu na karar verildiği ve bu oran üzerinden sürekli iş göremezlik ödemesi yapıldığı, ilgilinin 28.01.2006 tarihinde vefat ettiği, davacıya 26.02.2006 tarihinden geçerli olmak üzere ölüm aylığı bağlandığı, ...'ın ölümünün tutulduğu meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesi ile ölüm geliri bağlanmadığı, davacının 5510 sayılı Kanun'un 4 üncü maddesinin 1 inci fıkrasının (a), (b) ve (c) bentlerine tabi sigortalılığının bulunmadığı; davacının 05.05.2017 tarihinde tarafına ölüm geliri bağlanması için davalı kuruma müracaat ettiği; SGK Bağımsız ve Hizmet Akdiyle Çalışanlar Emeklilik Daire Başkanlığının 15.06.2017 tarihli yazısı ile; ...'ın ölümünün tutulduğu meslek hastalığı sonucu olmadığı gerekçesi ile ölüm geliri bağlanamayacağının bildirildiği görülmüştür...

...Tüm dosya kapsamı incelenip değerlendirildiğinde; 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi uyarınca aynı yasanın 53/3 üncü fıkrasındaki alt sınır gözetilerek 34. madde hükümlerine göre davacıya 01.06.2012'den itibaren ölüm geliri bağlanması gerektiği, bağlanacak gelirde yukarıda mezkur emsal Yargıtay ilamı gözetilerek 5510 sayılı Kanun'un 54/c bendinde yer alan düzenleme uyarınca işlem yapılması gerektiği ve davacıya ödenmeyen birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiği..." gerekçesiyle

"1-Davanın kabulü ile davacıya 5510 sayılı Kanun'un 97 nci maddesi uyarınca, aynı Kanun'un 55/3 fıkrasındaki alt sınır gözetilerek, 34 üncü madde hükümlerine göre, 01.06.2012 tarihinden itibaren ölüm geliri bağlanmasına, bağlanan gelirde 5510 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin “c” bendinde yer alan “Malûllük, yaşlılık, ölüm sigortaları ve vazife malûllüğü ile iş kazası ve meslek hastalığı sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık veya gelirlerden yüksek olanın tamamı, az olanın yarısı, eşitliği halinde ise iş kazası ve meslek hastalığından bağlanan gelirin tümü, malûllük, vazife malûllüğü veya yaşlılık aylığının yarısı bağlanır” hükmünün gözetilmesi gerektiğinin ve birikmiş aylıkların ödenmesi gerektiğinin tespitine," karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurum işleminin yerinde olduğunu, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm kurulduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi hükmü yerinde bulunarak istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34, 53, 54, 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, maluliyet aylığı bağlanmasına ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 34, 53, 54, 97 nci maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

24.04.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10105, Karar No: 2015/9982, Tarih: 26.05.2015

**7. Hukuk Dairesi         2015/10105 E.  ,  2015/9982 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

Taraflar arasındaki dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi süresi içinde davalı vekili tarafından istenilmekle, duruşma için tebliğ edilen 26.05.2015 günü belirlenen saatte temyiz eden davalı ... .... Belediye Başkanlığı (İl Özel İdaresine izafeten) vekili Av.... ..... geldi. Karşı taraftan gelen olmadı. Gelenin huzuru ile duruşmaya başlandı. Duruşmada hazır bulunan tarafın sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyadaki belgeler incelendi. Gereği görüşüldü:

1-On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi Ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun Ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair 12.11.2012 tarihli, 06.12.2012 tarih ve 28489 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun'un 1.maddesi ile tüzel kişiliği kaldırılan .... İl Özel İdaresi'nin taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarının ayrıca personelinin, mahkemelerde süren davalarının devir, tasfiye ve paylaştırılmasına ilişkin aynı kanunun Geçici 2.maddesine göre kurulan Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu'nun aldığı kararın tüm ekleri ile birlikte ... Valiliğinden;

2-.... İl Özel İdaresi'nin tüzel kişiliğinin bulunduğu bir sırada açılan bu davanın Devir Tasfiye ve Paylaştırma Komisyonu tarafından nereye devredildiğinin ... Valiliği'nden;

3-Bilirkişi raporunun denetlenmesi için gerekli olduğundan dosya içinde bulunmayan davalı taraf ile ... .... Sendikası arasından imzalanan 1999-2013 yılları arasındaki dönemi kapsayan Toplu İş Sözleşmeleri'nin davalı taraftan;

Temin edilerek eklenerek gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26.05.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.