muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/1672, Karar No: 2007/21345, Tarih: 27.11.2007

**21. Hukuk Dairesi         2007/1672 E.  ,  2007/21345 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi     :  İzmir 5. İş Mahkemesi

Tarih               : 13.11.2006

Davacı, ön adının Sait olduğu halde SSK belgelerinde S. Olarak ve 10.10.1958 olan doğum tarihinin de 1957 ve 1960 olarak geçtiğinden SSK belgelerinin nüfus kaydına göre düzeltilmesini  istemiştir.

Mahkemece,  10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinin davacıya ait olduğu ve nüfus kaydına göre adının S. , doğum tarihinin 10.10.1958 olarak düzeltilmesi gerektiğinin tespitine  karar  verilmiştir.

Bu tür davalarda gösterilmesi gereken özen gereğince sağlıklı bir sonuca ulaşılabilmesi için Sosyal Sigortalar Kurumunda ve işveren yanında bulunan prim bordroları ile davacının imza ve fotoğraflarını içeren işe giriş bildirgeleri, ücret tediye bordroları getirtilerek imza ve  fotoğrafın davacıya ait olup olmadığı konusunda benzerlik incelemesi yaptırılmalı, davacıya yakından tanıması gereken işveren, müdür, şef, ustabaşı, çalışma arkadaşları gibi işyerleri kayıtlarında yer alan tanıklar dinlenmeli, nüfus kaydı celbedilip giriş bildirgelerindeki nüfus bilgileri ile karşılaştırılmalı, farklılıkların sebepleri araştırılmalı, deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmelidir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden 10.03.1976 tarihli işe giriş bildirgesi ile  N.Z. işyerinden Z. Oğlu, 1957  K. Doğumlu S.C. ’ın, 08.11.1976 tarihli  işe giriş bildirgesi  ile N.Z. işyerinden Z. Oğlu, 1960  K. Doğumlu S. C. ’ın, 02.05.1977 tarihli işe giriş bildirgesi ile S. Z. Işyerinden Z. Oğlu, 1960  S.  doğumlu S. C. In ve 20.10.1977 tarihli  işe giriş bildirgesi  ile de Y.-İ. Koll. Şti. işyerinden Z.  oğlu 1958  K. doğumlu S.C.’ın işe girişi ve  çalışmalarının bildirildiği, davacının ise H.'den olma Z. oğlu, 10.10.1958 Sarıkamış doğumlu, K. Ili S. Ilçesi, Ş. M. K. Cilt no 61, Hane no 10'da  kayıtlı S.C. olduğu anlaşılmaktadır.

Mahkemece ifadesi hükme dayanak alınan   tanık B.T.’ın davacıyla birlikte bu işyerinde çalışmasına ilişkin hizmet döküm cetvelinde bildirimi var ise de, dönem bordrolarının mahkemece temin edilmemiş olması, diğer tanığında bordrolarda kayıtlı tanık olmaması ve giderek  aynı çevrede benzer işi yapan başka işverenlerin çalıştırdığı ve bordrolara geçmiş kimselerden de  olmadığı açıktır. Bu bakımdan tanık sözleri somut olgulara dayanmamakta soyut düzeyde kalmaktadır. Giderek, tanık sözlerinin inandırıcı güç ve nitelikte olduğu söylenemez.

Ayrıca  Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü’nden davacının  10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinde geçtiği gibi adı Seyit doğum tarihi de 1957, 1958  ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığı  araştırılmamış,  alınacak medarı tatbik imzalarla  işe giriş bildirgelerindeki imzası  arasında usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Ayrıca  Mahkemece, Nüfus Müdürlüğü’nden davacının  10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerinde geçtiği gibi adı Seyit doğum tarihi de 1957, 1958  ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığı  araştırılmamış,  alınacak medarı tatbik imzalarla  işe giriş bildirgelerindeki imzası  arasında usulüne uygun bilirkişi incelemesi yaptırılmamıştır.

Yapılacak iş; 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli bildirgelerin verildiği işyerinden dönem ve ücret tediye bordrolarını getirtmek varsa o dönemde davacıyla birlikte  aynı işyerinde çalışan kişilerin tanık olarak beyanlarına başvurmak,  bu işyerlerinin dönem bordroları yok ise o  tarihte   zabıta  marifetiyle tespit edilecek işyerine  komşu olan diğer işyerlerinde  çalıştığı tespit edilen kayıtlı komşu işyeri çalışanlarının bu kayıtları celbedilerek, bildirge ile işe girişi bildirilen kişinin davacı olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, davacıya ait ve nüfus kütük bilgilerinden adı ve doğum tarihi yanlış olan 10.03.1976, 08.11.1976, 02.05.1977 ve 20.10.1977 tarihli işe giriş bildirgelerindeki imzaların,  davacı tarafından daha önce  imzalanmış olabilecek; seçim müdürlüğü, askerlik  şubesi başkanlığı, evlendirme dairesi, adliye, banka, elektrik, su, telefon abonelikleri, noterlik gibi kurumların kayıtlarının celbedilerek temin edilecek imzalarla ve alınacak tatbiki medar imzalarının  karşılaştırılarak aynı el mahsülü olup olmadığı, davacıya ait olup olmadığı konusunda  Adli Tıp Kurumundan rapor almak, ayrıca kayıtlı olduğu nüfus müdürlüğünden   adı  S. doğum tarihi de 1957, 1958 ve 1960 olan davacıyla aynı isim ve soy isminde başka bir şahsın olup-olmadığını araştırmak  ve tüm deliller bir arada değerlendirilerek  çıkacak  sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin eksik inceleme ve araştırma sonucunda yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, Davalı SSK vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 27.11.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16743, Karar No: 2019/2653, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16743 E.  ,  2019/2653 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/20946, Karar No: 2016/13346, Tarih: 15.12.2016

**17. Ceza Dairesi         2015/20946 E.  ,  2016/13346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Suç eşyasının satın alınması veya kabul edilmesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Müştekinin saat 19.10 sıralarında işyerindeyken çok kısa bir süreliğine komşu esnafa gittiği ve geri geldiğinde işyerinde şarja takılı vaziyette bıraktığı telefonunun yerinde olmadığını gördüğü, yaklaşık 1 ay sonra Japon Pasajı'nda belki telefonunu bulabileceği düşüncesiyle gezinirken, diğer sanık ...'in işyerinde telefonunu gördüğü, sanık ...'in söz konusu telefonu, kimlik fotokopisini almak suretiyle sanık ...'dan 80,00 TL'ye satın aldığını beyan ettiği, yapılan araştırma neticesinde bulunan sanık ...'ın soruşturma aşamasında telefonu tanımadığı bir kişiden 25.04.2013 tarihinde aldığını ve 2 gün sonra Japon Pasajın'da bir telefon satıcısına sattığını beyan ettiği, yargılama da ise beyanını değiştirerek Japon Pasajında bir şahsın söz konusu telefonu satmaya çalışırken telefon satıcısı ile anlaşamayınca telefonu kendisinin satın aldığını, şahsın adının ...olduğunu ve şahsın kimlik fotokopisini aldığını, sonrada 2-3 gün kullanıp sanık ...'e sattığını beyan etmek suretiyle çelişkili beyanlarda bulunduğu, mahkemenin gerekçesinden Veysel Ilgın'ın, başka dosyalarının bulunması nedeniyle tanındığı anlaşılmakla; ...'ın celbi ile tanık sıfatı ile dinlendikten sonra, sanığın hukuki durumunun tayini gerekirken, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olup, hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nun 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkın korunmasına, 15.12.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/110, Karar No: 2017/472, Tarih: 19.01.2017

**8. Hukuk Dairesi         2017/110 E.  ,  2017/472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Nüfus Kaydındaki Baba Adının Değiştirilmesi

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş olup hükmün davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Davacı dava dilekçesinde, murisi babası ...'in nüfus kaydında ... olarak görünen ... olarak düzeltilmesini istemiş, Mahkemece, Gerze ilçesinde 1956 yılında çıkan yangından dolayı nüfus kayıtlarının yandığı, nüfus kayıtlarının yangından sonra yersel yazımda davacının babasının ... olan adının sehven ... olarak yazıldığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden, davacının dedesi ...'ın 1903 doğumlu olup 1956 yılında tescil edilmiş, 1957 yılında ölmüştür. Yine davacının babası ... babası hanesinde kayıtlı olup 1926 yılında doğmuş, 1956 yılında tescil edilmiş ve 1992 yılında vefat etmiştir. Davacının dedesi ... yaşamı boyunca nüfus kaydındaki adının değiştirilmesini istememiş,bu isimle yaşayıp ölmüştür. ... olarak baba hanesinde kayıtlı bulunan ... de baba hanesinin değiştirilmesi konusunda bir istemde bulunmamıştır. Türk Medeni Kanunu'nun 27. maddesi, haklı sebebin varlığı halinde adın değiştirilmesine ve bu değişikliğin nüfus siciline kaydedilmesine imkan vermekte ise de; birinci fıkradaki ifadeden bu değişikliği isteme hakkının ilgili kişiye ait olduğu açıkça anlaşılmaktadır. Bu itibarla, ölü olduğu da anlaşılan babanın baba adının değiştirilmesine ilişkin davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddedilmesi gerekirken, babası ... hanesinde düzgün nesepli olarak kayıtlı bulunan davacının babası ...'in, aradaki nesep bağını da koparır biçimde baba adının değiştirilmesine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 440/I maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19/01/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4096, Karar No: 2017/18818, Tarih: 25.09.2017

**15. Ceza Dairesi         2016/4096 E.  ,  2017/18818 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler, katılan vekili tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanıkların, ... Kimya Limited Şirketinin ortakları oldukları ve 2008 yılının Mayıs ayında katılan şirketten satın alınan malzeme karşılığında yetkili müdür sıfatıyla sanık ...'in 30/10/2008 ve 30/11/2008 tarihli iki ayrı 100.000 TL bedelli çekleri imzalayarak katılan şirkette görevli ...'a verdiği, çeklerin süresinde ödenmemesi üzerine katılanın başlattığı icra takibine sanık ...'in, keşide tarihinde kendisinin yetkili olduğunu belirterek imza itirazında bulunduğu, bu suretle sanıkların nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;

Sanıkların savunmaları,katılan ve tanıkların beyanları ile dosya kapsamından mahkemece sanıkların üzerilerine atılı nitelikli dolandırıcılık suçunun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçe gösterilerek vermiş olduğu beraat hükümlerinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, sanıklara yüklenen suçun yasal unsurlarının oluşmaması gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan,katılan vekilinin atılı suçun sübut bulduğuna yönelik temyiz itirazının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA , 25/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2116, Karar No: 2008/4154, Tarih: 18.09.2008

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2008/2116 E.  ,  2008/4154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalılardan ...’nın müvekkiline olan borcu nedeniyle hakkında yaptıkları icra takibi sırasında borcunu karşılayacak malının bulunamadığını ancak kendisine ait taşınmazı düşük bir bedelle ve muvazaalı olarak diğer davalı ... ...’a sattığını öne sürerek yapılan satış işleminin iptalini talep etmiştir.

Davalılardan ..., borçlarını ödeyebilmek amacıyla ve iyi niyetli olarak taşınmazı sattığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... ..., süresi içinde yetki itirazında bulunarak Pendik mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca taşınmazı iyi niyetli olarak satın aldığını savunarak davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kabulü ile davaya konu edilen taşınmazın satışına ilişkin tasarrufun davacının icra takip dosyasındaki alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, iptal davalarında davalılardan biri yönünden yetkili olan mahkemede davanın açılabileceğine alacağa ilişkin senette İstanbul Mahkemelirinin yetkili kabul edilmesine tasarrufa konu taşınmazda borçlu davalı ...'nin oturmakta devam etmesine ve kararda yazılı diğer gerekçelere göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, ve aşağıda dökümü yazılı 953.50.-YTL kalan onama harcın temyiz eden davalılardan alınmasına 18.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20783, Karar No: 2014/22589, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/20783 E.  ,  2014/22589 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/899, Karar No: 2013/6840, Tarih: 08.04.2013

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2012/899 E.  ,  2013/6840 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı-Karşı Davalılar, Kurum işleminin iptali ile borçlu olmadığının tespitine, Davalı-Karşı Davacı ise haksız ödenen aylıkların tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün Davalı-Karşı Davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Davacılar, murisleri ...'ın 1479 sayılı Yasaya göre aldığı yaşlılık aylığının, sigorta müfettişi tarafından yapılan inceleme sonucu, murisin hesabına usulsüz prim aktarımı nedeniyle iptal edildiğini belirterek Kurum işleminin iptali ile borcu bulunmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş olup, birleştirilen dava ile de davalı Kurum tarafından yersiz ödemelerin faiziyle tahsili talep edilmiştir.

Mahkemece, asıl dava dosyası açısından davanın kabulü ile SGK Başkanlığının 03.03.2011 tarih ve B.13.2.SGK.4.12.00.0/-3.813 435 Sayılı emekli aylığının iptaline ilişkin işleminin iptaline, birleşen dava dosyası açısından davacı SGK Başkanlığı tarafından davalılar ..., ... , ... , ... (...) ... (...), ... , ... , ... (...) ... (...) ve ... yönünden açılan rücu alacağı davasının reddine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davalı Kurum'un, 03.03.2011 tarihli yazısı ile emekli olduğu tarihte muris ...'ın borçlu olduğunu, bir başka sigortalının hesabından murisin hesabına aktarma yapılmak sureti ile işlem tesis edildiğini, bu nedenlerle emeklilik şartlarını taşımadığından emeklilik işleminin iptali ile haksız olarak ödenen 41.479,32 TL anapara ile faiz alacağı 26.571,66 TL'nin yatırılması gerektiğini bildirdiği, Bingöl Cumhuriyet Başsavcılığının 07.09.2010 tarihli iddianamesinde; ... Bingöl İl Müdürlüğü'nde müdür olan ..., bilgisayar işletmeni olan ... ve veznedar olan ... kendilerine sigortalılar tarafından verilen paraları zimmetlerine geçirip, daha sonra da bu sigortalıların hesaplarında açık çıkmaması için başka sigortalıların

hesapların para aktardıkları belirtilerek nitelikli zimmet suçundan dava açıldığının, muris hakkında da; ... lehine hesabına geçirilmek üzere prim ödemesi olarak verilen parayı sigortalı hesabına yatırmak yerine birlikte zimmetlerine geçirdikleri, bu durumun ortaya çıkmasına engel olmak için de sigortalı ... hesabında görünen 9.000.000 TL'yi bilgisayar ortamında ... hesabına 20.11.1997 tarihinde, sigortalı ... hesabında görünen 9.000.000 TL'yi bilgisayar ortamında ... hesabına 20.11.1997 tarihinde şüpheli Hasan'ın şifresi ile aktardıklarının belirtildiği, Ağır Ceza Mahkemesindeki yargılamanın devam ettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağı mülga, 1479 sayılı Yasanın 53. maddesi olup, primlerin ödendiğinin ispatı sigortalıya aittir.

Mahkemece yapılacak iş; murisin sicil dosyasını getirterek sigortalılık süresi ve prim borcu olan dönemleri belirlemek, sigorta müfettiş raporunun tamamı getirtilerek, usulsüz prim aktarımı olan dönemlere ilişkin ve primlerin ödendiğinin ispatı yönünde, davacıların varsa, tüm makbuz ve ödemeye ilişkin yazılı delillerini toplamak, Bingöl Ağır Ceza Mahkemesindeki davanın sonucunu beklemek, davacının prim ödemesini bizzat yaptığını elindeki makbuz vs. gibi yazılı belge ile kanıtlaması durumunda, sonucuna göre sigortalılık süresi, prim ödeme gün sayısı ve prim borcu olmaması yönünden, murisin yaşlılık aylığı şartlarını değerlendirmek, mevcut sigortalılık süresine göre; yaşlılık aylığı şartlarının oluşmaması halinde, 5510 sayılı Yasanın 96. madde a ve b bentlerine göre yersiz ödeme nedeniyle Kurum alacağını belirlemekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı-karşı davacı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 08/04/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/36222, Karar No: 2017/227, Tarih: 18.01.2017

**13. Hukuk Dairesi         2015/36222 E.  ,  2017/227 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... vekili avukat.... ile davac.... Ecza Deposu Tic. Ltd. Şti vekili avukat....'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya bağlı hastaneler ile 2003,2004 ve 2005 yıllarında imzalanan sözleşmeler gereği bu hastanelere ilaç temin ettiklerini, bu satıştan doğan alacaklarını dava dışı ... şirketine temlik ettiklerini ancak ... şirketi tarafından bir türlü tahsilat yapılamadığından temlik edilen fatura alacaklarını tekrardan devraldıklarını, davalı bakanlığın faturaların ödendiğini savunduğunu ancak böyle bir ödemenin söz konusu olmadığını iddia ederek fatura alacağı olan 780.166,47 TL nin davalıdan faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, öncelikle davanın hususmetten reddi gerektiğini, faturaların büyük bir kısmının ödendiğini ve .... ile ... ... SSK hastaneleri ile davacı arasındaki hukuki ilişkinin ispatlanamadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, sağlık malzemesi satın alma sözleşmesinden doğan para alacağına ilişkin olup, davacı, dava dışı firmaya temlik ettiği fatura alacaklarının konusu olan ilaçlar hastanelere teslim edildiği halde fatura bedellerinin ödenmediğinden bahisle 780.166,47 TL nin davalıdan tahsilini istemiş, davalı ise husumet nedeniyle ve ödeme yapıldığından bahisle davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda davalı tarafından ibraz edilen ödemeye ilişkin belgelerin ödemeyi tek başına ispatlar mahiyette olmadığı, davalı tarafından dayanılan banka hesap hareketlerinde ise bu borca ilişkin ödeme yapıldığına dair bir açıklama olmadığı tespit edilmiş bu gerekçeler ile davanın kabulüne karar verilmiştir. Ancak davalı tarafça, dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından dava konusu faturalara karşılık, dava dışı ... firması hesabına yapıldığı iddia edilen ödemelere ilişkin ... bankasına ait kayıtlar delil olarak sunulmuş olup mahkemece, bu kayıtlar üzerinde yeterli inceleme yapılmadan hüküm tesis edilmiştir. Söz konusu banka hesaplarının taraflara ait olup olmadığı, ödemelerin bu faturalara ilişkin olup olmadığı kurum kayıtları ile de karşılaştırılarak ve gerekirse bu hususta yeniden bilirkişi raporu alındıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, 1480,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 18/01/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.