muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/25758, Karar No: 2014/19881, Tarih: 15.10.2014

isabet eden iki mermiden kaynaklanan yaralanma nedeniyle olay mahallinde yaşamını kaybetmesi, uzman çavuş ...'in de yaralanmasıyla sonuçlanan olayda; termal kamera vasıtasıyla alınan görüntülere konu bölücü terör örgütü mensuplarının ele geçirilmesi veya etkisiz hale getirilmesi amacıyla olay mahalline intikal edip gerekli güvenlik önelemlerini alan sanıkların, sisli havada ve gece karanlığında, yanlış aksettirilmesi nedeniyle askeri birliğin intikal edeceği beklenen yönün tersi istikametinde, bir grubun ayak seslerini duymaları üzerine yaşam haklarına ya da vücut bütünlüğüne yönelmesi ve gerçekleşmesi muhakkak olan haksız bir saldırıyı o anda hal ve koşullara göre defetmek amacıyla gruba doğru ateş ettiklerinin dosya kapsamındaki delillerle sabit olduğu; köy korucularının silah kullanma yetkilerinin 01.07.2000 tarih ve 24096 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürülüğe giren Köy Korucuları Yönetmeliğinin 10. maddesinde düzenlendiği ve maddenin “Köy korucuları kendilerine verilen görevlerin ifası sırasında aşağıdaki hallerde silah kullanabilirler: 1) Görevini yaparken kendisine saldıran ve hayatını tehlikeye koyan kimselere karşı hayatını korumak için mecbur olursa, 2) Görevini yaparken ahaliden bir kimsenin can veya ırz tehlikesi altında kaldığını görür ve onu kurtarmak için başka çare bulamazsa, 3) Cürmü meşhutta (yani yapılırken veyahut yapıldıktan sonra henüz izi meydanda iken) bir cinayetin failini yahut maznun bir şahsı yakalamak istediği halde, o kimse silahla karşı koyarsa, 4) Tutulan bir cani kaçar ve “dur” emrini dinlemez ve onu tekrar yakalamak için silah kullanmaktan başka çare bulunmazsa, 5) Eşkıya takibi sırasında yatak olan yerlerden şüpheli bir adam çıkar ve korucunun “dur”emrine itaat etmeyip kaçarsa, Yukarıda sayılan hallerden başka korucu silahını kullandığından dolayı ceza görür. Korucu silah kullanmaya mecbur olduğu zaman bile mümkün mertebe öldürmeksizin yaralayarak tutmaya dikkat eder.” şeklinde düzenlendiği, sanıklar, askeri birliğe ateş etmeden önce “Dur” ikazında bulunduklarını iddia etmiş iseler de, mağdur ... ve askeri birlikte yer alan askerler ile bölük komutanının aksi kanıtlanmayan beyanlarından, sanıkların herhangi bir ihtarda bulunmadan doğrudan gruba ateş ettikleri, bu itibarla, meşru savunmada sınırın aşıldığı, ancak sınırın aşılmasının hal ve şartlar itibariyle mazur görülebilecek heyecan, korku veya telaştan kaynaklandığı ve TCK'nın 27/2. maddesinin uygulanma şartlarının gerçekleştiği tüm dosya kapsamından anlaşılmakla;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan ... vekilinin, eksik incelemeye; katılan ...'in bir nedene dayanmayan temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 15.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13110, Karar No: 2016/9889, Tarih: 09.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/13110 E.  ,  2016/9889 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır ceza Mahkemesi

Müştekiler : 1-..., 2-...

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK’nın 85/2, 62, 63. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, müştekiler vekili ve sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Katılma isteminde bulunmasına rağmen, bu konuda herhangi bir karar verilmeyen müştekilerin, 5271 sayılı CMK'nın 260. maddesi uyarınca katılma istemi hakkında karar verilmeyenler sıfatıyla hükmü temyiz hakkının bulunduğu, suçtan doğrudan zarar gördüğü anlaşılan ve hükmü temyiz etmek suretiyle katılma iradesini ortaya koyan müştekilerin 5271 sayılı CMK'nın 237/2. maddesi uyarınca davaya katılmasına karar verilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Olay tarihinde saat 18:15 sıralarında, gece vakti, meskun mahalde, düz, orta refüjle bölünmüş tek yönlü yolda, sanık, idaresindeki çekici ile ortasında dönüş adası olan kavşaktan sola “U” dönüşü yaptığı sırada, seyrine göre dönüş adasının sağ tarafını kullanması gerekirken, buna riayet etmeyerek kurallara aykırı şekilde ve kontrolsüzce sol tarafını kullanarak sola “U” dönüşü yapması sırasında, seyrine göre sağından kavşak başından karşıya geçmek üzere yolda bulunan yaya ... ve ...’e refüj başına yakın mesafede çarpması sonucu ...’in öldüğü, ...’in basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı olayda; kavşağa ters yönden girerek kazaya sebebiyet veren sanığın eylemi bilinçli taksirle gerçekleştirdiği ve temel cezada TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca artırım yapılması gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1305, Karar No: 2018/4630, Tarih: 10.10.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/1305 E.  ,  2018/4630 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen kooperatif üyeliğinin devri işleminin iptali, tapu iptali ve tescil davalarının yapılan yargılaması sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 07...2015 gün ve 2015/437 Esas, 2015/6343 Karar sayılı ilamının davalı vekili tarafından karar düzeltme yoluyla incelenmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl ve birleşen dava davacı vekili, eski üyelerden.... isimli şahsın üyeliğini devralmak suretiyle davalı kooperatife üye olduğunu, üyeliği süresince kendi üzerine düşen yükümlülükleri aksatmadan yerine getirdiğini, davalı ...'in müvekkilinin imzasını taklit ederek sahte devir belgesi ile müvekkili adına kayıtlı bulunan üyeliği kendi adına devir aldığının öğrenildiğini, bu devrin geçersiz olduğunu müvekkili tarafından böyle bir devir yapılmadığını, davalı tarafça ve kooperatif tarafından yapılan işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek...Yapı Kooperatifi Başkanlığı uhdesinde müvekkili adına kayıtlı bulunan üyeliğin davalı ...'a devir işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl dava davalı vekili davaya konu teşkil eden kooperatif hissesinin davacının o zamanki adıyla ...adına 187 numara ile...'tan emaneten aldığını, daha sonra ise şimdiki malik .... adına 197 numara ile devredildiğini, davacının da işlemin bu şekilde olduğunu bilerek işlem yaptığını, daha sonraki devir işlemini ve bunun için gereken diğer işlemleri bizzat kendisinin yaptığını, kooperatif hissesinin ...'ya intikalinin ....07.1999 tarihinde yapıldığını, yani davanın açıldığı tarih itibarıyla bile malikin ... olduğunu, bu haliyle davanın muhatabının ... olup mahkemede açılan iptal davasının müvekkili aleyhine değil bizzat ... adına açılması gerektiğini, müvekkil açısından davalı olma koşulunun gerçekleşmediğini savunarak, davanın reddine istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....06.2012 tirih 2012/2992 Esas, 2012/4276 Karar sayılı ilamı ile davanın sahte belgeye dayandığı ileri sürülen hisse devri işleminin, bu devre dayanarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı değerlendirildiğinde; davanın kabulüne dair verilen karar Dairemizin ....06.2012 tirih 2012/2992 Esas, 2012/4276 Karar sayılı ilamı ile davanın sahte belgeye dayandığı ileri sürülen hisse devri işleminin, bu devre dayanarak oluşturulan tapu kaydının iptali ve tescili

istemlerine ilişkin olduğu, dava konusu taşınmaz kaydı kooperatif ortaklığına dayanılarak oluşturulduğu, verilecek kararın dava dışı...Yapı Kooperatifi'nin hukukunu etkileyecek mahiyette olması sebebiyle kooperatifin sicilden terkin edilmiş olması halinde ihyasının sağlanarak sonrasında kooperatif aleyhine dava açması için davacıya süre verilmesi, açılacak davanın işbu dava ile birleştirilmesinin sağlanması, kooperatife ait delillerin de toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik incelemeye dayalı hüküm tesisi doğru olmamıştır" gerekçesiyle bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davanın kabulüne dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 07...2015 tarih, 2015/437 Esas, 2015/6343 Karar sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, asıl davada davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip ... ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, ...,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, .... 2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1744, Karar No: 2021/2539, Tarih: 23.12.2021

**6. Hukuk Dairesi         2021/1744 E.  ,  2021/2539 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DRC. MHK. : İzmir 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hüküm süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmiştir. Temyize konu karar niteliği gereği duruşmaya tâbi olmadığından duruşma isteminin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, ek sıra cetvelinde yer alan davalı alacağının muvazaalı olduğunu ileri sürerek,davalı alacağının sıra cetveli ve iflas masasından terkinini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesince davacının alacağına konu takip dosya tarihinin 2011 olup, davalı takip alacağı dayanağı bononun davacı takibinden sonra takibe konu edildiği, davalı alacağının davacı alacağından çok sonra doğduğu ve takibinde sonra başlatıldığı, davalının davaya konu sıra cetvelindeki alacağının gerçek olduğunu ispatlayamadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine, ancak itiraz davalarında davanın kabulüne karar verilirken sadece taraflar arasında İİK’nın 235/2. maddesi gereğince eda hükmü doğuracak şekilde karar verilmesi,ilgili sıra cetveline itiraz etmeyen dava dışı alacaklar yönünden kurulmaması,davalı alacağının terkinin yapılması doğru olmakla birlikte bu payın davacıya verilmesi artan kısım bulunması halinde diğer alacaklılara pay ayrılmasına karar verilmesinin doğru olmadığı gerekçesiyle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak davanın kabulü ile davacı yargılama gideri ve vekalet ücreti dahil alacağını aldıktan sonra artan kısım bulunması halinde davalıya bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

İİK’nın 235/3. maddesi “Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır.” hükmünü içermektedir. Somut olayda İzmir Bölge Adliye Mahkemesince İİK’nın 235/2. maddesi gereğince hüküm kurulmuş olmasına rağmen artan kısmın davalıya bırakılması doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekir ise de; kararda bu gerekçeye yer verilmesi ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın HMK'nın 370/4 maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hükmün HMK'nın 370/2. maddesi uyarınca aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, re’sen İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin 12.12.2019 tarih, 2019/1354 Esas ve 2019/2294 Karar sayılı kararının gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasının 4. bendinde yer alan “artan kısım bulunması halinde artan kısmın davalıya bırakılmasına” ibaresinin karardan çıkarılarak yerine “artan kısım olması halinde diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılmasına” ibaresinin yazılmasına kararın değiştirilmiş bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine,

6100 sayılı HMK 373. madde hükümleri gözetilerek dosyanın ilk derece mahkemesine, karardan bir örneğin ise bölge adliye mahkemesi hukuk dairesine gönderilmesine, 23.12.2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/39233, Karar No: 2017/17129, Tarih: 07.09.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/39233 E.  ,  2017/17129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Yargıtay tarafından temyiz incelemesi yapılabilmesi için, temyiz harç ve giderlerinin temyiz eden tarafından mutlaka tam olarak yatırılması gerekir.

Temyiz harçları (mahkemece alınması gereken temyiz harçları) başvurma harcı ile karar ve ilam harcından oluşmaktadır.

Başvurma harcı, her yıl miktarı değişen maktu bir harç olup temyiz eden tarafından yatırılması zorunludur.

Nispi harca tabi davaların kabulüne ilişkin kararların davalı tarafça temyizi halinde, hükmedilen miktar üzerinden hesaplanacak nispi karar ve ilam harcının dörtte biri tutarında meblağ temyiz karar harcı olarak yatırılmalıdır.

Kararı temyiz eden davalı .... vekilinin temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını yatırmadığı ve Mahkemece muhtıra tebliğ edilmediği anlaşılmakla, davalı .... vekiline temyiz (nispi) karar harcını ve temyiz kanun yoluna başvurma harcını kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde tamamlaması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca ihtaratlı muhtıra tebliğ edilerek kanuni süre beklenildikten sonra dosyanın tekrar Dairemize gönderilmesi için Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 07.09.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/375, Karar No: 2012/14176, Tarih: 25.04.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/375 E.  ,  2012/14176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (İcra Hukuk)

DAVACILAR : Borçlular : ...,...,...

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Samsun 2. İcra Müdürlüğü’nün 2008/6286 sayılı dosyasından gönderilen satış talimatı gereğince ... İcra Müdürlüğünün 2008/158 Talimat sayılı dosyasında, borçlulara ait taşınmazların, yapılan ihale neticesinde alacağa mahsuben alacaklı tarafa ihale edildiği, borçluların icra mahkemesine başvurusunda, taşınmazlar hakkında yapılan ihalenin feshinin talep edildiği, mahkemece, 07.08.2009 günü saat 11:00'da icra memuru ile alacaklı vekilinin divanhanede asılı bulunan açık artırma ilanının ilan tahtasından sökülerek asılı yerden alındığı, tellalın satışın başladığını bağırarak ilan etmediği, bir başka dosya alacaklısının müdahale talebi kabul edilerek bu kişiye satış ilanının usulüne uygun tebliğ edilmediği gerekçeleri ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK.nun 126. maddesinde "artırma, satıştan en az bir ay önce ilan edilir.” hükmü yer almaktadır. Somut olayda satış ilanı 18.06.2009 tarihinde divanhaneye asılarak ilan edilmiş olmasına ve 1. satış günü olan 07.08.2009 tarihine kadar divanhanede ilan edildiğine göre satıştan en az bir ay önce ilan edilme zorunluluğu yerine getirilmiştir.

Yine İİK.nun 8. maddesinde “İcra ve iflas daireleri yaptıkları muamelelerle kendilerine vaki talep ve beyanlar hakkında bir tutanak yaparlar. Sözlü itirazlar ile talep ve beyanların altları ilgililer ve icra memuru veya muavini veya katibi tarafından imzalanır.İlgililer bu tutanakları görebilir ve bunların örneğini alabilir. İcra ve iflas dairelerinin tutanakları, hilafı sabit oluncaya kadar muteberdir.” hükmü yer almaktadır. Davaya konu ihale tutanaklarında şartnamenin tellala okutularak ihaleye başlandığı ve tellal tarafından üç defa bağrılarak en çok artırana ihale edildiği belirtilmiştir. Soyut tanık anlatımlarına dayalı olarak tellalın satışın başladığını bağırarak duyurmadığı iddiasına itibar edilmesi de doğru olmamıştır.

Öte yandan ihalenin feshi talebi şikayet olup, şikayet dava niteliğinde bulunmadığından icra mahkemesindeki şikayete müdahalede bulunulması mümkün değildir. Bu nedenle bir başka dosya alacaklısının müdahale talebinde bulunarak ileri sürdüğü fesih sebepleri incelenemez. Şu hale göre mahkemece yazılı gerekçelerle ihalenin feshi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 25/04/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4816, Karar No: 2018/619, Tarih: 30.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/4816 E.  ,  2018/619 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Sanık hakkında, suça konu çekin 28.06.2009 olan keşide tarihini 28.06.2010 olarak değiştirmek suretiyle sahtecilik suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında; belgede sahtecilik suçlarında aldatma yeteneğinin bulunup bulunmadığının takdiri hakime ait olduğu, dikkate alınarak, suça konu belge aslı celp edilerek incelenmek suretiyle, özelliklerinin duruşma tutanağına yazılması ve denetime olanak verecek şekilde dosya içine konularak, iğfal kabiliyetinin ne şekilde oluştuğunun da kararda tartışılması gerektiği cihetle; dosya arasında bulunan çek fotokopisinin incelemesinde, keşide tarihi kısmına daha önceden yazılmış 28.06.2009 tarihindeki "6" rakamının, üstten gitme suretiyle "7" şekline dönüştürüldüğü, daha sonra tarih kısmının üzeri tek bir çizgi ile çizilip iptal edilerek alt kısmına 28.06.2010 tarihinin yazıldığı ve yapılan değişikliğin, çek hesabı sahibi olan müşteki ...'nın imzasından tamamen farklı bir imza atılarak paraf ile onaylandığının, yapılan tahrifatın açıkça anlaşılabilir olduğunun gözlemlenmesi karşısında, aldatma niteliğinin ne şekilde oluştuğu kararda tartışılıp değerlendirilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2446, Karar No: 2020/2540, Tarih: 08.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2016/2446 E.  ,  2020/2540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından 16/03/2015 tarihinde düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili bankanın haczinin 1. Sırada olması gerekirken ilgili tapu müdürlüğünce sehven yanlış bildirimde bulunulması nedeniyle 5. sıraya alındığını ileri sürerek, İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacağının 1. sırada yer aldığını, sıra cetvelinde iptal edilecek bir husus bulunmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Sosyal Güvenlik Merkezi, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... Bank A.Ş. vekili, usulüne uygun tebligata rağmen davaya karşı herhangi bir beyanda bulunmamıştır.

Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin alacaklı olduğu İzmir 25. İcra Müdürlüğünün 2013/306 Esas sayılı dosyasına sıra cetvelinden gelen herhangi bir pay bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkiline isabet eden para olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı dosyasından satışa ve sıra cetveline konu taşınmaz üzerine 17/04/2004 tarihinde haciz konulduğu, İzmir 11. İcra Müdürlüğünün 2011/10511 Esas sayılı dosyasından ise, 27/12/2013 tarihinde haciz konulduğu, ilk sıradaki alacaklının İzmir 19. İcra Müdürlüğünün 2012/5094 Esas sayılı alacaklısı olduğu, ... Tapu Müdürlüğünden verilen yazı cevaplarında haciz tarihlerinde bir hatanın olmadığının bildirildiği ve sıra cetvelinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere 08.07.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.