muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/865, Karar No: 2021/13141, Tarih: 28.10.2021

IV-TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı ... vekili tarafından özetle; Kurum işleminin yerinde olduğu özet olarak belirtilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılarak usule ve yasaya aykırı olarak kurulan İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmesi talep olunmuştur.

V-İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Taraflar arasında davacı vekilince düzenlenen yurtdışı süreleri borçlanma talep dilekçesinin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

6552 sayılı Kanun'un 28. maddesi ile değişik 3201 sayılı Kanun'un 1. maddesine göre; “Türk vatandaşları ile doğumla Türk vatandaşı olup da çıkma izni almak suretiyle Türk vatandaşlığını kaybedenlerin on sekiz yaşını doldurduktan sonra Türk vatandaşı olarak yurt dışında geçen ve belgelendirilen sigortalılık süreleri ve bu süreleri arasında veya sonunda her birinde bir yıla kadar olan işsizlik süreleri ile yurt dışında ev kadını olarak geçen süreleri, bu Kanunda belirtilen sosyal güvenlik kuruluşlarına prim ödenmemiş olması ve istekleri hâlinde, bu Kanun hükümlerine göre sosyal güvenlikleri bakımından değerlendirilir.”

3201 sayılı Yasa’nın 3. maddesine göre “Bu Kanunun 1 inci maddesinde belirtilenler ile yurt dışında çalışmakta iken veya yurda kesin dönüş yaptıktan sonra ölenlerin Türk vatandaşı olan hak sahipleri sigortalının Türkiye'de hiçbir sosyal güvenlik kuruluşuna tabi çalışması yoksa Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığına, Türkiye'de çalışması varsa en son tabi olduğu sosyal güvenlik kuruluşuna müracaat etmek suretiyle bu Kanunla getirilen haklardan yararlanırlar.

Sosyal güvenlik sözleşmeleri uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların borçlanma işlemleri aylık aldıkları sosyal güvenlik kuruluşunca yapılır.”

3201 sayılı Yasanın uygulanması ile ilgili esaslar “Yurtdışında Geçen Sürelerin Borçlandırılması ve Değerlendirilmesine İlişkin Yönetmelik” ile gösterilmiş olup Yönetmeliğin “Borçlanma başvurusu” başlıklı 5 maddesine göre “ Borçlanma hakkından yararlanabilmek için yazılı olarak veya usul ve esasları Kurumca belirlenecek elektronik ortam üzerinden Kuruma başvuruda bulunmak şarttır.

Sosyal güvenlik sözleşmeleri uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların borçlanma başvurularında da birinci fıkra hükmü uygulanır.”

Yönetmeliğin “Borçlanma başvurusunda istenilecek belgeler” başlıklı 7. maddesine göre ise “Borçlanma başvuruları, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumun  internet sayfasında yayımlanan Yurtdışı  Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesi ile yapılır.

Sosyal güvenlik sözleşmeleri uygulanmak suretiyle kendilerine veya hak sahiplerine kısmi aylık bağlanmış olanların borçlanma başvurularında da birinci fıkra hükmü uygulanır.”

Yönetmeliğin “Borçlanma başvurusunda istenilecek belgeler” başlıklı 7. maddesine göre ise “Borçlanma başvuruları, örneği Kurumca hazırlanan ve Kurumun  internet sayfasında yayımlanan Yurtdışı  Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesi ile yapılır.

Yurtdışı Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesinde, yurtdışında borçlanma kapsamında geçen sigortalılık veya ev kadını olarak geçen süreleri bulunan kişinin adı, soyadı, Türkiye Cumhuriyeti kimlik numarası, borçlanılmak istenilen sürenin niteliği ve süresi, borçlanma miktarının hesabına esas bir günlük prime esas kazanç tutarı ve tebligat adresi ile Türkiye’de sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi geçen çalışmaları varsa kurumu, sigortalılık statüsü, sicil numarası ve süresi belirtilir.

Yurtdışı  Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesine, 9 uncu maddede belirtilen ve borçlanılacak süreye uygun belge asıllarının eklenmesi zorunludur. Kurum, bu belgelerin aslı yerine örneğini ve borçlanma işlemini tamamlamak için ihtiyaç duyduğu diğer belgeleri istemeye yetkilidir.”

Öte yandan açıklanması gereklidir ki hukuki anlamda imza, iradenin dışa yansıması konusunda en önemli unsurdur. İmza, kişinin bir yazının altına o yazıyı kendisinin yazdığını ve onayladığını belirten işaret olup imza sayesinde bir beyanın veya işlemin aidiyeti tespit edilebilir. İmzanın bulunmaması, özellikle yazılı şekil kurallarının geçerli olduğu hukuki işlemlerde, işlem yapma iradesinin olmadığı anlamına gelir. Bu iradenin olmaması ise, yazılı metne hukuki değer tanınmasını engeller.

Eldeki dava dosyasında, davacının 20.02.1961 doğumlu olduğu, 26.07.2019 tarihli ve 10919894 varide numarası ile Kurum kayıtlarına giren yurtdışı hizmetleri borçlanma dilekçesi ile Almanya’da geçen ve 26.06.1982 tarihinden itibaren 3600 günlük sigortalı hizmetlerini 3201 sayılı Kanun’a göre borçlandığı, 06.09.2019 tarihli yazı ile borçlanma talep dilekçesinin imzasız olduğu gerekçesiyle davacı adına borçlanma talebinin geçersiz olduğunun davacı vekiline bildirildiği, davacı vekili tarafından 15.11.2019 tarihli yazı ile Kuruma başvurularak belgede imzanın olup olmadığı konusunda yeniden inceleme yapılarak imza eksikliği var ise bu eksikliğin tamamlanması için taraflarına süre verilmesinin talep edildiği, Kurum tarafından 09.03.2020 tarihli yazı ile “imzasız bir dilekçenin geçerliliği bulunmadığından söz konusu talebe yapılacak herhangi bir işlem bulunmadığı, ayrıca borçlanma talep dilekçesi ve borçlanma başvurusu için gerekli diğer belgeleri eksiksiz olarak ibraz ederek yeniden talepte bulunabileceği” hususlarının davacı tarafa bildirildiği, eldeki davanın 28.02.2020 tarihinde açıldığı anlaşılmaktadır.

Somut olayda, hukuki geçerlilik bakımından imzasız verilmiş olması sebebiyle 26.07.2019 tarihli ve 10919894 varide numaralı “Yurtdışı  Süreleri Borçlanma Talep Dilekçesi”nin usulüne uygun olarak düzenlenen talep dilekçesi olarak kabulü olanaklı değildir. Bu doğrultuda, imzasız yurtdışı hizmet borçlanması talep dilekçesinin geçersiz sayılmasına yönelik Kurum işlemi yerinde olup Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen İlk Derece Mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/10/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/1077, Karar No: 2020/5364, Tarih: 05.10.2020

**3. Hukuk Dairesi         2020/1077 E.  ,  2020/5364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 5. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen kurum işleminin iptali davasında davanın kısmen kabulüne dair verilen hüküm hakkında, bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine yönelik verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine,temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı kurum ile aralarında imzalanan Türk Eczacılar Birliği Üyesi eczanelerden ilaç teminine ilişkin 2009 yılı protokolü ve ek protokol hükümleri gereği, protokolün 6.3.3, 6.3.9, 6.3.10 ve 6.3.19 maddelerinin ihlal edildiğinden bahisle, davalı tarafından hakkında cezai işlem uygulanarak uyarı cezası verildiğini, sözleşmesinin 2 yıl süreyle haksız olarak feshedildiğini; hiçbir şekilde sahte reçete düzenlemediğini, reçetelerin sahteliğini bilmesinin kendisinden beklenemeyeceğini, reçetedeki doktor yazısının yanlış okunmasından kaynaklı benzer nitelikteki ilaçların yanlışlıkla hastalara verildiğini, kurumu zarara uğratma kastının da bulunmadığını ileri sürerek; kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı; davaya konu kurum işleminin yasal mevzuat ve sözleşme hükümlerine uygun olduğunu savunarak; davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; yargılama sırasında alınan 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda, davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 2009 yılı protokolünün, 6.3.3 maddesi uyarınca uygulanan cezai şartın 22.751,00 TL'lik kısmının iptaline, bu madde ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine; 6.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez yazılı uyarılma cezasının iptaline, 6.3.19 maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın iptaline; 6.3.10 maddesi gereği uygulanan cezai şartın 3.789,20 TL'lik kısmının iptaline, bu madde ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; dava dilekçesinde, davalı kurum tarafından sözleşmenin 6.3.19 maddesi gereği davacı hakkında uygulanan 10.000,00 TL cezai şart ve sözleşmenin 2 yıl süreyle feshine yönelik kurum işleminin iptalinin istendiği, buna rağmen mahkemece, kısa ve gerekçeli kararda sadece cezai şartın iptaline karar verildiği, fesih istemine yönelik karar verilmediği; yine dava dilekçesinde, sözleşmenin 6.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez uyarılma cezası ile 2.625,45 TL cezai şartın iptali talep edilmesine rağmen, mahkemece yazılı uyarılma cezasının iptaline karar verildiği, para cezası ile ilgili hüküm kurulmadığı, bu hususların HMK'nın 297/2 ve 353/1-a maddelerine aykırılık teşkil ettiği gerekçesiyle, davalının istinaf isteminin kabulü ile, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın yeniden görülmesi için dosyanın mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince; davanın kısmen kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 2009 yılı protokolünün, 6.3.3 maddesi uyarınca uygulanan cezai şartın 22.751,00 TL'lik kısmının iptaline, bu madde ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine; 6.3.9 maddesi gereğince uygulanan bir kez yazılı uyarılma cezasının ve 2.624,45 TL cezai şartın iptaline, 6.3.19 maddesi uyarınca uygulanan 10.000,00 TL cezai şartın iptaline, sözleşmenin feshi 2012 yılı protokolü ile kaldırılmış olduğu anlaşıldığından konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına; 6.3.10 maddesi gereği uygulanan cezai şartın 3.789,20 TL'lik kısmının iptaline, bu madde ile ilgili fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli, kararın usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf isteminin HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiş; hüküm, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava; kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Taraflar arasında imzalanan "Sosyal Güvenlik Kurumu Kapsamındaki Kişilerin Türk Eczacılar Birliği Üyesi Eczanelerden İlaç Teminine İlişkin 2009 Protokolünün " 6.3.9 maddesinde;" Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda, yanlış verilen ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak eczane yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde ilaç bedelinin 5 katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 3 ay süre ile sözleşme yapılmaz." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

2012 Protokolü ile yukarıda belirtilen (6.3.9.) maddesi hükmü değiştirilmiş olup, bahse konu protokolün 5.3.4. Maddesinde; " Reçetede yazılı ilaç yerine farmasötik eşdeğer olmayan ilaç verilmesi durumunda bir fatura döneminde ilaç bedelinin 5 ( beş ) katından az olmamak üzere 500 ( beşyüz ) TL cezai şart uygulanır." şeklinde düzenleme yapılmıştır.

Somut olayda; 2009 protokolü 6.3.9. maddesi kurum işlemine dayanak kılınarak, davacı hakkında 2.624,45 TL cezai şart uygulanmış ve eczane yazılı olarak uyarılmıştır. İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan 21/12/2015 tarihli bilirkişi raporunda ise ; davacı tarafından reçeteye konu ilaçların istenen dozlardan farklı olarak kuruma fatura edildiği, davacının konu ile ilgili doktorun yazısının okunamamasından kaynaklı olarak hatalı doz verildiğine yönelik savunmasına itibar edilemeyeceği, bu nedenle uygulanan 2.624,45 TL tutarındaki cezai işlemin yerinde olduğu, ancak 2012 protokolünün 5.3.4 maddesinde eczacının yazılı olarak uyarılması cezasının kaldırıldığı, bu nedenle sadece uyarı cezasının iptalinin gerektiği belirtilmiş olmasına rağmen; mahkemece, hem yazılı olarak uyarılma cezasının hem de 2.624,45 TL cezai şartın iptaline yönelik hüküm tesis edildiği görülmüştür.

Hal böyle olunca, İlk Derece Mahkemesince; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular çerçevesinde, davalı kurum tarafından 2009 yılı protokolü 6.3.9. maddesi uyarınca davacı hakkında uygulanan 2.624,45 TL cezai şartın yerinde olduğu dikkate alınarak, 2.624,45 TL tutarındaki cezai işlemin iptaline yönelik istemin reddine karar verilmesi gerekirken; yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının, yukarıda açıklanan nedenle bozulmasına karar verilmiş olduğundan, HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca, iş bu karara karşı yapılan istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının da kaldırılmasına karar verilmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 373/1 maddesi uyarınca temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına, aynı Kanunun 371. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi kararının BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 05.10.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2010, Karar No: 2018/16278, Tarih: 20.09.2018

**9. Hukuk Dairesi         2018/2010 E.  ,  2018/16278 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ

MAHKEMESİ : ... ... 7. İŞ MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine, işe iadesine ve yasal sonuçlarına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin red kararına karşı davacı avukatı istinaf başvurusunda bulunmuştur.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi davacı avukatının istinaf başvurusunu kabul etmiştir.

... Bölge Adliye Mahkemesi 26. Hukuk Dairesi'nin kararı süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili ; müvekkili davacının 25/10/2004-08/09/2015 tarihleri arasında davalıya ait işyerlerinde çalışmış olduğunu, en son olarak ... Şubesinde Müdür Yardımcısı pozisyonunda hizmet verdiğini, ... kartın bazı müşterilere mükerrer çıkarılması, kart başvurularında şube müdürü yerine müvekkilin sahte imza atması iddialarıyla iş akdinin tek taraflı ve haksız surette feshedildiğini, feshe konu iddiaların gerçeği yansıtmadığı gibi fesihten yaklaşık 25 ay önce gerçekleşmiş olduğunu iddia ederek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının iş akdinin tanzim edilen Disiplin Komitesi kararı gereğince usulsüz işlemlerinin tespit edilerek 4857 sayılı Iş Kanunu’nun 25. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının yazılı savunmasındada usulsüzlük yaptığını ikrar ettiğini, davacının banka performans sistemini manipüle ettiğini, bu kapsamda yönetici yerine sahte imza da attığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili ; davacının iş akdinin tanzim edilen Disiplin Komitesi kararı gereğince usulsüz işlemlerinin tespit edilerek 4857 sayılı Iş Kanunu’nun 25. maddesi gereğince haklı olarak feshedildiğini, davacının yazılı savunmasındada usulsüzlük yaptığını ikrar ettiğini, davacının banka performans sistemini manipüle ettiğini, bu kapsamda yönetici yerine sahte imza da attığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; ''Davacı işçinin davalı işyerinde rutin incelemeler neticesinde daha önce ... kart tahsis edilen müşterilere, temin edilen ilk ... kart sözleşmelerinin mükerrer şekilde kullanılarak sisteme taranması yoluyla yeni ... kart tahsis edildiğinin tespit edildiği, bahsi geçen ... kart evrak setinden müfettişliğe ibraz edilemeyen 129 adet başvuru girişinin 17 adedinin yönetici davacı ... tarafından yapıldığı, bu başvuru girişleri arasından sisteme mükerrer olarak girilen dosyaların 7 adedinin teslim formunun olduğu, 8 adedinin teslim formunun olmadığı, sisteme doğru girilenler arasından ise 1 adedinin teslim formunun olduğu, diğerlerinin teslim formunun olmadığı, yönetici ... tarafından başvuruları ve sisteme taranma işlemleri gerçekleştirilen 46 adet ... kart teklif formu üzerinde ...'a ait imzanın yanında ikinci bir imzanın da olduğu, söz konusu imzanın şube müdür ve diğer şube yetkililerinin imzaları ile karşılaştırıldığında farklılık arzettiği, bu imzaların ... tarafından atılıdığının bizzat davacı ve tanıklarının beyanları ile de tespit edildiği, konuya ilişkin davacının yazılı ifadesinde ''müşterilerden alınan ıslak imzalı ilk başvuru evrak setlerinin mükerrer kullanılması yoluyla ikinci kart tahsislerinin gerçekleştirildiğini, bazı müşterilerin tahsis edilen ilk ... kart limitlerinin düşük gelmesi sebebiyle kendilerinin bilgilendirildiğini, bu müşeriler için yeniden başvuru yapıldığını ve aynı eklerin sisteme tarandığını'' belirterek usulsüzlük yapıldığını ikrar ettiği, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II-e maddesi uyarınca davacının iş akdinin haklı nedenle feshedildiği'' gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Ç) İstinaf başvurusu :

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

E) Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :

Bölge Adliye Mahkemesince özetle; “ ... kart verme yetkisinin Genel Müdürlüğün görevlendirdiği birime ait olduğu, şubenin sadece yapılan başvuruyu Genel Müdürlüğe ilettiği ve Genel Müdürlük ile müşteri arasında köprü vazifesi yaptığı, başvuru formundaki teslim alan şube görevlisinin ve şube müdürünün imzası bu kartın verilmesi için onay imzası olmayıp Genel Müdürlüğe kart başvurusunu havale etmek ve Genel Müdürlüğe göndermek için atılan imza olduğu, davacının ... kart başvuru formlarına yetkili yönetici yardımcısı sıfatıyla imza attığı, ikinci imza kısmına ise müdür yerine o dışarıda olduğu zaman onun bilgisi dahilinde atıldığı, yani müdür imzasının taklit edilmediği, işlerin hızlandırılması için bu yolun izlendiği, dolayısıyla şube müdürü yerine atılan parafın yanıltma amacının olmadığı, anılan başvuru formlarındaki imzaların taklit olup olmadığına dair bir incelemede bulunmadığı, konu bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacının eyleminin ''performans sistemini maniple etmek amacıyla mevzuat dışı işlemler yapmak" kapsamında kaldığı, davalı bankaca Disiplin Kurulu'nun 04.09.2015 tarihli kararı uyarınca ''.. Performans sistemini manipüle etmek amacıyla mevzuat dışı işlemlere yer vererek ... kart tahsisi sağlayan ve tahsis aşamasında kontrol ve onay makamlarını yanıltmak amacıyla teklif formlarına sahte imza atan yönetici ... ile davacı ...'ın '' görevden çıkarma '' ile tecziyesine.. '' karar verilmiş ise de görevden çıkarma cezası atılı işlemlerin yapıldığı tarihten 25 ay kadar sonra gerçekleştirilmiş olması yanında söz konusu işlemlerin yukardada açıklandığı gibi banka şube müdürünün bilgisi dahilinde olduğu, performans sistemini manipüle etmenin ise aynı tarihli disiplin komitesi kararında kınama cezası gerektirdiğinin ve bu sebeple diğer çalışan ...'e kınama cezası verildiğinin aşikar olduğu, ... kart verilmesi için gerekli işlemlerin tamamlama yetkisinin davacının imza ve onayına bağlı olmadığı bunun Genel Müdürlüğe ait olduğu, davacının eyleminin bu surette yani performans sistemini manipüle etme şeklinde gerçekleştiği ve bu eylemleri nedeniyle kart sahibi müşteriler ve davalı bankanın zararının da oluşmadığı, tüm bunlara göre uyarı veya işyeri disiplin yönetmeliği gereği kınama hatta aylıktan kesme gibi daha az bir ceza ile davacının iş aktinin devamının sağlanması yerine fesih yoluna gidilmesinin orantısız olduğu” gerekçeleriyle davacının istinaf başvurusunun esastan kabulü ile davacının işe iadesine karar verilmiştir.

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

F) Temyiz başvurusu :

Bölge Adliye Mahkemesi’nin kararına karşı davalı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

G) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta, davacının iş sözleşmesi "banka performas sistemini manipüle etmek amacıyla mevzuat dışı işlemlere yer vererek ... kart tahsisi sağladığı ve tahsis aşamasında kontrol ve onay makamlarını yanıltmak amacıyla teklif formlarına sahte imza attığı" gerekçeleri ile davalı işveren tarafından feshedilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi’nce davacının eyleminin performans sistemini manipüle etme şeklinde gerçekleştiği ancak bu eylemleri nedeniyle kart sahibi müşteriler ve davalı bankanın zararının oluşmadığı, tüm bunlara göre uyarı veya işyeri disiplin yönetmeliği gereği kınama hatta aylıktan kesme gibi daha az bir ceza ile davacının iş aktinin devamının sağlanması yerine fesih yoluna gidilmesinin orantısız olduğu gerekçesine dayanılmış ise de,

Soruşturma dosyası incelendiğinde, davacının davalı bankanın çalışma mevzuatına aykırı işlemler yaptığı anlaşılmaktadır. ... sektörü ... ilişkisine dayanmakta olup çalışanlarının bu ... ilişkisini sarsacak her türlü davranıştan kaçınması gerekmektedir. Davacı tarafından gerçekleştirildiği ileri sürülen davranışlar, soruşturma kapsamı ve davacının savunmaları dikkate alındığında davacı ile davalı banka arasındaki ... ilişkisinin bozulduğu sabittir. Bu durumda iş sözleşmesinin feshinin haklı nedene dayandığı sabit olmasa da; geçerli nedene dayandığı kabul edilmelidir. Bu nedenle, Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve Dairemizce 4857 sayılı İş Kanunu’nun 20/3. maddesi uyarınca aşağıdaki gibi davanın reddine karar vermek gerekmiştir.

H) Hüküm:

Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1) İlk Derece Mahkemesinin kararı ile Bölge Adliye Mahkemesi’nin temyiz edilen kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2) DAVANIN REDDİNE,

3) Alınması gereken 35,90 TL karar-ilam harcından davacının yatırdığı 27,70 TL peşin mahsubu ile bakiye 8,20 TL karar-ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

4) Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

5) Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre belirlenen 2.180,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6) Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine, dava dosyasının İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesi'ne gönderilmesine, kesin olarak 20/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.