muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2025/814, Karar No: 2025/2119, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/814 E.  ,  2025/2119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6257, Karar No: 2010/8581, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili üçüncü kişi ... Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan ... Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/264, Karar No: 2021/2652, Tarih: 01.06.2021

**9. Ceza Dairesi         2020/264 E.  ,  2021/2652 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Görevi kötüye kullanmak

Hüküm : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosya kapsamına ve mevcut delillere nazaran suç tarihinde İnegöl İlçe Jandarma Komutanlığında görev yapan sanıkların, mağdur ...’in inşaattan düşerek yaralanma ve sol ayağından sakat kalma olayıyla ilgili rapor ve tutanakları talep etmesine rağmen evrakların bulunamaması suretiyle görev gereklerine aykırı hareket ederek kişi mağduriyetine neden oldukları ve atılı suçun tüm unsurlarıyla oluştuğu gözetilmeden, oluşa uygun düşmeyen gerekçeler ve yanılgılı değerlendirme sonucu yüklenen suçtan mahkumiyetleri yerine yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanun'a aykırı, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükümlerin 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi de gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01/06/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2577, Karar No: 2019/11544, Tarih: 18.06.2019

**5. Hukuk Dairesi         2019/2577 E.  ,  2019/11544 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davalarından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava ve birleştirilen dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne,birleştirilen davanın ise reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş ise de bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

Arsa niteliğindeki ... İlçesi, ... ada ... parsel sayılı taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

1)2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybıdır. Bu itibarla, dava konusu taşınmazdan geçen enerji nakil hatları ve güzergahları açıkça tespit edilip, bilirkişi raporları arasında yüzölçümü hususundaki çelişki giderilerek taşınmazın irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra, enerji nakil hattı nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazın tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekir. Bilirkişi kurulunca böyle bir inceleme ve işlem yapılmadan ve yasal gerekçelere dayanılmadan, taşınmazdan enerji nakil hattı geçtiği ve imar planında park olarak ayrıldığından bahsedilerek, tam mülkiyet bedelinin belirlenmesi ve mahkemece de bu rapor uyarınca tazminata hükmedilmesi,

2)6487 sayılı Yasanın 21. maddesi ile 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun başlığı ile birlikte değiştirilen geçici 6. maddesinin on üçüncü fıkrası, 09.10.1956 ile 04.11.1983 tarihlerini kapsayan dönemde oluşan mağduriyetlerin giderilmesi amacıyla getirilen ve malikler aleyhine bir takım hükümler içeren bu istisnai düzenlemenin 04.11.1983 tarihinden sonraki dönem içinde uygulanmasının hukuk güvenliğini zedeleyeceği'' gerekçesiyle Anayasanın 2 ve 35. maddelerine aykırı bulunarak iptal edildiğinden,

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...-... enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Dava konusu taşınmazdan, 1973 yılında mülga TEK Genel Müdürlüğü tarafından geçirilen, davalı TEİAŞ Genel Müdürlüğü'nün sorumlu olduğu, ...-... enerji nakil hattı nedeniyle tespit edilecek irtifak bedeli yönünden maktu harç ve maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi ,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/434, Karar No: 2011/4844, Tarih: 04.10.2011

**8. Hukuk Dairesi         2011/434 E.  ,  2011/4844 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

... ile Hazine ve ..., dahili davalılar D.S.İ Genel Müdürlüğü ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının kabulüne dair ... Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 13.10.2010 gün ve 45-508 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı ... ve dahili davalı D.S.İ Genel Müdürlüğü vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi ve gereği düşünüldü.

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına ve uyulan bozma ilamında açıklandığı üzere işlem yapılıp sonucu dairesinde hüküm tesis edildiğine göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul, kanun ve bozma gereklerine uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve 5018 sayılı Kamu Mali Yönetimi ve Kontrol Kanununun "Hazine birliği" ni düzenleyen 6/2. maddesi ile aynı kanunun 12/3 maddesinin bu kanuna ekli (I) sayılı cetvelde yer alan kamu idarelerini genel bütçe kapsamında göstermesi karşısında (I) sayılı cetvelde yer alan ... de genel bütçeye dahil olup 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesine göre harçtan muaf bulunduğundan Hazine ve DSİ Genel Müdürlüğünden harç alınmasına mahal olmadığına 04.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8258, Karar No: 2021/597, Tarih: 28.01.2021

**8. Hukuk Dairesi         2018/8258 E.  ,  2021/597 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Paydaşlar Arasında Elatmanın Önlenmesi

2018 / 8258

Taraflar arasında görülen davada; Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince süresinde temyiz edilmiş olmakla; Dairece dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

KARAR

Davacılar vekili, dava konusu taşınmazda tarafların paydaş olduğunu ancak davalı yanca taşınmazın kullanıldığını ve müvekkillerinin kullanımına izin verilmediğini belirterek elatmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, dava konusu taşınmazdaki fındıkların müvekkilinin babası ve amcası tarafından dikildiğini, taşınmazda davacıların kullanabileceği alan bulunduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, paydaşlar arası elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dosya içeriği ve toplanan delillerden, dava konusu 37 parsel sayılı, 12720 metrekare alanlı, tarla vasıflı, üzerinde fiilen 7500 metrekarelik alanda kapama fındık bahçesi bulunan taşınmazda tarafların paydaş olduğu, fen bilirkişisi raporu ekindeki krokide fındık ağaçlarının hangi alanda bulunduğunun, fındık ağaçlarının bulunduğu alan dışında kullanılabilecek bir alan bulunup bulunmadığının krokiye yansıtılmamış olduğu, dinlenilen mahalli bilirkişiler ve davalı tanık beyanlarına göre fındık ağaçlarının davalının kendisi, babası ve amcası tarafından dikildiği, davacı yanın bildirmiş olduğu tanıkların usulüne uygun olarak çağrılıp dinlenmediği, 40.706 TL üzerinden eksik harcın 20.06.2016 tarihinde ikmal edilmiş olduğu sabittir.

1. Paylı mülkiyette taşınmazdan yararlanamayan paydaş, engel olan öteki paydaş veya paydaşlardan payına vaki elatmanın önlenilmesini her zaman isteyebilir. Hatta elbirliği mülkiyetinde dahi paydaşlardan biri öteki paydaşların olurlarını almadan veya miras şirketine temsilci atanmadan tek başına ortak taşınmazdan yararlanmasına engel olan ortaklar aleyhine elatmanın önlenilmesi davası açabilir. Ancak, o paydaşın, payına karşılık çekişmesiz olarak kullandığı bir kısım yer varsa açacağı elatmanın önlenilmesi davasının dinlenme olanağı yoktur. Yerleşmiş Yargıtay içtihatlarına ve aynı doğrultudaki bilimsel görüşlere göre, payından az yer kullandığını ileri süren paydaşın sorununu elatmanın önlenilmesi davası ile değil, kesin sonuç getiren taksim veya ortaklığın satış yoluyla giderilmesi davası açmak suretiyle çözümlemesi gerekmektedir.

Öte yandan, yurdumuzda sosyal ekonomik nedenlerle kırsal kesimlerden kentlere aşırı akım, nüfus çoğalması, büyük mesken ve işyeri ihtiyacı nedeniyle hızlı yapılaşma karşısında görevli mercilerin aciz kalmaları veya çeşitli nedenlerle göz yummaları sonucu, izinsiz, ruhsatsız, resmi kayıtlara bağlanmayan büyük yerleşim alanları oluştuğu, bu arada paylı taşınmazların tapuda resmi ifrazları yapılmadan paydaşlar arasında haricen veya fiilen taksim edilip üzerlerine büyük mahalleler hatta beldeler yapıldığı bir gerçektir.

Bilindiği üzere 4721 s. Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 706., Türk Borçlar Kanunu'nun (TBK) 237.,Tapu Kanunu'nun 26. maddeleri hilafına tapulu taşınmazlarda harici veya fiili taksim ile payların mülkiyeti ana taşınmazdan ayrılamaz. Ne var ki, taşınmazın kullanma biçimi tüm paydaşlar arasında varılan bir anlaşma ile belirlenmiş yada fiili bir kullanma biçimi oluşmuş, uzun süre paydaşlar bu durumu benimsemişlerse kayıtta paylı, eylemsel olarak (fiilen) bağımsız bu oluşumun tapuda yapılacak resmi taksime veya ortaklığın satış suretiyle giderilmesine yahut o yerde bir imar uygulaması yapılmasına kadar korunması, "ahde vefa" kuralının yanında TMK'nin 2. maddesinde düzenlenen iyi niyet kuralının da bir gereğidir. Aksi halde, pek çok kimse zarar görecek toplum düzeni ve barışı bozulacaktır.

O halde, paydaşlar arasındaki elatmanın önlenilmesi davalarında öncelikle tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı üzerinde özenle durulmalı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği saptanılmalı, harici veya fiili taksim yoksa uyuşmazlık yukarıda değinildiği gibi, TMK'nin müşterek mülkiyet hükümlerine göre çözümlenmelidir.

Somut olaya gelince; mahkemece taraf tanıklarının keşif mahalinde, dava konusu taşınmaz başında dinlenerek tüm paydaşları bağlayan harici bir taksim sözleşmesi ve özel bir parselasyon planının olup olmadığı veya fiili kullanma biçiminin oluşup oluşmadığı, varsa çekişmeli yerin kimin kullanımına terk edildiği, harici veya fiili taksim yoksa davacıların kullandığı ya da kullanabileceği bir alan bulunup bulunmadığı üzerinde durularak karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve incelemeyle hüküm tesis edilmiş olması doğru değildir.

2. Davacı yanın temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde ...,.... davacı sıfatı ile yer almalarına ve dava dilekçesi ekinde sunulan vekaletname gereğince davacılar vekili olarak tümünü temsil etmesine karşın davacı vekili, gerekçeli kararda müvekkillerinden ....davacı sıfatı ile gösterilmemiş olması; yine 40.706 TL dava değeri üzerinden eksik harcın 20.06.2016 tarihinde ikmal edilmiş olmasına karşın Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince harcı tamamlanan değer üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da doğru görülmemiştir.

SONUÇ : Yukarıda (1-2 ) no’lu bentlerde açıklanan nedenlerle taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüne, usul ve yasaya aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK’un 440/1. maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, peşin harcın istek halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine, 28.01.2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2099, Karar No: 2014/7423, Tarih: 12.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/2099 E.  ,  2014/7423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

-K A R A R-

Dava dışı ... AŞ’nin 24/04/2004 tarihli yazısı da eklenerek Mahkeme’nin 09/04/2013 tarihli müzekkeresi içeriğindeki soruları cevaplayan yazı gönderilmesinin ... AŞ Şubesinden istenerek, taşınmaz üzerindeki ipoteğin satış tarihindeki miktarı, ipotek için satış tarihinden sonra ödeme yapılıp yapılmadığı, ödeme yapılmış ise kimler tarafından hangi tarihlerde yapıldığını bildiren yazı cevabının dosya arasına konulup, ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE 12.5.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8367, Karar No: 2018/6437, Tarih: 05.06.2018

**7. Ceza Dairesi         2015/8367 E.  ,  2018/6437 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna Muhalefet

HÜKÜM : Beraat, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu 3 ve 4. maddeleri; Taşıma Yönetmeliği'nin 34. maddesi gereğince gönderici ve alıcısının açık kimlikleri ve adresleri bulunmayan yani mevzuata uygun olmadan kabul edilen kargonun içerisinde kaçak eşya bulunması halinde, bu kargoyu kabul eden kargo acentesi sahibinin ve kargo görevlisinin hukuki durumunun belirlenebilmesi ve maddi gerçeğin ortaya çıkarılabilmesi için;

1-Olay tarihinde kargo kabul merkezinde görevli personel sayısıyla sanık tarafından kabul edilen kargo sayısı ve sanık tarafından gerçekleştirilen kargo işlemlerinin mevzuata uygun olup olmadığı,

2-Mevzuata uygun olmadığı halde kabul edilen, göndericisinin ve alıcısının kimlik bilgileri ve açık adresleri bulunmayan veya eksik olan başka kargoların, nasıl ve kim tarafından alıcısına teslim edildiği,

3-Sanığın, dava konusu kargo gönderi belgesinde açık kimliği bulunmayan gönderici ve açık kimliği ile telefon numarası bulunmayan alıcıyla telefon veya başka surette özel ilişki veya iletişim kurup kurmadığı (gerektiğinde iletişimin tespiti yoluna gidilmesi),

4-Dava konusu kargonun göndereninin sadece isim ve sabit telefon numarası, alıcısının sadece isim ve adresi yazılı olması halinde beyanlarına başvurulmak üzere bu numaralardan ve adresten kimliklerinin tespit edilip edilemeyeceği,

5-Dava konusu işlemden önce sanık hakkında aynı suçtan başka dava açılıp açılmadığı,

Hususlarının araştırılması ve birlikte değerlendirilmesi gerekmektedir.

Bu açıklamalar ışığında somut olaya gelince;

Sanık hakkında kargo görevlisi olarak kendisine teslim edilen tüm koli yada ve sair kapalı paketleri teslim almadan önce açıp yada açtırmak suretiyle içini kontrol etmekle görevli oldukları, sanığın teslim aldığı kolide ... kaçağı sigara olmasına karşın, koli içerisinde ne olduğunu kontrol etmeden, gönderici şahsın açık kimlik bilgilerini ve adresini doğru bir şekilde tespit etmeden, göndericinin kimliğini teşhise yarayacak belgeyi görüp tespit ederek kimlik numarasını almadan gönderileri kabul etmesi nedeniyle atılı suçu işlediği iddiasıyla kamu davası açıldığı, buna karşı mahkemece sanığın üzerlerine atılı suçu işlediklerine ilişkin her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden atılı suçtan beraatine karar verilmiş ise de,

Dosya kapsamına göre, işe yeni girdiğini beyan eden sanık ...'ın işe başlama tarihlerine ilişkin evrakların celbedilmesi, dava konusu kaçak eşyanın gönderildiği Şanlıurfa Metro Kargo şubesinden ... isimli çalışanlarının olup olmadığının, kargonun bu şahıs tarafından teslim alınıp alınmadığının, suça konu eşyalara ilişkin düzenlenmiş bir kargo teslim fişi, fatura veya irsaliye bulunup bulunmadığı sorulup, bulunması halinde eşyayı teslim alan ve teslim eden kişilere ilişkin bilgilerin sorulması, gönderilen kargoya ait sevk irsaliyesinin temin edilip dosya içerisine alınması, her ne kadar alıcı olarak gözüken firmanın bilgilerine ulaşılamadığı bildirilmiş ise de dosyadaki sevk irsaliyesi fotokopisinde ... Sanayi Sitesi ... cadde No .../Eskişehir'' adresinden ... adlı bir işyeri bulunup bulunmadığının sorulması, gönderen kişi tespit edilemeyen bir kişi ise bu hususun teslim alan kişi aleyhine şüphe yaratacağı gözetilerek, teslim alan kişinin sanık ... olup olmadığının kuşkuya yer vermeyecek şekilde tespit edilip, 4925 Sayılı Karayolu Taşıma Kanunu çerçevesinde ve sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Yasaya aykırı, katılan ... vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 05.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9903, Karar No: 2020/12935, Tarih: 24.12.2020

**15. Ceza Dairesi         2020/9903 E.  ,  2020/12935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Özel belgede sahtecilik, güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : Özel belgede sahtecilik suçundan; CMK’nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat,

Güveni kötüye kullanma suçundan; TCK’nın 155/1, 62/1, 52/2, 51/1. maddeleri gereğince 3 kez erteli mahkumiyet

Özel belgede sahtecilik suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, katılanlar ..., ... ile ... vekili tarafından ve güveni kötüye kullanma suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler ise, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ile katılanlar ..., ... ile ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın 01/06/2004-31/01/2008 tarihine kadar Onko Ecza San. Ve Tic. Ltd. Şti' nde, sonrada 01/02/2008 - 30/09/2009 tarihleri arası yine aynı gruba bağlı Park Kimyasal A.Ş' de finans departmanında çalıştığı ve bu yüzden katılanlar ile sanık arasında hizmet ilişkisi olduğu, sanığın uzmanlık alanı olan finans konusundaki tecrübesi nedeniyle katılanların teslim ettikleri paraları, sanığın bankaya yatırmış gibi ayrıntılı sahte hesap dökümanı ve sahte banka dekontları düzenleyerek katılanlara verdiği, böylece katılan ...' nin 110.000TL'sini, katılan ...' nın 42.000TL'sini ve katılan ...'ün 472.565.12TL'sini uhdesine geçirdiği, bu suretle hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve özel belgede sahtecilik suçlarını işlediği iddia olunan somut olayda;

1)Sanık hakkında özel belgede sahtecilik suçundan kurulan beraat hükmüne ilişkin yapılan incelemede;

Katılanlar beyanı, sanık savunması, tanıklar beyanı, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; belgeler üzerinde iki kez bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve iğfal kabiliyeti bulunduğu mütalaa edilmiş ise de; belge asıllarının elde edilemediği, bilirkişi incelemesinin belge asılları üzerinden yapılamadığı ve bu nedenlerle sanığın üzerine atılı özel belgede sahtecilik suçundan delil yetersizliği nedeniyle beraatine karar verilmesi gerektiği kanatine varan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılanlar vekilinin, fotokopi belgeler üzerinde yapılan inceleme sonucu düzenlenen bilirkişi raporunun mahkûmiyete yeterli delil olduğuna, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna, cezalandırılması gerektiğine ilişkin ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

2) Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemede;

2) Sanık hakkında güveni kötüye kullanma suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine ilişkin yapılan incelemede;

Sanığa yüklenen ve mağduru farklı olan güveni kötüye kullanma suçu nedeniyle, hükümden önce 02/12/2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nın 253. ve 254. madde fıkraları gereğince uzlaştırma işlemleri için gereği yapılarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, O yer Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, 24.12.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.