muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/22659, Karar No: 2019/20094, Tarih: 04.11.2019

3-Taraflar arasında davacının ihbar tazminatı alacağına hak kazanıp kazanmadığı uyuşmazlık konusudur.Somut olayda, davacının iş akdi 30.09.2012 tarihinde fesh edilmiş olup SGK kayıtlarında da işten çıkış bu tarihtedir. Dosya içindeki belgelerden davacı tarafından 01.10.2012 tarihinde kuruma yaşlılık aylığı için başvuruda bulunulduğu, 12.10.2012 tarihli maaş bağlama konulu yazı ile davacının yaşlılık aylığına hak kazandığı, 01.01.2012 tarihinden itibaren de maaş bağlandığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili de 12.01.2016 tarihli celsede; ”Tanık beyanlarına karşı bir diyeceğimiz yoktur. Müvekkilimiz emeklilik sebebi ile iş ilişkisi sona ermiştir. Dosyanın hesap bilirkişisine tevdini talep ediyoruz dedi. “ şeklinde beyanda bulunmuştur. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının iş akdinin emeklilik nedeni ile fesh edildiği sabit olduğundan davacının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir. Sonuç:Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 04.11.2019 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/23147, Karar No: 2015/37182, Tarih: 05.11.2015

**4. Ceza Dairesi         2015/23147 E.  ,  2015/37182 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2012/154485

MAHKEMESİ : Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 28/02/2012

NUMARASI : 2011/447 (E) ve 2012/153 (K)

SUÇLAR : Hakaret, yaralama, tehdit

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre, katılan sanık Seher Yazgan müdafiinin, sanık sıfatıyla tehdit suçundan kurulan beraat hükmünü, vekalet ücretine hasren temyiz ettiği belirlenerek dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

1-S.. Y.. müdafiinin sanık sıfatıyla yaptığı temyiz isteminin incelenmesinde;

Sanık S.. Y.. hakkında, aynı dosyada, hakaret ve yaralama suçlarından dolayı ceza verilmesine yer olmadığı ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının geri bırakılması kararı verildiğinin anlaşılması karşısında, vekalet ücretine yönelik, sanık Seher Yazgan müdafiinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden,

2-Sanıklar F.. Y.., N.. Y.. ve C.. H.. hakkında hakaret, yaralama ve tehdit suçlarından verilen beraat kararlarının usul ve Kanuna uygun bulunduğu,

Anlaşıldığından, katılan sanık S.. Y.. müdafiinin tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, 05.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7274, Karar No: 2010/11436, Tarih: 03.11.2010

**1. Hukuk Dairesi         2010/7274 E.  ,  2010/11436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : SAMANDAĞ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 24/11/2009

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Davacılar, satın almak suretiyle edindikleri taşınmazların ilk sahibinin ve onun mirasçısının Suriye vatandaşı oldukları iddiasıyla Hazine tarafından açılan davalar sonucunda mahkemece M.. Ş.. ve eşinin nüfustan kayıt silme işlemi esas alınarak tapu kayıtlarının iptali ile M.. Ş.. adına tesciline karar verildiğini, ancak mahkeme kararından sonra nüfustan silme işleminin İdare Mahkemesince iptaline karar verilerek M.. Ş.. ve eşinin nüfus kayıtlarının eski  hale iadesi suretiyle T.C.vatandaşlığının ihya edildiğini ileri sürüp yargılamanın iadesi talebinin kabulü ile Samandağ Asliye Hukuk Mahkemesinin 1993/74 Esas 1999/273  Karar sayılı kararının kaldırılarak M.. Ş.. adına oluşturulan tapu kayıtlarının iptali ile yeniden adlarına tescilini, tapu kayıtlarındaki şerhin kaldırılmasını istemişlerdir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, aleyhine yargılamanın yenilenmesi istenen hükmün kesinleşmediği yargılamanın iadesi isteğinin mesmu olmadığı gerekçesiyle davanın esasına girilmeksizin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi    raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, yargılamanın yenilenmesi isteğine ilişkindir.

Davacılar, dava dilekçesinde dava konusu taşınmazların ilk kayıt maliki M.. Ş..’ın ve mirasçısının Suriye uyruklu olduğu gerekçesiyle yeniden M.. Ş.. adına tesciline ve 1062 Sayılı Yasa uyarınca şerh verilmesine  ilişkin Hazine tarafından açılan davada 24.6.1999 tarih 1993/ 74 Esas 1999/273 Karar sayılı kararla 5 parça taşınmaz yönünden davanın kabulüne karar verildiğini, şeklen kesinleşen karar üzerine M.. Ş.. adına yeniden kayıt oluşturulduğunu, ancak 1000 parsel sayılı taşınmaz ile ilgili dava aşamasında, M.. Ş..’ın Türk Vatandaşı olmadığı gerekçesi ile nüfustan kaydının silinmesine ilişkin idari işlemin idari yargı yerinde iptal edildiğini ve yeniden Türk Vatandaşı olarak nüfusa kaydedildiğini, bunun üzerine yerel mahkemece verilen kararın Dairece “ 1000 sayılı parsel ile birlikte diğer 5 parça taşınmaz için verilen kabul kararının da maddi hataya dayalı olması nedeniyle tüm davanın reddedilmesi” gereğinden söz edilerek bozulduğunu, bozma kararı üzerine verilen tüm davalılar hakkındaki dava için ret kararının Dairece onandığını ve halen karar düzeltme aşamasında bulunduğunu ileri sürerek yargılamanın yenilenmesi yoluyla 1993/74 Esas 1999/273 sayılı kararın kaldırılması, M.. Ş.. adına olan tapu kayıtlarının iptali ile taşınmazların yeniden adlarına tescilini istemişlerdir.

Yukarıda özetlenen aşamaların seyri gözetildiğinde 2008/322 Esas sayılı davanın yargılamasının sonucunda verilen kararın kesinleşmesi durumunda eldeki davanın sonucunun da buna göre şekilleneceği ve anılan kararın kesinleşmesi ile M.. Ş.. adına oluşturulan kayıtların yolsuz tescil durumuna düşeceği, diğer bir deyişle illetten yoksun duruma geleceği, sonuç olarak eldeki davayı doğrudan etkileyeceği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, anılan davanın şeklen kesinleşmesinin beklenmesi ondan sonra bir karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile ve iddianın mesmu olmadığı gerekçesiyle verilen  kararın doğru olduğu söylenemez.

Davacıların, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir.Kabulüyle hükmün HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   03.11.2010  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/571, Karar No: 2021/2570, Tarih: 26.02.2021

**1. Ceza Dairesi         2020/571 E.  ,  2021/2570 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA İSTEMİ)

Hırsızlık, hakaret, görevi yaptırmamak için direnme ve kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan Silifke Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü olarak bulunan ...'ün, infaz kurumuna uyuşturucu ilaç veya madde sokmak eylemi nedeniyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44/3-g maddesi uyarınca 11 gün hücre hapsi cezası ile cezalandırılmasına dair anılan Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 08/07/2019 tarihli ve 2019/326 sayılı kararına karşı yapılan şikâyetin kabulüne ilişkin Silifke İnfaz Hâkimliğinin 01/08/2019 tarihli ve 2019/903 esas, 2019/977 karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının itirazının kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına dair mercii Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1511 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendinde yer alan, “Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak” şeklindeki düzenleme nazara alındığında, somut olayda, adı geçen hükümlüden 26/03/2019 tarihinde alınan kan ve idrar numunelerinde uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin bulunmadığı, ilaç etken maddelerinden gabapentin, diazepam ve pregabalin bulunduğu, buna karşın Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli kararı ile söz konusu etken maddelerin reçeteye bağlı olduğu, hükümlüye bu etken maddeyi içeren ilaç reçete edilmediği dikkate alınarak hükümlünün anılan etken maddeyi kurumda bulundurmasının yasak olduğuna kanaat getirilmek suretiyle Cumhuriyet savcısının itirazının kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; Adlî Tıp Kurumu'ndan söz konusu ilaç etken maddelerinin uyuşturucu özelliğine sahip olup olmadığı yönünde bir rapor alındıktan sonra sonucuna göre hükümlünün hukukî durumunun takdir ve tayin edilmesi ile maddenin uyuşturucu özelliği taşımadığının bildirilmesi hâlinde kurumda reçetesiz ilaç bulundurmanın 5275 sayılı Kanun’un 44. maddesinin 3. fıkrasına aykırılık teşkil edip etmediğinin tartışılması gerekirken, uyuşturucu ilaç özelliğine sahip olup olmadığı hususunda rapor alınmayan ve reçetesiz şekilde kurumda bulundurulmasının anılan düzenlemeye aykırı olup olmadığı tartışılmayan ilaç etken maddesi nedeniyle itirazın kabulüne karar verilemeyeceği gözetilmeden, itirazın reddi yerine, yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 21/01/2020 gün ve 94660652-105-33-15036-2019-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Silifke Ağır Ceza Mahkemesinin 23/08/2019 tarihli ve 2019/1511 değişik iş sayılı Kararının 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 26/02/2021 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/8892, Karar No: 2023/2783, Tarih: 08.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/8892 E.  ,  2023/2783 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. .... Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2018 tarihli ve 2017/29 -2018/173 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birici fıkrası ve Türk Ceza Kanunu’nun 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/237 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, ByLock'un delil olamayacağı ve sendika üyeliğinin yasal olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 05.05.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi, sanığın terör örgütü üyeliğinin sabit olmadığı, ByLock'un delil olamayacağı ve sendika üyeliğinin yasal olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanığın savunması, ByLock tespit ve değerlendirme tutanakları, ByLock uygulamasının hizmet sunduğu IP adreslerine bağlantının tespitine ilişkin BTK kayıtları ve tüm dosya kapsamı ile sanık ...'ın MEB bünyesinde ilkokul öğretmeni olduğu, 2010 yılında... Kiraz İlçesine atandığı, ihraç edildiği tarihe kadar bu ilçede görev yaptığı, örgüte ait Aktif-Sen isimli sendikaya üye olduğu, daha sonra sendikanın Kiraz İlçe başkanlığı görevini yaptığı, eşinin bu sendikaya üyeliğini sağladığı, sendika faaliyetlerinde aktif rol aldığı, KHK ile kapatılan örgüte ait Ufuk Eğitimcileri Derneğine 01.09.2014 tarihinde üye olduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensuplarının kullanımları amacıyla oluşturulan ve münhasıran bu suç örgütünün bir kısım mensupları tarafından kullanılan gizli bir ağ olarak kabul edilen ByLock haberleşme programını telefonuna yükleyerek kullandığı, sanığın örgüte devamlı katılmaya yönelik iradesini bu şekilde ortaya koyduğu anlaşılarak cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

Bölge Adliye Mahkemesince toplanan deliller karar yerinde incelenip sanığın suçunun sübutunun kabulünde, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç vasfının tayininde, cezanın belirlenmesinde, cezayı artırıcı ve azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesinin takdirinde, savunmasının inandırıcı gerekçelerle red edilmesinde ve incelenen dosyaya göre verilen hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin istinaf talebi yerinde görülmemiş olmakla, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesinin ilk cümlesi uyarınca istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüte müzahir derneklere ve sendikaya üye olduğu belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

IV. GEREKÇE

Tüm dosya kapsamı incelendiğinde, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içinde örgüt içi haberleşmesini ByLock adlı uygulama üzerinden gerçekleştirdiği, örgüte müzahir derneklere ve sendikaya üye olduğu belirlenen, ilk derece mahkemesinin ve bölge adliye mahkemesinin kararlarında da bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılan sanık hakkında;

Yukarıda açıklanan nedenlerle; yargılama sürecindeki usuli işlemlerin Kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık ve müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş ve sanık hakkında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 18.10.2018 tarihli ve 2018/90 Esas, 2018/237 sayılı Kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca... 15. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise... Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

08.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/14012, Karar No: 2011/6192, Tarih: 23.05.2011

**11. Hukuk Dairesi         2009/14012 E.  ,  2011/6192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.09.2009 tarih ve 2009/40 - 2009/223 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, Incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, davalı Banka’nın Samsun Şubesi’nde kızı adına USD ve EURO hesaplarının bulunduğunu, Münih Başkonsolosluğu'ndan alınma 22.06.2006 tarihli vekaletnameyle hesaptan para çekmek istediğini, bankanın vekaletnamenin süresinin dolduğunu belirterek ödemede bulunmadığını, kızının Meksika'da bulunması nedeniyle buradaki işlerini kendisinin takip ettiğini, çekeceği parayla evinde onarım yaptıracağını, bu bağlamda sözleşme imzaladığını, ödemeyi zamanında yapmaması nedeniyle cezai şart ödemek zorunda kaldığını, bina onarımı süresinde yapılmadığından üç ay boyunca başka ev kiraladığını ileri sürerek, 12.206,19 TL maddi ve 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının kızına ait vadeli hesapların Kentbank'tan devralındığını, açıldığı tarihten itibaren hesapta herhangi bir hareket olmadığını, ibraz edilen vekaletnamedeki imzanın bankadaki imza örneklerine benzemediğini, davacı beyanına göre hesap sahibinden de teyit almanın mümkün olmadığını, vekalet ilişkisinin halen devam ettiğine dair noterden alınacak şerh, yazılı talimat veya benzer onay gibi ek belgeler istenmesinin gerekli olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının vekaletname gereğince kızının hesabından para çekmek isteği, oysa hesaptaki imza ile vekaletnamedeki imzanın birbirine benzemediği, bankanın vekaletnamenin geçerli olduğuna dair ek belge istemesinin müşterilerinin menfaatini korumak açısından gerekli olduğu, bankanın kötüniyetli olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,80 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/22138, Karar No: 2019/917, Tarih: 11.02.2019

**3. Hukuk Dairesi         2016/22138 E.  ,  2019/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacılar ve davalılar...Ltd. Şti. tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, murislerinin elektrik kablosuna basarak akıma kapıldığını, vefat ettiğini, kablonun direkten sarkıp yere düştüğünü, bakım yapılmadığını, hattı davalı iki şirketin kullandığını, taşınmazın malikinin davalı gerçek kişiler olduğunu, davalılardan ... yönünden genel bakım kontrol yükümlülüğü bulunduğunu, maddi manevi zarar gördüklerini ileri sürerek şimdilik Nermin için 60.000.00.-TL maddi, 40.000.00.- TL manevi, N. Efe için 1.000.00.- TL maddi, 20.000.00.-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davacılar, maddi tazminat açısından talep sonucunu 36.300.98.- TL daha artırmışlardır. Davacıların , davalılar Necla ve Kadir aleyhine olarak aynı olay nedeni ile şimdilik Nermin için 60.000.00.- TL maddi , 40.000.00.- TL manevi, N. Efe için 1.000.00.- TL maddi , 20.000.00.- TL manevi tazminatın olay tarihinden yasal faizi ile tahsili talebi ile açtıkları dava da bağlantı nedeni ile birleştirilmiş ,yargılamaya birlikte devam edilmiştir .

Davalılar, olay nedeni ile sorumlu olmadıklarını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davalı ..., davalılar ..., ... ve ... (mirasçıları) aleyhine açılan davanın reddine, davacı ... için 83.839,81 TL maddi tazminat, davacı Nazım Efe Yıldız için 13.461,17 TL maddi tazminat, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı Nazım Efe Yıldız için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Lesbur orman ürünleri ticaret limited şirketi ve afacan elektrik sanayi a.ş şirketinden müştereken alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş , hüküm davacılar, davalılar...limited şirketi vekilleri tarafından temyiz edilmiştir .

./..

-2-

1-) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre; sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-) Bir binanın veya diğer yapı eserlerinin maliki, bunların yapımındaki eksikliklerden doğan zararlardan veya bakımındaki eksikliklerden doğan zararı gidermekle yükümlüdür. (TBK m.69; BK m.58)