muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8304, Karar No: 2016/11847, Tarih: 21.04.2016

6360 sayılı Kanun'un 3. maddesinin 2. fıkarsıyla; mevzuatla il özel idarelerine yapılan atıflar bu Kanun kapsamında tüzel kişiliği kaldırılan il özel idareleri için ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, Hâzineye, valiliklere, büyükşehir belediyelerine ve bağlı kuruluşlarına veya ilçe belediyelerine yapılmış sayılacağı, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idarelerine 22.02.2005 tarihli ve 5302 sayılı İl Özel İdaresi Kanunu ve diğer mevzuatla verilmiş olan yetki, görev ve sorumluluklar ilgisine göre bu kurum ve kuruluşlar tarafından kullanılacağı ve yerine getirileceği, söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olduğu açıkça düzenlemiştir. Bu durumda kaldırılan il özel idareleri hakkındaki davaların ilgilisine göre devredildiği kurum ve kuruluşa yöneltileceği tartışmasızdır. Somut uyuşmazlıklarda il özel idaresine karşı açılan davalarda öncelikle dava konusunu oluşturan faaliyet ve işlemlerle ilgili konuların hangi kurum ve kuruluşlara deverdildiği ve devralanın tüzel kişiliğinin de bulunup bulunmadığı belirlenerek davalı sıfatının kime yöneltileceğinin tespiti gerekir.

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, ...Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ...Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilerek görülmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4036, Karar No: 2010/8728, Tarih: 08.07.2010

**6. Hukuk Dairesi         2010/4036 E.  ,  2010/8728 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Rize İcra Mahkemesi

KARAR TARİHİ :24.12.2009

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava;itirazın kaldırılması ve tahliye istemine ilişkindir.

Mahkemece,24.12.2009 tarihli kısa kararda itirazın kaldırılması ve tahliyeye ilişkin taleplerin reddine karar verildiği halde gerekçeli hükümde itirazın kaldırılması talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.4.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlanının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 8.7.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4945, Karar No: 2018/167, Tarih: 10.01.2018

**11. Hukuk Dairesi         2017/4945 E.  ,  2018/167 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/11/2015 tarih ve 2014/742-2015/785 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, ...'ın müdür olarak tayin edildiğini, şirketin faaliyete geçtikten kısa bir süre sonra işerin aksatılmaya başlandığını, sorumluluktan uzak keyfi davranışlar sebebiyle neredeyse işleyemez duruma geldiğini, şirket müdürünün kendisine yüklenen sorumlulukları yerine getirmediğini, ortaklar arasında bilgi ve fikir alışverişi olmadığını, müvekkilinin şirketin işleyişi ve faaliyetleri hakkında sağlıklı bilgi sahibi olmadığı gibi şirket kârından dahi yararlanamadığını, bütün bu sebeplerin müvekkilinin şirkete olan güven ve inancını sarstığını ileri sürerek müvekkilinin davalı şirket ortaklığından ayrılmasına izin verilmesine ve şirket tarafından müvekkiline esas sermaye payının gerçek değerine uyan ayrılma akçesi verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenlerin soyut nitelikte olduğu ve varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Davalı temsilcisi davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacı vekilinin dilekçesinde ileri sürmüş olduğu nedenlerin soyut nitelikte olduğu ve varlığını usulüne uygun delillerle ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ...'nin 638/2 maddesine dayalı haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkma istemine ilişkindir. Davacının dava dilekçesinde şirketten çıkmak için ileri sürdüğü iddialar özellikle şirketin sui idaresine ve bundan kaynaklanan olgulara bağlanmıştır. Her ne kadar, limited şirket ortakları bakımından varlığı ileri sürülen bu olgular gerek şirket bünyesinde ve gerekse de ...'nin 626/1.maddesinin "Müdürler ve yönetimle ilgili kişiler, görevlerini tüm özeni göstererek yerine getirmek ve şirketin menfaatlerini, dürüstlük kuralı çerçevesinde, gözetmekle yükümlüdürler." hükmü uyarınca gerektiğinde mahkemeye başvurmak suretiyle giderilebilir nitelikte görülse de, hiç kimsenin lehine olan bir davayı açmakla yükümlü tutulamayacak olmasına dair usul ilkesi de gözetildiğinde, tüm bu sebeplerin davacı ile davalı arasındaki ortaklık ilişkisini zayıflatması ve bu suretle de çıkma isteğinin haklı nedenleri olarak ortaya gelmesi mümkün ve muhtemeldir. Dosya kapsamında sunulan delillerde davalı şirkete ait defterlerin usulüne uygun tutulması ve muhafazasıyla yükümlü bulunan müdürün söz konusu defterlerin davacıda olduğunu ileri sürmek suretiyle ibrazdan kaçınması ve Mahkemece bu konuda verilen önele karşın söz konusu defterlerin sunulmadığı anlaşılmaktadır. Davalı şirket, defterlerinin davacı elinde olduğu yolundaki iddiasını kanıtlayamamış olmakla ortaya çıkan bu durum dahi davacının şirket müdürünün sorumluluklarını yerine getirmediği hususunda ileri sürdüğü haklı nedenler bakımından güçlü bir delildir. Mahkemenin defterlerin sunulmamış olması olgusunu davacının aleyhine bir unsur olarak değerlendirmek suretiyle davanın ispatlanamadığına kanaat getirmesi yerinde değildir. Şu halde Mahkemece yukarıda sıralanan hususlar çerçevesinde davanın ele alınarak davacının çıkma isteğinde haklı olduğunun kabulü ile ...'nin ilgili hükümleri çerçevesinde çıkma payı da hesaplatılmak suretiyle uyuşmazlığın çözüme kavuşturulması gerekirken dosya kapsamına ve verilen mehile uymamanın sonuçlarına aykırı kanaatle davanın reddine hükmedilmesi doğru olmamış kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 10/01/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/9690, Karar No: 2017/2179, Tarih: 26.04.2017

**4. Hukuk Dairesi         2016/9690 E.  ,  2017/2179 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ...hkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 12/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, öğrenim sırasındaki staj eğitimi nedeniyle ödenmesi gereken ücretin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, görürken, mevzuat gereği davalı kuruma bağlı birimde staj yaptığını, ancak davalı kurumun 3308 sayılı Mesleki Eğitim Kanunu'nun 25. maddesi uyarınca ödemesi gereken staj ücretini ödemediğini beyanla, alacak isteminde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, meslek lisesinde öğrenim gören ve mezun olan öğrencilerin staj yükümlülüğünün bulunduğu, öğrencinin staj yapmadan mezun olmasının mümkün olmadığı, davacının mezuniyet belgesinin mevcut olduğu, dolayısıyla staj yaptığının sabit olduğu, mevzuat gereği davalının tutmak zorunda olduğu kayıt ve belgelerin bulunmamasının davacı lehine değerlendirilerek mezuniyet yılı ve eğitim döneminin rastladığı asgari ücret dikkate alınarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

3308 sayılı başlıklı 25. maddesinin “Aday çırak, çırak ve işletmelerde meslek eğitimi gören öğrencilere ödenecek ücret ve bu ücretlerdeki artışlar; aday çırak veya çırağın velisi veya vasisi veya kişi reşit ise kendisi; öğrenciler için okul müdürlüğü ile iş yeri sahibi arasında Bakanlıkça belirlenen esaslara göre düzenlenecek sözleşme ile tespit edilir. (Değişik son cümle: 13/2/2011-6111/64 md.) Ancak, işletmelerde meslek eğitimi gören örgün eğitim öğrencilerine, asgari ücretin net tutarının, yirmi ve üzerinde personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 30’undan, yirmiden  az personel çalıştıran iş yerlerinde yüzde 15’inden, aday çırak ve çırağa yaşına uygun asgari ücretin yüzde 30’undan aşağı ücret ödenemez.” şeklinde olduğu, yine aynı Kanun'un “Mesleki eğitime katılma payı” başlıklı 24. maddesinin son bendinde “.... Bu sayının tespitinde görev ve çalışma statüsüne bakılmaksızın iş yerinde 1475 sayılı İş Kanununa tabi olarak çalıştırılan personel sayısı dikkate alınır.” denilmektedir.

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısında; stajyer öğrencilerin ücretlerinin ödenmeye başlandığı, davacının mezun olduğu okul müdürlüğünün yazısında da benzer ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

İlçe Milli Eğitim Müdürlüğünün yazısında; stajyer öğrencilerin ücretlerinin ödenmeye başlandığı, davacının mezun olduğu okul müdürlüğünün yazısında da benzer ifadelere yer verildiği anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece; davacının, staj yaptığını bildirdiği okul veya işletme ile yazışma yapılarak, staj yapıp yapmadığının sorulması, taraflar arasında buna ilişkin yazılı bir sözleşme olup olmadığının araştırılarak; stajın yapılmış olması durumunda hangi tarihler arasında staj yaptığının, bu süre zarfında izinli veya raporlu geçen günlerin olup olmadığının tespiti, staj yapılan birimde çalışan personel sayısının belirlenmesi ve ayrıca davalı kurumca staj nedeni ile herhangi bir ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru doğru değildir. Kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda gösterilen nedenle BOZULMASINA 26/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3715, Karar No: 2012/6264, Tarih: 30.10.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/3715 E.  ,  2012/6264 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetvelindeki sıraya şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 19.04.2012 gün ve 2012/343 Esas 2012/2956 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayetçi vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Şikayetçi vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde paranın şikayet olunanlara isabet ettirildiğini, şikayet olunanların alacaklı oldukları takip dosyalarından konulan hacizlerin düştüğünü, itiraza konu derece kararında işbu alacakların amme alacağı olduğundan bahisle tüm satış bedelinin bu alacaklılara isabet ettirilmesinin yasal olmadığını, ... Varlık A.Ş özel hukuk hükümlerine tabii bir kuruluş olup takiplerin de İflas İdare Kanunu'nun hükümlerine göre açıldığını, yine para isabet eden Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş tarafından girişilen takibin İflas İdare Kanunu'nun hükümlerine tabi olduğunu, bu nedenle bu alacakların amme alacağı olduğu düşüncesinden hareketle tüm satış bedellerinin bu alacaklılara isabet ettirilmesi yolundaki memur işleminin hatalı olduğunu ileri sürerek, ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 1998/8457 Esas sayılı dosyasından düzenlenen sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan Tasfiye Halinde T.Emlak Bankası A.Ş vekili, şikayetçinin bu başvuruda hukuki yararının bulunmadığını, satış bedellerinden müvekkiline ve ... Varlık Yönetim A.Ş'ye pay ayrılmaması durumunda bile satış bedellerinin ... Vergi Dairesine ödenmesi gerekeceğini, bu nedenle şikayetçi T.Halk Bankası A.Ş'ye pay ayrılmasının mümkün olmadığını, ayırca ... 5.İcra Müdürlüğü'nün 1998/8457 Esas sayılı dosyasından düzenlenen ve bu davaya konu olan 10.08.2009 tarihli sıra cetvelinin bu icra müdürlüğünün aynı dosyasından düzenlenen 10.10.2008 tarihli sıra cetveline karşı açılan ve kabul edilen ... 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 10.03.2009 gün ve 2008/854 Esas, 2009/210 Karar sayılı kararı doğrultusunda düzenlendiğini, yine ... 6.Hukuk Mahkemesi'nin 07.04.2009 gün 2008/860 Esas, 2009/329 Karar sayılı kararının da 10.10.2008 tarihli sıra cetveline ilişkin olup, aynı mahkemenin 2008/854 Esas sayılı dosyasındaki kararla aynı gerekçe ve hükmü içerdiğini, bu nedenle 10.08.2009 tarihli sıra cetvelinin hukuka ve yasaya uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hisselerinin %20'sinden fazlasının TMSF'ye ait olduğunu, bu itibarla 5411 sayılı Yasanın 143.maddesi gereğince aynı Yasanın 132.maddesinin 8.fıkrası ve 138.maddesinin 5.fıkrasında TMSF'ye

tanınan hak ve yetkileri haiz olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının rüçhanlı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan ... Varlık Yönetim A.Ş. vekili, müvekkili şirketin hisselerinin %20'sinden fazlasının TMSF'ye ait olduğunu, bu itibarla 5411 sayılı Yasanın 143.maddesi gereğince aynı Yasanın 132.maddesinin 8.fıkrası ve 138.maddesinin 5.fıkrasında TMSF'ye

tanınan hak ve yetkileri haiz olduğunu, müvekkili şirketin alacaklarının rüçhanlı olduğunu, düzenlenen sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak şikayetin reddini istemiştir.

İcra Mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karar şikayetçi vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 19.04.2012 tarih ve 2012/343 Esas, 2012/2956 Karar sayılı ilamıyla onanmıştır.

Bu kez, şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına ve takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11228, Karar No: 2013/13289, Tarih: 12.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/11228 E.  ,  2013/13289 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Dava, haksahibinin ölümünden sonra yersiz çekilen aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, bozmaya uyularak davalı ... bakımından davanın kabulüne, diğer davalılar bakımından davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum ve davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Dava; davacı Kurum’dan ölüm aylığı almakta iken vefat eden hak sahibinin ölümünden sonra çekilen yersiz aylıkların tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; bozma sonrası yapılan yargılama sonunda; iki polis memuru tarafından tutulan tutanağa dayalı olarak, hak sahibinin ölmeden önce oğlu ... ile birlikte yaşadığı kabul edilmek suretiyle, bu davalı yönünden davanın kabulüne, diğer davalılar yönünden ise davanın reddine karar verilmiş olup, söz konusu kararın eksik inceleme ve araştırmaya dayalı olduğu, bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediği anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamına göre, hak sahibi.....30.7.2004 tarihinde öldüğü, ölümünden sonraki 30.7.2004 ile 28.8.2006 tarihleri arasındaki yersiz ödenen ölüm aylıklarını...... bankamatik ile çekildiği anlaşılmaktadır.Hak sahibinin ve davalıların adrese dayalı nüfus kayıt sisteminden ve ilçe seçim müdürlüğü kayıtlarından ikamet adreslerinin neresi olduğu belirlenmelidir.

Hak sahibinin en son nerede ikamet ettiği ve ölmeden önce kendisiyle kimin ilgilendiği, yanında kimsenin kalıp kalmadığı konusunda zabıta araştırması yapılmalı, tutanakta beyanına başvurulanların isim ve imzalarının bulunması üzerinde durulmalı, gerekirse bu kişilerin tanık sıfatıyla bilgi ve görgülerine başvurulmalı ve tüm deliller

./..

-2-

birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar tesisi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum ve davalı ... avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ...'a iadesine, 12.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2021/16657, Karar No: 2022/415, Tarih: 17.01.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/16657 E.  ,  2022/415 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; dosya kapsamındaki tedavi evraklarından muris sigortalının vefat sebebinin aslında kaza sonucunda nükseden ve kalıtsal olarak var olan hemofili hastalığı sebebiyle ameliyat sonrası geçirdiği komplikasyon olduğunun açık olduğuna taraflar arasında akdedilen sigorta sözleşmesinde tehlikeli hastalıkların "kanser, kalp krizi, koroner arter by-pass ameliyatı, inme, böbrek yetmezliği, ana organ nakli, felç/parableji hastalıkları" olarak tanımlanarak tahdidi olarak sıralandığına, dolayısıyla sigortalının vefat nedeninin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığından, mahkemece, davanın reddedilmesi yerine hatalı ve yanılgılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesinin doğru olmadığına değinilmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyulduktan sonra yapılan yargılama sonucunda, sigortalının vefat nedeninin sigorta poliçesi teminatı kapsamında olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; karar, davacılar vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma gereğince karar verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 21,40 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, 17/01/2022 gününde oybirliğiyle karar verildi.