muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/10177, Karar No: 2016/11616, Tarih: 01.12.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/10177 E.  ,  2016/11616 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı Orman Yönetimi vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı Orman Yönetimi, Sakarya ili Hendek ilçesi Kocatöngel köyünde kadastro çalışmalarının yapıldığını, yapılan bu çalışmalar sırasında dava konusu 104 ada 92 parselin 2/B arazisi olarak tespit edildiğini, ancak taşınmazın eylemli orman vasfında olduğunu ileri sürerek kadastro tespitinin iptaline, taşınmazın orman vasfı ile Hazine adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, kullanım kadastro tespitine itiraz davasıdır.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yörede ilk kez 1978 yılında orman kadastrosu ve 2. madde uygulamaları yapılmışsa da itirazlar incelenerek karara bağlanmamış, orman kadastro haritası düzenlenerek ilana çıkartılmamıştır. Daha sonra 2005 yılında 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre orman kadastrosu yapılmış ve kesinleşmiştir. 2013 yılında yapılan 2/B uygulaması 25/04/2013 tarihinde ilan edilmiştir. 2014 yılında 3402 sayılı Kanun ek 4. maddeye göre kullanım kadastrosu yapılmıştır.

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve dava konusu taşınmazın eylemli orman olmadığı belirlenerek hüküm kurulduğuna göre yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 01/12/2016 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4249, Karar No: 2018/4899, Tarih: 04.07.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/4249 E.  ,  2018/4899 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun kaçırılması ve alıkonulması

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 28.06.2011 tarihli duruşma tutanağının birinci sayfasında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 04.07.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4283, Karar No: 2016/5624, Tarih: 16.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2016/4283 E.  ,  2016/5624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Anayasanın 141, 5271 sayılı CMK’nun 34, 230, 232 ve 289. maddeleri uyarınca mahkeme kararlarının Yargıtay denetimine olanak sağlayacak şekilde açık olması ve Yargıtay'ın bu işlevini yerine getirebilmesi için kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmelerin, sanığın eylemlerinin ne olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması deliller ile varılan sonuç arasındaki dosya kapsamına uygun mantıksal ve hukuksal bağlantılar kurulmak suretiyle sanık hakkında açılan kamu davası ile ilgili kurulan mahkumiyet hükmünün dayanaklarının gerekçeleriyle kararda açıklanıp gösterilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 16.06.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1109, Karar No: 2023/2030, Tarih: 06.04.2023

**3. Ceza Dairesi         2022/1109 E.  ,  2023/2030 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

İlk Derece Mahkemesince silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen beraat hükmüne yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Tokat 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve 2018/10 Esas, 2018/464 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2.Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2019/554 Esas ve 2019/1030 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 10.12.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz istemi;

1- Sanığın ...Milli Eğitim Müdürlüğü kadrosunda öğretmen olarak görevli iken, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı olduğu gerekçesiyle 672 sayılı KHK ile kamu görevinden çıkarılmasına karar verildiği,

2- FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne müzahir AKTİF EĞİTİMCİLER SENDİKASI (AKTİF SEN) isimli sendikaya bu yönünü bilerek üye olduğu ve faaliyetlerine katıldığı,

3- Sanığın eşi...adına kayıtlı olup sanığın kullandığı cep telefonuna ait sim kart üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen 02.11.2017 tarihli inceleme tutanağına göre; anılan örgüt mensuplarınca gizli haberleşme amacıyla kullanılan "Eagle" ve "Falcon" isimli programların kalıntılarına rastlandığı ve örgütle iltisaklı internet sitesini (...) takip ettiğinin belirlendiği,

Bu olgular karşısında sanığın sübut bulan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyeti gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Bu olgular karşısında sanığın sübut bulan FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkumiyeti gerekirken ilk derece mahkemesi tarafından hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan beraatine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde sanık ...'ın eşi...adına kayıtlı ancak kendisinin ve eşinin de beyan ettiği üzere kendisi tarafından kullanılan 8990029300759997690 numaralı GSM hattında FETÖ/PDY silahlı terör örgütü mensupları tarafından haberleşmek için kapalı devre sistemiyle kullanılan EAGLE VE FALCON kaydı olduğu, bu programların gizliliği sağlamak için haberleşme amacıyla kullanıldığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütü güdümünde internet üzerinden yayın yapan ve KHK ile erişimi engellenen www.aktifhaber.com isimli internet sitesine giriş yaptığı, sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne yakınlığıyla bilinen Aktif Eğitim Sen sendikasına üyeliğinin bulunduğu, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün mensuplarına yönelik yürütülen soruşturma kapsamında 10.08.2016 tarihinde şüpheli olarak ifadesi alınan İ. Ö simli şahsın, sanık ...'ı sendikadan tanıdığı ve şüphelinin bu sendikanın düzenlediği etkinliklere aktif olarak katıldığı gerekçesiyle kamu davası ikame edilmiş; Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 2018/2995 Esas, 2018/2289 Karar sayılı ilamında da belirtildiği şekliyle telefonunda yalnızca eagle kurma ve silme kaydının bulunmasının sanığın örgüt üyesi olduğuna dair mahkumiyetini gerektirir yeterli olmayacağı, bu programlara rastlanılması da bu programların ByLock nispetinde örgütsel bir haberleşme aracı olarak tek başına kabulünün mümkün olmaması gerçeği de dikkate alınarak; sanığın sohbetlere katıldığına dair dosya kapsamında tanık beyanı bulunmaması olgusu, sanık hakkında yapılan araştırmalarda AKBS Bilgi Sorgulama sisteminde sanık ..., eşi ve çocuklarının FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün toplantı yaptığı değerlendirilen otellerde kaydının olmadığı, Bank ... hesabının bulunmadığı, örgüt içi hiyerarşiye dahil olarak kriptolu şekilde ByLock programını kullanmadığı, kod adı kullanmadığı, örgüte müzahir kurumlarda SGK kaydının olmadığı, örgüte müzahir gazete ve dergilere aboneliğinin olmadığı, örgüte yardım maksadıyla himmet vermediği ve toplamadığı anlaşılmış olup tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde sanığın örgüt üyeliği kanaati oluşturacak örgütsel eylemleri işlediği konusunda mahkememizde her türlü şüpheden uzak, kesin ve net bir kanı hasıl olmadığından sanığın Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine hükmedilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik bulunmadığı belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, sanığın dosya kapsamına yansıyan eylemlerinin örgüt hiyerarşisine dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermediği anlaşılan sanığın delil yetersizliğinden beraatine yönelik vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, mahkemece verilen kararda bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 09.05.2019 tarihli ve 2019/554 Esas ve 2019/1030 sayılı Kararında bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca.... Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

06.04.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2013/8282, Karar No: 2014/3840, Tarih: 03.03.2014

**7. Ceza Dairesi         2013/8282 E.  ,  2014/3840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2011/279218

MAHKEMESİ : Siverek 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 31/05/2011

NUMARASI : 2011/159 (E) ve 2011/203 (K)

SUÇ : 5015 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

Sanık M.. Ö..'nün aşamalardaki savunmalarında , suça konu akaryakıtın yakalandığı petrol istasyonunun işleticisinin kendisi olduğunu, sanık M.. A.. 'ın bu petrol istasyonunu işletmek için mülk sahibi S. Ç. ile sözleşme yaptığını ancak sözleşme yürürlüğe girmeden kendi aralarında fesh ettiklerini beyan ettiği, sanık Murat'ın da petrol istasyonunun M.. Ö..'ye ait olduğu ve istasyonun satış potansiyelinin fazla olmamasından dolayı burayı çalıştırmaktan vazgeçtiğini savunduğu, sanıklar Murat ve Mahmut'un imzasının bulunduğu 18.08.2010 tarihli olay tutanağında ise, M.. Ö.. 'nün istasyonun 10.08.2010 tarihinden itibaren sanık M.. A.. tarafından çalıştırıldığını belirttiği ve buna ilişkin sanık Murat ile istasyon sahibi S. Ç. arasında yapılan kira sözleşmesinin ibraz edilmesi karşısında, petrol istasyonu sahibi S. Ç.'in tanık sıfatı ile dinlenilerek söz konusu yerin kimin tarafından işletildiği kesin olarak tespit edildikten sonra sanıkların hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkları müdafinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 03/03/2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/4632, Karar No: 2008/5770, Tarih: 12.05.2008

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2008/4632 E.  ,  2008/5770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı, dava dilekçesinde nüfus kütüğüne amcası üzerine yapılan kaydın düzeltilerek gerçek anne ve babasının hanesine kaydının yapılmasına karar verilmesini istemiş, mahkemece davacı ...'un nüfus kayıtlarında ... ve ... olan anne-baba kaydının iptali ile ... ve ... olarak değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı dava dilekçesinde, kendisinin gerçekte ... ve ...'un kızı olmasına karşın, nüfus kayıtlarına yanlışlıkla amcası olan ... ve Eşi ... kızı olarak tescil edildiğini bildirerek yanlışlığın giderilmesini istemiş olduğuna göre, davacının gerçeğe uygun olmayan nüfus kaydının iptali ile gerçek anne ve babasının ... ve ...'un nüfus kütüğüne kaydının yapılmasına ve anne-baba isminin de buna göre düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken sadece anne ve baba adının değiştirilmesi yolunda hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 12.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1309, Karar No: 2013/3874, Tarih: 21.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2013/1309 E.  ,  2013/3874 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı alacaklı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı alacaklı vekili, Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2012/8492 sayılı takip dosyasından yapılan hacizde davalı 3. Kişinin istihkak iddiasında bulunduğunun icra müdürlüğünce haczin İİK.nin 99 maddesine göre yapıldığını haciz adresinin borçlu tarafından davalıya devredildiğini, aralarındaki ilişkinin işletme devri niteliğinde olduğunu ileri sürerek icra müdürlüğü işleminin iptali ile haczin İİK.nin 96-97 maddelerine göre yapılmış sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece evrak üzerinde yapılan inceleme sonunda İİK.nin 99.maddesine göre işlem yapılmasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle davanın şikayetin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Haciz 24.8.2012 tarihinde borçlunun ticaret sicilinde belirtilen ve aynı zamanda takip talebinde yer alan adresinde yapılmıştır. Haciz mahallinde işyerinin borçlu tarafından davacıya devredildiğine dair sözleşmeler bulunmuştur. İİK.nin 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Ayrıca haciz mahallinde daha önce borçlunun faaliyet gösterdiği de dosya kapsamı ile sabittir. Bu halde haczin İİK.nin 96-97.maddelerine göre yapılması gerekir. Mahkemece bu yön gözardı edilerek şikayetin reddine karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya geri verilmesine 21.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/20260, Karar No: 2013/24379, Tarih: 19.12.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/20260 E.  ,  2013/24379 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde 23/02/2000- 14/11/2007 tarihleri arasında geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, davacının 23/02/2000-14/11/2007 tarihleri arasında davalı işverene ait iş yerinde geçen ve Kuruma bildirilmeyen sigortalı çalışmalarının tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile davacının Davalı ... işyerinde 01/02/2001 – 15/11/2001, 01/01/2002 – 08/12/2005, 01/07/2006-14/11/2007 tarihleri arasında part time olarak ayda 15 gün ve yılda 180 gün olmak üzere toplam 995 gün iş sözleşmesi ilişkisi ile çalıştığının ve bu sürelerin sigortalı olması gerektiğinin tespitine karar verilmiş ise de bu sonuca eksik araştırma ve inceleme ile gidilmiştir.

Bu tür hizmet tespitine yönelik davaların kamu düzenini ilgilendirdiği ve bu nedenle özel bir duyarlılık ve özenle yürütülmesi icap ettiği, Yargıtay’ın ve giderek Dairemizin yerleşmiş içtihadı gereğidir. Yasal dayanağı 506 sayılı Yasa’nın 79/10. ve 5510 sayılı yasanın 86/9. maddesi olan bu tür davalarda, öncelikle davacının çalışmasına ilişkin belgelerin, işveren, tarafından verilip verilmediği, ya da çalıştıklarının Kurumca tespit edilip edilmediği yöntemince araştırılmalıdır. Bu yasal koşul oluşmuşsa işyerinin o dönemde gerçekten var olup olmadığı, Yasanın kapsamında veya kapsama alınacak nitelikte bulunup bulunmadığı eksiksiz bir şekilde belirlenmeli daha sonra çalışma iddiasının gerçeğe uygunluğu özel bir duyarlılıkla araştırılmalıdır.

Çalışma olgusu her türlü delille ispatlanabilirse de, çalışmasının konusu, sürekli, kesintili, mevsimlik mi olduğu, başlangıç ve bitiş tarihleri ve alınan ücret konularında tanıkların sözleri değerlendirilirken bunların inandırıcılığı üzerinde durulmalı, verdikleri bilgilere nasıl vakıf oldukları, işveren ve işçiyle, işyeriyle ilişkileri, bazen uzun yılları kapsayan bilgilerin insan hafızasında yıllarca eksiksiz nasıl taşınabileceği düşünülmeli ve tanıklar buna göre isticvap olunmalı, işyerinin kapsam kapasite ve niteliği ile bu beyanlar kontrol edilmeli, mümkün oldukça işyerinin müdür, amir, şef, ustabaşı ve postabaşı gibi görevlileri ve o işyerinde çalışan öteki kişiler ile o işyerine komşu ve yakın işyerlerinde bu

- yeri bilen ve tanıyanlar dahi dinlenerek tanık beyanlarının sağlığı denetlenmeli ve çalışma olgusu böylece hiç bir kuşku ve duraksamaya yer bırakmayacak sağlıklı bir biçimde belirlendikten sonra ücret konusu üzerinde durulmalı tespiti istenilen sürenin evvelinde ve sonrasında beyyine başlangıç sayılabilecek ödeme belgeleri ve sair bu nitelikte bir belge yoksa Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanunu madde 288’de yazılı sınırları taşan ücret alma iddialarında yazılı delil aranmalı bu sınırlar altında kalan ücret alma iddialarında ücret miktarları tanıklardan sorulmalı 506 sayılı Yasa’nın madde 3 B ve D’de olduğu gibi ücretin sigortalı sayılmanın koşulu olan durumlarda ücret alma olgusunun var olup olmadığı özellikle saptanmalıdır. Bu davalarda işverenin kabulünün tek başına hukuki bir sonuç doğurmayacağı göz önünde tutulmalıdır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacının dava konusu edilen dönem içinde davalı işyerinden Kuruma hiç bildiriminin yapılmadığı, 15/11/2001-31/12/2001 tarihleri arasında 46 gün ... sicil numaralı ve ... İnş Tic Ltd Şti ünvanlı işyerinden ve 08/12/2005-01/07/2006 tarihleri arasında 205 gün ... sicil numaralı ve ... İnş San Tic A.Ş. ünvanlı işyerinden hizmet bildiriminin yapıldığı, dönem ve ücret bordrolarının bulunmadığı, tanık beyanlarının alındığı ancak tanık beyanları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır.

Ayrıca, davacı dava devam ederken Ankara 15. İş Mahkemesinin 2011/977 Esas sayılı dosyasında dava dışı işyerlerinden yapılan hizmet bildirimlerinin iptali için dava açmış olup bu dosya halen derdesttir.

Yapılacak iş, Ankara 15. İş Mahkemesinin 2011/977 Esas sayılı dosyasının sonucunu beklemek, bu dosyada verilecek karara göre davacının çalışmasının kesintiye uğrayıp uğramadığını veya blok çalışma halinde devam edip etmediğini belirleyip hak düşürücü süreyi değerlendirmek, davalı apartmana komşu olan tanıkları tespit etmek, çalışmanın niteliği ile gerçek bir çalışma olup olmadığı yönünde yöntemince beyanlarını almak, tanık beyanları arasındaki çelişkiyi gidermek ve gerçek çalışma olgusunu somut ve inandırıcı bilgilere dayalı şekilde kanıtladıktan sonra davacının çalışmasının sürekli çalışma olduğu anlaşılırsa sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular gözönünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum vekili ve davalı işveren vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ... ( ... Yön.)'ne iadesine, 19/12/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7859, Karar No: 2017/13743, Tarih: 07.06.2017

**15. Ceza Dairesi         2017/7859 E.  ,  2017/13743 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52/2, 53/1. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın Sağlık Bakanlığında Personel Şube Müdür Yardımcısı olduğunu, müştekiyi malulen emekli edeceğini söyleyerek müştekiden 3.000 TL para istediği müştekinin 09/08/2010 tarihinde şüphelinin bildirdiği İş Bankası hesap numaralarına 1000 TL gönderdiğinin iddia edilmesi karşısında eyleminin, hükümden sonra 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanun'un 14. maddesi ile değişik 5237 sayılı TCK'nın 158/1. maddesine eklenen (L) bendi kapsamında öngörülen nitelikli dolandırıcılık fiiline ilişkin delillerin takdirinin üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerektiği zorunluluğu;

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca sair hususlar incelenmeksizin BOZULMASINA, aynı Kanun'un 326/son maddesi uyarınca ceza miktarı bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına,07/06/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.