muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/8700, Karar No: 2006/11691, Tarih: 07.12.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/8700 E.  ,  2006/11691 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, düzenlenen iflas sıra cetvelinde dördüncü sıraya alınan davacı alacağının ihbar ve kıdem tazminatından kaynaklanması sebebiyle ve İİK.nun 206. maddesi uyarınca birinci sıraya alınmasına yöneliktir.

İcra Mahkemesince davacı yanın İİK.nun 223.maddesinde öngörülen avansı yatırmadığı, davanın da sıra cetvelinin son ilan tarihi olan 19.1.2006 tarihinde itibaren yasal 7 günlük süreden sonra açıldığı gerekçesiyle sıra cetveline yönelik itirazın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle İİK.nun 223.maddesinde öngörülen avansın yatırılmaması halinde, sıra cetveli ayrıca tebliğ edilmiş olsa bile dava açma süresinin son ilan tarihinden başlatılmasında (m.235) bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 7.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14477, Karar No: 2012/17961, Tarih: 28.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/14477 E.  ,  2012/17961 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 15. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Alacaklı vekili tarafından borçlu aleyhine yabancı para alacağı için adi kiraya ve hasılat kiralarına özgü takip yapılmıştır. Borçlunun itirazı üzerine alacaklı tarafından itirazın kaldırılması talep edilmiş, mahkemece itirazın kaldırılmasına karar verilmiştir. 17.05.2011 tarihinde icra müdürlüğü tarafından dosya hesabı yapılmış, hesaplanan miktar 18.05.2011 tarihinde borçlu tarafından yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin başvurusu üzerine 20.05.2011 tarihinde yeniden dosya hesabı yapılmıştır. Yine alacaklı vekilinin önceki hesaplamanın yanlış olduğunu belirterek yeniden hesaplama yapılmasını istemesi üzerine, icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde dosya borcu yeniden hesaplanmıştır. Belirtilen miktar borçlu tarafından 27.05.2011 tarihinde ihtirazi kayıtla yatırılmış olup, borçlu vekili, özellikle uygulanan faiz türü bakımından icra müdürlüğünün 23.05.2011 tarihli kararı (dosya hesabı) uyarınca gönderilen 24.05.2011 tarihli muhtıranın  kaldırılması için icra mahkemesine başvurmuştur.

Mahkemece; takip talebinde açıkça ".... asıl alacağın takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Kanunun 4/a md.ne göre kamu bankalarınca USD mevduatına uygulanan en yüksek orandaki yıllık faiz uygulanarak belirlenecek gecikme faiziyle birlikte, BK.m.83/III gereğince fiili ödeme günündeki TCMB efektif satış kuru üzerinden YTL karşılığı ile tahsili" ibaresinin yer aldığı,  icra müdürlüğünce 23.05.2011 tarihinde alacaklı vekilinin talebi doğrultusunda takip talebindeki mezkur şartlar çerçevesinde TCMB efektif satış kuru üzerinden hesaplanan bakiye alacağın  muhtırayla istenmesinde bir isabetsizlik olmadığı gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şişli 4. İcra Müdürlüğünün 2010/41160 E. sayılı takip dosyası incelendiğinde; üç farklı hesaplamanın bulunduğu, hesaplamalarda hangi faiz türünün ve oranının uygulandığının, hangi tarihteki hangi  kurun esas alındığının belirtilmediği görülmektedir. O halde mahkemece Yargıtay denetimine elverişli, faiz oran ve devrelerini, uygulanan kuru  gösterir biçimde ayrıntılı bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre  karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.'nun 366. ve HUMK.'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/20381, Karar No: 2007/15135, Tarih: 24.09.2007

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/20381 E.  ,  2007/15135 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalı 1- ... Seyahat Pet Ürn. San. Tic. Ltd. Şti. 2- Metro Seyahat Taşımacılık A.Ş. aralarındaki istihkak davası hakkında Tekirdağ İcra Mahkemesinden verilen 16.5.2007 günlü ve 72/165 sayılı hükmün davalılardan Metro Seyahat TAŞ. A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Mahkemenin hükmün kesin nitelikte bulunması nedeni ile temyiz isteminin reddine dair 16.5.2005 gün 2007/72 E: 265 K: sayılı ek kararı temyiz eden vekiline 6.6.2007 gününde temyiz edilmesine karşın ek karar temyiz edilmesinden dosyanın mahalli mahkesine İADESİNE , 24.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16206, Karar No: 2016/1123, Tarih: 28.01.2016

**20. Hukuk Dairesi         2015/16206 E.  ,  2016/1123 K.**

**"İçtihat Metni"**

.

Y A R G I T A Y İ L A M I

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ...Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

Davalı ...'in dava konusu Yağbasan köyünde bulunan 261 parsel sayılı taşınmaza yönelik açtığı bir dava bulunup bulunmadığı, adliye yazı işleri müdürlüğünden sorularak ve davalı ...'in açmış olduğu bir dava olup olmadığı hususunda mahkemece bizzat beyanı alınarak, şayet açılmış bir dava varsa ilgili dava dosyasının da cevabî yazılarla birlikte bu dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdarî ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 28/01/2016 günü oy birliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2018/8220, Karar No: 2019/16531, Tarih: 17.10.2019

**5. Hukuk Dairesi         2018/8220 E.  ,  2019/16531 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... tarafından verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Sulu arazi niteliğindeki ... İlçesi, ... Mahallesi, 4069 ada 4 parsel sayılı taşınmaza net geliri esas alınarak bilimsel yolla değer biçilmesinde yöntem olarak bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1-Taşınmazın sulu tarım arazisi niteliği, konumu ve yüzölçümü dikkate alındığında değeri belirlenirken kapitalizasyon faiz oranının % 4 uygulanması gerekirken, bu oranın % 5 kabulü ile az bedel tespiti,

2-Bilirkişi kurulunca değerlendirmeye esas alınan münavebe ürünlerinin 2015 yılı itibarıyla ayrıntılı üretim giderini (harcama kalemlerini tek tek ) gösteren veri cetveli İlçe tarım ve orman müdürlüğünden getirtilip -sermaye faizi, genel idarecilik giderleri, tarla kirası ve bilinmeyen masraflar,onarım, bakım, amortisman, faiz ve sigorta gibi diğer sabit masraflar kalemlerinin üretim masraflarına dahil edilmeyeceği gözönünde tutularak hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporu denetlenmeden eksik inceleme ile hüküm kurulması,

Doğru olmadığı gibi;

3-7139 sayılı Kanunla değişik Kamulaştırma Kanununun 10/8 fıkrası gereğince, bozma sonrası bankaya hak sahibi adına yatırılacak bedelde artış olması halinde bu kısım için; 7139 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik hükümlerine göre işlem yapılması gerektiğinden,

Hükmün yukarıda açıklanan gerekçelerle davalı ...'nin temyiz isteminin kabulü ile BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 17/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2722, Karar No: 2014/5884, Tarih: 04.12.2014

**1. Ceza Dairesi         2013/2722 E.  ,  2014/5884 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No: 1 - 2012/231087

MAHKEMESİ : Ünye Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ VE NO: 06/04/2012, 2011/203 (E) ve 2012/81 (K)

SUÇ : Kasten yaralama, hakaret, tehdit

TÜRK MİLLETİ ADINA

1 - Sanık Y.. K.. hakkında O.. Ö..'ü kasten yaralama, O.. Ö.. ve A.. Ö..'e hakaret ve tehdit, sanık A.. T.. hakkında O.. Ö..’ii kasten yaralama suçlarından kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede; CMK.nun 231. maddesi uyannca verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair karar, aynı yasanın 231/12 maddesi uyarınca itiraz yasa yoluna tabi olup temyiz kabiliyeti bulunmadığından, söz konusu hükmün itiraz merciince incelenmesi mümkün görülmüştür.

2- Katılan Sanıklar O.. Ö.. ve A.. Ö.. hakkında A.. T.. ve H.. T..'yi kasten yaralama suçlarından, 5728 sayılı Kanunun 562. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 231/12. maddesi uyannca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar temyizi kabil olmayıp itiraz yasa yoluna tabi bulunduğundan ve mahallince değerlendirildiğinden inceleme dışı bırakılmıştır.

3- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar F.. T.. ve A.. O..'ın, mağdur Ali’ye karşı eylemlerinin sübutu kabul, kusurluluğu etkileyen nedenlerden haksız tahrikin nitelik ve derecesi ile takdiri indirim sebebi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışından isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık Furkan müdafiinin eksik soruşturmaya, subuta, haksız tahrikin derecesine, sanık Adem müdafiinin subuta, haksız tahrikin derecesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

Ancak, oluş, kabul ve dosya içeriğine göre, düğün yerinde çalınan müzik nedeniyle iki grup arasında kavga çıktığı, kavganın olayın meydana geldiği köprüde devam ettiği, içinde sanıkların da bulunduğu grubun mağduru darp ettikleri, sanık Furkan'ın, kelebek denilen bıçakla, sanık Adem'in maket bıçağıyla mağdur Ali'ye birlikte saldırarak mağduru, Adli Tıp Kurumundan alınan raporda belirtildiği şekilde, alt çene sağda sinir kesisine neden olan, yüzde sabit eser ve hayati tehlike geçirecek,sol sırt bölgesinde göğüs boşluğuna nafiz hemepnömotoraksa neden olan ve hayati tehlike geçirecek, alt çene solda sabit eser olacak şekilde, alın kısmında basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladıkları, polisin geldiğini gören olay yerinde bulunanların,"jiletçi kaç" demesi üzerine sanıkların olay yerinden ayrıldıkları olayda, kullanılan suç aletlerinin niteliği, yara yerleri ve yara sayısı göz önüne alındığında, sanıkların eylemi ile ortaya çıkan kasıtlarının öldürmeye yönelik olduğu ve kasten öldürme suçuna teşebbüsten TCK'nun 35. maddesi uyarınca makul bir ceza belirlenerek cezalandırılmaları gerektiği gözetilmeden, suç vasfında hataya düşülerek yazılı şekilde kasten yaralama suçundan hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık Furkan ve Sanık Adem müdafiıleri ile Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükümlerin tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak (BOZULMASINA), 04/12/2014 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13190, Karar No: 2014/18455, Tarih: 15.12.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/13190 E.  ,  2014/18455 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 6. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/02/2013

NUMARASI : 2010/484-2013/34

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının trafik (ZMSS) sigortacısı olduğu aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında karşı araçta yolcu olan davacının yaralandığını ileri sürerek, sürekli ve geçici iş göremezlik zararları yönünden ıslahla birlikte toplam 26.438,71 TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, zarar bedelinin ödendiğini, ibraname alındığını ve davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece toplanan delillere göre, davanın 15.794,83 TL yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-) 1086 Sayılı HUMK'nun 388 ve 389. maddeleri ile 6100 Sayılı HMK'nun karşılık 297/1-2 maddeleri uyarınca, mahkeme kararında; hüküm sonucunun, taraflara yükletilen hak ve sorumlulukların şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde ayrı ayrı ve açıkça gösterilmesi gerekir.

Bu hükümler yargıda açıklık ve netlik prensibinin gereği ve kamu düzeni ile ilgili olup, yasanın aradığı anlamda oluşturulacak kısa ve gerekçeli kararların hüküm fıkralarının açık, anlaşılır, çelişkisiz, uygulanabilir olmasının gerekliliği kadar, kararın gerekçesinin de, sonucu ile tam bir uyum içinde, ifadeleri özenle seçilmiş ve kuşkuya yer vermeyecek açıklıkta olması zorunludur.

Yargıtay'ın hukuka uygunluk denetimini yapabilmesi için de ortada usulüne uygun şekilde oluşturulmuş bir hükmün bulunması gerektiği açıktır.

Somut olayda, her ne kadar mahkemece 16.11.2012 tarihli hesap bilirkişi raporu benimsenerek hüküm kurulduğu belirtilmiş ise de bilirkişi raporu içeriği ile hüküm fıkrası çelişkili olup, yukarıda açıklandığı üzere hüküm fıkrası taraflara yükletilen hak ve sorumluluklar ile infaza elverişlilik yönünden açık olmayıp, taraflar yönünden şüphe ve tereddüt uyandıracak nitelikte olduğundan, bu yön yukarıda açıklanan yasa maddelerine açık bir aykırılık oluşturduğundan (10.4.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararında da belirtildiği üzere) hükmün bozulması gerekmiştir.

2-) Kabule göre;

a-)Davacının trafik kazası sonrasında işgücü kaybına uğradığı ileri sürülmüş olup, İskenderun Devlet Hastanesinin 14.1.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının % 7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (maluliyet) uğradığı belirtilmiş olmasına karşın, anılan bu raporda maluliyet oranının belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden anılan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı açıktır.

2-) Kabule göre;

a-)Davacının trafik kazası sonrasında işgücü kaybına uğradığı ileri sürülmüş olup, İskenderun Devlet Hastanesinin 14.1.2010 tarihli Sağlık Kurulu Raporu'nda davacının % 7 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (maluliyet) uğradığı belirtilmiş olmasına karşın, anılan bu raporda maluliyet oranının belirlenmesinde hangi kriterlerin esas alındığı belirtilmediğinden anılan raporun hüküm vermeye elverişli olmadığı açıktır.

O halde, davacının maluliyet oranının 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu gereğince Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine uygun olarak tespiti için Adli Tıp Kurumu 3.İhtisas Dairesinden rapor alınmasından sonra, malüliyet oranlarının değişmesi halinde ve gerektiğinde tazminat hesabı yönünden (davacının kazadan önceki sürekli ve düzenli gelir durumuna ilişkin olarak dosyaya her hangi bir delil ibraz edilmediğinden, varsa; kaza tarihindeki gelirine dair delillerin ibrazının sağlanması, kaza tarihindeki sürekli ve net kazanç durumuna ait maaş bordrosu vs. kayıtlarının getirtilmesi, kaza tarihinde fiili olarak çalışmadığının belirlenmesi halinde asgari ücrete göre hesaplama yapılması için) aynı bilirkişiden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor (ya da farklı bilirkişiden yeni bir hesap raporu) alınması, meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi, ondan sonra dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

b-)Davacının ehliyetsiz sürücünün kullandığı motosiklete yolcu olarak binmiş olmasının müterafik kusur oluşturup oluşturmayacağının, buna göre BK.nun 44.maddesi uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılmasından sonra sonuca göre karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması da isabetli değildir.

3-) Bozma neden ve şekline göre taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) ve (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA,(3) nolu bentte açıklanan sebeplerle bozma nedenine göre bu aşamada diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden taraflara geri verilmesine 15.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9817, Karar No: 2013/8152, Tarih: 28.05.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/9817 E.  ,  2013/8152 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapusuz taşınmaz tescili

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 28.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/5343, Karar No: 2017/574, Tarih: 27.02.2017

**1. Ceza Dairesi         2016/5343 E.  ,  2017/574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumunda hükümlü ...'nın, ceza infaz kurumuna yasak eşya (bonzai) sokmaya çalıştığı gerekçesiyle 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesine aykırı hareket etmekten dolayı “11 gün süre ile hücre hapsi” disiplin cezası ile cezalandırılmasına dair Devrek Açık Ceza İnfaz Kurumu Disiplin Kurulu Başkanlığının 23/10/2015 tarihli ve 2015/235 sayılı kararının onaylanmasına ilişkin Zonguldak İnfaz Hakimliğinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/1138 esas, 2015/1132 karar sayılı kararı ile ilgili olarak;

5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44. maddesinin 3. fıkrasında, onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektirir eylem olarak, aynı fıkranın (g) bendi “her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak biçiminde düzenlenmiş olup, somut olayda hükümlüden ele geçirilen maddenin Devrek Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma kapsamında alınan ... Kriminal Polis laboratuarının 16/11/2015 tarihli raporunda belirtildiği üzere yukarıda madde metninde belirtilen yasak eşyalardan olmadığı nazara alındığında, ele geçirilen eşyanın niteliği bakımından incelemeye tabi tutularak rapor alınmaksızın hücre cezasına hükmedilemeyeceği gözetilerek hücre cezasının onaylanma talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğünün 27/07/2016 gün ve 94660652-105-67-4673-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, Zonguldak İnfaz Hakimliğinin 10/11/2015 tarihli ve 2015/1138 esas, 2015/1132 karar sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27/02/2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3764, Karar No: 2018/3344, Tarih: 14.05.2018

**15. Ceza Dairesi         2015/3764 E.  ,  2018/3344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile cezanın aynen infazı

Dolandırıcılık suçundan hükümlü hakkındaki mahkumiyet hükümlerinden sonra verilen yargılamanın yenilenmesi talebinin reddi ile cezanın aynen infazına dair ek karar hükümlü müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan duruşma sonunda, yargılanmanın yenilenmesini gerektirir bir neden bulunmadığından bahisle, talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma neticelerine uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre hükümlünün yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Yargılamanın yenilenmesi talebinin kabulü ile yeniden yapılan yargılama sonucunda mahkemece 5271 sayılı CMK'nın 311. maddesinde belirtilen koşulların gerçekleşmemesi nedeniyle aynı Kanun’un 323/1. maddesi gereğince, "önceki hükmün onaylanmasına" karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, aynen infazına karar verilmesi ve hükümlü hakkında CMK’nın 231, TCK’nın 50 ve 51. maddeleri yönünden değerlendirme yapılması,

Kanuna aykırı olup, hükümlünün temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Kanun’un 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasının 2, 3 ve 4. fıkralarının çıkartılarak yerine, “22/02/2012 tarih ve 2011/752; 2012/1175 E. K. sayılı önceki hükmün onaylanmasına” cümlesinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14/05/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.