muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/10639, Karar No: 2008/2155, Tarih: 07.03.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/10639 E.  ,  2008/2155 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, müvekkil alacağının kamu alacağı niteliğinde olması nedeniyle 2006/ 1330 sayılı iflas dosyasından düzenlenen sıra cetvelinde 3. sırada olması gerekirken 4. sıraya kaydedildiğini belirterek sıra cetvelinin iptalini istemiştir.

Mahkemece, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu belirtilerek şikayetin reddine karar verilmiştir.

Şikayet eden vekili kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, 07.03.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10516, Karar No: 2018/2838, Tarih: 22.03.2018

**3. Hukuk Dairesi         2016/10516 E.  ,  2018/2838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki tazminat davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacılar, 01.05.2003 tarihinde...de meydana gelen depremde ... Apartmanının yıkıldığını, davacıların çocukları ve küçüğün kardeşleri olan ..., ... ve....’in yıkılan apartman enkazında kalarak vefat ettiklerini, yıkılan binanın yapımındaki kusurlardan davalıların sorumlu olduklarını, davalıların binanın sahibi olduklarını, inşaat ruhsatı aldıklarını ancak iskan ruhsatı almadıklarını, meydana gelen maddi ve manevi zarardan sorumlu olduklarını belirterek....’ın ölümü nedeniyle anne ve baba için 47.500’er TL ve kardeş .... için 15.000 TL manevi tazminat, anne ve baba için 20.000’şer TL ve kardeş için 5.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL cenaze gideri toplam 136.000 TL; ....’ın ölümü nedeniyle anne ve baba için 47.500’er TL ve kardeş .... için 15.000 TL manevi tazminat, anne ve baba için 20.000’şer TL ve kardeş için 5.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL cenaze gideri toplam 136.000 TL; ...in ölümü nedeniyle anne ve baba için 47.500’er TL ve kardeş .... için 15.000 TL manevi tazminat, anne ve baba için 20.000’şer TL ve kardeş için 5.000 TL maddi tazminat ile 1.000 TL cenaze gideri toplam 136.000 TL olmak üzere; 330.000 TL manevi tazminat, 75.000 TL maddi tazminat ve 3.000 TL cenaze masrafı toplam 408.000 TL tazminatın 01.05.2003 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir .

Davalılar, davanın zamanaşımına uğradığını, sadece arsa sahibi olduklarını, arsayı kat karşılığı müteahhide verdiklerini, iskan ruhsatı alınmadan müteahhidin kardeşlerine sattıklarını, binanın yapımında yer almadıklarını, imalattan dolayı sorumlulukları olmadığını, talep edilen tazminatların fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulü ile davacı anne ... için 60.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00TL manevi tazminat, davacı baba ... için 53.190,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve 15.000,00 TL manevi tazminat, davacı kardeş... için 15.000,00 TL manevi tazminat, 1.350,00TL cenaze masrafı toplamından oluşan 159.540,00 TL'nin, 1.350,00 TL cenaze masrafı için dava tarihi olan 30.04.2008 tarihinden itibaren, maddi ve manevi tazminat alacağı olan 158.190,00 TL için ise haksız fiil tarihi olan 01.05.2003 tarihinden itibaren itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dava, bina malikinin sorumluluğundan doğan tazminat istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın 26. maddesinin 1. fıkrası “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Duruma göre, talep sonucundan daha azına karar verebilir.” hükmünü ihtiva etmektedir.

Yasanın bu açık hükmünden de anlaşılacağı üzere hâkim, iki tarafın iddia ve savunmaları ile bağlı olup talepten fazlasına veya başkasına hükmedemez.

Somut olayda; davacıların dava dilekçesinde destekten yoksun kalma tazminatı olarak anne ve baba için ayrı ayrı 20.000'er TL tazminat talep edilmiştir. Hem dava dilekçesinde istenen tazminat kalemleri toplamı, hem de netice-i sonuç kısmında talep edilen maddi tazminat miktarı toplamı 75.000 TL olarak gösterilmiştir. Mahkemece, davacı anne için 60.000,00 TL ve davacı baba için 53.190,00 destekten yoksun kalma tazminatına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bu haliyle, talep aşılarak hüküm oluşturulması isabetli bulunmamıştır

O halde, mahkemece; yukarıda açıklanan maddi ve hukuki olgular dikkate alınarak, dava dilekçesindeki talebe ilişkin hüküm kurulması gerekirken, taleple bağlılık kuralına aykırı olarak yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalılar yararına HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 6100 sayılı HMK'nun geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK.nun 440.maddesi gereğince karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11476, Karar No: 2016/10212, Tarih: 15.06.2016

**12. Ceza Dairesi         2015/11476 E.  ,  2016/10212 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi

Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat

Hüküm : Davanın reddi

Davacı vekilinin 20.06.2014 tarihli dilekçesi ile müvekkili davacının bir suç soruşturması nedeniyle ikametinde arama yapıldığını belirterek CMK’nın 141. ve devamı maddeleri gereğince manevi tazminat istemine ilişkin açılan davanın reddi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Davacı vekili; 04.02.2013 tarihinde ... Mahallesi, ... Sokak,No:... ... adresinde bulunan davacının ikametinde arama yapıldığını, arama sonucunda suç ve suç unsuruna rastlanılmadığını ancak arama kararının ölçüsüz şekilde gerçekleştirildiğini, arama işleminin yasal mevzuata uygun yapılmadığını, bu arama nedeniyle toplum nazarında itibarının zedelendiğini belirterek, ölçüsüz gerçekleştirilen arama nedeniyle 3.000 lira manevi tazminat talebinde bulunmuştur,

Dosya kapsamında, 04.02.2013 tarihinde gerçekleştirilen aramaya istinaden düzenlenen arama tutanağına göre; davacının kullandığı ev içinde, bulundurma ruhsatlı ve ruhsat süresi 30.07.2012 tarihinde dolan 1 adet seyyar dipçikli kalashnikov marka otomatik tüfeğin ve bu tüfeğe ait 2 adet şarjörün ele geçirildiğinin, tüfek ile şarjöre el konulduğunun, yapılan aramada olaya nezaret eden emniyet görevlilerinin hazır bulunduğunun, söz konusu aramanın Kanun’un öngördüğü şekil ve esaslara uygun olarak gerçekleştirildiğinin, arama sonunda tutulan tutanağın hazır bulunan tüm görevliler tarafından isim, soy isim, görev ve ünvanları belirtilecek şekilde imzalandığının, tutulan arama ve el koyma tutanağında arama sonunda suç delili olabilecek el konulan eşyaların kaydedildiğinin, davacı hakkında 6136 sayılı Kanuna aykırılık suçu nedeniyle yapılan soruşturma nedeniyle ek kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiğinin ancak ruhsat süresinin dolmasının idari mahiyette olması nedeniyle görevsizlik kararı verilerek dosyanın tüfek ve şarjörler ile birlikte ... Valiliğine gönderildiğinin, davacı tarafından iddia ve taleplerini haklı kılacak ve iddiasını ispatlayacak şekil ve nitelikte zarara uğradığına dair, hiçbir somut bilgi ve belge sunulmadığının, bu itibarla manevi tazminata hükmedilemeyeceğinin anlaşılması karşısında, tazminat davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik görülmemekle,

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 15.06.2016 tarihinde oy çokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ:

Davacı vekili, müvekkili davacının evinde ölçüsüz bir şekilde arama yapıldığını, suç oluşturan bir eşyanın da bulunmadığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek 3.000 lira manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

MUHALEFET ŞERHİ:

Davacı vekili, müvekkili davacının evinde ölçüsüz bir şekilde arama yapıldığını, suç oluşturan bir eşyanın da bulunmadığını ve kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini belirterek 3.000 lira manevi tazminat talebinde bulunmuştur.

Mahalli mahkemenin davacının evinde yapılan aramanın CMK'nın 119. maddesi ve devamı maddelerine aykırılık teşkil edecek şekilde usul ve esasa aykırı bir arama olmadığından tazminat talebinin reddine dair kararını onayan sayın çoğunluğun görüşlerine aşağıdaki gerekçelerle katılmıyoruz.

Dava konusu olayın dayanağı 03.02.2013 günü gece saat 22:38'de kimliği belirsiz bir kişinin ... Emniyet Müdürlüğü 155 Polis Çağrı Merkezini arayarak “Bir ihbarda bulunmak istiyorum. ... Mahallesi, Fatih Caddesi, Fistancılar Sokak üzerinde bulunan (kapı numarasını bilmediğini beyan eder) 4 katlı dışı turuncu renkli evde bulunan İbrahim Arslan ve ... isimli şahıslar silah kaçakçılığı yapıyor. Evlerinde bayağı bir miktarda silah var. Bildiğim kadarıyla galericilik yapıyor. Benim size bu konuyu söylediğimi kimse bilmesin. Çünkü ben bu şahısların komşusuyum. Ben 18 yaşındayım. Bu şahıs elinde getirmiş olduğu çantada silahlar taşıyor ve aracı ile getirip götürüyor. Ben bu şahsın silah sattığını biliyorum ama satarken hiç görmedim.” şeklindeki ihbarı oluşturuyor.

Bu ihbar gece saat 22:38'de yapılıyor ve aynı gece Cumhuriyet savcısından gecikmesinde sakınca bulunduğundan bahisle arama kararı alınıyor ve başlanılan arama (04.02.2013) saat 04:00'da sonlanıp tutanak altına alınıyor. Bulunan ise ruhsat süresi geçmiş bir tüfek.

Arama, Ceza Muhakemesi Kanunu’nda düzenlenen koruma tedbirlerinden biridir. Aynı Kanunun 141-144.maddelerinde koruma tedbirleri nedeniyle zarara uğrayanlar için tazminat ödenmesinin koşulları gösterilmiştir. Tazminat istemini düzenleyen 141.maddenin (1/i) fıkrasında ise suç soruşturması ve kovuşturması sırasında “Hakkında arama kararı ölçüsüz şekilde gerçekleştirilenler” için de tazminat ödenmesi kabul edilmiştir.

Fıkradaki düzenlemeden genel olarak, tazminat isteminin haksız arama kararı veya hukuka aykırı arama kararına değil, arama kararının ölçüsüz bir şekilde yerine getirilmesine dayanması gerektiği anlamı çıksa bile, Dairemiz tarafından verilen kararlarla hukuka aykırı olarak verilen bir arama kararı için tazminat isteminde bulunulup, bulunulamayacağı tartışılmış ve ölçüsüz yapılan aramalar ile aramanın gelişigüzel veya keyfi olarak verilen arama kararlarının da bu kapsamda sayılacağı kabul edilmiştir. (12.CD, 24.12.2013/9105-30731)

Şüpheli veya sanıkla ilgili aramanın düzenlendiği ve aramanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan CMK’nın 116.maddesinde “Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, iş yeri veya ona ait diğer yerler aranabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Şüpheli veya sanıkla ilgili aramanın düzenlendiği ve aramanın yapıldığı tarihte yürürlükte olan CMK’nın 116.maddesinde “Yakalanabileceği veya suç delillerinin elde edilebileceği hususunda makul şüphe varsa; şüphelinin veya sanığın üstü, eşyası, konutu, iş yeri veya ona ait diğer yerler aranabilir” hükmüne yer verilmiştir.

Tazminat talebinin dayanağını oluşturan arama kararı bu açıdan değerlendirildiğinde, somut delile dayanmayan, içinde makul şüpheyi barındırmayan, sadece bir telefon ihbarı üzerine davacının evinde arama yapıldığı anlaşılmakta olup, talep açısından ayrıca maddenin öngördüğü “makul şüphe” kavramı üzerinde de durulmalıdır. Kanunun “Tanımlar” başlıklı 2. maddesinde “makul şüphe” nin tanımı yapılmamış ise de, Adli ve Önleme Arama Yönetmeliğinde makul şüphe “hayatın akışına göre somut olaylar karşısında genellikle duyulan şüphe” şeklinde tanımlanmış, tanımın yapıldığı 6. maddenin 3. fıkrasında makul şüphede, ihbar veya şikâyeti destekleyen emarelerin olması gerektiği belirtilmiştir.

Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 160/1.maddesinde “Cumhuriyet savcısının ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlayacağı” belirtilmiş olup, dava konusu istem bakımından hüküm değerlendirildiğinde Cumhuriyet Savcısı, davacı-şüphelinin evinde kaçakçılık suçuna konu silahların bulunduğu ihbarı üzerine “hemen işin gerçeğini araştırma” ya başlamadan ve bu konuda başkaca hiçbir araştırma yapmadan doğrudan davacının evinde arama kararı vermiş, dolayısıyla soruşturma makamlarının ihbarla ilgili hiçbir araştırma ve inceleme yapmadan, başka deliller toplanmadan alınan arama kararına dayanılarak davacı/şüphelinin evinde kaçakçılık suçuna konu silahların araması yapılmıştır. Bu şekildeki uygulamanın CMK’nın 116 ve 160.maddesine uygun olmadığı gibi ayrıca konut dokunulmazlığının korunmasını öngören Anayasanın 21/1.maddesindeki “usulüne göre verilmiş hakim kararı” olmadığından Anayasaya ve Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin özel hayatın ve aile hayatının korunmasını öngören 8/2.maddesinde öngörülen “Bu hakkın kullanılmasına bir kamu otoritesinin müdahalesi, için, demokratik bir toplumda, zorunlu olan ölçüde ve yasayla öngörülmüş olmak koşuluyla söz konusu olabilir.” hükmüne aykırılık oluşturmaktadır. Nitekim Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi, yakın bir zamanda verdiği bir kararında (24 Mayıs 2011) arama kararı ile ilgili ilkeleri şu şekilde belirlemiştir.

“Sözleşmeci Devletler bazı suçlar için maddi delil toplamak amacıyla evlerde arama yapma gibi tedbirlerin gerekli olduğuna karar verebilir. AİHM, böyle durumlarda, müdahaleyi haklı göstermek için ileri sürülen gerekçelerin alaka ve yeterliliği ile orantılılık ilkesine uygunluğunu denetlemektedir.

Bu noktada AİHM, öncelikle iç hukuktaki yasa ve ilgili uygulamaların bireyleri uygun ve etkili bir şekilde suistimallere karşı güvence altına aldığından emin olmalıdır.

“Sözleşmeci Devletler bazı suçlar için maddi delil toplamak amacıyla evlerde arama yapma gibi tedbirlerin gerekli olduğuna karar verebilir. AİHM, böyle durumlarda, müdahaleyi haklı göstermek için ileri sürülen gerekçelerin alaka ve yeterliliği ile orantılılık ilkesine uygunluğunu denetlemektedir.

Bu noktada AİHM, öncelikle iç hukuktaki yasa ve ilgili uygulamaların bireyleri uygun ve etkili bir şekilde suistimallere karşı güvence altına aldığından emin olmalıdır.

AİHM, daha sonra ihtilaflı müdahalenin, pratikte, izlenen amaçla orantılı olup olmadığını belirlemek için her davanın özel koşullarını incelemelidir. Bunu yaparken AİHM, aramayı gerektiren suçun ciddiyeti, arama emrinin çıkarılma koşulları ve ne şekilde çıkarıldığı, özellikle aramadan önce elde bulunan diğer delil unsurları, yine özellikle arama yapılacak yerin niteliği ve müdahalenin mantık dışı etkileri olmaması amacıyla alınan önlemler bakımından arama emrinin içeriği ve kapsamı ve son olarak da aramanın hedef aldığı kişinin itibarı üzerindeki olası yankıları gibi kıstasları dikkate almaktadır (Almanya aleyhine Buck davası, no 41604/98, prg. 45, CEDH 2005‑IV, ve Smirnov, ilgili bölüm, prg. 44).

Mevcut davada AİHM, ilk önce ihtilaflı aramanın ilgili şahıslar hakkında yürütülen bir ceza soruşturması ya da ceza davası kapsamında düzenlenmediğini not etmektedir. Başvuranların herhangi bir suçtan şüpheli oldukları ne ortaya konulmuş ve ne de iddia edilmiştir.

Hâkimin hangi delil unsurlarına dayanarak ihtilaflı arama emrini çıkardığı açık bir şekilde ortaya konmamış, sadece emniyet müdürlüğünün Cumhuriyet savcısına gönderdiği yazıda yer alan oldukça genel, kısa ve öz açıklamalarla yetinilmiştir. Bu noktada AİHM, ceza mahkemelerinin ilgili şahısların evlerinde arama yapılmasını gerektirecek somut deliller olmadığı yönündeki tespitlerini kayda geçmektedir.

Arama emrinin içerik ve kapsamı ile ilgili olarak AİHM, belgenin kesin olmayan ifadelerle kaleme alındığını tespit etmektedir. Hâkim arama emrini verirken, hiçbir konuda sınırlama koymamış, sadece tarihini ve bunun bir defaya mahsus olduğunu belirtmiştir. Aramanın gerekçesi ve neyin arandığı hakkında hiçbir bilgi içermeyen bu emir, bu şekliyle polislere oldukça geniş bir yetki tanımıştır. Oysa AİHM’nin kanaatine göre, bir arama emrinin, aramayı yürüten polislerin belirlenen araştırma alanına uyum gösterip göstermedikleri konusunda kontrol imkânı sağlayan asgari bilgiler içermelidir (Van Rossem, ilgili bölüm, prg. 45).

Son olarak, aramanın yürütülme şekli ile ilgili olarak AİHM, arama sırasında bir hâkim/savcı ya da eski Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 97. maddesine göre bir hâkim/savcı olmadığı durumlarda yer alması gereken köy muhtarının da bulunmadığını gözlemlemektedir. AİHM, demokratik toplumun menfaati doğrultusunda konut dokunulmazlığının sağlanması dikkate alınarak yapılması gereken bu ihtilaflı müdahalenin izlenen meşru amaçla makul bir orantı göstermediği sonucuna varmaktadır. “ (AYDEMİR - TÜRKİYE DAVASI, Başvuru No: 17811/04)

Bu ilkeler ve belirlemeler ışığında somut olay değerlendirildiğinde, hakkında yapılmakta olan hiçbir soruşturma bulunmayan davacının; kimliği belirsiz ve çocuk olduğunu beyan eden bir muhbirin telefon ihbarına dayanarak gece vakti evinde arama yapılması hukuk devletinin hiçbir ilkesi ile bağdaşmaz. İhbarın muhatabı bu dosyada ... ama, gerçekte 75 milyonluk ülkede her bir vatandaştır. Ortada makul hiçbir şüphe doğuracak veri, bilgi, delil, emare bulunmayan ve de aciliyeti de bulunmayan bir konuda gece vakti yapılan arama ölçüsüz bir aramadır. Özetle şüpheli veya sanığın yakalanması veya suç delillerinin bulunduğu hususunda “makul şüphe” değerlendirmesi ve başka suretle delil elde edilme imkanının bulunup bulunmadığı ve buna ait somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle, yukarıda belirtilen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin kararındaki ölçütler de nazara alınarak, arama kararı verilmesi gerekirken, davacının “kaçakçılık suçuna konu silahlarının” bulunduğuna ilişkin telefon ihbarı üzerine CMK’nın 160.maddesi gereğince yetkili Cumhuriyet Savcılığınca işin gerçeği araştırmaya başlanmadan, yapılan aramanın AİHM kararlarındaki ölçütlere ve ilkelere uygun olmadığı, dolayısıyla hukuka aykırı ve arama kararının ölçüsüzce gerçekleştirildiği aşikardır.

Sonuç olarak;

Davacının 6216 sayılı Kanun'un 45-50. maddesi gereğince hak arama yolunun açık olduğunu hatırlatarak; talep edilen 3.000 liralık manevi tazminatın makul oran olduğunu düşündüğümüzden mahalli mahkeme kararının açıkladığımız bu gerekçeler doğrultusunda bozulması gerektiğini düşündüğümüzden sayın çoğunluğun onama yönündeki görüşlerine katılmıyoruz.
Yargıtay — Esas No: 2009/14393, Karar No: 2010/5288, Tarih: 19.04.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/14393 E.  ,  2010/5288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sözleşmenin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı dava dilekçesinde; kurum sigortalısı Dava dışı ...’ın tedavisine dayanmayan ilaçların adı geçen sigortalıya verilmediği halde kuruma fatura edilerek bedelinin tahsil edildiği iddiasıyla davalı kurumun, davacı ile Bağ-kur arasında düzenlenen 2006 yılı eczane sözleşmesinin 3 yıl süreli feshedildiği”nin bildirildiğini, fesih işleminin haksız olduğunu, zira adı geçen sigortalı hakkında Gemlik Devlet hastanesince düzenlenen ... kurulu raporuna dayalı olarak ... sağlığı laboratuvarı müdürlüğü tarafından 3.11.2003 gün 6030 protokol no ile düzenlenen reçete muhteviyatı ilaçların adı geçen sigortalıya teslim edildiğini, dava dışı ...’a verilen ilaçların dayanağı ... kurulu raporu ve reçetenin sahteliğinin söz konusu olmadığını belirterek, davalı kurumun 14.08.2007 gün 9201 sayılı yazısı ile yaptığı sözleşmenin fesih işleminin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı cevap dilekçesinde; Müfettiş soruşturma raporuna göre; dava dışı ...’ın 03.11.2003 tarihinde aldığı belirtilen ve bedeli kurumdan tahsil edilen ilaçların aslında hasta tarafından alınmadığı, hasta tarafından ilaçları teslim aldığına dair atılan imzanın hastaya ait olmadığının belirtildiği, tedavisine dayanmayan ilaçların sigortalıya verilmediği halde kuruma fatura edilerek bedelinin tahsil edildiğinin saptandığını, davacı ile olan sözleşmenin; ilaçları hastanın kendisine veya yakınlarına kimliklerini kontrol ederek vermesi gerektiği halde, bu yükümlülüğü ihlal ettiği için feshedildiğini, ayrıca davacı aleyhinde ... C.Başsavcılığının 2007/42059

2009/14393-2010/5288

hazırlık sayılı dosyasındaki soruşturmanın da devam ettiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

2009/14393-2010/5288

hazırlık sayılı dosyasındaki soruşturmanın da devam ettiğini, belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde; Davacının davasının kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dışı ...'ın müfettişlerce tespit edilen beyanında; davacının eczanesine hiç gitmediğini, kocasının da gitmediğini, 03.11.2003 tarihli reçeteyi kullanmadığını beyan ettiği ve fakat yargılama esnasında bu beyanından ayrılarak 'ilaçları kocasının aldığını' beyan etmiş olmasına göre, 03.11.2003 tarihli reçete altındaki imzaya yönelik olarak, imza incelemesi yaptırılarak, davaya konu reçetede belirtilen ilaçların dava dışı İlknur Atalay ve/veya eşine ait olup olmadığı hususunun tespiti gerekir. Yine Davaya konu olay nedeniyle davalının şikayette bulunması üzerine ... C.Başsavcılığının 2007/42059 soruşturma nolu dosyasında soruşturmanın devam ettiği anlaşılmış olmakla, mahkemece, soruşturma sonucunun beklenerek ceza soruşturmasındaki delille ile ... bu davadaki delillerin hep birlikte değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken eksik inceleme ile yazılı gerekçeyle hüküm kurulmuş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 19.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.