muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/3359, Karar No: 2006/13056, Tarih: 03.10.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/3359 E.  ,  2006/13056 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Velayetin Değiştirilmesi-Nafaka

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hükmün her iki dava yönünün temyizen mürafaa icrası suretiyle tetkiki istenilmekle duruşma için tayin olunan bugün \* taraflar tebligata arğmen gelmediler.İşin incelenerek karara bağlanması için duruşmadan sonraya bırakılması uygun görüldü. Bugün dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz isteğinin reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine,peşin alınan harcın mahsubuna, iş bu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.03.10.2006

KARŞI OY YAZISI

Velayetin nez' i davasında küçüğe kayyım tayin edilmemiştir.

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır.

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2024/10611, Karar No: 2025/3371, Tarih: 08.04.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/10611 E.  ,  2025/3371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1242 E., 2024/1859 K.

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişki Kurulması

İLK DERECE MAHKEMESİ : Şanlıurfa 2. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2023/751 E., 2024/311 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacılar vekili tarafından davacı baba yönünden davanın kısmen kabulü, diğer davacılar yönünden davanın reddi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacılar vekilinin aşağıdaki paragrafın kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı baba ile davalı annenin anlaşmalı olarak boşandığı, ortak çocuğun velayetinin anneye verildiği, baba ile kişisel ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır. Eldeki dava ile baba, dede ve hala, anlaşmalı boşanma kararında kurulan kişisel ilişki sürelerinin genişletilmesini ve kişisel ilişki günlerinde dede ve halanın da çocukla görüşebileceği şekilde kişisel ilişki kurulmasına karar verilmesi talep etmişlerdir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul kararı verilerek kişisel ilişki süreleri genişletilmiştir. Davalı annenin istinaf yoluna başvurması ile Bölge Adliye Mahkemesince hem boşanma kararında hem de İlk Derece Mahkemesi kararında kurulan kişisel ilişki sürelerinin çok uzun olduğu belirtilerek baba yönünden kurulan kişisel ilişki kararının kaldırılmasına, yerine yeniden hüküm kurmak suretiyle her ayın 1. ve 3. haftası Cumartesi günü saat 10:00’dan Pazar günü saat 17:00’ye kadar, dini bayramların 2. günü saat 10:00’dan 3. günü 17:00’ye kadar, sömestr tatilinin ilk Pazartesi günü saat 10:00’dantakip eden Pazar günü saat 17:00’ye kadar, Ağustos ayının 1. günü saat 10:00’dan 7. günü saat 17:00’ye kadar olmak üzere kişisel ilişki kurulmasına, diğer davacılar yönünden ise olağanüstü şartların oluşmadığı gerekçesiyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

Kişisel ilişki düzenlenirken çocuğun yüksek yararı, yaşı ve anne ve babalık duygusunun tatmini ve infaz edilebilir nitelikte olması hususları birlikte değerlendirilerek çocuğun kişisel gelişimine en uygun düzenleme tercih edilmelidir. Çocuk anne ve babası ile düzenli kişisel ilişki kurma ve bu ilişkiyi sürdürme hakkına sahiptir. Anne ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, anne ve baba için de haktır. Kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir veya kaldırılabilir.

Somut olayda, velayeti annede olan çocuk ile baba arasında kurulan kişisel ilişki süresi, özellikle yaz tatili süresi dikkate alındığında yetersiz görülmüştür. Çocuk ile baba arasında babalık duygularını tatmine elverişli, çocuğun da baba sevgisi ve şefkatini tatmasına yeterli, annenin velayet hakkını da engellemeyecek sekilde daha uygun süreli kişisel ilişki tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden 6100 sayılı Kanun`un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Bölge Adliye Mahkemesinin kararının düzeltilerek onanması gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Yukarıda (1) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2.Yukarıda (2) numaralı paragrafta belirtildiği üzere davacılar vekilinin Bölge Adliye Mahkemesi kararına yönelik temyiz itirazının baba ile çocuk arasında kurulan kişisel ilişki süresi yönünden kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2-a bendinin kişisel ilişkiyi düzenleyen kısmının kaldırılarak yerine "her ayın 1. ve 3. hafta sonu Cumartesi günü sabah saat 10.00'dan Pazar günü akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl dini bayramların 2. günü sabah saat 10.00'dan 3. günü akşam saat 17.00'ye kadar, her yıl sömestr tatilinin ilk hafta Pazartesi günü saat 10.00'dan aynı hafta Pazar günü saat 17.00'ye kadar,her yıl Ağustos ayının 1. günü sabah saat 10.00'dan 31. günü akşam saat 17.00'ye kadar, tek yıllarda çocuğun doğum gününde sabah saat 10:00’dan akşam saat 17:00’ye kadar, babalar gününde sabah saat 10:00’dan akşam saat 17:00’ye kadar" cümlesinin eklenmesi suretiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, karardan bir örneğinin ilgili Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.04.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16348, Karar No: 2013/13970, Tarih: 01.07.2013

**11. Hukuk Dairesi         2012/16348 E.  ,  2013/13970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 39. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/05/2012 tarih ve 2011/208-2012/136 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Hereke Halı Turizm Kuyumculuk Ticaret Pazarlama A.Ş'nin kiracısı olduğu işyerinin "Ticari Paket Sigorta Poliçesi" ile müvekkilince sigortalandığını, davalı ...nin aynı işhanının 3. katında kiracı iken tadilat yapıp seramikleri ve tesisatları değiştirmesiye ve tuvaletin lavabo altı spiral tesisatının gece yarısı patlaması sonucu sigortalılarının emtasında, dekorasyonunda ve demirbaşlarında hasar meydana geldiğini ileri sürerek ödenen 9.935,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...savunma yapmamıştır.

Davalı Sombo Japon Sigorta A.Ş vekili, diğer davalı ...nin kiracı olarak bulunduğu işyerinin müvekkilince Birleşik Ürün Sigorta Poliçesi ile sigortalandığını, zarara sebep olan 3. kat koridorundaki tuvaletin bulunduğu binanın sigorta kapsamında yer almadığını, müvekkilinin sadece 4 nolu işyerinden kaynaklanan zararları temin ettiğini, kaldı ki sigortalılarının da bir kusurunun bulunmayıp hasarın tamamen binanın ayıbından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı kiracının yaptığı tadilattan dolayı hasarın oluştuğunun belirlenemediği, hasarın bundan kaynakladığının net olmadığı, davalı kiracı ve sigorta şirketinin sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/07/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/620, Karar No: 2014/24987, Tarih: 09.12.2014

**12. Ceza Dairesi         2014/620 E.  ,  2014/24987 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : TCK'nın 85/1, 62/1, 50/1-a, 52/2-4. maddelerince mahkumiyet,

Taksirle öldürme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sürücü belgesi bulunmayan sanığın; idaresindeki transit minibüsle, gündüz, meskun yerde, kavşak başındaki ışıksız yaya geçidinden yolun karşısına geçmekte olan ve 11 metrelik tek yönlü yolun yarıdan fazlasını kat etmiş yayaya, önlemsiz çarpıp 13 metre ileriye fırlatıp, olay yerinden kaçması ve tanık beyanları üzerine yakalanmış olması karşısında; temel cezanın üst sınıra yakın tayininde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin temel ceza miktarına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 09/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/8926, Karar No: 2012/553, Tarih: 23.01.2012

**11. Hukuk Dairesi         2010/8926 E.  ,  2012/553 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

DAVALILAR : 1-Him Kozmetik İlaç ve Gıda San Tic. Ltd. Şti

VEKİLİ : Av. ...

2-Sora Kozmetik Ve Kimyas San. Tic. Ltd. Şti

VEKİLİ : Av. ...

3-Porteks Deri Tic. Ltd. Şti. Vekili : Av. ...

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/03/2010 tarih ve 2008/159-2010/39 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin güzellik ve bakım ürünleri konusunda dünya çapında tanınmış bir firma olduğunu, GIORGIO ARMANI ana markası altında "Armani Mania, Acqua Di Gio, Gio de Giorgio Armani" markalarına sahip olduğunu, davalıların müvekkilinin markası ile iltibas oluşturacak şekilde "GİO" ibaresini marka olarak kozmetik ürünlerinde renk ve yazı karakteri ile benzer şekilde kullandığını, davalı ... Tic. San. Ltd. Şti nin işyeri adresinde yapılan aramada taklit ürünlerin piyasaya sunulmak üzere hazır olarak ele geçirildiğini, ürünler üzerinde ruhsat sahibinin diğer davalı Him Kozmetik, üretici firma olarak da davalı Sora Kimya ve Kozmetik San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin gösterildiğini ileri sürerek davalıların bu eylemlerinin müvekkilinin tescilli marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitini ve men'ini, 20.000 TL manevi tazminatın reeskont faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı Him Kozmetik vekili, müvekkilinin VP ibareli marka tescilinin sahibi olduğunu, müvekkilinin kullandığı "VP GIO" ile davacının markalarının benzer olmadığını, ürünlerin ambalajlarının farklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu ürünler ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, işyerinin müvekkiline ait olmasına rağmen dava dışı bir firmaya işyeri olarak kiraladığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sora Kimya vekili, dava konusu ürünlerde kullanılan VP GİOS ibaresinin davacının GİO markalarıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/8926

2012/553

S.2

Davalı ... vekili, dava konusu ürünler ile müvekkilinin herhangi bir ilgisinin olmadığını, işyerinin müvekkiline ait olmasına rağmen dava dışı bir firmaya işyeri olarak kiraladığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı Sora Kimya vekili, dava konusu ürünlerde kullanılan VP GİOS ibaresinin davacının GİO markalarıyla benzer olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

.../...

2010/8926

2012/553

S.2

Mahkemece, davacının 1995 tarihli Gio De Giorgio Armani, 1990 tarihli GİORGİO ARMANİ, 2001 tarihli ACQUA Dİ GİO ibarelerinden oluşan markalarının GİO ibaresi ön veya son eklerle kullanıldığından markanın ayırtedici unsurunu oluşturduğu, davalı tarafın VP GİO şeklindeki markasal kullanımda davacının markasının ayırtedici unsurunu oluşturan GİO ibaresi aynen alındığından, markalar arasında görsel ve işitsel benzerlik oluşturulduğu, markanın önüne getirilen VP harflerini tüketicilerin davacı markasının bir versiyonu olarak algılayacağından iki ilave harfin varlığının markalar arasındaki iltibası önlemeyeceği, davalı ... Tic. San. Ltd.'nin iş yerinde yapılan arama sırasında alınan ürün örneği ambalajında ruhsat sahibi olarak Him Kozmetik, üretici firma olarak da Sora Kimya ve Kozmetik San ve Tic. Ltd. Şti'nin olduğunu, davacının markasıyla iltibas yaratıldığı için marka hakkına tecavüz oluşturulduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalıların davacının ACQUA Dİ GİO ile GİO DE GİORGİO ARMANİ markaları ile iltibas oluşturan GİO ve GİOS markalarını başka ilave ek ve eklerle parfüm ve deodorant ürünlerinde kullanmalarının davacının marka haklarına tecavüz ve haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, tecavüz ve haksız rekabetin men'ine ve kullanılmasının önlenilmesine, ürün, ambalaj ve tasarımlarında ibarenin kullanılmasının önlenilmesine ve markanın çıkarılmasına, silinmesine, mümkün olmayanların toplatılmasına, tanıtım vasıtalarında kullanılmasının önlenilmesine, 10.000 TL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren reeskont faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline, hüküm özetinin yüksek trajlı bir gazete bir kez ilanına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Ancak, davacı taraf imha talebinde de bulunduğu halde mahkemece bu hususta olumlu olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine (2) nolu bentte açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 445,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 23/01/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalılardan ayrı ayrı

594,00 H

148,50 PH

445,50 BK

26/01/2012 KLY
Yargıtay — Esas No: 2016/9430, Karar No: 2019/1109, Tarih: 20.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/9430 E.  ,  2019/1109 K.**

**"İçtihat Metni"**

.......

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma ilamina uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen dosyada şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, İcra Müdürlüğünce celp edilen tapu kaydına göre sıra cetvelinin, ilk haczi koyan ...... sayılı dosyasından yapılması gerektiğine karar verdiğini, oysa bu dosyadan konulan haczin düştüğünü, yine haczin yenilenmesi talebi üzerine tapu sicil müdürlüğüne bir bildirim yapılmadığını ileri sürerek sıra cetveline ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçiler vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde ilk sıraya alınan şikayet olunanın alacaklı olduğu takip dosyasından 25.06.2002 tarihinde konulan haczin düştüğünü, tapu kaydında görünmesinin sıra cetveline esas alınmasına yeterli olmayacağını ve icra dairesinin bunu incelememesinin hatalı olduğunu, bu alacaklının 21.10.2004 tarihli yenileme haczine ilişkin talebi üzerine yazılan yazıda icra müdürünün imzası bulunmamasına ve tapuya gönderilmemesine rağmen kayda girilmesinin yasaya uygun bulunmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birşelen dosyada şikayet olunan vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece şikayetlerin reddine dair verilen kararların şikayetçiler vekilince temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 30.09.2009 tarih ve 2009/6753 Esas, 2009/8648 Karar ile 30.09.2009 tarih ve 2009/6754 Esas, 2009/8649 Karar sayılı ilamlarıyla bozulmuştur.

Mahkemece bozma ilamlarından sonra şikayet dosyalarının birleştirilmesine karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamından; satışa konu 17 ada 46 ve 47 nolu parsel ile 124 ada, 71 parsel sayılı taşınmazlar üzerine ......sayılı dosyasından 25.06.2002 tarihinde konulan haczin süresinde satış talep edilmediğinden 25.06.2004 tarihinde düştüğü, bu durumda uygulanan ilk haczin........ Esas sayılı dosyası ile konulduğunun kabulü ve bu itibarla sıra cetvelinin iş bu dosya üzerinden yapılması gerektiği gerekçesiyle şikayetlerin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

.....

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesinden itibaren geçen sürede de şikayet olunan haczinin düşmüş olmasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

.....

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, İcra Mahkemesince uyulan bozma ilamı doğrultusunda inceleme yapılıp karar verilmiş olmasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine ve özellikle ortaklığın giderilmesi davasının kesinleşmesinden itibaren geçen sürede de şikayet olunan haczinin düşmüş olmasına göre şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 20.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.