muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/12924, Karar No: 2019/2784, Tarih: 25.03.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/12924 E.  ,  2019/2784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : 1-TCK.nın 158/1-f-son, 62, 52/2, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

2-TCK.nın 204/1, 62, 53, 58. maddeleri gereğince mahkumiyet

Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hükümler, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtarak, ...'ın yaptığı plastik kalıp işi karşılığında, keşidecisinin ... olduğu, 13.12.2007 tarihinde çalınan, 30.08.2008 keşide tarihli, 10.000 TL. bedelli çeki Ambarcı Matbaa Tic.-Kenan Ambarcı ve Kenan Ambarcı 2.ve 3. ciranta sıfatıyla imzalayarak verdiği, bu şekilde sanığın sahte çeki tedavüle koymak sureti ile resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edilen olayda; sanığın hazırlık aşamasındaki savunmasında; suça konu çeki vermediğini, kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtmadığını, ...nın önceden yanında çalışan kişi olduğunu, suçlamaları kabul etmediğini ifade etmesine rağmen, kovuşturma aşamasında katılan ...’a iş yaptırdığını ve bu nedenle birkaç tane çek verdiğini, çekin arkasındaki Ambarcı Matbaacılık Tic ve Kenan Ambarcı isimleri altındaki imzaları atmadığını belirtmesi, sanığın çeki kimden hangi hukuki karşılığında aldığını açıklayıp, buna ilişkin delilleri sunamaması, katılan ...’ın çeki kendisini Kenan Ambarcı olarak tanıtan sanıktan yaptığı iş karşılığında aldığını beyan etmesi, 29.01.2014 tarihli bilirkişi raporunda; inceleme konusu çekin arka yüzündeki 3. ciranta ...ya izafen yazılan yazının sanık ...'ın eli mahsulü olduğu, çek arka yüzündeki 2. ve 3. cirantalar ve Kenan Ambarcı adına atılan imzaların sanık ... isimli şahsın elinden çıkmasının mümkün ve muhtemel olduğu yönünde görüş ve kanaatin bildirilmesi, çek hesabı sahibi ...'in hırsızlık suçu ile ilgili 03.12.2007 tarihli dilekçesi ve ekleri, Bakırköy 4. İcra Hukuk Mahkemesi’nin borca ve imzaya itiraz konulu, 2008/454 Esas, 2009/302 karar sayılı dava dosyasına sunulan 21.12.2008 tarihli raporda dava konusu olan çekin ön yüzündeki keşideci imzasının çek sahibi olan ...'in eli ürünü olmadığının belirtilmesi ve aynı dava dosyasında takibin durdurulmasına karar verilmesi ve dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediği sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

5237 Sayılı TCK'nın 158. maddesinin 1. fıkrasının (e), (f), (j) ve (k) bentlerinde belirtilen nitelikli hallerde suçtan elde edilen haksız menfaati belli ise; TCK'nın 52. madde hükmü de gözetilmek sureti ile haksız menfaatin iki katından az olmayacak şekilde temel adli para cezası aynı Kanun'un 61. maddesi uyarınca gün olarak belirlenerek artırım ve indirimler gün üzerinden yapıldıktan sonra, ortaya çıkacak sonuç gün sayısı ile bir gün karşılığı 52/2. madde hükmü gereğince 20-100 TL arasında takdir edilecek miktarın çarpılması neticesinde sonuç adli para cezasının belirlenmesi gerekirken, yazılı şekilde uygulama yapılması sonuca etkili olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Anayasa Mahkemesinin, TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarına ilişkin 24.11.2015 günlü Resmi Gazete'de yayımlanan 08.10.2015 tarihli, 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın suçun unsurlarının oluşmadığı gerekçesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 25/03/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1951, Karar No: 2007/3977, Tarih: 19.04.2007

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/1951 E.  ,  2007/3977 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İzmir 1.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde haczi düşen davalıya ilk sıranın verildiğini, haczin ayakta olması halinde dahi paylaştırmanın garameten yapılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili bedeli paylaşıma konu taşınmazların 26.11.1998 tarihinde haczedildiğini, yasal iki yıllık süre dolmadan 25.08.2000 tarihinde satış isteminde bulunulduğunu, alıcı çıkmaması nedeniyle satışların düşmesi üzerine 02.04.2002 tarihinde tekrar satış istendiğini, bu itibarla hacizlerinin düşmediğini; müvekkili kurum alacağının 5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 136 ncı maddesi uyarınca İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi anlamında imtiyazlı bulunduğunu, aynı sırada yer almayan davacının, kendi hacizlerine iştirak edemeyeceğini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

İcra Mahkemesi'nce tarafların farklı tarihlerde uygulanan ihtiyati hacizlerinin aynı ... kesin hacze dönüştüğü, davalı Fonun tahsilatı kendi tahsil dairesi kanalıyla yapmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne ve garameten paylaşımı sağlayacak şekilde yeniden sıra cetveli tanzimine karar verilmiş; hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Davalı (temlik alan) ... Varlık Yönetimi AŞ. vekilinin temyiz itirazı, kendi alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi anlamında imtiyazlı iken, davacı alacağının bu imtiyaza sahip olmadığı, bu nedenle garameten dağıtıma karar verilemeyeceği noktasındadır.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik ve özellikle İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesinde öngörülen sıralamanın somut olayda uygulama yeri bulunmamasına göre, davalı şirket vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca reddi gerekmiştir.

2- Davacı banka vekilinin temyiz itirazına gelince; davalı yanın ihtiyati haczi 09.12.1998 günü akşamı mesai saati sonu itibariyle kesin hacze dönüşmüş ve davalı yanca yasal iki yıllık süre (İİK.m.106) dolmadan, 25.08.2000 günü satış talep edilmişse de, 20.04.2001 günlü ikinci ihalede de alıcı çıkmadığından satış talebi (İİK.m.129/son) ve buna bağlı olarak da haciz düşmüştür (İİK.m.110). Bu durumda mahkemece sıra cetveline esas paranın tamamiyle davacıya ödenmesine imkan tanır şekilde sıra cetveli düzenlenmesine karar vermek gerekirken, garameten dağıtımı sağlar şekilde sıra cetveli düzenlenmesi için davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 sayılı bentte açıklanan nedenle davalı Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonu vekilinin temyiz itirazlarının REDDİNE, 2 sayılı bentte açıklanan nedenle davacı banka vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine,19.4 .2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7498, Karar No: 2011/1352, Tarih: 07.03.2011

**(Kapatılan)15. Hukuk Dairesi         2010/7498 E.  ,  2011/1352 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş.Nak.Haf.Tic.Ltd.Şti. ile davalılar 1-... 2-... arasındaki davadan dolayı Trabzon 2. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 28.02.2008 gün ve 2007/90-2008/39 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekillerince istenilmiş, eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya gelmiş olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, ... İli Kale ... 103 ada 2 parsel sayılı taşınmazın işgali nedeniyle ödenen 6.395,00 TL ecrimisilin davalı ... ve Bakanlıktan tahsili istemiyle açılmıştır. Daha önce aynı yerdeki 103 ada 3 parsel malikleri tarafından şirket ile ... aleyhine açılan ecrimisil dava dosyasının temyiz incelemesi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 29.01.2007 günlü ilâmla Gümüşhane Asliye Hukuk Mahkemesi’nin kararının onanmasına karar verilmiş, ödenen ecrimisil nedeniyle şirket tarafından ...’ne karşı açılan rücuan alacak davasının temyiz incelemesiyse Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılmış, 19.06.2008 günlü ilâmla mahkeme kararının onanmasına karar verilmiştir.

Bu dosyada da 103 ada 2 parsel numaralı taşınmaz nedeniyle şirket tarafından Hazine’ye ödenen 6.395,00 TL ecrimisilin idareden rücuen tahsili istendiğinden, dosyanın temyiz incelemesini yapma görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi’ne ait olduğundan, dosyanın anılan Yüksek Daire’ye gönderilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesi yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 07.03.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5641, Karar No: 2013/9060, Tarih: 30.04.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/5641 E.  ,  2013/9060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem ve ihbar tazminatı alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Kısa karar ile gerekçeli karar çelişkisi, Yargıtay İçtihatların Birleştirilmesi Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarihli ve 1991/7 esas, 1992/4 karar sayılı ilamı gereğince bozma sebebidir. Mahkemece gerekçeli kararın hüküm fıkrasında taraf vekillerine tefhim edilen kısa kararda hüküm altına alınan kıdem ve ihbar tazminatı tutarlarından farklı tutarlara hükmedilerek kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki meydana getirilmesi hatalıdır. Bu sebeple kararın bozulması gerekmiş olup bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, 30.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2016/25742, Karar No: 2017/25822, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/25742 E.  ,  2017/25822 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8480, Karar No: 2013/8075, Tarih: 28.03.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/8480 E.  ,  2013/8075 K.**

**"İçtihat Metni"**

... Özel Güvenlik Hiz.Tic.Ve Ltd.Şti. vekili Avukat ... ile ... Bakanlığı vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında Tekirdağ 2.Asliye Hukuk Mahkemesinden (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) verilen 118.10.2012 gün ve 254-499 sayılı hükmün Dairemizin 15.1.2013 tarih ve 1360-565 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 220.00 (ikiyüzyirmi) Lira para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/32476, Karar No: 2018/12018, Tarih: 16.05.2018

**22. Hukuk Dairesi         2015/32476 E.  ,  2018/12018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen karar, süresi içinde duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; duruşma gününün taraflara tebliği için tebligat gideri verilmediğinden duruşma isteğinin reddine ve incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 01.10.1999 - 31.08.2014 tarihleri arasında davalı işverenlik bünyesinde çalıştığını, 20.06.2014 tarihli dilekçesi ile 31.08.2014 tarihinde sağlık sorunları nedeniyle işten ayrılmak istediğini davalı işverenliğe bildirdiğini, davalı işverenliğin ise müvekkiline tebliğ ettiği yazı ile 31.08.2014 tarihinde işten ayrılabileceğini bildirdiğini, müvekkilinin iş akdini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, davacı sağlık sebeplerini ileri sürmüş ise de 4857 sayılı Yasanın 24/1. maddesi kapsamında işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığının veya yaşayışının tehlikeye düştüğü veya işi ile bağdaşmayan bir hastalığının olduğunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının geçerli veya haklı bir sebebe dayanmadan kendi isteği ile iş akdini sona erdirdiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Temyiz:

Karar süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu'nun, 24/I-a bendine göre; iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılması işin niteliğinden doğan bir sebeple işçinin sağlığı veya yaşayışı için tehlike oluşturması halinde işçiye iş akdini haklı nedenle derhal fesih hakkı tanınmıştır.

Mahkemece, iş sözleşmesinin konusu olan işin yapılmasının işin niteliğinden doğan sebeple işçinin sağlığı için ne ölçüde tehlike oluşturduğu hususunda araştırma yapılmadan hüküm tesis edilmiş ise de; işçinin fesih sebebi yaptığı hastalığın 4857 sayılı Kanun'un 24/I-a maddesi kapsamına göre işin niteliği ve işin devamı halinde sağlığı ve yaşamı açısından ciddi bir tehlike oluşturan hastalık olup olmadığının araştırılması için bir üniversite, devlet veya meslek hastalıkları hastanesinden heyet raporu alınarak sağlık sebebinin haklı fesih sebebi oluşturup oluşturmadığı açıklığa kavuşturularak davacının kıdem tazminatının buna göre değerlendirilmesi gerekir. Eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

SONUÇ:

SONUÇ:

Açıklanan sebepler ile temyiz edilen kararın BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.05.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19844, Karar No: 2007/10016, Tarih: 13.06.2007

**2. Hukuk Dairesi         2006/19844 E.  ,  2007/10016 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ       :Karşıyaka  1. Aile  Mahkemesi

TARİHİ        : 16.08.2006
Yargıtay — Esas No: 2014/19340, Karar No: 2014/42334, Tarih: 18.12.2014

**3. Ceza Dairesi         2014/19340 E.  ,  2014/42334 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece bozma üzerine verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafii ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak,..... görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin 5271 sayılı CMK'nin 239. maddesi uyarınca Baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK’un 322. maddesi gereğince, hüküm fıkrasından “Katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden 1200,00 TL. vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılana verilmesine,” ibaresinin çıkartılarak yerine “katılan baro tarafından görevlendirilen vekille temsil edildiğinden, , bozma kararı lehe olduğundan bozma öncesi karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan baro tarafından görevlendirilen vekillere yapılacak ödemelere ilişkin ücret tarifesine göre 294 TL. vekalet ücretinin sanıktan tahsili ile hazineye irat kaydına” ibaresinin eklenmesi diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 18/12/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/5791, Karar No: 2022/5139, Tarih: 03.11.2022

**6. Hukuk Dairesi         2021/5791 E.  ,  2022/5139 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bolu İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı olan bölge adliye mahkemesi hukuk dairesince verilen kararın temyizen tetkiki şikayet olunan ... vekilince istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Şikayetçi vekili, Bolu 1. İcra Müdürlüğünün 2017/1998 Esas sayılı takip dosyasından tanzim edilen 13.03.2018 tarihli sıra cetvelinde haciz tarihi şikayetçiden sonra olan şikayet olunan ... ile şikayetçi arasında garameten paylaşım yapılmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan ... vekili, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet olunan borçlu şirket, şikayete cevap vermemiştir.

İlk derece mahkemesince, şikayetin reddine dair verilen karara karşı şikayetçi vekilinin yaptığı istinaf başvurusunun Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince kısmen kabul kısmen reddine ilişkin kararın şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 793-1798 E.-K. sayılı ilamıyla, paylaşıma konu hak ediş alacağının takip dosyasına giriş tarihi itibariyle, şikayet olunan ...’nın hacizli alacakları bulunup şikayetçi ile garameten paylaşıma tabi tutulacak miktar belirlenip, bu doğrultuda sıra cetveli tanzim edilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuş, bölge adliye mahkemesince bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan ... vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Mahkemece Kapatılan Yüksek 15. Hukuk Dairesinin 20.04.2021 tarih, 793-1798 E.-K. sayılı bozma ilamına uyulduğu halde, bozma gerekleri yerine getirilmeden karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma ilamında paylaşıma konu hak ediş alacağının takip dosyasına giriş tarihi itibariyle, şikayet olunan ...’nın hacizli alacak miktarı bulunup, gareme hesabının yapılması ve bu doğrultuda icra müdürlüğüne talimat verilmesi gerektiği belirtilmiştir. Bu araştırmayı yaparak icra müdürlüğüne talimat verecek mahkeme kararı bozulmuştur. Hal böyle olunca Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesince bozma ilamı doğrultusunda ... alacağının, paylaşıma konu alacağın icra dosyasına giriş tarihi itibariyle tam olarak belirlenip garame hesabınında kararın gerekçe kısmında yapılarak ...’nın ve şikayetçinin bedelden ne kadar pay alacakları belirlenip bu doğrultuda sıra cetveli yapılabilmesi için icra müdürlüğüne talimat verilmesi, hüküm kısmında ise sıra cetvelinin iptali ile yetinilmesi gerekirken bu belirlemeler yapılmadan hesabın icra müdürlüğüne bırakılması doğru olmamış kararın bu gerekçe ile bozulması uygun görülmüştür.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi kararı usul ve yasaya aykırı görüldüğünden BOZULMASINA, HMK 373/2. maddesi gereğince dosyanın Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 03.11.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.