muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/12117, Karar No: 2023/20814, Tarih: 11.09.2023

**4. Ceza Dairesi         2023/12117 E.  ,  2023/20814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/165 E., 2023/279 K.

SUÇ : Hakaret

HÜKÜM : Beraat

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun'un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu'nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun'un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir sebeplerin bulunmadığı, sanık müdafinin temyizinin vekalet ücreti ile sınırlı olduğu belirlenerek yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 20.10.2015 tarihli ve 2014/423 Esas, 2015/441 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 125 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci ve 51 inci maddeleri uyarınca 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve cezanın ertelenmesine ve kararın sanık müdafii ile katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 28.12.2022 tarihli ve 2020/14434 Esas, 2022/26246 Karar sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiştir.

2. Bozma sonrası yukarıda tarih ve sayısı belirtilen incelemeye konu Yerel Mahkemenin kararı ile sanık hakkında hakaret suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteğinin, sanık lehine vekalet ücreti verilmesi gerektiğine ilişkin olduğu,

Katılan vekilinin temyiz isteğinin, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın kullandığı ifadelerin eleştiri sınırını aştığına, sanığın cezalandırılması gerektiğine vesaire yönelik olduğu belirlenmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanığın suç tarihinde bir sendikanın şube başkanı olduğu, katılanın ise başka bir sendikanın şube yetkilisi olduğu, sanığın "...'de eğitimciler tedirgin makamlar pazarlanıyor" başlıklı bir basın açıklaması yaptığı, bu basın açıklamasının yerel gazetelerde yer aldığı, basın açıklamasında sanığın katılanı kastederek "Sahtekarlığı mahkeme kararı ile belgelenmiş başkasının elektronik postasından muhbircilik yaptığı sabitleşmiş birinin sözüne hiçbir eğitimci itibar etmemelidir" şeklinde sözler kullandığı, böylece sanığın üzerine atılı suçu işlediği iddia olunmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

IV. GEREKÇE

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirmesine karşın, 5271 sayılı Kanun'un 324 üncü maddesinin birinci fıkrası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13 üncü maddesinin beşinci fıkrası uyarınca maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi dışında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

B. Katılan Vekilinin Temyiz İstemi ve Sair Yönlerden

1. Sanığın yaptığı basın açıklamasında katılan hakkındaki mahkeme kararından bahsettiği, bu hali ile açıklamanın görünür gerçeğe uygun olduğu, basın açıklamasında tahkir edici bir dil kullanılmayıp, kullanılan ifadelerin açıklamaya konu olayla düşünsel bağlantısının bulunduğu, bu haliyle açıklamada ölçülülük ilkesinin ihlal edilmemiş olduğunun anlaşılması karşısında, yasal unsurları oluşmayan eylem nedeniyle sanık hakkında beraat kararı verilmesine ilişkin Mahkemenin takdir ve gerekçesinde hukuka aykırılık görülmemiştir

2. Sanık hakkında kurulan hükme yönelik yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle Yerel Mahkemece verilen karara yönelik sanık müdafii ile katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322 nci maddesi gereği, hüküm fıkrasına "beraat eden sanık kendisini müdafii ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.09.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3926, Karar No: 2015/10697, Tarih: 19.10.2015

**11. Hukuk Dairesi         2015/3926 E.  ,  2015/10697 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 05/11/2014 tarih ve 2014/825-2014/280 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ... Noterliğinin 28.2.2000 tarihli sözleşmesi uyarınca davalının acentesi olduğunu, davalının 26.9.2009 tarihinde haklı neden bulunmaksızın tek taraflı olarak acentelik sözleşmesini feshettiğini, fesih sonrasında müvekkilinin komisyon alacaklarını ödemediğini, sözleşmenin devamı sırasında hukuki dayanağı bulunmaksızın müvekkilinin komisyon alacaklarından % 12 oranında müdür kesintisi ve % 8 oranında telefon kesintisi yaptığını, sözleşmenin feshi nedeniyle müvekkilinin portföy tazminatı alacağının bulunduğunu ileri sürerek komisyon alacağı olarak fazlaya ilişkin talep ve dava hakkı saklı kalmak koşuluyla şimdilik; 5.000,00 TL komisyon alacağı, 35.000,00 TL portföy tazminatı, komisyon alacaklarında yapılan usulsüz kesintiler nedeniyle 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, taraflar arasında düzenlenen acentelik sözleşmesi hükümleri uyarınca davalının yükümlülüklerini yerine getirmediğini, davalının ... adlı sigortalı hakkında sahte imza ile başvuru formu düzenlediğini, bu olayların sözleşmenin feshine haklı sebep teşkil ettiğini, sözleşme uyarınca davacının müvekkiline olan borçlarının komisyon alacağından tahsil edildiğini, bunun haricinde davacının muaccel hale gelen komisyon alacağı bulunmadığını, muaccel hale gelen alacakların davacının banka hesabına ödendiğini, müvekkilince davacının komisyon alacaklarından telefon kesintisi adı altında bir kesintinin yapıldığı iddiasının yersiz olduğunu, taraflar arasındaki acentelik sözleşmesinin 9. maddesi uyarınca şirket müdürleri için kesinti yapıldığını, davalının yapılan bu kesintileri bilmesine rağmen dava tarihine kadar itiraz etmeyip acentelik sözleşmesini sürdürdüğünü, kaldı ki sözleşme uyarınca yapılan kesintide hukuka aykırılık bulunmadığını, sözleşmenin haklı nedenle feshi dolayısıyla davacının portföy tazminatı hakkının düştüğünü, davacının portföyü sayesinde müvekkilinin önemli bir menfaat elde etme durumunun da söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporu uyarınca davacının acentelik sözleşmesinde yer alan performans koşullarını ihlal etmediği, davalı savunmasında yer alan sigortalı ... adına düzenlenen başvuru formunda yer alan imzanın sahte olduğuna ilişkin sigortalı yazılı beyanı veya bu hususta düzenlenmiş resmi belgeye rastlanılmadığı davalı vekilince sunulan yazışmaların içeriğinden başvuru formunun sigortalı tarafından imzalandığı, sigortalının kendi kredi kartından prim tahsiline onay verdiğinin anlaşıldığı, bu doğrultuda acentelik sözleşmesinin feshinin haklı sebebe dayanmadığı, davacı acentenin komisyon alacağından yapılan % 12 oranındaki kesintinin sözleşmeye aykırı olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüyle 6.324,86 TL müdür komisyonu kesintisi, 5.888,26 TL portföy tazminatı olmak üzere toplam 12.213,12 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. ./..

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Dava; acentelik sözleşmesinin feshi nedeniyle portföy tazminatı ve komisyon ücretlerinden yapılan kesintilerin tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yapılan yargılama neticesinde yazılı şekilde karar verilmiştir. Ancak; dava1ı vekilince, davacının komisyon alacaklarından yapılan kesintinin acentelik sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu, davacının yapılan kesintilere uzun süre itiraz etmeyip muvafakat verdiği belirtilerek bu talep yönünden de davanın reddine karar verilmesi istenmiştir. Dosya içerisinde mevcut 28.2.2000 tarihli acentelik sözleşmesinin Komisyon Cetveli başlıklı bölümünün (a) bendinde; "Acente tarafından temin edilen teklifnameler ile ilgil olarak Acentenin alacağı komisyon anlaşmadaki (Genel Şartlar ve komisyon cetveli dahil) hükümlere ve Şirketçe kabul edilen şartlara uygun olarak hesaplanacaktır." denilmektedir. Öte yandan 10.9.2008 tarihi itibariyle yürürlüğe giren mülga Sigorta Acenteleri Yönetmeliği'nin 13. maddesinde; "Sigorta branşları itibarıyla uygulanacak komisyonlar, sigorta şirketleri ve acenteleri arasında serbestçe belirlenir. Ancak, komisyonlara ilişkin olarak ilgili mevzuatında özel hükümler bulunan sigortalarda kendi hükümleri geçerlidir. Sigorta şirketleri ile acenteler arasında yapılacak acentelik sözleşmelerinde komisyonun genel çerçevesi belirlenir. Sözleşmede belirlenmemiş bulunan komisyon ve ek komisyonlar ile ilgili esaslar ise sigorta şirketlerince acentelere duyurulur." hükmü yer almaktadır. Somut olayda; gerek sözleşme, gerekse belirtilen yönetmelik hükümleri nazara alındığında; taraflar arasında imzalanan acentelik sözleşmesinde komisyon ücretinin genel çerçevesinin belirlendiği, sözleşmede belirlenmeyen hususların davalı tarafından belirlenip davacıya bildirildiği anlaşılmaktadır. Bu şekilde belirlenip müdür kesintisi adı altında ve % 12 oranında yapılan kesintiye davacı tarafından uzun süre sessiz kalınmış ve davalıyla cari hesap mutabakatları yapmıştır. Bu durum karşısında; davacının komisyon alacaklarından yapılan kesintilerin acentelik sözleşmesi hükümlerine uygun olduğu gözetilerek bu talebe ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle kabulü doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4033, Karar No: 2015/5855, Tarih: 14.09.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4033 E.  ,  2015/5855 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİHİ : 25/03/2015

NUMARASI : 2014/530-2015/202

Taraflar arasındaki genel kurul kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacılar vekili, müvekkillerinin davalı kooperatifin ilk kurulduğu günden itibaren ayrı ayrı üyesi olduklarını, davalı kooperatifin yapımı için kurulduğu inşaat işini önce arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi ile S.S. E Atasayanlar Yapı Kooperatifi'ne verdiğini, ardından 2012 yılı olağan genel kurul toplantısında davalı kooperatif ile S.S. Elit Atasayanlar Yapı Kooperatifi'nin birleştiğini, arsanın davalı kooperatife ait olduğunu, bu nedenle birleşme sırasında davalı kooperatifin eski üyelerine birleşme sonrasında A tipi üyelik adı verildiğini, S.S. Elit Atasayanlar Yapı Kooperatifi'ne üye olanlara ise birleşme sonrasında B tipi üyelik adı verildiğini, eşitlik ilkesinin sağlanması amacıyla da B tipi üyelerin inşaatın tamamlanmasına kadar yapım masraflarının tümünü üstleneceklerinin, A tipi üyelerden genel gider dışında, inşaat finansman gideri alınmamasının kararlaştırıldığını, davaya konu 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin çağrının müvekkillerine geldiğini, gündemi incelediklerinde 5-a bendinde 2013 yılı yani geçmiş dönem bütçesinin ve 2013 yılı için aidat tespitinin görüşüleceğini görmeleri üzerine toplantıya katılmadıklarını, ancak alınan kararlar tebliğ edildiğinde gündemde olmayan 2014 yılı bütçesine ilişkin olarak aidat kararı alındığını, A ve B tipi üyelikler arasındaki ayrımın kaldırıldığını öğrendiklerini, bu şekilde kooperatifin A ve B tipi üyelikleri arasındaki dengenin ortadan kaldırıldığını, eşitliğin bozulduğunu, A tipi üyeler arsa sahibi olduğundan, "ödemesiz üye" statüsünde olduğunu, genel kurulda belirlenen miktarın nasıl hesaplandığının anlaşılmadığını, rakamın fahiş olduğunu, bunun yanında ek ödeme kararlarının ağırlaştırılmış nisaba uyulmadan alınmış olduğunu, gündemin gereği gibi ilan ve tebliğ edilmediğini, gündemde olmayan konuların görüşülmesinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, 28.06.2014 tarihli genel kurul toplantısının 5. maddesinde alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğuna ve iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, arsa sahibi müvekkili kooperatif ile S.S. E.A. Konut Yapı Kooperatifi'nin genel kurullarınca alınan karar doğrultusunda 16.12.2012 tarihinde birleştiğini, 16.12.2012 tarihli olağanüstü genel kurulun gündemindeki birleşme sonrası 6. maddesinde A tipi ve B tipi üyeler ayrımına gidilerek yükümlülüklerin ayrı ayrı belirlendiğini, arsa sahibi S.S. Çalışkan Mühendisler Konut Yapı Kooperatifi üyelerinin A tipi üye olarak belirlendiğini, birleşmeden sonraki 28.06.2014 tarihinde yapılan genel kurulda gündemin 5. maddesindeki oylama sonucu A ve B tipi üyelik ayrımı yapılmadan maliyet giderinin ortaklardan alınmasına karar verildiğini, davacıların A tipi üye olup, davaya konu genel kurul toplantısına katılmadıklarını, dolayısıyla muhalefetleri de bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, genel kurul toplantısına katılmayan davacıların genel kurulda alınan kararların iptalini isteme hakkı bulunmadığı, ilke olarak, gündemde olmayan hususların görüşülmesi 1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 46/3. maddesi uyarınca mümkün değil ise de; bu hususun mutlak butlan nedeni olmayıp, iptal nedeni olduğu, dolayısıyla bu durumda da davacıların dava açabilmeleri için genel kurul toplantısına katılmaları gerektiği,1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun “Ek ödeme Yüklemi” başlıklı 31. maddesinde, anasözleşmenin, ortakları ek ödemelerle yükümlendirebildiği, ancak, ek ödemelerin yalnız bilânço açıklarını kapatmada kullanılmasının şart olduğu hususunun, aynı şekilde söz konusu Yasa’nın 52/1. maddesinde, ek ödeme ihdası hakkında alınacak kararlar için bütün ortakların 3/4’ünün rızasının gerektiğinin düzenlendiği, genel kurul toplantısında kooperatifin muhtelif maliyet gider toplamı belirlenerek ortak sayısına bölünmesine karar verildiği, genel kurul toplantısından sonra ortaklara gönderilen açıklama yazısında bu miktarın bundan sonraki yapılacak muhtelif imalatlara ilişkin olarak ihtiyaç bedeli olduğunun açıklandığı, bu durumda kararın bilanço açığın kapatma amacına yönelik olmayıp, yapılacak imalatlara ilişkin olması nedeniyle ek ödeme mahiyetinde olmadığı, dolayısıyla ağırlaştırılmış nisapla alınması gereken bir karar olmadığı, toplantı ve karar nisaplarının yerinde olduğu, kanun hükümlerine aykırı bir hususun bulunmadığı, dolayısıyla mutlak butlan hallerinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespitine ve iptaline ilişkindir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Dava, genel kurul kararının batıl olduğunun tespitine ve iptaline ilişkindir.

Davalı kooperatifin 16.12.2012 tarihli genel kurulunun 3. gündem maddesinde S.S. Elit Atasayanlar Konut Yapı Kooperatifi ile S.S. Çalışkan Mühendisler Konut Yapı Kooperatifi'nin birleşmesine, üye sayısının 183 üye ile sınırlandırılmasına, S.S. Çalışkan Mühendisler Konut Yapı Kooperatifi'nden gelenlerin üyeliğinin A tipi üyelik, S.S. Elit Atasayanlar Konut Yapı Kooperatifi'nden gelenlerin üyeliğinin B tipi üyelik olarak adlandırılmasına, A tipi üyeliklerin inşaatın yapım masraflarına katılmayıp, sadece cari giderlere katılmasına, B tipi üyeliklerin inşaatın tamamlanmasına kadar yapım masraflarının tümünün üstlenmesine karar verilmiştir.

Dava konusu 28.06.2014 tarihli genel kurulda 2014 yılı tahmini bütçesinin okunması ve tartışılması sonrasında 5-a) gündem maddesinde, 2014 yılı aidatının miktar ve ödeme tarihinin tespitine geçildiği belirtilmiş ve 3.500.000,00 TL olan muhtelif maliyet gideri toplamının tüm ortaklardan ve herbir ortaktan 19.000,00 TL olarak 2014 yılı sonuna kadar bu bütçe dönemi içerisinde ödenmesine karar verilmiştir.

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. maddesi hükmü uyarınca, ortaklar hak ve yükümlülüklerde eşit konumdadırlar. Yönetim kurulu bu ilkenin dışına çıkmak istediği takdirde, bu hususu, genel kurul gündemine alarak, genel kurulun tartışmasına açıkça sunması gerekmekte veya genel kurulun yapılan uygulamayı açıkça ya da zımnen benimsemesi icap etmektedir. Bu nedenle, sabit ve peşin aidat ödemek suretiyle ortaklığa alınmadaki bu usule uyulmamışsa, böyle bir ortağın (devam eden inşaatların finansmanına katılımı için) üyelik aidat yükümlülüğü devam eder. Açıklanan usule uyulmuşsa, ortaklığa alınmadaki bu farklılık, ortaklığa alındıktan sonra üyelik aidatı istenmesini mümkün kılmaz ise de kooperatifin amacına ulaşıncaya kadar yapılan genel yönetim ve altyapı giderlerinden ortağın sorumluluğu devam eder. Genel kurulca açık yetki verilmedikçe ya da zımnen benimsenmedikçe 1163 sayılı Kanun'un

23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.

23. maddesine aykırı şekilde yönetim kurulunun diğer ortaklardan farklı statüde ortaklığa kabul kararı vermesine veya akçalı konularda bir ortağı farklı statüde konumlandırmasına geçerli hukuki sonuç bağlanamaz.

Öte yandan, Dairemizin 19.02.2013 tarih ve 2012/6444 E., 2013/932 K; 01.04.2013 tarih ve 1318 E., 2066 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere; kooperatifin en yetkili organı genel kuruldur. Genel kurulda hakkaniyetin gerektirdiği ölçüde gerekli kararlar alınabileceği gibi, daha önce alınan ve uygulanan kararların değişen koşullar ve eşitlik ilkesi gerektirdiğinde, değişen koşullarda eşitlik sağlanmak üzere değiştirilmesi mümkün ve geçerli olup, bu durumda kazanılmış hakların ihlâlinden söz edilemez. Bu ilkelere uyulmadan alınan sonraki genel kurul kararı, önceki genel kurul kararının uygulanması ile oluşan kazanılmış hakları ihlâl edeceğinden yok hükmündedir. Bu nitelikteki kararların batıl olduğunun tespiti davası açabilmek için genel kurula katılmak, kararlara muhalif olmak gerekmediği gibi açılacak dava da herhangi bir süreye tabi değildir. Kazanılmış haklara ilişkin ihlâlin varlığının belirlenmesi halinde kararın batıl olduğunun tespitine karar verilmesi gerekir.

Bu durumda mahkemece, kooperatif uygulamaları konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla davalı kooperatifin defter, kayıt ve belgeleri üzerinde inceleme yapılarak, 16.12.2012 genel kurul kararından sonra A tipi ve B tipi üyeliklerden ne şekilde ödeme alındığı, kararın uygulanıp uygulanmadığı, bir başka anlatımla uygulanmak suretiyle zımnen benimsenip benimsenmediği araştırılarak, genel kurul kararı alınmak ve uygulanmak suretiyle davacıların da aralarında bulunduğu A tipi üyelikler lehine inşaat finansmanı için aidat alınmaması yönünde kazanılmış hak oluşup oluşmadığı, dava konusu sonraki genel kurul kararının davacıların kazanılmış haklarını etkileyip etkilemediği hususunda rapor alınması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı gerekçeye ve eksik incelemeye dayalı olarak hüküm kurulması doğru olmamıştır.

3- 16.12.2012 tarihli genel kurulda alınan kararın uygulanmadığı, dolayısıyla dava konusu genel kurulda alınan kararın davacıların kazanılmış haklarını etkilemediğinin belirlenmesi durumunda ise;

3- 16.12.2012 tarihli genel kurulda alınan kararın uygulanmadığı, dolayısıyla dava konusu genel kurulda alınan kararın davacıların kazanılmış haklarını etkilemediğinin belirlenmesi durumunda ise;

1163 sayılı Kooperatifler Kanunu’nun 53. maddesi uyarınca, genel kurulda alınan kararların, oyunu kullanmasına haksız yere izin verilmemesi, çağrılmama, çağrının usulsüzlüğü, gündemin gereği gibi ilan veya tebliğ edilmemesi veya toplantıya ve karara yetkili olmayan kimselerin iştirak etmesi iddialarına, toplantıya gelmeyen ortaklar dayanabileceklerinden, ret oyu ve muhalefet şerhi koşulu bu kişiler için aranmamalıdır. Bu iddialara dayanmayan üyelerin, yasa, anasözleşme ve afaki iyiniyet kurallarına aykırılık halleri ileri sürülerek iptalleri isteminde bulunabilmesi için, toplantıya katılması, ret oyu vermesi ve karara muhalif kalarak keyfiyeti zapta geçirmesi ve davanın bu iddiaların tümü bakımından toplantıyı izleyen bir ayın içinde açılması gerekmektedir. Diğer anlatımla, toplantıya katılan ortaklar ret oyu kullanıp, alınan kararlara muhalif kalarak, keyfiyeti tutanağa geçirdikten sonra kararın yasaya, anasözleşmeye ve iyiniyet kurallarına aykırı olduğu iddiasıyla iptali için toplantıyı kovalayan günden başlamak üzere bir ay içinde dava açabilir. Somut olayda, davacılar iptal isteminde de bulunmuş ve davayı süresinde açmıştır.