muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/1435, Karar No: 2024/303, Tarih: 15.01.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/1435 E.  ,  2024/303 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1580 E., 2021/1664 K.

DAVA TARİHİ : ...

HÜKÜM/KARAR : Ret / Kabul

İLK DERECE MAHKEMESİ : Kulu Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/344 E., 2020/493 K.

Taraflar arasındaki Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle;kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ada 56 parsel sayılı taşınmazın Kulu Kadastro Mahkemesinin 2009/4 esas 2011/13 sayılı kararı ile davalı adına tescil edildiğini, bu tescil işleminin yolsuz olduğunu, ... bu yerin evveliyatının dayısı yani müvekkili ...'ın malik sıfatıyla zilyetliğinde iken ...'ın bu yeri kendisine bağışladığını beyanla kadastro mahkemesine başvurduğunu, olaya yeterince vakıf olmayan şahit ve bilirkişilerin iradesini fesada uğrattığını ileri sürerek 302 ada 56 parselin tapusunun iptali ile ... adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ispat yükünün davacıda olduğunu, tapunun dayanağı olan mahkeme dosyasının içeriğinden anlaşılacağı gibi davacı tarafından 1975-1976 yıllarında köy boşluğu olan yere ev ve ahır inşa edildiği, taşınmazın 1992 yılında müvekkiline hibe edildiği ve o tarihten beri nisasız fasılasız malik sıfatıyla müvekkili tarafından kullanıldığını, tapusuz yerlerin devri herhangi bir şekil şartına tabi olmadığından ve zilyetliğin devri yeterli olduğundan taşınmazın mülkiyetinin müvekkiline ait olduğunu belirtip hukuki dayanaktan yoksun olan davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; Kadastro Mahkemesinin 2009/4 Esas sayılı dosyasının Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin incelenmesinden geçerek onandığı ve kesinleştiği, kadastro tutanaklarına davacı ...'ın itiraz etmediği, Kadastro Mahkemesi kararının dosyada kuvvetli delil olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının hukuki mesnetten yoksun olduğunu, dosya kapsamındaki mahalli bilirkişiler ve tanıkların bizzat davacıdan dava konusu yerin davalıya bağışladığına dair herhangi bir söz işitmediklerini beyan ettiklerini, tanıklardan ...ve ...'ın davacının kardeşi davalının ise dayısı olması nedeniyle olaya tam vakıf olduklarını, davacının evi geçici olarak ...'in oturması için verdiğini beyan ettiklerini, tanık ... beyanında abisi ...'in dava konusu taşınmazı davacıdan satın almak istediğini, davacının evi satmadığını belirttiğini, davalı ...'in yaşlı annesi dışında bağışlama iradesine şahit olan kimse olmadığını ileri sürerek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını, talepleri doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; taşınmazın öncesinde davacı ...' a ait olduğunun tarafların kabulünde olup uyuşmazlığın, davacının taşınmazı davalıya bağışlayıp bağışlamadığı noktasında toplandığı, davacının yurt dışında ikamet etmesi, tanık beyanlarının duyuma dayalı olması, ilk ağızdan bilgi sahibi olduğunu söyleyen davalı tanıklarının davalıya yakınlık durumu değerlendirildiğinde dava konusu taşınmazın davalıya bağışlandığının davalı tarafça ispatlanamadığı, davacının payı oranında davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi doğru olmadığı gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak davanın kabulü ile, ... ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki davalı ... adına kayıtlı olan 1555/2400 payın iptali ile davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; evveliyatı tapusuz olan bu taşınmazı davacının (dava tarihi itibariyle) 26 yıl önce terk ettiğini, bu nedenlerle davacının taşınmazı terk ettiği tarihten bu yana 26 yıl geçtiğine göre davacının taşınmazı terk iradesi bulunduğunu, tapunun dayanağı olan mahkeme dosyasının içeriğinden anlaşılacağı gibi davacı tarafından 1975-1976 yıllarında köy boşluğu olan yere ev ve ahır inşa edildiğini, taşınmazın 1992 yılında müvekkiline hibe edildiğini ve o tarihten beri nisasız fasılasız malik sıfatıyla müvekkili tarafından kullanıldığını, zilyetliğin devri yeterli olduğundan taşınmazın mülkiyetinin davalıya ait olduğunu, tapunun dayanağı olan ve dava için kuvvetli delil niteliği taşıyan Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin incelemesinden geçerek onanan Kulu Kadastro Mahkemesinin 2009/4 Esas sayılı dosyasının aksinin ispatlanamadığını öne sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü maddesi, 4271 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 6 ıncı maddesi,

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Kadastro sonucu, ... Mahallesi çalışma alanında bulunan 302 ada 56 parsel (700 ada 3 parsel) sayılı 1.621,07 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, beyanlar hanesinde ... oğlu ...'nın kullanımında olduğu, üzerindeki ev ve müştemilat ...'ya aittir şerhi ve arsa vasfıyla Hazine adına tespit edilmiş, Kulu Kadastro Mahkemesinin 13.02.2013 tarihinde kesinleşen 2009/4 Esas ve 2011/13 Karar sayılı davası sonucu eldeki dosyanın davalısı ... adına tapuya tescil edilmiştir.Davadan önce imar ve kurumlar arası devir işlemleri ile tapunun 169/480 payı Kulu Belediyesine devredilmiştir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Bakiye 2.121,64 TL onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.01.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2022/602, Karar No: 2023/7509, Tarih: 14.12.2023

**1. Hukuk Dairesi         2022/602 E.  ,  2023/7509 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/570 E., 2021/202 K.

HÜKÜM : Kabul

Taraflar arasında görülen tescil davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince kararının bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne karar verilmiştir.

Yerel Mahkeme kararı davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; Sakarya ili, Akyazı ilçesi, ... köyünde, yapılan kadastro çalışmaları sonucunda 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın adına tespit ve tescil edildiğini, ancak 681 m2 lik kısmın tescil harici bırakılarak eksik yazıldığını, zeminde kendisine ait 1 parsel sayılı taşınmaz ile bütünlük oluşturduğunu, yıllardır davasız ve aralıksız olarak malik sıfatı ile kullandığı taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan veya kamunun yararlandığı veya özel mülkiyete konu olamayacak yerlerden olmadığını ileri sürerek adına tescilini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2013/142 E. 2015/361 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.

III. MAHKEME KARARI

Akyazı Asliye Hukuk Mahkemesinin 15.07.2015 tarihli ve 2013/142 E. 2015/361 K. sayılı kararıyla; davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 16.05.2018 tarihli 2015/19585 E. 2018/3254 K. sayılı kararıyla; “...Öncelikle, çekişmeli taşınmazın tespit harici bırakılma tarihi ve nedeni kadastro müdürlüğünden sorulup öncesinin imar-ihyaya muhtaç yerlerden olup olmadığı belirlenmeli, çekişmeli taşınmaz bölümünün dava tarihinden geriye doğru üç farklı tarihe ait hava fotoğrafları Harita Genel Komutanlığından tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, taraflara zilyetlik tanığı gösterme imkanı tanınmalıdır. Dosya bu şekilde keşfe hazır hale getirildikten sonra yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, göstermeleri halinde taraf tanıkları, fen bilirkişisi, 3 kişilik ziraat mühendisleri kurulu aracılığı ile yapılacak keşifte yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesi, niteliği, zilyetliğin başlangıcı, sürdürülüş biçimi, çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan davacıya ait 123 ada 1 parsel sayılı taşınmaz ile bir bütün olarak davacının kullanımında olup olmadığı ve dava tarihine kadar davacı yararına 20 yıllık kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği süresinin dolup dolmadığı hususlarında olaylara dayalı ayrıntılı bilgi alınmalı, ziraatçı bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmaz bölümünün niteliğini ve üzerindeki bitki örtüsü ile ağaçların yaş, sayı ve cinsini bildirir, komşu taşınmazlarla karşılaştırmalı değerlendirmeyi içerir, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilecek fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor istenmeli; fen bilirkişisinden keşfi takibe elverişli krokili rapor alınmalı, tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, hava fotoğrafları jeodezi veya fotogrametri uzmanı bilirkişiye tevdi edilerek belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik çift hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda incelemesi yaptırılmalı, bu kapsamda çekişme konusu taşınmaz bölümü hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, imar-ihyaya en erken ne zaman başlanıldığının ve tamamlandığının, arazinin kısmen veya tamamen ekonomik amacına uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine yönelik rapor alınmalı, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir...." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 18.09.2013 tarihli fen bilirkişi raporunun ekinde yer alan kroki 3'te "A" harfi ile taralı olarak gösterilen 688,49 m²'lik tescil harici bırakılan taşınmazın davacı adına kayıtlı 123 ada 1 parsel sayılı taşınmazın sınırlarına dahil edilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili, Mahkemece eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verildiğini, dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğunu, imar ve ihya edilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, kadastro sırasında tespit harici bırakılan tapusuz taşınmazın tescili isteğine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 üncü, 17 inci, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun (TMK) 713/1 inci maddeleri

3. Değerlendirme

Hemen belirtilmelidir ki; Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde bozma ilamının gerekleri tam olarak yerine getirilmediği gibi yapılan araştırma ve inceleme de hüküm kurmak için yeterli bulunmamaktadır.

Somut olayda; hükmüne uyulan bozma ilamında taşınmazın önceki ve şimdiki niteliğinin ekonomik amaca uygun olarak zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesi gereğine değinildiği halde taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile ekonomik amaca uygun zilyetliğin ne zaman başladığı ve nasıl sürdürüldüğü hususları belirlenmemiştir. Kadastro Müdürlüğü tarafından dava konusu bölüm dere yatağı ya da dere yatağına komşu olması nedeniyle tescil harici bırakılmış olabileceği belirtilmiş olmasına rağmen keşfe jeolog bilirkişi götürülüp taşınmazın dere yatağı vasfında olup olmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı ya da derenin aktif etki alanından kalıp kaldığı hususunda rapor alınmamış; fen bilirkişi raporunda sadece sınırları gösterilmiştir. Üç kişilik ziraat bilirkişi raporunda çekişmeli taşınmazın 50-60 yıldan beri tarımsal arazi ve meyve bahçesi vasfında olduğu, Jeodezi ve Fotogrametri Mühendisi bilirkişi raporunda ise 1974 tarihli hava fotoğrafında imar ihya faaliyetlerinin henüz başlamadığı çalı formunda bodur bitki örtüsü ile kaplı olduğu, 1994 tarihli hava fotoğraflarında ağaç örtüsü olduğu imar ihya faaliyetlerinin bu tarihte yapılıyor olduğu belirtilmiş bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmemiştir.

Hal böyle olunca; komşu parsel kayıtları ve var ise dayanak kayıtları tedavülleri ile birlikte getirtilmeli taşınmazın imar durumu araştırılmalı, Harita Genel Müdürlüğü WEB sitesinin harita sorgulama sayfasına girilerek taşınmazın bulunduğu köyü/mahalleyi kapsayacak şekilde hangi yıllara ait hava fotoğrafı bulunduğu araştırılıp belirlenmek ve (denetimin sağlanması bakımından) ilgili sayfanın çıktısı dosya arasına alınmak suretiyle buradan elde edilen verilere göre dava tarihinden 15-20-25 yıl öncesine ilişkin farklı dönemlerde çekilmiş stereoskopik hava fotoğraflarının en az üç tanesi tarihleri açıkça yazılmak suretiyle Harita Genel Müdürlüğünden, bu fotoğraflardan yararlanılarak üretilmiş memleket haritaları ile en eski ve yeni tarihli uydu fotoğrafları ise ilgili kurumlardan getirtilmelidir.

Bundan sonra, mahallinde elverdiğince yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek üç kişilik mahalli bilirkişi kurulu, taraf tanıkları, daha önce dosyada görev almamış 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişisi ve fen bilirkişisinin katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişi ve tanıklardan çekişmeli taşınmazların öncesi itibariyle kime ait olduğu, kimden kime ne zaman ve ne şekilde intikal ettiği, kim tarafından ne zamandan beri ve hangi tasarruflarla zilyet edildiği, özellikle imar-ihya gerektiren yerlerden olup olmadıkları, böyle yerlerden ise imar-ihyaya konu edilip edilmedikleri ve edilmiş ise imar-ihyalarının hangi tarihte tamamlandığı hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle oluşan çelişkilerin giderilmesine çalışılmalıdır.

Ziraat mühendisi bilirkişi kuruluna çekişmeli taşınmaz üzerinde ekonomik amaca uygun zilyetlik bulunup bulunmadığını, ekonomik amaca uygun zilyetlik varsa hangi tarihten beri ve hangi tasarruflar ile sürdürüldüğünü, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, kullanım durumunu ve zilyetlik şekli ve süresini kesin olarak belirleyen, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsünü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir şekilde komşu parsellerle karşılaştırmalı ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor düzenlettirilmelidir.

Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişi kuruluna hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde inceleme yaptırılarak çekişme konusu taşınmazın sınırları ve önceki ile şimdiki niteliği, arazinin ekonomik amaca uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle kullanılıp kullanılmadığı ve kullanımın hangi tarihten itibaren olduğu, imar-ihyanın tamamlanıp tamamlanmadığı, kullanıma ara verilip verilmediği, sınırlarda zamanla genişleme olup olmadığı hususlarında ve önceki raporlar arasındaki çelişkiyi giderir şekilde rapor hazırlattırılmalıdır.

Jeolog bilirkişiden taşınmazın önceki ve halihazırdaki niteliğinin ne olduğu, özellikle dava konusu taşınmazın dere yatağında kalıp kalmadığı, dere yatağından kazanılıp kazanılmadığı, derenin etkisi altında kalıp kalmadığı, derenin taşkın riski taşıyıp taşımadığı, taşınmazın jeolojik yönden zilyetlikle mülk edinilmeye uygun yerlerden olup olmadığı hususlarında ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalıdır.

Fen bilirkişisinden ise keşfi izlemeye ve bilirkişi ve tanık sözlerini denetlemeye elverişli krokili rapor alınarak toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle sonucuna göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece, bu hususlar göz ardı edilerek eksik araştırma ve inceleme ile karar verilmiş olması isabetsizdir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Yerel Mahkeme kararının 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (HUMK) 428 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Hazine harçtan muaf bulunduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1 inci maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

14.12.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/6810, Karar No: 2004/698, Tarih: 12.02.2004

5. Ceza Dairesi 2002/6810 E., 2004/698 K.

**5. Ceza Dairesi 2002/6810 E., 2004/698 K.**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 416 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 417 ]

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayan mağdureyi rızasıyla kaçırıp alıkoyma cinsi münasebette bulunma ve bu suçlara iştirakten sanıklar Hüseyin ve Ömer'in yapılan yargılanması sonunda; mahkumiyetine dair (Kiraz Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 22.11.2000 gün ve 2000/22 Esas, 2000/204 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi O yer C.Savcısı tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

C. Savcısının sanık Ömer hakkında alıkoyma suçuna iştirak etmekten kurulan hükmü temyiz etmediği gözetilerek yapılan incelemede;

Yapılan yargılamaya, toplanan delillere hükmün dayandığı gerekçe ve takdire göre, sanık Hüseyin hakkında alıkoyma suçundan verilen mahkumiyet kararı usul ve yasaya uygun olduğundan temyiz itirazlarının reddiyle bu suçtan kurulan hükmün (ONANMASINA),

Sanıklar hakkında cinsi münasebet ve bu suça iştirak etmekten kurulan hükümlere yönelik temyiz itirazlarına gelince;

Mağdurenin Savcılıkta sanığın cinsel organını kısmen soktuğuna, yargılamada ise ilişkiye girmediklerine ilişkin beyanları, ilk raporda 2 ayrı hizada yırtık ve bakire olmadığı ikinci raporda ise yırtık bulunmadığı, bakire olduğu ve esnek yapıda olmadığına ilişkin saptamalar nazara alındığında suçun oluşup oluşmadığı konusunda doğan kuşkunun giderilebilmesi için mağdure ve raporları birlikte Adli Tıp Kurumuna gönderilip kızlık zarının bozulup bozulmadığı, ereksiyon halindeki penisin yırtılmaksızın duhulüne müsait yapıda olup olmadığı ve raporlarda saptanan bulguların nedeni konularında açıklayıcı rapor alındıktan sonra sanıkların hukuki durumlarını tayin ve takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan bu suçtan kurulan hükümlerin kazanılmış hak saklı kalmak kaydıyla CMUK.nun 321 ve 326. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 12.2.2004 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4955, Karar No: 2006/7456, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4955 E.  ,  2006/7456 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1. sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.