muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/2569, Karar No: 2013/21797, Tarih: 19.11.2013

**10. Hukuk Dairesi         2013/2569 E.  ,  2013/21797 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerden oluşan kurum zararının 5510 sayılı Yasanın 21. maddesi uyarınca rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece; ilamında belirtildiği şekilde, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava; 19.10.2010 tarihli iş kazasında vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirlerin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı olay tarihinde yürürlükte bulunan ve 01.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunudur.

Dosya kapsamına göre, hükme esas alınan ve birbirini teyit eden 15.06.2012 ve 09.10.2012 tarihli kusur raporlarında; davalının % 65, sigortalının ise, % 35 kusurlu bulunduğu kanaatinin bildirildiği, ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2011/145 Esas, 2011/573 sayılı Kararı ile davalı Kooperatif başkanı Metin Başkan aleyhine yapılan yargılama sonucunda, asli kusurlu olduğu kabul edilerek üzerine atılı taksirle ölüme sebebiyet verme suçundan dolayı neticeten adli para cezası ile cezalandırılmasına yönelik hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. 818 sayılı Borçlar Kanunu 53. maddesi (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu 74. ) gereği; kesinleşmiş bir mahkumiyet hükmünde ceza mahkemesi tarafından belirlenen maddi vakıalar hukuk hakimini bağlayacağından ceza dosyasının akıbeti araştırılmalı, hukuk hakiminin ceza kararında kesinleşen maddi olgularla bağlı olup, kusur oranları ile bağlı olmadığı gözetilerek, olay tarihinde yürürlükte bulunan 5510 sayılı Yasanın 21. maddesine de uygun, soyut ifadelere dayanmayan, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerekeceği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı ve dayanağı mevzuat hükümleri ayrıntılarıyla irdelenerek, ceza davasında kusurlu bulunarak mahkum olanlara da, sigorta olayının meydana gelmesinde az da olsa bir miktar kusur verilmesi gerektiği ilkesinden

ayrılmadan, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

ayrılmadan, iş kazasının olduğu meslek kolu ile iş ve işçi güvenliği konusunda uzman bilirkişi kurulundan alınacak kusur raporu ile sonuca gidilerek karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Bununla birlikte, 5510 sayılı Kanunun “İş Kazası Ve Meslek Hastalığı İle Hastalık Bakımından İşverenin ve Üçüncü Kişilerin Sorumluluğu” başlıklı 21. Maddesine göre; İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir. Anılan madde ile tazmin sorumlularının Kurum karşısındaki sorumluluğu bir tavanla sınırlandırılmış olup, bu sorumluluk “...sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı…” bulunmaktadır. Maddenin açık hükmü karşısında; ilk peşin sermaye değerli gelirin, Kurum yararına tazmini mümkün kısmının belirlenebilmesi için gerçek zarar tavan hesabı yapılması zorunluluğu bulunması karşısında, hesap raporu alınmadan yazılı şekilde karar verilmiş olması, isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, taraflar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmü BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 19.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1524, Karar No: 2012/7980, Tarih: 26.03.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/1524 E.  ,  2012/7980 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı;... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğunu, ancak davalı Kurumun gönderdiği 25.06.2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile 26.05.2010 tarihinde denetim ekibi tarafından eczanede yapılan denetim sonucu 12 adet ... raporu fotokopisi, 37 adet kesik kupür/kupürü kesik ilaç ve farklı kupür yapıştırılmış ilaç bulunduğunu belirterek cezai işlem yapıldığını belirterek, sözleşmesinin Protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında 3 ay süre ile feshine ve Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine, karar verilmesini istemiştir.

Davalı; davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın esastan kabulüne, ..., ... Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü, ... Sosyal Güvenlik Merkez Müdürlüğünün 25/06/2010 tarih ve 10.061.667 sayılı yazısı ile davacının sözleşmesinin 3 ay süre ile feshine ve uyarı yapılmasına ilişkin işlemin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında sözleşmenin 2012/1524-7980

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2- Davacı eldeki dava ile davalı idare tarafından aralarındaki protokolün 6.3.2. maddesi kapsamında sözleşmenin 2012/1524-7980

3 ay süre ile feshine ve yine Protokolün 6.3.7. maddesi kapsamında uyarı yapılmasına ilişkin 2 ayrı işlemin iptali suretiyle muarazanın men'ine karar verilmesini istemektedir. Mahkemece davacının her iki talebinin de kabulüne karar verildiği anlaşılmış ise de; taraflar arasında imzalanan 2009 yılı protokolünün; 6.3.2. maddesinde "Eczanede yapılan denetimlerde, eczacı, eczane çalışanları ve bakmakla yükümlü oldukları kişiler hariç, bu protokol kapsamındaki kişilere ve TEB ilaç hizmeti sunumuna yönelik olarak protokol imzalamış, diğer kurum mensuplarına ait ... karneleri veya ... raporu (aslı veya fotokopisi) bulundurulduğunun tespiti halinde 250 TL. cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 2 (iki) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak eczanede bulunan karne veya ... raporu sayısının (aslı veya fotokopisi) 10 (on) un üzerinde olması halinde uyarı yapılmaksızın sözleşme feshedilir ve üç ay süre ile sözleşme yapılmaz." Hükmü mevcut olup bu hüküm sözleşmenin taraflarını bağlar. Davacı tarafından her ne kadar ... raporu fotokopilerinin şeker hastalarına ait olduğu ileri sürülmüş ise de sözleşmenin açık hükmü nedeni ile davacı eczanesinde 12 adet ... raporu bulunduğu anlaşıldığına göre davalı tarafça bu nedenle yapılan fesih işleminin sözleşmeye uygun olduğu kabul edilip, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın tümden kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, BOZMA nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 26.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7828, Karar No: 2011/16247, Tarih: 13.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/7828 E.  ,  2011/16247 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca taşınmazın bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Davacılar taşınmazda hissedar olduklarından taşınmazın yol olarak el atılan bölümündeki davacılar paylarının iptali ile yol olarak terkini yerine, tamamının tapusunun iptali ile tescili kararı verilmesi,

Doğru değilse de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 1. bendinin 2. cümlesinin çıkartılmasına, yerine (Dava konusu Pendik ......., Mahallesi 19 pafta 318 parsel nolu taşınmazda fen bilirkişisi ...'nın 05.01.2010 tarihli raporunda A ile gösterilen 60 m²'lik bölümdeki davacı paylarının iptali ile TMK'nun 999. Maddesi uyarınca yol olarak terkinine) cümlesinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2854, Karar No: 2019/1166, Tarih: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2016/2854 E.  ,  2019/1166 K.**

**"İçtihat Metni"**

........

Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan..... ile şikayet olunan ... ve arkadaşları vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl dosyada şikayetçi ...... vekili, birleşen dosyada şikayetçi ...... ... vekili, 6183 Sayılı Yasa’nın 21. maddesi hükmü uyarınca alacakları imtiyazlı olan ve ilk hacze iştirak hakları bulunan müvekkili kurumlara sıra cetvelinde pay ayrılmadığını ileri sürerek sıra cetvelinin iptalini istemişlerdir.

Asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar, şikayete karşı cevap vermemişlerdir.

İcra Mahkemesince, iddia ve dosya kapsamına göre, 6183 Sayılı Yasa’nın 21/1. maddesi gereğince üçüncü şahıslar tarafından haczedilen malların paraya çevrilmesinden önce o mal üzerine kamu alacağı için haciz konulursa kamu alacağının hacze iştirak edeceği ve satış bedelinin aralarında garameten paylaştırılacağı somut olayda takip borçlusunun banka hesabında bulunan parasının asıl dosyada şikayetçi ........19.04.2007 tarihinde, birleşen dosyada ....... 11.10.2007 tarihinde haczedildiği, bu hacizlerin anılan yasal düzenleme uyarınca ilk hacze iştirak hakları bulunduğu gerekçesiyle şikayetin kabulü ile garameten paylaşım yapılmasını teminen sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar..........vekili ile ... ve arkadaşları vekili temyiz etmiştir.

Aynı sıra cetveline karşı, .......sayılı dosyasında sıra cetveline itiraz davası açıldığı anlaşılmış olup icra müdürlüğünce yeni sıra cetvelinin anılan davanın da kesinleşmesini mütakip düzenleneceği tabidir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ....... vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

........

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, asıl ve birleşen dosyalarda şikayet olunanlar ........ vekili ile ... ve arkadaşları vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, şikayet olunan ........ harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden şikayet olunanlardan alınarak Hazine'ye irat kaydına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/9298, Karar No: 2009/10431, Tarih: 12.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/9298 E.  ,  2009/10431 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İstanbul 11.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalılardan Selçuklu Vergi Dairesi Müdürlüğü vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyetçi vekili dava dışı şirkete ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde birinci sıraya alınan alacaklının haciz tarihinin “tapu kaydı” olarak gösterildiğini, oysa adı geçenin ilk haczinin 24.04.2002 tarihli olduğunu ve 09.07.2004 tarihinde yeniden haciz koydurduğunu; kesinleşme tarihinin ise 17.03.2004 olması karşısında, müvekkilinin alacağının dayandığı ilamın alındığı dava tarihinin önce olduğunu ve alacaklarının İcra ve İflas Kanunu'nun 206 ncı maddesi uyarınca öncelik hakkı taşıdığını; paylaşım konusu bedelin öncelikle kendilerine ödenmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Vergi Dairesi ve SGK Başkanlığı vekilleri şikâyetin reddi gerektiğini savunmuşlardır.

İcra Mahkemesince İstanbul 13. İcra Dairesi’nin 2002/7936 sayılı icra takip dosyasındaki haczin ilk haciz olduğu ve kurum hacizlerinin şikâyetçi haczinden önce konulduğu gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili ile aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Sıra cetvelinde bir alacaklıya pay ayrılabilmesi için, o alacaklının bedeli paylaşıma konu mal üzerinde mevcut bir haczi bulunmalıdır. Somut olayda alacaklı ...’in haczinin ayakta olup olmadığının (İİK. m.106, 110) incelenmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre aleyhine şikâyet olunan Selçuklu Vergi Dairesi vekilinin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1130, Karar No: 2013/3416, Tarih: 09.04.2013

**16. Hukuk Dairesi         2013/1130 E.  ,  2013/3416 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Dava konusu ... Köyü 128 ada 14 parsel sayılı 3626.96 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro çalışmaları sırasında malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tespit edilmiş, ... Kadastro Mahkemesinin 13.07.2009 tarih 2004/4 Esas 2009/16 Karar sayılı ilamı ile paylı şekilde ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... adına tescil edilmiştir. Davacılar ..., ... ve Aslan Bayram vekili tapu kaydı ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tapu kayıt malikleri ... ve müşterekleri hakkında tapu iptali ve tescil davası açmış, tapu kaydının iptali ile payları oranında müvekkilleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece kesin hüküm olduğu kabul edilen ... Kadastro Mahkemesi'nin 13.7.2009 tarih 2004/4 Esas, 2009/16 karar sayılı ilamında davacılardan İsmail Bayram ile davalılar taraf olup, davacı tarafından aynı tapu kaydına dayanılmış, mahkemece çekişmeli parselin davalılar adına tesciline karar verilmiştir. Davacılar ..., ... ve ... aynı tapu kaydına dayanarak bu kez Asliye Hukuk Mahkemesi'nde tapu iptali ve tescil davası açmışlardır. Kadastro mahkemesi ilamının davacı ... yönünden tarafları, konusu ve hukuki sebebinin aynı olması nedeniyle kesin hüküm oluşturduğu kuşkusuzdur. Diğer davacılar ... ve ...ise, davanın sebebini oluşturan tapu kaydının malikleri olup, sözü edilen ilam adı geçenler yönünden de kuvvetli taktiri delil niteliğinde olduğuna göre davalılardan ..., ... ve ...'nun paylarına yönelik olarak açılan davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

Ancak, kesin hükme ve güçlü delile rağmen davayı kabul söz konusu olduğunda, kabule değer verilmesi zorunludur. Dosyaya, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... tarafından beyanlarını içeren dilekçe sunulduğu anlaşılmaktadır. Davayı kabul niteliğinde yorumlanabilecek bu dilekçelerin bir bölümü fotokopi şeklinde suret olup, dilekçe sahibi ile ilgili olarak yapılan kimlik tespitleri de eksiktir. Hal böyle olunca anılan davalılar mahkemece celbedilerek; beyanlarının kapsamı ve niteliği belirlenmeli, davayı kabul ettikleri sonuca varılması halinde 6100 sayılı HMK'nun 311. maddesi uyarınca kabulün kesin hükmün sonuçlarını doğuracak ve davayı sona erdirecek nitelikte olduğu göz önüne alınarak bu beyana değer verilmek suretiyle hüküm kurulmalıdır. Mahkemece belirtilen yönler göz ardı edilerek eksik araştırma ve incelemeye dayalı olarak yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 09.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/9761, Karar No: 2021/932, Tarih: 09.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2020/9761 E.  ,  2021/932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın onanmasına ilişkin yukarıda belirtilen ilamın karar düzeltme yolu ile incelenmesi Hazine tarafından süresinde istenilmekle; inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın bir bölümü hakkında, irsen intikal, taksim ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak, adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, 08.10.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümlerin davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine onanmasına karar verilmiş ve bu kez davalı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Mahkemece, çekişmeli taşınmaz bölümlerinde, davacı yararına TMK'nın 713/1 maddesi uyarınca olağanüstü zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içerisinde bilgi ve belgelerden, dava konusu taşınmaz bölümlerinin iki kadastro çalışma alanı arasında sınırlandırılması unutulan alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Davacı, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin murislerinden intikal edip 2012 yılı Eylül ayında yapılan taksim sonucu kendisine isabet ettiğini ileri sürerek dava açmış olup, gerek davacı, gerekse murisi adına belgesiz zilyetlik yoluyla aynı çalışma alanı içerisinde taşınmaz mal iktisap edillip edilmediği tapu ve kadastro müdürlüklerinden ve mahkeme yazı işleri müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulmamış; davalı Hazine, 03.12.2012 havale tarihli beyan dilekçesinde, çekişmeli taşınmazın orman ile çevrili orman içi açıklık niteliğinde olduğunu savunduğu halde, yöntemince orman araştırması yapılmamış; çekişmeli taşınmaz bölümlerinin doğusunda dere bulunmasına rağmen jeolog bilirkişiden rapor alınmamış, komşu parsellerin tespitine esas kayıtlar (tapu kaydı,vergi kayıtları vs) getirtilip çekişmeli taşınmaz yönünü ne okuduğu üzerinde durulmamış ve taşınmazın değişik yönlerden fotoğrafları çektirilip dosya arasına konulmamıştır. Bu şekilde eksik araştırma ve inceleme ile karar verilemez.

Hal böyle olunca; doğru sonuca ulaşılabilmesi için Mahkemece öncelikle, davacı ve murisleri adına çekişmeli taşınmaz bölümlerinin yer aldığı çalışma alanı içinde belgesiz zilyetlik yoluyla taşınmaz iktisap edilip edilmediği tapu ve kadastro müdürlükleri ile mahkeme yazı işleri müdürlüğünden ayrı ayrı sorulmalı, bundan sonra yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları ile fen bilirkişisi, jeolog bilirkişi ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulunun katılımıyla yeniden keşif yapılmalı, keşif sırasında dinlenilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin öncesinin ne olduğu, zilyetliğin hangi tarihte başladığı ve hangi tasarruflarla sürdürüldüğü, kimden kime ve nasıl intikal ettiği hususları etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu parsel dayanağı kayıt ve belgeler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanarak çekişmeli taşınmaz yönünü ne ve kimin yeri olarak okuduğu belirlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeye çalışılmalı; ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan, çekişmeli taşınmaz bölümlerinin tarımsal niteliğini bildiren, komşu parsellerle karşılaştırmalı biçimde toprak yapısını, eğimini, bitki desenini açıklayan, taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş ve sınırları işaretlenmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı; fen bilirkişisine, keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, ayrıntılı rapor ve harita hazırlattırılmalı; jeolog bilirkişiden ise, taşınmazın dere yatağının aktif etkisi altında bulunup bulunmadığını veya dere yatağından kazanılıp kazanılmadığını bildirir rapor alınmalı; temin edilebilen en eski ve kadastro tespit tarihine en yakın tarihli uydu fotoğrafları incelenmeli; HMK'nın 290/2. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulmalı, bundan sonra tüm deliller değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece, bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde kurulan hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekirken, onanmış olduğu anlaşılmakla, davalı Hazine vekilinin yerinde görülen karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 17.09.2020 tarih 2016/15929-2020/3084 Esas, Karar sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 09.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.