muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/592, Karar No: 2024/381, Tarih: 10.07.2024

2. Değerlendirme

1. Uyuşmazlığın çözümü için öncelikle işleme konu Protokol hükümlerinin irdelenmesi gerekmektedir.

2. Davalı Kurum, 5510 sayılı Kanun'un 73 üncü maddesi çerçevesinde, Kurum sigortalılarının ilaç ihtiyaçlarının karşılanması için Türk Eczacıları Birliği üyesi eczanelerden ilaç ve tıbbî malzeme teminine ilişkin protokoller imzalamıştır.

3. Davacıya ait eczane de bu çerçevede Kurum sigortalılarına hizmet vermektedir.

4. Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı İstanbul Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü tarafından davacıya gönderilen 19.01.2016 tarihli yazıda; "Kurumumuz Rehberlik ve Teftiş Başkanlığı tarafından düzenlenen 06.02.2015 tarih, 1 sayılı soruşturma raporunda; Zırhlıoğlu Eczanesi adı altında faaliyet gösterdiğiniz sırada Kurumumuza teslim etmiş olduğunuz reçetelerinize ilişkin inceleme başlatıldığı, yapılan incelemeler neticesinde, eczaneniz tarafından, yersiz ve usulsüz düzenlenmiş reçetede yer alan imzanın hasta veya hasta yakınına ait olmadığı, ilaçların ilaç simsarına teslim edilmesine rağmen hastaya ilaçlar teslim edilmiş gibi sisteme giriş yapıldığının tespit edildiği belirtilmiştir.

Rapor doğrultusunda eczaneniz hakkında 2012 yılı SGK Protokolü'nün,

-5.3.2 maddesi gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi,

-5.3.5 maddesi gereği (Protokolün 6.17 maddesi göz önünde bulundurularak) (11.447,84x5=57.239,20 TL) 57.239,20 TL cezai şart ve yine aynı madde gereği 1. kez yazılı uyarı işlemi uygulanacak olup, söz konusu cezai işlemler yazımızın tebliği tarihi itibarıyla provizyon ekranınıza işlenecektir..." şeklinde bildirimde bulunulmuştur.

5. Kurumun davacı hakkında uyguladığı 2012 yılı Protokolü'nün 4.3.6 ncı maddesi; "Protokolün (5.3) numaralı maddesindeki fiillerin tespit edildiği reçetede fiili ilgilendiren reçete veya ilaç bedelleri ödenmez. Kurumca yapılan yersiz ödemeler varsa, ödeme tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte eczacının Kurumda tahakkuk etmiş alacağından mahsup edilir. Eczacının alacağının yersiz ödeme tutarını karşılamaması veya alacağının olmaması halinde, genel hükümlere göre tahsil edilir",

Aynı Protokolün 5.3.2 nci maddesi; "Eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde (e-reçete olarak düzenlenenler hariç) bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine ilişkin imzanın, reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olmadığının tespit edilmesi halinde, reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı yazılı olarak uyarılır, tekrarı halinde reçete bedelinin 5 (beş) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak hastanın ilacı aldığını beyan etmesi durumunda bu madde hükmü uygulanmaz",

5.3.5 inci maddesi ise; "Hasta veya hasta yakınına teslim edilmeyen ilaçlara ait reçetelerin Kuruma fatura edildiğinin tespiti halinde ilaç bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 6 (altı) ay süre ile sözleşme yapılmaz. Ancak, Kurum tarafından yapılacak soruşturma neticesinde hastaya teslim edilmek üzere hastanın ilaç alım tarihinden itibaren 60 (altmış) günü geçmeyecek sürede ilaçların eczanede bekletildiğinin saptanması halinde bu madde hükmü uygulanmaz" şeklindedir.

6. Davacı eldeki dava ile Kurumun bildirimi üzerine anılan işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Dosya kapsamından, davalı Kurumun çok sayıda eczane tarafından sahte reçetelerin Kuruma fatura edilmesi suretiyle organize suç şebekesi tarafından dolandırıldığı anlaşılmaktadır. Somut olayda, temin edilen soruşturma raporlarında davacı eczacının yapılan dolandırıcılığa dahli tespit edilememiştir.

7. Kural olarak, eylemin cezayı gerektiren bir fiil teşkil edip etmediği ceza hâkimince belirlenecektir. Bununla beraber hukuk hâkiminin, ceza tertibine ilişkin olarak ceza hâkimince verilen ve suçun işlendiğini ya da işlenmediğini kesinlikle tespit eden bir hüküm varsa, bununla bağlı olduğu kuşkusuzdur (6098 sayılı Kanun md. 74). Ancak eldeki davada; davacı eczacı hakkında açılmış bir ceza davası bulunmamaktadır.

8. Üstelik, davalı Kurum davacı eczacı hakkında dolandırıcılığa konu sahte reçete fatura edilmesinden yani Protokolün "Eczacı ya da eczane çalışanlarınca Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte ilaç fiyat kupürü/sahte karekod, sahte reçete veya sahte rapor fatura edildiğinin tespiti halinde reçete bedelinin 10 (on) katı tutarında cezai şart uygulanarak eczacı uyarılır. Tekrarı halinde reçete bedelinin 20 (yirmi) katı tutarında cezai şart uygulanarak sözleşme feshedilir ve 1 (bir) yıl süreyle sözleşme yapılmaz" şeklindeki 5.3.10 uncu maddesinden işlem yapmamıştır.

9. Davalı Kurumun, davacı eczacının ya da eczane çalışanlarının yapılan dolandırıcılığa dahil olduklarını ve Kurumu zarara uğratmak amacıyla kasıtlı olarak Kuruma sahte reçete fatura ettiklerini tespit edememesi nedeniyle Protokolün 5.3.10 uncu maddesinden cezai işlem uygulamadığı, her halûkarda eczanenin göstermesi gereken özenin gösterilmemesinin sonucu olan davaya konu maddeler (5.3.2., 5.3.5) yönünden işlem yaptığı anlaşılmaktadır.

10. İlk Derece Mahkemesi, iptali istenilen protokolün 4.3.6 ncı maddesine dayalı cezai işlem yönünden; ilacın hak sahibine verilip verilmediğinin kontrol edilmemiş olması nedeniyle yersiz ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle anılan maddenin uygulanmasının yerinde olduğunu değerlendirerek talebin reddine karar vermiş; anılan karar bu yönden davacı tarafın istinaf etmemesiyle kesinleştiğinden uyuşmazlık dışında kalmıştır.

10. İlk Derece Mahkemesi, iptali istenilen protokolün 4.3.6 ncı maddesine dayalı cezai işlem yönünden; ilacın hak sahibine verilip verilmediğinin kontrol edilmemiş olması nedeniyle yersiz ödemeye sebebiyet verildiği gerekçesiyle anılan maddenin uygulanmasının yerinde olduğunu değerlendirerek talebin reddine karar vermiş; anılan karar bu yönden davacı tarafın istinaf etmemesiyle kesinleştiğinden uyuşmazlık dışında kalmıştır.

11. Tüm bu açıklamalar ışığında somut olay değerlendirildiğinde; hukuk hâkimi eldeki davayı dosyada toplanan delillere göre kendisinin varacağı kanaatle çözümlemesi gerektiğinden Mahkemece yapılması gereken işlem; iptali istenilen, protokolün diğer maddelerine (5.3.2 ve 5.3.5.) dayalı cezai işlemler yönünden, anılan maddelerde belirtilen sözleşmeye aykırılık hâllerinin gerçekleşip gerçekleşmediğinin tespitidir. Özel Dairece de değinildiği üzere, davacı hakkında ceza davasının açılmamış olması veya davacının sahte reçetelerin düzenlenmesine doğrudan dahlinin tespit edilememesi, uygulanan protokol hükümleri gereğince verilen cezai işlemlerin iptaline gerekçe olamaz. Bu yönüyle İlk Derece Mahkemesinin direnme gerekçesi hatalıdır.

12. Bu nedenle, Kuruma fatura edilen ilaçların hasta veya yakınına teslim edilip edilmediğinin ve eczacının Kuruma fatura ettiği reçetelerde bulunması gereken ve reçete muhteviyatı ilaçların reçete sahibine ya da yakınına teslim edildiğine dair imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. Reçetedeki imzanın reçete sahibine veya ilaçların teslim edildiği yakınına ait olup olmadığı dosya kapsamından açıkça anlaşılabiliyorsa bu durumda sözleşmenin anılan maddelerinin ihlâl edilip edilmediği değerlendirilmek suretiyle karar verilmelidir. Ancak bu durum dosya kapsamından açıkça anlaşılamıyorsa, o takdirde Özel Dairece de vurgulandığı üzere, 6100 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinde düzenlenen "Hâkimin davayı aydınlatma ödevi" kapsamında, soruşturma raporunda ifadelerine başvurulan tanıkların Mahkemece yeniden dinlenilmeleri suretiyle durum açıklığa kavuşturulmalı ve sonucuna göre karar verilmelidir.

13. Mahkemece, davacının 2012 yılı Protokolünün anılan maddelerini (5.3.2 ve 5.3.5.) ihlâl ettiği kanaatine varıldığı takdirde bu kez taraflar arasında daha sonradan imzalanan protokollerin lehe olan hükümlerinin değerlendirilmesi gerekir. Nitekim, Özel Daire de bu yöne işaret etmiştir.

14. Hâl böyle olunca Hukuk Genel Kurulunca da benimsenen Özel Daire bozma kararına uyulması gerekirken önceki kararda direnilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

15. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire kararında belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın HMK’nın 373 üncü maddesi uyarınca direnme kararını veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15. Bu nedenle direnme kararı bozulmalıdır.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile direnme kararının Özel Daire kararında belirtilen nedenlerden dolayı 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın HMK’nın 373 üncü maddesi uyarınca direnme kararını veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.07.2024 tarihinde oy birliğiyle ve kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1365, Karar No: 2018/467, Tarih: 24.01.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/1365 E.  ,  2018/467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesi ile müvekkilinin anataşınmazda 43 ve 44 numaralı bağımsız bölümlerin maliki olduğunu, ortak alan olarak kullanılan ve sitenin ön kısmında yer alan açık bölümün telle çevrilerek, inşaat planına, projesine ve yönetim planına aykırı olacak biçimde kapalı ve otomatik açılıp kapanan otopark haline getirildiğini, kapalı otopark ve tellerin, müvekkilinin maliki olduğu ve dükkan olarak kullanılan bağımsız bölümlere ulaşımı kapatmış olduğunu, bu dükkanları eczane olarak kiraya veren müvekkilinin, bu alanın telle çevrilmesi ve kapalı otoparka dönüştürülmesi nedeni ile kiracısını kaybettiğini ve yeniden kiraya veremediğini belirterek, ortak alana yapılan kapalı otoparkın, çevresine çekilen telin ve otomatik sistemin kaldırılmasına, müvekkilinin zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 2006 yılından bu yana işlemiş faizi ile birlikte 7.000,00.-TL tazminata hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece; davanın, ortak alana yapılan müdahalenin önlenmesi, projeye aykırılığın giderilerek eski hale iadesi ve tazminat istemine ilişkin olduğu, dava konusu anataşınmazın mimari projesinde, batı ve güney tarafının otopark; giriş, doğu ve dava konusu dükkanların kuzey cephesini oluşturan bölümlerin boşluk alan olarak gösterildiği, parsel sınırının ne şekilde çevreleneceğine dair bir kayıt bulunmadığı, 13/01/2002 tarihli kat malikleri kurulu toplantısında, binanın ve otoparkın çevre istinat duvarının yapılması için karar alındığı, kat maliklerince sayı ve arsa payı çoğunluğunca alınan bu kararın geçerliliğini koruduğu, davacı tarafından bu kararların icrası için yapılan ortak giderlere iştirak edildiği, kat malikleri kurulunca alınan bu karar doğrultusunda, otopark alanının etrafının telle çevrilerek, araç giriş çıkışını sağlayan otomatik kapı yapıldığı, Kardelen apartmanı kat malikleri kurulunca alınmış olan kararın, KMK'nın 42. maddesine uygun olarak alındığı ve davacının bağımsız bölümlerini kullanmasını, kiraya vermesini engelleyici ve rahatsızlık verici nitelik taşımadığı, aksine, ortak alandan elde edilecek faydanın çoğaltılmasına yönelik olduğu, dava konusu apartmanın da içinde bulunduğu mevkideki işyerlerinin, ticari niteliğinin bulunmaması, insan trafiğinin yoğun olmaması nedeniyle, kiraya verilmelerinin zor olduğu ve kira getirisinin düşük olduğu, davacının, bu nedenle oluşan zararından davalıların sorumlu tutulamayacakları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlar ile yasal gerektirici nedenlere göre, dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırılığın giderilmesi, eski hale getirilme ve maddi tazminat istemine ilişkin olup, anataşınmaz yönetimi tarafından alınan 13.01.2002 tarihli kat

malikleri kurulu kararları iptal edilmediğine ve hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre davanın reddedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığından, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usule ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının davacı ...'ya yükletilmesine 24/01/2018 günü oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23867, Karar No: 2013/20466, Tarih: 01.10.2013

**(Kapatılan)22. Hukuk Dairesi         2013/23867 E.  ,  2013/20466 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA : Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin geçerli ve haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, feshin geçersiz olduğunu, müvekkilinin 29.05.2012 günü sağlık sorunu nedeniyle raporlu olduğunu, herhangi bir yasa dışı eyleme katılmasının söz konusu olmadığını, bu nedenlerle iş sözleşmesinin feshedilmesi işleminin iptaline ve müvekkilinin işe iade edilmesine bununla beraber işe başlatılmadığı takdirde buna ilişkin tazminat ve mahkeme kararının kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre ücretinin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, 29.05.2012 tarihinde davacının üyesi olduğu Hava iş sendikasının çağrısı ile TBMM'de görüşülmekte olan hava iş kolunda grev yasağı getirilmesini düzenleyen yasa teklifi görüşmelerini protesto etmek amacıyla kanun dışı grev kararı alındığını, bu eylemin uygulanması için sendikanın üyelerine SMS mesajı attığını, ancak bununla sınırlı kalmadığını, yasa dışı eyleme destek veren bir grup işçinin Atatürk Havalimanında eylem yaptıklarını, slogan atıp uçuşa giden çalışanları protesto ettiklerini, görevine gitmemelerini sağlamak adına sözlü ve fiili engellemelerde bulunduklarını, davacının kanunsuz grev ve direniş eylemine destek vermek amacıyla sağlık raporu almak sureti ile görevini ifa etmediğini, davacının yasa dışı eyleme destek vermek için rapor aldığını ve göreve gelmeyeceğini iş yerine bildirmediğini, bu nedenle iş sözleşmesinin fesih edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, davacının belirtilen tarihlerde raporlu olduğu, işverence iş sözleşmesinin geçerli veya haklı nedenle feshedildiğinin kanıtlanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı işveren vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Taraflar arasında, davacının 29.05.2012 tarih ve sonrasında işyerinde meydana gelen eyleme katılıp katılmadığı ve eylem nedeniyle davalı işverence yapılan feshin haklı veya geçerli nedene dayanıp dayanmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Anayasamızın “Grev ve Lokavt” başlığını taşıyan 54.maddesine göre “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında, uyuşmazlık çıkması halinde işçiler grev hakkına sahiptirler. Bu hakkın kullanılmasının ve işverenin lokavta başvurmasının usul ve şartları ile kapsam ve istisnaları kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev hakkı ve lokavt iyiniyet kurallarına aykırı tarzda, toplum zararına ve milli serveti tahrip edecek şekilde kullanılamaz.

Grev ve lokavtın yasaklanabileceği veya ertelenebileceği haller ve işyerleri kanunla düzenlenir.

Grev ve lokavtın yasaklandığı hallerde veya ertelendiği durumlarda ertelemenin sonunda, uyuşmazlık Yüksek Hakem Kurulunca çözülür. Uyuşmazlığın her safhasında taraflar da anlaşarak Yüksek Hakem Kuruluna başvurabilir. Yüksek Hakem Kurulunun kararları kesindir ve toplu iş sözleşmesi hükmündedir.

Yüksek hakem kurulunun kuruluş ve görevleri kanunla düzenlenir.

Greve katılmayanların işyerinde çalışmaları, greve katılanlar tarafından hiç bir şekilde engellenemez”.

2010 yılında yapılan referandumla Anayasamızın yukarıda belirtilen maddesinde önemli değişiklikler yapılmıştır. Değişiklikten önce maddenin “Siyası amaçlı grev ve lokavt, dayanışma grev ve lokavtı, genel grev ve lokavt, işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler yapılamaz” şeklindeki 7.fıkrası yürürlükten kaldırılmıştır. Ancak, maddede grev hakkı amaç ve zamanlama itibariyle toplu iş sözleşmesi uyuşmazlığı ile irtibatlandırılmış olduğundan, değişiklikten sonra da yukarıda belirtilen grev ve direnişlere ilişkin yasakların devam ettiği sonucu ortaya çıkmaktadır(KUTAL Metin, Prof.Dr.Sarper Süzek'e Armağan, Cilt II, İstanbul 2011, s. 1593-1594) .

Olay tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 25-51.maddelerinde grev ve lokavtın ne zaman ve ne şekilde yapılacağı düzenlenmiştir. 2822 sayılı Kanunun 25.maddesine göre “İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla aralarında anlaşarak veyahut bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmalarına grev denilir.

Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin iktisadi ve sosyal durumlarıyla çalışma şartlarını korumak veya düzeltmek amacıyla bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılan greve kanuni grev denilir.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

Kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan greve kanun dışı grev denilir. Siyasi amaçlı grev, genel grev ve dayanışma grevi kanun dışı grevdir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler hakkında kanun dışı grevin müeyyideleri uygulanır.

Devletin ülkesi ve milletiyle bölünmez bütünlüğüne, milli egemenliğe, Cumhuriyete, milli güvenliğe aykırı amaçla grev yapılamaz”.

2822 sayılı Kanunun 27.maddesinde kanuni grev ve kanuni lokavt kararı, 28.maddesinde grev ve lokavt kararlarının tebliği, 29.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu işler, 30.maddesinde grev ve lokavt yasağının bulunduğu yerler, 31.maddesinde grev ve lokavtta geçici yasaklar, 32.maddesinde grev ve lokavt yasaklarında Yüksek Hakem Kuruluna başvurma, 33.maddesinde grev ve lokavtın ertelenmesi, 34.maddesinde erteleme döneminde uyuşmazlığın çözümü, 35.maddesinde grev oylaması, 36.maddesinde grev oylamasının sonucu, 37.maddesinde grev ve lokavtın başlaması, 37.maddesinde grev ve lokavtın uygulamasında işyerinden ayrılma zorunluluğu, 38.maddesinde kanuni grev ve lokavta katılamayacak işçi kadrosu, 40.maddesinde grev ve lokavta katılamayacak işçilerin ismen belirlenmesi, 41.maddesinde grev hakkının ve lokavtın teminatı, 42.maddesinde kanuni grev ve lokavtın hizmet akitlerine etkisi, 43. maddesinde işçi alma ve başka işe girme yasağı, 44.maddesinde kanuni grev ve lokavtın konut haklarına etkisi, 45.maddesinde kanun dışı grev ve lokavtın sonuçları, 46.maddesinde karar verilen veya uygulanmakta olan bir grev ve lokavtın kanun dışı olup olmadığının tespiti, 47. maddesinde grev hakkının ve lokavtın kötüye kullanılması, 48.maddesinde grev gözgüleri, 49.maddesinde lokavt gözcüleri, 50.maddesinde grev ve lokavt halinde mülki amirin yetkileri ve 51.maddesinde grev ve lokavtı sona erdirme kararı düzenlenmiştir.

2822 sayılı Kanunun 45.maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.

2822 sayılı Kanunun 45.maddesinin birinci fıkrasına göre “Kanun dışı grev yapılması halinde, işveren, böyle bir grevin yapılması kararına katılan, böyle bir grevin yapılmasını teşvik eden, böyle bir greve katılan veya böyle bir greve katılmaya veyahut devama teşvik eden işçilerin hizmet akitlerini, feshin ihbarına lüzum olmadan ve herhangi bir tazminat ödemeye mecbur bulunmaksızın feshedebilir”.

2012 yılında yapılan değişiklikle 2821 sayılı Sendikalar Kanunu ile 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu 6356 sayılı Sendikalar ve Toplu İş Sözleşmesi Kanunu olarak tek bir kanun altında birleştirilmiş ve 07.11.2012 tarihinde yürürlüğe girmiştir. ILO'nun 87 ve 98 sayılı Sözleşmeleri, Avrupa Birliği normları, Gözden Geçirilmiş Avrupa Sosyal Şartı ile yargı içtihatları ve doktrindeki eleştiriler dikkate alınarak hazırlandığı belirtilen 6356 sayılı Kanunu'nun 58.maddesinin birinci fıkrasında grev, “ İşçilerin, topluca çalışmamak suretiyle işyerinde faaliyeti durdurmak veya işin niteliğine göre önemli ölçüde aksatmak amacıyla, aralarında anlaşarak veya bir kuruluşun aynı amaçla topluca çalışmamaları için verdiği karara uyarak işi bırakmaları”; kanuni grev; “Toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde, işçilerin ekonomik ve sosyal durumları ile çalışma koşullarını korumak veya geliştirmek amacıyla, bu kanun hükümlerine uygun olarak yapılan grev” olarak tanımlanmış ve üçüncü fıkrada kanuni grev için aranan şartlar gerçekleşmeden yapılan grevin kanun dışı olduğu belirtilmiştir.

6356 sayılı Kanunun 58.maddesinin gerekçesinde “Genel grev, siyasi amaçlı grev ve dayanışma grevi ile işyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişlerin Kanunda belirtilmemiş olması bunları kanuna uygun hale getirmez. Belirtilen eylem ve direnişleri yapma hakkı veren veya hukuka uygun hale getiren hukuki bir dayanak da yoktur. Aksine Anayasada toplu iş sözleşmesinin yapılması sırasında uyuşmazlık çıkması halinde işçilerin grev hakkına sahip olacakları belirtilmiş, bu hakkın kullanılmasının usul ve şartlarının kanun ile düzenleneceği hükme bağlanmıştır. Kanuni bir grev için resmi arabuluculuk aşamasının tamamlanması ve grev kararı süresi içerisinde alınmış ve uygulamaya konmuş olması gerekeceğinden genel grev, siyası amaçlı grev ve dayanışma grevini yasal iş mücadelesi aracı olarak görmek mümkün değildir. İşyeri işgali, işi yavaşlatma, verimi düşürme ve diğer direnişler aynı zamanda işçilerin bağlılık borcu ile iş görme borcuna aykırılık oluşturur” şeklinde açıklamalara yer verilmiştir.

6356 sayılı Kanunun 70.maddesinde 2822 sayılı Kanunun 45.maddesi gibi işverenin kanun dışı greve katılan veya katılmaya ya da devama teşvik eden işçilerin iş sözleşmelerini haklı nedenle feshedebileceği düzenlenmiştir.

Yukarıda belirtilen ulusal mevzuat hükümlerine göre davacı ve arkadaşları tarafından gerçekleştirilen eylemin kanun dışı grev olduğu ve fesih için haklı neden teşkil ettiği açıktır.