muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8847, Karar No: 2018/10599, Tarih: 02.07.2018

**18. Ceza Dairesi         2016/8847 E.  ,  2018/10599 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Fuhuş

HÜKÜMLER : Beraat

KARAR

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Katılanın aşamalardaki tutarlı beyanlarında, sanık ...’in kendisine fuhuş yapması konusunda müşteri bulmak suretiyle aracılık edip,kendisine komisyon verdiğini, müşterileri sanık ...’in yönlendirdiğini, Polonezköy’de bulunan ve sanık ...’nin yetkili müdür olduğu pansiyonda müşterilerle birlikte olduğunu, sanık ...’nin ve ...’in kimlik sormadan ve kayıt yapmadan oda vermek suretiyle yer temin ettiklerini,sanık ...’nin ise kendisini müşterilere getirip götürdüğünü ve bir keresinde fuhuş yapması için müşteri ayarladığını açıklaması, sanık ...’in katılanın her defasında farklı erkeklerle pansiyona geldiğini belirtmesi nedeniyle katılanın fuhuş yaptığından haberdar olması ve 22.10.2012 tarihli teşhis tutanağı ile tüm dosya kapsamından sanıkların üzerine atılı suçun oluştuğu gözetilmeden, yetersiz gerekçeyle beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılan ... vekilinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, tebliğnamedeki isteme aykırı olarak HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 02.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4698, Karar No: 2017/16694, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/4698 E.  ,  2017/16694 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5205, Karar No: 2011/9022, Tarih: 19.07.2011

11. Hukuk Dairesi 2011/5205 E., 2011/9022 K.

**11. Hukuk Dairesi 2011/5205 E., 2011/9022 K.**

**- FİLM GÖSTERİM BEDELLERİNİN ÖDENMEMESİ

- HAKSIZ FİİL

- MADDİ TAZMİNAT

- TEMERRÜT FAİZİ**- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 54 ]

- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 59 ]

- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 68 ]

- 5846 S. FİKİR VE SANAT ESERLERİ KANUNU [ Madde 29 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada (İstanbul Üçüncü Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi)'nce verilen 04.06.2008 tarih ve 2006409-2008145 sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi duruşmalı olarak davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, temyiz dilekçesinin süresinde verildiği anlaşıldıktan, dava dosyası için tetkik hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacının davalılardan M…

… Prodüksiyon Ticaret A.Ş. ile akdettiği 28.12.2001 tarihli sözleşme gereğince, davalının gösterimini yaptığı film bedeli olan 56.640,00 YTL'nin 01.01.2003 tarihinde muaccel olmasına rağmen ödenmediğini, davalılardan P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin yayıncısı olduğu Y…

… TV'de, S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'nin yayıncısı olduğu S…

… TV'de davacının filmlerinin izinsiz yayınladığını ve buna ilişkin İstanbul İkinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'ne 12.05.2004 tarihli açılan tecavüzün ref'i ve men'i talepli davanın 07.04.2005 tarihinde kabulle sonuçlanarak kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararına rağmen RTÜK izleme raporlarında belirtildiği üzere S…

… TV A.Ş.'nin 217 defa, P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin 1547 defa davacı şirkete ait filmleri izinsiz yayınladığını, Sesam yazısına göre ulusal yayın yapan büyük ölçekli televizyonlarda bir gösterim bedelinin 2.000,00 YTL, Digital Platformlarda uydu kanalıyla yayın yapan TV kanallarında bir gösterim bedelinin ise 250,00 YTL olduğunu bildirdiğini, talebe rağmen gösterim bedellerinin ödenmemesi nedeniyle M…

… Prodüksiyon Ticaret A.Ş.'den 56.640,00 YTL alacağın temerrüt tarihinden itibaren faiziyle, S…

… TV A.Ş.'den 434.000,00 YTL'nin haksız fiil tarihinden itibaren temerrüt faiziyle, P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'den 386.750,00 YTL'nin haksız fiil tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle tahsiline, davalı S…

… TV ve Y…

… TV'deki gösterimler için FSEK'nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelinin üç mislinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu filmlerin davacı şirket tarafından davalılardan P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, koruma süresinin uzatılması nedeniyle açılan davayı İstanbul İkinci FSHHM'nin kabul ettiğini, dava konusu filmlerin haklarının davacı şirkete döndüğünü ve sözleşme ile filmlerin davalı P…

… TV ve Y…

… TV'deki gösterimler için FSEK'nın 68. maddesi gereğince rayiç bedelinin üç mislinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, dava konusu filmlerin davacı şirket tarafından davalılardan P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, koruma süresinin uzatılması nedeniyle açılan davayı İstanbul İkinci FSHHM'nin kabul ettiğini, dava konusu filmlerin haklarının davacı şirkete döndüğünü ve sözleşme ile filmlerin davalı P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'ye devredildiğini, 2001 yılında FSEK'da yapılan değişiklikle koruma süresinin 70 yıla çıkarıldığını, uzatılmış sinema filmlerindeki hakların tekrar eser sahibine dönmesi gerektiği ge-rekçesiyle açılan davanın kabul edilmiş ve takibe konulan kararla ilgili icra müdürlüğünün durdurma kararının yapılan şikayet üzerine icra mahkemesince kaldırılmasına karar verilmiş ise de, bu kararın temyiz edildiğini, 24.10.2005 tarihinde temyiz talebinin reddedildiğini, ancak bu suretle 24.10.2005 tarihinden sonra kararın icra edilebilir hale geldiğini, gösterimlerin anlatılan bu hukuki süreç içinde gerçekleştiğini, dolayısıyla davacı şirketin haklarına tecavüzün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davaya konu filmlerden İstanbul İkinci FSHHM'nin 200371 Esas sayılı mahkeme kararında belirtildiği üzere, 48 adedinin koruma süresi dolmuş olduğundan, 4630 sayılı Yasa ile 03.03.2001 tarihinden itibaren mali hakları eser sahibi olan davacı tarafa döndüğü, dolayısıyla, bu tarihten itibaren 48 adet filmin davalılarca davacıdan izinsiz olarak yayınlanmasının, davacı tarafın haklarına tecavüz teşkil edeceği, davaya konu diğer 3 adet "Ş…

…", "P…

… B…

…", "K…

… K…

…" isimli filmlerin haklarının ise 20 yıllık koruma süresi dolduktan sonra davacı tarafa geçeceği, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, davalı S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'nin davaya konu bu filmlerden bir kısmını 217 kez yayınladığı, Sesam'dan gelen rayiç bedel yazısı esas alındığında ise S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'nin davacıya ödemesi gereken tazminat miktarının 2.000,00 YTL x 217 = 434,000,00 YTL olacağı, davalı P…

…", "P…

… B…

…", "K…

… K…

…" isimli filmlerin haklarının ise 20 yıllık koruma süresi dolduktan sonra davacı tarafa geçeceği, dosyada mevcut belgeler incelendiğinde, davalı S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'nin davaya konu bu filmlerden bir kısmını 217 kez yayınladığı, Sesam'dan gelen rayiç bedel yazısı esas alındığında ise S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'nin davacıya ödemesi gereken tazminat miktarının 2.000,00 YTL x 217 = 434,000,00 YTL olacağı, davalı P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'nin ise davaya konu olan filmlerden 48 adedini muhtelif tarihlerde gerçekleştirdiği yayınlarında 836 kez yayınladığı, yine Sesam'dan gelen rayiç bedel yazısı esas alındığında, davacı tarafa ödemesi gereken tazminat miktarının 250,00 x 836 = 209.000,00 YTL olacağı, davacı tarafından her ne kadar 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesinin 1. bendi gereğince rayiç bedelin 3 katı talep edilmiş ise de, davaya konu filmlerin mali haklarının sözleşme ile davalı şirketlere devredildiği, FSEK'da yapılan değişiklik sebebiyle hakların eser sahibine dönüp dönmediği hususunun çekişmeli olduğu, başka bir deyişle İstanbul İkinci FSHHM'de görülen dava sırasında davalıların gösteriminin devir sözleşmesine dayalı olduğu zannıyla yapıldığı, hakların davacı tarafa döndüğüne dair kararın kesinleşmesinden sonraki tarihte gösterimle ilgili davamızın konusunun bulunmadığı, bu halde de rayiç bedellere FSEK'nın 681. maddesinde belirlenen 3 katı uygulamasının hakkaniyete aykırı olacağı, 09.03.2006 günlü oturumda davalılardan M…

… Prodüksiyon Ticaret A.Ş. hakkındaki davanın tefrik edildiği ve İstanbul Birinci FSHHM'nin 2006139 Esas numarasına kaydedildiği gerekçesiyle, davalı P…

… Prodüksiyon Hizm. A.Ş. yönünden kısmen, S…

… TV Hizmetleri A.Ş. yönünden davanın tamamen kabulü ile, 209.000,00 YTL tazminatın davalı P…

… Prodüksiyon Hizmetleri A.Ş.'den, 434.000,00 YTL tazminatın S…

… Televizyon Hizmetleri A.Ş.'den davalıların temerrüde düştüğü 14.02.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1- Dava, FSEK'ya dayalı maddi tazminat istemine ilişkin olup, dava konusu 48 adet filmin tümünün mali hak sahibinin davacı olduğu, davacının mali haklarının P…

… A.Ş.'ye devrine ilişkin sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan 5846 sayılı FSEK'nın 29. maddesi uyarınca sinema eserlerinin koruma süresinin aleniyet tarihinden itibaren 20 yıl olarak belirlendiği, aynı Yasa'nın 59. maddesi uyarınca koruma süresi sona erdikten sonra devralan kişinin sahibi bulunduğu mali hakların sona ereceği, 21.02.2001 tarih ve 4630 sayılı Kanun ile koruma süresinin 70 yıla çıkarıldığı ve 20 yıllık koruma süresinin dolmasından sonra da dava konusu 48 adet filmin mali haklarının davacıya döndüğü halde davalılarca davacıdan izin alınmadan gösterimine devam edildiği hususları dosya kapsamı ile sabittir.

Mahkemece davalılardan S…

Mahkemece davalılardan S…

… Televizyon Hizm. A.Ş.'nin davacıya ödemesi gereken tazminat miktarı yönünden de taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı P…

… A.Ş.'nin ödemesi gereken tazminat miktarının tespiti için görüşüne başvurulan bilirkişi raporunda ise, anılan davalının Eylül 2003 ile Ağustos 2004 tarihleri arasında (Mart 2004 hariç) dava konusu 48 adet filmi toplam 836 kez yayınladığı, ancak bu rakamın belirlenmesinde dosyaya sunulan fotokopilerin esas alındığı, bu fotokopilerde ise yer yer karartılar ve silintilerin bulunduğu, Mart 2004 ayına ilişkin gerçekleşen yayın akışının ise dosyaya sunulmadığı bildirilmiştir. Davacı vekili de öncelikle hesaplamanın 03.03.2001 tarihinden itibaren yapılmasının gerektiğini ve RTÜK'ten dava konusu filmlerin anılan davalı tarafından kaç kez gösterildiğine dair belgenin okunaklı suretinin istenebileceğini belirterek bilirkişi raporuna itiraz etmiştir. Gerçekten de koruma süresi sona eren dava konusu 48 adet filme ilişkin mali haklar, 4630 sayılı Kanun'un yürürlüğe girdiği 03.03.2001 tarihinde davacı şirkete döndüğüne göre, incelemenin de bu tarihten itibaren yapılması gerekli olduğu gibi, RTÜK'ten gelen yazının okunaklı olmadığı ve Mart 2004 ayını içermediği bilirkişi raporunda bildirildiğine göre, RTÜK'ten yeniden cevap istenmesi gereklidir.

Bu durum karşısında mahkemece, davalı P…

… A.Ş.'nin 03.03.2001 tarihinden 22.09.2005 dava tarihine kadar dava konusu 48 adet filmi kaç kez yayınladığı RTÜK'ten sorularak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

2- Yine mahkemece, davacı tarafından her ne kadar 5846 sayılı Yasa'nın 68. maddesinin 1. bendi gereğince rayiç bedelin 3 katı talep edilmiş ise de, davaya konu filmlerin mali haklarının sözleşme ile davalı şirkete devredildiği, FSEK'da yapılan değişiklik sebebiyle hakların eser sahibine dönüp dönmediği hususunun çekişmeli olduğu, başka bir deyişle İstanbul İkinci FSHHM'de görülen dava sırasında davalıların gösteriminin devir sözleşmesine dayalı olduğu zannıyla yapıldığı, hakların davacı tarafa döndüğüne dair kararın kesinleşmesinden sonraki tarihte gösterimle ilgili davanın konusunun bulunmadığı, bu halde de rayiç bedellere FSEK'nın 681. maddesinde belirlenen 3 katı uygulamasının hakkaniyete aykırı olacağı gerekçesiyle takdiren hesaplanan tazminatın bir misli üzerinden (209.000) TL'nin davalı P…

… A.Ş.'den, (434.000) TL'nin davalı S…

… Televizyon Hizm. A.Ş.'den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

… A.Ş.'den, (434.000) TL'nin davalı S…

… Televizyon Hizm. A.Ş.'den faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir.

Oysa, FSEK'nın 681. fıkrasındaki eser sahibinin "uğradığı zararın, en çok üç kat fazlasını isteyebilir" şeklindeki düzenleme, mali haklarına tecavüz halinde gerektiğinde rayiç bedelin üç katını mütecavizden isteyebilmesi hususunda eser sahibine tanınmış bir yetkinin kullanılmasıdır. Diğer bir deyişle, Kanun'da eser sahibine tanınan rayiç bedelin üç katı fazlasına kadar isteyebilme seçeneklerinden herhangi birisini kullanma yetkisi eser sahibi olan davacıya aittir. Mahkeme seçilen talebi değiştiremez" (Ünal Tekinalp, Fikri Mülkiyet Hukuku, Üçüncü Bası, s. 300). Yargıtay kararları da bu yöndedir (HGK'nın 02.03.2004 gün ve 260271 sayılı, 20.03.2002 gün ve 176214 sayılı kararları, 11. Hukuk Dairesi'nin 25.01.2010 gün ve 8996757 sayılı kararı).

Ayrıca davalıların, dava konusu 48 adet filmi izinsiz gösterme şeklinde ayrı ayrı gerçekleşen faaliyetlerinde, FSEK'nın 541. maddesi hükmüne göre, hüsnüniyet sahibi olsalar bile himaye görmeleri mümkün bulunmamaktadır. Dolayısıyla davacının mali haklarına tecavüzde bulundukları iddiasıyla davalılardan FSEK'nın 681. maddesi hükmüne dayanarak talepte bulunduğu işbu davada, mali haklara tecavüzde bulunan davalıların tazminatla sorumlu tutulabilmeleri için kusur şart değildir (Yargıtay 11. Hukuk Dairesi, 27.01.2003 tarih ve 20028451 E.-2003791 K.).

O halde mahkemece, davacının FSEK'nın 681. fıkrası uyarınca rayiç bedelin üç katına hükmedilmesini isteyebileceği gözetilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle belirlenen tazminatın bir katına hükmedilmesi de doğru görülmemiş, kararın bu nedenle de davacı yararına bozulması gerekmiştir.

3- Son olarak davalıların eylemi aynı zamanda bir haksız fiil teşkil ettiğine ve davalıların temerrüde düşmeleri için ihtar keşidesi gerekmediğine göre, mahkemece haksız fiilin gerçekleştiği tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi gerekirken, İstanbul İkinci Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 200371 Esas-200454 Karar sayılı ilamının Dairemizce onandığı 14.02.2005 tarihinden itibaren temerrüt faizine hükmedilmesi dahi doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.

S o n u ç: Yukarıda (1), (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 19.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5355, Karar No: 2011/8154, Tarih: 17.10.2011

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/5355 E.  ,  2011/8154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Davacı, 01.02.1990-01.01.2000 tarihleri arasında ... tarım sigortalısı olduğunun tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere ve temyiz nedenlerine göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Davacı,1.2.1990-1.1.2000 tarihleri arasında 506 sayılı Yasaya tabi çalışmaları dışında kalan sürelerde Tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme,davanın kabulü ile davacının Tarım ... sigortalılığı ile çakışan tarihlerdeki SSK'lı çalışmalarının dışlanarak tarım ... sigortalılığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içerisindeki belge ve bilgilerin incelinmesinde, davacının 1.2.1990 tarihinde davalı kurumca resen Tarım ... sigortalılık tescilinin yapıldığı sonradan 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışması nedeni ile tescilinin 8.5.1990 tarihi itibariyle iptal edilip 1.1.2000 tarihinde Tarım ... sigortalılığının Kurumca yeniden başlatıldığı,davacının 8.5.1990-22.7.1991 tarihleri arasında 366 gün,1.9.1991-15.5.1992 tarihleri arasında 210 gün 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının olduğu,17.7.2003 tarihinden itibaren ziraat odası kaydının devam ettiği,30.12.1999,29.5.2000,28.7.2008,18.8.2008 ve 1.12.2008 tarihlerinde Tarım ... sigortalılığı prim ödemelerinin bulunduğu ayrıcı 1982 ve 1992 edinme tarihli taşınmazlarının olduğu ve davacıdan hiç zorunlu ... prim tevfikatı kesintisinin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Gerçekten Tarım ... sigortası kapsamında kesintisiz tarımsal faaliyetin bulunduğunun anlaşıldığı hallerde, 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli(bir yıl ve daha az süreli) çalışmaların 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı tümden sona erdirmeyeceği, 2926 sayılı Yasa'nın 36 ve 10. maddesindeki şartlarında gerçekleşmesi halinde 506 sayılı Yasa kapsamındaki kısa süreli çalışmalar dışında kalan süreler bakımından Tarım ... sigortalısı olunduğunun kabulünün gerekeceği, 506 sayılı Yasa kapsamındaki çalışmaların uzun süreli(bir yıldan uzun süreli)olduğu hallerde ise, tarımsal faaliyetin kesintiye uğradığının ve SSK'lı çalışmanın sona ermesinden sonra, 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için, doğrudan prim yatırılması veya aynı yasanın 36. maddesine göre ürün bedelinden tevkifat yapılması yoluyla yeniden kayıt ve tescil yolundaki iradenin ortaya konulması gerektiği Dairemizin giderek Yargıtay’ın yerleşmiş görüşlerindendir.

Somut olayda davacının 8.5.1990-22.7.1991 tarihleri arasındaki toplam 366 günlük 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının uzun süreli çalışma niteliğinde olduğundan 2926 sayılı Yasa kapsamındaki sigortalılığı 506 sayılı Yasa’ya tabi çalışmasının başladığı 8.5.1990 tarihi itibariyle tümden sona ermiş sayılır. Bu tarihten sonra davacının 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığın yeniden başlatılabilmesi için SSK'lı uzun süreli çalıştığı son tarih olan 22.7.1991 tarihinden sonra prim ödemesi 30.12.1999 tarihinde olduğuna göre ancak bu tarihi takip eden aybaşı olan 1.1.2000 tarihinden itibaren 2926 sayılı Yasa kapsamında sigortalılığı yeniden başlatılabilinir ve davalı Kurum işlemi de bu yöndedir. Buna göre davanın reddi gerekirken kabulüne karar vermek yanlış olmuştur.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA 17.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.