muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/5093, Karar No: 2022/9206, Tarih: 23.11.2022

b)Sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

c)Sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etmek, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine,

d)Sanıklar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve suça sürüklenen çocuk ... hakkında maktul ...'i kasten öldürmeye yardım etmek, katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine dair kararı

TEMYİZ EDENLER : Sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, katılanlar ..., ... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı

TÜRK MİLLETİ ADINA

... Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 28.01.2020 tarih ve

2019/2655 Esas - 2020/272 Karar sayılı kararının, sanık ... müdafiileri, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... ve müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, sanık ... müdafiileri, katılanlar ..., ... ve ... vekili, Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

a) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 25.02.2020 tarih ve 2017/3-1053 Esas - 2020/131 sayılı kararı uyarınca, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamede görüş bildirilmeyen bir hükümle ilgili olarak özel Dairece temyiz incelemesi yapılıp karar verilemeyeceği gözetilerek, sanık ... müdafiilerinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçundan kurulan mahkumiyet hükmünü de temyiz ettiği halde bu hükme yönelik tebliğnamede görüş bildirilmediği,

b) Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10.03.2009 tarih ve 2009/2-43 Esas - 2009/56 sayılı kararında belirtildiği üzere; kesin nitelikteki hükümlerin suç vasfına yönelik aleyhe temyiz kanun yoluna başvurulması halinde, temyiz incelemesine konu olabilecekleri de dikkate alındığında, katılanlar ..., ... ve ... vekili ile Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz dilekçelerinin incelenmesinde, sanıklar ..., ..., ..., ... ve ... hakkında katılanlar ..., ... ve ...'i kasten öldürmeye teşebbüse yardım etmek suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerini suç vasfına yönelik aleyhe temyiz ettikleri ve bu nedenle söz konusu hükümlerin kesin nitelikte olmadığı anlaşılmakla, temyiz istemlerinin esası yönünden görüş bildirilerek bu hususlarda EK TEBLİĞNAME düzenlenmesi için dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.11.2022 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/920, Karar No: 2012/18637, Tarih: 31.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/920 E.  ,  2012/18637 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi İrfan Sıvakçıgil tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

492 Sayılı Harçlar Kanunun 28.maddesinin b bendinde düzenlenen tahsil harcı, bu yasal düzenleme uyarınca: “alacağın ödenmesi sırasında” tahsil olunur. Harç alacağı, icranın yerine getirilmesiyle doğar.

Somut olayda şikayet konusu ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 4126 sayılı dosyasından ihale yapılmış ise de ihale bedeli olan 180.000 TL, aynı alacaklının alacaklı olduğu ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 10521 sayılı dosyasındaki rehin alacağı olan 197.788 TL’yi karşılamadığından ihale rehinli alacağa mahsuben yapılmış olup, satış yapılan dosyaya ilişkin bir tahsilat bulunmamaktadır. Bu durumda alacağın ödendiği ... 4. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 10521 sayılı dosyasında harç alınmalı, ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 4126 sayılı dosyasına ilişkin herhangi bir alacak ödemesi bulunmadığından o dosyadan harç alınmamalıdır. Aksinin kabulü mükerrer tahsilata yol açılacaktır.

O halde mahkemece ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2010/ 4126 sayılı dosyasına ilişkin olan bu şikayetin kabulü gerekirken, yazılı şekilde istemin reddi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31.05.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13171, Karar No: 2014/20080, Tarih: 19.12.2014

**11. Hukuk Dairesi         2014/13171 E.  ,  2014/20080 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İZMİR FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/05/2014

NUMARASI : 2013/103-2014/59

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06/05/2014 tarih ve 2013/103-2014/59 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı adına tescilli 2001/16567 nolu FOSSIL ibareli markanın 5 yıl süre ile kullanılmadığını ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markayı aralıksız olarak ciddi şekilde kullandıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalının markasının 18, 25 ve 35. sınıfta tescilli bulunduğu, 25 ve 35. sınıfa ilişkin ciddi kullanımın söz konusu olmadığı, 18 sınıfta deri çanta, cüzdan gibi sınıflarda kullanıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, markanın 18/1, 3, 4, 5, 25 ve 35. sınıflar yönünden iptaline karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava, 556 Sayılı KHK'nun 14. maddesine dayalı olarak açılmış marka hükümsüzlük istemine ilişkin olup, mahkemece davalının markasını 18. sınıfta tescilli deri cüzdan, çanta yönünden ciddi olarak kullandığı, 25. sınıfta kullanım bulunmadığı, 35. sınıf mağazacılık hizmeti yönünden ise faaliyetine ilişkin ticari veri olmadığı, üretilen deri çanta ve cüzdanların toptan satışının 35. sınıfta kullanım olarak kabul edilemeyeceği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 18/1, 3, 4, 5, 25 ve 35. sınıflar yönünden markanın hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Oysa, dosyada mevcut bilirkişi heyeti raporunun 21. sayfasında davalının işyerinde inceleme yapıldığı, FOSSİL ve LUMBERJACK ibaresinin tabela üzerinde büyük puntolarla yazıldığı, tabela ile birlikte lisans sözleşmeleri, faturalar, ambalaj, barkot malzemelerine ilişkin belgeler birlikte değerlendirildiğinde dava konusu

markanın ciddi olarak kullanıldığı belirtilmiş, yine 26. sayfada dosya mündericatı ve delillerin değerlendirilmesi neticesinde davaya konu markaların 18 ve 35. sınıf bakımından ciddi olarak kullanıldığı, yine aynı sayfada 25 ve 35. sınıf açısından kullanımı gösterir delil sunulmadığı, ciddi kullanım bir yana herhangi bir kullanım olmadığı ifade edilmiş, ayrıca raporun 27. sayfasında tescilli sınıfa ait ürünler üzerinde, gerekse işletmeye ait tabelalarda, ithalat ve ihracatta , internet alışveriş sitelerinde , ambalaj ve faturalarda, bunların kaydının yapıldığı ticari defterlerde 18 ve 35. sınıflar bakımından ciddi olarak kullanıldığı, hükümsüzlük davasına konu edilemeyecekleri açıklanmış, raporun sonuç kısmında ise 18 ve 35. sınıflar yönünden ciddi olarak kullanıldığı, 25. sınıf yönünden ise ciddi kullanım bulunmadığı beyan edilmiştir. Netice olarak, davaya konu markanın 35. sınıf mağazacılık hizmeti yönünden kullanılıp kullanılmadığı konusunda bilirkişi raporunun kendi içinde çelişki bulunduğu gibi, mahkeme gerekçesi de denetime elverişli değildir.

Bu itibarla, mahkemece davaya konu markanın tescil edildiği 35. sınıf yönünden 556 Sayılı KHK'nın 14. maddesi uyarınca ciddi olarak kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek, gerektiğinde bu konuda bilirkişilerden rapor alınarak, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenlerle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, temyiz harcı davacıdan peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 19/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3430, Karar No: 2010/12010, Tarih: 27.09.2010

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2010/3430 E.  ,  2010/12010 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, avukatı olan davalıların vekalet ücreti alacağı için kendisi hakkında icra takibi yaptıklarını ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, dava dışı ... tarafından kendisi hakkında açılan ... 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/415 Esas sayılı dosyasında, davalıların kendisinin avukatı olduğunu ve bu davanın aleyhine sonuçlandığını, bu dava için davalılar ile davadışı babası ... arasında 19.2.2007 tarihli ücret sözleşmesi yapıldığını, ancak bu sözleşmedeki şartın gerçekleşmediğini, davanın kendisi aleyhine sonuçlandığını, bu nedenle davalıların vekalet ücretine hak kazanmadıklarını belirterek, davalılar tarafından bu dosyanın vekalet ücreti için hakkında yapılan icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının tespiti talepli bu davayı açmıştır. Davalılar ise, davacı ile aralarında 2006/415 Esas Sayılı dosya için yapılmış bir ücret sözleşmesi bulunmadığını ve davacının bu kararın temyiz edilmesi için gereken masrafları vermemesi nedeniyle, davacı yararına temyiz talebinde bulunamadıklarını, bu nedenle vekalet ücretine hak kazandıklarını savunmuşlardır. 19.2.2007 tarihli davalılar ile davadışı İsmet Akınalan arasındaki ücret sözleşmesinde, 2006/415 Esas sayılı dosyadan ismen bahsedilmesede, bu dosyadaki talep yazılmak suretiyle, bu 2010/3430-12010

davanın tarafı olan ... dairelerin verilmemesi durumunda, davalı avukatlara ayrıca 13.000 YTL prim ödeneceği belirtilmiştir. Davalı avukatlar, davacının babası ve ücret sözleşmesinin tarafı olan dava dışı İsmet Akınalan hakkında, ... İcra Müdürlüğünün 2007/11482 sayılı icra takibi ile 2006/415 Esas sayılı dosyanın vekalet ücretinin tahsilini istemişler, İsmet Akınalan'ın takibe itirazı üzerine, ... 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/5 Esas sayılı dosyasında itirazın iptali istenmiş, yapılan yargılama sonunda 19.2.2007 tarihli sözleşmedeki şart gerçekleşmediğinden, davalıların vekalet ücretine hak kazanmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş ve bu karar kesinleşmiştir. ... 5.asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/5 Esas sayılı dosyasındaki kesinleşmiş karar, eldeki dosya için kuvvetli delil sayılır. Bu karar karşısında davalılar, davacıdan vekalet ücreti isteyemezler. Davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 27.9.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14211, Karar No: 2012/15315, Tarih: 12.06.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2012/14211 E.  ,  2012/15315 K.**

**"İçtihat Metni"**

... vekili avukat ... ... ile 1-..., 2-... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında .../Tekirdağ Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 8.6.2011 tarih ve 126-291 sayılı hükmün Dairenin 23.3.2012 tarih ve 4332-7890 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

HUMK.nun 440/III-3. maddesi gereğince görevsizlik veya yetkisizlik kararının onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay Kararlarına karşı karar düzeltme yoluna başvurulamayacağından karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle karar düzeltme dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan 43,90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 12.6.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8946, Karar No: 2011/17251, Tarih: 26.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/8946 E.  ,  2011/17251 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor değer biçme yöntemi bakımından yasa hükümlerine uygundur.

Arazi niteliğindeki taşınmaza net geliri esas alınarak değer biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin binde ikisini geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5884, Karar No: 2012/12903, Tarih: 14.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/5884 E.  ,  2012/12903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca, taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/65935, Karar No: 2013/9979, Tarih: 29.05.2013

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2011/65935 E.  ,  2013/9979 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli Dolandırıcılık, Özel Belgede Sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

16.02.2009 tarihli duruşmada, sanıklar müdafiilerine katılma istemi hakkında diyecekleri sorulup bu husus tutanağa geçirilmiş olduğundan, ayrıca hazır olan sanıklardan katılma talebine karşı diyeceklerinin sorulmaması, sonuca etkili görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için; failin bir kimseyi, kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp, onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır.

Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, mağdurun durumu, fiille olan ilişkisi, kullanılan hilenin şekli, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

Sanıklardan ...'nün... Eczanesinin, ...'ın... Eczanesinin, ...'ın... Eczanesinin, ...'ın ... Eczanesinin, ...'ın... Eczanesinin sahibi olduğu, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından oluşturulan birim görevlilerince,

reçete ve kupürler üzerinde yapılan denetleme ve inceleme sonucunda, sanık ...'ın fatura ettiği ilaçlardan 2 adedinin, ...'ın fatura ettiği ilaçlardan 4 adedinin, ...'ın fatura ettiği ilaçlardan 3 adedinin, ...'nün fatura ettiği ilaçlardan 3 adedinin ve ...'ın fatura ettiği ilaçlardan 7 adedinin sahte olduğunun tespit edildiği, böylelikle sanıkların sahte üretilen ilaç kupürlerini reçeteye eklemek suretiyle karşılıklarını tahsil ederek ...'ın 600,99 TL, ...'nün 379,71 TL, ...'ın 379,71 TL, ...'ın 520,14 TL, ...'ın 253,14 TL olmak üzere kamu kurumunu zarara uğrattıklarının iddia edildiği olayda; sanıkların savunmalarında ilaçları belirli ilaç depoları olan ..., ... ve ...Ecza’dan aldıklarını ileri sürerek bu depolara ait fatura örneklerini de sunmaları, sahteliği tespit edilen ilaç sayısının cüz’i miktarda olması, sanıkların bu ilaç depolarından almış olduğu ilaçları teker teker kontrol edip sahteliğini anlamalarının mümkün olmaması hususları gözetilerek, sanıkların savunmalarının aksine, mahkumiyetlerine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediğinden bahisle, mahkemece sanıklar hakkında tesis edilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 29.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15846, Karar No: 2014/13834, Tarih: 20.10.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/15846 E.  ,  2014/13834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kayseri 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2011/352-2012/508

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.Oyak Sigorta AŞ vekili ve davalılar H.. C.. ve M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın, müvekkillerinin desteği A.B.'ın sevk ve idaresindeki araca çarpması sonucu desteğin yaşamını yitirdiğini belirterek müvekkilleri için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere davacılar için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının tüm davalılardan, davacı eş Ş.. B.. için 10.000,00 TL, çocuk S. B. için 10.000,00 TL ve çocuk T.. B.. için 20.000,00 TL olmak üzere toplam 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma tazminatı taleplerini toplam 28.687,16 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; Davanın kısmen kabulü ile davacı Şenay için 22.048,63 TL, davacı Sinejan için 1.829,03 TL, davacı Talha için 4.809,50 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar M.. G.. ve H. G.dan olay tarihi olan 07/03/2011, davalı A.Sigorta A.Ş'den poliçedeki limiti ile sınırlı olmak üzere dava tarihi olan 07/06/2011

tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tüm davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı Şenay için 10.000,00 TL. davacı Sinejan için 10.000,00 TL, davacı Talha için 10.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/03/2011 tarihinden itibaren itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar M.. G.. ve H.. C..'dan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı A. O. Sigorta AŞ vekili ve davalılar H.. C.. ve M.. G.. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranlarının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davalılar H.. C.. ve M.. G.. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ile manevi tazminat istemine ilişkindir.