muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/2054, Karar No: 2021/1446, Tarih: 19.02.2021

**16. Hukuk Dairesi         2018/2054 E.  ,  2021/1446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

...

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle “Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hüküm vermek için yeterli olmadığı belirtilerek, taşınmaz başında üç kişilik jeodezi ve fotogrametri mühendisleri bilirkişi heyeti ve 3 kişilik ziraat mühendisi bilirkişi heyeti ve jeoloji mühendisinin katılımıyla yeniden keşif yapılması, keşifte davalı tarafın dayandığı ve tespit sırasında uygulanan 31.12.1991 tarih ve 2 sıra numaralı tapu kaydı ve 5.04.1978 tarih ve 13 sıra numaralı tesis kaydının dayanağı ilam ve tescil haritası ölçeği kadastro paftası ölçeği ile eşitlenerek ve çakıştırılmak suretiyle zemine uygulanması, fen bilirkişisinden tapu kaydı haritasının kapsamını, miktarını ve kapsam dışını gösterir ölçülü krokili rapor alınması, tapu kapsamının 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesi gereğince tereddüte düşülmeyecek şekilde kesin olarak belirlenmesi, tapu kaydı kapsamı dışında kalan bölüm yönünden ise, keşif sırasında dinlenilecek yansız yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarından taşınmazın öncesinin ne olduğu, kadim dere yatağı olup olmadığı, bu bölüm üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması, fen bilirkişisinin krokisinde taşınmaz içerisinde gösterilen ve fiilen yol olarak kullanılan bölüm yönünden davalının keşifte alınan beyanında geçen taahhütname ve yol olarak bırakılan bölüm araştırılıp belirlenmesi ve sonucuna göre bir karar verilmesi” gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne, çekişmeli 176 ada 27 parsel numaralı taşınmazın davalı ... adına olan tapu kaydının 03.06.2016 tarihli kök ve 20.07.2017 tarihli ek olmak üzere karara ekli rapor ve krokide (D1) ve (D2) ile gösterilen sırası ile 3.119,98 metrekare ve 1.152,84 metrekarelik kısmının dere yatağı, taşlık olması nedeni ile tescil harici yer olarak tespitine, aynı haritada (E) harfi ile gösterilen 338,66 metrekarelik kısmın, (Y1) harfi ile gösterilen 615,37 metrekarelik kısmın ve (Y3) harfi ile gösterilen 658,94 metrekarelik kısmının yol olarak terkinine, geriye kalan 18.512,07 metrekarelik kısmının davalı ... adına aynı vasıflar ile 176 ada 27 parsel numarası ile tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, asli müdahil Hazine vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, Hazine harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, aşağıda yazılı bakiye nispi temyiz karar harcının davalıdan alınmasına, yasal koşullar gerçekleştiğinde kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 19.02.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11762, Karar No: 2015/19645, Tarih: 03.12.2015

**3. Hukuk Dairesi         2015/11762 E.  ,  2015/19645 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜRGÜP ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/11/2014

NUMARASI : 2013/88-2014/278

Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; mahkemece temyiz isteminin 6502 sayılı Yasanın 70/5 md. uyarınca kesin olması nedeniyle reddine ilişkin verilen karar davalı vekili tarafından temyiz edilmektedir. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili dilekçesinde; davalının, perakende satış hizmet bedeli, iletim sistemi, kullanma bedeli, dağıtım bedeli, sayacı okuma bedeli ile kayıp enerji bedelinin iadesine ilişkin talepte bulunduğunu, Ürgüp Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararı ile davalı tüketicinin talebinin kabul edildiğini, haksız olarak verilen bu kararın iptalini talep etmiştir.

Davalı vekili cevabında; bu bedellerin tahsilinin usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece; davanın kabulü ile Ürgüp Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 15.01.2013 tarih ve 2013/1 sayılı kararının iptaline karar verilmiş, hükmün davalı vekilinin temyizi üzerine kararın kesin olduğu gerekçesiyle, temyiz isteminin reddine karar verilmiş, asıl ve ek karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki; kayıp kaçak bedelinin başvuru tarihinden sonraki faturaların düzenlenme biçimine de etkisi olacağını, başka bir deyişle kararın ileriye yönelik uygulaması bulunduğu ve bu yöndeki talebin de devamlılık arz eden bir isteme ilişkin olduğu, yine Dairemizce de benimsenen Hukuk Genel Kurulu'nun aynı doğrultudaki uygulaması da gözetildiğinde yerel mahkemece verilen kararın kesin olduğundan söz etmek mümkün değildir. Hal böyle olunca mahkemece temyiz isteminin yazılı gerekçe ile reddine karar verilmesi isabetsiz olup, davalı tarafın bu yöne ilişen temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz isteminin reddine ilişkin mahkemece verilen ek kararın KALDIRILMASINA,

Davalı tarafın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Davalı tarafın asıl hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Uyuşmazlık; davacı dağıtım şirketinin, abonelerinden kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma, parekende satış hizmeti ve iletim bedeli isteyip isteyemeyeceği; buradan varılacak sonuca göre, Tüketici Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilip verilmeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

Enerji Piyasası Düzenleme Kurumu, kanunla verilen yetkiye dayanarak; 11/08/2002 gün ve 24843 sayılı Resmî Gazetede; “Perakende Satış Hizmet Geliri ile Perakende Enerji Satış Fiyatlarının Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ”, “Dağıtım Sistemi Gelirinin Düzenlenmesi Hakkında Tebliğ” ve “Elektrik Piyasası Tarifeler Yönetmeliği”ni yayımlamış, sonrasında ise yönetmeliklerin uygulanması için çıkardığı kurul kararları, tebliğ ve ikincil mevzuat uyarınca lisans sahibi şirketler elektriği kullananlardan davaya konu edilen bedelleri tahsil etmişlerdir.

Ancak, yukarıda açıklanan mevzuatın dayanağı olan 4628 ve 6446 sayılı Kanunlarda, Elektrik Piyasası Düzenleme Kurumu’na sınırsız bir tarife ve fiyat belirleme hak ve yetkisi verilmemiştir.

Elektrik dağıtım şirketlerinin; EPDK kurul kararları ve tebliğleri çerçevesinde, elektrik kullanan abonelerin faturalarına yansıtarak aldıkları, kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin elektrik enerjisi kullananlara (sanayi, ticarî ve mesken abonelerine) aktif tüketim bedeli dışında ek bir mâli yük ve külfet getirdiği izahtan varestedir. Oysaki; Türkiye Cumuriyeti Anayasasının 73. maddesi gereğince; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı da ortadadır. Nitekim, elektrik faturalarına yansıtılan %2 TRT payıda kanunla getirilmiş ve kanunun verdiği açık ve şeffaf yetkiye dayanarak tahsil edilmektedir.

Elektrik Piyasası Kanununun verdiği yetki uyarınca çıkarılan EPDK kurul kararları ve tebliğleri gereğince alınan; kayıp-kaçak, sayaç okuma, perakende satış hizmet, iletim sistemi kullanım ve dağıtım bedellerinin; vergi, resim, harç ve benzeri malî yükümlülüklerin kanunla konulacağı, değiştirileceği veya kaldırılacağı, ayrıca Elektrik Piyasası Kanunun düşük maliyetli enerji temini ve şeffaf bir elektrik enerjisi piyasası oluşturulması ilkelerine uygun düşmemektedir.

Nitekim; kayıp-kaçak bedeli hakkında verilen ve Dairecede benimsenen HGK'nun 21/05/2014 günlü ve 2013/7-2454 Esas, 2014/679 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere; Elektrik enerjisinin nakli esnasında meydana gelen kayıp ile başka kişiler tarafından kaçak kullanmak (hırsızlanmak) suretiyle kullanılan elektrik bedellerinin, kurallara uyan abonelerden tahsili yoluna gitmek hukuk devleti ve adalet düşünceleri ile bağdaştığı da söylenemez.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Bundan ayrı olarak; elektrik kaybını önleme ve hırsızlıkları engelleme veya hırsızı takip edip, bedeli ondan tahsil etme görevi de bizzat enerjinin sahibi bulunan dağıtım şirketlerine aittir.

Öte yandan, nihai tüketici olan abonenin; kayıp-kaçak bedeli gibi davacı dağıtım şirketi tarafından faturalara yansıtılan; dağıtım bedeli, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin hangi miktarda olduğunu apaçık denetleyebilmesi ve hangi hizmetin karşılığında ne bedel ödediğini bilmesi, eş söyleyişle şeffaflık hukuk devletinin vazgeçilmez unsurlarındandır.

Ne var ki, davaya konu bedeller ile ilgili olarak Enerji Piyasası Düzenleme Kurumunca kanunun verdiği genel ve soyut yetkiye dayanarak çıkarılan yönetmelik, kurul kararları ve tebliğlerinin de, Elektrik Piyasası Kanununun temel amaçları ve ilkelerinden olan, şeffaflık ve düşük maliyetli enerji temini unsurlarını taşıdığının kabulü de mümkün değildir.

Hâl böyle olunca; mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar gözetilerek; kayıp-kaçak, dağıtım, sayaç okuma bedeli, parekende satış hizmeti bedeli ve iletim bedelinin elektrik abonelerinden tahsil edilemeyeceği kabul edilip, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 03.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/7513, Karar No: 2019/2726, Tarih: 27.02.2019

**12. Ceza Dairesi         2017/7513 E.  ,  2019/2726 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/2-4. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Ulusal Yargı Ağı Sisteminden alınan güncellenmiş nüfus kayıt örneğinden, sanığın hükümden sonra 17.01.2018 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sair yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/10988, Karar No: 2012/13189, Tarih: 13.11.2012

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2012/10988 E.  ,  2012/13189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 11.11.2011 gününde verilen dilekçe ile tapu kaydında kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 26.04.2012 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı Hazine vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi isteğine ilişkindir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ... Merkez ... Mahallesi ... Mevkii 133 ada 28, ... Mevkii 134 ada 1 ve 5, ... Mevkii 136 ada 10 ve ... Mevkii 154 ada 2 no'lu taşınmazlarda tapu kaydı maliki olarak gözüken ...'nün ve kardeşlerinin "..." olarak gözüken baba adının "..." olarak tashihine ve tashih edilmiş şekli ile tapuya tesciline karar verilmiştir.

Hükmü, davalı vekili temyiz etmiştir.

6100 Sayılı HMK'nun 26. maddesi ile düzenlenmiş bulunan taleple bağlılık ilkesi gereğince hakim istisnalar dışında davacının talebi ile bağlı olup, bu talepten fazlasına hüküm veremez. Davacı vekili, tapu maliki ...'nun ... olarak yazılmış bulunan baba adının ... olarak düzeltilmesini talep etmekte olup, ayrıca bu kişinin tapu kaydında pay maliki olan kardeşlerinin de baba isminin düzeltilmesi talebinde bulunmamaktadır.

Mahkemece davacının talebi ile sınırlı olarak karar verilmesi gerekirken, talebi aşacak şekilde kardeşlerinin de baba adının düzeltilmesine karar verilmiş olması doğru değil ise de bu husus kararın bozulmasını ve yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/son maddesi uyarınca hüküm sonucunun aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 4. satırında yer alan "tapu kaydı maliki olarak gözüken ...'nün" söz dizisinden sonra gelen "ve kardeşlerinin" sözcüklerinin karardan çıkartılmasına ve hükmün DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 13.11.2012 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/8325, Karar No: 2017/16936, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/8325 E.  ,  2017/16936 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16463, Karar No: 2013/12268, Tarih: 25.06.2013

**4. Hukuk Dairesi         2012/16463 E.  ,  2013/12268 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... vd. aleyhine 11/09/2009 gününde verilen dilekçe ile memurun kişisel kusuruna dayalı maddi ve manevi tazminat, birleşen davada haksız şikayet nedeni ile maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine yapılan yargılama sonunda; Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine dair verilen 08/05/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından, duruşmasız olarak incelenmesi davalı ... vekili tarafından istenilmekle, daha önceden belirlenen 25/06/2013 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine duruşmalı temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile karşı taraftan davalı asıl ... geldiler, diğer davalı ... adına gelen olmadı. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.

1-Asıl davada davacı ... ile davalı ...'nın temyiz itirazlarının incelenmesinde:

Dava, kamu görevlilerinin görevi sırasındaki ve görevi ile ilgili eylemleri nedeniyle uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece istem reddedilmiş; karar, davacı ... ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, İstanbul Üniversitesi Cerrahpaşa Tıp Fakültesinde onkoloji uzmanı olarak çalıştığı dönemde davalıların da İstanbul Üniversitesinin rektör ve rektör yardımcıları olduklarını, profesör olabilmek için gereken puanın beş katı puanı bulunduğunu, ancak davalıların medikal onkoloji dalına profesörlük kadrosu vermeyerek kasıtlı olarak profesör olmasını engellediklerini, 2005 yılında hak ettiği ünvanı alamamış olmasından dolayı uğradığı maddi ve manevi zararın ödetilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı ..., davanın idari yargıda görülmesi gerektiğini savunarak reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, asıl dava yönünden davalıların rektör ve rektör yardımcısı olarak takdir hakları bulunması nedeni ile davacının anında profesörlüğe yükseltilmesinin beklenemeyeceği gerekçesi ile istem reddedilmiştir.

Kamu görevlilerinin yetkilerini kullanırken veya görevlerini yaparken kişilere zarar vermesi ilgili kamu kurumunun hizmet kusurunu oluşturur. Bu durumda sorumlu, kamu görevlisinin emrinde çalışmakta olduğu kamu kurumu olup dava o kurum aleyhine açılmalıdır. (T.C. Anayasası 40/III, 129/V, 657 Sy. K.13, HGK 2011/4-592 E., 2012/25 K.) Bu konuda yasal düzenlemeler emredici hükümler içermektedir. Diğer yandan Sorumluluk Hukukunun temel ilkeleri açısından bakıldığında da bu şekilde düzenlemenin mevzuatta yer almış olması zarar görenin zararının karşılanması yönünde önemli bir teminattır.

Somut olayda davalıların İstanbul Üniversitesi rektör ve rektör yardımcısı olarak kamu görevlisi sıfatını taşıdıkları, görevleri ile ilgili olarak gerekli işlemi yapmayarak davacının zarara uğramasına neden oldukları iddia edildiğine göre yukarıda açıklanan yasal mevzuat uyarınca davada davalıların kasıt ve kusuru aranmaksızın husumet nedeni ile davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Mahkemece açıklanan yasal düzenleme gözetilerek, davalılar hakkındaki istemin husumet nedeniyle reddedilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre birleşen davada davacı ...'nın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

3- Birleşen davada davacı ...'nın diğer temyiz itirazlarına gelince; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 10/3. maddesine göre manevi tazminat istemine ilişkin davaların tamamının reddi durumunda avukatlık ücreti, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre hükmolunacaktır. Aynı maddenin 4. fıkrasında ise, manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından vekalet ücreti ayrı bir kalem olarak hükmedilecektir.

Şu durumda, mahkemece, birleşen davadaki maddi ve manevi tazminat istemleri tümden reddedildiğine göre yukarıda açıklanan tarife hükümleri uyarınca ayrı ayrı vekalet ücreti ödetilmesi gerekirken toplam tutar üzerinden tek vekalet ücreti ödetilmesine karar verilmesi doğru olmamış kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan asıl davaya yönelik kararın yukarıda (1) sayılı bentte gösterilen nedenlerle davacı ... ve davalı ... yönünden BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalı ...'nın asıl davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz olunan birleşen davaya yönelik kararın yukarıda (3) no lu bentte gösterilen nedenlerle davacı ... yararına BOZULMASINA, davacı ...'nın birleşen davaya yönelik diğer temyiz itirazlarının (2) sayılı bentteki nedenlerle reddine ve temyiz eden davacı ... yararına takdir olunan 990,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalı ...'ya yükletilmesine, taraflardan peşin alınan harçların istek halinde geri verilmesine 25/06/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/11536, Karar No: 2018/9025, Tarih: 18.04.2018

**22. Hukuk Dairesi         2017/11536 E.  ,  2018/9025 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan ... ile davalı ... Uydu Haberleşme Kablo Tv ve İşletme A.Ş. arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının davalı taraftan sorularak tespit edilmesi, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanarak tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 18.04.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.