muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/4457, Karar No: 2007/1903, Tarih: 01.06.2007

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2006/4457 E.  ,  2007/1903 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

DAVACILAR :

Taraflar arasında görülen tesbite itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda: Davacı ... dahili davalı ... Hazinesi ile davalı ... dahili davalı ... Genel Müdürlüğü'nün davalarının kabulüne diğer davacıların davalarının reddine ilişkin Diyarbakır Kadastro Mahkemesinden verilen yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacılar ... ... ve arkadaşları, ... mirasçıları ve ... (...) mirasçıları ile davalı katılan ... ve ...... mirasçıları, katılanlar ... ve arkadaşları tarafından istenilmiş ayrıca davalı ... Müdürlüğü ve katılan ... tarafından temyiz edilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 17.4.2007 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davalılar ... ve müşterekleri vekili Av. ......, davacılar ... mirasçıları vekili Av. ...... ile karşı taraftan ...... vekili Av. ......, davacı ... dahili davalı ... vekili Av. ... ve dahili davalı ... Müdürlüğü vekili Av. ...'ın hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteklerinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

2613 sayılı yasa gereğince yapılan kadastro sırasında 7-8 ve 538 sayılı adaların 2 ve 3 nolu parselleri aynı kuvvette birden fazla tapu kaydı bulunması nedeniyle malik haneleri açık olarak, aynı adaların 1-4 ve 5 nolu parselleri ile 8 ada 6 nolu parsel uygulanan tapu kayıt malikleri adlarına tesbit edilmiş, kadastro postasının 1952 tarihli çalışmalarından sonra ancak 29.3.1954 günlü komisyon kararlarından önce, çekişmeli bir kısım parsele uygulanan tapu kayıtlarının yüzölçümlerinin arttırılması istemiyle ... ... ve arkadaşları tarafından asliye hukuk mahkemesinde açılan dava nedeniyle de birbirleriyle olan sınırlarının kesinleştirilemeyeceği gerekçesiyle tüm parsellerin miktar haneleri boş bırakılmıştır. Devlet Demiryollarının tesbitlere yönelik itirazı kadastro komisyonu tarafından reddedilmiştir. Anılan yüzölçümü artırımı davası ise kadastro mahkemesine aktarılmış ve daha sonra açılan tesbite itiraz davaları ile birlikte görülmüştür. ..., ... vs, davaya katılmışlardır. Mahkemece, uzman bilirkişilerin 7.4.2005 tarihli raporuna ekli harita esas alınmak suretiyle 7 ada 1 ila 5 nolu parsellerin ..., diğer tüm parsellerin ise ... adına tapuya tesciline, tesbit sonrası nedenlere dayanan tarafların haklarını idari ve hukuki yoldan aramakta muhtariyetlerine karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ve arkadaşları, davalı ... Müdürlüğü, davacı-davalı ... ... mirasçıları ve arkadaşları, davacı-katılan ... mirasçıları ve arkadaşları ile ... ... ve arkadaşları, davalı katılan ... ve katılanlardan ... ve arkadaşları ile ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 7 ada 3, 4 ve 5 nolu parsellerin ... Yollarınca yapılan ve kesinlesen kamulaştırma kararı ve haritası kapsamında kaldığının keşif ve uygulamayla saptanmasına,kamulaştırılan yerlerin mülkiyetinin kamulaştır-

mayla birlikte kamulaştırmayı yapan idareye geçeceğine, kamulaştırma bedeliyle ilgili isteklerin şahsi hakkı ilgilendirip ayrı dava konusu edilebileceğine ve kararda yazılı gerekçelere göre davacı-davalı ... ... mirasçıları ve arkadaşları ile davalı katılan ...’un yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile bu yerlerle ilgili usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, ve aşağıda yazılı 00.90 YTL kalan harcın davacı ... davalı ... ... mirasçıları vs. ile 00.90 YTL kalan harcında davalı katılan ...'tan ayrı ayrı alınmasına.

2- Dava ve temyize konu diğer taşınmazlar ile ilgili hükme yönelik temyiz itirazlarına gelince: mahkemece, dayanılan tapu kayıtlarının taşınmazlara uymadığı ve zilyetlik koşullarının da oluşmadığı gerekçesi ile taşınmazların ... adına tesciline karar verilmişse de, yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm kurmaya yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğinden ve toplanan delillerden ve tarafların iddialarından çıkan sonuçlara göre; 8 ada 1, 538 ada 1 nolu parsellere yönelik olarak Şubat 1287 tarih 124 sıra numaralı tapu kaydı ve intikallerine, aynı adalar 2 nolu parsel ile ilgili olarak cemailahir 1287 tarih defter 1 varak 15 nolu tapu kaydı ve intikali olan kayıtlara, 3 nolu parseller için zilkade 1287 tarih defter 35, varak 101 numaralı tapu kaydı ve intikallerine, 4 nolu parseller ile 8 ada 5 nolu parseller için cemailahir 1278 tarih, defter 1, varak 193 ve aynı tarih defter 1, varak 194 nolu tapu kayıtlarına, 8 ada, 6 ve 538 ada 5 nolu parseller için zilkade 1287 tarih, defter 35, varak 98 nolu tapu kayıtları ve intikallerine dayanmaktadırlar. Tüm kayıtlarda yol ve dere ortak sınır olarak gösterilmiştir. Gerek yol ve gerekse dere kayıtlarda özel bir isimle anılmamışlardır. Ancak, düzenlenen haritalardan da görüldüğü üzere kayıtlarda geçen yolun (tarikam) taşınmazlara kuzey yönünden,derenin ise güney yönden sınır teşkil ettiği görülmektedir. Her ne kadar daha güneyde de bir derenin varlığı gözükmekte ise de, bir kaydın sınırında dere yada yol okuyup, o yönde birden fazla dere ve yolun varlığı halinde kural, ilk gelen yol yada derenin tapuda okunan sınır olduğudur. Kayıtta yazılı derenin tapuların tesis tarihindeki dere olduğu kanıtlanmamıştır. Yukarıda da açıklandığı üzere kayıtlarda yazılı dere ve yollar özel isimlerle anılmadığına göre Şubat

1287 tarih, 124 nolu tapu kaydı ve tedavüllerinin 1 nolu parsellere uygunluğunun kabul edilebilmesi için ... Köyü sınırının güzergahının ve bu arada ...ve sahibi senet tarlalarının neresi olduğunun, cemailahir 1278 tarih, defter 1, varak 15 nolu kaydın ve intikallerinin 2 nolu parsellere aidiyetinin kabulü için ... tarlalarının, zilkade 1287 tarih, defter 35, varak no 101 olan tapu kaydı ve intikallerinin 3 nolu parsele aidiyeti için keza ... tarlası ile tedavüllerinden olan t.sani 320 daimi tarih, 6 nolu kaydın sınırında okunan ..., cemailahir 1278 tarih, defter 1, varak 193 ve aynı tarih defter 1, varak 194 nolu kayıtların 4 nolu parseller ile 8 ada 5 nolu parsele aidiyetinin kabulü için ... ve sahibi senet, zilkade 1287 tarih, defter 35, varak 98 nolu kaydın 8 ada 6 ve 538 ada 5 nolu parsellere aidiyetinin kabulü içinde keza ... ve intikallerinde yazıl tarafeyini olarak gösterilen ... yerlerinin arazi üzerinde duraksamaya yer vermeyecek biçimde saptanmış olması gerekir. Ne var ki, yapılan tüm keşiflerde bu yerler arazi üzerinde teker teker göstertilip, krokisine işlettirilmemiş ve dolayısıyla yapılan uygulamayı izlemeye olanak verecek biçimde krokiden düzenlettirilmiş değildir. Öte yandan sınırını ... Köyü okuyan ve 1 nolu parselle de ilgili olan Şubat 1287 tarih, 124 nolu tapu kaydı ve intikallerinin kapsamlarının da yüzölçümleriyle geçerli olacağı kuşkusuzdur. Ancak, bu yönde sınır teşkil eden komşu 6 ve 7 nolu parseller ile ilgili tapu kayıtlarının dava konusu taşınmazlar yönünü dayanılan tapu maliklerini okuması halinde bu yönden kaydın değişmez sınırlı olabileceği de gözden uzak tutulmamalıdır. Öte yandan her bir parselde kim yada kimlerin zilyet oldukları ve zilyetliklerinin hangi tarihte başladığı süresi ve sürdürülüş şekliyle ilgili olarak alınan bilirkişi ve tanık sözleri de soyut içerikli olup, gerekçeye dayanmamaktadır. Kadastro tespitleri 1952 yılında yapılmıştır. Söz konusu tarihlerde yürürlükte bulunan yasalara göre herhangi bir kimsenin zilyetlikle kazanabileceği toplam taşınmaz miktarı yönünden bir sınırlama getirilmiş değildir. Tapu kayıtlarının uymaması halinde zilyetlik önem kazandığı cihetle bu yönle de yeterli araştırma ve incelemenin bu bakımdan yapılması zorunludur. Ayrıca, davacı-katılan ... ... ve arkadaşlarının dayandıkları tapu kayıtlarının ( t.sani 325 tarih, 122 ve ha-

ziran 326 tarih, 143 nolu tapu kayıtlarının da ) keza uygulaması yetersizdir.

ziran 326 tarih, 143 nolu tapu kayıtlarının da ) keza uygulaması yetersizdir.

Eksik inceleme ile hüküm verilemez. O halde öncelikle taraflardan dava konusu taşınmazları ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı tanıklar göstermeleri istenmeli, gene bilirkişi teminin de de aynı yön izlenmeli ve gerektiğinde bu konuda bilirkişilik yapacak kişilerin belirlenmesi yönünden zabıta araştırması yapılmalı, daha sonra hayatta bulunmaları halinde önceki keşiflerde dinlenen bilirkişi, tanıklar ve tespit bilirkişileri ile taraflarca gösterilecek tanıklar ve bilirkişiler eşliğinde yerinde yeniden keşif yapılarak taşınmazları ve öncesini iyi bilen elverdiğince yaşlı ve yansız kişilerden oluşturulacak 3 kişilik yerel bilirkişi kurulu aracılığıyla yukarıda sözü edilen tapu kayıtlarıyla tapuda sınır olarak gösterilen kişi yerleri bilirkişilere arazi üzerinde göstertilmek suretiyle uygulama yaptırılmalı, yazılı sınırlar fen bilirkişisine düzenletilecek krokiye aksettirilmeli, bilinmeyen sınırlar yönünden tanıkların bilgisine başvurulmalı, 3 ve 4 nolu parsellerle ilgili tapu kayıtlarıyla 2 ve 3 nolu parseller ile ilgili tapu kayıtlarının sınırlarının birbirlerini okuması uygulamada dikkate alınmalı bu arada ... sınırı ile ilgili davanın devam ettiğinin bildirilmesi karşısında bahsi geçen 1959/366 esas sayılı dava dosyası ve keza davalı oldukları anlaşılan 6 ve 7 nolu parseller ile ilgili dava dosyaları getirtilip, incelenerek bu dosyalarla ilgili olarak yapılan keşif ve uygulamalarda aynı şekilde uygulamada göz önünde bulundurulmalı ve özellikle ... sınırının değişmez sınır olup, olmadığı konusu bu çerçevede değerlendirilmeli, değişebilir sınırlı tapu kayıtlarının kapsamlarının yüz ölçümü ile geçerli olacağı, tapulu yerlerde zilyetliğin mülkiyetin koşulu olmayacağı ilkeleri nazara alınmalı, tapu kayıtlarının uymaması halinde tüm bilirkişi ve tanıklardan her bir parselde kim yada kimlerin zilyet ettikleri, zilyetliklerinin başlangıç tarihi, süresi ve sürdürülüş biçimi olaylara dayalı olarak ayrı ayrı sorulup, saptanmalı ve ona göre tapuların hukuki değerlerini koruyup, korumadıkları da bu meyanda düşünülmeli, uygulamada komşu parsel kayıtlarından yararlanılmalı taraflardan ayrıca vergi kayıtları olup, olmadığı da sorularak olduğunda özel idare müdürlüğünden getirtilip, uygulaması yapılmalı bilirkişi ve tanık sözleri arasındaki aykırılık giderilmeli ve fen bilirkişisine yapılan

keşif ve kayıtlarda geçen sınır yerlerinin izlemeye olanak verir biçimde geniş kapsamlı raporlu kroki düzenlettirilmeli, ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmelidir.

Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi 8 ada 3 ve 538 ada 3 nolu parsellerle ilgili olarak ... ve arkadaşlarının isteği yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması ayrıca tespitten sonraki bir hakka dayanarak davaya katılanların istemleri yönünden görevsizlik kararları verilmemiş olmasıda doğru değildir.

Mahkemece bu yönlerin gözetilmemiş olması doğru olmadığı gibi 8 ada 3 ve 538 ada 3 nolu parsellerle ilgili olarak ... ve arkadaşlarının isteği yönünden olumlu yada olumsuz bir karar verilmemiş olması ayrıca tespitten sonraki bir hakka dayanarak davaya katılanların istemleri yönünden görevsizlik kararları verilmemiş olmasıda doğru değildir.

Temyiz eden tarafların temyiz itirazları yerindedir. Kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerden ötürü BOZULMASINA, 500 YTL duruşma vekalet ücretinin davacı-davalı ... ... mirasçıları ve arkadaşlarından alınarak ... ve ... Müdürlüğüne, 500 YTL vekalet ücretininde Maliye Hazinesinden alınarak davacı ... mirasçılarına verilmesine, temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 1.06.2007 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/6594, Karar No: 2012/2214, Tarih: 23.02.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2010/6594 E.  ,  2012/2214 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... 7. İş Mahkemesi

Davacı, tedavi giderinin yasal faiziyle Kurumdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı kanuni gerektirici nedenlere göre davalı Kurumun aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, davacının yapmış olduğu tedavi giderinin davalı Kurumdan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,41.370,05 TL tedavi giderinin 25.05.2005 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan tahsiline,fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan davacının hepatit B hastası olarak tedavi gördüğü,hastalığının karaciğer sirozunu dönüştüğü,davacıya uygun karaciğer bulunması üzerine özel hastanede nakil yapıldığı,hastaneye 54.00,00TL nakil ve tedavi gideri ödendiği,Kurumun 25.05.2005 tarihli işlemi ile kendisinden talep edilen bu miktarı ödemeyi reddettiği anlaşılmaktadır.

Dosyadaki kayıt ve belgelerden, 1479 sayılı Yasa kapsamında sigortalı olan davacının hepatit B hastası olarak tedavi gördüğü,hastalığının karaciğer sirozunu dönüştüğü,davacıya uygun karaciğer bulunması üzerine özel hastanede nakil yapıldığı,hastaneye 54.00,00TL nakil ve tedavi gideri ödendiği,Kurumun 25.05.2005 tarihli işlemi ile kendisinden talep edilen bu miktarı ödemeyi reddettiği anlaşılmaktadır.

Davanın yasal dayanağını oluşturan Bağ-Kur sağlık yardımları kapsamını belirleyen 1479 sayılı Yasanın Ek-11. maddesinde sağlık hizmetlerinin davalı Kurumca Sağlık Bakanlığı, mahalli idareler, üniversiteler, kamu iktisadi teşebbüslerine ait sağlık tesisleri ile gerçek ve tüzel kişilerden satın alınmak suretiyle yürütüleceği, buna ilişkin usul ve esasların Kurumca belirleneceği bildirilmiş, Bağ-Kur Sağlık Sigortası Yardımları Yönetmeliğinin 6. maddesinde sağlık sigortası uygulaması yapılan mahalde resmi sağlık kurum ve kuruluşlarının bulunmaması veya bu Kurum ve kuruluşlardan yeterli hizmet alınamaması halinde diğer sağlık Kurum ve kuruluşlarından sağlık hizmeti satın alınabileceği, sağlık hizmetinin yürütülmesi ile ilgili esasların, sağlık hizmeti alınacak müessese ile Kurum arasında yapılacak bir protokolle düzenleneceği, Kurumla protokolü bulunmayan resmi sağlık kurum ve kuruluşlarında Bağ-Kur sağlık karnesi ile muayene ve tedavi görenlere Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene- Tetkik-Tahlil- Müdahale-Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi (Mali Yıl Bütçe Uygulama talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) üzerinden hesaplanmak suretiyle Kurumca belirlenecek esaslar dahilinde ödeme yapılacağı, fiyat tarifesini aşan kısmın Kurumca ödenmeyeceği, 7. maddesinde ise sigortalı veya hak sahiplerinin özel bir sağlık Kurumunda yatırılarak tedavi altına alınmaları halinde, vakanın aciliyeti raporla belgelenmek ve bu rapor Kurum tarafından kabul olunmak şartıyla bu sağlık Kurumlarında Yapılan Tedavi Giderlerinin Sağlık Bakanlığı'na Bağlı Yataklı Tedavi Kurumlarında Yapılacak Muayene-Tetkik-Tahlil- Müdahale- Ameliyat ve Tedavilere ait Fiyat Tarifesi üzerinden (Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi) hesaplanmak suretiyle ödeneceği bildirilmiştir.

Somut olayda, 4 ayrı bilirkişi kurulundan davacıya ödenmesi gereken tedavi giderine dair rapor alınmış ve son rapora göre hüküm kurulmuş ise de davacının tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile karşılaştırmalı fiyatları yer almayan bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı da incelenmemiştir.

Somut olayda, 4 ayrı bilirkişi kurulundan davacıya ödenmesi gereken tedavi giderine dair rapor alınmış ve son rapora göre hüküm kurulmuş ise de davacının tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile karşılaştırmalı fiyatları yer almayan bilirkişi raporları denetime elverişli olmadığı gibi faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı da incelenmemiştir.

Yapılacak iş, konusunda uzman eczacı,hukukçu ve sigortalının hastalığı konusunda uzman olan bir doktordan oluşan bilirkişi kurulundan, faturalarda yazılı ilaç ve tıbbi malzemelerin hasta tabela kağıdı ile uyumlu olup olmadığı incelenmek suretiyle, davacının tedavisinde kullanılan ilaç ve tıbbi malzemenin isim ve miktarları ile 2004 Mali Yıl Bütçe Uygulama Talimatı Resmi Sağlık Kurumları Fiyat Tarifesi ile karşılaştırmalı fiyatlarının yer aldığı denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin, yukarıda açıklanan doğrultuda inceleme yapılmadan hazırlanan bilirkişi raporu hükme esas alınarak sonuca gidilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ; Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 23/02/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/21705, Karar No: 2006/24621, Tarih: 25.12.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/21705 E.  ,  2006/24621 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 12/10/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde   temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Şikayete konu ihale satış memuru tarafından İİK.nun 133/1. maddeleri uygulanmak suretiyle yapıldığı görülmüştür.

Satışa konu taşınmaz icra memuru tarafından İİK.nun 133. maddesi uyarınca ihaleye çıkarılmış, 4.7.2006 tarihinde yapılan ihalede en çok peyi 501.000 YTL ile 'ın ileri sürdüğü 2 ci ençok pey sürenin ise 500.000 YTL  'ın olduğu görülmüştür. İcra müdürü tarafından en çok pey süren 'a ihale bedelini ödemek için 10 günlük süre verildiği, süresi içerisinde ihale bedelinin bu alıcı tarafından yatırılmaması üzerine satış memuru tarafından 2. en çok pey süren 'a teklifin yapıldığı ve bu alıcının süresi içerisinde ihale bedelini yatırdığı görülmüştür. Bu yapılan ihaleye ilişkin şikayetin ihale tarihi itibariyle yasal 7 günlük süre içinde yapılması gerekirken bu süreden çok sonra 14.9.2006 tarihinde yapıldığından mahkemece bu sebeple şikayetin reddine karar verildiğinden işin esasına girilmemesi sebebi ile İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca bu durumda yasada öngörülen para cezasına hükmedilemez.

Mahkeme kararının bu nedenle bozulması gerekirken bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ  :Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile Üsküdar 3. Sulh Hukuk Mahkemesinin 12.10.2006 tarih 2006/692-712 sayılı kararının hüküm bölümünün para cezasına ilişkin 3. bendinin karar metninden çıkarılmasına kararın düzeltilmiş bu şekli ile İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), mahkeme kararı düzeltilerek onandığından harç alınmasına yer olmadığına,25.12.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/550, Karar No: 2020/2488, Tarih: 07.07.2020

**23. Hukuk Dairesi         2017/550 E.  ,  2020/2488 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

İLK DERECE

MAHKEMESİ : Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esastan reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davacı müvekkilinin dava dışı borçludan rehin alacaklısı olduğunu, davalının ise borçluyla otopark sözleşmesi imzaladığını ve hapis hakkı kullanarak bedeli paylaşıma konu taşıtlar üzerinde haciz uyguladığını, davacı bankanın rehninin önceki tarihli olduğunu, davalının otopark sözleşmesi nedeniyle rüçhan hakkı bulunmadığı halde sıra cetvelinde öncelikli olarak fahiş pay verildiğini öne sürerek sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davalı müvekkilinin TBK 580 kapsamında rehin hakkını kullandığını belirterek davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalının TBK md. 580 VE İİK md.270 kapsamında aracın muhafazasından kaynaklanan hapis hakkına dayalı takibi neticesinde sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar üzerine davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hapis hakkı İİK’nın 23.maddesi uyarınca rehin kapsamında olup davalı rehin hakkı sahibidir. Araç sicilinde ise davacının rehin hakkı kayıtlıdır. Bu siciller, mahkeme kabulünün aksine alenidir. Davacının rehin sözleşmesinin de önceki tarihli olduğu sabit olduğuna göre iki rehnin karşılaşması halinde önceki tarihli rehne öncelik verileceğinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir. Bu itibarla, ilk derece mahkemesi kararının bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan ret kararının kaldırılmasına yukarı yazılı gerekçeyle Bursa 8. Asliye Hukuk Mahkemesi kararının BOZULMASINA, HMK'nun 373/1. maddesi gereğince dosyanın kararı veren ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesine gönderilmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 07.07.2020 tarihinde oybirliği ile kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4953, Karar No: 2006/7454, Tarih: 09.10.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/4953 E.  ,  2006/7454 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri sonucunda düzenlenen raporlar yasa hükümlerine uygundur.

Taşınmazın tarım arazisi niteliğinde kabulü ile olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri esas alınarak bilimsel yöntemle değerinin belirlenmesinde ve buna göre adil ve hakkaniyete uygun bir kamulaştırma bedeli tespitinde isabetsizlik görülmemiştir.

Ancak;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 5018 Sayılı Yasaya ekli 1. sayılı cetvelde genel bütçeye dahil kamu idareleri kapsamına alınmış olup, anılan Yasanın 45. maddesinin birinci fıkrası uyarınca genel bütçe kapsamındaki kamu idarelerinin edindiği taşınmazların Hazine adına tapu sicilinde tescil olunacağı gözetilmeden dava konusu taşınmazın doğrudan idare adına tesciline karar verilmesi doğru değil ise de, bu hususun düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde yer alan "davacı D.S.İ.Genel Müdürlüğü" ibaresinin metinden çıkartılarak yerine "Hazine" sözcüğü yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu hali ile ONANMASINA, 9.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.