muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/7883, Karar No: 2018/1862, Tarih: 12.02.2018

**3. Ceza Dairesi         2017/7883 E.  ,  2018/1862 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın beraatine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Mağdur ve sanığın savunmalarına göre; mağdurun tüm tıbbi tedavi evraklarıyla beraber Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas dairesine sevki ile yaralanmasının darp sonucu mu yoksa düşme sonucu mu oluştuğuna dair kati rapor alındıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun tayin ve tespiti gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 12.02.2018 gününde oyçokluğuyla karar verildi.

MUHALEFET ŞERHİ; Kolluk tarafından düzenlenen tutanaklarda 06.06.2014 günü saat 22:00 sıralarında haber merkezinin kesici aletle aile içi kavga olayının olduğu anonsu üzerine olay yerine giden polislerin düzenledikleri tutanak ve kroki ile çekilen fotoğrafların bulunduğu CD den çıkartılan fotoğraflarda; Mutfak kapısının önünde 1 nolu delil olarak belirtilen bölümdeki kan izlerinin karo zemin üzerinde bulunması,odanın önünde 2 nolu delil olarak belirtilen bölümdeki kan izlerinin yine karo zemin üzerinde bulunması, olayda kullanılan bıçağın mutfakta tezgahın üzerinde bulunması,

Mağdurun adli raporlarında sadece batın sol üst kadranda batına nafiz 6 cm klevaji olan kesici alet yaralanmasının bulunması,

mağdurun iddia ettiği gibi çocuğunun ağlaması üzerine elinde bulunan bıçakla koşarken ara koridordaki halıya ayağının takılarak düşmesi halinde kan izlerinin karo zeminin üzerinde değil, halı üzerinde ve tek bir bölümde bulunması gerektiği halde mutfak kapısının önünde 1 nolu delil olarak belirtilen bölümde ve odanın önünde 2 nolu delil olarak belirtilen bölümde bulunmasıyanında mağdurun elindeki bıçakla yere düşmesi durumunda elinin kesilmesi kuvvetli ihtimal iken böyle bir bulgunun bulunmaması,

Olayda kullanılan bıçağın halı üzerinde bulunması gerekirken mutfakta tezgahın üzerinde bulunması ,

Yine mağdurun elindeki bıçakla yere düşmesi durumunda bıçağın mağdurun vücuduna dik bir şekilde batmasının mantıklı olmaması,

% 35 oranında alkollü olduğu tespit edilen sanığın adli raporundaki sol elmacık kemiğinde 2 cmlik yüzeyel abrazyonun polise ulaşan haber merkezinin kesici aletle aile içi kavga olayının olduğu şeklindeki bilginin doğruluğunu göstermesi ,

Sanığın adli sicil kaydı ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına göre daha önce iki kez kasti yaralama suçlarını işlemiş olduğu,

Mağdurun kocası olan sanığı koruyucu beyanlarının hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına ters düşmesi nedeniyle itibar edilemeyeceği,

Mağdurun ne şekilde yaraladığı hususunun adli tahkikatla aydınlatılması gerektiği,

Sanığın adli sicil kaydı ve hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına göre daha önce iki kez kasti yaralama suçlarını işlemiş olduğu,

Mağdurun kocası olan sanığı koruyucu beyanlarının hayatın olağan akışına ve fizik kurallarına ters düşmesi nedeniyle itibar edilemeyeceği,

Mağdurun ne şekilde yaraladığı hususunun adli tahkikatla aydınlatılması gerektiği,

Dosyadaki delillerin sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine yeterli olması sebebiyle adli tıp kurumundan rapor alınmasına gerek bulunmadığı anlaşılmakla sanığın müsnet suçtan mahkumiyetine, bu itibarla Cumhuriyet Savcısının temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerektiği görüşündeyim.12.02.2018
Yargıtay — Esas No: 2011/4935, Karar No: 2011/6095, Tarih: 10.05.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/4935 E.  ,  2011/6095 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

KARAR TARİHİ :14.7.2010

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı paydaşlığın giderilmesi davasına dair karar davalılardan ... tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dairemizin 15.2.2011 günlü geri çevirme kararında, davalılardan ...'e hükmün tebliğine ilişkin tebligatın, Tebligat Yasası 21.maddesine uygun şekilde tebliğ edilemediğinden adı geçene yöntemine uygun şekilde hüküm tebliğ edilmesine karar verilmiş ise de, tebliğ belgesine dosyada rastlanamamıştır. Bu nedenle yeniden dosyanın mahalline geri çevrilerek, hüküm tebliğ edilmiş ise tebliğ belgelerinin, edilmemiş ise yeniden hüküm tebliğ edilmesi ve temyiz süresi beklenildikten sonra evraka eklenip gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE 10.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15619, Karar No: 2013/4140, Tarih: 09.04.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2012/15619 E.  ,  2013/4140 K.**

**"İçtihat Metni"**

4320 sayılı Kanuna muhalefet ve kötü muamele suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; 4320 sayılı Kanuna muhalefet suçundan beraatine dair Pendik 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 16.03.2010 gün ve 2007/390 Esas, 2010/134 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılan vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık hakkında kötü muamele suçundan zamanaşımı süresince bir karar verilmesi mümkün görülmüştür.

Hükümden sonra, 20.03.2012 tarih ve 28239 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanan ve aynı gün yürürlüğe giren 08.03.2012 gün ve 6284 sayılı Ailenin Korunması ve Kadına Karşı Şiddetin Önlenmesine Dair Kanunun 23/1. maddesi ile 14.01.1998 tarihli ve 4320 sayılı Ailenin Korunmasına Dair Kanunun tümüyle yürürlükten kaldırıldığı, anılan Kanunun 13/1. maddesinde "Bu Kanun hükümlerine göre hakkında tedbir kararı verilen şiddet uygulayan, bu kararın gereklerine aykırı hareket etmesi halinde, fiili bir suç oluştursa bile ihlal edilen tedbirin niteliğine ve aykırılığın ağırlığına göre hakim kararıyla üç günden on güne kadar zorlama hapsine tabi tutulur." şeklindeki düzenleme ile tedbire muhalefet eyleminin yaptırımının yeniden düzenlendiği, tanımlar başlıklı 2. maddesinin (c) bendinde ise hakim tanımının aile mahkemesi hakimini ifade edeceği düzenlemesi karşısında tedbir kararlarına aykırılık halinde görevli mahkemenin aile mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi lüzumu,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 09.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5944, Karar No: 2013/6060, Tarih: 03.10.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5944 E.  ,  2013/6060 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet dışı borçluya ait araçların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ikinci sırasında yer alan şikayet olunanın takip dosyasında konan ....01.2011 tarihli ihtiyati haczin kesinleşmediğini, müvekkilinin ise araçlar üzerinde ....03.2011 tarihli kesin haczinin bulunduğunu, İİK'nın 268. maddesinde düzenlenen iştirak koşulları gerçekleşmemesine rağmen paranın şikayet olunan alacağı ile garameten paylaştırılmasına karar verildiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, müvekkilinin şikayete konu takip dosyasını ....02.2011 tarihli temlik sözleşmesi ile Türk Ekonomi ...'ndan temlik aldığını, temlik tarihinin ve ihtiyati haciz tarihinin şikayetçinin kesin haczinden önce olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayet olunanın ....01.2009 tarihinde başlattığı ilamsız takip dosyasında ....01.2011 tarihinde konan ihtiyati haczin kesinleşmediği, şikayetçinin takip tarihinin ise ........2009 olduğu, İİK'nın 100. maddesinde düzenlenen koşullar oluşmadığından ihtiyati haciz konulan dosyanın hacze iştirakinin mümkün olmadığı gerekçesiyle, sıra cetveli ve derece kararın iptaline, davanın şikayet olması dikkate alınarak yargılama giderlerinin şikayetçi üzerine bırakılmasına karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

...)Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

...)Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Şikayet sıra cetvelinde sıraya ilişkin olup, İİK'nın 142. maddesi uyarınca, alacaklıya husumet yöneltilerek şikayette bulunulduğu ve mahkemece de şikayetin kabulüne karar verildiği halde hüküm fıkrasının .... bendinde Tarife uyarınca maktu vekalet ücretine ve şikayetçinin yaptığı yargılama giderleri belirlenip dökümü de yapılarak, bunların davalıdan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, şikayetin ... memur muamelesini şikayete yönelik olduğunun kabülü ile yargılama giderlerinin şikayetçi üzerinde bırakılmasına karar verilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (...) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın şikayetçi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunandan alınmasına, şikayetçiden alınan peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.....2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12356, Karar No: 2021/16375, Tarih: 09.12.2021

**9. Hukuk Dairesi         2021/12356 E.  ,  2021/16375 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

...

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Y A R G I T A Y K A R A R I

Mahkemece verilen karar taraflarca temyiz edilmiş olup, davacı tarafça temyizi esnasında adli yardım talebinde bulunulmuş, dosya temyiz incelemesine gönderilmiştir.

1-Kanun yollarına başvuru sırasında adli yardım talebinin Yargıtaya yapılacağı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 336/3. maddesinde hükme bağlanmış ise de, aynı maddenin ikinci fıkrasında; "talepte bulunan kişi, iddiasının özeti ile birlikte, iddiasını dayandıracağı delilleri ve yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri mahkemeye sunmak zorundadır" hükmüne yer verilmiştir.

Davacı vekilinin adli yardım talebini içeren dilekçesi ekinde iddiasını dayandırdığı delilleri sunmadığı, sistem üzerinden yapılan sorgulamada davacının başka bir iş yerinde çalışmaya devam ettiği ve üzerine kayıtlı taşınmazı bulunduğu anlaşılmakla dosya kapsamına göre, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin ödemesi gereken temyiz giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından davacının yapmış olduğu adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacının adli yardım talebinin reddine karar verildiğinden, temyiz yoluna başvurma ve maktu temyiz harcının kanunda öngörülen yedi günlük kesin süre içinde davacı tarafından tamamlanması, aksi halde temyiz başvurusundan vazgeçilmiş sayılacağı konusunda 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 434. maddesi uyarınca davacı tarafa muhtıra çıkartılarak kanuni süre beklendikten sonra gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09.12.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/7637, Karar No: 2022/3834, Tarih: 22.06.2022

**3. Ceza Dairesi         2022/7637 E.  ,  2022/3834 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ceza Dairesi

Suç : Silahlı terör örgütüne bilerek ve isteyerek yardım etme

Hüküm : Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 14.04.2021 tarih ve 2019/6323 esas 2021/2680 karar sayılı bozma ilamından sonra direnme

Giresun 2. Ağır Ceza Mahkemesi tarafından 2017/36 esas 2018/36 karar sayılı kararının kaldırılarak sanıklar hakkında beraat hükmü kurulması

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin 18.02.2019 tarih ve 2018/234 esas– 2019/200 karar sayılı beraat hükmünün dairemizin 14.04.2021 tarih ve 2019/6323 esas ve 2021/2680 karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında; CMK'nın 280, 303/1-a, 193/2, 216 ve 217. maddeleri uyarınca; istinaf mahkemelerinin, ilk derece mahkemesince toplanan delilleri takdir ederek dosya üzerinde yapacakları incelemeler neticesinde beraat kararı veremeyecekleri nazara alındığında, anılan kanun maddelerine de yanlış anlamlar yüklenerek bölge adliye mahkemesi ceza dairesinin 5271 sayılı Kanunun 280/2 maddesine aykırılık oluşturacak şekilde duruşma açmaksızın evrak üzerinde ilk derece mahkemesince belirlenen hapis cezasını kaldırarak CMK'nın 223/2-e maddesi gereğince sanığın beraatine yönelik karar vermesi, ile sanıkların eylemlerinin silahlı terör örgütünün hiyerarşik yapısına dahil olduğunu gösterir biçimde çeşitlilik, devamlılık ve yoğunluk içermemesi nedeni ile örgüt üyesi olarak kabul edilmelerine yasal olanak bulunmamakta ise de dosya kapsamındaki delillerle örgüte muhazir Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olan ve Bank Asya' daki hesabı üzerinden örgütün talimatı üzerine işlem yapan sanıkların eylemlerinin bir bütün halinde TCK'nın 220/7 maddesi kapsamında örgüte yardım etme suçunu oluşturacağı gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verildiği, bozma ilamı üzerine Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesince verilen 24.11.2021 tarih ve 2021/787 esas 2021/1095 karar sayılı hüküm ile de eski kararda direnilerek yeniden beraat kararı verildiği, yapılan incelemede ise dairemizin bozma ilamının yerinde olduğu görüldüğünden, 02.12.2016 tarih ve 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemeleri Kanunu ile bazı Kanunlarda değişiklik yapılmasına dair Kanunun 32. maddesi ile CMK’nın 307/3-2. cümlesinde yapılan değişiklik uyarınca dosyanın Yargıtay Yüksek Ceza Genel Kuruluna gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.06.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/27384, Karar No: 2015/2325, Tarih: 29.01.2015

**12. Hukuk Dairesi         2014/27384 E.  ,  2015/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından bonolara dayalı olarak yapılan kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla takipte keşideci olan borçlu; borca ve faize yönelik itirazda bulunmuş, mahkemece çekte cirolara göre alacaklı yetkili hamil olduğu gibi borcun olmadığına yönelik bir belge de sunulmadığından istemin reddine dosya üzerinde yaptığı inceleme sonunda karar vermiştir.

İcra mahkemesinin, borca itiraz hakkında uygulanması gereken İİK'nun 169/a–1. maddesi gereğince incelemesini mutlaka duruşmalı yaparak sonucuna göre bir karar vermesi gerekirken evrak üzerinde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/01/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5830, Karar No: 2009/7289, Tarih: 22.06.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/5830 E.  ,  2009/7289 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/10/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden paydaş olduğu 4898 ada . parsel sayılı taşınmazın imar şuyulandırması sonucu  15941 ada . parsel  olarak tespit edildiğini, her nasılsa tapuda tescil işleminin yapılmadığını,  tapuya başvurduğunda öğrendiğini, idari yoldan sonuç alamadığını, önceki  parseldeki payının 15941 ada . parsele tescili isteğinde bulunmuştur.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle  dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

Dava, tapu iptal ve tescil isteğine ilişkindir.

Mahkemece, yargı yolu nedeniyle  dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

Dosya içeriğinden, toplanan delillerden eksiğin tamamlanması yoluyla getirtilen kayıt ve belgelerden davacının 4898 ada .parsel sayılı taşınmazda 433/1386268 pay sahibi iken  anılan taşınmazın imar şuyulandırma işlemine tabi tutularak davacıya 15941 ada . parsel sayılı taşınmazda  şuyulandırma  cetveline göre 5/900 pay verildiği ancak, bu payın sicile yansıtılmadığı anlaşılmaktadır.

Davacı, şuyulandırma  cetvelinde varolup, sicile yansımayan payın adına tescili isteği ile eldeki davayı açmıştır.

Gerçektende, Tapu Kadastro Genel Müdürlüğü 1.Bölge Müdürlüğünün 11.12.2007  tarihli yazısından, ozalit cetveli  ile tapu kaydındaki maliklerin paylarının uyumlu olmadığı, dava dışı Mahir Yağmur'un dağıtım cetveli ile sicil kaydındaki paylarının farklı olduğu, bu payın dağıtım cetveline uygun hale getirilmesi halinde davacının dağıtım cetvelindeki payının sicile yansıtılabileceğinin belirtildiği görülmektedir.

Belirlenen bu olguya göre  ve iddianın ileri sürülüş biçiminden  uyuşmazlığın adli yargı yerinde çözüme kavuşturulması gerektiği açıktır.

Öte yandan,  dava dışı M...Y...'un da davada yer alması gerektiği kuşkusuzdur.

Hal böyle olunca, husumette eksiklik olduğu gözetilerek davacıya, şuyulandırma cetveli ile sicil kaydı payları uyumsuz olduğu belirlenen M..Y..'a karşı, dava açması için  önel verilmesi açıldığı takdirde eldeki dava ile birleştirilmesi, ondan sonra işin esası yönünden taraf delillerinin toplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş  olması doğru değildir.

Davacının, temyiz itirazları yerindedir. Kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerden ötürü HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   22.06.2009  tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/2235, Karar No: 2010/2800, Tarih: 23.02.2010

**3. Hukuk Dairesi         2010/2235 E.  ,  2010/2800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen nafaka davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davalı vekili tarafından duruşma istekli olarak temyiz edilmiş ise de, HUMK'nun 438.maddesinde belirtilen koşullar oluşmadığından duruşma talebinin reddine karar verildi.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü.

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalının Almanya'da çalıştığını, 17 yıldır evine uğramadığını, evini terk edip başka kadınla yaşadığını belirterek aylık 1.000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile aylık 1.000 TL tedbir nafakasının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.

Dosya kapsamından ve tanık beyanlarından davalının Almanya'da işçi olarak çalıştığı dönemde başka kadınla birlikte olması nedeni ile tarafların ayrı yaşadıkları anlaşılmaktadır.

TMK'nun 197.maddesi uyarınca, eşlerden biri, ortak hayat sebebiyle kişiliği, ekonomik güvenliği veya ailenin huzuru ciddi biçimde tehlikeye düştüğü sürece ayrı yaşama hakkına sahiptir.

Birlikte yaşamaya ara verilmesi haklı bir sebebe dayanıyorsa hakim, eşlerden birinin istemi üzerine birinin diğerine yapacağı parasal katkıya, konut ve ev eşyasından yararlanmaya ve eşlerin mallarının yönetimine ilişkin önlemleri alır.

Tedbir nafakasında eşlerin birliğin giderlerine güçleri oranında emek ve malvarlıkları ile katkıda bulunmaları gerekir (TMK md.186/son).

Davada, davacı kadının eşine ait evde oturduğu, çalışmadığı, ev kirası geliri olduğu, davalının ise Almanya'dan emekli olup, 898 EURO emekli maaşı aldığı, Antalya'da evi bulunduğu ve özürlü olduğu tesbit edilmiştir.

Bu durumda tarafların sosyal ve ekonomik durumlarına göre davalının ödeme gücünü zorlayacak şekilde fazla tedbir nafakasına hükmedilmesi doğru görülmemiştir. Mahkemece, TMK'nun 4.maddesi gereğince “hakkaniyet” ilkesi dikkate alınarak uygun bir nafakaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 23.2.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10601, Karar No: 2015/4301, Tarih: 05.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2014/10601 E.  ,  2015/4301 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

.

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, sıra cetvelinde 1. sırada yer alan alacaklının vergi borcundan kaynaklanan alacağını tahsil etmesi için öncelikle limited şirkete yönelik takip başlatması, alacağın tahsil edilememesi durumunda borçlu şirket ortağından talepte bulunulması gerekirken, doğrudan limited şirket hakkında haciz işlemi yaptığını, dolayısıyla haczin usul ve yasaya aykırı olduğunu ve müvekkilinin sıra cetvelinde 1. sırada yer alması gerekirken haksız olarak 2. sırada yer aldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Şikayet olunan vekili, borçlu şirket hakkında gerekli mal varlığı araştırmasının yapıldığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35. maddesinde amme alacağından dolayı şirket ortağının sorumluluğuna gidilmesi için öncelikle ortağı bulunulan şirket hakkında icra takibi yapılmasına ilişkin bir zorunluluk bulunmadığı, şikayet olunan tarafından limited şirket ortağının taşınır malı üzerinde uygulanan haciz işleminde usul ve yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayet eden vekili temyiz etmiştir.

Şikayet, sıra cetvelinde sıraya ilişkindir.

Şikayet olunan Mal Müdürlüğü'nün borçlunun ortağı olduğu şirketten olan kamu alacağı için, limited şirket olan borçlunun ortak ve yöneticilerinin sorumluluğu, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkındaki Kanun'un 35 ve mükerrer 35. maddeleri ile VUK'nın 10. maddelerinde düzenlenmiştir. Mal Müdürlüğü'nün borçlu şirketin ortak ve yöneticilerinin sorumluluğuna gidebilmesi için, borçlu şirket hakkında takip yapmış olması, şirketin aciz halinde olması ve alacağın şirket malvarlığından tahsilinin mümkün olmadığının belirlenmesi ve bundan sonra, şirket ortak ve yöneticileri hakkında 6183 sayılı Yasa'nın 54. maddesi uyarınca takip yapılarak, ortak veya yöneticilerin malvarlığına haciz uygulaması gerekir. Somut olayda, anılan yasal düzenlemelere uygun şekilde şirket ve borçlu ortağı-yöneticisi hakkında takip yapılıp yapılmadığı üzerinde durulmamıştır. Bu durumda, anılan yönler üzerinde durularak, şikayetçinin sözkonusu yasal düzenlemelere uygun şekilde borçlu hakkında yapılmış bir takibi ve haczi bulunup bulunmadığı değerlendirilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamıştır.