muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/8078, Karar No: 2016/5108, Tarih: 28.03.2016

**18. Hukuk Dairesi         2015/8078 E.  ,  2016/5108 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, kısıtlılığın kaldırılması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm vasi tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Akıl hastalığı veya akıl zayıflığı yüzünden kısıtlanan kişi üzerindeki vesayet, ancak kısıtlama sebebinin ortadan kalkmış olduğunun resmi sağlık kurulu raporu ile belirlenmesi halinde kaldırılabilir (TMK.m.474/1)

Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinden; ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 19.02.2008 tarih ve 2007/3452-2008/446 sayılı kararı ile ... Devlet Hastanesi'nin 03.09.2009 tarihli kısıtlı adayı hakkında düzenlenen rapora göre psikoz (bipolar bozukluk) hastalığı nedeniyle ...'ın TMK'nun 405. maddesi gereği kısıtlanmasına, eşi ...'ın vasi olarak atanmasına karar verildiği, kısıtlı ...'ın 15.01.2015 ve 20.02.2015 tarihli dilekçelerinde hakkında verilen kısıtlama kararının kaldırılmasını istediği; mahkemece, kısıtlı hakkında yeniden rapor tanzimi için sevkinin sağlandığı ... Devlet Hastanesince düzenlenen 15.01.2015 tarihli davacı için sağlık kurulu raporunda, yapılan psikiyatrik muayenede davacı için bipolar affektif bozukluk tanısı düşünüldüğü, hastanın halen düzenli ilaç kullandığı, akıl hastalığı bulunduğu, durumunun remisyonda olduğu, şu an kendi işlerini görebileceği, korunması ve bakım için sürekli yardım gerekmediği, başkalarının emniyetini tehdit etmediği, hastalığının kronik, olduğu, ataklar halinde seyredebileceği, mahkemece dinlenmesi faydalı olacağından vasi atanmasına gerek olmadığının bildirildiği anlaşılmaktadır.

Kısıtlı ...'ın vesayet altına alınması kararına esas olan raporunda psikoz (Bipolar bozukluk) tanısı konularak vasi tayini gerektiği belirtilmiş olup eldeki kısıtlılığın kaldırılması istemi üzerine alınan raporda da aynı tanı konularak bu defa hastalığın kronik olup ataklar halinde seyredebileceği hususu da belirtildiği halde vasi tayinine gerek olmadığı açıklandığına göre adı geçen kısıtlının sözü edilen raporlarla birlikte ... .na sevk edilerek konu hakkında yeniden rapor alınmak suretiyle çelişkinin giderilmesi ve kısıtlama sebebinin ortadan kalkıp kalkmadığının kesin olarak tespiti ile hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile istemin kabulü doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7032, Karar No: 2022/4563, Tarih: 16.05.2022

**8. Hukuk Dairesi         2021/7032 E.  ,  2022/4563 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi

DAVA TÜRÜ : Kullanım Kadastrosu

İLK DERECE

MAHKEMESİ : ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen dava sonucunda verilen hükme karşı bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş olup, bu kez bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından Bölge Adliye Mahkemesi kararı temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kullanım Kadastrosu sırasında, ... İlçesi ... Köyü çalışma alanında bulunan 182 ada 4 parsel sayılı 7.938,53 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, kadastro tutanağının beyanlar hanesine, 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca orman sınırları dışına çıkarıldığı ve ...’un fiili kullanımında bulunduğu şerhi yazılarak Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacılar, taşınmazın kendi mirasbırakanlarının zilyetliğinde olduğu iddiasına dayanarak dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine karar verilmiş; hükmün, bir kısım davacılar ... ve arkadaşları vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusu esastan reddedilmiş, bu karar, bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, yapılan yargılama ve uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararında yazılı gerekçelere, hukuki ilişkinin nitelendirmesine göre temyiz itirazları yerinde görülmediğinden, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı HMK'nin 370. maddesi uyarınca ONANMASINA, 54,40 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 26,30 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 16.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/9388, Karar No: 2020/7644, Tarih: 17.11.2020

**10. Ceza Dairesi         2019/9388 E.  ,  2020/7644 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : İSTANBUL Anadolu 8. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma veya sağlama

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1-CMK'nın 196/2. maddesi gereğince alt sınırı 5 yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçtan yargılanan sanığın istinabe yoluyla dinlenemeyeceği gözetilmeyerek savunma hakkının kısıtlanması,

2-Olay tarihinde yakalanan sanığın nüfusa kaydının yapılmaması nedeniyle Pendik İlçe Nüfus müdürlüğüne Sağlık Bakanlığı ... Kadın ve Çocuk Hastalıkları Hastanesi tarafından verilen 06.07.1993 tarihli doğum kağıdı da eklenmek suretiyle nüfus kaydının yapılmasının talep edildiği, ancak Dr. ... ... Kartal Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 30.09.2010 tarihli raporda sanığın kemik yaşının 18 yaş sonu ile uyumlu olduğunun belirtilmesi nazara alınarak sanığın doğum tarihinin 19.02.1992 olarak tescil yapıldığı, fakat mahkemece sanığa ait olduğu belirtilen 06.07.1993 tarihli doğum kaydının sanığın doğumuna ait olup olmadığının araştırılmadığının anlaşılması karşısında, CMK'nın 218/2. maddesi uyarınca 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu'nun 36. maddesindeki usul hükümleri gözetilerek sanığın yaşıyla ilgili bir karar verilip sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yaş tashihi yapılmadan yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazı bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 17.11.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21611, Karar No: 2014/4174, Tarih: 27.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21611 E.  ,  2014/4174 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:,

Fiziki olarak gönderilen dosyadaki temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Avukat ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de: birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesi üzerinde aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü de bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.

Dilekçe:

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren avukata tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.27.02.2014 (Per.)
Yargıtay — Esas No: 2015/9164, Karar No: 2016/917, Tarih: 01.02.2016

**22. Ceza Dairesi         2015/9164 E.  ,  2016/917 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/357616

MAHKEMESİ : Şile Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 05/07/2011

NUMARASI : 2007/95 (E) ve 2011/199 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, kararların nitelik, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1)Sanıklar Y.. Ç.., H.. S.. ve F.. D.. hakkında konut dokunulmazlığını ihlal suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24.11.2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 gün, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının infazda gözetilmesi olanaklı görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, gerekçeye, hakimin kanaat ve takdirine göre sanıklar Y.. Ç.., H.. S.. ve F.. D..'in temyiz itirazları yerinde olmadığından reddiyle hükümlerin ONANMASINA,

2)Sanıklar Y.. Ç.., H.. S.., M.. I.. ve F.. D.. hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan duruşmaya, toplanan delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine göre diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Sanıklar hakkında mağdur F.. S..'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143, 62. maddeleri gereğince uygulama yapılırken, temel cezanın 2 yıl olarak belirlendiği, eylemin geceleyin işlendiği gerekçesiyle aynı Yasanın 143. maddesi gereğince 1/6 oranında artırım yapılırken hesap hatası yapılıp sonraki indirimin de hatalı hesap üzerinden yapılması nedeniyle sonuç olarak 1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası yerine 2 yıl 1 ay hapis cezasına hükmedilmesi suretiyle fazla ceza tayini,

2)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

2)Anayasa Mahkemesi'nin karar tarihinden sonra 24/11/2015 günlü Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin kararının gözetilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar Y.. Ç.., H.. S.., M.. I.. ve F.. D..'in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin bu sebeplerden dolayı 1412 sayılı CMK'nın 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu aykırılık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, hüküm fıkrasında; sanıklar hakkında mağdur F.. S..'a yönelik hırsızlık suçu nedeniyle 5237 sayılı TCK'nın 142/1-b, 143 ve 62. maddelerine göre kurulan hükümden sonuç ceza olarak belirlenen" 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına" ilişkin kısmın çıkarılarak “1 yıl 11 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına” ibaresinin eklenmesi, yine hüküm fıkrasından; 5237 sayılı TCK'nın 53. maddesinin uygulanması ile ilgili kısımlar çıkartılarak yerlerine "Sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK'nın 53/1-2-3. maddesinin uygulanmasına,” cümlesinin eklenmesi suretiyle, diğer yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4890, Karar No: 2013/2601, Tarih: 27.03.2013

**1. Ceza Dairesi         2010/4890 E.  ,  2013/2601 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralamaya teşebbüs, ruhsatsız ateşli silahlarla mermileri satın alma veya taşıma ve bulundurma

HÜKÜM : 1-5237 sayılı TCK.nun 86/2,86/3-e,35,62/1 maddeleri gereğince 5 ay hapis cezası.

2-6136 sayılı Yasanın 13/1, 5237 sayılı TCK.nun 62/1 maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis ve 375,00 TL adli para cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...'in mağdure ...'ye karşı eylemi ile ruhsatsız silah taşıma suçunun sübutu kabul, ruhsatsız silah taşıma suçu yönünden oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suç niteliği tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunması inandırıcı gerekçeler ile reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin bir sebebe dayanmayan ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

1-Sanık ...'in ruhsatsız silah taşıma suçundan kurulan hükmün tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

2-Sanık ...'in mağdure ...’ye karşı eyleminden kurulan hükümde;

Oluşa ve dosya içeriğine göre, sanığın mağdurenin zemin kattaki balkonunda bulunduğu sırada, ‘‘hareketlerine dikkat et, seni uyarıyorum” diyerek balkonun camına doğru bir el ateş ettiği olayda, eyleminin tamamlanmış haliyle silahlı tehdit suçunu oluşturduğu anlaşıldığı halde, suça yanlış vasıf verilerek silahla yaralamaya teşebbüs suçundan hüküm kurulması,

Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle, hükmün CMUK.nun 326/son maddesi uyarınca sanığın ceza miktarı yönünden kazanılmış hakkı saklı kalmak kaydıyla, tebliğnamedeki düşünce hilafına (BOZULMASINA), 27/03/2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5672, Karar No: 2015/18954, Tarih: 22.12.2015

**18. Hukuk Dairesi         2015/5672 E.  ,  2015/18954 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ihbar yazısında vasi atanması istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Erenköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 15.10.2012 tarihli ihbar yazısı ile; ...'ın akıl sağlığına ilişkin rapor eklenerek vasi atanması istenmiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle işlerini göremeyen veya korunması ve bakımı için kendisine sürekli yardım gereken veya başkalarının güvenliğini tehlikeye sokan her erginin kısıtlanacağı; 409. maddesinde ise, akıl hastalığı veya akıl zayıflığı sebebiyle kısıtlamaya ancak resmi sağlık kurulu raporu üzerine karar verileceği hükme bağlanmıştır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden; pratisyen hekim olarak çalışan ... hakkında akıl sağlığı yerinde olmadığından vasi atanması istemiyle daha önce üç defa dava açıldığı ve bu davalarda ret kararı verildiği, Cerrahpaşa Tıp Fakültesi Hastanesince düzenlenen 06.06.2012 tarihli sağlık kurulu raporunda, kısıtlanması istenilen ... hakkında kişilik bozukluğu tanısı ile akli dengesinin yerinde olduğu ve kısıtlanmasına gerek olmadığının belirtildiği, Erenköy Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesi tarafından düzenlenen 20/09/2012 tarihli sağlık kurulu raporunda ise paranoid şizofreni tanısı ile akıl hastalığı nedeni ile vasi tayini gerektiğinin belirtildiği, buna göre kısıtlanması talep edilenin raporları arasında çelişki bulunduğu anlaşılmaktadır. Vesayet hakkındaki hükümlerin kamu düzenine ilişkin olduğu gözetilerek, mahkemece bu çelişkinin giderilmesi için dosyadaki daha önce alınmış olan raporlar da eklenerek ...'ın Adli Tıp Kurumu ilgili İhtisas Kuruluna sevk edilmesi ve muayenesi yaptırılarak Türk Medeni Kanunu'nun 405. maddesinde yer alan kısıtlama sebebinin bulunup bulunmadığının resmi sağlık kurulu raporu ile tespiti ve oluşacak sonuç uyarınca bir karar verilmesi yerine, raporlar arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile şimdilik diğer yönleri incelenmeksizin hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/6600, Karar No: 2020/3175, Tarih: 03.03.2020

**15. Ceza Dairesi         2019/6600 E.  ,  2020/3175 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık

HÜKÜM : Beraat

Resmi belgede sahtecilik ve kamu kurum ve kuruluşlarının zararına dolandırıcılık suçlarından sanıkların beraatlerine ilişkin hükümler, katılan vekili ve sanık... ve ... müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 16/10/1978 tarih ve 2/324-350 sayılı kararında belirtildiği üzere; vekalet ücretinin tayininde esas ilke olarak sanıkların adedi ya da sanığın birden çok suç işlemiş olmasının değil, usulünce açılan ve avukat tarafından takip edilen davaların adedinin esas alındığı ve taraflara yükletilecek avukatlık ücretinin her dava için ayrı ayrı tayinini öngördüğü, buna göre, ayrı ayrı dava açılmadıkça ücreti vekaletin de ayrı ayrı tayin ve takdiri mümkün bulunmaması karşısında, hükümde kendilerini aynı vekille temsil ettiren ve beraatlerine karar verilen sanıklar lehine tek bir vekalet ücreti takdir edilmiş olduğundan tebliğnamedeki düşünceye iştirak edilmemiştir.

Sanıklardan ...’in ... isimli eczanesinde kalfa olarak çalışan sanık ...’in aracının arka koltuk üzerinde yol uygulaması sırasında çok sayıda sağlık karnesi ve ilaç kupürünün bulunduğu, sağlık karnelerini eczane kalfası ...’in sanık doktorlar ..., ..., ... ve ...’e yazdırdığı,hastaların sanık doktorlar tarafından görünmeden ve muayene olmadan sağlık karnelerine ilaç reçete edildiği, sanıkların ağırlıklı olarak yaşlı ve tahsil seviyesi düşük kişilerin sağlık karnelerini sistemin ilaç işlemede sorunları olması, eczanenin kalabalık olması ilaçların daha sonra yazılabileceği gibi gerekçelerle ve diğer kişiler yönünden ise sağlık karnelerinin ilaç yazılmak üzere bizzat verilmesi neticesi, gerçeğe aykırı ve yanıltıcı belge düzenlenerek yazdırılan ilaç bedellerinin kamudan tahsil edildiği ve ekonomik çıkar sağlandığı gerekçesi ile sanıklar hakkında iştirak halinde zincirleme olarak kamu kurum ve kuruluşlarının aleyhine olarak nitelikli dolandırıcılık ve yine zincirleme olarak resmi belgede sahtecilik suçlarını işlediklerinin iddia edildiği olayda;bilirkişi kurulu raporunda, hastaların hastalıklarına konulan tanılarla reçeteye yazılan ilaçların uyumlu olduğu, kurumun geri ödemeleri Medula sistemine göre yaptığı, suça konu faturaların büyük çoğunluğunun ... Eczanesi tarafından fatura edilmediği, kurum zararının oluşmadığı, sanıklar savunması,katılan ve tanıklar beyanları, tüm dosya kapsamına göre mahkemenin beraat hükmünde ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanıkların üzerilerine atılı suçları işlediklerine dair mahkumiyetlerine yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı delile ulaşılmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin beraat kararının kanuna aykırı olduğuna,sanık ... ve ... müdafinin ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 03/03/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/17087, Karar No: 2014/347, Tarih: 14.01.2014

**5. Hukuk Dairesi         2013/17087 E.  ,  2014/347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/05/2013

NUMARASI : 2013/5-2013/81

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazların, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak pilon yerinin değerinin ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesi yöntem itibari ile doğrudur . Ancak;

Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % birbuçuğunu geçemeyeceği gözetilmeden daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tesbiti,

Doğru görülmemiştir,

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalıdan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 14.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5529, Karar No: 2013/4602, Tarih: 29.03.2013

**8. Hukuk Dairesi         2013/5529 E.  ,  2013/4602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Tapu iptali ve tescil

K A R A R

Dava, kadastro çalışmaları sırasında dere yatağı olarak tespit dışı bırakılan taşınmazın tescili isteğine ilişkin olarak açılıp mahkemece aynı gerekçelerle karara bağlandığına göre, Yargıtay Başkanlar Kurulu'nun 10.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile hazırlanıp Yargıtay Büyük Genel Kurulu'nun 21.01.2013 tarih 1 sayılı Kararı ile kabul edilen ve 26.01.2013 tarih 28540 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Hukuk Dairelerine ilişkin iş bölümü uyarınca, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yargıtay (16.) Hukuk Dairesi'ne ait olmakla gereği için dosyanın anılan Daire Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 29.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.