muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/21614, Karar No: 2010/4052, Tarih: 11.03.2010

Kural olarak, bir davada hüküm verilmesi, başka bir davada incelenmekte ve kesin olarak karara bağlanacak olan bir hukuki durumun mevcut olup olmadığına kısmen veya tamamen bağlı ise, mahkeme o davanın sonuçlanmasını beklemek üzere yargılamayı erteleyebilir.

Davalardan biri hakkında verilecek kararın diğerini etkileyecek nitelikte bulunması halinde iki dava arasında bağlantı var sayılır ve biri diğeri için bekletici mesele yapılır.

Kaynarca Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/6 sayılı dava dosyasında; davacının tespit maliki olan davalı Maliye Hazinesi aleyhine 15.01.2008 tarihinde muhdesatın aidiyetinin tespiti ve kamulaştırma bedelinin tahsili davası açtığı, muhdesatın davacıya ait olduğunun tespitine, muhdesatların kamulaştırma bedeli olan 8.856,00 TL nin, faiziyle birlikte Kaynarca ... Bankasına yatırılan bedelden davacıya ödenmesine karar verildiği, ... bu kararın davalı hazine tarafından temyiz edildiği, Yargıtay 7. Hukuk Dairesince 2009/4632-4433 sayılı kararla 16.10.2009 tarihinde “bankada para bulunmadığı, paranın çekildiği gözardı edilerek infazda kuşku ve tereddüt oluşturacak şekilde hüküm oluşturulması isabetsiz ise de; yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hüküm yerinin 1/b bendinin hüküm yerinden çıkartılmasına, yerine "Davaya konu muhdesatların kamulaştırma bedeli olarak bankaya yatırılan ve davalı hazine tarafından haksız olarak çekildiği anlaşılan 8.856,00 TL kamulaştırma bedeli paranın hazine tarafından bankadan çekildiği ....01.2003 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine," sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilen bu şekli ile ONANMASINA,” şeklinde kararın düzeltilerek onandığı ve böylece davacının muhaksat bedelinin hazineden tahsiline karar verildiği, bankanın sorumlu tutulmadığı anlaşılmıştır.

O halde, mahkemece, tesbit ve tahsil davasında verilecek hükmün bu davayı etkileyeceği düşünülerek kesinleşmesi beklenmek suretiyle sonucuna göre hüküm kurmak gerekirken, yanılgılı gerekçe ile davanın Banka yönünden kabulü doğru görülmemiştir.

Kabule göre ise, davalı Bankanın mahkemece depo edilen kamulaştırma bedelini, davanın sonuçlanması üzerine hak sahibine ödemesinde kusuru olmadığı ve sebepsiz zenginleşen kişinin de Banka olmadığı gözetilmeden davanın onun hakkında kabulü usul ve yasaya uygun görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar göz önünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek. halinde temyiz edene iadesine, 11.03.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi .
Yargıtay — Esas No: 2010/8193, Karar No: 2011/3049, Tarih: 09.03.2011

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/8193 E.  ,  2011/3049 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların murisi Mehmet Kozulcalı'nın borçlu olduğu bononun takibe koyulduğunu, davalıların imza itirazı üzerine İcra Hukuk Mahkemesinde açılan dava sonunda imzanın borçluya ait olduğu ispatlanamadığından itiraz kabul edilerek takibin iptal edildiğini, davacı aleyhine kötüniyet tazminatına hükmedildiğini, imzası inkar edilmemiş belgenin kesin delil olduğunu, İcra Hukuk Mahkemesi kararının kesin olmadığını belirterek 65.430.-TL.nin faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, bonodaki imzanın murise ait olmadığına ilişkin Adli Tıp Kurumu ile ilgili İhtisas Dairesinden alınan rapor bulunduğunu, davacının işsizlik parası ile geçindiğini, murisin ise bir çok malı mülkü olduğundan davacıdan borç almasının mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalılar vekili, murisin borç aldığı belirtilen tarihte mal varlığında hiçbir artış olmadığını, senedin vadesinin 2003 olması nedeniyle zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dava konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin deliline başvurmadığı, davacının davasını başka delille de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yan davaya konu bonodaki imzanın murisleri Mehmet Kozulcalı'ya ait olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece, dava konusu senetteki imzanın borçluya ait olduğunu ispat yükünün davacıda olduğu, davacının yemin deliline başvurmadığı, davacının davasını başka delille de ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Davalı yan davaya konu bonodaki imzanın murisleri Mehmet Kozulcalı'ya ait olmadığını savunmuşlardır.

Mahkemece anılan bu savunma doğrultusunda dosya içerisine Burdur İcra Hukuk Mahkemesinin 2008/17 karar sayılı dosyasında Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan rapor celp edilmiş, bu raporda “Gerek inceleme konusu senette Mehmet Kozulcalı adına atfen atılmış borçlu imzalarının gerekse adı geçen şahsın mukayese olarak gönderilen imzalarının teşhise götürecek önemli karakteristik materyal ve yazı unsuru içermeyen, buklelerden ibaret basit tersimli imzalar olmaları nedeniyle aidiyetinin ve bu meyanda sorulduğu üzere Mehmet Kozulcalı'nın eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği” denilmiştir. Mahkemece Mimar Sinan Güzel Sanatlar Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi'nde öğretim üyesi olan 3 kişilik kuruldan oluşan 10.02.2009 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise “18.01.1978 tarih ve 6 sayılı Meclis Karar Kağıdının 3. sayfasında yer alan el yazıları dava konusu senet üzerindeki el yazılarının harf ve örgü şekillerine uymaktadır......Bu nedenle önde yer alan tanzim el yazılarının da muhtemelen .....tarafından tanzim olunarak imzalandığı görüşündeyiz. Dava konusu imzaların pul dışında atılı olanı ile, 18.01.1978 tarih ve 6 sayılı Meclis Karar Kağıdının 3. sayfasındaki örnek imza, gerek örgü şekli, gerek istiflenişleri, gerek meyil ve istikametleri, gerek örgü ortasını kesen hafif konveks ve kararlı kısa çizgi şekli ve gerekse örgünün alt ve üst seri noktalanış biçimi ile birbirlerine birebir uymaktadır.” denilmiş, aynı raporun sonuç kısmında ise, “Yukarıdaki görüşlerimizin birer kanaat olmaları hasebiyle el yazıları üzerindeki incelemenin ( ayrıca imza incelemelerinin de ) bir kere de ( optik tarayıcılara ve tekniğe sahip olan ) İstanbul Polis Laboratuvarında görülmesini ayrıca görüş ve tensiplerinize arz ederiz“ denilmiştir. Söz konusu bu rapor üzerine mahkemece İstanbul Polis Laboratuvarın'dan rapor alması gerekirken tek kişiden oluşan Mehmet Tatlı'dan 08.11.2009 tarihli rapor alınmış, bu raporda ise, icra mahkemesince alınan rapor adli tıp raporunda belirtilen görüş gibi, “...inceleme konusu imzaların kişilere atfedilebilecek karakteristik hususiyetleri ihtiva etmeyen herkes tarafından kolaylıkla tersim edilebilecek basit tersimli imzalar olması sebebiyle isteminiz doğrultusunda müspet veya menfi herhangi bir kanaat beyanında bulunulabilmesi mümkün olamadığı” bildirilmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan da anlaşılacağı üzere bilirkişi raporları arasında farklılıklar bulunmaktadır. Bu durumda mahkemece yapılması gereken iş 10.02.2009 tarihli raporda belirtildiği şekilde İstanbul Polis Laboratuvarından 3 kişiden oluşan bilirkişi heyetinden rapor alınması gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 9.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/19302, Karar No: 2015/9151, Tarih: 25.06.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/19302 E.  ,  2015/9151 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kadastro sonucu, ... Köyü çalışma alanında bulunan 102 ada 480 parsel sayılı 14.632,02 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, miras yolu ile gelen hak ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davacı ... ve arkadaşları ile davalı ... adına iştirak halinde mülkiyet olarak tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... ve arkadaşları çekişme konusu 102 ada 480 parsel sayılı taşınmazı taksim ettiklerini ileri sürerek taşınmazın taksime uygun olarak tapuya tescilini ayrıca kadastro sırasında dere yatağı niteliğinde tespit harici bırakılan bölümün de 480 parasel sayılı taşınmazın taksimen kendilerine düşen bölümlerinin devamı niteliğinde bulunduğu iddiası ile tapu iptal tescil ve tapusuz taşınmazın tescili istemiyle dava açmışlardır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, çekişme konusu 102 ada 480 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 27.03.2014 tarihli fen bilirkişisi raporunda belirtilen kısımların tescil harici bölümlerle beraber 1 ila 8 rakamları ile gösterilen bölümlerin sırasıyla; davacılar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., aynı raporda 9 ve 10 rakamları ile gösterilen bölümlerin dava ..., (B) harfi ile gösterilen bölümün ise 1/9'ar paylı olarak davacılar ve davalı adlarına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu 102 ada 480 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinden önce iştirak halindeki malikler tarafından taksim edildiği ve herkesin kullandığı yerin belli olduğu ayrıca fen bilirkişisi raporunda (A) harfi ile gösterilen ve kadastro sırasında tescil harici bırakılan bölümün üzerinde davacılar lehine zilyetlikle mülk edinme şartlarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle hüküm kurulmuş ise de; mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporları son derece yetersiz olup taşınmazın önceki ve şimdiki niteliği ile tarım arazisi olup olmadığı hususlarından ziyade taşınmazın değerinin belirlenmesine yönelik olduğu gibi taşınmazın önceki niteliğinin belirlenmesi hususunda hava fotoğraflarından da yararlanılmamış olması karşısında yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermek için yeterli bulunmamaktadır. O halde doğru sonuca ulaşabilmek için; dava tarihinden geriye doğru en az 15-20-25 yıl öncesine ait üç ayrı tarihte çekilmiş ve iktisap evresine ilişkin stereoskopik hava fotoğraflarının ... Komutanlığından, aynı tarihler arasında düzenlenen fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ise, ... Müdürlüğünden getirtilerek dosya arasına konulması, memleket haritası (1/25000 ve 1/5000 ölçekli haritalar) ve varsa en eski uydu fotoğraflarının temin edilmesi, komşu taşınmazların kadastro tutanak ve dayanaklarının getirtilmesi; ardından dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılarak, keşif sırasında dinlenilecek davada yararı bulunmayan yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarına; taşınmazın öncesinin ne olduğu, taşınmaz üzerinde zilyetliğin bulunup bulunmadığı, varsa hangi tarihte ve ne zaman başladığı, zilyetliğin sürdürülüş biçimi, kimden kime ve nasıl intikal ettiği, imar-ihya edilip edilmediği, edilmişse imar-ihyanın tamamlandığı tarihin etraflıca sorularak maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılması; jeodozi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisine haritalar, hava fotoğrafları ve uydu fotoğrafları üzerinde streoskopik inceleme yaptırılması ve üç kişilik ziraat bilirkişi kurulundan çekişmeli taşınmazın imar-ihya öncesi ve sonrası niteliği ile imar-ihyasının hangi tarihte başlayıp, hangi tarihte tamamlandığı, zilyetliğin başlangıcı ve sürdürülüş biçimi ve kullanım durumunu kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirleyen ve önceki raporlarıda irdeler rapor alınmalı, jeoloji bilirkişisinden taşınmazın aktif dere ya da dere yatağı içerisinde kalıp kalmadığı hususunda rapor alınmalı HMK'nın, 290/2

. maddesi uyarınca birlikte keşfe götürülecek bir fotoğrafçı aracılığıyla taşınmaz ve çevresinin yakın plan ve panoramik fotoğrafları çektirilip mahkemece onaylandıktan sonra dosya arasına konulması; fen bilirkişisince bu fotoğraflar üzerinde taşınmazın sınırları kabaca işaretlenmeli ondan sonra toplanan ve toplanacak olan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken noksan soruşturmayla yetinilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulmuş olması isabetsiz olduğu gibi fen bilirkişisi raporunda her bir kişi adına 990 metrekare olarak tescil edilen bölümlerin rakamlarla gösterilen ve 480 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan bölüm mü yoksa harf ve rakamlarla gösterilen ve 480 parsel sayılı taşınmazın içerisinde kalan bölümlerle tescil harici kısımda kalan bölümler mi olduğu anlaşılamayacak şekilde ve infazı kabil olmayacak nitelikte hüküm kurulması ayrıca isabetsiz olup temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 25.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1814, Karar No: 2014/6690, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1814 E.  ,  2014/6690 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1622, Karar No: 2017/4611, Tarih: 10.10.2017

**14. Ceza Dairesi         2017/1622 E.  ,  2017/4611 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle, 28.06.2014 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren ve cinsel dokunulmazlığa karşı suçlarda değişiklik yapan 6545 sayılı Kanun ile 02.12.2016 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Kanunla getirilen düzenlemelerde gözetilip dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Hükmedilen ceza miktarları nazara alındığından sanık müdafiin duruşmalı inceleme talebinin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 318. maddesi uyarınca reddiyle, incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Doktor olan sanığın, aşamalarda tıbbi muayenenin gerektirdiği temas veya dokunma dışında mağdurenin vücuduna cinsel amaçlı temasta bulunmadığını savunması karşısında, mağdure Neriman hakkındaki hastane dosyası ile Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu Denetim Hizmetleri Daire Başkanlığının 09.05.2013 tarih ve 78/03 sayılı idari soruşturma raporuyla eklerinin getirtilerek, mağdurenin bedeni üzerinde yapılan eylemlerin tıbbi gereklere uygun olup olmadığı, bunu aşacak şekilde ve cinsel arzuları tatmin amacıyla yapılıp yapılmadığı hususlarında katılanda mevcut hastalık konusunda uzman bilirkişiden rapor alınıp gerektiğinde Adli Tıp Kurumundan da görüş sorularak neticesine göre sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık ile müdafiin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 10.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/5769, Karar No: 2020/9334, Tarih: 17.12.2020

**10. Ceza Dairesi         2017/5769 E.  ,  2020/9334 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : VAN 3. Ağır Ceza Mahkemesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Hüküm : Mahkûmiyet

...,...,...

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

A) Sanıklar ...,...,... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Yargılama sürecindeki işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç tipi ile artırma ve indirme nedenleri tartışılarak ...,... ptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından; sanık ... ile sanıklar müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA,

B) Sanıklar n hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararlarına yönelik temyiz taleplerinin incelenmesinde:

Sanıkların iletişim tespit tutanaklarındaki görüşmelerin kendilerine ait olmadığını savunmaları karşısında, ses kayıtlarının getirtilip dinletilerek sanıklardan seslerin kendilerine ait olup olmadığının sorulması, kendilerine ait olmadığını söylediği takdirde ses örneklerinin alınarak belirtilen konuşmalardaki seslerin sanıklara ait olup olmadığı konusunda Adli Tıp ./..

Kurumu Fizik İhtisas Dairesine veya uzman bir kurum ya da kuruluşa ses analizi yaptırılarak rapor alınması, sonucuna göre dosyadaki diğer delillerle birlikte değerlendirilerek sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik araştırma ile hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün sanık ... yönünden Üye ...'ün değişik gerekçe ile oybirliği ile BOZULMASINA,

C) Sanık ... hakkında "uyuşturucu madde ticareti yapma" suçundan verilen mahkûmiyet kararına yönelik temyiz talebinin incelenmesinde:

Hükümden sonra UYAP sistemi üzerinden MERNİS'ten alınarak dosyasına konulan nüfus kayıt örneğinde, sanığın 04/05/2012 tarihinde öldüğünün belirtilmesi karşısında; bu hususun araştırılarak, ölmüş olduğunun tespiti halinde hakkındaki kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

(Sanık ... hakkında)

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeksizin hükmün BOZULMASINA,

17/12/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.

KARŞI OY

(Sanık ... hakkında)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, "Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir."

Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının 22. maddesinde "Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır.

Böylece diğer bireysel hakların yanında "haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği" koruma altına alınmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanununun 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edilebilmesinin koşulları ve kuralları belirlenmiş, şüpheli veya sanığın telefonunun hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tesadüfen elde edilen deliller" başlığını taşıyan 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135'inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir" denilmiştir.

../...

Gerekli koşullar bulunduğunda bir kişinin telefonunun dinlenmesi için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere o kişinin haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişiyle telefonda konuşan diğer kimselerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlemeler o kişiler yönünden "hukuka aykırı delil" niteliğindedir.

Somut olayda, diğer sanıkların telefonları hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'in telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Bu konuşmaların "tesadüfen elde edilen delil" olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir, çünkü konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Sanığın, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya onların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, hukuka aykırı olarak elde edilen telefon konuşmaları dışında delil yoktur.

Sanık hakkında beraat kararı yerine mahkûmiyet kararı verilmesi yasaya aykırıdır.

Açıkladığım nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bu gerekçeyle bozulması ve sanık hakkında beraat kararı verilmesi düşüncesinde olduğumdan, Sayın çoğunluğun hükmün eksik araştırma ile bozulması gerektiğine ilişkin görüşüne katılmıyorum. 17.12.2020