muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/3396, Karar No: 2023/3373, Tarih: 19.10.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili ve şikayetçi vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi vekili tarafından, 4. sırada alacaklı oldukları dosyada haczin ayakta olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

Şikayet olunan ... vekili tarafından, cevap dilekçesindeki nedenler tekrarlanarak ve taraflarınca süresi içinde 02.06.2017 tarihinde satış talep edilip satış avansının yatırıldığı, 01.08.2016 tarihinde konulan haczin ayakta olduğu, daha önce dosya borçlusu tarafından haczin düştüğüne yönelik açılan üç adet davada da davanın reddine karar verildiği ve bu kararların kesinleştiği, bu kararlarla da haczin düşmediğinin tespit edildiği, verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu belirtilerek istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararı usul ve yasaya uygun olduğundan başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayet olunan ... vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Şikayet olunan ... vekili, istinaf başvuru dilekçesi ve cevap dilekçesi içeriğini tekrarla kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, İİK’nın 142. maddesi.

3. Değerlendirme

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkin olup şikayet olunan sıra cetvelinde ilk sıra alacaklısının geçerli bir haczi olmadığı gerekçesi ile şikayetin kabulüne karar verilmiş ise de şikayet olunanın 01.08.2016 tarihinde koyulan hacze henüz satış süresi içerisinde 02.06.2017 tarihinde satış avansı olarak 500,00 TL para yatırıldığı, buna göre satış avansını yatıranın satış talebinde bulunmuş olduğu da kabul edilmesi gerektiği, bu durumda mahkemece şikayet olunan ...’nın alacaklı olduğu dosyada haczinin geçerli olduğunun kabulü gerektiği dikkate alınarak şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

VI. KARAR:

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan Konya Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesinin 2022/905 Esas, 2022/1046 Karar ve 25.05.2022 tarihli kararının ortadan kaldırılmasına,

2-İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde şikayet olunan ...'ya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

19.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9941, Karar No: 2011/18197, Tarih: 06.12.2011

**13. Hukuk Dairesi         2011/9941 E.  ,  2011/18197 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,Ekim Eczanesini işlettiğini ve protokol gereği sosyal güvence altındaki kişilerin ilaçlarını temin ettiğini ve protokol gereği bu ilaçların parasını davalı Kurumdan aldığını,ancak davalı Kurumun, dava konusu fatura bedellerini ödemediğini belirterek;taraflar arasındaki protokol gereği toplam 20.414,79 TL.nın her faturanın davalı Kurum tarafından ödenmesi gereken tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini dilemiştir.

Davalı,talep edilen alacağın büyük bir kısmının davacıya ödendiğini,davanın sosyal Güvenlik kurumuna yöneltilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

Mahkemece;davanın kısmen kabulü ile 5.057,84 TL. alacağın 03.02.2005 ve 8.699,11 TL. alacağın 04.02.2005 ve 6.657,98 TL. alacağın 06.04.2005 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,davacının fazlaya ilişkin faiz talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalı bakanlığa bağlı hastaneye verdiği ilaç bedellerinin fatura tarihlerinden itibaren ödenmesini istemiştir.Taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3.3 maddesine göre; “eczane fatura ile birlikte hazırladığı reçete listesini her ayın ilk haftası içinde Kurum'un yetkili ödeme birimine teslim eder.Kurumca gerekli incelemeler ve ödeme ,fatura ve eklerinin kurum gerekli incelemeyi yaptıktan sonra 30 gün içinde yapılır.”Bunun dışında taraflar arasında düzenlenen sözleşmede,ödemenin faturanın Kurum'a teslimi tarihinde yapılacağına dair bir hüküm bulunmamaktadır.Sözleşmede ödemenin faturalar incelendikten sonra 30 gün içinde yapılacağı belirtilmiş,ancak incelemenin kaç gün içinde yapılacağı belirtilmemiştir.Dava konusu bedele ilişkin önceden çekilmiş bir temerrüt ihtarı bulunmamaktadır. Davalı borçlu BK.nun 101. maddesi uyarınca temerrüde düşürülmemiştir. 2011/9941-18197

Buna göre,faiz dava tarihinden itibaren istenebilir.Bu nedenle her bir faturanın teslim tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Buna göre,faiz dava tarihinden itibaren istenebilir.Bu nedenle her bir faturanın teslim tarihinden itibaren alacağa faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK.nun 438/7 maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, iki nolu bent uyarınca davalının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkemenin kararının hüküm başlıklı bölümünün birinci bendinde yer alan “5.057,84 TL. alacağın 03.02.2005 ve 8.699,11 TL. alacağın 04.02.2005 ve 6.657,98 TL. alacağın 06.04.2005 tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizleri” bölümünün silinerek yerine “ 20.414,93 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi” ibarelerinin yazılmasına, hükmün değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 06.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9197, Karar No: 2016/8105, Tarih: 22.06.2016

**23. Ceza Dairesi         2015/9197 E.  ,  2016/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık, nitelikli dolandırıcılık, görevi kötüye kullanma

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık ...'in yetkilisi olduğu şirketin katılana ait şirkete 100.000 TL borçlu olduğu, sanığın bu borcun ödenmesi için şirketinin Ak-Aydın Konut Yapı Kooperatifinden alacağına karşılık, noterlikten temlikname düzenlediği, katılanın alacağın 65.000 TL'sini kooperatiften tahsil ettiği, bu aşamada sanığın şirketini pasif hale getirerek kızları adına Varhanlı İnş. Tah. Ltd. Şirketini kurdurduğu, kooperatifin işlerinin bu kez Varhanlı Şirketine verildiği, kooperatifin Akdeniz Ltd. Şirketiyle ilişkisini kestiği gerekçesiyle katılana ödeme yapmadığı, katılanın Akdeniz Ltd. Şirketine karşı icra takibine giriştiği, Ak-Aydın Kooperatifine haciz ihbarnamesi gönderildiği, kooperatif yöneticisi sanıkların Akdeniz Ltd. Şirketinin kendilerinden bir alacağının olmadığının bildirdikleri, bu şekilde görevlerini kötüye kullandıkları ve tüm sanıkların katılanı dolandırdıklarının iddia edildiği olayda; sanık savunmaları, katılan beyanları ile tüm dosya kapsamına göre, mahkemenin beraat kararına ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 22/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7128, Karar No: 2012/2469, Tarih: 01.03.2012

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7128 E.  ,  2012/2469 K.**

**"İçtihat Metni"**

Reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Kadirli 1. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 26.06.2008 gün ve 2008/67 Esas, 2008/139 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi katılanlar vekili tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Olay sonrası intihar eden mağdurenin Adana Adli Tıp Kurumu Grup Başkanlığının 25.02.2008 günlü otopsi raporundaki genital muayenesinde bakire ve hamile olduğunun tespit edilmesi, ölmeden önce bıraktığı mektup içeriklerinden sanığın kendisini zorla taksiye bindirip kızlığını alamadan üzerine boşalıp sperminin içine gitmesi nedeniyle hamile kaldığını belirtmesi, sanık savunmalarında ise cinsel ilişki yaşamadıklarını beyan etmesi karşısında otopsi yapan doktorlar ile mağdureyi ölmeden önce muayene eden doktor ...'ün çağrılarak kızlık zarının anatomik yapısı itibarıyla, ereksiyon halindeki bir penisin yırtık husule getirmeden dühûlüne müsait açıklıkta olup olmadığı sorularak sonucuna göre sanığın çocuğun basit ya da nitelikli cinsel istismarı veya bu suça teşebbüs suçunu oluşturup oluşturmayacağı hususunda delillerin değerlendirilmesi ve suç vasfının tayini görevinin üst dereceli ağır ceza mahkemesine ait olduğu dikkate alınarak 5235 sayılı Kanunun 11 ve CMK.nın 4. maddeleri gereğince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yargılamaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 01.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14227, Karar No: 2011/19732, Tarih: 01.12.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14227 E.  ,  2011/19732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 12. maddesine dayanan baraj inşaatı için yapılan kamulaştırma nedeniyle çevrenin sosyal, ekonomik ve yerleşme düzeninin bozulması nedeniyle taşınmazdan ekonomik ve sosyal yönden yararlanma olanağı kalmadığı iddiasına dayanan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 17.05.2011 gün ve 2011/6390 Esas - 2011/8734 Karar sayılı ilama karşı davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava konusu taşınmazın baraj mutlak koruma alanında (içme suyu) kalıp kalmadığı, kalıyorsa taşınmazın kullanımına sınırlandırma getirip getirmediği, sınırlama getirilmişse bu sınırlamanın mahiyeti ile Su Kirliliği Kontrolü Yönetmeliğinin 17/a maddesi gereğince içme suyunun hangi idare veya idarelerce kullanılacağı hususlarının davalı idare ve DSİ Genel Müdürlüğünden ayrı ayrı sorularak,

Alınacak cevaplarla birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/13514, Karar No: 2020/115, Tarih: 06.01.2020

**17. Ceza Dairesi         2019/13514 E.  ,  2020/115 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇLAR : Hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali

HÜKÜMLER : İstinaf isteminin esastan reddi

Adana 1. Çocuk Mahkemesinin 2018/721 Esas ve 2019/29 Karar sayılı ilamı ile hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından verilen mahkumiyet hükümlerine karşı, suça sürüklenen çocuklar ve müdafiilerinin CMK'nın 272 ve müteakip maddeleri uyarınca İstinaf kanun yoluna başvurması üzerine; Adana Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesince dosya üzerinden yapılan inceleme sonucu verilen 04.04.2019 gün, 2019/1201 Esas ve 2019/894 Karar sayılı "Esastan Red" kararlarına karşı, suça sürüklenen çocuklar ve müdafileri tarafından usulüne uygun olarak açılan temyiz davaları incelenip görüşüldü:

Dairemizce de benimsenen ve Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 23/10/2018 tarihli, 2017/1-842 Esas ve 2018/457 Karar sayılı içtihadında da belirtildiği üzere, "İncelenen dosya kapsamından; Yerel Mahkemenin direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün sanık müdafisi ile katılan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosyanın Yargıtay Ceza Genel Kuruluna gönderilmesinden sonra, sanığın tutuklu bulunduğu ceza infaz kurumundan Yargıtay Ceza Genel Kurulu Başkanlığına hitaben "...Dosyamda lehe olacak durum var ise lehime uygulanmasını, şartlı tahliye, kefaletli tahliye, adli kontrollü tahliye, kelepçeli tahliye olabilir. Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli; "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti, dosyam tasdiklenirse hiç değilse açık cezaevinde çoluğuma çocuğuma daha çok destek olurum. Başkanlığınızdan dosyamın incelenmesini mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" şeklinde 03.05.2016 tarihli ve "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum. Bu konuda gereğinin yapılmasını saygılarımla arz ederim" şeklinde 15.08.2017 tarihli dilekçeler gönderdiği anlaşılmaktadır." hususu, "Ceza miktarı yönünden resen temyize tabi olmayan Yerel Mahkeme direnme kararına konu mahkûmiyet hükmünün, sanık ve müdafisi tarafından süresinde temyiz edilmesinden sonra sanığın cezaevinden göndermiş olduğu dilekçelerde "...Dosyamda lehime olacak durum var ise lehime uygulanmasını,...Aksi karar çıkacaksa dosyamın bir an önce tasdik edilip gönderilmesini arz ve rica ederim", "...Dosyamın incelenip karara varılmasını rica ediyorum. Yarı açık hakkım doldu geçti...Mağduriyetimin giderilmesini, karara bağlanmasını saygılarımla arz ve rica ederim" "...Tarafınızca uygun görüldüğü takdirde dosyamın onaylanmasını istiyorum." şeklinde taleplerde bulunduğu anlaşılmış ise de, sanığın dilekçelerinin tamamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın asıl iradesinin temyizden vazgeçmek değil de açık ceza infaz kurumuna geçiş yapmak, daha fazla görüş ve izin hakkı elde edebilmek için dosyanın bir an önce sonuçlanmasına yönelik olduğu, dilekçelerinde temyizden vazgeçtiğine dair açık bir ibare yazmadığı gibi müdafisinin de bu yönde bir talebinin olmadığı anlaşıldığından, sanık hakkındaki mahkûmiyet hükmüne yönelik temyiz incelemesinin, katılan vekili ile sanık ve müdafisinin temyiz istemlerine istinaden yapılması gerektiği kabul edilmelidir.”. Buna göre; suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin 29.07.2001 olduğu, 17.12.2019 tarihli dilekçesini gönderdiği tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, 17/12/2019 tarihli “Cezanın onaylanmasını” talep eden dilekçesi eklenerek suça sürüklenen çocuktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin ise 07.03.2002 olduğu, 17.12

.”. Buna göre; suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin 29.07.2001 olduğu, 17.12.2019 tarihli dilekçesini gönderdiği tarihte 18 yaşını doldurduğu anlaşılmakla, 17/12/2019 tarihli “Cezanın onaylanmasını” talep eden dilekçesi eklenerek suça sürüklenen çocuktan dilekçesine konu istemin feragat niteliğinde olup olmadığı, suça sürüklenen çocuk ...’in doğum tarihinin ise 07.03.2002 olduğu, 17.12.2019 tarihli dilekçesini gönderdiği tarihte 18 yaşını doldurmadığı anlaşılmakla, 17/12/2019 tarihli “Cezanın onaylanmasını” talep eden dilekçesi eklenerek suça sürüklenen çocuk müdafiiden bu husus sorulup açıklattırılarak sonucuna göre suça sürüklenen çocukların hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi için, incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına İADESİNE, 06.01.2020 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16384, Karar No: 2014/22169, Tarih: 15.12.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/16384 E.  ,  2014/22169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/9158

MAHKEMESİ : İstanbul 1. Çocuk Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 01/06/2010

NUMARASI : 2005/196 (E) ve 2010/171 (K)

SUÇ : Hırsızlık

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; suçun sanık tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak,

Yakınanın, olay günü yanında arkadaşı olan tanık Hakan ile birlikte yolda yaya olarak yürüdüğü esnada, sanık ve yanındaki iki kişinin yakınana çarpıp dikkatini dağıttıktan sonra cebindeki 3400 dolar ve 500,00 TL civarındaki parayı yankesicilik marifetiyle aldıkları; yakınanın, durumu fark etmesi üzerine sanığı yakaladığı, bunun üzerine diğer iki şahsın yakınandan sanığı bırakmasını isteyip sanığı çekiştirerek yakınanın elinden kurtarmak istedikleri ve yere 195,00 TL parayı atarak “Paran yerde, onu bırak” dedikleri, yakınanın sanığı bırakmaması üzerine iki şahıstan birinin cebinden çıkardığı jiletle önce kendisini yaraladığı, daha sonra jileti yakınana salladığı, yakınanın elinden yaralanması üzerine, sanığın yakınanın elinden kurtularak diğer iki şahısla birlikte yere attıkları para haricindeki diğer aldıkları paralar ile birlikte olay yerinden kaçtıklarının anlaşılması karşısında; eylemin yağma suçunu oluşturduğu gözetilmeden, yazılı şekilde uygulama yapılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık O.. E.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’nın 326/son maddesinin gözetilmesine, 15.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2191, Karar No: 2017/13811, Tarih: 14.11.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/2191 E.  ,  2017/13811 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Karşılıksız yararlanma

HÜKÜM : Davanın reddine

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

1-Davanın reddine esas teşkil eden Doğanşehir Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2014/22 Esas sayılı dosyanın, Uyap üzerinden yapılan incelemesinde 2014/396 Karar numarası ile karara çıktığı ve gerekçeli karar üzerinde yapılan incelemede; davanın 17.01.2014 tarihli iddianameyle, aynı sanık ve aynı yer nedeniyle 23.07.2013 tarihinde tutulan tutanağa istinaden açıldığı anlaşılmakla, mükerrer cezalandırılmanın önüne geçilmesi ve zincirleme suç hükümlerinin uygulama yeri bulunup bulunmadığının tespiti için dava dosyasının getirilerek incelenerek ve sanık suça konu yeri 2012 yılında ... tarım ürünleri isimli şirkete kiraya verdiğini, bahse geçen elektriği onların kullandığını, 2013 yılında da ... isimli bir şirkete kiraya verdiğini kendisinin işletmediğini beyan etmesi, katılan kurum cevap yazısında 02.03.2012 tarihinde enerjinin şebekeden kesildiğini belirtmesi, 19.07.2013 tarihinde kesilen enerjinin izinsiz olarak açılıp kullanıldığının tespit edilmesi de göz önüne alınarak kolluk araştırması yapılarak, tutanak mümzi tanıklar dinlenerek tutanak tarihi ve öncesinde suça konu yerin kim veya kimler tarafından hangi tarihlerde kullandığı kesin olarak tespit edildikten sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilemeyerek, eksik kovuşturma sonucu yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması,

2-Tutanağın tutulduğu tarih ve öncesinde suça konu işyerini sanığın işlettiğinin tespit edilmesi halinde, kesilen enerjiyi izinsiz olarak açıldığı ve kullandığı belirtilerek tutanak düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; sanığın tüketim miktarının belirlenmesini engelleyecek şekilde sayaca müdahale edip etmediğinin tespit edilebilmesi için katılan kurumdan; tespit tarihinden önceki ve sonraki bir yıllık dönemi kapsayan enerji tüketim föyü ile sanığın elektriğinin hangi tarihte kesildiğine ilişkin belgeler ve o tarihte sayaçtaki tüketim miktarı sorulup varsa belgesi getirtildikten sonra, mahallinde keşif yapılmak suretiyle bilirkişi aracılığıyla tespit edilecek kurulu güce göre kullanılması gereken elektrik miktarı ile tutanak tarihi itibariyle sayaçtaki tüketim miktarının uyumlu olup olmadığı ve sayaca herhangi bir müdahalenin bulunup bulunmadığı ve vergiler dahil cezasız kullanım bedeli konusunda bilirkişiden yeniden yeterli rapor alınarak sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde eksik kovuşturma sonucu davanın reddine karar verilmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan ...Ş. vekilinin temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 14.11.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.