muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/46272, Karar No: 2018/4146, Tarih: 21.02.2018

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde Belediyenin taraf sıfatı bulunmadığını, iş akdinin 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararnamenin 4/2. maddesi gereği işe iadesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı Beltur Tur. Tem. Tic. Ltd. Şti. cevap dilekçesinde, davacının asıl işvereninin davalı ... olduğunu, davanın husumetten reddi gerektiğini, iş akdinin OHAL çerçevesinde 667 sayılı KHK'nın 4. maddesi kapsamında Kütahya Belediye Başkanlığının yazısına istinaden 8 işçi ile birlikte FETÖ/PDY bağlantısı nedeniyle feshedildiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince feshin geçerli nedene dayalı olarak yapıldığının somut delillerle ispatlanmadığı, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, alt işverenin de KHK kapsamında kamu kurumu olmadığı gerekçesiyle davanın kubulüne ve alt işveren şirketteki işine iadesine, işe iadenin yasal sonuçlarından davalıların müşterek müteselsil sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuşlardır.

Bölge Adliye Mahkemesince davacının iş akdinin feshinin 667 sayılı KHK' dan alınan yetki ile yapıldığı ve bu düzenleme karışısında davanın esası hakkında karar verilemeyeceği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesinin kararının ortadan kaldırılmasına ve davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Somut olayda davacı işçi Kütahya Belediye Başkanlığına bağlı alt işveren şirketlerde çalışmış olup iş sözleşmesi alt işveren tarafından hakkında FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti ve bağlantısı olduğuna dair kuvvetli şüphe bulunması ve bu durumun kurumun güvenliğini tehlikeye sokmasından ötürü 667 sayılı KHK' nın 4. maddesine istinaden feshedilmiştir. Davalı asıl işveren Kütahya Belediyesi'nin davalı alt işveren Beltur Tur. Tem. San. ve Tic. Ltd. Şti.'ne yazdığı 05.08.2016 tarihli yazı ile davacının da içinde bulunduğu ekli listede ismi geçen kişilerin iş sözleşmelerinin 667 sayılı Kanun Hükmünde Kararnemenin 4. maddesi gereğince FETÖ/PDY üyeliği, mensubiyeti ve bağlantısı olduğuna dair kuvvetli şüphe uyanan kişilerle kurum güvenliği tedbiri nedeniyle çalışmaya devam edilmesinin sakıncalı bulunduğu belirtilerek 05.08.2016 tarihi itibariyle belediye hizmetlerinden ilişiğinin kesilmesinin istendiği anlaşılmakla, asıl işverenin bu talebinin alt işveren yönünden fesih tarihi itibariyle en azından geçerli sebep oluşturduğu, alt işverenin terör örgütü ile ilgi ve ilişiği olduğu iddiasında bulunulan işçi ile hizmet sözleşmesini devam ettirmesinin beklenemeyeceği düşünüldüğünde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının 4857 sayılı İş Kanunu'nun 20/3. maddesi uyarınca bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki şekilde karar verilmesi gerekmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesinin 14.07.2017 tarih, 2017/1239 esas 2017/828 karar sayılı kararı ile 20.09.2017 tarihli EK KARARININ ve Kütahya 2. İş Mahkemesinin 16.03.2017 tarih, 2016/473 esas, 2017/55 karar sayılı kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Davanın REDDİNE,

3-Karar tarihi itibariyle alınması gerekli olan 35,90 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 29,20 TL harcın mahsubu ile bakiye 6,70 TL karar ve ilam harcının davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalı Beltur Ltd. Şti. tarafından yapılan 271,75 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile ilgili davalıya ödenmesine,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 2.180,00 TL ücreti vekâletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Yatırılan gider avanslarından varsa kullanılmayan bakiyelerinin ilgili tarafa iadesine, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 21/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

N.E.
Yargıtay — Esas No: 2013/9794, Karar No: 2013/12273, Tarih: 16.09.2013

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2013/9794 E.  ,  2013/12273 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Radyo Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkillerin murisi ve desteği ...'ın davaların işleten, sürücü ve trafik sigortacısı olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucu hayatını kaybettiğini belirterek davacı anne ve baba için için 4.000,00'er TL, davacı kardeşler için 3.000,00'er TL manevi, davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destek tazminatı, 1.000,00 TL cenaze masrafı talep edilmiş,birleşen Bursa 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde davalı ... A.Ş.'den 3.000,00 TL maddi, 17.000,00 TL maddi, tazminat talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacı anne ve baba 7.403,00 TL sigorta şirketinden tahsil ettikleri, fazlaya ilişkin haklarından feragat ettiklerinden dolayı sigorta şirketi yönünden feragat nedeni ile red,manevi tazminatın

Davacı anne ve baba için 3.000,00'er TL, davacı kardeşler için 2.500,00'er TL olarak takdirine, ... Oto yönünden husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiş, davalılar tarafından temyiz olunmuştur. Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından yapılan temyiz incelemesi sonucunda sigorta ödemesinin güncellenip tespit edilen destekten yoksun kalma tazminatından düşülmemiş olması nedeni ile bozmaya karar verilmiş, yerel mahkemece bozmaya uygun yapılan yargılama sonucunda, bozmadan sonra ıslah yapılamayacağı için davanın kısmen kabulü ile davacı anne ve baba için 1.000,00'er TL destek tazminatı ve 405 TL cenaze masrafının tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 122,28 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ... Televizyon Yay ve .... Tic. San. A.Ş'den alınmasına 16.9.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18076, Karar No: 2013/14065, Tarih: 21.06.2013

**10. Hukuk Dairesi         2012/18076 E.  ,  2013/14065 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Dava, ödeme emrinin iptali istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın, davacılardan ... yönünden kabulüne, .....yönünden ise açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Hükmün, davalı Kurum avukatı ile davalılardan ....... yetkilisi ... tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve ..... tarafından hazırlanan raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

Tüzel kişi işverenlerin, ortak ve yetkililerinin kamu alacaklarından sorumluluğu 6183 sayılı Kanunun 35, mükerrer 35 ve 506 sayılı Kanunun 80. maddesinde düzenlenmiştir.

506 sayılı Kanunun 80. maddesi hükmüne göre; tüzel kişiliği haiz işverenlerin, temsil ve ilzama yetkili üst düzeydeki yönetici ve yetkilileri haklı bir sebep olmaksızın ödenmeyen prim, sosyal yardım zammı ve ferilerinden dolayı Kuruma karşı işveren ile birlikte müteselsilen sorumludurlar.

6183 sayılı Kanunun mükerrer 35. maddesine göre; amme alacakları ve bu bağlamda davalı Kurumun, işveren tüzel kişilerden prim ve diğer alacaklarının, tüzel kişinin mal varlığından kısmen veya tamamen tahsil edilememesi ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması halinde kanuni temsilciler, mal varlıklarıyla sorumludurlar. Her iki düzenlemede de sadece ortak olmak yeterli olmayıp, prim alacağının tahakkuk ettiği ve ödenmesi gereken dönemde, üst düzey yönetici ya da kanuni temsilci sıfatıyla işveren tüzel kişiliği temsil ve ilzama yetkili bulunması gerekir.

5766 sayılı Kanun ile değişik 6183 sayılı Kanunun 35. maddesinde ise; limited şirket ortaklarının kamu alacaklarından sorumluluğu düzenlenmiş, şirketten tamamen veya kısmen tahsil edilemeyen ya da tahsil edilemeyeceğinin anlaşılması koşuluyla,

./..

-2-

şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı, şirket ortağının şirketteki payını devretmesi durumunda payını devreden ve devir alan şahısların devir öncesine ait kamu alacaklarından müteselsilen sorumlu olacağı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde ise bu şahısların kamu alacağının ödenmesinde müteselsilen sorumlu olacağı öngörülmüştür.

./..

-2-

şirket ortaklarının sermaye hisseleri oranında sorumlu olacağı, şirket ortağının şirketteki payını devretmesi durumunda payını devreden ve devir alan şahısların devir öncesine ait kamu alacaklarından müteselsilen sorumlu olacağı, kamu alacağının doğduğu ve ödenmesi gerektiği zamanlarda pay sahiplerinin farklı şahıslar olmaları halinde ise bu şahısların kamu alacağının ödenmesinde müteselsilen sorumlu olacağı öngörülmüştür.

6762 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 540. maddesi uyarınca limited şirketlerde "aksi kararlaştırılmış olmadıkça, ortaklar hep birlikte müdür sıfatıyla şirket işlerini idareye ve şirketi temsile mezun ve mecburdurlar. Şirket mukavelesi veya umumi heyet kararı ile şirketin idare ve temsili ortaklardan bir veya birkaçına bırakılabilir." denilmektedir. Dosyada mevcut 28.04.2011 tarihl....... yazısından davacı ...... ortaklarının ... ve Sedat Gülten olduğu, davacı ...'in 05.02.2001-05.02.2004 tarihleri arasında imza yetkili kılındığı ve bu tarihten sonra ise herhangi bir imza tescil işleminin yapılmadığı ve yine 04.05.2010 tarihli yazıda Ocak 2004 tarihi itibariyle davacı şirketin yetkilisinin davacı ... olarak belirtildiği anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 50. maddesinde, medeni haklardan yararlanma ehliyetine sahip olanın, dava ehliyetine de sahip olduğu; anılan Kanunun 114. maddesinin (d) ve (f) bentlerinde , tarafların, taraf ve dava ehliyetine sahip olmalarının dava şartı olduğu belirtilmiştir.

Yukarıdaki açıklamalar ışığında, davacı ...'in davacı şirket adına taraf, dava ehliyeti ve davayı takip yetkisine sahip olduğu hususu gözetilerek, işin esası incelenmeli ve sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, ...... yönünden davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurum avukatı ile davalılardan ....... .yetkilisi ...'in bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan .......adesine, 21.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.

......
Yargıtay — Esas No: 2021/9543, Karar No: 2021/12532, Tarih: 03.11.2021

**5. Hukuk Dairesi         2021/9543 E.  ,  2021/12532 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı ... vd. vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R -

Davacı vekili, ... ... 1.Bölge... pafta 30-31 1297 ada 32 parseldeki A-22 Blok 1 ve 2 no’lu ikiz villanın müvekkiline ait olduğunu ve deprem açısından ciddi risk taşıyan binasının yıkılarak, yeniden yasal mevzuata uygun olarak inşası izin verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece davanın kabulü ile ..., ... l.Bölge .... pafta 30-31 ada, 1297 parsel, 32 sayılı taşınmazın ...Ticaret Turizm Gıda ve İnş.San.Ltd.Şti.'ne ait 100/4800 arsa paylı A-22/1-2 nolu ikiz villanın deprem açısından ciddi risk taşıdığı anlaşıldığından yıkılarak yeniden yasal mevzuata uygun olarak inşaatı için izin verilmesine karar verilmiş, karar, davalılar ... vd. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyanın incelenmesinde, ana taşınmazlarda kat mülkiyetinin kurulu olduğu, dava konusu bağımsız bölümlerin bitişik nizam inşa edilmiş olduğu, mimari projesine aykırılıkların bulunduğu, bilirkişi raporuna göre yapının mevcut taşıyıcı sisteminin 2007 Deprem Yönetmeliği ofis veya konut amaçlı kullanım için belirtilen taşıyıcı sistem performans seviyesini sağlamadığının tespit edildiği ve güçlendirmenin uygun bir çözüm olmadığının belirtildiği, tapu kaydında riskli yapı şerhinin bulunmadığı, davalının A-22 Blok 1-2-3-4 nolu taşınmazların aynı temel üzerine inşa edildiği ve yıkımın diğer taşınmazlara zarar vereceği beyanı yönünden bir inceleme ve değerlendirmenin yapılmadığı anlaşılmaktadır.

6306 sayılı Afet Riski Altındaki Alanların Dönüştürülmesi Hakkında Kanun'un 1. maddesine göre, “Bu Kanunun amacı; afet riski altındaki alanlar ile bu alanlar dışındaki riskli yapıların bulunduğu arsa ve arazilerde, fen ve sanat norm ve standartlarına uygun, sağlıklı ve güvenli yaşama çevrelerini teşkil etmek üzere iyileştirme, tasfiye ve yenilemelere dair usul ve esasları belirlemektir”.

Kanunun 2/d maddesinde riskli yapının, “Riskli alan içinde veya dışında olup ekonomik ömrünü tamamlamış olan ya da yıkılma veya ağır hasar görme riski taşıdığı ilmî ve teknik verilere dayanılarak tespit edilen yapıyı” ifade edeceği, Kanunun devamı maddelerinde riskli alan ve yapılarda yapılacak iş ve işlemler düzenlenmiştir.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesine göre, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Kanunun 19. maddesine göre ise, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun 18. maddesine göre, “Kat malikleri, gerek bağımsız bölümlerini, gerek eklentileri ve ortak yerleri kullanırken doğruluk kaidelerine uymak, özellikle birbirini rahatsız etmemek, birbirinin haklarını çiğnememek ve yönetim planı hükümlerine uymakla, karşılıklı olarak yükümlüdürler.

Kanunun 19. maddesine göre ise, “Kat malikleri, anagayrimenkulün bakımına ve mimarı durumu ile güzelliğini ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecburdurlar.

Kat maliklerinden biri, bütün kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası olmadıkça anagayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım ve tesisler, değişik renkte dış badana veya boya yaptıramaz. Ancak, ortak yer ve tesislerdeki bir bozukluğun anayapıya veya bağımsız bir bölüme veya bölümlere zarar verdiğinin ve acilen onarılması gerektiğinin veya anayapının güçlendirilmesinin zorunlu olduğunun mahkemece tespit edilmiş olması halinde, bu onarım ve güçlendirmenin projesine ve tekniğine uygun biçimde yapılması konusunda kat maliklerinin rızası aranmaz. Kat maliki kendi bağımsız bölümünde anayapıya zarar verecek nitelikte onarım, tesis ve değişiklik yapamaz. Tavan, taban veya duvar ile birbirine bağlantılı bulunan bağımsız bölümlerin bağlantılı yerlerinde, bu bölüm maliklerinin ortak rızası ile anayapıya zarar vermeyecek onarım, tesis ve değişiklik yapılabilir.

Her kat maliki anagayrimenkule ve diğer bağımsız bölümlere, kusuru ile verdiği zarardan dolayı diğer kat maliklerine karşı sorumludur.”

Mahkemece, dava konusu taşınmazlar yönünden Çevre Şehircilik ve İklim Değişikliği Bakanlığı İl Müdürlüğü ve Büyükşehir Belediyesi Başkanlığına 6306 sayılı Kanun kapsamında gösterilen usulde davacı tarafından bir başvurunun yapılıp yapılmadığı araştırılıp ilgili bilgi ve belgeler dosya içerisine alındıktan sonra, yapılmamışsa bu konuda ilgili müracaatların yapılması için uygun süre verilerek işlemlerin sonucu beklenip, projeye aykırılıkların eski hale getirilmesinin mümkün olup olmadığı ve yapının statiğini etkileyip etkilemediği ve davalının A-22 Blok 1-2-3-4 nolu taşınmazların aynı temel üzerine inşa edildiği ve yıkımın diğer taşınmazlara zarar vereceği beyanı yönünden yerinde yapılacak inceleme ile alınacak raporla tarafların tüm delilleri birlikte değerlendirilerek oluşacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma ve eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Davalılar ... vd. vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün HUMK'un 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 03/11/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12629, Karar No: 2015/15284, Tarih: 30.12.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/12629 E.  ,  2015/15284 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TEKİRDAĞ 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 30/04/2014

NUMARASI : 2011/155-2014/242

Taraflar arasındaki davadan dolayı .......... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 30.04.2014 gün ve 155-242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Temyiz incelemesine esas olmak üzere;

Dava konusu 255 ada 16 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitine dayanak teşkil eden Şubat 336 tarihli ve 152 nolu dayanak tapu kaydının Tapu Müdürlüğü'nden temini ile evraka eklenmesi, istenilen kayıtların eksiksiz evrak arasına alınıp alınmadığı mahkeme hakimince denetlendikten sonra gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 24.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5817, Karar No: 2009/6195, Tarih: 24.06.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/5817 E.  ,  2009/6195 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Bankası A.Ş. vek. Av. ... ... ile davalı Müflis ... Zirai Sınai Plastikler San. Tic. AŞ. aralarındaki sıra cetveline itiraz davası hakkında Karşıyaka 1. İcra Hukuk Mahkemesinden verilen 25/03/2009 ... ve 2008/703-2009/223 sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu.

- K A R A R -

Dava, iflas sıra cetvelinde davacının kaydedildiği sıraya itiraz niteliğindedir.

Dosyanın incelenmesinde sıra cetvelinin ilan bilgileri ile davacı yanca masraf avansı verilip verilmediğine ilişkin bilgiye rastlanamamıştır.

Bu durumda mahkemece sıra cetvelinin hangi tarihlerde hangi gazetelerde yayınlandığı (İİK.m.166) ve davacının kayıt başvurusu sırasında tebliğe elverişli adres göstererek tebliğ masrafı için avans verip vermediği (m.223) hususları iflas müdürlüğünden sorulmalı ve alınacak cevabi yazı ile birlikte dosya Dairemize gönderilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın mahkemesine ÇEVRİLMESİNE, 24.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/6159, Karar No: 2017/5212, Tarih: 13.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/6159 E.  ,  2017/5212 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 08.11.2000 tarihinde satış uzmanı olarak işe girdiğini, 27.04.2009 tarihine kadar çalıştığını, 2008 yılında hak etmiş olduğu satış primlerinin ödenmemesi nedeniyle 24.04.2009 tarihinde ... 10. Noterliğinin 7034 yevmiye nolu ihtarnamesiyle hizmet akdini haklı sebeple feshettiğini, satış uzmanlarına yıllık satış miktarlarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı içerisinde satış primi ödendiğini, müvekkiline bildirilen prim tablosuna göre müvekkilinin 2008 yılında %92 oranına göre prim miktarının %56’sı karşılığı prim (ücret) ödemesi hak etmesine rağmen bu primin kendisine ödenmediğini öne sürerek kıdem tazminatı ve prim (ücret) alacağının tahsilini talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 2008 dönemi içinde prime hak kazanmadığı için prim ödenmediğini, davacının tüm beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, davacının 08.11.2000 tarihinden istifa ettiğini, 04.05.2009 tarihine kadar tıbbi mümessil olarak çalıştığını, tıbbi mümessillerin asıl görevinin görevlendirildiği bölgede bulunan doktor ve eczanelere ilaç tanıtımı yapmak olduğunu, tanıtımlarla doğru orantılı olarak ilaç satış rakamlarının değiştiğini, ilaç satışları ecza depoları aracılığı ile yapıldığından ilaç satışlarının IMS denen şirket tarafından aylık bazda adet olarak belirlendiğini, ilaç şirketlerinin hangi tıbbi satış uzmanı vasıtasıyla kime ne kadar ilaç satıldığının tespit edilebildiğini, tıbbi mümessilin bulunduğu bölgedeki bir önceki yıl ilaç satış rakamlarına göre bir sonraki yıl hedeflerinin belirlendiğini, bu hedeflerin gerçekleşmesine göre prim ödemesi yapıldığını, tıbbi satış mümessilinin verilen hedefi %100 tutturması halinde başarılı kabul edildiğini, tüm çalışanların Mart, Haziran, Eylül ve Aralık aylarında dört periyotta hedef gerçekleştirme oranlarının belirlendiğini, prim ödenebilmesi için HGY’nin en az %90 olması, diğer koşulların gerçekleşmesi ve bölge başarısının dikkate alındığını, davacının 2008 yılı ilk 3 ayda %81,86, ikinci 3 ayda %80,48, üçüncü 3 ayda %78,37, dördüncü 3 ayda %87,67 hedef gerçekleştirdiğini, prim ödenmesi için gerekli %100 ve 90’lık başarı oranlarını yakalayamadığını, bu sebeple prim ödemesi yapılmadığını, 2008 yılı ilk 6 aylık HGY performansının düşük olması nedeniyle 07.10.2008 tarihinde savunmasının istendiğini, performans yazısında ilk 6 ayda HGY’sinin %80,48 gibi çok düşük değerlerde kalmasının sebeplerinin sorulduğunu, davacının 17.10.2008 tarihli savunmasında performansının düşük olduğunu kabul ettiğini, 2008 yılı ikinci yarısında planlamalar ve aksiyonlarla yıl sonu HGY’sini yükselteceğini belirttiğini, davacı talebinin 4857 sayılı Kanun'un 5. maddesindeki eşitlik ilkesine aykırı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme Kararının Özeti:

Davacının işverenden prim alması için başarı oranının %90'ın üzerinde olması gerektiği, IMS kayıtlarına göre davacının %90,64 başarı oranı ile prim almaya hak kazanmasına rağmen davalı işverenin prim ödemesi yapmadığı bu durumda davacının iş akdini fesihte haklı olduğu ve ıslah gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.