muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/935, Karar No: 2023/2768, Tarih: 18.10.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; somut olayda istinaf edenin sıfatı ve istinaf sebepleri ile bağlı yapılan inceleme sonucu; davacı ile taraflar arasında 16.08.2012 tarihinde düzenlenen kefalet sözleşmesinde kefil olunan tutarın 43.665,60 TL, 15.09.2013 tarihinde düzenlenen kefalet sözleşmesinde kefil olunan tutarın 54.240,96 TL ve 15.09.2014 tarihinde düzenlenen kefalet sözleşmesinde kefil olunan tutarın 57.103,44 TL olarak olarak belirlendiği, toplam kefalet miktarının 155.010,00 TL olduğu anlaşılmakla, Mahkemece yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18.02.2020 tarih, 2016/467 E., 2020/87 K. sayılı kararı usul ve esas yönünden yasaya uygun bulunduğundan, davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nun 353/1-b.1 inci maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili; istinaf sebeplerini tekrarlayarak, davacı üniversitenin davalıyı yurtdışına kalifiye bir eğitimci olması üniversiteye ve ülkesine fayda sağlaması amacıyla gönderdiğini, bu sebeple davalıya yatırım yapıldığını, devlet bütçesinden masraflarının karşılandığını, diğer davalıların da davalı ...'un anne ve babası olup, bu durumdan haberdar olduklarını, davalılar tarafından imzalanan kefalet senedinin matbu bir metin olup, söz konusu metin 2547 sayılı Kanun'un 39 uncu maddesi uyarınca YÖK tarafından hazırlanan ve gönderilen metin olduğundan, söz konusu metinde TBK anlamında eksiklik olduğu yönünde değerlendirme yapılmasının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek davalılar ... ve ... bakımından davanın reddine yönelik verilen kararın bozulmasını talep etmişlerdir.

2. Davalılar vekilinin davacı vekilinin temyiz dilekçesine verdiği cevap dilekçesinde; hem Yerel Mahkeme hem de Bölge Adliye Mahkemesinin kararlarının hukuka uygun olduğunu, 17.01.2021 tarihinde Bölge Adliye Mahkemesine gönderdikleri beyan dilekçeleri ile, davalılardan ... için davanın tam kabulü ile karar verilen 226.381,26 TL'nin tüm ferileriyle birlikte ödendiğini beyan ederek dilekçelerine ekli dekontu ibraz ettiklerini, bu durumda davalı müvekkillerinden ...'nin, davaya konu borcunu tüm ferileri ile birlikte ödemekle diğer davalı kefillerin de herhangi bir borcunun ve sorumluluklarının kalmadığını, borcun tamamının ödenmesi sebebiyle dava konusuz kalmakla davacı kurumun temyiz talebinin reddini bu yönden dahi talep ettiklerini, temyiz konu Bölge Adliye Mahkemesi kararı hukuka uygun olduğundan, davacının temyiz talebinin reddine ve kararın onanmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; yurt dışına gönderilen kamu personeline sağlanan ödeneklerin, sözleşme ve taahhüde aykırılık nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; yurt dışına gönderilen kamu personeline sağlanan ödeneklerin, sözleşme ve taahhüde aykırılık nedeniyle iadesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun "Dava şartları" başlıklı 114 üncü maddesinin birinci fıkrasının h bendi.

3. Değerlendirme

1. Taraflardan yalnız birinin temyizi halinde, Yargıtay, hükmü temyiz edenin aleyhine bozamaz, buna aleyhe bozma yasağı denir. Somut olayda, Yerel Mahkemenin 18.02.2020 tarihli ve 2016/467 E., 2020/87 K. sayılı kararında; davanın davalı ... yönünden tam kabulüne, diğer davalılar ... ve ... yönünden kısmen kabul kısmen reddine, davalılar ... ve ... 155.010,00 TL ile sınırlı olmak üzere 226.381,26 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, söz konusu karar yalnızca davacı vekili tarafından istinaf edilmiş, dosya istinaf yargılaması aşamasındayken davalılar vekili 16.03.2021 tarihli beyan dilekçesi ile, hüküm altına alınan borcun ferileriyle birlikte ödendiğini, borcun kalmadığını, davacının istinaf dilekçesinin esastan reddedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

2. Davacı Kurumun sunduğu 19.01.2021 tarihli ve E-...-641.03.01-878494 sayılı yazı ile; ... ..., maaş borcu ve faizine istinaden ödemesi gereken yasal ödemeleri yaptığı, gerekli muhasebe kayıtlarının yapılarak dosyanın kapatıldığı, bu itibarla maaş borcuna ilişkin herhangi bir borcunun bulunmadığı bildirilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesince istinaf edenin sıfatına göre inceleme yapılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği tüm dosya kapsamı ile sabittir.

3. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve özellikle davacı vekilinin temyiz dilekçesi vermesinde hukuki yararının bulunmadığının anlaşılmasına, temyiz edenin sıfatına göre aleyhe bozma yasağı gereği temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz dilekçesinin hukuki yarar yokluğundan REDDİNE,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

18.10.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/1139, Karar No: 2019/463, Tarih: 28.05.2019

**Ceza Genel Kurulu         2016/1139 E.  ,  2019/463 K.**

**"İçtihat Metni"**

Kararı Veren

Yargıtay Dairesi : 18. Ceza Dairesi

Mahkemesi :Sulh Ceza

Sayısı : 235-348

Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçundan sanık ...’nın TCK’nın 125/1-3-a, 125/5 yollamasıyla 43/2, 62 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 13 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluğuna ilişkin Erzurum (Kapatılan) 2. Sulh Ceza Mahkemesince verilen 18.04.2013 tarihli ve 235-348 sayılı hükmün, sanık müdafisi tarafından temyiz edilmesi üzerine dosyayı inceleyen Yüksek 18. Ceza Dairesince 23.03.2016 tarih ve 17700-5760 sayı ile;

"Ceza Genel Kurulu’nun 14.10.2008 tarih ve 170-220 sayılı kararında da belirtildiği üzere; hakaret fiilinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olup, bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Bir hareketin tahkir edici olup olmadığı, zamana, yere ve duruma göre değişebilmektedir. Kişilere yönelik her türlü ağır eleştiri veya rahatsız edici sözlerin hakaret suçu bağlamında değerlendirilmemesi, sözlerin açıkça, onur, şeref ve saygınlığı rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnadını veya sövmek fiilini oluşturması gerekmektedir.

Yargılamaya konu somut olayda; sanığın kardeşinin aldığı mahkumiyet kararından sonra söylediği 'Terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor, Türkiye Cumhuriyeti hukuk devleti değil, Türkiye Cumhuriyeti çadır devleti, Türkiye Cumhuriyeti terör örgütü kadar adil değildir, Türkiye Cumhuriyeti çadır mahkemeleri kuruyor görüyorsunuz mahkemeleri iki tane insanın merhametine bırakan, delil, tanık, şahit dinlemeyen kendi kafasına göre yargı yapan bir devletten ibaret' şeklindeki ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, sanığın katılana yönelttiği sözlerin, müştekilerin onur, şeref ve saygınlığını rencide edici boyutta olmayıp, ağır eleştiri niteliğinde olduğu ve hakaret suçunun unsurlarının oluşmadığı" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ise 19.05.2016 tarih ve 297626 sayı ile;

"İtiraza konu uyuşmazlık sanık ...'nın Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2012/201 Esas sayılı dosyasında yargılanan ağabeyleri...'nın 15.01.2013 tarihli oturumda cezalandırılması üzerine Erzurum Adliyesi önüne çıkarak, mahkeme heyetini oluşturan başkan ve üye hakimlerin görevlerinden dolayı, onur ve saygınlıklarını rencide edecek şekilde sövmek ve somut bir olgu isnat etmek suretiyle sarf ettiği sözlerin TCK 125/1-3/a maddesinde yazılı görevliye hakaret suçunu yada TCK 301/1. maddesinde yazılı oluşturup oluşturmadığına ilişkindir

5237 sayılı TCK’nın ‘Hakaret’ başlıklı 125. maddesinde; '(1) Bir kimseye onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte somut bir fiil veya olgu isnat eden veya sövmek suretiyle bir kimsenin onur, şeref ve saygınlığına saldıran kişi, üç aydan iki yıla kadar hapis veya adlî para cezası ile cezalandırılır. Mağdurun gıyabında hakaretin cezalandırılabilmesi için fiilin en az üç kişiyle ihtilât ederek işlenmesi gerekir.

(2) Fiilin, mağduru muhatap alan sesli, yazılı veya görüntülü bir iletiyle işlenmesi hâlinde, yukarıdaki fıkrada belirtilen cezaya hükmolunur.

(3) Hakaret suçunun;

a) Kamu görevlisine karşı görevinden dolayı,

b) Dinî, siyasî, sosyal, felsefi inanç, düşünce ve kanaatlerini açıklamasından, değiştirmesinden, yaymaya çalışmasından, mensup olduğu dinin emir ve yasaklarına uygun davranmasından dolayı,

c) Kişinin mensup bulunduğu dine göre kutsal sayılan değerlerden bahisle,

İşlenmesi hâlinde, cezanın alt sınırı bir yıldan az olamaz.

(4) Hakaretin alenen işlenmesi halinde ceza altıda biri oranında artırılır.

(5) Kurul hâlinde çalışan kamu görevlilerine görevlerinden dolayı hakaret edilmesi hâlinde suç, kurulu oluşturan üyelere karşı işlenmiş sayılır. Ancak, bu durumda zincirleme suça ilişkin madde hükümleri uygulanır.' hükmü yer almaktadır.

Maddenin birinci fıkrasında hakaret suçunun temel şekli, üçüncü ve dördüncü fıkralarında ise nitelikli halleri düzenlenmiş olup, madde gerekçesinde de 'Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığıdır.' şeklinde açıklama yapılmıştır. Buna göre, suçun konusu kişilerin onur, şeref ve saygınlığı olup, somut bir fiil veya olgu isnat etme ya da sövme suretiyle kişilerin onur, şeref ve saygınlığına saldırma eylemi hakaret suçunu oluşturacaktır.

Ceza Genel Kurulu’nun 31.10.2012 tarih ve 850-1828, 26.06.2012 tarih ve 419-247, 27.10.2009 tarih ve 196-248, 14.10.2008 tarih ve 170-220 sayılı kararlarında da belirtildiği üzere; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda, 765 sayılı Türk Ceza Kanunu'ndaki hakaret ve sövme suçu ayrımı kaldırılmıştır. Hakaret fiillerinin cezalandırılmasıyla korunan hukuki değer, kişilerin şeref, haysiyet ve namusu, toplum içindeki itibarı, diğer fertler nezdindeki saygınlığı olduğundan bu suçun oluşabilmesi için, davranışın kişiyi küçük düşürmeye matuf olarak gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Somut bir fiil ya da olgu isnat etmek veya sövmek şeklindeki seçimlik hareketlerden biri ile gerçekleştirilen eylem, bireyin onur, şeref ve saygınlığını rencide edebilecek nitelikte ise hakaret suçu oluşacaktır.

Hakaret suçunda temel cezanın artırılmasını gerektiren nitelikle hâller TCK'nın 125. maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında düzenlenmiştir. Hakaret suçunun kamu görevlisine karşı işlenmesi halinde verilecek cezanın artırılması için, eylemin kamu görevlisine karşı ve görevlerinden dolayı işlenmiş olması gerekmektedir. Türk Ceza Kanunu'nun 6. maddesinde tanımlandığı şekilde, kamu görevlisi deyiminden, 'Kamusal faaliyetin yürütülmesine atama veya seçilme yoluyla yada herhangi bir surette sürekli, süreli veya geçici olarak katılan kişi' anlaşılacaktır. Buradaki temel ölçüt işin kamusal faaliyet olmasıdır.

Bu suçun huzurda ya da gıyapta işlenmesinin bir önemi bulunmamaktadır. ancak gıyapta hakaret suçunun oluşması için ihtilat öğesinin gerçekleşmesi gerekmektedir.

Görevli memura hakaret suçunun oluşabilmesi için kamu görevlisi olan kişiye hakaret suçunun kanun ve diğer mevzuattan kaynaklanan görevinden dolayı işlenmesi ve hakaret teşkil eden eylem ile kamu görevlisinin görev arasında bir nedensellik bağı bulunmalıdır.

Bunun dışında 5237 sayılı TCK'nın 301. maddesinde;

'(1) Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Türkiye Büyük Millet Meclisini, Türkiye Cumhuriyeti Hükümetini ve Devletin yargı organlarını alenen aşağılayan kişi, altı aydan iki yıla kadar hapis cezası ile cezalandırılır.

(2) Devletin askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılayan kişi, birinci fıkra hükmüne göre cezalandırılır.

(3) Eleştiri amacıyla yapılan düşünce açıklamaları suç oluşturmaz.

(4) Bu suçtan dolayı soruşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır.' düzenlemesi yer almaktadır.

Maddenin birinci fıkrasında, Türklüğü, Cumhuriyeti veya Türkiye Büyük Millet Meclisini alenen aşağılamak, suç olarak tanımlanmıştır.

Maddede geçen Türklük deyiminden maksat, dünyanın neresinde yaşarsa yaşasınlar Türklere has müşterek kültürün ortaya çıkardığı ortak varlık anlaşılır. Bu varlık Türk Milleti kavramından geniştir ve Türkiye dışında yaşayan ve aynı kültürün iştirakçileri olan toplumları da kapsar. Cumhuriyet deyiminden, Türkiye Cumhuriyeti Devleti anlaşılmalıdır.

Suçun maddî unsuru aşağılamaktır. Bu aşağılamanın alenen gerçekleşmesi gerekir. Aşağılamak, suçun konusunu oluşturan değerlere duyulan saygınlığı azaltmaya yönelik davranışlardan ibarettir.

Maddenin ikinci fıkrasında, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmetini, Devletin yargı organlarını, askerî veya emniyet teşkilatını alenen aşağılamak, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır.

Bu hüküm karşısında, örneğin iktidarın tahkir ve tezyifi hâlinde fiilin hükûmete yönelik bulunduğu hususunda duraksanmayacak işaret ve alâmetler varsa, fiilin hükûmete yönelik olduğu kabul edilecektir.

Üçüncü fıkrada bu suçun konusu, işlendiği yer ve faili bakımından daha ağır cezayı gerektiren bir nitelikli hâli kabul edilmiştir. Buna göre, Türklüğü aşağılamanın yabancı bir ülkede bir Türk vatandaşı tarafından işlenmesi hâlinde, ceza artırılacaktır

Bu hüküm karşısında, örneğin iktidarın tahkir ve tezyifi hâlinde fiilin hükûmete yönelik bulunduğu hususunda duraksanmayacak işaret ve alâmetler varsa, fiilin hükûmete yönelik olduğu kabul edilecektir.

Üçüncü fıkrada bu suçun konusu, işlendiği yer ve faili bakımından daha ağır cezayı gerektiren bir nitelikli hâli kabul edilmiştir. Buna göre, Türklüğü aşağılamanın yabancı bir ülkede bir Türk vatandaşı tarafından işlenmesi hâlinde, ceza artırılacaktır

Dördüncü fıkrada ise, bu suçtan dolayı soruşturma yapılması, Adalet Bakanının iznine bağlıdır şeklinde açıklamalara yer verilmektedir.

Bu madde ile korunan değerler öncelikle egemenliğin, kaynağı ve sahibi olan Türk milleti ve bizzat egemenliğin sahibi olan Türkiye Cumhuriyeti Devleti hükmi şahsiyetine, Yargı organlarına yönelik her türlü aşağılama ve küçük düşürücü nitelikteki eylemler müeyyide altına alınmıştır.

Bunun dışında devletin askeri ve emniyet makamlarını aşağılayan saygınlığını ve prestijini küçük düşüren söz ve eylemler müeyyide altına alınırken, söz konusu makamların şeref ve haysiyetlerinin korunması amaçlanmaktadır.

Yargı organları kavramı ise, bu organlarda görev yapan hâkim ve Cumhuriyet savcılarından bağımsız olarak yargı teşkilatını bir bütün olarak hukuksal kavram şeklinde değerlendirilerek koruma altına alınmaktadır. Yargı organları kavramının Türkiye' de görev yapan ilk, üst ve yüksek yargı organlarını kapsar nitelikte olduğu, kabul edilmektedir.

Bilindiği üzere, Anayasamızda güvence altına alınan ifade özgürlüğünün, doğal bir parçası olan eleştiri hakkının yerine getirilmesi, ağır sert ve inciticide olsa kişiye yaptırım uygulanamayacağı çoğulcu demokrasilerin vazgeçilmez bir sonucudur. Ancak bu eleştiri hakkının bütün her halde suç oluşturmayacağı ve eylemlerin ifade özgürlüğü kapsamında kalacağının kabulüne de olanak bulunmamaktadır.

Hiç kuşku yok ki ifade özgürlüğü mutlak ve sınırsız değildir. Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesine taraf olan devletlerde, kanun koyucu, düşünceyi açıklama özgürlüğünü demokratik toplum düzeninin gereklerine ve Sözleşme'nin 10. maddesinin ruhuna aykırı olmamak koşuluyla sınırlandırabilir. Ayrıca Yüksek Mahkeme içtihatlarında açıkça ifade edildiği gibi bir yazı ve konuşmanın suç unsuru teşkil edip etmediğinin yazının ve sözlerin bir bütün içersinde ele alınıp değerlendirilmesi gerekmektedir

Failin eylemi, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmeti, Devletin yargı organları ile askeri ve emniyet makamlarında görev yapan kamu görevlilerinin eleştirilmesine yönelik açıklamaların, kurumların saygınlığını zedeleyici küçük düşürücü nitelikte olmaması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde,

Failin eylemi, Türkiye Büyük Millet Meclisi, Türkiye Cumhuriyeti Hükûmeti, Devletin yargı organları ile askeri ve emniyet makamlarında görev yapan kamu görevlilerinin eleştirilmesine yönelik açıklamaların, kurumların saygınlığını zedeleyici küçük düşürücü nitelikte olmaması gerekmektedir.

Yapılan açıklamalar çerçevesinde,

Sanıklar Harun ve ...'nın kardeş oldukları, diğer kardeşleri... hakkında Erzurum 1 Ağır Ceza Mahkemesinin 2012/201 esas sayılı dosyasında çocuğa karşı nitelikli cinsel saldırı suçu nedeniyle yargılama yapıldığı, 15/01/2013 tarihli oturumda sanıkların kardeşi olan... nın nitelikli cinsel saldırı, kişiyi hürriyetinden cinsel amaçlı olarak yoksun bırakma suçlarından dolayı toplamda 54 Yıl 30 Ay Hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, bu kararla birlikte tutukluluk durumunun sürdürüldüğü, duruşma çıkışında sanıkların bir yakınının baygınlık geçirmesi üzerine 112 acil servisinden ambulans istendiği, baygınlık geçiren kişinin ambulansa bindirildiği sırada sanıkların adliye önüne çıkarak gazeteciler ve vatandaşlar olduğu halde bağırmaya başladıkları, dosyadaki görüntü kayıtlarının çözümüne dair bilirkişi raporuna göre sanık ... un 'Terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor Türkiye Cumhuriyeti hukuk devleti değil, çadır devleti, terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor' diye bağırdığı, yine 'Ha bu devletin kimliğini taşıyan şerefsizdir la' diye bağırdığı, cebinden çıkardığı nüfus cüzdanını yaktığı ve elindeki yanmakta olan kimliği havaya kaldırarak çevrede toplanan kalabalığa göstererek yüzünü adliyeye dönüp yüksek sesle 'Arkadaşlar Türkiye Cumhuriyeti terör örgütü kadar adil değildir, Türkiye Cumhuriyeti çadır mahkemeleri kuruyor görüyorsunuz, mahkemeleri iki tane insanın merhametine bırakarak değil tanık şahit dinlemeyen kendi kafasına göre yargı yapan bir mahkeme devletten ibarettir' diyerek yanan nüfus cüzdanınını yere fırlattığı,

... nın ise 'Bir terörist 20 yıl 20 tane şehit verir bir yıl cezaevine girmiyor, hakim yargısız infaz yapıyor' diye bağırdığı, daha sonra adliyeyi parmağı ile işaret ederek yine adliye önündeki kalabalığa hitaben 'Yargısız infaz yapıyor koyduğumun piçleri, yargısız infaz, devletinizin a... koyayım, adaletinizin a.. koyayım yargısız infaz yapıyorsunuz' diye bağırdığı, yine ... nın bir kaç adam daha adliye binasına yaklaşarak 'Bacını s...cem 15 ay terörist olacam PKK olacam devletinizin a...koyacam , o hâkimi de vuracam, bütün polisler duysun' diye bağırdıktan sonra ambulansın yanına geldiği, tekrar adliyeye doğru parmağını sallayarak 'PKK olacam, o hâkimin ki a...koyacam, o hâkimi vuracam hepiniz duyun' diye bağırdığı, yine devamında 'Ben Erzurum'luyum bu ülkede otururum, Murat isimli 1. Ağır Ceza Mahkemesi hâkimini verdiği ceza kadar delmezsem benim namusum ellerin olsun, o hâkimin ki a...koyacağım' diye bağırdığı, yine aracına bindikten sonra da gazetecilere dönerek 'Burayı değil git 1. Ağır Ceza Mahkemesine o o...pu çocuğu hâkimi çek, o o..pu çocuğu hâkimi çek' diye bağırdığı ve her iki sanığın araçlarına binerek adliye önünden uzaklaştıkları, dosya kapsamından anlaşılmakla,

İtiraza konu edilen sanık ...'nın Mahkeme Heyetine yönelik 'Terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor Türkiye Cumhuriyeti hukuk devleti değil, çadır devleti, terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor' diye bağırdığı, yine 'Ha bu devletin kimliğini taşıyan şerefsizdir la' diye bağırdığı, cebinden çıkardığı nüfus cüzdanını yaktığı ve elindeki yanmakta olan kimliği havaya kaldırarak çevrede toplanan kalabalığa göstererek yüzünü adliyeye dönüp yüksek sesle 'Arkadaşlar Türkiye Cumhuriyeti terör örgütü kadar adil değildir, Türkiye Cumhuriyeti çadır mahkemeleri kuruyor görüyorsunuz, mahkemeleri iki tane insanın merhametine bırakarak değil tanık şahit dinlemeyen kendi kafasına göre yargı yapan bir mahkeme devletten ibarettir' diyerek yanan nüfus cüzdanınını yere fırlatmak şeklinde gerçekleşen eyleminde,

Sanık ...'un Mahkeme Heyetine ve Türkiye Cumhuriyeti Devletine ve yargı organlarına yönelik tahkir edici, aşağılayıcı ve küçük dürücü nitelikte söz ve eylemlerde bulunduğu ve sözler ve eylemlerin bir bütün olarak hem Mahkeme Heyetine yönelik hem de Türkiye Cumhuriyeti Devletine yönelik olduğu, sanıkların adliye önüne çıkarak gazeteciler ve vatandaşlar olduğu halde bağırmaya başladıkları, Mahkeme Heyetinin vermiş olduğu kararı eleştirtirken, eleştiri sınırını aşarak görevli hâkimleri aşağıladıkları ve tahkir edici nitelikte beyanlarda bulundukları ve açıklamaların ve eylemlerin küçük düşürücü değer yargısı taşıdığı, bu nedenle, TCK'nın 125/1-3/a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturduğu,

Bunun yanı sıra, sanık ...'un 'Türkiye Cumhuriyeti hukuk devleti değil, çadır devleti, terör örgütlerinde daha adil yargılama yapılıyor' diyerek terör örgütü propagandasıyla Türkiye Cumhuriyet Devletini aşağıladığı, nufüs cüzdanını yaktığı, çevrede bulunanlara bağırarak Türkiye Cumhuriyetini ve yargı organlarını tahkir edici konuşmalar yaptığı ve sarf ettiği sözlerin, ifade özgürlüğü kapsamında bulunmadığı ve sanığın, eleştiri sınırı aşarak TCK'nın 301/1. maddesinde yazıyı Türk Milletini, Türkiye Cumhuriyeti Devletini, Devletin Kurum ve Organlarını aşağılama suçunu işlediği ve sanığın eylemlerinin TCK'nın 44. maddesinde yazılı fikri içtima hükümleri kapsamında en ağır olan TCK'nın 125/1-3/a maddesinde yazılı görevli memura hakaret suçunu oluşturduğu" görüşüyle itiraz yoluna başvurmuştur.

CMK'nın 308. maddesi uyarınca inceleme yapan Yargıtay 18. Ceza Dairesince 01.06.2016 tarih ve 12289-11961 sayı ile itiraz nedenlerinin yerinde görülmediğinden bahisle Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilen dosya, Ceza Genel Kurulunca değerlendirilmiş ve açıklanan gerekçelerle karara bağlanmıştır.

TÜRK MİLLETİ ADINA

CEZA GENEL KURULU KARARI

İnceleme dışı sanık ... hakkında hakaret ve tehdit suçlarından verilen mahkûmiyet hükümleri Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşmiş olup itirazın kapsamına göre inceleme sanık ... hakkında hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüyle sınırlı olarak yapılmıştır.

Özel Daire ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı arasında oluşan ve Ceza Genel Kurulunca çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; sanığa atılı kamu görevlisine karşı görevinden dolayı hakaret suçunun unsurları itibarıyla oluşup oluşmadığının belirlenmesine ilişkindir.

İncelenen dosya kapsamından;

Polis memurları Öner Kızılırmak, ..., ... ve ... Mülayim tarafından 15.01.2013 tarihinde düzenlenen tutanağa göre; aynı tarihte saat 12.20 sıralarında Erzurum 1. Ağır Ceza Mahkemesinde görülen cinsel istismar konulu davanın duruşmasının sona ermesi üzerine adliye çıkışında inceleme dışı sanık ... ve ...’nın nüfus cüzdanlarını yaktıklarının tespit edildiği, ayrıca inceleme dışı sanık ...’in hakaret ve tehdit içeren söylemlerde bulunduğu,