muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/13240, Karar No: 2025/3347, Tarih: 05.03.2025

**10. Hukuk Dairesi         2024/13240 E.  ,  2025/3347 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum sigortalısı...'nin ... A.G. ... Şubesi Yapı San. ve Tic. A.Ş. işyerinde mekanik bakım onarım ustası olarak çalışırken 04.12.2014 tarihinde geçirdiği iş kazası sonucunda 10.12.2014 tarihinde vefat ettiğini, Kurum müfettişleri tarafından düzenlenen raporda kazanın iş kazası olduğunun ve kazanın meydana gelmesinde davalının sorumlu olduğunun tespit edildiğini, Kurum tarafından hak sahiplerine 772.304,90 TL peşin sermaye değerli gelir bağlandığını, 1.511,15 TL tedavi gideri ve 322,75 TL eczane reçete bedeli olmak üzere toplam 1.833,90 TL sağlık gideri ile ayrıca 415 TL cenaze ödeneği ödendiğini, iş kazası nedeniyle ... 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2015/122 Esas 2016/249 Karar sayılı dosyası ile dava açıldığını, işveren vekili olarak geçen işletme müdürü ... ve kazanın meydana geldiği bölüm sorumlusu kimya mühendisi ...'nin kusurlu olduklarının tespit edilerek, cezalandırılmalarına karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini, toplam Kurum zararının 774.553,80 TL. olduğunu belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla kurum zararından şimdilik 10.000,00 TL. Peşin sermaye değerli gelir, 100,00 TL. sağlık gideri, 50,00 TL. cenaze giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiş, talep miktarlarını ıslahla artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri; davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile gelirin ilk ... toplamı 289.614,34 TL Kurum zararının davalılar ... ve ... 154.460,98 TL'den sorumlu olmak kaydıyla onay tarihinden, tedavi gideri 733,56 TL ile cenaze gideri 166,00 TL'nin sarf ve ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalılar ... ve ... yönünden fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar şirket ve ... vekili, kaza ile davalılar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalılar şirket ve ... vekili, kaza ile davalılar arasında illiyet bağı bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusuru kabul etmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 1. ve 4. fıkra hükümleri ile bilirkişi heyeti kusur raporu, hesap raporu, ceza dosyası, SGK tahkikat raporu ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekilleri tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler ve temyiz neden ve kapsamlarına göre kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgililerinden sorumlulukları oranında alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.03.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11475, Karar No: 2006/13243, Tarih: 28.12.2006

**1. Hukuk Dairesi         2006/11475 E.  ,  2006/13243 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : TUZLA ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 25/07/2006

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, paydaşı bulunduğu .. parsel sayılı taşınmazda payına karşılık gelen bölüme davalının gecekondu yapmak suretiyle müdahale ettiğini ileri sürerek elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteğinde bulunmuştur.

Davalı, çekişmeli taşınmazdaki davacı payının alımında katkısı bulunduğunu, aralarında yapılan taksime göre bina yaptığını bildirip davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının paydaşı olduğu taşınmaza davalının bina yapmak suretiyle müdahale ettiği gerekçesiyle elatmanın önlenmesi isteğinin kabulüne ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı  tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dava, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil isteklerine ilişkirdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi

asıldır.

Nevarki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda davanın kabulüne denildiği halde gerekçeli kararda yıkım isteği yönünden hüküm kurulmaması ve ecrimisil isteğinin kısmen kabulüne karar verilmesi suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA,  alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine,   28.12.2006 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/22400, Karar No: 2023/9196, Tarih: 07.03.2023

**6. Ceza Dairesi         2021/22400 E.  ,  2023/9196 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağmaya teşebbüs

HÜKÜM : Ceza verilmesine yer olmadığı

Suça sürüklenen çocuk hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 7035 sayılı Bölge Adliye ve Bölge İdare Mahkemelerinin İşleyişinde Ortaya Çıkan Sorunların Giderilmesi Amacıyla Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun'un 21 inci maddesi uyarınca temyiz isteklerinin süresinde olduğu, 1412 sayılı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... Cumhuriyet Başsavcılığının 09.09.2015 tarihli ve 2014/18382 Soruşturma nolu iddianamesi ile suça sürüklenen çocuk hakkında yağmaya teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 148 nci maddesinin birinci fıkrası, 35 inci maddesi ve 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır.

2. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararıyla suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

3. ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 08.02.2016 tarihli ve 2015/423 Esas, 2016/26 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 14.01.2020 tarihli ve 2017/1010 Esas, 2020/74 Karar sayılı ilâmıyla;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 21.9.1992 ve 225-236 sayılı kararı ile uyum gösteren diğer Genel Kurul ve Daire kararlarında açıklandığı üzere, Ceza Yargılama Yasasında mahkemeye gelmemiş sanık hakkında duruşma yapılamayacağına ilişkin, temel kuralın istisnalarından biri olarak öngörülen CMUK’un 223/son ve 5271 sayılı CMK'nin 193/2. maddesinin, beraat kararı yönünden dosya kapsamına göre ilk bakışta eylemin suç oluşturmayacağının anlaşılması hali ile sınırlı olarak uygulama yerinin mevcut olduğu gözetilmeden, 1412 sayılı CMUK’un 223/son (5271 sayılı CMK'nin 193/2) maddesinin yanlış yorumlanması sonucu sanığın usulen sorgusu yapılmadan delil takdiri yapılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,"

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

Nedeniyle diğer yönleri incelenmeksizin bozulmasına karar verilmiştir.

4. Bozmaya uyan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/61 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararı ile, suça sürüklenen çocuk hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin üçüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

5. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri;

Beraat kararı verilmesi gerektiğine,

B. Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri;

Suça sürüklenen çocuk hakkında verilen raporu kabul etmediklerine, mahkûmiyet kararı verilmesi gerektiğine,

C. Vesaire

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Katılanın okuldan çıkıp arkadaşlarıyla yürüdüğü sırada yanlarına gelen suça sürüklenen çocuğun katılana “Bana 1 lira ver” dediği, katılanın "param yok" diye cevap vermesi üzerine ceplerini yoklamak istediği, katılanın ön ceplerini üstten eliyle yokladığı, arka cebinde para olan katılanın arka ceplerine dokunmasını engellemek için direnerek suça sürüklenen çocuğu ittirdiği, bunun üzerine suça sürüklenen çocuğun katılana tokat attığı, katılanın arkadaşı tanık K.O.'nun "polis çağıracağım" diye bağırması üzerine suça sürüklenen çocuğun olay yerinden ayrıldığı anlaşılmıştır.

2. a. Suç tarihinde 12-15 yaş aralığında bulunan suça sürüklenen çocuk hakkında, soruşturma aşamasında alınan Adli Tıp Kurumu ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 01.12.2014 tarih ve 2014/2174 sayılı raporunda; "29/11/2014 tarihinde küçüğün cezai sorumluluğunu azaltacak veya ortadan kaldıracak düzeyde akıl hastalığı kişilik bozukluğu veya çocukluk dönemi piskopatolojisine ait bulgu tespit edilemediği, ancak 29/11/2014 tarihinde işlediği isnat edilen YAĞMA suçunun hukuki sonuçlarını algılama ve davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişip gelişmediği konusunda, içinde bulunduğu aile koşulları sosyal ve ekonomik koşullar ile psikolojik ve eğitim durumu hakkında uzman kişilerce hazırlanacak rapor eşliğinde mahkemesince karar verilmesinin uygun olacağı"

b. Kovuşturma aşamasında alınan ... Behçet Uz Çocuk Hastalıkları Hastanesinin 16.10.2015 tarih ve 141 sayılı raporunda; "suça sürüklenen çocuğun 29/11/2014 tarihli işlediği iddia olunan suçun TCK nun 32/1-2 maddelerine göre suçun hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, dikkat eksikliği ve hiperaktivite bozukluğu olması sebebiyle davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği"

c. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.12.2015 tarih ve 10430 sayılı üç doktor imzalı kurul raporunda; "suça sürüklenen çocuğun 29/11/2014 tarihinde işlediği iddia edilen "yağma" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği"

c. ... Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 09.12.2015 tarih ve 10430 sayılı üç doktor imzalı kurul raporunda; "suça sürüklenen çocuğun 29/11/2014 tarihinde işlediği iddia edilen "yağma" fiilinin hukuki anlam ve sonuçlarını algılayabildiği, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin gelişmediği"

d. Sosyal Hizmet Uzmanı tarafından 21.04.2015 günlü sosyal inceleme raporunda özetle; "suça sürüklenen çocuk ve annesi ile yapılan görüşmeler ve dosyanın incelenmesi neticesinde, suça sürüklenen çocuk ...'ın eğitimini 5. Sınıfta bırakmış olduğu, halen zorunlu eğitim çağında olduğu, düzenli bir işininde bulunmadığı zamanın çoğunu sokaklarda geçirdiği de gözönüne alındığında çocuk hakkında "eğitim tedbirine" hükmolunmasının ve küçüğün mesleki eğitim merkezine yönlendirilerek meslek eğitimi almasının çocuğun yüksek yararına olacağı"

Bildirilmiş olup, bahsi geçen raporlar dosya içerisinde mevcuttur.

3. Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (3) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A. Tebliğname Görüşü Yönünden

Dosya içerisinde yer alan tüm raporların özde aynı olup netice itibariyle çelişki içermediği ve konusunda uzman heyet tarafından verildiği görülmüş olduğundan, Tebliğnamedeki bozma istemli görüşe iştirak edilmemiştir.

B. Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz İstemi Yönünden

Olayın Olay ve Olgular başlığı altında (1) paragrafında izah edildiği şekilde kabul edilerek kurulan hükümde, hukuka aykırılık bulunmamıştır.

C. Katılan Vekilinin Raporu Kabul Etmediklerine İlişkin Temyiz İstemi Yönünden

12-15 yaş grubundaki suça sürüklenen çocukların fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama, davranışlarını yönlendirme yeteneğinin yeterince gelişip gelişmediği konusunda takdir yetkisi 5237 sayılı Kanun'un 31 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca mahkemeye ait olup, dosya içerisinde özde aynı neticeyi içeren ve aralarında çelişki bulunmayan raporların esas alınması suretiyle kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

D. Katılan Vekilinin Mahkumiyet Kararı Verilmesi Gerektiğine İlişkin Temyiz Sebebi ve Vesaire Yönünden

Dosya içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve takdire göre, suça sürüklenen çocuk müdafii ile katılan vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 03.03.2021 tarihli ve 2020/61 Esas, 2021/107 Karar sayılı kararında suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine,

07.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/12127, Karar No: 2009/12444, Tarih: 09.11.2009

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2009/12127 E.  ,  2009/12444 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 23.01.2008 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 02.07.2009 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı idare vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı 2046 ada 2 parsel sayılı taşınmazın murisi babası ...'ya ait olduğunun tespiti ile tapu kaydına murisin baba adının nüfus kayıtlarına uygun olarak ... şeklinde yazılmasını istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda hüküm fıkrasında sadece "davanın kabulü ile ...'nın baba adının ... olduğunun yazılmasına" şeklinde karar verilmiştir.

Hükmü davalı idare vekili temyiz etmiştir.

1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece, hüküm fıkrasında dava konusu 2046 ada 2 parsel sayılı taşınmaz yönünden kabul kararı verilmesi gerekirken HUMK.nun 388 ve 389. maddelerinin öngördüğü hüküm fıkrasında dava konusu parselin yazılmamış olması yasaya aykırı ise de bu yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün HUMK.nun 438/VII maddesi gereğince aşağıda belirtilen şekilde hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

./..

2009/12127-12444 -2-

SONUÇ: Yukarıda 1 numaralı bent uyarınca davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının 1 numaralı bendinde yer alan "davanın kabulü ile ...'nın baba adının ... olduğunun yazılmasına" cümlesinin hükümden çıkartılarak yerine "Davanın kabulü ile 2046 ada 2 parsel sayılı taşınmaz maliki ...'nın baba adının ... olduğunun yazılmasına" şeklinde hükmün düzeltilmesine ve DÜZELTİLMİŞ bu şekli ile ONANMASINA, 09.11.2009 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5200, Karar No: 2018/5650, Tarih: 02.10.2018

**14. Ceza Dairesi         2015/5200 E.  ,  2018/5650 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun basit cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkumiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Mahkemece yapılan yargılamaya ilişkin düzenlenen 03.07.2012 tarihli duruşma tutanağında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşılmakla, söz konusu imza eksikliği usulüne göre tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 02.10.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/25486, Karar No: 2019/22261, Tarih: 03.12.2019

**22. Hukuk Dairesi         2017/25486 E.  ,  2019/22261 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalı Kuruma ait işyerinde değişen alt işverenler bünyesinde çalıştığını, iş sözleşmesinin davacı tarafından emeklilik sebebiyle feshedildiğini, davalıların ihtarnameye rağmen talep edilen alacakları ödemediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili, davanın yöneltildiği Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumunun kapatıldığını, Valiliğin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, davacının talep ettiği alacaklardan diğer davalı şirketin sorumlu olduğunu savunarak davanın husumet yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı şirket vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz Başvurusu:

Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece, davacının davayı tüzel kişiliği bulunmayan ... Valililiği... Çocuk Yuvası Müdürlüğü ile kapanan Sosyal Hizmetler ve Çocuk Esirgeme Kurumuna yöneltmesi temsilde yanılma olarak değerlendirilerek, davanın Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığına teşmili ile Bakanlık aleyhine hüküm kurulması yerinde ise de, karar başlığının düzeltilmemesi yerinde değildir.

3-Davacının çocuk yuvasında üçlü vardiya ile çalıştığı taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Hükme esas alınan raporda, bir vardiyada çalışma saatinin (07:00-15:00 arası) 8 saat olduğu ve haftalık 45 saat çalıştığı belirlenmiştir. Bununla birlikte tanık beyanlarına göre davacının 10, 15 günde bir çift vardiya çalıştığı, hastalanan çocukların başında genelde davacının beklediği anlaşıldığından, ayda (7,5X2) 15 saat vardiyada, 5 saat ise hasta çocukların başında beklemekten kaynaklı fazla çalışma yapmış olabileceği sonucuna varılarak aylık toplam 20 saat fazla mesai ücret alacağı hesaplanmıştır.