muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/19, Karar No: 2015/3784, Tarih: 10.06.2015

Bozmayı gerektirmiş olup, sanık müdafii ve Cumhuriyet savcısınını temyiz itirazları bu sebeple yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma sebebine göre sanığın TAHLİYESİNE, başka suçtan tutuklu ya da hükümlü değilse derhal serbest bırakılması için yazı yazılmasına 10/06/2015 gününde hükmün onanması gerektiği görüşü ile Daire başkanı ... ve üye ...'in karşı oyu ve oy çokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY:

Sanık ile maktülün evli oldukları, tanıklar ... ve ....'nin kendi beyanlarına göre fuhuş yaptıkları, sanığın zaman zaman para karşılığı her iki tanıkla da cinsel ilişkide bulunduğu, maktülün ise yaklaşık 6 yıldan bu yana tanık ... ile dost hayatı yaşayıp birliktelikleri bulunduğu, tanık ....'in belirttiği üzere, sanık ile maktülün, adı geçen tanıkların fuhuş yaptıklarını bilmemeleri ve kıskanmalarının mümkün olmadığı, sanığın, tanık ...'e 10.000.TL borç para verdiği ve uzun süreden bu yana alamadığı, bu nedenle, sanığın sık sık tanık ....'i telefonla aramakta olduğu, fuhuş yapan ve maktül ile dost hayatı yaşayan tanık ...'in, maktül ve ailesi ile yaptığı görüşmelerde ..... nolu telefonu, maktül ...'dan gizli yaptığı görüşmelerde ise........ nolu telefonu kullandığı, olay günü maktül, tanık ....'in evinde iken, maktülün lavabo da bulunduğu sırada, gizli kullanılan telefonla tanık ....'in görüşme yaptığını, maktülün görüp yakaladığı ve ona tokat attığı, tanığın evden ayrıldığı, hususlarından şüphe ve tereddüt bulunmamaktadır.

Maktül ile sanığın buluşmalarından önceki telefon görüşme sırası ve sürelerinin, getirtilen HTS raporları ve olaydan hemen sonra sanığın kullandığı .... telefon inceleme tutanağına göre tespitine gelince;

Dosyadaki HTS raporlarına göre, olay günü ve önceki günlerde sanığın, tanık ...'in kullandığı ..... nolu telefonu sık sık aradığı,

Tanık ...'in cep telefonlarını ele geçiren maktülün, ...... numaradan, sanığın kullandığı ..... nolu telefonu saat: 21.50'de aradığı, 25 saniye görüştükleri,

Hemen ardından, saat: 21.51.20'de bu defa sanığın maktülü aynı telefonla aradığı, bu kez 281 saniye görüştükleri anlaşılmıştır.

Sanığın telefon görüşme tutanağına göre; sanığın, .... adına kayıt ettiği ...... nolu telefonu saat: 21.51'de aradığı anlaşılmıştır.

Aynı tutanağa göre, sanığın, olaydan önce ve hemen sonra olmak üzere saat: 22.22 ve 22.23'de tanık ...'i, saat: 22.25'de ise polisi aradığı anlaşılmıştır.

Tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında açıkça; Maktül ....'dan gizli görüşmeleri ...... nolu numaradan, ailesi ve ....'la yaptığı görüşmeleri...... nolu numaradan yaptığını, gizli telefonu maktüle yakalatınca evden ayrıldığını, olaydan sonra eve dönüp kontrol ettiğinde, sanık ....'den bu telefona 8 adet çağrı gelmiş olduğunu beyan etmiştir.

Öldürme eyleminin öncesinin aydınlatılmasına katkıda bulunacak telefonlarla ilgili bilgiler böylece ortaya konulmuştur.

Tanık ... soruşturma aşamasındaki beyanlarında açıkça; Maktül ....'dan gizli görüşmeleri ...... nolu numaradan, ailesi ve ....'la yaptığı görüşmeleri...... nolu numaradan yaptığını, gizli telefonu maktüle yakalatınca evden ayrıldığını, olaydan sonra eve dönüp kontrol ettiğinde, sanık ....'den bu telefona 8 adet çağrı gelmiş olduğunu beyan etmiştir.

Öldürme eyleminin öncesinin aydınlatılmasına katkıda bulunacak telefonlarla ilgili bilgiler böylece ortaya konulmuştur.

Sayın çoğunluğun kabulündeki maktülün, sanığa çektiği belirtilen telefonla tehdit mesajına ilişkin olarak, sayın çoğunluk yanılgıya düşmüştür; Sayın çoğunluğun kararında yazılı tehdit içeren sözleri gönderen dosyamız maktülü veya tanıkları olmayıp, dosyamızla ilgisi bulunmayan .... isimli şahıstır. Tehdit sözlerinin gönderildiği, ..... nolu telefon numarasının da, dosyamız maktülü ve tanıkları ile ilgisi olmadığı, anılan tehdit mesajının olaydan bir ayı aşkın süre önce gönderildiği anlaşılmış, sanıkda açıkça, söz konusu tehditin olayla ilgisi bulunmayan bir şahıs tarafından gönderildiğini, söylemiştir.

Telefon görüşme dökümanları ile bu konuda ki beyanlardan ortaya çıkan tartışmasız sonuca göre; Maktülün, saat: 21.50'de sanığı arayıp 25 saniye görüştükleri, saat: 21.51.20'de bu defa sanığın maktulü arayıp 281 saniye görüştükleri, daha sonra da sanığın 8 kez maktule çağrı yaptığı, anlaşılmıştır.

Bu itibarla, bu aşamaya kadar ortaya konulan deliller ve dosya kapsamına göre; Maktül, gayri resmi birliktelik yaşadığı tanık Sevin'in kendisinden gizlediği telefonu ele geçirince, bu telefonun geçmiş arama listesinden çokça arayan maktülü aramış, 25 saniye görüşmelerinden sonra bu defa sanık, maktülü aramış, 281 saniye görüşmenin hemen sonrasında bu defa sanık 8 kez maktüle çağrı yapmıştır.

Buna göre maktül, sevgilisini sıklıkla arayan ve daha önce de evinde gördüğü sanığı arayarak görüşmüş, sanık, maktülü telefonla arayıp 8 kez çağrı bırakmasının ardından, maktül, motosikletle sanığın evine gelmiştir.

Yerel mahkemenin de kabulünde geçtiği üzere, telefon görüşmelerindeki tartışmadan sonra taraflar kavga etmek üzere buluşmak için anlaşmışlardır.

Sanık, elinde tüfek, cebinde bıçakla artık maktulü beklemektedir.

Atış anının ortaya konmasına gelince; Bu konuda tanık ...'in beyanı ile, sanığın telefon inceleme tutanağı devreye girmektedir.

Tanık ..., sanık ile telefonda görüşürlerken telefonda kapı zil sesi duyduğunu, aradan 2 dakika sonra, sanığın tekrar kendisini arayarak ...'ı öldürdüğünü söylediğini, beyan etmiş, sanığın kullanımındaki telefon görüşme tutanağına göre, sanık, tanık ..'i saat: 22.22 ve 22.23'de aradığına göre, sanığın ..'le konuşması, telefonla konuşma esnasında kapı zilinin çalması, sanığın ateş ederek ...'ı vurması ve tekrar telefonu araması yaklaşık 1 dakikalık zaman süresi içerisinde gerçekleşmiş, 3 dakika sonra da sanık, polisi aramıştır.

O halde, sanık, kavga için anlaştığı maktülü, silahla hazır şekilde beklemektedir. Sanığın, kapı zili çalar çalmaz kapıyı açarak hemen ateş etmesi ve onu vurması ile tekrar tanık ...'i araması bir anda olmuştur.

Sanık, poliste susma hakkını kullanmış, ilk savunmasını Savcılıkta yapmıştır.

Sanık savunmasında; Kendisi ile para karşılığı cinsel ilişkide bulunan ... ile ilişkilerini inkar ederek, onu kardeşi gibi bildiğini söylemiş, yine tanık ....'in

beyanına göre, maktül daha önce, sanığın evine geldiği halde, maktülü tanımadığını beyan etmiştir.

Sanık savunmasında; Saat: 22.15 sıralarında maktülün telefonla kendisini tehdit ettiğini, meskenine tecavüz edeceğini, parasını da alıp yiyeceğini, söylediğini, dışarıdan gelen ses üzerine, elindeki tüfekle dikkatli bir şekilde kapıyı açmak isterken, maktülün kapıyı omuzlayarak içeri girdiğini, binanın girişine istiflemiş olduğu 1 cm kalınlığındaki yuvarlak masa camını eline almış olduğu halde, elini kaldırarak evin içine 1,5 metre civarında girmiş şekilde kendisine vurmak istediği sırada ateş ettiğini,

Duruşmada ise; Maktülün eve girdiğini, içerde bulunan masaya ait yuvarlak camı eline aldığını, diğer elinde de bıçak bulunduğunu, kapıyı kırarak içeri girdiğini beyan etmiştir.

Görüldüğü gibi, sanığın bu yöndeki savunmaları gerçeğe aykırı olup, delillerle bağdaşmamaktadır; Sanığın savunmasının aksine, maktülde ve olay yerinde bıçak bulunamamış, bıçak, sanığın cebinde bulunmuştur.

Yine, sanık ilk savunmasında, maktülün kapıyı omuzlayarak açtığını; Duruşmadaki savunmasında ise, kapıyı kırarak içeri girdiğini söylediği halde, polis tarafından tutulan tutanakta; Kapının kırılarak açıldığı veya zorlandığına ilişkin bulgu bulunmadığı gibi, tanık ... beyanında, sanık ile telefon görüşmesi yaparken kapı zilinin çaldığı, kısa süre sonra tekrar arayan sanığın maktülü vurduğunu söylediğini, beyan etmiştir.

Bu itibarla; Maddi bulgular ve tüm delillere göre, sanıkla buluşmak üzere onun evine gelen maktülün üzerinde hiçbir şey bulunmadığı, yine sanığın savunmasına göre söz konusu 1 cm kalınlığındaki yuvarlak masa camını daha önceden sanığın kapı yanına istiflemiş olduğu, zil sesi üzerine, sanığın kapıyı açar açmaz yaptığı ateş sonucu maktülü vurduğu ve söz konusu camın da bu sırada ve bu nedenle kırıldığı açık ve net bir şekilde anlaşılmıştır.

Olaydan hemen sonra saat: 23.45'te tutulan tutanakta, sanığın savunmasının aksine maktülde değil, sanığın ceketinin sol iç cebinde ekmek bıçağı bulunmuştur. Diğer bir anlatımla, sanık cebinde ekmek bıçağı, elinde dolu av tüfeği ile maktülü bekleyerek zil sesi üzerine kapıyı açıp, ona ateş etmiştir.

Tanıklar ... ve....'un beyanlarına göre, maktülün motosikletle olay yerine gelmesi ile, tanık sırasına göre 1-2 dakika, 20-25 saniye, 30 saniye-1 dakika sonra 1 el silah sesi gelmiştir. Adı geçen tanıkların beyanlarına göre, maktül, olay yerine gelir gelmez 1 el ateş edilmiştir.

Tanıklar ... ve....'un beyanlarına göre, maktülün motosikletle olay yerine gelmesi ile, tanık sırasına göre 1-2 dakika, 20-25 saniye, 30 saniye-1 dakika sonra 1 el silah sesi gelmiştir. Adı geçen tanıkların beyanlarına göre, maktül, olay yerine gelir gelmez 1 el ateş edilmiştir.

Bu nedenle, sayın çoğunluğun, maktülün cam parçası ile sanığa saldırdığı yönündeki kabulü de hatalıdır.

Sanık olay yerine geldiğinde, olay yerinde cam parçası bulunmamaktadır. Sanığın kapı önünde istiflediği yuvarlak bütün halindeki 1 cm kalınlığındaki masa camı bulunmaktadır. Bu durum, sanığın soruşturma aşamalarındaki savunmalarında

açıkça anlaşılmıştır. Bütün halde bulunan cam, sanığın yaptığı atış ile parçalanmıştır.

Olaydaki atış yeri, atış sayısı ve mesafesini belirlemek önem arz etmektedir; 10/05/2013 tarihli ölü muayene ve otopsi tutanağında, baş bölgesinde 3 adet ekimotik sıyrık, göğüs sağ tarafta birbirine yakın 9 adet saçma girişi, sağ ayakta ekimotik sıyrıklar olduğu belirtilmiş, Adli Tıp Kurumu .... Grup Başkanlığının 11/06/2013 tarih 1585 nolu raporunda; Sağ meme başı dış yanda 1 adet, iç kısmında 8 adet olmak üzere 17x7 cm'lik alanda 9 adet Şevrotin tanesi giriş yarası, sağ ayak iç malleoli çevresinde 2 adet Şevrotin tanelerinin sıyırması ile oluşmuş yanık alanı görüldüğü, göğüs bölgesine ve ayak bölgesine olmak üzere 2 el ateş edilmiş olduğu belirtilmiştir.

Bu raporun ayak bölgesine ilişkin kısmı dosya kapsamına uymamaktadır.

Olay yerinde 1 adet kartuş bulunmuş ve bu kartuş sanığın av tüfeğinden atılmıştır, sanık, tek el ateş ettiğini söylemiş, tanıklar ....'ta tek el silah sesi geldiğini beyan etmişlerdir. Dosyadaki maktüle ait fotoğraflar ve dış muayene bulgularına göre, maktülün ayaklarında tıpkı yüzündeki gibi ekimotik alan bulunmuştur. Göğüs bölgesindeki 9 adet Şevrotin 17x7 cm'lik alanda bulunduğuna göre, yüzdeki ekimotik alan ve ayaktaki ekimotik alanın aynı özellikleri taşıması nedeniyle, bu ekimotik alan olay öncesine aittir. Bununla birlikte gerçekten ayaklara veya yüze atış yapılmış olsaydı, bitişiğe yakın atış nedeniyle ayaklarda ve yüzde de saçma giriş yerleri bulunurdu.

Meşru savunmanın şartları olarak;

A- Saldırıya ilişkin şartlar:

1- Bir saldırının varlığı,

2- Saldırının fil hal olması,

3- Saldırının haksız olması,

B- Savunmaya ilişkin şartlar:

1- Savunmada zorunluluk bulunması,

2- Saldırı ile savunma arasında oran bulunması gerekmektedir.

Dosyaya konu olayımızda, tarafların telefon ile tartışarak buluşmaya karar verdikleri, sanık, maktülü evinde buluşmaya çağırdığı, bıçak ve tüfeği alarak hazır beklediği, maktülde ise herhangi bir silah ve alet olmaksızın buluşma yerine geldiği açıktır.

1- Bir saldırının varlığı,

2- Saldırının fil hal olması,

3- Saldırının haksız olması,

B- Savunmaya ilişkin şartlar:

1- Savunmada zorunluluk bulunması,

2- Saldırı ile savunma arasında oran bulunması gerekmektedir.

Dosyaya konu olayımızda, tarafların telefon ile tartışarak buluşmaya karar verdikleri, sanık, maktülü evinde buluşmaya çağırdığı, bıçak ve tüfeği alarak hazır beklediği, maktülde ise herhangi bir silah ve alet olmaksızın buluşma yerine geldiği açıktır.

Meşru savunmanın şartlarından biri de savunmada zorunluluk bulunmasıdır. Başka bir ifade ile, saldırıya uğrayan kimsenin başka çaresinin bulunmamasıdır. Bu nedenledir ki, müdafaa olmadan da saldırıyı def etme imkanı varsa, meşru müdafaa kabul edilemez. Sanık, maktulü kavga için çağırmama imkanı varken onu çağırmış, ısrarla 8 kez çağrı yapmış, yine sanığın bütün buna rağmen polisi çağırma imkanı varken, o nu bekleyip tüfekle vurma yolunu seçmiştir.

Meşru savunmanın şartlarından biri de, saldırı ile savunma arasında oran bulunmasıdır. Kural olarak, saldırıda kullanılan araç ile savunmada kullanılan araç arasında bir oran, bir ölçü bulunmalıdır. Bununla birlikte, savunma aracının da ölçülü kullanılması gerekir. Olayımızda, elinde hiçbir şey olmaksızın olay yerine gelen maktülün, aniden av tüfeği ile göğsünden vurulmasında, bunlardan hiçbirinin bulunmadığı görülmektedir. Sanık da savunmasında, maktülün istiflemiş olduğu bütün halindeki masa camını tüfeğe vurması nedeniyle tüfeğin ateş aldığını ve maktülün bu nedenle vurulup yaralandığını beyan etmiştir.

Olayımızda sanık, meşru savunma zemininde bulunmadığından, TCK.nun 27/2 maddesinde belirtilen meşru savunmada sınırın aşılmasından bahsetmekte mümkün değildir. Sonuç olarak, sanık, telefonla tartıştığı maktulü kavgaya davet etmiş, elinde hiçbir şey bulunmayan ve motosikletle gelen maktulü, tüfekle kapı arkasından hazır beklemiş, maktülün, kapının zilini çalması üzerine kapıyı açarak onun göğüs kısmına ateş ederek öldürmüş olduğundan, sanığın eyleminin meşru savunmada sınırın aşılması olarak kabul eden sayın çoğunluğun görüşüne katılmadığımızdan, yerel mahkemenin haksız tahrik altında kasten insan öldürmeye dair hükmünün onanması düşüncesindeyiz.
Yargıtay — Esas No: 2009/946, Karar No: 2009/10920, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/946 E.  ,  2009/10920 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili hakkında senede dayalı olarak takibe geçildiğini oysa ki senedin kefil kısmında bulunan imzanın müvekkiline ait olmadığını bu nedenle dava açıldığını öne sürerek müvekkilinin takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ...’nun davadan sonra vefat etmesi nedeniyle mirasçıların davaya dahil edilmiş, davalılar vekili davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, dava ve takip konusu senette davacı adına atılan imzanın onun eli ürünü olmadığının Adli Tıp Kurumundan alınan raporla tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı yararına %40 tazminata karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava senet nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespitine ilişkindir. Mahkemece alınan 18.02.2008 tarihli Adli Tıp raporunda senetteki kefil imzasının davacı ...’ya ait olmadığı belirlenmiştir. Dava konusu senette alacaklı olan ..., davalıların murisidir ve bu kişi tarafından davacı aleyhlerine takibe geçilip, davacı muris hakkında menfi tespit davası açmış ancak davanın devamı sırasında 13.07.2002 tarihinde ...’nun vefat etmesi üzerine mirasçılar hakkında davaya devam edilmiştir. Mirasçıların, senetteki imzanın davacıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir bilgiye sahip olmaları düşünülemez. Hal böyle olunca, mahkemece davalıların takipte haksız ve kötüniyetli olduklarının kabulü ile İİK.nun 72/5.maddesi uyarınca tazminatla sorumlu tutulmalarında isabet görülmemiş ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği için HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının tazminata ilişkin bulunan (1) nolu bendinin 4. ve 5.satırlarının karar metninden çıkarılarak yerine, "davalıların takipte kötüniyetli olduğu saptanamadığından kötüniyet tazminatı talebinin reddine"sözcük dizisinin eklenerek hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/3517, Karar No: 2009/4430, Tarih: 13.04.2009

**1. Hukuk Dairesi         2009/3517 E.  ,  2009/4430 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜSKÜDAR 4. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 17/12/2008

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, 654 ada 28 parsel sayılı taşınmazın 3/4 payının S.E.adına kayıtlı olup, taşınmazın on yıldır kayyım ile idare edildiğini ileri sürerek, gaiplik ve taşınmazın Hazine adına tesciline karar verilmesi isteminde bulunmuştur.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, çekişme konusu taşınmazın vakıf ile ilgisi kalmadığı ve on yıldır kayyım ile idare edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili ve kayyım vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, gaiplik ile tapu iptal ve tescil isteklerine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Tarafların tüm delilleri toplanıp, tetkik edildikten ve HUMK.nun 376. maddesine göre; son sözleri dinlenip duruşmanın bittiği bildirildikten sonra hakimin; aynı yasanın 388. maddesi uyarınca kararı gerekçesi ile birlikte (tam olarak) yazması ve hüküm sonucunu 389. maddede öngörülen biçimde tefhim etmesi asıldır.

Ne varki, uygulamada söz konusu yasanın 38l. maddesinin son fıkrasının getirdiği ayrıcalığa dayanılarak bazı zorunlu nedenlerle sadece hükmün sonucu tutanağa geçirilip tefhim edilmekte, gerekçeli karar daha sonra yazılmaktadır.

İşte bu gibi hallerde HUMK.nun 389. maddesine uygun olarak tarafların hak ve yükümlülüklerini açıkca gösteren tefhim ile aleniyet ve hukuki varlık kazanan kısa karara daha sonra yazılan gerekçeli kararın uygun olması zorunludur. Esasen kısa kararı yazıp, tefhim etmekle davadan elini çekmiş olan hakimin artık bu kararını değiştirmesine yasal olanak yoktur. Öte yandan, kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması, yargılamanın aleniyeti, kararların alenen tefhim edilmesine ilişkin Anayasanın l4l. maddesi ile HUMK.nun yukarıda değinilen buyurucu nitelikteki maddelerine de aykırı bir durum yaratır. Ayrıca anılan husus kamu düzeni ile ilgili olup, gözetilmesi yasa ile hakime yükletilmiş bir ödevdir. Aksine düşünce ve uygulama yargı, yargıç ve kararlarının her türlü düşünceden uzak, saygın ve güvenilir olması ilkesi ile de bağdaşmaz.

Değinilen ilke ve yasa hükümleri gözardı edilerek kısa kararda, tapu iptal ve tescile karar verildiği halde, gerekçeli kararda gaiplik ve tapu iptal ile tescile karar verilmek suretiyle kısa karara çelişkili olarak gerekçeli karar yazılması doğru değildir. Hal böyle olunca, hükmün l0.4.l992 gün, l992/7 Esas, l992/4 sayılı Yargıtay İçtihatları Birleştirme Kararı çerçevesinde bir karar verilmek üzere HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 13.4.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10949, Karar No: 2021/11698, Tarih: 21.12.2021

**12. Hukuk Dairesi         2021/10949 E.  ,  2021/11698 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mal beyanında bulunmama suçundan sanık ...'ın, 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 76. maddesi uyarınca 3 aya kadar tazyik hapsi ile cezalandırılmasına dair Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/136 değişik iş sayılı kararı aleyhine ... Bakanlığı'nın 03/06/2021 gün ve 94660652-105-10-6055-2021-Kyb sayılı kanun yararına bozma istemini içeren yazısı ekindeki dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 22/06/2021 gün ve KYB-2021/79104 sayılı ihbarnamesi ile Dairemize gönderilmekle okundu.

Anılan ihbarnamede;

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 353. maddesinde "İcra mahkemesinin bu Bap hükümlerine göre verdiği tazyik ve disiplin hapsine ilişkin kararlara karşı, tefhim veya tebliğ tarihinden itibaren yedi gün içinde, ...mahkemesine itiraz edilebilir, itiraz üzerine verilen karar kesindir." hükmünün yer aldığı, maddedeki "bu bap hükümlerine göre" ifadesinde 16. babın vurgulandığı, sanığın cezalandırılması istenen eylemin aynı Kanunun 76. maddesinin ise 4. bapta bulunduğu ve bu bap hükümlerine göre verilen kararlara karşı herhangi bir kanun yolunun öngörülmemiş olması karşısında, Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/136 değişik iş sayılı kararının kesin olduğu ve anılan kararı müteakip müşteki vekilinin vekalet ücreti yönünden yaptığı itiraz üzerine verilen merci Balıkesir 2. İcra Ceza Mahkemesinin 06/11/2020 tarihli ve 2020/162 değişik iş sayılı kararının yok hükmünde olduğu değerlendirilerek yapılan incelemede;

Somut olayda, Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesince 2004 sayılı İcra ve İflâs Kanunu’nun 349. maddesi uyarınca duruşmaya gelmediği takdirde yokluğunda karar verileceğinin ihtarını içerir duruşma gününü bildiren meşruhatlı davetiyenin sanığa gönderilmediği, sanığın savunmasının tespiti için usulüne uygun şekilde tebligat yapılmaksızın yargılamaya devamla savunma hakkının kısıtlandığı gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın kanun yararına bozulması isteminde bulunulmakla gereği görüşülüp düşünüldü;

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma istemine dayanan ihbarname içeriği yerinde görüldüğünden Balıkesir 1. İcra Ceza Mahkemesinin 02/09/2020 tarihli ve 2020/136 değişik iş sayılı kararının CMK’nın 309/4-d maddesi uyarınca BOZULMASINA, sanık hakkında mal beyanında bulunmama eyleminden dolayı hükmolunan tazyik hapsinin kaldırılmasına, bu eylemle ilgili olarak sanık hakkında tazyik hapsi infaz edilmekte ise salıverilmesine; 21/12/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.