muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/17830, Karar No: 2008/3168, Tarih: 28.02.2008

ccc) ... ÇİFTLİĞİ: Şubat 1962 tarih 1 Sıra Numaralı Tapu Kaydı: ... Maa ... Köyü Mezaraltı mevkiinde eşçarı müsmire ve gayri eşçarı müsmireyi müştemil 639 hektar 5240 m2 çiftliğin 12/16 payı: D: ... ve ... Dağı, B: ... ve ..., K: ... Gediği, G: ... ve ... Mezarlığı ile çevrili taşınmazın ...mirasçıları ...,... mirasçıları adına tescil edilmiş ve bu tapu kaydı kadastro sırasında ... Köyü 373 ila 633 sayılı parsellere revizyon görmüştür.

6) KADASTRO MAHKEMESİNİN 05.04.2001 GÜN VE 1996/11 ESAS, 2001/16 KARAR SAYILI DOSYASI: ... Köyü 74 numaralı kadastro parseli hakkında görülen dava olduğu, Kadastro sırasında 74 sayılı parselin ... adına tesbit edildiği, F.. T.. ve arkadaşları tarafından dava açıldığı ve davacıların, ... mülk olarak 12 ... 1208 tarihli irade i seniye ile verilen ve... Valide ... 23 ... 1210 (1794) tarihli vakfiye ile vakfettiği, ... Sancağı, ... Kasabasında yer alan ..., ...ve ... Çiftliğinden oluşan üç adet çiftlik tapusu içinde kaldığını iddia ettikleri Yargıtay bozma kararına uyularak üniversite öğretim üyelerinden seçilen bilirkişilerin verdiği rapora göre, “nokta sınırlı olan tapu kayıtlarına geometrik şekil oluşturacak şekilde kapsamı belirlendiği, tapu maliki Hacı ...nin Medeni Yasanın yürürlüğünden önce öldüğü ve ölümünden sonra 25 yıl boyunca intikal işleminin yaptırılmadığı, tapu kaydının sınırları itibariyle yüzölçümünden çok fazla alanı kapsadığı ve sınırları değişebilir nitelikte olduğundan, yüzölçümü ile geçerli olabileceği, kayıt kapsamının % 88’inin orman ve Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu, diğer köylerde revizyon gördüğü parseller dikkate alındığında, tapu kayıtlarının yüzölçümüyle geçerli olarak dava dışı taşınmazlara revizyon gördüğü, davalının Medeni Yasanın yürürlüğünden önceye dayanan zilyetliği bulunduğu,” gerekçesiyle tapu kaydına dayanan davacıların davasının reddine karar verilmiş, davacı tarafın temyizi üzerine, 7. Hukuk Dairesinin 11.12.2001 gün ve 2001/8221-9432 sayılı karar ile “taşınmazın tapu kaydı kapsamında tarım alanı olduğunun belirlendiği, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunnamesinin 20. maddesine göre Medeni Yasanın yürürlüğünden önce zilyetleri tarafından 10 yıldan fazla zilyet edildiği ve tapu kaydının hukuki değerini yitirdiği ve davalı

gerçek kişinin zilyetliği de sabit görüldüğünden davanın reddinin doğru olduğu” gerekçesiyle mahkeme kararı onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebi de 7. Hukuk Dairesinin 19.04.2002 gün ve 2002/2245-2943 sayılı kararı ile red edilerek kesinleşmiştir,

gerçek kişinin zilyetliği de sabit görüldüğünden davanın reddinin doğru olduğu” gerekçesiyle mahkeme kararı onanmış, davacı tarafın karar düzeltme talebi de 7. Hukuk Dairesinin 19.04.2002 gün ve 2002/2245-2943 sayılı kararı ile red edilerek kesinleşmiştir,

7) ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNİN 1972/137 ESAS SAYILI KAMULAŞTIRMA BEDELİNİN ARTIRILMASI DAVASI; (dosya aslı Mahkemenin 2001/1155 Dairenin 2005/563 sayılı dosyası içindir.): Davacılar ...ve paydaşları tarafından; davalı Orman Genel Müdürlüğü aleyhine, Şubat 1962 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5 sayılı tapu kaydı kapsamındaki ormanların Devletleştirilmesi nedeniyle Tadilat Komisyonunun 22.09.1947 gün ve 98 ve 101 sayılı kararları gereğince ...-... (...) Ormanları için 25.854.-TL, ... Maa ... Ormanları içinde 20400.TL devletleştirme bedeli belirlenmişse de, bu karara karşı İtiraz Komisyonu, Temyiz Komisyonu ve Danıştay’da itirazlarda bulundukları, itirazları hakkında verilen en son kararın Danıştay tarafından bozulup tekrar Vergiler Temyiz Komisyonuna gönderildiği, uyuşmazlık hakkında Vergi Temyiz Komisyonunda karar verilmeden önce Anayasa Mahkemesinin 05.10.1964 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan 23.06.1963 gün ve 1963/141-1964/50 sayılı kararı ile 4785 Sayılı Yasanın 3 ve 4. maddelerinin iptal edildiği, Vergiler Temyiz Komisyonunun bu nedenle 10.02.1965 gün ve 1964/641 sayı ile görevsizlik kararı verip, kendilerine tebliğ edilmesi üzerine, dayandıkları tapu kayıtları kapsamındaki ormanlara devletleştirilme karşılığı olarak takdir edilen 46250 liraya 4.953.250 TL ilavesi ile 5.000.000,TL çıkartılması istemiyle, 26.04.1965 tarihinde dava açtıkları, bu davanın açılmasından önce Devletleştirilen ormanlara değer takdiri ile ilgili olarak yapılan işlemlerin İzmir Vergiler İtiraz Komisyonunun 08.07.1965 gün ve 1965/316 sayılı Kararında şu şekilde özetlendiği: Muğlalı...Efendi Varisleri ile Orman Yönetimi ve Hazine arasında görülen orman beledi değerlemesi ile ilgili davada, Marmaris İlçesi Bina ve Arazi Vergiler İtiraz Komisyonunda muhtelif aşamalar geçiren uyuşmazlık hakkında, Maliye Bakanlığı Gelirler Genel Müdürlüğünün 18.08.1962 gün ve 24402-6-20/32214 sayılı yazıları ile 5655 Sayılı Yasanın 17. maddesi gereğince, gerekli kararın verilmesi istenerek bu konuda komisyona verilen yetki ile uyuşmazlık hakkında karar verilmişse de tarafların temyizi üzerine Vergiler Temyiz Komisyonunca 4785 Sayılı Yasanın 3 ve 4. maddelerinin Anayasa Mahkemesinin 23.6.1963 gün ve 1963/141-1964/50 sayılı kararı ile iptal edildiğinden, komisyonun inceleme yetkisi kalmadığı gerekçesiyle 17.06.1964 gün ve 1964/18 sayı ile verdiği kararın doğru olduğu belirtilerek ilgili evrakın Marmaris İlçesi Bina ve Arazi Vergileri komisyonuna gönderilmesine” karar verildiği ve bu kararın Danıştay 8. Dairesinin 12.07.1965 gün ve 1965/1620-2506 sayılı Kararı ile İzmir Vergiler İtiraz Komisyonun yukarıda sözü edilen kararının onandığı ve karar düzeltme isteminin de aynı Dairenin de 09.03.1966 gün ve 1965/2387-856 sayılı karar ile red edildiği,

a) Asliye Hukuk Mahkemesinde devletleştirme bedelinin yükseltilmesi için açılan davanın bu mahkemenin 24.01.1967 gün ve 1965/65-10 sayılı birinci kararı ile “davanın Hazineye karşı açılmasının icap ettiği, husumetin doğru yöneltilmediği, ayrıca idari mercilere yapılan başvurunun hak düşürücü süreyi durdurmayacağı” gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, davacılar vekilinin temyizi üzerine, Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 31.05.1967 gün ve 2164-2741 sayılı kararıyla” davada husumetin Orman Genel Müdürlüğüne teveccüh ettiği, 4785 Sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince devletleştirilen ormanların sahiplerinin bir yıl içinde ihticaca salih belgeleri ve devletleştirilen yer davalı ise davalı olduğuna ilişkin belge ile birlikte Orman Yönetimine başvurarak devletleştirme bedelini isteyeceğinin yazıl olduğu, bu bir yıllık sürede başvurmayanların bir daha bedel isteyemeyeceği, bu sürenin 5658 Sayılı Yasa ile uzatıldığı, 6830 Sayılı Yasanın 30. maddesinde de 4785 Sayılı Yasa hükümlerinin saklı tutulduğu, devletleştirmenin de bir nevi kamulaştırma olduğu, özel Yasa hükümleri saklı kalmak kaydıyla, daha özel yasa hükümlerinin uygulanacağı, 4785 Sayılı Yasanın 3 ve 4. maddelerinin iptal edilmesi karşısında, bu konularda 6830 Sayılı Yasanın uygulanması gerektiği; ancak, 4785 Sayılı Yasanın 5. maddesi hükmünü halen yürürlükte bulunduğu, bu nedenle süre yönünden 4785 Sayılı Yasanın 5. maddesinin uygulanmasının icap ettiği, 4785 Sayılı Yasanın 5.

maddesinde öngörülen ve 5658 Sayılı Yasa ile uzatılan sürede başvurmadığının belirlenmesinin icap ettiği, davacıların Vergi İtiraz Komisyonuna başvurmasının 4785 Sayılı Yasanın 3/3. maddesine göre yapıldığı, Orman Yönetimine ya da Hazineye 5. madde gereği başvurdukları, 6. madde gereği bedelin tahakkuk ettirildiği, davacılarında Yasanın 3. maddesinin son fıkrası gereği itiraz ettikleri, anlaşıldığı taktirde, davanın süresi içinde açılmış olacağı” konularına değinilerek mahkeme kararı bozulduğu ve karar düzeltme isteminin de 15.09.1967 günü 4110-3957 sayılı karar ile red edildiği, bozma kararına uygulanarak yapılan araştırmada;

aa) Marmaris Mal Müdürlüğü; 24.2.1968 tarihli yazısında “Davacıların 5658 Sayılı Yasanın Geçici Maddesi gereğince bir yıl içinde her hangi bir başvurularına dosyada rastlanmadığını,”

bb) Orman Yönetimi, “istenen belgelerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.4.1955 gün ve 1954/42 esas sayılı yazısına istinaden mahkemeye gönderildiğinden istenen cevabın verilemediğini,

cc) İşletme Müdürü ... imzasıyla gönderilen yazıda 19.03.1968 tarihinde 04.11.052/2-594 sayılı yazı ile ... Maa ...-...-... ormanlarının sahipleri tarafından 4785 Sayılı Yasada tanınan süre içinde müracatta bulunulduğunu,”

bb) Orman Yönetimi, “istenen belgelerin daha önce Asliye Hukuk Mahkemesinin 20.4.1955 gün ve 1954/42 esas sayılı yazısına istinaden mahkemeye gönderildiğinden istenen cevabın verilemediğini,

cc) İşletme Müdürü ... imzasıyla gönderilen yazıda 19.03.1968 tarihinde 04.11.052/2-594 sayılı yazı ile ... Maa ...-...-... ormanlarının sahipleri tarafından 4785 Sayılı Yasada tanınan süre içinde müracatta bulunulduğunu,”

dd) Orman İşletme Müdürlüğü 02.05.1968 tarihli yazısında “ ... oğullarından... Başbakanlığa gönderdiği 14.01.1946 tarihli bu dilekçesinin gerekli belgeleri ihtiva etmemesi nedeniyle işlem yapılamadığı, bu kez çiftlik sahiplerinden ..., ... ve ... 29.04.1946 tarihinde İşletme Müdürlüğüne dilekçe verdiklerini ve bu dilekçenin fotokopisini gönderdiğini,” (bu dilekçede çiftliklerinin ellerinden çıktığı bir an önce bedellerinin verilmesi istenmektedir.),

ee) Orman Genel Müdürlüğü 08.02.1965 gün ve 5/5078-8-417 sayılı yazılarında; “... Çiftliğinin, Eylül 1340 tarih ve 3/71 numaralı 2757 dekar vüsatlı, ... Çiftliğinin aynı tarih ve 4/72 sayılı 3676 dekar vüsatlı, ... Maa ... Çiftliğinin aynı tarih ve 5/72 numaralı 6433 dekar vüsatlı tapulara istinaden 4785 Sayılı Yasanın 1. maddesi gereğince devletleştirildiği, “müzekkerede söz edilen Şubat 1962 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5 sayılı tapuların bu tapular ile alakasının olmadığını, 3/71 ve 4/72 sayılı tapular (... ve ... çiftlik tapuları kast edilmektedir) birbiri içine girdiğinden müşterek mütüla edildiğini, tapu kayıtlarındaki sınırların nokta ifade ettiğinden bu sınırların düz çizgi ile birleştirilip memleket haritası üzerinde gösterildiğini, bu esaslara göre her iki tapu hudutları içerisine giren ve orman sayılmayan sahaların 1 ila 22 numaraya kadar numaralandırılmak suretiyle vüsatları ile birlikte harita kenarında gösterildiğini, orman sayılmayan sahaların 22 parça ve yüzölçümünün 6003 dekar 450 m2, toplam tapu miktarının 6433 dekar olduğunu, orman sayılmayan alanlar çıktıktan sonra geriye 429 dekar 550 m2 kaldığını, bu alanın devletleştirildiğini, ... Maa ... Çiftliğinin 5/72 sayılı tapu hudutlarının aynı şekilde belirlendiği, 1 ila 41 numara verilmek suretiyle birlikte harita kenarında gösterildiğini, orman sayılmayan 41 parça yerin toplamının 5121 dekar 700 m2 olduğunu, tapu kayıtlarındaki miktarın 6433 dekar, orman sayılmayan yerlerin ise 5121 dekar 700 m2 olduğu, bu miktar düşüldükten sonra çiftlik tapusundan 1311 dekar 300 m2 ormanlık sahanın devletleştirildiğini, netice olarak her üç tapudan devletleştirilen miktarın 1740 dekar 850 m2 olduğunu,” (Ekinde bir kroki gönderildiği bildirilmişse de bu krokiye dosyada rastlanamamıştır.)

ff) Orman İşletme Müdürlüğü 12.5.1969 tarihli yazısında “kamulaştırılan ...-Maa ... ve ... Ormanlarını içine alan ... ve ... ormanlarında tahdit ilanın 11.11.1966 ila 16.11.1966 tarihleri arasında yapıldığı, ve 16.11.1967 ila 16.11.1967 tarihlerinde kesinleştiğini,”

ff) Orman İşletme Müdürlüğü 12.5.1969 tarihli yazısında “kamulaştırılan ...-Maa ... ve ... Ormanlarını içine alan ... ve ... ormanlarında tahdit ilanın 11.11.1966 ila 16.11.1966 tarihleri arasında yapıldığı, ve 16.11.1967 ila 16.11.1967 tarihlerinde kesinleştiğini,”

gg) 31.07.1963 tarihli keşif tutanağının aslının imzalı örneğinden, Orman Genel Müdürlüğünün 8.7.1963 gün ve Şb5 5078-8/4088 sayılı emirleri gereği devletleştirilen ...-Maa ... ve ... tapularının kapsamını belirlemek amacı ile Çalışma Başmüdür Muavini ...,... bilirkişiler ... , ..., ... ,...’dan oluşan heyet tarafından çalışma yapılıp belirlenen sınırların haritaya bağlandığı,”

hh) Orman Başmüdür Muavini ..., Tahdit Komisyonu Reisi ... ve Orman Bölge Şefi ... tarafından düzenlenen 15.08.1963 tarihli raporda “devletleştirilen orman alanları ile tapu miktarlarının gösterildiği, raporun eki haritaların dosya içinde bulunduğu; ancak, bu haritaların memleket haritası olmayıp amenajman planları olduğu, amenajman planında açık olarak görülen yerlerin tarım alanı, yeşil görülen yerlerin ise orman alanı olarak belirlendiği, (dosya içindeki bu haritanın 1966 yılında düzenlenen orman kadastro haritasına genel hatları itibariyle çok benzemektedir.)

bildirilmiştir.

b) Yukarıda yazılı belgeler ve deliller toplandıktan sonra Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.09.1970 gün ve 1967/147-226 sayılı kararı ile, “kamulaştırılan orman alanın değerinin toplam 25.462.309.20 TL olduğu belirlenmişse de istek aşılamayacağından, kamulaştırma bedelinin 5.000.000.TL ye çıkartılmasına” karar verildiği, davacı tapu sahiplerinin hükmü temyiz etmedikleri, verdikleri dilekçede kararın onanmasını istedikleri, Orman Yönetiminin hükmü temyiz ettiği ve Yargıtay 5. Hukuk Dairesinin 17.12.1971 gün ve 1971/9549-11245 sayılı kararıyla “davacılara ait tapuların dosya içinde bulunamadığı ve bu tapuların yerine uygulanmadığı ve nizalı yerleri kapsayıp kapsamadığının anlaşılamadığı, Orman Yönetiminin yaptırdığı tahkikat sonucu gönderdiği krokinin uygulanması sebeplerinin de bu nedenle izahsız kaldığı, tapu kayıtlarının geldi kayıtlarının getirtilip yöntemince uygulanması, kapsamının kesin olarak belirlenmesi, sınırları sabit değil ise miktarına itibar olunması, bilirkişi heyetinin kamulaştırılan taşınmazın cinsi gözetilerek, orman bilirkişiler listesinden seçilmesi” gereğine değinilerek bozulduğu, davacı gerçek kişilerin Karar düzeltme talebinin aynı dairenin 02.05.1972 gün ve 4313-4623 sayılı kararı ile red edildiği,

c) İkinci bozma kararından sonra davanın yeniden mahkemenin 1972/137 esas sayısında kayıt edildiği, son yargılamanın 26.04.2005 gününde yapıldığı ve 13.09.2005 tarihine ertelendiği ve Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı ve diğer dava dosyalarının sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği ve halen ormanların devletleştirme bedelinin artırılması davasının devam ettiği,

c) İkinci bozma kararından sonra davanın yeniden mahkemenin 1972/137 esas sayısında kayıt edildiği, son yargılamanın 26.04.2005 gününde yapıldığı ve 13.09.2005 tarihine ertelendiği ve Kadastro Mahkemesinin 1996/11 esas sayılı ve diğer dava dosyalarının sonuçlanmasının beklenmesine karar verildiği ve halen ormanların devletleştirme bedelinin artırılması davasının devam ettiği,

8) ... ... Köyü 769 ve 770 sayılı parsele ait mahkemenin 1991/208 (Dairenin 2006/2303) sayılı dava dosyası içinde bulunan ve Orman Yönetiminin görevlendirilmesi üzerine Marmaris İşletme Müdürlüğünde görevli Müdür Yardımcısı ..., Kadastro Mülkiyet Şefi ..., Orman İşletme ... Karartı tarafından düzenlenen 24.03.2005 günlü inceleme raporunda, “İşletme Müdürlüğünde bulunan ve 3116 Sayılı Yasa ile istimlak edilen ve 4785 Sayılı Yasa ile devletleşen ormanların kaydına mahsus defterin incelendiği, geldisi Eylül 1340 olan Şubat 1962 tarih ve 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 sayılı tapu kayıtlarına dayanan ...,...,... ve ... adına ...-Maa ... Çiftliği 131.13 hektar, ..., ...Çiftliği 42.955 hektar olmak üzere toplam 174.085 hektar ormanlık alanın, 4785 Sayılı Yasa ile devletleştirildiği, devletleştirilmiş olan taşınmazın sınır tarifinde; ... Maa ... Çiftliğinin, ...; ...,...,... ve ..., ... ,...ve... mezarlığı; ..., ...,...; ...-... ,...ile çevrilidir. Devletleştirilen ormanlara ilişkin işletme kayıtlarında parsel numarasına rastlanmadığı harita kayıtlarına rastlanmadığı, davacılar adına kayıtlı özel orman olduğuna dair her hangi bir belgeye rastlanmadığı belirtilerek bu rapora 3316 Sayılı Yasayla istimlak edilen ve 4785 Sayılı Yasayla devletleştirilen ormanların kaydına mahsus defter başlıklı belgenin fotokopisinin eklendiği, bu fotokopi belgede” ... Vakfından intikalen Muğlalı...Efendi varisleri uhdesine intikalen, 1340 tarih 9172 cilt numaralı 3, 4, 5 numaralı tapular kapsamındaki yerler için 22.429.20 lira değer biçildiği, ...,...,... adına kayıtlı ...-Maa ... Çifliğinden 131 hektar 1300 m2 alanın, ...-...Çiftliğinden 42 hektar 9550 m2 alanın sınırları da belirtilerek devletleştirildiği” yazıldıktan sonra, sahanın tavsifi bölümünde de ...-Maa ... Çiftliğinin tamamının 1860 hektar koru ve baltalık, 2200 hektar yanık ve

çıplak, ...- ...Çiftliğinin de 2170 hektar koru ve baltalık 3000 hektar çıplak ve yanık saha olduğu” şeklinde belirtme yapıldığı,

9) ORMAN KADASTROSUNA İLİŞKİN BELGELER:

çıplak, ...- ...Çiftliğinin de 2170 hektar koru ve baltalık 3000 hektar çıplak ve yanık saha olduğu” şeklinde belirtme yapıldığı,

9) ORMAN KADASTROSUNA İLİŞKİN BELGELER:

Yörede yapılacak orman kadastrosu ile ilgili olarak 23 Numaralı Orman Tahdit Komisyonu tarafından düzenlenen 13.6.1966 tarihli işe başlama tutanağının 1 ve 2. sayfasında, “... Serisi Ormanlarının Tahditine orman hava fotoğrafları usulü ile başlanacağı” yazıldıktan sonra 1 numaralı tutanakta; “ ... terekesi mümessilinin çiftlik hudutlarını belirleyen krokinin dikkate alınması konusundaki isteği üzerine, Muğla Orman İşletme Müdürlüğünün 18.07.1966 gün ve 05.11.001-6/4097 sayılı yazısı ve bu yazıda 23 Numaralı Orman Kadastro Komisyonuna tevdii edildiği bildirilen ve tarafımızdan sözü edilen komisyondan alınan Marmaris Orman Bölge Şefliğinin, Devletleşen ormana ait dosyası ve bu orman sahası hakkında tanzim olunan 15.8.1963 tarihli rapor tetkik edildi, son tedavüllerine göre Şubat 1962 tarih, 4 numaralı tapu kayıtlarının tescil tarihindeki mevzuata göre muteber tapulardan olduğu, devletleşen ormanların tefriki ve tapuların geri kalan mezru arazilerin ihtiva eder şekilde tezyiden tapuya tescili için Orman Yönetimi aleyhine dava açıldığı, tapu sınırları düz çizgi ile birleştirilerek, orman bölge şefliği tarafından düzenlenen haritada ziraat alanlarının tapu kapsamında kalıp kalmadığı mahkemece belirleneceğinden, işgal edenleri yazılmak suretiyle orman sınırlarının belirleneceği” yazılıp, 1 numaralı noktadan sınırlandırmaya başlanılarak orman kadastrosu işlemlerine devam edildiği ve orman sınırlama tutanak ve haritalarının düzenlendiği, yapılan çalışmanın 1967 yılında ilan edildiği ,

10) DİĞER DELİLLER:

a) 6... 1297 (1881) tarihli Şurayı Devlet Mazbatasında,: “...... Bey, ... ve ... Efendilerin tahtı tasarrufunda bulunan çiftlikler ile ormanların, mutasarrıfları uhdesine terk ve ibka edildiğinin” yazılı olduğu,

b) Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 22.4.1999 tarihli yazısında “davacının dayandığı” tapulardaki vakıf şerhinin 27.11.1961 tarih ve 424474 sayılı makbuzla taviz bedelinin ödenmiş olması nedeniyle silindiğinin” bildirildiği,

c) 17 Rabiulevvel 1295 (1879) tarihli ... sureti (suret 1952'de Muğla Vakıflar Müdürlüğünce çıkartılmış) : “...... Sancağının Ula kazasında vaki, bir tarafı ... ve bir tarafı ... ve bir tarafı ... Beli ve ... Hududuna müntehi olup, işbu hudut ile mahdut mahal derununda ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik, ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ve ... Çiftliği denmekle arif bir kıta çiftlik ... şeklinde, üç çiftlik, sınırlarının belirtildiği bu çiftliklerin ... Çiftliği olarak tarif edildiği,

d) Marmaris İlçesinin köylerinin eski ve yeni isimlerine ait listelerin ilgili yerlerden getirtildiği, buna göre, ... Köyünün isminin değişmediği, eski adı ...olan Köyün yeni isminin ... eski adı ... olan köyün yeni isminin İçmeler eski adı ... olan köyün yeni isminin ... Köyü olduğu, Armutalan Belediye Başkanlığı tarafından, Belediye sınırları içinde ... Gediği isimli mevkinin bulunduğunu, bu yerde “gedik” ve “mezarlık” olması nedeniyle bu isimle adlandırıldığının bildirdiği, yine dosyaya getirtilen ... Köyüne ait 30 K.Sani 1341 tarihli hudutnamede bu köyün ... hududu “... Beli” olarak, Armutalan Karyesi Hudutnamesinde, ... olan köyünün batı hududunun “... gediği, ... ve Sıraca” olarak yazılı olduğu,

e) Dosya içindeki Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 karar sayılı dosya örneğinden, ... Köyünden ... ve 50 arkadaşı tarafından 1952 yılında Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu maliklerine karşı açılan tapu iptal davasının feragat ve sulh yoluyla sonuçlandırıldığı,

f) Tapu kaydı malikleri adına ... Köyü (... ...) arazilere ilişkin 1.443.750 metrekare vergi kaydının bulunduğu,

g) Marmaris Asliye Hukuk Mahkemesinin 1989/103 E. Sayılı dosyasında ... Köyünden ..., ..., ... ve ... tarafından, “... Çiftlik apularının intikallerin usulüne uygun yapılmadığından

Temmuz 1969 tarih 63 ve 64 numaralı tapu kayıtlarının Ağustos 1326 (1910) tarih 3 numaradan sonra yapılan tedavül kayıtlarının iptali” konusunda açtıkları davanın reddine karar verildiği, yine aynı mahiyette ... ve 78 arkadaşının açtığı tapu iptal davasının da mahkemenin 1988/333 E. 1994/51 K. Sayılı kararı ile ret edildiği bildirilmişse de bu dava dosyalarının asılları yada örnekleri veya onaylı karar örneklerinin dava dosyaları içinde bulunmadığı, (bu konular tapu malikleri tarafından temyiz nedeni yapılmaktadır)

h) ... Köyü Muhtarlığınca ...Tarım ve ... ... süremeği (kullandığı yer) olarak tarif edilen 18 dekarlık alanın numune zeytincilik amacı ile ... Çiftlik tapusundan kamulaştırılmasına karar verildiği, yine ... ... Köyünde Numune Zeytinlik Tesisi için 30 dönüm yerin çiftlik sahiplerinden kamulaştırması konusunda 13.03.1953 tarihli kararının bulunduğu, ... Köyü muhtar ve azalarının İçişleri Bakanlığı’na hitaben yazdıkları 14.09.1948 tarihli dilekçede, Çiftliğe ait arazilerde kiracı olduklarını bildirdikleri ve ... Köyü Muhtarlığı’nın 6 dönüm yerin köy okulu yapılması için Çiftlik arazisinden kamulaştırılmasına ilişkin 14.06.1944 tarihli, yazı ve bir çok köylünün “Çiftlik arazilerini kira ya da icar vermek suretiyle kullandıkları ve sürenin sonunda araziyi çiftlik sahiplerine iade edeceklerini bildirir, çiftlik temsilcilerine ve çiftlik kahyalarına 1942, 1943 yıllarında Marmaris Noterliği huzurunda verdikleri taahhütnameler ve çiftlik sahiplerinin çiftliğin işletilmesi, kiraya verilmesi, mahsüllerinin toplanıp satılması konularında çiftlik kahyalarına verdikleri vekaletnameler, buralardan elde edilen ürünün Devlete satılmasına ilişkin resmi yazışmalar ve bir kısım orman alanlarının işletilmesine ilişkin sözleşmeler, orman kesim, taşıma ve Orman Müdürlüğüne teslim ve görevli atama gibi resmi makbuz ve belgeler Çiftlik ve Tapu sahibi gerçek kişiler tarafından dava dosyalarına konulup bunlara delil olarak dayanıldığı,

ı) Muğla Şeriye Mahkemesinin sicillerinde Defter 149 numaralı dava tutanakları; sözkonusu dava tutanaklarında, “Muğla’da mukime ... kerimesi ...Hanım vekili ... Efendi tarafından Marmaris Şer’i Mahkemesi’ne 5 Temmuz 1305 (1889) tarihinde verilen dilekçeyle ... Çiftliği dahilindeki arazilere kura (köy) ahalisinin fuzuli müdahalesinin önlenmesi ve tapu koçanı almalarının engellenmesinin” istendiği ve bu davada, birçok köylünün beyanlarının alındığı ve bu kişiler beyanlarında, “genel olarak, kullandıkları arazileri birkaç yıl önce hali araziden açtıklarını, bu yerlerin ... Çiftliğinin dışında bulunduğunu, Çiftlik sahibi ...Hanımın adamlarının kendilerinden zorla icar aldıklarını, bir kısım arazi için icar isteyenlere öşrünü vermediklerini, bir kısım köylünün ... Hanımın tarlasını ektiğini ancak tasarruf iddiasında bulunmadıklarını, her sene icarını vereceklerini” söyledikleri, ...Hanım tarafından gösterilen iki tanık da (no:3/26) “arazinin vakfa ait olduğunu ve 17-25 yıldır icar karşılığı köylülerin kullanıldığını” söyledikleri; ancak, diğer tutanak ve kararlar getirtilmediği için dava sonunda nasıl ve kim yararına karar verildiğinin, anlaşılamadığı,

j) Orman ve Maadin Nezaretinin ...’e sunduğu 4 nisan 1311 (1895) tarihli tezkerede “Muğlalı Müteveffa ... Kerimesi ...Hanımın uhdei tasarrufunda bulunan ..., ... ve ... nam çiftliklerin” sınırlarının ormanlar aleyhine genişletildiğine dair şikayetler olduğunu, ormanlara tecavüz edildiği müfettiş ... Beyin tahkikatıyla da sabit olduğundan ormanların tedbiren nasıl işletileceğinin sorulduğu,