muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/4255, Karar No: 2012/75, Tarih: 17.01.2012

Dairemiz`in yerleşik uygulamasına göre de, borçlunun icra dairesinin yetkisine ve borca itiraz etmesi halinde, itirazın iptali davasının dinlenebilmesi için, yetkili icra dairesinde mevcut bir takip bulunmalıdır. Dolayısıyla, mahkemenin önce icra dairesinin yetkili olup olmadığını incelemesi, icra dairesinin yetkili olmadığını tesbit etmesi halinde, borcun esasına ilişkin itirazın incelemesine geçilmeksizin takibin yetkili icra dairesinde yapılmadığı ve geçerli bir icra takibi bulunmadığı gözetilerek itirazın iptali davasının da salt bu nedenle reddine karar vermesi gerekmektedir.

Somut olayda, davalı borçlu yetki itirazında, hakkında başlatılan ilamsız takipte ... İcra Dairelerinin yetkili olduğunu savunmuştur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edilmiş olmakla takip durmuş ve bu itiraz konusunda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olmakla yetki itirazı askıda beklemektedir. Davacı - alacaklı itirazı benimseyerek .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde işbu davayı açmıştır. Bu durumda mahkemece icra dairesinin yetkili olup olmadığı İİK'nun 50 nci maddesi yollamasıyla (takip ve dava tarihinde yürürlükte olan) HUMK'nun 9.ve devamı maddeleri uyarınca değerlendirilerek yetki itirazı hakkında olumlu yada olumsuz bir karar verilmesi gerekirken, doğrudan işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davalı yararına BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6407, Karar No: 2018/128, Tarih: 11.01.2018

**1. Hukuk Dairesi         2015/6407 E.  ,  2018/128 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında birleştirilerek görülen davada;

Asıl davada davacılar, mirasbırakan ...'ın maliki olduğu eski 891 ve 2518 parsel sayılı taşınmazları mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak davalı ...’e, 892 parseli davalı oğlu...’a satış suretiyle devrettiğini, davalı ...’in 2518 parsel sayılı taşınmazı önce dava dışı...'e,...in de mirasbırakanın kızı davalı ...’a, 891 parsel sayılı taşınmazdan ifrazen oluşan 3227, 3229 parsel sayılı taşınmazları davalı ...’a, 3228, 3230 ve 3231 parsel sayılı taşınmazları da üçüncü kişilere temlik ettiğini, davalılardan ... ve...’ın davalı ... ile işbirliği içinde hareket ederek taşınmazları devraldıklarını ileri sürerek 892, 2518, 3227 ve 3229 parsel sayılı taşınmazların davalılar adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline; 3228, 3230 ve 3231 parsel sayılı taşınmazların değeri olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 50.000,00 TL'nin davalı ...’den tahsiline karar verilmesini istemişler, birleştirilen davada 3231 parsel sayılı taşınmazın davalı ... tarafından asıl dava davalısı...’a,... tarafından da davalı ...’e muvazaalı olarak devredildiğini ileri sürerek davalı ... adına olan tapu kaydının miras payları oranında iptali ile adlarına tesciline karar verilmesini istmişlerdir.

Davalılar...,... ve ..., 891 parselin ifrazı ile oluşan taşınmazların bedeli karşılığında davalı ...'e satıldığını, taşınmazları iyiniyetli satın aldıklarını, davacı ...'nin tahliyesi için ihtarname gönderildiği için davacıların bu davayı açtıklarını, davalı ... 892 parseli mirasbırakanın düğünde takacağı altına karşılık olarak kendisine devrettiğini belirterek davanın reddini savunmuş, davalı ... ise temliklerin muvazaalı yapıldığını belirterek davayı kabul etmiştir.

Mahkemece, birleştirilen davanın usulden reddine dair verilen karar Dairece ‘’..Dosya kapsamından, davacı vekilinin verilen kesin süre içinde 21.02.2012 tarihinde ... kanalıyla 768.00.TL avansı yatırdığı anlaşıldığı gibi somut olayda 6100 sayılı HMK'nun 324. maddesi uygulanmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, olayda uygulama yeri bulunmayan 6100 sayılı Yasanın 114/1-g, 115/2 ve 120/2 maddelerinden sözedilerek yazılı şekilde hüküm kurulması da doğru değildir.’’ gerekçesi ile bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda dosyanın asıl dava ile birleştirilmesine karar verilmiş olup mirasbırakanın mal kaçırma kastı ile hareket ettiği, bir kısım davalıların mirasbırakanın iradesinden haberdar oldukları, davalı ... yönünden davanın ispatlanamadığı ve bir kısım davacıların asıl ve birleştirilen davadan feragat ettikleri gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine, birleştirilen davanın kabulüne karar verilmiştir. ./..

Karar, bir kısım davacılar ve bir kısım davalılar vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nun raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; bir kısım davacılar ve bir kısım davalıların temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.448.26.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalılardan hisseleri oranında alınmasına ve aşağıda yazılı 921.30.-TL artan peşin harcın temyiz eden davacılara iadesine, 11.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22983, Karar No: 2014/16836, Tarih: 15.10.2014

**7. Ceza Dairesi         2014/22983 E.  ,  2014/16836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 7 - 2014/301895 (2012-240375)

MAHKEMESİ : Uludere Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 26/06/2008

NUMARASI : 2007/37 (E) ve 2008/338 (K)

SUÇ : 4926 sayılı kanuna muhalefet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

1-7201 sayılı Yasa'nın 35/1.maddesinde "Kendisine veya adresine kanunun gösterdiği usullere göre tebliğ yapılmış olan kimse, adresini değiştirirse, yenisini hemen tebliği yaptırmış olan kaza merciine bildirmeye mecburdur. Bu takdirde bundan sonraki tebliğler bildirilen yeni adrese yapılır." hükmü öngörülmüş olup, sanığa daha önce usulüne uygun şekilde herhangi bir tebligat yapılmış olmayan adresine 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca çıkartılan açıklamalı çağrı kağıdının bila-tebliğ iadesi üzerine aynı adrese 7201 sayılı Yasa'nın 35.maddesine göre yapılan tebligatın usulsüz olduğu gözetilerek; sanığın savunması alınmadan ya da 5271 sayılı CMK.nun 195.maddesi uyarınca usulüne uygun meşruhatlı davetiye tebliğ edilmeden yokluğunda duruşma yapılarak davanın sonuçlandırılması ile 5271 sayılı CMK.nun 191.maddesine aykırı davranlması,

2-Gerekçeli kararda suç tarihinin "15.07.2006" yerine "13.07.2006" olarak yazılması,

Yasaya aykırı, sanığın ve katılan Gümrük temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden 5320 sayılı Yasa'nın 8/1.maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.10.2014 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/28989, Karar No: 2013/29418, Tarih: 17.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/28989 E.  ,  2013/29418 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farkılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; olay tarihinde 0,94 promil alkollü olarak ... kullanan sanığın direksiyon hakimiyetini kaybederek şarampole yuvarlandığı olayda almış olduğu alkolün etkisi ile güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği anlaşılmakla atılı suçtan sanığın,mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi kanuna aykırı olup mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 17.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/16968, Karar No: 2012/541, Tarih: 19.01.2012

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2011/16968 E.  ,  2012/541 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, meslek hastalığı sonucu maluliyetinden doğan manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere, verilen karanın bozma kararına uygun olmasına göre tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava, meslek hastalığı sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacı isçinin manevi zararının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, % 61 sürekli işgöremezlik oranına göre manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 48.800,00 TL manevi tazminatın 19.6.2007 tarihinden itibaren yürütülecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Meslek hastalığının, zamanla iyileşme göstermediği ve mevcut hastalık nedeniyle meslekte kazanma güç kayıp oranının zaman içinde artış gösterdiği fakat azalmadığı bilinen bilimsel bir gerçektir.Öte yandan, meslek hastalığının tesbit tarihinin, giderek malüliyet oranının belirlenme tarihi, faiz ile tazminatın miktarını doğrudan etkilediği ise söz götürmez. Hal böyle olunca, sürekli işgöremezlik oranının arttığı durumlarda ilk belirlenen işgöremezlik oranı ve artış oranları üzerinden ayrı ayrı manevi tazminat miktarının saptanması, faizin yürüteleceği tarihin de işgöremezliğin ve artış oranının belirlendiği tarihler olduğu gözönünde tutulmalıdır.

Somut olayda, davacının 19.6.2007 tarihinde % 20 oranında sürekli işgöremezliğe uğradığı belirlenmiş ise de % 61 sürekli iş göremezlik oranının ( fark % 41 sürekli işgöremezlik oranının ) hangi tarihte tespit edildiği veya bir başka deyişle hangi tarihten itibaren % 61 oranında sürekli işgöremez kabul edileceği belirlenmeden % 61 sürekli işgöremezlik oranı üzerinden belirlenen manevi tazminata 19.6.2007 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Yapılacak iş, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan davacının % 61 sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihi konusunda ek rapor alarak davacının % 20 ve artan % 41 sürekli iş göremezlik oranları üzerinden ayrı ayrı belirlenecek manevi tazminata sürekli iş göremezlik tespit tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütmekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Yapılacak iş, Adli Tıp 3.İhtisas Kurulundan davacının % 61 sürekli iş göremezlik oranının tespit tarihi konusunda ek rapor alarak davacının % 20 ve artan % 41 sürekli iş göremezlik oranları üzerinden ayrı ayrı belirlenecek manevi tazminata sürekli iş göremezlik tespit tarihlerinden itibaren yasal faiz yürütmekten ibarettir.

O halde, davalının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların manevi tazminatın miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19/01/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19837, Karar No: 2017/25490, Tarih: 07.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/19837 E.  ,  2017/25490 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

18. HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/13796, Karar No: 2013/17732, Tarih: 11.12.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/13796 E.  ,  2013/17732 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, kayden maliki olduğu 9963 ada 1 parsel, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydında ...olması gereken baba adının... yazıldığını ileri sürerek baba adının nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davacının baba adının tapu kayıtlarına yanlış geçirildiğinin belirlendiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...'ın raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dava, tapu kaydına yanlış yazılan kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içeriği ve toplanan deliller ile, dava konusu 9963 ada 1 parsel, 8 bağımsız bölüm numaralı taşınmazın tapu kaydında davacının baba adının ... olması gerekirken ... olarak yanlış yazıldığı saptanmak suretiyle davanın kabul edilmesinde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davalı tarafın bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir. Reddine,

Ne var ki; hüküm fıkrasında dava konusu taşınmazın tapu bilgileri yazılırken 2287 olması gereken sayfa numarasının 2285 olarak yazılması doğru değil ise de, değinilen bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün 1. fıkrasındaki "...2285..." rakamının hüküm metninden çıkartılarak yerine "...2287..." rakamının yazılmasına; davalının bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 11.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/443, Karar No: 2012/7662, Tarih: 14.05.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/443 E.  ,  2012/7662 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/07/2010 tarih ve 2009/433-2010/327 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili, davalı ... ve dava dışı ...'in davalı şirketin ortağı olduğunu, ortaklık ilişkisi içerisinde işlerin daha hızlı yürümesi için davacının ...'e vekaletname verdiğini, anılan kişinin de 16.03.2009 tarihinde müvekkilinin hisselerini davalı ... ve dava dışı...'a devrettiğini, yine aynı tarihli ortaklar kurulu kararıyla hisse devrinin pay defterine işlenerek müvekkili yerine davalı ...'in müdürlüğe getirildiğini, oysa ortaklar kuruluna davacının katılmadığını, imzasının sahte olarak atıldığını, alınan kararın butlanla sakat olduğunu ileri sürerek, ortaklar kurulu kararının iptalini, davalı ...'nın müdürlükten azlini, şirket temsil yetkisinin davacıya verilmesini veya şirkete kayyım atanmasını talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davacının şirkete olan sermaye borcunu ödemediğini, yapılan görüşmeler sonrası hisselerini devretmeyi kabul ettiğini, vermiş olduğu vekaletname uyarınca hisse devirlerinin yapıldığını, ortaklar kurulu kararını kendisinin imzaladığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının verdiği geçerli vekaletname uyarınca hisselerinin devredildiği, bu hisse devrine istinaden ortaklar kurulunun karar aldığı, davacının ortaklar kurulu kararında imzasının olmamasının veya yerine başkası tarafından imza atılmasının davanın esasına etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacının verdiği geçerli vekaletname uyarınca hisselerinin devredildiği, bu hisse devrine istinaden ortaklar kurulunun karar aldığı, davacının ortaklar kurulu kararında imzasının olmamasının veya yerine başkası tarafından imza atılmasının davanın esasına etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, ortaklar kurulu kararının iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davacının verdiği geçerli vekaletname uyarınca hisselerinin devredildiği, bu hisse devrine istinaden ortaklar kurulunun karar aldığı, davacının ortaklar kurulu kararında imzasının olmamasının veya yerine başkası tarafından imza atılmasının davanın esasına etkisi bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Oysa, davacı taraf ortaklık ilişkisi içerisinde güvene dayalı olarak vekaletname verdiğini, hisse devir iradesinin bulunmadığını, ortaklar kurulundaki imzanın kendisine ait olmadığını ileri sürmüştür. TTK’nun 520. maddesi “Bir payın devri şirket hakkında şirkete bildirilmek ve pay defterine kaydedilmek suretiyle hüküm ifade eder. Devrin pay defterine kaydedilebilmesi için ise ortaklardan en az 3/4’ünün devre muvafakat etmesi ve bunların esas sermayenin 3/4’üne sahip olması şarttır.” hükmünü haiz olup, davacının ortaklar kurulundaki imzasının sahteliği yönündeki iddiasının kanıtlanması halinde, davacının pay durumu da nazara alındığında, ortaklar kurulunda alınan kararın sonucunu etkileyeceği şüphesizdir.

Bu itibarla, mahkemece davacının vekaletnamenin devir iradesi içermediği ve ortaklar kurulundaki imzasının sahte olduğuna ilişkin iddiaları değerlendirilip, neticesine göre bir karar vermek gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.