muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2018/5254, Karar No: 2018/8353, Tarih: 26.11.2018

5- Bozma sonrası yapılan yargılama sonucunda Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 05/12/2017 tarihli ve 2017/456 esas, 2017/521 sayılı kararı ile “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmeden denetime başlanılması ve denetime uymadığı gerekçesi ile sanık hakkında kamu davası açılmasının hukuka aykırı olduğu … söz konusu suçun oluşabilmesi için sanık hakkında verilen kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa usulüne uygun bir şekilde tebliğ edilmesi ve sanığın buna rağmen denetime uymaması gerektiği … bu nedenle suçun unsurlarının oluşmadığı” gerekçesi ile “sanığın beraatine” ve bununla birlikte “sanığa dava açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilerek sanık hakkında tekrar denetime başlanılması için Erciş Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına” karar verildiği, hükmün yasa yolu incelemesinden geçmeksizin kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, "5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesinde yer alan "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde düzenleme karşısında, somut olayda Mahkemesince sanığın mahkumiyetine ilişkin Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/02/2017 tarihli kararın, Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 24/09/2017 tarihli ilamı ile bozulmasını müteakip, sanığa kamu davasının ertelenmesi kararının tebliğ edilmediğinin anlaşıldığı, ancak sanığa erteleme kararı tebliğ edilip kesinleşmesi beklenilmeden, sadece tebliğ işlemi yapılmadığından bahisle sanığın beraatine karar verildiğinin anlaşılması karşısında, ilk olarak dosyanın ilgili Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesi gerektiği ve kamu davasının açılmasının ertelenmesine dair kararın sanığa tebliğ edilebilmesini sağlamak amacıyla gerekli işlemlerin tamamlanmasına yönelik olarak durma karar verilmesi gerekirken, sanığın beraatine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." denilerek, Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarihli ve 2017/456 esas, 2017/521 sayılı kararının bozulması istenmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

C) Konunun Değerlendirilmesi:

TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendinde, "Kişinin, erteleme süresi zarfında; kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ... hâlinde, hakkında kamu davası açılır. " hükmüne yer verilmiştir.

CMK'nın 223. maddesinin; 2. fıkrasında,“Beraat kararı; a) Yüklenen fiilin kanunda suç olarak tanımlanmamış olması, b) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmediğinin sabit olması, c) Yüklenen suç açısından failin kast veya taksirinin bulunmaması, d) Yüklenen suçun sanık tarafından işlenmesine rağmen, olayda bir hukuka uygunluk nedeninin bulunması, e) Yüklenen suçun sanık tarafından işlendiğinin sabit olmaması, hallerinde verilir.”,

8. fıkrasında ise, "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." hükmü öngörülmüştür.

Somut olayda, Mahkemece “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmeden denetime başlanılması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı” gerekçesi ile, “sanığın beraatine” karar verilmiş ise de, yargılama sonucunda “beraat” kararı verilebilecek haller CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasında ayrıntılı olarak düzenlenmiş olup, mahkemenin beraat kararı verme gerekçesi dosya kapsamına ve yasaya uygun değildir. Ayrıca, “beraat” kararı ile yargılama sonlandırılınca, sanığın bütün yükümlülükleri ortadan kalkacağından, yargılama konusu eyleme ilişkin beraat kararı verildikten sonra ayrıca “sanığa dava açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilerek sanık hakkında tekrar denetime başlanılması için Erciş Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına” karar verilerek hüküm karıştırıldığından, kararın infaz kabiliyeti bulunmamaktadır.

Ayrıca, şüpheli hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve tedavi ile birlikte denetimli serbestlik tedbirine karar verilmesini müteakip tedbirin infazı için şüpheliye gönderilen uyarılı ilk başvuru davetiyesinin 18/01/2016 tarihinde tebliğ edilmesi üzerine 20/01/2016 tarihinde kuruma müracaat ederek tedbirin infazına başladığı ve burada yükümlülüklerinin kendisine yazılı olarak tebliğ edildiği, yükümlülüklerine aykırı davranmasının sonuçları hakkında uyarıldığı, bu şekilde birinci uyarının doğrudan Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce yapılmış olduğu, şüphelinin en geç bu aşamada kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararından ve hakkında uygulanmasına karar verilen tedbirden haberdar olduğu, ancak hiçbir aşamada erteleme kararına ve tedbire itiraz etmeyerek tedbirin infazına devam ettiği, bununla birlikte 08/06/2016 tarihindeki görüşmesine katılmayarak yükümlülüklerini birinci kez ihlal etmesi üzerine 16/06/2016 tarihinde ikinci uyarı müzekkeresi tebliğ edildiği, ancak sonraki görüşmelerine de katılmayarak, yapılan iki uyarıya rağmen yükümlülüklerini bir yıl içinde iki kez ihlal etmesi üzerine TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca “...tedbirin gereklerine uygun davranmamakta ısrar ettiği...” gerekçesiyle kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan kamu davası açıldığının anlaşılması karşısında,

Mahkemenin “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının sanığa tebliğ edilmeden denetime başlanılması nedeniyle suçun unsurlarının oluşmadığı” şeklindeki gerekçesinin yasal dayanağı bulunmadığı, “kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı”nın sanığa tebliğ edilmeden tedavi ve/veya denetimli serbestlik tedbirinin infazına başlanamayacağına ilişkin herhangi bir yasa veya yönetmelik hükmü bulunmadığı gibi tam tersine CMK’nın 269/1. maddesinde “İtiraz, kararın yerine getirilmesinin geri bırakılması sonucunu doğurmaz.” şeklinde hüküm yer aldığı, kaldı ki şüphelinin kuruma müracaat ederek erteleme kararını öğrenmesinden sonra hiçbir aşamada itiraz etmediği ve tedbirin infazına devam ettiği, bu nedenle kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının şüpheliye tebliğ edilmesi beklenmeden denetimli serbestlik ve tedavi tedbirinin infazına başlanmış olmasının “ısrar” koşulunun gerçekleşmesine bir etkisi olmayacağı ve yapılan uyarılara rağmen 1 yıl içinde yükümlülüklerini iki kez ihlal eden şüpheli hakkında TCK'nın 191. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca kamu davası açılmasının yasal bir zorunluluk olduğu gözetilerek mahkemece yargılamaya devam edilip esas hakkında bir hüküm verilmesi gerekirken,

Mahkemece yukarıda belirtildiği üzere CMK’nın 223. maddesinin 2. fıkrasında yer almayan bir nedenle yasaya ve hükmün gerekçesine aykırı şekilde “sanığın beraatine” karar verilmesi ve sonrada sanki durma kararı verilmişcesine “sanığa dava açılmasının ertelenmesi kararının tebliğ edilerek sanık hakkında tekrar denetime başlanılması için Erciş Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına” karar verilerek çelişkili hüküm kurulması ve hükmün karıştırılması yasaya aykırı olduğundan, hükmün karıştırılması halinde mahkemenin iradesi açık şekilde ortaya çıkmadığı için kazanılmış haktan da söz edilemeyeceğinden kanun yararına bozma talebi bu değişik gerekçe ile kabul edilmiştir.

D) Karar :

Açıklanan nedenlere göre; sanığın beraatine dair Erciş 1. Asliye Ceza Mahkemesi’nin 05/12/2017 tarihli ve 2017/456 esas, 2017/521 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine, 26.11.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4446, Karar No: 2010/6046, Tarih: 06.05.2010

**20. Hukuk Dairesi         2010/4446 E.  ,  2010/6046 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara 25. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 19/02/2009

NUMARASI : 2006/37-2009/63

Taraflar arasındaki orman kadastrosuna itiraz davasından dolayı Yerel Mahkemece verilen yukarıda gün ve sayısı yazılı hükmün; Dairemizin 14.09.2009 gün ve 2009/10735-13212 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiş, süresi içinde Ali Yılmaz Tulunay vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosya içindeki tüm belgeler incelenip gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1) Bağlum Köyünde 1952-1953 yıllarında yapılan kadastro sırasında düzenlenen 28 numaralı kadastro paftası örneğinin Kadastro Müdürlüğünden istenmesi ve ayrıca; 1952-1953 yılları arasında Bağlum Köyünde yapılan kadastro çalışmalarında birlik sınırını gösterir bir kroki yada harita varsa bununda Kadastro Müdürlüğünden istenip,

2) 1952-1953 yıllarında Bağlum Köyünde yapılan kadastroda birlik sınırının belirlenmesine ilişkin evraklar Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmişse, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

3) Pursaklar Beldesinde 1950 yılında yapılan genel arazi kadastrosunda, bu yerin birlik çalışma alanı sınırını gösterir haritanın Kadastro Müdürlüğünden, şayet evraklar Tapu Sicil Müdürlüğüne gönderilmişse, Tapu Sicil Müdürlüğünden istenip,

4) Bağlum Beldesi (Köyü) 28 numaralı kadastro paftasının bitişikteki Pursaklar Beldesi (Köyü) kadastro paftası ile kenarlaştırılmış ve birleştirilmiş örneğinin, Kadastro Müdürlüğünden istenip,

5) 1989 yılında Pursaklar Beldesinde orman kadastrosu sırasında Pursaklar Devlet Ormanı olarak sınırlandırılan taşınmaz hangi paftaları kapsıyor ise, bu paftalar orijinal renkli olarak birleştirilmek suretiyle Pursaklar Devlet Ormanı ile buna komşu arazilerin tümünü gösterir orman kadastro pafta örneğinin ve yine bu yerde yapılan orman kadastrosunda altlık olarak kullanılan ve yine orman kadastro çalışmalarına başlanılmadan önce 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 18. Maddesi gereğince, Tapu ve Kadastro Genel Müdürlüğü yada Kadastro Müdürlüğünden orman kadastro çalışmalarına başlanılmadan önce altlık olarak kullanılan kadastro paftası örneklerinin Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

6) 1986 tarihli Orman Kadastro Yönetmeliğinin 67. Maddesi gereğince Pursaklar Beldesinde yapılan orman kadastro çalışmalarında bu yere ait orman kadastro dosyası içindeki mülki sınırlara ait belgenin örneğinin,

7) Pursaklar Beldesinde yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma tutanaklarının tamamı ile 6831 Sayılı Yasanın 8. ve 1986 tarihli yönetmeliğin 15 ve 16. maddeleri gereğince yapılan ilamlara ilişkin tutanakların Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

7) Pursaklar Beldesinde yapılan orman kadastro çalışmalarına ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme, sonuçlandırma tutanaklarının tamamı ile 6831 Sayılı Yasanın 8. ve 1986 tarihli yönetmeliğin 15 ve 16. maddeleri gereğince yapılan ilamlara ilişkin tutanakların Orman İşletme Müdürlüğünden istenip,

8) Bağlum Beldesinde orman kadastrosu yapılıp yapılmadığı sorularak yapılmış ise tüm tutanaklar ve haritanın keza Bağlum Beldesinde orman kadastrosu yapılmış ise Pursaklar Beldesi orman kadastrosu ile kenarlaştırma yapılıp yapılmadığının sorularak, yapımış ise her iki beldenin orman kadastro paftalarının birleştirilmiş ve kenarlaştırılmış orijinal renkli örneğinin,

9) Pursaklar Beldesinde 1989 yılında yapılan orman kadastrosunda çalışma alanının nasıl tespit edildiği ve hangi harita üzerine işlendiği, böyle bir tespit yapılmış ise dayanağının ne olduğunun Orman İşletme Müdürlüğünden sorulması ve bununla ilgili harita, belgelerin istenmesi,

10) Pursaklar Beldesinde 1989 yılında yapılan orman kadastrosu sırasında 1986 tarihli yönetmeliğin 18. Maddesinde yazılı tapulama yapılmış yerlerdeki tapu kayıt ve örneklerinin Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden istenilip istenilmediğinin, istenilmiş ise hangi kayıt ve belgelerin gönderildiğinin sorularak gönderilen belgelerin bir örneğinin ve yine Pursaklar Devlet Ormanının dış sınırının belirlenmesine ilişkin 7 numaralı tutanağın son parağrafında da "... bu sınırlar içinde kalan mülk ve topraklar hakkında verilecek kararlar saklı kalmak kaydıyla oybirliği ile karar verildi" denildiğinden tutanakta belirtilen mülk ve topraklar hakkında verilecek kararların ne olduğunun ve daha sonra bu yerde hangi kararların verildiğinin Orman İşletme Müdürlüğünden sorularak dosya içine konulması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksiklikler giderilmek üzere, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 06.05.2010 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/14458, Karar No: 2011/18411, Tarih: 21.11.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/14458 E.  ,  2011/18411 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Fen bilirkişi raporunda B ve C harfleri ile gösterilen dava konusu enerji nakil hatlarının taşınmaz üzerinden geçtiği bölümlerin büyük kısmının mevcut imar planında yeşil alan niteliğinde olduğu ve yeşil alanda kalan bu kısımların bedelinin ilgili Belediye Başkanlığından istenebileceği, konut alanına isabet eden enerji nakil hatlarından D harfi ile işaretli olanının ise dava dışı TEDAŞ’a ait olduğu gözönüne alındığında, taşınmazın tamamındaki yapılaşma engelinin sadece dava konusu hatlardan değil, mevcut imar planı ile dava konusu olmayan diğer hatlardan kaynaklanmış olduğu sabittir. Bu itibarla;

Dava konusu enerji nakil hatlarının taşınmazda oluşturduğu değer kaybı oranında irtifak bedelinin tespiti ve davalı idareden tahsiline karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile taşınmaz bedelinin tamamına hükmedilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene geri verilmesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5767, Karar No: 2016/7339, Tarih: 03.05.2016

**10. Hukuk Dairesi         2015/5767 E.  ,  2016/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum vekili ile davalılar ..., ...Lpg Dağ. A.Ş. ve...Sig. A.Ş. vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davaya konu somut olayda, bir kısım davalıların murisi ...’ın kullandığı lpg yüklü tankerin devrilerek patlaması sonucu aralarında sigortalının da bulunduğu 19 kişinin ölümü ile sonuçlanan trafik-iş kazasının gerçekleştiği, Mahkemece, kimya, makine ve maden mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan, 06.02.2013 tarihli bilirkişi raporunda belirtilen tanker şoförü ...’ın % 50, ... Ltd. Şti.nin % 20, (Bu kusurun % 2 sinin ...’e ) ...şirketinin % 15, (Bu kusurun % 2 sinin ...’a), Altınlar Gıda şirketinin % 7,5 ve Özedinler şirketinin de % 7,5 oranındaki kusur oranları esas alınarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

506 sayılı Kanunun 4. Maddesinde, “… 2 nci maddede belirtilen sigortalıları çalıştıran gerçek veya tüzel kişiler”in işveren oldukları belirtilmiştir.

Davanın yasal dayanağı olan 506 Sayılı Kanunun 26’ncı maddesindeki “İş kazası ..., işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22’nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı ..., 3’üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3’üncü kişilere ... rücu edilir.” düzenlemesi gereği, davalıların rücu alacağından sorumluluğu ancak, maddede öngörülen koşulların gerçekleşmesi halinde mümkündür.

Anılan Yasal düzenleme çerçevesinde kusur durumu saptanırken, iş güvenliği mevzuatına göre hangi önlemlerin alınması gerektiği, bu önlemlerin işverence alınıp alınmadığı ve alınmış önlemlere sigortalı işçinin uyup uymadığı 4857 sayılı Kanunun 77. maddesi hükmü doğrultusunda alınacak raporda tartışılmalıdır. İşveren yada işverenlerin tamamen kusursuz kabul edilebilmesi için ise, anılan madde gereğince, işyerindeki işçilerin sağlığı ve iş güvenliğini sağlamaya yönelik her türlü tedbiri alması, uygun çalışma ortamı hazırlaması, araçları noksansız bulundurması, işçileri etkin bir biçimde denetlemesi, gözetlemesi, bütün yükümlülüklerini özenle yerine getirmesi gerekir.

Mahkemece, kimya, makine ve maden mühendisi bilirkişi heyeti tarafından hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak karar verilmiş ise de; öncelikle anılan iş kazası sonucu hak sahiplerince açılan tazminat davalarının bulunup bulunmadığı ve akıbeti araştırılarak, ceza davasının kesinleşip kesinleşmediği belirlenerek, kesinleşen ceza mahkemesi kararı ile mahkum olanlara herhalde bir miktar kusur verilmesi gereği gözetilerek, dava dışı işverenin de iş kazasında kusurunun bulunup bulunmadığını irdeleyen, İşçi Sağlığı ve İş Güvenliği ile iş kazasının vuku bulduğu iş kolunda uzman bilirkişi heyetinden iş kazasındaki tarafların sıfatları ve kusur oran ve aidiyeti konusunda yeniden rapor alınarak, varılacak sonuca göre hüküm kurulması gerekirken, eksik araştırma sonucu, yazılı şekilde hüküm tesisi;

2-506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi ise, "Malullük, yaşlılık ve ölüm sigortaları ile iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından hak kazanılan aylık ve gelirler birleşirse, sigortalıya veya hak sahibine bu aylık ve gelirlerden yüksek olanın tümü, eksik olanın da yarısı bağlanır. Bu aylık ve gelirler eşitse, iş kazalarıyla meslek hastalıkları sigortasından bağlanan gelirin tümü, malullük, yaşlılık ve ölüm sigortalarından bağlanan aylığın da yarısı verilir." düzenlemesini içermektedir.

İş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine gelir bağlandığı, gelir bağlama tablosunda ise 92. maddeye yer verildiği görülmektedir.

Kurumun, vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan ilk peşin sermaye değerli gelirden fazlasını isteme hakkı bulunmadığı gibi; bağlanan gelirin kesildiği veya kesilmesi gereğinin, yargılama sürecinde ortaya çıktığı durumlarda, Kurumun ödemediği veya ödeyemeyecek olduğu gelir kesimini rücuan isteyemeyeceği yönü de, tazmine yönelik davada gözetilmesi gereken genel ilkeler arasında bulunmaktadır.

Dava konusu edilen gelirlerin, 506 sayılı Yasa'nın 92. maddesi uyarınca yarıya indirilip indirilmediği araştırılarak, bu indirimin davalının tazminle sorumlu olduğu ilk peşin sermaye değerli gelir miktarına da yansıtılması gereği üzerinde durularak, iş kazası gelirinin yarıya indirildiği durumlarda, gelirin başladığı tarih itibariyle % 50 üzerinden hesaplanması ve gelirin % 50’ye düştüğü tarihe kadarki dönemde fazladan yapılan % 50 oranındaki ödemenin de tazmini gereken değere eklenmesi gerekeceği gözetilerek, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması;

3-506 sayılı Yasanın 26/son maddesinin, “Ancak, iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kastı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemez.” hükmünün, tazmin sorumlularının sorumluluklarının belirlenmesinde göz önünde bulundurularak, varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, bu yönde bir irdeleme yapılmaksızın, yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacı Kurum vekili ile davalılar ..., ...Lpg Dağ. A.Ş. ve...Sig. A.Ş. vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli, hükmü temyiz etmeyen davalılar yönünden davacı Kurum lehine oluşan usuli kazanılmış hak durumu da gözetilerek karar verilmek üzere hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan ..., ...Dağ. A.Ş. ve...Sig. A.Ş.'ye iadesine, 03.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi