muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2003/257, Karar No: 2004/10, Tarih: 20.01.2004

4- Asliye Hukuk Mahkemesine ait bir kısım dosyalarda SİT alanının belirlenmesine ilişkin keşiflere gitmediği halde dairede keşif tutanakları düzenlediği iddiası ile ilgili kanıtların incelenme-sinde;

Sanık aşamalarda tutarlı bir şekilde yüklenen suçu işlemediğini, bütün keşifleri mahalline giderek usulüne uygun bir şekilde yaptığını belirtmiştir.

Tanık N…

….. Y…

…., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada adliyesinde katip olarak görev yaptığını, sanık Hakim Sadık zamanında işlerin yoğun olduğunu, SİT keşiflerinin büyük çoğunluğunun dairede yazıldığını, bu keşiflerin bir kısmına kendisinin katılmadığını, gidi-lip gidilmediğini bilemediğini, hatta kendisinin katıldıklarından tutanakta yazılı bilirkişilerin bir kısmı eksik olduğu halde SİT keşiflerine gidildiğini bildiğini, ancak hangi dosyalar olduğunu ha-tırlamadığını, gittiği keşiflerde de daktiloyu bir yere koyup beklediğini, keşif mahalli gezilirken yanlarında bulunmadığı için hakimlerin kimi nasıl dinlediklerini, kimlerin katılıp kimlerin katıl-madığını bilemeyeceğini, kaç keşifte olmayanlar varmış gibi gösterilerek tutanak düzenlendiğini

ve dosya numaralarını hatırlayamayacağını, keşif mahalli gezildikten sonra tutanağın Hakim tara-fından yazdırıldığını beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Hakim S.... G...... zamanında işlerin çok yoğun olduğundan SİT keşiflerine ait tutanakların bir kısmı dairede yazıldı. Ancak esasa yönelik keşiflerde taşın-mazın başına gittik. Hatta benim katıldıklarımın zapta yazılanların bir kısmı eksik olduğu halde SİT keşiflerine gidildiğini biliyorum, ancak yoğun çalışmamız nedeniyle bunların esas ve karar numarasını hatır-lamam mümkün değildir." şeklinde beyanda bulunmuş ve Adalet Müfettişlerine verdiği ifadenin doğru olduğunu söylemiştir.

Tanık B…

…. T…

…, Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde, mübaşir olarak görev yaptığını, sanık Hakim Sadık'ın, SİT keşiflerinden tahminen 1/3'ne kadarına gitmeden keşif tutanaklarının daha önceden fotokopi ile çoğaltılıp, boşluklar doldurularak ilgili kişilere dairede imzalattırıldı-ğını, bu dosyaların hangileri olduğunu hatırlayamayacağını beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Hakim Sadık bey zamanında yapılan SİT keşiflerinden tahminen 1/3 kadarı hiç keşif mahalline gidilmeden adliyede yapılmakta idi. Ayrıca Sadık bey bir kısım keşifler-de mahalli bilirkişi ve tanıklar hiçbir şey söylemediği halde dosyaya bakıp keşif zaptı yazdırıyorlardı, zaten genellikle mahalli bilirkişi ve tanıklar yoktu, olanlar da bazı keşif yerleri hakkında hiçbir bilgiye sahip değillerdi…

….." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık H…

….. Y…

Duruşmada ise aynen; "Hakim Sadık bey zamanında yapılan SİT keşiflerinden tahminen 1/3 kadarı hiç keşif mahalline gidilmeden adliyede yapılmakta idi. Ayrıca Sadık bey bir kısım keşifler-de mahalli bilirkişi ve tanıklar hiçbir şey söylemediği halde dosyaya bakıp keşif zaptı yazdırıyorlardı, zaten genellikle mahalli bilirkişi ve tanıklar yoktu, olanlar da bazı keşif yerleri hakkında hiçbir bilgiye sahip değillerdi…

….." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık H…

….. Y…

….., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; serbest mimar olduğunu, mahkemelerde keşfe katıldığını, bu keşiflerde taşınmazlar içinde yapı varsa bu yönleri, kamulaş-tırma varsa karayolları paftalarını, ayrıca SİT alanı içinde kalıp kalmadığı yönünden inceleme yapıp raporlarını verdiğini, hakimlerin keşif yapma usullerini bilmediğini, keşfe katılanların kim-ler olduğunu, bu kişilerin davanın tarafları mı, mahalli bilirkişi ve tanıklar mı olduklarını ya da tutanakta yazılı kişilerin katılıp katılmadıklarına hiç dikkat etmediğini, tutanaklarda imzası bulunan SİT keşiflerinin hepsine gittiğini, gitmeden imzaladığı tutanak hatırlamadığını, ancak bu ke-şiflere mahalli bilirkişilerin gitmediğini beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Ben mahkemelerde keşfe katıldım. Kendim mimar olduğum için taşın-mazların içinde yapı varsa ayrıca SİT alanı içerisinde kalıp kalmadığı yönünde inceleme yapıyor, raporlarımı veriyordum. Bu gidilen keşifler arasında gitmediğimiz SİT keşifleri vardı. Bunlara mahalli bilirkişilerin gelmediği de oluyordu…

…..Tanığa 9.3.1996 tarihli Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılmış 1995/202 esas sayılı dosyada yapılan keşif tutanağı okundu, soruldu; Bana göstermiş olduğunuz keşif tutanağındaki imzalar bana aittir. Ancak keşfe gidip gitmediğimi hatırlamıyorum, bazı SİT keşiflerine gitmeden yaptığımız da oluyordu, bu da onlar-dan bir tanesi olabilir." şeklinde ifade vermiştir.

Tanık Hüseyin Yıldırım, Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada İlçe Tarım Müdürlüğünde ziraat teknikeri olarak çalıştığını, bilirkişi olarak SİT keşiflerine gittiğini hatırla-madığını, normal keşiflerde de araziye çıkıp gezmesi nedeniyle Hakimlerin ne şekilde tutanak düzenlediklerini, mahalli bilirkişi ve tanıkların beyanlarını ne şekilde yazdıklarını, gelen kişilerin taraflar mı yoksa bilirkişi ve tanıklar mı olduğunu bilemediğini beyan etmiştir.

Tanık V…

….. P…

….. da Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; mahkemelerin keşiflerinde mahalli bilirkişilik yaptığını, SİT keşiflerine gitmediğini, imzalarının ise daireye çağırılarak kendisine attırıldığını beyan etmiştir.

Tanıklar Kaymakam M…

….. H…

….. A…

…., Hakim R…

….. Ö…

…… ve Hakim H…

….. M…

….. ise, SİT ke-şiflerine gidilmeden gidilmiş gibi dairede tutanak düzenlendiğini duyduklarını beyan etmişlerdir.

Tanık V…

….. P…

….. da Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; mahkemelerin keşiflerinde mahalli bilirkişilik yaptığını, SİT keşiflerine gitmediğini, imzalarının ise daireye çağırılarak kendisine attırıldığını beyan etmiştir.

Tanıklar Kaymakam M…

….. H…

….. A…

…., Hakim R…

….. Ö…

…… ve Hakim H…

….. M…

….. ise, SİT ke-şiflerine gidilmeden gidilmiş gibi dairede tutanak düzenlendiğini duyduklarını beyan etmişlerdir.

Adalet Müfettişlerince 13.01.2000 tarihinde düzenlenen inceleme tutanağında; Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin dosyalarının incelenmesinde sanık Hakim S.... G...... tarafından SİT alanı-nın belirlenmesine ilişkin keşif yapılan 106 adet dosyada matbu tutanaklar düzenlenip, keşfe gi-dilmediği halde gidilmiş gibi dairede tutanak düzenlenerek imzalandığı belirtilerek, dosyaların esas ve karar numaraları tek tek yazılmış ve bunlardan 1995/96 ve 202 esas sayılı dosyalara ait keşif tutanaklarının onaylı fotokopileri de tutanağa eklenmiştir. Bunların incelenmesinde; mahal-li bilirkişi, fen elemanı, ziraatçi bilirkişi ve mimar bilirkişinin beyanlarının önceden yazılı olduğu halde, bu kişilerin kimliklerinin farklı bir daktilo ile tutanağa sonradan eklendiği anlaşılmaktadır.

Bu bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde;

Sanığın, açılan tescil davalarında Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesi Hakimi sıfatıyla SİT alanı iddialarının araştırılması içinde mahallinde yapması gerekli olan keşiflerin bir kısmını icra etme-diği halde, mahallinde icra edilmiş gibi tutanak düzenlettiği tanık anlatımları ve Adalet Müfettişlerince düzenlenen inceleme tutanakları kapsamından açıklıkla anlaşılmaktadır. Sanık, görevine giren bir hususta gerçeğe aykırı belge düzenlemek suretiyle yüklenen resmi evrakta sahtekarlık suçunu işlemiştir. Bu itibarla Özel Dairece, dosya kapsamına aykırı olarak, sanığın cezalandırıl-masına yeterli kanıt bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar verilmelidir.

5- Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/131 esas sayılı dosyasında mahalli bilirkişi İ…

…. B…

….. ile zilyetlik tanığı H…

……. V…

…… keşifte bulunmadıkları halde var göstererek, serdedilmeyen görüş-leri bizzat tutanağa yazdırıp imzalarını dairede tamamlattırdığı iddiasıyla ilgili kanıtların ince-lenmesinde;

Sanık aşamalarda yüklenen suçlamayı kabul etmediğini beyan etmiştir.

Tanık İ…

….. B…

……, Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; 26.10.1996 tarihli keşif tuta-nağı gösterilerek sorulduğunda, o civarda arazileri olduğu için keşfe konu yeri ve sınırlarını bil-diğini, bu yerin keşfine kesinlikle gitmediğini, keşif tutanağında ağzından yazılmış hususların kendisiyle bir ilgisi olmadığını, zaman zaman gittiği bazı keşiflerden sonra tutanakların adliyede yazılıp sonra çağırıp imzalattıklarını, bu tutanağın da kendisine aynı şekilde imzalatılmış olabile-ceğini, çünkü tutanaktaki imzanın kendisine ait olduğunu, adları geçen davacı F…

…. N…

…. ve O…

…. Ş…

….. adlı kişileri tanımadığını beyan etmiştir.

…. N…

…. ve O…

…. Ş…

….. adlı kişileri tanımadığını beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Ben F…

…. N…

…. ve O…

….. Ş…

…. isimli şahısları tanımam. Adada herhangi bir yer aldıklarını bilmem. Ahaliya Zafirini tanırım, bu şahıs bir parça arazisini N…

…. B…

….'ye sattı. Beni bu taşınmazın tescil davasında bilirkişi olarak dinlediler. Ben de sadece bu kadarını söy-ledim, başka bir şey söylemedim, keşif zabtındaki imza bana aittir. Ben bu yere bir kere gitmiş-tim. Zaman zaman bizi adliyeye çağırıp bazı keşif tutanaklarını imzalattıkları oluyordu…

…...Ancak ben bu keşfe gitmedim. Benim ağzımdan yazılan sözler bana ait değildir. Eğer söz konusu keşfe gitmiş olsaydım kesinlikle hatırlardım. Çünkü oralardaki araziler ve mevkiler bizim kendi çocukluğumuzdan beri bildiğimiz yerlerdir. Benim de o civarlarda arazim vardır" şeklinde beyanda bulunmuş ve Adalet Müfettişlerine verdiği ifadenin doğru olduğunu söylemiştir.

Tanık H…

….. V…

……., Adalet Müfettişlerince alınan ifadesinde; 26.10.1996 tarihli keşif tutanağı gösterilip sorulduğunda, zilyetlik tanığı altındaki imzanın kendisine ait olduğunu, ancak keşif konusu yeri kesin bildiğini, buranın bitişiğinde ve kuzey tarafında kendisinin de tarlasının oldu-ğunu, o nedenle bu yere keşif için gitmediğini kesin bildiğini, keşif tutanağında ağzından yazıl-mış olan sözlerin kendisiyle ilgisi olmadığını, bu yere keşfe gitmiş olsa kesinlikle hatırlayacağını, kendisini adliyeye çağırıp imzasının eksik olduğunu söyleyip imzasını aldıklarını zannettiğini, zaman zaman gittiği başka keşiflerde daha sonra adliyeye çağırılıp imzalarının alındığının ol-duğunu, bu tutanağı da aynı şekilde imzalatmış olabileceklerini, adları okunan davacılar Funda Namal ve Osman Şenlik'i hiç duymadığını ve tanımadığını beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Uzun yıllardır Gökçeada'da yaşamam sebebiyle mahkemelerle birlikte ve Hakim S.... G...... ile birlikte bir çok keşfe gittim. Ben F…

….. N…

…., O…

…. Ş…

…. isimli şahısların kim olduklarını bilmem, hiç birisini tanımam. Daha önce görmedim. Bu şahısların Gökçeada'da herhangi bir arazi alım satımı yaptığını duymadım…

……(1996/131 esas sayılı dosyada 26.10.1996 ta-rihinde gidilen keşif tutanağı gösterilip sorulduğunda.) Bana göstermiş olduğunuz imzalar bana aittir. Ancak söz konusu taşınmaza, bana sınırlarını okuduğunuz taşınmaza ben kesin olarak gitmediğimi söyleyebilirim. Çünkü bu taşınmaza kuzey hududunda benim kendi tarlam vardır yan yanadır. Gitsem kesinlikle hatırlardım, ancak daha sonra beni adalet dairesine çağırarak söz konusu tutanakları imzalatmış olabilirler." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık Özgür Özay ise aşamalardaki ifadelerinde; emlakçılık yaptığını ve karısının adliyede ka-tip olarak çalıştığını, 1996/131 esas sayılı dosyada, dava dilekçesinde F…

…. N…

….'ın imzasını kendisinin attığını, sanık Hakim S.... G......'nın bu durumu bilmediğini, sahteciliklerden haberi ol-madığını beyan etmiştir.

Tanıklar Ş…

…. Y…

…., S…

…. K…

…. ve Y…

…. Y…

Tanık Özgür Özay ise aşamalardaki ifadelerinde; emlakçılık yaptığını ve karısının adliyede ka-tip olarak çalıştığını, 1996/131 esas sayılı dosyada, dava dilekçesinde F…

…. N…

….'ın imzasını kendisinin attığını, sanık Hakim S.... G......'nın bu durumu bilmediğini, sahteciliklerden haberi ol-madığını beyan etmiştir.

Tanıklar Ş…

…. Y…

…., S…

…. K…

…. ve Y…

…. Y…

…. söz konusu keşfe gidip gitmediklerini hatırlamadıklarını beyan etmişlerdir.

Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/131 esas sayılı dosyasından çıkartılan onaylı örneklerin incelenmesinde;

Davacılar F…

…. N…

….. ve O…

….. Ş…

…. tarafından 22.04.1996 tarihinde hazine, Gökçeada Belediye Başkanlığı ve Zeytinli Köyü Muhtarlığı aleyhine tescil davası açıldığı, sanık Hakim tarafından 26.10.1996 tarihinde yapılan keşifte yerel bilirkişi olarak İ…

…. B…

…., zilyetlik tanığı olarak da H…

…… V…

……'in, ayrıca fen elemanı olarak S…

…. K…

…… ile Y…

…. Y…

….'ın, ziraatçi bilirkişi olarak da Ş…

….. Y…

……'ın dinlendikleri, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanığının davacıların iddialarını doğ-rulayıp 5-6 ay öncesinde söz konusu taşınmazı önceki maliklerinden satın aldıklarını beyan edip tutanağı imzaladıkları, bu keşfe dayalı olarak 23.12.1996 tarihinde davanın kabulüne karar veril-diği ve hükmün Yüksek 8. Hukuk Dairesince 09.03.1998 tarihinde onanarak kesinleştiği anlaşıl-maktadır.

Bütün bu bilgi ve belgeler bir arada ele alınıp değerlendirildiğinde;

Sanığın, tescil talebi ile açılan davada Gökçeada Asliye Hukuk Mahkemesinin 1996/131 esas sayılı dosyasında 26.10.1996 tarihinde mahallinde yapılan keşifte, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanığı hazır olmadıkları halde, var göstererek onların ağzından beyan yazdırmak suretiyle keşif tutanağı düzenlediği, tanıkların anlatımları ve dosya kapsamı ile sabittir. Sanığın, görevi gereği düzenle-diği resmi belge niteliğindeki keşif tutanağının gerçeğe aykırı olması karşısında, yüklenen resmi evrakta sahtekarlık suçunun unsurları oluşmuştur.

Bu itibarla Özel Dairece, dosya kapsamına aykırı olarak, sanığın cezalandırılmasına yeterli kanıt bulunmadığından bahisle beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, hükmün bozulmasına karar ve-rilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılamayan Kurul Başkanı ve Üyeler ise, "Sanık, mahalline giderek keşfi icra etmiştir. Sanığın sabit olan eylemi, yerel bilirkişi ve zilyetlik tanığının söylemedikleri sözleri tutanağa yazdırmaktan ibaret olup, görevini yasaların buyurduğu şekilde yapmamıştır. Bu neden-le sanığın eylemi resmi evrakta sahtekarlık suçuna uymamaktadır. TCY.nın 240. maddesi uya-rınca görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan cezalandırılmasına karar verilmelidir.

Bu itibarla Özel Daire beraat hükmünün bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

Bu itibarla Özel Daire beraat hükmünün bu değişik gerekçeyle bozulmasına karar verilmelidir." görüşüyle karşı oy kullanmışlardır.

6- Kadastro Mahkemesinin 1998/733 esas sayılı dosyasında arazi başına giderek, davacılardan bir kısmına gayrımenkulün bir bölümünün verilmesi halinde davayı kabul edeceğini söylediği iddiası ile ilgili kanıtların incelenmesinde;

Sanık S.... G......, aşamalardaki ifadelerinde ve sunduğu dilekçelerde; bu suçlamanın tamamen İ…

….. Ş…

…… adlı kişinin uydurduğu bir senaryo ve iftiradan ibaret olduğunu, iftira da olsa iddiala-rı ile suçlamaya kalkıştığı kişinin Hakim R…

….. E…

… olduğunu, hayali olaylar ve kişiler birbirine karıştırılarak yanlışlıkla kendisi hakkında dava açıldığını, araştırdığında bu kişinin 400 dönümü aşkın tescil davasının olduğunu, davasının önce kısmen, Yargıtaydan geçtikten sonra da tama-men reddedilip, kararın kesinleşmesi nedeniyle kendilerine husumet duyduğunu, bir iftira senar-yosu uydurmak için uygun zamanı bekleyip, yeni Kaymakam, Hakim ve Savcılarla iyi ilişkiler kurup davasını anlatarak, onları tahrik ettiğini, çeşitli yerlere bu kasıtla dilekçeler verdiğini, hak-kında yanlışlıkla açılan bu davada beraatına karar verilmesini talep ettiğini belirtmiştir.

Tanık R…

…. Ö…

….., Adalet Müfettişleri tarafından alınan ifadesinde; Gökçeada Hakimi olarak gö-rev yaptığını, daha önce görev yapan bir kısım hakimlerin haksız mal edindikleri, menfaat karşı-lığı işbitirici olduklarını, bazı kişilerle ortak mal edindiklerini duyduğunu, arazi alım satım işleriyle uğraşan İ…

…… Ş…

…… adlı kişinin, sonuçlanmış olan Kadastro Mahkemesinin 1998/733 esas sayılı dosyasında yüzölçümü fazla olan davanın lehine sonuçlanması hususunda Hakim R.... E... ve yanlarında sanık Hakim S.... G...... ile birlikte arazinin başına giderek taşınmazın bir kısmının kendisine verildiği takdirde davayı kabul edeceğini, vermediği takdirde davayı reddede-ceğini söylediğini, İ…

….. Ş…

….. bunları anlatırken yanında C.Savcısı B…

…… Ü…

…..'ın da olduğunu beyan etmiştir.

Duruşmada ise aynen; "Odamda Cumhuriyet Savcısı B…

……. Ü…

….. da bulunduğu bir sırada odama gelen İ..... Ş..... isimli şahıs Kadastro Mahkemesinin 1998/733 esas nolu ve 300-400 dö-nüm miktarlı bir taşınmaz için dava açtığını, bu davaya bakan R…

….. E…

….'nin kendisini yanına çağırdığını, birlikte dava konusu taşınmazın başına giderek taşınmazı görmek istediğini ve bu konuda konuşmak istediğini kendisine söylemesi üzerine olayı Hakim S…

…. G…

……'ya anlattığını ve aynı gün öğleden sonra birlikte, yani Hakimler R…

…. E…

…. ve S.... G...... ile birlikte dava konu-su taşınmazın başına gittiklerini, Hakim R…

…. E…

…'nin isteği üzerine taşınmazın hakim noktasına çıktıklarını, Hakim R…

…. E…

….. E…

….'nin kendisini yanına çağırdığını, birlikte dava konusu taşınmazın başına giderek taşınmazı görmek istediğini ve bu konuda konuşmak istediğini kendisine söylemesi üzerine olayı Hakim S…

…. G…

……'ya anlattığını ve aynı gün öğleden sonra birlikte, yani Hakimler R…

…. E…

…. ve S.... G...... ile birlikte dava konu-su taşınmazın başına gittiklerini, Hakim R…

…. E…

…'nin isteği üzerine taşınmazın hakim noktasına çıktıklarını, Hakim R…

…. E…

…'nin taşınmazın konumunu çok beğendiğini ve taşınmaz üzerine ta-til köyü, tatil siteleri veya kooperatifler yapılarak büyük rant sağlanacağını bu nedenle kollarını açarak ve denize doğru dönerek kolları ile gösterdiğini, yani taşınmazın yarısı kadar bir miktarın kendisine verildiği takdirde davayı kabul edeceğini aksi takdirde davayı reddedeceğini söyledi-ğini, bu sırada kendisine yardımcı olan olay yerinde bulunan Hakim sadık G…

…….'nın, Hakim R…

…. E…

…'nin istediği miktarın çok olduğunu söyleyerek ve kollarını iki eli ile daraltarak 100-150 dönüm kadar miktarın yeterli olacağını söylediğini, bu miktarın üzerinde anlaştıklarını bize anlattı" şeklinde beyanda bulunmuştur.

Tanık C.Savcısı B…

……. Ü…

…… da aşamalarda bu tanık gibi anlatımda bulunmuştur.

Tanık İ…

…… Ş…

….. son soruşturma aşamasında istinabe yoluyla dinlenmiş olup; "…

… kesin tarihini hatırlamadığım bir gün Hakim R…

….. Ö…

….. beyin ziyaret için adliyedeki odasına gittim. O sırada benim davama Hakim A....... bey bakıyordu. Savcı B…

…… Ü…

….. da orada idi, bir saat kadar oturdum. Sohbet sırasında Hakim R…

….. bey benden Hakim R…

…. E…

… ile aramızda geçen olayı anlatmamı istedi, ben de şu şekilde anlattım, Hakim R…

…. E…

…benden Gökçeada'daki 46 hektar arazimin bir kısmını vermemi istemişti, o sırada benim tescil davama Hakim R…

…. bey bakıyordu, Hakim Rafet beyin beni davama baktığı sırada bir gün odasına çağırdığını ve arazimin bu-lunduğu yere gitmemizi istediğini söylediğini ve bu isteği üzerine de gitmeden önce durumu Hakim S.... G......'ya bildirdiğimi, onun da Rafet beyle yalnız gittiğim takdirde R…

… beyin daha faz-la yer isteyeceğini, davamda haklı olduğumu söylediğini ve daha sonra da Hakim R…

…. bey, Hakim S…

…. bey ile beraber araziye gittiğimizi, arazinin ortasındaki tepeye çıktığımızı, Hakim R…

…. E…

…'nin kollarını denize doğru açarak 250 dönüm civarında bir alanı göstererek o kısmı kendisi-ne vermemi istediğini, Hakim S.... G......'nın buna karşı çıktığını ve bu teklifi kabul etmediğini anlattım, bundan kısa bir süre sonra Asliye Hukuk Mahkemesi davalarına bakma yetkisi Hakim R…

…. E…

…'den alınıp, Hakim S.... G......'ya verildi, Hakim S.... G......'nın benden herhangi bir ta-lebi olmadı, 2001 yılında Hakim A…

…….. bey davayı sonuçlandırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bütün bu bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde;

Sanığın savunması tanık İ…

….. Ş…

…. E…

…'den alınıp, Hakim S.... G......'ya verildi, Hakim S.... G......'nın benden herhangi bir ta-lebi olmadı, 2001 yılında Hakim A…

…….. bey davayı sonuçlandırdı." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Bütün bu bilgi ve belgeler değerlendirildiğinde;

Sanığın savunması tanık İ…

….. Ş…

……'ın anlatımıyla doğrulanmış ve aksine bir kanıt da elde edilememiş olup, irtikap suçunu işlemeye kalkıştığına ilişkin iddia sabit değildir. Özel Dairece sanı-ğın beraatına karar verilmesi isabetli olup hükmün onanmasına karar verilmelidir.

SONUÇ : Açıklanan nedenlerle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 11.09.2003 gün ve 2001/13044 esas ve 2003/6298 sayılı kararının;

1- (2) nolu bendinde yer alan ve sanığın görevde yetkiyi kötüye kullanmak suçundan beraatına ilişkin hükmünün, TCY.nın 102/4 ve 104/2. maddeleri gereğince suç ve inceleme tarihleri ara-sında dava zamanaşımının gerçekleşmesi nedeniyle BOZULMASINA, bu husus yeniden yargı-lamayı gerektirmediğinden CYUY.nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak bu suça iliş-kin kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle ORTADAN KALDIRILMASINA, oybirliği ile;

2- (4) nolu bendinde yer alan ve sanığın TCY.nın 244 ve 80. maddeleri uyarınca cezalandırılma-sına ilişkin hükmünün, eylemin resmi evrakta sahtekarlık suçuna uyduğu nazara alınmadan suç niteliğinin belirlenmesindeki yasaya aykırılık nedeniyle BOZULMASINA, oyçokluğu ile;

3- (1) nolu bendinin (b) alt bendinde yer alan ve sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan beraatına ilişkin hükmünün, sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA, oybirliği ile;

4- (1) nolu bendinin (c) alt bendinde yer alan ve sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan beraatına ilişkin hükmünün, sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA, oybirliği ile;

5- (1) nolu bendinin (a) alt bendinde yer alan ve sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan beraatına ilişkin hükmünün, sanığın resmi evrakta sahtekarlık suçundan cezalandırılması yerine beraatına karar verilmesi yasaya aykırı olduğundan BOZULMASINA, oyçokluğu ile;

6- (3) nolu bendinde yer alan ve sanığın irtikaba kalkışmak suçundan beraatına ilişkin hükmün oybirliğiyle ONANMASINA, dosyanın bu Daireye gönderilmek üzere Yargıtay C.Başsavcılığına tevdiine, 20.01.2004 günü karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25692, Karar No: 2013/17941, Tarih: 28.11.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/25692 E.  ,  2013/17941 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 28.11.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.