muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/30357, Karar No: 2010/12190, Tarih: 13.05.2010

**12. Hukuk Dairesi         2009/30357 E.  ,  2010/12190 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 22/10/2009

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı çeke dayalı olarak borçlular aleyhine kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibine geçmiş,borçlular A.T. ve İ. A. Nakl.tur.teks.İnş.San.ve Tic.Ltd.Şti vekili icra mahkemesine başvurarak takip konusu edilen belgelerdeki imzaların müvekkillerine ait olmadığını ileri sürerek imza itirazlarının kabulüne karar verilmesini istemiştir.

Takibe konu edilen çekte, itiraz eden borçlulardan A.T.keşideci, diğer borçlu ise lehdar ciranta konumundadırlar. Mahkemece aldırılan bilirkişi raporunda, çekteki keşideci imzasının ve diğer borçlu şirket kaşesi üzerindeki imzanın şirket yetkilisi olan aynı zamanda keşideci A.’in eli ürünü olmadığı, ancak çekteki keşide tarihi altındaki paraf imzanın ise adı geçen Alaattin’in eli ürünü olduğu ifade edilmiştir.

Mahkemece bilirkişi raporu yanlış değerlendirilerek, keşide tarihi itibariyle paraf imzanın keşidecinin eli ürünü olmadığı gerekçesiyle takibin durdurulmasına karar verildiği görülmektedir.

Kambiyo senetlerine dayalı olarak başlatılan takiplerde imzaya itiraz İİK. nun 170. maddesinde düzenlenmiş olup, bu maddenin üçüncü fıkrasında, icra mahkemesince imza incelemesinin aynı kanunun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasına göre yapılması gerektiğine işaret edilmiştir.

İİK. nun 68/a maddesinin dördüncü fıkrasında ise; “İmza tatbikinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun bilirkişiye ait hükümleri ile 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkraları ve 310, 311 ve 312. maddeleri hükümleri uygulanır.” hükmü yer almaktadır.. Anılan hükümde atıf yapılan HUMK. nun 308 ve devamı maddelerinde imza inkarı halinde mahkemece yapılacak usuli işlemler düzenlenmiş; 309. maddesinin 2., 3. ve 4. fıkralarında aynen; “Ehlihibre vasıtasıyla tahkikata karar verildiği takdirde medarı tatbik olacak yazı ve ehlihibrenin tahkikatı icra edeceği gün hakim tarafından tayin olunur. Mahkeme bu bapta ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir. Tatbika esas ittihaz olunabilecek evrak olmadığı veyahut olup da derecei kifayede bulunmadığı takdirde ehlihibre tarafından terkip olunacak ibarelerle münkir olan kimseye yazı yazdırılarak tatbikat icra olunur.” düzenlemesi yer almıştır.

Görüldüğü üzere; inkar edenin atılış tarihi itibariyle inkar edilen imzası ile yakın tarihte atılmış, uygulamaya elverişli imzalarının temin edilmesi gerekir. Uygulamaya elverişli (tatbike medar) belgeler, HUMK m. 309/3'te “ancak iki tarafın ittifak ettikleri her nevi evrak ile senedatı resmiyeden olan ve bir kimse tarafından hasbelmemuriye veya mahkeme huzurunda tahrir veya imza edilen evrakı tatbika esas addedebilir.” şeklinde tahdidi olarak sayılmıştır. Vurgulamakta yarar vardır ki, anılan belgelerin tamamlanması konusunda Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 26.04.2006 gün ve 2006/12-259 E. 2006/231 sayılı kararında da açıklandığı üzere, eldeki davanın niteliği itibariyle "imzanın borçluya ait olduğunu" kanıtlama külfetinin alacaklıya ait olduğu gözardı edilmemeli ve ispat yükünü ters çevirecek bir uygulamaya da gidilmemelidir. ( Hukuk Genel Kurulu'nun 06.02.2008 gün ve 2008/12-77 E. 2008/90 sayılı kararı)

Özetlemek gerekir ise, imza incelemesinde öncelikle senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin borçlunun uygulamaya elverişli imzalarını taşıyan belgeler, keşide tarihine en yakın tarihli olanından başlayarak bilirkişice mukayeseye esas alınmalıdır. Senedin keşide tarihinden öncesine ilişkin belge bulunamazsa, daha sonraki tarihli belgeler, uygulamaya elverişli imza örneği taşıyan herhangi bir belge temin edilemez ise borçlunun duruşmada alınan medari tatbik imza ve yazı örnekleri üzerinden inceleme yapılmalıdır. Sıhhatli bir sonuç alınabilmesi için, inkar edilen imzanın atıldığı tarihten öncesinde veya mümkün olduğu kadar yakın tarihlerde düzenlenen belgelerde bulunan borçluya ait imzaların celbedilip ondan sonra bilirkişi incelemesi yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Ayrıca yerleşik Yargıtay uygulamasına ve Dairemizin istikrar bulan kararlarına göre fotokopi üzerinden imza incelemesi yapılması mümkün değildir. Bu nedenle imza incelemesine esas alınan borçlunun uygulamaya elverişli imzalarının bulunduğu belge asıllarının getirtilerek incelemenin bunlar esas alınarak yapılması gerekir.

Öte yandan, her hangi bir belgedeki imza veya yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik aletler ve o incelemenin gerektirdiği diğer cihazlar kullanılarak; grafolojik ve grafometrik yöntemlerle yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özellikleri tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay'ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle farklı veya aynı kişinin eli ürünü olduklarının fotoğraf ya da diğer uygun görüntü teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. (HGK.nun 06.6.2001 tarih ve 2001/12-466 E. - 2001/483 K. sayılı kararı)

Somut olayda hükme esas alınan bilirkişi raporunun, yukarıda yapılan açıklamalara ve ilkelere uygun olarak düzenlenmediği, dolayısıyla hüküm kurmaya elverişli olmadığı anlaşılmaktadır.

O halde mahkemece yapılması gereken iş, yukarıda açıklanan yöntem ve ilkelere uygun olarak yeniden bilirkişi incelemesi yaptırmak ve oluşacak sonuca göre karar vermekten ibarettir. Eksik incelemeye ve yetersiz bilirkişi raporuna dayalı olarak hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 13.05.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5035, Karar No: 2018/13163, Tarih: 19.09.2018

**3. Ceza Dairesi         2018/5035 E.  ,  2018/13163 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit yaralama suçundan sanık ...hakkında yapılan yargılama sonunda, ceza ehliyeti bulunmadığı gerekçesiyle ceza verilmesine yer olmadığına, akıl hastalarına özgü güvenlik tedbiri uygulanmasına dair ... Sulh Ceza Mahkemesinin 17/04/2013 tarihli ve 2012/12 Esas, 2013/41 sayılı kararının kesinleşmesini müteakip, sanığın muhafaza ve tedavi altına alındığı Adana Dr. Ekrem Tok Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 04/10/2013 tarihli raporuna istinaden taburcu edilmesine ve 2 yıl süreyle 6 ay periyotlar halinde en yakın devlet, üniversite veya bölge psikiyatri hastanesi psikiyatri kliniğinde kontrol ve muayenelerinin yapılmasına ilişkin ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli 2012/77 Esas, 2013/113 sayılı sayılı ek kararına karşı Adalet Bakanlığının 30.05.2018 tarih ve 2018/5924 sayılı yazısıyla kanun yararına bozma isteminde bulunulduğundan bu işe ait dava dosyası Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 06.06.2018 tarih ve 2018/48800 sayılı tebliğnamesi ile Dairemize gönderilmekle incelendi.

Mezkur ihbarnamede;

Benzer bir olay sebebiyle, Yargıtay 6. Ceza Dairesinin 21/10/2009 tarihli 2009/11121 Esas, 2009/13693 karar sayılı ilamında belirtildiği üzere, “5237 sayılı Kanun'un 57. maddesinde akıl hastalarına uygulanacak güvenlik tedbirleri yönünden, mahkemeye doğrudan süre belirleme yetkisi vermediği, aynı maddenin 3. fıkrasında; sağlık kurulu raporunda, akıl hastalığının ve işlenen fiilin niteliğine göre, güvenlik bakımından kişinin tıbbi kontrol ve takibinin gerekip gerekmediği, gerekiyor ise, bunun süre ve aralıkları belirtilir, biçimindeki düzenlemeyle, tedavi süresinin sağlık kurulu raporuyla belirleneceğinin öngörüldüğü ve 4. fıkradaki “Tıbbi kontrol ve takip, raporda gösterilen süre ve aralıklarla, Cumhuriyet Savcılığınca bu kişilerin teknik donanımı ve yetkili uzmanı olan sağlık kuruluna gönderilmeleri ile sağlanır.” şeklindeki düzenleme ile de, sağlık kurumunca düzenlenecek rapora göre takibin Cumhuriyet Savcılığınca yapılacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 1 yıllık süreyle koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesine ilişkin kararın bozulmasına...” şeklindeki açıklamalar karşısında somut olayda sanık hakkında tedavi süresinin sağlık kurulu raporuyla belirleneceğinin ve sağlık kurumunca düzenlenecek rapora göre takibin Cumhuriyet Savcılığınca yapılacağı gözetilmeden, yazılı şekilde 2 yıl süreyle ve 6 ay aralıklarla koruma ve tedavi amaçlı olarak güvenlik tedbiri uygulanmasına karar verilmesinde, isabet görülmediğinden bahisle, 5271 sayılı CMK'nin 309. maddesi gereğince anılan kararın bozulması lüzumunun ihbar olunduğu anlaşıldı.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma isteyen yazısına dayanan tebliğnamede ileri sürülen düşünce yerinde görüldüğünden; ... Asliye Ceza Mahkemesinin 21/03/2016 tarihli 2012/77 Esas, 2013/113 sayılı sayılı ek kararının 5271 sayılı CMK'nin 309/4. maddesi gereğince kanun yararına BOZULMASINA, müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 19.09.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.

-2-
Yargıtay — Esas No: 2016/14278, Karar No: 2019/3781, Tarih: 29.05.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/14278 E.  ,  2019/3781 K.**

**"İçtihat Metni"**

......

Taraflar arasındaki davadan dolayı yerel mahkemece verilen hüküm davacı ... davalı Hazine vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için;

1-27.01.2011 tarihli tapu müdürlüğünün yazı cevabında tazminata konu .....nolu parselin 24.06.2010’da terkin edilen tapu kaydının.... Hukuk Mahkemesinin 30.12.2010 tarih ve 2009/73 sayılı yazısı gereği tekrar aktif hale getirildiği belirtilmiş olduğundan, tapu kaydının davalı adına aktif hale getirilip getirilmediğinin ve aktif hale getirilmişse de buna dayanak bilgi ve belgeler ile taşınmazın güncel tapu kaydının getirtilmesi,

2-Değerlendirme tarihi olan 2010 yılına ilişkin.... Müdürlüğünden getirtilecek münavebe ürünlerinin (bilirkişi raporunda esas alınan buğday- bostan ürünlerini de içerir şekilde) gelir gider tabloları ve alınacak diğer cevabi yazıların dosya arasına konulması,

Ayrıca, dava dosyasının, 6100 sayılı Kanunun geçici 3. maddesi atfıyla HUMK’nın 433/3. ve Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 203. maddeleri uyarınca tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi listesine bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın YEREL MAHKEMEYE GÖNDERİLMESİNE 29/05/2019 günü oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/5043, Karar No: 2019/5964, Tarih: 30.09.2019

**11. Hukuk Dairesi         2018/5043 E.  ,  2019/5964 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 19/07/2018 tarih ve 2018/255-2018/906 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Kipaş Mensucat İşletmeleri A.Ş'ne ait olan kumaş emtiasının, müvekkil şirket nezdinde Nakliyat Emtea Kati sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını,sigorta konusu olan 40.043 m./542 rulo mamul kumaşın sevki için müvekkil şirket sigortalısı olan Kipaş Mensucat İşletmeleri A.Ş'ne ile davalılardan Özveren Nak. Uluslararası Taşımacılık İhrc. San. Tic. Ltd. Şti. arasında nakliyat sözleşmesi imzalanmış olup, davalı Özveren Nakliyat sözleşmeye taşıtıcı firma sıfatı ile taraf olduğunu, sigorta konusu kumaş emtiasının Kahramanmaraş'tan İstanbul'a sevk edilmek üzere 73 KA 644/73 KA 994 plakalı araca yüklendiğini, yükleme yapılan ve nakliyeyi gerçekleştiren araç davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. adına kayıtlı olup, araç şoförü de adı geçen şirkette çalışan diğer davalı ... olduğu, emtianın sevki sırasında 17.07.2013 tarihinde gerçekleşen hırsızlık sonucu 1.524 mt/23 rulo Idemo black tbc cinsi kumaşın eksik şekilde sigortalı şirket alıcısı Ongan Teks. San. ve Dış Tic. A.Ş'ye teslim edildiğini, davacı ... şirketi tarafından sigortalısına toplam 15.864,84 TL hasar tazminatı ödendiğini ileri sürerek şimdilik 15.864,84 TL'nin ödeme tarihinden itibaren avans faiziyle davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ..., davalı Hasanoğlu Tic. Ltd. Şti.'de şoför olarak çalıştığını olay tarihi olan 17/07/2013 tarihinde İstanbul iline götürmek üzere, araç ile sabaha karşı Hadımköy gişesinden geçtiğini, adres bilmediği için gişelerden sonra araçların sıkça park ettiği park alanına saat 05 civarında şirket tarafından kendisine eskortluk yapılarak teslimat adresine götürülecek aracı beklemeye başladığını, ancak aracın gelmediğini aracı beklerken hırsızlık olayının meydana geldiğini, davacının iddia ettiği şekilde kusur ve dikkatsizliğini söz konusu olmadığını, şirket tarafından verilen talimatları harfiyen yerine getirildiğini, tedbirsizlik ve dikkatsizliğinden söz edilemeyeceğini araç ile beklediği noktanın şirketin belirlediği nokta olduğunu güvenlik açısından çok sayıda insanın mola verdiği bir yer olduğunu, kendisini karşılayacak aracın zamanda gelmesi halinde orada beklemek zorunda kalmayacağını, müteselsil sorumlu olarak gösterilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile arasında akdedilmiş herhangi bir sözleşmenin mevcut olmadığını bu nedenden ötürü aleyhine açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talep edebileceği gerçek zarar miktarının 15.864,84 TL olduğu, gerekçesiyle bu tutarın 05/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili ile davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 541,87 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Hasanoğlu Ulus. Taş. Petrol ve Dış Tic. Ltd. Şti. ile davalı ...'dan müştereken ve müteselsilen alınmasına, 30/09/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/569, Karar No: 2011/5337, Tarih: 26.04.2011

**6. Hukuk Dairesi         2011/569 E.  ,  2011/5337 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Anamur İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, itirazın kaldırılması, kiralananın tahliyesi ve inkar tazminatının tahsili istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, kısa kararda davacının ve davalının inkar tazminatlarının reddine karar verildiği halde, gerekçeli hükümde davacının davasının reddine karar verilmiştir.

Bu durumda kısa karar ile gerekçeli karar çelişkili bulunmaktadır.

10.04.1992 gün, 1991/7-1992/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili olması bozma nedeni oluşturur. Bu durumda mahkemece yapılacak iş önceki kararla bağlı olmaksızın çelişkiyi kaldırmak kaydı ile yeni bir karar vermekten ibarettir.

Hüküm bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile H.U.M.K.nun 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.04.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/15683, Karar No: 2023/6280, Tarih: 14.06.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/15683 E.  ,  2023/6280 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hakimin müdahalesi davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonunda Dairece Mahkeme kararının kabulüne karar verilmiştir.

Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan inceleme sonunda, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davalı şirket vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmekle; süre temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalılardan ...'in hissedarı oldukları ... Mahallesi 288 Ada 56 parsel sayılı kayıtlı bulunan taşınmazın çatısına ... ile ... A.Ş.'nin kira karşılığı sözleşme imzalayarak baz istasyonu kurulduğunu, ... 2. Noterliğinin 07.11.2008 tarihli ve 11505 yevmiye sayılı ihtarname ile itirazlarının davalılara bildirildiğini ancak davalıların kendisine bilgi vermediğini, kurulan bu baz istasyonunun davacının mülkiyet, yaşam ve sağlıklı bir çevrede yaşama haklarını ihlal ettiğini, baz istasyonunun daha uygun yerleşim çevresiden daha uzakta kurulması gerektiğini, hiçbir hizmetin insan yaşamı kadar öncelikli bir önem taşımadığını, baz istasyonunun yaydığı radyasyonun referans değerlerinin altında olmasa bile meskun alanlarda yarattığı radyasyondan dolayı bu alanlarda uzun süreli radyasyona marus kalacak insanların sağlığını olumsuz etkileyeceğini, bu nedenlerle söz konusu bas istasyonun kurulduğu yerden kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... İletişim A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının sağılğa zararının olduğu hususunda yeterli verinin bulunmadığını, yasal mevzuatlara uygun olduklarını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı ... cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. MAHKEME KARARI

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 10.06.2021 tarihli ve 2020/780 Esas, 2021/1002 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Birinci Bozma Kararı

1.Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı şirket vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairece yapılan inceleme sonucunda, Mahkemece davanın kabulüne karar verildiğini ancak uygun mehil verilmediğini ayrıca hükmün infaza elverişli olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/560 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İletişim A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin 07.07.2022 tarihli ve 2022/560 Esas, 2022/1375 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Turgutlu Sulh Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İletişim A.Ş. vekili ve davalı ... temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davalı şirket vekili temyiz dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının zararlı olduğuna ilişkin iddianın soyut kaldığını, ayrıca kamu yararına aykırı olarak davanın kabulüne karar verildiğini, eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu ileri sürmüştür.

2.Davalı ... temyiz dilekçesinde özetle; baz istasyonlarının sağlığa olumsuz etkilerinin yeterli veriye dayanmadığını kararın bozulması gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, hakimin müdahalesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ilâ 439 uncu maddeleri.

2. 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu ve 33 üncü maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin atfıyla 1086 sayılı Kanun'un 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikten önceki 428 maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Dava konusu anagayrımenkulde davalıların ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki anagayrımenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4.Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan araştırma neticesinde davalı tarafın müdahalesinin belirlenerek mahkemece yazılı olduğu şekilde karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik yoktur.

5.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalılar tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket vekili ve davalının yerinde görülmeyen tüm, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı şirket vekili ve davalının yerinde görülmeyen tüm, temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

14.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi