muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/6463, Karar No: 2016/8060, Tarih: 31.03.2016

Davacı işçinin sendikaya üye olup olmadığı ya da dayanışma aidatı dilekçesi verip vermediği dosya içeriğinden anlaşılamamaktadır. Kaldı ki, davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını sağladığı belirlendiğinde dahi, baştan itibaren toplu iş sözleşmelerinden yararlanan bir işçinin ücretinin hesaplamaya esas alınması hatalıdır.

Mahkemece, öncelikle davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanma koşullarını haiz olup olmadığı belirlenmeli, yararlanması durumunda ileriye dönük olarak toplu iş sözleşmesi zamları uygulanmak suretiyle hesaplamalara esas ücret tespit olunmalıdır. Toplu iş sözleşmesinden yararlanmadığı belirlendiğinde ise aynı işi yapan ve toplu iş sözleşmesinden yararlanmayan bir emsalinin varlığı halinde bu emsal işçiye ödenen ücretler, yoksa almakta olduğu ücretler üzerinden hesaplamaya gidilmelidir.

3-İlave tediyeyi düzenleyen 6772 sayılı Kanun’un 4 üncü maddesine göre, ilave tediye alacağının ödeme zamanını Bakanlar Kurulu belirler. Bakanlar Kurulunun kararı ile ilave tediye alacağı muaccel hale gelir. Bir alacağın muaccel olması ile borçlunun temerrüde düşürülmesi birbirinden farklıdır. Somut uyuşmazlıkta ödeme zamanı taraflarca kararlaştırılmadığından, Türk Borçlar Kanununun 117 inci maddesi uyarınca, temerrüt için alacaklının ihtarına gerek vardır. İlave tediye alacağı yasadan kaynaklandığından, bu alacağa talep halinde temerrüt tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmelidir. Hüküm altına alınan ilave tediye için davadan önce temerrüt varsa ve temerrüt tarihinden faiz yürütülmesi talep edilmiş ise alacağın tamamına temerrüt tarihinden, temerrüt yoksa dava dilekçesinde istenilen miktara dava tarihinden, ıslah yada talep artırımı ile istenen miktara ise ıslah yada talep artırım harç tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/10622, Karar No: 2017/6286, Tarih: 02.05.2017

**3. Hukuk Dairesi         2016/10622 E.  ,  2017/6286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının yargılama sırasında verilen ihtiyati haczin kaldırılması isteminin reddine yönelik olarak verilen ek kararın, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine; dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davalı vekili, yasal süresi içerisinde vermiş olduğu temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş, bu nedenle mahkemece temyiz harçları alınmadan dosya dairemize gönderilmiştir.

Adli yardıma ilişkin usul ve esaslar 6100 sayılı HMK’nun 334 ila 340. maddelerinde düzenlenmiştir. Aynı kanunun 336/3 maddesine göre; adli yardım talebi kanun yollarına başvuru sırasında Yargıtay'a da yapılabilir ve talep hakkında duruşma yapılmaksızın karar verilebilir.

Adli yardım talebini içeren dilekçe ile dosya kapsamındaki belge ve bilgiler birlikte değerlendirildiğinde; adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken kanun yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığından, adli yardım talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

Şu durumda; hükmü temyiz eden davalı tarafça karşılanması gerekli olan temyiz harçları yatırılmadığından, müteakip işlem olan temyiz incelemesine başlanamayacaktır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, temyiz eden davalı tarafın; kanun yoluna başvuru giderlerine dahil olan temyiz harçları ile posta masraflarının tamamlaması için HUMK'nun 434/3. maddesi uyarınca işlem yapılması ve ondan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7141, Karar No: 2012/13757, Tarih: 21.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/7141 E.  ,  2012/13757 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca göl mutlak koruma alanında kalan 1407 parsel sayılı taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 21.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10329, Karar No: 2022/4827, Tarih: 15.03.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/10329 E.  ,  2022/4827 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

KARAR

Dain mürtehin ... Bank A.Ş'ye yazı yazılarak; sigortalı muris ... kredi borcunun vefat tarihi olan 17/01/2014 tarihi itibariyle kaç TL olduğu, kredi borcunun tamamının ödenip ödenmediği, ölümden sonra ne kadarının kim tarafından ödendiği, ödenmeyen taksitler var ise hangi aylara ilişkin ve ne kadar olduğunun sorulup belgelendirilmesi istenerek verilecek cevabi yazının dosya içerisine alınması, daha sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15/03/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4700, Karar No: 2016/4166, Tarih: 05.12.2016

**1. Ceza Dairesi         2016/4700 E.  ,  2016/4166 K.**

**"İçtihat Metni"**

(KANUN YARARINA BOZMA)

... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06/01/2015 tarihli ve 2015/3 değişik iş sayılı içtima kararıyla 7 yıl 8 ay hapis cezasına hükümlü ...'un, kuruma yasaklanmış eşya sokmak, kullanmak eyleminden 5275 Sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 44/3- g maddesi gereğince 11 gün hücre cezası ile cezalandırılmasına dair ... Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü Disiplin Kurulu Başkanlığının 22/01/2016 tarihli ve 2016/45 sayılı kararına karşı hükümlü tarafından yapılan itirazın kabulü ile disiplin kurulu kararının kaldırılmasına ilişkin ... İnfaz Hakimliğinin 15/02/2016 tarihli ve 2016/225 esas, 2016/375 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine dair ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/368 değişik iş sayılı kararı ile ilgili olarak;

İnfaza ilişkin hususların kazanılmış hak oluşturmayacağı gözetilerek yapılan incelemede,

Her ne kadar ... İnfaz Hakimliğince verilen 15/02/2016 tarihli karar ile hükümlü ... beyanında kendisine uyuşturucu maddeyi verenin....olmadığını beyan ettiği, bu durumda suç vasfında değişme ihtimali olduğundan bahisle itirazın kabulüne karar verilmiş ise de, 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanunun 44/3-g maddesinde yer alan "Onbir günden yirmi güne kadar hücreye koyma cezasını gerektiren eylemler şunlardır. Her türlü ateşli silâh, mermi, patlayıcı madde, kesici, delici, yaralayıcı, bereleyici alet, yakıcı, aşındırıcı, boğucu, bayıltıcı, kör edici gaz ve ecza, her türlü zehir ve uyuşturucu ilâç ve madde, cep telefonu, telsiz ve sair elektronik haberleşme aracını kuruma sokmak, bulundurmak, kullanmak." şeklindeki düzenleme ile hükümlüden alınan idrar örneğinde morfin ve hidromorfon isimli uyuşturucu maddelerin bulunduğunun belirtildiği Adli Tıp Kurumu ... Grup Başkanlığı Kimya İhtisas Dairesinin 23/02/2016 tarihli ve 2016/1165-418-391 sayılı raporu birlikte değerlendirildiğinde, hükümlü ...'un 5275 sayılı Kanun'un 44/3-g maddesine aykırı hareket ettiğinin sabit olduğu gözetilerek itirazın kabulü yerine yazılı şekilde reddine karar verilmesinde isabet görülmediğinden bahisle 5271 Sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesi uyarınca anılan kararın bozulması lüzumu Yüksek Adalet

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11/06/2016 gün ve 94660652-105-42-3870-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Bakanlığı Ceza İşleri Genel Müdürlüğü’nün 11/06/2016 gün ve 94660652-105-42-3870-2016-Kyb sayılı yazılı istemlerine müsteniden Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının tebliğnamesi ile Dairemize ihbar ve dava evrakı gönderilmekle, incelenerek gereği düşünüldü;

TÜRK MİLLETİ ADINA

Kanun yararına bozma talebine dayanılarak Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen tebliğnamedeki bozma isteği incelenen dosya kapsamına göre yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 29/02/2016 tarihli ve 2016/368 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nun 309. maddesi uyarınca KANUN YARARINA BOZULMASINA, diğer işlemlerin yapılabilmesi için dosyanın Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05/12/2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/1821, Karar No: 2007/2325, Tarih: 15.03.2007

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2007/1821 E.  ,  2007/2325 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının nüfusta abisi ve yengesi üzerinde olan kaydının iptali ile gerçek annesi ve babası üzerine kaydedilerek nesebinin düzeltilmesini istemiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mahkeme kararının hükme katılan Cumhuriyet Savcısınca görüldüğüne ilişkin dosyada herhangi bir kayda rastlanmamıştır.

Tebligat Yasasının 43. ve Yönetmeliğin 65. maddesinde öngörüldüğü biçimde gerekli işlemlerin yapılıp tamamlanmasından ve ilgili Cumhuriyet Savcısının yasal temyiz süresinin beklenmesi,

2-Davacı vekili mahkeme kararını, (davalı vekilinin temyiz dilekçesinin tebliği üzerine) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığını gösteren ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına dair belge ya da bilgi dosya içerisinde bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa HUMK.nun 2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen 434.maddesinin 3.fıkrası uyarınca gerekli tebligat yapılarak harcın süresinde tamamlanması ve dosyanın birlikte gönderilmesi için mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.3.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/7778, Karar No: 2021/4518, Tarih: 11.03.2021

**6. Ceza Dairesi         2021/7778 E.  ,  2021/4518 K.**

**"İçtihat Metni"**

KANUN YARARINA BOZMA

Nitelikli yağma ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ...ve ...haklarında açılan kamu davasının sanıklara isnat olunan eylemin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturma ihtimaline binaen kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden bahisle durmasına dair ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin 11/12/2019 tarihli ve 2019/356 esas, 2019/567 sayılı kararına karşı yapılan itirazın reddine ilişkin mercii ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli ve 2020/51 değişik iş sayılı kararına karşı, Adalet Bakanlığı'nın 03/06/2020 gün ve 94660652-105-34-3029-2020-Kyb sayılı yazısı ile Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 29/01/2021 gün ve 2021/6537 sayılı ihbarnamesiyle Dairemize gönderildiği,

MEZKUR İHBARNAMEDE;

Dosya kapsamına göre, her ne kadar ... 14. Ağır Ceza Mahkemesince, polis memuru olan sanıklar tarafından, para çekmek için Denizbank, Akbank ve Yapı Kredi Bankasına ait Merter Şubesi ATM'lerine gelen müştekilerin üstlerinin arandığı, polis aracına alınıp araç ile dolaştırıldıkları, haklarında resmi bir işlem yapılması için polis merkezine götürülmedikleri, sanıkların kamu görevinin verdiği manevi gücü kullanarak müştekiler hakkında tahkikat başlatılması tehdidiyle üstlerini arayıp araca alınan şahısların serbest bırakılmaları için müştekilerden maddi menfaat temin etme çabası ile hareket ederek, müştekilerden aldıkları paraların bir kısmını kendi uhdelerine geçirerek diğer kısmını iade etmeleri şeklinde gerçekleşen eylemlerinin 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 250. maddesinde düzenlenen icbar suretiyle irtikap suçunu oluşturma ihtimali bulunduğu, icbar suretiyle irtikap suçu bakımından 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uyarınca sanıklar hakkında soruşturma yapılmasının izne tabi olduğu ve soruşturma izni alınmadan iddianame düzenlendiği gerekçesiyle 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/8. maddesi uyarınca soruşturma izni şartının gerçekleşmesini beklemek üzere yargılamanın durmasına karar verilmiş ise de,

3628 sayılı Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu'un 17. maddesinde yer alan, "Bu Kanunda ve 18.6.1999 tarihli ve 4389 sayılı Bankalar Kanununda yazılı suçlarla, irtikâp, rüşvet, basit ve nitelikli zimmet, görev sırasında veya görevinden dolayı kaçakçılık, resmî ihale ve alım ve satımlara fesat karıştırma, Devlet sırlarının açıklanması veya açıklanmasına sebebiyet verme suçlarından veya bu suçlara iştirak etmekten sanık olanlar hakkında 2.12.1999 tarihli ve 4483 sayılı Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkında Kanun hükümleri uygulanmaz. " şeklindeki hüküm karşısında, irtikap suçundan dolayı Cumhuriyet savcılığınca doğrudan doğruya genel hükümler dairesinde soruşturma ve kovuşturma yapılacağı dikkate alınmadan, polis memuru olan sanıklar hakkında açılan kamu davasının durmasına yönelik karara karşı yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmediğinden anılan kararın bozulması gerektiğinin ihbar olunduğu anlaşılmıştır.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Kanun yararına bozma istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın ihbar yazısı incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmüş olduğundan KABULÜ ile nitelikli yağma suçu ve cebir tehdit veya hile kullanarak kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanıklar ...ve ...haklarında ... 15. Ağır Ceza Mahkemesinin 23/01/2020 tarihli ve 2020/51 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 309. maddesinin 3. fıkrası uyarınca BOZULMASINA, aynı maddenin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca müteakip işlemlerin mahallinde yerine getirilmesine, dosyanın mahalline iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine, 11/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15343, Karar No: 2015/13186, Tarih: 18.11.2015

**4. Hukuk Dairesi         2014/15343 E.  ,  2015/13186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar .... ve diğeri aleyhine 02/08/2012 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 08/05/2014 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalılar vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava, basın yoluyla kişilik haklarına saldırı nedeniyle manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm, davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, ... 'nin 13.05.2012 tarihli nüshasında "... " başlıklı haber ile kişilik haklarına saldırıda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar ise, davaya konu haberin basın özgürlüğü sınırları içerisinde hazırlanmış, görünen gerçekliğe uygun ve güncel bir haber olduğunu, haberin yayınlanmasında kamu yararı ve toplumsal ilgi mevcut olduğunu belirterek davanın reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, davacı ile boşandığı eşinin tanınmışlıkları nedeniyle boşanma haberinin kamuoyunun ilgisini çekeceği için yayınlanmasının uygun olduğu, fakat davacının üzüntüsü hiçe sayılarak haberi okuyunca düşeceği manevi çöküntü düşünülmeksizin haber yapılmasının kişilik haklarına saldırı oluşturacağı belirtilerek, istemin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Basın özgürlüğü, Anayasanın 28. maddesi ile 5187 sayılı Basın Yasası'nın 1. ve 3. maddelerinde düzenlenmiştir. Bu düzenlemelerde basının özgürce yayın yapmasının güvence altına alındığı görülmektedir. Basına sağlanan güvencenin amacı; toplumun sağlıklı, mutlu ve güvenlik içinde yaşayabilmesini gerçekleştirmektir. Bu durum da halkın dünyada ve özellikle içinde yaşadığı toplumda meydana gelen ve toplumu ilgilendiren konularda bilgi sahibi olması ile olanaklıdır. Basın, olayları izleme, araştırma, değerlendirme, yayma ve böylece kişileri bilgilendirme, öğretme, aydınlatma ve yönlendirmede yetkili ve aynı zamanda sorumludur. Basının bu nedenle ayrı bir konumu bulunmaktadır.

Bunun içindir ki, bu tür davaların çözüme kavuşturulmasında ayrı ölçütlerin koşul olarak aranması,genel durumlardaki hukuka aykırılık teşkil eden eylemlerin değerlendirilmesinden farklı bir yöntemin izlenmesi gerekmektedir. Basın dışı bir olaydaki davranış biçiminin hukuka aykırılık oluşturduğunun kabul edildiği durumlarda,basın yoluyla yapılan bir yayındaki olay hukuka aykırılık oluşturmayabilir.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Ne var ki basın özgürlüğü sınırsız olmayıp, yayınlarında Anayasanın Temel Hak ve Özgürlükler bölümü ile Türk Medeni Kanununun 24 ve 25. maddesinde yer alan ve yine özel yasalarla güvence altına alınmış bulunan kişilik haklarına saldırıda bulunulmaması da yasal ve hukuki bir zorunluluktur.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Dosyada bulunan bilgi ve belgelerin incelenmesinde; davacı tarafından dava dışı eşi aleyhine boşanma davası açıldığı ve dosyaya anlaşma protokolü sunulduğu, davacının boşanma dava dilekçesinde, davalı eşinin uzun iş seyahatlerinin müşterek hayatlarını sonlandırdığı, müşterek çocuklarının vefat etmesinin ardından aile birliğini bir arada tutan tek evlatlarının kaybı üzerine müştereken evliliği sonlandırma kararı aldıklarını beyan ettiği ve boşanma protokolünde, tarafların vefat eden oğullarının mallarının devri hususunda düzenlemeler bulunduğu ve davacının şirket hisselerini eşine devretmesi karşılığında kendisine 1.000.000 USD ödeneceği hususunun kararlaştırıldığı ve yargılama sonunda davacı ve eşinin boşanmasına karar verildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda, dava konusu haberin güncel ve görünür gerçekliğe uygun olduğu, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, davacı ile eşi arasındaki boşanma davasında edinilen bilgilerin gazetecilik tekniği gereği okuyucunun ilgisini çekecek nitelikte verilen başlık ile aktarıldığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte, basın özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı ve davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığının kabulü ile istemin tümden reddine karar verilmesi gerekirken, kısmen kabulü yerinde olmamış, bu nedenle kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın BOZULMASINA, ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 18/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/12916, Karar No: 2007/15617, Tarih: 10.12.2007

11. Hukuk Dairesi 2006/12916 E., 2007/15617 K.

**11. Hukuk Dairesi 2006/12916 E., 2007/15617 K.**

**- EKSİK İNCELEME İLE KURULMUŞ HÜKÜM

- MALİ HAKLARIN KORUNMASI

- YABANCI MÜZİK ESERLERİ SAHİBİ**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 57 ]

- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 58 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.06.2006 tarih ve 2004/164-2006/178 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi M....... L...tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin yerli eser sahipleri ve Sacem ile yapılan sözleşme uyarınca yabancı müzik eserleri sahiplerinin, mali haklarının korunması, takibi ve tahsili yetkisine sahip olduğunu, davalıya ait otelde müvekkilinin koruması altında olan yerli ve yabancı eser sahiplerine ait müzik eserlerinin oda, lobi, asansör, bar, yemek salonu vs. mekanlar da canlı/veya mekanik vasıtalarla yasal kullanım izni alınmaksızın ve mali hak bedelleri ödenmeksizin kullanıldığının belirlendiğini ileri sürerek, haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespitini, olası tecavüzlerin önlenmesini, şimdilik 1.000-USD., 3.6.2004 tarihli ıslah dilekçesi ile de 13295.-USD maddi tazminatın tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın zamanaşımı, usul ve esastan reddini savunmuştur.

Mahkemece, kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizce bozulmuş, bozmaya uyulmuş, çalındığı belirtilen bir kısım şarkıların takip hakkının dosya arasında sözleşmesi bulunmayan A...., P... gibi farklı Meslek Birliklerine ait olduğu, davacının S.... koruması altında bulunan eserler için dava açmak hak ve yetkisine sahip olmakla beraber SACEM’in hangi eserler üzerinde hak sahibi olduğu kanıtlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2- Dava; M.... üyesi yerli ve yabancı müzik eserleri sahiplerinin, müzik eserlerinin davalı tarafından izinsiz kullanılmasından kaynaklanan haksız ve hukuka aykırı kullanımın tespiti, muhtemel tecavüzlerin önlenmesi ve mali hak bedelinin tahsili istemlerine ilişkin olup, mahkemece, yazılı gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.