muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/10999, Karar No: 2006/10499, Tarih: 05.10.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/10999 E.  ,  2006/10499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 04.01.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim, soyisim ve baba ismi düzeltilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 23.03.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

1- Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve dosya içeriğine göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2- Davacı, Sulh Hukuk Mahkemesinde görülmekte olan ortaklığın giderilmesi davası nedeniyle verilen yetkiye dayanarak çekişme konusu taşınmazların kayıtlarında yazılı bazı malik bilgilerinin nüfus kayıtlarına uygun hale getirilmesi için eldeki davayı açmıştır.

Mahkeme, davanın kabulüne karar vermiş, hükmü, davalı idare vekili temyiz etmiştir.

Bu tür davalar da, kimlik bilgileri düzeltilirken kayıt maliki ile ismi düzeltilecek kişinin aynı kişi olduğunun kuşkuya yer vermeyecek şekilde saptanması, taşınmaz malikinin değişmemesi, diğer bir anlatımla mülkiyet aktarımına neden olunmaması gerekir.

Dava konusu 1262, 1429 ve 1430 parsel sayılı taşınmazlarda davacı ... (....) elbirliği halindeki maliklerden olup, baba ismi de ... olarak yazılıdır. Aynı parsellerde baba ismi yazılı olmayan ve "Şefik" olarak yazılması suretiyle düzeltimi istenen malik ... ise dosyada mevcut tapulama tutanaklarının edinme sebebi bölümündeki açıklamalar ile bunları bütünleyen nüfus kayıtları ve tapu kayıtlarına göre ... eşi olan İbrahim kızı ...'dır. Yani davacı ile farklı kişilerdir. Ne var ki,

mahkemece bu istemin de kabulü sonucunda gerçekte... kızı olan ancak tapu kayıtlarında baba ismi yazılı olmayan ...'nın baba isminin "..." olarak düzeltilmesi suretiyle davacı yararına mülkiyet nakline sebebiyet verilmiştir. Açıklanan nedenlerle 1262, 1429 ve 1430 parsel sayılı taşınmazlarda malik ...'nın baba isminin "..." olarak düzeltilmesine ilişkin istemin reddi yerine kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1.bentte yazılı nedenlerle davalı idare vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, hükmün 2.bentte yazılı nedenlerle BOZULMASINA, 05.10.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3237, Karar No: 2011/4270, Tarih: 10.03.2011

**2. Hukuk Dairesi         2010/3237 E.  ,  2011/4270 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :07.10.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kocanın kabul edilen boşanma davası, kusur, tazminatlar ve nafaka yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle boşanmaya neden olan olaylarda tarafların eşit kusurlu olduğunun anlaşılmasına göre davalı-davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı-davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir gelir ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı -davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken; isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2.bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerin ise yukarıda 1.bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, oybirliğiyle karar verildi. 10.03.2011 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2016/3484, Karar No: 2018/5713, Tarih: 10.12.2018

**23. Hukuk Dairesi         2016/3484 E.  ,  2018/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen ... cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 26.11.2015 günlü ve 2014/10187 Esas, 2015/7606 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi birleşen 2007/35 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Asıl dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin borçlu ... Un Nakliyat ... ve ... Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti'den olan alacağına karşılık ... 2. İcra Müdürlüğünün 2004/5354 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu, kanuni süre içerisinde satış talep ettiklerini ancak söz konusu taşınmazların bir başka alacaklının alacağından dolayı ... İcra Müdürlüğünün 2004/446 esas sayılı dosyası ile satışa çıkarıldığını ve satıldığını, satışın kesinleşmesi üzerine ... İcra Müdürlüğünce ... cetveli tanzim edildiğini, ... cetvelinin usulüne uygun yapılmadığını ileri sürerek ... cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/35 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2004/5397 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ancak daha sonra haczin düştüğü düşüncesi ile derece kararında ...lamaya alınmadıklarını ileri sürerek ... cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/40 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, müvekkilinin icra dosyası borçlusu ... un Nak. ... Tar. Ürn. San ve Tic. Ltd. Şti'den olan alacağının tahsili için ... 2. İcra Müdürlüğünün 2004/5257 esas sayılı dosyasında başlattıkları icra takibi sonucundan, borçlunun haciz konulmuş taşınmazının satılarak paraya çevrildiğini,

ancak borçlu hakkında başka borçlarından dolayı icra takibi yapıldığından ... cetveli hazırlandığını, hazırlanan bu ... cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen 2007/41 esas sayılı dosyada şikayetçi vekili, ... İcra Müdürlüğünün 2004/446 esas sayılı takip dosyası üzerinden icra takibi yapılarak borçlu adına kayıtlı taşınmazlar üzerine haciz konulduğunu ve taşınmazların 278.500,00 TL bedelle 15.02.2007 tarihinde satılarak paraya çevrildiğini, taşınmazların şikayet olunanlar tarafından da haczedildiğini, İcra Müdürlüğü tarafından hazırlanan ... cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek ... cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddine istemişlerdir.

Şikayet olunanlar vekilleri, şikayetlerin reddine istemişlerdir.

Mahkemece şikayetin kabulüne dair verilen ilk karar, tarafların temyizi üzerine Yüksek 19. Hukuk Dairesinin 05.05.2008 tarihli ve 2008/3520 esas, 2008/5410 karar sayılı ilamıyla; şikâyet eden ... Bankasının temyiz itirazları reddolunmuş; şikayet olunanlar ... ve ...'ın temyiz itirazları yönünden ise bozulmuştur. Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucu, 2008/12 esas sayılı asıl dosya ve birleşen 2007/41 esas sayılı dosya şikayetçileri talebinin reddine, birleşen 2007/35 ve 2007/40 esas sayılı dosya şikayetçilerinin taleplerinin ise kabulü ile ...'nün 2004/446 esas sayılı takip dosyasında yapılan ... cetvelinin iptaline dair verilen karar asıl ve birleşen 2007/35 ve 2007/40 esas sayılı dosyalardaki şikayetçi vekilleri temyiz etmesi üzerine Dairemizin : 2014/10187 E. 2015/7606 K. sayılı ilamı ile onanmıştır.

Bu kez, birleşen 2007/35 E. sayılı dosyada şikayetçi vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle birleşen 2007/35 E. sayılı dosyada şikayetçi vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 14,00 TL harç ve takdiren 315,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine 10.12.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11686, Karar No: 2019/9097, Tarih: 01.10.2019

**5. Ceza Dairesi         2015/11686 E.  ,  2019/9097 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Zimmet

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanık hakkında zimmet suçundan kamu davası açıldığı, 3628 sayılı Yasanın 17 ve 18. maddelerine göre Hazine ile ilgili kamu kurum ve kuruluşlarının bu suçun zarar göreni oldukları, bu sıfatlarının gereği olarak CMK'nın 234/1-b maddesi gereğince kovuşturma evresinde sahip oldukları davaya katılma ve öteki haklarını kullanabilmeleri için Maliye Bakanlığı Baş Hukuk Müşavirliği ve Muhakemat Genel Müdürlüğü ile Tarım ve Orman Bakanlığının dava ve duruşmalardan haberdar edilmeleri gerektiği, diğer yandan aynı Kanunun 260/1. maddesine göre kamu davasından haberdar edilmemiş bulunup da katılan sıfatını alabilecek surette suçtan zarar görmüş olanların kanun yollarına başvurma haklarının bulunduğu gözetilerek hükmün bildirilmesinin gerektiği, ancak dosyada Hazine ile ilgili Bakanlığın duruşmadan haberdar edildiklerine ilişkin bilgi ve belgelere rastlanmadığının anlaşılması karşısında; evvela davanın ve hükmün Hazine ile Tarım ve Orman Bakanlığına bildirildiğini gösteren bilgi ve belgeler var ise dosya içine konulmasından, aksi halde anılan tebligat noksanlıklarının giderilerek tebellüğ belgelerinin ve verildiği takdirde temyiz ve cevap dilekçelerinin eklenmesinden, hükmün temyiz edilmesi halinde ise bu konuda ek tebliğname düzenlenmesinden, öte yandan Tokat Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanetinin 2008/80 sırasında kayıtlı eşyalar ile evrakların dosya içerisinde bulunmadığı da anlaşıldığından, söz konusu eşyalar ile evrakların asıllarının veya onaylı suretlerinin temin edilerek denetime olanak verecek biçimde dosyaya eklenmesinden sonra iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİNE 01/10/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/19061, Karar No: 2014/2940, Tarih: 13.02.2014

**19. Hukuk Dairesi         2013/19061 E.  ,  2014/2940 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 18. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/11/2012

NUMARASI : 2012/203-2012/1257

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, davalıların müvekkilinden bakımevi devraldıklarını, devir bedeli olan 15.000 TL'nin ödenmeyen kısmı olan 5.000 TL'nin tahsili için başlatılan icra takibinin davalıların haksız itirazı sonucu durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı H.. P.. vekili, dava konusu bakımevinin müvekkiline devir ve teslim edilmediğini, davacının bu yeri başkalarına devrettiğini, bu sebeple devir sözleşmesinin geçersiz hale geldiğini bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı İ.. P.., davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere ve davacının sözleşme nedeniyle 5.000TL alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, davalıların itirazının 5.000 TL üzerinden yasal faiz uygulanmak suretiyle devamına karar verilmiş, hüküm davalı H.. P.. vekili ile İ.. P.. tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı H.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Davalı İ.. P..'un temyiz itirazlarına gelince; davalı İ.. P.., duruşmalara katılmadığı gibi davaya cevap da vermemiştir. Başka bir ifade ile davayı inkar etmiştir. Bu durumda mahkemece davacının dayandığı ve davalı İ.. P..'un da imzasını içeren devir sözleşmesi başlıklı belgenin usulüne uygun isticvap davetiyesi ile birlikte adı geçen davalıya tebliğinin sağlanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı H.. P.. vekilinin temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte belirtilen sebeplerle hükmün davalı İ.. P.. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2006/4021, Karar No: 2006/4919, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/4021 E.  ,  2006/4919 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalılar aleyhine 17.06.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda isim tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın reddine dair verilen 26.01.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı, dava konusu taşınmaz tapu kaydında murisinin isminin " ..... " ve baba adının " ..... " yazdığını, nüfus kayıtlarına göre "..... " ve baba adının da " ..... " olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkeme, davanın reddine karar vermiş, hükmü davacı temyize getirmiştir.

Tapuda ad, soyadı, baba adı gibi kimlik bilgilerinin düzeltilmesi istemleri, mülkiyet hakkının kullanımını engelleyen ancak bir mülkiyet aktarımına yol açmayan hususların nüfus kayıtlarına uygun şekilde düzeltilmesine ilişkindir. Tapu kaydında isim düzeltilmesi isteğine ilişkin davalar, sicillerin doğru tutulmamasından kaynaklandığından ve sicillerin doğru tutulması da kamu düzenine ilişkin bulunduğundan bu tür istemler vazgeçilmez haklardandır.

Somut olayda; dava konusu taşınmaz zilyetliğe dayalı olarak 1962 yılında ... ... oğlu..... adına tespit edilmiş ve itirazsız kesinleşerek tapuya tescil edilmiştir. Dosyada mevcut nüfus kaydı incelendiğinde tapu malikinin soyadının doğru yazıldığı, ancak; ismin " ...." yerine " ..... " ve baba adının da " .... " yerine " .... " olarak tapuda yanlış yazıldığı görülmüştür. Nüfus Müdürlüğünden yapılan araştırmada tapu maliki ile aynı adı taşıyan kimsenin bulunmadığı, C.Savcılığı araştırmasında ise aynı kişi oldukları ve doğru baba adının ... ve soyadının da Karamanda olduğu belirlenmiştir. Dosyadaki mevcut delillerden tapu kaydında ismi ve baba adının düzeltilmesi istenen kişi ile davacının murisinin aynı kişi olduğu, bu tür istemlerde tapu kaydındaki yanlış yazımların nüfus kayıtlarına göre düzeltilmesi gerektiğinden davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçeyle red kararı verilmesi doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 26.04.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1778, Karar No: 2013/3039, Tarih: 14.02.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2013/1778 E.  ,  2013/3039 K.**

**"İçtihat Metni"**

İTİRAZ

Hırsızlık suçundan sanıklar ..., ... ve ... haklarında yapılan duruşma sonunda; hırsızlık suçundan mahkumiyetlerine ilişkin Pamukova Asliye Ceza Mahkemesi'nce verilen 11.06.2008 tarih 2007/84 esas ve 2008/71 karar sayılı hükmün sanıklar müdafiilerince temyizi üzerine Yargıtay 13. Ceza Dairesi’nin 20.12.2012 tarih ve 2011/30869 E 2012/27690 K. sayılı ilamı ile hükmün onanması yolundaki kararına karşı, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nın 23.01.2013 tarih ve 6-2008/257644 sayılı yazısı ile sanık ... yönünden verilen kararın sanığın ölmüş olması nedeniyle bozulması yönünde itirazda bulunulması üzerine 6352 sayılı Yasa'nın 99 ve 101. maddeleri uyarınca itirazla ilgili yeniden değerlendirme yapılmak üzerine dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

TÜRK MİLLETİ ADINA

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 23.01.2013 tarih ve 6-2008/257644 sayılı itiraz istemi yerinde görülmüş olduğundan Dairemiz'in 20.12.2012 tarih ve 2011/30869 E 2012/27690 K. sayılı onama kararının sanık ... yönünden kaldırılarak yeniden yapılan incelemede;

Uyap'tan alınan nüfus kayıt örneğine göre, sanığın hükümden önce 18.10.2008 tarihinde öldüğünün anlaşılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 14.02.2013 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4770, Karar No: 2018/10942, Tarih: 06.11.2018

**12. Hukuk Dairesi         2018/4770 E.  ,  2018/10942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Alacaklı tarafından borçlu belediye hakkında başlatılan ilamlı icra takibinde, alacaklının borçlu belediyenin ... Genel Müdürlüğü'nden olan çevre ve temizlik vergisi alacaklarına haciz konulması için 89/1 haciz ihbarnamesi gönderilmesini talep ettiği, belediyenin ilgili kanun gereğince bu alacaklara haciz konulmasının mümkün olmayacağını belirterek ... Genel Müdürlüğü uhdesinde bulunan çevre ve temizlik vergisi alacakları üzerine konulan haczin kaldırılmasını istediği, mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda şikayetin kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verildiği görülmektedir.

İİK'nun 18. maddesinde, "....aksine hüküm bulunmayan hallerde icra mahkemesi, şikayet konusu işlemi yapan icra dairesinin açıklama yapmasını ve duruşma yapılmasına gerek olup olmadığını takdir eder; duruşma yapılmasını uygun gördüğü takdirde ilgilileri en kısa zamanda duruşmaya çağırır ve gelmeseler bile gereken kararı verir... düzenlemesi mevcut olup, her ne kadar şikayet incelemesinde duruşma açılması zorunluluğu yok ise de; işbu şikayetin niteliği gereğince mahkeme verilecek karardan alacaklının hukuku doğrudan etkileneceğinden alacaklının da davaya dahil edilerek savunma hakkı tanınmak suretiyle sonuca gidilmesi gerektiğinin kabulü gerekmektedir.

Dosya kapsamı incelendiğinde; mahkemece duruşma yapılmadan karar verilmiş olması nedeni ile alacaklı vekilinin savunmasının alınmadığı anlaşılmaktadır.

Öte yandan, 5393 sayılı Belediye Yasası'nın 15/son maddesine göre, belediyenin kamu hizmetinde fiilen kullanılan malları ile Belediye tarafından tahsil edilen vergi, resim, harç gelirleri haczolunamaz. Ayrıca 5779 sayılı İl Özel İdarelerine ve Belediyelere Genel Bütçe Vergi Gelirlerinden Pay Verilmesi Hakkında Kanun'un 7. maddesinde; bu Kanunda, Belediyelere, genel bütçe vergi gelirleri tahsilâtından ayrılacak paylar ile diğer kanunlarda verilmesi öngörülen payların vergi hükmünde olduğu şeklinde düzenleme olup, bu paraların da haczi caiz değildir.

Somut olayda alacaklı yanın davaya dahil edilmemesinin yanısıra; şikayete konu haczedilen alacakların çevre ve temizlik vergisi payı olduğu iddia edilmiş ise de, bu paraların gerçek niteliği, mahkemece duruşma açılarak ve şikayetin mahiyetine göre gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

Somut olayda alacaklı yanın davaya dahil edilmemesinin yanısıra; şikayete konu haczedilen alacakların çevre ve temizlik vergisi payı olduğu iddia edilmiş ise de, bu paraların gerçek niteliği, mahkemece duruşma açılarak ve şikayetin mahiyetine göre gerektiğinde bilirkişi raporu alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve yazılı gerekçe ile dosya üzerinden inceleme yapılarak şikayetin kabulü yönünde hüküm tesisi de isabetsiz olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nin 366. ve HUMK’nin 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06/11/2018 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2686, Karar No: 2019/5359, Tarih: 30.09.2019

**20. Hukuk Dairesi         2019/2686 E.  ,  2019/5359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, davalının dairesinin balkon bölümünde, sitenin ekte arzettikleri mimari projesine aykırı olarak dış cephe bütünlüğünü bozan uygulamasının öncelikle 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanununun 19. maddesine ve mimari projeye aykırı olup davalının dairesini balkondan ayıran duvarları kolondan kolona kadar yıktığını, balkon kapısını ve dekoratif pencereleri de söküp attığını, ayrıca sağ kolondan sol kolona kadar ..... sürgülü cam yapmak suretiyle sitenin dış cephe bütünlüğünü bozduğunu, bu nedenlerle davanın kabulü ile......nolu daire maliki ...'nun dairesinin balkon bölümünde yaptığı tadilatla dış cephe bütünlüğünü bozan uygulamasının ekli mimari projesine ve yine ekte sundukları sitenin dış cephe bütünlüğünü gösterir fotoğraftaki eski haline getirilmesi istenilmiştir.

Mahkemece 2015/457 Esas - 2016/444 Karar sayılı ilamı ile davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 2017/2903 Esas - 2018/3142 Karar sayılı ilamı ile “Dava; Kat Mülkiyeti Kanunu uyarınca projeye aykırı yapıldığı bildirilen imalatların eski hale getirilmesi, müdahalenin önlenmesi istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de, öncelikle bilirkişi raporu hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki; dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda hangi imalatların ve yapılanmaların ne suretle mimari projeye aykırı oldukları yönünde somut bir tespit ve mimari projenin incelendiğine dair herhangi bir bilgi bulunmamaktadır. Mahkemece mimari proje, yönetim planı ve tapu kaydı celbedilerek tarafların iddiaları doğrultusunda inceleme yapılması ve kat malikleri kurulu kararıyla tadilata izin verildiği iddia edilmekle tadilat projeleri ve projenin tadil edilmesine muvafakat veren kat maliklerinin aldıkları bir kat malikleri kurulu kararı varsa celbedilip, bu yönde inceleme yapılarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik ve yetersiz inceleme ile yukarıda anılan şekilde hüküm kurulması uygun görülmemiştir." denilerek bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama neticesinde; davanın kabulüne, davalıya ait ..... numaralı bağımsız bölümdeki dairenin balkonunda balkon kapı ve penceresinin camekan sürgülü kapı haline getirilmesi değişikliklerinin kaldırılıp eski hale getirilerek sitenin dış cephe mimari projesine uygun hale getirilmesine, projeye aykırılığın giderilmesi için davalıya 30 gün süre verilmesine, bu süre içerisinde yerine getirilmediği takdirde kararın icraen infazına karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.