muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/5740, Karar No: 2011/2681, Tarih: 11.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5740 E.  ,  2011/2681 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : 5271 sayılı TCK'nın 223/2-e maddesi gereğince beraat.

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, o yer C. savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada;110 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, o yer c. savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 11/10/2011 tarihinde yapılan müzakerede oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/366, Karar No: 2015/5613, Tarih: 23.03.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/366 E.  ,  2015/5613 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemi ile ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı ile taşınmaza dikilen pilonun bakım ve onarım sorumluluğu ...ne ait olduğu ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkı ve pilon yeri mülkiyetinin ... adına tescil edileceği hususu nazara alındığında, sorumlu idarenin davalı ... olduğu gözetilip, davacı vekilince de; dava konusu taşınmazda hak sahibi olduğu anlaşılan ...‘dan yargılama esnasında alınmış vekaletnamenin dosyaya sunulduğu anlaşıldığından ... yönünden davaya devam edilip işin esasına girilmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi,

Doğru Görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 23.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/23810, Karar No: 2007/1286, Tarih: 29.01.2007

**12. Hukuk Dairesi         2006/23810 E.  ,  2007/1286 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/11/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), 12.20. YTL onama harcının mahsubuna bakiye 0,90 YTL. harcın temyiz edenden alınmasına, 29.01.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2154, Karar No: 2013/3935, Tarih: 06.03.2013

**(Kapatılan) 6. Hukuk Dairesi         2013/2154 E.  ,  2013/3935 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Ortaklığın giderilmesi

Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı ortaklığın giderilmesi davasına dair karar, bir kısım davalılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Dava, iki adet taşınmazdaki ortaklığın giderilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, ortaklığın satılarak giderilmesine karar verilmiş, hüküm bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına, delillerin taktirinde de bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların cinsi, imar durumu, pay ve paydaş adadine göre, aynen taksiminin mümkün bulunmadığının anlaşılmasına göre, bir kısım davalılar vekilinin hükmün esasına yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak, paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, iki taraflı, taraflar için benzer sonuçlar doğuran davalar olup, sonuçta kazanan ve kaybeden taraftan söz edilemeyeceğinden, yargılama gideri ve vekalet ücretinin taraflara payları oranında yükletilmesi gerekirken, kendilerini vekille temsil ettiren bir kısım davalılar yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması doğru değil ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi için yeniden yargılama yapılmasına gerek görülmediğinden hükmün 8. bendine son cümle olarak "...davalılar ..., ... ve ... kendisini vekille temsil ettirdiklerinden, adı geçen davalılar vekili yararına takdir edilen 900.-TL maktu vekalet ücretinin taraflardan payları oranında alınarak adı geçen davalılara verilmesine” cümlesinin eklenerek, 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek, HUMK.nun 438.maddesi gereğince hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA ve istek halinde peşin alınan 21.15.- TL temyiz harcının temyiz edene iadesine, 06.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/704, Karar No: 2018/11031, Tarih: 21.11.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/704 E.  ,  2018/11031 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

1-6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca temyiz başvurusu sırasında adli yardım talebinin incelenmesi görevi Dairemize ait olmakla, öncelikle davalılar ... ve ...'in adli yardım talebinin incelenmesi gerekmiştir. Hükmü temyiz eden davalılar ... ve ... adli yardım talepli temyiz talebinde bulunmuş ise de; yapılan sosyal ve ekonomik durum araştırmasına göre yargılama giderlerini ödeme gücünden yoksun olmadıkları anlaşılmakla HMK'nın 334/1. maddesi gereğince adli yardım talebinin reddi gerekmiştir.

2-Nispi harca tabi davalarda, hükmü temyiz eden davalının temyiz ilam harcının 1/4'nü peşin olarak yatırması gerekir (10.5.1965 gün ve 1/1 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı). Temyiz eden davalılar ... ve ...'in temyiz dilekçesi, süresinde temyiz defterine kaydedilmiş; ancak, davalılar ... ve ... tarafından nisbi temyiz karar harcı yatırılmamıştır. Davalılar ... ve ...' e eksik kalan nisbi temyiz karar harcını ikmal etmesi için HUMK'un 434. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılarak süre verilmesi, süresi içinde harç yatırıldığı takdirde dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, süresi içinde harç yatırılmadığı takdirde aynı madde gereğince bir karar verilmesi için dosyanın mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalılar ... ve ...'in kanun yoluna ilişkin adli yardım talebinin REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle dava dosyasının yerel mahkemeye GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7052, Karar No: 2010/9457, Tarih: 05.11.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/7052 E.  ,  2010/9457 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkin davada Sivas 2. Asliye Hukuk ve Aile Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, nüfus kayıt düzeltilmesi istemine ilişkindir.

Davacı, ...'in baba adının ... olmasına rağmen nufus kaydına baba adının ... olarak yazılmış olduğunu, nüfus kaydına ... olarak yanlış yazılan baba adının ...'in Kardeşi olan Halil olarak düzeltilmesini istemiştir.

Somut olayda, babanın başka bir kişi olduğu değil, baba adının nüfus kayıtlarına yanlış yazıldığı iddia edilmektedir.

Dava bu niteliğiyle bir nesep davası olmayıp, hatalı yapılan nüfus kaydının düzeltilmesine ilişkindir. 5490 Sayılı Nüfus Hizmetleri Kanununun 36. maddesi uyarınca nüfus kaydının düzeltilmesine yönelik olan ve Türk Medeni Kanununun 282 ve devamı maddelerinde düzenlenen soybağı kurulmasıyla ilgisi bulunmayan davanın genel hükümlere göre Asliye Hukuk Mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince Sivas 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 5.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/5683, Karar No: 2014/8105, Tarih: 12.12.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/5683 E.  ,  2014/8105 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Fethiye 4. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 11/03/2014

NUMARASI : 2013/199-2014/86

Taraflar arasındaki sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin Fethiye 5. Noterliği'nin 13.01.2009 tarih ve 504 yevmiye no'lu vekaletnamesi ile, S.S. O, Konut Yapı Kooperatifi'ndeki hissesini devir için davalı M.. Y..'i vekil kıldığını, bu davalının diğer davalı H.. S..'le bir sözleşme yaptığını, ancak bu sözleşmeden müvekkilinin haberdar olmadığı gibi bedel kısmının sonradan sahtecilik yolu ile doldurulduğunu ileri sürerek, öncelikle sözleşmenin iptaline, olmazsa 80.000,00 TL'nin M.. Y..'den tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı M.. Y.., aralarındaki farklı bir borç ilişkisi nedeniyle üyeliği davalı H.. S..'e bedelsiz olarak devrettiğini, bedel kısmının sonradan kendisinden habersizce doldurulduğunu belirtmiştir.

Davalı H.. S.. vekili ise, müvekkilinin 14.01.2009 tarihli sözleşme ile M.. Y..'den dava konusu hisseyi 80.000,00 TL karşılığında devraldığını, Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne açtıkları davanın yargılaması esnasında zilyetliğin müvekkiline teslim edildiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacıya ait hissenin, davalı Mustafa tarafından vekil sıfatı ile diğer davalıya devredildiği, hisse devir senedindeki bedelin vekil tarafından davacıya ödenmediği ve vekalet ilişkisi gereği bedelin vekile ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, devir sözleşmesinin iptaline yönelik talebin reddine, 80.000,00 TL'nin 14.01.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle beraber davalı M.. Y..'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dava; davacı H.. Ç..'e ait kooperatif hissesinin tarafından davalı M.. Y.. tarafından vekalet ilişkisine dayalı olarak adi senetle diğer davalı H.. S..’e satışına yönelik sözleşmenin iptali ve olmadığı takdirde satış bedeli olan 80.000,00 TL'nin davacıya ödenmesi talebine ilişkindir.

Dava konusu hisseyle ilgili bağımsız bölümün davacı adına kayıtlı olduğu, H.. S..' in ise bu yeri harici satış senediyle E. Ö. isimli üçüncü şahsa sattığı tartışmasızdır. Davalı H.. S..'in ise, tapu kaydında malik olan davacı H.. Ç.. aleyhine tapu iptal ve tescil davası açtığı ve davanın Fethiye 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/204 esas sayılı dosyası ile derdest olduğu dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Yukarıda özetlenen durum karşısında, sonucu birbirini etkileyecek her iki davanın birlikte görülmesi ve delillerin birlikte toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

Yukarıda özetlenen durum karşısında, sonucu birbirini etkileyecek her iki davanın birlikte görülmesi ve delillerin birlikte toplanıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2)Bozma nedenine göre, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün davacı yararına BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.12.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7141, Karar No: 2012/12947, Tarih: 17.09.2012

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2012/7141 E.  ,  2012/12947 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Deri Tekstil San.Dış Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... ile davalı ... Tur.Kuy.Teks.Ürn.San.Tic.A.Ş.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinden verilen 08.12.2011 gün ve 445-286 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 06.12.2011 gün ve 12594-15490 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 203.00.-TL.para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 17.09.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11950, Karar No: 2012/16548, Tarih: 02.07.2012

**3. Hukuk Dairesi         2012/11950 E.  ,  2012/16548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Dava dilekçesinde 19.000 TL alacağın, faiz ve masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davalı ... hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalılardan Yentur İnş.Ltd.Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Hükmü temyiz eden davalı vekili tarafından dilekçe ekinde sunulan 12.03.2012 tarihli belgedeki derkenarın ... Tapu Sicil Müdürlüğünce yazılıp yazılmadığı anlaşılamamıştır.

Bu nedenle; anılan belge ile aynı Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilen 16.01.2011 tarih ve 81 sayılı yazının ... Tapu Sicil Müdürlüğünce gönderilerek;

1- 12.03.2012 tarihli belgedeki derkenarın Tapu Sicil Müdürlüğünce yazılıp yazılmadığı,

2- Bu derkenarın Tapu Sicil Müdürlüğüne ait olduğunun tespit edilmesi halinde, 16.01.2011 tarih ve 81 sayılı yazı ile karşılaştırılarak, her iki yazının aynı taşınmaza ilişkin olup olmadığının tetkik edilmesi ve anılan taşınmaz (ya da taşınmazların) davaya konu sözleşmenin düzenlendiği 15.11.2008 tarihindeki durumlarını ve sonraki tedavüllerini gösteren tapu kayıtlarının çıkartılarak gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.07.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/13400, Karar No: 2006/15392, Tarih: 20.12.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/13400 E.  ,  2006/15392 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 16.02.2005 gününde verilen dilekçe ile kullanma ve yararlanma hakkı kayıtlarının iptali ve tescili istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 28.06.2006 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davada, 9.3.1998 tarihli görev verilmesine ilişkin İmtiyaz Sözleşmesi hükümlerine dayanılarak, dava dışı kişilere ait ... Köyü (...) 10, 20, 21, 25, 236, 237, 240, 242, 490, 496, 497, 503, 535, 536, 615, 616 parsel sayılı taşınmazlarda davalı lehine konulan kullanma ya da yararlanma hakkına ilişkin kayıtların iptali ve Maliye Bakanlığı adına tescili istenmiştir.

Mahkemece, dava kabul edilmiş,

Hükmü, davalı temyiz etmiştir.

Yanlar arasındaki sözleşmenin 20/A ve 21/a maddeleri hükümlerince, davalı şirketin sözleşme süresinin sonunda, davacı idareye işin yürütülmesi için yapılmış ve yapılmakta olan tüm tesisleri, taşınır ve taşınmaz malları ve bunlar üzerindeki hakları tam çalışır olarak bedelsiz devretmesi gerekmektedir. Ancak, bu hükümler uyarınca davacı idareye devir edilmesi gereken taşınır taşınmaz mallar ve hakların devri için, ya sözleşmedeki imtiyaz süresinin dolmuş olması veya sözleşmenin taraflarından birince fesh edilmesi ve bu fesih işleminin kesinleşmiş olması gerekmektedir. Sözleşmeye göre imtiyaz süresi 19.10.2058 tarihinde dolacağından bu süre geçmeden taşınır ve taşınmaz mallar üzerindeki hakların devri, başka bir

anlatımla kayıtlardaki 9.3.1998 tarihli sözleşme gereği davalı yararına konulan şerhlerin kaldırılması istenemez. Ne var ki; Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı ile davalı ... Elektrik A,Ş, arasında imzalanan görev verilmesine ilişkin 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığınca fesh edilmiş, işletme faaliyeti için tüm araç ve gereçlere el konulmuş davalı da gerek fesih işlemi ve gerekse tesislere el koyma işleminin iptali için Danıştay’da dava açmıştır. Açılan bu davanın Danıştay 13.Dairesinin 31.5.2005 tarih, 5390-2879 sayılı kararı ile red edildiği, temyiz edilmesi üzerine dosyanın Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği ve henüz kesinleşmediği anlaşılmaktadır. Davalı şirket tarafından açılan dava reddolunmak suretiyle kesinleştiği takdirde sözleşme imtiyaz süresinden önce fesh edilmiş olacağından davacı fesih kararının kesinleşmesi halinde 9.3.1998 tarihli sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerinden yararlanarak taşınır ve taşınmaz mallardaki intifa ve davalı yararına kurulan irtifak haklarının kaldırılmasını isteyebilir. Böyle olunca mahkemece yapılacak iş; Danıştay 13.Dairesinin temyiz üzerine Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu’na gönderildiği yukarıda tarih ve numarası zikredilen dava sonucunu beklemek, dava davacı şirket lehine sonuçlanırsa imtiyaz süresi ancak 19.10.2058 tarihinde biteceğinden davayı reddetmek, aksi durumda, 9.3.1998 tarihli imtiyaz sözleşmesi süresinden evvel haklı nedenlerle fesih edilmiş olacağından davanın sözleşmenin 20/A ve 21/a maddelerince şimdiki gibi kabulüne karar vermek olmalıdır.

Mahkemece bu yönler gözden kaçırılarak imtiyaz süresi dolmuş veya fesih kesinleşmişcesine kullanım ve yararlanma haklarına ilişkin şerhin kaldırılmasına karar verilmesi doğru olmamış kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ. Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temiyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde yatırana iadesine 20.12.2006 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13416, Karar No: 2019/1397, Tarih: 07.02.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/13416 E.  ,  2019/1397 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya veresiye olarak 141,84 gram 22 ayar altın bilezik verdiğini, altınların teslim edildiğine dair veresiye makbuzu düzenlendiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalı hakkında alacağın tahsili amacıyla ilamsız icra takibine başlandığını, davalının borca itiraz ederek icra takibin durdurduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı; dava konusu belgenin tanzim tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğradığını, belgenin bir borç ikrarı içermemekle birlikte birçok kısmının sonradan doldurulduğunu, ayrıca belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı; dava konusu belgenin tanzim tarihi itibariyle borcun zamanaşımına uğradığını, belgenin bir borç ikrarı içermemekle birlikte birçok kısmının sonradan doldurulduğunu, ayrıca belgedeki imzanın kendisine ait olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Davacı eldeki dava ile veresiye makbuzuna konu altınların bedelinin tahsili isteminde bulunmuş, temyize gelen davalı veresiye makbuzunda yer alan imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Mahkemece davalının imza örnekleri temin edilerek Jandarma Genel Komutanlığın’a imza incelemesi yaptırılmıştır. Rapor sonucuna göre de veresiye makbuzundaki imzanın davalının el ürünü olmasının kuvvetle muhtemel olduğunun tespit edilmesi gerekçesiyle davalının veresiye makbuzuna konu altınları aldığının sübut bulduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir. 24.02.2015 tarihli bilirkişi raporu, veresiye makbuzunda yer alan imzanın davalıya ait olup olmadığı hususunda kesin bir kanaat içermeyip, uyuşmazlığın çözümlenmesi yönünden yetersizdir. Bu nedenle, konunun uzmanınca ve yeterli ve teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında optik araç gereç yardımıyla binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve infraded ışınları altında tahrifat belgelerin arka yüzündeki yatık ışık verilerek fulaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı lambalarla imza kopyacılığı, grafolojit, grafoloyik, grafometrik esaslar içerisinde militmetrik mukayaseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre, gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması, bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imzanın tersim, seyir, baskı derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması, sonuçta imzanın atfedilen kişiye ait olup olmadığının belirlenmesi gerekir. O halde mahkemece, yargıtay, mahkeme ve taraf denetimine elverişli, mevcut raporu düzenleyen kurum dışında konularında uzman bilirkişilerin oluşturacağı bir heyetten rapor alınmak suretiyle, anlatılan hususlar değerlendirilerek, hasıl olacak sonuca göre hüküm tesis edilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının incelenmesine bu aşamada yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 07/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.