muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/18924, Karar No: 2011/109, Tarih: 17.01.2011

**5. Hukuk Dairesi         2010/18924 E.  ,  2011/109 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Dairemiz geri çevirme kararı sonrası gelen tapu kaydının incelenmesinde; karar tarihinden sonra, dava konusu taşınmaza ilişkin olarak, 3194 Sayılı İmar Kanununun 18. maddesi gereğince imar uygulaması yapılıp farklı parsel numaraları ile tapuya tescillerinin yapıldığı anlaşılmıştır.

Belirtilen nedenle;

1-Dava konusu taşınmaza ilişkin yapılan imar uygulaması sonucu oluşan parseller üzerinden davalı idareye ait enerji nakil hattının geçip geçmediği mahallinde yeniden yapılacak keşif sonunda alınacak raporla tespit edilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

2-Kabule göre de; 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 24.05.2006 günü yürürlüğe giren 5496 sayılı Yasa ile değişik 15/C maddesi gereğince irtifak hakkının idare adına tescil edilmesi gerektiği gözetilmeden Hazine adına tesciline karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine, 17.01.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6561, Karar No: 2024/11838, Tarih: 27.11.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6561 E.  ,  2024/11838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1051 E., 2023/2414 K.

KARAR : Karar verilmesine yer olmadığına

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gebze 7. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/430 E., 2022/70 K.

2797 sayılı Yargıtay Kanununun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliğinin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı, Dairemizce yapılan değerlendirmede "adli yardım talebinde bulunan tarafın kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

Davacı vekilince adli yardım talebinin reddi kararına itiraz edilmiş olup itirazı inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesine ait olduğundan gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Dosyanın YARGITAY 11. HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMESİNE,

27.11.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1844, Karar No: 2014/6720, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1844 E.  ,  2014/6720 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18269, Karar No: 2015/6588, Tarih: 25.05.2015

**16. Hukuk Dairesi         2014/18269 E.  ,  2015/6588 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ... ... çalışma alanında bulunan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümleri hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen 2.771,97 metrekarelik kısmın davacı adına tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine zilyetlikle kazanım şartlarının gerçekleştiği kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri yönünden ise taşınmazların dere yatağında kalması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama karar için yeterli bulunmamaktadır. Dava, TMK'nın 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 17. maddelerine dayalı tescil isteğine ilişkindir. Dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (A), (B) ve (C) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümleri, 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan yerlerdendir. Davacı, kazandırıcı zamanaşımı zilyetlik hukuki nedenine dayanarak tescil isteğinde bulunmuştur. 4721 sayılı TMK'nın 713/3. maddesi gereğince tescil davalarında ... yanında ilgili kamu tüzel kişiliklerine de husumet yöneltilmesi gerekmektedir. Karar tarihinden önce 30.03.2014 tarihi itibariyle yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince çekişmeli taşınmazın bulunduğu Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olarak belirlendiği, Büyükşehir Belediyesi olan illere bağlı ilçelerin mülki sınırları içerisinde yer alan köy ve belde belediyelerinin tüzel kişiliğinin kaldırıldığı; köylerin mahalle olarak, belediyelerin ise belde ismiyle tek mahalle olarak bağlı bulundukları ilçenin belediyesinin katılmış olduğu göz önüne alındığında davada ... yanında ... da taraf olması zorunludur. Diğer taraftan mahkemece, usulünce hava fotoğrafı uygulaması yapılmamış, yalnızca 1966 tarihli memleket haritası üzerinde yapılan değerlendirme sonucu hüküm kurulmuştur. Ayrıca mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan jeoloji bilirkişi raporuna göre, çekişmeli taşınmaz bölümleri ile ... arasında kot farkının bulunduğu ve taşınmaz üzerinde yapılan incelemede sel baskınına dair herhangi bir emareye rastlanmadığı belirtilmiş olmasına rağmen karar gerekçesinde fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfi ile gösterilen taşınmaz bölümlerinin aktif dere yatağı içerisinde kaldığının belirtilmesi çelişki oluşturduğu gibi, taşınmazın imar-ihyaya konu olan yerlerden olup olmadığı yönünde de kanaat oluşturmamaktadır. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... yanında ... da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ..

. Eksik araştırma, inceleme ve uygulamaya dayalı olarak karar verilemez. Hal böyle olunca; sağlıklı bir sonuca ulaşmak için öncelikle, hüküm tarihinden önce yürürlüğe giren 6360 sayılı Yasa uyarınca ... yanında ... da davaya dahil edilerek husumet yaygınlaştırılmalı, dava tarihinden geriye doğru 15-20-25 yıl öncesine ait 3 ayrı dönemde çekilmiş stereoskopik hava fotoğrafları ...'ndan tarihleri açıkça yazılmak suretiyle istenilerek dosya arasına konulmalı, bundan sonra taşınmazın bulunduğu yöreyi iyi bilen, elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve taraf tanıkları, ziraat mühendisi, jeolog, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisinden oluşacak bilirkişi heyeti aracılığıyla yapılacak keşifte, yerel bilirkişi ve tanıklardan taşınmazın öncesinin kime ait olduğu, kimden intikal ettiği ve ne şekilde kullanıldığı, taşınmazın imar-ihyaya konu edilip edilmediği, edilmiş ise imar-ihyanın hangi tarihte başlayıp ne zaman bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalıdır. Jeodezi ve fotogrametri uzmanı bilirkişiye yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş hava fotoğraflarının stereoskop aletiyle yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda inceleme yaptırılarak; çekişme konusu taşınmaz bölümleri hava fotoğraflarında gösterilmeli, bu yerin önceki ve şimdiki niteliğinin, arazinin ekonomik amacına uygun olarak tarım arazisi niteliğiyle zilyetliğine ne zaman başlanıldığının belirlenmesine çalışılmalı, ziraat mühendisi bilirkişiden taşınmazın tamamı üzerinde ekonomik amaca uygun şekilde zilyetlik bulunup bulunmadığını, çekişmeli taşınmazın toprak yapısı, eğimi, niteliğini açıklar şekilde, çekişmeli taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğrafları ile desteklenmiş ayrıntılı rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazların aktif dere yatağı içerisinde olup olmadığı, derenin etkisinde bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı rapor alınmalı, fen bilirkişisine keşif ve uygulamayı denetlemeye elverişli, rapor ve harita düzenlettirilmeli, bundan sonra iddia ve savunma çerçevesinde toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmelidir. Eksik incelemeyle yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de TMK’nın 713/4-5. maddesi gereğince zorunlu yasal ilanlar yapılmaksızın hüküm kurulması dahi isabetsiz olup, davacı vekili ile davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacıya iadesine, 25.05.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4059, Karar No: 2012/3522, Tarih: 08.02.2012

**8. Ceza Dairesi         2010/4059 E.  ,  2012/3522 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama ve genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme

HÜKÜM : Kasten yaralama suçundan hükümlülüklerine ve ertelemeye; sanık ...'nun genel güvenliği tehlikeye sokacak şekilde silahla ateş etme suçundan beraatine

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Sanık ... hakkında genel güvenliğin kasten tehlikeye so- kulması suçundan kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde:

Mahkemece kanıtlar değerlendirilip gerektirici nedenleri açıklanmak su- retiyle verilen beraat kararı usul ve yasaya uygun bulunduğundan o yer C.Savcısının yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Sanıklar ... ve ... hakkında kasten yara- lama suçundan kurulan hükme yönelik temyize gelince:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

Yargıtay Ceza Genel Kurulu’nun 03.02.2009 tarih ve 2008/11-250 esas, 2009/13 sayılı kararında da kabul edildiği gibi, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesinde nazara alınacak zararın maddi zarar olduğu, manevi zararı kapsa- madığı, olayda şikayetçinin zararı olduğunu ileri sürerek bir tazminat istemi bulunmadığı

halde, “sanığın suçun mağdurunun zararını gidermediğinden ve böyleye şartları bulunma- dığından” bahisle 5271 sayılı CMK.nun 231. maddesinin 6. fıkrasının a, b ve c bent- lerinde belirtilen koşulları içermeyen gerekçeyle sanıklar hakkında hükmün açıklanma- sının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebebten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uya- rınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMA- SINA), 08.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5515, Karar No: 2019/6423, Tarih: 30.04.2019

**17. Ceza Dairesi         2019/5515 E.  ,  2019/6423 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre; suçun suça sürüklenen çocuk tarafından işlendiğini kabulde usul ve yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmış, temyiz nedenleri yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1)Suça sürüklenen çocuğun camı açık bırakılan aracın içerisinden torpido gözünde bulunan çok amaçlı penseyi alması şeklindeki eyleminin 5237 sayılı TCK’nun 141/1. maddesindeki suçu oluşturduğu halde, hakkında hüküm kurulurken aynı Yasa'nın 142/1-b maddesinden uygulama yapılması suretiyle fazla cezaya hükmedilmesi,

2)Hükümden sonra 02/12/2016 tarihinde 29906 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6763 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 34. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nun 253. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendine eklenen alt bendler arasında yer alan ve 5237 sayılı TCK'nun 141. maddesinde tanımı yapılan hırsızlık suçunun uzlaşma kapsamına alındığının anlaşılması karşısında, 5237 sayılı TCK'nun 7/2. maddesi uyarınca; ''Suçun işlendiği zaman yürürlükte bulunan kanun ile sonradan yürürlüğe giren kanunların hükümleri farklı ise, failin lehine olan kanun uygulanır ve infaz olunur.'' hükmü de gözetilerek 6763 sayılı Kanun'un 35. maddesi ile değişik CMK'nun 254. maddesi uyarınca aynı Kanun'un 253. maddesinde belirtilen esas ve usûle göre uzlaştırma işlemleri yerine getirildikten sonra sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

3)29/05/2014 tarihli araştırma tutanağında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun kendiliğinden polis merkezine giderek henüz hırsızlık suçundan haberi ve müracaatı olmayan müştekiye ait araçtan bir adet çok amaçlı pense çaldığını itiraf ettiği ve yanında bulunan müştekiye ait penseyi polislere teslim ederek müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

3)29/05/2014 tarihli araştırma tutanağında da belirtildiği üzere suça sürüklenen çocuğun kendiliğinden polis merkezine giderek henüz hırsızlık suçundan haberi ve müracaatı olmayan müştekiye ait araçtan bir adet çok amaçlı pense çaldığını itiraf ettiği ve yanında bulunan müştekiye ait penseyi polislere teslim ederek müştekiye iadesini sağladığı anlaşılmakla, suça sürüklenen çocuk hakkında TCK’nun 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

4)5237 sayılı TCK'nun 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nun 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 15.12.2009 gün ve 6/242-291 sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nun 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile, hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nun 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nun 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “İşlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “Suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nun 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır.

Somut olayda ise; müştekinin aracından çok amaçlı pense çalındığının anlaşılması ve çalınan eşyaya ilişkin bir zarar miktarından söz edilmemesi ve değer tespiti de yapılmaması karşısında suça konu çalınan eşyanın değeri tespit edilerek suça sürüklenen çocuk hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükümde TCK'nun 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerekip gerekmeyeceğinin tartışılmaması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk ... müdafiinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenlerle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 30/04/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2776, Karar No: 2016/5658, Tarih: 29.11.2016

**20. Ceza Dairesi         2016/2776 E.  ,  2016/5658 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, 18.08.2016 tarihli yazısı ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkında ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2015/287 esas ve 2015/774 karar sayı ile verilen 5237 sayılı TCK'nın 191/1, 62. maddeleri uyarınca verilen 10 ay hapis cezasına ilişkin kararın kanun yararına bozulmasına yönelik talebi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 28.09.2016 tarihli yazı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A) Konuyla ...:

1- Şüpheli ... hakkında, 31.08.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 02.10.2014 tarihinde 2014/63231 soruşturma ve 2014/172 karar sayı ile, beş yıl süreyle kamu davasının açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği; ayrıca denetimin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi, tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması halinde erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açılacağı hususunun ihtar edildiği,

2- Şüpheli ...'un hakkında kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmeden 28.09.2014 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan dolayı ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 31.10.2014 tarihinde 2014/69455 soruşturma ve 2014/42952 karar sayı ile "..... Polis Merkezi Amirliğinin 2014/3788 sayılı tahkikatının ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/63231 soruşturma numaralı dosyasına eklenmesi gerektiğinden, ayrı bir soruşturmaya konu edilemeyecek işlemin yeni kayıt ile ... Cumhuriyet Başsavcılığının 2014/69455 soruşturma numarasına kaydının yapılması (2014/69455 soruşturma numaralı dosyasının uyap DYS sisteminde 2014/63231 soruşturma numaralı dosyası ile birleştirme işleminin UYAP DYS sisteminin izin vermemesi nedeniyle yapılamadığı) nedeniyle" kovuşturnaya yer olmadığına dair karar verildiği,

2- Tedavi ve denetimli serbestlik kararının infazı aşamasında, şüphelinin ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından yapılan tebligata rağmen başvurmadığı gerekçesi ile ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından, şüpheli hakkındaki kamu davasının ertelenmesi kararı kaldırılarak, 17.03.2015 tarihinde 2015/63231 soruşturma ve 2015/5413 sayılı iddianame ile kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan TCK'nın 191. maddesinin 1. fıkrası uyarınca 2 kez cezalandırılması isteğiyle sanık hakkında kamu davası açıldığı,

3- ... 11. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından 02.12.2015 tarihinde 2015/287 esas ve 2015/774 karar sayı ile "sanığın, tebligata rağmen Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne müracaat etmeyerek, hakkında verilen denetimli serbestlik tedbiri kararını ihlal ettiği, bu şekilde üzerine atılı müsnet suçu işlediği, suçunun sübuta erdiği ve ikinci eyleminin denetime uymama niteliğinde olup ayrıca suç teşkil etmediği anlaşılmakla, sanık hakkında TCK.nın 191/1, 53 maddeleri iki kez uygulanmamış, tek olan fiilinden sanığın bir kez cezalandırılmasına" gerekçesiyle, sanığın mahkûmiyetine karar verildiği, hükmün temyiz edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B) Kanun Yararına Bozma Talebi:

Kanun yararına bozma talebi ve ihbar yazısında, «Şüpheli hakkında kullanmak için uyuşturucu ve uyarıcı madde kabul etmek veya bulundurmak suçundan dolayı yapılan soruşturma sonucunda ... Cumhuriyet Başsavcılığınca verilen bila tarihli ve 2014/63231 soruşturma, 2014/172 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 191/3. maddesi uyarınca 1 yıl süre ile denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı Denetimli Serbestlik Müdürlüğü tarafından çıkartılan, tedavi ve denetimli serbestlik kararının icrası için 10 gün içinde başvuru yapması aksi halde yükümlülüğü ihlal etmiş sayılacağı şerhini içerir tebligatın şüpheliye 22/12/2014 tarihinde tebliğ edildiği, buna karşın şüphelinin belirlenen 10 günlük süre içinde ilgili müdürlüğe başvurmadığından bahisle ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünün 26/01/2015 tarihli ve 2014/5675 DS sayılı kararı ile şüpheliye ait dosyanın kapatılarak ... Cumhuriyet Başsavcılığına gönderildiği,

... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 17/03/2015 tarihli iddianamesi ile şüphelinin daha önceden verilen kamu davasının ertelenmesi kararı kapsamında denetimli serbestlik tedbirine tabi tutulduğu, şüphelinin yasal süre içerisinde denetimli serbestlik tedbirinin infazı için müracaat etmediğinden erteleme kararı kaldırılarak hakkında kamu davası açıldığı, ... 11. Asliye Ceza Mahkemesinin 02/12/2015 tarihli ve 2015/287 esas, 215/774 sayılı kararı ile sanığın 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş ise de,