muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/8875, Karar No: 2009/548, Tarih: 10.02.2009

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2008/8875 E.  ,  2009/548 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında, kooperatif üyeliğine dayalı tapu iptali ve tescil ya da tazminat istemlerine ilişkin dava sonucunda verilen hükmün, duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden SS. ... San. Koop. vekili Avukat ... ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin davalı kooperatif ortağı olduğunu, ancak kooperatif yönetimince haksız olarak borcunun bulunduğu ve üyeliğine son verildiğinin bildirildiğini ileri sürerek, müvekkilinin kooperatife hiç bir aidat borcu bulunmadığının ve üyeliğinin devam ettiğinin tespitine karar verilmesini istemiş, birleşen davada ise müvekkiline ait üyelik haklarının diğer davalılara davalı kooperatif yönetimi tarafından haksız ve dayanaksız işlemlerle devir edildiğini ileri sürerek, bu davalılara yapılan üyelik devir işlemlerinin iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı kooperatif vekili, davacının yurt dışından faks göndererek hissesini davalı ...’ya, bu kişinin de davalı ...’ya devrettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin kooperatifin hisse devrinin yapıldığı tarihte ... Holding A.Ş.’de bina işlerine bakan işçi olarak çalıştığını, bu işletmenin patronlarından olan ... ...’ün talimatıyla iki adet kağıt imzaladığını, bu yazıları okuduğunda bunlardan birinin kooperatif ortaklığını devir aldığına, diğerinin devir ettiğine dair olduğunu gördüğünü, kendisinin ne alıcı ne de satıcıyla görüştüğünü, payı devralan ...’nın kendisine hiçbir ödeme yapmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili, müvekkilinin iyi niyetli 3. kişi olup, ...’dan üyeliği satın alıp devir bedelini de ödediğini, davacıyı hiç tanımadığını, pay devrinden sonra aidatların ödenip, tapunun alındığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir. Mahkemenin, payı devralmış gözüken ...’nın beyanına göre devir işleminin mutlak butlanla malül olduğu, davacının halen ortaklığının devam ettiği ve 3.605.844.000-TL borçlu olduğu gerekçesiyle, devrinin iptaline yönelik davanın kabulüne, davacının kooperatif ortağı olduğunun ve kooperatife 56.744.156.000-TL borcu olmadığının tespitine ilişkin kararı, iki davalı vekilinin temyizleri üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesi tarafından bozulmuştur. Yargıtay bozma ilamında özetle; “Diğer temyiz istemlerinin yerinde olmadığı belirtilmiş, ancak davalılardan ...'ya gönderilen faks mesajının davacı tarafından gönderilmiş olup olmadığı hususunda HUMK’nun 345.maddesi uyarınca davalılara yemin teklif etme hakları hatırlatılarak buna göre karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece./.

bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacının yemini üzerine, üyeliğin devrinin iptaline yönelik davanın kabulüne, davacının kooperatif ortağı olduğunun tespitine, kooperatife 3.605.844.000-TL borçlu olduğu, 56.744.156.000-TL borcu olmadığının tespitine karar verilmiş; hüküm davalı kooperatif ve davalı ... vekillerince temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak mahkemece verilen ilk karar davacı vekilince temyiz edilmediği halde, mahkemece gerekçesi de açıklanmadan vekâlet ücreti bakımından tamamen farklı şekilde hüküm kurulmuştur. Mahkemenin ilk kararında; davacı lehine birleşen davada 300.000.000-TL, asıl davada 432.600.000-TL ve davalı kooperatif lehine toplam 4.804.650.000-TL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu kararın davalı vekilinin temyizi nedeniyle bozulması üzerine, usule ilişkin eksiklik giderildikten sonra, aynı şekilde verilen ikinci kararda ise, ilk kararın aksine ve gerekçesi açıklanmadan, davacı lehine birleşen davada 500,00-TL, asıl davada 5.639,53.YTL ve davalı kooperatif lehine ise toplam 500,00-YTL vekalet ücretine hükmedilmiştir. Bu husus, ilk kararın davacı tarafça temyiz edilmemesi nedeniyle, HUMK’nun 74. ve devamı maddelerine aykırı olduğu için doğru olmadığından, temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz eden tarafa iadesine, 10.02.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/4500, Karar No: 2006/10510, Tarih: 03.07.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/4500 E.  ,  2006/10510 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-#Dosyadaki yazılara, bozmaya uygun işlem ve araştırma yapılmış olmasına, delillerin takdirinde bir yanlışlık bulunmamasına göre tarafların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Kısa kararla gerekçeli karar arasında yoksulluk nafakası yönünden çelişki bulunmaktadır.

# Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlışta olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli karardaki aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.

SONUÇ : Hükmün 2.bentte gösterilen nedenle yoksulluk nafakası yönünden BOZULMASINA, temyize konu diğer hususların 1 .bentte gösterilen nedenle ONANMASINA, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oyçokluğuyla karar verildi.03.07.2006 (Pzt.)

KARŞI OY YAZISI

Kısa karar ile gerekçeli karar arasında \* yoksulluk nafakası konusunda çelişki yaratıldığına ilişkin değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Değerli çoğunluğun kısa karar ile gerekçeli karar “çelişkisine rağmen” işin esasının “diğer yönlerden” incelenebileceğine yönelik düşüncesine katılmıyorum.

Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre

“...Hukuk Usulü Muhakemeleri Yasasının 38l/2 maddesi uyarınca kararın tefhimi en az 388.maddede belirtilen hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Bu durumda gerekçeli kararın, tefhim edilen karar yanlış da olsa, buna uygun düzenlenmesi gerekmektedir. Yanlışlık ancak temyiz yoluna başvurulması ve kararın bozulması halinde düzeltilebilir. Tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık diğer yönler incelenmeden tek başına bozma sebebi olur. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek yeniden karar oluşturmaktan ibarettir.”

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Dikkat edilecek olursa Dairemin “formüle edilmiş” ilke kararına göre tefhim edilen kararla gerekçeli kararda aykırılık “diğer yönler incelenmeden” ve “tek başına” bozma sebebi olur.

Kaldı ki kısa kararla gerekçeli kararın “çelişik” olması “mutlak bir bozma sebebi” sayılır. (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi) l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre sonradan yazılan gerekçeli kararın kısa karara “uygun olması” görüşü konusunda “oybirliği” vardır.

l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararına göre yerel mahkeme “önceki kısa kararla bağlı olmaksızın” çelişkiyi kaldırmak suretiyle vicdani kanaatine göre karar verebilir. Öyle ki hâkim çelişkiyi gidererek davayı “görev yönünden” ya da “hak düşürücü süreden” bile reddedebilir! (l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gerekçesi)

“Kısa karar ile gerekçeli kararda hükmün herhangi bir bölümü ile ilgili olarak çelişki yaratılması sonucu bozulması, hüküm maddelerinin ‘tümünü’ ortadan kaldırır. Yeniden verilecek kararda, tüm istekler hakkında yeniden ayrı ayrı karar verilmesini gerektirir. Açıklanan yasal nedenlerle ‘yok hükmünde’ olan önceki kararın temyiz edilmeyen bölümlerinin kesinleştiğine ilişkin görüş anılan inançları birleştirme kararına aykırıdır.” (Y2HD, 28.4.1999, 1986-4284, Ömer Uğur GENÇCAN, Öğreti ve Uygulamada Boşanma, Tazminat, Nafaka, Yetkin Yayınevi; I. Cilt, Ankara 2000 , II. Cilt, Ankara 2000, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma, s. 1509)

Çelişik kararın gerek “tamamının” gerekse “bir bölümünün” temyiz incelenmesine konu yapılması bu sebeple olanaksızdır. O halde mahkemece yapılacak iş, l0.4.l992 tarihli 7/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı gözetilerek “yeniden karar” oluşturmaktan ibarettir

Bu sebeplerle değerli çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2012/1284, Karar No: 2012/3107, Tarih: 03.04.2012

**(Kapatılan)16. Hukuk Dairesi         2012/1284 E.  ,  2012/3107 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL 8. İCRA MAHKEMESİ

Ticareti terk hükümlerine muhalefet etmek suçundan sanık ...'in beraatine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde müşteki vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesiyle dosya, Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak; GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513, 21.02.2012 tarih ve 2011/506, 510, 511 ve 621 esas sayılı dosyalarında, ticaret şirketlerinin müdür ve yetkililerinin ticareti terk suçunu işlemelerinin mümkün olduğu yönünde oyçokluğuyla verilen karar doğrultusunda uygulama yapılması Dairemizce de uygun bulunmuş olmakla; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi ve bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi ve bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin kayıtlı adresinde ticari faaliyetine devam edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu vergi dairesi müdürlüğünden mükellefiyetinin sürdürülüp sürdürülmediği sorularak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi BOZULMASINA, 03.04.2012 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7211, Karar No: 2023/5674, Tarih: 13.04.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/7211 E.  ,  2023/5674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 34. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki yargılamanın iadesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacılar ... ve ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi.

Davacılar ... ve ... vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması istenilmiş ise de; davanın niteliği gereğince kanunda ivedi şekilde sonuçlandırılması öngörüldüğünden duruşma isteminin reddine, incelemenin dosya üzerinden yapılmasına karar verilmiş olmakla; dava dosyası için Tetkik Hâkimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; Mahkemenin 2021/203 Esas, 2021/373 Karar sayılı dosyasında gerçekliği bulunmayan, usul ve kanuna aykırı gerekçeler ile davalı Sendikanın 2 No.lu Şubesinin 10.03.2021 tarihli Olağan Genel Kurulunun iptalinin talep edildiğini, yargılama sonucunda "Davacıların davasının Kabulüne, Davalı ... Ticaret, Kooperatif, Eğitim, Büro Ve ... Sanatlar İşçileri (...-...) Sendikası' nın ... 2. Nolu Şube Yönetim Kurulunun 11. Olağan Genel Kurulu' nun 10/03/2021 tarihinde yapılmasına dair 22/02/2022 tarih ve 479 sayılı kararının YOK HÜKMÜNDE OLDUĞUNUN TESPİTİNE, Davalı ... Ticaret, Kooperatif, Eğitim, Büro Ve ... Sanatlar İşçileri (...-...) Sendikası' nın ... 2. Nolu Şube' sinin 10/03/2021 tarihli 11. Olağan Genel Kurulu' nun tüm hukuki sonuçları ile birlikte İPTALİNE" şeklinde karar verildiğini, söz konusu Mahkeme kararının davanın taraflarının olağan kanun yollarından hiçbirine başvurmaması sebebiyle kesinleştiğini, müvekkillerinin bu davadan davalı Sendika vekilinin, müvekkillerinin davalı Sendikaya karşı açmış olduğu ... 58. ... Mahkemesinin 2021/673 Esas sayılı dosyası ile ... 15. ... Mahkemesinin 2021/611 Esas sayılı dosyasına 08.....2022 tarihinde sunulmuş olan beyan dilekçesi ile haberdar olduklarını, Mahkemece verilmiş olan hükmün, davanın şube yönetim kurulu üyesi müvekkillere zorunlu olarak ihbarı gerekirken ihbar edilmeyerek Mahkemenin kanuna uygun olarak teşekkül etmemesi, davanın taraflarının gerçeği gizleyerek, belge ve bilgi sunmayarak karara tesir eden hileli bir davranışta bulunmuş olması, davalı Sendika şubesinin taraf ehliyetinin bulunmaması, davanın taraflarının taleplerinin aşılarak yok hükmünde olduğuna dair karar verilmesi ve diğer sebeplerle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, şube başkanı ve idari sekreter olarak davanın sonucu doğrudan müvekkillerini etkilediğinden müdahale talebinde bulunan müvekkillerine davanın ihbarı gerektiğini, müvekkillerinden ...'in davalı Sendika ... 2 No.lu Şubenin 10.03.2021 tarihinde 11. Olağan Genel Kurulda şube idari sekreteri, diğer müvekkili ...'ın ise şube başkanı olarak seçildiğini, dolayısıyla davada verilen kararın sonuçlarından birinci derecede etkilenecek olan müvekkilleri de dâhil olmak üzere davalı Sendika 2 No.lu Şube yönetimine seçilen üyelerin tamamına davanın ihbarı gerektiğini, Mahkemece şube başkanlığına ve sekreterliğine seçilen müvekkillerinin haberi olmaksızın tüm görevlerinin elinden alınmasına neden olacak şekilde şube genel kurulunun yok hükmünde sayılmasına ilişkin verilen kararın, taraf teşkiline ilişkin ..

...'ın ise şube başkanı olarak seçildiğini, dolayısıyla davada verilen kararın sonuçlarından birinci derecede etkilenecek olan müvekkilleri de dâhil olmak üzere davalı Sendika 2 No.lu Şube yönetimine seçilen üyelerin tamamına davanın ihbarı gerektiğini, Mahkemece şube başkanlığına ve sekreterliğine seçilen müvekkillerinin haberi olmaksızın tüm görevlerinin elinden alınmasına neden olacak şekilde şube genel kurulunun yok hükmünde sayılmasına ilişkin verilen kararın, taraf teşkiline ilişkin ... ve işlemler yerine getirilmeden verilmiş olan bir karar olduğunu, davalı Sendika tarafından muvazaalı işlemler ile aslî müdâhil müvekkillerinin açmış olduğu ve devam etmekte olan davalara ilişkin bilgi ve belgelerin muvazaalı olarak sunulmadığını, Mahkemenin hem davacı hem de davalılar tarafından bilinçli olarak yanıltılmasına ve hatalı karar vermesine sebebiyet verildiğini, yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davacıların haksız ve kötüniyetli ifadeleri üzerine müvekkillerinin davalı Sendika üyeliğinden ihracına karar verildiğini, davalı Sendika tarafından müvekkillerinden ... hakkında üyelikten ihraç kararı alındığını, müvekkillerinden ... hakkında alınmış olan ihraç cezası ve üyelikten ihraç cezası kesinleşinceye kadar görevden geçici olarak uzaklaştırılmasına ilişkin karara karşı dava açıldığını, davacılar ile müvekkilleri arasında husumet bulunduğunu, dolayısıyla gerek lehine karar verilen davacılar, gerekse davalı Sendikanın karara tesir eden hileli davranışlarda bulunarak ... Mahkemeyi yanıltmış olmaları nedeniyle yargılamanın yenilenmesi gerektiğini, davalılardan Tez Koop ... Sendikası 2 No.lu Şubesinin tüzel kişiliği bulunmadığını, bu sebeple de davalı Sendika 2 No.lu Şubesi yönünden davanın kabulüne karar verilmesinin açık kanuna aykırılık teşkil ettiğini belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle yargılamanın iadesi talebinin kabulüne, müvekkillerinin aslî müdâhil olarak davaya kabulüne, davacıların açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Tez Koop ... Sendikası vekili cevap dilekçesinde; müvekkili Sendikanın dosyada davalı olarak yer aldığını, ... 2 No.lu Şubenin 11. Olağan Genel Kurulunun 24.12.2020 tarihinde yapılmasına dair alınan karar için genel merkezin onayının alınmadığını, anılan kararın toplantı çağrısı bakımından da tüzüğe aykırılık teşkil ettiğini, söz konusu kararın alındığı toplantıya şube eğitim sekreterinin davet edilmediğini, toplantının usulsüz yapıldığını ve kararın sakatlandığını, davanın açılmasında genel merkezin bir kusuru bulunmadığını, dava sürecindeki beyanlarında bu durumu ileri süren müvekkili Sendikanın, beyan ettiği hususları destekleyen, Mahkeme kararını istinafa götürmesinin beklenemeyeceğini, muvazaalı şekilde bilgi belge sunulmaması, Mahkemenin yanıltılması gibi bir durumun söz konusu olmadığını, şube genel kurul iptal davasında davanın genel merkezle şubeye yöneltilmesi gerekmekte olup işbu davada da bu hususun yerine getirildiğini, Mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmediği, şube lehine hüküm kurulamayacağı iddialarının yasal dayanağı bulunmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle davanın reddini talep etmiştir.

2. Diğer davalılar cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile somut olayda aslî müdâhiller tarafından sunulan yargılamanın iadesi dilekçesinde, davanın aslî müdâhillere ihbarı gerektiği ileri sürülmüşse de yasal açıdan böyle bir zorunluluğun olmadığı, Sendika Genel Merkezi ile işleminin iptali istenilen Tez Koop ... Sendikası 2 No.lu ... Şube Başkanlığının dosyada taraf olarak gösterildiği, her iki davalıya da usulüne uygun tebligatların yapıldığı, taraf teşkilinin sağlandığı, ... 2 No.lu Şube Başkanlığınca ve Sendika Genel Merkezince iptali istenilen genel kurula ilişkin belge ve kayıtların dosyaya sunulduğu, dava dilekçesinde talep edilen hususlara ilişkin karar verildiği ve talebin aşılmadığı, dolayısıyla aslî müdâhiller tarafından ileri sürülen yargılamanın iadesi sebepleri yönünden 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 375 ... maddesinde sayılan sebeplerin gerçekleşmediği gerekçesiyle talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde; dava sonucunun müvekkillerini doğrudan etkilemesi nedeniyle davanın ihbarı gerektiğini, dava ihbar edilmediği için müvekkillerinin aslî müdâhil olma taleplerinin engellendiğini, davacılar ve davalı Sendika tarafından Mahkemenin yanıltıldığını, gerçeği gizleyen davranışlarda bulunulduğunu, 2 No.lu Şubenin tüzel kişiliği bulunmadığını, davanın kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğunu, genel merkezin onayı alınarak şube genel kurulunun yapıldığını, davacıların genel kurula çağrılmadığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; yargılamanın iadesi için ileri sürülen hususların hiçbirisinin 6100 sayılı Kanun'un 375 ... maddesinde tahdidi olarak sayılan yargılanmanın iadesi sebeplerine uymadığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar ... ve ... vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; müvekkillerinden ...'in davalı Sendika ... 2 No.lu Şubenin 10.03.2021 tarihli 11. Olağan Genel Kurulunda Şube İdari Sekreteri, diğer müvekkili ...'ın ise Şube Başkanı olarak seçildiğini, dolayısıyla huzurdaki davada verilen kararın sonuçlarından birinci derecede etkilenecek olan müvekkillerinin de dâhil olmak üzere davalı Sendika 2 No.lu şube yönetimine seçilenlerin tamamına davanın ihbarı gerektiğini, müvekkillerin haberi olmaksızın tüm görevlerinin elinden alınmasına neden olacak şekilde, sendikalar hukukunun temelini oluşturan sendika içi demokrasi ilkesine aykırı olacak şekilde, Sendika 2 No.lu şube genel kurulunun yok hükmünde sayılmasına ilişkin verilen kararın, taraf teşkiline ilişkin ... ve işlemler yerine getirilmeden verilmiş olan bir karar olduğunu, davalı Sendika tarafından muvazaalı işlemler ile müvekkillerinin açmış olduğu ve devam etmekte olan davalara ilişkin bilgi ve belgelerin muvazaalı olarak sunulmadığını, Mahkemenin hem davacı hem de davalılar tarafından bilinçli olarak yanıltılmasına ve hatalı karar vermesine sebebiyet verildiğini, müvekkilleri ... ve ...'ın seçilmesiyle birlikte müvekilleri hakkında davalı Sendika Genel Başkanı ... Özdemiroğlu ve çoğunlukla rakip olarak aday olan ve seçimi kaybeden davacıların şikâyet dilekçeleri ile Sendika Yönetim Kurulu kararıyla ...-... Sendikası Disiplin Kurulunca disiplin soruşturması başlatıldığını, davacıların haksız ve kötüniyetli ifadeleri üzerine müvekkillerinin davalı Sendika üyeliğinden ihracına karar verildiğini, söz konusu ihraç kararlarına karşı ve davalı Sendika Genel Merkezinin 12.04.2021-13.04.2021 tarihinde gerçekleştirdiği Olağanüstü Genel Kurulda alınan kararlara karşı müvekilleri tarafından davalar açıldığını, bu durumun da davacılar ile müvekkilleri arasında bir husumet bulunduğunu ve kötüniyetli olarak müvekkillerinin haberi ve bilgisi olmaksızın dava açıp sonuçlandırılmaya çalışıldığının, belge ve bilgileri gizleyerek ... Mahkemeyi kasıtlı olarak yanıltmaya çalıştıklarının açık göstergesi olduğunu, davalılardan Tez Koop ... Sendikası 2 No.lu Şubesinin tüzel kişiliğinin bulunmadığını, genel merkez onayı alınmadan şube olağan genel kurulu yapıldığına dair iddiaların tamamen ... dışı olduğunu, davacıların, davalı Sendika 2 No.lu Şube Genel Kurul kararlarının alındığı yönetim kurulları toplantısına çağrılmadığı iddialarının haklı ve geçerli hiçbir yanı olmadığını belirterek ve dilekçesinde yazılı diğer sebeplerle Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozularak ortadan kaldırılması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, yargılamanın iadesi davasının şartlarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk