muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/1936, Karar No: 2006/4685, Tarih: 04.05.2006

Davalılardan A. B.’un vekili Avukat S. B., (her ne kadar mahkemece, dahili davalı Ö. G. S. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. vekili olarak kabul edildiğine ilişkin ara kararı verilmemiş ise de) aleyhine hüküm kurulan dahili davalı Ö. G. S. ve Tic. Paz. Ltd. Şti. adına da dosyaya vekaletname ibraz etmiştir. Avukat S.B.’ye ıslah dilekçesi, “tavzih dilekçesi” adı altında 11.03.2004 tarihinde tebliğ edilmiş ve ayrıca, 18.03.2004 tarihli celsede anılan vekilin huzurunda, ıslah dilekçesi, davacı vekili tarafından tekrar edilmiş olmasına rağmen, söz konusu vekilin ıslah yoluyla dava değerinin artırılamayacağına ilişkin sözlü veya yazılı bir itirazı olmayıp, sadece hakkındaki dava reddedilen davalılardan S. K.’ın 20.04.2004 havale tarihli dilekçesi ile dava değerinin ıslah dilekçesi ile arttırılamayacağına ilişkin itirazı mevcut olup, yine hakkındaki dava reddedilen davalılardan F. K. vekili de, 11.03.2004 havale tarihli dilekçesi ile ıslah talebini kabul etmediklerini bildirmiştir.

Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamasına göre alacaklı alacağının tümü hakkında dava açmak zorunda olmayıp, fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmak kayıt ve şartıyla önce bir bölümü daha sonra da kalan bölümü talep edebilir. Kural olarak, davacının kısmi davada alınandan daha fazla tazminat isteyebilmesi açıkça fazlaya ilişkin hakkını saklı tutmuş olmasına bağlıdır. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu’nun 14.04.2004 tarih ve E:2004/4-200, K: 2004/227 sayılı kararında da belirtildiği gibi, davasında fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış bir alacaklı (davacı) H.U.M.K.’nun 185/2. maddesi çerçevesinde borçlunun (davalının) muvafakat etmesi hali dışında, bu alacak bölümü yönünden ıslah yolu veya ek dava ile talepte bulunamayacaktır. Başka bir anlatımla, alacaklı ilk davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmamış olsa da,  borçlunun muvafakat etmesi halinde ıslah yolu ile dava değerini artırabilecektir. Zira, H.U.M.K.’nun 185/2. maddesi hükmü gereğince, davalının muvafakati halinde, davacı davayı değiştirebilir veya genişletebilir. Davalının davayı değiştirmeye veya genişletmeye muvafakati açık olabileceği gibi zımni de olabilir. Davacının davayı değiştirmesi veya genişletmesi üzerine davalı hemen buna itiraz etmezse davayı değiştirmeye veya genişletmeye zımnen muvafakat etmiş olur. Dava değerinin artırılması, talep sonucunu genişletmektir; talep sonucunu genişletmek de davayı genişletme hallerinden birisidir. Somut olayda, mahkemece kusurlu ve sorumlu kabul edilen dahili davalı Ö. G. S. ve Pazarlama Ticaret Limited Şirketi vekili, ıslah dilekçesine karşı açıkça itirazda bulunmadığından dava değerinin ıslah yoluyla artırılmasına zımnen muvafakat etmiş sayılır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminat talebi hakkında da hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın ıslah dilekçesi ile istenen maddi tazminat talebi hakkında da hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 04.05.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/1212, Karar No: 2009/2360, Tarih: 26.03.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/1212 E.  ,  2009/2360 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan .... Süt Ürün. San. Tic. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili dava dışı borçlu şirketin 3 no.lu Döner Sermaye Saymanlığındaki istihkaklarının paylaştırılması için düzenlenen sıra cetvelinde garameye dahil edilen vergi dairelerinin para için 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinden yararlanamayacağını, paranın müvekkiline ait ilk iki sıradaki dosya arasında paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra Mahkemesince üçüncü kişideki para alacaklarının haczinde de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili ile davalılardan ..... Süt Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti. vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun’un 21/I nci maddesinin uygulanabilmesi ancak kamu alacağı için kesin haciz konulmuş olması halinde mümkündür. Dosyanın incelenmesinde bir kısım haciz zabıtlarının ihtiyati haciz başlığını taşıdığı görülmüştür. Bu durumda mahkemece davalı ... alacakları için konulmuş kesin hacizlerin ve ihtiyati hacizlerin kesinleşip kesinleşmediklerinin saptanması suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, bu hususun gözden kaçırılması doğru olmadığı gibi, aynı sıra cetveline yönelik davaların birleştirilmesi hususunun düşünülmemesi de doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 26.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/622, Karar No: 2019/9837, Tarih: 23.10.2019

**17. Hukuk Dairesi         2017/622 E.  ,  2019/9837 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki hayat sigortasından kaynaklanan alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davacıların murisi ...'in bankadan aldığı krediler sebebiyle davalı sigorta şirketine iki adet hayat sigortası yaptırdığını, murisin poliçenin geçerlilik süresi içerisinde vefat ettiğini ancak davalı sigorta şirketinin, murisin poliçe tanziminde doğru bilgilendirme yapmadığı gerekçesiyle ödeme yapmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 15.000,00 TL tazminatın 08.04.2008 tarihinden itibaren işleyecek olan reeskont avans faiz oranıyla birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile tazminat taleplerini 42.500,00 TL'ye yükselttiklerini bildirmiştir.

Davalı vekili, sigortalının ölüme neden olan hastalığını gizlemesi nedeniyle sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisi olan sigortalının, beyan mükellefiyetine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/12/2014 gün ve 2013/12571 Esas 2014/19294 karar sayılı ilamı ile davacılar

Davalı vekili, sigortalının ölüme neden olan hastalığını gizlemesi nedeniyle sigorta teminatının ödenmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacılar murisi olan sigortalının, beyan mükellefiyetine aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hükmün, davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 23/12/2014 gün ve 2013/12571 Esas 2014/19294 karar sayılı ilamı ile davacılar

vekilinin diğer temyiz itirazları incelenmeksizin "Sigorta Sözleşmesinde menfaattar olarak gösterilen Akbank T.A.Ş ... Şubesinin davacı tarafta yer almadığı ve kayıtsız ve şartsız muvafakatının da olmaması nedeniyle, aktif taraf ehliyeti yokluğundan davanın reddine karar verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenerek davanın reddine karar verilmesinin doğru olmadığı" gerekçesiyle karar bozulmuş; yine davacılar vekilince karar düzeltme talebinde bulunulması üzerine Dairemizin 22/06/2015 gün ve 2015/5699 Esas 2015/8990 karar sayılı ilamı ile "Akbank T.A.Ş. ... Şubesi poliçede dain mürtehin olarak gösterildiğinden, dain mürtehin sıfatı bulunan bankadan dava konusu kredi borcunun tamamen ödenip ödenmediği, kısmi ödeme varsa kalan borç miktarı, ödeme tarihleri ve eldeki davaya kayıtsız şartsız muvafakatinin olup olmadığı hususlarının sorularak gelen cevap yazısı ile birlikte dosyanın gönderilmesi" için dosyanın geri çevrilmesine karar verilmiş; geri çevirme kararımız sonrası Dairemizin 15/12/2015 gün ve 2015/13835 Esas 2014/14171 karar sayılı ilamı ile davacılar vekilinin karar düzeltme taleplerinin kabulü ile "dain mürtehin banka şubesinin 18.08.2015 tarihli yazısında, kredilerle ilgili banka alacağının kalmadığı bildirildiğinden davacının aktif husumetinin bulunduğunun anlaşıldığı, bu durumda, mahkemece, yargılamaya devam edilerek, 12.12.2012 tarihli ATK raporunda bildirildiği üzere davacıların murisinin ölümü ile önceki hastalığı arasında illiyet bağı tespit edilmediğinden, davanın tarafların iddia ve savunmaları değerlendirilerek sonuçlandırılması için hükmün bozulması gerektiği" gerekçesiyle önceki bozma ilamının ortadan kaldırılmasına ve hükmün belirtilen gerekçelerle bozulmasına karar verilmiş ve mahkemece bozma ilamına uyulmuştur.

Bozma sonrası yapılan yargılama sonrasında mahkemece, bozma ilamının gerekleri yerine getirilerek davacıların murisinin ölüm anına ait bulgu olmadığı, dosyada kalp hastalığına ait tıbbi kayıt olmadığı cihetle ölüm olayında kredi sözleşmesi öncesi tanısı konulan hipertansiyon ve koroner arter hastalıklarının katkısının olup olmadığının bilinemediği tespit olunmakla, gizlendiği iddia edilen hastalık veya hastalıklarla ölüm rizikosu arasında doğrudan illiyet bağının bulunmadığı, başka bir anlatımla ölümün, gizlendiği iddia edilen hastalık veya hastalıklardan meydana gelmediğinin anlaşıldığı gerekçesiyle davacının davasının

kabulü ile 42.500,00 TL'nin 08/04/2008 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, bozmaya uygun karar verilmiş olmasına, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 2.176,57 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 23/10/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/24146, Karar No: 2012/9176, Tarih: 22.03.2012

**12. Hukuk Dairesi         2011/24146 E.  ,  2012/9176 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Pendik 1. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/06/2011

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1) İcra mahkemesinin ihalenin feshi isteminin reddine yönelik kararı yönünden;

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, temyiz olunan kararda yazılı gerekçelere göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun mahkeme kararının İİK. 366. ve HUMK. 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA),

2) İİK.nun 134/2. maddesi uyarınca ihalenin feshi talebinin reddine karar verilmesi halinde mahkeme davacıyı feshi istenilen ihale bedelinin yüzde onu oranında para cezasına mahkum eder. Yasanın bu hükmü emredici nitelikte olup kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece re’sen uygulanmalıdır. Hukuk Genel Kurulu'nun 06.10.2004 tarih ve 2004/1-433 esas sayılı kararında da benimsendiği üzere kamu düzenine aykırılıkta aleyhe bozma ilkesi nazara alınamayacağından, mahkemece ihalenin feshi istemi reddedilen borçlu aleyhine para cezasına hükmedilmesi gerekirken, bu hususun gözardı edilerek olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi yasaya aykırı bulunmuştur.

SONUÇ  : Mahkeme kararının yukarıda (2). maddede yazılı nedenlerle para cezasına hasren İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 22/03/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/15147, Karar No: 2013/19973, Tarih: 07.11.2013

**21. Hukuk Dairesi         2012/15147 E.  ,  2013/19973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, Kurum işleminin iptaliyle kesilen aylığının yeniden bağlanması gerektiğinin tespitiyle biriken aylıkların faiziyle tahsiline, davalı Kuruma borçlu olmadığına karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dava, 5510 sayılı Kanunun 56/2 fıkrası uyarınca kesilen ölüm aylığının kesilme tarihi itibarıyla yeniden bağlanması gerektiğinin tespiti istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davanın yasal dayanağını oluşturan ve 1.10.2008 tarihinde yürürlüğe giren 5510 sayılı Yasa'nın 56. maddesinin son fıkrasında “ Eşinden boşandığı halde, boşandığı eşiyle fiilen birlikte yaşadığı belirlenen eş ve çocukların, bağlanmış olan gelir ve aylıkları kesilir. Bu kişilere ödenmiş olan tutarlar, 96 ncı madde hükümlerine göre geri alınır” kuralı getirilmiştir.

Somut olayda, SGK tarafından yaptırılan kontrol memuru araştırmasına göre, davacı ve eşinin boşandığı halde birlikte yaşadıkları yönünde kuvvetli kanıtlara ulaşılmış ise de mahkemece kurum tarafından düzenlenen raporda dinlenen komşu beyanlarında geçen ifadeler doğrultusunda araştırma yapılmaksızın sadece tanık beyanlarına dayanılarak hüküm tesis edilmiştir.

Yapılacak iş, davacının boşanma tarihinden sonra özellikle 5510 sayılı Yasa’nın yürürlüğe girdiği 1.10.2008 tarihinden sonraki dönemde, hangi adres veya adreslerde kimlerle birlikte ikamet ettiği, diğer bir anlatımla bu dönemde boşandığı eşiyle birlikte yaşayıp yaşamadığının belirlenmesi için davacının ve boşandığı eşinin muhtarlık ve seçmen bilgi kayıtlarının, varsa çalışmaları nedeniyle resmi kurumlara ve işverenlere verdikleri adreslerin, bağlı bulundukları nüfus idaresindeki kayıtlı adreslerinin veya yapılmış ise adres nakillerine dair bilgilerin sorulması, oturulduğu belirlenilen adres veya adrese komşu binaların kapıcı, yönetici ve oturanları arasında zabıtaca konu hakkında bilgisi olabileceklerin belirlenerek mahkemece bu kimselerin beyanlarına başvurulmak ve özellikle tutanak tanığının beyanında geçtiği üzere davacının boşandığı eşinin apartman karar defterinde imzasının bulunduğu yönündeki iddia karşısında, apartman karar defteri istenilerek davacının boşandığı eşinin apartman sakini olarak imzasının bulunup bulunmadığı, öte yandan apartman aidatlarının kimin tarafından yatırıldığı hususlarının özelikle apartman yöneticisi de dinlenmek suretiyle tespit edilip, toplanan tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece, bu maddi ve hukuki olgular göz önünde tutulmaksızın eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı Kurumun bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 7.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8032, Karar No: 2017/2724, Tarih: 17.10.2017

**23. Hukuk Dairesi         2015/8032 E.  ,  2017/2724 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili, şikayet olunan tarafından borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takip yapılıp ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesi neticesi düzenlenen sıra cetvelini 04.11.2014 tarihinde tebellüğ ettiklerini, sıra cetvelinde satış giderleri düşüldükten sonra artan 622.920,54 TL’nin tamamının ipotek alacaklısı şikayet olunan bankaya ödenmesine karar verildi ise de şikayet olunan bankanın bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerindeki ipoteğinin üst limit ipoteği olması nedeniyle ipotek akit tablosunda belirtilen üst sınır olan 495.000,00 TL’den daha fazlasının ödenemeyeceğini, artan bedelin hacizde sıraya göre paylaştırılması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, ipoteğin müvekkili bankaya olan borcun tamamı için alınmış olup mevcut halde dahi alacaklarını tahsil edemediklerini, tüm satış bedelinin müvekkiline ödenmesinde yasaya aykırı bir durum olmadığını savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; bedeli paylaşıma konu...Mahallesi 5923 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki şikayet olunan ipoteğinin 495.000,00 TL’ye kadar alacak için üst sınır ipoteği olduğu, anapara, faiz, icra takip giderleri ve taraflarca kararlaştırılan eklentilerin hiçbir şekilde bu üst sınırı aşamayacağı, aynı taşınmaz üzerine alacaklısı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2012/18361 ve 2012/18362 esas sayılı dosyalarından haciz koyduran şikayetçi tarafın yasal süresinde satış istemesi nedeni ile haczinin düşmediği, şikayet olunan tarafa ipotek limiti olan 495.000 TL’den fazla ödeme yapılamayacağı, bakiye para için şikayetçi tarafın sıra cetveline girmesi gerektiği, bu itibarla sıra cetvelinin hatalı ve şikayetin haklı olduğundan bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Kararı, şikayet olunan vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.10.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/16726, Karar No: 2019/2644, Tarih: 07.02.2019

**22. Hukuk Dairesi         2018/16726 E.  ,  2019/2644 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Gerekçeli karar 26.10.2018 tarihinde davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekiline tebliğ edildiği halde, temyiz süresinin son günü olan 05.11.2016 tarihinden sonra, 09.11.2018 tarihinde davalı şirket vekilinin harcını yatırarak kararı temyiz ettiği ve temyiz talebinin 09.11.2018 tarihinde sekiz günlük temyiz süresi geçirildikten sonra yapıldığı anlaşıldığından; 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici 3. maddesi uyarınca uygulanmasına devam olunan mülga 1086 Sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 432. maddesi gereğince, süre aşımı sebebiyle davalı ... Enerji Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi vekilinin temyiz isteminin REDDİNE, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 07.02.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/1759, Karar No: 2006/4520, Tarih: 27.04.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/1759 E.  ,  2006/4520 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi

Tarih :22.10.2004

Nosu :1137-1026

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dışı borçlu ... Süt ve Gıda Ürünleri Paz. San. Tic. Ltd. Şti.ne ait aracın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde kendisine birinci sırada yer verilen T. ... AŞ.nin alacağının satış tarihinden sonraki bir tarih itibariyle hesaplandığını, öte yandan dava dışı borçlunun bedeli paylaşıma konu araç için davalıdan aldığı kredinin bir kısmının müvekkilince davalıya ödendiğini ve ödenen kısmın Borçlar Kanunu’nun 109 ncu maddesi uyarınca halef sıfatıyla müvekkiline isabet ettirilmesi gerektiğini ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili somut olayda Borçlar Kanunu’nun 109 ncu maddesinin şartlarının gerçekleşmediğini ve hesaplamada bir hata olmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre; Borçlar Kanunu’nun 109 ncu maddesinin uygulanabilmesi için en geç ifa anında alacaklıya bildirimde bulunulması gerektiği, somut olayda bildirimin ödemelerden sonra yapıldığı ve bu itibarla davacının anılan hükümden yararlanamayacağı, alacağın ise 2.379.667.143,-TL. olarak düzeltilmesi noktasında davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 27.4.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.