muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/6617, Karar No: 2012/7414, Tarih: 17.12.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/6617 E.  ,  2012/7414 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunanlardan ..., SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçlu ... Gıda Ambalaj San. A.Ş’den alacaklı olduğunu, borçluya ait gayrimenkulün satılarak paraya çevrildiğini ve 23.02.2010 tarihli sıra cetveli düzenlendiğini, alacaklı bulundukları ... İcra Müdürlüğü’nün 2004/674 sayılı dosyasından verilen 08.01.2010 tarihli hacizlerin düşürülmesine ilişkin karar nedeni ile düzenlenen sıra cetvelinde müvekkiline pay ayrılmadığını, 24.02.2006 tarihinde gayrimenkullerin satışının talep edildiğini, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansının yatırıldığını, İcra Müdürlüğü’nün talebi üzerine 31.05.2006 tarihinde 1.000,00 TL daha avans yatırıldığını, hacizlerin düşmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan SGK, Vergi Dairesi ve ... vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Diğer şikayet olunanlar, cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, şikayetçinin haczinin düştüğünden bahisle şikayetin reddine dair kararın Daire'mizin 29.11.2011 tarih ve 2011/536-2171 esas ve karar sayılı ilamı ile "...şikayetçinin alacaklı olduğu Karaman İcra Müdürlüğü'nün 2004/674 sayılı dosyasında bedeli paylaşıma konu taşınmaz üzerine 01.03.2004 tarihinde haciz konulmuş, yasal süre henüz dolmadan 24.02.2006 tarihinde kıymet takdiri ile birlikte satış talep edilmiş, 27.02.2006 tarihinde 750,00 TL kıymet takdiri ve satış avansı yatırılmıştır. Bu talep, yukarıda belirtilen ilke çerçevesinde usulüne uygun bir satış talebi olup, avansın kıymet takdiri aşamasında

kullanılmasının sorumluluğu alacaklıya yüklenemeyeceği gibi, eksik masraf avansının İcra Müdürlüğü'nce her zaman tamamlatılması mümkündür. Açıklanan durum karşısında isabetli olmayan gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi yerinde görülmediği..." belirtilerek bozulması üzerine, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, İİK'nun 106, 110 ve 59.maddelerine göre şikayetin reddini gerektirir bir husus tespit olunamadığı gerekçesiyle, şikayetin kabulüne, 23.02.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline ve şikayetçi alacaklı dosyasına 2.sırada yer verilecek şekilde sıra cetvelinin yeniden tanzimine karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunanlardan ..., SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

Karar, şikayet olunanlardan ..., SGK ve Vergi Dairesi vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, şikayet olunanlar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Şikayet, haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. Bozma ilamı uyarınca şikayetin kabulüne karar verilmiştir. Ancak, sıra cetvelinin iptaline karar vermekle yetinilmesi gerekirken, düzenlenecek sıra cetvelinde şikayetçiye 2.sırada yer verilmesi şeklinde hüküm kurulması doğru değilse de anılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunanlar vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, temyiz itirazının kabulü ile kararın “HÜKÜM” bölümünün 1 numaralı fıkrasından "Davacı tarafın alacaklısı bulunduğu ... 1. İcra Müdürlüğünün 2004/674 Esas sayılı takip dosyasında konulan 01/03/2004 tarihli haciz şerhi doğrultusunda davacı tarafının alacağına 2. sırada yer verilerek yeniden sıra cetveli tanzimine," şeklinde yazılı kısmın hüküm fıkrasından çıkarılarak, kararın bu şekilde düzeltilerek ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde şikayet olunanlardan ...'na iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 17.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/3418, Karar No: 2019/6267, Tarih: 20.05.2019

**2. Hukuk Dairesi         2019/3418 E.  ,  2019/6267 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma-Ziynet Alacağı

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından tazminatlar ve tedbir nafakası yönünden; davalı erkek tarafından ise tüm yönleri ile temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı kadın tarafından Türk Medeni Kanunu'nun 166/3. maddesi gereği açılan boşanma davasının yapılan yargılaması sonucu verilen hüküm; davacı kadın tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 2.7.2015 tarihli ilamı ile davacı kadının temyizi sebebiyle, anlaşmalı boşanma yönündeki iradesinden rücu ettiği, davanın çekişmeli boşanma davası olarak görülmesi gerektiğinden bahisle karar bozulmuş, bozma sebebine göre, diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Dairemizin bu bozma kararı ile ilk verilen hüküm tüm yönleri bakımından tamamen ortadan kalkmıştır. Mahkemece bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda boşanma kararı kesinleştiğinden bu konuda yeniden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğu halde, bozma gereklerinin yerine getirilmediğinin kabulü gerekir. Mahkemece, boşanma yönünden kararın kesinleştiğinden bahisle bozma sonrası verilen 02.03.2018 tarihli ikinci kararda boşanmaya ilişkin yeniden hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.05.2019 (Pzt.)
Yargıtay — Esas No: 2017/8638, Karar No: 2017/15970, Tarih: 21.12.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/8638 E.  ,  2017/15970 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

DAVACILAR :

BORÇLULAR : ...,...,...

DAVALILAR : ....Kiralama A.Ş.,...Varlık Yönetim A.Ş.

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkikinin borçlular tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Senet aslının icra kasasına alınmadığına ilişkin temyiz itirazları yerinde değil ise de;

Borçlular tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, diğer şikayetlerin yanında dosyada temlik alacaklısı sıfatı ile işlem yapan.... Yönetim A.Ş.’nin taraf sıfatı bulunmadığı ileri sürülerek, adı geçen alacaklı tarafından yapılan işlemlerin usulsüz olması nedeniyle takibin iptali ve hacizlerin kaldırılması talep edilmiş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir.

Şikayete konu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2014/21589 Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ...tarafından 13.12.2010 tarihinde bonoya dayalı olarak kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile takibe başlandığı, takibin kesinleşmesi üzerine alacaklı vekilinin talebi ile borçlular aleyhine haciz işlemlerine başlandığı, en son 15.06.2012 tarihinde alacaklı vekili Av. ... tarafından haciz talebinde bulunulduğu, adı geçen alacaklı veya vekili tarafından başkaca işlem yapılmadığı görülmektedir. Bu tarihten sonra, takip dosyası içerisinde mevcut, 27.05.2014 tarihinde icra müdürlüğünce havalesi yapılmış,... Yönetim A.Ş vekili tarafından sunulan evrakın incelenmesinde ise, dosya alacağının temlik alındığı beyan edilerek haciz talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Buna göre, dilekçe ekinde yer alan “Alacak Temlik Sözleşmesi” başlıklı belgede, temlik işleminin, takip alacaklısı olmayan... Bank A.Ş ile ...Yönetim A.Ş arasında 07.12.2009 tarihinde (inceleme konusu takip tarihinden evvel) yapıldığı, temlik sözleşmesi ekinde yer alan takip dosyası ve borçluya dair bilgilerin, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyası ile ilgisi bulunmadığı görülmektedir. Her ne kadar, temlik sözleşmesine ve haciz taleplerine dair beyanları içeren 27.05.2014 havale tarihli dilekçede, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosya bilgilerine dair kaşe basılmış ise de, dilekçe üzerinde yer alan “dosya no” bilgisi ile temlikname ekinde yer alan listede adı geçen borçlu isminin (...) üzerinin karalandığı görülmektedir.

Gelinen aşamada ise, 19.08.2014 havale tarihli tutanakta, bu defa temlik alacaklısı olduğu ileri sürülen LBT Varlık Yönetim A.Ş’nin 10.06.2014 tarihinde ... Yönetim A.Ş çatısı altında birleştiği beyan edilerek borçlular aleyhine, alacaklı vekili beyanı ile haciz talebinde bulunulmuş, devam eden takip işlemleri ... Yönetim A.Ş vekillerinin talebi üzerine yapılmış ve 17.05.2017 havale tarihli tutanakta ise ...Yönetim A.Ş’nin, ...Yönetim A.Ş. çatısı altında birleştiği bildirilmiştir. Bu durumda, takip başlatan alacaklı ...tarafından adı geçen temlik alacaklısı konumundaki şirketlere yapılmış herhangi bir temlik işleminin dosya içerisinde mevut olmadığı sabittir.

O halde mahkemece, varlık yönetim şirketlerinin devir ve birleşme işlemlerinden önce ilk temlik alacaklısı konumunda olan... Yönetim A.Ş’ye, takip alacaklısı ...tarafından, inceleme konusu İstanbul 7. İcra Müdürlüğü’nün 2010/28121 Esas (yeni 2014/21589 Esas) sayılı dosyasına ilişkin olarak yapılmış bir temlik işleminin olup olmadığı araştırılarak, oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçluların temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21/12/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11223, Karar No: 2013/8074, Tarih: 25.03.2013

**(Kapatılan)13. Ceza Dairesi         2012/11223 E.  ,  2013/8074 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

I-Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Kendilerine müdafii atandığından haberdar olan sanıklar açısından temyiz süresi müdafiinin yüzüne karşı yapılmış olan tefhim ile başlayacağı Bu nedenle, gerekçeli kararın sanığın kendisine de tebliği gerekmediği, sanıklar müdafiinin yüzüne karşı verilen kararı, sanıklar ... ve ... 5320 sayılı Yasa'nın 8. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 310/1. maddesinde öngörülen 1 haftalık yasal süre geçtikten sonra temyiz ettiklerinden, aynı Kanunun 317. maddesi uyarınca, temyiz istemlerinin tebliğnameye uygun olarak REDDİNE,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükmün temyiz incelemesine gelince;

Mahkemenin, birleşen 2006/881 esas 2009/13 karar sayılı dosyasına dayanak teşkil eden ek iddianameler ile sanık ... hakkında müşteki ...'a yönelik hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal ve mala zarar verme suçlarından kamu davası açıldığı ancak karar verilmediği anlaşılması karşısında bu suçlarla ilgili olarak sanık hakkında zamanaşımı süresince hüküm kurulması mümkün görülmüştür.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ... müdafiinin temyiz itirazı yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA, 25.03.2013 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3197, Karar No: 2016/1696, Tarih: 17.03.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3197 E.  ,  2016/1696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili bankanın dava dışı borçlusu... hakkında ... 3. İcra Müdürlüğünün 2009/2210 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını, borçluya ait araca 08.02.2011 tarihinde haciz koyduklarını, aracın satışının... 3. İcra Müdürlüğünün 2010/509 talimat sayılı dosyasından yapıldığını,... İcra Müdürlüğünce 31.01.2012 tarihli sıra cetveli düzenlenerek ihale bedelinin paylaştırıldığını, sıra cetvelinde 1. sırada yer verilen davalı ...nin dava dışı borçludan alacağının bulunmadığını, aynı zamanda davalının haczinin düştüğünü bu nedenle de sıra cetvelinden çıkartılması gerektiğini ileri sürerek ...İcra müdürlüğünün 2009/878 Esas sayılı dosyadan yapılan sıra cetvelinin iptali ile davalı ...ye ödenmesine karar verilen 11.618,44 TL nin müvekkil bankaya ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin banka olduğunu alacağı bulunmayan birine takip yapmasının söz konusu olamayacağını, araca fiili haciz yapılıp satış avansı yatırıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, mahkemenin 23.01.2013 tarih 2012/60 E. 2013/20 K. sayılı kararı ile açılan davanın reddine karar verilmiş verilen kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 04.12.2013 tarih, 2013/6628 E. ve 2013/7708 K. karar sayılı kararı ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, Mahkemece usul ve yasaya uygun görülen Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davalı tarafından sıra cetveline konu aracın üzerine 14.07.2009 tarihinde haciz tatbik edildiği, haciz tarihinden sonra dosyada usulüne uygun satış talebi bulunmadığı, davalının 14.07.2009 tarihinde tatbik edilen haczinin satış talep etme süresinin son tarihinin 14.07.2010 olduğu, davalının bu süre içerisinde usulüne uygun satış talebi bulunmadığı ve bu talebe ilişkin satış masrafı yatırmadığı, dolayısıyla geçerli bir haczi bulunmadığından, sıra cetvelinde yer verilmesinin yasaya aykırı olduğu anlaşıldığından açılan davanın kabulü ile ...İcra Müdürlüğünün 2009/878 Esas sayılı takip dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde, davalıya ayrılan payın yargılama giderleri ve vekalet ücreti de dahil olmak üzere davacı alacağının karşılanmasına. Arda kalan kısım olması halinde davalıya bırakılmasına. Sıra cetvelinin buna göre düzenlenmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Dava, davalı TEB'nın alacağının muvazaalı olduğu ve haczin düştüğü iddialarına dayanmaktadır. Davalının haczi 14.07.2009 tarihinde olup, satış talebi 17.03.2011 tarihinde yapılmış ve aynı tarihte satış masrafı yatırılmıştır. Satış talebi ve satış masrafı yasal süre geçtikten sonra yatırıldığından davalının haczi düşmüştür. Mahkemenin kabulü de bu yöndedir. Ancak davacıdan sonra gelen alacaklıların alacak miktarları nazara alındığında davacının sıra sebebine dayalı dava açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır.

Bu durumda davacının davalının alacağının muvazaalı olduğu iddiası üzerinde durulmalıdır. Dairemizin önceki bozma ilamıda da bu hususa işaret edilmiştir.

Tüm bu hususlar nazara alındığında mahkemce davacının davalı alacağının muvazaalı olduğu iddiası ile ilgili deliller üzerinde inceleme yapılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 17.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/10009, Karar No: 2023/12620, Tarih: 11.12.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/10009 E.  ,  2023/12620 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/1908 E., 2023/1583 K.

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 1. İş Mahkemesi

SAYISI : 2019/151 E., 2021/266 K.

Taraflar arasındaki iş kazası tespiti davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı Kurum vekili ile davalı işveren vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum ve davalı işveren vekilleri tarafından ayrı ayrı temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının, ...'de şubesi bulunan davalı firmanın Körfez şubesinde 2017 yılının Ağustos ayında tır şoförü olarak işe başladığı; davacının, 23.08.2017 tarihinde ... Beton isimli firmaya beton katkı maddesi götürdüğü ve malzeme boşaltılması esnasında iş kazası geçirdiği; davalı işverence iş kazasına ilişkin olarak herhangi bir bildirim yapılmadığından, davacının, geçici ve sürekli iş göremezlik ödemesi ve iş kazası bildirimi için Adana SGK İl Müdürlüğüne yaptığı başvuruda bulunduğu; buna ilişkin olarak Adana SGK İl Müdürlüğünce açılan dosyada 14.11.2018 tarihli karar ile kazanın iş kazası olmadığı yönünde karar verildiği; davacının, iş kazasını geçirdiği gün Kocaeli Devlet Hastanesinin acil bölümüne giriş yaptığı; davacının, iş kazası bildirimini yapmaması için işyeri amirlerince baskı gördüğü; bacağındaki atık su kimyasal yanıklarının doktorlarca tespit edildiği; müfettiş raporunun son sayfasında da davacının 2016 yılında ayak bileğinde bir açık yarası olduğu ve iş kazası sonucu oluşan yaranın da bu eski teşhisle ilgili olabileceği yönünde sonuç bildirdiği; davalı firmanın ihmali sonucu davacının tüm geleceği, çalışma hayatı ve aile hayatının etkilendiği iddiasıyla davacının, 23.10.2017 tarihinde geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

II.CEVAP

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; davalı iş yerinin dosyasının ve davacının hizmetlerinin Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü Seyhan Sosyal Güvenlik Merkezi'nde bulunduğunun tespit edildiği; bu sebeple ... İş Mahkemesi'nin yetkisine itiraz etiklerini ve yetkisizlik kararı verilerek dosyanın yetkili mahkemeye gönderilmesini talep ettikleri; davacının, 03.10.2017 tarihinde Kurumun Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü'ne verdiği dilekçe ile 23.08.2017 tarihinde iş kazasına maruz kaldığını bildirdiği ve iş kazası sürekli iş göremezlik geliri bağlanması talebinde bulunduğu; Adana Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü bünyesinde kurulu komisyon tarafından dava konusu olayın iş kazası olup olmadığının anlaşılamadığına karar verildiği; bunun üzerine Kurum müfettişleri tarafından inceleme başlatıldığı ve neticesinde 06.11.2018 tarih ve 108560/24/İR/23 sayılı inceleme raporu düzenlendiği; düzenlenen müfettiş raporuna göre, dava konusu olay ile ilgili olarak alınan ifadeler, yapılan inceleme ve temin edilen tutanakların incelenmesi sonucu iş yerinde iş kazası meydana geldiğine dair bir tespit yapılamadığının, davacının maruz kaldığı olayın iş yerinde ve işveren tarafından yürütülmekte olan iş dolayısıyla çalışması esnasında meydana geldiğine dair bir tespit yapılamaması nedeniyle incelemeye konu olayın 5510 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında iş kazası sayılması mümkün olmadığının bildirildiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı işveren vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirket nezdinde 03.08.2017 tarihinde işe başladığı; taraflar arasında imzalanan belirsiz süreli iş sözleşmesinde, öngörülen 2 aylık deneme süresi içinde 05.09.2017 tarihi itibariyle de 01 koduyla iş akdinin sonlandırıldığı; iş akdinin sona erme nedeninin davacının, iddia ettiği gibi rapor süresi içinde iş akdinin sonlandırılmış olması olmadığı; davacının, Eylül ayının ilk haftası itibariyle işe gelmediği; işyerinden yapılan aramalara da cevap vermediği; davalı işyerinden yapılan aramalara geri dönüş yapmadığı gibi herhangi bir mazeret de bildirmediği; deneme süresi içinde işe devam etmemesi nedeniyle iş akdinin feshedildiği; davacının, şirkette çalışırken iş kazası geçirdiği iddiasının tamamen asılsız olduğu; davacının, tedavi için gittiğini iddia ettiği hastane ve/veya hastanelerce de SGK’na da herhangi bir bildirim yapılmadığı; bunların yanı sıra davacı, dilekçesinde davalı işverene haber verdiğini iddia etmekte ise de ne gittiği hastanelerden aldığı herhangi bir belgeyi, ne de raporu davalı şirkete vermediği; davacının, ayak ve bacaklarında oluşan (papül ve plaklar şeklinde tabir edilen) yaraların şeker hastalığından kaynaklamış olmasının kuvvetle muhtemel olduğu; davacının, davalı şirket nezdinde çalışmaktayken iş kazası geçirmediği; davacının, iş akdi sonlandırıldıktan sonra, bu iddiayla davalı şirkete dava açması haksız kazanç elde etme gayreti içinde olduğunu gösterdiği; davacının iddiasının aksine iş yerinde işçilere iş sağlığı ve güvenliği eğitimi verilmekte, KKD malzemeleri teslim edilmekte olduğu; davacının iş kazası olarak tespitini istediği olayın davalı şirket iş yerinde değil, ... Beton İnş. ve İnş. Malz. San. Tic. Aş.‘nin ... / Esenyurt’ta bulunan iş yerinde meydana geldiği savunmasıyla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; tanık beyanları, hastane kayıtları, ...- Kat katkı malzemeleri San. ve Tic. A.Ş firmasından gönderilen belgeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı ...'ın 23.08.2017 tarihinde, ... Eksport Nak. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. bağlı çalıştığı esnada geçirmiş olduğu kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13/A maddesi gereğince iş kazası olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davacı ...'ın 23.08.2017 tarihinde davalı "... Eksport Nak. Pet. San. ve Tic. Ltd." şirketine bağlı çalıştığı sırada geçirmiş olduğu kaza olayının 5510 sayılı Kanun'un 13/a maddesi gereğince iş kazası olduğunun tespitine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri istinaf yoluna başvurmuşlardır.

B.İstinaf Sebepleri: