muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/10824, Karar No: 2014/4661, Tarih: 08.04.2014

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma ve kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Mağdurenin aşamalardaki istikrarlı beyanları ile sanık ...'in kolluk ve Cumhuriyet Savcılığındaki savunmalarına göre, sanık ...'nın hayvanlarının bakımını yapmak bahanesiyle mağdureyi evine çağırdığı ve bu sırada evde bulunan eşi sanık ..., mağdure ile cinsel ilişkiye girerken dışarıda beklemek suretiyle sanık ...'ın işlediği nitelikli cinsel istismar ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarına iştirak ettiği sabit olduğu halde, bu suçlardan mahkûmiyeti yerine beraatine karar verilmesi,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçunu zincirleme şekilde işleyen sanık ... hakkında TCK.nın 61/4-5. maddeleri hükümleri de dikkate alınarak 103/2 ve 103/3 madde ve fıkraları uyarınca verilecek ceza üzerinden 43. maddenin uygulanması sonucu bulunacak miktarın, neticesi sebebiyle ağırlaşmış suç nedeniyle 103/6. maddenin tatbikiyle bulunacak ceza üzerine eklenerek sanığın cezasının belirlenmesi gerekirken hem 103/2 ve 103/3. madde ve fıkralarından sonra 43. maddesi uyarınca artırım yapılması, hem de 103/2 ve 103/3. madde ve fıkraları uyarınca verilen ceza üzerinden 43. maddesinin uygulanması sonucu bulunan ceza miktarının 103/6. maddenin tatbikiyle bulunan ceza üzerine eklenmesi suretiyle fazla ceza tayini,

Aynı mekanda sanık ...'a ait arabanın içinde birbirlerini takiben nitelikli cinsel istismar eylemlerini gerçekleştiren sanıklar... ve ...'ın her birinin kendi eylemiyle birlikte diğer sanığın eylemine TCK.nın 37. maddesi kapsamında fail olarak katıldıkları ve sanık ...'ın ayrıca mağdureyle kendi evinde de cinsel ilişkiye girdiğinin sabit olması karşısında, sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçları ile sanık ... hakkında çocuğun nitelikli cinsel istismarı suçundan ceza tayin edilirken TCK.nın 43/1. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik cezalara hükmolunması,

Adli sicil kaydına göre, tekerrüre esas mahkûmiyeti bulunan sanık ... hakkında hükmolunan hapis cezalarının 5237 sayılı TCK.nın 58. maddesinin 6. ve 7. fıkraları uyarınca, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mükerrir hakkında cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbirinin uygulanmasına karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı, sanıklar...,... ve ... müdafiileri, katılan mağdure vekili ve katılan ... Hizmetler Çocuk Esirgeme Kurumu vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden kısmende re'sen temyize tâbi hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 08.04.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3538, Karar No: 2013/4266, Tarih: 26.03.2013

**17. Hukuk Dairesi         2012/3538 E.  ,  2013/4266 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalılar ...,... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili, davalı ...'in işleteni, davalı ...'nin sürücüsü olduğu ve davalı ...'ya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, müvekkillerinin murisi ... 'in kullanmakta olduğu motosiklete çarpması sonucu murisin vefat ettiğini belirterek, ıslah ile artırılmış haliyle anne için 10.530,85 TL, baba için 8.005,40 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile anne ve baba için ayrı ayrı 40.000'er TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, kusur oranında ve poliçe limitiyle sınırlı sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ...,... vekili ise, davalı sürücünün kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece; toplanan delillere ve alınan bilirkişi raporuna göre, davalının %25 kusuruna göre anne için 10.530,85 TL, baba için 8.005,40 TL maddi tazminat ile anne ve baba için 7.500'er TL manevi tazminatın sigorta sadece maddi tazminatlardan sorumlu olmak üzere davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar ...,... vekili ve davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalılar ...,... vekili ve davacılar vekili yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 3,15 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına ve aşağıda dökümü yazılı 1.771,71 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ... ve ...'den alınmasına 26.3.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/2620, Karar No: 2013/5836, Tarih: 04.04.2013

**19. Hukuk Dairesi         2013/2620 E.  ,  2013/5836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... İnş. Taah. Elekt. Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti. vek. Av. ... ile davalı ... Elekt. Dağt. AŞ. vek. Av. ... arasında görülen dava hakkında Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16.12.2011 gün ve 54-361 sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 08.10.2012 gün ve 5475-14539 sayılı ilamına karşı davalı vekili tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan davalı vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00.-TL. para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 04.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/1323, Karar No: 2017/10823, Tarih: 20.12.2017

**20. Hukuk Dairesi         2017/1323 E.  ,  2017/10823 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.12.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısının yönetim planının 10. maddesi uyarınca olağanüstü toplantı olduğunu, alınan kararların butlan hükmünde olduğunu, zira görüntülü diafon tesis edilmesi işinin masraflı ve lüks bir iş olduğunu, "kat maliklerinden birinin bütün kat maliklerinin 4/5'nin yazılı rızası olmadıkça ana gayrimenkulün ortak yerlerinde inşaat, onarım, tesis ve değişik renkte boya-badana yaptıramaz" hükmünün amir hüküm olduğunu, zorunluluğu olmayan görüntülü diafon sistemi yaptırılması için bu konuda alınmış bir ortak rıza bulunmayıp işlemin dayanaksız ve usulsüz olduğunu, 29.12.2008 tarihli toplantının usulsüz olması nedeni ile alınan kararların mutlak butlan ile sakat olduğunu ve yapılan işlemlerin iptali gerektiğini beyan ederek, 29.12.2008 tarihinde yapılan kat malikleri kurulu toplantısında alınan kararların iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece, KMK'nın 33/1. fıkrası gereğince kararın yok veya mutlak butlanla hükümsüz sayıldığı durumlarda süre koşulu aranmayacağı, dava açma süresinin geçmediği; diğer taraftan dava dilekçesi ile 29/12/2008 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının iptali istemiş ise de; dava dilekçesinin içeriğinden davacının ''Kapı zillerinin görüntülü diyafon sistemine geçmesine'' ilişkin kararın iptalinin istediği, KMK'nın 35/b maddesinde, ''Ana gayrımenkulün gayesine uygun olarak kullanılması, korunması, bakımı ve onarımı için gereken tedbirlerin alınması''nın yöneticinin görevleri arasında sayıldığı, görüntülü diyafon sistemine geçirilmesi kararının kat malikleri kurulunda alınması gerekli bir karar olmayıp, yöneticinin tek başına alabileceği kararlardan olduğu, günümüzde güvenliğin ön plana çıkmış olması, hırsızlık vakalarının arttığı dikkate alındığında, görüntülü diyafon sistemine geçilmesinin lüks değil, zaruri bir harcama olduğu, 29/12/2009 tarihinde alınan görüntülü diyafon sistemine geçilmesine ilişkin kararın iptalini istemekte davacının hukukî yararı bulunmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava; kat malikleri kurulu kararlarının iptali istemine ilişkindir.Gerekçeli kararda; davanın nitelendirilmesinin, davacının ve davalının beyanları ile tespiti istenen kararın tarihinin, işbu dosyadaki dava dilekçesinde istenen hususlara yönelik olmadığı, davacının 29.12.2008 tarihli genel kurul kararının iptal edilmesini istemesine rağmen, daha önce yargılamaya konu olmuş 22.12.2006 tarihli genel kurulun davaya konu edildiği, ayrıca gerekçede 29.12.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararının iptalini istemesinde hukukî yarar olmadığının belirtildiği anlaşılmakla;

1) Anayasada ve HMK'da açıkça belirtildiği üzere mahkeme kararlarının açık, şeffaf ve anlaşılabilir olması gerekmekte olup, bu ilkeye aykırı karar verilmiş olması,

2) HMK'nın 297/2. maddesi, "Hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında; açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir." hükmünü içermekte olup, yerel mahkemece infazda tereddüt yaratacak şekilde HMK'nın 297/2. maddesine aykırı olarak karar verilmiş olması, usûl ve kanuna aykırı olduğundan doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 20/12/2017 günü oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/6780, Karar No: 2017/16813, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/6780 E.  ,  2017/16813 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21054, Karar No: 2014/15082, Tarih: 26.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/21054 E.  ,  2014/15082 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 10. İş Mahkemesi

TARİHİ : 11/07/2013

NUMARASI : 2009/832-2013/259

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 26/06//2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/6225, Karar No: 2014/20343, Tarih: 27.11.2014

**11. Ceza Dairesi         2013/6225 E.  ,  2014/20343 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : IC - 2012/230841

MAHKEMESİ : Serik İcra Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 07/06/2010

NUMARASI : 2008/2279 (E) ve 2010/696 (K)

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509 ve 513 Esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK'nun 337/a maddesinde düzenlenen “ticareti usulüne aykırı terk etmek” suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, en son beyanname örnekleri getirtilerek sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 27.11.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17772, Karar No: 2023/3258, Tarih: 22.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17772 E.  ,  2023/3258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Trabzon 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.12.2018 tarihli ve .... sayılı kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314

üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 8. Ceza Dairesinin, 19.03.2019 tarihli ve 2019/371 Esas, 2019/337 sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 25.10.2021 tarihli onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle,

1.Bank ... bilirkişi raporunun çelişkili olduğuna,

2.Sanığın hesabının bulunduğu dönemde bankanın faaliyetlerinin yasal çerçevede devam ettiğine,

3.Sendikaya üye olmanın suç olarak değerlendirilmesinin hakkaniyetsiz ve hukukun tüm evrensel ilkelerine aykırı olduğuna,

4.Sanığın ByLock kullanmadığına, içerikte suç unsuru bulunmadığına, bilirkişi raporu alınmadığına,

5.ByLock'a ilişkin elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğuna,

6.Sanığın konutunda yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3.Sendikaya üye olmanın suç olarak değerlendirilmesinin hakkaniyetsiz ve hukukun tüm evrensel ilkelerine aykırı olduğuna,

4.Sanığın ByLock kullanmadığına, içerikte suç unsuru bulunmadığına, bilirkişi raporu alınmadığına,

5.ByLock'a ilişkin elde edilen verilerin hukuka aykırı olduğuna,

6.Sanığın konutunda yapılan aramanın hukuka aykırı olduğuna,

7.Temyiz dilekçesinde belirtilen temyiz sebepleri ve sair hususlara ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün gizli haberleşme programlarından Bylock adlı program kullanıcısı olduğu, Bank ... isimli bankaya örgüt başının çağrısı üzerine para yatırdığı, hesap açtığı, örgütle iltisaklı Aktif Eğitim Sendikasına ve Tekayder derneğine üye olduğu, ele geçirilen cep telefonu üzerinde yapılan inceleme sonucunda düzenlenen raporda FETÖ/PDY terör örgütü mensuplarınca kullanılan ByLock, Eagle, KakaoTalk adlı uygulamaların yüklenildiğine ilişkin uzantıların bulunduğu, yine örgütle iltisaklı olduğu bilinen ''Mhaberdar.com, Aktif Haber, Samanyoluhaber.com'' ile ilgili çok sayıda sitelerin bulunduğu, sesler sekmesi içerisinde FETÖ/PDY terör örgütüyle bağlantılı olduğu bilinen ''BamTeli'' ne ait seslerin bulunduğu, resimler sekmesinde ise FETÖ/PDY terör örgütü elebaşı Fetullah Gülen'e ait ve Fetullah Gülen tarafından yazılan kitapların fotoğraflarının bulunduğu böylece sanığın üzerine atılı FETÖ/PDY silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

a-)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı kararı ile onanarak kesinleşen, Yargıtay (Kapatılan) 16. Ceza Dairesinin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b-)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün kriptolu haberleşme programı olan ByLock'u kullanan, örgütün finans kaynaklarından olan Bank ... isimli bankada örgüt başının talimatı ile uyumlu hesap açılışı ve para yatırması olan, KHK ile kapatılan Aktif Eğitimciler Sendikasına üye olan sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.