muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9774, Karar No: 2013/24003, Tarih: 02.10.2013

**13. Hukuk Dairesi         2013/9774 E.  ,  2013/24003 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki feshin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, eczanede yapılan denetim sonucunda, 6 adet kime ait olduğu belli olmayan küpür ve 10 adet küpürü kesik ilaç ve 18 adet sağlık raporu fotokopisi ile 2 adet sağlık karnesi bulunduğundan sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelleri uyarınca 1 yıl süreyle sözleşmesinin fesih edildiğini, para cezası uygulandığını, haksız ve tek taraflı fesih işlemi ile para cezasının iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, sözleşmenin haklı nedenlerle feshedildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı kurumun 23.05.2012 tarihli dilekçesi ile davacının 2012 potokolünün lehine uygulanmasını takiben davaya konu fesih işleminin ve cezanın kaldırıldığının bildirildiği anlaşılmakla davanın konusuz kaldığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı kurum tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı eczane, sözleşmeye aykırı davrandığı gerekçesi ile aleyhine uygulanan fesih ve idari para cezasının iptali istemi ile eldeki davayı açmış, bilahare mahkemece davalı kurumun 23.05.2012 tarihli yazısı ile davacıya uygulanan fesih işleminin ve cezanın uygulamadan kaldırıldığının bildirilmesi üzerine mahkemece davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmekle birlikte taraflar lehine vekalet ücretine 2013/9774-24003

hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Karar gerekçesinde gösterilen 23.05.2012 tarihli davalı kurumun düzenlediği yazı içeriğinde davacının 2009 yılına ait sözleşmenin 6.3.2 ve 6.3.7 maddelerini ihlal ettiğinden bahisle uygulanan cezai şart ve feshe konu eylemlerin 2012 protokolünde feshi gerektiren bir eylem olmadığından fesih ve cezai şartın iptaline karar verildiği anlaşılmaktadır. Öyle olunca dava tarihi itibariyle davanın açılmasına davalının sebebiyet verip vermediği diğer bir değişle davacıya uygulanan fesih işlemi ile ceza işleminin o tarihteki sözleşme hükümleri dikkate alınarak irdelenip, gerektiğinde bilirkişi raporu alınmak suretiyle davalının fesih işleminde haklı olup olmadığının araştırılması, gerekmekte ise de, davacının verilen hükmü temyiz etmediği ve böylece davalı lehine usuli kazanılmış hak doğduğu da gözetilmek suretiyle, davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinden usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 02.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8142, Karar No: 2014/1431, Tarih: 27.02.2014

**23. Hukuk Dairesi         2013/8142 E.  ,  2014/1431 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 2. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 13/09/2013

NUMARASI : 2013/408-2013/571

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı dosyasında düzenlenen 27.12.2011 tarihli sıra cetvelinde, alacağın müvekkili ile şikayet olunan Vergi Dairesi arasında garameten paylaştırıldığını, müvekkilinin haczinin daha önce olması ve işçi alacağından kaynaklanması nedeniyle 1. sırada yer alması gerektiğini ileri sürerek, şikayet olunan Vergi Dairesine ayrılan payın müvekkilinin dosyasına ödenmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, sıra cetvelinin doğru olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak davanın kabulü ile Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı dosyasında yapılan 27.12.2011 tarihli derece kararının iptaline, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3862 esas sayılı dosyasından sıra cetvelinin hazırlanmasına, cetvel hazırlanırken 24.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun dikkate alınmasına dair verilen karar şikayet olunan vekilinin temyizi üzerine, Dairemizin 27.02.2013 gün ve 2013/200 esas, 2013/1133 karar sayılı ilamı ile “Mahkemece hükmün gerekçe kısmında itibar edilen bilirkişi raporu özetlenerek, davanın kabulüne karar verilmiş ise de anılan 24.04.2012 tarihli bilirkişi raporunun alternatif görüşler içerdiği, raporda dava dışı şirket vekiline sıra cetvelinden sonra para ödenmekle alacaklılar arasında dağıtımı yapılan bedelin değiştiği, böylece sıra cetvelinin hukuken geçerliliğini kaybettiği görüşü bildirildikten sonra, raporun devamında bununla çelişecek şekilde alacakların esası ile ilgili değerlendirme yapılmasının doğru olmadığı” gerekçesiyle karar bozulmuştur.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda davalı vergi dairesinin alacağının İİK'nın 206. maddesinde sayılan imtiyazlı alacaklardan olduğu, ancak usulünce tatbik edilmiş bir haczi bulunmadığı ve 6083 sayılı Kanun'un 21/1. bendinin sadece satışı yapılan malların haczinde uygulama yeri bulunduğu gibi vergi alacağının işçi alacağına iştirakinin garameten paylaşımı gerektirmeyeceği, düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2009/1736 esas sayılı takip dosyasında yapılan 27.12.2011 tarihli derece kararının iptaline karar verilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Karar, şikayet olunan vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemenin şikayet olunan Vergi Dairesinin geçerli bir haczi olmadığı yönündeki kabulü, şikayet olunanın 26.12.2011 tarihi itibariyle haczi bulunduğundan doğru olmayıp, bu sebeple hükmün bozulması gerekmekte ise de sıra cetvelinin ilk haczin yapıldığı Mersin 8. İcra Müdürlüğü'nün 2011/3862 esas sayılı takip dosyasından yapılması zorunlu olup, bu itibarla mahkemece verilen iptal kararı doğru olduğundan ve bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, sonucu itibariyle doğru olan mahkeme kararının, belirtilen değişik gerekçe ile HUMK'nın 438/son. maddesi gereğince onanması gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle, şikayet olunan vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilmek ve düzeltilmek suretiyle ONANMASINA, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 27.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17501, Karar No: 2015/20439, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17501 E.  ,  2015/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/114571

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/338 (E) ve 2012/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve tavsife göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince sanık .. ile suça sürüklenen çocuklar .. ve ..’a atılı suçlardan en ağırı olan kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesi Yüksek 23. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/7411, Karar No: 2015/24169, Tarih: 09.11.2015

**8. Ceza Dairesi         2015/7411 E.  ,  2015/24169 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 8 - 2014/158995

MAHKEMESİ : Cihanbeyli Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 20/02/2014

NUMARASI : 2013/385 (E) ve 2014/63 (K)

SUÇ : Banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması ve hırsızlık

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Tebliğnamede adı yazılan sanık L.. B.. hakkında kurulan hükme yönelik temyiz istemi bulunmadığı anlaşılmakla sanıklar S.. B.. ve S.. A.. hakkında kurulan hükümler ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesinde;

1- Sanık S.. B.. hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suretiyle yarar sağlama ve hırsızlık suçlarından kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde;

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, oluşa ve mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, suçların oluşumuna ve niteliğine uygun kabul ve uygulamasına, hukuka uygun, yasal ve yeterli olarak açıklanan gerekçeye göre, sanığın lehe hükümlerin uygulanmadığına yönelik yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak:

a- Sanık hakkında kredi kartının kötüye kullanılması suçundan suçun işleniş biçimi, kullanılan araç, suçun işlendiği yer ve zaman, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zararın ağırlığı, kast ağırlığı, amaç gerekçe gösterilerek alt sınırdan ceza tayin edildiğinin belirtilmesine karşın, hürriyeti bağlayıcı ceza yanında tayin olunan adli para cezasına esas alınan birim gün sayısının farklı bir gerekçe gösterilmeksizin alt sınırın üstünde belirlenmesi suretiyle çelişkiye neden olunması,

b- Sanığın sabıkasına konu suçu işlediği sırada 18 yaşından küçük olması nedeniyle TCK.nun 58/5. maddesi uyarınca tekerrür hükümlerinin uygulanmasının mümkün olmadığı gözetilmeden, infaz yetkisini sınırlar biçimde süre de belirtmek suretiyle cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmesi,

Yasaya aykırı ise de, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususların 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 322. maddesi gereğince düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 5237 sayılı TCK.nun 245/1 madde ve fıkrası uyarınca hapis cezası yanında adli para cezasına esas alınan 75 günün 5 gün, TCK.nun 43. maddesi uyarınca belirlenen 93 günün 6 gün, TCK.nun 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapılarak belirlenen 77 günün 5 gün, 5237 sayılı Kanunun 52 maddesi gereği bir gün karşılığı takdir edilen 20 TL ile birim gün sayısının çarpılması suretiyle sonuç 1540 TL adli para cezasının 100 TL olarak belirlenmesi, TCK.nun 58. maddesinin uygulanmasına ilişkin bölümlerin çıkartılması suretiyle sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükümlerin (DÜZELTİLEREK ONANMASINA),

2- Sanık S.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

2- Sanık S.. A.. hakkındaki hükümlere yönelik temyiz incelemesinde;

UYAP sisteminden alınan güncel nüfus kaydına göre sanık S.. A..'ün hüküm tarihinden sonra, 11.08.2015 tarihinde öldüğü anlaşılmakla; sanığa ait nüfus kaydı getirilerek sonucuna göre TCK.nun 64. maddesi uyarınca bir karar verilmesi zorunluluğu,

Bozmayı gerektirmiş, sanık S.... müdafiinin itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/10679, Karar No: 2018/6106, Tarih: 01.10.2018

**20. Hukuk Dairesi         2017/10679 E.  ,  2018/6106 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava dilekçesinde, ... köyü sitesinin 15/03/2015 tarihli genel kurul toplantısında alınan bir takım kararların usul ve yasaya aykırı olduğundan iptalinin gerektiğini, yapılan genel kurul toplantısının yönetim planına uygun olarak yapılmadığını, dava konusu genel kurul toplantısında ... Tatil Köyünün 2015/2016 yılı bütçesinin belirlendiği, söz konusu genel kurul öncesinde parsel kat malikleri ve site merkez yönetim kurulu toplanmadığı için genel kurulun toplanış biçimi ve bütçeyle ilgili alınan kararların da yönetim planına aykırı olduğunu, bütçe yatırımı için gösterilen konulardan birinin de ... Restaurant üstünde yer alan teras barın yenilenmesi için atöyle altı plajı ve saunanın yenilenmesi olduğunu, yenilenmesi öngörülen bu yerlerin hiçbirisinin Maya köyü sitesine ait olmadığını, yönetimin oy çokluğu ile ibra edildiğini, ancak 2014 yılında Maya A.Ş.'ye ait olan taşınmazların ecrimisil bedellerinin de tüm kat maliklerine ödetildiği, toplantıya davette bazı konuların gösterilmediği ve yasal çoğunluğun sağlanamadığını beyan ederek öncelikle iş bu dava sonuçlanıp kesinleşinceye kadar genel kurul kararlarının uygulanmaması hususunda tedbir kararı verilmesi ile akabinde usul ve yasaya aykırı olarak toplanan genel kurul toplantısında alınan kararların iptali istenilmiştir. Mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile kısmen reddine; davacının 15.03.2015 tarihinde toplanan genel kurulun iptaline yönelik talebin reddine; davacının 15.03.2015 tarihli Genel Kurulda alınan kararlar yönünden talebinin kısmen kabulü ile genel kurulda alınan kararlardan gündem 6. maddesi "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi " ve gündem 8. maddesi "... A.Ş'ye ait olan ... Restaurant'ın ödenmesi için yatırım bütçesine 100.000 TL ilave edilmesine" ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince istinaf edilmiştir. ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2017/869 Esas - 2017/739 Karar sayılı ilamı ile “davacılar vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/02/2016 tarih 2015/289 Esas - 2017/50 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile davaya konu 15.03.2015 tarihli genel kurul toplantısının 4. maddesinde alınan” 2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00 TL olarak kabul edildiği”ne ilişkin karar ile 6. maddesindeki “tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi” ve 5. maddesinin “i” bendindeki “ ... A.Ş.’ye ait olan ... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00 TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir. 2017/10679 - 2018/6106 Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince iptali istenilen 15.03.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4

. maddesinin “i” bendindeki “ ... A.Ş.’ye ait olan ... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00 TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmiş, karar davalılar vekilince temyiz edilmiştir. Dava, kat malikleri kurulu toplantısı iptali istemine ilişkindir. 2017/10679 - 2018/6106 Dosyadaki bilgi ve belgelerin incelenmesinde... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince iptali istenilen 15.03.2015 tarihli kat malikleri kurulu toplantısının 4. maddesinde alınan” 2015 yılına ait ecrimisil bedelinin 88.000,00 TL olarak kabul edildiği”ne ilişkin karar ve 5. maddesinin “i“ bendindeki “... A.Ş.’ye ait olan ... restaurantın yenilenmesi için yatırım bütçesine 1000.000,00 TL ilave edilmesine” ilişkin genel kurul kararlarının iptaline karar verilmesinde usul ve yasaya aykırılık bulunmamaktadır.

Ancak iptaline karar verilen ilgili toplantının 6. maddesinde "Tapuda mevcut yönetim planımız doğrultusunda toplu yapı yönetimine geçilmesi “ hususunda karar alındığından bu hususla ilgili olarak ayrı ayrı parsellerin üzerinde kurulu bağımsız bölüm maliklerinin site adı altında biraraya gelerek müşterek bir yönetim kurmaları halinde, böyle bir mülkiyet ve yönetim, Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine uygun değilse de, site sakinlerinin aralarında yaptıkları bir sözleşme ile sitelerini yönetmelerine yasal engel olmadığı gibi, paydaşlar, kendi aralarında oybirliğiyle anlaşarak yararlanma, kullanma ve yönetime ilişkin konularda düzenleme yapabilirler. O halde, mahkemece iptal edilen 6. maddeye yönelik olarak kat maliklerinin iradesinin birlikte yönetilmek olup olmadığı hususunda kararın yeterli nisapla alınıp alınmadığı tespit edilmeli oluşacak sonuca göre karar verilmelidir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde iadesine 01/10/2018 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/8978, Karar No: 2013/11798, Tarih: 17.12.2013

**20. Hukuk Dairesi         2013/8978 E.  ,  2013/11798 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 28/01/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve Arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 17.12.2013 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ..., Orman Yönetimi vekili Av. .. ve ... vekili Av. .... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü;

K A R A R

Kadastro sırasında ... Yanı Mevkii 324 ada 1 parsel sayılı 836,93 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle, öncesinde dava dışı 324 ada 2 ilâ 9 sayılı parseller ile bir bütün halinde ...'in zilyetliğindeyken 1983 yılında ölümü ve mirasçılarının taksimi ile ... ve ...'ye düştüğü, onlarında ifrazen bu yeri 1986 yılında ...'a sattıkları halen onun zilyetliğinde olduğu, ancak.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/116 Esas ve ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/117 Esasına kayıtlı dava dosyalarında dava konusu olduğundan sözedilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/117 Esasına kayıtlı dosyada; ... tarafından tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine, ...'den satın aldığını söylediği 2,5 dekar yüzölçümündeki taşınmaz için açılan tescil davası ile, Şerif Efendi mirasçıları ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile ...'a husumet yöneltilerek, tescili talep edilen taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ve elatmanın önlenmesi istemiyle açtıkları dava birleştirildikten sonra, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/115 Esasına kayıtlı dosyada ise; ... tarafından tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine, ...dan satın aldığını söylediği 2,5 dekar yüzölçümündeki taşınmaz için açılan tescil davası ile,.... Efendi mirasçıları ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve Köy tüzel kişiliği ile ...'ı taraf gösterilerek, tescili talep edilen taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ve elatmanın önlenmesi istemiyle açtıkları dava birleştirildikten sonra, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

.... Asliye Hukuk Mahkemesinin 1990/116 Esasına kayıtlı dosyada; ... tarafından tarafından davalı sıfatıyla Hazine, Orman Yönetimi, ... Köyü Tüzel Kişiliği ve ... aleyhine, ...'dan satın aldığını söylediği 2,5 dekar yüzölçümündeki taşınmaza açılan tescil davası ile, Şerif Efendi mirasçıları ... ve paydaşları tarafından davalı Hazine, Orman Yönetimi ve köy tüzel kişiliği ile ...'ı taraf gösterilerek, davaya konu taşınmazın Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, tescil davasının reddi ve el atmanın önlenmesi istemiyle açtıkları dava birleştirildikten sonra, görevsizlikle kadastro mahkemesine aktarılmıştır.

Mahkemece ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine ilişkin verilen karar, müteriz davacılar Adviye Onay ve arkadaşları vekili, ... vekili, Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmekle Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 22.05.2012 gün ve 2012/5132-7753 sayılı kararı ile bozulmuştur.

Dairenin yukarıda belirtilen bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle “...davacılardan ... yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, ...'ın davasının kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli 324 ada 1 sayılı parselin tesbitteki niteliğiyle ... adına tapuya tesciline, tapulama dışı bölüm yönünden görevsizliğe karar verilmiş, hüküm Hazine vekili, Orman Yönetimi vekili, ... vekili ve Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı Kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

1) Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda; incelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman orman bilirkişi tarafından kesinleşmiş orman tahdit haritası ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada çekişmeli taşınmazın orman tahdidi dışında kalan ve öncesi itibariyle de orman sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına göre, Orman Yönetiminin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2)Hazine vekili, muteriz davacılar .... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile ... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucu; Mahkemece, davacı gerçek kişilerin tapu kaydının zilyetleri yararına hukuki kıymetini yitirdiği ve davacı ...'ın yararına eklemeli zilyetlik yolu ile zilyetlikle kazanım koşullarının oluştuğu kabul edilerek hüküm kurulmuş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli ve elverişli değildir.

Şöyle ki, davacılar, tescil davasına konu taşınmazların ortak murislerinden intikal ettiği ve mirasçılar arasında taksim yapılmadığı olgusuna dayanmışlar, davalı tarafta yer alan diğer mirasçılardan ..., taksimin yapıldığını savunmuş, ... ise önce taksimin yapıldığını savunmuş, ancak 13.07.1990 tarihli dilekçe ile de taksimin yapılmadığını belirterek miras payı oranında taşınmazların adına tescilini talep etmiştir. ...'in, yargılama devam ederken vefat etmesi sonucu mirasçılarının ..., ... ve ... olduğu belirlenmiş ise de; ...'in ortak muris ....'in eşi olup kendisinden sonra vefat ettiği, muris ile müşterek çocuklarından başka ilk evliliğinden olan çocuğu ....

oğlu 1946 doğumlu ...'ün bulunduğu anlaşılmakla taraf teşkili sağlanmadan karar verilmiştir. Ayrıca muteriz davacılar, tescil davasına karşı açtıkları davalarda; çekişmeli taşınmazların Temmuz 1969 tarih 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra sayılı tapuların kapsamında kaldığını savunmuşlar, yargılama aşamasında aşağıda belirtilen delilleri de dayanmalarına rağmen dayanılan tapu kayıtları ve delilleri taşınmazlara denetime elverişli ve yeterli kanaat oluşturacak şekilde uygulanmamıştır.