muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/559, Karar No: 2015/19234, Tarih: 14.12.2015

Bu çerçevede, dosya kapsamı itibariyle 16.04.2012 tarihinde tutuklanan tutukluluk hali farklı tarihlerde uzatılan sanık (davacı) hakkında 5271 sayılı CMK’nın 141/1-a,d maddeleri gereğince uzun süre tutukluluk halinin sürdürülmesi gerekçelerinin ve makul sürede hakkında karar verilip verilmediği ve yargılama mercii huzuruna çıkarılıp çıkarılmadığı ve dolayısıyla davacının manevi tazminata hak kazanıp kazanmadığının belirlenmesi açısından, hakkındaki soruşturma ve kovuşturma kapsamı incelenerek, soruşturma ve kovuşturmanın uzun sürmesinin nedenlerinin incelenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, öncelikle tazminat istemine konu olan dayanak dosyadaki iddianame, davacıya (sanığa) ait tutuklama kararları, tutuklama inceleme tutanakları, davacı (sanık) ile ilgili diğer tüm tutanak ve belgeler getirtilip davacının taleplerinin incelenmesi gerektiğinin düşünülmemesi ve Türkiye Cumhuriyeti Anayasası'nın 19/son maddesi “Hürriyeti kısıtlanan kişilerin en kısa zamanda bırakılmasının“ sağlanmasını öngördüğü gibi yine Anayasa'nın 90/son maddesine göre, usulüne göre yürürlüğe konulmuş milletlerarası antlaşmalardan olan ve uygulama önceliği olan, İnsan Hakları Sözleşmesinin 5/3. maddesindeki “Yakalanan veya tutuk durumda bulunan herkes hemen bir hakim veya adli görev yapmaya yasayla yetkili kılınmış diğer bir görevli önüne çıkarılır” düzenlemeleri ile birlikte 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 141/1-d maddesine göre, “Kanuna uygun olarak tutuklandığı halde makul sürede yargılama mercii huzuruna çıkarılmayan ve bu süre içinde hakkında hüküm verilmeyen” kişilere de tazminat verilmesini öngördüğünden, soruşturma ve kovuşturma sürecinde tutukluluğun yasal dayanağının kalıp kalmadığı da irdelenerek, tutukluluk hali ve yargılama süreci yönünden makul sürenin aşıldığı iddiasının değerlendirilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmesi,

2-Yapılan temyiz incelemeleri sırasında, aynı konu ve tutuklama nedenine dayalı olarak birden fazla dava açıldığının tespit edilmesi nedeniyle, hazine zararına yol açan mükerrer davalara ilişkin ödemelerin önlenmesinin temini ve kamu kaynaklarının etkili, verimli ve hukuka uygun kullanılması bakımından, davacı lehine aynı konu ve nedene dayalı açılmış başka dava bulunup bulunmadığının, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden sorgulanıp, ilgili ...nden sorularak tespit edilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

3-Kabule göre de;

Davanın tamamen reddedilmesi karşısında, kendisini vekil ile temsil ettiren davalı hazine lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

İsabetsiz olup, davalı ve davacı vekillerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme uygun olarak BOZULMASINA, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/3653, Karar No: 2022/8752, Tarih: 06.07.2022

**10. Ceza Dairesi         2021/3653 E.  ,  2022/8752 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi

Suç : Uyuşturucu madde ticareti yapma

Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2021/4248 esas sayılı dosyaları ile birlikte inceleme yapılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edenlerin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

Sanık müdafileri süresinde duruşma talebinde bulunmuş iseler de; dosya kapsamı dikkate alınarak 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin 1. fıkrası uyarınca sanık hakkındaki inceleme takdiren duruşmasız olarak yapılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 288. ve 294. maddelerinde yer alan düzenlemeler ile CMK'nın 289. maddesinde sayılan kesin hukuka aykırılık halleri dikkate alınarak, sanık müdafilerinin temyiz sebeplerinin hükmün hukuki yönüne ilişkin olduğu belirlenerek anılan sebeplere bağlı olarak yapılan incelemede,

Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan kurulan hükme ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararı hukuka uygun bulunduğundan, sanık müdafilerinin yerinde görülmeyen temyiz isteklerinin CMK'nın 302/1. maddesi uyarınca ESASTAN REDDİNE; hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak, sanık hakkında salıverilme taleplerinin reddine, dosyanın ... 12. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmesine, 06.07.2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2320, Karar No: 2016/5499, Tarih: 14.06.2016

**11. Ceza Dairesi         2015/2320 E.  ,  2016/5499 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dairemizin tevdi kararı üzerine dosyaya getirtilen suça konu nüfus cüzdanı aslı üzerinde heyetimizce yapılan gözlemde, üzerinde soğuk mühür bulunduğu, sahteliğin ilk bakışta dikkat çekmediği ve belgenin aldatma niteliği bulunduğu anlaşıldığından tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiş, 5237 sayılı TCK’nun 53. maddesinin uygulanmasında, Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 gün 2014/140 Esas, 2015/85 sayılı iptal kararının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüştür.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre sanığın yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak:

8,60 TLden ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 106. maddesindeki terkin edilmesi gereken tutardan (20,00 TLden) daha az olmasına rağmen sanıktan tahsiline karar verilmesi,

Yasaya aykırı; sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden duruşma yapılmasını gerektirmeyen bu hususun aynı Yasa'nın 322. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, 8,60 TL yargılama giderinin sanıktan tahsiline ilişkin paragraf hükümden çıkartılarak yerine "8,60 TLden ibaret yargılama giderinin inceleme tarihi itibariyle 6183 sayılı Amme Alacaklılarının Usulü Hakkında Kanunun 106. Maddesindeki tutardan (20,00 TLden) daha az olması nedeniyle 5271 sayılı CMK.nun 324/4. maddesi gereğince Devlet Hazinesine yüklenilmesine" şeklinde bir paragraf yazılmak suretiyle, sair yönleri usul ve yasaya uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 14.06.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/14582, Karar No: 2023/6594, Tarih: 17.05.2023

**4. Hukuk Dairesi         2021/14582 E.  ,  2023/6594 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 40. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1076 E., 2020/4052 K.

HÜKÜM/KARAR : Davanın kabulü/ İstinaf Başvurusunun reddi

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

(Asliye Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

SAYISI : 2016/738 E., 2017/1095 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, diğer davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmemiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 11.04.2016 günü müvekkili nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın park halinde iken aracın ön tarafında bulunan bir elektrik direği ve direğe bağlı sokak lambasında meydana gelen yangının sirayetiyle, sigortalı aracın yandığını ve tam hasarlı hale geldiğini, müvekkili sigorta şirketi tarafından kasko sigortası teminatı kapmanında tam hasar (pert) araç bedeli olarak sigortalısına 14.07.2016 tarihinde 160.000,00 TL ödendiğini, aracın hasarlı olarak satışı üzerine de sovtaj değeri olan 51.200,00 TL'nin müvekkili şirkete ödendiğini, müvekkili şirketin hasar ödemesi sonucu 108.800,00 TL bakiye alacağının kaldığını, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) TTK'nın 1472 nci maddesi gereğince müvekkilinin sigortalısının yerine geçtiğini, yangına sebebiyet veren elektrik direğinin davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. ile Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti.'nin sorumluluğunda olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulması kaydıyla 108.800,00 TL tazminatın ödeme tarihi olan 14.07.2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğu bulunmadığını, yangının çıkış sebebi, kusur durumu, gerçek zarar miktarının belirlenmesi için uzman bilirkişilerden rapor alınması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; yangının çıkış sebebinin uzman bilirkişiler tarafından belirlenmesi gerektiğini, haksız fiile ilişkin meydana gelen zararın tarafların kusur durumlarına göre belirlenmesi gerektiğinden, tarafların kusur oranları belirlenmeden davacı şirketin ödemiş olduğu bedelin tamamını istemesinin hukuken mümkün olamayacağını, müvekkili şirketin kusurlu çıkması durumunda 3. kişi can ve mal sigortası kapsamında meydana gelen zararların sigorta ettirilmiş olduğunu, davanın bu sigortacılara ihbar edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre davanın kabulüne, 108.800,00 TL rücuen tazminat bedeli alacağının 14.07.2016 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ... şirketine verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararına karşı süresi içinde Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; mahkemece yalnızca bilirkişi raporunun esas alınarak karar verilmesinin hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun nitelik itibariyle, bilirkişi raporuyla uzaktan yakından alakasının olmadığını, bilirkişi raporunda yangının çıkış nedenine ve diğer hususlara yönelik hiçbir inceleme ve değerlendirilmede bulunulmadığını, sovtaj bedelinin 51.200,00 TL olarak yazıldığını ancak aracın pert haliyle ne kadara satıldığı hakkında bilgi toplanmadığını, ek bilirkişi raporu alınmasına karar verilmesi gerekirken, usulsüz ve eksik hazırlanan rapora dayanılarak hüküm kurulmasının hatalı olduğunu belirtmiştir.

2. Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili istinaf başvuru dilekçesinde; söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, araç üzerinde yangının nedenine ilişkin inceleme yapılmadığını, davacı tarafın yangının çıkış nedenini ispat edemediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, TBK'nın 49 uncu maddesine göre müvekkili şirketin meydana gelen zararla ilgili bir fiili bulunmadığı için sorumluluğu olmadığını, aracın markası ve model yılı dikkate alındığında hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmediğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosya kapsamından, davacı nezdinde kasko sigorta poliçesiyle sigortalı bulunan aracın, sigortalının ikametgah adresinde park halinde iken 11.04.2016 günü saat 03.00 sularında, davalıların sorumluluğunda olan elektrik direğinden çıkan yangın sonucu hasar gördüğü ve pert hale geldiği, davacı tarafından sigortalısına ödenen araç hasar tazminatının davalılardan tahsili amacıyla işbu davanın açıldığı ve mahkemece, yukarıda belirtildiği üzere davanın kabulüne karar verildiği, karara dayanak yapılan 06.11.2017 tarihli bilirkişi raporunda; yangının elektrik direğinden kaynaklandığı, elektrik direğinin sebebiyet vereceği her türlü mal ve can kaybı, zarar, hasar ve kazaların sorumluluğunun davalı firmaya ait olduğu, hasar gören aracın hasarsız piyasa değerinin 160.000,00 TL, aracın perte ayrılmasının uygun ve aracın sovtaj bedelinin 51.200,00 TL olduğu, aracın park halinde bulunduğu mahallin topluma açık olması ve herhangi bir araç park etme kısıtlamasının bulunmaması nedeniyle araç sürücüsünün müterafik kusurunun bulunmadığının mütalaa edildiği, bilirkişi raporunun incelemesinde raporun, HMK'nın 279 uncu maddesinde aranılan koşullara uygun olarak düzenlendiği, dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesi ile davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) nolu alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusu hakkında bir karar verilmediğini, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı yasal süresi içinde istinaf yoluna başvurulduğu halde istinaf talepleri hakkında bir karar verilmemesinin savunma hakkının kısıtlanması anlamına geldiğini, söz konusu bölgedeki arıza, bakım ve onarım işleminin, davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. ile müvekkili arasında imzalanan "anahtar teslimi" sözleşmesi gereğince davalı Ak-Er Elektrik İnş. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından yapıldığını, müvekkilinin meydana gelen olaydan dolayı sorumluluğunun bulunmadığını, araç üzerinde yangının nedenine ilişkin inceleme yapılmadığını, davacı tarafın yangının çıkış nedenini ispat edemediğini, eksik incelemeye dayalı bilirkişi raporunun hükme esas alınmasının doğru olmadığını, TBK'nun 49 uncu maddesine göre müvekkili şirketin meydana gelen zararla ilgili bir fiili bulunmadığı için sorumluluğunun olmadığını, aracın markası ve model yılı dikkate alındığında hesaplanan tazminatın fahiş olduğunu, davalı şirketin davadan önce temerrüde düşmediğini belirterek, kararı temyiz etmiştir.

C. Gerekçe

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; davacı ... tarafından düzenlenen kasko poliçesi kapsamında sigortalısına ödenen araç hasar bedelinin davalı şirketlerden rücuen tahsili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 371 inci maddesi, Kasko Sigortası Genel Şartları, 6102 sayılı Kanun'un 1472 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1. İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı süresi içinde Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekili ile davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekili tarafından istinaf yasa yoluna başvurulmuş, Bölge Adliye Mahkemesince davalı Aker Elektrik İnşaat San. ve Ticaret Ltd. Şti. vekilinin istinaf sebepleri incelenmiş, diğer davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf sebepleri konusunda bir karar verilmemiştir. Davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin istinaf başvurusu incelenmeksizin hüküm tesisi usule aykırı olup Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı Trakya Elektrik Dağıtım A.Ş. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

17.05.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/925, Karar No: 2016/4514, Tarih: 21.03.2016

**12. Ceza Dairesi         2016/925 E.  ,  2016/4514 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık, kamu araçlarının suçta kullanılması

Hüküm : 2863 sayılı Kanun'un 65/b, 5237 sayılı TCK'nın 266/1, 62, 52/2, 53/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet

2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık ve müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, incelenen dosya kapsamına göre, sanık ve müdafinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün, 613 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilinde yer alan, ... ilçesi, ... köyünde bulunan kumluk alandan, ... Özel İdare müdür vekili ...'ün talimatları ile kum alınıp, makbuz karşılığında üçüncü şahıslara teslim edilmesi ile ilgili olarak açılan kamu davasında, ilgili tescil kararının 2003 yılında ... Belediyesi tarafından usulüne uygun bir şekilde mahallinde ilan edilmesi ve sanığın yapmış olduğu işin niteliği gereğince, müdahalede bulunulan yerin vasfını bildiğinin kabulü gerektiği anlaşılmakla birlikte, dava konusu olan ... Köyü, ...Mahallesi yolunun temizlenmesi için 30/11/2009 tarihine kadar kum alınmasında sakınca bulunmadığına ilişkin ... İl Özel İdaresi'nin dosya kapsamında mevcut 09/06/2009 tarihli yazısı dikkate alındığında, atılı suç bakımından sanığın kastının bulunmadığı, bu kapsamda, yüklenen suçtan beraatine karar verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek mahkumiyetine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi,

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Kanuna aykırı olup, sanık ve müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 21/03/2016 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY:

Suç tarihinde ... İlçe Özel İdaresinde müdür vekilliği yapan sanığın, izinsiz olarak, ... Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 04/04/2003 gün, 613 sayılı kararı ile 1. derece doğal sit alanı olarak tescil edilen sınırlar dahilindeki araziden, kum aldırarak makbuz karşılığında üçüncü şahıslara vermesi eyleminin, Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Yüksek Kurulu'nun 19/06/2007 tarih, 728 sayılı ilke kararı dikkate alındığında, 2863 sayılı Kanun'un 9. maddesi kapsamında fiziki müdahale niteliğinde olduğu, sanığın, yapmış olduğu işin niteliği ve ilgili Koruma Kurulu kararının usulüne uygun bir şekilde 2003 yılında mahallinde ilan edilmiş olması karşısında, dava konusu yerin 1. derece doğal sit alanı olduğunu ve izinsiz herhangi bir şekilde müdahalede bulunulamayacağını bildiği, ...Mahallesi yolunun temizlenmesi için 30/11/2009 tarihine kadar kum alınmasında sakınca bulunmadığına dair ... İl Özel İdaresi tarafından izin verilmiş ise de, belirtilen iznin ...Mahallesi'ne giden yolun temizlenmesi ve çıkan malzemelerin ilçeye bağlı köylerin ihtiyacında kullanılmasına ilişkin olduğu, dosya kapsamında mevcut resimler incelendiğinde, yapılan uygulamaların bu amacı aştığı, keza, ... İl Özel İdaresi'nin, yolun açılmasına yönelik dahi olsa bu şekilde bir karar alma yetkisinin bulunmadığını bilmesi gerektiği, bu kapsamda sanığın, atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğini düşündüğümden, sayın çoğunluğun, meydana gelen olayda sanığın kastının bulunmadığına ilişkin görüşüne katılmıyorum.

...