muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2007/23637, Karar No: 2008/17186, Tarih: 10.11.2008

**(Kapatılan)21. Hukuk Dairesi         2007/23637 E.  ,  2008/17186 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, davalı iş veren nezdinde 1.11.1996 - Ekim 2004 tarihleri arası çalıştığının tesbitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalılardan kurum vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

KARAR

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmünde dayandığı gerektirici nedenlere göre,davalı Kurum vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

2- Dava, davacının 01.11.1996 - 01.10.2004 tarihleri arasında davalı işyerinde geçen çalışmalarının tesbiti istemine ilişkindir.

H.U.M.K'nun 388/son maddesi gereğince hüküm fıkrası ile gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, istek sonuçlarının her biri hakkında verilen hükümle taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların birer birer açık şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Daha açık bir anlatımla hüküm açık ve infazı kabil olmalıdır.

Mahkemece, davacının 17.10.2006 tarihli bilirkişi raporunun sonuç kısmında belirtilen tarihler arasında denmek suretiyle HUMK'nun 388/son maddesine aykırı olarak kararın infazı sırasında şüphe ve tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Ne varki bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hüküm bozulmamalı düzeltilerek onanmalıdır.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hüküm fıkrasının birinci bendi tümüyle silinerek yerine;

"1- Davanın kabulü ile davacının davalı işyerinde 01.11.1996 - 30.09.2004 tarihleri arasında kesintisiz, asgari ücret üzerinden 2850 gün çalıştığının, bu çalışmalardan 1669 günün Kuruma bildirilip, 1181 günün bildirilmediğinin tesbitine", rakam ve sözcüklerin yazılmasına, hükmün bu düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/15619, Karar No: 2024/3978, Tarih: 06.06.2024

**8. Hukuk Dairesi         2021/15619 E.  ,  2024/3978 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2019/144 Esas, 2021/80 Karar

KARAR : Kısmen kabulüne kısmen reddine

Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, kısmen karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup hükmün davalı Hazine tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü.

K A R A R

Dava konusu taşınmazın bulunduğu, Antalya ili Manavgat ilçesi ... Köyünde, ilk orman kadastrosu 1970 yılında kesinleşmiş, 3302 sayılı Kanun ile değişik 2/B uygulaması 10.12.1997 tarihinde kesinleşmiş, tescil harici bırakılan taşınmazın bulunduğu bölgede tapulama çalışmaları 02.03.1970 tarihinde kesinleşmiştir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, Antalya ili Manavgat ... Köyünde bulunan 165 parsel sayılı taşınmazın batısında bulunan yerin 35 yıldan fazla süre ile tarafından malik sıfatıyla kullanılıp tasarruf edildiğini ve zilyetlikten kazanma şartları oluştuğundan adına tapuya tescilini istemiş, davalılar cevap dilekçelerinde davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, tapusuz taşınmazın tescili istemidir.

Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; dava konusu taşınmazın (B), (C) ve (D) harfi ile gösterilen kısımlara ilişkin verilen mahkeme kararı kesinleşmiş olmakla bu taşınmazlar yönünden yeniden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu (A) ile gösterilen kısım yönünden davacı lehine 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713/1nci maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesinde düzenlenen kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 18.02.2016 tarihli fen bilirkişisi ek raporu ve 16.12.2015 tarihli raporunda (A) ile gösterilen 14904,24 metrekarelik kısmın tarla vasfıyla Yeniköy mahallesi 118 ada son parsel numarası verilmek suretiyle davacı mirasçılarının payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline, fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından eksik araştırma ve inceleme yapıldığı belirtilerek temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölümün, tapulama çalışmaları sırasında Kargı Çayı yatağı iken, yatağın yer değiştirmesi nedeniyle davacının kullanmaya başladığı, dosyaya sunulan 16.12.2015 tarihli fen bilirkişi raporunda (A) ile gösterilen kısım üzerinde davacının dava tarihinden önce 20 yılı aşkın bir süre boyunca malik sıfatıyla zilyetliğinin bulunduğu, bu kısmın imar ve ihyasının tamamlanmasından dava tarihine kadar 20 yılı aşkın süre geçtiği için davacı lehine kazandırıcı zamanaşımı şartlarının gerçekleştiği, kullanılan ekonomik amaca uygun ve taşınmazın özel mülkiyete konu olabilecek taşınmaz olduğu, bu taşınmaz yönünden davacılar adına tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; hükme esas alınan orman mühendisi ... ... Okudan'ın 10.01.2016 tarihli raporunda; 1953, 1981 yıllarına ait hava fotoğrafları, 1963, 1981, 1995 ve 2012 tarihli memleket haritaları, 1983-1984 anemajman planı, 1996 tarihli meşçare haritasının incelendiği, buna göre; 1953 tarihli hava fotoğrafında taşınmazın tamamının dere yatağında kaldığı, 1981 tarihli hava fotoğrafında Kargıçayı Deresinin güney yönünde kayarak yatak değiştirdiği ve (A) ile gösterilen taşınmazın dere yatağı dışında kaldığı, 1963 tarihli memleket haritasında dava konusu taşınmazın Kargı çayı Deresinin akış yatağında kaldığı, komşu kuzey doğusunda çalılık alanın bulunduğu, 1995 tarihli memleket haritasında, Mandalcık mevkiindeki Kargıçayı Deresinin kuzey kısmının toprak yarlı dere kenarında herhangi bir değişiklik (yatak kayması) olmadığı, ancak bu kısımda yeşil boyalı kısım itibari ile alüvyon birikimi oluşmaya başladığı, Kargıçayı Deresinin güney yönde Yukarıbük mevkiine doğru toprak yarlı kenar kısmının keşif tarihindeki yerine kadar ilerleyen akış yatağını genişlettiği, su akışının burada gerçekleştiği, derenin enine kesitte yaklaşık 177 metreden 246 metreye genişleme meydana geldiği, davalı taşınmazların bir kısmının dere yatağında kumluk alanda kaldığı, bir kısmında da keşif esnasında iş makinesi ile toprak profili açılan hat boyunu da içerisine alan yaklaşık 5150 metrekarelik alanın yeşil renkle boyalı meyvalık simgesi ile gösterilen alanda kaldığı belirtilmekle birlikte, 1983-1984 yıllarında hazırlanan Yaylaalan Bölgesi Bonitet Haritası üzerinde nizalı taşınmazın tamamının Kargıçay Deresi yatağı ile KU rumuzu ile gösterilen kumluk alanda kaldığının belirtildiği, bununla birlikte DSİ 13.Bölge Müdürlüğü'nün 28.10.2015 tarihli müzekkere cevabında; Dereye komşu arazilerde hasar oluşması sebebi ile, 2011 yılında makineli çalışma programlandığı, ancak davaya konu parsellerin karşısındaki parsel sahiplerinin, yapılacak makineli çalışmaya itiraz ettikleri, konu ile ilgili 09.05

.Bölge Müdürlüğü'nün 28.10.2015 tarihli müzekkere cevabında; Dereye komşu arazilerde hasar oluşması sebebi ile, 2011 yılında makineli çalışma programlandığı, ancak davaya konu parsellerin karşısındaki parsel sahiplerinin, yapılacak makineli çalışmaya itiraz ettikleri, konu ile ilgili 09.05.2011 tarihli tutanağın tutulduğu, bu sebeple bahse konu yerde, taş tahkimat (sabit yapı) yapılmamış olup, arazilerin zarar görmesini engellemek amacı ile idari imkanlarla yatak düzenleme çalışması yapıldığı, sözkonusu derenin ıslahı için planlama ve proje çalışmalarının devam etmekte olduğunun bildirildiği, DSİ 13.Bölge Müdürlüğü'nün 19.11.2015 tarihli müzekkere cevabında da; Kargı çayında herhangi bir ıslah çalışması yapılmamakta olduğunun bildirilmiş olduğu, nitekim jeoloji mühendisi ... 'ın 15.01.2016 tarihli raporunda; dava konusu parselin Kargı Çayının oluşturduğu yatak içerisinde kaldığı, fakat DSİ tarafından 2015 yılında tamamlanan Naras Barajı ve buna bağlı olarak devam eden ıslah çalışmaları nedeniyle taşkın riskinden kurtulduğu ve aynı tarihte imar ihya edilerek tarıma elverişli ... getirildiğinin belirtildiği, ziraat mühendisi ... 'in 25.01.2016 tarihli raporunun sonuç kısmında imar ihya olgusunun tamamlanmış olduğu yönünde görüş belirtilse de; rapor içeriğinde (A) harfi ile gösterilen alanın kuzey kısmında 15-20 yaşında dağınık halde aşılı narenciye(limon) ağacı, güney kısmında 3-5 yaşlı aşılı narenciye ağaçları, 1 adet yaşı belirsiz meşe ağacı bulunduğunun belirtildiği, Mahkemece 10.12.2015 tarihinde icra edilen keşifte dinlenen mahalli bilirkişi ...'in, davacı tarafından dikildiğini belirttiği limon ağaçlarının dikildiği tarihten bu yana 30 yıl geçtiğini beyan ettiği, yine davacı tanığı ... ...'un beyanında, dere yatağının mevcut yerine varmasından bu yana 10-15 yıl geçtiğini, davacıların önce limon diktiğini, kuruması üzerine karpuz ektiklerini, sonrasında portakal diktiklerini, karpuzu diktikleri tarihin 15 yıl önce olduğunu beyan ettiği, bu durumda dava tarihi olan 19.06.2008 tarihinden 20 yıl öncesi itibariyle, taşınmazın (A) ile gösterilen bölümü yönünden imar ihyanın tamamlanmadığı, yine davacı lehine 4721 sayılı Kanunun 713/1nci maddesi ve 3402 sayılı Kanunu’nun 14ncü maddesi kapsamında çekişmesiz ve aralıksız en az yirmi yıldan beri malik sıfatıyla zilyetliğin amaca uygun olarak oluşmadığı anlaşılmakla, Mahkemece, dava konusu taşınmazın (A) harfi ile gösterilen kısmına ilişkin davanın da reddine karar verilmesi gerekirken, davanın bu bölüm bakımından kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Açıklanan hususlar gözetilmeksizin, yazılı biçimde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle;

Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK'nin Geçici 3 üncü maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 428 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA,

1086 sayılı Kanun'un 440/I maddesi gereğince Yargıtay ilamının tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yoluna başvurulabileceğine,

06.06.2024 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/29378, Karar No: 2011/7155, Tarih: 25.05.2011

**6. Ceza Dairesi         2010/29378 E.  ,  2011/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Sanık ve suç arkadaşlarının yakınanı konutunda ellerini ve ayaklarını bağladıktan sonra yağmaladıklarının anlaşılması karşısında; eylemin 5237 sayılı yasada yağma suçu yanında ayrıca kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu da oluşturduğu ve bu suç yönünden de uygulama yapılması gerektiği gözetilmeden yazılı biçimde hüküm kurulması, karşı temyiz bulunmadığından, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, kararın dayandığı gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre, sanık ... savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında usul ve kanuna uygun bulunan hükmün istem gibi ONANMASINA, 25.05.2011 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/5933, Karar No: 2024/3973, Tarih: 29.05.2024

**1. Hukuk Dairesi         2022/5933 E.  ,  2024/3973 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2019/1435 E., 2022/298 K.

HÜKÜM/KARAR : Kısmen Kabul/ Kabul- Karar Kaldırılarak Dava Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Tomarza Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2016/206 E., 2018/91 K.

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı yasal süresi içerisinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1. Davacı ... dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sonucunda dava konusu 103 ada 59 ve 106 ada 79 parsel sayılı taşınmazların davalı Hazine adına tespit ve tescil edildiğini, oysa taşınmazların mirasbırakanı olan ...’dan mirasçılarına kaldığını ve yıllardır kullanıldığını, taşınmazlar mera vasfında olmamasına rağmen kadastro çalışmaları sırasında köyde bulunmamaları sebebiyle hatalı şekilde tespit yapıldığını ileri sürerek tapu kayıtlarının iptali ile Mehmet mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

2. Davacı 24.05.2018 tarihli duruşmada; teknik bilirkişiden aldırılan rapora ekli krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlerin 103 ada 48 ve 49 parsel sayılı taşınmazlar içerisinde kaldığını, bu taşınmazlar zaten dedesi ve dedesinin kardeşi adına kayıtlı olduğu için bu taşınmazlara ilişkin davasının bulunmadığını beyan etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazların kamu orta malı mera vasfında olduğunu, bu nedenle zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olduğundan vekil edene husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazlar özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığından zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, öte yandan eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

2. Dahili davalı ... vekili cevap dilekçesinde; dava konusu taşınmazlar Hazine adına kayıtlı olduğundan vekil edene husumet yöneltilemeyeceğini, taşınmazlar özel mülkiyete konu olabilecek yerlerden olmadığından zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini, öte yandan eldeki davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin de geçtiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mahallinde yapılan keşif sonrası teknik bilirkişiden aldırılan rapordan, davacının 106 ada 77 ve 78 parsel sayılı taşınmazların tamamını, 106 ada 79 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen, 103 ada 48 parsel sayılı taşınmazın (C) harfi ile gösterilen, 103 ada 49 parsel sayılı taşınmazın (D) harfi ile gösterilen ve 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerini dava konusu ettiğinin anlaşıldığı, davacı terekeye iade istemiyle eldeki davayı açtığından mirasbırakan ...’ın davacı dışındaki mirasçıları davaya dahil edilerek taraf teşkilinin sağlandığı, davacının yargılama sırasında 103 ada 48 ve 49 parsel sayılı taşınmazları dava konusu etmediğini beyan ettiği, her ne kadar davacı dava dilekçesinde 103 ada 59 ve 106 ada 79 parsel sayılı taşınmazları dava konusu ettiğini belirtmiş ise de keşif mahallinde zeminde gösterdiği diğer taşınmazların da Hazine adına kayıtlı bulunduğu, bu yanılgı maddi hata kapsamında değerlendirilerek diğer taşınmazlarla ilgili olarak da yargılamaya devam olunduğu, toplanan delillerden 106 ada 78 parsel sayılı taşınmaz ile 106 ada 79 parsel sayılı taşınmazın (A) harfi ile gösterilen bölümü üzerinde çok yıllık mera bitkileri olduğu, taşınmazların mera vasfında bulunduğu, diğer taşınmazların ise mera vasfında olmayıp, davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu 106 ada 77 nolu parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacının mirasbırakan ... adına tesciline, dava konusu 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın 08.05.2018 havale tarihli teknik bilirkişi raporuna ekli EK-2 nolu krokide (B) harfi ile gösterilen 14.845,09 metrekarelik bölümü ile EK-3 nolu krokide (E) harfi ile gösterilen 3.388,34 metrekarelik bölümünün tapu kaydının iptali ile davacının mirasbırakanı ... adına tesciline, 106 ada 78 ve 106 ada 79 nolu parsel sayılı taşınmazlara yönelik davanın reddine, aynı rapora ekli EK-2 nolu krokide (C) ve (D) harfleri ile gösterilen bölümlere yönelik olarak davacının herhangi bir talebinin olmadığı anlaşıldığından bu bölümlere ilişkin olarak karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içerisinde dahili davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Dahili davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davacının terekeye iade istemli olarak eldeki davayı açmak için aktif dava ehliyetinin bulunmadığını, dava açmak için tüm mirasçıların birlikte haraket etmeleri gerektiğini, öte yandan evveli mera olan dava konusu taşınmazlar özel mülkiyete konu olamayacaklarından zilyetlikle iktisap edilemeyeceğini ileri sürerek istinaf taleplerinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dava konusu taşınmazların kadastro çalışmaları sonucunda hali arazi ve ham toprak vasfıyla Hazine adına tespit ve tescil edildikleri, daha sonra mera komisyon kararı uyarınca mera olarak tahsis edildikleri, bilindiği üzere 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 13/5 inci maddesi hükmü uyarınca, komisyon kararlarına karşı 30 günlük askı ilan süresi ve tebligatı gerektiren hallerde tebliğden itibaren 30 günlük süre içinde asliye hukuk mahkemesine, kadastro yapılan yerlerde ise kadastro mahkemesine dava açılabileceği, aynı Kanun’un 21/2 nci maddesinde ise tahsis kararlarında belirtilen haklara tahsislerin kesinleştiği tarihten itibaren 5 yıl geçtikten sonra tespitten önceki hukuki sebeplere dayanılarak itiraz edilemeyeceği ve bunlara karşı dava açılamayacağının hüküm altına alındığı, somut olaya gelince, dava konusu taşınmazların 18/05/2007 tarih ve 409 sayılı Mera Tahsis Komisyonu kararı ile ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği, komisyon kararının 29/06/2007 tarihinde kesinleştiği, eldeki davanın ise 23/12/2016 tarihinde açıldığı gözetilerek Mahkemece, Mera Kanunu’nun 21/2 nci maddesi uyarınca davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu üzere kısmen kabulüne karar verilmiş olmasının isabetsiz olduğu gerekçesiyle dahili davalı ... vekilinin istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 21/2 nci maddesi uyarınca davanın 5 yıllık hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davacı tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur.

B. Temyiz Nedenleri

Davacı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların murisinden geldiğini, yıllardır tarım yapılmak suretiyle zilyet edildiğini, mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazların mera vasfında olmadığının belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

Davacı temyiz dilekçesinde; Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, dava konusu taşınmazların murisinden geldiğini, yıllardır tarım yapılmak suretiyle zilyet edildiğini, mahallinde yapılan keşif sonucunda taşınmazların mera vasfında olmadığının belirlendiğini ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 14, 16 ve 17 nci maddeleri; 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 713/1 inci maddesi

3. Değerlendirme

1. Kadastro çalışmaları sonucunda Kayseri ili, Tomarza ilçesi, ... köyü çalışma alanında bulunan 103 ada 59 parsel sayılı 506.725,65 metrekare ve 106 ada 79 parsel sayılı 1.702.901,17 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve tarım alanına dönüştürülmesi mümkün olmayan taşlık-kayalık yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına hali arazi vasfıyla tespit ve 09.01.2007 tarihinde tescil edilmiş; bilahare Mera Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak 07.12.2007 tarihinde özel siciline yazılmıştır.

Aynı çalışma alanında bulunan 106 ada 77 parsel sayılı 7.305,50 metrekare ve 106 ada 78 parsel sayılı 5.970,00 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunup tarım alanına dönüştürülmesi mümkün yerlerden olduğundan bahisle Hazine adına ham toprak vasfıyla tespit ve 09.01.2007 tarihinde tescil edilmiş; bilahare Mera Komisyonu tarafından yapılan çalışma sonucunda taşınmazlar mera vasfıyla sınırlandırılarak 07.12.2007 tarihinde özel siciline yazılmıştır.

2. Davacı ..., miras yoluyla gelen hakka ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak terekeye iade istemiyle dava açmıştır. İlk Derece Mahkemesince, dava konusu 106 ada 77 nolu parsel sayılı taşınmazın tamamı ile 103 ada 59 parsel sayılı taşınmazın hükme esas alınan teknik bilirkişi raporuna ekli krokide (B) ve (E) harfleri ile gösterilen bölümlerinin mera vasfında olmayıp, taşınmazlarda davacı taraf lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluştuğu kabul edilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın dahili davalı ... vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, dava konusu taşınmazların 18/05/2007 tarih ve 409 sayılı Mera Tahsis Komisyonu kararı ile ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edildiği tarihten dava tarihine kadar 4342 sayılı Mera Kanunu’nun 21/2 nci maddesinde öngörülen 5 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın hak düşürücü süre nedeniyle reddine karar verilmiştir.