muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2406, Karar No: 2023/1037, Tarih: 30.03.2023

7. Katılan beyanında "Kırmızı ışıkta beklerken mikserin sağ arka hizasındaydım hava karanlıktı sinyallerinin yanıp yanmadığını hatırlamıyorum yeşil ışık yanınca hareket edemeden kendimi mikserin altında buldum. Sanıktan şikayetçiyim. Davaya katılmak istiyorum" demiştir.

8. ... Bakanlığı ... Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin raporuna göre; "...Müşteki sürücü ..., sevk ve idaresindeki bisiklet ile seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde kırmızı ışıkta bekleme eylemini yolun uygun bir kısmında gerçekleştirmesi, sağa dönüş sinyalini vermiş bulunan ve kavşakta bekleyen kamyonun bu durumunu gözetmesi gerekirken bu hususlara riayet etmeksizin bahse konu kamyonla sağ tarafındaki kaldırım arasındaki uygun olmayan kısıma girerek beklediği, bu sırada bisikletinin üzerinde herhangi bir aydınlatma bulunmadığı, yeşil ışıkla birlikte harekete geçip karşı taraftaki kavşak koluna doğru düz devam etmek istediği sırada sağa dönmekte olan kamyonun manevra alanına girmesi sonucu gerçekleşen kazada kendi hatalı seyrinin etken olduğu anlaşılmakla, meydana gelen olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile asli ve tam kusurludur..." şeklindedir.

9. Sanığın güncel adlî sicil kayıt örneği, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasının olmadığı görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki mikser kamyonu ile meskun mahalde, gece vakti, aydınlatması olan yan yolda seyir halinde iken, olay yeri ışıklı kavşağa geldiğinde, mobese görüntülerini içeren CD’nin bilirkişi tarafından incelenmesi neticesinde, kırmızı ışık yanması nedeni ile kamyonun sağa dönüş sinyalini vererek beklemeye başladığı, kamyonun sağ yan kısmında beklemekte olan bisiklet sürücüsüne ilişkin, bisiklette herhangi bir ışık veya sürücünün üzerinde görünürlüğü artırıcı bir elbise olmadığı için görüntünün alınamadığı, kamyonun sağa dönüşünün 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa uygun olarak dar bir kavisle yaptığı ve sanığın ifadesine göre 5-6 metre kadar gittikten sonra, açık olan sağ camdan çarpma sesini duyması üzerine durduğu, katılan bisiklet sürücüsünün hayati tehlike geçirecek ve kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı, ... Adli Tıp Kurumunun 13.10.2021 tarihli raporu ile kaza tespit tutanağı ve keşfe binaen alınan 29.02.2015 tarihli bilirkişi raporunda, sanığın olayın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığının belirtildiği, incelenen bilirkişi raporlarının oluşa ve tüm dosya içeriğine uygun olduğunun anlaşılması karşısında; hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.12.2021 tarihli ve 2021/185 Esas, 2021/1116 Karar sayılı kararında katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9509, Karar No: 2023/3359, Tarih: 07.06.2023

**2. Ceza Dairesi         2021/9509 E.  ,  2023/3359 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2016/252 E., 2016/427 K.

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 305. maddesi uyarınca temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260/1. maddesi gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310. maddesi uyarınca temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317. maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının 30.03.2016 tarihli ve 2016/4774 Esas numaralı iddianamesi ile sanık hakkında, sanığın suç tarihinde ... Mağazasından 8 adet ürünün güvenlik etiketini sökerek çantasına koyup çaldığı, bu mağazadan çıktıktan sonra Forum AVM'de bulunan ... Mağazasına girerek 9 adet ürünün güvenlik etiketini sökerek çantasına koyduğu, kapıdan çıkmakta iken alarmın çalması üzerine yakalandığının anlaşıldığı olayda, sanığın eylemleri nedeniyle hırsızlık suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 142/2-h, 53/1, 142/2-h, 35, 53/1, 54/1. maddeleri uyarınca cezalandırılması talebiyle kamu davası açılmıştır.

2. Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/252 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında hırsızlık suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 142/2-h, 62 ve 142/2-h, 35, 62, 63. maddeleri uyarınca sırasıyla 4 yıl 2 ay hapis ve 2 yıl 1 ay hapis cezaları ile cezalandırılmasına, aynı Kanun'un 53. maddesi gereği hak yoksunluklarının uygulanmasına ve 5237 sayılı Kanun'un 54. maddesi uyarınca suçta kullanılan pense ve kontrol kaleminin müsaderesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; kararı temyiz etme isteğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Sanığın suç tarihinde ... Mağazasına gittiği, buradan toplam değeri 203,00 TL olan muhtelif giyim eşyasının alarmlarını yanında bulunan tornavida ve pense kullanarak söktüğü, bu eşyaları çantasına koyduğu ve parasını ödemeden mağazadan ayrıldığı, sanığın buradan çıktıktan sonra birkaç yüz metre mesafedeki AVM içerisinde bulunan ... Mağazasına girdiği, buradan da çeşitli giyim eşyaları, parfüm, ayakkabı ve kolyenin alarmlarını söküp çantasına koyduğu, mağazanın kapısından çıkarken, sökmeyi unuttuğu alarmın uyarı vermesi üzerine mağaza müdürü olan şikâyetçi tarafından yakalandığı, sanığın çantasında ... ve ... Mağazalarına ait ürünlerin bulunduğu, ... Mağazasındaki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı, ... Mağazasındaki eylemin tamamlandığı, sanığın bu şekilde üzerine atılı suçları işlediği, Yerel Mahkemece kabul edilmiştir.

2. Sanık soruşturma aşamasında atılı suçları ikrar, kovuşturma aşamasında inkâr etmiştir. Şikâyetçilerin ifadeleri dosyada mevcut olup, duruşma sırasında huzurda bulunan sanığı teşhis etmişlerdir. Kolluk görevlilerince düzenlenen 27.03.2016 tarihli tutanak dosya içerisindedir.

IV. GEREKÇE

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen temyiz sebepleri reddedilmiş, kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Mersin 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.05.2016 tarihli ve 2016/252 Esas, 2016/427 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, ONANMASINA, dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 07.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/10794, Karar No: 2017/3748, Tarih: 29.05.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/10794 E.  ,  2017/3748 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Davacı ..., ... Köyü çalışma alanında bulunan ve kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz bölümünün adına tescili istemiyle irsen intikal ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedenine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, harita mühendisi ... Tepe ve teknik bilirkişi .... ...’ın 08.01.2014 tarihli rapor ve krokisinde (A) harfi ile gösterilen ....261,67 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün davacı adına tesciline karar verilmiş; hüküm, davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece, dava konusu taşınmaz bölümünde imar-ihya işlemlerinin tamamlanmış olduğu ve davacı lehine olağanüstü zamanaşımı ile taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu kabul edilerek davanın kabulüne dair yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan araştırma, inceleme ve uygulama hüküm için yeterli değildir. Dava konusu taşınmaz bölümüne komşu olan 250, 252 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak suretleri ile varsa dayanağı belgeler getirtilmemiş, taşınmazın tespitten önceki kullanım durumunun, üzerinde tarımsal amaçlı zilyetliğin bulunup bulunmadığının ve niteliğinin tespiti için hava fotoğrafı incelemesi yaptırılmamış, ... kişilik ziraat bilirkişi kurulundan taşınmazın öncesinin ne olduğunu, taşınmazda imar-ihya işlemi yapılıp yapılmadığını, yapılmış ise imar-ihyanın hangi tarihte tamamlandığını ve kullanım durumunu kesin olarak belirleyen bilimsel verilere dayalı gerekçeli rapor alınmamış, yerel bilirkişi ve tanıkların soyut beyanları ile yetinilmiştir. Eksik incelemeyle karar verilemez. O halde doğru sonuca ulaşılabilmesi için; öncelikle dava konusu taşınmaz bölümüne komşu olan 250, 252 ve 254 parsel sayılı taşınmazlara ait tutanak suretleri, varsa dayanağı belgeler ile dava tarihinden geriye doğru ...-...-... yıl öncesine ait stereoskopik hava fotoğrafları, tarihleri açıkça yazılmak suretiyle en az üç tanesi Harita Genel Komutanlığından getirilerek dosya arasına konulmalı, dosya bu şekilde ikmal edildikten sonra, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler, taraf tanıkları, jeodezi ve fotogrametri mühendisi, ... kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır

... kişilik ziraat mühendisi bilirkişi kurulu, jeolog bilirkişi ve teknik bilirkişi katılımı ile yeniden keşif yapılmalıdır. Taşınmaz başında yapılacak keşif sırasında; taşınmazın geçmişte ne durumda bulunduğu, ilk olarak ne zaman ve nasıl kullanılmaya başlandığı, kime ait olduğu, kimden nasıl intikal ettiği, taşınmazın imar-ihyaya konu edilecek taşınmazlardan olması halinde imar-ihyaya konu edilip edilmediği, imar-ihyaya konu edilmiş ise ihyanın ne zaman başlayıp bitirildiği etraflıca sorulup maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, komşu taşınmazların varsa dayanak kayıtlarının dava konusu taşınmaz yönünü ne okuduğu belirlenmeli, bilirkişi ve tanık sözleri komşu parsel tutanak ve dayanakları ile denetlenmeli, dinlenen mahalli bilirkişi ve tanık beyanlarının çelişmesi halinde gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle çelişki giderilmeye çalışılmalı, teknik bilirkişiden keşfi takibe elverişli krokili raporlar alınmalı, ziraat mühendisi bilirkişi kurulundan dava konusu taşınmaz bölümünün toprak yapısı ve niteliğini, zirai durumunu, üzerinde sürdürülen zilyetliğin şekli ve süresini, taşınmaz üzerindeki bitki örtüsü, taşınmazın imar-ihyaya konu olabilecek yerlerden olması halinde imar-ihyaya konu olmaya başladığı ve imar-ihyanın tamamlandığı tarihi bildirir ve komşu parsellerle karşılaştırmalı değerlendirmeyi ve taşınmazın değişik yönlerden çekilmiş fotoğraflarını da içerir ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınmalı, jeodezi ve fotogrametri uzmanı harita mühendisi bilirkişiden yukarıda belirtilen tarihlerde çekilmiş stereoskopik üç adet hava fotoğrafının stereoskop aletiyle incelenmesi neticesinde taşınmaz bölümünün sınırlarını ve niteliğini, taşınmazda imar-ihya tamamlanmış ise tamamlandığı tarihi ile sürdürülen zilyetliğin başlangıcı, şekli ve süresini belirtir şekilde rapor alınmalı, jeolog bilirkişiden taşınmazın kuzeyinde kuru dere bulunduğu göz önünde bulundurularak taşınmazın niteliğini, dere yatağı niteliğinde olup olmadığını, evveliyatının çay veya dere yatağı niteliğinde olup olmadığını açıklayan rapor alınmalı, keşifteki tanık ve yerel bilirkişi ifadeleri bilimsel esaslara ve maddi bulgulara dayanılarak hazırlanan söz konusu bilirkişi raporlarıyla denetlenmeli, bundan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek davacı yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile iktisap koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği belirlenmeli ve sonucuna göre karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, ....05.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/9498, Karar No: 2011/10497, Tarih: 05.10.2011

**8. Ceza Dairesi         2011/9498 E.  ,  2011/10497 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hakkı olmayan yere tecavüz

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

1- Müdafiinin 26.06.2007 tarihli iddianame ile açılan davaya ilişkin tem- yiz isteminin incelenmesinde:

Sanığa yüklenen suçun kesintisiz suçlardan olması sebebiyle, suç tarihinin hukuki kesintinin gerçekleştiği, 26.06.2007 iddianame tarihi olacağı gözetilerek, mahke- menin kabulünde bir isabetsizlik görülmediğinden tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkeme- nin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dos- ya içerdiğine göre sanık müdafiinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hük- mün istem gibi oybirliğiyle (ONANMASINA),

2- Müdafiinin 22.09.2003 tarihli iddianame ile açılan davaya ilişkin tem- yize gelince:

5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 7, 5252 sayılı Türk Ceza Kanununun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkında Kanunun 9. maddeleri karşısında; sanığa yükle- nen suçun yasa maddesinde öngörülen cezaların türü ve üst sınırı itibariyle tabi olduğu suç tarihinde yürürlükte bulunan ve lehe olan 765 sayılı TCK.nun 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirlenen 7 yıl 6 aylık dava zamanaşımının suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği anlaşılmış ve sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmekle sair yönler incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca (BO- ZULMASINA), ancak; yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta anılan yasanın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanık hakkında açılan kamu davasının gerçekleşen dava zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK.nun 102/4, 104/2 ve CMK.nun 223. maddeleri gözetilerek (DÜŞÜRÜLMESİNE), 05.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/11080, Karar No: 2014/11984, Tarih: 02.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/11080 E.  ,  2014/11984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Niğde İş Mahkemesi

TARİHİ : 08/05/2013

NUMARASI : 2011/2-2013/117

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen taraflara yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/17125, Karar No: 2023/3470, Tarih: 25.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/17125 E.  ,  2023/3470 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ :Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun’un) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Manisa 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.07.2018 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun (3713 sayılı Kanun) 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi dokuzuncu fıkrası, 63 ncü maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verilmiştir.

2. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin, 28.02.2019 tarihli ve... sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik, sanık hakkında sübut bulan suç nedeni ile temel ceza üzerinden artırım ve eksiltme yapılır iken,artırma veya indirim sonucunda verilecek ceza süresi veya miktarının belirlenmesinde maddî hata yapılarak temel ceza olarak belirlenen 5 yıl 6 ay hapis cezasından 3713 sayılı Kanunun 5/1. maddesi gereğince yarı oranında artırım yapıldığında, 7 yıl 15 ay hapis cezası yerine, 8 yıl 3 ay hapis cezası olarak yanlış hesaplama yapılmış ise de, bu ceza miktarı üzerinde TCK.nın 62.maddesi gereğince belirlenen oranda indirim yapıldığında sonuç ceza miktarının doğru olarak hesaplandığı anlaşıldığından, yapılan hesap hatasının sonuç cezada değişikliğe yol açmadığı görülmekle, bu hususun eleştiri konusu yapılması ile yetinildiği değerlendirilmesi yapılarak sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 25.10.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle;

1.Usul ve kanuna aykırı karar verildiğine,

2.Suçun maddi ve manevi unsurlarının oluşmadığına,

3.Lehe olan hükümlerin uygulanması gerektiğine,

4.Kabule esas alınan delillerin hukuka aykırı olduğuna,

5.Eksik araştırma, inceleme ve yetersiz gerekçe ile hüküm kurulduğuna,

6.Sanığın sohbet toplantılarına katıldığına ilişkin yeterli ve her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığına,

7.ByLock kullanmadığına,

8.SGK çalışma kayıtlarının müspet suç yönünden delil olarak kabul edilmeyeceğine,

9.Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık hakkında terör örgütüne üye olma suçunu işlediği iddiasıyla TCK'nın 314/2 maddesi ve sair sevk maddeleri gereğince cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında, sanığın beyanına göre, 2009 yılında Manavgat ilçesinde girdiği zabıt katipliği sınavını kazandıktan sonra Serik ilçesinde zabıt katipliği yapmaya başladığı, 2013 yılında icra müdürlüğü sınavını kazandığı, 2014 yılı Şubat ayında Saruhanlı Adliyesi'ne icra müdür yardımcısı olarak atandığı, 2016 yılı yaz kararnamesi ile Kastamonu Adliyesi'ne icra müdür yardımcısı olarak atandığı, 0507 (...) (..) (..) numaralı telefonu kullandığı, tanık H.B.'nin beyanına göre, sanığın örgütün sözde sohbet toplantılarına katıldığı, 17-25 Aralık sürecinden sonra da Manisa iline tayin oluncaya kadar sohbet toplantılarına katılmaya devam ettiği, tanık A.Ş.'nin beyanına göre, tanığın 2014 yılı Eylül ayında Manisa'ya atandığı ve T.Y. isimli şahıs ile ByLock programı üzerinden görüştüğü ve tanıştığı, T.Y.'nin Saruhanlı'da icra müdür yardımcılığı yapan sanığın evine çağırdığı, diğer ilçelerden gelen icra müdür yardımcıları ile tanıştırıldığı, bu aşamadan sonra tanıkla sanığın birlikte sohbet toplantılarına katıldığı; tanığın ifadesinde adı geçen T.Y.'nin mahkemenin 2017/566 esas sayılı dosyasında etkin pişmanlıkta bulunan ve FETÖ/PDY silahlı terör örgütü Manisa ili Alaşehir ilçesi Adliye yapılanması grup sorumlusu olması nedeniyle terör örgütü üyeliği suçundan mahkumiyetine karar verilen Ö.Ş.'nin ifadesinde T.Y.'nin Mustafa kod adını kullandığını ve T.Y.'nin yönlendirmesiyle Alaşehir Adliyesinin içerisinde altı kişilik bir grup daha oluşturulduğunu ve kendisinin bu grubun başında yer aldığını beyan ettiği,