muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/9021, Karar No: 2013/11797, Tarih: 17.12.2013

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı içinde kaldığı belirlendiği takdirde; ayrıca kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme iddiasında bulunan davacı gerçek kişi ile tapu kaydına dayanan muteriz davacı tarafların ve Hazinenin tanıkları ve yerel bilirkişiler taşınmaz başında dinlenip, zilyetliğin nasıl ve ne zaman başladığı; kaç yıl süre ile ne şekilde devam ettiği, zilyetliğin kiracı ya da malik sıfatıyla olup olmadığı, tapu kayıtları kapsamında kalan bölümlerinde, Medeni Kanunun yürürlüğünden en az 10 yıl öncesine dayanan zilyetlik varsa, zilyetliğin başlangıcının ne şekilde hatırlandığı veya kendilerine bu bilgilerin ne şekilde aktarıldığı sorulup, somut olaylara dayalı yeterli ve kesin yanıtlar alınarak, bir birinin tekrarı niteliğindeki soyut sözlerle yetinilmemeli, yöreye ait en eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritası ile daha sonraki yıllarda düzenlenen (özellikle dava tarihi olan 20.02.1989 tarihinden 15-20 yıl öncesine ait) tüm hava fotoğrafı ve haritalar özel stereoskop aletleriyle incelenip dava konusu taşınmazın bu belgelerde kullanılan tarım arazisi olarak görünüp görünmediği belirlenerek bilirkişi ve tanık beyanlarının doğruluğu denetlenmeli, hava fotoğraflarının düzenlendiği tarihlerde tarım arazisi olarak kullanılmayan yerlerle ilgili bilirkişi ve tanık sözlerine değer verilemeyeceği nazara alınmalı, yukarıda sayılan deliller ve diğer deliller ile özellikle Asliye Hukuk Mahkemesinin 1988/333 E. 1994/51 K. Ve Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/104 E. 1961/25 K. sayılı kararları ile 1189/103 Esas sayılı dava dosyası krokileri yerine uygulanmalı, çiftlik ve tapu sahipleri tarafından sunulan kiralamaya ilişkin 1940 yılından sonra noterde düzenlenen taahhüt senetleri kendilerine okunarak, bu belgelerde sözedilen kişi ve taşınmazlar ile çekişmeli taşınmazın ve taşınmaza zilyet olanın ilgisinin olup olmadığı hususundaki bilgileri sorulmalı, bu deliller karşısında bazı dosyalarda davacı, bazılarında davalı durumunda olan köylülerin zilyetliğinin asli zilyetlik olup olmadığı değerlendirilmeli, Türkiye genelinde 1936-1937 yıllarında arazi ve bina vergi yazımı yapıldığından ..., ... (..., ...), ..., Gölenya (İçmeler) Köylerinde bu yıllarda vergiye kayıt edilen arazi yada bina olup olmadığı Özel İdare Müdürlüğünden sorularak varsa getirtilip yerine uygulanmalı, bu köyde, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanan gerçek kişiler, bunların bayi ya da murislerinin, o yıllara ait hiç vergi kaydı yoksa bunun nedeni araştırılmalı, 1926 yılından önce asli zilyet olan kişilerin 1936-1938 yıllarında sahip oldukları yerleri vergiye kayıt ettirmemiş olmalarının hayatın olağan akışına uygun olup olmadığı, köylülerin vergi kayıtları olmayıp, çiftlik sahiplerinin vergi kayıtları olması halinde bu durumun köylülerin ..., ... (..., ...), ..

..., ... (..., ...), ..., Gölenya (İçmeler) Köyleri arazilerine o yıllarda aslî zilyet olmadıklarının karinesi sayılıp sayılmayacağı tartışılıp değerlendirilmeli,

Tapu kaydına dayanan davacıların tapuları hakkında verilen Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin 22.11.1978 gün ve 1977/11819-13674 sayılı ve 16. Hukuk Dairesinin 24.04.2001 gün ve 2001/418-2033 sayılı kararlarında açıklandığı gibi, Medeni Kanunun 04 Nisan 1926 tarihinde yayınlanıp 04 Ekim 1926 tarihinde yürürlüğe girmesinden sonra 29 Mayıs 1926 tarihli ve 864 sayılı Tatbikat (Uygulama) Kanununun 43. maddesinin “Kanunu Medeniye, Borçlar Kanunu ve bu Tatbikat Kanununa aykırı olan hükümler ile “mecelle mülgadır” hükmüyle ile Mecelle ve Medeni Kanuna aykırı olan diğer eski mevzuat açıkça yürürlükten kaldırıldığı halde, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanunu, kaldırılan bu kanunlar arasında sayılmadığı,

Medeni Kanunun yayınladığı tarihten sonra ve fakat yürürlük tarihinden önce, kabul edilen 2/5/1926 tarihli ve 837 sayılı Kanunla, Arazi Kanununun 68, 69, 70, 71, 74, 76, 84 ve 85. maddeleri yürürlükten kaldırıldığına göre, Arazi Kanunu’nun diğer maddelerinin (özellikle Arazi Kanununun mera, yaylak ve kışlaklarla Medeni Kanuna aykırı olmayan diğer hükümlerinin) yürürlükte olduğunun kabul edilmesi gerektiği, nitekim 28 Şubat 1998 tarihinde yürürlüğe giren 4342 sayılı Mera Kanununun 36. maddesi ile Arazi Kanununun 97, 98, 99, 100, 101, 102 ve 105. maddelerinin yürürlükten kaldırılmış olması ve 27.01.1943 gün 5/7 sayılı ve yine 09.02.1944 gün ve 4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararlarında, 1274 (1858) tarihli Arazi Kanununun 45. maddesinin, Medeni Kanununun 658 ve 659. maddeleriyle zımnen yürürlükten kaldırıldığı ancak, diğer maddelerinin halen yürürlükte olduğunun kabul edilmesi, yine Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 27.04.1949 gün ve 1948/7-1949/7 sayılı kararıyla da Arazi Kanunun 78. maddesi hükmüne değer verilmesi nedenleriyle, Arazi Kanunu’nun Medeni Kanuna aykırı düşmeyen hükümlerinin, bu arada konuyla ilgili 20 ve 78. maddelerinin yürürlükte olduğunun kabulü ile somut olayda anılan kanun hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı değerlendirilmeli,

Yukarıda anlatılan şekilde yapılacak uygulama ve değerlendirme sonucunda, dava konusu taşınmazın muteriz davacıların dayandığı tapu kaydı kapsamı dışında kaldığı belirlendiği ya da tapu kaydı kapsamında kalmakla birlikte tapu kaydının, davacı gerçek kişi yararına hukuki kıymetini kaybettiği kabul edildiği takdirde, davacı tarafın zilyetliğinin ne zaman başladığı, nasıl devam ettiği, kimden kime geldiği hususları yerel bilirkişi ve tarafların göstereceği tanıklardan sorularak saptanmalı, yerel bilirkişi ve tanıkların sözleri, eski tarihli hava fotoğrafları ve ilk tescil davasının dava tarihinden 15-20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ve memleket haritaları ve ziraat uzmanı bilirkişiler ve jeolog bilirkişilere inceleme yaptırılmak suretiyle alınacak raporlar ile denetlenmeli ve toplanan deliller birlikte değerlendirilip oluşacak sonuca göre bir karar verilirken zilyetliğin 20 yıla ulaştığı tarihin ilk tescil davasının açıldığı tarih itibariyle bulunması gerektiği gözetilmelidir.

SONUÇ: 1) Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle, Orman Yönetiminin temyiz itirazlarının REDDİNE,

2) Yukarıda ikinci bentde açıklanan diğer nedenlerle muteriz davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili ile Hazine vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması nedeniyle 990 TL vekalet ücretinin davalı ... Yönetimi ile davacı ... ...'den alınarak davacılar ... mirasçıları ve arkadaşlarına verilmesine, temyiz itirazları kabul edilenlerin yatırdığı temyiz harcının istek halinde iadesine 17/12/2013 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/17501, Karar No: 2015/20439, Tarih: 11.11.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/17501 E.  ,  2015/20439 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/114571

İNCELENEN KARARIN;

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/12/2012

NUMARASI : 2012/338 (E) ve 2012/424 (K)

SUÇ : Hırsızlık, kamu malına zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

İddianamedeki sevk ve tavsife göre, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 19/01/2015 tarih ve 8 sayılı kararı gereğince sanık ile suça sürüklenen çocuklar .’a atılı suçlardan en ağırı olan kamu malına zarar verme suçundan kurulan hükümlere ilişkin temyiz incelemesi Yüksek 23. Ceza Dairesine ait olduğundan Dairemizin GÖREVSİZLİĞİNE, dosyanın ilgili daireye GÖNDERİLMESİNE, 11/11/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4478, Karar No: 2016/2320, Tarih: 12.04.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/4478 E.  ,  2016/2320 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen elatmanın önlenmesi, alacak davalarının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün taraf vekillerince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde asıl ve birleşen davada davacı vekili Av. ... ile asıl ve birleşen davada davalı vekili Av. ...'nin gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçelerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Asıl davada davacı vekili, davalı arsa sahibi ile dava dışı . arasında 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, dava dışı yüklenici şirketin bu sözleşmeden doğan hak ve yükümlülükleri, yine dava dışı...ne devrettiğini, adı geçen kooperatifin de daha sonra müvekkili kooperatife devrettiğini, müvekkilinin inşaatı belirli bir seviyeye getirdiğini, ancak, davalının 2005 Yılı Eylül ayında müvekkilini inşaata sokmadığını ve yapılan imalat ile inşaat malzemelerine el koyduğunu ileri sürerek, davalının inşaata yönelik haksız müdahelesinin önlenmesini, bu istemin kabul edilmemesi halinde, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, parsel üzerindeki imalat bedeli için 15.000,00 TL, kar kaybından kaynaklanan zararları için 1.000,00 TL, inşaat malzemesi bedeli için 1.000,00 TL, davalı adına üst birlik kooperatifine yapılan ödeme için 1.653,00 TL olmak üzere toplam 18.653,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı vekili, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkemece feshedildiğini, taraflar arasında hukuki ilişki bulunmadığını, davanın süresinde açılmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı arsa sahibinin davacıya yapılan devirlerden haberdar olmadığı, öte yandan, davalı arsa sahibi ile yüklenici dava dışı . arasında imzalanan 22.10.1996 tarihinde arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin mahkeme kararıyla feshedildiği, bu nedenle davacının arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak davalıdan hak talep edemeyeceği gerekçesiyle, asıl davanın reddine dair verilen 29.04.2008 tarihli karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin 18.12.2009 tarih ve 2008/7753 E., 2009/6902 K. sayılı ilamıyla, 22.10.1996 tarihli sözleşme

.../...

S.2

.../...

S.2

mahkemece feshedilmiş olduğundan davacının men’i müdahale isteminin reddine karar verilmesinin doğru olduğu, ancak, sözleşmede devir yasağı bulunmaması nedeniyle devir sözleşmelerinde davalı arsa sahibinin imzasının bulunması halinde davacının, önceki yüklenicinin sözleşmeden doğan haklarına halef olacağı ve bu arada sözleşme feshedilmiş bulunduğundan imalât bedeli, malzeme bedeli gibi alacaklarını arsa sahibinden talep edebileceği, bu durumda, devir sözleşmeleri ve eklerindeki krokilerde yer alan imzaların davalı arsa sahibine ait olup olmadığı hususlarında bilirkişi incelemesi yaptırılması, imzanın davalıya ait olduğunun belirlenememesi durumunda davalı akdî ilişkinin tarafı olmayacağı ve davacının yaptığı imalât bedelini sözleşmenin tarafı olan ve devir işlemini yapan dava dışı ...diki gibi reddine, imzanın davalıya ait olduğunun kanıtlanması halinde davacının sözleşmeden doğan haklara halef olduğu kabul edilerek işin esasının incelenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerektiği belirtilerek bozulmuştur.

Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamından sonra, eldeki dava ile birleşen davada, davacı vekili, asıl davada öne sürdüğü hususları tekrar ederek, asıl davayı fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak açtığından bahisle, parsel üzerindeki imalat bedeli için 700.000,00 TL, inşaat malzemesi bedeli için 18.101,19 TL olmak üzere 718.101,19 TL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Birleşen davada davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, Yargıtay 15. Hukuk Dairesi'nin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, devir protokülündeki imza kendisine ait olduğu anlaşılan davalı arsa sahibinin devre muvafakat verdiği, bu haliyle, davacının aradaki devirler nedeniyle ilk yüklenici şirketin halefi olarak, sözleşme feshedilmiş olduğundan, imalat bedelinin tahsilini talep edebileceği gerekçesiyle, 522.595,72 TL imalat bedeli alacağının, 15.000,00 TL'sinin asıl dava tarihten itibaren, 507.595,72 TL'sinin birleşen dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline dair verilen karar, asıl ve birleşen davalarda davalı vekilinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 16.12.2013 tarih ve 7240 E., 8056 K. sayılı ilamıyla, birleşen davanın 08.10.2010 tarihinde açıldığı, dava dilekçesinin davalıya 19.01.2011 tarihinde tebliğ edildiği, davalının, esasa cevap süresi geçtikten sonra 07.02.2011 tarihli dilekçesinde zamanaşımı def'ini ileri sürdüğü, davacı tarafın buna karşı savunmanın değiştirilmesi yada genişletilmesi itirazında bulunmadığı, bu durumda, birleşen dava yönünden zamanaşımı def'i incelenerek bu konuda bir karar verilmesi gerekirken, olumlu veya olumsuz herhangi bir karar verilmeden sonuca gidilmesinin doğru olmadığı belirtilerek bozulmuştur.

Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı arsa sahibi ile dava dışı . arasında 22.10.2006 tarihinde imzalanan arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan hak ve yetkilerin, sözleşmedeki devir yetkisine dayalı olarak, davalı arsa sahibinin de muvafakati ile önce dava dışı ...ne, ondan da davacı kooperatife devredildiği, ancak, anılan sözleşmenin ...ahkemesi'nin 1999/1868 E, 2002/2478 K. sayılı ilamıyla geriye etkili olarak feshedildiği ve bu kararın 09.06.2003 tarihinde kesinleştiği, bu durumda tarafların birbirlerine verdiklerini iade ile yükümlü oldukları, yapılan imalatın 2002 yılı birim fiyatlarına göre 91.420,00 TL, 2006 yılı birim fiyatlarına göre 522.595,72 TL değerinde .../...

olduğu, davacının asıl davada imalat bedeli yönünden 15.000,00 TL talepte bulunduğu, bu istem yönünden talebinin haklı olduğu, sözleşme geriye etkili olarak feshedildiğinden, davacının mahrum kalınan kar talebinde bulunamayacağı, davalının yedinde kaldığı malzeme bedeline ilişkin zararını ispat edemediğinden buna ilişkin isteminin de reddi gerektiği, yine kooperatifler birliğine ödediğini öne sürdüğü bedelin de davalı ile bir ilgisinin bulunmadığı, taraflar arasındaki eser sözleşmesinin 09.06.2003 tarihi itibariyle feshedildiği, birleşen davanın bu tarihten itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolduktan sonra 08.10.2010 tarihinde açıldığı, her ne kadar davalı vekili süresi geçtikten sonra zamanaşımı def'inde bulunmuş ise de, davacı tarafın buna karşı savunmanın değiştirilmesi ya da genişletilmesi itirazında bulunmadığı, bu haliyle birleşen davanın da zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiği sonucuna varılarak, asıl davanın kısmen kabulü ile 15.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, asıl davadaki diğer istemlerin reddine, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Kararı, asıl davada davalı, birleşen davada taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, bozmanın kapsamı dışında kesinleşmiş olan yönlere ilişkin temyiz itirazları incelenemeyeceğine göre, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen imalatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

2-Birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Birleşen dava, taraflar arasındaki arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin feshi nedeniyle yüklenici tarafından yapıldığı ileri sürülen imalatın bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilen birleşen davada, davalı yararına maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir. Davanın zamanaşımı nedeniyle reddine ilişkin karar esastan verilmiş bir ret kararı niteliğinde olduğundan, yargılamada kendisini vekil ile temsil ettirmiş davalı yararına hüküm tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince nispi vekalet ücreti verilmesi gerekirken, maktu vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, asıl davada davalı vekili ile birleşen davada davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, birleşen davada davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, birleşen davada davalı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı harçların temyiz edenlerden alınmasına, birleşen dava yönünden peşin alınan harcın istek halinde asıl ve birleşen davada davalı vekiline iadesine, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan birleşen davada davalı yararına takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak birleşen davada davalıya verilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 12.04.2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3896, Karar No: 2016/3810, Tarih: 21.06.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3896 E.  ,  2016/3810 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Vek. Av. ...

DAVALILAR : 1-A.... Av. ... 2-... Vek. Av. ... 3-... Vek. Av. ... 4-...

Taraflar arasında görülen sıra cetveline itiraz davası sonucunda verilen hükmün düzeltilerek onanmasına ilişkin Dairemizin 16.01.2015 gün ve...Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi davalı ... vekilince istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı alacaklı .....'nin müvekkili aleyhine başlattığı takip sonucunda müvekkiline ait taşınmazların satılarak, satış bedelinin paylaşımı için sıra cetveli düzenlendiğini, ancak müvekkilinin davalı alacaklıya borcu bulunmadığını, davalı alacaklının hacizlerinin düştüğünün dikkate alınmadığını, diğer davalılara bir borcunun bulunmadığını, sıra cetvelinin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... İnş. ... vekili, davacı borçlunun sıra cetveline itiraz davası açamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının vergi mükellefi olduğunu, müvekkili kurumunun alacağının 6111 sayılı Yasa uyarınca yapılandırılmış tutar üzerinden dikkate alındığını savunarak, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Diğer davalılar, cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacının düzenlenen sıra cetvelinde alacaklı olmayıp borçlu olduğu, bu nedenle dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle, davanın husumet yönünden reddine dair verilen karar, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 16.01.2015 tarih ve... sayılı kararıyla, davacı vekilince ileri sürülen temyiz nedenlerinin sıraya değil, borcu bulunmadığına yönelik olmasına ve davalı ...'nca sıra cetveline yasal süresi içerisinde itiraz edilmemiş olup, kendi alacak miktarı ile ilgili temyiz itirazlarının dinlenemeyecek olmasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile, mahkemece, borçlunun sıra cetveline itiraz davası açmakta hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, HMK 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca hukuki yarar yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken, davacının dava takip yetkisi bulunduğu gözardı edilip, HMK'nın 114/1-e maddesinde dava şartları arasında düzenlenen dava takip yetkisi ile itiraz niteliğindeki husumete aynı anda yer verilerek, davacının dava takip yetkisinin (aktif husumet ehliyetinin) bulunmadığı gerekçesiyle, husumet yönünden reddine karar verilmesi .../...

S.2

S.2

doğru olmamış ise de, sonucu itibariyle doğru olan kararın, HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca gerekçesi değiştirilerek ve hüküm fıkrasında yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün HUMK'nın 438/7. maddesi uyarınca ''HÜKÜM'' bölümünün 1 no'lu bendinde yer alan "husumet yönünden " ibaresi çıkarılarak yerine " HMK'nın 114/1-h ve 115/2. maddeleri uyarınca dava şartı noksanlığından usulden" ibarelerinin yazılması suretiyle hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Davalı ... vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Yargıtay ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, 261,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 21.06.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/5791, Karar No: 2020/5187, Tarih: 18.11.2020

**11. Hukuk Dairesi         2020/5791 E.  ,  2020/5187 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Bursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 15.05.2018 tarih ve 2018/301-2018/686 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için mahalline gönderilen dosyanın eksikliklerin giderilmesinden sonra gönderildiği anlaşılmakla,

dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketlerin kurucu ortağı olduğunu, şirketlere ortak olmak isteyen davalı ... ile 15.10.2008 tarihli hisse devir sözleşmesinin imzalandığını, sözleşmenin "madde 3 protokol maddeler" başlığı altındaki 1, 3 ve 6. maddeleri ile müvekkilinin davalı üç şirketteki hisselerinin bir kısmının devrine karşılık 150.000,00 TL bedel ödeneceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeye uygun olarak hisse devirlerinin yapıldığını ancak bedellerin ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise, 20.01.2009 tarihli protokol gereğince 250.000,00 TL alacaklı olduğunu ve iki adet aracın borçları bittiğinde bedelsiz olarak kendisine devredileceğinin kabul edildiğini, ancak bu bedelin ödemediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 10.000,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili gerek asıl davada gerekse birleşen davada bir kısım davalılardan İlbe Özel Güv. Korm. ve Eğt. Hizm. Ltd. Şti, İlbe Temz. Met. Kap. İlaç Gıda Taş. Hiz. Turz. İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., ... ve ... hakkındaki davadan feragat ettiğini, diğer davalılar ... ve İlbe Oto Par. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkındaki davaya devam ettiğini beyan etmiştir.

Davalılar vekili, davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.