muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/629, Karar No: 2016/2405, Tarih: 28.01.2016

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce emekli olup iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği yıllık izin ücretinden kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veya kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekir.

... ilinden Dairemize gelen benzer nitelikli dosyalarda verilen bozma kararları üzerine yapılan araştırma sonucu, ilgili dosyalara eklenen komisyon kararı ve eklerine göre tüzel kişiliği sona eren ... işçilerinin açıkça davalı kuruma devredildiğine dair bir düzenlemeye rastlanmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda husumetin İçişleri Bakanlığına yöneltilmesi gerekmektedir.

Mahkemece, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 124. maddesi gereğince husumetin doğru tarafa yöneltilmesi için davacıya mehil verilerek, İçişleri Bakanlığına dava dilekçesi ve duruşma günü tebliğ edilip davaya iştiraki sağlanmalı, bu davalının göstereceği deliller de gözetilerek, sonucuna göre karar verilmelidir.

Sonuç :

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.01.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/5481, Karar No: 2020/7339, Tarih: 19.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/5481 E.  ,  2020/7339 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

...,...

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın süresi içinde asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, 10.11.2004 tarihinde davalıların sürücü, işleten ve trafik sigortacısı olduğu aracın müvekkilin kullandığı araca çarpması ile meydana gelen kazada müvekkilinin yaralandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 3.000,00 TL maddi tazminat ile 50.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep etmiş, 12/12/2014 tarihli ıslah dilekçesi ile 1.000,00 TL olan kalıcı iş göremezlik için maddi tazminat talebini 73.861,70 TL’ye yükseltmiştir. Ayrıca, davacı davanın 25. Celsesinde davalı ...Ş lehine davadan feragat etmiş, bununla ilgili 08/04/2015 havale tarihli dilekçe ile bakiye kalan 33.861,70 TL’sinin Groupama A.Ş haricindeki davalılardan talep etmiştir.

Davalı ... haricindeki davalılar vekilleri, davanın reddini savunmuş; davalı ... davaya cevap vermemiştir.

Birleştirilen dosyada davacı vekili, davalı karşı aracın İMS teminatlı kasko sigortacısı Sampo Japon Sigorta A.Ş’den aynı konu ve zarar dolayısıyla zmss poliçe limitini aşan zarar 33.861,70 TL maddi tazminatın tahsilini talep etmiştir.

Yapılan yargılama sonucu maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, manevi tazminatın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili, asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş vekili temyizi üzerine, ...

Yapılan yargılama sonucu maddi tazminat yönünden asıl ve birleşen davanın reddine, manevi tazminatın kabulüne dair verilen hüküm, davacı vekili, asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş vekili temyizi üzerine, ...

Dairemizin 15/02/2018 gün ve 2015/14809 E. 2018/989 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur. Mahkemece, uyulmasına karar verilen bozma ilamı, toplanan delillere göre; asıl davanın kısmen kabulü ile 33.861,70 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının kaza tarihi olan 10/11/2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin talebin ve bu alacak bakımından Güven Sigorta A.Ş. (Groupama Sigorta A.Ş.) aleyhine açılan davanın feragat nedeniyle reddine, manevi tazminat alacağı, geçici iş göremezlik tazminatı alacağı, tedavi gideri alacağı taleplerinin ayrı ayrı reddine, birleşen davanın kabulü ile 33.861,70 TL kalıcı iş göremezlik tazminatının dava tarihi olan 15/12/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Japon Sigorta A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine (davalının sorumluluğu asıl dava davalıları ile müşterek ve müteselsil olduğundan tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına, uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına göre, asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 3.931,53 TL kalan onama harcının temyiz eden asıl davada davalı ... Otogaz Akaryakıt Nak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ile birleşen davada davalı ... Japon Sigorta A.Ş alınmasına, 19/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...,...
Yargıtay — Esas No: 2013/22573, Karar No: 2014/16129, Tarih: 03.07.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/22573 E.  ,  2014/16129 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalılar vekilleri tarafından sunulan temyiz dilekçelerinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03/07/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/16629, Karar No: 2015/6852, Tarih: 14.04.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/16629 E.  ,  2015/6852 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal etme, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın, apartmanın 4. katındaki müştekinin dairesinden hırsızlık yaptıktan sonra aynı kattaki başka bir mağdura ait karşı daireye de hırsızlık amacıyla girdiğinde eylemin tamamlandığı, binadan çıkıp kaçarken olay yerine gelen polisin yaptığı araştırma ve etrafta bulunan kişilerin yönlendirmesi ile önce sanığın yakalandığının ve bilahare de sanığın kaçarken yol kenarına attığı içinde hem müştekinin çalınan eşyası hem de sanığın hırsızlık yaparken kullandığı tornavida, pense vb. aletlerin bulunduğu çantanın bulunduğunun anlaşılması karşısında; başlangıçtan itibaren izleme ve kesintisiz takibin söz konusu olmadığı, sanığın eyleminin tamamlandığı kabul edilerek yapılan uygulamada yanlışlık bulunmadığından, tebliğnamedeki eylemin teşebbüs aşamasında kaldığı nedeniyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiş; sanığın, çalıntı eşya ve sanığın hırsızlık yaparken kullandığı aletlerin bulunduğu çanta ile kaçarken suç delillerinden kurtulmak için çantayı atması biçimindeki eyleminde 5237 sayılı TCK’nın 168/1. maddesindeki etkin pişmanlıkla iadenin koşulları oluşmadığı gözetilmeden, anılan madde ile indirim yapılması, aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...’ın temyiz istemi yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, eleştiri dışında, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme aykırı olarak ONANMASINA, 14.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/3466, Karar No: 2016/949, Tarih: 22.02.2016

**23. Hukuk Dairesi         2015/3466 E.  ,  2016/949 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : .. İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı süre yönünden şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, hazırlanan sıra cetvelinde satış bedelinin 1.970,00 TL'sinin 1. sıradaki ipotek alacağına ödenmesine müteakip bakiyesinin ise 2. sırada yer alan müvekkili ile 3. sırada yer alan alacaklıya dönmesine karar verildiğini ancak icra müdürlüğünce yapılan hesaplamanın hatalı olduğunu, müvekkilinin yapmış olduğu takipte itirazsız kesinleşen 11.000,00 TL faiz ve masrafların borç hesabı içerisine katılmadığını, memur işleminin İİK'nın 16. maddesi uyarınca süresiz şikayete tabi olduğunu ileri sürerek, 3. sırada yer alan alacaklıya ayrılan 6.737,11 TL'nin müvekkilinin alacaklı olduğu dosyaya iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayet konusunun icra müdürlüğünün yaptığı hesaba ve buna bağlı olarak sıra cetveline ilişkin olduğunu, şikayetin bu itibarla süreye tabi olup hak düşürücü sürenin de geçmiş olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şikayetçinin itirazının aslında sıra cetveline yönelik şikayet niteliğinde olduğu, İİK'nın 142. maddesi uyarınca sıra cetveline itiraz ve şikayet yoluna başvurulamadığı dolayısıyla sıra cetvelinin de kesinleştiği gerekçesiyle, süre yönünden şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 22.02.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

B
Yargıtay — Esas No: 2016/13971, Karar No: 2017/11981, Tarih: 21.12.2017

**17. Hukuk Dairesi         2016/13971 E.  ,  2017/11981 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; davalı ... adına kayıtlı olup ... Ticaret Ltd.Şti. ... Beyaz Eşya Bayii servis aracı olarak kullanılan, davalı ...'nın sürücüsü, davalı ... ... Sigorta A.Ş.'nin trafik sigortacısı olduğu, kamyonetin, köyde ikamet eden dava dışı kişinin evine ... fırmasına ait beyaz eşyaları bıraktıktan sonra aracın kontrolsüz bir şekilde geriye kayması neticesinde müvekkillerin murisi ... ... ve ... ... aracın altında kalması suretiyle yaşamlarını yitirdiklerini açıklayarak anne-baba için 15.000,00'er TL manevi, diğer davacılar için 4.000,00'er TL manevi, her bir çocuğun ölümü nedeni ile anne baba için için 80.000,00 TL maddi, diğer davacılar için 20.000,00 TL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı ... ve ... Tic.Ltd.şti. vekili, taleplerin fahiş olduğunu, davacı anne ve babanın da kusurlu bulunduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kazayı kendisinin yapmadığını ileri sürmüştür.

Davalı ... şirketi vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan deliler, bozma ilamı ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kısmen kabulü ile; anne-baba için 15.000,00'er TL, kardeşler için 4.000,00'er TL manevi tazminat ile ... ... vefatı nedeni ile baba için 17.380,00 TL, anne için 20.380,00 TL, ... ... vefatı nedeni ile baba için 14.675,00 TL, anne için 17.480,00 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ..., davalı ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre, davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 5.117,44 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ..., ... Tic. Ltd. Şti. ve ...'dan alınmasına 21.12.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/11930, Karar No: 2006/15029, Tarih: 07.07.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/11930 E.  ,  2006/15029 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Beyoğlu 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 09/05/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Borçlular tarafından yapılan ihaleye  ilişkin olarak satış ilanının usulsüzlüğü ile fesat karıştırıldığından bahisle, ihalenin feshi şikayet konusu yapılmıştır.

Satış ilanın vasiye Tebligat Kanununun 21. maddesine göre yapılmış olup, sözkonusu tebligatta komşu imzasının bulunmaması sebebiyle tebligat usulsüz isede, vasi vekiline usulüne uygun olarak satış ilanı tebliğ edildiği için bu konudaki borçlular iddiası mahkemece de yerinde görülmemesi doğrudur. Ancak fesat iddiasına ilişkin olarak dinlenen davacı tanıklarından A. A. beyanında ismini bilmediği iki kişinin, yanına gelerek ihaleye katılmasını istemediklerini belirtmiş ise de, engellemenin kim ve kimler tarafından yapıldığı müspet olarak açıklanmamış, ayrıca ihaleye girmelerinin engellendiği hususunda da ilgili makamlara şikayet ve başvurunun bulunmadığı, dolayısı ile bu konuda iddialarını doğrular şekilde dosya içerisinde başkaca herhangi bir bilgi ve belgeye rastlanmamıştır. Mahkemece dinlenen diğer davacı tanığının da olaya ilişkin bir bilgi ve görgüsünün olmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda yapılan ihaleye ilişkin olarak fesat olgusunun kanıtlanamadığı anlaşılmakla, ihalenin feshi istemine ilişkin şikayetin reddi yerine kabulüne karar verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),07.07.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15822, Karar No: 2014/15737, Tarih: 30.09.2014

**15. Ceza Dairesi         2014/15822 E.  ,  2014/15737 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Dolandırıcılık suçunun oluşabilmesi için;

Failin bir kimseyi kandırabilecek nitelikte hileli davranışlarla hataya düşürüp onun veya başkasının zararına, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir. Hile nitelikli bir yalandır. Fail tarafından yapılan hileli davranış belli oranda ağır, yoğun ve ustaca olmalı, sergileniş açısından mağdurun inceleme olanağını ortadan kaldıracak nitelikte bir takım hareketler olmalıdır. Kullanılan hileli davranışlarla mağdur yanılgıya düşürülmeli ve bu yanıltma sonucu yalanlara inanan mağdur tarafından sanık veya bir başkasına haksız çıkar sağlanmalıdır. Hilenin kandırıcı nitelikte olup olmadığı olaysal olarak değerlendirilmeli, olayın özelliği, fiille olan ilişkisi, mağdurun durumu, kullanılmışsa gizlenen veya değiştirilen belgenin nitelikleri ayrı ayrı nazara alınmalıdır.

TCK'nın 158/1-e bendinde belirtilen, kamu kurum ve kuruluşlarının zararına olarak dolandırıcılık suçunun işlenmesi, nitelikli hal kabul edilmiştir. Hangi kurum ve kuruluşların, kamusal nitelik taşıdığı, o kurumun kadro bakımından bağlı olduğu durumu düzenleyen mevzuata göre belirlenir. Bu nitelikli halin oluşması için, eylemin kamu kurum ve kuruluşlarının mal varlığına zarar vermek amacıyla işlenmesi gerekir. Zarar vermek, kamu kurum ve kuruluşlarından hakkı olmayan bir parayı almak yada bir borcu geri vermemek şeklinde olabilir. Bu suçun zarar göreni kamu kurum ve kuruluşunun tüzel kişiliğidir. Kamu kurum ve kuruluşlarının zarar görmesi söz konusu değilse bu suç oluşmayacaktır. Dolandırıcılık suçunun kamu yararına çalışan hayır kurumlarının zararına işlenmesi madde kapsamında değildir.

Sanık ...'in eşi adına sahte olarak tanzim edilmiş emanetin 2012/1515 sırasında kayıtlı yeşil kartı eşi sanık ...'in tedavi sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak sanık ...'in 147,69 TL eczane

Sanık ...'in eşi adına sahte olarak tanzim edilmiş emanetin 2012/1515 sırasında kayıtlı yeşil kartı eşi sanık ...'in tedavi sonrasında doktor tarafından yazılan ilaçların alınmasında kullanarak sanık ...'in 147,69 TL eczane

gideri ve 196,89 TL hastane gideri, olduğunun tespit edildiği ve bu suretle her iki sanığın sahte olarak düzenlenmiş resmi evrak niteliğinde olan yeşil kartı kullanmak ve kullandırmak sureti ile resmi evrakta sahtecilik suçu ile sanık ...'in nitelikli dolandırıcılık suçlarını işlediği iddia edildiği olayda, ...'nün 19.11.2012 tarihli yazısında; sanığın ...'in , eşi ve kendisi için yeşil kart bürosuna resmi müracaatının olduğunu, başvuru ve bilgi formu doldurduğunu, Valilik İl İdare Kurulunun 24.02.2004 tarih ve 103 sayılı kararı ile sanıkların yeşil kart almalarının uygun olduğuna dair karar verildiğini, sanık ...'in sahte yeşil kartla hastanelerden sağlık harcaması yaptığı iddia edilen tarihten önce zaten usule uygun yeşil kart sahibi olduğunun belirtilmesi karşısında, ortada sahte olarak düzenlenen bir kartın bulunmadığı, bu nedenle nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarının unsurlarının oluşmadığı dikkate alınarak, bu gerekçelere dayanan mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamıştır.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma; sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre katılan vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 30.09.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16197, Karar No: 2014/2955, Tarih: 04.03.2014

**17. Hukuk Dairesi         2012/16197 E.  ,  2014/2955 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 17/05/2012

NUMARASI : 2010/56-2012/151

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı S.. T.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlu S.. T..'in amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla adına kayıtlı iki taşınmazdaki hisselerini 24.3.2009 tarihinde annesi davalı S. Ö.'e sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptali talep etmiştir.

Davalı borçlu S.. T.. dava konusu taşınmazlardaki miras hisselerini annesi davalı S. Ö.'den aldığı 25.000,00 TL'lik borca karşılık devrettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Davalı Sabriye Özdemir, Bursa Mahkemelerinin yetkili olduğunu, taşınmaz hisselerini alacağına karşılık aldığını, borçtan habersiz olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, davalı anne-kız arasındaki dava konusu tasarrufların 6183 Sayılı Yasanın 27,28,29 ve 30. maddelerine göre iptale tabi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı S.. T.. tarafından temyiz edilmiştir.

Dava 6183 Sayılı AATUHK'nun 24 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaların dinlenebilmesi için kamu veya kurum alacağının iptal konusu tasarruftan önce doğmuş bulunması, alacağı kesinleşmiş olması, borçlu hakkındaki icra takibinin kesinleşmiş olması, borçlunun malı bulunmaması veya bulunan malın borcu karşılamaması,davanın, iptali istenen tasarruftan itibaren 5 yıl içinde açılması gerekir. Bu şartların varlığı halinde de dava konusu tasarrufun aynı Kanunun 27,28,29,30. maddeler gereğince iptale tabi olup olmadığının değerlendirilmesi gerekir.