muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1388, Karar No: 2023/1820, Tarih: 13.04.2023

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin 14.01.2020 tarihli ve 2017/941 Esas, 2020/15 Karar sayılı kararıyla; tarafların ortak çocukları ... için Beykoz Aile Mahkemesi'nin 2007/92 Esas, 2008/684 Karar sayılı ilamı ile aylık 1.000,00 TL iştirak nafakasına hükmedildiği, iştirak nafakasının bu davanın açıldığı 25.12.2017 tarihine kadar aradan geçen süre içerisinde arttırılmadığı, ekonomik sosyal durum araştırma tutanağından ve duruşmada dinlenen tanık beyanlarından davalının oto yedek parça satımı üzerine iş yerinin bulunduğu ve halen aktif olarak çalıştığı, paranın satın alma gücünde düşün meydana gelmesi, geçen yılların enflasyon oranları ile tarafların ortak çocuğunun büyüyerek ihtiyaçlarının artmış bulunması, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, ortak çocuğun eğitim masrafları ile ortak çocuğun üzerine kayıtlı şirketin mali durumu nazara alınarak 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 328 inci maddesi uyarınca kısmen kabulüyle Beykoz Aile Mahkemesi'nce hükmedilen 1.000,00 TL iştirak nafakasının dava tarihinden itibaren 4.000,00 TL arttırılarak aylık 5.000,00 TL'ye çıkarılmasına, iştirak nafakasının ortak çocuğun 18 yaşını tamamladığı tarihe kadar davalıdan alınarak davacıya verilmesine fazlaya ilişkin talebin reddine, davacı ...'nin dava dilekçesinde çocuğun ... olduğu tarihten itibaren nafaka talep ettiği anlaşılmakla, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından yardım nafakasına ilişkin talebin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun)114 üncü maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi ile 115 inci maddesi'nin ikinci fıkrası uyarınca usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakasının usulden reddi ile iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı vekili ise; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakasının usulden reddi ile iştirak nafakası miktarı yönünden, davalı vekili ise; davanın kabulü yönünden istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 09.05.2022 tarihli ve 2020/1369 Esas, 2022/724 Karar sayılı kararıyla; yargılama sırasında çocuk ... olduğundan iştirak nafakasının yasa gereği son bulduğu, ortak çocuğun vekil vasıtası ile yargılamada kendini temsil ettirdiği, ... olduktan sonraki dönem için nafakanın devamını talep ettiği, bu istemin 4721 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesi kapsamında yardım nafakası istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından 21.07.2018 tarihinden sonrasına ilişkin nafaka talebinin usulden reddine kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırı ise de ortak çocuğun İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle adına kayıtlı şirketten gelir sahibi olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olması nedeniyle karar tarihinden sonra hisselerin üçüncü şahsa devredilmesinin verilecek karara etkisinin bulunmadığı dikkate alındığında yardım nafakası talebinin reddine karar verilmesinin sonucu itibariyle doğru olduğundan bahisle tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacılar vekili yardım nafakası yönünden temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 27.09.2022 tarihli ve 2022/7068 Esas, 2022/7477 Karar sayılı kararıyla; Bölge Adliye Mahkemesi'nce; İlk Derece Mahkemesi'nce yardım nafakasına ilişkin olarak verilen usulden ret kararının usul ve yasaya aykırı olduğu belirlendiği halde, nihai olarak tarafların istinaf taleplerinin reddine karar verildiği, kararın hüküm kısmında tarafların istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmek suretiyle gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratıldığından bahisle kararın bozulmasına, bozma sebebine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bölge Adliye Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; yargılama sırasında çocuk ... olduğundan iştirak nafakasının yasa gereği son bulduğu, ortak çocuğun vekil vasıtası ile yargılamada kendini temsil ettirdiği, ... olduktan sonraki dönem için nafakanın devamını talep ettiği, bu istemin 4721 sayılı Kanun'un 364 üncü maddesi kapsamında yardım nafakası istemine ilişkin olduğu, Mahkemece, yardım nafakasında taraf sıfatı bulunmadığından 21.07.2018 tarihinden sonrasına ilişkin nafaka talebinin usulden reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, ortak çocuğun İlk Derece Mahkemesi karar tarihi itibariyle adına kayıtlı şirketten gelir sahibi olduğu, her davanın açıldığı tarihteki şartlara tabi olması nedeniyle karar tarihinden sonra hisselerin üçüncü şahsa devredilmesinin verilecek karara etkisinin bulunmadığı, yardım nafakası bağlanmasının yasal koşulları oluşmadığının anlaşıldığından bahisle davacı ...'nun ve davalının iştirak nafakasına yönelik istinaf taleplerinin esastan reddine, davacı ...'nın yardım nafakası davasında davanın usulden reddine yönelik istinaf talebinin kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının yardım nafakasına ilişkin 2 nolu bendinin kaldırılmasına, davacı ...'nın yardım nafakası davasının reddine, davacı ...'nın lehine yardım nafakası hükmedilmesi davasına yönelik istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; Davacı ...'nın şirket pay sahipliğini belirli bir süre devam ettirip payını devrettiğini, payların devir tarihine kadar geçen süreçte dahi ...'ya ait olmadığını, bu dönemde davacının lise öğrencisi olduğunu, şirket paylarının davacıya ait olduğu düşünülse dahi bu durumun kar ettiği anlamına gelmediği, davacının gelir elde etmediğini, lisans eğitim masraflarının davacının annesi, anneannesi ve dedesinin karşıladığını, üniversitenin yurdunda kaldığını bunun da ek bir mali külfet getirdiğini, sosyal ihtiyaçlarının da maliyeti olduğunu, MS hastası olduğunu bu hastalığın tedavisi için de paraya ihtiyacı olduğunu, davalının otomotiv şirketi sahibi olduğunu, mahkemeyi yanıltmak için mal varlığını gizlediğini, davalının ekonomik durumunun yüksek olduğunu ileri sürerek yardım nafakası talebinin reddi yönünden kararın bozulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından yardım nafakası talepli olarak açılan davada, davacı ... yararına yardım nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının gelir elde edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı tarafından yardım nafakası talepli olarak açılan davada, davacı ... yararına yardım nafakası verilmesi koşullarının oluşup oluşmadığı, davacının gelir elde edip etmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

4721 sayılı Kanun'un 328 inci maddesinin birinci ve ikinci fıkrası, 364 üncü maddesinin birinci fıkrası, 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası, 370 inci maddesi ile 371 inci maddesi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5156, Karar No: 2011/3305, Tarih: 19.10.2011

**12. Ceza Dairesi         2011/5156 E.  ,  2011/3305 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğini tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm Mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen Derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada ilk tespitte 280 promil, bu tespitten iki saat sonra yapılan kan ölçümünde 155 promil alkollü olduğu ve bu şekilde ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 19.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/14594, Karar No: 2012/21712, Tarih: 07.11.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/14594 E.  ,  2012/21712 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılarak enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ve irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre; üzerinde bulunan ağaçlara maktuen, yapıya ise resmi birim fiyatları esas alınıp, yıpranma payı da düşülerek değer biçilmesi ve irtifak hakkı karşılığının tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

Dava konusu taşınmazın enerji nakil hattı geçirilen ve bedeline hükmedilen bölümünün kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü yerine, davalı idare adına tesciline karar verilmesi,

Doğru değil ise de; bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,

Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının 3. bendindeki (davalı idare) kelimelerinin çıkartılmasına, yerine (kullanım hakkı davalı idareye ait olmak üzere ... Genel Müdürlüğü) kelimelerinin yazılmasına,

Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 07.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2547, Karar No: 2014/4932, Tarih: 04.11.2014

**1. Ceza Dairesi         2014/2547 E.  ,  2014/4932 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLARI : Kasten öldürmeye teşebbüs, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : TCK.nun 81/1, 35/2, 53 maddeleri gereğince 15 yıl hapis cezası,

TCK.nun 204/1, 53 maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Dosya kapsamına göre, evli olan sanıkla dul olan mağdurenin bir buçuk yıldır gönül ilişkisi yaşadığı, bu süreç içinde mağdurenin sanığa maddi yardımda bulunduğu, sanığın ise mağdure ile yaşadığı cinsel ilişkiyi kameraya çekip, bu durumu mağdurenin kendisinden ayrılması ihtimaline karşı baskı unsuru olarak kullandığı, bir süre sonra, olaydan yaklaşık on beş gün önce sanığın şiddetle karşı çıkması ve yaşanan tartışmalara rağmen, mağdurenin isteği üzerine taraflar arasındaki ilişkinin sona erdiği, olay günü mağdurenin KPSS sınavına girmek için sabah saat: 07.00 sıralarında evinden çıktığı sırada, mağdurenin sınava gireceğini önceden bilen ve kendisini beklemekte olan sanığın, aralarında herhangi bir konuşma geçmeden, yanında taşıdığı bıçakla, vücudunun çeşitli bölgelerine, tam olarak tespit edilememekle birlikte kırk ila elli beş kez vurduğu mağdureyi, yaralayarak öldürmeye teşebbüs ettiği, eyleminden bir ay sonra da üzerindeki sahte nüfus cüzdanı ile yakalandığı olayda,

a) Suçun tasarlanarak işlendiğinin kabulü için; sanığın eylemini gerçekleştirmeye olay tarihinden önce karar vermesi, kararında sebat ve ısrar göstermesi, karar ile icra arasında makul bir süre geçmesinin gerektiği, oysa somut olayda, sanığın öldürme kararı vermesi ile eylem arasında, sanığın kararını soğukkanlı bir şekilde tekrar gözden geçirmesi için yeterli sürenin geçtiğini gösterir her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı kanıtların bulunmadığı, sanığın içinde bulunduğu tehevvür hali devam etmekte iken eylemini gerçekleştirdiğinin kabulü gerektiği ve böylece tasarlamanın unsurlarının oluşmadığı;

b) Pek çok öldürücü nitelikte yara ika edilmesinin tek başına suçun canavarca hisle ya da eziyet çektirerek işlendiğini kabule yeterli bulunmadığı, canavarca hisle öldürme, sırf öldürmüş olmak için öldürme, ölenin acı çekmesinden zevk duymak için öldürme olup, eziyet çektirerek öldürme ise ölümü meydana getirme bakımından zorunlu olmayan ve ölüme takaddüm eder vahşice hareketler olup sanığın öldürme kastının yanında işkence ya da eziyet çektirme kastının da bulunması gerektiği, somut olayda ise ölüm neticesini olmak için mağdura çok sayıda bıçak darbesi vuran sanığın, canavarca hisle ya da eziyet çektirerek öldürme amacıyla hareket ettiğini kabule yeterli her türlü kuşkudan uzak yeterli kesin kanıt bulunmadığı,

Anlaşılmakla, mahkemenin sanığın fiilini "öldürmeye teşebbüs" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

Anlaşılmakla, mahkemenin sanığın fiilini "öldürmeye teşebbüs" olarak nitelendirmesinde bir isabetsizlik görülmemiş, tebliğnamenin, sanığın "tasarlayarak ve eziyet çektirerek öldürmeye teşebbüs" suçundan cezalandırılmasına ilişkin bozma öneren düşüncesi benimsenmemiştir.

2- Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ...’nın "öldürmeye teşebbüs" ve "resmi belgede sahtecilik" suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede, ceza ehliyetine, suç vasfına, haksız tahrikin varlığına; katılan vekilinin suçun niteliğine yönelen ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddiyle, kısmen re'sen de temyize tabi hükümlerin kısmen tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak ONANMASINA, 04/11/2014 gününde oybirliği ile karar verildi.

04/11/2014 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yüzüne karşı 06/11/2014 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2006/502, Karar No: 2006/1234, Tarih: 13.02.2006

**(Kapatılan)14. Hukuk Dairesi         2006/502 E.  ,  2006/1234 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.9.2005 gününde verilen dilekçe ile tapuda baba adının tashihi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 14.12.2005 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı; 7 ada 1 parselin 1440/20480 hissesine sahip murisi annesi ... ’ un tapu kaydında ...olan baba adının “ ...” olarak düzeltilmesini istemiştir.

Mahkemece; davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece dava konusu 7 ada 1 parselin maliki olan “ ...oğlu ...’ ın” baba adının “ ... ” olarak düzeltilmesine karar verilmiştir. Celp edilen tapu kaydına göre yukarıda zikredilen miktarda hisse maliki görünen davacının annesi ... 'un baba adı ...olarak kayıtlıdır ve davacı bu kaydın " .... " olarak düzeltilmesini istemektedir.

Mahkeme davacının talebi ile bağlı olup buna göre hüküm kurması gerekirken talepten başka hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, Davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 13.2.2006 oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/7350, Karar No: 2011/1344, Tarih: 08.03.2011

**7. Hukuk Dairesi         2010/7350 E.  ,  2011/1344 K.**

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı ... oğlu ... Ağa kayyımı ... tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dava taşınmaz üzerinde bulunan muhdesatların aidiyetinin tespiti istemine ilişkindir.

Tapuda kayıtlı ve taraflar arasında ortaklığın giderilmesi davasına konu olduğu belirlenen 867 ada 1 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan villa tipi bina, odunluk ve ağaç niteliğindeki muhtesatların davacılardan ... tarafından meydana getirildiği, mahkemece yapılan keşif, uygulama, toplanıp değerlendirilen delillerle belirlenmiştir. Bu nedenler ve hükümde gösterilen diğer gerekçelere göre davalı ... oğlu ... Ağa Kayyımı ...'ın yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, kayyım harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, 08.03.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/6541, Karar No: 2012/12442, Tarih: 11.06.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/6541 E.  ,  2012/12442 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm; davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın göl mutlak koruma alanında kalan bölümünün dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacılar üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazı yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan onama harcının alınmasına, peşin alınan temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 11.06.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21486, Karar No: 2014/3901, Tarih: 25.02.2014

**2. Hukuk Dairesi         2013/21486 E.  ,  2014/3901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı-davacı koca vekilinin imzası bulunmamaktadır. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Temyiz dilekçesinin üzerinde , aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi.25.02.2014 (Salı)