muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/11626, Karar No: 2008/12032, Tarih: 04.12.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/11626 E.  ,  2008/12032 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Ankara 2.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesine göre sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde açılır; itiraz yalnızca sıraya ilişkinse görev İcra Mahkemesinindir.

Davacı vekili dilekçesinde davalı ... Varlık Yönetimi AŞ. ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı’nın bedeli paylaşıma konu taşınmazın maliki olan şirketten değil, dava dışı Barmek İnş ve Tes.AŞ.den alacaklı olduklarını, borçlu ile Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı arasında yapılan taksitlendirme sözleşmesi gereği borcun ödendiğini, yine davalı ... ...’in alacağını tahsil ettiğini ileri sürdüğüne göre, İcra Mahkemesince görevsizlik kararı verilmek gerekirken yazılı şekilde karar oluşturulması doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik YER OLMADIĞINA,peşin harcın istek halinde iadesine, 04.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15554, Karar No: 2008/15238, Tarih: 17.11.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/15554 E.  ,  2008/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 6. Aile Mahkemesi

TARİHİ :13.04.2007

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davalının açık bir vazgeçmesi bulunmadığı halde mahkemece davalı tanıkları Nilüfer Gülbakanoğlu, N.A. A.ve M.Ö.beyanlarının sonuca etkili olmayacağından bahisle dinlenilmemiştir. Davalı tanıklarının Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 253 vd. maddeleri uyarınca dinlenilmesi delillerin hep birlikte değerlendirilmesi ve sonucu itibariyle bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm tesisi doğru olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma uyarınca diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 17.11.2008 Pzt.
Yargıtay — Esas No: 2020/16819, Karar No: 2022/13574, Tarih: 20.12.2022

**10. Ceza Dairesi         2020/16819 E.  ,  2022/13574 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkeme : ESKİŞEHİR 7. Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

Hüküm : Mahkûmiyet

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

1- Şüpheli hakkında, 6545 sayılı Kanunun 68. maddesi ile değişik TCK'nın 191. maddesinin 2 ve 3. fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte verilen tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, şüphelinin bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresi ve merciinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar şüpheli tarafından öğrenilmiş olsa bile, 18/09/2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, şüpheliye kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklere uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması,

2- Denetimli serbestlik tedbiri kararının infazına başlanması için 30/09/2014 tarihli çağrı yazısının sanığa 01/10/2014 tarihinde tebliğ edildiği ve sanığın Denetimli Serbestlik Müdürlüğüne müracaat ettiği, 30/04/2015 tarihli SAMBA programına katılmaması ile 06/05/2015 tarihinde uyarılmasının ardından müdürlüğe başvurarak görüşmelere katıldığı, 21/08/2015 tarihli seminere katılmayan sanığa ikinci bir uyarı yapılmaksızın dosyanın kapatıldığı anlaşılmakla, olayda ısrar şartı gerçekleşmediğinden tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri kararının infazının devamına karar vermek gerektiği gözetilmeyerek mahkûmiyet kararı verilmesi,

3- Kabule göre; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan

3- Kabule göre; suç tarihi itibariyle yürürlükte bulunan TCK'nın 191. maddesinde sanığa isnat edilen suç için temel ceza miktarının "bir yıldan iki yıla kadar hapis cezası" olarak belirlendiği; hükümden sonra yürürlüğe giren 17/10/2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesiyle 5271 sayılı CMK'nın başlığı ile birlikte yeniden düzenlenmiş olan

"Basit Yargılama Usulü" başlıklı 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan "Asliye Ceza Mahkemesince, iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı iki yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir." şeklindeki düzenlemeye, 7188 sayılı Kanun'un geçici 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan "01/01/2020 tarihi itibarıyla kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış veya kesinleşmiş dosyalarda seri muhakeme usulü ile basit yargılama usulü uygulanmaz." şeklindeki düzenleme ile sınırlama getirilmiş ise de; Anayasa Mahkemesinin 19/08/2020 tarihli 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25/06/2020 tarihli ve 2020/16 esas, 2020/33 sayılı iptal kararı ile, "...kovuşturma evresine geçilmiş..." ibaresinin, aynı bentte yer alan "... basit yargılama usulü..." yönünden Anayasaya aykırı bulunarak iptaline karar verilmesi sebebiyle kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından; Anayasa Mahkemesi kararlarının geriye yürümesi mümkün olmayıp, Ceza Muhakemesi Kanununda yapılan değişikliklerin ise derhal uygulanması gerekmekle birlikte, basit yargılama usulü uygulanan olaylarda CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasına göre; " mahkûmiyet kararı verildiği takdirde sonuç ceza dörtte bir oranında indirilir." şeklindeki düzenleme karşısında, Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararının neticeleri itibarıyla maddi ceza hukukuna ilişkin olduğunun ve CMK'nın 251. maddesinin 3. fıkrasında yer alan düzenlemenin sanık lehine sonuç doğurabilecek nitelikte olduğunun anlaşılması karşısında, TCK'nın 7. maddesi ile CMK'nın 251. maddesi hükümleri gözetilmek suretiyle sanık lehine olan uygulamanın belirlenerek yerine getirilmesi ve gereği için dosyanın, "Basit Yargılama Usulü" yönünden yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün BOZULMASINA, 20/12/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/2179, Karar No: 2008/3374, Tarih: 03.04.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2008/2179 E.  ,  2008/3374 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Burdur İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikâyet sıra cetvelinde üst sırada bulunan rehin sözleşmesinin geçersizliğine dayalıdır.

İcra Mahkemesince istemin alacağın esas ve miktarına ilişkin olduğu gerekçesiyle ve İcra ve İflas Kanunu’nun 142 nci maddesinden bahisle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm şikâyetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Şikayetçinin iddiası üst sırada yer alan rehnin geçersiz olduğu, bir diğer ifade ile İcra ve İflas Kanunu’nun 206 ncı maddesinin birinci fıkrasında gösterilen öncelikten yararlanamayacağı noktasında olup, bu itirazın sıraya ilişkin bulunduğu tartışmasızdır. İcra ve İflas Kanunu’nun 142/son maddesi uyarınca uyuşmazlığın İcra Mahkemesince incelenmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.04.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/13727, Karar No: 2023/11864, Tarih: 13.09.2023

**9. Hukuk Dairesi         2023/13727 E.  ,  2023/11864 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

SAYISI : 2015/323 E., 2015/527 K.

KARAR : Davanın kabulü

Taraflar arasındaki işe iade davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/33593 Esas, 2015/35551 Karar sayılı kararıyla Mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verilmiştir.

Davacının ... başvurusu üzerine Anayasa Mahkemesince 2016/5002 Başvuru numaralı ve 23.03.2023 tarihli karar ile davacının 2709 sayılı T.C. Anayasası’nın (Anayasa) 51 inci maddesinde güvence altına alınan sendika hakkının ihlal edildiğine karar verilmiştir.

Anayasa Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı doğrultusunda Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/33593 Esas, 2015/35551 Karar sayılı kararının ortadan kaldırılmasına karar verilmesi gerekmiştir.

Mahkeme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıya ait işyerinde işçi olarak çalıştığını, Birleşik Metal ... Sendikası üyesi olduğunu, ... sözleşmesinin davalı işveren tarafından haklı bir neden olmadan sendikal nedenlerle feshedildiğini ileri sürerek davacının işe iadesine ve sendikal tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının da aralarında olduğu işçilerin kanunsuz grev yaparak haksız bir biçimde ... yavaşlatma eylemi yaptıklarını, bu kapsamda işyerinin %30 ile %50 arasında değişen üretim kayıpları yaşadığını, davacının ... sözleşmesinin bu nedenlerle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının da aralarında olduğu işçilerin kanunsuz grev yaparak haksız bir biçimde ... yavaşlatma eylemi yaptıklarını, bu kapsamda işyerinin %30 ile %50 arasında değişen üretim kayıpları yaşadığını, davacının ... sözleşmesinin bu nedenlerle haklı nedenle feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; işyerinde çalışan işçiler tarafından ... yavaşlatma eylemleri yapıldığı, bu eylemlere tüm işçilerin katıldığı, eylemlerin 20-25 dakika kadar sürdüğü ve bu bağlamda telafisi imkânsız zararlara yol açmadığı, işçilerin bu eylemlerinin toplu eylem hakkı kapsamında kaldığı, uluslararası sözleşmeler gözönüne alındığında demokratik nitelikte olduğu ancak tüm işçiler eyleme katılmasına rağmen sadece otuz işçinin ... sözleşmesinin sonlandırıldığı, ... sözleşmesine son verilenler yönünden işveren tarafından önceden ilan edilmiş kriterlerin bulunmadığı, bu kişilerin neye göre seçildiğinin anlaşılamadığı, bu anlamda işverenin eşit işlem borcuna aykırı hareket ettiği, davacının ... sözleşmesinin geçerli ya da haklı nedenle feshedilmediği ancak işyerinde hâlen Sendikanın örgütlü olması ve tüm işçilerin sendikalı olması nedeniyle sendikal fesih iddiasının ispatlanamadığı gerekçeleriyle davacının işe iadesine, sendikal tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; davacının işe geç başlama ve ... yavaşlatma eylemlerine katıldığını, bu eylemlerin kanuna aykırı olduğunu, bu eylemler nedeniyle müvekkili Şirkette üretim kayıpları meydana geldiğini, eyleme katılan işçilerin sözlü ve yazılı olarak önceden uyarıldığını ancak kanuna aykırı eylemlere devam edildiğini bu nedenle yapılan feshin haklı nedene dayandığını belirterek Mahkeme kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Yargıtay Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/33593 Esas, 2015/35551 Karar sayılı kararıyla; dava konusu işyerinde Sendikaca grev kararı alındığı ancak grev kararının Bakanlar Kurulunca ertelendiği buna rağmen davacının da içinde bulunduğu işçilerin eylemlerine devam ettiği, kanun dışı eylem sebebi ile ... sözleşmesinin feshi haklı sebebe dayansa da işveren, aynı eylemde bulunan başka işçiler hakkında eşit davranma borcuna uymadığından feshin haklı sebebe dayanmadığı, geçerli olduğu bu nedenle davacının işe iade talebinin reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Mahkeme kararı ortadan kaldırılarak davanın reddine karar verilmiştir.

D. ... Başvuru

Kesinleşen karara karşı davacı taraf Anayasa Mahkemesine ... başvuruda bulunmuştur.

E. Anayasa Mahkemesi Kararı

D. ... Başvuru

Kesinleşen karara karşı davacı taraf Anayasa Mahkemesine ... başvuruda bulunmuştur.

E. Anayasa Mahkemesi Kararı

1. Anayasa Mahkemesinin 2016/5002 başvuru numaralı ve 23.03.2023 tarihli kararında; davacının sendika hakkının ihlal edildiğine ilişkin iddianın kabul edilebilir olduğuna ve Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesi kararının Anayasa'nın 51 inci maddesinde güvence altına alınan ilkelerle uyumlu olmadığı kanaatine varıldığı belirtilmiştir.

2. Anayasa Mahkemesince, davacının Anayasa’nın 51 inci maddesinde güvence altına alınan sendika hakkının ihlal edildiğine, kararın bir örneğinin ihlalin sonuçlarının ortadan kaldırılması için Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesine iletilmek üzere Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.

F. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık; ... sözleşmesinin işverence geçerli ya da haklı bir nedenle feshedilip feshedilmediği ve bu bağlamda davacının işe iadesine karar verilip verilmeyeceği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası.

2. 4857 sayılı ... Kanunu'nun 18, 19, 20, 21 ve 25 inci maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1. Yargıtay (Kapatılan) 22. Hukuk Dairesinin 23.12.2015 tarihli ve 2015/33593 Esas, 2015/35551 Karar sayılı kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

13.09.2023 tarihinde oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/8573, Karar No: 2015/9024, Tarih: 28.04.2015

**2. Ceza Dairesi         2014/8573 E.  ,  2015/9024 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2013/32634

MAHKEMESİ : Tekirdağ Çocuk Mahkemesi

TARİHİ : 28/12/2012

NUMARASI : 2012/168 (E) ve 2012/445 (K)

SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Suça sürüklenen çocuk müdafii 04/01/2012 tarihli süre tutum dilekçesinde, gerekçeli kararın kendisine tebliğini istediği halde, gerekçeli kararın tebliğ edildiğine dair dosyada bir belgeye rastlanmadığından, gerekçeli karar tebliğ edilmiş ise tebligat belgelerinin dosya içerisine konularak, tebliğ edilmemiş ise gerekçeli kararın suça sürüklenen çocuk müdafiine usulüne uygun olarak tebliği ile, tebligat belgesi ile birlikte verilmesi halinde gerekçeli temyiz dilekçesi de eklenerek incelenmek üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın incelenmeksizin mahalline iade edilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/29244, Karar No: 2015/4909, Tarih: 18.03.2015

**13. Ceza Dairesi         2014/29244 E.  ,  2015/4909 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanıkların ve köy muhtarı tanık ...'in aşamalardaki beyanları ile kolluk tutanaklarına göre, tanığın köylerinden geçen ve üzerinde meşe emvali bulunan kamyondan şüphelenip kamyonu aracıyla takip ettiğinin ve müştekiyle kolluğa haber verdiğinin, daha sonra kollukla birlikte aracı dere yatağında terkedilmiş olarak bulduklarının anlaşılması karşısında, olayda kesintisiz takip bulunmadığı ve eylemin tamamlandığının kabulü gerektiği, bu nedenle tebliğnamenin eylemin teşebbüste kaldığından bahisle bozma isteyen düşüncesi benimsenmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ... müdafileri ile sanık ...'in temyiz talepleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün tebliğnameye aykırı olarak ONANMASINA, 18/03/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/981, Karar No: 2017/6405, Tarih: 13.12.2017

**14. Ceza Dairesi         2015/981 E.  ,  2017/6405 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Çocuğun nitelikli cinsel istismarı

HÜKÜM : Mahkûmiyet

İlk derece mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Dosyanın incelenmesinde 19.12.2012, 20.02.2013, 27.03.2013 tarihli duruşma tutanaklarında zabıt katibinin ıslak imzası ile Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinde yapılan kontrole göre elektronik imzasının bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu imza eksiklikleri tamamlandıktan sonra Dairemize iade edilmek üzere esası incelenmeyen dosyanın mahkemesine gönderilmesi için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/12001, Karar No: 2021/340, Tarih: 21.01.2021

**3. Hukuk Dairesi         2020/12001 E.  ,  2021/340 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Mahkemece verilen karar davalı tarafından adli yardım talebi ile temyiz edilmiş, Dairemizin 01/10/2020 günlü 2020/4733E.-2020-5257 K sayılı ilamı ile adli yardım talebinin reddine karar verilerek temyiz harcının tamamlanması istenilmiş olup karara itiraz halinde Yargıtay 4. Hukuk Dairesi tarafından itirazın değerlendirileceği bildirilmiştir. Temyiz eden davalı tarafından bu kez adli yardım talebinin reddine dair karara itiraz edildiğinden itirazı inceleme görevi, HMK 337.maddesine göre Yargıtay 4. Hukuk Dairesinindir.

SONUÇ: Dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21/01/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/15271, Karar No: 2014/12294, Tarih: 03.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/15271 E.  ,  2014/12294 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 3. İş Mahkemesi

TARİHİ : 27/06/2013

NUMARASI : 2012/601-2013/496

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Gerekçeli karar tebliğ edilmeyen davacı tarafa yöntemince tebliğ edilerek temyiz süresi geçtikten sonra ve gerektiğinde Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 432 ve 433. maddelerindeki prosedür işletildikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 03.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.