muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/10341, Karar No: 2016/12838, Tarih: 02.05.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/10341 E.  ,  2016/12838 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki .... ve kayyım ... Defterdarı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi hissedarın kendisine satış ilanı tebliğ edilmediğini ileri sürerek ihalenin feshi istemiyle icra mahkemesine başvurduğu, mahkemece şikayetin kabulü ile ihalenin feshine karar verildiği anlaşılmıştır.

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin yüzde yüzünün üzerinde olması halinde ihalede zarar unsurunun gerçekleşmediği kabul edilmektedir.

Somut olayda, ihale konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 57 ada, 2 parsel numaralı taşınmazın muhammen bedeli 600.000,00 TL olup 925.000,00 TL'ye ihale edildiği ve dolayısıyla satış bedelinin, taşınmazın muhammen bedelinin üzerinde olduğu görülmüştür. Bu durumda şikayetçinin kıymet takdirine itiraz da etmediği gözetildiğinde menfaatinin muhtel olmadığının kabulü gerekir.

O halde mahkemece, ihalenin feshi isteminin, dava şartı yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : ... ve kayyım ... Defterdarı'nın temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 02.05.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/38045, Karar No: 2013/10666, Tarih: 08.04.2013

**4. Ceza Dairesi         2012/38045 E.  ,  2013/10666 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yaralama

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Katılan-sanık ... müdafiinin 21.01.2008 tarihli dilekçesi ile sanıklar Hakime Yahşi, Mediha Kaya ve Adnan Kaya hakkında tehdit ve hakaret suçlarından verilen kararın da temyiz edilmesine karşın Yargıtay C. Başsavcılığı tebliğnamesinde bu konuda görüş bildirilmediği,

Anlaşıldığından, katılan-sanık ... müdafiinin tebliğnameye aykırı olarak, temyiz davası isteği hakkında bir KARAR VERMEYE YER OLMADIĞINA ve dosyanın incelenmeksizin görüş bildirilmek üzere Yargıtay C. Başsavcılığına GERİ GÖNDERİLMESİNE, 08/04/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/570, Karar No: 2006/2104, Tarih: 14.03.2006

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2006/570 E.  ,  2006/2104 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz istemlerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Sonradan yazılan gerekçeli kararın, tefhim edilen kısa karara uygun olması gerekir. Kısa kararla gerekçeli kararın çelişkili bulunması, 10.4.1992 gün ve 1991/7-1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince mutlak bozma nedenidir.

Taraflara tefhim edilen kısa kararda "taşınmazın kamulaştırma bedelinin 7200 YTL. olduğunun tespitine" denildiği halde gerekçeli kararda, "taşınmazın kamulaştırma bedelinin 8.351,50 YTL. olduğunun tespitine" şeklinde karar verilmiştir. Saptanan bu çelişki karşısında, anılan İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca diğer hususlar incelenmeksizin mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.

Bu itibarla temyiz isteminin kabulü ile mahkeme kararının yukarıdaki nedenle BOZULMASINA, 14.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/314, Karar No: 2018/12279, Tarih: 17.12.2018

**17. Hukuk Dairesi         2016/314 E.  ,  2018/12279 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tahkim davası hakkında Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen 07/10/2015 gün, K.2015/10367 Karar sayılı kararının davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili; başvuru sahiplerinin murisi ... tarafından Halk Bankasından kredi çekildiği, aynı zamanda 27/06/2014 tarihli poliçenin düzenlendiğini, ... 'un 02/12/2014 tarihinde vefat ettiğini, ancak sigortacıya yapılan başvurunun sigorta sözleşmesinin kuruluşundaki ihbar yükümlülüğünün kasıtlı olarak ihlal edildiği gerekçesiyle reddedildiğini, oysa ölümün sigortacının iddiasının aksine kronik iskemik kalp hastalığı nedeniyledeğil,başka hastalıklar nedeniyle gerçekleştiğini, ölümden evvel sigortalının ince bağırsak ameliyatı geçirdiğini ve bunun neticesinde öldüğünü, ölüm belgesinde de nedenin akut batın olarak belirlendiği iddia edilerek, kredi tutarı olan 42.000,00 TL'nin sigorta poliçesinden karşılanmasını talep etmiştir.

Davalı vekili; sigorta poliçesi tanzim edilmeden önce; sigortalının kalp hastalığının teşhis edilerek tedavisine başlandığı ve sigortalının ölümüne sebep olan hastalığının da kronik iskemik kalp hastalığı olduğu, buna göre sigortalının beyan yükümlülüğünü kasten ihlal ettiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyetince, başvurunun reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, hayat sigorta poliçesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/12 maddesinde "Tahkim sistemine üye olmak isteyenlerden katılma payı, uyuşmazlık çözümü için Komisyona başvuranlardan ise başvuru ücreti alınır. Beş bin Türk Lirasının altındaki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları kesindir. Beş bin Türk Lirası ve daha üzerindeki

uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararlarına karşı kararın Komisyonca ilgiliye bildiriminden itibaren on gün içinde bir defaya mahsus olmak üzere Komisyon nezdinde itiraz edilebilir. İtiraz talebinde bulunmak için bu madde uyarınca belirlenen başvuru ücretinin Komisyona yatırılması şarttır. İtiraz üzerine hakem kararının icrası durur. İtiraz talebi münhasıran bu talepleri incelemek üzere Komisyon tarafından teşkil edilen hakem heyetlerince incelenir. İtiraz talebi hakkında işin heyete intikalinden itibaren iki ay içinde karar verilir...." hükmü düzenlenmiştir.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 07/10/2015 gün, K.2015/10367 sayılı karara davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

Somut olayda, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından verilen 07/10/2015 gün, K.2015/10367 sayılı karara davacılar vekili tarafından temyiz yoluna başvurulmuştur.

14.06.2007 tarih, 26552 Sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve aynı tarihte yürürlüğe giren 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30. maddesinin 12. fıkrası "Beşbin Türk Lirası ve daha üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında verilen hakem kararları bu madde uyarınca süresinde itiraz başvurusunda bulunulmaması hâlinde kesinleşir (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md. ). Bu uyuşmazlıklar hakkında bu madde uyarınca yapılan itiraz üzerine verilen karar kesindir (Ek cümle: 3/4/2013-6456/45 md. ). Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilir".

Bu durumda; Kırk bin Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen kararlar için temyize gidilebilecek olup, Sigorta Tahkim Komisyonu Hakem Heyeti'nce verilen karara karşı itiraz yoluna gidilmeden temyiz isteminde bulunulduğu anlaşılmış olup; bu karar temyizi kabil bulunmadığından davacılar vekilinin temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle davacılar vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu'nun 07/10/2015 gün, K.2015/10367 sayılı kararına ilişkin temyiz dilekçesinin REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 17/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8475, Karar No: 2023/1134, Tarih: 23.02.2023

**12. Hukuk Dairesi         2022/8475 E.  ,  2023/1134 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki kambiyo senelerine mahsus haciz yolu ile takipte imzaya ve borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayetten dolayı yapılan inceleme sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı borçlu tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulü ile davacı yönünden takibin iptaline karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı alacaklı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. İTİRAZ

Muteriz borçlu murisi ... düzenlendiği iddia edilen senet nedeniyle hakkında takip başlatıldığını, takibe konu edilen senedin murisi tarafından imzalanmadığını, murisinin alacaklıya böyle bir borcu olmadığını, imzaya, borca ve ferilerine açıkça itiraz ettiklerini, yasal miras payından feragat edilmesinin sağlanması amacıyla hakkında davalar açıldığını, murisinin imzası taklit edilerek senetler oluşturulduğunu, takibe konu edilen senedin zorunlu unsurları taşımadığını bu nedenle kambiyo vasfına sahip olmadığını ileri sürerek icra takibinin iptali ile alacaklı aleyhine tazminat ve para cezasına karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Alacaklı cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, dosyaya sunulan evraklara bakıldığında imzanın borçluya ait olduğu hususunun çıplak gözle dahi anlaşılabildiğini, mahkemece gerekli görülürse bilirkişi incelemesi ile imzanın borçluya ait olduğunun tespit edilebileceğini, senedin zorunlu tüm unsurları taşıdığını, iddiaların dava konusu senetle ilgili olmadığını ileri sürerek davanın reddi ile karşı taraf aleyhine tazminata karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; senedin sahte oluşturulduğu iddiasının dar yetkili icra mahkemesince incelenemeyeceği, borçlu olunmadığına dair iddiaların İİK 169/a maddesi kapsamında belge ile ispat edilmediği, mahkemece alınan 13.12.2021 tarihli Adli Tıp Kurumu raporunda takip konusu bonodaki imzanın davacının murisine ait olduğunun tespit edildiği, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçeleriyle davanın reddi ile yasal şartları oluşmadığından para cezası ve tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde şikayetçi borçlu istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Şikayetçi borçlu istinaf dilekçesinde; farklı amaçla atılmış muris imzasının yer aldığı belgenin murisin iradesi dışında kesilerek imzanın solunda ve üstünde kalan kısma senet metni yazılarak hukuka aykırı olarak senet haline dönüştürülmeye çalışıldığını, alacaklı hakkında yürütülen savcılık soruşturmasında alınan raporlarda senedin tahrifat sonucu oluşturulduğu ve hukuken muteber olmadığının sarih olduğunu, senedin takibe konulmasındaki amacın miras payından feragat etmesini sağlamak olduğunu, murisin bilgi ve rızası dışında doldurulan ve imzası farklı bir belgeden oluşturulan senet ile haksız takip başlatıldığını ileri sürerek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesince yapılan inceleme sonucunda; İİK'nın 170/a-2 maddesi gereği icra mahkemesinin müddetinde yapılan şikayet veya itiraz dolayısıyla usulü dairesinde kendisine intikal eden işlerde takibe müstenidi olan kambiyo senedinin bu vasfı haiz olmadığı veya alacaklının takip hakkına sahip olmadığı hususlarını re'sen nazara alarak takibi iptal edebileceği, bononun zorunlu unsurlarından birinin düzenleyenin imzası olduğu, takip dayanağı senedin incelenmesinde düzenleyen ... imzasının metni kapsar şekilde metnin altında değil büyük bir kısmının metnin yan tarafında olduğu bu nedenle takip dayanağı senedin kambiyo vasfında olmadığı, mahkemece kamu düzeninden olan bu husus re'sen göz önüne alınarak takibin iptaline karar verilmesi gerekirken istemin reddinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle istinaf talebinin kabulüne İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında davanın kabulüne, şikayetçi borçlu yönünden İİK'nın 170/a-2 maddesi gereğince takibin iptaline, tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde alacaklı temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Alacaklı temyiz dilekçesinde; aynı alacak ve aynı icra takibine ilişkin aynı Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1848E-2022/323K sayılı ilamı ile zıt yönde hüküm tesis edildiğini, öncelikle bu çelişkili durumun giderilmesi gerektiğini, açılan davanın imzaya itiraz davası olduğunu ve imzanın borçlunun murisine ait olduğunun tespit edildiğini, menfi tespit davası kapsamındaki hususların icra mahkemesince incelenemeyeceğini, takibi sürüncemede bırakmak amacıyla dava açıldığını ileri sürerek Bölge Adliye Mahkemesi kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 170/a-2

3. Değerlendirme

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yolu ile takipte imzaya, borca itiraz ile kambiyo vasfına yönelik şikayettir.

2. İlgili Hukuk

İİK md. 170/a-2

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı alacaklı tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 5311 sayılı Kanunun ile değişik İİK'nın 364/2. maddesi göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nın 370. maddeleri uyarınca ONANMASINA,

Alınması gereken 179,90 TL temyiz harcından, evvelce alınan harç varsa mahsubu ile eksik harcın temyiz edenden tahsiline,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.02.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/1106, Karar No: 2011/3023, Tarih: 30.12.2011

**(Kapatılan)23. Hukuk Dairesi         2011/1106 E.  ,  2011/3023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, davalının müvekkili kooperatifin uzun süre yöneticiliğini yaptığını, müvekkilinin takip ile tazyik altına alındığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 4.167,42 TL üyelik aidatı, 25.918,11 TL işlemiş faiz ve haksız olarak yönetim kurulu kararı ile dava dışı ...'a devir edilen daire bedeli için 40.000,00 TL olmak üzere toplam 70.552,26 TL nin aylık %10 faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2004/212 Esas 2006/292 Karar sayılı dosyasında müvekkilinin aidat ödemelerini yapmadığını ileri sürdüğünü, derdestlik itirazında bulunduklarını, davacının devredilen daire bedeli talebinin sebepsiz zenginleşme ve haksız fiil sorumluluğu hükümlerine göre zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının ilk kez 07.10.1994 tarihli karar ile 20 no'lu daire için davalı kooperatife üye olduğu, bu payını ... isimli şahsa devir ettiği, davalının ...'dan devren başka bir ortaklığının olduğu, üçüncü ortaklığın da dava dışı ...'a devir edildiği, İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce davacı ...'ın devren dava dışı ...'dan devren üyelik aldığı, kendisine konut tahsis edilmeyen ortak konumunda olduğu kanaati ile tazminat isteminin kabul edilerek kararın kesinleştiği, davalının devir alınan ortaklığının mahkeme kararıyla elinden alındığı bu ortaklıktan kaynaklanan borcun yeni üyeden talep edilebileceği, dava dışı ...'a devredilen ortaklık nedeniyle davacı kooperatif tarafından ilave bedel talep edilmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 30.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/18030, Karar No: 2014/7030, Tarih: 05.05.2014

**17. Hukuk Dairesi         2013/18030 E.  ,  2014/7030 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Körfez 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 23/05/2013

NUMARASI : 2009/139-2013/721

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı A.. S.. A.Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazası sonucu yolcu olan müvekkilinin yaralandığını, uzun süre tedavi gördüğünü, tedavinin devam ettiğini, maddi ve manevi zararının oluştuğunu ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, daimi sakatlık (iş göremezlik) nedeniyle 200,00 TL., tedavi gideri için 200,00 TL, zorunlu giderler için 200,00 TL ve meslekte kazanma gücü kaybı için 200,00 TL maddi tazminat ile 80.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan faiziyle tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 02.04.2013 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 215.493,43 TL olarak artırdıklarını belirtmiştir.

Davalılar vekili, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın kısmen kabulü ile tedavi gideri ve geçici iş göremezlik tazminatına ilişkin taleplerin reddine, F.. A.., A.. Ö.., CLS Taşımacılık ve A.. S.. AŞ açısından davanın reddine, 213.826,43 TL çalışma gücü kaybı, 200,00 TL yol gideri ve 15.000,00 TL manevi tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı A.. S.. AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Yerel mahkemenin yargılamayı sonuçlandırdığı kısa kararda, yol giderine ilişkin 805,00 TL'nin kabulüne karar verilmiş, ayrıca çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve yol giderlerine ilişkin tazminat ile ilgili hükümde davalılardan M.. O.. hakkında faiz başlangıcı tarihi belirtilmemiştir. Gerekçeli kararda ise yol giderine ilişkin 200,00 TL'nin kabulüne karar verilmiş, ayrıca çalışma gücü kaybından kaynaklanan maddi tazminat ve yol giderlerine ilişkin tazminat ile ilgili hükümde davalılardan M.. O.. hakkında faiz başlangıcı dava tarihi olarak belirtilmiştir. Bu hal, HMK'nun 294 ve 297/2. maddesine aykırılık teşkil ettiğinden, 10.04.1992 gün ve 1991/7 Esas, 1992/4 K sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Büyük Genel Kurulu Kararı uyarınca bir hüküm kurulmak üzere kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalı A.. S.. A.Ş vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma neden ve şekline göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı A.. S.. A.Ş'ne geri verilmesine 5.5.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/31523, Karar No: 2013/28191, Tarih: 06.12.2013

**12. Ceza Dairesi         2012/31523 E.  ,  2013/28191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma

Hüküm : CMK 223/2-e maddesi gereğince beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm, mahalli Cumhuriyet Savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farklılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

İncelenen dosyada; 2.59 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet Savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA; 06.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.