muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/6943, Karar No: 2023/4433, Tarih: 09.05.2023

**7. Ceza Dairesi         2022/6943 E.  ,  2023/4433 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

MAĞDURLAR : Mükremin Arslan , Şerife Arslan, Talip Birsen, Sultan Birsen

SUÇ : 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na muhalefet

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Kısmî bozma - kısmî zamanaşımı nedeniyle düşme

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 11.12.2003 tarihli 2003/432 numaralı iddianamesi ile sanıklar ..., ...., ..., ... ve ...hakkında 4389 sayılı Bankalar Kanunu'na (4389 sayılı Kanun) muhalefet suçundan yine Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığının 07.04.2004 tarihli 2004/55 numaralı iddianamesi ile sanıklar Altan Solmaz ve ... hakkında

4389 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmış, her iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilmiştir.

2.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.11.2006 tarihli ve 2004/54 Esas, 2006/376 Karar sayılı kararı ile zimmet suçundan sanık Özcan Bozoğlu'nun beraatine, sanıklar Altan Solmaz, ..., ... ve ... 'ın 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyet kararı verilmiş, iş bu kararın sanıklar müdafilerinin temyizi üzerine Yargıtay 7. Ceza Dairesinin 25.02.2009 tarihli 2008/13205 Esas, 2009/2356 Karar sayılı kararı ile sanık Özcan Bozoğlu hakkında beraat hükmünün onanmasına, sanıklar Altan Solmaz, ..., ... ve ... hakkında mahkûmiyet hükümlerinin bozulmasına karar verilmiştir. Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2009/180 Esasına kayıt edilerek sanıklardan Altan Solmaz'ın savunması alınamadığından 08.02.2022 tarihinde tefrikine karar verilmiştir.

3.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2009/180 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... 'ın 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

3.Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2009/180 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve ... 'ın 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık ... Müdafilerinin temyiz sebepleri; Suç vasfının nitelikli zimmet olarak nitelendirilmesine, teselsül hükümlerinin uygulanmasına, dava zamanaşımının gerçekleşmiş olduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasına, her bir sanık için ayrı ayrı suç tarihlerinin belirlenmesi gerektiğine, delillerin tartışılması ve değerlendirilmesinde hangi delilin hangi suça ve sanığa ait olduğunun belirlenmemesine ve gerekçeli kararda detaylı olarak zimmet fiilinin açıklanmamasına, sanığın özgü suçun faili olarak belirlenmesine, sanık Altan'ın müdafiisi olmadan duruşma yapılmasına ve tefrik kararı verilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

2.Sanık ... Müdafinin temyiz sebepleri; sanığın banka görevlisi olmadığı gözetilerek zimmet suçunun faili olmadığına, temel cezanın üst hadden belirlenmesi ve takdiren 1/6 oranında artırım yapılmasına, nisbi harç ve vekâlet ücretine hükmedilmesine ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

3.Sanık ... Müdafinin temyiz sebepleri; sanığın eylemlerinin suç teşkil ettiğine dair delil bulunmadığı halde mahkûmiyetine hükmedilmesine, cezasın üst sınırdan belirlenmesi ve 1/6 oranında artırım uygulanmasına, zamanaşımı gerçekleşmiş olduğu gözetilerek düşme kararı verilmesi yerine mahkûmiyet hükmü kurulmasına ve re'sen nedenler ile hükmün bozulması talebine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Kayseri Pamukbank Şube Müdürlüğünde operasyon asistanı ve kasa görevlisi olarak çalışan sanık ...'in bankada hesapları bulunan ve yurt dışında ikamet eden şahısların hesaplarındaki parayı çekmeyi düşündüğü ve bu fikrini akrabası olan sanık ...'a söyleyip hesap sahibi Mükremin Arslan'ın yaşına uygun bir şahıs bulmasını istediği, sanık ...'ında sanık ...'a giderek durumu anlattığı, sanık ...'ın hesap sahibi Mükremin Arslan'ın kimlik bilgilerini,

kendi fotoğrafını içeren sahte hüviyet belgesi hazırladığı, sanık ...'ın bankada güvenlik görevlisi olarak çalışan ancak geçici görevli Sivas Pamukbank şubesinde bulunan Özcan Bozoğlu'ndan boş hesap cüzdanı istediği ve Özcan Bozoğlu'nun temin ettiği hesap cüzdanlarını sanık ...'e verdiği, sanık ...'ın hesap cüzdanlarını doldurarak sanık ... Ulubaşa verdiği, sanık ...'ın sahte hüviyet belgesi ile bankaya gelip, kendisini sanık Mükremin Arslan olarak tanıtarak ibraz ettiği sahte nüfus cüzdanı ve hesap cüzdanı ile 20.01.2002 tarihinde HS000347 nolu hesaptan 244.140.93 EURO, 22.01.2003 tarihinde de BO0880334 nolu hesaptan da 61.112.70 USD çektiği ve sanıklar Sedat, Muammer ve Karaca'nın çekilen paraları aralarında paylaştıkları anlaşılmaktadır.

2. Şarkışla İlçe Nüfus Müdürlüğünün 15.09.2003 tarihli cevabı yazısında; sanık ...'nın ibraz ettiği Şarkışla Nüfus Müdürlüğünden verilen B 07 ve 684321 numaralı nüfus cüzdanının Şarkışla Nüfus Müdürlüğünce düzenlenmediği tespit edilmiştir.

3.Kayseri Emniyet Müdürlüğünün cevabi yazılarında; hesap sahipleri olan Mükremin Arslan ve Şerife Arslan'ın 13.09.2002 tarihinde yurt dışına çıktıkları ve 30.07.2003 tarihine kadar yurt dışına giriş yapmadıkları tespit edilmiştir.

4.02.10.2003 tarihli bilirkişi raporunda; hesap kapama fişlerindeki imzaların Mükremin Arslan ve Şerife Arslan ın eli ürünü olduğunun tespitinin mümkün olmadığı bildirilmiştir.

5.Mükremin Arslan - Şerife Arslan hesabından mal edinilen dövizlerin her birinin zimmete geçirme tarihleri itibarıyla geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması sonucu 392.305,68 TL olduğu anlaşılmıştır.

6.Sanık ...'in Talip Birsen - Sultan Birsen isimli şahıslara ait HV 000049 numaralı hesabı kapatmaya karar verdiği ve bu amaçla hesap sahipleri adına sahte imza atarak 27.09.2002 tarihinde hesapta bulunan 9.200.83 EURO yu çekip mal edindiği anlaşılmaktadır.

7.07.10.2003 tarihli bilirkişi raporu ile sanık ... in eyleminin açığa çıkmaması anlamında muhasebe fişindeki imza ile imza kartonundaki imza örneklerini hesap sahipleri adına yeni bir imza kartonu tanzim ederek aynı hale getirdiği ancak; hesap kapamaya ilişkin muhasebe fişindeki imzaların hesap sahiplerinin eli mahsülü olmadığı ve sanık ...'ın eli ürünü olduğu belirlenmiştir.

8.... - ...'in hesabından mal edinilen para miktarının zimmete geçirme tarihi itibarıyla geçerli olan T.C. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanması sonucu 14.923,38 TL olduğu anlaşılmıştır.

9.TMSF'nin 23.11.2005 tarihli yazısında; Pamukbank'ın 17.11.2004 tarihinde fiili olarak devir yapılıp Ticaret Sicilinden silindiği ve 13.10.2005 tarihinde Halk Bankasına devrinin gerçekleştirilmiş olduğu bildirilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanıkların yargılama konusu eylemi için 4389 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımının, aynı Kanun'un 67 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca ise 22 yıl 6 aylık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.11.2006 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren, hüküm tarihi olan 14.04.2022 tarihinde 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

2.5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 09.11.2006 tarihli mahkûmiyet kararından itibaren, hüküm tarihi olan 14.04.2022 tarihinde 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. Zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi yerine yargılamaya devamla sanıklar hakkında mahkûmiyet kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.04.2022 tarihli ve 2009/180 Esas, 2022/199 Karar sayılı kararına yönelik sanıklar ..., ... ve ... müdafilerinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanıklar hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

09.05.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/843, Karar No: 2019/1191, Tarih: 21.03.2019

**23. Hukuk Dairesi         2019/843 E.  ,  2019/1191 K.**

**"İçtihat Metni"**

....

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, .......... sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde 4.sırasında bulunan vergi dairesinin alacağının zamanaşımına uğraması ve takibin usulüne uygun olmaması sebebi ile sıradan çıkarılması gerektiğini, 2.sırada yer alan............ sayılı takip dosyasının da zamanaşımına uğradığını alacak miktarının yanlış ve fahiş gösterildiğini, alacağın ihale tarihi esas alınarak yeniden hesaplanması gerektiğini ileri sürerek ...... sayılı dosyasında yapılan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, 6183 Sayılı Kanun'un 103. maddesi gereğince zamanaşımının kesildiğini, dava dışı borçlu şirket yetkilisince muhtelif yıllarda borçlarına mahsuben ödemeler yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, hacizlerinin düşmediğini, alacaklı oldukları tutarın 11.419,35 TL. den daha fazla olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre davacının itirazlarında haklılık bulunmadığı, ............. dosyasında hazırlanan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğundan, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

Davacı...... sayılı dosyasından alacaklı olan ......osya alacağını 11.04. 2011 tarihinde temlik aldığı, dava dışı borçluya ait taşınmazın ........ sayılı dosyasından 23.10.2007 tarihinde satıldığı, icra müdürlüğünün ilk sırada ..... dairesi olduğundan sıra cetveli yapılmasına gerek olmadığına ilişkin 22.07.2009 tarihli kararının, ...... Yöneticiliğinin şikayeti üzerine ....... sayılı ilamı ile İcra müdürlüğünün 22.07.2009 tarihli kararının iptal edilerek garameten paylaştırma yapılmasına karar verildiği, karar Yargıtay incelemesinden geçerek 10.04.2011 tarihinde .../...

......

kesinleştiğine göre, bu karar şikayetçi bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğundan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk iki sırada yer verilen ipotek ve kanuni rehin hakkı alacaklarının ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin...... ve davacı arasında garameten paylaştırılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

......

kesinleştiğine göre, bu karar şikayetçi bakımından usuli kazanılmış hak oluşturduğundan 04.12.2013 tarihli sıra cetvelinde ilk iki sırada yer verilen ipotek ve kanuni rehin hakkı alacaklarının ödenmesinden sonra kalan satış bedelinin...... ve davacı arasında garameten paylaştırılması gerekirken mahkemece eksik inceleme ile davanın reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Öte yandan haciz yoluyla takiplerde sıra cetveli alacağın İİK'nın 138. maddesi uyarınca satış tarihindeki ulaştığı miktar dikkate alınarak düzenlenir. Diğer bir anlatımla, haciz konulan bir malın satış tutarı, haciz tarihindeki alacak ile satış tarihine kadar hesaplanacak fer'ileriyle takip masraflarını tazmin eder. Alacaklılara pay ayrılırken bedeli paylaşıma konu malın satıldığı tarihteki anapara, fer'iler ve takip masrafından oluşan toplam alacak miktarı, satış tarihi itibariyle hesaplanarak kesin alacak miktarı belirlenir. Somut olayda paylaşıma konu taşınmaz 23.10.2007 tarihinde satıldığına göre sıra cetvelinde 2. sırada yer verilen ...'nin alacağının 01.09.2009 tarihi itibariyle hesaplanması hatalı olmuştur.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.03.2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13920, Karar No: 2015/12318, Tarih: 30.11.2015

**18. Ceza Dairesi         2015/13920 E.  ,  2015/12318 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 4 - 2013/393872

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 25/10/2013

NUMARASI : 2013/212 (E) ve 2013/539 (K)

SUÇ : İmar kirliliğine neden olma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede:

Eyleme ve yükletilen suça yönelik katılan T.. B.. vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye uygun olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKMÜN ONANMASINA, 30/11/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/12154, Karar No: 2012/12022, Tarih: 05.11.2012

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2012/12154 E.  ,  2012/12022 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vasi atanmasına ilişkin davada ....Sulh Hukuk ve ....Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Talep, hükümlüye vasi atanması istemine ilişkindir.

... Sulh Hukuk Mahkemesi, mernis kaydına göre, kısıtlanması istenenin son yerleşim yerinin Pendik İlçe sınırları içinde kaldığının anlaşıldığını belirterek yetkisizlik kararı verilmiştir.

...Sulh Hukuk Mahkemesi ise, kısıtlanması istenenin cezaevine girmeden önce Kağıthane sınırları içinde ikamet ettiğinin belirlendiği gerekçesi ile yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medeni Kanununun 411. maddesine göre, vesayet işlerinde yetki, “küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairesine aittir.” Aynı Yasa’nın 19. maddesine göre bir kimsenin ikametgâhı, “yerleşmek niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya içerisinde yer alan, ...’nün 04.06.2011 tarihli yazı cevabında kısıtlı adayının beyanına göre cezaevine girmeden önceki son yerleşim yerinin Kına Sk., No:12 Kağıthane, İstanbul olduğunun belirlenmesi nedeniyle, uyuşmazlığın .... Sulh Hukuk Mahkemesi’nde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK.'nun 21 ve 22. (1086 sayılı HUMK.’nun 25 ve 26.) maddeleri gereğince ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 05.11.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/2504, Karar No: 2016/3369, Tarih: 03.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2016/2504 E.  ,  2016/3369 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı, davalılardan işverene ait işyerinde geçen çalışmalarının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün, davalılar vekillerince temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

1- Davalı s vekilinin temyizi bakımından:

5521 sayılı İş Mahkemeleri Kanununun 8. maddesi hükmüne göre ise İş Mahkemelerinden verilmiş bulunan nihai kararların 8 gün içinde temyiz olunması gerekir.

Olayda hüküm 25/11/2015 tarihinde temyiz eden davalı S vekiline tebliğ edilmiş, temyiz ise 07/12/2015 tarihinde gerçekleşmiştir. Şu duruma göre davada 8 günlük temyiz süresi fazlası ile geçmiştir.

Mahkemece davalı S vekilinin temyiz talebinin süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin 2014/14 Esas ve 2015/178 Karar sayılı ve 30/12/2015 tarihli ek kararı usul ve yasaya uygun bulunmakla davalı S vekilinin bu kararın temyizine yönelik temyiz talebinin reddi ile ek kararın ONANMASINA,

2- Davalı işveren şirketlerin temyizi bakımından:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle, hüküm fıkrasında davacının 18 yaşın altında kaldığı süre yönünden hizmet tespitine karar verilmiş ise de 506 sayılı yasanın 60/G maddesinin hükmün infazında Kurum tarafından dikkate alınması mümkün olduğundan davalı işveren şirketlerin yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle, sonucu itibari ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalılardan Kurum haricindekilere yükletilmesine, 03/03/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2719, Karar No: 2011/6508, Tarih: 30.05.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/2719 E.  ,  2011/6508 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılardan Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davalı gerçek kişi ya da kişiler ile diğer mirasçılar ve onların miras bırakanları yönünden aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının da H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip, dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için, dosyanın Yerel Mahkemeye Gönderilmesine 30.05.2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/6222, Karar No: 2015/1721, Tarih: 24.03.2015

**1. Ceza Dairesi         2014/6222 E.  ,  2015/1721 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs ve bu suça yardım, kasten yaralama ve bu suça yardım

TÜRK MİLLETİ ADINA

1- Sanık .. müdafiinin yasal süresinden sonra yaptığı duruşmalı inceleme isteminin CMUK.nun 318. maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

2- Temyizin kapsamına göre; sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ..'ü kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs, sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümleri ile beraat eden katılan sanık .. vekilinin vekalet ücreti talebi ile sınırlı olarak yapılan incelemede;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur ..'ü kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, takdire ilişen cezayı azaltıcı sebebin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde düzeltme ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık .. müdafiinin sübuta, haksız tahrik bulunduğuna, sanık .. müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik ve lehe olan hükümlerin uygulanmasına, sanık .. müdafiinin sübuta, suç niteliğine, haksız tahrik bulunduğuna, katılan sanık .. ve katılan .. vekilinin sanık .. azmettiren olarak cezalandırılması gerektiğine, ceza miktarına yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,

A- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 13/5. maddesi uyarınca "beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık yararına Hazine aleyhine maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi" gerektiğinin gözetilmemesi Yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmekte ise de, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, "sanık .. kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre 2.640,00.TL maktu vekalet ücretinin Hazineden alınarak sanığa verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasının ilgili bölümüne eklenmesine karar verilmesi suretiyle CMUK'nun 322. maddesi ile tanınan yetkiye dayanılarak DÜZELTİLEN hüküm ile sanıklar .. ve .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs ve mağdur .. kasten yaralama, sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüse yardım ve mağdur .. kasten yaralamaya yardım suçlarından kurulan mahkumiyet hükümlerinin tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA,

B- Sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

B- Sanık .. hakkında mağdur ..'u kasten öldürmeye teşebbüs suçundan kurulan hüküm yönünden yapılan incelemede;

Sanık .. savunmalarında suçlamaları inkar etttiği, mağdur ..'un, mahkeme huzurunda vermiş olduğu 13.06.2013 tarihli beyanında ise sanık ..'in kendisine yönelik herhangi bir eyleminin bulunmadığını beyan ettiği anlaşıldığından; sanık .., diğer sanıklar .. ve ..'ın mağdura yönelik eylemlerine TCK.nun 37 ve 39. maddeleri kapsamında katıldığına ilişkin her türlü şüpheden uzak, yeterli ve inandırıcı delil bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

Yasaya aykırı olup, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 24/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.