muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7942, Karar No: 2023/736, Tarih: 22.03.2023

II. CEVAP

Davalı; işbu davaya konu edilen ve geçersizliğinin tespiti talep edilen vekaletnamenin, kendisi ile davacıların murisi arasındaki vekalet ilişkisine dayalı olup davacıların herhangi bir hakkının olmadığını, davacıların davada herhangi bir hukuki yararının bulunmadığını, bu nedenlerle davacıların, haksız, kanuna ve hukuka aykırı, kötü niyetli davasının reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacıların murislerinin davalı adına verdiği vekaletname, vekalet görevi ölüm ile sona erdiğinden, davacıların vekaletnamenin iptaline ilişkin taleplerinde hukuki yarar bulunmadığı, yine bu vekaletname ile yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespitine ilişkin talepleri için ise bu durumda yapılan işlemlere ilişkin eda davası açılması gerekirken tespit davası açılmasında hukuki yarar bulunduğundan söz etmek mümkün olmadığından 6100 sayılı HMK'nın 114/1-h bendinde düzenlenen "hukuki yarar" dava şartı bulunmadığından aynı Yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine, karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili, müvekkillerinin babaları olan Kadir Selli'nin 16.12.2021 tarihinde 88 yaşında vefat ettiğini, babalarının son zamanlarında kardeşleri ... tarafından bakıldığını ancak kardeşleri Süreyya'nın bunu kendi menfaati için yaptığını, davacıların babalarına ait 28 adet taşınmazın babaları ölmeden önce kardeşleri Süreyya adına devredildiği ve devir işlemlerinin de kardeşleri Süreyya ile gönül ilişkisi olan davalı Abdülkadir Meşe'nin babalarından 23.06.2020 tarihinde almış olduğu vekaletnameye istinaden gerçekleştirdiklerini öğrenmeleri üzerine, taşınmazlara ilişkin 26.06.2021 tarihinde Konya 6. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/196 E. ve 25.07.2021 tarihinde ise Konya 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2021/478 E. sayılı dosyalarında tapu iptal ve tescil davası açtıklarını, davacıların babalarının çok yaşlı ve sağlık problemleri olduğundan taşınmazları devretmesinin mümkün olmadığını, babalarının davalıya verdiği vekaletname ile bir yıl sonra aslı gibidir yapılarak yapılan devirlerde babalarının sağlık durumları ile ilgili yeni bir rapor alınmadığını, bu sebeple vekaletnameye dayalı olarak yapılan devirlerin geçersiz olduğunu, devirlerin yapıldığı tarihte yatalak olan ve kendi işlerini göremeyecek durumda olan babalarının daha önce verdiği vekaletname kullanılarak yapılan devirlerin kabul edilemeyeceğini, davalının, kardeşleri Süreyya ile birlikte hareket ederek bu devirleri gerçekleştirdiğini, davalıya verilen vekaletnamenin ve bu vekaletnameye dayalı olarak yapılan devirlerin geçersiz olduğunun tespitinde davacıların hukuki yararının bulunduğunu belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davaya konu vekaletnamenin davacıların murisleri Kadir Selli tarafından 23.06.2020 tarihinde davalıya verildiği, işbu vekalet ilişkisinin davacıların murisinin 16.12.2021 tarihinde ölümü ile kendiliğinden son bulduğu, davacılar bu vekaletnameye istinaden taşınmazların devredildiğini bildirdikleri 21.06.2021 tarihinde murisin fiil ehliyetinin olmadığını belirterek vekaletnamenin ve yapılan devir işlemlerinin geçersizliğinin tespitini istemiş iseler de; yapılacak tespit işleminde davacıların hukuki bir yararının bulunmadığı, davalı vekil tarafından vekaletnameye dayalı olarak devir işlemlerinin yapıldığı ve yapılan devir işlemlerin tarafı olan üçüncü kişilerin hak kazandığı, davacıların artık devir işlemlerinin tarafı olan ve ayni hak kazanan üçüncü kişilere karşı vekaletnamenin ehliyetsizlik nedeniyle geçersizliğinden bahisle eda davası niteliğindeki tapu iptal tescil davası açmaları ve bu davada vekaletnamenin geçersizliğini ileri sürmeleri gerekirken, vekile karşı sadece vekaletnamenin geçersizliğinin tespitini istemekte hukuki bir yararları bulunmadığından davacılar vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1. maddesi uyarınca esastan reddine, karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuşlardır.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; doğacak saklı pay haklarına ilişkin geçersiz vekaletnamelerin kendileri açısından ciddi tehditler içerdiğini, bu nedenle işbu davayı açmalarında hukuki bir yararlarının olmadığı şeklindeki ibareyi kabul etmelerinin münkün olmadığını, zira davalının kendisine verilen vekaletnameyi kötüye kullanarak yaklaşık 1 ay gibi bir zaman diliminde babaları adına kayıtlı değeri en yüksek 9 adet taşınmazı değerlerinin çok altında davalı ile gönül ilişkisi olan kardeşleri dava dışı ...'e yahut kendi oğlu da dahil olmak üzere 3. kişiler adına devrini gerçekleştirdiğini, istinaf mahkemesince dilekçelerinin detaylıca incelenmediğini, tapu iptal davaları açılmasından bahsedildiğini, ancak taraflarınca zaten işbu davaların açılmış olduğunu, dava dilekçelerinde de bunlardan söz edildiğini, bahse konu sahte sağlık raporu ile alınan vekalet nedeniyle kendilerinin mağdur olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet verenin ehliyetsizliği nedeniyle vekalet sözleşmesinin ve vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta(veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Bu çıkarın da karar verilene kadar sürmesi gerekir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, vekalet verenin ehliyetsizliği nedeniyle vekalet sözleşmesinin ve vekalet sözleşmesine dayalı olarak yapılan işlemlerin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.Medeni usul hukukunda hukuki yarar, mahkemeden hukuksal korunma istemi ile bir davanın açılabilmesi için davacının bu davayı açmakta(veya mahkemeden hukuksal korunma istemekte) bir çıkarının bulunmasıdır. Bu çıkarın da karar verilene kadar sürmesi gerekir.

Davacının dava açmakta hukuk tarafından haklı bulunan (korunan) bir yararı olmalı, hakkını elde edebilmesi için mahkeme kararına ihtiyacı bulunmalı ve davacı mahkemeyi gereksiz yere uğraştırmamalıdır. Buna hukuki korunma (himaye) ihtiyacı da denir (Rechts-schutzbedürfnis). Mahkemelerden hukuki himaye istenmesinde, himayeye değer bir yarar olmalıdır.

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda öğreti ve yargısal kararların bu uygulaması aynen benimsenerek, davacının, dava açmakta hukuki yararının bulunması “Dava Şartları” başlıklı 114 inci maddesinin birinci fıkrasının (h) bendinde açıkça dava şartları arasında sayılmıştır.

Bir davada, hukuki yarar ilkesinin dava şartı olarak gözetilmesinin, yargılamanın amacına ve usul ekonomisi ilkesine uygun olarak yargılama yapılmasına yarar sağlayacağı, her türlü duraksamadan uzaktır.

2. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun "Ölüm, ehliyetin kaybedilmesi ve iflas" başlıklı 513 üncü maddesinin 1 inci fıkrasında; sözleşmeden veya işin niteliğinden aksi anlaşılmadıkça sözleşmenin, vekilin veya vekâlet verenin ölümü, ehliyetini kaybetmesi ya da iflası ile kendiliğinden sona ermiş olacağı hüküm altına alınmıştır.

3.Değerlendirme

Temyizen incelenen karar; tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, mahkemece vekalet ilişkisinin davacıların murisinin ölümü ile kendiliğinden son bulduğu, yapılacak tespit işleminde ise davacıların hukuki bir yararının bulunmadığının belirlenmiş olmasına göre davacıların temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın onanması gerekmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

22.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/10705, Karar No: 2007/15238, Tarih: 13.12.2007

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2007/10705 E.  ,  2007/15238 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı kooperatife ait iki taşınmazı satın almak için 16.5.2004 tarihli harici sözleşme yapıldığını , 1.900.000 USD ye anlaştıklarını, 40 000 USD kaparo verdiğini, iki ... sora taşınmazların gazetede çok düşük bir bedelle 972.000.000.000 TL'ye satışa çıkarılmış olduğunu görünce davalılara güveninin kalmadığını, sözleşmeden vazgeçtiğini, kaparonun ihtara rağmen iade edilmediğini, ...’in sözleşmeyi satıcı olarak imzaladığını ... başına satma yetkisinin olmadığını, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir.

Davalılar, davalı ...’in sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığını, temsile yetkili iki kişinin imzasının olduğunu, Secaaddin’e husumetin düşmeyeceğini, sözleşmenin 5. maddesine göre alıcı cayarsa kaporanın iade edilmeyeceğinin kararlaştırılmış olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, resmi şekilde yapılmayan sözleşmenin geçerli olmadığına dayanılarak davanın kabulüne, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ...’nın sözleşmeyi kooperatifi temsilen imzaladığı ve 40 000 USD nin davalı kooperatif

tarafından alındığı kooperatif tarafından kabul edilmektedir. Davalı ...’in sözleşme tarihi itibarı ile kooperatifi temsile yetkili olan şahıslardan olup, davalı tarafça ibraz edilen sözleşmede temsile yetkili iki imzanın bulunduğu, harici sözleşmede satıcının Kooperatif olup ...’in Kooperatif adına hareket ettiğinin açıkça yazılmış olduğu, imza kısmında dahi kooperatif adına şerhinin bulunduğu, esasen satımı kooperatifin kabul etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Haricen yapılan taşınmaz satış sözleşmesi mahkemenin de kabulünde olduğu gibi geçersizdir ve herkes verdiğini geri isteme hakkına sahiptir. Hal böyle olunca kooperatifi temsilen imza atan davalı ...’in sözleşmeden şahsen sorumlu tutulmasına imkan yoktur. Mahkemece ... yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davalı Kooperatifin tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle kararın davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 13.12.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/2320, Karar No: 2020/295, Tarih: 13.01.2020

**11. Hukuk Dairesi         2019/2320 E.  ,  2020/295 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada ...6. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 15/05/2018 tarih ve 2017/949 E.- 2018/519 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ...Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nce verilen 28/03/2019 tarih ve 2018/2129 E.- 2019/445 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili; dört ortaklı olan müvekkili şirketin iştigal alanının Kuaför ve Güzellik Salonu İşletmeciliği olduğunu, ancak davalının işyerindeki çalışma düzenine aykırı davranışlar içerisine girdiğini, bu nedenle şirketin faaliyetlerinin sürdürülebilmesinin olanaksız hale geldiğini, şirketin ana sözleşmesinde bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceğine ilişkin özel bir düzenleme bulunmadığından TTK’nın 640/3 maddesi uyarınca ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanarak çıkarılmasını isteme zorunluluğunun doğduğunu, bu amaçla şirket genel kurulunun 26/06/2015 tarihinde toplandığını ve davalı ortağa durumun yazılı olarak tebliği, şirketten çıkma isteğini bildirmemesi halinde ortaklıktan çıkarılması için dava açılması yolunda karar alındığını, bu kararın ihtarname ile davalıya bildirildiğini, ancak davalının çıkma yolunda bir irade göstermediğini ileri sürerek davalının müvekkili şirketten çıkarılmasına, ayrılma akçesinin hesaplanıp kendisine ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı tarafın müvekkilinin şirket ortaklığından çıkarılması yönünde dava açılmasına ilişkin almış olduğu genel kurul kararının bulunmadığını, ayrıca davacı iddialarının haksız olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre; ortaklıktan çıkarılma davası açılabilmesi için alınmış genel kurul kararının sunulması veya bu yönde usulüne uygun olarak karar alınması için davacı vekiline kesin süre verildiği, ancak davacı vekilinin 20/06/2016 tarihinde alınan genel kurul kararının yeterli olduğunu belirterek başkaca bir karar sunmadığı, dava açıldıktan sonra 20/06/2016 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısında davalının ortaklıktan çıkarılmasına ilişkin karar verildiği, ancak mahkeme kararı olmadan çıkarma işlemi yapılamayacağı, dolayısıyla bu kararın usulüne uygun olmadığı, dava şartının tamamlanamadığı gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince, dosya üzerinden yapılan değerlendirmede; Dairemizin 27/04/2017 tarihli 2017/130 E., 2017/167 K. sayılı kararından sonra, ilk derece mahkemesince davacı tarafa yukarıda belirtilen mahiyette usulüne uygun olarak alınmış genel kurul kararını sunması yönünde kesin süre verildiği ve sonuçları ihtar edildiği halde, daha önce dosyada mevcut olan 20/06/2016 tarihli kararı sunmakla yetinildiği, bu durumda ilk derece mahkemesince davanın dava şartı yokluğundan usulden reddi yönünde vermiş olduğu kararda bir isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, limited şirket ortağının 6102 sayılı TTK'nın 640/3 maddesi uyarınca ortaklıktan çıkarılması istemine ilişkindir.

6102 sayılı TTK'nın 640. maddesinin 1. fıkrası şirket sözleşmesinde, bir ortağın genel kurul kararı ile şirketten çıkarılabileceği sebeplerin öngörülebileceğini düzenlemiş olup, maddenin 3. fıkrasında şirketin istemi üzerine ortağın mahkeme kararı ile haklı sebebe dayanılarak şirketten çıkarılması hali saklı tutulmuştur. Maddenin birinci fıkrası uyarınca, şirket sözleşmesinde bir ortağın ortaklıktan çıkarılması için sebepler öngörülmüş ise, şirket genel kurul kararı ilgili ortak ortaklıktan çıkarılabilir. TTK'nın 640/1. maddesi uyarınca, şirket sözleşmesinde bir ortağın ortaklıktan çıkarılması için sebepler öngörülmemiş ve ortağın şirketten çıkarılmasına mesnet durum, vakıa esas sözleşemede öngörülen hallerden birinin kapsamına girmiyor ise, ilgili ortağın ortaklıktan çıkarılması mahkeme kararı ile mümkündür. TTK'nın 640/3. maddesine uyarınca, şirketin istemi üzerine bir ortağın haklı sebeple ortaklıktan çıkarılmasına karar verilebilmesi için öncelikle şirket genel kurulunun bu yönde bir karar alması gerekir. Zira Kanun'un 616/1-h ve 621/1-h maddelerinden böyle bir kararın alınması gerektiği açıkça anlaşılmaktadır. Ayrıca TTK 616/1-h maddesi bir ortağın şirketten çıkarılması için mahkemeden istemde bulunulması hali şirket genel kurulunun devredilemez yetkilerinden biri olup, bir ortağın haklı sebeple limited şirket ortaklığından çıkarılması için genel kurul kararı alınmadan açılan davalarda eksikliğin giderilmesi için mahkemece şirkete verilen kesin süreye rağmen eksiklik giderilmez ise davanın usulden reddine karar verilmesi gerekir.

Somut olayda; davacı limited şirketin esas sözleşmesinde TTK'nın 640/1 maddesi uyarınca bir ortağın şirket ortaklığından çıkarılması için sebeplerin öngörülmediği, davacı şirketin 20.06.2016 tarihli olağanüstü genel kurulunda, şirket ortaklarından ...'in şirket ortaklığından TTK'nın 616/1-h ve 640 maddeleri uyarınca çıkarılması kararı alındığı anlaşılmıştır. 20.06.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararında, ortağın şirketten ''çıkarılmasına'' karar verilmiş olup, sırf ''ortağın şirketten çıkarılabilmesi için dava açılması'' kararı alınmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi isabetli değildir. Bu durumda, dava dosyasına sunulan 20.06.2016 tarihli olağanüstü genel kurul kararının 6102 sayılı TTK'nın 616/1-h ve 640/3 maddeleri uyarınca bir ortağın haklı sebeple şirket ortaklığından çıkarılması için mahkemeden istemde bulunma yetkisini içermekte olduğunun kabulü ile mahkemece dava şartı eksikliğinin tamamlandığı gözetilerek, davanın esası hakkında iddiaların değerlendirilip neticesine göre karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamış olup, kararın davacı lehine bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULARAK KALDIRILMASINA, HMK'nın 373/1. maddesi uyarınca dava dosyasının İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 13/01/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/4827, Karar No: 2024/2595, Tarih: 26.09.2024

**3. Hukuk Dairesi         2023/4827 E.  ,  2024/2595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 4. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2021/2082 E., 2023/702 K.

İLK DERECE MAHKEMESİ : Baykan Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2018/353 E., 2021/353 K.

Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın taraf vekillerince istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların ayrı ayrı kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden da hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; müvekkili ...'ın 10.02.2018 tarihinde ailesine ait ineklerini otlatırken davalıya ait üzerinde trafo bulunan orta gerilim elektrik direğine dokunması ile akıma kapıldığını, davalıya ait elektrik nakil hattının etrafının tel örgü ile çevrili olmadığı gibi üzerine çıkılmasını engelleyecek korkuluk da mevcut olmadığını, bu olay sonucunda kulaklarının duymadığını, görme kaybı ile sol kolunda kısmi felç meydana geldiğini, ayrıca elektrik çarpması nedeniyle sol kolunda, sol göğsünde karnında ve sırtında çok ciddi yanıklar oluştuğunu, davalının ağır kusurlu olduğunu ileri sürerek; fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, iş gücü kaybı, kazanç kaybı ve davacıya yapılacak tıbbi ve estetik ameliyatlar ile tedavi giderleri için 20.000,00 TL maddi ve 380.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren bankalarca mevduata uygulanacak en yüksek faiz oranı ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 05.03.2021 tarihli ıslah dilekçesiyle maddi tazminat talebini 81.368,79 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; yapılan inceleme ve kontrollerde çarpılma olayına ilişkin bir olguya rastlanılmadığını, enerji nakil direklerinde herhangi bir eksiklik tespit edilmediğini, bakım ve onarımların periyodik olarak yapıldığını, müvekkili şirketin faaliyeti ile olay arasında illiyet bağı bulunmadığını, elektriğe kapılan davacının anne babasının gözetim yükümlülüklerini yerine getirmedikleri için ağır kusurlu olduklarını, müvekkili şirkete kusur yüklenilemeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının ailesine ait ineklerini otlatırken davalıya ait üzerinde trafo bulunan orta gerilimi elektrik direğine dokunması ile akıma kapılarak yaralandığı, alınan rapor ile davacıda sürekli iş göremezlik meydana geldiği, davalının bilirkişi raporunda belirtilen oranda kusurlu olduğu, davacının zararını davalıdan isteyebileceği gerekçesiyle; davanın kısmen kabulü ile 81.368,79 TL iş görmezlik tazminatının dava tarihinden, 20.000,00 TL manevi tazminattan %10 taktiri indirim uygulanarak 18.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, ayrıca anne ve baba yönünden ayrı ayrı 4.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

1. Davacı vekili; daha yüksek manevi tazminata hükmedilmesi gerektiğini, anne ve babaya kusur verilemeyeceği gibi bu nedenle tazminattan indirim yapılamayacağını, en yüksek faiz uygulanması taleplerinin dikkate alınmadığını, hesap raporunun yeterli olmadığını ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

2. Davalı vekili; anne ve baba adına dava açılmadığı için hüküm kurulamayacağını, ıslaha konu talebin zamanaşımına uğradığını, yüklenici firmanın sorumlu olduğunu, kusur raporunun gerçeği yansıtmadığını, müvekkili şirketçe periyodik bakımların yapıldığını, kesinti ve arıza kaydı bulunmadığını, uyarı levhası ve tırmanma engeli bulunduğunu, illiyet bağının bulunmadığını, tazminat miktarı hesaplanırken bakım ve yetiştirme giderinin düşülmediğini, 18 yaşına kadar asgari ücret hesaplanamayacağını, manevi tazminatın fazla olduğunu, ayrı ayrı vekalet ücretine hükmedilemeyeceğini ileri sürerek; kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç