muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2020/18720, Karar No: 2023/2866, Tarih: 30.03.2023

IV. GEREKÇE

Kabul edilebilir bir temyiz başvurusu üzerine yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında, 6545 sayılı Kanun'un 68 inci maddesi ile değişik 5237 sayılı Kanun'un 191 inci maddesinin ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı ile birlikte

verilen denetimli serbestlik tedbiri kararının içeriğinde, sanığın bu karara itiraz hakkı bulunduğuna ilişkin, itiraz süresinin gösterilmemesi suretiyle usulüne uygun bir yasa yolu bildirimi yapılmadığı için karar sanık tarafından öğrenilmiş olsa bile, 30.09.2014 tarihli kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kesinleşmediği ve kovuşturma şartlarının oluşmadığı dikkate alınarak, sanığa kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı 15 gün içinde Sulh Ceza Hakimliğine itiraz hakkı bulunduğu ihtarı ile birlikte kararın yeniden tebliğ edilmesi gerektiğinden, bu kapsamda inceleme konusu olayda sanığın yükümlülüklerine uymaması eylemini, kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı kesinleşmeden gerçekleştirdiği anlaşılmakla, sanık hakkında kovuşturma şartlarının oluşmaması nedeniyle, 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereğince kovuşturma şartının gerçekleşmesini beklemek üzere, kamu davasının durmasına ve gerekli tebligat işlemlerinin tamamlanarak, kararın infazına devam edilmesi için dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine karar verilmesi yerine yargılamaya devamla sanık hakkında mahkûmiyet hükmü kurulması, nedeniyle hukuka aykırılık görülmüştür.

V. KARAR

Başkaca yönleri incelenmeyen Adana 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/355 Esas, 2016/240 Karar sayılı kararının, gerekçe bölümünde açıklanan nedenle, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

30.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13495, Karar No: 2015/9942, Tarih: 22.10.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/13495 E.  ,  2015/9942 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/07/2015

NUMARASI : 2015/324 - 2015/390

Vesayet hukukuna ilişkin davada Kızıltepe Sulh Hukuk, Diyarbakır 1. Sulh Hukuk ve Geyve Sulh Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 407. maddesi uyarınca hükümlüye vasi atanmasına ilişkindir.

Kızıltepe Sulh Hukuk Mahkemesince, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün cevabî yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki adresinin "M..Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince, Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli cevabî yazısından hükümlünün son ikametgah adresinin "S.. Mah., Lise Sk., No: 42 Geyve/SAKARYA" olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Geyve Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından ise, Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli cevabî yazısı incelendiğinde, hükümlünün tahliyeden sonraki ikamet adresinin "S... Mah., Lise Sk., No: 42 Geyve/SAKARYA" olduğunun anlaşıldığı, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2014 tarihli yazısından ve hükümlünün UYAP ortamında çıkartılan nüfus kayıt örneğinden ikamet adresinin "Me.. Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir.

Türk Medenî Kanununun 411. maddesine göre, "Vesayet işlerinde yetki, küçüğün veya kısıtlının yerleşim yerindeki vesayet dairelerine aittir." Aynı Kanunun 19/1. maddesi uyarınca da, “Yerleşim yeri, bir kimsenin sürekli kalma niyetiyle oturduğu yerdir.”

Dosya kapsamından, her ne kadar Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesince Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli yazısına dayanılarak yetkisizlik kararı verilmiş ise de Bolu T Tipi Açık Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğünün 03/06/2015 tarihli yazısında hükümlünün tahliyeden sonra ikamet edeceği adresin sorulduğu ve bu adres esas alınarak yetkisizlik kararı verildiği, Kızıltepe İlçe Emniyet Müdürlüğünün 09/09/2014 tarihli yazısından hükümlünün cezaevine girmeden önceki son ikamet adresinin "Melikahmet Mah., Mazi 3 Sk. Sur/DİYARBAKIR" olduğunun anlaşılmasına göre, uyuşmazlığın Diyarbakır 1.Sulh Hukuk Mahkemesinde çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 6100 sayılı HMK’nın 21 ve 22. maddeleri gereğince Diyarbakır 1. Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 22/10/2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18110, Karar No: 2015/833, Tarih: 26.01.2015

**5. Hukuk Dairesi         2014/18110 E.  ,  2015/833 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 20/01/2014

NUMARASI : 2013/390-2014/15

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın usulden reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davacı vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava ve birleştirilen dava kamulaştırmasız el atılarak üzerine enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece asıl ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Birleştirilen davada aktif husumet yokluğu nedeni ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.Ancak;

Dava konusu taşınmaz üzerinden geçirilen enerji nakil hattı nedeni ile ilgili dağıtım bedelini alan idare Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğü olduğundan, irtifak bedeli karşılığının Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünden tahsil edilmesi gerektiği ve 4628 sayılı Elektrik Piyasası Kanununun 15/C maddesi uyarınca irtifak hakkının Tedaş Genel Müdürlüğü adına tescil edileceği hususu gözetilerek, Enerjisa Başkent Edaş Genel Müdürlüğünün davaya katılımı sağlandıktan sonra, işin esasına girilerek, sonucuna göre hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde davanın husumetten reddine karar verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 26.01.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/12390, Karar No: 2023/1319, Tarih: 15.03.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/12390 E.  ,  2023/1319 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Ağır Ceza Mahkemesi

Sanık hakkında bozma üzerine ilk derece mahkemesince verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2019 tarihli ve 2018/4 Esas, 2019/31 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 3 üncü ve 5 inci maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Kanun'un 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları uyarınca 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesinin 10.10.2019 tarihli ve 2019/1387 Esas 2019/729 sayılı Kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. ... Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesi kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 16. Ceza Dairesinin 18.12.2019 tarihli ve 2019/11613 Esas, 2020/2949 Karar sayılı ilamı ile özetle; Sanık ve müdagiinin yerinde görülmeyen sair temyiz sebeplerinin reddine.Ancak;

1-Anayasanın 138/1. maddesi hükmü, TCK'nın 61 inci maddesinde düzenlenen cezanın belirlenmesi ve bireyselleştirilmesine ilişkin ölçütlerle 3/1 inci maddesinde düzenlenen orantılılık ilkesi çerçevesinde, suçun işleniş biçimi, işlenmesinde kullanılan araçlar, işlendiği zaman ve yer, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen tehlike ile sanığın kasta dayalı kusurunun ağırlığı, güttüğü amaç ve saik de göz önünde bulundurularak makul bir cezaya hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde fazla ceza tayin edilmesi,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan Kanunun 58/6 maddesinin de gösterilmesi,

2-Örgüt mensubu olduğu kabul edilen sanık hakkında verilen cezanın, mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve cezanın infazından sonra denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verilirken uygulama maddesi olarak karar yerinde TCK'nın 58/9 maddesinin gösterilmesi gerekirken, anılan Kanunun 58/6 maddesinin de gösterilmesi,

3- Sanık hakkında kurulan hükümde TCK'nın 53. maddesinde düzenlenen hak yoksunluklarının uygulanması bakımından, Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih, 2014/140 E. 2015/85 sayılı iptal kararının gözetilmemesi,nedeniyle bozulmasına ve dava dosyasının 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesi uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmesine'' karar verilmiştir.

4. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin bozmaya uyarak vermiş olduğu, 20.10.2020 tarihli ve 2020/236 Esas, 2020/384 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 3713 Sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 maddesi delaletiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 5 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesi uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

5.Dava dosyası,Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.08.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi özetle; sanık lehine olacak bir delilden vazgeçilip dosya kapsamında mevcut olan soyut tanık beyanlarının esas alınması suretiyle karar verilmesinin, K.Boduroğluna bağlı olarak faaliyet gösterdiğine ilişkin iddiaların gerçeği yansıtmadığına, maddi gerçekliğin ortaya çıkarılmasında hassasiyetten uzak ve sanki peşinen sanığın atılı suçu işlediğinin kabulüyle kıssadan hisse, ... anlayışına aykırı bir kanaatle gerçekleştirildiğine, tanık beyanlarının çelişkili olduğuna, itibar edilmemesi gerektiğine, sanığın üye olduğu dönemde ... Eğitimciler Derneğinin yasa dışı faaliyette bulunmadığına, sanığın bu dernekte örgüte müzahir yayınların dağıtımından ve aboneliğinden sorumlu olmadığına, Khk ile kapatılan Aktif Eğitim Sen Sendikasına okul ücretinde indirim uygulanacağının belirtilmesi nedeniyle üye olduğuna, Bank ...'ya talimatla para yatırmadığına, banka hesabından okul taksitlerinin ödendiğine, sanık hakkında atılı suçtan Beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Örgütle iltisaklı olduğu için kapatılmasına karar verilen .Eğitim Sendikasına ve ... Eğitimciler Derneğine üye olan ...'ın, muvazaalı bir şekilde mevzuat çerçevesinde kurulmuş bu dernek şemsiyesi altında yürütülen örgütsel faaliyetler kapsamında düzenlenen toplantılara katılıp örgütün yayınladığı gazete ve dergi abonelikleri ile uğraşan medya kısmından sorumlu olduğu, öncesinde de öğretmenler kurulu adı altında toplanan örgütsel toplantılara katılıp aynı görevi yürüttüğüne dair ... ve ...'in beyanları, örgüt elebaşı ...'in talimatı üzerine 2014 yılında katılım hesapları açtığı, yine başka bir bankadan 10.000 TL kredi çekip 11.09.2014 tarihinde Bank ... hesabına yatırdığına dair Bank ... hesap hareketleri göz önüne alındığında sanığın eylemlerinin sempati ve iltisak boyutunu aşan, örgüt üyesi olduğunu ispat etmeye yeterli örgütsel faaliyetler olduğu, sanığın emir almaya açık bir biçimde hiyerarşik yapı içerisinde yer almaya devam ettiği, sanığın eylemlerinin çeşitlilik, yoğunluk ve süreklilik kazandığı, bu sebeple üzerine atılı silahlı terör örgütüne üyelik suçunun sübuta erdiği belirtilerek cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

a)Amacı, yapılanması ve faaliyet yöntemlerine ilişkin ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 26.09.2017 tarih, 2017/16-956 Esas ve 2017/370 sayılı Kararı ile onanarak kesinleşen, Dairemizin İlk Derece Mahkemesi sıfatıyla verdiği 24.04.2017 tarih, 2015/3 Esas, 2017/3 sayılı Kararında açıklandığı üzere, FETÖ/PDY, cebir ve şiddet kullanarak Türkiye Cumhuriyeti Anayasasının öngördüğü düzeni ortadan kaldırmayı ve yerine başka bir düzen getirmeyi amaçlayan bir terör örgütüdür.

b) BDDK'nın 29.05.2015 tarihli kararı ile temüttü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetimi Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonuna devredilen ve 22 Temmuz 2016 tarihli kararı ile de 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 107. maddesinin son fıkrası gereğince faaliyet izni kaldırılıncaya kadar yasal bankacılık faaliyetlerine devam eden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütü ile iltisaklı ... Katılım Bankası AŞ'de gerçekleştirilen rutin hesap hareketlerinin örgütsel faaliyet ya da örgüte yardım etmek kapsamında değerlendirilemeyeceği gözetilerek, örgüt liderinin talimatı üzerine örgütün amacına hizmet eden ve bankanın yararına yapılan ödeme ve sair işlemlerin, örgüte üye olmak suçu bakımından örgütsel faaliyet, tek başına ise örgüte yardım etmek olarak kabul edilebileceği nazara alındığında; sanığın örgütle bağlantısını gösteren bir delil olarak kabul edilmesi mümkündür.

c)Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, dijital materyaller ile ilgili raporun, CMK'nın 206/2-b maddesi kapsamında beklenilmesinden fiilen vazgeçilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

c)Diğer delillerin atılı suçun sübutu ve cezanın kişiselleştirilmesi için yeterli olduğu görülmekle, dijital materyaller ile ilgili raporun, CMK'nın 206/2-b maddesi kapsamında beklenilmesinden fiilen vazgeçilmesi sonuca etkili bulunmamıştır.

d)Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre, örgütün ... il yapılanmasında bölge sorumlusuna bağlı olarak öğretmenler grubunun örgütle iltisaklı matbuat abone sorumlusu olarak faaliyet gösteren, öğretmenlerin örgüt içi derecelendirilmesi faaliyetine katılan, bölge sorumlusundan aldığı talimatları öğretmenlere aktaran, aynı özellikteki ... Eğitimciler Derneğine üye olarak örgütsel gündemli dernek toplantılarına katılan ve örgüt yönetiminin talimatı ile örgütle iltisaklı Bank Asyada katılım hesap açıp para yatıran sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağla katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle üyesi olduğuna dair kabulde bir isabetsizlik görülmemiştir.

e)Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, düzeltme dışında yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

Ancak, hüküm fıkrasının 1 inci maddesinde atıf maddesi olarak silahlı terör örgütlerine uygulama imkanı bulunmayan 3713 sayılı Kanunun 7/1 maddesinin gösterilmesi usul ve yasaya aykırıdır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (e) bendinde açıklanan nedenle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.10.2020 tarihli ve 2020/236 Esas, 2020/384 Karar sayılı hükmünün 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi gereği ilk derece mahkemesi hükmünün birinci bendindeki "3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun 7/1 maddesi delaletiyle" ibaresinin çıkartılması suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca ... 2. Ağır Ceza Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.03.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/20373, Karar No: 2014/17551, Tarih: 16.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2013/20373 E.  ,  2014/17551 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının "hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal" olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davacı Kurum vekilince sunulan temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davalı ...'na yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16/09/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18349, Karar No: 2014/11840, Tarih: 12.06.2014

**15. Ceza Dairesi         2012/18349 E.  ,  2014/11840 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 11 - 2010/208560

MAHKEMESİ : Kadıköy 3. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 11/02/2010

NUMARASI : 2009/105 (E) ve 2010/30 (K)

SUÇ : Nitelikli güveni kötüye kullanma

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Güveni kötüye kullanma suçunun oluşabilmesi için; failin bir malın zilyedi olması,malın iade edilmek veya belirli bir şekilde kullanmak üzere faile rızayla tevdi ve teslim edilmesi, failin kendisine verilen malı, veriliş gayesinin dışında, zilyedi olduğu malda malikmiş gibi satması, rehnetmesi tüketmesi, değiştirmesi veya bozması ve benzeri şekillerde tasarrufta bulunması ya da devir olgusunu inkar etmesi şeklinde, kendisine veya başkasına yarar sağlaması gerekmektedir.

Katılan Kadriye'nin oğlu Sinan'ın H.. Ecza Deposu T.A.Ş. ticari ünvanlı şirketteki çalışmalarından kaynaklanan alacağının tahsili amacına yönelik olarak annesi katılana verdiği 15.08.2001 tarihli vekaletnameye dayanılarak katılan tarafından vekil kılındığı bildirilen avukat-sanığın Antalya 1. İş Mahkemesi'nin 17.03.2005 tarih ve 2002/751 E, 2005/195 K, sayılı dosyasında kesinleşen karara istinaden Kadıköy 6. İcra Dairesinin 2006/5896 E. sayılı dosyasında yürütülen takipte 12.214 TL'lik miktarı tevkil ettiği Av. Z.. aracılığı ile 11.08.2006 tarihinde tahsil etmesine, paranın iadesi için hak sahibi Sinan'ın keşide ettirdiği 13.08.2007 tarihli ihtarnamenin tebliğine (14.09.2007 tarihli cevabi ihtarname) rağmen paradan hiç bir şekilde ödeme yapılmaması eyleminin "nitelikli güveni kötüye kullanma" suçunu oluşturduğu iddia edilen somut olayda;

Gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak biçimde belirlenebilmesi amacına yönelik olarak; sanığın, hak sahibi Sinan'ın annesi Kadriye tarafından vekil kılındığına dair Antalya 1. Noterliğinin 01.09.2003 tarih 20952 yevmiye no'lu vekaletnamenin suretinin temini ile sanığın cevabi ihtarnamesi sonrası kendisine faks yoluyla bildirildiği 12.08.2008 havale tarihli şikayet dilekçesinde belirtilen (banka hesap no'su bildirimi) belgenin onaylı örneğinin intikalinin sağlanması,İstanbul Baro Başkanlığının 2009/Ş-153 sayılı disiplin soruşturma dosyasının ve sanığın 07.12.2009 tarihli sorgusunda belirttiği S.. N..-M.. N...vekillikleri kapsamında Antalya Ağır Ceza ve Asliye Ceza mahkemelerinde görev aldığı dosyalarının akıbetlerinin sorulması, bu davayı ilgilendiren bilgi belgelerin onaylı örneklerinin bu dosyalardan alınması, akıbetlerinin sorulması, şikayetçi Kadriye'den 4.000 Avro vekalet ücreti verdiğine dair iddiasını ispatlar belgenin istenmesi, Sinan'ın annesi Kadriye'ye verdiği Antalya 3. Noterliğinin 15.08.2001 tarihli vekaletnamesindeki yetkilendirmenin kapsamının irdelenmesi, Sinan ve M.. N..'nın iddia ve savunmalar doğrultusunda tanık olarak dinlenmeleri, sanığın vekil olarak hangi dosyalarda işlemlerde bulunduğunun somut olarak belirlenip her bir dosya açısından vekalet ücreti hak edip etmediğinin, suça konu 12.214 TL'nin vekil tarafından yapılan veya yapıldığı savunulan iş ve işlemlerdeki vekalet ücreti, yargılama masrafları ve benzeri giderlere karşılık "avukatın yasal hapis hakkı" çerçevesinde elde tutulup tutulmadığının işinin ehli bilirkişiden alınacak bir raporla ortaya konulması, toplanan deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonuca göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik soruşturmayla yazılı şekilde karar verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.