muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/11619, Karar No: 2020/3595, Tarih: 09.07.2020

Vicdani kanının oluştuğuna ilişkin duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

Ankara Cumhuriyet Başsavcılığınca yürütülen soruşturmalarda alınan ifadelerden, FETÖ/PDY silahlı terör örgütünün ülke genelinde olduğu gibi sanığın görev yaptığı Tunceli ilinde de, askeri mahrem yapılanma anlamında bir yapılanmaya gittiğine yönelik kuvvetli suç şüpheleri ile yapılanma içerisinde yer alan sivil mahrem imamların örgütsel faaliyetler kapsamında örgütsel haberleşmeyi sağlamak amacıyla il genelinde bulunan, kamuya açık ve birbirinden bağımsız market, büfe, kırtasiye, lokanta vb. gibi sair işletmelerde kurulu bulunan, ücret karşılığı kullanılan sabit hat ve ankesörlü hatları kullandıklarına ilişkin bilgilere ulaşılması üzerine, il genelinde faaliyet yürüten sabit/ankesörlü telefonlara yönelik olarak alınan HTS kayıtlarının incelenmesinde;

Astsubay olarak görev yapan sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının; Tunceli ilinde bulunan ... ...ve ... ...adına kayıtlı ... numaralı sabit hattan; 07.09.2012 tarihinde ... ... (Astsubay) ve ... ... isimli askeri personelle ardışık olarak 48 saniye, 15.10.2012 tarihinde ... ...ve ... ...adına kaytlı 0428 212 46 27 numaralı sabit hattan ... ... isimli askeri personelle ardışık olarak 36, 37, 26 ve 25 saniye görüşmeler gerçekleştirildiği, yine 07.09.2012-28.12.2012 tarihleri arasında 5, 2 farklı ankesör/sabit hattan tekil aranma kaydının bulunduğu, görüşmelerin öğle arasına yakın zamanlarda yapıldığı tespit edilmiştir.

Sanık, aşamalarda alınan savunmalarında, söz konusu aramalara ilişkin makul bir açıklama getirememiştir.

Tüm bu açıklamalar karşısında dosya kapsamında somut olay irdelendiğinde; Hukuka uygun olarak elde edilen (HTS) kayıtlarının incelenmesinde, sanığın kendi adına kayıtlı ve kullanımında olan ... GSM nolu hattının Tunceli İlinde bulunan sabit hatlı telefonlardan, 2012 yılında toplamda 5 kez ankesör/sabit hattan aranma kaydının bulunduğu, bu aramalardan 3 tanesinin askeri personelle ardışık arama şeklinde, 2 tanesinin ise tekil arama şeklinde olduğunun anlaşılması karşısında, arama sayısı, aramaların ardışık ve periyodik olması, aramaların gerçekleştirildiği zaman, konuşma süreleri, sanığın farklı sabit hatlardan aranması, aranmaların makul görünmemesi nazara alındığında, sanığın örgütün iletişim metotlarından olan “ankesörlü/sabit hatlardan aranma” gizli iletişim sistemine dahil olduğu, yine yargılamada tanık olarak dinlenen ...'ın; sanıkla örgüte ait evlere gittikleri, örgüt liderinin kitaplarını okuyup, videolarını izledikleri, Başbakanlıkta bulunan örgüt üyesi ile görüşmelere devam ettiklerini, bu görüşmelerde sanığın da bulunduğunu, sohbetlere katıldığını, örgüt üyesinin kendilerinden İngilizce öğrenmelerini istediğini, sanıkla birlikte kendilerine yabancı dil sınav sorularının verildiğini beyan ettiği dikkate alındığında, mahkemenin sanığın örgüt üyesi olduğuna ilişkin kabulünde bir isabetsizlik olmadığı,

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, özleri değiştirmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımların kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla; sanık müdafiinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmediğinden CMK’nın 302/1. maddesi gereğince temyiz davasının esastan reddiyle hükmün ONANMASINA, 28.02.2019 tarihinde yürürlüğe giren 20.02.2019 tarih ve 7165 sayılı Kanunun 8. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanunun 304. maddesi uyarınca dosyanın Ankara 13.

Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/49039, Karar No: 2019/7200, Tarih: 17.04.2019

**4. Ceza Dairesi         2014/49039 E.  ,  2019/7200 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Şantaj

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede başkaca nedenler yerinde görülmemiştir.

Ancak;

1-Sanığın soruşturma aşmasında öğrenci velisi olarak çocuğunun okula kaydı sırasında kendisinden para talep edilmesi üzerine, bu konuyla ilgili olup elinde bulunan ses kaydını İl Milli Eğitim Müdürlüğüne, Milli Eğitim müfettişlerine, Cumhuriyet Başsavcılığına verdiğini beyan etmesi karşısında, katılan ve tanıklar okul müdürü ve müdür yardımcısı hakkında soruşturma yapılıp yapılmadığı araştırılarak varsa adli ve idari soruşturma evrakının akıbeti belirlenmeden hüküm tesisi,

2-Kumluca Cumhuriyet Başsavcılığınca 2012/2353 sayılı soruşturma dosyası üzerinden verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kesinleşip kesinleşmediği de araştırılıp bu hususlarlar birlikte değerlendirilerek, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdiri gerektiğinin gözetilmemesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, HÜKMÜN 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412/sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 17.04.2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/3201, Karar No: 2014/14328, Tarih: 24.06.2014

**7. Hukuk Dairesi         2014/3201 E.  ,  2014/14328 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Antalya 1. İş Mahkemesi

Tarihi : 02/12/2013

Numarası : 2007/774-2013/666

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; hüküm duruşmalı olarak davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK'nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, hükmün Dairemizce de benimsenmiş bulunan yasal ve hukuksal gerekçeleriyle dayandığı maddi delillere ve özellikle bu delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine.

2-Davacı işyerinde fen bilgisi öğretmeni olduğunu, aynı zamanda zümre başkanı olarak çalıştığını ancak çalışmasının karşılığı olarak kıdem tazminatı farkı, ücret, ücret zammı, ücretin geç ödenmesinden kaynaklanan gecikme zammı, boş ders doldurma, eğitim ödeneği, maaş kesintisi, nöbet, kamp, seminer ücretleri gibi birtakıp işçilik alacaklarının ödenmediğini belirterek davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının çalışmasının karşılığının tamamının ödendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahmece toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre davanın reddine karar verilmiştir.

Taraflar arısında, eğitim öğretim ödeneği, maaşların gecikmeli ödenip ödenmediği, davacının ek ders ücretine hak kazanıp kazanamadığı ve zümre başkanı olması nedeniyle sahip olduğu haklar ve bunların karşılığının ödenmediği noktasında ihtilaf bulunmaktadır.

Somut olayda davacı kendisine eğitim öğretim ödeneğini belirterek bu alacağının tahsilini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporuna göre ise, ücret bordrolarında davacıya eğitim öğretim ödeneği ödemesi yapıldığı anlaşıldığından talebin reddine karar verilmiştir. Ancak eğitim öğretim ödeneği mevzuat gereği eğitim yılının başında ve bir kere verilmektedir. Davacıya yapılan eğitim öğretim ödeneği ödemeleri ise bordrolardan anlaşılığı üzere yıl içerisinde birden fazla kez yapılmıştır. Bu nedenle mahkemce yapılması gereken davacının bordrolarında eğitim öğretim ödeneği adı altında yapılan ödemelerin yıl içerisinde birden fazla kez yapılmış olması ve miktarları da göz önüne alınarak gerçekten eğitim öğretim ödeneği olup olmadığı noktasında arıştırma yapmak ve çıkacak sonuca göre yeniden bir karar vermektir.

Mahkemece, davacının ücretin geç ödendiği dosyadan anlaşılamadığından gecikme faizi talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak bu tespit yapılırken davacının barka hesap kayıtları incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacının maaşının mevzuatta öngörülen zamanlarda ödenip ödenmedğinin tespitini yaparak davacının bu talebi hakkında yeniden bir karar vermektir.

Mahkemece, davacının ücretin geç ödendiği dosyadan anlaşılamadığından gecikme faizi talebinin reddine karar verilmiştir. Ancak bu tespit yapılırken davacının barka hesap kayıtları incelenmemiştir. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken davacının maaşının mevzuatta öngörülen zamanlarda ödenip ödenmedğinin tespitini yaparak davacının bu talebi hakkında yeniden bir karar vermektir.

Davacı fazladan girmiş olduğu derslerin, yaz kampı görevlendirmelerinin, seminer çalışmaları gibi çalışmalarının karşılığının kendisen ödenmediği belirtmiştir. Mahkemece, davacının yaptığı bu çalışmaların karşılığının kendisine imzalı bordrolarda gösterilerek ödendiği belirtilerek taleplerin reddine karar verilmiştir. Ancak dosyada işverenden saır olan birtakıp belgelerle davacının bu çalışmaları yaptığı anlaşılmaktadır. Bu nedenle mahkemece yapılması gereken hukukçu ve eğitimci bilirkişilerden oluşan bilirkişi heyetinden tekrar bir rapor aldırmak suretiyle, imzalı bordrolarda gösterilenden daha fazla bir çalışmasının olup olmadığının tespiti ve eğer daha fazla bir çalışma varsa bunu hüküm altına almak, imzalı bordrolarda ek ders ödemesi olmayan aylar için ise her türlü delille ispatı mümkün olacak şekilde davacının taleplerini yeniden değerlendirip bu konuda tekrar bir karar vermektir.

Davacının çalıştığı dönemde bir süre zümre başkanı olarak çalıştığı sabittir. Davacının sırf zümre başkanı olması nedeniyle mevzuat gereği birtakıp farklı uygulamalara tabi olduğu aşikardır. Bu nedenle aldırılacak yeni bilirkişi heyeti raporunda davacının zümre başkanı olması nedeniyle çalışması ve bunun karşılığı olarak kazandığı haklırının olup olmadığının da tespit edilmesi gerekecektir.

Mahkemce belirtilen bu hususlar yerine getirilmeksizin, alanında uzman olmayan bilirkişiler tarafından hazırlanan ve hüküm kurmaya elverişli olmayan raporlara itibar edilerek eksik inceleme ile hüküm kurulması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 24/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/13699, Karar No: 2015/22526, Tarih: 14.12.2015

**8. Hukuk Dairesi         2014/13699 E.  ,  2015/22526 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çan Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 02/10/2012

NUMARASI : 2008/224-2012/256

Ş.. Ç.. ile S.. K.. ve müşterekleri aralarındaki tapu iptali ve tescil, Tazminat davasının reddine dair Çan Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 02.10.2012 gün ve 224/256 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili ile davalı S.. Ş.. vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 257,00 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile artan 229,30 TL'nin istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 24,30 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,40 TL'nin temyiz eden davalı S.. Ş..'den alınmasına, 14.12.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4120, Karar No: 2014/11502, Tarih: 27.05.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4120 E.  ,  2014/11502 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

K A R A R

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan temyiz dilekçesinin HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 27/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/10505, Karar No: 2014/13324, Tarih: 11.09.2014

**19. Hukuk Dairesi         2014/10505 E.  ,  2014/13324 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... Orman Ürünleri Tekstil San Ve Tic ...vek.Av.... ile davalı ... Orman Ürünleri Nak.İnş.Taah.Teks.ve Deri Ürn.Otom.Tur.Pet.Mob. Dek.....Tük.Mam.Gıda Mad.Tas.Ürn.. ...Hiz.Spor Tes.Tıbbi Malz.İth.İhr.San. ve Tic.Ltd.Şti.vek.Av.... arasında görülen dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 31.05.2013 gün ve 2013/99-169 E.K.sayılı hükmün onanmasına ilişkin Dairemizin 05.03.2014 gün ve 2014/900-4404 E.K. sayılı ilamına karşı taraf vekilleri tarafından süresi içinde karar düzeltme yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan taraf vekillerinin karar düzeltme istemlerinin REDDİNE, takdiren 228.00'er TL. para cezasının karar düzeltme isteyenlerden alınarak Hazineye gelir kaydedilmesine, 11.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/20900, Karar No: 2019/7480, Tarih: 20.06.2019

**13. Hukuk Dairesi         2016/20900 E.  ,  2019/7480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki muarazanın meni davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, sahibi ve mesul müdürü olduğu ... Eczanesi'ne ait bir adet reçetenin davalı kurum tarafından incelendiğini, bu reçeteye ait bir kişinin ifadesine başvurulduğunu, bu kişinin hastaneye gitmediği ve reçete düzenlettirmediğini belirttiği ifade edilerek savunmasının istenildiğini, söz konusu reçeteye ilişkin açıklayıcı bilgilerin davalı kuruma iletildiğini, davalı kurum tarafından yapılan soruşturma neticesinde protokol hükümlerine aykırı bir durumun tespit edilmediğini, ancak reçete üzerinde protokol numarası bulunmadığı ve doktor imzasının adı geçen doktora ait olmadığından bahisle söz konusu reçete bedeli olan 7.806,64 TL'nin yasal faizi ile birlikte kurum alacağından tahsil edileceğinin bildirildiğini, reçeteye ait protokol numarasının mevcut olduğunu belirterek; 25.09.2014 tarih ve 4736555 sayılı yazı ile bildirilen 7.806,44 TL'nin yasal faizi ile birlikte kurum alacağından tahsil edilmesine ilişkin işlemin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... adına düzenlenmiş 24.12.2012 tarih 465677 seri numaralı reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile, ... adına düzenlenmiş 24.12.2012 tarih 465677 seri numaralı reçete bedelinin davacıdan tahsiline ilişkin davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, eldeki dava ile davalı Kurum tarafından hakkında uygulanan cezai işlemin hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek işlemin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir. Sigortalı ... isimli hastanın eşi ... tarafından 12/02/2013 tarihinde davalı kuruma verilen dilekçe ile eşi ... adına haberi olmadan 24/12/2012,14/01/2013 ve 04/02/2013 tarihlerinde Sutent isimli ilacın alındığını öğrendiğini ve gerekli işlemin yapılmasını talep ettiği ve kurumun da bu dilekçe üzerine başlattığı soruşturma sonucu davacı eczacı hakkında cezai işlem tesis ettiği anlaşılmaktadır. Mahkemece, ‘...davaya konu ilacın sistemde kayıtlı rapora istinaden reçeteye yazıldığı ve şeklen unsurları tam olarak davacı eczaneye ibraz edildiği ve eczanenin de sistemden yaptığı kontrol sonrasında ilacı reçeteyi ibraz eden kişiye verdiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla eczane sahibinin reçeteye dayanak raporun ya da reçetenin sahteliğini ilk bakışta kolaylıkla anlayabilmesinin mümkün olmadığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Kaldı ki ceza uygulayan davalı kurumda reçetenin protokol hükümlerine herhangi bir aykırılık oluşturmadığı hususunu davacıya verdiği cevabi yazıda vurgulamıştır. Tüm bu sayılan hususlar çerçevesinde davacı eczacının kendisinden beklenen objektif titizliği göstermesine rağmen reçetenin sahteliğini anlayamamış olması nedeniyle protokol hükümleri uyarınca reçete bedeli kadar cezaya çarptırılmasının hakkaniyete uygun olmadığı’ gerekçesiyle ve dosyada yer alan bilirkişi raporunun değerlendirilmesi sonucunda davanın kabulüne karar verilmiştir. Ne var ki; davalı idarenin uygulamış olduğu cezai işleme dayanak oluşturan, davacı eczacının eczanesinden temin edilen ve hasta ... adına düzenlenen reçete ile ilgili şikayet dilekçesi sunan hasta Mahkemece dinlenmemiştir. O halde Mahkemece, hasta ya da hasta yakınına teslim edilmediği bildirilen reçeteye ilişkin olarak hastanın tanık olarak dinlenilmesi, hastaya reçete aslının gösterilerek arkasında bulunan imzanın kendisine ait olup olmadığı hususunun sorulması, imzayı inkar etmesi halinde bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

2-Bozma nedenine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, HUMK’nun 440/III-1 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 20/06/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/19082, Karar No: 2010/20470, Tarih: 07.12.2010

**2. Hukuk Dairesi         2009/19082 E.  ,  2010/20470 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bursa 2. Aile Mahkemesi

TARİHİ :05.06.2009

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen ve yukarıda tarih numarası gösterilen hüküm kusur, nafaka ve manevi tazminat yönünden temyiz edilmekle evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre davalı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalıyı hırsızlıkla suçlayıp, birlik görevlerini ihmal eden davacı koca ile eşine hakaret edip müşterek konuta almayan davalı kadın boşanmaya sebep olaylarda eşit derecede kusurludur.

Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK.m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davalı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davalı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Temyiz olunan hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerin yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle ONANMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.07.12.2010(Salı
Yargıtay — Esas No: 2012/17156, Karar No: 2014/18441, Tarih: 09.06.2014

**9. Hukuk Dairesi         2012/17156 E.  ,  2014/18441 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (İŞ) MAHKEMESİ

DAVA : Davacı, Kıdem tazminatı alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle “davacının işyerinde çalışmasından dolayı meslek hastalığına yakalandığı, maluliyet oranının % 52 olduğu ve bu hastalıkta davalının % 90 oranında kusurlu olduğu, davacının sağlık sebebi ile iş sözleşmesinin feshetmesinin 4857 sayılı İş Kanunu’nun 24/I maddesi uyarınca haklı nedene dayandığı anlaşıldığından, sonuç itibari ile doğru olan kararın ilave bu gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 09.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.