muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/11341, Karar No: 2018/7561, Tarih: 21.06.2018

**19. Ceza Dairesi         2015/11341 E.  ,  2018/7561 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

KATILANLAR : ..., ..., ...

SUÇ : 5187 Sayılı Kanuna Aykırılık

HÜKÜMLER : Beraat

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle; başvurunun süresi, kararın niteliği ve suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü;

Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

5187 sayılı Kanun'un "Düzeltme ve cevap" başlıklı 14. maddesi; " Süreli yayınlarda kişilerin şeref ve haysiyetini ihlâl edici veya kişilerle ilgili gerçeğe aykırı yayım yapılması halinde, bundan zarar gören kişinin yayım tarihinden itibaren iki ay içinde göndereceği suç unsuru içermeyen, üçüncü kişilerin hukuken korunan menfaatlerine aykırı olmayan düzeltme ve cevap yazısını; sorumlu müdür hiçbir düzeltme ve ekleme yapmaksızın, günlük süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren en geç üç gün içinde, diğer süreli yayınlarda yazıyı aldığı tarihten itibaren üç günden sonraki ilk nüshada, ilgili yayının yer aldığı sayfa ve sütunlarda, aynı puntolarla ve aynı şekilde yayımlamak zorundadır...

...Düzeltme ve cevabın birinci fıkrada belirlenen süreler içinde yayımlanmaması halinde yayım için tanınan sürenin bitiminden itibaren, birinci fıkra hükümlerine aykırı şekilde yayımlanması halinde ise yayım tarihinden itibaren onbeş gün içinde cevap ve düzeltme talep eden kişi, bulunduğu yer sulh ceza hâkiminden yayımın yapılmasına veya bu Kanun hükümlerine uygun olarak yapılmasına karar verilmesini isteyebilir. Sulh ceza hâkimi bu istemi üç gün içerisinde, duruşma yapmaksızın, karara bağlar..."

"Düzeltme ve cevabın yayımlanmaması" başlıklı 18. maddesi; " Düzeltme ve cevabın yayımlanmasına ilişkin kesinleşmiş hâkim kararlarına uymayan sorumlu müdür ve sorumlu müdürün bağlı olduğu yetkili onmilyar liradan yüzellimilyar liraya kadar ağır para cezasıyla cezalandırılır. Ağır para cezası, bölgesel süreli yayınlarda yirmimilyar liradan, yaygın süreli yayınlarda ellimilyar liradan az olamaz...

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." Hükümlerini amirdir.

./..

...Düzeltme ve cevap yazısının yayımlanmaması veya 14 üncü maddenin birinci fıkrasında belirtilen şartlara uyulmaksızın yayımlanması hallerinde hâkim ayrıca, masraflar yayın sahibi tarafından karşılanmak üzere, bu yazının tirajı yüzbinin üzerinde olan iki gazetede ilân şeklinde yayımlanmasına da karar verir." Hükümlerini amirdir.

./..

Düzeltmeye konu haberin, ilgili gazetenin 13.11.2011 tarihli nüshasının 1. ve 4. sayfalarının sağ alt kısımlarında "... " başlıklarının hemen altında sayfanın dörtte birini kapsayacak büyüklükte, fotoğraflı ve yazılı bir haber şeklinde 1. sayfada (5)'er satır halinde iki sütunda, 4. sayfada (3) satır alt başlık, daha küçük puntolarla (20)'şer satır halinde iki sütunda metinden ibaret yazılarla yapıldığı, aynı gazetenin 12.02.2012 tarihli nüshasında yayımlanan düzeltme ve cevap metninin ise; 1. sayfada küçük bir sütuna sığacak şekilde daha küçük puntolarla (2) satır, 4. sayfada sağ alt köşede sayfanın yedide biri genişliğinde bir sütunda daha küçük puntolarla yazılı bir metin şeklinde yayımlandığı görülmektedir.

Hal böyleyken mahkeme kararını usulüne uygun şekilde aldıklarını kabul eden ve düzeltme ve cevap metnini Kanun'da yazılı şekil ve şartlarda yayımlamayan sanıkların mahkumiyetlerine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde beraatlerine karar verilmesi,

Kanuna aykırı ve katılanlar vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, tebliğnameye uygun olarak HÜKMÜN 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın mahkemesine gönderilmesine 21/06/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/16272, Karar No: 2014/3313, Tarih: 25.03.2014

**5. Ceza Dairesi         2012/16272 E.  ,  2014/3313 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 5 - 2012/171910

MAHKEMESİ : Batman 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 19/03/2012

NUMARASI : 2011/303 Esas, 2012/272 Karar

SUÇ : Görevi kötüye kullanma

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü:

Sanığın Batman İl Sağlık Müdürü olarak görev yaptığı, diş hekimi olan katılanın K. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezine asaleten başhekim olarak atanmak için Sağlık Bakanlığına gönderilmek üzere İl Sağlık Müdürlüğüne 13/07/2009 tarihinde verdiği dilekçenin, bu görevi yapacak yeterlilikte olmadığından bahisle Bakanlığa gönderilmemesi, Kozluk Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinde geçici görevlendirmeyle kurucu başhekim olarak çalıştığı sürenin Personel Genel Müdürlüğüne bildirilmeyerek hizmet puanının eksik hesaplanmasına sebebiyet verilmesi şeklinde gelişen olayda; başhekimliğe atama yapma yetkisinin Sağlık Bakanlığına ait olduğu anlaşılmakla, katılanın başvuru tarihi itibariyle, bildirilmeyen hizmet puanları da gözetildiğinde başhekimliğe atanmak için gerekli yeterliliği taşıyıp taşımadığının araştırılmasından ve görevin gereklerine aykırı olarak yapılan söz konusu işlemler nedeniyle mağduriyeti bulunup bulunmadığının saptanmasından sonra sanığın hukuki durumunun tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden, eksik araştırmayla yazılı şekilde beraet kararı verilmesi,

Kanuna aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi de gözetilerek CMUK'nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 25/03/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/21089, Karar No: 2014/11991, Tarih: 16.04.2014

**13. Hukuk Dairesi         2013/21089 E.  ,  2014/11991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

1-Davalı temyiz dilekçesinde temyiz harç ve masrafları yönünden adli yardım talebinde bulunmuş ve dilekçe ekinde adli yardıma ihtiyacı olduğuna dair yoksulluk belgesi ve ... maaşına haciz koyduğuna dair belgeyi eklemiştir. 6100 sayılı HMK'nın 337 ve devamı maddelerince adli yardım talebi yargılamanın her aşamasında istenebildiğinden davalının adli yardım talebi Dairemizce incelenmiş ve kabulüne karar verilmiştir.

2-İşin esasının incelenmesinde de; dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle dellilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün onanması gerekir.

SONUÇ:Yukarıdaki birinci bentde açıklanan nedenle davalının adli yardım taleplerinin kabulüne ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın ONANMASINA, 16.4.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/15469, Karar No: 2006/18643, Tarih: 09.10.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/15469 E.  ,  2006/18643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Hopa İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 01/03/2006

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

2003 yılı Bütçe Kanunu 51/t maddesi Anayasa Mahkemesi'nin 22.01.2004 tarihli kararıyla iptal edildiği için bilirkişi tarafından 01.04.2003 ila 31.12.2003 tarihleri arasında Bütçe Kanunu'nda öngörülen faiz oranı esas alınıp sonuca gidilmesi isabetsizdir. Mahkemece bilirkişiden yukarıdaki döneme ilişkin olarak 3095 sayılı Yasa'nın 1. maddesinde öngörülen yasal faiz oranı dikkate alınarak ek rapor alınıp sonuca gidilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsiz olduğu gibi, şikayet olarak yürütülen işlere ilişkin olarak vekalet ücreti Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin II. kısım 2. maddesi gereğince maktu olarak hükmolunması gerekirken yazılı şekilde nispi şekilde hükmedilmesi de doğru değildir.

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 09.10.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/6101, Karar No: 2024/6565, Tarih: 10.06.2024

**10. Hukuk Dairesi         2024/6101 E.  ,  2024/6565 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2168 E., 2024/421 K.

KARAR : Esastan Ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 8. İş Mahkemesi

SAYISI : 2021/267 E., 2022/298 K.

Taraflar arasındaki hizmet tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı apartmanda 01.02.2008 - 04.08.2021 tarihleri arasında apartman görevlisi olarak çalıştığını ve fakat hizmetlerinin davalı apartman yönetimince bildirilmemiş olduğundan hizmetlerinin tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında hizmet akdi ilişkisinin gerçekleşmediğini, kendisinin tam zamanlı olarak bir çok işte aynı anda çalıştığını, taraflar arasında kiracı-kiralayan ilişkisi bulunduğunu, bazı apartman sakinleri tarafından iyilik olması amacı ile kira bedelleri ödenmediği halde yasal işlem başlatılmadığını, apartmanın kararı olmaksızın davacının, sakinlere karşı iyi gözükmek için çöpleri alması eyleminin hizmet ilişkisi olarak tanımlanamayacağını beyanla davanın reddini istemiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin mevzuata uygun olduğunun beyanla davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, davacının davalı ... iş yerinde 10.11.2009-25.04.2019 tarihleri arasında günde 1 saat olmak üzere hizmet akdine dayalı kapıcı olarak geçen toplam çalışma süresinin 454 prim günü olduğunun tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile feri müdahil Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının davalıya apartmanda 2008 tarihinde apartman görevlisi olarak işe başlamış olduğunu, apartmandaki görevine iş bu dava açıldığı tarihte de halen devam etmekteyken 10.11.2009 ile 25.04.2019 tarihleri arasında çalıştığının tespitine yönelik kararın yerinde olmadığını, davacının çalışma saatlerinin eksik hesaplandığını, davacının günlük çalışma saati belirlenenin çok çok üstünde olduğunu, davacıya dava konusu binada kapıcı görevlisi dairesi tahsis edildiğini, ancak davacıya çalıştığı dönem boyunca hiç bir ücret ödenmediğini, tanık beyanlarından davacının davalı apartmanda kapıcı olarak çalıştığını ve bu çalışmanın davanın açıldığı tarihte de halen devam ettiğini ve davalı apartmanda çalışma süresinin tespit edilen süreden çok daha fazla olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacı ile apartman yönetimi arasında herhangi bir hizmet ilişkisinin olmadığını, davacının çalışma saatlerinin fazla hesaplandığını beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; Kurumca yapılan işlemlerde bir hata bulunmadığını, kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu beyanla kararın kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafın Şubat 2008-04.08.2021 tarihleri arasında başka işlerin yanı sıra davalı nezdinde çalıştığı sürelerin tespitini talep ettiği, davacı adına davalı tarafından yapılan hizmet bildirimi bulunmadığı, davacı adına dava dışı işyerlerinden genellikle her yıl tam bildirimin var olduğu, tanık beyanları, elektrik su abonelik kayıtları, kira sözleşme tarihi esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği, ... Apartmanı kapıcı dairesinin 10.11.2009 ve 10.06.2014 kira başlangıç tarihli, (kiracı) ...'ya kiralandığına dair Apartman Yönetimi ile ... imzası olan kira sözleşmeleri bulunması, talebin kısmi çalışmaya ilişkin olması, tanık beyanları, bilirkişi raporunda günlük 1 saat aylık 4 gün üzerinden toplam 454 gün hizmet belirlenmiş olduğu ve Mahkemece verilen kararın yerinde olduğu anlaşılmakla istinaf taleplerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Davalı vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

Fer'i müdahil Kurum vekili; istinaf sebepleri doğrultusunda temyiz talebinde bulunmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı apartmanda 01.02.2008-04.08.2021 tarihleri arasındaki hizmetlerinin tespiti istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri ile

2. 506 sayılı Kanun'un 79 uncu maddesi, 5510 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesi

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili, davalı vekili ile fer'i müdahil Kurum vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.06.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/10236, Karar No: 2010/23532, Tarih: 13.07.2010

**2. Ceza Dairesi         2010/10236 E.  ,  2010/23532 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 2 - 2008/188846

MAHKEMESİ : Pendik 2. Sulh Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 21/01/2008

NUMARASI : 2008/18 Karar - 2006/483 Esas

SUÇ : Kasten Yaralama

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

O Yer ve Üst C. Savcısının temyiz isteminin sanık H.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan kurulan mahkumiyet hükmüne yönelik olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

I-O Yer C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

O Yer Cumhuriyet Savcısının temyiz dilekçesinde hakim havalesi bulunmadığı gibi, dosya içerisinde Yargıtay’ a dosyanın gönderildiğine dair forma da rastlanmadığı anlaşıldığından, temyiz isteminin aynı kanunun 317.maddesi uyarınca REDDİNE,

II-Üst C. Savcısının temyiz isteminin incelenmesinde;

1-Hükmün esasını oluşturan kısa kararda sanık H.. G.. hakkında kasten yaralama suçundan mahkumiyetine ve cezanın ertelenmesine dair hüküm kurulduğu halde, gerekçeli kararın hüküm fıkrasında sanık Hasan hakkında hüküm kurulmayarak, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki yaratılması,

2-Sanığın sorgusu yapılmadan hakkında mahkumiyet hükmü kurularak CMK’ nın 193/2. maddesine aykırı davranılması,

3-Kabule göre de;

Hükümden sonra 08.02.2008 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 5728 sayılı Yasa’nın 562.maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK.nun 231.maddesi uyarınca; hükmolunan cezaların tür ve süresine göre hükmün açıklanmasının geri bırakılıp bırakılmayacağı hususunun değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, Üst C. Savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan diğer yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı istem gibi BOZULMASINA, 13/07/2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10669, Karar No: 2009/11498, Tarih: 09.12.2009

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2009/10669 E.  ,  2009/11498 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 09/06/2009

No : 629/729

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet eden vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayet eden vekili, ... Ticari ve İktisadi Bütünlüğü TMSF Ticari ve İktisadi Bütünlük Satış Komisyonu Başkanlığı tarafından düzenlenen ve 14.08.2008 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan sıra cetvelinde müvekkiline öncelik verilmediğini belirterek söz konusu sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir.

Şikayet edilen vekili, şikayetin incelenmesinin idari yargının görev alanına girdiğini belirterek görevsizlik kararı verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, şikayet konusu sıra cetvelinin İİK hükümleri doğrultusunda adli yargı düzenindeki icra daireleri tarafından düzenlenmiş bir sıra cetveli olmadığı, idari tasarruf niteliğinde bulunduğu, bu nedenle de görevin idari yargıya ait olduğu belirtilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş, şikayet eden vekili hükmü temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.

...
Yargıtay — Esas No: 2011/15802, Karar No: 2012/18350, Tarih: 15.11.2012

**11. Hukuk Dairesi         2011/15802 E.  ,  2012/18350 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/05/2011 tarih ve 2011/17-2011/253 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili Ra İlaç Sanayi ve Ticaret A.Ş.'ne aralarındaki ticari ilişkiye dayanılarak Hedef Ecza Deposu Ticaret A.Ş. tarafından keşide edilen ve kargo firması ile gönderilen Yapı Kredi Bankası Esentepe Şubesi'ne ait 3 adet, Akbank Rumeli Kurumsal Şubesi'ne ait 6 adet, TEB Trakya Kurumsal Şubesi'ne ait 1 adet çekin müvekkiline ulaşmayıp kaybolduğunu ileri sürerek çekler için ödeme yasağı konulmasına ve çeklerin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Dava konusu 96773918 seri nolu, 12.02.2011 tarihli 6.938,43 TL'lik çekin hamili olduğunu ileri süren ..., çekin aslının Bakırköy 5. İcra Müdürlüğü'nde icra kasasında bulunduğunu, müvekkilinin 3. şahıs olup iyiniyetli bulunduğunu beyanla ihtiyati tedbirin kaldırılması talebinde bulunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece yapılan inceleme sonucunda, davanın kısmen kabulü ile 9 adet çekin iptaline, üçüncü şahıs (...) tarafından ibraz edilen Yapı Kredi Esentepe Şubesi'ne ait 96773918 seri nolu 6.938,43 TL'lik çekin, zayi nedeniyle iptal talebinin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle davacı tarafından işbu davaya konu ve üçüncü şahıs tarafından icra takibine konu edilen çek hakkında menfi tespit ve istirdat davası açıldığının yargılama sırasında beyan edilmiş olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Zayi nedeniyle kıymetli evrakın iptali davaları hasımsız görülüp sonuçlandırılır. İlan üzerine kıymetli evrakı elinde bulunduran 3. şahsın mahkemeye başvurması halinde davanın tarafı durumuna gelmesi ve davanın reddi halinde üçüncü şahıs lehine vekalet ücreti takdirinde bulunulması sözkonusu değildir. Bu nedenle 3.şahıs ... lehine vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekiyor ise de bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulüyle, mahkeme kararının hüküm bölümünün 5 nolu bendinin hükümden bütünüyle çıkarılmasına HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca yerel mahkeme kararının düzeltilmiş bu haliyle ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/11/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.