muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/15423, Karar No: 2012/17346, Tarih: 04.07.2012

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2011/15423 E.  ,  2012/17346 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Bilge Köybaşı gelmiş, davacı taraftan gelen olmadı. Davacı vekili avukat ...'ye çıkarılan tebligatın bila tebliğ edildiği görüldü ve davalı vekili avukat Bilge Köybaşı duruşma isteminden vazgeçtiğini beyan ettikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1995 yılından beri davalı şirkette traktörle yapılacak her türlü işlerin yapımı, işyeri ihtiyacı olan içme suyunu getirme ve işverenin denetimi altında belirtilen işlerin yapılması için görevlendirildiğini, buna ilişkin traktör kiralama sözleşmesinin mevcut olduğunu, 21.05.2007'de 16.00-24.00 vardiyasında çalışırken işyeri sahasındaki vincin bomunun, çalıştığı bölgeye gelişi güzel bırakılması neticesinde ayağına düşmesi sonucu ayağının topuk hizasından koptuğunu, işsiz ve çalışamaz durumda olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi, 20.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, maddi tazminat talebinin kabulüne, 93.385,72 TL nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 15.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin

takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının açtığı manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre, davalıya yüklenecek vekalet ücreti 1.800,00 TL nispi vekalet ücretidir. Davalının 1.100,00 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

2-Davacının açtığı manevi tazminat davası kısmen kabul edildiğine göre, davalıya yüklenecek vekalet ücreti 1.800,00 TL nispi vekalet ücretidir. Davalının 1.100,00 TL vekalet ücretinden sorumlu tutulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenle hüküm fıkrasının 6.bendindeki (...1.100,00 TL vekalet ücretinin...) cümlesinin çıkartılarak, yerine aynen (...1.800,00 TL nisbi vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekil ile temsil ettiren davacıya verilmesine...) cümlesinin yazılmasına, kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 4.738.11 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 18.40 TL temyiz harcının davacıya iadesine, 4.7.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/8411, Karar No: 2019/11050, Tarih: 06.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2017/8411 E.  ,  2019/11050 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Beraat

Sanığın nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraatına ilişkin hükümler, O yer Cumhuriyet savcısı ve katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanık hakkında verilen beraat hükümleri aleyhine 28/01/2014 tarihli dilekçesiyle (UYAP kayıtlarına göre) temyiz talebinde bulunan o yer Cumhuriyet savcısının, 07/02/2014 tarihli yazısı ile temyizden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında, katılan vekilinin temyiz talebiyle sınırlı olarak yapılan incelemede;

Gerekçeli karar başlığında “2005” olarak eksik gösterilen suç tarihinin, sahte kupür ihtiva eden reçetelerin katılan kuruma fatura edildiği “2005 yılı Eylül ayı” olarak mahallince düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

Sanığın, ... Eczanesinin sahibi ve mesul müdürü olduğu, sanık tarafından suç tarihinde katılan kuruma ibraz edilen 31 adet reçete üzerindeki ilaç kupürlerinin orjinal olmayıp sahte olduğu, sanığın bu şekilde kurumdan 2.089,68 TL haksız tahsilat yaparak atılı suçları işlediği iddia edilen olayda;

1- Resmi belgede sahtecilik suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın eylemine uyan ve 5237 sayılı TCK'nın 204/1. maddesinde düzenlenen resmi belgede sahtecilik suçunun gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i nazara alınarak, 2005 yılı Eylül ayı olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar aynı kanunun 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen 12 yıllık dava zamanaşımının dolduğu anlaşıldığından; 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA; ancak bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden aynı kanunun 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddesi gereğince sanık hakkında açılan kamu davasının zamanaşımı nedeniyle DÜŞMESİNE,

2- Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün incelenmesinde;

Sanığın savunmalarında, dava konusu ilaçları ...Ecza Deposu'ndan fatura karşılığında satın aldığını, ilaçların fiyat kupürlerinin sahte olduğunu bilmesinin mümkün olmadığını beyan ettiği, sanığın ibraz etmiş olduğu ilaç alım faturalarının tarihleri ile kuruma fatura edilen sahte kupürlü ilaç içeren reçetelerin tarihlerinin birbirleriyle örtüştüğü anlaşılmakla; sanığın atılı suçu işlediğine dair inkara yönelik savunmalarının aksine mahkumiyetine yeterli, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle verien beraat hükmünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılama sonunda, sanığa atılı suçun işlendiğinin sabit olmadığı gerekçe gösterilerek mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğundan, katılan vekilinin, sanığın atılı suçtan cezalandırılması gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 06/11/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/8945, Karar No: 2019/9768, Tarih: 28.05.2019

**2. Ceza Dairesi         2019/8945 E.  ,  2019/9768 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 21.01.2014 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 11.02.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK'nın 142/1-b, 31/2. maddelerinde belirtilen suç için öngörülen cezanın üst sınırına göre, aynı Kanun'un 66/1-e, 66/2, 67/3, 67/4. maddeleri uyarınca hesaplanan 6 yıllık dava zamanaşımının suç tarihi olan 10/04/2013 gününden inceleme tarihine kadar gerçekleşmiş olması,

Bozmayı gerektirmiş, suça sürüklenen çocuk müdafiinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, suça sürüklenen çocuk hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince zamanaşımı nedeniyle DÜŞÜRÜLMESİNE, 28.05.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/8486, Karar No: 2009/12374, Tarih: 28.10.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/8486 E.  ,  2009/12374 K.**

**"İçtihat Metni"**

SSK ... Eğt. Ve Din. Tes. Der. Vekili avukat ... ile ... Perakende Mağ. Tic. A.Ş (... A.Ş) vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.3.2008 gün ve 222-87 sayılı hükmün Dairemizin 9.4.2009 tarih ve 2475-4849 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

K A R A R

Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440. Maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı kanunun 442 maddesi hükmünce 170,00 (Yüzyetmiş) TL para cezasının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, 28.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/8057, Karar No: 2011/11480, Tarih: 17.11.2011

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2011/8057 E.  ,  2011/11480 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, vakıf senedinde yapılan değişikliklerin tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Davacı vakıf 3294 sayılı kanunla kurulduğundan bu kanunda yapılan değişiklik sebebiyle senedinin 3. maddesinin "Bu vakfın amacı; fakru zaruret içinde ve muhtaç durumda bulunan kanunla kurulan sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olmayan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir almayan vatandaşlar ile geçici olarak küçük bir yardım veya eğitim ve öğretim imkanı sağlanması halinde topluma faydalı hale getirilecek, üretken duruma geçirilebilecek kişilere yardım etmek, gerektiğinde her ne suretle olursa olsun Türkiye'ye kabul edilmiş veya gelmiş kişilere yardım etmek ve sosyal adaleti pekiştirici tedbirler almak suretiyle, gelir dağıtımının adilane bir şekilde tevzi edilmesini sağlamak, sosyal yardımlaşma ve dayanışmayı teşvik etmektir. Sosyal güvenlik kuruluşlarına tabi olan ve bu kuruluşlardan aylık ve gelir alan özürlülerin, tedavi giderleri ile fonksiyon kazandırıcı ortopedik ve diğer yardımcı araç ve gereçlerin kurumlarca karşılanamayan kısmı vakıfça karşılanabilir” şeklinde düzenlenmesi gerekirken, bu hususa dikkat edilmeden hazırlanan değişiklik senedinin tesciline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12318, Karar No: 2018/6154, Tarih: 20.06.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/12318 E.  ,  2018/6154 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki cismani zarar nedeniyle maddi ve manevi tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, 19/10/2012 tarihinde davalıların sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın davacıya çarptığını, meydana gelen kazada davalı sürücünün kusurlu olduğunu, davacının ... ... Üniversitesi Tıp Fakültesi'nde bir dizi operasyon geçirdiğini, kemik kırığı ve sinir kaybı nedeniyle koltuk değneği ile yaşamaya başladığını beyanla davacı için 1.000,00 TL kaçınılmaz tedavi gideri, 3.000,00 TL bakıcı gideri, 1.000,00 TL geçici işgöremezlik zararı olmak üzere 5.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 10.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı sürücüden tahsiline karar verilmesini, yargılamada davacının vefatı ile mirasçıları adına dava ve talep etmiştir.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusura ve talep edilen tazminat miktarına itiraz ederek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; 5.000,00 TL maddi tazminatın (1.000,00 TL tedavi gideri, 1.000,00 TL geçici iş göremezlik alacağı, 3.000,00 TL bakım gideri toplamından oluşan) davalı ...'dan olay tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren, davalı ...Ş.'den dava tarihi olan 26/08/2013 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ve davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 1.250,00 TL'sinin davacı mirasçılarından ...'a, 750,00'şer TL'sinin davacı mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, 20.252,80 TL maddi tazminatın (5.000,00 TL tedavi gideri, 8.443,90 TL geçici iş göremezlik alacağı, 11.808,90 TL bakım gideri toplamından oluşan) davalı ...'dan ve davalı ...Ş.'den ıslah tarihi olan 09/01/2015 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte (tahsilde tekerrüre sebebiyet vermemek kaydıyla ve davalı ...Ş. poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile 5.063,20 TL'sinin davacı mirasçılarından ...'a, 3.037,92'şer TL'sinin davacı mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, 4.000,00 TL manevi tazminatın davalı ...'dan olay tarihi olan 19/10/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile 1.000,00 TL'sinin davacı mirasçılarından ...'a, 600,00'şer TL'sinin davacı mirasçılarından ..., ..., ..., ... ve ...'a verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, oluşa uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranına ve maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ...Ş. vekili ve davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü

yazılı 1.163,19 TL kalan onama harcının temyiz eden davalılar ...ile ...'dan alınmasına, 20/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/389, Karar No: 2010/1909, Tarih: 25.02.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/389 E.  ,  2010/1909 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Tarih : 16/11/2009

No : 42/86

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava dışı bankanın borçlu hakkında ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı takipten sonra ipotekli alacağını dava dışı Erhan Uysal’a, Erhan Uysal’ın da davalı ...’a temlik ettiği konularında uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Yapılan sıra cetvelinde satış bedeli ipotek alacaklısının alacağını tamamen karşılamadığından ve paylaştırılacak satış bedeli söz konusu olmadığından diğer dosyalara pay verilmez.

Dava temlik ile ipoteğin ortadan kalktığı iddiası ile sıra cetvelinin iptali ve yeni sıra cetveli yapılması istemine ilişkindir.

Davalı vekili ipotekli alacağın temlik alınmasının ipoteği sona erdirmediğini, bu nedenle davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, alacağın temlikinin ipoteği sona erdirmediğini, bu nedenle sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 25.02.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/20937, Karar No: 2012/15088, Tarih: 05.06.2012

**2. Hukuk Dairesi         2011/20937 E.  ,  2012/15088 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ankara 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ                  :26.05.2010

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen,  yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Mahkeme kararı davalının "İ. mah. M. sk. No: .K.- Ankara" adresinde Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 30.07.2010 tarihinde tebliğ edilmiştir. Tebligat Kanununun 35. maddesine göre yapılan tebliğin usulüne uygun kabul edilebilmesi için, davalıya veya gösterilen adresine kanunun gösterdiği usullere uygun bir tebligat yapılmış olması zorunludur. Davalının kendisine veya adresine daha önce kanunun gösterdiği usullere uygun olarak yapılmış bir tebligat bulunmadığına göre, aynı adreste mahkeme kararının Tebligat Yasasının 35. maddesine göre tebliği usulsüzdür. Tebliğ usulüne aykırı yapılmış olsa bile muhatabı tebliğe muttali olmuş ise muteber sayılır. Bu halde muhatabın beyan ettiği tarih tebliğ tarihi sayılır (Tebligat K. m. 32). Bu bakımdan davalının beyan ettiği tarihe (29.09.2011) göre, 02.10.2011 tarihinde vaki olan temyiz, süresinde kabul edilmiştir.

Dava dilekçesi ve duruşma günü, davalının bilinen adresinde tebligat yapılamaması üzerine merkezi adres kayıt sisteminden elde edilen "yerleşim yeri" adresine tebliğ için gönderilmiş, bu adreste de tebligatın yapılmaması sebebiyle evrakın 12.06.2009 tarihinde iade edilmesi üzerine, sistemde kayıtlı yerleşim yeri adresinde bu defa Tebligat Kanununun 35. maddesine göre 20.07.2009 tarihinde tebliğ edilmiştir. Bilinen en son adresin tebligata elverişli olmadığının anlaşılması veya tebligat yapılamaması halinde muhatabın adres kayıt sisteminde bulunan yerleşim yeri adresinin, bilinen en son adresi olarak kabul edileceğine ve tebligatın buraya yapılacağına ilişkin 6099 sayılı yasayla getirilen değişiklik (6099 s. K. m.3) 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dolayısıyla sözü edilen hüküm, ancak yürürlüğe girdiği tarihten sonraki tebliğlerde mer'idir. Dava dilekçesi ve duruşma gününün davalıya adres kayıt sisteminden elde edilen "yerleşim yeri" adresinde 20.07.2009 tarihinde 35. maddeye göre tebliğini geçerli ve usulüne uygun kabul etmek olanağı yoktur. Kanunun gösterdiği istisnalar haricinde hakim iki tarafı istima veyahut iddia ve müdafaalarını beyan etmeleri için kanuni şekillere uygun davet etmedikçe hükmünü veremez (HUMK m. 73) Bu yasal hükme aykırı olarak davalının kendisinden habersiz yargılama yapılarak hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda gösterilen sebeple BOZULMASINA,  istek halinde temyiz peşin harcının  yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere   oybirliğiyle karar verildi.  05.06.2012(Salı)
Yargıtay — Esas No: 2017/17176, Karar No: 2018/254, Tarih: 15.01.2018

**11. Ceza Dairesi         2017/17176 E.  ,  2018/254 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Suça konu 85.000 TL bedelli çek üzerindeki yazıların ve keşideci imzasının keşideciye ait olmadığından bahisle sanık hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan açılan kamu davasında; suça konu çek hakkında 01.05.2007 ve 09.05.2009 tarihli bilirkişi raporları arasında çelişki bulunduğunun anlaşılması karşısında; suça konu belge üzerinde yazı ve imza incelemesi yaptırılarak, raporlar arasındaki çelişki giderilip, suça konu çek aslının ön ve arka yüzlerindeki yazı ve imzaların keşideci ... eli ürünü olmadığı konusunda Adli Tıp Kurumu ilgili ihtisas dairesinden rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

2- Kabule göre de; 5237 sayılı TCK’nın 53. maddesine ilişkin uygulamanın Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarih 2014/140 Esas, 2015/85 Karar sayılı iptal kararı ile birlikte yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 15.01.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11733, Karar No: 2011/4913, Tarih: 17.05.2011

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/11733 E.  ,  2011/4913 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Maliye Hazinesi ile davalılar .. aralarındaki dava hakkında Sarıgöl Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 05.06.2008 gün ve 2004/219-2008/120 sayılı hüküm Dairenin 20.05.2009 gün ve 2009/2985 – 2009/3397 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı Mesru Ağa vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

- K A R A R -

Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HYUY’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE, aynı Yasanın 442. maddesi uyarınca 185,00 TL para cezasının daval... alınarak Hazineye gelir kaydettirilmesine ve aşağıda dökümü yazılı 5,90 TL kalan red harcının karar düzeltme isteyen davalı Mesru Ağa'dan alınmasına 17.5.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15025, Karar No: 2015/13577, Tarih: 26.10.2015

**19. Hukuk Dairesi         2015/15025 E.  ,  2015/13577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 29/04/2015

NUMARASI : 2011/237-2015/94

- K A R A R -

Uyuşmazlığın deniz taşıma sözleşmesinden doğan sürasterya ücreti alacağına ilişkin olmasına, mahkemenin nitelendirmesininde bu yönde bulunmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışında olup, Yüksek 11.Hukuk Dairesinin görevi dahilindedir.

11.04.2015 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı kanunla değişik 2797 Sayılı Kanunun 60.maddesi uyarınca görevli dairenin belirlenmesi için dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu'na gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın Yüksek 1.Başkanlığa sunulmasına 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.