muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/6257, Karar No: 2010/8581, Tarih: 07.07.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/6257 E.  ,  2010/8581 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :... 5.İcra Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ....Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Şikayetçi vekili üçüncü kişi ... Kredi Sigorta AŞ.ndeki tazminat alacağının dağıtımı için düzenlenen sıra cetvelinin hatalı olduğunu, bu alacağın haczi için adı geçene 17.3.2009 günü birinci haciz ihbarnamesi gönderdiklerini, ancak bunun itiraza uğradığını; 20.4.2009 günü haczin işlendiğinin bildirildiğini ve üçüncü kişinin bütün haciz ihbarnamelerine itiraz edip haciz tarihlerini de yanlış bildirdiğini ileri sürerek müvekkilinin sıra cetvelinde ikinci sıraya alınması amacıyla cetvelin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikâyet olunanlardan ... şikâyetin yerinde göründüğünü, ... Paz. AŞ. vekili ise irtibatlı dosyaların birleştirilmesi gerektiğini bildirmişlerdir.

İcra Mahkemesi'nce davacının alacaklı olduğu takip dosyasından çıkartılan birinci haciz ihbarnamesinin üçüncü kişiye 17.3.2009 günü gönderildiği ve bu durumda ikinci sıraya alınması gerektiğinden bahisle sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş; hüküm şikâyet olunan Esas Paz. AŞ. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366.maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 07.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/29010, Karar No: 2015/1620, Tarih: 30.01.2015

**12. Ceza Dairesi         2013/29010 E.  ,  2015/1620 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle öldürme

Hüküm : Sanıklar ... ve ... ; TCK'nın 85/1, 62, 51/1-3. maddeleri gereğince mahkumiyet erteleme

Sanık ...; Hükmün açıklanmasının geri bırakılması Sanık ... müdafii

Taksirle yaralama suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine ilişkin hükümler ve sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin karar, sanıklar ... ve ... müdafiileri ve katılanlar vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin hükmedilen cezanın on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 318. ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesi gereğince talebin reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1- Sanık ... hakkındaki karara yönelik temyiz itirazların incelenmesinde;

Sanık ... hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı CMK'nın 231/12. maddesi uyarınca itiraz kanun yoluna tabi bulunduğu, aynı Kanunun 264. maddesi uyarınca kabul edilebilir bir başvuruda mercide yanılmanın başvuranın hakkını ortadan kaldırmayacağı nazara alınarak, katılanlar vekilinin temyiz isteminin, itiraz mahiyetinde değerlendirilmesi suretiyle CMK'nın 264/2. maddesi uyarınca gereği merciince yapılmak üzere dosyanın incelenmeksizin mahkemesine iadesinin temini için Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

2- Sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

2- Sanık ... ve sanık ... hakkındaki hükümlere yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

... Sağlık Grup Başkanlığı ve .. Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin müşterek kullandığı bahçenin arka kapısında bulunan demir kapının 2001 doğumlu mağdurun üzerine düşmesi sonucu mağdurun ölümü ile sonuçlanan olayda; ....Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin TRVip isimli güvenlik şirketi ile anlaşarak sanık ...'in teknik işlerden sorumlu başhekim yardımcısı olarak görev yaptığı .... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezinin bulunduğu tüm tesisin binaların ve kapı giriş çıkışlarının güvenliğinin sağladığı, 24.07.2009 günü belediye görevlilerinin tesis içindeki çalışması sırasında kamyonun arka bahçe kapısına çarparak kapının kırılmasına neden olduğu, durumun güvenlik şefi .... ve güvenlik görevlisi ... tarafından tutanak altına alındığı ve sanıklardan ...'e haber verildiği, sanık ....'in yanında ... Sağlık Grup Başkanlığında başkan yardımcısı olarak görev yapan doktor ...... ve doktor ... isimli şahısla olay yerine gelerek kapının kırıldığını gördüğü, bu olaydan yaklaşık 16 gün sonra tamiri yapılmayan söz konusu kapının mağdurun üzerine düşerek ölümüne neden olduğu anlaşılmakla; ...Sağlık Grup Başkanı sanık ....'ın savunmasında 27.07.2009 tarihinden itibaren 5 gün izinli olduğunu, kapının kırılmasından haberdar olmadığını, sağlık grup başkanlığının bakım onarım işlerinden sorumlu başkan yardımcısının ... olduğunu beyan etmesi karşısında; güvenlik görevlisi tanıkların söz konusu kapının iki haftadır kırık olduğunu beyan ettikleri, güvenlik görevlilerinden ...l ve ..'ün kapının kırılması sırasında tutanak tutarak durumu sanık ...'e bildirdiklerini, sanık ....'in olay yerine gelerek kapıyı gördüğünü beyan ettikleri, tanık Vahide Savur'un idari soruşturma sırasında verdiği ifadesinde; cuma günü mesai bitimine yakın kapının kırıldığını öğrenip sanık .... ile birlikte kırılan kapıya baktıklarını, bu sırada sanık ...'ın yanlarında bulunmadığını beyan ettiği, ayrıca sanık ...'ın 03.03.2008 tarihinde, her iki kurumun müşterek olarak kullandığı bölgelere ilişkin iş bölümünün yapılarak, çevre temizliği ve bahçe giriş kontrolünün .... Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi'nce sağlanması önerisini “ortak karar ve öneriler” başlığı altında .... Sağlık Müdürlüğü'nün onayına sunduğu ancak, dosya içerisinde bahçe giriş kontrolünün kimde olacağına ilişkin herhangi bir onay veya belirleme bulunmadığı da dikkate alınarak; olayın meydana geldiği demir bahçe kapısının bakım ve onarımından hangi kurumun sorumlu olduğunun Sağlık Bakanlığı veya ilgili kurumundan sorularak, tereddütsüz bir şekilde tespit edilmesinden sonra, .... Sağlık Grup Başkanlığında bakım onarım ve teknik işlerden sorumlu personelin kim olduğunun kaydının araştırılması, sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayin ve takdir edilmesi gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 30.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13129, Karar No: 2016/12307, Tarih: 17.11.2016

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/13129 E.  ,  2016/12307 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, site yönetiminin devrini ve yatırım bütçesinin iptalini istemiştir. Mahkemece site yönetiminin devri yönünden karar verilmesine yer olmadığına, yatırım bütçesinin iptali yönünden davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bilgi ve belgeler okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

Dava konusu sitede, davanın açılmasından sonra yönetimin devrinin gerçekleştiği mahkemenin kabulünde olup karar verilmesine yer olmadığına karar verildiğine göre, bu talep yönünden yargılama masrafları ve vekalet ücretinin dava açılmasına sebebiyet veren davalı tarafa yüklenmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 17.11.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/820, Karar No: 2025/2123, Tarih: 27.02.2025

**9. Hukuk Dairesi         2025/820 E.  ,  2025/2123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 30. Hukuk Dairesi

2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40. maddesi ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddesi uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davacı vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım talebine dair Dairemizce yapılan değerlendirmede "davacının temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu yönünde kanaat oluşmadığı ..." gerekçesiyle adli yardım talebinin reddine karar verilmiş, adli yardım talebinin reddine dair bu karara karşı davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, Yargıtay 10. Hukuk Dairesinin 06.11.2024 tarihli ilâmıyla itirazın reddine karar verilmiştir.

Bu itibarla;

Dairemizin 04.07.2024 tarihli belirtilen işlemler yerine getirildikten sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere Dairemize gönderilmesi için dosyanın, Bölge Adliye Derece Mahkemesine geri çevrilmesi gerekir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Belirtilen işlemlerin yerine getirilmesi için dosyanın hükmü veren Bölge Adliye Mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,

27.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/1009, Karar No: 2013/4624, Tarih: 18.03.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/1009 E.  ,  2013/4624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 04.10.2012 gün ve 2012/12207 Esas - 2012/18402 Karar sayılı ilama karşı davalılardan ... vekili yönünden verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosyada bulunan kanıt ve belgelere, Yargıtay ilamında yazılı gerekçelere göre; davalı idare vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair karar düzeltme istekleri H.U.M.K.'nun 440. maddesinde yazılı nedenlerden hiçbirine uymadığından yerinde değildir. Ancak;

1-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 154 KW’lık ...-... enerji nakil hattının 1950 yılında inşaatına başlanıp 1952 yılında bitirilerek tesis edildiği belirlendiğinden bu hattın 221 sayılı Yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

221 sayılı Kanunun 1. maddesinde "6830 sayılı İstimlak Kanununun yürürlüğe girdiği 09.10.1956 tarihe kadar, kamulaştırma işlerine dayanmaksızın, Kamulaştırma Kanunlarının gözönünde tuttuğu maksatlara fiilen tahsis edilmiş olan gayrimenkuller ilgili amme hükmi şahsı veya müessesesi adına tahsis tarihinde kamulaştırılmış sayılır." 4. maddesinde de; "Gayrimenkulün bedelini dava hakkı, bu Kanunun yürürlüğe girdiği tarihten itibaren iki sene sonra düşer" hükümleri yer almaktadır.

221 sayılı Yasa 12.01.1961 tarihinde yürürlüğe girdiğinden, tapu maliklerinin de yasal süresi içerisinde dava açmadıkları anlaşılmakla, söz konusu irtifaka ilişkin davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçelerle kabulüne karar verildiği,

2-Dava konusu taşınmazdan geçirilen 380 KW’lık Gökçekaya-... ve ...-... enerji nakil hatlarından dolayı; taşınmazın yüzölçümü, geometrik durumu ve enerji nakil hatlarının geçiş güzergahı dikkate alındığında değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 4’ünü geçemiyeceği gözetilmeden, bu oranı daha yüksek alarak bedel belirleyen bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğu,

3-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hatların farklı tarihlerde tesis edildiği dikkate alınarak, her bir hattın irtifak bedeli belirlenirken daha önce geçirilen hattan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün, belirlenen hat irtifak bedeline yansıtılması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınmadan fazlaya hükmedildiği,

3-Dava konusu taşınmazdan geçirilen hatların farklı tarihlerde tesis edildiği dikkate alınarak, her bir hattın irtifak bedeli belirlenirken daha önce geçirilen hattan dolayı taşınmazda meydana gelen değer düşüklüğünün, belirlenen hat irtifak bedeline yansıtılması gerektiği gözetilerek, bilirkişi kurulundan bu konuda ek rapor alınmadan fazlaya hükmedildiği,

Bu kez yapılan incelemede anlaşılmakla, davalı idare vekilinin karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 04.10.2012 gün ve 2012/12207-18402 sayılı onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istenildiğinde ödeyene iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/25623, Karar No: 2015/39739, Tarih: 20.04.2015

**6. Ceza Dairesi         2012/25623 E.  ,  2015/39739 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 6 - 2011/15390

MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 24/03/2010

NUMARASI : 2009/127 (E) ve 2010/66 (K)

SUÇ : Yağma

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

Aynı yer cezaevinde başka suçtan tutuklu olan sanığın, karar oturumunda hazır bulundurulmayarak yokluğunda hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK.nun 196. maddesine aykırı davranılması, böylece savunma hakkının kısıtlanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık E.. Z.. savunmanı ile katılanlar T.. T.. ve T.. T.. vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, 20.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/11831, Karar No: 2019/976, Tarih: 13.02.2019

**20. Hukuk Dairesi         2016/11831 E.  ,  2019/976 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında, ... köyü, ... mevkii 111 ada 20 parsel sayılı 2315 m² yüzölçümündeki taşınmaz, belgesizden tarla niteliği ile davalı ... adına tesbit edilmiştir.

Davacı ..., taşınmazın tesbitinin iptali ile mera olarak sınırlandırılması istemiyle dava açmıştır.

Mahkemece, davanın reddine; 111 ada 20 parsel sayılı taşınmazın tesbit gibi tesciline karar verilmiş, hüküm davacı ... tarafından temyiz edilmiştir.

Temyiz incelemesi sonrasında Yargıtay 20. Hukuk Dairesinin 18/02/2014 tarih 2013/11071-2014/2117 E.K. sayılı bozma kararında özetle; "Mahkemece, yapılan araştırma ve inceleme hüküm kurmaya yeterli değildir. Şöyle ki; çekişmeli taşınmazın sınırında bulunan 101 ada ... sayılı ... parseli gözönünde bulundurularak en eski tarihli ve dava tarihinden 15 - 20 yıl öncesine ait hava fotoğrafları ile memleket haritalarında taşınmazın aktüel durumu tesbit edilmemiş, çekişmeli taşınmazın ... niteliğinde olup olmadığı hususunda, bir araştırma yapılmamıştır. Yine, dosya içeriğinden, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce ... tahdidi yapılıp yapılmadığı anlaşılamamaktadır. Mahkemece, bu hususta araştırma yapılmamıştır. Komşu taşınmazlardan 111 ada 22 sayılı parsel hakkındaki tutanak kesinleşmiş davalı olarak gözüken 111 ada 19, 21 ve 101 ada ... sayılı parsellerin dava dosyaları dosya içine getirtilmemiştir. Aynı zamanda somut olayda usulünce mera (yayla) araştırması yapılmamış, taşınmazın zilyedlikle kazanılabilecek yerlerden olup olmadığı tam olarak belirlenmemiştir. Ayrıca, dosya içeriğine ve davacı Hazinenin iddialarına göre, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile dinlenen tutanak bilirkişilerinin beyanları soyut nitelikte, gerekçesiz, somut olaylara dayanmayan sözlerden ibarettir. Bu şekilde eksik inceleme ve araştırma ile hüküm kurulamaz.

O halde; mahkemece, çekişmeli taşınmazın bulunduğu bölgede daha önce ... tahdidi yapılıp yapılmadığı ... Yönetiminden sorularak, yapılmış ise, ... tahdidine ilişkin işe başlama, çalışma, işi bitirme ve sonuçlarının askı ilân tutanakları ile taşınmazın bulunduğu yeri ... tahdit sınır noktalarıyla birlikte gösterir onaylı ... tahdit harita örneği getirtilmeli, çekişmeli taşınmaza komşu olan ve davalı olarak gözüken 19, 21 ve 101 ada ... parsel sayılı taşınmazlara ilişkin kadastro tespit tutanak örnekleri ile dayanakları, itirazlı olanlara ilişkin dava dosyaları, kesinleşenlere ait tapu kayıtları, tapu kayıtları mahkeme kararı sonucu oluşmuş ise, ilgili dava dosyaları getirtilmeli, yeniden yapılacak keşifte bu belgeler ziraat fakültelerinin toprak bölümünden mezun olan bir ziraat yüksek mühendisi, bir harita ve kadastro (jeodezi ve fotogrametri) mühendisi ile bir ... yüksek mühendisinden oluşturulacak bilirkişi kurulu aracılığıyla, ... kadastro haritası ile kadastro paftası ölçekleri denkleştirilerek, sağlıklı biçimde zemine uygulanıp, değişik açı ve uzaklıkta en az 6 ya da 7 ... sınır noktası gösterilecek biçimde, çekişmeli taşınmazın tahdit hattına göre konumu belirlenmeli, ... kadastrosu hiç yapılmamış ya da kesinleşmemişse, dava konusu taşınmaz ve etrafını gösterir ve ilk defa o yerde grafik ya da fotogrametri yöntemiyle düzenlenen .../5000 ölçekli arazi kadastro paftasının orijinal fotokopi örneği ile en eski tarihli memleket haritası ve hava fotoğrafları bulunduğu yerlerden istenerek, bu belgeler dava konusu taşınmaz ile çevresine uygulanıp, hava fotoğrafları ve dayanağı haritalar steroskop aletiyle ve üç boyutlu olarak incelettirilip taşınmazın niteliğinin bu belgelerde ne şekilde görüldüğü belirlenmeli, dava konusu taşınmazın ... ya da 6831 sayılı Kanunun 17/2. maddesi anlamında ... içi açıklık niteliğinde olup olmadıkları saptanmalı, buna ilişkin ayrıntılı ve krokili rapor düzenlettirilmeli, davacı ..., mera (yayla) iddiasına dayandığından, kural olarak; mahkemece, bir yerin mera (yayla) olarak kabul edilebilmesi için taşınmazın yetkili idarî merciler tarafından mera (yayla) olarak tahsis edilmesi ya da taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde kamu malı niteliğinde mera (yayla) olarak kullanılagelmiş olmasına bağlıdır. O halde, uyuşmazlığın saptanan niteliği dikkate alınarak taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılmış ise, Özel İdare Müdürlüğünden, 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera (yayla) tahsisi yapılmamış ise aynı doğrultudaki araştırma, 4342 sayılı Kanun uyarınca, Mülkî Amirlikten sorulup saptanması zorunludur.

Mahkemece bu doğrultuda bir araştırma ve soruşturma yapılmamıştır. Kuşkusuz 4753 ve 5618 sayılı kanunlar ile 4342 sayılı Kanun uyarınca taşınmazın bulunduğu bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmamış ise, aynı doğrultudaki araştırma dava sonucunda yararı olmayan taşınmazın bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek elverdiğince yaşlı, yansız, yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile uyuşmazlık çözümlenecektir

. Sağlıklı bir sonuca varılabilmesi için, dava konusu taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından 4753 ve 5618 sayılı kanunlar uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı Özel İdare Müdürlüğünden, 4342 sayılı Kanun uyarınca mera (yayla) tahsisi yapılıp yapılmadığı Mülkî Amirlikten sorulup saptanmalı, yapılmış ve bu yönetimsel işlemler kesinleşmiş ise mera (yayla) tahsis haritası ve eki belgeler yerinden getirtilmeli, bundan sonra yöreyi iyi bilen elverdiğince yaşlı, yansız, dava konusu taşınmazların bulunduğu köye komşu köyler halkından seçilecek yerel bilirkişi ve tanıklar ve uzman bilirkişi, tapu fen memuru ve uzman ziraatçi bilirkişi, tespit tutanağı bilirkişilerinin tümü hazır olduğu halde, dava konusu taşınmaz başında yeniden keşif yapılmalı, bölgede mera(yayla) tahsisi yapılmış ise mera (yayla) tahsis haritasının ölçeği ile kadastro paftasının ölçeği eşitlendikten sonra yerel bilirkişi yardımı, uzman bilirkişi fen memuru eliyle yerine her iki harita çakıştırılmak suretiyle uygulanmalı, uygulamada haritalarda tarif edilen belli poligon ve röper noktalar ile arz üzerindeki doğal ya da yapay sınır yerlerinden yararlanılmalı, bu yolla dava konusu taşınmazın mera (yayla) tahsis haritasının kapsamında kalıp kalmadığı duraksamaya meydan vermeyecek şekilde belirlenmeli, taşınmazın bulunduğu bölgede yetkili idarî merciler tarafından mera (yayla) tahsisi yapılmamış ise yerel bilirkişi ve tanıklardan dava konusu taşınmazın öncesinin bilinmeyen bir zamandan beri geleneksel biçimde mera (yayla) olarak kullanılıp kullanılmadığı yolunda tespit tutanağı bilirkişilerinden olaylara dayalı bilgi alınmalı, yerel bilirkişi ve tanık sözleri ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları çeliştiği takdirde tespit tutanağı bilirkişileri taşınmaz başında ayrı ayrı dinlenerek yerel bilirkişi ve tanıkların anlatımları ile tespit tutanağı bilirkişilerinin beyanları arasındaki çelişki duraksamasız giderilmeli, öte yandan uzman ziraatçi bilirkişi aracılığıyla taşınmaz bizzat mahkemece görülüp gözlenmeli, taşınmazın fiziksel yapısı, meyil durumu, taş ve toprak unsurundan hangisinin galip olduğu ayrıntılı şekilde keşif tutanağına geçirilmeli, komşu taşınmazların toprak yapısı ile dava konusu taşınmazın toprak yapısı mukayese edilmeli, bu fiziksel olgular da keşif tutanağına geçirilmeli, dava konusu taşınmaza komşu taşınmazların tespit tutanakları içeriğine göre tespitlerine bir kayıt ve belge esas alınmadığı dikkate alınarak tutanakları içeriğinde vurgulanan maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera (yayla) olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye,

maddî ve hukukî olgularla yerel bilirkişi ve tanık sözleri denetlenmeli, belge esas alınmış ise sözü edilen belgelerin nizalı parsel yönünü ne biçimde ve kimin yeri olarak sınır gösterdiği incelenmeli, davalı olup olmadıkları tespitlerinin kesinleşip kesinleşmediği incelenip irdelenmeli, dava konusu taşınmazın kamu malı niteliğinde mera (yayla) olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, yeterli biçimde zilyetlik araştırması yapılmalı, özellikle uzman bilirkişi fen memurundan keşfi izlemeye, bilirkişi sözlerini denetlemeye, uzman ziraatçi bilirkişiden ise mahkemenin keşif tutanağına geçen gözlemini yansıtmaya, taşınmazın niteliğini belirtmeye elverişli ayrıntılı, gerekçeli rapor alınmalı, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek taşınmazın

... veya mera vasfında olmadığı sonucuna varıldığı takdirde, taşınmazın öncesinin ne olduğu, zilyetliğin ne zaman başlayıp nasıl sürdürüldüğü, kimden kime geçtiği ve ekonomik amacına uygun olup olmadığı, mahallî bilirkişi ve tanıklardan sorulmak suretiyle maddî olaylara dayalı ve ayrıntılı olarak saptanmalı, ziraat uzmanından bilimsel verilere dayalı, doyurucu rapor alınmalı, komşu parsel kayıtlarından da yararlanılarak toplanacak deliller çerçevesinde karar verilmelidir.’’ gereğine değinilmiştir.