muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/943, Karar No: 2016/1339, Tarih: 26.04.2016

**10. Ceza Dairesi         2016/943 E.  ,  2016/1339 K.**

**"İçtihat Metni"**

Suç : İştirak halinde uyuşturucu madde ticareti yapma

Suç Tarihi : 19/09/2014

Hüküm : Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûmiyet

Temyiz Edenler : Sanıklar K.., H.., E..ve S.. müdafileri ile sanık K..ayrıca sanık K..hakkında resen)

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ :

Yargılama sürecindeki işlemlerin yasaya uygun olarak yapıldığı, delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç tipi ile aşağıda belirtilenlerin dışındaki yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

1- 19.09.2014 tarihli olay tutanaklarına, sanıkların savunmalarına ve dosyadaki diğer belge ve bilgilere göre; sanıklar H.. E.. ve S...in uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu diğer sanık K... ile iştirak halinde işledikleri ve TCK'nın 37. maddesi kapsamında “fail” konumunda oldukları gözetilmeden, TCK'nın 39. maddesinin 2. fıkrası uyarınca cezalarında indirim yapılması, buna bağlı olarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu birlikte işleyen tüm sanıklar hakkında hükmolunan cezalardan TCK'nın 188. maddesinin 5. fıkrası gereğince artırım yapılmaması,

2- Aleyhinde delil bulunmadığı aşamada, beyanlarıyla sanık S..'in suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanıklar K... ve H... hakkında, yine ikrarıyla kendi suçunun ortaya çıkmasına yardım eden sanık E...hakkında, etkin pişmanlıkla ilgili TCK'nın 192. maddesinin 3. fıkrasının uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,

Yasaya aykırı, sanıklar K.. H.. E..ve S.. müdafileri ile sanık K..in temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan, sanık K..yönünden resen de temyize tabi olan hükümlerin BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesinin 1. fıkrası gereğince halen yürürlükte olan 1412 sayılı CMUK'un 326. maddesinin 4. fıkrası uyarınca, sonuç ceza yönünden sanıkların kazanılmış hakkının saklı tutulmasına, 26/04/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/23752, Karar No: 2013/3436, Tarih: 14.02.2013

**13. Hukuk Dairesi         2012/23752 E.  ,  2013/3436 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, ... ile davalı arasında eşya piyangosu çekilişinin organizasyonu için protokol düzenlendiğini, 2008 yılı ... ayı süresinde davalı adına finansman sağlamak amacı ile yapılacak eşya çekilişlerine davacı ...'ın organize edeceğini, ...'ın davalıya 170.000,00 TL teminat vereceğini ,protokole göre çekilişin ... tarafından yapılamaması veya yarıda bırakılması halinde çek bedellerinin ... tarafından ödeneceğini, eşya çekilişinin düzenlenmemesi durumunda, ...'dan alınan çeklerin ve alınan peşinatın iade edileceğini, kendisine düşen yükümlülüğü yerine getirdiğini, ancak davalının çekiliş için herhangi bir izin almadığını, bu durumda nakit alınan para ile çeklerin karşılıksız kaldığını ve müvekkiline iadesinin gerektiğini iler sürerek teminat olarak verilen çeklerin iptaline ve bu çeklerden dolayı müvekkillerinin borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile bu çekler yönünden yapılan takibin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dava, taraflar arasındaki eşya çekilişi düzenlenmesine ilişkin protokol gereği teminaten olarak verilen senetlerin iptali istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nun 294. maddesi gereğince mahkeme, yargılamanın sona erdiği duruşmada hükmü vererek tefhim eder. Hükmün tefhimi, her halde hüküm sonucunun duruşma tutanağına geçirilerek okunması suretiyle olur. Zorunlu nedenlerle sadece hüküm sonucunun tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın tefhim tarihinden başlayarak bir ay içinde yazılması gerekir. HMK’nun 297/2. maddesi gereğince, hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında

verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, sıra numarası altında, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gerekir. Yine HMK’nun 298/2. maddesi gereğince de, gerekçeli karar, tefhim edilen hüküm sonucuna aykırı olamaz. Öte yandan kararın gerekçesi ile hükmün de birbirine uyumlu olması gerekir.

Somut olayda mahkemece kısa kararda "davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, davacılar vekilinin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine yönelik davasının reddine, davacılar vekilinin dava konusu olan 10.200,00 TL lik çek hakkında açtığı davanın reddine, davacılar vekilinin diğer çekler ve icra takibi hakkında açtığı davanın kısmen kabulü ile davalının davacılardan alacaklı olduğu 93.793,10 TL lik kısmın üstündeki miktar bakımından diğer çekler ve icra takibinin iptaline, davacıların davalıya 56.406,90 TL borçlu olmadığının tespitine, fazlaya ilişkin istemin reddine" karar verilmiştir. Gerekçede ise, "Kısa kararın 5. bendinde davacıların davalıya 56.406,90 TL borçlu olmadığının tespitine dair hüküm kurulduğu,ancak mahkememizce yapılan adli hesap hatası sonucunda sehven 56,406,90 TL olarak belirtildiği, gerçekte bunun 46.206,90 TL olmasının gerektiği, yani davacıların davalıya gerçekte 46.206,90 TL borçlu olmadığı ,reddedilen kısımlar 10.200,00 TL ve 93.793,10 TL nin toplamının 103.993,10 TL olduğu ,dava değeri olan 150.200,00 TL den 103.993,10 TL düşüldükten sonra 46.206,90 TL nin kaldığı, kısa karar ile gerekçeli karar arasında çelişki oluşturmamak için kısa karardaki hüküm fıkrası gerekçeli kararda da aynen muhafaza edilmiş, ancak harç yargılama giderleri ve vekalet ücreti gerçekte kabul edilen 46.206,90 TL üzerinden hesap edilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur." denilmek suretiyle kısa karar ile kararın gerekçesi ve hüküm fıkrası arasında çelişki yaratılmıştır. Bu husus, az yukarda açıklanan kısa kararla gerekçeli karar ve hüküm fıkrasının birbirine uygun olması gerektiğine ilişkin ilke ve yasa hükümlerine aykırı olup mahkemece, 10.4.1992 gün ve 1991/7 esas ve 1992/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında da benimsendiği gibi, kısa karar ile bağlı kalınmaksızın, ancak kısa karar ile gerekçeli karar ve hüküm fıkrası arasındaki çelişki giderilecek şekilde yeniden bir karar verilebilmesi için usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulması gereklidir.

2- Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

SONUÇ:Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, 2. bentte açıklanan nedenle bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 838.00 TL temyiz harcın istek halinde iadesine, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.2.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3020, Karar No: 2018/3604, Tarih: 07.06.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3020 E.  ,  2018/3604 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, dava dışı borçlunun temlik eden ... T. A.Ş.'den tüketici kredisi sözleşmesine dayalı olarak kredi kullandığını ve bu kredinin teminatı olmak üzere cebri icra kanalıyla satılarak şikayete konu sıra cetveli tanzimine neden olan taşınmazı üzerine ipotek koydurduğunu, ancak tanzim edilen 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinde ipotek alacağına pay ayrılmadığını ileri sürerek, 30.12.2011 tarihli sıra cetvelinin iptalini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunanlar .... Paz ve Dış Tic Ltd Şti, ... Varlık Yönetimi A.Ş. ve ... Varlık Yönetimi A.Ş. vekilleri, şikayetin reddini istemişlerdir.

Şikayet olunan .... İletişim Hiz A.Ş., şikayete cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, şikayetçinin ... 12. İcra Hukuk Mahkemesi'ne takip talebinde belirtilen tutarın sehven eksik yazıldığına ilişkin olarak yaptığı şikayetin reddedildiği ve bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek kesinleştiği, dolayısıyla ... 14. İcra Müdürlüğü'nün sıra cetveli yaparken şikayetçinin kesinleşen alacağını esas almak zorunda olduğu ve kesinleşen bu tutara göre işlem yapıldığı, takip hukuku yönünden denetlenen sıra cetvelinde herhangi bir usulsüzlük bulunmadığı, şikayetçinin hak kaybını genel hükümler çerçevesinde telafi edebileceği gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07.06.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

mıştır.
Yargıtay — Esas No: 2015/28221, Karar No: 2016/7679, Tarih: 28.03.2016

**3. Ceza Dairesi         2015/28221 E.  ,  2016/7679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanığın mahkumiyetine dair

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

...'in temyiz dilekçesinin içeriğine göre hükmü sanık sıfatıyla temyiz ettiği belirlenerek yapılan temyiz incelemesinde;

A) Mağdur ...'yu yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Anayasa Mahkemesi'nin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibareler iptal edilmiş ise de, bu husus infaz aşamasında dikkate alınabileceğinden bozma nedeni yapılmamıştır.

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçların tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, tekerürre esas olabilecek başka ilamı da bulunmayan sanığın çocukken işlediği Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/1 Esas ve 2013/39 Karar sayılı ilamı sebebiyle mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılama gerektirmediğinden 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesi gereğince karar metninden tekerrür hükümlerinin uygulanmasına ilişkin paragrafın çıkartılması ve diğer kısımların aynen bırakılması suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

B) Mağdur ...'i yaralamadan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

1) Mağdurun adli raporunda darp cebir izine rastlanmadığının bildirilmesi, sanığın aşamalardaki savunmalarında suçlamayı kabul etmemesi, mağdurun soruşturma aşamasında kardeşi olan sanığın kendisini babası ile birlikte darp ettiğini bildirse de, yargılama aşamasında sinir krizi geçirdiğini ve olayı hatırlamadığını söylemesi, adli raporunda da sürekli ağladığının kayıtlı olması karşısında, sanığın mağdur ...'i yaralama suçundan mahkumiyetine yeterli her türlü şüpheden uzak, kesin, tam ve inandırıcı delil elde edilemediğinden beraatine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

2) Kabule göre de;

2) Kabule göre de;

a) 5237 sayılı TCK'nin 58/5. maddesi uyarınca fiili işlediği sırada 18 yaşını doldurmamış kişilerin işlediği suçların tekerrüre esas alınamayacağı gözetilmeden, tekerürre esas olabilecek başka ilamı da bulunmayan sanığın çocukken işlediği Eskişehir 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/1 Esas ve 2013/39 Karar sayılı ilamı sebebiyle mükerrir kabul edilerek hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesi hükmünün uygulanması ve sanık hakkında seçimlik cezalardan adli para cezasının seçilip seçilmeyeceğinin yeniden değerlendirilmesi gereği,

b) Anayasa Mahkemesinin 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 08.10.2015 tarih ve 2014/140 esas, 2015/85 karar sayılı kararı ile 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesindeki bazı ibarelerin iptal edilmesi nedeniyle 5237 sayılı TCK'nin 53. maddesinde belirilen hak yoksunlukları yönünden sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca isteme aykırı BOZULMASINA, 28.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/5799, Karar No: 2011/9643, Tarih: 12.09.2011

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2011/5799 E.  ,  2011/9643 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki davadan dolayı Yerel Mahkemece verilen hüküm davalılar Hazine vekili, ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Yargıtayca incelenmesine gerek görülen 3402 sayılı Yasanın 14/1. maddesinde yazılı 40 ve 100 dönüm kısıtlama araştırması amacıyla; davacı gerçek kişi yönünden gerek genel kadastro gerekse 5831 sayılı Yasanın ek 4. maddesi gereğince yapılan kullanım kadastrosunda aynı çalışma alanı içerisinde belgesizden zilyetliğe dayalı olarak tesbit ve tescil edilen taşınmaz olup olmadığının, varsa cinsi, parsel numaraları ve miktarının, Tapu Sicil ve Kadastro Müdürlüklerinden ve yine, aynı kişiler tarafından açılan tescil davası olup olmadığı Hukuk Mahkemesi Yazı İşleri Müdürlüklerinden ayrı ayrı sorulduğuna ilişkin cevabi yazıların, varsa tesbit tutanak örnekleri ve tapu kayıtları ya da tescil dava dosyalarının dosyada bulunmadığı gözlenmiştir.

Temyiz incelemesi yapılabilmesi için, anılan dosya ve belgelerin bu dosyada yeralması,

Ayrıca, dava dosyasının H.Y.U.Y.’nın 433/3. maddesi ve Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Yönetmeliğine uygun olarak tarih ve işlem sırasına göre düzenlenip dizi pusulasına bağlandıktan sonra gönderilmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Değinilen eksikliklerin giderilmesi için dosyanın yerel mahkemeye gönderilmesine 12/09/2011 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7536, Karar No: 2013/496, Tarih: 24.01.2013

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/7536 E.  ,  2013/496 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı suçundan sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; çocuğun basit cinsel istismarı suçundan mahkûmiyetine dair Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 13.05.2008 gün ve 2007/81 Esas, 2008/99 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 24.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/1823, Karar No: 2014/6699, Tarih: 25.03.2014

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1823 E.  ,  2014/6699 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Dosyadaki yazılara, hükmün uyulan önceki Yargıtay bozma ilamına uygun biçimde verilmiş olmasına, bozma ile kesinleşen ve karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin yeniden incelenmesine hukukça ve yasaca cevaz bulunmamasına ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, davalıdan temyiz harcı peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 25/03/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/2814, Karar No: 2024/7467, Tarih: 11.12.2024

**12. Ceza Dairesi         2024/2814 E.  ,  2024/7467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2023/235 E. 2024/297 K.

SUÇ : Taksirle öldürme

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1- Taksirle öldürme suçundan sanık hakkında yapılan ilk derece yargılaması sonucunda, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 51/1-3-7-8 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine dair İstanbul(Kapatılan) 67.Asliye Ceza Mahkemesinin 12/04/2016 tarihli ve 2010/4598 E - 2023/169 K sayılı kararının katılanlar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairemizin 18/01/2023 tarihli, 2020/4598 E. 2023/169 K. sayılı kararı ile, sanığın seyrine hitap eden 20 km hız limitine ilişkin trafik levhasını dikkate almayarak, kaza öncesinde 50-60 km hız ile gittiğini aşamalarda beyan ettiği ve yağışlı hava koşullarına rağmen mahal şartlarının iki katından fazla bir hızla seyrettiği anlaşıldığından kaplama üzerinde bulunan yayaya çarpması sonucu yayanın ölümüne sebebiyet verdiği eyleminde bilinçli taksir koşullarının bulunduğu ve sanık hakkında TCK’nın 22/3. maddesi gereğince bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması ile kabule göre de hükümde TCK'nın 51/6 maddesine yer verilmemesi nedenleri ile esastan bozulmasına karar verilmiştir.

2-Dairemizce verilen bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda, İstanbul 21.Asliye Ceza Mahkemesinin bozma ilamına uyulması yönündeki kararı ile mahkemece, sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 22/3, 62/1 maddeleri uyarınca 2 yıl 2 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair verilen karar, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; Eksik inceleme ile hatalı kusur tayini sonucu hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin, koşulları bulunmadığı halde bilinçli taksir uygulanmasının ve sanık aleyhine olmak üzere lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; Eksik inceleme ile hatalı kusur tayini sonucu hakkında beraat yerine mahkumiyet kararı verilmesinin, koşulları bulunmadığı halde bilinçli taksir uygulanmasının ve sanık aleyhine olmak üzere lehe hükümlerin uygulanmamasının hukuka aykırı olduğu ile re'sen dikkate alınacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede;Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal içerisinde, azami hız sınırının 20km/saat olduğu, bölünmüş, tek yönlü, aydınlatmanın bulunduğu, asfalt kaplama cadde üzerinde gece vakti, yağmurlu havada seyri sırasında meydana gelen başkaca kaza nedeni ile ticari taksisinden inerek taksinin arka kısmında ikinci şeritte kaplama üzerinde beklemekte olan yaya ...'a aracının sağ ön kısımları ile çarpması sonucu sanığın tali kusuru ile yaya ...'ın ölümüne neden olduğu olayda, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1 maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE ve KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, İstanbul 27.Asliye Ceza Mahkemesinin kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11.12.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/2518, Karar No: 2015/1417, Tarih: 28.01.2015

**1. Hukuk Dairesi         2014/2518 E.  ,  2015/1417 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : POLATLI 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 06/12/2013

NUMARASI : 2007/311-2013/465

-KARAR-

Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre asıl dava, elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme; birleşen dava ise dere yatağının devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yer iddiasına dayalı tapu iptali ile taşınmazın tespit dışı bırakılması ve eski hale getirme istemlerine ilişkin olup, karar davacı tarafından birleşen dava yönünden temyiz edilmiş olup, birleşen davaya yönelik hükme yöneltilen temyiz itirazlarının inceleme görevi Yüksek 8.Hukuk Dairesine aittir.

Ne var ki, anılan Dairece daha önce görevsizlik kararı verilmiş olduğundan Daireler arasında temyiz incelemesi yönünden ortaya çıkan uyuşmazlığın Hukuk Başkanlar Kurulunca giderilmesi için dosyanın Yüksek Birinci Başkanlığa sunulmasına, 28.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.