muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2008/976, Karar No: 2008/9224, Tarih: 16.06.2008

Yapılacak iş; öncelikle davacılar vekili tarafından düzenlendiği kabul edilen 22.07.2005 tarihli ibranameyi getirtmek,  ibranamede hangi davacıya ne miktar maddi ve ne  miktar manevi tazminat ödendiğini belirlemek, ödemenin yapıldığı tarih gözönünde tutularak davacı eş ve çocukların karşılanmayan zararını aktüerya uzmanı bilirkişi aracılığıyla saptamak ( ödemenin yapıldığı tarihe göre SGK.'ca davacılara bağlanan gelirin peşin sermaye değeri tenzil edilmek suretiyle), böylece hasaplanan miktar ile buna karşılık alınan meblağ arasında açık oransızlığın bulunup bulunmadığını denetlemek, açık oransızlığın bulunması durumunda maddi tazminata ilişkin ödemeyi "kısmi ifayı içeren makbuz" niteliğinde kabul etmek ve yapılan ödemenin ödeme tarihindeki karşılanmayan zararı hangi oranda karşıladığını belirlemek, hüküm tarihine en yakın tarihteki ücret artışlarıda gözetilerek davacıların maddi zararını bilirkişiye hesaplatmak, bulunan miktardan SGK.'ca bağlanan gelirin hüküm tarihine en yakın tarihteki artışlarda nazara alınarak hesaplanan peşin sermaye değerini SGK.'dan sormak suretiyle yasal indirimler yapılarak belirlenen karşılanmayan zarardan davalı tarafın ödeme yapılan tarihe göre zararın karşılandığı oranda indirim yapmak, daha sonra kalan miktar ve talepte gözetilerek maddi tazminat istemi ile ilgili bir karar vermek, açık oransızlığın bulunmadığının tespiti halinde ise maddi tazminat talebinin tümden reddine karar vermektir.

Davacıların manevi tazminat istemlerine gelince; davacı tarafça ibraname ile davalı tarafından yapılan ödemenin temyiz dilekçesinde açıklanan miktarlarda davacıların manevi zararlarına karşılık yapıldığı kabul edilmektedir.

Hukuka aykırı bir eylem yüzünden çekilen elem ve üzüntüler, o tarihte duyulan ve duyulması gereken bir haldir. Başka bir anlatımla üzüntü ve acıyı zamana yaymak suretiyle, manevi tazminatın bölünmesi, bir kısmının dava konusu yapılması kalanın saklı tutulması olanağı yoktur. Niteliği itibariyle manevi tazminat bölünemez. Bir defada istenilmesi gerekir. Yargıtay H.G.K'nun 25.9.1996 gün ve 1996/21-397-637 Karar'ı  ile 13.10.1999 gün ve 1999/21-684-818 sayılı Kararı'da bu doğrultudadır.

Gerçekten ibranamede yapılan ödemelerin bir bölümünün davacıların manevi zararları karşılığı yapıldığı anlaşılıyor ise manevi tazminat istemi manevi zarar miktarı açıklandıktan sonra artırılamayacağından davacılar manevi zararlarını aldığından manevi tazminat istemlerinin reddine karar vermektir.

3-Davacılar dava dilekçesinde her davacı için ne miktar manevi tazminat istendiğini açıkça belirttiği halde davacıların dava dilekçesinin maddi ve manevi tazminat yönünden karışık oluşu, verilen önele rağmen açıklama dilekçesinde manevi tazminatla ilgili bir beyanda bulunulmadığı gibi dosya içeriğine uygun düşmeyen bir gerekçe ile davacıların manevi tazminat istemleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

3-Davacılar dava dilekçesinde her davacı için ne miktar manevi tazminat istendiğini açıkça belirttiği halde davacıların dava dilekçesinin maddi ve manevi tazminat yönünden karışık oluşu, verilen önele rağmen açıklama dilekçesinde manevi tazminatla ilgili bir beyanda bulunulmadığı gibi dosya içeriğine uygun düşmeyen bir gerekçe ile davacıların manevi tazminat istemleri ile ilgili olumlu veya olumsuz bir hüküm kurulmamış olması da mahkemenin kabul şekli bakımından hatalı olmuştur.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular gözetilmeksizin yapılan toplam 46.000,00 YTL. ödemenin davacılar N., D., C.ve D.Ü.nun maddi zararlarına karşılık yapıldığının kabulüyle yukarıda açıklanan ilkelere uyulmaksızın hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davacıların bu yönleri amaçlayan  temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 16.06.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/9332, Karar No: 2012/11624, Tarih: 02.07.2012

**11. Hukuk Dairesi         2012/9332 E.  ,  2012/11624 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/04/2012 tarih ve 2011/95-2012/58 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasında Patent Lisans Sözleşmesi bulunduğunu, davalının Sözleşmede belirlenen ödemeyi yapmadığını ileri sürerek, 20.000 TL'nın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, 551 sayılı KHK'nın 51. maddesi uyarınca Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevli olduğunu savunarak görevsizlik kararı verilmesini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, dosya içinde Ankara 5. Ticaret Mahkemesinin görevsizlik kararının bulunduğu Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevinin 5846 sayılı yasa ile 551, 554, 555 ve 556 sayılı Kanun Hükmünde kararnamelerden doğan uyuşmazlıklar ile sınırlı olduğunu, davanın ise 551 sayılı KHK'de belirtilen davalardan olmadığı, taraflar arasındaki sorunun Patent Lisans Sözleşmesine aykırılıktan kaynaklandığı gerekçesiyle, mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

1-Patent Lisans Sözleşmesi ile lisans veren, lisans alana sözleşme konusu patent üzerinde bir kullanma hakkı tanır. Bu sözleşmenin konusunun patent kapsamındaki hakların kullandırılması olduğuda açıktır. Patent Lisans Sözleşmesi'ne; tescil edilmiş, başvurusu yapılmış patent ile henüz başvurusu yapılmamış buluşlar konu olabilir. Tescilli patent ile, tescil başvurusu yapılmış patent ve bunlara ilişkin lisans sözleşme 551 sayılı KHK'de düzenlendiği için, lisans sözleşmesinin geçerliği, sözleşmedeki tarafların yükümlülükleri, bu KHK ve genel hukuk kurallarına göre belirlenir. Öncelikle bu nedenlerle tescilli veya tescil başvurusu yapılmış patenlere ilişkin lisans sözleşmeleri nedeniyle, lisans alan ve veren arasında çıkan uyuşmazlıklarda 551 sayılı KHK'nın de gözönüne alınacak olması karşısında görevli mahkemeninde Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi olacağı açıktır. Bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, tescilli patent hakkını kapsayan Patent Lisans Sözleşmesi'nden kaynaklanan bu dava Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin görevine girmektedir. Mahkemece, işin esasına girilmesi gerekirke, yazılı gerekçeyle görevsizlik kararı verilmesi doğru görülmemiş, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 02/07/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/17533, Karar No: 2017/22525, Tarih: 23.10.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/17533 E.  ,  2017/22525 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, ... Belediyesinde çalışmakta iken, 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince davalı merkezi idearede görevlendirildiğini, müvekkilinin yasal haklarının ödenmemesi üzerine açılan dava sonucunda ... 6. İş Mahkemesi'nin 2012/821 esas - 248 karar sayılı ilamı ile müvekkilinin yenileri düzenleninceye kadar ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğini tespitine karar verildiğini, buna rağmen tespitine karar verilen ödemelerin yapılmadığını beyanla Toplu İş Sözleşmesinden doğan alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, Koop İş Sendikası ile yapılanToplu İş Sözleşmesinin yürürlük tarihinden sonra söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanmasının mümkün olmadığın beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, Davacının kesinleşen mahkeme kararı ile devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş sendikası arasında imzalanan toplu iş sözleşmesi hükümlerine tabi olduğu anlaşılmış olmakla davacının söz konusu toplu iş sözleşmesinin yürürlük süresinin bitim tarihine kadar olan dönem için fark ücret alacaklarının kabulüne karar verilmiştir.

Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Maddi olay tarihinde yürürlükte bulunan mülga 2822 sayılı Toplu İş Sözleşmesi Grev ve Lokavt Kanunu'nun 9. maddesine göre “Toplu İş Sözleşmesinden taraf işçi sendikasının üyeleri yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzalanması tarihinde taraf sendikaya üye olanlar yürürlük tarihinden, imza tarihinden sonra üye olanlar ise üyeliklerinin taraf işçi sendikasınca işverene bildirildiği tarihten itibaren yararlanırlar. Toplu iş sözleşmesinin imzası sırasında taraf işçi sendikasına üye bulunmayanlar, sonradan işyerine girip de üye olmayanlar veya imza tarihinde taraf işçi sendikasına üye bulunup da ayrılanlar veya çıkarılanların toplu iş sözleşmesinden yararlanabilmeleri, toplu iş sözleşmesinin tarafı işçi sendikasına dayanışma aidatı ödemelerine bağlıdır. Bu hususta işçi sendikasının muvafakatı aranmaz. Dayanışma aidatı ödemek suretiyle toplu iş sözleşmesinden yararlanma talep tarihinden geçerlidir.”

Somut olayda, davacı 6111 sayılı Yasanın 166. maddesi gereğince dava dışı ... Belediyesinde çalıştığı sırada davalı Bakanlığa naklinin yapılmasının ardından açtığı dava sonucunda davacının devir işleminden önce yenileri düzenleninceye kadar devirden önce çalışmakta olduğu ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre aylık ve sosyal hak ve menfaatlerden yararlandırılması gerektiğinin tespitine karar verilmesine rağmen tespitine karar verilen ancak ödenmeyen Toplu İş Sözleşmesinden kaynaklanan alacakların tahsilini talep etmiştir. Yargıtay (Kapatılan) 7. Hukuk Dairesinin onama ilamıyla kesinleşen tespit kararında işçinin devirden önceki ... Belediye Başkanlığı ve Genel İş Sendikası arasında imzalanan Toplu İş Sözleşmesininin yürürlük süresince bu Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre ücret, sosyal hak ve menfaatlerden yararlanması gerektiği belirtilmiştir. Devirden önce ... Belediyesinde uygulanmakta olan Toplu İş Sözleşmesi 01/03/2011-28/02/2014 dönemini kapsamakta olup davacının bu Toplu İş Sözleşmesinin yürürlük süresince söz konusu Toplu İş Sözleşmesinden yararlanması gerekmekle birlikte Türk Metal Sendikasına üye olarak devirden sonra çalıştığı davalı Bakanlık işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesinden yararlanarak kapsamdaki ücret ve sosyal haklarını aldığından davacının devirden önceki Toplu İş Sözleşmesi hükümlerine göre hesaplanan ücret ve sosyal haklarını, bu hakların en son ödendiği tarihten Metal-İş Sendikasına üye olması nedeniyle haklarının ödendiği tarihe kadar olan dönem için isteyebilmesi mümkündür. Davacının alacaklarının ödendiği son tarih ile işyerinde yürürlükte bulunan Toplu İş Sözleşmesine taraf sendikaya üyeliği ve davalı işverene bildirildiği tarih dikkate alınmaksızın talep dönemince hesaplanması isabetli olmamıştır.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeple BOZULMASINA, İçişleri Bakanlığı harçtan muaf olduğundan harç alınmasna yer olmadığına, 23.10.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/1437, Karar No: 2023/1386, Tarih: 07.03.2023

**11. Hukuk Dairesi         2022/1437 E.  ,  2023/1386 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma ilamına uyularak yapılan yargılaması sonucunda Mahkemece davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zimmet suçundan tutuklu bulunan davalı banka çalışanlarından...nin hesap sahiplerini kandırarak boş fişler üzerine imzalarını almak suretiyle hak sahiplerini dolandırdığını, müvekkilinin hesabında da bu şekilde 21.500,00 TL çekildiğini, paranın iadesi için davalı banka aleyhine başlattıkları ilamsız icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı hesapları üzerinde her hangi bir usulsüzlüğün söz konusu olmadığını, yapılan her işlemde davacının imzasının bulunduğunu, imzaların davacıdan sadır olduğu konusunda uyuşmazlık bulunmadığını, ayrıca...nin usulsüz gerçekleştirdiği 220.00,00 TL'lik işlem için davacıya ödeme yapılacağının bildirildiğini, davacının bu ödemeyi kabul etmediğini, ancak icra dosyasına bu tutarın yatırıldığını savunarak, davanın reddini ve kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

III. MAHKEME KARARLARI, BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Mahkemece Verilen Karar

Mahkemenin, 15.04.2014 tarih, 2005/409 E. ve 2014/117 K. sayılı kararı ile düzenlenen makbuzlarda davacının imzasının mevcut olduğu, davacı tarafça imzanın kendisine ait olduğunun kabul edildiği, dava dışı ... tarafından yalnızca 220.00,00 TL'lik işlem ile ilgili imzalı belge alınmadığı, bu miktar yönünden ...' nin yapmış olduğu usulsüz işlem nedeniyle davacının zararına sebebiyet verildiği, ...'nin davalı bankanın çalışanı olması sebebiyle davalı bankanın sorumlu olduğu, bu miktar yönünden sorumluluğunun bulunduğu, icra takibi sırasında takibe kısmı olarak itirazda bulunulduğu ancak mahkemece itirazın sehven tam itiraz olarak görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/8640 E. ve 2017/2213 K. sayılı kararı ile "mahkemece, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşacak şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Bozma Kararı

Yargıtay (Kapatılan) 19. Hukuk Dairesinin 20.03.2017 tarih, 2016/8640 E. ve 2017/2213 K. sayılı kararı ile "mahkemece, hüküm ve gerekçe arasında çelişki oluşacak şekilde karar verilmesinin isabetli olmadığı" gerekçesiyle hükmün bozulmasına ve dosyanın mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir.

C. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı tarafça, davalı banka çalışanın yargılandığı ceza davasına delil olarak dayanıldığı ancak davalı banka çalışanın ceza yargılaması sürecinde davacının hesaplarından para çekerek zimmetine geçirdiği yönünde bir beyanının bulunmadığı, keza ceza mahkemesinin ilk kararında da belirtilen hususa ilişkin bir değerlendirme yapılmadığı, bir işlem haricinde yapılan tüm işlemlerde davacının imzası bulunduğu gibi davacının bu imzaları inkar da etmediği, davalı bankanın davacının imzası bulunmayan işleme ilişkin olarak icra takibine itirazda bulunmadığı, davacının itiraz edilen kısımlar bakımından alacaklı olduğunu kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; mahkemece, davalı banka çalışanın yargılandığı ceza davasının bekletici mesele yapılmamasının doğru olmadığını, davalı banka çalışanının gerek idari soruşturma aşamasındaki gerekse de ceza yargılaması sürecindeki beyanlarında, müşterilere boş tediye fişlerine imza attırarak işlem yaptığını ikrar ettiğini, nitekim bu hususun ceza mahkemesi gerekçesinde de belirtildiğini, müşterilerin bankacılık işlemleri konusundaki bilgisizliğinden yararlanarak zimmetine para geçirdiğinin açık olduğunu, bankanın çalışanın eylemlerinden sorumlu olduğunu, aksi yöndeki mahkeme gerekçesinde isabet bulunmadığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacının davalı banka nezdinde bulunan hesabında yer alan mevduatın davalı banka çalışanı tarafından zimmete geçirilip geçirilmediği noktasında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

5411 sayılı Bankacılık Kanunu’nun 61 inci maddesi, 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 100 üncü maddesi

3. Değerlendirme

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

V. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderlerinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,

07.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/12958, Karar No: 2014/14543, Tarih: 27.05.2014

**22. Hukuk Dairesi         2013/12958 E.  ,  2014/14543 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Tekirdağ İş Mahkemesi

TARİHİ : 06/02/2013

NUMARASI : 2011/58-2013/24

Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 27.05.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/16155, Karar No: 2015/13064, Tarih: 23.12.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/16155 E.  ,  2015/13064 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki davada ... 2. Asliye Hukuk ile ... 8. Tüketici Mahkemeleri tarafından ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya; Dairemizin 04/11/2015 tarihli ve 2015/5484 E. - 2015/10439 K. sayılı ilâmıyla... ... 13. Asliye Hukuk Mahkemesinin yargı yeri olarak belirlenmesine karar verilmiş, Dairemizin mezkur kararında maddî hata mevcudiyetinden bahisle bu hatanın düzeltilmesi mahkeme hâkimi tarafından istenilmiş olmakla, söz konusu karar ve dosya incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R

Dairemizin 04/11/2015 tarihli ve 2015/5484 E. - 2015/10439 K. sayılı yargı yerinin belirlenmesi kararında;

[Dava, taşınmaz satışı vaadi ve kat karşılığı ... sözleşmesi kapsamında açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.

Asliye Hukuk Mahkemesince; dava konusu edilen dairelerin kat karşılığı ... sözleşmesinde geçmediğini, haricen yapılan sözleşme ile taşınmazların arsa sahibine geçirileceğinin taahhüt edildiğini, bu sebeple davacının tüketici olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Tüketici Mahkemesi ise, davacının tüketici tanımına uymadığı, söz konusu taşınmazları satmak, kiraya vermek, yatırım yapmak gibi amaçlarla edindiği gerekçesi ile görevsizlik kararı vermiştir.

4822 sayılı Kanun ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde Kanunun amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Kanunun 3. maddesinde "Mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder" şeklinde tanımlanmıştır.

Bir hukukî işlemin 4077 sayılı Kanun kapsamında kaldığının kabul edilmesi için kanunun amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukukî işlemin olması gerekir.