muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/16168, Karar No: 2015/18521, Tarih: 30.06.2015

Adli aramaların nasıl yapılacağını düzenleyen CMK.nun 116.maddesi arama için makul şüphenin bulunması ve aynı yasa'nın 119.maddesi de aramanın hakim kararı üzerine veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet Savcısı'nın yazılı emri, Cumhuriyet Savcısına ulaşılamadığı taktirde kolluk amirinin yazılı emri ile kolluk görevlilerince yapılabileceği biçimindedir.

Somut olayda sanıkların ... caddesi no: ...sayılı yerde bir Kamyonun kaçak mal indirdiği anons edildiği, bahse konu adrese intikal edildiğinde tanınmayan bir şahsın " biraz önce ... caddesi no: ... sayılı .. katlı binanın alt katında bulunan aynı zamanda garaj olarak kullanılan yere ... plaka sayılı araç ile üzerinde çok miktarda koliler içerisinde kaçak sigara bıraktıklarını" beyan etmesi üzerine usulünce arama kararı alınmadan aranan kamyonda bulunan ve asıl delil niteliğini taşıyan sigaraların yasaya aykırı icra edilen arama sonucu ele geçtiğinden, yasak delil niteliğinde olup, yok farzedilmesi gerektiğinden sözü edilen sigaraların bandrolsüz ve kaçak oldukları yolundaki bilirkişi raporuna dayanılamaz. Anayasa'nın 38/6, 5271 sayılı yasanın 206/2-a, 217/2, 230/1.madde ve fıkralarına nazaran hukuka aykırı olarak elde edilen bu delil hükme esas alınamaz.

Bütün bu açıklamalardan sonra;

Mahkumiyetini gerektiren delil bulunmayan ve aşamalarda suçu kabullenmeyen sanıkların beraatine, sigaraların zoralımına karar verilmesi gerektiği gözetilmeden mahkumiyetlerne hükmedilmesi,

Yasaya aykırı, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK.nun 321.maddesi uyarınca BOZULMASINA, 30.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5577, Karar No: 2013/674, Tarih: 08.02.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/5577 E.  ,  2013/674 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikâyetçi vekili, borçluya ait paranın haczi sonrası ... .... ... Müdürlüğü'nün 2008/12299 E. sayılı dosyasında düzenlenen sıra cetvelinde paranın şikayet olunan ile birlikte müvekkiline ½ oranında garameten paylaştırılması gerekirken müvekkiline pay ayrılmaması nedeniyle sıra cetvelinin usulsüz olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Şikayet olunan vekili, şikayetin reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; şikayetçinin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü dosyasının takipsiz bırakılması nedeni ile işlemden kaldırılması üzerine bu dosyada konulan haczin de aynı tarihte hükümsüz kalacağı ve bundan sonra dosyanın yenilenmesi üzerine gönderilen yeni haciz müzekkeresi ile konan haczin önceki haczin devamı olmayıp, yeni bir haciz olacağı, ayrıca ... .... ... Müdürlüğü dosyasında takip dayanağı ilamın ... incelemesine gönderilmesi sırasında bu dosyaya alacaklı davalı tarafından ihtiyaten haczolunarak getirtilen paranın ... müdürlüğünce teminat olarak kabul edilerek takip borçlusuna mehil vesikası verildiği gözetildiğinde İİK'nın 36. maddesine göre ilamı temyiz eden borçludan alınan teminata konu paranın ...'ca ilamın onanması halinde ilam alacaklısına ödenmesi nedeni ile ilam alacaklısının bu teminat üzerinde rüçhan hakkı olduğu da düşünüldüğünde sıra cetvelinde birinci sırada şikayet olunanın yer almasının usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

İİK'nın 78/.... maddesi,"Haciz talebi kanuni müddet içinde yapılmaz veya geri alındıktan sonra bu müddet içinde yenilenmezse dosya muameleden kaldırılır. "hükmünü, aynı kanunun 106. maddesi, "Alacaklı haczolunan mal taşınır ise hacizden nihayet bir sene ve taşınmaz ise nihayet iki sene içinde satılmasını isteyebilir. "hükmünü, 110 . maddesi ise, "Bir malın satılması kanuni müddet içinde istenmez veya talep geri alınıpta bu müddet içinde yenilenmezse o mal üzerinde haciz kalkar." hükmünü içermektedir. Buna göre kanuni müddet içinde haciz istendikten sonra süresinde satış istenmemesi halinde takip düşmeyip sadece haciz düşmektedir. Şikayetçinin alacaklı olduğu dosyada ihtiyati haciz kesin hacze dönüşmüş olduğundan, ... müdürünün İİK'nın 78. maddesine göre takibin muameleden kaldırılması işlemi usul ve yasaya aykırı olup, şikayetçinin bu memur işlemine karşı şikayet yoluna gitmemiş olmasının sonuca etkisi bulunmayacağından, mahkemenin şikayetçinin dosyasının takipsiz bırakılması nedeniyle haczinin düştüğü yolundaki gerekçesinde isabet bulunmamaktadır. Ancak, para ya da alacak hacizlerine ilişkin işlemler, kural olarak İİK'nın 88. maddesi hükmü uyarınca menkul mal haczini düzenleyen hükümlere göre yapılır. Borçluya ait nakit parayla karşılaşan ... memuru, İİK'nın 88. maddesi hükmü çerçevesinde bu parayı haczedebilir. Üçüncü kişinin elindeki bir paranın İİK’nın 89. maddesine göre değil de, taşınır hacizlerine ilişkin 88. maddesine göre haczedilmesinde, tıpkı taşınırlarda olduğu gibi, paranın somut olarak üçüncü kişi elinde mevcut olması gerekir.

Henüz mevcut olmayan bir paranın taşınır hükümlerine göre haczine yasal olanak bulunmamaktadır. Bu bakımdan üçüncü şahıstaki para alacağının da anılan 110. madde hükmüne kıyasen hacizden itibaren bir yıllık süre içerisinde ... dosyasına celbinin istenmesi gerekir. Aksi halde haciz düşer (Satış talebi, para hacizlerinde dosya celbinin istenmesi suretiyle yapılır.). Öte yandan İİK'nın 142. maddesinde, cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklının takibin ... edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel münderecatına itiraz edebileceği düzenlenmiş olup, bu madde hükmü ile sıra cetveline itiraz hakkı takip alacaklılara tanınmış ise de her alacaklı bu hakkı haiz değildir. YHGK'nın 05.03.2008 tarih ve ...-161 E, 213 K. sayılı ilamında da açıklandığı üzere, sıra cetveline itiraz eden alacaklının ... takibinin ve buna bağlı olarak geçerli bir haciz işleminin bulunması gerekir. Sıra cetveline yönelik itirazda bulunma yetkisi, bu itiraz üzerine düzenlenecek yeni sıra cetveline girme hakkı bulunan alacaklılara tanınmıştır. Bir diğer ifade ile bedeli paylaşıma konu mal üzerinde haczi ya da rehni bulunmayan alacaklının, sıra cetvelinin iptalini istemekte de hukuki yararı yoktur. Sıra cetveli bedeli paylaşıma konu mal üzerinde, satış tarihi itibariyle haczi bulunan alacaklılar dikkate alınarak düzenlenir. Aksi halde satış bedelinden pay ayrılamayacağından, adı geçenlerin sıra cetvelinin iptalini istemekte hukuki yararı bulunmamaktadır.

Somut olayda, şikayetçinin alacaklı olduğu ... dosyasında borçlunun ... Maliye Muhasebe Müdürlüğü'ndeki alacakları üzerine ........2008 tarihli ihtiyati haciz kararına dayalı olarak ihtiyati haciz uygulandığı, ödeme emrinin borçluya ........2008 tarihinde tebliğ edildiği, takibin kambiyo senedine dayalı olduğu gözetilerek ihtiyati haczin ödeme süresi olan ... günlük sürenin dolduğu 03.01.2009 tarihinde kesinleştiği kabul edilmelidir. Zira, ... takibinin kambiyo senetlerine özgü ... takibi olmasına, İİK'nun 168. maddesi uyarınca bu takip yolunda ödeme emrine karşı itiraz ve şikayet süresinin ... gün, ödeme süresinin ... gün olmasına, bu takip şeklinde ödeme süresi geçmeden kesin haciz (İİK m.78/...) konulamayacağına, henüz kesin haciz yetkisine sahip olmayan alacaklının ihtiyati haczinin ... günlük itiraz ve şikayet süresinin geçmesiyle değil, İİK'nın 264. maddesi uyarınca ... günlük ödeme süresinin geçmesiyle kesinleşerek, sıra cetveli açısından kesin haciz hüküm ve sonuçlarını doğuracağına göre, bu sonuca varılmalıdır. Ne var ki, şikayetçinin 03.01.2009 tarihinden itibaren İİK'nın 106. maddesindeki bir yıllık süre içerisinde bu paranın ... dosyasına celbini istemediği, bu nedenle haczinin anılan 110. madde hükmü uyarınca düştüğü anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece, şikayetin hukuki yarar yokluğu nedeniyle reddi gerekirken aynı sonuca yazılı gerekçelerle varılması isabetsiz ise de, sonucu itibariyle isabetli görülen kararın, HUMK'nın 438/son maddesi hükmü uyarınca, değişik gerekçe ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile sonucu itibariyle doğru olan hükmün HUMK'nın 438/son maddesi uyarınca, değişik gerekçe ile ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, kararın tebliğinden itibaren ... gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 08.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2025/1989, Karar No: 2025/5123, Tarih: 15.05.2025

**2. Hukuk Dairesi         2025/1989 E.  ,  2025/5123 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

SAYISI : 2024/318 E., 2024/60 K.

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen davanın bozma sonrası yapılan muhakemesi sonunda İlk Derece Mahkemesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı kadın vekili tarafından tazminatların miktarı ve faiz talebi hakkında karar verilmemesi yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.2797 sayılı Yargıtay Kanunu’nun 40 ıncı ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18 inci maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; Bölge Adliye Mahkemesi kararının davalı kadın vekili tarafından adli yardım talepli olarak temyiz edildiği, bu sebeple de temyiz dilekçesi verilirken gerekli harç ve giderlerin yatırılmadığı belirlenmiştir.

Adli yardım, temyiz yoluna başvuru sırasında talep edilmekle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun (6100 sayılı Kanun) 336 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca, adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtaya aittir.

Adli yardım, 6100 sayılı Kanun’un 334 ve devamı maddelerinde düzenlenmiştir. Anılan maddelere göre gerçek kişiler ile kamuya yararlı dernek ve vakıfların yararlanabileceği adli yardımın şartları, ödeme gücünden yoksun olma ve talebin açıkça dayanaktan yoksun olmamasıdır. Adli yardım talebinde bulunan gerçek kişi veya tüzel kişinin yargılama giderlerini karşılayabilecek durumda olmadığını gösteren mali durumuna ilişkin belgeleri de mahkemeye ibraz etmesi gerekir. Adli yardım talebinde bulunanın ödeme gücünden yoksun olup olmadığı, bu belgeler incelenerek belirlenecektir.

Bu açıklamalar ışığında adli yardım talebinde bulunan tarafın, kendisi ve ailesinin geçimini önemli ölçüde zor duruma düşürmeksizin gereken temyiz yoluna başvuru giderlerini kısmen veya tamamen ödeme gücünden yoksun olduğu anlaşıldığından, adli yardım talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir.

2.Tarafların tespit edilen ekonomik ve sosyal durumlarına, boşanmaya yol açan olaylardaki kusur derecelerine, paranın alım gücüne, kişilik haklarına yapılan saldırının ağırlığı, ihlal edilen mevcut ve beklenen menfaatlerin kapsamına nazaran, davalı kadın yararına hükmolunan maddî ve manevî tazminat bozma amacına uygun olmayıp azdır. 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 4 üncü maddesindeki hakkaniyet ilkesi ile 174 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 50 nci ve 51 inci maddesi hükümleri nazara alınarak, daha uygun miktarda maddî ve manevî tazminat takdiri gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması bozmayı gerektirmiştir.

3.Davalı kadın tarafından sunulan cevap dilekçesi ile maddi ve manevi tazminat taleplerine dava tarıhınden itibaren yasal faiz işletilmesi talep edilmiş ise de, Mahkemece bu yönden olumlu ya da olumsuz bir hüküm kurulmaması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının tazminat miktarları ve hakkında hüküm kurulmayan faiz talebi yönünden davalı kadın yararına BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

15.05.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3093, Karar No: 2012/459, Tarih: 01.02.2012

**15. Hukuk Dairesi         2011/3093 E.  ,  2012/459 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği

Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Asıl dava eser sözleşmesinin ayıplı ifası nedeniyle ayıpların giderilmesi bedeli ve takas, karşı dava ise aynı ilişki sebebiyle ödenmeyen iş bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve karşı davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Yanlar arasında davacı-karşı davalının üretip ...'daki müşteri firmaya ihraç edilecek salatalık turşusu konserve kabı üzerine yapıştırılacak Japon dilindeki etiketlerin yapımı konusunda akdî ilişki kurulduğu anlaşılmaktadır. Dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporuna göre davalı-karşı davacı yüklenicinin onaylı sipariş etiketinden farklı olarak bir satırın hatalı ve ters basımının yapıldığı ve bunların ayıp niteliğinde olduğu anlaşılmaktadır. ...'ya gönderilen ürünler üzerindeki kusurlu etiketlerle ilgili ...'daki giderim bedeli davacı-karşı davalı iş sahibinin ... bilen tercümana kontrol ettirerek ayıbı farkedip ihraçtan önce giderilmesi mümkün iken bunu yapmamak suretiyle zararın artmasına neden olduğundan tamamını talep edemez ise de; ayıplı imal edilen tüm etiketlerin Türkiye'de iken ve ihraç edilmeden önce giderilmesi bedeli talep edilebilir.

Bu durumda mahkemece hükme esas raporu veren bilirkişi kurulundan davacı-karşı davalının basımını yaptığı etiketlerin tümündeki ayıpların ihraç edilmeden önce Türkiye'deki giderilmesi bedeli konusunda ek rapor alınıp dava dilekçesinde ödenmeyen iş bedeli ile ilgili

takas mahsup talebi de bulunduğu gözönünde bulundurularak asıl ve karşı davanın sonuçlandırılması gerekirken, bu husus gözden kaçırılarak eksik inceleme ve yanlış değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı-karşı davacının tüm, davacı-karşı davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulüyle hükmün davacı-karşı davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 53,35 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı-k.davacı ... Matbaacılık İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.'den alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacı-k.davalı ... Gıda Maddeleri San. ve Tic. A.Ş.'ye geri verilmesine, 01.02.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/181, Karar No: 2020/5880, Tarih: 06.10.2020

**14. Hukuk Dairesi         2020/181 E.  ,  2020/5880 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 18.06.1999 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi talebi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan duruşma sonunda; davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair verilen 09.04.2019 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi bir kısım davalılar vekili ve davalılardan ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün evrak incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.

Mahkemece, satış suretiyle ortaklığın giderilmesine dair verilen karar 28.03.2006 tarihinde kesinleştirilmiştir, hükmü bir kısım davalılar vekili temyiz etmiş, mahkemece, temyiz talebi süresinde yapılmadığından temyiz talebinin reddine dair verilen hükmü, bir kısım davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas - 2016/5045 Karar sayılı ilamıyla "..1-Bir kısım davalılardan ... ve ... vekilinin temiz isteminin reddine yönelik kararın temyizi talebi yönünden; hükmü temyiz eden ... ve ...'e ilamın tebliğ edildiği gün ile temyiz dilekçesinin mahkemeye veriliş günü arasında yasada öngörülen temyiz süresi geçtiği anlaşıldığından mahkemece bu yön saptanmak suretiyle verilen temyiz isteminin reddine ilişkin kararda bir isabetsizlik bulunmadığından bu davalılar yönünden temyiz talebinin reddine,

2-Davalı ...'ın mirasçılarının temyiz talebine gelince; dava konusu taşınmazda paydaş ...'ın dosyada mevcut mirasçılık belgesine göre dava tarihinden önce vefat ettiği, bu davalı paydaş adına yapılan tebligatların usulüne uygun olmadığı, buna göre mirasçıları yönünden temyizin yasal süresi içinde yapıldığı anlaşıldığından mahkemenin 07.07.2014 tarihli ve 2004/266 Esas, 2005/751 Karar sayılı temyiz talebinin reddine dair ek kararın kaldırılmasına,

3-Davalı ...'ın mirasçılarının temyiz talebinin incelenmesine gelince; mahkemece ölü paydaş ...'ın mirasçılık belgesiyle belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın esasına girilmesi gerekirken ölü şahıs adına ilanen tebligat yapılarak taraf teşkili sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir."gerekçesiylebozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas – 2016/5045 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiğinden 28.03.2008 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın konusuz kalması nedeni ile esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Hükmü bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekili temyiz etmişlerdir.

Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas – 2016/5045 Karar sayılı kararıyla hükmün bozulmasına karar verildiğinden 28.03.2008 tarihli kesinleşme şerhinin kaldırılmasına karar verilerek işin esasının incelenmesine geçilmiştir.

Mahkemece Dairemizin 25.04.2016 tarihli 2015/1550 Esas – 2016/5045 sayılı Kararına uyulmasına karar verildiği halde bozma gereği yerine getirilmemiştir. ...'ın mirasçılık belgesiyle belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesi tebliğ edilerek davanın esasına hakkında karar verilmesi gerekirken dava konusu taşınmazın açık artırma sonucu satıldığı gerekçesiyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, bir kısım davalılar vekili ve davalı ... vekilinin temyiz itirazının kabulü ile 28.03.2008 tarihli kesinleşme şerhinin KALDIRILARAK hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan harcın yatırana iadesine, 06.10.2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/8926, Karar No: 2023/4942, Tarih: 11.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2022/8926 E.  ,  2023/4942 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürmeye teşebbüs

HÜKÜM : Mahkûmiyet

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin, hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 20.02.2020 tarihli ve 2015/159 Esas, 2020/54 Karar sayılı bozma üzerine verdiği kararıyla sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin kararının, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından temyizi üzerine, Yargıtay 1. Ceza Dairesinin 07.05.2015 tarihli ve 2015/895 Esas, 2015/2992 Karar sayılı kararı ile, "sanık hakkında asgarî düzeyde haksız tahrik indirimi yapılması yerine (1/2) oranında indirim uygulanması suretiyle eksik ceza tayini" nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. ... 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.03.2021 tarihli ve 2020/104 Esas, 2021/117 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında kasten öldürmeye teşebbüs suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 81 ... maddesinin birinci fıkrası, 35 ... maddesinin ikinci fıkrası, 29 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 9 yıl 4 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz sebepleri; ... süre kaçarak yargılamayı uzatan sanık hakkında takdîri indirimin uygulanmaması gerektiğine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; meşru savunma ve sınırının aşılması şartlarının oluştuğuna, suç vasfına, sanığın silahsız olduğuna, üst hadden haksız tahrik indirimi ile lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR