muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/2183, Karar No: 2024/3226, Tarih: 06.05.2024

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; mirasbırakanın davalıya yaptığı temlikin taşınmazın cebren satışının engellenmesi, yani başka bir ifade ile taşınmazın alacaklılarca haczedilmemesi için yapıldığı hususunda uyuşmazlık bulunmadığı, mirasbırakanın çekişme konusu taşınmazı borçları sebebiyle alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla devrettiği, mirasbırakanın gerçek irade ve amacının diğer mirasçılardan mal kaçırma olmadığı belirlenerek muris muvazaasına dayalı davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Nedenleri

Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde; kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, davacı ile davalının terekenin 1/2 oranında bölüşümünde anlaştıklarını, dava konusu evin üzerinde Ziraat Bankası Kaynarca Şubesince konulan 525.000,00 TL mirasbırakanın ipotek borcu olduğunu, dava safahatı içinde davalının hiçbir gelir kaynağını, maddi varlığını ispat edemediğini, dosyaya ibraz edilen deliller ve dinlenen şahit beyanları nazara alındığında Mahkemenin davanın kabulüne karar vermesi gerektiğini belirterek İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; kararda gösterilen yasal ve yeterli gerekçeye göre kurulan hükümde bir isabetsizlik bulunmadığı, davacı vekilinin istinaf başvuru sebeplerinin yerinde olmadığı belirlenerek davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz başvuru dilekçesinde; istinaf dilekçesini tekrar ederek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, muris muvaazası hukuki nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

01.04.1974 tarihli, 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı; Türk Medeni Kanunu'nun 706 ncı maddesi; Türk Borçlar Kanunu'nun 237 nci maddesi; Tapu Kanunu'nun 26 ncı maddelesi; 6100 sayılı HMK’nın 190 ıncı maddesi.

3. Değerlendirme

1.Mirasbırakanın 30.03.2018 tarihinde ölümü ile mirasçı olarak geriye davacı kardeşi ve davalı eşinin kaldığı, İstanbul ili, Fatih ilçesi, ... Mahallesi 1233 ada 24 parsel sayılı ahşap ev vasıflı taşınmazın 16.10.1996 tarihinde satış işlemi ile 1/2 hissenin mirasbırakan adına, 1/2 hissenin davalı adına tescil edildiği, mirasbırakan adına kayıtlı 1/2 hissenin 17.12.2008 tarihinde satış işlemi ile davalıya temlik edildiği anlaşılmaktadır.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

3.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin temyiz itirazının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye onama harcının temyiz edenden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

06.05.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19980, Karar No: 2016/12196, Tarih: 29.12.2016

**17. Hukuk Dairesi         2016/19980 E.  ,  2016/12196 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı dava şartı yokluğundan reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili davalı borçlu ...’nın alacaklılarından mal kaçırmak amacıyla adına kayıtlı taşınmaz hissesini 12.1.2012 tarihinde annesi davalı ...’ya sattığını belirterek davalılar arasındaki tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı borçlu ... savunma yapmamıştır.

Davalı ... davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre, iptali istenen tasarrufun takip konusu borçtan önce yapılmış olması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsiz bulunmamasına, iptali istenen 12.1.2012 tarihli tasarrufun takip konusu 25.10.2012 ve 31.7.2012 tarihli borçlardan önce yapılmış olmasına ve takip konusu borçların iptali istenen tasarruftan önce doğduğunun iddia ve ispatlanamamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 29,20 TL temyiz peşin harcının onama harcına mahsubuna 29/12/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/3128, Karar No: 2012/18754, Tarih: 31.05.2012

**12. Hukuk Dairesi         2012/3128 E.  ,  2012/18754 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 134/8. maddesinde; "İhalenin feshini şikayet yolu ile talep eden ilgili, vaki yolsuzluk neticesinde kendi menfaatlerinin muhtel olduğunu ispata mecburdur" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda, 225.000,00 TL muhammen bedelli 255 ada, 1 parsel, A 35 Blok, 8. kat, 17 nolu bağımsız bölümün 251.800,00 TL'ye, 225.000,00 TL muhammen bedelli 255 ada, 1 parsel, A 36 Blok, 8. kat, 17 nolu bağımsız bölümün 257.000,00 TL'ye satıldığı ve dolayısıyla satış bedellerinin taşınmazların muhammen bedellerinin üzerinde olduğu anlaşılmaktadır. Her ne kadar borçluya yapılan satış ilanı tebliğ işlemi usulsüz ise de, yerleşik Yargıtay uygulamasına göre satış bedelinin muhammen bedelin yüzde yüzünün üstünde olması halinde zarar unsuru oluşmayacağından, anılan taşınmazlara ilişkin ihalelerde zarar unsurunun gerçekleşmediğinin kabulü gerekir.

O halde mahkemece, anılan taşınmazlar yönünden şikayetin reddi gerekirken istemin kabulü yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Alacaklının temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 31/05/2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/18412, Karar No: 2013/7062, Tarih: 02.05.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/18412 E.  ,  2013/7062 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM : Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; ticaret şirketi yetkilisi olan sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu ticaret şirketinin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediğinin sorulmasından sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 02.05.2013 günü oybirliğiyle karar verildi.

ÇY
Yargıtay — Esas No: 2012/2756, Karar No: 2012/4364, Tarih: 27.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2756 E.  ,  2012/4364 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayet olunan ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, şikayet edilen borçlu şirkete ait ... plaka sayılı aracın satımı sonucu düzenlenen sıra cetvelinin 2. sırasında yer alan diğer şikayet edilen ... lehine şikayet edilen borçlu şirket tarafından 30.06.2010 tarihinde tesis edilen rehnin, müvekkilinin haczinden sonra olduğunu, bu rehin dolayısıyla şikayet edilen ...'un alacağı ile müvekkilinin alacağının garameye giremeyeceğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini şikayet ve talep etmiştir.

Şikayet edilen ... vekili, sıra cetvelinini usulüne uygun olduğunu savunarak, şikayetin reddini istemiştir.

Şikayet edilen borçlu şirket, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, rehinin hacze, haczin rehine iştirakinin mümkün bulunmadığı, ihtiyati haczin, borçlunun yapacağı tasarrufları taşınırlar ve taşınmazlar bakımından sınırlanmak suretiyle hacizle aynı sonuçları doğuracağı, ihtiyati haciz sahibi alacaklının bu hakkını, borçlunun iradesiyle üçüncü kişi lehine tesis edilen rehne karşı ileri sürebileceği, ihtiyati hacizden sonra tesis edilen rehinin rüçhanlı sayılmayacağı ve garameten paylaştırmaya giremeyeceği, şikayet edilen ...'un aracın trafik kaydı üzerinde ihtiyati haciz bulunduğunu ve ihtiyati haczin kesin hacze dönüşeceğini bilerek rehni kabul ettiği, bu sebeple ihtiyati hacze ve haciz sahibi alacaklıya karşı önceliğinin bulunmadığı, satış parasının tamamının alacaklı ...'a verilmesi gerektiği gerekçesiyle, 02.09.2010 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet edilen ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet edilen ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nun 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 27.06 2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/21070, Karar No: 2017/7104, Tarih: 16.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/21070 E.  ,  2017/7104 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/34612, Karar No: 2013/25762, Tarih: 30.10.2013

**8. Ceza Dairesi         2012/34612 E.  ,  2013/25762 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Bilişim suretiyle hırsızlık

HÜKÜM : Hükümlülük

Gereği görüşülüp düşünüldü:

2797 sayılı Yargıtay Yasası'nın 6110 sayılı Yasa ile değişik 14. maddesinde “Ceza Dairesinde, Daireler arasındaki işbölümünün belirlenmesinde, dava açılan belgedeki nitelendirme esas alınır. Açıklama ile sevk maddelerinin uyumsuz olduğu durumlarda, açıklamaya itibar edilir” hükmü yer almaktadır. Yasa, sevk madde- rine değil, iddianamedeki tavsife ağırlık tanımıştır. Bu nedenle Ceza Dairelerinin görevinde Ceza Daireleri Başkanlar Kurulu'nun yerleşik kararlarında da belirtildiği üzere tavsif esas alınmalıdır.

Pendik Cumhuriyet Başsavcılığının 08.04.2009 tarihli iddianamesiyle; sanıkların, katılanın interaktif banka hesabına internet yoluyla girerek şikayetçinin kimliğini kullanmak suretiyle açtıkları banka hesabına eft yoluyla para transfer edip çektiklerinin iddia olunması karşısında; Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.11.2009 gün ve 193/268 sayılı kararında açıklandığı üzere 5237 sayılı TCK.nun 142/2-e maddesinde öngörülen “bilişim suretiyle hırsızlık” suçu tavsif edilerek dava açılmıştır.

Bu itibarla, iddianamedeki anlatıma, temyizin kapsamına ve Yargıtay Kanununun 14. maddesine göre temyiz inceleme görevinin Yüksek (6.) Ceza Dairesine ait olduğu anlaşıldığından Dairemizin görevsizliğine, dosyanın görevli daireye (GÖNDE- LMESİNE), 30.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12752, Karar No: 2015/6043, Tarih: 04.11.2015

**23. Ceza Dairesi         2015/12752 E.  ,  2015/6043 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 15 - 2013/162373

MAHKEMESİ : Afyonkarahisar 1. Ağır Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 02/04/2013

NUMARASI : 2012/196 (E) ve 2013/68 (K)

SUÇ : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

SUÇ TARİHİ : 2008-2009 yılı

Dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık O.. S.. ile E..'nin evli olduğu ve bu evlilikten doğan kızlarının ciddi rahatsızlığının bulunması nedeni ile tedavisine imkan sağlamak amacıyla diğer sanık G.. ile birlikte kağıt üzerinde A.. İnşaat Temizlik Şirketini kurdukları, ayrıca diğer sanık O.. S..'u da, A.. İnşaat Temizlik Şirketine ait iş yerinde çalışmadığı halde 06/11/2008-28/01/2009 tarihleri arasında sigortalı olarak gösterilip, gerçeğe aykırı olarak “Sosyal Sigortalar Kurumu İş Yeri Bildirgesi” tanzim edip, katılan kuruma vermek suretiyle kurumu zarara uğrattığı iddia edilen olayda;

A.. İnşaat Temizlik Şirketine ait iş yerinin idari ve vergi mevzuatlarına uygun olarak kurulmuş bulunan ve okul inşaat işlerine ait ihalelere girerek faal olarak iş yapan gerçek bir iş yeri olması, S.. B..na verilmiş bulunan sanık O.. S..'a ait işe giriş bildirgesinin sahte olmaması, sigorta primlerinin muntazam ödenmiş bulunması nedenleriyle katılan kurumun zararından da bahsedilemeyeceği hususları nazara alındığında, sanıklara yüklenen suçların, sanıklar tarafından işlendiğinin sabit olmadığı anlaşıldığından, nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından verilen beraat kararlarında bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan Sosyal Güvenlik Kurumu vekilinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA, 04/11/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/181, Karar No: 2020/2473, Tarih: 21.10.2020

**1. Ceza Dairesi         2020/181 E.  ,  2020/2473 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜM : Maktul ... ve Hakkı'ya yönelik kasten öldürme suçundan TCK'nin 81/1, 29, 53, 63. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası (2 kez).

TÜRK MİLLETİ ADINA

Katılan Aile, Çalışma ve Sosyal Hizmetler Bakanlığının, sanık ...'nin, maktuller Hakkı ve ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümleri temyize hak ve yetkisi bulunmadığından, vekilinin temyiz isteminin CMUK'nin 317. maddesi uyarınca REDDİNE karar verilmiştir.

Sanık ... hakkında maktuller ... ve ...'ı kasten öldürme suçlarından kurulan hükümler bakımından sanık müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyizlerinin incelenmesinde;

1- Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nin 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nin 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Somut olayda, sanık ...'nin Tarsus Kapalı Ceza İnfaz Kurumunda tutuklu bulunduğu, 18/02/2019 ve 06/03/2019 tarihli oturumlarda sanığın SEGBİS aracılığıyla beyanlarının anlaşılmadığını ve kendisinin de duruşmadaki beyanları anlayamadığını, sanığın duruşmada bizzat hazır bulundurulması hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece bu taleple ilgili bir değerlendirme yapılmaksızın, SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasıyla yargılamaya devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

2- Sanık ... hakkında; maktulleri kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

2- Sanık ... hakkında; maktulleri kasten öldürme suçundan açılan davaya katılma hakkı bulunmayan ... lehine, sanık aleyhine vekalet ücretine hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Usul ve yasaya aykırı, sanık ... müdafilerinin ve katılanlar vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... ve müdafilerinin tahliye talebinin REDDİNE, 21/10/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.

21/10/2020 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... 'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukat ...'ın yokluğunda 05/11/2020 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2015/38749, Karar No: 2015/25209, Tarih: 14.12.2015

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2015/38749 E.  ,  2015/25209 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : Alacak

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, davalının, işyerinde şoför olarak çalışırken iş akdinin uyuyarak tek taraflı trafik kazası yaparak zarara sebebiyet verdiği için haklı nedenle feshedildiğini, davalının yaptığı kaza nedeniyle ödemek zorunda kaldıkları 16.000,00 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davacının iş akdini haksız olarak feshettiğini çünkü kazanın asıl sebebinin işverenin talimatı ve baskı yüzünden gece gündüz araç kullanması olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile talep edilen alacaktan %50 takdiri indirim yapılarak alacağın tahsiline karar verilmiştir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık, işverenin işçisinden haksız fiil nedeniyle oluşan zararı talep edip edemeyeceği konusundadır.