muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2009/5124, Karar No: 2009/5946, Tarih: 04.06.2009

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2009/5124 E.  ,  2009/5946 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde işyerine çevrilen meskenin eski hale getirilmesi ve tahliye istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Davacı vekili dava dilekçesinde; kat irtifaklı anataşınmazda davalı tarafından Gayrımenkul Danışmanlık Şirketi olarak kullanılan bağımsız bölümün tapuda mesken olarak kayıtlı bulunduğunu ileri sürerek, eski hale iadesini (mesken haline dönüştürülmesini) istemiş, mahkemece bağımsız bölümün kullanımının yönetim planına aykırılık teşkil etmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dosyada bulunan anataşınmazın yönetim planının 12.maddesinin (a) bendinde "Kat malikleri kendi bağımsız bölümlerini büro ve işyeri olarak kullanabilirler veya bu amaçla kiraya verebilirler ancak randevuevi, kumarhane veya benzeri yer gibi ahlak ve adaba aykırı bir şekilde kullanamazlar" şeklinde ayrıca aynı maddenin (c) bendinde ise "Kat mülkiyeti kütüğünde mesken, işyeri veya ticaret yeri olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, hiçbir şekilde hastane, dispanser, klinik, poliklinik ve ecza laboratuar gibi müesseseler kuramayacakları gibi kat mülkiyeti kütüğünde mesken olarak gösterilen bağımsız bölümlerinde, kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar verilmedikçe; sinema, kahvehane, gazino, pavyon, bar, kulüp, dans salonu gibi eğlence yerleri ile; fırın, lokanta, pastahane gibi beslenme yerleri ve imalathane, boyahane, basımevi, dükkan, galeri ve çarşı gibi yerler açamazlar" biçiminde düzenlemelere yer verilmiştir.

Kat Mülkiyeti Yasasının 28. maddesine göre yönetim planı, bütün kat maliklerini bağlayan sözleşme hükmünde bir belgedir. Anataşınmazın yönetim planının 12. maddesinin (a) bendindeki düzenleme genel nitelik arzetmektedir ve bağımsız bölüm kavramı, işyerlerini de kapsayan bir özelliğe sahiptir. Bu bentten sonra gelen (c) bendinde ise meskenlerle ilgili özel bir düzenleme mevcuttur ve meskenlerin kat malikleri kurulunca oybirliğiyle karar alınmadıkça başka amaçla kullanılamayacağı, bu bağlamda iş yeri olamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Dosya içeriğinden dava konusu meskenin işyeri olarak kullanılması yönünde kat malikleri kurulunca oybirliği ile alınmış bir karar bulunmadığına göre istem gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.06.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/7461, Karar No: 2023/8416, Tarih: 20.09.2023

**10. Hukuk Dairesi         2023/7461 E.  ,  2023/8416 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi 33. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı asil tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle, davalı kurum tarafından emekli aylığının durdurulması ve 5335 sayılı Kanun'a tabi olarak çalıştığı 26.05.2005 ile 26.04.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin fuzuli ödeme yapıldığı iddiası ile 99.295,92 TL'nin tahsiline yönelik tesis edilen işlemin iptali ile bu işlem sonucu yapılan kesintilerin yasal faizi ile birlikte tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır.

II.CEVAP

Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

II.CEVAP

Dava vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum işlemlerinin yasal mevzuata uygun olduğunu, davacının mesnetsiz davasının reddi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi, celbedilen Kurum kayıtlarının tetkikinden davacı tarafından 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra iddia edildiği gibi istifa dilekçesi verilmediği, önceki sigortalı hizmetlerinin emekli sandığına aktarılarak emekliye ayrılma talebinde bulunulduğu, bu dilekçeye istinaden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğünce emekliye ayırma işlemi yapıldığı, ancak daha sonra Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 17.03.2005 tarih 01/52.941.008 sayılı yazısı ile davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki sigortalılık süresine istinaden halihazırda emekli maaşı bağlanmış olması dolayısıyla bu hizmetlerin emekli sandığı nezdindeki sigortalılık süresine eklenemeyeceğinden emekli sandığı nezdinde emekli aylığı almaya hak kazanamadığının bildirildiği ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından emekliye ayırma işleminin iptal edildiğinin anlaşıldığı, bu minvalde halihazırda emekli maaşı alan kamu çalışanlarının ya çalışmaya devam edecekleri ya da işten ayrılarak emekli maaşı almaya devam etmeleri gerekliliğini düzenleyen 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafça en başta istifa iradesi ortaya konulmadığı gibi emekliye ayrılma talebinin reddinden sonra da herhangi bir istifa dilekçesi verilmeyerek çalışmaya devam edildiği, bu durumun Sosyal Sigortalar Kurumuna bildirilmediği ve açık yasa hükmüne rağmen hem emekli sandığına tabi olarak kamu kurumunda çalışmaya hem de Sosyal Sigortalar Kurumu'ndan emekli maaşı alınmaya devam edildiği hususları birlikte değerlendirildiğinde davacının 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra çalışmaya devam ettiğinden bahisle emekli aylığının kesilmesine ilişkin Kurum işleminde herhangi bir hukuka aykırılık olmadığı, davacının tespit talebinin de yerinde olmadığı kanısına varılmakla, davanın reddine karar vermiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri:

1.Davacı Vekilinin İstinaf Sebepleri

Davacının atamasının 05.02.1995 tarih ve 1286 sayılı KHK'de öngörülen prosedür kapsamında yapıldığını, vatandaşın bir hakkı kazanmasından sonra kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olarak bu hakkı sonlandırmanın, Anayasa tarafından tanınmış hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığını ve davacıya tercih yaptırmayan Kurumun bu hatasının bedelinin davacıya yükletilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Davacının atamasının 05.02.1995 tarih ve 1286 sayılı KHK'de öngörülen prosedür kapsamında yapıldığını, vatandaşın bir hakkı kazanmasından sonra kanunların geriye yürümezliği ilkesine aykırı olarak bu hakkı sonlandırmanın, Anayasa tarafından tanınmış hukuki güvenlik ilkesi ile bağdaştırılmasının mümkün olmadığını ve davacıya tercih yaptırmayan Kurumun bu hatasının bedelinin davacıya yükletilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf başvurusunda bulunmuştur.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesi, davacının Sosyal Güvenlik Kurumundan aldığı emeklilik aylığı kesilmeksizin Yalova İl Milli Eğitim Müdürlüğünde 657 sayılı Kanun'a tabi öğretmen olarak çalıştığı ve aylık aldığının tespiti üzerine emekli aylığının kesilerek 26.05.2005 ile 26.04.2015 tarihleri arasında yersiz olarak ödenen 99.295,92 TL'nin tahsili yönünde işlem yapılması üzerine dava açıldığının anlaşıldığı, getirtilen Kurum kayıtlarının incelenmesinde; davacının iddia ettiği gibi 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra istifa dilekçesi vermediği, önceki sigortalı hizmetlerinin emekli sandığına aktarılarak emekliye ayrılma talebinde bulunduğu, bu dilekçeye istinaden ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından emekliye ayırma işleminin yapıldığı, ancak daha sonra Emekli Sandığı Genel Müdürlüğünün 17.03.2005 tarihli yazısı üzerine davacının Sosyal Sigortalar Kurumu nezdindeki sigortalılık süresine istinaden hali hazırda emekli maaşı bağlanmış olması nedeni ile bu hizmetlerinin emekli sandığı nezdindeki sigortalılık süresine eklenemeyeceği belirtilmek sureti ile emekli sandığı nezdinde emekli aylığı almaya hak kazanamadığının bildirildiği ve ... İl Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından da davacının emekliye ayrılma işleminin iptal edildiği, emekli maaşı alan kamu çalışanlarının ya çalışmaya ya da işten ayrılarak emekli maaşı almaya devam etmeleri gerekliliğini düzenleyen 5335 sayılı Kanun'un yürürlüğe girmesinden sonra davacı tarafından en başta istifa iradesi ortaya konulmadığı gibi emekliye ayrılma talebinin reddinden sonra da herhangi bir istifa dilekçesi verilmediği ve çalışmaya devam edildiği, Kuruma buna ilişkin herhangi bir bildirimde bulunulmadığı, diğer kanunların emeklilik veya yaşlılık aylığı almakta iken emeklilik veya yaşlılık aylıkları ve/veya diğer tazminatları kesilmeksizin atanmaya, çalıştırılmaya veya görevlendirilmeye izin veren hükümleri ile 5434 sayılı Kanun'un Ek 11 inci maddesine göre 01.01.2005 tarihinden önce alınmış Bakanlar Kurulu Kararları'nın geçerliliğinin bulunmadığı ve açık yasa hükmüne rağmen davacı tarafından hem emekli sandığına tabi olarak kamu kurumunda çalışılmaya hem de Kurumdan emekli maaşı alınmaya devam edildiği anlaşıldığından, davacının emekli aylığının kesilmesine ilişkin davalı Kurum işleminin usul ve yasaya uygun olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle;

Davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Davacının istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı asil tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı asil; istinaf dilekçesinde belirttiği hususlar ile temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinde "Cumhurbaşkanı tarafından atananlar, Bakanlar Kurulu kararı veya müşterek kararnameyle atanan veya görevlendirilenler, Türkiye Büyük Millet Meclisince yapılan seçimler sonucunda görev verilenler ile yükseköğretim kurumlarının öğretim üyeliklerine yapılacak atamalar hariç olmak üzere, herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar, genel bütçeye dahil dairelerin, katma bütçeli idarelerin, döner sermayelerin, kefalet sandıklarının, sosyal güvenlik kurumlarının ve bütçeden yardım alan kuruluşların kadrolarına açıktan atanamazlar. Diğer kanunların bu fıkraya aykırı hükümleri uygulanmaz.

Herhangi bir sosyal güvenlik kurumundan emeklilik veya yaşlılık aylığı alanlar bu aylıkları kesilmeksizin; genel bütçeye dahil daireler, katma bütçeli idareler, döner sermayeler, fonlar, belediyeler, il özel idareleri, belediyeler ve il özel idareleri tarafından kurulan birlik ve işletmeler, sosyal güvenlik kurumları, bütçeden yardım alan kuruluşlar ile özel kanunla kurulmuş diğer kamu kurum, kurul, üst kurul ve kuruluşları, kamu iktisadi teşebbüsleri ve bunların bağlı ortaklıkları ile müessese ve işletmelerinde ve sermayesinin %50'sinden fazlası kamuya ait olan diğer ortaklıklarda herhangi bir kadro, pozisyon veya görevde çalıştırılamaz ve görev yapamazlar." hükmü yer almaktadır.

3.Değerlendirme

Mahkemece; Dairemizce yapılan ve dosya içerisinde yer alan geri çevirme cevapları dikkate alındığında, 17.06.1952 doğumlu, 05.02.1995 tarihli Bakanlar Kurulu oluru ile atanmış İngilizce Öğretmeni olduğu,18.07.2016 tarihli dilekçesine istinaden 01.08.2016 tarihinde emekliliğe sevk edildiği, 14.08.2016 tarihli tahsis talebine istinaden 01.09.2016 tarihinden itibaren 4/1-a kapsamında yaşlılık aylığı bağlandığı anlaşılan davacının öncelikle mevcut hukuki statüsü, ders karşılığı ücret alıp almadığı belirlenmeli ve bu kapsamda somut olayda 5335 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasının f) bendi kapsamındaki istisnai durumlardan olup olmadığı yani haklarında ikinci ve üçüncü fıkra ile getirilen hükümler uygulanamayacak olup daha açık ifade etmek gerekirse atanmaları halinde emeklilik ve yaşlılık aylıkları kesilmeyecek olanlar kapsamına girip girmediği hususu araştırılıp varılacak sonuç uyarınca bir karar verilmelidir.

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

VI.KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1-Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

20.09.2023 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/1252, Karar No: 2021/8099, Tarih: 09.09.2021

**3. Hukuk Dairesi         2021/1252 E.  ,  2021/8099 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 19.HUKUK DAİRESİ

İLK DERECE

MAHKEMESİ : GAZİOSMANPAŞA 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında ilk derece mahkemesinde görülen menfi tespit davasının kabulüne dair verilen karar hakkında bölge adliye mahkemesince yapılan istinaf incelemesi sonucunda; davalı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen kararın süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; hastanelerinde çalışan beyin ve sinir cerrahı uzmanlarının ameliyat endikasyonu olmadığı halde ameliyat yaptığı, ameliyat gerektiren hastalara yanlış ameliyatlar uyguladığı, endikasyonu olan hastalara ise operasyon yaparken gereksiz, fazla, eşdeğerlerine oranla pahalı malzeme kullandığı için kamu zararına neden oldukları gerekçesiyle kurumca 13/07/2010 tarihinde yazı gönderilerek 187.767,48-TL ödeme yapılması istendiği, ancak yapılan tedavilerin SUT hükümlerine uygun olması nedeniyle davalı kuruma borçlu olmadığının tespitini istemiştir.

Davalı; davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın kabulüne, davacının davalıya 187.767,48-TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı kurum işleminin iptaline karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davalı tarafça istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; davalının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş ve hüküm, davalı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararında yazılı gerekçelere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı SGK Başkanlığı'nın, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olması nedeniyle kendisinden karar ve ilam harcı alınamayacağı gibi 18,40-TL yeni dava harcı ve 170,80-TL keşif harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde hüküm kurulması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılması ve ilk derece mahkemesi kararının düzeltilerek onanması, HMK'nın 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü gereğidir.

SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının REDDİNE, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan bölge adliye mahkemesi kararının kaldırılmasına ve ilk derece mahkemesi kararının hüküm fıkrasının 2 ve 4 nolu bentleri çıkartılarak, 2 nolu bendin yerine “Davalı, 492 sayılı Harçlar Kanunu ve 5502 sayılı Sosyal Güvenlik Kurumu Kanunu'nun 36. maddesi hükmüne göre harçtan muaf olduğundan davalıya harç yükletilmesine yer olmadığına, davacının yatırdığı tüm harçların karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacıya iadesine," ifadesinin ve 4. nolu bendin yerine, “Davacı tarafından karşılanan 1.350,00-TL bilirkişi ücreti, 142,00-TL posta ücreti olmak üzere toplam 1.492,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine” ibaresinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, dosyanın ilk derece mahkemesine, kararın bir örneğinin de bölge adliye mahkemesine gönderilmesine, 09/09/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3715, Karar No: 2023/5951, Tarih: 05.10.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3715 E.  ,  2023/5951 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI : 2021/761 E., 2022/2365 K.

SUÇLAR : Neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama, 6136 sayılı Kanun'a muhalefet

HÜKÜMLER : Mahkumiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Bozma

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 20.03.2018 tarih, 2018/11-38 Esas ve 2018/113 Karar sayılı kararı uyarınca hüküm türü değiştirilmiş olduğundan temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 ... maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. ... 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 15.10.2020 Tarihli, 2020/377 Esas, 2020/425 Karar Sayılı Kararıyla

Sanık hakkında neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından ayrı ayrı 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

B. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 07.12.2022 Tarihli ve 2021/761 Esas, 2022/2365 Karar Sayılı Kararıyla

İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik Cumhuriyet savcısının(aleyhe) istinaf başvurusunun kabulüne karar verilerek 5271 sayılı Kanun’un 280 ... maddesinin birinci fıkrasının (g) bendi uyarınca duruşmalı yapılan inceleme neticesinde aynı Kanun’un 280 ... maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasıyla sanık hakkında,

1. Mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 87 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 54 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 19 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, müsadereye, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

2. Mağdur ...'a karşı kasten yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 86 ncı maddesinin birinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (e) bendi, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 15 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

3. 6136 sayılı Kanun'a Muhalefet etme suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, 58 ... maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları ile 63 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl hapis ve 1.200,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine ve mahsuba,

Karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi; mağdurların sanığa yönelik suç isnadı bulunmadığına, sanığın atılı suçları işlediğine dair delil bulunmadığından beraatine karar verilmesi gerektiğine, Bölge Adliye Mahkemesi kararının somut delile dayanmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Mağdurların olay günü saat 20.00 sıralarında kuaförden çıkarak araçlarına yürüdükleri sırada sanık tarafından ele geçirilemeyen tabanca ile dört el ateş ederek yaraladığından bahisle sanık hakkında mağdur ...'a karşı neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama, mağdur ...'a karşı kasten yaralama ve 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçlarından açılan kamu davasına ilişkin yapılan yargılama sonucunda sanığın atılı suçlardan 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca ayrı ayrı beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

2. Sanık savunması inkara yöneliktir.

3. Mağdur ...'da meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 23.06.2020 tarihli adli muayene raporu;

"Sol ayak üzerinden ateşli silah yaralanması nedeniyle başvurduğu, sol ayak 1.metatars medialinde dorsumda giriş, 1.metatars plantar yüzde lateralde çıkış yarası,...

SONUÇ: Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,"

Görüşlerini içermektedir.

4. Mağdur ...'ta meydana gelen yaralanmaya ilişkin ... Adli Tıp Şube Müdürlüğünce düzenlenen 13.07.2020 tarihli adli muayene raporu;

"Sol ayak baş parmak dorsalde kurşun giriş deliği ile uyumlu yara ile planterde kurşun çıkış deliği ilşe uyumlu yara mevcut olduğu, ... grafide distal falanks tip 3 açık fraktürü mevcut olduğu,...

SONUÇ:Kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte OLMADIĞI,

Vücuttaki kemik kırıklarının hayat fonksiyonlarına etkisi hafif (1), orta (2-3) ve ağır (4-5-6) olarak sınıflandırıldığında, şahısta saptanan kırığın hayat fonksiyonlarını ORTA(2) derecede etkileyecek nitelikte olduğu"

Görüşlerini içermektedir.