muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/8292, Karar No: 2016/11835, Tarih: 21.04.2016

Tüzel kişiği sona eren il özel idarelerinin devir, tasfiye ve paylaştırılma işlemlerini düzeleyen 6360 sayılı Kanun'un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasında; devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulacağı bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabileceği, 4. fıkrasında bu kanun ile tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idareleri; personelini, her türlü taşınır ve taşınmaz malları ile hak, alacak ve borçlarını bu Kanun'un yayımı tarihinden itibaren bir ay içinde valiliğe bildireceği, bu idarelerin taşınmazlarının satışı, tahsisi ve kiralanması, iş ve toplu iş sözleşmesinin yapılması, her türlü imar uygulaması (inşaat ruhsatı hariç), iş makineleri ve diğer taşıtların satışı ile borçlanmaları İçişleri Bakanlığının onayına bağlı olduğu, 5 fıkarsında ise tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerinin her türlü taşınır ve taşınmaz malları, hak, alacak ve borçları, komisyon kararıyla ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşları ile bunların taşra teşkilatına, valiliklere, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlığına, büyükşehir belediyesine ve bağlı kuruluşuna veya ilçe belediyesine devredilmesine karar verileceği, devir işlemi, yapılacak ilk mahalli idareler genel seçimi tarihinde uygulamaya konulacağı Maliye Hâzinesine devredilen taşınmazlar Kanun'un yayımlandığı tarih itibarıyla kullanmakta olan kurumlara tahsis edilmiş sayılacağı Hâzinenin özel mülkiyetindeki veya Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki taşınmazlardan Maliye Bakanlığınca, bu Kanun'un l. maddesiyle tüzel kişilikleri kaldırılan il özel idarelerine, belediyelere ve köy tüzel kişiliklerine tahsis edilmiş olanlar; kuruluş kanunlarıyla kendilerine verilen kamusal nitelikteki görevleri yerine getirmeleri amacıyla ve komisyon kararıyla; ilgisine göre bakanlıklara, bakanlıkların bağlı veya ilgili kuruluşlarına, yatırım izleme ve koordinasyon başkanlıklarına, büyükşehir belediyelerine, büyükşehir belediyelerinin bağlı kuruluşlarına ve ilçe belediyelerine tahsis edilmiş sayılacağı düzenlenmiştir .

Bu düzenlemeler kapsamında devir öncesi doğan ve bir kurum ve kuruluşa devredilemeyen işçilik alacaklarının tahsili için açılan davalarda taraf sıfatının kime ait olduğu konusunda anılan Kanunda bir düzenleme bulunmamaktadır. Dava konusu olayda davacı işçi devirden önce iş ilişkisini sona erdirdiğinden talep ettiği alacaklardan kimin sorumlu olduğunun belirlenmesi gerekecektir. Öncelikle devir, tasfiye ve paylaştırma komisyon kararının getirtilerek, tüzel kişiliği kaldırılan il özel idaresinin devir öncesi borçlarının hangi kuruma devredildiğinin belirlendiği durumda davalı taraf sıfatının borcu devralan bu kurum veva kuruluş olduğu, borçların devri konusunda alınmış bir karar yok ise anılan il özel idaresinin aktiflerini ve alacaklarını devralanın borçlardan da sorumlu tutulması gerekeceği, tüm bu araştırmalarla borçtan sorumlu tutulacak davada taraf ehliyetine sahip bir kurum veya kuruluş tespit edilemediği hallerde borcun mahalli idare birimi olan il özel idaresindeki çalışmalardan doğan bir borç olması dikkate alındığında davanın İçişleri Bakanlığına yönetilerek sonuçlandırılması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması hatalıdır.

Kabule görede, ...Valiliğinin tüzel kişiliği bulunmadığından, davanın ...Valiliğini temsilen İçişleri Bakanlığa yöneltilerek görülmesi gerektiği dikkate alınmadan, yazılı şekilde karar verilmesi usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 21.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4129, Karar No: 2013/2472, Tarih: 11.02.2013

**22. Hukuk Dairesi         2013/4129 E.  ,  2013/2472 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Mahkemesi

DAVA : Davacı, kıdem tazminatı, ücret alacağının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme, davayı görev yönünden reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, davalıya ait işyerinde mesul müdür olarak 27.....2005 ile 25.02.2009 tarihleri arasında çalışan davacının maaşlarının ödenmemesi nedeni ile ... akdini haklı sebep ile müvekkilinin noterden çekmiş olduğu ihtarname ile feshettiğini, bu sebeple kıdem tazminatı ve ücret alacağının davalı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece ''sorumlu mesul müdür'' başlıklı 27.....2005 tarihli sözleşme olsa da davacının ayrı kendi kuaför dükkanı olduğu ve bu sebeple taraflar arasındaki ilişkin ... Kanunu kapsamında olmadığı gerekçesi ile mahkemenin görevsizliğine karar verilmiştir.

Kararı süresi içinde davacı vekili temyiz etmiştir.

Uyuşmazlık ise taraflar arasındaki ilişkinin 4857 sayılı ... Kanunu kapsamında değerlendirilip değerlendirilemeyeceği ve bu bağlamda ... mahkemesinin görevi noktasında toplanmaktadır.

Mahkemelerin görevlerini belirleyen usul hukuku kuralları kamu düzenine ilişkindir; görev itirazı yargılamanın her aşamasında, usul hukukuna ilişkin hiçbir sınırlamaya tabi olmaksızın taraflarca ileri sürülebileceği gibi, davayı gören mahkme de, bu yönde bir itiraz olmasa da, görevli olup olmadığını kendiliğinden değerlendirmekle yükümlüdür.

Dava, 03.04.2009 tarihinde açılmıştır. 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun geçici .... maddesinin .... bendine göre bu Kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış davalara uygulanmaz hükmü bulunmaktadır.

5521 sayılı ... Mahkemeleri Kanunu'na göre ise, bir uyuşmazlığın ... Mahkemesinde görülebilmesi için işçi sayılan kişilerle işveren veya işveren vekilleri arasında ... sözleşmesinden veya ... Kanununa dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuki uyuşmazlığın bulunması gerekir.

4857 sayılı Kanun’un geçici .... maddesinde yapılmış olan atıf sonucu, ... Mahkemesinin görev kapsamını belirleyen 5521 sayılı Kanun'un .... maddesi gereğince, ... Kanunu'nun .... maddesinin .... fıkrası ile .... maddesinde belirtilen ayrık durumlar dışında kalan bütün işyerlerinde; işverenler ile işveren vekillerine ve çalışma şekline bakılmaksızın işçilere, 4857 sayılı Kanun'un uygulanacağı belirtilmiştir. Bu kapsamda, işveren veya işveren vekilleri arasında ... sözleşmesinden veya ... Kanunu'na dayanan her türlü hak iddialarından doğan hukuk uyuşmazlıklarının çözülmesi ... Mahkemelerinin görevidir.

Davacı, davayı ... Mahkemesinde açmıştır. Dava konusu olan işçilik alacaklarının istenmesinde görevli mahkeme ... mahkemesi olup, davacının başka bir işyerinde çalışması mahkemenin görevini değiştirmeyeceğinden verilen görevsizlik kararında isabet bulunmamaktadır.

Keza, dosya içeriğine göre bu dava ilgili olarak ... .... ... Mahkemesi'nce verilen ....06.2009 gün, 2009/248 esas, 2009/371 karar sayılı yetkisizlik kararı temyiz incelemesinden geçerek Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin ........2009 gün, 2009/39320 esas, 2009/27385 karar sayılı kararı ile onandığı anlaşılmaktadır.

6100 sayılı Kanun'un 114/.... maddesine göre mahkemenin görevi dava şartlarından olup, yargılamanın her aşamasında mahkemece re'sen ve öncelikle dikkate alınmalıdır. Zira, yetki hususunu inceleyecek olan davaya bakmaya görevli olan mahkemedir.

Mahkemece yukarıda belirtilen esaslara göre yargılamaya devam edilmesi gerekirken görevsizlik kararı verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair temyiz sebeplerinin bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, ....02.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/4431, Karar No: 2013/9014, Tarih: 20.03.2013

**8. Ceza Dairesi         2013/4431 E.  ,  2013/9014 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Uyap sisteminde alınan nüfus kayıt örneğine göre sanığın 07.12.2012 tarihinde öldüğünün anlaşılması karşısında, Dairemizin 14.01.2013 gün ve 2012/19410 esas ve 2013/893 sayılı onama kararı kaldırarak yeniden yapılan incelemede;

Uyap ortamından alınan nüfus kayıt örneğine göre hükmünden sonra 07.12.2012 tarihinde vefat ettiği anlaşılan sanığın hukuki durumun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeksizin hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 20.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/3522, Karar No: 2019/8365, Tarih: 24.10.2019

**3. Hukuk Dairesi         2018/3522 E.  ,  2019/8365 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasındaki ilk derece mahkemesinde görülen vasiyetnamenin iptali - tenkis davasının reddine dair verilen hüküm hakkında bölge adliye mahkemesi tarafından yapılan istinaf incelenmesi sonucunda; davacı tarafın istinaf başvurusunun reddine yönelik olarak verilen hükmün, davacı vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından; temyiz başvurusunun reddine dair ek kararın temyiz edilmesi üzerine temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; müşterek muris tarafından vasiyetname düzenlendiğini, murisin akli dengesinin yerinde olmadığını, davalıların murisin ikinci eşinden olan çocukları olduğunu, vasiyetnamenin ikinci eşin baskısı ve tehditleri ile yapıldığını belirterek vasiyetnamenin iptaline, bu mümkün olmaz ise tenkisine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar; davanın reddini istemiştir.

İlk derece mahkemesince; davanın süresinde açılmaması nedeniyle reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesi kararına karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesince; vasiyetnamenin iptali ve tenkis için aranan zamanaşımı sürelerin geçtiği, vasiyetname tarihinde davalıların yaşlarının 18 yaşından küçük olması sebebiyle kötü niyetli olduklarından söz edilemeyeceği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, davacı vekili tarafından temyiz edilmesinin ardından kararın kesin olduğundan bahisle ek kararla temyiz talebinin reddedilmesi üzerine davacı vekili tarafından ek karar temyiz edilmiştir.

1-) Dava vasiyetnamenin iptali ve tenkis talebine ilişkindir.

HMK’nın 362. maddesinde; Bölge adliye mahkemelerinin hangi kararları hakkında temyiz yoluna başvurulamayacağı belirtilmiştir. Buna göre;

a) Miktar veya değeri kırk bin Türk Lirasını (bu tutar dâhil) geçmeyen davalara ilişkin kararlar.(1)

b) Kira ilişkisinden doğan ve miktar veya değeri itibarıyla temyiz edilebilen alacak davaları hariç olmak üzere 4 üncü maddede gösterilen davalar ile (23/6/1965 tarihli ve 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunundan doğup taşınmazın aynına ilişkin olan davalar hariç) özel kanunlarda sulh hukuk mahkemesinin görevine girdiği belirtilen davalarla ilgili kararlar. (4)

c) Yargı çevresi içinde bulunan ilk derece mahkemeleri arasındaki yetki ve görev uyuşmazlıklarını çözmek için verilen kararlar ile merci tayinine ilişkin kararlar.

ç) Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar.

d) Soybağına ilişkin sonuçlar doğuran davalar hariç olmak üzere, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarla ilgili kararlar.

e) Yargı çevresi içindeki ilk derece mahkemeleri hâkimlerinin davayı görmeye hukuki veya fiilî engellerinin çıkması hâlinde, davanın o yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye nakline ilişkin kararlar.

ç) Çekişmesiz yargı işlerinde verilen kararlar.

d) Soybağına ilişkin sonuçlar doğuran davalar hariç olmak üzere, nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalarla ilgili kararlar.

e) Yargı çevresi içindeki ilk derece mahkemeleri hâkimlerinin davayı görmeye hukuki veya fiilî engellerinin çıkması hâlinde, davanın o yargı çevresi içindeki başka bir mahkemeye nakline ilişkin kararlar.

f) Geçici hukuki korumalar hakkında verilen kararlar.” sayılmıştır.

Vasiyetnamenin iptali talebi, vasiyetnamenin geçerliliğine ilişkin olduğundan dava değeri belirtilmesine gerek bulunmamaktadır.

Ayrıca; bilindiği üzere, tenkis davaları ihlâl edilen saklı payın temin edilmesi amacını taşımaktadır. Tenkis hesabı uzmanlık gerektiren bir iş olup, davacıdan davanın başında saklı payının ihlal edilip edilmediğini, ihlâl edilmiş ise bunun miktarını bilmesini beklemek hayatın olağan akışına aykırıdır. Dava dilekçesinde gösterilen miktar; harca esas alınan tahmini değerdir. Bu bakımdan tenkis davalarında, davacının dava dilekçesinde gösterdiği dava değeri ile talebini sınırladığını söyleyebilme olanağı yoktur ve bu tür davalar 6100 s. HMK'nun 107. maddesinde düzenlenen belirsiz alacak davalarının örneğini teşkil eder.

Açıklanan nedenlerle; bölge adliye mahkemesince verilen karar kesin nitelikte bulunmadığından ek kararın kaldırılmasına karar verilmiştir.

2- ) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı bilgi ve belgelere, özellikle temyiz dilekçesinde temyiz sebepleri ile gerekçesinin bildirilmediği ve kamu düzenine aykırılık da bulunmadığının anlaşılmasına göre temyiz talebinin reddine, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin de Bölge Adliye Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, 24/10/2019 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/22992, Karar No: 2015/15619, Tarih: 16.10.2015

**12. Ceza Dairesi         2014/22992 E.  ,  2015/15619 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname no : 12 - 2014/161732

Mahkemesi : Birecik Asliye Ceza Mahkemesi

Tarihi : 21/11/2013

Numarası : 2011/224 - 2013/593

Suç : Taksirle öldürme

Taksirle öldürme suçundan sanıkların mahkumiyetlerine ilişkin hükümler, sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelendi gereği düşünüldü;

1-Sanık M.. C.. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık Ş.. A.. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;

1-Sanık M.. C.. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesinde;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın kusura ve savunma hakkının kısıtlandığına ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA;

2-Sanık Ş.. A.. hakkındaki temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Olay günü, Aydın sokağın içindeki 57 no'lu ikametin sahibi olan ve temyize gelmeyen sanık H.. C..'un, elektrik işleri yapan öleni elektrik direğindeki arızayı gidermesi için çağırması üzerine, saat 15.00 sıralarında sanık M.. C..'a ait eve bitişik halde bulunan ve dosyada mevcut fotoğraflara göre sanık Mustafa'ya ait tek katlı evin içinden geçmekte olan elektrik direğinde meydana geldiği söylenen bir arızayı tamir etmek için elektrik ustası olan ölenin direk tepesine merdiven ile çıkarak, pense ile iletkenlerde tamir işi yaptığı sırada, elektrik akımına kapılarak yere düşmesi sonucu vefat ettiği olayda, sanık Ş.. A..'nun olay tarihinde DEDAŞ Birecik İşletme Şefi olduğu, sanığın hattın işletimi hususunda gerekli dikkat ve özeni göstermediği, kendi üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmediği, güvensiz ve tehlikeli bir ortama sebebiyet verdiği kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiş ise de, on binlerce direkten, yüzlerce trafodan ve yüzlerce kilometre hattan oluşan elektrik tesislerinin gün be gün gezilerek kontrol edilmesinin pratikte mümkün olmadığı, Tedaş hat bakım onarım ekiplerinin ihbar sistemine göre çalıştığı, kuruma gelen arıza ihbarlarına göre ekipler gönderilip arızaların giderildiği, ihbar gelmedikçe ekiplerin şebekenin herhangi bir yerinde sakıncalı bir durum olduğunu veya tespit etmelerinin mümkün olmadığı, DEDAŞ görevlilerinin çok geniş sahaya yayılan yüzlerce kilometre uzunluğundaki enerji hatlarını ve binlerce elektrik direğini her an kontrol altında tutması ve hat tellerine yaklaşan bir yapıyı hemen tespit edip gerekli müdahaleyi yapmasının beklenemeyeceği, dosyada söz konusu arıza ile ilgili DEDAŞ Birecik işletme şefliğine ihbar yapıldığına dair herhangi bir tespitin de bulunmadığı, kaldı ki, sanık M.. C..'un kendisine ait tek katlı betonarme evin içinden elektrik direği geçirmek suretiyle, evini her türlü elektrik mevzuatına aykırı olacak şekilde inşaa ettiği, bu durumda olay anına kadar sanık Mustafa'nın evinin içinden geçmekte olan elektrik direğinin durumundan ve direkteki arızadan haberdar olması beklenemeyen sanık Ş.. A..'na izafe edilebilecek bir kusur bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın beraati yerine yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi,

İsabetsiz olup, sanığın temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 16.10.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/9402, Karar No: 2024/2054, Tarih: 22.02.2024

**5. Hukuk Dairesi         2023/9402 E.  ,  2024/2054 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Van Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2396 Esas, 2023/939 Karar

KARAR : Düzeltilerek yeniden esas hakkında verilen karar

İLK DERECE MAHKEMESİ : Gürpınar Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/188 Esas, 2021/193 Karar

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili ve ecrimisil istemine ilişkin davada yapılan yargılama sonucunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı idare vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı idare vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkiline ait Van ili, Gürpınar ilçesi, ... köyü 122 ada 2 parsel sayılı taşınmazın kenarından geçmekte olan derenin yatak değiştirmesi nedeniyle müvekkilin taşınmazını kullanamadığını, bu nedenle kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat ve ecrimisil isteminde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı idare vekili cevap dilekçesinde özetle; ilgili davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı definde bulunduklarını, dava konusu parsele müvekkil idarenin herhangi bir müdahalesinin söz konusu olmadığını, davacı yanın davasında kamulaştırma bedeli talep ettiğini, kamulaştırmasız el atmanın söz konusu olması için Yargıtay tarafından da arandığı üzere taşınmaza kamulaştırma yetkisine sahip bir idarece el atılması, kamulaştırma işleminin yapılmamış olması ve taşınmaza el koymanın geçici değil daimi ve sahiplenme amacıyla olması gerektiğini, açıklanan bu sebeplerle davanın reddine, mahkeme masrafları ile yasal vekâlet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı idare vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; kamulaştırmasız el atmadan söz edebilmek için kişiye ait gayrimenkulün idarece işgal edilmiş olması gerektiğini, idarenin dava konusu taşınmaz üzerinde bir kamulaştırma planı ve müdahalesinin olmadığını, idari yargı yolunun görevli olduğunu, dava konusu taşınmazın tescil aşamasında da dere olarak geçtiğini ve tescil dışı bırakılması gereken yerlerden olduğunu, bilirkişi raporunun hükme elverişli olmadığını ve kamulaştırma bedelinin yüksek hesaplandığını ileri sürerek kararı istinaf etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dava konusu taşınmaza dava tarihi olan 2021 yılı verileri esas alınmak suretiyle değer biçilmesi gerekirken, 2020 yılı resmi verilerine göre değer biçen ve bu değere enflasyon farkı uygulayarak hesaplama yapılan bilirkişi raporu doğrultusunda hüküm kurulmasının doğru olmadığını, Dairece dosya içine alınan Gürpınar İlçe Tarım ve Orman Müdürlüğünün 2021 yılına ait verileri uyarınca resen yapılan hesaplamada taşınmazın m² bedeli belirlenmiş ve bilirkişilerce aynı bölge yakın ya da komşu taşınmazlarla ilgili açılan ve Daireye intikal eden başka dosyalarda 2021 verileri kullanılarak 31,75 TL bulunduğundan; İlk Derece Mahkemesince hükme esas alınan bilirkişi kurulu raporunda sulu tarım arazisi niteliğindeki dava konusu taşınmaza o yörede mutad olarak ekilen münavebe ürünleri buğday ve yonca verileri esas alınarak olduğu gibi kullanılması halinde getireceği net geliri üzerinden bilimsel yolla taşınmazın m² birim fiyatının 25,54 TL olarak hesaplanmasında, hesaplamaya esas alınan ürünler ile kapitalizasyon faiz oranının %4 olarak alınmasında istinaf edenin sıfatına göre bir isabetsizlik görülmediği, ancak dava konusu taşınmazın dere yatağı haline gelen kısmının tapudan terkin edilmesi gerekirken davalı adına tescil edilmesi, tapu kaydında yer alan takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmaması doğru görülmediğinden davalı idare vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının düzeltilerek yeniden esas hakkında hüküm tesisine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı idare vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri