muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2016/13970, Karar No: 2017/24891, Tarih: 06.02.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/13970 E.  ,  2017/24891 K.**

**"İçtihat Metni"**

T.C.

YARGITAY

.... HUKUK DAİRESİ

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun .../.../2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile ....07.2016 tarih ve 29779-.... mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici .... madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve ....02.2016 tarih ve 2016/... sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. ...-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı .... Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı .... Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

...) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Hısımlık başlıklı .... Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı .... Bölümünün ..., ..., ... ve .... ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

...) 4721 sayılı TMK'nın .... Kitabının, Vesayet başlıklı .... Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

...) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12153, Karar No: 2016/11703, Tarih: 14.06.2016

**2. Hukuk Dairesi         2016/12153 E.  ,  2016/11703 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Çocukla Kişisel İlişkinin Kaldırılması-Çocukla Kişisel İlişkinin Yeniden Düzenlenmesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı-karşı davacı baba tarafından her iki dava yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı-karşı davacının, reddedilen kendi davasına yönelik temyiz itirazları yersizdir.

2-Davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalının kabul edilen davasına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Davacı-karşı davalı anne; davalı-karşı davacı babanın şiddete meyilli olduğunu, ortak çocuğu havuza atarak korkuttuğunu ve çocukta dil gelişimi sorunu bulunması nedeniyle çocuğun psikolog yardımı aldığını iddia ederek, boşanma kararı ile davalı-karşı davacı baba ve ortak çocuk 28.08.2012 doğumlu.... arasında kurulan kişisel ilişkinin kaldırılmasını talep etmiş, mahkemece; babanın davasının reddine, annenin kişisel ilişkinin kaldırılması davasının reddine ''uzman raporunda, ortak çocuğun dil gelişmininde mesafe alıncaya kadar baba ile küçük arasında yatılı olmayacak şekilde kişisel ilişki kurulmasının küçüğün yararına olacağı şeklindeki uzman görüşü sebebiyle'' ..... Aile Mahkemesinin 2014/393 esas 2014/552 karar sayılı boşanma ilamı ile ortak çocuk ile baba arasında 5 yaşını dolduruncaya kadar düzenlenmiş olan 1 Temmuz saat 12:00 ile 15 Temmuz saat 17.00'a kadar olan yatılı görüşmenin kaldırılmasına, bunun dışında kalan kişisel ilişkinin aynen devamına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından, tarafların 03.07.2014 tarihinde kesinleşen ilamla anlaşmalı olarak (TMK m.166/3) boşandıkları, boşanma kararı ile velayet kendisine bırakılan annenin müşterek çocukla birlikte....'da, babanın ise... Birleşik Devletlerin'de yaşadığı anlaşılmaktadır.

Dosya kapsamından, tarafların 03.07.2014 tarihinde kesinleşen ilamla anlaşmalı olarak (TMK m.166/3) boşandıkları, boşanma kararı ile velayet kendisine bırakılan annenin müşterek çocukla birlikte....'da, babanın ise... Birleşik Devletlerin'de yaşadığı anlaşılmaktadır.

Bir çocuk ile ana ve babası düzenli şekilde kişisel ilişkiyi elde etme ve sürdürme hakkına sahiptir. Bu tür kişisel ilişki sadece çocuğun yüksek yararı gerektirdiği takdirde kısıtlanabilir ve engel olunabilir. Kendisine kişisel ilişki hakkı tanınan babanın, bu hakkını amacına aykırı olarak kullandığını kabule yeterli delil mevcut olmadığı gibi, kişisel ilişki sebebiyle çocuğun huzurunun ciddi olarak tehlikede olduğuna ilişkin bir delil de bulunmamaktadır. Ana ve babası ayrı olan çocuğun ebeveynleriyle düzenli kişisel ilişki kurması ve bu ilişkiyi sürdürmesi çocuk için bir hak olduğu gibi, ana ve baba için de haktır. Hükme esas alınan sosyal inceleme raporu, baba ile görüşülmeden tek taraflı olarak hazırlanmış olup, annenin beyanlarına dayanmaktadır. Bu haliyle rapor, babanın kişisel ilişki hakkının sınırlandırılmasını gerektirecek yeterlikte değildir. O halde, annenin davasının da tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru bulunmamıştır.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde yatırana geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 14.06.2016 (Salı)
Yargıtay — Esas No: 2007/8458, Karar No: 2008/6129, Tarih: 01.05.2008

**2. Hukuk Dairesi         2007/8458 E.  ,  2008/6129 K.**

**"İçtihat Metni"**

HKEMESİ :Bursa 3. Aile Mahkemesi

TARİHİ :7.12.2006
Yargıtay — Esas No: 2011/2125, Karar No: 2011/7830, Tarih: 22.12.2011

**15. Hukuk Dairesi         2011/2125 E.  ,  2011/7830 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar 1-... 2-... 3-... arasındaki davadan dolayı ... Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 27.05.2009 gün ve 2006/358-2009/279 sayılı hükmü onayan Dairemizin 24.01.2011 gün ve 2009/5084-2011/252 sayılı ilamı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

K A R A R -

Uyuşmazlık yükleniciler ... ve ... ile arsa sahipleri ..., ... ve ... arasında adi yazılı biçimde düzenlenen 09.05.2005 tarihli kat karşılığı inşaat yapım sözleşmesinden kaynaklanmıştır.Dava adi ortaklığın ortaklarından ... tarafından sözleşmede imzası bulunan arsa sahipleri aleyhine açılmış olup, davada sözleşmenin davalılarca feshedildiği ve inşaata el konulduğu iddia edilerek ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/47 Değişik İş sayılı tespit dosyası ile saptanan 478.061,30 TL imalât bedelinden davacının adi ortaklıktaki 1/2 payına düşen 239.000,00 TL’nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili istenmiştir.Davalılar, adi ortaklığın davacı dışındaki ortakları ..., ... İnş.Ltd.Şti. ve ... ile arsa sahiplerinden ... ve ... arasında 11.04.2006 tarihli protokol imzalandığını, bu protokolde arsa sahiplerince yüklenici adi ortaklığa ödenecek imalât bedelinin 450.000,00 TL olarak belirlenip ödeme planına bağlandığını, protokolde yazılı tüm ödemelerin yapıldığını, bakiye borcun kalmadığını savunarak davanın reddini istemiş, ödemelere ilişkin belge fotokopilerini de delil olarak dosyaya sunmuşlardır.Mahkemece sözleşmede imzası bulunan diğer ortak ...’in açılan davaya noterden muvafakat vermiş olması nedeniyle davacının aktif dava ehliyetinin bulunduğu kabul edilmiş, davalılardan 11.04.2006 günlü protokolde imzası bulunanlar protokolde yazılı miktardan, imzası bulunmayanlar ise bilirkişi raporuyla saptanan miktardan tapudaki hisseleri ve davacının adi ortaklıktaki payı oranında sorumlu tutularak dava kısmen kabul edilmiş, taraf vekillerinin temyizi üzerine karar Dairemizin 24.01.2011 gün 2009/5084 Esas -2011/252 Karar sayılı ilâmıyla onanmış, bu defa davalılar vekili tarafından karar düzeltme yoluna başvurulmuştur.

1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilâmında benimsenen gerektirici sebeplere göre davalılar vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.

2-Davalı arsa sahiplerine karşı kat karşılığı inşaat yapım işini üstlenen adi ortaklığın davacı dışındaki ortağı ...ile arsa sahiplerinden ... ve ... arasında “muvafakatnamedir” başlıklı 11.04.2006 tarihli adi yazılı protokol yapılmıştır. Bu protokol ile arsa sahiplerince yüklenici adi ortaklığa ödenecek imalât bedeli 450.000,00 TL olarak kararlaştırılmıştır. Protokole göre bu bedelin 130.000,00 TL’si adi ortaklığın satış yaptığı üçüncü kişi ...’a A blok 9. kattan 1 adet daire verilmesi suretiyle, kalan 320.000,00 TL’si de para olarak 6 taksitte ödenecektir. Davalılar, protokole göre dava dışı üçüncü kişi ...’a verilmesi gereken 5756 ada 5 parseldeki A blok 9. kat güney doğu cepheli dairenin ... tarafından 12.06.2006 tarihli daire satış sözleşmesi ile davalılardan ...’a satıldığını, bedelinin alıcı tarafından satıcıya peşin olarak ödendiğini, 320.000,00 TL’nin de 7 adet çekle ödendiğini, daire ve çeklerden dolayı bakiye borcun kalmadığını savunmuşlar; ödemelere ilişkin daire satış sözleşmesi ve çek fotokopilerini ibraz etmişlerdir. Mahkemece davalıların ödeme savunması üzerinde durulmamıştır. Oysa BK’nın 525. maddesine göre şirket işlemlerinde idare yetkisi sözleşme veya ortakların sonradan vereceği bir kararla ortaklardan birine, birkaçına veya dışarıdan birine verilmemişse şirketin yönetimi bütün ortaklara aittir. Bu durumda her ortak şirket adına işlemlerde bulunabilir. Aynı Kanunun 533. maddesine göre adi ortaklardan birisinin, şirket veya bütün şerikler namına üçüncü bir kişiyle muameleye girişmesi halinde diğer şerikler temsil hükümlerine göre üçüncü şahsın alacaklısı veya borçlusu olmaktadır. Dolayısıyla adi ortaklıkta ortaklardan birisinin ortaklık adına yaptığı protokoller ya da ortaklık adına yaptığı tahsilatlar geçerli olup temsil hükümlerine göre diğer ortağı bağlamaktadır. Ortaklardan birisine karşı ileri sürülebilecek def’iler diğer ortağa karşı da ileri sürülebileceğinden davalıların ödeme savunması üzerinde durulması zorunludur.Ödemeler yönünden inceleme yapıldığında; dava dışı diğer ortak ...’in ...6. Noterliği’nden keşide ettiği 27.02.2009 tarih 5172 sayılı ihtarnamesi ile adı geçenin mahkemeye hitaben verdiği 22.12.2009 tarihli dilekçesi içeriğinden protokolde kararlaştırılan bedelin 320.000,00 TL’lik kısmının adi ortaklık adına diğer ortak ...’e ödendiği anlaşılmaktadır. Bu miktar ödeme kanıtlanmıştır.Daire olarak yapılması gereken ödemeye gelince; bu ödemeyle ilgili delil olarak satıcı ... ile alıcı ... arasında imzalanmış 12.06.2006 tarihli “Daire Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ibraz edilmiş, sözleşme içeriğinden 11.04.2006 tarihli protokol gereği ...a verilmesi gereken dairenin bu kişi tarafından arsa sahiplerinden davalı ...’a satıldığı ve bedelinin peşin olarak tahsil edildiği anlaşılmış ise de sunulan belge adi yazılı olduğundan sıhhatinin araştırılması gerekmektedir.O halde mahkemece yapılacak işlem; daire satış sözleşmesinde satıcı olarak imzası bulunan ..

... ile alıcı ... arasında imzalanmış 12.06.2006 tarihli “Daire Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşme ibraz edilmiş, sözleşme içeriğinden 11.04.2006 tarihli protokol gereği ...a verilmesi gereken dairenin bu kişi tarafından arsa sahiplerinden davalı ...’a satıldığı ve bedelinin peşin olarak tahsil edildiği anlaşılmış ise de sunulan belge adi yazılı olduğundan sıhhatinin araştırılması gerekmektedir.O halde mahkemece yapılacak işlem; daire satış sözleşmesinde satıcı olarak imzası bulunan ...’ı tanık sıfatıyla çağırıp beyanını almak, sözleşmenin varlığını ve satış bedelinin ödendiğini kabul etmesi halinde 11.04.2006 tarihli protokolde kararlaştırılan tüm ödemelerin adi ortaklığa yapılmış olduğu kanıtlanmış olacağından davayı reddetmek; daire satış sözleşmesinin inkâr edilmesi halinde davalılardan sözleşme aslını ibraz etmelerini istemek, sözleşmede imzası bulunan davalıları isticvap etmek, imza incelemesi de yaparak sözleşmenin sıhhatini araştırmak, sözleşmedeki imzanın satıcı ...’a ait olduğunun anlaşılması halinde davalıların ödeme savunması kanıtlanmış olacağından davayı reddetmek; sözleşmedeki imzanın satıcı ...’a ait olmadığının anlaşılması halinde ise tapu kayıtlarının tüm intikalleriyle birlikte getirtilerek sözü edilen dairenin ...’a devredilip edilmediğini araştırmak, devredilmişse davayı reddetmek; devredilmemişse davalıların devredilmeyen daireden dolayı adi ortaklığa 130.000,00 TL borcu bulunduğu kabul edilerek, bu miktardan davacının adi ortaklıktaki 1/2 payına isabet eden 65.000,00 TL’nin müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermekten ibarettir.Kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekirken, onandığı bu defa yapılan inceleme ile anlaşıldığından davalılar vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmüş, onama kararı kaldırılarak yerel mahkeme kararı bozulmuştur.SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle Dairemizin 24.01.2011 tarih 2009/5084 Esas-2011/252 Karar sayılı onama ilâmının kaldırılmasına, yerel mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 825,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacıdan alınarak Yargıtay duruşmasında vekille temsil olunan davalılara verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 9,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, fazla alınan temyiz ve karar düzeltme peşin harçlarının istek halinde davalılara geri verilmesine, 22.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/11497, Karar No: 2010/14989, Tarih: 02.11.2010

**10. Hukuk Dairesi         2010/11497 E.  ,  2010/14989 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile diğer ödemelerin 506 sayılı Kanunun 26. maddesi gereği rücuan tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde, bozma üzerine davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davalılar avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

dairemizin 05.3.2009 gün ve 23002 – 2709 sayılı bozma ilamında, davanın sebebini teşkil eden ve 12.10.2000 tarihinde gerçekleşen trafik-iş kazasında sigortalı .....’ın vefat ettiği, içinde bulunduğu aracı kullanan .....’nın da olaydan sonra, 13.03.2001’de vefat ettiği, sanık olarak yargılandığı ceza dosyasının bu sebeple ortadan kaldırıldığı, Kurumun ....’ya ölüm tarihine kadar geçici işgöremezlik ödeneği ödediği ve işbu davada davalı olarak gösterilen hak sahiplerine iş kazası meslek hastalığı sigortasından ölüm geliri bağladığı, anılan giderler sebebiyle işveren aleyhine açtığı rücu davasında ......’nın %100 kusurlu, işveren ...’nin ise kusursuz bulunduğu, bu sebeple davanın reddedildiği ve kararın dairemizin 12.5.2005 gün ve 2315-5445 sayılı Kararıyla onanarak kesinleştiğinin anlaşıldığı,506 sayılı Yasanın 26. maddesine, 24/10/1983 tarihli, 2934 sayılı Yasa ile eklenen son fıkrada, iş kazası veya meslek hastalıkları sonucu ölümlerde bu Kanun uyarınca hak sahiplerine yapılacak her türlü yardım ve ödemeler için, iş kazası veya meslek hastalığının meydana gelmesinde kasdı veya kusuru bulunup da aynı iş kazası veya meslek hastalığı sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine Kurumca rücu edilemeyeceğinin öngörüldüğü, bu düzenleme karşısında, davalılar murisi .....’nın ölümünün, sigortalı ....’ın ölümüne sebep olan aynı iş kazasına bağlı olarak, bir başka deyişle aynı iş kazası sonucu meydana gelip gelmediği araştırılıp varılacak sonuca göre karar vermek gerektiği belirtilmiş olmasına karşın mahkemece uyulmasına karar verilen bozma gereğinin yerine getirilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma sebebidir.

O halde, davalılar vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 02.11.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/4589, Karar No: 2013/1385, Tarih: 07.03.2013

**23. Hukuk Dairesi         2012/4589 E.  ,  2013/1385 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :... Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen sıra cetveline şikayetin sonucunda verilen hükmün bozulmasına ilişkin Dairemizin ......2011 gün ve 2011/362 Esas, 2011/1200 Karar sayılı ilamının karar düzeltme yoluyla incelenmesi şikayet olunan ... vekili tarafından istenilmekle, dosya incelendi, gereği görüşüldü:

- KARAR -

Asıl (2005/154 E.) dosya şikayetçisi vekili, borçluya ait taşınırların haczinden sonra düzenlenen sıra cetvelinde, ihtiyati hacizlerin infaz tarihlerinin dikkate alındığını, oysa kesinleşme tarihlerine göre cetvel düzenlenmesi gerektiğini; Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı ve T. ...dosyalarında mükerrer ödemeye yol açıldığını ileri sürerek;

Birleşen (2005/149 E.)dosya şikayetçisi vekili, alacaklı olduğu ... ... Müdürlüğü'nün 2004/527 sayılı dosyasının sıraya alınmadığını, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerine göre sıraya konulması gerektiğini, Birleşen (2005/157 E.) dosya şikayetçisi vekili... ... A.Ş'nin alacaklı olduğu dosyadan konulan haczin tarihinin sonra olmasına rağmen, adı geçene üst sırada yer verilmesinin hatalı olduğunu ve Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'nın alacağını başka dosyalardan aldığını; Birleşen (2005/169 E.)dosya şikayetçisi vekili, ihtiyati hacizlerin kesinleşme tarihlerinin dikkate alınması gerektiğini, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadan sonra konulan hacizlere öncelik verilmesinin doğru olmadığını, Birleşen (2005/235 E.)dosya şikayetçisi vekili, sıra cetvelinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, T. ...nin alacaklı olduğu ... .... ... Müdürlüğü'nün 2004/2471 sayılı dosyasının cetvelden çıkartılmasının gerektiğini, aynı şekilde Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı alacağının da cetvelden çıkartılması gerektiğini, bu alacağın hesaplanmasında hatalı ve yüksek rakamların belirlendiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmişlerdir.

Şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, kurum alacaklarının Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un 69 uncu maddesi uyarınca öncelikli olduğunu ve ... ve İflas Kanunu'nun 100 üncü maddesinde gösterilen şartların aranmasına gerek olmaksızın ilk hacze iştirak hakları bulunduğunu; kurumca konulan haczin de önceki tarihli olduğunu bildirerek şikayetin reddi gerektiğini savunmuştur.

Şikayet olunan ... Alışveriş Hizmetleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, şikayetlerin reddi gerektiğini savunmuştur.

... Mahkemesince, 2005/154,157,169 ve 235 esas sayılı şikayetlerin kendilerinden sonraki alacaklılara yöneltildiği ve sıra cetvelinde usul ve yasaya aykırı yön bulunmadığı gerekçesiyle esastan, birleşen 2005/149 esas sayılı şikayetin ise süreden reddine dair verilen karar,... Alış Veriş Hizmetleri San. Tic. A.Ş. İle ... vekillerinin temyiz istemi üzerine, Dairemizin 2010.2011 tarih, 2011/362 E., 2011/1200 K. sayılı ilamı ile bozulmuştur.

Bu kez, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Bu kez, şikayet olunan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

... ilamında belirtilen gerektirici sebeplere göre, HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisine uymayan karar düzeltme isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayet olunan ... vekilinin karar düzeltme isteminin REDDİNE, takdiren 219,00 TL para cezasının karar düzeltme isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 07.03.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/5162, Karar No: 2010/6104, Tarih: 18.10.2010

16. Hukuk Dairesi 2010/5162 E., 2010/6104 K.

**16. Hukuk Dairesi 2010/5162 E., 2010/6104 K.**

**- ALACAKLISINI ZARARA UĞRATMAK

- MEVCUDU EKSİLTMEK**- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 345 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 349 ]

- 2004 S. İCRA VE İFLAS KANUNU [ Madde 350 ]

**"İçtihat Metni"**

Alacaklısını zarara uğratmak kastiyle mevcudunu eksiltmek suçundan sanık B…

… Ahşap İnş.Orman Ür.Dek.Tur.San.Tic.A.Ş.hakkında açılan davada müştekinin şikayetinin reddine karar verilmiş, hüküm yasal süresi içerisinde şikayetçi vekili tarafından temyiz edildiğinden, Yargıtay C.Başsavcılığının bozma istemli tebliğnamesi ile dosya Daireye gönderilmiş olmakla, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okunarak GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

1- 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 349 ve 350. maddelerine göre icra mahkemesince duruşma açılarak yargılama yapılması gerekmektedir. Mahkemece duruşma açılmaksızın, sanığın savunma hakkı da kısıtlanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

Kabule göre de;

2- Şikayet dilekçesinde borçlu tüzel kişiliği temsil eden şirket yetkilisinin isminin belirtilmediği, tüzel kişiliğin şikayeti halinde şikayet dilekçesinde gösterilmeyen kişilerin araştırılmasına ve cezalandırılmasına yasal imkan bulunmaması nedeniyle İİK'nun 345. maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde şikayetin reddine karar verilmesi isabetsiz olduğundan temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmekle hükmün istem gibi BOZULMASINA, 18.10.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.