muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/20981, Karar No: 2015/5713, Tarih: 26.03.2015

**2. Hukuk Dairesi         2014/20981 E.  ,  2015/5713 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Denizli 4. Aile Mahkemesi

TARİHİ : 18/06/2014

ESAS-KARAR NO : 2013/230-2014/440

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davalı tarafından temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

Temyiz dilekçesinde temyiz eden davalı vekili Av. H.. P..'nun imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye temyiz dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde temyiz dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK md.445). Temyiz dilekçesinin üzerine "Uyap çıktısı" notu düşülmüş ise de, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mühürü bulunmamaktadır. Bu haliyle temyiz dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir. Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 26.03.2015 (Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2020/8748, Karar No: 2020/11494, Tarih: 23.09.2020

**3. Ceza Dairesi         2020/8748 E.  ,  2020/11494 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜM : Beraat

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Oluş ve dosya kapsamına göre, suç tarihinde evli olan taraflar arasında meydana gelen tartışma esnasında sanığın mağduru yaraladığı olayda, mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Kütahya Adlî Tıp Şube Müdürlüğünce tanzim olunan 05/02/2016 tarihli, 130 sayılı adli raporda mağdurun “yüzde sol ağız kenarında 2 cm uzaklıkta 2 cm uzunluğunda ciltte laserasyon, solda dudağın 1 cm altında 0.5x0.5 cm abrazyon, çenede 8-9 cm uzunluğlunda yüzeyel abrazyon” oluşacak şekilde yaralandığının ve “Yüzde sabit ize neden olup olmadığı hakkında karar verilebilmesi için olay tarihinden 6 (altı) ay sonra muayene edilmek üzere gönderilmesinin” uygun olduğunun bildirilmesi karşısında; mağdurun, tüm tedavi evrakları ile birlikte en yakın Adli Tıp Şube Müdürlüğüne sevki sağlanarak, meydana gelen yaralanmalarının niteliğine ilişkin 5237 sayılı TCK’nin 86. ve 87. maddelerine uygun şekilde raporu aldırılmak suretiyle, sonucuna göre sanığın mahkumiyetine karar vermek gerekirken, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, eksik kovuşturma ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu nedenle 6723 sayılı Kanun'un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun'un 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 23/09/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/4996, Karar No: 2014/13471, Tarih: 12.06.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/4996 E.  ,  2014/13471 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İş Mahkemesi

TARİHİ : 05/11/2013

NUMARASI : 2012/31-2013/226

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Temyiz eden davalı vekilince sunulan gerekçeli temyiz dilekçesinin, HUMK'nun 433. maddesi gereğince davacı vekiline yöntemince tebliğ edilerek, tebligat parçası eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/11836, Karar No: 2023/2215, Tarih: 08.03.2023

**5. Hukuk Dairesi         2022/11836 E.  ,  2023/2215 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 17. Hukuk Dairesi

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 12. Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki müdahalenin önlenmesi ve eski hale getirme davasında yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde özetle; davalının mutfak ile balkon arasındaki duvarı kaldırmak ve balkonu pvc malzeme ile kapatmak sureti ile bağımsız bölümü büyüterek dış cephe değişikliğine sebep olduğu gerekçesiyle mahkemece davalının müdahalesinin men'i ile yapının eski hâle getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) dava şartlarına ilişkin hükümlerine riayet edilerek açılmış olmadığını, anılan taşınmazın müvekkili davalı olarak gösterilen ...'a ait olmadığını, bu meskenin tapuda resmen ... İnş. Teks. Turz. Oto. Gıda Maddeleri Tic. ve San. Ltd. Şti.'ye ait olduğunu, davanın ... Yönetimi adına açılması gerektiğini, 6100 sayılı Kanun'un 124 üncü maddesi gereği taraf değişikliğine ilişkin talebe muvafakat etmediklerini, anılan binanın üst katında da bina dış cephesini değiştiren cam kaplama bulunduğunu, anılan binanın 30 yıllık olduğunu, dış cephenin tamirata ihtiyacının bulunduğunu, yapılan balkon kapatma işleminin ses ve gürültü açısından insan sağlığı için gerekli ve faydalı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın pasif husumet ehliyeti bulunmaması nedeniyle usulden reddi gerektiğini, müvekkilinin imalatının binanın görüntüsünü bozduğu iddiasının doğru olmadığını, apartmanın işlek bir cadde üzerinde olması nedeniyle rahatsız edecek boyuttaki seslerin konutun içerisine girmesini engellemek için zorunluluktan yapıldığını, eksik inceleme ile karar verildiğini, bilirkişi raporunda binanın konumu ve eski olduğunun dikkate alınmadığını belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesi gerektiğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe ve Sonuç

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yapılan imalatların ana gayrimenkulün mimari projesine aykırı olduğunun tespit edildiği böylece mahkeme kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu anlaşıldığından davalılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf dilekçesindeki itirazlarını ve istinaf taleplerinin incelenmediğini ileri sürmüştür.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukukî Nitelendirme

Uyuşmazlık, tarafların kat maliki oldukları ana gayrimenkulde mimari projeye aykırı imalatların eski hâle getirilmesi ve müdahalenin önlenmesi istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

1. 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri.

2.634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun (634 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi.

3. Değerlendirme

1. Bölge adliye mahkemelerinin nihaî kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Dava konusu ana gayrimenkulde davalının mimari projeye aykırı imalatlar dolayısı ile ortak alana müdahalede bulunduğu, yapılan müdahaleye ilişkin herhangi bir tadilat projesi yahut kat maliklerinin muvafakat verdiğine ilişkin belgenin dosyaya sunulamadığı anlaşılmaktadır.

3. 634 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi uyarınca her kat maliki ana gayrimenkulün mimari durum ve güzelliğini korumaya mecbur olup dosya kapsamı ile aksinin ispatlanamadığı ve yapılan müdahalenin ortak alanlardaki kat maliklerinin mülkiyet hakkı aleyhine olduğu gözetildiğinde mahkemesince davanın kabulüne karar verilmesi yerindedir.

4. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukukî ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Davalılardan peşin alınan temyiz harcının Hazineye irat kaydedilmesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.03.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/4408, Karar No: 2019/1180, Tarih: 21.02.2019

**6. Ceza Dairesi         2016/4408 E.  ,  2019/1180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tehdit, Hakaret, Konut dokunulmazlığını ihlal

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; Yargıtay 4. Ceza Dairesinin 25/05/2016 tarihli görevsizlik kararı ile Dairemize gönderilmekle, başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I-) Sanık ... hakkında hakaret suçundan kurulan hükme yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre, sanık ...'un temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA,

II-) Sanık ... hakkında tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından kurulan hükümlere yönelen temyiz isteminin incelenmesinde;

1-) ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2010/309-121 sayılı iddianamesinde, "...21/01/2010 saat 01.40 Tel: 0534 881 7828 Mesaj 'Bak abi bu sana son mesajımdır. Şehmus önce sen ve sonra bütün ... annemi s.... eğer sen dükkanımı almadan ya da nasıl beni işsiz bıraktın sende artık o dükkana gitsen annemi s... Eğer ben seni nerde bulsam ya sen beni öldüreceksin yada ben seni öldürecem. Yada benim düğün masrafımı verin burdan gideyim. Yada sen git. Bu hafta bunların birini yamasan annem avradım olsun eğer sonra ya ben sağ kalmasam yada sen ve bu sana son mesajımdır. Artık seni uyarmam. Ama birden karşına çıkarım ozaman herşey beli olur. Kim içerde olacak kim diğer tarafa gidecek ve eğer ben yapmasamda önce sen sonra bütün ... annemi s... Çünkü sen annemi s... ben bunları senden kabul edeyim. Eğer diyorsan ben senin anneni s....o zaman dükkana git....' şeklinde tehdit

mesajları attığı...şikayet tarihinden 4 ay önce bıçakla müştekinin evine gittiği, kapısını tekmelediği, müştekiyi öldürmekle tehdit ettiği...." iddiasının yer aldığının anlaşılması karşısında, sanık ...'un anılan eylemlerinin yağma suçunu oluşturup oluşturmayacağına ilişkin delilleri takdir ve tartışmanın üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesine ait olduğu gözetilerek, görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, duruşmaya devamla yazılı şekilde hüküm kurulması,

2-) Şikayet tarihinden 4 ay önce katılanın evinin kapısını tekmeleyerek tehdit eden sanığın eylem ve söylemlerini gerçekleştiği yerin katılanın konutunun eklentisi olup olmadığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde saptanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'un temyiz itirazları ve tebliğnamedeki düşünce bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 21/02/2019 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/15588, Karar No: 2007/14345, Tarih: 13.11.2007

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2007/15588 E.  ,  2007/14345 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki çek iptali istemine ilişkin davada Akhisar Sulh Hukuk ile 1. Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Dava, T.T.Y.'nın 711/son maddesi gereğince ... olarak açılan çek iptali istemine ilişkindir.

Dosya kapsamından, davanın 25.05.2006 tarihinde 4.000.-YTL. değer gösterilerek açıldığı, çekin kaybedildiğinin iddia olunduğu, davanın ticari dava mahiyetinde ancak mutlak ticari dava olmadığı anlaşılmaktadır.

T.T.Y.'nın 5. maddesinde "aksine hüküm olmadıkça dava olunan şeyin değerine göre asliye hukuk veya sulh hukuk mahkemesi ticari davalara dahi bakmakla vazifelidir." hükmü yeralmaktadır.

Somut olayda dava tarihi ve değeri esas alındığında çek iptaline ilişkin uyuşmazlığın değerine göre sulh hukuk mahkemesinde görülüp sonuçlandırılması gerekir.

SONUÇ: Yukarıda belirtilen nedenlerle; H.Y.U.Y.’nın 25. ve 26. maddeleri gereğince Akhisar Sulh Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 13/11/2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/8255, Karar No: 2019/11746, Tarih: 14.11.2019

**15. Ceza Dairesi         2018/8255 E.  ,  2019/11746 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Tacir veya şirket yöneticileri ile kooperatif yöneticilerinin dolandırıcılığı, hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma

HÜKÜM : 1-Sanık ... hakkında 5237 sayılı TCK'nın 64/1. maddesi uyarınca düşme,

2-Sanık ... hakkında usulüne uygun iddianame ile dava açılması için Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına,

3-Sanıklar ..., ... ve ...'ın müştekiler ..., .'e yönelik nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından ayrı ayrı beraat,

4-Sanıklar ... ve ... hakkında; TCK'nun 158/1-h, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet(Katılanlar ..., 'e yönelik olmak üzere ayrı ayrı 13 kez)

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıklar ... ve ...'ın mahkumiyetine; hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından sanıklar ..., ... ve ...'ın beraatine; sanık ... hakkında verilen davanın düşürülmesine ilişkin hükümler ile sanık ... hakkında usulüne uygun iddianame ile dava açılması için C. Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına ilişkin karar sanıklar ... ve ... müdafileri, bir kısım katılanlar ve bir kısım katılanlar vekilleri tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme isteminin, hükmedilen ayrı ayrı cezaların on yıl hapis cezasından aşağı olması nedeniyle 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'nun 318 ve 5271 sayılı CMK'nın 299. maddeleri gereğince reddine karar verilerek yapılan incelemede;

1-Sanık ... hakkında kurulan karara yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

5320 sayılı Kanun'un 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesi ile değişik 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 305/1. maddesinde ceza mahkemelerinden verilen hükümlerin temyiz olunabileceğinin belirtildiği ve mahkeme tarafından hükümle birlikte sanık ... hakkında Cumhuriyet Başsavcılığına bildirimde bulunulmasına dair verilen kararın 5271 sayılı CMK’nın 223/1. maddesinde düzenlenen hüküm niteliğinde olmadığı anlaşıldığından, Cumhuriyet Savcısı, bir kısım katılanlar ve bir kısım katılanlar vekilinin temyiz ititrazlarının 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

2- Sanık ... hakkında verilen düşme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından beraat; sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

2- Sanık ... hakkında verilen düşme; sanıklar ..., ... ve ... hakkında nitelikli dolandırıcılık ve hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma suçlarından beraat; sanıklar ... ve ...'in nitelikli dolandırıcılık suçundan mahkumiyetine ilişkin hükümlere yönelik yapılan temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Ankara ili ... ilçesi 43159 ada 3 parselin ... firması tarafından satın alındığı, burada inşaat yapım işine başlandığı, sanık ...'in diğer sanıklar ... ve ... ile birlikte bu dosya katılanlarına daire satışı yaptıkları, daireleri satarken katılanlara ve kredi çekmek istedikleri banka görevlilerine daha önceden yapıp tamamladıkları aynı yerde bulunan başkaca daireleri göstedikleri, banka tarafından şartları uygun olan 15 katılana konut kredisi verildiği, sanıkların 20 katılana kat mülkiyeti oluşturulmuş daire tapusunu verdikleri, 7 katılanın ise tapusunu teslim etmedikleri, zaman içerisinde inşaat tamamlanmayınca taraflar arasında görüşmeler yapılıp ek süreler alındığı buna rağmen daireler teslim edilmediği gibi ödenen paralarda iade edilmeyince katılanlar tarafından şikayet dilekçeleri verildiği, yapılan tespitte katılanlardan her iki bloğun yapımı için toplam 1.801.500 TL tahsil edildiği, yapılan inşaat maliyetinin ise 445.904 TL olduğu, sanıkların aradaki farkı başka amaçlarla kullandıkları ve inşaatı tamamlamayarak atılı suçları işledikleri iddia olunan somut olayda;

Sanık savunmaları, katılan ve tanık beyanları, bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamından sanıklar ... ve ...'in mahkumiyetlerine; ... Ltd Şti'nin ortakları olan ... ile ...'ın ve aynı şirkette şoför olarak çalışan ...'ın dosya katılanlarına herhangi bir şekilde satış işlemi yapmadıkları, katılanların dolandırılması olayına katıldıklarına dair yeterli delil bulunmadığı gerekçesine dayanan atılı suçlardan beraat ile sanık ...'ın UYAP kanalıyla Mernis üzerinden temin edilen nüfus kayıt örneğine göre, hükümden önce 07/05/2016 tarihinde öldüğü, bu nedenle hakkındaki davanın düşürülmesi yönündeki hükümlerde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; bir kısım katılanlar ve bir kısım katılanlar vekili ve Cumhuriyet Savcısının sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki suçların sübuta erdiği, sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilmesi gerektiği, delillerin takdirinde hataya düşülerek usul ve yasaya aykırı karar verildiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının; sanık ... ve ... hakkında, sanık ... müdafiinin sanığın sigortalı işçi olarak çalıştığı, şirketin hissedarı veya yöneticisi olmadığı, paraların şirket hesabına yatırıldığı, katılanların tamamının tapularını aldığı, suç tarihlerinin 765s TCK. döneminde kalması nedeniyle zaman aşımının dolduğu, lehe olan hükümler uygulanmadığı; sanık ... müdafiinin usul yasaya aykırı karar verildiği; bir kısım katılanlar ve bir kısım katılanlar vekilinin üst sınırdan ceza tayin edilmesi gerektiği hususlarına ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, hükümlerin ONANMASINA, 14/11/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.