muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/22692, Karar No: 2014/21999, Tarih: 07.11.2014

**2. Hukuk Dairesi         2014/22692 E.  ,  2014/21999 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Boşanma

KARAR DÜZELTME İSTEYEN :Davalı

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 09.06.2014 gün ve 2619-12819 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Karar düzeltme dilekçesinde temyiz eden davalı ...'ın vekili Av. ...'ın imzası bulunmamaktadır. Dilekçenin elektronik imzayı ihtiva ettiği de belirtilmemiştir. Hükmü veren mahkemeye karar düzeltme dilekçesinin UYAP işletim sistemi kullanılarak elektronik ortamda verilmesi, ya da fiziki olarak verilen belgenin elektronik ortama aktarılması mümkün ise de; birinci halde karar düzeltme dilekçesinin güvenli elektronik imza ile imzalanmış olması ve bunun dilekçede açıkça belirtilmiş bulunması, ikinci halde de, başka bir ifade ile elektronik ortamdan fiziki örnek çıkartılmışsa, bunun aslının aynı olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp, mühürlenmiş olması gerekir (HMK. md.445). Karar düzeltme dilekçesinin üzerinde, aslının aynı olduğuna dair hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürünün herhangi bir imzası ve mührü bulunmamaktadır. Bu haliyle karar düzeltme dilekçesinin incelenmesi mümkün değildir.Dilekçe;

a)Fiziki olarak verilmiş ise imza noksanlığının dilekçeyi veren vekile tamamlattırılması,

b)Elektronik ortamdan alınan çıktı ise, aslına uygun olduğunun hakim veya görevlendirdiği yazı işleri müdürü tarafından imzalanıp mühürlenmesinden sonra gönderilmek üzere dosyanın mahalli mahkemesine İADESİNE oybirliğiyle karar verildi. 07.11.2014 (Cuma)
Yargıtay — Esas No: 2015/19798, Karar No: 2016/15521, Tarih: 26.12.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/19798 E.  ,  2016/15521 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin reddine karar vermiştir.

Hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

K A R A R

Dosyadaki yazılara, toplanan delillere, hükmün dayandığı gerektirici nedenlere göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddine,

Dava, iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe uğrayan sigortalının maddi ve manevi zararlarının giderilmesi istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelere göre, davacının, davalı işveren nezdinde çalışırken 29.09.2012 tarihinde iş kazası geçirdiği, iş kazası nedeniyle davacıya geçici iş göremezlik ödeneği ödendiği ve maluliyet oranının ... .... Sosyal Güvenlik Merkezi ile Yüksek Sağlık Kurulu tarafından %0 olarak tespit edildiği, davacı tarafın dava dilekçesinde isteminin 1.000 TL maddi tazminat ile 60.000 TL manevi tazminat olmakla beraber, 21.04.2015 tarihli celsede talebin daraltılarak tedavi giderleri ile beraber, manevi tazminata hükmedilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır.

Gerek mülga B.K'nun 47 ve gerekse yürürlükteki 6098 sayılı T.B.K’nun 56. maddesinde hakimin bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi zarar adı ile ödenmesine karar verebileceği öngörülmüştür. Hakimin olayın özelliklerini göz önünde tutarak manevi zarar adı ile zarar görene verilmesine karar vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde, bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.

Hakimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları tarafların sosyal ve ekonomik durumları paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu olayın ağırlığı davacının sürekli iş göremezlik oranı, işçinin yaşı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması, hükmedilecek tutarın manevi tatmin duygusu yanında caydırıcılık uyandıran oranda olması gerektiği de söz götürmez.

Bu açıklamalar doğrultusunda somut olayda, % 0 oranında sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının sürekli iş göremez duruma gelmese dahi üzüntü ve elem duyacağı, ruh bütünlüğünün ihlali, sinir bozukluğunun da bedensel zarar kavramına dahil bulunduğu gözetilerek ygun bir miktar manevi tazminata karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde manevi tazminat isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O halde, davacının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine

26.12.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/4798, Karar No: 2017/6602, Tarih: 28.03.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/4798 E.  ,  2017/6602 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı .... vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkili işçinin iş sözleşmesinin haklı sebep olmadan feshedildiğini, işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.

Davalılar davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, yazılı gerekçeyle kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ve hafta tatili ücreti taleplerinin reddine; fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarına yönelik taleplerin ise kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı .... vekili temyiz etmiştir.

Taraflar arasında, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacakları noktasında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri yönünden dava kabul edilerek, söz konusu alacakların davalı ....’den tahsiline karar verilmiştir. Eldeki davada, fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacağı talepleri, devreden işveren davalı ....’ye yöneltilmiştir. Devir tarihi 30.06.2013 olup, dava ise ....08.2015 tarihinde açılmıştır. İşyerinin dava dışı işverene devredildiği tarihe kadar doğmuş bulunan fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücretlerinden, 4857 sayılı İş Kanunu’nun .... maddesi uyarınca devreden davalı işveren ile devralan işveren müştereken müteselsilen sorumlu olup, devreden açısından bu süre devir tarihinden itibaren iki yıl süreyle sınırlıdır. Devir tarihinden sonraki çalışmalar sebebiyle doğan sözü edilen işçilik alacakları sebebiyle devreden işverenin sorumluluğunun olmadığı açıktır. Somut olayda, devir tarihi ile dava tarihi arasında, iki yıllık sürenin geçtiği açıktır. Bu halde, devreden işveren davalı ....’nin fazla çalışma ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarından sorumluluğunun sona erdiğinin dikkate alınmadan hüküm tesis edilmesi hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.03.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/494, Karar No: 2022/1890, Tarih: 17.02.2022

**9. Hukuk Dairesi         2022/494 E.  ,  2022/1890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... Enerji Kaynakları Araştırma ve Üretim A.Ş 'nin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17/02/2022 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2649, Karar No: 2007/4142, Tarih: 13.06.2007

11. Ceza Dairesi 2007/2649 E., 2007/4142 K.

**11. Ceza Dairesi 2007/2649 E., 2007/4142 K.**

**- CEZALARIN İÇTİMAI

- ETKİN PİŞMANLIK

- HIRSIZLIK

- KREDİ KARTININ KÖTÜYE KULLANILMASI**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 245 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 50 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 51 ]

- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 168 ]

- 5275 S. CEZA VE GÜVENLİK TEDBİRLERİNİN İNFAZI HAKKINDA ... [ Madde 99 ]

**"İçtihat Metni"**

Kredi kartının kötüye kullanılması ve hırsızlık suçlarından sanıklar Ahmet ve Salih'in yapılan yargılamaları sonunda:

Mahkumiyetlerine dair (Adana İkinci Çocuk Mahkemesi)'nden verilen 02.11.2006 gün ve 2006/1000 Esas, 2006/571 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtay'ca incelenmesi sanıklar müdafiileri tarafından istenilmiş olduğundan, dava evrakı C.Başsavcılığının bozma isteyen 19.03.2007 tarihli tebliğnamesi ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği görüşüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin tahkikat neticelerine uygun olarak tecelli eden kanaat ve takdirine, tetkik olunan dosya içeriğine göre sanıklar müdafiilerinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine; ancak:

1-

Sanıklar müdafilerinin lehe kanunların uygulanması yönündeki taleplerinin 5237 sayılı TCK'nın 50 ve 51. maddesini de kapsadığı gözetilmeden bu hususta bir karar verilmesi,

2-

5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nda cezaların içtimaına ilişkin bir hüküm bulunmadığı ve 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 99. maddesinde "...hükmolunan her bir ceza diğerinden bağımsızdır, varlıklarını ayrı ayrı korurlar'' hükmünü içerdiği cezaların infaz aşamasında toplanabileceği gözetilmeden sanık Ahmet hakkında hükmolunan cezaların, çocuk düşürtme suçunu düzenleyen TCK'nın 99. maddesi gereğince içtimaına hükmedilmesi,

3-

5271 sayılı CMK'nın 326/2. maddesi uyarınca, iştirak halinde işlenen suçlarda sanıkların; sebebiyet verdikleri yargılama giderlerinden sorumlu oldukları gözetilmeden ve hırsızlık suçundan beraat eden sanık Salih hakkında yapılan yargılama gideri de hesaplanıp mahsup edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi, yasaya aykırı,

4-

Şikayetçinin suça konu kredi kartlarından çekilen paranın tamamını geri aldığını ve şikayetinden vazgeçtiğini belirtmesi karşısında; karar tarihinden sonra 19.12.2006 günlü Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 06.12.2006 gün ve 5560 sayılı Kanun'un 10. maddesi ile 5237 sayılı TCK'nın 245. maddesine eklenen 5. fıkra uyarınca aynı Yasa'nın 168. maddesinin uygulama olanağı bulunup bulunmadığının değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanıklar müdafiilerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasa'nın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nın 321. maddesi uyarınca (BOZULMASINA), 13.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/4542, Karar No: 2019/6839, Tarih: 01.10.2019

**10. Hukuk Dairesi         2019/4542 E.  ,  2019/6839 K.**

**"İçtihat Metni"**

... adına Av. ... ile Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü adına Av. ... ve Fer'i Müdahil ... adına Av. ... aralarındaki dava hakkında Silopi Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi'nden verilen 01/06/2016 günlü ve 2014/671-2016/472 sayılı hükmün, Toprak Mahsulleri Ofisi Genel Müdürlüğü ile Fer'i Müdahil ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1-Dosya içindeki kayıt ve belgelerden; davacının 21.06.1976-01.07.1981 tarihleri arasında TMO Silopi ajansında muvakkat bekçi olarak çalıştığını iddia ettiği, söz konusu çalıştığı dönemlere ilişkin çalışma arkadaşlarından izzettin Eren ve Sait Baltacı'nın tanık olarak dinlendiği, tanık olarak dinlenen çalışma arkadaşlarının bordro tanığı olup olmadığı araştırılmadığı, bordro tanığı iseler belirtilen (21.06.1976-01.07.1981) Hizmet döküm Cetvelleri ve dönemlere ait bordrolarının Mardin Sgk il Müd.(2176.047işyeri Sicil) istenilip dosyaya konulmadığı,

2-Davacının sigorta sicil dosyasının ilgili Sigorta Müdürlüğü'nden istenilmediği (Mardin), Dairemizin 18.12.2018 tarihli geri çevirme kararı ile davalının aylıklarında kesinti olup olmadığı var ise kesinti nedeni ile miktarlarının davalı işveren TMO Kurum'dan istenerek dosya içerisine konulması yönünde geri çevirme yapılmış ise de, geri çevirme kararının gereğinin yerine getirilmediği görüldüğü ,davalının Kurum tarafından maaşından kesinti yapıldığına dair iddiası bulunduğundan, davalının aylıklarından kesinti yapılıp yapılmadığı, kesinti yapılmış ise kesinti nedeni ile miktarının Kurum'dan sorulması, ilgili bilgi ve belgelerin celp edilmek suretiyle dosya arasına alınmasından sonra iade edilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.10.2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/3819, Karar No: 2006/6550, Tarih: 15.06.2006

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2006/3819 E.  ,  2006/6550 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi Antalya 1. İcra Mahkemesi

Tarih : 15.03.2006

Nosu : 1087-177

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili,Antalya 4. icra Müdürlüğünün 2001/13711 esas sayılı takip dosyasından düzenlenen ilk sıra cetvelinde davalıya 2.244.000.000 TL pay ayrıldığını, sıra cetveline davalı bankanın iflas masasının itirazı üzerine iptaline karar verildiğini, yeni düzenlenen sıra cetvelinde müvekkili idareye pay ayrılmadığını, yapılan işlemin hatalı olduğunu ileri sürerek sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

İcra mahkemesince davalı banka lehine tesis edilen ipoteğin teminat ipoteği niteliğinde olmayıp karz ipateği niteliğinde olduğu, ipoteğin faiz ve fer’ileri de kapsadığı, sıra cetvelinin usul ve yasaya uygun olduğu gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiş, karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı banka lehine tesis edilen 19.10.1993 tarihli ipotek 2.244.000.000 TL üzerinden kurulmuş ana para ipoteğidir. 743 Sayılı Medeni Kanunun 790. maddesine göre ipotek ana parayı, takip masrafları ve geçen günlerin faizini, iflasın açıldığı veya taşınmazın satılması talep edildiği zaman vadeleri gelen üç senelik faizleri ile son vadeden itibaren işleyen temerrüt faizini teminat altına alır. Müflis banka lehine tesis edilen ipotek yabancı para ipoteği niteliğinde olmadığından Türk Lirası olarak ana para alacağı, takip masrafları ile ipotekli taşınmazın paraya çevrilmesinin talep edildiği tarihten önceki son üç yıllık faizi ve vadeden itibaren işleyecek faiz alacağı ipotek kapsamındadır. Mahkemece anılan hüküm uyarınca müflis bankanın ipotekli alacağı saptanıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle itirazın reddinde isabet görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA,15.06.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Karşılaştırıldı. Aslı Gibidir ...
Yargıtay — Esas No: 2013/11654, Karar No: 2013/14784, Tarih: 05.11.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/11654 E.  ,  2013/14784 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

.

Dava dilekçesinde, galle fazlasına müstahak vakıf evladı olduklarının tespiti istenilmiştir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılması davacılar vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz eden davacılar adına gelen olmadı. Aleyhine temyiz olunan davalı vekili Av.Şule Sayın geldi. Gelen vekilin sözlü açıklamaları dinlendikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Dava konusu vakfın (Voyvoda Hacı Ali Ağa Elhac Mehmet Ağa) vakfiyesinin onaylı bir örneğinin,

-Galle alan evlat ve tevliyet listesi ile dayanakları evrakın,

-Vakfın mazbut veya mülhak olup olmadığı konusunda alınacak yazı cevabının,

Vakıflar Genel Müdürlüğünden,

2-Davacı tarafın açıklamalarına da başvurulmak suretiyle, babaları Adil Hancılar’ın dava konusu vakıfla irtibatını babaanneleri Hatice veya dedeleri Ali üzerinden mi kurduğunun tespit edilmesinden sonra bu çizgi üzerinden gidebildiği kadar üst soylarını gösterir açıklamalı nüfus kayıtlarının ilgili nüfus müdürlüğünden,

3-Edremit Asliye Hukuk Mahkemesinin 1959/424 E.-1964/390 K. ve 1959/259 E.-1060/48 K., İnegöl Asliye Hukuk Mahkemesinin 1960/959 E.-1087 K. sayılı dosyalarının (bulunamadıkları takdirde kesinleşme şerhli karar örneklerinin) ilgili mahkemelerinden,

Getirtilip dosyaya konulduktan sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE,05.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/5219, Karar No: 2010/2062, Tarih: 06.04.2010

**1. Ceza Dairesi         2009/5219 E.  ,  2010/2062 K.**

**"İçtihat Metni"**

Gasp suçunu kolaylaştırmak maksadıyla ...'ı öldürmekten sanık ..., adıgeçen maktulün öldürülmesine, ...'ı öldürmeye teşebbüse ve yağma suçlarına azmettirmekten sanık ...'nun yapılan yargılanmaları sonunda: hükümlülüklerine ilişkin (...) Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 28/11/2008 gün ve 474/631 sayılı hükmün duruşmalı olarak Yargıtay’ca incelenmesi sanıklar müdafii tarafından istenilmiş, sanık ... müdafii duruşma da talep etmiş ve hüküm kısmen resen de temyize tabi bulunmuş olduğundan dava dosyası C.Başsavcılığından tebliğname ile Dairemize gönderilmekle: sanık ... hakkında duruşmalı, sanık ...'in temyizi veçhile incelendi ve aşağıdaki karar tesbit edildi.

TÜRK MİLLETİ ADINA

1-)Karar başlığında sanık ...'nun ... olan TC Kimlik numarasının ... olarak yanlış yazılması mahallinde düzeltilebilir yazım hatası olarak görülmüştür.

2-)Suç eşyası eşyaların ... Cumhuriyet Başsavcılığı Adli Emanet Memurluğunun ... sırasında kayıtlı olduğu anlaşıldığından, tebliğnamedeki adli emanet numarasının yanlış yazıldığına ilişkin eleştiri düşüncesine iştirak edilmemiştir.

3-)Sanık ... hakkında 28/11/2008 tarihinde mahkumiyet kararının sanık ve müdafiinin yüzüne karşı verildiği, sanık tarafından temyiz dilekçesinin 01/07/2009 tarihinde CMUK.nun 310 maddesinde belirtilen süresinden sonra verildiği anlaşılmakla, sanık ...'in temyiz talebinin CMUK.nun 317 maddesi uyarınca reddine karar verilmiştir.

4-)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmeye azmettirme, nitelikli yağmaya azmettirme, nitelikli insan öldürmeye teşebbüse azmettirme ve nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçlarından kurulan hükümlerin sanık ... müdafiinin temyiz istemiyle ilgili olarak ve sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmek suçundan resen yapılan temyiz incelemesinde;

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanıkların suçlarının sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde suçların niteliği tayin, sanık ...'ye yönelik takdire ilişen cezayı azaltıcı sebeplerin nitelik ve derecesi takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde eleştiri ve bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık ... müdafiinin temyiz dilekçesinde ve duruşmalı incelemede azmettirme kastının bulunmadığına, sübuta, suçların vasfına, yaş küçüklüğü indiriminin yetersizliğine, maktule karşı yağma suçunun unsurlarının oluşmadığına, delillerin hatalı değerlendirilmesine vesaireye yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine,

A-)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmeye azmettirme, nitelikli yağmaya azmettirme ve nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmek suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükümde;

A-)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmeye azmettirme, nitelikli yağmaya azmettirme ve nitelikli yağmaya teşebbüse azmettirme suçlarından ve sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmek suçlarından kurulan, kısmen resen de temyize tabi hükümlerin tebliğnamedeki düşünce gibi (ONANMASINA),

B-)Sanık ... hakkında nitelikli insan öldürmeye teşebbüse azmettirme suçundan kurulan hükümde;

Dosya kapsamına göre; sanık ... ile bu suçtan hakkında temyiz incelemesi yapılmayan diğer sanık ...'in taksicileri yağmalamak amacıyla önceden aldıkları karar doğrultusunda taksicilik yapan mağdur ...'nin taksisine yolculuk yapmak bahanesiyle binerek av tüfeklerini sakladıkları olay yerine getirdikleri, olay yerinde eşyalarını almak bahanesiyle taksiyi durdurarak sanıkların av tüfeklerini sakladıkları yere gittikleri, sanık ...'in sakladığı yerden gizlice aldığı av tüfeğiyle taksisinin yanında sanıkları beklemekte olan mağdur ...'ye yaklaşık 30 metre mesafeden 3 el ateş ettiği, isabet almadan mağdurun taksisine binerek olay yerinden kaçtığı olayda; tehlikenin ağırlığı dikkate alındığında, teşebbüs nedeniyle 13 yıldan 20 yıla kadar hapis cezası öngören 5237 sayılı TCK.nun 35 maddesinin uygulanması sırasında alt sınırdan uzaklaşılarak makul bir ceza tayini yerine, 18 yıl hapis cezası verilmesi suretiyle fazla ceza tayin edilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün tebliğnamedeki düşünceye uygun olarak (BOZULMASINA), CMUK.nun 325 maddesi uyarınca bozmanın bu suçtan temyiz incelenmesi yapılmayan sanık ...'e sirayetine 06/04/2010 gününde oybirliği ile karar verildi.

06/04/2010 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ... ...'in huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii avukat ...'nın yokluğunda 08/04/2010 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.