muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/801, Karar No: 2018/621, Tarih: 06.12.2018

İfade etmişlerdir.

Sanık ... soruşturma evresinde; Mersin ilinde yemek sektöründe çalıştığını, ancak yaklaşık bir aydır işsiz olduğunu, bir hafta önce hasta annesini ziyaret etmek için Hakkari'de bulunan evlerine gittiğini, 15.06.2014 tarihinde saat 18.00 sıralarında Van'dan kardeşi olan inceleme dışı sanık.... ile Mersin'e gitmek için otobüse bindiklerini, polislerin yolda otobüsü durdurduklarını, peynir bidonlarının içinde uyuşturucu bulduklarını, kendisi ve inceleme dışı sanık....'in araçta bir adet valizleri olduğunu, uyuşturucu maddelerin bulunduğu çuval ve içerisindekilerin kendilerine ait olmadığını, bu çuval ve uyuşturucunun kime ait olduğunu bilmediğini, mahkemede benzer ifadelerine ek olarak; iki parça eşyaları olduğunu, çantayı kendisinin yanında götürdüğünü, valizi ise bagaja koyması için inceleme dışı sanık....'in götürdüğünü savunmuştur.

5237 sayılı TCK'nın “Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti” başlıklı 188. maddesinin 3 ve 4. fıkraları suç tarihi itibarıyla;

“(3) Uyuşturucu veya uyarıcı maddeleri ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satan, satışa arz eden, başkalarına veren, sevk eden, nakleden, depolayan, satın alan, kabul eden, bulunduran kişi, beş yıldan onbeş yıla kadar hapis ve yirmibin güne kadar adlî para cezası ile cezalandırılır.

(4) Uyuşturucu veya uyarıcı maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması halinde, yukarıdaki fıkralara göre verilecek ceza yarı oranında artırılır...” şeklindedir.

Üçüncü fıkrada, uyuşturucu veya uyarıcı madde ticaretine ilişkin çeşitli fiiller, ayrı bir suç olarak tanımlanmıştır. Buna göre, uyuşturucu veya uyarıcı maddelerin ruhsatsız veya ruhsata aykırı olarak ülke içinde satışı, satışa arzı, başkalarına verilmesi, sevki, nakli, depolanması ya da kazanç amacıyla satın alınması, kabul edilmesi veya bulundurulması, bir ve ikinci fıkralara göre ayrı bir suç oluşturmaktadır. Fıkradaki suçun oluşması için bu seçimlik hareketlerden herhangi birisinin yapılmış olması yeterlidir.

Dördüncü fıkraya göre ise, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Dördüncü fıkraya göre ise, uyuşturucu maddenin eroin, kokain, morfin veya bazmorfin olması üçüncü fıkrada tanımlanan suçun konu bakımından nitelikli unsurunu oluşturmakta ve bu fıkraya göre verilecek cezanın artırılmasını gerektirmektedir.

Öte yandan, amacı somut olayda maddi gerçeğe ulaşarak adaleti sağlamak, suç işlediği sabit olan faili cezalandırmak, kamu düzeninin bozulmasını önlemek ve bozulan kamu düzenini yeniden tesis etmek olan ceza muhakemesinin en önemli ve evrensel nitelikteki ilkelerinden birisi de, insan haklarına dayalı, demokratik rejimle yönetilen ülkelerin hukuk sistemlerinde bulunması gereken, öğreti ve uygulamada; "suçsuzluk" ya da "masumiyet karinesi" şeklinde, Latincede ise "in dubio pro reo" olarak ifade edilen "şüpheden sanık yararlanır" ilkesidir. Bu ilkenin özü, ceza davasında sanığın mahkûmiyetine karar verilebilmesi açısından göz önünde bulundurulması gereken herhangi bir soruna ilişkin şüphenin, mutlak surette sanık yararına değerlendirilmesidir. Oldukça geniş bir uygulama alanı bulunan bu kural, dava konusu suçun işlenip işlenmediği, işlenmişse sanık tarafından işlenip işlenmediği ya da gerçekleştiriliş şekli hususunda herhangi bir şüphe belirmesi hâlinde uygulanabileceği gibi, suç niteliğinin belirlenmesi bakımından da geçerlidir. Ceza mahkûmiyeti, toplanan delillerin bir kısmına dayanılıp, diğer kısmı göz ardı edilerek ulaşılan kanaate veya herhangi bir ihtimale değil, kesin ve açık bir ispata dayanmalı, bu ispat, hiçbir şüphe ya da başka türlü oluşa imkan vermemelidir. Yüksek de olsa bir ihtimale dayanılarak sanığı cezalandırmak, ceza muhakemesinin en önemli amacı olan gerçeğe ulaşmadan hüküm vermek anlamına gelecektir.

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

Bu açıklamalar ışığında uyuşmazlık konusu değerlendirildiğinde;

KOM Şube Müdürlüğünde görevli ekiplerce, Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararına istinaden yapılan kontroller sırasında; Bitlis istikametinden gelip Diyarbakır'a gitmekte olan Vangölü firmasına ait 34 .. .... plaka sayılı otobüsün risk analizi kapsamında durdurulduğu, araçta bulunan şahısların kimlik kontrollerinin yapılmaya başlandığı, (39) numaralı koltukta oturan inceleme dışı sanık.... ve (40) numaralı koltukta oturan sanık ...'e nereden gelip, nereye gittikleri ile ilgili sorular sorulduğu, farklı ve çelişkili cevaplar verdikleri görülen adı geçenlerden biletlerinin istenildiği, inceleme dışı sanık....'in oturduğu (39) numaralı koltuğa ait 302341 seri numaralı bilet üzerinde yuvarlak içinde “2” ve “prç.” ibarelerinin keçeli kalemle yazılı olduğunun görülüp sanık ile inceleme dışı sanığın araçtan indirildikleri, şahıslara ait bagajları indirmesi istenilen tanık....'in, iki parça bagajları olduğunu, birisinin çanta diğerinin ise çuval olduğunu söyleyip bir çanta ve bir çuvalı bagajdan çıkardığı, çuvalın yan yüzünde keçeli kalemle (39) numarasının yazılı olduğunun görülmesi üzerine tanığın bu numara ve bilet üzerindeki yazıyı aynı keçeli kalemle kendisinin yazdığını beyan ettiği, yapılan aramada, çuval içinde bulunan üç adet bidon içerisine gizlenmiş şekilde dört ayrı pakette suç konusu eroinin ele geçirildiği olayda;

İnceleme dışı sanık....'in, otobüs biletlerini sanık ... adına alanın kendisi olduğunu beyan etmesi, otobüs içerisinde yapılan kontroller sırasında (39) numaralı koltukta oturanın inceleme dışı sanık.... olduğunun tespit edilmesi, otobüs muavini tanık....'in üzerinde (39) ibaresi bulunan çuvalın sahibinin inceleme dışı sanık.... olduğunu, yolcuların bagajlarını aldığı sırada inceleme dışı sanık....'in yanında bir bayan ile elinde bir çanta ve çuvalla geldiğini, çuvala kâğıt yapıştırmasının mümkün olmaması nedeniyle keçeli kalem ile bilet numarası olan (39) ibaresini yazdıktan sonra aynı kalem ile bilet üzerine de yolcunun kaç adet bagajı olduğunu belirtmek amacıyla “2” ve “prç.” ibarelerini yazdığını söylemesi, inceleme dışı sanık....'in görevlilere ibraz ettiği (39) numaralı koltuğa ait bilet üzerinde keçeli kalem ile yazılmış “2” ve “prç.” ibarelerinin, çuval üzerinde de aynı kalemle (39) rakamı yazıldığının tespit edilmesi ve sanık ...'in atılı suçlamayı kabul etmemesi karşısında, Yerel Mahkemenin, sanık ...'in suç konusu çuvalın kendilerine ait olmadığına dair savunmalarından ve başından itibaren inceleme dışı sanık.... ile beraber hareket edip çuvalı birlikte otobüse teslim ettiklerinden hareketle, sanık ...'in birlikte hareket etmek suretiyle inceleme dışı sanık....'in suçuna iştirak ettiğine ilişkin direnme gerekçelerinin varsayımdan ibaret olduğu, sanığın Mersin'e gitmek amacıyla kardeşi olan inceleme dışı sanık.... ile birlikte yanlarında bagajlarıyla otogara gelip beraber seyahat etmeleri dışında, inceleme dışı sanık....'e ait çuvalda eroin olduğunu bildiğine, bu eroinle ilgisi olduğuna veya adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin, her türlü şüpheden uzak, kesin ve yeterli delil bulunmadığının kabulü gereklidir.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına hükmünün, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Aşağıda açıkladığım nedenlerle Yerel Mahkemenin direnme kararının isabetli olduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Bu itibarla, Yerel Mahkemenin direnme kararına hükmünün, sanığın beraatı yerine mahkûmiyetine karar verilmesi isabetsizliğinden bozulmasına karar verilmelidir.

Çoğunluk görüşüne katılmayan Ceza Genel Kurulu Üyesi ...;

"Aşağıda açıkladığım nedenlerle Yerel Mahkemenin direnme kararının isabetli olduğu düşüncesinde olduğumdan sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum.

Bitlis Sulh Ceza Mahkemesinin önleme arama kararına istinaden KOM Şube Müdürlüğü ekiplerince Arıcılık mevkiinde oluşturulan uygulama noktasında yapılan kontroller sırasında, sanık ... ile inceleme dışı sanık....'in yolcu olarak bulundukları otobüsün durdurulduğu, araçta bulunan şahısların kimlik kontrollerinin yapılmaya başlandığı, (39) numaralı koltukta oturan.... On ve (40) numaralı koltukta oturan ... isimli şahısların nereden gelip, nereye gittikleri ile ilgili sorulan sorulara farklı ve çelişkili cevaplar vermeleri üzerine şahısların biletlerinin kontrol edildiği,.... On isimli şahsın oturduğu (39) numaralı koltuğa ait 302341 seri numaralı bilet üzerinde yuvarlak içinde “2” ve “prç.” ibarelerinin yazılı olduğunun görüldüğü, şahısların araçtan indirildikleri, otobüs muavinine şahısların bagajlarını indirmesinin söylenildiği, otobüs muavininin bir çanta ve bir çuvalı bagajdan indirdiği, yan yüzünde keçeli kalemle (39) numarasının yazılı olduğu görülen çuval içerisinde bulunan bidonlarda net 1280,5 gram eroin ele geçirildiği, olaya ilişkin düzenlenen tutanak içeriğinden anlaşılmıştır.

Otobüsün muavini olan tanık ...; sanıklar.... ve....'in otobüse binmek için birlikte geldiklerini, bir çanta ile çuvalı bagaja koyması için yine birlikte verdiklerini, çantaya koltuk numarası yazan kâğıt yapıştırdığını, çuvala kâğıt yapıştırması mümkün olmadığından üzerine keçeli kalem ile (39) ibaresini yazdığını,....'in bileti üzerine de iki parça eşya teslim etmesi nedeniyle keçeli kalem ile "2" ve "prç" ibarelerini yazdığını ifade etmiştir.

Sanıklar savunmalarında suç konusu uyuşturucu maddenin ele geçirildiği çuvalın kendilerine ait olmadığını, kendilerine ait bir valiz ve çantaları ile geldiklerini, valizin bagaja konulduğunu, çantayı ise yanlarına aldıklarını savunmuşlardır.

Tanık ...'nin beyanları ve bu beyanlarını doğrular şekilde (39) numaralı bilet üzerinde "2" ve "prç." ibareleri bulunduğunun anlaşılması karşısında, sanıkların çantayı yanlarında götürdüklerine ve bagaja sadece bir parça eşya teslim ettiklerine, bu nedenle çuvalın kendilerine ait olmadığına ilişkin savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğu açıktır.

Sanıklar birlikte yola çıkmışlar, birlikte otogara gelmişler, suç konusu uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu çuvalı sanık.... muavine teslim etmiştir. Sanık ... ise çuvalın teslimi sırasında sanık.... ve muavinin yanlarında bulunmaktadır. Sanıkların savunmaları da dikkate alındığında, yola çıkmalarından otobüsün durdurulduğu ana kadar beraber oldukları, başından itibaren birlikte hareket ettikleri, çuvalı da bagaja birlikte teslim ettikleri anlaşılmaktadır.

Sanıklar birlikte yola çıkmışlar, birlikte otogara gelmişler, suç konusu uyuşturucu maddenin içerisinde bulunduğu çuvalı sanık.... muavine teslim etmiştir. Sanık ... ise çuvalın teslimi sırasında sanık.... ve muavinin yanlarında bulunmaktadır. Sanıkların savunmaları da dikkate alındığında, yola çıkmalarından otobüsün durdurulduğu ana kadar beraber oldukları, başından itibaren birlikte hareket ettikleri, çuvalı da bagaja birlikte teslim ettikleri anlaşılmaktadır.

Sanık ... ile diğer sanık.... kardeştirler. Suç konusu çuval üzerinde (39) ibaresi yazılı olup bu bilet sanık....'in üzerinde çıkmış ise de (39 ve 40) numaralı otobüs biletlerinin her ikisi de sanık ... adına Van otogarında düzenlenmiştir. Sanık.... biletleri alanın kendisi olduğunu ve diğer sanık ... adına aldığını söylemektedir. Ele geçen uyuşturucunun niteliği ve miktarı dikkate alındığında ekonomik değerinin çok yüksek olduğu açıktır. Aynı ortamda ve akraba olan iki kişiden birinin uyuşturucudan haberdar olmaması da hayatın olağan akışına uygun düşmez.

Tüm bu somut delillere rağmen, savunmalarında suç konusu çuvalın kendilerine ait olmadığını beyan eden sanıkların, azımsanamayacak bir miktar ve değerdeki uyuşturucu maddeyi şüphe çekmemek için aile görüntüsü vermek suretiyle başından beri birlikte hareket ederek naklettikleri, sanık ... ve hakkındaki mahkûmiyet hükmü Özel Dairece onanmak suretiyle kesinleşen kardeşi diğer sanık....'in iştirak halinde hareket ettikleri, bu nedenle sanık ...'in de suçunun sübut bulduğu anlaşıldığından, Yerel Mahkemenin direnme kararının isabetli olduğu ve onanması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun görüşlerine katılmıyorum." düşüncesiyle karşı oy kullanmıştır.

SONUÇ:

Açıklanan nedenlerle;

1- Bitlis Ağır Ceza Mahkemesinin 14.07.2015 tarihli ve 253-263 sayılı direnme kararına konu hükmünün; sanığın, kardeşi olan inceleme dışı sanık....'le aynı otobüste seyahat etmesi dışında, bagajda bulunan inceleme dışı sanık....'e ait çuvalda ele geçirilen eroinle ilgisi olduğuna veya adı geçenin suçuna iştirak ettiğine ilişkin şüpheyi aşan, kesin ve yeterli delil bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet hükmü kurulması isabetsizliğinden BOZULMASINA,

2- Dosyanın, mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİ EDİLMESİNE, 06.12.2018 tarihinde yapılan müzakerede oy çokluğuyla karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1811, Karar No: 2016/370, Tarih: 16.03.2016

**Hukuk Genel Kurulu         2015/1811 E.  ,  2016/370 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki “işçilik alacağı” davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; Kayseri 2. İş Mahkemesince davanın kısmen kabulüne dair verilen 12.12.2013 gün ve 2013/443 E., 2014/812 K. sayılı kararın incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 21.03.2014 gün ve 2014/3247 E., 2014/6797 K. sayılı ilamıyla bozulmuş, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

HUKUK GENEL KURULU KARARI

Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

Dava, fark işçilik alacaklarının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece istemin kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilinin temyizi üzerine Özel Daire tarafından yukarıda yazılı karar ile bozulmuş; bozma üzerine yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiş, direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Hukuk Genel Kurulunda yapılan görüşmeler sırasında işin esasına girilmeden önce, 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesi ile il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılması ve yine aynı Kanun’un 3. maddesi uyarınca mahkemelerde süren davalarda muhatabın devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş olacağının hüküm altına alınması karşısında direnme kararının ilgili kurum veya kuruluşa tebliği için dosyanın mahalline geri çevrilmesinin gerekip gerekmediği ön sorun olarak incelenmiştir

12.11.2012 tarihinde kabul edilen 6360 sayılı On Dört İlde Büyükşehir Belediyesi ve Yirmi Yedi İlçe Kurulması ile Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun’un “Büyükşehir belediyesi kurulması ve sınırlarının belirlenmesi” başlıklı 1. maddesinin 2. fıkrası ile Kayseri Büyükşehir Belediyesinin sınırlarının il mülki sınırları olduğu, aynı maddenin 5. fıkrası ile büyükşehir belediyesi bulunan illerdeki il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırıldığı ve yine aynı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası ile “Söz konusu il özel idarelerinin mahkemelerde süren davaları ile il özel idaresi olarak faaliyet gösterdikleri dönem ve yapılan işlemlere ilişkin olarak açılacak davalarda muhatap, devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluştur.”

Hükmüne yer verilmiştir.

Hükmüne yer verilmiştir.

6360 sayılı Kanun’un Geçici 1. maddesinin 1. fıkrasına göre, “Bu Kanundaki devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerini yürütmek üzere vali tarafından, bir vali yardımcısının başkanlığında, valinin uygun göreceği kurum ve kuruluş temsilcilerinin ve ilgili belediye başkanlarının katılımıyla devir, tasfiye ve paylaştırma komisyonu kurulur. Bu komisyona yardımcı olmak üzere valinin görevlendirmesi ile alt komisyonlar da kurulabilir.” düzenlemesi ile devir, tasfiye ve paylaştırma işlemlerinin nasıl yapılacağı hüküm altına alınmıştır. Ancak il özel idarelerinin tüzel kişiliklerinin kaldırılmasına ilişkin 6360 sayılı Kanun’un 1. maddesinin 5. bendinin aynı Kanun’un “Yürürlük” başlıklı 36. maddesinin 1. fıkrasına göre ilk mahalli idareler genel seçiminde yürürlüğe gireceği düzenlenmiştir.

Yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelince; yerel mahkemenin direnme kararının başlık kısmında davalı olarak “...” gösterildiği ve direnme kararının “... vekili”ne tebliğ edildiği anlaşılmaktadır. Ancak, 6360 sayılı Kanun’un 36. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen ilk mahalli idareler genel seçimi 30.03.2014 tarihinde yapılmış ve bu tarih itibariyle davalı ... İdaresinin tüzel kişiliği aynı Kanun’un 1. maddesinin 5. fıkrası uyarınca sona ermiştir.

Bu nedenle, 6360 sayılı Kanun’un 3. maddesinin 2. fıkrası gereğince, mahkemece ilgili komisyon kararının da celbi ile dava konusu hak ve/veya borca ilişkin devir işleminin yapıldığı ilgili kurum ve kuruluş belirlenerek, direnme kararının kendisine tebliği sağlanarak, yasal temyiz süresi beklenildikten sonra dosyanın temyiz incelemesi için Yargıtay Hukuk Genel Kurulu Başkanlığına gönderilmek üzere mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

S O N U Ç : Yukarıda yazılı eksikliğin tamamlanması için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 16.03.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/2903, Karar No: 2011/12836, Tarih: 26.09.2011

**3. Ceza Dairesi         2009/2903 E.  ,  2011/12836 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Sanık ... için mahkumiyet, diğer sanıklar yönünden temyiz talebinin reddine dair,

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Sanıklar ... ve ... hakkında yaralama suçu nedeniyle hükmedilen adli para cezasının tür ve miktarına göre kararlar CMUK'nun 305.maddesine göre kesin nitelikte bulunduğundan sanıkların temyiz talebinin reddine dair ek karar aynı yasanın 315.maddesine uygun bulunmakla, sanıkların bu karara yönelik temyiz talebinin reddiyle 21.03.2007 tarihli ek kararın ONANMASINA,

2- Sanık ... hakkında yaralama suçu nedeniyle kurulan hükme yönelik temyiz itirazları üzerine yapılan incelemede,

Sanığın, mağduru sopayla yüzde ... iz olacak şekilde yaralama eyleminde, Adli Tıp Kurumu ve Dairemiz uygulamalarına göre yüzde ... izin basit tıbbi müdahale ile giderilemeyeceği dikkate alınarak temel cezanın TCK'nun 86/1.maddesi gereğince tayini ve eylem için belirlenecek cezanın TCK'nun 87/1-c-son maddesi uyarınca 5 yıl hapis cezasından az olamayacağı gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan CMUK'un 326/son maddesi gereğince sanığın kazanılmış hakları saklı kalmak üzere hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 26.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3347, Karar No: 2017/3112, Tarih: 21.02.2017

**22. Hukuk Dairesi         2017/3347 E.  ,  2017/3112 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi

Y A R G I T A Y K A R A R I

Dosya kapsamında incelenmesine ihtiyaç olduğundan;

1-Davacının dava tarihine kadar güncel hizmet döküm cetveli ile cetvelde yer alan işyerlerine ait işe giriş ve çıkış bildirgelerinin dosyaya eklenmesi,

2-İş akdinin feshinden sonra, davacının hizmet döküm cetvelinde yer alan işyerlerinin adresleri ile ticari sicil bilgilerinin getirilmesi,

3-Hizmet döküm cetvelinde fesihten sonra yeralan bu işyerleri ile dava dışı belediye arasında herhangi bir hizmet alım sözleşmesinin olup olmadığının dava dışı belediyeden sorularak tespit edilmesi için yazı yazılması, varsa dosyaya eklenmesi, belirtilen bu eksikliklerin tamamlanması ve tekrar Dairemize gönderilmesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 21.02.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21280, Karar No: 2012/25236, Tarih: 05.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/21280 E.  ,  2012/25236 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak pilon dikilip, enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Davaya konu teşkil eden arazi niteliğindeki taşınmaza gelir metoduna göre değer biçilmesi doğrudur. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 13'ünü geçemeyeceği gözetilmeden, daha yüksek oranda değer düşüklüğü tesbit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin fazla tespiti,

2) Pilon alanının bedeline ayrıca hükmedildiğinden, irtifak hakkı karşılığı hesaplanırken pilon alanının, taşınmazın toplam yüzölçümünden düşülmesi gerektiğinin düşünülmemesi,

Doğru görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 05.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/9862, Karar No: 2024/19012, Tarih: 21.05.2024

**10. Ceza Dairesi         2021/9862 E.  ,  2024/19012 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/445 E., 2016/466 K.

SUÇ : Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma

HÜKÜM : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

Aralarındaki bağlantı nedeniyle Dairemizin 2021/7884 esasında kayıtlı Adana 18. Asliye Ceza Mahkemesinin 16.02.2016 tarihli ve 2015/676 Esas, 2016/137 Karar sayılı dosyası ile birlikte incelenmiştir.

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı

maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin, hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Adana 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.06.2016 tarihli ve 2015/445 Esas, 2016/466 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurmak suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 191 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile hak yoksunluğuna ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına hükmedilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle; 1. Beraatine karar verilmesi gerektiğine, 2. Hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. GEREKÇE