muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2024/3220, Karar No: 2024/4513, Tarih: 02.12.2024

**6. Hukuk Dairesi         2024/3220 E.  ,  2024/4513 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/1297 E., 2024/1174 K.

KARAR : Esastan Red

İLK DERECE MAHKEMESİ : Ankara 5. İcra Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2024/263 E., 2024/737 K.

1- İlk Derece Mahkemesince, sıra cetveline şikayette, bilirkişi raporuna göre sıralamada hata olmamakla birlikte ayrılan payların miktarlarında hata yapıldığı, şikayet edenin sırasının 3. sırada yer alması ancak sıra cetvelinde ayrılması gereken miktarının 3.994.158,26 Türk Lirası olarak düzeltilmesi gerektiği, 1. 2. 4. ve 6. sırada yer alan alacak miktarlarının doğru olduğu, 5. sırada yer alan icra dosyasına ise 4.110.459,00 Türk Lirası isabet etmesi gerektiği gerekçesiyle, sıra cetvelinin iptaline karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; şikayetçinin sıra cetvelinde yer alan başka bir alacak miktarına veya başka bir alacaklının sıra cetvelinde yer almamasına ilişkin bir talepte bulunmadığı, aksine kendi alacağına dosya kapak hesabında BSMV harcı ve faiz yönünden eksik hesaplama yapıldığından bakiye borç miktarının eksik belirlendiğini ileri sürdüğü, talebin sıra cetveline şikayet niteliğinde olduğu, alacağın eksik hesaplandığının bilirkişi raporunda tespit olunduğu anlaşıldığından şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi kararına ilişkin şikayet olunan Türkiye İş Bankası ve SGK Başkanlığı vekillerinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan kararın ONANMASINA, temyiz harcı şikayet olunan Türkiye İş Bankası tarafından peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, şikayet olunan SGK harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 02.12.2024 tarihinde kesin olarak oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3634, Karar No: 2019/6258, Tarih: 18.09.2019

**10. Hukuk Dairesi         2017/3634 E.  ,  2019/6258 K.**

**"İçtihat Metni"**

Bölge Adliye

Mahkemesi : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

Dava, geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle; “ Davanın kısmen kabulü ile; Müteveffa...'ın 29/06/2011 tarihinde davalı iş yerindeki çalışması sırasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının geçici iş göremezlik ödeneği ile iş kazası geliri bağlanması taleplerine ilişkin davalı kurum ile aralarında henüz bir ihtilaf oluşmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, ” dair verilen karara karşı, davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesince verilen kararın, davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

I-İSTEM

Davacı, muris...’ın 29/06/2011 tarihinde davalıya ait işyerinde geçirdiği kazanın iş kazası olduğunun tespiti ile gelir bağlanması ve yasal faizi ile ödenmesini istemiştir.

II- CEVAP:

Davalı vekili; davacının eşi müteveffa...’ın müvekkili şirketin sigortalısı olmadığı gibi herhangi bir vasıfla müvekkile ait işyerinde çalışmadığını, SGK müfettişi tarafından düzenlenen inceleme raporunda da benzer sonuca varıldığını, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurum müfettiş raporunda...’ın sigortalı sayılamayacağı ve buna bağlı olarak kazanın 5510 sayılı Yasanın 13. maddesine göre iş kazası olarak kabul edilemeyeceği sonucuna varıldığını belirterek haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III- MAHKEME KARARI:

A- İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk derece mahkemesince; "Davanın kısmen kabulü ile; Müteveffa...'ın 29/06/2011 tarihinde davalı iş yerindeki çalışması sırasında geçirmiş olduğu kazanın iş kazası olduğunun tespitine, davacının geçici iş göremezlik ödeneği ile iş kazası geliri bağlanması taleplerine ilişkin davalı kurum ile aralarında henüz bir ihtilaf oluşmamış olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,” karar verilmiştir.

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili; müfettiş raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kazalının çalışan bir işçi olmayıp ihtiyaç duyulduğunda iyilik yapmak için traktörünün mazotunun doldurulduğu bir kişi olduğunu, mahkemece tespit edilen hususların devamlılık arzeden işler için geçerli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini,

İSTİNAF SEBEPLERİ:

Davalı vekili; müfettiş raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesine göre kazalının çalışan bir işçi olmayıp ihtiyaç duyulduğunda iyilik yapmak için traktörünün mazotunun doldurulduğu bir kişi olduğunu, mahkemece tespit edilen hususların devamlılık arzeden işler için geçerli olduğunu, davanın reddinin gerektiğini,

Davalı Kurum vekili, müfettiş raporu ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayın iş kazası olmadığı sonucuna varıldığını, davanın ret edilmesinin gerektiği belirterek istinaf başvurusunun kabul edilmesini talep etmiştir.

B- BAM KARARI

Davalılar vekillerinin istinaf başvurularının Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353'üncü maddesinin 1'inci fıkrasının b bendinin 1'inci alt bendi uyarınca ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ KANUN YOLUNA BAŞVURU VE NEDENLERİ:

Davalı vekili; Kurum müfettişince düzenlenen rapor ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayın iş kazası olmadığının belirlendiğini, iş aktinin unsuru olan bağımlılık unsurunun kazazede de bulunmadığını, müteveffanın yurt dışı Bağ-Kur borçlanması ile emekli olan bir çifçi olduğunu meydana gelen olayın iş kazası olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını, kararın hukuka aykırı olduğunu ve bozulmasını talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili; Kurum müfettişince düzenlenen rapor ile mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesinde olayın iş kazası olmadığının tespit edilmesine rağmen aksine verilen kararın bozulmasını talep ediyor.

IV- İLGİLİ HUKUK KURALLARI VE İNCELEME:

Davaya konu olan ve tespiti istenen "iş kazası" mevzuatımızda 506 sayılı Kanunun 11-a ve 5510 sayılı Kanunun 13. maddesi ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, her iki kanunda da iş kazası tanımlanmamış, kazanın hangi hal ve durumlarda iş kazası sayılacağı yer ve zaman koşulları ile sınırlandırılarak belirlenmiştir.

5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunun 13. maddesinde İş Kazası;

"a) Sigortalının işyerinde bulunduğu sırada,

b)İşveren tarafından yürütülmekte olan iş nedeniyle sigortalı kendi adına ve hesabına bağımsız çalışıyorsa yürütmekte olduğu iş nedeniyle,

c) Bir işverene bağlı olarak çalışan sigortalının, görevli olarak işyeri dışında başka bir yere gönderilmesi nedeniyle asıl işini yapmaksızın geçen zamanlarda,

d) Bu Kanunun 4 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi kapsamındaki emziren kadın sigortalının, iş mevzuatı gereğince çocuğuna süt vermek için ayrılan zamanlarda,

e) Sigortalıların, işverence sağlanan bir taşıtla işin yapıldığı yere gidiş gelişi sırasında, meydana gelen ve sigortalıyı hemen veya sonradan bedenen ya da ruhen özüre uğratan olaydır." şeklinde belirlenmiştir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

İş kazası nedeniyle sosyal sigorta yardımlarının yapılabilmesi öncelikle Kurumun zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası olduğunu kabul etmesine bağlıdır. İş kazası olgusu Kurumca kabul edilmezse somut olayda olduğu gibi sigortalının ya da hak sahiplerinin olayın iş kazası olduğunu dava yolu ile tespit ettirmesi gerekmektedir.

Yukarıdaki yasal düzenleme ve açıklamalar ışığında incelemeye konu dava değerlendirildiğinde, Kurum Müfettiş raporunda ifadesi alınan tanık ifadeleri de gözetilerek ve ayrıca şirket çalışanlarının bordroları da celbedilip ilgileri belirlenmek suretiyle aradaki ilişkinin hizmet akdimi yoksa istisna akdimi olduğu irdelenmeli ve toplanan ve toplanacak delillere göre karar verilmelidir.

O hâlde, temyiz eden davalılar vekillerinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesinin istinaf başvurusunun esastan reddine dair kararının kaldırılarak İlk Derece Mahkemesince verilen hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ :Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi kararının HMK’nın 373/1 maddesi gereği kaldırılarak temyiz edilen ilk derece mahkemesi hükmünün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalılardan Eren İnşaat Madencilik San. Tic. Ltd. Şti.'ne iadesine, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,18/09/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/6759, Karar No: 2018/598, Tarih: 05.02.2018

**17. Hukuk Dairesi         2015/6759 E.  ,  2018/598 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin... Vergi Dairesi Başkanlığı ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 133 002 8196 vergi numaralı mükellefi olduğunu, söz konusu şirketin vergi aslı gecikme zammı dahil 2.616.809,61 TL borcu bulunduğunu, şirketin vergi borcuna yetecek miktarda hacizli menkul mal ve gayrimenkulü bulunmadığını, bunun üzerine kanuni temsilcisi ile ilgili olarak işlem yapıldığını, şirketin müdürü olan ...'nın... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1931 parselde bulunan taşınmazını 23.03.2010 tarihinde,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 119 (199) ada, 116 parselde bulunan taşınmaz ile... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... Mevkii, 1752 ada, 7 parselde bulunan taşınmazını 19.03.2010 tarihinde ve... İli, ... ilçesi, ... Mahallesi, 6802 Ada, 17 parselde bulunan taşınmazı 26.03.2010 tarihinde erkek kardeşi ...'ya satış yolu ile devrettiğinin tespit edildiğini, davalılardan ...'nın amme borcunu ödememek, amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla mal varlığını kardeşi olan diğer davalıya devrettiğini, bu durumun 6183 Sayılı kanunun ilgili maddeleri uyarınca hükümsüz sayılması gereken muameleler olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirterek, söz konusu taşınmazlara ilişkin davalılar arasında gerçekleşen muvazaalı satışın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davalının ... Deri Mamülleri San. Tic. Ltd. Şti.'nin ortağı olduğunu, 2009 yılında davalının ve şirketin işlerinin çok kötü gittiğini, şirketin müşterilerinden çok sayıda çek aldığını ancak tahsilde zorlandığı için mali sıkıntı içine düştüğünü, diğer davalı ...'nın ise davalı ...'nın ağabeyi olduğunu ve ağabeyinden 100.000,00 TL borç aldığını ve karşılığında 50.000,00 TL bedelli iki adet senet verdiğini, senetleri vadesinde ödeyemeyince, kendisine babalarından kalan ve dava konusu yapılan taşınmazlardaki hisselerini borcuna karşılık ağabeyine devrettiğini, yapılan satışın mal kaçırma maksatlı olmadığını, gerçek satış olduğunu, davalının alacağın tamamının ya da bir kısmının tahsiline imkan bırakmamak gibi bir amacının hiç bir zaman olmadığını, davalı şirkete ait araçların haczedildiğini, davalının dilekçede ayrıntıları ile belirttiği bir çok çek nedeni ile alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalı ...; davalı ...'nın miras yolu ile intikal eden taşınmazlardaki paylarını, kendisine olan borcuna karşılık tapuda devrettiğini, mal kaçırma kastının bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre;Dava konusu olan... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 119 Ada, 116 Parseldeki zemin kat 13 numaralı ve ikinci kat 22 numaralı taşınmazlar ile... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 1752 Ada, 7 Parseldeki ikinci kat 2 numaralı taşınmazda bulunan borçlu davalı ...'ya ait payın diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 19.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, 6802 Ada, 17 Parseldeki ikinci kat, 8 numaralı taşınmazda bulunan borçlu davalı ...'ya ait payın diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 26.03.2010 tarihli tasarrufun,... İli, ... İlçesi, ... Köyü, 1931 Parseldeki zemin artı bir katlı 2 numaralı dublex meskende bulunan borçlu davalı ...'ya ait payın diğer davalı ...'ya satışına ilişkin 23.03.2010 tarihli tasarrufun iptali ile,... Vergi Dairesi Müdürlüğünün 133 002 8196 sayılı vergi numarasında kayıtlı mükellef ... Deri Mamülleri San. Ve Tic. Ltd.Şti.'nin tasarruf tarihi itibarı ile 2.193.917,98 TL olan vergi borcu aslının ödeme tarihine kadar işleyecek faiz ve ferileri ile sınırlı olarak davacıya cebri icra yetkisi tanınmasına, karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492 Sayılı Harçlar Yasası'nın 13/J maddesi uyarınca davacıdan harç alınmamasına, aşağıda dökümü yazlı 1.945,78 TL kalan onama harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına 05/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/3319, Karar No: 2013/6679, Tarih: 02.05.2013

**1. Hukuk Dairesi         2013/3319 E.  ,  2013/6679 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : TAPU KAYDINDA DÜZELTİM

Taraflar arasındaki davadan dolayı .... Sulh Hukuk Hakimliğinden verilen 20.12.2012 gün ve 444-587 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekilince tarafından istenilmiş olmakla, dosya tetkik olunarak gereği düşünüldü.

-KARAR-

Mahkeme kararının davacı ...’e Tebligat Kanunu hükümlerine göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği görülmektedir. Ayrıca, çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın 29.09.2012 tarihli tapu kaydında davacı ...’in baba adı ‘...’ olarak yer aldığı halde, ekinde gönderilen tedavüllü tapu kaydında ve 20.09.2000 tarihli akit tablosunda ise ...’in baba adının ‘.... olarak gösterildiği görülmektedir.

1- Davacı ...’e hükmün Tebligat Kanunu hükümlerine uygun olarak tebliğinin yapılarak tebligat yapıldığına dair tebliğ evrakının dosya içine alınması,

2- Davacı ...’in çap (tapu) kaydında yukarıda açıklanan baba adı yönünden meydana gelen çelişkinin giderilmesi bakımından, davacının baba adının idari yönden düzeltilip düzeltilmediğinin merciinden sorularak alınacak yazı cevabının evrakına eklenmesi ile çekişme konusu 38 parsel sayılı taşınmazın son durumunu ve mülkiyet bilgilerini gösterir çap(tapu) kaydının merciinden istenilerek dosya içine alınması, ondan sonra dosyanın gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 02.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/2304, Karar No: 2015/6513, Tarih: 26.06.2015

**20. Hukuk Dairesi         2015/2304 E.  ,  2015/6513 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasında .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesi ile .... 11. Asliye Ticaret Mahkemesince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeniyle yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Dava, sıra cetvelinde sıraya ve alacağa itiraza ilişkindir.

Asliye Hukuk Mahkemesince, davanın bonodan kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından ise, İİK'nın 142. maddesi gereğince davanın genel mahkemelerde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir.

Dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesi uyarınca bu hükümde sayılan mutlak ticari davaların yanısıra "Her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır." hükmü ile de nispi ticari davaya ilişkin de düzenleme yapılmış olup, buna göre tarafların her ikisinin de tacir olması ve uyuşmazlık konusu işin tarafların ticari işletmesi ile ilgili olması gerekir.

İİK'nın 142/1 maddesinde "Cetvel suretinin tebliğinden yedi gün içinde her alacaklı takibin icra edildiği mahal mahkemesinde alakadarlar aleyhine dava etmek suretiyle cetvel mündericatına itiraz edebilir." hükmü düzenlenmiştir. Bu hükümde yer alan "alakadarlar" ifadesi, sıra cetvelinde kendisine pay ayrılan ve dava sonucunda etkilenecek olan alacaklıları ifade eder. Bu hükümde belirtilen mahal mahkemesinin hangi mahkeme olduğu konusunda bir açıklık bulunmamakla birlikte İİK'nın 235/1. maddesindeki gibi kayıt kabul ve 154/3. maddesindeki gibi iflas davaları için Ticaret Mahkemelerinin görevli olduğu yolundaki açık bir düzenleme bulunmadığından bu mahkemenin Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, taraflar arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmadığı gibi, uyuşmazlık davalı ve borçlu arasındaki ilişkide düzenlenen senedin muvazaalı olup olmadığı noktasında toplanmakta olup davacı hem alacağın varlığına hem de sırasına itiraz etmektedir. 01.10.2011 tarihinden sonra açılan sıra cetveline itiraz davaları için görevli mahkeme (alacağın sıra cetveline göre düşen hissenin miktarına bakılmaksızın) HMK'nın 2/1. maddesi uyarınca Asliye Hukuk Mahkemesidir (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku El Kitabı, Ankara 2013, sh:738). Bu nedenle, davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nın 21 ve 22. maddeleri gereğince .... 5. Asliye Hukuk Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE 26.06.2015 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2019/756, Karar No: 2020/6562, Tarih: 04.11.2020

**17. Hukuk Dairesi         2019/756 E.  ,  2020/6562 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı ... ile davalılar Sompo Japan Sigorta A.Ş., ..., Anadolu Sigorta A.Ş., ..., ... aralarındaki dava hakkında Antalya 8. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 15/04/2015 gün ve 2012/275-2015/119 sayılı hükmün Dairenin 18/07/2018 gün ve 2015/15598-2018/7298 sayılı kararı ile bozulmasına karar verilmiş olup, süresi içinde davalı ... vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

1-Dosya içeriğine, Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre 6100 Sayılı HMK.'nın geçici 3. maddesinin 2. fıkrası delaletiyle 1086 Sayılı HUMK.'nın 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan sair karar düzeltme isteğinin REDDİNE,

2-492 sayılı Harçlar Kanununun 13. maddesinde yargı harcından muaf olan işlemler belitilmiştir. Maddenin (j) bendinde "Genel Bütçeye dahil idarelerin bu Kanunun 1 ve 3 sayılı tarifelerine giren bütün işlemleri." harçtan müstesna tutulmuştur. 10/12/2003 tarihli ve 5018 sayılı Kamu Malî Yönetimi ve Kontrol Kanununun 01/01/2006 tarihinden itibaren bütçe uygulamasına ilişkin hükümleri yürürlüğe girmiştir. Anılan Kanunun (I) Sayılı Cetvelinde Genel Bütçe Kapsamındaki Kamu İdareleri sayılmış olup bu idareler arasında bulunan davalı kurum her türlü yargı harcından muaftır. Somut olayda davalı idarenin 9.151,47 TL harçtan sorumlu tutulması yasaya aykırı olup davalı idarenin harçtan muaf tutulması gerekirken yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş SGK'nin tüm temyiz itirazlarının ret edilmesi yanılgıya dayalı olup bu yöndeki temyizinin kabul edilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair karar düzeltme isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemiz'in 18/07/2018 gün ve 2015/15598-2018/7298 sayılı bozma ilamına, davalı kurumun harçtan muaf olduğundan harç alınması doğru olmadığı hususunun 4. bent olarak eklenmesine 04/11/2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/13956, Karar No: 2019/2013, Tarih: 06.03.2019

**10. Hukuk Dairesi         2016/13956 E.  ,  2019/2013 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm, davacı Kurum ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmekle istemin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Dava, 05.09.2006 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelirin ve tedavi giderinin davalı işverenden tahsili istemine ilişkin olup, davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanun'un 26. maddesidir.

506 sayılı Yasa'nın 26. maddesinde "İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi veyahut suç sayılabilir bir hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca sigortalıya veya haksahibi kimselerine yapılan veya ileride yapılması gerekli bulunan her türlü giderlerin tutarları ile gelir bağlanırsa bu gelirlerinin 22'nci maddede belirtilen tarifeye göre hesaplanacak sermaye değerleri toplamı (...)1 Kurumca işverene ödettirilir. (Ek cümle:29/7/2003-4958/28 md.) İşçi ve işveren sorumluluğunun tespitinde kaçınılmazlık ilkesi dikkate alınır.

İş kazası veya meslek hastalığı, 3 üncü bir kişinin kasıt veya kusuru yüzünden olmuşsa, Kurumca bütün sigorta yardımları yapılmakla beraber zarara sebep olan 3 üncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara Borçlar Kanunu hükümlerine göre rücu edilir......" hükmü düzenlenmiştir.

1)İnceleme konusu davada; Sigortalının 05.09.2006 tarihinde geçirdiği kaza sonucu yaralanan sigortalıya ödenen gelirin ve tedavi giderinin tahsilinin talep edildiği, dosyada alınan kusur raporunda ... %30, ... %20, ... %15, sigortalının %35 kusurlu bulunduğu,mahkemece kusur raporu doğrultusunda davalı ... hakkında açılan davanın reddine, davalılar ... ve ... hakkında açılan davanın kısmen kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.

Diğer yandan sigortalı ... tarafından açılan tazminat davasında alınan kusur raporunda ... %20, ... %10, ... %50, sigortalı %20 oranında kusurlu bulunarak davanın kabulü yönünde hüküm kurulmuş ise de Yargıtay 21. Hukuk Dairesinin 03.04.2018 tarihli ilamıyla mahkeme kararı ...'ın asıl işveren olmadığı yönünden bozulduğu görülmektedir.

Somut olay, ...'ın nezdinde çalışan sigortalının olay günü binanın 3. katında balkon kapısı bölümünde sıva işi yapmak için iki parça tahtayı kolonun iki yanına yerleştirip sabitlemeye çalışırken dengesini kaybederek düşmesi ve yaralanması şeklinde meydana gelmiştir.