muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/6008, Karar No: 2014/1326, Tarih: 27.02.2014

TEFHİM TUTANAĞI: 27.02.2014 gününde verilen bu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ...'ın katılımıyla ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanıklar ... ve ... müdafii Avukat ..., sanıklar ..., ... ve ... müdafii Avukat ...'in yüzlerine karşı 27.02.2014 tarihinde yöntemine uygun biçimde, açık olarak okunup anlatıldı.

(K.O) (K.O)

KARŞI OY GEREKÇESİ

(Sanık ... hakkında)

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi'nin 8. maddesine göre, "Her kişi özel ve aile yaşamına, konutuna ve haberleşmesine saygı gösterilmesi hakkına sahiptir. Bu hakların kullanılmasına resmi bir makamın müdahalesi demokratik bir toplumda milli güvenlik, kamu güvenliği, ülkenin ekonomik refahı, düzenin korunması, suçların önlenmesi, sağlığın veya ahlakın ve başkasının hak ve özgürlüklerinin korunması için zorunlu bulunduğu ölçüde ve kanunla düzenlenmesi koşuluyla olabilir."

Türkiye Cumhuriyet Anayasası'nın 22. maddesinde "Herkes, haberleşme hürriyetine sahiptir. Milli güvenlik, kamu düzeni, suç işlenmesinin önlenmesi, genel sağlık ve genel ahlakın korunması veya başkalarının hak ve özgürlüklerinin korunması sebeplerinden biri veya birkaçına bağlı olarak usulüne göre verilmiş hakim kararı olmadıkça; yine bu sebeplere bağlı olarak gecikmesinde sakınca bulunan hallerde de kanunla yetkili kılınmış merciin yazılı emri bulunmadıkça; haberleşme engellenemez ve gizliliğine dokunulamaz. Yetkili merciin kararı yirmidört saat içinde hakimin onayına sunulur. Hakim, kararını kırksekiz saat içinde açıklar; aksi halde karar kendiliğinden kalkar." hükmü yer almaktadır.

Böylece diğer bireysel hakların yanında "haberleşme özgürlüğü ve haberleşmenin gizliliği" koruma altına alınmıştır.

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesinde bir suç nedeniyle yapılan soruşturma kapsamında haberleşmenin gizliliğine müdahale edilebilmesinin koşulları ve kuralları belirlenmiş, şüpheli veya sanığın telefonunun hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla dinlenebileceği öngörülmüştür.

.../...

-3-

Ceza Muhakemesi Kanunu'nun "Tesadüfen elde edilen deliller" başlığını taşıyan 138. maddesinin ikinci fıkrasında ise, "Telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında, yapılmakta olan soruşturma veya kovuşturmayla ilgisi olmayan ve ancak, 135 inci maddenin altıncı fıkrasında sayılan suçlardan birinin işlendiği şüphesini uyandırabilecek bir delil elde edilirse; bu delil muhafaza altına alınır ve durum Cumhuriyet Savcılığına derhal bildirilir" denilmiştir.

Gerekli koşullar bulunduğunda bir kişinin telefonunun dinlenmesi için hâkim veya Cumhuriyet savcısından alınan karar, sadece soruşturma kapsamında olup kararda belirtilen suçla sınırlı olmak üzere o kişinin haberleşmesinin gizliliğine müdahale yetkisi verir. Bu kişiyle telefonda konuşan diğer kimselerin haberleşmesinin gizliliğine müdahale için ayrıca hâkim veya Cumhuriyet savcısından karar alınması zorunludur. Böyle bir karar alınmadan yapılan dinlemeler o kişiler yönünden "hukuka aykırı delil" niteliğindedir.

Somut olayda, diğer sanıklardan Mahmut'un telefonu hâkim kararıyla dinlemeye alınmış, ancak sanık ...'ın adı geçenle yaptığı telefon konuşmaları hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlenerek kayda alınmıştır. Sanığın Mahmut ile yaptığı telefon konuşmalarının dinlenmesi hukuka aykırı olup, delil olarak hükme esas alınamaz.

Bu konuşmaların "tesadüfen elde edilen delil" olarak değerlendirilmesi de mümkün değildir, çünkü konuşmalar soruşturması yapılan suçla ilgilidir.

Sanığın, diğer sanıklarda ele geçirilen uyuşturucu maddelerle ilgisi olduğuna veya onların suçuna iştirak ettiğine ilişkin, hukuka aykırı olarak elde edilen telefon konuşmaları dışında delil yoktur.

Sanık hakkında beraat yerine mahkûmiyet kurulması yasaya aykırıdır.

Açıkladığımız nedenlerle, sanık ... hakkındaki hükmün bozulması ve sanığın salıverilmesi gerektiği düşüncesinde olduğumuzdan, hükmün düzetilerek onanmasına ilişkin çoğunluk görüşüne katılmıyoruz. 27.02.2014
Yargıtay — Esas No: 2014/12781, Karar No: 2014/15971, Tarih: 14.11.2014

**17. Hukuk Dairesi         2014/12781 E.  ,  2014/15971 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Taraflar arasındaki evlenmenin butlanı davasında... Asliye Hukuk Mahkemesi (Aile Mahkemesi sıfatıyla) ve ... 6. Aile Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R-

Dava, davalıların mutlak butlan ile batıl olan evliliklerinin iptali istemine ilişkindir.

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu 160.maddesine göre, evlenmenin butlanı davasında, yetki ve yargılama usulü bakımından boşanmaya ilişkin hükümler uygulanır. Aynı Kanunun 168. Maddesine göre ise, boşanma veya ayrılık davalarında yetkili mahkeme, eşlerden birinin yerleşim yeri veya davadan önce son defa altı aydan beri birlikte oturdukları yer mahkemesidir.

Boşanma davalarında yetki kesin yetki değildir. Dava, Cumhuriyet Savcılığı tarafından ... Asliye Hukuk Mahkemesinde (Aile Mahkemesi sıfatıyla) açılmış olup davalılar tarafından usulüne uygun olarak yapılmış bir yetki itirazı da bulunmamaktadır. Bu durumda Mahkemenin kendiliğinden yetkisizlik kararı veremeyeceği anlaşıldığından uyuşmazlığın ...Asliye Hukuk Mahkemesinde görülerek çözümlenmesi gerekmektedir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HMK.’nun 21. ve 22. maddeleri gereğince ... Asliye Hukuk Mahkemesinin (Aile Mahkemesi sıfatıyla) YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 14.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/23674, Karar No: 2018/11585, Tarih: 06.06.2018

**5. Hukuk Dairesi         2017/23674 E.  ,  2018/11585 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, taraf vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

K A R A R –

Dava, 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın yol olarak tapudan terkini istemine ilişkindir.

Mahkemece davanın kabulüne, karar verilmiş hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.Mahkemece, bozma ilamına uyularak davanın kabulüne karar verilmiş ise de; bozma gerekleri tam olarak yerine getirilmemiştir. Şöyle ki;

1) 4650 sayılı Yasa ile değişik 2942 sayılı Kanunun 10.maddesi gereğince açılan tespit ve tescil davalarında değerlendirme; aynı kanunun 15.maddesi uyarınca dava tarihindeki resmi verilere göre yapılır.Bu nedenle dava konusu taşınmaza değerlendirme tarihi olan 2012 yılı resmi verilerine göre değer biçilmesi gerekirken 2013 yılı resmi verileri uygulanmak suretiyle yazılı şekilde karar verilmesi,

2) Bilirkişi raporunda münavebe ürünü olarak alınan silajlık mısır ve ası mısır üretim masraflarına tarla kirası, genel idare giderleri ve sermaye faizi dahil edilmek suretiyle eksik bedel tespiti,

3) Bozma öncesi dava konusu taşınmazın m² bedeline % 15 oranında objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapıldığı ve bu husus bozma nedeni yapılmadığı halde, bozma sonrası alınan ve hükme esas kabul edilen bilirkişi raporunda çıplak m² bedeline objektif değer artırıcı unsur ilavesi yapılmaması,

4) Faiz başlangıç tarihinin hükümde açıkça gösterilmemesi,

5) Davacı idarece fazla yatırılan ve iadesine karar verilen bedel hüküm fıkrasında açıkça belirtilmeden infazda tereddüt oluşturacak şekilde karar verilmesi,Doğru görülmemiştir.Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, davalılardan peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/06/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/180, Karar No: 2012/2814, Tarih: 12.04.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/180 E.  ,  2012/2814 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazların satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalıların takibinde usulsüzlükler olduğunu, ödeme emri tebligatının PTT kayıtlarında bulunmadığını, takip talebine sözleşme ve borcu gösteren fatura benzeri belgenin eklenmediğini, takip alacaklılarının Avukat olduğunu ve geçmişte borçlunun vekilliğini yaptıklarını, alacağın muvazaalı biçimde oluşturulduğunu, alacağın ve fer’ilerinin fahiş tutarlara baliğ olduğunu, müvekkilinin alacaklı olduğu dosyadaki haczin düştüğü gün davalıların takip dosyasından haciz konulduğunu ileri sürerek, davalıların sıra cetvelinden terkini ile müvekkilinin alacaklı olduğu takip dosyasının birinci sıraya alınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davanın süresinde olmadığını, kıymet takdirinden itibaren 7 gün ve muvazaa iddiası için belirlenen 1 yıldan sonra açıldığını, müvekkillerinin borçluya avukatlık hizmeti sunduklarını ancak ücretlerini alamadıklarını, davacının hacizlerinin önceki tarihli olduğunu ancak ihmali nedeniyle bunların düştüğünü, borçlunun müvekkillerini baroya şikayet ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporuna ve tüm dosya kapsamına göre, muvazaa iddiasının kanıtlanmadığı, davalıların vekaletnameye ve ücret sözleşmesine dayandığı ve hizmetin verildiğinin sabit olduğu, davacının sıraya yönelik itirazlarının da dayanaksız olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Davalıların dava dışı borçlunun vekili olduğu, davacının takibine dayanak kıldığı 15.1.2005 keşide tarihli bonodan daha önce düzenlenen 30.7.2004 tarihli vekâletname ile sabit olup, çeşitli davalarda görev yaptıkları da tartışmasızdır. Ne var ki, miktarın belirlenmesine esas ücret sözleşmesi takip talebine eklenmeyip, dava aşamasında sunulmuştur. Sıra cetveline itirazda davalı alacağının, davacının alacağına zarar verdiği nisbette ona karşı ileri sürülemeyeceği kabul edilir. Bu durumda mahkemece 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 164 üncü maddesinin ikinci fıkrasında görülen sınır göz önünde tutularak, sıra cetveline esas alacağın takdir edilmesi ve bu tutara yasal faiz işletilmek suretiyle alacağın hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/38053, Karar No: 2021/6467, Tarih: 02.06.2021

**(Kapatılan)15. Ceza Dairesi         2017/38053 E.  ,  2021/6467 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Dolandırıcılık

HÜKÜM : Sanıklar hakkında;

CMK 223/2-a maddesi uyarınca ayrı ayrı beraat

Nitelikli dolandırıcılık suçundan sanıkların beraatine ilişkin hükümler katılan vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Katılan ... ile sanıkların yetkili olduğu ...Elektrik şirketi arasında katılan şirkete ait inşaatlara elektrik yapım işi nedeniyle sözleşme yapıldığı, ancak sözleşmede belirtilen pano ve içinin sanıkların sahibi olduğu şirketçe yapılmaması nedeniyle ...şirketine peşin ödenen bedelin geri alınması için katılan şirket tarafından icra takibi yapıldığı, ...Elektrik Ltd şirketinin yapılan icra takibine karşı yetki, imza ve borç itirazında bulunduğu, buna karşılık katılan şirket vekili tarafından borca ve imzaya itiraz nedeniyle ...Elektrik Ltd şirketi temsilcisi sanıklar ... ve ... hakkında dolandırıcılık nedeniyle şikayette bulunulduğu iddia olunan olayda; taraflar arasındaki ihtilafın hukuki nitelikte olduğunu nazara alarak suçun yasal unsurlarının oluşmadığı gerekçesine dayanan mahkemenin, sanıkların beraatlerine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, fiilde suçun yasal unsurlarının oluşmadığına, mahkemenin soruşturma sonunda oluşan inanç ve takdirine, hükmün gerekçesine göre, katılan vekilinin eksik incelemeye ve sanıkların suçu işlediklerinin sabit olduğuna ilişkin ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükümlerin ONANMASINA, 02/06/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10104, Karar No: 2013/12192, Tarih: 10.06.2013

**5. Hukuk Dairesi         2013/10104 E.  ,  2013/12192 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziosmanpaşa 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 27/04/2012

NUMARASI : 2010/425-2012/218

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmazlar bedelinin tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazların göl mutlak koruma alanında kalan bölümlerinin dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelin davalı idareden tahsili ile taşınmazların davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olmadığından usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı kalan harcın alınmasına ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 10.06.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8018, Karar No: 2015/10280, Tarih: 15.06.2015

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2015/8018 E.  ,  2015/10280 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ... İli, ... Köyü, ... ada ... parsel sayılı taşınmazın Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi taraf vekillerince, incelemenin duruşmalı olarak yapılması ise davalı vekili tarafından yasal süresi içinde verilen temyiz dilekçesi ile istenilmekle taraflara yapılan tebligat üzerine duruşma için tayin olunan günde temyiz edenlerden davalı vekili Av.... geldi. Davacı adına gelen olmadı. Gelen vekilin sözlü açıklaması dinlendikten sonra dosya eksiklik nedeniyle mahalline geri çevrilmiş olup, bu kez iade edilmekle dosyadaki bütün kağıtlar okunarak, tetkik hakiminin açıklamaları dinlenip, gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen 2013 yılı veri cetvelinde nar verimi 45 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2250 kg olacağı, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2750 kg/dekar olduğu, ...Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 2500 kg /dekar olduğu, ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İlçe Müdürlüğünce gönderilen veri cetvelinde nar veriminin 40 kg/ağaç olup dekarda 50 ağaç alındığında dahi verimin 2000 kg olacağı ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen veri cetvelinde ise nar veriminin 4000 kg/dekar olduğu ancak fiyatının diğer veri cetvellerinden daha düşük olduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğünce dosyaya gönderilen nar verimine ilişkin 4500 kg/dekar ortalama verim ve 1,5 TL ortalama satış fiyatı çevre il ve ilçe verileri de dikkate alındığında gerçeğe uygun ve inandırıcı bulunmamıştır. Açıklanan nedenle ... Gıda, Tarım ve Hayvancılık İl Müdürlüğüne yenide müzekkere yazılarak 2013 yılı için sulu arazideki nar verimi, fiyatı ve üretim giderlerine ilişkin bir yanlışlık bulunup bulunmadığı, gönderilen verilerin belli bir bölgeye mi yoksa il geneline mi ait olduğu sorularak, ... İl

geneline ait 2013 yılı itibarıyla sulu şartlarda narın dekar başına asgari-azami verimi, ayrıntı üretim giderleri çizelgesi (tüm harcama kalemlerini açıklayan) ile kilogram başına toptan satış fiyatını gösterir veri cetvelinin Karaman Gıda, Tarım ve Hayvancılık Müdürlüğünden getirtilerek dosyaya konulmasından ve istenilen hususların yerine getirildiğinin mahkeme hakimince bizzat ve titizlikle denetlenmesinden sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine yeniden GERİ ÇEVRİLMESİNE, 15.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2397, Karar No: 2019/2329, Tarih: 16.04.2019

**4. Hukuk Dairesi         2018/2397 E.  ,  2019/2329 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki manevi tazminat davasından dolayı yerel mahkemece verilen gün ve sayısı yukarıda yazılı kararın; Dairemizin 09/11/2017 gün ve 2016/52-2017/7058 sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilmiştir. Süresi içinde davalılar vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla HUMK’un 440-442. maddeleri uyarınca tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1-Davalı ...’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Davalı ... vekiline gerekçeli kararın 20/10/2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı vekilinin 05/11/2015 tarihinde bir günlük istirahat raporu ibraz ettiği ve temyiz dilekçesinin yasal temyiz süresi geçirildikten sonra 12/11/2015 tarihinde harç yatırılmak sureti ile verildiği anlaşılmakla, temyiz talebinin süresinde yapılmadığı ve bu nedenle temyiz isteminin reddine ilişkin kararın yerinde olmasına göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun değişik 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiç birine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davalı ... Basın Yayın Ticaret AŞ’nin karar düzeltme isteminin incelenmesinde;

Dava; basın ve yayın yolu ile kişilik haklarının ihlali nedeni ile manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 09/11/2017 gün 2016/52 esas ve 2017/7058 karar sayılı ilamı ile bozulmuş, davalılar vekili kararın düzeltilmesini istemiştir.

Davacı vekili, dava konusu edilen .... Gazetesinin 24/09/2013 tarihli nüshasında ‘’AKP Tarikatı Saltanatında Akademik Kariyer’’ başlıklı yazısında, müvekkili hakkında asılsız ve kişiliğini rencide eden ithamlarda bulunduğunu ileri sürerek, oluşan manevi zararının tazminini istemiştir.

Davalılar vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusu edilen yazının, davacının kişilik haklarına saldırı oluşturduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Dairemizin 09/11/2017 gün 2016/52 esas ve 2017/7058 karar sayılı ilamı ile; gerekçeli kararın temyiz eden davalı ... vekiline 20/10/2015 gününde tebliğ edildiği, davalının temyiz tarihi olan 12/11/2015 itibariyle HUMK 432/1 maddesinde yazılı onbeş günlük temyiz süresini geçirdiği ve bu nedenle davalının temyiz dilekçesinin reddine karar verildiği, ayrıca davalı ... Basın Yayın Tic. AŞ yönünden, dava konusu yayında kullanılan ifadeler göz önünde bulundurulduğunda, hükmedilen manevi tazminat miktarı fazla olduğundan daha alt düzeyde manevi tazminata hükmedilmesi gerekçesi ile kararın bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Basın özgürlüğü ile kişilik değerlerinin karşı karşıya geldiği durumlarda; hukuk düzeninin çatışan iki değeri aynı zamanda koruma altına alması düşünülemez. Bu iki değerden birinin diğerine üstün tutulması gerektiği, bunun sonucunda da, daha az üstün olan yararın daha çok üstün tutulması gereken yarar karşısında o olayda ve o an için korumasız kalmasının uygunluğu kabul edilecektir. Bunun için temel ölçüt kamu yararıdır. Gerek yazılı ve gerekse görsel basın bu işlevini yerine getirirken, özellikle yayının gerçek olmasını, kamu yararı bulunmasını, toplumsal ilginin varlığını, konunun güncelliğini gözetmeli, haberi verirken özle biçim arasındaki dengeyi de korumalıdır. Yine basın, objektif sınırlar içinde kalmak suretiyle yayın yapmalıdır. O anda ve görünürde var olup da sonradan gerçek olmadığı anlaşılan olayların yayınından da basın sorumlu tutulmamalıdır.

Karar düzeltme istemi üzerine dairemizce yeniden yapılan inceleme sonucunda; dava konusu yayında geçen söz ve ifadeler bir bütün halinde değerlendirildiğinde, davacı hakkında iddia edilen hususların eleştirel mahiyette olduğu, kesin yargı oluşturulmadan okuyucuya aktarıldığı; yayının, toplumun bilgi edinme, basının haber verme hakkı kapsamında kaldığı, habere yönelik toplumsal ilginin bulunduğu, olayın gazetecilik tekniği gereği okuyucusunun ilgisini çekecek başlık ile aktarıldığı, özle biçim arasındaki dengenin bozulmadığı, demokratik toplum tarafından meşru sayılabilecek nitelikte ifade özgürlüğüne getirilmesi gereken bir sınırlamanın gerekli olmadığı, davacının kişilik haklarına bir saldırı bulunmadığı sonucuna varılarak istemin tümden reddine karar verilmesi gerektiğinden kararın bu gerekçe ile bozulması gerekmiştir. Yukarıda anılan Daire kararı ile, ... 20. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30/06/2015 tarihli, 2014/20 esas, 2015/270 karar sayılı kararının farklı gerekçe ile bozulduğu anlaşılmakla, açıklanan nedenle davalının karar düzeltme istemi kabul edilerek, Dairemiz bozma kararının kaldırılması gerekmiştir.

SONUÇ: HUMK’un 440-442 maddeleri gereğince davalı ... Bas. Yay. San. Tic. AŞ karar düzeltme isteminin kabulüne, Dairemizin 09/11/2017 gün 2016/52 esas ve 2017/7058 karar sayılı değişik gerekçeli bozma kararının kaldırılmasına, mahkemece verilen kararın yukarıda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, davalı ...'nin karar düzeltme isteminin (1) no'lu bentte gösterilen nedenlerle reddine, HUMK'un 442/3. ve 4421 sayılı Kanun'un 2. ve 4/b-1. maddeleri gereğince takdiren 370,00 TL para cezasının davalı ...'den alınarak hazineye gelir kaydedilmesine ve aşağıda yazılı ret karar harcının davalı ...'ye yükletilmesine 16/04/2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.