muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/3454, Karar No: 2023/4921, Tarih: 11.07.2023

**1. Ceza Dairesi         2023/3454 E.  ,  2023/4921 K.**

**"İçtihat Metni"**

B O Z M A Ü Z E R İ N E

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kasten yaralama

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

O yer Cumhuriyet savcısının, 09.03.2021 tarihinde temyiz ettiği hükme yönelik isteminden, 08.04.2021 tarihli dilekçesi ile vazgeçtiği anlaşılmıştır.

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 ... maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 ... maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği sanığın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği sanığın temyiz isteminin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.01.2016 tarihli ve 2015/364 Esas, 2016/35 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraatine karar verilmiştir.

2. Bu kararın o yer Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay (Birleşen) 3. Ceza Dairesinin 24.11.2020 tarihli ve 2017/20938 Esas, 2020/17932 Karar sayılı kararıyla; "..mağdurun soruşturma aşamasında sanığın kendisini darp ettiğine dair beyanı, beyanını destekleyen Pazarcık Devlet Hastanesinin 17.08.2015 tarihli kati raporunda, ''pariyetal kemik'te 1 cm'lik şişlik, ..., basit tıbbi müdahale ile giderilebilir'' şeklindeki tespite göre sanığın üzerine atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçe ile yazılı şekilde beraatine karar verilmesi.." nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/441 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kasten yaralama suçundan; 5237 sayılı Kanunun 86 ncı maddesinin ikinci fıkrası, aynı maddenin üçüncü fıkrasının (a) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 4.500 T.L. Adli Para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirmeye karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi suçun sabit olmadığına ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısı, süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettikten sonra temyiz isteminden vazgeçmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ailevi meselelerde çıkan tartışmada sanığın cep telefonu ile vurarak mağdur eşini basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanığın temyiz sebebi suçun sabit olmadığına ilişkindir.

2. O yer Cumhuriyet savcısı, süre tutum dilekçesi ile kararı temyiz ettikten sonra temyiz isteminden vazgeçmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Ailevi meselelerde çıkan tartışmada sanığın cep telefonu ile vurarak mağdur eşini basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde yaraladığı anlaşılmıştır.

2. Mağdur aşamalarda çelişkili beyanlarda bulunmuş, sanık suçlamayı inkar etmiş, sanığın eylemi neticesinde mağdurda meydana gelen yaralanmaya ilişkin olarak Pazarcık Devlet Hastanesi'nce düzenlenen 17.08.2015 tarihli rapor ve olay tutanağı dava dosyasında bulunmaktadır.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta ayrıntılarına yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 08.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Cumhuriyet savcısının temyiz istemi yönünden incelenmeksizin iadesine karar vermek gerekmiştir.

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

İleri sürülen iddia ve savunmaların toplanan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, mağdurun olayın sıcaklığı ile alınan ilk beyanını doğrulayan adli muayene raporuna göre, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, anılan temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

A. O Yer Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstemi Yönünden;

O yer Cumhuriyet savcısının kanunî süresi içinde öne sürdükten sonra, 08.04.2021 tarihli dilekçe ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE,

B. Sanığın Temyiz İstemi Yönünden;

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Türkoğlu Asliye Ceza Mahkemesinin, 08.03.2021 tarihli ve 2020/441 Esas, 2021/380 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanığın temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

11.07.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/13936, Karar No: 2015/29811, Tarih: 27.10.2015

**3. Ceza Dairesi         2015/13936 E.  ,  2015/29811 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2013/351872

MAHKEMESİ : Edremit 3. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 16/07/2013

NUMARASI : 2012/807 (E) ve 2013/505 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Güncel UYAP sisteminden yapılan kontrolde katılan C..S..'in hükümden sonra 12.02.2015 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması nedeniyle, 5271 sayılı CMK'nin 243. maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kalacağı gözetilerek, gerekçeli kararın 5271 sayılı CMK'nin 34/2., 35/2. maddeleri uyarınca yasa yolu, süresi, şekli belirtilerek, katılan C.. S..'in mirasçılarına tebliğ edilmesi, tebliğ evrakına "Katılan C.. S..'in vefatı nedeni ile 5271 sayılı CMK'nin 243.maddesi uyarınca katılmanın hükümsüz kaldığından hükmün tebliğinden itibaren 1412 sayılı CMUK'un 310. maddesinde öngörülen bir haftalık yasal süre içerisinde kendileri veya vekilleri aracılığı ile temyiz edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği "hususlarının şerh düşülmesi, hükmün temyiz edilmesi halinde ek tebliğname düzenlenerek dosyanın incelenmek üzere dairemize gönderilmesi için incelenemeyen dosyanın mahal mahkemesine gönderilmesi amacıyla Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 27/10/2015 gününde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/10195, Karar No: 2023/3098, Tarih: 17.05.2023

**3. Ceza Dairesi         2021/10195 E.  ,  2023/3098 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Silahlı terör örgütüne üye olma

SUÇ TARİHLERİ : 19.01.2018

HÜKÜMLER : İstinaf başvurularının esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama

İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 24.10.2019 tarihinde Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7188 sayılı Kanunun 29 uncu maddesi ile 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 286 ncı maddesine eklenen üçüncü fıkradaki düzenleme gereğince temyiz yolunun açılması üzerine, anılan Kanuna eklenen 5 inci maddenin birinci fıkrasının (f) bendinde belirlenen süre içerisinde temyiz edildiği, 260 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.07.2018 tarihli ve ... sayılı kararı ile;

a) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 2 Yıl 11 Ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

b) Sanık ... hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu'nun beşinci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 221 inci maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi, 221 inci maddesinin beşinci fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 1 yıl 15 ay 15 ... hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve ... sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanıklar müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii temyiz isteminde özetle;

1- Hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine,

2- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 11.06.2021 tarih ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanıklar müdafii temyiz isteminde özetle;

1- Hukuka ve hakkaniyete aykırı karar verildiğine,

2- Temyiz dilekçesinde belirtilen sair temyiz sebepleri ve sair hususlara,

İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

1. Sanık ... yönünden;

Sanığın etkin pişmanlık hükümleri kapsamında vermiş olduğu ifadesinde FETÖ/PDY silahlı terör örgütü içerisinde "ilçe abisi" ve "ilçe imamı" diye tabir edilen örgüt içerisinde bulunduğu, sanığın Şanlıurfa İlinde birkaç İlçeden sorumlu "abi, imam" statüsünde görev aldığı, sanığın Şanlıurfa İl imamı O. N. K. ile irtibatının bulunduğu, yine sanık vermiş olduğu beyanında FETÖ'ye müzahir finans kurumu olan Bank ... adlı kurumda 17.02.2005 açılış tarihli "525429" müşteri numaralı hesabına örgüt elebaşının talimatı doğrultusunda 10.000 TL para yatırdığını beyan ettiği, sanığın FETÖ/PDY ye müzahir Hilvan ve Birecik Eğitim Gönüllüleri Derneğinde ve Aktif Sen isimli sendikada üye kaydının bulunduğu, sanığın FETÖ/PDY'ye müzahir Nefha Özel Eğitim Hizmet Turizm ve İnşaat Sanayii A.Ş.'de SGK kaydının bulunduğu, sanığın Aktif Eğitimciler Sendikası organizesinde düzenlenen protesto gösterisine katıldığı, sanığın öğretmen olarak görev yaparken KHK ile kamu görevinden ihraç edildiği, Şanlıurfa Emniyet Müdürlüğünün 16.02.2018 tarihli cevabi yazısında, 15 Şubat 2018 tarihli güncel ByLock sorgulamasında, sanığın adına kayıtlı GSM numarası üzerinde (USERİD:238487) ByLock programları kullanıldığının tespit edildiği, sanığın adına kayıtlı olan 0553 ... .. .. numaralı GSM hattı ile ByLock uygulamasına ait 46.166.164.177 - 46.166.164.181 IP adreslerine 2014 Ekim ayı ile 2016 Şubat ayları arasında toplamda 17608 defa bağlantı sağladığının tespit edildiği, sanığın Şanlıurfa İl Emniyet Müdürlüğünde müdafii huzurunda etkin pişmanlık hükümleri kapsamında örgüt faaliyetleri ile ilgili beyanlarda bulunduğu, beyanlarında geçen şahıslarla ilgili teşhiste bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alınarak sanık ...'nün silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısı içerisinde yer almak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kanaati ile hüküm kurulmuştur.

2. Sanık ... Yönünden;

2. Sanık ... Yönünden;

Sanığın eşi adına kayıtlı olan GSM numarasında ByLock kaydına rastlanıldığı, ByLock tespit tutanağına göre ByLock programına "472918" İD numarası "hidgö" kullanıcı adı "hale&4562" şifresi ile giriş yapıldığı ve buna ilişkin yazışma içeriklerinin dosyaya eklendiği, HTS Bilirkişi raporuna göre ... adına kayıtlı olan 537 ... .. .. numaralı hattı ... isimli şahsın kullandığının tespit edildiği, 13.04.2018 tarihli HIS(CGNAT) analiz raporunda belirtildiği üzere sanık ...'nün fiilen kullanmış olduğu sabit olan GSM hattıyla ByLock uygulamasına ait 46.166.164.177 IP adreslerinden 14.02.2015 ile 16.02.2016 tarihleri arasında 7099 kez bağlantı sağladığının tespit edildiği, sanığın FETÖ/PDY terör örgütüne müzahir olan Aktif Eğitimciler Sendikasına üyeliğinin bulunduğu, sanığın mahkememizde yargılama esnasında 23.05.2018 tarihli celsede etkin pişmanlık hükümleri kapsamında savunma yaptığı, savunmasında geçen şahıslarla ilgili beyanlarda bulunduğu, tüm bu hususlar dikkate alınarak sanığın silahlı terör örgütü FETÖ/PDY'nin hiyerarşik yapısı içerisinde yer almak suretiyle silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği kabul edilerek hüküm kurulmuştur.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan inceleme sonunda;

ByLock iletişim sitemini örgütsel amaçla kullanan, örgüt talimatı ile uyumlu örgüte müzahir Bank ... da katılım hesabı açarak mevduatını arttıran, FETÖ/PDY örgüt yapılanmasında ilçe imamı olarak görev alan, etkin pişmanlık hükümleri kapsamında üzerine atılı suçu ikrar ederek konumuna uygun faydalı bilgiler veren, silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarında isabetsizlik bulunmayan sanık ... hakkında ve ByLock iletişim sitemini örgütsel amaçla kullanan, FETÖ/PDY örgüt yapılanmasında kadınlardan sorumlu ilçe ablası olarak görev alan, etkin pişmanlık kapsamında üzerine atılı suçu ikrar ederek konumuna uygun faydalı bilgiler veren, silahlı terör örgütü üyesi olduğuna dair ilk derece mahkemesi ve bölge adliye mahkemesi kararlarından isabetsizlik bulunmayan ... hakkında;

Yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükümlere esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, sanıklar müdafinin temyiz dilekçelerinde ileri sürülen esasa müessir olabilecek savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümlerde hukuka aykırılık saptanmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesinin, 03.05.2019 tarihli ve 2018/899 Esas, 2019/698 sayılı kararında, sanıklar müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, kararın bir örneğinin bilgi için Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 18. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

17.05.2023 tarihinde karar verildi.

... ... ... ... ...
Yargıtay — Esas No: 2013/21500, Karar No: 2014/9646, Tarih: 10.03.2014

**3. Ceza Dairesi         2013/21500 E.  ,  2014/9646 K.**

**"İçtihat Metni"**

Tebliğname No : 3 - 2012/98142

MAHKEMESİ : Küçükçekmece 8. Asliye Ceza Mahkemesi

TARİHİ : 23/12/2011

NUMARASI : 2009/742 (E) ve 2011/974 (K)

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

Yerinde görülmeyen diğer itirazların reddine, ancak;

Müşkeki ve sanığın adli raporlarına göre her ikisinin karşılıklı olarak birbirlerini darp ettikleri, müştekinin adli raporunda ayak parmağında meydana gelen kemik kırığının müştekinin tekme atmasına bağlı oluştuğuna dair bir saptama bulunmadığı ve mahkemece de bu yönde ayrıca bir araştırma yapılmadığı halde, müştekideki kemik kırığının sanığa karşılık vermesi ve tekme atması sırasında oluşmuş olabileceği yönünde soyut gerekçe ile beraat kararı verilmesi,

Bozmayı gerektirmiş, o yer Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 10.03.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/9572, Karar No: 2014/22675, Tarih: 04.11.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/9572 E.  ,  2014/22675 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

KARAR

01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı HMK’nın 321.maddesinin 2.fıkrasına göre; kararın tefhimi için hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklanamadığı ve bu nedenle zorunlu olarak hüküm özetinin tefhim edildiği hallerde, gerekçeli kararın en geç bir ay içinde yazılarak tebliğe çıkartılması gerekir. Bu hüküm doğrultusunda, hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte tefhim edilmediği hallerde gerekçeli kararın taraflara tebliği zorunludur (Anayasa Mahkemesi Başkanlığı’nın (İkinci Bölüm) 20.03.2014 gün ve 2012/1034 Başvuru sayılı kararı da aynı yöndedir).

Mahkemece, taraflara tefhim edilen kısa kararda (hüküm özeti) hükmün tüm unsurları yer almakla birlikte kararın gerekçesinin tefhim edilememesi halinde temyiz süresi gerekçeli kararın tebliğinden itibaren başlar. Ancak, hüküm tüm unsurları ve gerekçesi ile birlikte tefhim edilmiş ise artık hükmün HMK’nın 321/2 maddesine göre usulüne uygun ve eksiksiz bir biçimde tefhim edildiği kabul edilir ve temyiz süresi tefhim tarihinden itibaren başlar. 5521 sayılı Kanun‘un 8.maddesinde yer alan ve temyiz süresinin başlangıcına esas alınan tefhim kavramının “hükme ilişkin tüm hususların gerekçesi ile birlikte açıklandığı hal“ olarak anlaşılması zorunludur.

Tarafların, gerekçeli karar tebliğ edilmeden önce, temyiz süre tutum dilekçesi veye gerekçeli temyiz dilekçesi sunmak suretiyle kararı temyiz ettikleri hallerde dahi, kararın gerekçesini dikkate alarak yeni temyiz gerekçelerine dayanmaları mümkün olduğundan, bu gibi hallerde bile gerekçeli kararın taraflara tebliği gerekir.

Davanın tümden kabulü yada reddi söz konusu olsa bile tarafların kararın gerekçesini temyiz etmekte hukuki yararları bulunabileceğinden, bu gibi durumlarda bile gerekçeli kararın yöntemince taraflara tebliği zorunludur.

Yukarıda yer alan açıklamalar doğrultusunda;

Davacı ve davalı Bakanlık vekillerince sunulan temyiz dilekçeleri, HUMK'nun 433. Maddesi gereğince davalı şirket vekiline yöntemince tebliğ edilerek ve tebligat parçası da eklendikten sonra gönderilmek üzere,

Dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 04/11/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/6949, Karar No: 2011/15635, Tarih: 06.10.2011

**5. Hukuk Dairesi         2011/6949 E.  ,  2011/15635 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizliğine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili ve ecrimisil istemine ilişkindir.

Mahkemece dava değeri itibariyle Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor geçersizdir. Şöyle ki;

Kamulaştırmasız el atma davalarında da Kamulaştırma Kanununun değer biçmeye ilişkin hükümleri kıyasen uygulanır.

Mahkemenin görevi, taşınmazın pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının değerine göre belirlenir.

Mahkemece mahallinde bilirkişi kurulu eşliğinde keşif yapılıp, taşınmazda enerji nakil hattı nedeniyle meydana gelen değer düşüklüğü ve pilon yeri değeri belirlendikten sonra, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, tek ziraatçi tarafından düzenlenen geçersiz rapora göre görevsizlik kararı verilmesi,

Doğru görülmemiştir.

Davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde ödeyene iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06.10.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20359, Karar No: 2014/15577, Tarih: 03.06.2014

**2. Ceza Dairesi         2014/20359 E.  ,  2014/15577 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Sanığın, işyerinde çalışan ...'un akşamdan kapıyı açık bırakmasını sağlayarak açık kapıdan içeriye girip hırsızlık yapması eylemine uyan 765 sayılı TCK'nın 491/4 maddesinde tanımlanan hırsızlık suçu için öngörülen cezanın türü ve yukarı sınırına göre, aynı Yasanın 102/4 ve 104/2. maddelerinde belirtilen yedi yıl altı aylık dava zamanaşımının, suçun işlendiği Ağustos 2002 gününden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları ile tebliğnamedeki düşünce bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle istem gibi BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 03/06/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.