muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2014/11337, Karar No: 2015/12465, Tarih: 03.07.2015

Katılan...'nın eşi olan 1980 doğumlu ...'nın, ateşli silahla yaralanma sonucu Dr.... Devlet Hastanesi Acil Servisine 13.04.2010 tarihinde saat 23.30'da getirildiği, pratisyen hekim Dr. .... tarafından muayene edilip, Genel Cerrahi konsültasyonu istendiği, Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... tarafından muayene edilerek, "şuur açık, koopere, TA:70/40 mmHg, N: 120/dk, sağ spina iliaka üzerinde 1,5 cmlik etrafı yanık yara ile sol spina iliaka üzerinde lomber bölgede 1 cm'lik yara, batında defans, Hb.8.6, Hct:25.2 olduğu, hayati tehlikesi bulunduğu, acil ameliyata alındığı, retroperitoneal alanda yaygın hematom olduğu, mezo yaralanmalarının sütüre edildiği, douglas ve subhepatik alana drenler konduğu, peroperatif 2 ünite ve postoperatif 2 ünite kan verildiği, 11b: 13, Hct:37.6 olduğu, ikili antibiyotik, Fraxiparin 1x0,4 cc başlandığı, 14.04.2010 tarihli tüm abdomen USG: pelviste ve perirenal alanda belirgin serbest mayi saptanmadığı, ortopedi konsültasyonu yapıldığı, sağ ayakta düşük ayak arazı, pelvis ön arka grafısinde sakrumda düzensizlik mevcut olduğu, T10-S1 vertebra BT: sağ iliak kemikte fraktür hatları ve fragmantasyon izlendiği" tespitleriyle 1 ay yatak istirahati, kısa bacak splinti, poliklinik kontrolü önerildiği, FTR tarafından aktif ve pasif ROM egzersizleri, ayak tahtası ve ayak bileği splinti ve kontrol önerildiği, Beyin Cerrahi acil cerrahi patoloji düşünmediği, 3 hafta sonra EMG ve MR ile kontrol önerdiği, Nöroloji ve Psikiatri konsültasyonları yapıldığı, 15.04.2010 tarihli tüm abdomen BT: "bilateral prerenal fasyada kalınlaşma, retroperitoneal düzeyde abdominal aorta ve vena cava inferior anteriorunda, özellikle rektum çevresinde olmak üzere pelvik bölgede ve sağ yanda yumuşak dokuda minimal sıvı ve ödemle uyumlu dansite artımları, özellikle rektum çevresinde olmak üzere pelvik bölgede ve sağ yanda yumuşak dokuda hava dansiteleri, ayrıca mezenterde dansite artımları ve bilateral akciğer bazallerinde yüksek dhmsi.tede minimal plevral effüzyon" saptandığı, Hb - Htc ve takiplerinde; 15.04.2010 11.2 - 31.5 16.04.2010 saat 02.00'da melana geliştiği, 9.5 - 26.9 (saat 06.38), 9.63 - 28.9 (saat 14.43), 7.9-23.4 (saat 18.33), 14.2 - 41.8 (saat 18.34), saat 20.00'da 1 ünite eritrosit siisp transfüzyonıı yapıldığı, Fraxiparin'in stoplandığı, 17.04.2010 11.7 - 35.2 18.04.2010 13.2 - 39.1 19.04.2010 11.8 - 35 20.04.2010 13.9 - 41.7 21.04.2010 1 1.5 - 35.2, 20.04.2010'da Gastroenteroloji ile konsülte edilerek Gastroenteroloji uzmanı Dr.... tarafından endoskopi yapıldığı, eroziv pangastrit tanısıyla önerilerde bulunduğu (NSAİD'lerden kaçınılması, Nexium 1x4 ıv inf, Hb takibi, Antepsin Sirop 2x2), servise alındığı, tedavi sürecinde 38,5 °C'lere çıkan ateşin kontrol altına alındığı, drenleri çekilip genel durumu iyi olarak 27.04.2010'da taburcu edildiği, 28.04.2010 saat 19.15'de masif alt GİS kanaması tanısıyla Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... tarafından, Dr. ..

.... tarafından endoskopi yapıldığı, eroziv pangastrit tanısıyla önerilerde bulunduğu (NSAİD'lerden kaçınılması, Nexium 1x4 ıv inf, Hb takibi, Antepsin Sirop 2x2), servise alındığı, tedavi sürecinde 38,5 °C'lere çıkan ateşin kontrol altına alındığı, drenleri çekilip genel durumu iyi olarak 27.04.2010'da taburcu edildiği, 28.04.2010 saat 19.15'de masif alt GİS kanaması tanısıyla Genel Cerrahi Uzmanı Dr. ... tarafından, Dr. ... Devlet Hastanesi Genel Cerrahi Servisine yatırıldığı, şuuru kapalı, TA:50/30 mmHg, N:140/dk, masif melanası olduğu, saat 20.30 da acil ameliyata alındığı, kanama odağının retroperiton kaynaklı olduğu düşünülüp KVC ve Üroloji Uzmanı da davet edilerek retroperiton açıldığında a. iliaca interna, v. iliaca interna ve kollaterallerinin lasere olduğu ve anodermden 10 cm yukarıda rektum sağ arka duvar ve aynı yükseklikte dorsalde rektuma fıstülize olduğunun görüldüğü, common iliac düzeyinde balon dilatasyonu sonrası lasere damarlar klipsler ve ligatürlerle bağlandığı, rektoskop vasıtasıyla kanama kontrolü yapıldığı, gross kanamanın kesildiği, ayrıca ilioçekal valvden 4 cm uzakta 5 cmlik ileum segmentinin de lasere olduğunun görüldüğü, primer sütürlerlc tamiri yapıldığı, 29.10.2010 saat 03.00'da ameliyatın sonlandığı, peroperatif 16 ünite kan, 1 ünite plazma verildiği, extübe halde yoğun bakıma teslim edildiği, saat 03.20'de ventilatöre bağlı şekilde yoğun bakıma alındığı, DİC ve asidoz geliştiği, saat 04.05'de arrest olduğu, CPR yapıldığı, saat 05.00'da exitus letalis olarak kabul edildiği, 20.01.2011 tarihli ... Grup Başkanlığı Morg İhtisas Dairesi Başkanlığının Otopsi Raporunda; kişinin ölümünün ateşli silah mermi çekirdeği yaralanmasına bağlı iç organ (ileum) ve büyük damar (a. ve v. ilaca interna) delinmelerinden gelişen iç ve dış kanama sonucu meydana gelmiş olduğunun bildirildiği olayda,

Sanıklar hakkında kusur durumlarının belirlenmesi amacıyla Yüksek Sağlık Şurasından alınan 16-17 Şubat 2012 tarih 13051 karar sayılı raporda; "penetran travmaya bağlı olan retroperitoneal hematomu olan hastada retroperitoneal bölgenin eksplore edilmesi gerektiği, eksplore edilmeden mezo yaralanmalarının dikildiği, eksplorasyon yapılmamasının eksiklik olduğu, hastanın taburculukta rektal kanama tariflediği, alt gastrointestinal kanamalı hastada kanama etyolojisine yönelik ileri tetkikleri (rektoskopi, vs.) yapmadan hastayı taburcu eden Dr.... ve konsültasyonla hastayı değerlendiren Gastroenteroloji uzmanı Dr. ...'ın kanamaya yönelik ileri tetkik yapmadığı, eylemlerinde eksiklik olması nedeniyle meydana gelen ölüm olayında kusurlu olduklarının" mütalaa edildiği, ancak sanık ... müdafii Av.... tarafından yargılama sonrası ve temyiz incelemesi öncesinde, 02.07.2015 havale tarihli dilekçesi ile, dosyaya sureti eklenen 13/05/2015 tarihli ... İhtisas Kurulu raporuna göre "13.04.2010 tarihinde ateşli silah yaralanması sonrası tetkiklerin yapıldığı, tedavisinin düzenlendiği, ameliyatın yapıldığı, genel durumunun düzelmesi üzerine 14 gün sonra taburcu edildiği, taburcu edildikten 2 gün sonra meydana gelen kanamaya neden olan yaralanmasının 13.04.2010 tarihinde yaralanmanın bir komplikasyonu olduğu, 13.04.2010 tarihli ameliyatın uygun olduğu cihetle; kişinin muayene takip ve tedavisine katılan hekimlere atfı kabil kusur bulunmadığının" belirtildiği görülmekle, ölen...'ya ait ameliyat evrakları, tedavi evrakları ve dosya, ...Genel Kuruluna gönderilerek, Yüksek Sağlık Şurası ile ...İhtisas Kurulunca düzenlenen raporlar yeniden ve birlikte değerlendirilerek, sanıkların gerçekleştirdikleri tedavilerinde kusurlu olup olmadıkları, kusurlu olduklarının tespiti durumunda ise, teşhis ve tedavide kusur ile ölüm olayı arasında illiyet bağının kurulup kurulamayacağının tespitinden sonra hüküm kurulması gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı olup, sanıklar müdafiileri ile katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme uygun olarak BOZULMASINA, 03.07.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/22259, Karar No: 2016/3288, Tarih: 01.03.2016

**21. Hukuk Dairesi         2015/22259 E.  ,  2016/3288 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

.

K A R A R

Davaya konu 08//2013 tarih .... sayı 2013/15168, 2013/15169 ve ... takip numaralı ödeme emirlerinin ön ve arka yüzlerini gösterir aslı veya aslı gibi suretlerinin ilgili Kurum şubesinden getirtildikten sonra gönderilmek üzere, dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 01.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.
Yargıtay — Esas No: 2014/24391, Karar No: 2014/24800, Tarih: 04.09.2014

**13. Hukuk Dairesi         2014/24391 E.  ,  2014/24800 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Gaziantep 6. Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

TARİHİ : 09/04/2014

NUMARASI : 2014/21-2014/304

Taraflar arasındaki muarazanın giderilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı vekili, Avukatlık Kanunu ve Bilgi edinme hakkı kapsamında müvekkilinin davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle bankaya ödemiş olduğu dosya masrafı, kredi ekspertiz ücreti, erken ödeme cezası, ödeme planı değişikliği cezası ve ipotek fek ücreti ile sair masrafların nelerden ibaret olduğu, mahiyeti ve miktarının dava bankadan sorulmasına rağmen davalı bankanın her hangi bir cevap vermeyerek haklı ve yasal taleplerini zımnen reddetmiş olduğunu,bankanın bu hususta bilgi vermek yükümlülüğünün bulunduğunu ileri sürerek yaratılan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Dava konusu uyuşmazlık taraflar arasındaki konut kredisi sözleşmesi kapsamında tahsil edilen ana para ve faiz ödemeleri dışındaki bedellerin nelerden ibaret olduğunun davacı tarafından bilgi edinme kanunu çerçevesinde davalıdan talep edilmesinden kaynaklanan muarazanın menine ilişkin olup mahkemece dava konusuz kaldığından karar verilmesine yerolmadığına karar verilmiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki, açılmış bir davanın esasının incelenebilmesi bazı şartların gerçekleşmesine bağlı olup bunlara dava şartları denmektedir. Dava şartlarından bir kısmı olumlu ( varlığı mutlaka gerekli ), bir kısmı da olumsuz ( yokluğu mutlaka gerekli ) niteliktedir. Hakim, önüne gelen bir davada, dava şartlarının mevcut olup olmadığını re'sen gözetecektir. Olumlu dava şartlarından biri de 6100 sayılı HMK m.114 1/h bendinde ifade edildiği üzere davacının o davayı açmakta hukuki yararının bulunmasıdır. Açılmasında davacısı yönünden hukuki yarar bulunmayan bir dava, dava şartının yokluğu nedeniyle reddedilmelidir. Hukuki yararın varlığı koşulunun mevcut olup olmadığı, her bir davada o Davaya konu olayda,taraflar arasında düzenlenen kredi sözleşmesi hükümlerine göre sözleşme iki nüsha olarak tanzim edilmiş ve sözleşmenin bir nüshası, geri ödeme planının bir sureti ve kredi kullandırım dekontu ile ilgili belgeler davacıya teslim edilmiştir. Dolayısıyla davacının ne kadar kredi kullandığı, kendisine fiilen ne kadar ödeme yapıldığı, ne miktarda ödeme yapacağı ve kullanılan kredi tutarının ne kadarının masraf ve komisyon olarak tahsil edildiği davacıya verilen bu belgelerden açıkça anlaşılmaktadır.

Davacının sureti kendisinde bulunan belgeleri yeniden bankadan talep ederek muaraza yaratması hukuken korunamaz. Kaldı ki davacı tarafından haksız olarak yapıldığı iddia edilen kesintinin iadesi için miktar belirtmeksizin Tüketici Sorunları Hakem Heyetine harçsız olarak başvurulması mümkündür. Yapılan kesinti tutarına göre hakem heyetince verilen karar kesin veya Tüketici Mahkemesinde açılacak dava için delil niteliği taşıyacaktır. Bir başka anlatımla davacı yanın amacı, kredi kullanımı esnasında haksız olarak yapıldığı ileri sürülen kesintinin iadesinin sağlanmasıdır. Bu amaçla başvurulacak hukuki mercilerce öncelikle bankaca yapılan kesinti tutarının belirleneceği göz önüne alındığında davacının isteminin ayrı bir dava şeklinde ileri sürülmesinde hukuki yararı da bulunmamaktadır. O halde mahkemece, davanın reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup Bozma nedenidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, HUMK’nun 440/1 maddesi uyarınca tebliğden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 04.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15768, Karar No: 2016/9617, Tarih: 15.12.2016

**11. Hukuk Dairesi         2015/15768 E.  ,  2016/9617 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/06/2015 tarih ve 2014/995-2015/446 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 13.12.2016 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av..., davalılardan ... vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, ... tarafından açılan kendi hissesinin devrinin onaylandığı... Ltd. Şti’nin 13.05.2003 tarihli ortaklar genel kurulu kararının geçersizliğinin tespitinin talep edildiği davada mahkemenin, 05.04.2013 tarihli ve 2012/660 E., 2013/170 K. sayılı karar ile ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olmadığının tespitine karar verdiğini; müvekkillerinin, HMK m.376 gereğince yargılamanın iadesini talep ettiklerini, davacı ...'nın babası.... arasında 13.10.1998 tarihli inanç sözleşmesi kurulduğunu, inanç sözleşmesi uyarınca, ...'un tüm masrafları... tarafından karşılanarak Türkiye'de bir şirket kuracağı, şirketin sözleşmeye konu taşınmazı satın alacağı, daha sonra talep doğrultusunda taşınmazın maliki olan şirketin hisselerinin ve/veya taşınmazın ...'ya veya göstereceği üçüncü kişiye devredeceğinin belirlendiğini, şirketin kurulup, ilgili taşınmazın şirket adına satın alınmasından sonra ... tarafından davalının da taraf bulunduğu birden çok hisse devirleri yoluyla sözleşme şartlarına uyulmadığını, hisseleri devralan ...'in inanç sözleşmesi ve tadil kapsamında hisselerini davacılara devrettiğini, 19.08.2014 tarihli hisse devri kararının onaylandığını ve tescil edildiğini, HMK m.376 uyarınca, davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebileceklerini, davacıların da kendilerine karşı hile yapılmış olmaları sebebiyle yargılamanın iadesini isteyebileceğini, ... ve ...'un noterde hisse devir sözleşmesini gerçekleştirerek TTK m.520/2 gereğince muvafakat vermek şartını yerine getirdiğini ve hisse devrinin ticaret sicilinde tescil edilmesine karşın yıllarca hiçbir itirazda bulunmadığını, davalı ...'ın hisseleri noter hisse devir sözleşmesi ile aldığını ve aynı gün hisse devirlerinin onaylandığını, 13.05.2013 tarihli genel kurul kararını bizzat imzalayarak hisse devirlerine sıhhat kazandırdığını, ... ile ...'ın ....'un talimatları ile işbirliği içinde hareket ettiklerini, HMK m.14/2 gereğince şirket merkezinin bulunduğu yer .... Mahkemesinin kesin yetkili olduğunu, ortaklar kurulu kararının sıhhatine ilişkin olarak şirket taraf gösterilmeden dava açılmasının hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek; yargılamanın iadesi talebinin kabulüne; davanın yetkisizlikle reddine, olmazsa esastan reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekilleri, davacıların dava açma hakları ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, selefleri....'e yargılanmanın iadesi istenen kararın tebliğ edildiğini, böylece karardan haberdar olan davacıların dava açma süresini geçirdiklerini, hilenin bulunmadığını, usuli bir eksiklik olarak gösterilen şirketin taraf gösterilmemesi hususunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Davalılar vekilleri, davacıların dava açma hakları ve taraf sıfatlarının bulunmadığını, selefleri....'e yargılanmanın iadesi istenen kararın tebliğ edildiğini, böylece karardan haberdar olan davacıların dava açma süresini geçirdiklerini, hilenin bulunmadığını, usuli bir eksiklik olarak gösterilen şirketin taraf gösterilmemesi hususunun yargılamanın yenilenmesi sebebi olarak görülemeyeceğini savunarak davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; somut olayda, ortaklar kurulu kararının iptali davasının tüzel kişilik hasım gösterilerek açılmadığı, ortaklardan yalnızca ...'a yöneltilmesinin doğru olmadığı, bu sebeple, yargılamanın iadesi talebi görülebilir kabul edilen davada, tüzel kişilik hasım gösterilerek açılmayan davanın öncelikle husumet yokluğundan dolayı reddine dair karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkemenin 05.04.2013 tarihli 2012/660 E., 2013/170 K. sayılı dava dosyasında verilen hükmün iptali ile davacı ... tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın tüzel kişilik hasım gösterilerek açılmadığından husumet yokluğundan reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, dava dışı limited şirketin ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olmadığının tespitine dair verilen karara yönelik yargılamanın yenilenmesi istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK’nın 376. maddesi “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” hükmünü haiz olup,... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini devralan davacılar tarafından anılan madde uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

6100 sayılı HMK’nın 376. maddesi “Davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebilirler.” hükmünü haiz olup,... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti. hisselerini devralan davacılar tarafından anılan madde uyarınca yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunulan mahkemenin 05.04.2013 tarihli 2012/660 Esas, 2013/170 Karar sayılı ilamı incelendiğinde, davacı ... vekili tarafından davalı ... aleyhine açılan davada... İç Ve Dış Tic. Ltd. Şti.nin hisse devirlerinin onaylandığı 13.05.2003 tarihli ortaklar kurulu kararının geçerli olup olmadığının tespitinin istendiği, davacının dava dışı... İç ve Dış Ticaret Ltd. Şti'nin %5 hissedarı, dava dışı ...'un % 95 hissedarı olduğu, 09.05.2013 tarihli sözleşme ile hisselerin devredildiği, hisseleri devralan ...’in ve ...’ın şirketin yeni ortakları olduğu, bu işlem sonrasında hisseyi devralan şahısların ortaklar kurulu kararı aldıkları ancak bu kararda davacının ve dava dışı diğer ortağın imzalarının bulunmadığı, davacının ortak olduğu şirket limited şirketi olup hisse devri ve intikali işlemlerinin yapıldığı tarih itibari ile yürürlükte bulunan 6762 sayılı TTK'nun 520. maddesine uygun biçimde yapılması gerektiği, ancak şekil şartlarının yerine getirilmediği, noterde yapılan hisse devri sözleşmesi dışında devir işleminin ortakların karşılıklı onayı ile pay defterine kaydının yapılmadığı, bu durumda hisse devri işlemi sonrasında alınan ortaklar kurulu kararının yasaya uygun bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne davacı ...'nın hisse devri sözleşmesinden sonra TTK'da düzenlenen biçimde devir işlemlerinin tamamlanmamış olduğu anlaşılmakla, buna dair devir sonrasında yapılan ortaklar kurulu toplantısının yasaya uygun olmadığının tespitine karar verildiği, kararın temyiz edilmeksizin kesinleştiği anlaşılmaktadır. Sözü edilen davanın şirket tüzel kişiliği aleyhine açılması gerekirken hisse devir sözleşmesinin tarafı olan ortak aleyhine açılarak davanın sonuçlandırıldığı anlaşıldığından yargılamanın yenilenmesi istenen ilamın şirkete karşı ileri sürülemeyecek nitelikte bulunduğu ve şirket kayıtlarındaki hissedarlık durumunu etkilemeyeceği açık olduğundan davacıların eldeki yargılamanın yenilenmesi davasını açmakta hukuki yararları bulunmamaktadır. Bu suretle; yargılamanın yenilenmesi davasının, davacıların işbu davayı açmakta hukuki yararlarının bulunmaması sebebiyle reddine karar vermek gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır.

Kabule göre de, 6100 Sayılı HMK'nın 376. maddesi uyarıca, davanın taraflarından birisinin alacaklıları veya aleyhine hüküm verilen tarafın yerine geçenler, borçluları veya yerine geçmiş oldukları kimselerin aralarında anlaşarak, kendilerine karşı hile yapmaları nedeniyle hükmün iptalini isteyebileceklerinden, yargılamanın yenilenmesine konu işbu davada hile unsurunun tartışılarak belirlenmesi gerekirken, mahkeme kararında işbu hususa yer verilmemiş olması da yerinde görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, takdir olunan 1.350,00 TL duruşma vekalet ücretinin yargılamanın yenilenmesini isteyen davacılardan alınıp davalı ...'ya verilmesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 15/12/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.