muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/1154, Karar No: 2013/21371, Tarih: 19.09.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/1154 E.  ,  2013/21371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Pendik 1. Aile Mahkemesi

TARİHİ :11.10.2012

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı tarafından; tedbir nafakası miktarı yönünden, davalı tarafından ise; tamamı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacının tüm, davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Dava konusu bağımsız bölüm üzerine, dava tarihinden önce 02.10.2006 tarihinde aile konutu şerhi konulduğu anlaşılmaktadır. Davacının, aile konutu şerhi konulması konusunda yeniden dava açmakta hukuki menfaati bulunmamasına rağmen, yazılı şekilde aile konutu şerhi konulmasına karar verilmesi doğru görülmemiştir.

SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, hükmün bozma kapsamı dışında kalan temyize konu bölümlerinin ise yukarıda 1. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davacıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 103.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının davalıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.19.09.2013(Prş.)
Yargıtay — Esas No: 2014/16264, Karar No: 2015/17616, Tarih: 26.10.2015

**10. Hukuk Dairesi         2014/16264 E.  ,  2015/17616 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : İş Mahkemesi

Dava, rücuan tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraf avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteklerinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Davacı Kurum, 08.05.2007 tarihinde meydana gelen iş kazası sonucu vefat eden sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelir ile yapılan ödemelerden oluşan Kurum zararının 506 sayılı Kanunun 10 ve 26. maddeleri uyarınca rücuan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, sigortalının açtığı tazminat davasında alınan kusur raporu esas alınmak suretiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

506 sayılı Kanunun 26. madde hükmü, sigortalıya ya da ölümü halinde hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan harcama ve ödemelerin işverenden rücuan tahsili koşullarını düzenlenmiş olup; işverenin sorumluluğu için, zarara uğrayanın sigortalı olması, zararı meydana getiren olayın iş kazası veya meslek hastalığı niteliğinde bulunması, zararın meydana gelmesinde işverenin kastının veya sigortalının sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketinin ve bu hareket ile meydana gelen iş kazası ve meslek hastalığı arasında illiyet bağının bulunması gerekir. Buradan, işverenin, işçilerin sağlığını koruma ve iş güvenliğine ilişkin mevzuatın kendisine yüklediği, objektif olarak mümkün olan tüm tedbirleri alma yükümlülüğünü yerine getirmemesi ve bu nedenle iş kazası veya meslek hastalığı şeklinde sosyal sigorta riskinin gerçekleşmesi halinde, kusur esasına göre meydana gelen zararlardan Sosyal Güvenlik Kurumuna karşı rücuan sorumlu olduğu sonucu çıkarılmaktadır.

Buna göre; asıl/alt işverenlerin/üçüncü kişilerin iş kazasındaki kasıt veya kusurunun tespiti amacıyla; iş kazasının oluşumuna ilişkin maddi olguların eksiksiz biçimde saptanması, sorumluluğu gerektiren her koşulun, kendi özelliği çerçevesinde araştırılıp irdelenmesi, işverenler ve diğer ilgililerin kusur oran ve aidiyetlerinin belirlenmesi gerekir.

Bu kapsamda; 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve

Bu kapsamda; 6331 sayılı Kanunun 37’nci maddesi uyarınca yürürlükten kaldırılan ancak zararlandırıcı sigorta olayının meydana geldiği tarihte yürürlükte bulunan 4857 sayılı İş Kanunu'nun 77’nci maddesi uyarınca, işverenler işyerlerinde iş sağlığı ve güvenliğinin sağlanması için gerekli her türlü önlemi almak, araç ve

gereçleri noksansız bulundurmak, işçiler de iş sağlığı ve güvenliği konusunda alınan her türlü önleme uymakla yükümlüdürler. İşverenler işyerinde alınan iş sağlığı ve güvenliği önlemlerine uyulup uyulmadığını denetlemek, işçileri karşı karşıya bulundukları mesleki riskler, alınması gerekli tedbirler, yasal hak ve sorumluluktan konusunda bilgilendirmek ve gerekli iş sağlığı ve güvenliği eğitimini vermek zorundadırlar. Anılan madde ile, işverenlere, işçi sağlığı ve iş güvenliği kavramından kapsamlı olarak, her türlü önlemi almak yanında, bir anlamda objektif özen yükümlülüğü de öngörülmektedir. Bu itibarla işverenin, mevzuatın kendisine yüklediği tedbirleri, işçinin tecrübeli oluşu veya dikkatli çalıştığı takdirde gerekmeyeceği gibi bir düşünce ile almaktan sarfınazar etmesi kabul edilemez.

Uluslararası Çalışma Örgütü (ILO) ile Dünya Sağlık Örgütü'nün (WHO) ortak Komisyonunda işçi sağlığının esasları: Bütün işkollarında işçinin fiziksel, ruhsal ve sosyo-ekonomik bakımdan sağlığını en üst düzeye çıkarmak ve bunun devamını sağlamak; çalışma şartları ve kullanılan zararlı maddeler nedeni ile işçi sağlığının bozulmasını engellemek; her işçiyi kendi fiziksel ve ruhsal yapısına uygun işte çalıştırmak; özet olarak işin işçiye ve işçinin ise uyumunu sağlamak olarak tanımlanmaktadır. Belirlenen amaçlara ulaşmak, dolayısıyla iş kazalarını ve meslek hastalıklarını önlemek temel sorumluluktur. (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 08.11.2006 gün ve E: 2006/10-696, K: 2006/704 sayılı kararı).

Öte yandan; sigortalı veya hak sahipleri tarafından tazmin sorumlularına karşı açılan tazminat davasında alınan kusur raporu, rücu davası yönünden bağlayıcı olmayıp, kesinleşmesi halinde güçlü delil niteliğinde sayılması gerekmektedir.

Somut olayda; Kurumun taraf olmadığı tazminat dosyasındaki kusur oranlarının işbu davaya ilişkin bağlayıcılığı bulunmadığı nazara alınarak, Mahkemece, iş güvenliği alanında uzman bilirkişilerden oluşacak kuruldan, oluşa ve işçi sağlığı ve iş güvenliği mevzuatına uygun olarak düzenlenmiş kusur raporu alınarak, varsa çelişki de giderilerek kusur oran ve aidiyetlerinin gerçeğe uygun olarak tespiti yapıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, isabetsizdir.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

Mahkemenin, yukarıda açıklanan esaslar doğrultusunda araştırma yaparak elde edilecek sonuca göre karar vermesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

O hâlde, taraflar avukatlarının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ : Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/17549, Karar No: 2017/2229, Tarih: 27.02.2017

**17. Ceza Dairesi         2016/17549 E.  ,  2017/2229 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, İşyeri dokunulmazlığının ihlali, mala zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Sanıklar ... ve ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesinde;

Hak yoksunluklarına hükmedilirken yanılgılı hüküm kurulmuş ise de, mahkumiyetin kanuni sonucu olarak infaz evresinde re'sen ve doğru olarak, TCK'nın 53. maddesinin 1 ila 3. fıkralarında öngörüldüğü biçimde uygulanması mümkün görüldüğünden ve Anayasa Mahkemesi'nin hükümden sonra 24/11/2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 08/10/2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 sayılı Kararı ile TCK'nın 53. maddesinin (1) numaralı fıkrasının (b) bendine yönelik olarak vermiş olduğu iptal kararlarının da kapsam ve içerik itibarıyla infaz aşamasında mahallinde gözetilebileceğinden, bozma nedeni yapılmamıştır.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre, sanıklar ... ve ...'ın temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye uygun olarak ONANMASINA,

II-Sanık ... hakkında kurulan hükümlerin temyiz incelemesine gelince;

Sanık ...'nın "yüklenen suçları işlemediğini" savunduğu; hakkında atılı suçlardan mahkumiyet kararı verilen diğer sanık ...'nın "suçları birlikte işlediklerine" ve diğer sanık ...'ın "olay sırasında yanımızda sanık ...'nın bir arkadaşı da vardı" şeklindeki ifadeleri dışında; kuşkudan uzak, hukuka uygun, kuvvetli ve inandırıcı delil bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine mahkumiyetine karar verilmesi,

Kabule göre de;

Kasten işlemiş olduğu suç için hapis cezasıyla mahkûmiyetin yasal sonucu olarak sanığın, 5237 sayılı TCK’nın 53/1.maddesinin (a), (b), (c), (d), (e) bentlerinde yazılı haklardan, aynı maddenin 2. fıkrası uyarınca cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından ise anılan maddenin 3. fıkrası uyarınca mahkûm olduğu hapis cezasından koşullu salıverilinceye kadar yoksun bırakılmasına karar verilmesi

gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması, ve yine T.C. Anayasa Mahkemesi'nin, TCK'nın 53. maddesine ilişkin olan, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı iptal kararının, 24.11.2015 gün ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanmış olması nedeniyle iptal kararı doğrultusunda TCK'nın 53. maddesindeki hak yoksunluklarının yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz nedeni bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenle tebliğnameye uygun olarak BOZULMASINA, 27.02.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/3536, Karar No: 2016/8374, Tarih: 22.03.2016

**12. Hukuk Dairesi         2016/3536 E.  ,  2016/8374 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçinin, icra mahkemesine başvurusunda; ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/4967 Esas sayılı dosyası ile borçlu ... hakkında icra takibi başlattığını, takibin kesinleşerek borçlunun adına kayıtlı bulunan ... ili, ... ilçesi, 224 Ada 105 parselde kayıtlı taşınmazın tapu kaydına 24.04.2014 tarihinde haciz konulduğunu, aynı taşınmazla ilgili olarak ... İcra Müdürlüğü'nün 2013/17234 Esas sayılı dosyasından 22.11.2013 tarihinde ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız takip başlatıldığını, bu dosyadan gönderilen talimat ile ... İcra Müdürlüğü'nün 2014/103 talimat sayılı takip dosyasında taşınmazın 23.02.2015 tarihinde 45.000 TL bedelle dosya alacaklısı ...’a alacağına mahsuben ihale edildiğini, sıra cetvelinin yapılmadığını, ihale bedelinin alacaklıdan istenmesi ile sıra cetvelinin yapılması taleplerinin icra müdürlüğünce reddedildiğini, ret kararının kaldırılarak sıra cetvelinin yapılmasını ve ihale alıcısının, ihale bedelinin tamamını yatırmasını talep ettiği, mahkemece, ihale bedelinin, takip konusu alacak tutarının tümünü karşılamadığı gerekçesi ile şikayetin reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.

Haciz koyduran alacaklının taşınmazı ihale ile satın alması ve kendisinden önce gelen başka alacaklı bulunmaması halinde, alacağı oranında satış bedelini ödemekten kaçınabileceği, "satış bedelini, alacağına mahsup edebileceği", satışa çıkarılan taşınmazın, alacaklı tarafından alacağına mahsuben alınmak istemesi ve taşınmaz üzerinde alıcının yaptığı takip nedeniyle koydurduğu hacizden önce konulmuş, başka haciz bulunması halinde ileride sıra cetveli yapılması gerekeceğinden ve henüz sıra cetveli yapılmamış olduğundan, alacaklının alacağının ihale bedelini karşılayıp karşılamadığı saptanıp, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilmeden ve alıcıdan önce haciz koyduran 3. kişilerin alacak miktarlarının ne olduğu dahi belirlenmeden alacaklıdan ihale bedelini yatırması istenemez.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

O halde, mahkemece, birden fazla alacaklı bulunması nedeniyle, İİK.nun 140. maddesi gereğince, icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılarak alacaklının ihale bedelini yatırması gerekip gerekmediği belirlendikten sonra, alacaklı aleyhine fark doğduğu tespit edilir ise alacaklıya ihale bedelini yatırmak üzere süre verilmesi yönünde işlem yapılması gerektiğine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 22.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/2160, Karar No: 2019/7770, Tarih: 29.04.2019

**2. Ceza Dairesi         2018/2160 E.  ,  2019/7770 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Çocuk Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık

HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

5271 sayılı CMK’nın 231. maddesinin 8. fıkrasında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması halinde, denetim süresi içinde dava zamanaşımının duracağı ve maddenin 11. fıkrasında, denetim süresi içinde kasten yeni bir suç işlenmesi halinde mahkemece hükmün açıklanacağı düzenlenmiş olup, duran zamanaşımının, denetim süresi içinde işlenen suçtan dolayı verilen hükümlülük kararının kesinleşmesi koşuluyla suçun işlendiği tarihte yeniden işlemeye başlayacağı, dosya kapsamına göre hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 25.04.2013 tarihi itibariyle duran zamanaşımının, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 25.03.2014 günü yeniden işlemeye başladığı belirlenerek yapılan incelemede;

Suç tarihinde 12-15 yaş grubunda bulunan suça sürüklenen çocuğun eylemine uyan TCK’nın 141/1, 143/1 ve 31/2 maddelerinin gerektirdiği cezanın miktar ve nev’i itibariyle tabi olduğu aynı Yasa'nın 66/1-e, 66/2, 67/4. maddelerine göre belirlenen 6 yıllık dava zamanaşımının, suçun işlendiği 25.01.2012 tarihinden inceleme tarihine kadar geçmiş bulunması,

Bozmayı gerektirmiş, ... müdafinin temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan hükmün açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Kanun'un 8. maddesi uyarınca halen yürürlükte bulunan, 1412 sayılı CMUK'nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, ... hakkında açılan kamu davasının, 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddesi gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE, 29.04.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2008/512, Karar No: 2008/2180, Tarih: 18.02.2008

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2008/512 E.  ,  2008/2180 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki Bağ-kur kararının iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... vekili avukat ... ... ile davalı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı eczacı olduğunu, 1.5.2003 tarihinde mahkeme kararına istinaden zabıtaca yapılan arama sonucunda reçeteleri bulunmayan küpürü kesik kutular içinde ilaçlar ve küpürü kesilmemiş boş ilaç kutuları ile kesik ilaç küpürü bulunduğu iddiasıyla tutanak düzenlendiğini, tutanağa geçirilen materyalin tümünün dava dışı ... isimli şahsın deposunda bulunduğunu, materyalin tümünün kendisine ait olmadığı gibi düzenlenen listenin de kendisine verilmediğini, küpürlerin reçetelere yapıştırılmadığını ve faturada edilmediğini fatura edilip de hastaya verilmeyen ilaç olmadığını, ayrıca el konulan ... karnesinin hasta tarafından eczanede unutulan ve hiçbir şekilde kullanılmadan atıl duruma geldiğini, davalı kurumun sözleşmenin 8 yıl 60 gün süre ile feshine dair kararının sözleşmeye ve mevzuata aykırı olduğunu ileri sürerek fesih işleminin iptalini istemiştir.

Davalı, davacının eczanesinde ele geçirilen ... karnesinin sahibinin zayi ilanı vererek yeni ... karnesi aldığını ve eskisinin kullanılmadığını, davacının eczanesinin yan tarafındaki depoda yapılan arama sonucunda ele geçirilen malzemelerin davacıya ait olduğunu fesih işlemi ve sürelerin eyleme ve sözleşmeye uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, sözleşmede belirtilen yasaklı davranışların olayda gerçekleştiği, fesih işleminin haklı olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacının eczacı olduğu ve yapılan cezai soruşturma sırasında mahkeme kararına istinaden davacının eczanesinde de arama yapıldığı ve eczanenin yan tarafında bulunan depoda bir takım feshe neden olan materyallerin ve ... karnesinin bulunduğu ve elde edilen materyallerin davacıya ait olduğu tüm dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Davalı kurumunda düzenlenen tutağı dayanak alarak 8.6.2005 tarihli yazıyla sigortalı ve hak sahiplerine ilaç teslim edilmediği halde teslim edilmiş gibi işlem yapıldığı ve küpürlerin kuruma fatura edilerek kurumun zarara uğratıldığı ve bu nedenle sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedildiği ve ayrıca çok sayıda küpürü kesik içi dolu veya boş ilaç kutusunun eczanede veya yan tarafta depoda muhafaza edilmesi nedeniyle de 1 yıl ve bir adet ... karnesinin de bulunması sonucu 60 gün olmak üzere toplam 8 yıl 60 gün süreyle feshettiği uyuşmazlık konusu değildir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık davalının fesih işleminin sözleşmeye uygun olup olmadığı hususundadır. Taraflar arasındaki sözleşmenin V. Maddesinin 1/b maddesinde; eczacı tarafından muhafaza edilen ancak karşılığında reçeteleri bulunmayan ve aynı veya ayrı ilaca ilişkin kime ait olduğu ispatlanamayan çok sayıda ilaç küpürleri ya da küpürleri kesilmiş ilaç bulundurulması (kesilmiş ilaç küpürleri ya da küpürleri kesilmiş ilaçların sayısı 9 adet veya daha az sayıda ise veya toplam tutarları en fazla ait olduğu yıl için yetişkinlere uygulanan net asgari ücret tutarında ise ilk defa tesbitinde eczacının yazılı olarak uyarılması kaydıyla) fesih süresini bir yıl olduğu, 1/h maddesinde de; eczanede ve eczane dışında eczacının kendisinin eczane çalışanlarının ve bakmakla yükümlü olduğu kişilerin ... karneleri hariç her ne şekilde veya her ne amaçla olursa olsun ... karnesi bulundurulması (ilk defa tesbitinde eczanenin 60 gün süreyle ilaç vermesinin durdurulması kaydıyla) fesih süresinin bir yıl olduğu 1/r maddesinde ise; daha önce gerek resmi gerek özel kurum ve kuruluşlarda yapılan tedavilerde kullanılan ilaçların toplanan fiyat küpürlerinin reçetelere eklenmek, yapıştırılmak ve benzeri şekilde fatura edilmesi ayrıca sigortalı ve hak sahiplerine tedavi süresi içinde teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edilmesi hallerinde fesih süresinin 7 yıl olduğu hükme bağlanmıştır. Hemen belirtmek gerekir ki sözleşmenin 5/1-r maddesi uyarınca sözleşmenin 7 yıl süreyle feshedilmesi için fiyat küpürlerinin reçetelere eklenmek ve yapıştırılmak suretiyle kuruma fatura edilmesi ve kurumun sigortalı ve hak sahiplerine teslim edilmeyen ilaçların küpürlerinin kuruma fatura edilmesi şarttır. Davacı, bulunan küpürlerin kuruma fatura edilmediği gibi sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verilmediği halde fatura edilmiş küpürde bulunmadığını, bu küpürlerin kuruma fatura edilmediğini iddia etmiş, davalı ise fatura edilmiş olduğunu savunmuştur. Az yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin 5/1-r maddesinin uygulanması için küpürlerin mutlak surette kuruma fatura edilmesi zorunludur

. Davacı, bulunan küpürlerin kuruma fatura edilmediği gibi sigortalı ve hak sahiplerine ilaç verilmediği halde fatura edilmiş küpürde bulunmadığını, bu küpürlerin kuruma fatura edilmediğini iddia etmiş, davalı ise fatura edilmiş olduğunu savunmuştur. Az yukarıda açıklandığı üzere sözleşmenin 5/1-r maddesinin uygulanması için küpürlerin mutlak surette kuruma fatura edilmesi zorunludur. Davalı bu küpürlerin fatura edildiğini savunmuş ise de, bu hususta mahkemece her hangi bir inceleme ve araştırma yapılmamıştır. Bu itibarla mahkemece öncelikle davacının ilgilisine teslim etmediği halde kuruma fatura ettiği ilaç olup olmadığının davalıdan sorulması, fatura edildiğinin bildirilmesi halinde de davacı taraf bu iddiayı karşı koyduğundan bu hususta bilirkişi incelemesi yapılarak ve ayrıca kurum sigortalı ve hak sahiplerine reçete edilip de ilaç verilmediği halde kuruma fatura edilmiş küpür bulunup bulunmadığı hususunda da bilirkişiden rapor alınmak suretiyle hasıl olacak sonuca uygun karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve araştırma sonucu yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

3-Davacının eczanesinde ele geçirilen ... karnesinin kayıp olması nedeniyle 25.6.2001 tarihinde iptal edildiği ve 1.5.2003 tarihinde yapılan aramada ele geçirildiği, iptal edilmesi nedeniyle atıl durumda bulunduğu ve hiç kullanılmadığı sabit olup, bu durumda sözleşmenin 5/1-h maddesinde düzenlenen fesih sebebinin olayda gerçekleşmediği ve bu nedenle davacının bu fesih sebebine ilişkin talebinin haklı olduğu gözetilmeden bu kalem isteğinde reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3 numaralı bentler uyarınca temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 550 YTl. duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 18.2.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.