muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/3228, Karar No: 2020/1645, Tarih: 17.06.2020

**15. Hukuk Dairesi         2019/3228 E.  ,  2020/1645 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, haksız fesih nedeniyle kâr kaybı, iş bedelinden bakiye alacak, sözleşme süresinin uzaması nedeniyle fiyat farkı alacağı ile fazla imalât bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne, diğer taleplerin reddine dair verilen karar, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme yapılarak hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şümulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesinin artık mümkün olmamasına göre ve özellikle karar başlığında Çevre ve Şehircilik Bakanlığı yerine Bayındırlık ve İskân Müdürlüğü’nün gösterilmiş olması maddi hataya dayalı olup mahallinde her zaman düzeltilmesinin mümkün bulunmasına göre davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir.

2-Dairemizin hükmüne uyulan 12.06.2017 gün 2016/2470 Esas, 2017/2523 Karar sayılı bozma ilamında, diğer bozma sebepleri yanında davacının sözleşme dışı imalâtlara ilişkin iddiaları ile ilgili olarak da mahallinde keşif yapılarak sözleşme dışı fazla imalât yapılıp yapılmadığı tespit ve yapılmış ise Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin 21, 22. maddeleri, aşan kısım içinde vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca yapıldıkları mahalli piyasa rayiçleri ile bedelinin hesaplanması gereğine işaret edilmiştir.

Sözleşme dışı fazla imalât, eser sözleşmesinde kararlaştırılmamış olmakla birlikte sözleşmenin ifası sırasında iş sahibinin talimatı ile ya da iş sahibinin talimatı olmaksızın işin gereği olarak yüklenici tarafından yapılan ve iş sahibi yararına olan iş ve imalâtlar olarak tanımlanmaktadır. Sözleşme dışı fazla imalât bedelinin iş sahibinden istenebilmesi için bunların iş sahibinin talimatı ile yapılmış olması zorunlu değildir. Fazla imalât bedelinin sözleşmede bu konuda hüküm varsa sözleşme hükümlerine, yoksa 6098 sayılı TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri gereğince yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçlerine göre hesaplanması gerekir. Yapım İşleri Genel Şartnamesi

Sözleşmesi’nin eki ise şartnamenin 21 ve 22. maddeleri gereğince götürü bedelli işlerde %10’unun birim fiyatlı işlerde %20’sine kadar iş artışı ve ilave işlerin sözleşme bedelinin fiyatlarıyla, bu oranı aşan sözleşme dışı fazla imalâtların TBK’nın 526 ve devamı maddelerinde düzenlenen vekâletsiz iş görme hükümleri uyarınca ve yapıldığı yıl mahalli piyasa rayiçleriyle hesaplanması gerekir (Yargıtay 15. Hukuk Dairesi’nin 21.09.2017 gün 2016/168 Esas, 2017/3097 Karar, 22.09.2016 gün 2015/6210 Esas, 2016/3993 Karar, 03.04.2017 gün 2016/6501 Esas, 2017/1481 Karar sayılı ilamları).

Bu durumda mahkemece bozmaya uyulduğu ve bu halde bozmada belirtilen hususlar lehine olan taraf için usulü kazanılmış hak oluşturacağı, bozma ilamı uyarınca inceleme yapılıp karar verilmesi zorunlu olduğu (09.05.1960 gün 21/9 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı), az yukarıda da açıklandığı üzere sözleşme dışı fazla imalât bedelinin iş sahibinden talep edilebilmesi için iş sahibinin talimatıyla yapılmış olması da gerekmediğinden bozmadan sonra mahallinde yapılan keşfe bağlı olarak raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan; davacı yüklenici tarafından iş sahibinin talimatı olmasa dahi yapılan sözleşme dışı fazla imalât olup olmadığı varsa bunların neler olduğu, iş sahibi yararına olup olmadığı ile yapılmış ve iş sahibinin yararına ise sözleşmenin götürü bedelli ya da birim fiyatlı yapılmış olmasına göre %10 ya da %20’sinin sözleşme fiyatlarıyla bu oranı aşan fazla imalâtların TBK’nın 526. maddesi gereğince yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayiçleri ile bedeli konusunda gerekçeli ve denetime elverişli ek rapor alınıp değerlendirilerek ve davacının bozmadan sonra verdiği açıklama dilekçesindeki sözleşme dışı işle ilgili talep miktarı da göz önünde tutulmak suretiyle sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, iş sahibinin proje harici veya fazladan bir imalât yapılması için verilmiş talimat belgesi bulunmadığından fazla imalât bedeli istenemeyeceğine dair bozmadan sonra alınan bilirkişi raporundaki görüşe itibar edilerek sözleşme dışı fazla imalât bedeline ilişkin talebin de reddi doğru olmamış, kararın bozulması uygun bulunmuştur.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent uyarınca kabulü ile hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödenenden 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 218,50 TL Yargıtay başvurma harcının mahsup edilerek, varsa fazla alınan temyiz harcının temyiz eden davacıya iadesine, 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi gereğince davalıdan harç alınmasına yer olmadığına, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 17.06.2020 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/2784, Karar No: 2024/6590, Tarih: 03.12.2024

**1. Hukuk Dairesi         2023/2784 E.  ,  2024/6590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2015/45 E., 2022/231 K.

HÜKÜM : Ret

Taraflar arasındaki tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda Mahkemece verilen karar Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulmuştur.

Mahkemece bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda davanın reddine karar verilmiştir.

Mahkeme kararı davacılar vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 03.12.2024 Salı günü duruşma yapılmasına ve duruşma gününün taraflara davetiye ile bildirilmesine karar verilmiştir.

Belli edilen günde, temyiz eden davacılar vekili Av. ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Av..... geldiler. Gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. Temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; Bartın ili, .... köyünde bulunan, 652 parsel sayılı taşınmaza komşu olan ve kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın davacılar ve ataları tarafından kadastrodan önce yaklaşık 50 yıl, sonra da 20 yıldır malik sıfatıyla ekilip biçildiğini, tapu kaydı bulunduğunu belirterek taşınmazın davacılar adına hisseleri oranında tescilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalılar Hazine ve Belediye vekilleri cevap dilekçelerinde, dava konusu taşınmazın dere yatağı olup özel mülkiyete konu olamayacağını belirterek davanın reddini istemişlerdir.

III. MAHKEME KARARI

Bartın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 24.04.2013 tarihli ve 2013/21 Esas, 2013/60 Karar sayılı kararı ile, çekişmeli taşınmaz üzerinde davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının gerçekleştiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesi’nin 19.12.2013 tarihli ve 2013/13636 Esas, 2013/13061 Karar sayılı ilamı ile; yapılan araştırmanın eksik olduğu belirtilerek davacılara ait 652 parsel sayılı taşınmaza revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının getirtilmesi, hava fotoğrafları ile komşu taşınmaza ait tapu ve vergi kaydından yararlanılmak ve 3 kişilik ziraat bilirkişi kurulundan rapor alınmak sureti ile taşınmaz üzerinde zilyetlik araştırması yapılması gereğine değinilerek karar bozulmuştur.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin bozmaya uyarak yaptığı yargılama sonucunda 06.07.2022 tarihli ve 2015/45 Esas, 2022/231 Karar sayılı kararıyla; bilirkişilerce hazırlanan raporlarda 1984, 1998 yıllarına ait iki evreye ilişkin hava fotoğraflarının stereoskopik incelenmesine göre dava konusu tescil harici taşınmazın 1998 yılında ait hava fotoğrafında dere yatağı diye tabir edilen kısımda kaldığı, 1998 yılı itibariyle taşınmazın imar-ihyasının tamamlanmadığının açık olduğu, keşif mahallinde dinlenen tanık ve mahalli bilirkişi beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davcılara ait olan 652 parsel (yeni 306 ada 4 parsel) sayılı taşınmazın icar karşılığı başkaları tarafından kullanıldığı, asıl tarımsal faaliyetlerin 652 parsel sayılı taşınmaz üzerinde kesintisiz olarak devam ettiği, icar karşılığı kullanıldığından tescil harici kısmın ihya edilmesi için çaba gösterilmediği, zilyetliğe ara verildiği, taşınmaz üzerindeki imar-ihyanın 1998 tarihinde tamamlanarak dava tarihi olan 2008 yılına kadar zilyetliğin davasız aralıksız ve malik sıfatıyla ekonomik amaca uygun olarak devam etmesi gerektiği göz önünde bulundurulduğunda her ne kadar bilirkişi kurulunun ek raporunda taşınmazın imar-ihya edildiği belirtilmiş ise de hava fotoğrafında taşınmazın dere yatağı taşkın sahasında kaldığı açıkça görüldüğünden ve tarımsal olarak zilyetliğin de kesintisiz olarak devam etmediği mahalli bilirkişi beyanlarından anlaşıldığından malik sıfatıyla zilyetliğin kesintiye uğradığı, zilyetliğin "aralıksız" olma koşulunun dava konusu taşınmaz yönünden sağlanamadığı, tescil harici dava konusu taşınmaz yönünden imar-ihya iddiasının ispatlanamadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; dava dilekçesini tekrar ederek davacılar lehine zilyetlikle edinim koşullarının kadastrodan önce ve sonra oluştuğunu, taşınmazın zaman zaman sele maruz kaldığını ancak tarım arazisi niteliğinde olduğunu, taşınmazın eski tapusunun bulunduğunu, çekişmeli taşınmaz üzerinde 40 yıllık ceviz ağaçları bulunduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava; tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu, Zonguldak ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz dere olduğundan tespit harici bırakılmıştır.

2.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

2. İlgili Hukuk

3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. ve 17. maddeleri, 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu’nun 713/1. maddesi.

3. Değerlendirme

1.Kadastro sonucu, Zonguldak ili, .... ilçesi, .... köyü çalışma alanında bulunan çekişmeli taşınmaz dere olduğundan tespit harici bırakılmıştır.

2.Temyizen incelenen nihai kararların bozulması, 6100 sayılı HMK'nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla davada uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK'un 428. maddesindeki sebeplerin varlığı halinde mümkündür.

3. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacılar vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davacılar vekilinin yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 247,70 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına,

03.10.2024 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca gelen temyiz edilen davalı Hazine vekili için 28.000,00 TL duruşma vekalet ücretinin davacılardan alınmasına,

1086 sayılı HUMK'un 440/III-1. maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

03.12.2024 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/1662, Karar No: 2015/2271, Tarih: 23.06.2015

**21. Ceza Dairesi         2015/1662 E.  ,  2015/2271 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜM : Mahkumiyet

1- Hakkında suça konu senedi sahte olarak düzenlediği, üzerine atılı suçu ikrar ettiği ancak düçar olduğu akıl hastalığı nedeniyle TCK'nun 32/1. maddesi kapsamında olduğundan güvenlik tedbirine hükmolunması talebiyle kamu davası açılan sanığın, soruşturma aşamasında CMK'nun 150/2. maddesine aykırı olarak müdafii atanmaksızın kollukça alınan 19.10.2009 tarihli savunmasında oğlunun borçlarından dolayı onu korumak amacıyla böyle bir senet düzenlediğine dair ikrarı; 28.03.2011 tarihli celsede müdafii huzurunda usulüne uygun olarak alınan savunmasında ise iddianamede dava konusu yapılan senedi hatırlamadığını bu nedenle atılı suçlamayı kabul etmediğine dair beyanı olduğu, ancak suça konu senette alacaklı olarak görünen ... Tekstil şirketinin sahibi, yetkilisi ve aynı zamanda sanığın vasisi olan oğlu ... olup, sanığın suça konu bono üzerinde herhangi bir hak ve alacağının bulunmadığı, soruşturma aşamasında bonoda alacaklı görünen şirketin sahibi ve yetkilisi olan ...'in alınan beyanında ise suça konu bono dışında katılanın kendisinde protesto edilmiş senetleri olduğunu ancak babasının böyle bir senet düzenlediğini bilmediğini beyan etmesi karşısında; gerçeğin kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenmesi bakımından; öncelikle sanığın aşamalardaki ifadeleri arasındaki çelişki giderilerek, sanığın, katılanın ve tanık ...'in yazı ve imza örnekleri alınıp, suça konu senetteki yazı ve imzaların adları geçenlere ait olup olmadığının bilirkişi aracılığı ile tespit ettirildikten sonra hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, soruşturma aşamasında kollukta CMK'nun 150/2. maddesine aykırı olarak alınan savunması hükme esas yapılarak eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi,

2- Kabul ve uygulamaya göre; TCK'nun 32/1 ve 57/1. maddeleri uyarınca hakkında güvenlik tedbirine hükmolunan sanığın, CMK'nun 325. maddesi gereğince yargılama giderlerinden sorumlu tutulması gerektiği gözetilmeyerek yazılı şekilde kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmesi,

Yasaya aykırı, katılan vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK'nun 321. maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, 23.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5046, Karar No: 2014/14819, Tarih: 09.07.2014

**6. Ceza Dairesi         2012/5046 E.  ,  2014/14819 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını bozma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü:

I- Konut dokunulmazlığını bozma suçu yönünden kurulan hükmün incelenmesinde;

Sanık hakkında hükmolunan cezanın türü, miktarı ve karar tarihine göre, 1412 sayılı CMUK.nun 5219 sayılı Yasa ile değişik 305/1. maddesi gereğince hükmün temyizi olanaklı bulunmadığından, sanık savunmanının temyiz isteminin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi yollamasıyla 1412 sayılı CMUK.nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

II- Hırsızlık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde ise;

Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Ancak;

İstihdam edilmesi ve bir engel bulunması halinde görevlendirilmesi gereken sosyal çalışma görevlilerinin 18 yaşından küçük sanığın özelliklerini, toplumda yapıcı bir rol üstlenmesini ve mahkemece yararlanılabilecek toplumsal kaynakların tanınmasını sağlamak üzere düzenleyeceği sosyal inceleme raporu nedeniyle uzman eğitimciye ödenen ücretin sanığa yargılama gideri olarak yükletilmesine karar verilmesi suretiyle Çocuk Haklarına Dair Sözleşme'ye aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanının temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme aykırı olarak BOZULMASINA, bozma nedeni yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi aracılığıyla CMUK’nın 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak hüküm fıkrasından, “Yargılama giderlerinden (sosyal hizmet uzmanına bilirkişi sıfatıyla ödenen) 20 TL ücrete” ilişkin bölüm çıkartılmak suretiyle, diğer yönleri usul ve kanuna uygun bulunan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 09/07/2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/4601, Karar No: 2010/7957, Tarih: 23.06.2010

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2010/4601 E.  ,  2010/7957 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi : Kırşehir İcra Mahkemesi

Tarih : 23.02.2010

No : 117/44

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı bankanın şikâyeti, düzenlenen iflas sıra (pay) cetvelinde alacaklarının üçüncü sıraya kaydedilmesi gerekirken dördüncü sıraya kaydedilmesinin yasaya aykırı olduğu noktasındadır.

İcra Mahkemesince sıra cetvelinin kesinleştiği, daha sonra çıkan yasayla tanınan imtiyazın pay cetvelinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle şikâyetin reddine karar verilmiş; hüküm davacı banka vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre şikayetçi banka vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, 23.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1989, Karar No: 2012/4446, Tarih: 28.06.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/1989 E.  ,  2012/4446 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazdavasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkilinin dava dışı ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nden alacaklı olduğunu, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan SGK Başkanlığı’nın alacağın ise ... Dış Tic. Gıda San. AŞ’nden alacaklı olduğunu ve haczin bu şirketin prim borcu için konulduğunu, müvekkilinin borçlusu konumundaki ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin SGK Başkanlığı’na borçlu olmadığını, olsa bile borç tutarının satış bedelinden daha az olduğunu, kaldı ki haciz tarihinden sonra tahakkuk eden prim borçlarının önceki hacizden karşılanamayacağını, haciz tarihindeki borcun tesbiti ile buna, ihaleye kadar işleyen faizin hesaplanması gerektiğini ileri sürerek, davalının dava dışı borçludan alacaklı olmadığının kabulü ile, davalıya ödenen paradan öncelikle müvekkilinin alacağının ödenmesine, artanın davalıya bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili haczin ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti.nin prim borcu için konulduğunu, her iki şirketin toplam borcunun sıra cetvelinde gösterildiği miktarda olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, SGK Başkanlığının sıra cetvelinde birinci sırada olduğu, ... Uluslararası Nakl. Tic. Ltd. Şti. ile ... Dış Tic. Gıda San. AŞ. arasında hukuki bir ilişki bulunmadığı, ödenen satış bedelinin ise SGK Başkanlığı’nın hesaplanan alacağından az olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1- Sıra cetveline itiraz davaları kural olarak genel mahkemelerde görülür; itiraz sadece sıraya ilişkinse İcra Mahkemesi görevlidir (İİK.m.142). Somut olayda 5510 sayılı Yasa’nın 88/20 nci maddesinin İş Mahkemesi’ni görevlendirdiği hal bulunmamaktadır. Bu itibarla mahkemece dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine ve kararın kesinleşmesi üzerine talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmek gerekirken, esasa girilerek hüküm kurulmasında isabet görülmemiştir.

2- Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 8 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/13152, Karar No: 2022/7242, Tarih: 18.04.2022

**4. Hukuk Dairesi         2021/13152 E.  ,  2022/7242 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sigorta tahkim davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne dair karara karşı davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyeti tarafından 20/12/2020 tarih 2020/İHK-28681 sayılı davalı vekilinin itirazlarının kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacı vekili, 13/09/2019 tarihinde müvekkilinin kullandığı araca başka bir aracın çarpması neticesi oluşan çift taraflı trafik kazası neticesi yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine başvurduklarını ancak zararın karşılamadığını iddia ederek, oluşan zararlarının tazmini için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 472,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Sigorta Uyuşmalık Hakem Heyeti tarafından, talebin kabulüne karar verilmiş; karara davalı vekili tarafından itiraz edilmiştir.

Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, kararın kaldırılmasına, talebin kısmen kabulüne dair verilen karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarına gelince; dava, trafik kazasından kaynaklanan cismani zarar nedeni ile maddi tazminat istemine ilişkindir.

Dosyanın incelenmesinde; davacının sürekli iş göremezlik tazminatının belirlenmesine yönelik alınan hesap raporunda hesaplama iki seçenekli olarak yapılmıştır. Birinci seçenekte PMF-1931 tablosu kullanılarak prograsif rant yöntemine göre hesaplama yapılmış, diğer seçenekte ise TRH-2010 tablosu ve % 1,8 teknik faiz yöntemi ile hesaplama yapılmıştır. Uyuşmazlık Hakem Heyetince PMF yaşam tablosu ve prograsif rant formülü esas alınarak yapılan hesaplamaya itibarla hüküm kurulmuş, İtiraz Hakem Heyeti ise bu kararı kaldırarak TRH-2010 ve %1,8 teknik faiz ile yapılan hesaplamaya itibar ile karar vermiştir. Bu karar davacı tarafından temyiz edilmiş ve temyizde Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının doğru olduğu ve PMF-1931 tablosu ve prograsif rant yöntemi ile yapılan hesaplamaya itibarla talebin kabulü gerektiği temyiz nedeni olarak ileri sürülmüştür.