muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2019/541, Karar No: 2019/3882, Tarih: 10.10.2019

Davacı ... (yargılama sırasında öldüğünden mirasçıları) davasında davalılardan ... ile aralarında kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, davalının yapacağı inşaatta 1,3,5,6,7,8 nolu bağımsız bölüm dükkanlar ile 10,11,12,13,14,19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibi olan kendilerine, kalan bağımsız bölümlerin ise ...'a ait olacağının kararlaştırıldığını, davalıya 14.08.1996 tarihinde daire ve dükkanlar için vekâlet verdiğini, vekâletin verilmesinden sonra davalı ...'ın muris ...'ya gelerek çok borcu olduğunu alacaklıların kendisini sıkıştırdıklarını bu nedenle karısı davalı ...'ya yeni vekâlet verilmesini istediğini, diğer vekâleti iptâl ettirmeden davalı ...'ya 21.08.1996 tarihli ikinci vekâletnameyi verdiğini, 4 gün sonra davalı ...'nın gelerek vekâletnamede yanlışlık olduğunu belirtmesi nedeniyle yeniden vekâletname verdiğini, ilk vekâletnamede yazan bağımsız bölüm numarası ile son vekâletnamede yazan bağımsız bölüm numaralarının farklı olduğunu, ...'ya verilen 21.08.1996 tarihli vekâletname iptâl edilmediği için her üç vekâletnamenin de geçerlilik kazandığını, son verilen vekâletnamede numaralar değiştirilerek kendilerine ait 1,3 nolu dükkanlar ile 10,19 ve 20 nolu dairelerinde ilave edildiğini, bu vekâletnameler uyarınca davalı ...'nın kendilerinden aldığı 2 dükkan ve 3 daireden 1 nolu dükkanı ...'a, 1 dükkan ve 3 daireyi de ...'a vererek satışını yaptığını, murisin okuryazar olmadığını, hastalığı nedeniyle hastanede olduğunu, bu hastalık ve ağrı için devamlı uyuşturucu haplar kullandığını, bu ilaçların etkisinde okumadan vekâlet tanzim ettiği için zarara uğradığını, davalıların davacının durumundan istifade ederek hile ile aldıkları ve birbirlerine muvazaalı satış yaptıklarını belirterek ... adına kayıtlı 1 nolu bağımsız bölüm ile ... adına kayıtlı 3,10,19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâli ile adlarına tesciline karar verilmesini talep etmişlerdir.Davalı ... savunmasında, arsa içindeki belediye mülkünün alınması işini davacının yapacak olduğunu, davacının edimini yerine getirmediğini, belediyeden arsayı almadığını, vekâleti de vermediğini bu nedenle kat irtifakının kurulamadığını, ayrıca Asliye Hukuk Mahkemesinde de 1991/640 Esas sayılı davayı açıp yüklü bir tazminat istediğini, inşaatı bitirebilmek için binadaki daireleri haricen sattığını, satın alanların kendisi aleyhine davalar açmaya başladıklarını, bu sıkışıklık anında davacı ile aralarında 09.10.1995 tarihli ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşme altına adı soyadını davacının kendisinin el yazısı ile yazdığını ve bizzat imzaladığını, bu ek sözleşmede açıkça tapuların davalı ...'a yada haricen satılan kişilere geçirilmesi için davalı ..

.10.1995 tarihli ek sözleşme yapıldığını, bu ek sözleşme altına adı soyadını davacının kendisinin el yazısı ile yazdığını ve bizzat imzaladığını, bu ek sözleşmede açıkça tapuların davalı ...'a yada haricen satılan kişilere geçirilmesi için davalı ...'ya vekâlet verileceğinin yazılı olduğunu, bunun bir zorunluluktan kaynaklandığını, bu arada ağır bir hastalığa tutulduğunu, tedavi için paraya ihtiyacı olduğunu, her seferinde de ona para verdiğini, her para alışında da yeni vekâletle vereceği daire sayısını arttırdığını, inşaatların tamamlandığını, kendisine ait bağımsız bölümleri aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.Mahkemece davanın reddine karar verilmiş,bu kararın davacılar tarafından temyizi üzerine Dairemizin 2006/862 Esas 29.06.2006 tarih 2006/4044 Karar sayılı ilamı ile davada işlem yapıldığı sırada arsa sahibi ...'nun hukuki ehliyetinin bulunmadığına ve noterde düzenlenen vekâletnamede hileyle, devredilmesi gereken bölümler yerine dava konusu bölümlerin yazıldığına, davalıların işbirliği içinde hareket ederek devri gerçekleştirdikleri iddiasına dayanıldığı, Adli Tıp Kurumundan alınan rapordaki satıcı ...'nun işlemin yapıldığı sırada hukuki ehliyetinin bulunduğu hususunun belirlendiği anlaşılmakta ise de taraflar arasındaki tüm dava dosyalarının celp edilip satış sözleşmelerindeki imzaların ...'ya ait olup olmadığının araştırılması ...'nun banka kayıtlarındaki para hareketleri ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle davanın karara bağlanması gerekirken eksik incelemeyle davanın reddinin doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma ilamı gereği dinlenen tanık beyanları, bilirkişi raporları, incelenen dava dosyaları, banka hesapları ve taraf beyanları bir bütün olarak değerlendirildiğinde davacılar murisinin davacılardan ... ve ...'a verdiği vekâletnamelerin hile ile alındığı ve taraflar arasında 09.10.1995 ve 21.08.1996 sözleşmeler gereği bir borç ilişkisi olmadığı BK 36. ve 47. maddelerine göre (EBK 28. ve 39) aldatma sonucu alınan vekâletname gereği yetkisiz temsilci olan davalıların yaptıkları işlemlerin davacıyı bağlamayacağı ve bu vekâletnamelere göre tapuda yapılan tasarruf işlemlerinin de batıl olup hüküm ifade etmeyip oluşan kayıtların da yolsuz tescil durumuna düşeceğinden davanın ... yönünden kabulü ile; Zemin kat 3. nolu bağımsız bölüm, 1. kat 10 nolu bağımsız bölüm, 3. Kat 19 ve 20 nolu bağımsız bölümlerin davalı ... adına olan tapularının iptâli ile, davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davalı ...'ın tapu maliki olmadığı dikkate alınarak HMK 114/1-d maddesi gereği pasif husumet yokluğu sebebi ile usulden reddine karar verilmiştir.

Dairemizin bozma ilamına uyularak taraflar arasındaki daha önceki ihtilaflara ilişkin dava dosyaları getirilmiş, bunlardan ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1992/334 Esas 1996/657 Karar sayılı dosyanın incelenmesinde dava dışı üçüncü kişi konumundaki ... tarafından muris arsa sahibi ile davalı yüklenici aleyhine 15 ve 21 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun iptâlinin istendiği mahkemece vazgeçme nedeniyle davanın reddine karar verildiği, ... AHM 1991/640 Esas 1994/161 Karar sayılı dosyasında muris arsa sahibi tarafından gecikme tazminatı ve mahrum kalınan kar nedeniyle dava açıldığı, mahkemece davanın kabulüne karar verildiği bu kararın davalı tarafından temyizi üzerine Dairemizin 1995/6171 Esas 1995/ 6653 Karar sayılı ilamı ile davacının edimini yerine getirmediği, kusurlu olduğunun anlaşılması nedeniyle davanın reddi yerine kabulünün doğru olmadığı gerekçesiyle bozulmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Yine ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 1998/46 Esas 1999/288 Karar sayılı dosyasında eldeki dosyanın davalıları ... ve ...'ın muris arsa sahibi ...'ya karşı müessir fiil adam öldürmeye azmettirme suçu ile yargılandıkları, mahkemece beraatlerine karar verildiği, ... Asliye Ceza Mahkemesi 1996/800 Esas sayılı dosyada dava dışı üçüncü kişi ...'ın davacı ... aleyhine dolandırıcılık iddiası ile şikayette bulunması nedeniyle dava açıldığı sanık ...'nun ölümü nedeniyle davanın ortadan kaldırıldığı, ... Asliye Hukuk Mahkemesi 1989/564 Esas sayılı dosyasında ...'nun davalı yüklenici aleyhine kat karşılığı sözleşmenin feshi talebiyle dava açtığı davanın HUMK 409 maddesine göre işlemden kaldırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. Bozma sonrası alınan 31.05.2012 tarihli Adli Tıp raporunda da 21.08.1996 tarihli ve 09.10.1995 tarihli sözleşmelerdeki imzaların muris davacı ...'ya ait olduğu saptanmıştır.Tüm dosya kapsamına göre ... ile davalı ... arasında ilk kez 01.06.1987 tarihinde adi şekilde kat karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşmeye göre 1,5,8,9,10,11,16,17,18,19 nolu bağımsız bölümlerin arsa sahibine bırakılmasının kararlaştırıldığı, 07.03.1995 tarihinde düzenlenen adi ek sözleşmede paylaşımın yeniden düzenlenerek 1-3-5-6-7-8-13-14-11-12-19-20-23 nolu bağımsız bölümlerin ...'ya verilmesinin kabul edildiği, 09.10.1995 tarihli ek sözleşmede de paylaşıma konu bağımsız bölümlerin numaralarının belirtilerek arsa sahibi Mehmet Ali Aysu'nun yüklenici ...'dan aldığı borçların ödenmemesi halinde yükleniciye 10.19.20 noların verileceğinin ve bu devirlerin yapılabilmesi için davalı ...'ya vekâletname verileceğinin kabul edildiği, 14.08.1996 tarihinde ... tarafından ...'a 2,4,9,15,16,17,18,21,22,23,24 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun devri için vekâletname verildiği, bu vekâlet iptâl edilmeden aynı bağımsız bölümler için bu kez 21.08.1996 tarihinde ... 2. Noterliği'nde 11364 yevmiye nolu olarak davalı ...'a vekâlet verildiği, bunlardan sonra arsa sahibinin aynı tarihli yani 21.08.1996 tarihli...1

.19.20 noların verileceğinin ve bu devirlerin yapılabilmesi için davalı ...'ya vekâletname verileceğinin kabul edildiği, 14.08.1996 tarihinde ... tarafından ...'a 2,4,9,15,16,17,18,21,22,23,24 nolu bağımsız bölümlerin tapusunun devri için vekâletname verildiği, bu vekâlet iptâl edilmeden aynı bağımsız bölümler için bu kez 21.08.1996 tarihinde ... 2. Noterliği'nde 11364 yevmiye nolu olarak davalı ...'a vekâlet verildiği, bunlardan sonra arsa sahibinin aynı tarihli yani 21.08.1996 tarihli...1. Noterliği'nde 10747 yevmiye nolu vekâletname ile1,3,10,15,16,19,20,21,22,23,24 nolu bağımsız bölümler için vekâletname düzenlendiği anlaşılmaktadır. ... 2. Noterliği'nde 18.09.1996 tarihli azilname ile 21.08.1996 tarihinde ... 2. Noterliği'nde düzenlenen 11364 yevmiye nolu vekâletnameden davalı ...'nın azledildiği, yine ... 2. Noterliği'nde 18.09.1996 tarihli azilname ile 21.08.1996 tarihli ... 1. Noterliği'nde 10747 yevmiye nolu vekâletnameden azledildiği anlaşılmaktadır. Bozma öncesi ve sonrasında alınan bilirkişi raporlarına göre tüm bu işlemler sırasında muris davacı arsa sahibi ...'nun hukuki ehliyetinin bulunduğu, sözleşme ve vekâletnamelerdeki tüm imzaların kendisine ait olduğu da anlaşılmaktadır. Yine bozma ilamından sonra getirilen taraflar arasındaki ceza ve hukuk dava dosyalarında eldeki davada hile iddiasını kanıtlar bir olguya rastlanılmamış, bankalara yazılan yazı cevaplarından da ...'nun hesap hareketlerinde sözleşme ve vekâletname tarihleri sırasında davalı tarafından hesabına para yatırıldığına ilişkin bir kayıt bulunmasa da 09.10.1995 tarihli ek sözleşmedeki imzanın arsa sahibi ...'ya ait olduğunun saptanmasıyla arsa sahibi ...'nun yüklenici ...'dan aldığı borçların ödenmemesi halinde yükleniciye 10.19.20 noların verileceğinin kabul edildiği olgusunun vekâletname içeriklerini doğruladığı sonucu ortaya çıkmaktadır. Bu durumda yapılan yargılamada davacıların hile iddiasıyla ilgili olarak getirilen dava dosyaları ile imza incelemesine ilişkin bilirkişi raporu dikkate alındığında arsa sahibi ...'nun hile ile vekâletnameleri imzaladığı iddiasının kanıtlanamadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru olmamış bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenle davacıların tüm temyiz isteminin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle kararın temyiz eden davalılar ... ve ... yararına BOZULMASINA, 2.037,00 TL duruşma vekâlet ücretinin davacılardan alınarak Yargıtay'daki duruşmada vekille temsil olunan davalı ...'a verilmesine, Yargıtay duruşmasında vekille temsil edilmediğinden davalı ... yararına vekâlet ücreti takdirine yer olmadığına, 5766 sayılı Kanun'un 11. maddesi ile yapılan değişiklik gereğince Harçlar Kanunu 42/2-d maddesi uyarınca alınması gereken 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan, 176,60 TL Yargıtay başvurma harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ...'a iadesine, fazla alınan temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacılara (... hariç) geri verilmesine, karara karşı tebliğ tarihinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme isteminde bulunulabileceğine 10.10.2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/2398, Karar No: 2012/6836, Tarih: 05.04.2012

**10. Hukuk Dairesi         2011/2398 E.  ,  2012/6836 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Hukuk(İş) Mahkemesi

Davacı kurum, iş kazası sonucu ölen sigortalının hak sahiplerine bağlanan gelirler ile yapılan ödemelerin 506 sayılı Yasanın 10. maddesi uyarınca tazminine karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, ilamında belirtildiği şekilde davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, taraflar avukatları tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

Sigortalının 01.10.2005 tarihinde inşaat iş yerinde beton dökme sırasında elektrik çarpması sonucu zararlandırıcı sigorta olayına maruz kaldığı, işe giriş bildiriminin 29.09.2005 tarihi itibarıyla 03.10.2005 tarihli taahhütlü posta ile Kuruma gönderildiği, Mahkemece, işe girişin bir ay içinde Kuruma bildirilmiş olması nedeniyle 10. maddenin uygulanmayacağının kabulüyle, taleple bağlı hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır.

Rücu davasının esas itibariyle 506 sayılı Yasanın 10. maddesine yönelik bulunmasına rağmen, 10. madde koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği hususu, yasal çerçevede yöntemince araştırılıp belirlenmeden, yazılı şekilde karar tesis edilmesi yerinde görülmemiştir.

506 sayılı Yasanın 9. maddesi “(Değişik fıkra: 25.08.1999 - 4447/2 md.) İşveren çalıştıracağı kimseleri, işe başlatmadan önce örneği Kurumca hazırlanacak işe giriş bildirgeleriyle Kuruma doğrudan bildirmekle veya bu belgeleri iadeli-taahhütlü olarak göndermekle yükümlüdür. İnşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgeleri ile Kuruma ilk defa işyeri bildirgesi verilen işyerlerinde işe alınan işçiler için en geç bir ay içinde Kuruma verilen veya iadeli-taahhütlü olarak gönderilen işe giriş bildirgeleri de süresi içinde verilmiş sayılır...” hükmünü içermektedir.

Anılan yasanın 10. maddesi ise “Sigortalı çalıştırmaya başlandığının süresi içinde Kuruma bildirilmemesi halinde bildirgenin sonradan verildiği veya sigortalı çalıştırıldığının Kurumca tesbit edildiği tarihten önce meydana gelen iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde ilgililerin sigorta yardımları Kurumca sağlanır.

Sigortalı çalıştırmaya başlandığı Kuruma bildirilmiş veya bu husus Kurumca tesbit edilmiş olmakla beraber, yeniden işe alınan sigortalılardan, süresi içinde Kuruma bildirilmiyenler için de, iş kazası, meslek hastalığı, hastalık ve analık hallerinde gerekli sigorta yardımları Kurumca sağlanır. Ancak, yukarıki fıkralarda belirtilen sigorta olayları için Kurumca yapılan ve ilerde yapılması gerekli bulunan her türlü masrafların tutarı ile, gelir bağlanırsa bu gelirlerin 22'nci maddede sözü geçen tarifeye göre hesabedilecek sermaye değerleri tutarı, 26'ncı maddede yazılı sorumluluk halleri aranmaksızın, işverene ayrıca ödettirilir.” hükmünü öngörmektedir.

Yukarıda belirtilen hükümler karşısında, işyerinin yeni tescil edilen bir işyeri olup olmadığı araştırılmalı, yeni tescil edilen bir işyeri ise işe giriş bildirgesinin tescil tarihinden itibaren bir ay içerisinde verilmesinin mümkün olduğu gözetilmeli, aksi takdirde işe giriş bildirgesinin postaya verildiği tarih araştırılmalı, inşaat işyerlerinde işe başlatılacak kimseler için işe başlatıldığı gün Kuruma veya iadeli-taahhütlü olarak postaya verilen işe giriş bildirgelerinin süresinde verilmiş sayılacağı dikkate alınmalıdır.

Mahkemece, yukarıda açıklanan ilke ve esaslar çerçevesinde yargılama yapılıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirme sonucu hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma sebebidir.

O halde; davacı Kurum avukatı ile davalı işveren avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, temyiz harcının istem halinde davalıya iadesine, 05.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/468, Karar No: 2021/890, Tarih: 16.03.2021

**15. Hukuk Dairesi         2021/468 E.  ,  2021/890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ:... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

- K A R A R -

Şikayet haciz sıra cetvelinde sıraya ilişkindir. 02.03.2005 tarihli ve 5311 sayılı Kanun’un 25. maddesi ile değişik 2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun 364/1. maddesine göre; bölge adliye mahkemesi hukuk dairelerince verilen ve miktar veya değeri on bin lirayı geçen nihaî kararlara karşı temyiz yoluna başvurulabilir. Bu hükümde öngörülen kesinlik sınırı, 24.11.2016 tarihli ve 6763 sayılı Kanun'un 4. maddesi ile 02.12.2016 tarihinden itibaren 40.000,00 TL’ye, 20.02.2019 tarihli ve 7165 sayılı Kanun’un 1. ve 2. maddesi ile 28.02.2019 tarihinden itibaren 58.800,00 TL’ye, 01.01.2020 tarihinden itibaren 72.070,00 TL’ye ve 01.01.2021 tarihinden itibaren de 78.630,00 TL’ye çıkarılmıştır.

Somut olayda, ... 5. İcra Müdürlüğünün 2016/9772 E. sayılı dosyasında 25.05.2018 tarihinde düzenlenen şikayet konu sıra cetvelinde dağıtımı yapılan miktar 3.890,00 TL’dir. Uyuşmazlık konusu sıra cetveline giren miktar, bölge adliye mahkemesinin karar tarihi olan 16.01.2019 tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının altında kalmaktadır. Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi tarafından bu konuda temyiz dilekçesinin reddine karar verilebileceği gibi, verilmemiş olması halinde Yargıtayca temyiz isteminin reddine karar verilebilir. Bu nedenle temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle şikayetçi vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesinlik sınırının altında kalması nedeniyle REDDİNE, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, dosyanın ilk derece mahkemesine kararın bir örneğinin de ... Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16/03/2021 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/19191, Karar No: 2018/7761, Tarih: 20.06.2018

**2. Hukuk Dairesi         2016/19191 E.  ,  2018/7761 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

DAVA TÜRÜ : Boşanma

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı kadın tarafından manevi tazminatın ve iştirak nafakasının miktarı, yoksulluk nafakasının reddi yönünden; davalı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ve iştirak nafakasının miktarı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davalı erkeğin tüm, davacı kadının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.

2-Boşanma yüzünden yoksulluğa düşecek taraf, kusuru daha ağır olmamak koşuluyla geçimi için diğer taraftan mali gücü oranında süresiz olarak nafaka isteyebilir. Nafaka yükümlüsünün kusuru aranmaz. (TMK m.175) Toplanan delillerle, boşanmaya sebep olan olaylarda davacı kadının daha ağır kusurlu olmadığı, her hangi bir geliri ve malvarlığının bulunmadığı, boşanma yüzünden yoksulluğa düşeceği gerçekleşmiştir. O halde, davacı kadın yararına geçimi için uygun miktarda yoksulluk nafakası takdiri gerekirken isteğin reddi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Temyiz edilen hükmün yukarıda 2. bentte gösterilen sebeple BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan bölümlerinin ise yukarıda l. bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı harcın davalıya yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna ve 143.50 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına,

temyiz peşin harcının yatıran davacıya geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren on beş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi. 20.06.2018 (Çrş.)
Yargıtay — Esas No: 2021/8903, Karar No: 2022/101, Tarih: 11.01.2022

**1. Ceza Dairesi         2021/8903 E.  ,  2022/101 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SUÇ : Kasten öldürme

HÜKÜMLER : 1) İlk Derece Mahkemesi yönünden;

Sanığın "kasten öldürme" suçundan 5237 sayılı TCK'nin 81/1, 53, 54 ve 63. maddeleri uyarınca müebbet hapis cezası ile mahkumiyetine dair; ... 14. Ağır Ceza Mahkemesinin, 02/10/2020 tarih ve 2019/32 Esas - 2020/393 Karar sayılı kararı,

2) Bölge Adliye Mahkemesi yönünden;

Sanık hakkında verilen mahkumiyet hükmüne yönelik sanık müdafii ile katılan ... vekilinin istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine dair...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1864 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararı.

TÜRK MİLLETİ ADINA

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1864 Esas - 2021/273 Karar sayılı kararının sanık ... müdafii tarafından 5271 sayılı CMK'nin 291. maddesinde belirtilen süre içinde temyiz edildiği anlaşılmıştır.

Dosya incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanık hakkında ilk derece mahkemesince hükmedilen hapis cezasının 5 yılın üzerinde olması nedeniyle, bölge adliye mahkemesi kararının CMK'nin 286/2-a maddesi gereğince temyize tabi olduğu belirlenerek yapılan incelemede;

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme isteminin 7079 sayılı Kanun'un 94. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 299. maddesi uyarınca reddiyle incelemenin dosya üzerinden yapılması uygun görülmekle;

...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin dosya üzerinden verdiği 01/03/2021 tarih ve 2020/1864 Esas - 2021/273 Karar sayılı "istinaf başvurularının esastan reddine" dair kararında bozma nedeni dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, sanık müdafiinin; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna yönelen ve yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine;

Ancak;

1)Kolluk tutanaklarına ve adli rapor içeriklerine göre suç tarihinin 12/11/2018 olmasına rağmen, hükümlerde suç tarihinin 12/12/2018 olarak gösterilmesi suretiyle 5271 sayılı CMK'nin 232/2-c maddesine aykırı davranılması,

2)Sanığın TCK'nin 32/1. maddesinde ifade edilen anlamda fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili olarak davranışlarını yönlendirme yeteneğini tamamen ortadan kaldıran türden bir hastalığının bulunup bulunmadığına ilişkin olarak gözlem altına alındığına ilişkin belge ve bilgi bulunmadığı, sanığın...Ruh Sağlığı ve Sinir Hastalıkları Hastanesinin 29/12/2016 tarih ve 5206 nolu "tedaviye rağmen çalışma olanağı vermeyen şizofreni tanısıyla %80 oranında özürlü olduğuna dair engelli sağlık kurulu raporunun bulunduğu ve olayın özelliği de nazara alınarak, sanığın TCK'nin 32. maddesi kapsamında cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığının tespiti için Adli Tıp Kurumu Üst Kurulundan rapor alınarak, sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi suretiyle eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirdiğinden, sanık müdafiinin yerinde görülen temyiz sebeplerinin kabulü ile ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesinin 01/03/2021 tarih ve 2020/1864 Esas - 2021/273 Karar hükmünün CMK'nin 302/2. maddesi gereğince BOZULMASINA,

Dosyanın, 28.02.2019 tarihinde Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 7165 sayılı Kanun'un 8. maddesi ile değişik 5271 sayılı CMK'nin 304/2-a maddesi gereğince "... 14. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilamının bir örneğinin ise ...Bölge Adliye Mahkemesi 1. Ceza Dairesine gönderilmek üzere" Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 11/01/2022 gününde oy birliği ile karar verildi.