muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2010/14149, Karar No: 2011/3189, Tarih: 16.03.2011

**6. Hukuk Dairesi         2010/14149 E.  ,  2011/3189 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Bakırköy 4.İcra Mahkemesi

İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar davalı tarafından süresi içinde duruşmalı olarak temyiz edilmiş ancak işin niteliği gereği duruşmaya tabi olmadığından duruşma isteğinin reddine karar verildikten sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü.

Davacı alacaklı tarafından davalı borçlu hakkında tahliye istekli olarak başlatılan icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine davacı icra mahkemesinden itirazın kaldırılması ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece itirazın 13.500 TL üzerinden kaldırılmasına, takibin devamına ve tahliyeye karar verilmiş, karar davalı borçlu tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosya kapsamına, toplanan delillere ve kararın dayandığı gerekçeye göre davalının tahliyeye yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davalı borçlunun alacağa ilişkin temyiz itirazlarına gelince;Davacı alacaklı 17.2.2010 tarihinde başlatmış olduğu icra takibinde sözlü kira sözleşmesine dayanarak 1.12.2007 ila 1.2.2010 tarihleri arasında ödenmeyen toplam 14.500.-TL kira alacağının tahsilini istemiştir. Örnek 13 ihtarlı ödeme emri davalı borçluya 1.3.2010 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı süresinde icra müdürlüğüne yapmış olduğu itirazında aylık kiranın 250 TL olduğunu, kira paralarını bankaya ödediğini Ocak 2010 ayına ait kira borcunun da 250 TL olduğunu savunmuştur. Davalı borçlunun 4.3.2010 tarihinde icra müdürlüğüne 406 TL ödemede bulunduğu ayrıca ibraz ettiği banka dekontlarından 20.1.2009 tarihinde Kasım kirası açıklaması ile 250 TL ödediği görülmüştür. Davacı alacaklı sözlü kira sözleşmesine dayanmış olup davalı borçlu itirazında aylık kiranın 250 TL olduğunu bildirmiştir. Bu durumda aylık kiranın davalının bildirdiği 250 TL olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece aylık kiranın 250 TL üzerinden hesaplanarak bulunacak miktardan icra müdürlüğüne ve bankaya ödenen miktarın indirilerek kalan miktar üzerinden itirazın kaldırılmasına ve takibin devamına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmadığından kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddi ile kararın tahliye yönünden ONANMASINA, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının temyiz itirazlarının kabulü ile kararın alacak yönünden BOZULMASINA ve onanan kısım için aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenden alınmasına 16.3.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/3034, Karar No: 2011/4287, Tarih: 28.11.2011

**(Kapatılan)14. Ceza Dairesi         2011/3034 E.  ,  2011/4287 K.**

**"İçtihat Metni"**

Basit cinsel saldırı suçundan sanık ...'ın yapılan yargılaması sonunda; atılı suçtan mahkûmiyetine dair Erzincan 1. Asliye Ceza Mahkemesinden verilen 21.11.2006 gün ve 2006/441 Esas, 2006/791 Karar sayılı hükmün süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

Mağdure hakkında Erzincan Devlet Hastanesinin 26.09.2006 tarihli ruh sağlığı ve hastalıkları uzmanı doktor tarafından psikiyatrik muayenesi sonucu verilen raporda; ağır derecede mental retardasyondan (zeka geriliği) bahsedilerek mağdurun ruhsal açıdan kendini savunamayacak durumda olduğu bildirilmiş bulunmasına göre, söz konusu rapor yeterli olup tam kanaat verici nitelikte bulunduğundan tebliğnamedeki bu hususa ilişkin bozma isteyen düşünceye iştirak edilmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

5237 sayılı TCK.nun 62. maddesi uyarınca yapılan indirim sırasında kanun maddesinin 62 yerine 59 olarak yanlış gösterilmesi ve sanık hakkında 5237 sayılı Kanunun 53/1. maddesi uyarınca uygulama yapılırken aynı maddenin 3. fıkrası gözetilmeksizin 53/1-c madde ve bendinde sayılan velayet ..., vesayet veya kayyımlığa ait hakların koşullu salıverilmeye kadar kısıtlanması yerine infaz süresince yoksun bırakılma kararı verilmesi, kanuna aykırı olduğundan hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nun 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, aynı Kanunun 322. maddesi uyarınca, hükümden 5237 sayılı TCK.nun 59. maddesi ile 5237 sayılı TCK.nun 53/1.2 maddesince hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar 53/1. fıkrada sözü edilen hakları kullanmaktan yoksun bırakılması ibarelerinin çıkartılarak, yerine "5237 sayılı TCK.nun 62. maddesince" ve "sanığın 5237 sayılı Kanunun 53/1(a) (b) (d) ve (e) bentlerinde öngörülen haklardan hapis

cezasının infazı tamamlanıncaya kadar, (c) bendinde düzenlenen haklardan da koşullu salıverilmesine kadar yoksun bırakılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle sair yönleri usul ve kanuna uygun olan hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 28.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/16172, Karar No: 2017/16255, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/16172 E.  ,  2017/16255 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/2420, Karar No: 2007/8004, Tarih: 21.09.2007

19. Hukuk Dairesi 2007/2420 E., 2007/8004 K.

**19. Hukuk Dairesi 2007/2420 E., 2007/8004 K.**

**- BİRLEŞTİRİLEN SENEDİN İPTALİ

- DEVİR SÖZLEŞMESİ

- MENFİ TESPİT DAVASI**- 6762 S. TÜRK TİCARET KANUNU [ Madde 559 ]

**"İçtihat Metni"**

Taraflar arasındaki birleştirilen senet iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı H.T. gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan davacının sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Dava dışı A.A.'nun ruhsat sahibi olduğu Ganyan Bayiliğinin davacı ile davalılardan M.K. arasında imzalanan 5.9.2004 tarihli sözleşme ile davacı Hasan'a devir edildiği devir bedeli için 5.000.00 YTL'nin peşin ödendiği bakiye 30.000.00 YTL için de muhtelif tarihli toplam 13 adet bono verildiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır.

Davacı vekili, M.K. hakkında açtığı asıl davada ganyan bayiliği devrinin Ganyan Bayilik Yönetmeliğine göre mümkün olmadığını sonradan öğrendiğini bu nedenle peşin ödenen 5 milyarın istiradadını ve davalıya verilen 13 adet bononun iptalini talep etmiş, birleşen davada ise 16.10.2004 vadeli 3.000.00 YTL'lik bononun M.K. tarafından M.M.T.'ye ciro edildiğini ve bankaya tahsile verildiğini bu davalının kötüniyetli olduğunu iddia ederek anılan bono ile M.M.T.'ye borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiş, müvekkili M.M.T.'nin iyiniyetli üçüncü kişi olduğunu savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve Ganyan Bayiliği Yönetmeliği hükümleri uyarınca davalı Mustafa'nın Ganyan Bayiliğini devir yetkisi olmadığını davacıyı kandırarak devir sözleşmesinin yapıldığını, bu nedenle davacının davalı M.K.'ye ödediği 5.000.00 YTL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline davacının davalı Mustafa'ya verdiği ve diğer davalı M.M.T. tarafından tahsile konan 16.10.2004 tarihli 3.000.00 YTL'lik bononun da içinde bulunduğu 13 adet senedin iptaline karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Ganyan Bayilik Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca ganyan bayiliğinin devrinin mümkün olmamasına göre davalı M.K. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davalısı M.M.T. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Ganyan Bayilik Yönetmeliğinin 16.maddesi uyarınca ganyan bayiliğinin devrinin mümkün olmamasına göre davalı M.K. vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleşen davanın davalısı M.M.T. vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

M.M.T.'nin 16.10.2004 tarihli bononun ciro yolu ile hamili olduğu anlaşılmaktadır.Menfi tesbit davası hamile karşı da açılabilir. TTK.nun 599.maddesi hükmüne göre; kendisine müracaat olunan kimse keşideci veya önceki hamillerden biri ile kendi arasında doğrudan doğruya mevcut olan münasebetlere dayanan def'ileri müracaatta bulunan hamile karşı ileri süremez, meğer ki, hamil poliçeyi iktisap ederken bile bile borçlunun zararına hareket etmiş olsun". Bu durumda keşideci lehdarla olan ilişkiden doğan def'ilerini TTK.nun 599.maddesinde aranan koşullar gerçekleşmediği takdirde hamile karşı ileri süremez.

Mahkemece TTK.nun 599.maddesinde aranan koşulların gerçekleşip gerçekleşmediği karar yerinde tartışılmadan eksik inceleme ile hamil M.M.T. hakkında yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin asıl davaya yönelik temyiz itiralarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle birleşen dava yönünden hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.9.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/615, Karar No: 2017/5492, Tarih: 06.04.2017

**12. Hukuk Dairesi         2017/615 E.  ,  2017/5492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının temyizine ilişkin dilekçenin reddini mutazammın 25/11/2016 tarih, 2016/29806 E. - 2016/24340 K. sayılı daire ilamının müddeti içinde tashihen tetkiki şikayetçi tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü:

Şikayetçi tarafından icra mahkemesine yapılan başvuruda, alacaklı tarafından yediemin ücretinin tahsili için başlatılan taşınır rehninin paraya çevrilmesi suretiyle icra takibinde, rehinli aracın satışı üzerine, icra müdürlüğünün, sıra cetveli yapılmaksızın satış bedelinin takip alacaklısına ödenmesine dair kararının iptalini talep ettiği, mahkemece şikayetin reddine dair verilen karara ilişkin temyiz talebinin, Dairemizce, uyuşmazlık konusu değerin 6.310 TL’yi geçmediği ve dolayısıyla temyiz kesinlik sınırının altında kaldığı gerekçesi ile reddedildiği görülmektedir.

Şikayetçinin başvurusunda, 11.100,00 TL olan ihale bedelinin sıra cetveli yapılmadan dağıtılması işleminin iptalini talep ettiği anlaşılmakla, kararın İİK.nun 363. maddesi uyarınca temyizi kabil olduğu anlaşıldığından, Dairemizin 25/11/2016 tarih ve 2016/29806 E. - 24340 K. sayılı temyiz dilekçesinin reddine ilişkin kararının oy birliğiyle kaldırılmasına karar verildikten sonra, şikayetçinin esasa yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine geçildi:

İİK'nun mahcuz malların muhafazası hakkındaki 88. maddesi uyarınca taşınır mallar, masrafı peşinen alacaklıdan alınarak muhafaza altına alınır. Aynı Kanunun 59. maddesi uyarınca ise takip masrafları borçluya ait olup, alacaklı ilk ödenen paradan yaptığı masrafları alır.

Paranın paylaştırılmasına ilişkin İİK'nun 138/2. maddesi gereğince haciz, paraya çevirme ve paylaştırma gibi bütün alacaklıları alakadar eden masraflar önce satış tutarından alınır ve artan para takip masrafları ve işlemiş faizler dahil olduğu halde alacakları nispetinde paylaştırılır.

Yediemin ücretinin ise satış talep tarihine kadar olanı takip masrafı, bu tarihten satış tarihine kadar olanı ise satış masrafı olup, satış masrafı olan yedieminlik ücretinin satış tutarından öncelikle ödenmesi gerekir.

Buna göre yedieminin alacağını muhafazanın yapıldığı, bir diğer anlatımla yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından talep etmesi gerekip, bunun için yeni bir takip başlatmasında hukuki yararı bulunmadığından, böyle bir takip başlatması mümkün değildir. Bu nedenle de yediemin ücretinin satış bedelinden öncelikle ödenmesi hususu, muhafazanın

uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabidir.

uygulandığı ve yediemin ücretinin doğduğu icra takip dosyasından satışın yapılması halinde söz konusu olup, icra müdürlüğünce İİK'nun 88. maddesine göre yediemin ücretinin hesaplanarak ödeme yapılacağı tabidir.

Yedieminin, ücret alacağı için yeni bir takip başlatması ve bu dosyadan taşınırın satılması halinde ise artık İİK'nun 138/2. maddesinin uygulanması mümkün olmayıp, satış bedelinden öncelikle bu dosya alacağının ödenmesi söz konusu olamaz. Bu durumda yapılacak iş, satış bedelinin sıra cetveli yapılmak üzere ilk haczi koyan icra dairesine gönderilmesinden ya da ilk haciz satışın yapıldığı dosyadan konulmuş ise sıra cetveli yapmaktan ibarettir.

Somut olayda, tahsili istenen yedieminlik ücreti, muhafaza tedbirinin uygulandığı takip dosyasından değil müstakil bir takibin konusu yapılmış, takip itiraz edilmeksizin kesinleşmiş ve paraya çevirme aşaması tamamlanmıştır. İcra müdürünün kesinleşen alacak miktarını değiştirmesi mümkün olmayıp, alacak miktarına ilişkin sıra cetvelinin yapılmasından sonra ilgilerin itiraz etmeleri halinde mahkemece inceleneceği tabiidir.

Şu hale göre şikayetçinin, ... ve Garajlarda Uygulanacak Ücret Tarifesine göre hesap yapılarak dosya alacağının belirlenmesine ilişkin sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

İİK'nun 140. maddesi gereğince; “Satış tutarı bütün alacaklıların alacağını tamamen ödemeye yetmezse icra dairesi alacaklıların bir sıra cetvelini yapar”.

İİK'nun 100. maddesi gereğince, borçluya ait paranın veya satılan malın tutarı vezneye girinceye kadar birden fazla alacaklı tarafından haciz konulması halinde, anılan madde hükmü gereği icra müdürlüğünce derece kararı yapılması gerekir. Derece kararının yapılması için mutlaka satış sonucu para elde edilmesi zorunlu değildir.

Açıklanan maddelere göre, birden fazla alacaklının bulunduğu böyle durumlarda, icra müdürlüğünce, öncelikle İİK.nun 140.maddesi gereğince sıra cetveli yapılmalı ve alacaklılara, diğer alacaklara yönelik itirazlarını ileri sürme imkanı tanınmalıdır. Şikayetçinin alacağının rüçhanlı olup olmadığı ve öne sürdüğü diğer hususlar, sıra cetveli yapıldıktan sonra itiraz halinde tartışılacak bir husus olup, bu aşamada icra müdürlüğü sıra cetveli düzenlemekten imtina edemez. Bir başka anlatımla alacaklıların itirazlarını ileri sürebilmesi için öncelikle sıra cetveli yapılması gerekmektedir. Şikayete konu takip dosyasında ise icra müdürlüğünce sıra cetveli yapılmaksızın paranın dağıtıldığı görülmektedir.

O halde mahkemece, şikayetin kısmen kabulü ile icra müdürlüğünce İİK.nun 140. maddesi gereğince sıra cetveli yapılmasının emredilmesine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Şikayetçinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 06.04.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/15651, Karar No: 2014/18793, Tarih: 29.09.2014

**21. Hukuk Dairesi         2014/15651 E.  ,  2014/18793 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Uzunköprü 1. Asliye Hukuk İş Mahkemesi

TARİHİ : 04/06/2013

NUMARASI : 2012/902-2013/339

Davacı, iş kazası sonucu maluliyetinden doğan maddi ve manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Mahkeme ilamında belirtildiği şekilde, isteğin kısmen kabulüne karar vermiştir.

Hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

K A R A R

Dava, iş kazası iddiasına dayanan manevi zararının giderilmesi istemlerine ilişkindir.

Mahkemece, 5.000,00TL manevi tazminatın davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir.

5510 sayılı Yasa’nın 13. maddesinde İş kazasının 4 ncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ile 5 nci madde kapsamında bulunan sigortalılar bakımından bunları çalıştıran işveren tarafından, o yer yetkili kolluk kuvvetlerine derhal ve Kuruma en geç kazadan sonraki üç iş günü içinde iş kazası ve meslek hastalığı bildirgesi ile doğrudan ya da taahhütlü posta ile bildirilmesinin zorunlu olduğu, iş kazasının işverenin kontrolü dışındaki yerlerde meydana gelmesi halinde iş kazasının öğrenildiği tarihten başlayacağı, Kuruma bildirilen olayın iş kazası sayılıp sayılmayacağı hakkında bir karara varılabilmesi için gerektiğinde, Kurumun denetim ve kontrol ile yetkilendirilen memurları tarafından veya Bakanlık İş Müfettişleri vasıtasıyla soruşturma yapılabileceği bildirilmiştir.

Kurumun iş kazası tahkikatının ve giderek zararlandırıcı olayın iş kazası olarak tespitinin açılan tazminat davalarına doğrudan etkisi bulunmaktadır. Şöyle ki İş kazasından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurumca karşılanmayan zararların tahsiline ilişkin davalar olduğundan mükerrer tahsile neden olunmasının önüne geçebilmek için iş kazası sigorta kolundan Kurumun hak sahiplerine bağladığı gelirlerin tespiti ile bunun hesaplanan tazminattan tenzili gerektiği gibi,tek başına manevi tazminat davası açılması durumunda dahi mahkemenin görevine ilişkin neticeleri bulunmasından dolayı(olay iş kazası değilse yargılama iş mahkemelerinde yapılamayacağından) Kurumun iş kazası tahkikatı ve giderek olayın iş kazası olarak tespit olunması önem arz etmektedir.

Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından davacının maluliyet oranına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kurumun iş kazası tahkikatı iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları için

Somut olayda ise SGK Başkanlığınca davaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığı ve giderek de Kurum tarafından davacının maluliyet oranına dair bir tespitin bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Kurumun iş kazası tahkikatı iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları için

oldukça önemlidir. Zira iş kazalarından kaynaklanan tazminat davaları nitelikçe Kurum tarafından karşılanmayan maddi zararların tazminine ilişkin davalar olup bu yönüyle maddi tazminat davasına direk etkisi yanında Mahkemelerin görevine dair neticesinin de bulunması hasebiyle de öncelikle zararlandırıcı sigorta olayının iş kazası niteliğinde olup olmadığının tespiti ön sorundur. Bu ön sorunun çözümündeki ilk basamak ise Kurum tarafından yapılacak olunan iş kazası tahkikatıdır. Bu tahkikattan olumlu netice alınamaz yani olay Kurum tarafından iş kazası olarak kabul edilmez ise yapılacak olan iş bu kez, iş kazasının tespiti ile ilgili ihtilaf Sosyal Güvenlik Kurumunun hak alanının doğrudan ilgilendirip işbu tazminat davasında ise Kurum taraf olmadığından SGK ile işverenin hasım gösterildiği iş kazası tespit davası açmak olacaktır.

Tüm bu açıklamalardan sonra yargılamaya konu zararlandırıcı olay nedeniyle Kurumca yapılmış bir iş kazası tahkikatının bulunmadığının anlaşılmasına göre yapılacak iş; öncelikle 02.02.2005 tarihindeki zararlandırıcı olaya dair Kurumun iş kazası tahkikatının neticesini beklemek, Kurumun olayı iş kazası kabul etmemesi halinde ise Sosyal Güvenlik Kurumuna ve hak alanını etkileyeceğinden işveren aleyhine “iş kazasının ve maluliyet oranının tespiti” davası açması için davacıya önel vermek, tespit davasını işbu dava için bekletici sorun yaparak çıkacak sonuca göre tüm delilleri bir arada değerlendirip neticesine göre karar vermekten ibarettir.

Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular nazara alınmaksızın yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

O halde, davalı şirket vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır.

SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA

bozma nedenine göre davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine 29/09/2014 gününde oy birliğiyle karar verildi.