muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2017/6159, Karar No: 2017/5212, Tarih: 13.03.2017

Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Taraflar arasında davacının ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, satış uzmanlarına yıllık satış miktarına göre belirlenen puanlar karşılığında her yıl Mart ayı başına kadar satış primi ödendiği, 2008 yılı çalışma dönemi için de tüm çalışanlara olduğu gibi işçiye de prim tablosunun bildirildiği ve bu prim tablosu baz alınarak 2008 yılında %92 satış oranında kapatıldığı, %92 oranına göre prim miktarının 556'sı karşılığı prim hak etmesine karşın ödeme yapılmadığını öne sürmüştür.

Davalı, bir tıbbi mümessilin sorumlu olduğu bölgedeki bir önceki yıl gerçekleşen satış rakamlarının bir sonraki yıl için bir hedef satış rakamı olarak belirlendiğini, davacının 2009 yılındaki hedef gerçekleştirme yüzdesinin 3'er aylık 4 dönemde de 2008 yılında belirlenen hedeflerin altında kaldığını savunmuştur.

Mahkemece, davacının prim ücretine hak kazanması için %90 üzerinde hedef tutturması gerektiği, ancak davacının %90,64 TL başarı oranı ile prim almaya hak kazanmasına karşın işverence prim ödemesi yapılmadığı bu nedenle işçi tarafından yapılan feshin haklı olduğu kabul edilmiş ise de yapılan araştırma hüküm kurmaya elverişli değildir.

17.12.2013 tarihli bilirkişi raporunda davalı tarafından davacıya verilen hedefler, kutu hedefi ve kutuların birim fiyatı dosyada mevcut olmadığından, davacının verilen hedefleri gerçekleştirip gerçekleştirmediğinin tespit edilemediği belirtilmiştir. Mahkemenin celbini istediği evraklara ilişkin tebligat davalıya 18.2.2014 tarihinde yapılmış olup, istenilen evraklar davalı tarafça 20.02.2014 tarihinde sunulmuştur. 24.02.2014 havale tarihli ek raporda, 20.02.2014 tarihli davalı tarafından sunulan belgeler dikkate alınmadan IMS kayıtlarında davacıya 2008 yılında verilen hedefin ilaçlara göre değişen kutu sayı bilgileri ile davalı tarafından bildirilmediği gerekçesiyle davacının belirttiği kutu birim fiyatları esas alınarak IMS kayıtlarında verilen hedef ve davacının satışı ile davalı tarafından bildirilen 2008 yılı içinde verilen hedef ve davacı satışı karşılaştırılarak davacının hedefini tutturup tutturmadığı irdelenmiştir.

20.02.2014 tarihinde davalı tarafından her bir ilaç bazında ayrı ayrı ilaç kutu hedefleri ve yine her bir ilaç bazında bu hedeflerin ne kadarının satıldığı, davacının tanıtımını yaptığı ilaçların ecza depolarına 2008 yılı itibariyle birim satış fiyatları, ürün kodu, ilaç adı, imalatçı fiyatı, kamu iskontosu düşüldükten sonraki net imalatçı fiyatı, 2008 yılı prim sistemi, 2008 yılı için şirketin belirlediği prim tablosu sunulmuş olup; IMS kayıtlarında davacıya 2008 yılında verilen hedefin ilaçlara göre değişen kutu sayı bilgileri ile davalı tarafından bildirilmediği gerekçesiyle davacının belirttiği kutu birim fiyatları esas alınarak IMS kayıtlarında verilen hedef ve davacının satışı ile davalı tarafından bildirilen 2008 yılı içinde verilen hedef ve davacı satışı karşılaştırılarak davacının hedefini tutturup tutturmadığının belirlenmesi hatalıdır.

Mahkemece konusunda uzman bir bilirkişiden 20.02.2014 tarihli davalının sunduğu belgeler de dikkate alınarak hazırlanacak denetime elverişli rapor alınmalı ve davacının 2008 yılı için ödenmeyen prim alacağı bulunup bulunmadığı belirlenmelidir.

3-Taraflar arasında diğer uyuşmazlık konusu husus, işçi tarafından yapılan feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığıdır. Davacı, 24.04.2009 tarihli ihtar ile 2008 yılı satış primlerinin talep edilmesine karşın mutad uygulama gereği Mart ayı başına kadar ödenmesi gerektiği halde kendisine ödenmediğini bu nedenle 24/II-e maddesi gereği iş akdine haklı olarak son verdiğini öne sürdüğüne göre; prim alacağı olup olmadığı konusunda yapılacak araştırma sonucuna göre feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı yeniden değerlendirilmelidir.

Sonuç:

Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2020/7296, Karar No: 2020/5555, Tarih: 14.10.2020

**10. Ceza Dairesi         2020/7296 E.  ,  2020/5555 K.**

**"İçtihat Metni"**

Adalet Bakanlığı'nın, kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanık ... hakkındaki Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarih, 2016/700 esas ve 2017/53 sayılı kararının kanun yararına bozulması istemi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı’nca 03/08/2019 tarihli ihbar yazısı ekinde dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşıldı.

Dosya incelendi.

GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ:

A-)Konuyla İlgili Bilgiler:

1- Şüpheli ... hakkında 05/11/2015 tarihinde işlediği iddia olunan kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca yürütülen soruşturma sonucunda, 16/12/2015 tarihli ve 2015/43161 soruşturma, 2015/679 sayılı karar ile; 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/2. maddesi uyarınca beş yıl süre ile kamu davası açılmasının ertelenmesine, bir yıl süre ile tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına, aynı Kanun'un 191/4. maddesi gereğince erteleme süresi içerisinde kendisine yüklenen yükümlülüklere veya uygulanan tedavinin gereklerine uygun davranmamakta ısrar etmesi ya da tekrar kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın alması, kabul etmesi veya bulundurması ya da uyuşturucu veya uyarıcı madde kullanması durumunda hakkında kamu davası açılacağının ihtarına karar verildiği, kararın 30/12/2015 tarihinde şüpheliye tebliğ edildiği, 15/01/2016 tarihinde infazı için Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği,

2-Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'nce infaz işlemlerine başlandığı, 18/01/2016 tarihinde uyulması gereken kurallar formu imzalatılarak denetim planı hazırlandığı ve aynı tarihte hastaneye sevkedildiği, hastanede 6 oturumluk bağımlılık programına alındığı, 22/03/2016 tarihli vaka sorumlusu görüşmesine katılmaması nedeniyle uyarılmasına karar verildiği, 30/03/2016 tarihli uyarı yazısının doğrudan mernis adresine tebliğe çıkarıldığı, ancak 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 21/1. maddesine göre 01/04/2016 tarihinde tebliğ edildiği, 30/03/2016 tarihli hastane raporunda tedavi programına uyumlu olduğunun bildirildiği, şüphelinin uyarılmasından sonra 18/04/2016, 02/05/2016, 23/05/2016, 11/08/2016, 05/09/2016 ve 03/10/2016 tarihli vaka sorumlusu görüşmelerine katıldığı, yine 02/06/2016, 23/06/2016 ve 14/07/2016 tarihli bireysel görüşmelerine katıldığı, 17/10/2016 tarihli SAMBA programının 4. oturumuna katılmaması üzerine İnfaz İşlemeleri Değerlendirme Komisyonunun 18/10/2016 tarihli kararıyla dosyanın kapatılmasına karar verilerek 19/10/2016 tarihinde Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderildiği,

3- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararı kaldırılarak 05/11/2016 tarihli, 2015/43161 soruşturma, 2016/12922 esas ve 2016/10865 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı,

3- Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca erteleme kararı kaldırılarak 05/11/2016 tarihli, 2015/43161 soruşturma, 2016/12922 esas ve 2016/10865 sayılı iddianame ile, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 191/1 ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'ne kamu davası açıldığı,

4- Kanun yararına bozma istemine konu Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/53 sayılı kararı ile, sanığın denetime uyamaması hususundaki mazeretinin haklı ve yerinde olduğu gerekçesiyle “hüküm kurulmasına yer olmadığına” ve soruşturmaya ve soruşturma kapsamında denetime devam edilmesi gerektiği anlaşıldığından gereğinin takdir ve ifası için dosyanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine karar verildiği, kararın 25/02/2017 tarihinde istinaf edilmeden kesinleştiği,

Anlaşılmıştır.

B-)Kanun Yararına Bozma İstemi:

Kanun yararına bozma istemi ve ihbar yazısında;

“Kullanmak için uyuşturucu veya uyarıcı madde satın almak, kabul etmek, bulundurmak ve kullanmak suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonucunda Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca verilen 16/12/2015 tarihli ve 2015/43161 soruşturma, 2015/679 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesine ve şüpheli hakkında denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına dair kararı müteakip, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle kamu davası açılması üzerine sanığın yükümlülük ihlalindeki mazeretinin haklı ve yerinde kabul edildiğinden bahisle hüküm kurulmasına yer olmadığına ilişkin Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/53 sayılı kararını kapsayan dosya incelendi.

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde,

Dosya kapsamına göre, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde,

“Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında "Türk Ceza Kanununda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklinde hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı, somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında durma kararı verilerek, şüpheli hakkında denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerekirken, anılan Kanun'da düzenlenmeyen hüküm kurulmasına yer olmadığı şeklinde karar verilmesinde isabet görülmemiştir.” denilerek 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 309. maddesi uyarınca Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/53 sayılı kararının bozulması istenilmiştir.

C-) Konunun Değerlendirilmesi:

Şüpheli ... hakkında “Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma” suçundan yapılan soruşturma sonucunda, Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı'nca 16/12/2015 tarihli ve 2015/43161 soruşturma, 2015/679 sayılı “kamu davasının açılmasının ertelenmesine, şüpheli hakkında tedavi ve denetimli serbestlik tedbiri uygulanmasına karar verildiği, kararın kesinleşmesinden sonra infazı için Kayseri Denetimli Serbestlik Müdürlüğü'ne gönderildiği, şüphelinin kendisine yüklenen yükümlülüklere uygun davranmamakta ısrar ettiği gerekçesiyle Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığınca erteleme kararının kaldırılarak kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonucunda Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 26/01/2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/53 sayılı kararı ile, sanığın yükümlülük ihlalindeki mazeretinin haklı ve yerinde kabul edildiği gerekçesiyle hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesindeki; “Duruşmanın sona erdiği açıklandıktan sonra hüküm verilir. Beraat, ceza verilmesine yer olmadığı, mahkûmiyet, güvenlik tedbirine hükmedilmesi, davanın reddi ve düşmesi kararı, hükümdür.” ve aynı maddenin 8. fıkrasında yer alan, "Türk Ceza Kanunu'nda öngörülen düşme sebeplerinin varlığı ya da soruşturma veya kovuşturma şartının gerçekleşmeyeceğinin anlaşılması hallerinde, davanın düşmesine karar verilir. Ancak, soruşturmanın veya kovuşturmanın yapılması şarta bağlı tutulmuş olup da şartın henüz gerçekleşmediği anlaşılırsa; gerçekleşmesini beklemek üzere, durma kararı verilir. Bu karara itiraz edilebilir." şeklindeki düzenlemeler ile hüküm çeşitlerinin tahdidi olarak sayıldığı;

Somut olayda mahkemesince açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde hüküm çeşitleri arasında da sayılmayan “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görülmüştür.

D-)Karar:

Açıklanan nedenlerle,

Sanık hakkında açılan kamu davası hakkında kovuşturma şartı gerçekleşmediğinden durma kararı verilerek, denetimli serbestlik kararının infazının sonucunun beklenilmesi, denetimli serbestlik tedbirine uygun davranılmaması halinde yargılamaya devamla işin esasına girilerek hüküm kurulması gerektiği gözetilmeden, 5721 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/1. maddesinde hüküm çeşitleri arasında da sayılmayan “hüküm kurulmasına yer olmadığına” karar verilmesi kanuna aykırı olup kanun yararına bozma istemi yerinde görüldüğünden; Kayseri 16. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 26/01/2017 tarihli ve 2016/700 esas, 2017/53 sayılı kararının 5271 sayılı CMK'nın 309. maddesinin 3. fıkrası gereğince kanun yararına BOZULMASINA, aynı Kanun'un 309. maddesinin 4. fıkrasının (a) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için, dosyanın Adalet Bakanlığı'na iletilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na gönderilmesine,

14/10/2020 tarihinde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2007/8165, Karar No: 2008/648, Tarih: 31.01.2008

**(Kapatılan)19. Hukuk Dairesi         2007/8165 E.  ,  2008/648 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleştirilen sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılardan ... ve şirket vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Dava ve birleşen davalar sıra cetvelinin iptali istemine ilişkindir.

İcra Mahkemesince vergi alacağının 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanun’un 21/I maddesi uyarıca ilk hacze iştirak ettirilmesi gerektiğinden bahisle Hazine tarafından açılan davanın kabulüne; davalı tarafından konulan haczin, yasal süresi içinde satış istenmesi nedeniyle düşmediği ve haciz tarihleri itibariyle sıra cetvelinde hukuka aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davaların reddine karar verilmiş; hüküm birleşen davalar davacıları tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve özellikle davalı tarafından yasal süresi içinde usulüne uygun biçimde satış istenmiş olmakla (İİK.M.106, 110) haczin düşmediğinin İcra Mahkemesince isabetle saptanmasına ve satış ilanı ile ihale tutanağında sadece taşınmazların satıldığının bildirmiş bulunmasına göre, birleşen dosya davacıları vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan kararın İcra ve İflas Kanunu’nun 366 ncı maddesi uyarınca ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 31.01.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2006/19875, Karar No: 2006/16984, Tarih: 05.12.2006

**2. Hukuk Dairesi         2006/19875 E.  ,  2006/16984 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (Aile) Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Nafakanın Kaldırılması

Yukarıda tarihi, numarası, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; Dairenin \* 20.02.2006 gün ve 17771 – 1818 sayılı ilamiyle\* onanmasına karar verilmişti. Sözü geçen Dairemiz kararının düzeltilmesi istenilmekle, evrak okundu, gereği görüşülüp düşünüldü.

Temyiz ilamında yer alan açıklamalara göre Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunun 440. maddesinde sayılan sebeplerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin REDDİNE ve aynı Kanunun değişik 442. maddesi ile 5237 Sayılı Türk Ceza Kanunun 52. maddesi hükmünce takdiren (140) YTL. para cezasının, harçlar kanunu uyarınca (25.10) YTL. ilam harcının karar düzeltme isteyene yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna oyçokluğuyla karar verildi. 05.12.2006 sa.

KARŞI OY YAZISI

Davacı tarafından 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu hükümlerine göre velâyetin “yeniden düzenlenmesi” konusunda dava açıldığı ve dava konusu çocuğun bir “temsil kayyımı” tarafından temsil edilmeden karar verildiği konusunda değerli çoğunluk ile aramızda “görüş birliği” vardır.

Çekişme nedir?;

Velâyetin “yeniden düzenlenmesine” yönelik davalarda dava konusu çocuk bir “temsil kayyımı” tarafından “usulüne uygun biçimde” temsil edilmeden işin esasının incelenebileceğine yönelik değerli çoğunluğun düşüncesine katılmıyorum.

Velâyet ilişkisinde “iki taraf” (=Ebeveyn ve çocuklar) söz konusudur. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 32)

Velâyet, küçüklerin ve bazı durumlarda kısıtlı çocukların gerek kişiliklerinin gerek mallarının korunması ve onların temsili konusunda yasanın ana babaya yüklediği ödevler ile bu ödevlerin gereği olan hakların “tümünü” ifade eder. (Ömer Uğur GENÇCAN, Boşanma Hukuku, Yetkin Yayınevi, Ankara 2006, Kısaltma: GENÇCAN-Boşanma-2, s. 843)

Temsil kayyımı ise bir kimseyi belirli bir iş ya da birden fazla işte “temsil etmesi” için atanan kişiyi ifade eder.(OĞUZMAN/DURAL, Aile Hukuku, İstanbul-1994, s. 510)

4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 183 hükmüne ana veya babanın başkasıyla evlenmesi, başka bir yere gitmesi veya ölmesi gibi yeni olguların zorunlu kılması hâlinde hâkim, re'sen veya ana ve babadan birinin istemi üzerine gerekli önlemleri alacağı gibi çocuğun korunmasına ilişkin diğer önlemlerden sonuç alınamaz ya da bu önlemlerin yetersiz olacağı önceden anlaşılırsa, hâkim 4721 sayılı Türk Medenî Kanunu m. 348 hükmünde yer alan hâllerde velâyetin kaldırılmasına da karar verir.

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, Çocuk Haklarına Dair Sözleşme hükümleri ile de ana baba yararına değil “çocuk yararına” bir hak olarak kabul edilmiştir. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 46)

Velâyet ilişkisinin yeniden düzenlenmesinde bu sebeplerle “çocuğun yararı” gözönünde tutulmalıdır.(ÖZTAN, Aile Hukuku, s. 472, Lüchinger/Geiser, Art.157, nr. 13, BGE 118 II 23)

Velâyet, ana-babaya bırakılan denetimsiz bir hak olmaktan çıkarılmış, kamusal niteliği olan bir hak olduğundan bu hakkın kullanımı “denetlenmektedir”. (BAKTIR/ÇETİNER, Velâyet Hukuku, s. 19)

Velâyetin kötüye kullanılması halinde çocuğu korumak üzere alınabilecek “en radikal”, “en etkin” önlem ve bu anlamda “son çare” ise velâyetin kaldırılmasıdır.(Rona SEROZAN, Çocuk Hukuku, İstanbul-2005, s. 292.)

Velâyete ilişkin dava “çocuğun güvenliğini” doğrudan ilgilendiren bir dava olup velâyet kendisinde bulunan davalının her zaman çocuğun yararına davranmayacağı şu veya bu gibi düşüncelerle çocuk aleyhinde birleşmesi ve onun zararına bir durum yaratması davanın açılış sebebi göz önüne alındığında olası olduğundan çocuğun “davalı tarafından temsil edilmesi” son derecede sakıncalıdır.

Dava konusu çocuk ile yasal temsilcisi davalı arasında menfaat çatışması vardır. (TMK. m. 426 b. 2). Zaten çocuk yönünden “işler yolunda gitmediğinden” bu sebeple velâyetin “yeniden düzenlenmesi” için dava açılmıştır/açılmak zorunda kalınmıştır

O halde “velâyetin yeniden düzenlenmesi” davasında;

- dava konusu çocuğa bir temsil kayyımı atanmalı,

- temsil kayyımı davaya katılmalı,

- temsil kayyımı tarafından gösterildiği takdirde delilleri toplanarak sonucu uyarınca bir karar verilmelidir.

Hükmün bu gerekçe ile bozulması görüşünde olduğumdan değerli çoğunluğun “farklı görüşüne” katılmıyorum.
Yargıtay — Esas No: 2016/21710, Karar No: 2016/15028, Tarih: 28.09.2016

**(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2016/21710 E.  ,  2016/15028 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava Türü : İşe iade

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı vekili, davalı işveren tarafından yapılan feshin haklı ve geçerli nedene dayanmadığını, feshin asıl nedeninin sendikal nedenler olduğunu belirterek feshin geçersizliğinin tespitine, davacının işe iadesine, iş sözleşmesinin sendikal nedenle feshedildiğinin tespit edilmesi durumunda müvekkiline 1 yıllık ücretinden az olmamak üzere sendikal tazminat ödenmesine, sendikal nedenle feshedilmediği kanaatine varılırsa 8 aylık ücreti tutarında işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti ve diğer haklara karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili şirkette usulüne uygun olarak düzenlenen ve 31/08/2017 tarihine kadar geçerli olan toplu iş sözleşmesi bulunduğunu, başka bir şirkette (...) imzalanan ve kendilerini bağlamayan toplu iş sözleşmesi nedeni ile şirket çalışanlarının ...'in tarafı olan yetkili sendika...Sendikasını protesto etmek amacıyla Mayıs 2015 tarihinden itibaren, yasal olmayan gösteri ve protestolara katıldıklarını, sendikadan istifa ettiklerini, sendikadan istifa eden çalışanların dayanışma aidatı ödeyerek ... hükümlerinden yararlanmaya devam ettiklerini, davacının da içinde bulunduğu bir kısım çalışanların yasa dışı grev niteliğinde olan hareketleri nedeni ile uyarıldıklarını, bu eylemler neticesinde müvekkili şirketi zarara uğrattıklarını, buna ilişkin ... 7. İş Mahkemesi aracılığıyla tespit yapıldığını, müvekkili şirketin 22/05/2015 tarihinde yasal olmayan grev yapanlara duyuru yaparak 25 Mayıs 2015 günü vardiyasına dönen çalışanların iş sözleşmelerinin feshedilmeyeceğini, ... hükümleri değiştirilmeksizin destek çalışması kapsamında 1.000,00 TL ödeme yapılacağını, ödemelerin detaylarının bir ay içerisinde açıklanacağını, bu sözlerden sonra iş yerindeki yasa dışı direnişin sona erdiğini ve huzur ortamının yeniden tesis edildiğini, müvekkili şirketin 22/06/2015 tarihinde ödemenin detaylarını açıkladığını ancak davacı ve içinde olduğu bir kısım çalışanların kendi temsilcilerini atama talebi ile yasa dışı protestolara başlayarak fabrika içerisindeki huzuru kaçırdıklarını, üretimin aksamasına sebebiyet verdiklerini, iş yeri huzurunu bozduklarını ve şirket bünyesinde üretimi engellediklerini, davacının 22/06/2015 16:00 - 24:00 ve 23/06/2015 tarihinde ise 00:00 - 08:00 vardiyasında yasa dışı protestolara katıldığını, yapılan yasa dışı grevlerin de sendika üyesi işçilerin sendikaları ile arasında doğan anlaşmazlıktan kaynaklandığını, davacının kendi seçtikleri temsilciler tarafından tesmil edilme talebinin müvekkil şirket tarafından hiç bir aşamada kabul edilmediğini, Sendikalar Kanununa göre işyeri temsilcilerinin sendika tarafından atanacağını, sendikal neden iddialarının doğru olmadığını, 4857 sayılı Yasanın 25/2 maddesi uyarınca iş aktinin haklı nedenle feshedildiğini beyanla davanın reddini istemiştir.