muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2006/2612, Karar No: 2006/5916, Tarih: 23.03.2006

**12. Hukuk Dairesi         2006/2612 E.  ,  2006/5916 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul 1. İcra Mahkemesi

TARİHİ : 20/12/2005

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

1-Tarafların iddia ve savunmalarına, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelere ve kararın gerekçesine göre borçlular vekilinin temyiz itirazlarının Reddine,

2-Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Herhangi bir belgedeki imza ve yazının, atfedildiği kişiye ait olup olmadığı hususunda yapılacak  bilirkişi incelemesinin, konunun uzmanınca ve yeterli  teknik donanıma sahip bir laboratuvar ortamında, optik araç  gereç yardımıyla   Binoküler mikroskopla büyütülerek kıyaslama, ultraviole lambası ve ınfraded ışınları altında tahrifat, belgelerin  arka yüzündeki  yatık  ışık verilerek   Fülaj izi görüntüsü, alttan aydınlatmalı  lambalarla imza kopyacılığı, grofolojik, grafoloyik, grafometrik esaslar içersinde milimetrik mukayeseli ölçümler ve belgelerin niteliğine göre gerekli değişiklik fenni metodlarla yapılması; bu alet ve yöntemlerle gerek incelemeye konu ve gerekse karşılaştırmaya esas belgelerdeki imza veya yazının tersim, seyir, baskı  derecesi, eğim, doğrultu gibi yönlerden taşıdığı özelliklerin tam ve kuşkuya yer vermeyecek şekilde belirlenip karşılaştırılması; sonuçta, imza veya yazının atfedilen kişiye ait olup olmadığının, dayanakları gösterilmiş, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli bir raporla ortaya konulması; gerektiğinde karşılaştırılan imza veya yazının hangi nedenle  farklı veya aynı kişinin  eli ürünü olduklarını fotoğraf ya da  diğer uygun  görüntü  teknikleriyle de desteklenmesi şarttır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, hangi ortamda, ne tür teknik  cihazlar  kullanılarak  inceleme  yapılıp sonuca varıldığı açıklanmamış; sadece, grafolojik ve grafomeetrik metotların uygulandığının  belirtilmesiyle yetinilmiş, ulaşılan sonucun maddi  dayanakları  denetime  elverişli şekilde  ortaya konulmamıştır. Bu nitelikteki bir bilirkişi raporuna dayalı olarak  hüküm kurulamaz. Mahkemece yapılması  gereken iş, itiraza konu belge asılları ve yöntemince toplanmış karşılaştırmaya  esas olabilecek  nitelikteki diğer  belgeler üzerinde, yukarıda  açıklanan  yöntem ve ilkelere uygun olarak, yeniden  bilirkişi incelemesi yaptırılması, ortaya çıkacak  uygun  sonuç çerçevesinde bir karar verilmesidir. Eksik incelemeye ve yetersiz  bilirkişi raporuna  dayalı karar verilmesi  isabetsizdir. (Hukuk Genel Kurulunun  30.5.2001 tarih ve 2001/12-246 Esas 2001/467 karar sayılı  kararı.)

SONUÇ  : Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İ.İ.K. 366 ve H.U.M.K.’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA),23.03.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi.Başkan Üye
Yargıtay — Esas No: 2015/20962, Karar No: 2015/3484, Tarih: 08.06.2015

**17. Ceza Dairesi         2015/20962 E.  ,  2015/3484 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, işyeri dokunulmazlığını ihlal etme, kamu malına zarar verme

HÜKÜM : Mahkumiyet

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle incelenerek, gereği görüşülüp düşünüldü:

Kamu kurumu olan okul binasından hırsızlık yapıldığının sabit olması ve hükmün gerekçesinde "...müdür yardımcısı odasının kapısını kırmak sureti ile kamu malı niteliğindeki okulun kapısına zarar verme suçunu işlediği.." ibaresine yer verilmesi karşısında; temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesine ilişkin gerekçe gösterilirken TCK'nın 152/1-a yerine "151.'' maddesinin yazılmış olması mevcut uygulamaya ve dosya kapsamına göre mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak kabul edildiğinden, hırsızlık suçundan TCK'nın 44. maddesi gerekçe gösterilerek aynı Kanunun 142/2-h maddesiyle uygulama yapılmasında bir isabetsizlik bulunmadığından tebliğnamedeki bozma öneren düşüncelere iştirak edilmemiştir.

Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve hakimin takdirine göre sanık ...'in temyiz nedenleri yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin tebliğnameye kısmen uygun olarak ONANMASINA, 08/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/1835, Karar No: 2012/5168, Tarih: 23.02.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/1835 E.  ,  2012/5168 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi

Suç : Taksirle yaralama

Hüküm : 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince mahkumiyet

Taksirle yaralama suçundan mahkumiyete ilişkin hüküm sanık müdafii tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Bozmaya uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine, ancak,

5320 sayılı Kanunun 5560 sayılı Kanunla değişik 13. maddesinin "Ceza Muhakemesi Kanunu gereğince soruşturma ve kovuşturma makamlarının istemi üzerine baro tarafından görevlendirilen müdafi ve vekile, avukatlık ücret tarifesinden ayrık olarak, Türkiye Barolar Birliğinin görüşü de alınarak Adalet ve Maliye Bakanlıkları tarafından birlikte tespit edilecek ücret, Adalet Bakanlığı bütçesinde bu amaçla yer alan ödenekten ödenir. Bu ücret, yargılama giderlerinden sayılır" yönündeki açık hükmü karşısında katılan vekilinin CMK'nın 239. maddesi uyarınca baro tarafından atanmış olması nedeniyle katılan yararına avukatlık ücretine hükmedilemeyeceği, bu miktarın sanıktan yargılama gideri olarak tahsili gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup hükmün bu nedenle BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılama yapılmaksızın CMUK'un 322. maddesine göre düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasından vekalet ücreti tayinine ilişkin kısmın çıkartılması, yargılama giderinin düzenlendiği 7. bende "500 TL" eklenerek yargılama giderinin 729.70 TL olarak belirlenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 23/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/558, Karar No: 2025/424, Tarih: 22.01.2025

**3. Hukuk Dairesi         2024/558 E.  ,  2025/424 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/109 E., 2023/624 K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; davalı şirketin kiracı olarak kullanımında bulunan dava konusu taşınmazda, 25.07.2013 tarihinde çıkan yangın sonucu hasar meydana geldiğini, mal sahibi sigortalının yaptığı hasar ihbarı üzerine eksper tayin edildiğini ve yapılan incelemesi sonucunda tespit edilen 21.483,00 TL'lik hasar tutarının sigortalıya ödenmesi üzerine sigortalı mal sahibinin haklarına halef olunduğunu, yangına sebebiyet veren klimanın montaj ve bakımını yapan İhlas Pazarlama şirketinin de oluşan zarardan sorumlu olduğunu ileri sürerek; ödenen 21.483,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalı şirket vekili; yangının meydana gelişinde müvekkiki şirketin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, dava konusu hasarın poliçe kapsamında olduğunu, davanın haksız ve kötüniyetli olarak açıldığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

2. Davalı ...Ş. vekili; çıkan yangında kiracının değil mülk sahibinin sorumlu olduğunu, yangının klimadan çıkmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

III. MAHKEME KARARI

Davanın açıldığı Bakırköy 1. Asliye Hukuk Mahkemesince, davaya bakma görevinin Asliye Ticaret Mahkemesine ait olduğu gerekçesiyle verilen 09.04.2015 tarihli kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 06.06.2016 tarihli ilamıyla; görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi kararı olduğu gerekçesiyle bozulması üzerine, bozmaya uyan Mahkemece verilen görevsizlik kararının kesinleşmesinden sonra dosyanını gönderildiği görevli Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; hasara neden olan yangının klima güç ünitesi ve hava kompresörü elektrik bağlantılarının olduğu prizde başlamış olabileceği, bunlara bağlı olarak aşırı akımda devreyi kesebilecek uygun sigortanın kısa devre oluşma ihtimaline karşı uygun amper değerinde kaçak akım rolesi ve yangın koruma rolelerinin bulunmadığı, davalı VBN tekstil ve davalı ... Pazarlamanın olayda kusurunun tespit edildiğine ilişkin değerlendirme yapılamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş; karara karşı, süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili; davaya konu alanın, birçok tekstil, kompresör vb. makinenin bulunduğu tekstil üretimi atölyesi olup, yangının aşırı akım/yüklenme nedeni ile meydana geldiğinin bilirkişi raporlarıyla sabit olduğunu, mevcut kira sözleşmesiyle elektrik tesisatının bakım ve onarım sorumluluğunun davalı kiracı şirkete yüklendiğini, kiracının tacir olup basiretli davranma yükümlülüğü bulunduğunu, kira sözleşmesinin başlangıç tarihinden dört ay sonra yangın olayının meydana geldiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla elektrik tesisatının sorumluluğu dava dışı sigortalıya ait olduğu kabul edilse bile, davalı kiracı şirketin Kanun'dan doğan ihbar yükümlülüğünü yerine getirmediğini ileri sürerek, kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, yangın sigorta poliçesine dayalı olarak dava dışı sigortalıya ödenen hasar tazminatının davalılardan rücuen tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararında ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, dava konusu taşınmazda aşırı akımda devreyi kesebilecek uygun sigortanın kısa devre oluşma ihtimaline karşı uygun amper değerinde kaçak akım rolesi ve yangın koruma rolelerinin bulunmadığı, bu nedenle de davalıların kusurunun bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz isteminin reddi ile kararın onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Mahkeme kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun Geçici 3. maddesi atfıyla 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun 440. maddesi gereğince karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere,

22.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/15891, Karar No: 2010/27901, Tarih: 29.11.2010

**12. Hukuk Dairesi         2010/15891 E.  ,  2010/27901 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Çerkezköy İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 16/03/2010

Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;

7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 32.maddesine göre tebliğ, usulüne aykırı yapılmış olsa bile, muhatabı tebliğ işleminden haberdar olmuş ise geçerli sayılır. Muhatabın beyan ettiği tarih, tebliğ tarihi olarak kabul aşılır. Görüldüğü üzere usulsüz yapılan tebliğ, mutlaka batıl olmayıp muhatap tarafından öğrenildiği tarihte geçerli olacaktır.(HGK.nun 5.6.1991 tarih, 1991/12-258 E. - 1991/344 K.)

Bu durumda, mahkemece borçlunun şikayet dilekçesinde belirttiği haberdar olduğu 29.1.2010 tarihi esas alınarak tebliğ tarihinin düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken tebligatın iptali yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.

SONUÇ :Alacaklılar vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.366. ve HUMK.428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29/11/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2024/7837, Karar No: 2025/1258, Tarih: 11.02.2025

**2. Hukuk Dairesi         2024/7837 E.  ,  2025/1258 K.**

**"İçtihat Metni"**

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2024/329 E., 2024/626 K.

DAVA TÜRÜ : Babalık- Tazminat- Nafaka

İLK DERECE MAHKEMESİ : Karabük 1. Aile Mahkemesi

SAYISI : 2020/242 E., 2022/332 K.

Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesince verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davalı erkek vekili tarafından davanın kabulü, iştirak nafakası ve maddî tazminat yönünden; davacı kadın vekili tarafından ise katılma yoluyla; tedbir nafakasına hükmedilmemesi, maddî tazminat miktarı yönünden temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1.4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 301 inci maddesi gereğince babalık davasının, Cumhuriyet Savcısı ile Hazineye, dava ana tarafından açıldığında kayyıma, kayyım tarafından açılmış ise anaya ihbar edileceği hükme bağlanmıştır. Dava, anne tarafından açılan babalık davası olup, dava, Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbar edilmeden, küçüğe kayyım atanmadan karar verilmiştir. Babalık davasının Cumhuriyet savcısına ve Hazineye ihbarı ve yaşı küçük çocuğun kayyım tarafından temsili zorunlu bulunduğu hâlde Cumhuriyet Başsavcılığı ve Hazineye dava ihbar olunmadan, çocuğa kayyım atanmadan yargılamaya devamla işin esasına girilerek yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve kanuna aykırı olup, kararın bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

2. 4721 sayılı Kanun'un babalık davasında geçici önlemler bölümünde yer alan 333 üncü maddesi gereğince babalık davası ile birlikte nafaka istenir ve hâkim, babalık olasılığını kuvvetli bulursa, hükümden önce çocuğun ihtiyaçları için uygun bir nafakaya karar verebilir. Kabule göre de, Bölge Adliye Mahkemesince hükmün gerekçe bölümünde, tarafların mahkemece araştırılan sosyal ve ekonomik durumları ile taleplerin niteliği ve günün ekonomik koşulları, babanın gelir durumu da dikkate alındığında, takdir edilen tedbir nafakası miktarının az olduğu yönünden tespit yapıldığı ancak hüküm bölümünde tedbir nafakası yönünden karar verilmediği sadece iştirak nafakası yönünden hüküm kurulduğu bu haliyle gerekçe ile hüküm fıkrası arasında çelişki oluşturulduğu anlaşılmış olup, kararın bu yönüyle de bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.

KARAR

Açıklanan sebeple;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,Bozma sebebine göre davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde temyiz edenlere iadesine,Dosyanın Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/9646, Karar No: 2014/1465, Tarih: 04.02.2014

**20. Hukuk Dairesi         2013/9646 E.  ,  2014/1465 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda kurulan 13/02/2013 günlü hükmün Yargıtay'ca duruşmalı olarak incelenmesi davacılar ... mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ... tarafından istenilmekle, tayin olunan 04.02.2014 günü için yapılan tebligat üzerine, temyiz eden davacılar ...mirasçıları ve arkadaşları vekili Av. ..., Hazine vekili Av. ...., .... geldi, başka gelen olmadı, açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı. Daha sonra dosya içindeki tüm belgeler incelenip, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında Hisarönü Köyü 186 ada 2 parsel sayılı 6159,48 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, Mart 1979 tarihli ve 17 sıra numaralı tapuda ... adına kayıtlı ise de, asliye hukuk mahkemesinin 1995/474 Esasında;

183 ada 3 parsel sayılı 15569,77 m² yüzölçümündeki 2 katlı kargir ev, tek katlı kargir bina, ahşap tekkatlı kargir bina, tarla nitelikli taşınmaz, 30.03.1979 tarih ve 18 sıra numaralı tapuda ... adına kayıtlı ise de, Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/474 Esasında;

190 ada 55 parsel sayılı 21304,05 m² yüzölçümündeki tarla nitelikli taşınmaz, Mart 1976 tarih 16 sıra numaralı tapuda ... adına kayıtlı ise de, 2001 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, mirasçılarının taşınmazın krokisinde (A) ile gösterilen bölümünü ...'a 2005 yılında sattıkları, ancak bu bölümün 1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1995/474 Esasında dava konusu olduğu, yine taşınmazın krokisinde (C) ile gösterilen bölümünün ... tarafından... onun da .... ve ...'e 2001 yılında satmış ise de, 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2002/959 esasında dava konusu olduğundan söz edilerek malik haneleri açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmişlerdir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1995/474 Esasına kayıtlı dosyasında, ... ve arkadaşları tarafından ... aleyhine açılan tescil davasında sınırları bildirilen 18880 m2, 5520 m2 ve 13000 m2 yüzölçümündeki taşınmazların davalı adına tesciline ilişkin asliye hukuk mahkemesinin 29.12.1976 gün ve 9/256 sayılı kararının kesinleşmesiyle tapuya kayıt edildiğini, oysa bu yerlerin Temmuz 1969 gün ve 63, 64 ve Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kaldığından, davalı adına oluşan tapu kaydının iptali ve tapu maliki mirasçıları adına tescilini istemişler, mahkemece, dava konusu taşınmaz hakkında kadastro tesbit tutanağı düzenlendiği gerekçesiyle 19.03.2008 gün ve 2008/184-110 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine aktarılmış ve 2008/470 Esas numarasını almıştır.

- 2 -

2013/9646 - 2014/1465

- 2 -

2013/9646 - 2014/1465

Davacı ..., ... mirasçıları ....ve arkadaşları tarafından, noter satım senedi ile kendilerine satılması vaat edilen taşınmazın bu güne kadar devrinin yapılmadığı, davalılar murisi adına olan tapu kaydının iptali ile adına tescili istemiyle açtığı dava mahkemenin 2008/263 Esasına kayıt edilmiş, 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/470 Esasına kayıtlı dava ile birleştirilmiştir.

Davacılar ... ve Kazım Koç 30.10.2002 tarihli dilekçeleriyle, davalı olarak Hazine, köy tüzelkişiliği ve Orman Yönetimini göstermek suretiyle .... Değirmen Yanı Mahallesi, Debektepe Mevkiinde bulunan sınırları bildirilen 1000 m² yüzölçümündeki taşınmazı .... satın aldıkları, eklemeli olarak kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararına oluştuğu iddiasıyla adlarına tescili istemiyle dava açmışlar, 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 05.03.2009 gün ve 2002/959-137 sayılı görevsizlik kararı ile dava dosyası kadastro mahkemesine gönderilmiş, mahkemenin 10.12.2009 gün ve 2010/264-627 sayılı kararı ile dava kadastro mahkemesinin 2008/470 Esasına kayıtlı dava dosyası ile birleştirilmiştir.

... 15.06.2009 tarihli dilekçesiyle, 190 ada 55 parsel içerisinde 15.03.2005 gün ve 3628 yevmiye ile 5000 m² ve 26.9.2005 tarih ve 16529 yevmiyeli satım vadi sözleşmeleriyle aldığı 3000 m½ olmak üzere toplam 8000 m² taşınmaz bölümünün adına tescilini isteyerek ... mirasçılarının yanında davaya katılmıştır.

... ve Musa Kazım Koç 23.12.2009 günlü dilekçeyle 190 ada 55 parselle ilgili davaya katılma isteminde bulunmuşlardır.

Mahkemece, ...'ın, ...'un davasının kabulüne,.... davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddineilişkin verilen karar, davacı ... ve arkadaşları vekili ...., ....önetimi tarafından temyiz edilmekle, Dairece bozulmuştur.

Dairenin 31.01.2011 gün 2011/16099-591 sayılı bozma kararında bozma kapsamın dışındaki yönlerin incelenmediği belirtilerek özetle; “...davacılardan Necip Mümtaz Şerefli'nin yargılama sırasında öldüğü anlaşıldığından, dava dilekçesi ve duruşma gününün adı geçenin tüm mirasçılarına yöntemince tebliğe edilerek, davacı sıfatıyla davayı takip etmeleri için kendilerine olanak tanınması ve bu şekilde taraf teşkilinin sağlanması...” gereğine değinilerek bozulmuştur.

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, ...'ın davasının kabulüne, aynı parsele ilişkin diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli Hisarönü köyü 186 ada 2 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline,

...'un davasının kabulüne, aynı parsele ilişkin diğer davaların reddine, bilirkişi krokisinde 190 ada 55 sayılı parselin (A)=8000,61 m² yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline,

Mahkemece, bozma kararına uyulduktan ve taraf teşkili sağlandıktan sonra, ...'ın davasının kabulüne, aynı parsele ilişkin diğer davacıların davalarının reddine, çekişmeli Hisarönü köyü 186 ada 2 sayılı parselin ... adına tapuya tesciline,

...'un davasının kabulüne, aynı parsele ilişkin diğer davaların reddine, bilirkişi krokisinde 190 ada 55 sayılı parselin (A)=8000,61 m² yüzölçümündeki bölümünün ... adına tapuya tesciline,

Musa Kazım Koç ve ...'in davasının kısmen kabulüne, diğer davacıların davalarının reddine, 190 ada 55 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (D)=636,05 m² bölümünün .... adlarına tapuya tesciline, (B)=10426,30 m² bölümü ile 183 ada 3 sayılı parselin bilirkişi krokisinde (A)=13025,08 m² bölümünün ... mirasçıları adına miras payları oranında tesciline, 190 ada 55 parselin (E) ve (F) ile gösterilen 2421,29 m² bölümleri ile 183 ada 3 sayılı parselin (B) ile gösterilen 2544,77 m² bölümünün orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekili, Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu ile daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanun ile değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması ve 1988 ila 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu, 2896 ve 3302 sayılı kanunlar ile değişik 2/B madde uygulaması vardır.

- 3 -

2013/9646 - 2014/1465

1) Hazine vekili ve Orman Yönetimi vekilinin 186 ada 2 parsele, 183 ada 3 parselin (A) ve 190 ada 55 parselin (A) ve (B) bölümlerine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesi sonucunda;

İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, çekişmeli 183 ada 3 parselin (A)=13025,08 m² bölümünün 30.03.1979 tarih 18 sıra sayılı tapu kaydı, çekişmeli 186 ada 2 parselin 30.03.1979 tarih 17 sıra sayılı tapu kaydı, yine çekişmeli 190 ada 55 parselin (A)=8000,61 m², (B)=10246 m² bölümlerinin 30.03.1979 tarih 16 sıra sayılı tapu kaydı kapsamında kaldıkları ve tapu kayıtlarının oluşumuna dayanak teşkil eden Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.1976 tarih 1976/9-256 sayılı kararının davalılar ... mirasçıları ve katılanlar ile davalılar Hazine ve Orman Yönetimi arasında kesin hüküm oluşturduğu, kesin hükmün dava şartı olup yargılamanın her aşamasında resen nazara alınması gerektiği anlaşıldığına göre, Orman Yönetimi ve Hazine vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2) Hazine vekilinin 183 ada 3 parselin (B) ve 190 ada 55 parselin (D), (E) ve (F) bölümleri ile davacılar Necip Mümtaz Şerefli mirasçıları ve arkadaşları vekilinin tüm taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarına gelince;