muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/13307, Karar No: 2023/730, Tarih: 16.02.2023

2. Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Maddesi ile görevli)nin, 16.06.2011 tarihli ve 2010/289 Esas, 2011/153 sayılı Kararının sanık ve müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.11.2012 tarihli ve 2012/8227 Esas, 2012/12911 sayılı Kararı ile özetle;

''... Sanıklar ... ..., ... müdafiilerinin tüm temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Fiziki takip tutanakları, usule uygun elde edilen dinleme kayıtları, sanık F.G.'nin savcılık ve sanık İ.Ç.'nin müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadeleri, arama ve elkoyma tutanakları, sanık ... 'in işyerinde ele geçen el yazılı Gaziantep YDGM yapılanmasını gösterir örgütsel döküman, sanık Z.Y.'nin evinde ele geçen bloknot ile tüm dosya kapsamına göre; Dairemizin 28.12.2011 tarih 2011/10371 esas ve 2011/30790 sayılı kararı ile silahlı terör örgütü kabul edilen YDGM (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)'nin Gaziantep ili yapılanması içerisinde yer alan sanıkların, örgüte sempati duyan kişileri bir araya getirerek örgüte üye sağlama ve eğitim çalışmaları yaptıkları, yine zaman zaman bu örgütün organizesinde gerçekleştirilen bir kısım etkinlik ve eylemlere katıldıkları anlaşılmakla, sübutu kabul edilen eylem ve faaliyetlerinin TCK'nın 314/2. maddesinde tanımlanan silahlı terör örgütü üyeliği suçunu oluşturacağı hukuki durumlarının buna göre takdir ve tayini gerektiği gözetilmeden suç vasfında yanılgıya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

...

Kanuna aykırı, sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebeplerden dolayı BOZULMASINA, sanıklar ... ..., ... hakkında CMUK'nın 326/son madde ve fıkrası uyarınca ceza süresi bakımından kazanılmış haklarının saklı tutulmasına," nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/247 Esas, 2020/371 sayılı Kararı ile sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 314 üncü maddesinin ikinci fıkrası, 3713 sayılı Kanunun 5 inci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 62 inci maddesi, CMUK'un 326 ncı maddesinin son fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin dokuzuncu fıkrası ve 63 üncü maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hem İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile hem de Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle tekerrür hükümleri gereğince bir cezasının düşürülmesinin gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 04.09.2021 tarihli ve onama görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi özetle; silahlı terör örgütüne üye olma suçundan hem İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile hem de Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararı ile mahkumiyetine karar verildiğinden bahisle tekerrür hükümleri gereğince bir cezasının düşürülmesinin gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi özetle; sanığın PKK üyesi olmadığına, örgüt içerisinde aktif olarak herhangi bir görev almadığına, sanığın yakalandıktan sonra gerek kolluk gerek savcılık aşamasında pişman olduğunu belirterek açıklayıcı beyanlarda bulunduğuna, sanığın suç işleme kastının olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanık müdafiilerinin temyiz istemi özetle; sanığın PKK üyesi olmadığına, örgüt içerisinde aktif olarak herhangi bir görev almadığına, sanığın yakalandıktan sonra gerek kolluk gerek savcılık aşamasında pişman olduğunu belirterek açıklayıcı beyanlarda bulunduğuna, sanığın suç işleme kastının olmadığına, sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine ve sair sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Bozma Sonrası İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

İddia, sanığın aşamalardaki savunmaları, Fiziki takip tutanakları, usule uygun elde edilen dinleme kayıtları, sanık F.G.'nin savcılık ve sanık İ.Ç.'nin müdafii eşliğinde alınan kolluk ifadeleri, arama ve elkoyma tutanakları, sanık M.Ç.'nin işyerinde ele geçen el yazılı Gaziantep YDGM yapılanmasını gösterir örgütsel döküman, sanık Z.Y.'nin evinde ele geçen bloknot ile Yargıtay bozma ilamı ve tüm dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesinden; sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan cezalandırılması istemi ile kamu davası açıldığı, örgüt üyesinin, örgüt amacını benimseyen, örgütün hiyerarşik yapısına dahil olan ve bu surette verilecek görevleri yerine getirmeye hazır olmak üzere kendi iradesini örgüt iradesine terk eden kişi, örgüt üyeliğinin ise, örgüte katılmayı, bağlanmayı, örgüte hakim olan hiyerarşik gücün emrine girmek olarak tanımlanması, bunun ön koşulu olarak da örgütle organik bağ kurulması ve kural olarak süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluk gerektiren eylem ve faaliyetlerinin bulunması olduğu, sanığın örgüte sempati duyan kişileri bir araya getirerek örgüte üye sağlama ve eğitim çalışmaları yaptığı, yine zaman zaman bu örgütün organizesinde gerçekleştirilen bir kısım etkinlik ve eylemlere katıldığı, KCK'nın Türkiye Meclisinin gençlik örgütü olan YDGM (Yurtsever Demokratik Gençlik Meclisi)'nin Gaziantep ili yapılanması içerisinde faaliyet gösteren sanığın gerçekleştirdiği eylemler ile üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olma suçunu işlediği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan TCK 314/2, 62, 63, 3713 sayılı TMK'nın 5/1 maddeleri gereğince cezalandırılmasına, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 14.11.2012 tarih ve 2012/8227 E., 2012/12911 K. Sayılı ilamıyla bozulmasına karar verilen Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin 16.06.2011 ... ve 2010/289 E.-2011/153 sayılı Kararı ile sanığın neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği ve karara karşı sanık aleyhine temyiz yasa yoluna başvurulmadığından sanığın CMUK 326/son maddesi uyarınca kazanılmış hakkı korunarak neticeten 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar vermek gerekmiş, buna göre aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

IV. GEREKÇE

Mahallinde hukuka uygun olarak ikame olunup usulünce tartışılan delillere ve dosya kapsamına göre; sanığın, anılan örgütün hiyerarşik yapısına organik bağ ile katılıp süreklilik, çeşitlilik ve yoğunluluk arz eden faaliyetlerde bulunmak suretiyle örgüt üyesi olduğuna dair kabulde ve gerekçede bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sürecindeki usuli işlemlerin kanuna uygun olarak yapıldığı, hükme esas alınan tüm delillerin hukuka uygun olarak elde edildiğinin belirlendiği, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların temyiz denetimini sağlayacak biçimde eksiksiz olarak sergilendiği, temyiz dilekçesinde ileri sürülen savunmaların özleri değiştirilmeksizin tartışıldığı, vicdani kanının kesin, tutarlı ve çelişmeyen verilere dayandırıldığı, eylemin doğru olarak nitelendirildiği ve kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, yaptırımın kanuni bağlamda şahsileştirilmek suretiyle uygulandığı anlaşılmakla, incelenen hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.12.2020 tarihli ve 2020/247 Esas, 2020/371 sayılı Kararında sanık ve müdafiilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık ve müdafiilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

16.02.2023 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/5214, Karar No: 2024/4344, Tarih: 07.10.2024

**7. Hukuk Dairesi         2023/5214 E.  ,  2024/4344 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/1754 E., 2023/1363 K.

DAVACILAR : ... vd. vekili Avukat ...

DAVALILAR : ... vd. vekili Avukat ..., ..., ..., ...

DAVA TARİHİ : 15.12.2021

KARAR : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : Akçakoca 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI : 2021/617 E., 2022/387 K.

Taraflar arasındaki ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın, bir kısım davalılar vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; tarafların ... mirasçıları olduğunu, murisin vefatından önce noterden ölünceye kadar bakma sözleşmesi ile ...öyü, 159 ada 17 numaralı parseli davacı kızlarına verdiğini, anılan bu sözleşme tapuda infaz edilmeden murisin yarı payının sunulan veraset ilamı ile tüm mirasçılarına elbirliği şeklinde intikal ettiğini, davalılar adına haksız şekilde mülkiyet oluştuğunu, muris ...'nin yaklaşık 30 yıldır ağır hasta olduğunu, davacıların hep annelerinin yanında kalıp tüm ihtiyaçlarını giderdiklerini belirterek davalılara miras yolu ile intikal eden tapu paylarının iptal edilerek davacılar adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1. Davalılardan ... cevap dilekçesi ile açılan davayı kabul ettiğini belirtmiştir.

2. Diğer davalılar vekili cevap dilekçesi ile; açılan davanın haksız olduğunu, ölünceye kadar bakma akdinin şekil şartlarına uygun olarak yapılmadığını, muvazaalı olduğunu, muris Zekiye'nin varlıklı bir kişi olduğunu, fındık bahçelerinden iyi düzeyde geliri olduğunu, murisin vefatından önce sadece 3 gün özel bir bakıma ihtiyaç duyduğunu, murisin kendi yanında yaşayan kızlarının diğer mirasçılara göre daha fazla mal almasını sağlamak amacı ile bu sözleşmeyi yaptığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; murisin bakıma ihtiyacı olduğu, davacı kızlarının murisin bakımını üstlenerek yerine getirdikleri, murisin mal kaçırma kastı içerisinde bulunmadığı, sağlığında bakım koşulunun yerine getirilmediğine dair bir ihtaratı veya açtığı bir davanın da bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili istinaf dilekçesinde özetle; cevap dilekçelerindeki savunmalarını tekrarla davanın reddinin gerektiğini, hükmedilen vekalet ücretinin fahiş olduğunu ileri sürerek yerel mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; bir kısım davalılar vekilinin sözleşmenin şekil şartına yönelik ileri sürdüğü itirazlarının yerinde olmadığı,murisin davaya konu taşınmaz dışında 2 adet taşınmazda daha mülkiyetinin olduğu, davacı kızlarının muris ile birlikte aynı evde oturduğu, murisin sağlık sorunları olduğunun tıbbi belgeler ile ve tanık beyanları ile sabit olduğu, murisin yaşı ve hastalıkları dolayısı ile bakıma muhtaçlığının bulunduğu, murisin tüm mirasçıları ile beşeri ilişkisinin iyi olduğu dolayısı ile mal kaçırma kastı ile hareket etmesini gerektirir bir durumun bulunmadığı, ölünceye kadar bakım akdinin ivazlı olduğu gerekçeleriyle bir kısım davalılar vekilinin istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde bir kısım davalılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Bir kısım davalılar vekili; istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü sebepleri belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararının bozulması ve davanın reddine karar verilmesi istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, ölünceye kadar bakma akdine dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 611 vd. maddeleri.

3. Değerlendirme

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

07.10.2024 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/5239, Karar No: 2013/4304, Tarih: 12.04.2013

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/5239 E.  ,  2013/4304 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tesbitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi Hazine, Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... Köyü, Kürardı Mevkii 240 ada 16 parsel sayılı 3298,53 m² yüzölçümündeki taşınmaz, tarla niteliğiyle öncesinde dava dışı aynı ada 9 ilâ 16 sayılı parsellerin bir bütün olarak ...’ın zilyetliğindeyken 05.05.1956 yılında ölümüyle mirasçılarına kaldığı, taksimle 16 sayılı parselin kızı ...'a düştüğü, onun ise, 1990 yılında Hasan çocukları...., ...ve ...'a satarak zilyetliğini devrettiği, bunların da bu yeri 1993 yılında ...'e sattıkları, onun da 27.07.1993 tarihinde.... Pazarlama ve Yat Yelkenli İmalat Limited Şirketine satarak devrettiği, halen bu şirketin kullanımında olduğu, ancak Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/312 Esasına kayıtlı dosyada dava konusu edildiğinden söz edilerek malik hanesi açık bırakılmak suretiyle tesbit edilmiştir.

Marmaris 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 1999/312 Esasına kayıtlı dosyada; davacılar ...ve arkadaşları tarafından davalı olarak ... ve ...aleyhine 04.06.1999 tarihinde, ... Köyünde bulunan Temmuz 1969 günlü 63 ve 64; Şubat 1962 tarih 4 sıra numaralı tapu kaydı kapsamında kalan taşınmazların 104,5 m² yüzölçümündeki bölümünü dubleks ev yaparak, bu evin etrafındaki 4000 m² yüzölçümündeki bölümünde, tel örgü çekip bahçe olarak kullanmak suretiyle el attıklarından söz ederek, bu kişilerin el atmalarının önlenmesi istemiyle açılan dava ile ..Service Yat. Pazarlama ve Yat Yelkeni İmalat Limited şirketi tarafından davalı sıfatıyla ... Köyü Tüzel Kişiliği, Hazine, Orman Yönetimi, ...ve arkadaşları aleyhine, ... Köyü, Kürardı Mevkiinde bulunan ve dava dilekçede sınırları bildirilen 4.750,00 m² yüzölçümündeki taşınmazı, devraldıkları kişiler ile birlikte malik sıfatıyla 20 yıldan fazla süreyle zilyet ettikleri, yararlarına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu iddiasıyla, bu yerin Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adına tapuya tescili istemiyle açtığı dava birleştirildikten sonra, çekişmeli yer için 240 ada 16 parsel sayısı ile tutanak düzenlendiğinden söz edilerek 3402 sayılı Kanunun 27 ve 5. maddeleri hükümlerine göre Kadastro Mahkemesine aktarılmıştır.

...., taşınmazı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını belirterek, adına tescili istemiyle 06.07.2011 tarihinde davaya katılmıştır.

...., taşınmazı 04.09.2007 tarihinde satın aldığını belirterek, adına tescili istemiyle 06.07.2011 tarihinde davaya katılmıştır.

Mahkemece, katılan ...'ın fen bilirkişi krokisinde (A) ile gösterilen 2.491,23 m² bölüme ilişkin davasının kabulüyle bu bölümün ... adına tapuya tesciline, aynı krokide (B) ile gösterilen 807,54 m² yüzölçümündeki bölüme ilişkin davanın ve diğer davacıların tüm davalarının reddiyle, bu bölümün ise, orman niteliğiyle Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiş, hüküm Hazine, Orman Yönetimi ve ... ve arkadaşları vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tesbitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde tesbit tarihinden önce 1967 yılında yapılıp kesinleşen orman kadastrosu, daha sonra dava tarihinde kesinleşen aplikasyon ve 1744 sayılı Kanunla değişik 6831 sayılı Kanunun 2. madde uygulaması, 1988 ilâ 1990 yılları arasında yapılıp 08.07.1991 tarihinde ilân edilerek, dava tarihinde kesinleşmemiş olan aplikasyon, sınırlandırması yapılmamış ormanların kadastrosu ile 2896 ve 3302 sayılı kanunlarla değişik 2/B uygulaması vardır.

Taşınmazın bulunduğu ... Köyünün bir bölümünde genel arazi kadastrosu 1970 yılında yapılmıştır.

1) Kesinleşmiş orman kadastro tutanak ve haritalarının uygulanmasına dayalı araştırma ve inceleme ile keşif sonucu düzenlenen uzman bilirkişi raporuyla, çekişmeli parselin yörede 1967 yılında seri usulde yapılıp kesinleşen orman kadastrosunda, çalışmalara konu edilmek suretiyle, orman sınırları dışında bırakıldığı belirlenerek, Orman Yönetiminin davasının reddine karar verilmesinde isabetsizlik yoktur.

2) Hazine ile çiftlik tapu kayıtlarına dayanan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

..., Karaca ve Çamlı Köyünde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

2) Hazine ile çiftlik tapu kayıtlarına dayanan ... ve arkadaşlarının temyiz itirazlarına gelince;

..., Karaca ve Çamlı Köyünde bulunan ve aynı gün temyiz incelemesi yapılan dava dosyalarında dava konusu edilen parsellere ilişkin dava, savunma, araştırma ve mahkeme kararları birbirinin aynı ya da benzeridir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA DAYANANLARIN İDDİALARI:

Davacı Muğlalı ... Efendi çocukları ..., ... Onay, Necip Şerefli mirasçıları ve mirasçılarından ..., ..., ... Mirasçıları ..., ...ve arkadaşları; ..., ...ve Çamlı Köyünde bulunan bir çok taşınmazın, ..., ...(Karaca Söğüt Köyü) ve ... (Çamlı köyü) çiftliği ismiyle, tapuda murisleri ya da kendileri adına kayıtlı olduğu, tapuların dış sınır olarak ... İnbükü dışındaki Dikili Taş, Kırvasil Çiftliği ve Gölenya Beli okuduğu, bu sınırların çoğunun askerî haritalarda da yer aldığı, mahkemelerde çeşitli defalar uyuşmazlık konusu olması nedeniyle uygulanarak yerlerinin belirlendiği, tapu kayıtlarının, Sultan 3. Murat'ın mülk arazi olarak eşi Mihrişah Valide Sultan'a ihsan ettiği, Mihrişah Valide Sultan tarafından kurulan sahih, mazbut ve icareteynli vakfa ait arazi olarak tasarruf edilirken, vakıf kapsamındaki bu üç adet çiftliğin, 1961 yılında taviz bedeli ödenmek sureti ile vakıfla ilişiğinin kesilerek, murisleri adına tapulandığı, mazbut, sahih ve icareteynli vakıflara ait gayrimenkullerin zilyetlikle edinilemeyeceği, zilyetlikle kazanma iddiasında bulunanlar ile bunların muris ya da bayilerinin önceden taşınmazlar için kendilerine ya da kâhyalarına kira bedeli vererek zilyet ettikleri, bu konuda çok sayıda delil bulunduğu, taşınmazlarını haksız elinde bulunduran bu kişilerin, 1952 yılından sonra taşınmazlar üzerinde mülkiyet iddiasında bulunarak, hasılat kirasını kestikleri ve işgalci olarak taşınmazları kullandıkları, bu şekilde hukuk dışı eylemlerle kendilerine ait tapulu taşınmazları sahiplenmeye çalıştıkları, kadastro çalışmaları sırasında yerel bilirkişilerin gerçekleri sakladıkları, bir davada davacı ya da davalı olanların başka bir dosyada tanık olarak, kendileri ile aynı şekilde işgalci olan kişilerin zilyetliklerini doğruladıkları, bu beyanlar karşısında kendilerinin sundukları kesin hükümlerin ve delillerin gözetilmediği iddiasıyla tapu kayıtları kapsamında kalan çekişmeli taşınmazların tesbitlerin iptali ve tapu kayıtlarındaki payları oranında kendileri adına tescilini istemişler; bu kişilerin yanında davaya katılan bir kısım gerçek ve tüzel kişiler, Mihrişah Valide Sultan Vakfı'ndan gelip tapuda kayıtlı olan taşınmazların bir kısım paylarını satın aldıklarını ileri sürerek adlarına tescilini istemişlerdir.

ÇİFTLİK TAPU KAYITLARINA TUTUNANLARIN DAYANDIĞI DELİLLER :

TAPU KAYITLARI: