muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2023/1341, Karar No: 2023/4038, Tarih: 06.07.2023

1-Dava konusu 757 ada 19 parsel sayılı taşınmaz yönünden davanın reddine,

2-Dava konusu 747 ada 15 parsel ve 755 ada 21 parsel yönünden onama kararı verildiğinden bu parseller yönünden karar verilmesine yer olmadığına,

3- 747 ada 14 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.250 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

4- 747 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.037 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

5- 755 ada 20 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.800 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

6- 751 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.000 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

7- 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda kırmızı ile gösterilen 2.000 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

8- 757 ada 27 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 4.500 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

9- 757 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 3.570 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

10- 741 ada 4 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 2.160 metrekare yüzölçümündeki kısmının,

11- 752 ada 74 parsel sayılı taşınmazın, teknik bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 5.180 metrekare yüzölçümündeki kısmının davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile; davacılar ... ve ... adına 1/2 hisse olarak tapuya kayıt ve tesciline,

12-Fazlaya ilişkin taleplerin ise reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde, dava konusu taşınmazların irsen intikalen davacıların zilyetliğinde olduğu, kaldı ki safahatta yapılan uygulama sonucunda bu taşınmazların davacıların murisi İsmail lehine tescil ilamıyla oluşan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 26.06.1957 tarih, 1956/102 Esas 1957/272 Karar sayılı kararına esas teşkil eden taşınmazlar olduğunun anlaşıldığı, çekişmeli yerlerin arz üzerindeki sabit hudutları ve kapsamlarıyla tamamının öteden beri davacıların tasarrufunda olduğu, yargılama boyunca dayanak kayıtlara kapsam tayin edilirken yanılgıya düşüldüğü, taşınmazların ezelden beri bugün olduğu haliyle kullanıldığını, 3402 sayılı yasanın tasfiye kanun olduğu ve kanunun özüyle uygulanması gerekirken taşınmazların çok küçük parçalara ayrılmak suretiyle fiili kullanımın büyük ölçüde engellendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

2. Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde, kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, çekişmeli taşınmazların Hazine adına tapuya tescilinin isabetli olduğu, yazılı şekilde hiçbir dayanak yokken taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tescilinin isabetsiz olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dosya içeriğine, bozmanın mahiyeti ve kapsamına göre taraflar arasındaki uyuşmazlık, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK)'nda da usuli kazanılmış hakka ilişkin açık bir düzenleme bulunmamakta ise de, bu ilkenin uygulanma gerekliliği HMK hükümleri karşısında da varlığını sürdürmektedir. Yargıtay'ın bozma kararına uyan mahkeme, bozma kararı uyarınca işlem yapmak ve hüküm vermek zorundadır; çünkü mahkemenin bozma kararına uyması ile, bozma kararı lehine olan taraf yararına bir usuli müktesep hak doğmuştur.

Yargısal ve bilimsel içtihatlarda “usulî kazanılmış hak” ya da “usulî müktesep hak” olarak adlandırılan bu ilke Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10.02.1988 tarihli ve 1987/2-520 Esas, 1988/89 Karar sayılı kararında “Mahkemenin bozma kararına uymasıyla meydana gelen bozma gereğince işlem yapma ve hüküm verme durumu, taraflardan birisinin lehine ve diğeri aleyhine hüküm verme neticesini doğuracak bir durumdur ve buna usuli kazanılmış hak denilmektedir...” şeklinde tanımlanmaktadır.

Bilindiği üzere, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 33/3. maddesindeki yollama nedeniyle genel hüküm niteliğini alan ve genel hükümlere göre açılan davalarda da uygulanması gereken 20. maddesinde kayıt ve belgelerin kapsamının ne şekilde tayin edileceği düzenlemiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 20/A maddesine göre tapu kayıtlarının kapsadığı yer tayin edilirken, tapu kayıtları ve belgeler, harita, plan ve krokiye dayanmakta ve bunların yerlerine uygulanması mümkün bulunmakta ise, harita, plan ve krokideki sınırlara itibar olunacağı hüküm altına alınmıştır.

3402 sayılı Kanunun 20/B maddesinde harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ise bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise sınır yerlerine itibar edilerek kapsamının belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

3402 sayılı Kanunun 20/B maddesinde harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar mahalline uygulanabiliyor ise bu sınırlar içinde kalan yer hak sahibi tarafından kullanılıyor ise sınır yerlerine itibar edilerek kapsamının belirleneceği hüküm altına alınmıştır.

3402 sayılı Kadastro Kanununun “kayıt ve belgelerin kapsamını tayin” başlığını taşıyan 20/C maddesi hükmüne göre; “ harita, plan ve krokiye dayanmayan kayıt ve belgelerde belirtilen sınırlar, değişebilir ve genişletilmeye elverişli nitelikte ise, bunlardan gösterilen miktara itibar olunur. Ancak değişebilir ve genişletilmeye elverişli sınırlardaki taşınmaz malların kayıtları, fizik yapıları ve konumları itibariyle belli bir yeri kapsıyorsa, tespit o sınır esas alınarak yapılır” şeklindedir. Gerçekten de belgenin birbiri ile bağlantısız, değişmeye ve genişletilmeye elverişli sınırları göstermesi halinde kayıtların kapsamının miktarına göre belirlenmesi gerekmektedir. Diğer bir deyişle; tapu kaydı sabit sınırlı değilse kayıt üzerinde yazılı olan miktar kadar geçerlidir ve kapsamı da bu miktara eşit şekilde tayin edilmelidir.

3. Değerlendirme

1. Çekişmeli 747 ada 14, 16, 755 ada 20, 757 ada 19, 27, 35, 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden verilen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

2. Çekişmeli 757 ada 1 parsel sayılı taşınmaza yönelik temyiz itirazları incelendiğinde ise, kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla taraf vekillerinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ne var ki hüküm yerinde çekişmeli taşınmazın 751 ada 1 parsel olarak gösterildiği, oysa ki taşınmazın 757 ada 1 parsel numarasıyla tapuda kayıtlı olduğu, bu hususun maddi hatadan kaynaklandığı ve bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6 numaralı bendinde yer alan '' 751 ada 1 parsel'' ibaresinin çıkartılarak yerine '' 757 ada 1 parsel'' ifadesinin yazılması ve hükmün bu suretle düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

3. Çekişmeli 741 ada 4 parsel ve 752 ada 74 parsel sayılı taşınmazlar hakkında kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; mahkeme tarafından önceki tarihli bozma kararlarına ve taraflar yararına oluşan müktesep haklara riayet edilmeden hüküm kurulduğu gibi, kayıt uygulaması yönünden yapılan araştırma ve incelemenin de eksik ve denetimi elverişsiz olduğu görülmektedir. Şöyle ki bilirkişiler tarafından kadastro paftası ile tescil haritalarının çakıştırılması suretiyle uygulama yapıldığı açıklanmış ise de, uygulama sırasında hangi sınır yerlerinin esas alındığı, belli poligon ve röper noktalardan ne şekilde yararlanıldığı, arz üzerindeki hangi doğal yahut yapay sınırların referans alındığı belirtilmemiştir.

Hal böyle olunca doğru sonuca varılabilmesi için; öncelikle davacıların tutunduğu tescil ilamının eki krokiler incelenmek ve davacı taraftan ... bu taşınmazların krokide yer alan hangi parsellere isabet ettiği hususunda izahat alınmak suretiyle, tescil ilam krokisi ile kadastro paftasının, krokide yer alan hudutlar esas alınmak suretiyle çakıştırılması sonucunda, tescil ilamının çekişmeli taşınmazları kapsayan bölümleri yöntemince belirlenmeli, ardından ilk bozma sonrası yapılan yargılamada fen bilirkişi kurulu tarafından hazırlanan 10.12.2004 tarihli haritada 741 ada 4 parsel ile 752 ada 74 parsel sayılı taşınmaz içerisinde davacıların dayandığı tescil ilamının kapsamında kaldığı gösterilen kısımların, bozma ilamından önceki 01.11.2001 tarihli rapor ile çakıştırılması suretiyle mahkemenin 28.02.2002 tarihli ve 1989/315 Esas, 2002/97 Karar sayılı hükmünün, davalı ... tarafından temyiz edilmekle Hazine lehine bozulduğu, kararda çekişmeli taşınmazların hakkında davanın reddine hükmedilen kısımları yönünden davacılar tarafından temyize gelinmediğinden davalı ... lehine kazanılmış hak oluştuğu göz önüne alınarak yapılacak kayıt uygulaması sonucunda bozma ilamı dışında kalan bölümler yönünden davanın reddine, bozma ilamına konu olup davalı ... aleyhine usuli müktesep hak oluşturmayan ve tescil krokisi kapsamında kalan kısımlar yönünden ise davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği göz önünde bulundurulmalıdır.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1- Taraf vekillerinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile çekişmeli 747 ada 14, 16, 755 ada 20, 757 ada 19, 27, 35, 760 ada 1 parsel sayılı taşınmazlar yönünden usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 539,32 TL fazladan tahsil edilen harcın davacılara iadesine,

2- 757 ada 1 parsel yönünden temyiz itirazlarının reddi ile, hükmün yukarıda gösterildiği şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3- 741 ada 4 ve 752 ada 74 parsel yönünden kurulan hükme yönelik taraf vekillerinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA,

Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere,

06.07. 2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/17671, Karar No: 2012/26593, Tarih: 13.12.2012

**5. Hukuk Dairesi         2012/17671 E.  ,  2012/26593 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi taraf vekilleri yönünden verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atılarak üzerine pilon dikilip enerji nakil hattı geçirilen taşınmazın, pilon yeri bedeli ile irtifak hakkı karşılığının tahsili istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve pilon yeri bedelinin davalı idareden tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;

1) Dava konusu taşınmazın niteliği, geometrik durumu, yüzölçümü ve enerji nakil hattının güzergahı dikkate alınarak irtifak hakkı nedeniyle değer düşüklüğü oranının taşınmazın tüm değerinin % 12'si oranında olacağı gözetilmeden daha az oranda değer düşüklüğü tespit eden rapora göre irtifak hakkı bedelinin eksik tespiti,

2) Tapu kaydındaki haciz şerhlerinin hükmedilen bedele yansıtılmaması,

Doğru görülmemiştir.

Taraf vekillerinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, taraflardan peşin alınan temyiz harçlarının istenildiğinde iadesine, temyize başvurma harçlarının Hazineye irad kaydedilmesine, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/4568, Karar No: 2015/4917, Tarih: 25.06.2015

**23. Hukuk Dairesi         2015/4568 E.  ,  2015/4917 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, müvekkili yüklenici ile davalı arsa maliki ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiğini, sözleşme gereği 12 dairenin müvekkili yükleniciye ait olacağını, müvekkilinin, kendisine isabet eden daireleri diğer davalılara sattığını, sözleşmenin 12. maddesi gereği daire sahipleri tarafından ek veya değişik işler istenilmesi halinde fiyat farkının peşin olarak ödenmesi gerektiğini, müvekkilinin, kilerleri yapmasına rağmen davalıların yapım masrafını davacıya vermediklerini ileri sürerek, her bir davalıdan 2.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL'nin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, arsa maliki olan müvekkili ve diğer müvekillerinin sahibi oldukları ve satın aldıkları daireleri kiler yapılmış şekilde aldıklarını ve ek imalat istemediklerini savunarak, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı ile davalı arsa maliki ... arasında 09.06.2009 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığı, davacı yüklenicinin sözleşme gereği kendisine isabet eden daireleri arsa maliki dışındaki diğer davalılara sattığı, gerek arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinde, gerekse diğer davalılar ile yapılan sözleşmelerde taşınmazlara kilerlerin yapılacağına ve davalılar tarafından böyle bir talep olduğuna ilişkin bir hükmün yer almadığı, aksine fiilen yapılmış olan kilerlerin inşaat projesine aykırı ve ruhsatsız oldukları ve inşaat projesine göre kilerlerin bulunduğu yerin teras kat olarak planlandığı, davalılardan ... dışındaki davalılar ile yapılmış bir yazılı ya da sözlü eser sözleşmesi bulunmadığı, söz konusu kilerlerin binanın mütemmim cüz'ü olduğu, davalıların davaya konu kilerlerin yapılmasını davacıdan istediklerinin ispat edilemediği, davacının dayandığı inşaat yapım sözleşmesinin 12. maddesinde yüklenicinin inşaatta ek veya değişik iş yapması durumunda fiyat farkının daire sahibinden peşin alınacağının kararlaştırıldığı, bu maddenin aksinin davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

Karar, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 25.06.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/7757, Karar No: 2011/11590, Tarih: 18.11.2011

**1. Hukuk Dairesi         2011/7757 E.  ,  2011/11590 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ÜMRANİYE 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

TARİHİ : 10/02/2011

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, muris kocası K.T.'in 33 sayılı parselini iki aşamada davalı kardeşine devrettiğini, işlemlerin mal kaçırma amacıyla yapıldığını ileri sürerek payı oranında iptal-tescil, olmazsa tenkis isteğinde bulunmuştur.

Davalı, taşınmaz satın alınırken yarısının parasını ödediği halde tamamının muris kardeşi K. adına tescil edildiğini, murisin taşınmazın yarı payını bu nedenle devrettiğini; diğer yarı payın devir nedeninin ise, muris kardeşinin kendisine duyduğu minnet duygusu olduğunu belirtip davanın redini savunmuştur.

Mahkemece, taşınmazın yarı payının devrinin muvazaalı biçimde yapıldığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar, davacı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 18.11.2011 Cuma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden vekili Avukat .. ile temyiz edilen vekili Avukat ... geldiler duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, muris muvazaası hukuksal nedenine dayalı iptal-tescil, aksi takdirde tenkis isteğine ilişkindir.

Getirtilen kayıt ve belgelerden, davaya konu 33 parsel sayılı taşınmazın tamamı muris K. adına kayıtlı iken, murisin taşınmazın yarı payını 28.04.2005 tarihinde, kalan yarı payını da 25.10.2005 tarihinde davalı kardeşi H.a satışlar yoluyla devrettiği; murisin 20.01.2006 tarihinde öldüğü ve geride mirasçısı olarak eşi N.ile 4 kardeşini bıraktığı görülmektedir.

Murisin eşi N., her iki temlikin de mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek murisin kardeşi H. aleyhine eldeki davayı açmıştır.

Davalı ise, taşınmaz satın alınırken yarısının parasını ödediği halde tamamının muris kardeşi K.adına tescil edildiğini, taşınmazın yarı payının bu nedenle kendisine temlik edildiğini; diğer yarı payın devir nedeninin ise, muris kardeşinin kendisine duyduğu minnet duygusu olduğunu savunmuştur.

Mahkemece, taşınmaz satın alınırken yarı payının bedelinin davalı tarafından ödendiği yolundaki savunmaya değer verilerek dava kısmen kabul edilmiştir.

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın yarı payına yönelik olarak davalının belirttiği birlikte satın alma savunmasının inançlı işlem niteliğinde bulunduğu ve ancak 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanabileceği, davalının da böyle bir delil ibraz edemediği gözetildiğinde, bu yöndeki savunmasına değer verilebilme olanağı bulunmadığı da açıktır.

Hemen belirtilmelidir ki, taşınmazın yarı payına yönelik olarak davalının belirttiği birlikte satın alma savunmasının inançlı işlem niteliğinde bulunduğu ve ancak 5.2.1947 tarih 20/6 sayılı İnançları Birleştirme Kararı uyarınca yazılı delille kanıtlanabileceği, davalının da böyle bir delil ibraz edemediği gözetildiğinde, bu yöndeki savunmasına değer verilebilme olanağı bulunmadığı da açıktır.

Öte yandan, dosya içeriği ve toplanan delillerden, muris K.'nın davalı kardeşine yaptığı her iki temlikin de bedelsiz ve mirasçıdan mal kaçırma amacıyla gerçekleştirildiği anlaşılmaktadır.

Hal böyle olunca, taşınmazın tamamı hakkındaki davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile kısmen kabul kararı verilmesi isabetsizdir.

Davacının, temyiz itirazı yerindedir. Kabulüyle, hükmün açıklanan nedenden ötürü (6100 Sayılı HMK'nın geçici 3. maddesi yollamasıyla) HUMK.'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 03.12.2010 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Ücret Tarifesinin 14. maddesi gereğince gelen temyiz eden vekili için 825.00.-TL. duruşma avukatlık parasının temyiz edilenden alınmasına, 18.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/16041, Karar No: 2013/11535, Tarih: 02.12.2013

**5. Ceza Dairesi         2013/16041 E.  ,  2013/11535 K.**

**"İçtihat Metni"**

KARAR

Şartla tahliye kararının geri alınmasına itiraz eden hükümlü ...'ın yapılan yargılanması sırasında; Tekirdağ 1. Ağır Ceza Mahkemesiyle Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesi ve Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi arasında oluşan olumsuz yetki uyuşmazlığının giderilmesi ve yargı yerinin belirlenmesi istemiyle gönderilen dosya Yargıtay C.Başsavcılığından tebliğname ile daireye verilmekle incelenerek gereği düşünüldü:

İncelenen dosya içeriğine ve Balıkesir 2. Ağır Ceza Mahkemesi kararındaki gerekçeye göre, yerinde görülmeyen Kırklareli Ağır Ceza Mahkemesinin 04/06/2013 gün ve 2013/841 Değişik İş sayılı YETKİSİZLİK kararının KALDIRILMASINA, dosyanın mahalline gönderilmesi için Yargıtay C.Başsavcılığına TEVDİİNE, 02/12/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2021/32159, Karar No: 2022/20967, Tarih: 27.12.2022

**11. Ceza Dairesi         2021/32159 E.  ,  2022/20967 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇLAR : Nitelikli dolandırıcılık, resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkumiyet, beraat

TEMYİZ EDENLER : Katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafisi, sanık ... müdafisi

TEBLİĞNAMEDEKİ DÜŞÜNCELER : İade, onama

1)Nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına yönelik sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların 5560 sayılı Kanun ile değişik 5271 sayılı CMK’nin 231/12. maddesi uyarınca temyizi mümkün olmayıp itiraz yoluna tabi olduğundan; sanıklar müdafilerinin temyiz talebinin itiraz dilekçesi olarak kabulü ile mercisinde incelenmek üzere dosyanın incelenmeksizin mahalline İADESİNE,

2)Nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından kurulan beraat hükümlerine yönelik katılan vekilinin, resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan mahkumiyet hükümlerine yönelik ise sanıklar müdafilerinin temyizlerinin incelenmesinde;

Sanıklardan doktor ...'ün Kilis il merkezinde bulunan Özel ... Tıp Merkezi'nin ortağı olduğu, doktor sanık ... ile birlikte adı geçen tıp merkezinde çalıştıkları, sanıklardan ...'ün ise Kilis ili ... ilçesinde eczane işlettiği, sanıkların iştirak halinde 26 hastaya ait reçetelerde sahtecilik yaparak, bu reçeteleri sosyal güvenlik kurumuna fatura etmek suretiyle zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarını işledikleri iddia edilen olayda; mahkemece 26 hastaya ait reçetelerden 15 hastaya ait reçetenin sahteliği sabit kabul edilmeyerek her üç sanık hakkında da resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarından beraat kararları verildiği gibi; 11 hastaya ait reçetelerin ise sahteliği kabul edilerek katılan kuruma da fatura edilmesi sebebiyle zincirleme şekilde resmi belgede sahtecilik suçu ile zincirleme şekilde nitelikli dolandırıcılık suçundan yine ayrı ayrı mahkumiyetlerine karar verilerek etkin pişmanlık hükümleri de gözetilerek sanıklar hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

Somut olayda; her iki suçun da mağdurunun kamu olduğu, hukuki anlamda zincirleme şekilde işlenen resmi belgede sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçundan tek bir kamu davası ikame edilmesine rağmen mahkemesince hükmün gerekçesinde ve ceza miktarının tespitinde dikkate alınacak hususların bölünerek hükümde çelişki oluşturacak şekilde aynı suçlar sebebiyle hem mahkumiyet, hem de beraat kararları verilmek suretiyle CMK'nin 225/1. maddesine aykırı davranılması,

Bozmayı gerektirmiş, katılan vekili, sanık ... ve sanık ... müdafisi ile sanık ... müdafisinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükümlerin bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 27.12.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.