muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/2497, Karar No: 2023/3499, Tarih: 05.06.2023

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacılar vekilinin 16.11.2015 tarihli dilekçesi ile dava dilekçesinin ıslah edildiği, 27.11.2019 tarihli dilekçe ile de bedel artırımı yoluna gidildiği, davanın belirsiz alacak davası olarak açılmış olması nedeniyle dava değeri belirlendiği anda bedeli artırma hakkına sahip olunması nedeniyle dilekçenin usule uygun olduğu, mahkemece toplanan deliller ve yaptırılan bilirkişi incelemeleri ile davacıların sözleşmeye aykırı davranışlarının e-posta yazışmaları, davacı tarafından düzenlenen ve davacı kabulündeki 24.09.2008 tarihli taahhütname ile ihtarname içerikleri ile sabit olduğu kabul edilerek davalı tarafça yapılan feshin haklı olduğuna, feshin sözleşmede belirtilen süre ve yönteme uygun olarak gerçekleştirildiğine ve buna göre davanın tümüyle reddine karar verilmesinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle; istinaf sebeplerinin tekrar ederek ve ilamın gerekçe ihtiva etmediğini savunarak kararın kaldırılmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davacı gerçek kişi ve diğer davalı WSI'ya ait tüm iş ve işlemleri Türkiye'de yürütmek üzere imtiyaz haklarının sahibi olan davalı Eksen A.Ş. arasında imzalanan franchise sözleşmesi kapsamında tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği, davalı Eksen A.Ş.'nin taraflar arasındaki sözleşmeyi tek taraflı olarak feshetmesinin haklı sebebe dayanıp dayanmadığı, bu kapsamda davacıların maddi ve manevi tazminat haklarının olup olmadığı, davalıların elinde bulunan senet ve protokoller ile başlatılan takiplerin iptal edilip edilemeyeceği noktalarında toplanmaktadır.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin birinci alt bendi.

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun’un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davacılara yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.06.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2018/4966, Karar No: 2020/4333, Tarih: 22.09.2020

**1. Hukuk Dairesi         2018/4966 E.  ,  2020/4333 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ...BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ

DAVA TÜRÜ :TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen davada;

Davacı, mirasbırakan annesi ...ın, mirastan mal kaçırmak amacıyla ve muvazaalı olarak dava konusu 368 ada 92 parsel sayılı taşınmazda kayıtlı 10 no’lu bağımsız bölümü 18.12.1989 tarihinde davalı oğluna satış yoluyla temlik ettiğini, varlıklı biri olan mirasbırakanın satış ihtiyacı içerisinde bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının miras payı oranında iptali ile adına tescilini istemiştir.

Davalı, zamanaşımı süresinin geçtiğini, mirasbırakanın varlıklı biri olmayıp, satışın gerçek olduğunu, mirasbırakanın borçları nedeniyle taşınmazı satmak zorunda kaldığını, satış bedelinin bir kısmıyla borçlarını ödeyip kalan kısmıyla yeni bir daire alıp onu da 1992 yılında sattığını, mirasbırakanın babasından düşen Tekirdağ’daki başka bir taşınmazını mirastan mal kaçırmak amacıyla davacının kızına devrettiğini, bununla ilgili olarak Tekirdağ 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/62 Esas sayılı dosyası üzerinden görülen davanın kabulle sonuçlandığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, keşfen saptanan değer üzerinden harcın ikmal ettirilmesi gerektiğinden bahisle ilk derece mahkemesi kararının kaldırılması üzerine ilk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, davalının satış bedelini ödediğini ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; kararın davalı tarafça istinafı üzerine ...Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince, temlikin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davalının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Karar, davalı tarafından süresinde duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 22.09.2020 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı ... ile temyiz edilen davacı ... geldi, davetiye tebliğine rağmen Avukat ... gelmedi, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Bilahare Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü:

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalının yerinde bulunmayan temyiz itirazının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 14.066.74 TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 22/09/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2016/12451, Karar No: 2017/16508, Tarih: 27.01.2017

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2016/12451 E.  ,  2017/16508 K.**

**"İçtihat Metni"**

Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 22/12/2016 tarih ve 398 sayılı Kararı ile 23.07.2016 tarih ve 29779-2. mükerrer sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6723 sayılı Danıştay Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik yapılmasına Dair Kanunla 2797 sayılı Yargıtay Kanununa eklenen Geçici 15. madde uyarınca Yargıtay Onsekizinci Hukuk Dairesinin kapatılmasına ve 12.02.2016 tarih ve 2016/1 sayılı iş bölümü kararında yer alan dairemizin bakmakta olduğu:

'6) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Gerçek Kişiler başlıklı 1. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 8-46) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

7) 5490 sayılı Nüfus Hizmetleri Kanunu uyarınca nüfus kayıtlarının düzeltilmesine ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar ile vatandaşlığın tespitine ilişkin hüküm ve kararlar,

8) 4721 sayılı TMK'nın Kişiler Hukuku başlıklı 1. Kitabının Tüzel Kişiler başlıklı 2. Kısmında yer alan hükümlerden (TMK m. 47-117) kaynaklanan davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,

9) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 56 ila 100. maddeleri ile 5253 sayılı Dernekler Kanunu hükümlerine göre açılmış derneklerin feshi, derneğin sona erdiğinin tespiti gibi dernekler hukukundan kaynaklanan her türlü dava sonucunda verilen hüküm ve kararlar.

11) 4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun 101 vd. maddeleri kapsamında kalan vakıfların kuruluş ve tescil işlemleri, vakıf senedinin düzenlenmesi ve değiştirilmesi, vakfın teşkilatı (örgütü), denetimi, yöneticilerin azli, vakıf yönetiminin amacının ve mallarının değiştirilmesi, vakfın sona ermesi ve tasfiyesi: ayrıca, Osmanlı döneminde kurulan ve 5737 sayılı Vakıflar Kanun'a tabi olan vakıflarda, vakfiye şartı gereği vakıf evladı veya ilgilisi olduğunun ya da tevliyete hak kazandığının tespiti ile vakfın gelir fazlasından yararlanma (intifa) haklarıyla ilgili olarak açılan davalara ilişkin hüküm ve kararlar,

12) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Hısımlık başlıklı 2. Kısmında yer alan Soy Bağının Kurulması başlıklı 1. Bölümünün 1, 2, 3 ve 4. ayrımlarında yer alan maddelerden (TMK m.282 ila 320: Soy bağı, tanıma, babalık, evlat edinme vb) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

13) 4721 sayılı TMK'nın 2. Kitabının, Vesayet başlıklı 3. Kısmında yer alan maddelerden (TMK m. 396-494) kaynaklanan davalar nedeniyle verilen hüküm ve kararlar,

14) 3561 sayılı Mal Memurlarının Kayyım Tayin Edilmesine Dair Kanuna göre verilen kayyım atanması ile ilgili davalar ile kayyımlık kararlarının kaldırılmasına ilişkin davalar sonucu verilen hüküm ve kararlar,'ın temyiz incelemesinin Yargıtay Sekizinci Hukuk Dairesi'ne UYAP bilişim sistemi üzerinden devrine karar verilmiştir.

Bu nedenle, iş bu dava türlerine ait Dairemizin esasına kayıtlı dosyaların UYAP bilişim sistemi üzerinden Dairesine gönderilmesine, esasın bu şekilde kapatılmasına ve dosyaların fiziki olarak dairesine teslimine karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2652, Karar No: 2012/4781, Tarih: 30.04.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/2652 E.  ,  2012/4781 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi

Davacı vekili dava dilekçesinde, annesinin baba isminin düzeltilmesini ve gerçek baba hanesinde kaydedilmesine karar verilmesini istemiş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Mustafa oğlu ... ...'in mirasçılarını gösteren veraset ilamı veya açıklamalı nüfus kayıtlarının taraflardan temin edilerek dosya içerisine konulmasından,

2-Davalılardan ...'a gerekçeli karar tebliğinin Tebligat Yasasının 21. ve Tüzüğün 28.maddesi hükümlerine aykırı olarak haber verilen komşusunun imzası alınmadan tebliğ edildiği anlaşılmıştır. Bu nedenle adı geçen davalıya gerekçeli kararın ve temyiz dilekçesinin yöntemince tebliği sağlanıp temyiz ve cevap sürelerinin beklenmesinden,

3-Baba isminin düzeltilmesi istenen ...'ın nüfusa tesciline ilişkin belgenin (doğum tutanağı vs. belgelerin) ilgili idareden getirtilerek dosya içerisine konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 30.04.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/13123, Karar No: 2013/307, Tarih: 22.01.2013

**14. Ceza Dairesi         2012/13123 E.  ,  2013/307 K.**

**"İçtihat Metni"**

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun basit cinsel istismarı ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçlarından sanık ...'in yapılan yargılaması sonunda; atılı suçlardan mahkûmiyetine dair Kozan Ağır Ceza Mahkemesinden verilen 08.06.2012 gün ve 2010/68 Esas, 2012/152 Karar sayılı hükümlerin süresi içinde Yargıtayca incelenmesi sanık müdafii tarafından istenilmesi ve incelemenin de duruşmalı yapılmasının talep edilmesi üzerine; dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığından tebliğname ile Daireye gönderilmekle 12.12.2012 Çarşamba saat 13:30'a duruşma günü tayin olunarak sanık müdafiine çağrı kâğıdı gönderilmişti.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde oturum açıldı.

Sanık müdafiine çağrı kâğıdının gönderildiği, parçasının döndüğü, ancak sanık müdafiin duruşmaya katılmadığı anlaşılmakla,

Suç vasfı ve ceza miktarı nazara alındığında 5271 sayılı CMK.nın 150/3. maddesi gereği kendisine müdafii tayini zorunlu olduğundan, CMK.nın 156. maddesi uyarınca sanık ... için Ankara Barosundan zorunlu müdafii görevlendirilmesine karar verildikten sonra gereği düşünüldü:

Yargıtay Cumhuriyet Savcısınca da uygun görülmekle zorunlu müdafii görevlendirilmesi için Ankara Cumhuriyet Başsavcılığına müzekkere yazılmasına karar verilmekle,

Yargıtay Cumhuriyet Savcısının uygun görülen talep ve mütalaasına göre duruşmanın 16.01.2013 saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde Hâkimler Kurulu duruşma salonunda toplanarak Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından Vedat Örer hazır olduğu halde oturum açıldı.

Yapılan tebligat üzerine sanık ... adına Ankara Barosundan görevlendirilerek gelen Av. ... huzura alınarak duruşmaya başlandı.

Duruşma isteğinin süresinde ve yerinde olduğu anlaşıldıktan sonra uygun görülen talep ve mütalaâ dairesinde sanık ... hakkında DURUŞMALI inceleme yapılmasına oybirliğiyle karar verilerek tefhim olunduktan sonra işin açıklanmasına dair raportör üye tarafından düzenlenen rapor okundu.

Raportör üye rapora ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirdi.

Sanık müdafii temyiz layihasını açıklayarak savunmada bulunup müvekkili hakkındaki hükmün BOZULMASINI istedi.

Yargıtay Cumhuriyet Savcısı tebliğname içeriğini tekrar etti.

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 30.01.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Son sözü sorulan sanık müdafii savunmasına ilave edecek bir cihet bulunmadığını bildirmekle dosya incelenerek karar verilip tefhim olunmak üzere duruşmanın 30.01.2013 Çarşamba günü saat 13:30'a bırakılmasına oybirliğiyle karar verildi.

Belli günde oturum açıldı. Dava evrakı incelenip gereği görüşülmüş olduğundan aşağıda yazılı karar ittihaz olundu.

Sanık hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan kurulan hükmün incelemesinde;

Delillerle iddia ve savunma, duruşma göz önünde tutularak tahlil ve takdir edilmiş sübutu kabul olunan fiilin unsurlarına uygun şekilde tavsif ve tatbikatı yapılmış bulunduğundan, sanık müdafiin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA,

Beden veya ruh sağlığını bozacak şekilde çocuğun cinsel istismarı suçundan kurulan hükmün incelemesine gelince;

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

Ancak;

Dairemizce de benimsenen Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 11.05.2010 gün ve 2010/4-110 sayılı Kararına ve Adli Tıp Kurumu Kanununun 7 ve 23. maddelerine göre, suç tarihinde çocuk olduğu anlaşılan mağdurun muayenesi ve hakkındaki raporun düzenlenmesi sırasında, inceleme konusunun uzmanı olan çocuk psikiyatristi bulundurulması gerektiği halde Adli Tıp 6. İhtisas Kurulunca düzenlenen 10 Aralık 2011 günlü raporunda çocuk psikiyatri uzmanı bulunmadığı gibi mağdurun olaya bağlı ruh sağlığının olumsuz etkilendiğine dair Dr. Ekrem Tok Adana Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Hastanesinin 22.02.2010 tarihli raporunda çocuk psikiyatri uzmanı mevcut ise de, bu raporun da Adli Tıp Kurumu uygulamalarına aykırı olarak olaydan altı ay geçmeden düzenlendiği gözetilerek; içerisinde çocuk psikiyatri uzmanı da bulunacak Adli Tıp ilgili ihtisas kurulundan ya da Adli Tıp Kurumu Kanununun 7, 23 ve 31. maddeleri gereği usulüne uygun olarak teşekkül ettirilmiş Yüksek Öğrenim Kurumlarından veya birimlerine bağlı hastanelerden rapor alındıktan sonra, TCK.nın 103/6. maddesinin tatbikine gerek olup olmadığına karar verilmesi gerekirken Adli Tıp Kurumu 6. İhtisas Kurulu bünyesinde çocuk ve ergen psikiyatristinin bulunmadığı usulüne uygun teşekkül etmeyen heyet tarafından düzenlenen rapora dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması,

Kanuna aykırı, sanık müdafiin temyiz itirazları ve duruşmalı inceleme esnasındaki sözlü beyanları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gözetilerek CMUK.nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 22.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

22.01.2013 tarihinde verilen işbu karar 30.01.2013 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcılarından ... hazır olduğu halde sanık müdafiin gıyabında tefhim olundu.
Yargıtay — Esas No: 2009/11909, Karar No: 2009/19481, Tarih: 17.12.2009

10. Ceza Dairesi 2009/11909 E., 2009/19481 K.

**10. Ceza Dairesi 2009/11909 E., 2009/19481 K.**

**- UYUŞTURUCU MADDE İTHAL ETMEK

- UYUŞTURUCU MADDE NAKLETMEK**- 5237 S. TÜRK CEZA KANUNU [ Madde 188 ]

**"İçtihat Metni"**

Uyuşturucu madde ithal etmek suçundan sanıklar Ahmad ve Mansaur hakkında İSTANBUL 9. Ağır Ceza Mahkemesi'nce yapılan yargılama sonucu, 17.02.2009 tarihli 2007/373 esas, 2009/24 karar ile mahkûmiyet kararı verildiği; hükmün sanıkların müdafii tarafından temyiz edildiği; sanıkların müdafii tarafından temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının talep edildiği; Dosyanın Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının hükmün bozulmasını isteyen tebliğnamesi ekinde 17.07.2009 tarihinde Dairemize gönderildiği anlaşıldı. Dosya duruşmalı olarak incelendi.

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin soruşturma sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya içeriğine göre, sanıkların müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının ve duruşmadaki sözlü savunmalarının reddine; ancak:

1- İran uyruklu sanıkların kullandıkları tır aracına yükledikleri uyuşturucuyu yasal yükleri ile birlikte Türkiye'den zorunlu olarak geçip Almanya'ya götürmek isterlerken Pendik Ro-Ro liman sahasında yapılan kontrolde yaka-landıkları, suça konu uyuşturucunun ülkemizde bırakılacağına dair bir kanıt bulunmadığı, uyuşturucunun Türkiye'den transit olarak geçirilmekte olduğu anlaşıldığından; sanıkların eylemlerinin uyuşturucu madde nakletmek suçunu oluşturacağı gözetilmeden yazılı gerekçe ile uyuşturucu madde ithal etmek suçundan hüküm kurulması,

2- CMK'nın 324/5. maddesi uyarınca Türkçe bilmeyen sanıklar için tayin edilen tercüman ücreti devlet hazinesinden karşılanacağından yargılama gideri olarak gösterilen tercüman ücretinin sanıklara yükletilemeyeceğinin gözetil-memesi,

Yasaya aykırı olduğundan, sanıklar müdafiinin temyiz itirazları ve duruşmadaki sözlü savunmaları bu nedenle yerinde görüldüğünden hükmün istem gibi (BOZULMASINA), suçun niteliği ile tutuklu kalınan süre göz önüne alınarak sanıklar hakkındaki tahliye isteğinin reddine, 17.12.2009 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3549, Karar No: 2019/4938, Tarih: 13.11.2019

**1. Ceza Dairesi         2017/3549 E.  ,  2019/4938 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak öldürme, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, tehdit

HÜKÜM : 1- Sanık ... hakkında :

a- Sanığın canavarca hisle veya eziyet çektirerek, tasarlayarak ...'nu öldürmek suçundan TCK'nin 37/1, 82/1-a-b, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca

ağırlaştırılmış müebbet hapis cezası,

b- Sanığın ...'nu silahla tehdit etmek suçundan TCK'nin 106/2-a, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeler uyarınca 3 yıl hapis cezası,

c- Sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 58/6, 63. maddeleri uyarınca 8 yıl hapis cezası,

2- Sanıklar ..., ... hakkında :

a- Sanıkların canavarca hisle veya eziyet çektirerek ...'nu öldürmek suçundan TCK'nin 37/1, 82/1-b, 53/1-2-3, 63, 54. maddeleri uyarınca ağırlaştırılmış müebbet

hapis cezası,

b-Sanıkların kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan TCK'nin 37/1, 109/2, 109/3-b, 53/1-2-3, 63. maddeler uyarınca 8 yıl hapis cezası.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Sanık ... müdafii tarafından hükmün duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine duruşma günü belirlenerek sanık müdafiine meşruhatlı davetiye çıkarılmasına rağmen belirlenen gün ve saatte hazır bulunmadığı anlaşıldığından bu sanık bakımından duruşmasız olarak yapılan incelemede;

Sanık ... hakkında kurulan nitelikli öldürme suçundan kurulan hüküm bakımından;

Ceza yargılamasının temel ilkelerinden biri "doğrudan doğruyalık- vasıtasızlıktır." Bu nedenle CMK'nin 193/1. maddesinde "sanık olmaksızın yargılama olmaz" genel kuralına, istisnalarına ise aynı Kanunun 193/2, 194/2, 195, 196, 200/1 ve 204. maddelerinde yer verilmiştir. Alt sınırı beş yıl ve daha fazla hapis cezasını gerektiren suçlar hariç olmak üzere, kendisinin de kabulüne bağlı olarak sanık istinabe suretiyle sorguya çekilebilir. Görüntülü ve sesli iletişim tekniği kullanılarak sorgu yapma imkanı yine CMK'nin 196/4. maddesine göre mümkün kılınmıştır.

Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesinin 6/1. maddesi cezai bir suç ile itham edilen herkesin, kendini savunma, iddia tanıklarını sorguya çekme veya çektirme, duruşmada kullanılan dili anlamadığı veya konuşamadığı takdirde bir tercüman yardımından para ödenmeksizin yararlanması haklarını güvence altına almıştır. Buna bağlı olarak kovuşturma aşamasında;

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

- Genel kural, sanığın duruşmada hazır bulundurulmasıdır. Bu hak ciddi nedenlere dayalı olarak mahkeme kararı ile sınırlandırılabilir.

- İlk ve son savunmanın yapıldığı, esasa ilişkin delillerin toplandığı oturumlara sanığın SEGBİS yolu ile katılması, açık kabulüne dayalı olmalıdır.

Somut olayda, sanık ...'nin tutuklu bulunduğu Van M Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu Müdürlüğü aracılığıyla gönderdiği 29/07/2015 ve sonraki tarihli dilekçeleriyle SEGBİS aracılığıyla kendisini iyi ifade edemeyeceğini, mahkeme huzurunda savunma yapmak ve duruşmada bizzat bulunmak istediği hususunda talepte bulunması karşısında, mahkemece yasal olmayan gerekçelerle sanığın talepleri reddedilerek, tüm yargılama süreci boyunca SEGBİS sistemi aracılığıyla sanığın duruşmalara katılmasına devam edilerek mahkumiyetine karar verilmesi suretiyle savunma hakkının kısıtlanması,

Usul ve yasaya aykırı, sanık ... ve müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden re'sen de temyize tabi olan nitelikli öldürme suçundan kurulan hükmün ve aralarındaki iritibat nedeniyle sanık hakkındaki diğer hükümler ile sanıklar ... hakkındaki hükümlerin de sair yönleri incelenmeksizin öncelikle bu sebepten dolayı BOZULMASINA, bozma nedenine ve temyiz incelemesi haricinde tutuklulukta geçen süre nazara alınarak sanık ... müdafiinin tahliye talebinin reddine, 13.11.2019 gününde oy birliğiyle karar verildi.

13/11/2019 gününde verilen işbu karar Yargıtay Cumhuriyet savcısı ......'ın huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ... müdafii Avukatlar ...'ın yüzüne karşı, ...'ın yokluğunda 14/11/2019 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.