muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2022/7177, Karar No: 2023/6767, Tarih: 23.11.2023

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin 19.06.2020 tarih ve 2019/174 E. 2020/508 K. sayılı kararıyla; davacının "....com" ibaresinin tescili amacıyla yaptığı başvurunun 05/01.02 alt sınıflardaki mal/hizmetler ile bunların 35. sınıftaki perakendecilik hizmetleri yönünden 6769 sayılı Kanun'un beşinci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c), (f) bentleri uyarınca reddedildiği, "supplement" ibaresinin gıda takviyesi anlamına geldiği, başvuru konusu "....com" ibaresinin özel bir anlam taşımadığı, "ler" ibaresinin çoğul eki olduğu, başvuruya bir farklılık kazandırmadığı, söz konusu ibarenin somut ve soyut ayırt edicilik özelliğinin bulunmaması nedeniyle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinde öngörülen mutlak red nedeninin bulunduğu, başvuru kapsamındaki ilaçlar ve sporcu gıda takviyeleri açısından cins, çeşit, vasıf bildirmesi nedeniyle tasviri olduğu, bu nedenle 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde öngörülen mutlak red sebebinin de olduğu, ayrıca başvuru konusu ibarenin olumlu bir şeyi çoğaltan, olumlu organizmalara zarar vermeyen manasında algılanabilecek olması nedeniyle yanıltıcı nitelik taşıdığı, (f) bendinde öngörülen mutlak red nedeninin de bulunduğu, "....com" ibaresine davacının aynı kanunun 5 inci maddesinin ikinci fıkrası anlamında kullanım yoluyla ayırt edicilik kazandırmadığı, YİDK’nın 2018-M-723 sayılı kararının doğru olduğu gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairemizin 10.03.2022 tarih, 2020/6996 E. ve 2022/1738 K. sayılı kararıyla kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de ‘‘....com’’ işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu dosya kapsamından anlaşıldığından davanın kabulüne karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının kaldırılmasına ve İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davacının dava konusu aynı işareti "....com+şekil", "...+şekil", "gold ...", "..." ve "supplement" ibarelerini tescil ettirip başvuru tarihinden önce benzer mal ve hizmetlerde kullanmış olduğu dosya kapsamından anlaşılmış olup, bu kullanımlar sonucu açıklanan mal ve hizmetler yönünden de "....com" işaretinin ayırt edicilik kazanmış olduğu kanaatine varıldığından, davanın kabulüne, TÜRK PATENT YİDK'nun 2018-M-723 sayılı kararının iptaline karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde özetle; davacının Kuruma itiraz aşamasında sunmadığı ve dolayısı ile YİDK tarafından değerlendirme imkânın bulunmadığı delillerin dikkate alınamayacaktır. Ancak davanın kabulünde Kurum nezdinde ileri sürülmemiş deliller hükme esas alınmıştır. Dava konusu markanın kullanım ile ayırt edici nitelik kazandığı başvuru sürecinde ispatlanamadığından 6769 sayılı Kanun'un 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (b), (c) ve (f) hükümleri kapsamında reddine dair Kurum kararı usul ve yasaya uygun olup aksi yöndeki Mahkeme kararının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, YİDK kararının iptali istemine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri

3. Değerlendirme

1. Temyiz olunan nihai kararların bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen İlk Derece Mahkemesi kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

23.11.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/11477, Karar No: 2012/14512, Tarih: 13.12.2012

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2012/11477 E.  ,  2012/14512 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, ortak gider alacağının tahsili için yürütülen icra takibine vaki itirazın iptali istenilmiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

1-Davacı vekili mahkeme kararını katılma yolu ile (temyize cevapla) temyiz etmiş ise de, dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydının yapıldığına ve ayrıca ödenmesi gereken harcın alındığına ilişkin belge ya da bilgi dosyada bulunmamaktadır.

Sözkonusu dilekçenin süresinde temyiz defterine kaydedilmediğinin ve harcının yatırılmadığının inceleme sonucu anlaşılması halinde keyfiyetin tutanakla tespit edilip başkaca işlem yapılmadan; süresinde kayıt yapılmış ve harcı da alınmışsa kayıt tarihi bildirilmekle birlikte harcın alındığına dair belgenin dosyasına konulması ve dosyanın temyiz incelemesi yapılmak üzere gönderilmesi, deftere kaydı yapılmış ve ancak temyiz harcı alınmamışsa 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 344 ve 366. maddeleri (2494 Sayılı Kanun ile değiştirilen HUMK nun 434. maddesinin 3. fıkrası) uyarınca gerekli tebligat yapılıp harcın süresinde tamamlanmasından,

2-Davaya konu ortak giderlerin kararlaştırıldığı 16.10.2005, 12.02.2006, 29.10.2006, 20.10.2007, 31.10.2008 ve 24.10.2009 tarihli kat malikleri kurulu kararlarının ve varsa bu kararlara dayanılarak hazırlanan işletme projelerinin onaylı örneklerinin yönetimden temini ile dosyaya konulmasından,

Sonra temyiz incelemesi yapılmak üzere iadesi için dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 13.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/11856, Karar No: 2016/6119, Tarih: 09.06.2016

**15. Ceza Dairesi         2015/11856 E.  ,  2016/6119 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Kamu malına zarar verme

HÜKÜM : TCK'nın 152/1-a, 53, 58 maddeleri gereğince mahkumiyet

Kamu malına zarar verme suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

Sanığın, hakkında uygulanan denetimli serbestlik tedbiri gereği ev hapsinde bulunduğu sırada ... Denetimli Serbestlik Müdürlüğünce ayak bileğine takılan elektronik kelepçenin kayışını keserek atılı suçu işlediğinin iddia edildiği olayda; kamu malına zarar verme suçunun oluştuğuna yönelik mahkeme kabulünde bir isabetsizlik görülmemiştir.

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün ONANMASINA, 09/06/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/3053, Karar No: 2018/3368, Tarih: 28.05.2018

**23. Hukuk Dairesi         2017/3053 E.  ,  2018/3368 K.**

**"İçtihat Metni"**

...

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Davacı vekili, düzenlenen 18.04.2014 tarihli sıra cetvelinde davalı alacağının muvazaalı olduğunu, dava dışı borçlunun müvekkilinin alacağını almasına engel olmak amacıyla karşılıksız bono düzenleme suretiyle davalıya vermiş olduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin alacağının gerçek alacak olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davalı savunmasının borçlu... nakit para verildiği ve karşılığında çeklerin alındığı ve çeklerin ödenmemesi üzerine takibe dayanak edilen bononun alındığına ilişkin olduğu ancak ibraz edilen 21 adet çekin keşide tarihlerinin 9. sırada yazılı 1 adet 30.09.2013 tarihli çek hariç tümünün takip tarihinden sonra olduğu, davalı yanca 09.10.2013 tarihinde takibe girişildiği, dolayısıyla ibraz olunan çeklerin keşide tarihleri gözetildiğinde, bu çeklere karşılık bono verildiği yönündeki savunmanın dayanaksız kaldığı, çeklerin takipten ve bono tanzim tarihinden sonra sadece bu davaya delil yaratmak amacıyla borçlu ... tarafından düzenlenip, davalı ... ve onun yetkilisi olduğu şirkete verildiği kanaatinin oluştuğu, o halde davalının sadece bonoya dayalı olarak alacaklı olduğunu iddia etmesinin olanaksız olup, alacağı gerçek borç ilişkisine dayandığını ispat edemediği, zira ticari defterlerde de ticari ilişkiye dair herhangi bir kayıt bulunmadığı, davalı alacağının muvaaalı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

Mahkemece eda hükmü kurulması gerekirken, icra mahkemesinde olduğu gibi iptal kararı verilmesi doğru olmamış, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiş ise de yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılamaya gereksinim göstermediğinden, HUMK.nun 438/7 nci maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın (HÜKÜM) bölümünün 1 nolu bendinde geçen “sıra cetvelinin iptaline” kelimelerinin hükümden çıkartılarak “ sıra cetvelinde davacıya tahsis edilen meblağın, yargılama giderleri de dahil olmak üzere davacı alacağına yetecek miktarının davacıya ödenmesine, kalan olması halinde davalıya verilmesine” ibaresinin eklenmesine ve hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 28.05.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/17882, Karar No: 2017/8216, Tarih: 29.11.2017

**16. Hukuk Dairesi         2015/17882 E.  ,  2017/8216 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ

DAVA TÜRÜ : KADASTRO

KANUN YOLU : TEMYİZ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Yargıtay bozma ilamında özetle; "davacı ...’ün dayandığı tapu kaydının gayri sabit hudutlu olup, miktar ve yönleri itibariyle çekişmeli taşınmazı kapsamadığının anlaşıldığı, diğer yandan keşif sonrası alınan uzman ziraat bilirkişi raporunda ise, taşınmazın yonca ekili % 5’lik kısım dışındaki bölümlerinin zirai üretime müsait olmadığının ve en az 20 yıldır da toprak işlemeli tarımsal faaliyete konu edilmediğinin belirtildiği, keşif sırasında çekilen fotoğraflarda da taşınmazın eğim ve taşlılık oranının tarım yapılamayacak kadar yüksek olduğunun ve ham toprak niteliğinde bulunduğunun gözlemlendiği, bu nedenlerle de dava konusu taşınmazın üzerinde ziraat bilirkişisinin belirttiği % 5’lik kısım haricindeki bölümlerde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığının belirlendiği açıklanarak mahallinde yeniden keşif yapılarak ziraat bilirkişisinin belirttiği yonca ekili kısmın infazı kabil olacak şekilde fen bilirkişi tarafından hazırlanacak krokide gösterilmesi ve bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi" gereğine değinilmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacı ... ve müdahil davacılar ... ve ...’ün davalarının kabulüne, çekişmeli 125 ada 9 parsel sayılı taşınmazın tespitinin iptali ile, fen bilirkişi tarafından düzenlenen 8.5.2015 tarihli krokili raporda (A) harfi ile gösterilen bölümün 1/2 payları oranında müdahil davacılar ... ve ... adına, aynı raporda (B) harfi ile gösterilen bölümün ise davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, geriye kalan ve raporda (C) harfi ile gösterilen kısmın ise tespit gibi tesciline karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı Hazine temsilcisinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; bozmaya uyulmakla taraflar yararına usuli müktesep hak oluşur. Bu hakkın zedelenmemesi için bozmada işaret edilen hususların eksiksiz olarak yerine getirilmesi gerekir. Mahkemece hükmüne uyulan ilamda; dava konusu taşınmazın % 5’lik yonca ekili kısım haricindeki bölümlerinde davacı ve müdahiller lehine zilyetlikle iktisap koşullarının oluşmadığı belirtilerek yonca ekili kısmın belirlenerek bu kısım yönünden davanın kabulüne, kalan bölümler yönünden ise davanın reddine karar verilmesi gereğine değinilmiştir. Mahkemece, bozma sonrası mahallinde yapılan keşif sonucunda düzenlenen fen bilirkişi raporunda bozma ilamında sözü edilen ve zilyetlikle kazanım koşulları oluştuğu belirtilen yonca ekili kısım (B) harfi ile gösterilen bölüm olarak belirlenmiş olduğuna göre, fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen bölüm yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken hükmüne uyulan bozma ilamına aykırı şekilde yazılı olduğu şekilde karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 29.11.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/21172, Karar No: 2012/25457, Tarih: 28.11.2012

**12. Ceza Dairesi         2012/21172 E.  ,  2012/25457 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :Sulh Ceza Mahkemesi

Suç : Trafik güvenliğinin tehlikeye sokma

Hüküm : Beraat

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan sanığın beraatine ilişkin hüküm mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

5237 sayılı TCK’nın 179/3. maddesinde düzenlenen; alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle veya başka bir nedenle “emniyetli bir şekilde” ... kullanamayacak kişinin, bu halde ... kullanması suçu kasıtla işlenebilecek bir suçtur. Alkol ve uyuşturucu maddenin sırf kullanılmış olması bu suçun oluşması için yeterli olmamakla birlikte Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Kurulu raporlarında istikrarlı bir şekilde vurgulandığı üzere; alkollü bir şekilde trafikte seyreden bir sürücünün alkol konsantrasyonu hangi seviyede olursa olsun bireysel farklılıklar göstermekle birlikte trafik güvenliği açısından değişen derecelerde risk oluşturabileceği, ancak bu durumun tehlike arz edecek düzeyde olup olmadığı, dolayısıyla sürücünün tesiri altında bulunduğu alkol seviyesinde ... kullanması halinde, güvenli sürüş yeteneğini kaybedip etmediği, bireyin o andaki sürüş ehliyetini belirleyebilecek dikkat, algı, denge, refleks, psikomotor ve nöromotor koordinasyon gibi nörolojik, nistagmus, akomadasyon, görme gibi oftalmolojik ve genel durumunun tespitine yönelik detaylı dahili muayenesine yönelik tıbbi verilerin değerlendirilmesi ile mümkün olabileceği, ancak böyle bir tespit yapılmamış olsa bile bireysel farlılıkları da elimine edebilecek şekilde 100 promilden yüksek olarak saptanan alkol düzeyinin, güvenli sürüş yeteneğini kaybettireceğinin, bilimsel olarak kabulü gerektiği anlaşılmakla;

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda;

İncelenen dosyada 150 Promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilen sanığın, güvenli sürüş yeteneğini kaybettiği ve dolayısıyla atılı suçtan mahkümiyetine karar verilmesi gerektiği halde, beraatine karar verilmesi isabetsiz olup, mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle isteme uygun karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5980, Karar No: 2013/7846, Tarih: 09.12.2013

**23. Hukuk Dairesi         2013/5980 E.  ,  2013/7846 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen sıra cetveline şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl şikayetin reddine, birleşen şikayetin kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde birleşen dosyada şikayet olunan vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Asıl dosyada şikayetçi vekili, 25.02.2011 tarihli derece kararı ile hacizli ve satışı yapılan .... plaka sayılı aracın üzerindeki ilk haczin dosyalarından konulduğunu ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Birleşen dosyada şikayetçi vekili, aynı araç üzerine müvekkili lehine konan rehin olduğunu, ancak pol-net kayıtlarında bu rehnin görünmediğini ileri sürerek, 25.02.2012 tarihli sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep ve şikayet etmiştir.

Asıl ve birleşen dosyada şikayet olunan ... Endüstri ve Ticaret AŞ. vekili, şikayetlerin reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; birleşen dosyada şikayetçi T. ... A.Ş. lehine verilen rehin 13.01.2009 tarihinde trafik kaydına işlenmiş olmakla menkul rehni, şikayet olunanın alacaklı olduğu ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3521 Esas sayılı dosyasında takibin kesinleştiği 25.08.2010 tarihinden evvel kurulduğundan şikayet olunan 3. şahsın iyiniyetinin ortadan kalkacağı ve böylece öncelikli olarak menkul rehni alacaklısına ödeme yapılması gerektiği bu sebeple birinci sırada asıl dosyada şikayetçinin .../...

alacağının yer alamayacağı belirtilerek, asıl dosyada şikayetin reddine, birleşen dosyada şikayetin kabulüne, ... 1. İcra Müdürlüğü'nün 2010/3521 Esas sayılı dosyasında yapılan sıra cetvelinin iptali ile şikayetçi T. ... A.Ş.'nin ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2011/1264 Esas sayılı dosyasındaki rehinli alacağı birinci sırada olacak şekilde sıra cetvelinin yeniden düzenlenmesine, karar verilmiştir.

Kararı, birleşen dosyada şikayet olunan ... End. ve Tic. A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, birleşen dosyada şikayet olunan vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK’nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 09.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2022/813, Karar No: 2022/2552, Tarih: 22.03.2022

**3. Hukuk Dairesi         2022/813 E.  ,  2022/2552 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki alacak davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı Bakanlığa ait 22 adet su aboneliğinden kaynaklanan ve 2001 yılına ait olan atık su bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek; şimdilik toplam 204.552,65 TL atık su bedelinin, alacağın muaccel hale geldiği tarihten itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı; davanın vergi mahkemesinde görülmesi gerektiğini, 01/01/1994 ile 01/01/2004 tarihinden sonrasına ait 1 adet fatura bulunduğunu, bu faturanın da 5018 Sayılı Kanunda belirtilen beş yılı dolduran faturaların ödenmeyeceği hükmü gereğince ödenmediğini savunarak; yersiz ve hukuki dayanaktan yoksun açılan davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, tarafların temyizi üzerine Dairece bozulmuştur.

Bozmaya uyan mahkemece; Yargıtay bozma kararlarında davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakılmış olmasının bozma nedeni olarak görülmediği, uyulan bozma kararlarına göre dosyaya asliye ticaret mahkemesi olarak bakılması gerektiği, halihazırda Erzurum İlinde Asliye Ticaret Mahkemesi bulunurken işbu davaya ticaret mahkemesi sıfatıyla bakmasının söz konusu olamayacağı gerekçesiyle, davanın görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde istem halinde dosyanın Erzurum Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Eldeki dava, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun yürürlüğe girdiği 01/07/2012 tarihinden önce, 18/08/2011 tarihinde açılmıştır. Her ne kadar mahkemece görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş ise de, burada öncelikli olarak taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, mezkûr mahkemenin davaya bakmakla görevli olup olmadığının belirlenmesi, davanın niteliğinin ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

Ticarî davalar; mutlak ticarî davalar, nispi ticarî davalar ve yalnızca bir ticarî işletmeyle ilgili olmasına rağmen ticarî nitelikte kabul edilen davalar olmak üzere üç gruba ayrılır. Bir davanın ticarî dava sayılmasına bağlanan en önemli sonuç, o davanın asliye ticaret mahkemesinde görülmesi ve buna bağlı olarak özel birtakım usul kurallarına tabi olmasıdır. Hangi iş ve uyuşmazlıkların ticarî dava sayıldığı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nda (TTK) ve bazı özel kanunlarda sınırlı olarak belirtilmiştir.