muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2011/8549, Karar No: 2013/6573, Tarih: 02.04.2013

**11. Hukuk Dairesi         2011/8549 E.  ,  2013/6573 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... . Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16.02.2011 tarih ve 2006/385-2011/108 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davalılar vekilleri ile fer-i müdahil vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 02.04.2013 günü hazır bulunan davalı ... vekili Av. ..., davalı ... Bankası A.Ş. vekili Av. ..., ihbar olunan ... Sigorta A.Ş. vekili Av. ... ile davacı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankanın ... Şubesinin müşterisi olduğunu ve uzun yıllardır tasarruflarını davalı bankada değerlendirdiğini, 03.10.2005 tarihinde 70.135,18 EURO tutarındaki mevduatını bir yıl vadeli olarak davalı bankaya yatırdığını, vade sonunun 04.10.2006 olarak belirlenip vadeli mevduat defterine işlendiğini, müvekkilinin dükkan kiracısının 23.05.2006 tarihinde evinin ve dükkanının satıldığını haber vermesi üzerine yapılan araştırmada ... ın sahte vekaletname ile 20.000 YTL bedelle 11.05.2006 tarihinde davacının gayrimenkullerini ... adlı şahsa sattığının öğrenildiğini, yapılan incelemede sahte vekaletname ibraz edilerek taşınmazların satışının yapıldığının, aynı vekaletname ile davalı bankada bulunan mevduatın 24.02.2006 tarihinde ... Sanayi Sitesi Şubesinden çekildiğinin öğrenildiğini, müvekkilinin hesap açılırken imza kullandığını, sahte nüfus cüzdanına dayanarak hazırlanan vekaletnamede ise iki şahit huzurunda parmak izinin kullanılmış olduğunu, paranın vadeli hesabın bozulması suretiyle çekildiğini, davalı bankanın aldığı mevduatları sahtecilere karşı özenle korumak zorunda olduğunu, ayrıca 1512 sayılı Noterlik Yasasının 162.maddesinin noterlerin sorumluluğunu düzenlediğini, buna göre davalı noterin kusursuz sorumlu olduğunu savunarak, şimdilik 70.135,18 EURO alacağın vade başlangıç tarihi 03.10.2005 tarihinden itibaren işleyecek döviz hesaplarına uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte ve ihtarname tebliğ tarihinden itibaren yasal temerrüt faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı banka vekili, müvekkili bankanın vekaletname ile yetkilendirilen kişiye ödeme yaptığını, davacının bir alacağının kalmadığını, ödeme sırasında gerekli kontrollerin yapıldığını ve vekaletnamenin notere teyit ettirildiğini, bu şekilde bankanın üzerine düşen

tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, diğer davalının yasadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, bankayı yanıltanın davalı noter olduğunu, noterin hiçbir inceleme yapmadan suistimale açık olarak vekaletnameyi onayladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

tüm sorumluluğu yerine getirdiğini, diğer davalının yasadan kaynaklanan sorumluluğunun bulunduğunu, bankayı yanıltanın davalı noter olduğunu, noterin hiçbir inceleme yapmadan suistimale açık olarak vekaletnameyi onayladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, müvekkilin eylemi ile davacının iddia ettiği zararın doğması arasında illiyet bağının bulunmadığını, nüfus cüzdanlarının hiçbir güvenlik önlemini içermediğini, müvekkilinin bunu fark edebilmesinin imkansız olduğunu, kullanılan kimliğin iğfal kabiliyetine haiz olup olmadığının incelenmesi gerektiğini savunarak, davanın görev, yetki ve esas yönünden reddini istemiştir.

Fer'i müdahil vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davacının davalı banka şubesinde bulunan 70.135,18 EURO parasının sahte vekaletname kullanılmak sureti ile dava dışı kişi tarafından çekilmesinde davalı bankanın gerekli dikkat ve özeni göstermediği, vadeli hesapta bulunan paranın tali bir şubeden vadesi dolmadan çekilmek istemesinde gerekli sorgulamayı yapmadığı, davalı noterin ise ibraz edilen nüfus cüzdanında gerekli dikkati göstermediği, kimlik belgesi sunan kişinin yaşı ile nüfus cüzdanında belirtilen doğum tarihinin tam olarak karşılaştırılmadığı, davalı noter katibinin görevi ihmal suçlaması nedeni ile yargılanması ve suçunun sabit bulunması nedeni ile davacıya karşı sorumlu oldukları gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekilleri ile fer'i müdahil vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davalı noter vekilinin süresinde olan 05.05.2011 tarihli süre tutum dilekçesine hasren inceleme yapılmasının gerekmesine ve esasen dava konusu uyuşmazlıkta noter olan davalı ...'in sorumluluğunu ortadan kaldıran bir durumun da bulunmamasına göre davalılar vekilleri ile fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davalılar vekilleri fer'i müdahil vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 990,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 7.498,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ... Bankası A.Ş.'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 7.497,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 05.90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/37368, Karar No: 2013/33540, Tarih: 01.10.2013

**3. Ceza Dairesi         2012/37368 E.  ,  2013/33540 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

HÜKÜM : Mahkumiyetine, beraatine dair.

Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle evrak okunarak;

Gereği görüşülüp düşünüldü;

1) Sanık ... hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

17.03.2010 tarihinde tefhim edilen hükme karşı, yasal temyiz süresi geçirildikten sonra şikayetçi vekilinin 16.06.2010 tarihinde temyiz dilekçesi verdiği anlaşılmakla şikayetçi vekilinin temyiz talebinin 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesi gereğince REDDİNE,

2) Sanık ... hakkında yaralama suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Sanığın 22.03.2010 günlü temyiz dilekçesinde "aleyhime verilen mahkumiyet hükmünün temyiz ettiğini" belirtmesi karşısında; sanık sıfatıyla ve kendisi aleyhinde kurulan hükmü temyiz ettiği, şikayetçi olarak temyizinin olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamenin şikayetçi sıfatıyla temyiz olduğuna ilişkin görüşüne katılınmamıştır.

Sanık ... hakkında kurulan mahkumiyet hükmüne hasren yapılan temyiz incelemesinde;

Yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Mağdur ...'in 22.10.2008 ve 23.10.2008 günlü polis ve Cumhuriyet savcılığında vermiş olduğu ifadelerde "hastaneden çıktım, geldiğimde çekici aracımı yüklüyordu, cezayı ödedim, makbuzu yırtıp attım. Sanık polis ... cama takılan film nedeniyle ceza kesmek için belgelerimi istedi, belgelerimi almak isterken önce çekici şoförü ile tartışma oldu çekici şoförü ... bana yumruk vurdu bu sırada ... araç kapısını ayağıma itekledi, üzerime abandı, bende onu boğazından tutup ittim. Benim kafama çekici şoförü vurdu, sonra bizi ayırdılar." dediği, sanık ...'nin müştekiye vurduğuna dair beyanının olmadığı, sanık ... aşamalardaki savunmasında; "mağdura park yasağından ceza kesip çekiciye çağırdım. Bu sırada mağdur geldi, makbuzu yırttı, camda yasak olan film takılı olduğunu görüp gerekli yasal işlemleri yapmak istedim, bana "siz kim oluyorsunuz da ceza kesiyorsunuz" dedi araca binip gitmek istedi, biz de izin vermeyince benim yakama yapıştı, sol gözüme vurdu yaralandım, kaçmasını engellemeye çalıştım" dediği; ...'ında sanık ... gibi beyanda bulunduğu, olayın tek şahidi ...'un ise önce ...'in tarafların berbirlerine vurduklarını beyan ettiği, sanık ...'a yumruk atması üzerine Adalet Bakanlığı ... Adli Tıp Şube Müdürlüğü'nden alınan raporunda ise "şuur açık korpere, oriente olduğu sağ kulak kepçesinde, belde ve göğüs kafesinde ağrı tarif ettiği, somut bir yaradan bahsedilmediği, travmatik bulguya rastlanmadığının"tespit edildiği şikayetçi ...'in iddia ettiği, ayak kısmında otomobilin kapısının sanık tarafından vurulmasına bağlı yaralanma ve ağrıdan bahsedilmediği,

Sanığın mağdura yaralama kastıyla vurduğuna ilişkin mahkumiyetini gerektirecek yeterli bir kanıtın olmadığı, görevini yaptığı sırada mağdurun olay yerinden kaçmasını önlemeye yönelik olarak mağduru tutmaya çalıştığı da dikkate alındığında beraati yerine yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebeplerden dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2023/3646, Karar No: 2024/7155, Tarih: 07.10.2024

**11. Hukuk Dairesi         2023/3646 E.  ,  2024/7155 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 14. Hukuk Dairesi

SAYISI : 2022/2428 Esas, 2023/681 Karar

HÜKÜM : Esastan ret

İLK DERECE MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

SAYISI : 2019/246 E., 2022/656 K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı Yargıtayca duruşma istemli olarak davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildi. Duruşma için belirlenen 24.09.2024 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp, hazır bulunan davacılar vekili Avukat ..., ..., ... ve davalılar ... ve ... Yapı A.Ş. vekili Avukat ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip, gereği düşünüldü.

KARAR

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin dava dışı ... ile birlikte davalı ......A.Ş.'nin ortakları olduklarını, davalı ...'a ait olan Fikirtepe Kentsel Dönüşüm alanında yer alan adalar üzerinde ... ... ile birlikte dava konusu Fikirtepe projesinin yürütüldüğünü, Fikirtepe Projesinin gerçekleştirileceği taşınmazların tevhit/ifraz işlemi öncesi davalı ... adına tapuda kayıtlı olduğunu, aynı zamanda Fikirtepe Projesi kapsamında kalan taşınmazların diğer malikleriyle de ... tarafından gayrımenkul satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin yapıldığını, inşaat için gerekli tüm izinlerin ... tarafından alındığını, projenin ... ait olduğunu, ... ...'nın davacılardan mal kaçırmak için ... yönetim kurulu başkanı sıfatıyla yönetim yetkisini kötüye kullanıp genel kurulda karar almadan Fikirtepe projesinin uygulanacağı tapuları, diğer maliklerin imzaladığı sözleşmeleri topluca davalıların oluşturduğu ortaklığa devrettiğini, davalılardan ... AŞ'nin ortak ve yetkilisinin ... ...'nın oğlu ... ... olup bu durumun da muvazaayı gösterdiğini, taşınmazların 3.430.396,99 TL bedelle devrinin gerçekleştirildiğini, devir bedelinin ... ... ve onun kontrolündeki şirketlere aktarıldığını, tüm bu işlemlerin 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun (6102 sayılı Kanun) 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendine aykırı olup, ...'ın önemli miktarda mal varlığının genel kurul kararı olmaksızın gerçekleştirilen işlemle devrinin sağlandığını ileri sürerek; öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan Fikirtepe Projesi’nin ve bu proje kapsamında alınan izin ve ruhsatların devrinin, davalı ...’tan diğer davalı şirketlere yönelik yapılan tapuların devrine yönelik işlemlerin, Fikirtepe Projesi kapsamında bölgede bulunan taşınmazlara malik kişiler ile ... arasında yapılan sözleşmelerin davalılar ... - ...’ya devrine yönelik ... 8. Noterliğinin 29.05.2015 tarih 8376 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesi ile bu mahiyetteki Mahkemece tespiti talep edilen diğer devir sözleşmelerinin batıl/geçersiz olduğunun tespitine, İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada nolu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde inşa edilen ve kat irtifakı tesis edilen binalarda bulunan bağımsız bölümlerde ve ticari alanlarda davalılar ... - ... adına kayıtlı tapuların iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi kapsamında ve/veya malikler ile imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri veya benzer mahiyetteki sözleşmeler uyarınca davalılar ... - ...’nın payına düşen bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tespiti ile bu bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi ile ilgili Çevre İl Müdürlüğü, ..

... adına tesciline, Fikirtepe Projesi kapsamında ve/veya malikler ile imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri veya benzer mahiyetteki sözleşmeler uyarınca davalılar ... - ...’nın payına düşen bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tespiti ile bu bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi ile ilgili Çevre İl Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı ve ilgili kurumlar nezdindeki tüm inşaat ve diğer izin ve ruhsatların ... adına tesciline ve vaki durumun eski haline getirilmesine; bu talebin kabul edilmemesi halinde İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada no’lu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan Fikirtepe Projesi’nin ve bu proje kapsamında alınan izin ve ruhsatların devrinin, davalı ...’tan diğer davalı şirketlere yönelik yapılan tapuların devrine yönelik işlemlerin, Fikirtepe Projesi kapsamında bölgede bulunan taşınmazlara malik kişiler ile ... arasında yapılan sözleşmelerin davalılar ... - ...’ya devrine yönelik ... 8. Noterliğinin 29.05.2015 tarih 8376 yevmiye numaralı Düzenleme Şeklinde Taşınmaz Satış Vaadi ve Arsa Payı Karşılığı İnşaat Yapım Ek Sözleşmesi ile bu mahiyetteki mahkemece tespiti talep edilen diğer devir sözleşmelerinin 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 19 uncu maddesi uyarınca muvazaalı olduğunun tespitine ve İstanbul ili ... İlçesi Merdivenköy Mahallesi 3424 ada no’lu 4, 5, ve 6 sayılı parsellerde bulunan davalı ... tarafından diğer davalılar ... - ...’ya devri yapılan taşınmazların ve bu taşınmazlar üzerinde inşa edilen ve kat irtifakı tesis edilen binalarda bulunan bağımsız bölümlerde ve ticari alanlarda davalılar ... - ... adına kayıtlı tapuların iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi kapsamında ve/veya malikler ile imzalanan düzenleme şeklinde taşınmaz satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmeleri veya benzer mahiyetteki sözleşmeler uyarınca davalılar ... - ...’nın payına düşen bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tespiti ile bu bağımsız bölümlerin ve ticari alanlardaki payların tapularının iptali ile ... adına tesciline, Fikirtepe Projesi ile ilgili Çevre İl Müdürlüğü, ... Belediye Başkanlığı ve ilgili kurumlar nezdindeki tüm inşaat ve diğer izin ve ruhsatların ... adına tesciline ve vaki durumun eski haline getirilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalı ... Yapı Turizm Enerji İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; öncelikle zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı gerçek kişilerin ABD vatandaşı olduğunu ve teminat yatırması gerektiğini, ayrıca davacıların 11.06.2010 tarihli mutabakat anlaşması uyarınca diğer davalı ...'a proje bazlı ve sınırlı olarak ortak olduklarını, davacıların dava konusu Fikirtepe Projesine destek vermediklerini, ... tarafından Fikirtepe Projesi kapsamında 2015 yılına kadar arsa sahipleriyle satış vaadi ve arsa payı karşılığı inşaat sözleşmelerinin akdedildiğini, yaşanan ekonomik zorluklar nedeniyle sözleşmelerin tamamlanamadığını, projenin devam ettirilemeyeceğinin anlaşılması imzalanan sözleşmelere aykırılık nedeniyle tazminat ödenmesinin gerekmesi nedeniyle şirketi zarara uğratmamak adına projeyi devir zorunluluğunun doğduğunu, inşaat ruhsatlarının ...-... Adi Ortaklığı adına düzenlendiğini, davalı ... adına kayıtlı devre konu olabilecek önemli miktarda mal varlığının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

2.Davalı ... İnşaat San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesinde; davacıların aktif husumetinin bulunmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, ayrıca davacı gerçek kişilerin teminat yatırması gerektiğini, dava konusu iddiaların 6102 sayılı Kanun'un 408 inci maddesinin ikinci fıkrasının (f) bendi kapsamında değerlendirilemeyeceğini, ... adına kayıtlı hiçbir taşınmazın müvekkiline yahut ... Yapı...A.Ş'ye devredilmediğini, bu yüzden tapu iptal ve tescil talebinde bulunulamayacağını, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin iki tarafa borç yükleyen sözleşmeler olup davalı ...'ın bu sözleşmedeki edimlerini yerine getirememiş olması nedeniyle tüm hak ve yükümlülüklerini ...-... Adi Ortaklığına devrettiğini, bu devre arsa sahiplerinin de muvafakatının bulunduğunu, ayrıca tüm ruhsat, izin ve inşaat faaliyetlerinin de adi ortaklık eli ile yürütüldüğünü, adi ortaklığın tüm edimlerini yerine getirerek proje kapsamında meydana getirilen birçok bağımsız bölümün üçüncü kişilere devrinin yapıldığını, ayrıca ... hakkında İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/276 E. sayılı dosyasında tasfiye davasının görüldüğünü, bu davanın tasfiye neticesinden etkilenecek olması nedeniyle tasfiye davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

3.Davalı ... İnşaat ve San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

3.Davalı ... İnşaat ve San. A.Ş. davaya cevap vermemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirket ortağı olan davacıların aktif husumetinin bulunduğu, geçersizlik ve muvazaa iddiaları bakımından kanunda öngörülmüş bir zamanaşımının bulunmadığı, davalı ...'ın bir kısım arsa sahipleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı, bu sözleşmelerin diğer davalılara devredildiği, geri kalan arsa sahipleriyle davalı ...-... adi ortaklığı tarafından sözleşme imzalandığı, ... tarafından imzalanan sözleşmelerin devri için arsa sahiplerinin muvafakatlerinin alındığı, devir karşılığı ... tarafından yapılan masrafların ve devir bedelinin fatura edilmek suretiyle ...'a ödendiği, ...'ın o günkü finansal yapısı itibariyle davaya konu projeyi tamamlama yeterliliğine sahip olmadığı, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin şirket açısından bir finansal değer taşımadığı, davalı ...'ın projeyi tamamlama imkanının bulunmadığı, yüklenilen tazminatlar nedeniyle finansal risk altında olduğu, devir ile bu risklerin sonlandırıldığı bilgilerine yer verildiği, anılan kanuni düzenleme uyarınca şirketin önemli mal varlığının yönetim kurulunca devri için genel kurul kararı gerekli olduğu, somut olayda ise ...'a ait mal varlığının ya da taşınmazların devrinin söz konusu olmayıp ...'ın arsa malikleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin arsa sahiplerinin de muvafakatleri de alınmak suretiyle devredilmesine ilişkin olduğu, bu nedenle devir için şirket genel kurulundan karar alınmasına gerek olmadığı, bu hukuki sebebe dayalı geçersizlik iddiasının bu nedenle yerinde görülmediği, davacılar vekilinin terditli olarak ileri sürdüğü ikinci talebin ise muvazaa iddiasına dayalı olup kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin devrine ilişkin bu işlemler bakımından muvazaanın söz konusu olmadığı, çünkü bu devir karşılığı davalı şirkete tüm masraflarının ve ayrıca devir bedelinin fatura karşılığı ödendiği, muvazaanın koşullarının somut olayda mevcut olmadığı, salt devir bedelinin düşük olmasının muvazaa iddiasını kabule yeterli olmadığı, davalı ... tarafından belediye ya da diğer kuruluşlardan alınmış ruhsat veya izin bulunmadığı, dolayısıyla davacılar vekilinin taşınmazlara ilişkin ruhsatların devrinin muvazaalı olduğu iddiasının yerinde görülmediği, ...'a ödenmiş olan masraf bedelinin ve devir bedelinin ... ... tarafından onun kontrolündeki şirketlere aktarılmış olmasının şirket yöneticisinin sorumluluğunu doğuracak nitelikte olabilirse de davalı şirketlerin muvazaa yaptığına dair kanıt oluşturmadığı gerekçeleriyle, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalılar ... Yapı... A.Ş. ve ... İnşaat... A.Ş. vekilince istinaf edilmiştir.

IV. BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI

Bölge Adliye Mahkemesince, davalı ...'ın ..., Merdivenköy Mahallesi 3424 Ada, 4-5 ve 6 parsellerde bulunan taşınmaz maliklerinden büyük bir kısmıyla kat karşılığı inşaat sözleşmeleri imzaladığı, ancak proje kapsamında yer alan tüm arsa sahipleriyle sözleşme imzalayamadığı, sözleşme örneklerine göre, davalı ...'ın projesine göre inşaat yapmayı üstlendiği, yapılacak inşaat sonucu ortaya çıkacak bağımsız bölümlerin tamamının %43'ün ...'a, diğer bağımsız bölümlerin ise arsa sahiplerine ait olacağının kararlaştırıldığı, ...'ın inşaat yapım sürecinde bir kısım kiraları ödemeyi ve bazı yan edimler yüklendiği, arsa malikleriyle sadece kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin imzalandığı, ...'a herhangi bir tapu devrinin yapılmasının söz konusu olmadığı, ...'ın bir kısım arsa malikleriyle anlaşma sağlayamadığı, mevcut sözleşmeleri de Adi Ortaklığa devrettiği, kalan bu arsa malikleriyle kat karşılığı inşaat sözleşmelerini ise arsa sahipleriyle ...- ... Adi Ortaklığının yaptığı, ... tarafından alınmış bir inşaat ruhsatının bulunmadığı, sözleşme devirlerinin yapıldığı sırada henüz ...'ın arsa maliklerinden talep edeceği bir alacak hakkının doğmadığı, dolayısıyla kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin davacının aktifinde yer alan bir mal varlığı olmadığı, bu devirlerin yapılması için şirket yönetiminin genel kurul kararı almasına gerek bulunmadığı, imzalanan sözleşmelerin ... ve ortakları bakımından "beklenen haklar" niteliği de kazanmadığı, Mali Müşavir tarafından düzenlenen raporda davalı ...'ın mali tablolarının incelendiği, ...'ın davaya konu inşaat projesini yapmaya yeterli aktifinin bulunmadığı, projeyi yapacak aktife ve sermayeye sahip olmayan şirket yönünden davacılar vekilinin bahsettiği şekilde beklenen hakların varlığından söz edilemeyeceği, ticaret sicil kayıtları incelendiğinde her iki davacının davalı ...'ın münferit yetkili yöneticileri oldukları, 2015-2016 yıllarında yapılan devir işlemlerine ve 2017 yılında davalılar ...- ... tarafından inşaat ruhsatı alınıp inşaatların bitme aşamasına geldiği dava tarihine kadar yapılan inşaat çalışmalarına karşı herhangi bir girişimde de bulunmadığı, davalı ... ile ...- ... Adi Ortaklığını oluşturan şirketler arasında, kat karşılığı inşaat sözleşmelerinin devri konusunda açık bir irade olduğu, davalı ......A.Ş.nin ortağı ve yetkilisinin, davalı ... yetkilisiyle baba-oğul olması ya da ... ortakları arasında husumet ve başka bir davanın bulunması yahut şirket ortağının başka bir davada tazminata mahkum olmasının muvazaayı ispata yeterli olmadığı, nitekim bu devir işlemlerini takiben ...- ... Adi Ortaklığı tarafından inşaata başlandığı, tamamlanma aşamasına getirildiği, bağımsız bölüm tapuları oluşturulduğu, sözleşmelerindeki edimlerin büyük oranda yerine getirildiği, bu haliyle tarafların devir iradesinin gerçek olduğu anlaşılmakla davalılar arasında mutlak muvazaa bulunduğundan söz edilemeyeceği, devir bedelinin de fatura karşılığı ..