muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2012/657, Karar No: 2012/2578, Tarih: 03.04.2012

Kararı, birleşen dosya şikayetçisi SGK vekili ile şikayet olunanlar ... Tekstil San. ve Tic. AŞ vekili ve ... Tekstil San. AŞ. vekili ayrı ayrı temyiz etmişlerdir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, şikayet olunan ... Tekstil AŞ. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Şikayet olunan ... Tekstil Aş vekili ile SGK vekilinin esas davaya yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca yapılan araştırma sonucunda asıl dosyadaki şikayetin kabulü ile sıra cetvelinin iptaline karar verilmiş ise de, yapılan inceleme bu sonuca varmak için yeterli değildir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesi’nin 18.10.2007 tarihli bozma ilamında belirtildiği gibi, sıra cetveline konu ilk haciz ... Tekstil San. Aş.nin ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/11140 sayılı takip dosyası ile alacaklısı ... Tekstil AŞ olan ... 3. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1116 sayılı takip dosyalarında konulan hacizler olup, şikayet olunan SGK Başkanlığının bu tarihlerden sonraki hacizleri 6183 Sayılı Kanunun 21. maddesine göre bu hacizlere iştirak eder. Şikayetçinin haczi ise bu tarihlerden sonra kesin hacze dönüşmüştür. Bu durumda mahkemece, saptanan kesin haciz tarihlerine göre sonucundan sadece davacının yararlanacağı şekilde sıra cetvelinin düzenlenmesi için bir karar verilmesi ve yeni sıra cetvelinin hangi ilkelere göre düzenleneceğinin gösterilmesi gerekirken, asıl davada bozmayla oluşan kazanılmış hakları ve daha önce kesinleşen hacizlere ilişkin hakları ihlal edecek şekilde, hangi ilkelere göre düzenleneceği belirtilmeden sıra cetvelinin iptaline karar verilmesi doğru görülmediğinden asıl davadaki şikayet olunanlar ... Tekstil A.Ş. vekili ile SGK vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

3- Birleşen dosya yönünden şikayetçi SGK vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince;

Her ne kadar mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ise de bozma ilamı doğrultusunda inceleme ve araştırma yapıldığı söylenemez. Öncelikle, mahkemece bozma ilamında belirtildiği şekilde hacze konu taşınırlar üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmayarak başka dosyalarda alınan bilirkişi raporlarının dosyaya konulması ile yetinilmesi doğru olmamıştır. Diğer yandan, dosyaya konulan bilirkişi raporlarında da, SGK tarafından daha önce haczedilen menkullerle ... 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/1323 sayılı dosyasında haczedilen menkuller arasında benzerlikler bulunduğu belirtilmiştir. Bu durumda, mahkemece, hem bu

hususun açıklığa kavuşması için hem de önceki bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir.

hususun açıklığa kavuşması için hem de önceki bozma ilamında belirtilen ilkeler çerçevesinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, bozma ilamının gerekleri yerine getirilmeden eksik incelemeye dayalı karar verilmesi doğru değildir.

SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan ... Tekstil A.Ş. vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle şikayet olunan SGK vekili ile ... Tekstil AŞ vekilinin asıl şikayete yönelik (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle birleşen dosya şikayetçisi SGK vekilinin birleşen dosyadaki şikayete yönelik temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda yazılı onama harcının şikayet olunan ... Tekstil A.Ş.'den alınmasına, şikayet olunan ... Tekstil A.Ş.'nin peşin alınan harcının istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 03.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/15982, Karar No: 2016/9492, Tarih: 12.10.2016

**8. Ceza Dairesi         2015/15982 E.  ,  2016/9492 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 6136 sayılı Yasaya aykırılık

HÜKÜM : Hükümlülük ve müsadere

Gereği görüşülüp düşünüldü:

Hükmün Türkiye Cumhuriyeti Anayasa'sının 141, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 34, 230. maddeleri uyarınca, Yargıtay denetimine olanak sağlayacak biçimde açık olması ve Yargıtay’ın bu işlevini yerine getirebilmesi için, kararın dayandığı tüm kanıtların, bu kanıtlara göre mahkemenin ulaştığı sonuçların, iddia, savunma ve dosyadaki diğer belgelere ilişkin değerlendirmeler ile sanığa yüklenen suçun unsurlarının nelerden ibaret olduğunun açık olarak gerekçeye yansıtılması ve CMK.nun 232. maddesinde yazılı hususları kapsaması gerekirken, bu kurallara uyulmaksızın yazılı şekilde hüküm kurulması,

Yasaya aykırı, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca uygulanması gereken CMUK.nun 321. maddesi gereğince (BOZULMASINA), 12.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/7893, Karar No: 2012/9198, Tarih: 18.06.2012

**(Kapatılan)20. Hukuk Dairesi         2012/7893 E.  ,  2012/9198 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Kadastro Mahkemesi

Taraflar arasındaki kadastro tespitine itiraz davasının yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Kadastro sırasında ... köyü 105 ada 1 parsel sayılı taşınmaz, tarla niteliği ile belgesizden davalı adına tespit edilmiş, davacı Hazine taşınmazın dere yatağında kaldığı ve devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu iddiasıyla tespitinin iptali ile Hazine adına tescilini istemiştir. Mahkemece davanın reddine, dava konusu ... köyü 105 ada 1 sayılı parselin tespit gibi davalı adına tapuya tesciline ilişkin verilen karar davacı Hazine tarafından temyiz edilmekle, Dairenin 13.12.2010 gün 2010/12207-15705 sayılı kararı ile [...İncelenen dosya kapsamına ve dairede 01.03.2010 günü temyiz incelemesi yapılan Mahkemenin 2007/24, 2007/29 ve 2009/2 esas sayılı dosyalarda dava konusu olan 103 ada 2, 104 ada 1 ve 103 ada 1 parsellerin davalı olduğu ve Dairenin 2009/19535-2010/2417 sayılı kararı ile “Taşınmazların keşif sonucu orman bilirkişi tarafından resmi belgelere dayalı olarak düzenlenen bilirkişi raporunda, memleket haritasındaki ve paftasındaki konumuna göre, orman bütünlüğünü bozduğu, bitişikteki dere yatağının dahi orman olduğu, yörede yapılan orman kadastrosunun kesinleşmediği de göz önünden bulundurulduğunda taşınmazların tümü birlikte değerlendirildiğinde, yani bitişikteki 103 ada 4 ve 105 ada 1 ile birlikte 6831 sayılı Yasanın 17/2 maddesi kapsamında orman içi açıklığı niteliğinde olduğu” gerekçesi ile bozulduğu anlaşılmaktadır.] gereğine değinilerek bozulmuştur. Mahkemece, bozma kararına uyulduktan sonra, davanın kabulüne ve dava konusu taşınmazın kadastro tespitinin iptali ile orman niteliğiyle Hazine adına tesciline karar verilmiş, hüküm davalı gerçek kişi mirasçılarından ... tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, kadastro tespitine itiraza ilişkindir.

Çekişmeli taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu 3402 sayılı Yasanın 5304 sayılı Yasa ile değişik 4. maddesi hükmüne göre yapılmış, çekişmeli parsel orman alanı dışında bırakılmıştır. Karşı dava ise tapu kaydının beyanlar hanesindeki şerhin tapu sicilinden terkinine ilişkindir.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 sayılı Yasanın 16. maddesi ile 3402 sayılı Yasaya eklenen 36/A maddesi gereğince temyiz eden davalıdan onama harcı alınmasına yer olmadığına ve yatırdığı peşin temyiz harcının istek halinde iadesine 18/06/2012 günü oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/5208, Karar No: 2015/5910, Tarih: 19.11.2015

**15. Hukuk Dairesi         2015/5208 E.  ,  2015/5910 K.**

**"İçtihat Metni"**

Davacı Siirt Üniv. Rektörlüğü ile davalı Ö..İnş. San. Tic. Ltd. Şti. arasındaki davadan dolayı Siirt 1. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 12.05.2015 gün ve 2013/513-2015/509 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:

- K A R A R -

Dava haklı fesih nedeniyle uğranılan zarar tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar, taraflarca ve davalı şirket temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı vekili müvekkili şirket temsilcisi M.. Ö..'i de temyiz eden olarak göstererek verdiği 05.10.2015 havale tarihli duruşma talepli katılma yoluyla temyiz dilekçesinde, şirket temsilcisi M.. Ö.. ve davalı şirket yönünden adli yardım talebinde bulunarak temyiz harcından muaf tutulmasını istemiş, bu nedenle de temyiz dilekçesini verirken 136,00 TL temyiz yoluna başvurma harcı ile 27,70 TL maktu temyiz karar harcını yatırmış, alınması gereken bakiye (7.941,05 TL – 27,70 TL =) 7.913,35 TL nispi temyiz karar harcını ve giderleri yatırmamıştır.

1-Şirket temsilcisi M.. Ö.. yönünden; şirket temsilcisi sıfatı dışında davanın tarafı olmaması ve ancak davanın taraflarının adli yardım talebinde bunulmasının mümkün olması nedeniyle adli yardım talebinin reddine,

2-Davalı Ö..İnşaat San.Tic. Ltd. Şti. yönünden;

Adli yardım talebi kanun yoluna başvuru sırasında istendiğinden 6100 sayılı HMK'nın 336/3. maddesi uyarınca davalıların adli yardım talebini inceleme görevi Yargıtay'a aittir.

Adli yardımdan yararlanacak kişiler 6100 sayılı HMK'nın 334. maddesinde sayılmıştır. Anılan maddenin 1. bendine göre ancak gerçek kişiler, 2. bendine göre de ancak kamuya yararlı dernek ve vakıflar adli yardımdan yararlanabilir. Kamuya yararlı dernek ve vakıflar dışındaki tüzel kişilerin adli yardımdan yararlanmaları mümkün değildir. Davalı ticaret şirketi olup yasa gereği adli yardımdan yararlanması mümkün bulunmadığından adli yardım talebi yerinde görülmediğinden reddine karar vermek gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle,

1-Davalı Ö..İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. temsilcisi M.. Ö..'in adli yardım talebinin davanın tarafı olmaması nedeniyle reddine,

2-Davalı Ö.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti.'nin adli yardım talebinin şartları oluşmadığından reddine,

2-Kararın davalı vekiline tebliğine,

3-HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca bir hafta içinde mahkemeye dilekçe vermek suretiyle karara itiraz edilebileceğine,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca davalı Ö.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden işlem yapılmasına,

4-İtiraz dilekçesi verilmesi halinde dosyanın HMK’nın 6459 sayılı Yasayla değişik 337/2 maddesi uyarınca itirazı incelemekle görevli Yargıtay 16. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na gönderilmesine,

5-Kararın kesinleşmesi halinde temyiz harç ve giderlerinin tamamlatılması için 6100 sayılı HMK’nın geçici 3. maddesinin yollamasıyla uygulanması gereken 1086 sayılı HUMK’nın 434/III. maddesi uyarınca davalı Ö.. İnşaat San. Tic. Ltd. Şti. yönünden işlem yapılmasına,

Yukarıda 2, 4 ve 5. bentler uyarınca işlem yapılmak üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, 19.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/20525, Karar No: 2014/19867, Tarih: 17.10.2014

**10. Hukuk Dairesi         2014/20525 E.  ,  2014/19867 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

Dava, itirazın iptali ve takibin devamı istemine ilişkindir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hâkimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi.

...-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

...-Takipte işlemiş faiz de bulunmakta olup, mahkemece takibin devamına karar verilen asıl alacak yanında bunun işlemiş faizine yönelik itirazın da iptaline karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemiş olması, isabetsiz bulunmuştur.

...-Yersiz ödenen yaşlılık aylıklarının istirdadı için başlatılan icra takibine yönelik itiraz üzerine açılan davanın yasal dayanaklarından olan 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 67. maddesinin .... fıkrasında, borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse alacaklı yararına ve istem üzerine tarafların durumuna, davanın ve hüküm altına alınan şeyin tahammülüne göre, hüküm altına alınan tutarın yüzde kırkından aşağı olmamak üzere uygun bir tazminata karar verileceği yönünde düzenleme öngörülmüş olup, 05.07.2012 tarihinde Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6352 sayılı Kanunun .... maddesiyle, söz konusu .... fıkrada yer alan “yüzde kırkından” ibaresi “yüzde yirmisinden” şeklinde değiştirilmiş, ayrıca 67. maddeye “Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır.” sözcüklerini içeren fıkra eklenmiştir. Diğer taraftan, 2004 sayılı Kanuna 6352 sayılı Kanunun 38. maddesiyle eklenen geçici .... maddede ise bu Kanunun ilgili hükümlerinin yürürlüğe girdiği tarihten önce başlatılan takip işlemleri hakkında, değişiklikten önceki hükümlerin uygulanmasına devam edileceği belirtilmiştir.

Şu durumda anılan yasal düzenlemeler karşısında icra takip tarihi esas alınarak, 2004 sayılı Kanunun 67. maddesindeki değişikliklerin 05.07.2012 tarihinden itibaren başlatılan icra takipleri hakkında uygulanması gerekmekte olup, icra takibinin anılan tarihten önce başlatıldığı belirgin bulunan inceleme konusu davada icra inkar tazminat oranının %40 yerine %... olarak benimsenmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun Geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

Ne var ki; bu aykırılıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hüküm bozulmamalı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemesi Kanununun Geçici .... maddesindeki atıf gözetilerek, Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 438. maddesi gereğince düzeltilerek onanmalıdır.

S O N U Ç : Hüküm fıkrasının birinci bendinde yazılı “3818,72 TL ye yönelik” ibareleri silinerek, yerine “Takibe konu 3818,72 TL asıl alacak ile bunun takip tarihine kadar işlemiş faizi olan 744,35 TL’ye yönelik” rakam ve sözcüklerinin; aynı bentte yazılı “Devam eden miktar yönünden %...” ibareleri silinerek yerine “Takibe konu asıl alacağın %40’ı oranında” ibarelerinin yazılmasına ve hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ........2014 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2011/54165, Karar No: 2012/1595, Tarih: 24.01.2012

**9. Hukuk Dairesi         2011/54165 E.  ,  2012/1595 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

DAVA :Davacı, Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığın'nın 11.12.2009 tarih 2009\59 karar sayılı 17.12.2009 tarih ve 27435 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanan ... ...'nde yapılan işlerin niteliği itibariyle "İşKolları Tüzüğü'nün" 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan iş yerindeki işlerin "17 sıra nolu Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İş Koluna" girdiğine karar verilmesini talep etmiştir.

Yerel mahkeme, isteği hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalılardan ..., Türkiye Yol İş Sendikası ile ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:

a)- Davacı Tez-Koop iş sendikası , ...'nın 11/12/2009 tarihli ve 2009/59 K. sayılı 17.12.2009 tarihli ve 273435 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... ...'nde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 17 sıra nolu “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna" girdiğine karar verilmesini istemiştir.

b)- Davacı Koop- İş Sendikası, ...'nın 11/12/2009 tarihli ve 2009/59 K. sayılı 17.12.2009 tarihli ve 273435 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan ... ...'nde yapılan işlerin niteliği itibariyle İşkolları Tüzüğü'nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin 17 sıra nolu “Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar işkoluna" girdiğine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

a)- Davalı ... İl Özel İdaresi, işyerinin İş Kolları Tüzüğü’nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiği yönündeki ... tespitinin yasaya ve ilgili mevzuata uygun olduğunu belirterek, savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

b)-Davalı ... , işyerinin “İş Kolları Tüzüğü”nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiği yönündeki tespitinin yerinde olduğunu savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

c)-Davalı ... Yol İş sendikası ,İl Özel İdaresi Kanununun 2005 yılında değiştirilerek il özel idaresinin görevlerinin değiştirildiğini ve bu çerçevede işyerinde ağırlıklı olarak inşaat işlerinin yapıldığını, söz konusu işyerinin İş İş Kolları Tüzüğü’nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

c)-Davalı ... Yol İş sendikası ,İl Özel İdaresi Kanununun 2005 yılında değiştirilerek il özel idaresinin görevlerinin değiştirildiğini ve bu çerçevede işyerinde ağırlıklı olarak inşaat işlerinin yapıldığını, söz konusu işyerinin İş İş Kolları Tüzüğü’nün 15 sıra numaralı "İnşaat" işkoluna girdiğini savunarak davanın reddine, karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davada kabul karar verildiği, ancak kabul kararının yanlış anlaşılmaması için açıklamaya gerek duyulduğu belirtilerek; 17.12.2009 tarih 27435 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ve ... İl Özel İdaresi Genel Sekreterliğinde yapılan işlerin niteliği itibariyle iş kolları tüzüğünün 15 sıra nolu inşaat koluna girdiğine karar verildiği ve bu tespitin yapıldığını, dolayısıyla İI Özel idaresinden nakille gelen 20 kişilik ekibin tabi olduğu büro işkolu iptal edilerek bu kısmında inşaat işkolu olarak kabulü gerektiğinin vurgulandığı , yani daha önceden inşaat işkolu olarak tespiti yapılmış ve bu şekilde devam eden köy hizmetlerindeki işçilerin iş koluna ait herhangi bir tespit ve değerlendirmede bulunulmadığı , dolayısıyla davanın kabulü ile inşaat işkolu tespitinin iptali ticaret büro eğitim ve güzel sanatlar iş kolunun tespiti sadece köy hizmetlerine dahil olan 20 kişilik il özel idaresinden gelen kişileri ilgilendirdiği , bu nedenle İl Özel idaresindeki iş kolunun parçalı olarak tespitinin yapılabileceği açıklanrak , hüküm fıkrasında davanın kabulü ile Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığının 11.12.2009 tarih 2009/59 karar sayılı, 17.12.2009 tarih ve 27435 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve ... İI Özel idaresi Genel Sekreterliğinde yapılan işlerin niteliği itibariyle "İşkolları Tüzüğü'nün" 15 sıra numaralı "inşaat" iş koluna girdiğine ilişkin tespit kararının iptali ile anılan işyerindeki işlerin "17 sıra nolu Ticaret, Büro, Eğitim ve Güzel Sanatlar İşkoluna" girdiğinin tespitine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar Türkiye Yol-İş Sendikası, ... İl Özel İdaresi ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Tefhim edilen kısa karar ile gerekçeli karar arasında, çelişki mevcuttur. Kısa kararda davanın kabulüne karar verildiği belirtilmiş ise de gerekçeli kararda davanın kısmen kabulüne karar verildiği açıklanmıştır. Salt bu çelişki Yargıtay İçtihatları Birleştirme Büyük Genel Kurulunun 10.04.1992 tarih ve 7-4 sayılı kararı ile 6100 sayılı HMK.nun 297. maddesi uyarınca bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/10663, Karar No: 2013/15302, Tarih: 03.06.2013

**2. Hukuk Dairesi         2013/10663 E.  ,  2013/15302 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

DAVA TÜRÜ :Mirasın Reddi

Yukarıda tarihi, konusu ve tarafları gösterilen hükmün; onanmasına dair Dairemizin 20.02.2013 gün ve 9452-4189 sayılı ilamıyla ilgili karar düzeltme isteminde bulunulmakla, evrak okundu, gereği düşünüldü;

Hüküm, görevsizliğe ilişkindir. Görevsizlik kararlarının, onanması ya da bozulmasına ilişkin Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme yoluna gidilemez (HUMK md. 440/III-3). Yargıtay onama kararında, karara karşı düzeltme yolunun açık olduğunun belirtilmiş olması, açık yazım hatası niteliğindedir. Bu durum davacıya karar düzeltme talebinde bulunma hakkı vermez. Açıklanan sebeple karar, yasal olarak düzeltilmesi istenilebilecek kararlardan olmadığından, karar düzeltme talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeple davacının karar düzeltme talebinin REDDİNE, istek halinde karar düzeltme harcının yatırana verilmesine oybirliğiyle karar verildi. 03.06.2013 (Pzt)
Yargıtay — Esas No: 2009/6918, Karar No: 2009/13463, Tarih: 19.11.2009

**(Kapatılan) 13. Hukuk Dairesi         2009/6918 E.  ,  2009/13463 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki uyarlama davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı bankadan japon yeni üzerinden kullandığı konut kredisinin ekonomik kriz nedeni ile aylık taksit tutarlarının fahiş şekilde arttığını ileri sürerek, aylık taksidin 2.592 YTL. olarak uyarlanmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm, davacı ve davaLı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Uyarlama davalarında davanın reddedilen kısmı üzerinden kendisini davada vekil ile temsil ettiren davalı yararına vekalet ücretine hükmedilirken karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 9. maddesi hükümde gözetilmek suretiyle uyarlanması istenen bir yıllık bedel üzerinden tarifenin ikinci kısmının üçüncü bölümündeki oranlar dikkate alınmak suretiyle hesaplama yapılır. O nedenle mahkemenin davalı yararına nisbi vekalet ücreti yerine maktu vekalet ücretine hükmetmiş olması doğru değildir. Bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK. 436/2 maddesi gereğidir.

2009/6918-13463

SONUÇ:Yukarıda birinci bette belirtilen nedenlerle davacının tüm, davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının 3 numaralı bendindeki “ 250,00 YTL “ sözlerinin hükümden çıkartılmasına, yerine “ 2.039,04 YTL.” sözlerinin yazılmasına hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalıya iadesine, 19.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.