muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2013/4273, Karar No: 2013/4507, Tarih: 26.04.2013

. Buna göre ancak, bir mirasçı özellikle acele hallerde miras şirketinin menfaatini korumak için, bütün mirasçılar adına, yalnız başına dava açarsa, mirasçı kendi açtığı böyle bir davayı yalnız başına yürütemez. Bu halde, diğer mirasçıların da davaya katılımlarının sağlanması, muvafakatlerinin alınması veya terekeye temsilci tayin ettirilmesi suretiyle dava yürütülür. Öte yandan, bir ya da bir kısım mirasçının, terekeye ait bir mal, hak veya alacaktan yalnız kendi payına düşen kısım için dava açması halinde mirasçıların iştirak halindeki payları üzerinde tasarrufta bulunmak yetkisi bulunmadığından davanın reddi gerekir. Böyle bir dava, diğer mirasçıların da paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılmasına (icazet vermesine) ve tereke temsilcisinin de, bir mirasçının yalnız kendi payı için açtığı davaya icazet verip davayı devam ettirmesine olanak yoktur. O halde, iştirak halinde mülkiyet hükümlerine tabi ... ...'nın, davacı olarak yer alan bir kısım mirasçıları dışında ... ... isimli bir mirasçısının da bulunduğu anlaşıldığına göre mahkemenin, bir kısım ... mirasçılarının, üçüncü kişiye karşı kendi paylarına hasren açtıkları tapu iptali ve tescili davasının dinlenmesinin mümkün olmadığı yönündeki hükmünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Ancak, her ne kadar ... ... terekesi de iştirak halinde ise de, ...'nın tüm mirasçıları davada yer aldıklarına göre, üçüncü kişiye karşı kendi paylarına hasren açtıkları tapu iptali ve tescili davası yönünden aktif dava ehliyetinin sağlandığı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, ... ... mirasçıları olan davacılar yönünden yargılamaya devam edilerek, tarafların iddia ve savunmalarına ilişkin tüm deliller toplanıp değerlendirilmek suretiyle uyuşmazlığın çözümlenmesi gerekirken, bu davacılar yönünden dosya kapsamına uygun düşmeyen gerekçe ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, davacılar vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine,
Yargıtay — Esas No: 2014/2391, Karar No: 2014/7453, Tarih: 21.11.2014

**23. Hukuk Dairesi         2014/2391 E.  ,  2014/7453 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Mersin 3. İcra Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 29/01/2014

NUMARASI : 2013/489-2014/39

Taraflar arasındaki sıra cetveline itirazın yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Şikayetçi vekili, borçluya ait bağımsız bölümlerin satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinin yetkisiz icra müdürlüğünce düzenlendiğini ve birinci sıradaki alacaklının haczinin düşmesi nedeniyle müvekkilinin ilk sıraya alınması gerektiğini ileri sürerek, sıra cetvelinin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Şikayet olunanlar vekilleri, hacizlerinin düşmediğini savunarak, şikayetin reddini istemişlerdir.

İcra mahkemesince şikayetçinin üçüncü sırada olmakla birlikte alacağının tamamını aldığı ve bu şikayette hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, şikayetin reddine karar verilmiştir.

Kararı, şikayetçi vekili temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle yargılama aşamasında ileri sürülmeyen şikayetçi alacağının icra müdürünce yanlış hesaplanmasına ilişkin itirazın temyiz aşamasında ileri sürülemeyecek olmasına göre, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan İcra Mahkemesi kararının İİK'nın 366. maddesi uyarınca ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından yeniden harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 21.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/12630, Karar No: 2017/1886, Tarih: 06.03.2017

**20. Hukuk Dairesi         2015/12630 E.  ,  2017/1886 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar, dava dilekçesinde sınırlarını bildirdiği ... mevkiinde bulunan taşınmazın tapuda kayıtlı olmadığını, kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının yararlarına oluştuğunu iddia ederek, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmüne göre adlarına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne, bilirkişi krokisinde (B) harfi ile gösterilen 6932.583 m², (D) harfi ile gösterilen 3939.576 m², (E) harfi ile gösterilen 1747.572 m², (G) harfi ile gösterilen 4559.061 m² yüzölçümündeki taşınmazların verâset ilâmında gösterilen payları oranında davacılar adına tapuya tesciline, (A), (C) ve (F) harfli bölümler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Hükmün temyizi üzerine Dairemnizin 2013/10448 E. - 2014/979 K. sayılı kararıyla;

"1) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye ve özellikle keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporuna göre çekişmeli taşınmazın (A) harfli bölümünün 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince davacıların bu bölüme yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2) Davacıların taşınmazın (C) ve (F) harfleri ile gösterilen bölümleriyle ilgili temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece bu bölümlerin de 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesi gereğince ... sayılan yerlerden olduğu kabul edilerek hüküm kurulmuşsa da delillerin değerlendirilmesinde yanılgıya düşülmüştür. Bu bölümlerin eğiminin % 12 üzerinde olduğu tartışmasızdır. Ancak, bilirkişilerce orijinal-renkli (renkli fotokopi) memleket haritası ile kadastro paftası ölçekleri eşitlenerek komşu ve yakın komşu parselleri de gösterecek şekilde birbiri üzerine aplike edilmek suretiyle, çekişmeli taşınmazın konumu gösterilmiştir. Yöntemine uygun biçimde yapılan bu uygulama gereğince (C) ve (F) harfli bölümlerin kısmen açık alanda kaldığı anlaşılmaktadır. Açık alanda kalan bölümler açısından 6831 sayılı Kanunun 1/J maddesinden söz edilemez. Bu nedenle, mahkemece açık alanda kalan bu bölümlerin geometrik şeklinin ve yüzölçümünün belirlenmesi açısından bilirkişilerden ortak ek rapor ve kroki alınması; açık alanda kalan bölümler yönünden davacıların davasının kabulüne karar verilmesi gereklidir. Değinilen yönün gözetilmemiş olması usûl ve kanuna aykırıdır.

3) İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye, uzman ... bilirkişi tarafından kesinleşen ... kadastrosu ile eski tarihli hava fotoğrafları ve memleket haritasına dayalı olarak yöntemine uygun biçimde yapılan inceleme ve araştırmada, çekişmeli taşınmazın (B, D ve E) harfli bölümlerinin ... sayılmayan yerlerden olduğu anlaşıldığına ve adına tescil kararı verilen kişiler yararına 3402 sayılı Kanunun 14. maddesinde yazılı kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği yoluyla taşınmaz edinme koşullarının oluştuğu belirlendiğine göre, Hazinenin bu bölümlere yönelik temyiz itirazları yerinde değildir.

4) Hazinenin taşınmazın (G ve H) harfli bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; (H) harfli bölüm hakkında mahkemece olumlu-olumsuz herhangi bir hüküm kurulmamıştır. Bu bölümün de davaya konu edilen yerler kapsamında olduğu, halen dere niteliği taşıdığı anlaşılmaktadır. Derelerin tescile konu olamayacakları dikkate alınarak (H) harfli bölümün dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmesi gereklidir.

Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor sonucunda (G) harfli bölümün ise komşu 2475 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak mükerrer tapu oluşturalacak şekilde tescil kararı verilmiş olması yerinde değildir.” gereğine değinilerek hükmün taşınmazın (C), (F), (H) ve (G) ile gösterilen kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Dairemizin iade kararı üzerine düzenlenen ek rapor sonucunda (G) harfli bölümün ise komşu 2475 parsel kapsamında kaldığı anlaşılmıştır. Bu bölümle ilgili olarak mükerrer tapu oluşturalacak şekilde tescil kararı verilmiş olması yerinde değildir.” gereğine değinilerek hükmün taşınmazın (C), (F), (H) ve (G) ile gösterilen kısımlar yönünden bozulmasına karar verilmiştir.

Bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davacının davasının kısmen kabulü ile fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (C1) ile gösterilen 1050,97 m²'lik kısmın tarla niteliği ile yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (G) ile gösterilen kısımda kalan alandan (G1) ile gösterilen 4096.65 m²'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile ve tarla niteliği ile veraset ilamındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (G2) ile gösterilen mavi renkle taralı 462.41 m²'lik kısmın daha sonradan hükmen tescil edilen 2475 sayılı parsel içerisinde kaldığı anlaşılmakla, davacıların taşınmazın bu bölümüne yönelik tescil davalarının reddine, fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (F) ile gösterilen alanda bulunan ve (F1) ile gösterilen 1015.72 m²'lik kısmın yeni bir parsel numarası verilmek sureti ile tarla niteliği ile veraset ilâmındaki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, davacıların (F2) ile gösterilen 801.80 m²'lik kısma yönelik davanın bu kısmın ... vasfıyla ... sınırları içerisinde bulunduğu anlaşılmakla reddine, yine davacıların fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (C2) ile gösterilen 326.31 m²'lik kısım ile (C3) ile gösterilen 1239.51 m²'lik kısımlara yönelik davacıların davasının bu kısımların ... niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla reddine, davacıların fen ve ... mühendisi bilirkişilerin 17.07.2013 havale tarihli krokili raporu ile 22.12.2014 havale tarihli krokili raporlarında (H) ile gösterilen 4105.13 m²'lik kısma yönelik davalarının ise bu kısmın dere niteliğinde bulunduğu anlaşılmakla; davacıların bu kısma yönelik olarak açmış oldukları tesçil davasının reddine ve bu kısmın dere niteliğinde tescil harici bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davacılar vekili ve davalı Hazine tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede ... kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir.

Dava dilekçesindeki açıklamaya göre dava, Medenî Kanunun 713. maddesi hükmü uyarınca tapusuz olan taşınmazın tesciline ilişkindir.

Yörede ... kadastrosu 1967 yılında seri bazda yapılmış; 1968 yılında kesinleşmiştir.

Genel arazi kadastro işlemi ise 1953 yılında yapılmış, 14/09/1954 tarihinde kesinleşmiş; çekişmeli yer bayır olarak tapulama dışı bırakılmıştır.

Dosya kapsamına ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince işlem yapılarak hüküm kurulmuş olduğuna göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle, usûl ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz davacı gerçek kişilere yükletilmesine, Hazineden harç alınmasına yer olmadığına 06/03/2017 gününde oy birliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/18351, Karar No: 2014/15503, Tarih: 04.11.2014

**18. Hukuk Dairesi         2014/18351 E.  ,  2014/15503 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Antalya 4. Sulh Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 24/10/2013

NUMARASI : 2012/986-2013/1293

Dava dilekçesinde, kat malikleri kurulu kararının iptali, karşı dava dilekçesinde davacının değişiklik ve onarımlar için oyuna gerek olmadığı ve kötü niyetli olduğunun tespiti istenilmiştir. Mahkemece asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dava dilekçesinde; anataşınmaz kat malikleri kurulunun 07.07.2012 günlü toplantıda alınan 2 ve 3 nolu kararların iptali, karşı dava dilekçesinde yapılmak istenen değişiklik ve onarımlarda davacının oyunun gerekmediği veya kötü niyetli olduğunun tespiti istenilmiş mahkemece iptali istenen kararların beşte dört çoğunlukla alındığı toplantı ve karar yeter sayısının da bulunduğu gerekçesi ile karar iptali isteminin reddine, karşı davada ise aynı gerekçe ile davacının oyuna ihtiyaç olmadığının tespitine karar verilmiştir.

Dosya içindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; iptali istenen kat malikleri kurulu kararında atıfta bulunulan gündemin 4. maddesinde bahçe düzenlemesi, otopark girişi ve otopark alanının yeniden yapılandırılarak projelendirilmesi, inşaat aşamasında yapılmış olan kullanım alanı çıkmaları için proje yenilemesi yapılması hususları belirtilmiş ve bu yönlerde yapılan projelerin kat malikleri adına onaylanması ve yapılacak masrafların kat maliklerinden alınması için yönetici ve yardımcısına yetki verilmesi hususları belirtilmiş ve kat malikleri kurulunda da bu hususlarda proje hazırlanıp onaylatılması ve yapılacak masraflar için avans toplanması hususunda yöneticinin yetkilendirildiği keza çöküntü olup su alarak bina güvenliğini tehlikeye düşüren yerlerde inşai çalışma yapılması, bahçe ve otopark düzenlemesi yapılması, bunlarla ilgili tadilat projesi yaptırılması, bahçe sulama sisteminin kurulması yönünde kararlar alındığı, 10 bağımsız bölümlü anataşınmazda toplantıya 8 nolu bağımsız bölüm maliki yerine katılanın şirketi temsile yetkili olduğu veya şirket yetkilisine vekaleten katıldığına dair herhangi bir belge ibraz edilmediği, keza 10 nolu bağımsız bölüm malikine vekaleten katılan olup olmadığı anlaşılamadığı gibi katılanlardan herhangi birine bu bağımsız bölüm malikince verilmiş vekaletnamede bulunmadığı, davacının da toplantıya katılmadığı, böylece toplantıda asaleten ve vekaleten katılanların sayısının 7 olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre toplantıda alınan kararlar sayı ve arsa payı çoğunluğuyla alınmıştır. Alınan kararların içeriğinden yapımı istenen değişikliklerin bir kısmının proje tadilatı gerektirdiği, bir kısım hususların ise binanın ilk inşası sırasında yapılmış projeye aykırılıklar olup bunların değişiklik projesine bağlanması istenildiği, bir kısmının bahçe düzenlemesi, otopark yapılandırılmasına yönelik olduğu anlaşılmaktadır. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesi gereğince kat malikleri anagayrimenkulün mimari durumunu, güzellik ve sağlamlığını titizlikle korumaya mecbur olup anataşınmazda mimari projede değişiklik yapılmasını gerektirecek hususlarda tüm kat maliklerinin oybirliğiyle bu değişiklik projesine onay vermesi ve projenin de belediye tarafından onaylanması gerekir. Anataşınmazda binanın ilk inşası sırasında yapılmış projeye aykırılıklar yönünden ise mevcut fiili duruma uygun değişiklik projesi yapılmasında da yukarıda belirtilen açıklama aynen geçerli olup kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek değişiklik projelerine onay vermiş sayılmasına veya alınan kararlarda oyunun gerekmediğinin tespitine karar verilemez

. Anataşınmazda binanın ilk inşası sırasında yapılmış projeye aykırılıklar yönünden ise mevcut fiili duruma uygun değişiklik projesi yapılmasında da yukarıda belirtilen açıklama aynen geçerli olup kat maliklerinin iradesi yerine geçilerek değişiklik projelerine onay vermiş sayılmasına veya alınan kararlarda oyunun gerekmediğinin tespitine karar verilemez. Ancak, Yargıtay uygulamalarında kat maliklerinden birinin açabileceği bir davada binanın ilk inşası sırasında yapılmış olan projeye aykırılıkların eski hale getirilmesini istemesi halinde bu projeye aykırılıklar ortak yerde bulunuyorsa eski hale getirilmeden kendisinin de sorumlu olacağı, keza gerek bağımsız bölümde gerek ortak yerlerdeki binanın ilk inşası sırasında yapılmış bulunan projeye aykırılığın eski hale getirilmesi binanın statiğine olumsuz etkide bulunuyorsa kat malikinin bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı kabul edilmektedir. Kat Mülkiyeti Yasası'nın 19.maddesinin 2.fıkrası gereğince proje tadilatını gerektirmeyen ve diğer kat maliklerinin bağımsız bölümünden yararlanmasını engellemeyen tadilat ve değişiklikler için ise kat maliklerinin beşte dördünün yazılı rızası yeterli olup, iptali istenen kararlarda bu muvafakatte sağlanmamıştır. Bundan ayrı Kat Mülkiyeti Yasasının 42.maddesi gereğince anagayrimenkulün ortak yerlerinin daha düzgün ve rahat kullanımını sağlamak, bunlardan elde edilecek faydayı çoğaltmak için yapılacak olan yenilik ve ilavelerde sayı ve arsa payı çoğunluğu ile karar alınması yeterlidir. Otopark düzenlemesi, yapılması hususu bu çerçevede değerlendirilip bunların kurulacağı alanın projesinde özel amaca tahsisli olup olmadığı belirlenerek özel amaca tahsisli ortak yer (bahçe vs.) olmadığının anlaşılması halinde otopark olarak yapılacak düzenleme diğer kat maliklerinin bağımsız bölümünden yararlanmasını önemli ölçüde engellemediğinin tespiti halinde bu yönde karar verilebilir. Bunun dışında binanın projesine uygun olarak bakım ve onarım için ise nitelikli çoğunluk aranmaz.

Yukarıda açıklanan hususlar dikkate alınarak mahallinde keşif yapılıp projesi yerinde uygulanmak suretiyle alınan kararların niteliği kesin olarak bilirkişiye tespit ettirilip karar verilmesi gerekirken, yetersiz araştırma, eksik inceleme sonucu asıl davanın reddine karşı davanın kabulüne karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, temyiz peşin harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 04.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2012/2744, Karar No: 2012/4890, Tarih: 12.07.2012

**23. Hukuk Dairesi         2012/2744 E.  ,  2012/4890 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki sıra cetveline itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili, borçluya ait taşınmazın satışından sonra düzenlenen sıra cetvelinde üst sıraya alınan davalının alacağının dayandığı bononun keşide yerini içermediğini, protesto edilmeksizin takibe konulduğunu ve bononun, alacağın varlığını tek başına ispata yetmediğini ileri sürerek, sıra cetvelinde davalıya ayrılan payın müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacının haczinin ihaleden sonra konulduğunu, haciz isteme yetkisinin gelmediği bir tarihte haciz konulmasının da yasaya aykırı olduğunu, davacı alacağının rehinle temin edilen muhtemel bir alacak olduğunu ve müvekkili ile dava dışı borçlu arasındaki ilişkinin uzun süre öncesine dayandığını, alacağın verilen borçtan kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı yönünden hacze iştirak koşullarının gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Bir alacaklının sıra cetveline girebilmesi ve sıra cetveline itiraz edebilmesi için ihale ânında satışa konu mal üzerinde geçerli bir haczinin bulunması gerekir. Somut olayda ihale 4.6.2010 tarihinde yapılmış, davacının haczi ise 05.07.2010 tarihinde tapuya şerh edilmiştir. Bu durumda hacze iştirak koşullarının bulunmaması yanında, davacının sıra cetveline girme hakkı da bulunmamaktadır.

Bu açıklamalara ve dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, alınması gereken harç peşin yatırıldığından harç alınmasına yer olmadığına, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 12.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/9283, Karar No: 2010/10787, Tarih: 09.12.2010

**(Kapatılan)17. Hukuk Dairesi         2010/9283 E.  ,  2010/10787 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istihkak davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı alacaklı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı 3.kişi vekili, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2008/23630 Esas sayılı takip dosyasında haczedilen menkullerin müvekkiline ait olduğunu, haciz yapılan adreste kiracı olarak bulunduğunu ileri sürerek haczin kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı alacaklı vekili davanın reddi ile icra inkar tazminatı istemiştir.

Davalı borçlu, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, haczin borçlunun sicil adresinde farklı yerde yapıldığı davacının bu adreste daha önce lokanta işletirken giyim mağazası işletmeye başladığı, davacı ile borçlu arasında organik bağ bulunmadığı gerekçesiyle davanın kabulü ile haczin kaldırılmasına karar verilmiş; hüküm, davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.

Uyuşmazlık, 3.kişinin İİK.nun 96 vd. maddelerine dayalı istihkak davasına ilişkindir.

Dava konusu mallar, 22.1.2009 tarihinde, borçluya ödeme emri tebliğ edilen "... Cad. No:64/B adresinde haczedilmiştir. Ödeme emri aynı adreste hacizden çok kısa bir süre önce 30.0.2008 tarihinde borçlu şirket yetkilisi olan ... bizzat tebliğ edilmiştir. Haciz yapılan yerin borçlunun işyeri olduğu bu durumda İİK.nun 97/a maddesi hükmü uyarınca yasal karinenin borçlu/alacaklı yararına olduğu açıktır. Bu yasal karinenin aksinin davacı tarafından kesin

2010/9283

2010/10787

ve güçlü delillerle ispatı gerekir. Her kişi adına düzenlenmesi olanaklı, borcun doğumundan ve hatta takip tarihinden sonra düzenlenmiş bulunan faturalar karinenin aksini ispata yeterli olmadığı gibi davacı 3.kişinin borçlu şirket temsilcisi ...'ün oğlu olduğu da ortadadır. Bu durumda, davalı borçlu şirket alacaklıdan mal kaçırma amacıyla haciz mahallindeki işyerini örtülü ve muvazaalı olarak davalı şirkete devir ettiği anlaşıldığından bu devir alacaklının haklarını etkilemez.

Öte yandan bu devrin muvazaalı olmadığı düşünülse dahi İİK.nun 44. maddesine uygun yapılmış bir devir yoktur. BK.nun 179. maddesi gereğince de işletmenin borçlarından devir alan davacının sorumlu olduğunu gözardı edilmesi de bozmayı gerektirmiştir.

SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü hükmün BOZULMASINA peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine 9.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.