muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2015/14360, Karar No: 2015/19839, Tarih: 09.11.2015

**5. Hukuk Dairesi         2015/14360 E.  ,  2015/19839 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 21/05/2014

NUMARASI : 2013/57-2014/163

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca DÜZELTİLEREK ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 26.03.2015 gün ve 2014/23845 Esas - 2015/6179 Karar sayılı ilama karşı taraf vekillerince verilen dilekçeler ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup gereği görüşülüp düşünüldü:

-K A R A R-

Dava konusu taşınmazın 21.03.2014 tarihli fen bilirkişi raporunda C1 ile gösterilen ve planda dere parkı olarak ayrılan kısma fiilen el atılıp atılmadığı hususunda, ek rapor alındıktan sonra,

Birlikte gönderilmek üzere dosyanın mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 09/11/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/23722, Karar No: 2013/17191, Tarih: 23.10.2013

**7. Hukuk Dairesi         2013/23722 E.  ,  2013/17191 K.**

**"İçtihat Metni"**

Mahkemesi :İş Mahkemesi

YARGITAY İLAMI

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü:

Davacı, ... Kozmetik Bünyesinde mağaza sorumlusu ve güzellik uzmanı olarak çalıştığını, ancak ... Danışmanlık şirketinde sigortalı gösterildiğini, gerçek işvereninin ... Kozmetik şirketi olduğunu, iş akdinin davalılar tarafından gerekçe bildirilmeden feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine, işe iadesine, işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücretine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, davacının tamamen bağımsız bir tüzel kişi olan diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak davanın husumetten reddine, davalı ... Danışmanlık Ltd. Şti. Vekili ise müvekkili şirketin davacının gerçek işvereni olduğunu, diğer davalı şirket arasında üst işveren- alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, diğer davalı tarafından üretilen... Markalı ürünlerin perakende satış ve tanıtımının yapıldığını, davacının iş akdinin performans düşüklüğü ve işyeri kurallarına aykırı davranışları nedeniyle geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini talep etmişlerdir.

Mahkemece, iş sözleşmesi davacının performans düşüklüğü ve disiplinsiz davranışları nedeniyle feshedilmişse de ispat yükü üzerinde olan davalının performans düşüklüğüne dair somut bir delil sunmadığı gibi önlenmesine dair alınan tedbirlerin ne olduğu da sunulmamıştır. Disiplinsiz davranışları konusunda herhangi bir tutanak düzenlenmediği ve davacının usulüne uygun savunmasının alınmadığı feshin geçerli nedene dayandığı hususunun işverence ispatlanamadığı, davacının sosyal güvenlik kurumu kayıtlarında ... ... Ltd. Şti.'nin çalışanı olduğu, diğer davalı şirket ...... Şti.'nin ise gerek işe almada ve işten çıkartmada, iş koşullarının düzenlenmesinde doğrudan yetkili olduğu, dinlenen şirket tanığının beyanları ve her iki şirket arasında yapılmış olan sözleşmesinin incelenmesinden anlaşılmakla; her iki şirketin feshin geçersizliği ve işe iade durumundan birlikte sorumlu oldukları gerekçesiyle bu davalı yönünden davanın ise kabulü ile davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve işe iadesine, 4 aylık boşta geçen süre ücreti ile 4 aylık işe başlatmama tazminatına hükmedilmiştir.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Asıl işveren-alt işveren ilişkisinin muvazaalı biçimde kurulması halinde işçi gerçek işveren işyerine iade edilmeli, ancak işçinin iş akdinin geçersiz nedenle feshi sonucuna bağlı yasal yaptırım sonucu doğan alacaklarından (boşta geçen en çok 4 aya kadar ücret ve diğer hakları ile birlikte işçinin süresi içinde işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminat) muvazaalı işlemin tarafı olan gerçek veya tüzel kişi gerçek işverenle birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalıdır.

Davalılar arasındaki Bordroda Bulundurma Hizmet Sözleşmesi adı altında düzenlenen sözleşmenin KONU başlıklı 2. Maddesinde: ...'nın kendi potföyünden belirleyeceği(4.1 de ... işbu sözleşme kapsamında kendi bordrosuna dahil etmek üzere bulduğu veya ...'ın tavsiye ettiği personeli istihdam edecektir) Madde 3. te tanımlı görevli personelin ... tarafından belirlenen yer ve Sözleşmenin süresi boyunca ...'ın gözetim ve denetiminde, ... tarafından belirlenen AVM lerdeki ... mağazalarda ... adına satış hizmetleri ifa etmek üzere ...'ın takdir ve onayına bağlı olarak ...'ının bordrosuna dahil edilmek suretiyle ... bünyesinde istihdam edilmesine ilişkin temel prensipleri belirlemek olduğu, 4.9 ve 4.11. maddelerinde de Fesih konusunda tek yetkili ve Mahkeme kararı sonucu işe iadede işe geri alma/almama konusunda tek yetkilinin ... olduğu belirtilerek açıkça sözleşmenin muvazaalı oluşu ve gerçek işverenin ... Şirketi olup sadece bordrolama faaliyetlerinden davalı ... şirketinin sorumlu olduğu sözleşme içeriğinden kuşkuya yer vermeyecek şekilde anlaşılmıştır. Taraf tanıklarının beyanları da bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalılar arasındaki sözleşmenin muvazaalı olduğu, davacının davalı ... A.Ş.nin asıl işinde görevlendirildiği, davalılar arasındaki ilişkinin muvazaaya dayandığı anlaşılmakla davacının gerçek işveren davalı ... A.Ş. işyerine iadesi gerekmektedir.

Ayrıca muvazaalı bir hukuki muamele ile üçüncü kişinin ızrar edilmesi ona karşı bir haksız eylem niteliğindedir. Üçüncü kişiler muvazaa nedeniyle hakları halele uğratıldığı takdirde haksız fiil sorumluluğuna dayanarak muvazaalı hukuki işlemi yapan taraftan zararının tazminini isteyebilir. Haksız fiil işleyen kimse uygun illiyet bağı çevresine giren bütün zararlardan sorumludur. Ayrıca muvazaa sebebiyle akdin hükümsüzlüğünün ileri sürülmesinin hakkın kötüye kullanılması sayılan hallerde muvazaa ileri sürülemez.

Somut olayda iyiniyetli olan davacı işçiye karşı taraf olmadığı muvazaanın ileri sürülemeyeceği, akdin hükümsüzlüğünün davacıya karşı ileri sürülmesinin MK.'nun 2.maddesindeki iyiniyet kurallarına aykırı olması ve hiç kimsenin kendi hilesinden yararlanamayacağı ilkesi gereğince muvazaalı işlemi yapan davalı ... Danışmanlık Şirketinin davacının davalı ... A.Ş'ye süresi içinde başvurması halinde hak kazanacağı 4 aya kadar ücret ve diğer haklarından, davalı ... A.Ş ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu kabul edilmelidir. (HGK.'nun 03.12.2008 T. 2008/9-704 E, 2008/730 K. sayılı kararı)

Bu hukuki olgu karşısında davalılar arasında muvazaa bulunması nedeniyle davacının asıl işveren davalı ... A.Ş'ye iadesine, maddi sorumluluk açısından ise davalıların müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekmektedir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3.maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan gerekçe ile;

1-Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2-Feshin GEÇERSİZLİĞİNE ve davacının ... Kozmetik A.Ş işyerine İŞE İADESİNE,

3-Davacının yasal süre içinde başvurusuna rağmen davalı ... A.Ş tarafından süresi içinde işe başlatılmaması halinde her iki davalının müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydı ile ödenmesi gereken tazminatın miktarının davacının kıdemi, fesih nedeni dikkate alınarak takdiren davacının 4 aylık brüt ücreti tutarında BELİRLENMESİNE,

4-Davacı işçinin işe iadesi için davalı ... A.Ş'ye süresi içinde müracaatı halinde hak kazanılacak olan ve kararın kesinleşmesine kadar en çok 4 aya

kadar ücret ve diğer haklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilinin GEREKTİĞİNE,

5-Alınması gereken 24,30 TL harçtan peşin yatırılan 21.15 TL harcın tenzili ile bakiye 3,15 TL harç giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile ...'ye gelir kaydına,

6-Davacının yapmış olduğu 158.50 TL yargılama giderinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davalıların yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ne göre 1.320,00 TL avukatlık ücretinin her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

8-Artan gider ve delil avansının ilgilisine iadesine,

9-Temyiz harcının istek halinde davalılara iadesine, 23.10.2013 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2013/5692, Karar No: 2013/7005, Tarih: 29.04.2013

**(Kapatılan) 18. Hukuk Dairesi         2013/5692 E.  ,  2013/7005 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Dava dilekçesinde, Kamulaştırma Yasasının 4650 Sayılı Yasayla değişik hükümleri uyarınca, kamulaştırma bedelinin tespiti ve taşınmaz malın idare adına tescili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Y A R G I T A Y K A R A R I

Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü:

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasal gerektirici nedenlere ve özellikle kanıtların takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre sair temyiz itirazları yerinde değildir.

Ancak;

10.12.2003 tarih ve 5018 sayılı Yasaya 5436 sayılı Yasa ile eklenen (1) sayılı cetvelin 41.sırasında ... genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri arasında gösterilmiş olup, bu yasal düzenleme 5436 sayılı Yasanın 18.maddesinin (f) bendi uyarınca 01.01.2006 tarihinde yürürlüğe girmiş bulunmaktadır. Buna göre, genel bütçe kapsamında kalan Karayolları Genel Müdürlüğünün 492 sayılı Harçlar Yasasının 13/J maddesi hükmüne göre (1) sayılı tarifedeki yargı harçlarından müstesna tutulduğu gözetilmeden karar harcının alınmış olması doğru değil ise de, bu yanılgının düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, mahkemenin gerekçeli kararının hüküm fıkrasının 4 nolu bendinin hükümden çıkarılarak yerine ”Davacı idare harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına” cümlesi yazılmak suretiyle hükmün düzeltilmesine ve düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 29.04.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/9905, Karar No: 2015/13991, Tarih: 07.07.2015

**2. Ceza Dairesi         2015/9905 E.  ,  2015/13991 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : ... Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;

Müdafiinin yüzüne karşı verilen 20.03.2014 tarihli hükmü, yasal süre geçtikten sonra 29.04.2014 günü temyiz eden sanığın süresinde olmayan temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, 07.07.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2002/18183, Karar No: 2003/7627, Tarih: -

6. Ceza Dairesi 2002/18183 E., 2003/7627 K.

**6. Ceza Dairesi 2002/18183 E., 2003/7627 K.**

**- GÖREVLİ MAHKEME

- SAHTECİLİK**- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 342 ]

- 765 S. TÜRK CEZA KANUNU (MÜLGA) [ Madde 80 ]

- 1412 S. CEZA MUHAKEMELERİ USULÜ KANUNU (MÜLGA) [ Madde 1 ]

**"İçtihat Metni"**

Yalan beyanda bulunmak suçundan sanık Reşit hakkında yapılan duruşma sonunda: Mahkumiyetine ilişkin (Karaman Asliye Ceza Mahkemesi)nden verilen 5.11.2001 tarihli hükmün Yargıtayca incelenmesi sanık tarafından istenilmiş olduğundan dava evrakı C. Başsavcılığından bozma isteyen 30.9.2002 tarihli tebliğname ile 1.11.2002 tarihinde daireye gönderilmekle okunarak gereği görüşülüp düşünüldü:

Sanığın başka bir kadından evlilik dışı doğan çocuğunu, gerçeğe aykırı mernis tutanağı düzenletip eşinden doğmuş gibi nüfus kütüğüne yazdırmak biçimindeki eyleminin TCK.nun 342/1, 80. maddelerine uyan suçu oluşturup oluşturmadığına ilişkin kanıtların üst dereceli Ağır Ceza Mahkemesince değerlendirilmesi gerektiği gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi yerine duruşmaya devam edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması,

Bozmayı gerektirmiş, sanık Resit'in temyiz itirazı bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, diğer yönleri incelenmeyen hükmün açıklanan nedenle istem gibi (BOZULMASINA), hükmolunan cezanın türü ve süresine göre sanığın kazanılmış hakkının korunmasına, 27.10.2003 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2010/3321, Karar No: 2010/3696, Tarih: 05.04.2010

**11. Hukuk Dairesi         2010/3321 E.  ,  2010/3696 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Pendik 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 06.03.2008 tarih ve 2003/317-2008/68 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, bazı noksanlıkların ikmali için dosya mahalline gönderilmişti. Bu noksanlıkların giderilerek dosyanın gönderildiği anlaşılmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı ...' in müvekkili bankada tasarruf teşvik hesabı bulunan diğer davalı şirketlere ait antetli kağıtları ve şirket kaşelerini kullanıp temsilcilerinin imzalarını taklit etmek suretiyle hazırladığı dilekçelerle ve dilekçe ekindeki sahte imza sirkülerleri ile müvekkili bankadan 9 ayrı işlemle toplam (12.346.781.000) TL.çektiğini, davalı şirketlerde muhasebe şefi olarak çalışan davalı ...' in fiillerinden davalı şirketlerin de adam çalıştıran sıfatyıla sorumlu bulunduğunu ileri sürerek, anılan meblağın 6183 SK.'nun 51.maddesi uyarınca uygulanacak gecikme zammı ve gecikme cezasıyla birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı şirketler vekili davanın reddini savunmuş, davalı ... savunmada bulunmamıştır.

Mahkemece, toplanan kanıtla rve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı ...' in diğer davalı şirketlerde çalıştığı ve nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğinden cezalandırıldığı, davalı şirketlerin 05.07.2001 tarihli imza sirkülerine gerçek temsilcisinin... olduğu, davacı banka çalışanlarının buna rağmen gerekli özeni göstermeden resmi olmayan belgelere dayanarak davalı ...'le ödeme yaptıkları, gerekçesiyle davalı ... hakkındaki davanın kabulüne, diğer davalı şirketler hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

Dava, bankacılık işlemlerinden kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkindir.

Davalı şirketlerin personel müdürü ve muhasebe şefi olarak çalışan diğer davalı ... tarafından, davacı bankada tasarrufu teşvik hesabı bulunan davalı şirketlere ait nema ödemelerinin, tamamı sahte imzalarla hazırlanmış olan her iki şirkete ait imza sirküleri, şirket kaşeleri ve yetkili imzalarını taşıyan taahhütnameler, tasarrufu teşvik ödeme ve takip formları ile davacı bankanın Pendik Şubesi’ne hitaben yazılmış talimat mektupları kullanılarak çekildiği konularında taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmayıp, esasen bu hususların doğruluğu dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle de sabittir.

Davacı banka vekilince anılan somut olayda davalılardan ...’e haksız fiilin faili sıfatıyla BK.’nun 41. maddesine dayanılarak, diğer davalı şirketlere ise bu kişiyi çalıştıranlar sıfatıyla BK.’nun 55. maddesine dayanılarak husumet yöneltilmiş, mahkemece bu olaydan sorumluluklarının bulunmadığı gerekçesiyle davalı şirketler hakkındaki davanın reddine, diğer davalı ... hakkındaki davanın ise kabulüne karar verilmiştir.

Oysa yukarıda da belirtildiği gibi davalı ..., diğer davalı şirketlerin işlerini gördüğü sırada bu fiili işlemiş ve zarar, ...’in bu işleri görmesi dolayısıyla meydana gelmiştir. Eğer davalı ... diğer davalı şirketlerde çalışmasaydı, şirketlerin antetli kağıtlarına ve kaşelerine ulaşamayacak, suçta kullandığı belgeleri hazırlayamayacak ve dolandırıcılık fiilini işlemesi mümkün olmayacaktı. Dolayısıyla davalı şirketler de ...’in bu fiilinden adam çalıştıran sıfatıyla sorumlu tutulmalıdır. Zira BK.’nun 55. maddesi uyarınca adam çalıştıran, işçisinin seçiminden sorumlu olduğu gibi işçisinin çalışırken başkalarına zarar vermemesi için gerekli dikkat ve özeni göstermemesinden dolayı da sorumludur. Hatta, BK.’nun 55. maddesi hükmünün kusura değil, sadece içtimai tehlike esasına dayandığı kabul edildiğinden, bir kimsenin bir işini görmekle vazifelendirdiği diğer kimsenin bu işi görmesi dolayısıyla meydana gelen zarardan, hem kendisinin hem de işi görenin kusuru aranmaksızın sorumlu tutulacağı sonucuna varılır. Gerçekten de bir kimseyi işinde kullanarak onun emeğinden fayda sağlayan kimsenin, kullanılan adamın işini gördüğü sırada sebebiyet verdiği zararlardan da sorumlu tutulması, yani elde ettiği nimete karşılık külfete de katlanması, hakkaniyete uygundur. Adam kullananın halin gerektirdiği özeni göstermiş olduğunu ispat ederek sorumluluktan kurtulacağının belirtilmesi, adam kullananın kusurunu ispat külfetini tersine çeviren bir hükümden ibaret olup, maddede kusura dayanan sorumluluk esasının benimsendiği anlamına gelmez. Bu sorumluluktan kurtulma sebebinin kanuna konulması ile güdülen tek hedef, iş sahiplerini mesuliyetten kurtulacakları düşüncesiyle zararı önleyici tedbirlere teşvik ederek içtimai tehlikeyi azaltmaktır ( 27.03.1957 tarih ve 1957/1 E.- 1957/3 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı).

Bu durum karşısında mahkemece, davalı şirketlerin diğer davalı ...’in davacı bankaya verdiği zarardan, BK.’nun 55. maddesi uyarınca adan çalıştıran sıfatıyla sorumlu bulundukları kabul edilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davacı banka yararına BOZULMASINA, 05.04.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2017/14243, Karar No: 2020/1023, Tarih: 20.01.2020

**7. Ceza Dairesi         2017/14243 E.  ,  2020/1023 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi

SUÇ : 4733 sayılı Kanuna muhalefet

HÜKÜM : Sanık ... Baysal hakkında Beraat; Diğer sanıklar hakkında hükümlülük, müsadere

Yerel mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya okunduktan sonra Türk Milleti adına gereği görüşülüp düşünüldü;

I) ...İdaresi vekilinin temyizine yönelik yapılan incelemede;

Suç tarihi ve ele geçen eşyanın niteliğine göre, suçtan doğrudan zarar görmeyen...İdaresi'nin davaya katılma ve hükmü temyize yetkisi bulunmadığından, ...İdaresi adına ... vekilinin vaki temyiz talebinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi uyarınca yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi gereğince REDDİNE

II) Sanık ... müdafiinin sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünün temyizine göre yapılan incelemede;

05.06.2015 tarihinde tebliğ edilen gerekçeli kararı yasal süresinden sonra 15.06.2015 tarihinde temyiz etmiş bulunan sanığın temyiz inceleme isteğinin 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK'nun 317. maddesi uyarınca REDDİNE,

III) Sanıklar ... ve ...'ın temyizlerine yönelik yapılan incelemede ise;

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığınca "5607 sayılı Yasaya muhalefet" suçu nedeniyle sanıklar hakkında soruşturma başlatıldığı, soruşturma kapsamında teknik takip ve dinleme tedbirlerine başvurulduğu,

Bu kapsamda 22.03.2012 tarihinde.... plakalı araçtan toplam: 6110 karton gümrük kaçağı sigaranın ele geçirildiği, bu dosyanın sanığı olan... hakkında 4733 sayılı Yasanın 8/4. maddesi uyarınca mahkumiyetine karar verildiği, ..., ..., ..., ... (...) hakkında ise bu suça İştirak ettiği iddiasıyla daha sonra ayrıca kamu davası açıldığı,İletişimin tespiti, kayda alınması, dinlenmesi ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesiyle ilgili 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 135. maddesindeki iletişim tespiti karar tarihinde yürürlükte olan düzenleme;

"Bir suç dolayısıyla yapılan soruşturma ve kovuşturmada, suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkânının bulunmaması durumunda, hâkim veya gecikmesinde sakınca bulunan hallerde Cumhuriyet savcısının kararıyla şüpheli veya sanığın telekomünikasyon yoluyla iletişimi tespit edilebilir, dinlenebilir, kayda alınabilir ve sinyal bilgileri değerlendirilebilir. Cumhuriyet Savcısı kararını derhâl hâkimin onayına sunar ve hâkim, kararım en geç yirmidört saat içinde verir. Sürenin dolması veya hâkim tarafından aksine karar verilmesi halinde tedbir Cumhuriyet savcısı tarafından derhâl kaldırılır."

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

Şeklinde olup, yine aynı maddenin 6. fıkrası da,

"Bu madde kapsamında dinleme, kayda alma ve sinyal bilgilerinin değerlendirilmesine ilişkin hükümlerin ancak aşağıda sayılan suçlarla ilgili olarak uygulanabilir,

a)Türk Ceza Kanununda yer alan;

1. Göçmen kaçakçılığı ve insan ticareti (Madde 79, 80),

2. Kasten öldürme (Madde 81, 82, 83),

3. İşkence (Madde 94, 95),

4. Cinsel saldırı (birinci fıkra hariç, Madde 102),

5. Çoçukların cinsel istismarı (Madde 103),

6. Uyuşturucu veya uyarınca Madde imal ve ticareti (Madde 188),

7. Parada sahtecilik (Madde 197),

8. Suç işlemek amacıyla örgüt kurma (iki, yedi ve sekizinci fıkralar hariç Madde 220),

9. Fuhuş (Madde 227, fıkra 3)

10. İhaleye fesat karıştırma (Madde 235),

11. Rüşvet (Madde 252),

12. Suçtan kaynaklanan malvarlığı değerlerini aklama (Madde 282),

13. Silahlı örgüt (Madde 314) veya bu örgütlere silah sağlama (Madde 315),

14. Devlet Sırlarına Karşı Suçlar ve Casusluk (Madde 328, 329, 330, 331, 333, 334, 335, 336, 337) suçları,

b) Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanunda tanımlanan silah kaçakçılığı (Madde 12 ) suçları,

c) Bankalar kanunun 22 nci Maddesinin (3) ve (4) numaralı fıkralarında tanımlanan zimmet suçu,

d) Kaçakçılıkla Mücadele Kanununda tanımlanan ve hapis cezasını gerektiren suçlar

e) Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu'nun 68 ve 74 üncü Maddelerinde tanımlanan suçlar.

Bu maddede belirlenen esas ve usuller dışında hiç kimse, bir başkasının telekomünikasyon yoluyla iletişimini dinleyemez ve kayda alamaz." biçimindedir.

Anılan yasal düzenlemeler ışığında bir suç soruşturması nedeni ile dinleme kararı alınabilmesi için suç işlendiğine ilişkin kuvvetli şüphe sebeplerinin varlığı ve başka suretle delil elde edilmesi imkanının bulunmamasının gerekli olduğu gibi, aynı zamanda soruşturması yapılan suçların da 6. fıkrada düzenlenen suçlardan olması gerekmektedir.

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 2013/10-283 esas 2013/599 karar ve 10.12.2013 tarihli kararında da, "İfade alma ve sorgunun 5271 sayılı CMK'nun 148. maddesinde sayılan şekillerde yapılması, tanıklıktan çekinme hakkı olan kişiye bu hakkının hatırlatılmaması delil elde etme yasaklarına; duruşmada tanıklıktan çekinen tanığın önceki İfadesinin okunamaması, telekomünikasyon yoluyla yapılan iletişimin denetlenmesi sırasında elde edilen delillerin aynı kanunun 135. maddesinin altıncı fıkrasında sayılanlar dışında bir suçun soruşturma ve kovuşturulmasında kullanılmaması ise delil değerlendirilmesi yasaklarına örnek olarak gösterilebilir." şeklinde belirtilen yasak delil niteliğinde olan kanıtların hükme esas alınamayacağı ifade edilmiştir.