muhamparlak/turkish-law-bge-m3-embeddings huggingface dataset:
Yargıtay — Esas No: 2021/31182, Karar No: 2024/371, Tarih: 15.01.2024

**11. Ceza Dairesi         2021/31182 E.  ,  2024/371 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI : 2015/81 E., 2016/12 K.

SUÇLAR : Resmi belgede sahtecilik

HÜKÜMLER : Mahkûmiyet

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Onama

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İzmir 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/81 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında resmi belgede sahtecilik suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 204 ncü maddesinin birinci fıkrası, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 3 yıl hapis cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına, nitelikli dolandırıcılık suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 158 inci maddesinin birinci fıkrası f bendi, 53 ve 58 inci maddesi uyarınca ayrı ayrı 4 yıl hapis ve 37.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına, hak yoksunluklarına ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ..., mağdur olduğunu, haksız yere almış olduğu cezanın temyiz edilmesini istediğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

2. Sanık ..., tek dosyadan iki ceza verilemeyeceğini, haksız olarak ceza verildiğini beyan ederek hükmü temyiz etmiştir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Müşteki B...n kendisini arayan katılan ...'ın 18.450,00 TL bedelli çekini ödeyip ödeyemeceğini sorduğunda çeki görmek istemesi üzerine hesap numarasının doğru ancak çek numarasının tutmadığını fark etmesi üzerine şikayetçi olması nedeniyle başlatılan soruşturmada; sanıkların birlikte hareket ederek sahte olarak oluşturulmuş çek yaprağı ile katılan ...'dan kereste almak suretiyle üzerlerine atılı suçları işledikleri iddia olunmuştur.

2. Sanık ... savunmasında, diğer sanıkla ortaklaşa inşaat işi yapacaklarını, müteahhit olarak ... ve ... adlarında kişilerle anlaştıklarını, onların kendilerine 18.450,00 TL bedelinde çeki verdiklerini, çeki katılana verdiğini, katılanın güvenmeyip çeki iade ettiğini, daha sonra diğer sanık ... ile beraber katılana gittiklerini, cirolarını yapıp çeki teslim ettiklerini, müteahhitlerin inşaatı terk ettiklerini, kendisinin de o sırada cezaevine girdiğini, üzerine atılı suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3. Sanık ... savunmasında, katılan ... ile açık hesap şeklinde çalıştıklarını, diğer sanık Karşıyaka'da inşaat için malzeme gerektiğini söyleyince katılan ile temas kurduklarını, çeki ciroladığını, iki gün sonra katılanın çekin sahte olduğunu bildirdiğini, sahte çeki veren müteahhitlerin malları da alarak kaçtıklarını öğrendiklerini, suç işlemediğini beyan etmiştir.

4. Katılan ... beyanında, ... adlı arkadaşım bir arkadaşının olduğunu, inşaatta kullanılan ağaç ürünü malzeme (playwood) almak istediğini söylediğini, sanık ...'in malı teslim almaya geldiğinde kimliği olmayınca malı veremeyeceğini söylediğini, diğer sanık ...'in de gelip çeki ciroladığını, çekin keşidecisi ...'i aradığında suça konu çekin kendisine ait olmadığını, ancak çekin numarasının doğru olduğunu, fakat bu numaralı çeki de ödediğini dolayısıyla çekin sahte olduğunu öğrendiğini beyan etmiştir.

5. 25.01.2016 tarihli duruşmada, suça konu çek üzerinde yapılan incelemede; Türkiye İş Bankası Tekirdağ...şubesinden verilme 12.04.2012 keşide tarihi konulduğu, ... seri nosu olduğu, değeri olarak 18450 TL değeri konulduğu, alacaklı olarak ...Grup İnşaat Ltd Şti olarak belirtildiği çek sahibi olarak ... kaşesi hazır maktu ismin yazıldığı karşısının imzalandığı birinci ciranta ...Grup İnşaat, ikinci ciranta ... , üçüncü ciranta ... , dördüncü ciranta Orman Ürünleri mobilya... , beşinci ciranta ...olarak imzalandığı, daha sonra alonj eklenerek banka tarafından bastırılmayan belge üzerinde bir işlem yapılmadığına yönelik şerh düşüldüğü görünüm itibariyle düzenleme tarihinde yürürlükte olan önceki TTK ‘nın 692 ve 734. maddelerindeki şekil şartlarını taşıdığı tespit edilmiştir.

6. 20.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda keşide yeri olmayan, 10.04.2012 keşide tarihli, 18.450 (onsekizbindörtyüzelli) TL değerli, ... seri numaralı sahte çekin ön ve arka yüzündeki yazi ve imzaların ... ve ...'un eli ürünü olmadığı, arka yüzündeki üçüncü ciranta ... adına atılmış yazı ve imzanın ...'in eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve imza, arka yüzdeki diğer ciranta imzaların ise eli ürünü olmadığı, çekin arka yüzündeki ikinci ciranta ... adına atılmış yazı ve imzanın ...'ın eli ürünü olduğu, çekin ön yüzündeki yazı ve imza, arka yüzdeki diğer ciranta imzaların ise eli ürünü

olmadığı tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, sanıkların ifadelerinde 2000 Grup İnşaat adında kimseyi ve firmayı tanımadıkları, dolayısıyla her iki sanığın birlikte hareket ederek sahte olarak oluşturulmuş çek yaprağı ile katılandan kereste almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

olmadığı tespit edilmiştir.

7. Mahkemece, sanıkların ifadelerinde 2000 Grup İnşaat adında kimseyi ve firmayı tanımadıkları, dolayısıyla her iki sanığın birlikte hareket ederek sahte olarak oluşturulmuş çek yaprağı ile katılandan kereste almak suretiyle dolandırıcılık suçunu işledikleri anlaşıldığından haklarında mahkumiyet hükümleri kurulmuştur.

IV. GEREKÇE

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kurulunun 14.12.1992 tarih ve 1/5 ve Ceza Genel Kurulunun 24.03.1998 tarih ve 51/106 sayılı kararlarında açıklandığı üzere; kambiyo senetlerinde yapılan sahteciliğin resmi belgede yapılmış sayılabilmesi için, ilgili kambiyo senedinin Türk Ticaret Kanunu'nda öngörülen bütün unsurları taşıması gerekir. Aksi takdirde yasal unsurları taşımayan bir kambiyo senedinde sahtecilik yapılması halinde fiil, özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacaktır. 6102 sayılı Kanun'un 776. maddesi uyarınca senet metninde bulunması zorunlu unsurlardan olan keşide yerinin bulunmaması halinde senedin özel belge niteliğinde olacağı nazara alındığında, dosya içerisinde bulunmayan suça konu çek fotokopisinde keşide yerinin belirtilmediğinin gözlemlendiği, bu hususun dosya içerisindeki bilirkişi raporunda da belirtildigi, bu haliyle suça konu belgenin çek vasfında bulunmadığı anlaşıldığından, sanıkların eyleminin 5237 sayılı Kanun'un 207 nci maddesi uyarınca özel belgede sahtecilik suçunu oluşturacağı gözetilmeden, resmi belgede sahtecilik suçundan mahkumiyet hükmü kurulması, hukuka aykırı bulunmuştur.

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Suçu Yönünden

1. Sanıklar hakkında kurulan hükümlere yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, katılan ve müştekinin beyanları, sanıkların savunmalarının oluşa ve dosya kapsamına uygun düşmediği ve toplanan tüm delillere göre Mahkemenin ulaştığı sonucun yerinde olduğu anlaşılmakla, sanıklar hakkında kurulan hükümlerde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasıfları ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıkların yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/81 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Suçu Yönünden

V. KARAR

A. Resmi Belgede Sahtecilik Suçu Yönünden

Gerekçenin (A) bölümünde açıklanan nedenle İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/81 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararına yönelik sanıkların temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Nitelikli Dolandırıcılık Suçu Suçu Yönünden

Gerekçenin (B) bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir 11.Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.01.2016 tarihli ve 2015/81 Esas, 2016/12 Karar sayılı kararında sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanıklar müdafilerinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükümlerin, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,

15.01.2024 tarihinde karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2015/8850, Karar No: 2018/4018, Tarih: 05.07.2018

**23. Hukuk Dairesi         2015/8850 E.  ,  2018/4018 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

-KARAR-

Temyiz dilekçesinin verilme usulü HUMK'nın 434. maddesinde açıklanmış olup, buna göre harca tabi ise temyiz dilekçesinin temyiz defterine kayıt ettirilip, temyiz harcının yatırılmış olması gerekmektedir. Temyiz defterine kayıt ettirilip, harcı alınmayan temyiz dilekçeleri bakımından çözüm getiren 21.05.1985 gün ve 1984/5 E., 1985/1 K. sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararında, harca tabi olmasına rağmen hesap edilip ilgilisinden alınmadan temyiz defterine kaydedilen temyiz dilekçeleri hakkında da HUMK`nın 434/3. maddesinde öngörülen eksik harç ödenmesi ile ilgili işlemin kıyasen uygulanması ve bu durumda temyiz isteminin, temyiz defterine kaydedildiği tarihte yapılmış sayılması gerektiği açıklanmıştır.

Somut olayda, gerekçeli karar asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından temyiz edildiği halde, temyiz yoluna başvuru harcı yatırılmamıştır. Oysa, 03.04.2012 tarihinde yürürlüğe giren Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin 48. maddesi uyarınca süresinde temyiz kaydı yapılmış ise de, temyiz yoluna başvuru harcının yatırılması gerekmektedir. Hükmü temyiz eden asıl ve birleşen davalarda davacı vekili tarafından, anılan harç yatırılmışsa buna ilişkin belgenin eklenmesi, yatırılmamışsa gerekli harcı yatırması için anılan vekile HUMK'nın 434/3. maddesi uyarınca muhtıra çıkarılması, sonucuna göre gerektiğinde aynı hüküm uyarınca mahkemece bir karar verilmesi, için dosyanın yerel mahkemesine geri çevrilmesi gerekmiştir.

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 05.07.2018 tarihinde oy birliğiyle karar verildi
Yargıtay — Esas No: 2012/23307, Karar No: 2013/14752, Tarih: 09.10.2013

**11. Ceza Dairesi         2012/23307 E.  ,  2013/14752 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :İcra Ceza Mahkemesi

SUÇ : Ticareti usulüne aykırı terk etmek

HÜKÜM: Beraat

Ayrıntıları, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 14.02.2012 tarih ve 2011/505, 509, 513 esas sayılı kararlarında da açıklandığı üzere, İİK.nun 337/a maddesinde düzenlenen "ticareti usulüne aykırı terk etmek" suçunun ticaret şirketleri müdür ve yetkililerince de işlenmesinin mümkün olduğu cihetle; sanığa isnat edilen suçun oluşabilmesi için tacirin fiili olarak ticareti terk etmesi bu durumu onbeş günlük süre içerisinde kayıtlı olduğu ticaret siciline bildirmemesi, bütün aktif ve pasifi ile alacaklılarının isim ve adreslerini içeren bir mal beyannamesi vermemesinin gerekmesi nedeniyle, borçlu şirketin ticareti terk edip etmediği yönünde zabıta araştırması yaptırılarak ve kayıtlı olduğu Vergi Dairesi Müdürlüğünden mükellefiyetinin devam edip etmediği sorularak, devam ediyorsa buna ilişkin beyanname örnekleri getirtilerek, sonucuna göre hukuki durumunun takdir edilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde beraat kararı verilmesi,

Yasaya aykırı, şikayetçi vekilinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK.nun 321. maddesi uyarınca istem gibi BOZULMASINA, 09.10.2013 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2009/10297, Karar No: 2010/14682, Tarih: 29.09.2010

**6. Ceza Dairesi         2009/10297 E.  ,  2010/14682 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi

SUÇ : Yağma

HÜKÜM : Mahkumiyet

Yerel Mahkemece verilen hüküm sanık ... savunmanı tarafından duruşmalı olarak da temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre tayin edilen günde yapılan duruşma sonunda dosya okunarak gereği görüşülüp düşünüldü;

1- Yakınanın, olay günü çalıştığı işyerinden çıkıp durakta dolmuş beklemekte olduğu saat 15.00 sıralarında, sanığın çağırması üzerine yanına gittiği, sanıgın önce sigara ve para istediği, olumsuz yanıt üzerine telefonun var diye sorması üzerine telefonunu çıkartan yakınanın elinden aldığı, yakınanın karşı duruşu üzerine de, kolunun altında taşıdığı bıçağı çekip, yakınanı sokağa doğru götürüp buradan git diye kovaladıktan sonra kendisinin de kaçtığı; bu olaydan sonra 5.6.2008 günü yakınanın çalıştığı işyerinin önünü temizlediği sırada, sanığı gördüğü, kendisini gören sanığın da, heyecanlı bir şekilde uzaklaşması üzerine yakınanın devriye gezmekte olan kolluk güçlerine durumu bildirip, uzaklaşan sanığın eşgal bilgilerini verdiği, etrafta araştırma yapan kolluk güçlerinin, sanığı yakaladıkları ve yakınanın kollukta 20 ya da 21 Nisan 2008 tarihlerinden birisinde, yukarıda belirtildiği gibi kendisinden telefonunun zorla alındığını belirterek ilk defa şikayetçi olduğu; duruşmada ise sanığın yakalandığı 5.6.2008 günü, sanığın kendisini görüp tedirgin hareketlerde bulunması nedeniyle telefonunu alan kişinin bu kişi olduğu düşüncesine kapıldığını bu nedenle polise haber verdiğini, yargılanmakta olan kişinin kendisini yağmalayan kişi olmadığını, kollukta verdiği ifadesi sırasında heyecanlandığını, sonra sakin kafa ile düşündüğünde, bu kişinin olmadığını anladığını söylediği;

Sanığın da aşamalarda suçunu kabul etmediği ve savunmanının Mahkemeye sunduğu 3.8.2008 günlü dilekçesine eklediği belge içeriklerine göre; sanık ile annesinin olaydan üç gün öncesi için İzmir’e gidiş bileti aldıkları ve 21.04.2008 günü, ... İlçe Sağlık Grup Başkanlığı II nolu Toplum Sağlığı Merkezi Sorumlu Hekimliği tarafından, ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri uzmanlığınca muayene olması için sevk edildiği, 22.09.2008 tarihinde sanık adına anılan Hastane Psikiyatri-2 Polikliniğinde muayene olmak için saat 09.24 itibariyle hastane başvuru barkotu alındığı, yine üzerinde “22 Nisan Salı” ibaresi ile “30 Nisan Çarşamba kontrol, ..." ibarelerini içeren ve doktor kaşesi ile parafını taşıyan iki tane not kağıdını da delil olarak sunarak suç tarihinde İzmir'de olduğunu iddia edip Yargıtay’da yapılan temyiz incelemesinin duruşmasında da, sanığın 19.04.2008 tarihinde İzmir’de gerçekleştirdiği bir olay nedeniyle hakkında dava açıldığını da ileri sürdüğünün anlaşılması karşısında;

a) Eylemin, 20.04.2008 tarihinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hükmün gerekçesinde anılan tarihte gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi;

a) Eylemin, 20.04.2008 tarihinde gerçekleştirildiğine ilişkin kanıtların neler olduğu gösterilmeden, hükmün gerekçesinde anılan tarihte gerçekleştirildiğinin kabul edilmesi;

b) Sanık savunmanının dilekçesine eklediği belgeler uyarınca, sanığın 22.04.2008 tarihinde ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi psikiyatri-2 polikliniğinde muayene olup olmadığına ilişkin, “poliklinik hasta kayıt defterinin” onaylı bir örneğinin getirttirilip, sanık hakkında, 19.4.2008 tarihinde İzmir’de işlediği suç nedeniyle dava açılıp açılmadığı da sanık ve savunmanından sorulup, bu suç nedeniyle göz altına alınmadığı ve sanığın İzmir’de kaldığı sürece nerede konakladığı da sorulup araştırılarak saptandıktan sonra tüm kanıtların birlikte değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik soruşturma ile yazılı biçimde hüküm kurulması;

Kabule göre;

2- Sanığın, TCY’nın 53. maddesinin 2. fıkrası uyarınca hapis cezasının infazı tamamlanıncaya kadar aynı maddenin 1. fıkrasında öngörülen hakları kullanmaktan yoksun kılınmasına, aynı maddenin 3. fıkrası uyarınca da kendi alt soyu üzerindeki velayet, vesayet ve kayyımlık yetkileri açısından, söz konusu yasaklamanın koşullu salıverilen sanık hakkında uygulanmamasına karar verilmesi gerekirken, yazılı biçimde uygulama yapılması;

Bozmayı gerektirmiş, sanık ... savunmanı Av. ...’nün temyiz dilekçesinde ve duruşmada ileri sürdüğü savunmaları bu itibarla yerinde

görülmüş olduğundan, duruşmalı temyiz incelemesi yapılan hükmün tebliğnameye aykırı olarak BOZULMASINA; ilişkin oybirliğiyle alınan karar 29.09.2010 tarihinde Yargıtay Cumhuriyet Savcısı ...'nin katıldığı oturumda, sanık savunmanının yokluğunda açıkça ve yöntemince okunup anlatıldı.
Yargıtay — Esas No: 2016/6365, Karar No: 2017/1514, Tarih: 13.03.2017

**16. Hukuk Dairesi         2016/6365 E.  ,  2017/1514 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:

Kullanım kadastrosu sonrasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 111 ada 6 parsel sayılı 64.671,18 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz beyanlar hanesine 6831 sayılı Yasa'nın 2/B maddesi uyarınca Hazine adına orman sınırları dışına çıkarıldığı ve tamamının göl mutlak koruma alanında bulunduğu şerhi verilerek Hazine adına tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ..., dava konusu taşınmazın kendi zilyetliğinde bulunduğu iddiasıyla lehine zilyetlik şerhi verilmesi talebi ile dava açmıştır. Mahkemece Dairemizin usule ilişkin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye temyiz karar harcının temyiz edenden alınmasına, 13.03.2017 gününde oybirliği ile karar verildi.
Yargıtay — Esas No: 2014/12126, Karar No: 2014/12834, Tarih: 02.10.2014

**4. Hukuk Dairesi         2014/12126 E.  ,  2014/12834 K.**

**"İçtihat Metni"**

MAHKEMESİ : Kocaeli 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

TARİHİ : 30/12/2013

NUMARASI : 2013/875-2013/1193

Davacı İ.. K.. vekili Avukat H... Ç.. tarafından, davalılar C.. B..'na izafeten Kocaeli İl Başkanlığı vdl. aleyhine 27/03/2009 gününde verilen dilekçe ile manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne dair verilen 30/12/2013 günlü kararın Yargıtay’ca duruşmalı olarak davalılar C.. B.. ve Kocaeli İl Başkanlığı, incelenmesi duruşmasız olarak da İlkent Gaz. Bas. Yay. ve İletişim Hiz. Tic. Ltd. Şti dışındaki davalılar tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne ve miktar itibariyle duruşma isteminin reddine karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Dava basın yoluyla kişilik haklarına saldırı iddiasına dayalı manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, İ. Gaz.. Bas. Yay. ve İle. Hiz. Tic. Ltd. Şti. dışındaki davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalılardan Cumhuriyet Halk Partisi Kocaeli İl Başkanlığı tarafından 27/03/2009 tarihinde diğer davalı gazetelere verilen ve ''İ.. K..' na soruyoruz!'' başlığı ile yayımlanan ilanlarda kendisini töhmet altında bırakan, küçük düşürücü , ağır ve haksız isnatlarda bulunulduğunu belirterek manevi tazminat isteminde bulunmuştur.

Davalılar, ilanda yer alan ifadelerin eleştiri niteliğinde olduğunu, ilanda gerçek dışı ifadelere yer verilmediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Mahkemece, dava konusu ilanlar nedeniyle davalı partinin il başkanı hakkında ceza yargılamasında hakaret suçundan mahkumiyet kararı verildiği, ilanın eleştiri sınırlarını aşıp davacıyı küçük düşürüp incitmek amacına yönelik olduğu gerekçesiyle istem kısmen kabul edilmiştir.

Davaya konu ilanda yer alan sözlerin, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve buna bağlı olarak gelişen Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi kararları çerçevesinde ele alınıp, ifade özgürlüğü kapsamında kalıp kalmadığı değerlendirilmelidir. Gerek Dairemizin gerekse Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi'nin istikrar kazanmış uygulamalarıyla, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ile güvence altına alınan ifade özgürlüğünün; sadece zararsız ve ilgilenmeye değmez olarak görülen bilgi ve fikirleri değil aynı zamanda rahatsız eden,